ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
За пазухой от ivanov-petrov
у меня есть, конечно, один вопрос, но только он не случайно такой пазушный. Его, насколько могу судить, и понять не все могут, а уж вменяемо произнести "не знаю" - совсем уж не все. Но мало ли. В ваших соцсетях говорят, что в соцсетях практически на любой вопрос можно найти ответ, потому что обязательно там есть такие же люди, как ты. То есть все люди в соцсетях, и они взаимоподобны, и даже если ты в локальном своем сообществе полное сугробище морозное, все равно в соцсетях можно найти тех, кто такой же и полагает это нормой. Мол, зима скоро, вот и сугробище, как же без того. Короче, в соцсетях пишут, что в соцсетях можно свободно спрашивать, и все будет хорошо.
Вопрос примерно такой. Надеюсь, понятно, что мировые религии - это очень недавнее изобретение. Понятно, да? То есть десятки тысяч лет (и больше, но мы опустим завесу жалости...) люди ничего такого не знали и жили себе, причем очень по-разному.
А потом возникли эти самые мировые религии, во многом монотеистические. И это совсем другая история началась. Просто даже и объяснить теперь нельзя, как все это было безумно ново, странно и захватывающе. Современные атеисты двух сортов (верующие и неверующие атеисты) часто и представить не могут, что люди-то совершенно иначе все себе полагали, и тут вдруг прямо разразило совершенно - благая весть! По бедности общего языка и по затрудненности понимания языка специального приходится использовать слепое слово "религия", но это лишь этикетка. Были явления одного порядка, похожие, а потом появилось нечто очень отличающееся, совсем другое. Новое.
Да, так вот, недавно история человечества очень сильно изменилась, и у людей появилась... Ну как это обозначить? давайте я скажу - надежда. Вот было старое время, и там понакручено страшное дело что, - поверьте, там было много несчастий. И некоторые особенно углубленно-продвинутые люди получили надежду, ориентир такой - вот в эту сторону надо идти, там свет. Ну и пошли. Потом, сами понимаете, таких стало совсем много, практически все, религии эти стали массовыми, потом и государственными, а потом сложилось так, что вот в современном обществе если прямо на улице кого остановить и в ухо ему интервьюировать бесстрашно - так он даже откровенно и скажет, что нет, нету у него надежды на религию. Не всем, конечно, это ясно, но в целом и в большинстве - нет, вроде бы видно, что история человечества так движется, что вот нельзя сказать, что будущее у нее такое, что большинство будет в рамках религии.
Надеюсь, понятен формат - я совсем ничего не говорю о том, верна религия или нет, и странно бы было, если б речь шла об этом. Прекрасным образом можно считать, что открыта была истина, что многие не поняли, а те, кто поняли - спасутся. Это запросто. Я вовсе не о верности религиозных взглядов, я о другом. Еще раз: вот был новый формат, возник новый тип религиозных верований, до того никогда не было, а потом несколько раз подряд как случилось, - и огромное большинство людей обрели ориентир.
Так вот, постепенно эта самая массовая религиозность стала приобретать ну совсем уж странные очертания, и в мир пришел еще один формат. Это уж совсем вчера случилось, нельзя не помнить - только что случилось и всё ещё светит. Появилась наука - это высший интеллектуальный авторитет в сегодняшнем мире. Самые просвещенные умы видят там возможность ответов... ну и дальше там всякие слова, я их не буду повторять. Про надежду открыть истину, избавиться от заблуждений и не зря прожить отпущенное время. Тут важно опять не то, что "верно" или "нет" - речь о том, что этого не было, а было всякое другое знание, а такого не было и в такой роли не было, а потом нечто произошло, мир стал меняться и возник совершенно новый формат знаний, для которого потребовалось новое слово. Такого слова не было - а потом появилось science, и не просто что-то новое наряду с другим, а именно вот такое, светлое и ориентирующее, дающее надежду. Что можно нечто понять, надо только принять научное знание, следовать ему - и жизнь загорится смыслом и познаны будут тайны мира.
И если заглянуть чуть-чуть вперед, - да, понятно, что предсказывать нельзя, все запреты понятны и соблюдаются, никто не знает и не узнает... Но чуть-чуть-то можно? Ведь практически уже все видно, так что это даже и не предсказание. И вот, если взглянуть - это не ориентир. Как и с религией - разумеется, речь не о том, что научное знание какое-то "неправильное", у нас за его счет жизнь и комфорт, и вообще много чего, но речь-то не об этом, а я ведь говорю о чем - помните? - появилась надежда на понимание, ориентирующий свет, люди поняли, как они могут понять мир... В этом уже почти чуть-чуть случившемся будущем - нет, слона не продать, научным образом большие массы людей мир понимать не будут. Как с религией - ничего о верности, отдельные люди запросто могут для себя полагать, что только так и надо, но мир не будет в в массовом смысле ориентироваться на научный образец знания.
Отсюда простой вопрос. Каким будет новый формат, который встанет в этот ряд - ряд, который я затрудняюсь назвать, слишком различно можно его назвать - формат некоторого нового отношения, которое указывает, ведет, обещает понимание и дает надежду. Ряд наших последних надежд, как-то так. Примерно тысячи три лет назад возникло то, что называют "мировыми религиями", примерно лет пятьсот назад возникло то, что называется "естественными науками". Что возникнет, чтобы оказаться ориентиром для культурной жизни человечества на следующие времена?
Вопрос примерно такой. Надеюсь, понятно, что мировые религии - это очень недавнее изобретение. Понятно, да? То есть десятки тысяч лет (и больше, но мы опустим завесу жалости...) люди ничего такого не знали и жили себе, причем очень по-разному.
А потом возникли эти самые мировые религии, во многом монотеистические. И это совсем другая история началась. Просто даже и объяснить теперь нельзя, как все это было безумно ново, странно и захватывающе. Современные атеисты двух сортов (верующие и неверующие атеисты) часто и представить не могут, что люди-то совершенно иначе все себе полагали, и тут вдруг прямо разразило совершенно - благая весть! По бедности общего языка и по затрудненности понимания языка специального приходится использовать слепое слово "религия", но это лишь этикетка. Были явления одного порядка, похожие, а потом появилось нечто очень отличающееся, совсем другое. Новое.
Да, так вот, недавно история человечества очень сильно изменилась, и у людей появилась... Ну как это обозначить? давайте я скажу - надежда. Вот было старое время, и там понакручено страшное дело что, - поверьте, там было много несчастий. И некоторые особенно углубленно-продвинутые люди получили надежду, ориентир такой - вот в эту сторону надо идти, там свет. Ну и пошли. Потом, сами понимаете, таких стало совсем много, практически все, религии эти стали массовыми, потом и государственными, а потом сложилось так, что вот в современном обществе если прямо на улице кого остановить и в ухо ему интервьюировать бесстрашно - так он даже откровенно и скажет, что нет, нету у него надежды на религию. Не всем, конечно, это ясно, но в целом и в большинстве - нет, вроде бы видно, что история человечества так движется, что вот нельзя сказать, что будущее у нее такое, что большинство будет в рамках религии.
Надеюсь, понятен формат - я совсем ничего не говорю о том, верна религия или нет, и странно бы было, если б речь шла об этом. Прекрасным образом можно считать, что открыта была истина, что многие не поняли, а те, кто поняли - спасутся. Это запросто. Я вовсе не о верности религиозных взглядов, я о другом. Еще раз: вот был новый формат, возник новый тип религиозных верований, до того никогда не было, а потом несколько раз подряд как случилось, - и огромное большинство людей обрели ориентир.
Так вот, постепенно эта самая массовая религиозность стала приобретать ну совсем уж странные очертания, и в мир пришел еще один формат. Это уж совсем вчера случилось, нельзя не помнить - только что случилось и всё ещё светит. Появилась наука - это высший интеллектуальный авторитет в сегодняшнем мире. Самые просвещенные умы видят там возможность ответов... ну и дальше там всякие слова, я их не буду повторять. Про надежду открыть истину, избавиться от заблуждений и не зря прожить отпущенное время. Тут важно опять не то, что "верно" или "нет" - речь о том, что этого не было, а было всякое другое знание, а такого не было и в такой роли не было, а потом нечто произошло, мир стал меняться и возник совершенно новый формат знаний, для которого потребовалось новое слово. Такого слова не было - а потом появилось science, и не просто что-то новое наряду с другим, а именно вот такое, светлое и ориентирующее, дающее надежду. Что можно нечто понять, надо только принять научное знание, следовать ему - и жизнь загорится смыслом и познаны будут тайны мира.
И если заглянуть чуть-чуть вперед, - да, понятно, что предсказывать нельзя, все запреты понятны и соблюдаются, никто не знает и не узнает... Но чуть-чуть-то можно? Ведь практически уже все видно, так что это даже и не предсказание. И вот, если взглянуть - это не ориентир. Как и с религией - разумеется, речь не о том, что научное знание какое-то "неправильное", у нас за его счет жизнь и комфорт, и вообще много чего, но речь-то не об этом, а я ведь говорю о чем - помните? - появилась надежда на понимание, ориентирующий свет, люди поняли, как они могут понять мир... В этом уже почти чуть-чуть случившемся будущем - нет, слона не продать, научным образом большие массы людей мир понимать не будут. Как с религией - ничего о верности, отдельные люди запросто могут для себя полагать, что только так и надо, но мир не будет в в массовом смысле ориентироваться на научный образец знания.
Отсюда простой вопрос. Каким будет новый формат, который встанет в этот ряд - ряд, который я затрудняюсь назвать, слишком различно можно его назвать - формат некоторого нового отношения, которое указывает, ведет, обещает понимание и дает надежду. Ряд наших последних надежд, как-то так. Примерно тысячи три лет назад возникло то, что называют "мировыми религиями", примерно лет пятьсот назад возникло то, что называется "естественными науками". Что возникнет, чтобы оказаться ориентиром для культурной жизни человечества на следующие времена?
Оригинал и комментарии
Забытая цивилизация от ivanov-petrov
Говорить о том, что будет в будущем, предвидеть, можно лишь вместе с описанием прошлого. Ведь высказывается о каждом времени лишь нечто "главное". О современности кто-то скажет "время господства женщин над мужчинами", кто-то "эпоха выхода в космос", кто-то "использование искусственного расчетчика для многих задач". Каждое высказывание имеет окружение, услышав его, рисуется определенная картина. Что все это вместе верно и не исключает другого, что все это - лишь с определенной точки зрения, легко догадаться относительно современности, но одно и то же будущее легко не узнать, когда его по таким главным чертам кто-то описывает, и будут ложные противоречия. Так что для понимания любого высказывания о будущем надо узнать, как высказывающийся описывает прошлое и современность, тогда можно пробиваться к смыслу того, что он говорит о будущем. Изолированное высказывание о будущем понять невозможно.
Удивительно, как быстро теряется понимание времени еще недавнего. сть популярное понятие "забытая цивилизация". Мохенджо-Даро, Нан-Мадол и мало ли еще. Нечто загадочное, привлекающее внимание. Я посмотрел на фундаменты древних зданий и подумал про СССР. Да, понятно, что это такая вот ушедшая культура, страна, может быть - цивилизация. Как назвать - другое дело. Забывается, потому что прошлогодний снег более не существует нигде, и нет такого источника мудрости, которого можно выпить, чтобы уйти в страну с прошлогодним снегом.
Забывается быстро, потому что презираема, а также потому, что восхваляют. Интересно, как идет это забвение. Некого спросить, как забывалась Хараппа, что сначала, что потом, сейчас забылось и то, что существовало само забвение - остались только камни. А про СССР еще можно вспомнить, что было что-то забыто.
Говорят об этой стране много, и поэтому можно не напоминать, о чем речь, а просто спросить. Тех, кто там жил и думает, что помнит. Вот вы читаете (и слышите) разговоры об СССР. Видите, как возникают мифы, заблуждения. На площадках, где обсуждают это забвение, типичная картина: сходятся двое там живших и помнящих, рассказывают противоположные истории и ругаются: вы все врете!
Я не хочу выяснять, кто был прав, к какому типу беспозвоночных существ относятся очереди и правда ли секретари райкомов пользовались правом первой ночи. Выяснение истины - это процесс затруднительный и осложненный тем, что даже по завершении только нашедший знает, что это истина, все прочие все равно ему не верят. Интереснее другое. По вашему опыту - что забылось и запуталось быстрее всего? сильнее всего? Можно много чего вспомнить - что забывается и искажается наиболее резко? Обычаи? Экономические отношения? Правовое применение? Людские типы, поведение, психология? Понимание ситуаций? Что забывают - недостройки? покупку керосина? анекдоты? повсеместные политинформации и лозунги? пустые магазины? скрытое неравенство, которое вело себя много стеснительнее, чем сейчас? Перечислять можно очень долго, так что не ограничиваясь этим - на что забвение и путаница распространяются быстрее всего?
Удивительно, как быстро теряется понимание времени еще недавнего. сть популярное понятие "забытая цивилизация". Мохенджо-Даро, Нан-Мадол и мало ли еще. Нечто загадочное, привлекающее внимание. Я посмотрел на фундаменты древних зданий и подумал про СССР. Да, понятно, что это такая вот ушедшая культура, страна, может быть - цивилизация. Как назвать - другое дело. Забывается, потому что прошлогодний снег более не существует нигде, и нет такого источника мудрости, которого можно выпить, чтобы уйти в страну с прошлогодним снегом.
Забывается быстро, потому что презираема, а также потому, что восхваляют. Интересно, как идет это забвение. Некого спросить, как забывалась Хараппа, что сначала, что потом, сейчас забылось и то, что существовало само забвение - остались только камни. А про СССР еще можно вспомнить, что было что-то забыто.
Говорят об этой стране много, и поэтому можно не напоминать, о чем речь, а просто спросить. Тех, кто там жил и думает, что помнит. Вот вы читаете (и слышите) разговоры об СССР. Видите, как возникают мифы, заблуждения. На площадках, где обсуждают это забвение, типичная картина: сходятся двое там живших и помнящих, рассказывают противоположные истории и ругаются: вы все врете!
Я не хочу выяснять, кто был прав, к какому типу беспозвоночных существ относятся очереди и правда ли секретари райкомов пользовались правом первой ночи. Выяснение истины - это процесс затруднительный и осложненный тем, что даже по завершении только нашедший знает, что это истина, все прочие все равно ему не верят. Интереснее другое. По вашему опыту - что забылось и запуталось быстрее всего? сильнее всего? Можно много чего вспомнить - что забывается и искажается наиболее резко? Обычаи? Экономические отношения? Правовое применение? Людские типы, поведение, психология? Понимание ситуаций? Что забывают - недостройки? покупку керосина? анекдоты? повсеместные политинформации и лозунги? пустые магазины? скрытое неравенство, которое вело себя много стеснительнее, чем сейчас? Перечислять можно очень долго, так что не ограничиваясь этим - на что забвение и путаница распространяются быстрее всего?
Оригинал и комментарии
Саморазвитие от ivanov-petrov
Поскольку это очень интересно, ищешь способ - как об этом говорить? как это часто бывает, все прямые способы закрыты, там блоки стоят. Примерно понятно, как будет отвечено, это такой способ не отвечать. И вот вроде проклюнулся способ спросить, так что есть надежда получить вменяемые ответы.
Как вы узнаете, что деградируете, что в тупике, что больше так нельзя?
Вот вы развиваетесь. Есть столько способов, сколько людей. Один переходит от философа к философу, от Спинозы до Делеза. Другой пошел по оккультным практикам и нашел для себя... то, что нашел. Кто-то движется от оригами к икебане, кто-то учит японский или исландский. Иной уходит глубже в профессию и осваивает шестой подводный уровень суровых профи. Кто-то углубляется в дайвинг, дроностроительство или го.
В общем, дорог саморазвития очень много, и не очень ясно, что и как про них сказать - общего. Двигаетесь вы по этим дорогам, и - совершенно обычная и всем знакомая ситуация - что-то пошло не так. Иногда это серая стена тупика. Иногда - горькая дорога вниз, деградация. Зашли не туда. Остановились. Заснули.
Называется это немного по-разному, но в целом - хотелось развиваться, и вроде как никто не запрещает читать очередной том или осваивать очередное умение, препятствий нет, но уже ясно - бестолку. Это тупик. Там ничего не будет. Это была ошибка. неправильный выбор. Надо другую дорогу.
И вопрос у меня - а как вы узнаете, что это тупик, что выбор был неверный и дорога не ваша? Вы когда-то захотели развиваться, вы выбрали и пошли. Понятно, что никаких невозможностей нет, можно двигаться по этой дороге дальше. Понятно, что на дороге не без трудностей, так что отсутствие успехов - понятно, оно не может быть критерием, не каждый же день. И что трудно - тоже понятно. И что счастья нет - в общем, не все время же. Так по каким признакам вы лично для себя узнаете, что - нет, это была ошибка, дальше так нельзя, надо искать что-то другое?
Как вы узнаете, что деградируете, что в тупике, что больше так нельзя?
Вот вы развиваетесь. Есть столько способов, сколько людей. Один переходит от философа к философу, от Спинозы до Делеза. Другой пошел по оккультным практикам и нашел для себя... то, что нашел. Кто-то движется от оригами к икебане, кто-то учит японский или исландский. Иной уходит глубже в профессию и осваивает шестой подводный уровень суровых профи. Кто-то углубляется в дайвинг, дроностроительство или го.
В общем, дорог саморазвития очень много, и не очень ясно, что и как про них сказать - общего. Двигаетесь вы по этим дорогам, и - совершенно обычная и всем знакомая ситуация - что-то пошло не так. Иногда это серая стена тупика. Иногда - горькая дорога вниз, деградация. Зашли не туда. Остановились. Заснули.
Называется это немного по-разному, но в целом - хотелось развиваться, и вроде как никто не запрещает читать очередной том или осваивать очередное умение, препятствий нет, но уже ясно - бестолку. Это тупик. Там ничего не будет. Это была ошибка. неправильный выбор. Надо другую дорогу.
И вопрос у меня - а как вы узнаете, что это тупик, что выбор был неверный и дорога не ваша? Вы когда-то захотели развиваться, вы выбрали и пошли. Понятно, что никаких невозможностей нет, можно двигаться по этой дороге дальше. Понятно, что на дороге не без трудностей, так что отсутствие успехов - понятно, оно не может быть критерием, не каждый же день. И что трудно - тоже понятно. И что счастья нет - в общем, не все время же. Так по каким признакам вы лично для себя узнаете, что - нет, это была ошибка, дальше так нельзя, надо искать что-то другое?
Оригинал и комментарии
Сказки из старого дома от ivanov-petrov
Когда мне пришлось навсегда уехать из дома, в котором я вырос, - я думал, это пустяк. Я там уже не жил, у меня к тому времени было много забот... Однако еще много лет тоска, в большем масштабе называемая ностальгией, грызла меня нещадно. Мне было тоскливо, я ворошил память, пытаясь понять, отчего - и выяснял: это скользнуло воспоминание из того дома. Улеглось это только когда вообще все вокруг в душе вымерло, пока было живо - болело.
bbzhukov сказал: а спросите про сказки об СССР. Как я понял, имелось в виду что-то такое. Мы тут в сети ходим, смотрим, видим - говорят. Спорят об СССР и при этом рассказывают совершенно умопомрачительные истории. Иногда это почти правда, иногда - настолько фантастическая чушь, что только смеяться осталось. Но это не банальная ошибка или неточность, это сказка. У нее есть сюжет, у нее есть смысл. Она довольно сложна.
В самом деле, интересно. Что такого совершенно на голову не оденешь вы слышали об СССР?
Может быть, это будут сказки с грустным подтекстом ушедшего дома, может быть - злые сказки о невозможном мире. Важно, чтобы это было то, что вы сами видели и слышали - да, вот такую историю рассказывал некто на форуме или там в неком разговоре. тут тонкая грань - по моему опыту, многое из того, что в самом деле думают люди - для и есть... ну вот в последнем посте нашелся человек, который мне сказал, что жили советские люди дружной семьей, повседневно ощущая заботу Партии и Правительства. Мне плохо стало. Но ладно, я - блогер, тварь живучая, я это читаю и ничего. Да, так вот - выдумки могут быть самые дикие, важно, чтобы вы это считали не "самой истинной правдой", а - сказкой, и чтобы это было не краткое бессюжетное утверждение (пример я только что привел), а все же нечто сюжетное. Сказочное. И это всерьез рассказывают как истинную правду, как то, что в самом деле происходило в СССР.
bbzhukov сказал: а спросите про сказки об СССР. Как я понял, имелось в виду что-то такое. Мы тут в сети ходим, смотрим, видим - говорят. Спорят об СССР и при этом рассказывают совершенно умопомрачительные истории. Иногда это почти правда, иногда - настолько фантастическая чушь, что только смеяться осталось. Но это не банальная ошибка или неточность, это сказка. У нее есть сюжет, у нее есть смысл. Она довольно сложна.
В самом деле, интересно. Что такого совершенно на голову не оденешь вы слышали об СССР?
Может быть, это будут сказки с грустным подтекстом ушедшего дома, может быть - злые сказки о невозможном мире. Важно, чтобы это было то, что вы сами видели и слышали - да, вот такую историю рассказывал некто на форуме или там в неком разговоре. тут тонкая грань - по моему опыту, многое из того, что в самом деле думают люди - для и есть... ну вот в последнем посте нашелся человек, который мне сказал, что жили советские люди дружной семьей, повседневно ощущая заботу Партии и Правительства. Мне плохо стало. Но ладно, я - блогер, тварь живучая, я это читаю и ничего. Да, так вот - выдумки могут быть самые дикие, важно, чтобы вы это считали не "самой истинной правдой", а - сказкой, и чтобы это было не краткое бессюжетное утверждение (пример я только что привел), а все же нечто сюжетное. Сказочное. И это всерьез рассказывают как истинную правду, как то, что в самом деле происходило в СССР.
Оригинал и комментарии
Необходимые практики от ivanov-petrov
Подумалось: вот мы живем в сложном и новом, по-новому устроенном мире. В прежнем мире, условно говоря - ручном, средневековом, примерно понятно, какими были практики выживания. В любой фэнтези описано - навыки обращения с оружием, хотя бы с ножом, лучше - еще меч и лук. Всякие шестоперы и двуручный бой - это профессионалам надо, но с ножом управляться должен любой, или не того. Навыки приготовления пищи, починки одежды и т.п. То есть примерно понятно, что нужно каждому человеку. Конечно, особенно богатые могут получать такого рода услуги от других. какие-то зависимые могут надеяться, что за них это сделает покровитель. Но самостоятельный человек все же должен это уметь. Или, например, где-то в конце XIX в. появилось требование: нормальный образованный человек должен представлять себе принципы работы той техники, которой он пользуется, то есть - понимать устройство паровоза, работу электричества и пр. Для осознанного поведения в обществе.
Эти старые требования к обязательным практикам ушли в прошлое.
И отсюда вопрос - а какие навыки необходимы среднему, обычному, но самостоятельному человеку в недалеком будущем?
Навыки обращения с ручным оружием, кажется - нет, на нужны. Ну, если не того. Самостоятельного приготовления пищи? Ну вот уже достаточно видно, что - нет. Кофе, чай и суп готовятся на деле одним способом. Пара щепоток некоторой трухи заливается кипятком и выпивается. Кипяток без той же трухи вкуснее, но жиже.
Каша готовится как суп и чай, только надо минут 20 подождать ее в кипятке.
Вообще, если сомневаешься, лучше добавить кипяток. Если добавил, но все еще сомневаешься - лучше выбрось, так вернее.
Лет этак дцать назад казалось, что появился новый каждому необходимый навык - умение ремонтировать компьютер, если не железо, то по крайней мере работать с установкой, конфигурированием программ и т.п. Однако, сколько можно понять - нет, пронесло. Но все же кое-что от пользователя требуется: борьба с дефолтными установками. Надо отключить следящие за тобой по умолчанию камеру, микрофон и прочие эффекторы. Таких необходимостей будет все больше, и умение докопаться до настроек и понимать, что именно делает твоя техника, - новый навык, без которого, в общем, самостоятельному человеку никак.
Далее, насколько можно судить - некоторая юридическая грамотность. Пусть на смехотворном уровне (читай мелкий текст, ищи приложения, смотри, что подписываешь, считай, что должен) - но надо, поскольку жизнь юридизируется, все в большей степени оформляется юридическими документами. Это тоже новый навык, сейчас еще многие могут почти без этого навыка, но, кажется, достаточно скоро без него самостоятельным надолго не останешься. Опять же - или того.
А какие еще? Я бы сказал, для некоторого уровня это будет навык информационной гигиены. Не читать новостных лент, понимать, какой источник ты читаешь и что по этой причине происходит и т.п. То есть современное дикое состояние будет восприниматься в недалеком будущем как... примерно так: что люди едят на помойке и занимаются незащищенным сексом, в надежде, что им повезет, они не отравятся и не заразятся. Типа, ну не все ж болеют, кто-то и здоровый ходит. Надежда, что зараза к тебе не пристанет и можно - благодаря своему уму и здравому смыслу - свободно читать любые источники информации - из того же поля рассуждений. Нет, нельзя. Действует (и будет действовать) на любого. Кто читает - на того действует. Другой вопрос, сильнее или слабее. будет кумулятивное действие, бинарное действие - кто прочел такого-то класса тексты, еще здоров, но зато открывается возможность действовать на него другим классом текстов. Скажем, под прикрытием защиты от воздействия. Если вы не поймаете вирус, вы купите наш антивирус, как-то так.
То есть еще один вид необходимой практики - информационная безопасность, не корпоративная, а личная. То, что должен уметь каждый, если не хочет быть на положении бомжа.
А еще что? Именно очень распространенных, почти для всех. Все же думаю, что навыки бухгалтерского учета или обращения с капиталом не будут востребованы всеми, есть много практик, которые нужны лишь некоторым специалистам. А что будет общественной нормой? Как когда-то было - ну из сырых продуктов на костре себя накормить - если этого не уметь, то кто ж ты тогда? Скажем, недавно считалось, что такой необходимой практикой является умение водить автомобиль. Не знаю, осталось ли это так - или уже это не является необходимой практикой жизни в обществе? Каков сейчас оптимальный набор - ясно, что фактически выжить можно и почти без всего, но минимально комфортное существование подразумевает владение навыками... чего?
Или уже просто ничего не надо, никаких навыков? был бы вайфай, прочее подразумевается. Или, может быть, появятся неожиданные требования к навыкам? скажем, социальные навыки - общения с родителями, с противоположным полом, с друзьями - то, что прежде получалось само собой, теперь будет особенным умением? Или еще что-то столь же привычное, но повернувшееся неожиданным лицом?
(c) 
zh3l
Эти старые требования к обязательным практикам ушли в прошлое.
И отсюда вопрос - а какие навыки необходимы среднему, обычному, но самостоятельному человеку в недалеком будущем?
Навыки обращения с ручным оружием, кажется - нет, на нужны. Ну, если не того. Самостоятельного приготовления пищи? Ну вот уже достаточно видно, что - нет. Кофе, чай и суп готовятся на деле одним способом. Пара щепоток некоторой трухи заливается кипятком и выпивается. Кипяток без той же трухи вкуснее, но жиже.
Каша готовится как суп и чай, только надо минут 20 подождать ее в кипятке.
Вообще, если сомневаешься, лучше добавить кипяток. Если добавил, но все еще сомневаешься - лучше выбрось, так вернее.
Лет этак дцать назад казалось, что появился новый каждому необходимый навык - умение ремонтировать компьютер, если не железо, то по крайней мере работать с установкой, конфигурированием программ и т.п. Однако, сколько можно понять - нет, пронесло. Но все же кое-что от пользователя требуется: борьба с дефолтными установками. Надо отключить следящие за тобой по умолчанию камеру, микрофон и прочие эффекторы. Таких необходимостей будет все больше, и умение докопаться до настроек и понимать, что именно делает твоя техника, - новый навык, без которого, в общем, самостоятельному человеку никак.
Далее, насколько можно судить - некоторая юридическая грамотность. Пусть на смехотворном уровне (читай мелкий текст, ищи приложения, смотри, что подписываешь, считай, что должен) - но надо, поскольку жизнь юридизируется, все в большей степени оформляется юридическими документами. Это тоже новый навык, сейчас еще многие могут почти без этого навыка, но, кажется, достаточно скоро без него самостоятельным надолго не останешься. Опять же - или того.
А какие еще? Я бы сказал, для некоторого уровня это будет навык информационной гигиены. Не читать новостных лент, понимать, какой источник ты читаешь и что по этой причине происходит и т.п. То есть современное дикое состояние будет восприниматься в недалеком будущем как... примерно так: что люди едят на помойке и занимаются незащищенным сексом, в надежде, что им повезет, они не отравятся и не заразятся. Типа, ну не все ж болеют, кто-то и здоровый ходит. Надежда, что зараза к тебе не пристанет и можно - благодаря своему уму и здравому смыслу - свободно читать любые источники информации - из того же поля рассуждений. Нет, нельзя. Действует (и будет действовать) на любого. Кто читает - на того действует. Другой вопрос, сильнее или слабее. будет кумулятивное действие, бинарное действие - кто прочел такого-то класса тексты, еще здоров, но зато открывается возможность действовать на него другим классом текстов. Скажем, под прикрытием защиты от воздействия. Если вы не поймаете вирус, вы купите наш антивирус, как-то так.
То есть еще один вид необходимой практики - информационная безопасность, не корпоративная, а личная. То, что должен уметь каждый, если не хочет быть на положении бомжа.
А еще что? Именно очень распространенных, почти для всех. Все же думаю, что навыки бухгалтерского учета или обращения с капиталом не будут востребованы всеми, есть много практик, которые нужны лишь некоторым специалистам. А что будет общественной нормой? Как когда-то было - ну из сырых продуктов на костре себя накормить - если этого не уметь, то кто ж ты тогда? Скажем, недавно считалось, что такой необходимой практикой является умение водить автомобиль. Не знаю, осталось ли это так - или уже это не является необходимой практикой жизни в обществе? Каков сейчас оптимальный набор - ясно, что фактически выжить можно и почти без всего, но минимально комфортное существование подразумевает владение навыками... чего?
Или уже просто ничего не надо, никаких навыков? был бы вайфай, прочее подразумевается. Или, может быть, появятся неожиданные требования к навыкам? скажем, социальные навыки - общения с родителями, с противоположным полом, с друзьями - то, что прежде получалось само собой, теперь будет особенным умением? Или еще что-то столь же привычное, но повернувшееся неожиданным лицом?
(c) zh3lОригинал и комментарии
Критическая масса от ivanov-petrov
"...полностью придет к власти новое (способное отбросить советские понятия) поколение или в силу некоторых причин (хотя бы рационально-эгоистических) сформируется по крайней мере «критическая масса» национально-ориентированной элиты..." https://salery.livejournal.com/153326.html
Смотрите, какая штука. Вот уже давно либеральная интеллигенция в пессимистических писаниях по поводу разрушенных ожиданий исполняет один и тот же тезис. Мол, реакции и революции в России цикличны; вот очередное освобождение захлебнулось, к власти пришли темные силы, но всё не зря. Нарастает, нарастает критическая масса либеральных, западно-ориентированных людей, с каждым витком их все больше, и наступит наконец тот виток, на котором достигнет число свободных людей в России критической массы и тогда, наконец, темные силы реакции не смогут отнять завоевания... Ну да.
И вот Салери пишет: совсем конец России, и если и есть какие-то основания надеяться на лучшее, то только в том смысле, что соберется наконец критическая масса национальной элиты...
Совпадение этих фигур мышления настораживает. Тут надо не торопиться, а спокойно подумать.
Критическая масса чего нарастает в России? У нас все же не девятнадцатый век, у нас точно нарастает то ли либеральная, то ли национальная элита? Циклы качаний туда-сюда в самом деле сжимают пружину, но вы точно уверены, что то, что сжимается и напрягается - это критическая масса ваших сторонников? Если критическая масса того, что нарастает на самом деле, все же соберется - правда думаете, что будет хорошо? Понятие критической массы подразумевает взрыв, радикальное изменение того, что было. Когда то, что копится, соберется - там в самом деле из-под развалин воссияет либеральная западная свободная страна или крепкое национальное государство? вы правда в это верите? Если это не XIX век, так, может, игра идет давно уже не в либералов и националистов? Так чего там собирается критическая масса, если ее пощупать, а не заведомо решать, что это "наши"? А содержит ли вообще население в имеющей смысл пропорции эти ингредиенты, или измерять число либеральных людей, или измерять число национально-мыслящих людей в России - это примерно то же, что подсчитывать рюриковичей или там потомков дворян по крови, и смысла в этом мало?
Мысль про критическую массу в совсем простой форме доразворачивается так: когда наших станет много, будут честные выборы и мы придем к власти. Получив политическую власть, мы переменим все институты так, что они будут работать нормально, по-нашему. А точно в наших социальных институтах предусмотрена кнопочка, в on-положении институт функционирует для них, в off-положении за нас? А проверили, кнопочка есть, предусмотрена конструкцией? Или готовы делать новые институты, есть идеи? Или процесс уничтожения судеб, который называют этой самой качалкой от революции к реакции, вовсе не накапливает неполоманных людей любых убеждений, а множит число сломанных?
Смотрите, какая штука. Вот уже давно либеральная интеллигенция в пессимистических писаниях по поводу разрушенных ожиданий исполняет один и тот же тезис. Мол, реакции и революции в России цикличны; вот очередное освобождение захлебнулось, к власти пришли темные силы, но всё не зря. Нарастает, нарастает критическая масса либеральных, западно-ориентированных людей, с каждым витком их все больше, и наступит наконец тот виток, на котором достигнет число свободных людей в России критической массы и тогда, наконец, темные силы реакции не смогут отнять завоевания... Ну да.
И вот Салери пишет: совсем конец России, и если и есть какие-то основания надеяться на лучшее, то только в том смысле, что соберется наконец критическая масса национальной элиты...
Совпадение этих фигур мышления настораживает. Тут надо не торопиться, а спокойно подумать.
Критическая масса чего нарастает в России? У нас все же не девятнадцатый век, у нас точно нарастает то ли либеральная, то ли национальная элита? Циклы качаний туда-сюда в самом деле сжимают пружину, но вы точно уверены, что то, что сжимается и напрягается - это критическая масса ваших сторонников? Если критическая масса того, что нарастает на самом деле, все же соберется - правда думаете, что будет хорошо? Понятие критической массы подразумевает взрыв, радикальное изменение того, что было. Когда то, что копится, соберется - там в самом деле из-под развалин воссияет либеральная западная свободная страна или крепкое национальное государство? вы правда в это верите? Если это не XIX век, так, может, игра идет давно уже не в либералов и националистов? Так чего там собирается критическая масса, если ее пощупать, а не заведомо решать, что это "наши"? А содержит ли вообще население в имеющей смысл пропорции эти ингредиенты, или измерять число либеральных людей, или измерять число национально-мыслящих людей в России - это примерно то же, что подсчитывать рюриковичей или там потомков дворян по крови, и смысла в этом мало?
Мысль про критическую массу в совсем простой форме доразворачивается так: когда наших станет много, будут честные выборы и мы придем к власти. Получив политическую власть, мы переменим все институты так, что они будут работать нормально, по-нашему. А точно в наших социальных институтах предусмотрена кнопочка, в on-положении институт функционирует для них, в off-положении за нас? А проверили, кнопочка есть, предусмотрена конструкцией? Или готовы делать новые институты, есть идеи? Или процесс уничтожения судеб, который называют этой самой качалкой от революции к реакции, вовсе не накапливает неполоманных людей любых убеждений, а множит число сломанных?
Оригинал и комментарии
Сервис речь в текст от ivanov-petrov
Интересно: как я понимаю, не существует <приличной> программы перевода речи в текст. Есть некоторые попытки, но решения нет. Переводчик, понимаешь, есть, а такой проги нет. Если есть - скажите, я не нашел.
Мне она нужна, - и если я не уникальное существо из далекой галактики, то, может быть, и не только мне.
Дело в том, что сейчас обычный формат публикации - ролик с презентацией или докладом. "Все" это слушают и радуются. Но я не радуюсь, поскольку для меня это закрытый формат - ролики я не смотрю. Среди безумной массы этих роликов, которые я не смотрю и не буду смотреть, все же есть и от интересных людей. Я бы хотел ознакомиться с тем, что они говорят на заявленную тему. Но не могу. и вот мне бы программу перевода аудиодорожки с такого ролика в текст.
Мои причины примерно такие. Во-первых, у меня мало времени. Я усвою содержание полуторачасового ролика за 10 минут, а чаще за пять. Я не могу тратить часы на прослушивание того, что я не буду читать. Так что первая причина - от экономии, чтобы не тратить время на очень плохо сделанный информационный источник, а любой ролик - это прежде всего безумно грязный источник информации.
Вторая причина более личная. Я не могу считывать чистую речь как текст. То есть ролик я вижу, как бы сказать, целиком. Там человек, с мимикой, выражением, тоном голоса - он считывается весь. Это очень часто неприятно, а я бы хотел узнать, что он говорит по некоторому вопросу, узнать о состоянии дел в некоторой области и пр., но я совсем не хочу видеть этого человека и понимать, каков он. Мне это тяжело. Мне кажется, это очень понятная вещь. Скажем, разговаривать с душевнобольным трудно и неприятно, наверное, это любой может понять. Слушать чью-то исповедь, историю о тяжелой, неудачной жизни, о разочарованиях, о вине, об ошибках и срывах - это тяжелый труд, это не делается просто так. А тут - мне все это вываливают в лицо, в дополнение к скромному моему желанию узнать, что могут мне сообщить по такому-то вопросу. Это слишком много дополнительных условий, не пойдет. Это личная причина, я знаю, что многие другие люди способны не видеть собеседников, очень завидую. Это та же история, что с матом - я, к сожалению, воспринимаю смысл сказанного, что говорят - то и воспринимаю, и не удается не слышать смысл. Видимо, большинство людей таких недостатков лишено и может смотреть ролики.
По этим причинам я удивляюсь. Есть автоматические переводчики, такие сложные вещи делает машина - переводит с языка на язык. Плохо, конечно, но все уже смирились. Тем более что лучше нету, так что вот. А тут - вроде бы так просто, я ж даже не требую перевода в красивый формат, слова-паразиты и мэканье программы, кажется, уже убирают, это очень просто, и вот бы мне текст - я глянул, кинул взгляд на страницу, и понял, что говорится, зачем и какой в этом смысл, закрыл страницу и рад. А тут - вместо этого я должен видеть проблемы данной личности и тратить часы на получение информации о том, что в ролике все же нет ничего, зачем стоило бы его смотреть.
Мне она нужна, - и если я не уникальное существо из далекой галактики, то, может быть, и не только мне.
Дело в том, что сейчас обычный формат публикации - ролик с презентацией или докладом. "Все" это слушают и радуются. Но я не радуюсь, поскольку для меня это закрытый формат - ролики я не смотрю. Среди безумной массы этих роликов, которые я не смотрю и не буду смотреть, все же есть и от интересных людей. Я бы хотел ознакомиться с тем, что они говорят на заявленную тему. Но не могу. и вот мне бы программу перевода аудиодорожки с такого ролика в текст.
Мои причины примерно такие. Во-первых, у меня мало времени. Я усвою содержание полуторачасового ролика за 10 минут, а чаще за пять. Я не могу тратить часы на прослушивание того, что я не буду читать. Так что первая причина - от экономии, чтобы не тратить время на очень плохо сделанный информационный источник, а любой ролик - это прежде всего безумно грязный источник информации.
Вторая причина более личная. Я не могу считывать чистую речь как текст. То есть ролик я вижу, как бы сказать, целиком. Там человек, с мимикой, выражением, тоном голоса - он считывается весь. Это очень часто неприятно, а я бы хотел узнать, что он говорит по некоторому вопросу, узнать о состоянии дел в некоторой области и пр., но я совсем не хочу видеть этого человека и понимать, каков он. Мне это тяжело. Мне кажется, это очень понятная вещь. Скажем, разговаривать с душевнобольным трудно и неприятно, наверное, это любой может понять. Слушать чью-то исповедь, историю о тяжелой, неудачной жизни, о разочарованиях, о вине, об ошибках и срывах - это тяжелый труд, это не делается просто так. А тут - мне все это вываливают в лицо, в дополнение к скромному моему желанию узнать, что могут мне сообщить по такому-то вопросу. Это слишком много дополнительных условий, не пойдет. Это личная причина, я знаю, что многие другие люди способны не видеть собеседников, очень завидую. Это та же история, что с матом - я, к сожалению, воспринимаю смысл сказанного, что говорят - то и воспринимаю, и не удается не слышать смысл. Видимо, большинство людей таких недостатков лишено и может смотреть ролики.
По этим причинам я удивляюсь. Есть автоматические переводчики, такие сложные вещи делает машина - переводит с языка на язык. Плохо, конечно, но все уже смирились. Тем более что лучше нету, так что вот. А тут - вроде бы так просто, я ж даже не требую перевода в красивый формат, слова-паразиты и мэканье программы, кажется, уже убирают, это очень просто, и вот бы мне текст - я глянул, кинул взгляд на страницу, и понял, что говорится, зачем и какой в этом смысл, закрыл страницу и рад. А тут - вместо этого я должен видеть проблемы данной личности и тратить часы на получение информации о том, что в ролике все же нет ничего, зачем стоило бы его смотреть.
Оригинал и комментарии
Богатство от ivanov-petrov
Читал текст Гиппиус, какого-то, кажется, 22-го года. И на одной из строк осознал, насколько ее язык и мышление богаче, чем мне привычно - богаче того, что можно встретить в современности. Я совсем не уверен, что простое сопоставление словарного запаса даст четкий результат. Строчка, на которой я это это понял, была посвящена противопоставлению трагичности и драматичности, Гиппиус утверждала, что Блок был трагичен, а Белый - драматичен, и у нее это было достаточно глубокое противопоставление, увязанное с другими чертами характеров.
Я именно об этом, слов-то, может, сейчас используют и не меньше, по крайней мере, я не знаю подсчетов, чтобы лексика обеднела - а учитывая несчетные англоязычные заимствования, как бы и не разбогатела. Но вот тонкое и четкое различение понятий... Напротив, насколько я могу вспомнить, в современных текстах множество слов имеют примерно одно значение: язык обматюкался всеми своими словами, равными друг другу. Ну, скажем, различение паттерна, модели, системы, структуры, мысли, схемы, гипотезы, теории... И еще слов, наверное, пятьдесят. Или мираж, иллюзия, глюк, самообман, приход, видение, призрак, мара, морок, блазн, наваждение. И таких примеров, если бы я был силен в примерах, можно было б найти очень много. Одно схождение культуры и искусства в общем значении чего стоит. Слова, скорее, схвачены какими-то стилистическими схемами и стандартными выражениями, язык выплетает из конструктора готовые конструкции, это привычно, и очень многие умеют уместно вставить схему там, где не пойдет паттерн. Это именно риторическое, а не понятийное, не смысловое различение. Слова становятся смыслонеразличимыми, они совсем разные, а значат примерно одно и то же. С одной стороны, пришло очень много новых слов, дублируя прежние, а с другое - все это словесное месиво используется как нечто равноценное, заменимое.
Язык обеднел не словами, а умением носителей различать смыслы сваленного в кучу языкового богатства. Когда я после Гиппиус перешел к чтению какого-то современного текста, было удивительное ощущение утраченной культуры, грубости, несознаваемой автором, вполне себе умным человеком. Умные же рождаются всегда - в любые темные века достаточно людей умных, просто у них нет культуры, нет умения высказать мысль адекватно, они вынуждены бубнить и мычать. И я смотрел на современный текст, и по контрасту с текстом Гиппиус видел, как автор, высказывая совсем простые мысли, использует полусинонимичные замены, разница слов для него не значима, слова потеряли остроту инструмента и стали совсем тупыми - они сильно пересекаются значениями и потому использовать можно что угодно. Не знаю, к чему это отнести. Деградация советского периода плюс отъезд значительной части людей, обмеление культуры современного русского языка - или (и?) всемирная тенденция, я не могу сопоставить таким же образом английский текст какого-нибудь дюжинного автора начала ХХ в. с современным.
А может быть, и показалось. В другом месте той же Гиппиус смотрю - да нет, такое же убожество. Вполне современный язык.
Все же, если я не ошибаюсь и такое в самом деле имеет место, там должна дальше идти очень сильная мыслительная деградация - когда уже не работают (затупились) инструменты выражения мысли, мысль примитивизируется и даже если у кого есть, что сказать, ему нечем - и читатели не уловят, и сам он затрудняется. Та же Гиппиус - вовсе не идеал, у нее клише хватает, но по сравнению с современностью... Число используемых слов может даже расти (скажем, дупликация значений в результате заимствований или рост аналитичности, стремление раздробить реальность и для каждого фрагмента использовать свое слово - для вещей, намерений, ситуаций). Слов может быть даже больше, а мысли, которые язык способен, не корежась, выражать - все примитивнее.
Я именно об этом, слов-то, может, сейчас используют и не меньше, по крайней мере, я не знаю подсчетов, чтобы лексика обеднела - а учитывая несчетные англоязычные заимствования, как бы и не разбогатела. Но вот тонкое и четкое различение понятий... Напротив, насколько я могу вспомнить, в современных текстах множество слов имеют примерно одно значение: язык обматюкался всеми своими словами, равными друг другу. Ну, скажем, различение паттерна, модели, системы, структуры, мысли, схемы, гипотезы, теории... И еще слов, наверное, пятьдесят. Или мираж, иллюзия, глюк, самообман, приход, видение, призрак, мара, морок, блазн, наваждение. И таких примеров, если бы я был силен в примерах, можно было б найти очень много. Одно схождение культуры и искусства в общем значении чего стоит. Слова, скорее, схвачены какими-то стилистическими схемами и стандартными выражениями, язык выплетает из конструктора готовые конструкции, это привычно, и очень многие умеют уместно вставить схему там, где не пойдет паттерн. Это именно риторическое, а не понятийное, не смысловое различение. Слова становятся смыслонеразличимыми, они совсем разные, а значат примерно одно и то же. С одной стороны, пришло очень много новых слов, дублируя прежние, а с другое - все это словесное месиво используется как нечто равноценное, заменимое.
Язык обеднел не словами, а умением носителей различать смыслы сваленного в кучу языкового богатства. Когда я после Гиппиус перешел к чтению какого-то современного текста, было удивительное ощущение утраченной культуры, грубости, несознаваемой автором, вполне себе умным человеком. Умные же рождаются всегда - в любые темные века достаточно людей умных, просто у них нет культуры, нет умения высказать мысль адекватно, они вынуждены бубнить и мычать. И я смотрел на современный текст, и по контрасту с текстом Гиппиус видел, как автор, высказывая совсем простые мысли, использует полусинонимичные замены, разница слов для него не значима, слова потеряли остроту инструмента и стали совсем тупыми - они сильно пересекаются значениями и потому использовать можно что угодно. Не знаю, к чему это отнести. Деградация советского периода плюс отъезд значительной части людей, обмеление культуры современного русского языка - или (и?) всемирная тенденция, я не могу сопоставить таким же образом английский текст какого-нибудь дюжинного автора начала ХХ в. с современным.
А может быть, и показалось. В другом месте той же Гиппиус смотрю - да нет, такое же убожество. Вполне современный язык.
Все же, если я не ошибаюсь и такое в самом деле имеет место, там должна дальше идти очень сильная мыслительная деградация - когда уже не работают (затупились) инструменты выражения мысли, мысль примитивизируется и даже если у кого есть, что сказать, ему нечем - и читатели не уловят, и сам он затрудняется. Та же Гиппиус - вовсе не идеал, у нее клише хватает, но по сравнению с современностью... Число используемых слов может даже расти (скажем, дупликация значений в результате заимствований или рост аналитичности, стремление раздробить реальность и для каждого фрагмента использовать свое слово - для вещей, намерений, ситуаций). Слов может быть даже больше, а мысли, которые язык способен, не корежась, выражать - все примитивнее.
Оригинал и комментарии
Новые качества, появляющиеся в связи с новой формой игры от ivanov-petrov
Что касается компьютерных игр. Направление моего интереса не к самому развитию жанра, это достаточно техническое обстоятельство. Что там возможно в смысле развития движков, графики и геймплея - это другой разговор. Если речь идет о новой культурной форме, то там совсем другой ряд вопросов, и прежде всего - как она меняет использующего ее человека. Причем не одного, речь не о прямом влиянии на игрока. Попробую объяснить так: когда речь о влиянии живописи (например) на людей, речь не о том, как меняет данного конкретного человека созерцание великих полотен. Это очень сложные материи, и тут весь разговор должен идти от детальнейшего знания именно этого конкретного человека. А в смысле культуры вопрос другой - как появление живописи влияет на всю культурную жизнь, что становится легче и что труднее, какие мысли и эмоции возникают в каких шаблонных формах, какие затруднены.
То же про компьютерные игры. Нет смысла ставить вопрос так: вот играющий человек, раз он играет, в нем должны появиться такие-то свойства, извольте предсказать. В данном конкретном случае у данного игрока может и ничего не проявиться, это связано с его личными свойствами. Речь о направлениях и потенциях развития, появление культурной формы игры приводит к общему сдвигу культуры, в котором появляются определенные особенности. Они действуют как на заядлых игроков, так и на тех, кто, в общем, не играет. Наличие культурной формы создает поле изменения свойств, которое распространяется самым разным способом: через разговоры, копируемые шаблоны действий, самостоятельно существующие привычки мышления, отделившиеся от источника и т.п.
Рассказывать таким образом можно довольно долго, но обычно интересует, что же можно заметить, какие конкретные свойства меняются и проявляются. Тут ряд оговорок: что проявилось пока немногое, эти свойства еще не развились полностью и пр. Но что все же можно разглядеть?
Не буду говорить о том, какой вид игр специально меняет то или иное качество, видов игр довольно много, и это отдельная тема, в которой слишком много деталей. Можно сказать только в самом общем виде. Прежде всего, это провал того, что можно бы назвать стратегическим мышлением, стратегией. Как всегда в случае провала, общественное мнение приходит к выводу, что такого и не было никогда, это миф и вымысел, этого люди делать не умеют в принципе, и потому отсутствие таких форм мышления "всегда было", а в остальном "все врали". Стратегия сейчас заменяется планированием. Указать на то, чем это было, можно в таких словах - создание сети намерений, которые так сцеплены, что конкретные реализации с учетом случайностей приводят к желаемому результату, позволяя реализовать следющие ступени стратегии. Это умение сейчас ушло (в массовой кульутре) и больше не проявляется. Ясно, что то, чем это было, сказывалось не только в войнах, но также в градостроительстве, политике, экономике и в банальном писательстве, создании любых масштабных форм искусства. Другая вещь - изменение тактического мышления, которое стало ориентироваться на последовательность сцен, потеряв процессуальность. Ряд схваток, и только. Из всего набора тактических способов мыслить осталось лишь то, что можно обозначить как "хомячество", стремление ухватить побольше разнообразного добра. Собственно тактика сводится к умению управляться имеющимися способностями и средствами, это умение также очень деградировало. То есть большинство людей разучаются думать тем способом, который обозначется как тактика, или, если угодно, тактические свойства мышления. Представляют себе это как некий "мешок инвентаря", где свалены имеющиеся способности, навыки, средства, - и "интуиция", которая подскажен, что когда применять. Именно такое деление говорит о проваленной тактике. Гора добра и отсутствие соображений, как это разумно использовать.
Это о том, что исчезает в культуре - возможно, в связи с развитием новой формы, компьютерных игр. А что появляется? Вряд ли культурная форма совершенно бесплодна. Развиваются умения все более детальной комбинаторики, "автоматически" и "сами собой" становятся привычными умения перебора имеющихся модулей совершенно разного происхождения, ранга, содержания - что угодно может совершенно свободно, как в калейдоскопе, сочетаться в невозможные сочетания, чтобы ухватить интересные вариации какого-то одного сочетания качеств. Прежде это не было так развито или даже вообще не было развито. Развивается детальная память. Можно сопоставить: умение ориентироваться по мысленной карте, когда в уже есть образ окружающего пространства и представление о своих перемещениях, и детальное запоминание пройденного пути, последовательности собственных действий. Так вот, первый класс умений падает, второй развивается - люди лучше помнят длинные последовательности неоднородных ориентиров. Далее, увеличивается внимание к мелким деталям "интеллектуального" характера. Это деталировка внутренней модели происходящего. Важно, что это не наблюдательность, то есть умение подмечать мелкие детали вещей во внешнем мире, это не логическая точность, умение распознавать тонкие детали строения логического обоснования тех или иных суждений, это совсем другая деталировка - учет выстроенной внутренней, собственной модели происходящего в очень большом числе запомненных деталей. Прежде это было иначе - такие внутренние модели строились с учетом того, что они должны быть туманными, неопределенными, что их следует подстраивать под изменяющиеся обстоятельства и потому не имеет смысла делать их точными, это были туманные структуры ожидания, теперь же это в гораздо большей степени детальные количественные модели. При этом внутренние (очень слабо сцеплены с детальным устройством того, что есть в мире) и не логические (не в том смысле, что они нарушают законы логики; они не логические, поскольку это не структуры понятий и ничего из области составления правильных достоверных суждений (=логика) в них не проникает, это не логические, интеллектуальные структуры, а структуры воли - они сцеплены исключительно волевыми импульсами создавшего их человека). Тем самым речь о способности к точной деталировке связанных волей элементов интеллектуального плана.
Каждое такое возникающе при использовании новой культурной формы свойство можно описать как пару понятий, достоинство и недостаток, которые могут возникать из данной потенциальности. Например, последнее свойство (деталировка интеллектуальных структур) в качестве недостатка имеет мелочность, это свойство провоцирует людей быть мелочными. В качестве достоинства это то, что можно назвать стремлением к совершенной точности. Этого достоинства прежде не было (оно было редким и не ценным), это новое качество. Это не просто любое совершенство, - совершенств много; это вполне определенное и конкретное совершенство, именно - точность исполнения некоторой мозаики, узора - не точность композиции этого узора или не внешне явленная его красота, а только точность совмещения множества элементов узора. Это новое для культуры направление совершенства, которое появляется в результате развития новых культурных форм. Как у любого нового идеала, у него не одно, а много возможных воплощений. Это не только точная компоновка деталей и элементов сложного узора, но также то, что называется обычно технической красотой и добрая доля того, что вызывает восхищение под именем "красота инженерного решения". Прежде такие типы красоты почти не привлекали внимания, и иненерной красотой было нечто иное - что-то вроде архитектоники, скажем, это могло в градостроительстве относиться к красоте городского ландшафта. А этот новый идеал в приложении к тому же предмету - городу - будет, например, точным логистическим совмещением разных задач по поводу транспортных потоков. И другие новые качества (от перечисленных выше дырок - выпадающих стратегии и тактики, заменяющмихся новыми видами, обобщенно называемыми планированием) тоже есть некая потенциальность, которая может быть рассмотрена как полярность достоинства и недостатка.
Перечислены три свойства - чего? кто как назовет. Души, мышления, внутреннего мира - не важно. Можно отследить происходящие изменения в культуре, которые способствуют соответствующим изменениям в людях. Эти изменения, как кажется, связаны с распространением новой формы культуры - компьютерных игр, хотя скорее они обеспечены общим источником, игры лишь фокусируют и детализируют общее направление изменений, задаваемое чем-то вроде "нового стиля культуры". Получить такие изменения можно и без всяких игр, совершено не играя, - из книг, прослеживая способы думать, которые предъявляют сейчас как образцовые, из наблюдения за действительностью социальных изменений и т.п. Но из игр это приходит в достаточно чистой форме, в играх это усваивается легко и потом легко переносится на общие характеристики мышления. Любая технология - не причина изменений поведения человека, например, изменений мышления, это окно, через которое более четко видны такие изменения; это не причина как необходимость, а линза, фокусирующая изменения, производящая их в более концентрированном виде. Вне мысли о компьютерных играх эти изменения увидеть труднее, они проявляются не столь четко, неуверенно, а через связь с данной технологией они более очевидны.
То же про компьютерные игры. Нет смысла ставить вопрос так: вот играющий человек, раз он играет, в нем должны появиться такие-то свойства, извольте предсказать. В данном конкретном случае у данного игрока может и ничего не проявиться, это связано с его личными свойствами. Речь о направлениях и потенциях развития, появление культурной формы игры приводит к общему сдвигу культуры, в котором появляются определенные особенности. Они действуют как на заядлых игроков, так и на тех, кто, в общем, не играет. Наличие культурной формы создает поле изменения свойств, которое распространяется самым разным способом: через разговоры, копируемые шаблоны действий, самостоятельно существующие привычки мышления, отделившиеся от источника и т.п.
Рассказывать таким образом можно довольно долго, но обычно интересует, что же можно заметить, какие конкретные свойства меняются и проявляются. Тут ряд оговорок: что проявилось пока немногое, эти свойства еще не развились полностью и пр. Но что все же можно разглядеть?
Не буду говорить о том, какой вид игр специально меняет то или иное качество, видов игр довольно много, и это отдельная тема, в которой слишком много деталей. Можно сказать только в самом общем виде. Прежде всего, это провал того, что можно бы назвать стратегическим мышлением, стратегией. Как всегда в случае провала, общественное мнение приходит к выводу, что такого и не было никогда, это миф и вымысел, этого люди делать не умеют в принципе, и потому отсутствие таких форм мышления "всегда было", а в остальном "все врали". Стратегия сейчас заменяется планированием. Указать на то, чем это было, можно в таких словах - создание сети намерений, которые так сцеплены, что конкретные реализации с учетом случайностей приводят к желаемому результату, позволяя реализовать следющие ступени стратегии. Это умение сейчас ушло (в массовой кульутре) и больше не проявляется. Ясно, что то, чем это было, сказывалось не только в войнах, но также в градостроительстве, политике, экономике и в банальном писательстве, создании любых масштабных форм искусства. Другая вещь - изменение тактического мышления, которое стало ориентироваться на последовательность сцен, потеряв процессуальность. Ряд схваток, и только. Из всего набора тактических способов мыслить осталось лишь то, что можно обозначить как "хомячество", стремление ухватить побольше разнообразного добра. Собственно тактика сводится к умению управляться имеющимися способностями и средствами, это умение также очень деградировало. То есть большинство людей разучаются думать тем способом, который обозначется как тактика, или, если угодно, тактические свойства мышления. Представляют себе это как некий "мешок инвентаря", где свалены имеющиеся способности, навыки, средства, - и "интуиция", которая подскажен, что когда применять. Именно такое деление говорит о проваленной тактике. Гора добра и отсутствие соображений, как это разумно использовать.
Это о том, что исчезает в культуре - возможно, в связи с развитием новой формы, компьютерных игр. А что появляется? Вряд ли культурная форма совершенно бесплодна. Развиваются умения все более детальной комбинаторики, "автоматически" и "сами собой" становятся привычными умения перебора имеющихся модулей совершенно разного происхождения, ранга, содержания - что угодно может совершенно свободно, как в калейдоскопе, сочетаться в невозможные сочетания, чтобы ухватить интересные вариации какого-то одного сочетания качеств. Прежде это не было так развито или даже вообще не было развито. Развивается детальная память. Можно сопоставить: умение ориентироваться по мысленной карте, когда в уже есть образ окружающего пространства и представление о своих перемещениях, и детальное запоминание пройденного пути, последовательности собственных действий. Так вот, первый класс умений падает, второй развивается - люди лучше помнят длинные последовательности неоднородных ориентиров. Далее, увеличивается внимание к мелким деталям "интеллектуального" характера. Это деталировка внутренней модели происходящего. Важно, что это не наблюдательность, то есть умение подмечать мелкие детали вещей во внешнем мире, это не логическая точность, умение распознавать тонкие детали строения логического обоснования тех или иных суждений, это совсем другая деталировка - учет выстроенной внутренней, собственной модели происходящего в очень большом числе запомненных деталей. Прежде это было иначе - такие внутренние модели строились с учетом того, что они должны быть туманными, неопределенными, что их следует подстраивать под изменяющиеся обстоятельства и потому не имеет смысла делать их точными, это были туманные структуры ожидания, теперь же это в гораздо большей степени детальные количественные модели. При этом внутренние (очень слабо сцеплены с детальным устройством того, что есть в мире) и не логические (не в том смысле, что они нарушают законы логики; они не логические, поскольку это не структуры понятий и ничего из области составления правильных достоверных суждений (=логика) в них не проникает, это не логические, интеллектуальные структуры, а структуры воли - они сцеплены исключительно волевыми импульсами создавшего их человека). Тем самым речь о способности к точной деталировке связанных волей элементов интеллектуального плана.
Каждое такое возникающе при использовании новой культурной формы свойство можно описать как пару понятий, достоинство и недостаток, которые могут возникать из данной потенциальности. Например, последнее свойство (деталировка интеллектуальных структур) в качестве недостатка имеет мелочность, это свойство провоцирует людей быть мелочными. В качестве достоинства это то, что можно назвать стремлением к совершенной точности. Этого достоинства прежде не было (оно было редким и не ценным), это новое качество. Это не просто любое совершенство, - совершенств много; это вполне определенное и конкретное совершенство, именно - точность исполнения некоторой мозаики, узора - не точность композиции этого узора или не внешне явленная его красота, а только точность совмещения множества элементов узора. Это новое для культуры направление совершенства, которое появляется в результате развития новых культурных форм. Как у любого нового идеала, у него не одно, а много возможных воплощений. Это не только точная компоновка деталей и элементов сложного узора, но также то, что называется обычно технической красотой и добрая доля того, что вызывает восхищение под именем "красота инженерного решения". Прежде такие типы красоты почти не привлекали внимания, и иненерной красотой было нечто иное - что-то вроде архитектоники, скажем, это могло в градостроительстве относиться к красоте городского ландшафта. А этот новый идеал в приложении к тому же предмету - городу - будет, например, точным логистическим совмещением разных задач по поводу транспортных потоков. И другие новые качества (от перечисленных выше дырок - выпадающих стратегии и тактики, заменяющмихся новыми видами, обобщенно называемыми планированием) тоже есть некая потенциальность, которая может быть рассмотрена как полярность достоинства и недостатка.
Перечислены три свойства - чего? кто как назовет. Души, мышления, внутреннего мира - не важно. Можно отследить происходящие изменения в культуре, которые способствуют соответствующим изменениям в людях. Эти изменения, как кажется, связаны с распространением новой формы культуры - компьютерных игр, хотя скорее они обеспечены общим источником, игры лишь фокусируют и детализируют общее направление изменений, задаваемое чем-то вроде "нового стиля культуры". Получить такие изменения можно и без всяких игр, совершено не играя, - из книг, прослеживая способы думать, которые предъявляют сейчас как образцовые, из наблюдения за действительностью социальных изменений и т.п. Но из игр это приходит в достаточно чистой форме, в играх это усваивается легко и потом легко переносится на общие характеристики мышления. Любая технология - не причина изменений поведения человека, например, изменений мышления, это окно, через которое более четко видны такие изменения; это не причина как необходимость, а линза, фокусирующая изменения, производящая их в более концентрированном виде. Вне мысли о компьютерных играх эти изменения увидеть труднее, они проявляются не столь четко, неуверенно, а через связь с данной технологией они более очевидны.
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Я вот замечаю три слоя (исключив гендер и возраст), представители которых с трудом могут находить общий язык вне светской болтовни - очень уж разные приоритеты.
Это те кто:
1. Не работает вовсе;
2. Работает по найму за зарплату;
3. Работает на себя/свой бизнес.
У них абсолютно разные миры, которые пересекаются как правило на тех позициях, где взаимный выигрыш невозможен.
https://snake-d-ha.livejournal.com/860769.html
гугл переводит выражение Original Sin как "оригинальный грех". Блин, я всегда знал, что оригинальность наказуема.
https://vsparrow.livejournal.com/844459.html
"Условия пользования Живого Журнала запрещают использование полного имени и фамилии человека без его разрешения. Вы можете называть его по имени пользователя в Живом Журнале, только по фамилии или только по имени по отдельности. Использование и имени и фамилии одновременно без разрешения человека нарушает Условия пользования."
https://pioneer-lj.livejournal.com/943904.html
https://naukatv.ru/photo/project/216
Я как бы видел внутренним взором, как будут тосковать эти запертые в подвалах и бункерах облученные люди, с какой болью они будут кричать: «Где мой сын?!!! Егор!! Егор!!! Володя!!! Маша!», а другие арестанты будут корчиться от душевной и кишечной боли. Это вообще-то будет страшным ударом по нашим моралистам. Облученные организмы моментально начнут распадаться, и в кровь поступят обрывки молекул углеводов и белков, ядовитые, как сивушные масла и нейропептиды. Организм получит сигнал, что отравлен, и начнет сокращать кишечник. А где в бункере это делать? Женщины и мужчины, дети и старушки превратятся в обезумевших от опьянения зомби, изрыгающих нечистоты. Одежда скоро пропитается кровавым потом, ее сбросят. Произойдет ужасающее в своей символичности Божье наказание! Сочетание полумёртвые + голые + безумные + страдающие + зловонные + испражняющиеся + покрытые геморрагией нелюди в темных или полутемных бункерах будут в точности напоминать картины Страшного Суда про мертвецов из могил.
Даже мой выгоревший мозг ощущает это как проблему! Страшнее всего будут мучится самые сильные и богатые, в самых надежных бункерах. Их будет сжигать «рак души», они будут корчиться в бессильной ярости к самому себе, содрогаясь от вида их разлагающихся родных детей, у которых ещё при жизни вывалились глаза и язык, словно у висельников, от рака щитовидки. Они будут такие же голые и иссохшие, потому что при таких болезнях вытекает много кровавого пота, и кожа ужасно зудит.
Какое-то ощущение глубокой печали охватило меня. Вроде бы я к людям давно равнодушен, они меня предали, я отстранился. Но всё равно я не испытываю ненависти! Все уклоняются от разговора. Никто никому старается не помогать. Всюду несправедливость. Будто в глубине души решили, что пора умирать. Никто твердо не скажет, что жизнь ему мила. Но я не чувствую ненависти! И почему-то хочется проявить волю, а не идти домой. Выступили даже слёзы, значит, эмпатия ещё осталась. И я спрашивал дальше. И вот на детской площадке бывалый старик твердо заявил мне, что хочет жить, и у него семеро детей, и десять внуков. Он вышел погулять с внуками в выходной день. Он сказал, что я могу передать людям его слова. Еще я заметил старую женщину. Она еле шла, но была одета прилично. Я помог ей не упасть. У нас, кстати, маломобильным гражданам реально трудно передвигаться. Всюду какие-то зацепки. А ведь это мы и есть — маломобильные граждане. Если заболеть гриппом, то после этого трудно ходить. А через десять лет уже и по возрасту будет трудно.
...Требование первое и последнее. Не применять радиоактивное оружие.
...Я это говорю, как международный эксперт по биологии и экологии человека (IUCN) и как начальник одела по работе с населением в главке по управлению природными территориями Москвы. Я следил за информационным порядком на своем фронте, несмотря на хаос в менеджмента вокруг меня. Если бы в Москве тогда полыхнули социальные взрывы в парках или сами леса, тогда из города бы выехал не только мэр, но и все правительство, а жертв было бы гораздо больше.
https://antimantikora.livejournal.com/486656.html
Сэйтэй умудрился добраться до Европы и застрял там на три года — учился и работал. Поэтому в европейских и американских музеях его ранних работ довольно много: со службы Сэйтэя, конечно, выгнали за такие непредсказуемые действия, и кормиться пришлось трудами рук своих
https://umbloo.livejournal.com/548955.html
‘Предположив, что небольшие технические проблемы с повреждением генома во время клонирования скоро будут разрешены и что юридические ограничения со временем будут удалены — предположения, которые кажутся разумными в рамках любых критериев — возможно, что женщины нашего вида скоро получат возможность обходиться крайне небольшим количеством мужчин, или даже полностью без таковых. Если в это время женщины смогут предотвратить разрушение планеты мужчинами как жизнеспособной среды обитания для людей, их можно будет простить, что они выберут путь уже проложенный бделлоидными коловратками. Попытки понять природу мужчины или устранить существующие теоретические трудности станут чисто академическими.’
Джон Лонер
Бделлоидные коловратки — главный камень преткновения для всех теоретиков, пытающихся объяснить биологический смысл полового размножения. Какое ни придумай объяснение, сразу же возникает «проклятый» вопрос: если половое размножение такое полезное, как же бделлоидные коловратки без него обходятся? И если бделлоидные коловратки нашли способ без него обходиться, почему другие животные не пошли по тому же пути? Ведь половое размножение — весьма «дорогое удовольствие» с точки зрения естественного отбора. При бесполом размножении вы передаете каждому потомку все свои гены, а при половом — только половину.’
Марков
http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/05/do-we-even-need-men.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/182788.html
Рассказ А.И.Давлетшина о полинезийском языке нукурия и картине мира, отражающейся в нём.
В частности, там говорится, что поскольку на атоллах Полинезии живые существа - это только рыбы, моллюски и птицы (из земных существ - только крысы), на разных атоллах существуют разные представления о том, кто такой человек. Те, кто считает человека разновидностью птиц (потому что ходит по земле двумя ногами), едят его приготовленным. Те же, кто считает человека разновидностью рыб (поскольку человек плавает, но не летает), едят человека сырым, ведь только рыбу можно есть сырой.
https://www.youtube.com/watch?v=O_QakjlljVQ
https://nomen-nescio.livejournal.com/1872723.html
Рассказывают, что в Спарте на собрании один дурной человек высказал хорошую мысль. Ему приказали сесть, а хорошему человеку - повторить эту мысль.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1872525.html
Вот почему Диоген искал Человека, причем Честного Человека. Я тоже вдруг вознамерился его найти. Выяснилась неожиданная вещь! Диоген был глубоко прав. Его почти нигде нет! Люди какие-то полуживые. Будто уже вырыли себе воронку.
В 20 веке антропологи открыли, что человек - это какой-то отброс, убийца, обуреваемый гнусными инстинктами и похотью. Однако в 21 веке антропологи на новом витке познания сделали еще более странное открытие: даже самый дурной и грешный Человек — это высшая ценность Мироздания. Что-то в нём есть уникальное, необычайное и неуловимое. В 2010-х антропологи в широком смысле (психологи, медики, экологи человека и т. д.) всё это нашли: и душу, и Бога, и Страшный Суд, и Вечную Жизнь. Только не на Земле, разумеется, а на Небе — то есть в Ноосфере. В плотном мире эти тонкие объекты найти так же трудно, как локализовать демотиватор из Интернета на конкретном диске. И еще они нашли, что Человек — действительно мера всех вещей, у него в глубине души есть чувство Истины. И что Человек — это Ты. И в той потаенной глубине Твоей душе больно от лжи, которую Ты знаешь. В какой бы пышный мундир обоснований и оправданий Ты не наряжался. И когда наступит десятичасовая Агония, душа воспламенится и будет жечь Твои нейропсихологические центры боли и горя изнутри. А отключить это будет уже невозможно. И тогда каждая минута покажется десятилетием адских мук, а вся агония - вечностью.
https://antimantikora.livejournal.com/487082.html
"призвание" на поверку оказывается чем-то вроде психического расстройства, которое заставляет человека работать много, хорошо и при этом бесплатно. И не просто заставляет, а накладывает на него соответствующие обязательства перед всеми окружающими. Чтобы отличить это значение от того, которое приводят толковые словари, я здесь и далее буду ставить "призвание" в кавычки.
Итак, "призвание". Сразу следует отметить, что данное расстройство носит сугубо избирательный характер. В том смысле, что оно присутствует только у представителей определенного круга профессий. Никто в здравом уме не будет, например, заявлять сантехнику, что у него должно быть "призвание" к замене ржавых труб и поэтому ему можно не платить. Никто не станет, приехав к автослесарю, утверждать, что чинить машины - это "призвание" и мастер должен получать удовольствие от самого процесса и от выполнения своей миссии на данной голубой планете, не задумываясь о деньгах. Более того, рассуждающий о "призвании" применительно к другим обычно с готовностью соглашается с тем, что у него-то этого самого "призвания" нет. Поэтому он работает там, где платят деньги, и вовсе не горит желанием пахать за три копейки.
Иное дело - учителя, врачи или там пожарные. Если кто-то из них демонстрирует отсутствие "призвания", это сразу вызывает бурю возмущения. Он ведь учитель! Он нам обязан! У врачей, помимо "призвания", есть еще клятва какого-то гиппопотама, обязывающая их работать 24 часа в сутки без выходных, вытаскивая с того света людей, которым было абсолютно наплевать на свое здоровье до пришествия жареного петуха.
...Мысль о том, что укомплектовать за счет энтузиастов-бессеребренников системы массового образования и здравоохранения (а не парочку элитных школ) попросту невозможна, не укладывается в голове у обывателя. Равно как и простая истина - если зарплата у учителя меньше, чем у уборщицы, то рано или поздно основную массу учителей будут составлять те, кого даже в уборщицы не взяли. Концепция "призвания" бережно укутывает сознание граждан, не давая им понять эти травмирующие факты.
https://navlasov.livejournal.com/124311.html
Согласно моей теории сознание связано с опосредованием реакций мозга. Есть те цепи рефлексов, которые мозг спокойненько переключает без всякой реакции сознания. Мы тогда все это относим к подсознанию или бессознательному. В этом случае мозг действует на автоматизме. Сознание же очевидным образом опосредует автоматизмы. Происходит некоторое "зависание" программ исполнения. Что же происходит при этом "зависании"? Меняется формат данных, - мы начинаем видеть, слышать, осязать, мыслить.
...сознание нужно для того, чтобы мозг смог зафиксировать некий объект и подобрать реакцию на него.
https://mikeura.livejournal.com/576807.html
Последнее время стали много писать о «росте неравенства» в мировом масштабе, причем с оттенком сенсационности и алармизма, как будто имеет место отход от некоторого идеала. Тогда как речь по большому счету идет всего лишь о преодолении последствий тех явлений, которые принесло с собой утверждение после ПМВ «массового общества». Считается, что нынешний уровень на 20-30% ниже уровня рубежа ХХ в., а идеалом «алармистам», видятся похоже, «славные 30-е» (у меня лично европейское общество этого времени не вызывает положительных эмоций, но это дело вкуса). При всей условности и приблизительности этих исчислений некоторые вещи выглядят все-таки достаточно очевидно.
Например, современный уровень неравенства в геополитически значимых (или на что-то претендующих) странах, независимо от их политических систем, примерно одинаков, и он выше, чем в странах хотя и развитых, но на проведение самостоятельной внешней политики не претендующих. Обычно уровень неравенства принято выражать через «коэффициент Джини» или через децильный коэффициент - во сколько раз доход верхних 10% больше дохода 10% низших (независимо исчисленные данные ООН и ЦРУ отличаются не очень сильно). В середине 2000-х – начале 2010-х «коэффициент Джини» составлял в США 45, в РФ 41, в Китае 47; в Европе он был везде ниже 36 (в Англии 36, а в политически опущенной Германии – один из самых низких – 28).
...мне также показалось чрезвычайно любопытным, что процессы концентрации активно пошли именно в 80-х годах (в частности, в США доля имущества, принадлежащего верхнему 1% населения за 30 с лишним лет выросла вдвое – с 22% в 1980 г. до 39% в 2014 г.). Дело в том, что пришлось столкнуться явлением, когда после 1980 г. конкретные исследования, посвященные изучению социального состава высших элитных групп по происхождению (столь популярные в 50-60-х) становятся редки и как бы выходят из моды. Похоже, процесс преодоления последствий прихода в 20-х «массового общества» развивается параллельно и в плане повышения уровня самовоспроизводства экономической элиты.
https://salery.livejournal.com/152608.html
- Наклейка, ясное дело, имитирует предвыборный плакат воображаемой кампании Дживса и Вустера, баллотирующихся на должность президента и вице-президента США, соответственно.
И подумал я вот о чем.
Затея, вероятнее всего, исходит от человека, который симпатизирует Демократической партии США. Но ведь ни Дживс, ни Вустер не были демократами. Не только Вустер, но даже и Дживс не считал себя частью "народа". И подумалось мне - очевидная ли это ошибка или, напротив, точное отражение взглядов и чаяний Демпартии в последние годы?
- Вустер, насколько я помню, вполне спокойно воспринял послевоенные преобразования в Британии - по вашим меркам, так и вовсе коммунистические. По крайней мере, пока его они не коснулись) Избраться в парламент - так и вовсе было нормой в его кругу; Вустер этого не сделал, потому что он, хм, Вустер. Так что Вустера я бы со счетов не сбрасывал.
Вот зачем Дживсу на эти галеры - вопрос более занимательный. Он, конечно, любит всеми управлять, но ему бы больше подошла роль менее публичная. Партийный организатор, к примеру.
- Вустер, безусловно, паразит с точки зрения марксизма. Он не собирается работать (как и мой кот) и воспринимает свое положение и богатство как должное.
Дживс считает нормой именно классовое, даже кастовое общество. Он в нем занимает свое особое место, а вот в марксистском раю он полностью потеряет его и, кстати, станет таким же "бывшим", как и его барин. Дживс, кстати, имеет беседу на эту тему (кажется) в одном из эпизодов со Сподом, незадачливым британским фашистом. Дживс полностью отрицает свои симпатии к "народному делу".
- Я Вас таки умоляю, как будто нельзя быть паразитом, и при этом избираться в вице-президенты! Где тут противоречие-то?
https://partizan-1812.livejournal.com/230369.html
Это очень интересный момент раскрытия проблемы правильного отношения, того отношения, что в восточной традиции называют «непривязанностью к плодам деяний». Настоящий актёр никогда не должен что называется «играть на публику», заигрывать с ней, предлагать «зрителю» то, что он ждёт, хочет получить, за что платит деньги и тп. Он вообще не должен вступать в отношения со зрителем, перебрасывать мост через оркестровую яму. Такое «заигрывание с публикой» деградирует сам смысл искусства, проституирует формальное положение театральных дел, то есть когда работник сцены не служит музам на этой сцене — которая во всех смыслах выше уровня зала, и эту высоту должна удерживать, в этой высоте весь просветительский возвышающий смысл — а угождает зрителю в обмен на личный респект и прочие цветочные прелести низшей жизни. Момент крайне принципиальный, специфичный и нормальному обывателю, скорее всего, вообще непонятный. Дисциплина служения.
...Актёр не может (не должен) думать о реакции зала, эта мысль изменит его игру, сделает его «манипулятором, отнимет у зрителя его собственную свободную эволюционную роль и обязанность, сделает зрителя клиентом, сместит фокус энергии с сущности на форму, увеличит «зло».
https://trita.livejournal.com/695278.html
Германия как-то малозаметными шажками прекращает быть правовым государством, мутируя в государство идеологическое (Gesinnungsstaat). Правда, Великобритания или Канада продвинулись в этом гораздо дальше.
https://edgar-leitan.livejournal.com/300174.html
Это не приступ милитаризма. Это групповая психотерапия. Всякий, кто вместе с нами радуется великому празднику — брат нам. И неважно, какой у него паспорт, разрез глаз или акцент.
А всякий, для кого этот день не Праздник, тот нам вообще не брат и совсем не друг. А даже наоборот.
https://civil-engineer.livejournal.com/812889.html
9 мая - самый святой праздник. Моя родня воевала вся. Завтра пойду к вечному огню с цветами - как каждый год.
Из семейного архива - май 1940 года. Дед вернулся с финской войны, он еще не знает, что осенью его вызовут в областное управление НКВД и сообщат о переводе в погранвойска. Войну встретит на границе, с 5 уцелевшими бойцами отступят в Ленинград. потом блокада от и до, Невская дубровка, перевод в СМЕРШ, потом спецоперации - Литва и Западная Украина. Домой он вернется в 1947... Рядом сестра деда - Екатерина, свежеиспеченный опер. В войну - снайпер осназа, погибнет в 1943 году - после завершения задания в глубоком тылу противника, группа не смогла оторваться от егерей и приняла последний бой на лесной высоте..
https://stannum99.livejournal.com/299103.html
Как хорошо, вот оно, вот вот, почти поймал за хвост, неуловимое! Ну, я готов, давай, разорви меня на части! Подними на штыки!!! Я готов превратиться в красную лужу, или флаг. Я готов стать твоим! Я готов скакать на лошади по полю. Убей меня. Обними меня. А-а-а-а-а, как же хорошо, обнимает. Слезы льются из глаз, мурашки по коже. Давно так не было пронзительно и чисто, так хорошо.
https://bibaurti.livejournal.com/42820.html
Одинъ комментарiй очень по дѣлу (или, скажемъ такъ, я съ нимъ совершенно согласенъ): "...Чувство времени. Время медленнѣе и имянно это даёт среду для множества вещей, которые забылись. Дѣло не въ предметахъ, дѣйствiяхъ или событiяхъ. Дѣло въ средѣ. Горы вязкаго времени давали совершенно другой эффектъ отъ происходящаго".
Да, это очень похоже. Собственно, и всенародное "хватитъ!" относилось имянно къ этой вязкости времени. И по ней же въ основномъ и тоскуютъ.
https://platonicus.livejournal.com/896797.html
Какие-то голландцы собираются научить ворон собирать окурки на улицах в обмен на еду.
...устройство... должно распознавать, что ворона бросила в его урну именно окурок, и выдавать вороне немного еды. Совершенно непонятно, как авторы собираются научить ворон пользоваться их шайтан-машиной, но если они справятся с этой задачей и вороны реально массово научатся, это будет круто. По идее, миллион ворон должен справиться с очисткой большого города лучше, чем любое разумное количество дворников
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1125273.html
Первыми о том, что с миллениалами что-то не так, заговорили педагоги. Потом, когда это поколение пришло устраиваться на работу, встревожились специалисты по кадрам: «Эти молодые люди слишком многого хотят, и у них другие ценности». Теперь слово за социологами. О том, чем миллениалы отличаются от своих ровесников в предшествующих поколениях
...те, кого называют миллениалами. Это люди от 18 до 35 лет, то есть те, кто родился не ранее 1982 года и не позднее конца 1990-х. Нарастало ощущение, что они совсем другие. Не лучше, не хуже, а другие — сильно отличаются от своих предшественников. Потом возникло более общее ощущение, что мы, возможно, пропустили какой-то важный социальный перелом. Потому что мы зациклены во многом на политических событиях, на экономических реформах. А они входили во взрослую жизнь в 2000-е, когда не было ни того ни другого и время было относительно стабильное и спокойное. И вообще это был наиболее комфортный период.
...Эти молодые люди понимали, что они умны и талантливы (а они и правда умны и талантливы), отсюда возникали амбиции. Нам в Высшей школе экономики это более чем понятно. Наши выпускники очень амбициозны. Что это означает? Что они хотят всего и сразу. Затем они выходят во взрослую жизнь, устраиваются на работу. Они хотят, чтобы их работа была осмысленна, хотят сразу же вносить какой-то вклад, хотят, чтобы их оценили (хотя они еще немногое умеют), и по-человечески, и профессионально, и материально. И тут начинается реальная жизнь. Во-первых, приходит один кризис, потом другой. А во-вторых, замедляются социальные лифты.
... замечено, что миллениалы откладывают многие важные вещи, которые традиционно ассоциируются со взрослостью. То есть они позже отделяются от родителей, хотя возможности есть (раньше их было не так много). Они также позже выходят на работу.
...Возможно, меняется само понятие взросления. Они позже вступают в брак — неважно, официальный или гражданский. Они позже заводят детей.
Возможно, потому, что период взросления характеризуется постоянным экспериментированием и поиском новых возможностей. А жизнь у нас сейчас стала более открытой, и возможностей этих стало намного больше, чем, скажем, в моем поколении, когда, грубо говоря, было две-три колеи, ты мог выбрать колею и ехать по ней всю оставшуюся жизнь. Сейчас возможностей действительно масса. И когда ты выбираешь одну, ты ощущаешь, что тут же упускаешь еще десять, и хочется попробовать и то, и другое. И это затягивает…
...Сайнек утверждает, что неумение заводить и поддерживать длительные отношения у миллениалов связано скорее с диджитализацией и увлечением соцсетями. Он отмечает, что, по словам самих миллениалов, многие их дружеские отношения надуманны и они не рассчитывают на своих друзей. Они с ними веселятся. Но они также знают, что друзья их бросят, если появится что-то получше. И что еще хуже, у них нет механизмов справляться со стрессом. В итоге, когда сильный стресс появляется в жизни, они не обращаются к другу — они обращаются к устройству, к соцсетям, к вещам, которые дают только временное облегчение.
— Да, это очень важное наблюдение. Ведь у нас нет дефицита коммуникации. Более того, мы сейчас страдаем от коммуникационной зависимости, от того, что коммуникации слишком много. Но проблема в том, что эта коммуникация очень поверхностная — когда мы скользим уже не только по вещам, но и по людям.
...Они уже учатся по-другому. Это нельзя игнорировать, с этим надо что-то делать. Упомяну две важные проблемы. Первая. Я не буду вам говорить, что они ничего не читают. Но наше поколение — люди книжной культуры, то есть мы осваивали этот мир через сложные длинные тексты. А они не склонны читать сложные длинные тексты, то есть преодолевать, прорубаться через эти текстовые нагромождения (чему нас учили в наших университетах). Они не понимают, зачем это нужно. Они хотят получить смысл сразу, в нарезанном и готовом к употреблению виде. Подайте дайджест, презентацию вышлите нам. Чтоб вот так сразу было всё понятно. Да еще понятно, зачем это нужно. ...Они менее фокусированны, менее концентрированны. Они постоянно отвлекаются.
https://trv-science.ru/2018/05/08/chto-my-znaem-o-pokolenii-millenialov/
Что я видел и понял в лагере
Чрезвычайную хрупкость человеческой культуры, цивилизации. Человек становился зверем через три недели — при тяжелой работе, холоде, голоде и побоях.
Главное средство растления души — холод, в среднеазиатских лагерях, наверное, люди держались дольше — там было теплее.
Понял, что дружба, товарищество никогда не зарождается в трудных, по-настоящему трудных — со ставкой жизни — условиях. Дружба зарождается в условиях трудных, но возможных (в больнице, а не в забое).
Понял, что человек позднее всего хранит чувство злобы. Мяса на голодном человеке хватает только на злобу — к остальному он равнодушен.
https://shalamov.ru/library/29/ https://evan-gcrm.livejournal.com/1259013.html
https://petro-gulak.livejournal.com/1652398.html
http://powerlifter.ru/2011/02/slovar-budokaj-interneshnl/ Кентас
https://ru-etymology.livejournal.com/1438736.html?thread=29673744#t29673744
Рецензия на произведение искусства
-Повар, почему в еде дерьмо?
-Дерьмо символизирует мой протест против власти.
-Так почему ж ты нас им кормишь, а не власть?
-Так власть же сюда не ходит.
https://levimem.livejournal.com/357034.html
О чём люди думают перед смертью?
https://nu57.livejournal.com/111196.html
ни патриотизм, ни личная честность, ни идейность, ни согласие твоё с окружающими, такими же честными и идейными, не гарантируют, что ты выберешь правильную сторону.
Как любил напоминать Аверинцев, "у дьявола две руки".
https://a-bugaev.livejournal.com/1184089.html
Личность – та часть нашего опыта, которая менее всего принадлежит нам самим и почти целиком формируется постоянно изменяющимися внешними обстоятельствами. Отсюда – абсурд и нелепость «тренингов личностного роста»: ещё дедушка Эмиль (Дюркгейм) настаивал на том, что личность развита тем более, чем менее развита индивидуальность.
https://freez.livejournal.com/920040.html
Я считаю, что эта война для любого человека, более-менее способного сложить два и три, выделила и обозначила идеологию, являющуюся по самой своей природе злом и скверной, причем эти самые зло и скверна от этой идеологии неотъемлемы, они вложены в нее по самой ее природе. Эта идеология - национализм в почти любых его формах. Собственно, нацизм должен был зримо продемонстрировать всему миру, что кроется под любой болтовней о "национальной идее", "национальной гордости", "национальном долге" и пр и др. То, что вложено в националистическую модель мышления имплицитно, Гитлер выдал явно и открыто. Но на самом деле оно там все время было, и остается там до сих пор. Я не имею в виду, что любой человек, называющий себя сейчас националистом - непременно уже вот прямо нацист; совсем не имею. Эта идеология сейчас в моде, и она, увы, живет иногда в головах у иных очень достойных в целом-то товарищей. Но я всерьез считаю, что любой человек, называющий себя националистом - особенно уязвим к вирусу нацизма, потому что на самом деле искренняя, честная, подлинная форма национализма - это именно нацизм.
https://myrngwaur.livejournal.com/781685.html
https://karyatyda.livejournal.com/949033.html
Как-то попытался составить рейтинг высших образований -- не "конкретных исполнений", а именно типов высшего образования - исходя из полезности оного для главной, как я считаю, цели высшего образования: прививки умения творчески работать с грядущими переменами в жизни людей. Надо сказать, что полностью я не справился. Так, ранжировать типы в середине рейтинга у меня не получилось вовсе. Но во всяком случае, предварительные результаты таковы:
на первом месте - вне всякого сомнения -- образование медицинское. Так было всегда , так есть и сегодня.
дальше в верху списка (но не факт, что в такой последовательности) -- инженерное, военное и юридическое.
потом как-то выстраивается все остальное.
и замыкают список -- математическое и художественные (артистические -но не история искусств!) которые вообще не очень сильно отошли в сторону высшего образования от ремесленной подготовки.
https://lev-usyskin.livejournal.com/1039890.html
Я бы, наверное, для идеального ВО, отвязанного от профподготовки, вообразил бы такое содержание:
1. изучение какой-либо большой системы - все равно, какой: тело человека, биологический объект, летательный аппарат, корабль, производство цветных металлов и пр. Важно, чтобы система позволяла изучать себя на разных уровнях - от элементной базы до организации эксплуатации, к примеру и можно было научиться переходить от одного уровня к другому и обратно.
2. основы управления людьми, с обязательной практической частью
3. что-то, дающее опыт работы на земле: все равно что - археология, строительство, сельское хозяйство, военное дело. Разумеется, в сочетании с масштабной практической частью.
4. ну и более или менее обширный курс матанализа-- просто чтобы человек научился думать производными.
Разумеется, изучение иностранных языков -- это технические навыки, относящиеся к средней, а не высшей школе.
https://lev-usyskin.livejournal.com/1040231.html
Как уже писали, виновато тяжкое наследие гимназии, которая давала прежде всего филологическое образование: то есть пара мертвых языков и сколько-то живых, что уже меняло мыслительную карту. Кроме того, тогда еще существовало понятие классики: то есть набора обязательных для изучения текстов, которые изучались, разбирались, препарировались, сравнивались и пр. А на чем лучше всего изучать (и понимать) оттенки, как ни на чем-то неизменном? Не знаю изучалась ли риторика, но вот письменное изложение своих мыслей отрабатывалось наверняка гораздо чаще (расцвет эпистолярного жанра уже прошел, хотя думаю, Гиппиус писала письма много чаще современного человека). Готовили универсала, "светского человека", могущего, к примеру, жонглировать смыслами в светской же беседе. То есть универсализм был ценнее специализации, а потому все, что расширяло многообразие, поощрялось.
Сейчас готовят менеджера, управленца, конструктора, задача которого донести смысл как можно точнее, избегая всяких двусмысленностей (инженер пишет ТЗ. а оно должно быть предельно четким). Это заужает лексику, но дело, наверно, не только в этом. Сейчас для формулировки мысли правильнее из простейших кирпичиков собирать более сложное (как в ТЗ). Игры в бисер с оттенками смыслов возможны, наверное, только в культуре, где есть классика, то есть отсылки к чему-то всем известному. Иначе собеседник рискует не понять вашу тонкость. И поэтому так и ценилась ранее отточенность выражений: всё уже сказано и выразить мысль четче или ярче бесценно. Не собираем из кирпичиков, а сразу "отливаем в граните". А когда классики нет, то нет смысла играть словами: проще из всех понятных кирпичиков сложить новую мысль, а подтекст можно и полуцитатой дать, благо цитировать можно всю мировую культуру, которую все равно никто не знает. pyshch
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2126705.html?thread=123992689#t123992689
- А вас правда не беспокоит, что данное гимназическое образование относилось к крайне небольшому проценту людей?
- Вы забываете, что в гимназиях отсеивалось к концу обучения, если не ошибаюсь, процентов 45. Так что процент "доступности" еще более уменьшался. Что лучше плато или пики? Зависит от ваших целей.
- А потом и этого процента не стало.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2126705.html?thread=123993457#t123993457
Так не бывает же 100% сказок. Например я навсегда запомнил историю о том, что в совке можно было по телефону в магазине заказать продукты с доставкой на дом. Но это же вовсе не сказка; просто у гражданина мамаша работала в блатном мск продмаге заведующей -- а он искренне не считал эту подробность существенной. Eugene Potapow
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2126441.html?thread=123955561#t123955561
Люди стали хуже чувствовать. Это запретно. Жизнь стала намного более регламентированной и стандартизированной. swamp_lynx
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2126705.html?thread=123995505#t123995505
Беднее, стандартизированнее стали связи между людьми - беднее стали связи между словами. Смысл - это и есть связи, окружающие слово. Его в словах теперь просто не нужно - богатства смысла, оно только затрудняет общение, тормозит составление контракта / принятие решения. lenivtsyn
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2126705.html?thread=123994225#t123994225
У меня ощущение, что проблема не столько в конкретных людях, сколько в связности общества. Каждый отдельный человек может для себя проводить довольно тонкие различия между словами. Но у разных людей эти различия проводятся по-разному, нет согласованности. А если все равно другой не поймет твоих тонких различий то приходится говорить просто. peggy_s
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2126705.html?thread=123997553#t123997553
Как мне представляется, использование богатства языка, включая различение тонких смыслов, не универсально, а локально. Каждая форма деятельности подразумевает выстраивание особой языковой среды, в рамках которой происходит процесс лексической эволюции (дифференциации) по мере усложнения данной деятельности. У лингвистов одна языковая среда, у математиков другая, у биологов третья и т.п. Отсюда, кроме всего прочего, фантастическое нагромождение специфических терминов. Их смысл и причины словотворчества непосвящённым непонятны, а для "профи" всё это "нюансирование" очень важно. polnaya_hernyz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2126705.html?thread=123997809#t123997809
Оригинал и комментарии
Верное высказывание от ivanov-petrov
Какое будет верным?
Нельзя соврать, если не знаешь правды.
или:
Нельзя быть правдивым, если не знаешь лжи?
каковы условия говорения правды?
Нельзя соврать, если не знаешь правды.
или:
Нельзя быть правдивым, если не знаешь лжи?
каковы условия говорения правды?
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Практика не может служить критерием истины, поскольку из лжи следует что угодно
Оригинал и комментарии
О МОИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЯХ от savvateev
Так, на всякий случай. Если кому-то это интересно. Я полагаю, что...
1. Сегодняшняя реальность достаточно уродлива. Она является смесью
тоски по всем ушедшим режимам, мечтаний о "западной жизни" (что бы
это ни означало), жажды твёрдой руки (чтобы не воровали), да вкупе
со всё возрастающим недовольством от ограничения свобод со стороны
небольшой, но наиболее активной части населения.
2. Вышеописанные тенденции глубоко противоречат друг другу, и наша
нынешняя власть только и делает, что пытается подстраиваться под
подобную запутанную атмосферу из обид, чаяний и прочих эмоций.
3. Тем не менее, увы, достаточно очевидно, что альтернативы ей нет.
Приди какой-нибудь там Навальный (я убеждён, что он - наймит Кремля,
но говорю условно) - насилия, противоречий и прочих бед стало бы на
порядок больше. Сперва надо в головах навести порядок, а потом уже
митинговать (этого и не потребуется в таком случае).
4. Я ненавижу насилие - именно насилие, а не конфликты и войны.
В футбольной драке участвуют две стороны, а в избиении - только
одна, а вторая является его жертвой. Это достаточно очевидно.
5. Странно, но совестливые москивичи, ненавидящие, как и я, насилие
со стороны ментов (и казаков) по отношению к милым и сбитым с толку
мальчикам, внезапно перестают ненавидеть насилие - в тех случаях,
когда оно обращено по отношению к "ватникам", то есть реакционному,
с точки зрения интеллигенции, слою населения. Москвичи не осуждают
2 мая в Одессе - по крайней мере, смущённо об этом молчат, или хуже
того, натягивают сову на глобус, мол, "это была страшная случайность".
Я же не делаю разницы - я не подам руки человеку, который избивал
безоружного и слабого человека, не подам - пока тот не покается.
Теперь немного помечтаем. Что бы делал я, будь я власть?
I. Отменил бы нахер выборы президента - смысла в них нет, сознанием
людей элементарно сейчас манипулировать, а издержки от выборов есть
и они весьма велики - всякая погань на местах ворует, пилит и продаёт
лес, творит беззаконие - и наш Путин их держит только за то, что они ему
подносят голоса. Не было бы этого цирка, он бы рассажал их по тюрьмам.
II. Я же назвал бы себя судьёй Земли Русской, и был бы несменяемым до
смерти (либо до момента, когда сам бы ушёл или меня бы ушли как Хрущёва).
III. Провёл аккуратную, но очень настойчивую декоммунизацию. В числе
прочего: (а) захоронил бы мумию Ленина; (б) переименовал названные
в честь бандитской нелюди улицы (и вообще последовательно извёл
культ "романтического террора", будь то революционный, исламский
или украинский террор наших времён); (в) взял курс на ликвидацию
вновь образованных государств - здесь надо понимать, что насилие
не приведёт к успеху, нужны горизонтальные связи и затем ликвидация
элит (не физическая, а информационная) и референдумы повсюду у
соседей о воссоединении с нашей единственной общей Родиной
- Российской империей, или, проще говоря, со Святой Русью.
Это явно не на ближайшее десятилетие, но там поглядим.
IV. Набрал бы 100 "служилых людей", бесконечно преданных мне, но
при этом преданных именно осознанно, Подданных с большой буквы -
и мы бы навалились всем миром на существующие проблемы.
Даст Бог, с Божьей помощью многие бы проблемы смогли решить.
......................
Скажу честно - пока нет "общего прошлого", нам будет трудно строить
и общее будущее. Если часть народу верит в истинную независимость
новообразованных государств (а не в то, что ты только дай условной
Свердловской области волю, тут же элиты найдутся и враги помогут
деньгами - будет сразу же условная "Уральская республика" со своей
начисто сфабрикованной историей); в то, что в революции 1917 года
виноват царь с его самодержавием (а не массовое предательство своих
страны, Бога и Государя, как оно было на самом деле), и так далее
(или вообще чего доброго, если часть народа полагает революцию
прогрессивным шагом вперёд, а развал страны - необходимым либо
неизбежным событием на пути к этому самому прогрессу), то строить
какую страну мы с ними вместе будем?
Как ни странно, ответ состоит в том, что в процедурных задачах вполне
возможна кооперация с политическими противниками, если они порядочны
в личном человеческом плане, нестяжатели и т.п. Если я получу власть, то
идеология не будет вопросом общественного обсуждения. Она будет ровно
той, какую я описал выше. Но я приглашаю всех к работе - Навального для
выявления коррупции, Грудинина для городского планирования и контроля
и так далее. Оппоненты-либералы будут вести математику в школах, для
них жизнь не поменяется, никто не будет за ними гоняться. Как-то так!
1. Сегодняшняя реальность достаточно уродлива. Она является смесью
тоски по всем ушедшим режимам, мечтаний о "западной жизни" (что бы
это ни означало), жажды твёрдой руки (чтобы не воровали), да вкупе
со всё возрастающим недовольством от ограничения свобод со стороны
небольшой, но наиболее активной части населения.
2. Вышеописанные тенденции глубоко противоречат друг другу, и наша
нынешняя власть только и делает, что пытается подстраиваться под
подобную запутанную атмосферу из обид, чаяний и прочих эмоций.
3. Тем не менее, увы, достаточно очевидно, что альтернативы ей нет.
Приди какой-нибудь там Навальный (я убеждён, что он - наймит Кремля,
но говорю условно) - насилия, противоречий и прочих бед стало бы на
порядок больше. Сперва надо в головах навести порядок, а потом уже
митинговать (этого и не потребуется в таком случае).
4. Я ненавижу насилие - именно насилие, а не конфликты и войны.
В футбольной драке участвуют две стороны, а в избиении - только
одна, а вторая является его жертвой. Это достаточно очевидно.
5. Странно, но совестливые москивичи, ненавидящие, как и я, насилие
со стороны ментов (и казаков) по отношению к милым и сбитым с толку
мальчикам, внезапно перестают ненавидеть насилие - в тех случаях,
когда оно обращено по отношению к "ватникам", то есть реакционному,
с точки зрения интеллигенции, слою населения. Москвичи не осуждают
2 мая в Одессе - по крайней мере, смущённо об этом молчат, или хуже
того, натягивают сову на глобус, мол, "это была страшная случайность".
Я же не делаю разницы - я не подам руки человеку, который избивал
безоружного и слабого человека, не подам - пока тот не покается.
Теперь немного помечтаем. Что бы делал я, будь я власть?
I. Отменил бы нахер выборы президента - смысла в них нет, сознанием
людей элементарно сейчас манипулировать, а издержки от выборов есть
и они весьма велики - всякая погань на местах ворует, пилит и продаёт
лес, творит беззаконие - и наш Путин их держит только за то, что они ему
подносят голоса. Не было бы этого цирка, он бы рассажал их по тюрьмам.
II. Я же назвал бы себя судьёй Земли Русской, и был бы несменяемым до
смерти (либо до момента, когда сам бы ушёл или меня бы ушли как Хрущёва).
III. Провёл аккуратную, но очень настойчивую декоммунизацию. В числе
прочего: (а) захоронил бы мумию Ленина; (б) переименовал названные
в честь бандитской нелюди улицы (и вообще последовательно извёл
культ "романтического террора", будь то революционный, исламский
или украинский террор наших времён); (в) взял курс на ликвидацию
вновь образованных государств - здесь надо понимать, что насилие
не приведёт к успеху, нужны горизонтальные связи и затем ликвидация
элит (не физическая, а информационная) и референдумы повсюду у
соседей о воссоединении с нашей единственной общей Родиной
- Российской империей, или, проще говоря, со Святой Русью.
Это явно не на ближайшее десятилетие, но там поглядим.
IV. Набрал бы 100 "служилых людей", бесконечно преданных мне, но
при этом преданных именно осознанно, Подданных с большой буквы -
и мы бы навалились всем миром на существующие проблемы.
Даст Бог, с Божьей помощью многие бы проблемы смогли решить.
......................
Скажу честно - пока нет "общего прошлого", нам будет трудно строить
и общее будущее. Если часть народу верит в истинную независимость
новообразованных государств (а не в то, что ты только дай условной
Свердловской области волю, тут же элиты найдутся и враги помогут
деньгами - будет сразу же условная "Уральская республика" со своей
начисто сфабрикованной историей); в то, что в революции 1917 года
виноват царь с его самодержавием (а не массовое предательство своих
страны, Бога и Государя, как оно было на самом деле), и так далее
(или вообще чего доброго, если часть народа полагает революцию
прогрессивным шагом вперёд, а развал страны - необходимым либо
неизбежным событием на пути к этому самому прогрессу), то строить
какую страну мы с ними вместе будем?
Как ни странно, ответ состоит в том, что в процедурных задачах вполне
возможна кооперация с политическими противниками, если они порядочны
в личном человеческом плане, нестяжатели и т.п. Если я получу власть, то
идеология не будет вопросом общественного обсуждения. Она будет ровно
той, какую я описал выше. Но я приглашаю всех к работе - Навального для
выявления коррупции, Грудинина для городского планирования и контроля
и так далее. Оппоненты-либералы будут вести математику в школах, для
них жизнь не поменяется, никто не будет за ними гоняться. Как-то так!
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Иногда так хочется сказать всему миру вокруг меня: "А ты симпатичный! Жалко, что вампир..".
https://kotya-13.livejournal.com/746327.html
Чтобы полностью исключить из процесса соединения имени и внешности человеческий фактор, исследователи разработали специальную компьютерную программу. В ходе этого эксперимента, включавшего анализ свыше 94 тысяч изображений разных человеческих лиц, точность компьютера (от 54 до 64%) также превысила случайную выборку (50%). Этот результат подтверждает идею, что наши лица действительно содержат некую информацию, связанную с нашим именем, отмечают ученые. Люди подсознательно стремятся «подстроить» свою внешность под культурные нормы и ассоциации, принятые в обществе.
https://alev-biz.livejournal.com
Что надо сделать, - то и делаешь сразу, не откладывая. Иначе почти гарантированно дело нетронутым останется, пылью возьмётся в семь слоёв. Оставил не вымытую посуду на утро – за несколько дней гора вырастет.
Вот прямо так – что попалось на глаза и является областью твоей ответственности и компетенции – вот тем и занимайся. Можешь знаком свыше это считать. Как подаешь первому встреченному нищему, первого Бог послал, дальнейшим по возможности.
Как «купи веник да почаще мети келью…»
Есть желание вымолвить человеку доброе слово – смысла нет сдерживаться, откладывать. Обдумал на ходу, ввязался в дело, а там разберемся.
https://tschausy.livejournal.com/888968.html
Желтофиоль, влекомая извергом-ботаником в гербарий.
https://maiorova.livejournal.com/380715.html
В 1660 году Карл II образовал Королевское научное общество в Лондоне.
Научные мужи решили помочь государству, и несколько математиков Общества начали сотрудничество к Королевским Арсеналом и Адмиралтейством. С поправками и указаниями ученых (они решили с помощью математических методов создать небольшое, но очень сильное судно в 70-76 орудий, с длиной киля не более 35 метров) были построены два корабля - "Роял Оак" и "Роял Катерин".
Самое смешное в том, что оба корабля оказались по своим ходовым параметрам и периоду качки гораздо хуже кораблей, построенных обычными кораблестроителями "на глазок". Более того, на ходу они были столь плохи, что железную артиллерию там в полном составе пришлось менять на бронзовую, чтобы хоть как-то облегчить нагрузку. Адмиралтейство заявило королю претензию, мол, потрачено на каждый корабль почти по 15 тысяч фунтов, и теперь их надо переделывать
https://george-rooke.livejournal.com/801085.html
Наиболее практически важное понимание сегодня, как и во все времена - понимание того, с чем приходится сталкиваться в повседневной жизни. Просто для наших далеких предков это было знание диких животных, съедобных и ядовитых растений и т д, - а для современного человека это понимание логики поведения магазинов, банков, органов охраны правопорядка, медицинских учреждений, страховых компаний и т д. Невежество и беспомощность в этих вопросах для нас так же чреваты проблемами, как неумение выживать среди дикой природы - для наших далеких предков. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124094044#t124094044
Начальство - второй научрук аспирантки с мехмата, а основной ее руководитель - математик. Аспирантка должна математически моделировать нашу биологию, как ее (биологию, то бишь) мыслит наше начальство. Девочка пришла к нам за рассказом про биологию, ей все объяснили, выдали штук 20 статей, она удалилась моделировать, после чего пропала. Месяца через два наше начальство звонит ее начальству с вопросом: "Все ли в порядке?", а оттуда ему говорят: "Ну вы же сами дали ей кучу статей без единой математической формулы. У нее от такого тревожность и депрессия, вот она и не может работать."
"Ишь ты!", - сказали мы, нашли и выслали статей с формулами. После этого процесс действительно пошел довольно бодро.
https://catta.livejournal.com/161784.html
- Как пишут, в экспериментах при использовании очков, переворачивающих изображение, ноги всегда оставались внизу. Весь мир переворачивался, а ноги оставались на месте.
- Немного непонятно, чьи ноги: свои, видимо?
- Свои, при этом часть прилежащей поверхности, на которой стоят ноги, также не переворачиваются.
- Вспоминается еще нашумевший когда-то сюжет: почему в зеркальном отражении право и лево меняются, а верх и низ нет. Аргументацию не помню и даже не понимаю, в чем проблема.
Зато есть другое соображение: право и лево возможны только, когда есть верх и низ. Если лишить нас верха и низа, то исчезнут и право, и лево.
- Как раз же - с точностью до наоборот всё, тому, что Вы пишете...
"Верх и низ" - заданы извне, помимо нас и независимо от нас, "силою притяжения".
https://ivanov-p.livejournal.com/152673.html?thread=578401#t578401
https://ngasanova.livejournal.com/2043093.html
Часто люди дают краткое описание каких-либо событий (например: «Джейн заорала на своего двухлетнего ребенка в супермаркете», — или: «Джон сдал кровь в прошлый четверг»), умалчивая о сопутствующих им ситуационных факторах и деталях контекста. Нам самим, даже если мы были свидетелями соответствующего поведения, приходится часто воображать или додумывать детали, влияние которых могло бы оказаться критически важным (например, то, что двухгодовалый малыш Джейн мог натворить часом раньше и как этот ребенок реагировал на более мягкое одергивание, или то, что в фирме Джона могла быть установлена норма по сдаче крови, которую к тому времени выполнили уже все, кроме него).
...Таким образом, обыденный диспозиционизм выражается в неспособности людей просто удержаться от суждения о личности, т.е. принять как факт то, что предыдущая интерпретация ситуации автором суждения была, вероятно, существенно неточна, и предположить затем, что при более точной интерпретации ситуации поведение другого человека станет выглядеть менее исключительным, а следовательно, в меньшей степени свидетельствовать об исключительных личностных характеристиках.
...Далее мы покажем, что люди: (1) выводят заключения о диспозициях из поведения, явно порожденного ситуацией, (2) не замечают существенно важных факторов ситуационного контекста и (3) делают чрезмерно уверенные предсказания при наличии небольшого объема информации, касающейся черт личности.
https://redpsychology.wordpress.com/2013/12/19/обыденный-диспозиционизм-и-фундамен/
https://tanjand.livejournal.com/2437422.html
В работе "Примирение у приматов" я дал обзор имеющихся данных, включая и следующее открытие: то, что шимпанзе делают при помощи поцелуев и объятий, их ближайшие родственники, бонобо, делают при помощи секса. После драки двух бонобо (независимо от пола), обычным ритуалом является совокупление, псевдосовокупление или взаимный генитальный контакт. Смысл этих контактов тот же, что и у шимпанзе: для обоих видов характерна потребность в разрешении конфликтов.
Франс де Вааль. Политика у шимпанзе.
https://mikeura.livejournal.com/577752.html
https://kot-kam.livejournal.com/2200757.html
...начала четвертой промышленной революции...
общепринятое деление:
1-я промышленная революция - паровая машина, мануфактура
2-я - электричество, ДВС, конвейер
3-я - вычислительная техника и сети
4-я - робототехника fixik_papus
https://anlazz.livejournal.com/278817.html?thread=20548129#t20548129
Для тех, кто интересуется авторской песней, но Щербакова не слышал - это примерно как Высоцкий без надрыва, Новелла Матвеева без кокетства и Ким без развеселости.
Для тех, кто интересуется русской поэзией - я не знаю, что выберет Щербаков для концерта, но если близки Мандельштам и Бродский - должно быть близко, а если, скажем, Блок и Есенин - то далеко.
https://ksonin.livejournal.com/667365.html
Постепенно я начал замечать - когда воспринимаю какое-либо высказывание,
то сначала обращаю внимание на то, какой возраст у автора высказывания.
И я вспоминаю, что 20-30 лет назад абсолютно не замечал этого,
любое высказывание, любая мысль имели вневременной статус -
мне было важно только содержание, которое мыслилось не связанным с возрастом.
И вот, перевалив через полвека, как-то даже слишком ясно видишь,
насколько сильно связана с возрастом практически любая мысль.
И эта тоже.
https://mikhail-bar.livejournal.com/98984.html
Да, я христианка. Знаете, если бы не моя вера, я бы покончила жизнь самоубийством или взяла в руки оружие и пошла убивать — тех, кто убил мою семью. А бандиты, убившие на моих глазах 72 человек, ведь я их знала – это были мои соседи, друзья. В тот день я встала на пороге церкви и спросила их: «Зачем вы хотите убить своих братьев и сестер?». Мне ответили: «Они нам не братья». Но я не захотела нести ненависть в своем сердце. Мы все созданы по Божьему подобию, и для меня это значит, что даже в человеке, ставшем убийцей, живет Бог. Я верю в Христа, Который сказал на Кресте: «Прости их, Господи, ибо не ведают, что творят». Я знаю, куда я иду, и что за смертью никогда не будет последнего слова.
Двадцать пять лет назад я сказала себе: «Значит, Бог дал мне таких соседей. Что я могу сделать, чтобы остановить убийства?». Я решила спасать детей
https://vz-z-z-hobbit.livejournal.com/415851.html
Почему во тьме,
Как барак чумной?
Свет лампад погас,
Воздух вылился...
Али жить у вас
Разучилися?
Двери настежь у вас, а душа взаперти.
Кто хозяином здесь?- напоил бы вином".
А в ответ мне: "Видать, был ты долго в пути -
И людей позабыл,- мы всегда так живем!
Траву кушаем,
Век - на щавеле,
Скисли душами,
Опрыщавели,
Да еще вином
Много тешились,-
Разоряли дом,
Дрались, вешались".
Владимир Высоцкий: Чужой Дом
https://sapojnik.livejournal.com/2642023.html
https://reeywhaar.livejournal.com/122094.html
Эксперимент проходил следующим образом. Участника сажали перед двумя клетками, в одной из которых сидели пять мышей, а в другой — одна. Перед клетками стоял ноутбук с 20-секундным таймером: участникам сообщили, что по истечении этих 20 секунд в клетку с пятью мышами пустят ток, и мыши получат не смертельный, но очень болезненный удар. Пока время идет, участник может нажать на кнопку: в этом случае ток пустят по клетке с одной мышью. В исследовании использовали живых мышей; следует, однако, уточнить, что удары тока были ненастоящими: сразу же после «удара» участников сопроводили в отдельную комнату, где разъяснили им, что мыши в полном порядке и током их не били (об этом заранее догадались только 12 участников).
В решении реальной проблемы вагонетки приняли участие 192 человека, а еще 83 решали такую же задачку, но гипотетическую. Все участники также прошли онлайн-опросы, с помощью которого ученые выделили их предрасположенность к деонтологическому или концеквенциалитическому типу этического мышления, то есть предрасположенности либо к следованию моральным правилам, либо — к оценке последствий и принятию решений на их основе. Кроме того, ученые оценили уровень эмпатии участников исследования к мышам, а также дали всем участникам решить еще несколько задач наподобие проблемы вагонетки.
Выяснилось, что в ситуации реальной моральной дилеммы участники в два раза чаще решали пустить ток по клетке с одной мышкой, чтобы спасти пятерых. Принятие решения также не регулировалось эмпатией к животным вообще и к мышам — в частности. Кроме того, оказалось, что решение гипотетических моральных дилемм не было связано (p = 0,17) с решением реальной задачи.
Авторы, таким образом, показали, что использование в исследованиях морального сознания людей гипотетических моральных задач — это не самый показательный метод. С другой стороны, максимально приближенное к реальным условиям воспроизведение такой задачи может быть весьма валидно: при условии выполнения всех этических норм проведения подобного эксперимента.
https://nplus1.ru/news/2018/05/11/mice-trolley https://alev-biz.livejournal.com/1948503.html
https://tanjand.livejournal.com/2435953.html
- Мало того, что порвались мои любимые плавки пришлось просить что бы кинули запасные из рюкзака и в уголке на 6 метрах переодеваться под яростные " зырк-зырк" наших русалок, так еще именно в этот день вдруг дали холодную воду (ниже на 3 градуса а это очч ощутимо). В результате простыл к чертям.
Вот я чего не понимаю: фигли глазеть на холодных голых парней? Все люди взрослые и не будет секретом если я скажу, что в холодной воде.. все такое очень очень поджарое минимальное.. Чего там смотреть, вот в упор не пойму?!
- на парней просто интересно смотреть! эта ваша штучка! она такая смешная :))) вне зависимости от размеров! она просто графически привлекает внимание. У нас все выступающее округлое и образует линии, а у вас вот этот штрих такой... диссонансный всегда, как вскрик, как резкая нота в гармонии.
- "Эта штучка" смешная только в холодной воде!!! На воздухе вроде как никто не жаловался, между прочим!!! Прастити
- я ж не про размер!!! я про общий своеобразный акцент в мужском теле. хочешь, нехочешь - а пялишься на него вне зависимости от размера. как на третий глаз :))))
- вообще, если абстрагироваться, то все равно очень забавно торчит :-)
- вот скажи, да! а они не понимают!!!
- да нифига подобного: они зыркают прям ныряют специально жутко интересно.. Черт возьми, прямо любопытно: что они там такого не видели, вроде далеко не девочки давно уже все замужем )) ??
- а может быть,наоборот. по любви ко всему небольшому и милому: "ой, какое мимими! А он еще вырастет или это порода такая?"
https://division---bell.livejournal.com/1661056.html
https://kot-kam.livejournal.com/2203046.html
Жизнь снова, качнувшись вправо, качнулась влево: теперь андроидный автокорректор в телефоне старательно и настойчиво меняет в строгой деловой переписке все мои "бля" на "Юля". Не так я себе представлял восстание роботов, Юля.
https://nl.livejournal.com/1409183.html
- Вы действительно не видите разницы между неучастии в чествовании неприятного человека с противоречивой репутацией и публичной травлей тех, кто посмеет?
- "Публичной травлей" теперь называется ситуация, когда достаточно заметное количество пользователей соцсетей высказали какое-то схожее критическое мнение по какому-либо общественному вопросу?
- Не совсем. Любопытно, что сформировалась специальная терминология: если участвует глагол "to call out" - это публичная травля. Если его нет, это может быть просто критика. Это новояз, я не помню употреблений этого глагола еще 15 лет назад, но сейчас оно повсеместно.
Можно высказать критическое замечание (для которого публичность некритична, оно может быть и приватным), а можно "call out": встать в специальную публичную позу и заклеймить/выразить возмущение/призвать к остракизму итп. итп.
- в отличие от обычной критики, "call out" не может быть приватным
- в отличие от обычной критики, "call out" подразумевает морализаторство (невозможно "call out" кого-то за ошибку в математическом доказательстве)
- в отличие от обычной критики, "call out" приглашает объекта к покаянию, раскаянию и замолению грехов.
В данном случае с Лэндером мы наблюдаем пример этого явления. В письме коллегам Лэндер пишет "People who have called this out are correct. I was wrong to toast, and I’m sorry." Тот же глагол появляется в твитах критиков, напр.
https://avva.livejournal.com/3114775.html?thread=134600983#t134600983
Би-би-си рассказывает про двух почтенных британских старичков, которые установили в своем доме камеры наблюдения. Чтобы воры не залезли. Но что-то пошло не так - и камеры наблюдения несколько лет подряд вели трансляцию в интернет.
...Понятно, что дедушка ламер, не прочел инструкцию и не поменял пароли где надо. Но, в сущности, рано или поздно такое вполне может случиться с любым из нас - кроме разве что действительно продвинутых, которых даже среди людей, севших за комп в девяностые и еще помнящих, что такое autoexec.bat, далеко не большинство, а уж среди тех, кто вырос в обнимку с планшетом и привык, что оно все как-то само делается, и подавно исчезающе мало.
https://kot-kam.livejournal.com/2203276.html
Главный министр индийского штата Трипура Биплаб Деб заявил, что интернет и спутниковая связь существовали в Индии еще в четвертом веке нашей эры.
...«Европейцы и американцы утверждают, что это их изобретения, но на самом деле это наша технология», — сказал Деб, выступая на мероприятии в городе Агартала, посвященном компьютеризации государственной системы распределения.
В пример чиновник привел эпос «Махабхарата», где описывается, как слепой король Дхритараштра узнавал о ходе битвы при Курукшетре от своего советника Санджая. Король и советник при этом находились во дворце Дхритараштры.
https://rtvi.com/news/indiyskiy-ministr-zayavil-chto-internet-izobreli-tysyachi-let-nazad/ https://www.ndtv.com/india-news/in-mahabharata-tripura-chief-minister-biplab-deb-finds-proof-of-internet-satellite-communication-1838924
Пригодится навык разговора с роботами.
Голосовые интерфейсы активно развиваются, но тяжело поверить, что у роботов не будет своего особого стиля общения. Так что важно будет уметь говорить так, чтоб робот сразу тебя понял, и сделал то что надо. Возможно даже переговорил с другим человеком от твоего имени. Мало кому нравится торговаться с субподрядчиками, ходить на родительские собрания, самому разбираться с юнцами, слушающими музыку под окном и т.д. boda90
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124109148#t124109148
Мощь человеческого интеллекта.
https://ru-polit.livejournal.com/15010531.html
фильм обладает всеми достоинствами старого кино - сжатостью, динамизмом, продуманной цветовой гаммой и вменяемым отношением к порогу человеческого зрительного восприятия. Могли же раньше уложить кино в два часа так, чтобы там было энергичное действие, но при этом совершенно не требовалось, чтобы на экране каждые тридцать секунд что-то мелькало и взрывалось.
...похоже, я выяснила, откуда взялся странноватый мотив в кинематографе - демонический капитан, играющий на клавишном инструменте (я про это писала несколько лет назад). Очевидно, всё-таки из "20 000 лье под водой", но не непосредственно из романа, а из диснеевского фильма 1954 г. Там сцена игры на органе снята так, что мурашки по коже.
https://steblya-kam.livejournal.com/263856.html
Объяснить средой можно. Оправдать средой нельзя. nil_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2126441.html?thread=124085353#t124085353
...здесь проявляютя (наряду с моими личными глюками) общие депрессивные черты нашей культуры, принятая в ней тенденция оценивать и судить, то есть вертикализовывать отношения на ровном месте.
...агрессия не собственно в том, чтобы осуждать и ругать направо и налево, а в тенденции узурпировать право оценивать. Люди чувствительны к оценкам, всякий оценивающий небезосновательно чувствует над ними некоторую власть, при этом занять позицию оценивающего в нашей культуре довольно легко и многим она привычна хотя бы даже по «строгому суду над самим собой» (быть более «строгим» (как это?) к себе, чем к другим до сих пор считается неким ценным качеством, хотя в итоге «строгость» со временем так или иначе иррадиирует вовне). Культура ищет и вырабатывает противоядия, препятствующие соблазну оценивать, в частности, идею толерантности, принципиального равенства всех голосов. Но у нас, кажется, концентрация этих противоядий (еще?) слишком мала.
...Обобщая: мне кажется нужной какая-то культура молчания, предзаданный контекст молчания, задающий отноление к нему, снижающий его неопределенность. Идеальным решением было бы, конечно, определенное отношение к самой неопределенности, некая устойчивость к ней — но это уже глубинно-психологическая задача.
https://hugan.livejournal.com/18535.html
https://tanjand.livejournal.com/2438080.html
Сейчас все больше распространяются практики изменения, развития ухода за своим телом, здоровьем- я бы сказал, что в будущем для минимального выживание в виде человека необходимы практики развития своих чувств, мышления, воли особые практики исходя из того что уже везде помойка и отбросы.
Кстати телесные практики здорового образа жизни они противостоят практикам развития души, закрывают их. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124088412#t124088412
Нет подходов к обучению работе с вниманием. За внимание чудовищная борьба, а средств защиты нет. В итоге массовые психиатрические изменения, дефицит. staerum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124090716#t124090716
Правила выживания в сложной, и непонятной до конца технической инфраструктуре. Мы живем в мегаполисе, нам многое с детства привычно. Но будет еще круче - кругом роботы, автономные механизмы, искусственные интеллекты. Надо будет знать, как себя вести, чтобы не спровоцировать их агрессию или не пострадать от того, что они вас не заметили.
Ну знаете, избегать мест, где пересекаются потоки летающих дронов, надевать одежду, хорошо различимую (или незаметную, смотря какие у вас цели) камерами, знание таймаутов разных автономных систем и т. п. Вроде, как "переходя дорогу посмотри направо и налево", но многоуровневое и на порядки усложненное. Целая культура взаимодействия с миром автономной техники. zaharov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124091484#t124091484
К техническим навыкам можно добавить поиск информации и скрывание следов этого поиска. Если представить вступление на престол великого национального фаервола, то сохранение относительной свободы виртуального перемещение - это как знание тайных троп в недобрые времена. napoli
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124096860#t124096860
- Умение пользоваться поисковыми системами. Умение обучать ИИ.
- Точно! Я когда-то думал, что умение пользоваться поисковиками молодежь будет впитывать с молоком матери. Так же, как умение играть в компьютерные игры. Не тут-то было. Навык поиска информации в сети у подавляющего большинства застывает на уровне "скачать реферат".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124097372#t124097372
кажется, будет и дальше умирать умение беседовать. Поэтому оно станет необходимым для некоторой степени качества. Не {спорить, убеждать, принимать к сведению}, а вот что-то более межличностное. inland_drive
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124100700#t124100700
Ну и одновременно - надо будет снова учиться создавать человеческие сообщества ближнего радиуса действия. Как ни парадоксально, этот навык теряется. Большинство современных человеческих сообществ создаются какими-то механическими, "опосредованными" способами (корпоративная этика, френды в Интернете, большинство услуг - через сервисы с посторонними людьми и тп). Если раньше у человека имелось представление о каком-то ближнем круге, который помогает совместными действиями ("своя деревня"), то теперь это представление остаётся только у национальных сообществ "третьего мира", да те распадаются при столкновении с монотехнической цивилизацией. lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124118364#t124118364
Обратная инженерия - это процесс вариация которого с переносом на культурную среду, как я вижу, будет необходимым навыком для возможности вести полноценную жизнь, а не просто существовать.
Мы много здесь говорили о лжи, которая составляет базис нашей культуры и вот уметь сделать обратный отсчет применительно к наблюдаемым фактам для того, чтобы найти место, где произошла ошибка - это будет очень полезным навыком. Примеров можно привести очень много. Например, набившая оскомину тема с роботизацией человека, абсурдность которой видна, если распутать клубок идей, в который она сплелась за последние годы. И подойти к истокам темы, где, давший ей когда-то жизнь в виде двоичной системы исчисления Лейбниц, одновременно предупредил и о том, что органическое не может быть сведено к механическому. Ясное прочтение вопроса говорит о том, что человек не должен служить материи, а машина, возможно, дана для того, чтобы познать материю, взойдя на пик материалистического мировоззрения. Об этом, кстати, красиво пишет очень необычный ученый XIX века - Макс Айт.
Культура нам лжет не только о будущем, но и о прошлом. Понимать нелепость таких явлений как, например, “Велесова книга” и более искусные подделки также важно, чтобы твердо стоять на ногах, относительно окружающего Мира. Это определяет адекватность нашего отношения с ним. А она плетется из огромного множества микроскопических нюансов. Даже приведенный Вами пример о навыках боя в прошлом - он замечательный. Но наша культура лжет даже в таких мелочах. Современное кино дает нам эпические картины битв и красочных поединков рыцарей и мушкетеров, но это ложь. Такого не было. Так совпало, что именно в этот момент я читаю “Книгу назидания” Усамы ибн Мункыза, арабского писателя и война, участвовавшего во множестве битв и столкновений с крестоносцами, жившего в XI-XII веках. Это удивительное и увлекательное чтение о событиях глазами очевидца. Все битвы описанные им - это скоротечные столкновения с разовыми обенами ударами и стремительные отступления. В большей части не доходит даже до боя на мечах, все ограничивается метанием копья и следует отступление. Большой схваткой он называет бой, когда они попали в засаду и отступив увидели порядка 20 франков. Там нет изнуряющих искусных поединков, если к ним не вынуждают обстоятельства ценой которых является жизнь. Если есть возможность бежать - они бегут - и крестоносцы и арабы; и рядовые и заслуженные. Aleksey Ostrovsky
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124121180#t124121180
Вот впечатление от путешествия по району Кельна: удивительно европейский состав населения. Не как, например, в Италии. Число мусульман в десятки раз меньше ежедневно наблюдаемого в Санкт-Петербурге и Москве. Когда рассказываешь местным жителям о числе мусульман в России, их реакция - недоверие, ужас и "очень много" (это цитата).
Мне показался странным масштаб расхождения формируемого Первым каналом миропонимания с тем, что видишь своими глазами.
PS По числу китайских туристов, по их доле в толпе - та же разница на порядок. В Санкт-Петербурге - на порядок больше.
https://mashilial.livejournal.com/36568.html
Ложь вообще противоположна не правде, а искренности. Искренний человек выражает то, что думает. Лживый говорит то, что требуется по ситуации, чтобы она изменилась в соответствии с его намерениями. Будет это правда или выдумка, для него не так важно.
В массовой культуре архетипичный лжец – император Палпатин. Три фильма обманывал всех и вся, и при этом не сказал, кажется, вообще ни слова неправды. anairos
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127157.html?thread=124044085#t124044085
Здесь наверно надо шире вопрос поставить: о истине. Потому что правда всегда существует в рамках какого-то контекста, и следовательно в чем-то может нарушаться, то есть в определенных условиях быть ложью. Истина же безусловно правдива всегда, так как абсолютна. Выше shma11 говорил, что правдивым можно быть, даже если нет понятия о лжи. Он совершенно прав, если мы вместо слова "правда" употребим слово "истина". Ложь - преступление перед истиной, и потому она грех. Но чтобы преступать, нарушать истину, нужно ли знать об этом запрете, о понятии преступления? Есть два ответа на этот вопрос. В раю, как известно, человек был безгрешен, не знал зла, то есть, не преступал (не лгал, в том числе). Иными словами, высказывание "Нельзя соврать, если не знаешь правды" верно: когда ты совершенно не знаешь зла, ты его не совершаешь. pyshch
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127157.html?thread=124060725#t124060725
"Правда" не предмет, это качество. С предметной же точки зрения к правде применим принцип неопределённости, то есть вы либо знаете "правду", но не знаете в каком она контексте, либо знаете контекст, но теряете "правду". Говорение же абсолютной правды есть молчание, но не наоборот. trita
- Качество чего?
- Качество восприимчивости. Какой именно -- зависит от диапазона детектирования. Например, тонкий слух в состоянии слышать больше "правды" акустической вибрации, чем тугое ухо. Интуитивный ум в состоянии понимать больше "правды", чем глупый.
Но это о восприятии, а на стадии выражения аналогично это уже качество выразительности -- мастерства в действии. Потому у нас тут двойственная input / output проблема, но восприимчивость, конечно, первичнее. Нередко человек знает, но не может выразить, или выразителен, но "ниочём".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127157.html?thread=124083253#t124083253
Говорили же, что мысль изреченная есть ложь. Значит, всё - разные сорта лжи. В англоязычных документах даже есть специальный заменитель правды - "to the best of my knowledge". Стало быть, оба высказывания неверны. Правды нет и т.д. palmas1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127157.html?thread=124060981#t124060981
Все мы поставлены в определенные условия и в некотром смысле выросли на почве современного мышления. Оно устроено так, что никому не дает возможности без достаточно приложенных усилий быт действительно непредвзятым и приближаться к истине. Это факт нашего времени. И, как мы обсуждали ранее, проявляется он в том, что сегодня для человека нет непреложной истины, а есть свое видение вопроса, нет единой картины мира, а есть свои миры.
Тут проявляется также и то, что своеобразно себя начинает вести речь (язык) при выработке понятий. Мы это тоже ранее обсуждали, где говорили, что язык это часть мышления. И вот в условиях современного мышления очень легко может статься так, что некое понятие, выработанное на почве того или иного предприятия, может быть понято совсем не так, чем оно подразумевалось тем, кто его выработал.
Сегодня сообщить человеку истину или ложь, не всегда значит прийти к ее пониманию с его стороны. Как и не означает то, что увиденное кем-то облечено в правильные понятия.
Поэтому сегодня соврать можно при любом из приведенных условий (я не имею ввиду намеренную ложь).
Условием говорения истины может быть непредвзятое мышление, что достигается сегодня очень большими усилиями и, порой, даже при наличии таковых и воли - не всегда. В этом я вижу одну из задач людей нашего времени, когда стало невозможно правильно толковать догмат, но можно потеряться и в бескрайтих потоках вариаций и новых понятий. Важно найти середину между тем и другим - там можно найти истину. Aleksey Ostrovsky
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127157.html?thread=124070709#t124070709
Старые способы различения и понимания людей перестали работать, то ли ими разучились пользоваться. Ну и вместе с этим навык самораскрытия тоже утерян и люди, попросту говоря, не находят друг друга, непонятно кто есть кто. Отсюда растёт "аутизм" - не тот, что настоящая болезнь, а тот, что позиция по отношению к окружающим, потому что "я не понятен", да и остальные странные какие-то, я лучше дома посижу- разочарования, одиночество, изоляция, сужение круга общения. Наверное так. Поэтому, надо научиться всё заново складывать, обращать внимание на малейшие детали, ловить неосознанные намёки. Всё в реальном времени, без подсказок смартфона, очень сложно будет. hue_blue
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127708.html?thread=124134236#t124134236
Еще о молчании hugan
...
- был бы клип, в котором снято молчание. Так ведь нету. Обозначение присутствующего молчания (а не молчания в силу полного отсутствия всего) - нету символов
-
Собственно, песня состоит из трёх частей: вступление — 30 секунд тишины, основная часть — 2 минуты 23 секунды тишины и заключение — 40 секунд ещё большей тишины.
https://hugan.livejournal.com/18535.html?thread=140647#t140647
Оригинал и комментарии
Стесняюсь спросить © – 22 от vls-777
А у вас есть потребность в солидарности с международными трудящимися?
UPD : Подозреваемый в коррупции и мошенничестве Биби Нетаньяху (все еще п-министр Израиля) вдруг заявил, что Иран лжет. Это он по себе судит?
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Иерусалимский синдром. Случается в Иерусалиме преимущественно среди туристов, и там же расположен самый крупный центр лечения этого сипдрома - Kfar Shaul Mental Health Centre. В среднем заболевает 100 человек в год. Наиболее распространенная форма синдрома такая. Усталый религиозный паломник без истории предыдущих психических расстройств прибывает в Иерусалим, где довольно скоро его настигает характерный психоз. Паломник обычно становится тревожен, стремится к одиночеству, начинает обсессивно мыться, после чего рвет на части гостиничные простыни, чтобы создать себе тогу (я не шучу, тога обыкновенно делается именно из гостиничной простыни) и промаршировать в ней к одному из святых мест, попутно распевая псалмы и выкрикивая призывы уйти от суетности современного мира и начать чистую жизнь. Достигнув святого места паломник выдает спонтанную, в большинстве случаев плохо организованную проповедь. После этого его госпитализируют. Встречаемость синдрома наиболее высока среди религиозных американцев и скандинавов, сельского происхождения.
Синдром Стендаля - экстатический восторг от созерцания произведений искусства, сопровождающийся галлюцинациями и учащенным сердцебиением, случается преимущественно во Флоренции во время посещения музеев, в которых выставлено большое количество шедевров Ренессанса. Повышенная острота эмоционального восприятия иногда переходит в навязчивое желание разрушить картину. Реже подобный эффект вызывают красоты природы или созерцание прекрасных людей. Наиболее распространен синдром среди одиноких европейцев с классическим или религиозным образованием.
- А почему неврология?
- Да они с психиатрией сейчас ничем по сути не отличаются, сейчс же доминирует взгляд, что органическую природу имеют все психические отклонения, и разделение на "заболевания души" и "заболевания тела" не особенно в ходу.
https://catta.livejournal.com/161355.html
А у магазина старый, еще со школьных моих времен, гопник С.-в стоит и трясет деньги со всех, кто кажется ему безответным. Сам уже седой, морда спитая настолько, что 60 лет ему с виду вычеркни, а совершеннолетие останется, прошло уже почти 30 лет с тех пор, как он лютовал на районе и неоднократно меня побивал и обувал на деньги, и вот опять он стоит, дурик... Подошел к нему: "Сережа, ты не обалдел ли? И тебе не надоело вот так вот уже целых 30 лет промышлять? Вся жизнь прошла, а ты — как на заводной пружинке". А стал я его раза в два больше и с виду сильно внушительнее: как маленький бьющийся в ярости Троцкий и огромная дубовая кремлевская дверь, которой он хотел хлопнуть, покидая совещание ЧК, но получилось наоборот, дверь хлопнула Троцким.
Вот и Сережа оценил налитым кровью глазом наше весовое несоответствие и отступил в тень магазина. "Сережа, слушай, не позорься в конец-то. Сколько тебе надо, давай я тебе дам, но ты ж со своим диким рылом к подросткам мальчикам-и-девочкам пристаешь: тебя ж посадят, Сережа, мигом! Сегодня это быстро, это тебе не 80-е годы!" — "Мне нужно сто рублей, дай пожалуйста!" Дал ему сто рублей и спровадил домой. Вот есть же люди! До сих пор живут в конце 80-х! На полном серьезе! Ужас, что такое.
https://sasha-bor.livejournal.com/1072891.html
Одним из центральных мест в культуре ближайшего будущего будут индивидуальные миры, которые создает автор. На их основе будут появляться формы донесения - они на самом деле вторичны и будут только вырабатываться.
Все, что мы приобрели в качестве новых форм в XX веке - это первый подход к вопросу и предмет для эволюции. Поэтому, на мой взгляд, процесс поиска форм, которые есть следствие, будет попыткой подступиться снизу, а ответ являет то, что на вершине пирамиды оно же и источник.
Творец прошлого, который создавал настоящее искусство, если выразиться в очень упрощенной форме, был сотворцом, дающим выход в виде искусства тому, что есть истина, к которой он мог подняться. Это можно увидеть в шедеврах прошлого - большая часть из них отражает в той или иной мере религиозное переживание автора. Это доступные образы прошедших эпох, они величественны и прекрасны.
Сегодня ситуация иная и мы имеем нечто, создаваемое человеком самостоятельно. Куда, к кому или чему он обращается в этом случае уже его личный выбор. Именно в XX веке Мир увидел авторов, действовавших в большой мере самостоятельно, которые оказали большое влияние на людей. Джон Толкиен, Джордж Мартин, Джоан Роулинг, Клайв Льюис и им подобные менее известные авторы создали свои миры, которые захватили большую часть населения Земли.
На мой взгляд, искусство ближайшего будущего будет выражаться в формах, способных доносить переживания таких миров до людей. Под Миром в данном случае я подразумеваю не некую страну с эльфами и гномами, а совокупность представлений и образов.
Пример выше это высокий жанр. Такие творцы смогли создать законченные, масштабные и оформленные миры, которые влились в различные формы живые ныне: литература, кино, театр, музыка, игры и тд.
На ступени ниже будут те, кто выдает менее проработанные формы вплоть до самого дна коим является современный Ютуб, где “творцы” разного калибра творят нечто свое в меру таланта. Если отступить от темы искусства то можно упомянуть об очень востребованной форме к которой обращаются люди, которым некуда деть свою свободу. Она проявилась в виде пустых личных микро миров - блогов, популярных инстаграм аккаунтов и тому подобного. Это низкий жанр, который пока не обрел себя в конкретном проявлении, но обязательно обретет. Сжигать время людям будет необходимо, иначе отсутствие такой возможности многих будет доводить до психических расстройств. Это звучит ужасно, но для большой массы людей такой жанр будет просто необходим.
Для автора прошлого актуально утверждение “Мир есть такой”, а для современного и ближайшего будущего: “Мой Мир таков”. Среди этих авторов будут те, кто даст картины, соединяющиеся с истиной даже если они фантазийны (например, Нарния Льюиса), но больше будет тех, кто даст ложные по своей сути. Можно привести такой пример двух разрушительных, но вместе с тем популярных в современной культуре миров, стоящих на разных полюсах и в некоторой форме противостоящих друг другу: миры художников Ганса Гигера и Фрэнсиса Бэкона. Первый это проводник в бесконечные катакомбы победившей античеловеческой идеи, где человек был помещен в рамки и погашен, приведен к одному знаменателю, биомеханически переработан, а потом замещен. Это строгий, холодный мир истинной тьмы. Второй это мир, рожденный из аффектов, где сильно выступает бесконтрольное индивидуальное стремление к потаканию любым поползновениям через которые как-будто является откровение. Бэкон мог бы, например, сказать: “Я творю, чем сильнее огонь сжигает меня”. Его индивидуальность горит все ярче и в конце-концов теряет себя. Оба мира развоплощают человека, а наследие этих авторов, будучи пособием для такого внутреннего настроения, невероятно популярно - можно сказать культово. Встав на путь свободы, люди понесут много потерь прежде чем обретут способность понимать то, что манифестирует в том или ином проявлении творчества или искусства.
Все формы которые мы имели в XX веке и имеем сегодня переходны и в данный момент не появятся те, которые будут жить долго без изменений. Но из того, что я могу сказать уверенно - театр в определенной модифицированной форме останется и у него есть своеобразный иммунитет от исчезновения, как и кино, которое по сути есть его эволюция. Aleksey Ostrovsky
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124926.html?thread=123785342#t123785342
И вот в 1978 году вышел заветный Девятый том с дополнениями от А до Я, для многих последний шанс вскочить в уходящий поезд профессионального признания.
Как его готовили? Как шла торговля?
Мы вам нашего сталиниста, вы нам вашего авангардиста. Четыре государственника-почвенника за одного эмигранта, не имевшего скромности прекратить публиковаться, - на меньшее не согласны! Хорошо, берём вашего яйцеголового Топорова, берём вашу Викторию Токареву с двумя сборничками рассказов. Что? Дж.Р.Толкиен? аааа, и это после того, как мы согласились на переводчицу Цецилию Кин с её семнадцатью годами отсидки в лагерях?! Ладно уж, подавитесь вашим дурацким "Властелином колец", это меньшая из наших проблем, тем более, Дж.Р.Толкиен пять лет, как помер, и больше никаких гадостей про СССР не напишет и обзывать гномами не станет. Вот как быть с тем, что у нас половина классиков умерла непременно в сорок втором - сорок третьем годах согласно выданным справкам, а не видел их никто уже с тридцать седьмого... Печальный рекорд здесь, видимо, принадлежит татарскому драматургу Кариму Тинчурину, который в "Краткой литературной" дожил аж до мая 1947 (эта дата перекочевала в седьмой том из "Театральной энциклопедии"), хотя расстреляли-то его в 1938.
Где те мемуаристы, которые расскажут, с какими кислыми рожами утверждали для Девятого персоналию лихого казака, бывшего чоновца, автора "Юнармии" и "Азова" Григория Ильича Мирошниченко (1904-1985), который в 1936-1938 годах повелевал судьбами в качестве секретаря парторганизации ленинградского отделения Союза советских писателей. Алкоголик, избивал жену, охотно давал органам сигналы, кого пора посадить, лучше расстрелять. Потом был 1949 год, космополиты, партсобрания, оргвыводы... Естественно, совписы запросто упражнялись в доносах, но Григорий Ильич, во-первых, лидировал даже на этом фоне, во-вторых, открыто использовал атакующий стиль вместо традиционных анонимок и бравировал статусом первого доносчика. Его ненавидели настолько, что аж в 1964 году, когда, казалось бы, быльём поросло, не поленились выкинуть из КПСС.
https://adzhaya.livejournal.com/863796.html
Тут интересен такой, факт, что в отличии от наркотиков организм не способен производить никакие психоделики эндогенно. Наш организм производит в небольших количествах, например, опиаты, которые, в частности, могут выделяться во время полового акта. Что касается психоделиков, то хотя они организмом не производятся, однако рецепторы в клетках для них присутствуют! Именно благодаря наличию рецепторов психоделики при их приеме и могут воздействовать на организм. Объясняется все это скорее всего тем, что рецепторы у нас остались от наших далеких предков, которые могли производить психоделики эндогенно. Однако способность устойчиво галлюционировать, очевидно, очень неблагоприятна для выживания.
https://mikeura.livejournal.com/575782.html
Последнее время много говорится - причем на полном серьезе - о перезаписи сознания в цифру. И почти ничего о его переносе не на искусственный какой-то носитель, а на живого человека, хотя это куда реальнее и естественней. С согласия будущего носителя, скорее всего человека родного, близкого - почему нет? Почему разным сознаниям, тем более близким, не иметь общего носителя? Тем более, что такие случаи вполне себе есть - только тут был бы шанс их сотрудничества и развития, а не слепого/конфликтного наличия (Билли Миллиган и подобные).
https://windeyes.livejournal.com/308826.html
- Слово "наверное" ещё в начале 20 в. имело противоположное нынешнему значение "точно", "несомненно".
- Нет, Вы ошибаетесь. Вернее, Вы путаете употребление (слов "наверное", "наверно") в качестве двух разных частей речи: наречия (что часто встречалось в XIX веке, а в наше время почти вышло из употребления) - или вводного слова.
Эти случаи легко различить на письме (конечно, грамотном, а не нынешнем головотяпском:)) - вводное слово обязательно обособляется запятыми, а вот наречие - никогда (оно напрямую относится к глаголу).
И вот значения указанного слова в двух разных этих случаях - как было, так и остаётся различным, почти диаметрально:).
"Я это знаю наверное!" (Или: "Я это наверное знаю!") = наречие со значением "точно, несомненно, обязательно" (но так сейчас почти уже не говорят и не пишут:)).
НО:
"Я это, наверное, знаю!" (Или: "Я это знаю, наверное!") = вводное слово (Обязательно должно быть "в запятых"!) со значением "по всей вероятности, вероятно, по-видимому" (только так сейчас и говорят, но головотяпы, пренебрегающие грамотностью, умудряются ОШИБАТЬСЯ на письме, забыв про запятые).
И, кстати, ровно то же самое относится к более просторечной форме "наверно". Сейчас её употреблять не рекомендуется, но правила (для двух тех же частей речи) от полного "наверное" не отличаются ничем. Вот и всё:).
https://ivanov-p.livejournal.com/151370.html?thread=576842#t576842
Съ одной стороны, мы видимъ тенденцію воскрешенія очень архаическихъ формъ (сочетаніе стиховъ и музыки, что даетъ широту распространенія несопоставимую съ любымъ изъ этихъ компонентовъ того же качества и свойства по отдѣльности, прямикомъ возвращаетъ насъ къ античности, причемъ даже не къ поздней съ ея рецитаціями). Съ другой, людей много, и культура раздроблена; мы можемъ (кто мѣшаетъ?) столкнуться съ такими институціональными формами, какъ салоны, руководимые дамами (что было во Франціи), а съ другой — ужъ на что эпосъ въ стихахъ кажется мертвѣе всѣхъ мертвыхъ, но и онъ не воскресаетъ не потому, что для него нѣтъ почвы, а потому, что это и вообще сложная вещь. Думаю, для чего угодно можетъ найтись достаточно многочисленная среда, которая бы это могла содержать (кромѣ Россіи, гдѣ громадное населеніе неспособно, напр., поддерживать выпускъ интеллектуальной литературы въ принципѣ). Кстати, потребность въ эпосѣ есть: объ этомъ говоритъ Толкіенъ, представляющій собой Аріосто эпохи возстанія массъ.
Вотъ могли бы трагедія и эпосъ, написанные сегодня александрійскими стихами, обойтись безъ ироніи и прочаго постмодернизма?
https://philtrius.livejournal.com/1235436.html
- мне кажется, прирост терпения и способности к терпению - это именно то, что отличает поколения. Мне кажется, именно это сейчас и происходит: с этим же связано снижение объема иррационального страха, постепенный демонтаж генерирующих (и использующих) такой страх табу, расширение горизонта планирования.
- Хорошо если это так, прирост терпения, но я пока этого не вижу вот просто нигде, одни страхи уходят, приходят другие, и они быстрее рационализируются возможно, конечно неким маркером может служить горизонт планирования, но в быстро изменяющемся мире это может маркировать архаичную ригидность.
Но например огромное количество распадающихся браков, говорит об обратном, скорость принятия непродуманных законов, или желание оппозиции сменить власть хоть вот завтра, ну где оно терпение, оно было бы видно если бы оюди работали над изменениями в обществе которые дадут результат через 50 лет.
Может Вы сможете назвать хоть какие то примеры.
Я бы сказал , что для терпения нужна очень устойчивая психика, ну вот недавно говорили, что может вызвать психический крах, мне кажется сейчас очень много людей находятся в состоянии близком к психическому срыву их удерживает только социальная рутина.
Какие то социальные институты должны отвечать на запрос об увеличение терпения, к примеру в школе это будет большая доля заучивания непонятного и сложного материала к примеру серьезное преподавания латыни.
В общем мне пока не очень понятно откуда возьмется терпение, если вся социальная ткань устроена по другому.
- мне кажется, наоборот, свобода учит терпению, зубрежка же его как раз разрушает. Готовность проявить терпение - это состояние, основанное на внутренней мотивации. Собственно, мне надо было бы, наверно, назвать не собственно терпение, а повсеместную замену принуждения опорой на интерес, "прусской" педагогики на "скандинавскую"
ПРинуждение - это то, через что воспроизводсится дефицит терпения, мне кажется. ПРинуждение (например, ребенка в школе или дома) - это фейл терпения родителей и педагогов, не осиливших диалог с ним, выпавшим из диалога в отношения, основанные на контроле. Как только ребенок становится объектом контроля, терпение ему становится ни к чему: его функция оказывается вынесенной вовне: "все равно заставят, а не смогут - и отлично".. Аналогично - принуждение "пролетария" на работе (Марксово "отчуждение", оказавшееся экономически провальной стратегией: unhappy people действительно работают существенно хуже)...
Сравнивая себя с собственным десятилетним сыном, а главное - сравнивая мои детские игры и его стиль общения с товаризами - я определенно замечаю снижение импульсивности - этого спутника подавленной воли и дефекта терпения. ПОнятие "дети дерутся" / ("мальчики - без этого нельья"), еще пару десятилетий назад считавгшееся в России массовой культурной нормой - сегодня маргинально. Многие другие формы импульсивного поведения тоже идут на спад, что косвенно, кстати, видно по динамике криминального поведения, особенно преступлений, связанных с насилием...
Кстати о демографии: меньше детей (не только в семье, но и вообще, например, меньше группы/классы в школе) 0 больше терпения достается каждому ребенку, меньше ситуаций разрыва лиалога / принуждения / подавления, выыше базовое доверие ребенка и его способность к терпению, ретранслировать терпение дальше воукруг себя, в т ч повышать культурную норму терпения (ее отличительная особенность - терпеливое отношение к тем, кому она не под силу!).
А еще, мне кажется, прирост терпения в том, как молодые люди готовы расчитывать только на себя, обходиться без вот этой так мне знакомой надежды на что-то. Без веры, без старших. То, что названо экзистенциалистами Заброшенностью, становится нормой, люди ее ПРИНЯЛИ, принимают, это больше не потеря веры и надежды, не драма, а - нормальная данность, даже хорошая данность - и зороша она тем, что нет теневой стороны ложных надежд, есть определенность, ясность своих возможностей.
- Я увы не могу согласится, терпение не имеет отношения к детской импульсивности если попытатся перевести, то это способность зрелого человека видеть весь ужас реальности в том числе и своей которая внутри, понимать свою слабость и уродство, и главное при всем этом постоянно видеть как на темном небе закрытого тучами, свет , звезды, все то хорошее и благое в дальней перспективе и на этой совершенной малой доле света строить свою жизнь.
...И свобода без терпения и человеческой зрелости, это просто культивирование в детях слабости и никчемности, когда человека тащит по жизни его смутными желаниями и интересами, а свобода всегда определяется не выбором между желаниями водки выпить или сериал посмотреть, а творчесвом на дальнюю перспективу, а то ведь сейчас человек принял эпохальное решенияи выучить китайский язык, а через два дня так же свободно его отменил и пошел пиво пить.
- Но почему "ужас, слабость и уродство"?
Может быть, закат института семьи ("нуклеарной") и брака (расширение границ семьи до общества?) и "перехват" функций семии обществом - это единый процесс. Адекватен ли институт брака новым возможностям, которые появились перед людьми? Вид этих свадебных пышных фотосессий, машин с лентами и прочеего на меня производит впечатление не только анахронизма, но какой-то кукольной игры для старших поколений.. Молодожены в своих этих костюмах мне видятся как какая-то жертва, приносимая общестенной морали старшего поколения... Разводы - ответ на эту неадекватность. Идет поиск новых форм.
Насколько я понимаю, (щас буду жечь крамолу, в коттрой не вполне уверен, но, как мне кажется, и не бессмысленную; во избежание упреков со стороны общественности в аморализме поясню, что сам я 10 лет в браке и мысли о разводе лично мне как-то не приходят) - так вот: как мне кажется, одна из опор брака - моногамия и связанный с ней конструкт ревности, который, если его копнуть чуть глубже, мне кажется грубой попыткой человека защититься от ОТВЕРЖЕНИЯ, подстраховаться силой, социальным принуждением, против ситуации, в которой партнер предпочтет ему кого-то другого. Как мне кажется, это, во-первых, изначально довольно репрессивная практика, и, во-вторых, этически эти узы верности, призванные обслуживать банальное самолюбие.... - выглядят, на мой взгляд, довольно сомнительно. Я бы постеснялся, пожалуй, брать с других обязательства считать меня самым-самым-до-гроба..
Если так, то брак, охраняющий "право на ревность", работает просто как институт защиты самолюбия партнеров. Мне кажется, здоровое человеческое достоинство перестает нуждаться в такого рода подпорках. Люди делают свободные выбор быть или не быть вместе. Если они начнут друг друга к этому принуждать, вряд ли из этого выйдет что-то дельное. Как я пытался показать в предыдущем комменте, концепт принуждения вообще быстро устаревает.
...терпение - это способность сохранять надежду на кооперацию и готовность к ней, будь то дети, которые не дерутся, или взрослые, которые видят звезды за тучами...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124399.html?thread=123787631#t123787631
«Помню, был у меня один приятель француз. Человек довольно неглупый, молодой, богатый и веселый. Подружились мы с ним потому, что он обожал все русское.
— Гастон, — спросил я его однажды, — вот вы так любите все русское. Почему бы вам не жениться на русской?
Он серьезно посмотрел мне в глаза. Потом улыбнулся.
— Видите ли, мой дорогой друг, — раздумчиво начал он, — для того чтобы жениться на русской, надо сперва выкупить все ее ломбардные квитанции. А если у нее их нет, то — ее подруги. Раз!
Потом — выписать всю семью из Советской России. Два!
Потом купить ее мужу такси или дать отступного тысяч двадцать. Три!
Потом заплатить за право учения ее сына в Белграде, потому что за него уже три года не плачено. Четыре!
Потом положить на ее имя деньги в банк. Пять!
Потом купить ей апартаменты. Шесть.
Машину. Семь!
Меха. Восемь.
Драгоценности. Девять! и т. д.
А шофером надо взять обязательно русского, потому что он бывший князь. И такой милый. И большевики у него отняли все-все, кроме чести, конечно. После этого она вам скажет: «Я вас пока еще не люблю. Но с годами я к вам привыкну!»
И вот, — вдохновенно продолжал Гастон, — когда она к вам, наконец, почти уже привыкла, вы застаете ее... со своим шофером! Оказывается, что они давно уже любят друг друга, и, понятно, вы для нее нуль. Вы — иностранец, «чужой». И к тому же — хам, как они говорят. А он все-таки «бывший князь». И танцует лучше вас. И выше вас ростом. — Гастон расхохотался.
— Ну, остальное вам ясно. Скандал. Развод. На суде она обязательно вам скажет: «Ты владел моим телом, но душой не владел!» Зато ваш шофер имел и то и другое. Согласитесь, что это комплике (сложно), мой друг!»
ИЗ ВОСПОМИНАНИЙ А.Н. ВЕРТИНСКОГО
https://artx.livejournal.com/270129.html
http://www.myvocab.info
Сколько слов вы знаете?
В русском языке несколько сотен тысяч слов, хотя обычно мы используем всего лишь считанные тысячи. Пройдите тест (это займет три минуты), узнайте свой словарный запас и сравните результаты с другими.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2342927.html
Через 25 лет уже очевидно, что эти цели НЕ реализованы и совершенно ясно, что реализованы они никогда НЕ будут. Предпосылки проекта оказались ложными, его выполнение привело совсем не туда, например отказ от социального государства закончился таким же застоем, но уже на более низком уровне. Все, чего добилась РФ, - уничтожила собственную промышленность и науку, провела физическую и умственную деградацию населения, и добровольно превратила себя в страну третьего мира, всецело зависящую от стран ядра капитализма. При этом размеры и положение РФ объективно мешают ей "просто" входить в третий мир.
...В результате и верхи, и низы единодушны в своем желании ничего не менять, и тянуть с тем, что есть, до последнего. Поэтому РФ будет тихо гнить, а в это время в ней будут накапливаться объективные проблемы и диспропорции, которые будут затушевывать чисто социальными способами (читай: полицейскими). Затем или новый проект, и тоже через колено, потому что к тому времени будет запущено уже все, что можно. Или внутренний крах. Или внешняя интервенция, когда другим странам что-то от РФ понадобится.
https://gatoazul.livejournal.com/556741.html
Для неоплатоников, таких как Прокл, существовало три возможных способа становления: причинный (causal), гипарксический (hyparchic) и участвующий (participative). В причинно-обусловленном образе действия человеком управляют внешние импульсы и прошлое. В участвующем действии человеком управляют высшие принципы, предоставляющие ему себя. Гипарксическое действие — это наша собственная способность быть. Вечность реально управляет лишь тем, что уже разрешено или возможно. Сила или способность приведения высших возможностей в действие исходит от гипарксиса. Включая в себя одновременно природу времени и вечности, гипарксис может заключать в себе перемены для достижения большего постоянства.
https://larkin-donkey.livejournal.com/225206.html
Знание об абсолютном становится делом сердца; перед нами выступает множество боговдохновенных; все они говорят, каждый произносит монолог и понимает другого, собственно говоря, только в пожатии руки и в немом чувстве. Их высказывания часто представляют собою тривиальности, если их брать так, как они сказаны. Только чувство, жест, переполненное сердце должны сообщить им силу и вес, — сами же по себе взятые они нам ничего не говорят. Они соперничают друг с другом в придумках воображения, в преисполненной страстного томления поэзии. ...
О этим связывается представление о самостоятельном мышлении, как будто может существовать мышление, которое не является таковым; нужно-де непременно выдумать своеобразное воззрение, составляющее частное достояние данного лица; в противпом случае, нет самостоятельного мышленижНо та картина, в которой художник показывает сам себя, является как раз плохой; оригинальность состоит в том, чтобы произвести нечто совершенно всеобщее. Дурацкая выдумка (die Marotte) о самостоятельности мышления сводится к тому, что каждый создает нечто более безвкусное, более нелепое, чем другой.
Гегель
https://papalagi.livejournal.com/655349.html
Вообще масштабы строительства впечатляют. Правда, фокус ощутимо сместился: предыдущее десятилетие в основном возводились коттеджные поселки, по большей части довольно гнусного вида. Сейчас, кажется, убедившись в малой перспективности этой бизнес-модели (печальные памятники несбывшихся надежд встречаются на каждом шагу) все бросились заниматься сельским хозяйством – с большим, вроде бы, успехом: коровники, свинарники, козлятники и овчарни растут прямо на глазах.
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/264762.html
Закончу тем, что я отдаю ответ в том, насколько чудовищной оказывается нарисованная мною картина, в которой любые влечения одного к другому являются не более, чем влечением ложной личности к ложной личности. Более того, влечением ложной личности к созданной ею неверной копии другой ложной личности. mashilial
https://kot-kam.livejournal.com/2188533.html?thread=26127605#t26127605
Разговорились с командированной сотрудницей из Канады. У нее, кстати, двухместная яхточка. Она рассказала, что в ее яхт-клубе много неимущих детишек из окрестных бедных районов. Для них членство бесплатно. Ходят они на яхтах, принадлежащих клубу. Тренируют их, тоже бесплатно, члены клуба. Такая благотворительная программа.
Правда, с улыбкой сказала она, клуб это делает не совсем бескорыстно. Берег, где стоит яхт-клуб принадлежит городу, и время от времени муниципалитету приходит в голову идея продать его под застройку. Тогда поднимаются жители окружающих районов: "Сейчас наши дети вместо того, чтобы ширяться и гопничать на улицах, под парусом ходят. Вы хотите это отобрать? Не дадим!". Такой вот симбиоз.
Ну и напоследок еще зарисовка. Опять вагон пригородного поезда, в электрическом инвалидном кресле мужчина. На нем куртка с надписью Securty, на шее удостоверение какой-то охранной компании. Пушки на боку я не заметил, но в кресле масса мест, куда ее можно спрятать. Всю дорогу он на телефоне: похоже, обсуждает с начальством график дежурств.
https://scholar-vit.livejournal.com/538469.html
Ещё интересное наблюдение за ходом мысли «химиков» эволюционистов. Сегодня учёные люди естественным путём пришли к пониманию надуманности разделения веществ на органику и неорганику, НО, из уравнивая молекул в химических правах эволюционисты (именно эволюционисты, а не просто «химики») наживают себе другую проблему, они либо весь спектр материй должны отнести к «живым», то есть эволюционирующим соединениям и процессам — ведь даже атом по сути есть процесс + своего рода молекула субатомных частиц, а значит и вся таблица Менделеева есть эволюционный спектр живых видов — либо их естественный (для такой профессии) богоборческий материализм должен крепчать и дальше, то есть он должен всю материю во всей её сложности и зацикленной устремленности обозначить «мёртвой», а некоторые просветители (что интересно) именно так и делают.
https://trita.livejournal.com/694928.html
Не варите сознание в молоке материи -
Не снесёт мироздание такой вот потери, yeah.
Отвечай, товарищ, ты дух ниже плоти ставишь? -
Попадёшь в беду, козлёночком станешь.
https://amigofriend.livejournal.com/3129306.html
Уильям вернулся к работе. Он каждый год писал по нескольку своих портретов, и с каждым годом его восприятие искажалось. Он уходил от четкости к абстракции, сам того не желая.
https://med-history.livejournal.com/143524.html
Владимир Иванович – врач-психиатр, в 1968 г. приехал на Дальний Восток из Харькова из-за большой любви к тому, что сейчас называют дайвингом. И переквалифицировался в гидробиолога, защитил кандидатскую диссертацию «Сообщества макробентоса сублиторали острова Симушир». Известен как организатор многочисленных морских экспедиций. Но, будучи во многом «самоучкой», он не смог стать «своим» в среде маститых гидробиологов. Говорят, что В.И. умер от сердечного приступа после того, как подвергся критике за свою очередную работу. Тем не менее, в честь В.И. названо несколько видов морских беспозвоночных:
https://olnud.livejournal.com/328780.html
Ну или вот терпеть не люблю Льюиса, но одно его высказывание запомнила. Что о том, насколько человек готов противостоять злу, можно судить по тому, как он реагирует на падение (в моральном смысле) неприятного ему человека. Если он действительно против зла, а не против тех, кто ему не нравится, то не порадуется. marina_fr)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124183.html?thread=123817623#t123817623
https://adzhaya.livejournal.com/864090.html
Я-то сама хорошо отношусь к психологам. Даже, наверное, очень. То есть я в них - все-таки верю.
Но это потому, что у меня знакомые психологи есть. И несколько раз мне в проблемные минуты давали вполне дельные советы.
НО. Я, во-первых, с ними была знакома и до этого, по-человечески.
Во-вторых, есть подозрение, что психолог должен быть сам по себе УМНЫМ человеком... И к тому же - лично тебе созвучным.
В-третьих, все мои психологи имели происхождение из школы. Либо шкльные психологи, либо переквалифицированные учителя. И очень вероятно, что это как-нибудь влияет. На способность оценивать ситуацию))
С другой стороны, когда говорят о студентах-психологах - и, собственно, преподавании этой науки - то хочется завыть-заплакать и отойти куда-то на другую сторону улицы. Ибо расхожее мнение, что в психологи идут те, у кого своих проблем выше крыши - оно не на пустом месте выросло. А малоизвестная реальность, что у нас разогнали все старые-добрые-работавшие службы консультирования (не знаю, как они назывались, но лююди там работали и опытные, и профессиональные - собственно, их и разогнали) - она делает задачу "найти НОРМАЛЬНОГО психолога" крайне мудрёной.
https://homoludens68.livejournal.com/446602.html
Мудрец
Умею признавать чужие ошибки.
Опекун
Мы в ответе за тех, кого вовремя не послали.
Герой
Надо бить добрее.
https://hloflo.livejournal.com/1031649.html
С его позволения мы, энергичные аспиранты, предложили ему стандартный клинический тест, разработанный для быстрого использования у больничной койки. Мы взяли большой лист бумаги, разрисовали его горизонтальными отрезками длиной в дюйм и положили перед ним на стол. Затем мы дали ему маркер и попросили проставить вертикальные черточки на всех горизонтальных отрезках на листе.
Я помню, как он засмеялся и сказал: «Опять тридцать пять!» – перед тем как уверенно вычеркнуть все горизонтальные отрезки на правой стороне листа… и ни одного на левой. Это было похоже на шутку, но это были не шутки.
Мы убедили мистера Икса еще раз просмотреть лист и убедиться, что все цели отмечены. После пристального изучения он сказал: «Упс!» – и черкнул еще два отрезка, расположенных около середины листа. Он по-прежнему не замечал ни одного отрезка слева.
Затем на его глазах мы повернули страницу, левая ее часть оказалась справа. Он вздрогнул и рассмеялся от удивления. По его мнению, это был какой-то хитрый фокус. Внезапно он увидел упущенные им отрезки – теперь они располагались на правильной стороне. Он понятия не имел, откуда они вдруг взялись, но мог их все наконец вычеркнуть.
...У него был синдром одностороннего пространственного игнорирования – не имело значения, насколько усердно он старался, он все равно не имел ни малейшего понятия о существовании левой стороны пространства.
...У многих пациентов, если попросить их так же отмечать отрезки, только лазерной указкой на стене в нескольких метрах впереди них, одностороннее пространственное игнорирование будто пропадает – они превосходно обрабатывают обе стороны стены. Но не лист бумаги прямо перед ними. Что еще более странно, если дать тем же людям обычную указку вместо лазерной, игнорирование возвращается – они дотрагиваются указкой до отрезков только на правой половине стены. Лазер – без проблем, указка – и левая часть пространства исчезает.
Данные результаты говорят о том, что мозг разбивает пространство по меньшей мере на две части: пространство объектов, до которых можно дотянуться рукой или инструментом в руке, и пространство вне такой досягаемости. У некоторых пациентов синдром затрагивает первое пространство, у других – второе, у третьих – оба.
...Один из самых красивых и показательных экспериментов с односторонним пространственным игнорированием продемонстрировал, что он распространяется не только на реальный мир вокруг нас, ближний или дальний, но и на внутренний мир нашего воображения. В исследовании принимали участие пациенты с «дальним» синдромом игнорирования. Если попросить такого пациента закрыть глаза и представить себя стоящим на северной стороне знакомой городской площади, он может описать ее по памяти, но при этом будет называть лишь те здания, которые расположены в правой половине площади, даже не понимая, что перечисляемый список неполон. А когда попросишь его вообразить себя на южном конце той же площади, он тут же вспоминает о зданиях напротив, оказавшихся теперь справа от него, а левые, конечно же, игнорирует.
http://batrachospermum.ru/2016/09/hemispatial-neglect/
Оригинал и комментарии
Эхи войны от ksonin
В только что вышедшей книге Майкла Макфола "From Cold War to Hot Peace", бывшего советника Обамы по России и посла в 2012-2014, содержится подробнейшее описание того, как принимаются внешнеполитические решения в Америке. Не большие «почему», а маленькие «как». Кто кого ловит в коридоре, с кем летит в самолёте, о чём договаривается и на что рассчитывает. Внешняя политика в американской администрации – дело не первой важности, поэтому советник по арабским странам (отдельного советника «по России» нет, так что Макфол отвечал и за «арабское направление») сначала мучительно согласовывает свои соображения с теми, кто отвечает за оборону и безопасность, а потом они с руководством всей внешней политики добиваются того, чтобы советники по внутренней обратили на это внимание. Только эти советники могут «идти к президенту». Впрочем, Россией Обама занимался сам – Макфол ни в какой момент не делает себя «игроком», следуя стандартному приёму мемуаристов – все решения приняты Обамой.
Меня, конечно, больше всего интересовал другой вопрос. Про внутреннюю российскую и внешнюю американскую я и без этой книги достаточно понимаю. А вот вопрос про самого Макфола у меня был. Как так получилось, что американский профессор, один из лучших знатоков российской политики в своём поколении – не среди американцев, а во всем мире, включая Россию – превратился в мальчика для битья для российской прессы и persona non grata для президента и его окружения? Ну, допустим, у этого есть объяснения – внешняя политика использовалась для укрепления власти внутри страны и любой американский посол этого периода стал бы жертвой пропагандисткой кампании. Но почему это должно было случится с человеком, который так очевидно и давно влюблен в нашу страну? Лучше всех разбирается в её политике? Дружит – то есть дружил до своего посольства – с половиной московской тусовки?
Подробности Макфола не сильно помогают ответить на эти вопросы. Часть подробностей он скрывает – например, имена тех, с кем встречался в Москве – кроме официальных лиц, в основном министров, и больших фигур оппозиции, Немцова и Навального, которым нечего бояться. Но скрыты, конечно, не имена оппозиционеров. Американское посольство в Москве славится своим «балансированием» - если приглашен «либерал», будет такой же известности «охранитель». Как-то, идя туда, встретил Лилию Шевцову и подумал «Боже, если я – не самый либеральный из приглашенных, кем же они нас уравновесят?». Где ещё я мог встретить Пушкова с Никоновым? Маргелова? Маркова? На каком гектаре? Помню, мы стояли под видеокамерами «нашистов» (это была часть травли Макфола – фотографирование его гостей) вместе с Алексеем Чеснаковым, который, как я понимаю, этих «нашистов» с ложечки выкормил... У Макфола была куча друзей – он так считал и они так считали, ликуя, когда с победой Обамы получили друга в американской администрации. Только личные отношения, видимо, ни при чём.
Макфол ещё много пишет о президентстве Медведева – президенство Обамы начиналось с общения именно с ним. Как-то я спросил Дэвида Аксельрода, главное внутриполитического советника Обамы – не было ли то, что Обама пытался воспринимать Медведева всерьёз, как человека, реально обладающего властью, той самой ошибкой, после которой Путина навсегда возненавидел Обаму? Дэвид в ответ спросил, спрашивал ли я об этом Майка. Что ж, в книге ответ есть: Макфол считает, что внешняя политика была отдана Медведеву всерьёз и он сам её определял. Неудачно, судя по итогам, в части внешней политики. И неудачно, добавлю от себя – в смысле внутренней. В России вообще нет возможности закрепиться у власти, отстаивая «открытость к миру» - и если Медведев делал это как стратегический выбор, то это было неудачно. Можно было бы послушать Горбачева – в России нельзя бороться за власть «со стороны открытости». Но, по Макфолу, Медведев пытался. И ошибки с Путиным Обама не совершал – он уделял ему внимание, соответствующее лидеру страны, а не номинальному премьеру. Впрочем, отношение Путина к Обаме вряд ли могло бы объяснить отношение Путина к Макфолу. Тем более, что с Макфолом Путин познакомился на пятнадцать лет раньше.
Однако в книге есть ответ на мои вопросы, но он не написан автором. Я его для себя получил. Дело не только в изоляционистском повороте 2000-х, типичном для этой стадии пребывания одного лидера у власти. Президент Путин проникся недоверием к Макфолу в 1991-ом году, когда ещё не был президентом Путиным и даже об этом не мечтал. Но он уже был тем, что в последствии сделало его лидером на десятилетия – он уже был репрезентативным предствителем российских граждан. Его отношение к «среднему американцу» - это отношение «среднего россиянина», никогда не бывшего за границей и не представляющего как и чем живут в других странах. Это смешно звучит про отношение президента огромной страны, лично обвинившего чиновника средней руки из другой страны, что он является врагом, но в этом отношении нет ничего личного. Это может быть обидно для Макфола, но Путин, обвиняя его, обращался не к нему, а к абстрактному, среднему американцу.
А Макфол – именно типичный образованный американец. Обама, к слову, куда менее типичный. Учёба, работа, интересы, любовь – мечты, неудачи, успехи (которых больше – мы бы не читали его книгу иначе, правда?) У Макфола отчётливо американская любовь к России – он любит страну, историю, граждан, но прохладно относится к власти. Нет никаких свидетельств, что он как-то теплее относился к каким-то другим лидерам, при которых бывал в России – Горбачеву, Ельцину, чем к Путину. Вот это вот не может быть понятно русскому человеку. Как это – любить страну и не любить лидера? В нашей ментальности эти две вещи неразделимы – посмотрите, как корежит «патриота» когда он слышит, что мы выиграли войну вопреки Сталину, хотя в этом нет сомнений. Если бы не казни маршалов и генералов, не было бы летних поражений 1941-го года; если бы не бездарные «атакующие операции» 1942, война бы закончилась на три года раньше и т.д... Но раз за разом видишь примеры как человека разрывает на части вот это вот «любить Родину = любить лидера»... А у Макфола этого нет – он, очевидно, с огромным, огромным уважением относится к Обаме, но не более того. Есть университет, есть дети – не менее важные факторы для решения вопроса о том, работать на высоком посту или нет. Конечно, это раздражает...
Но вот что бы это всё – типичность, успешность – увидеть и понять, нужен кругозор и нужно желание знать, как устроен мир. Если начать с предположения, что Макфол – шпион, цель которого – как бы сделать России похуже, то всё, что с ним происходит, получает простое, доступное объяснение. В этом и состоит основная причина моды на конспирологию – вооружившись cui prodest?, можно не думать, не анализировать, не сопоставлять. Конспирологический взгляд на мир – это взгляд, который экономит умственную энергию, позволяет иметь мнение о чём-то, чего не понимаешь и не понимать, что не понимаешь. И трагедия Макфола именно в том, что с первого дня в России, тридцать лет назад, он воспринимается именно так – от неспособности понять, как устроены другие люди, они воспринимаются как такие же, просто притворяющиеся другими. Параноидальный читатель, инвалид предыдущей «холодной войны» и герой, как ему мечтается, новой, так ничего и не узнает из книги Макфола.
Меня, конечно, больше всего интересовал другой вопрос. Про внутреннюю российскую и внешнюю американскую я и без этой книги достаточно понимаю. А вот вопрос про самого Макфола у меня был. Как так получилось, что американский профессор, один из лучших знатоков российской политики в своём поколении – не среди американцев, а во всем мире, включая Россию – превратился в мальчика для битья для российской прессы и persona non grata для президента и его окружения? Ну, допустим, у этого есть объяснения – внешняя политика использовалась для укрепления власти внутри страны и любой американский посол этого периода стал бы жертвой пропагандисткой кампании. Но почему это должно было случится с человеком, который так очевидно и давно влюблен в нашу страну? Лучше всех разбирается в её политике? Дружит – то есть дружил до своего посольства – с половиной московской тусовки?
Подробности Макфола не сильно помогают ответить на эти вопросы. Часть подробностей он скрывает – например, имена тех, с кем встречался в Москве – кроме официальных лиц, в основном министров, и больших фигур оппозиции, Немцова и Навального, которым нечего бояться. Но скрыты, конечно, не имена оппозиционеров. Американское посольство в Москве славится своим «балансированием» - если приглашен «либерал», будет такой же известности «охранитель». Как-то, идя туда, встретил Лилию Шевцову и подумал «Боже, если я – не самый либеральный из приглашенных, кем же они нас уравновесят?». Где ещё я мог встретить Пушкова с Никоновым? Маргелова? Маркова? На каком гектаре? Помню, мы стояли под видеокамерами «нашистов» (это была часть травли Макфола – фотографирование его гостей) вместе с Алексеем Чеснаковым, который, как я понимаю, этих «нашистов» с ложечки выкормил... У Макфола была куча друзей – он так считал и они так считали, ликуя, когда с победой Обамы получили друга в американской администрации. Только личные отношения, видимо, ни при чём.
Макфол ещё много пишет о президентстве Медведева – президенство Обамы начиналось с общения именно с ним. Как-то я спросил Дэвида Аксельрода, главное внутриполитического советника Обамы – не было ли то, что Обама пытался воспринимать Медведева всерьёз, как человека, реально обладающего властью, той самой ошибкой, после которой Путина навсегда возненавидел Обаму? Дэвид в ответ спросил, спрашивал ли я об этом Майка. Что ж, в книге ответ есть: Макфол считает, что внешняя политика была отдана Медведеву всерьёз и он сам её определял. Неудачно, судя по итогам, в части внешней политики. И неудачно, добавлю от себя – в смысле внутренней. В России вообще нет возможности закрепиться у власти, отстаивая «открытость к миру» - и если Медведев делал это как стратегический выбор, то это было неудачно. Можно было бы послушать Горбачева – в России нельзя бороться за власть «со стороны открытости». Но, по Макфолу, Медведев пытался. И ошибки с Путиным Обама не совершал – он уделял ему внимание, соответствующее лидеру страны, а не номинальному премьеру. Впрочем, отношение Путина к Обаме вряд ли могло бы объяснить отношение Путина к Макфолу. Тем более, что с Макфолом Путин познакомился на пятнадцать лет раньше.
Однако в книге есть ответ на мои вопросы, но он не написан автором. Я его для себя получил. Дело не только в изоляционистском повороте 2000-х, типичном для этой стадии пребывания одного лидера у власти. Президент Путин проникся недоверием к Макфолу в 1991-ом году, когда ещё не был президентом Путиным и даже об этом не мечтал. Но он уже был тем, что в последствии сделало его лидером на десятилетия – он уже был репрезентативным предствителем российских граждан. Его отношение к «среднему американцу» - это отношение «среднего россиянина», никогда не бывшего за границей и не представляющего как и чем живут в других странах. Это смешно звучит про отношение президента огромной страны, лично обвинившего чиновника средней руки из другой страны, что он является врагом, но в этом отношении нет ничего личного. Это может быть обидно для Макфола, но Путин, обвиняя его, обращался не к нему, а к абстрактному, среднему американцу.
А Макфол – именно типичный образованный американец. Обама, к слову, куда менее типичный. Учёба, работа, интересы, любовь – мечты, неудачи, успехи (которых больше – мы бы не читали его книгу иначе, правда?) У Макфола отчётливо американская любовь к России – он любит страну, историю, граждан, но прохладно относится к власти. Нет никаких свидетельств, что он как-то теплее относился к каким-то другим лидерам, при которых бывал в России – Горбачеву, Ельцину, чем к Путину. Вот это вот не может быть понятно русскому человеку. Как это – любить страну и не любить лидера? В нашей ментальности эти две вещи неразделимы – посмотрите, как корежит «патриота» когда он слышит, что мы выиграли войну вопреки Сталину, хотя в этом нет сомнений. Если бы не казни маршалов и генералов, не было бы летних поражений 1941-го года; если бы не бездарные «атакующие операции» 1942, война бы закончилась на три года раньше и т.д... Но раз за разом видишь примеры как человека разрывает на части вот это вот «любить Родину = любить лидера»... А у Макфола этого нет – он, очевидно, с огромным, огромным уважением относится к Обаме, но не более того. Есть университет, есть дети – не менее важные факторы для решения вопроса о том, работать на высоком посту или нет. Конечно, это раздражает...
Но вот что бы это всё – типичность, успешность – увидеть и понять, нужен кругозор и нужно желание знать, как устроен мир. Если начать с предположения, что Макфол – шпион, цель которого – как бы сделать России похуже, то всё, что с ним происходит, получает простое, доступное объяснение. В этом и состоит основная причина моды на конспирологию – вооружившись cui prodest?, можно не думать, не анализировать, не сопоставлять. Конспирологический взгляд на мир – это взгляд, который экономит умственную энергию, позволяет иметь мнение о чём-то, чего не понимаешь и не понимать, что не понимаешь. И трагедия Макфола именно в том, что с первого дня в России, тридцать лет назад, он воспринимается именно так – от неспособности понять, как устроены другие люди, они воспринимаются как такие же, просто притворяющиеся другими. Параноидальный читатель, инвалид предыдущей «холодной войны» и герой, как ему мечтается, новой, так ничего и не узнает из книги Макфола.
Оригинал и комментарии
Розовая кофточка и ремейки от vls-777
Премированная драматургша Люся Преббл поставит в Лондоне драматический спектакль о смерти Литвиненко [..]
PS Скрипалю со стопариком "Новичка" [..] приготовиться
Оригинал и комментарии
Механизм регенерации глаз от macroevolution
Плоские черви планарии — один из самых удобных модельных объектов для изучения регенерации. Эти животные способны отрастить заново практически любую часть своего тела благодаря присутствующей в их организме разнообразной популяции стволовых клеток — необластов. В обычной ситуации необласты служат для постоянного обновления клеточного состава всех органов и тканей, а при утрате части тела — для ее восстановления. Хитроумные эксперименты с ампутированными головами планарий позволили американским биологам расшифровать механизм, посредством которого необластам удается точно определить позицию, в которой нужно восстановить утраченный орган, даже если вся система пространственных координат в отрезанном кусочке животного исказилась.
ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ
Схема эксперимента (слева) и его результат (справа). Через трое суток после ампутации головы у нее удаляли правый глаз, чтобы посмотреть, в каком месте прогениторные клетки будут создавать новый глаз взамен утраченного. Будут ли они ориентироваться на положение органов в данный момент (и тогда новый правый глаз сформируется напротив левого) или на новые градиенты морфогенов (и тогда глаз сформируется ближе к переднему концу тела)? Подтвердился второй вариант (справа внизу). Справа вверху — контроль (ампутированная голова, у которой глаза не удаляли). This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/259267.html. Please comment there using OpenID.
ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ
Схема эксперимента (слева) и его результат (справа). Через трое суток после ампутации головы у нее удаляли правый глаз, чтобы посмотреть, в каком месте прогениторные клетки будут создавать новый глаз взамен утраченного. Будут ли они ориентироваться на положение органов в данный момент (и тогда новый правый глаз сформируется напротив левого) или на новые градиенты морфогенов (и тогда глаз сформируется ближе к переднему концу тела)? Подтвердился второй вариант (справа внизу). Справа вверху — контроль (ампутированная голова, у которой глаза не удаляли). This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/259267.html. Please comment there using OpenID.
Оригинал и комментарии
Желанное будущее от ivanov-petrov
Очень широкое распространение сейчас получили беспилотники. Я их вижу каждый день чуть ли не десятками.
Идет такой навстречу - и ясно видно, что в кабине никого нет.
https://gatoazul.livejournal.com/562857.html
Вы в курсе, наверное. То, что думают люди о будущем - это не предсказание. Но это такой, знаете, лоскуток, который показывает, куда дует ветер. Конечно, с помощью иных средств можно и против ветра, можно галсами, всяко можно. Но требует ума и сообразительности от такого здоровенного корабля, как человечество, которое не единоуправляемое и норовит каждым окном в свою сторону грести, причем усилия каждого окна сказываются на всех остальных. Представляете, какие там задачи оптимизации. Поэтому в точности так, как говорят, точно не будет, но нечто такое различать имеет смысл. Например, можно смотреть, чего не говорится совсем. Если смотреть на эти дыры, на слепые пятна, которые не сказаны никем, - ну, вот, набросок того, что скорее всего будет влиять своим отсутствием. Кроме того, оно же при осуществлении обрастет неминуемо дополнениями существования. То есть вы понимаете, если идея воплощается, она воплощается с теми средствами, которые позволяют ей существовать. Скажем, если вы желаете мир множественных истин, где у каждой деревни своя правда, то это будет либо мир без подвижности - общины в горах или на островах, где перейти хребет/пролив - подвиг, либо мир вечной войны (как на Новой Гвинее), где разные взгляды выполняют роль страховки от перенаселения. И так все время - каждая идея дополняется до существования массой подробностей, иногда пренеприятных. Так что в точности как сказано не будет, но имеет смысл смотреть на то, чего хотят вроде бы вменяемые люди. В целом я бы сказал, что они упорно хотят, чтобы им было очень плохо (не понимая этого, конечно). Полагаю, в целом желания исполнятся.
Итак, желают:
в разговоре https://ivanov-petrov.livejournal.com/2129553.html
- очень релятивистский мир, со множеством общин, и в каждой - своя религия, своя наука, своя культура. Принятие тезиса "нет общей для всех истины" за окончательную истину.
- Эра милосердия
- игра. Даже человек из разумного станет играющим. Ведь правда играть интересно и в игре легче преодолеваются всякие препятствия.
- это технологии... "нажми на кнопку и получишь результат"... локальный, утилитарный...
- надо радоваться жизни, не вселять в людей надежд в светлое будущее, и надеяться не дожить до тех времён, когда молодые кузнецы будут узнавать от старших коллег секреты использования магической жидкости "ашэнотри"
- будет утвержденный осознанной волей масс образованных людей общественный договор о том, что такое хорошо и что такое плохо. Не на основе неосознанного воспитания в соответствии с традициями, как религия, и не представление о мироустройстве, из которого не следует активного строительства общественного договора, как наука.
- Единая вера - единое знание - единое сознание, может быть?
(Через нейроинтерфейсы и машины, сингулярность и всё такое)
- Религия в своей чистой духовной форме... останется ориентиром и далее, тут не может быть чего-то, что бы превзошло и отменило ее. Может название поменяться, какие-то внутренние структуры, траектории духовного поиска, но суть останется. Пожалуй, больше станет элемента творчества, меньше косных, передаваемых из поколение в поколение форм. Каждому вступающему на этот путь будет предложено не почтительно комментировать ветхие письмена, а самом становится Сократом, Лютером, Буддой. Здесь и сейчас.
- трансгуманизм. Это будет некий оживший синтез наблюдателя, эксперимента и творения. Люди всегда презирали и ненавидели свою природу и строили проекты по бегству из нее. Возможно, на сей раз у нас все получится.
- трансгуманизм, «бегство из проклятой человеческой природы». То ли гены чинить, то ли к компам подключаться. Полагаю, если естественники реально чего-то такое сделают (не берусь оценить шансы), то на сегодняшнем уровне гуманитарного понимания человека и общества получится типа «визит гориллы на АЭС». Но всё равно интересно.
- Трансформация заверщится когда... человечество объединенным опытом сформулирует принципы совершенно универсальные. Нужен единый для всех людей мистический опыт, единые окружающие условия и мифы культура.
- сытое общество потребителей-идиотов, сетевые тренды как их управляемая правительством культура и технократия как элита, а правящие семьи феодалов - всё те же. После ужасов прошедших веков, хочется расслабить мозг со стаканчиком сомы перед телевизором... Век сытости и спокойного изобилия
- не вера в науку, а определенные моральные постулаты. Которые не выводятся ни из науки, ни из религии.
- Демократія и прочее ?правильное? общественное устройство.
- Изъ серьёзной религiи нын?шнiй попъ-сцiентизмъ выглядитъ крайне непривлекательно; аналогично, нын?шнимъ людямъ (даже истовымъ трансгуманистамъ) можетъ сильно не понравиться то, что было бы точнымъ отв?томъ на вопросъ И-П.
ИИ, ВР, долгол?тiе - это всё могутъ быть вещи, им?ющiя отношенiе къ отв?ту. Не потому, что он? хороши (или плохи).
- Что в эту пору придет на смену Религии и Науке? Культура и искусство быть творцом реальности, наверное. С одной стороны, пора настоящей свободы. А другой стороны, пора настоящей ответственности.
- хорошо бы, чтобы в конце концов Солнечная система цела осталась, одним куском...
- С Вашего позволения, я бы от Солнечной системы одним куском тоже бы воздержался.
- Мир движется по спирали. Опять боги будут.
- Да. Но на этот раз настоящие!.. Но мелкие.
- Но по три рубля...
- это будет развитие человеческих способностей по управлению состояниями сознания... человечество стоит на пороге постижения устройства собственного сознания, после чего получит чудовищной силы (как созидательной, так и разрушительной) импульс для изменения культурной жизни.
- Уровень манипуляции сознанием + виртуальная реальность создает такой уровень управляемости людьми, который близок к Матрице. И быть вне социума вскоре будет невозможно.
- Великий Союз Религии и Науки. Будет научный замысел создателя , фрейдодемоны, психофизические основы духовности и православный психоанализ.
- будет все больше индивидуумов- одиночек, развивающих (путем в том числе и научных экспериментов с собой) "бога" в себе. Возникнет особая " сухая Спиритуальность" тесно смешанная с социально разбавленной (то есть популярной) наукой.
- Достаточно одной таблэтки...
- это новое будет, фактически, чем то знакомым, но увеличенным во много-много раз.
Например, индивидуальность. Как на счёт собственного виртуального мира каждому? Или наоборот, свящность - все существа - это единый организм. Или искусственная жизнь, когда нет разницы между "искусственным" и природным. А может все сразу? Пресловутая "сингулярность".
- уже ничего не будет, поезд ушел. В точности по Стругацким человечество раньше достигнет уровня дробления на отдельные виды с разным геномом, физиологией, социологией, психологией, конечно культурой и главное эволюцией - путем совершенствования, соответственно объяснения себе мира. Ничего столь же объединяющего, как перечисленное вами уже не случится, наоборот, нас ждет откат в эру безнадежности, эру до мировых религий 2.
- Таблетки от "мятущейся в бессмысленности души" и сугубый прагматизм телесного бытия. ...фарма даст нужный выключатель (старая примитивная наркота слишком неизбирательного действия и эффект неустойчив), (2) роботизация даст бесплатный хлеб насущный, а (3)
социальная инженерия выстроит сытых и бессовестных в бесконфликтный вечный хоровод.
Сытая мирная жисть без мятущейся души - чем не Формула Щастья, однако?
- это будет мир, который будет строиться вокруг реализации личных желаний каждого отдельного человека. Во времена господства религии и науки такие мелкие желания было осуществлять невозможно, ни кто к этому всерьёз не относился, а теперь, всё что общество репрессивно в людях подавляло, пойдёт наружу. Кому - богатство, слава и уважение(для этого даже не обязательно нужно быть талантливым, или трудиться, а нужно просто сильно хотеть, так сейчас на всех коуч-тренингах людям внушают), а кому - синтол в руки.
- Наука и религия нужны человеку постольку поскольку дают надежду на бессмертие. Пока проблема остаётся нерешённой, и то и другое будут востребовано. С решением же проблемы и устранением фактора времени связанного с ней, «формат некоторого нового отношения, которое указывает, ведет, обещает понимание и дает надежду» станет лишним.
- Виртуализация, перемещение сознания. Если принять, что цель религии и науки - бессмертие, то перемещение сознания из тела в машину вписывается в этот ряд.
- новая форма будет связана с концом истории..т.е. не с надеждой, а с безнадегой..
главным оппонентом появлению новой формы в складывающейся на сегодня в мире ситуации это реальное оскудение всех возможных ресурсных баз, их полное исчерпание уже в ближайшей перспективе..и это не только природа, но и все культурное пространство, и сам человек, он тоже исчерпаем и имеет твердое дно своим возможностям..
- Сегодня у человечества как никогда много досуга (что всегда было прерогативой только аристократии), почти побеждены болезни, голод, нации объединяются (средневековые пережитки типа России и ислама не в счет). Поэтому и наука движется так мощно и сильно, поэтому так много писателей, музыкантов, путешественников. Да, это увеличение индивидуального спектра, но вовсе не в сторону преступлений, ерунда )) Скоро виртуальная реальность позволит создавать целые миры.. Творчество это настоящий наркотик, если подсел на него в молодости, уже не слезешь ;) А сейчас молодость как никогда в почете, она как никогда длинная (уже официально до сорока лет продлили, кажется), она как никогда уверена в себе и своих силах (потому что царит культ будущего, а не прошлого, некогда подпитываемый геронтократией). Делать тут особо ничего не надо, само все сделается, главное - не мешать.. ;)
- А меня всё не оставляет мысль о роли искусства?.. Вдруг это может быть связано с новым поворотом в этой сфере. ...Живопись, прекрасный инструмент познания себя, все виды танца, движений, пение, музыка.
- чем жёстче будет дальше жить, чем более жестоким будет общество, тем вернее, что новую надежду снова даст религия...
- область разума не привязанного к биологии
- На практике я думаю, что будет так же, как и с единой верой и единым знанием - то есть несколько форм слияния с компьютером плюс некий спектр от полного слияния до амишей-технофобов.
Как обычно, произойдет наслоение, а не трансформация; средний человек останется умеренно религиозным, умеренно просвещенным и умеренно компьютеризированным
- Иллюзия. Материальная реальность будет менее ценной, чем иллюзорная. Достижения научного периода начнут работать на контроль за иллюзиями под управлением новых "жрецов".
- новое тоже сидит где то на периферии научных знаний и методов. Где то между системным анализом, генетическим подходом и какой нибудь прагматикой литературных и нелитературных текстов. А что из сотни подобных трендов выстрелит -- это одному Пану известно, если он жив конечно еще.
- я бы ждал нового марксизма. в этом месте зияет очевидно незакрытая попытка.
- если отталкиваться от взгляда некоторых антропологов на ранние формы религиозности, и, в частности, на шаманизм как проявление шизотипии, то в монотеизме можно увидеть улучшение логической структуры повествования, упорядочивание абстракций, когда уже не всякая интерпретация связей между событиями допустима, а только некоторый ограниченный ряд таких интерпретаций. Наука в этом случае продолжает ту же тенденцию. Это упорядочивание каждый раз уменьшает уровень стресса, потому что предлагает большую предсказуемость и понятность окружающего мира.
Если проследить эту тенденцию, то следующим этапом может быть целенаправленное создание собственной упорядоченности, рост контроля над собственным окружающим миром. Из понятных нам сейчас способов достижения контроля это могут быть, скажем, доступность редактирования генома и самообеспечение энергией, на психологическом уровне - развитие социальных сетей и технических форм самоконтроля. Вероятно, кроме этого возникнут и какие-то новые для нас способы контроля окружения.
Если попытаться найти возвышенную формулировку, то эту новую надежду можно назвать "творением".
- Наука закончится с построением сильного ИИ.
То есть если религия придумала бога, то наука построит бога в реальности.
Считайте, что наука это такой себе переходной этап развития.
- Наркотики какие-нибудь, галлюциногены. Назовут это онтохакингом, например
- Инопланетяне
- может мы, наоборот, таки решим одну из самых важных социальных задач обозримого будущего, и научимся явным образом управлять собственной мотивацией. Убрав дефицит наиболее ценного ресурса развитого общества - способность "хотеть долго".
- Поглупеют и перестанут нуждаться в ответах. Превратятся постепенно в простые элементы чего-то большего и объединяющего, аналогом муравьев в муравейнике, нейронов.
- человечество ждет деперсонализация, то есть смерть индивидуальностей. Не биологическая конечно. Просто переживание индивидуальности сменится переживанием себя как части организма общества. ...деперсонализация приводит к избавлению от страданий индивидуальной души. Исчезает персона, которая может страдать, но таинственным образом остается "присутствие".
- Наша глупость когда нибудь унизит нас как вид
(c) zh3l
Руки вот они, то есть я привел почти все сказанные позиции. А обобщать-то все умеют, это же очень просто. И все же я зачем-то поделюсь тем, что мне кажется различимым.
О будущем - достаточно далеком, речь не о десятке лет, а о веках - имеет смысл говорить как о многовидовом. Человечество разделится. Имеет смысл думать о современном и прошлом человечестве как о едином, одинаковом в неком существенном смысле, а будет - разделенное. То есть то, что нам до сих пор казалось разделением, окажется единством по сравнению с тем, что будет дальше. Деление будет многояким и можно долго спорить, как правильно делить этот пирог и правильно описывать результаты деления. Динамика многовидовой системы сильно отличается от того, что представляют как динамику популяции. Описывать это в подробностях большого смысла нет, ну примерно, если только о результате. Кажется, значительная часть, по крайней мере, большая по числу - будет состоять из бывших людей, которые пойдут по пути, сейчас называемом трансгуманизмом. В существенном это будет потеря человечности в старом смысле слова, соединение все более (и все различнее) совершенной биологической формы (зверя) и надстроек в виде кибернетических и фармацевтических средств. Понятно, что видов технозверей будет много, с разными вариациями, и общества будут очень разным образом с ними работать.
Другая половина - совсем маленькая - будет развиваться в некотором смысле традиционнее и нам теперешним понятнее. Эта крошечная половинка в мечтаниях современных людей обозначается... Я подчеркиваю - дело не в том, что будет буквально так, как они говорят, тут скорее именно обозначение желаний той группы, которая будет развиваться иначе - это слова о слиянии религии и науки, науки и искусства, о новых попытках выработать человеческие взаимодействия, которые прежде казались беспроблемными и естественными, а теперь требуют именно искусства, особых техник, которые нужны для поддержания этих прежде естественных человеческих отношений. В условиях, когда то, что было прежде естественным, оказывается невозможным - и по этой причине само по себе поклонение естественности будет выдумкой, созданием чего-то нового (и в этом смысле искусственного). И это другие типы человеческих общин, другие общества.
Разумеется, в силу общей причины - бедности - тот и другой виды будут погружены в большую массу недифференцировавшегося человечества. Так можно обозначить "простых людей", которые, к примеру, и пошли бы путем трансгуманизма, но денег нет на модификации. Поэтому внешне столь разные виды людей будут как бы связаны между собой переходами, хотя по сути будут стремиться развиваться в противоположные стороны. Разумеется, на это будут наложены "оболочки" разных форм экономической жизни, некоторые идеологии... Это и так понятно.
Что совершенно удивительно, так это не сама эта картина, а то, что она уже сейчас возникает при совсем, в общем, небольших усилиях. Если несколько сотен очень неглупых людей осмеливаются говорить серьезно, так у них это и выговаривается.
Идет такой навстречу - и ясно видно, что в кабине никого нет.
https://gatoazul.livejournal.com/562857.html
Вы в курсе, наверное. То, что думают люди о будущем - это не предсказание. Но это такой, знаете, лоскуток, который показывает, куда дует ветер. Конечно, с помощью иных средств можно и против ветра, можно галсами, всяко можно. Но требует ума и сообразительности от такого здоровенного корабля, как человечество, которое не единоуправляемое и норовит каждым окном в свою сторону грести, причем усилия каждого окна сказываются на всех остальных. Представляете, какие там задачи оптимизации. Поэтому в точности так, как говорят, точно не будет, но нечто такое различать имеет смысл. Например, можно смотреть, чего не говорится совсем. Если смотреть на эти дыры, на слепые пятна, которые не сказаны никем, - ну, вот, набросок того, что скорее всего будет влиять своим отсутствием. Кроме того, оно же при осуществлении обрастет неминуемо дополнениями существования. То есть вы понимаете, если идея воплощается, она воплощается с теми средствами, которые позволяют ей существовать. Скажем, если вы желаете мир множественных истин, где у каждой деревни своя правда, то это будет либо мир без подвижности - общины в горах или на островах, где перейти хребет/пролив - подвиг, либо мир вечной войны (как на Новой Гвинее), где разные взгляды выполняют роль страховки от перенаселения. И так все время - каждая идея дополняется до существования массой подробностей, иногда пренеприятных. Так что в точности как сказано не будет, но имеет смысл смотреть на то, чего хотят вроде бы вменяемые люди. В целом я бы сказал, что они упорно хотят, чтобы им было очень плохо (не понимая этого, конечно). Полагаю, в целом желания исполнятся.
Итак, желают:
в разговоре https://ivanov-petrov.livejournal.com/2129553.html
- очень релятивистский мир, со множеством общин, и в каждой - своя религия, своя наука, своя культура. Принятие тезиса "нет общей для всех истины" за окончательную истину.
- Эра милосердия
- игра. Даже человек из разумного станет играющим. Ведь правда играть интересно и в игре легче преодолеваются всякие препятствия.
- это технологии... "нажми на кнопку и получишь результат"... локальный, утилитарный...
- надо радоваться жизни, не вселять в людей надежд в светлое будущее, и надеяться не дожить до тех времён, когда молодые кузнецы будут узнавать от старших коллег секреты использования магической жидкости "ашэнотри"
- будет утвержденный осознанной волей масс образованных людей общественный договор о том, что такое хорошо и что такое плохо. Не на основе неосознанного воспитания в соответствии с традициями, как религия, и не представление о мироустройстве, из которого не следует активного строительства общественного договора, как наука.
- Единая вера - единое знание - единое сознание, может быть?
(Через нейроинтерфейсы и машины, сингулярность и всё такое)
- Религия в своей чистой духовной форме... останется ориентиром и далее, тут не может быть чего-то, что бы превзошло и отменило ее. Может название поменяться, какие-то внутренние структуры, траектории духовного поиска, но суть останется. Пожалуй, больше станет элемента творчества, меньше косных, передаваемых из поколение в поколение форм. Каждому вступающему на этот путь будет предложено не почтительно комментировать ветхие письмена, а самом становится Сократом, Лютером, Буддой. Здесь и сейчас.
- трансгуманизм. Это будет некий оживший синтез наблюдателя, эксперимента и творения. Люди всегда презирали и ненавидели свою природу и строили проекты по бегству из нее. Возможно, на сей раз у нас все получится.
- трансгуманизм, «бегство из проклятой человеческой природы». То ли гены чинить, то ли к компам подключаться. Полагаю, если естественники реально чего-то такое сделают (не берусь оценить шансы), то на сегодняшнем уровне гуманитарного понимания человека и общества получится типа «визит гориллы на АЭС». Но всё равно интересно.
- Трансформация заверщится когда... человечество объединенным опытом сформулирует принципы совершенно универсальные. Нужен единый для всех людей мистический опыт, единые окружающие условия и мифы культура.
- сытое общество потребителей-идиотов, сетевые тренды как их управляемая правительством культура и технократия как элита, а правящие семьи феодалов - всё те же. После ужасов прошедших веков, хочется расслабить мозг со стаканчиком сомы перед телевизором... Век сытости и спокойного изобилия
- не вера в науку, а определенные моральные постулаты. Которые не выводятся ни из науки, ни из религии.
- Демократія и прочее ?правильное? общественное устройство.
- Изъ серьёзной религiи нын?шнiй попъ-сцiентизмъ выглядитъ крайне непривлекательно; аналогично, нын?шнимъ людямъ (даже истовымъ трансгуманистамъ) можетъ сильно не понравиться то, что было бы точнымъ отв?томъ на вопросъ И-П.
ИИ, ВР, долгол?тiе - это всё могутъ быть вещи, им?ющiя отношенiе къ отв?ту. Не потому, что он? хороши (или плохи).
- Что в эту пору придет на смену Религии и Науке? Культура и искусство быть творцом реальности, наверное. С одной стороны, пора настоящей свободы. А другой стороны, пора настоящей ответственности.
- хорошо бы, чтобы в конце концов Солнечная система цела осталась, одним куском...
- С Вашего позволения, я бы от Солнечной системы одним куском тоже бы воздержался.
- Мир движется по спирали. Опять боги будут.
- Да. Но на этот раз настоящие!.. Но мелкие.
- Но по три рубля...
- это будет развитие человеческих способностей по управлению состояниями сознания... человечество стоит на пороге постижения устройства собственного сознания, после чего получит чудовищной силы (как созидательной, так и разрушительной) импульс для изменения культурной жизни.
- Уровень манипуляции сознанием + виртуальная реальность создает такой уровень управляемости людьми, который близок к Матрице. И быть вне социума вскоре будет невозможно.
- Великий Союз Религии и Науки. Будет научный замысел создателя , фрейдодемоны, психофизические основы духовности и православный психоанализ.
- будет все больше индивидуумов- одиночек, развивающих (путем в том числе и научных экспериментов с собой) "бога" в себе. Возникнет особая " сухая Спиритуальность" тесно смешанная с социально разбавленной (то есть популярной) наукой.
- Достаточно одной таблэтки...
- это новое будет, фактически, чем то знакомым, но увеличенным во много-много раз.
Например, индивидуальность. Как на счёт собственного виртуального мира каждому? Или наоборот, свящность - все существа - это единый организм. Или искусственная жизнь, когда нет разницы между "искусственным" и природным. А может все сразу? Пресловутая "сингулярность".
- уже ничего не будет, поезд ушел. В точности по Стругацким человечество раньше достигнет уровня дробления на отдельные виды с разным геномом, физиологией, социологией, психологией, конечно культурой и главное эволюцией - путем совершенствования, соответственно объяснения себе мира. Ничего столь же объединяющего, как перечисленное вами уже не случится, наоборот, нас ждет откат в эру безнадежности, эру до мировых религий 2.
- Таблетки от "мятущейся в бессмысленности души" и сугубый прагматизм телесного бытия. ...фарма даст нужный выключатель (старая примитивная наркота слишком неизбирательного действия и эффект неустойчив), (2) роботизация даст бесплатный хлеб насущный, а (3)
социальная инженерия выстроит сытых и бессовестных в бесконфликтный вечный хоровод.
Сытая мирная жисть без мятущейся души - чем не Формула Щастья, однако?
- это будет мир, который будет строиться вокруг реализации личных желаний каждого отдельного человека. Во времена господства религии и науки такие мелкие желания было осуществлять невозможно, ни кто к этому всерьёз не относился, а теперь, всё что общество репрессивно в людях подавляло, пойдёт наружу. Кому - богатство, слава и уважение(для этого даже не обязательно нужно быть талантливым, или трудиться, а нужно просто сильно хотеть, так сейчас на всех коуч-тренингах людям внушают), а кому - синтол в руки.
- Наука и религия нужны человеку постольку поскольку дают надежду на бессмертие. Пока проблема остаётся нерешённой, и то и другое будут востребовано. С решением же проблемы и устранением фактора времени связанного с ней, «формат некоторого нового отношения, которое указывает, ведет, обещает понимание и дает надежду» станет лишним.
- Виртуализация, перемещение сознания. Если принять, что цель религии и науки - бессмертие, то перемещение сознания из тела в машину вписывается в этот ряд.
- новая форма будет связана с концом истории..т.е. не с надеждой, а с безнадегой..
главным оппонентом появлению новой формы в складывающейся на сегодня в мире ситуации это реальное оскудение всех возможных ресурсных баз, их полное исчерпание уже в ближайшей перспективе..и это не только природа, но и все культурное пространство, и сам человек, он тоже исчерпаем и имеет твердое дно своим возможностям..
- Сегодня у человечества как никогда много досуга (что всегда было прерогативой только аристократии), почти побеждены болезни, голод, нации объединяются (средневековые пережитки типа России и ислама не в счет). Поэтому и наука движется так мощно и сильно, поэтому так много писателей, музыкантов, путешественников. Да, это увеличение индивидуального спектра, но вовсе не в сторону преступлений, ерунда )) Скоро виртуальная реальность позволит создавать целые миры.. Творчество это настоящий наркотик, если подсел на него в молодости, уже не слезешь ;) А сейчас молодость как никогда в почете, она как никогда длинная (уже официально до сорока лет продлили, кажется), она как никогда уверена в себе и своих силах (потому что царит культ будущего, а не прошлого, некогда подпитываемый геронтократией). Делать тут особо ничего не надо, само все сделается, главное - не мешать.. ;)
- А меня всё не оставляет мысль о роли искусства?.. Вдруг это может быть связано с новым поворотом в этой сфере. ...Живопись, прекрасный инструмент познания себя, все виды танца, движений, пение, музыка.
- чем жёстче будет дальше жить, чем более жестоким будет общество, тем вернее, что новую надежду снова даст религия...
- область разума не привязанного к биологии
- На практике я думаю, что будет так же, как и с единой верой и единым знанием - то есть несколько форм слияния с компьютером плюс некий спектр от полного слияния до амишей-технофобов.
Как обычно, произойдет наслоение, а не трансформация; средний человек останется умеренно религиозным, умеренно просвещенным и умеренно компьютеризированным
- Иллюзия. Материальная реальность будет менее ценной, чем иллюзорная. Достижения научного периода начнут работать на контроль за иллюзиями под управлением новых "жрецов".
- новое тоже сидит где то на периферии научных знаний и методов. Где то между системным анализом, генетическим подходом и какой нибудь прагматикой литературных и нелитературных текстов. А что из сотни подобных трендов выстрелит -- это одному Пану известно, если он жив конечно еще.
- я бы ждал нового марксизма. в этом месте зияет очевидно незакрытая попытка.
- если отталкиваться от взгляда некоторых антропологов на ранние формы религиозности, и, в частности, на шаманизм как проявление шизотипии, то в монотеизме можно увидеть улучшение логической структуры повествования, упорядочивание абстракций, когда уже не всякая интерпретация связей между событиями допустима, а только некоторый ограниченный ряд таких интерпретаций. Наука в этом случае продолжает ту же тенденцию. Это упорядочивание каждый раз уменьшает уровень стресса, потому что предлагает большую предсказуемость и понятность окружающего мира.
Если проследить эту тенденцию, то следующим этапом может быть целенаправленное создание собственной упорядоченности, рост контроля над собственным окружающим миром. Из понятных нам сейчас способов достижения контроля это могут быть, скажем, доступность редактирования генома и самообеспечение энергией, на психологическом уровне - развитие социальных сетей и технических форм самоконтроля. Вероятно, кроме этого возникнут и какие-то новые для нас способы контроля окружения.
Если попытаться найти возвышенную формулировку, то эту новую надежду можно назвать "творением".
- Наука закончится с построением сильного ИИ.
То есть если религия придумала бога, то наука построит бога в реальности.
Считайте, что наука это такой себе переходной этап развития.
- Наркотики какие-нибудь, галлюциногены. Назовут это онтохакингом, например
- Инопланетяне
- может мы, наоборот, таки решим одну из самых важных социальных задач обозримого будущего, и научимся явным образом управлять собственной мотивацией. Убрав дефицит наиболее ценного ресурса развитого общества - способность "хотеть долго".
- Поглупеют и перестанут нуждаться в ответах. Превратятся постепенно в простые элементы чего-то большего и объединяющего, аналогом муравьев в муравейнике, нейронов.
- человечество ждет деперсонализация, то есть смерть индивидуальностей. Не биологическая конечно. Просто переживание индивидуальности сменится переживанием себя как части организма общества. ...деперсонализация приводит к избавлению от страданий индивидуальной души. Исчезает персона, которая может страдать, но таинственным образом остается "присутствие".
- Наша глупость когда нибудь унизит нас как вид
(c) zh3lРуки вот они, то есть я привел почти все сказанные позиции. А обобщать-то все умеют, это же очень просто. И все же я зачем-то поделюсь тем, что мне кажется различимым.
О будущем - достаточно далеком, речь не о десятке лет, а о веках - имеет смысл говорить как о многовидовом. Человечество разделится. Имеет смысл думать о современном и прошлом человечестве как о едином, одинаковом в неком существенном смысле, а будет - разделенное. То есть то, что нам до сих пор казалось разделением, окажется единством по сравнению с тем, что будет дальше. Деление будет многояким и можно долго спорить, как правильно делить этот пирог и правильно описывать результаты деления. Динамика многовидовой системы сильно отличается от того, что представляют как динамику популяции. Описывать это в подробностях большого смысла нет, ну примерно, если только о результате. Кажется, значительная часть, по крайней мере, большая по числу - будет состоять из бывших людей, которые пойдут по пути, сейчас называемом трансгуманизмом. В существенном это будет потеря человечности в старом смысле слова, соединение все более (и все различнее) совершенной биологической формы (зверя) и надстроек в виде кибернетических и фармацевтических средств. Понятно, что видов технозверей будет много, с разными вариациями, и общества будут очень разным образом с ними работать.
Другая половина - совсем маленькая - будет развиваться в некотором смысле традиционнее и нам теперешним понятнее. Эта крошечная половинка в мечтаниях современных людей обозначается... Я подчеркиваю - дело не в том, что будет буквально так, как они говорят, тут скорее именно обозначение желаний той группы, которая будет развиваться иначе - это слова о слиянии религии и науки, науки и искусства, о новых попытках выработать человеческие взаимодействия, которые прежде казались беспроблемными и естественными, а теперь требуют именно искусства, особых техник, которые нужны для поддержания этих прежде естественных человеческих отношений. В условиях, когда то, что было прежде естественным, оказывается невозможным - и по этой причине само по себе поклонение естественности будет выдумкой, созданием чего-то нового (и в этом смысле искусственного). И это другие типы человеческих общин, другие общества.
Разумеется, в силу общей причины - бедности - тот и другой виды будут погружены в большую массу недифференцировавшегося человечества. Так можно обозначить "простых людей", которые, к примеру, и пошли бы путем трансгуманизма, но денег нет на модификации. Поэтому внешне столь разные виды людей будут как бы связаны между собой переходами, хотя по сути будут стремиться развиваться в противоположные стороны. Разумеется, на это будут наложены "оболочки" разных форм экономической жизни, некоторые идеологии... Это и так понятно.
Что совершенно удивительно, так это не сама эта картина, а то, что она уже сейчас возникает при совсем, в общем, небольших усилиях. Если несколько сотен очень неглупых людей осмеливаются говорить серьезно, так у них это и выговаривается.
Оригинал и комментарии
Невидимая рука рынка™ ? от vls-777
Издание большинства академических журналов перейдет под контроль частной компании, во главе которой стоит гражданин США [..]
PS Статья «Оффшорная компания банкротит государственное издательство "Наука"» появилась на сайте "Независимой газеты" 23 апреля, но была быстро удалена
UPD : Оказывается, сегодня Всемирный день свободы печати
Оригинал и комментарии
Возрастные изменения? от vls-777
Главным редактором 149-летнего журнала Nature стала женщина [..]
Оригинал и комментарии
от ivanov-petrov
Расскажите кто-нибудь, что такое прощение? Как же это делается?
https://bouzyges.livejournal.com/271837.html
есть лишь один путь: нужно разъяснить вещи, доселе неизвестные, – на языке известного и познаваемого – пусть даже это «известное» с вашей точки зрения не имеет отношения к «реальному».
https://freez.livejournal.com/919071.html
Несколько видных ученых, среди которых такие крупные фигуры как George M. Church и Christof Koch, собрались подумать, куда идет техника создания органоидов и химер. Какие проблемы мы получим в недалеком будущем.
Сейчас органоиды всего лишь комки клеток, с ними проводят разные эксперименты, тестируют лекарства, но где остановиться? Можно вырастить мини-мозг и делать с ним всякое -- с какого момента (объема) он превращается в чувствующий объект, к которому применимы этические принципы?
...Трудность в том, что ситуация уникальна, никогда человек с подобным выбором не сталкивался. Нет ориентиров в прошлом опыте, трудно понять, от чего отталкиваться. Плюс технически мы не умеем “измерять” сознание или уровень страдания, да и в целом эмоции и переживания.
https://nature-wonder.livejournal.com/233110.html
Взгляните на то, как резко изменялись взгляды на идеальное мужское тело за последние 150 лет.
https://b-picture.livejournal.com/7916366.html
Молодые - и немолодые - люди обоего пола часто мечтают, чтобы их любили "за душу". Не за красоту, не за ум, не за остроумие и находчивость, не за папины миллионы или мамины пирожки, а вот просто так. Чтобы кто-то разглядел и понял, какие они внутри себя, на самом деле, эт сетера, эт сетера.
Так вот: "душу" не любит никто и никогда. Не потому, что это слишком хорошо, чтобы быть правдой в нашем гнусном мире, а потому, что это логическая ошибка. Как деление на ноль. Душа - это то, что внутри вас. Ее не видно и не слышно никому, кроме Бога, а если вы не верите в Бога, можете считать, что просто никому. Любят не душу, любят личность.
...Но чтобы ваша личность кому-то понадобилась, она таки должна присутствовать. И желательно - во всех своих проявлениях, а не только общепринятых. Чтобы кто-то разглядел, какие вы на самом деле, надо научиться показывать себя такими, какие вы на самом деле. Страшно? Ну да. Но иначе не выйдет.
https://kot-kam.livejournal.com/2188533.html
Когда мониторы сольются с глазами, останется место для своего взгляда?
https://windeyes.livejournal.com/308278.html
Очень много российских производственников в комментариях говорят одно и то же: стандарта материалов в России нет. Совсем. Кончился. Каждый рулон и каждую трубу из чего угодно приходится на производстве прощупывать самим, вырезать нужные куски, закрашивать швы и т.д. Появилась новая профессия: человек, который "нюхом" определяет, в каком листе фанеры или пластика в каком месте брак. Одна из главных профессий на заводе. Сырья без брака (купленного как качественное) примерно 10%. И все в один голос: "если что-нибудь случится с последним опытным токарем или технологом, которому 75 лет, вообще накроемся".
https://www.facebook.com/vadim.markelov.9/posts/1513541842108594
https://nomen-nescio.livejournal.com/1869414.html
Слева — американская дневная бабочка-нимфалида Caligo sp., справа — каллиграмматида Oregramma illecebrosa из нижнемеловой формации Исянь, Китай (длина переднего крыла — 75 мм). На конце брюшка каллиграмматиды виден длинный саблевидный яйцеклад.
Древнее насекомое, которое вы видите перед собой, — вовсе не отпечаток бабочки, как могло бы показаться с первого взгляда. Это ее вымерший двойник, представитель совсем другого отряда, который носит название Neuroptera (Сетчатокрылые). В наши дни к сетчатокрылым относятся, например, златоглазки (по весне их на подоконнике находит практически каждый горожанин) и муравьиные львы. А в мезозое этот отряд был представлен также своеобразными бабочкоподобными формами, которых объединяют в семейство Kalligrammatidae. Крылатая красавица на фотографии как раз принадлежит к числу каллиграмматид. По этой псевдобабочке можно составить представление о том, насколько далеко может зайти конвергентное сходство между двумя различными группами живых существ.
Настоящие чешуекрылые, или бабочки, в мезозое были мелкими и невзрачными, как современная моль. Первые дневные бабочки, судя по ископаемым находкам, появляются только в эоцене, около 50 млн лет назад. Во времена динозавров их роль в экосистемах играли каллиграмматиды. Древнейшие находки этого семейства относятся к ранней юре (возраст — около 180 млн лет), самые молодые известны из мелового бирманского янтаря (около 100 млн лет). Таким образом, эволюционная история каллиграмматид длилась по крайней мере 80 млн лет — весьма впечатляющий срок.
...некоторые из них были оснащены хоботками длиной до одного сантиметра. Цветковых в ту пору, когда существовали каллиграмматиды, еще не было. Это значит, что они использовали свой хоботок для того, чтобы пить сахаристые выделения из стробилов (шишек) голосеменных растений, например вымерших беннетиттовых. При этом, теоретически, каллиграмматиды могли участвовать в опылении, прямо как современные бабочки.
Сходство в образе жизни повлекло за собой и внешнее сходство — каллиграмматиды напоминали дневных бабочек не только по форме передних и задних крыльев, но и по их расцветке. Вспомним о глазчатых пятнах на крыльях павлиньего глаза и многих других бабочек. Похожие пятна-глаза имелись и у целого ряда каллиграмматид. Едва ли это сходство носит чисто случайный характер. Скорее всего, и у каллиграмматид, и у бабочек глазчатые пятна несут один и тот же адаптивный смысл, заключающийся в отпугивании хищников.
Экспериментально доказано, что птицы хватают бабочек с «глазами» на крыльях менее охотно — возможно, им неприятно видеть перед собой подобие чьей-то морды. В юрском периоде, когда каллиграмматиды уже вовсю процветали, птиц еще не было. Главная опасность исходила от насекомоядных птерозавров, таких как короткохвостые маневренные Anurognathidae с широкой пастью, идеально приспособленной для поимки крупных насекомых.
...из мезозойских «бабочек» мог бы получиться прекрасный объект массовой культуры не хуже динозавров или аномалокарисов.
http://elementy.ru/kartinka_dnya/592/Babochki_mezozoya
Предполагают, что это у них был элемент отпугивания хищников - как и у современных аналогов. Интересно, что у них эти пятна тоже состояли из концентрических кругов. Так вот - вангую (всё равно ж никто не проверит), что там в развитии и схожие гены были задействованы. Тем паче, что в разметке пятен у бабочек задействованы гены, участвующие в развитии конечностей и... глаз! А всё потому, что проще рекрутировать имеющийся ген, чем новый откуда-то взять - а тут такие хорошие факторы транскрипции, в создании разметки уже участвующие, а что размечать им уже не так важно. У эволюции, на самом деле, ограниченный инструментарий.
https://polenadisto.livejournal.com/743163.html
Разные специалисты сходятся в одном: публика не понимает их предмет, вплоть до культивирования полностью противоположных смыслов и значений. Если меня, например, можно назвать хоть каким-то специалистом в области «оккультного», то я так же подтвержу, что внешняя публика вообще не понимает о чём это, а внутренняя публика своё ограниченное понимание пытается выдавать за полноценное, и в этих оценках (хочется верить) нет сублимации личной амбиции, абсолютизирующей частное мнение как универсальное. Вот типичная цитата специалиста, а вместо «биологии» можно вписать почти что угодно:
«Парадокс состоит в том, что, чем лучше и полнее биологи понимают устройство живой природы и законы ее развития, тем противоречивее выглядят их идеи для внешнего наблюдателя. Особенно если этому наблюдателю неохота разбираться»
«Парадокса» тут особого нет, вернее это «парадокс» классический оккультный (когда реальное начинает проясняться через нереальное), если узкоспециально разбираться уже в психологии, в эволюции восприятия.
https://trita.livejournal.com/694353.html
- Многие технологи предсказывают, что однажды мы сможем загрузить наши умы в машины.
Самая страшная НФ зараза наших дней. Новая религия прям. Нет, не сможем. Никогда.
- Сможете. Только "в машинах" будете уже не вы.
- вообще с душой тут какое дело. Имхо она частично нематериальна опираясь впрочем в области памяти и энергии на материальную основу. Но с этой самой нематериальной составляющей возможны самые неожиданные финты. И если говорят о повышении мощности то скорее всего говорят о квантовом компьютере, который и сам не совсем материален. Вполне со временем может оказаться что над каждой конкретной микросхемой будет парить ещё и душа...
- Да почему же не сможем никогда? Работа отдельного нейрона обстоятельно изучена и прекрасно моделируется. Проблема лишь в том, что нейронов сотни миллиардов, а связей между ними десятки и сотни триллионов...
- Нет, не в этом дело: работа мозга не сводится к сумме нейронов. Она даже не сводится к сумме связей между нейронами. Мы не знаем и не понимаем алгоритм .
- Утверждать подобное мы могли бы, только если бы попытались воспроизвести работу мозга в компьютерной модели, основываясь на знании о работе нейронов и о связях между ними - и увидели, что воспроизвести не получается. Если же мы утверждаем подобное не на основании результатов наших попыток, а априорно, - то это как раз и есть подмена знания и опыта слепой мистической верой.
Опыт же моделирования работы мозга в тех скромных масштабах, которые сегодня нам по плечу с точки зрения наших знаний о мозге и возможностей нашей вычислительной техники, к подобным выводам нас совершенно не подталкивает...
- Что "приносит обильные и позитивные плоды" , вы о чем?? Мы не понимаем, как эта штука работает. У нас нет ни одной модели...
- Да почему же ни одной модели и почему понимания ноль? Примитивные биологические нейронные сети - червя, например - успешно моделируются вместе с моторикой. Ползает искусственный червь на экране вполне как настоящий. До точного моделирования более сложных биологических нейронных сетей дело пока не доходит из-за чисто технологических ограничений, зато активно создаются искусственные сети, не копирующие работу мозга в точности, но обеспечивающие необходимую функциональность, опираясь на близкие общие принципы обработки информации. Эти искусственные нейронные сети уже делают множество сугубо «человеческих» вещей гораздо лучше человека: распознают живую речь, описывают, что изображено на фотографии, ставят диагноз по рентгеновскому снимку, читают разговор по губам.
Конечно, всё это - лишь первые шаги. Но абсолютно никакого повода думать, что «работа мозга не сводится к работе нейронов» результаты этих шагов не дают. А как раз совсем наоборот.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124636.html?thread=123723612#t123723612
Автор "Ареопагетик" не знал настоящих Евангелий от Иоанна и от Луки, а знал только их черновики и предания.
...Автор "Ареопагетик" не был знаком с идеей архангела Михаила, как архистратига всех сил Небесных.
Михаил записан в рядовые архангелы, во второй снизу чин церковной иерархии (НИ 9:2; в схолиях прп. Максима это подчёркнуто с некоторым недоумением).
...Тематика и некоторые литургические особенности корпуса выглядят так, как будто автор хочет реинтерпретировать гностические обряды.
...При этом, конечно, отсутствие у автора гностицизма и даже подчеркнутое внимание к телесному существованию не может подвергаться сомнению. Автор - не гностик, но создаётся такое впечатление, что он полемизирует с гностической интерпретацией обрядов, которые в V веке уже были не в ходу.
Связь с ранними литургическими обычаями.
https://illusoryshadow.livejournal.com/60751.html
Европейцы принимают мескалин совсем с иной целью, чем индейцы и эффекты у них возникают сосем другие.
Симона Де Бовуар: «У него не было настоящих галлюцинаций, но предметы, на которые он смотрел, самым ужасным образом изменяли свою внешность; зонтики становились стервятниками, ботинки превращались в скелеты, а лица приобретали черты монстров, в то же время краем глаза он замечал, как позади него карабкались крабы и полипы и гримасничали Вещи...».
Пол Стерн: "За годы до Олдоса Хаксли Сартр начал экспериментировать с мескалином. Именно под галлюциногенным воздействием этого наркотика он увидел каштановый корень, описанный в "Тошноте". Мескалин ли тому виной, или его собственная психология позволила ему увидеть исходную реальность как "липкую и непристойную", сказать трудно. "Тошнота" считается художественным произведением, и сартровское блестящее изображение своего видения является непревзойденной метафорой для феноменологической прозрачности".
https://mikeura.livejournal.com/575287.html
Младшая сеструха закончила мехмат МГУ и решила "остаться в науке", пошла к научнику в институт при ран, 3 года отпахала, пару статей опубликовала, заплата 14 тысяч, но это типа полставки, и ходить туда каждый день необязательно. Плюнула, ушла в программисты.
https://aridmoors.livejournal.com/532341.html?thread=10159221#t10159221
Официальная зарплата старшего научного сотрудника в Высшей школе экономики составляет чуть более 6000 руб. 5820 чистыми после налогов. Все остальное - надбавки и доплаты за результативность научной работы. Поэтому люди действительно могут получать в разбросе от 10 до 70 тысяч
https://aridmoors.livejournal.com/532341.html?thread=10161781#t10161781
Есть такой сайт https://ученые-исследователи.рф Так вот там находится официальная база данных по всем вакансиям научных работников в РФ, включая зарплату.
https://aridmoors.livejournal.com/532341.html?thread=10160501#t10160501
Так ты ничего не сотрёшь, бггг.
https://rotten-k.livejournal.com/3839562.html
Парадокс — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения.
Это еще одна иллюстрация к вопросу о логике в природе. Википедия запуталась в определении парадокса: то ли он в реальности, то ли он в ее описании (высказывании).
https://bluxer.livejournal.com/289528.html
Grammatica ancilla theologiæ, вотъ что я сказать-то хотѣлъ. Это вѣдь все не просто такъ, а въ видахъ вящей ортодоксіи. «Слово» не поминаетъ съ заданной частотою святыхъ заступникъ и архистратигъ, а болѣзнуетъ за какого-то поганаго Дива — ну такъ и не можетъ оно быть древнерусской повѣстью, а только языческимъ новодѣломъ III Отдѣленія Собственной Е.И.В. Канцеляріи, или барона Брамбеуса, или Черубины де Габріакъ, а филологія нужна, чтобы это доказать, а на что она еще-то. Даодэцзинь-ту писали по "естественному откровенію" — пей, не расплещи. Ничему-то не учатся. Новое Средневѣковье не вытанцовывается все равно, тѣ были въ плечахъ пошире, чорту душу отдавали за аутентичное опредѣленіе энтелехіи, это ли не верхъ научной добросовѣстности.
https://osyotr.livejournal.com/382775.html
Продолжая изучать тексты «химиков» обнаружил ещё одно общее место: настойчивую необходимость авторов спорить с какими-то «креационистами», доходя порой до довольно примитивной лексики и аргументации. Психологически, опять же, стремление понятное, но факт его наличия сразу занижает уровень научности, это как плевать против ветра, поскольку автор выказывает пристрастность, которая есть сестра необъективности...
https://trita.livejournal.com/694623.html
Музыка отличается от остальных искусств тем, что в ней нет прямого подражания, изобразительность в ней невозможна (или весьма сомнительна). Вернее, в ней нет подражания чему-то внешнему, но её механизм работы состоит в том, что мы по ходу пьесы воспринимаем её музыкальные структуры (ритм, тональность, мелодию) и потом следим за их развитием. Мы предвосхищаем будущее и наблюдаем, как именно реальность отличается от наших предвосхищений.
...Теперь вернёмся к музыке. Музыкальное произведение (не всякое и не всегда) имеет целостную структуру, которая выявляется постепенно, образ которой сродни образу архитектурного строения, который складывается в процессе рассматривания и прогулки вокруг него. Архитектура статична, но её восприятие развернуто во времени; музыка развернута во времени, но может обладать статичной вневременной структурой. Музыка не повествовательна, по крайней мере в лучших своих образцах.
...Отсутствие повествовательности в музыке даёт неожиданное следствие: одну и ту же музыкальную пьесу нам интересно слушать много раз, даже в записи. Знание того, чем все закончится, нам в музыке не мешает - ровно потому, что это "чем все закончится" не имеет той значимости; это в повествовании все развивается к финалу, ради него. Музыка устроена иначе, и раз за разом переслушивая ее, мы глубже вникаем в ее структуру, знание того, что будет дальше, тут работает только в плюс.
https://timur0.livejournal.com/346993.html
Раз Вы участвуете (вот хотя бы этим самым постом) в великой битве мировоззрений, которая, действительно, происходит сейчас вокруг нас, значит, не верите до конца, что она безнадежно проиграна. grey_horse
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124399.html?thread=123709551#t123709551
- Вы недавно цитировали текст про духовность -- там где про римлян. Там не в широком смысле духовность, там про то, что обычно называют силой духа.
Но это штука обоюдоострая.
Нынешние обладатели сильного духа по большей части воюют с западным миром во всяких запрещенных организациях, не сдаваясь, не считая потери, не жалея своих и чужих жизней.
В сочетании с ядерным оружием сильный дух -- штука смертельная.
Сильный дух, как и технологии -- только инструмент. Но чем мощнее инструмент, тем точнее и аккуратнее им нужно управлять, а с этим как-то сложно... Наша цивилизация пошла по пути развития техники. Видимо, к счастью, это привело к деградации силы духа, смягчению нравов. Упертые люди то ли реже появляются, то ли не поднимаются достаточно высоко, то ли находят какие-то не опасные для окружающих варианты. fat_crocodile
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124399.html?thread=123717999#t123717999
- "Наша цивилизация пошла по пути развития техники. Видимо, к счастью, это привело к деградации силы дух"
Об этом И-П говорит , а Вы как живая иллюстрация, люди становятся всего лишь инструментами, живыми орудиями то есть в старом понимании рабами, но это хорошо, так как ведет к смягчению нравов.
Так можно говорить, прогрессирующий сифилис крайне полезная вещь когда , у агрессивного субъекта выпадают зубы, разрушается тело он к счастью становится более спокойным его нрав естественным способом смягчился.
Помню тут было обсуждение про слабость людей И-П вот спрашивал вот раньше была сила у викингов совершать немыслемые сверхчеловеческие подвиги, ну вроде всем понятно это та старая сила не соответствует современнуму миру сила которая проявляла себя через насилие, а какая теперь должна быть сила.
Ну и многие говорили да нет хорошо что сейчас все слабые, люди прогибаются перед любым малейшим давлением, пусть это будет к примеру подлец начальник на работе, зато нет агрессивности. Но если не путать силу с насилием, какая современная сила духа.
По моему тогда в обсуждении дошли до чудесного, давайте нашу слабость, назовем мудростью и это и будет наша современная сила.
Ну вот беда те же научные открытия совершали очень упертые люди, но если сейчас например загнатьслабых людей в современные шарашки, а они являлись первыми сильными социальными машинами новейшей истории, то можно их использовать как очень хорошие инструменты для науки.
Ну на мой взгляд это просто возвращение рабства, рабы в риме вовсе не печалились о своей рабской доле, так был устроен мир, ну и теперь не будут тем более их будут называть красиво, например они следуют миссии нашего чудесного предприятия. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124399.html?thread=123732847#t123732847
- Сила духа это про умение идти к цели, превозмогая. Умение не отступать, не сдаваться, не отвлекаться, зажать яйца в кулак, терпеть боль и прочие неприятности, пойти на смерть если нужно и т.п. Замечательная героическая штука и популярный нынче идеал.
Но это только это и не более того. Сила духа не даёт гарантий, что это была хорошая цель. И что вообще надо было применять силу в данном случае. И что цена адекватна. Сила это просто сила, а не какой-то ориентир, моральный или какой ещё, не залог правильности.
Сильный духом человек может упорно и самоотверженно идти к совершенно идиотской цели. И наверное это говорит о том, что в чем-то другом он слаб. Но духом он силен и упорства у него хватает, нет смысла это отрицать.
- Конечно духи бывают разные вот христиане в свое время говорили " Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание."
Но ведь и не только с силой духа такая проблема вот если люди свободны, то ведь они могут взять в руки оружие и выступить против государства или расстрелять кого нибудь, логично ведь лишить их свободы,
Если подумать то не только сила и свобода опасны, любые ценности, и поэтому превратить человека в мирную корову для которой главное покушать сытно и поспать в теплом хлеву это правильно.
- Я подумал -- возможно Вы правы. Дело в том, что архитектура/анатомия внутреннего мира для меня большая загадка. Я не очень знаю, что такое дух, и что там у него вообще есть кроме силы.
Так что вполне возможно, что "силой духа" я это качество назвал напрасно. Может быть это просто сила воли.
Не строго я относил то, что отличает фанатика от святого по ведомству скорее души, а не духа. Но ясности в этом вопросе у меня нет.
Гнев, страх и т.д. - это чувства. А гордыня - это поведение. Можно испытывать гордость, но нельзя испытывать гордыню. tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124183.html?thread=123701143#t123701143
По наблюдению за окружающими в России явно табуированным чувством является вина. Признавать свою вину нельзя категорически, даже в мелочах. Могут кого-то признать виноватым насильно, но сам этот человек обязан демонстрировать несогласие с этим. Например, это хорошо видно из поведения властей в случае аварий, катастроф и других трагедий. Но так себя ведут все и на всех этажах социальной пирамиды. zaharov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124183.html?thread=123691927#t123691927
А в Канаде, например, пришлось принять закон, согласно которому выражение сожаления о случившемся ("I'm sorry!") не является признанием вины с юридической точки зрения. spamsink
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124183.html?thread=123702423#t123702423
Интересно, что те, кто часто произносит (обычно с осуждением) слово "ненависть", крайне редко употребляют слово "презрение". sozdam_sustain
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124183.html?thread=123692439#t123692439
В восточноазиатских культурах, насколько я понимаю, именно социальный стыд является главным двигателем.
В американской культуре раскол между культивирующими вину и культивирующими гордость все больше определяет все на свете. Но отвращение лелеют все. yucca
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124183.html?thread=123695511#t123695511
В России же скорее можно увидеть какую-то супер-диалектическую смену этих самых констант в рамках одного города или одного поколения. Если вчера стыдились, то сегодня вот принципиально не будем стыдиться. А завтра опять будем, потому что скрепы нужны.
Мне вот например кажется, что прямо на глазах русские разучились нормально ругаться. Какие-то "укропы" и "ватники", вообще детский сад. И даже с этими словами кто-то усиленно борется, судится - то есть предполагается, что даже такими невинным шаблонами можно обидеть сразу тысячи людей. У людей как будто унифицировались и выцвели эмоции, и словарь это отразил. Ругательство вроде есть, но поддельное. Никакой радости. lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124183.html?thread=123701655#t123701655
С омерзением вроде верно, это же другая сторона жалостливости, всемирной отзывчивости.
Помню раньше был позор, я буду опозорен перед всем миром,потеря чести, уронить достоинство интересно какие чувства и эмоции исчезают.
И ведь чувства индивидуализируются, раньше пришла любовь, теперь смог полюбить, раньше напал страх теперь я испугался.
К чему это я -сейчас когда юноша и девушка живут вместе говорят у меня "отношения" и так же говорят отношения с родителями, отношения с бывшей женой мужем.
Выделяются области где сильные чувства, эмоциии неуместны, или их принято скрывать. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124183.html?thread=123738007#t123738007
https://waldemar-kazak.livejournal.com/172444.html
По странной связи идей ваш рассказ напомнил ту жуть, которая в когнитивной психологии иногда называется "потерей чувства агентивности", т.е. когда человеку кажется, что то или иное его действие совершается не им. У Б. Величковского была история про то, как забыли отключить "обратную связь" в экспериментах с использованием отслеживания фокуса внимания и человек "видел", что не он контролирует направление своего взгляда. Из той же степи "резиновые руки" и "выходы из тела"... ogrizomuta
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2123630.html?thread=123766126#t123766126
Год назад уверенно сказал бы ммо-игры; увы, похоже не на этом витке спирали. Сейчас окружающие массово развивают виртуальные личности в основном в системах с нечеткими правилами - это и интернет соцсети, различные оффлайн группы (семья, рынок труда, тп). У каждой из личностей отличающийся круг общения, лексикон, увлечения, планы, ценности, тп, и высокая эффективность за счет специализации. Часто за компанию развивают и основную личность - принципы похожи, а навык уже прокачан на виртуальных. tovbard
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124926.html?thread=123760254#t123760254
Запись снов ( видеоряд, как минимум). Вроде бы ( возможно я ошибаюсь) технические возможности есть ( сканирование движения глаз во сне, ЭЭГ, что-то еще). Но пока нигде ни о чем подобном ничего нет ( даже в фантастике). Хотя было бы весьма интересно практически для всех, и тут же возник бы большой пласт культуры/психологии/психиатрии. wadimkiva
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124926.html?thread=123762814#t123762814
- Вот развитие ОСов (осознанных управляемых сновидений, они же ВТО, они же астральные выходы) - это новый тренд. Раньше оно было доступно только монахам на продвинутых секретных уровнях практики и нескольким счастливцам (или несчастным?), у которых это случалось спонтанно и с чем они не знали, что делать и принимали то за попаданчество в мир фейри, то за похищение инопланетянами, то за посещение рая или всех кругов ада, то ещё за какую-нибудь эзотерику. Сейчас по ОСам создаются многочисленные религиозно нейтральные сообщества. Люди делятся не только техниками и способами общей телесной прокачки для оптимизации процесса, но и сюжетами, которые каждый может попытаться создать в своём личном ОСе. И здесь речь идёт не только о сюжетах-историях, но и о опытах, до которых обычный человек не додумался бы. Например, как ты себя будешь ощущать, став облаком или молнией, пройдя в игольное ушко или вывернувшись наизнанку, размножив себя на несколько копий с сохранением присутствия своего фокуса сознания в каждой копии или обретя способность видеть на 360 градусов во всех плоскостях. napoli
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124926.html?thread=123765118#t123765118
Рэп. Читал недавно пару статей про современный рэп, всякие пробабилистические алгоритмы и прочее статмоделирование на больших массивах: растёт сложность рифмовки, появляются невиданные ранее в языке виды рифм (или не осознававшиеся как таковые), то же и с ритмом, и с словообразованием; ругани, кстати, всё меньше. Это где-то для 20-летнего периода, причём у самых популярных - и разных - рэперов, а не у артхаузников каких-то маргинальных. Но до кодификации далеко, запас ещё есть. (Всё это, конечно, про англоязычный рэп). Да и вообще: пока люди разговаривают будет какое-нибудь искусство на базе звучащего слова.
А вообще - подход меняется, параллельно и исчезновением или обновлением форм. Последние лет 200-300 искусство - а потом и другие "культурные формы", - тесно связано с оригинальностью, но так же было не всегда. Сейчас вот новый виток спирали: искусство рождается там, где есть обыгрывание, где вместо оригинальности образа (сюжета и т.п.) - непременная двойственность обыгрываемого и обыгрывания: фанфики те же, каверы, AMV, DJ и т.п. Мемы туда же, демотиваторы и пр. Такое скорее конструкторское и комбинаторное искусство, чем полёт души - чистое средневековье. Рэп, кстати, туда же, хоть и по параллельной линии. (Можно всё это называть и постмодернизмом, но этот ярлык только убивает понимание, нет нужды его всуе мусолить).
Коллективность - обязательно, но, наверное, не только в виде интерактивности (выше есть про квесты, ролевухи и MMORPG) или так и оставшегося гипотетическим "участия зрителя в развитии сюжета", а в виде создания художественных миров, "вселенных". Какие-нибудь "Звёздные войны" вообще не существуют и бессмысленны сами по себе, а вот вселенная ЗВ - включая сопутствующий мерч, фанфики, диалектику канона и неканона, собственно сообщество фанатов и пр. - вполне себе самостоятельное нечто. И эти нечты развиваются не в рамках жанров или форм, а, скорее, в рамках ниш, информационных пузырей - вот и новшество. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2124926.html?thread=123764606#t123764606
- Кстати, рэп - да. А ещё слэм (slam). Устраивают кружки чтения слэма в интеллектуальных кафе, конкурсы. В школах вводят творческие задания, когда дети должны собственный проект изложить в рэп- или слэм-форме.
Оригинал и комментарии
Конец майя от ivanov-petrov
На протяжении истории понимание работы неоднократно менялось. В течение довольно большого периода (можно сказать, большей части своей истории) люди вообще не работали – они выживали. То есть сама идея работы: я встаю и к 8:00 еду на работу, где нахожусь до 17:00, – это современное понятие. Наши предки, охотники и собиратели, в течение сотен тысяч лет обходились без работы.
...у нас кризис не занятости, а кризис смысла работы.
http://www.more.club/post/yuval-noj-harari-vozmozhno-my-odno-iz-poslednih-pokolenij-homo-sapiens
Конрад, благодаря которому мы имеем «своего» Сунь-Цзы, а не многажды перепетого, настолько затруднялся с некоторыми общезначимыми словами, что приводил их оригинальное начертание на древнекитайском и оговаривал, что китайская гуманность уникальна и на нашу гуманность не похожа.
https://burov-dmitri.livejournal.com/139777.html
Сразила фраза из студенческой работы по японским религиям: "Основатели сект думают, что они таким образом могут спасти мир и им за это ничего не будет". Если бы я знала, что мне за это ничего не будет, я бы, может, тоже...
https://umbloo.livejournal.com/550903.html
Rui Diogo. "Evolution Driven by Organismal Behavior:(a Unifying View of Life, Function, Form, Mismatches, and Trends)". Springer, 2018.
Наконец, выходят книги (научные монографии), о которых можно было только мечтать еще 20 лет назад. Где идет прямое возвращение к концепции органического отбора Л.Моргана-Острома-Болдуина ("эффект Болдуина") и уже прямо говорится о ведущей роли поведения (активного достижения сообразности со средой обитания) в эволюции высших позвоночных (и не только). Все это полностью согласно с концепцией ЭТЭ (главное - ход изменения "сверху вниз", - начиная с прямых модификаций поведения, физиологии, нейрохимии и т.д.), а не пальцем в небо "снизу" - через случайный поиск на уровне молекулярной стохастики. Понимание эволюции возвращается в нормальное положение (голова вверху, ноги внизу). Автор - из эрудитов (ссылки на Уоддингтона, Вест-Эберахрд, Шмальгаузена, Яблонку и Лэмб и массу других интереснейших монографий и статей европейцев, о которых я ничего не слышал и к стыду своему не читал - что я делал, когда был студентом?! - явно занимался чем-то не тем )))); к тому же был одним из подопытных кроликов в генетической фетишизации мышления). Поразительно (и вдвойне ценно), что автор (из Гарварда), - не поведенец изначально, а анатом и морфолог и профи в эволюционной морфологии (мускулатура) позвоночных, (даже точнее хородовых).
https://konstmikh.livejournal.com/156384.html
Но удивительное дело: этот образцовый экспортный индивидуализм Северной Европы держится на принципах, отрицающих право человека на индивидуальность.
Не думай, что ты особенный.
Не думай, что ты нам ровня.
Не думай, что ты умнее нас.
Не воображай, что ты лучше нас.
Не думай, что ты знаешь больше нас.
Не думай, что ты важнее нас.
Не думай, что ты все умеешь.
Тебе не следует смеяться над нами.
Не думай, что кому-то есть до тебя дело.
Не думай, что ты можешь нас поучать.
Эти 10 правил — так называемый закон Янте (Janteloven) — в 1933 году сформулировал датский писатель Аксель Сандемусе в романе En fl yktning krysser sitt spor (дословно — «Беглец пересекает свой след», на русский язык не переведен.).
https://nash-dvor.livejournal.com/1802282.html
- Вывод простой: этот плутоний вернётся в оружие. Вот это новость.
- Т.е. Боря Ельцин распилил ракеты и продал 34 тонны плутония, а они теперь из него хотят сделать новые ракеты для себя?
- Нет. Оружейного плутония у нас с ними было больше ста тонн на брата, по 34 договорились изъять и пустить в печку. Наши построили завод по выработке из него топлива, и вроде уже начали помалу строгать - а американцы не сделали такой завод по ряду причин, а сейчас намекают, что вернут эти 34 тонны военным.
Продали уран, не плутоний. Тоже безусловно зря, но что уж теперь.
https://ardelfi.livejournal.com/119191.html
Я знает о чём мечтаю? Чтобы никто-никто меня не боялся. Чтобы все-все-все жили мирно и никто со мной драться не лез. Чтобы гномы ко мне сами в гости заходили, запросто, по-дружески, к чаю. Я ведь отличный чай варю, знаете? Пришёл бы гном и пива бочонок с собой прихватил - гномы ведь тоже хорошо пиво варят, вот уж чего у них не отнять. Как вам такой жест доброй воли? Ещё хочу, чтобы эльфы селились рядом, да вот прямо тут, у пещеры, чтобы их сады прямо от порога зеленели, и музыка эльфийская, и цветочки на деревьях, и эти, как их, птички поют. Любите птичек? А я вот очень люблю. Как представлю, выйти на свежий воздух, вдохнуть аромат цветов, глаза закрыть... музыка льётся... вот так и идти на звук с закрытыми глазами, а потом открыть - а с дерева эльф улыбается (улыбается, понимаете, а не рожи корчит) и на дудочке своей пиликает. Или что там у них за инструменты? А спустишься в долину - там люди ходят, не бегут никуда, не шарахаются, девушки хороводы водят. Девушки у людей особенно хороши, деревенские особенно, такие ладненькие, аппетитные, кровь с молоком, ходят хороводом, выбирай любую! Лепота!
Подойти бы к ним, выбрать ту, что по вкусу, головку оторвать, а остальное в рот. И эльфа того сорвать с дерева, шкурку снять и съесть целиком, только косточки выплюнуть. А гному бороду ощипать - и в котелок его, гномы жёсткие, их варить надо.
Но только чтобы они не сопротивлялись! Не орали бы почём зря, не пытались убежать, не приводили бы подмогу. Я этого не выношу. Я существо миролюбивое, не люблю драк. Я хочу, чтобы всё по взаимному согласию, по-дружески, по-добрососедски, без насилия.
https://bormor.livejournal.com/784326.html
https://dymontiger.livejournal.com/9885047.html
Зато с тех пор я оценил именно "химическую" часть повести. Настолько, что захотелось выделить её в отдельный поджанр: синтез-панк. Не потому, что синтез всех панков, а от химического синтеза. Хронологически располагается между стимпанком и дизельпанком, воспевает крутоту массового производства ОВ, лекарств и удобрений. Рассказ Логинова про стрептоцид можно туда включить.
А про что ещё пишут, если не про людей? Вот, скажем, "Собор Парижской Богоматери" -- он и правда о соборе, обложка нам не врёт. О всех этих залах, арках, нефах, вообще о геометрии городского пространства. Там об этом реально половина текста, а про людей -- только вторая половина. Видно, что автор с темы тащится. Update: да, французский мультик "Король и птица" -- он тоже про архитектуру. Но для вывода о национальном характере этого, наверное, недостаточно.
Если вернуться к фантастике, то Гибсон, который киберпанк -- он на самом деле не про компьютеры, как ни странно. Он про материаловедение. У него всё фактурно, шершаво, упруго, тянуче, всё хочется пощупать, поскрести, взвесить в руках и попробовать на прочность. Включая джинсы на главной героине (и не потому, что внутри сама героиня!). Певец углепластика и прочих наноматериалов.
Мир Полдня Стругацких -- это мир транспорта. Мир звездолётов, флаеров, птерокаров, самодвижущихся дорог и нуль-т. Их герои постоянно куда-то едут, летят и перемещаются. Хотя тут я уже не уверен, возможно, это просто жюльверновская традиция в фантастике (как противопоставленная уэллсовской). Так что это не вполне чёткий пример. А у вас есть примеры того, о чём пишут те или иные авторы, если людей вынести за скобки?
https://slobin.livejournal.com/580434.html
https://tanjand.livejournal.com/2440281.html
Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.
...Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.
Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.
Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.
Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».
Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях.
...Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса. Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение.
https://sofya1444.livejournal.com/4597791.html http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/
https://lilac2012.livejournal.com/585884.html
Рассказ нарушителя. История начинается с нанесенного вреда. В то время у меня были уважительные причины так поступить. Возможно, я отвечал на сиюминутную провокацию. Или я просто реагировал на ситуацию так же, как это сделал бы любой разумный человек. У меня было полное право сделать то, что я сделал, и нечестно обвинять меня в этом. Ущерб был минимальным, его легко исправить, и я извиняюсь. Пора уже забыть это дело, оставить позади, пусть прошлое останется прошлым.
Рассказ жертвы. История начинается задолго до вредительского действия, которое было всего лишь последним случаем в долгой цепи обид. Действия нарушителя были непоследовательными, бессмысленными, непостижимыми. Или же он был ненормальным садистом, чьей единственной мотивацией было желание увидеть мои страдания, хотя я был совершенно ни в чем не виноват. Ущерб, который он нанес, тяжелый и невозместимый, а его следствия останутся навсегда. Никто из нас не должен его забыть.
Они не могут быть правы оба одновременно — или, что более вероятно, никто из них не может быть прав каждый раз, потому что одни и те же участники исследования излагали историю, в которой они были нарушителем, и историю, в которой были жертвой. Что-то в человеческой психике искажает нашу интерпретацию и воспоминания о пагубных событиях.
Возникает очевидный вопрос. Наш внутренний нарушитель обеляет наши преступления в рамках кампании по внутренней реабилитации? Или наша внутренняя жертва оплакивает наши горести в рамках кампании по привлечению симпатии мира? Поскольку психологи в момент произошедших событий не сидели как мухи на стене, они не могут знать, чьим воспоминаниям следует верить.
...Ответ на вопрос «Кому верить» оказался таким: никому. При сравнении оригинальной истории и ее пересказе в третьем лице незаинтересованными рассказчиками выяснилось, что и нарушители, и жертвы искажают историю в одинаковой степени, но в разные стороны, опуская или приукрашивая детали так, что действия их персонажа выглядят более резонными, а действия их врага — менее. Интересно, что в этом опыте ни у кого не было вообще никаких интересов. Участники опыта не только не участвовали сами в излагаемых событиях, но их даже не просили высказать свои симпатия к одному из персонажей или оправдать чье-то поведение — просто прочитать и изложить историю от первого лица. Этого было достаточно, чтобы заставить их когнитивные процессы работать для целей эгоистической пропаганды.
...Проблема в попытке изобразить преувеличенный образ доброты и искусности в том, что другие люди развивают способность видеть ее насквозь, что в результате запускает психологическую гонку вооружений между теми, кто лучше лжет, и теми, кто лучше замечает ложь.
https://gatoazul.livejournal.com/562329.html
При всяком же ослаблении центральной власти, которое неизбежно произойдет при новой перестройке, (которая, в свою очередь, совершенно неизбежна как реакция на идиотизм нынешнего правления), весьма вероятна перспектива, при которой что-то от РФ вовсе отвалится, а оставшаяся часть утратит внутреннее единство и превратится в рыхлую совокупность владений региональных баронов. В этом случае западные «субъекты» перейдут в вассальную зависимость от США (на манер восточноевропейских малых стран и постсоветских лимитрофов), а зауральские - от Китая.
https://salery.livejournal.com/153326.html
Фридайверам на заметку: вот кто бы там что бы вам не говорил. Одного вдоха недостаточно для мозга. Этот режим - билет в один конец. Годится только для тренировки устойчивости к гипоксии при прохождении трассы, когда ты точно знаешь, что всплывешь на бортик или канат. В реальной обстановке - это смерть. Три вдоха/выдоха -тот минимум, за который убираются излишки СО2 из крови
https://division---bell.livejournal.com/1662146.html
https://shattenbereich.livejournal.com/1410495.html
Для этого я получил довольно серьёзное образование, в том числе у ведущих методологов и философов в области естественных наук. Кроме того я проделал чрезвычайно сложные и рискованные исследования различных экстремумов Феномена Человека. И теперь я могу начать быстро и кратко излагать основные тезисы, опираясь на достижения науки, культуры и собственный уровень владения русским языком. И тут начинается самое интересное!
1) Все СМИ, которые я создал, скоропостижно подверглись "онкологическому" разрушению.
2) Семья учёных, которую я создал, рассыпалась, как нечто несуществующее.
3) Общество, в развитие которого я вкладывал усилия всей жизни, внезапно стало неуправляемым и злокозненным.
4) Дом, который я создал, обустроил и сделал рабочим офисом - оказался разрушенным.
5) Организм, который я уберегал от воздействия алкоголя, табака, вибраций, ядов, скверной пищи и прочих излишеств, внезапно вышел из-под контроля. За последнюю неделю начался стремительный канцерогенез на правой руке. Опухоль быстро разрастается, и метастазы моментально распространились в предплечье. Видимо, это действительно саркома Юинга. Винкристин очень дорогой и токсичный, поэтому химиотерапия бесполезна. И я ничего не успею сообщить. Ампутация приведёт к тому, что даже записать ничего не смогу.
6) Все мои коллеги и единомышленники умерли, либо под теми или иным предлогами отказываются сотрудничать, а известные мне СМИ прекратили работу. Имеющиеся у меня гаджеты работают очень плохо, а записи - никому не нужны.
7) Концепты, которые я создавал, получили высокую оценку специалистов, но их продвижение было заблокировано. При том, что интенции и последствия антропологической интеграции - продуктивные и позитивные, а не деструктивные, как раскрытие тайн микромира и космоса, создающие длинный перечень глобальных проблем.
https://antimantikora.livejournal.com/487778.html
Бессилие психотерапевта.
Думаю, в этом тексте не будет никаких новостей для тех, кто давно работает. Бессилие терапевта... Оно многолико и может приобретать множество форм. Несомненно только одно- что оно постоянный спутник профессиональной жизни. Это иссушающее, опустошающее и..вдохновляющее чувство. Регулярно ведь бывает так, что: не можешь справиться, попали в твое "белое пятно", " у него глубокое личностное расстройство", недостаточно мотивации, изменение/излечение разрушит семейную систему, не знаешь как убрать патологические паттерны и прерывания, не нарушив целостности, не знаешь, как развить иные, более целостные формы контакта.. Да бог его знает, чего еще может выступать ограничением и формировать бессилие терапевта. У каждого-свой набор.
Мне важно другое. Возможно ли работать своим бессилием? Точнее, не так. Я знаю, что оно как-то воздействует, что-то меняет, как-то живет во мне и в контакте. А это значит, что оно- реальная сила в моей работе. Как же оно работает? Возможно ли им работать сознательно? Каковы будут эффекты этой работы? Можно ли пощупать это бессилие? И еще одно, странное.. Почему я все чаще чувствую вдохновение,ощущая свое бессилие?
Я не знаю ответа на большинство этих вопросов. Есть лишь некоторое количество бессистемных наблюдений.
Иногда, в работе с расстройствами личности..я грустно улыбаюсь собственной беспомощности, своему идеализму, своей детской(фанатичной?) вере в возможности изменений. И эта внутренняя наивность вкупе с бессилием, внезапно воздвигают опору и я становлюсь внимательным, терпеливым, процессуальным, ничего не делающим. Это все..все равно не помогает. Человек напротив остается прежним. Так странно, да? Ведь нас учили иначе.. Но вот заходит следующий, и отголоски то, предыдущй внутренней свободы от бессилия, вдруг оказываются тем, что помогает этому пациенту.
...Бессилие- важное переживания для самого терапевта. В такие периоды жизни я вижу ограниченность и фрагментарность психотерапевтичпских знаний и теорий. Но вижу не через черную призму разочарования. Я крепко и глубоко люблю свою профессию и род занятий, хоть иногда психотерапия и видится мне маленькой нашлепкой на тысячелетнем опыте культуры, познания и человеческого разума в целом. Бессилие и ограничпнность зарождают во мне уважение и бережное внимание к другим системам знаний, к другим способам изменения человека. Это порой дает мне удивительную ясность понимания человека напротив.
https://alienist-l.livejournal.com/96565.html
Почему же именно "звОнит" стало таким шибболетом? Видимо потому, что этот глагол в значении "совершает телефонный разговор" ворвался в язык внезапно, в середине постепенного перехода ударения, и поэтому одновременно звучали обе формы. И приверженцы формы А ощущали в форме Б прямую агрессию "другой части общества", от которой они желали дистанцироваться хотя бы так.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1880516.html
по очереди, как рэперы дропают свои бэнгеры
https://kovaleva.livejournal.com/385933.html
https://russlink-art.livejournal.com/3160110.html
Пересказываю. Мне ее рассказал году в 1980-82 уважаемейший "соучастник событий (СС)", давно и лично знающий главного участника (ГУ).
Коллега (и хороший знакомый) ГУ и СС году в 1978 защитил кандидатскую диссертацию и, как положено, устроил пьянку-банкет где-то в центре Москвы, куда пошли и ГУ и СС.
ГУ, работавший в Ин-те биофизики в Пущино, приехал на защиту и пьянку прямо из Пущино, с портфелем.
В портфеле были документы, бутылочка тяжелой воды (ГУ был в группе, занимавшейся ее влиянием на биологические объекты) и, что типично для круга СС и ГУ, несколько книжек очень нехорошего полит-самиздата (за который при большом невезении можно было сесть, а уж неприятностей огрести - вероятность 100%).
Возвращаясь один из ресторана пешком домой (дисклеймер - часть пущинцев сохраняли жилье в Москве в то время), ГУ очень захотел пописать. Как интеллигентный человек, он свернул куда-то во дворы, все глубже и глубже, где было темно и людей совсем не было.
Сделав дело, он добрался до дома и, протрезвев, ужаснулся. Портфеля не было.
Тут ему позвонили и настоятельно посоветовали не уходить из дома, за ним уже выехали.
В кабинете органов у ГУ вежливо поинтересовались: зачем он устроил покушение на члена Политбюро (кажется, Громыко, не помню), подложив ему под машину портфель с радиоактивными материалами.
На лепет "просто пописать хотел" ему вежливо сообщили, что он просочился через два кольца усиленной охраны, а зона вокруг машины вообще из пулеметов простреливается.
Как профессионал профессионалов к утру ГУ сумел убедить органы, что излучение у бутылочки фоновое и никакой опасности для здоровья не представляет.
ГУ отпустили (и даже на работу в явном виде сообщать не стали), вернув портфель со всем содержимым. Про самиздат сказали: этим эти (презрительно) занимаются, у нас другая специализация. sgustchalost
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2126441.html?thread=124267625#t124267625
https://foto-history.livejournal.com/11677461.html
Основной миф, т.е. змееборческий миф, который исследователи реконструируют для славянского мира, полностью подтверждается для мира клинописного. Более того, для шумеро-аккадской религиозной и литературной традиции нет ничего значительнее, чем змееборческий миф. Теперь нужно определить, почему змееборческий миф нужно назвать основным. Во-первых, потому, что его имена и мотивы проникают во все без исключения жанры письменности, за исключением бухгалтерских документов (но и там полно имен собственных, связанных с сюжетами мифа). Во-вторых, потому, что на нем основаны государствообразующие ритуалы. В-третьих, потому, что при помощи этого мифа объясняется устройство мира.
https://banshur69.livejournal.com/454669.html
Помимо собственно ученых, предлагается включать в научное сообщество научных журналистов, лаборантов, инженеров и школьных учителей, занимающихся наукой. Научное сообщество является частью гражданского общества. Однако оно (и гражданское общество в целом) разобщено. Солидарности между разными частями научного сообщества, как и общей стратегии, к сожалению, не существует.
...Среди научных сотрудников встречается юридический инфантилизм. Подчас они не только не понимают специфический язык официальных документов и текущего законодательства, но и не желают вникать в них, считая, во многом справедливо, что всё это не имеет отношения к реальной научной деятельности и просто отражает имитацию работы со стороны бюрократии.
...Оксана Карпенко (Центр независимых социологических исследований) показала, как регистрация независимого научного института в качестве организации, выполняющей функции иностранного агента, подрывает возможности проведения такой организацией научных исследований, препятствует доступу для исследований в места, подконтрольные государству (школы, больницы, органы власти на разном уровне и др.), блокирует обмен знаниями между учеными и представителями власти.
...Социологи отметили, что в социальных и гуманитарных науках, включая социологию, научные сотрудники подчас разделяются на группировки с противоположными политическими взглядами, что отражается не только на стиле и результатах работы, но и на взаимоотношениях с коллегами из другого лагеря. В таких случаях члены разных кланов могут использовать экспертный метод оценки в своих целях для низвержения противников. Для минимизации кланового подхода в экспертной оценке участники заседания предлагают включать в состав экспертных комиссий не только сотрудников из разных институтов, но также и представителей научных обществ.
https://trv-science.ru/2018/05/22/nauchnoe-soobshhestvo-voprosy-sociologa/
Тупик развития - это когда нет времени. В плохом смысле - то есть время заканчивается, сходится в точку, быстро и мерзко тикает. Чувство опоздания, чувство несбыточности (отсутствие будущего).
А вот если "нет времени" в хорошем смысле - то есть время растянулось, перестало быть линейным, и в итоге нет вообще чувства времени - вот это не тупик, а совсем наоборот: правильный процесс. Кажется, нечто подобное называют "потоком", но по-моему, это неподходящие название, выдуманное корпоративными пиндосами ("поток" же ассоциируется с линейным процессом, с утеканием времени). lexa
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2129073.html?thread=124272049#t124272049
Читая десятки, если не сотни страниц, волей-неволей постигаешь неинтересующие тебя подробности жизни городов или их руиноподобных окрестностей, людей без лиц, но с тщательно выписанным дресс-кодом, меню домашнее и ресторанное, средства передвижения, их модели, тягу двигателей и цвет.
Все, кроме сюжета.
...Слово, в единственном числе, главенствовало над сюжетом.
Точное слово запускало в мозгу ассоциации, мгновенно превращая повествование и в любимую книгу, и в любимый фильм, и в радиопередачу, оставаясь при этом всего лишь страничкой в руках.
https://irin-v.livejournal.com/1689308.html
в тексте везде разлита какая-то постоянная боязнь осуждения, точнее, желание кому-то, что ли, понравиться, попасть в тон. И при этом речь часто совершенно «для внутреннего употребления», местами почти не адаптированная для понимания извне. Разрыв диалога, самоизоляция, («внутренняя эмиграция»?); впечатление при чтении такое, что говорящий сидит в пасти дракона, которого он отчасти сам на себя и репродуцирует, отчасти различает в культуре. Сознавая себя самого частью этого дракона, он пытается говорить робко и невнятно, остерегется крайних взглядов и источает всяческое миролюбие.
...Кажется, из этоих взаимоотношений с драконом (я бы сказал, взаимной поглощенности) медленно происходит выход.
Но что это за дракон? Вот я все время говорю: «архаика», а что это такое конкретно и как это действует? Пытаюсь это понять, по возможности, независимо от стандартных представлений о левиафане и пр и пр.
https://hugan.livejournal.com/19187.html
Приезжаю смотреть очень пожилую бабушку. Обычная немного запущеннная хрущевка, диван, напротив телевизор, лекарства на журнальном столике. И здоровенный бюст Ленина, на который набекрень одета женская шляпка с брошкой...
- А памятник то откуда? - спрашиваю бабулю.
- Башка то? Он в красном уголке у нас на заводе стоял, а я там уборщицей 20 лет работала. Пыль с него вытирала. Потом когда завод закрыли башку выкидывать стали. Мне стало жалко я его себе забрала. Теперь вот телевизор со мной смотрит...
https://stannum99.livejournal.com/299816.html
https://classic-art-ru.livejournal.com/481616.html
Оригинал и комментарии
Геометрическая морфометрия от ivanov-petrov
Только что из типографии, краской пахнет - книга: А.Г. Васильев, И.А. Васильева, А.О. Шкурихин Геометрическая морфометрия. От теории к практике. Авторы из Екатеринбурга, УрОРАН, издано КМК
Книга очень ясной направленности - "методичка" (примерно на 500 страниц) по новому направлению, геометрической морфометрии, математическому анализу биологической формы. Вот то, что пытались делать Дюрер, д'Арси Томпсон и прочие. По сути все просто. Берется форма (фото, рисунок, трехмерный скан), вручную на ней ставятся маркеры в узловых точках формы, такие формы сравниваются программой и получается количественная мера изменения положений точек. То, что на обыденном языке передается расплывчато и невнятно, тут обретает меру. Это - крайне грубое изложение, для тех, кто вообще ничего об этом не слышал, чтобы не было "ах, ИИ, комп сам оценивает форму!" Не сам. Маркеры - вручную. Что не мешает добавить виртуальный маркер, которому программа отыщет соответствие.
Изложение детальное, с самого начала, через математическую суть - и до опций программ, которые для этого используются. Поскольку программы прямо современные, книгу имеет смысл читать сейчас, а не пять лет, когда руки дойдут. Со сменой программ материал сильно устареет, зато сейчас - самое то.
Кажется, первая книга на русском, при том, что и на английском я не помню работ такого формата. (именно формата; на русском одним из первых это направление разработал И.Я. Павлинов с соавт., но это были статьи в Журнале общей биологии). То есть это компиляция англоязычных работ, но не просто. На английском есть работы основателей, создателей этих математических методов (90-е и 2000-е годы), есть множество применений этих методов (прокрустов анализ и пр.), есть и популярные изложения для начинающих. Но тут сделано то, что сделать трудно - взят барьер качества. Не просто изложен какой-то математический метод, не просто дана разработка для чайников, как работать с хитрой математической программой. Это сделано на высоком теоретическом уровне и в интересно формате.
Работа написана с точки зрения эпигенетической теории эволюции, авторитетный автор тут - Шишкин и его ЭТЭ. Но это ладно, на методы теоретическая подкладка влияет не сильно. Важно другое. 99% литературы сделано в рамках редукционистского подхода, когда, грубо говоря, в деталях все верно, а смысл утерян начисто, как курочка снесла. Редкий процент - это достаточно туманные рассуждения о синтезе, о холистическом и образном представлении, что очень поэтично, но до смысла не достает. И редчайшая вещь - как в этой книге. Авторы попытались не потерять смысл аналитического исследования, они начинают с достаточно высокого теоретического уровня и пытаются показать, что эти детальные математические методы - служебные, они не самостоятельны, а дают возможность решать те самые холистические задачи. В общем, анализ служит синтезу. На словах просто, но таких работ крайне мало. А здесь авторы приложили труд, чтобы совместить (прошу прощения, опять очень простоватое выражение, чтобы не уходить в детали) англоязычную аналитику - и постановку задач, которая развернута в русскоязычной литературе прошлого века. Эти задачи почти потерялись, уже забывается, как такие вопросы ставить, вопросы воспринимаются как слишком "воздушные", теоретические, к ним не подобраться... Авторы сделали шаг именно в эту сторону - чтобы осмысленные и очень высокотеоретические вопросы (работы Шишкина, Короны и пр.) можно было разрабатывать современными методами, количественно.
Первая глава - анализ основных понятий, изменчивость, разнообразие, признак, структура. Дальше - тело книги - главы по разным методам мат. анализа формы и способам применения в биологии. В основном примеры из систематики и экологии, но тут же и палеонтология, антропология и др. Причем начало очень сильное - способ работы с образцами, этапы оцифровки данных, то есть в самом деле даже совсем неопытный человек получит хорошие указания. Главы 3, 4 - разбор программ, опций, их смысла. Гл. 5 - фенограмметрия, новый метод геометрической фенетики. Шестая - применение к вопросам систематики и филогенетики, геометрическое картирование. Седьмая - вопросы экологии. В конце - штрих мастера: словарь основных понятий.
Сплайн (spline) - нелинейная кусочно-полиномиальная функция, задающая форму кривых. И дальше там прочая управляемая прокрустика, тангенциальное пространство и другие хорошие слова, без которых не пройти.
Книга очень ясной направленности - "методичка" (примерно на 500 страниц) по новому направлению, геометрической морфометрии, математическому анализу биологической формы. Вот то, что пытались делать Дюрер, д'Арси Томпсон и прочие. По сути все просто. Берется форма (фото, рисунок, трехмерный скан), вручную на ней ставятся маркеры в узловых точках формы, такие формы сравниваются программой и получается количественная мера изменения положений точек. То, что на обыденном языке передается расплывчато и невнятно, тут обретает меру. Это - крайне грубое изложение, для тех, кто вообще ничего об этом не слышал, чтобы не было "ах, ИИ, комп сам оценивает форму!" Не сам. Маркеры - вручную. Что не мешает добавить виртуальный маркер, которому программа отыщет соответствие.
Изложение детальное, с самого начала, через математическую суть - и до опций программ, которые для этого используются. Поскольку программы прямо современные, книгу имеет смысл читать сейчас, а не пять лет, когда руки дойдут. Со сменой программ материал сильно устареет, зато сейчас - самое то.
Кажется, первая книга на русском, при том, что и на английском я не помню работ такого формата. (именно формата; на русском одним из первых это направление разработал И.Я. Павлинов с соавт., но это были статьи в Журнале общей биологии). То есть это компиляция англоязычных работ, но не просто. На английском есть работы основателей, создателей этих математических методов (90-е и 2000-е годы), есть множество применений этих методов (прокрустов анализ и пр.), есть и популярные изложения для начинающих. Но тут сделано то, что сделать трудно - взят барьер качества. Не просто изложен какой-то математический метод, не просто дана разработка для чайников, как работать с хитрой математической программой. Это сделано на высоком теоретическом уровне и в интересно формате.
Работа написана с точки зрения эпигенетической теории эволюции, авторитетный автор тут - Шишкин и его ЭТЭ. Но это ладно, на методы теоретическая подкладка влияет не сильно. Важно другое. 99% литературы сделано в рамках редукционистского подхода, когда, грубо говоря, в деталях все верно, а смысл утерян начисто, как курочка снесла. Редкий процент - это достаточно туманные рассуждения о синтезе, о холистическом и образном представлении, что очень поэтично, но до смысла не достает. И редчайшая вещь - как в этой книге. Авторы попытались не потерять смысл аналитического исследования, они начинают с достаточно высокого теоретического уровня и пытаются показать, что эти детальные математические методы - служебные, они не самостоятельны, а дают возможность решать те самые холистические задачи. В общем, анализ служит синтезу. На словах просто, но таких работ крайне мало. А здесь авторы приложили труд, чтобы совместить (прошу прощения, опять очень простоватое выражение, чтобы не уходить в детали) англоязычную аналитику - и постановку задач, которая развернута в русскоязычной литературе прошлого века. Эти задачи почти потерялись, уже забывается, как такие вопросы ставить, вопросы воспринимаются как слишком "воздушные", теоретические, к ним не подобраться... Авторы сделали шаг именно в эту сторону - чтобы осмысленные и очень высокотеоретические вопросы (работы Шишкина, Короны и пр.) можно было разрабатывать современными методами, количественно.
Первая глава - анализ основных понятий, изменчивость, разнообразие, признак, структура. Дальше - тело книги - главы по разным методам мат. анализа формы и способам применения в биологии. В основном примеры из систематики и экологии, но тут же и палеонтология, антропология и др. Причем начало очень сильное - способ работы с образцами, этапы оцифровки данных, то есть в самом деле даже совсем неопытный человек получит хорошие указания. Главы 3, 4 - разбор программ, опций, их смысла. Гл. 5 - фенограмметрия, новый метод геометрической фенетики. Шестая - применение к вопросам систематики и филогенетики, геометрическое картирование. Седьмая - вопросы экологии. В конце - штрих мастера: словарь основных понятий.
Сплайн (spline) - нелинейная кусочно-полиномиальная функция, задающая форму кривых. И дальше там прочая управляемая прокрустика, тангенциальное пространство и другие хорошие слова, без которых не пройти.
Оригинал и комментарии
Все совпадения случайны от vls-777
К бесславной кончине ФАНО я не имею никакого отношения
Оригинал и комментарии
С Днем Победы! от vls-777
© Петр Кривоногов (1946)
Оригинал и комментарии
Новый Чайковский. Учебник с обратной стороны от ivanov-petrov
Ю.В. Чайковский опубликовал уже много монографий, посвященных изложению представлений о теории биологической эволюции. Это - его новая книга.
Философская направленность: платонизм. Есть мир идей, отражением которого и является то, что мы видим как эволюцию.
Форма изложения: учебник. Автор мыслит книгу как учебный материал для школьников и студентов. Учебник расширенный, в нем много дополнительного материала, поскольку это еще и учебник для учителей - учитель находит в книге примеры и ракурсы, помогающие ему изложить материал, но и ученик может читать такой расширенный учебник для лучшего усвоения. Таков замысел автора; на мой взгляд, книга получилась интересная, но на учебник не похожа. Причина: автор слишком увлечен материалом и приносит ему в жертву последовательность изложения. Автор не может сдержаться, ему не хватает воли: настолько интересно, настолько жжет мысль, что он ее высказывает, даже если ей не место, если она будет изложена на триста страниц позже - ну нельзя же удержаться. Это очень живой, захлебывающийся, интереснейший рассказ о том, как автор думает об эволюции.
Место в науке. Прежде я говорил, что есть у науки лицо, мейнстрим, есть края - маргиналии, и есть обратная сторона. Сейчас в биологии это выполнено в виде, скажем, направления, называющего себя биоинформатикой. Так вот, эта книга - по биоинформатике, это учебник, пришедший с другой стороны науки. По этой самой причине не быть ему учебником - излагаемые взгляды не приняты, форма изложения неприемлема для учебника, поскольку насквозь полемична. Автор не успевает высказать ни традиционную, ни свою точку зрения - он скорее их сталкивает, и книга до головокружения наполнена острыми формулировками, изложением спора идей. Учиться (получать систему последовательных знаний) по ней нельзя, а вот прочитать абзац и на четверть часа выпасть, обдумывая собственные мысли по поводу очередного бум-хряпа, который в этом абзаце случился - это получается.
Мыслительная мода - современная. Моды сменют друг друга быстро и незаметно, это как ветер - вся среда вокруг вдруг обретает иное направление. Замечать это - что странно - могут совсем не все. Ветреную эту моду удобно описывать на примере теории эволюции. Не вспоминая долгий XVII век механицизма, которым по сю пору живут столь многие, не сумевшие продвинуться дальше XVII века, оставляя век суетных маркиз, неспешный мирный век паровозов, - сразу в ревущий ХХ-й. В ХХ веке... Надо сказать, что в любое время сохраняются люди, думающие с отставанием от современности. В ХХ веке жили и работали люди, которые думали XVII, XVIII веком. Как и сейчас. Это странно видеть: вот молодой человек, читает самые современные статьи в рейтинговых журналах, ведет очень современную по используемой технике работу, а мысли - из XVII века, и ничего больше в него не входит. Любое изложение чего-то более продвинутого пенится и льётся наземь, не вмещается в его ум. И, конечно, занятный разговор - что следует сделать с собой, чтобы в тебя вмещалось нечто большее, чем ты привык.
Так вот, в ХХ веке для современных этому веку мыслителей, - не для отставших - проблема эволюции была проблемой сложности и - конечно - соединялась с проблемой происхождения жизни. Мыслилось это как загадочная граница: вот есть мир простых взаимодействий, о котором говорят физика и химия. И есть мир безумно сложных систем, чрезвычайно удаленных от термодинамического равновесия. Тут - граница. Вопрос для решения: каким же образом, как возможно перейти эту грань? Как мир мертвых становится миром живого? Предложенные ответы - все эти коацерваты, фракталы, снежинки - все это должно быть намеком, который подводит к решению, но решением еще не является. Потому что непонятно - как же переходить эту границу? Воскрешать из мертвых... то есть становиться живым - как это сделать?
Таким был вопрос ХХ века для биологической эволюции, и на него по мере сил пытались ответить, строили неравновесную термодинамику, говорили о черных курильщиах, все это было подходами к той границе - попытками решения загадки. Как из простого сделать сложное, как преодолеть грань невероятности?
Что сделал XXI век? Он принес новую моду. Вопрос по видимости тот же, только он прежде казался не имеющим решения, об него разбивали умы в лепешку, а теперь он отсуствует, он решен изначально - в этой легкости ответа и состоит смена ветра, новая мыслительная мода. Ничего в объективных фактах существенно не поменялось, изменились лишь умы людей. Теперь всё просто. Ведь фундаментального запрета на рост сложности нет? Ну и в чем дело? Просто стряслось, как жопа. Вот не было ничего, а потом флюктуация, сопряглось, заколосилось, и рраз! - сложное. ну, просто неравновесная термодинамика, вы что, не знаете? Возникнуть из ничего может что угодно, в этом нет никакой загадки. Это же так просто. Возникновение сложного стало мыслиться как простое и незагадочное, ветер мира принёс в головы новые мысли. Новое кажется банальным, на том месте, где прежние мыслители кончали с собой, тратили десятки лет, чтобы понять - легкое пожание плеч: да чего тут маяться? всё же просто! В книге говорится об этой смене взглядов в разделе о происхождении жизни; это называется принципом слонопотама; Винни-Пух, услышав о том, что есть такой зверь, вырыл перед своим домом яму-ловушку, в которую должен попасть неведомый зверь, если-когда он подойдет к дверям дома Винни-Пуха; научными словами - аргументация строится в предположении регулярного совершения невероятных событий. Это - принятый сейчас тип объяснения происхождения жизни, возникновения сложности и вообще способ решения множества затруднений. Работающая штука, Винни, как всегда - молодец.
Ветер моды действует и на лицевую, и на обратную сторону науки. Он касается расположения умов, того, что людям кажется банальным, что не требует объяснений, что они "и так" понимают - того гибильн зи мир битте, которое и заканчивать не надо, все же понимают. И вот на лицевой стороне науки - работы по изучению LUCA, обсуждение ранней филогении живого, обсуждение основ физики возникновения жизни. А на оборотной стороне науки - совсем другое и совсем такое же, две стороны одной монеты, имеющей сейчас хождение. В этой новой книге основным понятием является автопоэз, самовозникновение. То, что в прежнее время считалось загадочным и требующим объяснения - самопроисхождение живого (как же, это лишь энигма, обозначающая будущее) - теперь это такая основная единица происходящего. Автор говорит: автопоэз - это не гипотеза, это вывод из имеющихся знаний (ровно то же говорится про эволюцию на лицевой стороне. Это не гипотеза! Ну разумеется).
В книге больше 500 страниц. Она очень подробно разделяется на множество разделов. Это одновременно дидактика, призванная обучать незнающих, одновременно полемическое изложение эволюционых знаний, направленное против тех, кто думает иначе, и одновременно изложение истории науки, того, как данные мысли возникали в истории. Тем самым это сложнейшее сплетение разных модусов изложения, и пытаться пересказать эти многочленные разделы - лишняя задача, легче просто прочитать. Книга лучше выстроена по сравнению с многими другими книгами автора, эту книгу читать несколько легче, чем другие. Сплетение трех составляющих (истории науки, изложения научных результатов, изложение контр-мнений самого автора) в рамках единой последовательности - очень трудная работа, и построить изложение для такого материала очень нелегко. В случае этой книге, пожалуй, получилось - в ней много меньше повторов и отступлений, чем в других трудах автора.
Перечислить, что в этой книге "странного", предъявить изюм, рассыпанный в булке - невозможно. Очень, очень много всего. Скажем, показано, что идеи, которые сейчас считают идеями генетики, развивались около двух тысяч лет, и рассуждения на темы эволюции и генетики шли с XVII в., Дарвин один в ряду мыслителей, а не открыватель. Изложено опровержение дарвинизма: не в том дело, признаю ли я это опровержение верным, а в том, что - вот, это не туманный "креационизм" неизвестно кого, а снабженное многими аргументами и опирающееся на современные факты изложение взглядов, противоречащих тому, что считают теорией Дарвина. Тут о половом отборе, происхождении человека и всем прочем, тут история вопроса в подробностях, которые собрать вместе крайне трудно, тут очень интересные факты, которые трудно вместить в существующие теории. Параллельные ряды, конвергенция, Коп, Кропоткин, особенности русской школы... Иммуногенез... Эволюция, идущая сейчас... Теория случайности... Нет, невозможно даже бегло перечислить, тут все пункты - опорные, в книге почти нет какого-то "неважного" текста, это собрание болевых точек. Каждый абзац - это большая научная дискуссия, в которой написаны многие книги и статьи, длилась она столетиями и нынешние победители - не окончательные, там еще не все отгорело, за последние лет двадцать по некоторым болевым точкам позиция официальной науки опять поменялась на противоположную - хотя вот только что в учебниках писали, что этот вопрос навсегда решен. Тут забытые сейчас почти всеми, кроме профессионалов, имена ученых прошлых веков, каждое имя обозначает собственную теоретическую концепцию, и сейчас актуальную и противоречащую в том или ином аспекте овременным взглядам. То есть - с каждой концепцией надо разобраться, вникнуть, понять, где ошибка и на чьей стороне ошибка. И все это - в формате учебника, то есть языком живым, а не заумным (хотя новой терминологии тут выше головы).
Как всегда у этого автора, книга нашпигована интересными рассуждениями, которые "на голову не оденешь", то есть вот чего-чего, а "интересного" здесь уйма. Правда, чтобы разобраться чуть не в каждой строчке (и уж точно в каждом абзаце) этой книги - надо прочесть с десяток работ как минимум и потратить много времени на обдумывание. И в результате этой "траты времени", вероятнее всего, читатель с автором не согласится и придет к собственным выводам. Но, кажется, именно это и называется выработкой собственной точки зрения в науке - а вовсе не слепое повторение за авторитетами.
Главное же, как мне кажется, в этой книге вновь вспыхнул основной талант автора: наводить на мышление. Уверен, что многие читатели будут плеваться: невозможно! дремучие заблуждения! старые ошибки! Некоторые будут восхищаться. Автор не просто так пишет какую-то уже двадцатую свою монографию, он прошел длинный путь, и очень, очень многие смогут узнать себя: во! вот так я сейчас думаю! а оказывается, это лишь один из шагов, вот были шаги предшествующие, эта позиция так-то выводится из других рассуждений, а вот автор идет дальше - и ему есть что сказать, он может показать, как думать дальше. Но в любом случае удастся задуматься - подыскать новые возражения, найти новые примеры, двинуть свои мысли дальше. Автор считает, что в его книге дан ответ - мне же кажется, что автор сумел задать очень настойчивый вопрос.
Ю.В. Чайковский. Автопоэз. Опыт пособия тем, кто хочет понять эволюцию живого. кмк. 2018
В книге нет 84й страницы. Просто нет. Как я понимаю, это вина издательства. Кириллу Михайлову: ай-ай-ай!
Лично мое фи автору - ну нельзя так пользоваться сокращениями, нельзя. Не должен читатель суетиться, отыскивая в книге, где указано, что НПС - это наследование приобретенных свойств. Ну возьми на компьютере и сделай генеральную замену, если рукой тыкать трудно, это же не дело, впихивать в русский текст столько аббревиатур. Не надо экономить место на бумаге за счет читателя, тем более, если приходишь с обратной стороны. Пусть другие пишут ЕО и СТЭ, а уж в учебнике надо писать полностью, по-русски, без новояза. Ну разве можно писать "эволюция может идти в млн раз быстрее"? Я все понимаю, но либо сам автор, либо кто-то из помогающих ему должен же прочесть хоть раз то, что получилось, подряд. Да, книга трудная, но сам автор должен принять ответственность и хоть раз ее прочесть, а то кто же?
Что же до того, что это школьный учебник... Когда сумеют вывести учеников, которым назначен этот учебник, нужда в учебниках отпадет.
Философская направленность: платонизм. Есть мир идей, отражением которого и является то, что мы видим как эволюцию.
Форма изложения: учебник. Автор мыслит книгу как учебный материал для школьников и студентов. Учебник расширенный, в нем много дополнительного материала, поскольку это еще и учебник для учителей - учитель находит в книге примеры и ракурсы, помогающие ему изложить материал, но и ученик может читать такой расширенный учебник для лучшего усвоения. Таков замысел автора; на мой взгляд, книга получилась интересная, но на учебник не похожа. Причина: автор слишком увлечен материалом и приносит ему в жертву последовательность изложения. Автор не может сдержаться, ему не хватает воли: настолько интересно, настолько жжет мысль, что он ее высказывает, даже если ей не место, если она будет изложена на триста страниц позже - ну нельзя же удержаться. Это очень живой, захлебывающийся, интереснейший рассказ о том, как автор думает об эволюции.
Место в науке. Прежде я говорил, что есть у науки лицо, мейнстрим, есть края - маргиналии, и есть обратная сторона. Сейчас в биологии это выполнено в виде, скажем, направления, называющего себя биоинформатикой. Так вот, эта книга - по биоинформатике, это учебник, пришедший с другой стороны науки. По этой самой причине не быть ему учебником - излагаемые взгляды не приняты, форма изложения неприемлема для учебника, поскольку насквозь полемична. Автор не успевает высказать ни традиционную, ни свою точку зрения - он скорее их сталкивает, и книга до головокружения наполнена острыми формулировками, изложением спора идей. Учиться (получать систему последовательных знаний) по ней нельзя, а вот прочитать абзац и на четверть часа выпасть, обдумывая собственные мысли по поводу очередного бум-хряпа, который в этом абзаце случился - это получается.
Мыслительная мода - современная. Моды сменют друг друга быстро и незаметно, это как ветер - вся среда вокруг вдруг обретает иное направление. Замечать это - что странно - могут совсем не все. Ветреную эту моду удобно описывать на примере теории эволюции. Не вспоминая долгий XVII век механицизма, которым по сю пору живут столь многие, не сумевшие продвинуться дальше XVII века, оставляя век суетных маркиз, неспешный мирный век паровозов, - сразу в ревущий ХХ-й. В ХХ веке... Надо сказать, что в любое время сохраняются люди, думающие с отставанием от современности. В ХХ веке жили и работали люди, которые думали XVII, XVIII веком. Как и сейчас. Это странно видеть: вот молодой человек, читает самые современные статьи в рейтинговых журналах, ведет очень современную по используемой технике работу, а мысли - из XVII века, и ничего больше в него не входит. Любое изложение чего-то более продвинутого пенится и льётся наземь, не вмещается в его ум. И, конечно, занятный разговор - что следует сделать с собой, чтобы в тебя вмещалось нечто большее, чем ты привык.
Так вот, в ХХ веке для современных этому веку мыслителей, - не для отставших - проблема эволюции была проблемой сложности и - конечно - соединялась с проблемой происхождения жизни. Мыслилось это как загадочная граница: вот есть мир простых взаимодействий, о котором говорят физика и химия. И есть мир безумно сложных систем, чрезвычайно удаленных от термодинамического равновесия. Тут - граница. Вопрос для решения: каким же образом, как возможно перейти эту грань? Как мир мертвых становится миром живого? Предложенные ответы - все эти коацерваты, фракталы, снежинки - все это должно быть намеком, который подводит к решению, но решением еще не является. Потому что непонятно - как же переходить эту границу? Воскрешать из мертвых... то есть становиться живым - как это сделать?
Таким был вопрос ХХ века для биологической эволюции, и на него по мере сил пытались ответить, строили неравновесную термодинамику, говорили о черных курильщиах, все это было подходами к той границе - попытками решения загадки. Как из простого сделать сложное, как преодолеть грань невероятности?
Что сделал XXI век? Он принес новую моду. Вопрос по видимости тот же, только он прежде казался не имеющим решения, об него разбивали умы в лепешку, а теперь он отсуствует, он решен изначально - в этой легкости ответа и состоит смена ветра, новая мыслительная мода. Ничего в объективных фактах существенно не поменялось, изменились лишь умы людей. Теперь всё просто. Ведь фундаментального запрета на рост сложности нет? Ну и в чем дело? Просто стряслось, как жопа. Вот не было ничего, а потом флюктуация, сопряглось, заколосилось, и рраз! - сложное. ну, просто неравновесная термодинамика, вы что, не знаете? Возникнуть из ничего может что угодно, в этом нет никакой загадки. Это же так просто. Возникновение сложного стало мыслиться как простое и незагадочное, ветер мира принёс в головы новые мысли. Новое кажется банальным, на том месте, где прежние мыслители кончали с собой, тратили десятки лет, чтобы понять - легкое пожание плеч: да чего тут маяться? всё же просто! В книге говорится об этой смене взглядов в разделе о происхождении жизни; это называется принципом слонопотама; Винни-Пух, услышав о том, что есть такой зверь, вырыл перед своим домом яму-ловушку, в которую должен попасть неведомый зверь, если-когда он подойдет к дверям дома Винни-Пуха; научными словами - аргументация строится в предположении регулярного совершения невероятных событий. Это - принятый сейчас тип объяснения происхождения жизни, возникновения сложности и вообще способ решения множества затруднений. Работающая штука, Винни, как всегда - молодец.
Ветер моды действует и на лицевую, и на обратную сторону науки. Он касается расположения умов, того, что людям кажется банальным, что не требует объяснений, что они "и так" понимают - того гибильн зи мир битте, которое и заканчивать не надо, все же понимают. И вот на лицевой стороне науки - работы по изучению LUCA, обсуждение ранней филогении живого, обсуждение основ физики возникновения жизни. А на оборотной стороне науки - совсем другое и совсем такое же, две стороны одной монеты, имеющей сейчас хождение. В этой новой книге основным понятием является автопоэз, самовозникновение. То, что в прежнее время считалось загадочным и требующим объяснения - самопроисхождение живого (как же, это лишь энигма, обозначающая будущее) - теперь это такая основная единица происходящего. Автор говорит: автопоэз - это не гипотеза, это вывод из имеющихся знаний (ровно то же говорится про эволюцию на лицевой стороне. Это не гипотеза! Ну разумеется).
В книге больше 500 страниц. Она очень подробно разделяется на множество разделов. Это одновременно дидактика, призванная обучать незнающих, одновременно полемическое изложение эволюционых знаний, направленное против тех, кто думает иначе, и одновременно изложение истории науки, того, как данные мысли возникали в истории. Тем самым это сложнейшее сплетение разных модусов изложения, и пытаться пересказать эти многочленные разделы - лишняя задача, легче просто прочитать. Книга лучше выстроена по сравнению с многими другими книгами автора, эту книгу читать несколько легче, чем другие. Сплетение трех составляющих (истории науки, изложения научных результатов, изложение контр-мнений самого автора) в рамках единой последовательности - очень трудная работа, и построить изложение для такого материала очень нелегко. В случае этой книге, пожалуй, получилось - в ней много меньше повторов и отступлений, чем в других трудах автора.
Перечислить, что в этой книге "странного", предъявить изюм, рассыпанный в булке - невозможно. Очень, очень много всего. Скажем, показано, что идеи, которые сейчас считают идеями генетики, развивались около двух тысяч лет, и рассуждения на темы эволюции и генетики шли с XVII в., Дарвин один в ряду мыслителей, а не открыватель. Изложено опровержение дарвинизма: не в том дело, признаю ли я это опровержение верным, а в том, что - вот, это не туманный "креационизм" неизвестно кого, а снабженное многими аргументами и опирающееся на современные факты изложение взглядов, противоречащих тому, что считают теорией Дарвина. Тут о половом отборе, происхождении человека и всем прочем, тут история вопроса в подробностях, которые собрать вместе крайне трудно, тут очень интересные факты, которые трудно вместить в существующие теории. Параллельные ряды, конвергенция, Коп, Кропоткин, особенности русской школы... Иммуногенез... Эволюция, идущая сейчас... Теория случайности... Нет, невозможно даже бегло перечислить, тут все пункты - опорные, в книге почти нет какого-то "неважного" текста, это собрание болевых точек. Каждый абзац - это большая научная дискуссия, в которой написаны многие книги и статьи, длилась она столетиями и нынешние победители - не окончательные, там еще не все отгорело, за последние лет двадцать по некоторым болевым точкам позиция официальной науки опять поменялась на противоположную - хотя вот только что в учебниках писали, что этот вопрос навсегда решен. Тут забытые сейчас почти всеми, кроме профессионалов, имена ученых прошлых веков, каждое имя обозначает собственную теоретическую концепцию, и сейчас актуальную и противоречащую в том или ином аспекте овременным взглядам. То есть - с каждой концепцией надо разобраться, вникнуть, понять, где ошибка и на чьей стороне ошибка. И все это - в формате учебника, то есть языком живым, а не заумным (хотя новой терминологии тут выше головы).
Как всегда у этого автора, книга нашпигована интересными рассуждениями, которые "на голову не оденешь", то есть вот чего-чего, а "интересного" здесь уйма. Правда, чтобы разобраться чуть не в каждой строчке (и уж точно в каждом абзаце) этой книги - надо прочесть с десяток работ как минимум и потратить много времени на обдумывание. И в результате этой "траты времени", вероятнее всего, читатель с автором не согласится и придет к собственным выводам. Но, кажется, именно это и называется выработкой собственной точки зрения в науке - а вовсе не слепое повторение за авторитетами.
Главное же, как мне кажется, в этой книге вновь вспыхнул основной талант автора: наводить на мышление. Уверен, что многие читатели будут плеваться: невозможно! дремучие заблуждения! старые ошибки! Некоторые будут восхищаться. Автор не просто так пишет какую-то уже двадцатую свою монографию, он прошел длинный путь, и очень, очень многие смогут узнать себя: во! вот так я сейчас думаю! а оказывается, это лишь один из шагов, вот были шаги предшествующие, эта позиция так-то выводится из других рассуждений, а вот автор идет дальше - и ему есть что сказать, он может показать, как думать дальше. Но в любом случае удастся задуматься - подыскать новые возражения, найти новые примеры, двинуть свои мысли дальше. Автор считает, что в его книге дан ответ - мне же кажется, что автор сумел задать очень настойчивый вопрос.
Ю.В. Чайковский. Автопоэз. Опыт пособия тем, кто хочет понять эволюцию живого. кмк. 2018
В книге нет 84й страницы. Просто нет. Как я понимаю, это вина издательства. Кириллу Михайлову: ай-ай-ай!
Лично мое фи автору - ну нельзя так пользоваться сокращениями, нельзя. Не должен читатель суетиться, отыскивая в книге, где указано, что НПС - это наследование приобретенных свойств. Ну возьми на компьютере и сделай генеральную замену, если рукой тыкать трудно, это же не дело, впихивать в русский текст столько аббревиатур. Не надо экономить место на бумаге за счет читателя, тем более, если приходишь с обратной стороны. Пусть другие пишут ЕО и СТЭ, а уж в учебнике надо писать полностью, по-русски, без новояза. Ну разве можно писать "эволюция может идти в млн раз быстрее"? Я все понимаю, но либо сам автор, либо кто-то из помогающих ему должен же прочесть хоть раз то, что получилось, подряд. Да, книга трудная, но сам автор должен принять ответственность и хоть раз ее прочесть, а то кто же?
Что же до того, что это школьный учебник... Когда сумеют вывести учеников, которым назначен этот учебник, нужда в учебниках отпадет.
Оригинал и комментарии
Плейстоценовый парк собирает деньги на доставку бизонов от macroevolution
Коллеги попросили сообщить о том, что в рамках проекта "Плейстоценовый парк" (далее цитата):
... Сейчас Зимовы собираются доставить 12 бизонов из Аляски, это важнейшее животное для парка, которое они давно хотели заполучить, и наконец нашли удачный вариант. Но денег, оставшихся с прошлогодней кампании (когда они приобрели 10 яков) не хватает, так как везти бизонов придется на самолете. Поэтому начат новый сбор средств. ссылка на краудфандинговую кампанию:https://www.indiegogo.com/projects/bison-to-save-the-world--2
This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/259342.html. Please comment there using OpenID.
... Сейчас Зимовы собираются доставить 12 бизонов из Аляски, это важнейшее животное для парка, которое они давно хотели заполучить, и наконец нашли удачный вариант. Но денег, оставшихся с прошлогодней кампании (когда они приобрели 10 яков) не хватает, так как везти бизонов придется на самолете. Поэтому начат новый сбор средств. ссылка на краудфандинговую кампанию:https://www.indiegogo.com/projects/bison-to-save-the-world--2
This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/259342.html. Please comment there using OpenID.
Оригинал и комментарии
ТРИ МЕРОПРИЯТИЯ В УНИВЕРСИТЕТЕ ДМИТРИЯ ПОЖАРСКОГО от savvateev
Дорогие друзья - все, все, все!
Приглашаю вас на три мероприятия в Университет Дмитрия Пожарского!
В хронологическом порядке:
16 мая, то есть уже завтра, в 19:00 у нас в гостях
Александр Скоробогатов из Питерского филиала Высшей
Школы Экономики. Презентация книги и выступление на
одноимённую с книгой тему с интригующим названием:
"ОБЩЕСТВО КАК ДОГОВОР МЕЖДУ СИЛЬНЫМИ И СЛАБЫМИ"
Подробности смотрите на нашей ленте новостей,
вторая сверху: usdp.ru
19 мая, в субботу, в 17:00 состоится День Открытых
Дверей, совмещённый с лекцией Алексея Игоревича
Любжина про истинные корни советского образования:
https://vk.com/universitasdempozharscii?w=wall-115078694_1937
Наконец, самое последнее, в ближайший понедельник 21 мая
мы проводим однодневную конференцию, посвящённую биткойну
и вопросам его адаптации к текущей социально-экономической
реальности (а, может, и наоборот - к адаптации под него
этой самой реальности :-)))))))! Начало в 15:00, подробнее
смотрите ниже - доклады, некоторые аннотации, темы для
круглого стола. Должно быть очень интересно !!!!
Приходите всюду !!!!!!
Место одно и то же - здание ЦЭМИ (Нахимовский проспект, 47).
Дальше на 19 этаж, и там уже искать нас :-))
....В завершение хочу сказать несколько слов про совсем другое.
Недавно мы в наших пабликах вконтакте и в дружественных ресурсах
распространяли информацию о моих ближайших выступлениях,в форме
ролика, который я зачитал из дома. Кстати, вот информация, если что
(некоторые мероприятия уже прошли, см. ниже - простите за это!!!):
https://vk.com/alexei_savvateev?w=wall-148115211_13225
А затем, почти сразу, ролик из Рузы, в которой я как
раз выступал 11 мая.
Ролик из Рузы был посвящён проблеме вывоза мусора - его
перестали там вывозить, лежат огромные кучи и бегают крысы.
Вот этот ролик, смотрите: https://vk.com/wall-61516226_139096
Лекции рекламирую - 200 просмотров
Мусор рекламирую - 8 000 просмотров с гаком :-)))).
Почему? Потому что народ поднять с диванов можно только протестной
движухой. Интересно, многие из протестантов понимают, что этот мирок
- в котором порадовался какому-то очередному дерьму, посмаковал его,
перепостил и дальше на диване сидишь - он лживый, ненатуральный?
Я преклоняюсь перед политическими заключёнными, и глубоко уважаю
тех, кто ещё не сел, но балансирует на грани, реально создавая проблемы
жуликам и ворам. Тем же, кто просто создаёт ажиотаж, скажу следующее -
лучше бы вы занялись общественно-полезной работой, даже и в рамках
режима, чем возмущаться впустую. Для сравнения - представьте себе,
что я перестал читать лекции по всей стране, а начал непрерывно писать
в интернете, что с образованием в стране дело швах. Собрал бы я что-то
таким образом на Небесах? Конечно, нет. (Собираю ли я своими лекциями,
не мне судить - но по крайней мере это моё призвание, надеюсь, не зря.)
КРИПТОВАЛЮТЫ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ БУДУЩЕГО
(НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ РИСКИ)
Время и место проведения: 15:00 - 20:00, понедельник 21 мая,
Университет Дмитрия Пожарского в здании ЦЭМИ РАН (адрес:
Нахимовский проспект, 47, этаж 19, аудитория 1917-3)
Настоящая конференция будет посвящена всевозможным аспектам
функционирования экономики, социума, государств и всего мира в
условиях всё растущего значения криптовалют. Организаторы не
планируют углубляться в технические вопросы, по крайней мере,
в течение половины отведённого времени. Также не будет споров
о том]6 хорошо это или плохо - криптовалюты; нам важнее понять
суть происходящих перемен. Мы не ограничиваемся рассмотрением
рисков, которые в себе несут криптовалюты для существующих ныне
государственных образований и национальных экономик - возможно,
что при правильном регулировании криптовалют выигрыш окажется
выше издержек от их допуска на финансовые рынки и в экономику.
Приглашаются все желающие. Программа приведена ниже. Все гости
- как лекторы, так и слушатели - будут иметь возможность высказаться
в рамках завершающего конференцию круглого стола. Модерировать
круглый стол будут А.В.Савватеев и А.В.Леонидов. Ждём всех вас!
15:00 - 15:30 Ерешко "О централизации и децентрализации управления в цифровом обществе"
15:30 - 16:00 Мусатов "Рациональные интерактивные доказательства"
Перерыв, кофе-брейк
16:15 - 16:45 Кондырев "Протоколы блокчейн-консенсусов: архитектура, уязвимости, проекты"
16:45 - 17:15 Замешина, Осипов, "Образование коалиций майнеров - некоторые аспекты"
Перерыв, кофе-брейк
17:30 - 18:00 Табах "Регулирование криптовалют: казнить нельзя помиловать"
18:00 - 18:30 Колодин "Биткоин, а не блокчейн"
Перерыв, ужин
19:00 КРУГЛЫЙ СТОЛ
"КРИПТОВАЛЮТЫ КАК ВЫЗОВЫ И НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА"
Приведу, пожалуй, примерный перечень вопросов, которые, возможно,
будут в рамках круглого стола обсуждаться. Список неполный, готовьте
свои собственные вопросы - и мы Вам дадим слово, чтобы их задать!
1. Как влияет на сообщества появление локальных криптовалют?
2. Какие технические и социальные проблемы стоят на пути конкурирования
криптовалют с глобальными системами платёжных операций? (Visa\Mastercard)
3. Смогут ли технологии блокчейна использоваться для замены иных (помимо
сохранения и передачи информации) функций государственных ведомств?
4. Сохранится ли существующий баланс в системе функционирования
криптовалюты? (эмитенты, биржи, пользователи)
5. Мультиагентные системы и блокчейн. Нужны ли они друг другу?
6. Разные криптовалюты - соперники или части одной экосистемы?
(Популярность Bitcoin vs анонимность Monero).
7. Возможные тренды госполитики - опыт легализации, запрета и контроля криптовалюты.
8. Telegram Open Network - ещё один мессенджер с переводом денег, или новое P2P-будущее?
9. Фантазия: блокчейн и плановая экономика.
10.В чём отличие биткоина от универсального легитимационного знака
(пример - жетон в метро)?
11. Не являются ли суррогатом и фиатные валюты?
АННОТАЦИИ К НЕКОТОРЫМ ИЗ ДОКЛАДОВ:
Даниил Мусатов, "Рациональные интерактивные доказательства"
Для трудоёмких вычислений всё чаще используются облачные технологии: вычисления производятся на мощном сервере, результат отправляется клиенту. Часто подобная схема используется и для работ, выполняемых людьми (проекты Amazon Mechanical Turk и Яндекс.Толока). Во многих случаях клиент не может самостоятельно проверить качество работы (верно ли переведён ваш текст на китайский?) Рациональные интерактивные доказательства - новая концепция в теоретической информатике, которая позволяет справиться с этой проблемой следующим остроумным способом: выплата серверу зависит легко вычислимым образом от информации, которую тот прислал в ходе некоторого диалога. При этом информация, максимизирующая выплату, должна одновременно давать правильный ответ. Так что рациональный в экономическом смысле сервер, действуя в собственных интересах, выполняет то, что нужно клиенту. В докладе будет дан обзор теоретических достижений и обсуждены возможные применения на практике.
Василий Кондырев, "Протоколы блокчейн-консенсусов: архитектура, уязвимости, проекты"
В выступлении рассматривается, в чём фундаментальная важность консенсуса для криптовалют, какие основные алгоритмы консенсуса существуют сейчас и в каких перспективных проектах реализуются. Также будут проанализированы, с точки зрения базовой теории игр и на практике, возможные действия (атаки) недобросовестных участников блокчейна, которые могут использовать уязвимости консенсусов в своих целях.
Никита Колодин, "Биткоин, а не блокчейн"
Обзор многих распространённых заблуждений, связанных с криптовалютами, и ответ на них. Как узнать, понимают ли люди, что они говорят, когда рассуждают на эти темы. Является ли блокчейн перспективной технологией, можно ли масштабировать криптовалюты до миллионов транзакций в секунду, каковы перспективы государственных криптовалют и что делать с преступниками, использующими биткоин?
Приглашаю вас на три мероприятия в Университет Дмитрия Пожарского!
В хронологическом порядке:
16 мая, то есть уже завтра, в 19:00 у нас в гостях
Александр Скоробогатов из Питерского филиала Высшей
Школы Экономики. Презентация книги и выступление на
одноимённую с книгой тему с интригующим названием:
"ОБЩЕСТВО КАК ДОГОВОР МЕЖДУ СИЛЬНЫМИ И СЛАБЫМИ"
Подробности смотрите на нашей ленте новостей,
вторая сверху: usdp.ru
19 мая, в субботу, в 17:00 состоится День Открытых
Дверей, совмещённый с лекцией Алексея Игоревича
Любжина про истинные корни советского образования:
https://vk.com/universitasdempozharscii?w=wall-115078694_1937
Наконец, самое последнее, в ближайший понедельник 21 мая
мы проводим однодневную конференцию, посвящённую биткойну
и вопросам его адаптации к текущей социально-экономической
реальности (а, может, и наоборот - к адаптации под него
этой самой реальности :-)))))))! Начало в 15:00, подробнее
смотрите ниже - доклады, некоторые аннотации, темы для
круглого стола. Должно быть очень интересно !!!!
Приходите всюду !!!!!!
Место одно и то же - здание ЦЭМИ (Нахимовский проспект, 47).
Дальше на 19 этаж, и там уже искать нас :-))
....В завершение хочу сказать несколько слов про совсем другое.
Недавно мы в наших пабликах вконтакте и в дружественных ресурсах
распространяли информацию о моих ближайших выступлениях,в форме
ролика, который я зачитал из дома. Кстати, вот информация, если что
(некоторые мероприятия уже прошли, см. ниже - простите за это!!!):
https://vk.com/alexei_savvateev?w=wall-148115211_13225
А затем, почти сразу, ролик из Рузы, в которой я как
раз выступал 11 мая.
Ролик из Рузы был посвящён проблеме вывоза мусора - его
перестали там вывозить, лежат огромные кучи и бегают крысы.
Вот этот ролик, смотрите: https://vk.com/wall-61516226_139096
Лекции рекламирую - 200 просмотров
Мусор рекламирую - 8 000 просмотров с гаком :-)))).
Почему? Потому что народ поднять с диванов можно только протестной
движухой. Интересно, многие из протестантов понимают, что этот мирок
- в котором порадовался какому-то очередному дерьму, посмаковал его,
перепостил и дальше на диване сидишь - он лживый, ненатуральный?
Я преклоняюсь перед политическими заключёнными, и глубоко уважаю
тех, кто ещё не сел, но балансирует на грани, реально создавая проблемы
жуликам и ворам. Тем же, кто просто создаёт ажиотаж, скажу следующее -
лучше бы вы занялись общественно-полезной работой, даже и в рамках
режима, чем возмущаться впустую. Для сравнения - представьте себе,
что я перестал читать лекции по всей стране, а начал непрерывно писать
в интернете, что с образованием в стране дело швах. Собрал бы я что-то
таким образом на Небесах? Конечно, нет. (Собираю ли я своими лекциями,
не мне судить - но по крайней мере это моё призвание, надеюсь, не зря.)
КРИПТОВАЛЮТЫ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ БУДУЩЕГО
(НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ РИСКИ)
Время и место проведения: 15:00 - 20:00, понедельник 21 мая,
Университет Дмитрия Пожарского в здании ЦЭМИ РАН (адрес:
Нахимовский проспект, 47, этаж 19, аудитория 1917-3)
Настоящая конференция будет посвящена всевозможным аспектам
функционирования экономики, социума, государств и всего мира в
условиях всё растущего значения криптовалют. Организаторы не
планируют углубляться в технические вопросы, по крайней мере,
в течение половины отведённого времени. Также не будет споров
о том]6 хорошо это или плохо - криптовалюты; нам важнее понять
суть происходящих перемен. Мы не ограничиваемся рассмотрением
рисков, которые в себе несут криптовалюты для существующих ныне
государственных образований и национальных экономик - возможно,
что при правильном регулировании криптовалют выигрыш окажется
выше издержек от их допуска на финансовые рынки и в экономику.
Приглашаются все желающие. Программа приведена ниже. Все гости
- как лекторы, так и слушатели - будут иметь возможность высказаться
в рамках завершающего конференцию круглого стола. Модерировать
круглый стол будут А.В.Савватеев и А.В.Леонидов. Ждём всех вас!
15:00 - 15:30 Ерешко "О централизации и децентрализации управления в цифровом обществе"
15:30 - 16:00 Мусатов "Рациональные интерактивные доказательства"
Перерыв, кофе-брейк
16:15 - 16:45 Кондырев "Протоколы блокчейн-консенсусов: архитектура, уязвимости, проекты"
16:45 - 17:15 Замешина, Осипов, "Образование коалиций майнеров - некоторые аспекты"
Перерыв, кофе-брейк
17:30 - 18:00 Табах "Регулирование криптовалют: казнить нельзя помиловать"
18:00 - 18:30 Колодин "Биткоин, а не блокчейн"
Перерыв, ужин
19:00 КРУГЛЫЙ СТОЛ
"КРИПТОВАЛЮТЫ КАК ВЫЗОВЫ И НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА"
Приведу, пожалуй, примерный перечень вопросов, которые, возможно,
будут в рамках круглого стола обсуждаться. Список неполный, готовьте
свои собственные вопросы - и мы Вам дадим слово, чтобы их задать!
1. Как влияет на сообщества появление локальных криптовалют?
2. Какие технические и социальные проблемы стоят на пути конкурирования
криптовалют с глобальными системами платёжных операций? (Visa\Mastercard)
3. Смогут ли технологии блокчейна использоваться для замены иных (помимо
сохранения и передачи информации) функций государственных ведомств?
4. Сохранится ли существующий баланс в системе функционирования
криптовалюты? (эмитенты, биржи, пользователи)
5. Мультиагентные системы и блокчейн. Нужны ли они друг другу?
6. Разные криптовалюты - соперники или части одной экосистемы?
(Популярность Bitcoin vs анонимность Monero).
7. Возможные тренды госполитики - опыт легализации, запрета и контроля криптовалюты.
8. Telegram Open Network - ещё один мессенджер с переводом денег, или новое P2P-будущее?
9. Фантазия: блокчейн и плановая экономика.
10.В чём отличие биткоина от универсального легитимационного знака
(пример - жетон в метро)?
11. Не являются ли суррогатом и фиатные валюты?
АННОТАЦИИ К НЕКОТОРЫМ ИЗ ДОКЛАДОВ:
Даниил Мусатов, "Рациональные интерактивные доказательства"
Для трудоёмких вычислений всё чаще используются облачные технологии: вычисления производятся на мощном сервере, результат отправляется клиенту. Часто подобная схема используется и для работ, выполняемых людьми (проекты Amazon Mechanical Turk и Яндекс.Толока). Во многих случаях клиент не может самостоятельно проверить качество работы (верно ли переведён ваш текст на китайский?) Рациональные интерактивные доказательства - новая концепция в теоретической информатике, которая позволяет справиться с этой проблемой следующим остроумным способом: выплата серверу зависит легко вычислимым образом от информации, которую тот прислал в ходе некоторого диалога. При этом информация, максимизирующая выплату, должна одновременно давать правильный ответ. Так что рациональный в экономическом смысле сервер, действуя в собственных интересах, выполняет то, что нужно клиенту. В докладе будет дан обзор теоретических достижений и обсуждены возможные применения на практике.
Василий Кондырев, "Протоколы блокчейн-консенсусов: архитектура, уязвимости, проекты"
В выступлении рассматривается, в чём фундаментальная важность консенсуса для криптовалют, какие основные алгоритмы консенсуса существуют сейчас и в каких перспективных проектах реализуются. Также будут проанализированы, с точки зрения базовой теории игр и на практике, возможные действия (атаки) недобросовестных участников блокчейна, которые могут использовать уязвимости консенсусов в своих целях.
Никита Колодин, "Биткоин, а не блокчейн"
Обзор многих распространённых заблуждений, связанных с криптовалютами, и ответ на них. Как узнать, понимают ли люди, что они говорят, когда рассуждают на эти темы. Является ли блокчейн перспективной технологией, можно ли масштабировать криптовалюты до миллионов транзакций в секунду, каковы перспективы государственных криптовалют и что делать с преступниками, использующими биткоин?
Оригинал и комментарии
Обратная сторона науки от ivanov-petrov
Я бы предложил более сложную топологию знания. Обычно говорят о мейнстриме и маргинальных течениях. То есть центральное поле, где расположены несколько течений не противоречащих друг другу господствующих направлений развития, и какие-то "края", окраина, там сложены в складки прежние моды, устаревшие направления, которые еще существуют по разным инерционным причинам, не принятые большой наукой альтернативные предложения и проч.
Усложнить, мне кажется, стоит представлением об обратной стороне, об изнанке. Я бы это построил так: это в определенном смысле не принятая альтернатива, то, как система знаний могла бы развиваться, но развитие пошло по иному пути. И отличие от мейнстрима не в той или иной конкретной теории, не в трактовке эксперимента. Дело в том, как сложено мышление. То есть люди, склонные мыслить одним образом, всю накопленную совокупность знаний понимают одним образом, а люди, мыслящие по-другому, на той же фактической базе имеют иное представление... Обо всем. И об онтологии, и о том, что важно и что не важно, и о направлениях развития, о руководящих понятиях. От маргинального течения отличает масштаб. Это не частная теория по краю мейнстрима, а совокупность самых разных теорий, из разных наук и областей знания, согласующихся между собой.
Это потому обратная сторона, что обычная маргинальная теория противостоит какой-то частной теории, а тут всей совокупности научных знаний противостоит иная, столь же разнообразная система научных знаний. но другая. Изнанка имеет ту же площадь, что и лицевая сторона. правда, там ткань более редкая. Иначе это не было бы изнанкой. То есть там довольно мало исследователей.
Интересно это примерно с той же позиции, с какой всегда интересна другая сторона: что было б, если б не...? Как бы выглядело целостное сложение мыслей, взглядов, теорий, фактов? Сейчас есть согласованный взгляд на то, как выглядит мир, а как бы мир выглядел, если б было больше людей, думающих не так, как большинство современников?
Когда об этом рассуждают применительно к прошлым векам, смотря на какие-то прежние традиции, это имеет только исторический интерес, а когда это касается современности, - особенно занятно. Это навеяно выпуском журнала исследований по знаковым системам, за 2004 год, тартусским журналов по биосемиотике.
https://www.ceeol.com/search/journal-detail?id=164
Хороший получился том. Эта обратная сторона современной биологии в очень многих отношениях обратная. Например, там явно видно, как выглядел бы взгляд немецкой науки - той всемирной немецкой науки, которая была бы, если б не случилась - давно уже - победа всемирной англоязычной науки. И там - Кассирер и другие великие, в совсем другом окружении. Там разговор о Бэре, который занимает место Дарвина. Том посвящен Укскюлю, и оттуда протянуты связи ко многим мыслителям и ученым, думающим созвучно. И вот - эмбриолог Дриш, эпигенетик Вольф... Эта немецкая наука, с ее системным подходом и кибернетикой, с ее вниманием к организму, к целому, а не к части. Много статей, некоторые совсем странные - скажем, текст о зоомузыкологии, о том, как начала музыки коренятся в животном мире. Другие более внятные, похожие на иные рассуждения, но с незнакомыми и непривычными акцентами. И все это с цитированием вполне привычного круга работ и ссылками на статьи XXI века. Я на этот сборник вышел через поиски текстов Kalevi Kull, такой биосемиотик, а там и много другого оказалось.
https://pdfs.semanticscholar.org/a906/3713cace12fe299857b1809e09d8eac05c14.pdf
Я бы сказал, это - аристотелевская, другая сторона современной науки. Конечно, понимать это надо с дополнениями, ясно же, что получившаяся наука - ох, не платонова. Но те, кто ее делали, вдохновлялись во многом интуициями мира Платона. Искажая, как водится, не понимая, - но корни оттуда растут. А это - мир Аристотеля, тут и Гете на своем месте... Совсем другой мир мысли, и авторы - напомню, вполне современные и профессиональные - расставляют точки отсчета, определяют сектора внимания так, как им кажется правильным. Сразу всплывают многочисленные статьи немецкоязычных авторов, германские имена, старые идеи, которые в последний раз были на лице науки годах в 30-х прошлого века. А они и сейчас живы, и их пытаются развивать. Конечно, нажим маленький, - в этой "обратной науке" много меньше исследователей, и многое сделать не удается. Но где расходится по шву ткань лицевой стороны, там проглядывают имена с обратной. Смотрите, тут Любищев. А вот сразу по нескольким поводам Болдуин, статья 1896 года, то самое средство понимания адаптационизма, которое нашел и Шмальгаузен: адаптация как физиологическое приспособление, под которое потом подтягивается генетическое обеспечение, иными словами, в вопросе про яйцо и курицу фенотип старше генотипа. Ну и прочие достаточно известные вещи, которые всегда всплывают, как только заглянешь на обратную сторону современной науки, только здесь они собраны вместе и показывают, как смыкаются краями в довольно полное поле знаний.
Такие вот картиночки там рисуют, - это у них типология, преобразование плана строения. Вполне такие современные картинки.
Усложнить, мне кажется, стоит представлением об обратной стороне, об изнанке. Я бы это построил так: это в определенном смысле не принятая альтернатива, то, как система знаний могла бы развиваться, но развитие пошло по иному пути. И отличие от мейнстрима не в той или иной конкретной теории, не в трактовке эксперимента. Дело в том, как сложено мышление. То есть люди, склонные мыслить одним образом, всю накопленную совокупность знаний понимают одним образом, а люди, мыслящие по-другому, на той же фактической базе имеют иное представление... Обо всем. И об онтологии, и о том, что важно и что не важно, и о направлениях развития, о руководящих понятиях. От маргинального течения отличает масштаб. Это не частная теория по краю мейнстрима, а совокупность самых разных теорий, из разных наук и областей знания, согласующихся между собой.
Это потому обратная сторона, что обычная маргинальная теория противостоит какой-то частной теории, а тут всей совокупности научных знаний противостоит иная, столь же разнообразная система научных знаний. но другая. Изнанка имеет ту же площадь, что и лицевая сторона. правда, там ткань более редкая. Иначе это не было бы изнанкой. То есть там довольно мало исследователей.
Интересно это примерно с той же позиции, с какой всегда интересна другая сторона: что было б, если б не...? Как бы выглядело целостное сложение мыслей, взглядов, теорий, фактов? Сейчас есть согласованный взгляд на то, как выглядит мир, а как бы мир выглядел, если б было больше людей, думающих не так, как большинство современников?
Когда об этом рассуждают применительно к прошлым векам, смотря на какие-то прежние традиции, это имеет только исторический интерес, а когда это касается современности, - особенно занятно. Это навеяно выпуском журнала исследований по знаковым системам, за 2004 год, тартусским журналов по биосемиотике.
https://www.ceeol.com/search/journal-detail?id=164
Хороший получился том. Эта обратная сторона современной биологии в очень многих отношениях обратная. Например, там явно видно, как выглядел бы взгляд немецкой науки - той всемирной немецкой науки, которая была бы, если б не случилась - давно уже - победа всемирной англоязычной науки. И там - Кассирер и другие великие, в совсем другом окружении. Там разговор о Бэре, который занимает место Дарвина. Том посвящен Укскюлю, и оттуда протянуты связи ко многим мыслителям и ученым, думающим созвучно. И вот - эмбриолог Дриш, эпигенетик Вольф... Эта немецкая наука, с ее системным подходом и кибернетикой, с ее вниманием к организму, к целому, а не к части. Много статей, некоторые совсем странные - скажем, текст о зоомузыкологии, о том, как начала музыки коренятся в животном мире. Другие более внятные, похожие на иные рассуждения, но с незнакомыми и непривычными акцентами. И все это с цитированием вполне привычного круга работ и ссылками на статьи XXI века. Я на этот сборник вышел через поиски текстов Kalevi Kull, такой биосемиотик, а там и много другого оказалось.
https://pdfs.semanticscholar.org/a906/3713cace12fe299857b1809e09d8eac05c14.pdf
Я бы сказал, это - аристотелевская, другая сторона современной науки. Конечно, понимать это надо с дополнениями, ясно же, что получившаяся наука - ох, не платонова. Но те, кто ее делали, вдохновлялись во многом интуициями мира Платона. Искажая, как водится, не понимая, - но корни оттуда растут. А это - мир Аристотеля, тут и Гете на своем месте... Совсем другой мир мысли, и авторы - напомню, вполне современные и профессиональные - расставляют точки отсчета, определяют сектора внимания так, как им кажется правильным. Сразу всплывают многочисленные статьи немецкоязычных авторов, германские имена, старые идеи, которые в последний раз были на лице науки годах в 30-х прошлого века. А они и сейчас живы, и их пытаются развивать. Конечно, нажим маленький, - в этой "обратной науке" много меньше исследователей, и многое сделать не удается. Но где расходится по шву ткань лицевой стороны, там проглядывают имена с обратной. Смотрите, тут Любищев. А вот сразу по нескольким поводам Болдуин, статья 1896 года, то самое средство понимания адаптационизма, которое нашел и Шмальгаузен: адаптация как физиологическое приспособление, под которое потом подтягивается генетическое обеспечение, иными словами, в вопросе про яйцо и курицу фенотип старше генотипа. Ну и прочие достаточно известные вещи, которые всегда всплывают, как только заглянешь на обратную сторону современной науки, только здесь они собраны вместе и показывают, как смыкаются краями в довольно полное поле знаний.
Такие вот картиночки там рисуют, - это у них типология, преобразование плана строения. Вполне такие современные картинки.
Оригинал и комментарии
Одна победа Галины Юзефович от ksonin
К выходу новой книги Галины Юзефович – которую я не читал, но, которую, конечно же, надо читать. А написать я хочу про интересный пример, который Галя подала – оказывается, можно стать ведущим литературным критиком России, нарушая основное правило русской литературной жизни. Когда я впервые начал читать её рецензии – давным-давно, в 1999 году, в журнале «Итоги» (не спрашивайте – выдающееся явление, прекратившее существование семнадцать лет назад) – я сразу подумал, - «Нет, такой критик не может существовать». И продолжал читать рецензию за рецензией.
Правило, которое нарушала и продолжает нарушать критик Юзефович – необходимость всё вписывать в иерархию. Как мы учили литературу в школе – есть маршалы от литературы, Пушкин, Гоголь, Толстой, Достоевский. Боже упаси думать о них в алфавитном порядке – первая буква русской литературы это «П». Есть генерал-полковники – Лермонтов, Тургенев, Шолохов, есть генерал-лейтенанты – скажем, Тютчев и так далее. Конечно, отдельный учитель, да и каждый человек мог строить эту иерархию немного по-своему, но сама идея иерархии сомнению не подвергалась. Где-то на уровне майоров и полковников болтались эти бесконечные и бессмысленные секретари союза писателей, которых читали только потому что хороших авторов не издавали. Но тот, кто хороших авторов читал, просто заменял Чаковского на Довлатова и добавлял Пастернака и Бродского в генерал-полковники, а Булгакова – в генерал-лейтенанты. Да что обычный читатель! Вайль с Генисом в замечательной «Родной речи» описали членов литературного генштаба в соответствии с их табелем о рангах.
Нужно было повзрослеть, поумнеть и встретить побольше людей, чтобы понять, что этой иерархии нет. Само собой, она у каждого своя – это не стоило бы комментария. Но даже и канона особого нет: нет в литературе книг, «обязательных для чтения». Если знакомый ребёнок читал Ионеско, Стоппарда и Кушнера – и не читал, как ты, Мольера с Шекспиром и Грибоедовым, это не значит, что это у неё что-то не так – вы читали разное и вам есть что обсудить. Для кого-то «Война и мир» - первый большой роман о любви, а для кого-то «Вся королевская рать». Ничего страшного, если русская проза ХХ века для тебя – Булгаков-Аксенов-Довлатов, а Набокова, Солженицына и Соколова тебе читать скучно. Помню как на меня набросились за то, что составляя список «100 книг для школьников» я пропустил много «классики» ради книг, которые читать интересно.
А что такое «канона нет» для критика? Это значит что, читая книгу и создавая рецензию, ты не вставляешь её, вместе с автором, в иерархию, и твоя оценка – невозможно быть критиком, не оценивая, не связана с другими оценками. Эта оценка – не ранг. В Галиных рецензиях есть оценки, но нет ранжирования. В них нет и другого элемента «русской классической критика» - она не пытается объяснить, «что хотел автором сказать этой книгой», изобретение Белинского, превращённое в основной инструмент литературного анализм советской школой. Это, по счастью, осталось в прошлом. Но вот ранжирования нет. Есть много прекрасных авторов – их рекомендуется столько, сколько человек прочитать не может и, значит, читателю самому придётся решать, на основе слов критика, что ему «необходимо», «нужно» и «можно» читать.
Нет иерархии – и, значит, критика интересно (что там, в книгах, которые не прочтёшь) и полезно (чтобы такое прочесть) читать. Но я был абсолютно уверен, что не иерархизируя, невозможно стать популярным и влиятельным критиком. Я думал, что перед Галей, с которой я тогда не был знаком, двадцать лет назад стоит выбор – или научиться раздавать звания, или оставаться интересным, но незначимым критиком. И вот – я бы не прав. Оказалось, что это возможно. Можно стать, наверное, самым значимым и влиятельным литературным критиком в России – открывать писателей, жанры, влиять на продажи и рейтинги и при этом самому этих рейтингов не составлять. Не опираться на канон и спокойно реагировать на тех, кого бесит отсутствие канона. Преподавать студентам! Это же так просто – преподавать канон («1) Чайки – интеллигенция, не знающая к кому примкнуть. […] 6) Горький – буревестник революции. Записали? Положите ручки» - как в бессмертном рассказе Ильи Зверева.)
А литературной криике – и соревнуясь как раз с теми, для кого «книга на фоне канона» - естественный инструмент анализа. Посмотрите на Дмитрия Быкова – и только на один его, литературно-критический аспект! - уже сейчас мы, в сущности, смотрим на русскую литературу его глазами. Но он побеждает как раз в классическом русском стиле – ранжируя и иерархизируя. И Трифонов у него главный прозаик ХХ века, и Домбровский, Боже, в пятёрку входит... Исайя Берлин мог бы мне возразить, что тут, скорее, лисица, притворяющаяся ежом и в «пятёрку» у Быкова входит и пятьдесят, а то и пятьсот авторов, но спор с Берлиным о Быкове останется на другой раз. Я здесь привёл этот пример для контраста – что есть другой путь. Галя доказала, что можно быть влиятельным, важным, убедительным и при этом не превращать всё, о чём пишешь, в турнирую таблицу или список членов политбюро. Оказывается, в литературной России есть другой путь. Может, и вообще?
Правило, которое нарушала и продолжает нарушать критик Юзефович – необходимость всё вписывать в иерархию. Как мы учили литературу в школе – есть маршалы от литературы, Пушкин, Гоголь, Толстой, Достоевский. Боже упаси думать о них в алфавитном порядке – первая буква русской литературы это «П». Есть генерал-полковники – Лермонтов, Тургенев, Шолохов, есть генерал-лейтенанты – скажем, Тютчев и так далее. Конечно, отдельный учитель, да и каждый человек мог строить эту иерархию немного по-своему, но сама идея иерархии сомнению не подвергалась. Где-то на уровне майоров и полковников болтались эти бесконечные и бессмысленные секретари союза писателей, которых читали только потому что хороших авторов не издавали. Но тот, кто хороших авторов читал, просто заменял Чаковского на Довлатова и добавлял Пастернака и Бродского в генерал-полковники, а Булгакова – в генерал-лейтенанты. Да что обычный читатель! Вайль с Генисом в замечательной «Родной речи» описали членов литературного генштаба в соответствии с их табелем о рангах.
Нужно было повзрослеть, поумнеть и встретить побольше людей, чтобы понять, что этой иерархии нет. Само собой, она у каждого своя – это не стоило бы комментария. Но даже и канона особого нет: нет в литературе книг, «обязательных для чтения». Если знакомый ребёнок читал Ионеско, Стоппарда и Кушнера – и не читал, как ты, Мольера с Шекспиром и Грибоедовым, это не значит, что это у неё что-то не так – вы читали разное и вам есть что обсудить. Для кого-то «Война и мир» - первый большой роман о любви, а для кого-то «Вся королевская рать». Ничего страшного, если русская проза ХХ века для тебя – Булгаков-Аксенов-Довлатов, а Набокова, Солженицына и Соколова тебе читать скучно. Помню как на меня набросились за то, что составляя список «100 книг для школьников» я пропустил много «классики» ради книг, которые читать интересно.
А что такое «канона нет» для критика? Это значит что, читая книгу и создавая рецензию, ты не вставляешь её, вместе с автором, в иерархию, и твоя оценка – невозможно быть критиком, не оценивая, не связана с другими оценками. Эта оценка – не ранг. В Галиных рецензиях есть оценки, но нет ранжирования. В них нет и другого элемента «русской классической критика» - она не пытается объяснить, «что хотел автором сказать этой книгой», изобретение Белинского, превращённое в основной инструмент литературного анализм советской школой. Это, по счастью, осталось в прошлом. Но вот ранжирования нет. Есть много прекрасных авторов – их рекомендуется столько, сколько человек прочитать не может и, значит, читателю самому придётся решать, на основе слов критика, что ему «необходимо», «нужно» и «можно» читать.
Нет иерархии – и, значит, критика интересно (что там, в книгах, которые не прочтёшь) и полезно (чтобы такое прочесть) читать. Но я был абсолютно уверен, что не иерархизируя, невозможно стать популярным и влиятельным критиком. Я думал, что перед Галей, с которой я тогда не был знаком, двадцать лет назад стоит выбор – или научиться раздавать звания, или оставаться интересным, но незначимым критиком. И вот – я бы не прав. Оказалось, что это возможно. Можно стать, наверное, самым значимым и влиятельным литературным критиком в России – открывать писателей, жанры, влиять на продажи и рейтинги и при этом самому этих рейтингов не составлять. Не опираться на канон и спокойно реагировать на тех, кого бесит отсутствие канона. Преподавать студентам! Это же так просто – преподавать канон («1) Чайки – интеллигенция, не знающая к кому примкнуть. […] 6) Горький – буревестник революции. Записали? Положите ручки» - как в бессмертном рассказе Ильи Зверева.)
А литературной криике – и соревнуясь как раз с теми, для кого «книга на фоне канона» - естественный инструмент анализа. Посмотрите на Дмитрия Быкова – и только на один его, литературно-критический аспект! - уже сейчас мы, в сущности, смотрим на русскую литературу его глазами. Но он побеждает как раз в классическом русском стиле – ранжируя и иерархизируя. И Трифонов у него главный прозаик ХХ века, и Домбровский, Боже, в пятёрку входит... Исайя Берлин мог бы мне возразить, что тут, скорее, лисица, притворяющаяся ежом и в «пятёрку» у Быкова входит и пятьдесят, а то и пятьсот авторов, но спор с Берлиным о Быкове останется на другой раз. Я здесь привёл этот пример для контраста – что есть другой путь. Галя доказала, что можно быть влиятельным, важным, убедительным и при этом не превращать всё, о чём пишешь, в турнирую таблицу или список членов политбюро. Оказывается, в литературной России есть другой путь. Может, и вообще?
Оригинал и комментарии
МИШЕНЬКЕ ЗАВТРА ИСПОЛНЯЕТСЯ 14 ЛЕТ !!!!!!!! от savvateev
Мишка - "спортсмен-программист", у него один из лучших
результатов на московской олимпиаде, его уже позвали в
Сириус на июньскую смену "Информатика. Юниоры".
Хочу ему подарить книжечку Брудно и Каплана
"Московские олимпиады по программированию".
Но где её взять??? Поможете? Я готов денежки отдать!
И чтоб уже два раза не вставать - хочу и ему, и себе
двухтомник великолепного Сцуорца "Необыкновенную физику
обыкновенных явлений". Вдруг кто знает, где её найти?
.......И всё-таки руки чешутся, не могу не пропостить.
20 лет назад. 20 лет назад!!!!!! Хулиганские отчёты и
безбашенные сплавы по рекам!!!! Вот ведь время было!!!
Ловите пример (запрещается читать детям и женщинам!):
http://lib.ru/TURIZM/lxnqnaq2.txt
результатов на московской олимпиаде, его уже позвали в
Сириус на июньскую смену "Информатика. Юниоры".
Хочу ему подарить книжечку Брудно и Каплана
"Московские олимпиады по программированию".
Но где её взять??? Поможете? Я готов денежки отдать!
И чтоб уже два раза не вставать - хочу и ему, и себе
двухтомник великолепного Сцуорца "Необыкновенную физику
обыкновенных явлений". Вдруг кто знает, где её найти?
.......И всё-таки руки чешутся, не могу не пропостить.
20 лет назад. 20 лет назад!!!!!! Хулиганские отчёты и
безбашенные сплавы по рекам!!!! Вот ведь время было!!!
Ловите пример (запрещается читать детям и женщинам!):
http://lib.ru/TURIZM/lxnqnaq2.txt
Оригинал и комментарии
Тяжелая симметрия от ivanov-petrov
Высказана мысль: о том, куда двинется история, можно делать заключения, опираясь на маргинальные варианты доминирующей культурной формы.
Штука довольно простая; о том, как будет, из Европы века примерно XV-XVI можно судить, если посмотреть: доминирующая культурная форма - религия, маргинальные ее варианты - ереси, смотрим и чувствуем приближение протестантизма и секулярной культуры. Конечно, не все просто - тут надо смотреть на регион, в котором отсмотрены вариации, среди маргиналий могут быть и старые формы, указывающие не вперед, а в прошлое. Но в целом мысль примерно такая.
В соответствии с этой мыслью о нашем будущем можно судить, если вглядываться в те маргинальные формы, которые можно наблюдать в науке; там имеются руководящие формы, указывающие на направление движения системы в целом.
Недавно говорилось о двух очень разных книгах https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127887.html https://ivanov-petrov.livejournal.com/2129253.html , были и другие подобные истории https://ivanov-p.livejournal.com/154158.html или https://antimantikora.livejournal.com/488313.html https://antimantikora.livejournal.com/488700.html
Это как раз взгляд на то, что происходит в этих самых научных маргиналиях. Это совсем разные вещи, и уровень "глубины складки" разный, и темы. Эти различия как раз помогают не обращать внимание на случайные черты, увидеть не конкретные темы и особенности авторов, а "геометрию складки", - понять, как же выглядит эта указывающая в будущее маргиналия.
Поэтому - еще одна книга.
Исследование на редкую тему, построение системы жизненных форм для одного семейства насекомых. Материал в книге взят много шире. Дано определение жизненной формы, обсуждаются типы их классификаций. Выделена ведущая специализация для любого биоценоза, отсюда вывод на те факторы, которые следует смотреть при построении системы жизненных форм, сделана периодическая система для божьих коровок, наброски системы форм для других отрядов, все на базе осознания динамической формы - при локомоции, и в сопоставлении с гравитацией. Многочисленные выводы, подсчеты, указания на массу задетых смежных тем, огромный задел на будущее - ну, если считать это продуктивным. В конце - несколько возможных приложений, вплоть до создания робота, имитирующего бабочку.
Штука довольно простая; о том, как будет, из Европы века примерно XV-XVI можно судить, если посмотреть: доминирующая культурная форма - религия, маргинальные ее варианты - ереси, смотрим и чувствуем приближение протестантизма и секулярной культуры. Конечно, не все просто - тут надо смотреть на регион, в котором отсмотрены вариации, среди маргиналий могут быть и старые формы, указывающие не вперед, а в прошлое. Но в целом мысль примерно такая.
В соответствии с этой мыслью о нашем будущем можно судить, если вглядываться в те маргинальные формы, которые можно наблюдать в науке; там имеются руководящие формы, указывающие на направление движения системы в целом.
Недавно говорилось о двух очень разных книгах https://ivanov-petrov.livejournal.com/2127887.html https://ivanov-petrov.livejournal.com/2129253.html , были и другие подобные истории https://ivanov-p.livejournal.com/154158.html или https://antimantikora.livejournal.com/488313.html https://antimantikora.livejournal.com/488700.html
Это как раз взгляд на то, что происходит в этих самых научных маргиналиях. Это совсем разные вещи, и уровень "глубины складки" разный, и темы. Эти различия как раз помогают не обращать внимание на случайные черты, увидеть не конкретные темы и особенности авторов, а "геометрию складки", - понять, как же выглядит эта указывающая в будущее маргиналия.
Поэтому - еще одна книга.
Исследование на редкую тему, построение системы жизненных форм для одного семейства насекомых. Материал в книге взят много шире. Дано определение жизненной формы, обсуждаются типы их классификаций. Выделена ведущая специализация для любого биоценоза, отсюда вывод на те факторы, которые следует смотреть при построении системы жизненных форм, сделана периодическая система для божьих коровок, наброски системы форм для других отрядов, все на базе осознания динамической формы - при локомоции, и в сопоставлении с гравитацией. Многочисленные выводы, подсчеты, указания на массу задетых смежных тем, огромный задел на будущее - ну, если считать это продуктивным. В конце - несколько возможных приложений, вплоть до создания робота, имитирующего бабочку.
Оригинал и комментарии
Обращаюсь к нему как началу земного всего и иного всего от ksonin
В Чикаго будет концерт Михаила Щербакова! 19 мая, в следующую субботу, и билеты ещё есть.
Не могу выразить, как я рекомендую пойти на этот концерт. Первый раз я попал на концерт Щербакова почти тридцать лет назад, был на двух десятках его концертов и ни разу об этом не пожалел. И в субботу, уверен, не пожалею. А его песни я услышал впервые в 1986 году и с тех пор никогда с ними не расстаюсь - и с теми, которые были написаны к этому времени и с теми, которые пишутся сейчас.
Те, кто читают мой блог, заметили, наверное, что, хотя у меня были эпиграфы-заголовки из Пушкина, Бродского, Мандельштама, Пастернака, Набокова, Ахматовой, Евтушенко, Вознесенского, Быкова - из Щербакова у меня эпиграфов больше, чем из всех великих поэтов, вместе взятых. Ничто так не созвучно моим мыслям - что публицистическим, что научным, что самым частным - как строчки Щербакова.
Мне не хочется сейчас - когда я просто рекламирую концерт в Чикаго - втягиваться в дискуссию о том, насколько и для чего важен Щербаков. Для меня он один из самых важных «бардов», вместе с Высоцким, Городницким и Кимом. Но он же для меня - один из самых важных русских поэтов - из самого первого ряда. И, может быть, вместе с Пушкиным, самым аналитически умным из них - поговорим отдельно об этом, но цикл «Райцентр» - редчайшая, в русской поэзии, попытка хирургически интеллектуально написать слова тех социальных групп, которые высокой поэзии не знают.
Для тех, кто интересуется авторской песней, но Щербакова не слышал - это примерно как Высоцкий без надрыва, Новелла Матвеева без кокетства и Ким без развеселости.
Для тех, кто интересуется русской поэзией - я не знаю, что выберет Щербаков для концерта, но если близки Мандельштам и Бродский - должно быть близко, а если, скажем, Блок и Есенин - то далеко.
Если ни авторская песня, ни русская поэзия не интересуют, можно пропустить.
Не могу выразить, как я рекомендую пойти на этот концерт. Первый раз я попал на концерт Щербакова почти тридцать лет назад, был на двух десятках его концертов и ни разу об этом не пожалел. И в субботу, уверен, не пожалею. А его песни я услышал впервые в 1986 году и с тех пор никогда с ними не расстаюсь - и с теми, которые были написаны к этому времени и с теми, которые пишутся сейчас.
Те, кто читают мой блог, заметили, наверное, что, хотя у меня были эпиграфы-заголовки из Пушкина, Бродского, Мандельштама, Пастернака, Набокова, Ахматовой, Евтушенко, Вознесенского, Быкова - из Щербакова у меня эпиграфов больше, чем из всех великих поэтов, вместе взятых. Ничто так не созвучно моим мыслям - что публицистическим, что научным, что самым частным - как строчки Щербакова.
Мне не хочется сейчас - когда я просто рекламирую концерт в Чикаго - втягиваться в дискуссию о том, насколько и для чего важен Щербаков. Для меня он один из самых важных «бардов», вместе с Высоцким, Городницким и Кимом. Но он же для меня - один из самых важных русских поэтов - из самого первого ряда. И, может быть, вместе с Пушкиным, самым аналитически умным из них - поговорим отдельно об этом, но цикл «Райцентр» - редчайшая, в русской поэзии, попытка хирургически интеллектуально написать слова тех социальных групп, которые высокой поэзии не знают.
Для тех, кто интересуется авторской песней, но Щербакова не слышал - это примерно как Высоцкий без надрыва, Новелла Матвеева без кокетства и Ким без развеселости.
Для тех, кто интересуется русской поэзией - я не знаю, что выберет Щербаков для концерта, но если близки Мандельштам и Бродский - должно быть близко, а если, скажем, Блок и Есенин - то далеко.
Если ни авторская песня, ни русская поэзия не интересуют, можно пропустить.
Оригинал и комментарии
"Раскопай своих подвалов и шкафов перетряси..." от sergepolar
Надо все-таки сильнее трясти.
Сегодня вынес небольшую сумку школьных учебников по физике. Но примерно столько же оставил.
Никак рука не поднимается на всякие сборники задач по математике "для поступающих", которые с удовольствием прорешивались когда-то.
Наверное, надо старый науч-поп начать выбрасывать выборочно (хотя бы в духе "на полке стоит хорошая книжка на ту же тему, изданная на 30 лет позже").
Опять же, жалко выкидывать университетские конспекты..... Хотя, конечно, >20 лет их не трогал и не буду, видимо.
Да и научные монографии надо бы перетрясти и частично повыкидывать, если явно устарело....
Сегодня вынес небольшую сумку школьных учебников по физике. Но примерно столько же оставил.
Никак рука не поднимается на всякие сборники задач по математике "для поступающих", которые с удовольствием прорешивались когда-то.
Наверное, надо старый науч-поп начать выбрасывать выборочно (хотя бы в духе "на полке стоит хорошая книжка на ту же тему, изданная на 30 лет позже").
Опять же, жалко выкидывать университетские конспекты..... Хотя, конечно, >20 лет их не трогал и не буду, видимо.
Да и научные монографии надо бы перетрясти и частично повыкидывать, если явно устарело....
Оригинал и комментарии
КОЛЧАК от savvateev
https://vk.com/alexei_savvateev?w=wall-148115211_13539
Я не знаю, к кому сейчас обращаюсь - в контакте тут же
набежали красные с их обычной кашей в голове. Надеюсь,
что у нас есть верные сыны исторической России. Прошу
вас, перепостите - все, кто вместе со мной душой про
такие вещи болеет. Это поважнее ремонтов в 3 ночи.
Я не знаю, к кому сейчас обращаюсь - в контакте тут же
набежали красные с их обычной кашей в голове. Надеюсь,
что у нас есть верные сыны исторической России. Прошу
вас, перепостите - все, кто вместе со мной душой про
такие вещи болеет. Это поважнее ремонтов в 3 ночи.
Оригинал и комментарии
Люди жили на Филиппинах 700 000 лет назад от macroevolution
На острове Лусон (Филиппины) найдены древние каменные орудия и скелет разделанного с их помощью носорога. Возраст находок, определенный методом электронного спинового резонанса, составляет 709 ± 68 тысяч лет. Наряду с недавними находками на островах Флорес и Сулавеси, открытие показало, что задолго до появления сапиенсов какие-то древние люди (скорее всего, эректусы) неоднократно добирались до островов юго-восточной Азии, пересекая морские проливы.
ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ
Пястная кость носорога с параллельными прямыми царапинами от каменных орудий (отмечены пирамидками) и правая плечевая кость с вмятиной от удара тяжелым камнем.
This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/259787.html. Please comment there using OpenID.
ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ
Пястная кость носорога с параллельными прямыми царапинами от каменных орудий (отмечены пирамидками) и правая плечевая кость с вмятиной от удара тяжелым камнем.
This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/259787.html. Please comment there using OpenID.
Оригинал и комментарии
Сухое и мокрое сознание: прошедшая попытка от ivanov-petrov
Читаю пропущенную когда-то книгу: Ю.М. Бородай. 1995. От фантазии к реальности (происхождение нравственности)
Книга очень богатая. Посвящена... всему вот этому. Проблема происхождения труда, общества, человека... нравственности, сознания. Все это разом и все вместе, потому что связано и это одно и то же происхождение.
По сравнению с часто упоминаемыми ... ммм... несть им числа, как обозначить? ... С англоязычными известными текстами на ту же тему - мне нравится на порядок больше. Просто не сравнить. Там совершенно какие-то детские проказы, просто стыдно. Разработано детально, хитроумные косвенные проверки, обоснования и разъяснения - но толку нет, потому что исходная мысль является мелким мусором, и ее хоть подтверди, хоть забудь - нет разницы. Тут - другое дело. Потому что там аналитическая традиция, согласно которой надо взять очень узкое и определенное идиотское утверждение, и всячески его анализировать полностью и со всех сторон. У нас же иная богатая традиция - надо взять очень много идиотских утверждений и делать синтез. Согласитесь, совершенно другое дело.
Я пересказывать не буду. Это и невозможно, и бессмысленно. С самого начала - змея и птица, исходники образа Зевса, связанного с сардоническим смехом, змея и птица - это ясно (автор объясняет: это фаллос и эрекция, конечно), а вот что такое сардонический смех?.. Вскоре идет заныривание в нейрофизиологию. Рефлексы, области коры, нейроны, Павлов, Лоренц...
Говорю я это совершенно не потому, что в конце читателя будет ждать полезный вердикт: книга стоящая, надо читать, там результат, или: книга дрянь, болтовня, не читайте. Не будет полезного вердикта. Совсем другая история. Это 1995 год. Выучка еще та, из советской науки (и философии). А запретов уже нет. Нет сообщества, нет критики, нет идиотов-академиков, которые сотрут в порошок за ересь, можно говорить, что думаешь. А человеку интересно. что такое человек, его интересует сознание и нравственность. Его самого - не для работы, не по заказу. У него квалификация, знания, и он говорит то, что надумал.
Конечно, основные развороты мысли происходят на научном поле. Философская интуиция используется как ориентир, как компас - туда не надо, там пусто, там тупик, а надо вот здесь смотреть. Но непосредственно то, с чем автор работает, о чем умозаключает - это находки нейрофизиологии, наук о поведении и пр. Разумеется, то, до чего можно было дорыться в 80-е. В России. Философу.
И вот автор строит свои рассуждения. сражается. отбрасывает пустые варианты, отталкивается от полезных находок... Конечно, нейрофизиолог или поведенщик никогда так не напишет, это философское сочинение. Попытка понять и сомыслить, что же нашли нейрофизиологи и этологи с бихевиористами.
Я думаю (не знаю), что последствий эта книга не имела. Больших последствий - думаю, она прошла почти незамеченной, и лишь после 2000 г. стали на нее, наверное, иногда ссылаться - в рамках поисков полной библиографии, этого философского камня хорошей работы. То есть в определенном смысле книга не прочитана, не было какой-то такой дискуссии, большого притока внимания. Впрочем, это мои фантазии - я не видел откликов, но вполне могли все мимо пройти. время такое было, многообразное, а сейчас - ну что вспоминать книгу, сделанную четверть века назад, а с тех пор...
Вот о том и речь. Я это дело читал с интересом - какие же аргументы будет использовать автор, как он будет ухватывать нужные ему тезисы? Картина такая: он попытался охватить фронт нейрофизиологии с поведением на рубеже 80-х годов; по крайней мере общеупоминаемую классику типа Пиаже с Лоренцем плюс еще некоторые работы. Я назову это мокрой наукой: там работали с живым, смотрели живое поведение, рефлексы все эти, реакции... На кинопленку. с фотографиями. Там резали препараты и смотрели окрашенный материал. Отводили электропотенциалы: работа рецептора. И вот всю эту тучу науки ХХ века - мокрой науки о сознании - автор попытался собрать и осмыслить, вот что получилось, вот что показалось, но это не так, вот что не получилось. И отсюда его выводы - из чего же произошло человеческое сознание, как же возникла нравственность.
Не так важно, согласится кто-то сейчас с этими выводами или отопрется. Другая картина. Была огромная груда фактов, научных результатов. Человек очень хотел разобраться с проблемой, кинулся в эту груду, вынес понимание. А вокруг что?
Наука изменилась. Преобладающей стала сухая наука о сознании: все эти моделирования, компьютерные эксперименты. Чушь совершенно другого рода. ну, все знают это безумие: мы смоделировали червя, и смоделированный червь в компьютере ведет себя так же, как живой не в компьютере, значит, мы построили верную модель, потому что там поклеточно. Это собрание логических ошибок выдается за осмысленное суждение. Важно не что это безумие - конечно, вокруг безумие, а не разумная деятельность, важно, что формат другой. Почти не упоминаются работы целого века, а то и двух - мокрая физиология, все ее открытия и находки - в отвалах. Теперь время толстых книг, где описаны компьютерные эксперименты, и современные исследователи причин сознания ныряют в эти новые завалы и оттуда пытаются достать понимание. Занятно. что все прежние факты и рассуждения не опровергнуты, они как-то просто отодвинуты в сторону. Мешают. сейчас иной формат, и рассуждения строятся иначе - другие факты, авторитеты, обзорные труды, другие ссылки... Вопрос тот же самый. Такие же бессмысленные обсуждения происхождения нравственности и сознания, покушения с негодными средствами, но годы выхода работ совсем другие, современные.
Интересно, бывают ли попытки совместить... Говорливую, вербальную науку XIX века, которая строила рассуждения на рассказах о снах и воспоминаниях, мокрую науку работу с живыми тканями ХХ века и сухую науку моделирования, песочные замки XXI века. Интерес никуда не уходит, по-прежнему многие люди изо всех сил пытаются понять про сознание и нравственность, как порядочные, обращаются к интеллектуальному авторитету наших дней - научным разработкам, находят там новые волны, сменившие прежние форматы. Только вот выводов никаких. Интересно бы знать: вот что получил в качестве вывода такой-то этап науки, испытывали такие-то рассуждения, получили такой ответ.
Вот в этом смысле книга интересна. По году издания там еще нет современного формата знаний в этой области, нет про программы, бигдаты, самообучения. Там только результаты антропологов, мифологов, иных гуманитариев - и мокрой науки ХХ в.
Там история невроза, шизофрении, аутизма. Ну, все как надо - всегда об этом говорят, когда обсуждают происхождение человека. Давняя традиция, и книга в целом - очередная попытка говорить об идеях Фрейда с марксистских позиций. С другой стороны - ну какая разница, ну пусть бы там был не Маркс, а Докинз - что, лучше, что ли? У всех тараканы ходят колоннами и носят парадные портреты, и ладно Маркса, у некоторых - собственные портреты владельца головы, это еще хуже.
Цитирование с обзорами - ссылки на книги 60-х годов на русском. Это так уже забыто - публиковать книгу в 1995 и ссылаться на полный обзор мнений по вопросу - на книгу 1966 г. издания. То есть это ставший мир, в нем ничего не движется, и может 30 лет пройти, и никаких существенных изменений - это вот из такого мира мы попали в современный. При этом важно помнить - это не от халтуры, автор истинно увлечен проблемой и решает ее для себя. Для него, как он тогда был, в самом деле было совершенно нормально думать вместе с авторами 1920-х годов и иметь обзоры литературы - на русском, изданные в 60-х, и обсуждать антропогенез, сознание и нравственность. Это ж совсем недавно было.
Книга эта, начавшись с Зевса, продолжившись нейрофизиологией, потом аутизмом и неврозами, проблемами инцеста, первобытного секса и социальной истории человечества, переходит на классическую проблематику первобытного стада, патриархата и матриархата, племени и неврозов сдерживания, отсюда к этносу и нации...
Вы не поверите, как оно продолжается.
Его учителя - Лосев, Гумилев, Зиновьев. И это отдельный должен быть рассказ - сейчас ведь многим надо объяснять, кто такой Зиновьев; Гумилев хоть еще недавно стоял дорогими томами в книжных, а другие громкие и яркие люди ведь уже неизвестны. Тот же Ильенков... И вот из этого прошлого, которое уже забыто, хотя еще не прочитано - выступают не очень понятные фигуры. Они там создавали великие концепции, сражались, и Ю. Бородай написал одну положительную рецензию на работу Гумилева (Этногенез и биосфера Земли, рецензия в журнале Природа), и за это прямо из Академии наук разразились громы и молнии, и редакцию журнала Природа разогнали, и был великий страх, сильная ругань, сражения, и это лишь один забытый эпизод, а... А у него сын, А.Ю. Бородай, и сейчас он глава Союза добровольцев Донбасса, был президентом Донецкой республики.
Удивительное дело эта история, куда только не затекает. Как кровь.
Книга очень богатая. Посвящена... всему вот этому. Проблема происхождения труда, общества, человека... нравственности, сознания. Все это разом и все вместе, потому что связано и это одно и то же происхождение.
По сравнению с часто упоминаемыми ... ммм... несть им числа, как обозначить? ... С англоязычными известными текстами на ту же тему - мне нравится на порядок больше. Просто не сравнить. Там совершенно какие-то детские проказы, просто стыдно. Разработано детально, хитроумные косвенные проверки, обоснования и разъяснения - но толку нет, потому что исходная мысль является мелким мусором, и ее хоть подтверди, хоть забудь - нет разницы. Тут - другое дело. Потому что там аналитическая традиция, согласно которой надо взять очень узкое и определенное идиотское утверждение, и всячески его анализировать полностью и со всех сторон. У нас же иная богатая традиция - надо взять очень много идиотских утверждений и делать синтез. Согласитесь, совершенно другое дело.
Я пересказывать не буду. Это и невозможно, и бессмысленно. С самого начала - змея и птица, исходники образа Зевса, связанного с сардоническим смехом, змея и птица - это ясно (автор объясняет: это фаллос и эрекция, конечно), а вот что такое сардонический смех?.. Вскоре идет заныривание в нейрофизиологию. Рефлексы, области коры, нейроны, Павлов, Лоренц...
Говорю я это совершенно не потому, что в конце читателя будет ждать полезный вердикт: книга стоящая, надо читать, там результат, или: книга дрянь, болтовня, не читайте. Не будет полезного вердикта. Совсем другая история. Это 1995 год. Выучка еще та, из советской науки (и философии). А запретов уже нет. Нет сообщества, нет критики, нет идиотов-академиков, которые сотрут в порошок за ересь, можно говорить, что думаешь. А человеку интересно. что такое человек, его интересует сознание и нравственность. Его самого - не для работы, не по заказу. У него квалификация, знания, и он говорит то, что надумал.
Конечно, основные развороты мысли происходят на научном поле. Философская интуиция используется как ориентир, как компас - туда не надо, там пусто, там тупик, а надо вот здесь смотреть. Но непосредственно то, с чем автор работает, о чем умозаключает - это находки нейрофизиологии, наук о поведении и пр. Разумеется, то, до чего можно было дорыться в 80-е. В России. Философу.
И вот автор строит свои рассуждения. сражается. отбрасывает пустые варианты, отталкивается от полезных находок... Конечно, нейрофизиолог или поведенщик никогда так не напишет, это философское сочинение. Попытка понять и сомыслить, что же нашли нейрофизиологи и этологи с бихевиористами.
Я думаю (не знаю), что последствий эта книга не имела. Больших последствий - думаю, она прошла почти незамеченной, и лишь после 2000 г. стали на нее, наверное, иногда ссылаться - в рамках поисков полной библиографии, этого философского камня хорошей работы. То есть в определенном смысле книга не прочитана, не было какой-то такой дискуссии, большого притока внимания. Впрочем, это мои фантазии - я не видел откликов, но вполне могли все мимо пройти. время такое было, многообразное, а сейчас - ну что вспоминать книгу, сделанную четверть века назад, а с тех пор...
Вот о том и речь. Я это дело читал с интересом - какие же аргументы будет использовать автор, как он будет ухватывать нужные ему тезисы? Картина такая: он попытался охватить фронт нейрофизиологии с поведением на рубеже 80-х годов; по крайней мере общеупоминаемую классику типа Пиаже с Лоренцем плюс еще некоторые работы. Я назову это мокрой наукой: там работали с живым, смотрели живое поведение, рефлексы все эти, реакции... На кинопленку. с фотографиями. Там резали препараты и смотрели окрашенный материал. Отводили электропотенциалы: работа рецептора. И вот всю эту тучу науки ХХ века - мокрой науки о сознании - автор попытался собрать и осмыслить, вот что получилось, вот что показалось, но это не так, вот что не получилось. И отсюда его выводы - из чего же произошло человеческое сознание, как же возникла нравственность.
Не так важно, согласится кто-то сейчас с этими выводами или отопрется. Другая картина. Была огромная груда фактов, научных результатов. Человек очень хотел разобраться с проблемой, кинулся в эту груду, вынес понимание. А вокруг что?
Наука изменилась. Преобладающей стала сухая наука о сознании: все эти моделирования, компьютерные эксперименты. Чушь совершенно другого рода. ну, все знают это безумие: мы смоделировали червя, и смоделированный червь в компьютере ведет себя так же, как живой не в компьютере, значит, мы построили верную модель, потому что там поклеточно. Это собрание логических ошибок выдается за осмысленное суждение. Важно не что это безумие - конечно, вокруг безумие, а не разумная деятельность, важно, что формат другой. Почти не упоминаются работы целого века, а то и двух - мокрая физиология, все ее открытия и находки - в отвалах. Теперь время толстых книг, где описаны компьютерные эксперименты, и современные исследователи причин сознания ныряют в эти новые завалы и оттуда пытаются достать понимание. Занятно. что все прежние факты и рассуждения не опровергнуты, они как-то просто отодвинуты в сторону. Мешают. сейчас иной формат, и рассуждения строятся иначе - другие факты, авторитеты, обзорные труды, другие ссылки... Вопрос тот же самый. Такие же бессмысленные обсуждения происхождения нравственности и сознания, покушения с негодными средствами, но годы выхода работ совсем другие, современные.
Интересно, бывают ли попытки совместить... Говорливую, вербальную науку XIX века, которая строила рассуждения на рассказах о снах и воспоминаниях, мокрую науку работу с живыми тканями ХХ века и сухую науку моделирования, песочные замки XXI века. Интерес никуда не уходит, по-прежнему многие люди изо всех сил пытаются понять про сознание и нравственность, как порядочные, обращаются к интеллектуальному авторитету наших дней - научным разработкам, находят там новые волны, сменившие прежние форматы. Только вот выводов никаких. Интересно бы знать: вот что получил в качестве вывода такой-то этап науки, испытывали такие-то рассуждения, получили такой ответ.
Вот в этом смысле книга интересна. По году издания там еще нет современного формата знаний в этой области, нет про программы, бигдаты, самообучения. Там только результаты антропологов, мифологов, иных гуманитариев - и мокрой науки ХХ в.
Там история невроза, шизофрении, аутизма. Ну, все как надо - всегда об этом говорят, когда обсуждают происхождение человека. Давняя традиция, и книга в целом - очередная попытка говорить об идеях Фрейда с марксистских позиций. С другой стороны - ну какая разница, ну пусть бы там был не Маркс, а Докинз - что, лучше, что ли? У всех тараканы ходят колоннами и носят парадные портреты, и ладно Маркса, у некоторых - собственные портреты владельца головы, это еще хуже.
Цитирование с обзорами - ссылки на книги 60-х годов на русском. Это так уже забыто - публиковать книгу в 1995 и ссылаться на полный обзор мнений по вопросу - на книгу 1966 г. издания. То есть это ставший мир, в нем ничего не движется, и может 30 лет пройти, и никаких существенных изменений - это вот из такого мира мы попали в современный. При этом важно помнить - это не от халтуры, автор истинно увлечен проблемой и решает ее для себя. Для него, как он тогда был, в самом деле было совершенно нормально думать вместе с авторами 1920-х годов и иметь обзоры литературы - на русском, изданные в 60-х, и обсуждать антропогенез, сознание и нравственность. Это ж совсем недавно было.
Книга эта, начавшись с Зевса, продолжившись нейрофизиологией, потом аутизмом и неврозами, проблемами инцеста, первобытного секса и социальной истории человечества, переходит на классическую проблематику первобытного стада, патриархата и матриархата, племени и неврозов сдерживания, отсюда к этносу и нации...
Вы не поверите, как оно продолжается.
Его учителя - Лосев, Гумилев, Зиновьев. И это отдельный должен быть рассказ - сейчас ведь многим надо объяснять, кто такой Зиновьев; Гумилев хоть еще недавно стоял дорогими томами в книжных, а другие громкие и яркие люди ведь уже неизвестны. Тот же Ильенков... И вот из этого прошлого, которое уже забыто, хотя еще не прочитано - выступают не очень понятные фигуры. Они там создавали великие концепции, сражались, и Ю. Бородай написал одну положительную рецензию на работу Гумилева (Этногенез и биосфера Земли, рецензия в журнале Природа), и за это прямо из Академии наук разразились громы и молнии, и редакцию журнала Природа разогнали, и был великий страх, сильная ругань, сражения, и это лишь один забытый эпизод, а... А у него сын, А.Ю. Бородай, и сейчас он глава Союза добровольцев Донбасса, был президентом Донецкой республики.
Удивительное дело эта история, куда только не затекает. Как кровь.
Оригинал и комментарии
Купит ли ГМИИ магический жезл? от victorsolkin
Это замечательный памятник, на который я делал экспертизу по просьбе Кирилла в 2013 году. Аналогов ему в российских музейных собраниях и частных коллекциях нет. Особенно интересно то, что выполнен он не из слоновой кости, из которой обычно делали подобные жезлы, а из кости гиппопотама.
В религиозной культуре Древнего Египта существовал ряд оберегов и магических предметов, которые были связаны с ритуалами защиты дома и семьи. Изогнутым костяным жезлом высококвалифицированный маг обводил комнату и ложе роженицы, чтобы избавить ее и дитя от демонов родильной горячки и смерти, уберечь дом от несчастий, бед, его обитателей – от проклятий, сглаза и эпидемий.
Изображенные на жезле (одна его часть, увы, утеряна) символы и духи должны были сойти с него, окружить женщину и охранять ее от демонов. На жезле изображены (справа налево): [1] Око Хора — Уджат (символ защиты, жертвенности, исцеления и бессмертия), [2] лягушка Хекет — покровительница родов, держащая в передних лапах огненный нож для защиты от демонов хаоса и болезней, [3] солнечная львица Сехмет (гневная богиня, дочь Солнца, покровительница медицины, врачевания и практик магического исцеления), также с ножом, над ней — [4] метательная палка против духов хаоса (палка, как атрибут ритуальной охоты, должна была повергнуть духов, явившихся в облике птиц хаоса).
Далее следуют [5] знак магической защиты от порчи и болезни Са (основной знак-амулет, отвращающий порчу, сглаз, беды и проклятия в древнеегипетской культуре), [6] вооруженная ножами мартышка (выполняет функции охранника бога Осириса и свидетеля его победы над смертью) и [7] лунный павиан, ассоциирующийся с богом магии и мудрости Тотом.
За ними следуют [8] корова-кормилица Хатхор, [9] «душа Востока» — солнечный павиан, приветствующий передними лапами восходящее солнце, [10] горшок с жертвоприношениями, идущий на своих собственных ногах, и [11] змея Рененутет — подательница пропитания.
Памятник чрезвычайно редкий (известно всего три аналога в собраниях Египетского музея в Каире, Египетского музея в Берлине и музее Метрополитен в Нью-Йорке), поскольку сделан не из обычной для Египта слоновой кости, а из кости гиппопотама и фигуры на нем рельефные, а не в виде прорезанных контуров, как на подавляющем большинстве таких жезлов.
(с) текст — Виктор Солкин
(с) фото – Сергей Куприянов
Оригинал и комментарии
Старых мыть или новых делать от posic
Мучительное дело редакционный процесс: и рецензенту грустно, и рецензируемому автору грустно. Редактором не был, не знаю, но почему-то сдается мне, что ему печальней всех. Корректура, опять же, не фунт изюма.
То ли дело новые статьи писать! Но чем больше их напишешь, тем больше потом приходится... (Поэтому, кстати, всегда хочется побольше результатов в одну статью запихнуть, чтобы с несколькими не возиться.)
То ли дело новые статьи писать! Но чем больше их напишешь, тем больше потом приходится... (Поэтому, кстати, всегда хочется побольше результатов в одну статью запихнуть, чтобы с несколькими не возиться.)
Оригинал и комментарии
от sergepolar
Наверное, мысль или банальная, или неправильная. Поэтому буду признателен за ссылки на всякие хорошие англоязычные источники.
Итак. Кажется, что последовательная реализация идей Трампа в духе "убрать иммигрантов и возвратить промышленность" через 1-2 поколения приведет к появлению сильных активных профсоюзов и левоцентристской партии.
Итак. Кажется, что последовательная реализация идей Трампа в духе "убрать иммигрантов и возвратить промышленность" через 1-2 поколения приведет к появлению сильных активных профсоюзов и левоцентристской партии.
Оригинал и комментарии
ПОЧТИ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ИТОГ СЕЗОНА - ЧИТАТЬ ПОДРЯДБ МНОГО ВСЕГО :-))) ! от savvateev
ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ !!!!!
Сумасшедший по концентрации сезон 2017/2018 близится к завершению!
Даже просто перечислить города, где я побывал с лекциями в этом
году (если город повторяется, то я съездил туда дважды или больше):
Казань, Судак, Нижний Новгород, Воронеж, Екатеринбург, Майкоп,
Таганрог, Ростов-на-Дону, Томск, Новосибирск, Омск, Санкт-Петербург,
Грозный, Минск, Ногинск, Электросталь, Майкоп, куча городов вокруг,
Питер, Красноярск, Иркутск, Майкоп и окрестности, Красноярск, Ебург,
Кунгурка, Майкоп, Берендеевы, Тюмень, Ека-бург, Иннополис, Казань,
Майкоп, Воронеж, Уфа, Чебаркуль, Челябинск, Самара, Нижний, Ебург,
Ростов, Майкоп, Питер, Ебург, Ноябрьск, Майкоп, Снегири (!!), Руза,
Совхоз им. Ленина (вотчина Грудинина!), Вологда......
....и уже становится страшно самому, как это всё удалось успеть :-))))).
Про Москву вообще не говорю (семь десятков лекций было? или 100?).
Тем более, что, как правило, в каждом городе было по несколько
докладов. Почти всюду была запись, но сил собрать всё в одном
месте нет - поэтому просто укажу место, где всё копится само:
savvateev.xyz
ОСТАЛОСЬ СОВСЕМ НЕМНОГО ВЫСТУПЛЕНИЙ:
Завтра Жуковский (это почти Москва, если что!!!): https://vk.com/event165246495
23 мая Сердобск: https://vk.com/event166011372
24 мая Тамбов: https://vk.com/savvateevtmb
И, внимание, внеплан!!!! Вот он:
30 мая Тверь: https://www.meetup.com/tverio/events/250869753/
На этом, пожалуй, можно и прерваться на лето - хотя летом будет куча
школ, на которых я побываю (детские Берендеевы Поляны 21-24 июня,
Сириус 2-4 июля, две школы в Майкопе тоже в начале июля, Бельчонок,
Комбалг, Летняя Экономическая Школа в Звенигороде - эти все точно).
Из нового: у меня появился миникурс "Многогранники". Приглашаю сюда:
https://www.youtube.com/watch?v=bALZp276laM
https://www.youtube.com/watch?v=AhLFiqXEsCA
Примерная программа миникурса (из которого я кусками читаю лекции
по разным городам) описана ниже. На будущий год планирую разобрать
и рассказывать Ди Греевское доказательство, что хром плоскости \ge 5.
За этот год появился также ютьюб-канал, пока там очень мало подписчиков:
https://www.youtube.com/channel/UClTIrwj5npeOaBjH6_AkKyA
и паблик вконтактике, где подписчиков сильно больше:
https://vk.com/alexei_savvateev
Подписывайтесь и туда, и сюда - и будьте с нами всюду !!!!
==========================================================
МНОГОГРАННИКИ
Разговор строится вокруг самой древней и в то же время вечно живой
формулы начальной топологии, датируемой концом 18 века - о формуле
Эйлера. Мы её выведем для сферы, и наметим вывод в общем случае.
Приложений будет два:
1. Как устроен футбольный мяч, у которого в каждой вершине сходятся
три пяти- или шестиугольника? Сколько в нём может быть пятиугольников?
2. Какие бывают многогранники, у которых каждая грань граничит с каждой
по ребру? Заметим, что ответ зависит от топологического типа многогранника.
Во втором случае мы выведем комбинаторную формулу Г(Г-7) = 12(g-1),
где g - число дырок внутри многогранника. В этом бесконечном ряду
только первые два (тетраэдр и многогранник Силаши) подтверждённо
существуют. Про остальные такие многогранники это не знает никто!
На закуску - две лекции, полностью характеризующие платоновские тела -
правильные многогранники с максимально возможной группой симметрий.
На основе анализа орбит и неподвижных точек у элементов подгруппы
вращений многогранника выводится чисто комбинаторная формула
2(1-1/n) = \sum_C (1-1/n_C), где n - порядок группы, C перечисляет
классы сопряжённости нетривиальных неподвижных точек, n_C -
количество вращений в подгруппах, оставляющих оные на месте.
Аккуратный анализ этой формулы позволяет затем заключить, что
платоновских тел бывает только пять (в трёхмерном пространстве).
Сумасшедший по концентрации сезон 2017/2018 близится к завершению!
Даже просто перечислить города, где я побывал с лекциями в этом
году (если город повторяется, то я съездил туда дважды или больше):
Казань, Судак, Нижний Новгород, Воронеж, Екатеринбург, Майкоп,
Таганрог, Ростов-на-Дону, Томск, Новосибирск, Омск, Санкт-Петербург,
Грозный, Минск, Ногинск, Электросталь, Майкоп, куча городов вокруг,
Питер, Красноярск, Иркутск, Майкоп и окрестности, Красноярск, Ебург,
Кунгурка, Майкоп, Берендеевы, Тюмень, Ека-бург, Иннополис, Казань,
Майкоп, Воронеж, Уфа, Чебаркуль, Челябинск, Самара, Нижний, Ебург,
Ростов, Майкоп, Питер, Ебург, Ноябрьск, Майкоп, Снегири (!!), Руза,
Совхоз им. Ленина (вотчина Грудинина!), Вологда......
....и уже становится страшно самому, как это всё удалось успеть :-))))).
Про Москву вообще не говорю (семь десятков лекций было? или 100?).
Тем более, что, как правило, в каждом городе было по несколько
докладов. Почти всюду была запись, но сил собрать всё в одном
месте нет - поэтому просто укажу место, где всё копится само:
savvateev.xyz
ОСТАЛОСЬ СОВСЕМ НЕМНОГО ВЫСТУПЛЕНИЙ:
Завтра Жуковский (это почти Москва, если что!!!): https://vk.com/event165246495
23 мая Сердобск: https://vk.com/event166011372
24 мая Тамбов: https://vk.com/savvateevtmb
И, внимание, внеплан!!!! Вот он:
30 мая Тверь: https://www.meetup.com/tverio/events/250869753/
На этом, пожалуй, можно и прерваться на лето - хотя летом будет куча
школ, на которых я побываю (детские Берендеевы Поляны 21-24 июня,
Сириус 2-4 июля, две школы в Майкопе тоже в начале июля, Бельчонок,
Комбалг, Летняя Экономическая Школа в Звенигороде - эти все точно).
Из нового: у меня появился миникурс "Многогранники". Приглашаю сюда:
https://www.youtube.com/watch?v=bALZp276laM
https://www.youtube.com/watch?v=AhLFiqXEsCA
Примерная программа миникурса (из которого я кусками читаю лекции
по разным городам) описана ниже. На будущий год планирую разобрать
и рассказывать Ди Греевское доказательство, что хром плоскости \ge 5.
За этот год появился также ютьюб-канал, пока там очень мало подписчиков:
https://www.youtube.com/channel/UClTIrwj5npeOaBjH6_AkKyA
и паблик вконтактике, где подписчиков сильно больше:
https://vk.com/alexei_savvateev
Подписывайтесь и туда, и сюда - и будьте с нами всюду !!!!
==========================================================
МНОГОГРАННИКИ
Разговор строится вокруг самой древней и в то же время вечно живой
формулы начальной топологии, датируемой концом 18 века - о формуле
Эйлера. Мы её выведем для сферы, и наметим вывод в общем случае.
Приложений будет два:
1. Как устроен футбольный мяч, у которого в каждой вершине сходятся
три пяти- или шестиугольника? Сколько в нём может быть пятиугольников?
2. Какие бывают многогранники, у которых каждая грань граничит с каждой
по ребру? Заметим, что ответ зависит от топологического типа многогранника.
Во втором случае мы выведем комбинаторную формулу Г(Г-7) = 12(g-1),
где g - число дырок внутри многогранника. В этом бесконечном ряду
только первые два (тетраэдр и многогранник Силаши) подтверждённо
существуют. Про остальные такие многогранники это не знает никто!
На закуску - две лекции, полностью характеризующие платоновские тела -
правильные многогранники с максимально возможной группой симметрий.
На основе анализа орбит и неподвижных точек у элементов подгруппы
вращений многогранника выводится чисто комбинаторная формула
2(1-1/n) = \sum_C (1-1/n_C), где n - порядок группы, C перечисляет
классы сопряжённости нетривиальных неподвижных точек, n_C -
количество вращений в подгруппах, оставляющих оные на месте.
Аккуратный анализ этой формулы позволяет затем заключить, что
платоновских тел бывает только пять (в трёхмерном пространстве).
Оригинал и комментарии
"Храмы не вывозят", или Эхнатон в Лувре от victorsolkin
К моей грядущей лекции о египетской коллекции Лувра (22 мая).
Все помнят про Нубийскую кампанию ЮНЕСКО, про спасенные от плотины и паводка реки храмы и гробницы.
Но мало кто вспоминает, что эта кампания не была безвозмездной. Америка и страны Европы потребовали от Египта в качестве платы не просто памятники, а... целые храмы, которые распиливались фрезой на блоки и вывозились на другие континенты. Так, храм Дендур оказался в Нью-Йорке, Таффа - в Лейдене, Эль-Элесийя - в Турине, Дебод - в Мадриде, ворота Калабши - в Берлине...
Великая Кристиана Дерош-Ноблекур, тогда - глава египетского отдела Лувра, благодаря усилиям которой компания по спасению Нубии вообще была объявлена, горячо осудила международную алчность и, несмотря на право первого выбора, отказалась вывозить с берегов Нила храм.
Тогда Египетский музей в Каире предложил ей выбрать в подарок для Франции один из памятников, хранящихся в его фондах. Так в Лувре появился великолепный бюст фараона Эхнатона - фрагмент его колоссальной статуи из храма Атона в Карнаке работы выдающегося скульптора Бака (14 в. до н.э.)
(с) фото - tege
Оригинал и комментарии
Как видит мир ученый от d-kishkinev
При попытке отрефлексировать то, как я воспринимаю мир и как возможно многие ученые это делают, возникает следующая схема (тезисно):
1) Мир - сцуко сложная и постоянно меняющаяся штука. Очень сложная даже в моменте, а развитие его еще больше всё усложняет. Мы всегда только апроксимируем знания о нем и наверное почти никогда не строим модель, учитывающую все факторы (это в силу стохастичности, т.е. случайности, некоторых процессов и невозможно в принципе).
2) В разной степени верны могут быть многие модели (некоторые правда вообще неверны). Хороший ученый оперирует более сложными моделями, которые как правило обладают бОльшей объясняющей способностью, но и они не интегрируют все факторы.
Пример упрощенной модели, с долей правды, но не учитывающей много нюансов:
выбрасывание антропогенных парниковых газов в атмосферу приводит к повышению температуры и это плохо. В чем-то может быть правильная, но очень грубая модель.
Хороший ученый ее усложнит, но и это будет не всей истиной:
на протяжении последних 70 лет наблюдается хорошая корреляция между увеличение концентрации парниковых газов в атмосфере, главными но не единственными источниками которых по видимому является человеческая деятельность (пропорции разных источников должны уточняться дальше, возможны сюрпризы например намного бОльшая доля метана из почвы или что-то такое), при этом в основном эта эмиссия концентрируется и циркулирует в северном полушарии (меньшие эффекты в южном), где эти изменения концентрации парниковых газов также хорошо скоррелированы с повышением среднегодовой атмосферной температуры воздуха (не температуры пресноводных внутреннних водоемов, не средней температуры отдельных сезонов, не температуры поверхности или глубоких слоев океана). Динамика этих изменений на каком-то отрезке времени (скажем 1950-начало 2000-х) может быть линейной, но возможно что эта линейность в какой-то момент начнет нарушаться, возможно временно (например замедление роста среднегодовых температур с начала 2000-х гг). Плохо это или хорошо зависит от того, что мы рассматриваем. К примеру, этот процесс, если будет продолжаться линейно 100 лет, повышает риски принесения большого экономического ущерба территориям у моря и на небольших высотах по отношению к уровню мирового океана, особенно если у них средств на вложение в дамбы и иную морезащитную инфраструктуру. Помимо этого, любая модель и любой процесс описывают только часть данных и если какой-то кусок данных описывается линейной моделью, то кусок данных в несколько раз длиннее имеющихся может уже описываться более сложной моделью (например в 2100 г. для данных 1950-2100 гг. мы возможно увидим стадию роста и стадию коррекции и снова роста). Часть факторов, например влияние солнечной активности и вулканических выбросов газа (часть из них работают на разогрев атмосферы) и пепла (экранируя поверхность атфосферы это кратковременно, на несколько лет, охлаждает атмосферу), тоже учитывают и они влияют, но меньше. Часть еще более мелких факторов не учитывают и скорее всего их effect size слишком мал для замера.
Вот так примерно выглядит сложная модель, описывающая те или иные природные явления, и они постоянно усложняется, уточняется.
3) Хороший ученый также постоянно take baises into account. Например, sampling bias. В быту он это тоже старается делать. Например, представление о том, как живут в данной стране люди по краткому туристическому визиту в нее может быть сильно искажено тем, какой sampling той реальности я сделал. Не зная языка той страны, я скорее всего посетил аэропорт большого города, пообщался с несколькими знакомыми и их друзьями (возможно на английском, неродном для всех участников разговора), осмотрел нескольких достопримечательностей в центре города и посетил торговый центр и проехался по нескольким дорогам. Медиа тоже однобоко освещают "жаренный факты" об этом стране, часть из которых является правдой. Макроэкономическая статистика говорит тебе о взгляде на развитие страны с большой высоты и глазами это увидеть сложно (ВВП "зашит" во многих вещах, в том числе много от внешнего наблюдателя скрыто). Всё вышеперечисленное + рассказы других людей и СМИ + какие-то произведения искусства + язык делают модель "как живут в данной стране" более сложной и приближенной к реальности, но всегда неполной.
4) Наше воприятие мира - это набор на чем-то основанных рабочих гипотез. Подавляющее большинство из них взято из художественной и научной литературы, СМИ, общения с кем-то, т.к. у нас просто нет возможности всё это на практике проверить, и только маааленькая часть гипотез, касающихся нашей области, мы сами формируем и знаем backstage. В последнем случае ты часто понимаешь, насколько непрочная основа тех или иных массовых убеждений (всего несколько научных экспериментов нескольких лабораторий, мало кем или вообще никем не повторенных. результаты упощены и приукрашены за многократное проговаривание в СМИ. мало кто смотрит оригинальные данные).
5) Мы понимаем, что любая гипотеза (и конценция как совокупность взаимосвязанных гипотез) может быть фальсифицируема (т.е. либо вообще отвергнута новыми данными, либо сильно изменена и подкорректирована), поэтому мы по мере сил и возможностей за всем этим пытаемся следить и не верим, что любое состояние гипотез является status quo.
6) Однако с возрастом мы чаще всё хуже следим за новыми данными. Так как нам проще воспринимать изменения в молодом возрасте, когда мы еще не забронзовели и меньше склонны к confirmation bias (нам еще нет чего confirm), то и гибкость нашего познания выше в молодом возрасте. Потом рабочие гипотезы нам сложнее поменять на другие, если не предпринимать каких-то особых интеллектуальных усилий над собой. Часто ученые эти усилия отсутствуют или недостаточны, и в итоге senior scientists скатываются в догматизм "по моему мнению" [aka = "у меня сложилось мнение в мои 20-40 лет и мне лень или неудобно его менять даже в свете новых данных, а почему - не знаю, мой единственный аргумент - мой авторитет, звание, соц положение, но не научных аргумент"].
7) Большинство людей вообще не парятся с юности по поводу пунктов 1-6, т.к. жить по этим пунктам сцуко сложно (за это нам и платят и поэтому мы так долго делаем карьеру от студента до tenure). Большинство воспринимает готовые модели, сформированные в обществе через родителей, окружение, образовательные институты и СМИ и не стараются достичь непротиворечивости разных моделей. Так что глупо на это злиться или обижаться. Это просто так.
Оригинал и комментарии
С ДНЁМ СВЯТОЙ ТРОИЦЫ !!!!!! от savvateev
Ниже - текст, пришедший мне по одной из рассылок.
Я подумал, что раньше атеизму не было места просто
потому, что происходило множество Чудес - явлений,
не описываемых тогдашней (отсутствующей) наукой.
Потом люди начали открывать законы и решили, что
все чудеса имеют строгое научное обоснование.
Но проблема в том, что средствами того века без
Божьего вмешательства их добиться было нельзя.
Грубо говоря, когда Иисус шёл по воде, он научно
использовал гравицапу, но раз она была Ему доступна,
значит, он уж точно не был обычным человеком :-))
С Праздником вас, друзья !!!! Вот - праздничный ролик:
https://vk.com/alexei_savvateev?w=wall-148115211_13486
По своему значению этот праздник часто называют днем рождения нашей Церкви. Именно в этот день, по обетованию Спасителя, сошел Дух Святый на апостолов и дал им способность и силу для проповеди Христова учения всем народам. Сошел же Он в виде огня в знак того, что имеет силу опалять грехи и очищать, освящать и согревать души.
Величаем Тя, Живодавче Христе, и чтим Всесвятаго Духа Твоего, Егоже от Отца послал еси Божественным учеником Твоим!
ДЕНЬ СВЯТОЙ ТРОИЦЫ. ПЯТИДЕСЯТНИЦА.
Праздник Святой Троицы называется Пятидесятницею потому, что сошествие Святого Духа на Апостолов совершилось в пятидесятый день по Воскресении Христовом. Праздник христианской Пятидесятницы заключает в себе двойное торжество: и в славу Пресвятой Троицы, и в славу Пресвятого Духа, видимо сошедшего на Апостолов и запечатлевшего новый вечный завет Бога с человеками.
Первый день Пятидесятницы, т.е. воскресение, Церковь посвящает преимущественно в славу Пресвятой Троицы; и этот день в народе называется Троицыным днем, а второй, т. е. понедельник - во славу Духа Пресвятого, отчего и называется Духовым днем.
Празднование Святому Духу Церковь начинает, по обыкновению, вечерним Богослужением в Троицын день. На сем Богослужении с коленопреклонением читаются три умилительные молитвы Василия Великого, в которых мы исповедуем грехи наши пред Отцом Небесным и, ради великой жертвы Сына Его, испрашиваем помилования; просим также Господа Иисуса Христа даровать нам Божественного Духа, в просвещение и утверждено душ наших, и, наконец, молимся об усопших отцах и братьях наших, да упокоит их Господь в месте светле, злачне и покойне.
В Праздник Пятидесятницы принято украшать храм и свои жилища древесными ветвями и цветами, и самим стоять в храме с цветами в руках. Украшение храмов и жилищ в этот день зеленью и цветами бывает, во-первых, исповеданием зиждительной силы Животворящего Духа; а во-вторых, - должным посвящением Ему начатков весны.
СОШЕСТВИЕ СВЯТОГО ДУХА НА АПОСТОЛОВ.
После вознесения Иисуса Христа наступил десятый день: это был пятидесятый день после Воскресения Христова. У евреев тогда был великий праздник Пятидесятницы в память Синайского законодательства.
Все апостолы, вместе с Божией Матерью и с другими учениками Христовыми и прочими верующими, единодушно находились в одной горнице в Иерусалиме. Был третий час дня, по еврейскому счету часов, т. е. по нашему - девятый час утра. Вдруг сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где находились ученики Христовы. И явились огненные языки и почили (остановились) по одному на каждом из них. Все исполнились Духа Святого и стали славить Бога на разных языках, которых прежде не знали.
Так Дух Святый, по обетованию Спасителя, сошел на апостолов, в виде огненных языков, в знак того, что Он дал апостолам способность и силу для проповеди Христова учения всем народам; сошел же в виде огня в знак того, что имеет силу опалять грехи и очищать, освящать и согревать души.
По случаю праздника Пятидесятницы, в Иерусалиме в это время было много евреев, пришедших из разных стран. Услышав шум, огромная толпа народа собралась около дома, где были ученики Христовы. Все в народе изумлялись и спрашивали друг друга: "не все ли они галилеяне? Как же мы слышим каждый свой язык, в котором родились? Как они могут говорить нашими языками о великих делах Божиих?" И в недоумении говорили: "они напились сладкого вина".
Тогда апостол Петр, вставши вместе с прочими одиннадцатью апостолами, сказал, что они не пьяны, но что на них сошел Дух Святый, как это и было предсказано пророком Иоилем, и что Иисус Христос, Которого иудеи распяли, воскрес из мертвых, вознесся на небо и излил на них Святого Духа. Заканчивая проповедь об Иисусе Христе, апостол Петр сказал: "итак, твердо знай, весь народ израильский, что Бог послал Спасителем и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли".
Проповедь Петра так подействовала на слушавших ее, что весьма многие уверовали в Иисуса Христа. Они стали спрашивать Петра и прочих апостолов: "что нам делать, мужи братия?"
Петр ответил им: "покайтесь и креститесь во имя Иисуса Христа для прощения грехов; тогда и вы получите дар Святого Духа".
Уверовавшие во Христа охотно приняли крещение, таких оказалось в этот день около трех тысяч человек. Таким образом начало устрояться на земле Царствие Божие, т. е. святая Церковь Христова.
Со дня сошествия Святого Духа вера христианская стала быстро распространяться, при помощи Божией; число верующих в Господа Иисуса Христа день ото дня увеличивалось. Научаемые Святым Духом, апостолы смело проповедовали всем об Иисусе Христе, Сыне Божием, о Его страданиях за нас и воскресении из мертвых.
Господь помогал им великими многочисленными чудесами, которые совершались через апостолов именем Господа Иисуса Христа. Первоначально апостолы проповедовали евреям, а потом разошлись по разным странам для проповеди всем народам. Для совершения таинств и проповедания учения христианского, апостолы поставляли через рукоположение епископов, пресвитеров (священников или иереев) и диаконов.
Та благодать Святого Духа, которая была явно преподана апостолам, в виде огненных языков, теперь подается в нашей Святой Православной Церкви невидимо - в ее святых таинствах, через преемников-апостолов - пастырей Церкви - епископов и священников.
Я подумал, что раньше атеизму не было места просто
потому, что происходило множество Чудес - явлений,
не описываемых тогдашней (отсутствующей) наукой.
Потом люди начали открывать законы и решили, что
все чудеса имеют строгое научное обоснование.
Но проблема в том, что средствами того века без
Божьего вмешательства их добиться было нельзя.
Грубо говоря, когда Иисус шёл по воде, он научно
использовал гравицапу, но раз она была Ему доступна,
значит, он уж точно не был обычным человеком :-))
С Праздником вас, друзья !!!! Вот - праздничный ролик:
https://vk.com/alexei_savvateev?w=wall-148115211_13486
По своему значению этот праздник часто называют днем рождения нашей Церкви. Именно в этот день, по обетованию Спасителя, сошел Дух Святый на апостолов и дал им способность и силу для проповеди Христова учения всем народам. Сошел же Он в виде огня в знак того, что имеет силу опалять грехи и очищать, освящать и согревать души.
Величаем Тя, Живодавче Христе, и чтим Всесвятаго Духа Твоего, Егоже от Отца послал еси Божественным учеником Твоим!
ДЕНЬ СВЯТОЙ ТРОИЦЫ. ПЯТИДЕСЯТНИЦА.
Праздник Святой Троицы называется Пятидесятницею потому, что сошествие Святого Духа на Апостолов совершилось в пятидесятый день по Воскресении Христовом. Праздник христианской Пятидесятницы заключает в себе двойное торжество: и в славу Пресвятой Троицы, и в славу Пресвятого Духа, видимо сошедшего на Апостолов и запечатлевшего новый вечный завет Бога с человеками.
Первый день Пятидесятницы, т.е. воскресение, Церковь посвящает преимущественно в славу Пресвятой Троицы; и этот день в народе называется Троицыным днем, а второй, т. е. понедельник - во славу Духа Пресвятого, отчего и называется Духовым днем.
Празднование Святому Духу Церковь начинает, по обыкновению, вечерним Богослужением в Троицын день. На сем Богослужении с коленопреклонением читаются три умилительные молитвы Василия Великого, в которых мы исповедуем грехи наши пред Отцом Небесным и, ради великой жертвы Сына Его, испрашиваем помилования; просим также Господа Иисуса Христа даровать нам Божественного Духа, в просвещение и утверждено душ наших, и, наконец, молимся об усопших отцах и братьях наших, да упокоит их Господь в месте светле, злачне и покойне.
В Праздник Пятидесятницы принято украшать храм и свои жилища древесными ветвями и цветами, и самим стоять в храме с цветами в руках. Украшение храмов и жилищ в этот день зеленью и цветами бывает, во-первых, исповеданием зиждительной силы Животворящего Духа; а во-вторых, - должным посвящением Ему начатков весны.
СОШЕСТВИЕ СВЯТОГО ДУХА НА АПОСТОЛОВ.
После вознесения Иисуса Христа наступил десятый день: это был пятидесятый день после Воскресения Христова. У евреев тогда был великий праздник Пятидесятницы в память Синайского законодательства.
Все апостолы, вместе с Божией Матерью и с другими учениками Христовыми и прочими верующими, единодушно находились в одной горнице в Иерусалиме. Был третий час дня, по еврейскому счету часов, т. е. по нашему - девятый час утра. Вдруг сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где находились ученики Христовы. И явились огненные языки и почили (остановились) по одному на каждом из них. Все исполнились Духа Святого и стали славить Бога на разных языках, которых прежде не знали.
Так Дух Святый, по обетованию Спасителя, сошел на апостолов, в виде огненных языков, в знак того, что Он дал апостолам способность и силу для проповеди Христова учения всем народам; сошел же в виде огня в знак того, что имеет силу опалять грехи и очищать, освящать и согревать души.
По случаю праздника Пятидесятницы, в Иерусалиме в это время было много евреев, пришедших из разных стран. Услышав шум, огромная толпа народа собралась около дома, где были ученики Христовы. Все в народе изумлялись и спрашивали друг друга: "не все ли они галилеяне? Как же мы слышим каждый свой язык, в котором родились? Как они могут говорить нашими языками о великих делах Божиих?" И в недоумении говорили: "они напились сладкого вина".
Тогда апостол Петр, вставши вместе с прочими одиннадцатью апостолами, сказал, что они не пьяны, но что на них сошел Дух Святый, как это и было предсказано пророком Иоилем, и что Иисус Христос, Которого иудеи распяли, воскрес из мертвых, вознесся на небо и излил на них Святого Духа. Заканчивая проповедь об Иисусе Христе, апостол Петр сказал: "итак, твердо знай, весь народ израильский, что Бог послал Спасителем и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли".
Проповедь Петра так подействовала на слушавших ее, что весьма многие уверовали в Иисуса Христа. Они стали спрашивать Петра и прочих апостолов: "что нам делать, мужи братия?"
Петр ответил им: "покайтесь и креститесь во имя Иисуса Христа для прощения грехов; тогда и вы получите дар Святого Духа".
Уверовавшие во Христа охотно приняли крещение, таких оказалось в этот день около трех тысяч человек. Таким образом начало устрояться на земле Царствие Божие, т. е. святая Церковь Христова.
Со дня сошествия Святого Духа вера христианская стала быстро распространяться, при помощи Божией; число верующих в Господа Иисуса Христа день ото дня увеличивалось. Научаемые Святым Духом, апостолы смело проповедовали всем об Иисусе Христе, Сыне Божием, о Его страданиях за нас и воскресении из мертвых.
Господь помогал им великими многочисленными чудесами, которые совершались через апостолов именем Господа Иисуса Христа. Первоначально апостолы проповедовали евреям, а потом разошлись по разным странам для проповеди всем народам. Для совершения таинств и проповедания учения христианского, апостолы поставляли через рукоположение епископов, пресвитеров (священников или иереев) и диаконов.
Та благодать Святого Духа, которая была явно преподана апостолам, в виде огненных языков, теперь подается в нашей Святой Православной Церкви невидимо - в ее святых таинствах, через преемников-апостолов - пастырей Церкви - епископов и священников.
Оригинал и комментарии
Скажите, погромы будут?.. © от vls-777
"Зверский погром на могиле великого раввина Магаршо в Остроге, Ровенская область" [..]
PS Из комментариев: "Стопудово Путин. А хто ж іще?", "Почему Израиль молчит????...", "Пора формировать отряды еврейской самообороны"
UPD : А вот руководители «Правого сектора», похоже, не шутят [..]
Оригинал и комментарии
Licenses, licenses от d-kishkinev
Блин, уже почти год занимаюсь получением необходимых лицензий для моего проекта по Leverhulme research fellowship. В UK наверное самая зарегулированная и сложная система лицензирования работ с животными в академии и частном секторе. Не все работы регулируются, а только те, что с так называемыми protected animals (насекомые и вообще большинство беспозвоночных туда не входит, как и очень "молодые" еще самостоятельно не питающиеся рыбы). Эта зарегулированность - обратная сторона очень развитого сектора биомедицинских исследованиях на базе ВУЗов и в частном секторе плюс конечно влияние "зеленых", продавившие ASPA Animal Scientific Procedures Act, принятый в 1986 г.
Есть три уровня лицензий: личные (PIL), проектные (PPL) и организационные (PEL) лицензии (трехуровневый принцип: исследователь - проект - организация).
Последняя лицензия - удел университета.
Для получения первой PIL нужно пройти ряд недешевых курсов, как правило где-нибудь в Эдинбурге или в Лондоне или около (один я делал в Белфасте). При этом нужно знать и общие вещи, типа законодательства, способы гуманного умерщвления разных видов, иметь кое-какие практические навыки. Потом к общему курсу (у меня была теория + практика на стандартных мышах, крысах, кроликах), если ты еще работаешь со специфическими животными (у меня планы на голубей и данио-рерио и иных пресноводных рыб) нужно делать дополнительные species specific courses. Т.е. нужно получить видоспецифические теоретические знания и практические навыки (так я два раза ездил на платные курсы сначала в Reading по poultry, т.к. нужны были хотя какие-то "птичьи" курсы, а потом на курсы организованные по рыбам Charles River в Лондоне). Это каждый раз приличные (£200-500) fees, отели, дорога, несколько дней экзамены, предпоготовка, ожидание утверждения полученного сертификата специальными аккредитованными boards, получение сертификата. Ну вот за июль 2017 по февраль 2018 г. я собрал все PIL сертификаты и подал онлайн заявку на PIL, который недавно получил (Home Office это рассматривает и выдает за 4-5 недель).
Теперь вот пишу монструозную PPL заявку на 5 лет. Для этого я прошел специальный и дорогой 3-дневный курс для PPL аппликантов проходил зимой в Reading (уже второй, со многими завлабами сидел там на курсах). Там и законодательство, и дизайн эспериментов (серьезный отставной профессор / Home Office Inspector преподавал), и рассматривание кейсов, и потом на дом присылают большое задание, которое выполняешь еще недели две. Потом его рассматривают и ставят баллы (можно и провалить экзамены, но попыток может быть много), еще недели две очередной board выдает очередной сертификат.
Сама онлайн PPL заявка - как многостраничный документ как на какой-нибудь EU грант, где и обзор литературы, и 3Rs (принцип replacement, refinement, reducement). Ты тщательно, на много лет вперед, аккуратно (чтобы не слишком себя ограничить), но с некоторой спецификой, продумываешь дизайны всех экспериментов, размеры выборок, практичность, цели, методы, возможные негативные последствия, уровни severity. Для этого нужно начитать литературу. Если это новые для тебя виды - то понять, как работать с этим видом. Потом местный Named Officer, кстати нормальный мужик, будет еще делать замечания (вот сижу, учитываю их уже во второй и надеюсь последней версии). Потом делается preliminary inquiry привязанному к нам Home Office Inspector, который должен поймать блох на раннем этапе и потом уже подаешь на окончательную лицензию в Home Office. Заявку рассматривают и выносят решение с момента подачи в течение 2- месяцев (могут и чуть дольше). Короче, пока выдадут уже и конец этого полевого сезона будет (благо есть чем заняться в рамках так называемых non-ASPA-procedures, для которого PIL пойдет). Бумажной работы до жопы, но PPL holder - это что-то типа полубога здесь :). Даже в нашей school считанное число людей ее имеют (а я же еще имею опыт получения подобных, но попроще, разрешений в Канаде, Германии и Австрии - но это самое сложное, что было на моему пути). Завтра дописывать заявку и еще раз отправлять на feedback и language check. Ох, когда-нибудь она у меня будет :) Потом ведь если выдадут то нужно годовые отчеты, пусть и небольшие писать, и вести документы по некоторым показателям, и проверки из Home Office бывают.
Но вот что здесь мне нравится, что все идут на встречу. Все чиновники пока понимающие, достаточно компетентные, понимающие, что всё до запятой хрен соблюдешь. Тебя долго но тщательно готовят. Да, всё безумно долго, но в итоге тебя учат не полностью бесполезным вещам, например тщательно продумывать эксперимент, думать в терминах harm/benefit.
Есть три уровня лицензий: личные (PIL), проектные (PPL) и организационные (PEL) лицензии (трехуровневый принцип: исследователь - проект - организация).
Последняя лицензия - удел университета.
Для получения первой PIL нужно пройти ряд недешевых курсов, как правило где-нибудь в Эдинбурге или в Лондоне или около (один я делал в Белфасте). При этом нужно знать и общие вещи, типа законодательства, способы гуманного умерщвления разных видов, иметь кое-какие практические навыки. Потом к общему курсу (у меня была теория + практика на стандартных мышах, крысах, кроликах), если ты еще работаешь со специфическими животными (у меня планы на голубей и данио-рерио и иных пресноводных рыб) нужно делать дополнительные species specific courses. Т.е. нужно получить видоспецифические теоретические знания и практические навыки (так я два раза ездил на платные курсы сначала в Reading по poultry, т.к. нужны были хотя какие-то "птичьи" курсы, а потом на курсы организованные по рыбам Charles River в Лондоне). Это каждый раз приличные (£200-500) fees, отели, дорога, несколько дней экзамены, предпоготовка, ожидание утверждения полученного сертификата специальными аккредитованными boards, получение сертификата. Ну вот за июль 2017 по февраль 2018 г. я собрал все PIL сертификаты и подал онлайн заявку на PIL, который недавно получил (Home Office это рассматривает и выдает за 4-5 недель).
Теперь вот пишу монструозную PPL заявку на 5 лет. Для этого я прошел специальный и дорогой 3-дневный курс для PPL аппликантов проходил зимой в Reading (уже второй, со многими завлабами сидел там на курсах). Там и законодательство, и дизайн эспериментов (серьезный отставной профессор / Home Office Inspector преподавал), и рассматривание кейсов, и потом на дом присылают большое задание, которое выполняешь еще недели две. Потом его рассматривают и ставят баллы (можно и провалить экзамены, но попыток может быть много), еще недели две очередной board выдает очередной сертификат.
Сама онлайн PPL заявка - как многостраничный документ как на какой-нибудь EU грант, где и обзор литературы, и 3Rs (принцип replacement, refinement, reducement). Ты тщательно, на много лет вперед, аккуратно (чтобы не слишком себя ограничить), но с некоторой спецификой, продумываешь дизайны всех экспериментов, размеры выборок, практичность, цели, методы, возможные негативные последствия, уровни severity. Для этого нужно начитать литературу. Если это новые для тебя виды - то понять, как работать с этим видом. Потом местный Named Officer, кстати нормальный мужик, будет еще делать замечания (вот сижу, учитываю их уже во второй и надеюсь последней версии). Потом делается preliminary inquiry привязанному к нам Home Office Inspector, который должен поймать блох на раннем этапе и потом уже подаешь на окончательную лицензию в Home Office. Заявку рассматривают и выносят решение с момента подачи в течение 2- месяцев (могут и чуть дольше). Короче, пока выдадут уже и конец этого полевого сезона будет (благо есть чем заняться в рамках так называемых non-ASPA-procedures, для которого PIL пойдет). Бумажной работы до жопы, но PPL holder - это что-то типа полубога здесь :). Даже в нашей school считанное число людей ее имеют (а я же еще имею опыт получения подобных, но попроще, разрешений в Канаде, Германии и Австрии - но это самое сложное, что было на моему пути). Завтра дописывать заявку и еще раз отправлять на feedback и language check. Ох, когда-нибудь она у меня будет :) Потом ведь если выдадут то нужно годовые отчеты, пусть и небольшие писать, и вести документы по некоторым показателям, и проверки из Home Office бывают.
Но вот что здесь мне нравится, что все идут на встречу. Все чиновники пока понимающие, достаточно компетентные, понимающие, что всё до запятой хрен соблюдешь. Тебя долго но тщательно готовят. Да, всё безумно долго, но в итоге тебя учат не полностью бесполезным вещам, например тщательно продумывать эксперимент, думать в терминах harm/benefit.
Оригинал и комментарии
ПОКА Я ЕЩЁ НЕ СУДЬЯ, НЕ ЦАРЬ И НЕ ПРЕЗИДЕНТ :-))) от savvateev
- НАПОМИНАЮ ПРО ЗАВТРА, КОНФЕРЕНЦИЯ ПО БИТКОЙНУ!!!!!
Начало в 15:00, конец поздно :-))). Приходите все!!!
PS Спасибо за критику - конечно, прикольно думать,
что меня кто-то воспринимает всерьёз как правителя,
но, конечно, военными делами я точно заниматься не
собираюсь. Скорее, играть на своей полянке :-))!
Начало в 15:00, конец поздно :-))). Приходите все!!!
PS Спасибо за критику - конечно, прикольно думать,
что меня кто-то воспринимает всерьёз как правителя,
но, конечно, военными делами я точно заниматься не
собираюсь. Скорее, играть на своей полянке :-))!
Оригинал и комментарии
О влиянии автоматизации и роботизации на занятость от d-kishkinev
Очень взвешенная и разумная статья Ростислава Капелюшникова (гл.н.с. ИМЭМО РАН, заместитель директора Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ) о прошлом и будущем влиянии автоматизации и роботизации на производительность, занятость и оплату труда. Это в пику широкой шумихи в СМИ о возможном робоапокалипсе и "нас всех заменят машины, что делать".
http://polit.ru/article/2017/12/03/labour_market/
Если кратко - всё сложно и скучнее, чем во многих нашумевших статьях. В прошлом не видно однозначных и big effect size эффектов уменьшения занятости при росте автоматизации и роботизации. Правда это сложно замерить и оценить, но есть разные попытки использовать proxy индексы. Не обязателен и скорее всего отсутствует эффект "увеличение производительности труда на величину X ведет к росту безработицы на величину X".
Если упростить, то на высокотехнологичном предприятии действительно меньше рабочих мест, но выше средняя зарплата и это проникает в рост потребления на тех же потреб товары и услуги, где наоборот создаются дополнительные рабочие места, частично или полностью компенсирующие потери рабочих мест на высокотехнологичном предприятии.
Еще очень разные эффекты по разным секторам и зависимости от стадии развития той или иной отрасли (например, зарождение автомобилестроения в начале 20-го века - увеличение автоматизации - бОльший выпуск при всё еще высокой марже на всё еще "роскошь" - рост индустрии и рост рабочих мест. Затем, когда отрасль сильно развилась во второй половине 20го века и маржа сжалась, а автомобиль стал средством передвижения, то тогда роботизация в какой-то мере сократило число рабочих мест в отрасли у самых передовых предприятий (у Тойота к примеру, но вряд ли сильно на АвтоВАЗе).
Еще момент - часто не замещается целиком профессия (например в США с середины 20-го века из-за автоматизации полностью исчезли только операторы лифта), а замещаются некоторые функции профессии (клерки в банках меньше заполняют бумажки, а больше разные templates на компе, но при этом клерки всё равно нужны).
Ну и много чего еще. Короче, не всё так страшно, но это не значит что у всех отраслей и стран и профессии всё будет хорошо. Подробности в статье (лонгрид).
У нас в movement ecology research тоже локально происходит автоматизация - удешевление и автоматизация радиотелеметрии и иной телеметрии и bio-logging, но при этом всё равно нужны люди. /Нельзя просто нажать кнопку и получить данные. При этом возникает острая нужда в более высококвалифицированных пользователях, технических ассистентах, data scientists.
http://polit.ru/article/2017/12/03/labour_market/
Если кратко - всё сложно и скучнее, чем во многих нашумевших статьях. В прошлом не видно однозначных и big effect size эффектов уменьшения занятости при росте автоматизации и роботизации. Правда это сложно замерить и оценить, но есть разные попытки использовать proxy индексы. Не обязателен и скорее всего отсутствует эффект "увеличение производительности труда на величину X ведет к росту безработицы на величину X".
Если упростить, то на высокотехнологичном предприятии действительно меньше рабочих мест, но выше средняя зарплата и это проникает в рост потребления на тех же потреб товары и услуги, где наоборот создаются дополнительные рабочие места, частично или полностью компенсирующие потери рабочих мест на высокотехнологичном предприятии.
Еще очень разные эффекты по разным секторам и зависимости от стадии развития той или иной отрасли (например, зарождение автомобилестроения в начале 20-го века - увеличение автоматизации - бОльший выпуск при всё еще высокой марже на всё еще "роскошь" - рост индустрии и рост рабочих мест. Затем, когда отрасль сильно развилась во второй половине 20го века и маржа сжалась, а автомобиль стал средством передвижения, то тогда роботизация в какой-то мере сократило число рабочих мест в отрасли у самых передовых предприятий (у Тойота к примеру, но вряд ли сильно на АвтоВАЗе).
Еще момент - часто не замещается целиком профессия (например в США с середины 20-го века из-за автоматизации полностью исчезли только операторы лифта), а замещаются некоторые функции профессии (клерки в банках меньше заполняют бумажки, а больше разные templates на компе, но при этом клерки всё равно нужны).
Ну и много чего еще. Короче, не всё так страшно, но это не значит что у всех отраслей и стран и профессии всё будет хорошо. Подробности в статье (лонгрид).
У нас в movement ecology research тоже локально происходит автоматизация - удешевление и автоматизация радиотелеметрии и иной телеметрии и bio-logging, но при этом всё равно нужны люди. /Нельзя просто нажать кнопку и получить данные. При этом возникает острая нужда в более высококвалифицированных пользователях, технических ассистентах, data scientists.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: