Недавние тренды рунета

Я читал тут всякую фантастику, в том числе космическую, попаданческую, альтернативную... Ну, не то чтобы прямо читал, но просматривал.
В наше трудное время многие авторы рассказывают о судьбе российской империи в космосе. Как она противостоит всяким американским альянсам, как ее боевые десантники отличаются умением и боевым духом.
ну, там много всего.
я на что обратил внимание. среди пестрого разнообразия сюжетов, смысл которых в том, как малыми силами трех-пяти "простых солдат" разрушают всякие надежды армий альянса, обгоняют их самые быстрые крейсера и стреляют лучше, дальше, сильнее - среди всего вот этого там постоянный сюжетный ход: Россия не бросает своих. Это, мол, все знают. Постоянно повторяется - вот как там что, не важно, пусть хоть что, хоть черт знает что, а только - нет, никогда не оставляют своих.

Cначала не понял, почему именно это заклинание повторяется так настойчиво. мало ли других лозунгов.
потом вспомнил. конечно - "Родина тебя бросит, сынок. Всегда." - видимо, это ударило очень больно. это как Китеж - ничего нету, и только в дымчатом омуте отражения прорисовываются очертания того, что хотелось бы видеть.
литература с замечательной наивностью компенсирует, подчеркивая самые болевые точки.
не бедность, не слабость, не глупость или неумелость - это всё ладно. а вот то, что бросит, обязательно предаст - вот это бьет очень больно.

кажется, это очень тяжелое... поражение. многое другое принять было бы легче, а это сознание авторов снести не может, и самые разные графоманы неустанно, снова и снова перегружая сюжет, повторяют: нет, нет, никогда, никогда не бросает, в моем романе - никогда.

Интересно выяснить ту социальную структуру... социальный институт, что ли? который приводит к обязательному предательству.

Насколько можно видеть, это называется "государственные интересы". Сколько веревочке ни виться, а на каком-нибудь этапе карта ляжет так, что в этих интересах (их же измеряет всегда конкретная человеческая голова, не иное что) будет тебя предать - так кому-то покажется полезнее для государства. И всё. Тогда, получается, пока есть множество людей, готовых отдавать чьи-то судьбы за государственные интересы, это всегда будет читаться как "Родина тебя бросит, сынок. Всегда."

Но тогда это должно присутствовать в душевных комплексах и других стран? Если же нет, значит, бывает какое-то лекарство, которым это пролечивается, так что то ли баланс какой-то, то ли еще что, а не обязательно бросит и не обязательно предаст. То есть если принять, что такие комплексы в разных странах, в разных литературах разные, то, значит, как-то можно этот социальный институт обходить. Что это за такое удивительное лекарство?

В скобках я замечу, что проблема-то не простая. Отношение индивида и общества, - это проблема эффективности. Если для эффективности достижения цели целым требуется пожертвовать частью... А проблема эффективности сейчас очень больная тема. Это же и техника, и экономика... Всякий раз, когда речь об эффективности общественного целого, возникает ситуация, в которой тебя предадут, сынок. Всегда.
Судя по тому, что литература массовая, дешевая, жанровая, искренняя до последней лжиночки, об этом пока молчит, - видимо, этот поворот еще пока не понятен.
Так что, есть от этого какое-то лекарство?

Оригинал и комментарии

Народ с интересом следит за историей своей страны
Кнышев

Мне кажется, что очень многое в отношении к нашей действительности определяется тем, что человек думает о произошедших изменениях. Иногда человек полагает, что - вот, нечто нестерпимое начало меняться, а потом видит, - ничего подобнрого, и в отчаянии разочаровывается. Или еще какие варианты, но всегда это связано с тем, что было, от этого "было" идет отсчет.

Например, мне кажется, изменилось очень немногое, несущественное. Конечно, это зависит от того, на что глядеть. Я смотрю на людей. Когда-то, очень давно, я пытался поговорить с большим количеством людей, мне было интересно, что они думают. Тогда я и услышал то, что меня - тогда поразило: культ Сталина, антиамериканизм, антизападничество, неприязнь к интеллекту, сочетании с крайней атомизацией, распадением на атомарные личные эгоизмы. Все это было тогда, очень давно, у большинства наслеения - от Москвы до Дальнего Востока. Конечно, по моему мнению - я не разговаривал с большинством населения, но насколько мог поговорить - с рабочими, колхозниками, теми, кто сидел, теми, кто их охранял там, где они сидели, диссидентами, честными работягами от и до и людьми инициативными, склонными достать больше, чем полагается - везде была примерно одна картина. Да, конечно, были меньшинства - люди, увлеченные эзотерикой, или наукой, или националисты... Я тогда, лет 40 назад, впервые повстречал украинского националиста и был совершенно поражен. Для меня это было тогда примерно то же, как если б житель Черемушек идейно клал жизнь на отделение Черемушек от СССР. Кто б мог подумать... Ну, не важно, речь уже давно не о том, что мне показалось новым в открывающемся мире. Я о том, что большинство населения мне удалось почувствовать и с тех пор ничего особенно не поменялось. Как по мне, так в существенном изменилось мало: люди те же.

Но по мелочам очень многое стало иным, от связи до стоматологии. Наверное, самым главным результатом прошедших 30 лет я бы назвал то, что очень многие люди, которые не хотели жить в России (ну конечно, в "такой" России, но это уж всегда так, что тут оговариваться) - смогли уехать. Для этого нужно много сил, но уже не нужно героизма. Это хорошо.

И очень интересно, как воспринимается произошедшее - это дает возможность понять, что будет дальше. Мало что оказывает такое сильное влияние на будущее, как ожидания и настроения миллионов людей. Тут важно только не ошибиться - я как раз по диссидентам это хорошо помню. Одно дело, что "все умные и честные люди считают" - это на круг очень немного людей, это как раз не слишком важно (это важно в другом отношении - если эти люди породят идеи, которые завладеют массами через поколение, но это другой разговор), и другое дело - что считают настоящие массы - можно при желании их обзывать и ругать, а только влиятельны именно они. Поэтому надежды окружающих очень интересуют...

Но я догадываюсь, что так, как я, смотрят совсем не все. И поэтому интересно - что изменилось за 30 лет? Конечно, если у кого опыт меньше глубиной, тоже интересно. При этом выводы-то меняются. Когда думали о произошедшем "за 10 лет", в 2000-е, это были одни разговоры, сейчас совсем другие. Поскольку изменилось очень многое, важно говорить о важнейших изменениях. Прошло, скажем, треть века - что назвать самым важным, что изменилось в России?

Оригинал и комментарии

Вчера сидел в очередях в больнице и, глядя на окружающих - больных, медсестер, регистраторщиц - подумал об эволюции.
Среди многих, бесконечных и не останавливающихся споров об эволюции надо бы ухватить тот узел, который не позволяет с ней смириться (многим), который и отвечает за гипнотическую силу идеи, за то, что она так непобедимо влияет на множество людей (а на некоторых не влияет).

До середины ХХ в. говорилось, что мысль Дарвина сокращается до формулы "естественный отбор", это именно те слова, которые кратко характеризуют его открытие самым ярким образом. Потом попытки изучить естественный отбор стали несколько реже, он все более полагался неизбежным следствием определенного положения дел, так что если имеются определенные условия, то и так, без проверки, ясно, что будет естественный отбор - это стало не эмпирическим результатом, а риторической формулой, которая резюмирует множество наблюдений и рассуждений.

Теперь появилась и набирает силу иное краткое определение, теперь научились выговаривать скрытую формулу очень коротко и ясно.
Просто копирование с изменениями. То, что Тимофеев-Ресовский в начале ХХ в. назвал ковариантной редупликацией.

В самом деле, тут нерв дарвиновой идеи. Просто размножение, в котором копирование информации происходит с ошибками. Из этого все интересующие следствия эволюции и получаются - это нетрудно выводимые следствия центрального тезиса. Поэтому так и сильна идея - крайне простая, очень короткая и ясная, с гигантской объяснительной силой. Естественный отбор оказывается просто несколько другим аспектом дифференциального выживания, там внимание немного на другом, но в целом это тот же тезис. Действует на людей совершенно потрясающе - просто колдовской морок, утрачивается способность суждения начисто. Ладно. Об этом я не буду.

Итак, идея эволюции - это наследование, изменчивость, прогрессивное размножение, иными словами - наследование с вариациями (ошибками копирования) и безграничной способностью размножения вариантов. Если посадить варианты на какой-то ограниченный ресурс - скажем, пространство - начнется конкуренция, одни варианты будут вымирать, другие будут в этом математическом пространстве сохраняться.

Разумеется, это было ясно уже очень давно, вот Кольцов, которому принадлежит зерно идеи, вот Ресовский, и вот уже множество людей сейчас - сто лет назад до этой краткой формулы доходили гении, сейчас ее могут тиражировать уже обычные умы. И именно она запаяна в трудах Дарвина - конечно, изложенная в иной риторике, как натуралистическое описание с примерами, хотя по сути - именно идея, дедуктивная схема, порождающая объяснения.

У меня есть вопрос, мне бы хотелось услышать ответ - тем более, что тема близка к математике, много людей хорошо в этом понимающих и т.п.

Вопрос: чем отличается игра "Жизнь", эволюция клеточных автоматов в известной программе, от реальной ситуации с эволюцией биологических форм?

Оригинал и комментарии

Понял, личности тоже нет. "Это нормально". Хорошо, давайте так попробуем.

Вот знакомые, наверное, каждому человеческие типы.
Один - очень спокойно, холодно, безэмоционально рассуждает, каким образом ему решить имеющиеся жизненные задачи. Если для решения требуется обойти или свалить другого человека, спокойно выясняет, как это сделать экономно и скрытно, и валит. Это может быть любая цель - получить деньги вместо другого, обойти в какой-то конкуренции и т.п.

Другой очень переживает из-за допущенных несправедливостей по отношению к кому-либо. Часто не к себе, к другому. Почти постоянное его внутреннее состояние - негодование, ярость, злоба: он возмущен тем, что кого-то неправильно осудили, нехорошо обошлись, неверно сказали, позволили себе лишнее и т.п. Иногда это приводит к тому, что он помогает встреченным людям, иногда - к тому, что мешает, или ни к чему, но внутри у него непрерывные переливы ярости, злобы, ненависти, негодования.

Вопрос у меня простой. Что такое злоба? злой человек - это когда?

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

Есть такая простая загадка. Жизненная.
В общем, достаточно известно, что мало кому известно, что такое научный метод. Подавляющее большинство научных работников совершенно не интересуется методологией научного исследования, практически ничего об этом не знает, кроме закрепившихся в массовом сознании суеверий XIX века. То есть никакие (почти) реальные исследования не выверяются с помощью метода, не проверяются им, метод вообще не учитывается.

Это не вопрос, это констатация. При желании поспорить люди, любящие поговорить о методологии, находятся (они всегда находятся), но к реальной науке это отношения не имеет.

Отсюда и вопрос: каким же образом наука движется своим научным путем, если научный метод давно забыт по крайней своей неважности?

Я не настаиваю, просто для разминки приведу несколько вариантов, как это может быть (я слышал эти варианты в весьма развернутом виде).
1. Научный метод - нечто крайне простое и элементарное, его (почему-то) не могли избресть долгие тысячелетия до XVII в., потом изобрели и теперь он всем известен, прост и легок, что тут и помнить-то.
2. Научный метод был важен при возникновении науки, чтобы отделиться от всякой алхимии и схоластики, а теперь, когда наука занимает господствующие позиции, это уже не нужно - место метода занимает практика, просто-напросто работают как могут, а что оправдывается на практике, то и развивают дальше, и метода никакого изощренного не надо.
3. Сейчас научный метод уже не важен, мы просто моделируем объекты и конструируем то, что считаем интересным или важным.

Можно придумать еще варианты. У меня вопрос: как наука остается наукой, если научным методом совсем не интересуется?

Оригинал и комментарии

Предыдущий пост я снес т.к. мне осточертело выгребать мусор из почты и устроенный некоторыми участниками батл "аргументов" превышает степень моей брезгливости
https://division---bell.livejournal.com/1625856.html

Вот что интересно. Уже не один, не три и не пять юзеров отвечают на мои записи у себя в журнале. То есть вопросы им кажутся интересными, они хотят ответить и, может быть, поговорить, но ко мне в журнал с комментариями не идут. Они говорят, что у меня в журнале сложилась такая атмосфера, такие комментаторы, что они раз попробовали, три попробовали, но больше комментировать не будут. Сил никаких нет.

Люди это разные. Я к тому, что если б это был кто-то один, можно было бы легкомысленно шутить про его слабости, мол, не терпит нашего интернетного духа, нежный. Но когда таких людей несколько, весьма разных по характеру, положению и привычкам... Да и из других журналов такое же доносится. Это не только моя проблема.

Полагаю, подробно описывать, "да что здесь происходит", смысла нет - все, в общем, в курсе и знают.

Мне вот что интересно. Социальные сети - как понятно - будут все в большей степени встраиваться в обыденность. Когда-то было мнение, что в сети "особенные люди" - кто говорил, "с достатком", кто - "хамье", но это считалось какой-то особенной выделенной аудиторией. Сейчас это "уважаемый олл". И вот все-все находятся в сети, и некоторым, не столь уж малочисленным, разговаривать становится совсем трудно или невозможно - только в личной переписке, а в публичном месте никак нельзя.

Понятно, как от этого избавляются - пишут без возможности комментирования, или только для друзей под замком, или не обращают внимания на мусор в комментах, даже туда не заглядывая, а разговаривать с такими юзерами можно через личные сообщения. Это не способы решения проблемы, это приспособления к невозможным условиям.

Но занятно. То есть складывается ситуация: очень многие люди, вполне, в целом, разумные и нормальные, полагающие себя вменяемыми - вместе создают среду, в которой дышать нельзя. И ведь не все люди - есть и другие, способные оставлять атмосферу прозрачной, так, что рядом с их высказываниями можно безопасно оставить и свое мнение, и можно не опасаться, что кто-нибудь из них ответит. Некоторые могут нормально говорить...

Казалось бы, те, что делают общение невозможным, должны учиться - с ними некоторые не разговаривают. Если хочется, чтоб отвечали, казалось бы - выучи несложные правила, смени тон...

Не работает. Они говорят друг с другом, засыпая оскорблениями, для них это нормальное общение, и не волнует их, что кому-то среди них душно находиться.

Важно, что нельзя сказать, кто эти люди. Это точно не "толпа", не "быдло" и не "хамы" - их очень, очень много, они крайне разные. Скорее, можно пытаться определить тех, кому не нравится...

Нет ли названий? Пробовали ли это назвать и определить? Понимаете, никакие приходящие в голову "обзывалки" и ярлыки не соответствуют тому, что есть. Те, кто не может "с ними" - вовсе не "чистоплюи". Просто это люди, которе желают разговаривать хоть с какой-то долей серьезности, отвечая за свои слова. А слушать словесный мусор им неприятно. Интересно, можно ли как-то сепарировать...

Это точно внутренняя психологическая изменчивость, или это культурная или социальная граница? То есть одна ситуация - когда среди людей в принципе одной культуры есть люди разные по темпераменту, отношению к агрессии и пр., и другая ситуация - когда это две культуры, внутри каждой есть разнообразие, но все же нормы отличаются.

Поскольку сам феномен (трудности комментирования в сколько-нибудь популярных журналах, трудности, не зависящие от личности хозяина журнала, определяющиеся просто тем, что людей "много" и они "такие") всем прекрасно известен, интересно именно - о чем это свидетельствует? Если разные культуры, то это из прошлого границы или это, напротив, вновь возникающая культурная стенка?

Так что в некотором смысле не важно, считаете вы, будто большинство - "хамы", или думаете, что меньшинство - уж больно нежные и много о себе полагают, - это одна и та же мысль, просто с разных сторон. Интересно понять, кто такие те и другие, и понять, это края одной культуры или столкновение разных.

вопрос о смысле общения... Так вот по мне смысл этот – в потребности знать, что ты не один «такой». «Такой» не в плане тождества интересов, политических взглядов и эстетических пристрастий (это приятно, но не обязательно), а в плане уровня мышления и адекватности представлений о действительности.
Круг этот (даже потенциальный) неизбежно очень невелик.
...Разумеется, и от мнения приличных людей тоже ничего не зависит, но тут я считаю возможным тратить некоторую часть времени и душевных сил из чисто человеческих побуждений: развеивать частичные заблуждения таких людей кажется мне делом вполне достойным. Конечно (несколько ранее тот же ivanov_petrov интересовался «для кого человек пишет»), интересующие меня вещи я выясняю прежде всего для самого себя, а с кем считаю нужным поделиться… Когда я стал колебаться, стоит ли продолжать писать в ЖЖ, неск. десятков человек просили не бросать; ну вот собственно для них (и предполагаемого еще такого же числа, которые не написали и которых я не знаю) и пишу.
Давно уже я отключил комментарии, но заметил, что и самому оставлять таковые в журналах тех 4-5 лиц, куда я иногда захожу стало небезопасно, т.к. нежелательные лица набегают и туда, норовя устроить «дискуссию», совершенно себе несоразмерную. Так что и откликаться на высказывания симпатичных лиц придется, видимо, преимущественно в виде собственных постов. Насколько справедливо считать меня на этом основании «интровертом» (как приходилось о себе читать) – не знаю.
https://salery.livejournal.com/148979.html

(c) zh3l
Итак, это граница каких-то культур или "просто" психологически разные люди?

Оригинал и комментарии

Мне кажется, происходит занятное изменение всех виртуальных компонентов, по мере того, как сеть становится все более привычным и обязательным компонентом социальной жизни, она меняется.

Но меняется не так, как (многие) ожидали. Прежние фантазии - что сеть будет функциональной. Во множестве смыслов, и все наверняка эти ожидания помнят. Мол, там будет библиотека, море информации, книги в онлайне, статьи, там же будут всякие точные данные, кучи баз данных, и если что купить - цены, заказ, все в онлайне, быстро, с возможностью сравнения. И конечно, всякий поиск - можно спорить, как скоро все прежние книги окажутся оцифрованы, но то, что уже само в сети возникает, будет там все время копиться, и поиск будет все лучше, эффективнее, полнее, и все-все будет находиться "за пару кликов".

Мне даже лень говорить, насколько все идет в другую сторону. Сайты компаний вместо прайсов с ценниками гонят рекламу, там и телефон найти - проблема, не то что точное указание спецификаций товаров и цен, сайты не обновляются, и что там написано - давно неправда. Поиск становится планомерно хуже, и весьма очевидно, что бесплатно будет находиться все меньше и хуже. Причем, насколько можно проницать взглядом коммерческие тайны, платный поиск будет коряв и очень жестко специализирован, то есть не будет тайной дверцы, куда можно купить ключ и найти все-все - нет, будет платный вход, за которым новые порции мусора. Как с электронной почтой, которая мыслилась как универсальная связь и погребена горами спама. Нет, разумеется, ничто никуда не исчезает, но вот мечты, что бесплатно будут лежать "все книги, все тексты" - нет, не будут, и за деньги не будут. За деньги будет доступ к "чему-то там", и даже узнать, есть ли там нужное, и то нельзя будет.

В общем, социальные особенности, как всегда, превозмогают и придают реальные черты техническим возможностям. Как пробки в большом городе - не важно, какую максимальную скорость развивает ваша машина, важно другое - сколько пробок в данный час на вашем маршруте. Точно то же с сетью - нет смысла думать, что там технически возможно, уже ясно, как это будет выглядеть в реальной социальности.

(c) zh3l

Как думаете, какой примерно облик примет социальная жизнь, когда последствия виртуального скачка устаканятся? Как я понимаю, примерная схема взаимодействий будет - что-то вроде "электронного письма о том, когда можно встретиться лично". Любые сколько-нибудь серьезные вопросы будут решаться при личной встрече, электронные средства - лишь согласование. То же с поиском. Как я представляю, при любом серьезном запросе надо будет списываться со специальной фирмой, которая пришлет прайс, а потом получать доступ к поисковым ресурсам такой фирмы и смотреть, что там выкапывается. Во внешнем доступе останется примерно то, что в публичной библиотеке - кучи рекламы и какие-то бесплатные куски "невостребованной классики". Это будет что-то вроде разговоров по телефону сейчас - конечно, есть девочки, которые болтают часами, не отлипая от трубки, но понятен и характер таких разговоров - а серьезные вещи по телефону не решаются. Так и с сетью - будут все еще категории людей, которые "сидят в сети", но отношение к ним будет совершенно иное, чем в 90-е или даже сейчас - это будут "девочки", а всерьез в сети сидеть будет незачем. Либо купил-скачал и разбирайся, либо обращаешься в отдельную организацию со своей просьбой, потому что "просто" в сети ничего нет.

Пожалуй, есть более точный образ - сеть станет медиа в еще большей степени, чем сейчас. То есть образ сети будет вовсе не "огромная библиотека инфы обо всем" и не "место, где поиск найдет все ценное, созданное человечеством", а нечто вроде огромного клубка медиа, бесконечные новости с рекламой. Уж как будут развиваться эти электронные медиа - мне трудно судить. Ощущение, что примерно как "бесплатный вай-фай" - со временем за "бесплатный" доступ "всех" будут платить какие-то крупные корпорации или государство, зато и останется в доступе лишь то, что бесплатно для всех - те же новости с рекламой.

Понятно, что мои представления об этом достаточно тривиальны и не детальны. Интересно, можно ли это существенно прояснить и детализировать. Вдруг там есть простые, но нетривиальные соображения, которые могут эту картинку сделать более реалистичной: как будет уже в близком будущем устроена социальная жизнь в связи с развитием информационных технологий.

Оригинал и комментарии

Писатель и историк космонавтики Антон Первушин подал в суд на тележурналиста и заместителя генерального директора «РЕН ТВ»Игоря Прокопенко. Причиной для иска послужило использование фрагментов из интервью Первушина в псевдонаучной книге Прокопенко. Истец считает, что его авторские права нарушены, а репутации нанесён ущерб.

Название канала «РЕН-ТВ» стало в научной среде нарицательным. Этот канал не без оснований считают рупором российской лженауки. Учёные, по незнанию попавшие в «лапы» журналистов РЕН-ТВ, затем с удивлением обнаруживают себя в передачах, пропагандирующих очевидную лженауку. После чего, ощущая свою полную беспомощность перед журналистским произволом, зарекаются иметь дело с телевидением вообще. Тележурналист Игорь Прокопенко – лицо лженаучных передач канала. Его передача «Самые шокирующие гипотезы», в которой была представлена «теория плоской Земли», вызвала сильный негативный резонанс среди образованных людей. Но Игорь Прокопенко не только тележурналист, но и очень плодовитый писатель. Суммарный тираж его книг в издательстве «Эксмо» уже давно перевалил за полмиллиона экземпляров. Книги Прокопенко с кричащими заголовками «Битва цивилизаций», «Тайны пришельцев»,  «Теории заговоров» и др. вы можете увидеть в любом книжном магазине страны.

Возможно, в ближайшее время в России появится очень полезный прецедент. Научный журналист, писатель и историк космонавтики, член Союза писателей Санкт-Петербурга Антон Первушин подал в суд на Игоря Прокопенко и на сеть книжных магазинов «Буквоед». Дело в том, что фрагменты интервью Антона Первушина попали в передачу «Территория заблуждений с Игорем Прокопенко», а затем были опубликованы в 4-х книгах Прокопенко «От древних цивилизаций до наших дней», «Тайны древних цивилизаций», «Солнце, Луна, Марс» и «Тайны космоса». Сделано это было без ведома Антона Первушина, а сами высказывания, по мнению Первушина, обрезаны и помещены в такой контекст, будто бы уважаемый историк космонавтики поддерживает конспирологические идеи «лунного заговора», которых он на самом деле вовсе не разделяет. Антон Первушин возмущён и требует компенсации морального вреда и нарушения авторских прав, а также изъятия книги из продажи. Судебное заседание назначено на 11 апреля.

Вот комментарий самого Антона Первушина: «Я крайне возмущен использованием моего интервью в контексте фильма, призванного утвердить теорию «лунного заговора». При подготовке к интервью меня заверили, что оно будет использовано в научно-популярном фильме, в котором рассказывается о современных научных исследованиях в области изучения космоса. Я всегда охотно соглашаюсь на участие в подобных интервью. Меня ввели в заблуждение, ведь если бы съёмочная группа честно сообщила, что фильмы будут посвящены пропаганде теории «лунного заговора» и различным спекуляциям вокруг аномальных явлений, то я отказался бы от участия в съёмках. Создатели фильма пошли на преднамеренный обман с целью получения интервью, которое они представили в свете, выгодном для утверждения лженаучных теорий. Таким образом, мне и моей репутации нанесен ущерб, причём не только в формате телевизионного интервью, но и в формате недобросовестного цитирования фрагментов интервью в четырёх книгах авторства И.С.Прокопенко».

Если Антон Первушин выиграет суд, это будет хороший пример для других представителей научного сообщества, пострадавших от недобросовестных журналистов. Надо добавить, что в книгах Игоря Прокопенко используются фрагменты высказываний многих десятков российских учёных. Можно предположить, что многие из них и не подозревают об этом факте.

Истца поддерживает научно-просветительский портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Напомним, что редактор портала Александр Соколов дважды ходил на съемки передач Игоря Прокопенко, по итогам которых опубликовал разоблачительные ролики на Youtube. Портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ и фонд Эволюция – учредители антипремии «Почётный академик ВРАЛ» за вклад в российскую лженауку. Финалистом этой премии в 2017 году стал Игорь Прокопенко. Иск стал возможен благодаря содействию Петра Талантова.

This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/256492.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Президент Трамп, как и обещал, повысил тарифы на ввозные сталь и алюминий. Среди экономистов царит полное согласие - это мера, от которой подавляющее большинство (не все, но подавляющее большинство) граждан проигрывает и экономика в целом проигрывает. То есть суммарный выигрыш выигрывающих (в первую очередь, владельцев американских предприятий, производящих сталь и алюминий и их рабочих, во вторую) значительно меньше суммарного проигрыша проигрывающих (всех, кто потребляет промежуточные и конечные продукты, в которых есть сталь и алюминий).

Проблема (трагедия? драма? сложность?) у экономистов состоит в том, что эти конкретные меры в случае американской экономики не могут привести ни к какой трагедии или драме. Будет точно хуже, но хуже совсем не сильно. Даже если представить совершенно экстремальный сценарий - полный протекционизм США, автаркия - это не экономическая катастрофа. Будет сильно хуже, но вполне терпимо. Не гуманитарная катастрофа и даже, возможно, не сильное снижение уровня жизни. США - единственная страна в мире, которая может перейти к автаркии без экономической катастрофы. Это смешно обсуждать - у президента США и близко нет власти перейти к автаркическому режиму (даже может ли он выйти из NAFTA - сложный вопрос; там большинство положений определенно законами, которые приняты Конгрессом и только Конгрессом могут быть отменены), но для экономиста-комментатора есть сложность. Если ты профессионально компетентен, ты не можешь сказать "протекционизм для США - это катастрофа". Потому что это не катастрофа и не близко.

Оригинал и комментарии

Гипотеза не потому, что сильно оригинальная и совсем моя, а наоборот - я не вполне уверен, что хорошо понимаю профессионалов, которые об этом пишут, и что достаточно знаю литературу.
Если говорить " в общем", то ответ дается примерно такой - немецкая наука держала первенство даже до второй мировой, первая ее окончательно из седла не вышибла, но после второй - немцев (как мощной научной школы) не стало. И вот, победители - богатые американцы. Всё.

Однако так это звучит лишь с точки зрения политики и, может быть, экономики. Победителем был и СССР, однако мировое лидерство в науке не у него. И вообще, политически победа у США, богатство тоже у них, но лидерство в науке надо все же взять - не доллары же всем показывать. Как же это было сделано, что конкретно произошло в институциональном смысле? Как изменили машину высшего образования, чтобы она стала первой в мире? Увеличили зарплаты профессорам? Гранты дали? То есть несомненно, и доходы университетов, и профессоров, и гранты - все было. Но мало что было " все как у всех" - что было той новой идеей, которая привела к победе?

Когда я смотрел об этом тексты из разных научных школ, внятного ответа как-то не слышалось. Все время речь шла о богатстве и победе в войне. И даже - несмотря на очевидность - лишь глухо говорилось, что американцы заимствовали институцию немцев - разумеется, такое чудо, как немецкий университет, нельзя было не копировать. И об этом говорилось едва-едва - мол, в XIX веке многие американские ученые учились в Германии, да, есть такой факт во многих биографиях.

Когда добрался до американских источников, там картина несколько иная - достаточно внятная. Все же собственную науку они знают и пишут гораздо более четко.

Картина получается такая. Немецкий университет построен на болоте, на сваях. Постройка без фундамента. Это метафора, конечно. Была выстроена в XIX в. система гимназий (с классическим образованием, с древними языками), выпускники которых могли сразу поступать в университет. Выпускникам школ прочих типов это было сделать труднее, иногда - намного труднее. Тем самым между уровнем обычного, минимального народного образования и университетом стояла стена. Через гимназию шли многие, но все же это было достаточно элитное образование. ситуация была вполне пригодной, пока и сама наука была элитным занятием. Пока о науке можно было говорить, что это "работа умных", что интеллектуалы идут в науку, умножать знания человечества - все работало, шла передача через гимназии в университет - способнейших, в университете наличествовала ценностная атмосфера... Считалось, что истинный благородный человек, подвижник науки, не будет тупо зарабатывать деньги, это удел нищих духом, а элита уходит в исследователи и венцом карьеры является постоянное место профессора в университете.

Так было в Германии XIX века. ХХ век и американское окружение сильно изменило всю социальную среду, ценности и возможности этого социального института (немецкого университета). Наука стремительно становилась массовой профессией, и массовый ее работник рассматривал ее не как идеал, а в первую очередь как работу, источник заработка на жизнь. Институт следовало приноровить к новым социальным условиям, в Германии это не было сделано, и это стали делать в Америке.

Прежде всего, сами организаторы дела думали примерно так: есть передовая немецкая наука, она обеспечивается уникальным институтом - немецкий научным университетом, надо его скопировать и воспроизвести в США. Простое копирование, заимствование, как всегда делается - лучшее пытаются сделать сами, у себя. Никаких комплексов это не влекло, для американцев - нормальное дело, кто-то умеет лучше - ну так скопируй и превзойди.

Второе - изменилась система мотиваций. Поступающие в американские университеты были не из гимназий. Было много попыток создать немецкий университет из аналогов элитного образования, на бале лучших колледжей. Не получилось. Там примерно лет 50-70 шли попытки и провалы - американцы не могли скопировать немецкий университет. он слишком завязан в своем успехе на классические гимназии, на духовную атмосферу, на культурную среду - это воспроизвести крайне трудно, надо искать замены, которые меняют всю машину в целом. Так вот, не получалось, пока копировщики по ошибке не собрали другую машину. Реформаторы высшего образования думали, что копируют немецкий университет, но получилось у них несколько иное.

Поступающий на вход "материал" - студенты - был не из гимназий, и по этой причине качсетво образования проседало. Мотивация стала иной, не идеальной, нужно было выращивать специалистов, которые получали бы хлеб с маслом и платили бы за возможность такой карьеры. и вместо немецкий кафедр во главе с профессором, который читал общий основной курс, и приват-доцентами, которые читали современные спецкурсы, была создана иная система, американская - департамент. Система из многих профессоров (без приват-доцентов, потому что специалистов, которые бы десятками лет бесплатно читали студентам очень высоко специализированные лекции - ну это безумие воспроизводить можно только в соответствующей ценностной атмосфере, тут экономика без культуры не повезет). Эти многие профессора читали специализированные курсы, современные, "хлебные", практические. Тем самым студенты получали узкую специальность, которая была востребована на рынке таких специалистов. Система была гибкой, в считанные годы вслед за возникновением спроса на некую специальность появлялись профессора, готовые ее читать в университетах. Студенты получили право выбора в наборе спецкурсов, сами формируя свое образование, карьеру и рискуя во имя будущих денег. Университет не рисковал, за плату предоставляя возможность изучить то, на что был спрос.

Это гибко, умело, экономически оправдано и мудро. Только этим научное первенство не завоевать. Это стратегия для получения денег, а научное первенство денег не дает - только потом, вслед за репутацией. Поэтому такие средства и не могли привести к научному первенству, то, что немцы ушли с первого места, оставляло пустое место, а не лидера. Чтобы быть лидером, надо что-то изобрести - и американцы это сделали.

Итак, есть система, где уровень студентов относительно низок (относительно, разумеется - конечно, есть конкурс, есть мотивация в виде платы за обучение, но все же дым пожиже). Студенты учатся, покупая преподавательские услуги чтобы смастерить себе специализацию, которая в будущем прокормит. Тем самым по набору студенческих курсов добиваться лидерства нельзя - нельзя насильно научить многогранного специалиста, а вероятность, что студент сам во всем разберется и наберет хороший набор дополняющих спецкурсов, не так велика. В вероятности играть на таком поле трудно, очень уж это все специализированные вещи.

Американцы сделали совершенно тривиальную и напрашивающуюся вещь. Поскольку скопированный "немецкий" (давно уже не немецкий, но многое все же заимствовать удалось, да к тому же важно, что они думали о том, что копировать, то есть неудачная копия чего это была) университет получился "ниже" исходника, надо просто надстроить еще этаж.

И появилось то, чего не было (или было лишь слабо развито) в немецком университете - сильная работа с аспирантурой, со специальным образованием выше высшего, которое готовило к степени доктора (Ph.D.). Это само собой разумеется - как только высшее образование проседает из-за массовости и невозможности держать качество, выделяется уровень выше высшего. у нас сейчас средним нормальным уровнем образования в мире становится высшее - так и качество его тонет, и выделяются места, передовые университеты, где дают выше высшего.

Но это рейтинговая система, какие-то университеты считаются особенно качественными, это настоящее высшее, а другие будут ничтожны, это высшее, заменяющее прежнюю среднюю школу. Но можно это же институциализировать. Сделать не рейтинговую, а структурную схему, где в университет будет встроена площадка, еще этаж, определяющий высшее образование, выше уровнем чем у массового. В Америке это было сделано все на той же базе колледжей, пришедшей из англосаксонской культуры, с помощью привычных для этой англосаксонской культуры механизмов тьюторства и др, которых не было в немецкой культуре. Тут не было изобретения - просто взяли привычные институты и вмонтировали в верхний этаж. Над привычным колледжем надстроили еще этаж, с набором специализирвоанных занятий, с меньшей системой выбора, то есть с выбором, рекомендуемым профессорами и определяемым профессорами, где глупо выбрать просто трудно, набор карт уже сдается выигрышный, с достаточно сильными требованиями - ну и получают стандартным образом из этой машины образования хороших докторов, то есть ту рабочую скотинку, которой наполняются лаборатории и движется наука, тех чернорабочих науки, которые мотивированы на работу своей ставкой - научная карьера довольно жесткая, так что люди смолоду рвут жилы, чтобы вырваться повыше, а то потом возможности не будет.

Так получилась новая система ценностей и мотиваций, подстроенная к новым социальным обстоятельствам - науке как работе и средству заработка, науке как массовой профессии, новому обществу (индустриальному). И благодаря надстройке еще одного этажа, то сть еще одного сита, стали получать из поступающего на вход массового продукта достаточно высокие образцы специалистов. Получилась американская наука. С этой организаций, если добавить денег, политическую доминанту, сильнейший козырь в виде языка-победителя и нормы международного общения, поток эмигрантов (утечка мозгов) и пр. - получается отличная система.

Хотел сказать, что никакими козырями, эмигрантами и деньгами проблема не решается, это все работает и добавляет бонусов только когда есть к чему добавлять - когд создана система, университет, приспособленный к массовому обществу.

Так я пока это понимаю. Интересно, что общество изменилось, теперь оно постиндустриальное и нет уверенности, что все детали этой образовательной машины работают хорошо, но это надо специально смотреть, что изменилось и насколько сочетается с изменениями других частей.

Оригинал и комментарии

Есть такой модный жанр фантастики - попаданчество. Герой попадает в другое время (иногда - в иной мир), и там живет себе. Одна из важных составляющих сюжета, многие именно это любят и за это читают - как герой "с нуля", без языка, требуемых умений, знания местной культуры и обычаев, устраивается в чужом мире и становится... ну там как повезет. В одних сюжетах автор старается, чтобы герой всех победил, в других ему довольно, чтобы выжил.

Подумал, что сейчас у многих, наверное, есть опыт попаданчества. В те времена, когда время шло неспешно и люди по большей части жили, где родились, этот опыт был у немногих. У путешественников. И у глубоких стариков - у которых умерли все родные и сверстники, и они остались в чужом мире, уже изменившемся.

Сейчас такой опыт должен быть у многих. Время течет быстро, может и не год за век, как неслось в начале ХХ в., но вроде как год за десять лет. Быстро меняется окружающая обстановка, техника, общество, культура. Многие прожили эмиграцию, многие уехали работать в другие страны и - оказывались с этим самым опытом: с нуля, без языка (или с его ошметками) встроиться в чужое общество.

Интересно. Что пишут в тех романах, более или менее ясно. А живой опыт, какие там истории? Особенно про чужую культуру: как ее усваивают. Про язык можно догадаться: ну, стрался, курсы, живое общение, учебники, выучил, говоришь на неродном, как ходишь с протезом. Что делать, ходить надо. А как вживаются в чужие культурные обычаи? У попаданцев это прописано плохо: часто герой попадает в "типа славянский мир", русичи-древичи, многое ухватывает, тем более что средние века помнятся - герой вспоминает-догадывается о деталях "примитивного" быта. А в нашей реальности человек попадает ведь не в какую-то примитивную культуру, которую он "знал, но забыл", а просто в другую, и иногда весьма сложную. Ладно, если эта культура сама эмигрантская, там все приехавшие, просто немного раньше, и с пониманием относятся к его проблемам. А если культура монолитная, очень самобытная, плохо понимающая, как и чего не понимает попаданец? Скажем, в крупных городах в Штатах, как я могу догадываться, проблемы с чужой культурой должны быть меньше, чем, скажем, в Японии.

Как решаются в нашей реальной жизни классические проблемы попаданцев? Которые не знают, как в каких случаях говорят, как называется вот та штука, как сказать. что тебе надо, что отвечать, если вот так спрашивают? Понятно, что можно пытаться жить как приезжий, в статусе чужака, которому можно не знать - и жить так очень долго. Но если человек хочет в самом деле жить нормально и врасти в общество, стать обычным соседом для своих соседей, обычным сослуживцем для сослуживцев, обычным покупателем, другом и т.п. - какие у него проблемы? Какими приемами решают? Перенимают у окружающих, как, я видел, пользуются мобильными телефонами - подглядывая и спрашивая, а чо эт такое? а зачем это? Или по книгам, потом пробуя?

Это ведь не только про эмигрантов. Кого забросит из столицы куда поглубже, кто сменит радикально профессию... Скажем, был инженер, стал психолог, был ювелир, стал психопрактик. Да мало ли. Другая среда, иной мир, что-то кажется привычным, а оно совсем не такое, привычки подводят, демонстрируя окружающим твою непохожесть - вот это вот все... Как?

Ведь, в конечном счете, все мы попаданцы, и нам надо готовиться - нам предстоит попасть в завтра. Есть ощущение, что многое окажется непривычным.

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

"Думаю, мы перешли отъ сѣтевой деревни (людей мало, ​всѣ​ другъ друга знаютъ) къ сѣтевому городу съ его коммуникаціоннымъ перенапряженіемъ. Ну и тутъ у кого какъ — дневникъ можетъ подражать вокзалу, кафе, квартирѣ… "
https://philtrius.livejournal.com/1219900.html

Я быстро прокручу то, что связано с переездом из деревни в город. В деревне - соседский контроль, бабушки в окошках, все друг друга знают, с историей. Все будет рассказано, и каждое действие доложено - тем людям, которые имеют влияние на данного актора. Поэтому не нужен "государственный контроль", полиция. Преступления случаются, но чаще "по пьяни", невменяемости, или над изгоями. Вообще же некоторый сравнительно стабильный уровень "правопорядка" достигается просто этим соседским контролем.
При переезде в город возникает невозможная для деревенских ситуация: вокруг тысяи окон, но в них никто не смотрит (а если и смотрят, - не выйдут и не вмешаются, и не расскажут никому). И возникают изнасилования прямо у стены дома, нападения, хулиганство и прочие дела. Вводится государственный контроль - полиция выполняет роль доглядчика за поведением, но полицейских не хватит. Дальше - сюжет про броню и снаряд - да, можно понавтыкать камер, но кто ж в них смотрит, можно тогда роботов научить замечать "странное" и давать сигнал, чтобы дежурный взглянул, не хулиганство ли с разбоем происходят прямо на улице.

В общем, в деревне - связанная социальность, густая. Это вовсе не "рай", это тягучая среда сплетен, и там много чего нехорошего, но вот "хулиганство", когда "кто-то незнакомый пришел и нагадил" - это редко, откуда ж тут незнакомцы. В городе среда редкая, атомизированная. Все друг другу незнакомцы. Это была такая история в царской еще России - завелся в Москве убивец, убивал, грабил, тела оставлял в подворотне. Отыскали трупа после пятого. Крестьянин, о месту жительства характеристика - тишайший мужик, доброго нрава, только положительные характеристики. С ним говорили - и вот картина: ну конечно, ему и в голову, как человеку богобоязненому, не могло прийти убивать людей за деньги, это ж грех. Но тут у него случилось - деньги очень нужны, а вокруг - уйма, дикая безликая уйма совершенно незнакомых людей. Да и люди ли это? Бегают, бормочут непонятное... Небось, сверни такому шею - не хватится никто, их же вон сколько, ничьих. Ну он и стал понемногу давить, вынимая у них из карманов... То ж не грех, это ж не люди, не знакомые.

zh3l

Это давно известно, и для окультуривания городской среды предложены разные методы. Там очень много всего - изменения расположения домов, работа с транспортными потоками, система участковых... Долго перечислять, это целое хозяйство - как атомизированную людскую массу, живущую в плотном физическом и редком социальном поселении, сделать безопаснее для нее же самой. Чтобы город не стал местом войны против всех, где из квартиры выйти боязно. Иногда развивают специально культуру доносительства - очевидную замену соседскому контролю в деревне, только тут бабушка не отцу неслуха жалуется, а звонит в полицию. Или делают дополнительные субструктуры - вспомните систему московских дворов в 50-е, где тоже все всех знали. Или делают центры знакомств - кафе и другие интеграторы населения. Есть целый комплекс градостроительных мер, которые придумали, чтобы обеспечить существование "силиконовой долины", наукоградов - было придумано и замечено, что ученые и всякий такой люд типа программистов и бизнесменов любит города с безопасной ночной жизнью, когда ты работаешь ненормированно, и когда бы ты ни очнулся от многосуточного марафона работы, хоть в три ночи, хоть в пять утра - ты можешь безопасно пройти бульварами двести метров до ближайшего кафе, там открыто, там накормят, можно спокойно посидеть с ноутбуком. Десятки городов в мире стали преобразовывать(ся), чтобы стать привлекательными по своей культуре и превратиться в такие вот наукограды, бизнес-города (не получилось, но города стали лучше).

Это было к тому, что есть проблема, есть и наборы решений. Да, город атомизирует культурные связи, разлагающе действует на культуру населения. Это с необходимостью следует из плотной застройки, отделения мест работы от места жительства - в спальных районах живут незнакомцы, и вся социальная жизнь людей более не связывает, а разъединяет.

Вывод простой - нужны социальные, культурные средства для объединения, интеграции. Когда не хватает сил этого полюса, надо их специально производить. А то кто же? Социум теперь - это не естественное образование, а искусственное, мы сами конструируем социальную среду, в которой живем, и исправлять, дежать баланс - за нас никто не будет, некому. Сами.

И вот после этого заплыва я и возвращаюсь к вопросу. В "древнем" интернете, допустим, стадии ФИДО, был очень жесткий модераторский контроль (отключение от ноды), и люди друг друга хорошо знали. Там были свои проблемы, вовсе не рай, но нечто вроде "деревни" ощущалось. Сейчас социальные сети стали другими, в них "все", всех много, большинство незнакомые. И возникает типичная городская проблема: давно знакомые люди, с которыми ты бы приятно поговорил, к тебе не заходят, потому что все пространство общения у тебя занято понабежавшими неизвестно кем. То есть теми же людьми, но незнакомыми, временными, проходящими.

Понятно, что проблема возникает лишь в людных местах - если в журнал заходят только свои, многолетные знакомые, то и проблем никаких. Если и забежит кто малознакомый, с ним можно управиться домашними средствами.

Но как сделать безопасными и пригодными для общения места людные?

Наверняка можно придумать. Ведь вокруг насквозь искусственная среда, наверняка можно сконструировать что-то. Я напомню - в городах это решалось не тем, что каждому привешивается метка или за каждым ходит полицейский. Пространство города (в нашем случае - сети) организуется иначе, так, чтобы людям было комфортнее делать одно и не делать другое. И мне интересно - что бы это могло быть?

Например, сейчас сеть - это набор "личных ячеек", аккаунты - у кажого свой, это как город, где есть только квартиры, нет общественых мест, улиц, кафе, ничего нет. Можно только ходить из квартиры в квартиру. Одни квартиры стоят запертые, в других хозяева проводят вечеринки, куда все и сбредаются, путешествуя из одной квартиры в другую. Может быть, надо придумать более разнообразные площадки? Сейчас между квартирами всё, что можно увидеть - рекламные щиты. Может быть, следует облагородить городское наше пространство, что ж среди рекламы жить? Может быть, что-то еще можно придумать? Например, легко видеть, как отличаются те аккаунты, на которых люди не только живут, но и работают. Когда у тебя тут же, вот от этих же диалогов произрастают заказы, которыми ты живешь - сразу меняется способ общения. Но - свободы меньше, это понятно. Не хотелось бы терять столько свободы, желательно все же не плотность контроля увеличить, а создать такие степени свободы, которые сделают привлекательными иные типы общения.

Мне кажется, тут очень важно установку сменить. Вместо унылого "ничего не получится", "все равно все быдло" - вспомнить, что это целиком рукотворная среда, можно изменить всё, и техническое обеспечение, и правила поведения, и манеры. Как это делать, как сделать людям выгодными и приятными иные типы общения, как создать среду, в которой общепринятым будет иной тип поведения - казалось бы, интересная тема. Тем более что нет такого уж "ресурса", который надо "делить" - места много, так что, кажется, фантазию мало что ограничивает.

Нет ли у кого идей, как сделать наш тесный и атомизированный мир лучше? Что можно изменить, технически, социотехнически и культурно, чтобы наша среда не препятствовала разговорам?

Оригинал и комментарии

Читал недавно у одного юзера - он сказал, что Кастанеда - это поп-оккультизм, как Пелевин в литературе и Ванесса Мей в музыке.
Его мысль была о двух уровнях, о нулевом, на котором находятся "все", и "первом", серьезном. На нулевом кастанеда не нужен, "потому что ничего этого нет", тут все ясно. Между нулем и единицей лежат эти самые поп-авторитеты. То, что замещает духовные потребности, литературу и музыку. Так, что уже видно, что "тут тайна", и в то же время не очень напрягает и примерно понятно. Как буддизм-лайт, ну и многие другие "облегченно-популярные" варианты.
На первом уровне у этого юзера его авторитеты, настоящие оккультисты - Блаватская и Алиса Бейли.

Еще я, просматривая ленту, увидел, кто авторитеты в философии. Ясное дело, есть люди, которые очень серьезно разбираются с трудами того или иного философа. Обычно никто философов не читает, а этим надо, и они находят "настоящего мастера". Я прикинул - на русском языке это Платон, Хайдеггер и Лосев. Это "первый уровень" для этих людей, это серьезно. То есть замеров я не проводил, но если посмотреть на то, что выговаривают в ЖЖ, - мне кажется, первой в русскоязычном сегменте будет эта тройка.

Думаю, понятно, что мне стало как-то горько и неудобно. А с другой стороны - ну что делать? Это же не выдумки какие, все всерьез. Люди искали, трудились, среди множества авторитетов, авторитетиков и просто известных имен выбрали то, что в самом деле всерьез. Тут ничего сделать нельзя.

Это очень интересно, когда человек может сказать, что именно для него то, что находится на таком вот неоспоримом первом уровне, где всерьез. Когда человек говорит "все это чушь" - это вполне понятно, нулевой уровень он и в африке нулевой, тут и говорить не о чем. А вот когда он ищет, находит и... Не в том дело, какое из имен на какой полке, а вот на горизонт человека указывает.

В самом деле, куда же глубже занырнуть. Либо следует признать, что ничего "нету у нас", все идут нулевым уровнем, нет значительных серьезных имен, либо как-то вот так. Это и есть "настоящие", ничего лучше нету. Почему-то это кажется так горько. Можно ли вообразить более устраивающую ситуацию? Как было бы, чтобы дело выглядело лучше? какие-то другие имена? Или что должно быть на этом месте, чтобы рот не кривила усмешка и можно было б хотя бы удовлетворенно кивнуть - мол, да, все в порядке, люди заняты серьезной работой и всерьез нашли глубокие тексты.

Ругаться на чужой выбор не интересно - и так понятно, что очень многие могут сильно посмеяться над Хайдеггером или любым другим, и это совсем дешевый продукт. И над Блаватской уже издевались столько, что никто уже не выдумает нового обзывательства. Так что дело не в насмешках и развенчаниях, а в том, чем это можно было бы заменить - если есть такие идеи.

Интересно понять, как расположены, где залегают те авторитеты, к которым можно относиться серьезно. Например, это "древние", как Платон или Лао Цзы, или это отцы церкви, или это современные люди, люди ХХ века. Тут важно провести границу между "списком великих" - понятно, его можно взять из любой энциклопедии, и теми немногоми именами, которые в самом деле относятся к уровню совершенной серьезности, и в то же время - не профессиональные авторитеты, а те, кого, видимо, можно назвать "учителями".

Оригинал и комментарии

Решил сегодня, в течение самого обычного, спокойного рабочего дня без лекций, собраний и поездок, записывать все, что делаю, чтобы понять, куда уходит время и почему я ни черта не успеваю.
Записал. Вот что получилось. Что я делаю не так? :)

1) Прийти на работу пораньше, чтобы побольше успеть. Изучить отчет студентки-второкурсницы о ходе ее первого эксперимента с дрозофилами. Прокомментировать, дать ценные указания.
2) Вежливо отказаться (по причине отсутствия времени) от приглашения прочесть лекцию в Ямало-Ненецком АО на замечательном мероприятии, организуемом «Котом Шредингера».
3) Обнаружить, что одна из двух лекций, которую меня вчера по телефону (пока я оппонировал на защите докторской в ИБРе и не имел под рукой своего графика дел) уговорили прочесть в рамках биофаковских курсов повышения квалификации для учителей, пересекается с лекцией, которую я должен прочесть по распоряжению декана в рамках конференции «Ломоносовские чтения 2018». Позвонить организаторам повышения квалификации, попытаться договориться об отмене или, если нельзя отменить, о переносе.
4) Напомнить аспирантке, что уже давно пора написать обещанную новость для «Элементов» по статье сотрудников кафедры, вышедшей недавно в PNAS.
5) Напомнить студентке 5-го курса, что из куколок вышли очень ценные мухи и их пора переселять из пробирок в популяционные боксы.
6) Извиниться перед организаторами собрания оргкомитета эволюционной конференции, посвященного публикации трудов конференции в спецвыпуске Журнала общей биологии, за то, что не смогу прийти на собрание из-за отсутствия времени. Выбрать и порекомендовать статьи для публикации в спецвыпуске по емейлу.
7) Вежливо отказаться (по причине отсутствия времени) от предложения прочесть бесплатную популярную лекцию на замечательном мероприятии, организуемом коллегами-популяризаторами. Ознакомиться с оглавлением присланной книги, поблагодарить, высказать свое мнение.
8) Ознакомиться с идеями студентки-первокурсницы о возможной интерпретации результатов ее первого эксперимента с дрозофилами. Прокомментировать, дать ценные указания.
9) Попереписываться с коллегами по вопросу о переводе на русский язык и издании научно-популярной книги про эксперимент Беляева по одомашниванию лисиц, вышедшей в прошлом году в США.
10) Согласовать с лектором, распечатать и повесить объявление о факультативе по эволюционной морфологии, который будет на кафедре завтра.
11) Вывесить у себя в Dreamwidth и ЖЖ объявление о лекции Е.Б.Наймарк про книгу Сванте Пэабо «Неандерталец» в АРХЭ 3 марта.
12) Внезапно обнаружить, что уже пришло время обеденного чаепития с сотрудниками кафедры. Выпить чаю, обсуждая предварительные результаты сравнения черепов диких и фермерских лисиц, проблемы предстоящего приема студентов на кафедру (которых в этом году намного больше обычного) и проблемы проведения эмбриологической части Большого практикума в связи с возникшими трудностями в добывании правильной икры ксенопусов.
13) Обсудить с замдекана текущую ситуацию с начавшим было разворачиваться неким скандалом с участием сотрудников кафедры; убедиться, что обстановка вроде бы нормализовалась.
14) Получить приглашение на научно-популярное мероприятие в Ростове на Дону, посвященное поискам возможностей диалога науки и религии. Вежливо отказаться из-за отсутствия времени.
15) Начать редактировать популярный синопсис к статье про мух, написанный коллегами для сайта Журнала общей биологии.
16) Вместе с пришедшей коллегой пересадить ценных мух из пробирок в принесенный ей популяционный бокс; обсудить ход эксперимента.
17) Продолжить редактировать синопсис и заниматься этим спокойно целых две с половиной минуты подряд.
18) Обсудить с зашедшей студенткой 4-го курса ее дипломную работу по ископаемым морским ежам.
19) Обсудить с зашедшей сотрудницей закупку материалов для практикума и дрозофил.
20) Доредактировать синопсис и отправить его сотруднице, отвечающей за сайт Журнала общей биологии.
21) Обсудить с зашедшей студенткой 2-го курса ее работу, дать ценные советы.
22) Ответить на сложное (требующее обдумывания) письмо физиков из Дубны, у которых я был вынужден согласиться прочесть лекцию о происхождении жизни на семинаре в середине марта.
23) Подписать несколько бумажек. Обсудить здоровье захворавшего преподавателя.
24) Ответить аспиранту на письмо с вопросом по методике опытов по изучению брачного поведения дрозофил.
25) Спешно подготовить недостающие материалы для какого-то нового университетского сайта, где должна быть подробная информация про все кафедры; переслать их сотруднику, отвечающему за сбор данных по нашей кафедре.
26) Окончательно согласовать день и время моей второй лекции для повышения квалификации учителей.
27) Договориться с неким физиком или математиком, который почему-то хочет заняться изучением эволюции – о встрече. Попытаться избежать назначения точного дня и времени встречи, сойтись на «предварительно позвоните» (потому что такие жесткие «гвозди» в расписании резко усложняют жизнь, когда их много) – успешно.
28) Попытаться приняться за следующее дело. Понять, что голова уже не варит. Выпить небольшое ведро кофе с шоколадкой.
29) Сесть обратно за компьютер. Получить письмо от сотрудника, отвечающего за сбор данных для сайта, что присланных материалов мало и нужно еще перечислить научные направления. Послать направления. Попытаться успокоиться и сосредоточиться на следующем деле из списка.
30) Проверить, как обстоят дела с покупкой видеокамеры для съемки брачного поведения дрозофил. Убедиться, что камера заказана и завтра должна прибыть.
31) Разобраться с результатами моделирования, которые прислал программист, который по собственной инициативе решил заняться моделированием эволюции (Мы с ним уже некоторое время до этого переписывались. В итоге он красиво и правильно воспроизвел результаты, полученные специалистами в 1960-е – 1980-е годы, о том, как положительная ассортативность скрещиваний по адаптивному признаку повышает эффективность отбора, особенно если отбор слабый). Прокомментировать полученные результаты.
32) Согласиться поменяться временем лекций с коллегой с кафедры эмбриологии, которая тоже должна читать лекцию для повышения квалификации учителей. Постараться не запутаться, внося новые данные в список дел.
33) Ответить на письмо бывшей аспирантки на тему о том, смогу ли я подписать ей завтра бумажку.
34) Попытаться выяснить (по просьбе сотрудницы кафедры), удалось ли вчера организовать видеозапись доклада А.Захарова про муравьев. Неудачно. Обещать сообщить, когда удастся выяснить.
35) Ответить (вдумчиво) на письмо коллеги – программиста, с которым мы пытаемся сделать компьютерную модель гаструляции.
36) Доотвечать на последние оставшиеся письма, требующие ответа (помеченные флажками). Полюбоваться на редкое зрелище - почтовый ящик без флажков. Обдумать мысль о том, что если действовать очень быстро и очень стараться, то скорость решения проблем все-таки может превысить скорость их возникновения.
37) Осознать, что ничего путного я сегодня уже не сделаю, т.к. голова уже квадратная. Поиспытывать традиционные муки совести по поводу того, что и сегодня тоже не удалось заняться английской статьей по мухам, которая после рецензирования на доработке валяется у меня уже стыдно сказать сколько времени.

This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/254054.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Про научный метод понял. Нету такого. Вот дела, в прежние времена не совсем так было - особенного почтения научный метод не вызывал и к нему относились скептически, но все же было такое тихое убеждение, что нечто такое есть и это даже в каком-то смысле важно. А теперь - коленка, все голое совсем, нету ничего в этом месте. Истины нету, по всеобщему убеждению, личности всякой нету, разве что как социальное междоузлие и прочая условность, и метода научного тоже. Есть только "моя конкретная работа", что, собственно, лысая коленка и есть.
Что же осталось-то? Вот что интересно. Так вроде посмотришь - совсем ничего живого ни в умах, ни в душах не осталось, но не может же так быть. Наверное, что-то живое где-то болит, вряд ли все уже мертвые. Но выяснить, что это - трудно. Вот старое правописание болит, с какой стати, ничего уж не понять. Или вот та же личность. То, что прежде называлось "интерес к человеку", а проще - любовь к сплетням. Это осталось? Насколько можно видеть, осталось. Но тоже чувствует себя не очень хорошо, немотствует.

Вопроса тут нет, нет и даримого знания. Просто описание ситуации.
Это тема, о которой говорят крайне мало, почему - вполне понятно. Тема увлекательная, весьма таинственная, но вот разговорами обнимаемая с крайним трудом.
Это вот о чем. Тайна личности, если высокопарно, а проще - необъяснимые свойства того или другого человека. Да, есть люди вроде бы понятные (кому-то), а есть такие, которых понять ну очень трудно. Что именно составляет трудность понимания - у разных разное, и для разных понимателей тоже разное. Кто-то вполне понятен в жизни, и при этом совершенно загадочным образом ведет себя в сети совсем иначе, и совместить его сетевое поведение с жизнью невозможно. Кто-то и в жизни делится на взаимонесочетаемые части, казалось бы, такого не должно быть, а оно есть.

Поскольку все тут смотрят друг на друга, эти тайные свойства и необъяснимые личные загадки многих заинтересовывают. почему не говорят - понятно. Тут почти ничего нельзя сказать, не называя имени, а стоит назвать имя - это будет уже совсем другой жанр, независимо от желаний и такта в начале дискуссии, все очень быстро сольется в крик и оскорбления. Да и вообще заглазное обсуждение личности кого-либо - штука тонкая, которой всегда занимаются и всегда рискуют.

Так что на эту тему думают про себя. Не думать очень трудно, потому что ну в самом деле крайне загадочные бывают формы поведения. Иногда, редко, эти загадки вроде как приоткрываются - становится известна какая-то инсайдерская информация, и человека про себя шепчет "а, вот в чем дело". Что-то ему стало понятно. Чаще никакая инфа ничего до конца не объясняет, и как такое могло получиться, и как человек живет, сочетая несочетаемое...

Интересно, потому что ведь все мы составляем теории о людях. У нас есть теории "о мироздании", "о познании" и проч. Но очень значительное место в размышлениях занимают мысли об окружающих. Их желательно понимать, и мы строим гипотезы, объясняем... Как всегда, кто-то делает поспешные выводы, кто-то углубляется в конспирологию. Как раз в сети иной раз можно уловить обрывки того, что о тебе думают, и это иногда очень обидно, а иногда очень смешно. И видно, что люди хотели бы поговорить на эти очень важные и интересные для них темы, обсудить загадки того или иного человека. Но это даже с глазу на глаз в реальности не очень происходит, а уж в публичном месте в сети - и совсем редко. То, что все же есть, образуется потому, что уж очень для многих интересная тема. И люди хоть в коммнтариях, да проговариваются - не сознавая, что тут до всего один клик, говорят, что им кажется возможным сказать.

Очень бывают изощренные теории. Ведь по каждому "объекту" много фактов, у каждого познающего свой опыт, каждый думает, что он "понимает людей", и вот он расшифровывает загадку.

Кажется, особые возможности тут дает только специальный язык психологов. То есть никакая попытка обменяться мнениями тут не получится, обычно недостаточно знакомство с обсуждаемым персонажем у говорящих, или интереса нет (что одному - жизненная загадка, у другого объясняется очень просто, что-то вроде "да он просто дурак"). Изложить все множество знаний о персоне, которое и составляет загадку, очень трудно, это крайне развернутые, препятствующие кратким формулировкам знания. Вот психологи или там соционики могут пытаться свернуть инфу и кратко сказать, что такой-то тип личности с такими-то странными для данного типа чертами. Остальные обречены на немоту и трудное внутреннее раздумье: как же, мол, такой может получиться, этого же просто не может быть.

У психологов, впрочем, тоже не получается, насколько я мог видеть. Всякий раз оказывается, что при таком "формализованном" обсуждении говорят о том образе, который стоит у данного психолога за обозначением типа. А реальный человек с загадкой, который и был истинным предметом разговора, так не ловится. И психологи это, разумеется, знают, так что если уж обсуждать личность, то надо называть имя, и совместный предмет разговора достигается только в том случае, если оба в равной мере знакомы с этой персоной.

Так что - тема, на которую многие люди тратят часы своей жизни, многократно обдумывают, но ни поговорить об этом с кем-то, ни добиться результатов обычно нельзя. Все, к чему приходят самые упорные - машут рукой и стараются выбросить бесплодную тему из головы. Способов обсуждать личность у нас нет.

Оригинал и комментарии

В Вашингтоне теперь есть Boris Nemtsov Plaza - площадь Бориса Немцова и дом #1 на ней. Как это часто стандартно делается в американских городах, берётся существующая улица в центре - в данном случае, кажется, Wisconsin Ave, и части существующей улицы даётся почётное имя. В дома, которые расположены на этой части, можно посылать письма по обоим адресам - и по первому, и по почётному. В Чикаго есть десяток таких участков в центре, названных в честь выдающихся местных деятелей последних пятидесяти лет. Если делать по-другому, то получится, что никаких новых имён в центре не может появляться - новые имена могли бы появляться только на окраинах.

Я помню как в 1990-е меня восхитило решение проблемы "возвращения имён" в Воронеже. Вместо того, чтобы возвращать имена улиц, не спрашивая население (как это было в Москве), просто добавили новые - восстановленнные имена - к существующим, советским. Никакой путаницы из-за этого не возникает (в теории может возникнуть, но на практике никто на путаницу не жаловался), а с электронными базами данных дополнительные издержки (почта, полиция, и т.п.) минимальны. Издержки, конечно, есть - но это совсем небольшая плата за то, чтобы не превращать решение вопроса в политическое насилие. В Москве переименования не вызвали особых споров, но в "красном поясе" раскол был более острым и более равномерным и Воронеж (и другие города, которые сделали так же) подал пример цивилизованного и изящного решения.

И вообще - вот подумать. Мне бы, например, хотелось бы, чтобы в центре Москвы были улицы Кеннеди, которого, наряду с Черчиллем, я считаю одним из важнейших глобальных лидеров прошлого века, де Голля, Ганди, Гавела, Манделы...  Но мне было бы жалко Ильинки, Варварки, Волхонки даже для Кеннеди. Даже двух кварталов Остоженки жалко. Даже Малого Знаменского переулка. Но я бы не возражал, если бы, скажем, два квартала вдоль Остоженки имели бы вторые, почётные таблички в честь Кеннеди. Собственно, я думаю, когда-нибудь что-нибудь такое и появится. Всё-таки герой войны, жертва террориста.

Андрей Илларионов, экономический публицист с даром "анти-Мидаса" (прикосновение к теме превращает тему в токсичный продукт, к которому все остальные опасаются прикасаться), написал несколько полотен с объяснениями, почему "площадь Бориса Немцова" - нечто ненастоящее. Как всегда у Илларионова, бочка манипуляций и вранья присыпана сверху чайной ложкой правды. Поскольку каждого, кто критически упоминает записи Андрея, с головой покрывает новый поток, ему не отвечают, когда нужно отвечать. Помню, как бывший министр гайдаровского правительства, из настоящих реформаторов, отвечавших за самую непопулярную, политически неблагодарную сферу, и ничего и никого не боявшийся в очень трудные годы, через двадцать лет дрожал в ожидании реплики Илларионова - потому что хамство, напор, неуважение помогают подавить оппонента, даже если нечего сказать по существу. Так же и в истории с площадью Немцова. Мол, основная цель у тех, кто добивался переименования была - сделать так, чтобы у российского посольства в Америке был адрес по улице Немцова. А если это не удалось - то "мыльный пузырь". Мне кажется, это просто какая-то дурь из времён "холодной войны", когда эти фокусы - переименовать улицу, на которой стоит посольство другой страны в имя политического заключенного или какого-то оппозиционера, практиковались всеми сторонами. Кому это нужно вообще? От того, что посольство стоит теперь на площади Немцова - только хуже; то, что оно может спокойно пользоваться адресом по Wisconsin Ave - правильно.

Немцов для России - важная фигура в новейшей истории России. Его убийство - одно из самых тяжёлых событий в России в XXI веке. В Москве есть Немцов мост (и нет ничего страшного, если кто-то продолжает называть его Большим Москворецким) и очень хорошо, что теперь в Вашингтоне есть площадь с его именем. Хорошо, если будут мемориалы в других столицах мира.

Оригинал и комментарии

Нейрохимическая гипотеза происхождения человека

Согласно гипотезе американского антрополога Оуэна Лавджоя (см.), главной предпосылкой эволюционного успеха гоминид был уникальный для приматов тип общественного устройства, основанный на социальной моногамии — содружестве нескольких семейных пар. Изучение баланса нейромедиаторов в дорзальном стриатуме (отделе мозга, играющем важную роль в социальном поведении) у шести видов приматов позволило Лавджою и его коллегам получить новые аргументы в пользу этой гипотезы. Полученные данные согласуются с предположением о том, что нейрохимические изменения, произошедшие в мозге наших предков после их отделения от предков шимпанзе, способствовали снижению агрессивности и росту дружелюбия и социальной конформности — умения согласовывать свое поведение с настроениями сородичей и обстановкой в коллективе.

ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ





Предполагаемые нейрохимические основы эволюции социального поведения гоминид и других обезьян. Переход от «низших» обезьян (monkey) к человекообразным (ape) соответствует сдвигу от r-стратегии к K-стратегии (долгое детство, высокий материнский вклад в потомство, большие промежутки между родами). Это сопровождалось повышением уровня серотонина и нейропептида Y в стриатуме, что способствовало росту социальной компетентности и умению сдерживать агрессивные порывы. Для современных человекообразных обезьян (шимпанзе и горилл) характерен высокий уровень ацетилхолина в сочетании с низким уровнем дофамина в стриатуме, что соответствует преобладанию «внутренних» мотивов поведения, ориентации на собственные желания, стремлению добиваться своего, не слишком считаясь с интересами сородичей. У гоминид уровень дофамина в стриатуме повысился, а ацетилхолина — снизился, что способствовало увеличению роли «внешней» мотивации, большему вниманию к сородичам, социальной конформности и устойчивым семейным связям.


This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/253531.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Антропогенез.ру опубликовал результаты опроса:
Как популяризация науки повлияла на ученых?

По-моему, очень познавательно. 

Вообще меня не перестают удивлять бурные дискуссии в соцсетях о том, полезна или вредна популяризация науки, что она должна и чего не должна, нужно ей заниматься или не нужно. Откуда вообще эти идеи о каком-то там влиянии популяризаторов на судьбы общества? Я, например, думаю, что популяризация науки в России на общество никакого значимого влияния не оказывает. А если даже какое-то и оказывает, то у нас нет данных, чтобы выдвигать обоснованные суждения по этому поводу. Мне представляется, что у общества есть куда более серьезные проблемы, на фоне которых такие мелочи, как научная грамотность или безграмотность (или тем более мнения обывателей по отдельным научным вопросам) совершенно теряются. 

Так что мне лично все эти разговоры об общественной миссии и общественной пользе/вреде научной популяризации кажутся глубоко бессмысленными. Но мы знаем точно, что есть люди (и их немало - многие тысячи, и среди них есть и взрослые, и дети), которым нравится и интересно читать научно-популярные книжки. Мы также знаем (на множестве примеров), что у некоторых людей н-п литература пробуждает и развивает интерес и тягу к знаниям. Если вам симпатичны эти люди, и если у вас есть желание, возможности и талант к написанию научно-популярных книжек, или если для вас это просто интересная работа и вас устраивают ее экономические аспекты - ну и пишите на здоровье. Если неохота или не получается по той или иной причине - не пишите, никто вас не неволит. "Спасать мир" при этом необязательно, тем более, что вы его все равно не спасете. This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/254569.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Современному человѣку, развращенному двумя столѣтiями разрушенiя всѣхъ и всяческихъ видовъ iерархiи, вплоть до самаго принципа iерархiи как такового, невыносимо сознанiе масштаба чужой личности, превосходящаго его собственный.
https://platonicus.livejournal.com/885160.html


Все спрашивают - что с нами сделают, и ни одна сволочь не спросит: что я должен сделать?
https://flying-bear.livejournal.com/2508643.html


- Может быть, получению и представлению достоверной информации препятствуют особенности российских институтов, то есть устоявшихся систем социальных правил и структур?
— У нас просто другие институты. Основные?—?это ресторан, баня, охота… А экономические институты мы пытались описывать - это дарообменные отношения, промысловая занятость, если можно назвать ее занятостью, дача. Есть куча институтов, которые названы, но не описаны, и они не имеют ничего общего с институтами, о которых пишут в учебниках по институциональной экономике.
- Существуют ли параллельные институты? Как неформальной экономике «решают вопросы»?
— Пожалуйста, аптеки, например, — это новый элемент системы здравоохранения, возникший после того, как государство оттуда ушло, особенно на нижних уровнях иерархии. У нас есть записи разговоров у аптечного окошка?—?там полный цикл медицинской помощи: сбор анамнеза, диагностика, назначение, все как положено.
А вопросы в бане решают. Если человек не по понятиям себя ведет, не хочет договариваться, то его под закон подводят, тогда возбуждают уголовное дело и так далее.
- То есть формальная и неформальная России все-таки между собой шлюзуются?
— Да нет никакой формальной России. Где она? Корпорации? Так и они тоже?—?промыслы.
Тогда что вы понимаете под промыслами?
— Нефтяной — что? — промысел, так? Что по трубам идет у нас?
Нефть?
— Нет. Скважинная жидкость. Товаром она становится на таможенной границе. То есть везде отношение промысловое, никакого государства нет, посмотрите например поток региональных новостей по запросу «бесхозный газопровод». И так в любое место, куда ни ткни, с одной стороны все бесхозное, а с другой — есть хозяин, но он неформальный.
Моя коллега Ольга Моляренко разрабатывает крайне интересную тему по бесхозяйности. У нее уже десятки таких территорий описаны. Когда СССР исчез и советские конторы исчезли, многие объекты, особенно инфраструктурные, так и не были приняты на баланс никем другим. Например: военная часть, к ней бетонка. Раньше она была на балансе части. Военная часть кончилась, бетонка осталась. Но она нигде не учтена. Официального хозяина у нее нет, она используется и ее поддерживает тот, кому она нужна. Или кладбище?—?очень интересный феномен. В стране примерно 90 тысяч кладбищ, а официальных из них — около 10 тысяч. Остальные в непонятном статусе и без хозяина. Ну представьте себе, на земле кладбища вырос лес. Кадастр пришел и записал в земли лесного фонда. А значит, хоронить уже нельзя. Но хоронить-то все равно где-то надо.
Или кирпичные заводы на Кавказе в местах, где нет газа, но работают они на газе. Откуда газ? Врезка. И врезки существуют самых разных типов — в газопроводы высокого давления, низкого давления, в водопроводы, в канализацию и так далее.
...Любая деятельность, если посмотреть на нее государственным оком, как статистик, — государственная. А посмотришь промысловым оком — она промысловая.
Сейчас мы поддержали исследование промысла по написанию диссертаций, дипломных и прочих работ. Ведь успешные диссертоделы по своему роду деятельности вынуждены предвосхищать ВАК, изобретать все новые способы обхода, они фантастически грамотные, они интеллектуалы. Должно быть очень интересно.
...Есть и промыслы бывшей интеллигенции — все эти бесчисленные студии йоги и психологи, куда люди обращаются, потому что не хотят идти в церковь, а куда-то ходить все равно надо. Исчез запрос власти на услуги интеллигенции — они занялись чем-то новым, придумали психотерапию и многое другое.
- А того, что не было бы ни государством, ни промыслом, вообще, что ли, не существует?
— Наверное. Я такого просто не знаю.
...По вашему определению, сословия формируются государством. В этом определении понятно, откуда берутся силовики и чиновники. А каким образом государство формирует гаражное сословие?
— Они выпадают из сословной системы, отсюда и поручение президента определить статус самозанятых, обратите внимание на формулировку. Проблема именно в том, что они не укладываются в социальную структуру. Они не народ, то есть те, кто работает, они не бизнес, поскольку у них не «товар—деньги—товар», они не люди свободных профессий, поскольку у них не гонорар. Отсюда и подход: чтобы брать с них бабки, нужно определить статус и под него изменить законодательство.
- Что происходит с людьми, занятыми в гаражной экономике? Как в этой среде меняются нравы?
— Существенная их часть судима, отсюда и нравы — по понятиям. Далее, то, чем эти люди занимаются, в строгом смысле слова не работа, поскольку они не продают свой труд. У них нет разделения времени на труд и отдых. Деньги для них — производная от компетенции, от авторитета, который они заработали, но работают они не за деньги, а за репутацию.
...Да у нас и нет политики. Это для них развлечение. Они же не отличают новости от мыльной оперы. Идет какой-то фон и идет себе. Нет такого, чтобы включали программу «Время» или ждали аналитическую программу, исчезла эта культура. Причем исчезла она относительно недавно, где-то в начала 2000-х. Люди стали иммунны к телевизору.
Вы не согласны с обычными разговорами про то, что телевизор промывает мозги?
— Здесь создана очень интересная социальная машина. В администрации проходит совещание, на котором определяют, что будут показывать в ближайшие 10 дней, и кто это будет показывать, какой канал. Потом идет совещание с каналами, уже в другом составе, где до них доводят задание. Потом включается телевизор, вещает. После того, как он отвещался, в дело вступают ФОМ и ВЦИОМ. Они проверяют, насколько люди в ответах на жестко сформулированные вопросы повторяют формулировки, которые идут из телевизора. Если хорошо повторяют — значит, хорошо сработали. Вот это — машина воспроизводства якобы общественного мнения. А на самом деле — его унификации.
- Но если люди воспроизводят формулировки, значит, они смотрят эти передачи?
— У нас же язык устроен так, что он подталкивает их воспроизводить. В русском языке есть три диалекта. Один — официальный, на котором телевизор говорит. Второй — язык отрицания официальности, «язык истины», интеллигенция на нем говорит, «все, что там, — дрянь, а вот мы знаем правду». И третий — мат. Владение всеми тремя диалектами — необходимое условие социализации. Вопросы респондентам задают на официальном языке, и интервьюер фиксирует только официальную часть ответа. Он не фиксирует ни негатив, выраженный на «языке истины», ни мат. А они составляют три четверти текста. Важна формулировка вопроса — по формулировке и посылают, а интервьюер отмечает нужную галочку.
...Население без власти сейчас — обычное дело. Этим наш сотрудник Артемий Позаненко занимается. Они поплыли по реке Мезени — на севере, в Коми и Архангельской области. Насчитали несколько десятков поселений без власти. Почтового индекса нет, телефона нет, администрации нет, живут нормально. Если там больше ста человек, они начинают себя самообеспечивать. Далее, всякие анастасийцы и прочие сектанты. Их очень много, сотни тысяч.
- То есть то, что Александр Эткинд писал о России конца XIX века, когда по некоторым оценкам до трети населения были сектантами или раскольниками, никуда не делось?
— Когда еще были уполномоченные по делам религий, они считали, что сектантов в общей сложности под 30 миллионов человек. А сейчас никто учет не ведет. Была такая работа, не знаю, открытая она сейчас или закрытая — картирование приходов в Приволжском федеральном округе, еще когда полпредом там был Кириенко. Выяснилось, что существенная часть приходов — сектантские. Даже если они православные, они все равно сектанты. РПЦ доминирует только в больших городах, а все остальное — что-то непонятное, вроде и православное, но с иерархией отношения не поддерживают. Но это полевая работа была, оперативная даже, насколько я понимаю, она не публиковалась.
- В той мере, в какой народ страдает от власти, где людей сажают, прессуют, притесняют, он реагирует только методами избегания и терпения? Никаких других идей в головах не появляется?
— У нас очень мало информации о том, как живет страна. В прошлом году мы приехали в Вышний Волочек. Там трасса Москва—Питер, и студенткам моим захотелось посмотреть на проституток на трассе. А никого нет, пустая дорога. Потом выяснилось, что все проститутки переместились в WhatsApp. А значит, полиции до них сложнее добраться. Вообще, новые технологии там очень быстро впитывают.
...Вон, вспомните «забастовку» дальнобойщиков — типичный же бунт. Иных форм социального протеста не предусмотрено. И на бунт власть реагирует, меняет какие-то правила игры, в чем-то удовлетворяет бунтующих, это еще со времен Пугачева.
Это всегда так будет?
— В этой социальной структуре — да. Политики же, как института согласования интересов, нет.
Симон Кордонский
https://zen.yandex.ru/media/id/5a783d2648c85ea02f62cc7e/promysel-i-bunt-5aaa2184a8673145f483cacd



https://alexandreev.livejournal.com/216407.html



https://shattenbereich.livejournal.com/1400337.html


Как мне кажется (подчёркиваю, это просто впечатление, не подкреплённое каким-либо исследованием), мы видим, как произошло формирование социальной страты «бюджетники» и, что не менее важно, общественного консенсуса о том, каким образом можно его использовать. Оказалось, что «бюджетники» способны обеспечивать очень серьёзную общественную мобилизацию, причём за довольно скромные деньги, по принципу «добровольно и с песней», как в старом советском анекдоте.
...во время муниципальных выборов в Москве директора школ просили учителей (вежливо просили, естественно) поспособствовать выборам нужного кандидата, поагитировать родителей и напрямую, и через учеников. Ну или ещё более замечательная история, которую мне довелось услышать: после большого снегопада в Москве сотрудников одного бюджетного учреждения ночью (!) собрали, отвезли в другой район, раздали им лопаты и попросили (вежливо попросили, естественно) убрать снег с улиц. Логично предположить, что и дальше разнообразное использование вежливо-принудительного труда будет продолжаться. Тем более что на носу мэрские выборы в Москве, и к ним уже готовятся, в том числе и с использованием «бюджетников».
Таким образом, у нас уже практически сформировалась практика использования некоей общности людей (тут можно поспорить о терминах, сразу скажу, что популярное с лёгкой руки Симона Кордонского «сословие» мне как-то не очень нравится), которым вменяется некий набор обязанностей просто в силу их зависимого положения от другой общности людей. То есть, у нас так постепенно и невзначай проявляется своего рода «крепостное право 3.0»
...сами «подневольные» люди почти и не сопротивляются принуждению, разве что поворчат в соцсетях и пожалуются друг дружке, и их вполне можно понять. И да, рассуждения честных и смелых людей о том, что надо подавать иски в суды, бороться, восставать и сопротивляться, весь этот классический упор на «мышки, станьте ёжиками» - дико раздражают. Почитав и послушав гордых и смелых, начинаю понимать, почему крестьяне в своё время агитаторов-народников били смертным боем и сдавали в полицию.
https://olnigami.livejournal.com/329066.html
- Если бы только "бюджетники"! Загон на выборы работников крупного по масштабам города завода - норма.
- понятие "бюджетник" расширяется, причём непредсказуемым образом. Меня ещё особенно впечатляет затаскивание в эту категорию родителей школьников, и неважно, где они работают. Ребёнок ходит в школу - всё, ты уже в зависимости.
- я тоже бюджетник уже 4 с половиной года. Нас никто никуда не посылал - ни с лопатами, ни голосовать. Да я бы и не пошла просто.
- Мне кажется, бюджетники бывают сильно разные.
Насколько я понимаю, как эта деятельность вообще устроена. Блага, распределяемые между бюджетными организациями, поступают туда не по каким-то внятным четким принципам, а исходя из многих параметров, из которых "политическая благонадежность" только один (качество работы тоже в параметры входит, и еще куча бумажных показателей). Руководство учреждения может попробовать набрать очков на этом поле, а может не пробовать (нас вот тоже не посылали никогда).
https://olnigami.livejournal.com/329066.html?thread=1402474#t1402474


В начале марта в институты поступила директива от ФАНО, в которой сообщается о необходимости представления информации о начисленной заработной платы отдельных категорий работников подведомственных ФАНО России учреждений по формам федерального статистического наблюдения ЗП-наука. При этом средняя заработная плата отдельных категорий работников, определенных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г, № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», должна составлять не ниже рекомендуемых значений, которые доведены кураторами отраслевых управлении. Руководителям учреждений рекомендовано обеспечить личный контроль начислений и выплат, а также сдачу отчетности. Таким образом, ФАНО России принуждает директоров брать на себя обязательства, не обеспеченные достаточным финансированием. Выполнение "рекомендаций" вынуждает руководство институтов к переводу на неполные ставки, увольнению или к вынужденным отпускам сотрудников.
Рекомендации ФАНО России в существующем виде не являются нормативно-правовым актом и не обязательны к исполнению. Их также нельзя оспорить в суде в силу отсутствия соответствующей правовой нормы.
https://olnud.livejournal.com/324755.html


Данъ лабиринтъ. ​Есть​ нѣкоторая общая задача.
Нѣмцу при этомъ важно выяснить принципъ устройства лабиринтовъ.
Англичанину — принципъ поведенія человѣка, ищущаго выходъ изъ лабиринта.
Французу — чтобы путь по лабиринту былъ кратчайшимъ и изящнѣйшимъ.
Русскому — чтобы простымъ и ​быстронаходимымъ​.
Итальянцу — доказать, что ​отвергнутые​ пути ведутъ въ никуда.
https://philtrius.livejournal.com/1224513.html

Я встречал несколько аналитических статей про анализ именно стратегического мышления русских, общим местом является утверждение об экспансионистком характере и иррациональной склонности к колонизации самых непригодных для использования территорий.
Исходя из этого: русскому важно найти все выходы из лабиринта, даже если в условии задачи сказано что выход только один. Русский не успокоится, пока не составит полную карту со всеми тупиками и ловушками.
https://philtrius.livejournal.com/1224513.html?thread=16197441#t16197441


Рудольф Штайнер, "Социальное будущее"
Это курс из шести лекций, прочитанных Штайнером в Цюрихе в 1919 году. С опорой на собственные книги Штайнер выстраивает радикально индивидуалистическую утопию, и именно от того глубоко вникающую в общественное дело, духовную, но неотъемлемо проросшую в практическое. Центральным понятием делается человек, занятый внутренней духовной работой, стремящийся понять все в себе, в людях вокруг и их делах, в обществе и в мирах высших. Таким человеком должен сделаться каждый. Именно из взаимодействия таких полубогов и их ассоциаций, из их глубокого взаимного понимания должны вырасти структуры общества. Понимание как таковое базируется здесь на гетевской аналогии: мышление для идей то же, что ухо для звуков. Идеи существуют, истина существует и ее можно слышать.
Как пример, как слабую попытку расслышать общественную истину, Штайнер (хоть и опасается схематизма) дает идею о трехчастном делении общественного целого - экономическая сфера, политическая/правовая и духовная/культурная. Нынешнее состояние общества он характеризует как несчастную капиталистическую подавленность экономикой других двух сфер. А социалистическое решение этой проблемы он зовет совсем уже мертвящим подавлением государственно-политической сферой экономики и хозяйства - при том, что духовная сфера не делается свободной. Нужно высвобождение индивидуальной духовной работы из-под гнета экономики и государства, потому что только она даст тех людей, что могут построить здоровое общество. Намеченные черты его непривычны, например, высвобождение труда, средств производства и земли из экономической сферы. Впрочем, это не социализм, поскольку единство общества сконцентрировано в отдельном человеке, именно в нем сопрягается духовное, правовое и экономическое. Сами же планетарные ассоциации в этих трех сферах могут иметь даже несовпадающие границы, монолитные национальные государства не сохранятся.
В общем, картина и более смелая, и более гуманная, и более полезная чем коммунистическая. Таким образом, она и более несбыточна. Но по крайней мере говорится, что начинать ее строить можно с любого места, даже если черты ее изменятся в процессе. Пока у Штайнера все равно дана лучшая, кажется, попытка ответить на вопрос "что такое общество".
http://bdn-steiner.ru/modules.php?name=Ga_Book&Id=332a&Bid=1 https://bouzyges.livejournal.com/267216.html


Когда во сне являются дорогие тебе умершие люди, радости от встречи всегда сопутствует чувство некоторой неловкости. Ведёшь беседу, вспоминаешь былое, рассказываешь новости, шутишь, всё время стараясь избегать щекотливой темы. Хочется сказать: «ты же мёртвый, понимаешь это?». Как говорят «у тебя спина в мелу». Но сказать так - только зря обидеть человека, ибо от этого пятна не избавишься. Они и сами, видимо, подсознательно чувствуют, что с ними что-то не так, но не понимают, что именно, и оттого вид имеют немного растерянный. Робкие грустные души, готовые вспорхнуть от любого неосторожного слова.
А ещё очень хочется сказать «останься», но этого тоже нельзя говорить.
https://01a2c4d6.livejournal.com/77269.html


Я живу в стране, где очень мало отказа от корней. Он случается среди свежих потомков иммигрантов (по стечению обстоятельств, я как раз сегодня утром слышал другую передачу, об иммиграции, где один участник сказал "мой отец был русским, но когда я попросил его научить меня языку, он наотрез отказался: ты француз!", и тут же другой сказал, что у него та же история, только с польским), но это менее страшно, чем в стране без корней: к чужим корням, если они гостеприимны, вполне прирастаешь. (Очень сильное впечатление было в Италии в 1979 г., при "прохождении эмиграции": вокруг как бы чужой праздник, но воспринимается как свой). Здесь полно людей с интеллектуальными профессиями, у которых родственники в деревне или в маленьком городке, и эти родственники вполне есть. В России с корнями очень плохо, всегда было плохо, и по большей части, когда их ищут заново, их не находят, а изготовляют (не в смысле фейка, а в смысле того, что прирастания не случается, а случаются естественно искажённые рассказы. В Америке корни тоже по большей части миф, если говорить о "коренных американцах": история Америки в головах американцев полна не дыр даже, а соединительной ткани, заполнивших то, что не должно входить в историю. (А Болдуин написал, что когда европеец идёт по тротуару, остаются следы, а когда американец - нет). Говорят, что Грузия тоже вертикальная страна, как Франция. Не знаю, но легко могу поверить. Так или иначе, я не боюсь, что из Франции вырастет апельсиновая роща, забывшая оливковое прошлое. Трудно. А вот в невертикальных странах - кто его знает.
https://bgmt.livejournal.com/1185240.html


Еще по поводу Америки и ​ея​ науки. Лидерство Америки — многофакторный процессъ. Въ области экономики и политики прежде всего. Съ одной стороны, его бы не было безъ калифорнійскаго золота и европейскаго самоубійства, съ другой — чтобы воспользоваться ​тѣмъ​ и другимъ, нужно было быть ​чѣмъ​-то (испанцамъ вотъ перуанское золото не помогло).
(Въ скобкахъ: нетто-импортъ интеллекта объединяетъ Америку и ​РИ​. И ​старѣйшіе​ ​американскіе​ университеты — ровесники нашихъ старѣйшихъ — не университетовъ, а духовныхъ академій.)
Думаю, тутъ имѣетъ мѣсто комбинація трехъ факторовъ. Одинъ — о которой писалъ Ивановъ-Петровъ: правильная организація науки. Но правильная организація — не единственная, у нѣмцевъ въ эпоху ихъ лидерства тоже была правильная.
Второй — богатство. Ну съ этимъ ​все понятно. Китай могъ бы осуществить импортъ мозговъ. а вотъ у Индіи съ Бразиліей уже, скорѣе всего, не получилось бы. Правда, языкъ…
Третій — привлекательность. Можно (какъ народность на самомъ дѣлѣ является комбинаціей самодержавія и Православія) считать, что это комбинація первыхъ двухъ, но, полагаю, и за рамками высокихъ зарплатъ и правильной организаціи ​есть​ нѣчто.
Отдѣльно надо разсматривать языковой факторъ. Отмѣтимъ, что научное лидерство Германіи было безъ импорта интеллекта и безъ ​языковаго​ лидерства въ ​мірѣ​ (​нѣмецкій​ языкъ имъ обладать и не можетъ).
Кстати, сейчасъ, если бъ Россіей правили люди, а не стадо дикихъ обезьянъ, можно было бы сдѣлать неплохой рывокъ. Для этого нуженъ нормальный консерватизмъ въ образѣ жизни (онъ обезпечитъ импортъ интеллекта, поскольку можно будетъ сыграть на западномъ идіотизмѣ) и въ среднемъ образованіи (по ​нѣмецкой​ модели, она же русская дореволюціонная). Но безъ консерватизма среднее образованіе роли не сыграетъ и усилитъ американскую науку (прогрессистскій идіотизмъ съ хорошими зарплатами привлекательнѣе, ​чѣмъ​ такой же идіотизмъ съ нищенскимъ содержаніемъ).
https://philtrius.livejournal.com/1225584.html


"Духовный рост - это процесс, в котором мы позволяем себе быть успешными во все большем количестве игр".
https://a-str.livejournal.com/706157.html


прочувствует обыватель изменения очень и очень скоро: если и не с ближайшей зарплатой, то с одной из ближайших. Собственно, как только в той конторе, в которой он работает, закончится наличность (а она и уже много у кого закончилась) - тут же и почувствует.
И речь отнюдь не о какой-то маргинальной группе злодеев-правонарушителей, которых хлебом не корми, дай лишь поуклоняться от налогов. Отнюдь. Это миллионы людей, занятых в мелком бизнесе - сами предприниматели и их работники, в условном диапазоне от десяти до пятидесяти человек на предприятии - то есть в общем-то бoльшая часть мелкого бизнеса как такового. И по сути своей, прямо сейчас переписывается сложившийся за последние двадцать лет общественный договор, а система, какой бы плохой или хорошей, правильной или неправильной она не была, начинает серьёзно трансформироваться. "Вы платите минимум налогов, но обязательно оформляете работников, а мы вас за это не трогаем" сменилось на "отныне вы платите ВСЁ и никуда с подводной лодки не денетесь".
Процесс этот ни в коем случае не стихийный, всё идёт по плану, государственный каток в этом направлении работает в полную мощность уже не первый год, но лишь сегодня дело дошло до работы по площадям и массам. Три года государство брало под контроль банковскую систему. Взяло. Гайки закручивались и параллельно тоже (ограничение по суммам транзакций, ограничение по зарубежным платежам), но конкретно вдарили лишь прошлой осенью. После чего буквально в считанные дни (по меркам бюрократического времени) обналичку как реальность "выключили". А людей поставили перед фактом - жить отныне придётся честно и без поблажек, ибо всё для фронта, всё для победы вот-вот, так что перестраиваемся в соответствующем темпе.
Причём заметьте, как всё просчитано - буквально по минутам - чтобы эффект прочувствовался в аккурат ПОСЛЕ выборов, а ни в коем случае не до. Ну и понятно, что как только пресс включили на полную мощность, тут же оказалось, что и бежать с деньгами больше некуда - Англия вот-вот закроется, о Штатах и речи нет, а про остальную Европу и вовсе можно забыть (один только слив швейцарцами Грудинина чего стoит). Словом, обо всех позаботились, и о работниках, и о бизнесменах, и всем обеспечили надёжную гарантию прописки на означенной субмарине. Ибо в прессе и соковыжималке мало наличия одной только давилки - должен быть фундамент, основа, на которой лохов и станут выжимать. И эту основу наши заклятые западные партнёры своим заклятым геополитическим кремлёвским вражинам любезнейшим образом и подготовили, и предоставили.
И также понятно, отчего это никак не обсуждается в самом российском обществе. Нет, не потому, что в интернете бизнесмены не водятся - водятся, но молчат. И дело даже и не в белом шуме, и не в массе поводов для обсуждения, с лихвой подсыпаемых в кормушку общественности (любой причём - хоть патриотической, хоть либеральной), за которыми робких голосов о насущном не слышно. Дело в том, что сама по себе тема - НЕПРИЛИЧНАЯ.
Спроси каждого встречного поперечного, и девять из десяти (а скорей 99 из 100) не моргнув глазом подтвердят: да, конечно же налоги надо платить; да, конечно же чёрные и серые зарплаты это зло; и да, мы все только за, где подписаться. Собственно, эти положения давно уже стали парадными ценностями, противоречить которым глупо и стыдно. Люди и не противоречили, но жили при этом как получается, а не как положено. Ибо ни у предпринимателя нет "лишних" двадцати тысяч налогов за каждого своего работника, ни тем более сам работник не был готов отдавать из своего "полтинника" (а тем более "тридцатки") законные и никем не обсуждаемые 46%. А теперь с этим придётся что-то делать. Причём молча, без даже права на возмущение - "бьют и плакать не велят".
...отдать 16 тысяч из 35 (декларируемая средняя зарплата по стране) - эээ, извините, а КАК на оставшееся ЖИТЬ? Плюс (поправьте меня, если я ошибаюсь), шкала налогообложения ведь в РФ плоская, так ведь? (По-крайней мере что касается обычных обывательских доходов, редко превышающих не то что там 100, но даже 50 тысяч рублей.)
Поэтому я и говорю про изменение общественного договора и про слом сложившейся системы. Не зря в стране настолько распространена схема распределения семейной занятости, при которой один из супругов "в бюджете" (отвечает за стабильность), а второй "в бизнесе" (по сути, кормит семью). Не у всех так получается, это понятно, речь не о повсеместной практике, но - о весьма частой и воспринимаемой самими людьми как практике оптимальной. То есть это именно что система, система сложившаяся и понятная, которая делает существование людей в не слишком богатой и благополучной стране пусть даже не сносным, но хотя бы терпимым.
https://loboff.livejournal.com/666713.html



https://shpatak.livejournal.com/588699.html


Я терпеть не могу писать любовные сцены.
Во-первых, это ужасно муторно.
Во-вторых, я терпеть не могу считать конечности.
https://amarinn.livejournal.com/1018720.html


ссылка категории "будьте осторожны" для клиентов.
Говорят довольно очевидные вещи, казалось бы... "ребята, если вы пишете на фейсбуке, как вы отлично поработали на американской ферме и теперь купите машину, эта запись может всплыть через год, и вам будет сложнее доказать полицейскому, что вы пробрались сюда нелегально тридцать дней назад..." "если у вас в инстаграмме фотография с марихуанной сигаретой, имейте в виду, вам ее предъявят на стадии подтверждения приличного поведения при слушании о залоге и в наркоманы запишут" "хорошо посидели с друзьями и поставили тэг с местом, где снята фотография? Начинайте высматривать характерный силуэт чёрной машины поблизости: если ваша фамилия появилась в списках на рейд, они теперь знают, где именно вас искать" "вы думаете, что если назвались другим именем в социальной сети, то вы спасены? А ничего, что ваша фотография совпадает с той, что в деле?" и так далее.
Это действительно очевидные вещи, и это неинтересно обсуждать, я про другое сказать хотел. Все знают, что такое shadow profile на фейсбуке, правда? Даже если у тебя нет своего, по совокупности присутствия в сети и расставления тэгов на фотографиях, собирается некая общность сведений о человеке, у которого нет своего фейсбука, которая доступна любому, кто залогинился и листает. Иными словами, осторожность по части собственного сетевого присутствия это не панацея: все люди все время что-то щёлкают, записывают, тэги ставят... полицейским совершенно не нужен ордер, им достаточно завести account и зафрендить полторы сотни самых социально активных ребят в своей округе.
Похоже, мы переходим на следующий виток - тем, кто прячется, теперь недостаточно не иметь фейсбука, твиттера и инстаграмма: надо заводить ложный. Пока псы государя не взяли твой след.
https://ikadell.livejournal.com/508779.html


-Сегодня нового Тридевятого Царя выбирали, вместо Кощея-изверга. Терпели его, ирода, триста лет, всё, хватит!
-А кого вместо него?
-Ну, было два основных кандидата: Иван Дурак и Василиса Премудрая. Остальные так, мелочь. А у этих шансы неплохие, да. Но...
-Что?
-Да понимаешь, Иван - он, конечно, народный герой, свой, от сохи, но гы!- дурак же! А Василиса какая-то... премудрая больно. Да и не бабское это дело, царством править, верно я рассуждаю?
-И за кого же ты лично проголосовал?
-Ну как же! За Кощея-батюшку! Нет, он, конечно, воплощённое зло и всё такое, но зло знакомое. А от дурака да от бабы хрен знает, чего ожидать.
https://bormor.livejournal.com/783840.html


И он отвечает. На все вопросы отвечает электрик Петров.
https://amigofriend.livejournal.com/3096920.html

Оригинал и комментарии

Когда я пытаюсь размышлять о сетевых сообществах, о поведении людей в сетях и вне их... Понятно, что это очень новые темы в развитии культуры, это действительно новая составляющая человеческого общества, появившаяся на наших глазах. Идут разговоры - почему поведение человека в сети не такое, как в реальности, с одной стороны, знакомые могут его "вычислить", опознать, даже если он не представится, с другой - те же знакомые про совсем не скрывающегося человека могут сказать: он в сети совсем другой, иначе себя ведет, никогда бы не подумал, что N может так себя повести.

На этот счет есть некоторые гипотезы - как мне кажется, довольно примитивные и пустые. Разговоры о "в сеть по паспорту", жестком модерировании и пр. Там все сводится, что если человека распустить и не следить, то он хулиганит, а если следить и будет ответка - себя держит. Что верно, но настолко смехотворно мало, что просто скучно. Это ничтожная часть влияния сети на поведение.

Но совсем непонятно, как ухватиться. Да, в сети многие, особенно давно знакомые люди, уже развиртуализовались и знают друг друга лично. А в реальности много есть шапочных знакомых, которых едва знаешь, и знаешь меньше, чем сетевых друзей. И что тут спросить...

Вот, придумал вариант. Кажется, в сети общая характеристика - что общаются люди без лица. Да, с кем-то со временем знакомятся, но как общее свойство - только тексты, люди исключили из общения всю жестовую, мимическую составляющую, все оттенки голоса, убрали лица и фигуры. Остался только текст. И он, конечно, звучит совсем иначе, чем полный человек. Наверняка было это чувство - вот твой давний знакомый, которого ты знаешь много лет, вот он в сети с кем-то говорит. И ты с изумлением видишь, как непривычно выглядит его вполне привычная речь. То есть он делает то, что ты не раз видел в реальности - ты чувствуешь, с какой интонацией, с каким чувством и выражением лица он говорит нечто, ты видел это много раз. Это что-то совсем обычное, не обидное, конечно, - и вот, написанное от лица человека-без-лица, это звучит совсем иначе, и вызывает у собеседников совсем особенную реакцию. Твой знакомый выглядит агрессивным, или каким-то еще. Но ты же помнишь эти его обороты речи, они совсем не обидные, и дело не в привычке - просто там такое выражение лица, и это связано с его личной историей, ты же знаешь, что это совсем нормальное выражение, - но вот факт: на эти нормальные речевые обороты идет тоже привычная, много раз виденная сетевая агрессия, и нельзя сказать, что совсем без оснований. Это так выглядит. Почему же ты не замечал этого, когда с ним общался и он при тебе много раз говорил то же самое?

Есть сетевые сообщества, где люди обязательно знакомы лично. Я даже не буду фантазировать, чтобы перечислить все такие случаи. Это могут быть студенческие группы или школьные классы, сейчас все они с преподавателями переписываются в сети, и в то же время чуть не каждый день встречаются лично. Или какие-то иные формы - в общем, наверное, многие входят в такие сети, где все, с кем они общаются - лично, в лицо знакомые люди.

Отсюда вопрос. Если у кого есть опыт наблюдения сети, где люди обязательно лично знакомы - пусть не близко, но видели друг друга и знают в лицо, и опыт более привычной сети, где в основном лиц не знают, хотя знакомы и общаются иногда многие годы - можно ли уловить разницу? Есть, наверное, вещи тривиальные и ожидаемые - понятно, что с тем, с кем ты лично увидишься завтра, ты будешь говорить не совсем так, с кем ты не увидишься, наверное, никогда. Но кроме тривиальностей, опыт может дать и вещи совсем неожиданные. Я спрашиваю в основном не про агрессию, а про более тонкие вещи - чувствуется ли, что люди лучше понимают друг друга, может быть, реже возникают коллизии, или напротив чаще, может быть, можно заметить, что воображаемая мимика, воображаемое лицо, котоое видено, влияет на общение и разговоры идут чуть иначе. В конце концов, я не раз видел сравнение наших русскоязычных разговоров в сети и виденных кем-либо разговоров англофонных пользователей - обсуждения о том, столько ли там агрессии, не вежливее ли там люди и т.п. То есть сравнивать две разные сети, две разные сетевые среды - дело довольно привычное. Ну вот, примерно так же сравнить, но не разные языки, а сети с личным знакомством и сети "анонимные", не важно, есть ли в профиле паспортные данные, фамилия, или нет - сети, где общаются люди без лиц, и те, где общаются лично знакомые люди.

Оригинал и комментарии

Видимо, трудносовместимые,
а часто и взаимоисключающие подходы - презумпция добросовестности и презумпция компетентности.
Кажется, твердо необходимо переходить на второй.
https://el-d.livejournal.com/167174.html
- презумпция компетентности - это что человек знает, что делает, а не просто няша и нечаянно? Или я всё не так поняла?)
- Именно. И то, и другое, понятное дело, крайние параметры модели. Но.
https://el-d.livejournal.com/167174.html?thread=2913542#t2913542


Совершенная очевидность и ее коррелят — чистая и подлинная истина — дана как идея, внутренне присущая устремленности к знанию, к осуществлению подразумевающей нечто интенции; соответственно, как идея, которая должна быть усвоена путем вживания в такое устремление.
https://bravo7.livejournal.com/81919.html


Карго-культ это следование экспериментальному методу и неукоснительное применение бритвы Оккама. Видишь аэродром, хочешь начать получать материальные ценности? Попробуй сначала построить то, что поддается эмпирической проверке - аэродром, а не какие-то абстрактные "заводы", которых никогда не видел.
https://cass1an.livejournal.com/514162.html


ну вот, lenta.ru пишет, что Бехтерев - "мировой светила"
то есть кидала, решала и т.п. профессии пагубно влияют на языковое сознание трудящихся
https://roman-shmarakov.livejournal.com/823866.html


В 1959 году великий физик Юджин Вигнер произнес на весь мир выражение Unreasonable Effectiveness of Mathematics. Обычно его переводят как «непостижимая эффективность математики», но английское слово unreasonable значит совершенно иное – неразумный, опрометчивый, необдуманный. В данном контексте, возможно, следовало перевести как «абсурдный».
Вигнер говорил, что уму непостижимо, как математика – манипуляция абстрактными символами – может порождать модели, которые так хорошо описывают реальный мир.
Статья Вигнера была больше вопросом, чем ответом, и на него пробовали отвечать многие. Среди них был и Ричард Хэмминг.
..."Надев синие очки, вы будете все видеть в синем цвете. Используя математику, вы увидите только то, что поддается математическому описанию.
...Или возьмем парадокс физических констант. Если мы возьмем любую случайную константу, то с вероятностью 60% она будет начинаться с цифры 1, 2 или 3. Все остальные цифры оказываются первыми только в 40% случаев.
Исследование парадокса показывает, что это не особенность мира, а следствие того, как мы сами используем числа и измерения. Иными словами, артефакт модели.
И таких артефактов великое множество. Математика дает ответы на вопросы, которые, как оказывается, сама же она и породила. Ее эффективность в значительной степени вызвана тем, что мы ее используем. Мы подходим к миру с интеллектуальным аппаратом, позволяющим видеть только то, что мы и видим.
Общераспространенное убеждение, будто наука строится в первую очередь на экспериментах – заблуждение. Эйнштейн так верил в математику, что даже не интересовался исходом эксперимента по проверке теории относительности. Когда его спросили, он ответил, что либо опыт подтвердит его теорию, либо его нужно отвергнуть как ошибочный.
Эддингтон утверждал, что достаточно развитый ум способен дедуктивно вывести всю физику без единого эксперимента. Мы не будем столь радикальны и выразимся мягче: в физике куда больше таких дедуктивных утверждений, чем кажется.
...Так что второй ответ будет таким: мы создаем математику, подходящую к ситуации. Универсальной Математики, которая была бы эффективна везде, попросту не существует.
...Успехи науки огромны и очевидны, и это порождает иллюзию, будто она способна ответить на все наши вопросы. Но это не так.
Испокон веков людей волновало, например, что такое истина, красота и справедливость. Наука не смогла дать ответ на эти вопросы и не похоже, что когда-нибудь сможет. Пока мы используем математику, в которой целое есть сумма своих частей, эта математика не станет подходящим инструментом для исследования таких проблем.
...Мы знаем, что есть цвета, которые мы не в силах увидеть, и звуки, которых мы никогда не услышим. Можно предположить по той же логике, что есть и мысли, которые мы не в силах подумать."
Ричард Хэмминг
https://anairos.livejournal.com/74634.html

- В чем сбой? Если я дважды выдавал расписку (+2) на 3 денежные единицы каждая (-3), то оказываюсь в долгу на 6 единиц (-6). А вот если некий доброжелатель выкупил и сжег 2 моих расписки (-2) номиналом в 3 единицы (-3), это равноценно прибыли в 6 единиц (+6).
- Не-а. Если кто-то выкупил и сжег мои расписки, у меня будет не плюс шесть, а ноль.
Это не умножение, вот в чем проблема.
- Многократный повтор одного действия не умножение?
- Вот тут-то собака и порылась :)) Попробуйте выразить умножение через сложение.
2*3 = 2+2+2 = 6. Тут все понятно.
(-2)*3 = (-2)+(-2)+(-2) = -6. Тут тоже все понятно.
(-2)*(-3) = ? Как я могу взять число, пусть даже отрицательное, минус три раза? И почему в результате должно получиться положительное число?
Мартин Гарднер в свое время посвятил этому целую статью, описывая, насколько против всей нашей интуиции идет это правило.
https://anairos.livejournal.com/74634.html?thread=1823370#t1823370


- Современным соцсетям не хватает одного. Механизма достойной оплаты труда людей создающих интересный контент и механизма комфортного отъема денег у потребителей этого контента.
Цифровой мир должен быть устроен просто. Создаешь нужноеполезноевечное - получаешь бабки, не создаешь - платишь. Не хочешь платить - доступен только контент трехлетней давности.
...Если не придем, интересного контента будет все меньше и он будет все более примитивным, поскольку придурки создающие что-то качественное на халяву все более редки. Я это вижу по жж, fb, вк и википедии.
- Все кто производит хороший контент хорошо зарабатывают. Хороший, в смысле, который нравится обычным людям, а не тем, которые с богатым внутренним миром.
https://d-konstantinov.livejournal.com/831145.html


Вчера в обсуждении портрета "гомосексуалов" 16 века было много однотипных комментариев примерного содержания "это слишком хорошо нарисованные лица, в ту эпоху так хорошо не писали, наверняка подделка наших дней". Это, разумеется, ошибочное заблуждение, связанное с недостатком визуальной эрудиции. Художники 16-17 веков писать лица умели настолько великолепно, так психологически, эмоционально сильно, что в следующие века им только будут завидовать и подражать. Особенно в 20-21 веках подделать такое проблематично, ибо реализм давно подох.
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1221734.html


- Вот как, к примеру, научить внимание обходиться без его воздуха - без данных органов восприятия - чтобы оно могло идти туда, где они и не нужны - вглубь, внутрь и - работать оттуда?
- Вот, например, в психонетике Бахтиярова одна из основных линий практик - про работу с вниманием. Деконцентрация (равномерное распределение) внимания по отдельным модальностям и тотально, объектное и безобъектное внимание, отделение произвольного внимания от сторожевого, смена объекта внимания при сохранении его конфигурации, создание нескольких потоков внимания, наблюдение за процессами создания внимания и прочих психических процессов и объектов и т.п. Практики сложные, но проработанные, и хорошо наработана методика обучения от простейших упражнений до весьма сложных и неочевидных. Базовые навыки создаются года за два регулярных занятий, часов по 5 - 8 в неделю.
https://windeyes.livejournal.com/302928.html


- Ну очень понятно утверждение.
Книжки продаются, лекции посещаются, видео смотрятся (и лайкаются).
И в опросах люди продолжают отвечать, что их интересуют в основном именно такие-то темы.
Это не показатели "востребованности"?
Опять же, ваши комментарии в основном касаются популяризации на русском учеными,для которых это основной (родной) язык, или ситуации "вообще"? Вроде бы, исходный пост (если я не ошибаюсь) в первую очередь касался именно популяризации "здесь и сейчас".
По другим темам тоже есть книжки. И хорошие. И лекции есть. Но несмотря даже на более скромное предложение (при хорошем качестве материала) спрос явно меньше.
Так что, вроде, ситуация в меру понятная.
Другой вопрос - надо ли пытаться ее изменять. И если надо - то как.
На мой взгляд, довольно существенным драйвером являются текущие яркие открытия (плюс ожидания таковых). И это в существенной мере определяет "повестку" в популяризации.
- Ситуации вообще, разумеется. Я живу в Америке, и местные полки устроены точно так же. В СССР, кстати, они были несколько другие.
Мне не кажется, что "повестка" популяризации в том, чтобы объяснять "текущие яркие открытия" людям, которые не понимают как работает пылесос и холодильник. Какое отношение имеют полувнятные спекуляции о работе мозга или текущие космологические модели (которые все равно изменятся 22 раза за 100 лет) к жизни этих людей? Это не то, чем они интересуются. Это то, как они полагают надо отвечать на подобные опросы. Покупается же то, что на полках, т.к. другого-то нет. Рассуждая в таком духе, Вы придете к выводу, что читателю 18-го века были безумно интересны рифмованые эпические поэмы, 19-го - многотомные романы, а 20-го - сочинения о павках и павликах.
И, конечно, никаких книжек по другим темам нет. Круг тем чрезвычайно ограничен. Вы найдете бесконечное число книжек про черные дыры. Как насчет биографии нашего собственного солнца? Последний раз, когда эта тема была интересно популяризована - гамовская
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Birth_and_Death_of_the_Sun
Это 1940-й год. Через два года круглая дата: 150 лет со времени открытия "корония" в солнечной короне. Так ведь до сих пор никто не знает, как в ней образуется этот пресловутый короний. Редкий физик сможет сказать, что сегодня известно, а что не известно про солнце; об остальных я не заикаюсь. Несколько лет назад во время какой-то очередной борьбы с попами, я случайно обнаружил, что читатели жж находили бесконечно смешным утверждение, что планеты (включая землю) могут образовываться раньше, чем зажигаются их звезды (включая солнце). Спрашиваешь, почему; в ответ несут нудоту про вред мракобесия и как такие вопросы воду на мельницу льют. Нет рудиментарных понятий об эволюции обычной системы, чтобы попытаться самостоятельно подумать о таких материях.
Найти хорошую популярную книжку про физику твердого тела, химии и т. п. практически невозможно - медведь абсолютно прав. Результат подобной популяризации наук таков, что люди не знают про окружающий их мир почти ничего. Когда на этом фоне заявляют, что в народе есть жгучий интерес к теории струн, честно говоря, я не знаю, как к этому относиться. Вероятно, как к уверениям, что для полного моего счастья необходима последняя модель смартфона.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2110082.html?thread=122203266#t122203266


- Я не понимаю, как популяризация экономики может предотвратить "новую Венесуэлу или Корею".
- Напрямую, наверное, никак. Косвенно я это вижу примерно так:
Общественный образ науки формирует выборку тех, кто с ней связывается. Выборка тех, кто с ней связывается формирует то, что 1. проходит через уши политиков им в глотку и 2. на какие ментальные кнопки у населения политик может или не может давить. Политики говорят примерно то, что от них ожидают услышать. Если политик слишком радикален или слишком скучен - за ним не пойдут. Политики обычно не сами придумывают свою экономическую политику, особенно в ее выполнимой части, а какого сорта эксперты воспринимаются как "приемлемые" - как раз и зависит от восприятия науки в обществе. Северная Корея возникает тогда, когда границы "ожидаемого" раздвигаются достаточно, чтобы радикальная ересь воспринималась как норма. Хотя сейчас каждый конкретный северокореец может поддерживать чучхе только потому что иначе у него и семьи будут проблемы, эта система выстраивалась потому что кто-то считал, что такой режим будет экономически успешен.
В стране, где основными учебниками капитализма были "Незнайка на Луне" и Маркс (с вот этими всеми вещами про 300% прибыли), тоже можно рассчитывать на самые причудливые уродства. Задача популяризации науки тут - сузить "окно возможностей". Восприятие предпринимателей как спекулянтов, которым надо запретить устанавливать цены на свою продукцию - не проблема экономической науки как таковой (так же как использование инсектицидов для геноцида не проблема химии), это проблема общества. Но чтобы понять, почему им не надо запрещать устанавливать цены на свою продукцию, нужны какие-то экономические понятия, которые будут одинаковыми и у политиков, и у электората. Можно это свести к одному образованию - что образовательное начальство само выработает критерии, какими должны быть эти понятия и само им всех научит, но сам такой подход уже сильно ближе к чучхе, чем хотелось бы из соображений этой самой гражданственности (селекции политиков не только ими самими и их политической машинерией, а чем-то более массовым и самостоятельным).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2110082.html?thread=122239106#t122239106


Давно собирался написать про этот феномен, но каждый раз думалось, что надо завязывать с жанром "раньше было лучше". Однако возник вопрос https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111408.html , и оказалось, что не все товарищи по палате в курсе, что действительно было лучше. Поэтому в жанре ликбеза можно и выступить.
Явление это обычно передаётся выражениями "Интернет превращается в телевизор" или "Интернет вытягивается в ленту". Смотрите: вначале у нас были дикие джунгли ньюсгрупп, форумов и прочих кучерявых структур, позволяющих общение в стиле "любой пишет, любой читает". Конечно, возникали килфайлы, баны, модерация и всё такое. Но структурно всё было нелинейно: ветвитесь и размножайтесь. Дима Манин придумал "платонову метрику", которая определяла близость ли дальность идей. Невероятные социальные фракталы ждали своего Мандельброта.
Затем появились блоги. Вернее, вначале это были веб-логи, с которыми было всё норм, потому что это были просто бортовые журналы. Но затем ту же штуку стали использовать для общения. А в таком раскладе блог - это кастрированный форум. Плантация нарциссов и марш одиночек. Писать посты в блоге обычно может только один автор, он же банит комментаторов по своему выбору. Конечно, другие тоже завели блоги. Но читать стало неудобно, поскольку информация стала группироваться вокруг персонажа, а не вокруг тематики. Появились фиды, то есть соски. Но никто особо не заморачивался с их структуризацией, и главным способом потребления фидов стала общая френд-лента. Это примерно как слить борщ, мороженое, коньяк и квас в одну кастрюлю, а потом всё это пить через одну большую соску.
Ну а где соски, там и сосальные сети. В них разрушение информационной самоорганизации дошло почти до ручки: теперь вы даже не контролируете содержимое своей соски, робот Фейсбука делает это за вас. А вы просто стоите в стойлах и сосёте, что дадут.
И это ещё не предел. Дальше появляются "каналы". То есть буквально как в телевизоре. Обратная связь в каналах вообще отключена - и это не баг, это фича такая "новая".
...Короче, особого прогресса в социуме на тему интернет-коммуникации я пока не наблюдаю. Наблюдается скорее адаптация к тому, "чего дают на халяву". Да, в теории это может быть и продвинутый ветвистый форум, и многоуровневое сообщество со статусами и специализациями. Но бизнес халявного сервиса обычно строится на таких структурах, в которых легче паразитировать - вести слежку или подмешивать рекламный мусор. А это значит, что всё сходится к простым линейным конвейерам, к бесконечным лентам комбикорма.
https://lexa.livejournal.com/376061.html


Как-то на рубеже веков появились два параллельных политических форума, с почти одним и тем же составом участников, но на одном мат был запрещён, а на другом - нет. Завсегдатаи объясняли, что пиво можно пить как в автопоилке, так и приличном пивном ресторане, и это совсем разное времяпровождение, ну и разговоры разные. Не в том смысле, где лучше или хуже, а вот другая часть личности проявляется. В итоге форум, который был без мата закрылся через пару лет, а параллельный здравствует до сих пор и доживет, видимо, до двадцатилетия. А вот те интересные наблюдения, которые писались на умершем форуме, они перекочевали в персональные жж его участников, оставаясь там свободными от нелицеприятной критики. Так что, полагаю, что дело не в людях, а в их отношениях к месту, ожидают ли участники разговора на кухне, или в курилке, или на стадионе.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122264935#t122264935


Эта неэффективность связана в основном не с теми или иными персоналиями и не со злостным намерением «верхов» угробить медицину или науку (как это иногда утверждают особенно пострадавшие), а с системной порочностью идеи, что хорошо показавшие себя в современном мире решения могут быть успешно применены в рамках автократической системы управления обществом. Такие нововведения обычно оказываются разорительными. Аналогично тому («Записки степняка» А.И.Эртеля), как в далеком XIX веке быстрее всех разорялись те помещики, кто наиболее активно пробовал внедрять в своих латифундиях передовые сельскохозяйственные технологии и механизмы.
https://trv-science.livejournal.com/1085307.html


- Я обязан жизнью Стасу Михайлову. Пару лет назад попал в аварию, потом год лежал в коме, пока медсестра не включила песню Стаса Михайлова "Без тебя" в семнадцатый раз. И тогда я встал и выключил!
https://jaerraeth.livejournal.com/631757.html


В созвездии Змееносца , в 410 световых годах от Солнца, есть область звездообразования. В ней расположена система AS 209. Она состоит из молодой звезды, возраст которой не превышает миллиона лет, окруженной протопланетным диском из пыли и газа.

https://kiri2ll.livejournal.com/915300.html


Первой умерла мама
Следом бабушка
А вскоре и отец
И я перевозил макулатурные книги
Из дома в дом
Из семьи в семью
Из страны в страну
Они и сегодня в книжном шкафу
Пихают друг друга в ребро
Королева Марго
Граф Монте-Кристо
Графиня де Монсоро

И по-прежнему перед глазами наши санные походы в метель
Скользкие валенки
Взвешивание пружинным безменом
Возвращение домой за недостающим весом
Вот Д’Артаньян не стал бы возвращаться
И чтоб не чувствовать себя должником
Просто проткнул бы приемщицу острым клинком

Зачем мы все это читаем
Если пример с них не берем
Вадим Демидов
https://inkpoint.livejournal.com/644257.html


Забавно смотреть, как люди ищут ответ в привычных старинных ярлыках (советская культура, русская культура, гопники) - совершено не понимая, что перед ними другая система коммуникации, которая приводит к рождению абсолютно других поведенческих моделей.
Обычный человек - будь он хам или нежная девица, неважно - вообще не приспособлен к массовой коммуникации. Он приспособлен стоять фронтально к двум-трём собеседникам, вот и всё. Нужно быть большим мастером Джеки Чаном, чтобы при таком общении не получить по башке от четвёртого, который со спины. И это касается не только буквального удара, но и всей психологии общения. Ну не было в эволюции такого загона, чтобы один сразу с тысячью говорил.
А потом появилось. Дали каждому усилитель... некоторых способностей. По сути, дали совершенно новый орган, которым можно моментально дотягиваться до множества других людей. А дальше началось разбиение на очень разные виды: начиная с тех, кто отгородился от этой радости мощным луддизмом, оставив себе простой ближний круг (по сути, остался человеком) - и до тех, у кого голова быстро перестроилась на общение с тысячами: это уже не человек, а какая-то виртуальная личность, вирусный ретранслятор с фотошопным лицом. Раньше эти вирусоголовые выводились штучно, как редкие зверьки для телевизора, типа Доренко и Невзорова. Ну а теперь оно доступно широким массам, среди которых пошёл мощный отбор на соответствующие качества. Вчерашняя истеричка, доставшая всех ближних - сегодня будет звезда эфира. Интернет вообще устроен как мозг истерички.
Так что предъявлять тут какие-то понятия старой культуры вообще бессмысленно. То есть, если вернуться в мир классической локальной коммуникации типа "посидели с друзьями на кухне" или "встретил гопника в подворотне" - тогда конечно можно. Но если это встреча обезьяны с электрическим спрутом планеты Ганимед, то увы.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122302055#t122302055


Отношения осьминога с соседями по аквариуму могут быть очень сложными. В 2000 году Аквариум Сиэтла принял рискованное решение поселить гигантского осьминога в резервуар на полтора миллиона литров вместе с несколькими полутораметровыми акулами. Сотрудники полагали, что в случае опасности осьминог будет прятаться среди камней. Но они ошибались. К их изумлению (и к радости миллионов зрителей, которые в 2007 году просмотрели эту видеозапись, ставшую вирусной), осьминог начал систематически убивать акул. Причем они не пропадали без следа: они были найдены мертвыми, но нетронутыми. Осьминог убивал их не ради того, чтобы съесть. Не было это и реакцией на непосредственную угрозу. Как сообщалось в новостях и в комментариях к видео, убийство акул было превентивной стратегией – потенциальные хищники были уничтожены еще до того, как успели нанести осьминогу какой-либо вред.
В Косумеле мне довелось наблюдать любопытную сцену, которая может свидетельствовать о существовании межвидовых отношений иного рода: ничего подобного я раньше не видела. Во время последнего погружения мы посетили невысокий риф с несколькими довольно крупными коралловыми головами, длинными выступами и навесами. На первом получасе погружения под одним из таких карнизов на глубине около десяти метров мы заметили карибского рифового осьминога на белом песочке. Подплыв к нему на расстояние пары метров, я с удивлением обнаружила, что прямо перед ним копошится с десяток живых крабов с красноватыми и зеленоватыми панцирями диаметром 5 – 8 сантиметров. Несмотря на присутствие хищника, крабы вели себя поразительно спокойно. Некоторые неспешно пытались уползти, но стоило кому-то из них отдалиться, осьминог вытягивал руку и довольно мягко, как мне показалось, подталкивал краба обратно.
Все это было очень странно. Осьминог не был пунцовым от возбуждения, несмотря на то что перед ним находилась его любимая еда, а точнее, просто шведский стол из лакомств. Он был белым, с радужным бирюзовым блеском. Осьминог не хватал расползающихся крабов своими присосками, а аккуратно пододвигал их к себе щупальцами. Крабы, как ни странно, не пытались разбежаться в разные стороны. И вокруг осьминога я не увидела крабовых останков, какими обычно усеяны подходы к осьминожьему логову. Может, потому что все это происходило не в логове? Так или иначе, крабов была целая толпа, может, они стояли на наружных скелетах своих съеденных собратьев, а я просто не заметила? Осьминог бросил на меня беглый взгляд и снова сосредоточил все внимание на шебуршащихся крабах.
...Осьминожьи чернила, помимо пигмента меланина, содержат несколько других важных биологических веществ. Одно из них – тирозиназа, энзим, который раздражает глаза и забивает жабры. Но тирозиназа может обладать и другим действием. В статье, опубликованной в 1962 году в «Британском журнале фармакологии», сообщается, что в ходе экспериментов на млекопитающих оказалось, что этот энзим блокировал действие окситоцина («гормона привязанности и любви») и вазопрессина (антидиуретического гормона, влияющего на кровообращение). Рыбы, птицы, рептилии и беспозвоночные, включая осьминогов, обладают своими вариантами обоих гормонов. И, как показали эксперименты, окситоцин оказывает влияние на социальные взаимодействия у рыб точно так же, как у млекопитающих. Если резко повысить уровень окситоцина, не могут ли такие асоциальные существа, как крабы, вдруг почувствовать себя необыкновенно спокойно в толпе себе подобных – и даже в компании опасного хищника?
Еще один компонент осьминожьих чернил – нейромедиатор дофамин, известный как «гормон вознаграждения». Недавно я прочитала статью о роли дофамина в кальмаровых чернилах в моем любимом блоге Cephalove, посвященном биологии и психологии головоногих. Ссылаясь на результаты исследования 1994 года, автор блога Майк Лисьески выдвинул идею, что одна из задач чернил кальмара – обмануть хищника, заставить его думать, что он поймал кальмара и съел его. «Когда рот хищника наполняется чернилами, его рецепторы улавливают аминокислоты, которыми обычно сопровождается поедание мяса. В результате хищник считает, что он поймал и съел добычу, и прекращает погоню за кальмаром», – пишет Майк. Может быть, предполагаю я, крабы вели себя так спокойно, потому что из-за полученных доз окситоцина и дофамина чувствовали себя сытыми и довольными?
...Я пересказываю ему свои беседы с Питером Годфри-Смитом, философом-дайвером, который проводит каждое лето на дне Сиднейской гавани среди гигантских каракатиц и осьминогов. Он описывает эти встречи как «контакты с разумными инопланетянами». Все головоногие, которых он встречал, были умны и осознанны.
«Только посмотрите на нейроны в их руках! – сказал он мне. – Их психическая организация фундаментально отличается от нашей. Возможно, у осьминожьего интеллекта нет централизованного ядра, где сходится весь их опыт. В нем нет единого центра и, возможно, нет самосознания. Он настолько отличается от нашего, что мы – со своим разумом – просто не в состоянии его постичь».
В отсутствие центрального сознания осьминог, по словам Питера, обладает мощным «коллаборативным и кооперативным, но распределенным интеллектом». Другими словами, вероятно, каждая его рука обладает собственным разумом – и, возможно, даже собственным «Я».
http://batrachospermum.ru/2018/02/octopus-soul-fragment/


Это субъективное и неточное наблюдение, но по моим данным, 80% математиков, с которыми я общался – платоники. Они верят, что математические объекты реальны, и мы не создаем их, а только обнаруживаем.
...Итак, мы привели аргументы в пользу довода, что математика – удобная мысленная конструкция. Теперь, чтобы еще больше развенчать вигнерову магию, покажем, что она даже и не настолько могущественна, как кажется.
Это хорошо заметно в электронике. В семидесятых годах, пока транзисторы были большими, мы создали на основе базовых физических принципов элегантные аналитические уравнения, которые хорошо их описывали.
Но теперь транзисторы стали настолько меньше, что ушли из области «микро» в область «нано», и оказалось, что прежние уравнения уже не работают. В них не учитываются некоторые досадные мелочи, которыми уже не удается пренебрегать на таком масштабе.
Так что теперь мы в основном пользуемся эмпирическими моделями, которые обсчитываются на компьютерах. Традиционная математика уже не может представлять нам реальность в достаточно компактной форме.
...Так происходит всякий раз, когда вычисления становятся слишком сложными. Мы бросаем уравнения и обращаемся к эмпирическим моделям и симуляциям.
...Математика меньше подходит для описания биологических объектов, и еще меньше – для экономических и социальных. Не потому ли, что все они изменяются в нашем масштабе времени, и поэтому в них не удается находить симметрии и инварианты? И не может ли быть так, что неживая природа ничем не отличается, просто она слишком медленна, и поэтому создает иллюзию неизменности?
...Мы видим, что математика невероятно успешна, потому что смотрим только на те области, в которых она успешна.
...Модель хороша именно тем, что она «сжимает» бесконечно сложную вселенную до упрощенной схемы, которая помещается в человеческом разуме и существует в человеческом масштабе.
Все законы природы именно таковы. Реальность стохастична, в ней сильны хаос и случайность, но модели убирают все эти рваные края и острые углы.
В результате, когда мы «разжимаем» уравнения снова в картину мира, это не тот мир, в котором мы живем, а идеализированный, в котором очень многое идет не так. Это как просматривать видео, сжатое алгоритмом с потерями.
...Гений – это человек, у которого есть великая идея, а еще здравый смысл, чтобы никому не говорить о тысячах безумных идей.
...Все это время мы называли платонизмом веру в реальное существование абстрактных понятий.
Антиплатонизм, соответственно – вера, что все такие понятия созданы человеком. Реальность есть реальность, а все наши представления – лишь упрощения единственной истины.
...Даже бритва Оккама, как бы она ни была привлекательна, не может всегда оставаться непобедимой. Физические данные показывают, что Бог далеко не всегда ею бреется. Весьма вероятно, что и она – способ фильтровать факты, приспосабливая их к нашему ограниченному разуму.
Наука – современная алхимия. Она создает нам богатство, позволяя превращать простые вещи в драгоценности. От той, древней алхимии она отличается лишь тем, что избавилась от некоторых ошибок и потому действительно работает, но в своей самонадеянности заменила их намного худшими заблуждениями.
Дерек Эбботт
https://anairos.livejournal.com/74980.html


Допустим, Иванов написал и издал книгу по определенной теме, а спустя десять лет монографию по той же теме опубликовал Петров. При этом Петров не только не ссылается на работу Иванова, но и вообще не знает о ее существовании. На чьей стороне в данном случае проблема?
https://navlasov.livejournal.com/116084.html


Хотя глобализация и всё, что ей сопутствует, в недалеком будущем преобразует и, как считается, уже заметно преобразовывает наш мир, почти ничего не слышно о том, что ход этих перемен может как-то угрожать институтам обмена, таким, например, как деньги. Деньги всегда предстают константой, с которой никогда ничего не случится. В самом деле, что им может угрожать? – кроме, разумеется, самого обмена, который их породил. Между тем, как учат нас мудрецы, пандиты и архаты, в наступающем будущем труд будет играть существенно меньшую роль, чем играет сейчас, будущие общества не будут обществами труда. Понятно, какое значение такие перемены будут иметь для разделения труда – это древнее проклятие постепенно потеряет свою силу – и для институтов обмена, которые в этих условиях, вероятно, приобретут незнакомые, небывалые формы. Конечно, всего этого следует ожидать не завтра.
https://propatriamori.livejournal.com/389625.html


человеческое общение - вообще заведомо обреченное на провал предприятие. если оно получается, это скорее удачное исключение.
а так - мало ли что кого раздражает. практически уверен что каждого здесь раздражают какие-то комментарии.
кого-то - откровенное жлобство.
другого - когда кто-то берёт слово не разобравшись.
третьего - кривляние или низкопоклонство.
четвертого - неуместная эмоциональность, когда вам кричат на ухо.
пятого - когда разговор о высоком переводят на банальную политику за грош, патриотизм, заговор и т.п.
шестого - что разговор о науке ограничивается разговором о российской науке, а вот седьмого, наоборот, что эмигранты берут слово.
восьмой не выдерживает молодежного слэнга, а девятого раздражает чопорность.
так что на всех не угодишь, и вряд ли всех недовольных можно классифицировать.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122294631#t122294631


Конечно это граница культур уголовная культура, гопники и те кто этим не задет, причем если раньше люди которых воспитала улица с гопническими традициями были в самом низу общества то теперь при разрушении общей культуры у нас есть гопники-ученые,гопники -крупные бизнесмены, гопники политические деятели и даже гопники которые работают успешно в сфере культуры.
И люди другойкультуры очень остро чувствуют когда сталкиваются с этой субкультурой.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122298215#t122298215



https://karpukhins.livejournal.com/259246.html


хамство — это реакция на увеличившийся объём доступной информации. Её теперь слишком много и вместо поиска нужного люди учатся фильтровать ненужное, потому что нагрузка выросла в десятки раз. И когда включаются дополнительные фильтры, например, старая орфография или повышенная сложность изложения текста, то люди начинают злиться. А так как здесь есть возможность выдать обратную связь, то они и выдают. Многие же и на авторов книг злятся и ругательные рецензии пишут (причём и на классиков тоже, которые заведомо этого не прочитают). И такая нагрузка порождает постоянное напряжение, которое реализуется в том числе и в агрессии в комментариях. У тех, кто такой агрессии не проявляет, возможно более развита привычка вчитываться и вдумываться в текст, задавать вопросы не только автору, но и себе. То есть импульс направлен в другую сторону. И так как напряжение растёт, то эти векторы продолжают расходиться, разлом (стенка) увеличивается.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111079.html?thread=122337127#t122337127

Оригинал и комментарии

Да, или ты Родину, или Родина тебя. Кто первый моргнет!
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111634.html?thread=122506130#t122506130


Да, относительно риторики. У меня она въ основномъ отрицательнаго свойства: если я хочу кому-то написать, что онъ неправъ, я не дѣлаю этого. Остальное имѣетъ адресатомъ меня: я пишу такъ, какъ самъ хотѣлъ бы прочесть. Въ рамкахъ моего стилистическаго идеала точность влечетъ за собой изящество
https://philtrius.livejournal.com/1222554.html


Холерику с флегматиком вообще враждовать невыгодно: холерик уже все сто раз забыл, а флегматик только-только раскачался и пришел мстить.
https://kot-kam.livejournal.com/2140428.html


Человек из Вашего второго примера – просто холерик; им движет не зло и не ненависть, а обычная желчь. Раньше бы сказали, что он гневлив, но к нынешнему моменту слово "гнев", пожалуй, надо признавать устаревшим. Как-то перестало использоваться.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2113289.html?thread=122571017#t122571017


На самом деле это не вопросы логики науки (т.е. проблема не сводима к логической составляющей), а (шире) - проблемы психологии мышления и психологии перцепции (см. например книги У.Найссера). Знакомство с этой проблематикой (проблемы языка – базовые курсы семиотики, лингвистики, психологии мышления, этнопсихологии, психолингвистики) должно начинаться у студентов-естественников уже с первого курса, причем для биологов это даже важнее, чем для химиков и физиков, потому что они пользуются менее формализованным, - более образным - языком; проблема в квадрате), а между тем таких курсов нет вообще (Е.Н.П. активно занимался здесь самообразованием; я, увы, тоже – хорошо, что кривая вывезла) и многие коллеги-зоологи вообще не понимают, о чем, собственно речь: «я же наблюдаю птичек, я их вижу(!!!) и конечно же делаю «правильные прямые заключения из наблюдения» (!!!) и (!!!) однозначные выводы-обобщения (мол, они же самоочевидны и должны быть одинаковы у всех, если мы видим одни и те же факты по одинаковому устроенными глазами!).
И в таком состоянии сознания (касательно проблем структуры и функционирования языка и как он влияет на наше мышление и на «опознание фактов») выходит из вузов 90% «слушателей курсов» (!!!), которые потом спорят друг другом на симпозиумах и конгрессах (70% таких споров – споры о словах, а не о предмете исследования) и даже о таксономии и систематике (таксономия, вообще-то, – это знаковая система, т.е. часть семиотики; обсуждать проблемы таксономии вне контекста общих проблем семиотики и функционирования языка как средства отображения действительности – это из басней «дедушки Крылова»). К тому же основы классификации организмов лежат в «категоризации» потока информации, как это понимают психологи, в том числе спецы по микрогенезу зрительного и акустического образа. Логические процедуры разделения "видимого" и "сравниваемого-отождествляемого" на «сходства» и «отличия» и раздельное сравнение по ним начинается гораздо позже, - когда «узор» уже схвачен на уровне целого; это уже стадия «викарных проб и ошибок» у толменовских крыс или в мышлении шахматиста (он уже знает все правила игры).
https://konstmikh.livejournal.com/152956.html


я тут как раз совсем в другом тексте и по другому случаю думаю пишу почти об этом же соотношении широкого ( в т ч вне-личностного) и локального "норт-терм" контекстов. Мне кажется, эта граница стирается (будет постепенно стираться), противопоставление эгоизма и альтруизма постепенно теряет смысл: что значит "жертвовать" собой, или какими-то локальными интересами, ради будущего, общества (человечества), ради чего угодно нелокального во времени или пространстве: что это может значить, когда это самое будущее уже давно наступило, когда сам человек - ОДНОРОДНАЯ ЧАСТЬ ЭТОГО ГЛОБАЛЬНОГО КОНТЕКСТА, чувствующая на себе его глобальные проблемы (хотя и не всегда узнающая эти проблемы в личных надеждах или депресняках!!)..
"
Но я, однообразный человек,
Взял в рот длинную сияющую дудку,
Дул, и, подчиненные дыханию,
Слова вылетали в мир, становясь предметами.
Корова мне кашу варила,
Дерево сказку читало,
А мертвые домики мира
Прыгали, словно живые.
"
Заболоцкий пытался рассуждать о глобальных контекстах, чем-то таком экологически-ноосферном... Но, имхо, его парадоксальная сила собсем не в этих, ныне довольно наивных, как мне кажется, рассуждениях.. Как личная часть глобального контекста он чувствует вещи страннее и глубже. Огромный дом, виляя задом, // летит в пространство бытия....
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111634.html?thread=122377106#t122377106


Лекарством оказывается (как я увидела) не предать самого себя и еще, как ни странно, уметь доверять, т.е. в фильме - полагаться на лучшее в человеке, даже если этому нет никаких оснований
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111634.html?thread=122388370#t122388370


Мне кажется, что лекарство это - способность переносить предательство не разрушаясь и не разрушая.
Ну очень неточный пример (и я не знаю, насколько это правда, но говорят, что) в израильской армии попавший в плен солдат _должен_ по инструкции не держаться до последнего, а ответить на все вопросы, которые ему задают враги. Постулируется, что от него не ждут героизма, общество готово к тому, что его здесь и сейчас немножко предадут потому что человек ценнее информации. Общество большое, человек маленький. Общество может простить, понять, защитить. Это и есть не-предательство.
Обратный вариант - когда человек большой, а общество маленькое. Человек может своим героизмом прикрыть общество. И тогда отсутствие героизма ломает общество, предает его.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2111634.html?thread=122395026#t122395026


Для меня Кастанеда имеет к эзотеризму такое же отношение, какое Пелевин имеет к литературе, или там... Ванесса Мэй к классическоё музыке, не в смысле, что это плохо или ложно, а в смысле «попса» — адаптированная и редуцированная версия чего-то сложного, но пригодная для более широких слоёв населения, чем и ценна. Свято место пусто не бывает, и между hi и low уровнями чего-либо всегда возникает серая такая промежуточная зона, которая по всем естественным законам природы инстинктивно заполняется. Вот Кастанда в этом смысле заполнил пробел между массовым читателем и теми топовыми концепциями New Age, возникший к середине прошлого века после ряда целенаправленных явлений, начиная с Е.П.Б. и заканчивая последним томом Трактата о Семи Лучах, который читают, по моим подсчётам, приблизительно 1 человек на полмиллиона.
...По моим наблюдением корень интереса публики к Кастанеде в том, что его ковбойские warrior концепции идеально отвечают чаяньям индивидуалистичных инстинктов современного читателя, его стремлению к самодостаточности, независимости, успешности, эффективности и пр. нынешним иконам смысла. Но поскольку Дон Хуан кроме красивых лозунгов очевидно никаким пониманием по непросвещенной природности своей и не обладает, то неопределённость этих лозунгов и весь их пафос могут трактоваться устремлённым к своё вечной победе читателем так, как ему самому угодно.
https://trita.livejournal.com/685676.html


Вот как то раньше в нулевые все думали что сайт это здорово ибо клиент может там получить информацию. Но как можно наблюдать, сейчас тенденция противоположная. Сайт это рекламный ролик, и таким мелочам как цены и технико-тактические характеристики там не место. Пущай приходит вживую, а мы его там будет разводить.
https://akor168.livejournal.com/676050.html


все важные фразы должны быть тихими,
все фото с родными всегда нерезкие.
самые странные люди всегда великие,
а причины для счастья всегда невеские.
самое честное слышишь на кухне ночью,
ведь если о чувствах - не по телефону,
а если уж плакать, так выть по-волчьи,
чтоб тоскливым эхом на полрайона.
любимые песни - все хриплым голосом,
все стихи любимые - неизвестные.
все наглые люди всегда ничтожества,
а все близкие люди всегда не местные.
все важные встречи всегда случайные.
самые верные подданные - предатели,
цирковые клоуны - все печальные,
а упрямые скептики - все мечтатели.
Оксана Мельникова
https://irin-v.livejournal.com/1649201.html


А если ночью внезапно выйти в сад за чабрецом и тем удивить сову, то она говорит "О_о".
Кстати, очень сильное впечатление производит, когда ты в саду совершенно один, кроме круга света от фонарика ничего не видишь, и тут тебе в ухо произносят "О_о".
https://catta.livejournal.com/160368.html


Студент отвечал вопрос про Ренессанс, но разговор пошел про Данте, про Борхеса и его теорию, согласно которой описывая муки Паоло и Франческо в Аду, Данте посылает читателю очень важный и замаскированный смысловой сигнал. Про суть сигнала пересказывать не буду, я рассказываю об этом в лекциях и сто раз писал в ЖЖ и в фейсбуке.
И вот, что мне довелось услышать тогда от студента: "Понимаете, Сергей Федорович, что самое интересное в этой эпохе. Перед тем как заняться сексом любовники читают любовную историю Ланселота и Гвинервы - для того, чтобы хорошенько возбудиться. Это ровно то же самое, для чего продвинутые семьи перед сексом смотрят какое-нибудь жесткое порно".
Занавес.
Скоро впервые в жизни мне придется прочесть лекцию о т.н. "медиакультуре". Пожалуй, начну лекцию с разбора этого сюжета. Он ведь ровно про "medium is the message" товарища Маклюэна.
https://langobard.livejournal.com/7809534.html


Слово «тульпа» действительно тибетское, и оно в самом деле имеет важное значение в тибетском буддизме. Вот только не такое.
«Тульпам» западных любителей больше всего соответствует тибетский «йидам» – божество-покровитель. Там есть практики, в ходе которых нужно воображать йидама настолько ярко, чтобы иметь возможность беседовать с ним и получать от него благословения.
Однако адепт вовсе не создает йидама силой своего ума. Представляемые им образы – лишь призрачная форма, в которую должно сойти настоящее божество. Фактически, йидам – что-то вроде чудотворной иконы, которую буддист должен написать и освятить в собственном уме.
Это классическая тантрическая практика. В Индии встречаются и более экзотические ее варианты – там, например, требуется визуализировать отдельное божество в каждой чакре.
...А что же такое, собственно, тульпа?
Это проекция, частное воплощение, которое посылает в земной мир божество, будда или бодхисатва. Сами они, естественно, не могут воплотиться в прямом смысле – они пребывают в своей блаженной реальности. Но вот их проекции активно действуют в обусловленном мире, помогая людям. Таково высшее проявление небесного милосердия.
Есть еще тулку – особо просветленные подвижники. Они могут сами выбирать, где и как им воплощаться.
Далай-лама считается и тем, и другим одновременно. Он – реинкарнация первого Далай-ламы и в то же время проекция бодхисатвы милосердия.
https://anairos.livejournal.com/75192.html


Не только вещи могут уподобляться чистым идеям, это по-видимому в них происходит природным, естественным образом. Люди, способные смутно или ясно осознавать, чувствовать чистую идею, обязательно ей уподобляются, так как общение с божественным упорядочивает и преобразует душу.
https://lavrentevdv.livejournal.com/193046.html


Команда астрономов из Великобритании и США провела наиболее подробное исследование атмосферы экзопланеты, возможное с помощью современных технологий. Ученые обратили свой взор на газовый гигант WASP-39b, удаленный от нас на 700 световых лет. Воспользовавшись мощью космических телескопов«Хаббл» и Spitzer, исследователи смогли получить спектр света звезды, прошедшего через газовую оболочку экзопланеты. Это позволило определить, какие вещества находятся в ней.
Анализ данных показал, что атмосфера экзопланеты содержит большое количество воды.
...WASP-39b относится к классу горячих газовых гигантов. Ее орбита проходит на расстоянии всего в 7 млн км от поверхности звезды. Это означает, что WASP-39b находится в приливном захвате. По расчетам, ее дневная сторона разогрета до температуры около 800 °C. Под воздействием интенсивного излучения звезды, экзопланета значительно расширилась. При массе всего в 0.28 юпитерианских, радиус WASP-39b на четверть превышает радиус Юпитера.
https://kiri2ll.livejournal.com/919054.html


Разговор пойдёт про популярные психологические типологии. Под популярными я имею ввиду те, вокруг которых сложились типологические школы и клубы. Т.е. Соционику и её производные, Психософию и её производные и рыбку помельче: Эннеаграмму, ТУАИ и прочие. Так вышло, что все они, за редким исключением, созданы непрофессионалами.
Аушра, мать Соционики - по образованию экономист. Григорий Рейнин, который помог ей структурировать теорию - математик. Афанасьев, отец Психософии - искусствовед и литератор. Фельдман, автор Теории Уровней, математик-программист.
Ладно, мало ли кто что создал. Однако, они популярны, ими пользуются. Почему так? Кречмер или Егидес, например, тоже типологии и обласканы официальной психологией, но я не слышал чтобы вокруг них создавались клубы или кто-то кого-то за деньги типировал.
При всём уважении к эрудиции авторов, откуда спрос на любительские поделки? Первое, что приходит в голову: официальная психология чего-то людям недодаёт и к тому, что она всё-таки даёт, слишком высокий порог входа. Я думаю, примерно в таких же декорациях возник современный облик психиатрии, а затем и психологии.
...Не хочу сказать, что Соционика с Психософией и пр. годятся только для тем уровня “как поладить с коллегами на работе”. Однако, они попали в струю спроса на попсовую психологию вместе с системами мотивации, тайм-менеджментом и прочим и это во многом определило, чем они являются сейчас.
...Получается такой неприятный дуализм. Модель достаточно конкретна, но трудно наблюдаема. А описания типов наблюдаемы, но неконкретны.
...Я пишу только о самотипировании, так как умею извлекать из него пользу. Но потенциальный спектр, конечно, шире. Например, у меня плохо получается извлекать пользу из типирования других людей. Во первых, мне редко кто-то бывает настолько интересен, что я начинаю строить внутри себя его модель. Во вторых, я не умею задавать вопросы. В третьих, я не знаю, как определять и что делать с ложью.
...То, что Кацнельсон постоянно пишет про физику, чудесным образом применимо и в других сферах. Например, вот эти две мысли:
- Что возможно наблюдать и чего наблюдать нельзя, зависит от теории, которой пользуется исследователь
- Нельзя изолированно проверить какую-то одну теорию. Проверяется всегда картина мира в целом.
https://mozgosteb.livejournal.com/79143.html


Подобные термины, тезисы и идеи всегда дoполняют друг друга, в сумме создавая уникальное, присущее только стране Советов и её наследникам, явлениe, известное как фолк-хистори.
Любители спекулятивных и конспирологическиx теорий существуют во всём мире. Но они, во-первых, обычно не выходят за пределы определённого круга тем, а во-вторых, демонстрируют принципиально иной подход к материалу, нежели наши фолк-хисторики. Зарубежные авторы, работающие в жанрe паранаучных и псевдонаучных исследований, пишут о гибели Атлантиды, о технологиях египтян, об электричестве вавилонян, об астрономии майя, о золоте тамплиеров, о тайнах масонов, о кознях венецианцев, о заговорах иллюминатов, о доколумбовых контактах с Америкой, о палеоконтактах с пришельцами из иных миров, о чёрных мадоннах и о летающих аппаратах индийских богов.
Если же им в голову приходит что-то новое, они придерживаются определённых правил. Когда Бейджент, Линкольн и Ли объявляют Меровингов потомками Христа и Марии Магдалины, они придают пикантности ставшему слишком пресным блюду. Когда Захария Ситчин приписывает создание человека расе аннунаков с планеты Нибиру, он интерпретирует шумерскую мифологию в соответствии с модой эпохи космических полётов. Когда Грэм Хэнкок пишет, что расположение пирамид в Гизе коррелирует с расположением звёзд в Поясе Ориона, наблюдавшимся 12 тысяч лет назад, он удлиняет общепринятую хронологию почти в три раза и вводит в историю новый элемент - загадочную погибшую цивилизацию.
Все они что-то добавляют к общепринятой картине мира и ничего из неё не убирают. Даже правильные чёрные исследователи, провoзгласившие человеческую цивилизацию творением чёрной расы (см. Недоразумение XII: Заговор альбиносов), не отрицают общепризнанных фактов, но лишь интерпретируют их в собственной неподражаемой манере. Исключения можно пересчитать по пальцам. Мне приходят на ум только Иммануил Великовский, пытавшийся на 600 лет укоротить древнюю историю, и несколько немецких исследователей (Уво Топпер, Гериберт Иллиг), которых не устраивает хронология европейского средневековья. При этом паранаучные исследования всегда рассматриваются западным обывателем, как один из коммерческих жанров массовой культуры. Читатели воспринимают их примерно так же, как фильмы о Годзилле, о зомби-апокалипсисе или о защите Земли от астероидов силами Брюса Уиллиса.
Всё меняется, когда за дело берутся советские люди. Новая хронология - основа основ российской фолк-хистори - в своих радикальных версиях полностью отрицает порядка 90-95% всемирной истории, предлагая взамен всего один, зато всеобъемлющий элемент - историю существующей исключительно в фантазиях фолк-хисториков
... С социоисторической точки зрения ситуация с Новой хронологией и её ответвлениями копирует ситуацию с гопничеством.
...Смысл советской фолк-хистори отнюдь не в играх с датами и не в отождествлении монгольских ханов с римскими императорами, а египетских фараонов - с казачьими атаманами. Её смысл - это концентрированная ненависть к Европе, к Российской империи, как к европейской стране, к Романовым, как к европейской династии, и к Петру Великому лично, как к персонификации европейского начала в русской истории и в русской жизни. Антисемитизм, теории катастроф, рассказы об утраченных технологиях и т.д. - это переменные составляющие фолк-хистори. Одни авторы обращаются к данным темам, другие их избегают. Но в ненависти к исторической России они едины. Это константа фолк-хистори
...действующий министр культуры РФ - явный фолк-хисторик. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с некоторыми тезисами из его диссертации. Человек всерьёз написал, что в православии язык православных священных книг и богослужения - русский, а в католицизме и протестантизме - латинский. С тем, что по-русски было написано всё на свете, согласны многие новохронологи, но протестантское богослужение на латыни - это образ настолько смелый и свежий, что Фоменко и Носовский должны плакать от зависти.
https://bohemicus.livejournal.com/125440.html


- Так что весьма похоже, что истинный путь развития математики примерно таков: вначале идет красивая идея, а затем ее стараются включить в общую математическую систему.
Автор, у которого я это прочитал, сказал даже примерно так: если вы придете ко мне с доказательством, что теорема Коши неверна, вероятнее всего, мы изменим основания математики так, чтобы она оставалась верной.
- Теорем Коши много, но если имеется ввиду теорема Коши из комплексного анализа(что интеграл от аналитической функции по замкнутому контуру равен нулю) то она не может быть неверной. Эта теорема(как и аналитические функции) именно что была открыта, то есть она объективно существует вне специфики человеческого существования.
Скажем так, я с удовольствием посмотрю на вариант математики, где теорема Коши будет не выполнена. Но такая математика точно не будет чем-то естественным, если ее вообще удастся сконструировать. Утверждение, что в математике возможно все, это сильное преувеличение - даже формально это не так. Отрицание известных аксиом дает неожиданные результаты(например все множество измеримы если не брать аксиому выбора), но чтобы добраться до уровня опровержения теоремы Коши... Дело в том, что теорема Коши - естественна, а ее опровержение скорее всего нет, причем сильно нет, а может и вообще невозможна. Именно потому я говорю, что интегральная теорема Коши была именно открыта, а не придумана. Нет никакой симметрии между утверждением и опровержением.
Я говорю о том, что открыть теорему Коши гораздо легче, чем придумать такую математику, где она бы оказалась неверной. Если кто-то сделает последнее, то есть предложит систему непротиворечивых аксиом, где она не будет выполнена это будет нетривиальный труд, но практически очевидно, что бесполезный. Именно потому что нет естественного пути, на котором бы проявилась бы отрицание этой теоремы. Его придется именно что придумывать, и не факт, что вообще получится.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2112781.html?thread=122498573#t122498573


А про дельта-функцию это просто известная история. Нам рассказывали, что её физики придумали и вовсю использовали. Очень удобно, говорят, в уравнение подставляешь и всё так красиво получается.
Ну, математикам пришлось придумать, как это обосновать. Что это такое за хрень -- понятно, что никакая она не функция в обычном смысле, но что бы это могло быть с такими свойствами. Придумали под это дело "обобщенные функции". Вроде бы откуда-то отсюда чуть позже начался функциональный анализ.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2112781.html?thread=122521101#t122521101


мажоретки – девушки, которые сопровождают выступления военных духовых оркестров
https://photo-discovery.livejournal.com/5528201.html


- Загадки нет, если вспомнить о том, что со времен появления научного метода в той самой науке успела произойти революция. НТР позволила технологизировать и алгоритмизировать процесс научных разработок - получать научные результаты пропорционально задействованным мощностям. После НТР наука стала отраслью, которая на N вложенных долларов должна дать научных разработок на K*N дохода. Величина K - единственный критерий эффективности научной работы. Там где научный метод необходим для получения больших К - он будет использоваться, там где он не нужен, или, более того, вредит, затягивает время исследований - его соответственно и не применяют. Есть ещё конечно и фундаментальные исследования на балансе государства, но они сегодня составляют крайне небольшой процент от всей сферы научной деятельности и этот процент будет и дальше сокращаться.
- Вот этот подход буквально на глазах очень быстро убивает науку...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2112781.html?thread=122488589#t122488589


Ответственный человек - это человек, который понимает, что каждый его поступок, каждое его слово и каждая его мысль имеют последствия и который готов либо принять эти последствия, либо, если последствия покажутся неприемлемыми - изменить соответствующим образом свои поступки, слова и мысли.
https://flying-bear.livejournal.com/2501491.html


Мои наблюдения в этом ракурсе приводят к выводу, что научный метод в практиках исследования используется очень сильно, но происходит это опосредованно. Дело вот в чём.
Любая "поляна" для исследовательской деятельности описывается тремя рядами сущностей: объекты, факты, методы. И внимание человеческое в основном сконцентрировано на втором и третьем ряду. Главное в оценке деятельности того или иного учёного - это то, что он получил такой-то факт и разработал такой-то метод. Внимание на объектах - оно, конечно, есть, но минимальное. Общепринято считать, что прерогатива обозначить новый класс объектов для исследований принадлежит корифеям данной "поляны". Простой средненький учёный фактически не имеет на это права. Ну или имеет, но минимальное: пока данный класс объектов не освятит своим вниманием и авторитетом кто-либо из корифеев, деятельность в отношении данных объектов происходит, кхм, вяло.
Между тем, выбор объектов - это и есть дело научного метода. Почему данный экземпляр имеет смысл называть таким-то образом, а не другим - это свойство предметной области, в которой "так принято". А между тем, это ведь не просто именование экземпляра "объектом": как только этот экземпляр назвали таким-то образом, сразу подразумевается, что к этому экземпляру имеет смысл применить кучу методов, соотнести индивидуальные свойства данного экземпляра с имеющейся кучей фактов, при чём совместить не абы как, а именно тем "естественным" способом, который приложен, прилип, прилагается к данному понятию.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2112781.html?thread=122488845#t122488845


- Особенностью школы въ странѣ съ іероглифической письменностью является драматическое искаженіе баланса чужого и своего въ пользу послѣдняго. То, кстати, къ чему совѣтская школа стремилась безо всякой — въ отличіе отъ Востока — нужды. Интересно, возможно ли въ такой странѣ классическое образованіе? А безъ классическаго образованія — возможна ли наука? Я бы связалъ съ этимъ факторомъ научное отставаніе Азіи отъ Европы
- Искажение имеет место вследствие большей замкнутости этих языков. "Классика" у них своя, и как традиция даже более мощная. Вопрос я бы поставил по-другому: почему евроклассика не мешала развитию негуманитарной науки, а китайская - мешала.
- Моя версія — драматически смѣщенный балансъ между запомнить и подумать.
При томъ что не я буду ​тѣмъ​ человѣкомъ, который недооцѣниваетъ въ образованіи усилія памяти.
https://philtrius.livejournal.com/1222554.html?thread=16161434#t16161434


Показан (третий, по моим подсчетам) возможный путь влияния предыдущих партнеров на потомство у людей. Гипотеза требует экспериментальной проверки. В работе использовались гранты Российской академии наук и американского государственного NIH.
"Сell-free nucleic acids, such as DNA, long single stranded RNA, and small RNAs–miRNA and piRNA, were identified in human seminal plasma."
"Nucleic acids in human seminal plasma may also influence human oocytes. Genetic material present in seminal plasma might contribute to phenotypic changes in the developing zygote, and therefore, influence the offspring."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5651240/
Напомню, ранее телегония получила экспериментальное подтверждение у мух-нереид, было предложено объяснение. По следам этого эксперимента стали смотреть, есть ли аналоги у людей.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4282758/
https://eugenegp.livejournal.com/310124.html


Я попытаюсь определить крайние случаи очень злого и очень доброго человека.
Злой человек подобен раковой клетке. Для него характерна гордыня, тяжёлое как свинец чувство собственного достоинства, распухшее от духовной водянки представление о собственных правах и значимости.
Добрый человек подобен пушинке, он не просто знает (как я сейчас знаю), а чувствует своё ничтожество перед Богом и не связан своей собственной персоной. Добрый человек способен быть счастливым не присваивая, переживать эстетическое наслаждение от созерцания красивой женщины (при том, что сам является женщиной заурядной внешности, или мужчиной нетоварного вида, которому "не светит"), восхищаться чужим умом, причём человека близкого, а значит конкурента.
Злой человек несчастен по обратной причине, если добрый человек растворён в мире, то злой крайне сосредоточен на себе и в этом смысле ограничен, для злого любая не своя победа - поражение.
Злой человек очень тяжело умирает, если не мгновенно, то для него характерен панический страх смерти, переживание своего ухода как величайшей трагедии, вроде вымирания динозавров. Его оскорбляет, если кто-то из близких и приближённых занят ещё чем-то, кроме переживания этой трагедии. Добрый человек отходит легко, а иногда радостно, переживает как воспримет новость старый родственник со слабым сердцем, что не успел доделать важное дело, не узнает чем закончился любимый сериал. Но всё равно спокойно "у вас тут интересно и здорово, но там куда я ухожу ещё интереснее, я готов".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2113289.html?thread=122573065#t122573065

Оригинал и комментарии

Вспомнил виденный как-то давно фильм, с тех пор не находил. Про природу. Там горел лес, и вот к угрожаемому участку тропического леса подъехал типа уазик и оттуда выбрались три мужика, природоохранники или там егеря. Показывают - на дереве сидит оранг. Эти самые егеря его должны снять и увезти в безопасное место. Оранг орет, кидается с дерева в них сучьями, в общем, держит оборону что твой варяг. Наконец, он обломал на дереве все сучья, которые можно запулить во врага. После этого слез с дерева, характерным движением заложил руки за спину и на двух ногах пошел в уазик, отвозиться в другой лес.

А позади, держа дистанцию, за ним шли эти мужики. И вот как-то вспоминая этого оранга, спасаемого из пожара, а в то же время конвоируемого в машину, подумал о двух пониманиях ответственности.

Первый случай. Ответственность человек понимает так: другой человек берет на себя ответственность и, значит, обязуется делать в некой области дела так, как приказал бы ему этот первый человек, но без напоминаний, без приказов, сам. Поэтому и говорится, что он берет ответственность - но то, как делается дело и несет ли он ответственность в самом деле, оценивает другой человек. Так родители могут потребовать от ребенка, чтобы он отвечал за порядок в комнате - но оценивать они это будут сами. Или в фирме можно дать ответственность заведующему отделом или филиалом - но, разумеется, есть политика фирмы, стиль, ноормативные документы и пр., так что человек просто должен без лишних понуканий делать то же, что ему бы приказали, если б руквоводили каждым его шагом.

Второй случай. Взять на себя ответственность - это значит, что данное дело исключено из прежней области ответственности, теперь за него полностью отвечает вот этот человек. Как он его ведет, что он делает - целиком его дело, просто он будет расплачиваться сам за любые неудачи и ошибки, и будет получать дивиденды в случае успеха. То есть к нему теперь нельзя подходить и спрашивать, оценивать, как он там ведет дела - это полностью его дело. Под его ответственностью.

Это очень разные ситуации, а слово одно. Часто люди сердятся друг на друга - почему некто не берет ответственность за что-то. За свое здоровье, за свои дела и пр. При этом понимают под словом эти разные смыслы. Один уверен, что ответственность взял и ее несет, а другой уверен, что тот безответственный и ничего не взял - вон же как все неправильно у него делается. Или вообще не делается.

Так как вы понимаете, что такое ответственность?

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

Я как-то привык видеть астрологические разделы во всякой там прессе, привычно мазну взглядом и в сторону. А тут случайно увидел. Там такой прогресс! Например: давно там есть раздел про драгоценные камни, это просто судьба велела, чтобы астрологи рассказывали о свойствах камней и кому какие принадлежат.

Но тут-то всё уже дальше пошло. Фатальным для моей фантазии оказался новый стандартный раздел в астрологических прогнозах, называется он "Жук вашей удачи".

Я как увидел - сразу мелькнуло: навозник. Всматриваюсь, что мне написано - "скарабей". Ну надо же, действует астрология-то. Предсказать получается.

У меня сразу столько возникло вариантов... На Земле описано что-то там больше 300 тысяч видов жуков, по прогнозам их более миллиона. Я как представил себе, что разные мои знакомые имеют жуком своей удачи разных...



Ладно, ладно. Я допускаю, что у вас светляк



Но вообще - какая могучая идея. Жук удачи. Креветка достоинства. Червь сомнения. Какой вид червей наиболее соответствует вашему виду сомнения? В общем, тут столько вариантов, что я убежден - астрология взяла новую высоту.
(уходит, неразборчиво бормоча): Цикада таланта... Клоп достатка... Муха ума... Комар гнева...

Оригинал и комментарии

Благодаря достижениям палеогеномики стало известно, что предки современных людей скрещивались с неандертальцами и денисовцами. Сегодня следы гибридизации с вымершими популяциями можно обнаруживать и без использования палеогенетических данных. Применив новый метод поиска чужеродных фрагментов ДНК к геномам 5639 современных жителей Евразии и Океании, американские генетики показали, что эпизодов гибридизации сапиенсов с денисовцами было не менее двух. При этом в геномах восточноазиатов есть следы обоих эпизодов, а у южноазиатов и папуасов — только одного. Две денисовские популяции, скрещивавшиеся с сапиенсами, различались по степени родства с алтайским денисовцем, чей геном пока является единственным прочтенным геномом денисовского человека.

ЧИТАТЬ


This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/256909.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Кто-то в соцсетях (не помню кто и где) спрашивал: какие фразы в комментариях к научным или научно-популярным текстам вас сильнее всего бесят?

Для меня это, пожалуй, вот что. Когда в ответ на высказывание типа "таким образом, исследование показало, что Б влияет на А" вас обвиняют в сведении всего А к Б (а в особо тяжелых случаях еще и обзывают бэическим редукционистом и бэизатором).

Как будто у людей не помещается в голове мысль, что у некоторых явлений может быть больше одной причины, и что "Б влияет на А" не значит, что "на А влияет Б, только Б и ничего кроме Б". Но ведь реально таких комментариев полно. This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/255435.html. Please comment there using OpenID.

Оригинал и комментарии

Общение в сети, с моей точки зрения, гораздо более информативно и даёт более ясное понятие о человеке, нежели общение "в реале" - касательно его склонностей, особенностей характера, настоящих мыслей, взглядов.
В повседневной жизни мы всегда носим те или иные социальные маски, и снять их для большинства просто невозможно. В сети через них проглядывает сам человек, гораздо чётче.
Это лично мой взгляд. В т.ч. на основании длительного сетевого общения с хорошо знакомыми в реале людьми.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114279.html?thread=122624487#t122624487


9 марта 2018 года в "Science" (одном из ведущих общенаучных журналов мира) опубликована интересная статья: "The spread of true and false news online", про распространение правдивых и лживых новостей в Интернете. Авторы статьи исследовали распространение в "Твиттере" примерно 126 тысяч историй, в распространении которых приняло участие около трёх миллионов пользователей, и которые были ретвитнуты более четырёх с половиной миллионов раз за период с 2006 по 2017 гг. Истории были разделены на три класса – правдивых, лживых и смешанных; разделение проводилось с помощью экспертов из шести внешних организаций.
Авторы статьи делают совершенно однозначный вывод: "Lies spread faster than the truth" (ложь распостраняется быстрее правды). При этом динамика распространения полуправды (смешанных сообщений) близка к динамике распространения лжи, а динамика распространения правды существенно отличается от них обеих. Авторы пишут, что ложь распространяется существенно шире, быстрее и глубже, чем правда, для всех категорий информации. Они объясняют это тем, что лживая информация обычно выглядит более необычной, новостной, в результате чего люди более охотно делятся ей и распространяют её. Лживые истории вызывают в комментариях чаще страх, отвращение, удивление, а правдивые – чаще ожидание, грусть, радость и доверие. Боты, не обладающие здравым смыслом, распространяют правдивые и лживые новости с одинаковой скоростью, в результате чего ложь получает перевес за счет того, что люди, в отличие от роботов, распространяют её энергичнее.
Vosoughi S., Roy D., Aral S. 2018. The spread of true and false news online // Science 359 (6380): 1146–1151.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2304489.html

Кто первый сказал, что ложь оптимизирована по производимому на аудиторию впечатлению, а правда - по соответствию реальному положению дел (которое обычно мало кого волнует)?
https://filin.livejournal.com/2018066.html


Допустим, мы захотим нанять молодого черного химика.
Таких химиков каждый год в стране появляется очень мало, считанное число. Большинство из них из бедных семей, и сразу после университета они идут в индустрию, где большие начальные зарплаты. Из изначально малого числа остается крохотная группа тех, кто ищет академическую работу. Часто это те, кто не может найти место в индустрии. Это из этого числа предполагается заполнить все американские университеты. Так как на университеты де факто спускают расовые квоты, они жестко конкурируют между собою за мало-мальски стоящих ученых в этой горстке (а этот процент всегда невелик независимо от цвета кожи). Наша лаборатория, разумеется, не может тут конкурировать: число пряников весьма ограничено. Поэтому речь обычно идет о худших - худших настолько, что они не вытягивают на формальные показатели. Даже если их нанимают, те быстро уходят: если уровень растет, их переманивают (благо желающих на них много), а если нет, они находят место в индустрии, где платят больше.
Мой соавтор (он сам черный американец, профессор в университете) говорит, что действуя таким образом, мы никогда не найдем себе сотрудников; это невозможно достичь подобными методами. Разумеется, он прав.
https://shkrobius.livejournal.com/641284.html


для посвящения в историки надо было придти на светлый праздник Геродот. Проводился он ежегодно в конце марта. На этом празднике второй курс (и несколько организаторов из 3-4 курсов) посвящал первый курс в историки. Остальные, в том числе выпускники прошлых лет, ходили и смотрели. Больше всего это напоминало то, что сейчас называют иммерсивным театром. То есть зрители не сидели где-то там, а ходили среди представления, не принимая в нём активного участия. Разумеется, никто ни о какой иммерсивности в те времена не думал, и слова то такого не знали.
Несколько аудиторий тематически переоборудовались и стилизовались под разные исторические эпохи. В театре брали костюмы, обряжались в них и каждый устроитель празднества отыгрывал свою роль. Составлялся маршрут от древних времён к новейшей эпохе и весь первый курс прогонялся по этому маршруту. В каждой эпохе особо не церемонились и от каждого будущего историка требовали выполнения тех или иных заданий. Были относительно мирные задания. Были очень жёсткие. Суть сводилась к тому, что в каждой локации человек должен был соответствовать той эпохе, в которую попал. Правда, если ты приходил в Древний Рим, то вряд ли тебе там быть патрицием. Рабом.
То есть действо происходило примерно так: Загонялась партия рабов. Надсмотрщик с плетью и помощниками осматривал каждого, смотрел физическую кондицию, зубы, волосы и без прикрас оценивал всё это. Не церемонясь и не стараясь как бы не ранить твою тонкую душевную организацию. Осматривая, распределял какого раба на какие занятия. Далее, несколько одетых в тоги людей говорили, что тебе делать, и ты это должен был делать. Задания, обычно простые и банальные, типа отжаться да кувыркаться. Дальше раба кормили баландой или какой-нибудь гадостью. После чего собирали всех перед цезарем и заставляли славить его на латыни. Если ты не хотел что-то делать, не мог что-то сделать или пытался дерзить (а дерзость могла быть не просто в словах, но и взгляде), тебя могли выпороть. Совсем не иллюзорно так, без крови и переломов, конечно, но это правда больно. И наоборот, хорошего, послушного раба не трогали, а иногда даже награждали. Правда награда могла заключаться в предложении выпороть своего друга, а если не соглашался, пороли уже его самого.
...Но самая жесть обычно была в гестапо. Тут люди в нацистской форме не давали заданий. Они задавали вопросы. И если ты не знал ответа из истории Великой отечественной войны, или не хотел говорить, тебя пытали. Без членовредительства, но и без обезболивающих. Ну, а прошедших через все локации нарекали историками.
https://gekant.livejournal.com/243427.html



https://synthesizer.livejournal.com/1769980.html


Судья (С): Господин Динозавр, что вы можете сказать по существу предъявленных вам обвинений?
Обвиняемый (Об) - _огромный_ молодой человек с зеленым ирокезом и в мешковатом комбинезоне: Собачий бред, ваша честь, я в жизни никого не толкнул даже, мне не надо. Я вообще, если на то пошло, вегетарианец.
Зал кашляет.
Некоторое время спустя, обвинитель (О): Тут господин Динозавр так трогательно говорил, что он травоядный.
Об. (возмущенно): Ну чем я-то виноват, что в детдоме полвека назад кто-то любил палеонтологию?
О: Меня прерывают.
С. (тихо): И правильно делают.
https://el-d.livejournal.com/168216.html


вопросы немедленно рождают ответы. Поэтому вчера соседка Айлин по секрету поведала мне, что все считают, что у русских всегда есть электричество, потому что у нас в подвале стоит небольшой ядерный реактор. Это объяснение немедленно прижилось, потому что в точности соответсвует принципу Оккама: в единственном доме, где есть электричество, живут единственные во всем районе русские. Ядерный реактор - не только простейшее, но и самое естественное объяснение феномена.
https://kisochka-yu.livejournal.com/185137.html


„Сказано, что общих ограничений (/способов самоконтроля) пять: ненасилие, целомудрие, правдивость, нестяжание, неворовство.
Сказано, что специфических ограничений (/способов самоконтроля) пять: негневливость, послушание наставнику, чистота, лёгкость в пищe, неопьянение.“
„Следующий специфическим ограничениям, но равнодушный к общим ограничениям — (неизбежно) падает.
Следующий же общим ограничениям, но ленящийся относительно специфических — (всё равно) не пропадёт.
Поэтому, исследовав общие и специфические ограничения с помощью разума, следует сосредоточенно направить разум прежде всего на обилие общих ограничений.“
Итак — способы самоконтроля, способы самодисциплины, методы или виды самоограничения? Общие (ямы) и специфические, вторичные по значению (ниямы). Всё внимание адепта-пашупата, имеющего посвящение в соответствующую духовную дисциплину — пашупата-йогу, должно быть направлено на первые, согласно Каундинье, который цитирует в своём комментарии некие строфы.
https://edgar-leitan.livejournal.com/295217.html


По интернету ходит следующий список правил, дополняющий большого словаря:
1. Помните о том, что в большинстве случаев связку «о том» можно исключить.
2. Страдательный залог должен быть избегаем.
3. Уточнения в скобках (хоть и существенные) бывают (обычно) излишними.
4. Плохо зная грамматику, сложные конструкции должны употребляться с осторожностью.
5. Что касается незаконченных предложений…
6. Тех, кто заканчивает предложение предлогом, посылайте на. Не грубости ради, но порядка для.
7. Предложение из одного слова? Плохо.
8. И не начинайте предложение с союза.
9. НИКОГДА не выделяйте слова заглавными буквами.
10. Провиряй по словарю напесание слов.
11. Метафора — это гвоздь в ботинке, и лучше её выполоть.
12. Преувеличение в миллион раз хуже преуменьшения.
13. Ненужная аналогия в тексте — как шуба, заправленная в трусы.
14. Не применяйте длинные слова там, где можно применить непродолжительнозвучащие.
15. Кому нужны риторические вопросы?
16. Маленькое замечание о повторениях, которые иногда встречаются в статьях, которые появляются в изданиях, которые и так переполнены цитатами, которые иногда затуманивают мысль, которую хотел высказать автор, о которой мы и хотели сделать это замечание.
17. Сюсюканье — фу. Оставь его лялечкам.
18. Позаботься о благозвучии фразы, у тебя ж опыта больше.
19. Небезинтересно было бы взымать штраф с безолаберных за неверное написание гласных после приставок.
20. Не следует пытаться не избегать двойных отрицаний.
21. Не ставьте два "не" подряд, если это не необходимо.
22. У слова "нет" нету форм изменения.
23. Коллеги обращения надо как-то выделять.
24. Которые являются придаточными предложениями, составлять надо правильно.
25. Мы хотим отметить, что менять лицо, от имени которого ведётся изложение, автор этих строк не рекомендует.
26. Заканчивать предложение местоимением – дурной стиль, не для этого оно.
27. Если неполные конструкции, – плохо.
28. Правило гласит, что "косвенная речь в кавычки не берётся".
29. Числительные до 10-ти включительно лучше писать прописью.
30. Склонять числительные можно сто двадцать пятью способами, но только один из них правильный
31. Сдержанность изложения – всегда абсолютно самый лучший способ подачи потрясающих идей.
32. Будьте более или менее конкретны.
33. Слов порядок речи стиля не меняет?
34. Это тебе, автор, (нельзя прерывать повествование в неожиданном месте) понятно о чём пойдёт дальше речь, но пожалей людей, не вынуждай перечитывать.
35. Применяя деепричастный оборот всегда выделяйте его запятыми.
36. Ставьте правильные чёрточки-тире длинное, с пробелами, а дефис чуть — чуть покороче, без пробелов.
37. Ответ отрицательный на вопрос о том, ставится ли вопросительный знак в предложении с вопросительной косвенной речью?
38. Повторно повторять все повторяющиеся однокоренные слова – это тавтология – лишнее излишество.
https://jenya444.livejournal.com/538476.html https://www.umopit.ru/jokes/Russian.htm


Этика без неврологии - деньги на ветер.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2113289.html?thread=122606601#t122606601



https://brave-gringo.livejournal.com/333822.html


Смысл нынешних новостей в том, чтобы увести как можно дальше от того, что происходит в мире, в котором все уже давно случилось, и теперь ни о каких осмысленных действиях (за пределами, в моем случае, науки и отношений с близкими людьми) речи быть не может в принципе.
Нет, я не о мифических закулисных манипуляторах, с которыми бесполезно бороться. Наверняка, есть люди, которым нравится себя считать закулисными (или явными) манипуляторами, но как раз этим людям верить нельзя ни в чем, включая и то, кем они себя считают. Я об уходе (проговариваемого) смысла из мира. Как сказано в одной старой книге, Разум удаляется в свой чертог. Что на современный язык переводится: театр закрывается, нас всех тошнит.
https://flying-bear.livejournal.com/2502410.html


поэт
вдохновенье держа в узде
не противься горнему зуду
срифмовал пару строк - ощущай всех везде
не срифмовал - ощущай себя всюду
https://amigofriend.livejournal.com/3090455.html


Современный дезайнер обо всем этом не думает. Он дитя интернета, воспитанное планшетом (и я не знаю, откуда такое берется среди людей за сорок, которые вроде как еще успели в детстве погулять одни во дворе). Он видит исключительно картинку, и свой дезайн оценивает исключительно с точки зрения того, как он смотрится на фоточке. Для него вещи не имеют веса, объема, материала и цели. На его мебели не сидят, из его чашек не пьют, его ручками не пишут, на его качелях не качаются, по его дорожкам не ходят. Точнее, все это делают специально обученные фотомодели, которые принимают такие позы, чтобы подчеркнуть красоту дезайна. А если что не так, потом в фотошопе доработаем. То, что доску, камень, сталь, песок, керамику и холст в фотошопе не доработаешь, дезайнера не тревожит - он же делает не вещь, а Шедевр. А вы все тупые козлы, что не цените его творчества.
https://kot-kam.livejournal.com/2142829.html


В жизни моей всякие события случались. Вот я умирал, возвращался. Дело было на гастролях в Германии. А жену туда не выпускали, говорили: грипп у него. А я уже на том свете был. И если бы не немцы... Они мне сделали операцию. Дорогую. И денег не взяли. Да у меня их и не было. Но никто и не собирался помочь... Мы немножко вышли из человеческих рамок. Когда мы человеческое-то вернем? Ладно, мы не верим в Бога. «Не убий» там, Моисеевы заповеди мы не знаем, нас не учили. Но мы так далеко их откинули, что обратно и не вернуть. Хотя бы семь из десяти, хотя бы две: не укради, не прелюбодействуй... Вот мне все говорят: «Ты умер, а тебя Бог спас, потому что ты никому не делал зла, добрый, квартиры хлопотал, вот Бог и ответил». Хотя я был в безнадежной ситуации. И мне очень обидно слышать от наших врачей, что тут бы меня не спасли. Ведь наш уровень был так высок, что оттуда, с Запада, приезжали кланяться Виноградову, Вовси...
— А это легенда или правда, что сын возле вас сидел и...
— Да, правда. Он разговаривал с трупом. Я ведь двадцать восемь дней был отключен. Девять дней он сидел, ему врач сказал: ты зови его сюда, назад, если он тебя услышит — вернется. Потому что девятнадцать дней до этого я так и не приходил в сознание. Андрюша мне пел. И на него это так подействовало... Очень нервным стал. Его логика, его правда вдруг сталкиваются с нашей. Взрослый отец семейства, а все равно ребенок. Он везде был: у Белого дома в девяносто первом году и в прошлом. А мне сказал: я не был.
...А не хотите винограду? Покушайте, поотрывайте. Мне нельзя, у меня диабет. Скушайте, я прошу вас. Мне будет приятно очень. Мне всегда казалось, что наше поколение не достигает уровня тех мастеров, у которых училось. Мы все время снижаем требовательность. Особенно к себе. И чаще всего в вопросах вкуса. Нет в крови у актера, что того-то делать нельзя. Нет сейчас никаких комиссий запретительных, и слава Богу. Но должно быть внутреннее табу. Мне все последние годы не хватает в искусстве застенчивости. Немножко все так настырны, тенденциозны, знают «про что». Настоящее искусство чаще не объяснишь — «про что».
...Но вот ночью я чаще думаю: куда бы поехать, что-то у меня концертов нет, а лекарства такие дорогие, да и не только они. Вот предлагает хороший режиссер Роман Козак пьесу «Я — Фейербах». Но она разговорная — вдруг никому интересно не будет?
...У нас в государстве главенствует непрофессиональность, ложь. Ну а если в жизни ложь, то откуда на сцене правда? Откуда она? Какое общество, такое и искусство, какое общество, такая и культура. Какая культура, такая и нравственность. А нравственность у нас...
— Вы верите, что это положение может измениться?
— Оно может таким и остаться. Нам дали возможность посмотреть на себя: кто мы такие есть. Но мы, посмотрев, не сделали выводов.
Евгений Павлович Леонов
https://philologist.livejournal.com/10124099.html


Ну просто пока автор задается моральными вопросами допустимо ли вести себя в сети так как не ведешь себя в личном пространстве. Для молодого поколения этот вопрос становится в принципе неактуален, ибо никакого личного пространства им особо и не надо. Они себя и 24 онлайн неплохо чуствуют, а многие еще и много за популярность отдадут. Вобщем такое всемирное реалити шоу(Дом2). Ну и соответственно меняется мораль. Стыд, скромность, стеснительность если и не отомрут совсем то сильно эволюционируют. Ну и хоум видео вполне в этом плане показательно. То что раньше было табу, и удел падших, сейчас многие обычные люди выставляют в сети напоказ. Имхо дальше будет больше. Да и вообще какая анонимность? Это здесь в ЖЖ остались эти пережитки прошлого. Большинство вполне себе нормально срется во всяких ВК, фейсбуках и однокласниках, под вполне себе настоящими профилями.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114279.html?thread=122624999#t122624999 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114279.html?thread=122639847#t122639847


Я в разговоре вживую дополнительные сведения с лиц и из интонаций считываю плохо, а собеседники закладываются на то, что переданная мимикой и интонацей часть - "это же очевидно" и на словах соответствующие сведения пропускают. В сетевом общении многие больше проговаривают словами и меньше оставляют "за кадром", так что по сети мне разговаривать явно легче. Но как раз когда по сети общаюсь с лично знакомыми, уверенными, что к их живой речевой повадке я привык - они и тут полагаются на "это же очевидно, он может легко представить, как именно я это говорил бы вживую", и в этих случаях положение даже ухудшается. Причём это несколько раз срабатывало даже когда я общался с человеком долго в сети, потом мы пару раз увиделись вживую (и, разумеется, выучить "очевидности" его поведения я за это время не успел) - и дальше он и в сети стал глотать те слова и выражения, которые вживую передавал несловесными средствами. Теперь избегаю без нужды "развиртуализироваться", хотя, конечно, это не со всеми так. А вот с обратным - чтобы человек, с кем общался вживую, после общения по сети начал и вживую выражаться "словеснее" - я пока не сталкивался.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114279.html?thread=122628583#t122628583


Да, есть такой опыт. Я приметил, что когда общаются люди знакомые, динамика общения другая, чем когда общаются незнакомые. Причем, когда знакомые съезжаются вместе на какой-нибудь турслёт и общаются вживую на те же темы, что до этого обсуждались в сети - тоже отдельная динамика получается. Мне на так называемом "тонком" уровне мерещится нечто вроде того, что способность людей говорить_о_чём-то превосходит их способность договориться_о_чём-то. Так называемое "понимание друг-друга", сколь угодно "тонкое" - не панацея. Если я понимаю, что другой не имеет мотивации со мной согласиться, - это ещё не значит, что я возьму и выйду из дискуссии. Я вполне могу снова и снова излагать, что я прав, и как именно я прав, и что на моей стороне - и здравый смысл, и логика; при этом, если я на мгновение остановлюсь, и отодвину ширму своей правоты, то вполне ясно увижу, что другому - просто не нужно моё мнение, и логика тут ни при чём. Потом задвину ширму обратно и продолжу рассказывать о том, как я прав.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2114279.html?thread=122624743#t122624743


До нашего рождения мы не существовали, то есть все равно что были мертвыми. Затем мы родились, то есть перешли из мертвого состояния в живое.
https://lavrentevdv.livejournal.com/194913.html


Знаете ли вы, что: зависимость угла эрекции от температуры и крепости выпитого измеряется в градусах на (градус*градус)!
https://users.livejournal.com/-moss/1390412.html


Текст о Преображенском монастыре, например, завершается просто ударно: "Преображенский женский монастырь - это своего рода символ женской верности и благочестия. К монастырю вели подземные ходы из дома воеводы". Занавес.
https://stop-igra.livejournal.com/489201.html


Батай упоминает существующие способы мистического пути: христианство, буддизм, путь научного отношения к миру. Путь в запредельное - через драматизацию бытия. Христианство - одно из поднаправлений желания стать всем, конкретно через единение с Богом. Этот путь закрыт, поскольку нарушена вера в откровение, а драматизация теперь возможна только как псевдо- - через мертвое подражание авторитету, наложенный на изначальный импульс слой слов и объектов, то есть то, что они тогда вокруг колледжа социологии называли термином "проект". Противоположное этому - проект спасения. Мне тут понравилось, кстати, как они в их эзотерической тусовке Франции подметили, что спасение, посмертие - это как бы противоположное абсолютному порыву в абсолют, который являл например Христос, а всяческое спасение души близко к мелколавочным двуличным способам земного комфортного бытия. Отсюда и вечное обращение этих противоположностей внутри христианской церкви. Каждый отец церкви, буквально каждый, при жизни был клеймен как еретик - например Лойола дважды при жизни.
...Я знаю, что все, что человек считает собой, - это не он, это совокупность внешних и внутренних обусловленностей, бутылка, наполненная водой в океане воды (метафора Пелевина), и тем не менее и я, и Кастанеда делали из этого шаг в протиповоложную стороны - в поиск совсем неявного, сокрытого - некоего Другого, который не является мною, но который и есть на самом деле я, в разговор о том, что в случае теории реинкарнации объединяет все инкарнации, не являясь ни одной из них, это речь о душе, которая не имеет ничего общего с личностью текущей инкарнации (если принять теорию реинкарнации), но важнее личности, важнее меня текущего, прошлого или будущего. Я считаю мистицизмом вот это - попытку работать для не себя, но для души, которая да - не я и имеет ко мне мало отношения. Батай понимает под целью мистицизма - прямо противоположное. Тем мне и интересно, чрезвычайно интересно сейчас работать по изучению его трудов.
https://mashilial.livejournal.com/26991.html











https://art-links.livejournal.com/2792786.html


Человек состоит из души и тела. Тело подвержено разрушению. Но есть ли что-то неизменное в душе, что поднимало бы ее статус до бессмертия? Иначе говоря, заслуживает ли она бессмертия? Ответ в контексте Платона ясен: если душа влечется к телесным удовольствиям, то она постоянно будет воплощаться в различных телах а в каких это смотря по ее поведению. Если же душа влечется к божественному, то в таком случае она заслуживает бессмертия и справедливо получает это бессмертие в божественном мире. Итак, третье доказательство бессмертия души: мы делаем душу божественной и вечной путем приобщения к чистым идеям и таким образом обретаем бессмертие.
https://lavrentevdv.livejournal.com/195429.html



Макрофотография — как она есть
Идеи исихазма привезенного в Россию Григорием Паламой не способствовали распространению отшельничества, сопровождаемого элементом созерцательности. Объектом созерцания отчасти выступала и природа. Окружающий отшельника лес, как прекрасно видно из жития Сергия Радонежского, мрачен, полон опасности и искушений. Что естественно, поскольку «отшельник» совершенно не понимал, что за растения и животные его окружают.
...В результате с восприятием природы у нас большие проблемы. Мы не знаем и не желаем знать не только сути явлений и процессов окружающего нас мира, но и названий объектов, его составляющих.
...Надо признать, что корней у отечественной макрофотографии нет.
...Поскольку я считаю создание фотографий бессознательным актом, мне сложно писать о том, как их делать.

http://www.gorodunet.com/makrofotografiya-kak-ona-est/ https://d-konstantinov.livejournal.com/832433.html


вспоминаю что меня больше всего удивляет в рассуждения современных экономистов и к ним примкнувших.
Смотрите, с одной стороны нам упорно рассказывают, что нет никакой объективной цены. Все определяется, де, законом спроса и предложения. Кто за сколько согласен это купить - столько это и стоит. А если вы не согласны, то вы марксист и дурак (или дурак и марксист).
Хорошо. Однако вот начинается разговор по поводу влияния тарифов и налогов. И вдруг, в мгновения ока, прежние рыночники становятся полностью кондовыми марксистами с теорией затрат и издержек. Затраты на сталь повысились, значит должны обязательно повыситься(причем пропорционально) и отпускные цены на все остальное, что использует сталь. Простите, но надо либо трусы надеть или крестик снять. Либо у нас ресурсно-затратная теория ценообразования(сколько потратили), либо рыночно-отпускная(за сколько согласны купить). И согласно последней, извините, цена от того, что у вас увеличилась затраты на гвозди или на нового вице-президента по трансгендерной политике, не зависит никак. Люди либо покупают по данной цене, либо нет. И если они не будут покупать по повышенной, то вы ничего сделать не можете, и ваши стенания на землетрясение на руднике кобальта в антарктиде, сдайте в фонд мира.
https://akor168.livejournal.com/676547.html


пример того, что называется salami slicing, то есть публикации в научных журналах статей, представляющих собой «наименьшие публикуемые единицы» (least publishable units). Иными словами, новый материал, полученный в ходе исследования, делится на минимальные фрагменты, и на основе каждого из них пишется отдельная небольшая статья. Это крайне нежелательная стратегия, которая подвергается осуждению со стороны научного сообщества, однако вполне легальная, и многие ученые не брезгуют таким образом увеличивать себе список публикаций, ведь его длина – один из факторов научной репутации.
Обычно такие ученые делают «нарезку» из 3–4 статей по данным одного и того же проекта, хотя все их можно было бы объединить в одну большую статью. Но недавно в журнале Archives of Iranian Medicine вышло 33 (!) статьи, посвященных психическому здоровью населения Ирана.
https://batrachospermum.livejournal.com/196713.html


Московский государственный университет имени Ломоносова запустил бесплатные онлайн-курсы на весенний семестр. «Все желающие могут прослушать свыше 30 образовательных курсов. В их числе как классические естественно-научные дисциплины, так и передовые курсы по анализу больших данных, управлению сотрудниками в инновационной сфере, экологическим проблемам и устойчивому развитию», — сообщили в пресс-службе вуза. В течение семестра участники проекта изучат видеолекции, пройдут тестирование и примут участие в обязательных семинарах. В конце курса слушателей ждет аттестация, по итогам которой они могут получить сертификат. Участники с высшим образованием также смогут оформить свидетельство о повышении квалификации.
...Среди курсов, на которые можно записаться: "История классической японской литературы", "Классическая персидская литература", "Динамическая вулканология", "Математический анализ. Интегрирование и функции многих переменных", "Физиология центральной нервной системы", "Механика", "Электромагнетизм", "Живая Земля", "Простые молекулы в нашей жизни", "Биофизика", "Возвышение Москвы. XIV – XV вв.", "Всемирная юридическая история", "Генетика" и др.
https://philologist.livejournal.com/10125258.html


Все действительно великие люди производят впечатление простых и даже доступных
...А каким им еще быть, если они постоянно имеют дело со сложностями и нагромождениями?Делают сложное простым при этом не столько упрощая его, сколько расчищая к нему доступ другому, подвигаясь, давая ему поудобнее подступиться, чтобы взяться с ним вместе...
То есть не кажутся великие простыми, они простые и есть. Открытые согласованию и взаимодействию. Учитывающие ограничения, учитывающие других.
https://windeyes.livejournal.com/304804.html


Изначально Джеффрис с коллегами собирался разработать методику вырезания из цепочки ДНК небольшого фрагмента для дальнейшего изучения. Лабораторные изыскания привели к тому, что сравнивая рентгенограммы ДНК коллег и их семей, обнаружил, что ДНК каждого человека неповторимо и уникально — как уникальны отпечатки пальцев. Через полчаса ошарашенный ученый и его напарники составили список областей, в которых пригодится открытие: установка отцовства, изучение однояйцевых близнецов, иммиграционные споры, экология и, наконец, криминалистика. Джеффрис назвал ДНК «генетическим отпечатком». Так зародилась «генетическая дактилоскопия». С помощью «генетических отпечатков» можно установить родство, чем с успехом, первоначально и занимался Джеффрис. К нему стали обращаться судебные органы для определения родства незаконных мигрантов и граждан Великобритании.
https://draco-argento.livejournal.com/590306.html


Джулио Тонони (Giulio Tononi, автор теории интегральной информации) с сотрудниками утверждает, что даже в случае детерминированных систем можно доказать, что причинность на более высоких уровнях не сводится к причинности на более низких уровнях. Таким образом, можно сказать, что агенты, действующих в рамках игры Жизнь, подчиняются своей собственной причинности, не связанной с причиностью правил игры Жизнь.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/178920.html



https://prokhozhyj.livejournal.com/2305022.html


В двадцать третий год правления государя Ю:ряку, когда государь пребывал во дворце Ооясу, внезапно налетела страшная буря с дождём, громом и молнией. Государь призвал своего телохранителя Тисакобэ Сугару и велел: «Сейчас же схвати бога грома и доставь ко мне!». Получив приказ, Сугару сразу вскочил на коня и поскакал к горе Абэяма. Глянул сурово в грозовое небо и вскричал громким голосом:
– Тут небо нашей державы! Или ты не понял государевой воли?!
Однако гром не унялся. Тогда Сугару обратился в сторону храма Цубосака и сказал:
– Бодхисаттва Каннон, ты, что ли, не защищаешь государевы земли?!
Это он вспомнил, что в главе «Открытые для всех врата» в чудесной записи сказано: «Если соберутся облака и загремит гром, засверкают молнии и пойдёт великий дождь, то, когда люди подумают о силах того Внимающего Звукам Мира, небо прояснится, тучи рассеются». И тут со стороны храма просиял удивительный свет, затрепетал, подобно стягу, и тут же буйный гром упал на землю между заливом Тоё и холмами Ии. Сугару его схватил и доставил в государевы палаты. Среди придворных не было никого, кто не восхвалял бы воина, и с тех пор ему дали прозвище Сугару — ловец богов, Катори Сугару.
https://umbloo.livejournal.com/543448.html


Мы пытались улучшить результаты наших предсказаний путем обсуждений и критики. В других областях, например при охоте на мамонтов и строительстве жилищ, это получилось, и мы подумали "почему бы и в геометрии (физике, теории массового обслуживания, ... и т.д.) этому тоже не сработать?"
И получается, что это непостижимая эффективность человеческого ума. То, что при этом конструируются математические штуковины -- лишь незначительная частность.
Скажу более определенно: мы искали такой норматив сообщения, чтобы указанная согласованность с реальностью имела место для любого сообщения, выполняющего данный норматив, и мы его нашли -- этот норматив называется "формально доказуемое сообщение" или "математически доказуемое сообщение". И мы нашли его, предлагая и отвергая какие-то возможности, а значит у нас была разумная стратегия поиска, и ее можно восстановить. И началось это с классической логики, которая тоже позволяет делать верные предсказания, хотя и попроще. Если мы ответим на вопрос как она это делает то большая часть работы будет сделана (я ни в коем случае не намекаю на сводимость математики к логике, но принцип непостижимой эффективности тот же)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2108961.html?thread=122086177#t122086177 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2108961.html?thread=122645537#t122645537


Вместо декларируемой рациональности современного мира - 99% нерациональной фальши и 1% где-то там можно найти рациональности.
Вот это удивительнее больше всего. Очень многие говорят, что мы живем в мире прагматизма и рациональности, но на самом деле самого шкурного прагматизма не найти - к нему не пробиться через стальной слой ритуала, иррационального поведения.
https://mashilial.livejournal.com/27463.html


Вы всерьёз считаете, что можете забанить человека, зарабатывающего на жизнь, среди прочего, пробивом информации и взломом баз данных? Тогда у меня для Вас плохие новости. Это - лишь самый очевидный и примитивный способ.
Я не стану ломать Ваш аккаунт. Но я войду в любой момент, когда сочту нужным
https://tikkey.livejournal.com/534456.html


Создаётся китайская мобильная связь шестого поколения. В Китае уже шестого, а на западе ещё нет пятого.
Готовится к запуску китайский космический интернет с глобальным покрытием, на относительно высокой орбите (1000км), но всё ещё с достаточно малым пингом для связи без заметной задержки.
Разрабатывается китайский универсальный аэрокосмический транспорт.
И в самое сердце -- китайский средний класс больше всего населения штатов.
https://ardelfi.livejournal.com/112908.html


Многие специалисты называют Энцелад наиболее перспективным местом для поиска жизни в Солнечной системы. Благодаря миссии «Кассини» мы знаем, что под его ледяной поверхностью скрывается огромный океан. В его воде содержатся соли, некоторые органические вещества, а на дне по всей видимости находится целый ряд горячих источников, теплые потоки из которых смешиваются с холодными водами. Такое смешение способствует возникновению химических соединений, которые могут поддерживать жизнь.

В ходе серии лабораторных экспериментов исследователи воссоздали среду, соответствующую предполагаемым условиям у гидротермальных источников в океане Энцелада, и поместили в него три вида архей. Давление варьировалось от 2 до 90 бар, а температура от 65 до 80 °C.
Выяснилось, что один из трех видов (Methanothermococcus okinawensis) может вполне комфортно расти и развиваться в подобных условиях даже в присутствии веществ, которые подавляют развитие других архей — в частности, формальдегида, аммиака и угарного газа. Кроме того, микробы оказались способны выжить даже при давлении в 50 бар.
https://kiri2ll.livejournal.com/922520.html

Оригинал и комментарии

Для любителей обсудить тему «недостатки демократического устройства» разворачивающаяся в Америке драма по поводу введения тарифов на импорт стали и алюминия – хороший эксперимент. (Всегда лучше следить за результатами «экспериментов», происходящих в других странах, чем в своей, так что надо пользоваться каждой возможностью.)

Драма такая: президент Трамп был избран полтора года назад на откровенно протекционистской платформе – среди прочего, он обещал «улучшить условия торговли для США». Основной посыл позиции Трампа – страны всего мира наживаются на торговле с Америкой, обирают простых американских рабочих и предпринимателей и надо это исправить. Экономически эта логика очень странная: торговый дефицит равен притоку капитала в страну и, соответственно, жаловаться, что твоя страна покупает за границей больше товаров, чем заграница у тебя – это то же самое, что жаловаться на то, что иностранцы размещают деньги в твоих активах. Во всём мире это (сбережение в долларах и долларовых активах) называется «кормить за свой счёт Америку», но Трамп сумел продать это самое явление как «весь мир кормится за наш счёт». Так или иначе, вполне демократическая процедура привела к тому, что Трамп стал президентом и на прошлой неделе он объявил о том, что на этой введёт высокие тарифы на ввоз стали и алюминия.

Против этого решения буквально все: члены обеих партий в парламенте, члены правительства и все без исключения квалифицированные экономисты. Тарифы приведут к ответным мерам, которые негативно скажутся на американской экономике. Внутри страны они увеличат инфляцию, что подтолкнёт центробанк к повышению ставок, что замедлит рост... Да и политический эффект непонятно откуда возьмётся – в сталепроизводящей промышленности занято 100-159 тысяч человек, они могут, в принципе, выиграть (владельцы выиграют точно и много), но на производствах, использующих сталь, которые пострадают от ввозных тарифов, работает больше 6 миллионов. А продукты, использующие сталь – цены на них вырастут – используют вообще все 300 миллионов.

То есть, конечно, политический эффект будет в том, что «избиратели Трампа» получат телевизионную войну, торговую, в которой будет объявлена победа. Торговые войны – это вообще такая разновидность войн, в которых лидеры обеих странах объявляют о победе, а население обеих стран несёт ущерб. Тем более, что объявленные меры, несмотря на то, что они будут обоснованы стратегическими угрозами безопасности, бьют прежде всего по Канаде и Южной Корее, крупнейшим экспортёрам стали и алюминия в Америку. Страшнее Канады, конечно, зверя нет...

Ужас заключается ещё и в том, что экономика США, по большому счёту – единственная в мире, которая может жить без международной торговли. Конечно, она (за исключением владельцев бизнеса в защищаемых отраслях) будет жить хуже, но не намного. В отличие от других реформ, которые невозможно провести без поддержки Республиканской партии в Конгрессе, тарифы может вводить президент. Так что в краткосрочной перспективе демократия вполне может взять вверх над здравым смыслом, экономической наукой и историческим опытом.

Оригинал и комментарии

Решение проблемы иногда состоит в том, чтобы переделать ее фон

(c) zh3l

Оригинал и комментарии

http://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(13)00958-6

сколь веревочке не виться...

Я была под глубоким впечатлением от этой статьи. При всей моей нелюбви к ин виво, которое я норовлю повесить на хрупкие плечи студентов и лаборантов. Этот опус меня подвиг на серию экспериментов в попытке выявить связь с нашей системой. Связь не выявилась, а результаты, хотя и не противоречили опусу напрямую, но и как-то смутно намекали, что что-то тут не то. Тем более, что объективно там легко могло быть что-то не то.
А потом у нас как-то спонтанно образовалась (и так же спонтанно подохла) коллаборация с одной из московских лаб Северинова на примерно ту же тему. У меня ничего лично мне интересного не обнаружилось, а у лабы, которая отозвала статью, с нашими неудавшимися коллабораторами статеечка-то вышла. :)

А теперь можно открыть крупно-масштабный тотализатор, на сколько понизится хирш главного автора :)

https://scholar.google.com/citations?user=pCu8ejYAAAAJ&hl=en&oi=ao

... какое сердце биться перестало... а идея была красивая, но ребята не читали чтили Поппера.
В общем, в биологии это может случиться с каждым, но не каждый так высоко летает.

Оригинал и комментарии