ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Нобелевский комитет проскользнул-таки между струйками... от afranius
Ну вот -- Путин, Песков и Захарова выдохнули с облегчением.
Что Нобелевку мира в этом году просто не могут не прислать к нам сюда, под родные осины с бульбовыми огородами, было ясно и так.
Но чтоб ее хотя бы не дали в самом очевидном, напрашивающемся варианте -- Навальному на пару с Колесниковой/Тихановской -- Нобелевскому комитету, как я понимаю, занесли пару-тройку годовых бюджетов ихней сраной Норвегии (подкрепив сие ТринадцатьюЧемоданамиКомпромата, само собой).
В итоге сторговались на главреде "Новой" Муратове; реалполитИк, хуле...
Ну а поскольку в главных конкурентах там, на полном серьезе, значились Грета Тунберг и БЛМ -- не худший вариант, чоуштам...
---------------------
УПДАТЕ
В Кремле поздравили Муратова с Нобелевской премией мира
-- https://ria.ru/20211008/muratov-1753654410.html
А вы что, сомневались?
хе-хе-хе
----------------------
УПДАТЕ-2
В аддендум:
"Главред "Новой газеты" сравнил ФБК с гопниками, а Навального призвал извиниться перед Памфиловой
-- https://ruposters.ru/news/21-04-2016/izvinitsya-pered-pamfilovoj?fbclid=IwAR0RxnLy5et-J2DTxFnQ1_s8tQbTfM139dxr-kd-UNp9XL0DtHYIPJGpW3o
21 апреля 2016, 09:54
"Страшная штука эти архивы" (с) Папаша Мюллер
хе-хе-хе
----------------------
УПДАТЕ-3
Общее резюме:
"ТЁТЯ РОЗА
— Роза, а почему вы не радуетесь за Муратова?
— Я только хотела начать радоваться, но тут начал радоваться Песков.
-- https://www.facebook.com/Genady5000/posts/1875733409296746
В общем, если суммировать, нобелевку дали Путину к дню рождения. С чем мы его все и проздравляем.
-- https://www.facebook.com/sergey.zharkovsky/posts/4557807597671075
>>Интересно, голосование по Нобелю электронное или умное?<<
-- https://www.facebook.com/sergey.zharkovsky/posts/4558393134279188
Что Нобелевку мира в этом году просто не могут не прислать к нам сюда, под родные осины с бульбовыми огородами, было ясно и так.
Но чтоб ее хотя бы не дали в самом очевидном, напрашивающемся варианте -- Навальному на пару с Колесниковой/Тихановской -- Нобелевскому комитету, как я понимаю, занесли пару-тройку годовых бюджетов ихней сраной Норвегии (подкрепив сие ТринадцатьюЧемоданамиКомпромата, само собой).
В итоге сторговались на главреде "Новой" Муратове; реалполитИк, хуле...
Ну а поскольку в главных конкурентах там, на полном серьезе, значились Грета Тунберг и БЛМ -- не худший вариант, чоуштам...
---------------------
УПДАТЕ
В Кремле поздравили Муратова с Нобелевской премией мира
-- https://ria.ru/20211008/muratov-1753654410.html
А вы что, сомневались?
хе-хе-хе
----------------------
УПДАТЕ-2
В аддендум:
"Главред "Новой газеты" сравнил ФБК с гопниками, а Навального призвал извиниться перед Памфиловой
-- https://ruposters.ru/news/21-04-2016/izvinitsya-pered-pamfilovoj?fbclid=IwAR0RxnLy5et-J2DTxFnQ1_s8tQbTfM139dxr-kd-UNp9XL0DtHYIPJGpW3o
21 апреля 2016, 09:54
"Страшная штука эти архивы" (с) Папаша Мюллер
хе-хе-хе
----------------------
УПДАТЕ-3
Общее резюме:
"ТЁТЯ РОЗА
— Роза, а почему вы не радуетесь за Муратова?
— Я только хотела начать радоваться, но тут начал радоваться Песков.
-- https://www.facebook.com/Genady5000/posts/1875733409296746
В общем, если суммировать, нобелевку дали Путину к дню рождения. С чем мы его все и проздравляем.
-- https://www.facebook.com/sergey.zharkovsky/posts/4557807597671075
>>Интересно, голосование по Нобелю электронное или умное?<<
-- https://www.facebook.com/sergey.zharkovsky/posts/4558393134279188
Оригинал и комментарии
Экономические чудеса в Гонконге, Тайване, Китае, Чили, Грузии или триллион долларов для Украины от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=X4RtqRRTvCY
Oct 20, 2021
Президент Института экономического анализа, руководитель программы "Триллион долларов для Украины" Института будущего Андрей Илларионов в своём интервью Ukrlife.TV обсудил достижения и неудачи Украины за 30 лет, а также поделился мыслями о необходимых экономических реформах для достижения высоких темпов роста ВВП.
- Пять достижений Украины за 30 лет независимости
- Достижение оптимального размера государства
- Бремя государства в Украине — 46-47% ВВП
- Оптимальные экономические размеры государства в Украине — 15-19% ВВП
- Закон Вагнера
- Реформы чикагских мальчиков в Чили
- Неисчерпаемый ресурс
- Интервенционистская политика Гонтаревой и Яресько вызвала тяжелейший кризис в украинской экономике
Интервью провела Людмила Немиря.
Оригинал и комментарии
Без силового сопротивления такие режимы не уходят. Разговор с М.Шакировым от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=1Zk6f10yLB0
Sep 27, 2021
Гость Мумина Шакирова, ведущего программы "Грани времени", – Андрей Илларионов, старший научный сотрудник Центра политики безопасности, живущий в США. Он рассказывает о том, как устроена власть в современной России, делится своим мнением о прошедших выборах в Госдуму, об "Умном голосовании" Алексея Навального, о том, кого можно считать в России настоящим политиком, и о многом другом.
Навальный и "Умное голосование"
Мумин Шакиров: Главный политический результат трехдневного голосования в России в том, что в этом спектакле схлестнулись две силы. По мнению многих экспертов, всё-таки трудно назвать то, что произошло в России, выборами. Например, господин Ходорковский, экс-глава ЮКОСа, говорит, что это было политическое действие. А есть эксперты, которые говорят, что это была спецоперация по назначению новых чиновников и законодателей в Государственную думу, в российский парламент. Как бы вы назвали это событие?
Андрей Илларионов: С 2003 года подобные действия я называю "спецоперациями". Кажется, этот термин уже вошел в обиход. Это спецоперация под названием "выборы", имеющая и пропагандистские, и фальсификационные, и квазиюридические, и силовые элементы.
Мумин Шакиров: Учитывая, что "против лома нет приема", оппозиция в качестве оружия использовала "Умное голосование". Как вы к нему относитесь?
Андрей Илларионов: Продолжу известную поговорку: "Против лома нет приема, если нет другого лома". Иными словами, слом жестко авторитарной политической системы с элементами тоталитаризма, на мой взгляд, в России возможен только силовым сопротивлением. Это силовое сопротивление может быть либо внешним, либо внутренним. Но без него такие режимы не уходят. Что касается "Умного голосования", то оно не умное, а очень глупое голосование, поскольку это тоже спецоперация, только проводимая другими людьми. Она нацелена, так или иначе, на укрепление режима, на придание ему псевдолегитимности, на мобилизацию граждан для участия в спецоперации, которая проводится режимом. Те ролики, которые ФБК готовил, показывал, представлял о тех или иных кандидатах от "Единой России" или от кого-то другого...
Мумин Шакиров: Компрометирующие ролики?
Андрей Илларионов: Ролики, которые рассказывают правду о Сергее Лаврове, о Вячеславе Володине, о Сергее Шойгу, о некой гражданке Марии Бутиной и так далее - это в любом случае очень полезные материалы. И не случайно их посмотрели миллионы людей. Это важная, полезная информация для понимания того, каких лиц власть направляет в орган под названием "Государственная дума". Но эту полезную информацию необходимо отделять от абсолютно ложных, вредных советов, которые даются в конце таких роликов, касающихся участия в "Умном голосовании".
Мумин Шакиров: Команда Навального поставила задачу не помочь кому-то избраться, а сломать сценарий. Эта игра стоила свеч или нет?
Андрей Илларионов: Это примерно то же самое, что участвовать в выборах начальника в том лагере, в котором находится Алексей Навальный. Он будет организовывать заключенных своего лагеря: "Давайте мы будем проводить "Умное голосование", будем мы голосовать за этого начальника лагеря или не будем голосовать за этого начальника лагеря". Представим такую ситуацию, что все заключенные лагеря, в котором находится сейчас Навальный, не проголосуют за начальника лагеря. Изменится ли власть в этом лагере? Ответ очевиден. Но это создаст иллюзию, что мы "принимали участие". А если голосование за начальника лагеря организовано им самим, то Центральная избирательная комиссия этого лагеря объявит его победителем выборов. Таким образом, он получает дополнительную квазилегитимность не только от своего непосредственного начальника, но ещё как бы и от заключенных, которые поддержали его кандидатуру. Таким образом, Навальный и его коллеги осознанно или несознательно работают на поддержание квазилегитимности системы. Что печально. В отличие от той полезной работы, которую они делают по информированию граждан страны и зарубежных стран о том, какие лица оказываются в органах государственной власти в нынешней России.
Мумин Шакиров: Андрей Николаевич, вы не первый, кто критикует стратегию "Умного голосования".
Андрей Илларионов: Нет, я был первым. Когда оно ещё только появилось, самые первые комментарии (это было много лет назад), по-моему, исходили от меня.
Мумин Шакиров: Недавно и Борис Акунин, известный писатель, также прошелся по этой стратегии. Но те, кто критикует "Умное голосование", наверное, знают секрет, как надо было действовать?
Андрей Илларионов: Как надо было действовать – я уже сказал об этом. Можно не участвовать в силовом сопротивлении, но это означает сохранение режима до его физического исчезновения в результате естественных процессов. А если же есть желание, намерение и цель закончить с этим режимом раньше, то единственный способ для этого – силовое сопротивление: либо внутреннее, либо внешнее.
Мумин Шакиров: Как вы относитесь к идее бойкота выборов? Какие минусы и плюсы? Эти предложения тоже звучали с разных сторон.
Андрей Илларионов: По крайней мере с 2003 или с 2007 года это та позиция, которую занимаю я и целый ряд других людей. Если мы не можем повлиять на результаты этой спецоперации, то в этом лучше не участвовать. По крайней мере мы сохраняем моральные позиции – неучастие в этом процессе, неподдержка этого процесса, непредоставление дополнительной легитимности абсолютно нелегитимному, нелегальному процессу.
Навальный – политзаключенный и талантливый блогер, но он не политик
Мумин Шакиров: Можно ли сказать, что Алексей Навальный, будучи в тюрьме, в последние месяцы стал одним из главных действующих лиц этой избирательной кампании, наиболее влиятельным в этом процессе человеком?
Андрей Илларионов: Я не видел этого процесса.
Мумин Шакиров: А "Умное голосование" – разве это не его изобретение? Из-за "Умного голосования" Кремль "нагнул" такие корпорации, как Google, Apple и Telegram, вовлёк международные финансовые институты в эту историю.
Андрей Илларионов: Кремль это сделал не из-за Навального. Кремль это сделал ради главной цели – сохранения собственной власти и ужесточения собственного режима. Принципиальные решения такого характера принимались одним человеком – господином Путиным. И не из-за Навального, не по поводу Навального, а исключительно из-за сохранения его собственной власти. И они принимались, если мне память не изменяет, в 2018 году.
Мумин Шакиров: Но убрать приложение из магазинов Apple и Google – это как раз было прямое указание Кремля.
Андрей Илларионов: Это абсолютно мелкий, несущественный вопрос.
Мумин Шакиров: Но именно против "Умного голосования".
Андрей Илларионов: Это технический вопрос. А технические вопросы не решают вопрос о власти.
Мумин Шакиров: На какое место вы сегодня ставите Навального? Это политик номер один или политик номер два?
Андрей Илларионов: Навальный – политзаключенный и талантливый блогер, но он не политик.
Мумин Шакиров: Ему просто не дают возможности баллотироваться, участвовать в избирательных кампаниях...
Никто, кроме Путина, не политик в России – ни Зюганов, ни Явлинский, ни Жириновский, ни Мишустин, ни Володин
Андрей Илларионов: Это не касается отношения к Навальному. В жестких авторитарных режимах и в полуавторитарных режимах, который сейчас в России, политик – только один человек. Никто, кроме Путина, в России не политик – ни Зюганов, ни Явлинский, ни Жириновский, ни Мишустин, ни Володин. Они все – исполнители воли одного гражданина, если они находятся на стороне власти, или жертвы в той или иной степени этой власти, если они находятся по другую сторону баррикад. Политик – это тот человек, кто не только участвует в борьбе за власть, но и имеет шансы получить эту власть. В условиях жестко авторитарного режима с элементами тоталитаризма это невозможно.
Мумин Шакиров: Когда Алексей Навальный принял участие в выборах мэра Москвы в 2013 году, тогда он был политиком?
Андрей Илларионов: Тогда уже режим был жестко авторитарным, и его шансы получения политической власти были равны нулю. Надо понимать природу этого режима. Можно участвовать в спектаклях, даже надеть на себя королевскую корону, можно назвать себя Наполеоном, Александром Македонским, но от этого ты не становишься ни Александром Македонским, ни Наполеоном. Даже если ты называешь свои игровые действия в концентрационном лагере политической деятельностью, ты не становишься от этого политиком. Ты можешь стать политиком только тогда, когда ты участвуешь в политической деятельности с реальными шансами получения политической власти. Мы хорошо помним тот спектакль, в котором участвовал не только господин Навальный, но и господин Собянин, который предоставлял подписи депутатов "Единой России" – той самой "Единой России", которая потом была названа Навальным "партией жуликов и воров". Таким образом, господин Навальный получил 80 или 90 подписей членов "партии жуликов и воров" для того, чтобы участвовать в спектакле в 2013-м году. Это спектакль на подмостках концентрационного лагеря. Он не имеет отношения к получению власти.
Мумин Шакиров: Какова судьба Навального?
Андрей Илларионов: Он либо будет находиться в лагере, либо (если даст твёрдые гарантии, которые будут подкреплены соответствующими действиями силовых органов) покинет его и одновременно покинет территорию Российской Федерации. Я полагаю, что режим или конкретно господина Путина вполне устроит такой вариант. В этом случае такая сделка может быть заключена, и он - так же, как, например, Михаил Ходорковский, - отправится за границу. Если же он на это не пойдет, то будет находиться там, где находится сейчас, или в каком-то другом месте.
Вопрос не в электронном голосовании, а в режиме
Мумин Шакиров: Одна из главных тем последних дней – это скандал вокруг дистанционного электронного голосования. Около двух миллионов москвичей использовали эту систему. И те кандидаты, в том числе, от "Умного голосования", которые лидировали в оффлайн голосовании, оказались в проигрыше при ДЭГ, данные которого опубликовали спустя день, даже позже. Вы разобрались в этом скандале?
Андрей Илларионов: Это неинтересно, поскольку с самого начала было ясно, что это одна из новых технологий манипулирования так называемым голосованием или волеизъявлением. Цели его были совершенно очевидны с самого начала. А какая именно технологическая находка позволит это сделать – это неинтересно. Потому что цель была совершенно понятна. Было ясно: начиная ещё с системы ГАС "Выборы", которая была создана в начале 2000-х годов, все, что связано с электронным подсчетом голосов, создается исключительно с целью манипулировать результатами. Участвовать в этом нет никакого смысла.
Мумин Шакиров: В этом контексте разбирать личное дело Алексея Венедиктова стоит? Или он жертва этой истории и к нему не может быть никаких претензий? Он лоббировал систему электронного голосования.
Андрей Илларионов: У Алексея Венедиктова такая стезя, которую он сам себе выбрал. Поэтому он время от времени активно участвует в тех или иных проектах, которые предлагаются властью. Иногда он занимает другую позицию, но время от времени он принимает такое решение - либо сам, либо по чьей-то просьбе - но это его выбор.
Мумин Шакиров: Электронное голосование неизбежно. В Эстонии это был успешный проект и в других странах тоже. Все равно от этого никуда не деться.
Андрей Илларионов: Неправильно сравнивать электронное голосование в Эстонии и в России. Принципиальный вопрос заключается не в электронном голосовании, не в технологиях, а в природе режима. Если режим свободный, если он демократический, если в стране господствует верховенство права, то любые технологии, которые предлагаются, имеют шанс быть направленными на усиление правового режима. Если же природа режима иная, то тогда и технологии работают в пользу этого режима. Это все равно что обсуждать: газеты способствуют демократии или, наоборот, работают на авторитаризм? Или, допустим, ваша передача, как средство массовой информации, на что работает? Зависит от того, каковы целевые установки создателей информационного продукта. Если СМИ нацелены на свободу, на информирование людей, на обеспечение прав граждан – это одна цель. Если нацелены на дезинформацию, как, например, ваши коллеги на Первом или на каких-то других российских каналах, – то цель совершенно другая. Можно создавать, допустим, поразительное по силе документальное кино, а можно "Триумф воли" или "Броненосец "Потёмкин" – пропагандистские материалы. То же самое и с радио, и с телевидением, и с Twitter, и с интернетом. Это всё технические средства. Технические средства можно использовать в любую сторону. Всё зависит от природы политического режима и от целей людей, которые используют эти технические средства. Если цель – свобода, то результаты одни. Если цель – укрепление авторитаризма и тоталитаризма, то результаты получаются другие.
Мумин Шакиров: Появление пятой партии в Думе для вас было неожиданным?
Андрей Илларионов: Это опять-таки одна из технологических операций, которые делала администрация президента...
Мумин Шакиров: Всё строго по сценарию?
Андрей Илларионов: Конечно.
Мумин Шакиров: Некоторые эксперты говорят об "эффекте Авксентьевой", это бывший мэр Якутска. Новое лицо могло повлиять на то, чтобы люди заинтересовались и проголосовали. Вы исключаете эти детали?
Андрей Илларионов: Нет, никаких подтверждений этой версии я не вижу.
Мумин Шакиров: Что вы ожидаете от этой Думы? Это опять будет тупой "бешеный принтер"? Или всё-таки будут какие-то нюансы, появятся люди, инициативы, которые как-то смягчат ситуацию вокруг запретительных законов?
Андрей Илларионов: На каком основании? Из каких источников? Мы опять-таки возвращаемся к природе этого режима. А это жёсткий авторитарный режим, с элементами тоталитаризма, в котором главное действующее лицо, а в некоторых случаях исключительное действующее лицо и единственный политик – господин Путин и несколько его ближайших коллег, сотрудников, прежде всего из спецслужб.
Мумин Шакиров: Нынешняя, как вы говорите, спецоперация, а не выборы, – это подготовка к 2024 году. Как вы считаете, Путин будет выставлять свою фигуру на президентских выборах или он решения еще не принял?
Андрей Илларионов: По-моему, им уже давно это решение принято, и не только по поводу 2024, но и 2030, и 2036, каких-то последующих лет, дата не имеет значения. Ограничителем являются лишь его собственное здоровье и его собственная жизнь, ничего другого. Если кто-то думает, что на 2036 годе всё закончится, он глубоко ошибается. Если здоровье будет позволять, если Путин будет находиться еще в достаточно здравом состоянии, то будут, соответственно, и 2042-й, и 2048-й годы.
Мумин Шакиров: А с чем вы тогда связываете историю с Дмитрием Медведевым, которому всё-таки Путин уступил место, хоть и временно? А почему сейчас не может рискнуть?
Андрей Илларионов: Была другая эпоха. Это были 2005-2007 годы, когда Путин действительно серьезно рассматривал вопрос о возможности ухода от власти. Он тогда действительно серьёзно думал о том, что при определённых условиях он может покинуть власть и оставить её наследнику, преемнику, который сможет гарантировать и его интересы, безопасность его и его здоровье. Как раз вот этот эксперимент с господином Медведевым показал ему, что он не может доверять никому. Как учил нас известный герой кинофильма о 17 мгновениях весны: доверять никому нельзя, даже самому себе.
Мумин Шакиров: Вы исключаете "казахстанский вариант", когда есть некий аксакал, верховный правитель, и есть при нем президент?
Андрей Илларионов: Владимир Владимирович Путин – это не Нурсултан Абишевич Назарбаев. Это совершенно другое поколение, бэкграунд, представления, другое восприятие и собственной страны, и мировой действительности.
Мумин Шакиров: Американцы и некоторые европейские институты не признают итоги выборов в аннексированном Крыму. Что касается итогов выборов в целом, какова будет их позиция? Пока мы не слышим реакции.
Андрей Илларионов: Уже было заявление европейских властей, которые сделали предупреждение: надо быть готовыми к тому, чтобы не признавать результаты выборов вообще, не только в Крыму и на Донбассе, но и в целом в Российской Федерации. Такого не было раньше. Это новое проявление.
Если не будут признаны результаты спецоперации-2021, то могут не быть признаны результаты так называемых президентских выборов в 2024 году
Мумин Шакиров: Будет следующий шаг на уровне Евросоюза, Брюсселя?
Андрей Илларионов: Это зависит от решения Евросоюза. Мы не можем принять это решение за них. Но впервые появилось предупреждение о том, что такого рода спецоперации могут быть не признаны на уровне не только национальных, государственных, но и международных организаций.
Мумин Шакиров: Кремлю и Владимиру Путину важно, чтобы Запад признал эти выборы легитимными, или ему начихать: собака лает – караван идет?
Андрей Илларионов: Нет, в целом, конечно, было бы полезно для него, если бы такие вещи признавались. И конечно, это очень неприятно, если они не признают. Потому что если не будут признаны результаты спецоперации-2021, то могут не быть признаны результаты так называемых президентских выборов в 2024 году. Конечно, Путину это было бы очень неприятно.
Мумин Шакиров: Это означает, что ни один депутат Госдумы этого созыва не сможет представлять Россию ни в каких международных институтах?
Андрей Илларионов: Жизнь гораздо более сложная. Как показывает практика, даже западные страны, которые принимают соответствующие резолюции, заявления, потом находят миллион разных уловок для того, чтобы пускать этих людей на свою территорию. Даже те люди, которые находятся под санкциями, тем не менее оказываются на территории западных стран. И всё же это еще один дополнительный шаг, который ограничит возможности российского режима на внешней арене.
Важно ли Путину быть принятым на Западе?
Мумин Шакиров: Европейский Совет по правам человека обвинил Россию в убийстве Александра Литвиненко. Это бывший сотрудник КГБ, который попросил политического убежища в Лондоне. Убийство совершили, по версии британцев, сотрудник КГБ Андрей Луговой и предприниматель Дмитрий Ковтун. Луговой опять стал депутатом Госдумы. На ваш взгляд, это наносит какой-то ущерб Кремлю? Или опять та же история: что бы там ни говорили, Кремлю это неинтересно?
Андрей Илларионов: Я только добавил бы еще к этому, что ЕСПЧ не только обвинил в убийстве, поскольку это обвинение прозвучало раньше. Появилась третья фигура – господина Сергея Федотова, генерала ФСБ, который, похоже, на месте руководил группой убийц. Это второй пункт. И наконец третий: суд присудил компенсацию вдове Александра Литвиненко Марине в размере 100 тысяч долларов. Здесь важно не только само обвинение, но и присуждение компенсации. Это уже юридическое действие. До настоящего времени в подавляющем большинстве случаев Россия выплачивала соответствующие компенсации. Если это произойдет и сейчас, то в этой ситуации это будет свидетельством признания российским режимом своей ответственности за убийство Литвиненко.
Мумин Шакиров: Если они выплатят. А могут и не выплатить.
Андрей Илларионов: Даже в этом случае есть принципиальное решение суда. И мы знаем, что более всего Владимир Путин не любит решений суда. То есть решения, те или иные резолюции парламентов он воспринимает как несерьёзные документы, чуть более серьёзно - решения исполнительной власти. Ну, существует госпожа Захарова, чтобы комментировать эти решения. Что же касается решений судов, то он, как выпускник юридического факультета Ленинградского университета, видимо, получивший соответствующие знания и соответствующие представления ещё на студенческой скамье, наиболее серьезно относится к решениям судов.
Мумин Шакиров: Насколько такие решения наносят ущерб Кремлю?
Андрей Илларионов: Безусловно, наносят.
Мумин Шакиров: Что может из этого следовать?
Андрей Илларионов: Прежде всего это имеет значение для самого Путина. Это осознание им, что его незаконные, нелегальные и криминальные действия – не секрет для всего мира. И то, что эти криминальные действия зафиксированы и названы криминальными в решениях судов. А у такого рода судов нет срока давности. И это для него является очень важным индикатором, чтобы он понимал, насколько ограничивается сфера его дальнейших действий и дальнейшей жизни. Это ограничит его возможности. Это, конечно, заставляет его находиться на том посту, на котором он находится, до конца жизни, но это означает, что у него не остается никаких лазеек для восстановления нормальности. Её нет, поскольку количество криминальных действий, в которых Путин обвинен, и решения по которым уже приняты или принимаются или будут приняты в ближайшее время, постоянно растёт.
Мумин Шакиров: А для Путина важно, чтобы его воспринимали как серьёзного политика, которого могли бы приглашать, как говорится, в лучшие дома Лондона? Или его вполне устраивает образ отравителя, убийцы – то, о чем говорят многие политики в Европе: "Лучше уж пусть боятся, чем жалеют"?
Андрей Илларионов: Нет, конечно, для него это важно.
Мумин Шакиров: То есть ему важно надеть фрак, подать руку королеве или другим представителям истеблишмента?
Андрей Илларионов: Безусловно, важно.
Мумин Шакиров: То есть он хочет сидеть за одним столом с европейскими политиками?
Андрей Илларионов: В зависимости от того, кто его потенциальный партнер. Для него очень важно было в свое время не столько с европейскими политиками сидеть рядом, а. например, с президентом Трампом. А в начале этого года он очень хотел встретиться с господином Байденом. Он убедился в том, кем является господин Байден, и больше такого желания нет. Это зависит уже от конкретной личности.
Мумин Шакиров: Что не удовлетворило Путина в господине Байдене, как вы считаете?
Андрей Илларионов: Он просто увидел, что он собой представляет. Он понял, что те вопросы, которые, как он полагал, можно решить с господином Байденом, он может решать на самом деле только без господина Байдена. Господин Байден в данном случае ему не помощник. И Путин потерял интерес к господину Байдену. В апреле, когда Байден проводил саммит по климатическим вопросам. Совершенно бессмысленная, если не сказать абсолютно вредная тема.
Мумин Шакиров: Путин был приглашен.
Андрей Илларионов: Да. Путин оперативно откликнулся и сказал: "Да, конечно, мы обязательно будем принимать участие". Принимал участие, сделал там развернутое выступление с рассказом о том, какие глупости будут совершать российские власти по борьбе с так называемыми климатическими изменениями. Это очень серьезно пиарилось, потому что тогда для Путина было важно установить личные контакты, вообще контакты с Байденом. Он опасался того, что Байден может сделать что-то такое, что может нанести ему существенный ущерб. Полгода спустя, когда Байден проводит новый саммит по COVID-19, Путин небрежно ответил, что он не будет в этом участвовать. Теперь Байден не представляет для него такого интереса, какой представлял всего лишь полгода назад. И причиной изменения отношения стало поведение Байдена за последние полгода. Потому что теми решениями, которые он принял, и теми, которые он не принял, – он просто показал свою позицию, в том числе, и по поводу вывода войск из Афганистана, по поводу отношения к Украине, по поводу отношения к "Северному потоку-2". Всё, что можно было получить от Байдена, Путин уже получил. Он заблокировал вступление Украины в НАТО, он получил от Байдена разрешение на строительство "Северного потка-2", снятие санкций, и он достроил этот "Северный поток-2". Байден не назначил посла в Украину, не назначил постоянного представителя в Украину, хотя уже прошло более восьми месяцев его пребывания у власти, и кандидатура даже не рассматривается. Можно и дальше продолжать длительный список того, что сделал Байден полностью в интересах Путина. Путин получил от него всё, что хотел. И сейчас у Путина нет необходимости встречаться с Байденом.
Путин – гениальный селекционер?
Мумин Шакиров: На ваш взгляд, Владимир Владимирович гениальный селекционер, который умеет так подобрать своё окружение, что там практически за 22 года нахождения у власти никто не пикнул против? Он даже сумел экс-губернатора Петербурга Владимира Яковлева из оппонента превратить в союзника.
Термин "предательство" может быть использован по отношению к такой организации, как мафия
Андрей Илларионов: Не все те, кто работал с Путиным, продолжали оставаться его союзниками.
Мумин Шакиров: Вы имеете в виду себя?
Андрей Илларионов: В том числе. Есть люди, которые работали с ним вначале, а потом перестали с ним работать.
Мумин Шакиров: Но всё-таки никто не предал.
Андрей Илларионов: Я не знаю, что такое "предал".
Мумин Шакиров: Встал по другую сторону баррикад.
Андрей Илларионов: Термин "предательство" может быть использован по отношению к такой организации, как мафия: предать босса мафии. Но для этого надо стать членом мафии. Если ты не член мафии, то твои разногласия с лицом, с которым у тебя заключен контракт, не могут называться предательством или изменой. У тебя есть контракт на выполнение определённых функций. Если же так называемый руководитель мафии или государства сам совершает предательство по отношению к собственной стране, осуществляя, например, акции агрессии против соседних народов, или акции массового убийства собственных граждан, или похищение из собственного бюджета десятков миллиардов долларов, то это акции измены и предательства того лица, кто это совершает. И разрыв отношений с таким лицом является не актом измены и предательства, а акцией как раз патриотизма по отношению к собственной стране и к собственным гражданам.
Мумин Шакиров: Все-таки Путин гениальный кадровик?
Андрей Илларионов: Он талантливый человек в подборе кадров.
Мумин Шакиров: Как вы объясняете уход в политическое небытие Дмитрия Медведева?
Андрей Илларионов: Это ещё одно подтверждение персоналистского характера авторитарного режима с элементами тоталитаризма. Это ещё одно подтверждение того, что политиком в России является только один человек – Владимир Путин. Ни один другой человек – ни Медведев, ни Навальный, ни Мишустин, ни Нарышкин, ни Володин, ни кто-либо иной – политиками не являются. Политиком является один человек – Путин. Именно он принимает решения, кому из людей, окружающих его, занимать какую позицию. Ни одно лицо не участвует в реальной борьбе за политическую власть в сегодняшней России.
Мумин Шакиров: Вы пять лет проработали советником президента по экономическим вопросам и его представителем в международных экономических институтах. Вы неплохо знаете Медведева. Почему все-таки ему не подобрали какую-то достойную должность? Говорили и о председателе Конституционного суда, и о главе Центробанка. Почему вот эта унизительная должность – замглавы Совета безопасности, без возможности обозначать как-то свою позицию?
Андрей Илларионов: Совершенно неинтересный вопрос.
Мумин Шакиров: Но этот человек был всё-таки четыре года президентом России.
Андрей Илларионов: Но он ничего собой не представляет. Не представлял раньше, не представлял даже тогда, когда он занимал этот пост, и не представляет сейчас. Ни то, чем он занимается, ни то, чем он не занимается, ни то, какую позицию он занимает, не представляет абсолютно никакого интереса.
...
Весь текст разговора – см.:
https://www.svoboda.org/a/andrey-illarionov-bez-silovogo-soprotivleniya-takie-rezhimy-ne-uhodyat/31479149.html
Оригинал и комментарии
Пара комментариев к статье Медведева об Украине от kireev
Статью Медведева о Зеленском и Украине многие прокомментировали. У меня лишь два комментария, причем, даже не об СС и "определенные этнические корни".
=Во главе Украины стоят слабые люди, которые стремятся только к тому, чтобы набить свои карманы. Причем желательно, на всякий случай, сохранив деньги в заграничном офшоре. Многих из них мы неплохо знаем. Лидера, который мог бы пожертвовать собой ради Украины, а не пытаться монетизировать свое пребывание у власти, не было, нет и, похоже, пока не будет. =
Одна из проблем российской власти, которая в последние годы все усливается, это даже не то, что они говорят что-то неправильное или врут (хотя они это делают постоянно), а именно в полной абсурдности, смехотворности их заявлений. Эту фразу в отношении Украины мог на полном серьезе написать я, кто-то из Украины, Европы, США, но когда это говорит один из руководителей России (даже если он лично не писал статью) - то это невозможно даже без смеха или минимум улыбки читать.
Но главное это, в конце статьи:
=Тогда встает извечный и главный вопрос: что делать в этой ситуации? А ничего. Дождаться появления на Украине вменяемого руководства, которое нацелено не на тотальную конфронтацию с Россией на грани войны, не на организацию дебильных «Крымских платформ», созданных для оболванивания населения страны и подкачки своих мускулов перед выборами, а на выстраивание равноправных и взаимовыгодных отношений с Россией. Вот только с таким руководством Украины и стоит иметь дело. Россия умеет ждать. Мы люди терпеливые.=
Интересно получается. Сначала аннексируем Крым, вводим войска на Донбасс, а потом нам не нравится почему в Украине у власти люди, которые нацелены на конфронтацию с Россией, и намерены долго ждать, потому что иного в ближайшее время и не предвидится. Ну так одно является следствием другого. Я в 2014 г. об этом немало писал: действия России в Крыму и на Донбассе неименуемо будут иметь совершенно определенные электоральные последствия, которые мы сейчас и наблюдаем и еще будем наблюдать долгое время. Вместо соревнования "оранжевые" vs "бело-голубые" у власти на ближайшее время будут сменять друг друга силы, которые раньше мы бы назвали "оранжевыми". Но сейчас и "шкала" сместилась. Если бы не было аннексии Крыма, не было бы Донбасса, вполне реально на Украине в 2019 г. Порошенко мог победить представитель "бело-голубых". Порошенко был явно был бы слаб даже без Крыма и без войны на Донбассе.
Но хотя бы Медведев явно понимает, что ждать придется долго. Это скорее всего верно: причем, примечательно, что Медведев отождествляет нынешнюю власть с Россией: "Россия умеет ждать. Мы люди терпеливые". Что к власти в России могут в ближайшие годы прийти люди, которые считают иначе, чем он, и которые захотят вести с украинскими властями диалог, даже не предполагается: Медведев прекрасно понимает, что такие как он "слабые люди, которые стремятся только к тому, чтобы набить свои карманы" присосались к власти в России всерьез и надолго, и никому власть отдавать не намерены. Это же не Украина какая-то, где власть может действительно меняться на выборах. Хотя все же хочется надеяться, что российская власть сменится раньше, чем в Украине к власти придут люди, которые будут нравится условным "медведевым".
=Во главе Украины стоят слабые люди, которые стремятся только к тому, чтобы набить свои карманы. Причем желательно, на всякий случай, сохранив деньги в заграничном офшоре. Многих из них мы неплохо знаем. Лидера, который мог бы пожертвовать собой ради Украины, а не пытаться монетизировать свое пребывание у власти, не было, нет и, похоже, пока не будет. =
Одна из проблем российской власти, которая в последние годы все усливается, это даже не то, что они говорят что-то неправильное или врут (хотя они это делают постоянно), а именно в полной абсурдности, смехотворности их заявлений. Эту фразу в отношении Украины мог на полном серьезе написать я, кто-то из Украины, Европы, США, но когда это говорит один из руководителей России (даже если он лично не писал статью) - то это невозможно даже без смеха или минимум улыбки читать.
Но главное это, в конце статьи:
=Тогда встает извечный и главный вопрос: что делать в этой ситуации? А ничего. Дождаться появления на Украине вменяемого руководства, которое нацелено не на тотальную конфронтацию с Россией на грани войны, не на организацию дебильных «Крымских платформ», созданных для оболванивания населения страны и подкачки своих мускулов перед выборами, а на выстраивание равноправных и взаимовыгодных отношений с Россией. Вот только с таким руководством Украины и стоит иметь дело. Россия умеет ждать. Мы люди терпеливые.=
Интересно получается. Сначала аннексируем Крым, вводим войска на Донбасс, а потом нам не нравится почему в Украине у власти люди, которые нацелены на конфронтацию с Россией, и намерены долго ждать, потому что иного в ближайшее время и не предвидится. Ну так одно является следствием другого. Я в 2014 г. об этом немало писал: действия России в Крыму и на Донбассе неименуемо будут иметь совершенно определенные электоральные последствия, которые мы сейчас и наблюдаем и еще будем наблюдать долгое время. Вместо соревнования "оранжевые" vs "бело-голубые" у власти на ближайшее время будут сменять друг друга силы, которые раньше мы бы назвали "оранжевыми". Но сейчас и "шкала" сместилась. Если бы не было аннексии Крыма, не было бы Донбасса, вполне реально на Украине в 2019 г. Порошенко мог победить представитель "бело-голубых". Порошенко был явно был бы слаб даже без Крыма и без войны на Донбассе.
Но хотя бы Медведев явно понимает, что ждать придется долго. Это скорее всего верно: причем, примечательно, что Медведев отождествляет нынешнюю власть с Россией: "Россия умеет ждать. Мы люди терпеливые". Что к власти в России могут в ближайшие годы прийти люди, которые считают иначе, чем он, и которые захотят вести с украинскими властями диалог, даже не предполагается: Медведев прекрасно понимает, что такие как он "слабые люди, которые стремятся только к тому, чтобы набить свои карманы" присосались к власти в России всерьез и надолго, и никому власть отдавать не намерены. Это же не Украина какая-то, где власть может действительно меняться на выборах. Хотя все же хочется надеяться, что российская власть сменится раньше, чем в Украине к власти придут люди, которые будут нравится условным "медведевым".
Оригинал и комментарии
Самое (единственно?..) интересное в "Панамском досье" -- от afranius
это то, что сам Греф всё "нажитое непосильным трудом" хранит отнюдь не в Сбербанке, а в офшорах.
Видимо, лучше других осведомлен о качестве собственных кадров -- от пресловутых "уборщиц Сбербанка" до своего беглого вице-президента Раковой:
"Экс-замминистра Ракова находится в полиции Москвы, с ней проводятся следственные действия
-- https://yandex.ru/news/story/EHks-zamministra_Rakova_nakhoditsya_vpolicii_Moskvy_snej_provodyatsya_sledstvennye_dejstviya--eb985e60fbf1f28c3fef05f43d2f1abd?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=gJtmDS1NLkLh-hMh3DfD&t=1633511877&persistent_id=4544236297233757198&lr=213&msid=1633512359.03969.85342.597075&mlid=1633511877.glob_225.eb985e60&utm_source=morda_desktop&utm_medium=topnews_news
Обратите внимание: все эти дни во всех СМИ беглую гешефтмахершу именуют только и исключительно "ЭКС-ЗАММИНИСТРА ОБРАЗОВАНИЯ" (был в ее бурной биографии и такой эпизод), категорически не упоминая при этом ее нынешнюю должность, с которой она и ударилась в бега: ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ "СБЕРБАНКА".
хе-хе-хе...
Видимо, лучше других осведомлен о качестве собственных кадров -- от пресловутых "уборщиц Сбербанка" до своего беглого вице-президента Раковой:
"Экс-замминистра Ракова находится в полиции Москвы, с ней проводятся следственные действия
-- https://yandex.ru/news/story/EHks-zamministra_Rakova_nakhoditsya_vpolicii_Moskvy_snej_provodyatsya_sledstvennye_dejstviya--eb985e60fbf1f28c3fef05f43d2f1abd?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=gJtmDS1NLkLh-hMh3DfD&t=1633511877&persistent_id=4544236297233757198&lr=213&msid=1633512359.03969.85342.597075&mlid=1633511877.glob_225.eb985e60&utm_source=morda_desktop&utm_medium=topnews_news
Обратите внимание: все эти дни во всех СМИ беглую гешефтмахершу именуют только и исключительно "ЭКС-ЗАММИНИСТРА ОБРАЗОВАНИЯ" (был в ее бурной биографии и такой эпизод), категорически не упоминая при этом ее нынешнюю должность, с которой она и ударилась в бега: ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ "СБЕРБАНКА".
хе-хе-хе...
Оригинал и комментарии
Триллион долларов для Украины от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=cV5s8d3TS1E
Андрей Илларионов возглавил программу «Триллион долларов для Украины» в Украинском институте будущего (UIF).
Трудно спорить с тем, что Украина – богатая страна. Она изобилует недрами, плодородными землями и имеет трудолюбивых людей. Но качество нашей государственной администрации оставляет желать лучшего. Именно поэтому мы оказались в далеко «непочетном» положении, занимая по уровню доходов граждан последние места в Европе.
Однако эти проблемы можно решить. Сегодня UIF представляет своего нового эксперта Андрея Илларионова, который возглавил программу «Триллион долларов для Украины». Потому что ВВП Украины размером в 1 трлн дол. – это не сказки и не фантазии. Это абсолютно реальная цель.
По словам господина Илларионова, ВВП Украины может расти темпом 7-8 % в год. В этом случае он будет удваиваться каждые 10 лет. Если эти темпы роста будут сохраняться в течение двух десятилетий, то тогда ВВП Украины достигнет уровня 1 трлн долларов.
Итак, как Украине выйти из порочного круга бедности?
Какую экономическую политику предлагает Андрей Илларионов?
Об этом вы сможете услышать 18 октября во время первой презентации предложений UIF, направленных на то, чтобы ВВП Украины достиг совершенно реалистичного уровня в 1 триллион долларов.
Место и время презентации будут анонсированы в ближайшее время.
А пока – первый комментарий о новой программе UIF «Триллион долларов для Украины» с Андреем Илларионовым и исполнительным директором UIF Вадим Denysenko.
https://www.facebook.com/UkrainianIF/posts/4993684290693626
Оригинал и комментарии
Самое большое вранье о Второй мировой войне. Марк Солонин в разговоре с Гари Юрием Табахом от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=Y018YpWHqTQ
Oct 3, 2021
01:47 О Марке Солонине
08:48 Что Марка Семёновича привлекло в истории?
11:57 Марк недолюбливал советскую власть?
13:34 Какое враньё о Второй мировой войне является самым большим?
16:24 Спасал ли СССР евреев?
21:42 Служили ли евреи в вермахте у Гитлера?
25:40 О еврее Эмиле Морисе – помощнике Гитлера
27:20 С Россией нельзя ни о чём договориться?
31:35 Почему новый президент снял все санкции с России?
34:13 Наблюдаются ли исторические параллели с событиями, которые происходят в Америке?
35:28 Можно ли было поверить в то, что американская армия бросит афганцев и оружия на миллиарды долларов?
40:07 Почему сейчас американское общество молчит?
42:15 Сегодня мир делится на «левых» и «правых»?
47:49 Что Марк Семёнович хочет сказать украинцам?
49:39 Что Марк Семёнович может сказать русским?
50:09 Что Марк Семёнович может сказать американцам?
Марк Солонин — историк, писатель, авиационный инженер, ревизионист Второй Мировой войны. «On target» – авторский проект о настоящих Людях. Программа о истинных героях, которые не прячутся за ярлыками лоска и пафоса громких званий, а делают свою работу во благо Миру и спокойствию людей. Честные ответы на вопросы в процессе глубоких дискуссий и душевных разговоров с капитаном 1 ранга ВМС США (в отставке) Юрием Табахом. По-человечески о главном. Профессионалы с героическими глазами. Программа, которая заставляет думать и попадает точно в цель.
Оригинал и комментарии
Про возможную встречу Зеленского с Путиным у Т.Мартиросяна от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=m8AdBVTdRRA
10, 2021
Андрій Ілларіонов став гостем "Україна з Тиграном Мартиросяном" 10 жовтня.
У фокусі програми:
– Зміна голови Верховної Ради України. Хто втратить більше від звільнення Разумкова: "Слуги народу" чи сам Разумков?
– Зустріч Зеленського з Путіним: які перспективи та які теми можуть бути на порядку денному?
– Досьє Pandora Papers: якими будуть наслідки для фігурантів скандалу?
П.С. Материалы по теме вдогонку:
1) Д.Медведев. Почему бессмысленны контакты с нынешним украинским руководством
Пять коротких полемических тезисов
https://www.kommersant.ru/doc/5028300#id2123318
2) Замгоссекретаря США по политическим вопросам Висктория Нуланд может приехать в Россию уже в октябре, однако при выдаче ей визы Москва рассчитывает на ответные шаги Вашингтона.
https://ria.ru/20210925/nuland-1751758347.html?in=t
3) Как заявила ранее официальный представитель МИД РФ Мария Захарова, инициатива визита Нуланд в Москву исходила от американской стороны. При этом дипломат с 2019 года находилась в черном списке Москвы, и ей было запрещено въезжать на территорию РФ.
https://ria.ru/20211011/nuland-1754016413.html
4) МИД заявил об отмене санкций против части россиян в обмен на визит Нуланд
https://www.rbc.ru/politics/10/10/2021/6162e82d9a7947e2e60e6bea
5) Нуланд сообщила, что наслаждается бабьим летом в Москве
https://russian.rt.com/world/news/916513-nuland-babye-leto
6) "Состоялся обстоятельный и конструктивный диалог относительно урегулирования конфликта на юго-востоке Украины. Подтвердили, что единственной основой для урегулирования остаются Минские соглашения", - заявил Козак журналистам.
По его словам, "в ходе переговоров была подтверждена озвученная в Женеве позиция США, что без согласования будущих параметров автономии или, другими словами, особого статуса Донбасса в составе Украины, существенный прогресс в урегулировании конфликта вряд ли возможен".
https://www.interfax.ru/world/797041
7) Официальный представитель Белого дома Джен Псаки заявила, у Нуланд в России состоялся ряд «довольно конструктивных и продуктивных» встреч с руководством Министерства иностранных дел РФ. При этом Псаки не стала вдаваться в подробности.
Настоящим ньюсмейкером выступил в среду президент РФ Владимир Путин. Выступая на пленарном заседании Российской энергетической недели, он упомянул о визите замгоссекретаря США и сказал: «Она со своими российскими коллегами обсуждает вопросы наших дальнейших контактов с президентом (США Джо) Байденом» (цитата по РИА Новости). «Так что (у нас) вполне конструктивные отношения сейчас с действующей администрацией (США)», – утверждает российский лидер.
https://www.golosameriki.com/a/nuland-in-mosco-afterword/6269320.html
Оригинал и комментарии
Интересный вопрос про Нобелевскую премию, от afranius
в некоторый аддендум к предыдущему -- https://afranius.livejournal.com/844289.html
----------------------
В Кремле поздравили Муратова с Нобелевской премией мира
-- https://ria.ru/20211008/muratov-1753654410.html
Главред "Новой газеты" сравнил ФБК с гопниками, а Навального призвал извиниться перед Памфиловой
-- https://ruposters.ru/news/21-04-2016/izvinitsya-pered-pamfilovoj?fbclid=IwAR0RxnLy5et-J2DTxFnQ1_s8tQbTfM139dxr-kd-UNp9XL0DtHYIPJGpW3o
---------------------
Интересно, а кто вообще выдвинул означенного Муратова (не "Новую газету", а его лично -- мало кому известного вне пределов журналистской тусовки медиаменеджера) на Нобелевку?
Кто и когда выдвигал Навального и Колесникову/Тихановскую (за которых, по идее, должно было бы вписаться еще и могущественное сообщество феминисток) -- писали много и подробно.
Но как и когда в этом списке вообще появилась фамилия "Муратов"? Ведь это же не секретная информация, как я понимаю.
Сдается мне, что журналистское расследование на эту тему может привести к довольно любопытным результатам...
----------------------
В Кремле поздравили Муратова с Нобелевской премией мира
-- https://ria.ru/20211008/muratov-1753654410.html
Главред "Новой газеты" сравнил ФБК с гопниками, а Навального призвал извиниться перед Памфиловой
-- https://ruposters.ru/news/21-04-2016/izvinitsya-pered-pamfilovoj?fbclid=IwAR0RxnLy5et-J2DTxFnQ1_s8tQbTfM139dxr-kd-UNp9XL0DtHYIPJGpW3o
---------------------
Интересно, а кто вообще выдвинул означенного Муратова (не "Новую газету", а его лично -- мало кому известного вне пределов журналистской тусовки медиаменеджера) на Нобелевку?
Кто и когда выдвигал Навального и Колесникову/Тихановскую (за которых, по идее, должно было бы вписаться еще и могущественное сообщество феминисток) -- писали много и подробно.
Но как и когда в этом списке вообще появилась фамилия "Муратов"? Ведь это же не секретная информация, как я понимаю.
Сдается мне, что журналистское расследование на эту тему может привести к довольно любопытным результатам...
Оригинал и комментарии
С ветерком в жопе по встречной от neznaika-nalune
По поводу смертельного ДТП с Мерседесом где ехала Собчак - вспоминают историю 2010 года с вице-президентом Лукойла Барковым. Мне тоже она сразу вспомнилась, в частности потому что я разбирал эту историю в подробных технических деталях в серии постов ставших тогда весьма популярными: 1, 2, 3. Большинство картинок оттуда, к сожалению, уже недоступно.
Вкратце, мои выводы были такие. Мерседес Баркова вовсе не ехал по встречной, но залез одним колесом на разделительныю полосу, видимо, чтобы "посмотреть что там дальше делается", так как на его стороне произошло довольно резкое замедление траффика. Ситроен с двумя погибшими женщинами, по-видимому потерял управление и заехал на ту же разделительную полосу под углом и с намного большей скоростью чем Мерседес. То что Мерседес был одним колесом на разделительном, скорее всего было тоже фактором столкновения, но с большой вероятностью Ситроен, в отсутствие Мерседеса, пересек бы разделительную полностью и столкнулся с другой машиной.
Тогда рукопожатная общественность практически в один голос выла что "Барков ехал по встречной и убил двух женщин", хотя имеющиеся технические данные явно говорили что это не там. Были призывы бойкотировать "Лукойл" и т.д. Эти сказки сейчас повторяются и в посте a-nalgin, вместе с легендами типа о "попытке водителя скрутить номера с «Мерседеса»" (на фотках в моём посте видно что номера на Мерсе на месте, без видимым попыток удаления, в момент, когда сцена уже полностью окружена милицией). Это было совершенно однозначное групповое мышление. Раз Барков - большая шишка в крупной, близкой к государству, компании, ехал на "членовозе", значит он виноват, он "убийца", других мнений быть не может.
В случае с Собчак картина в целом более однозначная технически - её Мерседес совершенно точно выехал на встречную, водитель это признал. То что она сама быстро смоталась с места происшествия и успела на свой самолет, вроде бы тоже сомнений не вызывает. Но реакция "общественности", похоже, будет сложной, независимо от фактов - у неё скользкое положение с точки зрения "рукопожатности", есть много недоброжелателей, но и немалая поддержка. Посмотрим, кто как будет изворачиваться.
Вкратце, мои выводы были такие. Мерседес Баркова вовсе не ехал по встречной, но залез одним колесом на разделительныю полосу, видимо, чтобы "посмотреть что там дальше делается", так как на его стороне произошло довольно резкое замедление траффика. Ситроен с двумя погибшими женщинами, по-видимому потерял управление и заехал на ту же разделительную полосу под углом и с намного большей скоростью чем Мерседес. То что Мерседес был одним колесом на разделительном, скорее всего было тоже фактором столкновения, но с большой вероятностью Ситроен, в отсутствие Мерседеса, пересек бы разделительную полностью и столкнулся с другой машиной.
Тогда рукопожатная общественность практически в один голос выла что "Барков ехал по встречной и убил двух женщин", хотя имеющиеся технические данные явно говорили что это не там. Были призывы бойкотировать "Лукойл" и т.д. Эти сказки сейчас повторяются и в посте a-nalgin, вместе с легендами типа о "попытке водителя скрутить номера с «Мерседеса»" (на фотках в моём посте видно что номера на Мерсе на месте, без видимым попыток удаления, в момент, когда сцена уже полностью окружена милицией). Это было совершенно однозначное групповое мышление. Раз Барков - большая шишка в крупной, близкой к государству, компании, ехал на "членовозе", значит он виноват, он "убийца", других мнений быть не может.
В случае с Собчак картина в целом более однозначная технически - её Мерседес совершенно точно выехал на встречную, водитель это признал. То что она сама быстро смоталась с места происшествия и успела на свой самолет, вроде бы тоже сомнений не вызывает. Но реакция "общественности", похоже, будет сложной, независимо от фактов - у неё скользкое положение с точки зрения "рукопожатности", есть много недоброжелателей, но и немалая поддержка. Посмотрим, кто как будет изворачиваться.
Оригинал и комментарии
Косплееры, косплееры, кругом одни косплееры... от afranius
Ну, вот, теперь Саакашвили нагло, с особым цинизмом, косплеит Навального:
Grani.Ru
В Грузии арестован бывший президент Михаил Саакашвили. Он вернулся на родину после 8 лет изгнания, несмотря на открытые против него уголовные дела. Саакашвили призвал 3 октября, после выборов, выходить на протесты.
https://grani-ru-org.appspot.com/.../Georgia/m.282729.html
Впрочем, и Навальный ведь тоже в некотором смысле косплеил Колесникову...
Похоже, Мишико прослышал о неплохой идее дать Нобелевскую премию мира Навальному с Колесниковой -- на двоих, ну и решил "упасть им на хвост".
Ненуачо: "на троих" -- это было бы как раз и традиционно, и скрепно, и отражало бы нерушимое внутреннее единство здешнего "постимперского пространства".
(Включена, само собой. Хе-хе-хе!)
Grani.Ru
В Грузии арестован бывший президент Михаил Саакашвили. Он вернулся на родину после 8 лет изгнания, несмотря на открытые против него уголовные дела. Саакашвили призвал 3 октября, после выборов, выходить на протесты.
https://grani-ru-org.appspot.com/.../Georgia/m.282729.html
Впрочем, и Навальный ведь тоже в некотором смысле косплеил Колесникову...
Похоже, Мишико прослышал о неплохой идее дать Нобелевскую премию мира Навальному с Колесниковой -- на двоих, ну и решил "упасть им на хвост".
Ненуачо: "на троих" -- это было бы как раз и традиционно, и скрепно, и отражало бы нерушимое внутреннее единство здешнего "постимперского пространства".
(Включена, само собой. Хе-хе-хе!)
Оригинал и комментарии
Что должно быть легально? от kireev
В комментах к посту "Где это легально: замужние геи с ружьями на защите своей марихуаны?" 
sevabashirov предложил провести опрос по десяти пунктам и сравнить между собой: что должно быть легально? В моем блоге вероятно смещенная выборка в пользу легализации всего, поэтому тут будет интересно сравнение именно между разными пунктами. Я еще добавил пару интересных пунков (однополые усыновления и полигамные браки). Но тут встает следующий вопрос: легализация где и когда?. В одной стране может быть и за, а другая страна может быть совсем для такого сейчас не готова, и ответ будет другой. Поэтому мой вопрос что бы вы легализовали "в идеальном случае", а не применительно к стране, где вы живете.
sevabashirov предложил провести опрос по десяти пунктам и сравнить между собой: что должно быть легально? В моем блоге вероятно смещенная выборка в пользу легализации всего, поэтому тут будет интересно сравнение именно между разными пунктами. Я еще добавил пару интересных пунков (однополые усыновления и полигамные браки). Но тут встает следующий вопрос: легализация где и когда?. В одной стране может быть и за, а другая страна может быть совсем для такого сейчас не готова, и ответ будет другой. Поэтому мой вопрос что бы вы легализовали "в идеальном случае", а не применительно к стране, где вы живете.Оригинал и комментарии
Олигархи или КГБ? Какое зло хуже? от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=ARLj_6ctVYs
Oct 1, 2021
Интервью на канале Знай 24.
Что можно посоветовать президенту Украины Владимиру Зеленскому для сотворения экономического чуда в Украине? Возможно ли оно в принципе, и кто в этом заинтересован? Украинцы привыкли все 30 лет независимости жаловаться на жизнь и не замечать своих успехов. Есть ли у нас достижения, которыми мы можем гордиться? Возможен ли новый майдан в Украине? Нужны ли нам помощники и друзья, или Украина должна выбрать свой особый путь? Закон об олигархах – имитация или реальное начало войны за новую Украину? Могут ли помириться Украина и Россия? На эти вопросы в студии ответил Андрей Илларионов, экономист и бывший советник президента России Владимира Путина.
00:00 Интервью с Андреем Илларионовым
01:07 Почему бы вы не хотели быть экономическим советником Зеленского?
04:16 Кто заинтересован в благополучии Украины?
05:49 Почему с вами не продлили сотрудничество в России?
08:26 Что не так с украинской властью? Почему мы бедные?
12:00 В случае узурпации власти в Украине люди выйдут на майдан?
14:25 С кем дружить, чтоб экономика Украины расцвела?
16:07 Закон об олигархах, что это?
16:46 Почему в Беларуси нет олигархов?
19:09 Борьбу с олигархами инициировали в Украине или из-за океана?
23:52 Могут ли помириться Украина и Россия?
25:14 Может ли Зеленский наладить мостик между Украиной и Россией?
26:07 Почему Путин так не любит Украину? Или любит и не может отпустить?
Оригинал и комментарии
Триллион долларов для Украины. Презентация стратегии, Киев, 18 октября 2021 г. от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=oHniWzk4Jms
https://www.youtube.com/watch?v=OmZtf30_JEY
Вся презентация:
https://www.facebook.com/watch/live/?extid=NS-UNK-UNK-UNK-IOS_GK0T-GK1C&ref=watch_permalink&v=1064470681030387
Запись презентации программы «Триллион долларов для Украины» Украинского института будущего с участием Андрея Илларионова.
Недавно в Украинском институте будущего была анонсирована новая программа «Триллион долларов для Украины». Руководителем программы стал новый эксперт Украинского института будущего Андрей Илларионов, который говорит о том, что ВВП в один триллион для Украины – это не сказки и не фантазии. Это абсолютно реальная цель для нашего с вами государства.
По словам господина Илларионова, ВВП Украины может расти темпом 7-8% в год. Таким образом, он может удваиваться каждые 10 лет. Если такой темп роста будет поддерживаться в течение двух десятилетий, то украинский ВВП достигнет уровня 1 триллиона долларов.
Для этого Украине нужна последовательная экономическая политика, которая позволит выйти из порочного круга бедности. Что именно предлагает новый эксперт UIF? Какими являются успешные кейсы реализации амбициозных целей по обеспечению стремительного роста ВВП в других странах? Какие условия нужно создать в Украине для «экономического чуда»?
Ответы на эти вопросы вы найдете в записи презентации.
Оригинал и комментарии
Может ли неариец разбираться в экономике Украины? Программа «Действующие лица» на 5 канале от aillarionov
Андрій Ілларіонов у програмі Дійові особи на 5 каналі
https://www.youtube.com/watch?v=ICRggylIeeg
19 октября 2021 г.
Вся программа:
https://www.youtube.com/watch?v=SdIiUWWRogs
«Мы не знаем, сколько времени займет деоккупация Крыма, Донбасса и Севастополя. Но рано или поздно это случится, потому что международное право с 1945 года во всех своих документах, включая Устав ООН и Заключительный акт Совета безопасности и сотрудничества в Европе, состоявшийся в Хельсинки в 1975 году, включая всех двусторонние документы и все взаимные договоры между Россией и Украиной, четко устанавливает международно признанные границы России и Украины по состоянию на 25 декабря 1991 года. Во всех без исключения международно признанных договорах Крым, Севастополь и оккупированные территории Донбасса принадлежат Украине. Другого варианта нет», — заявил эксперт UIF Андрей Илларионов в выпуске программы «Действующиее лица» на 5 канале.
https://www.youtube.com/watch?v=ICRggylIeeg
19 октября 2021 г.
Вся программа:
https://www.youtube.com/watch?v=SdIiUWWRogs
«Мы не знаем, сколько времени займет деоккупация Крыма, Донбасса и Севастополя. Но рано или поздно это случится, потому что международное право с 1945 года во всех своих документах, включая Устав ООН и Заключительный акт Совета безопасности и сотрудничества в Европе, состоявшийся в Хельсинки в 1975 году, включая всех двусторонние документы и все взаимные договоры между Россией и Украиной, четко устанавливает международно признанные границы России и Украины по состоянию на 25 декабря 1991 года. Во всех без исключения международно признанных договорах Крым, Севастополь и оккупированные территории Донбасса принадлежат Украине. Другого варианта нет», — заявил эксперт UIF Андрей Илларионов в выпуске программы «Действующиее лица» на 5 канале.
Оригинал и комментарии
Елизавета Ясько. Обращение по поводу задержания Михаила Саакашвили от aillarionov
Мы записали это видео перед отъездом Михаила Mikheil Saakashvili в Грузию. О том, чтобы быть вместе. О том, чтобы любить и поддерживать друг друга. Любовь и борьба за правое дело – это самое благородное!
И я поддерживаю его борьбу. Потому что только настоящие борцы с таким большим сердцем и любовью к своей стране могут изменить мир! Только такие люди, как Миша, готовы рисковать ради Родины.
Я полностью его поддерживаю. Потому что сама сделала бы то же самое для Украины.
Обращаюсь к:
Міністерство оборони України
Офіс Президента України
Посольство України в Грузії / უკრაინის საელჩო საქართველოში
ППУ Украины при Совете Европы
ПМ Украины при ЕС
U.S. Embassy Kyiv Ukraine
US Embassy Tbilisi, Georgia
Mission of Ukraine to the EU
Миссия ЕС в Грузию
Михаил Саакашвили – гражданин Украины, и мы должны защитить наших граждан!
Люблю.
https://www.facebook.com/lisayasko.ukraine/videos/839944796702370/
И я поддерживаю его борьбу. Потому что только настоящие борцы с таким большим сердцем и любовью к своей стране могут изменить мир! Только такие люди, как Миша, готовы рисковать ради Родины.
Я полностью его поддерживаю. Потому что сама сделала бы то же самое для Украины.
Обращаюсь к:
Міністерство оборони України
Офіс Президента України
Посольство України в Грузії / უკრაინის საელჩო საქართველოში
ППУ Украины при Совете Европы
ПМ Украины при ЕС
U.S. Embassy Kyiv Ukraine
US Embassy Tbilisi, Georgia
Mission of Ukraine to the EU
Миссия ЕС в Грузию
Михаил Саакашвили – гражданин Украины, и мы должны защитить наших граждан!
Люблю.
https://www.facebook.com/lisayasko.ukraine/videos/839944796702370/
Оригинал и комментарии
Костыли для зеленой энергетики от neznaika-nalune
Будучи в Португалии, заметил любопытную вещь. Почти всё время светило солнце, чистое небо. Во многих регионах страны больше 300 солнечных дней в году. Не тропики, но слепящее солнце почти везде. Тем не менее, практически не видел солнечных панелей ни на одном доме. Иногда попадались поля панелей промышленных масштабов, но не слишком крупные, навскидку менее 10 тыс кв.м. В общем, солнечная энергетика не слишком пока заметна. Ветряки тоже встречались, но лишь изредка. Явно погоды не делают.
Португалия - по европейским понятиям небогатая страна, и субсидировать "зелёную энергетику" по крупному не может, даже если Евросоюз, наверное, выделяет кое-какие фонды. И если страна больших субсидий не может предоставить, это всё буксует. Едва заметно, несмотря на очень подходящие природные условия. Тесл, кстати, тоже не заметно от слова "совсем". Не продаются без крупных налоговых поблажек и прямых массированных субсидий.
Уже лет десять постоянно появляются утверждения что возобновляемая энергетика на грани того чтобы нокаутировать углеводородную по цене, без всяких субсидий. Причём залихвасто что "сегодня уже ситуация даже лучше чем прогнозировалась вчера". И так каждый год. Уголь уже должен был закапываться обратно в землю, газопроводы опустеть, танкеры сиротливо ржаветь на приколе. В реальности же имеем замерзший и заледеневший Техас, и дефицит газа и бензина в Европе. И ещё, когда год назад мы путешествовали по Вайомингу, Колорадо - огромные составы с углём встречались на переездах постоянно. Оказывается, вполне его возят ещё.
Я вполне за "зелёную энергетику". Два года назад мы покрыли всю крышу солнечными панелями. В целом даёт некоторую экономию, но только за счёт субсидий. Без них не имело бы смысла. Ну и природные условия не идеальные, не Калифорния. Хотя бы пару месяцев на крыше снег лежит.
Но в реальности всему миру требуется с каждым годом всё больше энергии, хоть в "развитых странах" её потребление начинает сокращаться. "Развитые страны" нужно, впрочем, уже брать в кавычки так как они становятся... таковыми в меньшей степени, начинается фаза деградации. Весь мир же продолжает строить и угольные, и газовые, и гидро, и атомные станции. А так же ветряки и поля солнечных панелей. Понадобится всё. "Зелёная энергетика" должна и будет развиваться. Но когда она уродливо форсируется костылями постояных субсидий и искусственных преференций, пусть Техас и Бриташка дрожат от холода, это вполне логично и заслуженно.
Португалия - по европейским понятиям небогатая страна, и субсидировать "зелёную энергетику" по крупному не может, даже если Евросоюз, наверное, выделяет кое-какие фонды. И если страна больших субсидий не может предоставить, это всё буксует. Едва заметно, несмотря на очень подходящие природные условия. Тесл, кстати, тоже не заметно от слова "совсем". Не продаются без крупных налоговых поблажек и прямых массированных субсидий.
Уже лет десять постоянно появляются утверждения что возобновляемая энергетика на грани того чтобы нокаутировать углеводородную по цене, без всяких субсидий. Причём залихвасто что "сегодня уже ситуация даже лучше чем прогнозировалась вчера". И так каждый год. Уголь уже должен был закапываться обратно в землю, газопроводы опустеть, танкеры сиротливо ржаветь на приколе. В реальности же имеем замерзший и заледеневший Техас, и дефицит газа и бензина в Европе. И ещё, когда год назад мы путешествовали по Вайомингу, Колорадо - огромные составы с углём встречались на переездах постоянно. Оказывается, вполне его возят ещё.
Я вполне за "зелёную энергетику". Два года назад мы покрыли всю крышу солнечными панелями. В целом даёт некоторую экономию, но только за счёт субсидий. Без них не имело бы смысла. Ну и природные условия не идеальные, не Калифорния. Хотя бы пару месяцев на крыше снег лежит.
Но в реальности всему миру требуется с каждым годом всё больше энергии, хоть в "развитых странах" её потребление начинает сокращаться. "Развитые страны" нужно, впрочем, уже брать в кавычки так как они становятся... таковыми в меньшей степени, начинается фаза деградации. Весь мир же продолжает строить и угольные, и газовые, и гидро, и атомные станции. А так же ветряки и поля солнечных панелей. Понадобится всё. "Зелёная энергетика" должна и будет развиваться. Но когда она уродливо форсируется костылями постояных субсидий и искусственных преференций, пусть Техас и Бриташка дрожат от холода, это вполне логично и заслуженно.
Оригинал и комментарии
Изменение числа голосов на президентских выборах США 2016-2020 гг. от kireev
Какая интересная карта получилась: изменение числа голосов на президентских выборах в США в 2020 году относительно 2016 г., где зеленым цветом показано увеличение ниже среднего, а оранжевым - увеличение выше среднего. То есть тут сразу и рост населения и рост явки.
На Западе был и рост населения и рост явки из-за большей распространенности почтового голосования. А в Аризоне еще добавился и третий фактор: рост соревновательности штата. В Техасе четко видны три огромных пятна, где идет рост населения: агломерации Хьюстона, Далласа и Остина-Сан-Антонио. В Джорджии рост в быстрорастущих пригородах Атланты. Был приличный рост и в Теннессии, но больше вокруг Нэшвилла и в центральной части, где население растет. Везде рост на Атантическом побережье.
Вермонт - особый случай. В 2016 г. тут некоторые еще не голосовали потому что Берни Сандерс не был номинантом, а в 2020 г. они перешли на почтовое голосование, что повышает явку. Переход на полностью почтовое голосование повысил явку и на Гавайях и Юте. А в Нью-Джерси почему-то это слабее повлияло на явку, хотя там тоже рост выше среднего: три округа оранжевые и ни одного зеленого. Удивил такой рост явки в моем штате Вашингтон: он растет в населении, причем, практически все его округа. Но он и в 2016 году голосовал только по почте. А вот то, что в Колорадо явка увеличилась немногим сильнее среднего, не смотря на рост населения, как раз не должно особо удивлять: там только по почте и в 2016 году и в 2020 году голосовали, но он фактически потерял статус соревновательного в 2020 году, хотя таким еще считался в 2016 году. Кажется, что что-то подобное произошло и в Огайо, только он фактически стал республиканским штатом, а не соревновательным. Даже с поправкой на снижение численности населения в сельских округах, куда более зеленый, чем даже соседние Пенсильвания, Мичиган, ну или Висконсин, которые остались соревновательными.
Еще примечателен густой зеленый цвет в Арканзасе. Да, он в округах, где снижается численность населения, причем, там еще и выше процент афро-американцев, но там еще и Байден нехерактерно сильно "просел" по сравнению с Хиллари Клинтон в 2016 г. Похоже, что у нее там было небольшое "домашнее" преимущество из-за Билла и выражалось оно не только в проценте голосов, но и в явке.
На Западе был и рост населения и рост явки из-за большей распространенности почтового голосования. А в Аризоне еще добавился и третий фактор: рост соревновательности штата. В Техасе четко видны три огромных пятна, где идет рост населения: агломерации Хьюстона, Далласа и Остина-Сан-Антонио. В Джорджии рост в быстрорастущих пригородах Атланты. Был приличный рост и в Теннессии, но больше вокруг Нэшвилла и в центральной части, где население растет. Везде рост на Атантическом побережье.
Вермонт - особый случай. В 2016 г. тут некоторые еще не голосовали потому что Берни Сандерс не был номинантом, а в 2020 г. они перешли на почтовое голосование, что повышает явку. Переход на полностью почтовое голосование повысил явку и на Гавайях и Юте. А в Нью-Джерси почему-то это слабее повлияло на явку, хотя там тоже рост выше среднего: три округа оранжевые и ни одного зеленого. Удивил такой рост явки в моем штате Вашингтон: он растет в населении, причем, практически все его округа. Но он и в 2016 году голосовал только по почте. А вот то, что в Колорадо явка увеличилась немногим сильнее среднего, не смотря на рост населения, как раз не должно особо удивлять: там только по почте и в 2016 году и в 2020 году голосовали, но он фактически потерял статус соревновательного в 2020 году, хотя таким еще считался в 2016 году. Кажется, что что-то подобное произошло и в Огайо, только он фактически стал республиканским штатом, а не соревновательным. Даже с поправкой на снижение численности населения в сельских округах, куда более зеленый, чем даже соседние Пенсильвания, Мичиган, ну или Висконсин, которые остались соревновательными.
Еще примечателен густой зеленый цвет в Арканзасе. Да, он в округах, где снижается численность населения, причем, там еще и выше процент афро-американцев, но там еще и Байден нехерактерно сильно "просел" по сравнению с Хиллари Клинтон в 2016 г. Похоже, что у нее там было небольшое "домашнее" преимущество из-за Билла и выражалось оно не только в проценте голосов, но и в явке.
Оригинал и комментарии
Валдайские сказки: «Кто на кого напал?» от aillarionov
Выступая на недавнем Валдайском форуме, В.Путин поинтересовался у слушателей, кто же на кого напал в ходе Второй мировой войны:
Я читал и архивные документы, которые оказались у нас после того, как Красная Армия прошла через Европу: и немецкие, кстати говоря, и польские, и французские, – у нас всё есть. Напрямую просто договорились о разделе Чехословакии, договорились о времени вхождения войск.
Ну послушайте, а потом всё сваливать на Советский Союз. Это просто не соответствует реалиям и действительности.
Если по-простому, а кто напал-то на кого? Что, разве Советский Союз напал на Германию? Нет. Да, были эти секретные договоренности между Германией и Советским Союзом. Кстати, обращу ваше внимание на то, что в Брест советские войска вошли тогда, когда там уже немецкие стояли, немецкие просто подвинулись, и все – Красная армия вошла. Понимаете?
http://kremlin.ru/events/president/news/66975
Отвечаем на заданный В.Путиным вопрос.
Определение агрессии, применимое к действиям накануне, в ходе, а также после Второй мировой войны, содержится в Лондонской конвенции об определении агрессии 1933 г. Применение этого международно-правового документа для идентификации актов агрессии, в том числе совершенных со стороны СССР и Российской Федерации, обусловлено следующими обстоятельствами.
1. Лондонская конвенция 1933 г. была подготовлена на основании предложения об определении агрессии, внесенного делегацией СССР в Генеральную комиссию по разоружению 6 февраля 1933 г. Данное предложение было принято Комитетом по вопросам безопасности на конференции по сокращению и ограничению вооружений Лиги Наций 24 мая 1933 г.
2. Текст Лондонской конвенции 1933 г. был подготовлен советской делегацией и был подписан рядом государств по инициативе СССР.
3. Лондонская конвенция 1933 г. была подписана уполномоченным представителем советского правительства – наркомом иностранных дел СССР М.Литвиновым, причем трижды – 3, 4, 5 июля 1933 г.:
Лондонская конвенция об определении агрессии от 3 июля 1933 г.;
Лондонская конвенция об определении агрессии от 4 июля 1933 г.;
Лондонская конвенция об определении агрессии от 5 июля 1933 г.
5. Лондонская конвенция 1933 г. была подписана 12 государствами – Афганистаном, Эстонией, Латвией, Персией, Польшей, Румынией, СССР, Турцией, Финляндией, Чехословакией, Югославией, Литвой.
6. Лондонская конвенция была подписана 3-5 июля 1933 г., то есть за 6 лет до 1 сентября 1939 г. – даты начала Второй мировой войны, признаваемой большинством экспертов, или же за 4 года до 7 июля 1937 г. – даты начала ВМВ, отстаиваемой рядом историков.
7. Лондонская конвенция об определении агрессии являлась и является международным договором, т.е. документом, налагающим на его подписантов правовые обязательства.
8. Факт подписания Лондонской конвенции 1933 г. со стороны СССР был использован в докладе Генеральной Ассамблеи Лиги Наций для идентификации акта агрессии СССР против Финляндии («Зимняя война»). На основе установленного факта агрессии СССР против Финляндии 14 декабря 1939 г. CCCР был исключен из Лиги Наций.
9. Лондонская конфенция 1933 г. имеет бессрочный характер. Иными словами, она действовала не только в период Второй мировой войны, но и продолжает действовать после ее завершения и в настоящее время в отношении как подписавших ее государств, так и их правопреемников. Ни СССР, ни ее преемник Российская Федерация никогда не выходили из списка подписантов этого документа. Следовательно, Лондонская конвенция действовала и действует как в отношении СССР, так и в отношении Российской Федерации.
10. Таким образом, Лондонская конвенция 1933 г. – это не только теоретическая декларация, но и обязательный к исполнению международный договор, а также документ, применение которого уже имело практические правовые последствия.
В статье 2 Лондонской конвенции 1933 г. сформулированы 5 критериев агрессии:
Статья II
В соответствии с этим будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашении, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, Государство, которое первое совершит одно из следующих действий:
1. Объявление войны другому Государству;
2. Вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого Государства;
3. Нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, на суда или на воздушные суда другого Государства;
4. Морскую блокаду берегов или портов другого Государства;
5. Поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого Государства, или отказ, несмотря на требование Государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства.
В ст. 3 Лондонской конвенции 1933 г. подчеркивается, что никакое соображение, никакая причина, никакой повод не могут быть использованы в качестве оправдания агрессии. В приложении к ст. 3 приведены некоторые примеры обстоятельств, какие не могут использоваться в качестве оправдания агрессии.
Рассмотрение действий СССР с июля 1933 г. на протяжении последующих 88 лет приводит к неоспоримому выводу – СССР и Российская Федерация выступали в качестве агрессора против 9 из 11 подписантов Лондонской конвенции помимо СССР (исключения составляют Турция и Югославия), причем против некоторых из государств-подписантов – неоднократно, а также против других государств, не являвшихся подписантами Лондонской конвенции 1933 г.
Список из 34 актов агрессии, совершенных СССР и его правопреемником Российской Федерацией начиная с 1933 г. по настоящее время, идентифицированных в соответствии с критериями, сформулированными по инициативе СССР в Лондонской конвенции об определении агрессии от 3-5 июля 1933 г., приводится ниже.
Акты агрессии СССР и Российской Федерации с момента подписания СССР Лондонской конвенции об определении агрессии 3 июля 1933 г.
Следует заметить, что нацистская Германия, правда, за более короткий период времени (1938-1944 гг.), совершила 19 актов агрессии. Среди этих актов агрессии есть и нападение на СССР 22 июня 1941 г.
Как абсолютный лидер по числу актов агрессии, совершенных за 88 лет с момента заключения Лондонской конвенции 1933 года, СССР, а также его правопреемник Российская Федерация закономерно заслужили право называться «агрессором столетия».
Полный текст Лондонской конвенции 1933 г. см. также здесь.
Я читал и архивные документы, которые оказались у нас после того, как Красная Армия прошла через Европу: и немецкие, кстати говоря, и польские, и французские, – у нас всё есть. Напрямую просто договорились о разделе Чехословакии, договорились о времени вхождения войск.
Ну послушайте, а потом всё сваливать на Советский Союз. Это просто не соответствует реалиям и действительности.
Если по-простому, а кто напал-то на кого? Что, разве Советский Союз напал на Германию? Нет. Да, были эти секретные договоренности между Германией и Советским Союзом. Кстати, обращу ваше внимание на то, что в Брест советские войска вошли тогда, когда там уже немецкие стояли, немецкие просто подвинулись, и все – Красная армия вошла. Понимаете?
http://kremlin.ru/events/president/news/66975
Отвечаем на заданный В.Путиным вопрос.
Определение агрессии, применимое к действиям накануне, в ходе, а также после Второй мировой войны, содержится в Лондонской конвенции об определении агрессии 1933 г. Применение этого международно-правового документа для идентификации актов агрессии, в том числе совершенных со стороны СССР и Российской Федерации, обусловлено следующими обстоятельствами.
1. Лондонская конвенция 1933 г. была подготовлена на основании предложения об определении агрессии, внесенного делегацией СССР в Генеральную комиссию по разоружению 6 февраля 1933 г. Данное предложение было принято Комитетом по вопросам безопасности на конференции по сокращению и ограничению вооружений Лиги Наций 24 мая 1933 г.
2. Текст Лондонской конвенции 1933 г. был подготовлен советской делегацией и был подписан рядом государств по инициативе СССР.
3. Лондонская конвенция 1933 г. была подписана уполномоченным представителем советского правительства – наркомом иностранных дел СССР М.Литвиновым, причем трижды – 3, 4, 5 июля 1933 г.:
Лондонская конвенция об определении агрессии от 3 июля 1933 г.;
Лондонская конвенция об определении агрессии от 4 июля 1933 г.;
Лондонская конвенция об определении агрессии от 5 июля 1933 г.
5. Лондонская конвенция 1933 г. была подписана 12 государствами – Афганистаном, Эстонией, Латвией, Персией, Польшей, Румынией, СССР, Турцией, Финляндией, Чехословакией, Югославией, Литвой.
6. Лондонская конвенция была подписана 3-5 июля 1933 г., то есть за 6 лет до 1 сентября 1939 г. – даты начала Второй мировой войны, признаваемой большинством экспертов, или же за 4 года до 7 июля 1937 г. – даты начала ВМВ, отстаиваемой рядом историков.
7. Лондонская конвенция об определении агрессии являлась и является международным договором, т.е. документом, налагающим на его подписантов правовые обязательства.
8. Факт подписания Лондонской конвенции 1933 г. со стороны СССР был использован в докладе Генеральной Ассамблеи Лиги Наций для идентификации акта агрессии СССР против Финляндии («Зимняя война»). На основе установленного факта агрессии СССР против Финляндии 14 декабря 1939 г. CCCР был исключен из Лиги Наций.
9. Лондонская конфенция 1933 г. имеет бессрочный характер. Иными словами, она действовала не только в период Второй мировой войны, но и продолжает действовать после ее завершения и в настоящее время в отношении как подписавших ее государств, так и их правопреемников. Ни СССР, ни ее преемник Российская Федерация никогда не выходили из списка подписантов этого документа. Следовательно, Лондонская конвенция действовала и действует как в отношении СССР, так и в отношении Российской Федерации.
10. Таким образом, Лондонская конвенция 1933 г. – это не только теоретическая декларация, но и обязательный к исполнению международный договор, а также документ, применение которого уже имело практические правовые последствия.
В статье 2 Лондонской конвенции 1933 г. сформулированы 5 критериев агрессии:
Статья II
В соответствии с этим будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашении, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, Государство, которое первое совершит одно из следующих действий:
1. Объявление войны другому Государству;
2. Вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого Государства;
3. Нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, на суда или на воздушные суда другого Государства;
4. Морскую блокаду берегов или портов другого Государства;
5. Поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого Государства, или отказ, несмотря на требование Государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства.
В ст. 3 Лондонской конвенции 1933 г. подчеркивается, что никакое соображение, никакая причина, никакой повод не могут быть использованы в качестве оправдания агрессии. В приложении к ст. 3 приведены некоторые примеры обстоятельств, какие не могут использоваться в качестве оправдания агрессии.
Рассмотрение действий СССР с июля 1933 г. на протяжении последующих 88 лет приводит к неоспоримому выводу – СССР и Российская Федерация выступали в качестве агрессора против 9 из 11 подписантов Лондонской конвенции помимо СССР (исключения составляют Турция и Югославия), причем против некоторых из государств-подписантов – неоднократно, а также против других государств, не являвшихся подписантами Лондонской конвенции 1933 г.
Список из 34 актов агрессии, совершенных СССР и его правопреемником Российской Федерацией начиная с 1933 г. по настоящее время, идентифицированных в соответствии с критериями, сформулированными по инициативе СССР в Лондонской конвенции об определении агрессии от 3-5 июля 1933 г., приводится ниже.
Акты агрессии СССР и Российской Федерации с момента подписания СССР Лондонской конвенции об определении агрессии 3 июля 1933 г.
| № | Начало агрессии | Название военного конфликта | Агрессор | Жертва агрессии |
| 1 | Январь 1934 г. | Вторжение в Синьцзян | СССР | Китай |
| 2 | Август 1937 г. | Синьцзянская война | СССР | Китай |
| 3 | 29 июля 1938 г. | Захват сопок на территории Маньчжоу-Го у озера Хасан | СССР | Маньчжоу-Го |
| 4 | 17 сентября 1939 г. | Вторая советско-польская война («Освободительный поход Красной Армии в Западную Украину и Западную Белоруссию», «Польский поход РККА») | Германия, СССР, Словакия | Польша |
| 5 | 30 ноября 1939 г. | Нападение на Финляндию в ходе советско-финской («Зимней») войны | СССР | Финляндия |
| 6 | 1 декабря 1939 г, 10 декабря 1939 г. | Бомбардировка о.Найссаар, потопление парохода «Кассари» | СССР | Эстония |
| 7 | 6 января 1940 г. | Потопление парохода «Фенрис» | СССР | Швеция |
| 8-12 | 14 июня 1940 г. | Полная военно-морская блокада трех государств Балтии, сбитие самолета «Калева», убийство его пилотов и пассажиров, последующая интервенция в Эстонию, Латвию, Литву | СССР | Литва, Латвия, Эстония, Финляндия |
| 13 | 28 июня 1940 г. | Оккупация Бессарабии и Северной Буковины | СССР | Румыния |
| 14 | 25 июня 1941 г. | Бомбардировка Хельсинки и других финских городов в ходе советско-финской («Летней») войны 1941-44 гг. («Войны Продолжения») | СССР | Финляндия |
| 15 | 25 августа 1941 г. | Совместная с британскими войсками интервенция в Иран и его оккупация | СССР, Великобритания | Иран |
| 16 | 12 сентября 1941 г. | Потопление парохода «Оттар Яарл» | СССР | Норвегия |
| 17 | 9 ноября 1941 г. | Нападение на пароход «Эммануэль» | СССР | Дания |
| 18 | 13 ноября 1941 г. | Потопление шхуны «Кайнакдере» | СССР | Турция |
| 19 | 24 февраля 1942 г. | Потопление парохода «Струма» | СССР | Болгария |
| 20 | 5 августа 1944 г. | Потопление парохода «Мефкюре» | СССР | Турция |
| 21 | 8 сентября 1944 г. | Вторжение в Болгарию, объявившей войну Германии | СССР | Болгария |
| 22 | 14 октября 1944 г. | Аннексия Тувы | СССР | Тува |
| 23 | 8 августа 1945 г. | Советско-японская война | СССР | Маньчжоу-Го, Япония |
| 24 | Октябрь 1945 г. | Поддержка советскими войсками Илийского восстания в Синьцзяне | СССР | Китай |
| 25 | Июнь 1950 г. | Участие советского 64-го истребительного авиакорпуса в Корейской войне | СССР, Китай | Южная Корея |
| 26 | 23 октября 1956 г. | Интервенция в Венгрию и ее оккупация | СССР | Венгрия |
| 27 | 20 августа 1968 г. | Интервенция армий 5 государств Варшавского договора в Чехословакию и ее оккупация | СССР, Болгария, ГДР, Польша, Венгрия | Чехословакия |
| 28 | 27 декабря 1979 г. | Афганская война | СССР | Афганистан |
| 29 | 1 сентября 1983 г. | Сбитие самолета «Боинг-747» рейса KAL-007, убийство его пилотов и пассажиров | СССР | Южная Корея |
| 30 | 30 июня 1992 г. | Нападение 14-й армии на Молдову | Российская Федерация | Молдова |
| 31 | 3 сентября 1992 г. | Участие частей российской армии и подразделений КГНК в Абхазской войне | Российская Федерация | Грузия |
| 32 | 20 апреля, 6 августа 2008 г. | Нападение на Грузию, российско-грузинская война | Российская Федерация | Грузия |
| 33 | 20 февраля 2014 г. | Нападение на Украину, российско-украинская война | Российская Федерация | Украина |
| 34 | 17 июля 2014 г. | Сбитие самолета «Боинг-777» рейса МН17, убийство его пилотов и пассажиров | Российская Федерация | Малайзия |
Следует заметить, что нацистская Германия, правда, за более короткий период времени (1938-1944 гг.), совершила 19 актов агрессии. Среди этих актов агрессии есть и нападение на СССР 22 июня 1941 г.
Как абсолютный лидер по числу актов агрессии, совершенных за 88 лет с момента заключения Лондонской конвенции 1933 года, СССР, а также его правопреемник Российская Федерация закономерно заслужили право называться «агрессором столетия».
Полный текст Лондонской конвенции 1933 г. см. также здесь.
Оригинал и комментарии
Социально-демографический портрет избирателей Эрика Земмура от kireev
На президентских выборах во Франции в следющем году обдумывает баллотироваться Эрик Земмур, журналист и писатель крайне правых взглядов. Но при этом он выступает против свободной торговли, членства в Евросоюзе, то есть идеологически уже куда-то в сторону Ле Пен. Кстати, еврей (родился в семье алжирских евреев).
Но фактически кампанию он начал и в некоторых опросах уже даже на втором месте! Если посмотреть на график, то кажется, что забирает он больше у Марин Ле Пен, а не у Ксавье Бертрана.
Но во втором туре против Макрона он идет еще хуже, чем Ле Пен.
Мне было интересно посмотреть на социально-демографический портрет его избирателя. В свежем опросе Elabe есть таблица результатов, но я для лучшего восприятия оставил только кандидатов с рейтингтом 5% и выше. Ле Пен опрежает Земмура сильнее среди женщин и молодых. А Земмур опережает Ле Пен среди пожилых. Ле Пен по-прежнему имеет самую высокую поддержку среди рабочих (Ouvrier) - 39%! У Земмура всего 9%, но у Бертрана там и вовсе 7%. Причем, Меленшон среди рабочих на втором месте. Зато Земмур имеет самую высокую поддержку среди ремеслинников/коммерсантов (Artisan, commerçant). Так же Земмур опережает Ле Пен среди менеджеров и "белых воротничков" (Cadre, profession intellectuelle sup.). Так же Земмур значительно опережает Ле Пен в агломерации Парижа. То есть не смотря на свои взгляды, которые кажутся близкими Ле Пен, он все же несколько ближе по характеристикам к Бертрану.
Но фактически кампанию он начал и в некоторых опросах уже даже на втором месте! Если посмотреть на график, то кажется, что забирает он больше у Марин Ле Пен, а не у Ксавье Бертрана.
Но во втором туре против Макрона он идет еще хуже, чем Ле Пен.
Мне было интересно посмотреть на социально-демографический портрет его избирателя. В свежем опросе Elabe есть таблица результатов, но я для лучшего восприятия оставил только кандидатов с рейтингтом 5% и выше. Ле Пен опрежает Земмура сильнее среди женщин и молодых. А Земмур опережает Ле Пен среди пожилых. Ле Пен по-прежнему имеет самую высокую поддержку среди рабочих (Ouvrier) - 39%! У Земмура всего 9%, но у Бертрана там и вовсе 7%. Причем, Меленшон среди рабочих на втором месте. Зато Земмур имеет самую высокую поддержку среди ремеслинников/коммерсантов (Artisan, commerçant). Так же Земмур опережает Ле Пен среди менеджеров и "белых воротничков" (Cadre, profession intellectuelle sup.). Так же Земмур значительно опережает Ле Пен в агломерации Парижа. То есть не смотря на свои взгляды, которые кажутся близкими Ле Пен, он все же несколько ближе по характеристикам к Бертрану.
Оригинал и комментарии
Где это легально: замужние геи с ружьями на защите своей марихуаны? от kireev
Мне, как и barouh, тоже понравилась эта карта: территории, где состоящие в легальном браке геи могут легально купить ружья, чтобы защитить свою легальную марихуану.
barouh, тоже понравилась эта карта: территории, где состоящие в легальном браке геи могут легально купить ружья, чтобы защитить свою легальную марихуану.Оригинал и комментарии
Сергей Пугачев - трепло, но талантливое от kireev
Я тоже посмотрел интервью с Сергеем Пугачевым Дмитрию Гордону. Оно мне показалось очень интересным. Я вообще не припомню, когда я смотрел интервью с человеком, которое бы длилось более пяти часов! Но я, наверное, никого не удивлю из тех, кто смотрел интервью, когда скажу, что про себя я часто говорил: "Не верю! Вот тут ты явно врешь или преувеличиваешь!". Особенно когда он говорил о своей личной роли в описываемых им событиях российской политики 1990-х и 2000-х годов. Хотя какой-то процент сказанного им - наверняка правда, но какой: 5% или 50%, не знаю.
У меня в связи с этим интервью два отдельных комментария.
Во-первых, то, что Пугачев, мягко говоря, не очень точен в описании фактов, и просто видно, когда дело доходит до верифицируемых цифр. Скажем, дважды он сильно ошибся в возрасте людей. Сказал, что Путин и Тихон Шевкунов - одногодки, при том, что Шевкунов родился в 1958 году, а Путин в 1952 году. Откуда он вообще взял, что они одногодки? Сказал, что Сергею Иванову сейчас 75 или 76 лет, а на самом деле 68. Update: речь о Викторе Иванове, а не .Сергее, впрочем, ему тоже 71 год.То есть не то что бы даже близко было... и дважды!
Сказал, что Ходорковского знают 0.1% россиян. Сама по себе мысль, которую он пытался донести, не была неверной (для многих Ходорковский ассоциируется с тем, что что-то украл, за что-то отсидел..), но все же 0.1% говорит о том как вольно он относится к фактам и цифрам. ФОМ в последний раз проводил опрос о Ходорковском после его помилования в декабре 2013 года и в этом опросе спрашивалось о том, знают ли респонденты кто такой Ходорковский. 30% заявили о том, что не знают, кто это. Чуть меньше чем 33% в 2011 г., когда он сидел и новостей о нем не было меньше. Я понимаю, что за несколько лет Ходорквского могли подзабыть. Я понимаю, что "0.1%" могло быть сказано не в прямом смысле, а просто как "крайне мало", но все же.. не 0.1%, а абсолютное большинство населения!
Но даже когда речь шла не о цифрах, он сказал много откровенной чепухи, которую всю не перечислить. Скажем, это же явно совершенно неверно, когда Пугачев говорил, что Навальный не верил, что его посадят после возвращения в Россию. Ну логически даже: как он мог не верить, что его посадят, если только что он сам доказал, что российские власти пытались его убить? Убить его российская власть осмелилилась, а посадить не осмелится? Ну чепуха же.
Ну и второй комментарий. Пугачев - не просто трепло, а талантливое, интересное трепло. Харизматичный человек с лидерскими качествами... тут напрашивается вопрос: с такими качествами почему же ты не участвовал в публичной политике??? Это скорее риторический вопрос. Во-первых, он все же немножко в ней участвовал и даже баллотиролся в Госдуму от ПРЕС в 1995 году (но это тогда была заведомо непроходная партия). Был сенатором от Тувы, но это не выборная должность и не совсем "публичная политика". Но он настолько уверенно говорит, даже когда откровенно врет, что понимаешь как этот человек мог стать миллиардером в достаточно молодом возрасте, как мог ухватить жирные куски собственности в "мутной воде" 1990-х, втереться в доверие к целому ряду высших должностных лиц России и за ее пределами. Сам факт того, что я смотрел это интервью более 5 часов даже говорит о том, что он интересный, харизматичный человек, и у него есть явные способности и к публичной политике, которые оказались нереализованными.
У меня в связи с этим интервью два отдельных комментария.
Во-первых, то, что Пугачев, мягко говоря, не очень точен в описании фактов, и просто видно, когда дело доходит до верифицируемых цифр. Скажем, дважды он сильно ошибся в возрасте людей. Сказал, что Путин и Тихон Шевкунов - одногодки, при том, что Шевкунов родился в 1958 году, а Путин в 1952 году. Откуда он вообще взял, что они одногодки? Сказал, что Сергею Иванову сейчас 75 или 76 лет, а на самом деле 68. Update: речь о Викторе Иванове, а не .Сергее, впрочем, ему тоже 71 год.То есть не то что бы даже близко было... и дважды!
Сказал, что Ходорковского знают 0.1% россиян. Сама по себе мысль, которую он пытался донести, не была неверной (для многих Ходорковский ассоциируется с тем, что что-то украл, за что-то отсидел..), но все же 0.1% говорит о том как вольно он относится к фактам и цифрам. ФОМ в последний раз проводил опрос о Ходорковском после его помилования в декабре 2013 года и в этом опросе спрашивалось о том, знают ли респонденты кто такой Ходорковский. 30% заявили о том, что не знают, кто это. Чуть меньше чем 33% в 2011 г., когда он сидел и новостей о нем не было меньше. Я понимаю, что за несколько лет Ходорквского могли подзабыть. Я понимаю, что "0.1%" могло быть сказано не в прямом смысле, а просто как "крайне мало", но все же.. не 0.1%, а абсолютное большинство населения!
Но даже когда речь шла не о цифрах, он сказал много откровенной чепухи, которую всю не перечислить. Скажем, это же явно совершенно неверно, когда Пугачев говорил, что Навальный не верил, что его посадят после возвращения в Россию. Ну логически даже: как он мог не верить, что его посадят, если только что он сам доказал, что российские власти пытались его убить? Убить его российская власть осмелилилась, а посадить не осмелится? Ну чепуха же.
Ну и второй комментарий. Пугачев - не просто трепло, а талантливое, интересное трепло. Харизматичный человек с лидерскими качествами... тут напрашивается вопрос: с такими качествами почему же ты не участвовал в публичной политике??? Это скорее риторический вопрос. Во-первых, он все же немножко в ней участвовал и даже баллотиролся в Госдуму от ПРЕС в 1995 году (но это тогда была заведомо непроходная партия). Был сенатором от Тувы, но это не выборная должность и не совсем "публичная политика". Но он настолько уверенно говорит, даже когда откровенно врет, что понимаешь как этот человек мог стать миллиардером в достаточно молодом возрасте, как мог ухватить жирные куски собственности в "мутной воде" 1990-х, втереться в доверие к целому ряду высших должностных лиц России и за ее пределами. Сам факт того, что я смотрел это интервью более 5 часов даже говорит о том, что он интересный, харизматичный человек, и у него есть явные способности и к публичной политике, которые оказались нереализованными.
Оригинал и комментарии
Спайс от neznaika-nalune
Pablo Escobar's 'cocaine hippos' are being sterilized because the population is out of control
В стране Колумбии проблема - массово расплодившиеся бегемоты. Они не местные, были завезены почти 40 лет назад небезызвестным "нарко" барономХарконненом Пабло Эскобаром на свою виллу Асиенда Наполес, где у него был целый огромный зоопарк экзотических зверей.
После убийства Эскобара в перестрелке в 1993, несколько бегемотов убежали, и сейчас весьма расплодились по окрестностям. Они любят жить в густой траве и реках и озерах. Они часто незаметны в этой среде, но при этом огромного размера и очень агрессивны и опасны, в Африке от них гибнет больше жителей чем от крокодилов или змей. Ещё они потребляют огромное количество травы и производят невероятное количество говна, вплоть до отравления местной экосистемы. Ну прям как гигантские червяки в песках Арракиса. Я думаю найдется способ чтобы кто-нибудь торчал от переработанного продукта их жизнедеятельности.
В стране Колумбии проблема - массово расплодившиеся бегемоты. Они не местные, были завезены почти 40 лет назад небезызвестным "нарко" бароном
После убийства Эскобара в перестрелке в 1993, несколько бегемотов убежали, и сейчас весьма расплодились по окрестностям. Они любят жить в густой траве и реках и озерах. Они часто незаметны в этой среде, но при этом огромного размера и очень агрессивны и опасны, в Африке от них гибнет больше жителей чем от крокодилов или змей. Ещё они потребляют огромное количество травы и производят невероятное количество говна, вплоть до отравления местной экосистемы. Ну прям как гигантские червяки в песках Арракиса. Я думаю найдется способ чтобы кто-нибудь торчал от переработанного продукта их жизнедеятельности.
Оригинал и комментарии
Карты парламентских выборах в Чехии по общинам от kireev
Карта первых мест на прошедших парлментских выборах в Чехии по общинам есть тут. Цвета совершенно безумные и тут оправдывает только совпвадние, что у основных пярти партий действительно похожие "официальные цвета".
Правда, там можно смотреть общины, где заняли первое место отдельные партии, и там уже более наглдяно.
Пожалуй, правая коалиция SPOLU - "Вместе" была даже слишком широкая: это помогло ей вытянуть первое место с отрывом менее 1% от правяющей ANO, но с другой стороны, это несколько "размыло" ее географию. Она победила не только во всей округе Праги и в ряде других крупных городов, но, скажем, в части сельской Моравии, где сильна христианско-демократическая KDU-ČSL. ANO была сильнее на селе, в традиционно левых районах, что, кстати, привело к электоральному краху левых партий. Тут можно строить карты по отдельным партиям и видно, что ANO была чаще слаба в городах.
Правда, там можно смотреть общины, где заняли первое место отдельные партии, и там уже более наглдяно.
Пожалуй, правая коалиция SPOLU - "Вместе" была даже слишком широкая: это помогло ей вытянуть первое место с отрывом менее 1% от правяющей ANO, но с другой стороны, это несколько "размыло" ее географию. Она победила не только во всей округе Праги и в ряде других крупных городов, но, скажем, в части сельской Моравии, где сильна христианско-демократическая KDU-ČSL. ANO была сильнее на селе, в традиционно левых районах, что, кстати, привело к электоральному краху левых партий. Тут можно строить карты по отдельным партиям и видно, что ANO была чаще слаба в городах.
Оригинал и комментарии
Транзит российского газа через ГТС Украины – больше на 10%? Или меньше на 17%? от aillarionov
Участвовал в передаче С.Шустера «Свобода слова», посвященной, в частности, ситуации на газовом рынке (с 1:09:00). В ее ходе были воспроизведены слова В.Путина, сказанные им в ходе международного форума «Российская энергетическая неделя», о том, что Россия в этом году увеличила поставки газа через ГТС Украины на 10 процентов. Украинские участники передачи в эфире заявили, что такое утверждение Путина не соответствует действительности. Со своей стороны сказал, что поставки российского газа через ГТС Украины в последние годы сокращаются.
Как обстоят дела на самом деле?
В.Путин: «Мы даже увеличили поставки через ГТС Украины. Увеличение в этом году через ГТС Украины сверх наших контрактных обязательств по транзиту составит примерно 10 процентов. Там больше увеличивать нельзя. Нам все намекают: увеличьте ещё поставки через Украину. Опасно увеличивать, там десятилетиями не ремонтировалась ГТС, там можно, если давление увеличишь, оно лопнет вообще, Европа совсем лишится этого маршрута».
http://kremlin.ru/events/president/news/66916
Как видим, Путин сделал не всеми замеченную оговорку – «сверх наших контрактных обязательств по транзиту».
Каковы же эти обязательства?
В соответствии с Соглашением между «Нафтогазом» и «Газпромом» от 31 декабря 2019 г. «Газпром» обязался прокачать через ГТС Украины в 2021 г. 40 млрд. м3 газа. За 9 месяцев 2021 г. фактический тразит составил 32,7 млрд. м3. Иными словами, объем транзита оказался на 8,9% больше, чем должно было бы быть, исходя из предположения о пропорциональных поставках газа в течение года.
Однако какими будут поставки в оставшееся время до конца текущего года, неизвестно. Следовательно, делать вывод о том, выполнит ли «Газпром» свои контрактные обязательства перед «Нафтогазом» по итогам всего года, в настоящее время невозможно.
В частности, например, потому, что в прошлом году «Газпром» не выполнил своих обязательств по указанному контракту. Согласно ему «Газпром» должен был поставить по транзиту в 2020 г. 65 млрд. м3. Однако фактически он поставил только 55,8 млрд. м3, или на 14,2% меньше.
Транзит газа через ГТС Украины в 2007-2021 гг.
Источники:
ГТС Украины
Оператор ГТС сообщил, что транзит газа через Украину сократился за девять месяцев на 17,2%
Что же касается фактического транзита газа в январе-сентябре 2021 г. (32,7 млрд. м3), то он оказался на 17,2% меньше, чем объем газа, поставленный «Газпромом» за 9 месяцев предыдущего года (39,5 млрд. м3).
Следует также иметь в виду, что даже в том случае, если «Газпром» полностью выполнит свои обязательства по поставкам газа через ГТС в этом году (40 млрд. м3), то этот объем составит лишь 43% от транзита газа в 2017 г. и лишь 33% от поставок в 2008 г.
О каком «увеличении давления» в ГТС при сокращении фактического транзита газа в 2,5-3 раза говорит Путин?
Что в этом случае может «лопнуть»?
Как обстоят дела на самом деле?
В.Путин: «Мы даже увеличили поставки через ГТС Украины. Увеличение в этом году через ГТС Украины сверх наших контрактных обязательств по транзиту составит примерно 10 процентов. Там больше увеличивать нельзя. Нам все намекают: увеличьте ещё поставки через Украину. Опасно увеличивать, там десятилетиями не ремонтировалась ГТС, там можно, если давление увеличишь, оно лопнет вообще, Европа совсем лишится этого маршрута».
http://kremlin.ru/events/president/news/66916
Как видим, Путин сделал не всеми замеченную оговорку – «сверх наших контрактных обязательств по транзиту».
Каковы же эти обязательства?
В соответствии с Соглашением между «Нафтогазом» и «Газпромом» от 31 декабря 2019 г. «Газпром» обязался прокачать через ГТС Украины в 2021 г. 40 млрд. м3 газа. За 9 месяцев 2021 г. фактический тразит составил 32,7 млрд. м3. Иными словами, объем транзита оказался на 8,9% больше, чем должно было бы быть, исходя из предположения о пропорциональных поставках газа в течение года.
Однако какими будут поставки в оставшееся время до конца текущего года, неизвестно. Следовательно, делать вывод о том, выполнит ли «Газпром» свои контрактные обязательства перед «Нафтогазом» по итогам всего года, в настоящее время невозможно.
В частности, например, потому, что в прошлом году «Газпром» не выполнил своих обязательств по указанному контракту. Согласно ему «Газпром» должен был поставить по транзиту в 2020 г. 65 млрд. м3. Однако фактически он поставил только 55,8 млрд. м3, или на 14,2% меньше.
Транзит газа через ГТС Украины в 2007-2021 гг.
Источники:
ГТС Украины
Оператор ГТС сообщил, что транзит газа через Украину сократился за девять месяцев на 17,2%
Что же касается фактического транзита газа в январе-сентябре 2021 г. (32,7 млрд. м3), то он оказался на 17,2% меньше, чем объем газа, поставленный «Газпромом» за 9 месяцев предыдущего года (39,5 млрд. м3).
Следует также иметь в виду, что даже в том случае, если «Газпром» полностью выполнит свои обязательства по поставкам газа через ГТС в этом году (40 млрд. м3), то этот объем составит лишь 43% от транзита газа в 2017 г. и лишь 33% от поставок в 2008 г.
О каком «увеличении давления» в ГТС при сокращении фактического транзита газа в 2,5-3 раза говорит Путин?
Что в этом случае может «лопнуть»?
Оригинал и комментарии
География отношения к вакцинации в Украине от kireev
Отношение к вакцинации в партийных электорах Украины. Спасибо stoli76 за наводку. Эти же результаты, но в другом формате, есть тут. В принципе, ожидаемо, и похоже на то, что уже говорили другие опросы: больше готов вакцинироваться электорат Европейской солидарности, меньше - Оппозиционной платформы - за жизнь. Но есть и разница в уровне образования и убанизации: электорат "Силы и Чести" больше готов вакцинироваться, чем электорат Батькивщины.
То, что разделение разделение в отношении к вакцинации идет и между оранжевыми и бело-голубыми и по уровню образования/урбанизации, пожалуй, даже видно и географически. Я не скажу, что мне понравился принцип того, как сделана эта карта, но все же проценты по областям она передает быстро.
Эх, по районам бы еще эту карту доли вакцинированных...
stoli76 за наводку. Эти же результаты, но в другом формате, есть тут. В принципе, ожидаемо, и похоже на то, что уже говорили другие опросы: больше готов вакцинироваться электорат Европейской солидарности, меньше - Оппозиционной платформы - за жизнь. Но есть и разница в уровне образования и убанизации: электорат "Силы и Чести" больше готов вакцинироваться, чем электорат Батькивщины.То, что разделение разделение в отношении к вакцинации идет и между оранжевыми и бело-голубыми и по уровню образования/урбанизации, пожалуй, даже видно и географически. Я не скажу, что мне понравился принцип того, как сделана эта карта, но все же проценты по областям она передает быстро.
Эх, по районам бы еще эту карту доли вакцинированных...
Оригинал и комментарии
Анонс презентации программы «Триллион долларов для Украины» от aillarionov
Приглашаем присоединиться к онлайн-трансляции презентации новой программы «Триллион долларов для Украины» Украинского института будущего с участием Андрея Илларионова, которая состоится в понедельник, 18 октября, в 18:00 на Фейсбук-странице UIF.
В частности, представителей СМИ мы приглашаем присоединиться к офлайн-формату мероприятия. Для предварительной регистрации и уточнения места события обращайтесь по телефонам: 380675080089 – Инна Гордиенко (PR-директор UIF).
В Украинском институте будущего недавно была анонсирована новая программа «Триллион долларов для Украины». Руководителем программы стал новый эксперт Украинского института будущего Андрей Илларионовй, который говорит, что ВВП в один триллион для Украины – это не сказки и не фантазии. Это абсолютно реальная цель для нашего с вами государства.
По словам господина Илларионова, ВВП Украины может расти темпом 7-8% в год. Таким образом, он будет удваиваться каждые 10 лет. Если такой темп роста будет удерживаться в течение двух десятилетий, то украинский ВВП достигнет уровня 1 триллиона долларов.
Для этого Украине нужна последовательная экономическая политика, которая позволит выйти из порочного круга бедности. Что именно предлагает новый эксперт UIF? Каковы успешные кейсы реализации амбициозной цели стремительного роста ВВП в других странах? Какие условия для «экономического чуда» нужно создать в Украине?
Ответы на эти вопросы вы услышите во время презентации от Андрея Илларионова.
Модератор: исполнительный директор UIF.
https://www.facebook.com/events/551084889486880/
Кремль начал следить за деятельностью Украинского института будущего
Главный российский информационный канал «Россия 24» показал большой сюжет об Украинском институте будущего (UIF). Тема сюжета – новая программа UIF «Триллион для Украины», цель которой показать, как за относительно короткий срок времени увеличить ВВП Украины до 1 трлн. долларов.
Если это так задело Кремль, значит мы идем верным путем и приглашаем всех к онлайн-презентации первой части новой программы UIF «Триллион для Украины» 18 октября в 18:00 на Фейсбук-странице Института. Ссылка на событие в первом коментарии.
Украинський институт будущего имеет реальную программу и действительно понимает, что нужно делать стране, чтобы вырваться из экономического тупика
Как отметил исполнительный директор UIF Вадим Денисенко, украинцы часто скептически относятся к громким обещаниям. Однако сложные вопросы не имеют простых ответов.
«Многие со скепсисом относятся к возможности что-то изменить в нашей стране. Действительно, нам уже обещали квантовые скачки, поездки на самокатах в новый мир и массу простых решений. Но мы понимаем, что сложные вопросы никогда не имеют простых ответов. В то же время, если это удалось полякам, ирландцам или эстонцам, зачем навязывать идею, что это не удастся здесь? Тем более, что мы имеем понимание, как это можно и нужно сделать», – отметил Денисенко.
По словам нового эксперта UIF Андрея Илларионова, который возглавил программу «Триллион долларов для Украины», ВВП в 1 трлн. дол. – это не сказки и не фантазии. Это абсолютно реальная цель для нашего с вами государства.
«ВВП Украины может расти темпом 7-8% в год. В этом случае он будет удваиваться каждые 10 лет. Если такой темп роста будет поддерживаться в течение двух десятилетий, то украинский ВВП достигнет уровня 1 триллиона долларов», – заявил Илларионов.
https://uifuture.org/publications/kreml-pochav-slidkuvaty-za-diyalnistyu-ukrayinskogo-instytutu-majbutnogo
Оригинал и комментарии
Почему ФОМ перестали быть интересны выборы в Госдуму? от kireev
На сайте ФОМ пишут почему нет рейтингов партий:
Обратите внимание! Публикация рейтингов политических партий приостанавливается до тех пор, пока не начнет работать новый состав Госдумы.
Теперь давайте подумаем. ФОМ каждую неделю годами публикует партийные рейтинги. Каждую неделю, начиная с прошлых выборов в Госдуму, и за две недели до этих выборов, они опрашивали и публиковали партийные рейтинги. А вот когда состоялись сами выборы в Госдуму они не опубликовали ничего! Нет ни экзит-пола, ни опроса после выборов о том, за кого проголосовали респонденты, каким был портрет избирателей. И уже прошло две недели, то есть явно ничего и не будет. То есть годами партийные рейтинги - пожалуйста, а когда самое интересное и случилось, ради чего эти опросы и проводились, так ноль информации!
Не хотят публиковать, потому что как анализировать, какие выводы делать, если как у ВЦИОМ: в опросе одни цифры, а результаты выборов другие? И, кстати, ВЦИОМ никогда не был замечен в том, что стирал результаты опроса, а вот у ФОМ была такая история, когда результаты из экзит-пола в Москве совершенно не совпали с официальными результатами выборов. Но даже не зная этого ситуация-то совершенно абсурдная.
Обратите внимание! Публикация рейтингов политических партий приостанавливается до тех пор, пока не начнет работать новый состав Госдумы.
Теперь давайте подумаем. ФОМ каждую неделю годами публикует партийные рейтинги. Каждую неделю, начиная с прошлых выборов в Госдуму, и за две недели до этих выборов, они опрашивали и публиковали партийные рейтинги. А вот когда состоялись сами выборы в Госдуму они не опубликовали ничего! Нет ни экзит-пола, ни опроса после выборов о том, за кого проголосовали респонденты, каким был портрет избирателей. И уже прошло две недели, то есть явно ничего и не будет. То есть годами партийные рейтинги - пожалуйста, а когда самое интересное и случилось, ради чего эти опросы и проводились, так ноль информации!
Не хотят публиковать, потому что как анализировать, какие выводы делать, если как у ВЦИОМ: в опросе одни цифры, а результаты выборов другие? И, кстати, ВЦИОМ никогда не был замечен в том, что стирал результаты опроса, а вот у ФОМ была такая история, когда результаты из экзит-пола в Москве совершенно не совпали с официальными результатами выборов. Но даже не зная этого ситуация-то совершенно абсурдная.
Оригинал и комментарии
Результаты выборов в Госдуму на крымско-татарском участке в Бахчисарайском р-не Крыма от kireev
Григорий Шерстюк нашел результаты на участке 554, который раньше был 559 в Бахчисарайском р-не Крыма в месте компактного проживания крымских татар. Тут опять была низкая явка - 18,6%. За ЕР было 40%, но на выборы при такой низкой явке ходят больше пророссийские крымские татары. Если даже в 2018 г. тут за Собчак было 12.2% и за Явлинского 5.8%, то теперь за Яблоко всего 2.9%. То есть Яблоко провалилось и на зарубежных участках и среди крымских татар. А вот КПРФ дошла до 11%, по сравнению с 2% в 2016 г, и 4.7% за Грудинина. Такой же процент у Новых людей! Удивил процент за Родину. Какая-то местная специфика? Ну и 10% были недействительные бюллетени: голосовать было не за кого. Еще повышенные проценты были у мелких партий, которые, видимо, воспринимаются как менее идеологические или же людям просто не за кого было голосовать.
Оригинал и комментарии
Карты сравнения результатов партий в Москве от kireev
Григорий Шерстюк прислал мне несколько любопытных карт результатов выборов в Госдуму в Москве. Начну со сравнения партий. Это без ЭГ.
Вторая: Яблоко vs ЛДПР с оттенками. Тут ожидаемо, но просто красиво.
Новые люди vs ЛДПР тоже неплохо. Тут заметно даже разделение на условые Восток и Запад. И опять же как сильно Махницкий в своем округе в Новой Москве и Юго-Западе вытянул НЛ!
СРЗП vs ЛДПР: есть некоторая разница между Востоком и Западом.
НЛ относительно СРЗ: виден разве что Центр и то не сильно, округ Махницкого, молодое обеспеченное Куркино. В Геркасовке ниже доля пенсионеров - с этим вероятно связено преимущество НЛ.
Яблоко vs СРЗП: вроде бы все ожидаемо.
Наконец. сражение двух маленьких партий: Партия Роста vs Коммунистическая партия Коммунисты России (КПКР). Знакомая картина, но как поясил Григорий Шерстюк: в 199-м округе влияние депутата Выхино-Жулебино Каткова, который в 2016 ходил от СР, а теперь от Роста, а в196-м округе влияние кандидата Вихаревой, в 208 кандидата Якубовича, главы Тверского района
А вот Яблоко vs Новые люди вышло даже неожиданно красиво! Часть Юго-Запада "отъел" в своем округе Махницкий от НЛ.
Вторая: Яблоко vs ЛДПР с оттенками. Тут ожидаемо, но просто красиво.
Новые люди vs ЛДПР тоже неплохо. Тут заметно даже разделение на условые Восток и Запад. И опять же как сильно Махницкий в своем округе в Новой Москве и Юго-Западе вытянул НЛ!
СРЗП vs ЛДПР: есть некоторая разница между Востоком и Западом.
НЛ относительно СРЗ: виден разве что Центр и то не сильно, округ Махницкого, молодое обеспеченное Куркино. В Геркасовке ниже доля пенсионеров - с этим вероятно связено преимущество НЛ.
Яблоко vs СРЗП: вроде бы все ожидаемо.
Наконец. сражение двух маленьких партий: Партия Роста vs Коммунистическая партия Коммунисты России (КПКР). Знакомая картина, но как поясил Григорий Шерстюк: в 199-м округе влияние депутата Выхино-Жулебино Каткова, который в 2016 ходил от СР, а теперь от Роста, а в196-м округе влияние кандидата Вихаревой, в 208 кандидата Якубовича, главы Тверского района
Оригинал и комментарии
Программа «Триллион долларов для Украины». Разговор с А.Бацман от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=VsUViMCbt94
18 октября 2021 г.
Интервью Алеси Бацман с сотрудником Украинского института будущего, экономистом, экс-советником Путина Андреем Илларионовым в программе "БАЦМАН". 2021 год
0:00 о том, когда Украинский ВВП достигнет уровня в 1 триллион долларов
3:40 «Средний украинец может стать богаче в четыре раза»
7:01 о трех направлениях, благодаря которым могут быть достигнуты цели программы «Триллион долларов для Украины»
15:42 «Экономический размер украинского государства огромен, он убивает экономический рост»
20:41 о том, какой должна быть налоговая политика Украины
24:31 «Украина могла бы пойти по пути налоговых реформ Бендукидзе»
26:21 об оптимальном уровне налогообложения и госрасходов
27:50 «Налоги необходимо снижать»
29:29 о реакции в России на назначение в Украинский институт будущего
32:16 о выводах после статьи Дмитрия Медведева
33:43 о вероятности широкомасштабного наступления Путина
39:32 «Не жду ничего хорошего от поездок Нуланд в Москву»
40:38 об альянсе Байдена и Путина
44:45 о том, останется ли Украина зимой без газа
47:18 о том, что Украина за счет «Северного потока 2» может выторговать себе
49:29 об интеграции Украины в газовую систему Европы
50:25 о сокращении объёмов транзита газа через Украину
53:22 «Скачок цен на газ в Европе и манипуляции Кремля»
55:44 «Закон против олигархов – это угроза свободе»
59:55 слова поддержки Саакашвили
Оригинал и комментарии
Доверие к другим людям в странах ЕС от kireev
Я уже пару раз касался темы опросов о доверии людям. Вот еще любопытный опрос в странах ЕС, прием, в ряде стран и в разрезе административных единиц или регионов. По каждым отдельным странам, конечно, много вопросов. Скажем, почему такой низкий уровень доверия в Швеции и наоборот такой высокий в Литве? Явно должны быть какие-то чисто культурные различия между странами в понимании такого вопроса. Но еще вероятно влиял и ковид. Опросы в разных странах проводились в разное время, но в период ковида. В одних странах в это время он мог быть серьезной проблемой, а вдругих - нет.
А вот внутри стран кое-что интересное есть! В Трансильвании уровень доверия выше! Австрийское наследие же! Отличная разница между Валлонией, которая ближе к Франции, и Фландрией, которая ближе к Нидерландам, в Бельгии. В Южной Италии уровень доверия ниже - тоже ожидаемо. ГДР как раз слабо видна в Германии - вот это удивило.
А вот внутри стран кое-что интересное есть! В Трансильвании уровень доверия выше! Австрийское наследие же! Отличная разница между Валлонией, которая ближе к Франции, и Фландрией, которая ближе к Нидерландам, в Бельгии. В Южной Италии уровень доверия ниже - тоже ожидаемо. ГДР как раз слабо видна в Германии - вот это удивило.
Оригинал и комментарии
Лайфхак для Бриташки от neznaika-nalune
Смеситель
отсюда
Вообще бутылки с Кока Колой могут быть очень полезны в хозяйстве или в саду. Только пить её не надо. И ещё из неё хорошие ракеты получаются
отсюдаВообще бутылки с Кока Колой могут быть очень полезны в хозяйстве или в саду. Только пить её не надо. И ещё из неё хорошие ракеты получаются
Оригинал и комментарии
Разница в известности стран между британцами и американцами от kireev
Недавно я делал карту процента американцев, которые слышали о странах мира. Тогда я задавался вопросом: было бы интересно сравнить с аналогичной картой такого же опроса россиян. Наверняка была бы видна разница в Центральной Америке, бывшем СССР и Европой. Это мечты, а вот с аналогичным опросом британцев сравнить можно! Причем, оба опроса были одновременно проведены совсем недавно YouGov. Вот опрос американцев, а вот опрос британцев. Если сравнить результаты, то получается такая любопытная карта. То есть это процент британцев, слышавших о стране, минус процент американцев, слышавших о стране.
Сразу же подчеркну, речь идет о процентах респондентов, которые хотя бы слышали о стране, а не могут показать ее на карте. Подозреваю, что в этом случае преимущество британцев было бы еще выше. Но и слышали они о странах больше: в среднем на более чем 7 пунтов больше, чем американцы. Но эти семь пунктов по странам распределены очень неравномерно, и тут начинается самое интересное.
1. Американцы знают лишь несоклько стран больше, чем британцы. Рекорд принадлежит Маршалловым островам, о которых слышали 54% британцев и 68% американцев. Логично: эти острова управлялись США, и они находятся в «свободной ассоциации» с США. Раньше там проводились испытания ядерного оружия. Думаю, мало кто из американцев этот факт знает, но это помогает островам быть как-то "на слуху".
2. Так же американцы больше знают страны Центральной Америки, но не островные, которые были колониями Великобритании. Еще почему-то приличная разница по Суринаму. Самое, пожалуй, необъяснимое, Финляндия. С Францией еще можно понять: некоторые опрошенные в Великобритании могли по приколу как-то сказать, что не знают эту страну.
3. Из Камбоджи и Лаоса в США приехало много беженцев. А вот Вьетнам меньше британцев знать - позор!
4. С Ираном понятно. А в Киргизии была авиабаза Манас, но, с другой стороны, ее же мало кто знал.
5. Либерия - единственная страна Африки, которую американцы знают чуть больше британцев, но тут тоже все понятно: американские рабы, исторические связи.
6. Израиль: объяснимо!
7. Одинакоый и очень высокий процент в США и Великобритании знают крупнешйшие страны: сами США, Китай, Индия. Не очень понятна Испания.
8. Британцы значительно лучше американцев знают маленькие и менее известные страны Европы, типа Молдовы, прибалтийских стран, Юго-Восточной Европы, или же совсем крошечных: Сан-Марино, Андорра и т.д. Но и весь бывший СССР британцы знают значительно лучше: скажем, страны Средней Азии и Казахстан, Закавказье.
9. Лучше британцы знают свои бывшие колонии. И самая большая разница у Маврикия - 40 пунктов! О нем слышали лишь 52% американцев, но 92% британцев.
Сразу же подчеркну, речь идет о процентах респондентов, которые хотя бы слышали о стране, а не могут показать ее на карте. Подозреваю, что в этом случае преимущество британцев было бы еще выше. Но и слышали они о странах больше: в среднем на более чем 7 пунтов больше, чем американцы. Но эти семь пунктов по странам распределены очень неравномерно, и тут начинается самое интересное.
1. Американцы знают лишь несоклько стран больше, чем британцы. Рекорд принадлежит Маршалловым островам, о которых слышали 54% британцев и 68% американцев. Логично: эти острова управлялись США, и они находятся в «свободной ассоциации» с США. Раньше там проводились испытания ядерного оружия. Думаю, мало кто из американцев этот факт знает, но это помогает островам быть как-то "на слуху".
2. Так же американцы больше знают страны Центральной Америки, но не островные, которые были колониями Великобритании. Еще почему-то приличная разница по Суринаму. Самое, пожалуй, необъяснимое, Финляндия. С Францией еще можно понять: некоторые опрошенные в Великобритании могли по приколу как-то сказать, что не знают эту страну.
3. Из Камбоджи и Лаоса в США приехало много беженцев. А вот Вьетнам меньше британцев знать - позор!
4. С Ираном понятно. А в Киргизии была авиабаза Манас, но, с другой стороны, ее же мало кто знал.
5. Либерия - единственная страна Африки, которую американцы знают чуть больше британцев, но тут тоже все понятно: американские рабы, исторические связи.
6. Израиль: объяснимо!
7. Одинакоый и очень высокий процент в США и Великобритании знают крупнешйшие страны: сами США, Китай, Индия. Не очень понятна Испания.
8. Британцы значительно лучше американцев знают маленькие и менее известные страны Европы, типа Молдовы, прибалтийских стран, Юго-Восточной Европы, или же совсем крошечных: Сан-Марино, Андорра и т.д. Но и весь бывший СССР британцы знают значительно лучше: скажем, страны Средней Азии и Казахстан, Закавказье.
9. Лучше британцы знают свои бывшие колонии. И самая большая разница у Маврикия - 40 пунктов! О нем слышали лишь 52% американцев, но 92% британцев.
Оригинал и комментарии
Карты выборов в Германии по муниципалитетам от kireev
Тут есть интерактивная карта результатов прошедших выборов в Бундестаг Германии по муниципалитетам. Тут хорошо видно, что Зеленые победили не только в ряде крупных городов, но и в университетских городах, скажем, Тюбинген, Гейдельберг, Марбург, Гёттинген, Гисен, Констанц, но и не совсем прямо университетских, но с большим процентом лиц с высшим образованием: Мюнстер, Ульм, Эрланген,Карлсруэ, Фрайбург, ну или Дармштадт, который в Германии и имеет стаус "наукограда". В Мюнстере был самый низкий процент (не считая совсем крошечных муниципалитетов с десятками избирателей- все не смотрел) за "Альтернативу для Германии" - 2,9%.
Там же есть карты поддержки основных партий по муниципалитетам. Как обычно до сих пор выделяется бывшая ГДР, но и за ее пределами в оттенках видны границы между землями.
Там же есть карты поддержки основных партий по муниципалитетам. Как обычно до сих пор выделяется бывшая ГДР, но и за ее пределами в оттенках видны границы между землями.
Оригинал и комментарии
Карта изменения процента афро-американцев по округам США от kireev
Очень понравилась эта карта: изменение процента афро-американцев по округам США 2010-2010 гг. Тут хорошо видна убыль афро-американцев в "Черном поясе" на Юге,а так же в ряде крупных городов: Чикаго, Детройт, Вашингтон и даже Нью-Йорк. А рост был больше в пригородах, или же в менее крупных северных городских округах. Еще хорошо видна эта разница между центрами городов и пригородами в быстрорастущих агломерациях Далласа и Атланты. Зато из Сан-Франциско с пригородами идет убыль афро-американцев: они просто слишком дорогие. В Миннеаполис все посление годы шел приток беженцев из Сомали. В Лас-Вегас все последние годы шел приток афро-американцев из-за обилия работ там (правда, пандемия подкосила). Аналогично в нефтяные округа Северной Дакоты.
Оригинал и комментарии
Новый состав Госдумы приступил к работе, а партийные рейтинги от ФОМ так и не появились. от kireev
Еще в продолжение темы почему ФОМ перестали быть интересны выборы в Госдуму. Неделю назад я писал о том, что они приостановили публикацию рейтингов партий до начала работы нового состава Госдуму. Ну ОК, допустим. Годами они каждую неделю публиковали рейтинги партий, а когда прошли сами выборы в Госдуму у них главному событию, ради которого рейтинги годами публиковались, пропал всякий интерес: ни экзит-полов, ни послевыборных опросов, которые бы позволили определить социально-демографические портреты избирателей, ничего. То есть ровно ноль информации о прошедших федеральных выборах, которые, заметим, не так уж часто теперь в России и проводятся...
Я думал, что может быть сегодня все же выйдут рейтинги партий. Однако, смотрите, сегодняшний скриншот с их сайта. Но ведь новый состав Госдумы уже приступил к работе, а рейтингов партий так и нет, зато висит все то же сообщение! Может быть они проведение опросов о партиях приостановили до начала работы нового состава Госдумы, ведь опрос был проведен до начала работы нового состава ГД? Может быть, но это не то, что написано: написано четко "публикация", а не "проведение".
Я думал, что может быть сегодня все же выйдут рейтинги партий. Однако, смотрите, сегодняшний скриншот с их сайта. Но ведь новый состав Госдумы уже приступил к работе, а рейтингов партий так и нет, зато висит все то же сообщение! Может быть они проведение опросов о партиях приостановили до начала работы нового состава Госдумы, ведь опрос был проведен до начала работы нового состава ГД? Может быть, но это не то, что написано: написано четко "публикация", а не "проведение".
Оригинал и комментарии
География изменения оценки американского лидерства 2020-2021 гг. от kireev
Опрос Gallup в ряде стран мира об американском лидерстве. И карта изменения отношения к американскому лидерству по сравнению с 2020 годом. По сути это просто разница между отношением к Байдену и Трампу. Наибольшее увеличение в странах Запада, и прежде всего Северной Европы. Меньше - в России и Юго-Восточной Европе.
Причем, Россия как раз и стоит на последнем месте по изменению по сравнению с 2020 годом: в Сьерра-Леоне опрос в 2020 году не проводился.
Причем, Россия как раз и стоит на последнем месте по изменению по сравнению с 2020 годом: в Сьерра-Леоне опрос в 2020 году не проводился.
Оригинал и комментарии
ФОМ тоже подтверждает фальсификацию результатов выборов в Госдуму от kireev
Наконец-то ФОМ соизволил опубликовать партийные рейтинги. Свежий опрос подтвердил мои подозрения: партийные рейтинги не публиковлись они потому что они совсем не совпадают с результатами выборов. И это несовпадение как раз в том, в чем и есть обвинение: фальсификация результатов в пользу Единой России. У КПРФ, СР, Новых людей от всех опрошенных близко к их официальным результатам, у ЛДПР чуть больше их официального результата. А вот у Единой России расхождение почти на 20 пунктов.
Оригинал и комментарии
Результаты выборов на новых участках и другие электоральные карты Москвы от kireev
Еще некоторые интересности о результатах в Москве от Григория Шерстюка.
Во-первых, классная статистика результатов выборов в новостройках Москвы:
По сравнению с выборами 2016 года в Москве появилось немало новых участков, к которым относятся новостройки. 79 участков с номерами 3434-3512 в районах Бескудниковский, Войковский, Даниловский, Дмитровский, Молжаниновский, Нижегородский, Останкинский, Пресненский, Бирюлёво Восточное, Дегунино Западное, Крюково, Лефортово, Митино, Нагатино-Садовники, Некрасовка, Новогиреево, Покровское-Стрешнево, Свиблово, Бутово Северное, Северный, Соколиная Гора, Солнцево, Филевский парк, Ховрино, Чертаново Южное, Бутово Южное, Хорошевский — и, конечно, ТиНАО (32 из 79).
Так вот, результаты бумажного голосования в целом по Москве и по новым участкам.
Явка 33.9 / 34.4
КПРФ 29.6 / 31.6
ЕР 29.4 / 25.7
СРЗП 7.8 / 6.4
ЛДПР 6.7 / 6.2
НЛ 6.3 / 11.0
Яблоко 5.8 / 4.6
Пенсионеры 3.2 / 2.3
РПСС 2.1 / 2.2
Зелёные 1.5 / 1.8
Родина 1.4 / 1.2
КПКР 1.3 / 1.0
ЗАльтернатива 1.3 / 1.6
>Рост 0.9 / 1.4
ГП 0.2 / 0.3
недействительные 2.5 / 2.7
Самая большая разница в плюс у Новых людей. И это не только влияние Махницкого в Новой Москве: на новых участках в старой Москве у них 8.7%, а у КПРФ вообще 35.0%, у ЕР всего 23.5%. В Новой же Москве на новых участках у Новых людей (каламбур на каламбуре) 13.7%, а КПРФ немного уступает ЕР: 27.5% против 28.4%.</div>
Во-первых, классная статистика результатов выборов в новостройках Москвы:
По сравнению с выборами 2016 года в Москве появилось немало новых участков, к которым относятся новостройки. 79 участков с номерами 3434-3512 в районах Бескудниковский, Войковский, Даниловский, Дмитровский, Молжаниновский, Нижегородский, Останкинский, Пресненский, Бирюлёво Восточное, Дегунино Западное, Крюково, Лефортово, Митино, Нагатино-Садовники, Некрасовка, Новогиреево, Покровское-Стрешнево, Свиблово, Бутово Северное, Северный, Соколиная Гора, Солнцево, Филевский парк, Ховрино, Чертаново Южное, Бутово Южное, Хорошевский — и, конечно, ТиНАО (32 из 79).
Так вот, результаты бумажного голосования в целом по Москве и по новым участкам.
Явка 33.9 / 34.4
КПРФ 29.6 / 31.6
ЕР 29.4 / 25.7
СРЗП 7.8 / 6.4
ЛДПР 6.7 / 6.2
НЛ 6.3 / 11.0
Яблоко 5.8 / 4.6
Пенсионеры 3.2 / 2.3
РПСС 2.1 / 2.2
Зелёные 1.5 / 1.8
Родина 1.4 / 1.2
КПКР 1.3 / 1.0
ЗАльтернатива 1.3 / 1.6
>Рост 0.9 / 1.4
ГП 0.2 / 0.3
недействительные 2.5 / 2.7
Самая большая разница в плюс у Новых людей. И это не только влияние Махницкого в Новой Москве: на новых участках в старой Москве у них 8.7%, а у КПРФ вообще 35.0%, у ЕР всего 23.5%. В Новой же Москве на новых участках у Новых людей (каламбур на каламбуре) 13.7%, а КПРФ немного уступает ЕР: 27.5% против 28.4%.</div>
Квартиры в новостройках больше покупают молодые семьи, и довольно состоятельные. И они явно меньше поддерживают ЕР, а больше — КПРФ и новых людей.
Ну и как заметил Сергей Шпилькин в комментах: у Яблока даже ниже процент! Послушали-таки призыв Явлинского не голосовать за Яблоко! По маленьким партиям тоже видно, что там электорат молодой: больше у Зеленых и Зеленой Альтернативы, Роста, меньше у партии Пенсионеров и КПКР. Да и у СРЗП меньше. У ЛДПР результат совпал: тут просто фактор молодости и фактор "продвинутости" были примерно равны по силе.
Во-вторых, карты изменения голосования за некоторые партии по сравнению с 2016 годом:
Карта снижения голосов за Яблоко: больше снижение в менее образованных и дорогих районах. То есть разница между районами только увеличилась!
И даже в сравнении с Явлинским-2018 г. это видно!
Еще мне понравилась карта изменения доли голосов за СР 2016-2021. Снижение видно в округах Хованской и Вассермана. Хованская в 2016 г. была сильнее, чем сейчас, и в 2016г. сильнее "тянула" СР. Вассреман в 2016 г. избирался от СР, а сейчас шел как "самовыдвиженец", то есть уже не "тянул" СР.
Ну и как заметил Сергей Шпилькин в комментах: у Яблока даже ниже процент! Послушали-таки призыв Явлинского не голосовать за Яблоко! По маленьким партиям тоже видно, что там электорат молодой: больше у Зеленых и Зеленой Альтернативы, Роста, меньше у партии Пенсионеров и КПКР. Да и у СРЗП меньше. У ЛДПР результат совпал: тут просто фактор молодости и фактор "продвинутости" были примерно равны по силе.
Во-вторых, карты изменения голосования за некоторые партии по сравнению с 2016 годом:
Карта снижения голосов за Яблоко: больше снижение в менее образованных и дорогих районах. То есть разница между районами только увеличилась!
И даже в сравнении с Явлинским-2018 г. это видно!
Еще мне понравилась карта изменения доли голосов за СР 2016-2021. Снижение видно в округах Хованской и Вассермана. Хованская в 2016 г. была сильнее, чем сейчас, и в 2016г. сильнее "тянула" СР. Вассреман в 2016 г. избирался от СР, а сейчас шел как "самовыдвиженец", то есть уже не "тянул" СР.
Оригинал и комментарии
Еще в копилку худших электоральных карт от kireev
А комментах к чешским электоральным картам зашел разговор, что может быть сделать не только рейтинг лучших электоральных карт года, но и выбрать худшую. Вот еще достойный номинант: карта явки на прошедших парламентских выборах в Ираке.
Взял отсюда. Оригинал с сайта https://www.rudawelections.com/english Но саму эту карту та мне нашел. Но насколько я понимаю, они и не делали цвета соответствующим цифрам. Что конечно же не отменяет того, что это все равно претендент на худшую электоральную карту года.
Кстати, тут вроде как география все же просматривается, если не обращать внимание на цвета. Самая низкая явка в обоих округах Багдада. Пониженная явка и в Басре. Может быть есть разница между городом и селом.
Взял отсюда. Оригинал с сайта https://www.rudawelections.com/english Но саму эту карту та мне нашел. Но насколько я понимаю, они и не делали цвета соответствующим цифрам. Что конечно же не отменяет того, что это все равно претендент на худшую электоральную карту года.
Кстати, тут вроде как география все же просматривается, если не обращать внимание на цвета. Самая низкая явка в обоих округах Багдада. Пониженная явка и в Басре. Может быть есть разница между городом и селом.
Оригинал и комментарии
Как за сто лет сохранилась электоральная география в Теннесси от kireev
Мне очень понравилась эта карта референдума в Виргинии (которая тогда состояла из нынеших Виргинии и Западной Виргинии: последняя станет самостоятельным штатом через два года) о выходе из состава США 1861 г. Классное разделение между более южной будущей Виргинией и менее "южной" нынешней Западной Виргинией, где победили противники выхода из состава США. Кстати, во многих округах подавляющее большинство было либо за выход (причем, до 100% включительно, но во многих округах были всего сотни голосов), либо против. Голосовали тогда только белые, разумеется, и то далеко не все.
Там же я еще обратил внимание на ссылку на карту аналогичного референдума, который прошел в Теннесси тоже в 1861 году. Красные округа голосовали за выход, синие - против. Черным цветом обозначены округа, по которым нет данных.
А ниже карта результатов президентских выборов 1964 года: где демократ Линдон Джонсон красный, а республиканец Барри Голдуотер - синий. Не то что бы прямо стопроцентное совпадение, но очень хорошая преемственность географии, не смотря на то, что между этими голосованиями прошло сто лет! Кстати, некоторые несовпадения в картах были из-за того, что в 1964 году все же часть негров уже голосовала.
С 1964 года прошло куда меньше ста лет, но с современной электоральной географией эти карты не имеют ничего общего.
Кстати, против выхода из США голосовали некоторые округа в западной части Теннессии. С восточной горной частью понятно: там было меньше планатций, меньше негров-рабов, индивидуальные фермеры, которые больше поддерживали Республиканскую партию. А в этих голубых округах на западе штата было тоже что-то похожее: на этих возвышенностях были хуже почвы и меньше плантаций, поэтому меньше требовалась помощь рабов. И жили там преимущественно мелкие фермеры, причем, частично приехавшие из северных штатов. Источник
Там же я еще обратил внимание на ссылку на карту аналогичного референдума, который прошел в Теннесси тоже в 1861 году. Красные округа голосовали за выход, синие - против. Черным цветом обозначены округа, по которым нет данных.
А ниже карта результатов президентских выборов 1964 года: где демократ Линдон Джонсон красный, а республиканец Барри Голдуотер - синий. Не то что бы прямо стопроцентное совпадение, но очень хорошая преемственность географии, не смотря на то, что между этими голосованиями прошло сто лет! Кстати, некоторые несовпадения в картах были из-за того, что в 1964 году все же часть негров уже голосовала.
С 1964 года прошло куда меньше ста лет, но с современной электоральной географией эти карты не имеют ничего общего.
Кстати, против выхода из США голосовали некоторые округа в западной части Теннессии. С восточной горной частью понятно: там было меньше планатций, меньше негров-рабов, индивидуальные фермеры, которые больше поддерживали Республиканскую партию. А в этих голубых округах на западе штата было тоже что-то похожее: на этих возвышенностях были хуже почвы и меньше плантаций, поэтому меньше требовалась помощь рабов. И жили там преимущественно мелкие фермеры, причем, частично приехавшие из северных штатов. Источник
Оригинал и комментарии
Покажите мне уровень моря от neznaika-nalune
Свихнувшиеся на истерике "глобального потепления" основные мировые СМИ уже много лет интерпретируют любые стихийные бедствия в терминах "потепления" или "изменения климата" если аномалии оказываются не в ту сторону градусника (например, морозы в Техасе или во Флориде).
Это очень плохой аргумент. Погода Земли - это стохастическая система с тысячами степеней свободы, даже если считать только моды начиная с нескольких сотен и более километров. Каждый день где-нибудь найдётся состояние одной или более этих степеней являющееся аномальным - хотя бы за пределами трёх сигма, но даже и четырех или пяти сигма. Не понос так золотуха. Где-нибудь наводнение, где-нибудь дикая жара которая последний раз была лет 50 назад, где-то морозы которые в данной местности в последний раз помнят только старожилы. Это абсолютно нормальное явление без всякого глобального климатического дрифта.
Но есть хороший интегральный показатель реальности или иллюзорности "глобального потепления" и грядущей "климатической катастрофы": это уровень моря. Величина действительно глобальная, и меняющаяся очень медленно. И ещё - её можно пощупать, это не пасьянсы карточных шулеров, пардон, картинки из компьютерных моделей.
Мировые официозные медиа почти непрерывно кудахтают, что подьём уровня океана в ближайшие годы станет одной из главных катастроф, связанных с глобальным потеплением. Согласно компьютерным моделям ежегодный подьём этого уровня должен составлять 3-5 мм. Спутниковые наблюдения якобы дают оценку в 3.5-4 мм. Проблема в том что это уже должно быть заметно невооруженным глазом. Не везде, но есть немало мест где можно "на глазок" сравнить это с тем что было, скажем, 30 лет назад. Это должны быть сейсмически устойчивые, желательно каменистые, береговые линии с какими-то постоянными ориентирами или достаточно узкой пляжной полосой. С тех пор уровень должен был подняться на 12-15 см. На достаточно крутом (по пляжным меркам) склоне это должно привести к сдвигу линии прибоя на 2-3 метра, на пологом пляже - на 10 или более метров. Кое-где такие изменения уже можно было бы заметить.
Я уже упоминал об этом в ЖЖ, кажется, год или два назад. Я знаю, например, парочку песчано-галечных пляжей на Кейп Коде (штат Массачусеттс), практически без эрозии, где я купался на протяжении 30 лет, и где рядом проходит дорога. То есть пляжная полоса достаточно узкая. Её уменьшение на 2-3 метра, скорее всего, было бы заметно. Но я не вижу этого. Сколько помню, 30 лет назад эти пляжи были точно такими же, не уменьшились ни на полметра.
Это, конечно, субьективно, я не делал никаких измерений. Но всё же в мире должны быть тысячи мест на устойчивом, каменистом, берегу моря с какими-нибудь заметными ориентирами и небольшой амплитудой приливов, по которым тренд уровня моря размахом более 10 см был бы уже заметен. Обращаюсь к аудитории с повторным вопросом: кто-нибудь заметил эти изменения в подобных местах? Ну скажем, на монументе затопленным кораблям в Севастополе, или множестве подобных ориентиров? Пока я видел повышение уровня моря на многочисленных графиках, но не в реальном море. У меня самого Ph.D. в изучении моря (Physical Oceanography), но сейчас я склонен всё меньше верить официальной науке.
Два года назад мировые новости обошли "катастрофические" картинки из Венеции с полностью затопленной площадью Св. Марка и каналами, вышедшими из берегов. Истерики в прессе, конечно же, связывали это наводнение с общим повышением уровня моря из-за глобального потепления. Но оказывается, максимальный уровень наводнения 2019 года на целых 7 см не дотягивал до уровня рекордного наводнения... 1966 года, за более чем 50 лет до того. При этом в Венеции неблагоприятные местные условия - сам город погружается вниз примерно на 2 мм в год. Т.е. за 50 с лишним лет на 10 или более см средний "уровень моря" должен был повыситься из-за локальных условий. Экстремальные наводнения должны становиться более частыми даже без повышения глобального уровня. И тем не менее, рекорд 1966 года не превышен даже близко.
График уровня наводнений в Венеции не даёт ощущения что катастрофы становятся намного более частыми, или что недавние наводнения не могут быть обьяснены чисто местными причинами:
На днях в новостях слышал очередное кудахтанье на тему затопления суши о том что "многие флоридские "ключи" уже через 5 лет могут уйти под воду". Я эти места хорошо знаю и не вижу чтобы там что-то менялось в этом отношении год от года. В 2017 через них прошел ураган "Ирма", точно через те, довольно малолюдные, места которые мы посещали не раз. Были очень значительные разрушения. Но ни один остров не ушел в пучину. Через год мы уже получали приглашения из небольших отелей где останавливались до урагана: "Приезжайте, мы тут уже всё восстановили".
Ничего уникального в ураганах через флоридские "ключи" нет. Например, в 1935 году примерно через эти же места прошёл мощнейший "Ураган Дня Труда", разрушивший железную дорогу, проложенную по всем островам, (её так и не восстановили) и проведший к гибели, по разным оценкам от 250 до 500 человек. А сами "ключи" через несколько лет были такими же как и прежде.
Есть немало мест в мире с мощной эрозией береговой линии, кое-где могут исчезать целые коралловые атоллы. Но это было всегда, и зависит от местных условий. А вот катастрофического повышения глобального уровня моря, кроме как на картинках "ученых", я до сих про так и не заметил.
Оригинал и комментарии
Клайнмахнов - коммуна с необычными результатами выборов для бывшей ГДР от kireev
Когда я смотрел карту результатов выборов в Бундестаг по коммунам, которую я постил вчера, но я обратил внимание на Клайнмахнов - коммуну, расположенную у юго-западной границы Берлина к востоку от Потсдама. Там победили Зеленые с минимальным отрывом от СДПГ, ХДС. И сразу 16% у CвДП, что значительно больше, чем у Левых и "Альтернативы для Германии" вместе взятых. Крайне необычный результат для бывшей ГДР и скорее напоминает какое-то очень продвинутое место в Западной Германии. Во всей бывшей ГДР Зеленые смогли победить лишь в одной коммуне и то, где было 75 голосов. А тут именно большая по населению коммуна, то есть по сути единственное место, где победили Зеленые в бывшей ГДР. Я видел выше результат да СвДП в бывшей ГДР, но опять же там, где были десятки голосов. То есть это рекорд среди коммун бывшей ГДР, где есть население хотя бы на один избирательный участок нормального размера.
Динамика населения Клайнмахнов: обратите внимание, что когда он находился в бывшей ГДР, то тогда даже шла убыль населения! Это связано с его положением, ведь он граничил с Западным Берлином и по сути был изолированным местом. А вот после объединения Германии его географическое положение как раз стало выгодным и вскоре начался быстрый рост населения: сюда въехало много молодых семей. Поэтому в отличии от других мест в ГДР, где наоборот шла убыль населения, тут слабы позиции и Левых и "Альтернативы для Германии". Ну и по уровню доходов он куда ближе к Западной Германии, чем к бывшей ГДР.
Даже в Google Maps он выглядит хорошо. Ну и цены на недвижимость там на уровне самого Берлина.
Динамика населения Клайнмахнов: обратите внимание, что когда он находился в бывшей ГДР, то тогда даже шла убыль населения! Это связано с его положением, ведь он граничил с Западным Берлином и по сути был изолированным местом. А вот после объединения Германии его географическое положение как раз стало выгодным и вскоре начался быстрый рост населения: сюда въехало много молодых семей. Поэтому в отличии от других мест в ГДР, где наоборот шла убыль населения, тут слабы позиции и Левых и "Альтернативы для Германии". Ну и по уровню доходов он куда ближе к Западной Германии, чем к бывшей ГДР.
Даже в Google Maps он выглядит хорошо. Ну и цены на недвижимость там на уровне самого Берлина.
Оригинал и комментарии
Социально-демографические характеристики постоянных пользователей соц. сетей в США. от kireev
Социально-демографические характеристики постоянных пользователей соц. сетей в США.
Большинство цифр ожидаемые: 1. Мужчины больше пользуются Реддитом, женщины - ТикТоком, Фейсбуком, Инстаграмом 2. Linkedin (и в меньшей степени Реддитом) более полуются люди с высшим образованием. 3. Демократов больше, чем республиканцев, среди пользователей всех соц. сетей, но самый большой перевес на Реддите - да, пожалуй, так оно и выглядит. 4. Linkedin более популярен среди среднего возраста, то есть работающие. Фейсбук тоже больше популярен среди людей среднего возраста и вообще он "старше" по среднему возрасту, но по другим причинам: у молодых просто больше популярны новые соц. сети, а ФБ популярен уже давно. Кстати, я создал страничку на Фейсбуке еще 10 января 2005 года, когда это еще был thefacebook.com, и ей еще пользовались студенты университетов, да и сам Марк Цукерберг был еще студентом.
Но мне особенно понравился "провал" College+ среди пользователей ТикТоком с учетом всех шуток об интеллектуальном уровне его пользователей. Но еще менее образованным, самым небелым и молодым является электорат пользователей Snapchat. Причем, пользователи Snapchat настолько малообразованные, настолько молодые и настолько небелые, что я, признаться, даже не знаю, что это такое :)
Большинство цифр ожидаемые: 1. Мужчины больше пользуются Реддитом, женщины - ТикТоком, Фейсбуком, Инстаграмом 2. Linkedin (и в меньшей степени Реддитом) более полуются люди с высшим образованием. 3. Демократов больше, чем республиканцев, среди пользователей всех соц. сетей, но самый большой перевес на Реддите - да, пожалуй, так оно и выглядит. 4. Linkedin более популярен среди среднего возраста, то есть работающие. Фейсбук тоже больше популярен среди людей среднего возраста и вообще он "старше" по среднему возрасту, но по другим причинам: у молодых просто больше популярны новые соц. сети, а ФБ популярен уже давно. Кстати, я создал страничку на Фейсбуке еще 10 января 2005 года, когда это еще был thefacebook.com, и ей еще пользовались студенты университетов, да и сам Марк Цукерберг был еще студентом.
Но мне особенно понравился "провал" College+ среди пользователей ТикТоком с учетом всех шуток об интеллектуальном уровне его пользователей. Но еще менее образованным, самым небелым и молодым является электорат пользователей Snapchat. Причем, пользователи Snapchat настолько малообразованные, настолько молодые и настолько небелые, что я, признаться, даже не знаю, что это такое :)
Оригинал и комментарии
Продолжаем пополнять копилку "худших электоральных карт" от kireev
Спасибо timbes5, который тоже присоединился к поиску худших электоральных карт, для которых я даже сделал отдельный тэг. Это карта прошедших местных выборов в Северной Македонии.
Источник
timbes5, который тоже присоединился к поиску худших электоральных карт, для которых я даже сделал отдельный тэг. Это карта прошедших местных выборов в Северной Македонии.Источник
Оригинал и комментарии
ПАМФИЛОВА НАШЛА ИЗЪЯН В НАШИХ ВЫБОРАХ. ЭТО – ЧЛЕНЫ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ С СОВЕЩАТЕЛЬНЫМ ГОЛОСОМ. от abuzin
Этой заметкой я рискую спровоцировать ускорение деградации нашего избирательного законодательства, которое с 1997 года проделало «загогулину» от вполне прогрессивного до регрессивного, не удовлетворяющего ни Конституции, ни международным избирательным стандартам. Но я все же выскажусь, поскольку предотвратить разложение нашего государства я не могу, а сенатор Клишас уже наверняка приступил к нанизыванию юридического бисера на желание кремлевских идеологов пресечь последние возможности реального общественного наблюдения.
Гипертрофированное развитие «наблюдения» за деятельностью избирательных комиссий – явление характерное для России. Гордость наших организаторов выборов в связи с наличием в помещениях для голосования большого количества наблюдателей – это свидетельство непонимания первыми природы этого явления. Если бы государство и сформированные им избирательные комиссии добросовестно исполняли закон, если бы у граждан было доверие к деятельности избиркомов, то никаких наблюдателей не потребовалось бы. Именно поэтому в странах с развитой электоральной культурой наблюдателей почти нет, и именно поэтому серьезные специализирующиеся на наблюдении международные общественные организации посылают больше наблюдателей туда, где граждане меньше доверяют организаторам выборов.
Полмиллиона наблюдателей на последних российских выборах – не предмет гордости, а свидетельство недоверия к организаторам выборов, увеличенное на число псевдонаблюдателей, нанятых для имитации общественного наблюдения и улучшения отчетности.
Институт общественного наблюдения «представителями производственных коллективов» существовал и в советские времена, когда не поощрялось не только наблюдение, но даже честный подсчет. Современная российская избирательная система рождалась в лихие девяностые. В 1993-94-м работа избирательных комиссий начала приобретать цивилизованный вид: она стала более открытой и гласной, что, между прочим, является НЕОБХОДИМЫМ компонентом выборов. Первая современная регламентация работы избирательных комиссий появилась в указах Президента того времени, и она предусматривала расширение возможностей направления наблюдателей, а также институт членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса.
Последний был особенно важен для комиссий высшего звена, комиссий, которые регистрировали кандидатов и следили за исполнением закона в нижестоящих комиссиях. Этот институт частично компенсировал отсутствие в комиссиях представителей некоторых непосредственных участников выборов.
Составы избирательных комиссий тех времен еще носили отпечаток перестроечной политической активности, были разнообразными, да и «живых» партий было достаточно много. И замечу, что в 90-е количество наблюдателей на наших выборах было существенно меньше. Но возрождающаяся российская бюрократия осознала, что без приручения избирательных комиссий не обойтись. В Москве этот процесс начался в середине 90-х, а в начале 2000-х он стал распространяться на всю Россию.
При входе в режим «суверенной демократии» начал постепенно меняться как состав и климат в комиссиях всех уровней, так и взаимоотношения комиссий с наблюдателями и другими «инородными» членами. Примерно к 2005 году избирательные комиссии, в основном, перестали быть самостоятельными органами и стали придатками соответствующих администраций. Этот факт хорошо чувствовался на всех уровнях комиссий – от ЦИК РФ, куда в 2007 году был назначен председателем мало понимающий в выборах бывший подчиненный действующего Президента, до территориальных и участковых комиссий, которые плотно курировались местными администрациями.
Одновременно с этим началось радикальное ухудшение избирательного законодательства, в частности, общественные объединения были практически лишены права назначать наблюдателей. Общественность попыталась использовать для наблюдения статус «представителей СМИ». Через несколько лет последовало законодательное ужесточение допуска СМИ на избирательные участки.
На избирательных участках в этот период началась никем не пресекаемая война против всех «инородных» лиц – наблюдателей, представителей СМИ, членов с совещательным и даже с решающим голосом, - которых беззастенчиво удаляли «пачками» с участков под улюлюканье вышестоящих комиссий, особенно перед подсчетом голосов. Их также запросто могли не пустить в территориальные комиссии при передаче протоколов участковых комиссий. Период 2007-2011 годов характеризовался тотальной фальсификацией результатов даже федеральных выборов, при этом ни один нарушитель прав общественных контролеров не понес никакой ответственности.
В результате такой организации выборов в избирательных комиссиях сложилась ситуация, при которой участковые комиссии среди всех находящихся на участке лиц выделяли только три статуса – «свои», избиратели и «чужие». Многие председатели участковых комиссий вообще не различали статусы наблюдателя и члена комиссии с правом совещательным голосом. Это было вполне объяснимо, поскольку зачастую наблюдатель и член с совещательным голосом, а иногда – представитель СМИ или доверенное лицо кандидата выполняли одну и ту же функцию – препятствовали нарушению предписанных законом процедур.
Справедливости ради надо сказать, что с приходом в ЦИК нового председателя – Эллы Александровны Памфиловой – началось двухлетнее потепление отношений между комиссиями и наблюдателями. В начале 2016 года было принято одно из немногих положительных усовершенствований законодательства: удаление наблюдателей было обусловлено наличием судебного решения. На выборах депутатов Госдумы 2016 года число удалений было ничтожным по сравнению с предыдущими годами. Но в следующие годы законодательство было ужесточено требованием заранее подавать списки наблюдателей, запретом назначать одного наблюдателя в несколько комиссий, территориальными ограничениями на место жительство наблюдателей.
Начиная с выборов 2018 года ЦИК РФ под руководством Памфиловой, коммисарством Булаева и кураторством Администрации Президента понял, что независимые наблюдатели их выборам мешают так же, как и предыдущему составу под руководством Чурова. Помимо законодательной борьбы, началась очередная эпопея с созданием квазиобщественных наблюдательских организаций (такие организации рождались и умирали с завершением госфинансирования в течение последних двадцати лет). Сильным пиар-ходом стало наделение полугосударственных «общественных» палат правом назначать наблюдателей, что значительно улучшило отчетность по «общественному наблюдению» и «открытости и гласности» выборов.
Незнание электоральной практики и абстрактно-теоретический подход к избирательному праву сыграл с организаторами выборов злую шутку. Заблудившись в терминологии, они забыли, что бороться надо не только с наблюдателями, но и со всеми гражданами, которые хотят, чтобы выборы были честными. А граждане эти прячутся под масками то кандидатов, то членов комиссий, то простых избирателей. И надо сказать, что эти граждане после объявления борьбы наблюдателям действительно стали чаще использовать статус членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса.
Участники выборов – партии и кандидаты, точнее – их избирательные штабы, знают, что назначать членов комиссий сейчас намного и эффективнее, чем назначать наблюдателей. Организаторы выборов, увлёкшись имитацией наблюдателей, забыли о членах комиссий с правом совещательного голоса. И вот, на этих выборах до них дошло, что член участковой комиссии с совещательным голосом имеет права не меньшие чем наблюдатель. А член вышестоящей комиссии с совещательным голосом имеет право находиться в нижестоящей комиссии! Да еще и в своей комиссии может «вмешиваться в выборы», что явно нарушает запланированное поведение отборных членов с правом решающего голоса.
Замечу, что члены комиссий с правом совещательного голоса и раньше вызывали раздражение у наиболее дальновидных организаторов выборов. Идея отказаться от таких членов была идеей-фикс у покойного многолетнего председателя Московской городской комиссии Горбунова. Вероятно, она родилась у него на седьмом году общения со мной.
На недавнем потрясающем заседании в Совете Федерации (см. https://www.facebook.com/andrei.buzin/posts/5016776658351505) Памфилова вдруг разразилась отповедью членам-вредителям с совещательным голосом. Ей наконец рассказали, что еще не досмотрели наши законодатели по части общественного контроля. По ее просьбе старший сенатор Матвиенко намекнула просто сенатору Клишасу на недоработочку.
У меня нет сомнений, что скоро мы получим дальнейшее расширение открытости и гласности того, что уже сейчас трудно назвать настоящими выборами.
Гипертрофированное развитие «наблюдения» за деятельностью избирательных комиссий – явление характерное для России. Гордость наших организаторов выборов в связи с наличием в помещениях для голосования большого количества наблюдателей – это свидетельство непонимания первыми природы этого явления. Если бы государство и сформированные им избирательные комиссии добросовестно исполняли закон, если бы у граждан было доверие к деятельности избиркомов, то никаких наблюдателей не потребовалось бы. Именно поэтому в странах с развитой электоральной культурой наблюдателей почти нет, и именно поэтому серьезные специализирующиеся на наблюдении международные общественные организации посылают больше наблюдателей туда, где граждане меньше доверяют организаторам выборов.
Полмиллиона наблюдателей на последних российских выборах – не предмет гордости, а свидетельство недоверия к организаторам выборов, увеличенное на число псевдонаблюдателей, нанятых для имитации общественного наблюдения и улучшения отчетности.
Институт общественного наблюдения «представителями производственных коллективов» существовал и в советские времена, когда не поощрялось не только наблюдение, но даже честный подсчет. Современная российская избирательная система рождалась в лихие девяностые. В 1993-94-м работа избирательных комиссий начала приобретать цивилизованный вид: она стала более открытой и гласной, что, между прочим, является НЕОБХОДИМЫМ компонентом выборов. Первая современная регламентация работы избирательных комиссий появилась в указах Президента того времени, и она предусматривала расширение возможностей направления наблюдателей, а также институт членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса.
Последний был особенно важен для комиссий высшего звена, комиссий, которые регистрировали кандидатов и следили за исполнением закона в нижестоящих комиссиях. Этот институт частично компенсировал отсутствие в комиссиях представителей некоторых непосредственных участников выборов.
Составы избирательных комиссий тех времен еще носили отпечаток перестроечной политической активности, были разнообразными, да и «живых» партий было достаточно много. И замечу, что в 90-е количество наблюдателей на наших выборах было существенно меньше. Но возрождающаяся российская бюрократия осознала, что без приручения избирательных комиссий не обойтись. В Москве этот процесс начался в середине 90-х, а в начале 2000-х он стал распространяться на всю Россию.
При входе в режим «суверенной демократии» начал постепенно меняться как состав и климат в комиссиях всех уровней, так и взаимоотношения комиссий с наблюдателями и другими «инородными» членами. Примерно к 2005 году избирательные комиссии, в основном, перестали быть самостоятельными органами и стали придатками соответствующих администраций. Этот факт хорошо чувствовался на всех уровнях комиссий – от ЦИК РФ, куда в 2007 году был назначен председателем мало понимающий в выборах бывший подчиненный действующего Президента, до территориальных и участковых комиссий, которые плотно курировались местными администрациями.
Одновременно с этим началось радикальное ухудшение избирательного законодательства, в частности, общественные объединения были практически лишены права назначать наблюдателей. Общественность попыталась использовать для наблюдения статус «представителей СМИ». Через несколько лет последовало законодательное ужесточение допуска СМИ на избирательные участки.
На избирательных участках в этот период началась никем не пресекаемая война против всех «инородных» лиц – наблюдателей, представителей СМИ, членов с совещательным и даже с решающим голосом, - которых беззастенчиво удаляли «пачками» с участков под улюлюканье вышестоящих комиссий, особенно перед подсчетом голосов. Их также запросто могли не пустить в территориальные комиссии при передаче протоколов участковых комиссий. Период 2007-2011 годов характеризовался тотальной фальсификацией результатов даже федеральных выборов, при этом ни один нарушитель прав общественных контролеров не понес никакой ответственности.
В результате такой организации выборов в избирательных комиссиях сложилась ситуация, при которой участковые комиссии среди всех находящихся на участке лиц выделяли только три статуса – «свои», избиратели и «чужие». Многие председатели участковых комиссий вообще не различали статусы наблюдателя и члена комиссии с правом совещательным голосом. Это было вполне объяснимо, поскольку зачастую наблюдатель и член с совещательным голосом, а иногда – представитель СМИ или доверенное лицо кандидата выполняли одну и ту же функцию – препятствовали нарушению предписанных законом процедур.
Справедливости ради надо сказать, что с приходом в ЦИК нового председателя – Эллы Александровны Памфиловой – началось двухлетнее потепление отношений между комиссиями и наблюдателями. В начале 2016 года было принято одно из немногих положительных усовершенствований законодательства: удаление наблюдателей было обусловлено наличием судебного решения. На выборах депутатов Госдумы 2016 года число удалений было ничтожным по сравнению с предыдущими годами. Но в следующие годы законодательство было ужесточено требованием заранее подавать списки наблюдателей, запретом назначать одного наблюдателя в несколько комиссий, территориальными ограничениями на место жительство наблюдателей.
Начиная с выборов 2018 года ЦИК РФ под руководством Памфиловой, коммисарством Булаева и кураторством Администрации Президента понял, что независимые наблюдатели их выборам мешают так же, как и предыдущему составу под руководством Чурова. Помимо законодательной борьбы, началась очередная эпопея с созданием квазиобщественных наблюдательских организаций (такие организации рождались и умирали с завершением госфинансирования в течение последних двадцати лет). Сильным пиар-ходом стало наделение полугосударственных «общественных» палат правом назначать наблюдателей, что значительно улучшило отчетность по «общественному наблюдению» и «открытости и гласности» выборов.
Незнание электоральной практики и абстрактно-теоретический подход к избирательному праву сыграл с организаторами выборов злую шутку. Заблудившись в терминологии, они забыли, что бороться надо не только с наблюдателями, но и со всеми гражданами, которые хотят, чтобы выборы были честными. А граждане эти прячутся под масками то кандидатов, то членов комиссий, то простых избирателей. И надо сказать, что эти граждане после объявления борьбы наблюдателям действительно стали чаще использовать статус членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса.
Участники выборов – партии и кандидаты, точнее – их избирательные штабы, знают, что назначать членов комиссий сейчас намного и эффективнее, чем назначать наблюдателей. Организаторы выборов, увлёкшись имитацией наблюдателей, забыли о членах комиссий с правом совещательного голоса. И вот, на этих выборах до них дошло, что член участковой комиссии с совещательным голосом имеет права не меньшие чем наблюдатель. А член вышестоящей комиссии с совещательным голосом имеет право находиться в нижестоящей комиссии! Да еще и в своей комиссии может «вмешиваться в выборы», что явно нарушает запланированное поведение отборных членов с правом решающего голоса.
Замечу, что члены комиссий с правом совещательного голоса и раньше вызывали раздражение у наиболее дальновидных организаторов выборов. Идея отказаться от таких членов была идеей-фикс у покойного многолетнего председателя Московской городской комиссии Горбунова. Вероятно, она родилась у него на седьмом году общения со мной.
На недавнем потрясающем заседании в Совете Федерации (см. https://www.facebook.com/andrei.buzin/posts/5016776658351505) Памфилова вдруг разразилась отповедью членам-вредителям с совещательным голосом. Ей наконец рассказали, что еще не досмотрели наши законодатели по части общественного контроля. По ее просьбе старший сенатор Матвиенко намекнула просто сенатору Клишасу на недоработочку.
У меня нет сомнений, что скоро мы получим дальнейшее расширение открытости и гласности того, что уже сейчас трудно назвать настоящими выборами.
Оригинал и комментарии
от salery
В своем блоге ivanov_petrov решил обсудить что такое "лучший учитель". Ну и там начались славословия разным учителям и Учителям… Хотел было тоже высказаться, но постеснялся вносить диссонанс. Мне понятие "Учитель" всегда было чуждо и ненавистно. Мне много приходилось преподавать – в самых разных заведениях (почти исключительно – по просьбе симпатичных людей, которым трудно было отказать), но я это занятие всегда терпеть не мог. И не только потому, что говорю я плохо. За этим всегда стоит навязывание некоторого мнения, взгляда на вещи. Преподавание, если не считать обучению языкам и другим чисто прикладным вещам, так сказать, "ремеслу" всегда несет это. А это мне всегда претило. В этом аспекте (в том, что касается свободы мысли) я самый крайний либерал.
Я готов охотно делиться результатами своих изысканий и своими размышлениями, но – "Я думаю так, а вы – как хотите". Вообще против индивидуальных консультаций, обмена мнениями с заинтересованными людьми, готовыми "говорить про науку", я ничего не имел. Но излагать что-то группе незнакомых и не мной отобранных людей, да еще потом проверять на экзамене, как они это усвоили – совсем иное. Единственный раз, когда преподавание доставило мне удовольствие – когда я читал спецкурс по традиционной дальневосточной адм.системе студентке (дочери хорошего знакомого), занимавшейся тем же самым по своей стране, которая по ходу приводила известные ей детали, обогащавшие мое собственное знание.
Не помню, чтобы когда-то приходилось впечатляться чьими-то мыслями (я их просто игнорировал, изучая фактуру). Своими учителями я если и считал кого – то людей, которых никогда не видел. Случалось восхищаться тем, что они сделали (и как сделали) – и задумывал сделать что-то подобное в сфере своих интересов.
Я готов охотно делиться результатами своих изысканий и своими размышлениями, но – "Я думаю так, а вы – как хотите". Вообще против индивидуальных консультаций, обмена мнениями с заинтересованными людьми, готовыми "говорить про науку", я ничего не имел. Но излагать что-то группе незнакомых и не мной отобранных людей, да еще потом проверять на экзамене, как они это усвоили – совсем иное. Единственный раз, когда преподавание доставило мне удовольствие – когда я читал спецкурс по традиционной дальневосточной адм.системе студентке (дочери хорошего знакомого), занимавшейся тем же самым по своей стране, которая по ходу приводила известные ей детали, обогащавшие мое собственное знание.
Не помню, чтобы когда-то приходилось впечатляться чьими-то мыслями (я их просто игнорировал, изучая фактуру). Своими учителями я если и считал кого – то людей, которых никогда не видел. Случалось восхищаться тем, что они сделали (и как сделали) – и задумывал сделать что-то подобное в сфере своих интересов.
Оригинал и комментарии
от salery
Недавно у philtrius'а была дискуссия, стоит ли держать в ленте лиц с противоположными взглядами и вообще их читать. Моя образовалась вообще вне связи со взглядами юзеров, но некоторых антиподов (кроме, конечно, советских павианов, которые в принципе не могут быть интересны), я иногда читаю. Потому что те из неглупых людей, чья замороченность "ценностями" не носит патологического характера, некоторые вещи схватывают иногда очень хорошо, пусть даже их мировоззрение мешает сделать правильные выводы.
Вот, например, мое внимание привлекла публикация в "Снобе" В. Иноземцева. Он полагает, что задачей режима является, с одной стороны, "восстановление квазимонархической формы правления", а с другой – восстановление "империи". Однако, "сколь удачным оказался опыт подавления демократии, столь же провальной стала попытка территориальной экспансии" (территория России приросла на 0,14% без дальнейших перспектив).
Последнее совершенно справедливо, по факту именно так всё и обстоит. По внутреннему содержанию режим абсолютно авторитарен с полной зачисткой любых альтернатив, а перспективы "воссоединений" при нем - нулевые. Разве что вот задача территориальной экспансии П. на самом деле не ставилась – это новация последних лет и то лишь на уровне пропагандистской риторики (впрочем, эта неправда автору простительна: в его среде положено думать только так, потому что именно "экспансия", а не "диктатура" является для нее главным злом).
Последнее обстоятельство, впрочем, дела не меняет, потому что в принципе-то (если вынести за скобки конкретно П.) действительно авторитарное правление и возвращение утраченных территорий взаимосвязаны: второе невозможно без первого, а первое имеет единственным оправданием достижение второго. Это схвачено Иноземцевым совершенно верно.
И вот он рассчитывает на то, что "унылость монархии вкупе с невозможностью империи когда-то станет тем бинарным зарядом, который взорвет нынешнюю российскую систему так же, как убожество коммунистической реальности вкупе с желанием открытости миру взорвало Советский Союз". Ожидание вполне логичное и сколько-то распространенное (видел статью с названием "Европа предпочитает подождать нового Горбачева, чем иметь дело с Путиным").
Только вот с этим выводом я бы не спешил. Да, конечно, суждение "Зачем нужен П., если он не возрождает империю" совершенно справедливо (и многие уже в П. из-за его реального поведения в этой сфере разочаровались). Но оно свойственно лишь тем, кто действительно озабочен этой проблемой. Но для абсолютного большинства "авторитаризм" вполне себе самоценен и вне "империи".
Пусть при П., при хронической "недостаточности" режима (в виду отсутствии нормальной экономики), "воссоединения" не случится. Ну так что с того? Достаточно, если и оставшись в прежних пределах вождь будет символизировать "суверенитет" и "собственную гордость", укрощая ненавистных массе "олигархов" и "либералов" и обещая вот-вот совсем их извести. В том же Китае, перед которым задача "возвращения утраченного" не стоит, экономика практически "нормальная", а "диктатура" круче, чем в РФ, большинство против последней ничего не имеет.
Вот, например, мое внимание привлекла публикация в "Снобе" В. Иноземцева. Он полагает, что задачей режима является, с одной стороны, "восстановление квазимонархической формы правления", а с другой – восстановление "империи". Однако, "сколь удачным оказался опыт подавления демократии, столь же провальной стала попытка территориальной экспансии" (территория России приросла на 0,14% без дальнейших перспектив).
Последнее совершенно справедливо, по факту именно так всё и обстоит. По внутреннему содержанию режим абсолютно авторитарен с полной зачисткой любых альтернатив, а перспективы "воссоединений" при нем - нулевые. Разве что вот задача территориальной экспансии П. на самом деле не ставилась – это новация последних лет и то лишь на уровне пропагандистской риторики (впрочем, эта неправда автору простительна: в его среде положено думать только так, потому что именно "экспансия", а не "диктатура" является для нее главным злом).
Последнее обстоятельство, впрочем, дела не меняет, потому что в принципе-то (если вынести за скобки конкретно П.) действительно авторитарное правление и возвращение утраченных территорий взаимосвязаны: второе невозможно без первого, а первое имеет единственным оправданием достижение второго. Это схвачено Иноземцевым совершенно верно.
И вот он рассчитывает на то, что "унылость монархии вкупе с невозможностью империи когда-то станет тем бинарным зарядом, который взорвет нынешнюю российскую систему так же, как убожество коммунистической реальности вкупе с желанием открытости миру взорвало Советский Союз". Ожидание вполне логичное и сколько-то распространенное (видел статью с названием "Европа предпочитает подождать нового Горбачева, чем иметь дело с Путиным").
Только вот с этим выводом я бы не спешил. Да, конечно, суждение "Зачем нужен П., если он не возрождает империю" совершенно справедливо (и многие уже в П. из-за его реального поведения в этой сфере разочаровались). Но оно свойственно лишь тем, кто действительно озабочен этой проблемой. Но для абсолютного большинства "авторитаризм" вполне себе самоценен и вне "империи".
Пусть при П., при хронической "недостаточности" режима (в виду отсутствии нормальной экономики), "воссоединения" не случится. Ну так что с того? Достаточно, если и оставшись в прежних пределах вождь будет символизировать "суверенитет" и "собственную гордость", укрощая ненавистных массе "олигархов" и "либералов" и обещая вот-вот совсем их извести. В том же Китае, перед которым задача "возвращения утраченного" не стоит, экономика практически "нормальная", а "диктатура" круче, чем в РФ, большинство против последней ничего не имеет.
Оригинал и комментарии
Широка страна моя родная… (региональная электоральная статистика ...) от abuzin
Широка страна моя родная…
(региональная электоральная статистика партийных выборов в Государственные Думы 2016 и 2021 года)
0. Предисловие
Вопреки усилиям Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Сергею Шпилькину и некоторым другим гражданам удалось-таки собрать данные протоколов почти всех участковых избирательных комиссий (УИК). Точнее говоря, мы исследовали данные протоколов 96 325 УИК по выборам депутатов Государственной Думы VIII созыва по федеральному округу, размещенные в неудобном, но пока еще приемлемом виде на порталах региональных комиссий. Для сравнительного анализа с выборами 2016 года мы использовали данные протоколов 96867 УИК (по федеральному округу), которые также можно найти на сайтах региональных избирательных комиссий.
Ниже представлен анализ изменений некоторых электоральных показателей между выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VII (2016 год) и VIII (2021 год) созывов.
Следует учесть, что из-за возможной неполноты и неточности данных, находящихся в ГАС «Выборы», мы представляем числовые данные не точно вычисленными значениями, а приблизительными, отбрасывая незначащие (в нашем представлении) цифры.
1. Изменение численности избирателей
Убыль общей численности избирателей между выборами 2021 и 2016 года, исчисленная по первым строкам протоколов УИК, составила по всей России 853 тыс. человек или 0,8% (точнее говоря – процентных пункта; далее я для сокращения текста использую символ «%»). Убыль численности избирателей по регионам представлена на Диаграмме 1. Более показательной является относительная убыль избирателей, представленная на Диаграмме 2. Естественно, что эти картинки разительно отличаются друг от друга.
2. Изменение доли голосов за партию «Единая Россия»
Доля голосов, поданных за партию «Единая Россия» на выборах депутатов Государственной Думы в 2021 году по регионам, была наглядно представлена ранее в исследовании https://abuzin.livejournal.com/196350.html. Изменение этой доли между выборами 2021 и 2016 годов (исчисленной от числа избирателей, принявших участие в выборах) по регионам представлено на Диаграмме 3.
В общей сложности по всей России число избирателей, проголосовавших за «Единую Россию», снизилось на 866 тыс. человек, а доля голосов - на 5,2%.
3. Изменение доли голосов за КПРФ
Доля голосов, поданных за Коммунистическую партию Российской Федерации (КПРФ) на выборах депутатов Государственной Думы в 2021 году по регионам, была также представлена в упомянутом выше исследовании. Между исследуемыми выборами число избирателей, проголосовавших за КПРФ увеличилось на 355 тыс. человек, а доля голосов - на 5,4%.
Изменение этой доли между выборами 2021 и 2016 годов (исчисленной от числа избирателей, принявших участие в выборах) по регионам представлено на Диаграмме 4.
Стоит отметить, что в совокупности три «оппозиционных» парламентских партии набрали на выборах 2021 года на 0,8% больше, чем на выборах 2016 года. Таким образом, протестная активность больше отразилась на результате КПРФ, чем на результатах ЛДПР и «Справедливой России».
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: