ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Путинская программа ликвидации государственности Украины от aillarionov
Наиболее важное во вчерашней путинской статье – не столько то, какие именно исторические, политические, экономические, иные факты Путин искажает, передергивает, фальсифицирует, – об этом комментаторы уже начали говорить и наверняка еще об этом немало скажут. Главное же заключается в том, ради чего создан этот текст, какие идеологические, пропагандистские и политические цели он преследует. Суть этого документа кроется в том, что в нем изложены основные элементы путинской программы ликвидации украинской государственности.
Ценность путинской статьи заключается также в том, что его прежние многочисленные заявления, комментарии, якобы случайные оговорки на тему ликвидации государственности Украины, делавшиеся им регулярно в течение последних двенадцати лет, теперь собраны в одном тексте. Что позволяет реконструировать как нынешнюю путинскую картину мира по этому вопросу, так и ключевые идеологические конструкты в ведущейся Кремлем пропагандистской войне против Украины, предваряющей объявленный этим текстом предстоящий новый этап конвенциональных военных действий.
Путинская программа состоит из трех основных составных частей:
- три исторические концепции, обосновывающие необходимость поглощения Украины;
- три важнейшие путинские претензии к современной Украине;
- три обозначенных критерия вмешательства Кремля в дела Украины.
1. Три базовые путинские «исторические» концепции
На страницах этого блога уже неоднократно обращалось внимание на три взаимосвязанные путинские идеологические концепции:
- исторической России;
- единого, но разделенного народа;
- идеологической формулы единой нации;
какие Путин выдвинул для оправдания его 8-летней войны по ликвидации украинской государственности и обоснования им его стратегической цели по установлению военного, политического, культурного и иного контроля Кремля над Украиной.
1.1. Концепция «исторической России»
О территории некой большой России, включающей в себя также и Украину, Путин впервые заговорил еще в мае 2009 года:
...даже думать о расчленении России – это уже преступление...
Одной из главных мыслей трудов и политической деятельности Деникина было недопущение расчленения России, особенно когда речь идет о малороссийской земле – Украине.
Преступление, это если кто-то только начинает говорить о разделении России и Украины...
Через два с половиной года, в январе 2012 года, Путин позаимствовал у российских православно-державных имперцев понравившийся ему термин «историческая Россия». В соответствии с данным им определением западные границы «исторической России» оказываются близкими к границам Российской империи по состоянию на конец 18 века.
В последней путинской статье идея установления кремлевского контроля над «исторической Россией» занимает центральное место:
...стену, возникшую в последние годы между Россией и Украиной, между частями, по сути, одного исторического и духовного пространства, воспринимаю как большую общую беду, как трагедию...
...Московские князья – потомки князя Александра Невского – сбросили внешнее ярмо, начали собирать исторические русские земли.
...в значительной степени она [Украина] создавалась за счёт исторической России.
...действия большевиков по отторжению от России её исторических территорий...
...эти территории, а главное – люди, которые там жили, в одночасье оказались за границей. ...И были уже действительно оторваны от исторической Родины.
...В Австро-Венгрии исторические русские земли нещадно эксплуатировались...
...мы никогда не допустим, чтобы наши исторические территории и живущих там близких для нас людей использовали против России.
1.2. Концепция «разделенного народа»
Идею единого, но разделенного русского народа Путину, очевидно, подсказал один из авторов концепции «русского мира» и идеологов антиукраинской войны А.Солженицын, с которым он общался 12 июня 2007 года.
Как минимум, с 16 декабря 2010 года о разделенном народе Путин стал говорить регулярно.
Его последняя статья заполнена такого рода сентенциями:
...русские и украинцы – один народ, единое целое. Эти слова – не дань какой-то конъюнктуре, текущим политическим обстоятельствам. Говорил об этом не раз, это моё убеждение.
...разделить, а затем и стравить между собой части единого народа.
...Их жители воссоединились с основной частью русского православного народа. За самой этой областью утвердилось название «Малая Русь» (Малороссия).
...в среде польской элиты и некоторой части малороссийской интеллигенции возникали и укреплялись представления об отдельном от русского украинском народе. Исторической основы здесь не было и не могло быть...
...вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов...
...в Российской империи шёл активный процесс развития малороссийской культурной идентичности в рамках большой русской нации, соединявшей великороссов, малороссов и белорусов.
...раз вы говорите о единой большой нации, триедином народе...
...В результате такого грубого, искусственного разрыва русских и украинцев совокупно русский народ может уменьшиться на сотни тысяч, а то и на миллионы.
...Ведь мы – один народ.
1.3. Идеологическая формула «единой нации, единого народа»
Впервые эту «формулу» Путин обнародовал 18 августа 2017 года:
...они [составляющие идеологической базы для объединения славянских племен в единую русскую нацию и в укрепление единого национального Российского государства] хорошо известны – это единый рынок, это общий язык, это вера общая и власть князя. Вот четыре главные составляющие, которые привели, собственно говоря, к созданию относительно современного, по тем меркам современного единого национального Русского государства и созданию, по сути, русской нации как таковой.
Иными словами «формула единой нации», по Путину, это:
- общий рынок,
- общий язык,
- общая религия,
- власть одного князя.
В последней статье Путин воспроизводит эти же составляющие:
И русские, и украинцы, и белорусы... были объединены одним языком (сейчас мы называем его древнерусским), хозяйственными связями, властью князей династии Рюриковичей. А после крещения Руси – и одной православной верой. Духовный выбор святого Владимира, который был и Новгородским, и великим Киевским князем, и сегодня во многом определяет наше родство.
...и в западных, и в восточных русских землях говорили на одном языке. Вера была православной. Вплоть до середины XV века сохранялось единое церковное управление.
...центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Москва. Московские князья – потомки князя Александра Невского – сбросили внешнее ярмо, начали собирать исторические русские земли.
...в обращениях и к польскому королю, и к русскому царю запорожцы называли, определяли себя русскими православными людьми.
...Сюда массово переселялись жители с другого берега Днепра. Они искали поддержки у людей одного языка и, конечно, одной веры.
...Люди разных сословий считали себя русскими и православными.
...Интеграция западнорусских земель в общее государственное пространство являлась не только результатом политических и дипломатических решений. Она проходила на основе общей веры и культурных традиций. И вновь особо отмечу – языковой близости.
...жители Московии называют русских из Речи Посполитой своими братьями, что письменный язык у них совершенно одинаков, а разговорный – хоть и отличается, но незначительно.
...Украина и Россия десятилетиями, веками развивались как единая экономическая система.
...До 2014 года сотни соглашений, совместных проектов работали на развитие наших экономик, деловых и культурных связей, на укрепление безопасности, на решение общих социальных, экологических задач.
...Под удар попало всё то, что объединяло нас и сближает до сих пор. Прежде всего – русский язык.
...Наши духовные, человеческие, цивилизационные связи формировались столетиями, восходят к одним истокам...
2. Три основные путинские претензии к современной Украине
Вслед за изложением исторических обоснований необходимости восстановления «разделенного народа» в единую нацию, распространения военно-политического контроля Кремля на всю «историческую Россию», в рамках идеологической формулы «один рынок, один язык, одна вера, один князь» Путин излагает его претензии к современной Украине:
- «похищение» Украиной «исторических российских земель»;
- Украина не состоялась как независимое успешное государство;
- наличие убеждения, что Украина – это не Россия.
2.1. Украина «похитила российские земли»
Путинские претензии на украинские земли известны, как минимум, с апреля 2008 года, когда Путин пожаловался Дж.Бушу, что значительные территории Украины, по его мнению, принадлежат России:
Украина вообще – сложное очень государство. Украина в том виде, в котором она сегодня существует, она была создана в советское время; она получила территории от Польши после Второй мировой войны, от Чехословакии, от Румынии. И сейчас еще не все решены приграничные проблемы на Черном море с Румынией. Значит, от России огромные территории получила на востоке и на юге страны. Это сложное государственное образование... я хочу, чтобы все мы, когда решаем вопросы подобного рода, понимали, что и у нас тоже там есть свои интересы. Ну, семнадцать миллионов русских на Украине живет. Кто нам может сказать, что у нас там нет никаких интересов? Юг, юг Украины полностью, там только одни русские.
В последней статье Путин продолжил перечислять нанесенные ему украинцами обиды:
...В 1954 году в состав УССР была передана Крымская область РСФСР – с грубым нарушением действовавших на тот момент правовых норм.
...после освобождения Закарпатья советскими войсками съезд православного населения края высказался за включение Подкарпатской Руси в РСФСР или непосредственно в СССР – на правах отдельной Карпаторусской республики. Но это мнение людей проигнорировали.
...современная Украина – целиком и полностью детище советской эпохи. Мы знаем и помним, что в значительной степени она создавалась за счёт исторической России. Достаточно сравнить, какие земли воссоединились с Российским государством в XVII веке и с какими территориями УССР вышла из состава Советского Союза.
...Россия фактически была ограблена.
...действия большевиков по отторжению от России её исторических территорий преступным актом не считаются.
...в 1991 году все эти территории, а главное – люди, которые там жили, в одночасье оказались за границей. И были уже действительно оторваны от исторической Родины.
...А. Собчак... высказал следующее мнение: республики – учредители Союза, после того как они сами же аннулировали Договор 1922 года, должны вернуться в те границы, в которых они вступили в состав Союза. Все же остальные территориальные приобретения – это предмет для обсуждения, переговоров, потому что аннулировано основание.
...произвольную перекройку границ большевики, как уже отмечал, начали ещё до создания Союза, и все манипуляции с территориями проводили волюнтаристски, игнорируя мнение людей.
2.2. Украина не состоялась как независимое успешное государство
Приводить все утверждения Путина, многие из которых очевидным образом сфальсифицированы, или же являются в той или иной степени последствиями непосредственно путинской агрессии против Украины, не имеет большого смысла. Достаточно привести лишь три его центральных тезиса:
...Украина сейчас – беднейшая страна Европы.
...К этому следует добавить хроническую слабость государственных институтов, положение добровольного заложника чужой геополитической воли.
2.3. Наличие убеждения, что Украина – это не Россия
Самые главные претензии Путина вызваны самим фактом существования самостоятельной Украины, независимого курса развития украинского государства и украинского общества:
...украинские элиты решили обосновать независимость своей страны через отрицание её прошлого...
...Стали мифологизировать и переписывать историю, вымарывать из неё всё, что нас объединяет, говорить о периоде пребывания Украины в составе Российской империи и СССР как об оккупации. Общую для нас трагедию коллективизации, голода начала 30-х годов выдавать за геноцид украинского народа.
...Ударили и по нашему духовному единству. Как и во времена Великого Княжества Литовского, затеяли новое церковное размежевание...
Одним из тяжелейших преступлений украинцев, по утверждению Путина стало то, что в разных регионах Украины ее граждане посмели иметь своих героев – Ивана Мазепу, Симона Петлюру, Степана Бандеру – вместо тех героев, которых считать таковыми от украинцев требует Путин – Кожедуба, Павличенко, Ковпака. По заявлению Путина, не чтить лиц, навязываемых им украинцам, – это значит предать своих дедов, матерей и отцов.
Особое раздражение Путина вызывает силовое сопротивление украинцев российским войскам и местным путинским пособникам, а также отказ от осуществления Минских соглашений в путинской интерпретации:
...Убеждён, что они [Минские соглашения] по-прежнему не имеют альтернативы...
3. Три критерия угрозы вмешательства Кремля в дела Украины
В последней статье Путин выдвигает три критерия, какие он собирается использовать в качестве основания для силовых действий против Украины:
- проведение Украиной самостоятельной внутренней политики;
- проведение Украиной самостоятельной внешней политики;
- проведение Украиной самостоятельной политики в сфере национальной безопасности.
3.1. Проведение Украиной самостоятельной внутренней политики
Для самостоятельной внутренней политики Путин придумал название «проект анти-Россия»:
...пришло время, когда концепция «Украина – не Россия» уже не устраивала. Потребовалась «анти-Россия», с чем мы никогда не смиримся.
Естественно, в таком виде в Украине никто не только не осуществлял такого проекта, никто о нем никогда не слышал. Но в Украине были и есть десятки миллионов людей, кто предпочитает свободную, демократическую, открытую миру Украину авторитарной, деспотической, агрессивной путинской России. Так что на самом деле Путин заявил, что он никогда не смирится с выбором украинцами пути свободы.
3.2. Проведение Украиной самостоятельной внешней политики
В терминологии Путина это называется «военное освоение территории Украины»:
...это создание в украинском обществе атмосферы страха, агрессивная риторика, потакание неонацистам, милитаризация страны. Наряду с этим – не просто полная зависимость, а прямое внешнее управление, включая надзор иностранных советников за украинскими органами власти, спецслужбами и вооружёнными силами, военное «освоение» территории Украины, развёртывание инфраструктуры НАТО.
Иными словами, любые попытки украинцев по обеспечению обороны своей страны от путинской агрессии для Путина являются основанием для новых угроз и новых силовых действий:
Они и сейчас не отказываются от подобных планов. Ждут своего часа. Но не дождутся.
3.3. Проведение Украиной самостоятельной политики в сфере национальной безопасности
Для Путина неприемлемыми являются усилия украинских властей по обеспечению безопасности граждан и общества от действий пророссийских агентов и путинских пособников:
...таких людей – миллионы. Но им не дают поднять голову. У них практически отняли легальную возможность защитить свою точку зрения. Их запугивают, загоняют в подполье. За убеждения, за сказанное слово, за открытое выражение своей позиции их... подвергают преследованиям...
Таким образом, Путин вновь поясняет, зачем ему необходимо осуществление Минских соглашений – для легализации «пятой колонны», нацеленной на уничтожение украинской государственности. Причем он угрожает уничтожением украинской государственности совершенно открыто:
Все ухищрения, связанные с проектом «анти-Россия», нам понятны. И мы никогда не допустим, чтобы наши исторические территории и живущих там близких для нас людей использовали против России. А тем, кто предпримет такую попытку, хочу сказать, что таким образом они разрушат свою страну.
4. Почему путинская программа ликвидации государственности Украины опубликована именно сейчас?
Потому что именно сейчас, по мнению Путина, сложились наиболее благоприятные условия для ее осуществления. В результате предательства крупнейших украинских союзников и прежде всего из-за перехода Байдена на сторону Путина Украина оказалась перед агрессором практически в одиночку. Более того, Байден, и так уже, по выражению В.Зеленского, «подносящий Кремлю снаряды», предоставил в Женеве Путину полную свободу рук на предстоящие полгода. Неудивительно, что тот торопится воспользоваться открывшимся окном возможностей для реализации своего плана.
Сегодня Украина оказалась в самом тяжелом положении со времени своей независимости.
Только организация всеобщего сопротивления против нависшей смертельной опасности – вооруженных сил, государства, всего народа, а также привлечение ее настоящих союзников и сторонников свободной Украины во всем мире – сможет защитить свободу, независимость и государственный суверенитет Украины.
Ценность путинской статьи заключается также в том, что его прежние многочисленные заявления, комментарии, якобы случайные оговорки на тему ликвидации государственности Украины, делавшиеся им регулярно в течение последних двенадцати лет, теперь собраны в одном тексте. Что позволяет реконструировать как нынешнюю путинскую картину мира по этому вопросу, так и ключевые идеологические конструкты в ведущейся Кремлем пропагандистской войне против Украины, предваряющей объявленный этим текстом предстоящий новый этап конвенциональных военных действий.
Путинская программа состоит из трех основных составных частей:
- три исторические концепции, обосновывающие необходимость поглощения Украины;
- три важнейшие путинские претензии к современной Украине;
- три обозначенных критерия вмешательства Кремля в дела Украины.
1. Три базовые путинские «исторические» концепции
На страницах этого блога уже неоднократно обращалось внимание на три взаимосвязанные путинские идеологические концепции:
- исторической России;
- единого, но разделенного народа;
- идеологической формулы единой нации;
какие Путин выдвинул для оправдания его 8-летней войны по ликвидации украинской государственности и обоснования им его стратегической цели по установлению военного, политического, культурного и иного контроля Кремля над Украиной.
1.1. Концепция «исторической России»
О территории некой большой России, включающей в себя также и Украину, Путин впервые заговорил еще в мае 2009 года:
...даже думать о расчленении России – это уже преступление...
Одной из главных мыслей трудов и политической деятельности Деникина было недопущение расчленения России, особенно когда речь идет о малороссийской земле – Украине.
Преступление, это если кто-то только начинает говорить о разделении России и Украины...
Через два с половиной года, в январе 2012 года, Путин позаимствовал у российских православно-державных имперцев понравившийся ему термин «историческая Россия». В соответствии с данным им определением западные границы «исторической России» оказываются близкими к границам Российской империи по состоянию на конец 18 века.
В последней путинской статье идея установления кремлевского контроля над «исторической Россией» занимает центральное место:
...стену, возникшую в последние годы между Россией и Украиной, между частями, по сути, одного исторического и духовного пространства, воспринимаю как большую общую беду, как трагедию...
...Московские князья – потомки князя Александра Невского – сбросили внешнее ярмо, начали собирать исторические русские земли.
...в значительной степени она [Украина] создавалась за счёт исторической России.
...действия большевиков по отторжению от России её исторических территорий...
...эти территории, а главное – люди, которые там жили, в одночасье оказались за границей. ...И были уже действительно оторваны от исторической Родины.
...В Австро-Венгрии исторические русские земли нещадно эксплуатировались...
...мы никогда не допустим, чтобы наши исторические территории и живущих там близких для нас людей использовали против России.
1.2. Концепция «разделенного народа»
Идею единого, но разделенного русского народа Путину, очевидно, подсказал один из авторов концепции «русского мира» и идеологов антиукраинской войны А.Солженицын, с которым он общался 12 июня 2007 года.
Как минимум, с 16 декабря 2010 года о разделенном народе Путин стал говорить регулярно.
Его последняя статья заполнена такого рода сентенциями:
...русские и украинцы – один народ, единое целое. Эти слова – не дань какой-то конъюнктуре, текущим политическим обстоятельствам. Говорил об этом не раз, это моё убеждение.
...разделить, а затем и стравить между собой части единого народа.
...Их жители воссоединились с основной частью русского православного народа. За самой этой областью утвердилось название «Малая Русь» (Малороссия).
...в среде польской элиты и некоторой части малороссийской интеллигенции возникали и укреплялись представления об отдельном от русского украинском народе. Исторической основы здесь не было и не могло быть...
...вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов...
...в Российской империи шёл активный процесс развития малороссийской культурной идентичности в рамках большой русской нации, соединявшей великороссов, малороссов и белорусов.
...раз вы говорите о единой большой нации, триедином народе...
...В результате такого грубого, искусственного разрыва русских и украинцев совокупно русский народ может уменьшиться на сотни тысяч, а то и на миллионы.
...Ведь мы – один народ.
1.3. Идеологическая формула «единой нации, единого народа»
Впервые эту «формулу» Путин обнародовал 18 августа 2017 года:
...они [составляющие идеологической базы для объединения славянских племен в единую русскую нацию и в укрепление единого национального Российского государства] хорошо известны – это единый рынок, это общий язык, это вера общая и власть князя. Вот четыре главные составляющие, которые привели, собственно говоря, к созданию относительно современного, по тем меркам современного единого национального Русского государства и созданию, по сути, русской нации как таковой.
Иными словами «формула единой нации», по Путину, это:
- общий рынок,
- общий язык,
- общая религия,
- власть одного князя.
В последней статье Путин воспроизводит эти же составляющие:
И русские, и украинцы, и белорусы... были объединены одним языком (сейчас мы называем его древнерусским), хозяйственными связями, властью князей династии Рюриковичей. А после крещения Руси – и одной православной верой. Духовный выбор святого Владимира, который был и Новгородским, и великим Киевским князем, и сегодня во многом определяет наше родство.
...и в западных, и в восточных русских землях говорили на одном языке. Вера была православной. Вплоть до середины XV века сохранялось единое церковное управление.
...центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Москва. Московские князья – потомки князя Александра Невского – сбросили внешнее ярмо, начали собирать исторические русские земли.
...в обращениях и к польскому королю, и к русскому царю запорожцы называли, определяли себя русскими православными людьми.
...Сюда массово переселялись жители с другого берега Днепра. Они искали поддержки у людей одного языка и, конечно, одной веры.
...Люди разных сословий считали себя русскими и православными.
...Интеграция западнорусских земель в общее государственное пространство являлась не только результатом политических и дипломатических решений. Она проходила на основе общей веры и культурных традиций. И вновь особо отмечу – языковой близости.
...жители Московии называют русских из Речи Посполитой своими братьями, что письменный язык у них совершенно одинаков, а разговорный – хоть и отличается, но незначительно.
...Украина и Россия десятилетиями, веками развивались как единая экономическая система.
...До 2014 года сотни соглашений, совместных проектов работали на развитие наших экономик, деловых и культурных связей, на укрепление безопасности, на решение общих социальных, экологических задач.
...Под удар попало всё то, что объединяло нас и сближает до сих пор. Прежде всего – русский язык.
...Наши духовные, человеческие, цивилизационные связи формировались столетиями, восходят к одним истокам...
2. Три основные путинские претензии к современной Украине
Вслед за изложением исторических обоснований необходимости восстановления «разделенного народа» в единую нацию, распространения военно-политического контроля Кремля на всю «историческую Россию», в рамках идеологической формулы «один рынок, один язык, одна вера, один князь» Путин излагает его претензии к современной Украине:
- «похищение» Украиной «исторических российских земель»;
- Украина не состоялась как независимое успешное государство;
- наличие убеждения, что Украина – это не Россия.
2.1. Украина «похитила российские земли»
Путинские претензии на украинские земли известны, как минимум, с апреля 2008 года, когда Путин пожаловался Дж.Бушу, что значительные территории Украины, по его мнению, принадлежат России:
Украина вообще – сложное очень государство. Украина в том виде, в котором она сегодня существует, она была создана в советское время; она получила территории от Польши после Второй мировой войны, от Чехословакии, от Румынии. И сейчас еще не все решены приграничные проблемы на Черном море с Румынией. Значит, от России огромные территории получила на востоке и на юге страны. Это сложное государственное образование... я хочу, чтобы все мы, когда решаем вопросы подобного рода, понимали, что и у нас тоже там есть свои интересы. Ну, семнадцать миллионов русских на Украине живет. Кто нам может сказать, что у нас там нет никаких интересов? Юг, юг Украины полностью, там только одни русские.
В последней статье Путин продолжил перечислять нанесенные ему украинцами обиды:
...В 1954 году в состав УССР была передана Крымская область РСФСР – с грубым нарушением действовавших на тот момент правовых норм.
...после освобождения Закарпатья советскими войсками съезд православного населения края высказался за включение Подкарпатской Руси в РСФСР или непосредственно в СССР – на правах отдельной Карпаторусской республики. Но это мнение людей проигнорировали.
...современная Украина – целиком и полностью детище советской эпохи. Мы знаем и помним, что в значительной степени она создавалась за счёт исторической России. Достаточно сравнить, какие земли воссоединились с Российским государством в XVII веке и с какими территориями УССР вышла из состава Советского Союза.
...Россия фактически была ограблена.
...действия большевиков по отторжению от России её исторических территорий преступным актом не считаются.
...в 1991 году все эти территории, а главное – люди, которые там жили, в одночасье оказались за границей. И были уже действительно оторваны от исторической Родины.
...А. Собчак... высказал следующее мнение: республики – учредители Союза, после того как они сами же аннулировали Договор 1922 года, должны вернуться в те границы, в которых они вступили в состав Союза. Все же остальные территориальные приобретения – это предмет для обсуждения, переговоров, потому что аннулировано основание.
...произвольную перекройку границ большевики, как уже отмечал, начали ещё до создания Союза, и все манипуляции с территориями проводили волюнтаристски, игнорируя мнение людей.
2.2. Украина не состоялась как независимое успешное государство
Приводить все утверждения Путина, многие из которых очевидным образом сфальсифицированы, или же являются в той или иной степени последствиями непосредственно путинской агрессии против Украины, не имеет большого смысла. Достаточно привести лишь три его центральных тезиса:
...Украина сейчас – беднейшая страна Европы.
...К этому следует добавить хроническую слабость государственных институтов, положение добровольного заложника чужой геополитической воли.
2.3. Наличие убеждения, что Украина – это не Россия
Самые главные претензии Путина вызваны самим фактом существования самостоятельной Украины, независимого курса развития украинского государства и украинского общества:
...украинские элиты решили обосновать независимость своей страны через отрицание её прошлого...
...Стали мифологизировать и переписывать историю, вымарывать из неё всё, что нас объединяет, говорить о периоде пребывания Украины в составе Российской империи и СССР как об оккупации. Общую для нас трагедию коллективизации, голода начала 30-х годов выдавать за геноцид украинского народа.
...Ударили и по нашему духовному единству. Как и во времена Великого Княжества Литовского, затеяли новое церковное размежевание...
Одним из тяжелейших преступлений украинцев, по утверждению Путина стало то, что в разных регионах Украины ее граждане посмели иметь своих героев – Ивана Мазепу, Симона Петлюру, Степана Бандеру – вместо тех героев, которых считать таковыми от украинцев требует Путин – Кожедуба, Павличенко, Ковпака. По заявлению Путина, не чтить лиц, навязываемых им украинцам, – это значит предать своих дедов, матерей и отцов.
Особое раздражение Путина вызывает силовое сопротивление украинцев российским войскам и местным путинским пособникам, а также отказ от осуществления Минских соглашений в путинской интерпретации:
...Убеждён, что они [Минские соглашения] по-прежнему не имеют альтернативы...
3. Три критерия угрозы вмешательства Кремля в дела Украины
В последней статье Путин выдвигает три критерия, какие он собирается использовать в качестве основания для силовых действий против Украины:
- проведение Украиной самостоятельной внутренней политики;
- проведение Украиной самостоятельной внешней политики;
- проведение Украиной самостоятельной политики в сфере национальной безопасности.
3.1. Проведение Украиной самостоятельной внутренней политики
Для самостоятельной внутренней политики Путин придумал название «проект анти-Россия»:
...пришло время, когда концепция «Украина – не Россия» уже не устраивала. Потребовалась «анти-Россия», с чем мы никогда не смиримся.
Естественно, в таком виде в Украине никто не только не осуществлял такого проекта, никто о нем никогда не слышал. Но в Украине были и есть десятки миллионов людей, кто предпочитает свободную, демократическую, открытую миру Украину авторитарной, деспотической, агрессивной путинской России. Так что на самом деле Путин заявил, что он никогда не смирится с выбором украинцами пути свободы.
3.2. Проведение Украиной самостоятельной внешней политики
В терминологии Путина это называется «военное освоение территории Украины»:
...это создание в украинском обществе атмосферы страха, агрессивная риторика, потакание неонацистам, милитаризация страны. Наряду с этим – не просто полная зависимость, а прямое внешнее управление, включая надзор иностранных советников за украинскими органами власти, спецслужбами и вооружёнными силами, военное «освоение» территории Украины, развёртывание инфраструктуры НАТО.
Иными словами, любые попытки украинцев по обеспечению обороны своей страны от путинской агрессии для Путина являются основанием для новых угроз и новых силовых действий:
Они и сейчас не отказываются от подобных планов. Ждут своего часа. Но не дождутся.
3.3. Проведение Украиной самостоятельной политики в сфере национальной безопасности
Для Путина неприемлемыми являются усилия украинских властей по обеспечению безопасности граждан и общества от действий пророссийских агентов и путинских пособников:
...таких людей – миллионы. Но им не дают поднять голову. У них практически отняли легальную возможность защитить свою точку зрения. Их запугивают, загоняют в подполье. За убеждения, за сказанное слово, за открытое выражение своей позиции их... подвергают преследованиям...
Таким образом, Путин вновь поясняет, зачем ему необходимо осуществление Минских соглашений – для легализации «пятой колонны», нацеленной на уничтожение украинской государственности. Причем он угрожает уничтожением украинской государственности совершенно открыто:
Все ухищрения, связанные с проектом «анти-Россия», нам понятны. И мы никогда не допустим, чтобы наши исторические территории и живущих там близких для нас людей использовали против России. А тем, кто предпримет такую попытку, хочу сказать, что таким образом они разрушат свою страну.
4. Почему путинская программа ликвидации государственности Украины опубликована именно сейчас?
Потому что именно сейчас, по мнению Путина, сложились наиболее благоприятные условия для ее осуществления. В результате предательства крупнейших украинских союзников и прежде всего из-за перехода Байдена на сторону Путина Украина оказалась перед агрессором практически в одиночку. Более того, Байден, и так уже, по выражению В.Зеленского, «подносящий Кремлю снаряды», предоставил в Женеве Путину полную свободу рук на предстоящие полгода. Неудивительно, что тот торопится воспользоваться открывшимся окном возможностей для реализации своего плана.
Сегодня Украина оказалась в самом тяжелом положении со времени своей независимости.
Только организация всеобщего сопротивления против нависшей смертельной опасности – вооруженных сил, государства, всего народа, а также привлечение ее настоящих союзников и сторонников свободной Украины во всем мире – сможет защитить свободу, независимость и государственный суверенитет Украины.
Оригинал и комментарии
Как можно позитивно относиться к пособнику Путина? от aillarionov
На сайте Главред состоялся чат с экономистом, старшим научным сотрудником Центра политики безопасности в Вашингтоне, президентом Института экономического анализа Андреем Илларионовым. Он рассказал, каким образом встреча с Байденом "развязала руки" Путину, почему теперь российский лидер сможет позволить себе быть более агрессивным и циничным, в том числе и в отношении украинского государства, кто на сегодняшний день является главным противником Украины в НАТО, в чьих руках находятся ключи от мира на востоке Украины, как и когда Крым и Донбасс вернутся под юрисдикцию Украины, а также насколько монолитно на данный момент путинское государство.
Тревор: Андрей Николаевич, что, на ваш взгляд, изменится во взаимоотношениях России и США после встречи Путина и Байдена?
Андрей Илларионов: Путин станет более агрессивным, будет обращать меньше внимания на потенциальное сопротивление со стороны Соединенных Штатов Америки и окажется еще более циничным. Он общался непосредственно с нынешним президентом США и понял пределы его возможностей – физических, психологических и когнитивных. Теперь руки Путина развязаны в еще большей степени, чем раньше. Это несопоставимо с тем, как было при предыдущем президенте США Трампе, который для Путина так и остался непредсказуемым в своем поведении.
Lurdes: Как отразится на дальнейшем поведении Путина наметившееся потепление в американо-российских отношениях? Путин же разглядел "зарницы доверия", значит, потепление есть…
Андрей Илларионов: Это потепление, дающее ему бо́льшую свободу рук. У Путина нет никаких теплых чувств ни к американцам, ни к нынешней американской администрации, ни к нынешнему американскому президенту. Путин видит одно: нынешняя администрация США и, прежде всего, сам президент Байден гораздо более слабы, чем предыдущие, а, соответственно, Путин может больше выжимать из них и добиваться большего и в отношении Украины, и в отношении России, и в отношении других стран и проблем.
Не кто-нибудь, а именно Байден пригласил Путина на эту встречу. Именно Байден организовал беспрецедентную рекламу Путину в течение двух месяцев. Именно Байден подчеркивал, насколько он хочет встретиться с российским президентом, насколько он ждет этой встречи, а также насколько он надеется добиться чего-то в ходе этой встречи. На самой встрече Байден передал Путину список из 16-ти сфер критической американской инфраструктуры с просьбой, чтобы именно эти сферы не подверглись кибератакам.
Этого достаточно для понимания того, каковы отношения между этими двумя людьми. Это не "теплые отношения". Это отношения просителя и дающего милостыню тому, кто просил о ней.
Конечно, Байдена будут пытаться сдерживать различные американские институты. Но США – это президентская республика. Приказ вооруженным силам в США отдает президент. А это ключевой фактор для Путина при планировании его действий.
Timka: Как вы полагаете, была ли Байденом достигнута договоренность с Путиным о том, чтобы РФ и США сообща противостояли Китаю? Каково вообще ваше видение того, как будут развиваться события в треугольнике США-Россия-Китай?
Андрей Илларионов: Нет, такая договоренность достигнута не была. Предполагалось, что одной из важнейших целей, которую Байден может преследовать во время встречи с Путиным, будет проведение разведки на уровне личного контакта, чтобы понять, можно ли в принципе с Путиным затрагивать тему Китая, и можно ли надеяться на то, что Путин способен каким-то образом дистанцироваться от Китая, чтобы впоследствии если не перейти на сторону США в этом треугольнике, то хотя бы увеличить дистанцию между Россией и Китаем или занять более нейтральную позицию.
Однако, судя по всему, эта тема на встрече не затрагивалась. За два дня до саммита в интервью NBC Путин предусмотрительно заявил, что у США не получится вбить клин между Россией и Китаем, что отношения Москвы и Пекина являются отношениями стратегического партнерства, а потому любые попытки каким-то образом испортить отношения между Россией и Поднебесной провалятся. И, похоже, ознакомившись с этим интервью, Байден решил пока не затрагивать этот вопрос.
Simon: Как вы оцениваете итоги встречи Байдена и Путина для Украины? Как расценивать их заявления о Минских договоренностях? Не значат ли они, что теперь Вашингтон, как и Москва, будет настаивать на выполнении Украиной "Минска" в его нынешнем виде?
Андрей Илларионов: Вы правильно уловили главный итог женевского саммита для Украины. Он негативен для Украины, поскольку риски для нее существенно возросли. Ведь к противнику Украины, который семь лет требует от Киева выполнения вредных и опасных Минских соглашений, добавилась еще одна мощная страна, которая, пользуясь статусом союзника, будет давить на украинское государство. Опасаюсь, что новая ситуация может быть использована Путиным для нового витка "гибридной войны" и не только.
Георгий Валерьевич: Поясните, почему вы настолько критично настроены по отношению к Байдену? Порой складывается впечатление, что, комментируя его действия или решения, вы даже не пытаетесь быть объективны. Чем вам так несимпатичен нынешний президент США?
Андрей Илларионов: Вообще-то я еще не начинал критиковать Байдена по-настоящему. Когда это произойдет, вы точно заметите. Пока я комментирую разрушительную деятельность Байдена лишь во внешнеполитической сфере, почти исключительно по отношению к Украине и России. То есть в той сфере, в которой Байден, пользуясь словами Владимира Зеленского, "подносит снаряды" Путину в войне против Украины. Естественно, к подносчику снарядов в войне против Украины невозможно относиться с симпатией. Байден оказывает беспрецедентную помощь Путину, разгромившему политическую оппозицию и гражданское движение. Как можно относиться позитивно к тому, кто так помогает Путину уничтожать ростки свободной России?
Пока я еще почти не говорю о том, что Байден делает внутри США. Если приступить к анализу этой сферы его деятельности, тогда вы поймете, что все то, что вы слышали и читали до этого, – это детский сад по сравнению с предстоящими обсуждениями.
Главред:На предыдущем чате в Главреде, который состоялся летом 2020 года, вы говорили, что в преддверии выборов между Трампом и Байденом "в США вопрос стоял не столько в политическом, сколько в цивилизационном выборе", и это будет "победа или поражение в войне против западной цивилизации", то есть, по сути, что проигрыш Трампа на выборах в США будет означать конец западной цивилизации. То, что вы наблюдаете сейчас – при Байдене, соответствует этому вашему прогнозу?
Андрей Илларионов: Да, все так и происходит. Это, конечно, не одноактное решение, как, например, ночь с 25-го на 26 октября 1917 года, когда большевистская Красная гвардия взяла Зимний дворец. Это процесс. США – это большая страна со сложной политической и правовой системой, с развитым и неоднородным обществом. Уничтожение США трудно осуществить за один день и за одну ночь – это процесс. Отмашку видимой части этого процесса дала Нэнси Пелози 4 февраля прошлого года. Сейчас многие люди пытаются найти корни этого процесса: что делал для уничтожения США Обама, что было сделано по разрушению американского образования, что было сделано по уничтожению американской идеологии. Но то была подготовка. Сейчас идет сам процесс уничтожения. Это делает Байден.
За последние пять месяцев он внес крупнейший вклад в уничтожение американской цивилизации, американских ценностей, американского общества, американских институтов. Этот процесс сейчас идет очень активно под руководством его администрации.
Судьба распорядилась так, что вначале мне довелось наблюдать, как происходило уничтожение полусвободной политической системы в России, когда это делали Ельцин и Путин. Теперь у меня есть возможность добавить к этому знанию еще и наблюдение за тем, как сейчас происходит уничтожение свободного общества в США.
Сергей: Насколько, по Вашему мнению, велики шансы на возвращение Трампа в большую политику?
Андрей Илларионов: Такие шансы, кажется, сохраняются. Но не могу оценить их вероятность. То, что сейчас происходит в Штатах, беспрецедентно. Налицо не только стремление и желание, но и конкретные шаги Демократической партии США, направленные на установление своего монопольного господства навсегда, а также изменить политические институты таким образом, чтобы не позволить не только Трампу, но и любому республиканскому кандидату когда-либо быть избранным на пост президента США.
Игорь, Днепр: Ваш прогноз, когда и при каких условиях Украину возьмут в НАТО? Какие страны и почему больше всего противятся этому?
Андрей Илларионов: Сейчас главный противник членства Украины в НАТО – это администрация Байдена и лично Байден. Хотя в администрации есть целый ряд людей, являющихся настоящими союзниками Украины, выступающими в поддержку ее евроатлантической интеграции, в том числе и за предоставление ПДЧ Украине. Но лично Байден выступает против.
Как мы видели, Байден в отношении Украины теперь советуется с Путиным. На женевском саммите Байден повторил за Путиным формулировки в отношении Украины, требующие выполнения ею Минских соглашений. Также Байден полностью поддержал Путина в деле строительства Северного потока-2 и т.д. Получается, что главный противник евроатлантической интеграции Украины, а именно Путин благодаря Байдену получил слово в принятии этих решений.
Fargo: В России все грозят Украине пальцем, называя ее стремление в НАТО "красной линией". А имеют ли право? Ведь если бы Путин не аннексировал Крым и не затеял войну на Донбассе, рвение Украины найти защиту под крылом НАТО было бы куда меньше, как и число сторонников вступления в Альянс среди украинцев.
Андрей Илларионов: Нет, не имеют права. Причем безотносительно к тому, что сделала Россия. Даже если Кремль не аннексировал бы Крым и не вел бы войну на Донбассе, у него нет никакого права определять выбор украинского народа.
О том, что именно действия Путина ускорили все эти процессы, говорят результаты социологических опросов: до 2014 года уровень поддержки идеи вступления Украины в НАТО был ниже, чем после 2014 года. Причем каждое обострение на фронте и на линии соприкосновения приводит к дополнительным скачкам поддержки. Поэтому главный инициатор и энергичный мотиватор вступления Украины в НАТО – это Владимир Путин.
Getty: Скажите, какую роль, на ваш взгляд, США отводят Украине, в частности, в противостоянии России? Есть ли у украинского государства еще возможность высказывать свое мнение, пожелания, жить своим умом, или оно уже в том положении, когда обречено плясать под дудку Вашингтона?
Андрей Илларионов: США в нулевой степени используют Украину в противостоянии с Россией. Этого в логике руководства Штатов просто нет. В американской администрации есть люди, поддерживающие Украину, но делают они это не для того, чтобы противостоять России, а для того, чтобы агрессор не захватил больше украинских территорий, не вмешивался во внутренние дела Украины, а также как можно скорее освободил оккупированные территории. Но это отнюдь не попытка использовать Украину против РФ.
Однако есть другая история. Действительно существует опасность того, что украинские власти могут пойти по пути предыдущего украинского президента, оказавшегося весьма гибким, уступавшим в своих действиях давлению со стороны администрации Обамы. Мы знаем, что тогда Байден, например, шантажируя Петра Порошенко непредоставлением 1 млрд долларов кредитных гарантий, требовал увольнения генерального прокурора Шокина. Дело не в том, что Шокин является ангелом или дьяволом, и не в том, должен ли был именно он находиться на этой должности или нет. Дело в том, что кадровые решения в Украине должны приниматься украинцами: президентом, Верховной Радой, политическими партиями и другими украинскими институтами. Это дело исключительно Украины. При всем уважении к союзникам, какими бы важными и значимыми они ни были, это не их дело. Давление извне имело место быть. Это были американцы, причем именно представители Демпартии и демократической администрации. Именно так вели себя представители администрации Обамы, включая вице-президента Байдена. Таким же образом Байден пытается вести себя и сейчас, уже на посту президента США. К слову, история с реакцией на изменения в руководстве Нафтогаза – это еще один пример продолжения той же самой традиции вульгарного шантажа Украины со стороны Демпартии.
Как кажется, нынешнее руководство Украины и нынешний президент Владимир Зеленский пока не очень поддаются этому давлению. По крайней мере, в такой же степени, как это делал его предшественник.
Ksana: В июле должна состояться встреча Байдена с Зеленским. Чего, по-вашему, от нее ждать? Зеленского Байден поставит перед фактом того, о чем он договорился с Путиным, и заставит беспрекословно выполнять?
Андрей Илларионов: Очевидно, Байден попытается это сделать. Однако относительно возможного шантажа Зеленский, кажется, выглядит более крепким орешком, чем Порошенко. Это заметно даже по тому, что Зеленский делал в последние несколько недель – отклоняясь от традиционных дипломатических методов, он дал несколько жестких интервью зарубежным средствам массовой информации, например, немецкому Frankfurter Allgemeine Zeitung и американскому Axios, а также общее интервью трем западным компаниям – France Press, Reuters, AP. По последним действиям украинского руководства видно, что оно действует более энергично, самостоятельно и инициативно.
Поэтому надеюсь, что Зеленский не пойдет на то, чтобы уступить диктату со стороны Байдена. Надеюсь, что он будет сопротивляться и найдет способы обеспечить защиту украинских интересов. В какой степени это ему удастся, сейчас сказать сложно. То, что это будет очень непростая встреча для Зеленского, несомненно.
Economist: В Верховной Раде заявили, что Украина намерена отказаться от кредитов МВФ. Украинские экономисты высказывают по этому поводу прямо противоположные оценки: одни утверждают, что без МВФ нам тут же придется объявить дефолт, другие – что постоянное пребывание на "игле" кредитов Фонда только вредит украинской экономике и не дает ей развиваться. Вы, как экономист и как человек, который видит ситуацию со стороны, непредвзято, скажите, ждет ли Украину катастрофа без денег МВФ, или это сотрудничество приведет ее к процветанию?
Андрей Илларионов: И одно, и другое мнение не являются взаимоисключающими – они друг друга дополняют. Если Украина продолжит свою нынешнюю бюджетную политику, то без кредитов МВФ выжить будет невозможно, их нужно будет регулярно получать. При этом никогда не появится возможность полностью выплатить долги. В этом случае рано или поздно наступит дефолт, и в Украине будет очень серьезный кризис – и бюджетный, и экономический, и валютный.
Однако есть альтернатива – заняться радикальным сокращением бюджетных расходов и проводить экономические реформы, которые приведут к ликвидации бюджетного дефицита, существенному сокращению государственных расходов в Украине и появлению бюджетного профицита. После чего, убедившись, что эта ситуация стала устойчивой и долговременной, можно будет отказаться от кредитов МВФ. Тогда можно будет постепенно выплатить тот долг, который уже накоплен. Тогда Украина сможет перейти на долгосрочный устойчивый экономический рост без кредитов МВФ. Такой вариант развития ситуации был бы для Украины наилучшим.
Sidor: Поделитесь вашим мнением: заинтересован ли Запад, в частности, США, в завершении войны в Украине? Может ли быть так, что на данном этапе Штаты и Россия сойдутся на том, что выгоднее заморозить конфликт в его нынешнем виде?
Андрей Илларионов: В нынешней ситуации заморозка конфликта на Донбассе является, вероятно, наилучшим вариантом. Она предполагает прекращение обстрелов на линии соприкосновения и прекращение гибели людей. Если даже невозможно добиться большего, то даже это не так уж плохо.
Что же касается возвращения оккупированных территорий, то при нынешнем руководителе России это невозможно. Рано или поздно в РФ изменится власть. Может быть, не первый преемник Путина, но какой-то другой окажется таким, для которого оккупация чужой территории, принадлежащей близкому государству-соседу, будет совершенно неприемлемой. Тогда новое руководство России сделает все возможное, чтобы вывести свои войска с оккупированных территорий и вернуть их Украине.
Это не случится сегодня или завтра, но рано или поздно это произойдет. Стратегически цель заключается в том, чтобы минимизировать человеческие потери и вернуть территории. Именно такая долгосрочная стратегия выглядит наиболее разумной.
Олег: Где, в чьих руках сегодня находится ключ от мира на Донбассе?
Андрей Илларионов: В руках обеих сторон, но в разной степени. В бо́льшей степени – в Кремле, так как инициатор этой войны находится именно там. Но второй ключ от мира находится в Киеве. Важно то, насколько Киев готов к сопротивлению и защите украинских территорий. Если Киев готов сопротивляться, то это существенный элемент в обеспечении мира, потому что готовность к сопротивлению сдерживает агрессора от новых атак. Поэтому роль самой Украины, украинских властей и всего украинского общества нельзя недооценивать.
Нора: Как вы оцениваете перспективы Крымской платформы? Способна ли она помочь вернуть Крым?
Андрей Илларионов: Пока не очень понимаю, что она будет собой представлять. Понятно, что это будет собрание уважаемых людей, может быть, даже руководителей некоторых зарубежных государств. Но, кроме того, что это будет какая-то конференция, встреча, пока не понимаю, что может быть еще.
Само по себе выведение в международную общественную дискуссию вопроса об оккупации Крыма – это абсолютно необходимый шаг в правильном направлении. Но сам по себе он к освобождению Крыма, конечно, не приведет. Однако он создает важные публичные условия для того, чтобы рано или поздно это произошло.
Главред: Есть ли смысл в Крымской платформе, если в ней не участвует и никак не представлена Россия?
Андрей Илларионов: Конечно, смысл есть. Позиция Кремля по данному вопросу известна. Она заключается в том, что вопроса Крыма не существует, что якобы "крымчане сделали свой выбор" и т.д. Мы это слышали не раз. При нынешнем руководстве России эта ситуация не изменится. Но когда в России будет другое руководство, которое признает верховенство международных договоренностей, международно признанных границ, Хельсинского акта, Устава ООН, двусторонних российско-украинских договоров, то оно примет решение об эвакуации своих вооруженных сил со всех оккупированных территорий – из Крыма и Донбасса.
Крым-Украина: Существует ли на сегодняшний день способ вернуть Крым под юрисдикцию Украины, или украинцам нужно смириться с этой утратой?
Андрей Илларионов: Сегодня Крым вернуть невозможно, но и смиряться с этим не стоит. Нужно понимать, что сроки решения такого рода вопросов могут быть небыстрыми. Оккупированные Эльзас и Лотарингия были возвращены Франции через 48 лет после их аннексии.
Василь, Херсон: Когда уже российская экономика скажет "стоп" Путину и не позволит ему осуществлять различные военные авантюры по всему миру?
Андрей Илларионов: Никогда. В этой дискуссии у российской экономики нет права слова.
Coin: Разговоры об отключении России от SWIFT – это ерунда или реальная перспектива? И что такого должен вычудить путинский режим, чтобы Запад на это решился?
Андрей Илларионов: Это фантазии нескольких людей, какие испытывают теплые чувства к Украине, но не понимают реалий современного мира. Это благие пожелания, лишенные каких-либо оснований.
Omega: Почему США дали заднюю в вопросе Северного потока-2? За что такой подарок Путину?
Андрей Илларионов: Это личный выбор Байдена, который, в отличие от своего предшественника, президента Трампа, остановившего строительство этого газопровода на год, очень хочет подружиться с Путиным.
Главред: Для чего это Байдену, чем объяснить его стремление, как вы говорите, понравиться Путину?
Андрей Илларионов: Это личный выбор Байдена. В Москве Байден хорошо известен со времени его поездки в СССР в 1979 году. Он очень хотел понравиться коммунистическим вождям. По результатам его поездки международный отдел ЦК КПСС составил записку, в которой отмечалось, что главной чертой сенатора Байдена является склонность к показухе. Циничные аппаратчики из ЦК КПСС увидели суть Байдена точнее, чем американские избиратели, шесть раз голосовавшие за него на выборах в сенат, на пост вице-президента и президента.
За пять десятилетий его политической деятельности главная характеристика Байдена – любовь к показухе – осталась неизменной. Ему важно пытаться производить впечатление – на избирателей, Конгресс, СМИ. Сейчас он пытался понравиться Путину.
Сергей: Не так давно Украина выиграла у Газпрома в Стокгольме. Среди прочего было отвергнуто требование взыскать деньги, не выплаченные по пункту контракта "бери или плати". Сейчас Украина желает в случае прекращения транзита газа взыскивать с Газпрома неустойку по формуле "качай или плати". Почему в одном случае формула вредна и неправильна, а в другом справедлива и подлежит выполнению?
Андрей Илларионов: Для Украины сейчас важно другое. После завершения строительства первой нитки Северного потока-2, а также ожидающегося вскоре завершения строительства второй нитки трубопровода, после ожидающейся сертификации обеих ниток и начала работы СП-2 возникает реальная перспектива прекращения прокачки газа через украинскую ГТС. Следовательно, кроме той битвы, какую украинские дипломаты ведут по поводу взыскания разнообразных неустоек и компенсаций с Газпрома, важнейшая задача для украинских властей и всего общества – понять, что эта ситуация вскоре станет постоянной, и, следовательно, надо ориентироваться на то, что транзита газа вскоре не будет, не будет также и поступлений в бюджет от транзита газа. Соответственно, нужно исходить из того, что в ближайшей перспективе доходы государственного бюджета Украины снизятся примерно на 3 миллиарда долларов ежегодно. Это означает, что государственные расходы Украины придется дополнительно урезать еще, как минимум, на 3 миллиарда долларов.
Terri: Что изменит для России новая стратегия взаимоотношений Евросоюза с РФ, которая основывается на трех принципах – отталкивании, сдерживании и взаимодействии?
Андрей Илларионов: С данной концепцией не знаком. Но уже сами перечисленные три принципа по отношению к одному и тому же объекту позволяют предположить, каким может быть их совместный результат. В нашем фольклоре есть басня про лебедя, рака и щуку, и, похоже, авторы этой стратегии ориентировались именно на такой вариант движения воза, по отношению к которому применялись усилия в трех разных направлениях.
Днепрянин: Почему Россию так взбесил законопроект Зеленского о "коренных народах Украины", в перечне которых не оказалось россиян? К чему эта истерика? В Госдуме вообще понимают разницу между коренными народами и этническими меньшинствами?
Андрей Илларионов: Не следует воспринимать действия Путина и его подчиненных как основанные на объективном подходе. Цель Путина заключалась в демонстрации Байдену того, что поддерживать Украину нельзя. Потому что в Украине действуют "жидобандеровцы" и "нацисты", поэтому ее нельзя принимать в члены в НАТО, нельзя направлять ей оружие. Это всего лишь инструмент циничной путинской дипломатии.
Rudy: Госдума РФ запретила публично отрицать решающую роль советского народа в борьбе над нацизмом, а также отождествлять действия руководства СССР с действиями нацистской Германии. Зачем, для чего это России? Будет ли вообще возможна при таких условия историческая дискуссия, или историю в России будут писать политики в угоду правящему режиму?
Андрей Илларионов: Предела безумию нет. На территории Российской Федерации сколько-нибудь серьезный исторический разговор на тему Второй мировой войны теперь становится невозможным. Поэтому серьезный исторический анализ на русском языке эмигрирует за пределы России на территорию других государств, в том числе и в Украину. По соображениям безопасности его участников. Впрочем, понятно, что такие решения все равно не могут остановить ни научный процесс, ни попытки переосмысления нажитого исторического опыта.
Остап: Насколько монолитно российское государство сегодня? Могут ли какие-то события, потрясения заставить Россию трещать по швам?
Андрей Илларионов: Сейчас это довольно прочная конструкция. Но абсолютно неизменных конструкций в природе человеческой истории не бывает. Все самые мощные империи рано или поздно развалились, ни одна не дожила до сегодняшнего дня. Вот и нынешнее путинское государство – не вечно. Но еще некоторое время оно может просуществовать. Но эта структура – не вечная.
Gatto: Считаете ли вы удачным эксперимент украинского народа, рискнувшего избрать на пост президента человека извне политики? Возможен ли, в принципе, такой вариант в России?
Андрей Илларионов: Когда Россия станет свободной страной – конечно, да.
Оценивать украинский "эксперимент" должны сами украинцы. Судя по социологическим опросам, мнения разделились: есть люди, поддерживающие Зеленского и считающие правильными его действия, но есть и недовольные, высказывающие свою критику и свои возражения. Это нормальное положение дел в свободном обществе.
По некоторым направлениям были попытки принятия ошибочных решений, в некоторых – были сделаны правильные шаги.
Главред: Что вы считаете "ошибочными решениями" Зеленского?
Андрей Илларионов: Например, попытки реализовать "формулу Штайнмайера", попытки создания совместного органа с "ЛНР" и "ДНР", попытки договориться. По-прежнему непонятно, почему провалилась операция с задержанием "вагнеровцев".
Главред: Для баланса назовите пару шагов Зеленского, которые вы считаете правильными?
Андрей Илларионов: В последние несколько недель Зеленский совершил несколько важных шагов, о которых мы уже говорили. В частности, в отношении западных союзников, когда Зеленский обратился к Меркель и Байдену, а также к немецкой, американской, французской и британской общественности с изложением своей позиции. Как видим, эта его публичная интервенция принесла результаты. Байден, ранее отказывавшийся разговаривать с Зеленским, в итоге позвонил ему. Байден пригласил Зеленского с визитом в Вашингтон, значит, у них состоятся более развернутые переговоры, когда у Зеленского будет возможность более полно и детально изложить свою точку зрения.
По результатам прошедшего разговора Байден вернул 150 миллионов долларов, которые до того он срезал из военной помощи Украине. Так что есть и материальный результат.
Благодаря этому Зеленский также возобновил в мире дискуссию по вопросу о приглашении Украины в члены НАТО и в качестве промежуточного шага – о предоставлении Украине ПДЧ.
В общем довольно внушительный список результатов этого этапа активизации украинской дипломатии под руководством президента.
Для Владимира Зеленского стало ясно, что он является главным лицом, ответственным за безопасность страны, причем единственным стратегическим способом обеспечить эту безопасность является евроатлантическая интеграция. Осознав это, он начал действовать. Причем его действия стали приносить весомые результаты. Достижения Зеленского следует признать.
Леонид Яценко: Не является ли война и стремление Московии поглотить Украину следствием того что после 1991 г. все основы государственности так называемой "россии" (истоки русского языка, русской духовности, русского мира, русской истории, религии и т.д., вплоть до собственного названия) находятся за ее пределами в Украине?
Андрей Илларионов: Это не совсем так. Хотя, объективно говоря, мы понимаем, что самые изначальные истоки того, что потом стало и называется Россией, находятся, конечно же, в Киеве, в Киевской Руси. От этого никуда не деться.
По этому поводу нет оснований ни для особой гордости, ни для комплексов. Наоборот.
И истоки русской культуры, и истоки украинской культуры действительно находятся на берегах Днепра. В этом нет ничего страшного.
Например, на территории бывшей Австразии – современных Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, северо-восточной Франции и северо-западной Германии – находятся истоки пяти культур – бельгийской, голландской, люксембургской, французской, германской. Пятнадцать столетий назад там жили рипуарианские франки, в процессе своего развития давшие рождение пяти разным нациям, нескольким языкам. Никто по этому поводу среди современников не испытывает комплексов. И индивидуально, и совместно они отдают дань памяти общим предкам – прежде всего, Карлу Мартеллу и Шарлеманю.
Киевская Русь дала корни для возникновения и развития трех разных народов: украинского, беларусского, русского. Кто-то хочет гордиться одной культурой, кто-то – двумя, кто-то – всеми тремя. Главное, чтобы история и культура не являлись инструментами для ведения войн, открытия огня, уничтожения друг друга.
Яков: Какая судьба ждет Лукашенко после всего того, что он натворил? И что ждет – Беларусь: она пойдет по пути КНДР или будет задушена как отдельное государство в объятиях России и союзного государства?
Андрей Илларионов: Возможно и то, и другое. Беларусь уже давно идет путем Северной Кореи. Теперь, вероятно, усилится эмиграция беларусов из Беларуси: в Украину, Польшу, другие европейские страны. Путин будет продолжать стараться аннексировать Беларусь, возможно, уже в этом году. Поэтому борьба за независимость Беларуси и за освобождение от диктатора одновременно являются двумя важнейшими целями для беларусского общества.
Какая судьба ждет Лукашенко? Желательно – гаагская. В том смысле, что желательно, чтобы его судьба решилась в Гааге.
Лидия К.: Верите ли вы тому, что рассказывает Роман Протасевич сейчас, когда его под конвоем выводят на пресс-конференции? Для чего он Лукашенко?
Андрей Илларионов: Не смотрю пытки в режиссуре минского режима. Не смотрю и не слушаю. Все понимают, что Протасевич находится в заключении, в заложниках, что он подвергается пыткам. Потому все то, что Роман Протасевич и София Сапега вынуждены говорить и делать сейчас, должно восприниматься как действия, направленные на спасение ими собственных жизней.
Надежда Майная
Избранные ответы на вопросы чата:
https://glavred.info/article/andrey-illarionov-glavnyy-iniciator-i-motivator-vstupleniya-ukrainy-v-nato-eto-vladimir-putin-10282206.html
Стенограмма всего чата в Главреде:
https://glavred.info/chat/1110-andrey-illarionov.html
Тревор: Андрей Николаевич, что, на ваш взгляд, изменится во взаимоотношениях России и США после встречи Путина и Байдена?
Андрей Илларионов: Путин станет более агрессивным, будет обращать меньше внимания на потенциальное сопротивление со стороны Соединенных Штатов Америки и окажется еще более циничным. Он общался непосредственно с нынешним президентом США и понял пределы его возможностей – физических, психологических и когнитивных. Теперь руки Путина развязаны в еще большей степени, чем раньше. Это несопоставимо с тем, как было при предыдущем президенте США Трампе, который для Путина так и остался непредсказуемым в своем поведении.
Lurdes: Как отразится на дальнейшем поведении Путина наметившееся потепление в американо-российских отношениях? Путин же разглядел "зарницы доверия", значит, потепление есть…
Андрей Илларионов: Это потепление, дающее ему бо́льшую свободу рук. У Путина нет никаких теплых чувств ни к американцам, ни к нынешней американской администрации, ни к нынешнему американскому президенту. Путин видит одно: нынешняя администрация США и, прежде всего, сам президент Байден гораздо более слабы, чем предыдущие, а, соответственно, Путин может больше выжимать из них и добиваться большего и в отношении Украины, и в отношении России, и в отношении других стран и проблем.
Не кто-нибудь, а именно Байден пригласил Путина на эту встречу. Именно Байден организовал беспрецедентную рекламу Путину в течение двух месяцев. Именно Байден подчеркивал, насколько он хочет встретиться с российским президентом, насколько он ждет этой встречи, а также насколько он надеется добиться чего-то в ходе этой встречи. На самой встрече Байден передал Путину список из 16-ти сфер критической американской инфраструктуры с просьбой, чтобы именно эти сферы не подверглись кибератакам.
Этого достаточно для понимания того, каковы отношения между этими двумя людьми. Это не "теплые отношения". Это отношения просителя и дающего милостыню тому, кто просил о ней.
Конечно, Байдена будут пытаться сдерживать различные американские институты. Но США – это президентская республика. Приказ вооруженным силам в США отдает президент. А это ключевой фактор для Путина при планировании его действий.
Timka: Как вы полагаете, была ли Байденом достигнута договоренность с Путиным о том, чтобы РФ и США сообща противостояли Китаю? Каково вообще ваше видение того, как будут развиваться события в треугольнике США-Россия-Китай?
Андрей Илларионов: Нет, такая договоренность достигнута не была. Предполагалось, что одной из важнейших целей, которую Байден может преследовать во время встречи с Путиным, будет проведение разведки на уровне личного контакта, чтобы понять, можно ли в принципе с Путиным затрагивать тему Китая, и можно ли надеяться на то, что Путин способен каким-то образом дистанцироваться от Китая, чтобы впоследствии если не перейти на сторону США в этом треугольнике, то хотя бы увеличить дистанцию между Россией и Китаем или занять более нейтральную позицию.
Однако, судя по всему, эта тема на встрече не затрагивалась. За два дня до саммита в интервью NBC Путин предусмотрительно заявил, что у США не получится вбить клин между Россией и Китаем, что отношения Москвы и Пекина являются отношениями стратегического партнерства, а потому любые попытки каким-то образом испортить отношения между Россией и Поднебесной провалятся. И, похоже, ознакомившись с этим интервью, Байден решил пока не затрагивать этот вопрос.
Simon: Как вы оцениваете итоги встречи Байдена и Путина для Украины? Как расценивать их заявления о Минских договоренностях? Не значат ли они, что теперь Вашингтон, как и Москва, будет настаивать на выполнении Украиной "Минска" в его нынешнем виде?
Андрей Илларионов: Вы правильно уловили главный итог женевского саммита для Украины. Он негативен для Украины, поскольку риски для нее существенно возросли. Ведь к противнику Украины, который семь лет требует от Киева выполнения вредных и опасных Минских соглашений, добавилась еще одна мощная страна, которая, пользуясь статусом союзника, будет давить на украинское государство. Опасаюсь, что новая ситуация может быть использована Путиным для нового витка "гибридной войны" и не только.
Георгий Валерьевич: Поясните, почему вы настолько критично настроены по отношению к Байдену? Порой складывается впечатление, что, комментируя его действия или решения, вы даже не пытаетесь быть объективны. Чем вам так несимпатичен нынешний президент США?
Андрей Илларионов: Вообще-то я еще не начинал критиковать Байдена по-настоящему. Когда это произойдет, вы точно заметите. Пока я комментирую разрушительную деятельность Байдена лишь во внешнеполитической сфере, почти исключительно по отношению к Украине и России. То есть в той сфере, в которой Байден, пользуясь словами Владимира Зеленского, "подносит снаряды" Путину в войне против Украины. Естественно, к подносчику снарядов в войне против Украины невозможно относиться с симпатией. Байден оказывает беспрецедентную помощь Путину, разгромившему политическую оппозицию и гражданское движение. Как можно относиться позитивно к тому, кто так помогает Путину уничтожать ростки свободной России?
Пока я еще почти не говорю о том, что Байден делает внутри США. Если приступить к анализу этой сферы его деятельности, тогда вы поймете, что все то, что вы слышали и читали до этого, – это детский сад по сравнению с предстоящими обсуждениями.
Главред:На предыдущем чате в Главреде, который состоялся летом 2020 года, вы говорили, что в преддверии выборов между Трампом и Байденом "в США вопрос стоял не столько в политическом, сколько в цивилизационном выборе", и это будет "победа или поражение в войне против западной цивилизации", то есть, по сути, что проигрыш Трампа на выборах в США будет означать конец западной цивилизации. То, что вы наблюдаете сейчас – при Байдене, соответствует этому вашему прогнозу?
Андрей Илларионов: Да, все так и происходит. Это, конечно, не одноактное решение, как, например, ночь с 25-го на 26 октября 1917 года, когда большевистская Красная гвардия взяла Зимний дворец. Это процесс. США – это большая страна со сложной политической и правовой системой, с развитым и неоднородным обществом. Уничтожение США трудно осуществить за один день и за одну ночь – это процесс. Отмашку видимой части этого процесса дала Нэнси Пелози 4 февраля прошлого года. Сейчас многие люди пытаются найти корни этого процесса: что делал для уничтожения США Обама, что было сделано по разрушению американского образования, что было сделано по уничтожению американской идеологии. Но то была подготовка. Сейчас идет сам процесс уничтожения. Это делает Байден.
За последние пять месяцев он внес крупнейший вклад в уничтожение американской цивилизации, американских ценностей, американского общества, американских институтов. Этот процесс сейчас идет очень активно под руководством его администрации.
Судьба распорядилась так, что вначале мне довелось наблюдать, как происходило уничтожение полусвободной политической системы в России, когда это делали Ельцин и Путин. Теперь у меня есть возможность добавить к этому знанию еще и наблюдение за тем, как сейчас происходит уничтожение свободного общества в США.
Сергей: Насколько, по Вашему мнению, велики шансы на возвращение Трампа в большую политику?
Андрей Илларионов: Такие шансы, кажется, сохраняются. Но не могу оценить их вероятность. То, что сейчас происходит в Штатах, беспрецедентно. Налицо не только стремление и желание, но и конкретные шаги Демократической партии США, направленные на установление своего монопольного господства навсегда, а также изменить политические институты таким образом, чтобы не позволить не только Трампу, но и любому республиканскому кандидату когда-либо быть избранным на пост президента США.
Игорь, Днепр: Ваш прогноз, когда и при каких условиях Украину возьмут в НАТО? Какие страны и почему больше всего противятся этому?
Андрей Илларионов: Сейчас главный противник членства Украины в НАТО – это администрация Байдена и лично Байден. Хотя в администрации есть целый ряд людей, являющихся настоящими союзниками Украины, выступающими в поддержку ее евроатлантической интеграции, в том числе и за предоставление ПДЧ Украине. Но лично Байден выступает против.
Как мы видели, Байден в отношении Украины теперь советуется с Путиным. На женевском саммите Байден повторил за Путиным формулировки в отношении Украины, требующие выполнения ею Минских соглашений. Также Байден полностью поддержал Путина в деле строительства Северного потока-2 и т.д. Получается, что главный противник евроатлантической интеграции Украины, а именно Путин благодаря Байдену получил слово в принятии этих решений.
Fargo: В России все грозят Украине пальцем, называя ее стремление в НАТО "красной линией". А имеют ли право? Ведь если бы Путин не аннексировал Крым и не затеял войну на Донбассе, рвение Украины найти защиту под крылом НАТО было бы куда меньше, как и число сторонников вступления в Альянс среди украинцев.
Андрей Илларионов: Нет, не имеют права. Причем безотносительно к тому, что сделала Россия. Даже если Кремль не аннексировал бы Крым и не вел бы войну на Донбассе, у него нет никакого права определять выбор украинского народа.
О том, что именно действия Путина ускорили все эти процессы, говорят результаты социологических опросов: до 2014 года уровень поддержки идеи вступления Украины в НАТО был ниже, чем после 2014 года. Причем каждое обострение на фронте и на линии соприкосновения приводит к дополнительным скачкам поддержки. Поэтому главный инициатор и энергичный мотиватор вступления Украины в НАТО – это Владимир Путин.
Getty: Скажите, какую роль, на ваш взгляд, США отводят Украине, в частности, в противостоянии России? Есть ли у украинского государства еще возможность высказывать свое мнение, пожелания, жить своим умом, или оно уже в том положении, когда обречено плясать под дудку Вашингтона?
Андрей Илларионов: США в нулевой степени используют Украину в противостоянии с Россией. Этого в логике руководства Штатов просто нет. В американской администрации есть люди, поддерживающие Украину, но делают они это не для того, чтобы противостоять России, а для того, чтобы агрессор не захватил больше украинских территорий, не вмешивался во внутренние дела Украины, а также как можно скорее освободил оккупированные территории. Но это отнюдь не попытка использовать Украину против РФ.
Однако есть другая история. Действительно существует опасность того, что украинские власти могут пойти по пути предыдущего украинского президента, оказавшегося весьма гибким, уступавшим в своих действиях давлению со стороны администрации Обамы. Мы знаем, что тогда Байден, например, шантажируя Петра Порошенко непредоставлением 1 млрд долларов кредитных гарантий, требовал увольнения генерального прокурора Шокина. Дело не в том, что Шокин является ангелом или дьяволом, и не в том, должен ли был именно он находиться на этой должности или нет. Дело в том, что кадровые решения в Украине должны приниматься украинцами: президентом, Верховной Радой, политическими партиями и другими украинскими институтами. Это дело исключительно Украины. При всем уважении к союзникам, какими бы важными и значимыми они ни были, это не их дело. Давление извне имело место быть. Это были американцы, причем именно представители Демпартии и демократической администрации. Именно так вели себя представители администрации Обамы, включая вице-президента Байдена. Таким же образом Байден пытается вести себя и сейчас, уже на посту президента США. К слову, история с реакцией на изменения в руководстве Нафтогаза – это еще один пример продолжения той же самой традиции вульгарного шантажа Украины со стороны Демпартии.
Как кажется, нынешнее руководство Украины и нынешний президент Владимир Зеленский пока не очень поддаются этому давлению. По крайней мере, в такой же степени, как это делал его предшественник.
Ksana: В июле должна состояться встреча Байдена с Зеленским. Чего, по-вашему, от нее ждать? Зеленского Байден поставит перед фактом того, о чем он договорился с Путиным, и заставит беспрекословно выполнять?
Андрей Илларионов: Очевидно, Байден попытается это сделать. Однако относительно возможного шантажа Зеленский, кажется, выглядит более крепким орешком, чем Порошенко. Это заметно даже по тому, что Зеленский делал в последние несколько недель – отклоняясь от традиционных дипломатических методов, он дал несколько жестких интервью зарубежным средствам массовой информации, например, немецкому Frankfurter Allgemeine Zeitung и американскому Axios, а также общее интервью трем западным компаниям – France Press, Reuters, AP. По последним действиям украинского руководства видно, что оно действует более энергично, самостоятельно и инициативно.
Поэтому надеюсь, что Зеленский не пойдет на то, чтобы уступить диктату со стороны Байдена. Надеюсь, что он будет сопротивляться и найдет способы обеспечить защиту украинских интересов. В какой степени это ему удастся, сейчас сказать сложно. То, что это будет очень непростая встреча для Зеленского, несомненно.
Economist: В Верховной Раде заявили, что Украина намерена отказаться от кредитов МВФ. Украинские экономисты высказывают по этому поводу прямо противоположные оценки: одни утверждают, что без МВФ нам тут же придется объявить дефолт, другие – что постоянное пребывание на "игле" кредитов Фонда только вредит украинской экономике и не дает ей развиваться. Вы, как экономист и как человек, который видит ситуацию со стороны, непредвзято, скажите, ждет ли Украину катастрофа без денег МВФ, или это сотрудничество приведет ее к процветанию?
Андрей Илларионов: И одно, и другое мнение не являются взаимоисключающими – они друг друга дополняют. Если Украина продолжит свою нынешнюю бюджетную политику, то без кредитов МВФ выжить будет невозможно, их нужно будет регулярно получать. При этом никогда не появится возможность полностью выплатить долги. В этом случае рано или поздно наступит дефолт, и в Украине будет очень серьезный кризис – и бюджетный, и экономический, и валютный.
Однако есть альтернатива – заняться радикальным сокращением бюджетных расходов и проводить экономические реформы, которые приведут к ликвидации бюджетного дефицита, существенному сокращению государственных расходов в Украине и появлению бюджетного профицита. После чего, убедившись, что эта ситуация стала устойчивой и долговременной, можно будет отказаться от кредитов МВФ. Тогда можно будет постепенно выплатить тот долг, который уже накоплен. Тогда Украина сможет перейти на долгосрочный устойчивый экономический рост без кредитов МВФ. Такой вариант развития ситуации был бы для Украины наилучшим.
Sidor: Поделитесь вашим мнением: заинтересован ли Запад, в частности, США, в завершении войны в Украине? Может ли быть так, что на данном этапе Штаты и Россия сойдутся на том, что выгоднее заморозить конфликт в его нынешнем виде?
Андрей Илларионов: В нынешней ситуации заморозка конфликта на Донбассе является, вероятно, наилучшим вариантом. Она предполагает прекращение обстрелов на линии соприкосновения и прекращение гибели людей. Если даже невозможно добиться большего, то даже это не так уж плохо.
Что же касается возвращения оккупированных территорий, то при нынешнем руководителе России это невозможно. Рано или поздно в РФ изменится власть. Может быть, не первый преемник Путина, но какой-то другой окажется таким, для которого оккупация чужой территории, принадлежащей близкому государству-соседу, будет совершенно неприемлемой. Тогда новое руководство России сделает все возможное, чтобы вывести свои войска с оккупированных территорий и вернуть их Украине.
Это не случится сегодня или завтра, но рано или поздно это произойдет. Стратегически цель заключается в том, чтобы минимизировать человеческие потери и вернуть территории. Именно такая долгосрочная стратегия выглядит наиболее разумной.
Олег: Где, в чьих руках сегодня находится ключ от мира на Донбассе?
Андрей Илларионов: В руках обеих сторон, но в разной степени. В бо́льшей степени – в Кремле, так как инициатор этой войны находится именно там. Но второй ключ от мира находится в Киеве. Важно то, насколько Киев готов к сопротивлению и защите украинских территорий. Если Киев готов сопротивляться, то это существенный элемент в обеспечении мира, потому что готовность к сопротивлению сдерживает агрессора от новых атак. Поэтому роль самой Украины, украинских властей и всего украинского общества нельзя недооценивать.
Нора: Как вы оцениваете перспективы Крымской платформы? Способна ли она помочь вернуть Крым?
Андрей Илларионов: Пока не очень понимаю, что она будет собой представлять. Понятно, что это будет собрание уважаемых людей, может быть, даже руководителей некоторых зарубежных государств. Но, кроме того, что это будет какая-то конференция, встреча, пока не понимаю, что может быть еще.
Само по себе выведение в международную общественную дискуссию вопроса об оккупации Крыма – это абсолютно необходимый шаг в правильном направлении. Но сам по себе он к освобождению Крыма, конечно, не приведет. Однако он создает важные публичные условия для того, чтобы рано или поздно это произошло.
Главред: Есть ли смысл в Крымской платформе, если в ней не участвует и никак не представлена Россия?
Андрей Илларионов: Конечно, смысл есть. Позиция Кремля по данному вопросу известна. Она заключается в том, что вопроса Крыма не существует, что якобы "крымчане сделали свой выбор" и т.д. Мы это слышали не раз. При нынешнем руководстве России эта ситуация не изменится. Но когда в России будет другое руководство, которое признает верховенство международных договоренностей, международно признанных границ, Хельсинского акта, Устава ООН, двусторонних российско-украинских договоров, то оно примет решение об эвакуации своих вооруженных сил со всех оккупированных территорий – из Крыма и Донбасса.
Крым-Украина: Существует ли на сегодняшний день способ вернуть Крым под юрисдикцию Украины, или украинцам нужно смириться с этой утратой?
Андрей Илларионов: Сегодня Крым вернуть невозможно, но и смиряться с этим не стоит. Нужно понимать, что сроки решения такого рода вопросов могут быть небыстрыми. Оккупированные Эльзас и Лотарингия были возвращены Франции через 48 лет после их аннексии.
Василь, Херсон: Когда уже российская экономика скажет "стоп" Путину и не позволит ему осуществлять различные военные авантюры по всему миру?
Андрей Илларионов: Никогда. В этой дискуссии у российской экономики нет права слова.
Coin: Разговоры об отключении России от SWIFT – это ерунда или реальная перспектива? И что такого должен вычудить путинский режим, чтобы Запад на это решился?
Андрей Илларионов: Это фантазии нескольких людей, какие испытывают теплые чувства к Украине, но не понимают реалий современного мира. Это благие пожелания, лишенные каких-либо оснований.
Omega: Почему США дали заднюю в вопросе Северного потока-2? За что такой подарок Путину?
Андрей Илларионов: Это личный выбор Байдена, который, в отличие от своего предшественника, президента Трампа, остановившего строительство этого газопровода на год, очень хочет подружиться с Путиным.
Главред: Для чего это Байдену, чем объяснить его стремление, как вы говорите, понравиться Путину?
Андрей Илларионов: Это личный выбор Байдена. В Москве Байден хорошо известен со времени его поездки в СССР в 1979 году. Он очень хотел понравиться коммунистическим вождям. По результатам его поездки международный отдел ЦК КПСС составил записку, в которой отмечалось, что главной чертой сенатора Байдена является склонность к показухе. Циничные аппаратчики из ЦК КПСС увидели суть Байдена точнее, чем американские избиратели, шесть раз голосовавшие за него на выборах в сенат, на пост вице-президента и президента.
За пять десятилетий его политической деятельности главная характеристика Байдена – любовь к показухе – осталась неизменной. Ему важно пытаться производить впечатление – на избирателей, Конгресс, СМИ. Сейчас он пытался понравиться Путину.
Сергей: Не так давно Украина выиграла у Газпрома в Стокгольме. Среди прочего было отвергнуто требование взыскать деньги, не выплаченные по пункту контракта "бери или плати". Сейчас Украина желает в случае прекращения транзита газа взыскивать с Газпрома неустойку по формуле "качай или плати". Почему в одном случае формула вредна и неправильна, а в другом справедлива и подлежит выполнению?
Андрей Илларионов: Для Украины сейчас важно другое. После завершения строительства первой нитки Северного потока-2, а также ожидающегося вскоре завершения строительства второй нитки трубопровода, после ожидающейся сертификации обеих ниток и начала работы СП-2 возникает реальная перспектива прекращения прокачки газа через украинскую ГТС. Следовательно, кроме той битвы, какую украинские дипломаты ведут по поводу взыскания разнообразных неустоек и компенсаций с Газпрома, важнейшая задача для украинских властей и всего общества – понять, что эта ситуация вскоре станет постоянной, и, следовательно, надо ориентироваться на то, что транзита газа вскоре не будет, не будет также и поступлений в бюджет от транзита газа. Соответственно, нужно исходить из того, что в ближайшей перспективе доходы государственного бюджета Украины снизятся примерно на 3 миллиарда долларов ежегодно. Это означает, что государственные расходы Украины придется дополнительно урезать еще, как минимум, на 3 миллиарда долларов.
Terri: Что изменит для России новая стратегия взаимоотношений Евросоюза с РФ, которая основывается на трех принципах – отталкивании, сдерживании и взаимодействии?
Андрей Илларионов: С данной концепцией не знаком. Но уже сами перечисленные три принципа по отношению к одному и тому же объекту позволяют предположить, каким может быть их совместный результат. В нашем фольклоре есть басня про лебедя, рака и щуку, и, похоже, авторы этой стратегии ориентировались именно на такой вариант движения воза, по отношению к которому применялись усилия в трех разных направлениях.
Днепрянин: Почему Россию так взбесил законопроект Зеленского о "коренных народах Украины", в перечне которых не оказалось россиян? К чему эта истерика? В Госдуме вообще понимают разницу между коренными народами и этническими меньшинствами?
Андрей Илларионов: Не следует воспринимать действия Путина и его подчиненных как основанные на объективном подходе. Цель Путина заключалась в демонстрации Байдену того, что поддерживать Украину нельзя. Потому что в Украине действуют "жидобандеровцы" и "нацисты", поэтому ее нельзя принимать в члены в НАТО, нельзя направлять ей оружие. Это всего лишь инструмент циничной путинской дипломатии.
Rudy: Госдума РФ запретила публично отрицать решающую роль советского народа в борьбе над нацизмом, а также отождествлять действия руководства СССР с действиями нацистской Германии. Зачем, для чего это России? Будет ли вообще возможна при таких условия историческая дискуссия, или историю в России будут писать политики в угоду правящему режиму?
Андрей Илларионов: Предела безумию нет. На территории Российской Федерации сколько-нибудь серьезный исторический разговор на тему Второй мировой войны теперь становится невозможным. Поэтому серьезный исторический анализ на русском языке эмигрирует за пределы России на территорию других государств, в том числе и в Украину. По соображениям безопасности его участников. Впрочем, понятно, что такие решения все равно не могут остановить ни научный процесс, ни попытки переосмысления нажитого исторического опыта.
Остап: Насколько монолитно российское государство сегодня? Могут ли какие-то события, потрясения заставить Россию трещать по швам?
Андрей Илларионов: Сейчас это довольно прочная конструкция. Но абсолютно неизменных конструкций в природе человеческой истории не бывает. Все самые мощные империи рано или поздно развалились, ни одна не дожила до сегодняшнего дня. Вот и нынешнее путинское государство – не вечно. Но еще некоторое время оно может просуществовать. Но эта структура – не вечная.
Gatto: Считаете ли вы удачным эксперимент украинского народа, рискнувшего избрать на пост президента человека извне политики? Возможен ли, в принципе, такой вариант в России?
Андрей Илларионов: Когда Россия станет свободной страной – конечно, да.
Оценивать украинский "эксперимент" должны сами украинцы. Судя по социологическим опросам, мнения разделились: есть люди, поддерживающие Зеленского и считающие правильными его действия, но есть и недовольные, высказывающие свою критику и свои возражения. Это нормальное положение дел в свободном обществе.
По некоторым направлениям были попытки принятия ошибочных решений, в некоторых – были сделаны правильные шаги.
Главред: Что вы считаете "ошибочными решениями" Зеленского?
Андрей Илларионов: Например, попытки реализовать "формулу Штайнмайера", попытки создания совместного органа с "ЛНР" и "ДНР", попытки договориться. По-прежнему непонятно, почему провалилась операция с задержанием "вагнеровцев".
Главред: Для баланса назовите пару шагов Зеленского, которые вы считаете правильными?
Андрей Илларионов: В последние несколько недель Зеленский совершил несколько важных шагов, о которых мы уже говорили. В частности, в отношении западных союзников, когда Зеленский обратился к Меркель и Байдену, а также к немецкой, американской, французской и британской общественности с изложением своей позиции. Как видим, эта его публичная интервенция принесла результаты. Байден, ранее отказывавшийся разговаривать с Зеленским, в итоге позвонил ему. Байден пригласил Зеленского с визитом в Вашингтон, значит, у них состоятся более развернутые переговоры, когда у Зеленского будет возможность более полно и детально изложить свою точку зрения.
По результатам прошедшего разговора Байден вернул 150 миллионов долларов, которые до того он срезал из военной помощи Украине. Так что есть и материальный результат.
Благодаря этому Зеленский также возобновил в мире дискуссию по вопросу о приглашении Украины в члены НАТО и в качестве промежуточного шага – о предоставлении Украине ПДЧ.
В общем довольно внушительный список результатов этого этапа активизации украинской дипломатии под руководством президента.
Для Владимира Зеленского стало ясно, что он является главным лицом, ответственным за безопасность страны, причем единственным стратегическим способом обеспечить эту безопасность является евроатлантическая интеграция. Осознав это, он начал действовать. Причем его действия стали приносить весомые результаты. Достижения Зеленского следует признать.
Леонид Яценко: Не является ли война и стремление Московии поглотить Украину следствием того что после 1991 г. все основы государственности так называемой "россии" (истоки русского языка, русской духовности, русского мира, русской истории, религии и т.д., вплоть до собственного названия) находятся за ее пределами в Украине?
Андрей Илларионов: Это не совсем так. Хотя, объективно говоря, мы понимаем, что самые изначальные истоки того, что потом стало и называется Россией, находятся, конечно же, в Киеве, в Киевской Руси. От этого никуда не деться.
По этому поводу нет оснований ни для особой гордости, ни для комплексов. Наоборот.
И истоки русской культуры, и истоки украинской культуры действительно находятся на берегах Днепра. В этом нет ничего страшного.
Например, на территории бывшей Австразии – современных Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, северо-восточной Франции и северо-западной Германии – находятся истоки пяти культур – бельгийской, голландской, люксембургской, французской, германской. Пятнадцать столетий назад там жили рипуарианские франки, в процессе своего развития давшие рождение пяти разным нациям, нескольким языкам. Никто по этому поводу среди современников не испытывает комплексов. И индивидуально, и совместно они отдают дань памяти общим предкам – прежде всего, Карлу Мартеллу и Шарлеманю.
Киевская Русь дала корни для возникновения и развития трех разных народов: украинского, беларусского, русского. Кто-то хочет гордиться одной культурой, кто-то – двумя, кто-то – всеми тремя. Главное, чтобы история и культура не являлись инструментами для ведения войн, открытия огня, уничтожения друг друга.
Яков: Какая судьба ждет Лукашенко после всего того, что он натворил? И что ждет – Беларусь: она пойдет по пути КНДР или будет задушена как отдельное государство в объятиях России и союзного государства?
Андрей Илларионов: Возможно и то, и другое. Беларусь уже давно идет путем Северной Кореи. Теперь, вероятно, усилится эмиграция беларусов из Беларуси: в Украину, Польшу, другие европейские страны. Путин будет продолжать стараться аннексировать Беларусь, возможно, уже в этом году. Поэтому борьба за независимость Беларуси и за освобождение от диктатора одновременно являются двумя важнейшими целями для беларусского общества.
Какая судьба ждет Лукашенко? Желательно – гаагская. В том смысле, что желательно, чтобы его судьба решилась в Гааге.
Лидия К.: Верите ли вы тому, что рассказывает Роман Протасевич сейчас, когда его под конвоем выводят на пресс-конференции? Для чего он Лукашенко?
Андрей Илларионов: Не смотрю пытки в режиссуре минского режима. Не смотрю и не слушаю. Все понимают, что Протасевич находится в заключении, в заложниках, что он подвергается пыткам. Потому все то, что Роман Протасевич и София Сапега вынуждены говорить и делать сейчас, должно восприниматься как действия, направленные на спасение ими собственных жизней.
Надежда Майная
Избранные ответы на вопросы чата:
https://glavred.info/article/andrey-illarionov-glavnyy-iniciator-i-motivator-vstupleniya-ukrainy-v-nato-eto-vladimir-putin-10282206.html
Стенограмма всего чата в Главреде:
https://glavred.info/chat/1110-andrey-illarionov.html
Оригинал и комментарии
Что дальше? Разговор с М.Фейгиным от aillarionov
Васко Колмайер. Забаненные Гуглом от aillarionov
13 мая 2021 г.
Пару дней назад я получил электронное письмо от читателя, написавшего несколько хороших слов о моей книге [i] Запад в кризисе: цивилизации и их влечения к смерти. Как хорошо знают авторы, всегда приятно получать признательность за свои усилия, особенно за работу, в какую вложены душа, много мыслей и усилий.
Однако в заключительных предложениях своего электронного письма читатель упомянул кое-что, что меня поразило. Он написал, что хотел узнать мое мнение о последних событиях, но, когда он воспользовался поиском в Google, то не смог найти в Интернете ни одной из моих недавних работ. Узнав об этом, я был очень удивлен, поскольку за последние двенадцать месяцев я сделал немало публикаций на таких популярных и часто посещаемых веб-сайтах, как LewRockwell.com, American Thinker и LifeSiteNews.
Первая моя мысль была в том, что читатель, должно быть, ошибся в наборе моего имени, когда гуглил свои запросы. Тогда я попытался сделать это сам, и, к моему удивлению, мой запрос не нашел ни одной из моих публикаций за прошлый год, кроме одной статьи на LewRockwell.com. Это была крошечная часть моей работы, включающей около шестидесяти статей и эссе общим объемом почти в сто тысяч слов.
Раньше при таком поиске можно было легко найти большинство моих статей в удобном для просмотра формате. Я проводил такие поиски регулярно, потому что заметил, что самый быстрый способ получить доступ к моей работе для справки или для ссылок был запрос моего имени через Google. Теперь такой поиск ничего не дал. Для непредвзятого пользователя создается впечатление, что я был совершенно неактивен в написании статей, что противоречит действительности.
Подозревая, что именно за этим может стоять, я попытался провести поиски в гугле по именам нескольких коллег-авторов, внесших значительный вклад в издания, в каких публиковались мои статьи, и какие были востребованы широкой читательской аудиторией благодаря своему превосходному качеству. Эти веб-сайты включают American Thinker, LewRockwell.com и LifeSiteNews. Мои запросы в Google, содержащие имена этих авторов, практически не дали каких-либо материалов с веб-сайтов, на которых они публикуются. Я не знаю, когда их работы перестали отражаться в поиске Google.
Я – не технический эксперт, но мне интересно, изменил ли Google свои алгоритмы поиска таким образом, чтобы определенные авторы и / или веб-сайты – по-видимому, те, какие представляют взгляды, не соответствующие официальной линии левых, и какие, можно сказать, принадлежат к политическому правому флангу, – не появлялись вообще в результате простых запросов, включающих имя, слово или фразу? Даже если вы специально вводите имя веб-сайта в запрос, вы лишь получаете очень ограниченные и искаженные результаты.
Такие алгоритмические манипуляции, являющиеся наглой формой цензуры со стороны высокотехнологических компаний, делают эти издания практически невидимыми для тех, кто вообще не подозревает об их существовании. Это алгоритмический эквивалент Ночи длинных ножей, какая, по всей видимости, недавно произошла в Google. Если такое положение вещей сохранится, то таким веб-сайтам будет очень сложно увеличить свою читательскую аудиторию.
У меня возникло жуткое чувство, когда я увидел, что мои усилия и труды уничтожаются таким образом изо дня в день со стороны Google. На ум сразу же пришла «дыра в памяти» от Джорджа Оруэлла. Мне особенно неприятно видеть это, потому что когда я оставил коммунизм и уехал на Запад три десятилетия назад, я никогда бы не подумал, что когда-нибудь снова столкнусь с подобными вещами. Невероятно, но сейчас это происходит и здесь. Кто бы мог подумать, что такое возможно в Америке, стране, которую народы мира всегда считали цитаделью свободы вообще и свободы слова, в частности?
Если мы хотим сохранить наши свободы, то люди доброй воли должны противостоять наступающему тоталитаризму любым способом, приемлемым для нашей ситуации. Если вам небезразлично, что станет с нашим обществом, и что мы оставим нашим детям, то я призываю вас поддержать те издания, какие отстаивают свободу, западную цивилизацию, порядочность и ценности классического либерализма.
Мы должны свободно говорить и выражать то, что мы считаем правдой. Пусть тоталитаристы среди нас не преуспеют в своих нездоровых делах. Да сохранятся наша свобода и цивилизация. И пусть Бог присмотрит за нами и поможет нам. Итак, я молюсь.
[i] Я также хотел бы попросить вас подумать о чтении моей книги «Запад в кризисе: цивилизации и их влечения к смерти». В этой книге я опираюсь на свой опыт жизни при коммунизме, чтобы пролить свет на психологические корни тоталитарного мышления. Одна из вещей, какую я пытаюсь объяснить, – это то, почему цензурирующие типы, пытающиеся заставить нас замолчать, ведут себя именно так.
Чтобы дать вам представление о направленности моей книги, я процитирую письмо моего читателя, на которое я сослался в начале. Я высоко ценю его слова, потому что он сам был свидетелем тоталитаризма, и он также обеспокоен тревожными параллелями между тем, что он видел в стране своего рождения, и тем, что происходит на Западе в наши дни. Пожалуйста, обратите внимание на его слова, потому что они основаны на жизненном опыте и являются ужасным предупреждением для всех нас:
«Я только что закончил читать вашу прекрасную книгу «Запад в кризисе: цивилизации и их влечения к смерти». В то время как полная бесчестность и лживость утверждений о так называемом институциональном расизме в США, а также другая ложь левых были мне ясны в течение довольно долгого времени, ваша книга предложила хорошее объяснение, как такие совершенно бессмысленные и иррациональные вещи могут начать приниматься за чистую монету большим числом, казалось бы, разумных людей. И я полностью согласен с вами в том, что нынешний кризис в США (и на Западе) носит не только политический, но и цивилизационный характер.
Я провел первую половину своей жизни в Советском Союзе, поэтому очень хорошо понимаю, как ложная идеология может захватить всю страну. Тем не менее, то, что произошло в Америке за последний год, и то, как быстро все было разрушено, стало шоком. Я почувствовал, что вернулся на свою родину – но не в Советский Союз 1970-х и 80-х, в котором я вырос, в котором уже никто всерьез не верил коммунистическим лозунгам, и в котором преобладающими настроениями были апатия и инерция, а в СССР 1920-х и 1930-х годов с его пылким энтузиазмом по строительству нового общества и уничтожению всего и вся на своем пути.
Ваша книга была опубликована в декабре прошлого года, когда еще ожидались судебные решения по многочисленным судебным спорам относительно фальсификации выборов. Увы, они ничего не принесли, и наш кризис вышел на новый уровень. Интересно, что вы думаете о текущей ситуации. Если вы могли бы прислать мне ссылки на ваши недавние работы, я был бы очень признателен. Я пытался искать ваши работы в Google по имени, но ничего нового не обнаружил, что в нашу эпоху цензуры, конечно, мало что означает. (Единственным исключением была публикация в каком-то левом издании, где вас назвали Transphobic Crackpot du Jour [трансфобный псих дня] – что только добавляет вам авторитета :)»
https://www.americanthinker.com/articles/2021/05/getting_disappeared_by_google_.html
Васко Колмайер родился и вырос в бывшей коммунистической Чехословакии, бежал из нее в возрасте 19 лет и теперь является натурализованным американским гражданином.
Васко Колмайер. Запад в кризисе: цивилизации и их влечения к смерти
Нет никаких сомнений в том, что почти по всем параметрам Запад является самой успешной цивилизацией в истории. Среди его многих впечатляющих достижений он достиг таких богатства и материального процветания, какие ранее были просто немыслимы. Его научные достижения и технический прогресс кажутся предметом научной фантастики. Изобилие, свободы и безопасность, доступные жителям Запада, по любым историческим меркам выходят за рамки выдающихся. Однако несмотря на все это растет осознание того, что Запад – это цивилизация, дни которой сочтены. Эта книга объясняет причину болезни, какая нас поразила.
Эта работа постулирует существование цивилизационного влечения к смерти, какое пронизывает коллективную психику каждого общества. Она объясняет, как возникает и действует этот драйв. Автор вырос при коммунизме и использует свои соображения, чтобы пролить свет на силы, стоящие за важными событиями, происходящими в западном мире в настоящее время, и увидеть их в перспективе.
П.С. Журналист Энди Нго, известный своими репортажами об Antifa, «навсегда» заблокирован платформой Big Tech
https://www.theepochtimes.com/mkt_morningbrief/journalist-andy-ngo-known-for-reporting-on-antifa-permanently-banned-by-big-tech-platform_3879734.html
Пару дней назад я получил электронное письмо от читателя, написавшего несколько хороших слов о моей книге [i] Запад в кризисе: цивилизации и их влечения к смерти. Как хорошо знают авторы, всегда приятно получать признательность за свои усилия, особенно за работу, в какую вложены душа, много мыслей и усилий.
Однако в заключительных предложениях своего электронного письма читатель упомянул кое-что, что меня поразило. Он написал, что хотел узнать мое мнение о последних событиях, но, когда он воспользовался поиском в Google, то не смог найти в Интернете ни одной из моих недавних работ. Узнав об этом, я был очень удивлен, поскольку за последние двенадцать месяцев я сделал немало публикаций на таких популярных и часто посещаемых веб-сайтах, как LewRockwell.com, American Thinker и LifeSiteNews.
Первая моя мысль была в том, что читатель, должно быть, ошибся в наборе моего имени, когда гуглил свои запросы. Тогда я попытался сделать это сам, и, к моему удивлению, мой запрос не нашел ни одной из моих публикаций за прошлый год, кроме одной статьи на LewRockwell.com. Это была крошечная часть моей работы, включающей около шестидесяти статей и эссе общим объемом почти в сто тысяч слов.
Раньше при таком поиске можно было легко найти большинство моих статей в удобном для просмотра формате. Я проводил такие поиски регулярно, потому что заметил, что самый быстрый способ получить доступ к моей работе для справки или для ссылок был запрос моего имени через Google. Теперь такой поиск ничего не дал. Для непредвзятого пользователя создается впечатление, что я был совершенно неактивен в написании статей, что противоречит действительности.
Подозревая, что именно за этим может стоять, я попытался провести поиски в гугле по именам нескольких коллег-авторов, внесших значительный вклад в издания, в каких публиковались мои статьи, и какие были востребованы широкой читательской аудиторией благодаря своему превосходному качеству. Эти веб-сайты включают American Thinker, LewRockwell.com и LifeSiteNews. Мои запросы в Google, содержащие имена этих авторов, практически не дали каких-либо материалов с веб-сайтов, на которых они публикуются. Я не знаю, когда их работы перестали отражаться в поиске Google.
Я – не технический эксперт, но мне интересно, изменил ли Google свои алгоритмы поиска таким образом, чтобы определенные авторы и / или веб-сайты – по-видимому, те, какие представляют взгляды, не соответствующие официальной линии левых, и какие, можно сказать, принадлежат к политическому правому флангу, – не появлялись вообще в результате простых запросов, включающих имя, слово или фразу? Даже если вы специально вводите имя веб-сайта в запрос, вы лишь получаете очень ограниченные и искаженные результаты.
Такие алгоритмические манипуляции, являющиеся наглой формой цензуры со стороны высокотехнологических компаний, делают эти издания практически невидимыми для тех, кто вообще не подозревает об их существовании. Это алгоритмический эквивалент Ночи длинных ножей, какая, по всей видимости, недавно произошла в Google. Если такое положение вещей сохранится, то таким веб-сайтам будет очень сложно увеличить свою читательскую аудиторию.
У меня возникло жуткое чувство, когда я увидел, что мои усилия и труды уничтожаются таким образом изо дня в день со стороны Google. На ум сразу же пришла «дыра в памяти» от Джорджа Оруэлла. Мне особенно неприятно видеть это, потому что когда я оставил коммунизм и уехал на Запад три десятилетия назад, я никогда бы не подумал, что когда-нибудь снова столкнусь с подобными вещами. Невероятно, но сейчас это происходит и здесь. Кто бы мог подумать, что такое возможно в Америке, стране, которую народы мира всегда считали цитаделью свободы вообще и свободы слова, в частности?
Если мы хотим сохранить наши свободы, то люди доброй воли должны противостоять наступающему тоталитаризму любым способом, приемлемым для нашей ситуации. Если вам небезразлично, что станет с нашим обществом, и что мы оставим нашим детям, то я призываю вас поддержать те издания, какие отстаивают свободу, западную цивилизацию, порядочность и ценности классического либерализма.
Мы должны свободно говорить и выражать то, что мы считаем правдой. Пусть тоталитаристы среди нас не преуспеют в своих нездоровых делах. Да сохранятся наша свобода и цивилизация. И пусть Бог присмотрит за нами и поможет нам. Итак, я молюсь.
[i] Я также хотел бы попросить вас подумать о чтении моей книги «Запад в кризисе: цивилизации и их влечения к смерти». В этой книге я опираюсь на свой опыт жизни при коммунизме, чтобы пролить свет на психологические корни тоталитарного мышления. Одна из вещей, какую я пытаюсь объяснить, – это то, почему цензурирующие типы, пытающиеся заставить нас замолчать, ведут себя именно так.
Чтобы дать вам представление о направленности моей книги, я процитирую письмо моего читателя, на которое я сослался в начале. Я высоко ценю его слова, потому что он сам был свидетелем тоталитаризма, и он также обеспокоен тревожными параллелями между тем, что он видел в стране своего рождения, и тем, что происходит на Западе в наши дни. Пожалуйста, обратите внимание на его слова, потому что они основаны на жизненном опыте и являются ужасным предупреждением для всех нас:
«Я только что закончил читать вашу прекрасную книгу «Запад в кризисе: цивилизации и их влечения к смерти». В то время как полная бесчестность и лживость утверждений о так называемом институциональном расизме в США, а также другая ложь левых были мне ясны в течение довольно долгого времени, ваша книга предложила хорошее объяснение, как такие совершенно бессмысленные и иррациональные вещи могут начать приниматься за чистую монету большим числом, казалось бы, разумных людей. И я полностью согласен с вами в том, что нынешний кризис в США (и на Западе) носит не только политический, но и цивилизационный характер.
Я провел первую половину своей жизни в Советском Союзе, поэтому очень хорошо понимаю, как ложная идеология может захватить всю страну. Тем не менее, то, что произошло в Америке за последний год, и то, как быстро все было разрушено, стало шоком. Я почувствовал, что вернулся на свою родину – но не в Советский Союз 1970-х и 80-х, в котором я вырос, в котором уже никто всерьез не верил коммунистическим лозунгам, и в котором преобладающими настроениями были апатия и инерция, а в СССР 1920-х и 1930-х годов с его пылким энтузиазмом по строительству нового общества и уничтожению всего и вся на своем пути.
Ваша книга была опубликована в декабре прошлого года, когда еще ожидались судебные решения по многочисленным судебным спорам относительно фальсификации выборов. Увы, они ничего не принесли, и наш кризис вышел на новый уровень. Интересно, что вы думаете о текущей ситуации. Если вы могли бы прислать мне ссылки на ваши недавние работы, я был бы очень признателен. Я пытался искать ваши работы в Google по имени, но ничего нового не обнаружил, что в нашу эпоху цензуры, конечно, мало что означает. (Единственным исключением была публикация в каком-то левом издании, где вас назвали Transphobic Crackpot du Jour [трансфобный псих дня] – что только добавляет вам авторитета :)»
https://www.americanthinker.com/articles/2021/05/getting_disappeared_by_google_.html
Васко Колмайер родился и вырос в бывшей коммунистической Чехословакии, бежал из нее в возрасте 19 лет и теперь является натурализованным американским гражданином.
Васко Колмайер. Запад в кризисе: цивилизации и их влечения к смерти
Нет никаких сомнений в том, что почти по всем параметрам Запад является самой успешной цивилизацией в истории. Среди его многих впечатляющих достижений он достиг таких богатства и материального процветания, какие ранее были просто немыслимы. Его научные достижения и технический прогресс кажутся предметом научной фантастики. Изобилие, свободы и безопасность, доступные жителям Запада, по любым историческим меркам выходят за рамки выдающихся. Однако несмотря на все это растет осознание того, что Запад – это цивилизация, дни которой сочтены. Эта книга объясняет причину болезни, какая нас поразила.
Эта работа постулирует существование цивилизационного влечения к смерти, какое пронизывает коллективную психику каждого общества. Она объясняет, как возникает и действует этот драйв. Автор вырос при коммунизме и использует свои соображения, чтобы пролить свет на силы, стоящие за важными событиями, происходящими в западном мире в настоящее время, и увидеть их в перспективе.
П.С. Журналист Энди Нго, известный своими репортажами об Antifa, «навсегда» заблокирован платформой Big Tech
https://www.theepochtimes.com/mkt_morningbrief/journalist-andy-ngo-known-for-reporting-on-antifa-permanently-banned-by-big-tech-platform_3879734.html
Оригинал и комментарии
Байден прорвал 7-летнюю изоляцию Путина в Евросоюзе от aillarionov
Продолжают проявляться последствия байденовского хождения в женевскую Каноссу. Ангела Меркель и Эммануэль Макрон призвали своих коллег по Евросоюзу к более тесным взаимоотношениям с Владимиром Путиным. Они полагают, что байденовские позор и унижение в Женеве являются «образцом» и моделью для европейцев. Лидеры Германии и Франции выдвинули инициативу пригласить Путина на саммит Евросоюза, начинающийся в четверг. В случае реализации данного предложения 7-летняя внешнеполитическая изоляция Путина, введенная Евросоюзом в 2014 году в качестве наказания Кремля за оккупацию и аннексию украинского Крыма, закончится.
С нетерпением ждем комментариев проницательных политических аналитиков (ППА) о том, что вослед Байдену в Женеве теперь Меркель и Макрон примут капитуляцию Путина в Берлине.
Германия и Франция стремятся к встрече ЕС-Россия
Неожиданная инициатива последовала за саммитом Байдена с Путиным и застала союзников врасплох
Сэм Флеминг, Валентина Поп, Мерин Хан и Майкл Пил в Брюсселе и Генри Фой в Москве.
Файненшл Таймс, 23 июня 2021 г.
Германия и Франция призвали к осуществлению новой стратегии ЕС по более тесному взаимодействию с Россией, чтобы развивать дискуссии с Москвой после женевского саммита президента США Джо Байдена с Владимиром Путиным. Дипломаты заявили, что канцлер Германии Ангела Меркель хотела бы, чтобы ЕС рассмотрел возможность приглашения российского президента на саммит с лидерами ЕС, и что эту инициативу поддержал президент Франции Эммануэль Макрон.
По словам лиц, знакомых с обсуждениями, послы, представляющие Берлин и Париж, поставили в неловкое положение другие столицы Евросоюза на встрече в среду в Брюсселе из-за внесения новых предложений по отношениям с Кремлем. В последние несколько дней Меркель вела тесные консультации с европейскими союзниками: Макрон и премьер-министр Италии Марио Драги посетили Берлин для переговоров. Госсекретарь США Энтони Блинкен также находился на этой неделе в городе для переговоров с немецким правительством.
Первоначальные обсуждения между представителями ЕС и Кремля по различным предложениям, включая возможность проведения саммита с участием Путина, уже состоялись. Кремль не ответил на запрос FT о комментариях.
Германия считает, что саммит Байдена и Путина является образцом для восстановления отношений с Россией. Меркель регулярно встречается с Путиным. Она говорила с ним в начале этой недели по телефону, и теперь выступает за поиск формата, который позволил бы ЕС говорить одним голосом о России. «Сколько бы мы ни спорили, мы должны держать каналы связи открытыми, чтобы иметь возможность четко выразить наши позиции и интересы, а затем посмотреть, можно ли найти какие-либо решения», – заявила Меркель перед встречей с Блинкеном в среду.
Саммиты ЕС с Путиным были приостановлены после аннексии Россией Крыма в 2014 году.
Предлагаемый новый контакт с Москвой, вероятно, встревожит таких членов ЕС, как страны Балтии и Польшу, являющихся соседями России и желающих, чтобы ЕС занимал более жесткую позицию по отношению к Кремлю.
Франко-германская инициатива появилась вскоре после того, как Москва заявила, что произвела предупредительные выстрелы, включая бомбометание, по британскому военному кораблю в Черном море недалеко от Крыма. Великобритания отрицает факт каких-либо выстрелов и полагает, что «русские проводили учебные стрельбы».
Лидеры ЕС затронули будущее отношений с Россией на своем майском саммите и поручили Европейской Комиссии выступить с предложениями относительно дальнейших действий. Но франко-германский проект текста является гораздо более примирительным, чем анализ Комиссии на прошлой неделе, предупреждавший о «негативной спирали» в отношениях между ЕС и Россией и о необходимости противодействовать «злонамеренным действиям».
Формулировка, предложенная государствам-членам (в случае, если она будет принята, то она станет частью выводов саммита позже на этой неделе), подтвердила готовность ЕС к «селективному взаимодействию» с Россией в областях, представляющих совместный интерес. Она призывает Комиссию и дипломатическую службу ЕС разработать с этой целью «конкретные предложения и рычаги воздействия». Список тем включает климат, окружающую среду, Арктику, приграничное сотрудничество, здравоохранение, космос, борьбу с терроризмом, области внешней политики, включая Сирию и Иран.
«В этой связи Совет Европы призывает к пересмотру существующего формата диалога с Россией, включая встречи на уровне лидеров», – говорится в предложенном проекте. В тексте также подчеркивается, что ЕС должен скоординированно реагировать на «злонамеренные действия» России, призывая Брюссель разработать варианты возможных экономических санкций.
Предложение поступило на следующий день после разговора Меркель с Путиным по случаю 80-летия нацистского вторжения в Советский Союз. Во время звонка, по словам Кремля, было «констатировано, что для судеб послевоенной Европы ключевое значение имело преодоление взаимной вражды и примирение российского и германского народов, и что обеспечение безопасности нашего общего континента возможно лишь совместными усилиями». «Стороны договорились о дальнейших личных контактах», – добавили в Кремле.
Один высокопоставленный дипломат ЕС сказал, что франко-германская инициатива вызвала «дурной запах (вонь)» среди членов ЕС, выразивших свое разочарование в связи с инициативой, внесенной в последнюю минуту накануне саммита. «Так поступать нельзя», – сказал дипломат. Другой представитель государства-члена ЕС назвал инициативу «не очень полезной», а третий сказал, что они «все еще анализируют» неожиданный шаг. Официальный представитель ЕС сказал, что блок «подумает» о том, как найти правильный путь к саммиту, начинающемуся днем в четверг.
https://amp.ft.com/content/03528026-8fa1-4910-ab26-41cd26404439#
С нетерпением ждем комментариев проницательных политических аналитиков (ППА) о том, что вослед Байдену в Женеве теперь Меркель и Макрон примут капитуляцию Путина в Берлине.
Германия и Франция стремятся к встрече ЕС-Россия
Неожиданная инициатива последовала за саммитом Байдена с Путиным и застала союзников врасплох
Сэм Флеминг, Валентина Поп, Мерин Хан и Майкл Пил в Брюсселе и Генри Фой в Москве.
Файненшл Таймс, 23 июня 2021 г.
Германия и Франция призвали к осуществлению новой стратегии ЕС по более тесному взаимодействию с Россией, чтобы развивать дискуссии с Москвой после женевского саммита президента США Джо Байдена с Владимиром Путиным. Дипломаты заявили, что канцлер Германии Ангела Меркель хотела бы, чтобы ЕС рассмотрел возможность приглашения российского президента на саммит с лидерами ЕС, и что эту инициативу поддержал президент Франции Эммануэль Макрон.
По словам лиц, знакомых с обсуждениями, послы, представляющие Берлин и Париж, поставили в неловкое положение другие столицы Евросоюза на встрече в среду в Брюсселе из-за внесения новых предложений по отношениям с Кремлем. В последние несколько дней Меркель вела тесные консультации с европейскими союзниками: Макрон и премьер-министр Италии Марио Драги посетили Берлин для переговоров. Госсекретарь США Энтони Блинкен также находился на этой неделе в городе для переговоров с немецким правительством.
Первоначальные обсуждения между представителями ЕС и Кремля по различным предложениям, включая возможность проведения саммита с участием Путина, уже состоялись. Кремль не ответил на запрос FT о комментариях.
Германия считает, что саммит Байдена и Путина является образцом для восстановления отношений с Россией. Меркель регулярно встречается с Путиным. Она говорила с ним в начале этой недели по телефону, и теперь выступает за поиск формата, который позволил бы ЕС говорить одним голосом о России. «Сколько бы мы ни спорили, мы должны держать каналы связи открытыми, чтобы иметь возможность четко выразить наши позиции и интересы, а затем посмотреть, можно ли найти какие-либо решения», – заявила Меркель перед встречей с Блинкеном в среду.
Саммиты ЕС с Путиным были приостановлены после аннексии Россией Крыма в 2014 году.
Предлагаемый новый контакт с Москвой, вероятно, встревожит таких членов ЕС, как страны Балтии и Польшу, являющихся соседями России и желающих, чтобы ЕС занимал более жесткую позицию по отношению к Кремлю.
Франко-германская инициатива появилась вскоре после того, как Москва заявила, что произвела предупредительные выстрелы, включая бомбометание, по британскому военному кораблю в Черном море недалеко от Крыма. Великобритания отрицает факт каких-либо выстрелов и полагает, что «русские проводили учебные стрельбы».
Лидеры ЕС затронули будущее отношений с Россией на своем майском саммите и поручили Европейской Комиссии выступить с предложениями относительно дальнейших действий. Но франко-германский проект текста является гораздо более примирительным, чем анализ Комиссии на прошлой неделе, предупреждавший о «негативной спирали» в отношениях между ЕС и Россией и о необходимости противодействовать «злонамеренным действиям».
Формулировка, предложенная государствам-членам (в случае, если она будет принята, то она станет частью выводов саммита позже на этой неделе), подтвердила готовность ЕС к «селективному взаимодействию» с Россией в областях, представляющих совместный интерес. Она призывает Комиссию и дипломатическую службу ЕС разработать с этой целью «конкретные предложения и рычаги воздействия». Список тем включает климат, окружающую среду, Арктику, приграничное сотрудничество, здравоохранение, космос, борьбу с терроризмом, области внешней политики, включая Сирию и Иран.
«В этой связи Совет Европы призывает к пересмотру существующего формата диалога с Россией, включая встречи на уровне лидеров», – говорится в предложенном проекте. В тексте также подчеркивается, что ЕС должен скоординированно реагировать на «злонамеренные действия» России, призывая Брюссель разработать варианты возможных экономических санкций.
Предложение поступило на следующий день после разговора Меркель с Путиным по случаю 80-летия нацистского вторжения в Советский Союз. Во время звонка, по словам Кремля, было «констатировано, что для судеб послевоенной Европы ключевое значение имело преодоление взаимной вражды и примирение российского и германского народов, и что обеспечение безопасности нашего общего континента возможно лишь совместными усилиями». «Стороны договорились о дальнейших личных контактах», – добавили в Кремле.
Один высокопоставленный дипломат ЕС сказал, что франко-германская инициатива вызвала «дурной запах (вонь)» среди членов ЕС, выразивших свое разочарование в связи с инициативой, внесенной в последнюю минуту накануне саммита. «Так поступать нельзя», – сказал дипломат. Другой представитель государства-члена ЕС назвал инициативу «не очень полезной», а третий сказал, что они «все еще анализируют» неожиданный шаг. Официальный представитель ЕС сказал, что блок «подумает» о том, как найти правильный путь к саммиту, начинающемуся днем в четверг.
https://amp.ft.com/content/03528026-8fa1-4910-ab26-41cd26404439#
Оригинал и комментарии
Ультиматум Путина Зеленскому: Будем свергать от aillarionov
Всего лишь через сутки после публикации программной статьи на тему ликвидации украинской государственности Путину потребовалось выступить с дополнительными разъяснениями по поводу того, что же на самом деле он хотел в ней сказать. Причем эти разъяснения появились на сайте Кремля вчера уже довольно поздно – в 22.15, причем после утомительного пятичасового марафона с Лукашенко. Что позволяет предположить, что данное событие не было запланировано заранее.
То, что произошло, не совсем обычно.
Во-первых, сама путинская статья, как мы убедились, уже представляет собой достаточно развернутый и весьма детальный материал, предлагающий подробную картину мировоззрения и планов его автора.
Во-вторых, официальные СМИ активно взялись за информационное сопровождение путинского текста.
В-третьих, днем следующего после публикации дня Песков провел брифинг, в котором не только предложил свои интерпретации «очень глубокой, очень сложной, мировоззренческой статьи», но и посоветал начать публичную дискуссию на поднятые темы.
Спрашивается, зачем же тогда потребовалась дополнительная информационная интервенция со стороны самого Путина, какая по очевидным причинам неизбежно снижает эффект от его первоначального материала?
На ум приходят две возможные, причем не взаимоисключающие, причины.
Во-первых, могло выясниться (для Путина), что общественное обсуждение его глубокого материала сместилось в сторону, какая для автора представляется второстепенной, а главные месседжи, заложенные в его материал, либо оказались на периферии общественного внимания, либо вообще не были замечены обсуждающими. При этом даже помощь Пескова оказалась либо недостаточной, либо холостой, либо даже контрпродуктивной. В такой ситуации Путин был вынужден создать еще один информационный повод, чтобы перенаправить обсуждение в другое русло, обратить внимание своего главного адресата на более важные тезисы, остающиеся пока в публичной тени.
Во-вторых, с момента публикации статьи могло произойти что-то, что потребовало оперативной реакции самого Путина на это «что-то».
Знакомство с путинскими ответами позволяет предложить следующее объяснение.
1. Важнейшей частью программной статьи о плане по ликвидации украинской государственности для Путина является не ее первый, исторический раздел (о трех основных частях статьи было рассказано во вчерашнем посте), на котором, похоже, прежде всего сосредоточилось внимание публики, а третий – критериальный – о тех триггерах, какие Путин считает для себя (и какие он объявил для публики) ключевыми в его украинской политике – вплоть до оснований по применению силы к соседней стране.
Во вчерашних разъяснениях имеются лишь проходные отсылки на, так сказать, историософские концепции «исторической России» и «единого-триединого народа». Главное внимание в них сосредоточено на другом – на политических требованиях к украинскому руководству и прежде всего непосредственно к президенту В.Зеленскому.
Во-первых, заметное место в своих ответах Путин уделил т.н. «проекту анти-Россия»:
...началась активная работа по проекту «анти-Россия», и это, конечно, не может не вызывать у нас определённого беспокойства.
Как выяснилось, «проект анти-Россия», о существовании которого в Украине впервые узнали из статьи Путина, появился не в мрачном Средневековье, а в последнее десятилетие, он был создан не польскими панами и австрийским генштабом, а авторами ресурса «Столетие.ру», он популяризировался не ЦРУ и Моссадом, а неоимперцами Львом Вершининым, Михаилом Леонтьевым, Евгением Федоровым, Степаном Сулакшиным, Владимиром Марченко, Дмитрием Табачником.
Иными словами, как и отмечалось во вчерашнем комментарии ХЭБа, Путин требует прекратить проведение Украиной самостоятельной внутренней политики, остановить движение украинского общества по пути свободы, демократии, мира, открытого общества и вместо этого направить его по авторитарно-агрессивному пути нынешней России.
Второе требование Путина относится к взаимоотношениям Украины с внешним миром, с ее союзниками и друзьями, с ее выбором для себя евро-атлантической интеграции:
...мы видим, что начинается военное освоение этой территории, вот что нас беспокоит. Я уже об этом высказывался неоднократно.
Иными словами, как и отмечалось во вчерашнем анализе, Путин требует от Украины прекращения проведения самостоятельной внешней и оборонной политики.
Третье требование Путина сводится к легализации деятельности в Украине «пятой колонны», нацеленной на уничтожение украинской государственности:
...есть ещё некоторые обстоятельства, которые заставили меня именно сегодня выступить с этим материалом. Ведь на Украине очень много, миллионы людей, которые хотят восстановления отношений с Россией. Я уверен, это миллионы людей. А есть политические силы, которые выступают за эту нормализацию. Но, судя по всему, им не дают никаких шансов реализовать свои политические планы, их просто несистемным, неправовым образом устраняют с политической сцены. Кого-то просто убивают на улице, и после этого никто преступников не ищет. Или сжигают людей заживо, как это было в ходе трагических событий в Одессе. Закрывают общенациональные средства массовой информации, сажают под домашний арест, как сейчас происходит с [Виктором] Медведчуком. При этом органы власти на Украине принимают абсолютно неправовые решения даже вне рамок своей компетенции. То есть этим силам не дают никаких шансов на легальную политическую работу.
Иными словами, как и отмечалось во вчерашнем материале, Путин требует от Украины прекращения проведения самостоятельной политики в сфере национальной безопасности.
В опубликованных разъяснениях Путин не останавливается лишь на обнародовании своих требований. Он поясняет, что произойдет в том случае, если его требования не будут выполнены:
...я думаю, что наши озабоченности в конце концов будут услышаны теми, кто это делает.
...очень рассчитываю на то, что наши озабоченности будут восприняты всерьёз.
...то, что говорят сегодняшние [украинские] власти, они говорят не о народе. Они говорят о том выборе, который они сами для себя сделали [о раздельном существовании Украины и России]. Но это совсем не значит, что этот выбор является окончательным.
...на Украине очень много, миллионы людей, которые хотят восстановления отношений с Россией. Я уверен, это миллионы людей. А есть политические силы, которые выступают за эту нормализацию.
...люди, проживающие на Украине, вряд ли будут смотреть спокойно на тех сегодняшних правителей, которые приходят к власти под одними лозунгами, а потом перекрашиваются, как хамелеоны, и защищают совершенно другие позиции и, как правило, защищают интересы не украинского народа, а тех, кто руководит и оплачивает их пребывание у власти.
Иными словами, Путин заявляет, что в случае невыполнения его требований президента Украины В.Зеленского ждет свержение:
...миллионы людей, желающих восстановления отношений с Россией, не будут спокойно смотреть на тех сегодняшних правителей, пришедших к власти под одними лозунгами, а потом перекрасившихся и защищающих совершенно другие позиции, интересы не украинского народа.
Каким именно образом будет происходить то, что обещает Путин, он пока не поясняет – в виде ли заговора, переворота, майдана, сепаратистского движения, открытых военных действий. Но он прямо шантажирует Зеленского, нескрываемо угрожает ему его свержением.
Что же касается какого-то нового события, на которое Путину срочно потребовалось отреагировать, то претендовать на таковое может, кажется, только одно. Это прозвучавшие вчера днем комментарии В.Зеленского по поводу путинской статьи. Их суть можно свести к легкому троллингу «старшего брата»:
1. Путин – молодец, что написал статью на украинском языке. Значит, мы все делаем правильно.
2. Всю статью прочитать еще не успел. Был занят более важными делами.
3. Оказывается, у Путина есть много времени на тщательную работу в архивах, но почему-то не хватает времени на встречу с украинским президентом. Я не знал, на что он тратит время. А сейчас вижу результат.
4. Подумаем, что теперь делать. Может, и ответим на эту статью.
5. Статью можно обсудить при личной встрече.
6. В путинской статье понравился термин «братские отношения». Напомнил отношения Каина и Авеля.
Судя по всему, комментарии Зеленского настолько возбудили Путина, что тот поспешил ответить обидчику разъясняющим его требования ультиматумом. Какие и появились вчера вечером.
Что же касается встречи, какой добивается Зеленский, то ее в ближайшее время Путин проводить не собирается:
Если есть желание подискутировать, думаю, что им нужно взять паузу, внимательно прочитать её сначала, эту статью, проанализировать, поднять документы...
Иными словами, прежде чем встречаться и дискутировать, Зеленскому надо вначале вчитаться в требования Путина, понять адекватно его угрозы, проанализировать предъявленный им ультиматум. И, очевидно, сделать необходимые выводы.
Происходящее летом 2021 года до боли напоминает события, происходившие ровно 13 лет тому назад.
Когда в июле-начале августа 2008 года югоосетинские сепаратисты обрушили огненный вал артиллерийских обстрелов на грузинские деревни в зоне конфликта, то в отчаянной попытке добиться мирного разрешения неумолимо развивающейся военной катастрофы президент Грузии Михаил Саакашвили безуспешно пытался связаться с президентом России. На все попытки грузинских официальных лиц дежурный офицер в Кремле бесстрастно отвечал: «Время разговора президентов еще не настало».
А в ночь на 6 августа 2008 года на территорию Грузии через Рокский туннель стали входить батальоны 58 армии Северо-Кавказского округа.
То, что произошло, не совсем обычно.
Во-первых, сама путинская статья, как мы убедились, уже представляет собой достаточно развернутый и весьма детальный материал, предлагающий подробную картину мировоззрения и планов его автора.
Во-вторых, официальные СМИ активно взялись за информационное сопровождение путинского текста.
В-третьих, днем следующего после публикации дня Песков провел брифинг, в котором не только предложил свои интерпретации «очень глубокой, очень сложной, мировоззренческой статьи», но и посоветал начать публичную дискуссию на поднятые темы.
Спрашивается, зачем же тогда потребовалась дополнительная информационная интервенция со стороны самого Путина, какая по очевидным причинам неизбежно снижает эффект от его первоначального материала?
На ум приходят две возможные, причем не взаимоисключающие, причины.
Во-первых, могло выясниться (для Путина), что общественное обсуждение его глубокого материала сместилось в сторону, какая для автора представляется второстепенной, а главные месседжи, заложенные в его материал, либо оказались на периферии общественного внимания, либо вообще не были замечены обсуждающими. При этом даже помощь Пескова оказалась либо недостаточной, либо холостой, либо даже контрпродуктивной. В такой ситуации Путин был вынужден создать еще один информационный повод, чтобы перенаправить обсуждение в другое русло, обратить внимание своего главного адресата на более важные тезисы, остающиеся пока в публичной тени.
Во-вторых, с момента публикации статьи могло произойти что-то, что потребовало оперативной реакции самого Путина на это «что-то».
Знакомство с путинскими ответами позволяет предложить следующее объяснение.
1. Важнейшей частью программной статьи о плане по ликвидации украинской государственности для Путина является не ее первый, исторический раздел (о трех основных частях статьи было рассказано во вчерашнем посте), на котором, похоже, прежде всего сосредоточилось внимание публики, а третий – критериальный – о тех триггерах, какие Путин считает для себя (и какие он объявил для публики) ключевыми в его украинской политике – вплоть до оснований по применению силы к соседней стране.
Во вчерашних разъяснениях имеются лишь проходные отсылки на, так сказать, историософские концепции «исторической России» и «единого-триединого народа». Главное внимание в них сосредоточено на другом – на политических требованиях к украинскому руководству и прежде всего непосредственно к президенту В.Зеленскому.
Во-первых, заметное место в своих ответах Путин уделил т.н. «проекту анти-Россия»:
...началась активная работа по проекту «анти-Россия», и это, конечно, не может не вызывать у нас определённого беспокойства.
Как выяснилось, «проект анти-Россия», о существовании которого в Украине впервые узнали из статьи Путина, появился не в мрачном Средневековье, а в последнее десятилетие, он был создан не польскими панами и австрийским генштабом, а авторами ресурса «Столетие.ру», он популяризировался не ЦРУ и Моссадом, а неоимперцами Львом Вершининым, Михаилом Леонтьевым, Евгением Федоровым, Степаном Сулакшиным, Владимиром Марченко, Дмитрием Табачником.
Иными словами, как и отмечалось во вчерашнем комментарии ХЭБа, Путин требует прекратить проведение Украиной самостоятельной внутренней политики, остановить движение украинского общества по пути свободы, демократии, мира, открытого общества и вместо этого направить его по авторитарно-агрессивному пути нынешней России.
Второе требование Путина относится к взаимоотношениям Украины с внешним миром, с ее союзниками и друзьями, с ее выбором для себя евро-атлантической интеграции:
...мы видим, что начинается военное освоение этой территории, вот что нас беспокоит. Я уже об этом высказывался неоднократно.
Иными словами, как и отмечалось во вчерашнем анализе, Путин требует от Украины прекращения проведения самостоятельной внешней и оборонной политики.
Третье требование Путина сводится к легализации деятельности в Украине «пятой колонны», нацеленной на уничтожение украинской государственности:
...есть ещё некоторые обстоятельства, которые заставили меня именно сегодня выступить с этим материалом. Ведь на Украине очень много, миллионы людей, которые хотят восстановления отношений с Россией. Я уверен, это миллионы людей. А есть политические силы, которые выступают за эту нормализацию. Но, судя по всему, им не дают никаких шансов реализовать свои политические планы, их просто несистемным, неправовым образом устраняют с политической сцены. Кого-то просто убивают на улице, и после этого никто преступников не ищет. Или сжигают людей заживо, как это было в ходе трагических событий в Одессе. Закрывают общенациональные средства массовой информации, сажают под домашний арест, как сейчас происходит с [Виктором] Медведчуком. При этом органы власти на Украине принимают абсолютно неправовые решения даже вне рамок своей компетенции. То есть этим силам не дают никаких шансов на легальную политическую работу.
Иными словами, как и отмечалось во вчерашнем материале, Путин требует от Украины прекращения проведения самостоятельной политики в сфере национальной безопасности.
В опубликованных разъяснениях Путин не останавливается лишь на обнародовании своих требований. Он поясняет, что произойдет в том случае, если его требования не будут выполнены:
...я думаю, что наши озабоченности в конце концов будут услышаны теми, кто это делает.
...очень рассчитываю на то, что наши озабоченности будут восприняты всерьёз.
...то, что говорят сегодняшние [украинские] власти, они говорят не о народе. Они говорят о том выборе, который они сами для себя сделали [о раздельном существовании Украины и России]. Но это совсем не значит, что этот выбор является окончательным.
...на Украине очень много, миллионы людей, которые хотят восстановления отношений с Россией. Я уверен, это миллионы людей. А есть политические силы, которые выступают за эту нормализацию.
...люди, проживающие на Украине, вряд ли будут смотреть спокойно на тех сегодняшних правителей, которые приходят к власти под одними лозунгами, а потом перекрашиваются, как хамелеоны, и защищают совершенно другие позиции и, как правило, защищают интересы не украинского народа, а тех, кто руководит и оплачивает их пребывание у власти.
Иными словами, Путин заявляет, что в случае невыполнения его требований президента Украины В.Зеленского ждет свержение:
...миллионы людей, желающих восстановления отношений с Россией, не будут спокойно смотреть на тех сегодняшних правителей, пришедших к власти под одними лозунгами, а потом перекрасившихся и защищающих совершенно другие позиции, интересы не украинского народа.
Каким именно образом будет происходить то, что обещает Путин, он пока не поясняет – в виде ли заговора, переворота, майдана, сепаратистского движения, открытых военных действий. Но он прямо шантажирует Зеленского, нескрываемо угрожает ему его свержением.
Что же касается какого-то нового события, на которое Путину срочно потребовалось отреагировать, то претендовать на таковое может, кажется, только одно. Это прозвучавшие вчера днем комментарии В.Зеленского по поводу путинской статьи. Их суть можно свести к легкому троллингу «старшего брата»:
1. Путин – молодец, что написал статью на украинском языке. Значит, мы все делаем правильно.
2. Всю статью прочитать еще не успел. Был занят более важными делами.
3. Оказывается, у Путина есть много времени на тщательную работу в архивах, но почему-то не хватает времени на встречу с украинским президентом. Я не знал, на что он тратит время. А сейчас вижу результат.
4. Подумаем, что теперь делать. Может, и ответим на эту статью.
5. Статью можно обсудить при личной встрече.
6. В путинской статье понравился термин «братские отношения». Напомнил отношения Каина и Авеля.
Судя по всему, комментарии Зеленского настолько возбудили Путина, что тот поспешил ответить обидчику разъясняющим его требования ультиматумом. Какие и появились вчера вечером.
Что же касается встречи, какой добивается Зеленский, то ее в ближайшее время Путин проводить не собирается:
Если есть желание подискутировать, думаю, что им нужно взять паузу, внимательно прочитать её сначала, эту статью, проанализировать, поднять документы...
Иными словами, прежде чем встречаться и дискутировать, Зеленскому надо вначале вчитаться в требования Путина, понять адекватно его угрозы, проанализировать предъявленный им ультиматум. И, очевидно, сделать необходимые выводы.
Происходящее летом 2021 года до боли напоминает события, происходившие ровно 13 лет тому назад.
Когда в июле-начале августа 2008 года югоосетинские сепаратисты обрушили огненный вал артиллерийских обстрелов на грузинские деревни в зоне конфликта, то в отчаянной попытке добиться мирного разрешения неумолимо развивающейся военной катастрофы президент Грузии Михаил Саакашвили безуспешно пытался связаться с президентом России. На все попытки грузинских официальных лиц дежурный офицер в Кремле бесстрастно отвечал: «Время разговора президентов еще не настало».
А в ночь на 6 августа 2008 года на территорию Грузии через Рокский туннель стали входить батальоны 58 армии Северо-Кавказского округа.
Оригинал и комментарии
Версия «обезьяна с гранатой» похоронена. Впереди – суд против руководства России от aillarionov
На процессе в Гааге по делу о гибели малайзийского «Боинга» рейса МН17 17 июля 2014 года Совместная следственная группа (ССГ) представила суду основную версию произошедших событий. Эта версия полностью соответствует тому, что излагалось на этих страницах в течение последних 7 лет, начиная с 18 июля 2014 года.
См., в частности:
Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?
Обложка. Разговор на ЭМ
Ошибки не было
Спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией»
Три версии теракта 17 июля 2014 г.
Реквием по «Версии номер два»
Краткое изложение событий, сделанное ССГ, на русском языке опубликовано здесь.
Описание произошедшего, результаты экспертиз, показания свидетелей, перехваты телефонных переговоров, биллинги, фото- и видеоматериалы, представленные ССГ, демонстрируют участие четырех обвиняемых – И.Гиркина, С.Дубинского, О.Пулатова, Л.Харченко – в действиях по:
- запросу из России системы ПВО с российским военным экипажем,
- подбору стартовой площадки для размещения ЗРК «Бук-М»,
- организации его транспортировки,
- обеспечения его охраны.
Суду в Гааге не были представлены материалы, согласно которым обвиняемые лица участвовали бы в:
- отдаче приказа на запуск ракеты ЗРК «Бук-М», сбившей Боинг,
- непосредственном исполнении этого приказа.
Более того, как свидетельствуют представленные в суде документы, включая переговоры сепаратистов (в том числе некоторые из которых были известны и ранее), сбитие именно пассажирского лайнера оказалось для обвиняемых неожиданным, даже шоком.
О действиях экипажа «Бук-М» рассказал свидетель M58, сообщивший следствию, что воевал на стороне «ДНР» в разведподразделении под командованием «Хмурого» — Дубинского... Свидетель рассказал, что после оттеснения украинских сил из района Мариновки, его взвод находился возле кукурузного поля с приказом — охранять, ожидая прорыва украинских войск. Кто дал приказ — свидетель не знает. Поле было рядом с перекрестком и блокпостом возле Первомайского. Свидетель на снимке спутника указал место, где он находился.
С этого поля свидетель заметил, как около 16:00 запустили ракету. Позже он услышал, что это был «БУК». Он говорил, что ракету запустили «наши парни» и «наши войска ФСБ» — то есть российские солдаты. Он не говорил о России, как об участнике конфликта, но говорил об отдельных военнослужащих. Свидетель также рассказал, что ракету запустили в пассажирский самолет, который потом упал. После этого «БУК» откатили к деревьям и пять минут спустя вывезли в направлении Мариновки и Снежного. Что было с ним дальше — свидетель не знает. Но он знает, что из четырех зеленых ракет с белыми боеголовками после запуска одна отсутствовала. Он описал состояние эйфории, когда они попали в самолет — думали, что сбили транспортный самолет украинских сил. Когда они пошли на место крушения, то были поражены: «Наши парни сбили гражданский самолет».
Документы суда в Гааге подтверждают выводы, сделанные автором этих строк неоднократно, впервые еще 23 июля 2014 г. на страницах этого блога – Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?, а затем и в эфире ЭМ – Обложка. Сегодняшний эфир на ЭМ, в соответствии с которыми непосредственными исполнителями приказа по уничтожению рейса «Малайзийских авиалиний» были российские кадровые военнослужащие, а ответственность за переправку «Бук-М» на оккупированную украинскую территорию и отдачу приказа на уничтожение пассажирского самолета несет российское политическое и военное руководство.
Представленные в Гааге материалы окончательно хоронят версию «обезьяна с гранатой», популяризировавшуюся в течение последних лет рядом авторов, в частности, В.Лукашевичем, Ю.Латыниной, С.Марковым, А.Колесниковым, А.Венедиктовым, компанией Алмаз-Антей.
Полученные в рамках процесса в Гааге материалы позволяют начать судебный процесс, в ходе которого теперь можно будет рассмотреть ответственность российских военнослужащих и российского руководства за убийство 298 человек и уничтожение самолета. Ответственность России за сбитие МН17 будет рассматриваться в рамках судебного процесса в Европейском суде по правам человека в Страсбурге по делу 28525/20 от 10 июля 2020 г. «Нидерланды против Российской Федерации». Заседание Большой палаты ЕСПЧ назначено на 24 ноября 2021 г.
Новый межгосударственный иск Нидерландов против России о сбитом самолете рейса MH17 Malaysia Airlines
Пресс-релиз
выданный Секретарем Суда
ЕСПЧ 213 (2020) 15.07.2020
Правительство Нидерландов подало иск в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации. Речь идет о сбитом 17 июля 2014 года рейсе MH17 над территорией Восточной Украины.
В настоящее время на рассмотрении Суда находятся пять других межгосударственных жалоб и около 7000 индивидуальных жалоб, касающихся событий в Крыму и на востоке Украины. Для получения дополнительной информации см. Вопросы и ответы по межгосударственным делам.
Среди индивидуальных исков – дело «Ayley and Others v. Russia» (иск № 25714/16) и «Angline and Others v. Russia» (№ 56328/18), поданные родственниками лиц, погибших в результате авиакатастрофы MH17.
10 июля 2020 года правительство Нидерландов подало межгосударственный иск в соответствии со статьей 33 (Межгосударственные дела) Европейской конвенции по правам человека против Российской Федерации.
Межгосударственный иск зарегистрирован под № 28525/20.
Иск касается сбития рейса MH17 Malaysia Airlines 17 июля 2014 года над Восточной Украиной, в результате чего погибли 298 человек, в том числе 196 граждан Нидерландов.
По сообщению правительства Нидерландов, самолет был сбит зенитно-ракетным комплексом БУК-ТЕЛАР, который принадлежал и был предоставлен Российской Федерацией.
Правительство Нидерландов утверждает, что Правительство России несет ответственность за гибель людей в нарушение статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции по правам человека.
Российская Федерация неоднократно отрицала свою причастность к уничтожению самолета.
См., в частности:
Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?
Обложка. Разговор на ЭМ
Ошибки не было
Спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией»
Три версии теракта 17 июля 2014 г.
Реквием по «Версии номер два»
Краткое изложение событий, сделанное ССГ, на русском языке опубликовано здесь.
Описание произошедшего, результаты экспертиз, показания свидетелей, перехваты телефонных переговоров, биллинги, фото- и видеоматериалы, представленные ССГ, демонстрируют участие четырех обвиняемых – И.Гиркина, С.Дубинского, О.Пулатова, Л.Харченко – в действиях по:
- запросу из России системы ПВО с российским военным экипажем,
- подбору стартовой площадки для размещения ЗРК «Бук-М»,
- организации его транспортировки,
- обеспечения его охраны.
Суду в Гааге не были представлены материалы, согласно которым обвиняемые лица участвовали бы в:
- отдаче приказа на запуск ракеты ЗРК «Бук-М», сбившей Боинг,
- непосредственном исполнении этого приказа.
Более того, как свидетельствуют представленные в суде документы, включая переговоры сепаратистов (в том числе некоторые из которых были известны и ранее), сбитие именно пассажирского лайнера оказалось для обвиняемых неожиданным, даже шоком.
О действиях экипажа «Бук-М» рассказал свидетель M58, сообщивший следствию, что воевал на стороне «ДНР» в разведподразделении под командованием «Хмурого» — Дубинского... Свидетель рассказал, что после оттеснения украинских сил из района Мариновки, его взвод находился возле кукурузного поля с приказом — охранять, ожидая прорыва украинских войск. Кто дал приказ — свидетель не знает. Поле было рядом с перекрестком и блокпостом возле Первомайского. Свидетель на снимке спутника указал место, где он находился.
С этого поля свидетель заметил, как около 16:00 запустили ракету. Позже он услышал, что это был «БУК». Он говорил, что ракету запустили «наши парни» и «наши войска ФСБ» — то есть российские солдаты. Он не говорил о России, как об участнике конфликта, но говорил об отдельных военнослужащих. Свидетель также рассказал, что ракету запустили в пассажирский самолет, который потом упал. После этого «БУК» откатили к деревьям и пять минут спустя вывезли в направлении Мариновки и Снежного. Что было с ним дальше — свидетель не знает. Но он знает, что из четырех зеленых ракет с белыми боеголовками после запуска одна отсутствовала. Он описал состояние эйфории, когда они попали в самолет — думали, что сбили транспортный самолет украинских сил. Когда они пошли на место крушения, то были поражены: «Наши парни сбили гражданский самолет».
Документы суда в Гааге подтверждают выводы, сделанные автором этих строк неоднократно, впервые еще 23 июля 2014 г. на страницах этого блога – Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?, а затем и в эфире ЭМ – Обложка. Сегодняшний эфир на ЭМ, в соответствии с которыми непосредственными исполнителями приказа по уничтожению рейса «Малайзийских авиалиний» были российские кадровые военнослужащие, а ответственность за переправку «Бук-М» на оккупированную украинскую территорию и отдачу приказа на уничтожение пассажирского самолета несет российское политическое и военное руководство.
Представленные в Гааге материалы окончательно хоронят версию «обезьяна с гранатой», популяризировавшуюся в течение последних лет рядом авторов, в частности, В.Лукашевичем, Ю.Латыниной, С.Марковым, А.Колесниковым, А.Венедиктовым, компанией Алмаз-Антей.
Полученные в рамках процесса в Гааге материалы позволяют начать судебный процесс, в ходе которого теперь можно будет рассмотреть ответственность российских военнослужащих и российского руководства за убийство 298 человек и уничтожение самолета. Ответственность России за сбитие МН17 будет рассматриваться в рамках судебного процесса в Европейском суде по правам человека в Страсбурге по делу 28525/20 от 10 июля 2020 г. «Нидерланды против Российской Федерации». Заседание Большой палаты ЕСПЧ назначено на 24 ноября 2021 г.
Новый межгосударственный иск Нидерландов против России о сбитом самолете рейса MH17 Malaysia Airlines
Пресс-релиз
выданный Секретарем Суда
ЕСПЧ 213 (2020) 15.07.2020
Правительство Нидерландов подало иск в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации. Речь идет о сбитом 17 июля 2014 года рейсе MH17 над территорией Восточной Украины.
В настоящее время на рассмотрении Суда находятся пять других межгосударственных жалоб и около 7000 индивидуальных жалоб, касающихся событий в Крыму и на востоке Украины. Для получения дополнительной информации см. Вопросы и ответы по межгосударственным делам.
Среди индивидуальных исков – дело «Ayley and Others v. Russia» (иск № 25714/16) и «Angline and Others v. Russia» (№ 56328/18), поданные родственниками лиц, погибших в результате авиакатастрофы MH17.
10 июля 2020 года правительство Нидерландов подало межгосударственный иск в соответствии со статьей 33 (Межгосударственные дела) Европейской конвенции по правам человека против Российской Федерации.
Межгосударственный иск зарегистрирован под № 28525/20.
Иск касается сбития рейса MH17 Malaysia Airlines 17 июля 2014 года над Восточной Украиной, в результате чего погибли 298 человек, в том числе 196 граждан Нидерландов.
По сообщению правительства Нидерландов, самолет был сбит зенитно-ракетным комплексом БУК-ТЕЛАР, который принадлежал и был предоставлен Российской Федерацией.
Правительство Нидерландов утверждает, что Правительство России несет ответственность за гибель людей в нарушение статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции по правам человека.
Российская Федерация неоднократно отрицала свою причастность к уничтожению самолета.
Оригинал и комментарии
Антиукраинский союз Путина и Байдена от aillarionov
Главный итог женевского саммита – формирование де-факто антиукраинского союза Путина и Байдена.
Все-таки удивительно, насколько проницательные политические аналитики (ППА), повторяющие мантры на тему, как «Байден защитит Украину», не видят совершенно очевидного – его последовательной антиукраинской политики. Эта слепота тем более поразительна на фоне недавней встречи Байдена и Путина в Женеве, знаменующей качественное изменение отношения администрации США к Украине и формирование де-факто антиукраинского союза Путина и Байдена.
1. Путин и Байден против членства Украины в НАТО
На пресс-конференции по завершении саммита НАТО в Брюсселе 14 июня Байден заявил, что препятствием для получения Украиной Плана действий по членству в НАТО (ПДЧ) является неприемлемый, по его мнению, уровень коррупции в стране.
Вопрос: Украина хочет четкого «да» или «нет» в отношении участия в Плане действий по членству в НАТО. Итак, каков ваш ответ?
Байден: Это зависит от того, соответствуют ли они критериям. Дело в том, что им еще предстоит ликвидировать коррупцию. Дело в том, что они должны соответствовать другим критериям, чтобы попасть в План действий. ...они должны убеждать, а это нелегко. Много лет назад я выступал в Раде с речью, в которой сказал, что Украина имеет возможность сделать то, чего никогда не было в истории Украины: фактически создать демократическую, а не коррумпированную – во главе с олигархиями в любом из регионов – нацию. И я указал им, когда выступал с этой речью, что они войдут в историю как отцы-основатели Украины, если они действительно сделают это.
Байден обманул участников пресс-конференции, а также Украину, НАТО и весь мир. Нынешнее состояние с коррупцией в Украине серьезное, но оно лучше, чем было у некоторых других стран тогда, когда они получали ПДЧ, и даже тогда, когда они становились полноценными членами НАТО.
По данным Transparency International, индекс коррупции в Украине в 2020 г. составил 3,3. Однако Боснии и Герцеговине ПДЧ был предоставлен в 2010 году, когда уровень коррупции в этой стране составлял 3,2. В 1999 году ПДЧ был предоставлен Албании (индекс коррупции в ней тогда – 2,3), а также Болгарии, Румынии и Северной Македонии, тогдашние значения индекса коррупции в которых (3,3) точно соответствовали нынешнему украинскому уровню.
Более того, Румыния и Албания стали полноценными членами НАТО тогда, когда значения индекса коррупции в них были ниже сегодняшнего значения этого показателя в Украине (Румыния в 2004 г. – 2,9, Албания в 2009 г. – 3,2).
Иными словами, если соблюдать единые правила по отношению ко всем кандидатам (это базовое требование верховенства права, ключевого принципа деятельности НАТО), то по этому показателю Украина имеет не меньше оснований на получение ПДЧ и даже на членство в НАТО, чем ряд других стран.
К слову сказать, Грузия, имевшая в 2020 году значение индекса коррупции на уровне 5,6, по этому показателю находится в более благоприятной ситуации по состоянию коррупции, чем все страны, получившие ПДЧ и ставшие членами НАТО в 1999-2020 годах (за исключением Словении и трех стран Балтии), т.е. Словакия, Болгария, Румыния, Албания, Хорватия, Черногория, Северная Македония, а также Босния и Герцеговина (ей предоставлен только ПДЧ). Но Грузия, как и Украина, не получила не только приглашения в члены НАТО, но даже и ПДЧ.
Второй обман Байдена гораздо более серьезен. В своем выступлении на брифинге 14 июня он заявил, что уровень коррупции в стране-кандидате (Украине) является якобы критерием для вступления в НАТО или же для получения ПДЧ.
Это не так.
Основополагающими документами для вступления страны в члены НАТО или получения ею ПДЧ являются Вашингтонский договор о создании организации от 4 апреля 1949 г. и специальное Исследование по расширению НАТО, утвержденное 3 сентября 1995 г. Как Договор, так и в особенности Исследование подробно излагают критерии и требования для страны – потенциального кандидата, необходимые для вступления в Альянс или получения ПДЧ. Требований по достижению страной определенного уровня коррупции, не говоря уже о требовании «полной ликвидации коррупции» в ней, в этих документах нет. Более того, ни в одном, ни в другом документе термин «коррупция» вообще не используется.
Таким образом, потребовав от Украины соответствия несуществующим критериям, в частности, ликвидации коррупции, сохраняющейся, как известно, в том числе и в самых развитых странах, включая и США, Байден де-факто закрыл двери НАТО перед Украиной. Независимо от всего остального, что им было сказано на эту тему.
О том, что Байден согласен с Путиным по вопросу о недопустимости членства Украины в НАТО, хозяин Кремля сразу же рассказал на своей пресс-конференции в Женеве:
По поводу возможного вступления Украины в НАТО – эта тема затрагивалась «мазком». Здесь, пожалуй, нечего обсуждать.
Если мнение Байдена во время переговоров отличалось бы в этом вопросе от позиции Путина, то Путин безусловно заявил бы о наличии «красных линий» с его стороны. Отсутствие в путинских комментариях каких-либо угроз, протестов, предупреждений, и, наоборот, наличие в его заявлении слов «нечего обсуждать» означают только одно: позиции Байдена и Путина по этому вопросу совпадают.
Однако только на отказе Украине в членстве в НАТО Байден не остановился.
2. Путин и Байден пытаются взорвать государственность Украины
Несмотря на то, что позиция украинского руководства, не раз заявлявшего о неприемлемости для него и для всего украинского общества Минских соглашений, хорошо известна, в ходе женевского саммита 16 июня Байден договорился действовать совместно с Путиным против Украины и в этом вопросе.
Вначале Путин на своей пресс-конференции сообщил о позиции Байдена:
...насколько я понял Президента Байдена, он согласен с тем, что в основе урегулирования на юго-востоке Украины должны лежать Минские соглашения.
Полчаса спустя на своей пресс-конференции уже сам Байден подтвердил слова Путина:
Мы договорились продолжить дипломатию в связи с Минскими соглашениями.
Идеологически заряженные проницательные политические аналитики (ИЗППА) по-прежнему пытаются представить этот синхрон в качестве якобы вынужденной и несущественной уступки Байдена:
«Путину удалось каким-то образом заставить Байдена публично промямлить ключевую для Москвы фразу о "продолжении дипломатических усилий в рамках минских соглашений"».
Это дублированное заявление получилось, увы, не «каким-то образом», а его модальности не имеют ничего общего с «заставить» и «промямлить». Двойное заявление Путина и Байдена стало публичным обнародованием факта достижения принципиального согласия между ними в их общем подходе к Украине.
В тот же день состоялся брифинг старшего сотрудника администрации США, подтвердившего сознательную поддержку администрацией Байдена Минского капкана для Украины:
Они [президенты]... также обсудили, могут ли быть основания для того, чтобы на самом деле попытаться сдвинуть с мертвой точки [unstick] Минский процесс.
В каком именно направлении Путин и Байден договорились сдвинуть Минский процесс, пояснила непосредственная участница переговоров в Женеве, замгоссекретаря Виктория Нуланд. Ее разъяснения, появившиеся на следующее утро, сводятся к следующим пунктам:
1. Минские соглашения – это единственное имеющееся у нас документальное подтверждение того, что президент Путин действительно обязался уйти из Донбасса.
2. На вчерашнем саммите президент Путин предложил Соединенным Штатам рассмотреть возможность снова принять участие в усилиях по имплементации Минских соглашений.
3. Для начала мы проведем интенсивные консультации с нашими украинскими партнерами, чтобы обсудить, как они видят Минские соглашения, и как они планируют продолжать их имплементацию.
4. Мы думаем реализовать Минские соглашения, восстановив суверенитет и территориальную целостность Украины в Донбассе в обмен на некоторую политическую автономию и добившись ухода России, ее марионеток и армии.
5. Если мы сочтем, что действительно есть основания для того, чтобы принять участие, мы были бы готовы поработать над этим.
То есть г-жа Нуланд сообщила:
- это не США проявили инициативу по своему участию в реализации Минских соглашений (МС), это была инициатива Путина, пригласившего Байдена участвовать в имплементации МС;
- сами США еще не обсуждали эту инициативу с украинскими партнерами и еще не приняли окончательного решения по этому вопросу;
- однако они посчитали необходимым еще до начала консультаций с Украиной обнародовать суть этой инициативы;
- суть этой инициативы заключается в обмене ухода российских войск и их марионеток из Донбасса на предоставление политической автономии сепаратистским образованиям;
- если администрация Байдена сочтет для себя возможным, то она поработает вместе с Путиным над реализацией этой инициативы.
Иными словами, администрация Байдена уже согласилась на совместную с Путиным работу по возможному осуществлению не только отвергнутых Украиной Минских соглашений, но и по предоставлению сепаратистам политической автономии, о чем ничего не было сказано даже в самом тексте не принятых Украиной Минских соглашений.
Таким образом, пусть пока еще в рабочем варианте, но Байден уже присоединился к Путину в его усилиях по разрушению украинской государственности.
Неделю спустя, 24 июня, в разговоре с руководителем офиса украинского президента Нуланд сообщила, что администрация Байдена уже подключилась к работе по реализации предложений Путина:
Виктория Нуланд заверила Андрея Ермака в неизменной поддержке Вашингтоном... выполнения Минских договоренностей о мирном урегулировании ситуации на Донбассе.
3. Путин подтвердил формирование антиукраинского союза с Байденом
Отвечая в ходе прямой линии 30 июня на вопросы, посвященные взаимоотношениям с Украиной, Путин не только держался еще более развязно и более агрессивно, чем обычно. Он не только де-факто отказался от встречи с Владимиром Зеленским, потенциальная возможность проведения которой до его саммита с Байденом не отрицалась. Он выдал самую главную тайну женевских посиделок – о том, что теперь он может договариваться об Украине за спиной Украины с ее новым союзником в Белом доме:
Ключевые вопросы жизнедеятельности Украины решаются не в Киеве, а в Вашингтоне, отчасти в Берлине и в Париже. Ну и о чём разговаривать [с Зеленским]?
Однако даже этих антиукраинских действий Байдену показалось мало. Он добавил к ним еще несколько шагов.
4. (После разговора в Женеве?) Байден заморозил дополнительную военную помощь Украине на 100 млн.дол.
Как стало известно 18 июня, то есть через два дня после саммита с Путиным, Байден заморозил (по просьбе своего собеседника?) дополнительную (по сравнению с ассигнованными в бюджете 275 млн.дол.) военную помощь Украине. Официальной причиной этого решения советник Байдена по национальной безопасности Дж.Салливан назвал отход российских войск от линии разграничения:
«Дополнительные 100 миллионов – это резервные средства … помимо тех 275 миллионов долларов. Эти средства были созданы, когда десятки тысяч российских войск скопились на границе с Украиной. Когда эти войска отошли назад и не стали идти на Украину, мы оставили этот пакет в резерве на случай, если он понадобится в будущем».
Надуманность этой отговорки очевидна. Ни для кого, и уж тем более для Салливана, не является секретом то, что от линии разграничения была отведена лишь небольшая часть российских войск. Основная ее часть наряду с техникой и прежде всего десантными средствами осталась на месте. Тем не менее Байден заморозил даже эту, довольно скромную по размерам, военную помощь.
5. Байден отказался поддержать Британию и Нидерланды в операциях по обеспечению свободы судоходства в Черном море.
23 июня британский эсминец Defender, а 24 июня голландский фрегат Evertsen проводили операции по обеспечению свободы судоходства в акватории Черного моря, являющейся территориальными водами Украины: Defender – в районе мыса Фиолент, Evertsen – в районе Керченского пролива.
Американский эсминец Laboon, находившийся в той же группе кораблей НАТО и участвовавший в маневрах вместе с британцем и голландцем, не поддержал своих коллег по альянсу и покинул Черное море. Пришедший на смену Laboon ракетный эсминец США Ross также не поддержал союзников, он также не стал проводить операций по обеспечению свободы судоходства самостоятельно.
Повторилась история двухмесячной давности, когда в разгар нарастания напряженности, вызванной концентрацией российских войск на границах Украины и на линии разграничения, британский патрульный корабль Trent вошел в Черное море после того, как двум американским кораблям, готовившимся к проходу через проливы, администрация Байдена дала приказ развернуться и уйти.
Показательна и реакция руководителей Британии и США на нарушения Кремлем свободы судоходства в Черном море.
Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что британские ВМС были «совершенно правы», защищая свободу судоходства после инцидента с Россией в Черном море. Выступая в армейской казарме 24 июня, на следующий день после инцидента, Джонсон повторил, что Великобритания не признает незаконную аннексию Крыма Россией, и сказал, что эсминец Королевского флота прошел «кратчайшим путем между двумя пунктами» из Украины в Грузию. Это украинские воды, поэтому было совершенно правильным использовать их для перехода из пункта А в пункт Б».
В отличие от него президент США Байден, только что, 10 июня, подписавший совместно с Джонсоном Новую Атлантическую Хартию, подтверждающую среди прочего приверженность США принципу свободы судоходства, демонстративно промолчал. Когда же его пресс-секретаря спросили о степени поддержки администрацией Байдена своего британского союзника, Дж.Псаки заявила о желательности стратегических отношений США с Россией:
Как отметил президент, наша цель состоит в том, чтобы продвинуться к более предсказуемым и стабильным отношениям с Россией. Он объявил о ряде дальновидных действий в этом отношении, и это, безусловно, определяет нашу стратегию.
«Господин Показуха», каким он был охарактеризован в записке международного отдела ЦК КПСС 1979 года, таким остался и в 2021 году.
6. Байден отказывается от новых санкций против режима Путина
В проект оборонного бюджета США на 2022 финансовый год (1 октября 2021 года — 30 сентября 2022 года) оказались не включены новые санкции против России. В предыдущие годы такие рестрикции регулярно включались в оборонный бюджет. Подобного рода ограничения содержатся в оборонном бюджете США на текущий финансовый год, подписанном Трампом и заканчивающемся 30 сентября. В документе были прописаны новые ограничения в отношении проекта «Северный поток-2», в том числе в отношении компаний, предоставляющих страховые и сертификационные услуги, услуги по модернизации или установке оборудования на участвующих в строительстве судах.
Фигурировали антироссийские санкции и в предыдущем оборонном бюджете — на 2020-й финансовый год, подписанном Трампом в декабре 2019 года. Тогда ограничения также касались газопровода «Северный поток-2». С момента вступления закона в силу госсекретарь США и глава американского Минфина должны были представить предложения о том, в отношении кого должны были быть введены санкции. Документ содержал и положение о запрете продажи истребителей F-35 Турции, которая закупила российские ЗРК С-400.
7. Союз Путина и Байдена сопровождается ростом числа погибших на линии разграничения
За менее чем три недели, прошедшие со встречи Байдена и Путина в Женеве, на линии разграничения погибли еще четверо украинских военнослужащих. Всего со времени прихода Байдена на пост президента США были убиты 48 украинских военных, что означает примерно 9 жертв в среднем в месяц. За предыдущие полгода, когда в Белом доме находился Трамп, погибших было шестеро, или в среднем один человек в месяц. Таким образом, с приходом Байдена число погибших в месяц на линии соприкосновения в Донбассе увеличилось в 9 раз.
8. Вдохновленный союзом с Байденом, Путин расширил спектр военных угроз Украине
В ходе прямой линии 30 июня вдохновленный новым уровнем взаимопонимания с Байденом по отношению к Украине Путин обозначил новое направление шантажа и угроз жертве его арессии – суверенитет Украины в вопросах обороны и оборонного сотрудничества:
...Меня беспокоит другое, более фундаментальная вещь, а именно начало военного освоения украинской территории. По Конституции Украины там не может быть иностранных военных баз. Можно создать учебные центры, можно создать какие-то другие, пользоваться другими формами. Военное освоение территории, которая непосредственно граничит с нами, создаёт для нас существенные проблемы в сфере безопасности. Это уже реально касается жизненных интересов Российской Федерации и народа России. Конечно, вот это вызывает беспокойство, и об этом мы должны думать.
* * *
На протяжении последних пяти месяцев на этих страницах не раз обращалось внимание на все возрастающие риски от антиукраинской политики Байдена. В последние недели эти риски возросли качественно – появились признаки формирующегося де-факто антиукраинского союза Путина и Байдена.
Все-таки удивительно, насколько проницательные политические аналитики (ППА), повторяющие мантры на тему, как «Байден защитит Украину», не видят совершенно очевидного – его последовательной антиукраинской политики. Эта слепота тем более поразительна на фоне недавней встречи Байдена и Путина в Женеве, знаменующей качественное изменение отношения администрации США к Украине и формирование де-факто антиукраинского союза Путина и Байдена.
1. Путин и Байден против членства Украины в НАТО
На пресс-конференции по завершении саммита НАТО в Брюсселе 14 июня Байден заявил, что препятствием для получения Украиной Плана действий по членству в НАТО (ПДЧ) является неприемлемый, по его мнению, уровень коррупции в стране.
Вопрос: Украина хочет четкого «да» или «нет» в отношении участия в Плане действий по членству в НАТО. Итак, каков ваш ответ?
Байден: Это зависит от того, соответствуют ли они критериям. Дело в том, что им еще предстоит ликвидировать коррупцию. Дело в том, что они должны соответствовать другим критериям, чтобы попасть в План действий. ...они должны убеждать, а это нелегко. Много лет назад я выступал в Раде с речью, в которой сказал, что Украина имеет возможность сделать то, чего никогда не было в истории Украины: фактически создать демократическую, а не коррумпированную – во главе с олигархиями в любом из регионов – нацию. И я указал им, когда выступал с этой речью, что они войдут в историю как отцы-основатели Украины, если они действительно сделают это.
Байден обманул участников пресс-конференции, а также Украину, НАТО и весь мир. Нынешнее состояние с коррупцией в Украине серьезное, но оно лучше, чем было у некоторых других стран тогда, когда они получали ПДЧ, и даже тогда, когда они становились полноценными членами НАТО.
По данным Transparency International, индекс коррупции в Украине в 2020 г. составил 3,3. Однако Боснии и Герцеговине ПДЧ был предоставлен в 2010 году, когда уровень коррупции в этой стране составлял 3,2. В 1999 году ПДЧ был предоставлен Албании (индекс коррупции в ней тогда – 2,3), а также Болгарии, Румынии и Северной Македонии, тогдашние значения индекса коррупции в которых (3,3) точно соответствовали нынешнему украинскому уровню.
Более того, Румыния и Албания стали полноценными членами НАТО тогда, когда значения индекса коррупции в них были ниже сегодняшнего значения этого показателя в Украине (Румыния в 2004 г. – 2,9, Албания в 2009 г. – 3,2).
Иными словами, если соблюдать единые правила по отношению ко всем кандидатам (это базовое требование верховенства права, ключевого принципа деятельности НАТО), то по этому показателю Украина имеет не меньше оснований на получение ПДЧ и даже на членство в НАТО, чем ряд других стран.
К слову сказать, Грузия, имевшая в 2020 году значение индекса коррупции на уровне 5,6, по этому показателю находится в более благоприятной ситуации по состоянию коррупции, чем все страны, получившие ПДЧ и ставшие членами НАТО в 1999-2020 годах (за исключением Словении и трех стран Балтии), т.е. Словакия, Болгария, Румыния, Албания, Хорватия, Черногория, Северная Македония, а также Босния и Герцеговина (ей предоставлен только ПДЧ). Но Грузия, как и Украина, не получила не только приглашения в члены НАТО, но даже и ПДЧ.
Второй обман Байдена гораздо более серьезен. В своем выступлении на брифинге 14 июня он заявил, что уровень коррупции в стране-кандидате (Украине) является якобы критерием для вступления в НАТО или же для получения ПДЧ.
Это не так.
Основополагающими документами для вступления страны в члены НАТО или получения ею ПДЧ являются Вашингтонский договор о создании организации от 4 апреля 1949 г. и специальное Исследование по расширению НАТО, утвержденное 3 сентября 1995 г. Как Договор, так и в особенности Исследование подробно излагают критерии и требования для страны – потенциального кандидата, необходимые для вступления в Альянс или получения ПДЧ. Требований по достижению страной определенного уровня коррупции, не говоря уже о требовании «полной ликвидации коррупции» в ней, в этих документах нет. Более того, ни в одном, ни в другом документе термин «коррупция» вообще не используется.
Таким образом, потребовав от Украины соответствия несуществующим критериям, в частности, ликвидации коррупции, сохраняющейся, как известно, в том числе и в самых развитых странах, включая и США, Байден де-факто закрыл двери НАТО перед Украиной. Независимо от всего остального, что им было сказано на эту тему.
О том, что Байден согласен с Путиным по вопросу о недопустимости членства Украины в НАТО, хозяин Кремля сразу же рассказал на своей пресс-конференции в Женеве:
По поводу возможного вступления Украины в НАТО – эта тема затрагивалась «мазком». Здесь, пожалуй, нечего обсуждать.
Если мнение Байдена во время переговоров отличалось бы в этом вопросе от позиции Путина, то Путин безусловно заявил бы о наличии «красных линий» с его стороны. Отсутствие в путинских комментариях каких-либо угроз, протестов, предупреждений, и, наоборот, наличие в его заявлении слов «нечего обсуждать» означают только одно: позиции Байдена и Путина по этому вопросу совпадают.
Однако только на отказе Украине в членстве в НАТО Байден не остановился.
2. Путин и Байден пытаются взорвать государственность Украины
Несмотря на то, что позиция украинского руководства, не раз заявлявшего о неприемлемости для него и для всего украинского общества Минских соглашений, хорошо известна, в ходе женевского саммита 16 июня Байден договорился действовать совместно с Путиным против Украины и в этом вопросе.
Вначале Путин на своей пресс-конференции сообщил о позиции Байдена:
...насколько я понял Президента Байдена, он согласен с тем, что в основе урегулирования на юго-востоке Украины должны лежать Минские соглашения.
Полчаса спустя на своей пресс-конференции уже сам Байден подтвердил слова Путина:
Мы договорились продолжить дипломатию в связи с Минскими соглашениями.
Идеологически заряженные проницательные политические аналитики (ИЗППА) по-прежнему пытаются представить этот синхрон в качестве якобы вынужденной и несущественной уступки Байдена:
«Путину удалось каким-то образом заставить Байдена публично промямлить ключевую для Москвы фразу о "продолжении дипломатических усилий в рамках минских соглашений"».
Это дублированное заявление получилось, увы, не «каким-то образом», а его модальности не имеют ничего общего с «заставить» и «промямлить». Двойное заявление Путина и Байдена стало публичным обнародованием факта достижения принципиального согласия между ними в их общем подходе к Украине.
В тот же день состоялся брифинг старшего сотрудника администрации США, подтвердившего сознательную поддержку администрацией Байдена Минского капкана для Украины:
Они [президенты]... также обсудили, могут ли быть основания для того, чтобы на самом деле попытаться сдвинуть с мертвой точки [unstick] Минский процесс.
В каком именно направлении Путин и Байден договорились сдвинуть Минский процесс, пояснила непосредственная участница переговоров в Женеве, замгоссекретаря Виктория Нуланд. Ее разъяснения, появившиеся на следующее утро, сводятся к следующим пунктам:
1. Минские соглашения – это единственное имеющееся у нас документальное подтверждение того, что президент Путин действительно обязался уйти из Донбасса.
2. На вчерашнем саммите президент Путин предложил Соединенным Штатам рассмотреть возможность снова принять участие в усилиях по имплементации Минских соглашений.
3. Для начала мы проведем интенсивные консультации с нашими украинскими партнерами, чтобы обсудить, как они видят Минские соглашения, и как они планируют продолжать их имплементацию.
4. Мы думаем реализовать Минские соглашения, восстановив суверенитет и территориальную целостность Украины в Донбассе в обмен на некоторую политическую автономию и добившись ухода России, ее марионеток и армии.
5. Если мы сочтем, что действительно есть основания для того, чтобы принять участие, мы были бы готовы поработать над этим.
То есть г-жа Нуланд сообщила:
- это не США проявили инициативу по своему участию в реализации Минских соглашений (МС), это была инициатива Путина, пригласившего Байдена участвовать в имплементации МС;
- сами США еще не обсуждали эту инициативу с украинскими партнерами и еще не приняли окончательного решения по этому вопросу;
- однако они посчитали необходимым еще до начала консультаций с Украиной обнародовать суть этой инициативы;
- суть этой инициативы заключается в обмене ухода российских войск и их марионеток из Донбасса на предоставление политической автономии сепаратистским образованиям;
- если администрация Байдена сочтет для себя возможным, то она поработает вместе с Путиным над реализацией этой инициативы.
Иными словами, администрация Байдена уже согласилась на совместную с Путиным работу по возможному осуществлению не только отвергнутых Украиной Минских соглашений, но и по предоставлению сепаратистам политической автономии, о чем ничего не было сказано даже в самом тексте не принятых Украиной Минских соглашений.
Таким образом, пусть пока еще в рабочем варианте, но Байден уже присоединился к Путину в его усилиях по разрушению украинской государственности.
Неделю спустя, 24 июня, в разговоре с руководителем офиса украинского президента Нуланд сообщила, что администрация Байдена уже подключилась к работе по реализации предложений Путина:
Виктория Нуланд заверила Андрея Ермака в неизменной поддержке Вашингтоном... выполнения Минских договоренностей о мирном урегулировании ситуации на Донбассе.
3. Путин подтвердил формирование антиукраинского союза с Байденом
Отвечая в ходе прямой линии 30 июня на вопросы, посвященные взаимоотношениям с Украиной, Путин не только держался еще более развязно и более агрессивно, чем обычно. Он не только де-факто отказался от встречи с Владимиром Зеленским, потенциальная возможность проведения которой до его саммита с Байденом не отрицалась. Он выдал самую главную тайну женевских посиделок – о том, что теперь он может договариваться об Украине за спиной Украины с ее новым союзником в Белом доме:
Ключевые вопросы жизнедеятельности Украины решаются не в Киеве, а в Вашингтоне, отчасти в Берлине и в Париже. Ну и о чём разговаривать [с Зеленским]?
Однако даже этих антиукраинских действий Байдену показалось мало. Он добавил к ним еще несколько шагов.
4. (После разговора в Женеве?) Байден заморозил дополнительную военную помощь Украине на 100 млн.дол.
Как стало известно 18 июня, то есть через два дня после саммита с Путиным, Байден заморозил (по просьбе своего собеседника?) дополнительную (по сравнению с ассигнованными в бюджете 275 млн.дол.) военную помощь Украине. Официальной причиной этого решения советник Байдена по национальной безопасности Дж.Салливан назвал отход российских войск от линии разграничения:
«Дополнительные 100 миллионов – это резервные средства … помимо тех 275 миллионов долларов. Эти средства были созданы, когда десятки тысяч российских войск скопились на границе с Украиной. Когда эти войска отошли назад и не стали идти на Украину, мы оставили этот пакет в резерве на случай, если он понадобится в будущем».
Надуманность этой отговорки очевидна. Ни для кого, и уж тем более для Салливана, не является секретом то, что от линии разграничения была отведена лишь небольшая часть российских войск. Основная ее часть наряду с техникой и прежде всего десантными средствами осталась на месте. Тем не менее Байден заморозил даже эту, довольно скромную по размерам, военную помощь.
5. Байден отказался поддержать Британию и Нидерланды в операциях по обеспечению свободы судоходства в Черном море.
23 июня британский эсминец Defender, а 24 июня голландский фрегат Evertsen проводили операции по обеспечению свободы судоходства в акватории Черного моря, являющейся территориальными водами Украины: Defender – в районе мыса Фиолент, Evertsen – в районе Керченского пролива.
Американский эсминец Laboon, находившийся в той же группе кораблей НАТО и участвовавший в маневрах вместе с британцем и голландцем, не поддержал своих коллег по альянсу и покинул Черное море. Пришедший на смену Laboon ракетный эсминец США Ross также не поддержал союзников, он также не стал проводить операций по обеспечению свободы судоходства самостоятельно.
Повторилась история двухмесячной давности, когда в разгар нарастания напряженности, вызванной концентрацией российских войск на границах Украины и на линии разграничения, британский патрульный корабль Trent вошел в Черное море после того, как двум американским кораблям, готовившимся к проходу через проливы, администрация Байдена дала приказ развернуться и уйти.
Показательна и реакция руководителей Британии и США на нарушения Кремлем свободы судоходства в Черном море.
Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что британские ВМС были «совершенно правы», защищая свободу судоходства после инцидента с Россией в Черном море. Выступая в армейской казарме 24 июня, на следующий день после инцидента, Джонсон повторил, что Великобритания не признает незаконную аннексию Крыма Россией, и сказал, что эсминец Королевского флота прошел «кратчайшим путем между двумя пунктами» из Украины в Грузию. Это украинские воды, поэтому было совершенно правильным использовать их для перехода из пункта А в пункт Б».
В отличие от него президент США Байден, только что, 10 июня, подписавший совместно с Джонсоном Новую Атлантическую Хартию, подтверждающую среди прочего приверженность США принципу свободы судоходства, демонстративно промолчал. Когда же его пресс-секретаря спросили о степени поддержки администрацией Байдена своего британского союзника, Дж.Псаки заявила о желательности стратегических отношений США с Россией:
Как отметил президент, наша цель состоит в том, чтобы продвинуться к более предсказуемым и стабильным отношениям с Россией. Он объявил о ряде дальновидных действий в этом отношении, и это, безусловно, определяет нашу стратегию.
«Господин Показуха», каким он был охарактеризован в записке международного отдела ЦК КПСС 1979 года, таким остался и в 2021 году.
6. Байден отказывается от новых санкций против режима Путина
В проект оборонного бюджета США на 2022 финансовый год (1 октября 2021 года — 30 сентября 2022 года) оказались не включены новые санкции против России. В предыдущие годы такие рестрикции регулярно включались в оборонный бюджет. Подобного рода ограничения содержатся в оборонном бюджете США на текущий финансовый год, подписанном Трампом и заканчивающемся 30 сентября. В документе были прописаны новые ограничения в отношении проекта «Северный поток-2», в том числе в отношении компаний, предоставляющих страховые и сертификационные услуги, услуги по модернизации или установке оборудования на участвующих в строительстве судах.
Фигурировали антироссийские санкции и в предыдущем оборонном бюджете — на 2020-й финансовый год, подписанном Трампом в декабре 2019 года. Тогда ограничения также касались газопровода «Северный поток-2». С момента вступления закона в силу госсекретарь США и глава американского Минфина должны были представить предложения о том, в отношении кого должны были быть введены санкции. Документ содержал и положение о запрете продажи истребителей F-35 Турции, которая закупила российские ЗРК С-400.
7. Союз Путина и Байдена сопровождается ростом числа погибших на линии разграничения
За менее чем три недели, прошедшие со встречи Байдена и Путина в Женеве, на линии разграничения погибли еще четверо украинских военнослужащих. Всего со времени прихода Байдена на пост президента США были убиты 48 украинских военных, что означает примерно 9 жертв в среднем в месяц. За предыдущие полгода, когда в Белом доме находился Трамп, погибших было шестеро, или в среднем один человек в месяц. Таким образом, с приходом Байдена число погибших в месяц на линии соприкосновения в Донбассе увеличилось в 9 раз.
8. Вдохновленный союзом с Байденом, Путин расширил спектр военных угроз Украине
В ходе прямой линии 30 июня вдохновленный новым уровнем взаимопонимания с Байденом по отношению к Украине Путин обозначил новое направление шантажа и угроз жертве его арессии – суверенитет Украины в вопросах обороны и оборонного сотрудничества:
...Меня беспокоит другое, более фундаментальная вещь, а именно начало военного освоения украинской территории. По Конституции Украины там не может быть иностранных военных баз. Можно создать учебные центры, можно создать какие-то другие, пользоваться другими формами. Военное освоение территории, которая непосредственно граничит с нами, создаёт для нас существенные проблемы в сфере безопасности. Это уже реально касается жизненных интересов Российской Федерации и народа России. Конечно, вот это вызывает беспокойство, и об этом мы должны думать.
* * *
На протяжении последних пяти месяцев на этих страницах не раз обращалось внимание на все возрастающие риски от антиукраинской политики Байдена. В последние недели эти риски возросли качественно – появились признаки формирующегося де-факто антиукраинского союза Путина и Байдена.
Оригинал и комментарии
Деградация правовой системы США. Разговор в клубе «Континент» от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=SoEzPzvSbOM
В этом выпуске: экономист Андрей Илларионов и адвокат Борис Палант продолжают начатый ранее разговор О состоянии правовой системы в США про кризис правовой системы в США. Как оценивать приговор суда Дереку Шовину? Многочисленные примеры нарушения Первой и Второй поправок к Конституции США. Почему оказалась возможной деградация правовой системы в целом? Непочетное 21-е место США в индексе верховенства права стран мира (по версии World Justice Project)
June 30, 2021
Экономист Андрей Илларионов и адвокат Борис Палант в ТВ клубе Континент Выпуск №259
Ведущие: Елена Пригова и Игорь Цесарский
Оригинал и комментарии
Украине надо готовиться к обороне. Разговор с Т.Мартиросяном от aillarionov
Что лучше: квартира в Тыве или дом в Индиане? от kireev
У меня уже не раз "чесались руки" сравнить дома или квартиры одной цены, но в разных городах или странах, когда в одном из мест цены совершенно необоснованно высокие. Но недавно мне предоставился хороший и показательный случай, поэтому распишу его во всех подробностях. Я посмотрел видео у Варламова о Кызыле и на меня там помимо всего прочего произвели впечатление цены на квартиры. Сам Варламов тоже не понял: с какой стати в убогом Кызыле такие высокие цены на квартиры? Он приводил пример микрорайона Спутник, который вовсе не в центре Кызыла находится, а на окраине.
Я посмотрел цены на квартире в этом микрорайоне. Да, все правильно сказал Варламов: квартиры тут стоят около 100 000 рублей за квадратный метр! Скажем, вот квартира 69.8 м², 6 800 000 ₽. Можно купить в ипотеку от 37 422 ₽/мес, что чуть выше медианной зарплаты в Кызыле.
Давайте сравним с США. 6.8 миллионов рублей - это почти 100 тыс. долларов, а если быть точным, то 92 тыс. по курсу на сегодня. Да, в дорогих местах в Америке за эту цену разве что собачью конуру можно купить. Но мы же не Москву с Нью-Йорком, Лос-Анжелесом или Сан-Франциско сравниваем, а ведем речь о Кызыле. Однако, за $100 тыс.или меньше во многих местах США вполне можно купить дом даже сейчас, когда цены в последние месяцы прилично подскочили.
Итак, население Кызыла было 110 тыс. человек по переписи 2010 г. Сейчас уже где-то 120 тыс. В США тут прямого сравнения не получится, потому что в США значительная часть населения живет не в самом городе, а в его пригородах, поэтому тут на агломерации надо смотреть. Вот город Манси в штате Индиана, 113 тыс. агломерация, в списке агломераций по числу жителей как раз очень близок к Кызылу. Давайте посмотрим на цены на дома на продажу в этом городе. Да, чаще цены на дома выше, но это частные дома с землей, а не квартиры. Вот, что можно купить ровно за $100 тыс.
Я не буду говорить, что этот дом хороший. Нет, он старый - 1955 года постройки. Но они обновили много чего в доме (что даже на фото по ссылке видно и в описании): полы, окна, отопление/кондиционер, крышу, краску внутри дома и сантехнику. И это 1245 квадратных футов = 116 квадратных метров, а не 70, как в Кызыле. Плюс у тебя еще будет свой собственный и большой участок земли - почти 2 тысячи квадратных метров (это я уже перевел 0.48 акров). Еще и свой гараж над две машины. И это дом, где у тебя нет соседей за стеной. Более того, у этого дома не самая худшая приватность, хотя и не лучшая - забора нет. Там есть дома рядом, но не то что бы совсем близко - см. в Google Maps.
Сравните это с домом, где находится эта квартира в Кызыле - Убсу-Нурская улица, 24. Там тоже, что и на фото у Варламова выше. Ни одного деревца, кое-где только кустики маленькие вроде бы видны. Это зимой, но летом тут растительноcти явно не больше. Я не представляю человека в трезвом уме и светлой памяти, который при всех остальных равных выборал бы квартиру тут, а не дом там. У меня бы точно с таким видом началась бы депрессия. А вот в депрессивном городе Манси все же рядом с тем домом зелень, приятный вид.
Но в реальности это "не все равные": квартира в Кызыле и по многим другим показателям явно уступает дому в Манси.
Скажем, хотя сам город Манси депрессивный, но до вполне благолучных районов Индианаполиса можно доехать на машине всего за час или даже меньше. До богатых северных пригородов Индианаполиса можно доехать за 50 минут: в принципе, вполне можно искать работу и агломерации Индианаполиса, где хороших работ уже много. А из Кызыла туда поедешь на работу, если не можешь ее найти в Кызыле? Во-вторых, близость к большой агломерации создает и кучу других плюсов: в пределах часа езды множество развлечений, хороших ресторанов и всего того, что предоставляет большой город. А Кызыл это и есть Кызыл, и реально большой город уже не рядом, а Красноярск и далеко.
Дом в Манси - это его окраина, по сути пригороды. Но и микрорайон "Спутник" на окраине Кызыла. А в США как раз центры городов как правило еще и хуже, чем пригороды в отличие от России. В Google Maps видно, что дом в Манси находится в достаточно приятном и ухоженном месте без какого-то мусора на улицах (в отличии от Спутника в Кызыле). Живут тут преимущественно белые, кстати.
Еще в Google Maps посмотрел на заднюю часть дома в Манси. Обратите внимание: там еще была еще горка для детей! Сейчас на фото дома на продажу ее уже нет - жалко, что убрали (продали или с собой увезли?). То есть у владельцев был участок 2 тыс. м² зеленой травки, да еще и с горкой! Да мало ли что еще можно сделать для детей на таком большом зеленом участке! Тут для человека "с руками" простор для деятельности (а это рабочие места - "Ржавый пояс", мужчины тут многие "с руками"). Вобщем, есть где детям поиграться, побегать, причем, все это твоя частная собственность! А теперь сравните это с двором в "Спутнике".
Нет, ну в Спутнике тоже есть горка... Варламов на видео удивляется, как дети там еще себя не покалечили на этой горке.
Помимо самого уровня недвижимости есть и другие факторы, которые явно чаще играют в пользу Манси. Скажем, в Манси просто лучше климат. Что такое "хороший" или "плохой" климат - для разных людей разные понятия. Но мне кажется, для 99% людей климат города Манси, штат Индиана, будет приятнее, чем климат Кызыла. В Кызыле резко континентальный климат, да еще часто и сильные степные ветры, а в Манси просто умеренный континентальный и теплее. В Кызыле средняя (среднесуточная) температура января -29С, июля 20.5С. А в Манси соответственно -2С, и 24.4С. Но в сильными степными ветрами в Кызыле холод ощущается сильнее - особенно весной сильные ветры, а тепла еще нет... бррр. Да еще Кызыл это заслушливая степь - поэтому тут пыль, которой люди постоянно дышат, сильный ветер ее и песок везде разносит. А северо-восток Индианы - вполне приятные зеленые места, достаточно, но не слишком много, осадков.
Собственно, я даже с трудом представляю этот 1%, которым больше бы понравился климат Кызыла, чем Индианы. Можно разбирать и уровень преступности. Если в Кызыле на 100 тыс. жителей приходится 35 убийств (это я у Варламова прочитал, по самой Туве 36 в 2019 г., то есть похоже на правду), то в Манси 6.6.
Да, в таких вещах, как недвижимость, есть много факторов и в России и в США. Скажем, в США надо еще налоги на недвижимость платить. Не знаю какие они в России, но куда более важным фактором в любом случае будет ставка ипотеки. На квартиру в Кызыле на сайте по ссылке она по умолчанию 8%. В Манси она будет варьировать от разных факторов, но это район 3%. То есть дом в Манси в ипотеку выйдет гораздо дешевле, чем квартира в Кызыле.
Наконец, средний доход семьи в г. Манси составляет $34 тыс. в год, что мало по американским меркам. Но это треть от стоимости этого дома, то есть он очень даже по карману. На самом деле, этот дом по карману и семье с доходами ниже среднего по городу. Напомню, что за ту квартиру в Кызыле, взяв ее в ипотеку, надо платить даже больше среднемесячной медианной зарплаты в Кызыле. Я все понимаю: медианная зарплата это совсем не то же самое, что средний доход в семьи, есть куча других факторов, но я просто показываю, что стоимость дома в Манси и стоимость квартиры в Кызыле явно не соответствуют доходам людей в этих городах.
Но люди часто платят за куда худшее жилье большие деньги просто ради возможностей, которое дает это место. Поэтому люди из провинции ютятся в дорогих углах Москвы или Нью-Йорка: они платят за возможности, за шансы. Поэтому девушка, приехав в Лос-Анжелес, работает официанткой в ресторане и платит львиную долю своей зарплаты за жилье, потому что она надеется стать актрисой и этот город ей такой шанс дает. Плюс, Лос-Анжелес дает прекрасный климат и вообще все то, что дает огромный город. Хотя за эти же деньги в какой-нибудь провинциальной "дыре" у таких людей могло бы быть хорошее жилье. Манси - это депрессивный город, он не предоставляет людям никаких возможностей, это и есть "дыра" и поэтому жилье тут такое дешевое. А какие такие возможности предоставляет Кызыл, что там такое дорогое жилье?
То есть буквально какой показатель не возьми: дом в Манси не просто лучше, он гораздо лучше квартиры в микрорайоне Спутник в Кызыле, а в ипотеку он еще и дешевле и это при другом уровне зарплат. Но дом в Манси по американским меркам стоит нормально для своих показателей и этого места. Нормальная рыночная цена. А вот цены на квартиры в Кызыле даже по российским меркам явно высокие. Откуда там такие цены? Быстрый рост населения? Но в тех же США есть немало городов с быстрым ростом населения, но цены на недвижимость все равно остаются по американским меркам невысокие - скажем, Техас. Да и в городах Северного Кавказа население тоже быстро растет, но нет же настолько сумашедших цен.
Если сравнивать не с США, а с другими российскими городами, то вопросы о ценах в Кызыле останутся. Скажем, я посмотрел цены в моем родном Смоленске - гораздо ниже, чем в Кызыле. Но мне кажется, Смоленск куда более приятный город, чем Кызыл. Я там даже нашел квартиру в моем доме, где я жил, точно такой же планировки, как и у нас - всего-то 2.7 миллионов рублей стоит - 54 м², да еще и с евроремонтом. И близко к центру и с не самым плохим двором, не то что в Спутнике. С какой стати Спутник стоит в 2 раза дороже? И опять же в Смоленске просто лучше климат, чем в Кызыле. Да и к "цивилизации" ближе: Москва с одной стороны, Европа с другой. Если бы я жил в своей квартире в Смоленске и мне ее предложили обменять на Кызыл, да еще доплатить кучу денег, то я бы покрутил пальцем у виска, причем, вовсе не из-за разнцы в национальном составе: русские-то, понятное дело, менее охотно поедут в Кызыл.
Я не знаю почему в Кызыле такие высокие цены на квартиры: в интернете говорят, что монополия застройщиков. Но какой бы не бы причина, цены на квартире в Кызыле просто нелепо высокие, да еще и в плохих условиях. Обдирают людей, как липку, втюхивая им дорогое жилье низкого качества.
Я посмотрел цены на квартире в этом микрорайоне. Да, все правильно сказал Варламов: квартиры тут стоят около 100 000 рублей за квадратный метр! Скажем, вот квартира 69.8 м², 6 800 000 ₽. Можно купить в ипотеку от 37 422 ₽/мес, что чуть выше медианной зарплаты в Кызыле.
Давайте сравним с США. 6.8 миллионов рублей - это почти 100 тыс. долларов, а если быть точным, то 92 тыс. по курсу на сегодня. Да, в дорогих местах в Америке за эту цену разве что собачью конуру можно купить. Но мы же не Москву с Нью-Йорком, Лос-Анжелесом или Сан-Франциско сравниваем, а ведем речь о Кызыле. Однако, за $100 тыс.или меньше во многих местах США вполне можно купить дом даже сейчас, когда цены в последние месяцы прилично подскочили.
Итак, население Кызыла было 110 тыс. человек по переписи 2010 г. Сейчас уже где-то 120 тыс. В США тут прямого сравнения не получится, потому что в США значительная часть населения живет не в самом городе, а в его пригородах, поэтому тут на агломерации надо смотреть. Вот город Манси в штате Индиана, 113 тыс. агломерация, в списке агломераций по числу жителей как раз очень близок к Кызылу. Давайте посмотрим на цены на дома на продажу в этом городе. Да, чаще цены на дома выше, но это частные дома с землей, а не квартиры. Вот, что можно купить ровно за $100 тыс.
Я не буду говорить, что этот дом хороший. Нет, он старый - 1955 года постройки. Но они обновили много чего в доме (что даже на фото по ссылке видно и в описании): полы, окна, отопление/кондиционер, крышу, краску внутри дома и сантехнику. И это 1245 квадратных футов = 116 квадратных метров, а не 70, как в Кызыле. Плюс у тебя еще будет свой собственный и большой участок земли - почти 2 тысячи квадратных метров (это я уже перевел 0.48 акров). Еще и свой гараж над две машины. И это дом, где у тебя нет соседей за стеной. Более того, у этого дома не самая худшая приватность, хотя и не лучшая - забора нет. Там есть дома рядом, но не то что бы совсем близко - см. в Google Maps.
Сравните это с домом, где находится эта квартира в Кызыле - Убсу-Нурская улица, 24. Там тоже, что и на фото у Варламова выше. Ни одного деревца, кое-где только кустики маленькие вроде бы видны. Это зимой, но летом тут растительноcти явно не больше. Я не представляю человека в трезвом уме и светлой памяти, который при всех остальных равных выборал бы квартиру тут, а не дом там. У меня бы точно с таким видом началась бы депрессия. А вот в депрессивном городе Манси все же рядом с тем домом зелень, приятный вид.
Но в реальности это "не все равные": квартира в Кызыле и по многим другим показателям явно уступает дому в Манси.
Скажем, хотя сам город Манси депрессивный, но до вполне благолучных районов Индианаполиса можно доехать на машине всего за час или даже меньше. До богатых северных пригородов Индианаполиса можно доехать за 50 минут: в принципе, вполне можно искать работу и агломерации Индианаполиса, где хороших работ уже много. А из Кызыла туда поедешь на работу, если не можешь ее найти в Кызыле? Во-вторых, близость к большой агломерации создает и кучу других плюсов: в пределах часа езды множество развлечений, хороших ресторанов и всего того, что предоставляет большой город. А Кызыл это и есть Кызыл, и реально большой город уже не рядом, а Красноярск и далеко.
Дом в Манси - это его окраина, по сути пригороды. Но и микрорайон "Спутник" на окраине Кызыла. А в США как раз центры городов как правило еще и хуже, чем пригороды в отличие от России. В Google Maps видно, что дом в Манси находится в достаточно приятном и ухоженном месте без какого-то мусора на улицах (в отличии от Спутника в Кызыле). Живут тут преимущественно белые, кстати.
Еще в Google Maps посмотрел на заднюю часть дома в Манси. Обратите внимание: там еще была еще горка для детей! Сейчас на фото дома на продажу ее уже нет - жалко, что убрали (продали или с собой увезли?). То есть у владельцев был участок 2 тыс. м² зеленой травки, да еще и с горкой! Да мало ли что еще можно сделать для детей на таком большом зеленом участке! Тут для человека "с руками" простор для деятельности (а это рабочие места - "Ржавый пояс", мужчины тут многие "с руками"). Вобщем, есть где детям поиграться, побегать, причем, все это твоя частная собственность! А теперь сравните это с двором в "Спутнике".
Нет, ну в Спутнике тоже есть горка... Варламов на видео удивляется, как дети там еще себя не покалечили на этой горке.
Помимо самого уровня недвижимости есть и другие факторы, которые явно чаще играют в пользу Манси. Скажем, в Манси просто лучше климат. Что такое "хороший" или "плохой" климат - для разных людей разные понятия. Но мне кажется, для 99% людей климат города Манси, штат Индиана, будет приятнее, чем климат Кызыла. В Кызыле резко континентальный климат, да еще часто и сильные степные ветры, а в Манси просто умеренный континентальный и теплее. В Кызыле средняя (среднесуточная) температура января -29С, июля 20.5С. А в Манси соответственно -2С, и 24.4С. Но в сильными степными ветрами в Кызыле холод ощущается сильнее - особенно весной сильные ветры, а тепла еще нет... бррр. Да еще Кызыл это заслушливая степь - поэтому тут пыль, которой люди постоянно дышат, сильный ветер ее и песок везде разносит. А северо-восток Индианы - вполне приятные зеленые места, достаточно, но не слишком много, осадков.
Собственно, я даже с трудом представляю этот 1%, которым больше бы понравился климат Кызыла, чем Индианы. Можно разбирать и уровень преступности. Если в Кызыле на 100 тыс. жителей приходится 35 убийств (это я у Варламова прочитал, по самой Туве 36 в 2019 г., то есть похоже на правду), то в Манси 6.6.
Да, в таких вещах, как недвижимость, есть много факторов и в России и в США. Скажем, в США надо еще налоги на недвижимость платить. Не знаю какие они в России, но куда более важным фактором в любом случае будет ставка ипотеки. На квартиру в Кызыле на сайте по ссылке она по умолчанию 8%. В Манси она будет варьировать от разных факторов, но это район 3%. То есть дом в Манси в ипотеку выйдет гораздо дешевле, чем квартира в Кызыле.
Наконец, средний доход семьи в г. Манси составляет $34 тыс. в год, что мало по американским меркам. Но это треть от стоимости этого дома, то есть он очень даже по карману. На самом деле, этот дом по карману и семье с доходами ниже среднего по городу. Напомню, что за ту квартиру в Кызыле, взяв ее в ипотеку, надо платить даже больше среднемесячной медианной зарплаты в Кызыле. Я все понимаю: медианная зарплата это совсем не то же самое, что средний доход в семьи, есть куча других факторов, но я просто показываю, что стоимость дома в Манси и стоимость квартиры в Кызыле явно не соответствуют доходам людей в этих городах.
Но люди часто платят за куда худшее жилье большие деньги просто ради возможностей, которое дает это место. Поэтому люди из провинции ютятся в дорогих углах Москвы или Нью-Йорка: они платят за возможности, за шансы. Поэтому девушка, приехав в Лос-Анжелес, работает официанткой в ресторане и платит львиную долю своей зарплаты за жилье, потому что она надеется стать актрисой и этот город ей такой шанс дает. Плюс, Лос-Анжелес дает прекрасный климат и вообще все то, что дает огромный город. Хотя за эти же деньги в какой-нибудь провинциальной "дыре" у таких людей могло бы быть хорошее жилье. Манси - это депрессивный город, он не предоставляет людям никаких возможностей, это и есть "дыра" и поэтому жилье тут такое дешевое. А какие такие возможности предоставляет Кызыл, что там такое дорогое жилье?
То есть буквально какой показатель не возьми: дом в Манси не просто лучше, он гораздо лучше квартиры в микрорайоне Спутник в Кызыле, а в ипотеку он еще и дешевле и это при другом уровне зарплат. Но дом в Манси по американским меркам стоит нормально для своих показателей и этого места. Нормальная рыночная цена. А вот цены на квартиры в Кызыле даже по российским меркам явно высокие. Откуда там такие цены? Быстрый рост населения? Но в тех же США есть немало городов с быстрым ростом населения, но цены на недвижимость все равно остаются по американским меркам невысокие - скажем, Техас. Да и в городах Северного Кавказа население тоже быстро растет, но нет же настолько сумашедших цен.
Если сравнивать не с США, а с другими российскими городами, то вопросы о ценах в Кызыле останутся. Скажем, я посмотрел цены в моем родном Смоленске - гораздо ниже, чем в Кызыле. Но мне кажется, Смоленск куда более приятный город, чем Кызыл. Я там даже нашел квартиру в моем доме, где я жил, точно такой же планировки, как и у нас - всего-то 2.7 миллионов рублей стоит - 54 м², да еще и с евроремонтом. И близко к центру и с не самым плохим двором, не то что в Спутнике. С какой стати Спутник стоит в 2 раза дороже? И опять же в Смоленске просто лучше климат, чем в Кызыле. Да и к "цивилизации" ближе: Москва с одной стороны, Европа с другой. Если бы я жил в своей квартире в Смоленске и мне ее предложили обменять на Кызыл, да еще доплатить кучу денег, то я бы покрутил пальцем у виска, причем, вовсе не из-за разнцы в национальном составе: русские-то, понятное дело, менее охотно поедут в Кызыл.
Я не знаю почему в Кызыле такие высокие цены на квартиры: в интернете говорят, что монополия застройщиков. Но какой бы не бы причина, цены на квартире в Кызыле просто нелепо высокие, да еще и в плохих условиях. Обдирают людей, как липку, втюхивая им дорогое жилье низкого качества.
Оригинал и комментарии
Электоральные сценарий со всеми вашими "любимчиками". от kireev
Судя по комментам в "любимчиках" электоральных сценариев для России входят Навальный, Кадыров, Поклонская и Фургал. Как они все одновременно могут принять участие в президентских выборах? И как вместе с ними в этих же выборах могут принять ряд других кандидатов, причем, еще двое из них будут одновременно и членами "Единой России"? Ну и еще один вопрос:
-Может ли немец, чеченец или украинец/украинка стать президентом России?
Некоторые ответы даст ответ мой электоральный сценарий.
Наконец, в галерею кандидатов я не поместил фото еще одного кандидата, который тоже примет участие в президентских выборах: не хочу сразу раскрывать все самое интересное. Но между тем, возможность участия этого, всем вам известного человека, в президентских выборах в России обсуждалась на моей памяти лет 15 точно, хотя больше несколько лет и более тому назад.
Наконец, на каком этапе электорального сценария станет понятно, кто же из этих людей победит на президентских выборах будущего? Ответ будет дан в самом конце.
Сразу карты на стол: это всего лишь продолжение электорального сценария "Юрий Дудь - президент России". Итак, в 2029 г. Дудь совершенно случайно становится президентом России. Но, как я писал, он сразу говорил, что его роль на посту президента - организовать честные президентские выборы, в которых смогут принять участие все квалифицированные кандидаты. Эта большая задача, поэтому выборы были назначены уже на 2030 год. К этому времени Дудь сменил руководство силовых структур просто что бы не быть отравленным новичком в любой момент, но при этом он заявляет, что у него нет легитимности для значительных кадровых перестановок в губернаторском корпусе. Хотя даже некоторые прежние министры все еще остаются в новом правительстве, хотя есть и много замен. Скажем, министром транспорта назначается путешественник и блогер Илья Варламов [Bad username: varlamov.ru], министром строительства и ЖКХ депутат Мосгордумы Дарья Беседина, министром 'энергетики- Владимир Милов. Ну а премьер-министром назначается вернувшийся из эмиграции Сергей Гуриев. Гуриев произвел впечатление на Дудя своей компетентностью еще в 2019 году, когда тот давал ему интервью. С тех пор Дудь внимательно следил за деятельностью Гуриева. Помня свои интервью Дудь даже рассматривал фигуру Евгения Баженова - Bad Comedian на пост министра культуры. Но все же его нецензурная лексика и узкая специализация оттолкнула и министром культуры была назначена менее спорная Чулпан Хаматова.
Но главное, из тюрьмы выходят политические заключенные, в том числе Алексей Навальный и Сергей Фургал. В обоих случаях новое руководство Генпрокуратуры признает, что дела на них были сфальсифицированы по политическим мотивам. C обоих снимается судимость и они могут принять участие в выборах.
Навальный выходит из тюрьмы из в Москве его встречает огромная толпа сторонников, а Фургала на руках несут к зданию администрации Хабаровского края: единственную замену в губернаторском корпусе президент Дудь делает в Хабаровском крае и восстанавливает Фургала на посту губернатора. Люди не забыли своего любимчика и сам Фургал удивительно быстро после 10 лет тюремного заключения входит в курс дел края.
Изменения происходят и в КПРФ. После позорного снятия своей кандидатуры на повторых выборах Клычкова отстраняют от руководства КПРФ: теперь ему уже ставят в вину, что он действовал в интересах Кремля, а не в интересах партии. Вместо него лидером КПРФ выбирают давно заждавшегося этого Юрия Афонина, заместителя председателя ЦК КПРФ. Он же выдвигается кандидатом на президентские выборы 2030 г.
К президентским выборам активно готовится и "Единая Россия". После партийных праймериз 2021 г. в партии наступила мода на всевозможные праймериз. Они были проведены даже перед президентскими выборами 2024 года. Это, конечно, была чистая формальность и на них победил Путин, а сами результаты праймериз были тотально сфальсифицированы, как и в 2021 году перед выборами в Госдуму. Но формально по правилам в партии кандидата в президенты, как и кандидатов в депутаты Госдумы, действительно стали выбирать на праймериз.
Фаворитом с самого начала считался Александр Моор - бывший губернатор Тюменской области, который стал первым вице-премьером при Собянине, а потом фактически исполняющим обязанности премьера. Моор уже в 2021 г. входил в число наиболее влительных губернаторов. Он был выдвиженцем Якушева, а не Собянина, но когда Собянин стал премьером, то он взял лояльного человека из Тюмени своим первым замом. Тогда Моор получил высокий уровень известности среди россиян, а когда Собянин стал и.о. президента, то Моор уже стал известен всем, так как он по сути руководил правительством и опять же по сути, хотя и не формально, стал вторым человеком в государстве. После смерти Собянина Моор опять же временно руководил правительством до вступления Дудя в должность и назначения нового премьера. То есть Моор - самая очевидная и самая раскрученная фигура на пост кандидата в президенты от "Единой России".
Моор - немец по происхождению, его предки немцы из Поволожья, сосланные в Тюменскую область во время войны. Это придавала интереса к кандидатуре Моора: немец - президент России? Немцы в других странах уже становились лидерами, особенно известен последний случай с Клаусом Йоханнисом в Румынии.
Но Моор фактически стал преемником Собянина, то есть по сути опять же случайно благодаря неожиданной смерти Путина. Но как на счет преемника самого Путина? Да, таковым считал себя бывший губернатор Курской и Тульской областей и опять же бывший вице-премьер Алексей Дюмин. И таковым считало его и значительная часть окружения Путина. Дюмин пошел на повышение в первые вице-премьере еще при Путину и это тогда воспринималось однозначно как шаг к его будущему президентству.
На праймериз "Единой России" так же выдвинулся и Рамзан Кадыров. Он почувствовал, что в бывшей партии власти нет единства и это дает ему шанс. К тому же у него просто стало "сносить голову" от произошедших изменений: он наиболее жестко критикует выход из тюрьмы Навального, президентство Дудя, и вообще всю эту демократизацию. Наконец, была и другая причина его выдвижения: он стал боятся, что кто бы не победил на этих выборах за ним могут в скором времени прийти федералы в масках... может быть самому наконец и стать федералом? Извинения Кадыров стал принимать за уважение, а страх - за любовь, поэтому Кадыров был убежден в своей популярности. Но в партии его выдвижение серьезно не воспринимают и никак не препятствуют: "чем бы дитя не тешилось..."
Наконец, на праймериз "Единой России" выдвинулся четвертый кандидат, которого я скрыл в галерее лиц участников этих выборов. Достаточно неожиданно, на первый взгляд, выдвинулся Алексей Кудрин. Неожиданно, потому что он не является членом "Единой России", но для выдвижения этого и не требуется. Во-вторых, разговоры о том, что Кудрин может баллотироваться в президенты разговоры ходили, но не в последние годы. Кудрину 69 лет, он не молод, но воспринимается как уважаемый "патриарх" российской политики. Что стоит за выдвижением Кудрина? Если Моора выдвинуло окружение Собянина, Дюмина - окружение Путина, но Кудрина - крупный бизнес. "Единая Россия" находилась в очевидном кризисе, у нее произошло снижение популярности. Крупному бизнесу понадобился вменяемый человек, который наладит отношения с Западном, который прекратит "кошмарить бизнес", который продолжит демократизацию, придаст партии власти "человеческое лицо".
Между Моором и Дюминым, помимо того, что их выдвинули разные группировки, были некоторые идеологические отличия и они носили такой же характер, как и между самими Собяниным и Путиным. Моор - это скучный технократ, не идеологический человек. У Дюмина более жесткая идеологическая антизападная, антиукраинская, антидемократическая риторика. Грубо говоря, Моор - за возвращение к временам Собянина, к очень, очень умеренной оттепели. Дюмин - возвращение к временам позднего Путина. А Кудрин - возвращение в временам раннего Путина. Кадыров: это наоборот еще более радикальный антидемократический поворот и диктатура.
Моор, Дюмин и Кудрин идут неплохо в рейтингах. У ЕР произошло снижение рейтинга, но все же она остается самой популярной партией. Но все же в опросах лидирует Поклонская, потому что она после фактической победы на выборах считается незаконно обиженной и лишенной поста президента. Она с большим отрывом лидировала в опросах, но все же ее рейтинг со временем стал плавно снижаться. За 5 месяца до выборов он снизился ближе к 20% от всех опрошенных, хотя зашкаливал за 30% сразу же после избрания Дудя президеентом. По данным ФОМ за 5 месяцев до выборов от всех опрошенных:
Поклонская 22%
Моор/Дюмин/Кудрин около 20%
Навальный 13%
Афонин 9%
Фургал 6%
Рейтинг Навального дошел до 20% после выхода из тюрьмы, но быстро снизился после этого, хотя он все равно шел на третьем месте. Но большинство все же ожидало второго тура между Поклонской и Моором, где Поклонская очевидно выигрывала, причем, уверенно. По этому же опросу ФОМ за 5 месяцев до выборов во втором туре ее намеревались поддержать 46%, Моора - 31%. С учетом недооценки ее рейтинга до этого, Поклонская считалась однозначным фаворитом предостоящих выборов.
Перед праймериз Единой России был проведен всего лишь один опрос и то за 3 недели до самих праймериз. ФОМ спросил намеренных голосовать за "Единую Россию" об их предпочтениях на президентских выборах. Результат оказался таким:
Моор 35%
Дюмин 24%
Кудрин 14%
Кадыров 10%
Остальные затрудились ответить.
Считалось, что Моор должен победить, так как праймериз ЕР проводились в один тур (саму вероятность второго никто не рассматривал, кода писал их правила, ведь это была тогда чистая формальность).
Но результаты праймериз Единой России стали самой большой сенсаций, просто электоральной бомбой в новейшей истории России на уровне победы ЛДПР на выборах в Госдуму 1993 года (голосовать можно было только за одного кандидата в отличии от думских праймериз):
Кадыров 32,5%
Дюмин 29,1%
Моор 24,2%
Кудрин 14,2%
Ответ на то, как это вообще могло произойти был дан сразу и это вызвало мега-скандал: на праймениз ЕР приняло участие около 3,3 миллиона избирателей, или чуть более 3% от всех зарегистрированных избирателей. Но в Чечне на праймериз приняли участие более 95% от всех избирателей и 97% из них проголосовали за Кадырова. То есть на долю Чечни пришлось более четверти всех избирателей (в Чечне к 2030 г. выросло количество избирателей).
Без Чечни же явка составила 2,3%, что, вероятно, даже выше реальной явки на праймениз 2021 года. Популярность ЕР с тех пор снизилась, но с другой стороны, это были более интересные президентские праймериз. К тому же с 2021 г. избиратели уже больше привыкли к праймериз. Без Чечни голоса распределились так:
-Может ли немец, чеченец или украинец/украинка стать президентом России?
Некоторые ответы даст ответ мой электоральный сценарий.
Наконец, в галерею кандидатов я не поместил фото еще одного кандидата, который тоже примет участие в президентских выборах: не хочу сразу раскрывать все самое интересное. Но между тем, возможность участия этого, всем вам известного человека, в президентских выборах в России обсуждалась на моей памяти лет 15 точно, хотя больше несколько лет и более тому назад.
Наконец, на каком этапе электорального сценария станет понятно, кто же из этих людей победит на президентских выборах будущего? Ответ будет дан в самом конце.
Сразу карты на стол: это всего лишь продолжение электорального сценария "Юрий Дудь - президент России". Итак, в 2029 г. Дудь совершенно случайно становится президентом России. Но, как я писал, он сразу говорил, что его роль на посту президента - организовать честные президентские выборы, в которых смогут принять участие все квалифицированные кандидаты. Эта большая задача, поэтому выборы были назначены уже на 2030 год. К этому времени Дудь сменил руководство силовых структур просто что бы не быть отравленным новичком в любой момент, но при этом он заявляет, что у него нет легитимности для значительных кадровых перестановок в губернаторском корпусе. Хотя даже некоторые прежние министры все еще остаются в новом правительстве, хотя есть и много замен. Скажем, министром транспорта назначается путешественник и блогер Илья Варламов [Bad username: varlamov.ru], министром строительства и ЖКХ депутат Мосгордумы Дарья Беседина, министром 'энергетики- Владимир Милов. Ну а премьер-министром назначается вернувшийся из эмиграции Сергей Гуриев. Гуриев произвел впечатление на Дудя своей компетентностью еще в 2019 году, когда тот давал ему интервью. С тех пор Дудь внимательно следил за деятельностью Гуриева. Помня свои интервью Дудь даже рассматривал фигуру Евгения Баженова - Bad Comedian на пост министра культуры. Но все же его нецензурная лексика и узкая специализация оттолкнула и министром культуры была назначена менее спорная Чулпан Хаматова.
Но главное, из тюрьмы выходят политические заключенные, в том числе Алексей Навальный и Сергей Фургал. В обоих случаях новое руководство Генпрокуратуры признает, что дела на них были сфальсифицированы по политическим мотивам. C обоих снимается судимость и они могут принять участие в выборах.
Навальный выходит из тюрьмы из в Москве его встречает огромная толпа сторонников, а Фургала на руках несут к зданию администрации Хабаровского края: единственную замену в губернаторском корпусе президент Дудь делает в Хабаровском крае и восстанавливает Фургала на посту губернатора. Люди не забыли своего любимчика и сам Фургал удивительно быстро после 10 лет тюремного заключения входит в курс дел края.
Изменения происходят и в КПРФ. После позорного снятия своей кандидатуры на повторых выборах Клычкова отстраняют от руководства КПРФ: теперь ему уже ставят в вину, что он действовал в интересах Кремля, а не в интересах партии. Вместо него лидером КПРФ выбирают давно заждавшегося этого Юрия Афонина, заместителя председателя ЦК КПРФ. Он же выдвигается кандидатом на президентские выборы 2030 г.
К президентским выборам активно готовится и "Единая Россия". После партийных праймериз 2021 г. в партии наступила мода на всевозможные праймериз. Они были проведены даже перед президентскими выборами 2024 года. Это, конечно, была чистая формальность и на них победил Путин, а сами результаты праймериз были тотально сфальсифицированы, как и в 2021 году перед выборами в Госдуму. Но формально по правилам в партии кандидата в президенты, как и кандидатов в депутаты Госдумы, действительно стали выбирать на праймериз.
Фаворитом с самого начала считался Александр Моор - бывший губернатор Тюменской области, который стал первым вице-премьером при Собянине, а потом фактически исполняющим обязанности премьера. Моор уже в 2021 г. входил в число наиболее влительных губернаторов. Он был выдвиженцем Якушева, а не Собянина, но когда Собянин стал премьером, то он взял лояльного человека из Тюмени своим первым замом. Тогда Моор получил высокий уровень известности среди россиян, а когда Собянин стал и.о. президента, то Моор уже стал известен всем, так как он по сути руководил правительством и опять же по сути, хотя и не формально, стал вторым человеком в государстве. После смерти Собянина Моор опять же временно руководил правительством до вступления Дудя в должность и назначения нового премьера. То есть Моор - самая очевидная и самая раскрученная фигура на пост кандидата в президенты от "Единой России".
Моор - немец по происхождению, его предки немцы из Поволожья, сосланные в Тюменскую область во время войны. Это придавала интереса к кандидатуре Моора: немец - президент России? Немцы в других странах уже становились лидерами, особенно известен последний случай с Клаусом Йоханнисом в Румынии.
Но Моор фактически стал преемником Собянина, то есть по сути опять же случайно благодаря неожиданной смерти Путина. Но как на счет преемника самого Путина? Да, таковым считал себя бывший губернатор Курской и Тульской областей и опять же бывший вице-премьер Алексей Дюмин. И таковым считало его и значительная часть окружения Путина. Дюмин пошел на повышение в первые вице-премьере еще при Путину и это тогда воспринималось однозначно как шаг к его будущему президентству.
На праймериз "Единой России" так же выдвинулся и Рамзан Кадыров. Он почувствовал, что в бывшей партии власти нет единства и это дает ему шанс. К тому же у него просто стало "сносить голову" от произошедших изменений: он наиболее жестко критикует выход из тюрьмы Навального, президентство Дудя, и вообще всю эту демократизацию. Наконец, была и другая причина его выдвижения: он стал боятся, что кто бы не победил на этих выборах за ним могут в скором времени прийти федералы в масках... может быть самому наконец и стать федералом? Извинения Кадыров стал принимать за уважение, а страх - за любовь, поэтому Кадыров был убежден в своей популярности. Но в партии его выдвижение серьезно не воспринимают и никак не препятствуют: "чем бы дитя не тешилось..."
Наконец, на праймериз "Единой России" выдвинулся четвертый кандидат, которого я скрыл в галерее лиц участников этих выборов. Достаточно неожиданно, на первый взгляд, выдвинулся Алексей Кудрин. Неожиданно, потому что он не является членом "Единой России", но для выдвижения этого и не требуется. Во-вторых, разговоры о том, что Кудрин может баллотироваться в президенты разговоры ходили, но не в последние годы. Кудрину 69 лет, он не молод, но воспринимается как уважаемый "патриарх" российской политики. Что стоит за выдвижением Кудрина? Если Моора выдвинуло окружение Собянина, Дюмина - окружение Путина, но Кудрина - крупный бизнес. "Единая Россия" находилась в очевидном кризисе, у нее произошло снижение популярности. Крупному бизнесу понадобился вменяемый человек, который наладит отношения с Западном, который прекратит "кошмарить бизнес", который продолжит демократизацию, придаст партии власти "человеческое лицо".
Между Моором и Дюминым, помимо того, что их выдвинули разные группировки, были некоторые идеологические отличия и они носили такой же характер, как и между самими Собяниным и Путиным. Моор - это скучный технократ, не идеологический человек. У Дюмина более жесткая идеологическая антизападная, антиукраинская, антидемократическая риторика. Грубо говоря, Моор - за возвращение к временам Собянина, к очень, очень умеренной оттепели. Дюмин - возвращение к временам позднего Путина. А Кудрин - возвращение в временам раннего Путина. Кадыров: это наоборот еще более радикальный антидемократический поворот и диктатура.
Моор, Дюмин и Кудрин идут неплохо в рейтингах. У ЕР произошло снижение рейтинга, но все же она остается самой популярной партией. Но все же в опросах лидирует Поклонская, потому что она после фактической победы на выборах считается незаконно обиженной и лишенной поста президента. Она с большим отрывом лидировала в опросах, но все же ее рейтинг со временем стал плавно снижаться. За 5 месяца до выборов он снизился ближе к 20% от всех опрошенных, хотя зашкаливал за 30% сразу же после избрания Дудя президеентом. По данным ФОМ за 5 месяцев до выборов от всех опрошенных:
Поклонская 22%
Моор/Дюмин/Кудрин около 20%
Навальный 13%
Афонин 9%
Фургал 6%
Рейтинг Навального дошел до 20% после выхода из тюрьмы, но быстро снизился после этого, хотя он все равно шел на третьем месте. Но большинство все же ожидало второго тура между Поклонской и Моором, где Поклонская очевидно выигрывала, причем, уверенно. По этому же опросу ФОМ за 5 месяцев до выборов во втором туре ее намеревались поддержать 46%, Моора - 31%. С учетом недооценки ее рейтинга до этого, Поклонская считалась однозначным фаворитом предостоящих выборов.
Перед праймериз Единой России был проведен всего лишь один опрос и то за 3 недели до самих праймериз. ФОМ спросил намеренных голосовать за "Единую Россию" об их предпочтениях на президентских выборах. Результат оказался таким:
Моор 35%
Дюмин 24%
Кудрин 14%
Кадыров 10%
Остальные затрудились ответить.
Считалось, что Моор должен победить, так как праймериз ЕР проводились в один тур (саму вероятность второго никто не рассматривал, кода писал их правила, ведь это была тогда чистая формальность).
Но результаты праймериз Единой России стали самой большой сенсаций, просто электоральной бомбой в новейшей истории России на уровне победы ЛДПР на выборах в Госдуму 1993 года (голосовать можно было только за одного кандидата в отличии от думских праймериз):
Кадыров 32,5%
Дюмин 29,1%
Моор 24,2%
Кудрин 14,2%
Ответ на то, как это вообще могло произойти был дан сразу и это вызвало мега-скандал: на праймениз ЕР приняло участие около 3,3 миллиона избирателей, или чуть более 3% от всех зарегистрированных избирателей. Но в Чечне на праймериз приняли участие более 95% от всех избирателей и 97% из них проголосовали за Кадырова. То есть на долю Чечни пришлось более четверти всех избирателей (в Чечне к 2030 г. выросло количество избирателей).
Без Чечни же явка составила 2,3%, что, вероятно, даже выше реальной явки на праймениз 2021 года. Популярность ЕР с тех пор снизилась, но с другой стороны, это были более интересные президентские праймериз. К тому же с 2021 г. избиратели уже больше привыкли к праймериз. Без Чечни голоса распределились так:
Дюмин 39,4%
Моор 32,3%
Кудрин 18,2%
Кадыров 10,1%
Около 77% всех голосов за Кадырова было подано в одной Чечне.
Но как Дюмин опередил Моора, ведь Моор по опросу лидировал? Моор лидировал за три недели до выборов, потому что он был самой раскрученной фигурой и чаще назывался избирателями. А на праймериз ЕР пришли самые твердые, в том числе идеологически мотивированные сторонники ЕР, среди которых Дюмин был и более известен и более популярен. К тому же его популярность росла ближе к выборам. А Кадыров в реальности же провалился на праймериз.
Почему проиграл Кудрин? Его электорат был больше городским, а в городах и популярность ЕР была ниже и явка еще была ниже. Кудрин сумел даже кое-где победить, в том числе достаточно уверено в Санкт-Петебурге, но этого было совершенно недостаточно. Да и немало его потенциальных сторонников не являлись одновременно рьяными сторонниками ЕР и не особенно охотно голосовали на праймериз.
Карта победителей по субъектам федерации получилась такой:
Дюмин просто "порвал" всех в Центральной России, на русском Юге и в Крыму. Больше всего он набрал, конечно, в Курской и Тульской областях, а так же в Крыму: он по слухам руководил эвакуацией Януковича из Украины в 2014 г., но главное, ему там среди сторонников ЕР помогала антиукраинская, антизападная, религиозная риторика с национал-патриотическим душком. Это же Дюмину помогало и в соответсвующих областях России: то есть его "личная "география" совпала с его идеологией. Моор же лидировал Сибири, ДВ, на Урале, а так в республиках за исключением Чечни и Дагестана, где лидировал Кадыров. Опять же "личная география" Моора совпадала с его идеологией. Кудрин победил только в Санкт-Петербурге с областью, Карелии, Мурманской и Калининградской областях. Близок он был и в Архангельской, где у Дюмина, Моора и Кудрина сопоставимые проценты.
Таблица результатов по самым интересным или показательным местам. Тут сумма голосов всегда 100%, потому что было всего 4 кандидата (для того, чтобы стать кандидатом необходимо было собрать определенное число подписей депутатов разных уровней от ЕР, то есть не так просто, а недействительные голоса не учитывались в сумме). Ну и карта по районам, куда же без нее!
Кликабельно.
Основные наблюдения:
-Дюмин - это кандидат славянских народов в Центральной России и на Юге. За их пределами его популярностль быстро падала. Значительной разницы между городом и селом у него не было.
-У Моора значительно более сельский электорат. Он был популярен у славянских народов за пределами ареала поддержки Дюмина. За него так же голосовало большинство нац. меньшинств. В немецких районах Алтайского края и Омской области у него было более 70% голосов. Подавляющей перевес у него был среди коренных народов Сибири.
-Кадыров набрал основную массу голосов среди самих чеченцев. Но победил он и в Дагестане, но лишь в сельской его части. Ногайцы на севере Дагестана за него уже голосовали слабо. Остальные народы Северного Кавказа голосовали за Моора, особенно осетины. Кадыров не смог победить в мусульманских республиках Поволожья, но все же он лидировал в сельских районах Татарстана, где подавляющее большинство татары. Башкиры за него голосовали менее охотно. В русских областях за Кадырова было больше на селе. Даже 5,8% в Москве - это чаще мусульмане.
-У Кудрина электорат крупных городов, самых образованных или центральных их частей, а так же Северо-Запад. Внутри Москвы самые образованные районы были за Кудрина, а менее образованные за Дюмина (и Кадырова). У Моора разницы между районами внутри Москвы почти не было.
-Из областей самая красивая география оказалась в Ленинградской.
Как Кадыров сумел сделать такую явку в Чечне, ведь в остальных субъектах федерации и результаты и явка были настоящие! И административный ресурс и фальсификации. Но когда это раньше смущало Единую Россию? Теперь, конечно, стало смущать. В ответ на критику он отвечал в стиле Путина про "тейпы в Чечне", что все поголовно его поддерживают и т.д. Но что оставалось делать руководству Единой России? Отменить результаты праймериз? Это тоже скандал и тоже сильно ударит по рейтингу. Да и проводить новые праймериз уже не оставалось времени. Хорошего решения просто не было...
Между тем в партии стал наступать если не полный коллапс, то еще более сильный кризис. Из нее стали выходить члены. Кто-то стал заявлять о поддержке Поклонской, кто-то о поддержке Фургала. Коммуниста Афонина редко кто поддержиал, а Навального, разумеется, вообще никто не поддерживал. Между тем, рейтинг Кадырова по перывым же опросам значительно ниже, чем у Моора, Дюмина или Кудрина: если те шли на уровне 20% от всех опрошенных и явно были бы во втором туре с Поклонской, то опрос ФОМ показал следующее:
Кадыров 10,1%
Около 77% всех голосов за Кадырова было подано в одной Чечне.
Но как Дюмин опередил Моора, ведь Моор по опросу лидировал? Моор лидировал за три недели до выборов, потому что он был самой раскрученной фигурой и чаще назывался избирателями. А на праймериз ЕР пришли самые твердые, в том числе идеологически мотивированные сторонники ЕР, среди которых Дюмин был и более известен и более популярен. К тому же его популярность росла ближе к выборам. А Кадыров в реальности же провалился на праймериз.
Почему проиграл Кудрин? Его электорат был больше городским, а в городах и популярность ЕР была ниже и явка еще была ниже. Кудрин сумел даже кое-где победить, в том числе достаточно уверено в Санкт-Петебурге, но этого было совершенно недостаточно. Да и немало его потенциальных сторонников не являлись одновременно рьяными сторонниками ЕР и не особенно охотно голосовали на праймериз.
Карта победителей по субъектам федерации получилась такой:
Дюмин просто "порвал" всех в Центральной России, на русском Юге и в Крыму. Больше всего он набрал, конечно, в Курской и Тульской областях, а так же в Крыму: он по слухам руководил эвакуацией Януковича из Украины в 2014 г., но главное, ему там среди сторонников ЕР помогала антиукраинская, антизападная, религиозная риторика с национал-патриотическим душком. Это же Дюмину помогало и в соответсвующих областях России: то есть его "личная "география" совпала с его идеологией. Моор же лидировал Сибири, ДВ, на Урале, а так в республиках за исключением Чечни и Дагестана, где лидировал Кадыров. Опять же "личная география" Моора совпадала с его идеологией. Кудрин победил только в Санкт-Петербурге с областью, Карелии, Мурманской и Калининградской областях. Близок он был и в Архангельской, где у Дюмина, Моора и Кудрина сопоставимые проценты.
Таблица результатов по самым интересным или показательным местам. Тут сумма голосов всегда 100%, потому что было всего 4 кандидата (для того, чтобы стать кандидатом необходимо было собрать определенное число подписей депутатов разных уровней от ЕР, то есть не так просто, а недействительные голоса не учитывались в сумме). Ну и карта по районам, куда же без нее!
Кликабельно.
Основные наблюдения:
-Дюмин - это кандидат славянских народов в Центральной России и на Юге. За их пределами его популярностль быстро падала. Значительной разницы между городом и селом у него не было.
-У Моора значительно более сельский электорат. Он был популярен у славянских народов за пределами ареала поддержки Дюмина. За него так же голосовало большинство нац. меньшинств. В немецких районах Алтайского края и Омской области у него было более 70% голосов. Подавляющей перевес у него был среди коренных народов Сибири.
-Кадыров набрал основную массу голосов среди самих чеченцев. Но победил он и в Дагестане, но лишь в сельской его части. Ногайцы на севере Дагестана за него уже голосовали слабо. Остальные народы Северного Кавказа голосовали за Моора, особенно осетины. Кадыров не смог победить в мусульманских республиках Поволожья, но все же он лидировал в сельских районах Татарстана, где подавляющее большинство татары. Башкиры за него голосовали менее охотно. В русских областях за Кадырова было больше на селе. Даже 5,8% в Москве - это чаще мусульмане.
-У Кудрина электорат крупных городов, самых образованных или центральных их частей, а так же Северо-Запад. Внутри Москвы самые образованные районы были за Кудрина, а менее образованные за Дюмина (и Кадырова). У Моора разницы между районами внутри Москвы почти не было.
-Из областей самая красивая география оказалась в Ленинградской.
Как Кадыров сумел сделать такую явку в Чечне, ведь в остальных субъектах федерации и результаты и явка были настоящие! И административный ресурс и фальсификации. Но когда это раньше смущало Единую Россию? Теперь, конечно, стало смущать. В ответ на критику он отвечал в стиле Путина про "тейпы в Чечне", что все поголовно его поддерживают и т.д. Но что оставалось делать руководству Единой России? Отменить результаты праймериз? Это тоже скандал и тоже сильно ударит по рейтингу. Да и проводить новые праймериз уже не оставалось времени. Хорошего решения просто не было...
Между тем в партии стал наступать если не полный коллапс, то еще более сильный кризис. Из нее стали выходить члены. Кто-то стал заявлять о поддержке Поклонской, кто-то о поддержке Фургала. Коммуниста Афонина редко кто поддержиал, а Навального, разумеется, вообще никто не поддерживал. Между тем, рейтинг Кадырова по перывым же опросам значительно ниже, чем у Моора, Дюмина или Кудрина: если те шли на уровне 20% от всех опрошенных и явно были бы во втором туре с Поклонской, то опрос ФОМ показал следующее:
Поклонская 25%
Навальный 12%
Навальный 12%
Афонин 10%
Фургал 10%
Фургал 10%
Кадыров 8%
Бенефициарами обвала рейтинга кандидата от ЕР стали прежде всего Поклонская и Фургал, но подтягивался и Афонин. У Поклонской и Фургала славянский электорат, а именно его потерял Кадыров - поэтому главными бенефициарами стали они.
Кадыров становится официальным кандидатом от "Единой России" на выборах и начинается реальная предвыборная кампания. Ее как обычно отлично ведет Навальный и собирает много людй на своих митингах, где он всегда отлично и дает речи и отвечает на вопросы. Набирает обороты популярность Юрия Афонина: он хорошо смотрится, хорошо говорит. В своем стиле выступает и Сергей Фургал: этот стиль принес ему заоблачную популярность среди жителей Хабаровского края. Фургал говорит с людьми на их языке, и это находит отклик и у избирателей за пределами Хабаровского края, и особенно среди т.н. "простых людей".
Кадыров становится официальным кандидатом от "Единой России" на выборах и начинается реальная предвыборная кампания. Ее как обычно отлично ведет Навальный и собирает много людй на своих митингах, где он всегда отлично и дает речи и отвечает на вопросы. Набирает обороты популярность Юрия Афонина: он хорошо смотрится, хорошо говорит. В своем стиле выступает и Сергей Фургал: этот стиль принес ему заоблачную популярность среди жителей Хабаровского края. Фургал говорит с людьми на их языке, и это находит отклик и у избирателей за пределами Хабаровского края, и особенно среди т.н. "простых людей".
Наконец, приходит выборы предвыборных дебатов. На дебаты являются все пять основных кандидатов (их больше, но остальные имеют крайне низкий рейтинг и для них устраивают отдельные дебаты). Можете себе представить этих пятерых, каждый из которых считает, что он реально претендует на президентство, дебатирующих в одной комнате в прямом эфире?
Каждый был сам за себя и все были против всех.
-Кадыров спросил Навального поддерживают ли он до сих пор идею исключения Чечни из состава РФ. На это Навальный не моргув глазом ответил: "Да, если вы там будете у власти".
-Навальный при этом стал прямо спрашивать Кадырова о происхождении его личного богатства, многочисленных дорогих автомобилей в его кортеже и т.д. на что Кадыров отвечал в стиле "Аллах послал".
- Поклонская и Афонин стали спорить из-за растрела большевиками царской семьи, а так же передачи Крыма Украине в советское время.
- Поклонская заявила, что Фургал может быть и хороший губернатор, но не всякий хороший губернатор может стать хорошим президентом.
-При этом Фургал занял удобную позицию, что россиянам не нужна на посту президента "женщина со странными замашками", ни будущий диктатор-чеченец (он так и сказал) в лице Кадырова, ни прозападный политик в лице Навального, ни возвращение в советское прошлое в лице Афонина. А нужен патриот России, но который будет заботиться о людях и решать их проблемы.
-Кадыров прямо стал заявлять, что женщине не место на посту президента - удар в сторону Поклонской. "В некоторые дни месяца она не сможет одавать отчет в своих действиствиях!" заявил он в адрес 50-летней Поклонской, которая, впрочем, выглядела лет на 40.
-На что Поклонская, которая не планировала поднимать этот вопрос, стала спрашивать Кадырова о том, на чьей стороне он воевал в первую чеченскую войну.
- В этом же вопросе Поклонскую поддержали и Навальный и Фургал.
-На вопрос Навального о том может ли быть президентом России человек, который воевал против российской армии, Кадыров тут же спросил "А как может быть президентом России агент Госдепа?"
В первую половину дебатов Кадыров еще старался держаться, хотя было видно, что это ему удается с трудом. Но когда Навальный стал поднимать вопрос о причастности Кадырова к убийству Немцова, то Кадыров не выдержал, назвал Навального "шакалом" и рванулся к нему с кулаками. Он это сделал с такой скоростью, что секьюрити даже не успела его остановить, но путь Кадырова к Навальному вовремя преградил стоявший рядом с ним Фургал и ему в последний момент удалось разнять политиков. По Кадырову было видно, что если бы у него в этот момент был золотой пистолет, то Навальный точно получил бы пулю в лоб.
-После этого Поклонская заявила, что теперь россиянам должно быть наглядно видно, почему женщина на посту президента - это хороший вариант
-А Фургал, вовремя разнявший Кадырова и Навального, на этом явно выиграл: фото, где он их разнимает и которыми пестрели все СМИ на следюущий день, показывали его в очень удачном свете.
Однозначного победителя и проигравшего на дебатах не было. Считалось, что Кадыров "проиграл", потому что бросился с кулаками на Навального. Но в глазах кадыровского электората побить Навального - это самое слабое наказание, которое должен понести этот политик. Фургал не блистал на дебатах, наоборот, был скорее косноязычным, но зато заработал очки, когда разнимал Кадырова и Навального.
Последний перед выборами опрос ФОМ показал:
Поклонская 23%
Навальный 12%
Навальный 12%
Афонин 12%
Фургал 12%
У Поклонской по-прежнему в городах чуть больше, чем у Фургала, но основное разделение идет между их бастионами: Юг Центральной России и русский Юг с одной стороны и Сибирь с ДВ с другой, а так же русские области vs республики.
-Владивосток является единственным городом/районом на ДВ, где Фургал не дотянул до 70%. При этом Поклонская не выиграла ни в одном районе/городе в азиатской части России.
-У Фургала рекорд 95,3% в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края, где большинство населения коренные народы севера. Он среди них не был силен в первом туре, но среди них слаба Поклонская. За пределами Хабаровского края самый высокий процент у него был тоже не в республиках, а в его родном Михайловском р-не Амурской области - 93%.
-У Поклонской рекорд 95,5% в Евпатории, где она раньше жила.
При этом Поклонская поражения не признает и говорит о фальсификациях. Но в реальности это были самые нефальсифицированные выборы в истории России, потому что во втором туре не было кандидата от власти, а для республик "оба были хуже". Хотя меньшим из зол для нац. меньшинств все же был Фургал - и это решило исход выборов в его пользу. Фургал слабо котировался у неславянских народов, но в отличии от более идеологической Поклонской, он не воспринимался как идеологический кандидат. Если кому-то не нравилось то, что Поклонская "православная на всю голову", то их выбором был Фургал, просто потому что он не помешан на этой теме.
Но это с таким же успехом мог быть и сценарий "Юрий Афонин - президент России", но между ним и Поклонской получалась менее контрастная и красивая карта, а с другими кандидатами (скажем, с Навальным) уже слишком привычное разделение 1990-х годов. Поклонскую я тем более "делать" президентом не хотел - такой сценарий уже был.
Фургал 12%
Кадыров 10%
Рейтинг Навального стабилен, прибавляют Фургал и Афонин: люди их все больше узнают и они им все больше нравятся. Немножко прибавил и Кадыров: часть электората ЕР неохотно консолидируется вокруг выдвиженца партии... Поклонская немножко потеряла в рейтинге, но все же в два раза опережает остальных кандидатов. Кто же выйдет во второй тур? Может быть избиратели стесняются сказать, что они готовы проголосовать за Кадырова? Может быть Навальный наберет больше, чем давали опросы, как на выборах мэра Москвы 2013 г.? Может быть у Афонина недооценка рейтинга, как часто бывает у коммунистов? А Фургал в рейтингах растет, но раньше Жириновского, представителя ЛДПР, рейтинги переоценивали. Фургал уже идет не от ЛДПР (она фактически перестала быть одной из ведущих партий), но все же.
Экзит-пол ВЦИОМ дает проход во второй тур Поклонской с почти 30% голосов, но за выход во второй тур с почти сенсационными 20% претендуют Фургал и Афонин! Навальный от них отстает с 16%, далее Кадыров всего с 10%.
Но первые результаты с Дальнего Востока и Сибири показывают лидерство Сергея Фургала! По первым данным у него более 40% голосов! Это потому что за него подавляющая часть жителей Хабаровского края, но и вообще Дальный Восток - это его оплот. Но тем не менее заголовки СМИ о лидерстве Фургала на выборах создают ему сильное психологическое примущество.
По мере продвижения в европейскую часть России процент за Фургала быстро снижается, и одновременно растут проценты за других кандидатов и особенно за Поклонскую. Но даже после подсчета 97% бюллетеней неизвестно кто же выйдет во второй тур с Поклонской: Фургал или Афонин.
Иногда выборы - это еще и удача. И на этих выборах удача была на стороне Фургала, а не Афонина. Хотя то, что у Афонина самое лучшее выступление коммуниста на президентских выборах за последние 30 лет, да еще не смотря на то, что часть электората у него забирала Поклонская, запомнится.
Карта результатов по субъектам федерации:
-Навальный победил только в обеих столицах и нигде больше. Надежды его сторонников, что его освобождение из тюрьмы приведет его в Кремль на честных выборах, оказались напрасными.
-Поклонская, как и на прошлых выборах, была сильна в Центральной России и на русском Юге.
-Фургал лидировал на Дальнем Востоке, Сибири, в большинстве областей Урала, на Севере.
-Афонин победил в ряде республик, а так же в Новобирской и Омской областях.
-Кадыров победил в Чечне, уверенно в Дагестане и Ингушетии, и менее уверенно в Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии. В Татарстане он победил Афонина с минимальным перевесом голосов, но в Башкоростане уже минимальным отрывом лидировал Афонин.
-Ну и "коллективный украинец" набрал на выборах почти две трети голосов и не лидирировал только в ряде республик.
Таблица по самым интересным местам и карта по районам.
Самые интересные моменты:
- Я, конечно не просто наобум выбирал кандидатов и проценты: они должны находится в правильном балансе для такой красивой карты.
- Поклонская по-прежнему сильна в Центральной России и на русском Юге. При этом она неплохо подтянулась и на селе в этом огромном по численности населения регионе: в Смоленске лишь чуточку больше, чем в сельских районах. В Москве у нее больше в рабочих районах и меньше в центральных. Крайне слаба она среди всех неславянских народов.
- На карте понятнее откуда взялись 20% за Афонина: меньшинствам за пределами Чечни просто не за кого было больше голосовать. Кадыров? Упаси господи. Фургал - бывший ЛДПРовец, слабо котируется у меньшинств. Поклонская - тоже. Навальный - тоже с националистическим душком, хотя он это больше оставалось в прошлом. Оставался Афонин. А ведь коммунисты были сильны среди меньшинств в 1990-е, да и после это было видно там, где не были сфальсифицированы выборы.
-При этом Афонин сильнее поднялся на селе: там больше и меньшинств, все же несколько слабее Поклонская, больше "свободного" электората после коллапса ЕР. Но на селе в Центральной России его чаще опережала Поклонская. Зато он чаще лидировал в на селе в Поволжье, в республиках, на Юге Зппадной Сибири. За пределами Татарстана в татарских районах чаще лидировал именно Афонин, хотя в самом Татарстане и Башкоростане в татарско-башкирском сели чаще лидировал Кадыров, хотя Афонин тоже набирал очень много: просто мало было у других (смотрите наимее русский Атнинский р-н Татарстана). В своей родной Тульской области он все же заметно уступил Поклонской, хотя и отоборал у нее часть голосов. Даже в Щекинском р-не, депутатом от которого он был, он проиграл Поклонской, но все же выиграл в паре самых прокоммунистических сельских районов на юге области.
-Фургал тоже был сильнее на селе, но и был силен в рабочих городах и рабочих частях городов. Его электорат был похож на Единство и Блок Жириновского образца 1999 года, только с еще большим уклоном в Сибирь и на Дальнй Восток.
-Навальный был силен лишь в крупнейших городах. Помимо обеоих столиц он победил в Новосибирске, Омске, Томске Екатеринбурге с округой, Челябинске, в крупных городах на Северо-Западе, и даже в ряде республиканских столиц: Казань, Уфа, Якутск, Элиста.
-Как и на праймериз ЕР, Кадыров в русских областях больше набирал на селе, а меньше всего было в самых образованных районах крупных городов - см. Гагаринский р-н Москвы или Черноголовку. И вообще праймериз ЕР хорошо предсказали его будущую географию.
-Слаб был Кадыров и на русском Юге. В Краснодарском, Ставропольском краях и Ростовской области он набрал более 5%, но это за счет мусульманских народов этих регионов (а в 2030 г. их доля еще выше, чем сейчас). Среди русских на Ставрополье у Кадырова было менее 3%: желающих видеть президентом чеченца, даже если он выдвинут Единой Россией, среди русских в этих местах нашлось немного.
-Кадыров набрал не больше, а даже несколько меньше, чем давали опросы. В реальности это у него, а не у Фургала был "эффект Жириновского", когда совершенно неквалифицированный кандидат набирает меньше, а не больше, на президентских выборах, чем дают опросы.
Предстоял второй тур между двумя "русскими украинцами". Поклонская по-прежнему сильна: во втором туре за нее готовы голосовать добрая половина избирателей Афонина, и меньшая часть избирателей Кадырова и Навального. Но, во-первых, ведь не все избиратели в республиках пойдут голосовать: ведь они оба были слабы в республиках. Это плохо для Фургала. А во-вторых, она в первом туре уже солидно опережает Фургала. Хватит ли ей этого преимущества? Нет, не хватит, Фургалу, с минимальным перевесом вышедшму во второй тур, опять везет во втором. Ему хватает перевеса среди избирателей Навального (хотя и не подавляющего - солидное меньшинство из них за Поклонскую) и Кадырова (при том, что значительная часть его избирателей на выборы не идет), а среди избирателей Афонина в республиках большинство все равно за Фургала (но за Поклонскую большинство избирателей Афонина в русских областях).
Я не буду томить, во втором туре Фургал побеждает с минимальным перевесом:
Фургал 49,61%
Поклонская 49,16%
По субъектам федерации:
Таблица по тем же местам и карта по районам.
Кликабельно
Рейтинг Навального стабилен, прибавляют Фургал и Афонин: люди их все больше узнают и они им все больше нравятся. Немножко прибавил и Кадыров: часть электората ЕР неохотно консолидируется вокруг выдвиженца партии... Поклонская немножко потеряла в рейтинге, но все же в два раза опережает остальных кандидатов. Кто же выйдет во второй тур? Может быть избиратели стесняются сказать, что они готовы проголосовать за Кадырова? Может быть Навальный наберет больше, чем давали опросы, как на выборах мэра Москвы 2013 г.? Может быть у Афонина недооценка рейтинга, как часто бывает у коммунистов? А Фургал в рейтингах растет, но раньше Жириновского, представителя ЛДПР, рейтинги переоценивали. Фургал уже идет не от ЛДПР (она фактически перестала быть одной из ведущих партий), но все же.
Экзит-пол ВЦИОМ дает проход во второй тур Поклонской с почти 30% голосов, но за выход во второй тур с почти сенсационными 20% претендуют Фургал и Афонин! Навальный от них отстает с 16%, далее Кадыров всего с 10%.
Но первые результаты с Дальнего Востока и Сибири показывают лидерство Сергея Фургала! По первым данным у него более 40% голосов! Это потому что за него подавляющая часть жителей Хабаровского края, но и вообще Дальный Восток - это его оплот. Но тем не менее заголовки СМИ о лидерстве Фургала на выборах создают ему сильное психологическое примущество.
По мере продвижения в европейскую часть России процент за Фургала быстро снижается, и одновременно растут проценты за других кандидатов и особенно за Поклонскую. Но даже после подсчета 97% бюллетеней неизвестно кто же выйдет во второй тур с Поклонской: Фургал или Афонин.
Поклонская 29,22%
Фургал 20,56%
Афонин 20,12%
Навальный 16,19%
Афонин 20,12%
Навальный 16,19%
Кадыров 10,93%
Но уже после подсчета 99% станоновится ясно, что Афонин, не смотря на успешное выступление, все же не может догнать Фургала. Окончательные итоги выборов:
Но уже после подсчета 99% станоновится ясно, что Афонин, не смотря на успешное выступление, все же не может догнать Фургала. Окончательные итоги выборов:
Поклонская 29,23%
Фургал 20,36%
Афонин 20,21%
Навальный 16,24%
Афонин 20,21%
Навальный 16,24%
Кадыров 10,96%
Иногда выборы - это еще и удача. И на этих выборах удача была на стороне Фургала, а не Афонина. Хотя то, что у Афонина самое лучшее выступление коммуниста на президентских выборах за последние 30 лет, да еще не смотря на то, что часть электората у него забирала Поклонская, запомнится.
Карта результатов по субъектам федерации:
-Навальный победил только в обеих столицах и нигде больше. Надежды его сторонников, что его освобождение из тюрьмы приведет его в Кремль на честных выборах, оказались напрасными.
-Поклонская, как и на прошлых выборах, была сильна в Центральной России и на русском Юге.
-Фургал лидировал на Дальнем Востоке, Сибири, в большинстве областей Урала, на Севере.
-Афонин победил в ряде республик, а так же в Новобирской и Омской областях.
-Кадыров победил в Чечне, уверенно в Дагестане и Ингушетии, и менее уверенно в Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии. В Татарстане он победил Афонина с минимальным перевесом голосов, но в Башкоростане уже минимальным отрывом лидировал Афонин.
-Ну и "коллективный украинец" набрал на выборах почти две трети голосов и не лидирировал только в ряде республик.
Таблица по самым интересным местам и карта по районам.
Самые интересные моменты:
- Я, конечно не просто наобум выбирал кандидатов и проценты: они должны находится в правильном балансе для такой красивой карты.
- Поклонская по-прежнему сильна в Центральной России и на русском Юге. При этом она неплохо подтянулась и на селе в этом огромном по численности населения регионе: в Смоленске лишь чуточку больше, чем в сельских районах. В Москве у нее больше в рабочих районах и меньше в центральных. Крайне слаба она среди всех неславянских народов.
- На карте понятнее откуда взялись 20% за Афонина: меньшинствам за пределами Чечни просто не за кого было больше голосовать. Кадыров? Упаси господи. Фургал - бывший ЛДПРовец, слабо котируется у меньшинств. Поклонская - тоже. Навальный - тоже с националистическим душком, хотя он это больше оставалось в прошлом. Оставался Афонин. А ведь коммунисты были сильны среди меньшинств в 1990-е, да и после это было видно там, где не были сфальсифицированы выборы.
-При этом Афонин сильнее поднялся на селе: там больше и меньшинств, все же несколько слабее Поклонская, больше "свободного" электората после коллапса ЕР. Но на селе в Центральной России его чаще опережала Поклонская. Зато он чаще лидировал в на селе в Поволжье, в республиках, на Юге Зппадной Сибири. За пределами Татарстана в татарских районах чаще лидировал именно Афонин, хотя в самом Татарстане и Башкоростане в татарско-башкирском сели чаще лидировал Кадыров, хотя Афонин тоже набирал очень много: просто мало было у других (смотрите наимее русский Атнинский р-н Татарстана). В своей родной Тульской области он все же заметно уступил Поклонской, хотя и отоборал у нее часть голосов. Даже в Щекинском р-не, депутатом от которого он был, он проиграл Поклонской, но все же выиграл в паре самых прокоммунистических сельских районов на юге области.
-Фургал тоже был сильнее на селе, но и был силен в рабочих городах и рабочих частях городов. Его электорат был похож на Единство и Блок Жириновского образца 1999 года, только с еще большим уклоном в Сибирь и на Дальнй Восток.
-Навальный был силен лишь в крупнейших городах. Помимо обеоих столиц он победил в Новосибирске, Омске, Томске Екатеринбурге с округой, Челябинске, в крупных городах на Северо-Западе, и даже в ряде республиканских столиц: Казань, Уфа, Якутск, Элиста.
-Как и на праймериз ЕР, Кадыров в русских областях больше набирал на селе, а меньше всего было в самых образованных районах крупных городов - см. Гагаринский р-н Москвы или Черноголовку. И вообще праймериз ЕР хорошо предсказали его будущую географию.
-Слаб был Кадыров и на русском Юге. В Краснодарском, Ставропольском краях и Ростовской области он набрал более 5%, но это за счет мусульманских народов этих регионов (а в 2030 г. их доля еще выше, чем сейчас). Среди русских на Ставрополье у Кадырова было менее 3%: желающих видеть президентом чеченца, даже если он выдвинут Единой Россией, среди русских в этих местах нашлось немного.
-Кадыров набрал не больше, а даже несколько меньше, чем давали опросы. В реальности это у него, а не у Фургала был "эффект Жириновского", когда совершенно неквалифицированный кандидат набирает меньше, а не больше, на президентских выборах, чем дают опросы.
Предстоял второй тур между двумя "русскими украинцами". Поклонская по-прежнему сильна: во втором туре за нее готовы голосовать добрая половина избирателей Афонина, и меньшая часть избирателей Кадырова и Навального. Но, во-первых, ведь не все избиратели в республиках пойдут голосовать: ведь они оба были слабы в республиках. Это плохо для Фургала. А во-вторых, она в первом туре уже солидно опережает Фургала. Хватит ли ей этого преимущества? Нет, не хватит, Фургалу, с минимальным перевесом вышедшму во второй тур, опять везет во втором. Ему хватает перевеса среди избирателей Навального (хотя и не подавляющего - солидное меньшинство из них за Поклонскую) и Кадырова (при том, что значительная часть его избирателей на выборы не идет), а среди избирателей Афонина в республиках большинство все равно за Фургала (но за Поклонскую большинство избирателей Афонина в русских областях).
Я не буду томить, во втором туре Фургал побеждает с минимальным перевесом:
Фургал 49,61%
Поклонская 49,16%
По субъектам федерации:
Таблица по тем же местам и карта по районам.
Кликабельно
У Поклонской по-прежнему в городах чуть больше, чем у Фургала, но основное разделение идет между их бастионами: Юг Центральной России и русский Юг с одной стороны и Сибирь с ДВ с другой, а так же русские области vs республики.
-Владивосток является единственным городом/районом на ДВ, где Фургал не дотянул до 70%. При этом Поклонская не выиграла ни в одном районе/городе в азиатской части России.
-У Фургала рекорд 95,3% в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края, где большинство населения коренные народы севера. Он среди них не был силен в первом туре, но среди них слаба Поклонская. За пределами Хабаровского края самый высокий процент у него был тоже не в республиках, а в его родном Михайловском р-не Амурской области - 93%.
-У Поклонской рекорд 95,5% в Евпатории, где она раньше жила.
При этом Поклонская поражения не признает и говорит о фальсификациях. Но в реальности это были самые нефальсифицированные выборы в истории России, потому что во втором туре не было кандидата от власти, а для республик "оба были хуже". Хотя меньшим из зол для нац. меньшинств все же был Фургал - и это решило исход выборов в его пользу. Фургал слабо котировался у неславянских народов, но в отличии от более идеологической Поклонской, он не воспринимался как идеологический кандидат. Если кому-то не нравилось то, что Поклонская "православная на всю голову", то их выбором был Фургал, просто потому что он не помешан на этой теме.
Но это с таким же успехом мог быть и сценарий "Юрий Афонин - президент России", но между ним и Поклонской получалась менее контрастная и красивая карта, а с другими кандидатами (скажем, с Навальным) уже слишком привычное разделение 1990-х годов. Поклонскую я тем более "делать" президентом не хотел - такой сценарий уже был.
Оригинал и комментарии
Марк Солонин. О покаянии. Ответ Штайнмайеру от aillarionov
Никогда не обращался с такой просьбой.
Но сейчас прошу всех, кто видит этот пост: пожалуйста, максимально распространите это видео и ссылки на него.
https://www.youtube.com/watch?v=C7VS3qWTvS8
Jul 1, 2021
02:46 "Молодец канцлер! Бывшая ГДР заняла место бывшей ФРГ"
03:38 передо мной извиняться не надо, я не вижу Вашей вины
05:40 извинения без унижения должны быть взаимными
08:10 как Борис Попов и его боевые товарищи оказались в Польше?
12:20 цена "освобождения" Польши
14:40 бомбардировки Финляндии vs бомбардировки Лондона
17:55 гибель советских пленных 41-го года, было ли это умышленным убийством?
22:12 кто извинился за гибель миллиона немецких пленных?
28:30 "приказ о комиссарах" и его выполнение
32:10 "линия (большевистской) партии" в её конкретном измерении
37:50 "приказ о комиссарах" по-советски
41:10 нестрашная история 517-го лагеря принудительного труда
45:10 сколько немецких женщин погибло на принудительных работах в СССР
47:45 куда пропали 17 тыс. жителей Штригау?
49:40 сотни тысяч убитых гражданских лиц – кто извинился за их гибель?
51:20 подведем итоги: о правилах покаяния
Но сейчас прошу всех, кто видит этот пост: пожалуйста, максимально распространите это видео и ссылки на него.
https://www.youtube.com/watch?v=C7VS3qWTvS8
Jul 1, 2021
02:46 "Молодец канцлер! Бывшая ГДР заняла место бывшей ФРГ"
03:38 передо мной извиняться не надо, я не вижу Вашей вины
05:40 извинения без унижения должны быть взаимными
08:10 как Борис Попов и его боевые товарищи оказались в Польше?
12:20 цена "освобождения" Польши
14:40 бомбардировки Финляндии vs бомбардировки Лондона
17:55 гибель советских пленных 41-го года, было ли это умышленным убийством?
22:12 кто извинился за гибель миллиона немецких пленных?
28:30 "приказ о комиссарах" и его выполнение
32:10 "линия (большевистской) партии" в её конкретном измерении
37:50 "приказ о комиссарах" по-советски
41:10 нестрашная история 517-го лагеря принудительного труда
45:10 сколько немецких женщин погибло на принудительных работах в СССР
47:45 куда пропали 17 тыс. жителей Штригау?
49:40 сотни тысяч убитых гражданских лиц – кто извинился за их гибель?
51:20 подведем итоги: о правилах покаяния
Оригинал и комментарии
«Угадай автора мелодии» (с) от aillarionov
Это не совсем обычный для этого блога пост.
Попробуем сыграть в нечто, подобное популярным играм «Угадай мелодию», «Угадай автора мелодии» и т.п. Ниже размещены отрывки из текста, появившегося 14 июня 2021 г. Вопрос уважаемым читателям:
Чьему перу принадлежат ниже приведенные отрывки? Каковы имя и фамилия этого автора? Если возникают трудности с установлением его точного имени, то к какому классу, к какой группе лиц с точки зрения его политического/идеологического позиционирования принадлежит этот автор?
Текст автора от 14 июня 2021 г.:
...лидеры США остаются слепыми к собственным провокациям...
...правильно было бы признать, что некоторые действия, предпринятые Вашингтоном и его союзниками по НАТО, были... провокационными по отношению к основным интересам России. Решение расширить НАТО, самый мощный военный союз в истории, до западной границы России путем включения трех прибалтийских республик являются очевидным примером. Размещение сил США в некоторых новых восточноевропейских членах НАТО представляет собой еще одну провокацию, а непрерывное проведение серии военных учений НАТО на пороге России – как в странах Балтии, так и на Черном море – является как высокомерным, так и безрассудным. Выход США из Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) и соглашения об открытом небе, безусловно, не снизил напряженность в отношениях с Россией.
...Вашингтон бесстыдно вмешивался в дела Украины в конце 2013 – начале 2014 года, чтобы помочь демонстрантам свергнуть избранное пророссийское правительство страны. В настоящее время Вашингтон открыто поддерживает лидера российской оппозиции Алексея Навального в его политической борьбе против Путина, а также протестующих, стремящихся свергнуть союзника Кремля Александра Лукашенко в Беларуси.
...Западная русофобия остается интенсивной и непрекращающейся...
...Убедить Путина принять меры против базирующихся в России банд кибер-хакеров вполне разумно и достижимо. Настаивать на том, чтобы Россия вернула Крым Украине, – очевидный тупик.
...Большинство серьезных стран (включая США и их ближайших союзников) ведут активные пиар-кампании и пропагандистские кампании, поэтому выделять Россию для возмущения и возмездия из-за такой деятельности лицемерно и бессмысленно. Введение экономических санкций в ответ, как продолжают делать Соединенные Штаты, еще хуже.
Более реалистичный подход к предъявлению требований имеет решающее значение, но не менее важен и список привлекательных уступок. Для США почти невозможно избавиться от первоначальной глупости расширения членства в НАТО вместо того, чтобы дать этому институциональному динозавру времен холодной войны заслуженную пенсию после распада Советского Союза. Тем не менее Байден мог бы занять позицию, согласно которой двери НАТО сейчас закрыты, и что Соединенные Штаты наложат вето на любые попытки предоставить членство в Североатлантическом союзе Украине или Грузии. Перспектива как членства Украины в НАТО, так и размещения на украинской земле войск западных стран означает пересечение ярко-красной черты для России. Реакция Москвы была бы аналогичной реакции США, если другая великая держава, например, Китай, захотела бы включить Канаду или Мексику в военный альянс, в котором она доминирует.
...ключевой уступкой стало бы прекращение развертывания вооруженных сил США в Восточной Европе и резкое сокращение масштабов и частоты военных учений НАТО, а также отдаление их от границ России.
Для сравнения ниже приведены отрывки из статей В.Путина от 22 июня и С.Лаврова от 28 июня 2021 г.:
В.Путин, 22 июня 2021 г.:
Именно движение блока на восток, начавшееся, между прочим, с того, что советское руководство фактически уговорили на членство объединённой Германии в НАТО, стало основной причиной стремительного роста взаимного недоверия в Европе. О дававшихся тогда на словах обещаниях, о том, что «это не направлено против вас», что «границы блока к вам приближаться не будут» – поспешили быстро забыть...
И с 1999 года последовало ещё пять волн расширения НАТО. В организацию вошло 14 новых стран, включая республики бывшего Советского Союза, что фактически похоронило надежды на континент без разделительных линий...
К каким последствиям привела такая агрессивная политика, мы видим на примере украинской трагедии 2014 года. Европа активно поддержала антиконституционный вооружённый переворот на Украине... Зачем США организовали переворот, а страны Европы – безвольно его поддержали...
http://www.kremlin.ru/events/president/news/65899
С.Лавров, 28 июня 2021 г.:
...уместно вспомнить, как Запад оправдывает безоглядное расширение НАТО на восток к российским границам.
...Когда же принцип самоопределения противоречит геополитическим интересам Запада, как в случае свободного волеизъявления жителей Крыма в пользу единой судьбы с Россией, про него забывают и гневно осуждают свободный выбор людей, наказывают их санкциями.
...политику Евросоюза все чаще определяет агрессивное русофобское меньшинство...
...истеричную реакцию на защиту Москвой прав русских после поддержанного США, НАТО и ЕС кровавого государственного переворота на Украине в 2014 году...
https://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4801890
Итак, кто является автором текста, отрывки из которого приведены выше?
Правильный ответ на этот вопрос будет дан в постскриптуме к этому посту.
П.С. Ответ на вопрос
Читательница
swimming_coach быстро нашла перевод оригинального английского текста на русский язык.
А юзерy_kulyk – и сам оригинал.
Автором текста является Тед Карпентер, старший научный сотрудник Института Катона.
Оригинал статьи на английском языке:
A Pointless U.S.-Russia Summit?
https://www.cato.org/commentary/pointless-us-russia-summit
https://nationalinterest.org/blog/skeptics/pointless-us-russia-summit-187711
Попробуем сыграть в нечто, подобное популярным играм «Угадай мелодию», «Угадай автора мелодии» и т.п. Ниже размещены отрывки из текста, появившегося 14 июня 2021 г. Вопрос уважаемым читателям:
Чьему перу принадлежат ниже приведенные отрывки? Каковы имя и фамилия этого автора? Если возникают трудности с установлением его точного имени, то к какому классу, к какой группе лиц с точки зрения его политического/идеологического позиционирования принадлежит этот автор?
Текст автора от 14 июня 2021 г.:
...лидеры США остаются слепыми к собственным провокациям...
...правильно было бы признать, что некоторые действия, предпринятые Вашингтоном и его союзниками по НАТО, были... провокационными по отношению к основным интересам России. Решение расширить НАТО, самый мощный военный союз в истории, до западной границы России путем включения трех прибалтийских республик являются очевидным примером. Размещение сил США в некоторых новых восточноевропейских членах НАТО представляет собой еще одну провокацию, а непрерывное проведение серии военных учений НАТО на пороге России – как в странах Балтии, так и на Черном море – является как высокомерным, так и безрассудным. Выход США из Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) и соглашения об открытом небе, безусловно, не снизил напряженность в отношениях с Россией.
...Вашингтон бесстыдно вмешивался в дела Украины в конце 2013 – начале 2014 года, чтобы помочь демонстрантам свергнуть избранное пророссийское правительство страны. В настоящее время Вашингтон открыто поддерживает лидера российской оппозиции Алексея Навального в его политической борьбе против Путина, а также протестующих, стремящихся свергнуть союзника Кремля Александра Лукашенко в Беларуси.
...Западная русофобия остается интенсивной и непрекращающейся...
...Убедить Путина принять меры против базирующихся в России банд кибер-хакеров вполне разумно и достижимо. Настаивать на том, чтобы Россия вернула Крым Украине, – очевидный тупик.
...Большинство серьезных стран (включая США и их ближайших союзников) ведут активные пиар-кампании и пропагандистские кампании, поэтому выделять Россию для возмущения и возмездия из-за такой деятельности лицемерно и бессмысленно. Введение экономических санкций в ответ, как продолжают делать Соединенные Штаты, еще хуже.
Более реалистичный подход к предъявлению требований имеет решающее значение, но не менее важен и список привлекательных уступок. Для США почти невозможно избавиться от первоначальной глупости расширения членства в НАТО вместо того, чтобы дать этому институциональному динозавру времен холодной войны заслуженную пенсию после распада Советского Союза. Тем не менее Байден мог бы занять позицию, согласно которой двери НАТО сейчас закрыты, и что Соединенные Штаты наложат вето на любые попытки предоставить членство в Североатлантическом союзе Украине или Грузии. Перспектива как членства Украины в НАТО, так и размещения на украинской земле войск западных стран означает пересечение ярко-красной черты для России. Реакция Москвы была бы аналогичной реакции США, если другая великая держава, например, Китай, захотела бы включить Канаду или Мексику в военный альянс, в котором она доминирует.
...ключевой уступкой стало бы прекращение развертывания вооруженных сил США в Восточной Европе и резкое сокращение масштабов и частоты военных учений НАТО, а также отдаление их от границ России.
Для сравнения ниже приведены отрывки из статей В.Путина от 22 июня и С.Лаврова от 28 июня 2021 г.:
В.Путин, 22 июня 2021 г.:
Именно движение блока на восток, начавшееся, между прочим, с того, что советское руководство фактически уговорили на членство объединённой Германии в НАТО, стало основной причиной стремительного роста взаимного недоверия в Европе. О дававшихся тогда на словах обещаниях, о том, что «это не направлено против вас», что «границы блока к вам приближаться не будут» – поспешили быстро забыть...
И с 1999 года последовало ещё пять волн расширения НАТО. В организацию вошло 14 новых стран, включая республики бывшего Советского Союза, что фактически похоронило надежды на континент без разделительных линий...
К каким последствиям привела такая агрессивная политика, мы видим на примере украинской трагедии 2014 года. Европа активно поддержала антиконституционный вооружённый переворот на Украине... Зачем США организовали переворот, а страны Европы – безвольно его поддержали...
http://www.kremlin.ru/events/president/news/65899
С.Лавров, 28 июня 2021 г.:
...уместно вспомнить, как Запад оправдывает безоглядное расширение НАТО на восток к российским границам.
...Когда же принцип самоопределения противоречит геополитическим интересам Запада, как в случае свободного волеизъявления жителей Крыма в пользу единой судьбы с Россией, про него забывают и гневно осуждают свободный выбор людей, наказывают их санкциями.
...политику Евросоюза все чаще определяет агрессивное русофобское меньшинство...
...истеричную реакцию на защиту Москвой прав русских после поддержанного США, НАТО и ЕС кровавого государственного переворота на Украине в 2014 году...
https://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4801890
Итак, кто является автором текста, отрывки из которого приведены выше?
Правильный ответ на этот вопрос будет дан в постскриптуме к этому посту.
П.С. Ответ на вопрос
Читательница
swimming_coach быстро нашла перевод оригинального английского текста на русский язык.А юзер
y_kulyk – и сам оригинал.Автором текста является Тед Карпентер, старший научный сотрудник Института Катона.
Оригинал статьи на английском языке:
A Pointless U.S.-Russia Summit?
https://www.cato.org/commentary/pointless-us-russia-summit
https://nationalinterest.org/blog/skeptics/pointless-us-russia-summit-187711
Оригинал и комментарии
Верх блаженства от aillarionov
Творческому (пишущему, говорящему) человеку приятно, когда его читают и слушают.
Еще важнее тогда, когда его правильно понимают.
Наконец, верх блаженства наступает тогда, когда его точку зрения распространяют.
Добровольно. Бесплатно. Без каких-либо просьб, уговоров, нажима.
Особенно тот, кто ранее с ним не соглашался, возражал, даже обвинял.
А теперь распространяет его идеи. Сам. Инициативно.
Читатели поймут автора этих строк, которому прислали вот это:
...сам Байден как political animal вынужден теперь прислушиваться больше к "проукраинскому" крылу своей администрации (Блинкен, Остин, Нуланд), а не к вольным или невольным симпатизантам Кремля (Керри, Бернс, Салливан).
Про Керри от Андрея Андреевича мы слышали сотни раз. И ни разу – про Бернса и Салливана.
Откуда же они у него взялись?
Видимо, вот отсюда, из этого разговора, прозвучавшего в эфире вечером 3 июля:
(42’10”-49’39”): https://www.youtube.com/watch?v=Mrc2iy1rU6E&t=2530s
За прошедшие месяцы Керри был пригвожден Пионтковским к позорному столбу несметное число раз. Но там никогда не оказывались ни Бернс, ни Салливан.
И это было неукоснительным правилом, включая и самый предпоследний текст, появившийся на сайте украинского «Апострофа» утром 4 июля в 10:35 (интервью было записано, очевидно, накануне):
Байден, как мантру, повторяет, что нам нужны нормальные, стабильные, предсказуемые отношения. Я даже знаю, кто ему это в ухо льет. Был ценнейший агент Трамп, а сейчас этот ценнейший агент – Керри. Человек, полностью играющий роль агента влияния Кремля.
«Ценнейший агент», по версии А.Пионтковского на утро 4 июля, – только один, Керри. Там больше никого нет.
А вот вечером того же дня в 23:09 (размещение текста здесь) лист кремлевских симпатизантов у Андрея Андреевича уже пополнился Бернсом и Салливаном. До этого указанные лица нигде, кроме как в вечернем эфире 3 июля, не упоминались.
Согласитесь, какая оперативная реакция!
Со времени эфира прошло не более суток, а высказанные автором этих строк соображения уже нашли свое письменное отражение в тексте Андрея Андреевича!
Особенно ценным является то, что заметка А.Пионтковского с упомянутой информацией опубликована на сайтах ЭМ и Каспаров.ру, не размещающих материалы автора этих строк. Значит, разумные идеи все же находят дорогу и к этим аудиториям, если за их распространение берутся такие мастера пера, как Андрей Андреевич.
А злые языки еще смеют утверждать, что верные соображения и точные факты обречены на изоляцию.
Конечно же, нет!
Главное – передать их добрым самаритянам, владеющим пером и клавиатурой, какие добровольно, инициативно и совершенно бесплатно донесут их до широкой публики.
Еще важнее тогда, когда его правильно понимают.
Наконец, верх блаженства наступает тогда, когда его точку зрения распространяют.
Добровольно. Бесплатно. Без каких-либо просьб, уговоров, нажима.
Особенно тот, кто ранее с ним не соглашался, возражал, даже обвинял.
А теперь распространяет его идеи. Сам. Инициативно.
Читатели поймут автора этих строк, которому прислали вот это:
...сам Байден как political animal вынужден теперь прислушиваться больше к "проукраинскому" крылу своей администрации (Блинкен, Остин, Нуланд), а не к вольным или невольным симпатизантам Кремля (Керри, Бернс, Салливан).
Про Керри от Андрея Андреевича мы слышали сотни раз. И ни разу – про Бернса и Салливана.
Откуда же они у него взялись?
Видимо, вот отсюда, из этого разговора, прозвучавшего в эфире вечером 3 июля:
(42’10”-49’39”): https://www.youtube.com/watch?v=Mrc2iy1rU6E&t=2530s
За прошедшие месяцы Керри был пригвожден Пионтковским к позорному столбу несметное число раз. Но там никогда не оказывались ни Бернс, ни Салливан.
И это было неукоснительным правилом, включая и самый предпоследний текст, появившийся на сайте украинского «Апострофа» утром 4 июля в 10:35 (интервью было записано, очевидно, накануне):
Байден, как мантру, повторяет, что нам нужны нормальные, стабильные, предсказуемые отношения. Я даже знаю, кто ему это в ухо льет. Был ценнейший агент Трамп, а сейчас этот ценнейший агент – Керри. Человек, полностью играющий роль агента влияния Кремля.
«Ценнейший агент», по версии А.Пионтковского на утро 4 июля, – только один, Керри. Там больше никого нет.
А вот вечером того же дня в 23:09 (размещение текста здесь) лист кремлевских симпатизантов у Андрея Андреевича уже пополнился Бернсом и Салливаном. До этого указанные лица нигде, кроме как в вечернем эфире 3 июля, не упоминались.
Согласитесь, какая оперативная реакция!
Со времени эфира прошло не более суток, а высказанные автором этих строк соображения уже нашли свое письменное отражение в тексте Андрея Андреевича!
Особенно ценным является то, что заметка А.Пионтковского с упомянутой информацией опубликована на сайтах ЭМ и Каспаров.ру, не размещающих материалы автора этих строк. Значит, разумные идеи все же находят дорогу и к этим аудиториям, если за их распространение берутся такие мастера пера, как Андрей Андреевич.
А злые языки еще смеют утверждать, что верные соображения и точные факты обречены на изоляцию.
Конечно же, нет!
Главное – передать их добрым самаритянам, владеющим пером и клавиатурой, какие добровольно, инициативно и совершенно бесплатно донесут их до широкой публики.
Оригинал и комментарии
Трамп и НАТО от aillarionov
Трамп: Германия является пленницей России
https://www.youtube.com/watch?v=f3_yjF5Fkr4
11 июля 2018 года
Германия является пленницей России из-за российских поставок нефти и газа, заявил президент США Дональд Трамп перед началом встречи с генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом в ходе 29-го саммита НАТО в Брюсселе. «Я думаю, что НАТО должно рассмотреть этот вопрос», – подчеркнул президент США. Трамп отметил: «Как можно быть вместе, если одна страна получает энергию из страны, против которой вы хотите защититься? Вы просто делаете Россию богаче». Затем Трамп сказал Столтенбергу: «Германия, насколько мне известно, является заложницей России, потому что она получает большую часть своей энергии из России», – и попросил Столтенберга «объяснить это».
Столтенберг ответил, что «иногда бывают разногласия и разные взгляды», и отметил, что «несмотря на разногласия» НАТО собирается объединиться для защиты друг друга.
Трамп напомнил, что «бывший канцлер Германии является главой трубопроводной компании, поставляющей газ... Вы ответьте мне, это приемлемо? Я обращал на это внимание с самого того момента, как я сюда попал», – заявил Трамп.
Трамп призвал НАТО рассмотреть вопрос о «Северном потоке – 2», проекте, который будет поставлять газ из России на Балтийское побережье Германии, минуя такие страны, как Польша и Украина, и удвоит количество газа, которое Россия может отправить непосредственно в Германию. Вашингтон и некоторые страны Европейского союза выступают против этого проекта, предупреждая, что он может дать Москве больше рычагов влияния на Западную Европу.
«Германия полностью контролируется Россией», – сказал Трамп, поскольку она получает от 60 до 70 процентов своей энергии из России. «Скажите мне, допустимо ли это? Я думаю, что нет», – подчеркнул американский президент. «Это очень плохо для НАТО... Думаю, нам нужно поговорить с Германией об этом», – сказал Трамп. «Что касается расходов на оборону, Германия платит чуть более 1 процента», – заметил Трамп. «Это продолжается уже несколько десятилетий, это происходило и раньше, но другие президенты никогда ничего не делали, так как, кажется, они просто не понимали этого или не хотели участвовать в совместных расходах. Но я должен поднять этот вопрос, потому что считаю, что это очень несправедливо по отношению к нашей стране, это очень несправедливо по отношению к нашим налогоплательщикам», – заявил Дональд Трамп.
https://www.svoboda.org/a/29356808.html
Более полный видеофайл о разговоре Трампа со Столтенбергом на саммите НАТО 11 июля 2018 года следует ниже.
Trump Says Germany Is a `Captive of Russia'
https://www.youtube.com/watch?v=Vpwkdmwui3k
Во время саммита НАТО 2018 года, на который были приглашены президенты Украины и Грузии, Трамп не только назвал Германию страной, «зависимой от России». Он публично упрекнул Ангелу Меркель в строительстве газопровода «Северный поток – 2» («Германия платит миллиарды долларов в год России, а мы защищаем эту страну от России. Это абсолютно неприемлемо») и задал новую планку всему альянсу, призвав страны НАТО увеличить ежегодные расходы на оборону до 4% ВВП.
12 июля в рамках форума «NATO Engages» состоялось заседание в формате Украина — Грузия — НАТО, в котором приняли участие президенты этих стран Петр Порошенко и Георгий Маргелашвили. Как следовало из их совместного выступления, стремиться в НАТО Украину и Грузию заставляют действия России. Как заявил Порошенко, «Один из постоянных членов Совбеза ООН — агрессор. В этих условиях единственный механизм, который работает, — это НАТО». По словам Порошенко, вступление в НАТО — это «цивилизационный выбор, который однозначно поддерживается народом Украины… Мы не будем ни у кого спрашивать разрешения, стать членом НАТО или нет». В декларации по итогам саммита НАТО было заявлено, что Украина имеет право «определять свое будущее и курс внешней политики, свободный от внешнего вмешательства».
На второй день саммита под давлением президента США было принято решение увеличить финансирование военной сферы на 33 миллиарда долларов, подняв взносы государств — членов НАТО в общий бюджет альянса до уровня 2% ВВП.
Расходы на оборону стран НАТО
Во время своего президентства Д.Трампу удалось переломить тренд сокращения военных расходов стран НАТО, заданный Б.Обамой, и добиться заметного роста оборонных расходов Северо-Атлантического альянса.
За время президентства Б.Обамы (сразу же после агрессии России против Грузии и во время агрессии России против Украины) совокупные военные расходы стран-членов НАТО последовательно сокращались – с 3,38% ВВП в 2009 г. (последний бюджет Дж.Буша-мл.) до 2,46% ВВП в 2017 г. (последний бюджет Б.Обамы), то есть в целом – на 0,92 процентного пункта совокупного ВВП стран-членов НАТО. За эти 8 лет (2009-2017 гг.) сокращение военных расходов в странах НАТО (за исключением США) составило 0,25 процентного пункта ВВП, а непосредственно в США – на 1,57 процентного пункта ВВП. Иными словами, Б.Обама целенаправленно и последовательно проводил политику ослабления обороноспособности США и в целом Западного альянса.
Расходы на оборону стран НАТО во время президентств Б.Обамы и Д.Трампа
Источник: база SIPRI.
За время президентства Д.Трампа совокупные военные расходы стран-членов НАТО были увеличены с 2,46% ВВП в 2017 г. (последний бюджет Обамы) до 2,84% ВВП в 2020 г. (последний год президентства Трампа), или в целом – на 0,38 процентного пункта ВВП. За эти три года (2017-2020 гг.) рост военных расходов в странах НАТО (за исключением США) составил 0,29 процентного пункта ВВП, а непосредственно в США – на 0,43 процентного пункта ВВП.
За 8-летний период президентства Обамы (2009 – 2017 гг.) военные расходы в постоянных ценах сокращались в среднегодовом измерении: во всех странах НАТО – на 1,8%, в США – на 2,5%. В целом за 8 лет Обамы все военные расходы Альянса были сокращены на 89,7 млрд.дол. по ППС в ценах 2011 года.
«Северный поток – 2»
За 3 года президентства Трампа (2017 – 2020 гг.) военные расходы в постоянных ценах росли в среднем ежегодно: во всех странах НАТО – на 4,8%, в США – на 5,1%. В целом за три года Трампа все военные расходы Альянса были увеличены на 80 млрд.дол. по ППС в ценах 2011 года.
На 19 декабря 2019 г. и на 24 января 2021 г. размеры построенной части газопровода «Северный поток – 2» были совершенно одинаковыми. Отличия произошли в следующие после этих дат дни.
20 декабря 2019 г. президент Трамп ввел санкции против строительства газопровода, и оно немедленно было остановлено. Строительство газопровода было заморожено, и оно не возобновлялось в течение более года – до 25 января 2021 г.
25 января 2021 г. сразу же после завершения телефонного разговора советника Байдена по национальной безопасности Дж.Салливэна с секретарем Совета безопасности России Н.Патрушевым строительство газопровода «Северный поток – 2» было возобновлено. За последующие полгода Газппом полностью достроил одну ветку газопровода и значительную часть второй.
Наблюдение
Когда, уважаемый читатель, вы в очередной раз столкнетесь с агрессивно навязываемой вам дезинформацией, будто бы Дональд Трамп является завербованным путинским агентом, подумайте, кто именно остановил строительство путинского газопровода, а кто дал ему зеленый свет? Кого более всего пугает усиление Северо-Атлантического альянса, и кто более всего противится его укреплению? Кому более всего выгодно распространение дезинформации против того американского лидера, кто смог развернуть последовательный тренд по разрушению потенциала оборонительного союза свободных стран и добиться усиления его обороноспособности?
https://www.youtube.com/watch?v=f3_yjF5Fkr4
11 июля 2018 года
Германия является пленницей России из-за российских поставок нефти и газа, заявил президент США Дональд Трамп перед началом встречи с генеральным секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом в ходе 29-го саммита НАТО в Брюсселе. «Я думаю, что НАТО должно рассмотреть этот вопрос», – подчеркнул президент США. Трамп отметил: «Как можно быть вместе, если одна страна получает энергию из страны, против которой вы хотите защититься? Вы просто делаете Россию богаче». Затем Трамп сказал Столтенбергу: «Германия, насколько мне известно, является заложницей России, потому что она получает большую часть своей энергии из России», – и попросил Столтенберга «объяснить это».
Столтенберг ответил, что «иногда бывают разногласия и разные взгляды», и отметил, что «несмотря на разногласия» НАТО собирается объединиться для защиты друг друга.
Трамп напомнил, что «бывший канцлер Германии является главой трубопроводной компании, поставляющей газ... Вы ответьте мне, это приемлемо? Я обращал на это внимание с самого того момента, как я сюда попал», – заявил Трамп.
Трамп призвал НАТО рассмотреть вопрос о «Северном потоке – 2», проекте, который будет поставлять газ из России на Балтийское побережье Германии, минуя такие страны, как Польша и Украина, и удвоит количество газа, которое Россия может отправить непосредственно в Германию. Вашингтон и некоторые страны Европейского союза выступают против этого проекта, предупреждая, что он может дать Москве больше рычагов влияния на Западную Европу.
«Германия полностью контролируется Россией», – сказал Трамп, поскольку она получает от 60 до 70 процентов своей энергии из России. «Скажите мне, допустимо ли это? Я думаю, что нет», – подчеркнул американский президент. «Это очень плохо для НАТО... Думаю, нам нужно поговорить с Германией об этом», – сказал Трамп. «Что касается расходов на оборону, Германия платит чуть более 1 процента», – заметил Трамп. «Это продолжается уже несколько десятилетий, это происходило и раньше, но другие президенты никогда ничего не делали, так как, кажется, они просто не понимали этого или не хотели участвовать в совместных расходах. Но я должен поднять этот вопрос, потому что считаю, что это очень несправедливо по отношению к нашей стране, это очень несправедливо по отношению к нашим налогоплательщикам», – заявил Дональд Трамп.
https://www.svoboda.org/a/29356808.html
Более полный видеофайл о разговоре Трампа со Столтенбергом на саммите НАТО 11 июля 2018 года следует ниже.
Trump Says Germany Is a `Captive of Russia'
https://www.youtube.com/watch?v=Vpwkdmwui3k
Во время саммита НАТО 2018 года, на который были приглашены президенты Украины и Грузии, Трамп не только назвал Германию страной, «зависимой от России». Он публично упрекнул Ангелу Меркель в строительстве газопровода «Северный поток – 2» («Германия платит миллиарды долларов в год России, а мы защищаем эту страну от России. Это абсолютно неприемлемо») и задал новую планку всему альянсу, призвав страны НАТО увеличить ежегодные расходы на оборону до 4% ВВП.
12 июля в рамках форума «NATO Engages» состоялось заседание в формате Украина — Грузия — НАТО, в котором приняли участие президенты этих стран Петр Порошенко и Георгий Маргелашвили. Как следовало из их совместного выступления, стремиться в НАТО Украину и Грузию заставляют действия России. Как заявил Порошенко, «Один из постоянных членов Совбеза ООН — агрессор. В этих условиях единственный механизм, который работает, — это НАТО». По словам Порошенко, вступление в НАТО — это «цивилизационный выбор, который однозначно поддерживается народом Украины… Мы не будем ни у кого спрашивать разрешения, стать членом НАТО или нет». В декларации по итогам саммита НАТО было заявлено, что Украина имеет право «определять свое будущее и курс внешней политики, свободный от внешнего вмешательства».
На второй день саммита под давлением президента США было принято решение увеличить финансирование военной сферы на 33 миллиарда долларов, подняв взносы государств — членов НАТО в общий бюджет альянса до уровня 2% ВВП.
Расходы на оборону стран НАТО
Во время своего президентства Д.Трампу удалось переломить тренд сокращения военных расходов стран НАТО, заданный Б.Обамой, и добиться заметного роста оборонных расходов Северо-Атлантического альянса.
За время президентства Б.Обамы (сразу же после агрессии России против Грузии и во время агрессии России против Украины) совокупные военные расходы стран-членов НАТО последовательно сокращались – с 3,38% ВВП в 2009 г. (последний бюджет Дж.Буша-мл.) до 2,46% ВВП в 2017 г. (последний бюджет Б.Обамы), то есть в целом – на 0,92 процентного пункта совокупного ВВП стран-членов НАТО. За эти 8 лет (2009-2017 гг.) сокращение военных расходов в странах НАТО (за исключением США) составило 0,25 процентного пункта ВВП, а непосредственно в США – на 1,57 процентного пункта ВВП. Иными словами, Б.Обама целенаправленно и последовательно проводил политику ослабления обороноспособности США и в целом Западного альянса.
Расходы на оборону стран НАТО во время президентств Б.Обамы и Д.Трампа
| Страны и группы стран | Расходы на оборону в % к ВВП: |
Изменение за периоды президентств, процентных пунктов ВВП: | Среднегодовые темпы прироста военных расходов за период, % | ||||
| 2009 | 2017 | 2020 | Обамы, 2009-17 |
Трампа, 2017-20 |
Обамы, 2009-17 |
Трампа, 2017-20 |
|
| Все страны-члены НАТО | 3.38 | 2.46 | 2.84 | -0.92 | 0.38 | -1.8 | 4.8 |
| Все страны-члены НАТО без США | 1.81 | 1.57 | 1.86 | -0.25 | 0.29 | 0.3 | 5.1 |
| США | 4.89 | 3.31 | 3.74 | -1.57 | 0.43 | -2.5 | 4.7 |
За время президентства Д.Трампа совокупные военные расходы стран-членов НАТО были увеличены с 2,46% ВВП в 2017 г. (последний бюджет Обамы) до 2,84% ВВП в 2020 г. (последний год президентства Трампа), или в целом – на 0,38 процентного пункта ВВП. За эти три года (2017-2020 гг.) рост военных расходов в странах НАТО (за исключением США) составил 0,29 процентного пункта ВВП, а непосредственно в США – на 0,43 процентного пункта ВВП.
За 8-летний период президентства Обамы (2009 – 2017 гг.) военные расходы в постоянных ценах сокращались в среднегодовом измерении: во всех странах НАТО – на 1,8%, в США – на 2,5%. В целом за 8 лет Обамы все военные расходы Альянса были сокращены на 89,7 млрд.дол. по ППС в ценах 2011 года.
«Северный поток – 2»
За 3 года президентства Трампа (2017 – 2020 гг.) военные расходы в постоянных ценах росли в среднем ежегодно: во всех странах НАТО – на 4,8%, в США – на 5,1%. В целом за три года Трампа все военные расходы Альянса были увеличены на 80 млрд.дол. по ППС в ценах 2011 года.
На 19 декабря 2019 г. и на 24 января 2021 г. размеры построенной части газопровода «Северный поток – 2» были совершенно одинаковыми. Отличия произошли в следующие после этих дат дни.
20 декабря 2019 г. президент Трамп ввел санкции против строительства газопровода, и оно немедленно было остановлено. Строительство газопровода было заморожено, и оно не возобновлялось в течение более года – до 25 января 2021 г.
25 января 2021 г. сразу же после завершения телефонного разговора советника Байдена по национальной безопасности Дж.Салливэна с секретарем Совета безопасности России Н.Патрушевым строительство газопровода «Северный поток – 2» было возобновлено. За последующие полгода Газппом полностью достроил одну ветку газопровода и значительную часть второй.
Наблюдение
Когда, уважаемый читатель, вы в очередной раз столкнетесь с агрессивно навязываемой вам дезинформацией, будто бы Дональд Трамп является завербованным путинским агентом, подумайте, кто именно остановил строительство путинского газопровода, а кто дал ему зеленый свет? Кого более всего пугает усиление Северо-Атлантического альянса, и кто более всего противится его укреплению? Кому более всего выгодно распространение дезинформации против того американского лидера, кто смог развернуть последовательный тренд по разрушению потенциала оборонительного союза свободных стран и добиться усиления его обороноспособности?
Оригинал и комментарии
Пакт Путина-Байдена. Разговор с М.Фейгиным от aillarionov
What Makes Putin Tick? от aillarionov
Three Putin’s concepts: “Divided Nation”, “Historic Russia” and “The Need for One Prince”
https://www.youtube.com/watch?v=GF0HIcZG_20
Westminster Institute, June 24, 2021
https://www.youtube.com/watch?v=GF0HIcZG_20
Westminster Institute, June 24, 2021
Оригинал и комментарии
Юрий Табах: Кто такой Андрей Илларионов от aillarionov
Юрий Табах – рыцарь без страха и упрека.
Он рассказывает о людях, кто не очень широко известны, просмотры разговоров с которыми не приносят ему миллионов подписчиков и внушительной монетизации. Но многие из тех, кому посвящены его передачи, – это настоящие, абсолютные, безупречные герои. Такие, как Мирослав «Стив» Зильберман, Роберт Огасян, Наталья Крушинская, Вадим Рахлис, Александр Кудинов, Андрей Телиженко, Олег Коростелев, Натан Хазин, Георгий Каландадзе, Вадим Свириденко.
Юрий Табах бесстрашно бросается в бой, когда чувствует несправедливость, вступается в защиту тех, кому нужна помощь, помогает тем, кто не всегда решается ее попросить.
Для меня было честью говорить с Юрием Табахом.
https://www.youtube.com/watch?v=fIrfzNI0NIg
Jun 30, 2021
Беседа с Андреем Илларионовым о везении в его судьбе, о знаковых людях в его жизни, о Путине и его окружении, о работе советником президента и о причинах прекращения сотрудничества. О том, как Андрей оказался в США и начал работу в Институте Катона и почему пришлось его покинуть. О Форуме свободной России и его внутренних противоречиях. Об Украине, ее защитниках и вредителях. О Путине, Медведеве, Байдене, Трампе.
«ON TARGET» с Гари Табахом.
00:00 – Интервью Гари Табаха с Андреем Илларионовым
02:36 – Автобиография везения Андрея Илларионова
13:18 – Какой коллектив Андрей считает главным университетом в своём становлении?
18:35 – Почему Андрей пожертвовал перспективной специальностью и какую выбрал взамен?
20:42 – Кто и зачем пытался провалить защиту диссертации Илларионова?
24:02 – Единственный точный экономический прогноз в России и расплата за него.
25:48 – Как Андрей стал советником Путина и почему ушёл с этой должности?
39:57 – Обратная сторона Форума свободной России.
49:56 – С чего началась гражданская война в США – 2020?
53:18 – Что не так с Институтом Катона, и почему Андрей там больше не работает?
59:03 – Предательство в Форуме свободной России.
1:18:00 – Как США становятся тоталитарным государством
1:28:42 – О самых лучших учителях в жизни Андрея.
П.С. Выдержки из разговора с Юрием Табахом
Ряд изданий опубликовал содержание обсуждения некоторых вопросов, затронутых в разговоре с Юрием Табахом. Ниже воспроизводятся отредактированные выдержки из этих публикаций.
Экономика должна быть рыночной и свободной
Я хотел понимать экономику капитализма, потому что хотел, чтобы страна приблизилась к ней.
Еще подростком, гуляя со сверстниками по брошенному дому, нашел там учебник по политической экономии сталинской эпохи. Забрал его домой и прочитал, мне было тогда 14 лет. Многое из того, что прочитал, тогда не понял. Но зато понял главное: без экономики нет жизни. Если хочешь разобраться в том, как устроена жизнь, надо понимать, как устроена экономика. И хотя учебник был сталинский, тем не менее даже из этого учебника, а главным образом из разговоров со своим отцом, понял, что экономика должна быть рыночной и свободной.
К завершению школы понял, что хочу изменить советскую экономику, что хочу добиться перехода к свободной экономике. Именно поэтому пошел учиться на экономический факультет Ленинградского университета с довольно четким пониманием, что должен разобраться в экономике, понять, как она работает. Для того, чтобы изменить экономику, вывести ее из того убожества, в котором она находилась в Советском Союзе, создать нормальную рыночную. Благодаря разговорам с отцом, благодаря регулярному слушанию радиостанции «Свобода», других радиостанций стало ясно, что нужна капиталистическая экономика.
В университете предстояло сделать выбор – пойти на специализацию по политэкономии социализма или по политэкономии капитализма. Первая специализация давала все возможности того общества, преимущества, места на кафедрах вузов, в горкоме партии, это было престижно и денежно. Но не пошел туда, вместе с небольшим числом коллег выбрал политэкономию капитализма. Пошел на политэкономию капитализма, которая ничего не обещала тогда, в 1980 году. Но я хотел понимать экономику капитализма, потому что хотел менять отечественную экономику, чтобы приблизить ее к капитализму.
Переход страны и ее регионов к рынку
Почему по собственному желанию прекратил быть советником премьер-министра Черномырдина и как прогнозировал экономический кризис в РФ
В 1993 году стал экономическим советником премьер-министра Виктора Черномырдина. Он хотел сохранить регулирование цен в Ульяновске, коммунистическом бастионе в начале 90-х годов. Я не хотел защищать этот бастион, считал необходимым, чтобы и вся страна и ее регионы быстрее переходили к рынку. Съездил в Ульяновск и увидел, что в магазинах там продают вареную колбасу с четко видимыми зелеными кругами посередине. Это был результат регулирования цен и бюрократического контроля за экономикой. С Черномырдиным не сошлись взглядами на рыночную экономику. Ушел в отставку.
В 1994 году создал Институт экономического анализа, в котором мы анализировали и комментировали то, что происходит в российской экономике. В 1998 году наш институт и я оказались единственными, кто публично предупреждали о неизбежности девальвации рубля и экономического кризиса. Тогда против этого возражали не только другие эксперты, но и правительство и руководство Центрального банка. 17 августа 1998 года рубль был девальвирован, Россия объявила дефолт и мораторий на исполнение обязательств по кредитам, вследствие чего страна оказалась в тяжелейшем экономическом кризисе.
Почему после нескольких отказов согласился стать советником Путина
Владимир Путин дважды предлагал стать советником по экономическим вопросам, я дважды отказывался. На третий посчитал, что раз выпадает такой исторический шанс — надо попробовать.
В 2000 году, когда Путин стал исполняющим обязанности президента, то он стал искать советника по экономическим вопросам. Перебрав 10 кандидатов, так никого и не нашел. Тогда Путину посоветовали рассмотреть мою кандидатуру. Он пригласил к себе, мы говорили три часа. После чего он пригласил меня стать его советником по экономическим вопросам. И я отказался. Мне это было неинтересно, хотел работать в институте по своей научной программе. Тогда Путин предложил стать неофициальным советником, на что согласился. Стал ездить с Путиным по стране и участвовать в совещаниях.
Будучи избранным президентом, Путин пригласил на закрытое совещание по поводу будущей экономической политики, где присутствовали руководители администрации и аппарата правительства, будущие премьер, министры финансов и экономики. В ходе этого разговора, примерно через час, он вдруг вспомнил: «Слушайте, я забыл представить одного человека. Вот, Андрей Николаевич здесь сидит, я должен сказать вам, коллеги, он будет у меня экономическим советником». Ответил на это отказом: извините, Владимир Владимирович, ни на что подобное не соглашался. Тогда повисла 40-секундная тишина.
После этого инцидента он пригласил на должность советника в третий раз. Было третье приглашение. Я подумал, что, как в сказке, есть три предложения, а четвертого раза уже не будет. За это время уже убедился в том, что Путин был настроен на проведение экономических реформ. Было видно, что отношение Путина к реформам совершенно серьезное, не так, как у Чубайса или Гайдара, Путин собирался проводить настоящие реформы. И относился к этому делу ответственно. Было видно, что он понимает то, о чем ему говоришь, что правильно реагирует, что пытается разобраться. Для себя решил, раз выпадает такой исторический шанс — надо попробовать. И дал согласие.
Начали работать вместе, и в первые годы смогли сделать немало. С той командой было сделано довольно много для того, чтобы российская экономика перешла из состояния экономического кризиса в состояние экономического роста. И в течение десятилетия в стране действительно происходил экономический бум.
Почему отказался работать с Путиным и ушел с поста экономического советника Путина
Потом выяснилось, что кроме экономики есть и другие вопросы, какие для меня являются важными, – прежде всего отношение к собственным гражданам. Применение газов против заложников на Дубровке, применение танков и огнеметов против заложников в Беслане сделали невозможным продолжение работы в качестве шерпы. Имел тяжелые разговоры с Путиным по этим вопросам. Сказал, что не могу согласиться с использованием огнеметов против детей. После этого заявил, что не буду больше шерпой — личным представителем Путина в G8. Подал в отставку. Путин долго ее не принимал, а в январе 2005 года, через 4 месяца после того, как у нас состоялся этот разговор, просто выпустил указ, освобождавший меня от обязанностей шерпы. Не указав на то, что это было мое требование…
Когда Путин и Медведев собрали в Кремле на совещание по вопросу о том, как лучше украсть 12 млрд.дол. государственных активов с помощью IPO Роснефти, стало ясно, что продолжать работу в качестве экономического советника не имеет смысла. Тогда ушел с поста советника.
О Трампе и гражданской войне
Не участвовал и не мог участвовать в американских выборах, поскольку являюсь гражданином России, а не США. Что касается моих текстов, то об американской ситуации действительно писал много, но не о Дональде Трампе. Летом и осенью 2020 года писал о том, что происходит в США. Я писал о том, что в стране идёт гражданская война, на улицы вышли банды погромщиков.
О погромах в США
Только в 100 американских городах погибло на 2800 человек больше, чем в сопоставимом периоде.
Это горячая гражданская война. В ней банды BLM и Антифы вышли на улицы американских городов и стали устраивать погромы с нападениями на офисы, квартиры, дома, бизнесы, на самих людей… В результате этого только в 100 американских городах (то есть не во всех Соединенных Штатах) число убийств по сравнению с уровнем предшествующих лет выросло на 2800 человек. Это избыточная смертность от убийств от кампании, направленной против Трампа. В ближайшее время обнародую исследование на эту тему.
Эту цифру можно считать ценой за ту вакханалию насилия, какую банды погромщиков устроили на улицах американских городов. В англоязычной Википедии, находящейся под контролем сторонников Демпартии, конечно, приведены другие данные. В ней указано, что во время беспорядков погибли 25 человек. Увы, это не первая ложь, размещенная в англоязычной Википедии. ФБР обнародует официальные данные о числе убитых в США в 2020 году через несколько месяцев.
Образовательная система в США
Тоталитаризм появляется там, где устанавливают запрет на выражение мнений. В этом контексте вспомнили случай девушки, сбежавшей из Северной Кореи и оказавшейся в Колумбийском университете, где она обнаружила тоталитарную систему обучения. Девушку неприятно поразила американская система образования. Тоталитаризм в университете Лиги плюща оказался хуже, чем то, с чем она сталкивалась в Северной Корее. Допускаю, что слова беженки могут быть преувеличением, но уже сам факт сравнения американских университетов и Северной Кореи по критерию несвободы слова и мысли говорит сам за себя.
Американский Fox опубликовал статью девушки из Северной Кореи на эту тему, распространенную затем в социальных сетях. Этот факт должен был шокировать американское общество, но на него с возмущением отреагировали лишь республиканцы. Большая часть публики на это никак не отреагировала. Сейчас принимаются дополнительные меры по усилению тоталитарной идеологии, которой промывают мозги во многих американских университетах.
Уравнивание современных США с китайской диктатурой абсолютно недопустимо. Почему прекратил сотрудничество с Институтом Катона
В течение лета и осени прошлого года возникли серьезные конфликты с руководством Института Катона по ключевым вопросам. Дело в том, что на наших внутренних совещаниях сотрудники Института выдвинули тезис, что современный Китай является более продвинутым обществом, чем современные США. Что нам нужно учиться у Китая, нам нужно двигаться туда. Из всех сотрудников Института Катона оказался единственным, кто выступил против такого тезиса, и назвал эти заявления абсолютно недопустимыми. У Соединенных Штатов есть немало проблем, в том числе и в политической области. Но само уравнивание современных США с нынешней китайской диктатурой и тем более следование ее примеру абсолютно недопустимы.
Другой конфликт возник из-за того, что один из ведущих сотрудников Института Катона стал членом цензурного комитета Facebook, который определяет, что можно публиковать в соцсети, а что должно быть удалено. В эпоху агрессивного цензурирования сообщений о происхождении коронавируса в Facebook было закрыто не менее 40 тыс. аккаунтов из-за того, что их владельцы пытались разобраться в этой проблеме. Руководство Института Катона с гордостью сообщило о том, что один из сотрудников теперь работает в этом цензурном комитете и принимает участие в цензурировании информации на Facebook. Участие Института Катона – либертарианского центра, каким его знают в мире – в цензуре абсолютно недопустимо. Выступил против этого, но коллеги не поддержали.
Кроме того, руководство Института Катона высказалось в поддержку протестов BLM. Был принципиально не согласен с такой позицией. На наших совещаниях внутри Института неоднократно говорил, что погромы BLM, происходившие летом 2020 года в американских городах, напоминают мне сюжеты из истории России. Это погромы банд Красной гвардии в 1917-1918 годах. Кроме того, это напомнило бесчинства штурмовиков в Германии в 1930-е годы. И то, и другое привело к захвату власти тоталитаризмом: в России – коммунистическим, в Германии – нацистским. Говорил о том, что продолжение этих погромов в Соединенных Штатах рискует привести к аналогичному результату. Это вызвало очень большое недовольство со стороны руководства Института.
Форум свободной России – это не революционная ячейка, а платформа, на которой собираются люди оппозиционных взглядов
Форум свободной России – это не революционная ячейка, не политическая партия, а платформа, на которой собираются люди оппозиционных взглядов. Там собиралось немало достойных людей, это была одна из немногих, если не единственная, площадка, где встречались представители разных взглядов, идеологий, подходов. Но сейчас часть Постоянного комитета во главе с Гарри Каспаровым сочла нужным поддерживать Байдена и Демократическую партию США. По этому поводу получился спор. Они решили выступить с заявлением в поддержку Байдена, я был категорически против. К сожалению, большая часть Постоянного комитета одобрила это заявление, оно было выпущено. Это произошло 18 марта. Дальнейшие события подтвердили мою правоту. Ответом на разногласия стала тотальная цензура.
Свобода слова – это фундамент всех остальных свобод, но сейчас в ФСР ее нет. После того, как высказался против Байдена, укрепляющего путинский режим, ФСР более не публикует мои тексты. Даже моё интервью, посвященное важности свободы слова, ФСР снял со своего аккаунта в YouTube. Свобода в обществе начинается со свободы каждого человека. Если в организации, поставившей целью добиваться свободы, появилась цензура, то такая организация в принципе не может способствовать созданию свободного общества.
Свобода слова – это фундамент свободного общества
Свобода в обществе начинается со свободы отдельного человека
У каждого человека есть своя точка зрения, каждый из нас считает, что прав, что другой – не прав или не полностью прав. Очень важно добиваться положения, чтобы у каждого была возможность высказываться. Судить, кто прав, а кто – нет, будут наши слушатели и зрители. Главное, чтобы у каждого была возможность высказываться. Поэтому одно из важнейших выступлений, какое я сделал, посвящено свободе слова. Свобода слова – это фундамент свободного общества. Свобода в обществе начинается со свободы отдельного человека. Свобода отдельного человека – со свободы слова и мысли. Свобода мышления реализуется через свободу высказывания. Там, где начинают подавлять свободу слова, там заканчиваются и свобода человека и свободное общество.
Он рассказывает о людях, кто не очень широко известны, просмотры разговоров с которыми не приносят ему миллионов подписчиков и внушительной монетизации. Но многие из тех, кому посвящены его передачи, – это настоящие, абсолютные, безупречные герои. Такие, как Мирослав «Стив» Зильберман, Роберт Огасян, Наталья Крушинская, Вадим Рахлис, Александр Кудинов, Андрей Телиженко, Олег Коростелев, Натан Хазин, Георгий Каландадзе, Вадим Свириденко.
Юрий Табах бесстрашно бросается в бой, когда чувствует несправедливость, вступается в защиту тех, кому нужна помощь, помогает тем, кто не всегда решается ее попросить.
Для меня было честью говорить с Юрием Табахом.
https://www.youtube.com/watch?v=fIrfzNI0NIg
Jun 30, 2021
Беседа с Андреем Илларионовым о везении в его судьбе, о знаковых людях в его жизни, о Путине и его окружении, о работе советником президента и о причинах прекращения сотрудничества. О том, как Андрей оказался в США и начал работу в Институте Катона и почему пришлось его покинуть. О Форуме свободной России и его внутренних противоречиях. Об Украине, ее защитниках и вредителях. О Путине, Медведеве, Байдене, Трампе.
«ON TARGET» с Гари Табахом.
00:00 – Интервью Гари Табаха с Андреем Илларионовым
02:36 – Автобиография везения Андрея Илларионова
13:18 – Какой коллектив Андрей считает главным университетом в своём становлении?
18:35 – Почему Андрей пожертвовал перспективной специальностью и какую выбрал взамен?
20:42 – Кто и зачем пытался провалить защиту диссертации Илларионова?
24:02 – Единственный точный экономический прогноз в России и расплата за него.
25:48 – Как Андрей стал советником Путина и почему ушёл с этой должности?
39:57 – Обратная сторона Форума свободной России.
49:56 – С чего началась гражданская война в США – 2020?
53:18 – Что не так с Институтом Катона, и почему Андрей там больше не работает?
59:03 – Предательство в Форуме свободной России.
1:18:00 – Как США становятся тоталитарным государством
1:28:42 – О самых лучших учителях в жизни Андрея.
П.С. Выдержки из разговора с Юрием Табахом
Ряд изданий опубликовал содержание обсуждения некоторых вопросов, затронутых в разговоре с Юрием Табахом. Ниже воспроизводятся отредактированные выдержки из этих публикаций.
Экономика должна быть рыночной и свободной
Я хотел понимать экономику капитализма, потому что хотел, чтобы страна приблизилась к ней.
Еще подростком, гуляя со сверстниками по брошенному дому, нашел там учебник по политической экономии сталинской эпохи. Забрал его домой и прочитал, мне было тогда 14 лет. Многое из того, что прочитал, тогда не понял. Но зато понял главное: без экономики нет жизни. Если хочешь разобраться в том, как устроена жизнь, надо понимать, как устроена экономика. И хотя учебник был сталинский, тем не менее даже из этого учебника, а главным образом из разговоров со своим отцом, понял, что экономика должна быть рыночной и свободной.
К завершению школы понял, что хочу изменить советскую экономику, что хочу добиться перехода к свободной экономике. Именно поэтому пошел учиться на экономический факультет Ленинградского университета с довольно четким пониманием, что должен разобраться в экономике, понять, как она работает. Для того, чтобы изменить экономику, вывести ее из того убожества, в котором она находилась в Советском Союзе, создать нормальную рыночную. Благодаря разговорам с отцом, благодаря регулярному слушанию радиостанции «Свобода», других радиостанций стало ясно, что нужна капиталистическая экономика.
В университете предстояло сделать выбор – пойти на специализацию по политэкономии социализма или по политэкономии капитализма. Первая специализация давала все возможности того общества, преимущества, места на кафедрах вузов, в горкоме партии, это было престижно и денежно. Но не пошел туда, вместе с небольшим числом коллег выбрал политэкономию капитализма. Пошел на политэкономию капитализма, которая ничего не обещала тогда, в 1980 году. Но я хотел понимать экономику капитализма, потому что хотел менять отечественную экономику, чтобы приблизить ее к капитализму.
Переход страны и ее регионов к рынку
Почему по собственному желанию прекратил быть советником премьер-министра Черномырдина и как прогнозировал экономический кризис в РФ
В 1993 году стал экономическим советником премьер-министра Виктора Черномырдина. Он хотел сохранить регулирование цен в Ульяновске, коммунистическом бастионе в начале 90-х годов. Я не хотел защищать этот бастион, считал необходимым, чтобы и вся страна и ее регионы быстрее переходили к рынку. Съездил в Ульяновск и увидел, что в магазинах там продают вареную колбасу с четко видимыми зелеными кругами посередине. Это был результат регулирования цен и бюрократического контроля за экономикой. С Черномырдиным не сошлись взглядами на рыночную экономику. Ушел в отставку.
В 1994 году создал Институт экономического анализа, в котором мы анализировали и комментировали то, что происходит в российской экономике. В 1998 году наш институт и я оказались единственными, кто публично предупреждали о неизбежности девальвации рубля и экономического кризиса. Тогда против этого возражали не только другие эксперты, но и правительство и руководство Центрального банка. 17 августа 1998 года рубль был девальвирован, Россия объявила дефолт и мораторий на исполнение обязательств по кредитам, вследствие чего страна оказалась в тяжелейшем экономическом кризисе.
Почему после нескольких отказов согласился стать советником Путина
Владимир Путин дважды предлагал стать советником по экономическим вопросам, я дважды отказывался. На третий посчитал, что раз выпадает такой исторический шанс — надо попробовать.
В 2000 году, когда Путин стал исполняющим обязанности президента, то он стал искать советника по экономическим вопросам. Перебрав 10 кандидатов, так никого и не нашел. Тогда Путину посоветовали рассмотреть мою кандидатуру. Он пригласил к себе, мы говорили три часа. После чего он пригласил меня стать его советником по экономическим вопросам. И я отказался. Мне это было неинтересно, хотел работать в институте по своей научной программе. Тогда Путин предложил стать неофициальным советником, на что согласился. Стал ездить с Путиным по стране и участвовать в совещаниях.
Будучи избранным президентом, Путин пригласил на закрытое совещание по поводу будущей экономической политики, где присутствовали руководители администрации и аппарата правительства, будущие премьер, министры финансов и экономики. В ходе этого разговора, примерно через час, он вдруг вспомнил: «Слушайте, я забыл представить одного человека. Вот, Андрей Николаевич здесь сидит, я должен сказать вам, коллеги, он будет у меня экономическим советником». Ответил на это отказом: извините, Владимир Владимирович, ни на что подобное не соглашался. Тогда повисла 40-секундная тишина.
После этого инцидента он пригласил на должность советника в третий раз. Было третье приглашение. Я подумал, что, как в сказке, есть три предложения, а четвертого раза уже не будет. За это время уже убедился в том, что Путин был настроен на проведение экономических реформ. Было видно, что отношение Путина к реформам совершенно серьезное, не так, как у Чубайса или Гайдара, Путин собирался проводить настоящие реформы. И относился к этому делу ответственно. Было видно, что он понимает то, о чем ему говоришь, что правильно реагирует, что пытается разобраться. Для себя решил, раз выпадает такой исторический шанс — надо попробовать. И дал согласие.
Начали работать вместе, и в первые годы смогли сделать немало. С той командой было сделано довольно много для того, чтобы российская экономика перешла из состояния экономического кризиса в состояние экономического роста. И в течение десятилетия в стране действительно происходил экономический бум.
Почему отказался работать с Путиным и ушел с поста экономического советника Путина
Потом выяснилось, что кроме экономики есть и другие вопросы, какие для меня являются важными, – прежде всего отношение к собственным гражданам. Применение газов против заложников на Дубровке, применение танков и огнеметов против заложников в Беслане сделали невозможным продолжение работы в качестве шерпы. Имел тяжелые разговоры с Путиным по этим вопросам. Сказал, что не могу согласиться с использованием огнеметов против детей. После этого заявил, что не буду больше шерпой — личным представителем Путина в G8. Подал в отставку. Путин долго ее не принимал, а в январе 2005 года, через 4 месяца после того, как у нас состоялся этот разговор, просто выпустил указ, освобождавший меня от обязанностей шерпы. Не указав на то, что это было мое требование…
Когда Путин и Медведев собрали в Кремле на совещание по вопросу о том, как лучше украсть 12 млрд.дол. государственных активов с помощью IPO Роснефти, стало ясно, что продолжать работу в качестве экономического советника не имеет смысла. Тогда ушел с поста советника.
О Трампе и гражданской войне
Не участвовал и не мог участвовать в американских выборах, поскольку являюсь гражданином России, а не США. Что касается моих текстов, то об американской ситуации действительно писал много, но не о Дональде Трампе. Летом и осенью 2020 года писал о том, что происходит в США. Я писал о том, что в стране идёт гражданская война, на улицы вышли банды погромщиков.
О погромах в США
Только в 100 американских городах погибло на 2800 человек больше, чем в сопоставимом периоде.
Это горячая гражданская война. В ней банды BLM и Антифы вышли на улицы американских городов и стали устраивать погромы с нападениями на офисы, квартиры, дома, бизнесы, на самих людей… В результате этого только в 100 американских городах (то есть не во всех Соединенных Штатах) число убийств по сравнению с уровнем предшествующих лет выросло на 2800 человек. Это избыточная смертность от убийств от кампании, направленной против Трампа. В ближайшее время обнародую исследование на эту тему.
Эту цифру можно считать ценой за ту вакханалию насилия, какую банды погромщиков устроили на улицах американских городов. В англоязычной Википедии, находящейся под контролем сторонников Демпартии, конечно, приведены другие данные. В ней указано, что во время беспорядков погибли 25 человек. Увы, это не первая ложь, размещенная в англоязычной Википедии. ФБР обнародует официальные данные о числе убитых в США в 2020 году через несколько месяцев.
Образовательная система в США
Тоталитаризм появляется там, где устанавливают запрет на выражение мнений. В этом контексте вспомнили случай девушки, сбежавшей из Северной Кореи и оказавшейся в Колумбийском университете, где она обнаружила тоталитарную систему обучения. Девушку неприятно поразила американская система образования. Тоталитаризм в университете Лиги плюща оказался хуже, чем то, с чем она сталкивалась в Северной Корее. Допускаю, что слова беженки могут быть преувеличением, но уже сам факт сравнения американских университетов и Северной Кореи по критерию несвободы слова и мысли говорит сам за себя.
Американский Fox опубликовал статью девушки из Северной Кореи на эту тему, распространенную затем в социальных сетях. Этот факт должен был шокировать американское общество, но на него с возмущением отреагировали лишь республиканцы. Большая часть публики на это никак не отреагировала. Сейчас принимаются дополнительные меры по усилению тоталитарной идеологии, которой промывают мозги во многих американских университетах.
Уравнивание современных США с китайской диктатурой абсолютно недопустимо. Почему прекратил сотрудничество с Институтом Катона
В течение лета и осени прошлого года возникли серьезные конфликты с руководством Института Катона по ключевым вопросам. Дело в том, что на наших внутренних совещаниях сотрудники Института выдвинули тезис, что современный Китай является более продвинутым обществом, чем современные США. Что нам нужно учиться у Китая, нам нужно двигаться туда. Из всех сотрудников Института Катона оказался единственным, кто выступил против такого тезиса, и назвал эти заявления абсолютно недопустимыми. У Соединенных Штатов есть немало проблем, в том числе и в политической области. Но само уравнивание современных США с нынешней китайской диктатурой и тем более следование ее примеру абсолютно недопустимы.
Другой конфликт возник из-за того, что один из ведущих сотрудников Института Катона стал членом цензурного комитета Facebook, который определяет, что можно публиковать в соцсети, а что должно быть удалено. В эпоху агрессивного цензурирования сообщений о происхождении коронавируса в Facebook было закрыто не менее 40 тыс. аккаунтов из-за того, что их владельцы пытались разобраться в этой проблеме. Руководство Института Катона с гордостью сообщило о том, что один из сотрудников теперь работает в этом цензурном комитете и принимает участие в цензурировании информации на Facebook. Участие Института Катона – либертарианского центра, каким его знают в мире – в цензуре абсолютно недопустимо. Выступил против этого, но коллеги не поддержали.
Кроме того, руководство Института Катона высказалось в поддержку протестов BLM. Был принципиально не согласен с такой позицией. На наших совещаниях внутри Института неоднократно говорил, что погромы BLM, происходившие летом 2020 года в американских городах, напоминают мне сюжеты из истории России. Это погромы банд Красной гвардии в 1917-1918 годах. Кроме того, это напомнило бесчинства штурмовиков в Германии в 1930-е годы. И то, и другое привело к захвату власти тоталитаризмом: в России – коммунистическим, в Германии – нацистским. Говорил о том, что продолжение этих погромов в Соединенных Штатах рискует привести к аналогичному результату. Это вызвало очень большое недовольство со стороны руководства Института.
Форум свободной России – это не революционная ячейка, а платформа, на которой собираются люди оппозиционных взглядов
Форум свободной России – это не революционная ячейка, не политическая партия, а платформа, на которой собираются люди оппозиционных взглядов. Там собиралось немало достойных людей, это была одна из немногих, если не единственная, площадка, где встречались представители разных взглядов, идеологий, подходов. Но сейчас часть Постоянного комитета во главе с Гарри Каспаровым сочла нужным поддерживать Байдена и Демократическую партию США. По этому поводу получился спор. Они решили выступить с заявлением в поддержку Байдена, я был категорически против. К сожалению, большая часть Постоянного комитета одобрила это заявление, оно было выпущено. Это произошло 18 марта. Дальнейшие события подтвердили мою правоту. Ответом на разногласия стала тотальная цензура.
Свобода слова – это фундамент всех остальных свобод, но сейчас в ФСР ее нет. После того, как высказался против Байдена, укрепляющего путинский режим, ФСР более не публикует мои тексты. Даже моё интервью, посвященное важности свободы слова, ФСР снял со своего аккаунта в YouTube. Свобода в обществе начинается со свободы каждого человека. Если в организации, поставившей целью добиваться свободы, появилась цензура, то такая организация в принципе не может способствовать созданию свободного общества.
Свобода слова – это фундамент свободного общества
Свобода в обществе начинается со свободы отдельного человека
У каждого человека есть своя точка зрения, каждый из нас считает, что прав, что другой – не прав или не полностью прав. Очень важно добиваться положения, чтобы у каждого была возможность высказываться. Судить, кто прав, а кто – нет, будут наши слушатели и зрители. Главное, чтобы у каждого была возможность высказываться. Поэтому одно из важнейших выступлений, какое я сделал, посвящено свободе слова. Свобода слова – это фундамент свободного общества. Свобода в обществе начинается со свободы отдельного человека. Свобода отдельного человека – со свободы слова и мысли. Свобода мышления реализуется через свободу высказывания. Там, где начинают подавлять свободу слова, там заканчиваются и свобода человека и свободное общество.
Оригинал и комментарии
Саммит с Байденом позволил Путину предъявить претензии на всю Украину от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=x2np3J1w3ZA
Интервью с Л.Немиря, 13 июля 2021 г.
12:10 – Три вершины треугольника: Москва, Киев, Вашингтон
14:00 – Цель Путина по отношению к Украине
16:30 – Путинский план по захвату Украины – переменная, являющаяся константой
21:00 – Пока президентом США был Трамп, Путин не решался на крупномасштабные военные интервенции против Украины
24:20 – Байден озвучил несуществующие критерии для членства Украины в НАТО
26:15 – Без ПДЧ членство в НАТО невозможно
28:40 – Ни на одну страну с ПДЧ Путин не нападал
34:35 – Байден поддержал Путина по Минским соглашениям
40:15 – В Нормандский формат Байдена пригласил Путин
П.С. О путинском плане ликвидации украинской государственности на 4 канале
https://www.youtube.com/watch?v=qQ4Ef9OdIBI
13 июля 2021 г.
Оригинал и комментарии
Мы строили-строили, и наконец построили от neznaika-nalune
Сегодня было обьявлено о большом нашем контракте с Волмартом (сам контракт подписан где-то месяца два назад). Почти $6 млрд. (хотя эта цифра вроде бы не упоминается нигде). В общем, наша система должна быть внедрена в 25 из 42 главных региональных распределительных центров (а скорее всего и во все оставшиеся). Другие заказчики тоже становятся в очередь.
https://techcrunch.com/2021/07/13/walmart-will-be-bringing-symbotic-robots-to-25-distribution-centers/
Я переключился с алгоритма паллетизации (там все работает очень хорошо) и сейчас руковожу направлением координации движения мобильных роботов (маршрутизация или раутинг) в системе хранения товаров, причем для двух совершенно разных типов мобильных роботов (один из которых ещё не сделан), в общей сложности три команды сейчас в подчинении. Хлопотно.
https://techcrunch.com/2021/07/13/walmart-will-be-bringing-symbotic-robots-to-25-distribution-centers/
Я переключился с алгоритма паллетизации (там все работает очень хорошо) и сейчас руковожу направлением координации движения мобильных роботов (маршрутизация или раутинг) в системе хранения товаров, причем для двух совершенно разных типов мобильных роботов (один из которых ещё не сделан), в общей сложности три команды сейчас в подчинении. Хлопотно.
Оригинал и комментарии
Стронники отделения от США очень разные в разных регионах от kireev
Интересное наблюдение: в ответах на вопрос о поддержки выхода из состава США и формирования нового регионального союза, ответы республиканцев и демократов сильно разняться в зависимости от региона. В республиканских регионах больше республиканцев за выход, а в демократических - больше демократы. На Юге две трети республиканцев за выход. Но в статье правильно говорится, что это не значит, что столько людей реально за выход из состава США: это первоначальная реакция которая скорее означает "Я гордый южанин и я не люблю Джо Байдена", поэтому респондент за союз южных штатов.
Оригинал и комментарии
От Ичкерии до Каноссы. Разговор с Инной Курочкиной от aillarionov
Русско-американский крест от neznaika-nalune
Уровень убийств в России и США в динамике по годам за длительный интервал
Отсюда
Лет 20, или даже 15 назад, казалось невозможным представить что число убийств на 100 тыс населения в России и США могут стать сравнимыми.
В России убийства и другие тяжкие преступления стремительно возросли с конца 1980-х и держались на очень высоком уровне все 90-е - среди самых высоких показателей в мире. Они превосходили американские показатели в 5-6 раз, просто совершенно разные весовые категории.
В США после 1992 года в течении всех 90-х происходило быстрое снижение числа убийств и других основных категорий преступности. Наблюдалось оздоровление практически всех социальных показателей - преступности, бедности, безработицы, абортов, подростковой беременности, алкоголизма, венерических болезней и т.д. Огромный контраст с социальным неблагополучием в России в это время казался непреодолимым никогда.
В 2000-е годы началось устойчивое снижение социального неблагополучия и преступности в России. Оно продолжается до сих пор, и экономические трудности - кризис 2008-го, санкции и падение цен на нефть после 2014 - не изменили этот тренд. В США в 2000-е происходило дальнейшее оздоровление социальных показателей, но уже намного медленнее чем в 1990-е. Но в последние годы этот тренд обратился - по некоторым показателям с кризиса 2008-го, по другим - где-то около 2015. Практически все социальные параметры стали ухудшаться, хотя и медленно.
В результате по уровню убийств Россия и США примерно сравнялись к 2018 году (что казалось абсолютно невозможным в 2000). И вот с 2020 года, после начала пандемии, "бунтов Джорджа Флойда", БЛМ и лозунгов "перестать финансировать полицию", уровень убойств в США резко подскочил (мейстримные СМИ, кстати, полностью обходят эту тему молчком). Сейчас он уверенно опережает уровень убийств в России, где пандемия вызвала экономические трудности, но не крах общественного порядка или социальную деградацию. И это тренд пока, видимо, устойчивый.
Отсюда
Лет 20, или даже 15 назад, казалось невозможным представить что число убийств на 100 тыс населения в России и США могут стать сравнимыми.
В России убийства и другие тяжкие преступления стремительно возросли с конца 1980-х и держались на очень высоком уровне все 90-е - среди самых высоких показателей в мире. Они превосходили американские показатели в 5-6 раз, просто совершенно разные весовые категории.
В США после 1992 года в течении всех 90-х происходило быстрое снижение числа убийств и других основных категорий преступности. Наблюдалось оздоровление практически всех социальных показателей - преступности, бедности, безработицы, абортов, подростковой беременности, алкоголизма, венерических болезней и т.д. Огромный контраст с социальным неблагополучием в России в это время казался непреодолимым никогда.
В 2000-е годы началось устойчивое снижение социального неблагополучия и преступности в России. Оно продолжается до сих пор, и экономические трудности - кризис 2008-го, санкции и падение цен на нефть после 2014 - не изменили этот тренд. В США в 2000-е происходило дальнейшее оздоровление социальных показателей, но уже намного медленнее чем в 1990-е. Но в последние годы этот тренд обратился - по некоторым показателям с кризиса 2008-го, по другим - где-то около 2015. Практически все социальные параметры стали ухудшаться, хотя и медленно.
В результате по уровню убийств Россия и США примерно сравнялись к 2018 году (что казалось абсолютно невозможным в 2000). И вот с 2020 года, после начала пандемии, "бунтов Джорджа Флойда", БЛМ и лозунгов "перестать финансировать полицию", уровень убойств в США резко подскочил (мейстримные СМИ, кстати, полностью обходят эту тему молчком). Сейчас он уверенно опережает уровень убийств в России, где пандемия вызвала экономические трудности, но не крах общественного порядка или социальную деградацию. И это тренд пока, видимо, устойчивый.
Оригинал и комментарии
Карты результатов досрочных парламентских выборов в Молдове и Болгарии от kireev
Карта прошедших в Молдове внеочередных парламентских выборов, на которых партия Майи Санду «Действие и солидарность» разгромила блок Социалистов и коммунистов, получив почти в два раза больше голосов. Карта получилась кошмарной для левых, но все же основные бастионы они удержали, потому что значительная часть первеса «Действие и солидарность» была среди зарубежных голосов, а их почти 15% от суммы голосов и там у партии Санду 86%, а у коммунистов и социалистов 2.5%. Кстати, были ли выборы в мире, где доля диаспоры в голосах была выше, чем в Молдове?
Но, что интересно, в Болграии "Есть такой народ" на повторых парламентских выборах вытянул первое место за счет зарубежных голосов! Партия Слави Трифонова опередила ГЕРБ на 6 тыс. голосов, но на зарубежных участках перевес был 35 тыс. голосов.
Карта отvybory_91
Но, что интересно, в Болграии "Есть такой народ" на повторых парламентских выборах вытянул первое место за счет зарубежных голосов! Партия Слави Трифонова опередила ГЕРБ на 6 тыс. голосов, но на зарубежных участках перевес был 35 тыс. голосов.
Карта от
vybory_91Оригинал и комментарии
Шойгу, Кызыл, Светлогорск, Куркино и Сноквалми от kireev
Спасибо всем, кто отликнулся на мой недавний пост "Что лучше: квартира в Тыве или дом в Индиане?". Он собрал наибольшее количество комменатриев за долгое время. Парочка дополнений к этому посту.
Первое. Одной из причин слишком высоких цен на квартиры в Тыве называлась такая: тувинцы редко переезжают в другие регионы России, поэтому из села только в Кызыл и едут, что ведет к росту цен,.В комментариях я приводил статистику, что по переписи 2010 почти 95% тувинцев проживали в Туве, что очень высокий показатель. Не рекордный, скажем, у якутов он составляет 97%, но все же очень высокий. Даже среди калмыков, которые тоже относительно редко переезжают за пределы Калмыкии, этот показатель составляет 89%, среди чеченцев уже 84%, ингушей 87% и т.д. Близки некоторые народы Дагестана, скажем, аварцы 93%.
Но тувинцы, которые живут не в Туве, живут преимущественно в соседних сибирских субъектах федерации. В Москве их всего 682 человека по переписи 2010 года. Так вот, из этих 682 человек в 2010 г. явно были известные нам Сергей Шойгу, его отец Кужугет Шойгу (он умрет в самом конце 2010 года), старшая сестра Шойгу Лариса (которая умрет в этому году от ковида), младшая сестра Ирина, а так же двое дочерей Сергея Шойгу. Сам Сергей Шойгу уже лишь наполовину тувинец (что, видимо, уже способствовало его желанию к переезду), а дочери и вовсе на четверть. Но сам Шойгу по переписи наверняка записался тувинцем, и вероятно его дочери тоже, хотя точно мы, конечно, не можем знать, что они указали в переписи. Так что вполне вероятно семья Шойгу - 6 человек на тот момент, составила почти 1% тувинцев в Москве.
Второе.sevabashirov в комментах к тому посту верно заметил, что Кызыл - явно худший город России по сумме всех показателей. То есть если взять сочетание качества жизни и цены, то хуже Кызыла действительно сложно себе представить. По мотивам этого у него интересное обсуждение о том, какой город России по сумме показателей можно назвать лучшим. Я предложил Калининград, но я могу быть предвзят, потому что я в нем был, но много лет назад, но его анклавность мне не показателась таким уж большим минусом. Но помимо этого у Калининграда есть куча других плюсов: мягкий климат, рядом море, близость Европы, относительно высокий уровень доходов, население растет, немецкое наследие - плюс в архитектуре, инфраструктуре, даже некоторой престижности. Мне так же понравился вариант Белгорода, который на фоне других областных центров Центральной России выделяется хорошими показателями.
Но еще мы стали обсуждать варианты маленьких городов Янтарного берега, которые по сути являются частью агломерации Калининграда: Светлогорск, Зеленоградск и т.д.5f5, который жил и там и там, не спешит с выводом, что это лучшие города России, но одна из причин - это "Лакомый кусок. Застроят все". Да, наверняка так и будет. Но сейчас иметь там квартиру - это хорошее вложение денег. Я специально пошел и посмотрел цены на квартиры в Светлогорске. И тут я пришел к шокирующему выводу, что цены в Светлогорске вполне сопоставивимы с ценами в Кызыле! Чуть больше, но в среднем не сильно. Явно зависит от близости к морю и других факторов. Но совсем близко к морю, конечно, уже заметно дороже, чем в Кызыле. А подальше от моря даже дешевле Спутника в Кызыле. Но это же полное безумие: как Кызыл можно сравнивать со Светлогорском? Вот, скажем, квартира в Светлогорске, 30 минут ходьбы до моря, как подтвердил живший там 5f5. Это совершенно реальные цены на реальные квартиры на продажу сейчас. Вы бы какую выбрали?
Я думаю, тут не только можно закрыть вопрос о том, что квартиры в Кызыле просто абсурдно дорогие, но и отрыть вопрос о том, что Янтарный берег по ценам на квартиры скорее даже недооценен... Кстати, я думал в картинку выше вставить расстояние Кызыла до ближайшего моря, но проблема в том, что из аэропорта Кызыла в любом случае невозможно долететь до моря прямым рейсом. Нужна пересадка через другой крупный город. То есть от ближайшего моря ты в любом случае попадаешь не раньше через день с пересадкой на самолете.
Но вернемся к "лучшему городу" России. На президентских выборах 2012 г. в моем блоге не раз обсуждалось, что география голосования за Прохорова очень хорошо коррелировала с уровнем доходов и цен на квартиры в городах. Так вот, городе Светлогорске и Гурьевском р-не Калининградской области Прохоров набрал 13,77%. В России не было ни одного города или района, где бы Прохоров набрал больше и это были бы не города-миллионеры с пригородами, не города с населением более 100 тыс. жителей и не наукограды. Я понимаю, что в Светлогорске и вообще в абсолютно всех городах и местах можно найти свои минусы, но что-то в этом есть... Да и в самом Калининграде Прохоров набрал 18%, не так уж сильно меньше, чем в Москве...
Третье. А вот лучшим районом России я там в назвал в обсуждении уsevabashirov Куркино в Москве даже с учетом астрономических по российским меркам цен. Не настаиваю на своем мнении, но если бы мне на выбор предожили одно место для жизни в России (без фактора места работы), то я бы выбрал Куркино. Кстати, из всех ТИКов тут Прохоров набрал больше всего в России - 30,4%. Прохоров может нравится или нет, но голосование за него явно было индикатором уровня жизни. Не помню: я Куркино называл московским Сноквалми, или Сноквалми я называл сиэтловским Куркино? Они одновременно начали активно застраиваться на рубеже веков и планировались для среднего класса или выше и для тех, кто готов пожертвовать расстоянием ради лучшего качества и природы (в Сноквалми точно, в Куркино тоже но этот фактор тут меньше играет роль). Да, Куркино очень дорогой район, но я наглядно могу показать, что он не является переоцененным в отличие от Кызыла. Если взять такую же "дыру" в США, которой я назвал город Манси в Индиане, то в США в такой "дыре" можно купить гораздо лучше недвижимость, чем в Кызыле за те же деньги, но при другом уровне зарплат. А вот в Сноквалми нельзя купить лучше, чем в Куркино за те же деньги. И это при том, что Сноквалми - далеко не самое дорогое место в США и даже не самое дорогое в агломерации Сиэтла, просто оно на Куркино похоже поэтому удобно сравнивать, к тому же я тут живу. Достаточно быстро пробежаться по объявлениям о продаже домов (таунхаусы я не брал - их мало в Сноквалми и они совсем другие) в Куркино и в новой спланированной части Сноквалми, чтобы понять, что Куркино предоставляет значительно больше за те же деньги, чем Сноквалми. В Сноквалми, правда, мало объявлений сейчас, но я тут живу и просто хорошо знаю, что можно купить и за какие деньги.
Скажем, этот коттедж 500 м² за 91 миллионов рублей ($1.2 миллиона) сейчас на продажу в Куркино.
Он точно не уступает этому дому в Сноквалми, который стоит на продажу почти за $2 миллиона. Более того, дом в Куркино, на мой взгляд, по большинству (не по всем) показателей лучше дома в Сноквалми, а иногда и значительно лучше: подробно расписывать не буду: пост и так вышел большой, кому интересно, могут посмотреть по ссылкам фото и описание и наверняка прийти к такому же выводу (обратите внимание на территорию, отдельную кватиру для персонала для дома в Куркино: другой уровень уже, чем в Сноквалми).
В конце концов дом в Куркино находится в стране с самым лучшим общественно-политическим телевидением, что видно на одной из фотографии этого дома :)
Тут, правда, есть пара очень серьезных моментов, которые влияют на сравнение. Ну, помимо очевидного, что в Сноквалми просто выше зарплаты, чем в Куркино: дома в США и в Сноквалми еще больше подскочили в цене за последние месяцы (кстати, поэтому еще мало домов на продажу в Сноквалми - домов не хватает, что является одной из причин роста цен). А в 2016 г. этот дом в Сноквалми и стоил $1.2 миллиона. И даже зимой этого года он еще стоил $1.7 миллионов. Во-вторых, курс доллара в России сильно вырос осенью 2014 года. В 2014 г. дом в Куркино просто должен был стоить в два раза больше в долларах. То есть в где-нибудь в 2013 г. дом в Сноквалми наверняка был даже дешевле дома в Куркино. Но в любом случае, дом в Куркино лучше и я бы сказал, что значительно лучше. Опять же, я понимаю, что есть куча других факторов, скажем, процентная ставка ипотеки в Сноквалми будет гораздо ниже, чем в Куркино, если не принести более миллиона долларов наличными. Но эти же факторы были и в сравнении домов в Кызыле и Манси, но только с противоположным выводом: в Манси можно купить больше за те же деньги, чем в Кызыле.
То есть тут дело не в разнице стран: просто дома в Кызыле нелепо и неоправданно высокие, а в Куркино, Светлогорске или в Манси - адекватные статусу и показателям этих мест. Светлогорск даже несколько недооценен, но это мое личное мнение, рынок показывает другое, и я могу что-то не знать. Но Сноквалми на самом деле тоже всегда был несколько недооценен, хотя тут высокие цены, потому что у части людей просто "обман зрения": они думают, что он слишком удаленный, представляя расстояние до Сиэтла в милях, но не в минутах езды на очень быстром фривее, который ведет к нему без пробок. Поэтому из Скоквалми можно доехать до даунтауна Сиэтла за такое же время как из одной части Сиэтла в другую. Но это уже так, к слову, что рынок не всегда правильно воспринимает все факторы, а в данном случае географию, что важно для меня.
Первое. Одной из причин слишком высоких цен на квартиры в Тыве называлась такая: тувинцы редко переезжают в другие регионы России, поэтому из села только в Кызыл и едут, что ведет к росту цен,.В комментариях я приводил статистику, что по переписи 2010 почти 95% тувинцев проживали в Туве, что очень высокий показатель. Не рекордный, скажем, у якутов он составляет 97%, но все же очень высокий. Даже среди калмыков, которые тоже относительно редко переезжают за пределы Калмыкии, этот показатель составляет 89%, среди чеченцев уже 84%, ингушей 87% и т.д. Близки некоторые народы Дагестана, скажем, аварцы 93%.
Но тувинцы, которые живут не в Туве, живут преимущественно в соседних сибирских субъектах федерации. В Москве их всего 682 человека по переписи 2010 года. Так вот, из этих 682 человек в 2010 г. явно были известные нам Сергей Шойгу, его отец Кужугет Шойгу (он умрет в самом конце 2010 года), старшая сестра Шойгу Лариса (которая умрет в этому году от ковида), младшая сестра Ирина, а так же двое дочерей Сергея Шойгу. Сам Сергей Шойгу уже лишь наполовину тувинец (что, видимо, уже способствовало его желанию к переезду), а дочери и вовсе на четверть. Но сам Шойгу по переписи наверняка записался тувинцем, и вероятно его дочери тоже, хотя точно мы, конечно, не можем знать, что они указали в переписи. Так что вполне вероятно семья Шойгу - 6 человек на тот момент, составила почти 1% тувинцев в Москве.
Второе.
sevabashirov в комментах к тому посту верно заметил, что Кызыл - явно худший город России по сумме всех показателей. То есть если взять сочетание качества жизни и цены, то хуже Кызыла действительно сложно себе представить. По мотивам этого у него интересное обсуждение о том, какой город России по сумме показателей можно назвать лучшим. Я предложил Калининград, но я могу быть предвзят, потому что я в нем был, но много лет назад, но его анклавность мне не показателась таким уж большим минусом. Но помимо этого у Калининграда есть куча других плюсов: мягкий климат, рядом море, близость Европы, относительно высокий уровень доходов, население растет, немецкое наследие - плюс в архитектуре, инфраструктуре, даже некоторой престижности. Мне так же понравился вариант Белгорода, который на фоне других областных центров Центральной России выделяется хорошими показателями.Но еще мы стали обсуждать варианты маленьких городов Янтарного берега, которые по сути являются частью агломерации Калининграда: Светлогорск, Зеленоградск и т.д.
5f5, который жил и там и там, не спешит с выводом, что это лучшие города России, но одна из причин - это "Лакомый кусок. Застроят все". Да, наверняка так и будет. Но сейчас иметь там квартиру - это хорошее вложение денег. Я специально пошел и посмотрел цены на квартиры в Светлогорске. И тут я пришел к шокирующему выводу, что цены в Светлогорске вполне сопоставивимы с ценами в Кызыле! Чуть больше, но в среднем не сильно. Явно зависит от близости к морю и других факторов. Но совсем близко к морю, конечно, уже заметно дороже, чем в Кызыле. А подальше от моря даже дешевле Спутника в Кызыле. Но это же полное безумие: как Кызыл можно сравнивать со Светлогорском? Вот, скажем, квартира в Светлогорске, 30 минут ходьбы до моря, как подтвердил живший там 5f5. Это совершенно реальные цены на реальные квартиры на продажу сейчас. Вы бы какую выбрали?Я думаю, тут не только можно закрыть вопрос о том, что квартиры в Кызыле просто абсурдно дорогие, но и отрыть вопрос о том, что Янтарный берег по ценам на квартиры скорее даже недооценен... Кстати, я думал в картинку выше вставить расстояние Кызыла до ближайшего моря, но проблема в том, что из аэропорта Кызыла в любом случае невозможно долететь до моря прямым рейсом. Нужна пересадка через другой крупный город. То есть от ближайшего моря ты в любом случае попадаешь не раньше через день с пересадкой на самолете.
Но вернемся к "лучшему городу" России. На президентских выборах 2012 г. в моем блоге не раз обсуждалось, что география голосования за Прохорова очень хорошо коррелировала с уровнем доходов и цен на квартиры в городах. Так вот, городе Светлогорске и Гурьевском р-не Калининградской области Прохоров набрал 13,77%. В России не было ни одного города или района, где бы Прохоров набрал больше и это были бы не города-миллионеры с пригородами, не города с населением более 100 тыс. жителей и не наукограды. Я понимаю, что в Светлогорске и вообще в абсолютно всех городах и местах можно найти свои минусы, но что-то в этом есть... Да и в самом Калининграде Прохоров набрал 18%, не так уж сильно меньше, чем в Москве...
Третье. А вот лучшим районом России я там в назвал в обсуждении у
sevabashirov Куркино в Москве даже с учетом астрономических по российским меркам цен. Не настаиваю на своем мнении, но если бы мне на выбор предожили одно место для жизни в России (без фактора места работы), то я бы выбрал Куркино. Кстати, из всех ТИКов тут Прохоров набрал больше всего в России - 30,4%. Прохоров может нравится или нет, но голосование за него явно было индикатором уровня жизни. Не помню: я Куркино называл московским Сноквалми, или Сноквалми я называл сиэтловским Куркино? Они одновременно начали активно застраиваться на рубеже веков и планировались для среднего класса или выше и для тех, кто готов пожертвовать расстоянием ради лучшего качества и природы (в Сноквалми точно, в Куркино тоже но этот фактор тут меньше играет роль). Да, Куркино очень дорогой район, но я наглядно могу показать, что он не является переоцененным в отличие от Кызыла. Если взять такую же "дыру" в США, которой я назвал город Манси в Индиане, то в США в такой "дыре" можно купить гораздо лучше недвижимость, чем в Кызыле за те же деньги, но при другом уровне зарплат. А вот в Сноквалми нельзя купить лучше, чем в Куркино за те же деньги. И это при том, что Сноквалми - далеко не самое дорогое место в США и даже не самое дорогое в агломерации Сиэтла, просто оно на Куркино похоже поэтому удобно сравнивать, к тому же я тут живу. Достаточно быстро пробежаться по объявлениям о продаже домов (таунхаусы я не брал - их мало в Сноквалми и они совсем другие) в Куркино и в новой спланированной части Сноквалми, чтобы понять, что Куркино предоставляет значительно больше за те же деньги, чем Сноквалми. В Сноквалми, правда, мало объявлений сейчас, но я тут живу и просто хорошо знаю, что можно купить и за какие деньги.Скажем, этот коттедж 500 м² за 91 миллионов рублей ($1.2 миллиона) сейчас на продажу в Куркино.
Он точно не уступает этому дому в Сноквалми, который стоит на продажу почти за $2 миллиона. Более того, дом в Куркино, на мой взгляд, по большинству (не по всем) показателей лучше дома в Сноквалми, а иногда и значительно лучше: подробно расписывать не буду: пост и так вышел большой, кому интересно, могут посмотреть по ссылкам фото и описание и наверняка прийти к такому же выводу (обратите внимание на территорию, отдельную кватиру для персонала для дома в Куркино: другой уровень уже, чем в Сноквалми).
В конце концов дом в Куркино находится в стране с самым лучшим общественно-политическим телевидением, что видно на одной из фотографии этого дома :)
Тут, правда, есть пара очень серьезных моментов, которые влияют на сравнение. Ну, помимо очевидного, что в Сноквалми просто выше зарплаты, чем в Куркино: дома в США и в Сноквалми еще больше подскочили в цене за последние месяцы (кстати, поэтому еще мало домов на продажу в Сноквалми - домов не хватает, что является одной из причин роста цен). А в 2016 г. этот дом в Сноквалми и стоил $1.2 миллиона. И даже зимой этого года он еще стоил $1.7 миллионов. Во-вторых, курс доллара в России сильно вырос осенью 2014 года. В 2014 г. дом в Куркино просто должен был стоить в два раза больше в долларах. То есть в где-нибудь в 2013 г. дом в Сноквалми наверняка был даже дешевле дома в Куркино. Но в любом случае, дом в Куркино лучше и я бы сказал, что значительно лучше. Опять же, я понимаю, что есть куча других факторов, скажем, процентная ставка ипотеки в Сноквалми будет гораздо ниже, чем в Куркино, если не принести более миллиона долларов наличными. Но эти же факторы были и в сравнении домов в Кызыле и Манси, но только с противоположным выводом: в Манси можно купить больше за те же деньги, чем в Кызыле.
То есть тут дело не в разнице стран: просто дома в Кызыле нелепо и неоправданно высокие, а в Куркино, Светлогорске или в Манси - адекватные статусу и показателям этих мест. Светлогорск даже несколько недооценен, но это мое личное мнение, рынок показывает другое, и я могу что-то не знать. Но Сноквалми на самом деле тоже всегда был несколько недооценен, хотя тут высокие цены, потому что у части людей просто "обман зрения": они думают, что он слишком удаленный, представляя расстояние до Сиэтла в милях, но не в минутах езды на очень быстром фривее, который ведет к нему без пробок. Поэтому из Скоквалми можно доехать до даунтауна Сиэтла за такое же время как из одной части Сиэтла в другую. Но это уже так, к слову, что рынок не всегда правильно воспринимает все факторы, а в данном случае географию, что важно для меня.
Оригинал и комментарии
Молотовские корни путинского ультиматума от aillarionov
Читатель Serge78122808 обратил внимание на лексическую близость путинского плана по уничтожению украинской государственности 2021 г. с Нотой советского правительства о ликвидации польского государства 1939 г.
В самом деле жанровое и стилистическое сходство текстов В.Молотова сентября-октября 1939 г. с текстами В.Путина июля 2021 г. заслуживает детального сопоставления. Материалы сталинского наркома иностранных дел помогают идентифицировать жанр последних путинских выступлений как де-факто развернутую дипломатическую ноту, содержащую в себе ультиматум, шантажирующий своего адресата и угрожающий ликвидацией государственности Украины.
Сопоставление текстов В.Молотова 1939 г. и В.Путина 2021 г.
Источники:
1. В.Молотов. Нота Правительства СССР, врученная Чрезвычайному и Полномочному послу Польши г. В.Гржибовскому в 03:00 17 сентября 1939 г.
2. В.Молотов. Выступление по радио, 17 сентября 1939 г.
3. В.Молотов. Доклад Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и Народного Комиссара Иностранных дел о внешней политике Правительства. 31 октября 1939 г.
4. В.Путин. Об историческом единстве русских и украинцев, 12 июля 2021 г.
5. В.Путин. Ответы на вопросы о статье «Об историческом единстве русских и украинцев»,
13 июля 2021 года
В самом деле жанровое и стилистическое сходство текстов В.Молотова сентября-октября 1939 г. с текстами В.Путина июля 2021 г. заслуживает детального сопоставления. Материалы сталинского наркома иностранных дел помогают идентифицировать жанр последних путинских выступлений как де-факто развернутую дипломатическую ноту, содержащую в себе ультиматум, шантажирующий своего адресата и угрожающий ликвидацией государственности Украины.
Сопоставление текстов В.Молотова 1939 г. и В.Путина 2021 г.
| В.Молотов, сентябрь – октябрь 1939 г. | В.Путин, июль 2021 г. |
| Польско-германская война выявила внутреннюю несостоятельность Польского государства (1). События, вызванные польско-германской войной, показали внутреннюю несостоятельность и явную недееспособность польского государства (2). Никто не мог думать, что польское государство обнаружит такое бессилие и такой быстрый развал (2). Польша потеряла все свои промышленные районы (1). Польша уже потеряла все свои промышленные очаги (2). |
Сегодня промышленные высокотехнологичные гиганты, которыми некогда гордились и Украина, и вся страна, лежат на боку. За последние 10 лет выпуск продукции машиностроения упал на 42 процента. Масштаб деиндустриализации и в целом деградации экономики виден по такому показателю, как выработка электроэнергии, которая за 30 лет на Украине сократилась практически вдвое (4). ...по данным МВФ, в 2019 году, ещё до эпидемии коронавируса, уровень подушевого ВВП Украины составил меньше 4 тысяч долларов (4). |
| Польское правительство распалось и не проявляет признаков жизни (1). Польское государство и его правительство фактически перестали существовать (1). Польские правящие круги обанкротились (2). ...польские деятели полностью обанкротились (2). Население Польши брошено его незадачливыми руководителями на произвол судьбы (2). ...польский народ... ввергнут его неразумными руководителями (2) |
Кто в этом виноват? Разве народ Украины? Конечно же, нет. Именно украинские власти растранжирили, пустили на ветер достижения многих поколений (4). Основным предвыборным лозунгом действующего президента было достижение мира. Он на этом пришёл к власти. Обещания оказались враньём (4). ...те сегодняшние правители, которые приходят к власти под одними лозунгами, а потом перекрашиваются, как хамелеоны... (5). |
| Польша превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу для СССР (1). В Польше создалось положение, требующее со стороны Советского правительства особой заботы в отношении безопасности своего государства. Польша стала удобным полем для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу для СССР (2). ...советское правительство не может более нейтрально относиться к этим фактам (1). Советское правительство... не может больше нейтрально относиться к создавшемуся положению (2). |
...не просто полная зависимость, а прямое внешнее управление,... военное «освоение» территории Украины, развёртывание инфраструктуры НАТО (4). Это же не Украина делает. Это территория Украины, этих людей используют таким образом (5). Если мы видим, что создаются определённые угрозы, тем более угрозы в сфере безопасности, то мы, конечно, должны понять, что нам с этим делать (5). |
| Советское правительство не может также безразлично относиться к тому, чтобы единокровные украинцы и белорусы, проживающие на территории Польши, брошенные на произвол судьбы, остались беззащитными (1) От советского правительства нельзя также требовать безразличного отношения к судьбе единокровных украинцев и белоруссов (2). Советское правительство считает своей священной обязанностью подать руку помощи своим братьям-украинцам и братьям-белоруссам (2). Советское Правительство не могло не считаться с исключительным положением, создавшимся для братского населения Западной Украины и Западной Белоруссии (3). |
...русские и украинцы – один народ, единое целое (4). ...многие и в России, и на Украине всё же искренне верили, исходили из того, что наши тесные культурные, духовные, экономические связи безусловно сохранятся, как и общность народа, в основе своей всегда чувствовавшего себя единым (4). Ведь мы – один народ (4). И триединство нашего народа тоже никуда не делось и никуда не денется (5). |
| Советское правительство до последнего времени оставалось нейтральным (2) | Российская Федерация признала новые геополитические реалии. И не просто признала, а многое сделала, чтобы Украина состоялась как независимая страна (4). Россия сделала всё, чтобы остановить братоубийство (4). |
| ...советское правительство намерено принять все меры к тому, чтобы вызволить польский народ из злополучной войны, куда он был ввергнут его неразумными руководителями (1). Советское правительство заявило..., что... оно намерено принять все меры к тому, чтобы вызволить польский народ... и дать ему возможность зажить мирной жизнью (2). ...наша Красная армия, получив крупное пополнение по последнему призыву запасных, должна с честью выполнить поставленную перед ней почетную задачу (2). ...наша Рабоче-Крестьянская Красная армия покажет, и на этот раз свою боевую мощь, сознательность и дисциплину, что выполнение своей великой освободительной задачи она покроет новыми подвигами, героизмом и славой (2). |
...мы никогда не допустим, чтобы наши исторические территории и живущих там близких для нас людей использовали против России. А тем, кто предпримет такую попытку, хочу сказать, что таким образом они разрушат свою страну (4). Проект «анти-Россия» отвергли миллионы жителей Украины. Крымчане и севастопольцы сделали свой исторический выбор (4). ...жители Донецка, Луганска взялись за оружие (4). Повторю, для многих на Украине проект «анти-Россия» просто неприемлем. И таких людей – миллионы (4). ...на Украине очень много, миллионы людей, которые хотят восстановления отношений с Россией. Я уверен, это миллионы людей. А есть политические силы, которые выступают за эту нормализацию (5). ...на Украине много таких людей, миллионы. Поэтому никуда это не делось и никуда не денется (5). ...люди, проживающие на Украине, вряд ли будут смотреть спокойно на тех сегодняшних правителей (5). |
| Польша – это уродливое детище Версальского договора (3). | ...современная Украина – целиком и полностью детище советской эпохи (4). |
Источники:
1. В.Молотов. Нота Правительства СССР, врученная Чрезвычайному и Полномочному послу Польши г. В.Гржибовскому в 03:00 17 сентября 1939 г.
2. В.Молотов. Выступление по радио, 17 сентября 1939 г.
3. В.Молотов. Доклад Председателя Совета Народных Комиссаров СССР и Народного Комиссара Иностранных дел о внешней политике Правительства. 31 октября 1939 г.
4. В.Путин. Об историческом единстве русских и украинцев, 12 июля 2021 г.
5. В.Путин. Ответы на вопросы о статье «Об историческом единстве русских и украинцев»,
13 июля 2021 года
Оригинал и комментарии
США и Германия договорились за счет Украины. Что теперь делать? Разговор с А.Арестовичем от aillarionov
21 июля США и Германия заключили межгосударственное соглашение по поводу газопровода «Северный поток – 2» и сотрудничества в сфере энергетики и климата. Ниже следуют:
1. Заявление США и Германии о достигнутом соглашении;
а также реакция на это соглашение:
2. со стороны Польши и Украины;
3. со стороны ХЭБа;
4. со стороны России.
1. Заявление США и Германии:
Совместное заявление США и Германии о поддержке Украины, европейской энергетической безопасности и наших климатических целей
21 июля 2021 г.
Соединенные Штаты и Германия твердо поддерживают суверенитет, территориальную целостность, независимость Украины и избранный европейский путь. Сегодня мы вновь обязуемся дать отпор российской агрессии и злонамеренным действиям на Украине и за ее пределами. Соединенные Штаты обещают поддержать усилия Германии и Франции по установлению мира на востоке Украины с помощью нормандского формата. Германия активизирует свои усилия в рамках нормандского формата для содействия выполнению Минских соглашений. Соединенные Штаты и Германия подтверждают свою приверженность борьбе с климатическим кризисом и принятию решительных мер по сокращению выбросов в 2020-х годах, чтобы поддерживать температурный предел в 1,5 градуса Цельсия в пределах досягаемости.
Соединенные Штаты и Германия едины в своем стремлении привлечь Россию к ответственности за ее агрессию и злонамеренные действия путем наложения затрат с помощью санкций и других инструментов. Мы обязуемся работать вместе в рамках недавно созданного диалога на высоком уровне между США и ЕС по России и по двусторонним каналам, чтобы обеспечить готовность США и ЕС, в том числе с помощью соответствующих инструментов и механизмов, к совместному реагированию на российскую агрессию и злонамеренные действия, в том числе попытки России использовать энергию в качестве оружия. Если Россия попытается использовать энергию в качестве оружия или совершит дальнейшие агрессивные действия против Украины, Германия примет меры на национальном уровне и потребует эффективных мер на европейском уровне, включая санкции, для ограничения экспортных возможностей России в Европу в энергетическом секторе, включая газ и / или в других экономически значимых секторах. Это обязательство призвано гарантировать, что Россия не будет злоупотреблять никакими трубопроводами, включая «Северный поток-2», для достижения агрессивных политических целей, используя энергию в качестве оружия.
Мы поддерживаем энергетическую безопасность Украины и Центральной и Восточной Европы, включая ключевые принципы, закрепленные в Третьем энергетическом пакете ЕС о разнообразии и безопасности поставок. Германия подчеркивает, что она будет соблюдать букву и дух Третьего энергетического пакета в отношении Северного потока-2 под юрисдикцией Германии, чтобы обеспечить разделение и доступ третьих сторон. Это включает оценку любых рисков, связанных с сертификацией оператора проекта для безопасности энергоснабжения ЕС.
Соединенные Штаты и Германия едины в своем убеждении, что в интересах Украины и Европы, чтобы транзит газа через Украину продолжался после 2024 года. В соответствии с этим убеждением Германия обязуется использовать все доступные рычаги для обеспечения продления до 10 лет. Соглашение о транзите газа между Украиной и Россией, включая назначение специального посланника для поддержки этих переговоров, должно начаться как можно скорее и не позднее 1 сентября. Соединенные Штаты обязуются полностью поддержать эти усилия.
Соединенные Штаты и Германия твердо привержены борьбе с изменением климата и обеспечению успеха Парижского соглашения за счет сокращения наших собственных выбросов до нулевого уровня не позднее 2050 года, поощряя укрепление климатических амбиций других крупных экономик и сотрудничая в области политики и технологий для ускорения глобального перехода к нулевому уровню. Вот почему мы начали американо-германское партнерство в области климата и энергетики [см. Информационный бюллетень]. Партнерство будет способствовать сотрудничеству США и Германии в разработке действенных дорожных карт для достижения наших амбициозных целей по сокращению выбросов; координация нашей внутренней политики и приоритетов в секторальных инициативах по декарбонизации и на многосторонних форумах; мобилизация инвестиций в энергетический переход; а также разработка, демонстрация и масштабирование критически важных энергетических технологий, таких как возобновляемые источники энергии и хранения, водород, энергоэффективность и электрическая мобильность.
В рамках партнерства США и Германии в области климата и энергетики мы решили создать опору для поддержки перехода к энергетике в странах с развивающейся экономикой. Этот компонент будет включать поддержку Украины и других стран Центральной и Восточной Европы. Эти усилия не только будут способствовать борьбе с изменением климата, но и поддержат энергетическую безопасность Европы за счет снижения спроса на российские энергоносители.
В соответствии с этими усилиями Германия обязуется создать и управлять Зеленым фондом для Украины, чтобы поддержать энергетический переход Украины, энергоэффективность и энергетическую безопасность. Германия и Соединенные Штаты будут стремиться продвигать и поддерживать инвестиции в Зеленый фонд Украины на сумму не менее 1 миллиарда долларов, в том числе от третьих сторон, таких как предприятия частного сектора. Германия внесет в фонд первоначальное пожертвование в размере не менее 175 миллионов долларов и будет работать над продлением своих обязательств в ближайшие бюджетные годы. Фонд будет продвигать использование возобновляемых источников энергии; способствовать развитию водорода; повысить энергоэффективность; ускорить переход с угля; и способствовать углеродной нейтральности. Соединенные Штаты планируют поддержать инициативу посредством технической помощи и политической поддержки в соответствии с целями фонда, в дополнение к программам, поддерживающим рыночную интеграцию, реформу регулирования и развитие возобновляемых источников энергии в энергетическом секторе Украины.
Кроме того, Германия продолжит поддерживать двусторонние энергетические проекты с Украиной, особенно в области возобновляемых источников энергии и энергоэффективности, а также поддержку перехода с угля [на другие источники энергии], включая назначение специального посланника с выделенным финансированием в размере 70 миллионов долларов. Германия также готова запустить Пакет устойчивости Украины для поддержки энергетической безопасности Украины. Это будет включать усилия по защите и увеличению возможностей для обратных потоков газа в Украину с целью полностью защитить Украину от потенциальных будущих попыток России сократить поставки газа в страну. Он также будет включать техническую помощь для интеграции Украины в европейскую электрическую сеть, основанную на текущей работе ЕС и Агентства США по международному развитию и в координации с ней. Кроме того, Германия будет способствовать включению Украины в Фонд наращивания киберпотенциалов Германии, поддерживать усилия по реформированию энергетического сектора Украины и помогать в определении вариантов модернизации газотранспортных систем Украины.
Соединенные Штаты и Германия выражают решительную поддержку Инициативе трех морей и ее усилиям по укреплению взаимосвязанности инфраструктуры и энергетической безопасности в Центральной и Восточной Европе. Германия обязуется расширить свое участие в этой инициативе с прицелом на финансовую поддержку проектов Инициативы трех морей в области региональной энергетической безопасности и возобновляемых источников энергии. Кроме того, Германия будет поддерживать проекты, представляющие общий интерес в энергетическом секторе, через бюджет ЕС с взносами до 1,77 миллиарда долларов в 2021-2027 годах. Соединенные Штаты по-прежнему привержены инвестированию в Инициативу трех морей и продолжают поощрять конкретные инвестиции со стороны ее членов и других лиц.
https://www.state.gov/joint-statement-of-the-united-states-and-germany-on-support-for-ukraine-european-energy-security-and-our-climate-goals/
2. Реакция со стороны Польши и Украины:
Совместное заявление по итогам переговоров Министра иностранных дел Республики Польша профессора Збигнева Рау и Министра иностранных дел Украины Дмитрия Кулеба
21.07.2021
Решение построить «Северный поток-2», принятое в 2015 году, всего через несколько месяцев после вторжения России и незаконной аннексии украинской территории, создало кризис в области безопасности, доверия и политики в Европе.
В настоящее время этот кризис значительно усугубляется отказом от попыток остановить запуск газопровода СП2. Это решение создало политическую, военную и энергетическую угрозу для Украины и Центральной Европы, одновременно увеличивая потенциал России по дестабилизации ситуации с безопасностью в Европе, увековечивая разногласия между государствами-членами НАТО и Европейского Союза.
Каждая заслуживающая доверия попытка покрыть дефицит безопасности должна учитывать ее негативные последствия в трех областях: политической, военной и энергетической. Такая попытка также должна иметь демократическое измерение, предполагающее переговоры с правительствами стран, наиболее пострадавших от негативных последствий СП2, на этапе достижения соглашения.
К сожалению, до сих пор предложения по покрытию возникающего дефицита безопасности не могут считаться достаточными для эффективного ограничения угроз, создаваемых СП2. Мы призываем Соединенные Штаты и Германию адекватно урегулировать кризис безопасности в нашем регионе, от которого выигрывает только Россия.
Польша и Украина будут работать вместе со своими союзниками и партнерами, чтобы противостоять СП2, до тех пор, пока не будут разработаны решения для преодоления кризиса безопасности, созданного СП2, для оказания поддержки странам, стремящимся к членству в западных демократических институтах, и для уменьшения угроз миру и энергетической безопасности.
https://www.gov.pl/web/diplomacy/joint-statement-after-talks-between-minister-of-foreign-affairs-of-the-republic-of-poland-prof-zbigniew-rau-and-ukraines-foreign-minister-dmytro-kuleba
3. Реакция со стороны ХЭБа:
Что можно было бы сделать прямо сейчас? Разговор с А.Арестовичем на 4 канале
https://www.youtube.com/watch?v=5LbamsHme8c
Jul 21, 2021
4. Реакция со стороны России:
Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова информационному агентству «Интерфакс», Москва, 21 июля 2021 года
21.07.2021
Вопрос: В проекте соглашения Германии и США по газопроводу «Северный поток – 2» заложена увязка обеспечения энергобезопасности Украины с новыми санкциями в отношении России, которые смогут ввести немцы. Насколько, по оценкам российской стороны, приемлема новая угроза санкций? Может ли это в итоге сказаться на реализации проекта?
С.В.Лавров: Любая угроза санкций – новая, старая или текущая – не может быть приемлема, поскольку их может вводить только Совет Безопасности ООН. Наши западные коллеги, прежде всего США и активно перенимающий эти «вредные привычки» Евросоюз, увлекаются санкциями сплошь и рядом. Культура дипломатии, переговоров их уже не интересует. По сути дела, они ее утрачивают. Они хотят немедленного результата.
Конкретный пример – случай в небе над Белоруссией с самолетом авиакомпании «Райанэйр». Санкции уже объявлены. Расследование, к которому давно приглашали белорусские власти, идет в рамках Международной организации гражданской авиации (ИКАО) в Монреале и закончится только в сентябре. При этом, регулярно и публично требуя честного расследования, западные страны уже ввели санкции. Примерно так же они относятся к другим ситуациям, в том числе касающимся Российской Федерации.
Что касается конкретного случая, о котором Вы упомянули, – итоги американо-германских переговоров в отношении «Северного потока– 2». Слышал, как эти переговоры якобы завершились. Предпочту дождаться официального объявления. Его грозятся сделать сегодня. Но из того, что «утекло» в средства массовой информации, поражает (если это правда) договоренность о том, что Германия обязуется обеспечить продление транзита российского газа на Украину после 2024 г. Знать, Германия сильна… Посмотрим, как это будет окончательно оформлено.
Никакого удивления у нас не вызвала вторая часть этих слухов (которую, повторю, мы еще должны увидеть в официальном исполнении) о том, что в случае чего, если Россия «будет плохо себя вести» по «Северному потоку – 2», Германия и Евросоюз гарантированно будут «наказывать» Российскую Федерацию. Если всё это так, то это печально. Но дождемся результатов. Это пока мои предположения.
https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4825571
1. Заявление США и Германии о достигнутом соглашении;
а также реакция на это соглашение:
2. со стороны Польши и Украины;
3. со стороны ХЭБа;
4. со стороны России.
1. Заявление США и Германии:
Совместное заявление США и Германии о поддержке Украины, европейской энергетической безопасности и наших климатических целей
21 июля 2021 г.
Соединенные Штаты и Германия твердо поддерживают суверенитет, территориальную целостность, независимость Украины и избранный европейский путь. Сегодня мы вновь обязуемся дать отпор российской агрессии и злонамеренным действиям на Украине и за ее пределами. Соединенные Штаты обещают поддержать усилия Германии и Франции по установлению мира на востоке Украины с помощью нормандского формата. Германия активизирует свои усилия в рамках нормандского формата для содействия выполнению Минских соглашений. Соединенные Штаты и Германия подтверждают свою приверженность борьбе с климатическим кризисом и принятию решительных мер по сокращению выбросов в 2020-х годах, чтобы поддерживать температурный предел в 1,5 градуса Цельсия в пределах досягаемости.
Соединенные Штаты и Германия едины в своем стремлении привлечь Россию к ответственности за ее агрессию и злонамеренные действия путем наложения затрат с помощью санкций и других инструментов. Мы обязуемся работать вместе в рамках недавно созданного диалога на высоком уровне между США и ЕС по России и по двусторонним каналам, чтобы обеспечить готовность США и ЕС, в том числе с помощью соответствующих инструментов и механизмов, к совместному реагированию на российскую агрессию и злонамеренные действия, в том числе попытки России использовать энергию в качестве оружия. Если Россия попытается использовать энергию в качестве оружия или совершит дальнейшие агрессивные действия против Украины, Германия примет меры на национальном уровне и потребует эффективных мер на европейском уровне, включая санкции, для ограничения экспортных возможностей России в Европу в энергетическом секторе, включая газ и / или в других экономически значимых секторах. Это обязательство призвано гарантировать, что Россия не будет злоупотреблять никакими трубопроводами, включая «Северный поток-2», для достижения агрессивных политических целей, используя энергию в качестве оружия.
Мы поддерживаем энергетическую безопасность Украины и Центральной и Восточной Европы, включая ключевые принципы, закрепленные в Третьем энергетическом пакете ЕС о разнообразии и безопасности поставок. Германия подчеркивает, что она будет соблюдать букву и дух Третьего энергетического пакета в отношении Северного потока-2 под юрисдикцией Германии, чтобы обеспечить разделение и доступ третьих сторон. Это включает оценку любых рисков, связанных с сертификацией оператора проекта для безопасности энергоснабжения ЕС.
Соединенные Штаты и Германия едины в своем убеждении, что в интересах Украины и Европы, чтобы транзит газа через Украину продолжался после 2024 года. В соответствии с этим убеждением Германия обязуется использовать все доступные рычаги для обеспечения продления до 10 лет. Соглашение о транзите газа между Украиной и Россией, включая назначение специального посланника для поддержки этих переговоров, должно начаться как можно скорее и не позднее 1 сентября. Соединенные Штаты обязуются полностью поддержать эти усилия.
Соединенные Штаты и Германия твердо привержены борьбе с изменением климата и обеспечению успеха Парижского соглашения за счет сокращения наших собственных выбросов до нулевого уровня не позднее 2050 года, поощряя укрепление климатических амбиций других крупных экономик и сотрудничая в области политики и технологий для ускорения глобального перехода к нулевому уровню. Вот почему мы начали американо-германское партнерство в области климата и энергетики [см. Информационный бюллетень]. Партнерство будет способствовать сотрудничеству США и Германии в разработке действенных дорожных карт для достижения наших амбициозных целей по сокращению выбросов; координация нашей внутренней политики и приоритетов в секторальных инициативах по декарбонизации и на многосторонних форумах; мобилизация инвестиций в энергетический переход; а также разработка, демонстрация и масштабирование критически важных энергетических технологий, таких как возобновляемые источники энергии и хранения, водород, энергоэффективность и электрическая мобильность.
В рамках партнерства США и Германии в области климата и энергетики мы решили создать опору для поддержки перехода к энергетике в странах с развивающейся экономикой. Этот компонент будет включать поддержку Украины и других стран Центральной и Восточной Европы. Эти усилия не только будут способствовать борьбе с изменением климата, но и поддержат энергетическую безопасность Европы за счет снижения спроса на российские энергоносители.
В соответствии с этими усилиями Германия обязуется создать и управлять Зеленым фондом для Украины, чтобы поддержать энергетический переход Украины, энергоэффективность и энергетическую безопасность. Германия и Соединенные Штаты будут стремиться продвигать и поддерживать инвестиции в Зеленый фонд Украины на сумму не менее 1 миллиарда долларов, в том числе от третьих сторон, таких как предприятия частного сектора. Германия внесет в фонд первоначальное пожертвование в размере не менее 175 миллионов долларов и будет работать над продлением своих обязательств в ближайшие бюджетные годы. Фонд будет продвигать использование возобновляемых источников энергии; способствовать развитию водорода; повысить энергоэффективность; ускорить переход с угля; и способствовать углеродной нейтральности. Соединенные Штаты планируют поддержать инициативу посредством технической помощи и политической поддержки в соответствии с целями фонда, в дополнение к программам, поддерживающим рыночную интеграцию, реформу регулирования и развитие возобновляемых источников энергии в энергетическом секторе Украины.
Кроме того, Германия продолжит поддерживать двусторонние энергетические проекты с Украиной, особенно в области возобновляемых источников энергии и энергоэффективности, а также поддержку перехода с угля [на другие источники энергии], включая назначение специального посланника с выделенным финансированием в размере 70 миллионов долларов. Германия также готова запустить Пакет устойчивости Украины для поддержки энергетической безопасности Украины. Это будет включать усилия по защите и увеличению возможностей для обратных потоков газа в Украину с целью полностью защитить Украину от потенциальных будущих попыток России сократить поставки газа в страну. Он также будет включать техническую помощь для интеграции Украины в европейскую электрическую сеть, основанную на текущей работе ЕС и Агентства США по международному развитию и в координации с ней. Кроме того, Германия будет способствовать включению Украины в Фонд наращивания киберпотенциалов Германии, поддерживать усилия по реформированию энергетического сектора Украины и помогать в определении вариантов модернизации газотранспортных систем Украины.
Соединенные Штаты и Германия выражают решительную поддержку Инициативе трех морей и ее усилиям по укреплению взаимосвязанности инфраструктуры и энергетической безопасности в Центральной и Восточной Европе. Германия обязуется расширить свое участие в этой инициативе с прицелом на финансовую поддержку проектов Инициативы трех морей в области региональной энергетической безопасности и возобновляемых источников энергии. Кроме того, Германия будет поддерживать проекты, представляющие общий интерес в энергетическом секторе, через бюджет ЕС с взносами до 1,77 миллиарда долларов в 2021-2027 годах. Соединенные Штаты по-прежнему привержены инвестированию в Инициативу трех морей и продолжают поощрять конкретные инвестиции со стороны ее членов и других лиц.
https://www.state.gov/joint-statement-of-the-united-states-and-germany-on-support-for-ukraine-european-energy-security-and-our-climate-goals/
2. Реакция со стороны Польши и Украины:
Совместное заявление по итогам переговоров Министра иностранных дел Республики Польша профессора Збигнева Рау и Министра иностранных дел Украины Дмитрия Кулеба
21.07.2021
Решение построить «Северный поток-2», принятое в 2015 году, всего через несколько месяцев после вторжения России и незаконной аннексии украинской территории, создало кризис в области безопасности, доверия и политики в Европе.
В настоящее время этот кризис значительно усугубляется отказом от попыток остановить запуск газопровода СП2. Это решение создало политическую, военную и энергетическую угрозу для Украины и Центральной Европы, одновременно увеличивая потенциал России по дестабилизации ситуации с безопасностью в Европе, увековечивая разногласия между государствами-членами НАТО и Европейского Союза.
Каждая заслуживающая доверия попытка покрыть дефицит безопасности должна учитывать ее негативные последствия в трех областях: политической, военной и энергетической. Такая попытка также должна иметь демократическое измерение, предполагающее переговоры с правительствами стран, наиболее пострадавших от негативных последствий СП2, на этапе достижения соглашения.
К сожалению, до сих пор предложения по покрытию возникающего дефицита безопасности не могут считаться достаточными для эффективного ограничения угроз, создаваемых СП2. Мы призываем Соединенные Штаты и Германию адекватно урегулировать кризис безопасности в нашем регионе, от которого выигрывает только Россия.
Польша и Украина будут работать вместе со своими союзниками и партнерами, чтобы противостоять СП2, до тех пор, пока не будут разработаны решения для преодоления кризиса безопасности, созданного СП2, для оказания поддержки странам, стремящимся к членству в западных демократических институтах, и для уменьшения угроз миру и энергетической безопасности.
https://www.gov.pl/web/diplomacy/joint-statement-after-talks-between-minister-of-foreign-affairs-of-the-republic-of-poland-prof-zbigniew-rau-and-ukraines-foreign-minister-dmytro-kuleba
3. Реакция со стороны ХЭБа:
Что можно было бы сделать прямо сейчас? Разговор с А.Арестовичем на 4 канале
https://www.youtube.com/watch?v=5LbamsHme8c
Jul 21, 2021
4. Реакция со стороны России:
Интервью Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова информационному агентству «Интерфакс», Москва, 21 июля 2021 года
21.07.2021
Вопрос: В проекте соглашения Германии и США по газопроводу «Северный поток – 2» заложена увязка обеспечения энергобезопасности Украины с новыми санкциями в отношении России, которые смогут ввести немцы. Насколько, по оценкам российской стороны, приемлема новая угроза санкций? Может ли это в итоге сказаться на реализации проекта?
С.В.Лавров: Любая угроза санкций – новая, старая или текущая – не может быть приемлема, поскольку их может вводить только Совет Безопасности ООН. Наши западные коллеги, прежде всего США и активно перенимающий эти «вредные привычки» Евросоюз, увлекаются санкциями сплошь и рядом. Культура дипломатии, переговоров их уже не интересует. По сути дела, они ее утрачивают. Они хотят немедленного результата.
Конкретный пример – случай в небе над Белоруссией с самолетом авиакомпании «Райанэйр». Санкции уже объявлены. Расследование, к которому давно приглашали белорусские власти, идет в рамках Международной организации гражданской авиации (ИКАО) в Монреале и закончится только в сентябре. При этом, регулярно и публично требуя честного расследования, западные страны уже ввели санкции. Примерно так же они относятся к другим ситуациям, в том числе касающимся Российской Федерации.
Что касается конкретного случая, о котором Вы упомянули, – итоги американо-германских переговоров в отношении «Северного потока– 2». Слышал, как эти переговоры якобы завершились. Предпочту дождаться официального объявления. Его грозятся сделать сегодня. Но из того, что «утекло» в средства массовой информации, поражает (если это правда) договоренность о том, что Германия обязуется обеспечить продление транзита российского газа на Украину после 2024 г. Знать, Германия сильна… Посмотрим, как это будет окончательно оформлено.
Никакого удивления у нас не вызвала вторая часть этих слухов (которую, повторю, мы еще должны увидеть в официальном исполнении) о том, что в случае чего, если Россия «будет плохо себя вести» по «Северному потоку – 2», Германия и Евросоюз гарантированно будут «наказывать» Российскую Федерацию. Если всё это так, то это печально. Но дождемся результатов. Это пока мои предположения.
https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4825571
Оригинал и комментарии
К чему европейцы больше привязаны? от kireev
Очень обсуждаемая карта на реддите: к чему жители разных регионов ЕС чувствуют больше привязанности: к Европе, стране или региону в стране?
Европа победила только в Будапеште. А вот география регионов - это самое интересное. Мне больше всего понравилась Румыния и Испания, но они наиболее очевидны. Еще на картах внизу видно, что больше привязанности к своим регионам на севере и в Швеции и в Финляндии. Ну а самое примечальное, хотя тоже ожидаемое, - это то, что жители островов больше чувствуют региональную привязанность. На Аландских островах у нее рекордный показатель. А на Корсике самая большая разница между региональной привязанностью и привязанностью к стране. В стране Басков самая низкая привязанность к стране - это как бы намекает... хотя там и самая низкая привязанность к региону - это странно. В Юго-Восточном регионе Болгарии самая никая привязанность в Европе.
А что больше всего понравилаось, удивило вас или наоборот показалось самым объяснимым?
Европа победила только в Будапеште. А вот география регионов - это самое интересное. Мне больше всего понравилась Румыния и Испания, но они наиболее очевидны. Еще на картах внизу видно, что больше привязанности к своим регионам на севере и в Швеции и в Финляндии. Ну а самое примечальное, хотя тоже ожидаемое, - это то, что жители островов больше чувствуют региональную привязанность. На Аландских островах у нее рекордный показатель. А на Корсике самая большая разница между региональной привязанностью и привязанностью к стране. В стране Басков самая низкая привязанность к стране - это как бы намекает... хотя там и самая низкая привязанность к региону - это странно. В Юго-Восточном регионе Болгарии самая никая привязанность в Европе.
А что больше всего понравилаось, удивило вас или наоборот показалось самым объяснимым?
Оригинал и комментарии
Из твиттера Сноудена от neznaika-nalune
После нескольких лет в Москве оценил традиционное русское развлечение - школьницы в фонтанах
Оригинал и комментарии
Еще о корреляции между процентом вакцинированных и результатами выборов от kireev
Небольшое наблюдение о корреляции между процентом вакцинированных в США по штатам и голосованием на президентских выборах 2020 года. Корреляция на 14 июня достигла 0.85: она росла с тех пор, как вакцинироваться могли все желающие, а не только некоторые группы. Но ниже красной линии это прежде всего штаты с большим процентом меньшинств и особенно афро-американцев. А выше красной линии это прежде всего белые штаты. Есть исключения, но их мало. С поправкой на расовый состав населения корреляция была бы точно выше 0.9.
Но еще и влияет сама по себе южность. Скажем, самый "низкий" относительно красной линии самый афро-американский штат Миссисипи, но всего чуть выше Алабама, Луизина, Джорджия, обе Каролины, и еще чуть выше Теннесси и Арканзас. В Теннессии и Арканзасе суммарный процент меньшинств даже ниже среднего, в Алабаме почти на среднем уровне, но они все равно заметно ниже красной линии. То есть южность сама по себе тоже фактор. Ну или же фактор Глубокого Юга: Техас уже чуть ниже красной линии, а Кентукки даже прилично выше: он белый, но не настолько более белый, чем, скажем, Арканзас.
Источник
Но еще и влияет сама по себе южность. Скажем, самый "низкий" относительно красной линии самый афро-американский штат Миссисипи, но всего чуть выше Алабама, Луизина, Джорджия, обе Каролины, и еще чуть выше Теннесси и Арканзас. В Теннессии и Арканзасе суммарный процент меньшинств даже ниже среднего, в Алабаме почти на среднем уровне, но они все равно заметно ниже красной линии. То есть южность сама по себе тоже фактор. Ну или же фактор Глубокого Юга: Техас уже чуть ниже красной линии, а Кентукки даже прилично выше: он белый, но не настолько более белый, чем, скажем, Арканзас.
Источник
Оригинал и комментарии
Красивая карта по новым районам Украины от kireev
sevabashirov сделал неожиданно красивую карту по районам Украины, сопоставив данные о населении от Минрегиона и от Укрстата. Причина несоответсвия явно в донбасских переселенцах. Тут очень красивая градиентность с юго-востока к северо-западу, но больше в городах-миллионерах и пригородах Киева (по самому Киеву данных нет).Пока это явно самая красивая карта по новым районам Украины
Оригинал и комментарии
Аццкое пламя от neznaika-nalune
Из разрыва в подводном газовом трубопроводе в Мексиканском заливе. Тушили 5 часов, точнее бессмысленно заливали воду в воду вокруг, пока газ в трубе не кончился.
https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/07/02/gulf-mexico-pipeline-fire-pemex-says-fire-out-videos-go-viral/7849252002/
Чтобы оценить масштаб, вот здесь довольно старая и небольшая нефтеплатформа в Галвестоне (где мы были месяц назад), превращенная в музей морской нефтедобычи:
Две платформы в порту в ремонте, после будут отбуксированы обратно на добычу:
А вот ещё в самом музее, макет платформы Deepwater Horizon - той самой, сгоревшей, утонувшей и залившей весь Мексиканский залив нефтью в 2010:
https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/07/02/gulf-mexico-pipeline-fire-pemex-says-fire-out-videos-go-viral/7849252002/
Чтобы оценить масштаб, вот здесь довольно старая и небольшая нефтеплатформа в Галвестоне (где мы были месяц назад), превращенная в музей морской нефтедобычи:
Две платформы в порту в ремонте, после будут отбуксированы обратно на добычу:
А вот ещё в самом музее, макет платформы Deepwater Horizon - той самой, сгоревшей, утонувшей и залившей весь Мексиканский залив нефтью в 2010:
Оригинал и комментарии
Алексей Садомовский удивительно похож на Джона Оссоффа от kireev
Я заметил, что Алексей Садомовский, который недавно потребовал исключить Явлинского из Яблока за призыв сторонникам Навального не голосовать за Яблоко, удивительно похож на нового американского сенатора Джона Оссоффа. Я так понимаю, национальность у них тоже одна.
Судите сами.
Судите сами.
Оригинал и комментарии
Вакцина vs Бог в Google Trends от kireev
Я сначала брал "молитву", но она плохо представлена в мусульманских странах. Бог получился лучше. Google Trends за последний год. Это если ставить галочку и выбрать все страны, в том числе с маленьким объемом запросов. Получилось шикарно, а темы острые, так что, как в таких случаях говорят: прошу в комментах быть вежливыми и без оскорблений :)
Россия тут одна из немногих стран, где у вакцины и бога почти равенство: 53% на 47%. И за последние 3 месяца у вакцины уже перевес. Интересно, что на последней карте вакциона уже опережает бога и в остальных республиках бывшего СССР, кроме Киргизии, а так же в южной части Африки, исключениях в Юго-Восточной Азии: Филиппины, Мьянма, плюс Папуа-Новая Гвинея.
Россия тут одна из немногих стран, где у вакцины и бога почти равенство: 53% на 47%. И за последние 3 месяца у вакцины уже перевес. Интересно, что на последней карте вакциона уже опережает бога и в остальных республиках бывшего СССР, кроме Киргизии, а так же в южной части Африки, исключениях в Юго-Восточной Азии: Филиппины, Мьянма, плюс Папуа-Новая Гвинея.
Оригинал и комментарии
Знакомая картина на карте процента вакцинированных по округам Запада США от kireev
Я уже давал ссылку на карту процента вакцинированных по округам США от Нью-Йорк Таймс. Но там карта только с оттенками одного цвета. А вот если эту карту переделать на двухцветную для Запада и закрасить голубым цветом более 50% вакцинированных и красным менее 50%, то вырисовывается уже знакомая картина. Ниже карта результатов выборов 2020 г. для Запада США. Не идеально, но корреляция сильная. Ей мешает пониженная доля вакцинированных среди латинос (что влияет на цвета в Лас-Вегасе или Финиксе). Зато удивил высокий процент вакцинированных среди индейцев.
Оригинал и комментарии
Карта и график голосования на демократических праймериз выборов мэра Нью-Йорка от kireev
Тут есть карты результатов всех туров праймериз выборов мэра Нью-Йорка, которые, напомню, по сути и выбирают мэра Нью-Йорка. Напомню, впервые на этих выборах применяется рейтинговое голосование. Это карта последнего тура, когда выбыла Майя Уайли и остались Эрик Адамс (синий) и Кэтрин Гарсия (зеленый цвет). С некоторыми исключениями за Адамса афро-американцы и латинос, за Гарсия белые и азиаты. Напомню, что Гарсия - не латино (это она по бывшему мужу Гарсия), а обычная белая.
И гифка.
А тут графически показано как перетекали голоса выбывших кандидатов после каждого тура.
А мне эта система понравилась. На выборы добавляется много нюансов, скажем, кандидаты могут создавать альянсы, как это сделали Гарсия и Ян: они призывали своих сторонников делать союзника "вторым выбором". И Гарсии это помогло: она в предпоследнем туре опередила Уйали на 347 голосов, получив солидный кусок голосов Яна. Но в реальности может будет больше, потому что еще не подсчитано более 100 тыс. почтовых голосов, а они до этого были благоприятные для нее. Поэтому, собственно, и победитель еще не известен, но при этой системе шансов больше у Гарсия, хотя при обычной системе она может быть и не вышла бы во второй тур.
И гифка.
I made a naïve attempt at creating an animated NYC RCV map based on the released Election Day election district level data and the released round-by-round data. Unfortunately Twitter makes the GIF small. pic.twitter.com/bFe7EM3CJy
— Ron Wilhelm (@cfdev) July 2, 2021
А тут графически показано как перетекали голоса выбывших кандидатов после каждого тура.
А мне эта система понравилась. На выборы добавляется много нюансов, скажем, кандидаты могут создавать альянсы, как это сделали Гарсия и Ян: они призывали своих сторонников делать союзника "вторым выбором". И Гарсии это помогло: она в предпоследнем туре опередила Уйали на 347 голосов, получив солидный кусок голосов Яна. Но в реальности может будет больше, потому что еще не подсчитано более 100 тыс. почтовых голосов, а они до этого были благоприятные для нее. Поэтому, собственно, и победитель еще не известен, но при этой системе шансов больше у Гарсия, хотя при обычной системе она может быть и не вышла бы во второй тур.
Оригинал и комментарии
Отношение сторонников и противников Путина к вакцинации. от kireev
Подробности опроса Левада-Центра о вакцинации. Уже сделали прививку 19%, в том числе 14% противников Путина и 22% сторонников. Вообще-то с учетом возраста разница не такая уж и большая. Куда больше разница в проценте готовых вакцинироваться. Кстати, вполне возможно, что некоторые сторонники Путина говорят, что они вакцинировались, хотя на самом деле не вакцинировались, а некоторые противники Путина наоборот говорят, что не вакцинировались, хотя на самом деле вакцинировались. Но это лишь предположение.
А отношение к всеобщей обязательной вакцинации между сторонниками и противниками Путина уже больше.
Пожалуй, все на уровне ожидаемого.
Но жалко, что нет данных по уровню образования и доходов: это как раз самое интересное. Поэтому хотелось бы аналогичного опроса от ФОМ, который такую разбивку обычно делает.
А отношение к всеобщей обязательной вакцинации между сторонниками и противниками Путина уже больше.
Пожалуй, все на уровне ожидаемого.
Но жалко, что нет данных по уровню образования и доходов: это как раз самое интересное. Поэтому хотелось бы аналогичного опроса от ФОМ, который такую разбивку обычно делает.
Оригинал и комментарии
Василий Иваныч, белые! от neznaika-nalune
Последние два года были неурожайными на грибы.
Но в этом году дождливый июль и проглядывающая иногда сквозь тучи жара к середине месяца вызвали настоящую грибную эпидемию. Столько белых никогда не видел в этих концентрациях. И все вдоль велосипедной дорожки, не более чем в двух метрах от асфальта.
Никто больше не собирает. Ну ладно, американцы не понимают. Но здесь же и русских полно. Куда они смотрят? И никто из местных итальянцев не может оценить порчини?
Какие знаете хорошие рецепты с такими грибами?
Но в этом году дождливый июль и проглядывающая иногда сквозь тучи жара к середине месяца вызвали настоящую грибную эпидемию. Столько белых никогда не видел в этих концентрациях. И все вдоль велосипедной дорожки, не более чем в двух метрах от асфальта.
Никто больше не собирает. Ну ладно, американцы не понимают. Но здесь же и русских полно. Куда они смотрят? И никто из местных итальянцев не может оценить порчини?
Какие знаете хорошие рецепты с такими грибами?
Оригинал и комментарии
География подвалов в США от kireev
Увидел карту процента домов с подвалами по регионам США.
Очень четкая география: подвалы распространены гораздо больше на Северо-Востоке и Среднем Западе и меньше на Юге и Западе. Захотелось карту по штатам, но не нашел. Зато на помощь тут пришел Goole Trends. За последние 5 лет вот такая красотуля получается.
Тут больше чем одна причина. Разница между Севером и Югом в том, что в США основание домов надо строить ниже уровня промерзания почвы. Поэтому на Севере итак основание делают ниже, поэтому заодно и подвал уже дешевле сделать. В США basement - это чаще не то, что подвал в России, а просто еще один этаж дома, с комнатами, ванной и т.д. А на Юге почва не промерзает, поэтому копать глубоко не надо, поэтому делать подвал дороже. Во-вторых, подвалы на Юге не делают еще из-за опасности наводнения. А на Западе из-за опасности землетрясений. Есть и другие причины, скажем, высокое содержание глины в почве и т.д.
В России и других странах, где я смотрел, поиск по слову "подвал" красивой географии не обнаруживает.
Очень четкая география: подвалы распространены гораздо больше на Северо-Востоке и Среднем Западе и меньше на Юге и Западе. Захотелось карту по штатам, но не нашел. Зато на помощь тут пришел Goole Trends. За последние 5 лет вот такая красотуля получается.
Тут больше чем одна причина. Разница между Севером и Югом в том, что в США основание домов надо строить ниже уровня промерзания почвы. Поэтому на Севере итак основание делают ниже, поэтому заодно и подвал уже дешевле сделать. В США basement - это чаще не то, что подвал в России, а просто еще один этаж дома, с комнатами, ванной и т.д. А на Юге почва не промерзает, поэтому копать глубоко не надо, поэтому делать подвал дороже. Во-вторых, подвалы на Юге не делают еще из-за опасности наводнения. А на Западе из-за опасности землетрясений. Есть и другие причины, скажем, высокое содержание глины в почве и т.д.
В России и других странах, где я смотрел, поиск по слову "подвал" красивой географии не обнаруживает.
Оригинал и комментарии
Что доказывает дикая ошибка избиркома Нью-Йорка от kireev
В Нью-Йорке на мэрских праймериз демократов, случился сильный конфуз: местный избирком по ошибке 29 числа, уже через несколько дней после первых результатов (по которым я постил эту великолепную карту) сделал обровление результатов, но в этом обновлении они ввели 135 тыс. голосов из тестовой версии, которые забыли обнулить. На первый взгляд эта умопомрачительная оплошность должна удивить, но на самом деле, ошибки на выборах в США уже давно перестают удивлять, даже такая, потому что организация выборов в Нью-Йорке считается одной из худших в США. А в США на выборах бардак творится постоянно.
Разумеется, сторонники теории, что Трамп победил на выборах и на президентских выборах в США были массовые фальсификации, сразу стали говорить: ну вот, смотрите, раз такое бывает, то и фальсификация могла быть.
Неверно. Как раз эта ошибка логически является доказательством обратного: что сильная фальсификация и на президентских выборах не могла не пройти незамеченной.
Ведь эта ошибка в Нью-Йорке была сразу же замечена! Причем, никакими не трампистами, а все теми же настоящими специалистами в выборах в США, которые, разумеется, утверждают, что никаких сколько либо значительных фальсификаций на президентских выборах 2020 г. не было. Я вычисление ошибки увидел в этот же день у Дейва Вассермана (из Cook Political Report, не путать с другим Вассерманом - фриком) в Твитере.
Во-вторых, эта ошибка как раз совершенно точно была совершена без злого умысла, ведь она была в пользу какого-то кандидата, там сразу более 11% было в пользу write-in votes, много у аутсайдеров, мало у лидеров. Явно писалось наобум.
В-третьих, ошибка избиркомом была после ее обнаружения признана и исправлена.
Но, главное, что что ошибка вычислялась и все тем же методом, который я называю "Смотрите на результаты выборов!". В результатах обновления ерунда получалась. Это только в фильме любимчика Трампа Майка Линдела "Absolute Proof" хакеры из других стран знай себе электронного изменяют голоса Трампа на Байдена, но заметно это оказывается только некому анонимному (там в фильме не настоящее имя) эксперту. Видимо, хакеры из разных стран еще и географию фальсификаций координировали между собой.
Разумеется, сторонники теории, что Трамп победил на выборах и на президентских выборах в США были массовые фальсификации, сразу стали говорить: ну вот, смотрите, раз такое бывает, то и фальсификация могла быть.
Неверно. Как раз эта ошибка логически является доказательством обратного: что сильная фальсификация и на президентских выборах не могла не пройти незамеченной.
Ведь эта ошибка в Нью-Йорке была сразу же замечена! Причем, никакими не трампистами, а все теми же настоящими специалистами в выборах в США, которые, разумеется, утверждают, что никаких сколько либо значительных фальсификаций на президентских выборах 2020 г. не было. Я вычисление ошибки увидел в этот же день у Дейва Вассермана (из Cook Political Report, не путать с другим Вассерманом - фриком) в Твитере.
Во-вторых, эта ошибка как раз совершенно точно была совершена без злого умысла, ведь она была в пользу какого-то кандидата, там сразу более 11% было в пользу write-in votes, много у аутсайдеров, мало у лидеров. Явно писалось наобум.
В-третьих, ошибка избиркомом была после ее обнаружения признана и исправлена.
Но, главное, что что ошибка вычислялась и все тем же методом, который я называю "Смотрите на результаты выборов!". В результатах обновления ерунда получалась. Это только в фильме любимчика Трампа Майка Линдела "Absolute Proof" хакеры из других стран знай себе электронного изменяют голоса Трампа на Байдена, но заметно это оказывается только некому анонимному (там в фильме не настоящее имя) эксперту. Видимо, хакеры из разных стран еще и географию фальсификаций координировали между собой.
Оригинал и комментарии
Некоторые любопытные карты с реддита от kireev
Три любопытные карты, которые я недавно нашел на реддите. Они на совершенно разные темы, но я их решил объединить в один пост.
1. Как-то я постил аналогичную карту для США, а тут для всего мира, но и для контнинентов там есть отдельно: средний цвет стран исходя из снимков спутника Sentinel-2.
А для США уже по округам.
2. Процент вегетарианцев по штатам Индии. Не знал, что у вегетаринства в Индии настолько сильная география. Говорят, это больше культурные факторы.
3. Карта теннисных кортов в Германии. Тут все понятно.
1. Как-то я постил аналогичную карту для США, а тут для всего мира, но и для контнинентов там есть отдельно: средний цвет стран исходя из снимков спутника Sentinel-2.
А для США уже по округам.
2. Процент вегетарианцев по штатам Индии. Не знал, что у вегетаринства в Индии настолько сильная география. Говорят, это больше культурные факторы.
3. Карта теннисных кортов в Германии. Тут все понятно.
Оригинал и комментарии
Пара апдейтов по выборам в Армении от kireev
Во-первых, спасибо всем, кто предложил свои версии того, как партия Пашиняна умудрилась победить на парламентских выборах в Армении после потери контроля над территориями в Азербайджане. И пара апдейтов. Первый: Роман Удот сделал график числа голосов за партии в зависимости от явки. Тут явно никакой значительной фальсификации нет, а если и была то малюсенькая за партия Кочаряна, а не за Пашиняна. Кстати, как бы мы к Пашиняну не относились, но ему можно поставить в заслугу, что при нем в Армении нет никаких значительных проблем с фальсификациями результатов выборов.
Во-вторых, как выяснилось, Gallup International, опросы которого настолько не совпали с результатами выборов, не связан с американским Gallup, зато связан с блоком Кочаряна.barouh заметил, что в их опросах 4 из 7 точек лежат на одной прямой с погрешностью менее 0.2%. Это еще как-то можно было бы объяснить совпадением, если не знать результаты выборов, что это не настоящий Gallup и связи с кочаряновским блоком. Но зная все это картина маслом получается: результаты опросов они явно рисовали.
Во-вторых, как выяснилось, Gallup International, опросы которого настолько не совпали с результатами выборов, не связан с американским Gallup, зато связан с блоком Кочаряна.
barouh заметил, что в их опросах 4 из 7 точек лежат на одной прямой с погрешностью менее 0.2%. Это еще как-то можно было бы объяснить совпадением, если не знать результаты выборов, что это не настоящий Gallup и связи с кочаряновским блоком. Но зная все это картина маслом получается: результаты опросов они явно рисовали.Оригинал и комментарии
Десятилетия назад явка на выборах на Юге США была крайне низкой от kireev
Я сначала даже не мог поверить, что явка на президентских выборах в США 1940 была настолько низкой на Юге. Даже менее 10% во многих округах. Но это действительно так! Достаточно взглянуть на число проголосовавших по штатам. В Южной Каролине проголосовало всего 100 тыс. избирателей, а население было 1.9 миллионов. А в Иллинойсе проголосовало 4.2 миллиона при населении 7.9 миллионов.
Дело тут не только в закононах Джима Кроу - то есть негры не могли голосовать, но были и другие ограчения даже для бедных белых, скажем, налог на голосование (отсюда видна граница между Виргинией и Западной Виргинией, как сказано в комментарии по ссылке).
Источник
И корреляция явки с процентом небелого населения - там же.
Дело тут не только в закононах Джима Кроу - то есть негры не могли голосовать, но были и другие ограчения даже для бедных белых, скажем, налог на голосование (отсюда видна граница между Виргинией и Западной Виргинией, как сказано в комментарии по ссылке).
Источник
И корреляция явки с процентом небелого населения - там же.
Оригинал и комментарии
Карта праймериз демократов выборов мэра Нью-Йорка по участкам от kireev
Эта карта точно войдет в десятку лучших электоральных карт года - интерактивная карта результатов праймериз демократов выборов мэра Нью-Йорка по участкам. По сути на праймериз мэра Нью-Йорка и выбирают, потому что демократ точно победит республиканца на основных выборах в ноябре. Но это карта "первого выбора", а на выборах в Нью-Йорке теперь применяется "рейтинговое голосование". Подробнее об этих выборах написал levik. Без его помощи со всеми подробностями географии этих выборов разобраться будет тоже нелегко. Но некоторые моменты сразу понятны.
1. Эрик Адамс с огромным перевесом лидирует не только среди афро-американцев, но и среди латинос в Бронксе и в других местах. Хотя в латиноамериканских районах значительно выше среднего набирает аутсайдер Dianne Morales - она и есть единственная настоящая латинос среди основных кандидатов. А так вообще у Эрика Адамса достаточно широкая поддержка, что хороший знак для него и в рейтинговом голосовании, результаты которого станут известны не раньше 29 июня.
2. Катрин Гарсия на самом деле белая, а не латинос. И она побеждает в белых и чаще богатых районах прежде всего на Манхэттене. Кстати, там же немало набирает Raymond McGuire, афро-американцев и топ-менеджер Citigroup - у него хорошая поддержка среди богатых бизнесменов.
3. А Майя Вайли, поддержанная левым спектром: Александрией Окасио-Кортес, Элизабет Уоррен и т.д., набирает больше в менее богатых и более молодых, но тоже относительно белых или смешанных районах западной части Бруклина, особенно в хипстерских районах. В афро-американских районах она чаще на втором месте (она наполовину белая, наполовину негритянка). А на Манхэттене она лидирует в Alphabet City и прилегающей части East Village - тоже весьма хипстерские места, насколько я понимаю.
4. Эндрю Ян, который проваливается на выборах, лидирует прежде всего среди азиатов, но и среди ортодоксальных евреев и в Уильямсбурге и в Боро-Парке! Его поддержали многие лидеры оротодоксальных евреев. На уверенном втором месте среди них всегда Эрик Адамс: насколько я понимаю, только эти двое кандидатов активно и вели кампанию среди ортодоксальных евреев и пытались заручиться поддержкой их лидеров.
Расовая карта для сравнения.
levik. Без его помощи со всеми подробностями географии этих выборов разобраться будет тоже нелегко. Но некоторые моменты сразу понятны.1. Эрик Адамс с огромным перевесом лидирует не только среди афро-американцев, но и среди латинос в Бронксе и в других местах. Хотя в латиноамериканских районах значительно выше среднего набирает аутсайдер Dianne Morales - она и есть единственная настоящая латинос среди основных кандидатов. А так вообще у Эрика Адамса достаточно широкая поддержка, что хороший знак для него и в рейтинговом голосовании, результаты которого станут известны не раньше 29 июня.
2. Катрин Гарсия на самом деле белая, а не латинос. И она побеждает в белых и чаще богатых районах прежде всего на Манхэттене. Кстати, там же немало набирает Raymond McGuire, афро-американцев и топ-менеджер Citigroup - у него хорошая поддержка среди богатых бизнесменов.
3. А Майя Вайли, поддержанная левым спектром: Александрией Окасио-Кортес, Элизабет Уоррен и т.д., набирает больше в менее богатых и более молодых, но тоже относительно белых или смешанных районах западной части Бруклина, особенно в хипстерских районах. В афро-американских районах она чаще на втором месте (она наполовину белая, наполовину негритянка). А на Манхэттене она лидирует в Alphabet City и прилегающей части East Village - тоже весьма хипстерские места, насколько я понимаю.
4. Эндрю Ян, который проваливается на выборах, лидирует прежде всего среди азиатов, но и среди ортодоксальных евреев и в Уильямсбурге и в Боро-Парке! Его поддержали многие лидеры оротодоксальных евреев. На уверенном втором месте среди них всегда Эрик Адамс: насколько я понимаю, только эти двое кандидатов активно и вели кампанию среди ортодоксальных евреев и пытались заручиться поддержкой их лидеров.
Расовая карта для сравнения.
Оригинал и комментарии
Фарс на выборах в Иране от kireev
В результатах президентских выборов в Иране есть два интересных момента: явка была ниже 50% и самая низкая за последние более чем 30 лет выборов. Во-вторых, пустых и недействительных бюллетеней было 14,4%! На прошлых выборах их было 1 - 4%. То есть тут громкие сигналы, что избиратели были недовольны предоставленными кандидатами.
Ну и карта явки, которую я нашел. Самая низкая явка была в Тегеране -34%, ну а рекордно низкая в провинции Фарс - 32%. До чего же это символично :)
Источник
Ну и карта явки, которую я нашел. Самая низкая явка была в Тегеране -34%, ну а рекордно низкая в провинции Фарс - 32%. До чего же это символично :)
Источник
Оригинал и комментарии
Явка сторонников Трампа на выборах была выше, чем сторонников Байдена от kireev
Pew Research опубликовал опрос верифицированных избирателей. То есть избирателей, которые точно приняли (или не приняли) участие в выборах. В США списки принявших участие в выборах избирателей могут быть доступны коммерческим компаниям (и они их используют для опросов или исследований), что меня уже давно немножко удивляет. Это не значит, что этот опрос идеальный - наоборот, я в нем точно даже могу указать ошибку: среди белых с высшим образованием Байден победил по нему с меньшим перевесом, чем в Клинтон Трампа в 2016 г., ну и наоборот для белых без высшего образования. Это точно не так и верно обратное просто из географии результатов: разница среди белых по уровню образования не уменьшилась, а увеличилась по сравнению с 2016 годом.
Но в таком опросе верофицированных избирателей все же есть один плюс: по явке он должен быть правильным, так как опрос точно знает, кто голосовал, а кто не голосовал. Так вот у сторонников Трампа явка была действительно выше, чем у сторонников Байдена! Действительно, потому что чаще всего внутри штатов явка положительно коррелировала с голосованием за Трампа, о чем я не раз писал. По данным Pew Research 73% сторонников Трампа пришли на выборы и 68% сторонников Байдена. Среди тех, кто пришел, Байден победил 51% на 47%, что почти точно попадает в результаты выборов. А среди тех, кто не пришел, Байдена поддерживали 50%, Трампа 35%. Кстати, обртатите на это внимание, когда речь пойдет о том, почему разница между Байденом и Трампом была меньше, чем показывали опросы. Стесняющихся избирателей Трампа тут совсем не видно, а вот разница в явке видна.
Ну и расовый состав электората тут явно правильный в отличие от экзит-пола Edison Research, просто опять же исходя из географии явки: белые 72%, афро-американцы 11%, латинос 10%, азиаты 4%, остальные 2%.
Но в таком опросе верофицированных избирателей все же есть один плюс: по явке он должен быть правильным, так как опрос точно знает, кто голосовал, а кто не голосовал. Так вот у сторонников Трампа явка была действительно выше, чем у сторонников Байдена! Действительно, потому что чаще всего внутри штатов явка положительно коррелировала с голосованием за Трампа, о чем я не раз писал. По данным Pew Research 73% сторонников Трампа пришли на выборы и 68% сторонников Байдена. Среди тех, кто пришел, Байден победил 51% на 47%, что почти точно попадает в результаты выборов. А среди тех, кто не пришел, Байдена поддерживали 50%, Трампа 35%. Кстати, обртатите на это внимание, когда речь пойдет о том, почему разница между Байденом и Трампом была меньше, чем показывали опросы. Стесняющихся избирателей Трампа тут совсем не видно, а вот разница в явке видна.
Ну и расовый состав электората тут явно правильный в отличие от экзит-пола Edison Research, просто опять же исходя из географии явки: белые 72%, афро-американцы 11%, латинос 10%, азиаты 4%, остальные 2%.
Оригинал и комментарии
Подробные карты результатов парламентских выборов в Армении от kireev
Во-первых, карты результата "Гражданского договора" по округам и изменение процента голосов по сравнению с выборами 2017 года. Самое большое падение в Ереване, причем, у Пашиняна меньше всего в северо-восточной части Еревана. Она относительно более богатая, хотя там разделение больше между более богатым севером и центром с одной стороны и более бедной южной частью города с другой стороны.
Источник
А тут даже есть целый ряд карт по общинам.
Источник
А тут даже есть целый ряд карт по общинам.
Оригинал и комментарии
Интерактивная карта доли вакцинированных по общинам Румынии от kireev
Классная интерактивная карта доли вакцинированных по общинам Румынии. Тут исторические границы видны слабо, хотя между Молдовой и Трансильванией все же немножко видны. Но главное тут - разница между крупными городами и их пригородами с одной стороны и селом с другой. Темно-зеленые (то есть самая высокая доля вакцинированных) именно в крупных городах и лучших пригородах. Причем, максимальная - 47% как раз в Dumbrăvița: об этом пригороде Тимишоары я уже дважды писал (в первый раз тут) потому что там уже дважды самый высокий процент у либерального "Союза за спасение Румынии" и его кандидата Дана Барны. Венгры на карте не выделяются: главное разделение идет явно по уровню "продвинутости" населения. А вот украинцы и турки видны (спасибо timbes5): у украинцев в районе 2-3%, у турок явно менее 2%. Аналогично с цыганами, скажем, 2% вакцинированных в Cojasca, где их 78%, но все же более 22% там румыны.
timbes5): у украинцев в районе 2-3%, у турок явно менее 2%. Аналогично с цыганами, скажем, 2% вакцинированных в Cojasca, где их 78%, но все же более 22% там румыны.Оригинал и комментарии
Эксперты и ЦИК: секреты взаимодействия от abuzin
Предисловие
Написать эту заметку я решил тогда, когда ЦИК РФ обнародовала долгожданное решение о порядке многодневного голосования. 1 июля 2021 года это решение было принято и через пару дней опубликовано. Решение важное, поскольку оно регламентирует значительные изменения в порядке голосования на российских выборах. Меня поразил тот факт, что в окончательной версии этого документа были учтены несколько существенных предложений движения «Голос».
Также, как и Гриша Мельконьянц (см. https://www.golosinfo.org/articles/145290) я не ожидал, что такое произойдет. Мое длительное наблюдение за тем, как происходит взаимодействие ЦИК с «экспертами» оставляло настолько мало надежд на это, что я отказался присутствовать на очередной «встрече ЦИК РФ с экспертами», хотя и принял участие во внутреннем (внутри Совета «Голоса») обсуждении поправок к проекту постановления ЦИК.
Я не был автором поправок, и мне, также, как и Ивану Родину из «Независимой газеты» (https://www.ng.ru/politics/2021-06-28/1_8184_corruption.html) бросилась в глаза необычная аргументация наших поправок: упор был сделан на коррупционную составляющую обсуждаемого проекта ЦИК. Подумав, я понял, что авторы поправок – мои коллеги из Совета «Голоса» - оказались более мудрыми, чем я, и ударили по тем струнам циковских чиновников, которые еще работают.
Для ЦИК не убедительны слова о том, что проект нормативного акта способствует фальсификациям или уменьшает возможности реализации избирательных прав граждан. Как известно, «избирательные права российских граждан расширяются с каждым годом», а разговоры о том, что они уже перестали соответствовать Конституции и международным стандартам – инсинуации иностранной агентуры. Наверху вертикали так и говорят. А еще там бескомпромиссно борются с коррупцией. Упрек в коррупции – это вам не упрек в нарушении прав граждан! Навальный и Явлинский это прекрасно доказали на собственном опыте.
Место ЦИК РФ на вертикали власти
Решением о трехдневном голосовании ЦИК РФ реализовал предоставленные законодателем (формально – Федеральным Собранием, фактически – Администрацией Президента) расширенные нормотворческие полномочия. ЦИК получила такие полномочия после того, как Элла Александровна Памфилова (на пару с Николаем Ивановичем Булаевым) выдержала свой испытательный срок и блестяще провела «эксклюзивное» общероссийское голосование.
Столь существенное подзаконное регулирование избирательных процедур ранее не практиковалось. Даже когда речь шла о более мелких усовершенствованиях, например, о порядке видеонаблюдения или о порядке ручного контрольного подсчета голосов при использовании КОИБ, юристы ЦИК говорили о необходимости обязательного изменения закона. Теперь «проверенной» Центральной избирательной комиссии разрешили принимать очень серьезные решения, например, будет ли голосование многодневным или можно ли устраивать «объезд» удаленных деревень с целью повышения явки (пардон, - более полной реализации избирательных прав).
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации является государственным органом, который не входит в три конституционно закрепленные на властной вертикали ветви власти – исполнительную, законодательную и судебную. Она даже не упомянута в Конституции (что, кстати, отличает современную конституцию от предыдущих советских). Таких «вневетвяных» органов у нас несколько (например, прокуратура или Центробанк), но висят они на той же самой вертикали, венчаемой Администрацией Президента. Также, как и в советские времена с вертикалью, на вершине которой находился ЦК КПСС, когда, впрочем, о разделении властей в Конституции не было ни слова.
Также, как и все ведомства, ЦИК должна иметь при себе общественных экспертов. И она их постоянно имеет. Политический тренд развития нашей страны способствует тенденции, при которой экспертные сообщества при государственных органах вырождаются в группы по пропаганде деятельности этих органов.
Российская власть обладает огромным опытом имитации общенародных и экспертных обсуждений. Самой грандиозной имитацией экспертного сообщества последнего времени была «рабочая группа по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию». Члены рабочей группы с «чувством глубокого удовлетворения» восприняли главные поправки, заодно украсив Конституцию декоративными бантиками, текстуально оформленными юридическими дизайнерами Клишасом и Крашенинниковым.
Экспертные сообщества при ЦИК РФ существуют очень давно. Уже при вешняковском ЦИК существовал Экспертный методический Совет, который, впрочем, не проявлял признаков жизни (слышал об этом от двух очень именитых членов методического Совета). «Чуровский» ЦИК создал свой Общественный научно-методический координационный совет, сделавший еще меньше чем вешняковский. Расцвет взаимодействия ЦИК с экспертами пришелся на начало руководства Памфиловой, но закончилось это взаимодействие еще большей профанацией, чем при Чурове.
ЦИК РФ – одно из государственных ведомств, которые обеспечивают сохранение у власти действующей политической группировки. Сейчас ЦИК выполняет задачу имитации важного демократического института – всенародных выборов власти. Выполняя эту задачу, он имитирует разные компоненты выборов, в частности общественное наблюдение и даже экспертное обсуждение.
На протяжении последних 20 лет постоянно появлялись какие-то псевдообщественные структуры, занимающиеся наблюдением на выборах и электоральной аналитикой. Иногда эти структуры создавались непосредственно при ЦИК, иногда спонсировались из других источников. Тут и «Координационный совет неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан» Пржездомского и «Гражданский контроль», «Честный выбор» и «Ваш выбор» вездесущего правозащитника А.С.Брода, и «За чистые выборы», и «За честные выборы», и «Аспект» Г.Федорова, «Национальный общественный мониторинг», не говоря уже о подразделениях нашей якобы общественной палаты. Все эти организации существуют ровно столько времени, сколько получают финансовые вспомоществования из закромов Родины.
Здесь я чуть более подробно расскажу о том, как ЦИК РФ прислушивается к экспертам.
О моем взаимодействии с ЦИК РФ
В 2006 году меня включили в т.н. «Координационный совет неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан». Советом руководил Андрей Станиславович Пржездомский – директор Российского фонда свободных выборов (РФСВ) при ЦИК РФ. Это была одна из первых организаций, призванная имитировать общественную поддержку выборов в стране «суверенной демократии» Суркова.
Координационный Совет Пржездомского все время расходился со мной в оценке проходящих выборов, тем не менее он сформировал Рабочую группу по разработке предложений по совершенствованию избирательного законодательства и назначил меня ее руководителем. На радостях я приготовил целый свод предложений, которые не были рассмотрены. Зато Пржездомский от имени Координационного Совета представил в ЦИК некоторые разработанные мной поправки к каким-то инструкциям ЦИК. Эти поправки были частично приняты.
После этого Чуров созвал совещание экспертов, пригласив на него и меня. Присутствовали А.Пржездомский, А.Иванченко, Г.Сатаров, А.Брод, В.Никонов. В 2007 году перед выборами состоялось еще несколько встреч Владимира Евгеньевича с политтехнологами и экспертами, а также с членами Координационного Совета. Встречался я с ним и персонально, предлагая различные идеи по совершенствованию избирательных процедур.
В частности, я серьезно раскритиковал проект «Рекомендаций ЦИК РФ по предупреждению и пресечению нарушений в сфере изготовления и распространения агитационных материалов в период избирательных кампаний, иных нарушений в сфере информационного обеспечения выборов», предложив много поправок в проект. Технические поправки были приняты, существенные (например, такая: «доводить до сведения всех членов комиссии краткие содержания всех жалоб, поступивших в комиссию, и предпринятые по этим жалобам действия (как известно, часть жалоб не рассматривается на заседаниях комиссии)» - забыты.
Серьезную активность я проявил, будучи членом Попечительского совета медали имени Н.Гиренко, придуманной Чуровым. Принятое ЦИК Положение о медали обрекало ее на превращение в бюрократическую и скучную награду. Но моя борьба за расширение круга номинантов и субъектов выдвижения встречала яростное сопротивление со стороны председателя попечительского Совета члена ЦИК РФ И.Б.Борисова. Медаль тихо умирала и умерла (впрочем, это случилось уже при новым члене ЦИК РФ С.А.Даниленко).
В феврале 2010 я отправил Чурову пакет предложений по совершенствованию избирательного процесса. Первая часть была посвящена вопросам, не разрешенным законом; во второй части я обращал внимание Чурова на негативный опыт взаимодействия наблюдателей и избирательных комиссий. Более подробно мои предложения можно посмотреть в моей книге «Российские выборы: изнутри, снаружи, сбоку.»
В те времена я еще получал ответы от Чурова, и у меня состоялась встреча с ним. Результатом можно считать включение меня в Общественный научно-методический консультационный совет, при ЦИК РФ (ОНМКС). Этот огромный, состоявший примерно из 250 человек, «экспертный орган» должен был создавать видимость взаимодействия государственного ЦИК с экспертным сообществом.
Эффективность ОНКМС – оказалась не выше эффективности предыдущих экспертных советов при ЦИК. Совет собрался несколько раз на пленарные заседания, ничего не решившие; что же касается его секций, то регулярно собиралась только одна – та, в которую входил я, да и то, лишь в первые полтора года работы.
Естественно, что с самого начала работы ОНКМС я пытался выяснить, каков должен быть сухой осадок от его работы. Я предположил (и высказал это на заседании секции), что «эксперты» могли бы предлагать идеи для инструкций и методических материалов ЦИК РФ. Глядя на вялые заседания своей секции и на отсутствие результативности пленарных заседаний, я в конце концов занялся самодеятельностью – написанием проектов Постановлений (инструкций и методических материалов) ЦИК РФ. Таковых было написано 9 (можно ознакомиться на сайте http://www.votas.ru/ в записях с мая по октябрь 2011 года), и они были посвящены разрешению вопросов, постоянно возникающих на избирательных участках (регистрация избирателей, временно пребывающих на территории участка, прием и заверение жалоб, процедуры приема протоколов УИК в ТИК и др.)
Все проекты с большим энтузиазмом поддерживала моя секция ОНКМС, которой руководил член ЦИК РФ Н.Е.Конкин. Дальше проекты поступали в Президиум ОНКМС, который, по-видимому, был фиктивным органом, и там растворялись.
Поскольку проект Постановления ЦИК РФ может вносить член ЦИК, постольку я стал писать членам ЦИК. Первый проект был поддержан членом ЦИК Е.И.Колюшиным, но вместо того, чтобы вынести его на заседание ЦИК, он переслал его Чурову. Чуров направил проект «для ознакомления» членам ЦИК РФ Ивлеву, Конкину, Кулясовой и еще трем сотрудникам аппарата, и для «проработки предложений» - начальнику управления информации ЦИК РФ С.Е.Заславскому. На этом инициатива и заглохла.
В ноябре 2011 я направил Чурову 8 проектов и предложил ему самому внести их на рассмотрение ЦИК. Ответа я уже не получил.
В период второго срока Чурова ОНКМС пленарно собирался еще пару раз и почил в бозе одновременно с уходом Чурова из ЦИК. Вклад ОНКМС в развитие нашей избирательной системы трудно переоценить, поскольку его просто не было.
Новый этап взаимодействия ЦИК РФ с общественностью наступил с назначением в ЦИК «правозащитницы» Памфиловой. Этот этап был бурным и породил эйфорию у многих гражданских активистов, в том числе и у неогосударствленных экспертов. Братание Памфиловой с реальными наблюдательскими организациями, даже с теми, которые критиковали «чуровские выборы», вызвало обиду и настороженность у «государственных общественников». Но там, где принимают решения, какими будут наши выборы, и кто будет Председателем ЦИК, понимали, что первые пару лет новому Председателю ЦИК можно дать порезвиться. Последние три года восстановили традиционный способ общения ЦИК с «народом», и «экспертами» в частности. Приголубленные вначале эксперты постепенно превратились в «черных оппонентов», а потом и в злостных клеветников, а на место представителей общественности вернулись эксперты-пропагандисты.
Создание в 2016 году при Элле Александровне Экспертно-консультационной группы (ЭКГ) из четырех активных критиков (Кынев, Любарев, Рачинский и я) не только наших выборов, но и действующего политического режима, вероятно, было реакцией Памфиловой на «щелчок по носу», полученный ею от губернатора Московской области Воробьева. Втроем (без Кынева) мы развернули активную деятельность по совершенствованию избирательного законодательства. Мы писали аналитические записки и предложения в формате проектов постановлений ЦИК РФ по тем вопросам, в которых наш опыт существенно превышал, как я полагаю, опыт всех членов ЦИК вместе взятых. В отличие от членов ЦИК РФ мы не только разбирались в теории избирательного права, но и досконально знали практику российских выборов, знали, что делается в комиссиях всех уровней.
По договоренности с Памфиловой, все наши работы мы передавали ей лично, а она привлекала к обсуждению тех членов ЦИК РФ и сотрудников, которых считала нужным привлечь. Первоначально наши встречи в ЦИК были достаточно частыми, затем становились все реже и реже, пока в 2019-м не прекратились совсем.
Список сделанных нами предложений достаточно обширен, и я не буду его здесь приводить (желающие могут узнать о нем в моей книге «Российские выборы: изнутри, снаружи, сбоку»). Упомяну лишь о том, что наше первое предложение в сильно измененном виде породило «мобильного избирателя», и что нам удалось добиться введение видеонаблюдения в ТИК, хотя и не в том виде, который мы предлагали. Большинство наших предложений либо вообще пропадали (часто – под предлогом, что, мол, в данный момент – не до них), либо превращались в постановления ЦИК в сильно искаженном виде. Нашим идейным оппонентом была не Памфилова, а Булаев, при этом все чаще и чаще возражения озвучивал начальник Управления организационно-методического и информационно-аналитического обеспечения Нестеров. Было похоже, что эти двое сигнализировали Элле Александровне, чего не надо делать, если она хочет остаться Председателем ЦИК РФ. А она хотела, поскольку искренне считала, что только она может улучшить наши выборы. Результатом была дальнейшая деградация выборов.
Мы шагали не вперед, а назад. Очень наглядно это было видно на примере видеонаблюдения: вернув видеокамеры на избирательные участки, ЦИК РФ фактически свела видеонаблюдение к пропагандистским мероприятиям.
За время тесного общения с ЦИК мы смогли убедиться в фактическом бессилии этого органа в вопросах противодействия нарушениям, которые осуществляет действующая власть. Особенно показательными были случаи массовых фальсификаций в Мытищах Московской области и в Дагестане, по которым мы представили в ЦИК убедительные доказательства. Памфилова пыталась что-то сделать, но было полное впечатление, что исполнительная власть ее просто игнорирует. Ну и, конечно, убедительным доказательством являются решения ЦИК по назначению председателей региональных комиссий.
Эксперты нынешней эпохи
Начав с феерической дружбы с общественностью, памфиловский ЦИК, как и следовало ожидать, закончил имитацией общественных экспертиз. Промежуточной стадией был некий «Научно-экспертный совет» (НЭС) при ЦИК, просуществовавший чуть более года. Состоял он из принципиально разных по взглядам людей и был совершенно неработоспособен. Точнее говоря, часть экспертов работала благодаря энтузиазму Аркадия Любарева и посылала свои предложения в никуда. 28 февраля 2020 года ЦИК РФ спокойно принял решение о расформировании НЭС.
НЭС обсасывал два вопроса: «муниципальный фильтр» и «день голосования». Результативность этих обсуждений всем известна.
Российские выборы не являются настоящими в силу государственно-политического устройства нашей страны. Не бывает настоящих выборов, если реальная оппозиция не может быть представлена в избирательном бюллетене. Не бывает настоящих выборов без настоящей партийной системы, без более-менее равномерного распределения собственности и с огосударствленными СМИ.
Не будет настоящих выборов при изуродованном избирательном законодательстве.
Но ЦИК будет собирать «экспертов», которые будут обсуждать количество избирательных ящиков и даже вопросы упаковки бюллетеней. Для тех, кто понимает суть выборов, такие вопросы в один прекрасный момент становятся неинтересными.
Последнее новшество ЦИК – дистанционное голосование. ЦИК уже создал «группу экспертной оценки системы дистанционного электронного голосования». И в нее не вошли специалисты, которые не только хорошо разбираются в технических деталях, но и известны как участники наблюдательского движения.
Имитация выборов требует имитации всех их компонент. В том числе наблюдателей и экспертов. Это – тоже задача избирательного ведомства.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: