Недавние тренды рунета

На сайте Главред состоялся чат с экономистом, старшим научным сотрудником Центра политики безопасности в Вашингтоне, президентом Института экономического анализа Андреем Илларионовым. Он рассказал, каким образом встреча с Байденом "развязала руки" Путину, почему теперь российский лидер сможет позволить себе быть более агрессивным и циничным, в том числе и в отношении украинского государства, кто на сегодняшний день является главным противником Украины в НАТО, в чьих руках находятся ключи от мира на востоке Украины, как и когда Крым и Донбасс вернутся под юрисдикцию Украины, а также насколько монолитно на данный момент путинское государство.

Тревор: Андрей Николаевич, что, на ваш взгляд, изменится во взаимоотношениях России и США после встречи Путина и Байдена?
Андрей Илларионов: Путин станет более агрессивным, будет обращать меньше внимания на потенциальное сопротивление со стороны Соединенных Штатов Америки и окажется еще более циничным. Он общался непосредственно с нынешним президентом США и понял пределы его возможностей – физических, психологических и когнитивных. Теперь руки Путина развязаны в еще большей степени, чем раньше. Это несопоставимо с тем, как было при предыдущем президенте США Трампе, который для Путина так и остался непредсказуемым в своем поведении.

Lurdes: Как отразится на дальнейшем поведении Путина наметившееся потепление в американо-российских отношениях? Путин же разглядел "зарницы доверия", значит, потепление есть…
Андрей Илларионов: Это потепление, дающее ему бо́льшую свободу рук. У Путина нет никаких теплых чувств ни к американцам, ни к нынешней американской администрации, ни к нынешнему американскому президенту. Путин видит одно: нынешняя администрация США и, прежде всего, сам президент Байден гораздо более слабы, чем предыдущие, а, соответственно, Путин может больше выжимать из них и добиваться большего и в отношении Украины, и в отношении России, и в отношении других стран и проблем.
Не кто-нибудь, а именно Байден пригласил Путина на эту встречу. Именно Байден организовал беспрецедентную рекламу Путину в течение двух месяцев. Именно Байден подчеркивал, насколько он хочет встретиться с российским президентом, насколько он ждет этой встречи, а также насколько он надеется добиться чего-то в ходе этой встречи. На самой встрече Байден передал Путину список из 16-ти сфер критической американской инфраструктуры с просьбой, чтобы именно эти сферы не подверглись кибератакам.
Этого достаточно для понимания того, каковы отношения между этими двумя людьми. Это не "теплые отношения". Это отношения просителя и дающего милостыню тому, кто просил о ней.
Конечно, Байдена будут пытаться сдерживать различные американские институты. Но США – это президентская республика. Приказ вооруженным силам в США отдает президент. А это ключевой фактор для Путина при планировании его действий.

Timka: Как вы полагаете, была ли Байденом достигнута договоренность с Путиным о том, чтобы РФ и США сообща противостояли Китаю? Каково вообще ваше видение того, как будут развиваться события в треугольнике США-Россия-Китай?
Андрей Илларионов: Нет, такая договоренность достигнута не была. Предполагалось, что одной из важнейших целей, которую Байден может преследовать во время встречи с Путиным, будет проведение разведки на уровне личного контакта, чтобы понять, можно ли в принципе с Путиным затрагивать тему Китая, и можно ли надеяться на то, что Путин способен каким-то образом дистанцироваться от Китая, чтобы впоследствии если не перейти на сторону США в этом треугольнике, то хотя бы увеличить дистанцию между Россией и Китаем или занять более нейтральную позицию.
Однако, судя по всему, эта тема на встрече не затрагивалась. За два дня до саммита в интервью NBC Путин предусмотрительно заявил, что у США не получится вбить клин между Россией и Китаем, что отношения Москвы и Пекина являются отношениями стратегического партнерства, а потому любые попытки каким-то образом испортить отношения между Россией и Поднебесной провалятся. И, похоже, ознакомившись с этим интервью, Байден решил пока не затрагивать этот вопрос.

Simon: Как вы оцениваете итоги встречи Байдена и Путина для Украины? Как расценивать их заявления о Минских договоренностях? Не значат ли они, что теперь Вашингтон, как и Москва, будет настаивать на выполнении Украиной "Минска" в его нынешнем виде?
Андрей Илларионов: Вы правильно уловили главный итог женевского саммита для Украины. Он негативен для Украины, поскольку риски для нее существенно возросли. Ведь к противнику Украины, который семь лет требует от Киева выполнения вредных и опасных Минских соглашений, добавилась еще одна мощная страна, которая, пользуясь статусом союзника, будет давить на украинское государство. Опасаюсь, что новая ситуация может быть использована Путиным для нового витка "гибридной войны" и не только.

Георгий Валерьевич: Поясните, почему вы настолько критично настроены по отношению к Байдену? Порой складывается впечатление, что, комментируя его действия или решения, вы даже не пытаетесь быть объективны. Чем вам так несимпатичен нынешний президент США?
Андрей Илларионов: Вообще-то я еще не начинал критиковать Байдена по-настоящему. Когда это произойдет, вы точно заметите. Пока я комментирую разрушительную деятельность Байдена лишь во внешнеполитической сфере, почти исключительно по отношению к Украине и России. То есть в той сфере, в которой Байден, пользуясь словами Владимира Зеленского, "подносит снаряды" Путину в войне против Украины. Естественно, к подносчику снарядов в войне против Украины невозможно относиться с симпатией. Байден оказывает беспрецедентную помощь Путину, разгромившему политическую оппозицию и гражданское движение. Как можно относиться позитивно к тому, кто так помогает Путину уничтожать ростки свободной России?
Пока я еще почти не говорю о том, что Байден делает внутри США. Если приступить к анализу этой сферы его деятельности, тогда вы поймете, что все то, что вы слышали и читали до этого, – это детский сад по сравнению с предстоящими обсуждениями.

Главред:На предыдущем чате в Главреде, который состоялся летом 2020 года, вы говорили, что в преддверии выборов между Трампом и Байденом "в США вопрос стоял не столько в политическом, сколько в цивилизационном выборе", и это будет "победа или поражение в войне против западной цивилизации", то есть, по сути, что проигрыш Трампа на выборах в США будет означать конец западной цивилизации. То, что вы наблюдаете сейчас – при Байдене, соответствует этому вашему прогнозу?
Андрей Илларионов: Да, все так и происходит. Это, конечно, не одноактное решение, как, например, ночь с 25-го на 26 октября 1917 года, когда большевистская Красная гвардия взяла Зимний дворец. Это процесс. США – это большая страна со сложной политической и правовой системой, с развитым и неоднородным обществом. Уничтожение США трудно осуществить за один день и за одну ночь – это процесс. Отмашку видимой части этого процесса дала Нэнси Пелози 4 февраля прошлого года. Сейчас многие люди пытаются найти корни этого процесса: что делал для уничтожения США Обама, что было сделано по разрушению американского образования, что было сделано по уничтожению американской идеологии. Но то была подготовка. Сейчас идет сам процесс уничтожения. Это делает Байден.
За последние пять месяцев он внес крупнейший вклад в уничтожение американской цивилизации, американских ценностей, американского общества, американских институтов. Этот процесс сейчас идет очень активно под руководством его администрации.
Судьба распорядилась так, что вначале мне довелось наблюдать, как происходило уничтожение полусвободной политической системы в России, когда это делали Ельцин и Путин. Теперь у меня есть возможность добавить к этому знанию еще и наблюдение за тем, как сейчас происходит уничтожение свободного общества в США.

Сергей: Насколько, по Вашему мнению, велики шансы на возвращение Трампа в большую политику?
Андрей Илларионов: Такие шансы, кажется, сохраняются. Но не могу оценить их вероятность. То, что сейчас происходит в Штатах, беспрецедентно. Налицо не только стремление и желание, но и конкретные шаги Демократической партии США, направленные на установление своего монопольного господства навсегда, а также изменить политические институты таким образом, чтобы не позволить не только Трампу, но и любому республиканскому кандидату когда-либо быть избранным на пост президента США.

Игорь, Днепр: Ваш прогноз, когда и при каких условиях Украину возьмут в НАТО? Какие страны и почему больше всего противятся этому?
Андрей Илларионов: Сейчас главный противник членства Украины в НАТО – это администрация Байдена и лично Байден. Хотя в администрации есть целый ряд людей, являющихся настоящими союзниками Украины, выступающими в поддержку ее евроатлантической интеграции, в том числе и за предоставление ПДЧ Украине. Но лично Байден выступает против.
Как мы видели, Байден в отношении Украины теперь советуется с Путиным. На женевском саммите Байден повторил за Путиным формулировки в отношении Украины, требующие выполнения ею Минских соглашений. Также Байден полностью поддержал Путина в деле строительства Северного потока-2 и т.д. Получается, что главный противник евроатлантической интеграции Украины, а именно Путин благодаря Байдену получил слово в принятии этих решений.

Fargo: В России все грозят Украине пальцем, называя ее стремление в НАТО "красной линией". А имеют ли право? Ведь если бы Путин не аннексировал Крым и не затеял войну на Донбассе, рвение Украины найти защиту под крылом НАТО было бы куда меньше, как и число сторонников вступления в Альянс среди украинцев.
Андрей Илларионов: Нет, не имеют права. Причем безотносительно к тому, что сделала Россия. Даже если Кремль не аннексировал бы Крым и не вел бы войну на Донбассе, у него нет никакого права определять выбор украинского народа.
О том, что именно действия Путина ускорили все эти процессы, говорят результаты социологических опросов: до 2014 года уровень поддержки идеи вступления Украины в НАТО был ниже, чем после 2014 года. Причем каждое обострение на фронте и на линии соприкосновения приводит к дополнительным скачкам поддержки. Поэтому главный инициатор и энергичный мотиватор вступления Украины в НАТО – это Владимир Путин.

Getty: Скажите, какую роль, на ваш взгляд, США отводят Украине, в частности, в противостоянии России? Есть ли у украинского государства еще возможность высказывать свое мнение, пожелания, жить своим умом, или оно уже в том положении, когда обречено плясать под дудку Вашингтона?
Андрей Илларионов: США в нулевой степени используют Украину в противостоянии с Россией. Этого в логике руководства Штатов просто нет. В американской администрации есть люди, поддерживающие Украину, но делают они это не для того, чтобы противостоять России, а для того, чтобы агрессор не захватил больше украинских территорий, не вмешивался во внутренние дела Украины, а также как можно скорее освободил оккупированные территории. Но это отнюдь не попытка использовать Украину против РФ.
Однако есть другая история. Действительно существует опасность того, что украинские власти могут пойти по пути предыдущего украинского президента, оказавшегося весьма гибким, уступавшим в своих действиях давлению со стороны администрации Обамы. Мы знаем, что тогда Байден, например, шантажируя Петра Порошенко непредоставлением 1 млрд долларов кредитных гарантий, требовал увольнения генерального прокурора Шокина. Дело не в том, что Шокин является ангелом или дьяволом, и не в том, должен ли был именно он находиться на этой должности или нет. Дело в том, что кадровые решения в Украине должны приниматься украинцами: президентом, Верховной Радой, политическими партиями и другими украинскими институтами. Это дело исключительно Украины. При всем уважении к союзникам, какими бы важными и значимыми они ни были, это не их дело. Давление извне имело место быть. Это были американцы, причем именно представители Демпартии и демократической администрации. Именно так вели себя представители администрации Обамы, включая вице-президента Байдена. Таким же образом Байден пытается вести себя и сейчас, уже на посту президента США. К слову, история с реакцией на изменения в руководстве Нафтогаза – это еще один пример продолжения той же самой традиции вульгарного шантажа Украины со стороны Демпартии.
Как кажется, нынешнее руководство Украины и нынешний президент Владимир Зеленский пока не очень поддаются этому давлению. По крайней мере, в такой же степени, как это делал его предшественник.

Ksana: В июле должна состояться встреча Байдена с Зеленским. Чего, по-вашему, от нее ждать? Зеленского Байден поставит перед фактом того, о чем он договорился с Путиным, и заставит беспрекословно выполнять?
Андрей Илларионов: Очевидно, Байден попытается это сделать. Однако относительно возможного шантажа Зеленский, кажется, выглядит более крепким орешком, чем Порошенко. Это заметно даже по тому, что Зеленский делал в последние несколько недель – отклоняясь от традиционных дипломатических методов, он дал несколько жестких интервью зарубежным средствам массовой информации, например, немецкому Frankfurter Allgemeine Zeitung и американскому Axios, а также общее интервью трем западным компаниям – France Press, Reuters, AP. По последним действиям украинского руководства видно, что оно действует более энергично, самостоятельно и инициативно.
Поэтому надеюсь, что Зеленский не пойдет на то, чтобы уступить диктату со стороны Байдена. Надеюсь, что он будет сопротивляться и найдет способы обеспечить защиту украинских интересов. В какой степени это ему удастся, сейчас сказать сложно. То, что это будет очень непростая встреча для Зеленского, несомненно.

Economist: В Верховной Раде заявили, что Украина намерена отказаться от кредитов МВФ. Украинские экономисты высказывают по этому поводу прямо противоположные оценки: одни утверждают, что без МВФ нам тут же придется объявить дефолт, другие – что постоянное пребывание на "игле" кредитов Фонда только вредит украинской экономике и не дает ей развиваться. Вы, как экономист и как человек, который видит ситуацию со стороны, непредвзято, скажите, ждет ли Украину катастрофа без денег МВФ, или это сотрудничество приведет ее к процветанию?
Андрей Илларионов: И одно, и другое мнение не являются взаимоисключающими – они друг друга дополняют. Если Украина продолжит свою нынешнюю бюджетную политику, то без кредитов МВФ выжить будет невозможно, их нужно будет регулярно получать. При этом никогда не появится возможность полностью выплатить долги. В этом случае рано или поздно наступит дефолт, и в Украине будет очень серьезный кризис – и бюджетный, и экономический, и валютный.
Однако есть альтернатива – заняться радикальным сокращением бюджетных расходов и проводить экономические реформы, которые приведут к ликвидации бюджетного дефицита, существенному сокращению государственных расходов в Украине и появлению бюджетного профицита. После чего, убедившись, что эта ситуация стала устойчивой и долговременной, можно будет отказаться от кредитов МВФ. Тогда можно будет постепенно выплатить тот долг, который уже накоплен. Тогда Украина сможет перейти на долгосрочный устойчивый экономический рост без кредитов МВФ. Такой вариант развития ситуации был бы для Украины наилучшим.

Sidor: Поделитесь вашим мнением: заинтересован ли Запад, в частности, США, в завершении войны в Украине? Может ли быть так, что на данном этапе Штаты и Россия сойдутся на том, что выгоднее заморозить конфликт в его нынешнем виде?
Андрей Илларионов: В нынешней ситуации заморозка конфликта на Донбассе является, вероятно, наилучшим вариантом. Она предполагает прекращение обстрелов на линии соприкосновения и прекращение гибели людей. Если даже невозможно добиться большего, то даже это не так уж плохо.
Что же касается возвращения оккупированных территорий, то при нынешнем руководителе России это невозможно. Рано или поздно в РФ изменится власть. Может быть, не первый преемник Путина, но какой-то другой окажется таким, для которого оккупация чужой территории, принадлежащей близкому государству-соседу, будет совершенно неприемлемой. Тогда новое руководство России сделает все возможное, чтобы вывести свои войска с оккупированных территорий и вернуть их Украине.
Это не случится сегодня или завтра, но рано или поздно это произойдет. Стратегически цель заключается в том, чтобы минимизировать человеческие потери и вернуть территории. Именно такая долгосрочная стратегия выглядит наиболее разумной.

Олег: Где, в чьих руках сегодня находится ключ от мира на Донбассе?
Андрей Илларионов: В руках обеих сторон, но в разной степени. В бо́льшей степени – в Кремле, так как инициатор этой войны находится именно там. Но второй ключ от мира находится в Киеве. Важно то, насколько Киев готов к сопротивлению и защите украинских территорий. Если Киев готов сопротивляться, то это существенный элемент в обеспечении мира, потому что готовность к сопротивлению сдерживает агрессора от новых атак. Поэтому роль самой Украины, украинских властей и всего украинского общества нельзя недооценивать.

Нора: Как вы оцениваете перспективы Крымской платформы? Способна ли она помочь вернуть Крым?
Андрей Илларионов: Пока не очень понимаю, что она будет собой представлять. Понятно, что это будет собрание уважаемых людей, может быть, даже руководителей некоторых зарубежных государств. Но, кроме того, что это будет какая-то конференция, встреча, пока не понимаю, что может быть еще.
Само по себе выведение в международную общественную дискуссию вопроса об оккупации Крыма – это абсолютно необходимый шаг в правильном направлении. Но сам по себе он к освобождению Крыма, конечно, не приведет. Однако он создает важные публичные условия для того, чтобы рано или поздно это произошло.

Главред: Есть ли смысл в Крымской платформе, если в ней не участвует и никак не представлена Россия?
Андрей Илларионов: Конечно, смысл есть. Позиция Кремля по данному вопросу известна. Она заключается в том, что вопроса Крыма не существует, что якобы "крымчане сделали свой выбор" и т.д. Мы это слышали не раз. При нынешнем руководстве России эта ситуация не изменится. Но когда в России будет другое руководство, которое признает верховенство международных договоренностей, международно признанных границ, Хельсинского акта, Устава ООН, двусторонних российско-украинских договоров, то оно примет решение об эвакуации своих вооруженных сил со всех оккупированных территорий – из Крыма и Донбасса.

Крым-Украина: Существует ли на сегодняшний день способ вернуть Крым под юрисдикцию Украины, или украинцам нужно смириться с этой утратой?
Андрей Илларионов: Сегодня Крым вернуть невозможно, но и смиряться с этим не стоит. Нужно понимать, что сроки решения такого рода вопросов могут быть небыстрыми. Оккупированные Эльзас и Лотарингия были возвращены Франции через 48 лет после их аннексии.

Василь, Херсон: Когда уже российская экономика скажет "стоп" Путину и не позволит ему осуществлять различные военные авантюры по всему миру?
Андрей Илларионов: Никогда. В этой дискуссии у российской экономики нет права слова.

Coin: Разговоры об отключении России от SWIFT – это ерунда или реальная перспектива? И что такого должен вычудить путинский режим, чтобы Запад на это решился?
Андрей Илларионов: Это фантазии нескольких людей, какие испытывают теплые чувства к Украине, но не понимают реалий современного мира. Это благие пожелания, лишенные каких-либо оснований.

Omega: Почему США дали заднюю в вопросе Северного потока-2? За что такой подарок Путину?
Андрей Илларионов: Это личный выбор Байдена, который, в отличие от своего предшественника, президента Трампа, остановившего строительство этого газопровода на год, очень хочет подружиться с Путиным.

Главред: Для чего это Байдену, чем объяснить его стремление, как вы говорите, понравиться Путину?
Андрей Илларионов: Это личный выбор Байдена. В Москве Байден хорошо известен со времени его поездки в СССР в 1979 году. Он очень хотел понравиться коммунистическим вождям. По результатам его поездки международный отдел ЦК КПСС составил записку, в которой отмечалось, что главной чертой сенатора Байдена является склонность к показухе. Циничные аппаратчики из ЦК КПСС увидели суть Байдена точнее, чем американские избиратели, шесть раз голосовавшие за него на выборах в сенат, на пост вице-президента и президента.
За пять десятилетий его политической деятельности главная характеристика Байдена – любовь к показухе – осталась неизменной. Ему важно пытаться производить впечатление – на избирателей, Конгресс, СМИ. Сейчас он пытался понравиться Путину.

Сергей: Не так давно Украина выиграла у Газпрома в Стокгольме. Среди прочего было отвергнуто требование взыскать деньги, не выплаченные по пункту контракта "бери или плати". Сейчас Украина желает в случае прекращения транзита газа взыскивать с Газпрома неустойку по формуле "качай или плати". Почему в одном случае формула вредна и неправильна, а в другом справедлива и подлежит выполнению?
Андрей Илларионов: Для Украины сейчас важно другое. После завершения строительства первой нитки Северного потока-2, а также ожидающегося вскоре завершения строительства второй нитки трубопровода, после ожидающейся сертификации обеих ниток и начала работы СП-2 возникает реальная перспектива прекращения прокачки газа через украинскую ГТС. Следовательно, кроме той битвы, какую украинские дипломаты ведут по поводу взыскания разнообразных неустоек и компенсаций с Газпрома, важнейшая задача для украинских властей и всего общества – понять, что эта ситуация вскоре станет постоянной, и, следовательно, надо ориентироваться на то, что транзита газа вскоре не будет, не будет также и поступлений в бюджет от транзита газа. Соответственно, нужно исходить из того, что в ближайшей перспективе доходы государственного бюджета Украины снизятся примерно на 3 миллиарда долларов ежегодно. Это означает, что государственные расходы Украины придется дополнительно урезать еще, как минимум, на 3 миллиарда долларов.

Terri: Что изменит для России новая стратегия взаимоотношений Евросоюза с РФ, которая основывается на трех принципах – отталкивании, сдерживании и взаимодействии?
Андрей Илларионов: С данной концепцией не знаком. Но уже сами перечисленные три принципа по отношению к одному и тому же объекту позволяют предположить, каким может быть их совместный результат. В нашем фольклоре есть басня про лебедя, рака и щуку, и, похоже, авторы этой стратегии ориентировались именно на такой вариант движения воза, по отношению к которому применялись усилия в трех разных направлениях.

Днепрянин: Почему Россию так взбесил законопроект Зеленского о "коренных народах Украины", в перечне которых не оказалось россиян? К чему эта истерика? В Госдуме вообще понимают разницу между коренными народами и этническими меньшинствами?
Андрей Илларионов: Не следует воспринимать действия Путина и его подчиненных как основанные на объективном подходе. Цель Путина заключалась в демонстрации Байдену того, что поддерживать Украину нельзя. Потому что в Украине действуют "жидобандеровцы" и "нацисты", поэтому ее нельзя принимать в члены в НАТО, нельзя направлять ей оружие. Это всего лишь инструмент циничной путинской дипломатии.

Rudy: Госдума РФ запретила публично отрицать решающую роль советского народа в борьбе над нацизмом, а также отождествлять действия руководства СССР с действиями нацистской Германии. Зачем, для чего это России? Будет ли вообще возможна при таких условия историческая дискуссия, или историю в России будут писать политики в угоду правящему режиму?
Андрей Илларионов: Предела безумию нет. На территории Российской Федерации сколько-нибудь серьезный исторический разговор на тему Второй мировой войны теперь становится невозможным. Поэтому серьезный исторический анализ на русском языке эмигрирует за пределы России на территорию других государств, в том числе и в Украину. По соображениям безопасности его участников. Впрочем, понятно, что такие решения все равно не могут остановить ни научный процесс, ни попытки переосмысления нажитого исторического опыта.

Остап: Насколько монолитно российское государство сегодня? Могут ли какие-то события, потрясения заставить Россию трещать по швам?
Андрей Илларионов: Сейчас это довольно прочная конструкция. Но абсолютно неизменных конструкций в природе человеческой истории не бывает. Все самые мощные империи рано или поздно развалились, ни одна не дожила до сегодняшнего дня. Вот и нынешнее путинское государство – не вечно. Но еще некоторое время оно может просуществовать. Но эта структура – не вечная.

Gatto: Считаете ли вы удачным эксперимент украинского народа, рискнувшего избрать на пост президента человека извне политики? Возможен ли, в принципе, такой вариант в России?
Андрей Илларионов: Когда Россия станет свободной страной – конечно, да.
Оценивать украинский "эксперимент" должны сами украинцы. Судя по социологическим опросам, мнения разделились: есть люди, поддерживающие Зеленского и считающие правильными его действия, но есть и недовольные, высказывающие свою критику и свои возражения. Это нормальное положение дел в свободном обществе.
По некоторым направлениям были попытки принятия ошибочных решений, в некоторых – были сделаны правильные шаги.

Главред: Что вы считаете "ошибочными решениями" Зеленского?
Андрей Илларионов: Например, попытки реализовать "формулу Штайнмайера", попытки создания совместного органа с "ЛНР" и "ДНР", попытки договориться. По-прежнему непонятно, почему провалилась операция с задержанием "вагнеровцев".

Главред: Для баланса назовите пару шагов Зеленского, которые вы считаете правильными?
Андрей Илларионов: В последние несколько недель Зеленский совершил несколько важных шагов, о которых мы уже говорили. В частности, в отношении западных союзников, когда Зеленский обратился к Меркель и Байдену, а также к немецкой, американской, французской и британской общественности с изложением своей позиции. Как видим, эта его публичная интервенция принесла результаты. Байден, ранее отказывавшийся разговаривать с Зеленским, в итоге позвонил ему. Байден пригласил Зеленского с визитом в Вашингтон, значит, у них состоятся более развернутые переговоры, когда у Зеленского будет возможность более полно и детально изложить свою точку зрения.
По результатам прошедшего разговора Байден вернул 150 миллионов долларов, которые до того он срезал из военной помощи Украине. Так что есть и материальный результат.
Благодаря этому Зеленский также возобновил в мире дискуссию по вопросу о приглашении Украины в члены НАТО и в качестве промежуточного шага – о предоставлении Украине ПДЧ.
В общем довольно внушительный список результатов этого этапа активизации украинской дипломатии под руководством президента.
Для Владимира Зеленского стало ясно, что он является главным лицом, ответственным за безопасность страны, причем единственным стратегическим способом обеспечить эту безопасность является евроатлантическая интеграция. Осознав это, он начал действовать. Причем его действия стали приносить весомые результаты. Достижения Зеленского следует признать.

Леонид Яценко: Не является ли война и стремление Московии поглотить Украину следствием того что после 1991 г. все основы государственности так называемой "россии" (истоки русского языка, русской духовности, русского мира, русской истории, религии и т.д., вплоть до собственного названия) находятся за ее пределами в Украине?
Андрей Илларионов: Это не совсем так. Хотя, объективно говоря, мы понимаем, что самые изначальные истоки того, что потом стало и называется Россией, находятся, конечно же, в Киеве, в Киевской Руси. От этого никуда не деться.
По этому поводу нет оснований ни для особой гордости, ни для комплексов. Наоборот.
И истоки русской культуры, и истоки украинской культуры действительно находятся на берегах Днепра. В этом нет ничего страшного.
Например, на территории бывшей Австразии – современных Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, северо-восточной Франции и северо-западной Германии – находятся истоки пяти культур – бельгийской, голландской, люксембургской, французской, германской. Пятнадцать столетий назад там жили рипуарианские франки, в процессе своего развития давшие рождение пяти разным нациям, нескольким языкам. Никто по этому поводу среди современников не испытывает комплексов. И индивидуально, и совместно они отдают дань памяти общим предкам – прежде всего, Карлу Мартеллу и Шарлеманю.
Киевская Русь дала корни для возникновения и развития трех разных народов: украинского, беларусского, русского. Кто-то хочет гордиться одной культурой, кто-то – двумя, кто-то – всеми тремя. Главное, чтобы история и культура не являлись инструментами для ведения войн, открытия огня, уничтожения друг друга.

Яков: Какая судьба ждет Лукашенко после всего того, что он натворил? И что ждет – Беларусь: она пойдет по пути КНДР или будет задушена как отдельное государство в объятиях России и союзного государства?
Андрей Илларионов: Возможно и то, и другое. Беларусь уже давно идет путем Северной Кореи. Теперь, вероятно, усилится эмиграция беларусов из Беларуси: в Украину, Польшу, другие европейские страны. Путин будет продолжать стараться аннексировать Беларусь, возможно, уже в этом году. Поэтому борьба за независимость Беларуси и за освобождение от диктатора одновременно являются двумя важнейшими целями для беларусского общества.
Какая судьба ждет Лукашенко? Желательно – гаагская. В том смысле, что желательно, чтобы его судьба решилась в Гааге.

Лидия К.: Верите ли вы тому, что рассказывает Роман Протасевич сейчас, когда его под конвоем выводят на пресс-конференции? Для чего он Лукашенко?
Андрей Илларионов: Не смотрю пытки в режиссуре минского режима. Не смотрю и не слушаю. Все понимают, что Протасевич находится в заключении, в заложниках, что он подвергается пыткам. Потому все то, что Роман Протасевич и София Сапега вынуждены говорить и делать сейчас, должно восприниматься как действия, направленные на спасение ими собственных жизней.
Надежда Майная
Избранные ответы на вопросы чата:
https://glavred.info/article/andrey-illarionov-glavnyy-iniciator-i-motivator-vstupleniya-ukrainy-v-nato-eto-vladimir-putin-10282206.html

Стенограмма всего чата в Главреде:
https://glavred.info/chat/1110-andrey-illarionov.html

Оригинал и комментарии

Байден на коленях перед Путиным в женевской Каноссе

Проясняются детали того, что, возможно, стало главной причиной, по какой Байден запросил личную аудиенцию у Путина, уговаривал его приехать в Женеву, рекламировал его два месяца на весь мир, сдал Путину все, что мог, – от «Северного потока 2» и членства Украины в НАТО до прав человека в России и вмешательства в выборы в США – и, наконец, упал перед ним на колени в Женеве.

Об этой причине, то есть о том, где лежат его так называемые «красные линии», о которых так много говорилось накануне, Байден сам рассказал на своей пресс-конференции 16 июня:

Еще одна область, какой мы уделили много времени, – это кибер и кибербезопасность. Я говорил о предложении, что определенная критическая инфраструктура должна быть закрыта для атак – и точка – кибер или любыми другими средствами. Я дал им список, если не ошибаюсь – передо мной его нет – 16 конкретных областей; 16 определяется как критически важная инфраструктура в соответствии с политикой США, от энергетического сектора до наших систем водоснабжения.
(Another area we spent a great deal of time on was cyber and cybersecurity.  I talked about the proposition that certain critical infrastructure should be off limits to attack — period — by cyber or any other means.  I gave them a list, if I’m not mistaken — I don’t have it in front of me — 16 specific entities; 16 defined as critical infrastructure under U.S. policy, from the energy sector to our water systems.)

Как известно, накануне Байден неоднократно грозил, что будет жестко отвечать на кибератаки из России, если они не прекратятся. Как видим, он и ответил. По-байденовски.

Путин милостиво пообещал разобраться и начать консультации для разбора прошения г-на Байдена:

Я считаю, что не было никакой враждебности... Что касается кибербезопасности: мы договорились о том, что мы начнём на этот счёт консультации. На мой взгляд, это чрезвычайно важно...
Вопрос о том, кто, в каком объёме и по поводу чего должен брать на себя обязательства, должен решаться в ходе переговорного процесса. Договорились, что такие консультации мы начнём. Мы считаем, что сфера кибербезопасности является чрезвычайно важной в мире вообще, для Соединённых Штатов...


Император Священной Римской империи Генрих IV сообщает римскому папе Григорию VII о критическом объекте инфраструктуры своей власти, Каносса, 22 января 1077 г.

16 областей критической инфраструктуры США перечислены здесь:

Эти объекты включают в себя энергетику, водоснабжение, здравоохранение, чрезвычайные ситуации, химическую, ядерную, связь, правительство, оборону, продукты питания, коммерческие объекты, ИТ, транспорт, плотины, производство и финансовые услуги.
(Those entities include energy, water, health care, emergency, chemical, nuclear, communications, government, defense, food, commercial facilities, IT, transportation, dams, manufacturing and financial services.)

Более подробные документы об объектах критической инфраструктуры США:

CRITICAL INFRASTRUCTURE SECTORS
There are 16 critical infrastructure sectors whose assets, systems, and networks, whether physical or virtual, are considered so vital to the United States that their incapacitation or destruction would have a debilitating effect on security, national economic security, national public health or safety, or any combination thereof. Presidential Policy Directive 21 (PPD-21): Critical Infrastructure Security and Resilience advances a national policy to strengthen and maintain secure, functioning, and resilient critical infrastructure. This directive supersedes Homeland Security Presidential Directive 7.

HOMELAND SECURITY PRESIDENTIAL DIRECTIVE 7: CRITICAL INFRASTRUCTURE IDENTIFICATION, PRIORITIZATION, AND PROTECTION

Иными словами, на кибершантаж Путина Байден ответил падением перед ним на колени и выпрашиванием путинской милости:

«Дяденька, пожалуйста, только не кибератакуй объекты моей критической инфраструктуры. Вот смотри – в этом списке есть «правительство». То есть это я. Не трогай меня, а? Все остальное – пожалуйста. Граждане США, бизнес, остальной мир – пожалуйста, это все твое. Только не трогай меня, а? А за это я бумажку о стратегической стабильности с тобой подпишу. И, конечно же, выведу из международной изоляции. И назову тебя лидером гордой нации. Что еще ты хочешь?».

В ноябре 2019 года Байден лгал своим согражданам:

Путин знает, что если я стану президентом Соединенных Штатов, то дни его тирании и попыток запугать Соединенные Штаты и страны Восточной Европы закончились. Я буду противостоять ему...
Я знаю, что он не хочет, чтобы я стал президентом. Но должен сказать вам, что, когда я буду президентом, все изменится.

Нашлось немало идиотов – в США, во всем мире, в «российской оппозиции», которые поверили этому профессионалу по показухе, о чем еще десятилетия назад предупреждал великий Владимир Буковский.

Эти идиоты стали возносить «спасителя Байдена», «лидера свободного мира» до небес. И травить тех, кто обращал внимание нe на его пустопорожние обещания, а на его реальные дела.

Год спустя Байден стал президентом.
И, действительно, все изменилось.
Теперь президент США стоит на коленях перед шантажистом и выпрашивает у него милости.
Такого позора в истории США еще не было.

Оригинал и комментарии

На этот раз -- насчет эпидемии.

---------------------
Вина за новый всплеск эпидемии целиком лежит на властях
Все выходят из карантина, а Россия опять в него въезжает. Начальство перекладывает ответственность за свой провал на народ...
-- https://www.rosbalt.ru/blogs/2021/06/14/1906493.html
---------------------
ППКС

---------------------------------
УПДАТЕ -- от того да автора:
--------------------
Российские власти все глубже вязнут в ковидных провалах
Режим, наконец, понял, что потерял контроль над эпидемией. Но даже сейчас не пробует исправить свои прежние ошибки.
В прошлом веке один мыслитель назвал самую яркую черту советского человека: он абсолютно не готов столкнуться с последствиями собственных действий. Это наблюдение целиком применимо к высшим чинам нашей державы. Вроде бы, взявшись на шестнадцатый месяц пандемии за нешуточную с ней борьбу, они ни в одном пункте не признают своей вины, не берут назад ни одну лицемерную или нелепую выдумку...
-- https://www.rosbalt.ru/blogs/2021/06/22/1907857.html
-------------------
Опять-таки -- ППКС.

Оригинал и комментарии

13 мая 2021 г.

Пару дней назад я получил электронное письмо от читателя, написавшего несколько хороших слов о моей книге [i] Запад в кризисе: цивилизации и их влечения к смерти. Как хорошо знают авторы, всегда приятно получать признательность за свои усилия, особенно за работу, в какую вложены душа, много мыслей и усилий.

Однако в заключительных предложениях своего электронного письма читатель упомянул кое-что, что меня поразило. Он написал, что хотел узнать мое мнение о последних событиях, но, когда он воспользовался поиском в Google, то не смог найти в Интернете ни одной из моих недавних работ. Узнав об этом, я был очень удивлен, поскольку за последние двенадцать месяцев я сделал немало публикаций на таких популярных и часто посещаемых веб-сайтах, как LewRockwell.com, American Thinker и LifeSiteNews.

Первая моя мысль была в том, что читатель, должно быть, ошибся в наборе моего имени, когда гуглил свои запросы. Тогда я попытался сделать это сам, и, к моему удивлению, мой запрос не нашел ни одной из моих публикаций за прошлый год, кроме одной статьи на LewRockwell.com. Это была крошечная часть моей работы, включающей около шестидесяти статей и эссе общим объемом почти в сто тысяч слов.

Раньше при таком поиске можно было легко найти большинство моих статей в удобном для просмотра формате. Я проводил такие поиски регулярно, потому что заметил, что самый быстрый способ получить доступ к моей работе для справки или для ссылок был запрос моего имени через Google. Теперь такой поиск ничего не дал. Для непредвзятого пользователя создается впечатление, что я был совершенно неактивен в написании статей, что противоречит действительности.

Подозревая, что именно за этим может стоять, я попытался провести поиски в гугле по именам нескольких коллег-авторов, внесших значительный вклад в издания, в каких публиковались мои статьи, и какие были востребованы широкой читательской аудиторией благодаря своему превосходному качеству. Эти веб-сайты включают American Thinker, LewRockwell.com и LifeSiteNews. Мои запросы в Google, содержащие имена этих авторов, практически не дали каких-либо материалов с веб-сайтов, на которых они публикуются. Я не знаю, когда их работы перестали отражаться в поиске Google.

Я – не технический эксперт, но мне интересно, изменил ли Google свои алгоритмы поиска таким образом, чтобы определенные авторы и / или веб-сайты – по-видимому, те, какие представляют взгляды, не соответствующие официальной линии левых, и какие, можно сказать, принадлежат к политическому правому флангу, – не появлялись вообще в результате простых запросов, включающих имя, слово или фразу? Даже если вы специально вводите имя веб-сайта в запрос, вы лишь получаете очень ограниченные и искаженные результаты.

Такие алгоритмические манипуляции, являющиеся наглой формой цензуры со стороны высокотехнологических компаний, делают эти издания практически невидимыми для тех, кто вообще не подозревает об их существовании. Это алгоритмический эквивалент Ночи длинных ножей, какая, по всей видимости, недавно произошла в Google. Если такое положение вещей сохранится, то таким веб-сайтам будет очень сложно увеличить свою читательскую аудиторию.

У меня возникло жуткое чувство, когда я увидел, что мои усилия и труды уничтожаются таким образом изо дня в день со стороны Google. На ум сразу же пришла «дыра в памяти» от Джорджа Оруэлла. Мне особенно неприятно видеть это, потому что когда я оставил коммунизм и уехал на Запад три десятилетия назад, я никогда бы не подумал, что когда-нибудь снова столкнусь с подобными вещами. Невероятно, но сейчас это происходит и здесь. Кто бы мог подумать, что такое возможно в Америке, стране, которую народы мира всегда считали цитаделью свободы вообще и свободы слова, в частности?

Если мы хотим сохранить наши свободы, то люди доброй воли должны противостоять наступающему тоталитаризму любым способом, приемлемым для нашей ситуации. Если вам небезразлично, что станет с нашим обществом, и что мы оставим нашим детям, то я призываю вас поддержать те издания, какие отстаивают свободу, западную цивилизацию, порядочность и ценности классического либерализма.

Мы должны свободно говорить и выражать то, что мы считаем правдой. Пусть тоталитаристы среди нас не преуспеют в своих нездоровых делах. Да сохранятся наша свобода и цивилизация. И пусть Бог присмотрит за нами и поможет нам. Итак, я молюсь.

[i] Я также хотел бы попросить вас подумать о чтении моей книги «Запад в кризисе: цивилизации и их влечения к смерти». В этой книге я опираюсь на свой опыт жизни при коммунизме, чтобы пролить свет на психологические корни тоталитарного мышления. Одна из вещей, какую я пытаюсь объяснить, – это то, почему цензурирующие типы, пытающиеся заставить нас замолчать, ведут себя именно так.

Чтобы дать вам представление о направленности моей книги, я процитирую письмо моего читателя, на которое я сослался в начале. Я высоко ценю его слова, потому что он сам был свидетелем тоталитаризма, и он также обеспокоен тревожными параллелями между тем, что он видел в стране своего рождения, и тем, что происходит на Западе в наши дни. Пожалуйста, обратите внимание на его слова, потому что они основаны на жизненном опыте и являются ужасным предупреждением для всех нас:

«Я только что закончил читать вашу прекрасную книгу «Запад в кризисе: цивилизации и их влечения к смерти». В то время как полная бесчестность и лживость утверждений о так называемом институциональном расизме в США, а также другая ложь левых были мне ясны в течение довольно долгого времени, ваша книга предложила хорошее объяснение, как такие совершенно бессмысленные и иррациональные вещи могут начать приниматься за чистую монету большим числом, казалось бы, разумных людей. И я полностью согласен с вами в том, что нынешний кризис в США (и на Западе) носит не только политический, но и цивилизационный характер.

Я провел первую половину своей жизни в Советском Союзе, поэтому очень хорошо понимаю, как ложная идеология может захватить всю страну. Тем не менее, то, что произошло в Америке за последний год, и то, как быстро все было разрушено, стало шоком. Я почувствовал, что вернулся на свою родину – но не в Советский Союз 1970-х и 80-х, в котором я вырос, в котором уже никто всерьез не верил коммунистическим лозунгам, и в котором преобладающими настроениями были апатия и инерция, а в СССР 1920-х и 1930-х годов с его пылким энтузиазмом по строительству нового общества и уничтожению всего и вся на своем пути.

Ваша книга была опубликована в декабре прошлого года, когда еще ожидались судебные решения по многочисленным судебным спорам относительно фальсификации выборов. Увы, они ничего не принесли, и наш кризис вышел на новый уровень. Интересно, что вы думаете о текущей ситуации. Если вы могли бы прислать мне ссылки на ваши недавние работы, я был бы очень признателен. Я пытался искать ваши работы в Google по имени, но ничего нового не обнаружил, что в нашу эпоху цензуры, конечно, мало что означает. (Единственным исключением была публикация в каком-то левом издании, где вас назвали Transphobic Crackpot du Jour [трансфобный псих дня] – что только добавляет вам авторитета :)»
https://www.americanthinker.com/articles/2021/05/getting_disappeared_by_google_.html

Васко Колмайер родился и вырос в бывшей коммунистической Чехословакии, бежал из нее в возрасте 19 лет и теперь является натурализованным американским гражданином.



Васко Колмайер. Запад в кризисе: цивилизации и их влечения к смерти
Нет никаких сомнений в том, что почти по всем параметрам Запад является самой успешной цивилизацией в истории. Среди его многих впечатляющих достижений он достиг таких богатства и материального процветания, какие ранее были просто немыслимы. Его научные достижения и технический прогресс кажутся предметом научной фантастики. Изобилие, свободы и безопасность, доступные жителям Запада, по любым историческим меркам выходят за рамки выдающихся. Однако несмотря на все это растет осознание того, что Запад – это цивилизация, дни которой сочтены. Эта книга объясняет причину болезни, какая нас поразила.

Эта работа постулирует существование цивилизационного влечения к смерти, какое пронизывает коллективную психику каждого общества. Она объясняет, как возникает и действует этот драйв. Автор вырос при коммунизме и использует свои соображения, чтобы пролить свет на силы, стоящие за важными событиями, происходящими в западном мире в настоящее время, и увидеть их в перспективе.

П.С. Журналист Энди Нго, известный своими репортажами об Antifa, «навсегда» заблокирован платформой Big Tech
https://www.theepochtimes.com/mkt_morningbrief/journalist-andy-ngo-known-for-reporting-on-antifa-permanently-banned-by-big-tech-platform_3879734.html

Оригинал и комментарии

Продолжают проявляться последствия байденовского хождения в женевскую Каноссу. Ангела Меркель и Эммануэль Макрон призвали своих коллег по Евросоюзу к более тесным взаимоотношениям с Владимиром Путиным. Они полагают, что байденовские позор и унижение в Женеве являются «образцом» и моделью для европейцев. Лидеры Германии и Франции выдвинули инициативу пригласить Путина на саммит Евросоюза, начинающийся в четверг. В случае реализации данного предложения 7-летняя внешнеполитическая изоляция Путина, введенная Евросоюзом в 2014 году в качестве наказания Кремля за оккупацию и аннексию украинского Крыма, закончится.



С нетерпением ждем комментариев проницательных политических аналитиков (ППА) о том, что вослед Байдену в Женеве теперь Меркель и Макрон примут капитуляцию Путина в Берлине.

Германия и Франция стремятся к встрече ЕС-Россия
Неожиданная инициатива последовала за саммитом Байдена с Путиным и застала союзников врасплох
Сэм Флеминг, Валентина Поп, Мерин Хан и Майкл Пил в Брюсселе и Генри Фой в Москве.
Файненшл Таймс, 23 июня 2021 г.

Германия и Франция призвали к осуществлению новой стратегии ЕС по более тесному взаимодействию с Россией, чтобы развивать дискуссии с Москвой после женевского саммита президента США Джо Байдена с Владимиром Путиным. Дипломаты заявили, что канцлер Германии Ангела Меркель хотела бы, чтобы ЕС рассмотрел возможность приглашения российского президента на саммит с лидерами ЕС, и что эту инициативу поддержал президент Франции Эммануэль Макрон.



По словам лиц, знакомых с обсуждениями, послы, представляющие Берлин и Париж, поставили в неловкое положение другие столицы Евросоюза на встрече в среду в Брюсселе из-за внесения новых предложений по отношениям с Кремлем. В последние несколько дней Меркель вела тесные консультации с европейскими союзниками: Макрон и премьер-министр Италии Марио Драги посетили Берлин для переговоров. Госсекретарь США Энтони Блинкен также находился на этой неделе в городе для переговоров с немецким правительством.

Первоначальные обсуждения между представителями ЕС и Кремля по различным предложениям, включая возможность проведения саммита с участием Путина, уже состоялись. Кремль не ответил на запрос FT о комментариях.

Германия считает, что саммит Байдена и Путина является образцом для восстановления отношений с Россией. Меркель регулярно встречается с Путиным. Она говорила с ним в начале этой недели по телефону, и теперь выступает за поиск формата, который позволил бы ЕС говорить одним голосом о России. «Сколько бы мы ни спорили, мы должны держать каналы связи открытыми, чтобы иметь возможность четко выразить наши позиции и интересы, а затем посмотреть, можно ли найти какие-либо решения», – заявила Меркель перед встречей с Блинкеном в среду.

Саммиты ЕС с Путиным были приостановлены после аннексии Россией Крыма в 2014 году.

Предлагаемый новый контакт с Москвой, вероятно, встревожит таких членов ЕС, как страны Балтии и Польшу, являющихся соседями России и желающих, чтобы ЕС занимал более жесткую позицию по отношению к Кремлю.

Франко-германская инициатива появилась вскоре после того, как Москва заявила, что произвела предупредительные выстрелы, включая бомбометание, по британскому военному кораблю в Черном море недалеко от Крыма. Великобритания отрицает факт каких-либо выстрелов и полагает, что «русские проводили учебные стрельбы».

Лидеры ЕС затронули будущее отношений с Россией на своем майском саммите и поручили Европейской Комиссии выступить с предложениями относительно дальнейших действий. Но франко-германский проект текста является гораздо более примирительным, чем анализ Комиссии на прошлой неделе, предупреждавший о «негативной спирали» в отношениях между ЕС и Россией и о необходимости противодействовать «злонамеренным действиям».

Формулировка, предложенная государствам-членам (в случае, если она будет принята, то она станет частью выводов саммита позже на этой неделе), подтвердила готовность ЕС к «селективному взаимодействию» с Россией в областях, представляющих совместный интерес. Она призывает Комиссию и дипломатическую службу ЕС разработать с этой целью «конкретные предложения и рычаги воздействия». Список тем включает климат, окружающую среду, Арктику, приграничное сотрудничество, здравоохранение, космос, борьбу с терроризмом, области внешней политики, включая Сирию и Иран.

«В этой связи Совет Европы призывает к пересмотру существующего формата диалога с Россией, включая встречи на уровне лидеров», – говорится в предложенном проекте. В тексте также подчеркивается, что ЕС должен скоординированно реагировать на «злонамеренные действия» России, призывая Брюссель разработать варианты возможных экономических санкций.

Предложение поступило на следующий день после разговора Меркель с Путиным по случаю 80-летия нацистского вторжения в Советский Союз. Во время звонка, по словам Кремля, было «констатировано, что для судеб послевоенной Европы ключевое значение имело преодоление взаимной вражды и примирение российского и германского народов, и что обеспечение безопасности нашего общего континента возможно лишь совместными усилиями». «Стороны договорились о дальнейших личных контактах», – добавили в Кремле.

Один высокопоставленный дипломат ЕС сказал, что франко-германская инициатива вызвала «дурной запах (вонь)» среди членов ЕС, выразивших свое разочарование в связи с инициативой, внесенной в последнюю минуту накануне саммита. «Так поступать нельзя», – сказал дипломат. Другой представитель государства-члена ЕС назвал инициативу «не очень полезной», а третий сказал, что они «все еще анализируют» неожиданный шаг. Официальный представитель ЕС сказал, что блок «подумает» о том, как найти правильный путь к саммиту, начинающемуся днем в четверг.
https://amp.ft.com/content/03528026-8fa1-4910-ab26-41cd26404439#

Оригинал и комментарии

Главный итог женевского саммита – формирование де-факто антиукраинского союза Путина и Байдена.

Все-таки удивительно, насколько проницательные политические аналитики (ППА), повторяющие мантры на тему, как «Байден защитит Украину», не видят совершенно очевидного – его последовательной антиукраинской политики. Эта слепота тем более поразительна на фоне недавней встречи Байдена и Путина в Женеве, знаменующей качественное изменение отношения администрации США к Украине и формирование де-факто антиукраинского союза Путина и Байдена.



1. Путин и Байден против членства Украины в НАТО
На пресс-конференции по завершении саммита НАТО в Брюсселе 14 июня Байден заявил, что препятствием для получения Украиной Плана действий по членству в НАТО (ПДЧ) является неприемлемый, по его мнению, уровень коррупции в стране.

Вопрос: Украина хочет четкого «да» или «нет» в отношении участия в Плане действий по членству в НАТО. Итак, каков ваш ответ?
Байден: Это зависит от того, соответствуют ли они критериям. Дело в том, что им еще предстоит ликвидировать коррупцию. Дело в том, что они должны соответствовать другим критериям, чтобы попасть в План действий. ...они должны убеждать, а это нелегко. Много лет назад я выступал в Раде с речью, в которой сказал, что Украина имеет возможность сделать то, чего никогда не было в истории Украины: фактически создать демократическую, а не коррумпированную – во главе с олигархиями в любом из регионов – нацию. И я указал им, когда выступал с этой речью, что они войдут в историю как отцы-основатели Украины, если они действительно сделают это.

Байден обманул участников пресс-конференции, а также Украину, НАТО и весь мир. Нынешнее состояние с коррупцией в Украине серьезное, но оно лучше, чем было у некоторых других стран тогда, когда они получали ПДЧ, и даже тогда, когда они становились полноценными членами НАТО.

По данным Transparency International, индекс коррупции в Украине в 2020 г. составил 3,3. Однако Боснии и Герцеговине ПДЧ был предоставлен в 2010 году, когда уровень коррупции в этой стране составлял 3,2. В 1999 году ПДЧ был предоставлен Албании (индекс коррупции в ней тогда – 2,3), а также Болгарии, Румынии и Северной Македонии, тогдашние значения индекса коррупции в которых (3,3) точно соответствовали нынешнему украинскому уровню.

Более того, Румыния и Албания стали полноценными членами НАТО тогда, когда значения индекса коррупции в них были ниже сегодняшнего значения этого показателя в Украине (Румыния в 2004 г. – 2,9, Албания в 2009 г. – 3,2).

Иными словами, если соблюдать единые правила по отношению ко всем кандидатам (это базовое требование верховенства права, ключевого принципа деятельности НАТО), то по этому показателю Украина имеет не меньше оснований на получение ПДЧ и даже на членство в НАТО, чем ряд других стран.

К слову сказать, Грузия, имевшая в 2020 году значение индекса коррупции на уровне 5,6, по этому показателю находится в более благоприятной ситуации по состоянию коррупции, чем все страны, получившие ПДЧ и ставшие членами НАТО в 1999-2020 годах (за исключением Словении и трех стран Балтии), т.е. Словакия, Болгария, Румыния, Албания, Хорватия, Черногория, Северная Македония, а также Босния и Герцеговина (ей предоставлен только ПДЧ). Но Грузия, как и Украина, не получила не только приглашения в члены НАТО, но даже и ПДЧ.

Второй обман Байдена гораздо более серьезен. В своем выступлении на брифинге 14 июня он заявил, что уровень коррупции в стране-кандидате (Украине) является якобы критерием для вступления в НАТО или же для получения ПДЧ.

Это не так.

Основополагающими документами для вступления страны в члены НАТО или получения ею ПДЧ являются Вашингтонский договор о создании организации от 4 апреля 1949 г. и специальное Исследование по расширению НАТО, утвержденное 3 сентября 1995 г. Как Договор, так и в особенности Исследование подробно излагают критерии и требования для страны – потенциального кандидата, необходимые для вступления в Альянс или получения ПДЧ. Требований по достижению страной определенного уровня коррупции, не говоря уже о требовании «полной ликвидации коррупции» в ней, в этих документах нет. Более того, ни в одном, ни в другом документе термин «коррупция» вообще не используется.

Таким образом, потребовав от Украины соответствия несуществующим критериям, в частности, ликвидации коррупции, сохраняющейся, как известно, в том числе и в самых развитых странах, включая и США, Байден де-факто закрыл двери НАТО перед Украиной. Независимо от всего остального, что им было сказано на эту тему.

О том, что Байден согласен с Путиным по вопросу о недопустимости членства Украины в НАТО, хозяин Кремля сразу же рассказал на своей пресс-конференции в Женеве:
По поводу возможного вступления Украины в НАТО – эта тема затрагивалась «мазком». Здесь, пожалуй, нечего обсуждать.

Если мнение Байдена во время переговоров отличалось бы в этом вопросе от позиции Путина, то Путин безусловно заявил бы о наличии «красных линий» с его стороны. Отсутствие в путинских комментариях каких-либо угроз, протестов, предупреждений, и, наоборот, наличие в его заявлении слов «нечего обсуждать» означают только одно: позиции Байдена и Путина по этому вопросу совпадают.

Однако только на отказе Украине в членстве в НАТО Байден не остановился.

2. Путин и Байден пытаются взорвать государственность Украины
Несмотря на то, что позиция украинского руководства, не раз заявлявшего о неприемлемости для него и для всего украинского общества Минских соглашений, хорошо известна, в ходе женевского саммита 16 июня Байден договорился действовать совместно с Путиным против Украины и в этом вопросе.

Вначале Путин на своей пресс-конференции сообщил о позиции Байдена:
...насколько я понял Президента Байдена, он согласен с тем, что в основе урегулирования на юго-востоке Украины должны лежать Минские соглашения.

Полчаса спустя на своей пресс-конференции уже сам Байден подтвердил слова Путина:
Мы договорились продолжить дипломатию в связи с Минскими соглашениями.

Идеологически заряженные проницательные политические аналитики (ИЗППА) по-прежнему пытаются представить этот синхрон в качестве якобы вынужденной и несущественной уступки Байдена:
«Путину удалось каким-то образом заставить Байдена публично промямлить ключевую для Москвы фразу о "продолжении дипломатических усилий в рамках минских соглашений"».

Это дублированное заявление получилось, увы, не «каким-то образом», а его модальности не имеют ничего общего с «заставить» и «промямлить». Двойное заявление Путина и Байдена стало публичным обнародованием факта достижения принципиального согласия между ними в их общем подходе к Украине.

В тот же день состоялся брифинг старшего сотрудника администрации США, подтвердившего сознательную поддержку администрацией Байдена Минского капкана для Украины:
Они [президенты]... также обсудили, могут ли быть основания для того, чтобы на самом деле попытаться сдвинуть с мертвой точки [unstick] Минский процесс.

В каком именно направлении Путин и Байден договорились сдвинуть Минский процесс, пояснила непосредственная участница переговоров в Женеве, замгоссекретаря Виктория Нуланд. Ее разъяснения, появившиеся на следующее утро, сводятся к следующим пунктам:

1. Минские соглашения – это единственное имеющееся у нас документальное подтверждение того, что президент Путин действительно обязался уйти из Донбасса.
2. На вчерашнем саммите президент Путин предложил Соединенным Штатам рассмотреть возможность снова принять участие в усилиях по имплементации Минских соглашений.
3. Для начала мы проведем интенсивные консультации с нашими украинскими партнерами, чтобы обсудить, как они видят Минские соглашения, и как они планируют продолжать их имплементацию.
4. Мы думаем реализовать Минские соглашения, восстановив суверенитет и территориальную целостность Украины в Донбассе в обмен на некоторую политическую автономию и добившись ухода России, ее марионеток и армии.
5. Если мы сочтем, что действительно есть основания для того, чтобы принять участие, мы были бы готовы поработать над этим.



То есть г-жа Нуланд сообщила:
- это не США проявили инициативу по своему участию в реализации Минских соглашений (МС), это была инициатива Путина, пригласившего Байдена участвовать в имплементации МС;
- сами США еще не обсуждали эту инициативу с украинскими партнерами и еще не приняли окончательного решения по этому вопросу;
- однако они посчитали необходимым еще до начала консультаций с Украиной обнародовать суть этой инициативы;
- суть этой инициативы заключается в обмене ухода российских войск и их марионеток из Донбасса на предоставление политической автономии сепаратистским образованиям;
- если администрация Байдена сочтет для себя возможным, то она поработает вместе с Путиным над реализацией этой инициативы.

Иными словами, администрация Байдена уже согласилась на совместную с Путиным работу по возможному осуществлению не только отвергнутых Украиной Минских соглашений, но и по предоставлению сепаратистам политической автономии, о чем ничего не было сказано даже в самом тексте не принятых Украиной Минских соглашений.

Таким образом, пусть пока еще в рабочем варианте, но Байден уже присоединился к Путину в его усилиях по разрушению украинской государственности.

Неделю спустя, 24 июня, в разговоре с руководителем офиса украинского президента Нуланд сообщила, что администрация Байдена уже подключилась к работе по реализации предложений Путина:
Виктория Нуланд заверила Андрея Ермака в неизменной поддержке Вашингтоном... выполнения Минских договоренностей о мирном урегулировании ситуации на Донбассе.

3. Путин подтвердил формирование антиукраинского союза с Байденом
Отвечая в ходе прямой линии 30 июня на вопросы, посвященные взаимоотношениям с Украиной, Путин не только держался еще более развязно и более агрессивно, чем обычно. Он не только де-факто отказался от встречи с Владимиром Зеленским, потенциальная возможность проведения которой до его саммита с Байденом не отрицалась. Он выдал самую главную тайну женевских посиделок – о том, что теперь он может договариваться об Украине за спиной Украины с ее новым союзником в Белом доме:
Ключевые вопросы жизнедеятельности Украины решаются не в Киеве, а в Вашингтоне, отчасти в Берлине и в Париже. Ну и о чём разговаривать [с Зеленским]?

Однако даже этих антиукраинских действий Байдену показалось мало. Он добавил к ним еще несколько шагов.

4. (После разговора в Женеве?) Байден заморозил дополнительную военную помощь Украине на 100 млн.дол.
Как стало известно 18 июня, то есть через два дня после саммита с Путиным, Байден заморозил (по просьбе своего собеседника?) дополнительную (по сравнению с ассигнованными в бюджете 275 млн.дол.) военную помощь Украине. Официальной причиной этого решения советник Байдена по национальной безопасности Дж.Салливан назвал отход российских войск от линии разграничения:

«Дополнительные 100 миллионов – это резервные средства … помимо тех 275 миллионов долларов. Эти средства были созданы, когда десятки тысяч российских войск скопились на границе с Украиной. Когда эти войска отошли назад и не стали идти на Украину, мы оставили этот пакет в резерве на случай, если он понадобится в будущем».

Надуманность этой отговорки очевидна. Ни для кого, и уж тем более для Салливана, не является секретом то, что от линии разграничения была отведена лишь небольшая часть российских войск. Основная ее часть наряду с техникой и прежде всего десантными средствами осталась на месте. Тем не менее Байден заморозил даже эту, довольно скромную по размерам, военную помощь.

5. Байден отказался поддержать Британию и Нидерланды в операциях по обеспечению свободы судоходства в Черном море.
23 июня британский эсминец Defender, а 24 июня голландский фрегат Evertsen проводили операции по обеспечению свободы судоходства в акватории Черного моря, являющейся территориальными водами Украины: Defender – в районе мыса Фиолент, Evertsen – в районе Керченского пролива.

Американский эсминец Laboon, находившийся в той же группе кораблей НАТО и участвовавший в маневрах вместе с британцем и голландцем, не поддержал своих коллег по альянсу и покинул Черное море. Пришедший на смену Laboon ракетный эсминец США Ross также не поддержал союзников, он также не стал проводить операций по обеспечению свободы судоходства самостоятельно.

Повторилась история двухмесячной давности, когда в разгар нарастания напряженности, вызванной концентрацией российских войск на границах Украины и на линии разграничения, британский патрульный корабль Trent вошел в Черное море после того, как двум американским кораблям, готовившимся к проходу через проливы, администрация Байдена дала приказ развернуться и уйти.

Показательна и реакция руководителей Британии и США на нарушения Кремлем свободы судоходства в Черном море.

Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что британские ВМС были «совершенно правы», защищая свободу судоходства после инцидента с Россией в Черном море. Выступая в армейской казарме 24 июня, на следующий день после инцидента, Джонсон повторил, что Великобритания не признает незаконную аннексию Крыма Россией, и сказал, что эсминец Королевского флота прошел «кратчайшим путем между двумя пунктами» из Украины в Грузию. Это украинские воды, поэтому было совершенно правильным использовать их для перехода из пункта А в пункт Б».

В отличие от него президент США Байден, только что, 10 июня, подписавший совместно с Джонсоном Новую Атлантическую Хартию, подтверждающую среди прочего приверженность США принципу свободы судоходства, демонстративно промолчал. Когда же его пресс-секретаря спросили о степени поддержки администрацией Байдена своего британского союзника, Дж.Псаки заявила о желательности стратегических отношений США с Россией:

Как отметил президент, наша цель состоит в том, чтобы продвинуться к более предсказуемым и стабильным отношениям с Россией. Он объявил о ряде дальновидных действий в этом отношении, и это, безусловно, определяет нашу стратегию.

«Господин Показуха», каким он был охарактеризован в записке международного отдела ЦК КПСС 1979 года, таким остался и в 2021 году.

6. Байден отказывается от новых санкций против режима Путина
В проект оборонного бюджета США на 2022 финансовый год (1 октября 2021 года — 30 сентября 2022 года) оказались не включены новые санкции против России. В предыдущие годы такие рестрикции регулярно включались в оборонный бюджет. Подобного рода ограничения содержатся в оборонном бюджете США на текущий финансовый год, подписанном Трампом и заканчивающемся 30 сентября. В документе были прописаны новые ограничения в отношении проекта «Северный поток-2», в том числе в отношении компаний, предоставляющих страховые и сертификационные услуги, услуги по модернизации или установке оборудования на участвующих в строительстве судах.

Фигурировали антироссийские санкции и в предыдущем оборонном бюджете — на 2020-й финансовый год, подписанном Трампом в декабре 2019 года. Тогда ограничения также касались газопровода «Северный поток-2». С момента вступления закона в силу госсекретарь США и глава американского Минфина должны были представить предложения о том, в отношении кого должны были быть введены санкции. Документ содержал и положение о запрете продажи истребителей F-35 Турции, которая закупила российские ЗРК С-400.

7. Союз Путина и Байдена сопровождается ростом числа погибших на линии разграничения
За менее чем три недели, прошедшие со встречи Байдена и Путина в Женеве, на линии разграничения погибли еще четверо украинских военнослужащих. Всего со времени прихода Байдена на пост президента США были убиты 48 украинских военных, что означает примерно 9 жертв в среднем в месяц. За предыдущие полгода, когда в Белом доме находился Трамп, погибших было шестеро, или в среднем один человек в месяц. Таким образом, с приходом Байдена число погибших в месяц на линии соприкосновения в Донбассе увеличилось в 9 раз.

8. Вдохновленный союзом с Байденом, Путин расширил спектр военных угроз Украине
В ходе прямой линии 30 июня вдохновленный новым уровнем взаимопонимания с Байденом по отношению к Украине Путин обозначил новое направление шантажа и угроз жертве его арессии – суверенитет Украины в вопросах обороны и оборонного сотрудничества:
...Меня беспокоит другое, более фундаментальная вещь, а именно начало военного освоения украинской территории. По Конституции Украины там не может быть иностранных военных баз. Можно создать учебные центры, можно создать какие-то другие, пользоваться другими формами. Военное освоение территории, которая непосредственно граничит с нами, создаёт для нас существенные проблемы в сфере безопасности. Это уже реально касается жизненных интересов Российской Федерации и народа России. Конечно, вот это вызывает беспокойство, и об этом мы должны думать.

                                                             *                                   *                                               *
На протяжении последних пяти месяцев на этих страницах не раз обращалось внимание на все возрастающие риски от антиукраинской политики Байдена. В последние недели эти риски возросли качественно – появились признаки формирующегося де-факто антиукраинского союза Путина и Байдена.

Оригинал и комментарии

Первые впечатления:

1. Байден на самом деле оказался намного слабее, чем предполагалось ранее, – и физически, и психологически, и когнитивно.
2. Слабость Байдена Путиным теперь осознана непосредственно, а не только через картинку или звуки, передаваемые дистанционно.
3. Байден сделал несколько фактических, содержательных и политических ошибок, какие будут, естественно, использованы Путиным. Кроме того, он публично лгал. Некрасивая история, когда президент США лжет.
4. Байден продемонстрировал, что не в состоянии защищать ничьи интересы, даже на уровне риторики, особенно в тех сферах, в каких на него возлагали особые надежды ППД (принципиальные политические деятели), – защита прав человека в России и Беларуси, оборона от путинской агрессии таких стран, как Украина, Беларусь, Молдова, Грузия.
5. Единственные слова, сказанные Байденом об Украине, – это повторение путинской мантры о необходимости выполнения Минских соглашений, произнесенной Путиным за полчаса до этого. Байден ничего не сказал о том, о чем в последнее время настоятельно напоминает все украинское руководство, – о том, что Украина будет, может и должна стать членом НАТО.
6. Главная специализация Байдена – это произнесение большого количества бессодержательных, не подкрепленных действиями, слов. То есть «показуха», как отмечалось еще в записке ЦК КПСС 1979 года о встречах Байдена с руководством СССР.
7. Важнейший итог байденовского хождения в женевскую Каноссу – угроза всех видов агрессии против Украины и Беларуси теперь существенно возросла.

П.С. Даже пробайденовская CNN «прозрела»:
Путин получил от Байдена в Женеве именно то, что хотел
Саммит также дал Путину возможность приостановить последствия ухудшения отношений между Москвой и Вашингтоном, поскольку США теперь будут неохотно вводить дополнительные экономические санкции в отношении России или делать выговор Путину за арест инакомыслящих у себя дома. Все это будет полезно Путину, когда в этом году в России пройдут парламентские выборы.
Короче говоря, Путин поехал в Женеву и получил именно то, что хотел. И он покинул Швейцарию с огромной дипломатической победой, просто появившись там.
https://www.cnn.com/2021/06/16/europe/vladimir-putin-met-joe-biden-and-got-what-he-wanted-intl-cmd/index.html

Оригинал и комментарии

«Вакцина будет только для евреев»: мордовский врач хитростью вакцинировал целый район
Терапевт Теньгушевской районной больницы Торай Пиксайкин добился лучших в России показателей вакцинации населения. В этом ему помогло знание особенностей сознания родного мордовского народа.

К началу июня Теньгушевский район по темпам вакцинации отставал даже от среднего уровня Мордовии. Привиты были практически только медработники. Чтобы остановить распространение коронавируса, требовались решительные меры. Принудительную вакцинацию Торай Обранович отмёл сразу – люди в Мордовии суровы и свободолюбивы. Тогда он пошёл на хитрость.

«Придя утром на работу, я повесил на дверях поликлиники объявление: «Вакцина будет только для евреев, это приказ Минздрава». За день пенсионеры разнесли эту новость по соседним сёлам и мне начали звонить – почему, мол, только евреям? Мордве помирать, что ли?» - рассказал Торай Пиксайкин журналистам.

Утром следующего дня поликлинику окружили возмущённые толпы, требующие прививать всех. Когда Пиксайкин «сдался» и заявил, что согласен прививать не только евреев, но вакцины мало, толпа избрала делегатов, которые пересчитали запасы «Спутника» и начали контролировать очередь. Пожилых людей, по мордовскому обычаю, пропускали без очереди.

«У нас в Мордовии знают, что евреям всегда достаётся самое лучшее. И если они загребли под себя вакцину, значит, что-то они про неё знают. Вот и бросились прививаться, даже я не выдержала», - объяснила глава района Ольга Куткина.

Сейчас в Теньгушевском районе привито 94 процента населения. Последний еврей уехал из Мордовии в Израиль в 1993 году.
-- https://panorama.pub/news/vakczina-budet-tolko-dlya-evreev-mordovskij-vrach-xitrostyu-vakcziniroval-czelyj-rajon

Оригинал и комментарии

Как уже многократно отмечалось на этих страницах, нынешний президент США с момента своей инаугурации взял курс на последовательную сдачу интересов Украины, жертвы более чем 7-летней агрессии, агрессору.

В качестве нового, еще более радикального, шага в рамках осуществления этого курса Байден предложил провести встречу в верхах с агрессором и пригласил на нее Путина. Попытки президентов Украины и Польши встретиться с Байденом до встречи того с Путиным хозяином Белого дома были отвергнуты. Лишь отличные от инструментов традиционной дипломатии методы публичного обращения к президенту США дали частичные результаты: 7 июня Байден позвонил Зеленскому, а 14 июня, на полях саммита НАТО, провел встречу с Дудой.

Тем не менее даже эти, отчаянные, попытки руководителей европейских стран предотвратить приближающуюся катастрофу, не смогли остановить реализацию «доктрины Байдена» по сдаче интересов свободных стран Путину.

К саммиту в Женеве Байден приготовил (в дополнение к многочисленным другим) особо ценные подарки Путину – обеспечение (путем отказа от санкций) завершения строительства первой нитки газопровода «Северный поток 2», а также отказ от предоставления ПДЧ Украине.

Как подчеркивалось в последние недели (в частности, в этих комментариях), одним из важнейших «фронтов» женевской встречи является обеспечение безопасности Украины. Украинские власти неоднократно обращались к руководству США с призывом предоставить ПДЧ (или же статус основного союзника США за пределами НАТО) в качестве не только признания проведенных в Украине реформ, но и в качестве ключевого инструмента, способного предотвратить повторение сценария 2008 года в отношении Грузии.

Тогдашний президент Грузии М.Саакашвили регулярно предупреждал руководство НАТО о том, что если Грузии не будет предоставлен ПДЧ, то этот факт будет воспринят Путиным в качестве зеленого света для нападения на Грузию. К сожалению, именно так и произошло. 4 апреля 2008 г. на саммите НАТО в Бухаресте ПДЧ Украине и Грузии были лишь обещаны, но не предоставлены. Путин воспринял это как неготовность руководства стран НАТО защищать потенциальную жертву, провел отдельную встречу с Бушем-мл., а затем, четыре месяца спустя, совершил агрессию против Грузии.

Тринадцать лет спустя подобный исторический сюжет рискует повториться. Саммит НАТО в Брюсселе не предоставил ПДЧ Грузии и Украине, он лишь повторил это обещание, воспроизводимое уже 13 лет подряд. Однако в 2021 г. ситуация для Украины выглядит намного хуже, чем для Грузии в 2008 г.

Тринадцать лет назад между президентом США Бушем и президентом Грузии Саакашвили существовали весьма доверительные личные отношения, какие помогли Грузии выстоять во время самой агрессии. Сегодня между Байденом и Зеленским таких отношений нет.

В апреле 2008 г. Буш сам выступал за предоставление ПДЧ Грузии. В июне 2021 г. Байден сам выступает против предоставления ПДЧ Украине.

В 2008 г. президенты Грузии и Украины Саакашвили и Ющенко были приглашены на саммит НАТО и имели возможность донести свои месседжи до участников встречи. Президенты Грузии и Украины также участвовали в саммитах НАТО в 2014 г. в Уэльсе, в 2016 г. в Варшаве, в 2018 г. в Брюсселе. Появление Байдена в Белом доме не позволило украинскому и грузинскому президентам участвовать в саммите НАТО 2021 г.

Позиция самого Байдена относительно потенциального членства Украины в НАТО за последние два месяца радикально деградировала – от поддержки полноценного членства страны в НАТО в его телефонном разговоре с Зеленским 2 апреля до требования изъять даже само упоминание о предоставлении ПДЧ в украинском пресс-релизе 7 июня.

В 2008 г. Саакашвили мог связаться с американским президентом в любое время. Сегодня у Зеленского есть проблема дозвониться до Белого дома даже в условиях относительного мира.

В отсутствие нормально действующих дипломатических каналов Зеленский вновь публично обратился к Байдену с требованием дать ясный ответ:
«Если мы говорим о НАТО и ПДЧ, я бы очень хотел получить (от Байдена) конкретику – да или нет», – сказал Зеленский, имея в виду План действий по членству, предоставляемый странам-кандидатам, статус, к которому Украина давно стремилась. «Мы должны получить четкие даты и вероятность этого для Украины».

Вчера Байден дал однозначный ответ: «Нет!» Вот его развернутый комментарий на вчерашней пресс-конференции:

Вопрос: Украина хочет четкого «да» или «нет» в отношении участия в Плане действий по членству в НАТО. Итак, каков ваш ответ?...
Байден: Это зависит от того, соответствуют ли они критериям. Дело в том, что им еще предстоит ликвидировать коррупцию. Они еще должны соответствовать другим критериям, чтобы попасть в План действий.
И не только от меня будет зависеть, сделаем ли мы вывод, что Украина может стать частью НАТО; это будет зависеть от Альянса и от того, как они проголосуют.
Они должны убедить, а это нелегко. Много лет назад я выступал в Раде с речью, в которой сказал, что Украина имеет возможность сделать то, чего никогда не было в истории Украины: фактически создать демократически избранную, а не коррумпированную – во главе с олигархиями в любом из регионов – нацию. И я указал им, когда выступал с этой речью, что они войдут в историю как отцы-основатели Украины, если они действительно сделают это...
Им есть чем заняться... Им предстоит еще многое сделать...

Дело даже не в том, что наличие коррупции или ее уровень никогда не назывались, не выступали, не использовались в качестве критерия для вступления той или иной страны в НАТО, предоставления ей ПДЧ или же присвоения ей статуса основного союзника США за пределами НАТО. Такого никогда не было.

Дело и не в том, что некоторые страны – члены НАТО, кандидаты в члены НАТО, обладатели ПДЧ или же основные союзники США за пределами НАТО имеют сегодня такой же или сопоставимый уровень коррупции, как и Украина, или даже хуже.

На самом деле дело заключается в том, что Байден не хочет огорчать Путина продвижением Украины по пути к членству НАТО, и потому он выдумывает различные отговорки для прикрытия и оправдания своего нежелания. Которое не только не умиротворяет агрессора, а лишь разжигает его аппетиты.

Но Байден не был бы Байденом, если бы пропустил подброшенный ему шанс и не добавил бы к двум своим драгоценным подаркам Путину (газопровод и отказ ПДЧ Украине) еще и третий. На прямой вопрос журналиста, что Байден сделает в случае гибели Навального в тюрьме, Байден не смог сказать ничего, кроме того, что такое событие лишь «испортит отношения с ним»:

Вопрос: Что будет значить для отношений между США и Россией, если Алексей Навальный умрет или будет убит в тюрьме?
Байден: Все мировые лидеры здесь, как члены НАТО, благодарили меня за встречу с Путиным, проводимую сейчас. Каждый это говорил. И я думаю, что около 10 или 12 человек говорили об этом, говоря, что они счастливы, что я сделал это, и что я собираюсь это сделать. И они считали, что это вполне уместно, и я обсуждал с ними – открыто – о том, что они считали важным с их точки зрения, а что – неважным.
...В общем, вы все [пресса] думали: «А не слишком ли рано Байден встречается с ним?» Я не нашел ни одного мирового лидера, который думал бы, что слишком рано. Все, с кем я разговаривал и лично и публично.
Это не значит, что их нет, но это не так – вряд ли глава государства встанет перед 29 другими главами государств и скажет: «Боже, я рад, что ты делаешь это». Так что консенсус есть. И они благодарили меня за то, что я был готов поговорить с ними о встрече и о том, что я намеревался сделать.
Так что никакого сопротивления я не обнаружил. Кто-то может быть, но не на открытом воздухе сегодня или на встречах, которые я проводил в частном порядке.
А смерть Навального стала бы еще одним свидетельством того, что у России мало намерений – или их совсем нет – соблюдать основные фундаментальные права человека. Это была бы трагедия. На мой взгляд, это только навредило бы ее отношениям с остальным миром и со мной.

Еще раз: вот дословный ответ так называемого «лидера свободного мира»:
У России мало намерений... соблюдать... фундаментальные права человека...
Это только навредило бы ее отношениям с остальным миром и со мной.



Но даже эти слова Байдена стоят недорого. В Архиве Владимира Буковского находится докладная записка первого заместителя заведующего Международным отделом ЦК КПСС Вадима Загладина «Об основном содержании бесед с сенаторами США» от 19–20 апреля 1979 г.:

«Следует... отметить, что на этот раз делегация сенаторов официально не ставила в ходе переговоров вопрос о правах человека. Как заявил Байден, им не хотелось «отравлять атмосферу вопросами, которые заведомо вызывают обострение в отношениях». Правда, в перерывах между заседаниями сенаторы передали несколько писем по поводу тех или иных «отказников».
В неофициальном порядке Байден и Лугар сказали, что в конечном счете для них важно не столько получить решение вопроса о том или ином гражданине, сколько доказать американской общественности, что они заботятся о «правах человека», доказать своим избирателям, что они «эффективно выполняют их волю». Иными словами, собеседники прямо признались, что речь идет о своего рода показухе, что судьба большинства так называемых диссидентов никак их не волнует.
В ходе этой беседы Байден просил сделать так, чтобы обращения сенаторов по этим вопросам не оставались без ответа, — пусть даже этот ответ сводится к тому, что, мол, письмо получено, но сделать ничего нельзя».

Перед встречами с зарубежными лидерами Владимир Путин имеет обыкновение просматривать досье на них, бережно хранящиеся в недрах ФСБ. Он неплохо знаком с главным политическим принципом Джо Байдена под названием показуха: «Важно не столько спасти гражданина, сколько показать американской общественности, что он заботится о «правах человека», важно показать избирателям, что он «эффективно выполняет их волю».

А вот теперь Путин может делать все, что захочет.
С Украиной, Грузией, Беларусью, Навальным, сотнями политических заключенных, десятками тысяч задержанных и арестованных.

Каким будет ответ нынешнего президента США на действия Путина?
Мы знаем это из первых уст:

Никаким. Это лишь навредит нашим отношениям.

Отношениям Байдена и Путина.
Какие сегодня, как выяснилось, являются даже неповрежденными.
По поводу которых Байден, захлебываясь от восторга, рассказывал десять минут оторопевшим журналистам, как какие-то холуи и на саммите НАТО распускали розовые слюни по поводу того, как они счастливы, что Байден будет встречаться с Путиным.

То есть, наконец, произошло «то самое», о чем нам последние месяцы беспрестанно рассказывают принципиальные политические деятели (ППД) и проницательные политические аналитики (ППА).

Это те самые «вызывающие особенное воодушевление... инициативы Президента США Джо Байдена, направленные на сдерживание агрессии путинского режима и наказание Путина и его мафиозной группировки за совершенные ими преступления,... заявления Президента США Джо Байдена о необходимости дать адекватный ответ на любые формы вмешательства Кремля во внутреннюю политику США, будь то хакерские атаки или попытки повлиять на исход выборов».

«Это уже не экономические санкции, а тотальная экономическая война. Прежде всего отключение от SWIFT, нефтяное эмбарго и арест «русского триллиона» (активов российской верхушки в юрисдикции США)».

Это та самая «новая холодная война», какая развернута «спасителем Байденом».
Пардон, «вторым Черчиллем».

Это очередной конец той «самой русско-украинской войны, какая уже закончилась безоговорочным политическим поражением РФ 2 апреля 2021 года».

Оригинал и комментарии

Судя по комментам в "любимчиках" электоральных сценариев для России входят Навальный, Кадыров, Поклонская и Фургал. Как они все одновременно могут принять участие в президентских выборах? И как вместе с ними в этих же выборах могут принять ряд других кандидатов, причем, еще двое из них будут одновременно и членами "Единой России"? Ну и еще один вопрос:

-Может ли немец, чеченец или украинец/украинка стать президентом России?

Некоторые ответы  даст ответ мой электоральный сценарий.

Наконец, в галерею кандидатов я не поместил фото еще одного кандидата, который тоже примет участие в президентских выборах: не хочу сразу раскрывать все самое интересное. Но между тем, возможность участия этого, всем вам известного человека, в президентских выборах в России обсуждалась на моей памяти лет 15 точно, хотя больше несколько лет и более тому назад.

Наконец, на каком этапе электорального сценария станет понятно, кто же из этих людей победит на президентских выборах будущего? Ответ будет дан в самом конце.




Сразу карты на стол: это всего лишь продолжение электорального сценария "Юрий Дудь - президент России". Итак, в 2029 г. Дудь совершенно случайно становится президентом России. Но, как я писал, он сразу говорил, что его роль на посту президента - организовать честные президентские выборы, в которых смогут принять участие все квалифицированные кандидаты. Эта большая задача, поэтому выборы были назначены уже на 2030 год. К этому времени Дудь сменил руководство силовых структур просто что бы не быть отравленным новичком в любой момент, но при этом он заявляет, что у него нет легитимности для значительных кадровых перестановок в губернаторском корпусе. Хотя даже некоторые прежние министры все еще остаются в новом правительстве, хотя есть и много замен. Скажем, министром транспорта назначается путешественник и блогер Илья Варламов [Bad username: varlamov.ru], министром строительства и ЖКХ депутат Мосгордумы Дарья Беседина, министром 'энергетики- Владимир Милов. Ну а премьер-министром назначается вернувшийся из эмиграции Сергей Гуриев. Гуриев произвел впечатление на Дудя своей компетентностью еще в 2019 году, когда тот давал ему интервью. С тех пор Дудь внимательно следил за деятельностью Гуриева. Помня свои интервью Дудь даже рассматривал фигуру Евгения Баженова - Bad Comedian на пост министра культуры. Но все же его нецензурная лексика и узкая специализация оттолкнула и министром культуры была назначена менее спорная Чулпан Хаматова.

Но главное, из тюрьмы выходят политические заключенные, в том числе Алексей Навальный и Сергей Фургал. В обоих случаях новое руководство Генпрокуратуры признает, что дела на них были сфальсифицированы по политическим мотивам. C обоих снимается судимость и они могут принять участие в выборах.

Навальный выходит из тюрьмы из в Москве его встречает огромная толпа сторонников, а Фургала на руках несут к зданию администрации Хабаровского края: единственную замену в губернаторском корпусе президент Дудь делает в Хабаровском крае и восстанавливает Фургала на посту губернатора. Люди не забыли своего любимчика и сам Фургал удивительно быстро после 10 лет тюремного заключения входит в курс дел края.

Изменения происходят и в КПРФ. После позорного снятия своей кандидатуры на повторых выборах Клычкова отстраняют от руководства КПРФ: теперь ему уже ставят в вину, что он действовал в интересах Кремля, а не в интересах партии. Вместо него лидером КПРФ выбирают давно заждавшегося этого Юрия Афонина, заместителя председателя ЦК КПРФ. Он же выдвигается кандидатом на президентские выборы 2030 г.



К президентским выборам активно готовится и "Единая Россия". После партийных праймериз 2021 г. в партии наступила мода на всевозможные праймериз. Они были проведены даже перед президентскими выборами 2024 года. Это, конечно, была чистая формальность и на них победил Путин, а сами результаты праймериз были тотально сфальсифицированы, как и в 2021 году перед выборами в Госдуму. Но формально по правилам в партии кандидата в президенты, как и кандидатов в депутаты Госдумы, действительно стали выбирать на праймериз.

Фаворитом с самого начала считался Александр Моор - бывший губернатор Тюменской области, который стал первым вице-премьером при Собянине, а потом фактически исполняющим обязанности премьера. Моор уже в 2021 г. входил в число наиболее влительных губернаторов. Он был выдвиженцем Якушева, а не Собянина, но когда Собянин стал премьером, то он взял лояльного человека из Тюмени своим первым замом. Тогда Моор получил высокий уровень известности среди россиян, а когда Собянин стал и.о. президента, то Моор уже стал известен всем, так как он по сути руководил правительством и опять же по сути, хотя и не формально, стал вторым человеком в государстве. После смерти Собянина Моор опять же временно руководил правительством до вступления Дудя в должность и назначения нового премьера. То есть Моор - самая очевидная и самая раскрученная фигура на пост кандидата в президенты от "Единой России".



Моор - немец по происхождению, его предки немцы из Поволожья, сосланные в Тюменскую область во время войны. Это придавала интереса к кандидатуре Моора: немец - президент России? Немцы в других странах уже становились лидерами, особенно известен последний случай с Клаусом Йоханнисом в Румынии.

Но Моор фактически стал преемником Собянина, то есть по сути опять же случайно благодаря неожиданной смерти Путина. Но как на счет преемника самого Путина? Да, таковым считал себя бывший губернатор Курской и Тульской областей и опять же бывший вице-премьер Алексей Дюмин. И таковым считало его и значительная часть окружения Путина. Дюмин пошел на повышение в первые вице-премьере еще при Путину и это тогда воспринималось однозначно как шаг к его будущему президентству.



На праймериз "Единой России" так же выдвинулся и Рамзан Кадыров. Он почувствовал, что в бывшей партии власти нет единства и это дает ему шанс. К тому же у него просто стало "сносить голову" от произошедших изменений: он наиболее жестко критикует выход из тюрьмы Навального, президентство Дудя, и вообще всю эту демократизацию. Наконец, была и другая причина его выдвижения: он стал боятся, что кто бы не победил на этих выборах за ним могут в скором времени прийти федералы в масках... может быть самому наконец и стать федералом? Извинения Кадыров стал принимать за уважение, а страх - за любовь, поэтому Кадыров был убежден в своей популярности. Но в партии его выдвижение серьезно не воспринимают и никак не препятствуют: "чем бы дитя не тешилось..."

Наконец, на праймериз "Единой России" выдвинулся четвертый кандидат, которого я скрыл в галерее лиц участников этих выборов. Достаточно неожиданно, на первый взгляд, выдвинулся Алексей Кудрин. Неожиданно, потому что он не является членом "Единой России", но для выдвижения этого и не требуется. Во-вторых, разговоры о том, что Кудрин может баллотироваться в президенты разговоры ходили, но не в последние годы. Кудрину 69 лет, он не молод, но воспринимается как уважаемый "патриарх" российской политики. Что стоит за выдвижением Кудрина? Если Моора выдвинуло окружение Собянина, Дюмина - окружение Путина, но Кудрина - крупный бизнес. "Единая Россия" находилась в очевидном кризисе, у нее произошло снижение популярности. Крупному бизнесу понадобился вменяемый человек, который наладит отношения с Западном, который прекратит "кошмарить бизнес", который продолжит демократизацию, придаст партии власти "человеческое лицо".



Между Моором и Дюминым, помимо того, что их выдвинули разные группировки, были некоторые идеологические отличия и они носили такой же характер, как и между самими Собяниным и Путиным. Моор - это скучный технократ, не идеологический человек. У Дюмина более жесткая идеологическая антизападная, антиукраинская, антидемократическая риторика. Грубо говоря, Моор - за возвращение к временам Собянина, к очень, очень умеренной оттепели. Дюмин - возвращение к временам позднего Путина. А Кудрин - возвращение в временам раннего Путина. Кадыров: это наоборот еще более радикальный антидемократический поворот и диктатура.

Моор, Дюмин и Кудрин идут неплохо в рейтингах. У ЕР произошло снижение рейтинга, но все же она остается самой популярной партией. Но все же в опросах лидирует Поклонская, потому что она после фактической победы на выборах считается незаконно обиженной и лишенной поста президента. Она с большим отрывом лидировала в опросах, но все же ее рейтинг со временем стал плавно снижаться. За 5 месяца до выборов он снизился ближе к 20% от всех опрошенных, хотя зашкаливал за 30% сразу же после избрания Дудя президеентом. По данным ФОМ за 5 месяцев до выборов от всех опрошенных:

Поклонская 22%
Моор/Дюмин/Кудрин около 20%
Навальный 13%
Афонин 9%
Фургал 6%

Рейтинг Навального дошел до 20% после выхода из тюрьмы, но быстро снизился после этого, хотя он все равно шел на третьем месте. Но большинство все же ожидало второго тура между Поклонской и Моором, где Поклонская очевидно выигрывала, причем, уверенно. По этому же опросу ФОМ за 5 месяцев до выборов во втором туре ее намеревались поддержать 46%, Моора - 31%. С учетом недооценки ее рейтинга до этого, Поклонская считалась однозначным фаворитом предостоящих выборов.

Перед праймериз Единой России был проведен всего лишь один опрос и то за 3 недели до самих праймериз. ФОМ спросил намеренных голосовать за "Единую Россию" об их предпочтениях на президентских выборах. Результат оказался таким:

Моор 35%
Дюмин 24%
Кудрин 14%
Кадыров 10%
Остальные затрудились ответить.

Считалось, что Моор должен победить, так как праймериз ЕР проводились в один тур (саму вероятность второго никто не рассматривал, кода писал их правила, ведь это была тогда чистая формальность).

Но результаты праймериз Единой России стали самой большой сенсаций, просто электоральной бомбой в новейшей истории России на уровне победы ЛДПР на выборах в Госдуму 1993 года (голосовать можно было только за одного кандидата в отличии от думских праймериз):

Кадыров 32,5%
Дюмин 29,1%
Моор 24,2%
Кудрин 14,2%

Ответ на то, как это вообще могло произойти был дан сразу и это вызвало мега-скандал: на праймениз ЕР приняло участие около 3,3 миллиона избирателей, или чуть более 3% от всех зарегистрированных избирателей. Но в Чечне на праймериз приняли участие более 95% от всех избирателей и 97% из них проголосовали за Кадырова. То есть на долю Чечни пришлось более четверти всех избирателей (в Чечне к 2030 г. выросло количество избирателей).

Без Чечни же явка составила 2,3%, что, вероятно, даже выше реальной явки на праймениз 2021 года. Популярность ЕР с тех пор снизилась, но с другой стороны, это были более интересные президентские праймериз. К тому же с 2021 г. избиратели уже больше привыкли к праймериз. Без Чечни голоса распределились так:

Наконец, приходит выборы предвыборных дебатов. На дебаты являются все пять основных кандидатов (их больше, но остальные имеют крайне низкий рейтинг и для них устраивают отдельные дебаты). Можете себе представить этих пятерых, каждый из которых считает, что он реально претендует на президентство, дебатирующих в одной комнате в прямом эфире?
Каждый был сам за себя и все были против всех.

-Кадыров спросил Навального поддерживают ли он до сих пор идею исключения Чечни из состава РФ. На это Навальный не моргув глазом ответил: "Да, если вы там будете у власти".

-Навальный при этом стал прямо спрашивать Кадырова о происхождении его личного богатства, многочисленных дорогих автомобилей в его кортеже и т.д. на что Кадыров отвечал в стиле "Аллах послал".

- Поклонская и Афонин стали спорить из-за растрела большевиками царской семьи, а так же передачи Крыма Украине в советское время.

- Поклонская заявила, что Фургал может быть и хороший губернатор, но не всякий хороший губернатор может стать хорошим президентом.

-При этом Фургал занял удобную позицию, что россиянам не нужна на посту президента "женщина со странными замашками", ни будущий диктатор-чеченец (он так и сказал) в лице Кадырова, ни прозападный политик в лице Навального, ни возвращение в советское прошлое в лице Афонина. А нужен патриот России, но который будет заботиться о людях и решать их проблемы.

-Кадыров прямо стал заявлять, что женщине не место на посту президента - удар в сторону Поклонской. "В некоторые дни месяца она не сможет одавать отчет в своих действиствиях!" заявил он в адрес 50-летней Поклонской, которая, впрочем, выглядела лет на 40.

-На что Поклонская, которая не планировала поднимать этот вопрос, стала спрашивать Кадырова о том, на чьей стороне он воевал в первую чеченскую войну.

- В этом же вопросе Поклонскую поддержали и Навальный и Фургал.

-На вопрос Навального о том может ли быть президентом России человек, который воевал против российской армии, Кадыров тут же спросил "А как может быть президентом России агент Госдепа?"

В первую половину дебатов Кадыров еще старался держаться, хотя было видно, что это ему удается с трудом. Но когда Навальный стал поднимать вопрос о причастности Кадырова к убийству Немцова, то Кадыров не выдержал, назвал Навального "шакалом" и рванулся к нему с кулаками. Он это сделал с такой скоростью, что секьюрити даже не успела его остановить, но путь Кадырова к Навальному вовремя преградил стоявший рядом с ним Фургал и ему в последний момент удалось разнять политиков. По Кадырову было видно, что если бы у него в этот момент был золотой пистолет, то Навальный точно получил бы пулю в лоб.

-После этого Поклонская заявила, что теперь россиянам должно быть наглядно видно, почему женщина на посту президента - это хороший вариант

-А Фургал, вовремя разнявший Кадырова и Навального, на этом явно выиграл: фото, где он их разнимает и которыми пестрели все СМИ на следюущий день, показывали его в очень удачном свете.

Однозначного победителя и проигравшего на дебатах не было. Считалось, что Кадыров "проиграл", потому что бросился с кулаками на Навального.  Но в глазах кадыровского электората побить Навального - это самое слабое наказание, которое должен понести этот политик. Фургал не блистал на дебатах, наоборот, был скорее косноязычным, но зато заработал очки, когда разнимал Кадырова и Навального.


Последний перед выборами опрос ФОМ показал:

Поклонская 23%
Навальный 12%

Афонин 12%
Фургал 12%

Кадыров 10%

Рейтинг Навального стабилен, прибавляют Фургал и Афонин: люди их все больше узнают и они им все больше нравятся. Немножко прибавил и Кадыров: часть электората ЕР неохотно консолидируется вокруг выдвиженца партии... Поклонская немножко потеряла в рейтинге, но все же в два раза опережает остальных кандидатов. Кто же выйдет во второй тур? Может быть избиратели стесняются сказать, что они готовы проголосовать за Кадырова? Может быть Навальный наберет больше, чем давали опросы, как на выборах мэра Москвы 2013 г.? Может быть у Афонина недооценка рейтинга, как часто бывает у коммунистов? А Фургал в рейтингах растет, но раньше Жириновского, представителя ЛДПР, рейтинги переоценивали. Фургал уже идет не от ЛДПР (она фактически перестала быть одной из ведущих партий), но все же.

Экзит-пол ВЦИОМ дает проход во второй тур Поклонской с почти 30% голосов, но за выход во второй тур с почти сенсационными 20% претендуют Фургал и Афонин! Навальный от них отстает с 16%, далее Кадыров всего с 10%.

Но первые результаты с Дальнего Востока и Сибири показывают лидерство Сергея Фургала! По первым данным у него более 40% голосов! Это потому что за него подавляющая часть жителей Хабаровского края, но и вообще Дальный Восток - это его оплот. Но тем не менее заголовки СМИ о лидерстве Фургала на выборах создают ему сильное психологическое примущество.

По мере продвижения в европейскую часть России процент за Фургала быстро снижается, и одновременно растут проценты за других кандидатов и особенно за Поклонскую. Но даже после подсчета 97% бюллетеней неизвестно кто же выйдет во второй тур с Поклонской: Фургал или Афонин.

Поклонская 29,22%

Фургал 20,56%
Афонин 20,12%
Навальный 16,19%

Кадыров 10,93%

Но уже после подсчета 99% станоновится ясно, что Афонин, не смотря на успешное выступление, все же не может догнать Фургала. Окончательные итоги выборов:

Поклонская 29,23%

Фургал 20,36%
Афонин 20,21%
Навальный 16,24%

Кадыров 10,96%

Иногда выборы - это еще и удача. И на этих выборах удача была на стороне Фургала, а не Афонина. Хотя то, что у Афонина самое лучшее выступление коммуниста на президентских выборах за последние 30 лет, да еще не смотря на то, что часть электората у него забирала Поклонская, запомнится.

Карта результатов по субъектам федерации:



-Навальный победил только в обеих столицах и нигде больше. Надежды его сторонников, что его освобождение  из тюрьмы приведет его в Кремль на честных выборах, оказались напрасными.
-Поклонская, как и на прошлых выборах, была сильна в Центральной России и на русском Юге.
-Фургал лидировал на Дальнем Востоке, Сибири, в большинстве областей Урала, на Севере.
-Афонин победил в ряде республик, а так же в Новобирской и Омской областях.
-Кадыров победил в Чечне, уверенно в Дагестане и Ингушетии, и менее уверенно в Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии. В Татарстане он победил Афонина с минимальным перевесом голосов, но в Башкоростане уже минимальным отрывом лидировал Афонин.
-Ну и "коллективный украинец" набрал на выборах почти две трети голосов и не лидирировал только в ряде республик.

Таблица по самым интересным местам и карта по районам.





Самые интересные моменты:

- Я, конечно не просто наобум выбирал кандидатов и проценты: они должны находится в правильном балансе  для такой красивой карты.

- Поклонская по-прежнему сильна в Центральной России и на русском Юге. При этом она неплохо подтянулась и на селе в этом огромном по численности населения регионе: в Смоленске лишь чуточку больше, чем в сельских районах. В Москве у нее больше в рабочих районах и меньше в центральных. Крайне слаба она среди всех неславянских народов.

- На карте понятнее откуда взялись 20% за Афонина: меньшинствам за пределами Чечни просто не за кого было больше голосовать. Кадыров? Упаси господи. Фургал - бывший ЛДПРовец, слабо котируется у меньшинств. Поклонская - тоже. Навальный - тоже с националистическим душком, хотя он это больше оставалось в прошлом. Оставался Афонин. А ведь коммунисты были сильны среди меньшинств в 1990-е, да и после это было видно там, где не были сфальсифицированы выборы.

-При этом Афонин сильнее поднялся на селе: там больше и меньшинств, все же несколько слабее Поклонская, больше "свободного" электората после коллапса ЕР. Но на селе в Центральной России его чаще опережала Поклонская. Зато он чаще лидировал в на селе в Поволжье, в республиках, на Юге Зппадной Сибири. За пределами Татарстана в татарских районах чаще лидировал именно Афонин, хотя в самом Татарстане и Башкоростане в татарско-башкирском сели чаще лидировал Кадыров, хотя Афонин тоже набирал очень много: просто мало было у других (смотрите наимее русский Атнинский р-н Татарстана). В своей родной Тульской области он все же заметно уступил Поклонской, хотя и отоборал у нее часть голосов. Даже в Щекинском р-не, депутатом от которого он был, он проиграл Поклонской, но все же выиграл в паре самых прокоммунистических сельских районов на юге области.

-Фургал тоже был сильнее на селе, но и был силен в рабочих городах и рабочих частях городов. Его электорат был похож на Единство и Блок Жириновского образца 1999 года, только с еще большим уклоном в Сибирь и на Дальнй Восток.

-Навальный был силен лишь в крупнейших городах. Помимо обеоих столиц он победил в Новосибирске, Омске, Томске Екатеринбурге с округой, Челябинске, в крупных городах на Северо-Западе, и даже в ряде республиканских столиц: Казань, Уфа, Якутск, Элиста.

-Как и на праймериз ЕР, Кадыров в русских областях больше набирал на селе, а меньше всего было в самых образованных районах крупных городов - см. Гагаринский р-н Москвы или Черноголовку. И вообще праймериз ЕР хорошо предсказали его будущую географию.

-Слаб был Кадыров и на русском Юге. В Краснодарском, Ставропольском краях и Ростовской области он набрал более 5%, но это за счет мусульманских народов этих регионов (а в 2030 г. их доля еще выше, чем сейчас). Среди русских на Ставрополье у Кадырова было менее 3%: желающих видеть президентом чеченца, даже если он выдвинут Единой Россией, среди русских в этих местах нашлось немного.

-Кадыров набрал не больше, а даже несколько меньше, чем давали опросы. В реальности это у него, а не у Фургала был "эффект Жириновского", когда совершенно неквалифицированный кандидат набирает меньше, а не больше, на президентских выборах, чем дают опросы.

Предстоял второй тур между двумя "русскими украинцами". Поклонская по-прежнему сильна: во втором туре за нее готовы голосовать добрая половина избирателей Афонина, и меньшая часть избирателей Кадырова и Навального. Но, во-первых, ведь не все избиратели в республиках пойдут голосовать: ведь они оба были слабы в республиках. Это плохо для Фургала. А во-вторых, она в первом туре уже солидно опережает Фургала. Хватит ли ей этого преимущества? Нет, не хватит, Фургалу, с минимальным перевесом вышедшму во второй тур, опять везет во втором. Ему хватает перевеса среди избирателей Навального (хотя и не подавляющего - солидное меньшинство из них за Поклонскую) и Кадырова (при том, что значительная часть его избирателей на выборы не идет), а среди избирателей Афонина в республиках большинство все равно за Фургала (но за Поклонскую большинство избирателей Афонина в русских областях).

Я не буду томить, во втором туре Фургал побеждает с минимальным перевесом:

Фургал 49,61%
Поклонская 49,16%

По субъектам федерации:


Таблица по тем же местам и карта по районам.



Кликабельно

У Поклонской по-прежнему в городах чуть больше, чем у Фургала, но основное разделение идет между их бастионами: Юг Центральной России и русский Юг с одной стороны и Сибирь с ДВ с другой, а так же русские области vs республики.

-Владивосток является единственным городом/районом на ДВ, где Фургал не дотянул до 70%. При этом Поклонская не выиграла ни в одном районе/городе в азиатской части России.
-У Фургала рекорд 95,3% в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края, где большинство населения коренные народы севера. Он среди них не был силен в первом туре, но среди них слаба Поклонская. За пределами Хабаровского края самый высокий процент у него был тоже не в республиках, а в его родном Михайловском р-не Амурской области - 93%.
-У Поклонской рекорд 95,5% в Евпатории, где она раньше жила.

При этом Поклонская поражения не признает и говорит о фальсификациях. Но в реальности это были самые нефальсифицированные выборы в истории России, потому что во втором туре не было кандидата от власти, а для республик "оба были хуже". Хотя меньшим из зол для нац. меньшинств все же был Фургал - и это решило исход выборов в его пользу. Фургал слабо котировался у неславянских народов, но в отличии от более идеологической Поклонской, он не воспринимался как идеологический кандидат. Если кому-то не нравилось то, что Поклонская "православная на всю голову", то их выбором был Фургал, просто потому что он не помешан на этой теме.

Но это с таким же успехом мог быть и сценарий "Юрий Афонин - президент России", но между ним и Поклонской получалась менее контрастная и красивая карта, а с другими кандидатами (скажем, с Навальным) уже слишком привычное разделение 1990-х годов. Поклонскую я тем более "делать" президентом не хотел - такой сценарий уже был.

Оригинал и комментарии

Никогда не обращался с такой просьбой.
Но сейчас прошу всех, кто видит этот пост: пожалуйста, максимально распространите это видео и ссылки на него.


https://www.youtube.com/watch?v=C7VS3qWTvS8

Jul 1, 2021

02:46 "Молодец канцлер! Бывшая ГДР заняла место бывшей ФРГ"
03:38 передо мной извиняться не надо, я не вижу Вашей вины
05:40 извинения без унижения должны быть взаимными
08:10 как Борис Попов и его боевые товарищи оказались в Польше?
12:20 цена "освобождения" Польши
14:40 бомбардировки Финляндии vs бомбардировки Лондона
17:55 гибель советских пленных 41-го года, было ли это умышленным убийством?
22:12 кто извинился за гибель миллиона немецких пленных?
28:30 "приказ о комиссарах" и его выполнение
32:10 "линия (большевистской) партии" в её конкретном измерении
37:50 "приказ о комиссарах" по-советски
41:10 нестрашная история 517-го лагеря принудительного труда
45:10 сколько немецких женщин погибло на принудительных работах в СССР
47:45 куда пропали 17 тыс. жителей Штригау?
49:40 сотни тысяч убитых гражданских лиц – кто извинился за их гибель?
51:20 подведем итоги: о правилах покаяния

Оригинал и комментарии

Это не совсем обычный для этого блога пост.
Попробуем сыграть в нечто, подобное популярным играм «Угадай мелодию», «Угадай автора мелодии» и т.п. Ниже размещены отрывки из текста, появившегося 14 июня 2021 г. Вопрос уважаемым читателям:
Чьему перу принадлежат ниже приведенные отрывки? Каковы имя и фамилия этого автора? Если возникают трудности с установлением его точного имени, то к какому классу, к какой группе лиц с точки зрения его политического/идеологического позиционирования принадлежит этот автор?

Текст автора от 14 июня 2021 г.:
...лидеры США остаются слепыми к собственным провокациям...
...правильно было бы признать, что некоторые действия, предпринятые Вашингтоном и его союзниками по НАТО, были... провокационными по отношению к основным интересам России. Решение расширить НАТО, самый мощный военный союз в истории, до западной границы России путем включения трех прибалтийских республик являются очевидным примером. Размещение сил США в некоторых новых восточноевропейских членах НАТО представляет собой еще одну провокацию, а непрерывное проведение серии военных учений НАТО на пороге России – как в странах Балтии, так и на Черном море – является как высокомерным, так и безрассудным. Выход США из Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) и соглашения об открытом небе, безусловно, не снизил напряженность в отношениях с Россией.
...Вашингтон бесстыдно вмешивался в дела Украины в конце 2013 – начале 2014 года, чтобы помочь демонстрантам свергнуть избранное пророссийское правительство страны. В настоящее время Вашингтон открыто поддерживает лидера российской оппозиции Алексея Навального в его политической борьбе против Путина, а также протестующих, стремящихся свергнуть союзника Кремля Александра Лукашенко в Беларуси.
...Западная русофобия остается интенсивной и непрекращающейся...
...Убедить Путина принять меры против базирующихся в России банд кибер-хакеров вполне разумно и достижимо. Настаивать на том, чтобы Россия вернула Крым Украине, – очевидный тупик.
...Большинство серьезных стран (включая США и их ближайших союзников) ведут активные пиар-кампании и пропагандистские кампании, поэтому выделять Россию для возмущения и возмездия из-за такой деятельности лицемерно и бессмысленно. Введение экономических санкций в ответ, как продолжают делать Соединенные Штаты, еще хуже.
Более реалистичный подход к предъявлению требований имеет решающее значение, но не менее важен и список привлекательных уступок. Для США почти невозможно избавиться от первоначальной глупости расширения членства в НАТО вместо того, чтобы дать этому институциональному динозавру времен холодной войны заслуженную пенсию после распада Советского Союза. Тем не менее Байден мог бы занять позицию, согласно которой двери НАТО сейчас закрыты, и что Соединенные Штаты наложат вето на любые попытки предоставить членство в Североатлантическом союзе Украине или Грузии. Перспектива как членства Украины в НАТО, так и размещения на украинской земле войск западных стран означает пересечение ярко-красной черты для России. Реакция Москвы была бы аналогичной реакции США, если другая великая держава, например, Китай, захотела бы включить Канаду или Мексику в военный альянс, в котором она доминирует.
...ключевой уступкой стало бы прекращение развертывания вооруженных сил США в Восточной Европе и резкое сокращение масштабов и частоты военных учений НАТО, а также отдаление их от границ России.

Для сравнения ниже приведены отрывки из статей В.Путина от 22 июня и С.Лаврова от 28 июня 2021 г.:

В.Путин, 22 июня 2021 г.:
Именно движение блока на восток, начавшееся, между прочим, с того, что советское руководство фактически уговорили на членство объединённой Германии в НАТО, стало основной причиной стремительного роста взаимного недоверия в Европе. О дававшихся тогда на словах обещаниях, о том, что «это не направлено против вас», что «границы блока к вам приближаться не будут» – поспешили быстро забыть...
И с 1999 года последовало ещё пять волн расширения НАТО. В организацию вошло 14 новых стран, включая республики бывшего Советского Союза, что фактически похоронило надежды на континент без разделительных линий...
К каким последствиям привела такая агрессивная политика, мы видим на примере украинской трагедии 2014 года. Европа активно поддержала антиконституционный вооружённый переворот на Украине... Зачем США организовали переворот, а страны Европы – безвольно его поддержали...
http://www.kremlin.ru/events/president/news/65899

С.Лавров, 28 июня 2021 г.:
...уместно вспомнить, как Запад оправдывает безоглядное расширение НАТО на восток к российским границам.
...Когда же принцип самоопределения противоречит геополитическим интересам Запада, как в случае свободного волеизъявления жителей Крыма в пользу единой судьбы с Россией, про него забывают и гневно осуждают свободный выбор людей, наказывают их санкциями.
...политику Евросоюза все чаще определяет агрессивное русофобское меньшинство...
...истеричную реакцию на защиту Москвой прав русских после поддержанного США, НАТО и ЕС кровавого государственного переворота на Украине в 2014 году...
https://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4801890

Итак, кто является автором текста, отрывки из которого приведены выше?

Правильный ответ на этот вопрос будет дан в постскриптуме к этому посту.

П.С. Ответ на вопрос
Читательница swimming_coach быстро нашла перевод оригинального английского текста на русский язык.
А юзер y_kulyk – и сам оригинал.
Автором текста является Тед Карпентер, старший научный сотрудник Института Катона.
Оригинал статьи на английском языке:
A Pointless U.S.-Russia Summit?
https://www.cato.org/commentary/pointless-us-russia-summit
https://nationalinterest.org/blog/skeptics/pointless-us-russia-summit-187711

Оригинал и комментарии

Творческому (пишущему, говорящему) человеку приятно, когда его читают и слушают.
Еще важнее тогда, когда его правильно понимают.
Наконец, верх блаженства наступает тогда, когда его точку зрения распространяют.

Добровольно. Бесплатно. Без каких-либо просьб, уговоров, нажима.
Особенно тот, кто ранее с ним не соглашался, возражал, даже обвинял.
А теперь распространяет его идеи. Сам. Инициативно.

Читатели поймут автора этих строк, которому прислали вот это:
...сам Байден как political animal вынужден теперь прислушиваться больше к "проукраинскому" крылу своей администрации (Блинкен, Остин, Нуланд), а не к вольным или невольным симпатизантам Кремля (Керри, Бернс, Салливан).

Про Керри от Андрея Андреевича мы слышали сотни раз. И ни разу – про Бернса и Салливана.
Откуда же они у него взялись?

Видимо, вот отсюда, из этого разговора, прозвучавшего в эфире вечером 3 июля:



(42’10”-49’39”): https://www.youtube.com/watch?v=Mrc2iy1rU6E&t=2530s

За прошедшие месяцы Керри был пригвожден Пионтковским к позорному столбу несметное число раз. Но там никогда не оказывались ни Бернс, ни Салливан.

И это было неукоснительным правилом, включая и самый предпоследний текст, появившийся на сайте украинского «Апострофа» утром 4 июля в 10:35 (интервью было записано, очевидно, накануне):
Байден, как мантру, повторяет, что нам нужны нормальные, стабильные, предсказуемые отношения. Я даже знаю, кто ему это в ухо льет. Был ценнейший агент Трамп, а сейчас этот ценнейший агент – Керри. Человек, полностью играющий роль агента влияния Кремля.

«Ценнейший агент», по версии А.Пионтковского на утро 4 июля, – только один, Керри. Там больше никого нет.

А вот вечером того же дня в 23:09 (размещение текста здесь) лист кремлевских симпатизантов у Андрея Андреевича уже пополнился Бернсом и Салливаном. До этого указанные лица нигде, кроме как в вечернем эфире 3 июля, не упоминались.

Согласитесь, какая оперативная реакция!
Со времени эфира прошло не более суток, а высказанные автором этих строк соображения уже нашли свое письменное отражение в тексте Андрея Андреевича!

Особенно ценным является то, что заметка А.Пионтковского с упомянутой информацией опубликована на сайтах ЭМ и Каспаров.ру, не размещающих материалы автора этих строк. Значит, разумные идеи все же находят дорогу и к этим аудиториям, если за их распространение берутся такие мастера пера, как Андрей Андреевич.

А злые языки еще смеют утверждать, что верные соображения и точные факты обречены на изоляцию.
Конечно же, нет!
Главное – передать их добрым самаритянам, владеющим пером и клавиатурой, какие добровольно, инициативно и совершенно бесплатно донесут их до широкой публики.

Оригинал и комментарии

"По первому каналу сообщили что в Сочи "небольшие локальные подтопления"...

-- https://www.facebook.com/Genady5000/posts/1806118976258190

Правильно было бы ожидать заголовков: "ФСБ героически предотвратило крупный хлопок газа".

Оригинал и комментарии

Результаты референдума в Швейцарии, который по сути был о праве правительства устанавливать ограничения из-за ковида: 60% за такое право правительству, 40% против. Это первый в мире референдум о ковиде на общенациональном уровне. Хотя были связанные с ковидом на местом уровне, скажем, в США, и то это было чисто по партийной линии, как, скажем, в Пенсильвании.


Против были самые консервативные кантоны. Они, кстати, чаще голосовали против предоставления женщинам права голоса на референдуме 1971 г. То есть тут по сути все то же идеологическое разделение.



И по общинам.



А вот что-то подобное в России было бы географически интересным.  Я бы посмотрел на географию грубо говоря сторонников и противников ограчений, связанных с ковидом.
 

Оригинал и комментарии

Юрий Табах – рыцарь без страха и упрека.
Он рассказывает о людях, кто не очень широко известны, просмотры разговоров с которыми не приносят ему миллионов подписчиков и внушительной монетизации. Но многие из тех, кому посвящены его передачи, – это настоящие, абсолютные, безупречные герои. Такие, как Мирослав «Стив» Зильберман, Роберт Огасян, Наталья Крушинская, Вадим Рахлис, Александр Кудинов, Андрей Телиженко, Олег Коростелев, Натан Хазин, Георгий Каландадзе, Вадим Свириденко.
Юрий Табах бесстрашно бросается в бой, когда чувствует несправедливость, вступается в защиту тех, кому нужна помощь, помогает тем, кто не всегда решается ее попросить.
Для меня было честью говорить с Юрием Табахом.


https://www.youtube.com/watch?v=fIrfzNI0NIg

Jun 30, 2021

Беседа с Андреем Илларионовым о везении в его судьбе, о знаковых людях в его жизни, о Путине и его окружении, о работе советником президента и о причинах прекращения сотрудничества. О том, как Андрей оказался в США и начал работу в Институте Катона и почему пришлось его покинуть. О Форуме свободной России и его внутренних противоречиях. Об Украине, ее защитниках и вредителях. О Путине, Медведеве, Байдене, Трампе.
«ON TARGET» с Гари Табахом.

00:00 – Интервью Гари Табаха с Андреем Илларионовым
02:36 – Автобиография везения Андрея Илларионова
13:18 – Какой коллектив Андрей считает главным университетом в своём становлении?
18:35 – Почему Андрей пожертвовал перспективной специальностью и какую выбрал взамен?
20:42 – Кто и зачем пытался провалить защиту диссертации Илларионова?
24:02 – Единственный точный экономический прогноз в России и расплата за него.
25:48 – Как Андрей стал советником Путина и почему ушёл с этой должности?
39:57 – Обратная сторона Форума свободной России.
49:56 – С чего началась гражданская война в США – 2020?
53:18 – Что не так с Институтом Катона, и почему Андрей там больше не работает?
59:03 – Предательство в Форуме свободной России.
1:18:00 – Как США становятся тоталитарным государством
1:28:42 – О самых лучших учителях в жизни Андрея.

П.С. Выдержки из разговора с Юрием Табахом
Ряд изданий опубликовал содержание обсуждения некоторых вопросов, затронутых в разговоре с Юрием Табахом. Ниже воспроизводятся отредактированные выдержки из этих публикаций.

Экономика должна быть рыночной и свободной
Я хотел понимать экономику капитализма, потому что хотел, чтобы страна приблизилась к ней.
Еще подростком, гуляя со сверстниками по брошенному дому, нашел там учебник по политической экономии сталинской эпохи. Забрал его домой и прочитал, мне было тогда 14 лет. Многое из того, что прочитал, тогда не понял. Но зато понял главное: без экономики нет жизни. Если хочешь разобраться в том, как устроена жизнь, надо понимать, как устроена экономика. И хотя учебник был сталинский, тем не менее даже из этого учебника, а главным образом из разговоров со своим отцом, понял, что экономика должна быть рыночной и свободной.

К завершению школы понял, что хочу изменить советскую экономику, что хочу добиться перехода к свободной экономике. Именно поэтому пошел учиться на экономический факультет Ленинградского университета с довольно четким пониманием, что должен разобраться в экономике, понять, как она работает. Для того, чтобы изменить экономику, вывести ее из того убожества, в котором она находилась в Советском Союзе, создать нормальную рыночную. Благодаря разговорам с отцом, благодаря регулярному слушанию радиостанции «Свобода», других радиостанций стало ясно, что нужна капиталистическая экономика.

В университете предстояло сделать выбор – пойти на специализацию по политэкономии социализма или по политэкономии капитализма. Первая специализация давала все возможности того общества, преимущества, места на кафедрах вузов, в горкоме партии, это было престижно и денежно. Но не пошел туда, вместе с небольшим числом коллег выбрал политэкономию капитализма. Пошел на политэкономию капитализма, которая ничего не обещала тогда, в 1980 году. Но я хотел понимать экономику капитализма, потому что хотел менять отечественную экономику, чтобы приблизить ее к капитализму.

Переход страны и ее регионов к рынку
Почему по собственному желанию прекратил быть советником премьер-министра Черномырдина и как прогнозировал экономический кризис в РФ
В 1993 году стал экономическим советником премьер-министра Виктора Черномырдина. Он хотел сохранить регулирование цен в Ульяновске, коммунистическом бастионе в начале 90-х годов. Я не хотел защищать этот бастион, считал необходимым, чтобы и вся страна и ее регионы быстрее переходили к рынку. Съездил в Ульяновск и увидел, что в магазинах там продают вареную колбасу с четко видимыми зелеными кругами посередине. Это был результат регулирования цен и бюрократического контроля за экономикой. С Черномырдиным не сошлись взглядами на рыночную экономику. Ушел в отставку.

В 1994 году создал Институт экономического анализа, в котором мы анализировали и комментировали то, что происходит в российской экономике. В 1998 году наш институт и я оказались единственными, кто публично предупреждали о неизбежности девальвации рубля и экономического кризиса. Тогда против этого возражали не только другие эксперты, но и правительство и руководство Центрального банка. 17 августа 1998 года рубль был девальвирован, Россия объявила дефолт и мораторий на исполнение обязательств по кредитам, вследствие чего страна оказалась в тяжелейшем экономическом кризисе.

Почему после нескольких отказов согласился стать советником Путина
Владимир Путин дважды предлагал стать советником по экономическим вопросам, я дважды отказывался. На третий посчитал, что раз выпадает такой исторический шанс — надо попробовать.
В 2000 году, когда Путин стал исполняющим обязанности президента, то он стал искать советника по экономическим вопросам. Перебрав 10 кандидатов, так никого и не нашел. Тогда Путину посоветовали рассмотреть мою кандидатуру. Он пригласил к себе, мы говорили три часа. После чего он пригласил меня стать его советником по экономическим вопросам. И я отказался. Мне это было неинтересно, хотел работать в институте по своей научной программе. Тогда Путин предложил стать неофициальным советником, на что согласился. Стал ездить с Путиным по стране и участвовать в совещаниях.

Будучи избранным президентом, Путин пригласил на закрытое совещание по поводу будущей экономической политики, где присутствовали руководители администрации и аппарата правительства, будущие премьер, министры финансов и экономики. В ходе этого разговора, примерно через час, он вдруг вспомнил: «Слушайте, я забыл представить одного человека. Вот, Андрей Николаевич здесь сидит, я должен сказать вам, коллеги, он будет у меня экономическим советником». Ответил на это отказом: извините, Владимир Владимирович, ни на что подобное не соглашался. Тогда повисла 40-секундная тишина.

После этого инцидента он пригласил на должность советника в третий раз. Было третье приглашение. Я подумал, что, как в сказке, есть три предложения, а четвертого раза уже не будет. За это время уже убедился в том, что Путин был настроен на проведение экономических реформ. Было видно, что отношение Путина к реформам совершенно серьезное, не так, как у Чубайса или Гайдара, Путин собирался проводить настоящие реформы. И относился к этому делу ответственно. Было видно, что он понимает то, о чем ему говоришь, что правильно реагирует, что пытается разобраться. Для себя решил, раз выпадает такой исторический шанс — надо попробовать. И дал согласие.

Начали работать вместе, и в первые годы смогли сделать немало. С той командой было сделано довольно много для того, чтобы российская экономика перешла из состояния экономического кризиса в состояние экономического роста. И в течение десятилетия в стране действительно происходил экономический бум.

Почему отказался работать с Путиным и ушел с поста экономического советника Путина
Потом выяснилось, что кроме экономики есть и другие вопросы, какие для меня являются важными, – прежде всего отношение к собственным гражданам. Применение газов против заложников на Дубровке, применение танков и огнеметов против заложников в Беслане сделали невозможным продолжение работы в качестве шерпы. Имел тяжелые разговоры с Путиным по этим вопросам. Сказал, что не могу согласиться с использованием огнеметов против детей. После этого заявил, что не буду больше шерпой — личным представителем Путина в G8. Подал в отставку. Путин долго ее не принимал, а в январе 2005 года, через 4 месяца после того, как у нас состоялся этот разговор, просто выпустил указ, освобождавший меня от обязанностей шерпы. Не указав на то, что это было мое требование…

Когда Путин и Медведев собрали в Кремле на совещание по вопросу о том, как лучше украсть 12 млрд.дол. государственных активов с помощью IPO Роснефти, стало ясно, что продолжать работу в качестве экономического советника не имеет смысла. Тогда ушел с поста советника.

О Трампе и гражданской войне
Не участвовал и не мог участвовать в американских выборах, поскольку являюсь гражданином России, а не США. Что касается моих текстов, то об американской ситуации действительно писал много, но не о Дональде Трампе. Летом и осенью 2020 года писал о том, что происходит в США. Я писал о том, что в стране идёт гражданская война, на улицы вышли банды погромщиков.

О погромах в США
Только в 100 американских городах погибло на 2800 человек больше, чем в сопоставимом периоде.
Это горячая гражданская война. В ней банды BLM и Антифы вышли на улицы американских городов и стали устраивать погромы с нападениями на офисы, квартиры, дома, бизнесы, на самих людей… В результате этого только в 100 американских городах (то есть не во всех Соединенных Штатах) число убийств по сравнению с уровнем предшествующих лет выросло на 2800 человек. Это избыточная смертность от убийств от кампании, направленной против Трампа. В ближайшее время обнародую исследование на эту тему.

Эту цифру можно считать ценой за ту вакханалию насилия, какую банды погромщиков устроили на улицах американских городов. В англоязычной Википедии, находящейся под контролем сторонников Демпартии, конечно, приведены другие данные. В ней указано, что во время беспорядков погибли 25 человек. Увы, это не первая ложь, размещенная в англоязычной Википедии. ФБР обнародует официальные данные о числе убитых в США в 2020 году через несколько месяцев.

Образовательная система в США
Тоталитаризм появляется там, где устанавливают запрет на выражение мнений. В этом контексте вспомнили случай девушки, сбежавшей из Северной Кореи и оказавшейся в Колумбийском университете, где она обнаружила тоталитарную систему обучения. Девушку неприятно поразила американская система образования. Тоталитаризм в университете Лиги плюща оказался хуже, чем то, с чем она сталкивалась в Северной Корее. Допускаю, что слова беженки могут быть преувеличением, но уже сам факт сравнения американских университетов и Северной Кореи по критерию несвободы слова и мысли говорит сам за себя.

Американский Fox опубликовал статью девушки из Северной Кореи на эту тему, распространенную затем в социальных сетях. Этот факт должен был шокировать американское общество, но на него с возмущением отреагировали лишь республиканцы. Большая часть публики на это никак не отреагировала. Сейчас принимаются дополнительные меры по усилению тоталитарной идеологии, которой промывают мозги во многих американских университетах.

Уравнивание современных США с китайской диктатурой абсолютно недопустимо. Почему прекратил сотрудничество с Институтом Катона
В течение лета и осени прошлого года возникли серьезные конфликты с руководством Института Катона по ключевым вопросам. Дело в том, что на наших внутренних совещаниях сотрудники Института выдвинули тезис, что современный Китай является более продвинутым обществом, чем современные США. Что нам нужно учиться у Китая, нам нужно двигаться туда. Из всех сотрудников Института Катона оказался единственным, кто выступил против такого тезиса, и назвал эти заявления абсолютно недопустимыми. У Соединенных Штатов есть немало проблем, в том числе и в политической области. Но само уравнивание современных США с нынешней китайской диктатурой и тем более следование ее примеру абсолютно недопустимы.

Другой конфликт возник из-за того, что один из ведущих сотрудников Института Катона стал членом цензурного комитета Facebook, который определяет, что можно публиковать в соцсети, а что должно быть удалено. В эпоху агрессивного цензурирования сообщений о происхождении коронавируса в Facebook было закрыто не менее 40 тыс. аккаунтов из-за того, что их владельцы пытались разобраться в этой проблеме. Руководство Института Катона с гордостью сообщило о том, что один из сотрудников теперь работает в этом цензурном комитете и принимает участие в цензурировании информации на Facebook. Участие Института Катона – либертарианского центра, каким его знают в мире – в цензуре абсолютно недопустимо. Выступил против этого, но коллеги не поддержали.

Кроме того, руководство Института Катона высказалось в поддержку протестов BLM. Был принципиально не согласен с такой позицией. На наших совещаниях внутри Института неоднократно говорил, что погромы BLM, происходившие летом 2020 года в американских городах, напоминают мне сюжеты из истории России. Это погромы банд Красной гвардии в 1917-1918 годах. Кроме того, это напомнило бесчинства штурмовиков в Германии в 1930-е годы. И то, и другое привело к захвату власти тоталитаризмом: в России – коммунистическим, в Германии – нацистским. Говорил о том, что продолжение этих погромов в Соединенных Штатах рискует привести к аналогичному результату. Это вызвало очень большое недовольство со стороны руководства Института.

Форум свободной России – это не революционная ячейка, а платформа, на которой собираются люди оппозиционных взглядов
Форум свободной России – это не революционная ячейка, не политическая партия, а платформа, на которой собираются люди оппозиционных взглядов. Там собиралось немало достойных людей, это была одна из немногих, если не единственная, площадка, где встречались представители разных взглядов, идеологий, подходов. Но сейчас часть Постоянного комитета во главе с Гарри Каспаровым сочла нужным поддерживать Байдена и Демократическую партию США. По этому поводу получился спор. Они решили выступить с заявлением в поддержку Байдена, я был категорически против. К сожалению, большая часть Постоянного комитета одобрила это заявление, оно было выпущено. Это произошло 18 марта. Дальнейшие события подтвердили мою правоту. Ответом на разногласия стала тотальная цензура.

Свобода слова – это фундамент всех остальных свобод, но сейчас в ФСР ее нет. После того, как высказался против Байдена, укрепляющего путинский режим, ФСР более не публикует мои тексты. Даже моё интервью, посвященное важности свободы слова, ФСР снял со своего аккаунта в YouTube. Свобода в обществе начинается со свободы каждого человека. Если в организации, поставившей целью добиваться свободы, появилась цензура, то такая организация в принципе не может способствовать созданию свободного общества.

Свобода слова – это фундамент свободного общества
Свобода в обществе начинается со свободы отдельного человека
У каждого человека есть своя точка зрения, каждый из нас считает, что прав, что другой – не прав или не полностью прав. Очень важно добиваться положения, чтобы у каждого была возможность высказываться. Судить, кто прав, а кто – нет, будут наши слушатели и зрители.  Главное, чтобы у каждого была возможность высказываться. Поэтому одно из важнейших выступлений, какое я сделал, посвящено свободе слова. Свобода слова – это фундамент свободного общества. Свобода в обществе начинается со свободы отдельного человека. Свобода отдельного человека – со свободы слова и мысли. Свобода мышления реализуется через свободу высказывания. Там, где начинают подавлять свободу слова, там заканчиваются и свобода человека и свободное общество.

Оригинал и комментарии

Усы Пескова

Интересно, а сколько выделят денег на мониторинг критики властей города за то, что они потратили 540 миллионов на мониторинг критики властей города
-- https://www.facebook.com/SANDYMUSTACHE/posts/356734349155025

Юлия Леонидовна, ваш выход!
Ну, что-нибудь, типо, про "ЕдинственногоЕвропейца(тм) в"...

Оригинал и комментарии

Для меня результат парламентских выбров в Армении возможно будет электоральной загадкой года:

Как глава государства, при котором страна недавно потеряла контроль над куском территории, смог легко победить на досрочных парламентских выборах, которые были вызваны политическим кризисом, случившимся из-за потери этих территорий?

Это совершенно нелогично и это полностью противоречит опросам. Но с опросами может быть объяснение еще есть: мало кто их проводил и говорят это партия Кочаряна их и фальсифицировала. Большинство опросов было проведено Gallup International Armenia. Но Gallup уже должен там делать опрос с помощью какой-то местной армянской организацией. И еще был опрос Armenian Election Study, который показал, что у "Гражданского договора" Пашиняна было в два раза больше поддержки, чем у блока "Армения" Кочаряна - не так уж далеко от реального результатата...

Но сам вопрос остается: как партия Пашиняна могла победить? Сразу же напрашивается объяснение о фальсификации. Но если смотреть результаты по областям (по участкам пока нет), то я значительную фальсификацию пока не вижу. Меньше всего за "Гражданской договор" было в Ереване - 41% (хотя и тут он достаточно уверенно победил), но явка там была чуточку выше среднего. Явка вообще практически не коррелирует с результатами выборов. Даже чуть повышенная там, где у Пашиняна поменьше. Вбросов в его пользу не видно, во всяком случае по областям. Потом еще надо будет посмотреть по участкам.

Единственное объяснение, которое я могу предложить: остальные еще хуже. Но я знаю армянскую политику очень поверхностно, поэтому я не могу ничем толком это объяснение подкрепить. Кто хорошо разбирается в политике Армении: объясните этот результат выборов!

Оригинал и комментарии

Ритуал подчинения, вызывающий отвращение: объяснение саммита Байден-Путин

Главная загадка предстоящей встречи Джо Байдена с Владимиром Путиным – это отсутствие внятного понимания того, зачем она нужна американскому президенту. А то, что она нужна прежде всего именно хозяину Белого Дома, более чем очевидно. Для того, чтобы осознать необычность предстоящего саммита, имеет смысл обратить внимание на ряд удивительных странностей при его подготовке.


Саммит Генриха IV и Григория VII в Каноссе, 28 января 1077 г.

Байден готовил встречу с Путиным через генерала политической полиции
Во-первых, инициатором встречи является не Владимир Путин, а Джо Байден. Именно он позвонил Путину 13 апреля. Незадолго до этого обитатель Белого Дома, похоже, согласился с мнением интервьюировавшего его журналиста о том, что хозяин Кремля является убийцей. На последовавшее затем персональное предложение Путина Байдену подебатировать публично последовал оскорбительный отказ от байденовского пресс-секретаря. Но не прошло и месяца после громкого интервью и унизительного отказа, как уже сам Байден позвонил Путину. Причем не только позвонил, но и лично пригласил Путина поучаствовать и в многосторонней встрече по вопросам климата и на их двусторонний саммит.

Во-вторых, главными организаторами саммита с обеих сторон являются не министры иностранных дел, а помощники президентов по национальной безопасности. Не Энтони Блинкен и Сергей Лавров, а Джейк Салливан и Николай Патрушев. Если у Салливана карьера в госаппарате проходила на дипломатическом поприще и измеряется к сегодняшнему дню 12 годами, то у Николая Патрушева она составляет 47 лет, проведенных в советской и российской политической полиции – КГБ СССР и ФСБ России.

Неизвестно, почему в ходе подготовки саммита администрация Байдена предпочла в качестве партнера по переговорам Патрушева, а не Лаврова. На посту главы ФСБ Патрушев «прославился» тем, что публично подтвердил, что это его подчиненные заложили мощное взрывное устройство, обезвреженное местной милицией в подвале жилого дома в Рязани 22 сентября 1999 года. Сотрудники ФСБ могли это сделать либо по приказу Патрушева, либо, по крайней мере, с его ведома. Инцидент завершил серию взрывов жилых домов, унесших жизни сотен людей, которые были использованы Патрушевым и Путиным в качестве предлога для захвата политической власти в России.

Впоследствии, на посту секретаря Совета безопасности Путина, Патрушев стал известен как сторонник Доктрины превентивного ядерного удара, в том числе и по государству, не обладающему ядерным оружием. Позже британский коронер, расследовавший отравление полонием Александра Литвиненко, объявил причастными к преступлению именно Патрушева и Путина. Почему американский президент поручил подготовить встречу с Путиным не Блинкену, а именно Салливану, сделав тем самым Патрушева своим партнером с российской стороны, остается загадкой. Но, поступив таким образом, Байден усилил именно Патрушева, одного из самых антиамериканских и недоговороспособных ястребов в Кремле. Хотя Патрушев не был замечен в успешных переговорах, внезапно именно он высказался о возможности достижения договоренностей с Байденом: «по ряду позиций мы можем рассчитывать на выработку взаимоприемлемых решений».

Байден отказался от антипутинской стратегии
В-третьих, за неполные пять месяцев пребывания в Белом доме Джо Байден не сделал в отношении Владимира Путина и его режима ничего из того, что советовали, рекомендовали, призывали сделать его соратники по Демократической партии в их многочисленных докладах, концепциях, стратегиях, формулировавших ответ на агрессивные действия Кремля. Самым поразительным оказалось то, что на посту президента США Байден не сделал в отношении Путина ничего из того, в нежелании делать что он ранее обвинял президента Трампа, и что он сам, Байден, лично предлагал сделать в отношении Путина в его совместной статье с Майклом Карпентером Как противостоять Кремлю всего лишь три года тому назад.

В-четвертых, за те же неполные пять месяцев пребывания в Белом доме Байден совершил немало шагов, являющихся прямо противоположными тем, каких он требовал от Трампа осуществить три года тому назад, и какие невозможно назвать иначе, как многомиллиардными финансовыми и геополитическими подарками Путину, за совершение которых (если бы такое имело место) президент Трамп был бы заклеймен как беспринципный путинский пособник. Байден, в частности:

• сразу же продлил договор СНВ-3 (то, что отказывался делать Трамп), причем на 5 лет, а не на год или два, как, например, рекомендовала прошлым летом нынешняя заместитель госсекретаря Виктория Нуланд);
• остановил строительство канадско-американского нефтепровода Keystone XL (поддержанное Трампом);
• отказавшись применить санкции, установленные Конгрессом США (и введенные Трампом) против строительства газопровода «Северный поток 2», в частности, против генерального менеджера проекта Маттиаса Варнига, бывшего сотрудника восточногерманской политической полиции Штази, Байден позволил завершить строительство первой нитки B любимого путинского инфраструктурного проекта, и теперь «Газпром» делает все возможное для оперативного завершения строительства нитки A;
• отказался увеличить военную помощь Украине (что ранее сделал Трамп), жертве длящейся уже более семи лет агрессии Кремля;
• в разгар геополитического кризиса в апреле 2021 г., вызванного беспрецедентной концентрацией российских войск вдоль российско-украинской границы и на оккупированых украинских территориях, развернул два американских эсминца, направлявшихся в Черное море;
• не дожидаясь результатов расследований, публично отверг причастность российских властей к кибератакам на важные экономические объекты на территории США, в частности, на трубопровод Colonial Pipeline, остановка которого вызвала топливный кризис в ряде штатов, а также на сеть птицеперерабатывающих предприятий JCB Meat Processor.

В-пятых, Байден организовал Путину невероятную рекламу, немыслимый еще несколько месяцев назад внешнеполитический прорыв и уже состоявшийся беспрецедентный дипломатический триумф. Пригласив Путина на встречу лидеров 40 государств по вопросам климата, Байден легализовал участие последнего в межгосударственных мероприятиях высокого уровня, в которых тот уже давно не принимал участия. Поездка Путина в Женеву по приглашению Байдена становится первой зарубежной поездкой Путина в западную страну с января 2020 года. Встреча с Байденом предоставила Путину возможность дать 14 июня интервью телеканалу NBC, первое такое интервью американскому СМИ с 2018 года.

Байден восхитился бесцветным выступлением Путина на саммите по климату: «Я очень воодушевлен вчерашним призывом президента Путина к миру сотрудничать и способствовать удалению углекислого газа. И Соединенные Штаты рассчитывают на сотрудничество с Россией и другими странами в этом направлении. Это многообещающе».

С момента байденовского приглашения на женевский саммит не проходило и двух-трех дней, чтобы либо сам Байден, либо сотрудники его администрации не сообщали городу и миру о том, как Байден жаждет встречи с Путиным, как он предвкушает переговоры с ним и надеется на их успех.

Для сравнения – за два прошедших месяца вплоть до своего интервью NBC 14 июня Путин ни разу публично не комментировал свою предстоящую встречу с Байденом. Иными словами, именно Байден, а не Путин рекламировал встречу, создавал и наращивал ожидания от саммита.

Не сила, а слабость
В-шестых, хотя сам Байден не раз говорил, что будет встречаться с Путиным «с позиции силы», на деле его действия и его заявления свидетельствуют об обратном – о вопиющей личной слабости Байдена.

Байден сказал, что направляется на встречу с Путиным после саммитов G7, НАТО и США-ЕС, после встреч, по словам Салливана, с 35-36 лидерами государств, что должно было, по его замыслу, символизировать объединение ресурсов огромной мощи. Но в действительности это лишь подчеркивает персональную слабость Байдена. Его потребность в многосторонних встречах означает лишь, что сам по себе он слишком легковесен, чтобы встречаться с Путиным без существенного внешнего подкрепления. За всю историю американо-советских и американо-российских саммитов никогда не было такого, чтобы американский президент пытался увеличить свой политический вес за счет встреч накануне со своими союзниками и друзьями. Со своей стороны, перед женевским саммитом Путин не встречался ни с одним из своих союзников и сателлитов, что оттеняет самодостаточность Путина по сравнению с закомплексованностью и чрезмерным рвением Байдена. Подход Байдена к саммиту ухудшил его репутацию и укрепил положение Путина.

В-седьмых, самые последние комментарии Байдена и сопровождающих его лиц имеют уже явные признаки самоуничижения. Когда журналист спросил Байдена, почему он отказался проводить совместную пресс-конференцию, Байден ответил: «Это не конкурс на то, кто может лучше выступить на пресс-конференции, чтобы попытаться поставить друг друга в неловкое положение…»

Трудно найти пример более очевидного признания того, что в глазах самого Байдена совместная пресс-конференция – это как раз тот самый конкурс, который, в случае его проведения, он безусловно проиграл бы.

Первая леди Джилл Байден усугубила ситуацию, заявив, что президент «слишком подготовился».

Попытка пресс-секретаря Белого дома Джен Псаки минимизировать ущерб обернулась настоящим конфузом:
«Я думаю, что она имела в виду, и с чем я согласна, поскольку у меня было много разговоров с ним, что внешняя политика, национальная безопасность, участие в мировых делах – это та область, какая была в центре его внимания в течение 50 лет его общественной жизни и государственной службы».

Получилось так, что к встрече с Путиным, о котором он успел сказать столько нелестных слов, и которого сам всего три месяца назад фактически назвал убийцей, Байден готовился последние 50 лет. Невозможно представить, чтобы подготовка к любой международной встрече, какой бы важной она ни была, со стороны президента – американского, российского, любого другого – могла бы занять 50 лет. Кроме, естественно, Джо Байдена.

Множество неизбежных вопросов
Естественно, возникает вопрос: почему?

Зачем Байден вообще пригласил Путина?

Почему он хочет с ним встретиться?

Что он хочет с ним обсуждать?

О чем он хочет с ним договориться?

Зачем Байден уже совершил столько невероятных для любого президента США шагов?

Почему он не сделал того, что от него ожидали, и что он сам обещал сделать?

Почему он отправился на встречу, повестка которой до самого последнего момента не была сформулирована, форматы обсуждений на которой не были определены, каких-либо существенных результатов от которой не ожидается, а совместной пресс-конференции по результатам которой не будет?

Почему Байден готовил этот саммит не по традиционным дипломатическим каналам, а с помощью своего советника по национальной безопасности и генералов российской политической полиции во главе с ветераном КГБ в качестве партнера?

Когда самому Байдену, его советнику Салливану, другим представителям администрации США задавали эти и подобные вопросы, внятных ответов не поступило. Лишь рефреном предлагалась бессодержательная формулировка «мы хотим стабильных и предсказуемых отношений».

В лучшем случае затем перечислялся предсказуемый винегрет из традиционных тем – международная стабильность, разоружение, региональные проблемы, кибертерроризм, климат. Но и сама их предсказуемость, и даже то, как заученно, без какой-либо содержательной начинки, вдохновения и ожидания реальных итогов перечислялись эти темы, обсуждение которых вовсе не требовало срочной встречи в верхах, свидетельствуют о том, что, очевидно, есть что-то другое, какая-то другая тема, ради которой Байден и пригласил Путина на этот саммит.

Китайская проблема Байдена, для которой ему нужен Путин
Хотя с обеих сторон нет подтверждающей официальной информации, можно предположить, какую главную тему Байден хотел бы обсуждать с Путиным в Женеве.

Кажется, нет другого вопроса, занимающего более важное место во внешнеполитической стратегии Байдена, чем разворачивающееся глобальное противостояние с Китаем. В рамках ее осуществления:

• Байден выступил с инициативой Quad – формирование мягкого альянса между США, Индией, Японией и Австралией;
• Байден снял табу с обсуждения теории утечки вируса из лаборатории Уханьского вирусологического института;
• До нынешней европейской поездки Байден провел личные встречи только с двумя зарубежными лидерами – премьер-министром Японии и президентом Южной Кореи;
• На саммите G7 в Корнуолле Байден провел отдельную встречу с лидерами Великобритании и Австралии;
• В коммюнике «большой семерки» особое место заняла тема противодействия Китаю, а Италия внезапно пересмотрела свое участие в китайской инициативе «Один пояс и один путь»;
• На саммите НАТО центральное место было отведено противостоянию с Китаем.

Успех в серьезном и долгосрочном противоборстве с Китаем маловероятен без оттягивания Москвы из объятий Пекина, без достижения хотя бы российского нейтралитета. И тогда, следовательно, нужно договариваться с Путиным. Несмотря на все, что Путин сделал. И несмотря на все, что о действиях Путина и о самом Путине сказал Байден.

Но Путина невозможно ни увлечь рассказами про демократию и прогрессизм, ни запугать климатическим алармизмом и обсуждением состояния прав человека в России и Беларуси. Путина можно привлечь только удовлетворением его реальных интересов. А материальные интересы Путина лежат в Европе.

Дорога в Каноссу
Именно поэтому Байден позволил Путину достроить «Северный поток 2».

Именно поэтому Байден отказал в увеличении военной помощи Украине.

Именно поэтому, встретившись до начала своей первой зарубежной поездки с лидерами Японии и Южной Кореи, Байден отказался от встреч с президентами Украины и Польши (лишь в самый последний момент на полях саммита НАТО он встретился с президентом Польши Анджеем Дудой в Брюсселе). И даже канцлер Германии посетит Вашингтон лишь через месяц после встречи Байдена с Путиным.

Именно поэтому НАТО после встреч президента Байдена с другими главами государств планирует прекратить развертывание ядерных ракет наземного базирования в Европе.

Именно поэтому Байден, еще 2 апреля 2021 года публично поддерживавший евроатлантические устремления Украины и не возражавший против цитирования его личного одобрения полноценного членства Украины в НАТО, два месяца спустя потребовал устранения упоминания поддержки им даже ПДЧ для Украины в откорректированном украинском пресс-релизе по итогам телефонного разговора с Зеленским 7 июня.

Именно поэтому на пресс-конференции 14 июня в штаб-квартире НАТО в Брюсселе Байден категорически отверг предоставление Украине ПДЧ. Тем самым он продолжил путь к повторению истории 2008 года. Тогда, пользуясь отказом в предоставлении Грузии ПДЧ на Бухарестском саммите НАТО, Путин вторгся в Грузию четыре месяца спустя и оккупировал 20% ее территории.

Именно поэтому на той же пресс-конференции, не ответив по существу на вопрос о том, как он мог бы предотвратить расправы над политзаключенными в России, Байден де-факто дал Путину зеленый свет на подавление прав человека в России.

Вопрос: «Что будет означать для отношений между США и Россией, если Алексей Навальный умрет или будет убит в тюрьме?»

Байден: «Смерть Навального была бы еще одним показателем того, что Россия почти или совсем не намерена соблюдать основные фундаментальные права человека. Это была бы трагедия. На мой взгляд, это только повредило бы ее отношениям с остальным миром и со мной».

Фундаментальный смысл всех этих действий Байдена очевиден – это попытка соблазнить Путина крупномасштабной геополитической сделкой в разворачивающейся грандиозной конфронтации с Китаем, получение как минимум нейтралитета России в обмен на удовлетворение геополитических желаний Путина в Европе.

Действия Байдена напоминают историческое Хождение Генриха IV в Каноссу. Это выражение напоминает об унизительном ритуале, предпринятом могущественным императором Священной Римской империи, умолявшем об аудиенции у папы в итальянском замке Каносса. Три дня император просил у папы милости, пока тот не снизошел и не исполнил просьбу униженного монарха. Байденовский путь в женевскую Каноссу длится уже почти пять месяцев.

Но несмотря на все его усилия попытка Байдена заключить сделку о достижении «стабильных и предсказуемых отношений с Россией» обречена на неудачу. Путин на это не пойдет. Он уже повысил геополитические ставки, обозначив свою позицию в интервью NBC:

«Я понимаю, что начинается такое противостояние с Китаем. Мы это всё видим. Все же понимают это... Я Вам скажу совсем откровенно ‒ можно я откровенно скажу?... Мы видим попытки разрушить отношения между Россией и Китаем, мы видим это в практической политике. И Ваши вопросы тоже связаны с этим. Я Вам свою позицию изложил... ...у нас с Китаем за последние годы, за последние десятилетия сложились отношения стратегического партнёрства, которых в истории наших государств мы ранее не достигали...»
                                                                                                                 
Тотальное непонимание хозяином Белого дома такого человека как Путин, его фундаментальная неготовность отстаивать западные ценности и принципы, безграничная готовность Байдена приносить в жертву тирану и агрессору жизнь и свободу миллионов европейцев превратили так называемую «позицию силы» американского президента в вызывающий отвращение ритуал подчинения, а его запланированный триумфальный марш в Женеву – в «стабильную, предсказуемую» и унизительную дорогу в современную Каноссу.
https://centerforsecuritypolicy.org/heading-to-canossa-detestable-submission-explaining-bidens-summitry-with-putin/

Оригинал и комментарии

Когда Трамп пришел к власти в США, то отношение к США в мире ухудшилось больше всего в странах Запада, Латинской Америки, а так же в Японии и Юж. Корее. Теперь, когда к власти пришел Байден, наоборот в этих странах самое большое улучшение отношения к США: Германия +47%, Япония +39%, Франция +37%, Канада +32%, Великобритания +30%. Но есть и исключения: в Южной Корее -2%. В России маленькое улучшение +6%. Самое большое падение в Китае -13%. Тут как-то явно должно быть связано с  ковидом.



Это исследование Morning Consult. Я раньше не видел их опросов в других странах мира, кроме США. Интересно было бы от Gallup, как в прошлый раз, да еще с картой...

Update: спасибо tijd: еще вышел опрос Pew Reserch в ряде стран: тожен везде в странах Запада рост и тут уже нет странного исключения Южной Кореи.

Оригинал и комментарии

Питер Дашак, финансируемый в течение многих лет Энтони Фаучи, в ранее неизвестном видео рассказывает, как его коллеги в Китае синтезировали коронавирусы-убийцы. Выступление в Нью-Йоркской Академии медицины, Нью-Йорк, 23 февраля 2016 г.


https://www.youtube.com/watch?v=fUEQPW7GRGo
https://rumble.com/vi8qwj-fauci-funded-daszak-describes-colleagues-in-china-manipulating-viruses-into.html
https://www.c-span.org/video/?c4966587/user-clip-peter-daszak-describes-colleagues-china-manipulating-viruses

П.Дашак: Некоторые вирусы будут убийцами, некоторые – нет. Как мы можем это понять из последовательности вируса? Из геномной последовательности это неочевидно.
Вот пример. Во-первых, мы анализируем только вирусные семьи, какие включают в себя те вирусы, какие попадают к человеку от животных. Мы сразу же ограничили круг [поиска]. Затем, когда вы получили последовательность вируса, который похож на родственника известного опасного патогена, точно так же, как мы поступили с SARS, когда мы обнаружили другие коронавирусы у летучих мышей, целый набор их. Некоторые из них выглядели очень похожими на SARS. Мы провели секвенирование шипового белка, того белка, который прицепляется к клетке. Затем мы... Ну, это не мы сделали эту работу, это мои коллеги в Китае сделали, они создали псевдо-частицы. Затем вставили эти шиповые белки из вирусов, проверяя цепляются ли они к клеткам человека.
На каждом этапе этой работы вы приближаетесь все ближе и ближе к тому, чтобы вирус действительно стал патогеном для людей. Так что вы сужаете поле [работы]. Вы сокращаете издержки. И в результате получаете небольшое число вирусов, выглядящих как настоящие убийцы. И вы смотрите на людей, на тех людей, живущих в местности, где водится животное, которое подвержено воздействию этого вируса. И видим ли мы антитела, специфичные для...?

Fauci-Funded Peter Daszak Describes His 'Colleagues In China' Manipulating Viruses Into 'Killers' In Unseen Video.
Some of those viruses will be killers. Some of them not. How we got it out from a viral sequence? It is not straightforward.
So, as an example. First of all, we are only looking at viral families that include those that have gotten to people from animals. We’ve narrowed it down straight away. Then, when you get a sequence of a virus, and it looks like a relative of the known nasty pathogen, just like we did with SARS – we found all the coronaviruses in bats. All house of them. Some of them looked very similar to SARS. So, we sequenced the spike protein, the protein that attaches to cells. Then we… I didn’t do this, my colleagues in China did this work. You create pseudo-particles. You insert the spike protein from those viruses to see if it bind to human cells.
Each step of this, you move closer and closer to this virus could really become pathogenic in people.
So, you narrow down the field. You reduce the cost, and you end up with a small number of viruses that really do look like killers. And you are looking at people, and you say the people in the region where the animal lives that is exposed to the virus. Do we see antibodies specific to…?

Видео подтверждает, что в Уханьском институте вирусологии содержались живые летучие мыши
Footage proves bats were kept in Wuhan lab

https://www.youtube.com/watch?v=ANRs4DojOek

Уханьский институт вирусологии (УИВ) содержал живых летучих мышей в клетках, как показали новые кадры изнутри учреждения, опровергающие опровержения экспертов Всемирной организации здравоохранения, которые утверждали, что это предположение было «конспирологией».
Официальный видеоролик Китайской академии наук, посвященный запуску новой лаборатории 4-го уровня биобезопасности в мае 2017 года, рассказывает о мерах безопасности, которые применяются в случае «утечки», и показывает, что были жесткие стычки с правительство Франции в ходе строительство лаборатории.
На видео показаны летучие мыши, которых содержат в клетке в Институте вирусологии Ухани, а также показан сотрудник, кормящий летучую мышь червем. 10-минутный видеоролик озаглавлен «Группа разработчиков и исследователей Уханьской лаборатории P4 Уханьского института вирусологии Китайской академии наук» и содержит интервью с ведущими учеными.
В отчете ВОЗ, посвященном исследованию происхождения пандемии, не упоминалось, что летучие мыши содержались в УИВ, и только в приложении к нему говорилось о животных, содержащихся там. «В помещении для животных в лаборатории P4 могут содержаться различные виды животных, включая приматов, с которыми работают по программе SARS-CoV-2», – говорится в сообщении ВОЗ.
Член группы ВОЗ, занимающейся исследованием происхождения пандемии в Ухане, зоолог Питер Дашак сказал, что утверждения, будто бы летучие мыши содержатся в Уханьском институте вирусологии являются конспирологией.
В своем твите в декабре 2020 года он сказал: «Никаких летучих мышей не отправляли в лабораторию Ухани для генетического анализа вирусов, собранных в полевых условиях. Вот как работает эта наука. Собираем образцы летучих мышей, отправляем в лабораторию. Мы ВЫПУСКАЕМ летучих мышей там, где их ловим! »
В другом твите от 11 декабря 2020 года он сообщил: «Это широко распространенная конспирологическая теория. В этом документе описывается работа, которой я руководил, и лаборатории, с которыми я сотрудничаю на протяжении 15 лет. В них НЕТ живых или мертвых летучих мышей. Нигде нет свидетельств того, что это произошло. Надеюсь, это ошибка будет исправлена ​​".
В этом месяце Дашак, похоже, отказался от своих предыдущих опровержений и признал, что в УИВ, возможно, содержали летучих мышей, но признал, что он не спрашивал его сотрудников об этом.
Видео Китайской академии наук было обнаружено исследователями, изучающими происхождение пандемии, которые называют себя ДРАСТИЧЕСКИМИ. Цифровой архиватор «Джесси» обнаружил видео Китайской академии наук, а координатор группы, из соображений безопасности носящий псевдоним «Билли Бостиксон», давно уже говорил о доказательствах того, что летучие мыши находились в лабораториях УИВ.
Видео является частью расследования книги «Что на самом деле произошло в Ухане», которую можно предварительно заказать на Amazon и Booktopia.
Г-н Дашак не ответил на запросы о комментариях.

Secret meeting may have led to change in COVID origins story: report

https://www.youtube.com/watch?v=1DPH6sLtSdw

Главное в выпуске: Э.Фаучи поставил задачу проведения работ по усилению функции коронавируса не позже 2011 г., а, возможно, даже еще в 2002 г. Работы велись в университете North Carolina Chapel Hill под руководством Ральфа Барика до установления запрета на такие работы Конгрессом США в 2014 г. После законодательного запрета проведение этих работ было передано в Уханьский институт вирусологии.

Оригинал и комментарии

Я для себя сделал любопытное наблюдение. По всем вопросам морали, о которых спрашивает Gallup, есть заметная или чаще сильная разница между либералами и консерваторами в США. Есть лишь одно исключение: медицинские опыты на животных, по которым разницы в оценках моральности нет.

Оригинал и комментарии

После нескольких лет в Москве оценил традиционное русское развлечение - школьницы в фонтанах

Оригинал и комментарии

Уровень убийств в России и США в динамике по годам за длительный интервал

Отсюда

Лет 20, или даже 15 назад, казалось невозможным представить что число убийств на 100 тыс населения в России и США могут стать сравнимыми.

В России убийства и другие тяжкие преступления стремительно возросли с конца 1980-х и держались на очень высоком уровне все 90-е - среди самых высоких показателей в мире. Они превосходили американские показатели в 5-6 раз, просто совершенно разные весовые категории.

В США после 1992 года в течении всех 90-х происходило быстрое снижение числа убийств и других основных категорий преступности. Наблюдалось оздоровление практически всех социальных показателей - преступности, бедности, безработицы, абортов, подростковой беременности, алкоголизма, венерических болезней и т.д. Огромный контраст с социальным неблагополучием в России в это время казался непреодолимым никогда.

В 2000-е годы началось устойчивое снижение социального неблагополучия и преступности в России. Оно продолжается до сих пор, и экономические трудности - кризис 2008-го, санкции и падение цен на нефть после 2014 - не изменили этот тренд. В США в 2000-е происходило дальнейшее оздоровление социальных показателей, но уже намного медленнее чем в 1990-е. Но в последние годы этот тренд обратился - по некоторым показателям с кризиса 2008-го, по другим - где-то около 2015. Практически все социальные параметры стали ухудшаться, хотя и медленно.

В результате по уровню убийств Россия и США примерно сравнялись к 2018 году (что казалось абсолютно невозможным в 2000). И вот с 2020 года, после начала пандемии, "бунтов Джорджа Флойда", БЛМ и лозунгов "перестать финансировать полицию", уровень убойств в США резко подскочил (мейстримные СМИ, кстати, полностью обходят эту тему молчком). Сейчас он уверенно опережает уровень убийств в России, где пандемия вызвала экономические трудности, но не крах общественного порядка или социальную деградацию. И это тренд пока, видимо, устойчивый.

Оригинал и комментарии

Очень обсуждаемая карта на реддите: к чему жители разных регионов ЕС чувствуют больше привязанности: к Европе, стране или региону в стране?

Европа победила только в Будапеште. А вот география регионов - это самое интересное. Мне больше всего понравилась Румыния и Испания, но они наиболее очевидны. Еще на картах внизу видно, что больше привязанности к своим регионам на севере и в Швеции и в Финляндии. Ну а самое примечальное, хотя тоже ожидаемое, - это то, что жители островов больше чувствуют региональную привязанность. На Аландских островах у нее рекордный показатель. А на Корсике самая большая разница между региональной привязанностью  и привязанностью к стране. В стране Басков самая низкая привязанность к стране - это как бы намекает... хотя там и самая низкая привязанность к региону - это странно. В Юго-Восточном регионе Болгарии самая никая привязанность в Европе.

А что больше всего понравилаось, удивило вас или наоборот показалось самым объяснимым?

Оригинал и комментарии

Небольшое наблюдение о корреляции между процентом вакцинированных в США по штатам и голосованием на президентских выборах 2020 года. Корреляция на 14 июня достигла 0.85: она росла с тех пор, как вакцинироваться могли все желающие, а не только некоторые группы. Но ниже красной линии это прежде всего штаты с большим процентом меньшинств и особенно афро-американцев. А выше красной линии это прежде всего белые штаты. Есть исключения, но их мало. С поправкой на расовый состав населения корреляция была бы точно выше 0.9.

Но еще и влияет сама по себе южность. Скажем, самый "низкий" относительно красной линии самый афро-американский штат Миссисипи, но всего чуть выше Алабама, Луизина, Джорджия, обе Каролины, и еще чуть выше Теннесси и Арканзас. В Теннессии и Арканзасе суммарный процент меньшинств даже ниже среднего, в Алабаме почти на среднем уровне,  но они все равно заметно ниже красной линии. То есть южность сама по себе тоже фактор. Ну или же фактор Глубокого Юга: Техас уже чуть ниже красной линии, а Кентукки даже прилично выше: он белый, но не настолько более белый, чем, скажем, Арканзас.

Источник

Оригинал и комментарии

sevabashirov сделал неожиданно красивую карту по районам Украины, сопоставив данные о населении от Минрегиона и от Укрстата. Причина несоответсвия явно в донбасских переселенцах. Тут очень красивая градиентность с юго-востока к северо-западу, но больше в городах-миллионерах и пригородах Киева (по самому Киеву данных нет).

Пока это явно самая красивая карта по новым районам Украины

Оригинал и комментарии

Из разрыва в подводном газовом трубопроводе в Мексиканском заливе. Тушили 5 часов, точнее бессмысленно заливали воду в воду вокруг, пока газ в трубе не кончился.

https://www.usatoday.com/story/news/nation/2021/07/02/gulf-mexico-pipeline-fire-pemex-says-fire-out-videos-go-viral/7849252002/

Чтобы оценить масштаб, вот здесь довольно старая и небольшая нефтеплатформа в Галвестоне (где мы были месяц назад), превращенная в музей морской нефтедобычи:


Две платформы в порту в ремонте, после будут отбуксированы обратно на добычу:


А вот ещё в самом музее, макет платформы Deepwater Horizon - той самой, сгоревшей, утонувшей и залившей весь Мексиканский залив нефтью в 2010:

Оригинал и комментарии

В каментах напомнили классику:
---------------
Пьетро. Все тихо. Народ ликует.
Капрал. Разрешите вам заметить, господин начальник. Сапоги.
Пьетро. Что сапоги?
Капрал. Вы опять забыли переменить сапоги. Шпоры так и звенят!
Пьетро. Да ну? Вот оказия!
Капрал. Народ догадывается, кто вы. Видите, как стало пусто вокруг?
Пьетро. Да... А впрочем... Ты свой человек, тебе я могу признаться: я
нарочно вышел в сапогах со шпорами.
Капрал. Быть этого не может!
Пьетро. Да. Пусть уж лучше узнают меня, а то наслушаешься такого, что
потом три ночи не спишь.
Капрал. Да, это бывает.
Пьетро. В сапогах куда спокойнее. Ходишь, позваниваешь шпорами - и
слышишь кругом только то, что полагается.
---------------

Или как заметила еще эва когда ЕШ:
"Социолог" нынче воспринимается опрашиваемым населением понятно как: "Начальство прислало меня узнать: всем ли вы тут довольны?" (цЫтирую по памяти).

Оригинал и комментарии

Подробности опроса Левада-Центра о вакцинации.  Уже сделали прививку 19%, в том числе 14% противников Путина и 22% сторонников. Вообще-то с учетом возраста разница не такая уж и большая. Куда больше разница в проценте готовых вакцинироваться. Кстати, вполне возможно, что некоторые сторонники Путина говорят, что они вакцинировались, хотя на самом деле не вакцинировались, а некоторые противники Путина наоборот говорят, что не вакцинировались, хотя на самом деле вакцинировались. Но это лишь предположение.

А отношение к всеобщей обязательной вакцинации между сторонниками и противниками Путина уже больше.


Пожалуй, все на уровне ожидаемого.

Но жалко, что нет данных по уровню образования и доходов: это как раз самое интересное. Поэтому хотелось бы аналогичного опроса от ФОМ, который такую разбивку обычно делает. 

Оригинал и комментарии

Тут есть карты результатов всех туров праймериз выборов мэра Нью-Йорка, которые, напомню, по сути и выбирают мэра Нью-Йорка. Напомню, впервые на этих выборах применяется рейтинговое голосование. Это карта последнего тура, когда выбыла Майя Уайли и остались Эрик Адамс (синий) и Кэтрин Гарсия (зеленый цвет). С некоторыми исключениями за Адамса афро-американцы и латинос, за  Гарсия белые и азиаты. Напомню, что Гарсия - не латино (это она по бывшему мужу Гарсия), а обычная белая.



И гифка.

I made a naïve attempt at creating an animated NYC RCV map based on the released Election Day election district level data and the released round-by-round data. Unfortunately Twitter makes the GIF small. pic.twitter.com/bFe7EM3CJy

— Ron Wilhelm (@cfdev) July 2, 2021

А тут графически показано как перетекали голоса выбывших кандидатов после каждого тура.



А мне эта система понравилась. На выборы добавляется много нюансов, скажем, кандидаты могут создавать альянсы, как это сделали Гарсия и Ян: они призывали своих сторонников делать союзника "вторым выбором". И Гарсии это помогло: она в предпоследнем туре опередила Уйали на 347 голосов, получив солидный кусок голосов Яна. Но в реальности может будет больше, потому что еще не подсчитано более 100 тыс. почтовых голосов, а они до этого были благоприятные для нее. Поэтому, собственно, и победитель еще не известен, но при этой системе шансов больше у Гарсия, хотя при обычной системе она может быть и не вышла бы во второй тур. 

Оригинал и комментарии

Я уже давал ссылку на карту процента вакцинированных по округам США от Нью-Йорк Таймс. Но там карта только с оттенками одного цвета. А вот если эту карту переделать на двухцветную для Запада и закрасить голубым цветом более 50% вакцинированных и красным менее 50%, то вырисовывается уже знакомая картина. Ниже карта результатов выборов 2020 г. для Запада США. Не идеально, но корреляция сильная. Ей мешает пониженная доля вакцинированных среди латинос (что влияет на цвета в Лас-Вегасе или Финиксе). Зато удивил высокий процент вакцинированных среди индейцев.

Оригинал и комментарии

Пришло сообщение от нашего "кооператива озера":

...After a four month preparation process, yesterday's pond treatment was not completed. The tech from Solitude launched his boat and equipment at 11:15 yesterday morning. Both the motor on his boat and on the chemical dispensing unit, failed. He attempted to row himself around the pond while dispersing the needed chemicals, but when he came around Byam Point the wind prohibited him from going any further. So, only the smaller lobe of the pond has been treated. All the prohibitions posted are in effect.
At this point, we do not have another treatment date. I have notified our Conservation Commission about the situation but Westford Conservation is closed for the June Teenth Holiday today. I will try to meet with them on Monday and will know more then...

В нашем водоеме ежегодно проводится химическая очистка от определенного вида водорослей, чтобы не разрастались слишком и не заболачивались. В этот раз они вышли на лодке - и у них тут же сломался мотор. Попробовали грести веслами - ничего не вышло, только ветром сносит. В общем полный фейл.

Наша председатель кооператива обратилась к городским властям - но у них внезапный выходной. Не успел Бидон обьявить о новом "национальном празднике" целования ботинков БЛМ "Juneteenth" (19 июня) - одной из дат связанных с освобождением чернокожих рабов - вообще-то выходной относится только к федеральным служащим - как городские власти поспешили уйти в отпуск на день раньше, в пятницу, так как 19-е приходится на субботу. Зачем работать если можно не работать.

Инфляция, о которой я не раз писал - она проявляется не только в чисто номинальном росте цен. Повсюду захлестывает вал некомпетентности, необязательности, задержек, ухудшения качества и т.д. Плевое дело в банке которое занимало полчаса, растягивается на три дня. Доставка, "железно" обещаннaя сегодня, без обьяснений задерживается на неделю. Нужные товары внезапно пропадют из магазинов и даже интернет-сайтов, потом появляются по взлетевшей цене. И так везде.

Оригинал и комментарии

Подмотрел идею для этой карты в Google Trends во время месяца гей-прайда: однополые браки vs каминг-аут. У каминг-аут даже удивительно четко победил в одном ареале. Максимум - в России и Казахстане. Практически единственный анклав - Италия. В чем тут причина? В самых консервативных странах невозможет даже каминг-аут, поэтому его там вообще не ищут, а однополые браки хотя бы в мире в принципе есть и кто-то что-то ищет. А каминг-аута больше не в самых консервативных, но и не в самых либеральных странах, где и однополых браков нет, но и не накажут за каминг-аут? Есть исключения, но это лучшее объяснение, которое я могу предложить. Какие еще есть варианты?

Оригинал и комментарии

Увидел карту процента домов с подвалами по регионам США.



Очень четкая география: подвалы распространены гораздо больше на Северо-Востоке и Среднем Западе и меньше на Юге и Западе. Захотелось карту по штатам, но не нашел. Зато на помощь тут пришел Goole Trends. За последние 5 лет вот такая красотуля получается.




Тут больше чем одна причина. Разница между Севером и Югом в том, что в США основание домов надо строить ниже уровня промерзания почвы. Поэтому на Севере итак основание делают ниже, поэтому заодно и подвал уже дешевле сделать. В США basement - это чаще не то, что подвал в России, а просто еще один этаж дома, с комнатами, ванной и т.д. А на Юге почва не промерзает, поэтому копать глубоко не надо, поэтому делать подвал дороже. Во-вторых, подвалы на Юге не делают еще из-за опасности наводнения. А на Западе из-за опасности землетрясений. Есть и другие причины, скажем, высокое содержание глины в почве и т.д.

В России и других странах, где я смотрел, поиск по слову "подвал" красивой географии не обнаруживает. 

Оригинал и комментарии

В Нью-Йорке на мэрских праймериз демократов, случился сильный конфуз: местный избирком по ошибке 29 числа, уже через несколько дней после первых результатов (по которым я постил эту великолепную карту) сделал обровление результатов, но в этом обновлении они ввели 135 тыс. голосов из тестовой версии, которые забыли обнулить. На первый взгляд эта умопомрачительная оплошность должна удивить, но на самом деле, ошибки на выборах в США уже давно перестают удивлять, даже такая, потому что организация выборов в Нью-Йорке считается одной из худших в США. А в США на выборах бардак творится постоянно.

Разумеется, сторонники теории, что Трамп победил на выборах и на президентских выборах в США были массовые фальсификации, сразу стали говорить: ну вот, смотрите, раз такое бывает, то и фальсификация могла быть.

Неверно. Как раз эта ошибка логически является доказательством обратного: что сильная фальсификация и на президентских выборах не могла не пройти незамеченной.

Ведь эта ошибка в Нью-Йорке была сразу же замечена! Причем, никакими не трампистами, а все теми же настоящими специалистами в выборах в США, которые, разумеется, утверждают, что никаких сколько либо значительных фальсификаций на президентских выборах 2020 г. не было. Я вычисление ошибки увидел в этот же день у Дейва Вассермана (из Cook Political Report, не путать с другим Вассерманом - фриком) в Твитере.

Во-вторых, эта ошибка как раз совершенно точно была совершена без злого умысла, ведь она была в пользу какого-то кандидата, там сразу более 11% было в пользу write-in votes, много у аутсайдеров, мало у лидеров. Явно писалось наобум.

В-третьих, ошибка избиркомом была после ее обнаружения признана и исправлена.

Но, главное, что что ошибка вычислялась и все тем же методом, который я называю "Смотрите на результаты выборов!". В результатах обновления ерунда получалась. Это только в фильме любимчика Трампа Майка Линдела "Absolute Proof" хакеры из других стран знай себе электронного изменяют голоса Трампа на Байдена, но заметно это оказывается только некому анонимному (там в фильме не настоящее имя) эксперту. Видимо, хакеры из разных стран еще и географию фальсификаций координировали между собой.

Оригинал и комментарии

Во-первых, спасибо всем, кто предложил свои версии того, как партия Пашиняна умудрилась победить на парламентских выборах в Армении после потери контроля над территориями в Азербайджане. И пара апдейтов. Первый: Роман Удот сделал график числа голосов за партии в зависимости от явки. Тут явно никакой значительной фальсификации нет, а если и была то малюсенькая за партия Кочаряна, а не за Пашиняна. Кстати, как бы мы к Пашиняну не относились, но ему можно поставить в заслугу, что при нем в Армении нет никаких значительных проблем с фальсификациями результатов выборов.


Во-вторых, как выяснилось, Gallup International, опросы которого настолько не совпали с результатами выборов, не связан с американским Gallup, зато связан с блоком Кочаряна. barouh заметил, что в их опросах 4 из 7 точек лежат на одной прямой с погрешностью менее 0.2%.  Это еще как-то можно было бы объяснить совпадением, если не знать результаты выборов, что это не настоящий Gallup и связи с кочаряновским блоком. Но зная все это картина маслом получается: результаты опросов они явно рисовали.

Оригинал и комментарии

Эта карта точно войдет в десятку лучших электоральных карт года - интерактивная карта результатов праймериз демократов выборов мэра Нью-Йорка по участкам. По сути на праймериз мэра Нью-Йорка и выбирают, потому что демократ точно победит республиканца на основных выборах в ноябре. Но это карта "первого выбора", а на выборах в Нью-Йорке теперь применяется "рейтинговое голосование". Подробнее об этих выборах написал levik. Без его помощи со всеми подробностями географии этих выборов разобраться будет тоже нелегко. Но некоторые моменты сразу понятны.

1.  Эрик Адамс с огромным перевесом лидирует не только среди афро-американцев, но и среди латинос в Бронксе и в других местах. Хотя в латиноамериканских районах значительно выше среднего набирает аутсайдер Dianne Morales - она и есть единственная настоящая латинос среди основных кандидатов.  А так вообще у Эрика Адамса достаточно широкая поддержка, что хороший знак для него и в рейтинговом голосовании, результаты которого станут известны не раньше 29 июня.

2. Катрин Гарсия на самом деле белая, а не латинос. И она побеждает в белых и чаще богатых районах прежде всего на Манхэттене. Кстати, там же немало набирает Raymond McGuire, афро-американцев и топ-менеджер Citigroup - у него хорошая поддержка среди богатых бизнесменов.

3. А Майя Вайли, поддержанная левым спектром: Александрией Окасио-Кортес, Элизабет Уоррен и т.д., набирает больше в менее богатых и более молодых, но тоже относительно белых или смешанных районах западной части Бруклина, особенно в хипстерских районах. В афро-американских районах она чаще на втором месте (она наполовину белая, наполовину негритянка). А на Манхэттене она лидирует в Alphabet City и прилегающей части East Village - тоже весьма хипстерские места, насколько я понимаю.

4. Эндрю Ян, который проваливается на выборах, лидирует прежде всего среди азиатов, но и среди ортодоксальных евреев и в Уильямсбурге и в Боро-Парке! Его поддержали многие лидеры оротодоксальных евреев. На уверенном втором месте среди них всегда Эрик Адамс: насколько я понимаю, только эти двое кандидатов активно и вели кампанию среди ортодоксальных евреев и пытались заручиться поддержкой их лидеров.



Расовая карта для сравнения.

Оригинал и комментарии

Pew Research опубликовал опрос верифицированных избирателей. То есть избирателей, которые точно приняли (или не приняли) участие в выборах. В США списки принявших участие в выборах избирателей могут быть доступны коммерческим компаниям (и они их используют для опросов или исследований), что меня уже давно немножко удивляет. Это не значит, что этот опрос идеальный - наоборот, я в нем точно даже могу указать ошибку: среди белых с высшим образованием Байден победил по нему с меньшим перевесом, чем в Клинтон Трампа в 2016 г., ну и наоборот для белых без высшего образования. Это точно не так и верно обратное просто из географии результатов: разница среди белых по уровню образования не уменьшилась, а увеличилась по сравнению с 2016 годом.

Но в таком опросе верофицированных избирателей все же есть один плюс: по явке он должен быть правильным, так как опрос точно знает, кто голосовал, а кто не голосовал. Так вот у сторонников Трампа явка была действительно выше, чем у сторонников Байдена! Действительно, потому что чаще всего внутри штатов явка положительно коррелировала с голосованием за Трампа, о чем я не раз писал. По данным Pew Research 73% сторонников Трампа пришли на выборы и 68% сторонников Байдена. Среди тех, кто пришел, Байден победил 51% на 47%, что почти точно попадает в результаты выборов. А среди тех, кто не пришел, Байдена поддерживали 50%, Трампа 35%. Кстати, обртатите на это внимание, когда речь пойдет о том, почему разница между Байденом и Трампом была меньше, чем показывали опросы. Стесняющихся избирателей Трампа тут совсем не видно, а вот разница в явке видна.

Ну и расовый состав электората тут явно правильный в отличии от экзит-пола Edison Research, просто опять же исходя из географии явки: белые 72%, афро-американцы 11%, латинос 10%, азиаты 4%, остальные 2%.

Оригинал и комментарии