Недавние тренды рунета

Ну, вот -- да...
Не, ежели кого не убеждает даже и ТРИАНГУЛЯЦИЯ -- ну, тут уже только ВопросыВеры. а я от йих -- устраняюсь.

Всё тот же сон, всё те же лица...
(И всё с теми же, блять, поддельными, многократно отслеженными уже, блять, паспортами -- "Лаврэнтий. расстрэляй!")...

И вот этот, последний (не, похоже -- КРАЙНИЙ...) "кейс", как они выражаются, снимает напрочь главный (единственный?.. ПОСЛЕДНИЙ?..) ихний КОНТРАРГУМЕНТ: "Да зачем так сложно? Да кому ОН НАХЕР НУЖЕН?"

Да затем, блять, что это не люди, блять, а -- alleiens, ЧУЖЫЕ !!
И пытаться понять -- ЧТО У ТЕХ ТВОРИТСЯ ПОД ИХНЕЙ (alleiens'ной) ЧЕРЕПУШКОЙ -- совершенно бесполезно.

Оригинал и комментарии

лл

Ну, "блестящей" -- это если совсем не думать о последствиях такого рода игр: захват иностранного рейсового самолета, летевшего над твоей территорией.
Как, по вашему, отреагирует "Объединенная Европа", которой сейчас публично нассали в рожу, с разлетающимися брызгами?
Выразит Старушка просто "озабоченность", или всё ж таки -- "глубокую озабоченность"?
Полагаю, что вкус лукакшенкиной мочи может сподвигнуть ее даже и на "глубокую озабоченность"...

-------------------
УПДАТЕ
Пригожинским-то как деньжат подкинули -- давненько тут такого нашествия не наблюдалось...
Прям-таки не поспеваю ботловушку вытряхивать в унитаз.

-------------------
УПДАТЕ-2
Вишенка на тортик:
"Министерство транспорта Северной Кореи распространило в своём официальном твиттер-аккаунте предупреждение для граждан страны о нежелательности воздушных путешествий в Белоруссию." Источник — https://t.me/oabch/1228

Оригинал и комментарии

Внимание общественности привлекли слова В.Путина, произнесенные им в выступлении на параде 9 мая 2021 г.:
В самое трудное время войны, в решающих сражениях, определивших исход борьбы с фашизмом, наш народ был один, один на многотрудном, героическом и жертвенном пути к Победе.

Многие комментаторы восприняли это высказывание в качестве очередной главы исторического ревизионизма, приверженностью к которому столь известен Владимир Путин. И отозвались на него – в соответствии со своими политическими и мировоззренческими позициями.

«В своей речи он сказал, что советский народ был один на своем пути к победе. Когда он это сказал, я залез на сайт kremlin.ru, там было слово „един“ — „наш народ был един в движении к Победе“. Вот сейчас уже поменяли на сайте на „один“. Возможно, Путин по ходу дела изменил формулировку, и она приобрела абсолютно другой смысл», — сказал Колесников.

Вишневский отметил, что роль советского народа в Победе — огромна. «Но говорить о том, что он был „один“, можно только ничего не зная о войне. Или сознательно говоря неправду. „Забывая“ о союзниках по войне с нацизмом (в том числе Великобритании, на два года раньше, чем СССР, вступившей в эту войну). „Забывая“ об их военных операциях, о „втором фронте“, о гигантских поставках в СССР вооружений, техники и продовольствия из США и Великобритании во время Великой Отечественной, об арктических конвоях, о жертвах, понесенных союзниками, и о многом другом».

Один. Мировой войны не было. Никто не воевал в Тихом океане, не сражался в Северной Африке, не высаживался в Нормандии и в Сицилии, никто не уничтожал германскую промышленность с воздуха, никто не водил конвоев в Архангельск, никто не топил немецкие транспорты, крейсера и подводные лодки в Атлантике и Балтийском море, никто не выходил к Эльбе с той стороны, никто не организовывал ленд-лиза. И на конференциях в Тегеране, Ялте и Потсдаме никого, кроме "нашего народа", не было. "Наш народ" там сам с собой переговаривался. Вообще, истории не существует как таковой. Только пропаганда.

Такая трактовка истории вызвала бурную реакцию у британцев. По мнению британских экспертов, всего одним изменённым словом Путин принизил заслуги Великобритании в победе над Третьим Рейхом. Из его речи следует, что Советский Союз взял на себя основную роль во Второй мировой войне. Впрочем, некоторые британские читатели всё же согласились со словами российского лидера. Они отметили, что помощь СССР оказывалась не бесплатно, а Второй фронт открылся только в 1944 году.

Слова президента РФ Владимира Путина на параде Победы о том, что «в самых трудных сражениях наш народ был один», отражают реальную ситуацию на фронте. Об этом сообщил в эфире радиостанции «Эхо Москвы» историк Сергей Кудряшов. «Какое-то время действительно Советский Союз был один, когда нацисты напали на него летом 1941 года. Ленд-лиз и программа помощи активно началась только в 1942 году. И действительно большинство немецких дивизий к 44-ому году, почти 75% всех войск вермахта, люфтваффе, было на Восточном фронте. В этом смысле да, фактически до 1944 года СССР воевал практически один на Восточном фронте. И основная задача советского руководства была заставить союзников открыть второй фронт. Поэтому до открытия второго фронта в Европе действительно Советский Союз был один, с точки зрения военных действий».

Количественно Восточный фронт невозможно сравнивать с никакими другими фронтами, а битвы, такие, как за Москву, или Сталинградская, куда масштабнее и значимее, чем, к примеру, битва при Эль-Аламейне. Если немцам удавалось сосредоточить какие-то более-менее значимые силы на Западе, то непременно получались Арденны. А про Дюнкерк, который случился ещё тогда, когда Восточного Фронта не было вообще, я лучше просто промолчу. ...просто такой войны, которая была на территории Советского Союза, не было больше нигде. Вообще не с чем сравнивать. Ни по количеству войск, ни по интенсивности боёв, ни по страданиям мирного населения... И поэтому – да, советский народ оказался один перед этим огромным монстром.

Более внимательное знакомство с высказыванием Путина позволяет предположить, что, возможно, комментаторы восприняли его слова неадекватно.

Среди многих значений слова «один» есть такое распространенное значение, как: «без других, в отдельности от других, в одиночестве; никто другой или никакой другой; единственный». Но есть и другое значение – «целостный, неделимый, единый».

Судя по приведенным выше комментариям, выражение «наш народ был один» было многими воспринято в первом значении – в качестве попытки Путина противопоставления «единственного» СССР союзникам, которых якобы на каких-то этапах войны не было. Хотя Путин известен довольно радикальными изменениями своих предыдущих точек зрения, но на такие изменения у него обычно уходит все же несколько лет. В то же время всего лишь менее чем за год до нынешнего Дня победы 9 мая года Путин выступал на предыдущем аналогичном параде (24 июня 2020 года), в ходе которого довольно подробно отмечал роль в войне союзников:

В 1941 году свыше 80 процентов вооружённых сил Германии и её сателлитов были сосредоточены против СССР... Мы никогда не забудем вклад наших союзников в приближение победы, значение второго фронта, открытого в июне 1944 года. Чтим отважных бойцов вооружённых сил всех государств антигитлеровской коалиции, подвиг всех борцов с нацизмом, которые бесстрашно действовали в странах Европы.

Предположить, что Путин забыл то, о чем говорил всего лишь за десять месяцев до сегодняшнего дня, не совсем просто.

Другим аргументом в пользу именно второго значения слова «один» в путинском высказывании является продолжение его текста, в котором речь идет о людях разных национальностей и вероисповеданий, воевавших совместно:
В самое трудное время войны, в решающих сражениях, определивших исход борьбы с фашизмом, наш народ был один, один на многотрудном, героическом и жертвенном пути к Победе. Бился насмерть на всех рубежах, в жесточайших боях на земле, на море и в небе. Люди всех национальностей, вероисповеданий сражались...

Иными словами, смысл его высказывания можно выразить примерно так: «несмотря на различия в своем национальном и религиозном составе наш народ в войне был один, сражался как один человек...»

Наконец, стоит обратить внимание на то, что при использовании слова «народ» в определенном контексте Путин в последние годы явно отдает предочтение прилагательному «один». Каков этот контекст? Это те случаи, когда речь идет о национальных и религиозных характеристиках населения. В особенности если речь идет о русских, украинцах и белорусах. По отношению к ним Путин взял себе в привычку говорить об этих трех народах вначале как о едином, а затем – как об одном народе.

16 декабря 2010 г.:
...здравомыслящие и патриотически настроенные государственные деятели страны никогда не допускали даже мысли о разделе и о разделении таких ее единых составляющих, как Россия, Белоруссия, Украина. В советское время мы любили поругивать лидеров "белого" движения. Один из них, генерал Деникин, категорически возражал против того, чтобы даже обсуждать возможность раздела единого российского государства со своими тогдашними союзниками – с западными странами, даже в условиях, когда ему крайне была необходима их помощь и поддержка в борьбе с Красной Армией. Категорически отверг, напрочь, всякие предложения даже обсуждать возможность раздела России, и подчеркнул, что это всегда было и останется внутренним делом российского народа, единого российского народа. http://premier.gov.ru/events/news/13427/multiscripts.html (ссылка на пресс-конференцию премьер-министра В.Путина 16.12.2010 в настоящее время не работает).

27 июля 2013 г.:
Здесь был сделан выбор для всех нас. Наши с вами предки, которые жили на этих территориях, сделали этот выбор для всего нашего народа. «Для всего нашего народа» – я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие есть народы, и мы с уважением ко всему этому наследию относимся, но в основе лежат, безусловно, наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом...

16 апреля 2015 г.:
Я вообще не делаю разницы между украинцами и русскими, я считаю, что это вообще один народ.

19 июня 2015 г.:
...при всех сложностях сегодняшнего дня я считаю, считал всегда и продолжаю считать, что русские и украинцы – это один народ, один этнос во всяком случае, со своим, конечно, своеобразием. Со своим, конечно, своеобразием, со своими культурными особенностями, но с общей историей, с общей культурой, с общими духовными корнями. Чего бы ни происходило, в конечном итоге Россия и Украина так или иначе обречены на совместное будущее.

19 октября 2017 г.:
А мы любим Украину, и украинский народ действительно я считаю братским, если вообще не одним, не частью русского народа. Там хоть и русским националистам это не нравится, и украинским не нравится, но это моя позиция, моя точка зрения.

14 декабря 2017 г.:
Сама Россия складывалась сложно, из многих славянских племён – шестнадцать или тридцать два племени. В конце концов образовалась Русь, частью которой и центром которой был Киев. И в этом смысле наши исторические, духовные и прочие корни дают мне право говорить, что в своей основе мы один народ... Ничем вообще украинец от русского не отличался, вообще ничем.

9 мая 2021 г.:
В самое трудное время войны, в решающих сражениях, определивших исход борьбы с фашизмом, наш народ был один, один на многотрудном, героическом и жертвенном пути к Победе. Бился насмерть на всех рубежах, в жесточайших боях на земле, на море и в небе.
Люди всех национальностей, вероисповеданий сражались за каждую пядь родной земли: за подмосковные поля, карельские скалы и перевалы Кавказа, леса Вязьмы и Новгорода, за берега Балтики и Днепра, волжские и донские степи.

Приведенные цитаты показывают временной период, когда выражение «единый народ» в путинской речи было вытеснено выражением «один народ». Это произошло, судя по всему, в 2014 г., возможно, в связи с началом российско-украинской войны.

Если такая интерпретация используемой Путиным терминологии соответствует действительности, то тогда его высказывание 9 мая 2021 года представляет собой применение характеристик одного народа по отношению уже не только к трем восточнославянским народам, но и к другим народам бывшего СССР.

Нетрудно видеть, что концепция «одного народа» уже второе десятилетие является для Путина своего рода идеей фикс. Если же помнить о изобретенной им идеологической формуле большой русской нации «один язык, одна вера, один князь», то возможные последствия воплощения на практике концепции «одного народа» представляются гораздо более опасными, чем даже попытка ревизионистского пересмотра списка стран-участниц Второй мировой войны.

Оригинал и комментарии

Владимир Александрович Зеленский совершил выдающийся по мужественности поступок. Проведя беспрецедентную публично-дипломатическую «разведку боем», он обнажил истинное отношение Джо Байдена к Украине не столько для профессиональных наблюдателей за хитросплетениями мировой политики (которым это было уже и так давно известно, см., в частности, публикации в этом блоге), сколько для миллионов обывателей, ослепленных и оглушенных тотальной ватной пропагандой вроде «Байден приде – порядок наведе».

Что сделал Зеленский?

В нестандартном стиле, нарушающем нудные бюрократические правила, Зеленский обратился к главам Германии и США А.Меркель и Дж.Байдену, дав публичные интервью информационным ресурсам, читаемым высшим политическим руководством обеих стран – «Франкфуртер Альгемайне» и «Аксиос».

Результат превзошел все ожидания. Практически немедленно после публикации отреагировала разгневанной депешей в Киев Администрация Белого дома. А 16 часов спустя уже и сам его хозяин позвонил Зеленскому.

Что выявили эти два интервью Зеленского, а также ставшее на сей момент известным содержание его телефонного разговора с Байденом?

1. Байден обманул Зеленского с «Северным потоком – 2»
По поводу осуществляемых и планируемых им действий в отношении газопровода «Северный поток-2» Байден и сотрудники его администрации вначале говорили украинцам одно, а затем они изменили свою позицию на прямо противоположную.

Всего лишь месяц назад, 6 мая, выступая на совместном брифинге с госсекретарем США Блинкеном Зеленский раскрыл содержание только что завершившихся переговоров с американской стороной:
У Украины и США одинаковая позиция относительно Северного потока-2. Мы обсудили вопрос "Северного потока-2" – для нас, для Украины, очень чувствительный вопрос. И я знаю, что в этом вопросе есть разные позиции, и в Европе, к сожалению, они иногда не совпадают с позицией Украины. Но в этом вопросе мы едины с Соединенными Штатами. Глава государства выразил благодарность США за мощную санкционную политику в связи со строительством газопровода.

Слова, произнесенные Зеленским в присутствии Блинкена, обращаю внимание, не вызвали у того никаких возражений.

Месяц спустя, 7 июня, в интервью «Аксиос» Зеленский был вынужден сказать уже совсем другое:
Если честно, мы были очень удивлены. Согласно нашему пониманию, согласно пониманию безопасности не только Европы, но, я уверен, и США как нашего стратегического партнера, «Северный поток-2» – это оружие, настоящее оружие, и я открыто говорю об этом. Это оружие в руках Российской Федерации. Не очень понятно, я определенно этого не ожидал, что снаряды к этому оружию подносит такая великая страна, как Соединенные Штаты. Потому что это образцовая цивилизация, образцовая демократия в мире. Я всегда считал, что Украина защищает точно такие же принципы в Европе. Вот почему я чувствую, не просто я чувствую, это мы действительно можем видеть, что это решение, к сожалению, определенно не направлено на поддержку Украины. Поэтому я сказал, что действительно был удивлен. Я действительно думал, что когда дело дошло до СП2, США остались, так сказать, последним не сдающимся форпостом. Мы понимаем, что только США способны остановить это строительство. Вы знаете, у нас был первый разговор с президентом Байденом, это был телефонный разговор, и я получил все сигналы. Это были прямые сигналы, и я был очень этому рад. Я знаю, что мы всегда имели двухпартийную поддержку в Соединенных Штатах. Но я всегда говорил, и все эксперты и дипломаты пришли к единому мнению, что Байден знает Украину лучше других, лучше предыдущего, бывшего, президента, а, значит, разбирается во всех вопросах и, самое главное, во всех рисках безопасности. Вот почему, опять же, мы были очень неприятно удивлены.

2. Байден пытается унизить Зеленского
В нарушение даже обычной дипломатической практики (и тем более стандартов, принятых между лидерами государств – стратегических партнеров) Байден не сообщил Зеленскому лично о принятом им ключевом решении об отказе от американских санкций против СП2.

AXIOS: Вы несколько раз употребляли слово «сюрприз». Как вы узнали об этом решении? Что администрация Байдена предприняла, чтобы отменить санкции в отношении компании, строящей Северный поток? Команда Байдена заранее сообщила вам, что они собираются это сделать, или вы узнали об этом через прессу?
В.З.: Я несколько раз употреблял слово «удивлен», потому что несколько раз был действительно удивлен. Помимо самого [поразительного] решения Соединенных Штатов, вторым сюрпризом было то, что я узнал о нем через прессу. Я полагаю, что между стратегическими партнерами отношения должны быть прямыми.
AXIOS: Как они объяснили вам это решение после того, как они приняли его?
В.З.: Это был уже третий раз, когда я был удивлен. Я узнал об этом, наверное, как все остальные, из брифинга. Первый брифинг проводила пресс-секретарь президента США. Я хорошо помню сообщение, сказанное на брифинге: «Северный поток-2» завершен на 95%, поэтому очень трудно остановить строительство на этом этапе.

В ответ на эти слова Зеленского «Аксиос» сопроводил публикацию краткого содержания его интервью словами анонимного представителя Белого дома:
«Госдепартамент регулярно взаимодействовал с украинскими официальными лицами по поводу «Северного потока-2». Перед передачей последнего отчета Конгрессу Госдепартамент уведомил посла Украины в Вашингтоне и высокопоставленных должностных лиц в Киеве, включая главу офиса президента, о содержании отчета».

Как видно по цитате, комментарий представителя Администрации показывает:
- это был не Байден, даже не Белый дом, а Госдеп;
- это были контакты с разными украинскими чиновниками, но не лично с президентом Зеленским;
- сам этот документ был адресован не Зеленскому, а Конгрессу США;
- это было не послание Байдена Зеленскому, а отчет Госдепа Конгрессу;
- наконец, даже само содержание этого отчета неизвестно.

Иными словами, американская сторона полностью подтвердила справедливость и точность слов Зеленского – так отношения между уважающими друг друга государствами, тем более стратегическими партнерами, не ведутся.

3. Байден игнорирует своего «стратегического партнера»
До публичного обращения Зеленского Байден не только не консультировался с президентом Украины, но, возможно, и вообще не планировал этого делать.

AXIOS: Вообще с вами Байден консультировался об этом саммите, который он проводит с Владимиром Путиным в Женеве в конце этого месяца?
В.З.: Пока нет, и я считаю, что это их дело. Однако я думаю, что это будет большой ошибкой [не консультироваться]. Я думаю, у нас есть глубокое понимание предмета, и мы понимаем Россию сейчас лучше – потому что мы много лет были соседями, и потому что у нас идет война на востоке. Мы понимаем, какие шаги они предпринимают: [военные] учения, численность личного состава, сосредоточенного вдоль линии соприкосновения и на временно оккупированных территориях и т.д. Поэтому считаю такие консультации важными.

Иными словами, в очередной раз Байден продемонстрировал свой фирменный лицемерный стиль – на словах пафосно объявлять Украину стратегическим партнером, а на деле ничем эти заявления не подкреплять.

4. Байден демонстративно отказался встречаться с президентом Украины до встречи с Путиным
Зеленский неоднократно – и по дипломатическим каналам и публично – обращался к Байдену с предложением о личной встрече между ними до женевского саммита Байден-Путин. На все эти обращения следовали оскорбительные отказы.

В.З.: Я думаю, что такие консультации должны проводиться лично, потому что многие вещи просто невозможно обсуждать по телефону. Я понимаю, что из-за ранее существовавших планов президента США и его жесткого графика это может не произойти, но этот выбор останется только за ним. Как гарант Конституции Украины я готов защищать Украину в любое время и в любой точке планеты, я готов встретиться с ним и обсудить все эти детали перед его встречей. Посмотрим, как это получится. Уверен, что какой-то контакт между нами в той или иной форме может произойти.

В отличие от Байдена, отказавшего Зеленскому, президент США Трамп регулярно встречался с президентом Украины Порошенко накануне его встреч с кремлевским лидером: 20 июня 2017 года в Вашингтоне, за две недели до его встречи с Путиным 7 июля в Гамбурге, а также 12 июля 2018 года в Брюсселе на саммите НАТО, за четыре дня до его встречи с Путиным 16 июля в Хельсинки.

По словам советника Байдена по вопросам национальной безопасности Джека Салливана, во время своей первой зарубежной поездки 10-16 июня Байден встретится с 35 или 36 лидерами зарубежных государств. Но среди этих 35-36 лидеров не будет руководителя единственного государства, в течение семи с лишних лет подвергающегося неспровоцированной жестокой агрессии, потерявшего в ее ходе свыше 13 тысяч своих граждан, крупные территории которого остаются по сей день оккупированными, на границах которого в самое время проведения этих встреч сконцентрирована 100-тысячная группировка, подготавливаемая к масштабному вторжению. Но зато среди этих 35-36 лидеров, с которыми так хочет встретиться и в конце концов встретится Байден, будет глава режима этого агрессора.

5. Байден шантажирует Зеленского и сообщает о своей некомпетентности
Издание «Аксиос» воспроизвело так называемое «объяснение» от анонимного источника из администрации Байдена, почему якобы не состоялась личная встреча Байдена и Зеленского до саммита с Путиным.

«Источник в администрации сообщил, что Белый дом рассматривал возможность приглашения Зеленского в Вашингтон перед саммитом Байдена с Путиным, но отказался готовить эту встречу после решения Зеленского сменить руководство государственной энергетической компании «Нафтогаз». Этот шаг вызвал обеспокоенность в администрации в том, что Зеленский ослабляет борьбу с коррупцией».

Если эта информация соответствует действительности, то это означает, что:
- Байден бесцеремонно вмешивается во внутренние дела Украины;
- Байден шантажирует руководство Украины и настаивает на проведении удобной для него кадровой политики (это полное воспроизведение предыдущего байденовского шантажа Порошенко с требованием уволить Генпрокурора Шокина в 2015-16 гг.);
- Байден заявляет о своей вопиющей некомпетентности в вопросах безопасности, пытаясь ставить встречу с президентом Украины для обеспечения ее защиты от внешней агрессии, ее самостоятельности и государственного суверенитета, общеевропейской безопасности и стабильности в зависимость от решения несопоставимого по важности вопроса корпоративного управления в одной из государственных компаний Украины.

Для справки: по заявлению украинского Кабмина, увольнение Коболева из руководства «Нафтогаз» было вызвано невыполнением компанией плана по добыче газа и получением вместо запланированной прибыли в 11,5 млрд. гр. 19 млрд. гр. убытков.

6. Байден обманул Зеленского по вопросу перспектив евроатлантической интеграции Украины
Первая версия пресс-релиза офиса украинского президента по итогам его телефонного разговора с Байденом 7 июня говорила о поддержке американским президентом предоставления Украине ПДЧ:

Президент Соединенных Штатов также отметил полную поддержку евроатлантической интеграции Украины и важность предоставления Украинскому государству Плана действий по членству в Альянсе. Он заверил, что позиция Украины обязательно будет учтена при обсуждении стратегических вопросов в НАТО, а также планируемых мероприятий самого высокого уровня.

После демонстративно публичной интервенции со стороны администрации США упоминание поддержки Байденом ПДЧ для Украины было снято, а соответствующий раздел украинского пресс-релиза был изменен на нынешнюю версию:

Джо Байден подтвердил неизменную поддержку со стороны США суверенитета и территориальной целостности Украины, а также отметил лидерство Владимира Зеленского во внедрении фундаментальных реформ в стране, направленных на реализацию евроатлантических устремлений украинского народа.
Он заверил, что позиция Украины обязательно будет учтена при обсуждении стратегических вопросов в НАТО, а также во время запланированных мероприятий высшего уровня. Владимир Зеленский отметил важность предоставления Украинскому государству Плана действий по членству в Альянсе.

Можно ли представить себе такую ситуацию, в которой украинская сторона внесла бы в официальный пресс-релиз что-то, что на самом деле не обсуждалось, и что в действительности не получило бы поддержки со стороны собеседника, в особенности такого собеседника?

Естественно, нет.

Тема ПДЧ была поднята наверняка Зеленским, обсуждена в разговоре, получила поддержку со стороны Байдена, в конце концов внесена в пресс-релиз.

А затем Байден передумал. И потребовал изъятия соответствующего раздела из украинского пресс-релиза. Чего украинская сторона в нынешней ситуации, понятно, не сделать не могла.

Почему, скорее всего, было именно так?

Потому что 2 апреля, за два месяца до второго телефонного разговора между Байденом и Зеленским, состоялся их первый телефонный разговор. По результатам которого пресс-релиз украинского президента сообщал о поддержке Байденом не просто ПДЧ, а полноценного членства Украины в НАТО:

Глава Украинского государства также подчеркнул, что конкретные шаги по приближению Украины к членству в НАТО пойдут на пользу всему Альянсу.
Джо Байден выразил поддержку прогрессу Украины в вопросе получения членства в НАТО.

Никаких возражений и протестов с американской стороны тогда не поступало.

Наоборот, пресс-релиз Белого дома подтвердил и факт разговора на эту тему и собственную позицию Байдена по этому вопросу:

Лидеры согласились, что эти реформы являются центральными для евроатлантических устремлений Украины.

(Евроатлантический – это традиционный эвфемизм, используемый для обозначения явлений и событий, относящихся к НАТО).

Месяц спустя, 5 мая, Государственный департамент США опубликовал заявление о стратегическом партнерстве между США и Украиной, в котором заявил о поддержке нынешней администрацией США евроатлантических устремлений Украины:

Соединенные Штаты решительно поддерживают усилия Украины по достижению ее евроатлантических устремлений и построению процветающего, безопасного и демократического будущего для всех украинцев.

Однако 7 июня и содержание и модальность пресс-релиза Белого дома заметно изменились:

Президент Джозеф Байден сегодня поговорил с Президентом Украины Владимиром Зеленским. Лидеры обсудили наше стратегическое партнерство в поддержку плана президента Зеленского по борьбе с коррупцией и реализации программы реформ, основанной на наших общих демократических ценностях и евроатлантических устремлениях Украины, которые обеспечат справедливость, безопасность и процветание народу Украины.

Как видно по тексту, теперь уже:
- не Байден, или же США, а «лидеры»;
- не поддерживают, а «обсудили»;
- не получение Украиной членства в НАТО или хотя бы ПДЧ, а «партнерство»;
- не в деле приобретения Украиной членства в НАТО, или получения ею ПДЧ, или ее евроатлантических устремлений, а «план президента Зеленского (вариант: программу реформ);
- который (вар.: которая) только основан (основана) на евроатлантических устремлениях Украины».

Вот так – на наших глазах, в течение какой-то пары месяцев, – позиция Байдена радикально изменилась.

Она эволюционировала от твердой персональной поддержки вступлению Украины в НАТО:
2 апреля: Байден выразил поддержку прогрессу Украины в вопросе получения членства в НАТО;

через безличное и более нейтральное заявление:
5 мая: Соединенные Штаты решительно поддерживают усилия Украины по достижению ее евроатлантических устремлений;

до невнятной каши:
7 июня: Лидеры обсудили... партнерство в поддержку плана президента Зеленского по... реализации программы реформ, основанной на... евроатлантических устремлениях Украины...

7. Байден отказался от предоставленных Украине гарантий безопасности
Скандал с вмешательством администрации Байдена в редактирование пресс-релиза офиса украинского президента подробно освещался в прессе и стал широко известным. Менее известной является другая, причем гораздо более опасная, коррекция, также предпринятая байденовской администрацией, – отказ от обещанных Байденом Украине гарантий безопасности.

В первоначальной версии пресс-релиза абзац, посвященный газопроводу «Северный поток-2» выглядел так:

Со своей стороны Владимир Зеленский акцентировал внимание Джо Байдена, что «Северный поток-2» – это не экономический проект. Он создает серьезную угрозу и является вызовом. Лидер США заверил Президента Украины в гарантиях безопасности со стороны Соединенных Штатов.

В исправленной версии пресс-релиза это место приобрело такой вид:

Со своей стороны Владимир Зеленский акцентировал внимание Джо Байдена на том, что «Северный поток-2» – это не экономический проект. Он создает серьезную угрозу, является вызовом в сфере безопасности и должен рассматриваться сквозь призму гарантий безопасности для нашей страны, отметил Президент Украины.

Иными словами, в ходе реального телефонного разговора с Зеленским при обсуждении последствий для Украины введения в действие газопровода «Северный поток-2» Байден заверил Президента Украины в предоставлении гарантий безопасности со стороны США.

Через несколько часов после разговора Байден передумал и отказался от предоставленных им гарантий.

Теперь эта история предоставления Байденом гарантий Украине и последующего отказа от них стала публичной.

Промежуточный итог
В ходе своего интервью «Аксиос» Владимир Зеленский весьма эмоционально, но абсолютно точно отреагировал на часто предлагаемое (и, естественно, лживое) т.н. «объяснение» отказа Байдена от введения санкций против путинского газопровода ради якобы «сохранения американо-германских отношений»:

До тех пор, пока эта [украинская] трубопроводная система работает, Россия обязана разговаривать с Украиной, она обязана разговаривать с Европой. Если они [Путин и Германия] построят газопровод «Северный поток-2» в обход Украины, то наступит время, когда у Украины больше не будет этого рычага. Все хорошо это осознают...
Я понимаю, что отношения между США и Германией очень важны. Я бы не хотел вмешиваться в дела этих двух уважаемых государств. Однако скажите: сколько украинских жизней стоят отношения между США и Германией?

Интервьюер понял Зеленского мгновенно:
AXIOS: Вы хотите сказать, что, принимая это решение, Джо Байден обагрит свои руки в крови?
What you are saying, I think, is that by making this decision Joe Biden will have blood on his hands…

Увы, на совершенно правильно заданный вопрос Владимир Александрович не решился дать совершенно естественного, имеющего все основания стать провидческим, ответа: «Uh-huh. I do».

Но американский журналист был безусловно прав.
Действия Байдена за последние несколько месяцев уже привели к десяткам погибших на Донбассе и в Саудовской Аравии, сотням смертей в Израиле и арабской Палестине.

Последовательная политика Байдена по сдаче Украины агрессору, по отказу ей в экономической, военной, политической поддержке, по разжиганию аппетита агрессора и поощрению его амбиций, чем бы эта политика ни мотивировалась и ни прикрывалась, ведет только к одному – к крови, к большой крови.

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
Скульптор сообщил об исправлении ошибки в ордене на памятнике Александру III
-- yandex.ru/news/story/Skulptor_soobshhil_ob_ispravlenii_oshibki_vordene_napamyatnike_Aleksandru_III--3c8c23ab63168931d88ca9f2c1cbb6c7?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=cURheNrOUCNydQdKR4mf&t=1622972079&persistent_id=145748120&lr=213&utm_source=chromenewtab&utm_medium=topnews_news

Казалось бы, "дело житейское": на открытии памятника _внезапно_ должен был присутствовать Сам (чтоб тот мог сделать селфи на фоне -- и таки сделал), заканчивали всё, к ПФЭ, второпях и в нервном поносе (как при советской сдаче объектов к 7-му Ноября); да и уж после немецкого автомата на памятнике Калашникову -- можно ли нас чем удивить по этой части?

А вот -- можно!
----------
На новом памятнике Александру III в Гатчине заметили шестиконечную звезду. На следующий день ее переделали
-- https://tvrain.ru/news/na_novom_pamjatnike_aleksandru_iii_v_gatchine_zametili_shestikonechnuju_zvezdu_na_sledujuschij_den_ee_peredelali-531320/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
----------

"А нет ли тут скрытого снтисемитизма?"
хе-хе! (с)

Оригинал и комментарии

Интервью Пуджа Бирая Джайсвал с вирусологом д-ром Янь Ли-Мэн



Вопрос: После нашего эксклюзивного интервью в прошлом году, в котором вы сказали, что вирус Covid-19 был создан руками человека, ученые и правительства рассматривают это как возможность. Возникли и новые теории. Как вы думаете, образцы, найденные на медном руднике Юньнани, наиболее близки к Sars-CoV-2?
Ответ: Говорят, женщина-летучая мышь Ши Чжэнли получила RaTG13 из медного рудника в Юньнани и после некоторых модификаций вставила сайт расщепления фурина, чтобы сделать его вирусом Sars-CoV-2. Я доказала в своих докладах, что это не так.
Юньнань находится на западе, но настоящий вирус пришел с востока, из Чжоушаня. Это (Юньнань) использовалось просто как способ отвлечь внимание от роли китайских военных. Именно Народно-освободительная армия Китая (НОАК) обнаружила коронавирусы летучих мышей Чжоушань ZC45 и ZXC21 в 2017 году на востоке Китая, и именно эти вирусы наиболее близки к Sars-CoV-2.



Это были живые вирусы. Они оставили их в живых и сохранили их в живых. Это было опубликовано в их статье в конце 2017 года, и в ней упоминалось, что эти вирусы могут заразить мозг крысы. Я узнала об этом в январе 2020 года, когда проверила последовательность вирусов.
Если бы Sars-CoV-2 был естественным, белок E (белок оболочки) определенно претерпел бы некоторые изменения в геноме, когда он передался бы от летучих мышей к человеку. Однако Sars-CoV-2 имеет тот же идентичный белок E, что и вирусы ZC45 / ZXC21. Так что это определенно «дымящийся пистолет» ('Smoking Gun').
После вспышки Sars1 в 2003 году Китай понял, что коронавирусы можно использовать для разработки нового биологического оружия. Глава китайских центров по контролю за заболеваниями Джордж Гао и член Национальной академии наук США с 2010 по 2017 год организовали совместный проект по поиску нового вируса от животных. Лаборатория Уханьского института вирусологии (УИВ) и китайские военные лаборатории были элементами этого проекта.
Они изучали коронавирусы, вирус денге, вирус Зика, вирус мышей и вирус летучих мышей, вызывающие кровоизлияние в мозг и лихорадку, и надеялись, что будут находить как минимум два-три типа новых вирусов каждый год. Следует заметить, что мы видели миллионы людей, страдающих неврологическими заболеваниями в результате заражения Covid-19.
Мы, вирусологи, никогда не производим в лаборатории только один вирус. Эксперименты всегда порождают мутантов. А, учитывая число ученых в Китае, работающих над созданием биологического оружия, трудно поверить, что у нас есть лишь один этот тип биологического оружия. Всегда есть вероятность, что они воспользуются новым вирусом для нападения на другие страны. Следовательно, важно расследовать эту историю, чтобы предотвратить неминуемую биологическую войну.
Этот вирус был произведен не в одной лаборатории. Несколько команд работали над ним по всему Китаю, прежде чем он попал в УИВ.

В: Многие ученые отвергли вашу теорию создания Covid-19 как биологического оружия.
О: Интересно, это несмотря на то, что я предоставила им доказательства академические, геномные, разведывательные. Они просто отрицают это, сознательно игнорируя доказательства, потому что в интересах некоторых ученых и государственных чиновников отрицать лабораторную версию происхождения вируса.
Это новое биологическое оружие, а не традиционное. В своем втором докладе я определяю его как «неограниченное биологическое оружие». В официальном военном учебнике, написанном китайским экспертом по биологическому оружию вместе с генералом НОАК и опубликованном военно-медицинской прессой в 2015 году, они четко говорят, что, основываясь на опыте Sars1, коронавирусы могут использоваться для разработки некоторых новых генетических видов биооружия. Масштабы его воздействия намного превышают масштабы действия сибирской язвы. Несколько месяцев назад я отправила доклад в разведслужбу США.
В учебнике также говорится, что это новое коронавирусное биооружие необязательно должно иметь высокий уровень смертности, превышающий 10 процентов, потому что в этом случае люди сразу же поймут, что это биологическое оружие. Но если уровень смертности составляет менее 2 процентов, то тогда такой вид оружия приведет к вторичной форме бедствия, то есть сломает весь механизм здравоохранения, а затем разрушит экономику и социальный порядок. Все это произошло в мире в точности, как упоминалось в учебнике. Причина, по которой это и есть новое биооружие, заключается в том, что оно действительно похоже на появившееся в природе, но на самом деле это не так. Власти США подтвердили подлинность учебника.

В: Значит, он служил руководством для ученых, работающих в WIV?
О: Неважно, читали они его или нет. Сама по себе эта концепция достаточна для понимания вирусологами. Лаборатория в Ухане – лишь одна из тех лабораторий, которые работали над созданием такого нетрадиционного и неограниченного биологического оружия. За ними стоит Китайская академия военных и медицинских наук, у которой, в свою очередь, есть многочисленные лаборатории и ученые, работающие в армии, но в качестве гражданских ученых. В Китае очень распространены военно-гражданские смешанные проекты. Этот вирус не был создан только одной командой только в одной лаборатории. Над ним работали несколько команд из лабораторий по всему Китаю, после чего он наконец оказался в УИВ, откуда и произошла утечка, и вирус вышел из-под контроля.

В: Вы опубликовали свой третий доклад в марте этого года.
О: Да, это была моя попытка опровергнуть всю дезинформацию о происхождении нового коронавируса, которая распространяется во всем мире.

В: Итак, теория медного рудника Юньнани ошибочна.
О: Медный рудник существует. Люди заразились, пострадали от тяжелой инфекции и умерли. Но история о том, что эта инфекция вызвана Sars-CoV-2, не соответствует действительности. Это безосновательно.
Эта теория предполагает, что ученые лишь собрали там образцы для хорошего исследования. Больше ничего нет. Но ни RaTG13, ни коронавируса летучих мышей 4991 там нет. Только крошечная его часть имеет, и нет никаких доказательств того, что он похож на Covid-19. Они просто создали поддельное семейство вирусов и приписали ему характеристики нового коронавируса. Они вместе с Ши Чжэнли сделали это, потому что отчаянно искали новый вирус, разработать который страна попросила всех своих ученых. Но коронавируса, подобного Сарсу, там не было.
Врач, обследовавший всех шахтеров, заразившихся в шахте и умерших, представил свои наблюдения и клинические данные в работе, к которой я имела доступ. Прочитав ее, я могу сказать, что нет никаких доказательств того, что эти пациенты умерли от нового коронавируса. Их информация была верной, но анализ и выводы были ошибочными. Просто потому, что эти китайские кандидатские и докторские диссертации, предлагающие эту версию, были переведены на английский язык, а средства массовой информации и мировая пресса приняли их. Это просто отвлекающая тактика.

В: Они говорят, что некоторые группы финансируют вас, чтобы выдерживать линию.
О: Это совершенно неверно. Я в Нью-Йорке, потому что здесь я в безопасности. Помимо меня Фонд верховенства права поддерживает тысячи других ученых. Я лишь раскрываю правду, которая оказывается против Коммунистической партии Китая. Я врач, доктор наук и ученый, поэтому могу хорошо финансировать и содержать себя. Мои исследования полностью независимы, и никто не может купить меня или манипулировать мной.

В: Вы ожидали, что власти США потребуют нового расследования?
О: Да, это необходимо. Однако это произошло поздновато. Потому что мы до сих пор не знаем, какие другие функции они скрыли внутри генома этого вируса, который может быть нацелен на людей. Что сделало его гораздо более смертоносным, чем другие коронавирусы, так сильно поразив несколько органов тела, что мы просто не смогли поставить правильный диагноз, прежде чем умерли миллионы. Вероятность того, что этот вирус имеет природное происхождение, составляет единицу на 13 миллиардов. Мы знаем, что в биологии, когда вы что-то делаете, вы обязательно получите какие-то случайные результаты, наряду с результатами целевого исследования, которые вы ожидаете. Именно это должно было произойти в этом случае.

В: Не могли бы вы объяснить эту связь с вирусом более подробно, пожалуйста.
О: Обычно за точку отсчета мы берем отца для создания сына. Вот сын – вирус Covid-19. У отца и сына есть сходство, как у одного носа, какого нет у других людей. Но в УИВ женщина-летучая мышь создала фальшивого отца, а затем заставила его выглядеть как сына, то есть как вирус Covid-19, какой уже существовал. И чтобы все это выглядело очень аутентично, они создали эту огромную семью подделок, какие, как ни странно, родились после сына.
А потом они опубликовали статью в журнале Nature. Учитывая репутацию Ши Чжэнли в научном сообществе, не было и речи об опровержении ее утверждений. Китай также создал Международную Научную Группу, какая стала продвигать теорию природного происхождения вируса.

В: Вы столкнулись с негативной реакцией китайцев после того, как стали публичными?
О: Даже сейчас я являюсь мишенью. Они пытаются заткнуть мой голос и заставить меня исчезнуть. Даже сейчас, когда я живу в США, военные из кибервойск и реальные люди из правительства моей страны пытаются запугать меня. В июле прошлого года я оборвала свои связи с семьей.
Научный мир и основные средства массовой информации пропагандируют версию о природном происхождении вируса, а социальные сети, включая Facebook, Instagram и YouTube, подавляют и дискредитируют (называя их ложью) мои доклады и интервью. CNN, The New York Times и National Geographic пишут статьи от имени правительства Китая, беря интервью у ученых, которые вступили в сговор с китайским правительством.
https://www.theweek.in/theweek/cover/2021/06/03/the-real-virus-came-from-zhoushan-and-chinese-military-found-it-dr-li-meng-yan.html

Первый доклад Янь Ли-Мэн, 14 сентября 2020 г.:
Необычные особенности генома SARS-CoV-2, предполагающие сложную лабораторную модификацию, а не естественную эволюцию, и определение ее вероятного синтетического пути
(Unusual Features of the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification Rather Than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route)

Пандемия COVID-19, вызванная новым коронавирусом SARS-CoV-2, привела к более чем 910 000 смертей во всем мире и беспрецедентному разрушению мировой экономики. Несмотря на его огромное воздействие происхождение SARS-CoV-2 остается загадочным и спорным. Теория природного происхождения коронавируса, хотя и широко принята, не имеет серьезного обоснования. Однако альтернативная теория о том, что вирус мог быть получен из исследовательской лаборатории, подвергается жесткой цензуре в рецензируемых научных журналах. Тем не менее SARS-CoV-2 демонстрирует биологические характеристики, несовместимые с естественным зоонозным вирусом. В этом отчете мы описываем геномные, структурные, медицинские и литературные данные, которые, если их рассматривать вместе, решительно противоречат теории природного происхождения. Данные показывают, что SARS-CoV-2 является лабораторным продуктом, созданным с использованием коронавирусов летучих мышей ZC45 и / или ZXC21 в качестве шаблона и / или основы. Основываясь на доказательствах, мы дополнительно постулируем синтетический путь развития SARS-CoV-2, демонстрируя, что создание этого коронавируса в лаборатории легко может быть осуществлено примерно за шесть месяцев. Наша работа подчеркивает необходимость независимого расследования в соответствующих исследовательских лабораториях. Это также является аргументом в пользу критического анализа некоторых недавно опубликованных данных, которые, хотя и проблематичны, были использованы для подтверждения и утверждения природного происхождения SARS-CoV-2. С точки зрения общественного здравоохранения эти действия необходимы, поскольку знание происхождения SARS-CoV-2 и того, как вирус попал в человеческую популяцию, имеет решающее значение для фундаментального контроля пандемии COVID-19, а также для предотвращения подобных заболеваний и будущих пандемий.
https://zenodo.org/record/4028830#.YL2fjagzZPY
https://www.researchgate.net/publication/344240007_Unusual_Features_of_the_SARS-CoV-2_Genome_Suggesting_Sophisticated_Laboratory_Modification_Rather_Than_Natural_Evolution_and_Delineation_of_Its_Probable_Synthetic_Route



Второй доклад Янь Ли-Мэн, 8 октября 2020 г.:
SARS-CoV-2 – это неограниченное биологическое оружие: правда, раскрытая путем выявления крупномасштабного организованного научного мошенничества
(SARS-CoV-2 Is an Unrestricted Bioweapon: A Truth Revealed through Uncovering a Large-Scale, Organized Scientific Fraud)

Следует рассмотреть две возможности происхождения SARS-CoV-2: естественная эволюция или лабораторное создание. В нашем более раннем докладе, озаглавленном «Необычные особенности генома SARS-CoV-2, предполагающие сложную лабораторную модификацию, а не естественную эволюцию, и определение ее вероятного синтетического пути», мы опровергли возможность возникновения SARS-CoV-2 естественным путем в процессе эволюции и вместо этого доказали что SARS-CoV-2 является продуктом лабораторной модификации. Несмотря на эти и аналогичные усилия, теория лабораторного происхождения коронавируса по-прежнему преуменьшается и недооценивается. Это происходит в основном потому, что теория природного происхождения по-прежнему поддерживается фактом наличия нескольких новых коронавирусов, сообщения о которых были опубликованы после начала вспышки эпидемии. Эти вирусы (коронавирус летучих мышей RaTG13, серия коронавирусов панголинов и коронавирус летучих мышей RmYN02), как сообщается, имеют высокую гомологию последовательностей с SARS-CoV-2 и в целом создали кажущийся правдоподобным путь естественной эволюции SARS-CoV-2. Однако здесь мы используем углубленный анализ имеющихся данных и литературы, чтобы доказать, что эти новые коронавирусы животных не существуют в природе, а их последовательности были сфабрикованы. Кроме того, мы также предлагаем наше понимание гипотезы о том, что SARS-CoV-2 мог возникнуть естественным образом от коронавируса, заразившего шахтеров в Можанг.
Раскрытие этих фабрикаций вирусов делает теорию природного происхождения необоснованной. Это также подтверждает наше более раннее утверждение о том, что SARS-CoV-2 является продуктом лабораторной модификации, которая может быть создана примерно за шесть месяцев с использованием шаблонного вируса, принадлежащего лаборатории Народно-освободительной армии Китая (НОАК). Тот факт, что фабрикация данных использовалась для сокрытия истинного происхождения SARS-CoV-2, также подразумевает, что лабораторная модификация здесь выходит за рамки простого исследования усиления функции.
Масштаб и скоординированный характер этого научного мошенничества означает степень коррупции в области академических исследований и общественного здравоохранения. В результате такой коррупции нанесен ущерб как репутации научного сообщества, так и благополучию мирового сообщества.
Важно отметить, что хотя SARS-CoV-2 соответствует критериям биологического оружия, определенным НОАК, его воздействие намного превосходит то, что задумано для типичного биологического оружия. Кроме того, записи показывают, что высвобождение этого боеприпаса должно было быть преднамеренным, а не случайным. Поэтому мы определяем SARS-CoV-2 как неограниченное биологическое оружие, а текущую пандемию – как результат применения неограниченного биологического оружия. Мы также предлагаем провести расследование в отношении подозреваемого правительства и отдельных лиц, а виновных привлечь к ответственности за это жестокое нападение на мировое сообщество.
https://zenodo.org/record/4073131#.YL1_SqgzZPY

Ответ CNN, 21 ноября 2020 г.
CNN использовала ложь и дезинформацию, чтобы сбить с толку расследование происхождения SARS-CoV-2
(CNN Used Lies and Misinformation to Muddle the Water on the Origin of SARS-CoV-2)

Совсем недавно CNN атаковала два опубликованных нами научных доклада (первый доклад Янь, второй доклад Янь). Первым нападением была статья CNN, за которой через два дня последовала четырехминутная передача по телевидению с тем же содержанием. Цель CNN ясна – попытаться разрушить репутацию доктора Янь и, что более важно, дискредитировать лабораторную теорию происхождения SARS-CoV-2. Мы сочли атаку CNN полностью необоснованной и полной лжи. Чтобы разоблачить кампанию дезинформации, которую проводит CNN, чтобы отрицать лабораторное происхождение SARS-CoV-2, мы перечисляем их ложь и ошибки и предлагаем свой ответ соответственно. Мы считаем это необходимым, потому что по этому важному вопросу общественность должна знать, кто лжет и намеренно вводит в заблуждение, а кто честен и заслуживает доверия.
https://zenodo.org/record/4283480#.YL2f96gzZPZ

Призыв к ВОЗ, 19 января 2021 г.
Призыв к группе ВОЗ по расследованию коронавирусов панголинов и коронавируса летучих мышей RmYN02
(Call for the WHO Team to Investigate the Pangolin Coronaviruses and the RmYN02 Bat Coronavirus)

Если команда ВОЗ действительно исследует происхождение SARS-CoV-2, то она не может упустить из виду коронавирусы панголинов и коронавирус летучих мышей RmYN02. Это связано с тем, что эти коронавирусы имеют большое отношение к происхождению SARS-CoV-2. Здесь мы призываем команду ВОЗ запросить оригинальные образцы и другие соответствующие данные и информацию из соответствующих лабораторий в Китае и провести их независимый анализ в отдельных исследовательских лабораториях в других странах. Мы также призываем к тщательному изучению обманного использования опубликованных данных Йонги Шен и коллегами и роли Академии военно-медицинских наук в публикации коронавирусов панголинов.
https://zenodo.org/record/4448499#.YL2hR6gzZPZ

Третий доклад Янь Ли-Мэн, 31 марта 2021 г.:
Лабораторное происхождение SARS-CoV-2 в Ухане и достоверность докладов Ли-Мэн Янь дополнительно подтверждаются неудачей двух непрошенных «экспертных оценок»
(The Wuhan Laboratory Origin of SARS-CoV-2 and the Validity of the Yan Reports Are Further Proved by the Failure of Two Uninvited "Peer Reviews")

Происхождение SARS-CoV-2 – вопрос, привлекающий внимание всего мира. Некоторые изображают это как великую загадку, хотя лабораторная природа этого вируса очевидна для людей с натренированными глазами. Основная причина нынешней ситуации – крупномасштабная, многоотраслевая, преднамеренная научная дезинформация. Стремясь победить эту научную дезинформацию и раскрыть истинную природу SARS-CoV-2, мы опубликовали два научных доклада. В нашем первом отчете с использованием существенных доказательств и логического анализа было показано, почему SARS-CoV-2 является лабораторным продуктом, и как его можно легко создать, следуя хорошо известным концепциям и установленным методикам. Наш второй отчет разоблачил крупномасштабное организованное научное мошенничество, благодаря которому была раскрыта природа SARS-CoV-2 как неограниченного биологического оружия. Наши усилия немедленно встретили большое сопротивление. В течение десяти дней после публикации нашего первого отчета вышли два самопровозглашенных «экспертных обзора» с конкретной критикой нашего отчета. Первый обзор был опубликован четырьмя учеными из Центра безопасности здоровья Джона Хопкинса под руководством доктора Джиджи Гронвалл. Второй обзор был опубликован в MIT Press и подготовлен группой из четырех ученых во главе с доктором Робертом Галло. Хотя мы приветствуем критические обзоры наших отчетов, они должны быть честными, логичными, основанными на фактах и ​​подготовленными квалифицированными учеными. Однако эти два обзора не соответствовали ни одному из критериев. К сожалению, эти плохие обзоры тем не менее использовались средствами массовой информации, чтобы опорочить наши отчеты, назвать теории лабораторного происхождения «теориями заговора» и еще больше скрыть природу происхождения SARS-CoV-2. Основываясь на этих сообщениях в СМИ, режим Коммунистической партии Китая (КПК) затем значительно повысил свой голос и стал продвигать фальшивую теорию о том, что SARS-CoV-2 имеет природное происхождение. В постоянных усилиях по борьбе с научной дезинформацией мы предлагаем ответы на эти обзоры. Часть I документа – это наши ответы на обзор MIT Press, а часть II – наши ответы на обзор, опубликованный Центром безопасности здоровья Джона Хопкинса. Мы также сделали вначале вступительное заявление, в котором мы суммировали основные события неограниченной научной дезинформации, включая различные сокрытия, выполненные людьми, имеющими тесные связи с режимом КПК, а также постоянные усилия доктора Янь по раскрытию правды COVID-19. Мы искренне надеемся, что этот документ может помочь миру осознать продолжающуюся кампанию дезинформации и прийти к осознанию того, что вирус SARS-CoV-2 – это неограниченное биологическое оружие, разработанное режимом КПК. Мы считаем, что это осознание имеет решающее значение для победы над пандемией COVID-19 и для защиты мирового сообщества от будущих атак с применением биологического оружия.
https://zenodo.org/record/4650821#.YL2GYagzZPY



Похоже, что доклады и другие материалы Янь Ли-Мэн и в особенности ее третий доклад запустили нынешнюю волну коронавирусиады – нового расследования происхождения КОВИД19 и его публичного обсуждения, уже включающую:
– новый доклад американских спецслужб;
– доклад республиканцев в Конгрессе США;
– приказ Байдена спецслужбам и научному сообществу провести новое расследование в течение 90 дней;
– разбор нескольких тысяч емейлов Фаучи, свидетельствующих о финасировании им за счет бюджета NIH коронавирусных исследований в УИВ;
– идентификация сумм, направленных из государственного бюджета США, через компанию Ecohealth Alliance, возглавляемой Дазаком на исследования усиление функции коронавируса в УИВ (всего Ecohealth Alliance получил из госбюджета США $123 млн., в т.ч. $65 млн. от USAID, $39 млн. от Пентагона, $19 млн. от Национального института здравоохранения, возглавляемого Фаучи);
– отмену Фейсбуком цензуры на размещение материалов, допускающих лабораторное происхождение коронавируса;
– цунами публикаций на все эти темы.

П.С. Insider Reveals Chinese Communist Cover-up Of Mass Murder | Dr. Li-Meng YAN and Maria Ryan

https://www.youtube.com/watch?v=UVLFLdSMAVk

Оригинал и комментарии

Как уже многократно отмечалось на этих страницах, нынешний президент США с момента своей инаугурации взял курс на последовательную сдачу интересов Украины, жертвы более чем 7-летней агрессии, агрессору.

В качестве нового, еще более радикального, шага в рамках осуществления этого курса Байден предложил провести встречу в верхах с агрессором и пригласил на нее Путина. Попытки президентов Украины и Польши встретиться с Байденом до встречи того с Путиным хозяином Белого дома были отвергнуты. Лишь отличные от инструментов традиционной дипломатии методы публичного обращения к президенту США дали частичные результаты: 7 июня Байден позвонил Зеленскому, а 14 июня, на полях саммита НАТО, провел встречу с Дудой.

Тем не менее даже эти, отчаянные, попытки руководителей европейских стран предотвратить приближающуюся катастрофу, не смогли остановить реализацию «доктрины Байдена» по сдаче интересов свободных стран Путину.

К саммиту в Женеве Байден приготовил (в дополнение к многочисленным другим) особо ценные подарки Путину – обеспечение (путем отказа от санкций) завершения строительства первой нитки газопровода «Северный поток 2», а также отказ от предоставления ПДЧ Украине.

Как подчеркивалось в последние недели (в частности, в этих комментариях), одним из важнейших «фронтов» женевской встречи является обеспечение безопасности Украины. Украинские власти неоднократно обращались к руководству США с призывом предоставить ПДЧ (или же статус основного союзника США за пределами НАТО) в качестве не только признания проведенных в Украине реформ, но и в качестве ключевого инструмента, способного предотвратить повторение сценария 2008 года в отношении Грузии.

Тогдашний президент Грузии М.Саакашвили регулярно предупреждал руководство НАТО о том, что если Грузии не будет предоставлен ПДЧ, то этот факт будет воспринят Путиным в качестве зеленого света для нападения на Грузию. К сожалению, именно так и произошло. 4 апреля 2008 г. на саммите НАТО в Бухаресте ПДЧ Украине и Грузии были лишь обещаны, но не предоставлены. Путин воспринял это как неготовность руководства стран НАТО защищать потенциальную жертву, провел отдельную встречу с Бушем-мл., а затем, четыре месяца спустя, совершил агрессию против Грузии.

Тринадцать лет спустя подобный исторический сюжет рискует повториться. Саммит НАТО в Брюсселе не предоставил ПДЧ Грузии и Украине, он лишь повторил это обещание, воспроизводимое уже 13 лет подряд. Однако в 2021 г. ситуация для Украины выглядит намного хуже, чем для Грузии в 2008 г.

Тринадцать лет назад между президентом США Бушем и президентом Грузии Саакашвили существовали весьма доверительные личные отношения, какие помогли Грузии выстоять во время самой агрессии. Сегодня между Байденом и Зеленским таких отношений нет.

В апреле 2008 г. Буш сам выступал за предоставление ПДЧ Грузии. В июне 2021 г. Байден сам выступает против предоставления ПДЧ Украине.

В 2008 г. президенты Грузии и Украины Саакашвили и Ющенко были приглашены на саммит НАТО и имели возможность донести свои месседжи до участников встречи. Президенты Грузии и Украины также участвовали в саммитах НАТО в 2014 г. в Уэльсе, в 2016 г. в Варшаве, в 2018 г. в Брюсселе. Появление Байдена в Белом доме не позволило украинскому и грузинскому президентам участвовать в саммите НАТО 2021 г.

Позиция самого Байдена относительно потенциального членства Украины в НАТО за последние два месяца радикально деградировала – от поддержки полноценного членства страны в НАТО в его телефонном разговоре с Зеленским 2 апреля до требования изъять даже само упоминание о предоставлении ПДЧ в украинском пресс-релизе 7 июня.

В 2008 г. Саакашвили мог связаться с американским президентом в любое время. Сегодня у Зеленского есть проблема дозвониться до Белого дома даже в условиях относительного мира.

В отсутствие нормально действующих дипломатических каналов Зеленский вновь публично обратился к Байдену с требованием дать ясный ответ:
«Если мы говорим о НАТО и ПДЧ, я бы очень хотел получить (от Байдена) конкретику – да или нет», – сказал Зеленский, имея в виду План действий по членству, предоставляемый странам-кандидатам, статус, к которому Украина давно стремилась. «Мы должны получить четкие даты и вероятность этого для Украины».

Вчера Байден дал однозначный ответ: «Нет!» Вот его развернутый комментарий на вчерашней пресс-конференции:

Вопрос: Украина хочет четкого «да» или «нет» в отношении участия в Плане действий по членству в НАТО. Итак, каков ваш ответ?...
Байден: Это зависит от того, соответствуют ли они критериям. Дело в том, что им еще предстоит ликвидировать коррупцию. Они еще должны соответствовать другим критериям, чтобы попасть в План действий.
И не только от меня будет зависеть, сделаем ли мы вывод, что Украина может стать частью НАТО; это будет зависеть от Альянса и от того, как они проголосуют.
Они должны убедить, а это нелегко. Много лет назад я выступал в Раде с речью, в которой сказал, что Украина имеет возможность сделать то, чего никогда не было в истории Украины: фактически создать демократически избранную, а не коррумпированную – во главе с олигархиями в любом из регионов – нацию. И я указал им, когда выступал с этой речью, что они войдут в историю как отцы-основатели Украины, если они действительно сделают это...
Им есть чем заняться... Им предстоит еще многое сделать...

Дело даже не в том, что наличие коррупции или ее уровень никогда не назывались, не выступали, не использовались в качестве критерия для вступления той или иной страны в НАТО, предоставления ей ПДЧ или же присвоения ей статуса основного союзника США за пределами НАТО. Такого никогда не было.

Дело и не в том, что некоторые страны – члены НАТО, кандидаты в члены НАТО, обладатели ПДЧ или же основные союзники США за пределами НАТО имеют сегодня такой же или сопоставимый уровень коррупции, как и Украина, или даже хуже.

На самом деле дело заключается в том, что Байден не хочет огорчать Путина продвижением Украины по пути к членству НАТО, и потому он выдумывает различные отговорки для прикрытия и оправдания своего нежелания. Которое не только не умиротворяет агрессора, а лишь разжигает его аппетиты.

Но Байден не был бы Байденом, если бы пропустил подброшенный ему шанс и не добавил бы к двум своим драгоценным подаркам Путину (газопровод и отказ ПДЧ Украине) еще и третий. На прямой вопрос журналиста, что Байден сделает в случае гибели Навального в тюрьме, Байден не смог сказать ничего, кроме того, что такое событие лишь «испортит отношения с ним»:

Вопрос: Что будет значить для отношений между США и Россией, если Алексей Навальный умрет или будет убит в тюрьме?
Байден: Все мировые лидеры здесь, как члены НАТО, благодарили меня за встречу с Путиным, проводимую сейчас. Каждый это говорил. И я думаю, что около 10 или 12 человек говорили об этом, говоря, что они счастливы, что я сделал это, и что я собираюсь это сделать. И они считали, что это вполне уместно, и я обсуждал с ними – открыто – о том, что они считали важным с их точки зрения, а что – неважным.
...В общем, вы все [пресса] думали: «А не слишком ли рано Байден встречается с ним?» Я не нашел ни одного мирового лидера, который думал бы, что слишком рано. Все, с кем я разговаривал и лично и публично.
Это не значит, что их нет, но это не так – вряд ли глава государства встанет перед 29 другими главами государств и скажет: «Боже, я рад, что ты делаешь это». Так что консенсус есть. И они благодарили меня за то, что я был готов поговорить с ними о встрече и о том, что я намеревался сделать.
Так что никакого сопротивления я не обнаружил. Кто-то может быть, но не на открытом воздухе сегодня или на встречах, которые я проводил в частном порядке.
А смерть Навального стала бы еще одним свидетельством того, что у России мало намерений – или их совсем нет – соблюдать основные фундаментальные права человека. Это была бы трагедия. На мой взгляд, это только навредило бы ее отношениям с остальным миром и со мной.

Еще раз: вот дословный ответ так называемого «лидера свободного мира»:
У России мало намерений... соблюдать... фундаментальные права человека...
Это только навредило бы ее отношениям с остальным миром и со мной.



Но даже эти слова Байдена стоят недорого. В Архиве Владимира Буковского находится докладная записка первого заместителя заведующего Международным отделом ЦК КПСС Вадима Загладина «Об основном содержании бесед с сенаторами США» от 19–20 апреля 1979 г.:

«Следует... отметить, что на этот раз делегация сенаторов официально не ставила в ходе переговоров вопрос о правах человека. Как заявил Байден, им не хотелось «отравлять атмосферу вопросами, которые заведомо вызывают обострение в отношениях». Правда, в перерывах между заседаниями сенаторы передали несколько писем по поводу тех или иных «отказников».
В неофициальном порядке Байден и Лугар сказали, что в конечном счете для них важно не столько получить решение вопроса о том или ином гражданине, сколько доказать американской общественности, что они заботятся о «правах человека», доказать своим избирателям, что они «эффективно выполняют их волю». Иными словами, собеседники прямо признались, что речь идет о своего рода показухе, что судьба большинства так называемых диссидентов никак их не волнует.
В ходе этой беседы Байден просил сделать так, чтобы обращения сенаторов по этим вопросам не оставались без ответа, — пусть даже этот ответ сводится к тому, что, мол, письмо получено, но сделать ничего нельзя».

Перед встречами с зарубежными лидерами Владимир Путин имеет обыкновение просматривать досье на них, бережно хранящиеся в недрах ФСБ. Он неплохо знаком с главным политическим принципом Джо Байдена под названием показуха: «Важно не столько спасти гражданина, сколько показать американской общественности, что он заботится о «правах человека», важно показать избирателям, что он «эффективно выполняет их волю».

А вот теперь Путин может делать все, что захочет.
С Украиной, Грузией, Беларусью, Навальным, сотнями политических заключенных, десятками тысяч задержанных и арестованных.

Каким будет ответ нынешнего президента США на действия Путина?
Мы знаем это из первых уст:

Никаким. Это лишь навредит нашим отношениям.

Отношениям Байдена и Путина.
Какие сегодня, как выяснилось, являются даже неповрежденными.
По поводу которых Байден, захлебываясь от восторга, рассказывал десять минут оторопевшим журналистам, как какие-то холуи и на саммите НАТО распускали розовые слюни по поводу того, как они счастливы, что Байден будет встречаться с Путиным.

То есть, наконец, произошло «то самое», о чем нам последние месяцы беспрестанно рассказывают принципиальные политические деятели (ППД) и проницательные политические аналитики (ППА).

Это те самые «вызывающие особенное воодушевление... инициативы Президента США Джо Байдена, направленные на сдерживание агрессии путинского режима и наказание Путина и его мафиозной группировки за совершенные ими преступления,... заявления Президента США Джо Байдена о необходимости дать адекватный ответ на любые формы вмешательства Кремля во внутреннюю политику США, будь то хакерские атаки или попытки повлиять на исход выборов».

«Это уже не экономические санкции, а тотальная экономическая война. Прежде всего отключение от SWIFT, нефтяное эмбарго и арест «русского триллиона» (активов российской верхушки в юрисдикции США)».

Это та самая «новая холодная война», какая развернута «спасителем Байденом».
Пардон, «вторым Черчиллем».

Это очередной конец той «самой русско-украинской войны, какая уже закончилась безоговорочным политическим поражением РФ 2 апреля 2021 года».

Оригинал и комментарии

В комментариях к моим электоральным сценариям (я уже для них сделал отдельный тэг) не раз заходила речь об Украине. Куда же без нее. Разумеется, о подобных выборах в Украине я не раз задумывался, причем, и о прошлых и о будущих. Для начала о прошлых. Что было бы, если в феврале 2014 г. Янукович не сбежал из Украины, не было бы аннексии Крыма, не было бы войны на Донбассе, а просто состоялись бы досрочные президентские выборы? И что было бы на президентских выборах 2019 г.?

В моих сценариях вы сможете увидеть как один кандидат может набирать примерно одинаковый процент голосов в Донецке, Киеве и Львове. И как вообще может получиться такая карта?



или же такая?



Давайте же представим как это все могло получиться. Я не обещаю тут крутых поворотов сюжета: Украина именно хороша для сценариев с какой-то красивой или необычной электоральной географией. А крутые повороты сюжета еще потом будут в другом сценарии - обещаю :)

В этом сценарии самое главное отвлечься от того, что мы знаем об Украине после весны 2014 г. Не было ни коллапса бело-голубых, ни 85% за оранжевых на президентских выборах, ни резкого роста антироссийских настроений.  А есть вся та же Украина, которая была до весны 2014 года. После Майдана Янукович соглашается на досрочные президентские выборы, из тюрьмы выходит Юлия Тимошенко. Причем она выходит в очень хорошей "форме", а не в той, в которой она в реальности была в конце февраля 2014 г. Тимошенко сразу же становится лидером президентского рейтинга, так как согласие Януковича на досрочные выборы считается признаком "слабости" - и это ударяет по рейтингу Януковича, особенно со стороны самых твердо пророссийского электората. В рейтингах еще осенью 2013 г. стал появляться Порошенко, но у него нет такого резкого скачка, который был, в марте 2014 г., когда в условиях аннексии Крыма нужен был опытный руководитель в хорошей форме, и Кличко отказался баллотироваться в пользу Порошенко, что уже на раннем этапе решило исход выборов в его пользу. Но в моем сценарии Кличко опять же решает не баллотироваться в президенты, а идти на пост мэра Киева. На выборах Кличко пока осторожно никого не поддерживает... Яценюк в Батькивщине и поддерживает Тимошенко, надеясь стать при ней премьером.

В гонку вступают так же другие очевидные кандидаты: лидер коммунистов Петр Симоненко, лидер "Свободы" Олег Тягнибок, Гриценко, Ляшко и другие. Но помимо этого в гонку вступает и Виктор Медведчук в качестве независимого кандидата. Путин был крайне недоволен согласием Януковича на досрочные выборы. Это и слабость и это очевидное поражение на выборах. Мы не знаем сам ли кум Путина Медведчук почувствовал, что ему надо баллотироваться или Путин/Кремль ему подсказали, но он вступает в гонку на откровенно пророссийской платформе: Янукович - слабак, нам нужно отказаться от Евроинтеграции, вступить в Таможенный союз. При этом Медведчук даже не исключает образования в будущем единого государства с Россией. Эта позиция сейчас кажется самоубийственной для выборов, а Медведчука расследуют в подозрении в госизмене, но у нас сценарий выборов в единой Украине с Крымом и Донбассом. Позиция Медведчука находит отклик у самой пророссийской части электората....

Почему вдруг Медведчук решил баллотироваться и фактически мешать на выборах Януковичу? Ответ на этот вопрос я дам чуть позже, но скорее тут стоит отметить, что скорее более странно, что Медведчук ни разу не баллотировался на президентских выборах в Украине, ведь его кандидатура обсуждалась еще с конца 1990-х годов!



В гонку вступает и Сергей Тигипко. Но если Медвечук баллотируется на более твердой пророссийской позиции относительно Януковича, то Тигипко наоборот критикует Януковича за слабость в принципе, и баллотируется на более умеренной бело-голубой платформе. В ней тоже есть потребность, но его "электоральное поле" куда уже.

Порошенко же идет на выборы как умеренный оранжевый политик. Тимошенко его атакует как раз за умеренность, за то, что он работал в правительстве Януковича, да и вообще был одним из основателей "Партии регионов". Мы должны отвлечься о том, что мы знаем о Порошенко сейчас: тогда это был действительно умеренный политик.

Первые рейтинги показывают следующее. Тимошенко сразу же вышла в лидеры после триумфального освобождения. Рейтинг Симоненко очень высок, потому что он все еще воспринимается как основная альтернатива слабому Януковичу

Тимошенко 20-25%
Янукович 13-17%
Симоненко 8-10%
Порошенко 8-10%
Медведчук 3-5%
Тигипко 3-5%
Тягнибок 2-4%
Гриценко 2-4%
Ляшко 1-2%

Кажется, что второй тур опять будет между Тимошенко и Януковичем, но теперь по опросам Тимошенко уверенно опережает Януковича во втором туре. По мере хода кампании Янукович несколько улучшает позиции после откровенного проседания рейтинга в начале марта. Все же статус действующего президента... Но начинает расти и рейтинг Медведчука, к которому начинает перетекать сторонники Симоненко. Медведчук воспринимается теперь как основная альтернатива Януковичу с твердо пророссийской стороны. Опросы фиксируют сильный рост его позиций преде всего в Крыму и на Донбассе. Ряд членов Партии регионов переходят на его сторону, например, Олег Царев. Медведчуку еще помогает то, что за него активно топят российские СМИ: как на ТВ, так и в интернете. А вещание российских каналов на Украине не запрещено...

На оранжевом фланге продолжается рост Порошенко. Он является выбором образованных горожан, которые не хотят президентства Тимошенко. Растет среди них и Анатолий Гриценко.  В апреле рейтинги на таком уровне:

Тимошенко 18-22%
Янукович 17-20%
Порошенко 12-15%
Медведчук 7-10%
Симоненко 5-7%
Гриценко 5-7%
Тигипко 3-5%
Тягнибок 2-4%
Ляшко 2-3%

Порошенко уже на третьем месте, но ему во второй тур откровенно мешает выйти Гриценко, который по сути играет на том же поле. Тогда Порошенко делает предложение Гриценко: снять кандидатуру в его пользу, а Порошенко обещает провести досрочные парламентские выборы (их проведение обещают все кандидаты в случае своего избрания) и внести его кандидатуру на пост премьера в случае победы на парламентских выборах. Это заманчиво для Гриценко, так как он чувствует, что несмотря на рост ретинга, он совсем не тянет на второй тур менее чем за месяц до выборов. Гриценко соглашается на предложение Порошенко и снимает кандидатуру в его пользу. Это дает дальнейший рост рейтингу Порошенко. И еще ему помогает то, что наконец Порошенко поддерживает Кличко. Перед выборами расклад по опросам (от всех опрошенных) такой:

Тимошенко 18-22%
Янукович 18-22%
Порошенко 18-22%
Медведчук 8-11%
Симоненко 5-6%
Тигипко 4-5%
Тягнибок 2-4%
Ляшко 2-3%

На выход во второй тур претендуют с одинаковыми процентами Тимошенко, Янукович и Порошенко. Но результаты выборов оказываются почти сенсационными:

Порошенко 25,04%
Тимошенко 21,98%
Янукович 19,68%
Медведчук 13,87%
Симоненко 5,80%
Тигипко 3,71%
Тягнибок 2,99%
Ляшко 2,77%
Остальные менее 1%
Явка 64,30%

Суммарно оранжевые (Порошенко, Тимошенко, Тягнибок и Ляшко) получили 52,8%, бело-голубые (Янукович, Медведчук, Симоненко и Тигипко) 43,1%. Разница чуть больше, чем на парламентских выборах 2012 г. (если убрать небольшие фальсификации в пользу ПР), что ожидаемо: этот цикл был явно в пользу "оранжевых".

Рейтинги недооценили растущего Порошенко, за которого голосовал образованный оранжевый электорат, который хорошо ходит на выборы. Зато он переоценил Януковича, за счет недооценки растущего Медведчука. Остальные получили на уровне опросов или чуть ниже (Тигипко). Тогда еще мало кто обратил внимание на рост Ляшко, корый набрал прилично больше, чем его партия на выборах в Раду 2012 г... Ляшко не получил такого большого рейтинга, завоевав уважение даже галичан своими действиями и позициями на Донбассе. Совсем другие условия. Тягнибок, который когда-то считался чуть ли не серьезным кандидатом на пост президента, оказался "бумажным тигром", когда речь идет о настоящих выборах.

Выступление Медведчука на выборах считалось успешным, а Януковича - провальным. Хотя Медведчук смог победить лишь в Крыму и Севастополе. У него оказалась треть голосов на Донбассе, но все же Донбасс, и особенно Донецкая область, остались лояльны своему земляку Януковичу, хотя он тут потерял кучу голосов.  Порошенко же победил лишь в Киеве с областью, "родной" Винницкой области, более урбанизрованной в Галичине Львовской, умеренном Закарпатье, а так же в Днепропетровской области, где и без того слабоватый Янукович сильно упал в пользу Медведчука и в меньшей степени "своего" Тигипко, а так же Симоненко. Тимошенко и Янукович победили в остальных областях без неожиданностей.



По районам же это выглядело так: Порошенко победил в городах и пригородах везде в Центре и на Западе, но и во многих местах на Юго-Востоке из-за того, что Медведчук и Тигипко очень много отбирали у Януковича в городах. Янукович же гораздо лучше сохранял сельский электорат. Тимошенко же лидировала на селе везде в Центральной и даже чаще в Западной Украине.



Результаты по областям и самым интересным или каким-то показательным городам и районам.



Основные наблюдения.
1. Процент за бело-голубых и оранжевых близок к выборам 2012 г. у бело-голубых чаще чуть лучше в городах, а у оранжевых на селе, чем в 2012 г., но это больше эффект городского Тигипко и сельского Ляшко.
2. У Медведчука очень городской электорат. Причем, не только за счет того, что за него больше голосуют городские русские, но и потому что Януковичу осталось более лояльным село. А в городах его поддержка просто рухнула. У него всего 11-12% в Днепропетровске и Одессе. Но все же Янукович побеждает в большинстве угольных или старопромышленных городов Донбасса, и с абсолютным большинством в родном Енакиево. В более крупных городах (Донецк, Луганск. Мариуполь, Краматорск, Артемовск, Алчевск) дальше от родных мест Януковича чаще лидирует Медведчук.
3. За Медведчука были именно больше русские, но остальные нац. меньшинства остались лояльны Януковичу. Керчь - единственный город/район, где у Медведчука более 50%. Севастополь близок к этому. Но в Береговском или Болградском р-нах уверенно лидирует Янукович, хотя у Медведчука там повышенная поддержка относительно соседних районов.
4. Порошенко очень популярен именно среди горожан. У него почти половина головов в Киеве, и даже более 50% во Львове. Но и даже в городах Юго-Востока считающихся относительно умеренным Порошенко набирает неплохие проценты.
5. У Тигипко остаются те же две области с резко повышенной поддержкой, что и потом в реальности: Одесская и Днепропетровская.
6. В целом явка выше на Западе и в Центре, но разница не больше, чем на выборах 2012 г., которые были плохими для бело-голубых.
7. У Ляшко не было такого прорыва как реальности на президентских выборах 2014 г., но он уже стал набирать несколько процентов голосов на селе в Центральной Украине...

После первого тура легкая победа Порошенко во втором уже не вызывает сомнений. На его стороне психологическое преимущество после первого места в первом туре. А, во-вторых, он считается более умеренным политиком, чем Тимошенко, и в отличие от Тимошенко, просто не вызывает такого отторжения бело-голубого электората. По опросам во втором туре Порошенко против Тимошенко чаще выбирают сторонники бело-голубых , хотя большинство не намерено идти на выборы или затрудняется с ответом. Поэтому остается вопрос о том какая же будет явка на Юго-Востоке во втором туре? И какой будет процент недействительных? По опросам до 10% намеревались испортить бюллетени. Но в результате результаты второго тура оказались такими:

Порошенко 57,90%
Тимошенко 39,08%
Недействительные 3,02%
Явка 49,90%

Во втором туре Порошенко ожидаемо легко побеждает, но все же электорат Тимошенко вовсе не "дрогнул" и она набрала почти на уровне опросов, которые проводились до первого тура. Тимошенко при этом все равно уверенно победила на селе в Центральной Украине и чаще на Западной. Процент недействительных бюллетеней же оказался значительно ниже, чем многие ожидали: в реальности мало кто из бело-голубого электората пришел на участки ради порчи бюллетеней. Зато явка бело-голубого электората рухнула. Общая явка снизилась с 64,3% до 49,9% и это почти полностью бело-голубой сегмент электората: примерно половина его голосовать не пошла, а еще около 5% пришедших портила бюллетени. Остальные значительно больше голосовали за Порошенко, нежели за Тимошенко. На Юго-Востоке Порошенко обычно на селе побеждал с результатом менее 60%, а в городах около 70% и больше. При этом у него получился почти одинаково высоченный результат как в Донецке, Киеве, так и во Львове. Редкий случай, когда результаты выборов почти совпали в них! Но все же "почти" потому что явка и процент недействительных был очень разным, что будет видно в таблице результатов.

Порошенко уверенно побеждает на Юго-Востоке, в Киеве, Закарпатье. В сельских областях Западной и Центральной Украины у них близко за ислючением "своей" Винницкой области для Порошенко и Черниговской: оплот популистов.



По районам выглядит так. Тут разделение между городом и селом с одной стороны и Юго-Востоком и Центром и Западом с другом.


Результаты и явка по всем тем же областям, районам и городам. Я так же поместил изменение явки между турами. Она осталась прежней в Галичине, но рухнула на Юго-Востоке. В Керчи явка упала более чем в два раза. Тут же был самый высокий процент недействительных бюллетеней.


После этого в 2014 г. проходят досрочные выборы в Раду, на которых я не буду подробно останавливаться. На них легко побеждает Блок Петра Порошенко - Порошенко популярен во время своего "медового месяца". На втором месте уже оказывается партия Медведчука "Украинский выбор" (такую организацию Медведчук действительно создал в 2012 г.) Партия регионов, которую на выборы уже ведет Азаров, проваливается. Не проходят в Раду и Свобода, Самопомощь, Сильная Украина, зато проходит Радикальная партия Ляшко. Наконец-то у него случается электоральный "прорыв". Результаты выборов оказываются такими:

Блок Петра Порошенко 30%
Украинский выбор 15%
Батькивщина 14%
Партия регионов 14%
КПУ 7%
Радикальная партия Ляшко 6%
Свобода 3%
Сильная Украина 2%
Самопомощь 2%

Гриценко становится премьером, как и обещал Порошенко. Что же касается Партии регионов, то кажется, что после этого просто развалится и на бело-голубом фланге будет уже доминировать "Украинский выбор" Медведчука, то есть "партия Путина" как ее уже стали называть в Украине. В этом и состоял план Путина: он понял, что согласившись на досрочные выборы Янукович уже  "политический труп", поэтому он решил через Медведчука сделать полностью подконтрольным себе бело-голубой фланг. Частично это ему удается, но все же  Партия регионов продолжает действовать. На местных выборах 2015 г. ее представители даже побеждают во многих крупных городах Юго-Востока: Труханов в Одессе, Кернес в Харькове, а Александр Вилкул побеждает Бориса Филатова в Днепропетровске в отличие от реальных выборов в совсем других условиях. Но все партия явно в кризисе, конца и края которого пока не видно...

Популярность Порошенко тем временем претерпевает два характерные для украинских президентов изменения:
1. Рейтинг снижается
2. Электорат смещается на Запад

Порошенко проводит очень прозападную политику. С Россией много конфликтов. Но главное, принимается весьма жесткий языковой закон, пока в Раде оранжевое большинство. Порошенко завоевывает все больше популярности в Галичине, но при этом его популярность особенно быстро снижается в городах Юго-Востока.

Премьерство Гриценко ожидаемо подошло к концу в 2016 г. Порошенко от него избавляется, когда рейтинг того опускается совсем неприлично низко. На этом политическая карьера Гриценко заканчивается. В апреле 2016 г. (как и в реальности) премьером становится Владимир Гройсман.

В 2017 г. наконец, Ахметов и другие доноры Партии регионов решают сменить имидж партии. Вместо Азарова/Януковича лидером партии избирается молодой, но уже очень опытный Александр Вилкул, мэр Днепропетровска, бывший губернатор Днепропетровской области и вице-премьер. К этому времени он уже и сам сменил свой имидж и отрастил бороду.



Вместо "Донецкого клана" вызывающего у значительной части электората ассоциации с тогда уже очень непопулярным Януковичем, ставка делается на молодого представителя Днепропетровской области. При этом Вилкул и четко начинает обозначать идеологическую разницу с "Украинским выбором" Медведчука, который лидирует в партийных рейтингах на бело-голубом фланге: мы "не партия Путина", "Украина должна быть независимым государством", а дальше начинается привычный набор "бело-голубых" принципов: защита русского языка, против героизации Бандеры, за сближение с Россией, против вступления в НАТО и т.д. При этом Вилкул не выступает против вступления в ЕС в будущем, а Медведчук выступает,

К концу 2018 года у Порошенко уже высокий рейтинг недоверия, но все же баланс значительно лучше, чем в реальности в конце 2018 года. Особенно если учесть, что в моем сценарии это с Крымом и Донбассом. У Вилкул по-прежнему не знаком, либо мало знаком значительной части электората: он еще не участвовал в общенациональных выборах. Ляшко и Симоненко - лидеры по отрицательному балансу рейтингов. Опрос КМИС в ноябре 2018 года:



То, что Порошенко не доверяют в два раза больше, чем доверяют, для его сторонников затмевается тем фактом, что он лидирует в президентских рейтингах. А второе место в них обычно занимает Медведчук, против которого у Порошенко неплохие позиции во втором туре: либо равенство, либо небольшой перевес, что считается гарантией победы, так как рейтинг оранжевых обычно недооценивается, а бело-голубых переоценивается. Рейтинги на конец 2018 года от всех опрошенных:

Порошенко 22-27%
Медведчук 15-20%
Тимошенко 10-15%
Вилкул 10-15%
Ляшко 5-7%
Симоненко 5-7%

Правда Тимошенко идет несколько лучше Порошенко в рейтингах второго тура. Вилкул тоже идет с Порошенко наравных.  Выход во второй тур Ляшко и Симоненко никто не прогнозирует.

По мере развития кампании зимой 2019 г. рейтинги остаются стабильными за одним исключением: вверх ползет Вилкул, потому что люди все больше его узнают, так как его знают меньше всего. И чем больше узнают тем лучше к нему относятся. Он уверенно говорит, молодой, но опытный, умеренный. Но еще важно, что основное направление критики с оранжевой стороны идет в адрес Медведчука. Его рейтинг по сути не меняется уже после парламентских выборов 2014 г., и вcегда в районе 15-20% от всех опрошенных. Вилкул же из всех шести оказывается единственным, у кого нет высоченного антирейтинга - поэтому по мере того, как люди узнают кандидатов и начинают определяться, его рейтинг идет вверх. Но команда Порошенко по-прежнему нацелена на Медведчука... потому что она хочет второй тур с Медведчуком, так как это дорога ко второму сроку.

За неделю до выборов последние рейтинги становятся такими:

Порошенко 20-25%
Вилкул 15-20%
Медведчук 13-18%
Тимошенко 9-12%
Ляшко 6-7%
Симоненко 4-5%

Небольшое проседание у Порошенко и Тимошенко, и небольшой рост у Ляшко. На бело-голубом фланге Вилкул стал опережать в рейтингах Медведчука. Результаты выборов же почти шокировали: Вилкул и Порошенко идут ноздря в ноздрю по мере подсчета голосов, но Порошенко никак не может догнать Вилкула.... Финальные результаты выборов:

Вилкул 24,71%
Порошенко 24,36%
Медведчук 17,18%
Тимошенко 12,80%
Ляшко 11,17%
Симоненко 4,78%
Явка 64%.

То, что Порошенко может не занять первое место в первом туре даже не обсуждалось. Считалось, что он, как и в 2014 г., опередил рейтинги. В конкурсе прогнозов электорального географа Александра Киреева средние прогнозы участников были такими:


Сильно недооценен оказался и Ляшко. Он "выстрелил" на этих выборах и его результаты на селе просто поражали воображение: около 30% в сельских районах Центральной Украины. Так и должно было быть, если посмотреть на результаты его 5.5% на президентских выборах по районам, да еще и без основной массы Донбасса и Крыма, где у него меньше всего. Но главное, снижение Ляшко в рейтингах на ральных выборах 2019 г. совпало по времени с ростом Зеленского. Зеленский во многом тогда помешал удачному выступлению Ляшко. А на моих альтернативных выборах ему уже мало что мешает...



Результаты по областям тоже шокировали: Вилкул умудрился занять первое место не только в Закарпатье, но и в соседних с Днепропетровской Полтавской и Кировоградской областях. Порошенко оказался наоборот шокирующе слабым на селе в Центральной Украине (звучит знакомо по настоящим выборам 2019 г., не правда ли?). Медведчук резко усилился на Донбассе, где пропал фактор Януковича. Прилично больше, чем в 2014 г. он набрал и в Крыму. То есть он консолидировал своей потенциальный электорат, но не смог его расширить.




Ну и эта же карта по районам - моя любимая!  Я, конечно, специально вытянул Ляшко на нужный уровень (не больше и не меньше!) что бы получилась такая карта.




Если посмотреть на результаты по областям и показательным районам, то вы убедить, что такая карта и должна получиться.



Самые интересные моменты.

1. Прекрасна география голосования за Медведчука. Вот теперь, без Януковича, уже стала вырисовываться знакомая карта на Донбассе!  Медведчук достаточно уверенно побеждал в угольных городах, зато Вилкул был силен на западе области на границе с Днепропетровской областью (см. Добропольский р-н), а так же Мариуполе, где на него наиболее активно работала "машина" Ахметова (как и было в реальности на президентских выборах 2019 г.).  Карта голосования за Медведчука по районам - это по сути карта самой радикальной пророссийскости с рядом "но". Наиболее близка она будет к голосованию Витренко в середине 2000-х. Резко больше в городах с самым большим процентом русских. При этом Медведчук даже чуть подтянулся на селе по сравнению с выборами 2014 г.: тогда бело-голубой электорат на селе был более лоялен Януковичу. Недобрал Медведчук в Днепропетровской области за счет Вилкула, особенно в Кривом Роге и округе.



3. В самой же Днепропетровской области Вилкул воспринимался "своим" в Кривом Роге, где за него была бОльшая часть голосов, а не в Днепропетровске, где у него был процент даже ниже среднего по области.

4. В Крыму тоже интересно. Тут вообще надо национальную карту по переписи 2001 г.  В Крыму Вилкул смог победить только в двух северных районах, где по переписи 2001 г. (но не по переписи 2014 г.!) украинцев было больше, чем русских. Кстати, в Крыму крымские татары на этот раз больше голосовали за Порошенко, а не за Тимошенко - то есть за оранжевую власть.

5. Медведчук так же победил среди болгар, молдаван, но не румынов и венгров.



6. Тревожным знаком для Порошенко было лидерство Вилкула в восточных районах Полтавской и Кировоградской областей, ближе к его Днепропетровской... Собственно, Вилкул даже чаще опережал Порошенко в сельских районах Центральной Украины: см. менее оранжевые в своих областях Чемеровецкий р-н Хмельницкой области, Драбовский в Черкасской. Как и в реальности на выборах 2019 г. Порошенко оказался чертовски слаб на селе в Центральной Украине и даже на Западной Украине за пределами Галичины...

7. Но с другой стороны, суммарно оранжевая тройка опередила бело-голубую тройку 48,4% на 46,7%. Но насколько проголосует за Порошенко электорат Ляшко? А Тимошенко?

9. Порошенко был силен на Галичине, даже на селе, хотя больше набирал в городах и там. В отличие от реальных выборов 2019 г. Порошенко не имел конкуренции Гриценко и Смешко. Это смещало его электорат еще больше в Галичину и в города. В моем сценарии твердый оранжевый электорат был почти полностью за него. Зато, в отличие от реальных выборов 2019 г., он разумеется, набирает даже меньше на Донбассе и чаще даже меньше во многих районах Юго-Востока: это уже другие условия единой Украины без российской агрессии на Донбассе, без аннексии Крыма и с сильным бело-голубым электоратом.

9. Тимошенко опередила Ляшко, но победила всего в нескольких районах. У Ляшко был гораздо более сельский электорат, поэтому она мало где его могла опередить на селе. К тому же на селе из-за Ляшко Тимошенко даже получала несколько меньше, чем в реальности на выборах 2019 г., а в городах наоборот больше.

Если до первого тура Порошенко шел вровень с Вилкулом в опросах второго тура, то после первого тура все опросы показали преимущество Вилкула в несколько процентов. Порошенко ждал чуда, но оно не произошло. По первым же результатам стало понятно, что Вилкул побеждает. Официальные результаты второго тура:

Александр Вилкул 51,94%
Петр Порошенко 45,87%
Недействительные 2,19%
Явка 65,4%

Как Вилкул смог победить с отрывом более чем на 6%, даже с большим, чем Янукович опередил Тимошенко в 2010 г.? Ответ состоит из двух частей.

1. Порошенко слишком "сдвинулся на Запад", очень плохо выступив на селе в Центральной Украины, значительно хуже Тимошенко.
2. Вместо достаточно непопулярного Януковича из Донбасса, был Вилкул, который не вызывал такого отторжения, из Днепропетровской области, да еще и с умеренным имиджем на фоне Медведчука.

Многое может уже сказать карта по областям.


И уж тем более по районам.



В них только на самый первый взгляд привычная картина. Но на самом деле эта картина провального выступления Порошенко на селе в Центральной Украине, что будет видно из таблицы, где я поставил изменение в разнице голосов оранжевого и бело-голубого кандидатов по сравнению со втором туром выборов 2010 г.

По областям это изменение выглядит так. Разница голосов в пользу порошенко была прежде всего в Киеве, во Львовской области (то есть где больше всего очень идеологически твердого оранжевого электората, который не особенно жаловал Тимошенко, но который очень любил Порошенко), на Юге Украины, где Янукович очень хорошо выступил в 2010 г., тут просто был небольшой отскок, а так же в родной для Януковича Донецкой области. В Харьковской области Янукович как раз относительно неважно выступил в 2010 г. и тут был отскок в другую сторону. В Луганской области и Крыму разница в доли процента - по сути там не было изменений. В Херсонской области уже есть в ряде районов сходство с Центральной Украиной. И лишь в Днепропетровской области - родной Вилкула, где Янукович имел относительно слабые для Юго-Востока позиции, Вилкул значительно улучшил позиции. А так же по Юго-Востоку у него лишь большое улучшение. Значительный сдвиг в бело-голубую сторону был в Центральной Украине и особенно в восточной ее части и самый большой в Сумской области (которая удивила своим сдвигом в бело-голубую сторону и в реальности на выборах 2019 г.). Приличный сдвиг был и в Волынской области, где Тимошенко даже получила аномально много - даже, помню, там кое-где были подозрения в фальсификации в ее пользу.

Порошенко не помогла ни даже самая высокая явка во Львовской области, ни то, что в Киеве она была на втором месте, и в обоих рост по сравнению с первым туром, да еще и при росте населения в Киеве по сравнению с 2010 годом. Слабость за их пределами перевесила все.



Ну и таблица по районам по тем же самым местам и сравнение с первым туром.



Основные наблюдения.

1. Падение явки было больше там, где был сильнее Ляшко. А это чаще опять же село Центральной Украины и Волыни. И тут Порошенко недобрал голосов. Явка же выросла в "бастионах" и Киеве, а так же меньше в остальных областях Юго-Востока.




2. И падение у Порошенко относительно Тимошенко (разница в голосах между оранжевыми и бело-голубыми) в 2010 г. было самое большое именно тут.
3. А в городах и бастионах пропорции примерно сохранялись. В Киеве, Львове и даже в ряде городом Юго-Востока Порошенко даже прибавил в разнице голосов по сравнению с Тимошенко.
4. Повышенный процент недействительных бюллетеней опять же был там, где был сильнее Ляшко.
5. Порошенко чаще побеждал во втором туре в сельских округах Центральной Украины, где у него был совсем низкий результат в первом и Ляшко победил с большим перевесом. В Сосницком р-не Черниговской области у него в первом туре было всего 9,5%, у Вилкула 13,3%, и самые большие 43,3% у Ляшко. Во втором туре Порошенко легко победил 59% на 37%, но при приличном проседании явки и относительно высоком проценте недействительных бюллетеней. И при сильном сдвиге в пользу бело-голубых: Тимошенко тут победила Януковича 68% на 27% в 2010 г. Правда, это куда меньше сдвига в родном р-не Ющенко - Недригайловском Сумской области.
6. Результаты выборов в Кременчуге остались самыми близки к среднеукраинским результатам, причем в обоих турах.
7. Сельские районы на границе Юго-Востока и Центральной Украины сильно сдвинулись в пользу Вилкула. Скажем, Петровский район Кировоградской области на границе с Днепропетровской, даже еще с юго-западной ее частью, где родной для Вилкула Кривой Рог, проголосовал за Тимошенко 50,5% на 43,7%, а теперь Вилкул победил 55,1% на 43,0% и сдвиг в пользу бело-голубых почти 20 пунктов. Аналогично было, скажем, в Кобелякском р-не Полтавской области.

В альтернативной реальности Александр Вилкул, который в нашей с вами реальности внесен в санкционные списки РФ, становится президентом Украины. На досрочных парламентских выборах Партия регионов уже снова занимает первое место, но вынуждена сформировать коалицию с "Украинским выбором" Медведчука и КПУ. Таким образом, влияние Путина на украинскую политику продолжается, но в совсем другом формате...

Оригинал и комментарии

Был давеча приглашен на РБК-ТВ побеседовать о... вы не поверите -- о конспирологии и ее приложениях!
По-моему, получилось достаточно прикольно:

https://www.youtube.com/watch?v=ZHzhLEka16E
(я там с 23 минуты по 53, с перерывом на рекламу в середке)

Оригинал и комментарии

В комментах к моим электоральным сценариям уже звучала фамилия Дудя. Скажем, в сценарии "Наталья Поклонская - президент России" я думал поставить Дудя вместо Яшина (кстати, я думал и о варианте Дмитрия Гудкова, но может быь и хорошо, что не поставил его, потому что это сейчас кажется еще менее правдоподобным). Но я не поставил Дудя потому что думал о сценарии "Юрий Дудь - президент России". Когда после победы Зеленского на президентских выборах в Украине 2019 г. в России стали задаваться вопросом "Кто же в будущем может быть российским Зеленским?" то действительно назывался в том числе и Юрий Дудь.  Я долго думал о том как же Юрий Дудь может победить на президентски выборах в России. Долго потому что никакого реалистичного сценания его победы на президентских выборах в будущем просто не просматривалось :) Он должен избираться на какой-то либеральной платформе, что сейчас кажется невозможным для избрания. Поэтому сценарий должен быть совершенно нестандартным, думать надо было "outside the box", как говорят по-английски. Я такой сценарий придумал: Дудь будет баллотироваться в 2028 г. на внеочередных выборах, на либеральной платформе, на которой избраться будет нельзя и тогда, но тем не менее он это сделает, причем уже в первом туре! Как? Прочитайте сценарий до конца и узнаете :)

Я базирую этот сценарий на всем том же "Наталья Поклонская - президент России", но только самое его начало, а дальше события будут развиваться совсем по другому сценарию. Я подробности повторять не буду, но главные моменты таковы:

- Путин умирает в августе 2028 г. на летнем отдыхе.
- И.о. президента становится Собянин, который на этот момент премьер-министр.
- На досрочные выборы в октябре выборы идут: Собянин, Клычков (КПРФ), Дегтярев (ЛДПР), Поклонская и Юрий Дудь. То есть власть, коммунист, ЛДПР-ровец, национал-патриотка и бывшая к тому времени единоросска и либерал.
-Рейтинг Собянина по-началу был высокий, но потом снизился. В стране в это время плохая экономическая ситуация. Собянин, правда, начал вливание денег в экономику, чтобы "задобрить население перед выборами".

Популярность Дудя была заметно выше, чем в прошлом сценарии у Яшина. К этому времени он уже является полноценным медиа-магнатом с кучей разных проектов и огромными деньгами. И хотя по ТВ его жестко критикуют, его электорат уже давно переключился на интернет. Почему Собянин допустил его до выборов? Собянин хотел очень мягкой оттепели. Допуска Навального или кого-то из бывших активистов ФБК он допусткать не хотел, но Дудя до выборов допустил, так как совсем не рассматривал 41-летнюю интернет-звезду как серьезного соперника. В реальности Собянин нередко смотрел интервью и фильмы Дудя и они ему нравились. Он и сам хотел, чтобы Дудь у него взял интервью, но это считалось табу в кремлевском окружении.

Дудь баллотировался на достаточно умеренной либеральной платформе. Одним из его лозунгов было "омоложение" и "осовременивание власти". Собянину было уже 70 лет и в 2028 г. он смотрелся как человек "из другой эпохи", так что этот лозунг был весьма актуален.

Результаты первого тура явились были откровенно разочаровывающими для Собянина.

Собянин 44,0%
Поклонская 22,5%
Клычков 14,4%
Дудь 11,7%
Дегтярев 4,6%

Фальсификации были, но не очень большие: в реальности за Собянина было 40% и чуть больше у всех остальных. И это была "ошибка" Собянина. Если бы он себе натянул более 50% пусть даже с фальсификациями, то конечно были бы массовые протесты, но они рано или поздно сошли бы на нет. Страна готова к переменам, но все равно вряд ли бы была революция, когда было очевидно, что Собянин лишь не победил в первом туре, но все равно набрал значительно больше голосов, чем другие кандидаты.

Минутку, спросите вы: и где же тут обещанная победа Дудя в первом туре? Дальше мы совсем уходим от сценария "Наталья Поклонская - президент России" и начинается сценарий "Юрий Дудь - президент России". Но для начала таблица результатов по самым интересным или показательным местам.



В Москве Дудь получил процент Навального на выборах мэра 2013 г. Его электорат по сути ничем не отличался от электората Навального/либералов/демократов и т.д. Опять же городской, а  у Дудя, как и у Навального еще и очень молодой. Экзит-пол ВЦИОМ:


Среди молодежи Дудь и Поклонская делят первое и второе места, а Собянин лишь на третьем месте. Основной электорат Собянина - старушки.

Перед вторым туром Юрий Дудь официально поддерживает Поклонскую. А вот Дегтярев официально призывает голосовать за Собянина. Клычков и КПРФ никого не поддерживают. Дегтярев полностью подконтролен Кремлю и поэтому в нужный момент он бежит выручать Собянина...

Перед вторым туром Собянин и власть нервничают. В регионы идут указания добиться победы любой ценой, даже если придется фальсифицировать выборы. И результаты второго тура грубо фальсифицируются. Во втором туре в реальности Собянин набирает лишь чуть больше, чем в первом, но проигрывает где-то 55% на 44%. Но с сильными фальсификациями на следующий день после выборов объявляются результаты:

Собянин 50,48%
Поклонская 48,43%

При этом первые предварительные на середину дня экзит-полы ВЦИОМ и ФОМ сначала публикуются на их сайтах, потому что в первой половине дня больше голосуют пожилые, плюс там же досрочное голосование. Плюс переоценка власти по опросам. По этим экзит-полам Поклонская побеждала 51-52% на 46-47%. Окончательные результаты экзит-полов по указанию Кремля ФОМ и ВЦИОМ публиковать не стали, потому что по ним Поклонская лидировала 53-54% на 44-45%.

Фальсификации настолько топорны и очевидны, что это вызывает просто бурю возмущения в стране. Большинство понимает, что в реальности победила Поклонская. В ряде республик она даже набрала меньше, чем в первом туре, при том, что она там и в первом мало набрала. Больше всего фальсификаций было все в том же "поясе фальсификаций", и даже там, где Поклонская уверенно побеждала в русских областях.



Реально же было так:



Таблица результатов по тем же местам.



В таблице видны и фальсификации и где были настоящие результаты. Ближе всего к средним настоящим результатам во втором туре "чистые" Архангельская и Свердловская области. В реальности Собянин даже терял голоса там, где Поклонская была очень сильна в первом туре или же на селе, даже там, где у нее был средний результат. Собянин в реальности набирал больше в республиках, где Поклонская была слаба в первом туре, несколько прибавлял в крупнейших городах, даже несмотря на силу Поклонской в первом туре. То есть разница голосов за Собянина между турами зависела от комбинации сельскости/урбанизированности, процента за Поклонскую в первом туре и национального состава. За Поклонскую голосовали меньше буквально все неславянские народы, но в разной степени. Больше всего за Собянина были мусульманские народы Северного Кавказа, татары, башкиры, коренные народы Сибири. Несколько меньше, но все равно большой, у него был перевес среди осетин. Еще меньше (но опять же приличный) перевес был среди немусульманских народов Поволжья, фино-угорских народов в Европейской части России.

Ну и карта настоящих результатов по районам. Наслаждайтесь этой красотой. Я учитывал процент голосов за "Родину" на выборах 2003 г. (у Поклонской была сильная корреляция с ним), хотя и учитывал местные особенности. Так же я учитывал уровень урбанизации, общую оппозиционность (Поклонская получила большинство и голосов Клычкова, Дудя и Дегтярева).

Кликабельно.

В Москве, где Поклонская уверенно победила, более ста тысяч людей выходят на стихийный митинг протеста. Массовые протесты проходят и во всех крупнейших городах страны. Собянин, "победивший" на выборах не появляется на публике в понедельник после выборов. Он появляется лишь на следующий день (когда митинги продолжаются) и выглядит откровенно неважно. Кажется, что он постарел за эти дни лет на пять... В своем обращении он призывает людей разойтись по домам и обещает разобраться со всеми случаями нарушений на выборах.

В этот же день Юрий Дудь записывает интервью с Поклонской, которое в итоге станет самым рейтинговым интервью Дудя. В интервью Поклонская и Дудь доброжелательны друг к другу, ведь Дудь был единственным кандидатом, который поддержал ее во втором туре. Эта информация нам потом опять же пригодится.

Во вторник продолжаются еще более массовые митинги по всей стране. Собянин не решается применять силу: протестующих слишком много и это просто опасно для него самого, может начаться настоящая революция. Во вторник вечером в Кремле проходит совещание и его итоги мы узнаем на следующий день...

В среду утром проходит заседание ЦИК и на нем принимается решение о признании результатов выборов президента РФ недействительными на основании статьи 76 пункта 5 закона о выборах президента РФ:

Оригинал и комментарии

Сообщение прошло мимо общего внимания -- мне-то его показали именно в плане перспектив нашей Советско/Российско Монгольской палеонтологической экспедиции.
А зря (в смысле -- прошло зря)...
-----------------------
Приговор сотрудникам Главного разведывательного управления Монголии
29.05.2021
Накануне визита министра внешних связей Монголии Б.Батцэцэг в Москву 28 мая Верховный суд Монголии утвердил приговор Хан-уульского окружного суда двум бывшим сотрудникам Главного разведывательного управления — Б.Эрдэнэбату и Б.Эрдэнэбаяру за сбор и передачу секретных материалов Российскому посольству в Улан-Баторе.
Оба сотрудника получили срок заключения 14 лет.
Блогосфера Монголии, однако, отреагировала странно: «Ну всё, теперь мы точно под китайцами».
-- http://www.mongolnow.com/prigovor-sotrudnikam-glavnogo-razvedyvatelnogo-upravleniya-mongolii/
-----------------------

Сайт на "Панораму" как-то не похож.
А "блогосфера Монголии" реагирует как раз вполне логично...

Оригинал и комментарии

"Дело Голунова" какбэ завершено.
Исполнителям (ментам, спалившимся на топорном подбросе наркотиков) присудили от 5 до 12 лет (часть из которых они, наверное, даже и вправду отсидят): "Сроки за подброс наркотиков Ивану Голунову экс-полицейские встретили с улыбкой" -- https://www.bfm.ru/news/473101?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Журналист же: "Иван Голунов остался удовлетворен приговором суда. Он заявил, что не будет его обжаловать. «Я обещал добиться справедливости. Первый этап мы сделали. Надеюсь, мы скоро узнаем результаты второго этапа, касаемо заказчика этого преступления», — сказал он. Ранее репортер связывал задержание со своими расследованиями о рынке похоронных услуг в Москве. Позже он отказался от этой версии. После приговора Голунов не стал делиться мыслями о том, кто заказал его преследование, призвав дождаться имен от «компетентных органов», в производстве которых находятся выделенные материалы." -- https://www.bfm.ru/news/473101?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Самое, конечно, интересное тут -- кто на ту "чор-р-рную скамью, на скамью па-аадсудимых" так и не попал.
"Пролить свет на этот вопрос [кто заказчик] мог бы бывший начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД Западного административного округа Москвы Андрей Щиров, который уехал из России, перебравшись, по данным источника «Интерфакса», в Черногорию. Он так и остался свидетелем."
Или вот помните лихого пресс-секретаря, что не просто зачитывал текст по бумажке, а показывал по Первому каналу фейковую "оперативную съемку" с "домашней нарколабораторией" на квартире Голунова? -- "А бывший начальник пресс-службы столичного МВД Юрий Титов, вроде бы уволенный, тихонько устроился в пресс-службу департамента региональной безопасности и противодействия коррупции московской мэрии" -- https://echo.msk.ru/blog/oreh/2845510-echo/
"Противодействия коррупции", Карл!

Так что сроки-то (от 5 до 12) звучат , конечно, внушительно.
Только вот к правосудию эти сроки имеют примерно такое же отношение, как расстрел Ягоды как японского шпиона, а Берии -- как английского.

Оригинал и комментарии

Когда Трамп пришел к власти в США, то отношение к США в мире ухудшилось больше всего в странах Запада, Латинской Америки, а так же в Японии и Юж. Корее. Теперь, когда к власти пришел Байден, наоборот в этих странах самое большое улучшение отношения к США: Германия +47%, Япония +39%, Франция +37%, Канада +32%, Великобритания +30%. Но есть и исключения: в Южной Корее -2%. В России маленькое улучшение +6%. Самое большое падение в Китае -13%. Тут как-то явно должно быть связано с  ковидом.



Это исследование Morning Consult. Я раньше не видел их опросов в других странах мира, кроме США. Интересно было бы от Gallup, как в прошлый раз, да еще с картой...

Update: спасибо tijd: еще вышел опрос Pew Reserch в ряде стран: тожен везде в странах Запада рост и тут уже нет странного исключения Южной Кореи.

Оригинал и комментарии

Любопытная карта: результаты конституционного референдума 1972 г. в Южной Корее, которые давали президенту Пак Чон Хи фактически диктаторские полномочия. За меньше в крупных городах Сеуле и Пусане. Городская интеллигенция в Корее тоже была больше за демократию?


Из таблицы результатов в Википедии это тоже видно.  В Сеуле еще и явка была пониженной. Не знаю насколько там результаты реальны, но вполне вероятно как минимум частично реальны.



Еще интересно, что эти результаты географически не совпадают с результатами президентских выборов 1971 г. Жалко, нет карты результатов референдума 1975 года, тогда четверть избирателей была против. 

Оригинал и комментарии

Ещё два месяца назад мейнстримная пресса в упор не видела растущих цен буквально на всё.

Сейчас игнорировать уже не получается.
https://www.nationalreview.com/2021/06/not-a-drill-inflation-is-here/
https://www.cnbc.com/2021/06/09/impotent-fed-policy-cant-stop-1970s-type-inflation-peter-boockvar.html
https://www.marketwatch.com/story/why-arent-americans-happier-about-the-economy-they-are-paying-higher-prices-for-almost-everything-11621971869

https://www.zerohedge.com/markets/here-heatmap-todays-red-hot-cpi-report
Даже сглаженная с устраненнием волатильных компонент показывает резкий взлет до максимума с 1991:


Проявляется она, впрочем, не только в ценах, но и в ухудшении качества: очередях, долгих ожиданиях, замены компонент на более дешевые суррогаты, халурной работе подрхадчиков и т.д.

Оригинал и комментарии

В прошлом году немало писалось о том, что в регионах России рисуют статистику заболеваемости и смертности от коронавируса. barouh напомнил, что эта практика продолжается. В последний раз в Кранодарском крае трехзначное число заражений - ровно 100, было 2 мая. С тех пор выявляется 9х новых заболевших.



Но еще более примечательна статистика смертности. Который день подряд либо 11, либо 12 смертей. Причем, смертность от Ковида по их "статистике" составляет около 12%.



В других субъектах федерации тоже легко можно найти рисование. Я пошел в данные по Чечне и там количество умерших от ковида стало больше 1 человека вообще впервые в этом году! Во все остальные дни умирал либо 1 человек, либо 0.


В Мордовии в последний раз 3 смерти от ковида было 31 декабря прошлого года. С тех пор строго только 0, 1 или 2 смерти.  Я вообще не представляю как можно смотреть на этот график смертности и не прийти к выводу о фейковости данных. Но кто-то же в минздраве смотрит и не приходит? Или приходит, но ничего по этому поводу не предпринимает? Или никто не смотрит? Какой из трех вариантов правдоподобнее? Я затрудняюсь с ответом.


Нарисованность данных по заболеваемости и/или смертности от ковида я нашел и в других субъектах федерации. И да, чаще это те же субъекты федерации, которые рисуют и результаты выборов. 

Оригинал и комментарии

Во-первых, как уже обсуждалось в комментах, Кейко Фухимори следует признать самым неудачливым кандидатом на пост президента в мировой истории. Эти выборы она проигрывает 50,2% на 49,8%. Прошлые проиграла во втором туре она проиграла Кучински 50,12% на 49,88%. Ее поражение в 2011 г. Умалы кажется теперь разгромным: 51,45% на 48,55%. Есть кандидататы, которые проигрывали и большее число раз, но с таким мимальным отставанием - вряд ли найдутся примеры, во всяком случае для президентских выоров. Я скажу что-то может быть не совсем научное или рациональное:  это должно быть знаком, что президентство не для нее, потому что она слишком невезучий человек. Для страны лучше, когда ее лидер - везучий, потому что президент будет разделять свое везение или невезение и со страной.

Знаю, спорно, поэтому побыстрее перейду к своим любимым верифицируемым цифрам и фактам :) Во-первых, я сделал вот такую карту результатов выборов на зарубежных участках, но только там, где было более 20 голосов. Кастильо победил только на Кубе - с большим перевесом, а так же в России, Швеции и Норвегии. С Кубой-то понятно, хотя в Венесуэле за Фухимори опять же было подавляющее большинство... Россия обычно лучше ладит с левыми латиноамериканскими президентами. В Сканднавии уже начинается их традиционная левизна? Интересно, что у Фухимори больше перевес в развивающихся странах, а не в самых развитых. Я так подозреваю, что в развитых, перуанцы как раз более низкого класса, а в равивающихся - более образованные, высокого класса. Исключение США, где чаще очень правая диаспора из стран Латинской Америки.

В Японии за Фухимори было 92,5%. А вот в Южной Корее всего 58%. В Корее не любят японцев? По идее их и в Китае не особенно любят, но в Китае за Фухимори было 83%.


Ну и для США я уже сделал отдельную карту, где размер кружочков зависит от количества голосов. Я карту сделал потому что география тут видна хорошо. На Юге, в широком смысле до Южной Калифорнии, за Фухимори было больше, чем на Севере. В среднем за нее было 81%, а более 90% в Майами и Тампе. В Майами, получается, самые правые выходцы из Перу, то есть они похожи на кубинцев и венесуэльцев. Далее нет ничего в промежутке 85-90%, а 80-85%  в большинстве городов от Шарлотт до Лос-Анжелеса. На условном "Севере" у Фухимори везде было меньше 80%, хотя нигде не было меньше 70% голосов.


Наконец, если кто не видел в испаноязычной Википедии есть карта результатов первого тура по зарубежным участкам, но уже по всем странам (в том числе, где совсем мало голосов). Мне тут понравилось, что в и в Западной Европе и в России победила Вероника Мендоса (зеленый цвет). У нее мама из Франции, она получила образование во Франции, и ее движение левое европейского типа что ли. Она критиковала Чавеса и Мадуро в Венесуэле в том числе за авторитарные тенденции. В других странах Запада победил, занявший третье место на выборах, правый политик Рафаэль Лопес Алиага.  А неолиберальный экономист Эрнандо Де-Сото (розовый цвет) чаще побеждал в Азии. Фухимори (оранжевый цвет) за пределами Южной Америки победила только в Японии.

Оригинал и комментарии

Даже жалко, что месяц назад пропустил классную статью в Нью-Йорк Таймс о том, как пандемия изменила и не изменила внутренние миграции американцев.

Как она не изменила миграции американцев: в подавляющем большинстве агломераций характер миграций остался таким же, как и был в 2019 г.

Как она изменила миграции: в городах Нью-Йорк и Сан-Франциско и Сан-Хосе, где много работ, которые можно делать удаленно, она действительно повлияла в сторону ускорения переездов из этих городов. И то и другое можно увидеть на этом графике.



И шикарная карта для Нью-Йорка. Сальдо внутренних миграций в 2020 г. по сравнению 2019 г. стало более отрицательным не просто в городе Нью-Йорк, а в самых лучших районах Нью-Йорка, где живет много состоятельных людей или же белых воротничков, которые могут делать свою работу удаленно. И переехали они чаще всего в тот же штат Нью-Йорк, но к северу или на более удаленную часть Лонг-Айленда.



Аналогичная карта есть и для агломерации Сан-Франциско. Кстати, это же наблюдается и в моей агломерации Сиэтла. Цены пошли вверх в сельской округе: туда потянулись люди, которые могут работать из дома: а в агломерации Сиэтла, где много айтишников, таких работ относительно много.  В принципе, в последние месяцы, после снижения сразу же после начала эпидемии ковида, поперли вверх и цены на дома в моем Сноквалми: это не село, но все же удаленный пригород, маленький городок, где уже совсем другое ощущение, чем в Сиэтле. 

Оригинал и комментарии

Какая хорошая корреляция с уровнем развития! Или же это что-то чисто культурное?

Источник Кстати, на самом сайте sleepcycle.com есть и другая статистика для мира. Страны с самым хорошим качеством сна:

1. Финляндия
2. Нидерланды
3. Новая Зеландия

Самое худшее качество сна:

1. Япония
2. Корея
3. Вьетнам


Кстати, в США продложительность сна коррелирует и с благополучием вообще и с большей физической активностью.

Оригинал и комментарии

Результаты праймериз ЕР никак не могли получиться естественным способом ни по округам, ни по участкам. Про результаты по двум округам Мосгордумы, где осенью будут проходить довыборы, хорошо написал в ФБ barouh.  Там и раскрученные кандидаты и никому неизвестная кассирша из другого округа получают одинаковый процент голосов, и в двух этих округах первая тройка получает одинаковые 93,41%. И в каждом случае есть только три кандидата, которые набрали более 1% голосов: то есть определили тройку, а дальше просто пропасть в количестве голосов у десятков других кандидатов. Мой опыт изучения выборов тоже сразу говорит, что такое распределение крайне маловероятно.



По участкам там тоже ерунда. Из ФБ Романа Удота:

Ну что-то совсем доверия не вызывает картинка.




Другие подобные участки еще еще в ФБ Дмитрия Нестерова.


Насколько я понимаю, это существующие избиратели, но логины и пароли которых , логины-пароли которых использовались централизовано. То есть это не "рисование" результатов в привычном нам понимании, но все равно фальсификация результатов голосования. Такая репетиция перед выборами в Госдуму. 

Оригинал и комментарии

Сколько приняло участие на праймериз ЕР по отдельным субъектам федерации точно сказать нельзя, так как на сайте результатов есть только число проголосовавших за отдельных кандидатов, а голосовать можно было за любое число кандидатов. Но все же число голосов за лидера дает некоторое представление, хотя и не точное. Я сделал карту доли голосов за лидера на праймериз в ГД от списочной численности избирателей по данным ЦИК. Получилось вот так.


Таблица по всем субъектам федерации




Некоторые наблюдения. Самое главное: явка на праймериз ЕР была крайне низкой там, где ЕР не у власти и не могла применять административный ресурс для принуждения бюджетников к голосованию. В Хабаровском крае еще и популярность ЕР самая низкая, поэтому там за лидера проголосовали всего 0.21% от списочного состава избирателей! На втором месте снизу Хакасия, где губернатор-коммунист Коновалов - 0.91%. В принципе, даже Орловская область, где губернатор-коммунист Клычков, тоже выделяется на своем фоне с 2.71%. Есть корреляция с уровнем фальсификаций, но все же слабая,  есть немало исключений. Одно из самых удивительных - Кемеровская область, где за лидера было всего 1,25%. Ну или Дагестан - 2.87% (а в соседней Чечне уже более 25%). Но все же в последней десятке по "явке" доминируют обычно "чистые" субъекты федерации. А в десятке субъектов федерации с самой высокой "явкой" доминируют обычно "грязные" субъеты федерации, но опять же с исключениями: Псковская, Лениградская области.

Оригинал и комментарии

Regardless of his genuine intentions, President Joseph Biden has announced policies toward Russia and Ukraine that substantially empower an aggressive Russian President Vladimir Putin.

With his wars carried out through more than two decades in Chechnya, Georgia, Ukraine, Syria, and Libya, Putin appears to be the world’s leading applicator of rude force in international relations today. The Russian war against Ukraine that Putin launched in 2014 is the only ongoing military conflict on European soil, and arguably the longest one over the past century.

U.S. policies are the opposite of what Biden said he would do
The genuine interest of any U.S. administration, to say nothing of its European allies, would be to put an end to this conflict. The United States pledged to ensure Ukraine’s territorial integrity when it persuaded Kyiv to hand its nuclear weapons over to Russia after the Soviet collapse. It has an obligation to help Ukraine restore its territorial integrity and not allow new Kremlin aggressions not only against Ukraine, but against other countries.
Therefore, the expected U.S. policies would be to prevent the aggressor (Russia) from new military actions while at the same time to support the victim (Ukraine).

But the actual policies of the Biden administration turned out to be exactly opposite – providing substantial political and economic support to the aggressor and diminishing support for its victim.

Biden’s actions make Putin the undisputed beneficiary
This policy of weakness tangibly increased the probability of new aggression from Putin. Let’s take a closer look at the Biden administration’s actions since January and the messages they sent Putin.

Personal contacts between leaders. Biden spoke twice to Putin, hosted him at the Climate Summit on April 22, and invited him to the bilateral meeting this summer. At the same time Biden spoke to the Ukrainian President Zelensky just once, and even then Biden cut the conversation short by not allowing Zelensky to touch several issues that led to unusual public complaints from the Ukrainian side. Biden did not invite Zelensky to the Climate Summit. State Secretary Antony Blinken rejected Zelensky’s offer to meet personally with Biden “due to COVID19 concerns.” Apparently, the pandemic was not a concern in scheduling Biden’s meeting with Putin.

Personal contacts between national security advisers. Jake Sullivan, the U.S. National Security Advisor, has had four known telephone conversations with his counterpart, Russian Security Council Secretary Nikolai Patrushev. With a 47-year career in the Soviet KGB and its successor FSB, the latter of which he headed for nine years, Patrushev is a seasoned political police veteran.
Sullivan is not known to have spoken to his Ukrainian counterpart, Security Council Secretary Alexey Danilov. Sullivan once spoke to Andrey Yermak, head of the Office of the President, and well-known for his pro-Russian views. Yermak was also present during Biden-Zelensky phone conversation.

START-3 extension. The refusal of then-president Donald Trump to agree with unconditional extension of the most recent Strategic Arms Reduction Treaty (START-3) created a heavy headache for Putin and potentially almost unbearable diplomatic, security, and financial burdens for him for years to come.
But one of the very first actions of Biden as president was to extend START-3 just four days after his January 25 telephone conversation with Putin. Biden’s unconditional extension of the treaty gave Putin a valuable financial present worth of hundreds of billions of dollars by limiting U.S. strategic nuclear modernization, thus relieving Putin of the “need” to pour more money into his own strategic weapons upgrades. Biden freed Putin’s hands for possible military operations, especially against immediate neighbors.

Climate and energy policies. On the day of his inauguration, Biden signed the Paris Climate Agreement and halted construction of the American Keystone XL pipeline from Canada. A week later, he suspended the Trump administration’s designation of the Yemeni Houthi group Ansar Allah as terrorist. The Houthis “thanked” Biden with drone strikes on Saudi airports.
Biden’s climate and energy policies contributed to a sharp rise in world energy prices. The price of a barrel of oil (Brent) rose from $39 on November 3, 2020 up to $56 on January 20, 2021, and $69 on May 17, 2021 – a 75 percent increase in 6 months. Russia’s economy depends on high oil prices. Calculated for a whole year, Biden gave Putin an additional fifty billion dollars in oil revenue.

Nord Stream-2 gas pipeline. In December 2019, the Trump administration imposed sanctions which halted construction of the Nord Stream 2 pipeline from Russia to Germany. But on January 24, 2021, four days into Biden’s presidency, construction resumed and new pipes were laid down starting on February 6. Biden himself as well as members of his Administration have said that the pipeline is “a bad idea and a bad deal for Europe.”
In spite of these strong policy statements, obligations stipulated by law to put the pipeline under sanctions, and numerous petitions (including bipartisan ones from members of Congress and from 40 U.S. Senators), the Biden Administration did not introduce any new sanctions against the pipeline. Since Biden assumed office, more than 37 km of pipeline out of 49 km in Danish waters have been laid down. The completion of Nord Stream-2 construction now appears quite realistic by the end of summer.
Nord Stream-2 likely will reroute 55 billion cubic meters of Russian gas transported via Ukraine and deprive Ukraine of transfer revenues, significantly weakening Ukraine’s geopolitical position and reducing Europe’s interest in defending her territorial integrity.

Security aid to Ukraine. Since the start of Putin’s aggression in 2014 the U.S. provided almost $2 billion in security assistance to Ukraine, with $243 million on annual average during all 7 years of the war, $197 million a year during the Obama presidency, and $306 million annually during the Trump presidency.
For 2021 the Trump administration assigned, and the U.S. Congress approved $275 million. On March 1, the Biden administration confirmed this total amount of aid by splitting it in two parts – $125 million in unconditional support and $150 million conditioned on the progress of reforms in Ukraine.
Thirty days later, the $150 million conditional part was omitted from the Secretary of Defense’ statement leaving Ukraine with only $125 million in unconditional support in 2021.
That is roughly 36% less than the average under Obama, 59% less than the average under Trump, and 48% less than the average in 2014-20. The security assistance to Ukraine that the Biden administration promised for 2021 ($125 million) is about 30% of (or 3 times less than) the amount provided by the Trump administration in 2019 ($415 million). Notably, the Biden administration reduced security assistance to Ukraine in April 2021 as Russia built up troops along Ukraine’s border.

Long-term military cooperation. For years Ukrainian authorities were expressing their interest in joining NATO and/or to develop deep military cooperation with the U.S. This interest became ever more urgent in the wake of the Russian aggression, its annexation of Crimea and backing the ongoing war in Donbass, and especially during the security crisis in April 2021.
Nevertheless, the Biden administration did not support Ukraine’s aspirations either for NATO, or for the membership action plan (MAP) for NATO. Biden did not even support Ukraine for the status of major non-NATO ally (MNNA), a strictly bilateral issue not requiring consensus among NATO members.
Objectively speaking, Ukraine is definitely not less geopolitically important and not less militarily and institutionally ready for the MNNA than, for example, Afghanistan and Tunisia, both of which received MNNA. Especially symbolic and painful was the White House disavowal May 6 of U.S. support for Ukraine’s eventual membership in NATO. In a very similar political environment, the refusal of the NATO Summit in Bucharest in April 2008 to provide MAP to Georgia and Ukraine turned out to be a critical trigger for Putin’s attack on Georgia four months later.

Short-term military cooperation. The April, 2021 security crisis caused by the buildup of Russian troops along the Russian-Ukrainian border could be mitigated by expressing the U.S. and overall Western support to Ukraine not only in words, but also in practical actions.
Among the conventional and non-controversial options are to send military delegations from the U.S. and NATO to Kyiv; increase the number, size and intensity of joint drills on Ukrainian territory; move some American troops into Ukraine on a rotation basis; establish temporary or permanent military bases in the country; conduct joint U.S./NATO-Ukrainian patrols of Ukrainian airspace; make regular U.S. and other NATO member naval visits into the Black Sea; increase military aid; enable special financial assistance to Ukraine either directly or via the IMF and World Bank; and deliver excess vaccines to help Ukraine fight the coronavirus pandemic. Nothing of that kind has been done so far. Moreover, the Biden administration has cancelled the deployment of two warships to the Black Sea.

Regular diplomatic relations. In the four months since Joe Biden assumed office, the U.S. still has not sent an ambassador to Ukraine. Moreover, a candidate for that position not been debated, let alone confirmed, by the U.S. Senate. It seems that Biden has not even chosen a candidate. This is noteworthy because as vice president under Obama, Biden’s portfolio included relations with Ukraine. Biden traveled to Ukraine six times as vice president. On top of this, Biden has failed to appoint a Special Envoy/Representative for Ukraine, a position occupied by Kurt Volker in 2017-2019.

Putin can make his own conclusions
The stark differences between Biden’s policies toward Russia (a combination of moderate public criticism with tangible financial backing) and Ukraine (a combination of praise in words with withdrawal of real support in deeds) are so evident that they cannot be missed by such attentive observer and beneficiary as Vladimir Putin.
Based on these observations, Putin makes his own conclusions about the Biden administration’s profound lack of existing desire and actual ability to support Ukraine. Real policy of the current U.S. Administration, not its rhetoric, will help Putin decide if and when to launch another wide-range attack against Ukraine.
https://centerforsecuritypolicy.org/bidens-policies-toward-russia-and-ukraine-raise-risk-of-new-putins-aggression/

Оригинал и комментарии

Смотрите какую прелесть я нашел на сайте праймериз ЕР в разделе выборов депутатов совета депутатов Курчалоевского района Чечни. Это же фиолетовый галстук, этот же пиджак и  эта же рубашка ниже будет встречаться еще у 9 кандидатов! Вот она профанация: пришли в одно место, их там по очереди переодевали в "одежду кандидата" и фотографировали :) temur25 обратил  внимание, что это фотошоп! То есть им одинаковую одежду кандидата в фотошопе уже сделали! Действительно, не "клоны", а "клоуны", как кто-то заметил в комментах :)


А на праймериз в Гудермесском районе к фотографии одного кандидата явно отнеслись наплевательски. Ну кому какая разница: это же все формальность.

Оригинал и комментарии

Отдельно еще хочу поделиться очень примечательной географией интереса к соляриям в США и в России. В США меня удивило то, что помимо связи с расой и климатом, явно видно и влияние идеологии! В консервативных штатах больше интереса, чем в либеральных! Это перевешивает даже расу (кроме белых мало кто будет искать солярии: ни негры, ни латинос, и уж тем более не азиаты, которые, как моя жена, чаще панически боятся стать более темными). B дело тут, похоже, именно в консерватизме и климате, нежели в неком "реднекстве" - а ведь этот термин произошел от того, что так называли фермеров, у которых была "красная шея" от долгих работ на полях под палящим солнцем. Ведь по идее реднеков не меньше и в сельских штатах Среднего Запада, чем на Юге. С учетом расового состава даже больше. Но больше гуглят солярии белые на Юге. Кстати, а меньше всего ожидаемо на Гавайях. Собственно, там и белых меньшинство, но кому на Гавайях вообще приходит в голову искать солярии?

И дело не в Трампе, у которого всегда отличный загар - такая же география была и до Трампа, как я посмотрел. Кто нибудь знает, почему республиканцы/консерваторы больше любят загар, чем белые демократы/либералы? Может быть мужчинам-консерватором важнее выглядеть более мужественно, а загар помогает этого достичь? Я даже приводил как-то опрос, что выглядеть более мужественно действительно более важно для консерваторов, что совершенно объяснимо. А женщинам-консерваторам почему важен загар? Причем, не просто консерваторам, а еще и с южным уклоном.



В России картина не такая четка, но все же видна связь с климатом и с этническим составом населения: больше интереса к соляриям на Севере, что больше видно на Северо-Западе. У коренных народом Сибири интереса должно быть гораздо меньше, чем у славян - поэтому видны Якутия, Бурятия, в Туве и Горном Алтае даже недостаточно запросов. Северный Кавказ на последних местах.

Оригинал и комментарии

Президентские выборы в Перу явно окажутся самыми соревновательными выборами года: после обработки 94% бюллетеней победитель все еще неизвестен. На момент поста Кейко Фухимори лидирует с 50.014%, а у Педро Кастильо 49.986%. Судя по тенеденциям подсчета Кастильо наверняка победит в Перу, а Фухимори может вытянуть победу на голосах диаспоры и особенно за счет голосов из США, где живет много выходцев из Перу и где у нее должно быть огромное преимущество... Будет символично, если США и определят победу Фухимори на выборах.

А пока пара интересных вещей из опросов и экзит-полов.

Карта результатов по данным экзит-пола Ipsos и картограмма в зависимости от количества избирателей.



Электоральные предпочтения в зависимости от социально-экономического уровня.


Источник

Там же есть данные по возрасту (нет разницы) и по полу (у Кастильо небольшой перевес среди мужчин, а у Фухимори среди женщин).

Оригинал и комментарии

Вчера я уже писал о кандидататах на праймериз ЕР в Чечне, которых в фотошопе одели в один костюм, рубашку и галстук. Но на сайте праймериз ЕР я обнаружил еще немало забавных фотографий. Сразу же оговорюсь, что это лишь малюсенькая часть фотографий, основная масса которых очень удачные и к ним нет никаких вопросов. Немало красивых девушек/женщин, кстати, но об этом еще поговорим. Во-вторых, в этом вся прелесть, что участвовать по идее мог любой желающий, поэтому много интересного и набирается. В ряде случае люди по фото кажутся очень приятными и думаешь: как их вообще угораздило попасть в праймериз этой партии жуликов и воров, которая даже результаты своих праймериз топорно рисует, не говоря уже об обычных выборах.

Павел Бессонов из Москвы. Это шутка все или серьезно?


Ну и еще о дворниках: Евгений Дворников из Кемеровской области. Никогда не догадаетесь где работает этот кандидат. Это судья. Ну я почти не шучу. Он главный судья в "Муниципальное бюджетное учреждение "Центр физической культуры и спорта Кемеровского муниципального округа"


Владимир Бакин из Карелии. C цветами и в маске???



Ольга Дементьева - Башкортостан.


Извините, не удержался :)


Как вы думаете: сколько лет этой симпатичный девушке?


Никакая это не девушка, это 53-летняя депутат ГД Альфия Когогина. На самом деле она выглядит так:

Она все равно хорошо выглядит для своего возраста на разных фото, но все же.

Владимир Голубев- Москва. Без комментариев.


Станослав Ершов - Московская область. На праймериз ЕР с эмблемой UCLA - университет главного врага: University of California, Los Angeles. Не очень удачный выбор одежды для такого случая, ИМХО.


Владимир Виноходов - Белгородская область. Больше смахивает на фото из серии "Их разыскивает полиция" нежели на предвыборное фото.


Святослав Логинов- Владимирская область, похоже, рекламирует услуги мага.


Мария Масик - Московская область. Тоже без комментариев.


Любовь Козырева из Смоленска. Кстати, это фото в полном размере. Ее едва можно рассмотреть.


Зато из ее анкеты можно узнать кое-что интересное:

С 2013 года по настоящее время занимаюсь общественной патриотической деятельностью в Национально-Освободительном Движении России - НОД РФ. НОД – это форма борьбы народов от иностранной оккупации, принятая в 1960 году на 15-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. СССР проиграли в холодной (информационной) войне 1946-1991 г.г. В результате СССР распался на 15 частей. В 1993 году протащена Конституция РФ, закрепившая колониальный статус России.

По этой конституции РФ живет и сейчас, Россия что и сейчас колония? Тогда почему она избирается от колониальной администрации - партии власти? Впрочем, что она - "городская сумашедшая" можно и по фото понять.

А вот этот кандидадат меня умилил - без шуток. Я бы проголосовал! Хотя она как раз заняла последнее место.




Еще я не брал людей, которые прислали паспортное фото (в смысле они его фотографировали) - видимо, фото паспорта надо было присылать как часть заявки и они же его как фото и прислали? Еще не стал брать кандидатов с перевернутым фото - это уже было в Чечне.

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
"Гинцбург заявил, что для производства «Спутника V» яйца не используются --
https://yandex.ru/news/story/Gincburg_zayavil_chto_dlyaproizvodstva_Sputnika_V_yajca_ne_ispolzuyutsya--dda4aa4def1cd3ce6b117f8c20e00e70?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=lTubqbXvGB7uc5lbnsdT&t=1622902788&persistent_id=145712983&lr=213&msid=1622903439.40571.94825.75738&mlid=1622902788.glob_225.dda4aa4d&utm_medium=topnews_news&utm_source=morda_desktop

Вот, значит, почему яйца дорожают, будто с цепи сорвавшись (https://www.facebook.com/probegi/posts/4424821594203976): всё айсберги-вайсберги-Гинцбурги...

Тэг: Не-Панорама

Оригинал и комментарии

На складе Волмарта (во Флориде)

Предписания рабочим сколько надо пить воды, определяемые по цвету мочи.


Хорошо что не по вкусу.

Оригинал и комментарии

Сьездили на 4 дня в Галвестон, в штате Техас, это такой почти остров (через мост) в часе езды от Хьюстона.
В целом было нормально, но первоначальное впечатление по прилету в аэропорт оказалось шокирующим. Заняло почти четыре часа от момента посадки до того как наконец-то я выехал из аэропорта на арендованной машине.

Отвратительно работало буквально всё. В поисках чемодана пришлось метаться чуть ли не по всем багажным секциям, т.к. надписи на табло не имели никакого отношения к реальному распределению груза по секциям. Сорокаминутное ожидание переполненного автобуса до центра аренды машин (а заодно дикие очереди везде - на такси, убер и т.д.). Стометровая очередь на самой стойке аренды. Дополнительные очереди на каждом промежуточном этапе, вплоть до единственного работающего пропускного пункта на выезде (из 6 которые должны работать). Никому ни до чего нет дела. Какой-то совок 1980-х.

Дальше было получше, но все равно не норма. Есть, впрочем, и хорошие новости. За пределами аэропорта в Техасе всем уже наплевать на маски. Носят менее 10%, видимо, приезжие.

Оригинал и комментарии

Результаты референдума в Швейцарии, который по сути был о праве правительства устанавливать ограничения из-за ковида: 60% за такое право правительству, 40% против. Это первый в мире референдум о ковиде на общенациональном уровне. Хотя были связанные с ковидом на местом уровне, скажем, в США, и то это было чисто по партийной линии, как, скажем, в Пенсильвании.


Против были самые консервативные кантоны. Они, кстати, чаще голосовали против предоставления женщинам права голоса на референдуме 1971 г. То есть тут по сути все то же идеологическое разделение.



И по общинам.



А вот что-то подобное в России было бы географически интересным.  Я бы посмотрел на географию грубо говоря сторонников и противников ограчений, связанных с ковидом.
 

Оригинал и комментарии

Еще одно любопытное наблюдение о том, как использовали фотошоп для кандидатов на праймериз ЕР в Чечне. Мало того, что там сразу 15 кандидатам прифотошопили один и тот же пиджак, рубашку и галстук, так Danylo Yurachkivskyi обратил внимание, что кандидата Апти Висинбаева, у которого фото первернуто, еще и икусственно обородатили! Я не специалист в фотошопе, но мне, когда перевернул его фото, тоже кажется, что борода к нему прифотошопена. Но зачем? У кандидатов вовсе не обязательно должна быть борода - у половины кандидатов ее нет. Ну и во-вторых, даже странно: в фотошопе бороду ему сделали, а фото разместить правильно даже не смогли и у него оно первернутое, впрочем, как еще у пяти кандидатов в Гудермесском р-не. Республика-шапито, ей-богу.

Update: в комментах нашли его видео с бородой. Вроде бы он и вроде бы борода действительно настоящая.



Вот как он выглядит без бороды на более ранней фотографии:

Оригинал и комментарии

Я недавно постил карту продолжитлеьности сна в Европе. По другим странам мира есть данные в этой статье. Корреляция с ВВП на душу населения. И хорошо, что они закрасили по континентам, потому что тут явно наблюдаются и культурные различия: Япония, Южная Корея спят меньше всего, но они не бедные.



Я наложил это на карту. Тут действительно выдялеются самой маленькой продолжительностью сна Восточная и Юго-Восточная Азия, Ближний Восток и в меньшей степени Латинская Америка. Более жаркий климат может быть еще влияет? В некоторых жарских странах типа Саудовской Аравии или Египта люди жаркое время года встают часто очень рано, чтобы начать заниматься своими делами еще ночью, когда не так жарко. Возможно, в влияет и урбанизация в других странах? Скажем, oleg_lisowski давал ссылку на разбивку по разным социально-демографическим группам в Чехии, и там селяне спят меньше горожан: им тоже чаще нужно своими сельскими делами заниматься раньше.

Оригинал и комментарии

Хоть и не сакура... но какая-то хрень, не помню названия, расцвела, очень изящно обсыпана белым.


Рододендрон... из дендрария...


Разноцветье


И такое соло

Оригинал и комментарии

Сергей Шпилькин "украл" отличную идею у Григория Шерстюка и построил графики числа голосов за первое и второе места на праймериз Единой России по участкам в субъектах федерации, где результаты по участкам успели опубликовать (потом их стерли). Тут всех красот не опишешь, да и рисовали по-разному, но для затравки Москва: число голосов за Лысенко и за Толстого идельно совпадает на основной массе участков.




Ну или Северная Осетия, где первому просто добавили константу. Лучший комментарий к этому ИМХО "Можно прямо уже замахиваться на школьный курс математики в примерах из пжив)"



Есть и субъкты федерации, где результаты явно настоящие. Скажем, в Хабаровском крае не только график выглядит правильно, но и за лидера всего 2031 голосов. Но там и поддержка ЕР очевидно самая низкая. Но 2 тысячи человек за лидера на весь край  - люди без принуждения явно не спешат участвовать в праймериз ЕР... В Хакасии, где ЕР тоже не у власти, за лидера опять же совсем мало - 3598 голосов.

Оригинал и комментарии

Классная визуализация: победители президентских выборов 2020 г. по округам в США, где размер округов зависит от количества голосов, а точнее ширина каждой карты зависит от квадратного корня количетсва поданных голосов.


В комментах даже заметили самый маленький округ Kalawao County на Гавайях, население которого составляет 86 человек. Это один пиксель на картинке, которую там можно посмотреть в полный размер.




Так же там обратили внимание, что Трамп выиграл свой крупнеший округ - Suffolk County в Нью-Йорке с перевесом 230 голосов из 800 тыс - 0.03%.

Оригинал и комментарии

Хочу поделиться парой своих интересных находок в Google Trends. Во-первых, сравнение "Чернобыльской аварии" и "землетрясения" в России красиво (за последние 5 лет). Я думал сериал "Чернобыль" как-то сильно повлияет, но вроде бы нет.




По Украине получилось вообще превосходно!



По миру тоже



И несколько менее ожидаемо красиво получилось сравнение "пруда" и "наводнения".



У "пруда" вообще достаточно четкая география: больше всего в Черноземье.



Ну и, в-третьих, если совместить эти две темы: Чернобыльская катастрофа vs наводнение, но уже начиная с 2004 г.




 

Оригинал и комментарии

Тут регулярно интересовались в коментах: а будет ли в этом году традиционный уже День Палеонтологического музея (последнее воскресение мая)? Я на то ответствовал, что мы-то готовимся, но всё в руце Божией Собянинской -- в смысле жесткости карантинных мер по Москве.
Так вот -- ура, ДПМ-2021 будет, в почти штатном режиме.

---------------------------
День Палеонтологического музея – 2021

30 мая Палеонтологический музей им. Ю.А. Орлова ПИН РАН приглашает любителей палеонтологии на свой праздник. В этот день все желающие смогут бесплатно посетить музей и участвовать в мероприятиях. В музее пройдут экскурсии и научно-популярные лекции, посвященные Году науки и технологий. Чтобы сделать посещение музея еще интереснее, вы можете заранее скачать квесты-путеводители https://www.paleo.ru/museum/paleoquest/ и аудиогид https://www.paleo.ru/museum/audioguid

День Палеонтологического музея проходит ежегодно и приурочен ко дню рождения Юрия Александровича Орлова, возглавлявшего ПИН с 1944 по 1966 год. Во многом именно благодаря многолетним усилиям Ю.А. Орлова правительство СССР приняло решение о строительстве нового здания, в котором сейчас находятся Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка и его Палеомузей.

Программа Дня Палеонтологического музея:

11:00-16:00, залы музея

Экскурсии по Палеонтологическому музею
Сбор в холле перед экскурсионным бюро. Начало экскурсии – каждые полчаса. Группа – до 15 человек.

14:30-16:00, научно-популярные лекции (12+), конференц-зал:

Вход на лекции по предварительной записи на сервисе TimePad https://paleomuseum.timepad.ru/event/1659294/

14:30 Роман РАКИТОВ
Наш верный СЭМ – сканирующий электронный микроскоп:
Почти полвека назад сканирующая электронная микроскопия вошла в арсенал средств исследования ископаемых в Палеонтологическом институте РАН. Прошедшие годы принесли множество открытий, ставших возможными благодаря использованию этого метода. Оборудование СЭМ постоянно совершенствуется, и это открывает новые возможности изучения палеонтологических объектов.

15:00 Алексей ПАХНЕВИЧ
Компьютерная томография на службе палеонтологии
Можно ли увидеть, например, строение внутрикостных каналов, мозговых полостей черепа или закладки зубов в полностью минерализованных ископаемых объектах? Да, это стало возможным благодаря компьютерной томографии.

15:30 Владимир ЛИТВИНСКИЙ
Масс-спектрометрия в палеонтологии
Определение стабильных изотопов химических элементов в палеонтологических образцах позволяет оценить, в частности, условия обитания ископаемых организмов – соленость и температуру древних морей, изменение содержания кислорода и углекислого газа в атмосфере, особенности питания организмов и многое другое.

Адрес музея: улица Профсоюзная, дом 123.
Телефоны для справок: +7(495) 3394544; +7 (916) 9968134 в рабочие часы музея.
При посещении музея необходимо соблюдать меры санитарно-эпидемиологической безопасности. Подробнее: https://www.paleo.ru/museum/visitors/
-- https://www.paleo.ru/museum/events/detail.php?ELEMENT_ID=14541
-------------------------

Предвосхищая обычный вопрос: запись выступлений выложим точно, онлайн-трансляция будет здесь:
https://youtu.be/vBI5m8KFzWk

Для особо невнимательных: да, всё "безвозмездно, то есть даром" (с) Сова

Оригинал и комментарии