ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Не могу не согласиться с Госдумой: от afranius
ллНу, "блестящей" -- это если совсем не думать о последствиях такого рода игр: захват иностранного рейсового самолета, летевшего над твоей территорией.
Как, по вашему, отреагирует "Объединенная Европа", которой сейчас публично нассали в рожу, с разлетающимися брызгами?
Выразит Старушка просто "озабоченность", или всё ж таки -- "глубокую озабоченность"?
Полагаю, что вкус лукакшенкиной мочи может сподвигнуть ее даже и на "глубокую озабоченность"...
-------------------
УПДАТЕ
Пригожинским-то как деньжат подкинули -- давненько тут такого нашествия не наблюдалось...
Прям-таки не поспеваю ботловушку вытряхивать в унитаз.
-------------------
УПДАТЕ-2
Вишенка на тортик:
"Министерство транспорта Северной Кореи распространило в своём официальном твиттер-аккаунте предупреждение для граждан страны о нежелательности воздушных путешествий в Белоруссию." Источник — https://t.me/oabch/1228
Оригинал и комментарии
Международный терроризм Лукашенко от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=P97aZEivku4
На сайте Flightradar24 видно, что лайнер совершил разворот в сторону Минска незадолго до пересечения беларусско-литовской границы
Рейс Ryanair, следовавший из Афин в Вильнюс, совершил экстренную посадку в аэропорту Минска из-за сигнала о минировании, сообщает Onliner со ссылкой на пресс-службу аэропорта. Телеграм-канал NEXTA сообщает, что на борту находился их бывший главный редактор Роман Протасевич. Роман Протасевич был арестован в Минске. Информация о минировании не подтвердилась.
https://www.youtube.com/watch?v=fsGKCk_sZFw
П.С. Кринж дня: то самое письмо «Хамас» о минировании самолёта с Протасевичем
Глава департамента Минтранса по авиации Артём Сикорский зачитывает, как он утверждает, письмо «Хамас» о минировании рейса Ryanair, на котором летел Роман Протасевич.
❓Почему террористы требуют прекратить огонь в Секторе Газа через два дня после заключения перемирия с Израилем?
❓Почему письмо о минировании отправлено в минский аэропорт, а не в аэропорт Афин или Вильнюса? Или хотя бы в авиакомпанию Rуanair, которой принадлежит самолёт?
Главное теперь – позориться до конца!
https://t.me/nexta_live/13935
П.П.С. Телеграм-канал Nexta опубликовал последние сообщения Протасевича перед посадкой в самолет
П.П.П.С. О захвате гражданского самолета
Близкий к администрации президента Беларуси Александра Лукашенко телеграм-канал "Пул Первого" сообщил, что ситуация с самолетом была на контроле главы государства.
Согласно сообщению, по поручению главнокомандующего для сопровождения пассажирского самолета в небо был поднят истребитель. Позже это сообщение было удалено с сайта.
В министерстве обороны Беларуси заявили, что после получения информации о наличии в воздушном пространстве страны самолета с возможным минированием дежурные силы ПВО были приведены в готовность номер один, а воздушное судно, на борту которого свыше 120 пассажиров (по другим данным - 171), в аэропорт Минска сопровождал истребитель МиГ-29.
Позже следственный комитет Беларуси заявил о возбуждении уголовного дела по факту ложного сообщения о минировании воздушного судна.
Беспрецедентный случай
Хотя сообщения о минировании пассажирских авиалайнеров не редкость, как и подъем в воздух истребителей для сопровождения самолетов в случае подозрения о его захвате, случай с принудительной посадкой рейса Ryanair эксперты называют уникальным.
Российский авиационный эксперт Вадим Лукашевич обращает внимание на то, что рейс FR4978 был вынужден повернуть обратно под угрозой истребителя, когда до Вильнюсского аэропорта оставалось всего 10 минут полета (73 км), а до литовской границы - всего 30 км.
Основываясь на данных Flightradar, эксперт указывает, что пилоты предыдущих рейсов всегда начинали снижение с крейсерского эшелона за 177 километров до Вильнюса, но в этот раз пилоты шли в сторону Литвы без снижения и сброса скорости и повернули назад всего за две минуты до пересечения литовской границы.
По мнению Лукашевича, это означает, что летчики фактически уходили от преследовавшего их истребителя.
"Абсолютно уверен, что экипаж пассажирского лайнера развернулся только после получения от белорусского истребителя уведомления, что в случае неповиновения тот откроет огонь до выхода пассажирского самолета из воздушного пространства Беларуси", - написал эксперт на своей странице в "Фейсбуке"...
Летчик первого класса, действующий пилот "Аэрофлота" Андрей Литвинов назвал произошедшее с рейсом FR4978 дикостью.
"Если на борту заложена бомба, то решение в каком аэропорту экстренно садиться, принимает пилот самолета исходя из погодных условий, того, подходит ли этот аэропорт для посадки данного типа самолета, а также доступна ли для посадки полоса. Неважно, над какой страной он летит - он выбирает аэропорт исходя из этих и других параметров", - сказал пилот в беседе с корреспондентом Русской службы Би-би-си.
"Еще раз - решение принимает командир, истребители в помощь ему не нужны. Ему также не могут приказать сесть в том или ином аэропорту, это полностью решение командира", - добавил Андрей Литвинов.
https://www.bbc.com/russian/news-57218804
П.П.П.П.С. Беларусско-латвийский дипломатический конфликт
В Риге сняли КЗ-флаг Лукашенко и заменили на БЧБ
Теперь среди флагов чемпионата по хоккею поднят флаг свободной Беларуси!
Мэр Риги: «Флаг, символизирующий режим, осуществляющий государственный терроризм, неуместен в городской среде Риги, поэтому мы его сняли! Угон международного пассажирского самолёта с целью подавления и ареста политических диссидентов уничтожил последние остатки легитимности белорусского диктатора. Бело-красно-белый флаг символизирует солидарность Риги с белорусским народом и всеми репрессированными людьми в Беларуси. Свободу Беларуси!»
t.me/nexta_live/13934
Беларусь высылает посла Латвии Эйнарса Семаниса.
UPD Всех сотрудников посольства Латвии обязали покинуть Беларусь.
Ранее мэр Риги сменил красно-зелёный флаг Лукашенко на бело-красно-белый на площадке, где установлены флаги стран, участвующих в ЧМ по хоккею.
t.me/nexta_live/13937
Латвия в ответ высылает посла Беларуси и всю дипмиссию.
t.me/nexta_live/13938
П.П.П.П.П.С. Андрей Литвинов, пилот Аэрофлота: Что бы сделал я
В свете последних событий, мне задают вопрос, что бы сделал я на месте командира, которого «минируют», а потом перехватывает истребитель?
Отвечаю:
1. Занимаюсь спасением самолёта и пассажиров.
2. Принимаю решение на посадку на ближайшем аэродроме, а это Вильнюс.
3. Сообщаю о своём решении диспетчеру.
4. Если меня принуждают к иным действиям, включаю сигнал бедствия, докладываю на аварийной частоте о нападении на воздушное судно.
5. Настаиваю на посадке на том аэродроме, на который было принято решение исходя из воздушной обстановке, метеопрогноза, годности аэродрома, минимума и т.д.
6. Если возникает реальная угроза, то следую за истребителем, но на земле требую консула и СМИ.
7. Отказываюсь от дальнейшего выполнения задания в связи со стрессовой ситуацией и еду в гостиницу.
https://twitter.com/pilot_litvinov/status/1396584720281001986
Оригинал и комментарии
Концепция «одного народа» опаснее исторического ревизионизма от aillarionov
Внимание общественности привлекли слова В.Путина, произнесенные им в выступлении на параде 9 мая 2021 г.:
В самое трудное время войны, в решающих сражениях, определивших исход борьбы с фашизмом, наш народ был один, один на многотрудном, героическом и жертвенном пути к Победе.
Многие комментаторы восприняли это высказывание в качестве очередной главы исторического ревизионизма, приверженностью к которому столь известен Владимир Путин. И отозвались на него – в соответствии со своими политическими и мировоззренческими позициями.
«В своей речи он сказал, что советский народ был один на своем пути к победе. Когда он это сказал, я залез на сайт kremlin.ru, там было слово „един“ — „наш народ был един в движении к Победе“. Вот сейчас уже поменяли на сайте на „один“. Возможно, Путин по ходу дела изменил формулировку, и она приобрела абсолютно другой смысл», — сказал Колесников.
Вишневский отметил, что роль советского народа в Победе — огромна. «Но говорить о том, что он был „один“, можно только ничего не зная о войне. Или сознательно говоря неправду. „Забывая“ о союзниках по войне с нацизмом (в том числе Великобритании, на два года раньше, чем СССР, вступившей в эту войну). „Забывая“ об их военных операциях, о „втором фронте“, о гигантских поставках в СССР вооружений, техники и продовольствия из США и Великобритании во время Великой Отечественной, об арктических конвоях, о жертвах, понесенных союзниками, и о многом другом».
Один. Мировой войны не было. Никто не воевал в Тихом океане, не сражался в Северной Африке, не высаживался в Нормандии и в Сицилии, никто не уничтожал германскую промышленность с воздуха, никто не водил конвоев в Архангельск, никто не топил немецкие транспорты, крейсера и подводные лодки в Атлантике и Балтийском море, никто не выходил к Эльбе с той стороны, никто не организовывал ленд-лиза. И на конференциях в Тегеране, Ялте и Потсдаме никого, кроме "нашего народа", не было. "Наш народ" там сам с собой переговаривался. Вообще, истории не существует как таковой. Только пропаганда.
Такая трактовка истории вызвала бурную реакцию у британцев. По мнению британских экспертов, всего одним изменённым словом Путин принизил заслуги Великобритании в победе над Третьим Рейхом. Из его речи следует, что Советский Союз взял на себя основную роль во Второй мировой войне. Впрочем, некоторые британские читатели всё же согласились со словами российского лидера. Они отметили, что помощь СССР оказывалась не бесплатно, а Второй фронт открылся только в 1944 году.
Слова президента РФ Владимира Путина на параде Победы о том, что «в самых трудных сражениях наш народ был один», отражают реальную ситуацию на фронте. Об этом сообщил в эфире радиостанции «Эхо Москвы» историк Сергей Кудряшов. «Какое-то время действительно Советский Союз был один, когда нацисты напали на него летом 1941 года. Ленд-лиз и программа помощи активно началась только в 1942 году. И действительно большинство немецких дивизий к 44-ому году, почти 75% всех войск вермахта, люфтваффе, было на Восточном фронте. В этом смысле да, фактически до 1944 года СССР воевал практически один на Восточном фронте. И основная задача советского руководства была заставить союзников открыть второй фронт. Поэтому до открытия второго фронта в Европе действительно Советский Союз был один, с точки зрения военных действий».
Количественно Восточный фронт невозможно сравнивать с никакими другими фронтами, а битвы, такие, как за Москву, или Сталинградская, куда масштабнее и значимее, чем, к примеру, битва при Эль-Аламейне. Если немцам удавалось сосредоточить какие-то более-менее значимые силы на Западе, то непременно получались Арденны. А про Дюнкерк, который случился ещё тогда, когда Восточного Фронта не было вообще, я лучше просто промолчу. ...просто такой войны, которая была на территории Советского Союза, не было больше нигде. Вообще не с чем сравнивать. Ни по количеству войск, ни по интенсивности боёв, ни по страданиям мирного населения... И поэтому – да, советский народ оказался один перед этим огромным монстром.
Более внимательное знакомство с высказыванием Путина позволяет предположить, что, возможно, комментаторы восприняли его слова неадекватно.
Среди многих значений слова «один» есть такое распространенное значение, как: «без других, в отдельности от других, в одиночестве; никто другой или никакой другой; единственный». Но есть и другое значение – «целостный, неделимый, единый».
Судя по приведенным выше комментариям, выражение «наш народ был один» было многими воспринято в первом значении – в качестве попытки Путина противопоставления «единственного» СССР союзникам, которых якобы на каких-то этапах войны не было. Хотя Путин известен довольно радикальными изменениями своих предыдущих точек зрения, но на такие изменения у него обычно уходит все же несколько лет. В то же время всего лишь менее чем за год до нынешнего Дня победы 9 мая года Путин выступал на предыдущем аналогичном параде (24 июня 2020 года), в ходе которого довольно подробно отмечал роль в войне союзников:
В 1941 году свыше 80 процентов вооружённых сил Германии и её сателлитов были сосредоточены против СССР... Мы никогда не забудем вклад наших союзников в приближение победы, значение второго фронта, открытого в июне 1944 года. Чтим отважных бойцов вооружённых сил всех государств антигитлеровской коалиции, подвиг всех борцов с нацизмом, которые бесстрашно действовали в странах Европы.
Предположить, что Путин забыл то, о чем говорил всего лишь за десять месяцев до сегодняшнего дня, не совсем просто.
Другим аргументом в пользу именно второго значения слова «один» в путинском высказывании является продолжение его текста, в котором речь идет о людях разных национальностей и вероисповеданий, воевавших совместно:
В самое трудное время войны, в решающих сражениях, определивших исход борьбы с фашизмом, наш народ был один, один на многотрудном, героическом и жертвенном пути к Победе. Бился насмерть на всех рубежах, в жесточайших боях на земле, на море и в небе. Люди всех национальностей, вероисповеданий сражались...
Иными словами, смысл его высказывания можно выразить примерно так: «несмотря на различия в своем национальном и религиозном составе наш народ в войне был один, сражался как один человек...»
Наконец, стоит обратить внимание на то, что при использовании слова «народ» в определенном контексте Путин в последние годы явно отдает предочтение прилагательному «один». Каков этот контекст? Это те случаи, когда речь идет о национальных и религиозных характеристиках населения. В особенности если речь идет о русских, украинцах и белорусах. По отношению к ним Путин взял себе в привычку говорить об этих трех народах вначале как о едином, а затем – как об одном народе.
16 декабря 2010 г.:
...здравомыслящие и патриотически настроенные государственные деятели страны никогда не допускали даже мысли о разделе и о разделении таких ее единых составляющих, как Россия, Белоруссия, Украина. В советское время мы любили поругивать лидеров "белого" движения. Один из них, генерал Деникин, категорически возражал против того, чтобы даже обсуждать возможность раздела единого российского государства со своими тогдашними союзниками – с западными странами, даже в условиях, когда ему крайне была необходима их помощь и поддержка в борьбе с Красной Армией. Категорически отверг, напрочь, всякие предложения даже обсуждать возможность раздела России, и подчеркнул, что это всегда было и останется внутренним делом российского народа, единого российского народа. http://premier.gov.ru/events/news/13427/multiscripts.html (ссылка на пресс-конференцию премьер-министра В.Путина 16.12.2010 в настоящее время не работает).
27 июля 2013 г.:
Здесь был сделан выбор для всех нас. Наши с вами предки, которые жили на этих территориях, сделали этот выбор для всего нашего народа. «Для всего нашего народа» – я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие есть народы, и мы с уважением ко всему этому наследию относимся, но в основе лежат, безусловно, наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом...
16 апреля 2015 г.:
Я вообще не делаю разницы между украинцами и русскими, я считаю, что это вообще один народ.
19 июня 2015 г.:
...при всех сложностях сегодняшнего дня я считаю, считал всегда и продолжаю считать, что русские и украинцы – это один народ, один этнос во всяком случае, со своим, конечно, своеобразием. Со своим, конечно, своеобразием, со своими культурными особенностями, но с общей историей, с общей культурой, с общими духовными корнями. Чего бы ни происходило, в конечном итоге Россия и Украина так или иначе обречены на совместное будущее.
19 октября 2017 г.:
А мы любим Украину, и украинский народ действительно я считаю братским, если вообще не одним, не частью русского народа. Там хоть и русским националистам это не нравится, и украинским не нравится, но это моя позиция, моя точка зрения.
14 декабря 2017 г.:
Сама Россия складывалась сложно, из многих славянских племён – шестнадцать или тридцать два племени. В конце концов образовалась Русь, частью которой и центром которой был Киев. И в этом смысле наши исторические, духовные и прочие корни дают мне право говорить, что в своей основе мы один народ... Ничем вообще украинец от русского не отличался, вообще ничем.
9 мая 2021 г.:
В самое трудное время войны, в решающих сражениях, определивших исход борьбы с фашизмом, наш народ был один, один на многотрудном, героическом и жертвенном пути к Победе. Бился насмерть на всех рубежах, в жесточайших боях на земле, на море и в небе.
Люди всех национальностей, вероисповеданий сражались за каждую пядь родной земли: за подмосковные поля, карельские скалы и перевалы Кавказа, леса Вязьмы и Новгорода, за берега Балтики и Днепра, волжские и донские степи.
Приведенные цитаты показывают временной период, когда выражение «единый народ» в путинской речи было вытеснено выражением «один народ». Это произошло, судя по всему, в 2014 г., возможно, в связи с началом российско-украинской войны.
Если такая интерпретация используемой Путиным терминологии соответствует действительности, то тогда его высказывание 9 мая 2021 года представляет собой применение характеристик одного народа по отношению уже не только к трем восточнославянским народам, но и к другим народам бывшего СССР.
Нетрудно видеть, что концепция «одного народа» уже второе десятилетие является для Путина своего рода идеей фикс. Если же помнить о изобретенной им идеологической формуле большой русской нации «один язык, одна вера, один князь», то возможные последствия воплощения на практике концепции «одного народа» представляются гораздо более опасными, чем даже попытка ревизионистского пересмотра списка стран-участниц Второй мировой войны.
В самое трудное время войны, в решающих сражениях, определивших исход борьбы с фашизмом, наш народ был один, один на многотрудном, героическом и жертвенном пути к Победе.
Многие комментаторы восприняли это высказывание в качестве очередной главы исторического ревизионизма, приверженностью к которому столь известен Владимир Путин. И отозвались на него – в соответствии со своими политическими и мировоззренческими позициями.
«В своей речи он сказал, что советский народ был один на своем пути к победе. Когда он это сказал, я залез на сайт kremlin.ru, там было слово „един“ — „наш народ был един в движении к Победе“. Вот сейчас уже поменяли на сайте на „один“. Возможно, Путин по ходу дела изменил формулировку, и она приобрела абсолютно другой смысл», — сказал Колесников.
Вишневский отметил, что роль советского народа в Победе — огромна. «Но говорить о том, что он был „один“, можно только ничего не зная о войне. Или сознательно говоря неправду. „Забывая“ о союзниках по войне с нацизмом (в том числе Великобритании, на два года раньше, чем СССР, вступившей в эту войну). „Забывая“ об их военных операциях, о „втором фронте“, о гигантских поставках в СССР вооружений, техники и продовольствия из США и Великобритании во время Великой Отечественной, об арктических конвоях, о жертвах, понесенных союзниками, и о многом другом».
Один. Мировой войны не было. Никто не воевал в Тихом океане, не сражался в Северной Африке, не высаживался в Нормандии и в Сицилии, никто не уничтожал германскую промышленность с воздуха, никто не водил конвоев в Архангельск, никто не топил немецкие транспорты, крейсера и подводные лодки в Атлантике и Балтийском море, никто не выходил к Эльбе с той стороны, никто не организовывал ленд-лиза. И на конференциях в Тегеране, Ялте и Потсдаме никого, кроме "нашего народа", не было. "Наш народ" там сам с собой переговаривался. Вообще, истории не существует как таковой. Только пропаганда.
Такая трактовка истории вызвала бурную реакцию у британцев. По мнению британских экспертов, всего одним изменённым словом Путин принизил заслуги Великобритании в победе над Третьим Рейхом. Из его речи следует, что Советский Союз взял на себя основную роль во Второй мировой войне. Впрочем, некоторые британские читатели всё же согласились со словами российского лидера. Они отметили, что помощь СССР оказывалась не бесплатно, а Второй фронт открылся только в 1944 году.
Слова президента РФ Владимира Путина на параде Победы о том, что «в самых трудных сражениях наш народ был один», отражают реальную ситуацию на фронте. Об этом сообщил в эфире радиостанции «Эхо Москвы» историк Сергей Кудряшов. «Какое-то время действительно Советский Союз был один, когда нацисты напали на него летом 1941 года. Ленд-лиз и программа помощи активно началась только в 1942 году. И действительно большинство немецких дивизий к 44-ому году, почти 75% всех войск вермахта, люфтваффе, было на Восточном фронте. В этом смысле да, фактически до 1944 года СССР воевал практически один на Восточном фронте. И основная задача советского руководства была заставить союзников открыть второй фронт. Поэтому до открытия второго фронта в Европе действительно Советский Союз был один, с точки зрения военных действий».
Количественно Восточный фронт невозможно сравнивать с никакими другими фронтами, а битвы, такие, как за Москву, или Сталинградская, куда масштабнее и значимее, чем, к примеру, битва при Эль-Аламейне. Если немцам удавалось сосредоточить какие-то более-менее значимые силы на Западе, то непременно получались Арденны. А про Дюнкерк, который случился ещё тогда, когда Восточного Фронта не было вообще, я лучше просто промолчу. ...просто такой войны, которая была на территории Советского Союза, не было больше нигде. Вообще не с чем сравнивать. Ни по количеству войск, ни по интенсивности боёв, ни по страданиям мирного населения... И поэтому – да, советский народ оказался один перед этим огромным монстром.
Более внимательное знакомство с высказыванием Путина позволяет предположить, что, возможно, комментаторы восприняли его слова неадекватно.
Среди многих значений слова «один» есть такое распространенное значение, как: «без других, в отдельности от других, в одиночестве; никто другой или никакой другой; единственный». Но есть и другое значение – «целостный, неделимый, единый».
Судя по приведенным выше комментариям, выражение «наш народ был один» было многими воспринято в первом значении – в качестве попытки Путина противопоставления «единственного» СССР союзникам, которых якобы на каких-то этапах войны не было. Хотя Путин известен довольно радикальными изменениями своих предыдущих точек зрения, но на такие изменения у него обычно уходит все же несколько лет. В то же время всего лишь менее чем за год до нынешнего Дня победы 9 мая года Путин выступал на предыдущем аналогичном параде (24 июня 2020 года), в ходе которого довольно подробно отмечал роль в войне союзников:
В 1941 году свыше 80 процентов вооружённых сил Германии и её сателлитов были сосредоточены против СССР... Мы никогда не забудем вклад наших союзников в приближение победы, значение второго фронта, открытого в июне 1944 года. Чтим отважных бойцов вооружённых сил всех государств антигитлеровской коалиции, подвиг всех борцов с нацизмом, которые бесстрашно действовали в странах Европы.
Предположить, что Путин забыл то, о чем говорил всего лишь за десять месяцев до сегодняшнего дня, не совсем просто.
Другим аргументом в пользу именно второго значения слова «один» в путинском высказывании является продолжение его текста, в котором речь идет о людях разных национальностей и вероисповеданий, воевавших совместно:
В самое трудное время войны, в решающих сражениях, определивших исход борьбы с фашизмом, наш народ был один, один на многотрудном, героическом и жертвенном пути к Победе. Бился насмерть на всех рубежах, в жесточайших боях на земле, на море и в небе. Люди всех национальностей, вероисповеданий сражались...
Иными словами, смысл его высказывания можно выразить примерно так: «несмотря на различия в своем национальном и религиозном составе наш народ в войне был один, сражался как один человек...»
Наконец, стоит обратить внимание на то, что при использовании слова «народ» в определенном контексте Путин в последние годы явно отдает предочтение прилагательному «один». Каков этот контекст? Это те случаи, когда речь идет о национальных и религиозных характеристиках населения. В особенности если речь идет о русских, украинцах и белорусах. По отношению к ним Путин взял себе в привычку говорить об этих трех народах вначале как о едином, а затем – как об одном народе.
16 декабря 2010 г.:
...здравомыслящие и патриотически настроенные государственные деятели страны никогда не допускали даже мысли о разделе и о разделении таких ее единых составляющих, как Россия, Белоруссия, Украина. В советское время мы любили поругивать лидеров "белого" движения. Один из них, генерал Деникин, категорически возражал против того, чтобы даже обсуждать возможность раздела единого российского государства со своими тогдашними союзниками – с западными странами, даже в условиях, когда ему крайне была необходима их помощь и поддержка в борьбе с Красной Армией. Категорически отверг, напрочь, всякие предложения даже обсуждать возможность раздела России, и подчеркнул, что это всегда было и останется внутренним делом российского народа, единого российского народа. http://premier.gov.ru/events/news/13427/multiscripts.html (ссылка на пресс-конференцию премьер-министра В.Путина 16.12.2010 в настоящее время не работает).
27 июля 2013 г.:
Здесь был сделан выбор для всех нас. Наши с вами предки, которые жили на этих территориях, сделали этот выбор для всего нашего народа. «Для всего нашего народа» – я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие есть народы, и мы с уважением ко всему этому наследию относимся, но в основе лежат, безусловно, наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом...
16 апреля 2015 г.:
Я вообще не делаю разницы между украинцами и русскими, я считаю, что это вообще один народ.
19 июня 2015 г.:
...при всех сложностях сегодняшнего дня я считаю, считал всегда и продолжаю считать, что русские и украинцы – это один народ, один этнос во всяком случае, со своим, конечно, своеобразием. Со своим, конечно, своеобразием, со своими культурными особенностями, но с общей историей, с общей культурой, с общими духовными корнями. Чего бы ни происходило, в конечном итоге Россия и Украина так или иначе обречены на совместное будущее.
19 октября 2017 г.:
А мы любим Украину, и украинский народ действительно я считаю братским, если вообще не одним, не частью русского народа. Там хоть и русским националистам это не нравится, и украинским не нравится, но это моя позиция, моя точка зрения.
14 декабря 2017 г.:
Сама Россия складывалась сложно, из многих славянских племён – шестнадцать или тридцать два племени. В конце концов образовалась Русь, частью которой и центром которой был Киев. И в этом смысле наши исторические, духовные и прочие корни дают мне право говорить, что в своей основе мы один народ... Ничем вообще украинец от русского не отличался, вообще ничем.
9 мая 2021 г.:
В самое трудное время войны, в решающих сражениях, определивших исход борьбы с фашизмом, наш народ был один, один на многотрудном, героическом и жертвенном пути к Победе. Бился насмерть на всех рубежах, в жесточайших боях на земле, на море и в небе.
Люди всех национальностей, вероисповеданий сражались за каждую пядь родной земли: за подмосковные поля, карельские скалы и перевалы Кавказа, леса Вязьмы и Новгорода, за берега Балтики и Днепра, волжские и донские степи.
Приведенные цитаты показывают временной период, когда выражение «единый народ» в путинской речи было вытеснено выражением «один народ». Это произошло, судя по всему, в 2014 г., возможно, в связи с началом российско-украинской войны.
Если такая интерпретация используемой Путиным терминологии соответствует действительности, то тогда его высказывание 9 мая 2021 года представляет собой применение характеристик одного народа по отношению уже не только к трем восточнославянским народам, но и к другим народам бывшего СССР.
Нетрудно видеть, что концепция «одного народа» уже второе десятилетие является для Путина своего рода идеей фикс. Если же помнить о изобретенной им идеологической формуле большой русской нации «один язык, одна вера, один князь», то возможные последствия воплощения на практике концепции «одного народа» представляются гораздо более опасными, чем даже попытка ревизионистского пересмотра списка стран-участниц Второй мировой войны.
Оригинал и комментарии
"Глупость или измена?" (с) от afranius
Пятерка новостей Яндекса:
Скульптор сообщил об исправлении ошибки в ордене на памятнике Александру III
-- yandex.ru/news/story/Skulptor_soobshhil_ob_ispravlenii_oshibki_vordene_napamyatnike_Aleksandru_III--3c8c23ab63168931d88ca9f2c1cbb6c7?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=cURheNrOUCNydQdKR4mf&t=1622972079&persistent_id=145748120&lr=213&utm_source=chromenewtab&utm_medium=topnews_news
Казалось бы, "дело житейское": на открытии памятника _внезапно_ должен был присутствовать Сам (чтоб тот мог сделать селфи на фоне -- и таки сделал), заканчивали всё, к ПФЭ, второпях и в нервном поносе (как при советской сдаче объектов к 7-му Ноября); да и уж после немецкого автомата на памятнике Калашникову -- можно ли нас чем удивить по этой части?
А вот -- можно!
----------
На новом памятнике Александру III в Гатчине заметили шестиконечную звезду. На следующий день ее переделали
-- https://tvrain.ru/news/na_novom_pamjatnike_aleksandru_iii_v_gatchine_zametili_shestikonechnuju_zvezdu_na_sledujuschij_den_ee_peredelali-531320/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
----------
"А нет ли тут скрытого снтисемитизма?"
хе-хе! (с)
Скульптор сообщил об исправлении ошибки в ордене на памятнике Александру III
-- yandex.ru/news/story/Skulptor_soobshhil_ob_ispravlenii_oshibki_vordene_napamyatnike_Aleksandru_III--3c8c23ab63168931d88ca9f2c1cbb6c7?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=cURheNrOUCNydQdKR4mf&t=1622972079&persistent_id=145748120&lr=213&utm_source=chromenewtab&utm_medium=topnews_news
Казалось бы, "дело житейское": на открытии памятника _внезапно_ должен был присутствовать Сам (чтоб тот мог сделать селфи на фоне -- и таки сделал), заканчивали всё, к ПФЭ, второпях и в нервном поносе (как при советской сдаче объектов к 7-му Ноября); да и уж после немецкого автомата на памятнике Калашникову -- можно ли нас чем удивить по этой части?
А вот -- можно!
----------
На новом памятнике Александру III в Гатчине заметили шестиконечную звезду. На следующий день ее переделали
-- https://tvrain.ru/news/na_novom_pamjatnike_aleksandru_iii_v_gatchine_zametili_shestikonechnuju_zvezdu_na_sledujuschij_den_ee_peredelali-531320/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
----------
"А нет ли тут скрытого снтисемитизма?"
хе-хе! (с)
Оригинал и комментарии
Открытое письмо генералов и адмиралов США в отставке от aillarionov
Открытое письмо подписано 124 членами организации Flag Officers 4 America 9 мая 2021 года.
Наша нация находится в глубокой опасности. Как никогда ранее с момента нашего основания в 1776 году мы ведем борьбу за свое выживание в качестве Конституционной Республики. Это конфликт между сторонниками социализма и марксизма, с одной стороны, и сторонниками Конституционной свободы, с другой.
Во время выборов 2020 года 317 отставных генералов и адмиралов подписали «Открытое письмо высших военных руководителей», в котором говорилось, что выборы 2020 года могут стать самыми важными выборами с момента основания нашей страны. «Поскольку Демократическая партия приветствует социалистов и марксистов, на карту поставлен наш исторический образ жизни». К сожалению, правда этого заявления выяснилась очень быстро, начиная с самого хода избирательного процесса.
Без справедливых и честных выборов, точно отражающих «волю народа», наша Конституционная Республика будет утрачена. Честность выборов требует гарантии того, чтобы на каждого гражданина приходился один законный голос. Законные голоса определяются с помощью утвержденных законодательным собранием штата средств контроля с использованием правительственных удостоверений личности, проверенных подписей и т.д. Сегодня многие называют такие меры здравого смысла «расистскими» в попытке избежать проведения справедливых и честных выборов. Использование расовых терминов для сокрытия доказательств права на участие само по себе является тактикой тиранического запугивания. Кроме того, в наших избирательных процессах необходимо обеспечить соблюдение «верховенства права» для обеспечения честности. ФБР и Верховный суд должны действовать незамедлительно при обнаружении нарушений на выборах и не игнорировать их, как это было в 2020 году. Наконец, законопроект HR1 & S.1 (в случае принятия) нарушит справедливость выборов и позволит демократам навсегда остаться у власти, нарушая нашу Конституцию и ликвидируя нашу Представительную Республику.
Помимо выборов нынешняя администрация начала полномасштабную атаку на наши конституционные права диктаторским способом, минуя Конгресс, с быстрым подписанием более 50 исполнительных указов, многие из которых отменяют политику и постановления предыдущей администрации. Более того, меры по контролю над населением, такие как чрезмерные локдауны, закрытие школ и предприятий, и, что самое тревожное, цензура письменных и устных высказываний, – все это прямое посягательство на наши фундаментальные Права. Мы должны поддерживать политиков, противостоящих социализму, марксизму и прогрессивизму, поддерживающих нашу Конституционную Республику и настаивающих на финансово ответственном управлении, в то же время уделяющих внимание всем американцам, особенно среднему классу, а не особым интересам или экстремистским группам, пытавшимся разделять нас на враждующие фракции.
Дополнительные вопросы национальной безопасности и действия:
• Открытые границы ставят под угрозу национальную безопасность из-за увеличения торговли людьми, действия наркокартелей, проникновения террористов, опасностей для здоровья / угрозы Ковида-19 и гуманитарных кризисов. Нелегалы наводняют нашу страну, повышая экономические издержки и преступность, снижая заработную плату и способствуя незаконному голосованию в некоторых штатах. Мы должны восстановить пограничный контроль и продолжить строительство стены, поддерживая наших преданных пограничников. Суверенные государства должны иметь контролируемые границы.
• Китай представляет собой величайшую внешнюю угрозу для Америки. Установление отношений сотрудничества с Коммунистической партией Китая вдохновляет ее на дальнейшее продвижение к мировому господству в военном, экономическом, политическом и технологическом плане. Мы должны ввести больше санкций и ограничений, чтобы помешать достижению ею цели мирового господства и защитить интересы Америки.
• Свободный поток информации имеет решающее значение для безопасности нашей Республики, о чем свидетельствует свобода слова и печати, закрепленная в 1-й поправке к нашей Конституции. Цензура речи и выражения, искажение высказываний, распространение дезинформации правительственными чиновниками, частными организациями и средствами массовой информации – это способы подавления свободного потока информации, тираническая техника, используемая в закрытых обществах. Мы должны противостоять этому на всех фронтах, начиная с отмены защиты Бигтеха в Законе 230.
• Повторное участие в ошибочной ядерной сделке с Ираном приведет к тому, что Иран приобретет ядерное оружие вместе со средствами его доставки, тем самым нарушив мирные инициативы на Ближнем Востоке и оказав помощь террористическому государству, лозунги и цели которого включают «смерть Америке» и «смерть Израилю». Мы должны противодействовать новому соглашению между Китаем и Ираном и не поддерживать ядерную сделку с Ираном. Кроме того, необходимо продолжить реализацию мирных инициатив на Ближнем Востоке, «Соглашений Авраама» и поддержку Израиля.
• Остановка строительства трубопровода Keystone устраняет нашу недавно установившуюся энергетическую независимость и приводит к нашей энергетической зависимости от недружественных к нам стран, в то же время сокращая ценные рабочие места в США. Мы должны открыть трубопровод Keystone и восстановить нашу энергетическую независимость по соображениям национальной безопасности и экономики.
• Использование вооруженных сил США в качестве политических пешек с тысячами военнослужащих, развернутых вокруг здания Капитолия США, патрулирование заборов, защищающих от несуществующей угрозы, наряду с навязыванием в армии политически корректной политики, такой как противопоставляющая людей друг другу Критическая расовая теория, за счет Миссии по ведению боевых действий серьезно снижает готовность нашей нации сражаться и побеждать в войнах, создавая серьезную проблему для национальной безопасности. Мы должны поддерживать наших военных и ветеранов, сосредоточиться на ведении боевых действий, устранить разъедающее вспрыскивание политической корректности в наши вооруженные силы, подрывающей моральный дух и сплоченность в ходе боевых действий.
• «Верховенство права» является основополагающим для нашей Республики и ее безопасности. Анархия, наблюдаемая в некоторых городах, недопустима. Мы должны поддерживать сотрудников правоохранительных органов и настаивать на том, чтобы окружные прокуратуры, наши суды и Министерство юстиции гарантировали соблюдение закона равным образом, справедливо и последовательно по отношению ко всем.
• Нельзя игнорировать психическое и физическое состояние Главнокомандующего. Он должен уметь быстро принимать точные решения в области национальной безопасности, затрагивающие жизнь и здоровье в любом месте, днем или ночью. Недавние запросы руководства демократов о процедурах Кодекса применения ядерного оружия посылают опасный сигнал о состоянии национальной безопасности нашим противникам, обладающим ядерным оружием, поднимая вопрос о том, кто принимает решения. Наша система командования всегда должна оставаться вне сомнений.
При Демократическом Конгрессе и при нынешней администрации наша страна сделала резкий левый поворот в сторону социализма и марксистской формы тиранического правления, которому теперь необходимо противостоять, избирая кандидатов в конгресс и на пост президента, которые всегда будут защищать нашу Конституционную Республику. На карту поставлено выживание нашей нации и ее бесценные права, свобода и исторические ценности.
Мы призываем всех граждан на местном, государственном и / или национальном уровне принять участие сейчас в избрании политических представителей, действующих во имя спасения Америки, нашей Конституционной Республики, кто привлечет к ответственности находящихся в настоящее время у власти. «Воля народа» должна быть услышана и исполнена.
Открытое письмо подписано:
RADM Ernest B. Acklin, USCG, ret.
MG Joseph T. Anderson, USMC, ret.
RADM Philip Anselmo, USN, ret.
MG Joseph Arbuckle, USA, ret.
BG John Arick, USMC, ret.
RADM Jon W. Bayless, Jr. USN, ret.
RDML James Best, USN, ret.
BG Charles Bishop, USAF, ret.
BG William A. Bloomer, USMC, ret.
BG Donald Bolduc, USA, ret.
LTG William G. Boykin, USA, ret.
MG Edward R. Bracken, USAF, ret.
MG Patrick H. Brady, MOH, USA, ret.
VADM Edward S. Briggs, USN, ret.
LTG Richard “Tex’ Brown III USAF, ret.
BG Frank Bruno, USAF, ret.
VADM Toney M. Bucchi, USN, ret.
RADM John T. Byrd, USN, ret.
BG Jimmy Cash, USAF, ret.
LTG Dennis D. Cavin, USA, ret.
LTG James E. Chambers, USAF, ret.
MG Carroll D. Childers, USA, ret.
BG Clifton C. “Tip” Clark, USAF, ret.
VADM Ed Clexton, USN, ret.
MG Jay Closner, USAF, ret
MG Tommy F. Crawford, USAF, ret.
MG Robert E. Dempsey, USAF, ret.
BG Phillip Drew, USAF, ret.
MG Neil L. Eddins, USAF, ret.
RADM Ernest Elliot, USN, ret.
BG Jerome V. Foust, USA, ret.
BG Jimmy E. Fowler, USA, ret.
RADMU J. Cameron Fraser, USN, ret.
MG John T. Furlow, USA, ret.
MG Timothy F. Ghormley, USMC, ret.
MG Francis C. Gideon, USAF, ret.
MG William A. Gorton, USAF, ret.
MG Lee V. Greer, USAF, ret.
RDML Michael R. Groothousen, Sr., USN, ret.
BG John Grueser, USAF, ret.
MG Ken Hagemann, USAF, ret.
BG Norman Ham, USAF, ret.
VADM William Hancock, USN, ret.
LTG Henry J. Hatch, USA, ret.
BG James M. Hesson, USA, ret.
MG Bill Hobgood, USA, ret.
BG Stanislaus J. Hoey, USA, ret.
MG Bob Hollingsworth, USMC, ret.
MG Jerry D. Holmes, USAF, ret.
MG Clinton V. Horn, USAF, ret.
LTG Joseph E. Hurd, USAF, ret.
VADM Paul Ilg, USN, ret.
MG T. Irby, USA, ret.
LTG Ronald Iverson, USAF, ret.
RADM (L) Grady L. Jackson
MG William K. James, USAF, ret.
LTG James H. Johnson, Jr. USA, ret.
ADM. Jerome L. Johnson, USN, ret.
BG Charles Jones, USAF, ret.
BG Robert R. Jordan, USA, ret.
BG Jack H. Kotter, USA, ret.
MG Anthony R. Kropp, USA, ret.
RADM Chuck Kubic, USN, ret.
BG Jerry L. Laws, USA, ret.
BG Douglas E. Lee, USA, ret.
MG Vernon B. Lewis, USA, ret.
MG Thomas G. Lightner, USA, ret.
MG James E. Livingston, USMC, ret. MOH
MG John D. Logeman, USAF, ret.
MG Jarvis Lynch, USMC, ret.
LTG Fred McCorkle, USMC, ret.
MG Don McGregor, USAF, ret.
LTG Thomas McInerney, USAF, ret.
RADM John H. McKinley, USN, ret.
BG Michael P. McRaney, USAF, ret.
BG Ronald S. Mangum, USA, ret.
BG James M. Mead, USMC, ret.
BG Joe Mensching, USAF, ret.
RADM W. F. Merlin, USCG, ret.
RADM (L) Mark Milliken, USN, ret.
MG John F. Miller, USAF, ret.
RADM Ralph M. Mitchell, Jr. USN, ret.
MG Paul Mock, USA. ret.
BG Daniel I. Montgomery, USA, ret.,
RADM John A. Moriarty, USN, ret.,
RADM David R. Morris, USN, ret.
RADM Bill Newman, USN, ret.
BG Joe Oder, USA, ret.
MG O’Mara, USAF, ret.
MG Joe S. Owens, USA, ret.
VADM Jimmy Pappas, USN, ret.
LTG Garry L. Parks, USMC, ret.
RADM Russ Penniman, RADM, USN, ret.
RADM Leonard F. Picotte, ret.
VADM John Poindexter, USN, ret.
RADM Ronald Polant, USCG, ret.
MG Greg Power, USAF, ret.
RDM Brian Prindle, USN, ret.
RADM J.J. Quinn, USN, ret.
LTG Clifford H. Rees, Jr. USAF, ret.
RADM Norman T. Saunders, USCG, ret.
MG Richard V. Secord, USAF, ret.
RADM William R. Schmidt, USN, ret.
LTG Hubert Smith, USA, ret.
MG James N. Stewart, USAF, ret.
RADM Thomas Stone, USN., ret.
BG Joseph S. Stringham, USA, ret.
MG Michael Sullivan, USMC, ret.
RADM (U) Jeremy Taylor, USN, ret.
LTG David Teal, USAF, ret.
VADM Howard B. Thorsen, USCG, ret.
RADM Robert P. Tiernan, USN, ret.
LTG Garry Trexler, USAF, ret.
BG James T. Turlington, M.D., USAF, ret.
BG Richard J. Valente, USA ret.
MG Paul Vallely, USA, ret.
MG Russell L. Violett, USAF, ret.
BG George H. Walker, Jr. USAR Corp of Engineers, ret.
MG Kenneth Weir, USMCR, ret.
BG William O. Welch, USAF, ret.
MG John M. White, USAF, ret.
MG Geoffrey P. Wiedeman, JR. USAF, ret.
MG Richard O. Wightman, Jr., USA, ret.
RADM Denny Wisely, USN, ret.
RADM Ray Cowden Witter, USN, ret.
LTG John Woodward, ret.
https://flagofficers4america.com/opening-statement
См. также:
Открытое письмо 235 высших военных руководителей в поддержку Д.Трампа, 15 сентября 2020 г.
Открытое письмо 190 генералов и адмиралов, призывавших Конгресс США отвергнуть ядерную сделку с Ираном, 26 августа 2015 г.
Наша нация находится в глубокой опасности. Как никогда ранее с момента нашего основания в 1776 году мы ведем борьбу за свое выживание в качестве Конституционной Республики. Это конфликт между сторонниками социализма и марксизма, с одной стороны, и сторонниками Конституционной свободы, с другой.
Во время выборов 2020 года 317 отставных генералов и адмиралов подписали «Открытое письмо высших военных руководителей», в котором говорилось, что выборы 2020 года могут стать самыми важными выборами с момента основания нашей страны. «Поскольку Демократическая партия приветствует социалистов и марксистов, на карту поставлен наш исторический образ жизни». К сожалению, правда этого заявления выяснилась очень быстро, начиная с самого хода избирательного процесса.
Без справедливых и честных выборов, точно отражающих «волю народа», наша Конституционная Республика будет утрачена. Честность выборов требует гарантии того, чтобы на каждого гражданина приходился один законный голос. Законные голоса определяются с помощью утвержденных законодательным собранием штата средств контроля с использованием правительственных удостоверений личности, проверенных подписей и т.д. Сегодня многие называют такие меры здравого смысла «расистскими» в попытке избежать проведения справедливых и честных выборов. Использование расовых терминов для сокрытия доказательств права на участие само по себе является тактикой тиранического запугивания. Кроме того, в наших избирательных процессах необходимо обеспечить соблюдение «верховенства права» для обеспечения честности. ФБР и Верховный суд должны действовать незамедлительно при обнаружении нарушений на выборах и не игнорировать их, как это было в 2020 году. Наконец, законопроект HR1 & S.1 (в случае принятия) нарушит справедливость выборов и позволит демократам навсегда остаться у власти, нарушая нашу Конституцию и ликвидируя нашу Представительную Республику.
Помимо выборов нынешняя администрация начала полномасштабную атаку на наши конституционные права диктаторским способом, минуя Конгресс, с быстрым подписанием более 50 исполнительных указов, многие из которых отменяют политику и постановления предыдущей администрации. Более того, меры по контролю над населением, такие как чрезмерные локдауны, закрытие школ и предприятий, и, что самое тревожное, цензура письменных и устных высказываний, – все это прямое посягательство на наши фундаментальные Права. Мы должны поддерживать политиков, противостоящих социализму, марксизму и прогрессивизму, поддерживающих нашу Конституционную Республику и настаивающих на финансово ответственном управлении, в то же время уделяющих внимание всем американцам, особенно среднему классу, а не особым интересам или экстремистским группам, пытавшимся разделять нас на враждующие фракции.
Дополнительные вопросы национальной безопасности и действия:
• Открытые границы ставят под угрозу национальную безопасность из-за увеличения торговли людьми, действия наркокартелей, проникновения террористов, опасностей для здоровья / угрозы Ковида-19 и гуманитарных кризисов. Нелегалы наводняют нашу страну, повышая экономические издержки и преступность, снижая заработную плату и способствуя незаконному голосованию в некоторых штатах. Мы должны восстановить пограничный контроль и продолжить строительство стены, поддерживая наших преданных пограничников. Суверенные государства должны иметь контролируемые границы.
• Китай представляет собой величайшую внешнюю угрозу для Америки. Установление отношений сотрудничества с Коммунистической партией Китая вдохновляет ее на дальнейшее продвижение к мировому господству в военном, экономическом, политическом и технологическом плане. Мы должны ввести больше санкций и ограничений, чтобы помешать достижению ею цели мирового господства и защитить интересы Америки.
• Свободный поток информации имеет решающее значение для безопасности нашей Республики, о чем свидетельствует свобода слова и печати, закрепленная в 1-й поправке к нашей Конституции. Цензура речи и выражения, искажение высказываний, распространение дезинформации правительственными чиновниками, частными организациями и средствами массовой информации – это способы подавления свободного потока информации, тираническая техника, используемая в закрытых обществах. Мы должны противостоять этому на всех фронтах, начиная с отмены защиты Бигтеха в Законе 230.
• Повторное участие в ошибочной ядерной сделке с Ираном приведет к тому, что Иран приобретет ядерное оружие вместе со средствами его доставки, тем самым нарушив мирные инициативы на Ближнем Востоке и оказав помощь террористическому государству, лозунги и цели которого включают «смерть Америке» и «смерть Израилю». Мы должны противодействовать новому соглашению между Китаем и Ираном и не поддерживать ядерную сделку с Ираном. Кроме того, необходимо продолжить реализацию мирных инициатив на Ближнем Востоке, «Соглашений Авраама» и поддержку Израиля.
• Остановка строительства трубопровода Keystone устраняет нашу недавно установившуюся энергетическую независимость и приводит к нашей энергетической зависимости от недружественных к нам стран, в то же время сокращая ценные рабочие места в США. Мы должны открыть трубопровод Keystone и восстановить нашу энергетическую независимость по соображениям национальной безопасности и экономики.
• Использование вооруженных сил США в качестве политических пешек с тысячами военнослужащих, развернутых вокруг здания Капитолия США, патрулирование заборов, защищающих от несуществующей угрозы, наряду с навязыванием в армии политически корректной политики, такой как противопоставляющая людей друг другу Критическая расовая теория, за счет Миссии по ведению боевых действий серьезно снижает готовность нашей нации сражаться и побеждать в войнах, создавая серьезную проблему для национальной безопасности. Мы должны поддерживать наших военных и ветеранов, сосредоточиться на ведении боевых действий, устранить разъедающее вспрыскивание политической корректности в наши вооруженные силы, подрывающей моральный дух и сплоченность в ходе боевых действий.
• «Верховенство права» является основополагающим для нашей Республики и ее безопасности. Анархия, наблюдаемая в некоторых городах, недопустима. Мы должны поддерживать сотрудников правоохранительных органов и настаивать на том, чтобы окружные прокуратуры, наши суды и Министерство юстиции гарантировали соблюдение закона равным образом, справедливо и последовательно по отношению ко всем.
• Нельзя игнорировать психическое и физическое состояние Главнокомандующего. Он должен уметь быстро принимать точные решения в области национальной безопасности, затрагивающие жизнь и здоровье в любом месте, днем или ночью. Недавние запросы руководства демократов о процедурах Кодекса применения ядерного оружия посылают опасный сигнал о состоянии национальной безопасности нашим противникам, обладающим ядерным оружием, поднимая вопрос о том, кто принимает решения. Наша система командования всегда должна оставаться вне сомнений.
При Демократическом Конгрессе и при нынешней администрации наша страна сделала резкий левый поворот в сторону социализма и марксистской формы тиранического правления, которому теперь необходимо противостоять, избирая кандидатов в конгресс и на пост президента, которые всегда будут защищать нашу Конституционную Республику. На карту поставлено выживание нашей нации и ее бесценные права, свобода и исторические ценности.
Мы призываем всех граждан на местном, государственном и / или национальном уровне принять участие сейчас в избрании политических представителей, действующих во имя спасения Америки, нашей Конституционной Республики, кто привлечет к ответственности находящихся в настоящее время у власти. «Воля народа» должна быть услышана и исполнена.
Открытое письмо подписано:
RADM Ernest B. Acklin, USCG, ret.
MG Joseph T. Anderson, USMC, ret.
RADM Philip Anselmo, USN, ret.
MG Joseph Arbuckle, USA, ret.
BG John Arick, USMC, ret.
RADM Jon W. Bayless, Jr. USN, ret.
RDML James Best, USN, ret.
BG Charles Bishop, USAF, ret.
BG William A. Bloomer, USMC, ret.
BG Donald Bolduc, USA, ret.
LTG William G. Boykin, USA, ret.
MG Edward R. Bracken, USAF, ret.
MG Patrick H. Brady, MOH, USA, ret.
VADM Edward S. Briggs, USN, ret.
LTG Richard “Tex’ Brown III USAF, ret.
BG Frank Bruno, USAF, ret.
VADM Toney M. Bucchi, USN, ret.
RADM John T. Byrd, USN, ret.
BG Jimmy Cash, USAF, ret.
LTG Dennis D. Cavin, USA, ret.
LTG James E. Chambers, USAF, ret.
MG Carroll D. Childers, USA, ret.
BG Clifton C. “Tip” Clark, USAF, ret.
VADM Ed Clexton, USN, ret.
MG Jay Closner, USAF, ret
MG Tommy F. Crawford, USAF, ret.
MG Robert E. Dempsey, USAF, ret.
BG Phillip Drew, USAF, ret.
MG Neil L. Eddins, USAF, ret.
RADM Ernest Elliot, USN, ret.
BG Jerome V. Foust, USA, ret.
BG Jimmy E. Fowler, USA, ret.
RADMU J. Cameron Fraser, USN, ret.
MG John T. Furlow, USA, ret.
MG Timothy F. Ghormley, USMC, ret.
MG Francis C. Gideon, USAF, ret.
MG William A. Gorton, USAF, ret.
MG Lee V. Greer, USAF, ret.
RDML Michael R. Groothousen, Sr., USN, ret.
BG John Grueser, USAF, ret.
MG Ken Hagemann, USAF, ret.
BG Norman Ham, USAF, ret.
VADM William Hancock, USN, ret.
LTG Henry J. Hatch, USA, ret.
BG James M. Hesson, USA, ret.
MG Bill Hobgood, USA, ret.
BG Stanislaus J. Hoey, USA, ret.
MG Bob Hollingsworth, USMC, ret.
MG Jerry D. Holmes, USAF, ret.
MG Clinton V. Horn, USAF, ret.
LTG Joseph E. Hurd, USAF, ret.
VADM Paul Ilg, USN, ret.
MG T. Irby, USA, ret.
LTG Ronald Iverson, USAF, ret.
RADM (L) Grady L. Jackson
MG William K. James, USAF, ret.
LTG James H. Johnson, Jr. USA, ret.
ADM. Jerome L. Johnson, USN, ret.
BG Charles Jones, USAF, ret.
BG Robert R. Jordan, USA, ret.
BG Jack H. Kotter, USA, ret.
MG Anthony R. Kropp, USA, ret.
RADM Chuck Kubic, USN, ret.
BG Jerry L. Laws, USA, ret.
BG Douglas E. Lee, USA, ret.
MG Vernon B. Lewis, USA, ret.
MG Thomas G. Lightner, USA, ret.
MG James E. Livingston, USMC, ret. MOH
MG John D. Logeman, USAF, ret.
MG Jarvis Lynch, USMC, ret.
LTG Fred McCorkle, USMC, ret.
MG Don McGregor, USAF, ret.
LTG Thomas McInerney, USAF, ret.
RADM John H. McKinley, USN, ret.
BG Michael P. McRaney, USAF, ret.
BG Ronald S. Mangum, USA, ret.
BG James M. Mead, USMC, ret.
BG Joe Mensching, USAF, ret.
RADM W. F. Merlin, USCG, ret.
RADM (L) Mark Milliken, USN, ret.
MG John F. Miller, USAF, ret.
RADM Ralph M. Mitchell, Jr. USN, ret.
MG Paul Mock, USA. ret.
BG Daniel I. Montgomery, USA, ret.,
RADM John A. Moriarty, USN, ret.,
RADM David R. Morris, USN, ret.
RADM Bill Newman, USN, ret.
BG Joe Oder, USA, ret.
MG O’Mara, USAF, ret.
MG Joe S. Owens, USA, ret.
VADM Jimmy Pappas, USN, ret.
LTG Garry L. Parks, USMC, ret.
RADM Russ Penniman, RADM, USN, ret.
RADM Leonard F. Picotte, ret.
VADM John Poindexter, USN, ret.
RADM Ronald Polant, USCG, ret.
MG Greg Power, USAF, ret.
RDM Brian Prindle, USN, ret.
RADM J.J. Quinn, USN, ret.
LTG Clifford H. Rees, Jr. USAF, ret.
RADM Norman T. Saunders, USCG, ret.
MG Richard V. Secord, USAF, ret.
RADM William R. Schmidt, USN, ret.
LTG Hubert Smith, USA, ret.
MG James N. Stewart, USAF, ret.
RADM Thomas Stone, USN., ret.
BG Joseph S. Stringham, USA, ret.
MG Michael Sullivan, USMC, ret.
RADM (U) Jeremy Taylor, USN, ret.
LTG David Teal, USAF, ret.
VADM Howard B. Thorsen, USCG, ret.
RADM Robert P. Tiernan, USN, ret.
LTG Garry Trexler, USAF, ret.
BG James T. Turlington, M.D., USAF, ret.
BG Richard J. Valente, USA ret.
MG Paul Vallely, USA, ret.
MG Russell L. Violett, USAF, ret.
BG George H. Walker, Jr. USAR Corp of Engineers, ret.
MG Kenneth Weir, USMCR, ret.
BG William O. Welch, USAF, ret.
MG John M. White, USAF, ret.
MG Geoffrey P. Wiedeman, JR. USAF, ret.
MG Richard O. Wightman, Jr., USA, ret.
RADM Denny Wisely, USN, ret.
RADM Ray Cowden Witter, USN, ret.
LTG John Woodward, ret.
https://flagofficers4america.com/opening-statement
См. также:
Открытое письмо 235 высших военных руководителей в поддержку Д.Трампа, 15 сентября 2020 г.
Открытое письмо 190 генералов и адмиралов, призывавших Конгресс США отвергнуть ядерную сделку с Ираном, 26 августа 2015 г.
Оригинал и комментарии
Янь Ли-Мэн: Настоящий вирус пришел из Чжоушаня от aillarionov
Интервью Пуджа Бирая Джайсвал с вирусологом д-ром Янь Ли-Мэн
Вопрос: После нашего эксклюзивного интервью в прошлом году, в котором вы сказали, что вирус Covid-19 был создан руками человека, ученые и правительства рассматривают это как возможность. Возникли и новые теории. Как вы думаете, образцы, найденные на медном руднике Юньнани, наиболее близки к Sars-CoV-2?
Ответ: Говорят, женщина-летучая мышь Ши Чжэнли получила RaTG13 из медного рудника в Юньнани и после некоторых модификаций вставила сайт расщепления фурина, чтобы сделать его вирусом Sars-CoV-2. Я доказала в своих докладах, что это не так.
Юньнань находится на западе, но настоящий вирус пришел с востока, из Чжоушаня. Это (Юньнань) использовалось просто как способ отвлечь внимание от роли китайских военных. Именно Народно-освободительная армия Китая (НОАК) обнаружила коронавирусы летучих мышей Чжоушань ZC45 и ZXC21 в 2017 году на востоке Китая, и именно эти вирусы наиболее близки к Sars-CoV-2.
Это были живые вирусы. Они оставили их в живых и сохранили их в живых. Это было опубликовано в их статье в конце 2017 года, и в ней упоминалось, что эти вирусы могут заразить мозг крысы. Я узнала об этом в январе 2020 года, когда проверила последовательность вирусов.
Если бы Sars-CoV-2 был естественным, белок E (белок оболочки) определенно претерпел бы некоторые изменения в геноме, когда он передался бы от летучих мышей к человеку. Однако Sars-CoV-2 имеет тот же идентичный белок E, что и вирусы ZC45 / ZXC21. Так что это определенно «дымящийся пистолет» ('Smoking Gun').
После вспышки Sars1 в 2003 году Китай понял, что коронавирусы можно использовать для разработки нового биологического оружия. Глава китайских центров по контролю за заболеваниями Джордж Гао и член Национальной академии наук США с 2010 по 2017 год организовали совместный проект по поиску нового вируса от животных. Лаборатория Уханьского института вирусологии (УИВ) и китайские военные лаборатории были элементами этого проекта.
Они изучали коронавирусы, вирус денге, вирус Зика, вирус мышей и вирус летучих мышей, вызывающие кровоизлияние в мозг и лихорадку, и надеялись, что будут находить как минимум два-три типа новых вирусов каждый год. Следует заметить, что мы видели миллионы людей, страдающих неврологическими заболеваниями в результате заражения Covid-19.
Мы, вирусологи, никогда не производим в лаборатории только один вирус. Эксперименты всегда порождают мутантов. А, учитывая число ученых в Китае, работающих над созданием биологического оружия, трудно поверить, что у нас есть лишь один этот тип биологического оружия. Всегда есть вероятность, что они воспользуются новым вирусом для нападения на другие страны. Следовательно, важно расследовать эту историю, чтобы предотвратить неминуемую биологическую войну.
Этот вирус был произведен не в одной лаборатории. Несколько команд работали над ним по всему Китаю, прежде чем он попал в УИВ.
В: Многие ученые отвергли вашу теорию создания Covid-19 как биологического оружия.
О: Интересно, это несмотря на то, что я предоставила им доказательства академические, геномные, разведывательные. Они просто отрицают это, сознательно игнорируя доказательства, потому что в интересах некоторых ученых и государственных чиновников отрицать лабораторную версию происхождения вируса.
Это новое биологическое оружие, а не традиционное. В своем втором докладе я определяю его как «неограниченное биологическое оружие». В официальном военном учебнике, написанном китайским экспертом по биологическому оружию вместе с генералом НОАК и опубликованном военно-медицинской прессой в 2015 году, они четко говорят, что, основываясь на опыте Sars1, коронавирусы могут использоваться для разработки некоторых новых генетических видов биооружия. Масштабы его воздействия намного превышают масштабы действия сибирской язвы. Несколько месяцев назад я отправила доклад в разведслужбу США.
В учебнике также говорится, что это новое коронавирусное биооружие необязательно должно иметь высокий уровень смертности, превышающий 10 процентов, потому что в этом случае люди сразу же поймут, что это биологическое оружие. Но если уровень смертности составляет менее 2 процентов, то тогда такой вид оружия приведет к вторичной форме бедствия, то есть сломает весь механизм здравоохранения, а затем разрушит экономику и социальный порядок. Все это произошло в мире в точности, как упоминалось в учебнике. Причина, по которой это и есть новое биооружие, заключается в том, что оно действительно похоже на появившееся в природе, но на самом деле это не так. Власти США подтвердили подлинность учебника.
В: Значит, он служил руководством для ученых, работающих в WIV?
О: Неважно, читали они его или нет. Сама по себе эта концепция достаточна для понимания вирусологами. Лаборатория в Ухане – лишь одна из тех лабораторий, которые работали над созданием такого нетрадиционного и неограниченного биологического оружия. За ними стоит Китайская академия военных и медицинских наук, у которой, в свою очередь, есть многочисленные лаборатории и ученые, работающие в армии, но в качестве гражданских ученых. В Китае очень распространены военно-гражданские смешанные проекты. Этот вирус не был создан только одной командой только в одной лаборатории. Над ним работали несколько команд из лабораторий по всему Китаю, после чего он наконец оказался в УИВ, откуда и произошла утечка, и вирус вышел из-под контроля.
В: Вы опубликовали свой третий доклад в марте этого года.
О: Да, это была моя попытка опровергнуть всю дезинформацию о происхождении нового коронавируса, которая распространяется во всем мире.
В: Итак, теория медного рудника Юньнани ошибочна.
О: Медный рудник существует. Люди заразились, пострадали от тяжелой инфекции и умерли. Но история о том, что эта инфекция вызвана Sars-CoV-2, не соответствует действительности. Это безосновательно.
Эта теория предполагает, что ученые лишь собрали там образцы для хорошего исследования. Больше ничего нет. Но ни RaTG13, ни коронавируса летучих мышей 4991 там нет. Только крошечная его часть имеет, и нет никаких доказательств того, что он похож на Covid-19. Они просто создали поддельное семейство вирусов и приписали ему характеристики нового коронавируса. Они вместе с Ши Чжэнли сделали это, потому что отчаянно искали новый вирус, разработать который страна попросила всех своих ученых. Но коронавируса, подобного Сарсу, там не было.
Врач, обследовавший всех шахтеров, заразившихся в шахте и умерших, представил свои наблюдения и клинические данные в работе, к которой я имела доступ. Прочитав ее, я могу сказать, что нет никаких доказательств того, что эти пациенты умерли от нового коронавируса. Их информация была верной, но анализ и выводы были ошибочными. Просто потому, что эти китайские кандидатские и докторские диссертации, предлагающие эту версию, были переведены на английский язык, а средства массовой информации и мировая пресса приняли их. Это просто отвлекающая тактика.
В: Они говорят, что некоторые группы финансируют вас, чтобы выдерживать линию.
О: Это совершенно неверно. Я в Нью-Йорке, потому что здесь я в безопасности. Помимо меня Фонд верховенства права поддерживает тысячи других ученых. Я лишь раскрываю правду, которая оказывается против Коммунистической партии Китая. Я врач, доктор наук и ученый, поэтому могу хорошо финансировать и содержать себя. Мои исследования полностью независимы, и никто не может купить меня или манипулировать мной.
В: Вы ожидали, что власти США потребуют нового расследования?
О: Да, это необходимо. Однако это произошло поздновато. Потому что мы до сих пор не знаем, какие другие функции они скрыли внутри генома этого вируса, который может быть нацелен на людей. Что сделало его гораздо более смертоносным, чем другие коронавирусы, так сильно поразив несколько органов тела, что мы просто не смогли поставить правильный диагноз, прежде чем умерли миллионы. Вероятность того, что этот вирус имеет природное происхождение, составляет единицу на 13 миллиардов. Мы знаем, что в биологии, когда вы что-то делаете, вы обязательно получите какие-то случайные результаты, наряду с результатами целевого исследования, которые вы ожидаете. Именно это должно было произойти в этом случае.
В: Не могли бы вы объяснить эту связь с вирусом более подробно, пожалуйста.
О: Обычно за точку отсчета мы берем отца для создания сына. Вот сын – вирус Covid-19. У отца и сына есть сходство, как у одного носа, какого нет у других людей. Но в УИВ женщина-летучая мышь создала фальшивого отца, а затем заставила его выглядеть как сына, то есть как вирус Covid-19, какой уже существовал. И чтобы все это выглядело очень аутентично, они создали эту огромную семью подделок, какие, как ни странно, родились после сына.
А потом они опубликовали статью в журнале Nature. Учитывая репутацию Ши Чжэнли в научном сообществе, не было и речи об опровержении ее утверждений. Китай также создал Международную Научную Группу, какая стала продвигать теорию природного происхождения вируса.
В: Вы столкнулись с негативной реакцией китайцев после того, как стали публичными?
О: Даже сейчас я являюсь мишенью. Они пытаются заткнуть мой голос и заставить меня исчезнуть. Даже сейчас, когда я живу в США, военные из кибервойск и реальные люди из правительства моей страны пытаются запугать меня. В июле прошлого года я оборвала свои связи с семьей.
Научный мир и основные средства массовой информации пропагандируют версию о природном происхождении вируса, а социальные сети, включая Facebook, Instagram и YouTube, подавляют и дискредитируют (называя их ложью) мои доклады и интервью. CNN, The New York Times и National Geographic пишут статьи от имени правительства Китая, беря интервью у ученых, которые вступили в сговор с китайским правительством.
https://www.theweek.in/theweek/cover/2021/06/03/the-real-virus-came-from-zhoushan-and-chinese-military-found-it-dr-li-meng-yan.html
Первый доклад Янь Ли-Мэн, 14 сентября 2020 г.:
Необычные особенности генома SARS-CoV-2, предполагающие сложную лабораторную модификацию, а не естественную эволюцию, и определение ее вероятного синтетического пути
(Unusual Features of the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification Rather Than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route)
Пандемия COVID-19, вызванная новым коронавирусом SARS-CoV-2, привела к более чем 910 000 смертей во всем мире и беспрецедентному разрушению мировой экономики. Несмотря на его огромное воздействие происхождение SARS-CoV-2 остается загадочным и спорным. Теория природного происхождения коронавируса, хотя и широко принята, не имеет серьезного обоснования. Однако альтернативная теория о том, что вирус мог быть получен из исследовательской лаборатории, подвергается жесткой цензуре в рецензируемых научных журналах. Тем не менее SARS-CoV-2 демонстрирует биологические характеристики, несовместимые с естественным зоонозным вирусом. В этом отчете мы описываем геномные, структурные, медицинские и литературные данные, которые, если их рассматривать вместе, решительно противоречат теории природного происхождения. Данные показывают, что SARS-CoV-2 является лабораторным продуктом, созданным с использованием коронавирусов летучих мышей ZC45 и / или ZXC21 в качестве шаблона и / или основы. Основываясь на доказательствах, мы дополнительно постулируем синтетический путь развития SARS-CoV-2, демонстрируя, что создание этого коронавируса в лаборатории легко может быть осуществлено примерно за шесть месяцев. Наша работа подчеркивает необходимость независимого расследования в соответствующих исследовательских лабораториях. Это также является аргументом в пользу критического анализа некоторых недавно опубликованных данных, которые, хотя и проблематичны, были использованы для подтверждения и утверждения природного происхождения SARS-CoV-2. С точки зрения общественного здравоохранения эти действия необходимы, поскольку знание происхождения SARS-CoV-2 и того, как вирус попал в человеческую популяцию, имеет решающее значение для фундаментального контроля пандемии COVID-19, а также для предотвращения подобных заболеваний и будущих пандемий.
https://zenodo.org/record/4028830#.YL2fjagzZPY
https://www.researchgate.net/publication/344240007_Unusual_Features_of_the_SARS-CoV-2_Genome_Suggesting_Sophisticated_Laboratory_Modification_Rather_Than_Natural_Evolution_and_Delineation_of_Its_Probable_Synthetic_Route
Второй доклад Янь Ли-Мэн, 8 октября 2020 г.:
SARS-CoV-2 – это неограниченное биологическое оружие: правда, раскрытая путем выявления крупномасштабного организованного научного мошенничества
(SARS-CoV-2 Is an Unrestricted Bioweapon: A Truth Revealed through Uncovering a Large-Scale, Organized Scientific Fraud)
Следует рассмотреть две возможности происхождения SARS-CoV-2: естественная эволюция или лабораторное создание. В нашем более раннем докладе, озаглавленном «Необычные особенности генома SARS-CoV-2, предполагающие сложную лабораторную модификацию, а не естественную эволюцию, и определение ее вероятного синтетического пути», мы опровергли возможность возникновения SARS-CoV-2 естественным путем в процессе эволюции и вместо этого доказали что SARS-CoV-2 является продуктом лабораторной модификации. Несмотря на эти и аналогичные усилия, теория лабораторного происхождения коронавируса по-прежнему преуменьшается и недооценивается. Это происходит в основном потому, что теория природного происхождения по-прежнему поддерживается фактом наличия нескольких новых коронавирусов, сообщения о которых были опубликованы после начала вспышки эпидемии. Эти вирусы (коронавирус летучих мышей RaTG13, серия коронавирусов панголинов и коронавирус летучих мышей RmYN02), как сообщается, имеют высокую гомологию последовательностей с SARS-CoV-2 и в целом создали кажущийся правдоподобным путь естественной эволюции SARS-CoV-2. Однако здесь мы используем углубленный анализ имеющихся данных и литературы, чтобы доказать, что эти новые коронавирусы животных не существуют в природе, а их последовательности были сфабрикованы. Кроме того, мы также предлагаем наше понимание гипотезы о том, что SARS-CoV-2 мог возникнуть естественным образом от коронавируса, заразившего шахтеров в Можанг.
Раскрытие этих фабрикаций вирусов делает теорию природного происхождения необоснованной. Это также подтверждает наше более раннее утверждение о том, что SARS-CoV-2 является продуктом лабораторной модификации, которая может быть создана примерно за шесть месяцев с использованием шаблонного вируса, принадлежащего лаборатории Народно-освободительной армии Китая (НОАК). Тот факт, что фабрикация данных использовалась для сокрытия истинного происхождения SARS-CoV-2, также подразумевает, что лабораторная модификация здесь выходит за рамки простого исследования усиления функции.
Масштаб и скоординированный характер этого научного мошенничества означает степень коррупции в области академических исследований и общественного здравоохранения. В результате такой коррупции нанесен ущерб как репутации научного сообщества, так и благополучию мирового сообщества.
Важно отметить, что хотя SARS-CoV-2 соответствует критериям биологического оружия, определенным НОАК, его воздействие намного превосходит то, что задумано для типичного биологического оружия. Кроме того, записи показывают, что высвобождение этого боеприпаса должно было быть преднамеренным, а не случайным. Поэтому мы определяем SARS-CoV-2 как неограниченное биологическое оружие, а текущую пандемию – как результат применения неограниченного биологического оружия. Мы также предлагаем провести расследование в отношении подозреваемого правительства и отдельных лиц, а виновных привлечь к ответственности за это жестокое нападение на мировое сообщество.
https://zenodo.org/record/4073131#.YL1_SqgzZPY
Ответ CNN, 21 ноября 2020 г.
CNN использовала ложь и дезинформацию, чтобы сбить с толку расследование происхождения SARS-CoV-2
(CNN Used Lies and Misinformation to Muddle the Water on the Origin of SARS-CoV-2)
Совсем недавно CNN атаковала два опубликованных нами научных доклада (первый доклад Янь, второй доклад Янь). Первым нападением была статья CNN, за которой через два дня последовала четырехминутная передача по телевидению с тем же содержанием. Цель CNN ясна – попытаться разрушить репутацию доктора Янь и, что более важно, дискредитировать лабораторную теорию происхождения SARS-CoV-2. Мы сочли атаку CNN полностью необоснованной и полной лжи. Чтобы разоблачить кампанию дезинформации, которую проводит CNN, чтобы отрицать лабораторное происхождение SARS-CoV-2, мы перечисляем их ложь и ошибки и предлагаем свой ответ соответственно. Мы считаем это необходимым, потому что по этому важному вопросу общественность должна знать, кто лжет и намеренно вводит в заблуждение, а кто честен и заслуживает доверия.
https://zenodo.org/record/4283480#.YL2f96gzZPZ
Призыв к ВОЗ, 19 января 2021 г.
Призыв к группе ВОЗ по расследованию коронавирусов панголинов и коронавируса летучих мышей RmYN02
(Call for the WHO Team to Investigate the Pangolin Coronaviruses and the RmYN02 Bat Coronavirus)
Если команда ВОЗ действительно исследует происхождение SARS-CoV-2, то она не может упустить из виду коронавирусы панголинов и коронавирус летучих мышей RmYN02. Это связано с тем, что эти коронавирусы имеют большое отношение к происхождению SARS-CoV-2. Здесь мы призываем команду ВОЗ запросить оригинальные образцы и другие соответствующие данные и информацию из соответствующих лабораторий в Китае и провести их независимый анализ в отдельных исследовательских лабораториях в других странах. Мы также призываем к тщательному изучению обманного использования опубликованных данных Йонги Шен и коллегами и роли Академии военно-медицинских наук в публикации коронавирусов панголинов.
https://zenodo.org/record/4448499#.YL2hR6gzZPZ
Третий доклад Янь Ли-Мэн, 31 марта 2021 г.:
Лабораторное происхождение SARS-CoV-2 в Ухане и достоверность докладов Ли-Мэн Янь дополнительно подтверждаются неудачей двух непрошенных «экспертных оценок»
(The Wuhan Laboratory Origin of SARS-CoV-2 and the Validity of the Yan Reports Are Further Proved by the Failure of Two Uninvited "Peer Reviews")
Происхождение SARS-CoV-2 – вопрос, привлекающий внимание всего мира. Некоторые изображают это как великую загадку, хотя лабораторная природа этого вируса очевидна для людей с натренированными глазами. Основная причина нынешней ситуации – крупномасштабная, многоотраслевая, преднамеренная научная дезинформация. Стремясь победить эту научную дезинформацию и раскрыть истинную природу SARS-CoV-2, мы опубликовали два научных доклада. В нашем первом отчете с использованием существенных доказательств и логического анализа было показано, почему SARS-CoV-2 является лабораторным продуктом, и как его можно легко создать, следуя хорошо известным концепциям и установленным методикам. Наш второй отчет разоблачил крупномасштабное организованное научное мошенничество, благодаря которому была раскрыта природа SARS-CoV-2 как неограниченного биологического оружия. Наши усилия немедленно встретили большое сопротивление. В течение десяти дней после публикации нашего первого отчета вышли два самопровозглашенных «экспертных обзора» с конкретной критикой нашего отчета. Первый обзор был опубликован четырьмя учеными из Центра безопасности здоровья Джона Хопкинса под руководством доктора Джиджи Гронвалл. Второй обзор был опубликован в MIT Press и подготовлен группой из четырех ученых во главе с доктором Робертом Галло. Хотя мы приветствуем критические обзоры наших отчетов, они должны быть честными, логичными, основанными на фактах и подготовленными квалифицированными учеными. Однако эти два обзора не соответствовали ни одному из критериев. К сожалению, эти плохие обзоры тем не менее использовались средствами массовой информации, чтобы опорочить наши отчеты, назвать теории лабораторного происхождения «теориями заговора» и еще больше скрыть природу происхождения SARS-CoV-2. Основываясь на этих сообщениях в СМИ, режим Коммунистической партии Китая (КПК) затем значительно повысил свой голос и стал продвигать фальшивую теорию о том, что SARS-CoV-2 имеет природное происхождение. В постоянных усилиях по борьбе с научной дезинформацией мы предлагаем ответы на эти обзоры. Часть I документа – это наши ответы на обзор MIT Press, а часть II – наши ответы на обзор, опубликованный Центром безопасности здоровья Джона Хопкинса. Мы также сделали вначале вступительное заявление, в котором мы суммировали основные события неограниченной научной дезинформации, включая различные сокрытия, выполненные людьми, имеющими тесные связи с режимом КПК, а также постоянные усилия доктора Янь по раскрытию правды COVID-19. Мы искренне надеемся, что этот документ может помочь миру осознать продолжающуюся кампанию дезинформации и прийти к осознанию того, что вирус SARS-CoV-2 – это неограниченное биологическое оружие, разработанное режимом КПК. Мы считаем, что это осознание имеет решающее значение для победы над пандемией COVID-19 и для защиты мирового сообщества от будущих атак с применением биологического оружия.
https://zenodo.org/record/4650821#.YL2GYagzZPY
Похоже, что доклады и другие материалы Янь Ли-Мэн и в особенности ее третий доклад запустили нынешнюю волну коронавирусиады – нового расследования происхождения КОВИД19 и его публичного обсуждения, уже включающую:
– новый доклад американских спецслужб;
– доклад республиканцев в Конгрессе США;
– приказ Байдена спецслужбам и научному сообществу провести новое расследование в течение 90 дней;
– разбор нескольких тысяч емейлов Фаучи, свидетельствующих о финасировании им за счет бюджета NIH коронавирусных исследований в УИВ;
– идентификация сумм, направленных из государственного бюджета США, через компанию Ecohealth Alliance, возглавляемой Дазаком на исследования усиление функции коронавируса в УИВ (всего Ecohealth Alliance получил из госбюджета США $123 млн., в т.ч. $65 млн. от USAID, $39 млн. от Пентагона, $19 млн. от Национального института здравоохранения, возглавляемого Фаучи);
– отмену Фейсбуком цензуры на размещение материалов, допускающих лабораторное происхождение коронавируса;
– цунами публикаций на все эти темы.
П.С. Insider Reveals Chinese Communist Cover-up Of Mass Murder | Dr. Li-Meng YAN and Maria Ryan
https://www.youtube.com/watch?v=UVLFLdSMAVk
Вопрос: После нашего эксклюзивного интервью в прошлом году, в котором вы сказали, что вирус Covid-19 был создан руками человека, ученые и правительства рассматривают это как возможность. Возникли и новые теории. Как вы думаете, образцы, найденные на медном руднике Юньнани, наиболее близки к Sars-CoV-2?
Ответ: Говорят, женщина-летучая мышь Ши Чжэнли получила RaTG13 из медного рудника в Юньнани и после некоторых модификаций вставила сайт расщепления фурина, чтобы сделать его вирусом Sars-CoV-2. Я доказала в своих докладах, что это не так.
Юньнань находится на западе, но настоящий вирус пришел с востока, из Чжоушаня. Это (Юньнань) использовалось просто как способ отвлечь внимание от роли китайских военных. Именно Народно-освободительная армия Китая (НОАК) обнаружила коронавирусы летучих мышей Чжоушань ZC45 и ZXC21 в 2017 году на востоке Китая, и именно эти вирусы наиболее близки к Sars-CoV-2.
Это были живые вирусы. Они оставили их в живых и сохранили их в живых. Это было опубликовано в их статье в конце 2017 года, и в ней упоминалось, что эти вирусы могут заразить мозг крысы. Я узнала об этом в январе 2020 года, когда проверила последовательность вирусов.
Если бы Sars-CoV-2 был естественным, белок E (белок оболочки) определенно претерпел бы некоторые изменения в геноме, когда он передался бы от летучих мышей к человеку. Однако Sars-CoV-2 имеет тот же идентичный белок E, что и вирусы ZC45 / ZXC21. Так что это определенно «дымящийся пистолет» ('Smoking Gun').
После вспышки Sars1 в 2003 году Китай понял, что коронавирусы можно использовать для разработки нового биологического оружия. Глава китайских центров по контролю за заболеваниями Джордж Гао и член Национальной академии наук США с 2010 по 2017 год организовали совместный проект по поиску нового вируса от животных. Лаборатория Уханьского института вирусологии (УИВ) и китайские военные лаборатории были элементами этого проекта.
Они изучали коронавирусы, вирус денге, вирус Зика, вирус мышей и вирус летучих мышей, вызывающие кровоизлияние в мозг и лихорадку, и надеялись, что будут находить как минимум два-три типа новых вирусов каждый год. Следует заметить, что мы видели миллионы людей, страдающих неврологическими заболеваниями в результате заражения Covid-19.
Мы, вирусологи, никогда не производим в лаборатории только один вирус. Эксперименты всегда порождают мутантов. А, учитывая число ученых в Китае, работающих над созданием биологического оружия, трудно поверить, что у нас есть лишь один этот тип биологического оружия. Всегда есть вероятность, что они воспользуются новым вирусом для нападения на другие страны. Следовательно, важно расследовать эту историю, чтобы предотвратить неминуемую биологическую войну.
Этот вирус был произведен не в одной лаборатории. Несколько команд работали над ним по всему Китаю, прежде чем он попал в УИВ.
В: Многие ученые отвергли вашу теорию создания Covid-19 как биологического оружия.
О: Интересно, это несмотря на то, что я предоставила им доказательства академические, геномные, разведывательные. Они просто отрицают это, сознательно игнорируя доказательства, потому что в интересах некоторых ученых и государственных чиновников отрицать лабораторную версию происхождения вируса.
Это новое биологическое оружие, а не традиционное. В своем втором докладе я определяю его как «неограниченное биологическое оружие». В официальном военном учебнике, написанном китайским экспертом по биологическому оружию вместе с генералом НОАК и опубликованном военно-медицинской прессой в 2015 году, они четко говорят, что, основываясь на опыте Sars1, коронавирусы могут использоваться для разработки некоторых новых генетических видов биооружия. Масштабы его воздействия намного превышают масштабы действия сибирской язвы. Несколько месяцев назад я отправила доклад в разведслужбу США.
В учебнике также говорится, что это новое коронавирусное биооружие необязательно должно иметь высокий уровень смертности, превышающий 10 процентов, потому что в этом случае люди сразу же поймут, что это биологическое оружие. Но если уровень смертности составляет менее 2 процентов, то тогда такой вид оружия приведет к вторичной форме бедствия, то есть сломает весь механизм здравоохранения, а затем разрушит экономику и социальный порядок. Все это произошло в мире в точности, как упоминалось в учебнике. Причина, по которой это и есть новое биооружие, заключается в том, что оно действительно похоже на появившееся в природе, но на самом деле это не так. Власти США подтвердили подлинность учебника.
В: Значит, он служил руководством для ученых, работающих в WIV?
О: Неважно, читали они его или нет. Сама по себе эта концепция достаточна для понимания вирусологами. Лаборатория в Ухане – лишь одна из тех лабораторий, которые работали над созданием такого нетрадиционного и неограниченного биологического оружия. За ними стоит Китайская академия военных и медицинских наук, у которой, в свою очередь, есть многочисленные лаборатории и ученые, работающие в армии, но в качестве гражданских ученых. В Китае очень распространены военно-гражданские смешанные проекты. Этот вирус не был создан только одной командой только в одной лаборатории. Над ним работали несколько команд из лабораторий по всему Китаю, после чего он наконец оказался в УИВ, откуда и произошла утечка, и вирус вышел из-под контроля.
В: Вы опубликовали свой третий доклад в марте этого года.
О: Да, это была моя попытка опровергнуть всю дезинформацию о происхождении нового коронавируса, которая распространяется во всем мире.
В: Итак, теория медного рудника Юньнани ошибочна.
О: Медный рудник существует. Люди заразились, пострадали от тяжелой инфекции и умерли. Но история о том, что эта инфекция вызвана Sars-CoV-2, не соответствует действительности. Это безосновательно.
Эта теория предполагает, что ученые лишь собрали там образцы для хорошего исследования. Больше ничего нет. Но ни RaTG13, ни коронавируса летучих мышей 4991 там нет. Только крошечная его часть имеет, и нет никаких доказательств того, что он похож на Covid-19. Они просто создали поддельное семейство вирусов и приписали ему характеристики нового коронавируса. Они вместе с Ши Чжэнли сделали это, потому что отчаянно искали новый вирус, разработать который страна попросила всех своих ученых. Но коронавируса, подобного Сарсу, там не было.
Врач, обследовавший всех шахтеров, заразившихся в шахте и умерших, представил свои наблюдения и клинические данные в работе, к которой я имела доступ. Прочитав ее, я могу сказать, что нет никаких доказательств того, что эти пациенты умерли от нового коронавируса. Их информация была верной, но анализ и выводы были ошибочными. Просто потому, что эти китайские кандидатские и докторские диссертации, предлагающие эту версию, были переведены на английский язык, а средства массовой информации и мировая пресса приняли их. Это просто отвлекающая тактика.
В: Они говорят, что некоторые группы финансируют вас, чтобы выдерживать линию.
О: Это совершенно неверно. Я в Нью-Йорке, потому что здесь я в безопасности. Помимо меня Фонд верховенства права поддерживает тысячи других ученых. Я лишь раскрываю правду, которая оказывается против Коммунистической партии Китая. Я врач, доктор наук и ученый, поэтому могу хорошо финансировать и содержать себя. Мои исследования полностью независимы, и никто не может купить меня или манипулировать мной.
В: Вы ожидали, что власти США потребуют нового расследования?
О: Да, это необходимо. Однако это произошло поздновато. Потому что мы до сих пор не знаем, какие другие функции они скрыли внутри генома этого вируса, который может быть нацелен на людей. Что сделало его гораздо более смертоносным, чем другие коронавирусы, так сильно поразив несколько органов тела, что мы просто не смогли поставить правильный диагноз, прежде чем умерли миллионы. Вероятность того, что этот вирус имеет природное происхождение, составляет единицу на 13 миллиардов. Мы знаем, что в биологии, когда вы что-то делаете, вы обязательно получите какие-то случайные результаты, наряду с результатами целевого исследования, которые вы ожидаете. Именно это должно было произойти в этом случае.
В: Не могли бы вы объяснить эту связь с вирусом более подробно, пожалуйста.
О: Обычно за точку отсчета мы берем отца для создания сына. Вот сын – вирус Covid-19. У отца и сына есть сходство, как у одного носа, какого нет у других людей. Но в УИВ женщина-летучая мышь создала фальшивого отца, а затем заставила его выглядеть как сына, то есть как вирус Covid-19, какой уже существовал. И чтобы все это выглядело очень аутентично, они создали эту огромную семью подделок, какие, как ни странно, родились после сына.
А потом они опубликовали статью в журнале Nature. Учитывая репутацию Ши Чжэнли в научном сообществе, не было и речи об опровержении ее утверждений. Китай также создал Международную Научную Группу, какая стала продвигать теорию природного происхождения вируса.
В: Вы столкнулись с негативной реакцией китайцев после того, как стали публичными?
О: Даже сейчас я являюсь мишенью. Они пытаются заткнуть мой голос и заставить меня исчезнуть. Даже сейчас, когда я живу в США, военные из кибервойск и реальные люди из правительства моей страны пытаются запугать меня. В июле прошлого года я оборвала свои связи с семьей.
Научный мир и основные средства массовой информации пропагандируют версию о природном происхождении вируса, а социальные сети, включая Facebook, Instagram и YouTube, подавляют и дискредитируют (называя их ложью) мои доклады и интервью. CNN, The New York Times и National Geographic пишут статьи от имени правительства Китая, беря интервью у ученых, которые вступили в сговор с китайским правительством.
https://www.theweek.in/theweek/cover/2021/06/03/the-real-virus-came-from-zhoushan-and-chinese-military-found-it-dr-li-meng-yan.html
Первый доклад Янь Ли-Мэн, 14 сентября 2020 г.:
Необычные особенности генома SARS-CoV-2, предполагающие сложную лабораторную модификацию, а не естественную эволюцию, и определение ее вероятного синтетического пути
(Unusual Features of the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification Rather Than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route)
Пандемия COVID-19, вызванная новым коронавирусом SARS-CoV-2, привела к более чем 910 000 смертей во всем мире и беспрецедентному разрушению мировой экономики. Несмотря на его огромное воздействие происхождение SARS-CoV-2 остается загадочным и спорным. Теория природного происхождения коронавируса, хотя и широко принята, не имеет серьезного обоснования. Однако альтернативная теория о том, что вирус мог быть получен из исследовательской лаборатории, подвергается жесткой цензуре в рецензируемых научных журналах. Тем не менее SARS-CoV-2 демонстрирует биологические характеристики, несовместимые с естественным зоонозным вирусом. В этом отчете мы описываем геномные, структурные, медицинские и литературные данные, которые, если их рассматривать вместе, решительно противоречат теории природного происхождения. Данные показывают, что SARS-CoV-2 является лабораторным продуктом, созданным с использованием коронавирусов летучих мышей ZC45 и / или ZXC21 в качестве шаблона и / или основы. Основываясь на доказательствах, мы дополнительно постулируем синтетический путь развития SARS-CoV-2, демонстрируя, что создание этого коронавируса в лаборатории легко может быть осуществлено примерно за шесть месяцев. Наша работа подчеркивает необходимость независимого расследования в соответствующих исследовательских лабораториях. Это также является аргументом в пользу критического анализа некоторых недавно опубликованных данных, которые, хотя и проблематичны, были использованы для подтверждения и утверждения природного происхождения SARS-CoV-2. С точки зрения общественного здравоохранения эти действия необходимы, поскольку знание происхождения SARS-CoV-2 и того, как вирус попал в человеческую популяцию, имеет решающее значение для фундаментального контроля пандемии COVID-19, а также для предотвращения подобных заболеваний и будущих пандемий.
https://zenodo.org/record/4028830#.YL2fjagzZPY
https://www.researchgate.net/publication/344240007_Unusual_Features_of_the_SARS-CoV-2_Genome_Suggesting_Sophisticated_Laboratory_Modification_Rather_Than_Natural_Evolution_and_Delineation_of_Its_Probable_Synthetic_Route
Второй доклад Янь Ли-Мэн, 8 октября 2020 г.:
SARS-CoV-2 – это неограниченное биологическое оружие: правда, раскрытая путем выявления крупномасштабного организованного научного мошенничества
(SARS-CoV-2 Is an Unrestricted Bioweapon: A Truth Revealed through Uncovering a Large-Scale, Organized Scientific Fraud)
Следует рассмотреть две возможности происхождения SARS-CoV-2: естественная эволюция или лабораторное создание. В нашем более раннем докладе, озаглавленном «Необычные особенности генома SARS-CoV-2, предполагающие сложную лабораторную модификацию, а не естественную эволюцию, и определение ее вероятного синтетического пути», мы опровергли возможность возникновения SARS-CoV-2 естественным путем в процессе эволюции и вместо этого доказали что SARS-CoV-2 является продуктом лабораторной модификации. Несмотря на эти и аналогичные усилия, теория лабораторного происхождения коронавируса по-прежнему преуменьшается и недооценивается. Это происходит в основном потому, что теория природного происхождения по-прежнему поддерживается фактом наличия нескольких новых коронавирусов, сообщения о которых были опубликованы после начала вспышки эпидемии. Эти вирусы (коронавирус летучих мышей RaTG13, серия коронавирусов панголинов и коронавирус летучих мышей RmYN02), как сообщается, имеют высокую гомологию последовательностей с SARS-CoV-2 и в целом создали кажущийся правдоподобным путь естественной эволюции SARS-CoV-2. Однако здесь мы используем углубленный анализ имеющихся данных и литературы, чтобы доказать, что эти новые коронавирусы животных не существуют в природе, а их последовательности были сфабрикованы. Кроме того, мы также предлагаем наше понимание гипотезы о том, что SARS-CoV-2 мог возникнуть естественным образом от коронавируса, заразившего шахтеров в Можанг.
Раскрытие этих фабрикаций вирусов делает теорию природного происхождения необоснованной. Это также подтверждает наше более раннее утверждение о том, что SARS-CoV-2 является продуктом лабораторной модификации, которая может быть создана примерно за шесть месяцев с использованием шаблонного вируса, принадлежащего лаборатории Народно-освободительной армии Китая (НОАК). Тот факт, что фабрикация данных использовалась для сокрытия истинного происхождения SARS-CoV-2, также подразумевает, что лабораторная модификация здесь выходит за рамки простого исследования усиления функции.
Масштаб и скоординированный характер этого научного мошенничества означает степень коррупции в области академических исследований и общественного здравоохранения. В результате такой коррупции нанесен ущерб как репутации научного сообщества, так и благополучию мирового сообщества.
Важно отметить, что хотя SARS-CoV-2 соответствует критериям биологического оружия, определенным НОАК, его воздействие намного превосходит то, что задумано для типичного биологического оружия. Кроме того, записи показывают, что высвобождение этого боеприпаса должно было быть преднамеренным, а не случайным. Поэтому мы определяем SARS-CoV-2 как неограниченное биологическое оружие, а текущую пандемию – как результат применения неограниченного биологического оружия. Мы также предлагаем провести расследование в отношении подозреваемого правительства и отдельных лиц, а виновных привлечь к ответственности за это жестокое нападение на мировое сообщество.
https://zenodo.org/record/4073131#.YL1_SqgzZPY
Ответ CNN, 21 ноября 2020 г.
CNN использовала ложь и дезинформацию, чтобы сбить с толку расследование происхождения SARS-CoV-2
(CNN Used Lies and Misinformation to Muddle the Water on the Origin of SARS-CoV-2)
Совсем недавно CNN атаковала два опубликованных нами научных доклада (первый доклад Янь, второй доклад Янь). Первым нападением была статья CNN, за которой через два дня последовала четырехминутная передача по телевидению с тем же содержанием. Цель CNN ясна – попытаться разрушить репутацию доктора Янь и, что более важно, дискредитировать лабораторную теорию происхождения SARS-CoV-2. Мы сочли атаку CNN полностью необоснованной и полной лжи. Чтобы разоблачить кампанию дезинформации, которую проводит CNN, чтобы отрицать лабораторное происхождение SARS-CoV-2, мы перечисляем их ложь и ошибки и предлагаем свой ответ соответственно. Мы считаем это необходимым, потому что по этому важному вопросу общественность должна знать, кто лжет и намеренно вводит в заблуждение, а кто честен и заслуживает доверия.
https://zenodo.org/record/4283480#.YL2f96gzZPZ
Призыв к ВОЗ, 19 января 2021 г.
Призыв к группе ВОЗ по расследованию коронавирусов панголинов и коронавируса летучих мышей RmYN02
(Call for the WHO Team to Investigate the Pangolin Coronaviruses and the RmYN02 Bat Coronavirus)
Если команда ВОЗ действительно исследует происхождение SARS-CoV-2, то она не может упустить из виду коронавирусы панголинов и коронавирус летучих мышей RmYN02. Это связано с тем, что эти коронавирусы имеют большое отношение к происхождению SARS-CoV-2. Здесь мы призываем команду ВОЗ запросить оригинальные образцы и другие соответствующие данные и информацию из соответствующих лабораторий в Китае и провести их независимый анализ в отдельных исследовательских лабораториях в других странах. Мы также призываем к тщательному изучению обманного использования опубликованных данных Йонги Шен и коллегами и роли Академии военно-медицинских наук в публикации коронавирусов панголинов.
https://zenodo.org/record/4448499#.YL2hR6gzZPZ
Третий доклад Янь Ли-Мэн, 31 марта 2021 г.:
Лабораторное происхождение SARS-CoV-2 в Ухане и достоверность докладов Ли-Мэн Янь дополнительно подтверждаются неудачей двух непрошенных «экспертных оценок»
(The Wuhan Laboratory Origin of SARS-CoV-2 and the Validity of the Yan Reports Are Further Proved by the Failure of Two Uninvited "Peer Reviews")
Происхождение SARS-CoV-2 – вопрос, привлекающий внимание всего мира. Некоторые изображают это как великую загадку, хотя лабораторная природа этого вируса очевидна для людей с натренированными глазами. Основная причина нынешней ситуации – крупномасштабная, многоотраслевая, преднамеренная научная дезинформация. Стремясь победить эту научную дезинформацию и раскрыть истинную природу SARS-CoV-2, мы опубликовали два научных доклада. В нашем первом отчете с использованием существенных доказательств и логического анализа было показано, почему SARS-CoV-2 является лабораторным продуктом, и как его можно легко создать, следуя хорошо известным концепциям и установленным методикам. Наш второй отчет разоблачил крупномасштабное организованное научное мошенничество, благодаря которому была раскрыта природа SARS-CoV-2 как неограниченного биологического оружия. Наши усилия немедленно встретили большое сопротивление. В течение десяти дней после публикации нашего первого отчета вышли два самопровозглашенных «экспертных обзора» с конкретной критикой нашего отчета. Первый обзор был опубликован четырьмя учеными из Центра безопасности здоровья Джона Хопкинса под руководством доктора Джиджи Гронвалл. Второй обзор был опубликован в MIT Press и подготовлен группой из четырех ученых во главе с доктором Робертом Галло. Хотя мы приветствуем критические обзоры наших отчетов, они должны быть честными, логичными, основанными на фактах и подготовленными квалифицированными учеными. Однако эти два обзора не соответствовали ни одному из критериев. К сожалению, эти плохие обзоры тем не менее использовались средствами массовой информации, чтобы опорочить наши отчеты, назвать теории лабораторного происхождения «теориями заговора» и еще больше скрыть природу происхождения SARS-CoV-2. Основываясь на этих сообщениях в СМИ, режим Коммунистической партии Китая (КПК) затем значительно повысил свой голос и стал продвигать фальшивую теорию о том, что SARS-CoV-2 имеет природное происхождение. В постоянных усилиях по борьбе с научной дезинформацией мы предлагаем ответы на эти обзоры. Часть I документа – это наши ответы на обзор MIT Press, а часть II – наши ответы на обзор, опубликованный Центром безопасности здоровья Джона Хопкинса. Мы также сделали вначале вступительное заявление, в котором мы суммировали основные события неограниченной научной дезинформации, включая различные сокрытия, выполненные людьми, имеющими тесные связи с режимом КПК, а также постоянные усилия доктора Янь по раскрытию правды COVID-19. Мы искренне надеемся, что этот документ может помочь миру осознать продолжающуюся кампанию дезинформации и прийти к осознанию того, что вирус SARS-CoV-2 – это неограниченное биологическое оружие, разработанное режимом КПК. Мы считаем, что это осознание имеет решающее значение для победы над пандемией COVID-19 и для защиты мирового сообщества от будущих атак с применением биологического оружия.
https://zenodo.org/record/4650821#.YL2GYagzZPY
Похоже, что доклады и другие материалы Янь Ли-Мэн и в особенности ее третий доклад запустили нынешнюю волну коронавирусиады – нового расследования происхождения КОВИД19 и его публичного обсуждения, уже включающую:
– новый доклад американских спецслужб;
– доклад республиканцев в Конгрессе США;
– приказ Байдена спецслужбам и научному сообществу провести новое расследование в течение 90 дней;
– разбор нескольких тысяч емейлов Фаучи, свидетельствующих о финасировании им за счет бюджета NIH коронавирусных исследований в УИВ;
– идентификация сумм, направленных из государственного бюджета США, через компанию Ecohealth Alliance, возглавляемой Дазаком на исследования усиление функции коронавируса в УИВ (всего Ecohealth Alliance получил из госбюджета США $123 млн., в т.ч. $65 млн. от USAID, $39 млн. от Пентагона, $19 млн. от Национального института здравоохранения, возглавляемого Фаучи);
– отмену Фейсбуком цензуры на размещение материалов, допускающих лабораторное происхождение коронавируса;
– цунами публикаций на все эти темы.
П.С. Insider Reveals Chinese Communist Cover-up Of Mass Murder | Dr. Li-Meng YAN and Maria Ryan
https://www.youtube.com/watch?v=UVLFLdSMAVk
Оригинал и комментарии
"Rossija (reload game)" выложена в сеть, у Мошкова. от afranius
Ну вот, роман наш с Мих.Харитоновым (Константином Крыловым) выложен в "Библиотеке Мошкова":
-- http://fan.lib.ru/e/eskov/rossija.shtml
Как и было обещано, 12 мая -- в годовщину смерти Константина.
Собственно, именно эту дату и следует, видимо, числить датой "настоящей публикации" -- когда текст становится реально _общедоступным_.
Дальше уж вы сами: на Флибусту там, в Либрусек и прочие пиратские и непиратские гавани...
В общем, прошу к столу, и приятного аппетита.
-- http://fan.lib.ru/e/eskov/rossija.shtml
Как и было обещано, 12 мая -- в годовщину смерти Константина.
Собственно, именно эту дату и следует, видимо, числить датой "настоящей публикации" -- когда текст становится реально _общедоступным_.
Дальше уж вы сами: на Флибусту там, в Либрусек и прочие пиратские и непиратские гавани...
В общем, прошу к столу, и приятного аппетита.
Оригинал и комментарии
«Кровь на руках Байдена». Как Байден сдает Украину агрессору от aillarionov
Владимир Александрович Зеленский совершил выдающийся по мужественности поступок. Проведя беспрецедентную публично-дипломатическую «разведку боем», он обнажил истинное отношение Джо Байдена к Украине не столько для профессиональных наблюдателей за хитросплетениями мировой политики (которым это было уже и так давно известно, см., в частности, публикации в этом блоге), сколько для миллионов обывателей, ослепленных и оглушенных тотальной ватной пропагандой вроде «Байден приде – порядок наведе».
Что сделал Зеленский?
В нестандартном стиле, нарушающем нудные бюрократические правила, Зеленский обратился к главам Германии и США А.Меркель и Дж.Байдену, дав публичные интервью информационным ресурсам, читаемым высшим политическим руководством обеих стран – «Франкфуртер Альгемайне» и «Аксиос».
Результат превзошел все ожидания. Практически немедленно после публикации отреагировала разгневанной депешей в Киев Администрация Белого дома. А 16 часов спустя уже и сам его хозяин позвонил Зеленскому.
Что выявили эти два интервью Зеленского, а также ставшее на сей момент известным содержание его телефонного разговора с Байденом?
1. Байден обманул Зеленского с «Северным потоком – 2»
По поводу осуществляемых и планируемых им действий в отношении газопровода «Северный поток-2» Байден и сотрудники его администрации вначале говорили украинцам одно, а затем они изменили свою позицию на прямо противоположную.
Всего лишь месяц назад, 6 мая, выступая на совместном брифинге с госсекретарем США Блинкеном Зеленский раскрыл содержание только что завершившихся переговоров с американской стороной:
У Украины и США одинаковая позиция относительно Северного потока-2. Мы обсудили вопрос "Северного потока-2" – для нас, для Украины, очень чувствительный вопрос. И я знаю, что в этом вопросе есть разные позиции, и в Европе, к сожалению, они иногда не совпадают с позицией Украины. Но в этом вопросе мы едины с Соединенными Штатами. Глава государства выразил благодарность США за мощную санкционную политику в связи со строительством газопровода.
Слова, произнесенные Зеленским в присутствии Блинкена, обращаю внимание, не вызвали у того никаких возражений.
Месяц спустя, 7 июня, в интервью «Аксиос» Зеленский был вынужден сказать уже совсем другое:
Если честно, мы были очень удивлены. Согласно нашему пониманию, согласно пониманию безопасности не только Европы, но, я уверен, и США как нашего стратегического партнера, «Северный поток-2» – это оружие, настоящее оружие, и я открыто говорю об этом. Это оружие в руках Российской Федерации. Не очень понятно, я определенно этого не ожидал, что пули к этому оружию могут передаваться такой великой страной, как Соединенные Штаты. Потому что это образцовая цивилизация, образцовая демократия в мире. Я всегда считал, что Украина защищает точно такие же принципы в Европе. Вот почему я чувствую, не просто я чувствую, это мы действительно можем видеть, что это решение, к сожалению, определенно не направлено на поддержку Украины. Поэтому я сказал, что действительно был удивлен. Я действительно думал, что когда дело дошло до СП2, США остались, так сказать, последним не сдающимся форпостом. Мы понимаем, что только США способны остановить это строительство. Вы знаете, у нас был первый разговор с президентом Байденом, это был телефонный разговор, и я получил все сигналы. Это были прямые сигналы, и я был очень этому рад. Я знаю, что мы всегда имели двухпартийную поддержку в Соединенных Штатах. Но я всегда говорил, и все эксперты и дипломаты пришли к единому мнению, что Байден знает Украину лучше других, лучше предыдущего, бывшего, президента, а, значит, разбирается во всех вопросах и, самое главное, во всех рисках безопасности. Вот почему, опять же, мы были очень неприятно удивлены.
2. Байден пытается унизить Зеленского
В нарушение даже обычной дипломатической практики (и тем более стандартов, принятых между лидерами государств – стратегических партнеров) Байден не сообщил Зеленскому лично о принятом им ключевом решении об отказе от американских санкций против СП2.
AXIOS: Вы несколько раз употребляли слово «сюрприз». Как вы узнали об этом решении? Что администрация Байдена предприняла, чтобы отменить санкции в отношении компании, строящей Северный поток? Команда Байдена заранее сообщила вам, что они собираются это сделать, или вы узнали об этом через прессу?
В.З.: Я несколько раз употреблял слово «удивлен», потому что несколько раз был действительно удивлен. Помимо самого [поразительного] решения Соединенных Штатов, вторым сюрпризом было то, что я узнал о нем через прессу. Я полагаю, что между стратегическими партнерами отношения должны быть прямыми.
AXIOS: Как они объяснили вам это решение после того, как они приняли его?
В.З.: Это был уже третий раз, когда я был удивлен. Я узнал об этом, наверное, как все остальные, из брифинга. Первый брифинг проводила пресс-секретарь президента США. Я хорошо помню сообщение, сказанное на брифинге: «Северный поток-2» завершен на 95%, поэтому очень трудно остановить строительство на этом этапе.
В ответ на эти слова Зеленского «Аксиос» сопроводил публикацию краткого содержания его интервью словами анонимного представителя Белого дома:
«Госдепартамент регулярно взаимодействовал с украинскими официальными лицами по поводу «Северного потока-2». Перед передачей последнего отчета Конгрессу Госдепартамент уведомил посла Украины в Вашингтоне и высокопоставленных должностных лиц в Киеве, включая главу офиса президента, о содержании отчета».
Как видно по цитате, комментарий представителя Администрации показывает:
- это был не Байден, даже не Белый дом, а Госдеп;
- это были контакты с разными украинскими чиновниками, но не лично с президентом Зеленским;
- сам этот документ был адресован не Зеленскому, а Конгрессу США;
- это было не послание Байдена Зеленскому, а отчет Госдепа Конгрессу;
- наконец, даже само содержание этого отчета неизвестно.
Иными словами, американская сторона полностью подтвердила справедливость и точность слов Зеленского – так отношения между уважающими друг друга государствами, тем более стратегическими партнерами, не ведутся.
3. Байден игнорирует своего «стратегического партнера»
До публичного обращения Зеленского Байден не только не консультировался с президентом Украины, но, возможно, и вообще не планировал этого делать.
AXIOS: Вообще с вами Байден консультировался об этом саммите, который он проводит с Владимиром Путиным в Женеве в конце этого месяца?
В.З.: Пока нет, и я считаю, что это их дело. Однако я думаю, что это будет большой ошибкой [не консультироваться]. Я думаю, у нас есть глубокое понимание предмета, и мы понимаем Россию сейчас лучше – потому что мы много лет были соседями, и потому что у нас идет война на востоке. Мы понимаем, какие шаги они предпринимают: [военные] учения, численность личного состава, сосредоточенного вдоль линии соприкосновения и на временно оккупированных территориях и т.д. Поэтому считаю такие консультации важными.
Иными словами, в очередной раз Байден продемонстрировал свой фирменный лицемерный стиль – на словах пафосно объявлять Украину стратегическим партнером, а на деле ничем эти заявления не подкреплять.
4. Байден демонстративно отказался встречаться с президентом Украины до встречи с Путиным
Зеленский неоднократно – и по дипломатическим каналам и публично – обращался к Байдену с предложением о личной встрече между ними до женевского саммита Байден-Путин. На все эти обращения следовали оскорбительные отказы.
В.З.: Я думаю, что такие консультации должны проводиться лично, потому что многие вещи просто невозможно обсуждать по телефону. Я понимаю, что из-за ранее существовавших планов президента США и его жесткого графика это может не произойти, но этот выбор останется только за ним. Как гарант Конституции Украины я готов защищать Украину в любое время и в любой точке планеты, я готов встретиться с ним и обсудить все эти детали перед его встречей. Посмотрим, как это получится. Уверен, что какой-то контакт между нами в той или иной форме может произойти.
В отличие от Байдена, отказавшего Зеленскому, президент США Трамп регулярно встречался с президентом Украины Порошенко накануне его встреч с кремлевским лидером: 20 июня 2017 года в Вашингтоне, за две недели до его встречи с Путиным 7 июля в Гамбурге, а также 12 июля 2018 года в Брюсселе на саммите НАТО, за четыре дня до его встречи с Путиным 16 июля в Хельсинки.
По словам советника Байдена по вопросам национальной безопасности Джека Салливана, во время своей первой зарубежной поездки 10-16 июня Байден встретится с 35 или 36 лидерами зарубежных государств. Но среди этих 35-36 лидеров не будет руководителя единственного государства, в течение семи с лишних лет подвергающегося неспровоцированной жестокой агрессии, потерявшего в ее ходе свыше 13 тысяч своих граждан, крупные территории которого остаются по сей день оккупированными, на границах которого в самое время проведения этих встреч сконцентрирована 100-тысячная группировка, подготавливаемая к масштабному вторжению. Но зато среди этих 35-36 лидеров, с которыми так хочет встретиться и в конце концов встретится Байден, будет глава режима этого агрессора.
5. Байден шантажирует Зеленского и сообщает о своей некомпетентности
Издание «Аксиос» воспроизвело так называемое «объяснение» от анонимного источника из администрации Байдена, почему якобы не состоялась личная встреча Байдена и Зеленского до саммита с Путиным.
«Источник в администрации сообщил, что Белый дом рассматривал возможность приглашения Зеленского в Вашингтон перед саммитом Байдена с Путиным, но отказался готовить эту встречу после решения Зеленского сменить руководство государственной энергетической компании «Нафтогаз». Этот шаг вызвал обеспокоенность в администрации в том, что Зеленский ослабляет борьбу с коррупцией».
Если эта информация соответствует действительности, то это означает, что:
- Байден бесцеремонно вмешивается во внутренние дела Украины;
- Байден шантажирует руководство Украины и настаивает на проведении удобной для него кадровой политики (это полное воспроизведение предыдущего байденовского шантажа Порошенко с требованием уволить Генпрокурора Шокина в 2015-16 гг.);
- Байден заявляет о своей вопиющей некомпетентности в вопросах безопасности, пытаясь ставить встречу с президентом Украины для обеспечения ее защиты от внешней агрессии, ее самостоятельности и государственного суверенитета, общеевропейской безопасности и стабильности в зависимость от решения несопоставимого по важности вопроса корпоративного управления в одной из государственных компаний Украины.
Для справки: по заявлению украинского Кабмина, увольнение Коболева из руководства «Нафтогаз» было вызвано невыполнением компанией плана по добыче газа и получением вместо запланированной прибыли в 11,5 млрд. гр. 19 млрд. гр. убытков.
6. Байден обманул Зеленского по вопросу перспектив евроатлантической интеграции Украины
Первая версия пресс-релиза офиса украинского президента по итогам его телефонного разговора с Байденом 7 июня говорила о поддержке американским президентом предоставления Украине ПДЧ:
Президент Соединенных Штатов также отметил полную поддержку евроатлантической интеграции Украины и важность предоставления Украинскому государству Плана действий по членству в Альянсе. Он заверил, что позиция Украины обязательно будет учтена при обсуждении стратегических вопросов в НАТО, а также планируемых мероприятий самого высокого уровня.
После демонстративно публичной интервенции со стороны администрации США упоминание поддержки Байденом ПДЧ для Украины было снято, а соответствующий раздел украинского пресс-релиза был изменен на нынешнюю версию:
Джо Байден подтвердил неизменную поддержку со стороны США суверенитета и территориальной целостности Украины, а также отметил лидерство Владимира Зеленского во внедрении фундаментальных реформ в стране, направленных на реализацию евроатлантических устремлений украинского народа.
Он заверил, что позиция Украины обязательно будет учтена при обсуждении стратегических вопросов в НАТО, а также во время запланированных мероприятий высшего уровня. Владимир Зеленский отметил важность предоставления Украинскому государству Плана действий по членству в Альянсе.
Можно ли представить себе такую ситуацию, в которой украинская сторона внесла бы в официальный пресс-релиз что-то, что на самом деле не обсуждалось, и что в действительности не получило бы поддержки со стороны собеседника, в особенности такого собеседника?
Естественно, нет.
Тема ПДЧ была поднята наверняка Зеленским, обсуждена в разговоре, получила поддержку со стороны Байдена, в конце концов внесена в пресс-релиз.
А затем Байден передумал. И потребовал изъятия соответствующего раздела из украинского пресс-релиза. Чего украинская сторона в нынешней ситуации, понятно, не сделать не могла.
Почему, скорее всего, было именно так?
Потому что 2 апреля, за два месяца до второго телефонного разговора между Байденом и Зеленским, состоялся их первый телефонный разговор. По результатам которого пресс-релиз украинского президента сообщал о поддержке Байденом не просто ПДЧ, а полноценного членства Украины в НАТО:
Глава Украинского государства также подчеркнул, что конкретные шаги по приближению Украины к членству в НАТО пойдут на пользу всему Альянсу.
Джо Байден выразил поддержку прогрессу Украины в вопросе получения членства в НАТО.
Никаких возражений и протестов с американской стороны тогда не поступало.
Наоборот, пресс-релиз Белого дома подтвердил и факт разговора на эту тему и собственную позицию Байдена по этому вопросу:
Лидеры согласились, что эти реформы являются центральными для евроатлантических устремлений Украины.
(Евроатлантический – это традиционный эвфемизм, используемый для обозначения явлений и событий, относящихся к НАТО).
Месяц спустя, 5 мая, Государственный департамент США опубликовал заявление о стратегическом партнерстве между США и Украиной, в котором заявил о поддержке нынешней администрацией США евроатлантических устремлений Украины:
Соединенные Штаты решительно поддерживают усилия Украины по достижению ее евроатлантических устремлений и построению процветающего, безопасного и демократического будущего для всех украинцев.
Однако 7 июня и содержание и модальность пресс-релиза Белого дома заметно изменились:
Президент Джозеф Байден сегодня поговорил с Президентом Украины Владимиром Зеленским. Лидеры обсудили наше стратегическое партнерство в поддержку плана президента Зеленского по борьбе с коррупцией и реализации программы реформ, основанной на наших общих демократических ценностях и евроатлантических устремлениях Украины, которые обеспечат справедливость, безопасность и процветание народу Украины.
Как видно по тексту, теперь уже:
- не Байден, или же США, а «лидеры»;
- не поддерживают, а «обсудили»;
- не получение Украиной членства в НАТО или хотя бы ПДЧ, а «партнерство»;
- не в деле приобретения Украиной членства в НАТО, или получения ею ПДЧ, или ее евроатлантических устремлений, а «план президента Зеленского (вариант: программу реформ);
- который (вар.: которая) только основан (основана) на евроатлантических устремлениях Украины».
Вот так – на наших глазах, в течение какой-то пары месяцев, – позиция Байдена радикально изменилась.
Она эволюционировала от твердой персональной поддержки вступлению Украины в НАТО:
2 апреля: Байден выразил поддержку прогрессу Украины в вопросе получения членства в НАТО;
через безличное и более нейтральное заявление:
5 мая: Соединенные Штаты решительно поддерживают усилия Украины по достижению ее евроатлантических устремлений;
до невнятной каши:
7 июня: Лидеры обсудили... партнерство в поддержку плана президента Зеленского по... реализации программы реформ, основанной на... евроатлантических устремлениях Украины...
7. Байден отказался от предоставленных Украине гарантий безопасности
Скандал с вмешательством администрации Байдена в редактирование пресс-релиза офиса украинского президента подробно освещался в прессе и стал широко известным. Менее известной является другая, причем гораздо более опасная, коррекция, также предпринятая байденовской администрацией, – отказ от обещанных Байденом Украине гарантий безопасности.
В первоначальной версии пресс-релиза абзац, посвященный газопроводу «Северный поток-2» выглядел так:
Со своей стороны Владимир Зеленский акцентировал внимание Джо Байдена, что «Северный поток-2» – это не экономический проект. Он создает серьезную угрозу и является вызовом. Лидер США заверил Президента Украины в гарантиях безопасности со стороны Соединенных Штатов.
В исправленной версии пресс-релиза это место приобрело такой вид:
Со своей стороны Владимир Зеленский акцентировал внимание Джо Байдена на том, что «Северный поток-2» – это не экономический проект. Он создает серьезную угрозу, является вызовом в сфере безопасности и должен рассматриваться сквозь призму гарантий безопасности для нашей страны, отметил Президент Украины.
Иными словами, в ходе реального телефонного разговора с Зеленским при обсуждении последствий для Украины введения в действие газопровода «Северный поток-2» Байден заверил Президента Украины в предоставлении гарантий безопасности со стороны США.
Через несколько часов после разговора Байден передумал и отказался от предоставленных им гарантий.
Теперь эта история предоставления Байденом гарантий Украине и последующего отказа от них стала публичной.
Промежуточный итог
В ходе своего интервью «Аксиос» Владимир Зеленский весьма эмоционально, но абсолютно точно отреагировал на часто предлагаемое (и, естественно, лживое) т.н. «объяснение» отказа Байдена от введения санкций против путинского газопровода ради якобы «сохранения американо-германских отношений»:
До тех пор, пока эта [украинская] трубопроводная система работает, Россия обязана разговаривать с Украиной, она обязана разговаривать с Европой. Если они [Путин и Германия] построят газопровод «Северный поток-2» в обход Украины, то наступит время, когда у Украины больше не будет этого рычага. Все хорошо это осознают...
Я понимаю, что отношения между США и Германией очень важны. Я бы не хотел вмешиваться в дела этих двух уважаемых государств. Однако скажите: сколько украинских жизней стоят отношения между США и Германией?
Интервьюер понял Зеленского мгновенно:
AXIOS: Вы хотите сказать, что, принимая это решение, Джо Байден обагрит свои руки в крови?
What you are saying, I think, is that by making this decision Joe Biden will have blood on his hands…
Увы, на совершенно правильно заданный вопрос Владимир Александрович не решился дать совершенно естественного, имеющего все основания стать провидческим, ответа: «Uh-huh. I do».
Но американский журналист был безусловно прав.
Действия Байдена за последние несколько месяцев уже привели к десяткам погибших на Донбассе и в Саудовской Аравии, сотням смертей в Израиле и арабской Палестине.
Последовательная политика Байдена по сдаче Украины агрессору, по отказу ей в экономической, военной, политической поддержке, по разжиганию аппетита агрессора и поощрению его амбиций, чем бы эта политика ни мотивировалась и ни прикрывалась, ведет только к одному – к крови, к большой крови.
Что сделал Зеленский?
В нестандартном стиле, нарушающем нудные бюрократические правила, Зеленский обратился к главам Германии и США А.Меркель и Дж.Байдену, дав публичные интервью информационным ресурсам, читаемым высшим политическим руководством обеих стран – «Франкфуртер Альгемайне» и «Аксиос».
Результат превзошел все ожидания. Практически немедленно после публикации отреагировала разгневанной депешей в Киев Администрация Белого дома. А 16 часов спустя уже и сам его хозяин позвонил Зеленскому.
Что выявили эти два интервью Зеленского, а также ставшее на сей момент известным содержание его телефонного разговора с Байденом?
1. Байден обманул Зеленского с «Северным потоком – 2»
По поводу осуществляемых и планируемых им действий в отношении газопровода «Северный поток-2» Байден и сотрудники его администрации вначале говорили украинцам одно, а затем они изменили свою позицию на прямо противоположную.
Всего лишь месяц назад, 6 мая, выступая на совместном брифинге с госсекретарем США Блинкеном Зеленский раскрыл содержание только что завершившихся переговоров с американской стороной:
У Украины и США одинаковая позиция относительно Северного потока-2. Мы обсудили вопрос "Северного потока-2" – для нас, для Украины, очень чувствительный вопрос. И я знаю, что в этом вопросе есть разные позиции, и в Европе, к сожалению, они иногда не совпадают с позицией Украины. Но в этом вопросе мы едины с Соединенными Штатами. Глава государства выразил благодарность США за мощную санкционную политику в связи со строительством газопровода.
Слова, произнесенные Зеленским в присутствии Блинкена, обращаю внимание, не вызвали у того никаких возражений.
Месяц спустя, 7 июня, в интервью «Аксиос» Зеленский был вынужден сказать уже совсем другое:
Если честно, мы были очень удивлены. Согласно нашему пониманию, согласно пониманию безопасности не только Европы, но, я уверен, и США как нашего стратегического партнера, «Северный поток-2» – это оружие, настоящее оружие, и я открыто говорю об этом. Это оружие в руках Российской Федерации. Не очень понятно, я определенно этого не ожидал, что пули к этому оружию могут передаваться такой великой страной, как Соединенные Штаты. Потому что это образцовая цивилизация, образцовая демократия в мире. Я всегда считал, что Украина защищает точно такие же принципы в Европе. Вот почему я чувствую, не просто я чувствую, это мы действительно можем видеть, что это решение, к сожалению, определенно не направлено на поддержку Украины. Поэтому я сказал, что действительно был удивлен. Я действительно думал, что когда дело дошло до СП2, США остались, так сказать, последним не сдающимся форпостом. Мы понимаем, что только США способны остановить это строительство. Вы знаете, у нас был первый разговор с президентом Байденом, это был телефонный разговор, и я получил все сигналы. Это были прямые сигналы, и я был очень этому рад. Я знаю, что мы всегда имели двухпартийную поддержку в Соединенных Штатах. Но я всегда говорил, и все эксперты и дипломаты пришли к единому мнению, что Байден знает Украину лучше других, лучше предыдущего, бывшего, президента, а, значит, разбирается во всех вопросах и, самое главное, во всех рисках безопасности. Вот почему, опять же, мы были очень неприятно удивлены.
2. Байден пытается унизить Зеленского
В нарушение даже обычной дипломатической практики (и тем более стандартов, принятых между лидерами государств – стратегических партнеров) Байден не сообщил Зеленскому лично о принятом им ключевом решении об отказе от американских санкций против СП2.
AXIOS: Вы несколько раз употребляли слово «сюрприз». Как вы узнали об этом решении? Что администрация Байдена предприняла, чтобы отменить санкции в отношении компании, строящей Северный поток? Команда Байдена заранее сообщила вам, что они собираются это сделать, или вы узнали об этом через прессу?
В.З.: Я несколько раз употреблял слово «удивлен», потому что несколько раз был действительно удивлен. Помимо самого [поразительного] решения Соединенных Штатов, вторым сюрпризом было то, что я узнал о нем через прессу. Я полагаю, что между стратегическими партнерами отношения должны быть прямыми.
AXIOS: Как они объяснили вам это решение после того, как они приняли его?
В.З.: Это был уже третий раз, когда я был удивлен. Я узнал об этом, наверное, как все остальные, из брифинга. Первый брифинг проводила пресс-секретарь президента США. Я хорошо помню сообщение, сказанное на брифинге: «Северный поток-2» завершен на 95%, поэтому очень трудно остановить строительство на этом этапе.
В ответ на эти слова Зеленского «Аксиос» сопроводил публикацию краткого содержания его интервью словами анонимного представителя Белого дома:
«Госдепартамент регулярно взаимодействовал с украинскими официальными лицами по поводу «Северного потока-2». Перед передачей последнего отчета Конгрессу Госдепартамент уведомил посла Украины в Вашингтоне и высокопоставленных должностных лиц в Киеве, включая главу офиса президента, о содержании отчета».
Как видно по цитате, комментарий представителя Администрации показывает:
- это был не Байден, даже не Белый дом, а Госдеп;
- это были контакты с разными украинскими чиновниками, но не лично с президентом Зеленским;
- сам этот документ был адресован не Зеленскому, а Конгрессу США;
- это было не послание Байдена Зеленскому, а отчет Госдепа Конгрессу;
- наконец, даже само содержание этого отчета неизвестно.
Иными словами, американская сторона полностью подтвердила справедливость и точность слов Зеленского – так отношения между уважающими друг друга государствами, тем более стратегическими партнерами, не ведутся.
3. Байден игнорирует своего «стратегического партнера»
До публичного обращения Зеленского Байден не только не консультировался с президентом Украины, но, возможно, и вообще не планировал этого делать.
AXIOS: Вообще с вами Байден консультировался об этом саммите, который он проводит с Владимиром Путиным в Женеве в конце этого месяца?
В.З.: Пока нет, и я считаю, что это их дело. Однако я думаю, что это будет большой ошибкой [не консультироваться]. Я думаю, у нас есть глубокое понимание предмета, и мы понимаем Россию сейчас лучше – потому что мы много лет были соседями, и потому что у нас идет война на востоке. Мы понимаем, какие шаги они предпринимают: [военные] учения, численность личного состава, сосредоточенного вдоль линии соприкосновения и на временно оккупированных территориях и т.д. Поэтому считаю такие консультации важными.
Иными словами, в очередной раз Байден продемонстрировал свой фирменный лицемерный стиль – на словах пафосно объявлять Украину стратегическим партнером, а на деле ничем эти заявления не подкреплять.
4. Байден демонстративно отказался встречаться с президентом Украины до встречи с Путиным
Зеленский неоднократно – и по дипломатическим каналам и публично – обращался к Байдену с предложением о личной встрече между ними до женевского саммита Байден-Путин. На все эти обращения следовали оскорбительные отказы.
В.З.: Я думаю, что такие консультации должны проводиться лично, потому что многие вещи просто невозможно обсуждать по телефону. Я понимаю, что из-за ранее существовавших планов президента США и его жесткого графика это может не произойти, но этот выбор останется только за ним. Как гарант Конституции Украины я готов защищать Украину в любое время и в любой точке планеты, я готов встретиться с ним и обсудить все эти детали перед его встречей. Посмотрим, как это получится. Уверен, что какой-то контакт между нами в той или иной форме может произойти.
В отличие от Байдена, отказавшего Зеленскому, президент США Трамп регулярно встречался с президентом Украины Порошенко накануне его встреч с кремлевским лидером: 20 июня 2017 года в Вашингтоне, за две недели до его встречи с Путиным 7 июля в Гамбурге, а также 12 июля 2018 года в Брюсселе на саммите НАТО, за четыре дня до его встречи с Путиным 16 июля в Хельсинки.
По словам советника Байдена по вопросам национальной безопасности Джека Салливана, во время своей первой зарубежной поездки 10-16 июня Байден встретится с 35 или 36 лидерами зарубежных государств. Но среди этих 35-36 лидеров не будет руководителя единственного государства, в течение семи с лишних лет подвергающегося неспровоцированной жестокой агрессии, потерявшего в ее ходе свыше 13 тысяч своих граждан, крупные территории которого остаются по сей день оккупированными, на границах которого в самое время проведения этих встреч сконцентрирована 100-тысячная группировка, подготавливаемая к масштабному вторжению. Но зато среди этих 35-36 лидеров, с которыми так хочет встретиться и в конце концов встретится Байден, будет глава режима этого агрессора.
5. Байден шантажирует Зеленского и сообщает о своей некомпетентности
Издание «Аксиос» воспроизвело так называемое «объяснение» от анонимного источника из администрации Байдена, почему якобы не состоялась личная встреча Байдена и Зеленского до саммита с Путиным.
«Источник в администрации сообщил, что Белый дом рассматривал возможность приглашения Зеленского в Вашингтон перед саммитом Байдена с Путиным, но отказался готовить эту встречу после решения Зеленского сменить руководство государственной энергетической компании «Нафтогаз». Этот шаг вызвал обеспокоенность в администрации в том, что Зеленский ослабляет борьбу с коррупцией».
Если эта информация соответствует действительности, то это означает, что:
- Байден бесцеремонно вмешивается во внутренние дела Украины;
- Байден шантажирует руководство Украины и настаивает на проведении удобной для него кадровой политики (это полное воспроизведение предыдущего байденовского шантажа Порошенко с требованием уволить Генпрокурора Шокина в 2015-16 гг.);
- Байден заявляет о своей вопиющей некомпетентности в вопросах безопасности, пытаясь ставить встречу с президентом Украины для обеспечения ее защиты от внешней агрессии, ее самостоятельности и государственного суверенитета, общеевропейской безопасности и стабильности в зависимость от решения несопоставимого по важности вопроса корпоративного управления в одной из государственных компаний Украины.
Для справки: по заявлению украинского Кабмина, увольнение Коболева из руководства «Нафтогаз» было вызвано невыполнением компанией плана по добыче газа и получением вместо запланированной прибыли в 11,5 млрд. гр. 19 млрд. гр. убытков.
6. Байден обманул Зеленского по вопросу перспектив евроатлантической интеграции Украины
Первая версия пресс-релиза офиса украинского президента по итогам его телефонного разговора с Байденом 7 июня говорила о поддержке американским президентом предоставления Украине ПДЧ:
Президент Соединенных Штатов также отметил полную поддержку евроатлантической интеграции Украины и важность предоставления Украинскому государству Плана действий по членству в Альянсе. Он заверил, что позиция Украины обязательно будет учтена при обсуждении стратегических вопросов в НАТО, а также планируемых мероприятий самого высокого уровня.
После демонстративно публичной интервенции со стороны администрации США упоминание поддержки Байденом ПДЧ для Украины было снято, а соответствующий раздел украинского пресс-релиза был изменен на нынешнюю версию:
Джо Байден подтвердил неизменную поддержку со стороны США суверенитета и территориальной целостности Украины, а также отметил лидерство Владимира Зеленского во внедрении фундаментальных реформ в стране, направленных на реализацию евроатлантических устремлений украинского народа.
Он заверил, что позиция Украины обязательно будет учтена при обсуждении стратегических вопросов в НАТО, а также во время запланированных мероприятий высшего уровня. Владимир Зеленский отметил важность предоставления Украинскому государству Плана действий по членству в Альянсе.
Можно ли представить себе такую ситуацию, в которой украинская сторона внесла бы в официальный пресс-релиз что-то, что на самом деле не обсуждалось, и что в действительности не получило бы поддержки со стороны собеседника, в особенности такого собеседника?
Естественно, нет.
Тема ПДЧ была поднята наверняка Зеленским, обсуждена в разговоре, получила поддержку со стороны Байдена, в конце концов внесена в пресс-релиз.
А затем Байден передумал. И потребовал изъятия соответствующего раздела из украинского пресс-релиза. Чего украинская сторона в нынешней ситуации, понятно, не сделать не могла.
Почему, скорее всего, было именно так?
Потому что 2 апреля, за два месяца до второго телефонного разговора между Байденом и Зеленским, состоялся их первый телефонный разговор. По результатам которого пресс-релиз украинского президента сообщал о поддержке Байденом не просто ПДЧ, а полноценного членства Украины в НАТО:
Глава Украинского государства также подчеркнул, что конкретные шаги по приближению Украины к членству в НАТО пойдут на пользу всему Альянсу.
Джо Байден выразил поддержку прогрессу Украины в вопросе получения членства в НАТО.
Никаких возражений и протестов с американской стороны тогда не поступало.
Наоборот, пресс-релиз Белого дома подтвердил и факт разговора на эту тему и собственную позицию Байдена по этому вопросу:
Лидеры согласились, что эти реформы являются центральными для евроатлантических устремлений Украины.
(Евроатлантический – это традиционный эвфемизм, используемый для обозначения явлений и событий, относящихся к НАТО).
Месяц спустя, 5 мая, Государственный департамент США опубликовал заявление о стратегическом партнерстве между США и Украиной, в котором заявил о поддержке нынешней администрацией США евроатлантических устремлений Украины:
Соединенные Штаты решительно поддерживают усилия Украины по достижению ее евроатлантических устремлений и построению процветающего, безопасного и демократического будущего для всех украинцев.
Однако 7 июня и содержание и модальность пресс-релиза Белого дома заметно изменились:
Президент Джозеф Байден сегодня поговорил с Президентом Украины Владимиром Зеленским. Лидеры обсудили наше стратегическое партнерство в поддержку плана президента Зеленского по борьбе с коррупцией и реализации программы реформ, основанной на наших общих демократических ценностях и евроатлантических устремлениях Украины, которые обеспечат справедливость, безопасность и процветание народу Украины.
Как видно по тексту, теперь уже:
- не Байден, или же США, а «лидеры»;
- не поддерживают, а «обсудили»;
- не получение Украиной членства в НАТО или хотя бы ПДЧ, а «партнерство»;
- не в деле приобретения Украиной членства в НАТО, или получения ею ПДЧ, или ее евроатлантических устремлений, а «план президента Зеленского (вариант: программу реформ);
- который (вар.: которая) только основан (основана) на евроатлантических устремлениях Украины».
Вот так – на наших глазах, в течение какой-то пары месяцев, – позиция Байдена радикально изменилась.
Она эволюционировала от твердой персональной поддержки вступлению Украины в НАТО:
2 апреля: Байден выразил поддержку прогрессу Украины в вопросе получения членства в НАТО;
через безличное и более нейтральное заявление:
5 мая: Соединенные Штаты решительно поддерживают усилия Украины по достижению ее евроатлантических устремлений;
до невнятной каши:
7 июня: Лидеры обсудили... партнерство в поддержку плана президента Зеленского по... реализации программы реформ, основанной на... евроатлантических устремлениях Украины...
7. Байден отказался от предоставленных Украине гарантий безопасности
Скандал с вмешательством администрации Байдена в редактирование пресс-релиза офиса украинского президента подробно освещался в прессе и стал широко известным. Менее известной является другая, причем гораздо более опасная, коррекция, также предпринятая байденовской администрацией, – отказ от обещанных Байденом Украине гарантий безопасности.
В первоначальной версии пресс-релиза абзац, посвященный газопроводу «Северный поток-2» выглядел так:
Со своей стороны Владимир Зеленский акцентировал внимание Джо Байдена, что «Северный поток-2» – это не экономический проект. Он создает серьезную угрозу и является вызовом. Лидер США заверил Президента Украины в гарантиях безопасности со стороны Соединенных Штатов.
В исправленной версии пресс-релиза это место приобрело такой вид:
Со своей стороны Владимир Зеленский акцентировал внимание Джо Байдена на том, что «Северный поток-2» – это не экономический проект. Он создает серьезную угрозу, является вызовом в сфере безопасности и должен рассматриваться сквозь призму гарантий безопасности для нашей страны, отметил Президент Украины.
Иными словами, в ходе реального телефонного разговора с Зеленским при обсуждении последствий для Украины введения в действие газопровода «Северный поток-2» Байден заверил Президента Украины в предоставлении гарантий безопасности со стороны США.
Через несколько часов после разговора Байден передумал и отказался от предоставленных им гарантий.
Теперь эта история предоставления Байденом гарантий Украине и последующего отказа от них стала публичной.
Промежуточный итог
В ходе своего интервью «Аксиос» Владимир Зеленский весьма эмоционально, но абсолютно точно отреагировал на часто предлагаемое (и, естественно, лживое) т.н. «объяснение» отказа Байдена от введения санкций против путинского газопровода ради якобы «сохранения американо-германских отношений»:
До тех пор, пока эта [украинская] трубопроводная система работает, Россия обязана разговаривать с Украиной, она обязана разговаривать с Европой. Если они [Путин и Германия] построят газопровод «Северный поток-2» в обход Украины, то наступит время, когда у Украины больше не будет этого рычага. Все хорошо это осознают...
Я понимаю, что отношения между США и Германией очень важны. Я бы не хотел вмешиваться в дела этих двух уважаемых государств. Однако скажите: сколько украинских жизней стоят отношения между США и Германией?
Интервьюер понял Зеленского мгновенно:
AXIOS: Вы хотите сказать, что, принимая это решение, Джо Байден обагрит свои руки в крови?
What you are saying, I think, is that by making this decision Joe Biden will have blood on his hands…
Увы, на совершенно правильно заданный вопрос Владимир Александрович не решился дать совершенно естественного, имеющего все основания стать провидческим, ответа: «Uh-huh. I do».
Но американский журналист был безусловно прав.
Действия Байдена за последние несколько месяцев уже привели к десяткам погибших на Донбассе и в Саудовской Аравии, сотням смертей в Израиле и арабской Палестине.
Последовательная политика Байдена по сдаче Украины агрессору, по отказу ей в экономической, военной, политической поддержке, по разжиганию аппетита агрессора и поощрению его амбиций, чем бы эта политика ни мотивировалась и ни прикрывалась, ведет только к одному – к крови, к большой крови.
Оригинал и комментарии
А.Непомнящий. Война Байдена и ХАМАСа против Израиля от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=eEY7B_XxY8I
May 21, 2021
Александр Непомнящий в ТВ Клубе "Континент".
- Главная причина войны – возобновление администрацией Байдена финансирования ПА вопреки Закону Тейлора Форса (Taylor Force Act).
- Абу Мазен и отмененные выборы.
- Мансур Аббас и его шаги по сотрудничеству с евреями.
- Раскол в рядах израильских арабов.
- О войне на два фронта – внутреннем и внешнем.
- Все деньги на войну с Израилем.
- Тактическая операция по уничтожению боевиков в туннелях.
- Перспектива пятых выборов в Израиле и вероятность создания правого правительства.
- Начальник Генштаба Авив Кохави и его вклад в успех операции “Страж стен”.
- Разочарование в действиях полиции.
П.С. Закон Тейлора Форса
Закон Тейлора Форса – акт Конгресса США, запрещающий американскую экономическую помощь Палестинской автономии (ПА) до тех пор, пока ПА не прекратит выплачивать стипендии через Фонд мучеников Палестинской автономии лицам, совершающим террористические акты, а также семьям погибших террористов. Закон, подписанный президентом США Дональдом Трампом 23 марта 2018 года, примерно на треть сокращает выплаты американской помощи ПА. 24 августа 2018 года Соединенные Штаты сократили прямую помощь ПА более чем на 200 миллионов долларов. Также в августе 2018 года Соединенные Штаты прекратили оказание помощи UNRWA, что представляет собой сокращение помощи на 300 миллионов долларов США.
В феврале 2019 года США подтвердили, что прекратили всю помощь USAID для палестинцев на Западном берегу и в секторе Газа, что связано с новым антитеррористическим законодательством. Закон о разъяснении терроризма от 2018 года (ATCA, PL 115-253), принятый Конгрессом и подписанный Трампом 3 октября 2018 года, вступил в силу в феврале 2019 года, позволяет американцам подавать в суды в суды США на тех, кто получает помощь США из-за предполагаемого соучастия в «военных действиях». США прекратили предоставление более 60 млн долларов в год палестинским службам безопасности по запросу ПА из-за опасений таких судебных исков. Прекращение финансирования служб безопасности вызвало некоторые опасения.
Законопроект был назван в честь Тейлора Форса, уроженца города Лаббок, штат Техас, который окончил Военный институт Нью-Мексико, а затем академию Вест-Пойнт в 2009 году и служил в Афганистане и Ираке. После завершения службы Тейлор поступил в Высшую школу менеджмента Оуэна при Университете Вандербильта, чтобы получить степень магистра делового администрирования. Он был убит в Израиле в 2016 году палестинским террористом. Во время убийства он находился в Израиле в составе исследовательской группы Университета Вандербильта, изучавшей глобальное предпринимательство.
Он был убит 8 марта 2016 года в результате террористического нападения палестинца из города Калькилья на Западном берегу реки Иордан, когда в результате ножевых ударов в Тель-Авиве было ранено одиннадцать человек. Поскольку убийца скончался при совершении террористического акта, родственникам убийцы выплачивалась ежемесячная пенсия, превышающая в несколько раз среднемесячную заработную плату палестинцев. Пенсия, выплачиваемая Фондом мучеников Палестинской автономии, является частью политики Палестинской администрации по выплате ежемесячных денежных стипендий семьям палестинцев, убитых, раненых или заключенных в тюрьму за участие в нападениях, за помощь в нападениях или при планировании нападений на Израиль, а также за другие виды политически мотивированного насилия, включая беспорядки, демонстрации с применением насилия и бросание камней.
Соавторами законопроекта в Сенате США в 2016 году выступили сенаторы США Линдси Грэм (Республиканец, Южная Каролина), Дэн Коутс (Республиканец, Индиана) и Рой Блант (Республиканец, Миссури). 3 августа 2017 г. Комитет Сената США по международным отношениям принял законопроект 16–5 голосами. Законопроект, принятый 23 марта 2018 г. как часть Закона о консолидированных ассигнованиях на 2018 г., останавливает оказание американской помощи ПА, если та не прекращает выплачивать стипендии террористам и их семьям, в том числе семьям террористов-смертников. Демократы, изначально не желавшие поддерживать законопроект на том основании, что платежи необходимы для защиты Западного берега от политических потрясений, в 2017 году стали более склонны поддержать законопроект.
Редакция Wall Street Journal поддержала законопроект на том основании, что он вынудит правительство Махмуда Аббаса положить конец политике «вознаграждения терроризма». Юрист Тейн Розенбаум охарактеризовал стипендии, на прекращение которых нацелен закон, следующим образом: «это щедрые стимулы к совершению насилия».
Палестинская администрация утверждает, что, если она прекратит выплачивать такие выплаты, то семьи будут страдать от бедности; другие опровергают это утверждение, указывая на то, что американская иностранная помощь может распределяться нуждающимся, а не в качестве награды за убийство и покушение на убийство. ПА также утверждает, что, если она перестанет вознаграждать террористов и их семьи, ХАМАС вмешается, чтобы произвести такие выплаты и получить власть на Западном берегу.
https://en.wikipedia.org/wiki/Taylor_Force_Act
Оригинал и комментарии
Агрессора останавливают не визиты госсекретарей, а вооруженное сопротивление. В гостях у Гордона от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=Z2zc9xaa6eE
18 мая 2021 г.
Интервью Дмитрия Гордона с российским политиком и экономистом, старшим научным сотрудником Центра политики безопасности в Вашингтоне, президентом Института экономического анализа Андреем Илларионовым.
Стенограмма интервью:
https://gordonua.com/publications/illarionov-putin-gotovil-vojnu-s-ukrainoj-11-let-kak-minimum-1553408.html
00:00 об Андрее Илларионове
01:24 «Закрытие каналов Медведчука для Путина не очень существенно»
03:06 о целях Путина в Украине
05:31 «Историческая Россия» для Путина – это там, где один народ, один князь, один язык»
08:21 нужен ли Путину Киев
09:32 «Войну в Украине Путин готовил минимум 11 лет. Это выстраданная им идея, и быстро от нее он не откажется»
12:50 «Россия не развивается: брежневский застой длился 8 лет, а путинская стагнация – уже 13 лет»
15:47 что двигало Путиным, когда он решил развязать войну с Украиной
16:52 нужно ли Украине поставлять воду в Крым, и сможет ли Крым прожить без украинской воды
20:59 как стать соседом Гордона
22:01 о маневрах российской армии у границ с Украиной
25:29 когда возможно вторжение российских войск в Украину
27:10 достроят ли «Северный поток-2»
31:03 где возможно вторжение российских войск в Украину
34:22 нужно ли Зеленскому встречаться с Путиным
39:56 «У Запада никогда не было цели вводить санкции, способные уничтожить путинский режим»
43:43 о словах Байдена о Путине-убийце и о том, считает ли сам Путина убийцей
51:48 «Взрывы на складах в Чехии – это нападение на члена НАТО, но 5-ю статью устава НАТО выполнили только 5 стран, входящих в НАТО»
56:45 о действиях российской агентуры в Украине
58:13 «Сейчас для Путина наступило самое удобное время для реализации его стратегических планов в Украине»
59:29 «Путин не мистик, а калькулятор. Он точно знает, чем 19 января отличается от 21-го – фамилией президента в США»
1:00:53 почему Путин не женится
1:01:18 как долго будет править Путин
1:01:32 враги ли Путин и Патрушев, и является ли Патрушев конкурентом Путина на трон
1:03:27 что будет с Навальным
1:03:54 «Навальный поступил безответственно. До власти его допускать нельзя»
1:07:36 российские граждане посчитали фильм о дворце Путина ошибкой Навального
1:14:19 о том, будет ли поглощение Беларуси Россией, и кем будет Лукашенко
1:15:54 «Страны с такой налоговой нагрузкой, как в Украине, экономически не растут – это суицид для экономики, государства и всех граждан»
1:25:19 о том, почему при Кучме украинская экономика росла быстрее, чем российская
1:27:01 Илларионов – Гордону: «Для экономического роста Украина должна идти путем противоположным тому, о котором вы говорили 18 раз»
1:29:03 о том, какими должны быть налоги в Украине для увеличения экономического роста
1:31:34 о деолигархизации в Украине и о том, как боролись с олигархами в США
1:35:38 «Памятник Минину и Пожарскому стоит на Красной площади. Где памятник Коломойскому на Софиевской площади?»
1:41:25 отменят ли наличные деньги
1:42:12 «Процесс обучения Зеленского не закончился»
1:46:08 сильный ли президент Зеленский
1:53:15 пойдет ли Зеленский на второй срок
1:54:51 «9 мая для меня не праздник, а день скорби»
1:57:55 «Сталин очень хотел союза с Гитлером, но Гитлер не взял его в свою банду»
2:00:08 какой урок должно извлечь человечество из Второй мировой войны
2:03:30 «Предложение Байдена встретиться с Путиным напоминает предложение Невилла Чемберлена встретиться с Гитлером в 1938 году»
2:05:26 «Если Украина сама не будет бороться за свою свободу и независимость, то другие страны не помогут – они не будут помогать тому, кто не помогает себе сам»
2:06:07 «Агрессора останавливают не визиты государственных деятелей и декларации, а вооруженное сопротивление»
П.С. Несколько развернутых цитат из интервью, опубликованных сайтом «Гордон»
О возможности новой путинской агрессии против Украины
Андрей Илларионов считает, что вероятность вторжения России в Украину сохраняется. "Допускаю ли я вооруженное вторжение России? Естественно. Собственно говоря, мы видели, что это было в 2014 году, когда происходил захват Крыма... Мы видели, как это происходило в августе 2014 года под Иловайском [Донецкой области]. Мы видели, как это происходило в январе – феврале 2015 года под Дебальцево [Донецкой области]. Мы видели, как это происходило в Грузии в 2008 году. Что дает нам основания полагать, что этого не может быть больше никогда? Ничто", – сказал Илларионов.
"С моей точки зрения, наилучшие условия для этого открываются с июля, если мы говорим об этом годе. Главным фактором является завершение натовских маневров на территории Европы, которые называются "Defender Europe – 21". Они идут с марта по июнь этого года. После этого маневры заканчиваются – и американские войска эвакуируются. В то время, когда американские войска находятся на территории Европы, прямо скажем, маловероятно, точнее, практически невероятно, чтобы [президент РФ Владимир] Путин начал какое-то крупномасштабное мероприятие. Второй важный фактор – это завершение строительства "Северного потока – 2". Осталось достроить, кажется, 26 км на нитке "Б" и около 85 км на нитке "А", – отметил аналитик.
По его мнению, США "делают все возможное", чтобы газопровод достроили, поэтому его строительство завершится если не в июле, то в августе. "К этим факторам [можно добавить] еще и проведение совместных российско-белорусских маневров "Запад – 2021". И поскольку мы знаем, что на предшествующих крупных маневрах, например, "Запад – 2017" российские власти сосредоточили порядка 100 тыс. человек, во время маневров "Центр – 2019" – 128 тыс., учитывая, что число участников учений все время растет, нельзя исключить того, что на новых маневрах может быть сосредоточено до 150 тыс. военнослужащих. А может быть, и больше. И вот это уже серьезная, крупная вооруженная сила, которая может находиться как на территории России, вдоль международно признанной российско-украинской границы, так и на оккупированных территориях [Украины] и на территории Беларуси... Иными словами, это дополнительная тысяча километров фронта, потенциального фронта", – отметил эксперт.
Он считает, что этот опасный период, когда возможно вторжение России, продлится до осени. "С этой точки зрения, период с июля примерно до октября является весьма опасным. Особенно сентябрь, на который назначены эти маневры. Что касается места [вторжения], то, конечно, любое место на линии соприкосновения или границе может быть таким местом. Но я считал бы важным обратить внимание не только на те места, о которых постоянно говорят: Донецкая и Луганская области и [в частности] Мариуполь... Я считал бы важным обратить внимание на очень уязвимое место – южное побережье Украины. Херсонская область, Запорожская область – это территория, имеющая историческое название "Северная Таврия". По этой территории проходит Северо-Крымский канал, там находится Запорожская атомная и другие электростанции, которые дают треть электроэнергии нынешней Украины. Соответственно они дают электричество для трети экономического потенциала страны. И если это, не дай бог, произойдет, такая потеря будет несопоставима с тем, что было, когда были оккупирован Крым и часть Донбасса. Плюс это закрытие Днепровско-Южнобугского лимана и двух крупных портов – Херсон и Николаев – и выход на прямую видимость и доступность порта Южный и Одессы", – сказал эксперт.
Илларионов подчеркнул, что у президента РФ Владимира Путина "есть претензии на черноморское побережье Украины" и он может попытаться реализовать этот план. "Поэтому опасность, с моей точки зрения, высокая", – отметил аналитик, подчеркнув, что его предыдущее выступление на эту тему в эфире программы Василия Голованова на телеканале "Украина 24" украинская власть услышала. "Насколько мне сообщили, она предпринимает некоторые действия в этом направлении", – сказал Илларионов.
О путинском стиле в подготовке к военным действиям
"В 2004-м было принято официальное решение во всех документах, выходящих из президентской администрации [в России], использовать термин не "в Украине" [а "на Украине"]. Предлог "в" использовался до этого: и в речи Путина, и в официальных документах... С апреля – мая 2004-го стали использовать термин "на Украине". Но первые официальные зримые, видимые признаки того, что он "неравнодушно" относится к Украине, датируются как минимум 2003 годом. Это важно отметить для того, чтобы понять, насколько долгосрочными являются его планирование и подготовка. С 2003 года до 20 февраля 2014 года прошло 11 лет. Было много шагов для этого, но он готовил эти действия, эту операцию, эту кампанию, эту войну... Когда он готовил войну против Грузии, первые шаги были замечены осенью 1999 года, а сама война началась в 2008-м. Девять лет. Это показывает, насколько серьезной является подготовка им военных кампаний. Она не происходит за несколько дней", – сказал Илларионов.
О путинских планах по аннексии Беларуси
Президент РФ Владимир Путин не отказывается от планов "поглотить" Беларусь. Такое мнение российский экономист, президент Института экономического анализа Андрей Илларионов высказал в интервью основателю интернет-издания "ГОРДОН" Дмитрию Гордону. "[Поглотить Беларусь] это его план. В том числе и в соответствии с концепцией "исторической России", – сказал Илларионов.
По его мнению, вариант объединения Беларуси и России остается на повестке дня. "И я думаю, что Путин не будет долго ждать. Собственно говоря, мы знаем, что этот вариант должен был быть реализован в апреле. Он не был реализован сейчас. Но, судя по тому, что Путин сказал даже в том же своем обращении [к Федеральному собранию], кажется, он хотел бы это сделать летом этого года", – предположил эксперт.
Гордон уточнил, какую должность в случае объединения двух стран займет Александр Лукашенко, который считает себя президентом Беларуси. "[Он будет] исполняющим обязанности руководителя Беларуси. Как [Рамзан] Кадыров в Чечне. Кадыров в Чечне хозяин, но как бы по согласованию с Путиным. Вот и Лукашенко будет в Минске по согласованию с Путиным", – сказал Илларионов.
О взрывах на военных складах и 5 статье Устава НАТО
Мощные взрывы на складах боеприпасов в Украине после начала войны с Россией могут свидетельствовать о том, что в стране действуют российские агенты. "Говорят, что якобы в Украине не так устроена безопасность... До начала войны 2014 года таких взрывов не было. В подобных же условиях боеприпасы хранятся и в Казахстане, и в Таджикистане, и в Узбекистане – во многих других странах бывшего СССР. Нигде таких взрывов не происходит. Они происходят только в одной стране – в Украине... Поэтому это ответ на вопрос, есть ли [у вас российская] агентура, действует она здесь или нет", – сказал Илларионов.
Он отметил, что взрывы на складах боеприпасов в Украине происходили по такому же сценарию, как взрывы на складе оружия и боеприпасов в Чехии в 2014 году и на складах с боеприпасами и военных заводах в Болгарии в 2014–2015 годах. По данным расследователей, во время взрывов в этих странах присутствовали агенты российской военной разведки. "[Взрывы в Украине] происходили точно так же, как проходили взрывы в Чехии и Болгарии, но только в гораздо больших масштабах. Огромное количество боеприпасов было уничтожено... Эти взрывы поставили Вооруженные силы Украины в тяжелое положение. Хотя, казалось бы, запасы были огромные. А сейчас таких запасов нет", – отметил эксперт.
Андрей Илларионов считает, что страны Организации Североатлантического договора должным образом не отреагировали на информацию о возможной причастности российской военной разведки к взрывам на складах с боеприпасами в Чехии. "Взрывы на территории Чехии являются нападением на страну, являющуюся членом НАТО. Это в чистом виде подпадает под действие пятой статьи устава НАТО: нападение на члена НАТО является нападением на всех членов НАТО. И от них требуется ответ на это. Мы видим, кто из нынешних членов НАТО выполняет пятую статью устава", – отметил Илларионов. Он подчеркнул, что из 30 стран – членов НАТО 5 статью Устава выполнили пять стран. "Всего пять. Четыре страны, кроме самой Чехии. Страны Балтии и Словакия", – сказал эксперт.
Он напомнил, что, когда в Великобритании в 2018 году нервно-паралитическим агентом "Новичок" отравили бывшего российского разведчика Сергея Срипаля и его дочь Юлию, члены НАТО отреагировали более слаженно. "Три года назад, когда было отравление Скрипалей на территории Британии, в результате которого еще и погибла британская гражданка и несколько человек были отравлены, что произошло? Это было тоже нападение на страну – члена НАТО. И тогда страны – члены НАТО во главе с Соединенными Штатами, во главе которых находился противный Дональд Трамп, совершили совместные действия и выслали российских дипломатов. Более 20 стран – членов НАТО выслали российских дипломатов. Соединенные Штаты выслали 60 российских дипломатов из Вашингтона. То есть Трамп, которому не нравится НАТО, которую он хотел как-то это изменить... Но когда наступил реальный кризис, все члены НАТО, включая Соединенные Штаты и ту администрацию, действовали в точном соответствии с требованиями статьи пятой устава НАТО", – подчеркнул Илларионов.
То, что члены НАТО не отреагировали на взрывы в Чехии, стало сигналом для России, убежден аналитик. "Сейчас, когда чехи подтвердили, что взрывы проведены российскими сотрудниками ГРУ, в результате которых погибли два чешских гражданина, – нынешняя НАТО, возглавляемая нынешней администрацией США с нынешним президентом [Джо] Байденом, не выполнила требования пятой статьи устава НАТО. Пять стран – Чехия, Словакия и три балтийские страны – выполнили. Соединенные Штаты не выполнили. Это очень важный знак, сигнал того, кто выполняет пятую статью устава НАТО, а кто – нет. И при какой администрации риск использования вооруженных сил России против других стран, даже членов НАТО, не говоря уже о не членах НАТО, вырос гораздо серьезнее, чем это было три года назад, при предыдущей администрации. Это очень опасный сигнал, который [президент РФ Владимир] Путин, конечно, прекрасно понял", – считает Илларионов.
По его мнению, нынешняя администрация президента США не готова выполнять устав НАТО даже в той мере, в какой была готова выполнять и выполняла его предыдущая администрация.
О возможности «Мюнхена – 2021»
Андрей Илларионов предупредил Украину из-за нерешительности США и допускает новый "Мюнхенский сговор". Он считает, что Россия может попытаться сделать так же, как Германия в 1938, отнявшая у Чехословакии Судеты. Илларионов отмечает, что премьер-министр Великобритании Чемберлен в 1938 призывал Германию отвести войска от Чехословакии и снизить напряженность в регионе. По его словам, это сработало, но уже осенью того же года за спиной Чехословакии был подписан "Мюнхенский сговор", которым Судеты передали Германии. А позже заставляли чехословацкого президента подписать документ о сдаче региона.
Он отмечает, что сейчас администрация Байдена бездействует в отношении Украины и до сих пор не озвучила стратегию по военному сотрудничеству с Украиной, Штаты пока не приняли ни одного критически важного документа, который давал бы Киеву какие-то гарантии безопасности. Илларионов считает, что "Мюнхенский сговор" может повториться.
До этого Илларионов назвал главную угрозу для Одессы со стороны России. По его словам, там может произойти провокация. Он отмечает, что последние события вокруг данного города показывают, что Кремль может устроить еще одну горячую точку на карте Украины.
Ранее Илларионов говорил, что новое наступление России на Украину может произойти летом-осенью 2021 года. По его словам, ситуация может усугубиться после того, как НАТО завершит свои учения в Европе, и США выведут военных. Напомним, по словам украинских военных экспертов, Кремль решится на новое военное вторжение в Украину только в случае, если будет уверен в отсутствии последствий.
О Навальном
Андрей Илларионов считает, что российский оппозиционер Алексей Навальный ошибся, когда после отравления решил вернуться в Россию и тем самым подставил своих соратников. "Пользуясь случаем, скажу, что, с моей точки зрения, Навальный поступил безответственно. Хотя это не принято говорить, потому что человек находится в заключении, в заключении абсолютно необоснованном, с моей точки зрения... Но несмотря на то, что он находится там необоснованно, незаконно, несмотря на то, что он должен быть, безусловно, освобожден, он не должен был приезжать в Россию", – сказал эксперт.
Гордон отметил, что есть слухи, будто Навальный получил гарантии перед приездом. "Я не знаю... Но его действия являются абсолютно безответственными. По отношению прежде всего к самому себе, к членам своей семьи, к жене, детям, к своей собственной организации, которая в итоге полностью разгромлена и уничтожена, по отношению к своим собственным соратникам. Десятки тысяч людей, выходившие на улицы, были избиты, арестованы, брошены в заключение. Сейчас проходят суды – и их отправляют на годы за решетку", – возмутился Илларионов.
Кроме того, напомнил эксперт, хакеры опубликовали в открытом доступе адреса электронной почты почти 400 тыс. человек, регистрировавшихся на сайте free.navalny.com и планировали участвовать в акциях в поддержку оппозиционера. "Теперь их данные оказались в руках Кремля... Вот это все – свидетельство исключительной, абсолютной безответственности, если не сказать больше. Это предательство по отношению к российскому гражданскому движению, к российскому обществу, к российским гражданам. Таких действий любой человек хоть сколько-нибудь ответственный, тем более – претендующий на высший пост в государстве – совершать не имеет права. Потому что главная обязанность президента или человека, претендующего на пост президента, – думать о безопасности своих граждан, своих сторонников", – отметил Илларионов.
Он заявил, что в течение последних лет действия Навального "неоднократно приводили к многочисленным арестам тысяч людей". "Это как минимум исключительная безответственность. Это принесение в жертву граждан собственной страны и своих собственных сторонников, это подрыв возможности изменения политического режима в стране. Еще раз скажу: естественно, он находится в заключении незаконно, он должен быть освобожден. Но ни один человек ни в России, ни за ее пределами не имеет права закрывать глаза на исключительно инфантильное, безответственное поведение человека, доверять которому в таком серьезном деле, как политика, и тем более политика, связанная с борьбой за высшую государственную власть, абсолютно недопустимо. Таких людей до власти допускать нельзя. Из лагеря его необходимо выпустить, а до власти допускать нельзя", – убежден президент Института экономического анализа.
Эксперт считает, что Навальный продолжит сидеть в тюрьме, но допустил его обмен на какого-то важного для Кремля заключенного. "Это зависит от того, будут ли готовы американцы отдать какого-нибудь [торговца оружием Виктора] Бута. Если американцы захотят отдать этого Бута, то может быть", – сказал он.
О бремени государства и экономическом росте в Украине
"Что нужно делать Украине? Украине нужно не увеличивать налогообложение, налоговую нагрузку на бизнес, а сокращать ее минимум до 20–25%. Я делал специальное исследование по многим странам мира. Оптимальный уровень государственной нагрузки на экономику таких стран, как Украина, Россия, такого приблизительно уровня экономического развития, – от 13% до 17% ВВП", – сказал Илларионов.
Он отметил, что при низком уровне налогообложения и несложной налоговой системе "все платят". "Как это было, например, в России, когда мы ввели в 2000 году плоскую шкалу подоходного налога с низким уровнем – 13%. Тогда сборы увеличились в 2,3 раза на следующий год", – рассказал экономист.
Снижение налогов влечет за собой увеличение сборов, подчеркнул Илларионов. "Когда снижается уровень налоговой нагрузки, объемы собираемых налогов увеличиваются. Нет смысла прятать эти деньги. Наоборот: бизнес получает легализацию своих действий. К нему не приходит налоговик, таможенник, полицейский, СБУ, ФСБ... Бизнесмен чувствует себя приличным, уважаемым человеком, платит налоги. И экономика начинает расти", – сказал он.
Илларионов отметил, что сейчас украинский бюджет собирает в виде налогов и сборов $63 млрд в год. "Это 40% ВВП... 40% ВВП – это невероятно высокая налоговая нагрузка на экономику такого уровня развития, как Украина. Она запретна для быстрого экономического роста. Страны с такой налоговой нагрузкой, какая сейчас в Украине, динамично не растут. Это закон. Нет таких стран, какие бы быстро росли. В лучшем случае 1–2% в год. Это стагнация. Для того, чтобы расти быстро, для страны с такой экономикой и уровнем экономического развития, как Украина, уровень налоговых, таможенных сборов должен быть максимум 20–25% ВВП. Тогда Украина будет расти на 6–8% ежегодно. Главная проблема Украины – это отсутствие экономического роста. По темпам экономического роста среди почти 200 стран современного мира за последние 30 лет Украина находится на пятом месте с конца", – отметил Илларионов.
Он подчеркнул, что налоговая нагрузка на уровне 20–25% ВВП – это цель, к которой Украина должна стремиться. "Это невозможно сделать за один год. Это невозможно сделать быстро, потому что, естественно, есть определенная инерция. Для этого необходимо провести реформу в бюджетной сфере. Да, нужно изменить схемы работы бюджетных организаций, нужно изменить работу той же таможни. Но не надо душить бизнес... Надо дать возможность украинскому бизнесу платить умеренные налоги, которые он будет платить честно. И превращать тех, кого сегодня называют взяточниками в честных бизнесменов. Это можно сделать не с помощью полиции – это можно сделать с помощью низких налоговых ставок, уменьшения числа налогов, прозрачной системы налогообложения, отсутствия сложных схем в налоговом законодательстве, пользуясь которыми можно получать исключения и специальное, особое отношение для тех или иных бизнесов", – сказал эксперт.
В качестве примера он привел Грузию времен президентства Михаила Саакашвили. Илларионов рассказал, что тогда в РФ действовала единая ставка подоходного налога в размере 13%, но тогдашний министр экономики Грузии Каха Бендукидзе решил, что в его стране ставка должна быть меньше. "Он сказал: "Нам нужно развиваться быстрее, чем Россия". И поэтому в Грузии благодаря Кахе был введен подоходный налог со ставкой 9%. В Грузии, когда Каха был министром экономического развития, а Михаил Саакашвили был президентом, общий уровень налоговой нагрузки составлял 23–25% ВВП. Грузия росла высокими темпами. Государственные расходы в процентах к ВВП не превышали 30%. Более того, в Грузии даже приняли специальный Акт экономической свободы, которым законодательно запретили повышать налоги, увеличивать число налогов, изменять налоговые ставки в пользу повышения. Законодательно запретили повышать отношение государственных расходов к ВВП. Это обеспечило фантастический рост в Грузии. Делайте то же в Украине! Рассказывайте вашим коллегам, партнерам, рассказывайте украинскому обществу. Сделайте то, что сделал Каха Бендукидзе в Грузии", – призвал Илларионов.
Оригинал и комментарии
«Летает ли он самолетами?» Реклама итогов академического исследования от aillarionov
На канале Россия 1:
https://www.youtube.com/watch?v=Tvauz3WD60E
https://www.youtube.com/watch?v=HIEDeToQG8I
Непрофессионализм, некомпетентность, невежество – они же во всем. Вот, о чем на самом деле говорит статья 275 УК РФ:
Статья 275 УК РФ. Государственная измена
Государственная измена, то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации...
https://www.zakonrf.info/uk/275/
В отличие от увлеченных участников «академического обсуждения» на российском ТВ, его руководство сразу же сообразило, что на самом деле именно участники наговорили сразу же на несколько статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, и потому оно поспешило отрезать полтора часа передачи и не стало размещать его в ютьюбе:
Версия на ютьюбе (длительность – около 53 минут, 52:50):
- Что происходит? Кто выкладывает Вечер? Руки им оторвать. Мало того, что только половина программы, так и та не корректно обрезана. Начало первой части, потом чпок и вторая пошла. Это саботаж?
- Не понимаю, что происходит, второй день полный выпуск не могу посмотреть, обрывается, а потом только тема Украины?!
- Уже традиционно сразу открываю ссылку, так как на ютубе вырезано 2/3 передачи...
https://www.youtube.com/watch?v=cjBYL3aGaO0
Ср. с полной версией оригинала (длительность – 2 часа 23 минуты, 2:23:43):
https://ok.ru/video/2302107716346
Статьи УК РФ, на которые наговорили товарищи:
Статья 205.1 УК РФ. Содействие террористической деятельности
Статья 205.2 УК РФ. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма
Статья 205.4 УК РФ. Организация террористического сообщества и участие в нем
Статья 205.5 УК РФ. Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации
Есть и другое обсуждение академического исследования, судя по всему, преимущественно гражданами Беларуси.
Комменты в чате:
- Не верю, что такой опрос был
- Где какие опросы? Иларионов не в теме
- Зачем нам про анексию?
- Хватит агитировать нас за Россию
- Так за кого вы агитируете? Абсурд
- Наивный человек! Какие опросы по телефону? Народ запуган, у нас инакомыслие наказывается.
- Уголовные дела заводят на таких людей
- Что он несёт, какие опросы? на окрестина захотел
- Ведущий не понимает, что такое может быть, нереальность, но Путин готов на все
- Запугивает
- Дак, а что вы за Омон?
- Беларусы не могут поверить, что такое может быть со стороны России, а может
- У нас был протест, а революции не было. Народ не знает и знать не хочет о своей свободе и национальном единстве. Просто пастуха сменить хотят и всё.
- Хватит уже цветочков
- Илларионов прав
https://www.youtube.com/watch?v=oHjX1ZcV5Ws
Комменты на ютьюбе:
- Не верю опросам
- На кой нам эти опросы?
- Никто из Беларусов сейчас не станет отвечать на вопросы по телефону...
- Вы поживите в Беларуси, тогда все поймёте. Опрос сейчас не объективен.
- Мне никто не звонил! Чушь!
- Что несет Илларионов...абсолютный отрыв от реалий
- С глубокой спячки еще не все вышли. Спасибо за гостя.
- Максим!!! Прочтите комент!!! Когда такие специалисты как Илларионов др.тяжеловесы, чуть ли не прямым текстом говорит что делать. Не вытягивайте говорить напрямую! Учитесь читать между строк. Вы подставляете человека. Аккуратнее. Ему ещё припишут чего... Пусть каждый сам делает выводы, принимает решение, действует. А не ждать спасителя Васю.
- Нам все равно под каким флагом его ненавидеть
- Армия – c народом! – необходимое условие для свержения режима!!!
- Илларионов умница, как будто лекцию профессора послушала. Беларусы, расшарьте это интервью, учень умные и дельные советы дает Илларионов.
- Революцию в сознании вы запустили только что, Андрей Николаевич) Обществу ещё долго нужно осознавать и просыпаться по взрослому.
- Было бы очень хорошо организовать дискуссию/дебаты по тем вопросам, которые поднял Илларионов между различными группами оппозиции в прямом эфире. Эти вопросы надо поднимать перед всеми, копать глубже и выслушивать разные точки зрения. Только так революция сознания достигнет результата (а без нее обычная революция ничего не решит).
- А почему гость задает один жесткий сценарий – только под путина???? Лу уйдет в любом случае. А у нас свой сценарий – независимое государство с успешным путем развития.
- А ведь он сказал правду, и другой нет.
- Илларионов прав, даже всеобщая забастовка уже не снесет режим.
- К сожалению, горькая, но правда.
- парень позабавил, результаты опроса ему не понравились, поэтому он не готов им верить ))))) а вместо этого нужно делать выводы и искать объяснения
- Всё правильно, без вооруженного восстания усатого не скинуть, никто не хочет, но так не бывает чтобы просто так дали, ничто так не дают. Если начнется, сочувствующих Белорусскому народу подтянется больше чем тех кто хотел бы защитить режим.
- Простите Илларионов, но вы уже устарели как и те о ком вы говорите! НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ по всюду! ЖЫВЕ БЕЛАРУСЬ!
Какие у вас новые технологии? Лепетать про "мудрого путена"?
Да он с помощью инстаграмма собрался воевать!
- Я предложу 3 вариант: Надо было правильно посчитать результаты выборов и признать Тихоновскую презедентом. Это был единственный правильный правовой вариант дальнейшего развития белорусского народа.
- мнение большинства беларусов – отторгать неприятную информацию...
- Главный вопрос для всех сил – как противостоять аннексии. Правильно. Свергнуть лукашеску – пол-дела. Главное – независимость.
- Ох, и манипулятор этот Илларионов! Протягивает нам путинскую повестку! Зря старается, у нас уже прививка против Путинской России и выработался иммунитет. И назад дороги уже не будет! Слишком большую цену заплатили мы за своё прозрение!
- один из немногих оппозиционных каналов который не цензурирует и не отсеивает гостей в отличии от "невероятных" ресурсов. Лучше жесткая правда, чем сладкая ложь.
- Путин кгб-шник, а это тоже диагноз. А Илларионов "вырос" на имперских харчах, и как говорил Пазняк, у них кто бы к власти ни пришел, даже демократ, – от имперских замашек им не избавиться)).
- Холодный душ для идеалистов
- Да, мы еще в начальной школе...
- Кто у кого интервью брал?
https://www.youtube.com/watch?v=DhFad936qSg
Видимо, революция в сознании беларусского общества еще только начинается.
Академическое исследование:
Можно ли победить авторитарный режим ненасилием?
https://aillarionov.livejournal.com/1212106.html
П.С. Забавно
Полная запись передачи по адресу: https://ok.ru/video/2302107716346 более недоступна.
https://www.youtube.com/watch?v=Tvauz3WD60E
https://www.youtube.com/watch?v=HIEDeToQG8I
Непрофессионализм, некомпетентность, невежество – они же во всем. Вот, о чем на самом деле говорит статья 275 УК РФ:
Статья 275 УК РФ. Государственная измена
Государственная измена, то есть совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации...
https://www.zakonrf.info/uk/275/
В отличие от увлеченных участников «академического обсуждения» на российском ТВ, его руководство сразу же сообразило, что на самом деле именно участники наговорили сразу же на несколько статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, и потому оно поспешило отрезать полтора часа передачи и не стало размещать его в ютьюбе:
Версия на ютьюбе (длительность – около 53 минут, 52:50):
- Что происходит? Кто выкладывает Вечер? Руки им оторвать. Мало того, что только половина программы, так и та не корректно обрезана. Начало первой части, потом чпок и вторая пошла. Это саботаж?
- Не понимаю, что происходит, второй день полный выпуск не могу посмотреть, обрывается, а потом только тема Украины?!
- Уже традиционно сразу открываю ссылку, так как на ютубе вырезано 2/3 передачи...
https://www.youtube.com/watch?v=cjBYL3aGaO0
Ср. с полной версией оригинала (длительность – 2 часа 23 минуты, 2:23:43):
https://ok.ru/video/2302107716346
Статьи УК РФ, на которые наговорили товарищи:
Статья 205.1 УК РФ. Содействие террористической деятельности
Статья 205.2 УК РФ. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма
Статья 205.4 УК РФ. Организация террористического сообщества и участие в нем
Статья 205.5 УК РФ. Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации
Есть и другое обсуждение академического исследования, судя по всему, преимущественно гражданами Беларуси.
Комменты в чате:
- Не верю, что такой опрос был
- Где какие опросы? Иларионов не в теме
- Зачем нам про анексию?
- Хватит агитировать нас за Россию
- Так за кого вы агитируете? Абсурд
- Наивный человек! Какие опросы по телефону? Народ запуган, у нас инакомыслие наказывается.
- Уголовные дела заводят на таких людей
- Что он несёт, какие опросы? на окрестина захотел
- Ведущий не понимает, что такое может быть, нереальность, но Путин готов на все
- Запугивает
- Дак, а что вы за Омон?
- Беларусы не могут поверить, что такое может быть со стороны России, а может
- У нас был протест, а революции не было. Народ не знает и знать не хочет о своей свободе и национальном единстве. Просто пастуха сменить хотят и всё.
- Хватит уже цветочков
- Илларионов прав
https://www.youtube.com/watch?v=oHjX1ZcV5Ws
Комменты на ютьюбе:
- Не верю опросам
- На кой нам эти опросы?
- Никто из Беларусов сейчас не станет отвечать на вопросы по телефону...
- Вы поживите в Беларуси, тогда все поймёте. Опрос сейчас не объективен.
- Мне никто не звонил! Чушь!
- Что несет Илларионов...абсолютный отрыв от реалий
- С глубокой спячки еще не все вышли. Спасибо за гостя.
- Максим!!! Прочтите комент!!! Когда такие специалисты как Илларионов др.тяжеловесы, чуть ли не прямым текстом говорит что делать. Не вытягивайте говорить напрямую! Учитесь читать между строк. Вы подставляете человека. Аккуратнее. Ему ещё припишут чего... Пусть каждый сам делает выводы, принимает решение, действует. А не ждать спасителя Васю.
- Нам все равно под каким флагом его ненавидеть
- Армия – c народом! – необходимое условие для свержения режима!!!
- Илларионов умница, как будто лекцию профессора послушала. Беларусы, расшарьте это интервью, учень умные и дельные советы дает Илларионов.
- Революцию в сознании вы запустили только что, Андрей Николаевич) Обществу ещё долго нужно осознавать и просыпаться по взрослому.
- Было бы очень хорошо организовать дискуссию/дебаты по тем вопросам, которые поднял Илларионов между различными группами оппозиции в прямом эфире. Эти вопросы надо поднимать перед всеми, копать глубже и выслушивать разные точки зрения. Только так революция сознания достигнет результата (а без нее обычная революция ничего не решит).
- А почему гость задает один жесткий сценарий – только под путина???? Лу уйдет в любом случае. А у нас свой сценарий – независимое государство с успешным путем развития.
- А ведь он сказал правду, и другой нет.
- Илларионов прав, даже всеобщая забастовка уже не снесет режим.
- К сожалению, горькая, но правда.
- парень позабавил, результаты опроса ему не понравились, поэтому он не готов им верить ))))) а вместо этого нужно делать выводы и искать объяснения
- Всё правильно, без вооруженного восстания усатого не скинуть, никто не хочет, но так не бывает чтобы просто так дали, ничто так не дают. Если начнется, сочувствующих Белорусскому народу подтянется больше чем тех кто хотел бы защитить режим.
- Простите Илларионов, но вы уже устарели как и те о ком вы говорите! НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ по всюду! ЖЫВЕ БЕЛАРУСЬ!
Какие у вас новые технологии? Лепетать про "мудрого путена"?
Да он с помощью инстаграмма собрался воевать!
- Я предложу 3 вариант: Надо было правильно посчитать результаты выборов и признать Тихоновскую презедентом. Это был единственный правильный правовой вариант дальнейшего развития белорусского народа.
- мнение большинства беларусов – отторгать неприятную информацию...
- Главный вопрос для всех сил – как противостоять аннексии. Правильно. Свергнуть лукашеску – пол-дела. Главное – независимость.
- Ох, и манипулятор этот Илларионов! Протягивает нам путинскую повестку! Зря старается, у нас уже прививка против Путинской России и выработался иммунитет. И назад дороги уже не будет! Слишком большую цену заплатили мы за своё прозрение!
- один из немногих оппозиционных каналов который не цензурирует и не отсеивает гостей в отличии от "невероятных" ресурсов. Лучше жесткая правда, чем сладкая ложь.
- Путин кгб-шник, а это тоже диагноз. А Илларионов "вырос" на имперских харчах, и как говорил Пазняк, у них кто бы к власти ни пришел, даже демократ, – от имперских замашек им не избавиться)).
- Холодный душ для идеалистов
- Да, мы еще в начальной школе...
- Кто у кого интервью брал?
https://www.youtube.com/watch?v=DhFad936qSg
Видимо, революция в сознании беларусского общества еще только начинается.
Академическое исследование:
Можно ли победить авторитарный режим ненасилием?
https://aillarionov.livejournal.com/1212106.html
П.С. Забавно
Полная запись передачи по адресу: https://ok.ru/video/2302107716346 более недоступна.
Оригинал и комментарии
Просто чтоб не пропало для истории -- 71 от afranius
Пятерка новостей Яндекса:
Мишустин назвал одной из причин роста цен на продукты жадность
- https://yandex.ru/news/story/Mishustin_nazval_odnoj_izprichin_rosta_cen_naprodukty_zhadnost--df56960db913b635c77c4383b028a495?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=PTFVda7KtuMBnsaKrVFz&t=1620813956&persistent_id=142744728&lr=20217&utm_source=chromenewtab&utm_medium=topnews_news
Жадность как причина роста цен...
Экономисты такие экономисты!
Мишустин назвал одной из причин роста цен на продукты жадность
- https://yandex.ru/news/story/Mishustin_nazval_odnoj_izprichin_rosta_cen_naprodukty_zhadnost--df56960db913b635c77c4383b028a495?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=PTFVda7KtuMBnsaKrVFz&t=1620813956&persistent_id=142744728&lr=20217&utm_source=chromenewtab&utm_medium=topnews_news
Жадность как причина роста цен...
Экономисты такие экономисты!
Оригинал и комментарии
Загадочная история с платиной от afranius
Наткнулся тут, у себя в имении, на старый номер "Дилетанта" с в высшей степени любопытной статьей про платину:
-- https://diletant.media/articles/41166727/
--------------
...Впервые платину открыли испанцы в рудниках Южной Америки в XVI веке. По цвету неведомый металл напоминал серебро. Но из-за того, что его нельзя было расплавить, поначалу казался совершенно бесполезным. Поэтому конкистадоры пренебрежительно назвали его «серебришко» (от испанского plata — серебро).
Зато среди алхимиков платина вызвала ажиотаж. (...) Кроме того, платина очень приглянулась фальшивомонетчикам. Она легко вступала в сплав с золотом, обладала близким к нему удельным весом и не боялась пробы кислотой. А значит, позволяла мошенникам резко уменьшать в своих изделиях долю благородного металла за счёт дешёвого «серебришка».
Усердие алхимиков и успехи фальшивомонетчиков привели к удивительному приказу короля Испании. Всю добытую платину надлежало топить в океане. Тонны драгоценного металла были просто сброшены в море.
Лишь в 1778 году запрет на ввоз платины в Европу был отменён. Но только потому, что власти Испании в ситуации острого бюджетного дефицита сами решили наладить на государственном монетном дворе выпуск фальсифицированных денег, по примеру преступников «разбавляя» золото.
----------------
Про то, как испанцы тоннами топили платину в море-окияне (ну, во всяком случае, по документам "топили"...) -- история широко известная; те, кто прочел "Rossija (reload game)" без труда опознают там некоторые ее отголоски.
Интереснее то, что происходило с платиной в Российской империи. Ее в больших количествах добывали (опять как сопутствующий металл) на золотых рудниках Урала, но применения ей найти не могли. До тех пор пока министр финансов Егор Канкрин (финансовый гений, без тени иронии) не додумался чеканить из нее монеты (поскольку дефицит драгметаллов в России стал к тому времени угрожать всему денежному обращению).
-----------------
Любопытно, что номинал некоторых появившихся платиновых денег был уникален. Во всяком случае ни до, ни после в России не было монет достоинством в 6 и 12 рублей. Но столь непривычные деньги пользовались популярностью у населения. В царствование Николая I было выпущено платиновых монет больше чем на четыре миллиона рублей. И не было зафиксировано ни одного случая подделки!
-----------------
А вот дальше -- самое любопытное и загадочное:
-----------------
Тем более невероятно, что в 1845 году царь распорядился изъять платиновые деньги из обращения. Молва связывала это непонятное распоряжение с личными интересами нового министра финансов Фёдора Вронченко. Якобы он был подкуплен англичанами, которым и передал контроль над оборотом платины. А Николая I убедил, что это очень выгодно для России. В итоге министр прославился кличкой Вранченко, а страна осталась без удобного платёжного средства.
Британские дельцы очень дешево скупали тонны платины на Урале и продавали на биржах Европы по цене в разы выше золота.
----------------
Ну, "гадящая англичанка" -- это, конечно, отмычка на все случаи жизни. И коррупция при Николаевской Стабильности(тм) была, конечно, чудовищная, снизу до самых верхов; но вот чтобы Государь-Император лично участвовал в коррупционных схемах -- это как-то сомнительно...
При взгляде на эту странную "схему" у меня возникает только одна версия. Платину ту продавали англичанам "за копейки" только по документам -- а на самом деле те платили за нее, из рук в руки, вполне нормальные деньги. Каковые деньги потом наполняли некий секретный фонд, находившийся в личном распоряжении Самодержца.
Но, может быть, всю эту конспирологию следует безжалостно отсечь бритвой им.Оккама, и преудивительная "схема" эта имеет вполне внятное экономическое обоснование?
Никто не в курсе?
-------------------------
УПДАТЕ
Эксперты сходятся на том, что причина -- в росте цены на платину:
----
Там изъятию предшествовало существенное и быстрое падение добычи платины на Среднем Урале.
С 214 пудов в 1843 году до 10 пудов в 1850, так что сеньораж стал минусовым; металл в деньгах стал стоить больше номинала монеты.
При этом она, естественно, изымается или стихийно тезаврируется.
---
Плюс -- рост цены на нее в Европе просто как на технологический металл.
-- https://diletant.media/articles/41166727/
--------------
...Впервые платину открыли испанцы в рудниках Южной Америки в XVI веке. По цвету неведомый металл напоминал серебро. Но из-за того, что его нельзя было расплавить, поначалу казался совершенно бесполезным. Поэтому конкистадоры пренебрежительно назвали его «серебришко» (от испанского plata — серебро).
Зато среди алхимиков платина вызвала ажиотаж. (...) Кроме того, платина очень приглянулась фальшивомонетчикам. Она легко вступала в сплав с золотом, обладала близким к нему удельным весом и не боялась пробы кислотой. А значит, позволяла мошенникам резко уменьшать в своих изделиях долю благородного металла за счёт дешёвого «серебришка».
Усердие алхимиков и успехи фальшивомонетчиков привели к удивительному приказу короля Испании. Всю добытую платину надлежало топить в океане. Тонны драгоценного металла были просто сброшены в море.
Лишь в 1778 году запрет на ввоз платины в Европу был отменён. Но только потому, что власти Испании в ситуации острого бюджетного дефицита сами решили наладить на государственном монетном дворе выпуск фальсифицированных денег, по примеру преступников «разбавляя» золото.
----------------
Про то, как испанцы тоннами топили платину в море-окияне (ну, во всяком случае, по документам "топили"...) -- история широко известная; те, кто прочел "Rossija (reload game)" без труда опознают там некоторые ее отголоски.
Интереснее то, что происходило с платиной в Российской империи. Ее в больших количествах добывали (опять как сопутствующий металл) на золотых рудниках Урала, но применения ей найти не могли. До тех пор пока министр финансов Егор Канкрин (финансовый гений, без тени иронии) не додумался чеканить из нее монеты (поскольку дефицит драгметаллов в России стал к тому времени угрожать всему денежному обращению).
-----------------
Любопытно, что номинал некоторых появившихся платиновых денег был уникален. Во всяком случае ни до, ни после в России не было монет достоинством в 6 и 12 рублей. Но столь непривычные деньги пользовались популярностью у населения. В царствование Николая I было выпущено платиновых монет больше чем на четыре миллиона рублей. И не было зафиксировано ни одного случая подделки!
-----------------
А вот дальше -- самое любопытное и загадочное:
-----------------
Тем более невероятно, что в 1845 году царь распорядился изъять платиновые деньги из обращения. Молва связывала это непонятное распоряжение с личными интересами нового министра финансов Фёдора Вронченко. Якобы он был подкуплен англичанами, которым и передал контроль над оборотом платины. А Николая I убедил, что это очень выгодно для России. В итоге министр прославился кличкой Вранченко, а страна осталась без удобного платёжного средства.
Британские дельцы очень дешево скупали тонны платины на Урале и продавали на биржах Европы по цене в разы выше золота.
----------------
Ну, "гадящая англичанка" -- это, конечно, отмычка на все случаи жизни. И коррупция при Николаевской Стабильности(тм) была, конечно, чудовищная, снизу до самых верхов; но вот чтобы Государь-Император лично участвовал в коррупционных схемах -- это как-то сомнительно...
При взгляде на эту странную "схему" у меня возникает только одна версия. Платину ту продавали англичанам "за копейки" только по документам -- а на самом деле те платили за нее, из рук в руки, вполне нормальные деньги. Каковые деньги потом наполняли некий секретный фонд, находившийся в личном распоряжении Самодержца.
Но, может быть, всю эту конспирологию следует безжалостно отсечь бритвой им.Оккама, и преудивительная "схема" эта имеет вполне внятное экономическое обоснование?
Никто не в курсе?
-------------------------
УПДАТЕ
Эксперты сходятся на том, что причина -- в росте цены на платину:
----
Там изъятию предшествовало существенное и быстрое падение добычи платины на Среднем Урале.
С 214 пудов в 1843 году до 10 пудов в 1850, так что сеньораж стал минусовым; металл в деньгах стал стоить больше номинала монеты.
При этом она, естественно, изымается или стихийно тезаврируется.
---
Плюс -- рост цены на нее в Европе просто как на технологический металл.
Оригинал и комментарии
О чем Зеленский хочет договориться с Путиным? Рандеву с Я.Соколовой от aillarionov
Электоральный сценарий "Выборы в единой Украине 2014-2019 гг." от kireev
В комментариях к моим электоральным сценариям (я уже для них сделал отдельный тэг) не раз заходила речь об Украине. Куда же без нее. Разумеется, о подобных выборах в Украине я не раз задумывался, причем, и о прошлых и о будущих. Для начала о прошлых. Что было бы, если в феврале 2014 г. Янукович не сбежал из Украины, не было бы аннексии Крыма, не было бы войны на Донбассе, а просто состоялись бы досрочные президентские выборы? И что было бы на президентских выборах 2019 г.?
В моих сценариях вы сможете увидеть как один кандидат может набирать примерно одинаковый процент голосов в Донецке, Киеве и Львове. И как вообще может получиться такая карта?
или же такая?
Давайте же представим как это все могло получиться. Я не обещаю тут крутых поворотов сюжета: Украина именно хороша для сценариев с какой-то красивой или необычной электоральной географией. А крутые повороты сюжета еще потом будут в другом сценарии - обещаю :)
В этом сценарии самое главное отвлечься от того, что мы знаем об Украине после весны 2014 г. Не было ни коллапса бело-голубых, ни 85% за оранжевых на президентских выборах, ни резкого роста антироссийских настроений. А есть вся та же Украина, которая была до весны 2014 года. После Майдана Янукович соглашается на досрочные президентские выборы, из тюрьмы выходит Юлия Тимошенко. Причем она выходит в очень хорошей "форме", а не в той, в которой она в реальности была в конце февраля 2014 г. Тимошенко сразу же становится лидером президентского рейтинга, так как согласие Януковича на досрочные выборы считается признаком "слабости" - и это ударяет по рейтингу Януковича, особенно со стороны самых твердо пророссийского электората. В рейтингах еще осенью 2013 г. стал появляться Порошенко, но у него нет такого резкого скачка, который был, в марте 2014 г., когда в условиях аннексии Крыма нужен был опытный руководитель в хорошей форме, и Кличко отказался баллотироваться в пользу Порошенко, что уже на раннем этапе решило исход выборов в его пользу. Но в моем сценарии Кличко опять же решает не баллотироваться в президенты, а идти на пост мэра Киева. На выборах Кличко пока осторожно никого не поддерживает... Яценюк в Батькивщине и поддерживает Тимошенко, надеясь стать при ней премьером.
В гонку вступают так же другие очевидные кандидаты: лидер коммунистов Петр Симоненко, лидер "Свободы" Олег Тягнибок, Гриценко, Ляшко и другие. Но помимо этого в гонку вступает и Виктор Медведчук в качестве независимого кандидата. Путин был крайне недоволен согласием Януковича на досрочные выборы. Это и слабость и это очевидное поражение на выборах. Мы не знаем сам ли кум Путина Медведчук почувствовал, что ему надо баллотироваться или Путин/Кремль ему подсказали, но он вступает в гонку на откровенно пророссийской платформе: Янукович - слабак, нам нужно отказаться от Евроинтеграции, вступить в Таможенный союз. При этом Медведчук даже не исключает образования в будущем единого государства с Россией. Эта позиция сейчас кажется самоубийственной для выборов, а Медведчука расследуют в подозрении в госизмене, но у нас сценарий выборов в единой Украине с Крымом и Донбассом. Позиция Медведчука находит отклик у самой пророссийской части электората....
Почему вдруг Медведчук решил баллотироваться и фактически мешать на выборах Януковичу? Ответ на этот вопрос я дам чуть позже, но скорее тут стоит отметить, что скорее более странно, что Медведчук ни разу не баллотировался на президентских выборах в Украине, ведь его кандидатура обсуждалась еще с конца 1990-х годов!
В гонку вступает и Сергей Тигипко. Но если Медвечук баллотируется на более твердой пророссийской позиции относительно Януковича, то Тигипко наоборот критикует Януковича за слабость в принципе, и баллотируется на более умеренной бело-голубой платформе. В ней тоже есть потребность, но его "электоральное поле" куда уже.
Порошенко же идет на выборы как умеренный оранжевый политик. Тимошенко его атакует как раз за умеренность, за то, что он работал в правительстве Януковича, да и вообще был одним из основателей "Партии регионов". Мы должны отвлечься о том, что мы знаем о Порошенко сейчас: тогда это был действительно умеренный политик.
Первые рейтинги показывают следующее. Тимошенко сразу же вышла в лидеры после триумфального освобождения. Рейтинг Симоненко очень высок, потому что он все еще воспринимается как основная альтернатива слабому Януковичу
Тимошенко 20-25%
Янукович 13-17%
Симоненко 8-10%
Порошенко 8-10%
Медведчук 3-5%
Тигипко 3-5%
Тягнибок 2-4%
Гриценко 2-4%
Ляшко 1-2%
Кажется, что второй тур опять будет между Тимошенко и Януковичем, но теперь по опросам Тимошенко уверенно опережает Януковича во втором туре. По мере хода кампании Янукович несколько улучшает позиции после откровенного проседания рейтинга в начале марта. Все же статус действующего президента... Но начинает расти и рейтинг Медведчука, к которому начинает перетекать сторонники Симоненко. Медведчук воспринимается теперь как основная альтернатива Януковичу с твердо пророссийской стороны. Опросы фиксируют сильный рост его позиций преде всего в Крыму и на Донбассе. Ряд членов Партии регионов переходят на его сторону, например, Олег Царев. Медведчуку еще помогает то, что за него активно топят российские СМИ: как на ТВ, так и в интернете. А вещание российских каналов на Украине не запрещено...
На оранжевом фланге продолжается рост Порошенко. Он является выбором образованных горожан, которые не хотят президентства Тимошенко. Растет среди них и Анатолий Гриценко. В апреле рейтинги на таком уровне:
Тимошенко 18-22%
Янукович 17-20%
Порошенко 12-15%
Медведчук 7-10%
Симоненко 5-7%
Гриценко 5-7%
Тигипко 3-5%
Тягнибок 2-4%
Ляшко 2-3%
Порошенко уже на третьем месте, но ему во второй тур откровенно мешает выйти Гриценко, который по сути играет на том же поле. Тогда Порошенко делает предложение Гриценко: снять кандидатуру в его пользу, а Порошенко обещает провести досрочные парламентские выборы (их проведение обещают все кандидаты в случае своего избрания) и внести его кандидатуру на пост премьера в случае победы на парламентских выборах. Это заманчиво для Гриценко, так как он чувствует, что несмотря на рост ретинга, он совсем не тянет на второй тур менее чем за месяц до выборов. Гриценко соглашается на предложение Порошенко и снимает кандидатуру в его пользу. Это дает дальнейший рост рейтингу Порошенко. И еще ему помогает то, что наконец Порошенко поддерживает Кличко. Перед выборами расклад по опросам (от всех опрошенных) такой:
Тимошенко 18-22%
Янукович 18-22%
Порошенко 18-22%
Медведчук 8-11%
Симоненко 5-6%
Тигипко 4-5%
Тягнибок 2-4%
Ляшко 2-3%
На выход во второй тур претендуют с одинаковыми процентами Тимошенко, Янукович и Порошенко. Но результаты выборов оказываются почти сенсационными:
Порошенко 25,04%
Тимошенко 21,98%
Янукович 19,68%
Медведчук 13,87%
Симоненко 5,80%
Тигипко 3,71%
Тягнибок 2,99%
Ляшко 2,77%
Остальные менее 1%
Явка 64,30%
Суммарно оранжевые (Порошенко, Тимошенко, Тягнибок и Ляшко) получили 52,8%, бело-голубые (Янукович, Медведчук, Симоненко и Тигипко) 43,1%. Разница чуть больше, чем на парламентских выборах 2012 г. (если убрать небольшие фальсификации в пользу ПР), что ожидаемо: этот цикл был явно в пользу "оранжевых".
Рейтинги недооценили растущего Порошенко, за которого голосовал образованный оранжевый электорат, который хорошо ходит на выборы. Зато он переоценил Януковича, за счет недооценки растущего Медведчука. Остальные получили на уровне опросов или чуть ниже (Тигипко). Тогда еще мало кто обратил внимание на рост Ляшко, корый набрал прилично больше, чем его партия на выборах в Раду 2012 г... Ляшко не получил такого большого рейтинга, завоевав уважение даже галичан своими действиями и позициями на Донбассе. Совсем другие условия. Тягнибок, который когда-то считался чуть ли не серьезным кандидатом на пост президента, оказался "бумажным тигром", когда речь идет о настоящих выборах.
Выступление Медведчука на выборах считалось успешным, а Януковича - провальным. Хотя Медведчук смог победить лишь в Крыму и Севастополе. У него оказалась треть голосов на Донбассе, но все же Донбасс, и особенно Донецкая область, остались лояльны своему земляку Януковичу, хотя он тут потерял кучу голосов. Порошенко же победил лишь в Киеве с областью, "родной" Винницкой области, более урбанизрованной в Галичине Львовской, умеренном Закарпатье, а так же в Днепропетровской области, где и без того слабоватый Янукович сильно упал в пользу Медведчука и в меньшей степени "своего" Тигипко, а так же Симоненко. Тимошенко и Янукович победили в остальных областях без неожиданностей.
По районам же это выглядело так: Порошенко победил в городах и пригородах везде в Центре и на Западе, но и во многих местах на Юго-Востоке из-за того, что Медведчук и Тигипко очень много отбирали у Януковича в городах. Янукович же гораздо лучше сохранял сельский электорат. Тимошенко же лидировала на селе везде в Центральной и даже чаще в Западной Украине.
Результаты по областям и самым интересным или каким-то показательным городам и районам.
Основные наблюдения.
1. Процент за бело-голубых и оранжевых близок к выборам 2012 г. у бело-голубых чаще чуть лучше в городах, а у оранжевых на селе, чем в 2012 г., но это больше эффект городского Тигипко и сельского Ляшко.
2. У Медведчука очень городской электорат. Причем, не только за счет того, что за него больше голосуют городские русские, но и потому что Януковичу осталось более лояльным село. А в городах его поддержка просто рухнула. У него всего 11-12% в Днепропетровске и Одессе. Но все же Янукович побеждает в большинстве угольных или старопромышленных городов Донбасса, и с абсолютным большинством в родном Енакиево. В более крупных городах (Донецк, Луганск. Мариуполь, Краматорск, Артемовск, Алчевск) дальше от родных мест Януковича чаще лидирует Медведчук.
3. За Медведчука были именно больше русские, но остальные нац. меньшинства остались лояльны Януковичу. Керчь - единственный город/район, где у Медведчука более 50%. Севастополь близок к этому. Но в Береговском или Болградском р-нах уверенно лидирует Янукович, хотя у Медведчука там повышенная поддержка относительно соседних районов.
4. Порошенко очень популярен именно среди горожан. У него почти половина головов в Киеве, и даже более 50% во Львове. Но и даже в городах Юго-Востока считающихся относительно умеренным Порошенко набирает неплохие проценты.
5. У Тигипко остаются те же две области с резко повышенной поддержкой, что и потом в реальности: Одесская и Днепропетровская.
6. В целом явка выше на Западе и в Центре, но разница не больше, чем на выборах 2012 г., которые были плохими для бело-голубых.
7. У Ляшко не было такого прорыва как реальности на президентских выборах 2014 г., но он уже стал набирать несколько процентов голосов на селе в Центральной Украине...
После первого тура легкая победа Порошенко во втором уже не вызывает сомнений. На его стороне психологическое преимущество после первого места в первом туре. А, во-вторых, он считается более умеренным политиком, чем Тимошенко, и в отличие от Тимошенко, просто не вызывает такого отторжения бело-голубого электората. По опросам во втором туре Порошенко против Тимошенко чаще выбирают сторонники бело-голубых , хотя большинство не намерено идти на выборы или затрудняется с ответом. Поэтому остается вопрос о том какая же будет явка на Юго-Востоке во втором туре? И какой будет процент недействительных? По опросам до 10% намеревались испортить бюллетени. Но в результате результаты второго тура оказались такими:
Порошенко 57,90%
Тимошенко 39,08%
Недействительные 3,02%
Явка 49,90%
Во втором туре Порошенко ожидаемо легко побеждает, но все же электорат Тимошенко вовсе не "дрогнул" и она набрала почти на уровне опросов, которые проводились до первого тура. Тимошенко при этом все равно уверенно победила на селе в Центральной Украине и чаще на Западной. Процент недействительных бюллетеней же оказался значительно ниже, чем многие ожидали: в реальности мало кто из бело-голубого электората пришел на участки ради порчи бюллетеней. Зато явка бело-голубого электората рухнула. Общая явка снизилась с 64,3% до 49,9% и это почти полностью бело-голубой сегмент электората: примерно половина его голосовать не пошла, а еще около 5% пришедших портила бюллетени. Остальные значительно больше голосовали за Порошенко, нежели за Тимошенко. На Юго-Востоке Порошенко обычно на селе побеждал с результатом менее 60%, а в городах около 70% и больше. При этом у него получился почти одинаково высоченный результат как в Донецке, Киеве, так и во Львове. Редкий случай, когда результаты выборов почти совпали в них! Но все же "почти" потому что явка и процент недействительных был очень разным, что будет видно в таблице результатов.
Порошенко уверенно побеждает на Юго-Востоке, в Киеве, Закарпатье. В сельских областях Западной и Центральной Украины у них близко за ислючением "своей" Винницкой области для Порошенко и Черниговской: оплот популистов.
По районам выглядит так. Тут разделение между городом и селом с одной стороны и Юго-Востоком и Центром и Западом с другом.
Результаты и явка по всем тем же областям, районам и городам. Я так же поместил изменение явки между турами. Она осталась прежней в Галичине, но рухнула на Юго-Востоке. В Керчи явка упала более чем в два раза. Тут же был самый высокий процент недействительных бюллетеней.
После этого в 2014 г. проходят досрочные выборы в Раду, на которых я не буду подробно останавливаться. На них легко побеждает Блок Петра Порошенко - Порошенко популярен во время своего "медового месяца". На втором месте уже оказывается партия Медведчука "Украинский выбор" (такую организацию Медведчук действительно создал в 2012 г.) Партия регионов, которую на выборы уже ведет Азаров, проваливается. Не проходят в Раду и Свобода, Самопомощь, Сильная Украина, зато проходит Радикальная партия Ляшко. Наконец-то у него случается электоральный "прорыв". Результаты выборов оказываются такими:
Блок Петра Порошенко 30%
Украинский выбор 15%
Батькивщина 14%
Партия регионов 14%
КПУ 7%
Радикальная партия Ляшко 6%
Свобода 3%
Сильная Украина 2%
Самопомощь 2%
Гриценко становится премьером, как и обещал Порошенко. Что же касается Партии регионов, то кажется, что после этого просто развалится и на бело-голубом фланге будет уже доминировать "Украинский выбор" Медведчука, то есть "партия Путина" как ее уже стали называть в Украине. В этом и состоял план Путина: он понял, что согласившись на досрочные выборы Янукович уже "политический труп", поэтому он решил через Медведчука сделать полностью подконтрольным себе бело-голубой фланг. Частично это ему удается, но все же Партия регионов продолжает действовать. На местных выборах 2015 г. ее представители даже побеждают во многих крупных городах Юго-Востока: Труханов в Одессе, Кернес в Харькове, а Александр Вилкул побеждает Бориса Филатова в Днепропетровске в отличие от реальных выборов в совсем других условиях. Но все партия явно в кризисе, конца и края которого пока не видно...
Популярность Порошенко тем временем претерпевает два характерные для украинских президентов изменения:
1. Рейтинг снижается
2. Электорат смещается на Запад
Порошенко проводит очень прозападную политику. С Россией много конфликтов. Но главное, принимается весьма жесткий языковой закон, пока в Раде оранжевое большинство. Порошенко завоевывает все больше популярности в Галичине, но при этом его популярность особенно быстро снижается в городах Юго-Востока.
Премьерство Гриценко ожидаемо подошло к концу в 2016 г. Порошенко от него избавляется, когда рейтинг того опускается совсем неприлично низко. На этом политическая карьера Гриценко заканчивается. В апреле 2016 г. (как и в реальности) премьером становится Владимир Гройсман.
В 2017 г. наконец, Ахметов и другие доноры Партии регионов решают сменить имидж партии. Вместо Азарова/Януковича лидером партии избирается молодой, но уже очень опытный Александр Вилкул, мэр Днепропетровска, бывший губернатор Днепропетровской области и вице-премьер. К этому времени он уже и сам сменил свой имидж и отрастил бороду.
Вместо "Донецкого клана" вызывающего у значительной части электората ассоциации с тогда уже очень непопулярным Януковичем, ставка делается на молодого представителя Днепропетровской области. При этом Вилкул и четко начинает обозначать идеологическую разницу с "Украинским выбором" Медведчука, который лидирует в партийных рейтингах на бело-голубом фланге: мы "не партия Путина", "Украина должна быть независимым государством", а дальше начинается привычный набор "бело-голубых" принципов: защита русского языка, против героизации Бандеры, за сближение с Россией, против вступления в НАТО и т.д. При этом Вилкул не выступает против вступления в ЕС в будущем, а Медведчук выступает,
К концу 2018 года у Порошенко уже высокий рейтинг недоверия, но все же баланс значительно лучше, чем в реальности в конце 2018 года. Особенно если учесть, что в моем сценарии это с Крымом и Донбассом. У Вилкул по-прежнему не знаком, либо мало знаком значительной части электората: он еще не участвовал в общенациональных выборах. Ляшко и Симоненко - лидеры по отрицательному балансу рейтингов. Опрос КМИС в ноябре 2018 года:
То, что Порошенко не доверяют в два раза больше, чем доверяют, для его сторонников затмевается тем фактом, что он лидирует в президентских рейтингах. А второе место в них обычно занимает Медведчук, против которого у Порошенко неплохие позиции во втором туре: либо равенство, либо небольшой перевес, что считается гарантией победы, так как рейтинг оранжевых обычно недооценивается, а бело-голубых переоценивается. Рейтинги на конец 2018 года от всех опрошенных:
Порошенко 22-27%
Медведчук 15-20%
Тимошенко 10-15%
Вилкул 10-15%
Ляшко 5-7%
Симоненко 5-7%
Правда Тимошенко идет несколько лучше Порошенко в рейтингах второго тура. Вилкул тоже идет с Порошенко наравных. Выход во второй тур Ляшко и Симоненко никто не прогнозирует.
По мере развития кампании зимой 2019 г. рейтинги остаются стабильными за одним исключением: вверх ползет Вилкул, потому что люди все больше его узнают, так как его знают меньше всего. И чем больше узнают тем лучше к нему относятся. Он уверенно говорит, молодой, но опытный, умеренный. Но еще важно, что основное направление критики с оранжевой стороны идет в адрес Медведчука. Его рейтинг по сути не меняется уже после парламентских выборов 2014 г., и вcегда в районе 15-20% от всех опрошенных. Вилкул же из всех шести оказывается единственным, у кого нет высоченного антирейтинга - поэтому по мере того, как люди узнают кандидатов и начинают определяться, его рейтинг идет вверх. Но команда Порошенко по-прежнему нацелена на Медведчука... потому что она хочет второй тур с Медведчуком, так как это дорога ко второму сроку.
За неделю до выборов последние рейтинги становятся такими:
Порошенко 20-25%
Вилкул 15-20%
Медведчук 13-18%
Тимошенко 9-12%
Ляшко 6-7%
Симоненко 4-5%
Небольшое проседание у Порошенко и Тимошенко, и небольшой рост у Ляшко. На бело-голубом фланге Вилкул стал опережать в рейтингах Медведчука. Результаты выборов же почти шокировали: Вилкул и Порошенко идут ноздря в ноздрю по мере подсчета голосов, но Порошенко никак не может догнать Вилкула.... Финальные результаты выборов:
Вилкул 24,71%
Порошенко 24,36%
Медведчук 17,18%
Тимошенко 12,80%
Ляшко 11,17%
Симоненко 4,78%
Явка 64%.
То, что Порошенко может не занять первое место в первом туре даже не обсуждалось. Считалось, что он, как и в 2014 г., опередил рейтинги. В конкурсе прогнозов электорального географа Александра Киреева средние прогнозы участников были такими:
Сильно недооценен оказался и Ляшко. Он "выстрелил" на этих выборах и его результаты на селе просто поражали воображение: около 30% в сельских районах Центральной Украины. Так и должно было быть, если посмотреть на результаты его 5.5% на президентских выборах по районам, да еще и без основной массы Донбасса и Крыма, где у него меньше всего. Но главное, снижение Ляшко в рейтингах на ральных выборах 2019 г. совпало по времени с ростом Зеленского. Зеленский во многом тогда помешал удачному выступлению Ляшко. А на моих альтернативных выборах ему уже мало что мешает...
Результаты по областям тоже шокировали: Вилкул умудрился занять первое место не только в Закарпатье, но и в соседних с Днепропетровской Полтавской и Кировоградской областях. Порошенко оказался наоборот шокирующе слабым на селе в Центральной Украине (звучит знакомо по настоящим выборам 2019 г., не правда ли?). Медведчук резко усилился на Донбассе, где пропал фактор Януковича. Прилично больше, чем в 2014 г. он набрал и в Крыму. То есть он консолидировал своей потенциальный электорат, но не смог его расширить.
Ну и эта же карта по районам - моя любимая! Я, конечно, специально вытянул Ляшко на нужный уровень (не больше и не меньше!) что бы получилась такая карта.
Если посмотреть на результаты по областям и показательным районам, то вы убедить, что такая карта и должна получиться.
Самые интересные моменты.
1. Прекрасна география голосования за Медведчука. Вот теперь, без Януковича, уже стала вырисовываться знакомая карта на Донбассе! Медведчук достаточно уверенно побеждал в угольных городах, зато Вилкул был силен на западе области на границе с Днепропетровской областью (см. Добропольский р-н), а так же Мариуполе, где на него наиболее активно работала "машина" Ахметова (как и было в реальности на президентских выборах 2019 г.). Карта голосования за Медведчука по районам - это по сути карта самой радикальной пророссийскости с рядом "но". Наиболее близка она будет к голосованию Витренко в середине 2000-х. Резко больше в городах с самым большим процентом русских. При этом Медведчук даже чуть подтянулся на селе по сравнению с выборами 2014 г.: тогда бело-голубой электорат на селе был более лоялен Януковичу. Недобрал Медведчук в Днепропетровской области за счет Вилкула, особенно в Кривом Роге и округе.
3. В самой же Днепропетровской области Вилкул воспринимался "своим" в Кривом Роге, где за него была бОльшая часть голосов, а не в Днепропетровске, где у него был процент даже ниже среднего по области.
4. В Крыму тоже интересно. Тут вообще надо национальную карту по переписи 2001 г. В Крыму Вилкул смог победить только в двух северных районах, где по переписи 2001 г. (но не по переписи 2014 г.!) украинцев было больше, чем русских. Кстати, в Крыму крымские татары на этот раз больше голосовали за Порошенко, а не за Тимошенко - то есть за оранжевую власть.
5. Медведчук так же победил среди болгар, молдаван, но не румынов и венгров.
6. Тревожным знаком для Порошенко было лидерство Вилкула в восточных районах Полтавской и Кировоградской областей, ближе к его Днепропетровской... Собственно, Вилкул даже чаще опережал Порошенко в сельских районах Центральной Украины: см. менее оранжевые в своих областях Чемеровецкий р-н Хмельницкой области, Драбовский в Черкасской. Как и в реальности на выборах 2019 г. Порошенко оказался чертовски слаб на селе в Центральной Украине и даже на Западной Украине за пределами Галичины...
7. Но с другой стороны, суммарно оранжевая тройка опередила бело-голубую тройку 48,4% на 46,7%. Но насколько проголосует за Порошенко электорат Ляшко? А Тимошенко?
9. Порошенко был силен на Галичине, даже на селе, хотя больше набирал в городах и там. В отличие от реальных выборов 2019 г. Порошенко не имел конкуренции Гриценко и Смешко. Это смещало его электорат еще больше в Галичину и в города. В моем сценарии твердый оранжевый электорат был почти полностью за него. Зато, в отличие от реальных выборов 2019 г., он разумеется, набирает даже меньше на Донбассе и чаще даже меньше во многих районах Юго-Востока: это уже другие условия единой Украины без российской агрессии на Донбассе, без аннексии Крыма и с сильным бело-голубым электоратом.
9. Тимошенко опередила Ляшко, но победила всего в нескольких районах. У Ляшко был гораздо более сельский электорат, поэтому она мало где его могла опередить на селе. К тому же на селе из-за Ляшко Тимошенко даже получала несколько меньше, чем в реальности на выборах 2019 г., а в городах наоборот больше.
Если до первого тура Порошенко шел вровень с Вилкулом в опросах второго тура, то после первого тура все опросы показали преимущество Вилкула в несколько процентов. Порошенко ждал чуда, но оно не произошло. По первым же результатам стало понятно, что Вилкул побеждает. Официальные результаты второго тура:
Александр Вилкул 51,94%
Петр Порошенко 45,87%
Недействительные 2,19%
Явка 65,4%
Как Вилкул смог победить с отрывом более чем на 6%, даже с большим, чем Янукович опередил Тимошенко в 2010 г.? Ответ состоит из двух частей.
1. Порошенко слишком "сдвинулся на Запад", очень плохо выступив на селе в Центральной Украины, значительно хуже Тимошенко.
2. Вместо достаточно непопулярного Януковича из Донбасса, был Вилкул, который не вызывал такого отторжения, из Днепропетровской области, да еще и с умеренным имиджем на фоне Медведчука.
Многое может уже сказать карта по областям.
И уж тем более по районам.
В них только на самый первый взгляд привычная картина. Но на самом деле эта картина провального выступления Порошенко на селе в Центральной Украине, что будет видно из таблицы, где я поставил изменение в разнице голосов оранжевого и бело-голубого кандидатов по сравнению со втором туром выборов 2010 г.
По областям это изменение выглядит так. Разница голосов в пользу порошенко была прежде всего в Киеве, во Львовской области (то есть где больше всего очень идеологически твердого оранжевого электората, который не особенно жаловал Тимошенко, но который очень любил Порошенко), на Юге Украины, где Янукович очень хорошо выступил в 2010 г., тут просто был небольшой отскок, а так же в родной для Януковича Донецкой области. В Харьковской области Янукович как раз относительно неважно выступил в 2010 г. и тут был отскок в другую сторону. В Луганской области и Крыму разница в доли процента - по сути там не было изменений. В Херсонской области уже есть в ряде районов сходство с Центральной Украиной. И лишь в Днепропетровской области - родной Вилкула, где Янукович имел относительно слабые для Юго-Востока позиции, Вилкул значительно улучшил позиции. А так же по Юго-Востоку у него лишь большое улучшение. Значительный сдвиг в бело-голубую сторону был в Центральной Украине и особенно в восточной ее части и самый большой в Сумской области (которая удивила своим сдвигом в бело-голубую сторону и в реальности на выборах 2019 г.). Приличный сдвиг был и в Волынской области, где Тимошенко даже получила аномально много - даже, помню, там кое-где были подозрения в фальсификации в ее пользу.
Порошенко не помогла ни даже самая высокая явка во Львовской области, ни то, что в Киеве она была на втором месте, и в обоих рост по сравнению с первым туром, да еще и при росте населения в Киеве по сравнению с 2010 годом. Слабость за их пределами перевесила все.
Ну и таблица по районам по тем же самым местам и сравнение с первым туром.
Основные наблюдения.
1. Падение явки было больше там, где был сильнее Ляшко. А это чаще опять же село Центральной Украины и Волыни. И тут Порошенко недобрал голосов. Явка же выросла в "бастионах" и Киеве, а так же меньше в остальных областях Юго-Востока.
2. И падение у Порошенко относительно Тимошенко (разница в голосах между оранжевыми и бело-голубыми) в 2010 г. было самое большое именно тут.
3. А в городах и бастионах пропорции примерно сохранялись. В Киеве, Львове и даже в ряде городом Юго-Востока Порошенко даже прибавил в разнице голосов по сравнению с Тимошенко.
4. Повышенный процент недействительных бюллетеней опять же был там, где был сильнее Ляшко.
5. Порошенко чаще побеждал во втором туре в сельских округах Центральной Украины, где у него был совсем низкий результат в первом и Ляшко победил с большим перевесом. В Сосницком р-не Черниговской области у него в первом туре было всего 9,5%, у Вилкула 13,3%, и самые большие 43,3% у Ляшко. Во втором туре Порошенко легко победил 59% на 37%, но при приличном проседании явки и относительно высоком проценте недействительных бюллетеней. И при сильном сдвиге в пользу бело-голубых: Тимошенко тут победила Януковича 68% на 27% в 2010 г. Правда, это куда меньше сдвига в родном р-не Ющенко - Недригайловском Сумской области.
6. Результаты выборов в Кременчуге остались самыми близки к среднеукраинским результатам, причем в обоих турах.
7. Сельские районы на границе Юго-Востока и Центральной Украины сильно сдвинулись в пользу Вилкула. Скажем, Петровский район Кировоградской области на границе с Днепропетровской, даже еще с юго-западной ее частью, где родной для Вилкула Кривой Рог, проголосовал за Тимошенко 50,5% на 43,7%, а теперь Вилкул победил 55,1% на 43,0% и сдвиг в пользу бело-голубых почти 20 пунктов. Аналогично было, скажем, в Кобелякском р-не Полтавской области.
В альтернативной реальности Александр Вилкул, который в нашей с вами реальности внесен в санкционные списки РФ, становится президентом Украины. На досрочных парламентских выборах Партия регионов уже снова занимает первое место, но вынуждена сформировать коалицию с "Украинским выбором" Медведчука и КПУ. Таким образом, влияние Путина на украинскую политику продолжается, но в совсем другом формате...
В моих сценариях вы сможете увидеть как один кандидат может набирать примерно одинаковый процент голосов в Донецке, Киеве и Львове. И как вообще может получиться такая карта?
или же такая?
Давайте же представим как это все могло получиться. Я не обещаю тут крутых поворотов сюжета: Украина именно хороша для сценариев с какой-то красивой или необычной электоральной географией. А крутые повороты сюжета еще потом будут в другом сценарии - обещаю :)
В этом сценарии самое главное отвлечься от того, что мы знаем об Украине после весны 2014 г. Не было ни коллапса бело-голубых, ни 85% за оранжевых на президентских выборах, ни резкого роста антироссийских настроений. А есть вся та же Украина, которая была до весны 2014 года. После Майдана Янукович соглашается на досрочные президентские выборы, из тюрьмы выходит Юлия Тимошенко. Причем она выходит в очень хорошей "форме", а не в той, в которой она в реальности была в конце февраля 2014 г. Тимошенко сразу же становится лидером президентского рейтинга, так как согласие Януковича на досрочные выборы считается признаком "слабости" - и это ударяет по рейтингу Януковича, особенно со стороны самых твердо пророссийского электората. В рейтингах еще осенью 2013 г. стал появляться Порошенко, но у него нет такого резкого скачка, который был, в марте 2014 г., когда в условиях аннексии Крыма нужен был опытный руководитель в хорошей форме, и Кличко отказался баллотироваться в пользу Порошенко, что уже на раннем этапе решило исход выборов в его пользу. Но в моем сценарии Кличко опять же решает не баллотироваться в президенты, а идти на пост мэра Киева. На выборах Кличко пока осторожно никого не поддерживает... Яценюк в Батькивщине и поддерживает Тимошенко, надеясь стать при ней премьером.
В гонку вступают так же другие очевидные кандидаты: лидер коммунистов Петр Симоненко, лидер "Свободы" Олег Тягнибок, Гриценко, Ляшко и другие. Но помимо этого в гонку вступает и Виктор Медведчук в качестве независимого кандидата. Путин был крайне недоволен согласием Януковича на досрочные выборы. Это и слабость и это очевидное поражение на выборах. Мы не знаем сам ли кум Путина Медведчук почувствовал, что ему надо баллотироваться или Путин/Кремль ему подсказали, но он вступает в гонку на откровенно пророссийской платформе: Янукович - слабак, нам нужно отказаться от Евроинтеграции, вступить в Таможенный союз. При этом Медведчук даже не исключает образования в будущем единого государства с Россией. Эта позиция сейчас кажется самоубийственной для выборов, а Медведчука расследуют в подозрении в госизмене, но у нас сценарий выборов в единой Украине с Крымом и Донбассом. Позиция Медведчука находит отклик у самой пророссийской части электората....
Почему вдруг Медведчук решил баллотироваться и фактически мешать на выборах Януковичу? Ответ на этот вопрос я дам чуть позже, но скорее тут стоит отметить, что скорее более странно, что Медведчук ни разу не баллотировался на президентских выборах в Украине, ведь его кандидатура обсуждалась еще с конца 1990-х годов!
В гонку вступает и Сергей Тигипко. Но если Медвечук баллотируется на более твердой пророссийской позиции относительно Януковича, то Тигипко наоборот критикует Януковича за слабость в принципе, и баллотируется на более умеренной бело-голубой платформе. В ней тоже есть потребность, но его "электоральное поле" куда уже.
Порошенко же идет на выборы как умеренный оранжевый политик. Тимошенко его атакует как раз за умеренность, за то, что он работал в правительстве Януковича, да и вообще был одним из основателей "Партии регионов". Мы должны отвлечься о том, что мы знаем о Порошенко сейчас: тогда это был действительно умеренный политик.
Первые рейтинги показывают следующее. Тимошенко сразу же вышла в лидеры после триумфального освобождения. Рейтинг Симоненко очень высок, потому что он все еще воспринимается как основная альтернатива слабому Януковичу
Тимошенко 20-25%
Янукович 13-17%
Симоненко 8-10%
Порошенко 8-10%
Медведчук 3-5%
Тигипко 3-5%
Тягнибок 2-4%
Гриценко 2-4%
Ляшко 1-2%
Кажется, что второй тур опять будет между Тимошенко и Януковичем, но теперь по опросам Тимошенко уверенно опережает Януковича во втором туре. По мере хода кампании Янукович несколько улучшает позиции после откровенного проседания рейтинга в начале марта. Все же статус действующего президента... Но начинает расти и рейтинг Медведчука, к которому начинает перетекать сторонники Симоненко. Медведчук воспринимается теперь как основная альтернатива Януковичу с твердо пророссийской стороны. Опросы фиксируют сильный рост его позиций преде всего в Крыму и на Донбассе. Ряд членов Партии регионов переходят на его сторону, например, Олег Царев. Медведчуку еще помогает то, что за него активно топят российские СМИ: как на ТВ, так и в интернете. А вещание российских каналов на Украине не запрещено...
На оранжевом фланге продолжается рост Порошенко. Он является выбором образованных горожан, которые не хотят президентства Тимошенко. Растет среди них и Анатолий Гриценко. В апреле рейтинги на таком уровне:
Тимошенко 18-22%
Янукович 17-20%
Порошенко 12-15%
Медведчук 7-10%
Симоненко 5-7%
Гриценко 5-7%
Тигипко 3-5%
Тягнибок 2-4%
Ляшко 2-3%
Порошенко уже на третьем месте, но ему во второй тур откровенно мешает выйти Гриценко, который по сути играет на том же поле. Тогда Порошенко делает предложение Гриценко: снять кандидатуру в его пользу, а Порошенко обещает провести досрочные парламентские выборы (их проведение обещают все кандидаты в случае своего избрания) и внести его кандидатуру на пост премьера в случае победы на парламентских выборах. Это заманчиво для Гриценко, так как он чувствует, что несмотря на рост ретинга, он совсем не тянет на второй тур менее чем за месяц до выборов. Гриценко соглашается на предложение Порошенко и снимает кандидатуру в его пользу. Это дает дальнейший рост рейтингу Порошенко. И еще ему помогает то, что наконец Порошенко поддерживает Кличко. Перед выборами расклад по опросам (от всех опрошенных) такой:
Тимошенко 18-22%
Янукович 18-22%
Порошенко 18-22%
Медведчук 8-11%
Симоненко 5-6%
Тигипко 4-5%
Тягнибок 2-4%
Ляшко 2-3%
На выход во второй тур претендуют с одинаковыми процентами Тимошенко, Янукович и Порошенко. Но результаты выборов оказываются почти сенсационными:
Порошенко 25,04%
Тимошенко 21,98%
Янукович 19,68%
Медведчук 13,87%
Симоненко 5,80%
Тигипко 3,71%
Тягнибок 2,99%
Ляшко 2,77%
Остальные менее 1%
Явка 64,30%
Суммарно оранжевые (Порошенко, Тимошенко, Тягнибок и Ляшко) получили 52,8%, бело-голубые (Янукович, Медведчук, Симоненко и Тигипко) 43,1%. Разница чуть больше, чем на парламентских выборах 2012 г. (если убрать небольшие фальсификации в пользу ПР), что ожидаемо: этот цикл был явно в пользу "оранжевых".
Рейтинги недооценили растущего Порошенко, за которого голосовал образованный оранжевый электорат, который хорошо ходит на выборы. Зато он переоценил Януковича, за счет недооценки растущего Медведчука. Остальные получили на уровне опросов или чуть ниже (Тигипко). Тогда еще мало кто обратил внимание на рост Ляшко, корый набрал прилично больше, чем его партия на выборах в Раду 2012 г... Ляшко не получил такого большого рейтинга, завоевав уважение даже галичан своими действиями и позициями на Донбассе. Совсем другие условия. Тягнибок, который когда-то считался чуть ли не серьезным кандидатом на пост президента, оказался "бумажным тигром", когда речь идет о настоящих выборах.
Выступление Медведчука на выборах считалось успешным, а Януковича - провальным. Хотя Медведчук смог победить лишь в Крыму и Севастополе. У него оказалась треть голосов на Донбассе, но все же Донбасс, и особенно Донецкая область, остались лояльны своему земляку Януковичу, хотя он тут потерял кучу голосов. Порошенко же победил лишь в Киеве с областью, "родной" Винницкой области, более урбанизрованной в Галичине Львовской, умеренном Закарпатье, а так же в Днепропетровской области, где и без того слабоватый Янукович сильно упал в пользу Медведчука и в меньшей степени "своего" Тигипко, а так же Симоненко. Тимошенко и Янукович победили в остальных областях без неожиданностей.
По районам же это выглядело так: Порошенко победил в городах и пригородах везде в Центре и на Западе, но и во многих местах на Юго-Востоке из-за того, что Медведчук и Тигипко очень много отбирали у Януковича в городах. Янукович же гораздо лучше сохранял сельский электорат. Тимошенко же лидировала на селе везде в Центральной и даже чаще в Западной Украине.
Результаты по областям и самым интересным или каким-то показательным городам и районам.
Основные наблюдения.
1. Процент за бело-голубых и оранжевых близок к выборам 2012 г. у бело-голубых чаще чуть лучше в городах, а у оранжевых на селе, чем в 2012 г., но это больше эффект городского Тигипко и сельского Ляшко.
2. У Медведчука очень городской электорат. Причем, не только за счет того, что за него больше голосуют городские русские, но и потому что Януковичу осталось более лояльным село. А в городах его поддержка просто рухнула. У него всего 11-12% в Днепропетровске и Одессе. Но все же Янукович побеждает в большинстве угольных или старопромышленных городов Донбасса, и с абсолютным большинством в родном Енакиево. В более крупных городах (Донецк, Луганск. Мариуполь, Краматорск, Артемовск, Алчевск) дальше от родных мест Януковича чаще лидирует Медведчук.
3. За Медведчука были именно больше русские, но остальные нац. меньшинства остались лояльны Януковичу. Керчь - единственный город/район, где у Медведчука более 50%. Севастополь близок к этому. Но в Береговском или Болградском р-нах уверенно лидирует Янукович, хотя у Медведчука там повышенная поддержка относительно соседних районов.
4. Порошенко очень популярен именно среди горожан. У него почти половина головов в Киеве, и даже более 50% во Львове. Но и даже в городах Юго-Востока считающихся относительно умеренным Порошенко набирает неплохие проценты.
5. У Тигипко остаются те же две области с резко повышенной поддержкой, что и потом в реальности: Одесская и Днепропетровская.
6. В целом явка выше на Западе и в Центре, но разница не больше, чем на выборах 2012 г., которые были плохими для бело-голубых.
7. У Ляшко не было такого прорыва как реальности на президентских выборах 2014 г., но он уже стал набирать несколько процентов голосов на селе в Центральной Украине...
После первого тура легкая победа Порошенко во втором уже не вызывает сомнений. На его стороне психологическое преимущество после первого места в первом туре. А, во-вторых, он считается более умеренным политиком, чем Тимошенко, и в отличие от Тимошенко, просто не вызывает такого отторжения бело-голубого электората. По опросам во втором туре Порошенко против Тимошенко чаще выбирают сторонники бело-голубых , хотя большинство не намерено идти на выборы или затрудняется с ответом. Поэтому остается вопрос о том какая же будет явка на Юго-Востоке во втором туре? И какой будет процент недействительных? По опросам до 10% намеревались испортить бюллетени. Но в результате результаты второго тура оказались такими:
Порошенко 57,90%
Тимошенко 39,08%
Недействительные 3,02%
Явка 49,90%
Во втором туре Порошенко ожидаемо легко побеждает, но все же электорат Тимошенко вовсе не "дрогнул" и она набрала почти на уровне опросов, которые проводились до первого тура. Тимошенко при этом все равно уверенно победила на селе в Центральной Украине и чаще на Западной. Процент недействительных бюллетеней же оказался значительно ниже, чем многие ожидали: в реальности мало кто из бело-голубого электората пришел на участки ради порчи бюллетеней. Зато явка бело-голубого электората рухнула. Общая явка снизилась с 64,3% до 49,9% и это почти полностью бело-голубой сегмент электората: примерно половина его голосовать не пошла, а еще около 5% пришедших портила бюллетени. Остальные значительно больше голосовали за Порошенко, нежели за Тимошенко. На Юго-Востоке Порошенко обычно на селе побеждал с результатом менее 60%, а в городах около 70% и больше. При этом у него получился почти одинаково высоченный результат как в Донецке, Киеве, так и во Львове. Редкий случай, когда результаты выборов почти совпали в них! Но все же "почти" потому что явка и процент недействительных был очень разным, что будет видно в таблице результатов.
Порошенко уверенно побеждает на Юго-Востоке, в Киеве, Закарпатье. В сельских областях Западной и Центральной Украины у них близко за ислючением "своей" Винницкой области для Порошенко и Черниговской: оплот популистов.
По районам выглядит так. Тут разделение между городом и селом с одной стороны и Юго-Востоком и Центром и Западом с другом.
Результаты и явка по всем тем же областям, районам и городам. Я так же поместил изменение явки между турами. Она осталась прежней в Галичине, но рухнула на Юго-Востоке. В Керчи явка упала более чем в два раза. Тут же был самый высокий процент недействительных бюллетеней.
После этого в 2014 г. проходят досрочные выборы в Раду, на которых я не буду подробно останавливаться. На них легко побеждает Блок Петра Порошенко - Порошенко популярен во время своего "медового месяца". На втором месте уже оказывается партия Медведчука "Украинский выбор" (такую организацию Медведчук действительно создал в 2012 г.) Партия регионов, которую на выборы уже ведет Азаров, проваливается. Не проходят в Раду и Свобода, Самопомощь, Сильная Украина, зато проходит Радикальная партия Ляшко. Наконец-то у него случается электоральный "прорыв". Результаты выборов оказываются такими:
Блок Петра Порошенко 30%
Украинский выбор 15%
Батькивщина 14%
Партия регионов 14%
КПУ 7%
Радикальная партия Ляшко 6%
Свобода 3%
Сильная Украина 2%
Самопомощь 2%
Гриценко становится премьером, как и обещал Порошенко. Что же касается Партии регионов, то кажется, что после этого просто развалится и на бело-голубом фланге будет уже доминировать "Украинский выбор" Медведчука, то есть "партия Путина" как ее уже стали называть в Украине. В этом и состоял план Путина: он понял, что согласившись на досрочные выборы Янукович уже "политический труп", поэтому он решил через Медведчука сделать полностью подконтрольным себе бело-голубой фланг. Частично это ему удается, но все же Партия регионов продолжает действовать. На местных выборах 2015 г. ее представители даже побеждают во многих крупных городах Юго-Востока: Труханов в Одессе, Кернес в Харькове, а Александр Вилкул побеждает Бориса Филатова в Днепропетровске в отличие от реальных выборов в совсем других условиях. Но все партия явно в кризисе, конца и края которого пока не видно...
Популярность Порошенко тем временем претерпевает два характерные для украинских президентов изменения:
1. Рейтинг снижается
2. Электорат смещается на Запад
Порошенко проводит очень прозападную политику. С Россией много конфликтов. Но главное, принимается весьма жесткий языковой закон, пока в Раде оранжевое большинство. Порошенко завоевывает все больше популярности в Галичине, но при этом его популярность особенно быстро снижается в городах Юго-Востока.
Премьерство Гриценко ожидаемо подошло к концу в 2016 г. Порошенко от него избавляется, когда рейтинг того опускается совсем неприлично низко. На этом политическая карьера Гриценко заканчивается. В апреле 2016 г. (как и в реальности) премьером становится Владимир Гройсман.
В 2017 г. наконец, Ахметов и другие доноры Партии регионов решают сменить имидж партии. Вместо Азарова/Януковича лидером партии избирается молодой, но уже очень опытный Александр Вилкул, мэр Днепропетровска, бывший губернатор Днепропетровской области и вице-премьер. К этому времени он уже и сам сменил свой имидж и отрастил бороду.
Вместо "Донецкого клана" вызывающего у значительной части электората ассоциации с тогда уже очень непопулярным Януковичем, ставка делается на молодого представителя Днепропетровской области. При этом Вилкул и четко начинает обозначать идеологическую разницу с "Украинским выбором" Медведчука, который лидирует в партийных рейтингах на бело-голубом фланге: мы "не партия Путина", "Украина должна быть независимым государством", а дальше начинается привычный набор "бело-голубых" принципов: защита русского языка, против героизации Бандеры, за сближение с Россией, против вступления в НАТО и т.д. При этом Вилкул не выступает против вступления в ЕС в будущем, а Медведчук выступает,
К концу 2018 года у Порошенко уже высокий рейтинг недоверия, но все же баланс значительно лучше, чем в реальности в конце 2018 года. Особенно если учесть, что в моем сценарии это с Крымом и Донбассом. У Вилкул по-прежнему не знаком, либо мало знаком значительной части электората: он еще не участвовал в общенациональных выборах. Ляшко и Симоненко - лидеры по отрицательному балансу рейтингов. Опрос КМИС в ноябре 2018 года:
То, что Порошенко не доверяют в два раза больше, чем доверяют, для его сторонников затмевается тем фактом, что он лидирует в президентских рейтингах. А второе место в них обычно занимает Медведчук, против которого у Порошенко неплохие позиции во втором туре: либо равенство, либо небольшой перевес, что считается гарантией победы, так как рейтинг оранжевых обычно недооценивается, а бело-голубых переоценивается. Рейтинги на конец 2018 года от всех опрошенных:
Порошенко 22-27%
Медведчук 15-20%
Тимошенко 10-15%
Вилкул 10-15%
Ляшко 5-7%
Симоненко 5-7%
Правда Тимошенко идет несколько лучше Порошенко в рейтингах второго тура. Вилкул тоже идет с Порошенко наравных. Выход во второй тур Ляшко и Симоненко никто не прогнозирует.
По мере развития кампании зимой 2019 г. рейтинги остаются стабильными за одним исключением: вверх ползет Вилкул, потому что люди все больше его узнают, так как его знают меньше всего. И чем больше узнают тем лучше к нему относятся. Он уверенно говорит, молодой, но опытный, умеренный. Но еще важно, что основное направление критики с оранжевой стороны идет в адрес Медведчука. Его рейтинг по сути не меняется уже после парламентских выборов 2014 г., и вcегда в районе 15-20% от всех опрошенных. Вилкул же из всех шести оказывается единственным, у кого нет высоченного антирейтинга - поэтому по мере того, как люди узнают кандидатов и начинают определяться, его рейтинг идет вверх. Но команда Порошенко по-прежнему нацелена на Медведчука... потому что она хочет второй тур с Медведчуком, так как это дорога ко второму сроку.
За неделю до выборов последние рейтинги становятся такими:
Порошенко 20-25%
Вилкул 15-20%
Медведчук 13-18%
Тимошенко 9-12%
Ляшко 6-7%
Симоненко 4-5%
Небольшое проседание у Порошенко и Тимошенко, и небольшой рост у Ляшко. На бело-голубом фланге Вилкул стал опережать в рейтингах Медведчука. Результаты выборов же почти шокировали: Вилкул и Порошенко идут ноздря в ноздрю по мере подсчета голосов, но Порошенко никак не может догнать Вилкула.... Финальные результаты выборов:
Вилкул 24,71%
Порошенко 24,36%
Медведчук 17,18%
Тимошенко 12,80%
Ляшко 11,17%
Симоненко 4,78%
Явка 64%.
То, что Порошенко может не занять первое место в первом туре даже не обсуждалось. Считалось, что он, как и в 2014 г., опередил рейтинги. В конкурсе прогнозов электорального географа Александра Киреева средние прогнозы участников были такими:
Порошенко 28,8%
Вилкул 19,7%
Медведчук 19,3%
Тимошенко 13,7%
Ляшко 7,7%
Симоненко 5,5%
В Фейсбуке некоторые сторонники Порошенко считали, что он победит уже в первом туре! Оказалось наоборот: рейтинги переоценивали Порошенко. Почему? Потому что его сторонники давно уже определись в его пользу и мало кто еще в его пользу определялся. Аналогичная ситуация была с Медведчуком. А Вилкул продолжал расти и в его пользу уже под конец определялся бывший электорат Партии регионов и Януковича.
В Фейсбуке некоторые сторонники Порошенко считали, что он победит уже в первом туре! Оказалось наоборот: рейтинги переоценивали Порошенко. Почему? Потому что его сторонники давно уже определись в его пользу и мало кто еще в его пользу определялся. Аналогичная ситуация была с Медведчуком. А Вилкул продолжал расти и в его пользу уже под конец определялся бывший электорат Партии регионов и Януковича.
Сильно недооценен оказался и Ляшко. Он "выстрелил" на этих выборах и его результаты на селе просто поражали воображение: около 30% в сельских районах Центральной Украины. Так и должно было быть, если посмотреть на результаты его 5.5% на президентских выборах по районам, да еще и без основной массы Донбасса и Крыма, где у него меньше всего. Но главное, снижение Ляшко в рейтингах на ральных выборах 2019 г. совпало по времени с ростом Зеленского. Зеленский во многом тогда помешал удачному выступлению Ляшко. А на моих альтернативных выборах ему уже мало что мешает...
Результаты по областям тоже шокировали: Вилкул умудрился занять первое место не только в Закарпатье, но и в соседних с Днепропетровской Полтавской и Кировоградской областях. Порошенко оказался наоборот шокирующе слабым на селе в Центральной Украине (звучит знакомо по настоящим выборам 2019 г., не правда ли?). Медведчук резко усилился на Донбассе, где пропал фактор Януковича. Прилично больше, чем в 2014 г. он набрал и в Крыму. То есть он консолидировал своей потенциальный электорат, но не смог его расширить.
Ну и эта же карта по районам - моя любимая! Я, конечно, специально вытянул Ляшко на нужный уровень (не больше и не меньше!) что бы получилась такая карта.
Если посмотреть на результаты по областям и показательным районам, то вы убедить, что такая карта и должна получиться.
Самые интересные моменты.
1. Прекрасна география голосования за Медведчука. Вот теперь, без Януковича, уже стала вырисовываться знакомая карта на Донбассе! Медведчук достаточно уверенно побеждал в угольных городах, зато Вилкул был силен на западе области на границе с Днепропетровской областью (см. Добропольский р-н), а так же Мариуполе, где на него наиболее активно работала "машина" Ахметова (как и было в реальности на президентских выборах 2019 г.). Карта голосования за Медведчука по районам - это по сути карта самой радикальной пророссийскости с рядом "но". Наиболее близка она будет к голосованию Витренко в середине 2000-х. Резко больше в городах с самым большим процентом русских. При этом Медведчук даже чуть подтянулся на селе по сравнению с выборами 2014 г.: тогда бело-голубой электорат на селе был более лоялен Януковичу. Недобрал Медведчук в Днепропетровской области за счет Вилкула, особенно в Кривом Роге и округе.
3. В самой же Днепропетровской области Вилкул воспринимался "своим" в Кривом Роге, где за него была бОльшая часть голосов, а не в Днепропетровске, где у него был процент даже ниже среднего по области.
4. В Крыму тоже интересно. Тут вообще надо национальную карту по переписи 2001 г. В Крыму Вилкул смог победить только в двух северных районах, где по переписи 2001 г. (но не по переписи 2014 г.!) украинцев было больше, чем русских. Кстати, в Крыму крымские татары на этот раз больше голосовали за Порошенко, а не за Тимошенко - то есть за оранжевую власть.
5. Медведчук так же победил среди болгар, молдаван, но не румынов и венгров.
6. Тревожным знаком для Порошенко было лидерство Вилкула в восточных районах Полтавской и Кировоградской областей, ближе к его Днепропетровской... Собственно, Вилкул даже чаще опережал Порошенко в сельских районах Центральной Украины: см. менее оранжевые в своих областях Чемеровецкий р-н Хмельницкой области, Драбовский в Черкасской. Как и в реальности на выборах 2019 г. Порошенко оказался чертовски слаб на селе в Центральной Украине и даже на Западной Украине за пределами Галичины...
7. Но с другой стороны, суммарно оранжевая тройка опередила бело-голубую тройку 48,4% на 46,7%. Но насколько проголосует за Порошенко электорат Ляшко? А Тимошенко?
9. Порошенко был силен на Галичине, даже на селе, хотя больше набирал в городах и там. В отличие от реальных выборов 2019 г. Порошенко не имел конкуренции Гриценко и Смешко. Это смещало его электорат еще больше в Галичину и в города. В моем сценарии твердый оранжевый электорат был почти полностью за него. Зато, в отличие от реальных выборов 2019 г., он разумеется, набирает даже меньше на Донбассе и чаще даже меньше во многих районах Юго-Востока: это уже другие условия единой Украины без российской агрессии на Донбассе, без аннексии Крыма и с сильным бело-голубым электоратом.
9. Тимошенко опередила Ляшко, но победила всего в нескольких районах. У Ляшко был гораздо более сельский электорат, поэтому она мало где его могла опередить на селе. К тому же на селе из-за Ляшко Тимошенко даже получала несколько меньше, чем в реальности на выборах 2019 г., а в городах наоборот больше.
Если до первого тура Порошенко шел вровень с Вилкулом в опросах второго тура, то после первого тура все опросы показали преимущество Вилкула в несколько процентов. Порошенко ждал чуда, но оно не произошло. По первым же результатам стало понятно, что Вилкул побеждает. Официальные результаты второго тура:
Александр Вилкул 51,94%
Петр Порошенко 45,87%
Недействительные 2,19%
Явка 65,4%
Как Вилкул смог победить с отрывом более чем на 6%, даже с большим, чем Янукович опередил Тимошенко в 2010 г.? Ответ состоит из двух частей.
1. Порошенко слишком "сдвинулся на Запад", очень плохо выступив на селе в Центральной Украины, значительно хуже Тимошенко.
2. Вместо достаточно непопулярного Януковича из Донбасса, был Вилкул, который не вызывал такого отторжения, из Днепропетровской области, да еще и с умеренным имиджем на фоне Медведчука.
Многое может уже сказать карта по областям.
И уж тем более по районам.
В них только на самый первый взгляд привычная картина. Но на самом деле эта картина провального выступления Порошенко на селе в Центральной Украине, что будет видно из таблицы, где я поставил изменение в разнице голосов оранжевого и бело-голубого кандидатов по сравнению со втором туром выборов 2010 г.
По областям это изменение выглядит так. Разница голосов в пользу порошенко была прежде всего в Киеве, во Львовской области (то есть где больше всего очень идеологически твердого оранжевого электората, который не особенно жаловал Тимошенко, но который очень любил Порошенко), на Юге Украины, где Янукович очень хорошо выступил в 2010 г., тут просто был небольшой отскок, а так же в родной для Януковича Донецкой области. В Харьковской области Янукович как раз относительно неважно выступил в 2010 г. и тут был отскок в другую сторону. В Луганской области и Крыму разница в доли процента - по сути там не было изменений. В Херсонской области уже есть в ряде районов сходство с Центральной Украиной. И лишь в Днепропетровской области - родной Вилкула, где Янукович имел относительно слабые для Юго-Востока позиции, Вилкул значительно улучшил позиции. А так же по Юго-Востоку у него лишь большое улучшение. Значительный сдвиг в бело-голубую сторону был в Центральной Украине и особенно в восточной ее части и самый большой в Сумской области (которая удивила своим сдвигом в бело-голубую сторону и в реальности на выборах 2019 г.). Приличный сдвиг был и в Волынской области, где Тимошенко даже получила аномально много - даже, помню, там кое-где были подозрения в фальсификации в ее пользу.
Порошенко не помогла ни даже самая высокая явка во Львовской области, ни то, что в Киеве она была на втором месте, и в обоих рост по сравнению с первым туром, да еще и при росте населения в Киеве по сравнению с 2010 годом. Слабость за их пределами перевесила все.
Ну и таблица по районам по тем же самым местам и сравнение с первым туром.
Основные наблюдения.
1. Падение явки было больше там, где был сильнее Ляшко. А это чаще опять же село Центральной Украины и Волыни. И тут Порошенко недобрал голосов. Явка же выросла в "бастионах" и Киеве, а так же меньше в остальных областях Юго-Востока.
2. И падение у Порошенко относительно Тимошенко (разница в голосах между оранжевыми и бело-голубыми) в 2010 г. было самое большое именно тут.
3. А в городах и бастионах пропорции примерно сохранялись. В Киеве, Львове и даже в ряде городом Юго-Востока Порошенко даже прибавил в разнице голосов по сравнению с Тимошенко.
4. Повышенный процент недействительных бюллетеней опять же был там, где был сильнее Ляшко.
5. Порошенко чаще побеждал во втором туре в сельских округах Центральной Украины, где у него был совсем низкий результат в первом и Ляшко победил с большим перевесом. В Сосницком р-не Черниговской области у него в первом туре было всего 9,5%, у Вилкула 13,3%, и самые большие 43,3% у Ляшко. Во втором туре Порошенко легко победил 59% на 37%, но при приличном проседании явки и относительно высоком проценте недействительных бюллетеней. И при сильном сдвиге в пользу бело-голубых: Тимошенко тут победила Януковича 68% на 27% в 2010 г. Правда, это куда меньше сдвига в родном р-не Ющенко - Недригайловском Сумской области.
6. Результаты выборов в Кременчуге остались самыми близки к среднеукраинским результатам, причем в обоих турах.
7. Сельские районы на границе Юго-Востока и Центральной Украины сильно сдвинулись в пользу Вилкула. Скажем, Петровский район Кировоградской области на границе с Днепропетровской, даже еще с юго-западной ее частью, где родной для Вилкула Кривой Рог, проголосовал за Тимошенко 50,5% на 43,7%, а теперь Вилкул победил 55,1% на 43,0% и сдвиг в пользу бело-голубых почти 20 пунктов. Аналогично было, скажем, в Кобелякском р-не Полтавской области.
В альтернативной реальности Александр Вилкул, который в нашей с вами реальности внесен в санкционные списки РФ, становится президентом Украины. На досрочных парламентских выборах Партия регионов уже снова занимает первое место, но вынуждена сформировать коалицию с "Украинским выбором" Медведчука и КПУ. Таким образом, влияние Путина на украинскую политику продолжается, но в совсем другом формате...
Оригинал и комментарии
Будни конспиролога от afranius
Был давеча приглашен на РБК-ТВ побеседовать о... вы не поверите -- о конспирологии и ее приложениях!
По-моему, получилось достаточно прикольно:
https://www.youtube.com/watch?v=ZHzhLEka16E
(я там с 23 минуты по 53, с перерывом на рекламу в середке)
По-моему, получилось достаточно прикольно:
https://www.youtube.com/watch?v=ZHzhLEka16E
(я там с 23 минуты по 53, с перерывом на рекламу в середке)
Оригинал и комментарии
Электоральный сценарий "Юрий Дудь - президент России". от kireev
В комментах к моим электоральным сценариям уже звучала фамилия Дудя. Скажем, в сценарии "Наталья Поклонская - президент России" я думал поставить Дудя вместо Яшина (кстати, я думал и о варианте Дмитрия Гудкова, но может быь и хорошо, что не поставил его, потому что это сейчас кажется еще менее правдоподобным). Но я не поставил Дудя потому что думал о сценарии "Юрий Дудь - президент России". Когда после победы Зеленского на президентских выборах в Украине 2019 г. в России стали задаваться вопросом "Кто же в будущем может быть российским Зеленским?" то действительно назывался в том числе и Юрий Дудь. Я долго думал о том как же Юрий Дудь может победить на президентски выборах в России. Долго потому что никакого реалистичного сценания его победы на президентских выборах в будущем просто не просматривалось :) Он должен избираться на какой-то либеральной платформе, что сейчас кажется невозможным для избрания. Поэтому сценарий должен быть совершенно нестандартным, думать надо было "outside the box", как говорят по-английски. Я такой сценарий придумал: Дудь будет баллотироваться в 2028 г. на внеочередных выборах, на либеральной платформе, на которой избраться будет нельзя и тогда, но тем не менее он это сделает, причем уже в первом туре! Как? Прочитайте сценарий до конца и узнаете :)
Я базирую этот сценарий на всем том же "Наталья Поклонская - президент России", но только самое его начало, а дальше события будут развиваться совсем по другому сценарию. Я подробности повторять не буду, но главные моменты таковы:
- Путин умирает в августе 2028 г. на летнем отдыхе.
- И.о. президента становится Собянин, который на этот момент премьер-министр.
- На досрочные выборы в октябре выборы идут: Собянин, Клычков (КПРФ), Дегтярев (ЛДПР), Поклонская и Юрий Дудь. То есть власть, коммунист, ЛДПР-ровец, национал-патриотка и бывшая к тому времени единоросска и либерал.
-Рейтинг Собянина по-началу был высокий, но потом снизился. В стране в это время плохая экономическая ситуация. Собянин, правда, начал вливание денег в экономику, чтобы "задобрить население перед выборами".
Популярность Дудя была заметно выше, чем в прошлом сценарии у Яшина. К этому времени он уже является полноценным медиа-магнатом с кучей разных проектов и огромными деньгами. И хотя по ТВ его жестко критикуют, его электорат уже давно переключился на интернет. Почему Собянин допустил его до выборов? Собянин хотел очень мягкой оттепели. Допуска Навального или кого-то из бывших активистов ФБК он допусткать не хотел, но Дудя до выборов допустил, так как совсем не рассматривал 41-летнюю интернет-звезду как серьезного соперника. В реальности Собянин нередко смотрел интервью и фильмы Дудя и они ему нравились. Он и сам хотел, чтобы Дудь у него взял интервью, но это считалось табу в кремлевском окружении.
Дудь баллотировался на достаточно умеренной либеральной платформе. Одним из его лозунгов было "омоложение" и "осовременивание власти". Собянину было уже 70 лет и в 2028 г. он смотрелся как человек "из другой эпохи", так что этот лозунг был весьма актуален.
Результаты первого тура явились были откровенно разочаровывающими для Собянина.
Собянин 44,0%
Поклонская 22,5%
Клычков 14,4%
Дудь 11,7%
Дегтярев 4,6%
Фальсификации были, но не очень большие: в реальности за Собянина было 40% и чуть больше у всех остальных. И это была "ошибка" Собянина. Если бы он себе натянул более 50% пусть даже с фальсификациями, то конечно были бы массовые протесты, но они рано или поздно сошли бы на нет. Страна готова к переменам, но все равно вряд ли бы была революция, когда было очевидно, что Собянин лишь не победил в первом туре, но все равно набрал значительно больше голосов, чем другие кандидаты.
Минутку, спросите вы: и где же тут обещанная победа Дудя в первом туре? Дальше мы совсем уходим от сценария "Наталья Поклонская - президент России" и начинается сценарий "Юрий Дудь - президент России". Но для начала таблица результатов по самым интересным или показательным местам.
В Москве Дудь получил процент Навального на выборах мэра 2013 г. Его электорат по сути ничем не отличался от электората Навального/либералов/демократов и т.д. Опять же городской, а у Дудя, как и у Навального еще и очень молодой. Экзит-пол ВЦИОМ:
Среди молодежи Дудь и Поклонская делят первое и второе места, а Собянин лишь на третьем месте. Основной электорат Собянина - старушки.
Перед вторым туром Юрий Дудь официально поддерживает Поклонскую. А вот Дегтярев официально призывает голосовать за Собянина. Клычков и КПРФ никого не поддерживают. Дегтярев полностью подконтролен Кремлю и поэтому в нужный момент он бежит выручать Собянина...
Перед вторым туром Собянин и власть нервничают. В регионы идут указания добиться победы любой ценой, даже если придется фальсифицировать выборы. И результаты второго тура грубо фальсифицируются. Во втором туре в реальности Собянин набирает лишь чуть больше, чем в первом, но проигрывает где-то 55% на 44%. Но с сильными фальсификациями на следующий день после выборов объявляются результаты:
Собянин 50,48%
Поклонская 48,43%
При этом первые предварительные на середину дня экзит-полы ВЦИОМ и ФОМ сначала публикуются на их сайтах, потому что в первой половине дня больше голосуют пожилые, плюс там же досрочное голосование. Плюс переоценка власти по опросам. По этим экзит-полам Поклонская побеждала 51-52% на 46-47%. Окончательные результаты экзит-полов по указанию Кремля ФОМ и ВЦИОМ публиковать не стали, потому что по ним Поклонская лидировала 53-54% на 44-45%.
Фальсификации настолько топорны и очевидны, что это вызывает просто бурю возмущения в стране. Большинство понимает, что в реальности победила Поклонская. В ряде республик она даже набрала меньше, чем в первом туре, при том, что она там и в первом мало набрала. Больше всего фальсификаций было все в том же "поясе фальсификаций", и даже там, где Поклонская уверенно побеждала в русских областях.
Реально же было так:
Таблица результатов по тем же местам.
В таблице видны и фальсификации и где были настоящие результаты. Ближе всего к средним настоящим результатам во втором туре "чистые" Архангельская и Свердловская области. В реальности Собянин даже терял голоса там, где Поклонская была очень сильна в первом туре или же на селе, даже там, где у нее был средний результат. Собянин в реальности набирал больше в республиках, где Поклонская была слаба в первом туре, несколько прибавлял в крупнейших городах, даже несмотря на силу Поклонской в первом туре. То есть разница голосов за Собянина между турами зависела от комбинации сельскости/урбанизированности, процента за Поклонскую в первом туре и национального состава. За Поклонскую голосовали меньше буквально все неславянские народы, но в разной степени. Больше всего за Собянина были мусульманские народы Северного Кавказа, татары, башкиры, коренные народы Сибири. Несколько меньше, но все равно большой, у него был перевес среди осетин. Еще меньше (но опять же приличный) перевес был среди немусульманских народов Поволжья, фино-угорских народов в Европейской части России.
Ну и карта настоящих результатов по районам. Наслаждайтесь этой красотой. Я учитывал процент голосов за "Родину" на выборах 2003 г. (у Поклонской была сильная корреляция с ним), хотя и учитывал местные особенности. Так же я учитывал уровень урбанизации, общую оппозиционность (Поклонская получила большинство и голосов Клычкова, Дудя и Дегтярева).
Кликабельно.
В Москве, где Поклонская уверенно победила, более ста тысяч людей выходят на стихийный митинг протеста. Массовые протесты проходят и во всех крупнейших городах страны. Собянин, "победивший" на выборах не появляется на публике в понедельник после выборов. Он появляется лишь на следующий день (когда митинги продолжаются) и выглядит откровенно неважно. Кажется, что он постарел за эти дни лет на пять... В своем обращении он призывает людей разойтись по домам и обещает разобраться со всеми случаями нарушений на выборах.
В этот же день Юрий Дудь записывает интервью с Поклонской, которое в итоге станет самым рейтинговым интервью Дудя. В интервью Поклонская и Дудь доброжелательны друг к другу, ведь Дудь был единственным кандидатом, который поддержал ее во втором туре. Эта информация нам потом опять же пригодится.
Во вторник продолжаются еще более массовые митинги по всей стране. Собянин не решается применять силу: протестующих слишком много и это просто опасно для него самого, может начаться настоящая революция. Во вторник вечером в Кремле проходит совещание и его итоги мы узнаем на следующий день...
В среду утром проходит заседание ЦИК и на нем принимается решение о признании результатов выборов президента РФ недействительными на основании статьи 76 пункта 5 закона о выборах президента РФ:
5. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признает выборы Президента Российской Федерации недействительными:
1) если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;
Многие на улицах празднуют победу: но они не знают, что имеют дело с российской властью, которой доверять в таких делах ни в коем случае нельзя... Путин умер, но дело его живет... Но отмена результатов выборов действительно помогает сильно снизить градус напряжения. Массовые митинги на этом прекращаются. А ЦИК назначает новые президентские выборы через три месяца. Я подчеркиваю: не переголосование второго тура, а новые президентские выборы.
Но когда приходит время подавать документы в ЦИК, то Поклонской отказывают в регистрации на основании того, что президентом может быть лицо, прожившее в РФ не менее 25 лет. А Поклонская проживала в Украине. У меня в сценарии "Наталья Поклонская - президент России" была дискуссия о том является ли Крым исключением или нет. Но ЦИК решает, что на прошлых выборах Поклонская могла баллотироваться в президенты, а вот на этих не имеет права. Да, реалистичный сценарий выборов в РФ при все по сути все той же той же власти разве может пройти по другому сценарию, чем этот на знаменитой картинке:
![]()
![]()
После недопуска Поклонской на выборы свою кандидатуру снимает и Клычков. Он делает это как бы в знак протеста, потому что "выборы стали фарсом". Но на самом деле, это была домашняя заготовка, которому ему приказал сделать Кремль (Клычков ему подконтролен). Это делается потому, что Собянин опасается победы Клычкова, если выборы не фальсифицировать тотально. Рейтинг Собянина после фактического проигрыша на выборах упал по трем причинам. Во-первых, он воспринимается как проигравший выборы. Во-вторых, еще и вроде как дал слабину, согласившись на перевыборы. Закрытие опросы ФОМ и ВЦИОМ показывали неутешительную картину для Собянина даже в случае отсутствия Поклонской в бюллетене - тогда Собянин всего лишь выходил во второй тур с Клычковым. Поэтому решили провести выборы и без него, тем более что порога явки нет. Наконец, третья причина почему Собянин испугался даже Клычкова: из-за вливания денег в экономику перед первыми выборами, о которых я писал, в стране только ухудшилась экономическая ситуация перед вторыми. Ведь повторных выборов никто не ожидал: выборы надо выиграть, а потом хоть трава не расти. А тут повторные выборы, а в стране стала резко расти инфляция и вообще стали ухудшаться экономические показатели.
На повторные выборы зарегистрировали только трех кандидатов: Собянина, Дудя и Дегтярева.То есть либерала, который занял четвертое место на прошлых выборах, и мурзилку-ЛДПРовца, который вообще поддерживал Собянина во втором туре, и полностью подконтролен Кремлю. В этих условиях Собянин не может проиграть. На всякий случай для подстраховки Дегтяреву вообще говорят толком не вести кампанию, мало ли...
По сути в Кремле решили разыграть вариант с отменой выборов губернатора Приморского края, на которых победил коммунист Ищенко. Вроде как отменили из-за нарушений, а на повторные выборы Ищенко уже не пустили. Но важное отличие в том, что в Приморье на выборы пошел уже другой ставленник власти, а Собянин снова пошел на выборы.
Но "карма" настигла Собянина. За неделю до выборов Собянин... пропал! Он просто перестал появляться по ТВ в самые важные до выборов дни. Предвыборные мероприятия отменяются один за другим. Но при этом СМИ крутили старые видео с ним, и это не осталось незамеченным. Тут же стали ходить слухи о его смерти или серьезной болезни. Собянину уже 70 лет и все эти события явно подорвали его здоровье. Седовласый Собянин уже стал выглядеть действительно совсем как старик. Наконец, за шесть дней до выборов в интернете появляются фотографии Собянина, сделанные в Центральной клинической больнице, куда он был доставлен после сердечного приступа. Собянин при этом выглядит без сознания.Пресс-секретарь Собянина говорит, что все это слухи, которые распространяют западные страны, а фотографии сделаны в фотошопе, и что Собянин работает, просто решил взять небольшой отдых перед выборами. Но Собянина так и не показывают...
Наконец, буквально на следующий день после заявления пресс-секретаря, в Кремле наконец официально признают, что Собянин скончался от сердечного приступа. Почему смерть Собянина пытались скрыть в первые дни? По двум причинам. Во-первых, российская власть просто разучилась говорить правду по каким-то важным вопросам. За годы Путина врать в любой серьезной ситуации уже стало рефлексом. Вторая причина: эта смерть застала всех врасплох прямо перед выборами и у власти просто не было никакого "Плана Б". Выборы отменить из-за смерти кандидата по закону нельзя. По идее можно наплевать на закон и отменить все равно, но это уже получаться вторые нагло отмененные выборы из-за нежелательного результата. Поэтому решили от этого плана отказаться. Было решено протянуть несколько дней и объявить о смерти Собянина уже после выборов, и после этого уже в спокойной обстановке назначить новые выборы. Но этот план рухнул, когда кто-то сумел сделать фото Собянина в кремлевской больнице. Можно было бы ломать комедию и сказать, что Собянин действительно серьезно болен, но не мертв... Но прямо перед выборами - это рискованно и от этого тоже этого решено было оказаться.
В это же день ЦИК сообщает, что Собянин останется в бюллетене, так как они уже напечатаны, но его фамилия будет вычеркиваться вручную членами избиркомов, и голоса, поданные "за Собянина" вычеркнутого или нет, будут считаться недействительными.
В этот же день в Кремле проходит совещание ключевых фигур в российской власти и решают что же делать. Они смотрят закон о выборах президента РФ, который смотрим и мы. Итак, Статья 76. Определение результатов выборов Президента Российской Федерации:
У Кремля есть четыре выбора:
Первый: просто отменить выборы, наплевав на закон и все тут. Но выборы уже до этого отменяли, население и так раздражено.
Второй выбор: поддержать Дегтярева. Сделать его "ручным президентом", марионеткой. От этого плана тоже решено было оказаться. Дегтярев фактически не вел реальную кампанию, а если вел, то скорее как шут и идиот, и вряд ли даже может победить на выборах, даже если его поддержит Кремль. Да и боязно такого делать президентом...
Третий выбор: cнять с выборов Дегтярева, тогда на выборах остается один Дудь и за него голосует менее 50%. Но по закону кандидат может снять кандидатуру не позднее, чем за пять дней до выборов... А совещание проходит за пять дней до выборов. Если бы сразу признали смерть Собянина еще можно было бы разыграть вариант, когда один Дудь остается в бюллетене. Дегтярева можно снять и по "состоянию здоровья" и позже, чем за пять дней, но это будет уже совсем прямое издевательство, да и не факт, что это даже поможет чем-то Кремлю, если Дудь будет один в бюллетене. В любом случае, от этого пункта тоже отказались.
Четвертый выбор: "Если в избирательный бюллетень на общих выборах были включены два кандидата и ни один из них не получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании;"
"А вот это то, что нам нужно!" решается на совещании. Было принят следующий план: смерть Собянина наступила в последний момент, он все равно в бюллетене, хотя его и вычеркивают. Многим людям просто реально не за кого будет голосовать и они буду портить бюллетени и голосовать за вычеркнутого Собянина. Да и может быть и не нужно ЦИКу настаивать, чтобы на местах Собянина вычеркивали? Наверняка будет огромный процент недействительных бюллетеней и ни Дудь, ни Дегтярев не получат 50%. Особенно, если сторонникам Собянина прямо говорить, что на выборы надо идти и портить бюллетени!
Буквально в последние дни перед выборами по ТВ и в других кремлевских СМИ начинается кампания о том, что на выборы надо идти и портить бюллетени, так как ни Дудь, ни Дегтярев не должны становиться президентом России. А ЦИК действительно не особенно напирает на то, что Собянина следует на местах вычеркивать из бюллетеней. В последние дни это создает много конфузов среди членов избиркомов на местах.
Но результаты выборов оказываются неприятным сюрпризом для Кремля:
Дудь 52,71%
Дегтярев 28,27%
Недействительные 19,02%
Явка 35,04%
Юрий Дудь побеждает уже в первом туре. Почему так произошло?
1. Явка оказалась всего 35%. В реальности большинство сторонников Собянина не пришли на выборы ради порчи бюллетеней. За Дудя проголосовало всего 18,5% от общего числа избирателей. Если бы Собянин не умер, то результаты выборов были бы такими: Собянин 54%, Дудь 32%, Дегтярев 11%, 3% недействительные бюллетени. И при явке всего 46%. То есть Дудь имел уже почти 15% от общего числа избирателей без смерти Собянина. Но некоторая часть сторонников Собянина все же проголосовала за него, хотя и меньшая. Голоса Собянина распределились примерно таким образом: не пришли на выборы 38%, испортили бюллетени 26%, Дегтярев 21%, Дудь 15%. Если вы все это пересчитаете, то примерно такие результаты и явка и получатся.
2. Дудя прямо перед выборами поддержала Поклонская! А кого ей еще поддерживать? Дегтярев во втором туре прошлых выборов поддержал Собянина. А сам Собянин умер. Зато Дудь во втором туре поддержал ее, и теперь она поддержала Дудя по той причине, что Дудь сказал, что в случае своего избрания президентом он проведет действительно честные президентские выборы, в которых сможет принять участие Поклонская (и Навальный!).
3. Фальсификации были, но все же относительно небольшие и больше в республиках в пользу порчи бюллетеней. Но как раз в республиках, особенно на селе, и был самый высокий процент недействительных бюллетеней: им просто реально не за кого было голосовать, а явка там обычно неплохая, хотя она рухнула и там.
Итак, карта результатов по субъектам федерации получилась такой:
За Дудя было подавляющее большинство к крупных городах, а Дегтярев смог победить только в нескольких субъектах федерации, где были традиционно сильны позиции ЛДПР, плюс Крым с Севастополем, где за Дудя не хотели голосовать из-за неуверенности его позиции по Крыму, а Дегтярев и ЛДПР - ярые сторонники присоединения Крыма к России.
Процент недействительных бюллетеней очень сильно варьировал. Он был самым низким в крупных городах, Севере и ДВ, где явка традиционно низкая. А больше на селе, в республиках, на Юге, там, где явка традиционно высокая. Для этого были следующие причины. Во-первых, там распределен и сам провластный электорат. Во-вторых, в республиках, на селе и Юге просто не за кого было голосовать: там суммарно Дудь и Дегтярев были слабы. В-третьих, там традиционно выше явка, то есть больше людей, которые по привычке приходят голосовать, но не за кого. В-четвертых, именно там члены избиркомов не особенно старались вычеркивать Собянина из бюллетеней: а люди несколько чаще голосовали за "невычеркнутого Собянина", чем за "вычеркнутого".
Таблица по самым интересным местам, сюда я уже включил и родную для Дегтярева Самарскую область - но в ней он получил маленький бонус.
Явку я в таблице не давал, потому что она не сильно варьировала и была от 30% до 40% почти везде. Из-за суматохи последних перед выборами дней даже в республиках массового вброса недействительных бюллетеней не было: такие вбросы были относительно небольшими, и явка там рухнула до настоящих 30-40%. В Чечне и СпБ явка оказалась почти одинаковой.
Ну и карта по районам, куда же без нее! Тут многое похоже на карту "Прохоров vs Жириновский" выборов 2012 г., ну или же "Хакамада vs Малышкин" выборов 2004 г. Но с той большой разницей, что эта карта трехцветная - есть еще и недействительные бюллетени, которые больше популярны были в республиках, среди нац. меньшинств и вообще на селе. Плюс в республиках были еще и не очень большие фальсификации в пользу недействительных бюллетеней, но они там побеждали и без фальсификаций. Дегтярев очень редко когда набирал более 50%, хотя и побеждал в основной массе русских сельских районов в южной части страны. Причина этого в том, что у него в русских областях была положительная корреляция с недействительными бюллетенями: в самых глухих сельских районах, где у Дегтярева был самый большой перевес на Дудем, одновременно был и самый высокий процент недействительных бюллетеней. Больше 50% Дегтярев набирал чаще в сельских районах Забайкальского края и Амурской области, где у ЛДПР очень сильные позиции. И лишь в двух районах Забайкальского края у него было более 60%.
Дудь чаще всего лидировал даже в сельских районах Севера, но с процентом ниже среднего. Основную же массу голосов Дудь получил в крупнейших городах. И тут, кстати, стоит еще помнить, что к 2028 г. существенно изменилась численность населения: она быстро снижается как раз на русском селе и это снижение сильно коррелировало с голосованием за Дегтярева.
Ну и, наконец, последний вопрос: как же в Кремле вообще допустили победу Дудя в первом туре и всего лишь с 53% голосов? Почему не нафальсифицировали до меньше 50% и тогда можно было бы провести новые выборы и уже сделать победу и.о. президента? Помимо неразберихи и изменения планов в самый последний момент из-за смерти Собянина, тут была все та же причина: Дудь обещал провести новые президентские выборы, честные и в которых смогут принять все кандидаты, включая Поклонскую. Так что вместо очередного скандала с выборами в Кремле решили, что лучше пусть Дудь проведет новые выборы, к которым мы уже сможем хорошо подготовиться... Как будет дальше, кто будет кандидатом от окружения Путина, каким будет короткое президентство Дудя, будет ли оно коротким и т.д. - эти вопросы не имеют ответа в моем сценарии: мой сценарий заканчивается на том, что Дудь действительно становится президентом России.
Многие на улицах празднуют победу: но они не знают, что имеют дело с российской властью, которой доверять в таких делах ни в коем случае нельзя... Путин умер, но дело его живет... Но отмена результатов выборов действительно помогает сильно снизить градус напряжения. Массовые митинги на этом прекращаются. А ЦИК назначает новые президентские выборы через три месяца. Я подчеркиваю: не переголосование второго тура, а новые президентские выборы.
Но когда приходит время подавать документы в ЦИК, то Поклонской отказывают в регистрации на основании того, что президентом может быть лицо, прожившее в РФ не менее 25 лет. А Поклонская проживала в Украине. У меня в сценарии "Наталья Поклонская - президент России" была дискуссия о том является ли Крым исключением или нет. Но ЦИК решает, что на прошлых выборах Поклонская могла баллотироваться в президенты, а вот на этих не имеет права. Да, реалистичный сценарий выборов в РФ при все по сути все той же той же власти разве может пройти по другому сценарию, чем этот на знаменитой картинке:
После недопуска Поклонской на выборы свою кандидатуру снимает и Клычков. Он делает это как бы в знак протеста, потому что "выборы стали фарсом". Но на самом деле, это была домашняя заготовка, которому ему приказал сделать Кремль (Клычков ему подконтролен). Это делается потому, что Собянин опасается победы Клычкова, если выборы не фальсифицировать тотально. Рейтинг Собянина после фактического проигрыша на выборах упал по трем причинам. Во-первых, он воспринимается как проигравший выборы. Во-вторых, еще и вроде как дал слабину, согласившись на перевыборы. Закрытие опросы ФОМ и ВЦИОМ показывали неутешительную картину для Собянина даже в случае отсутствия Поклонской в бюллетене - тогда Собянин всего лишь выходил во второй тур с Клычковым. Поэтому решили провести выборы и без него, тем более что порога явки нет. Наконец, третья причина почему Собянин испугался даже Клычкова: из-за вливания денег в экономику перед первыми выборами, о которых я писал, в стране только ухудшилась экономическая ситуация перед вторыми. Ведь повторных выборов никто не ожидал: выборы надо выиграть, а потом хоть трава не расти. А тут повторные выборы, а в стране стала резко расти инфляция и вообще стали ухудшаться экономические показатели.
На повторные выборы зарегистрировали только трех кандидатов: Собянина, Дудя и Дегтярева.То есть либерала, который занял четвертое место на прошлых выборах, и мурзилку-ЛДПРовца, который вообще поддерживал Собянина во втором туре, и полностью подконтролен Кремлю. В этих условиях Собянин не может проиграть. На всякий случай для подстраховки Дегтяреву вообще говорят толком не вести кампанию, мало ли...
По сути в Кремле решили разыграть вариант с отменой выборов губернатора Приморского края, на которых победил коммунист Ищенко. Вроде как отменили из-за нарушений, а на повторные выборы Ищенко уже не пустили. Но важное отличие в том, что в Приморье на выборы пошел уже другой ставленник власти, а Собянин снова пошел на выборы.
Но "карма" настигла Собянина. За неделю до выборов Собянин... пропал! Он просто перестал появляться по ТВ в самые важные до выборов дни. Предвыборные мероприятия отменяются один за другим. Но при этом СМИ крутили старые видео с ним, и это не осталось незамеченным. Тут же стали ходить слухи о его смерти или серьезной болезни. Собянину уже 70 лет и все эти события явно подорвали его здоровье. Седовласый Собянин уже стал выглядеть действительно совсем как старик. Наконец, за шесть дней до выборов в интернете появляются фотографии Собянина, сделанные в Центральной клинической больнице, куда он был доставлен после сердечного приступа. Собянин при этом выглядит без сознания.Пресс-секретарь Собянина говорит, что все это слухи, которые распространяют западные страны, а фотографии сделаны в фотошопе, и что Собянин работает, просто решил взять небольшой отдых перед выборами. Но Собянина так и не показывают...
Наконец, буквально на следующий день после заявления пресс-секретаря, в Кремле наконец официально признают, что Собянин скончался от сердечного приступа. Почему смерть Собянина пытались скрыть в первые дни? По двум причинам. Во-первых, российская власть просто разучилась говорить правду по каким-то важным вопросам. За годы Путина врать в любой серьезной ситуации уже стало рефлексом. Вторая причина: эта смерть застала всех врасплох прямо перед выборами и у власти просто не было никакого "Плана Б". Выборы отменить из-за смерти кандидата по закону нельзя. По идее можно наплевать на закон и отменить все равно, но это уже получаться вторые нагло отмененные выборы из-за нежелательного результата. Поэтому решили от этого плана отказаться. Было решено протянуть несколько дней и объявить о смерти Собянина уже после выборов, и после этого уже в спокойной обстановке назначить новые выборы. Но этот план рухнул, когда кто-то сумел сделать фото Собянина в кремлевской больнице. Можно было бы ломать комедию и сказать, что Собянин действительно серьезно болен, но не мертв... Но прямо перед выборами - это рискованно и от этого тоже этого решено было оказаться.
В это же день ЦИК сообщает, что Собянин останется в бюллетене, так как они уже напечатаны, но его фамилия будет вычеркиваться вручную членами избиркомов, и голоса, поданные "за Собянина" вычеркнутого или нет, будут считаться недействительными.
В этот же день в Кремле проходит совещание ключевых фигур в российской власти и решают что же делать. Они смотрят закон о выборах президента РФ, который смотрим и мы. Итак, Статья 76. Определение результатов выборов Президента Российской Федерации:
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признает выборы Президента Российской Федерации не состоявшимися в одном из следующих случаев:
1. Если в соответствии с пунктом 5 статьи 77 настоящего Федерального закона голосование проводилось по одной кандидатуре и за соответствующего кандидата проголосовало менее 50 процентов от числа избирателей, принявших участие в голосовании;
2. Если в избирательный бюллетень на общих выборах были включены два кандидата и ни один из них не получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании;
3. Если все кандидаты выбыли до проведения повторного голосования.
У Кремля есть четыре выбора:
Первый: просто отменить выборы, наплевав на закон и все тут. Но выборы уже до этого отменяли, население и так раздражено.
Второй выбор: поддержать Дегтярева. Сделать его "ручным президентом", марионеткой. От этого плана тоже решено было оказаться. Дегтярев фактически не вел реальную кампанию, а если вел, то скорее как шут и идиот, и вряд ли даже может победить на выборах, даже если его поддержит Кремль. Да и боязно такого делать президентом...
Третий выбор: cнять с выборов Дегтярева, тогда на выборах остается один Дудь и за него голосует менее 50%. Но по закону кандидат может снять кандидатуру не позднее, чем за пять дней до выборов... А совещание проходит за пять дней до выборов. Если бы сразу признали смерть Собянина еще можно было бы разыграть вариант, когда один Дудь остается в бюллетене. Дегтярева можно снять и по "состоянию здоровья" и позже, чем за пять дней, но это будет уже совсем прямое издевательство, да и не факт, что это даже поможет чем-то Кремлю, если Дудь будет один в бюллетене. В любом случае, от этого пункта тоже отказались.
Четвертый выбор: "Если в избирательный бюллетень на общих выборах были включены два кандидата и ни один из них не получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании;"
"А вот это то, что нам нужно!" решается на совещании. Было принят следующий план: смерть Собянина наступила в последний момент, он все равно в бюллетене, хотя его и вычеркивают. Многим людям просто реально не за кого будет голосовать и они буду портить бюллетени и голосовать за вычеркнутого Собянина. Да и может быть и не нужно ЦИКу настаивать, чтобы на местах Собянина вычеркивали? Наверняка будет огромный процент недействительных бюллетеней и ни Дудь, ни Дегтярев не получат 50%. Особенно, если сторонникам Собянина прямо говорить, что на выборы надо идти и портить бюллетени!
Буквально в последние дни перед выборами по ТВ и в других кремлевских СМИ начинается кампания о том, что на выборы надо идти и портить бюллетени, так как ни Дудь, ни Дегтярев не должны становиться президентом России. А ЦИК действительно не особенно напирает на то, что Собянина следует на местах вычеркивать из бюллетеней. В последние дни это создает много конфузов среди членов избиркомов на местах.
Но результаты выборов оказываются неприятным сюрпризом для Кремля:
Дудь 52,71%
Дегтярев 28,27%
Недействительные 19,02%
Явка 35,04%
Юрий Дудь побеждает уже в первом туре. Почему так произошло?
1. Явка оказалась всего 35%. В реальности большинство сторонников Собянина не пришли на выборы ради порчи бюллетеней. За Дудя проголосовало всего 18,5% от общего числа избирателей. Если бы Собянин не умер, то результаты выборов были бы такими: Собянин 54%, Дудь 32%, Дегтярев 11%, 3% недействительные бюллетени. И при явке всего 46%. То есть Дудь имел уже почти 15% от общего числа избирателей без смерти Собянина. Но некоторая часть сторонников Собянина все же проголосовала за него, хотя и меньшая. Голоса Собянина распределились примерно таким образом: не пришли на выборы 38%, испортили бюллетени 26%, Дегтярев 21%, Дудь 15%. Если вы все это пересчитаете, то примерно такие результаты и явка и получатся.
2. Дудя прямо перед выборами поддержала Поклонская! А кого ей еще поддерживать? Дегтярев во втором туре прошлых выборов поддержал Собянина. А сам Собянин умер. Зато Дудь во втором туре поддержал ее, и теперь она поддержала Дудя по той причине, что Дудь сказал, что в случае своего избрания президентом он проведет действительно честные президентские выборы, в которых сможет принять участие Поклонская (и Навальный!).
3. Фальсификации были, но все же относительно небольшие и больше в республиках в пользу порчи бюллетеней. Но как раз в республиках, особенно на селе, и был самый высокий процент недействительных бюллетеней: им просто реально не за кого было голосовать, а явка там обычно неплохая, хотя она рухнула и там.
Итак, карта результатов по субъектам федерации получилась такой:
За Дудя было подавляющее большинство к крупных городах, а Дегтярев смог победить только в нескольких субъектах федерации, где были традиционно сильны позиции ЛДПР, плюс Крым с Севастополем, где за Дудя не хотели голосовать из-за неуверенности его позиции по Крыму, а Дегтярев и ЛДПР - ярые сторонники присоединения Крыма к России.
Процент недействительных бюллетеней очень сильно варьировал. Он был самым низким в крупных городах, Севере и ДВ, где явка традиционно низкая. А больше на селе, в республиках, на Юге, там, где явка традиционно высокая. Для этого были следующие причины. Во-первых, там распределен и сам провластный электорат. Во-вторых, в республиках, на селе и Юге просто не за кого было голосовать: там суммарно Дудь и Дегтярев были слабы. В-третьих, там традиционно выше явка, то есть больше людей, которые по привычке приходят голосовать, но не за кого. В-четвертых, именно там члены избиркомов не особенно старались вычеркивать Собянина из бюллетеней: а люди несколько чаще голосовали за "невычеркнутого Собянина", чем за "вычеркнутого".
Таблица по самым интересным местам, сюда я уже включил и родную для Дегтярева Самарскую область - но в ней он получил маленький бонус.
Явку я в таблице не давал, потому что она не сильно варьировала и была от 30% до 40% почти везде. Из-за суматохи последних перед выборами дней даже в республиках массового вброса недействительных бюллетеней не было: такие вбросы были относительно небольшими, и явка там рухнула до настоящих 30-40%. В Чечне и СпБ явка оказалась почти одинаковой.
Ну и карта по районам, куда же без нее! Тут многое похоже на карту "Прохоров vs Жириновский" выборов 2012 г., ну или же "Хакамада vs Малышкин" выборов 2004 г. Но с той большой разницей, что эта карта трехцветная - есть еще и недействительные бюллетени, которые больше популярны были в республиках, среди нац. меньшинств и вообще на селе. Плюс в республиках были еще и не очень большие фальсификации в пользу недействительных бюллетеней, но они там побеждали и без фальсификаций. Дегтярев очень редко когда набирал более 50%, хотя и побеждал в основной массе русских сельских районов в южной части страны. Причина этого в том, что у него в русских областях была положительная корреляция с недействительными бюллетенями: в самых глухих сельских районах, где у Дегтярева был самый большой перевес на Дудем, одновременно был и самый высокий процент недействительных бюллетеней. Больше 50% Дегтярев набирал чаще в сельских районах Забайкальского края и Амурской области, где у ЛДПР очень сильные позиции. И лишь в двух районах Забайкальского края у него было более 60%.
Дудь чаще всего лидировал даже в сельских районах Севера, но с процентом ниже среднего. Основную же массу голосов Дудь получил в крупнейших городах. И тут, кстати, стоит еще помнить, что к 2028 г. существенно изменилась численность населения: она быстро снижается как раз на русском селе и это снижение сильно коррелировало с голосованием за Дегтярева.
Ну и, наконец, последний вопрос: как же в Кремле вообще допустили победу Дудя в первом туре и всего лишь с 53% голосов? Почему не нафальсифицировали до меньше 50% и тогда можно было бы провести новые выборы и уже сделать победу и.о. президента? Помимо неразберихи и изменения планов в самый последний момент из-за смерти Собянина, тут была все та же причина: Дудь обещал провести новые президентские выборы, честные и в которых смогут принять все кандидаты, включая Поклонскую. Так что вместо очередного скандала с выборами в Кремле решили, что лучше пусть Дудь проведет новые выборы, к которым мы уже сможем хорошо подготовиться... Как будет дальше, кто будет кандидатом от окружения Путина, каким будет короткое президентство Дудя, будет ли оно коротким и т.д. - эти вопросы не имеют ответа в моем сценарии: мой сценарий заканчивается на том, что Дудь действительно становится президентом России.
Оригинал и комментарии
Очередной Триумф Путинской Международной Политики от afranius
Сообщение прошло мимо общего внимания -- мне-то его показали именно в плане перспектив нашей Советско/Российско Монгольской палеонтологической экспедиции.
А зря (в смысле -- прошло зря)...
-----------------------
Приговор сотрудникам Главного разведывательного управления Монголии
29.05.2021
Накануне визита министра внешних связей Монголии Б.Батцэцэг в Москву 28 мая Верховный суд Монголии утвердил приговор Хан-уульского окружного суда двум бывшим сотрудникам Главного разведывательного управления — Б.Эрдэнэбату и Б.Эрдэнэбаяру за сбор и передачу секретных материалов Российскому посольству в Улан-Баторе.
Оба сотрудника получили срок заключения 14 лет.
Блогосфера Монголии, однако, отреагировала странно: «Ну всё, теперь мы точно под китайцами».
-- http://www.mongolnow.com/prigovor-sotrudnikam-glavnogo-razvedyvatelnogo-upravleniya-mongolii/
-----------------------
Сайт на "Панораму" как-то не похож.
А "блогосфера Монголии" реагирует как раз вполне логично...
А зря (в смысле -- прошло зря)...
-----------------------
Приговор сотрудникам Главного разведывательного управления Монголии
29.05.2021
Накануне визита министра внешних связей Монголии Б.Батцэцэг в Москву 28 мая Верховный суд Монголии утвердил приговор Хан-уульского окружного суда двум бывшим сотрудникам Главного разведывательного управления — Б.Эрдэнэбату и Б.Эрдэнэбаяру за сбор и передачу секретных материалов Российскому посольству в Улан-Баторе.
Оба сотрудника получили срок заключения 14 лет.
Блогосфера Монголии, однако, отреагировала странно: «Ну всё, теперь мы точно под китайцами».
-- http://www.mongolnow.com/prigovor-sotrudnikam-glavnogo-razvedyvatelnogo-upravleniya-mongolii/
-----------------------
Сайт на "Панораму" как-то не похож.
А "блогосфера Монголии" реагирует как раз вполне логично...
Оригинал и комментарии
"Пауки договорились" (с) от afranius
"Дело Голунова" какбэ завершено.
Исполнителям (ментам, спалившимся на топорном подбросе наркотиков) присудили от 5 до 12 лет (часть из которых они, наверное, даже и вправду отсидят): "Сроки за подброс наркотиков Ивану Голунову экс-полицейские встретили с улыбкой" -- https://www.bfm.ru/news/473101?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Журналист же: "Иван Голунов остался удовлетворен приговором суда. Он заявил, что не будет его обжаловать. «Я обещал добиться справедливости. Первый этап мы сделали. Надеюсь, мы скоро узнаем результаты второго этапа, касаемо заказчика этого преступления», — сказал он. Ранее репортер связывал задержание со своими расследованиями о рынке похоронных услуг в Москве. Позже он отказался от этой версии. После приговора Голунов не стал делиться мыслями о том, кто заказал его преследование, призвав дождаться имен от «компетентных органов», в производстве которых находятся выделенные материалы." -- https://www.bfm.ru/news/473101?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Самое, конечно, интересное тут -- кто на ту "чор-р-рную скамью, на скамью па-аадсудимых" так и не попал.
"Пролить свет на этот вопрос [кто заказчик] мог бы бывший начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД Западного административного округа Москвы Андрей Щиров, который уехал из России, перебравшись, по данным источника «Интерфакса», в Черногорию. Он так и остался свидетелем."
Или вот помните лихого пресс-секретаря, что не просто зачитывал текст по бумажке, а показывал по Первому каналу фейковую "оперативную съемку" с "домашней нарколабораторией" на квартире Голунова? -- "А бывший начальник пресс-службы столичного МВД Юрий Титов, вроде бы уволенный, тихонько устроился в пресс-службу департамента региональной безопасности и противодействия коррупции московской мэрии" -- https://echo.msk.ru/blog/oreh/2845510-echo/
"Противодействия коррупции", Карл!
Так что сроки-то (от 5 до 12) звучат , конечно, внушительно.
Только вот к правосудию эти сроки имеют примерно такое же отношение, как расстрел Ягоды как японского шпиона, а Берии -- как английского.
Исполнителям (ментам, спалившимся на топорном подбросе наркотиков) присудили от 5 до 12 лет (часть из которых они, наверное, даже и вправду отсидят): "Сроки за подброс наркотиков Ивану Голунову экс-полицейские встретили с улыбкой" -- https://www.bfm.ru/news/473101?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Журналист же: "Иван Голунов остался удовлетворен приговором суда. Он заявил, что не будет его обжаловать. «Я обещал добиться справедливости. Первый этап мы сделали. Надеюсь, мы скоро узнаем результаты второго этапа, касаемо заказчика этого преступления», — сказал он. Ранее репортер связывал задержание со своими расследованиями о рынке похоронных услуг в Москве. Позже он отказался от этой версии. После приговора Голунов не стал делиться мыслями о том, кто заказал его преследование, призвав дождаться имен от «компетентных органов», в производстве которых находятся выделенные материалы." -- https://www.bfm.ru/news/473101?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Самое, конечно, интересное тут -- кто на ту "чор-р-рную скамью, на скамью па-аадсудимых" так и не попал.
"Пролить свет на этот вопрос [кто заказчик] мог бы бывший начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД Западного административного округа Москвы Андрей Щиров, который уехал из России, перебравшись, по данным источника «Интерфакса», в Черногорию. Он так и остался свидетелем."
Или вот помните лихого пресс-секретаря, что не просто зачитывал текст по бумажке, а показывал по Первому каналу фейковую "оперативную съемку" с "домашней нарколабораторией" на квартире Голунова? -- "А бывший начальник пресс-службы столичного МВД Юрий Титов, вроде бы уволенный, тихонько устроился в пресс-службу департамента региональной безопасности и противодействия коррупции московской мэрии" -- https://echo.msk.ru/blog/oreh/2845510-echo/
"Противодействия коррупции", Карл!
Так что сроки-то (от 5 до 12) звучат , конечно, внушительно.
Только вот к правосудию эти сроки имеют примерно такое же отношение, как расстрел Ягоды как японского шпиона, а Берии -- как английского.
Оригинал и комментарии
Любопытная география конституционного референдума 1972 г. в Южной Корее от kireev
Любопытная карта: результаты конституционного референдума 1972 г. в Южной Корее, которые давали президенту Пак Чон Хи фактически диктаторские полномочия. За меньше в крупных городах Сеуле и Пусане. Городская интеллигенция в Корее тоже была больше за демократию?
Из таблицы результатов в Википедии это тоже видно. В Сеуле еще и явка была пониженной. Не знаю насколько там результаты реальны, но вполне вероятно как минимум частично реальны.
Еще интересно, что эти результаты географически не совпадают с результатами президентских выборов 1971 г. Жалко, нет карты результатов референдума 1975 года, тогда четверть избирателей была против.
Из таблицы результатов в Википедии это тоже видно. В Сеуле еще и явка была пониженной. Не знаю насколько там результаты реальны, но вполне вероятно как минимум частично реальны.
Еще интересно, что эти результаты географически не совпадают с результатами президентских выборов 1971 г. Жалко, нет карты результатов референдума 1975 года, тогда четверть избирателей была против.
Оригинал и комментарии
Готова ли Беларусь за освобождение от Лукашенко заплатить сдачей своей независимости Путину? от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=DhFad936qSg
May 30, 2021
Опрос Chatham House от 13-18 ноября 2020 года, о котором идет речь в разговоре:
Amid the Crisis, Belarusian Identity is Changing
https://www.chathamhouse.org/2020/11/amid-crisis-belarusian-identity-changing
Основные результаты опроса в этом блоге:
Мировоззрение нынешнего беларусского общества
https://aillarionov.livejournal.com/1211057.html
К каким государственным символам вы чувствуете наибольшую близость?
Бело-красно-белый флаг, герб «Погоня» – 34,6%
Красно-зеленый флаг, официальный герб Беларуси – 41,3%
Должен ли бело-красно-белый флаг стать официальным флагом Беларуси в будущем?
Определенно нет и возможно нет – 40,8%
Определенно да и возможно да – 30,1%
Должен ли красно-зеленый флаг остаться официальным флагом Беларуси в будущем?
Определенно нет и возможно нет – 34,0%
Определенно да и возможно да – 42,4%
За какого кандидата вы голосовали на президентских выборах 2020 года?
Тихановская – 50,1%
Лукашенко – 18,6%
Кто из указанных людей был бы хорошим президентом Беларуси?
Бабарико Виктор – 38,2%
Лукашенко Александр – 20,8%
Тихановская Светлана – 9,9%
Назовите страны – друзей и союзников Беларуси:
Россия – 50,7%
Польша – 18,2%
Литва – 15,6%
Украина – 13,3%
США – 1,6%
Назовите страны, наименее дружественные по отношению к Беларуси:
Польша – 30,5%
Литва – 25,5%
В целом ваше отношение к Владимиру Путину?
Очень позитивное и в основном позитивное – 62,3%
Очень негативное и в основном негативное – 26,2%
Если Лукашенко уйдет в отставку, я не поддержу политиков, выступающих за разрыв с Россией:
Полностью согласен и в основном согласен – 58,4%
Полностью не согласен и в основном не согласен – 18,6%
Какой геополитический союз был бы лучше для Беларуси?
Евросоюз – 10,6%
Союз с Россией – 26,6%
После смены политического руководства должна ли Беларусь остаться членом ОДКБ; покинуть ОДКБ и остаться нейтральной страной, не присоединяясь к каким-либо военным альянсам; покинуть ОДКБ и вступить в НАТО?
Остаться членом ОДКБ – 59,8%
Вступить в НАТО – 7,7%
Оригинал и комментарии
Разница между Байденом и Трампом. Разговор с ПолитИнформанией от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=L1LU6BL7160
Эфир от 27 апреля 2021 г.
Ведущие – Эдуард Брумер и Геннадий Брумер
Такие президенты США как Обама и Байден не поддерживают членов НАТО.
- Чехия высылает российских дипломатов. Суть проблемы.
- Россия у границ Украины.
- Президент Зеленский хочет встретиться с президентом Путиным.
- Путин и Федеральное собрание.
- Визит Лукашенко в Россию.
- Байден и будущее США.
- Перспективы К.Харрис.
- Китай, США, Россия.
Оригинал и комментарии
Байден на стороне агрессора против жертвы агрессии от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=v-FA8P0p0Tk
Своими мыслями о статье Джона Болтона про «серую зону небезопасности», о «зонтике» НАТО в Европе, о визите Энтони Блинкена в Киев, о российских санкциях и американских интересах, о Крымской декларации Майка Помпео, о санкциях против украинского олигарха, о внутренней ситуации в России перед выборами поделился с UKRLIFE.TV Андрей Илларионов. Разговор с Людмилой Немиря.
0:43 – Болтон – сильный, самостоятельный и жесткий политик;
6:50 – наблюдение Болтона, увы, соответствует действительности;
10:08 – нынешний Президент США против вступления Украины и Грузии в НАТО и предоставления им статуса союзников;
15:27 – в США есть излишек в 80 миллионов вакцин, однако вопрос предоставления части их Украине не обсуждался;
19:25 – администрация Байдена не хочет вводить новых санкций против России;
22:38 – самые безопасные границы России – со странами-членами НАТО;
30:26 – администрация Обамы проводила политику де-факто эмбарго на поставки летального оружия Украине;
39:39 – Байден сократил запланированную помощь Украине в два с лишним раза;
44:45 – Кремль получил от Байдена «подарок» в несколько сотен миллиардов долларов;
1:00:33 – «серую зону небезопасности» быстро не ликвидировать;
1:18:11 – самый грустный анекдот, какой можно только придумать;
1:24:28 – главный вывод для Украины – быть готовой к обороне.
Оригинал и комментарии
Putin’s concept of Historic Russia от aillarionov
Не будем забывать, что статистика заболеваний и смертей от ковида в России рисуется от kireev
В прошлом году немало писалось о том, что в регионах России рисуют статистику заболеваемости и смертности от коронавируса. 
barouh напомнил, что эта практика продолжается. В последний раз в Кранодарском крае трехзначное число заражений - ровно 100, было 2 мая. С тех пор выявляется 9х новых заболевших.
Но еще более примечательна статистика смертности. Который день подряд либо 11, либо 12 смертей. Причем, смертность от Ковида по их "статистике" составляет около 12%.
В других субъектах федерации тоже легко можно найти рисование. Я пошел в данные по Чечне и там количество умерших от ковида стало больше 1 человека вообще впервые в этом году! Во все остальные дни умирал либо 1 человек, либо 0.
В Мордовии в последний раз 3 смерти от ковида было 31 декабря прошлого года. С тех пор строго только 0, 1 или 2 смерти. Я вообще не представляю как можно смотреть на этот график смертности и не прийти к выводу о фейковости данных. Но кто-то же в минздраве смотрит и не приходит? Или приходит, но ничего по этому поводу не предпринимает? Или никто не смотрит? Какой из трех вариантов правдоподобнее? Я затрудняюсь с ответом.
Нарисованность данных по заболеваемости и/или смертности от ковида я нашел и в других субъектах федерации. И да, чаще это те же субъекты федерации, которые рисуют и результаты выборов.
barouh напомнил, что эта практика продолжается. В последний раз в Кранодарском крае трехзначное число заражений - ровно 100, было 2 мая. С тех пор выявляется 9х новых заболевших.Но еще более примечательна статистика смертности. Который день подряд либо 11, либо 12 смертей. Причем, смертность от Ковида по их "статистике" составляет около 12%.
В других субъектах федерации тоже легко можно найти рисование. Я пошел в данные по Чечне и там количество умерших от ковида стало больше 1 человека вообще впервые в этом году! Во все остальные дни умирал либо 1 человек, либо 0.
В Мордовии в последний раз 3 смерти от ковида было 31 декабря прошлого года. С тех пор строго только 0, 1 или 2 смерти. Я вообще не представляю как можно смотреть на этот график смертности и не прийти к выводу о фейковости данных. Но кто-то же в минздраве смотрит и не приходит? Или приходит, но ничего по этому поводу не предпринимает? Или никто не смотрит? Какой из трех вариантов правдоподобнее? Я затрудняюсь с ответом.
Нарисованность данных по заболеваемости и/или смертности от ковида я нашел и в других субъектах федерации. И да, чаще это те же субъекты федерации, которые рисуют и результаты выборов.
Оригинал и комментарии
Хроника посадок от afranius
Китай посадил на поверхность Марса корабль с марсоходом.
В Эрэфии посадили очередного сына очередного губернатора.
А жена моя вчера посадила укроп, под грядущий засол грибов.
Едем, тэкскэть, в дас зайне...
В Эрэфии посадили очередного сына очередного губернатора.
А жена моя вчера посадила укроп, под грядущий засол грибов.
Едем, тэкскэть, в дас зайне...
Оригинал и комментарии
Как пандемия повлияла на миграции внутри США от kireev
Даже жалко, что месяц назад пропустил классную статью в Нью-Йорк Таймс о том, как пандемия изменила и не изменила внутренние миграции американцев.
Как она не изменила миграции американцев: в подавляющем большинстве агломераций характер миграций остался таким же, как и был в 2019 г.
Как она изменила миграции: в городах Нью-Йорк и Сан-Франциско и Сан-Хосе, где много работ, которые можно делать удаленно, она действительно повлияла в сторону ускорения переездов из этих городов. И то и другое можно увидеть на этом графике.
И шикарная карта для Нью-Йорка. Сальдо внутренних миграций в 2020 г. по сравнению 2019 г. стало более отрицательным не просто в городе Нью-Йорк, а в самых лучших районах Нью-Йорка, где живет много состоятельных людей или же белых воротничков, которые могут делать свою работу удаленно. И переехали они чаще всего в тот же штат Нью-Йорк, но к северу или на более удаленную часть Лонг-Айленда.
Аналогичная карта есть и для агломерации Сан-Франциско. Кстати, это же наблюдается и в моей агломерации Сиэтла. Цены пошли вверх в сельской округе: туда потянулись люди, которые могут работать из дома: а в агломерации Сиэтла, где много айтишников, таких работ относительно много. В принципе, в последние месяцы, после снижения сразу же после начала эпидемии ковида, поперли вверх и цены на дома в моем Сноквалми: это не село, но все же удаленный пригород, маленький городок, где уже совсем другое ощущение, чем в Сиэтле.
Как она не изменила миграции американцев: в подавляющем большинстве агломераций характер миграций остался таким же, как и был в 2019 г.
Как она изменила миграции: в городах Нью-Йорк и Сан-Франциско и Сан-Хосе, где много работ, которые можно делать удаленно, она действительно повлияла в сторону ускорения переездов из этих городов. И то и другое можно увидеть на этом графике.
И шикарная карта для Нью-Йорка. Сальдо внутренних миграций в 2020 г. по сравнению 2019 г. стало более отрицательным не просто в городе Нью-Йорк, а в самых лучших районах Нью-Йорка, где живет много состоятельных людей или же белых воротничков, которые могут делать свою работу удаленно. И переехали они чаще всего в тот же штат Нью-Йорк, но к северу или на более удаленную часть Лонг-Айленда.
Аналогичная карта есть и для агломерации Сан-Франциско. Кстати, это же наблюдается и в моей агломерации Сиэтла. Цены пошли вверх в сельской округе: туда потянулись люди, которые могут работать из дома: а в агломерации Сиэтла, где много айтишников, таких работ относительно много. В принципе, в последние месяцы, после снижения сразу же после начала эпидемии ковида, поперли вверх и цены на дома в моем Сноквалми: это не село, но все же удаленный пригород, маленький городок, где уже совсем другое ощущение, чем в Сиэтле.
Оригинал и комментарии
Карта продолжительности сна в Европе от kireev
Какая хорошая корреляция с уровнем развития! Или же это что-то чисто культурное?
Источник Кстати, на самом сайте sleepcycle.com есть и другая статистика для мира. Страны с самым хорошим качеством сна:
1. Финляндия
2. Нидерланды
3. Новая Зеландия
Самое худшее качество сна:
1. Япония
2. Корея
3. Вьетнам
Кстати, в США продложительность сна коррелирует и с благополучием вообще и с большей физической активностью.
Источник Кстати, на самом сайте sleepcycle.com есть и другая статистика для мира. Страны с самым хорошим качеством сна:
1. Финляндия
2. Нидерланды
3. Новая Зеландия
Самое худшее качество сна:
1. Япония
2. Корея
3. Вьетнам
Кстати, в США продложительность сна коррелирует и с благополучием вообще и с большей физической активностью.
Оригинал и комментарии
Карты процента вакцинированных в США и Бельгии от kireev
Хочу поделиться еще некоторыми картами процента вакцинированных.
Я уже вешал данные по штатам от Нью-Йорк Таймс, а теперь они обновляют и данные по проценту вакцинированных по округам! Правда, не во всех штатах эти данные есть. Брать только по пожилым более показательно, потому что тогда мы избегаем сравнения более молодых и более пожилых округов. Разницу по регионам как раз лучше смотреть в разрезе штатов, а по округам уже можно смотреть какие-то детали внутри штатов. Тут приличный "шум" из-за многочисленных малонаселенных сельских округов, но все же видно, что самые высокие проценты в более богатых, белых и образованных округах. Еще примечательны и сельские округа Миннесоты, Айовы, Висконсина, восточных частей Дакот. Кажется, что люди скандинавского происхождения и в меньшей степени немецкого больше склонны вакцинироваться с поправкой на политические предпочтения и сельскость. Некая "обязательность" этих людей? Ведь эти места и по многим другим показателям отличаются относительой для своей сельскости благополучием.
Во-вторых, шикарная карта процента вакцинированных по зип-кодам в моем округе Кинг, штат Вашингтон - Сиэтл и некоторые пригоды. Обратите внимание насколько большая разница в проценте вакцинированных! Тут хорошая кррреляция с уровнем доходов и образования: чем они выше - тем выше процент вакцинированных. Есть пара исключений. Скажем, низкий процент в Даунтауне - но это особый случай из-за много временно проживающих, бездомных, недавно уехавших и т.д. Второй район вокруг Университета - молодое население и опять же наверняка много недавно уехавших из-за ковида. Самые низкие проценты там, где бедное и малообразованное население к югу от Сиэтла, причем, там же много бедных иммигрантов. И еще примечательно юго-восточные районы, более сельские, республиканские, но белые и не особенно бедные - там уже явно влияет партийность.
В моем зип-коде средний показатель (он там фиолетовый), что логично: достаточно образованное и обеспеченное белое население, но с другой стороны более удаленное и выше среднего (низкого уровня по округу) процент республиканцев. К тому же несколько ниже процент пожилых. Плюс зип-код включает в себя еще и сельскую округу. Самый высокий процент на Мерсер-Айленде - острове на озере Вашингтон, где живут богатые люди. Там данные немножко устаревшие, на сайте министерства здравоохранения более свежие и там уже процнт получивших хотя бы одну вакцину уже совсем близок к 90%.
В-третьих, Jean Vanlaer, который уже делился классными картами процента вакцинированных в Брюсселе, еще прислал карты по муниципалитетам Бельгии. Первая карта - процент вакцинированных. Вторая - процент безработных. Третья - процент голосов за левые партии на выборах 2014 г. Тут дело не в партийной ориентации (как он пояснил, все партии за вакцинацию, даже крайне правые), а именно в социально-демографических характеристках: процент иммигрантов, уровень доходов и т.д. Это явно отличает Бельгию от США в лучшую сторону: идеология в США именно что является фактором.
Я уже вешал данные по штатам от Нью-Йорк Таймс, а теперь они обновляют и данные по проценту вакцинированных по округам! Правда, не во всех штатах эти данные есть. Брать только по пожилым более показательно, потому что тогда мы избегаем сравнения более молодых и более пожилых округов. Разницу по регионам как раз лучше смотреть в разрезе штатов, а по округам уже можно смотреть какие-то детали внутри штатов. Тут приличный "шум" из-за многочисленных малонаселенных сельских округов, но все же видно, что самые высокие проценты в более богатых, белых и образованных округах. Еще примечательны и сельские округа Миннесоты, Айовы, Висконсина, восточных частей Дакот. Кажется, что люди скандинавского происхождения и в меньшей степени немецкого больше склонны вакцинироваться с поправкой на политические предпочтения и сельскость. Некая "обязательность" этих людей? Ведь эти места и по многим другим показателям отличаются относительой для своей сельскости благополучием.
Во-вторых, шикарная карта процента вакцинированных по зип-кодам в моем округе Кинг, штат Вашингтон - Сиэтл и некоторые пригоды. Обратите внимание насколько большая разница в проценте вакцинированных! Тут хорошая кррреляция с уровнем доходов и образования: чем они выше - тем выше процент вакцинированных. Есть пара исключений. Скажем, низкий процент в Даунтауне - но это особый случай из-за много временно проживающих, бездомных, недавно уехавших и т.д. Второй район вокруг Университета - молодое население и опять же наверняка много недавно уехавших из-за ковида. Самые низкие проценты там, где бедное и малообразованное население к югу от Сиэтла, причем, там же много бедных иммигрантов. И еще примечательно юго-восточные районы, более сельские, республиканские, но белые и не особенно бедные - там уже явно влияет партийность.
В моем зип-коде средний показатель (он там фиолетовый), что логично: достаточно образованное и обеспеченное белое население, но с другой стороны более удаленное и выше среднего (низкого уровня по округу) процент республиканцев. К тому же несколько ниже процент пожилых. Плюс зип-код включает в себя еще и сельскую округу. Самый высокий процент на Мерсер-Айленде - острове на озере Вашингтон, где живут богатые люди. Там данные немножко устаревшие, на сайте министерства здравоохранения более свежие и там уже процнт получивших хотя бы одну вакцину уже совсем близок к 90%.
В-третьих, Jean Vanlaer, который уже делился классными картами процента вакцинированных в Брюсселе, еще прислал карты по муниципалитетам Бельгии. Первая карта - процент вакцинированных. Вторая - процент безработных. Третья - процент голосов за левые партии на выборах 2014 г. Тут дело не в партийной ориентации (как он пояснил, все партии за вакцинацию, даже крайне правые), а именно в социально-демографических характеристках: процент иммигрантов, уровень доходов и т.д. Это явно отличает Бельгию от США в лучшую сторону: идеология в США именно что является фактором.
Оригинал и комментарии
О фальсикации результатов праймериз Единой России в Москве от kireev
Результаты праймериз ЕР никак не могли получиться естественным способом ни по округам, ни по участкам. Про результаты по двум округам Мосгордумы, где осенью будут проходить довыборы, хорошо написал в ФБ barouh. Там и раскрученные кандидаты и никому неизвестная кассирша из другого округа получают одинаковый процент голосов, и в двух этих округах первая тройка получает одинаковые 93,41%. И в каждом случае есть только три кандидата, которые набрали более 1% голосов: то есть определили тройку, а дальше просто пропасть в количестве голосов у десятков других кандидатов. Мой опыт изучения выборов тоже сразу говорит, что такое распределение крайне маловероятно.
По участкам там тоже ерунда. Из ФБ Романа Удота:
Ну что-то совсем доверия не вызывает картинка.
У 18 кандидатов число голосов идентично: 185. Это подавляющее большинство (64%) из тех, кто получил хотя бы один голос. Нарисовано как по линеечке. У знаменитого актёра Машкова Владимира Львовича голосов столько же, сколько у Островского Михаила Александровича, председателя правления ТСЖ "Бибирево-4" (sic!)
Другие подобные участки еще еще в ФБ Дмитрия Нестерова.
Насколько я понимаю, это существующие избиратели, но логины и пароли которых , логины-пароли которых использовались централизовано. То есть это не "рисование" результатов в привычном нам понимании, но все равно фальсификация результатов голосования. Такая репетиция перед выборами в Госдуму.
barouh. Там и раскрученные кандидаты и никому неизвестная кассирша из другого округа получают одинаковый процент голосов, и в двух этих округах первая тройка получает одинаковые 93,41%. И в каждом случае есть только три кандидата, которые набрали более 1% голосов: то есть определили тройку, а дальше просто пропасть в количестве голосов у десятков других кандидатов. Мой опыт изучения выборов тоже сразу говорит, что такое распределение крайне маловероятно.По участкам там тоже ерунда. Из ФБ Романа Удота:
Ну что-то совсем доверия не вызывает картинка.
У 18 кандидатов число голосов идентично: 185. Это подавляющее большинство (64%) из тех, кто получил хотя бы один голос. Нарисовано как по линеечке. У знаменитого актёра Машкова Владимира Львовича голосов столько же, сколько у Островского Михаила Александровича, председателя правления ТСЖ "Бибирево-4" (sic!)Понятно, что Машков принял участие в очередном спектакле, выступил хорошо, ровно, из массовки не выделился, но вот сама вся постановка такая, что не нужно быть Станиславским, чтобы не поверить в сиё действо.
PS. Единая Россия не могла не добавить веселья, и к вечеру спрятала данные по участкам Москвы! И правильно! "Никогда не сдавайся! Позорься до конца!" https://www.facebook.com/roman.udot/posts/46429902890643
Единая Россия не могла не добавить веселья, и к вечеру спрятала данные по участкам Москвы! И правильно! "Никогда не сдавайся! Позорься до конца!" https://www.facebook.com/roman.udot/posts/46429902890643Другие подобные участки еще еще в ФБ Дмитрия Нестерова.
На большинстве участков (соответствующих реальным УИК) голосовали единицы избирателей. Административные кандидаты-одномандатники получали от 0 до 7 голосов. Несколько других сколько-нибудь известных кандидатов тоже по 0-3 голоса получали. Что похоже и на масштаб интереса к ЕР в Москве без админресурса и по распределению -- на естественное голосование. За списочников тоже достаточно случайное голосование.
Но есть выделенные участки на которых за админкандидата одномандатника вдруг голосовало 200-300 избирателей. За списочников на таких участков вообще шедевры 
Насколько я понимаю, это существующие избиратели, но логины и пароли которых , логины-пароли которых использовались централизовано. То есть это не "рисование" результатов в привычном нам понимании, но все равно фальсификация результатов голосования. Такая репетиция перед выборами в Госдуму.
Оригинал и комментарии
Карта доли голосов за лидера праймериз ЕР от списочного состава избирателей от kireev
Сколько приняло участие на праймериз ЕР по отдельным субъектам федерации точно сказать нельзя, так как на сайте результатов есть только число проголосовавших за отдельных кандидатов, а голосовать можно было за любое число кандидатов. Но все же число голосов за лидера дает некоторое представление, хотя и не точное. Я сделал карту доли голосов за лидера на праймериз в ГД от списочной численности избирателей по данным ЦИК. Получилось вот так.
Таблица по всем субъектам федерации
Некоторые наблюдения. Самое главное: явка на праймериз ЕР была крайне низкой там, где ЕР не у власти и не могла применять административный ресурс для принуждения бюджетников к голосованию. В Хабаровском крае еще и популярность ЕР самая низкая, поэтому там за лидера проголосовали всего 0.21% от списочного состава избирателей! На втором месте снизу Хакасия, где губернатор-коммунист Коновалов - 0.91%. В принципе, даже Орловская область, где губернатор-коммунист Клычков, тоже выделяется на своем фоне с 2.71%. Есть корреляция с уровнем фальсификаций, но все же слабая, есть немало исключений. Одно из самых удивительных - Кемеровская область, где за лидера было всего 1,25%. Ну или Дагестан - 2.87% (а в соседней Чечне уже более 25%). Но все же в последней десятке по "явке" доминируют обычно "чистые" субъекты федерации. А в десятке субъектов федерации с самой высокой "явкой" доминируют обычно "грязные" субъеты федерации, но опять же с исключениями: Псковская, Лениградская области.
Таблица по всем субъектам федерации
Некоторые наблюдения. Самое главное: явка на праймериз ЕР была крайне низкой там, где ЕР не у власти и не могла применять административный ресурс для принуждения бюджетников к голосованию. В Хабаровском крае еще и популярность ЕР самая низкая, поэтому там за лидера проголосовали всего 0.21% от списочного состава избирателей! На втором месте снизу Хакасия, где губернатор-коммунист Коновалов - 0.91%. В принципе, даже Орловская область, где губернатор-коммунист Клычков, тоже выделяется на своем фоне с 2.71%. Есть корреляция с уровнем фальсификаций, но все же слабая, есть немало исключений. Одно из самых удивительных - Кемеровская область, где за лидера было всего 1,25%. Ну или Дагестан - 2.87% (а в соседней Чечне уже более 25%). Но все же в последней десятке по "явке" доминируют обычно "чистые" субъекты федерации. А в десятке субъектов федерации с самой высокой "явкой" доминируют обычно "грязные" субъеты федерации, но опять же с исключениями: Псковская, Лениградская области.
Оригинал и комментарии
Некоторые любопытные подробности явки в США по данным переписи 2020 г. от kireev
Бюро переписи США опубликовало данные о явке избирателей на выборах в 2020 г. Сразу замечу, что перепись не спрашивала всех об участии в выборах (тем более, что она началась до выборов), это отдельная более подробная часть переписи, в которой приняло участие 250 тыс. человек, то есть там все же есть погрешность. По данным переписи явка составила 66,8%, что точно совпало с оценкой явки по данным US Election Project - 66.8% для выборов в ноябре и 66.2% для конкретно президентских выборов (некоторые голосовали на выборах уровнем ниже, но не на президентских выборах). Но тут больше интересна явка по социально-демографическим группам. Как я уже много раз отмечал, экзит-полы Edison Research, которые публикуются основными СМИ, отвратительные по качеству. У них белых в электорате было 67%, афро-американцев 13%, латинос 13%, азиатов 4%. Я сразу мог сказать, что их данные по явке по расам неверные просто исходя из географии явки: процент белых точно выше. Данные переписи явно куда ближе к реальному распределению, которое было на выборах 2020 г.: белые 71%, афро-американцы 12%, латинос 11%, азиаты 4%. И судя по тому, что доля белых упала с 73% в 2016 г. до 71% в 2020 г. и при том, что явка белых была очень даже хорошей по сравнению с 2016 г., в 2024 г. наверняка процент белых на выборах в США впервые в истории опустится ниже 70%. Возможно, впервые процент латинос превысит процент афро-американцев.
Соответственно в экзит-поле Edison Research не совсем верное распределение и результатов среди рас: на самом деле разница между Байденом и Трампом была чуть меньше среди белых в пользу Байдена.
Явка по расам: неплохой скачок был у азиатов, но слабый у афро-американцев.
Распределение по возрасту: 65 лет и старше 26%, а не 22%, как у Edison Research - и да, 22% уже тогда казалось заниженным показателем.
По уровню образования: 41% были BA+ и 42% у Edison Research - тут почти совпадение. Но интересно, что среди лиц с без высшего образования рост явки был выше по сравнению с 2016 г., хотя сама явка была ниже. Сейчас явка у образованных была 80%, без высшего образования 60%. В 2016 г. соответственно 76% и 54%. То есть обратите внимание, что хороший скачок явки был у белых без высшего образования - то есть оплот Трампа. Но даже не смотря на такой скачок, эта группа уменьшается среди голосующих просто по естественным причиным.
Тут еще есть подробные таблицы. Некоторые наблюдения их них.
1. Явка растет с каждым годом респондента от 41.8% у 18-летних, потом резкий скачок до 49.2% (18-летние еще далеко не все успели зарегистрироваться особенно из-за ковида), и потом достаточно плавный рост и пик на 78 лет - 79.7% и потом быстрое падение у самых пожилых. В принципе, там два пика: один на 72-73 года и второй на 78 годах, но они явно возникают из-за стат. погрешности. И я тут сделал интересное наблюдение. На выборах 2000 г. в явке был достаточно четкий пик на 67-68 годах, а потом явка шла вниз. Вот как это выглядит на графиках: мне кажется, что очень наглядно: сейчас пик голосования сдвинулся вправо, то есть в более пожилой возраст. Почему? Мне кажется, тут два очевидных объяснения. Первое: пожилые люди дольше остаются в хорошем физическом и интеллектуальном состоянии. Второе: голосование по почте облегчило участие в выборах именно для пожилых людей: никуда не надо идти/ехать. А они чаще по почте и голосовали.
2. Какой рост явки по мере увеличения уровня доходов! Правда, в верхних категориях много совсем молодых, хотя есть и безработные, а их процент в ноябре 2020 г. был приличным. Кстати, в опросах ФОМ чаще видно, что те, кто не хочет сообщать доходы, по результатам ближе к состоятельным, а в США наоборот к бедным. Разный менталитет.
3. Отличное распределение по причинам почему респонденты не голосовали:
-Не интересно 17.6%
-Не нравятся кандидаты 14.5%
-Был занят 13.1%
-Забыл проголосовать 13.0%
-Болезнь/инвалидность 6.1%
-Проблемы с регистрацией 4.9%
-Беспокойство по поводу ковида 4.3%
-Не было в городе 3.7%
-Неудобное расположение участка 2.6%
-Транспортные проблемы 2.4%
-Плохая погода 0.1%
-Другие причины 14.5%
Обратите внимание, что погода на последнем месте с 0.1%. Иногда наблюдатели придают слишком большое значение влиянию погоды на явку. Правда, вроде бы совсем ужасной погоды в тот день не было. Особенно мне понравилось распределение по тем, кто забыл проголосовать. Гораздо чаще забыли пожилые! Я бы не сказал, что для меня это было так очевидно. И значительно больше женщины, правда, их больше среди пожилых. Но самое интересное, это распределение по образованию и доходам. Опять же менее 10 тыс. это явно чаще еще студенты или самые молодые.
Еще показательно, что вариант "был занят" на первом месте по популярности у самых богатых с доходом выше $150 тыс. И еще интересно, что болезнь была причиной больше у молодых, а не пожилых.
Соответственно в экзит-поле Edison Research не совсем верное распределение и результатов среди рас: на самом деле разница между Байденом и Трампом была чуть меньше среди белых в пользу Байдена.
Явка по расам: неплохой скачок был у азиатов, но слабый у афро-американцев.
Распределение по возрасту: 65 лет и старше 26%, а не 22%, как у Edison Research - и да, 22% уже тогда казалось заниженным показателем.
По уровню образования: 41% были BA+ и 42% у Edison Research - тут почти совпадение. Но интересно, что среди лиц с без высшего образования рост явки был выше по сравнению с 2016 г., хотя сама явка была ниже. Сейчас явка у образованных была 80%, без высшего образования 60%. В 2016 г. соответственно 76% и 54%. То есть обратите внимание, что хороший скачок явки был у белых без высшего образования - то есть оплот Трампа. Но даже не смотря на такой скачок, эта группа уменьшается среди голосующих просто по естественным причиным.
Тут еще есть подробные таблицы. Некоторые наблюдения их них.
1. Явка растет с каждым годом респондента от 41.8% у 18-летних, потом резкий скачок до 49.2% (18-летние еще далеко не все успели зарегистрироваться особенно из-за ковида), и потом достаточно плавный рост и пик на 78 лет - 79.7% и потом быстрое падение у самых пожилых. В принципе, там два пика: один на 72-73 года и второй на 78 годах, но они явно возникают из-за стат. погрешности. И я тут сделал интересное наблюдение. На выборах 2000 г. в явке был достаточно четкий пик на 67-68 годах, а потом явка шла вниз. Вот как это выглядит на графиках: мне кажется, что очень наглядно: сейчас пик голосования сдвинулся вправо, то есть в более пожилой возраст. Почему? Мне кажется, тут два очевидных объяснения. Первое: пожилые люди дольше остаются в хорошем физическом и интеллектуальном состоянии. Второе: голосование по почте облегчило участие в выборах именно для пожилых людей: никуда не надо идти/ехать. А они чаще по почте и голосовали.
2. Какой рост явки по мере увеличения уровня доходов! Правда, в верхних категориях много совсем молодых, хотя есть и безработные, а их процент в ноябре 2020 г. был приличным. Кстати, в опросах ФОМ чаще видно, что те, кто не хочет сообщать доходы, по результатам ближе к состоятельным, а в США наоборот к бедным. Разный менталитет.
3. Отличное распределение по причинам почему респонденты не голосовали:
-Не интересно 17.6%
-Не нравятся кандидаты 14.5%
-Был занят 13.1%
-Забыл проголосовать 13.0%
-Болезнь/инвалидность 6.1%
-Проблемы с регистрацией 4.9%
-Беспокойство по поводу ковида 4.3%
-Не было в городе 3.7%
-Неудобное расположение участка 2.6%
-Транспортные проблемы 2.4%
-Плохая погода 0.1%
-Другие причины 14.5%
Обратите внимание, что погода на последнем месте с 0.1%. Иногда наблюдатели придают слишком большое значение влиянию погоды на явку. Правда, вроде бы совсем ужасной погоды в тот день не было. Особенно мне понравилось распределение по тем, кто забыл проголосовать. Гораздо чаще забыли пожилые! Я бы не сказал, что для меня это было так очевидно. И значительно больше женщины, правда, их больше среди пожилых. Но самое интересное, это распределение по образованию и доходам. Опять же менее 10 тыс. это явно чаще еще студенты или самые молодые.
Еще показательно, что вариант "был занят" на первом месте по популярности у самых богатых с доходом выше $150 тыс. И еще интересно, что болезнь была причиной больше у молодых, а не пожилых.
Оригинал и комментарии
Давид Сакварелидзе. Как получилось у Грузии. Почему не получается у Украины? от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=V5cCsHtUnZM
May 26, 2021
Давида Сакварелидзе расспрашивают А.Гарнат, П.Себастьянович, С.Дубина
2:00 Как появился прокурор в семье врачей?
7:00 Первая работа в минюсте и в администрации президента
18:00 Работа в инспекции аудита и внутренней безопасности мэрии Тбилиси
22:00 Как работали суды и прокуратура
26:00 Приглашение к генпрокурору
31:00 2008 год. Работа прокурором в прифронтовых районах, война
38:00 Воры в законе
41:30 Работа заместителем генпрокурора, коммуникация с населением, уличная безопасность и борьба с наркоманией
47:00 Драйв и энтузиазм от успехов, очищение власти, первые ошибки
52:30 Почему в Украине не получилось
57:00 Победа миллиардера Иванишвили, сворачивание реформ
1:03:00 Участие прокурора Сакварелидзе в телешоу – показать людям, что такое современные грузинские правоохранительные органы
1:07:00 Переезд в Украину, Ложкин, Косюк, Шабунин, Чумак, Порошенко
1:14:00 Конкурс в НАБУ, первая встреча с Порошенко и Шокиным, Матиос
1:22:00 Бриллиантовые прокуроры, набор в команду, паника в прокуратуре
1:29:00 Порошенко – дитя системы, а Сакварелидзе её раскачал, преследование и дискредитация грузинской команды, победа Зеленского
1:36:00 Борьба за здоровье. Коронавирус и не только
1:39:00 Зеленский, Рябошапка, Гетманцев – почему у них не получится. Будут выезжать на контрабандистах, олигархах, но это ничего не даст
1:50:00 Что дальше? Украина? Грузия?
Оригинал и комментарии
Biden’s policies toward Russia and Ukraine raise risk of new Putin’s aggression от aillarionov
Regardless of his genuine intentions, President Joseph Biden has announced policies toward Russia and Ukraine that substantially empower an aggressive Russian President Vladimir Putin.
With his wars carried out through more than two decades in Chechnya, Georgia, Ukraine, Syria, and Libya, Putin appears to be the world’s leading applicator of rude force in international relations today. The Russian war against Ukraine that Putin launched in 2014 is the only ongoing military conflict on European soil, and arguably the longest one over the past century.
U.S. policies are the opposite of what Biden said he would do
The genuine interest of any U.S. administration, to say nothing of its European allies, would be to put an end to this conflict. The United States pledged to ensure Ukraine’s territorial integrity when it persuaded Kyiv to hand its nuclear weapons over to Russia after the Soviet collapse. It has an obligation to help Ukraine restore its territorial integrity and not allow new Kremlin aggressions not only against Ukraine, but against other countries.
Therefore, the expected U.S. policies would be to prevent the aggressor (Russia) from new military actions while at the same time to support the victim (Ukraine).
But the actual policies of the Biden administration turned out to be exactly opposite – providing substantial political and economic support to the aggressor and diminishing support for its victim.
Biden’s actions make Putin the undisputed beneficiary
This policy of weakness tangibly increased the probability of new aggression from Putin. Let’s take a closer look at the Biden administration’s actions since January and the messages they sent Putin.
Personal contacts between leaders. Biden spoke twice to Putin, hosted him at the Climate Summit on April 22, and invited him to the bilateral meeting this summer. At the same time Biden spoke to the Ukrainian President Zelensky just once, and even then Biden cut the conversation short by not allowing Zelensky to touch several issues that led to unusual public complaints from the Ukrainian side. Biden did not invite Zelensky to the Climate Summit. State Secretary Antony Blinken rejected Zelensky’s offer to meet personally with Biden “due to COVID19 concerns.” Apparently, the pandemic was not a concern in scheduling Biden’s meeting with Putin.
Personal contacts between national security advisers. Jake Sullivan, the U.S. National Security Advisor, has had four known telephone conversations with his counterpart, Russian Security Council Secretary Nikolai Patrushev. With a 47-year career in the Soviet KGB and its successor FSB, the latter of which he headed for nine years, Patrushev is a seasoned political police veteran.
Sullivan is not known to have spoken to his Ukrainian counterpart, Security Council Secretary Alexey Danilov. Sullivan once spoke to Andrey Yermak, head of the Office of the President, and well-known for his pro-Russian views. Yermak was also present during Biden-Zelensky phone conversation.
START-3 extension. The refusal of then-president Donald Trump to agree with unconditional extension of the most recent Strategic Arms Reduction Treaty (START-3) created a heavy headache for Putin and potentially almost unbearable diplomatic, security, and financial burdens for him for years to come.
But one of the very first actions of Biden as president was to extend START-3 just four days after his January 25 telephone conversation with Putin. Biden’s unconditional extension of the treaty gave Putin a valuable financial present worth of hundreds of billions of dollars by limiting U.S. strategic nuclear modernization, thus relieving Putin of the “need” to pour more money into his own strategic weapons upgrades. Biden freed Putin’s hands for possible military operations, especially against immediate neighbors.
Climate and energy policies. On the day of his inauguration, Biden signed the Paris Climate Agreement and halted construction of the American Keystone XL pipeline from Canada. A week later, he suspended the Trump administration’s designation of the Yemeni Houthi group Ansar Allah as terrorist. The Houthis “thanked” Biden with drone strikes on Saudi airports.
Biden’s climate and energy policies contributed to a sharp rise in world energy prices. The price of a barrel of oil (Brent) rose from $39 on November 3, 2020 up to $56 on January 20, 2021, and $69 on May 17, 2021 – a 75 percent increase in 6 months. Russia’s economy depends on high oil prices. Calculated for a whole year, Biden gave Putin an additional fifty billion dollars in oil revenue.
Nord Stream-2 gas pipeline. In December 2019, the Trump administration imposed sanctions which halted construction of the Nord Stream 2 pipeline from Russia to Germany. But on January 24, 2021, four days into Biden’s presidency, construction resumed and new pipes were laid down starting on February 6. Biden himself as well as members of his Administration have said that the pipeline is “a bad idea and a bad deal for Europe.”
In spite of these strong policy statements, obligations stipulated by law to put the pipeline under sanctions, and numerous petitions (including bipartisan ones from members of Congress and from 40 U.S. Senators), the Biden Administration did not introduce any new sanctions against the pipeline. Since Biden assumed office, more than 37 km of pipeline out of 49 km in Danish waters have been laid down. The completion of Nord Stream-2 construction now appears quite realistic by the end of summer.
Nord Stream-2 likely will reroute 55 billion cubic meters of Russian gas transported via Ukraine and deprive Ukraine of transfer revenues, significantly weakening Ukraine’s geopolitical position and reducing Europe’s interest in defending her territorial integrity.
Security aid to Ukraine. Since the start of Putin’s aggression in 2014 the U.S. provided almost $2 billion in security assistance to Ukraine, with $243 million on annual average during all 7 years of the war, $197 million a year during the Obama presidency, and $306 million annually during the Trump presidency.
For 2021 the Trump administration assigned, and the U.S. Congress approved $275 million. On March 1, the Biden administration confirmed this total amount of aid by splitting it in two parts – $125 million in unconditional support and $150 million conditioned on the progress of reforms in Ukraine.
Thirty days later, the $150 million conditional part was omitted from the Secretary of Defense’ statement leaving Ukraine with only $125 million in unconditional support in 2021.
That is roughly 36% less than the average under Obama, 59% less than the average under Trump, and 48% less than the average in 2014-20. The security assistance to Ukraine that the Biden administration promised for 2021 ($125 million) is about 30% of (or 3 times less than) the amount provided by the Trump administration in 2019 ($415 million). Notably, the Biden administration reduced security assistance to Ukraine in April 2021 as Russia built up troops along Ukraine’s border.
Long-term military cooperation. For years Ukrainian authorities were expressing their interest in joining NATO and/or to develop deep military cooperation with the U.S. This interest became ever more urgent in the wake of the Russian aggression, its annexation of Crimea and backing the ongoing war in Donbass, and especially during the security crisis in April 2021.
Nevertheless, the Biden administration did not support Ukraine’s aspirations either for NATO, or for the membership action plan (MAP) for NATO. Biden did not even support Ukraine for the status of major non-NATO ally (MNNA), a strictly bilateral issue not requiring consensus among NATO members.
Objectively speaking, Ukraine is definitely not less geopolitically important and not less militarily and institutionally ready for the MNNA than, for example, Afghanistan and Tunisia, both of which received MNNA. Especially symbolic and painful was the White House disavowal May 6 of U.S. support for Ukraine’s eventual membership in NATO. In a very similar political environment, the refusal of the NATO Summit in Bucharest in April 2008 to provide MAP to Georgia and Ukraine turned out to be a critical trigger for Putin’s attack on Georgia four months later.
Short-term military cooperation. The April, 2021 security crisis caused by the buildup of Russian troops along the Russian-Ukrainian border could be mitigated by expressing the U.S. and overall Western support to Ukraine not only in words, but also in practical actions.
Among the conventional and non-controversial options are to send military delegations from the U.S. and NATO to Kyiv; increase the number, size and intensity of joint drills on Ukrainian territory; move some American troops into Ukraine on a rotation basis; establish temporary or permanent military bases in the country; conduct joint U.S./NATO-Ukrainian patrols of Ukrainian airspace; make regular U.S. and other NATO member naval visits into the Black Sea; increase military aid; enable special financial assistance to Ukraine either directly or via the IMF and World Bank; and deliver excess vaccines to help Ukraine fight the coronavirus pandemic. Nothing of that kind has been done so far. Moreover, the Biden administration has cancelled the deployment of two warships to the Black Sea.
Regular diplomatic relations. In the four months since Joe Biden assumed office, the U.S. still has not sent an ambassador to Ukraine. Moreover, a candidate for that position not been debated, let alone confirmed, by the U.S. Senate. It seems that Biden has not even chosen a candidate. This is noteworthy because as vice president under Obama, Biden’s portfolio included relations with Ukraine. Biden traveled to Ukraine six times as vice president. On top of this, Biden has failed to appoint a Special Envoy/Representative for Ukraine, a position occupied by Kurt Volker in 2017-2019.
Putin can make his own conclusions
The stark differences between Biden’s policies toward Russia (a combination of moderate public criticism with tangible financial backing) and Ukraine (a combination of praise in words with withdrawal of real support in deeds) are so evident that they cannot be missed by such attentive observer and beneficiary as Vladimir Putin.
Based on these observations, Putin makes his own conclusions about the Biden administration’s profound lack of existing desire and actual ability to support Ukraine. Real policy of the current U.S. Administration, not its rhetoric, will help Putin decide if and when to launch another wide-range attack against Ukraine.
https://centerforsecuritypolicy.org/bidens-policies-toward-russia-and-ukraine-raise-risk-of-new-putins-aggression/
With his wars carried out through more than two decades in Chechnya, Georgia, Ukraine, Syria, and Libya, Putin appears to be the world’s leading applicator of rude force in international relations today. The Russian war against Ukraine that Putin launched in 2014 is the only ongoing military conflict on European soil, and arguably the longest one over the past century.
U.S. policies are the opposite of what Biden said he would do
The genuine interest of any U.S. administration, to say nothing of its European allies, would be to put an end to this conflict. The United States pledged to ensure Ukraine’s territorial integrity when it persuaded Kyiv to hand its nuclear weapons over to Russia after the Soviet collapse. It has an obligation to help Ukraine restore its territorial integrity and not allow new Kremlin aggressions not only against Ukraine, but against other countries.
Therefore, the expected U.S. policies would be to prevent the aggressor (Russia) from new military actions while at the same time to support the victim (Ukraine).
But the actual policies of the Biden administration turned out to be exactly opposite – providing substantial political and economic support to the aggressor and diminishing support for its victim.
Biden’s actions make Putin the undisputed beneficiary
This policy of weakness tangibly increased the probability of new aggression from Putin. Let’s take a closer look at the Biden administration’s actions since January and the messages they sent Putin.
Personal contacts between leaders. Biden spoke twice to Putin, hosted him at the Climate Summit on April 22, and invited him to the bilateral meeting this summer. At the same time Biden spoke to the Ukrainian President Zelensky just once, and even then Biden cut the conversation short by not allowing Zelensky to touch several issues that led to unusual public complaints from the Ukrainian side. Biden did not invite Zelensky to the Climate Summit. State Secretary Antony Blinken rejected Zelensky’s offer to meet personally with Biden “due to COVID19 concerns.” Apparently, the pandemic was not a concern in scheduling Biden’s meeting with Putin.
Personal contacts between national security advisers. Jake Sullivan, the U.S. National Security Advisor, has had four known telephone conversations with his counterpart, Russian Security Council Secretary Nikolai Patrushev. With a 47-year career in the Soviet KGB and its successor FSB, the latter of which he headed for nine years, Patrushev is a seasoned political police veteran.
Sullivan is not known to have spoken to his Ukrainian counterpart, Security Council Secretary Alexey Danilov. Sullivan once spoke to Andrey Yermak, head of the Office of the President, and well-known for his pro-Russian views. Yermak was also present during Biden-Zelensky phone conversation.
START-3 extension. The refusal of then-president Donald Trump to agree with unconditional extension of the most recent Strategic Arms Reduction Treaty (START-3) created a heavy headache for Putin and potentially almost unbearable diplomatic, security, and financial burdens for him for years to come.
But one of the very first actions of Biden as president was to extend START-3 just four days after his January 25 telephone conversation with Putin. Biden’s unconditional extension of the treaty gave Putin a valuable financial present worth of hundreds of billions of dollars by limiting U.S. strategic nuclear modernization, thus relieving Putin of the “need” to pour more money into his own strategic weapons upgrades. Biden freed Putin’s hands for possible military operations, especially against immediate neighbors.
Climate and energy policies. On the day of his inauguration, Biden signed the Paris Climate Agreement and halted construction of the American Keystone XL pipeline from Canada. A week later, he suspended the Trump administration’s designation of the Yemeni Houthi group Ansar Allah as terrorist. The Houthis “thanked” Biden with drone strikes on Saudi airports.
Biden’s climate and energy policies contributed to a sharp rise in world energy prices. The price of a barrel of oil (Brent) rose from $39 on November 3, 2020 up to $56 on January 20, 2021, and $69 on May 17, 2021 – a 75 percent increase in 6 months. Russia’s economy depends on high oil prices. Calculated for a whole year, Biden gave Putin an additional fifty billion dollars in oil revenue.
Nord Stream-2 gas pipeline. In December 2019, the Trump administration imposed sanctions which halted construction of the Nord Stream 2 pipeline from Russia to Germany. But on January 24, 2021, four days into Biden’s presidency, construction resumed and new pipes were laid down starting on February 6. Biden himself as well as members of his Administration have said that the pipeline is “a bad idea and a bad deal for Europe.”
In spite of these strong policy statements, obligations stipulated by law to put the pipeline under sanctions, and numerous petitions (including bipartisan ones from members of Congress and from 40 U.S. Senators), the Biden Administration did not introduce any new sanctions against the pipeline. Since Biden assumed office, more than 37 km of pipeline out of 49 km in Danish waters have been laid down. The completion of Nord Stream-2 construction now appears quite realistic by the end of summer.
Nord Stream-2 likely will reroute 55 billion cubic meters of Russian gas transported via Ukraine and deprive Ukraine of transfer revenues, significantly weakening Ukraine’s geopolitical position and reducing Europe’s interest in defending her territorial integrity.
Security aid to Ukraine. Since the start of Putin’s aggression in 2014 the U.S. provided almost $2 billion in security assistance to Ukraine, with $243 million on annual average during all 7 years of the war, $197 million a year during the Obama presidency, and $306 million annually during the Trump presidency.
For 2021 the Trump administration assigned, and the U.S. Congress approved $275 million. On March 1, the Biden administration confirmed this total amount of aid by splitting it in two parts – $125 million in unconditional support and $150 million conditioned on the progress of reforms in Ukraine.
Thirty days later, the $150 million conditional part was omitted from the Secretary of Defense’ statement leaving Ukraine with only $125 million in unconditional support in 2021.
That is roughly 36% less than the average under Obama, 59% less than the average under Trump, and 48% less than the average in 2014-20. The security assistance to Ukraine that the Biden administration promised for 2021 ($125 million) is about 30% of (or 3 times less than) the amount provided by the Trump administration in 2019 ($415 million). Notably, the Biden administration reduced security assistance to Ukraine in April 2021 as Russia built up troops along Ukraine’s border.
Long-term military cooperation. For years Ukrainian authorities were expressing their interest in joining NATO and/or to develop deep military cooperation with the U.S. This interest became ever more urgent in the wake of the Russian aggression, its annexation of Crimea and backing the ongoing war in Donbass, and especially during the security crisis in April 2021.
Nevertheless, the Biden administration did not support Ukraine’s aspirations either for NATO, or for the membership action plan (MAP) for NATO. Biden did not even support Ukraine for the status of major non-NATO ally (MNNA), a strictly bilateral issue not requiring consensus among NATO members.
Objectively speaking, Ukraine is definitely not less geopolitically important and not less militarily and institutionally ready for the MNNA than, for example, Afghanistan and Tunisia, both of which received MNNA. Especially symbolic and painful was the White House disavowal May 6 of U.S. support for Ukraine’s eventual membership in NATO. In a very similar political environment, the refusal of the NATO Summit in Bucharest in April 2008 to provide MAP to Georgia and Ukraine turned out to be a critical trigger for Putin’s attack on Georgia four months later.
Short-term military cooperation. The April, 2021 security crisis caused by the buildup of Russian troops along the Russian-Ukrainian border could be mitigated by expressing the U.S. and overall Western support to Ukraine not only in words, but also in practical actions.
Among the conventional and non-controversial options are to send military delegations from the U.S. and NATO to Kyiv; increase the number, size and intensity of joint drills on Ukrainian territory; move some American troops into Ukraine on a rotation basis; establish temporary or permanent military bases in the country; conduct joint U.S./NATO-Ukrainian patrols of Ukrainian airspace; make regular U.S. and other NATO member naval visits into the Black Sea; increase military aid; enable special financial assistance to Ukraine either directly or via the IMF and World Bank; and deliver excess vaccines to help Ukraine fight the coronavirus pandemic. Nothing of that kind has been done so far. Moreover, the Biden administration has cancelled the deployment of two warships to the Black Sea.
Regular diplomatic relations. In the four months since Joe Biden assumed office, the U.S. still has not sent an ambassador to Ukraine. Moreover, a candidate for that position not been debated, let alone confirmed, by the U.S. Senate. It seems that Biden has not even chosen a candidate. This is noteworthy because as vice president under Obama, Biden’s portfolio included relations with Ukraine. Biden traveled to Ukraine six times as vice president. On top of this, Biden has failed to appoint a Special Envoy/Representative for Ukraine, a position occupied by Kurt Volker in 2017-2019.
Putin can make his own conclusions
The stark differences between Biden’s policies toward Russia (a combination of moderate public criticism with tangible financial backing) and Ukraine (a combination of praise in words with withdrawal of real support in deeds) are so evident that they cannot be missed by such attentive observer and beneficiary as Vladimir Putin.
Based on these observations, Putin makes his own conclusions about the Biden administration’s profound lack of existing desire and actual ability to support Ukraine. Real policy of the current U.S. Administration, not its rhetoric, will help Putin decide if and when to launch another wide-range attack against Ukraine.
https://centerforsecuritypolicy.org/bidens-policies-toward-russia-and-ukraine-raise-risk-of-new-putins-aggression/
Оригинал и комментарии
География интереса к соляриям от kireev
Отдельно еще хочу поделиться очень примечательной географией интереса к соляриям в США и в России. В США меня удивило то, что помимо связи с расой и климатом, явно видно и влияние идеологии! В консервативных штатах больше интереса, чем в либеральных! Это перевешивает даже расу (кроме белых мало кто будет искать солярии: ни негры, ни латинос, и уж тем более не азиаты, которые, как моя жена, чаще панически боятся стать более темными). B дело тут, похоже, именно в консерватизме и климате, нежели в неком "реднекстве" - а ведь этот термин произошел от того, что так называли фермеров, у которых была "красная шея" от долгих работ на полях под палящим солнцем. Ведь по идее реднеков не меньше и в сельских штатах Среднего Запада, чем на Юге. С учетом расового состава даже больше. Но больше гуглят солярии белые на Юге. Кстати, а меньше всего ожидаемо на Гавайях. Собственно, там и белых меньшинство, но кому на Гавайях вообще приходит в голову искать солярии?
И дело не в Трампе, у которого всегда отличный загар - такая же география была и до Трампа, как я посмотрел. Кто нибудь знает, почему республиканцы/консерваторы больше любят загар, чем белые демократы/либералы? Может быть мужчинам-консерватором важнее выглядеть более мужественно, а загар помогает этого достичь? Я даже приводил как-то опрос, что выглядеть более мужественно действительно более важно для консерваторов, что совершенно объяснимо. А женщинам-консерваторам почему важен загар? Причем, не просто консерваторам, а еще и с южным уклоном.
В России картина не такая четка, но все же видна связь с климатом и с этническим составом населения: больше интереса к соляриям на Севере, что больше видно на Северо-Западе. У коренных народом Сибири интереса должно быть гораздо меньше, чем у славян - поэтому видны Якутия, Бурятия, в Туве и Горном Алтае даже недостаточно запросов. Северный Кавказ на последних местах.
И дело не в Трампе, у которого всегда отличный загар - такая же география была и до Трампа, как я посмотрел. Кто нибудь знает, почему республиканцы/консерваторы больше любят загар, чем белые демократы/либералы? Может быть мужчинам-консерватором важнее выглядеть более мужественно, а загар помогает этого достичь? Я даже приводил как-то опрос, что выглядеть более мужественно действительно более важно для консерваторов, что совершенно объяснимо. А женщинам-консерваторам почему важен загар? Причем, не просто консерваторам, а еще и с южным уклоном.
В России картина не такая четка, но все же видна связь с климатом и с этническим составом населения: больше интереса к соляриям на Севере, что больше видно на Северо-Западе. У коренных народом Сибири интереса должно быть гораздо меньше, чем у славян - поэтому видны Якутия, Бурятия, в Туве и Горном Алтае даже недостаточно запросов. Северный Кавказ на последних местах.
Оригинал и комментарии
Кандидаты-клоны от Единой России в Чечне от kireev
Смотрите какую прелесть я нашел на сайте праймериз ЕР в разделе выборов депутатов совета депутатов Курчалоевского района Чечни. Это же фиолетовый галстук, этот же пиджак и эта же рубашка ниже будет встречаться еще у 9 кандидатов! Вот она профанация: пришли в одно место, их там по очереди переодевали в "одежду кандидата" и фотографировали :) temur25 обратил внимание, что это фотошоп! То есть им одинаковую одежду кандидата в фотошопе уже сделали! Действительно, не "клоны", а "клоуны", как кто-то заметил в комментах :)
А на праймериз в Гудермесском районе к фотографии одного кандидата явно отнеслись наплевательски. Ну кому какая разница: это же все формальность.
temur25 обратил внимание, что это фотошоп! То есть им одинаковую одежду кандидата в фотошопе уже сделали! Действительно, не "клоны", а "клоуны", как кто-то заметил в комментах :)А на праймериз в Гудермесском районе к фотографии одного кандидата явно отнеслись наплевательски. Ну кому какая разница: это же все формальность.
Оригинал и комментарии
Самые популярные страны в России по данным Google Trends от kireev
Отличное исследование sevabashirov о самых популярных в России странах по данным Google Trends. Сводный рейтинг:
1 Россия - 100
2 США - 14
3 Украина - 13
4 Китай - 11
5 Япония - 9
6 Турция - 8
7 Германия - 6
8-10 Индия, Испания, Италия - 5
11-13 Беларусь, Узбекистан, Франция - 4
14-19 Армения, Великобритания, Египет, Казахстан, Таиланд, Финляндия - 3
20-32 Абхазия, Австралия, Азербайджан, Вьетнам, Греция, Грузия, Израиль, Канада, Кипр, Мексика, Польша, Сирия, Чехия - 2
33-47 Болгария, Бразилия, Иран, Киргизия, Молдова, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Португалия, Таджикистан, Тунис, Черногория, Швейцария, Швеция, Южная Корея - 1
Ну и география (без самой России):
sevabashirov о самых популярных в России странах по данным Google Trends. Сводный рейтинг:1 Россия - 100
2 США - 14
3 Украина - 13
4 Китай - 11
5 Япония - 9
6 Турция - 8
7 Германия - 6
8-10 Индия, Испания, Италия - 5
11-13 Беларусь, Узбекистан, Франция - 4
14-19 Армения, Великобритания, Египет, Казахстан, Таиланд, Финляндия - 3
20-32 Абхазия, Австралия, Азербайджан, Вьетнам, Греция, Грузия, Израиль, Канада, Кипр, Мексика, Польша, Сирия, Чехия - 2
33-47 Болгария, Бразилия, Иран, Киргизия, Молдова, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Португалия, Таджикистан, Тунис, Черногория, Швейцария, Швеция, Южная Корея - 1
Ну и география (без самой России):
Оригинал и комментарии
Результаты голосования на зарубежных участках на президентских выборах в Перу от kireev
Во-первых, как уже обсуждалось в комментах, Кейко Фухимори следует признать самым неудачливым кандидатом на пост президента в мировой истории. Эти выборы она проигрывает 50,2% на 49,8%. Прошлые проиграла во втором туре она проиграла Кучински 50,12% на 49,88%. Ее поражение в 2011 г. Умалы кажется теперь разгромным: 51,45% на 48,55%. Есть кандидататы, которые проигрывали и большее число раз, но с таким мимальным отставанием - вряд ли найдутся примеры, во всяком случае для президентских выоров. Я скажу что-то может быть не совсем научное или рациональное: это должно быть знаком, что президентство не для нее, потому что она слишком невезучий человек. Для страны лучше, когда ее лидер - везучий, потому что президент будет разделять свое везение или невезение и со страной.
Знаю, спорно, поэтому побыстрее перейду к своим любимым верифицируемым цифрам и фактам :) Во-первых, я сделал вот такую карту результатов выборов на зарубежных участках, но только там, где было более 20 голосов. Кастильо победил только на Кубе - с большим перевесом, а так же в России, Швеции и Норвегии. С Кубой-то понятно, хотя в Венесуэле за Фухимори опять же было подавляющее большинство... Россия обычно лучше ладит с левыми латиноамериканскими президентами. В Сканднавии уже начинается их традиционная левизна? Интересно, что у Фухимори больше перевес в развивающихся странах, а не в самых развитых. Я так подозреваю, что в развитых, перуанцы как раз более низкого класса, а в равивающихся - более образованные, высокого класса. Исключение США, где чаще очень правая диаспора из стран Латинской Америки.
В Японии за Фухимори было 92,5%. А вот в Южной Корее всего 58%. В Корее не любят японцев? По идее их и в Китае не особенно любят, но в Китае за Фухимори было 83%.
Ну и для США я уже сделал отдельную карту, где размер кружочков зависит от количества голосов. Я карту сделал потому что география тут видна хорошо. На Юге, в широком смысле до Южной Калифорнии, за Фухимори было больше, чем на Севере. В среднем за нее было 81%, а более 90% в Майами и Тампе. В Майами, получается, самые правые выходцы из Перу, то есть они похожи на кубинцев и венесуэльцев. Далее нет ничего в промежутке 85-90%, а 80-85% в большинстве городов от Шарлотт до Лос-Анжелеса. На условном "Севере" у Фухимори везде было меньше 80%, хотя нигде не было меньше 70% голосов.
Наконец, если кто не видел в испаноязычной Википедии есть карта результатов первого тура по зарубежным участкам, но уже по всем странам (в том числе, где совсем мало голосов). Мне тут понравилось, что в и в Западной Европе и в России победила Вероника Мендоса (зеленый цвет). У нее мама из Франции, она получила образование во Франции, и ее движение левое европейского типа что ли. Она критиковала Чавеса и Мадуро в Венесуэле в том числе за авторитарные тенденции. В других странах Запада победил, занявший третье место на выборах, правый политик Рафаэль Лопес Алиага. А неолиберальный экономист Эрнандо Де-Сото (розовый цвет) чаще побеждал в Азии. Фухимори (оранжевый цвет) за пределами Южной Америки победила только в Японии.
Знаю, спорно, поэтому побыстрее перейду к своим любимым верифицируемым цифрам и фактам :) Во-первых, я сделал вот такую карту результатов выборов на зарубежных участках, но только там, где было более 20 голосов. Кастильо победил только на Кубе - с большим перевесом, а так же в России, Швеции и Норвегии. С Кубой-то понятно, хотя в Венесуэле за Фухимори опять же было подавляющее большинство... Россия обычно лучше ладит с левыми латиноамериканскими президентами. В Сканднавии уже начинается их традиционная левизна? Интересно, что у Фухимори больше перевес в развивающихся странах, а не в самых развитых. Я так подозреваю, что в развитых, перуанцы как раз более низкого класса, а в равивающихся - более образованные, высокого класса. Исключение США, где чаще очень правая диаспора из стран Латинской Америки.
В Японии за Фухимори было 92,5%. А вот в Южной Корее всего 58%. В Корее не любят японцев? По идее их и в Китае не особенно любят, но в Китае за Фухимори было 83%.
Ну и для США я уже сделал отдельную карту, где размер кружочков зависит от количества голосов. Я карту сделал потому что география тут видна хорошо. На Юге, в широком смысле до Южной Калифорнии, за Фухимори было больше, чем на Севере. В среднем за нее было 81%, а более 90% в Майами и Тампе. В Майами, получается, самые правые выходцы из Перу, то есть они похожи на кубинцев и венесуэльцев. Далее нет ничего в промежутке 85-90%, а 80-85% в большинстве городов от Шарлотт до Лос-Анжелеса. На условном "Севере" у Фухимори везде было меньше 80%, хотя нигде не было меньше 70% голосов.
Наконец, если кто не видел в испаноязычной Википедии есть карта результатов первого тура по зарубежным участкам, но уже по всем странам (в том числе, где совсем мало голосов). Мне тут понравилось, что в и в Западной Европе и в России победила Вероника Мендоса (зеленый цвет). У нее мама из Франции, она получила образование во Франции, и ее движение левое европейского типа что ли. Она критиковала Чавеса и Мадуро в Венесуэле в том числе за авторитарные тенденции. В других странах Запада победил, занявший третье место на выборах, правый политик Рафаэль Лопес Алиага. А неолиберальный экономист Эрнандо Де-Сото (розовый цвет) чаще побеждал в Азии. Фухимори (оранжевый цвет) за пределами Южной Америки победила только в Японии.
Оригинал и комментарии
Пара интересностей президентских выборов в Перу от kireev
Президентские выборы в Перу явно окажутся самыми соревновательными выборами года: после обработки 94% бюллетеней победитель все еще неизвестен. На момент поста Кейко Фухимори лидирует с 50.014%, а у Педро Кастильо 49.986%. Судя по тенеденциям подсчета Кастильо наверняка победит в Перу, а Фухимори может вытянуть победу на голосах диаспоры и особенно за счет голосов из США, где живет много выходцев из Перу и где у нее должно быть огромное преимущество... Будет символично, если США и определят победу Фухимори на выборах.
А пока пара интересных вещей из опросов и экзит-полов.
Карта результатов по данным экзит-пола Ipsos и картограмма в зависимости от количества избирателей.
Электоральные предпочтения в зависимости от социально-экономического уровня.
Источник
Там же есть данные по возрасту (нет разницы) и по полу (у Кастильо небольшой перевес среди мужчин, а у Фухимори среди женщин).
А пока пара интересных вещей из опросов и экзит-полов.
Карта результатов по данным экзит-пола Ipsos и картограмма в зависимости от количества избирателей.
Электоральные предпочтения в зависимости от социально-экономического уровня.
Источник
Там же есть данные по возрасту (нет разницы) и по полу (у Кастильо небольшой перевес среди мужчин, а у Фухимори среди женщин).
Оригинал и комментарии
Так вот кто всю воду из крана выпил!.. от afranius
Пятерка новостей Яндекса:
"Гинцбург заявил, что для производства «Спутника V» яйца не используются --
https://yandex.ru/news/story/Gincburg_zayavil_chto_dlyaproizvodstva_Sputnika_V_yajca_ne_ispolzuyutsya--dda4aa4def1cd3ce6b117f8c20e00e70?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=lTubqbXvGB7uc5lbnsdT&t=1622902788&persistent_id=145712983&lr=213&msid=1622903439.40571.94825.75738&mlid=1622902788.glob_225.dda4aa4d&utm_medium=topnews_news&utm_source=morda_desktop
Вот, значит, почему яйца дорожают, будто с цепи сорвавшись (https://www.facebook.com/probegi/posts/4424821594203976): всё айсберги-вайсберги-Гинцбурги...
Тэг: Не-Панорама
"Гинцбург заявил, что для производства «Спутника V» яйца не используются --
https://yandex.ru/news/story/Gincburg_zayavil_chto_dlyaproizvodstva_Sputnika_V_yajca_ne_ispolzuyutsya--dda4aa4def1cd3ce6b117f8c20e00e70?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=lTubqbXvGB7uc5lbnsdT&t=1622902788&persistent_id=145712983&lr=213&msid=1622903439.40571.94825.75738&mlid=1622902788.glob_225.dda4aa4d&utm_medium=topnews_news&utm_source=morda_desktop
Вот, значит, почему яйца дорожают, будто с цепи сорвавшись (https://www.facebook.com/probegi/posts/4424821594203976): всё айсберги-вайсберги-Гинцбурги...
Тэг: Не-Панорама
Оригинал и комментарии
Забавные фотографии участников праймериз Единой России от kireev
Вчера я уже писал о кандидататах на праймериз ЕР в Чечне, которых в фотошопе одели в один костюм, рубашку и галстук. Но на сайте праймериз ЕР я обнаружил еще немало забавных фотографий. Сразу же оговорюсь, что это лишь малюсенькая часть фотографий, основная масса которых очень удачные и к ним нет никаких вопросов. Немало красивых девушек/женщин, кстати, но об этом еще поговорим. Во-вторых, в этом вся прелесть, что участвовать по идее мог любой желающий, поэтому много интересного и набирается. В ряде случае люди по фото кажутся очень приятными и думаешь: как их вообще угораздило попасть в праймериз этой партии жуликов и воров, которая даже результаты своих праймериз топорно рисует, не говоря уже об обычных выборах.
Павел Бессонов из Москвы. Это шутка все или серьезно?
Ну и еще о дворниках: Евгений Дворников из Кемеровской области. Никогда не догадаетесь где работает этот кандидат. Это судья. Ну я почти не шучу. Он главный судья в "Муниципальное бюджетное учреждение "Центр физической культуры и спорта Кемеровского муниципального округа"
Владимир Бакин из Карелии. C цветами и в маске???
Ольга Дементьева - Башкортостан.
Извините, не удержался :)
Как вы думаете: сколько лет этой симпатичный девушке?
Никакая это не девушка, это 53-летняя депутат ГД Альфия Когогина. На самом деле она выглядит так:
Она все равно хорошо выглядит для своего возраста на разных фото, но все же.
Владимир Голубев- Москва. Без комментариев.
Станослав Ершов - Московская область. На праймериз ЕР с эмблемой UCLA - университет главного врага: University of California, Los Angeles. Не очень удачный выбор одежды для такого случая, ИМХО.
Владимир Виноходов - Белгородская область. Больше смахивает на фото из серии "Их разыскивает полиция" нежели на предвыборное фото.
Святослав Логинов- Владимирская область, похоже, рекламирует услуги мага.
Мария Масик - Московская область. Тоже без комментариев.
Любовь Козырева из Смоленска. Кстати, это фото в полном размере. Ее едва можно рассмотреть.
Зато из ее анкеты можно узнать кое-что интересное:
С 2013 года по настоящее время занимаюсь общественной патриотической деятельностью в Национально-Освободительном Движении России - НОД РФ. НОД – это форма борьбы народов от иностранной оккупации, принятая в 1960 году на 15-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. СССР проиграли в холодной (информационной) войне 1946-1991 г.г. В результате СССР распался на 15 частей. В 1993 году протащена Конституция РФ, закрепившая колониальный статус России.
По этой конституции РФ живет и сейчас, Россия что и сейчас колония? Тогда почему она избирается от колониальной администрации - партии власти? Впрочем, что она - "городская сумашедшая" можно и по фото понять.
А вот этот кандидадат меня умилил - без шуток. Я бы проголосовал! Хотя она как раз заняла последнее место.
Еще я не брал людей, которые прислали паспортное фото (в смысле они его фотографировали) - видимо, фото паспорта надо было присылать как часть заявки и они же его как фото и прислали? Еще не стал брать кандидатов с перевернутым фото - это уже было в Чечне.
Павел Бессонов из Москвы. Это шутка все или серьезно?
Ну и еще о дворниках: Евгений Дворников из Кемеровской области. Никогда не догадаетесь где работает этот кандидат. Это судья. Ну я почти не шучу. Он главный судья в "Муниципальное бюджетное учреждение "Центр физической культуры и спорта Кемеровского муниципального округа"
Владимир Бакин из Карелии. C цветами и в маске???
Ольга Дементьева - Башкортостан.
Извините, не удержался :)
Как вы думаете: сколько лет этой симпатичный девушке?
Никакая это не девушка, это 53-летняя депутат ГД Альфия Когогина. На самом деле она выглядит так:
Она все равно хорошо выглядит для своего возраста на разных фото, но все же.
Владимир Голубев- Москва. Без комментариев.
Станослав Ершов - Московская область. На праймериз ЕР с эмблемой UCLA - университет главного врага: University of California, Los Angeles. Не очень удачный выбор одежды для такого случая, ИМХО.
Владимир Виноходов - Белгородская область. Больше смахивает на фото из серии "Их разыскивает полиция" нежели на предвыборное фото.
Святослав Логинов- Владимирская область, похоже, рекламирует услуги мага.
Мария Масик - Московская область. Тоже без комментариев.
Любовь Козырева из Смоленска. Кстати, это фото в полном размере. Ее едва можно рассмотреть.
Зато из ее анкеты можно узнать кое-что интересное:
С 2013 года по настоящее время занимаюсь общественной патриотической деятельностью в Национально-Освободительном Движении России - НОД РФ. НОД – это форма борьбы народов от иностранной оккупации, принятая в 1960 году на 15-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. СССР проиграли в холодной (информационной) войне 1946-1991 г.г. В результате СССР распался на 15 частей. В 1993 году протащена Конституция РФ, закрепившая колониальный статус России.
По этой конституции РФ живет и сейчас, Россия что и сейчас колония? Тогда почему она избирается от колониальной администрации - партии власти? Впрочем, что она - "городская сумашедшая" можно и по фото понять.
А вот этот кандидадат меня умилил - без шуток. Я бы проголосовал! Хотя она как раз заняла последнее место.
Еще я не брал людей, которые прислали паспортное фото (в смысле они его фотографировали) - видимо, фото паспорта надо было присылать как часть заявки и они же его как фото и прислали? Еще не стал брать кандидатов с перевернутым фото - это уже было в Чечне.
Оригинал и комментарии
Надписи на стенах туалета от neznaika-nalune
На складе Волмарта (во Флориде)
Предписания рабочим сколько надо пить воды, определяемые по цвету мочи.
Хорошо что не по вкусу.
Предписания рабочим сколько надо пить воды, определяемые по цвету мочи.
Хорошо что не по вкусу.
Оригинал и комментарии
Houston, we have a problem от neznaika-nalune
Сьездили на 4 дня в Галвестон, в штате Техас, это такой почти остров (через мост) в часе езды от Хьюстона.
В целом было нормально, но первоначальное впечатление по прилету в аэропорт оказалось шокирующим. Заняло почти четыре часа от момента посадки до того как наконец-то я выехал из аэропорта на арендованной машине.
Отвратительно работало буквально всё. В поисках чемодана пришлось метаться чуть ли не по всем багажным секциям, т.к. надписи на табло не имели никакого отношения к реальному распределению груза по секциям. Сорокаминутное ожидание переполненного автобуса до центра аренды машин (а заодно дикие очереди везде - на такси, убер и т.д.). Стометровая очередь на самой стойке аренды. Дополнительные очереди на каждом промежуточном этапе, вплоть до единственного работающего пропускного пункта на выезде (из 6 которые должны работать). Никому ни до чего нет дела. Какой-то совок 1980-х.
Дальше было получше, но все равно не норма. Есть, впрочем, и хорошие новости. За пределами аэропорта в Техасе всем уже наплевать на маски. Носят менее 10%, видимо, приезжие.
В целом было нормально, но первоначальное впечатление по прилету в аэропорт оказалось шокирующим. Заняло почти четыре часа от момента посадки до того как наконец-то я выехал из аэропорта на арендованной машине.
Отвратительно работало буквально всё. В поисках чемодана пришлось метаться чуть ли не по всем багажным секциям, т.к. надписи на табло не имели никакого отношения к реальному распределению груза по секциям. Сорокаминутное ожидание переполненного автобуса до центра аренды машин (а заодно дикие очереди везде - на такси, убер и т.д.). Стометровая очередь на самой стойке аренды. Дополнительные очереди на каждом промежуточном этапе, вплоть до единственного работающего пропускного пункта на выезде (из 6 которые должны работать). Никому ни до чего нет дела. Какой-то совок 1980-х.
Дальше было получше, но все равно не норма. Есть, впрочем, и хорошие новости. За пределами аэропорта в Техасе всем уже наплевать на маски. Носят менее 10%, видимо, приезжие.
Оригинал и комментарии
Зачем кандидату прифотошопили бороду? от kireev
Еще одно любопытное наблюдение о том, как использовали фотошоп для кандидатов на праймериз ЕР в Чечне. Мало того, что там сразу 15 кандидатам прифотошопили один и тот же пиджак, рубашку и галстук, так 
Danylo Yurachkivskyi обратил внимание, что кандидата Апти Висинбаева, у которого фото первернуто, еще и икусственно обородатили! Я не специалист в фотошопе, но мне, когда перевернул его фото, тоже кажется, что борода к нему прифотошопена. Но зачем? У кандидатов вовсе не обязательно должна быть борода - у половины кандидатов ее нет. Ну и во-вторых, даже странно: в фотошопе бороду ему сделали, а фото разместить правильно даже не смогли и у него оно первернутое, впрочем, как еще у пяти кандидатов в Гудермесском р-не. Республика-шапито, ей-богу.
Update: в комментах нашли его видео с бородой. Вроде бы он и вроде бы борода действительно настоящая.
Вот как он выглядит без бороды на более ранней фотографии:
Danylo Yurachkivskyi обратил внимание, что кандидата Апти Висинбаева, у которого фото первернуто, еще и икусственно обородатили! Я не специалист в фотошопе, но мне, когда перевернул его фото, тоже кажется, что борода к нему прифотошопена. Но зачем? У кандидатов вовсе не обязательно должна быть борода - у половины кандидатов ее нет. Ну и во-вторых, даже странно: в фотошопе бороду ему сделали, а фото разместить правильно даже не смогли и у него оно первернутое, впрочем, как еще у пяти кандидатов в Гудермесском р-не. Республика-шапито, ей-богу.Update: в комментах нашли его видео с бородой. Вроде бы он и вроде бы борода действительно настоящая.
Вот как он выглядит без бороды на более ранней фотографии:
Оригинал и комментарии
Прогуливаясь по фазенде от neznaika-nalune
Хоть и не сакура... но какая-то хрень, не помню названия, расцвела, очень изящно обсыпана белым.
Рододендрон... из дендрария...
Разноцветье
И такое соло
Рододендрон... из дендрария...
Разноцветье
И такое соло
Оригинал и комментарии
Еще о географии продолжительности сна в мире от kireev
Я недавно постил карту продолжитлеьности сна в Европе. По другим странам мира есть данные в этой статье. Корреляция с ВВП на душу населения. И хорошо, что они закрасили по континентам, потому что тут явно наблюдаются и культурные различия: Япония, Южная Корея спят меньше всего, но они не бедные.
Я наложил это на карту. Тут действительно выдялеются самой маленькой продолжительностью сна Восточная и Юго-Восточная Азия, Ближний Восток и в меньшей степени Латинская Америка. Более жаркий климат может быть еще влияет? В некоторых жарских странах типа Саудовской Аравии или Египта люди жаркое время года встают часто очень рано, чтобы начать заниматься своими делами еще ночью, когда не так жарко. Возможно, в влияет и урбанизация в других странах? Скажем,oleg_lisowski давал ссылку на разбивку по разным социально-демографическим группам в Чехии, и там селяне спят меньше горожан: им тоже чаще нужно своими сельскими делами заниматься раньше.
Я наложил это на карту. Тут действительно выдялеются самой маленькой продолжительностью сна Восточная и Юго-Восточная Азия, Ближний Восток и в меньшей степени Латинская Америка. Более жаркий климат может быть еще влияет? В некоторых жарских странах типа Саудовской Аравии или Египта люди жаркое время года встают часто очень рано, чтобы начать заниматься своими делами еще ночью, когда не так жарко. Возможно, в влияет и урбанизация в других странах? Скажем,
oleg_lisowski давал ссылку на разбивку по разным социально-демографическим группам в Чехии, и там селяне спят меньше горожан: им тоже чаще нужно своими сельскими делами заниматься раньше.Оригинал и комментарии
Результаты праймериз ЕР можно показывать как пособие для школьного курса математики от kireev
Сергей Шпилькин "украл" отличную идею у Григория Шерстюка и построил графики числа голосов за первое и второе места на праймериз Единой России по участкам в субъектах федерации, где результаты по участкам успели опубликовать (потом их стерли). Тут всех красот не опишешь, да и рисовали по-разному, но для затравки Москва: число голосов за Лысенко и за Толстого идельно совпадает на основной массе участков.
Ну или Северная Осетия, где первому просто добавили константу. Лучший комментарий к этому ИМХО "Можно прямо уже замахиваться на школьный курс математики в примерах из пжив)"
Есть и субъкты федерации, где результаты явно настоящие. Скажем, в Хабаровском крае не только график выглядит правильно, но и за лидера всего 2031 голосов. Но там и поддержка ЕР очевидно самая низкая. Но 2 тысячи человек за лидера на весь край - люди без принуждения явно не спешат участвовать в праймериз ЕР... В Хакасии, где ЕР тоже не у власти, за лидера опять же совсем мало - 3598 голосов.
Ну или Северная Осетия, где первому просто добавили константу. Лучший комментарий к этому ИМХО "Можно прямо уже замахиваться на школьный курс математики в примерах из пжив)"
Есть и субъкты федерации, где результаты явно настоящие. Скажем, в Хабаровском крае не только график выглядит правильно, но и за лидера всего 2031 голосов. Но там и поддержка ЕР очевидно самая низкая. Но 2 тысячи человек за лидера на весь край - люди без принуждения явно не спешат участвовать в праймериз ЕР... В Хакасии, где ЕР тоже не у власти, за лидера опять же совсем мало - 3598 голосов.
Оригинал и комментарии
Классная визуализация победителей президентских выборов в США по округам от kireev
Классная визуализация: победители президентских выборов 2020 г. по округам в США, где размер округов зависит от количества голосов, а точнее ширина каждой карты зависит от квадратного корня количетсва поданных голосов.
В комментах даже заметили самый маленький округ Kalawao County на Гавайях, население которого составляет 86 человек. Это один пиксель на картинке, которую там можно посмотреть в полный размер.
Так же там обратили внимание, что Трамп выиграл свой крупнеший округ - Suffolk County в Нью-Йорке с перевесом 230 голосов из 800 тыс - 0.03%.
В комментах даже заметили самый маленький округ Kalawao County на Гавайях, население которого составляет 86 человек. Это один пиксель на картинке, которую там можно посмотреть в полный размер.
Так же там обратили внимание, что Трамп выиграл свой крупнеший округ - Suffolk County в Нью-Йорке с перевесом 230 голосов из 800 тыс - 0.03%.
Оригинал и комментарии
Пара находок в Google Trends: Чернобыль, землетрясение, наводнение, пруд от kireev
Хочу поделиться парой своих интересных находок в Google Trends. Во-первых, сравнение "Чернобыльской аварии" и "землетрясения" в России красиво (за последние 5 лет). Я думал сериал "Чернобыль" как-то сильно повлияет, но вроде бы нет.
По Украине получилось вообще превосходно!
По миру тоже
И несколько менее ожидаемо красиво получилось сравнение "пруда" и "наводнения".
У "пруда" вообще достаточно четкая география: больше всего в Черноземье.
Ну и, в-третьих, если совместить эти две темы: Чернобыльская катастрофа vs наводнение, но уже начиная с 2004 г.
По Украине получилось вообще превосходно!
По миру тоже
И несколько менее ожидаемо красиво получилось сравнение "пруда" и "наводнения".
У "пруда" вообще достаточно четкая география: больше всего в Черноземье.
Ну и, в-третьих, если совместить эти две темы: Чернобыльская катастрофа vs наводнение, но уже начиная с 2004 г.
Оригинал и комментарии
Карта европейских приоритетов от kireev
В свежем Евробарометре достаточно любопытные результаты получаются в ответах о приоритетах, которые должны помочь противостоять крупным глобальным вызовам. Три самых популярных ответа: здоровье и безопасность, социальная справдливость и равенство, а так же окружающая среда и изменение климата. Тут основное разделение между условным "Северо-Западом", где лидирует окружающая среда, и условым "Юго-Востоком", где лидируют здоровье и безопасность, и иногда социальная справедливость и равенство. Жалко, конечно, что в ЕС нет Норвегии, Исландии и уже Великобритании: они бы тоже наверняка закрасились зеленым цветом (Норвегия и Исландия так точно).
Таблица результатов. Я думал может сделать карту сравнения "Культурного разнообразия и открытости" vs "Традиции", но там все же зияют исключения (Польша, Румыния, Финляндия), хотя разница между Западной и Восточной Европой все равно есть.
Таблица результатов. Я думал может сделать карту сравнения "Культурного разнообразия и открытости" vs "Традиции", но там все же зияют исключения (Польша, Румыния, Финляндия), хотя разница между Западной и Восточной Европой все равно есть.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: