Недавние тренды рунета

Недавно мне стал известен факт, поразивший моё воображение.
Знаете, какое соотношение численности между электромобилями и авто "на газолине" было в начале 20-го века? -- НАПОПОЛАМ!
-- https://www.lowtechmagazine.com/overview-of-early-electric-cars.html
Т.е. столь привычное нам по 20-му веку абсолютное доминирование ДВС над электродвигателями возникло лишь по ходу Мировых войн, когда понадобились армады танков и самолетов (тут уж на электричестве да, никак), ну а автомобили уже подтянулись.

Так что темпы, которыми ЦивилизованныйМир (т.е. Северная Америка, Европа и Восточная Азия) переходят на электромобили, что сулит в самом недалеком будущем крупные неприятности экспортерам нефти ( https://novayagazeta.ru/articles/2021/04/23/a-neft-svoiu-ostavte-sebe ) -- это просто возврат (на новом уровне, само собой) к довоенной (до Первой мировой) инженерной ситуации.

И тут -- пара реплик в жанре "конспирологической геополитики", или "геополитической конспирологии".
Т.н. "зеленая энергетика", если считать ее цену по-честному, учитывая разного рода дотации, по-прежнему заметно дороже традиционной (т.е. углеводородной), и будет оставаться таковой еще долго (попросту говоря, пока реально не появится термояд). Всеобщий переход на "возобновляемые источники энергии", неустанно продвигаемый международной бюрократией ("Брюссельским обкомом") -- это решение не экономическое, а политическое (т.е. не-рыночное). Чтобы заставить избирателя-налогоплательщика платить за энергию дороже, его стращают ужосами глобального потепления, взывают к его сознательности по части "ограничения безумного сверхпотребления" (т.е. в конечном счете к "затягиванию поясов"), и проч. Зачем?

А затем, что развитым странам (включая сюда уже и полуторамиллиардный Китай) реально надоело ощущать свою зависимость от политических закидонов всех этих "возомнивших о себе хамов" -- пресловутых "петрократий"; и ради избавления от нынешней "нефтегазовой зависимости" не грех и обложить свое, не слишком бедное, население добавочным налогом -- на дотирование "зеленой энергетики".

В свое время досточтимый Сергей Эйгенсон (нефтяник по базовой своей специальности) написал прелюбопытное эссе "БЕЗ НЕФТИ (Альтернативная история ХХ века)" ( https://litvek.com/book-read/474645-kniga-sergey-aleksandrovich-eygenson-marco-polo-bez-nefti-chitat-online ): что, если нефти на Земле оказалось бы столь мало, что она почти разу же, с началом "нефтяного века ", и закончилась? Оказывается -- ничего особенного, жили бы примерно так же, на синтетическом горючем. Там речь, по большей части, об инженерных решениях, но мне запомнилось такое вот соображение: без нефти -- может, оно было бы вообще лучше! Потому что уголь (из которого можно синтезировать всё на свете) почему-то всегда доставался приличным, цивилизованным, странам, а вот нефть -- весьма специфическим режимам: аятоллы, Саддам Хуссейн с саудитами, нигерийские геноцидчики, Мадура, Путин со своей чекистской хунтой (ну и Штаты, да -- помню-помню)...

Черт его знает, почему эти ресурсы распределены по "карте континентов" в нашей с вами игре Civilization-III столь причудливым образом -- но вот "факт вам на лице, товарищи"...

Оригинал и комментарии

"Представляю, с каким сладострастием Владимир Владимирович наложил на принесенную ему распечатку резолюцию "на хуй пусть идут".
Вот он, его звездный час, кульминация жизни.
Немного только жаль, что Ганди умер.
Слава Путину!
хехе
-- https://www.facebook.com/probegi/posts/4287234097962727

"Список 77-ми" (с пятью нобелевскими лауреатами) -- как он теперь наверняка останется в истории.
В Стоппарде -- не сомневался.
Нил Гейман -- обрадовал.
Роулнг -- внезапно и прикольно. чо.

И резолюция евойная: "на хуй пусть идут" -- да, "Жизнь удалась", плюсстопицот.

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса
"Министр здравоохранения Омской области Александр Мураховский — бывший главврач больницы скорой медицинской помощи №1 в Омске (БСМП-1), в которой после отравления лежал оппозиционер Алексей Навальный,— пропал без вести.
-- https://yandex.ru/news/story/Byvshij_glavvrach_omskoj_bolnicy_gde_lezhal_Navalnyj_propal_bezvesti--5c6dbd65089a34da826a3cbca8fc7e7c?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=qx5oF5CDKrPliyUF_AFK&t=1620581932&persistent_id=142312700&lr=20217&utm_medium=topnews_news&utm_source=chromenewtab

По предварительным данным, 7 мая около 16:00 он уехал на квадроцикле в лес с охотничьей базы в Большеуковском районе и с тех пор его местонахождение неизвестно. ..Заместитель главврача больницы скорой медицинской помощи №1 Анатолий Калиниченко, наблюдавший Навального во время госпитализации, уволился в октябре 2020 года. Еще один заместитель главврача Сергей Максимишин, также занимавшийся Навальным, умер в феврале в возрасте 55 лет от сердечного приступа. В марте скончался еще один врач этой больницы, работавший во время госпитализации Навального — завотделением травматологии и ортопедии Рустам Агишев. Причиной смерти 62-летнего врача были названы последствия инсульта, перенесенного в декабре 2020 года."
https://meduza.io/news/2021/05/09/ministr-zdravoohraneniya-omskoy-oblasti-byvshiy-glavvrach-bolnitsy-gde-lezhal-navalnyy-propal-bez-vesti-na-ohote

ТАСС уполномочен заявить:
"Местные жители видели медведей в лесу, где пропал глава Минздрава Омской области
Мураховский уехал в лес на квадроцикле с охотничьей базы в деревне Поспелово Большеуковского района Омской области 7 мая. Около суток знакомые мужчины искали его самостоятельно, затем обратились в полицию. (...) Поиск осложняет труднопроходимая местность с заболоченными участками, привлечена техника повышенной проходимости, вертолет и беспилотные летательные аппараты. В результате поисковых мероприятий в воскресенье в 6,5 км от охотничьей базы обнаружен квадроцикл пропавшего, самого мужчины рядом с ним не было. (...) "Там [в районе пропажи министра] охотничьи домики в лесу есть. Обычно стреляют птицу, на болотах ее много, и на майских праздниках как раз небольшое окошко, когда разрешено охотиться. Но могли охотиться и на медведя, потому что на медведя до конца мая в области охота разрешена. И в том районе местные жители медведей видели как раз", - рассказал собеседник агентства.
-- https://tass.ru/obschestvo/11331969?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Очень живо представляю себе эту сцену в будущем Голливудском фильме про отравление Навального. Как Petrov & Boshirov натягивают поверх гимнастерок с полусорванными и висящими на ниточках погонами секретные комбинезоны из медвежьей шкуры, и - - -

-----------------------------
УПДАТЕ
Вроде, нашелся...
Второй дубль снимать будут?
хе-хе-хе

------------------------------
УПДАТЕ-2
Всё чудесатее и чудесатее...
О судьбе пропавшего омского чиновника поступают противоречивые сообщения.
Телеграм канал «Откытые медиа» со ссылкой на представителя поискового отряда «Лиза Алерт» сообщает, что Министр здравоохранения Омской области Александр Мураховский найден живым. В региональном управлении МВД агентству РИА Новости сказали, что Мураховский пока не найден. Чиновника на протяжении трех суток ищут после того, как он 7 мая ушел на охоту и не вернулся.
-- https://echo.msk.ru/news/2835504-echo.html

Осмелюсь предположить, что найти-то уже нашли -- но подробности той находки столь живописны, что власти сейчас сидят в общем фейспалме и ломают голову: "Чего врать-то будем?!"

-----------------------------
УПДАТЕ-3
Ну, я как в воду глядел (насчет последнего):
"Жена Мураховского также подтвердила Дождю эту информацию. Она сообщила, что разговаривала с мужем по телефону — по ее словам, пока он «не понимает масштабов поиска».
-- https://tvrain.ru/news/glavu_omskogo_minzdrava_aleksandra_murahovskogo_nashli_zhivym-529666/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Оригинал и комментарии

У нас в Москве в этот раз не случилось месилова & винтилова, совсем (ну, почти совсем).
По всей остальной стране -- всё как обычно ("ОВД-Инфо" даёт цифру 1200 задержанных, в Питере -- под 400, с тяжелыми избиениями и электрошокерами), а у нас -- просто "око тайфуна" какое-то...
Почему такой приказ дали, внезапно(тм) -- с нашего уровня информированности гадать бесполезно, но вот -- "факт вам на лицо, товарищи".
Тверская (сколько ее было видать: вниз, до Манежной, и наверх, до Телеграфа) сплошь в фонариках -- "во-первых, это красиво".

Ну а насчет сегодняшнего же ежегодного бла-бла-бла Пожизненно-Посмертного Кощея, от которого неведомо отчего ждали неведомо чего (то ли ввода войск в Белоруссию. то ли объявления войны Чехии) -- так тут давеча всё исчерпывающе разобъяснил Лео Каганов:
"Идут полки дорогой длинной, собрались танки всей страны... Я думаю, что с Украиной не будет никакой войны. Ведь, несмотря на пропаганду, войну устроить тяжело. Здесь нужен тот, кто даст команду. Но слава богу, он ссыкло. Все двадцать лет — хоть спор по газу, хоть узник, взятый под замок, — он на себя ещё ни разу ответственности взять не смог. -- https://lleo.me/dnevnik/2021/04/17

Оригинал и комментарии

Интервью Ольге Бесперстовой, «Факты»

Любой здравомыслящий человек осознает, что не стоит особо радоваться тому, что нынешний крайне серьезный пик напряженности между Киевом и Москвой вроде бы пройден. Да, на сей раз обошлось — россияне только побряцали оружием. Но имперские амбиции Кремля никуда не делись. Поэтому каждый спонтанный локальный конфликт на фронте может перерасти в большую войну со вторжением на территорию Украины. И хотя высокопоставленные чиновники страны-агрессора продолжают нагло заявлять, что Россия заинтересована в стабильности и процветании нашего государства и вообще она за мир во всем мире, ни у кого нет сомнения, что шантаж и провокации будут только усиливаться.
Этот тезис в интервью «ФАКТАМ» несколько раз повторил Андрей Илларионов, президент Института экономического анализа, известный российский экономист, бывший советник Путина (с 2000 по 2005 год), давно и последовательно выступающий с резкой критикой кремлевского режима. Он считает, что события могут развиваться по негативному для нас сценарию, и осенью Украина может столкнуться с серьезными испытаниями. Аргументов в пользу своих взглядов он привел немало.

«Путин воспринимает Байдена как слабого президента, не способного выдержать его натиск»
— Андрей Николаевич, последние несколько недель мы находились в колоссальном напряжении из-за стягивания российских войск к границе и в оккупированном Крыму, а также обострения на Донбассе, который Путин уже семь лет использует как плацдарм для постоянного давления на Украину. Вероятность масштабного наступления действительно была очень большой. Однако на днях министр обороны России Сергей Шойгу поручил отвести войска на места постоянной дислокации. Теперь мы задаем друг другу вопрос: что это было вообще?
— Это был первый этап российской военной кампании 2021 года. Он начался 21 января, длился три месяца и сейчас завершен. Следующий может возобновиться через некоторое время. Самый опасный этап придется на сентябрь.

— А что будет в сентябре?
— К этому времени давление на Украину существенно возрастет, по сравнению с ним нынешнее давление может выглядеть относительно скромно. Почему первый этап этой кампании не предполагал развертывания широкомасштабных военных действий и почему вероятность таких военных действий гораздо выше в начале осени? По нескольким причинам.

Первая причина. В марте-апреле Путин сосредоточил у украинских границ российские войска, численность которых недостаточна для крупномасштабного наступления. По оценкам Главного управления разведки ВСУ, у украинских границ и в Крыму было накоплено от 89 до 110 тысяч российских военных. К сентябрю их будет больше, ведь в России и Беларуси будут проводиться крупномасштабные учения российских и белорусских вооруженных сил «Запад — 2021».

Вторая причина. Сейчас войска подтягивали к российско-украинской границе демонстративно открыто. Так серьезные наступления не готовят. Поэтому с самого начала, когда в соцсетях стали выкладывать фотографии и видео перемещения подразделений, стало ясно, что это часть демонстрационной «войны нервов», но не подготовки настоящего наступления.

Третья причина. В мае-июне на территории Европы запланированы учения стран НАТО Defender Europe — 2021. Хотя в них участвуют всего 28 тысяч военных (что в разы меньше численности российских войск, уже сосредоточенных вдоль украинской границы, и тем более планируемых к сосредоточению осенью), это самые крупные учения Альянса с 1990-х годов. В любом случае, пока натовские войска будут проводить маневры, а небольшая группировка американских войск физически находится в Европе, крупномасштабных военных действий Путин не начнет.

Четвертая причина. К сентябрю будут достроены обе ветки газопровода «Северный поток-2». В датских водах осталось протянуть 12 из 49 километров ветки В (всего 26 километров в датских и немецких водах) и около 85 километров ветки А. Как только газопровод будет введен в эксплуатацию, можно не сомневаться, что «Газпром» по тем или иным причинам прекратит перекачку газа через украинскую газотранспортную систему (ГТС). И вот тогда интерес Европы к защите суверенитета и территориальной целостности Украины радикально снизится, а геополитическое положение Украины заметно ухудшится. Путин, естественно, не будет рисковать развязыванием крупномасштабного кризиса до завершения строительства газопровода.

Пятая причина. Хотя публичное объявление Путиным об объединении с Беларусью, запланированное на 21−23 апреля, в очередной раз сорвалось, не исключено, что в оставшееся до сентября время это все же удастся сделать. Тогда фронт давления на Украину увеличится еще на тысячу километров.

Поэтому зимне-весенний кризис 2021 года — это серьезная, но все же лишь подготовка к главному этапу российской военной кампании, запланированному на конец лета — начало осени.

— Чем обусловлены эти сроки? Выборами в Госдуму? Чтобы предъявить российским избирателям очередную «победу»?
— Выборы в Госдуму в логике Путина существенной роли не играют. Хотя, конечно же, лишней такая «победа» (если ее добиться) не будет. Главных факторов два.

Ключевой фактор — это смена хозяина Белого дома в январе этого года. С точки зрения Путина, Байден — слабый президент. В отличие от сложного и непредсказуемого Трампа, от которого было непонятно какой реакции ожидать на действия Путина.

Как известно, 7−8 февраля 2018 года американцы полностью разгромили подразделение российской ЧВК «Вагнер» в районе сирийского Хашама, создававшее угрозу даже не самим американцам, а их союзникам курдам. Американцы использовали широкий арсенал вооружений (включая артиллерию, ракеты, стратегические бомбардировщики) и ликвидировали эту группу россиян. Никогда ранее за всю историю американо-советских и американо-российских отношений ничего подобного не было. А при Трампе произошло.

Поэтому четыре года президентства непредсказуемого Трампа — с 2017-го по 2020-й — оказались наиболее благоприятным периодом для Украины. Несмотря на происходившие кризисы и на сохранявшуюся напряженность на линии соприкосновения, это было время относительного спокойствия в сравнении с тем, что было до того, и что началось после.

Наиболее спокойный период — это шесть месяцев с 27 июля 2020-го (начало действия соглашения о прекращении огня) по 20 января 2021 года. И хотя время от времени происходили обстрелы, их интенсивность действительно сократилась. За эти полгода погибли шесть украинских военнослужащих. Этот период оказался временем с самым низким уровнем насилия за семь с лишним лет российско-украинской войны.

С 21 января 2021 года, то есть со следующего дня после инаугурации Байдена, напряженность на линии соприкосновения резко возросла, усилилась частота обстрелов, а число погибающих за месяц военнослужащих увеличилось в десять раз (за три месяца с 21 января погибло 29 человек, Зеленский заявлял о гибели 30 военных с начала года, при этом один военный погиб до 20 января). 21 января «ДНР/ЛНР» обнародовали агрессивную доктрину «Русский Донбасс». 25 января возобновилось строительство «Северного потока-2». 28−29 января в Донецке прошел съезд активистов «ДНР» и «ЛНР» «Русский Донбасс», на котором выступали российские пропагандисты, вновь заговорившие о «Новороссии» и необходимости ее объединения с Россией.

Ничего подобного в течение четырех лет президентства Трампа не было. Все эти факты свидетельствуют о том, что Путин воспринимает Байдена как слабого президента, не способного выдержать путинский натиск. К сожалению, реакция Байдена подтверждает это восприятие Путина. Например, после того как Байден согласился с интервьюировавшим его журналистом в том, что Путин — убийца, американский президент действовал в точном соответствии с ожиданиями Путина. Через несколько дней он пригласил Путина на виртуальный саммит по климату. Путин, естественно, принял это приглашение. В ходе саммита Путин получил то, о чем, возможно, даже не мечтал — прорыв из дипломатической изоляции. Более того, Байден еще и поблагодарил Путина за понравившееся ему выступление, за высказанные там «прогрессивные» взгляды. Для Байдена использование такой терминологии — это самая высокая оценка, особая награда Путину за принадлежность к одной с Байденом политической породе.

«Байден даже не поинтересовался, как США могут помочь Украине в этой тяжелой, нервной и напряженной обстановке»
— Российские СМИ с упоением пишут, что Путин, отведя войска, переиграл Запад.
— К сожалению, с этим трудно спорить. Только надо иметь в виду, что особо и переигрывать не надо было, потому что Байден с удовольствием подыгрывал Путину, по сути отказавшись от поддержки Украины.

— Почему вы так считаете?
— В 2019 году Соединенные Штаты под руководством Трампа предоставили военной помощи Украине на 415 миллионов долларов. На 2021 год уходившая администрация Трампа предложила (а Конгресс США поддержал) предоставление помощи Украине в сумме 275 миллионов долларов. Первое, что сделал Байден, — разделил эту сумму на 125 миллионов помощи, какую обещал предоставить безусловно, и 150 миллионов, предоставление которых он поставил в зависимость от выполнения Украиной ряда условий.

Через месяц, в условиях развертывавшегося кризиса, вызванного резко участившимися обстрелами на линии разграничения, заметно возросшим числом погибающих украинских военнослужащих, концентрацией российских войск на российско-украинской границе, Байден полностью отказался от предоставления военной помощи на 150 миллионов и тем самым сократил ее только до 125 миллионов.

Таким образом, если в условиях относительно низкого уровня напряженности Трамп предоставил Украине 415 миллионов помощи, то во время военного кризиса и демонстративного наращивания Путиным угроз Байден снизил размеры помощи почти в три с половиной раза. При этом буквально в те же самые дни передал 90 миллионов долларов помощи Палестинской автономии, хотя эта сумма в бюджете США не была предусмотрена. Иными словами, такие действия Байдена вызваны не тем, что в бюджете США якобы нет денег. Деньги есть, но они выделяются в соответствии с приоритетами Байдена. Очевидно, что Путин все это хорошо видит. И делает неизбежные выводы о предпочтениях Байдена.

В эту канву предпочтений и представлений Байдена укладываются и другие события, происходившие в последнее время: звонок Байдена Путину, согласованная с Путиным отмена запланированного ранее прохода двух американских военных кораблей через проливы Босфор и Дарданеллы. На это Путин ответил проведением маневров российского флота в Черном море. Плюс перебросил туда корабли Каспийской флотилии и Балтийского флота, включая десантные. Таким образом, хотя формально заявлено об отводе какого-то количества российских войск, повышенный уровень их концентрации сохраняется. Более того, существенно возросло присутствие российских военных кораблей в Черном море.

— Вы спускаете нас на землю, ведь все вокруг взахлеб радуются: «Байден наш». Понятно, что тема масштабной войны не снята с повестки дня Кремля. Путин может решиться на открытое вторжение на нашу территорию?
— Давайте закончим с оценкой того, что происходило в последние три месяца — с 21 января по 23 апреля, когда Путин устами Шойгу велел отвести войска. Самое точное определение этого явления — «Мюнхен-2021».

В 1938 году в Мюнхене состоялась конференция с участием Гитлера и Муссолини, с одной стороны, и Чемберленом и Деладье — с другой, решившее судьбу Судетской области Чехословакии. Это событие вошло в историю как пример умиротворения агрессора, переговоров с ним, компромиссов, уступок и окончательной сдачи позиций. Обратите внимание на то, что тогда была сдана жертва, Чехословакия, представители которой даже не были допущены на эту конференцию.

То же самое мы видим и в последние недели. Байден дважды звонил Путину и дважды говорил об Украине без Украины. И когда после долгих уговоров, просьб и требований не только со стороны Украины, но и многих сил в самих США Байден все же позвонил Зеленскому, то он не предложил ему ни новой военной помощи, не пообещал увеличить и ту, что есть. Он даже не поинтересовался тем, как США могут помочь Украине в этой тяжелой, нервной и напряженной обстановке. Более того, вместо того чтобы увеличивать военную помощь, он ее сократил и отказался от направления американских военных кораблей в Черное море.

За время кризиса и вообще с момента назначения на свой пост помощник Байдена по национальной безопасности Джек Салливан ни разу не поговорил со своим украинским коллегой главой СНБО Алексеем Даниловым. Но он уже трижды говорил с Николаем Патрушевым, обсуждая с ним сферы взаимовыгодного сотрудничества.
Еще один демонстративно-показательный момент. У Соединенных Штатов до сих пор нет посла в Украине.

— Это нас очень тревожит.
— Конечно. Даже в условиях мирного времени посол — это важнейший канал связи между двумя странами. Но посол не только не назначен, даже кандидатура на этот пост еще не определена. Заканчиваются первые сто дней Байдена, но этот вопрос еще вообще не рассматривался. Обратите внимание — во времена президента Трампа, кроме посла США в Украине, был еще специальный представитель Госдепартамента по вопросам Украины. Курт Волкер играл достаточно важную административную, дипломатическую, политическую роль в деле оказания поддержки Украине. Назначение такого человека не требует утверждения в Конгрессе и в Сенате. Необходимо только желание самого Байдена. Но эта позиция не заполнена, такой человек не назначен. Все это — свидетельства настоящего отношения Байдена к Украине. То есть он не сделал ни одного шага, обязательного для президента Соединенных Штатов Америки.
«Расширение нормандского формата ухудшит положение Украины»

— Чем объяснить такое отношение Байдена к Украине? Личными обидами?
— Мы можем высказывать предположения. Байден большую часть своей политической жизни был сенатором (с 1973 по 2009 год. — Авт.), трижды возглавлял комитет Сената по иностранным делам. Видимо, это сказалось на его представлении об окружающем мире. В частности, в том, что единственный способ реагирования на любые проблемы — это переговоры. Для многих дипломатов и лиц, связанных с дипломатией, такой способ решения кризиса сохраняется единственным даже тогда, когда их оппоненты намеренно используют переговоры для прикрытия своих недипломатических действий. Для Чемберлена и Деладье переговоры были предпочтительнее, чем меры по укреплению обороны Чехословакии и всей Европы. Они исходили из своих побуждений — не хотели допустить начала новой большой войны в Европе, поскольку хорошо знали, к каким чудовищным потерям Первая мировая война привела Францию, Великобританию и другие страны. И делали все возможное, чтобы не допустить новой войны.
Но они глубоко ошибались, полагая, что их партнеры по переговорам придерживались таких же или близких взглядов. Если переговоры ведут с партнерами, склонными к решению вопросов дипломатическим путем, тогда есть шанс достичь результата. Однако, когда другая сторона использует переговоры для прикрытия своих силовых действий, тогда переговоры становятся не только неэффективным, но и очень опасным инструментом.

В 2014 году администрация Обамы (вице-президентом в которой был Байден) также исходила из соображений, что нужны только переговоры, а силовые действия против агрессии Путина недопустимы. Именно поэтому американские руководители говорили украинцам, в частности господину Турчинову, чтобы тот ни в коем случае не использовал силу для защиты Крыма. Результат мы знаем.

То же самое повторилось и в начале военных действий на Донбассе. Если в первом случае Киев полностью последовал рекомендациям из Вашингтона, то во втором — не стал. Совместными усилиями ВСУ и добровольческих батальонов удалось остановить распространение агрессии на значительную часть территории Украины. К сожалению, время было упущено. Поэтому был потерян Крым и захвачена значительная часть Донбасса. Вот красноречивые примеры подхода, исповедуемого Байденом. В итоге за семь с лишним лет это привело к 13 тысячам жертв и значительным территориальным потерям для Украины.

Увы, мы слишком хорошо знакомы со стилем действий Путина. Если Путин решил использовать силу, он применит ее в любом случае, а переговорами будет маскировать свои силовые действия. Байден, действуя так же, как и в 2014 году, реализует свое искаженное представление об окружающем мире. Сознание Байдена — это главная проблема.

Но, возможно, есть и вторая проблема, связанная с деятельностью в Украине его сына. Сам Байден на конференции в Вашингтоне открытым текстом рассказал, как он шантажировал бывшего президента Украины Петра Порошенко непредоставлением одного миллиарда долларов помощи США Украине, если тот не уволит генерального прокурора Шокина, который начал расследование деятельности Burisma. После некоторого сопротивления Порошенко, как известно, добился увольнения Шокина. Помощь Украине была предоставлена. А затем разразился скандал.
Возможно, эта история сказалась на отношении Байдена к сегодняшней Украине, и он инстинктивно чувствует, что с Зеленским ему не удастся добиться таких же результатов, каких он добился давлением на предыдущего президента.

— Судя по вашим аргументам, расширение нормандского формата, то есть участие США в урегулировании ситуации на Донбассе, маловероятно.
— Не столько маловероятно, сколько в случае реализации оно ухудшит положение Украины.

— Почему?
— Потому что к Меркель и Макрону теперь добавится Байден. Сейчас на переговорах в этом формате Зеленскому противостоят трое — Путин, Меркель и Макрон. С расширением же формата будут противостоять четверо. Это лишь ухудшит переговорные позиции Украины.

«Реальных санкций нет»
— По информации сайта ZN.UA, не так давно Путин провел совещание, где обсуждалось, как экономически добить Украину. Решили пойти двумя путями. Первый — достроить газопровод «Северный поток-2». Второй — устроить блокаду украинских портов.
— Что касается достройки «Северного потока — 2», это совершенно очевидная вещь. Как только газопровод будет достроен, поставка газа через украинскую ГТС прекратится. В 2020 году через нее было прокачано 55,6 миллиарда кубометров газа. А две нитки (полная мощность) газопровода «Северный поток — 2» — это 55 миллиардов кубометров в год. То есть по своей пропускной способности он равен газотранспортной системе Украины. Не надо быть Нострадамусом, чтобы предположить, что произойдет после введения в эксплуатацию этого газопровода — на ГТС случится авария, диверсия, взрыв, начнутся ремонты, что-нибудь еще. В любом случае поставка газа через ГТС прекратится, весь газ пойдет через «Северный поток — 2», Украина потеряет довольно крупную сумму, а интерес европейцев к обеспечению безопасности газового транзита через Украину естественным образом улетучится.

Второе — выход к морям. Уже сейчас Азовское море закрыто для украинских военных кораблей и полузакрыто для торговых. Если Путин осуществит военную операцию по установлению контроля над руслом Северо-Крымского канала, вплоть до Таврийска и Новой Каховки, то наиболее удобный плацдарм для обороны распространяется на весь Северо-Таврийский плацдарм — от Кинбурнской косы на западе до линии Васильевка — Мелитополь — Молочный лиман Азовского моря на востоке. Северной границей этого плацдарма является русло Днепра и Каховское водохранилище. На западе и юге — Азовское и Черное моря. И лишь на востоке у этого плацдарма есть короткая перемычка с материком длиной примерно 80 километров — от Васильевки через Молочанск к Мелитополю и Молочному лиману.

Почему это важно? Не только потому, что в случае оккупации Северной Таврии будет обеспечена подача воды в Крым (в начале апреля 2021 года «власти» оккупированного полуострова заявили, что запасов воды в Симферополе хватит на четыре месяца. — Авт.). И не только потому, что на этой территории находятся Запорожская атомная электростанция, Каховская теплоэлектростанция и еще несколько электростанций. В сумме они генерируют почти треть электроэнергии Украины. Если российские войска будут контролировать эту территорию, то экономический потенциал Украины будет сокращен наполовину по сравнению с тем, каким он был до начала российско-украинской войны.

Дело в том, что в случае выхода российских войск на Кинбурнскую косу в самом узком месте перекрывается Днепровский лиман (от Кинбурнской косы до Очакова на северном берегу чуть более трех километров). Соответственно, два крупнейших порта Украины, Херсон и Николаев, вместе с судостроительными и судоремонтными предприятиями этого региона будут де-факто блокированы.

Наконец, от Кинбурнской косы до порта Южный по прямой примерно двадцать километров, а до Одессы — немногим больше. Таким образом, в случае проведения такой операции все морские порты Украины окажутся либо блокированными, либо под угрозой блокирования.
Если же в результате десантной операции российские войска займут полосу черноморского побережья от Очакова до Одессы (длиной лишь около 80 км), то Украина окажется полностью отрезанной от Черного моря.

— В документальном фильме «Крым. Путь на родину», вышедшем в 2015 году, Путин рассказал, что решение о начале «крымской весны» принимали пять человек. Кто сейчас в Кремле обсуждает решение о вторжении в Украину?
— Вообще-то главные решения принимает лично Путин. В принятии решения о начале российско-украинской войны могли участвовать Патрушев, Бортников, Шойгу, Нарышкин, Герасимов.

— В марте 2017 года в интервью «ФАКТАМ» вы сказали, что запас прочности у экономики России довольно серьезный. Путин в своем послании Федеральному собранию почти полтора часа обещал российским гражданам светлое будущее, сулил социальные выплаты и инфраструктурные стройки. Но эксперты считают, что благополучие России существует только в его фантазиях, что умирающая империя продолжает жить по принципу «как бы не стало хуже». Соединенные Штаты недавно ввели новый пакет антироссийских санкций. За океаном считают, что это привело к желаемым результатам. Россия действительно получила болезненный удар?
— Но реальных санкций же нет! Столь громко объявленные и широко обсуждаемые санкции на самом деле никакого воздействия на экономику России не оказывают. Единственное, что в последнем пакете можно назвать экономическими санкциями, это запрет для американских финансовых институтов напрямую приобретать долговые обязательства, выпущенные после 14 июня 2021 года российским Центробанком, Фондом национального благосостояния или министерством финансов России. То есть на сегодняшнюю ситуацию это в принципе не может оказать никакого влияния. А если российский Минфин не станет вообще заимствовать с 14 июня, то не будет даже потенциального воздействия.

Что касается состояния российской экономики, то последние семь месяцев наблюдается ее небольшой рост. Это связано с ее выходом из нижней точки падения из-за введенных в прошлом году карантинов и локдаунов. В последние два месяца отмечается довольно существенное увеличение инвестиций в российскую экономику. Некоторые российские наблюдатели даже стали говорить об инвестиционном буме. Так что пока российская экономика действительно увеличивает объемы производства, а холостые заявления из Вашингтона негативных воздействий на нее не оказывают.

— У многих создается ощущение, что Путин сейчас пошел вразнос. Какие санкции могут заставить его если не капитулировать, то хотя бы приостановить свою чудовищную политику по отношению к нам?
— Единственное, что может остановить агрессора, это реальная готовность к сопротивлению со стороны Украины. Прежде всего готовность к силовому сопротивлению со стороны Вооруженных Сил и всей системы обороны, включая территориальную оборону, работу украинских спецслужб и дипломатии. Словом, всего украинского государства. Это первое.
Второе — это реальные экономические реформы, которые способны сделать Украину сильной, динамичной, привлекательной в экономическом отношении страной. Сочетание этих двух факторов в стратегической перспективе (не за месяц, не в течение одного года) способно приостановить агрессию Путина.

«Геополитическое положение Украины с приходом в Белый дом Байдена существенно ухудшилось»
— В так называемых «ДНР» и «ЛНР» очень ждали, что Путин в послании Федеральному собранию объявит о присоединении их к России. Почему он «забыл» о Донбассе?
— Сейчас Путин не собирался говорить о сепаратистах. Их очередь может наступить через несколько месяцев, летом — осенью этого года.

— Ровно два года назад Зеленский выиграл президентские выборы. Что можете сказать о его достижениях? Есть ли они?
— Эти два года были периодом обучения Зеленского базовым обязанностям президента. Судя по тому, что Зеленский недавно обратился к Путину с предложением о встрече, а затем на приглашение приехать в Москву ответил своим согласием, процесс обучения прошел даром.

— При этом у нас оптимизм зашкаливает. Вот «Байден придет и Байден нам поможет».
— Что сделал Байден за первые три месяца своего правления?
Сразу же после инаугурации подписал соглашение о продлении СНВ-3 (договор между Россией и США о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений. — Авт.), которое отказывался подписывать Трамп, что доставляло огромную головную боль Путину, поскольку связывало его по руками и ногам. Отказ от продления этого договора привел бы к расходованию огромных средств со стороны России на модернизацию вооружений. Тогда Путину было бы не до Украины. Он должен был бы заниматься обеспечением стратегической стабильности. Именно Байден, а не Трамп подарил Путину десятки, если не сотни миллиардов долларов и развязал ему руки.

Именно Байден отказался вводить санкции против «Северного потока — 2», хотя их введения требуют два закона, принятые Конгрессом Соединенных Штатов Америки. Именно Байден сократил военную помощь Украине. Это Байден дважды разговаривал с Путиным и развернул американские военные корабли, шедшие в Черное море. Это Байден не интенсифицировал военное сотрудничество с Украиной. Это Байден пригласил Путина на саммит по климату и похвалил Путина за участие в нем. Это Байден вывел Путина из дипломатической изоляции — тот выступал в присутствии лидеров сорока стран мира. Картинка — Путин в центре мировой политической элиты — обошла все телеканалы. Кто все это сделал? Господин Байден.

Байден так относится не только к Украине. Сейчас развивается международный кризис, вызванный атакой ГРУ на Чехию (чешские власти обвинили российские спецслужбы в причастности ко взрывам на двух складах боеприпасов в октябре 2014 года. — Авт.). Эти взрывы привели не только к материальным убыткам, но и к гибели двух граждан Чехии. Чехия на это отреагировала высылкой российских дипломатов. Поскольку Чехия — член НАТО, то согласно статье 5 Устава этой организации нападение на одну из стран — членов Альянса считается нападением на всех членов НАТО (принцип коллективной обороны). И как на это нападение на Чехию отреагировал Байден? Никак.

Для сравнения. Когда в марте 2018 года сотрудники ГРУ (кстати, те же самые или частично те же самые, что и в Чехии) отравили Скрипалей, а затем погибла британская гражданка, Великобритания отреагировала санкциями и высылкой дипломатов. В рамках коллективных действий по обороне Альянса страны НАТО тоже выслали российских дипломатов (разные страны поддержали Британию в разной степени). Из США, обращаю внимание, тогда выслали 60 российских дипломатов. Вот так действовал Трамп, которого обвиняли в том, что он — враг НАТО и противник совместных действий с Европой. Сегодня же Чехию поддержали лишь страны Балтии и Словакия. Другие же страны НАТО во главе с США на это никак не отреагировали.

Какова цена слов Байдена о евроатлантической солидарности, которые он произносит, но какие не реализуются в делах? Байден лишь на словах выступает за евроатлантическое сотрудничество, но на деле — против него.
Те, кто предпочитают сказки, пусть продолжают в них верить. Однако геополитическое положение Украины с приходом в Белый дом Байдена существенно ухудшилось. Заметно выросла вероятность крупного кризиса в течение этого года, в рамках которого Путин нацелился уже не только на территорию Украины, но и на ее государственность. Об этом прямым текстом говорят и Лавров, и Козак.

— И рупоры Кремля типа Симоньян… Получаются, наши иллюзии о поддержке США совершенно не обоснованы?
— Главным союзником Украины является Украина. Что бы ни говорили Байден, Меркель, Макрон, самый главный фактор обороны Украины находится в Украине. Если украинское общество и государство будут защищаться, тогда шанс есть. Не стоит уповать на ложных союзников, следует надеяться прежде всего на себя. А также на настоящих союзников, какие у Украины есть, в частности, в Центральной и Восточной Европе.
https://fakty.ua/ru/374803-andrej-illarionov-myunhenskij-sgovor-2021-ugroza-dlya-ukrainy-v-nachale-oseni

Оригинал и комментарии

Открытое письмо подписано 124 членами организации Flag Officers 4 America 9 мая 2021 года.

Наша нация находится в глубокой опасности. Как никогда ранее с момента нашего основания в 1776 году мы ведем борьбу за свое выживание в качестве Конституционной Республики. Это конфликт между сторонниками социализма и марксизма, с одной стороны, и сторонниками Конституционной свободы, с другой.

Во время выборов 2020 года 317 отставных генералов и адмиралов подписали «Открытое письмо высших военных руководителей», в котором говорилось, что выборы 2020 года могут стать самыми важными выборами с момента основания нашей страны. «Поскольку Демократическая партия приветствует социалистов и марксистов, на карту поставлен наш исторический образ жизни». К сожалению, правда этого заявления выяснилась очень быстро, начиная с самого хода избирательного процесса.

Без справедливых и честных выборов, точно отражающих «волю народа», наша Конституционная Республика будет утрачена. Честность выборов требует гарантии того, чтобы на каждого гражданина приходился один законный голос. Законные голоса определяются с помощью утвержденных законодательным собранием штата средств контроля с использованием правительственных удостоверений личности, проверенных подписей и т.д. Сегодня многие называют такие меры здравого смысла «расистскими» в попытке избежать проведения справедливых и честных выборов. Использование расовых терминов для сокрытия доказательств права на участие само по себе является тактикой тиранического запугивания. Кроме того, в наших избирательных процессах необходимо обеспечить соблюдение «верховенства права» для обеспечения честности. ФБР и Верховный суд должны действовать незамедлительно при обнаружении нарушений на выборах и не игнорировать их, как это было в 2020 году. Наконец, законопроект HR1 & S.1 (в случае принятия) нарушит справедливость выборов и позволит демократам навсегда остаться у власти, нарушая нашу Конституцию и ликвидируя нашу Представительную Республику.

Помимо выборов нынешняя администрация начала полномасштабную атаку на наши конституционные права диктаторским способом, минуя Конгресс, с быстрым подписанием более 50 исполнительных указов, многие из которых отменяют политику и постановления предыдущей администрации. Более того, меры по контролю над населением, такие как чрезмерные локдауны, закрытие школ и предприятий, и, что самое тревожное, цензура письменных и устных высказываний, – все это прямое посягательство на наши фундаментальные Права. Мы должны поддерживать политиков, противостоящих социализму, марксизму и прогрессивизму, поддерживающих нашу Конституционную Республику и настаивающих на финансово ответственном управлении, в то же время уделяющих внимание всем американцам, особенно среднему классу, а не особым интересам или экстремистским группам, пытавшимся разделять нас на враждующие фракции.

Дополнительные вопросы национальной безопасности и действия:
• Открытые границы ставят под угрозу национальную безопасность из-за увеличения торговли людьми, действия наркокартелей, проникновения террористов, опасностей для здоровья / угрозы Ковида-19 и гуманитарных кризисов. Нелегалы ​​наводняют нашу страну, повышая экономические издержки и преступность, снижая заработную плату и способствуя незаконному голосованию в некоторых штатах. Мы должны восстановить пограничный контроль и продолжить строительство стены, поддерживая наших преданных пограничников. Суверенные государства должны иметь контролируемые границы.

• Китай представляет собой величайшую внешнюю угрозу для Америки. Установление отношений сотрудничества с Коммунистической партией Китая вдохновляет ее на дальнейшее продвижение к мировому господству в военном, экономическом, политическом и технологическом плане. Мы должны ввести больше санкций и ограничений, чтобы помешать достижению ею цели мирового господства и защитить интересы Америки.

• Свободный поток информации имеет решающее значение для безопасности нашей Республики, о чем свидетельствует свобода слова и печати, закрепленная в 1-й поправке к нашей Конституции. Цензура речи и выражения, искажение высказываний, распространение дезинформации правительственными чиновниками, частными организациями и средствами массовой информации – это способы подавления свободного потока информации, тираническая техника, используемая в закрытых обществах. Мы должны противостоять этому на всех фронтах, начиная с отмены защиты Бигтеха в Законе 230.

• Повторное участие в ошибочной ядерной сделке с Ираном приведет к тому, что Иран приобретет ядерное оружие вместе со средствами его доставки, тем самым нарушив мирные инициативы на Ближнем Востоке и оказав помощь террористическому государству, лозунги и цели которого включают «смерть Америке» и «смерть Израилю». Мы должны противодействовать новому соглашению между Китаем и Ираном и не поддерживать ядерную сделку с Ираном. Кроме того, необходимо продолжить реализацию мирных инициатив на Ближнем Востоке, «Соглашений Авраама» и поддержку Израиля.

• Остановка строительства трубопровода Keystone устраняет нашу недавно установившуюся энергетическую независимость и приводит к нашей энергетической зависимости от недружественных к нам стран, в то же время сокращая ценные рабочие места в США. Мы должны открыть трубопровод Keystone и восстановить нашу энергетическую независимость по соображениям национальной безопасности и экономики.

• Использование вооруженных сил США в качестве политических пешек с тысячами военнослужащих, развернутых вокруг здания Капитолия США, патрулирование заборов, защищающих от несуществующей угрозы, наряду с навязыванием в армии политически корректной политики, такой как противопоставляющая людей друг другу Критическая расовая теория, за счет Миссии по ведению боевых действий серьезно снижает готовность нашей нации сражаться и побеждать в войнах, создавая серьезную проблему для национальной безопасности. Мы должны поддерживать наших военных и ветеранов, сосредоточиться на ведении боевых действий, устранить разъедающее вспрыскивание политической корректности в наши вооруженные силы, подрывающей моральный дух и сплоченность в ходе боевых действий.

• «Верховенство права» является основополагающим для нашей Республики и ее безопасности. Анархия, наблюдаемая в некоторых городах, недопустима. Мы должны поддерживать сотрудников правоохранительных органов и настаивать на том, чтобы окружные прокуратуры, наши суды и Министерство юстиции гарантировали соблюдение закона равным образом, справедливо и последовательно по отношению ко всем.

• Нельзя игнорировать психическое и физическое состояние Главнокомандующего. Он должен уметь быстро принимать точные решения в области национальной безопасности, затрагивающие жизнь и здоровье в любом месте, днем ​​или ночью. Недавние запросы руководства демократов о процедурах Кодекса применения ядерного оружия посылают опасный сигнал о состоянии национальной безопасности нашим противникам, обладающим ядерным оружием, поднимая вопрос о том, кто принимает решения. Наша система командования всегда должна оставаться вне сомнений.

При Демократическом Конгрессе и при нынешней администрации наша страна сделала резкий левый поворот в сторону социализма и марксистской формы тиранического правления, которому теперь необходимо противостоять, избирая кандидатов в конгресс и на пост президента, которые всегда будут защищать нашу Конституционную Республику. На карту поставлено выживание нашей нации и ее бесценные права, свобода и исторические ценности.

Мы призываем всех граждан на местном, государственном и / или национальном уровне принять участие сейчас в избрании политических представителей, действующих во имя спасения Америки, нашей Конституционной Республики, кто привлечет к ответственности находящихся в настоящее время у власти. «Воля народа» должна быть услышана и исполнена.

Открытое письмо подписано:
RADM Ernest B. Acklin, USCG, ret.
MG Joseph T. Anderson, USMC, ret.
RADM Philip Anselmo, USN, ret.
MG Joseph Arbuckle, USA, ret.
BG John Arick, USMC, ret.
RADM Jon W. Bayless, Jr. USN, ret.
RDML James Best, USN, ret.
BG Charles Bishop, USAF, ret.
BG William A. Bloomer, USMC, ret.
BG Donald Bolduc, USA, ret.
LTG William G. Boykin, USA, ret.
MG Edward R. Bracken, USAF, ret.
MG Patrick H. Brady, MOH, USA, ret.
VADM Edward S. Briggs, USN, ret.
LTG Richard “Tex’ Brown III USAF, ret.
BG Frank Bruno, USAF, ret.
VADM Toney M. Bucchi, USN, ret.
RADM John T. Byrd, USN, ret.
BG Jimmy Cash, USAF, ret.
LTG Dennis D. Cavin, USA, ret.
LTG James E. Chambers, USAF, ret.
MG Carroll D. Childers, USA, ret.
BG Clifton C. “Tip” Clark, USAF, ret.
VADM Ed Clexton, USN, ret.
MG Jay Closner, USAF, ret
MG Tommy F. Crawford, USAF, ret.
MG Robert E. Dempsey, USAF, ret.
BG Phillip Drew, USAF, ret.
MG Neil L. Eddins, USAF, ret.
RADM Ernest Elliot, USN, ret.
BG Jerome V. Foust, USA, ret.
BG Jimmy E. Fowler, USA, ret.
RADMU J. Cameron Fraser, USN, ret.
MG John T. Furlow, USA, ret.
MG Timothy F. Ghormley, USMC, ret.
MG Francis C. Gideon, USAF, ret.
MG William A. Gorton, USAF, ret.
MG Lee V. Greer, USAF, ret.
RDML Michael R. Groothousen, Sr., USN, ret.
BG John Grueser, USAF, ret.
MG Ken Hagemann, USAF, ret.
BG Norman Ham, USAF, ret.
VADM William Hancock, USN, ret.
LTG Henry J. Hatch, USA, ret.
BG James M. Hesson, USA, ret.
MG Bill Hobgood, USA, ret.
BG Stanislaus J. Hoey, USA, ret.
MG Bob Hollingsworth, USMC, ret.
MG Jerry D. Holmes, USAF, ret.
MG Clinton V. Horn, USAF, ret.
LTG Joseph E. Hurd, USAF, ret.
VADM Paul Ilg, USN, ret.
MG T. Irby, USA, ret.
LTG Ronald Iverson, USAF, ret.
RADM (L) Grady L. Jackson
MG William K. James, USAF, ret.
LTG James H. Johnson, Jr. USA, ret.
ADM. Jerome L. Johnson, USN, ret.
BG Charles Jones, USAF, ret.
BG Robert R. Jordan, USA, ret.
BG Jack H. Kotter, USA, ret.
MG Anthony R. Kropp, USA, ret.
RADM Chuck Kubic, USN, ret.
BG Jerry L. Laws, USA, ret.
BG Douglas E. Lee, USA, ret.
MG Vernon B. Lewis, USA, ret.
MG Thomas G. Lightner, USA, ret.
MG James E. Livingston, USMC, ret. MOH
MG John D. Logeman, USAF, ret.
MG Jarvis Lynch, USMC, ret.
LTG Fred McCorkle, USMC, ret.
MG Don McGregor, USAF, ret.
LTG Thomas McInerney, USAF, ret.
RADM John H. McKinley, USN, ret.
BG Michael P. McRaney, USAF, ret.
BG Ronald S. Mangum, USA, ret.
BG James M. Mead, USMC, ret.
BG Joe Mensching, USAF, ret.
RADM W. F. Merlin, USCG, ret.
RADM (L) Mark Milliken, USN, ret.
MG John F. Miller, USAF, ret.
RADM Ralph M. Mitchell, Jr. USN, ret.
MG Paul Mock, USA. ret.
BG Daniel I. Montgomery, USA, ret.,
RADM John A. Moriarty, USN, ret.,
RADM David R. Morris, USN, ret.
RADM Bill Newman, USN, ret.
BG Joe Oder, USA, ret.
MG O’Mara, USAF, ret.
MG Joe S. Owens, USA, ret.
VADM Jimmy Pappas, USN, ret.
LTG Garry L. Parks, USMC, ret.
RADM Russ Penniman, RADM, USN, ret.
RADM Leonard F. Picotte, ret.
VADM John Poindexter, USN, ret.
RADM Ronald Polant, USCG, ret.
MG Greg Power, USAF, ret.
RDM Brian Prindle, USN, ret.
RADM J.J. Quinn, USN, ret.
LTG Clifford H. Rees, Jr. USAF, ret.
RADM Norman T. Saunders, USCG, ret.
MG Richard V. Secord, USAF, ret.
RADM William R. Schmidt, USN, ret.
LTG Hubert Smith, USA, ret.
MG James N. Stewart, USAF, ret.
RADM Thomas Stone, USN., ret.
BG Joseph S. Stringham, USA, ret.
MG Michael Sullivan, USMC, ret.
RADM (U) Jeremy Taylor, USN, ret.
LTG David Teal, USAF, ret.
VADM Howard B. Thorsen, USCG, ret.
RADM Robert P. Tiernan, USN, ret.
LTG Garry Trexler, USAF, ret.
BG James T. Turlington, M.D., USAF, ret.
BG Richard J. Valente, USA ret.
MG Paul Vallely, USA, ret.
MG Russell L. Violett, USAF, ret.
BG George H. Walker, Jr. USAR Corp of Engineers, ret.
MG Kenneth Weir, USMCR, ret.
BG William O. Welch, USAF, ret.
MG John M. White, USAF, ret.
MG Geoffrey P. Wiedeman, JR. USAF, ret.
MG Richard O. Wightman, Jr., USA, ret.
RADM Denny Wisely, USN, ret.
RADM Ray Cowden Witter, USN, ret.
LTG John Woodward, ret.
https://flagofficers4america.com/opening-statement

См. также:
Открытое письмо 235 высших военных руководителей в поддержку Д.Трампа, 15 сентября 2020 г.
Открытое письмо 190 генералов и адмиралов, призывавших Конгресс США отвергнуть ядерную сделку с Ираном, 26 августа 2015 г.

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
Мишустин назвал одной из причин роста цен на продукты жадность
- https://yandex.ru/news/story/Mishustin_nazval_odnoj_izprichin_rosta_cen_naprodukty_zhadnost--df56960db913b635c77c4383b028a495?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=PTFVda7KtuMBnsaKrVFz&t=1620813956&persistent_id=142744728&lr=20217&utm_source=chromenewtab&utm_medium=topnews_news

Жадность как причина роста цен...
Экономисты такие экономисты!

Оригинал и комментарии

Я недавно опубликовал четыре "электоральных сценария" об интересных "выборах мечты" или "выборах кошмарного сна" будущего. Но parol6342190 спросил: а как же на счет подобных электоральных сценариев для прошлого? Да, можно и для прошлого.  Мне пришли  в голову два таких сценария. Предлагаю вашему вниманию первый из них. Его я решил написать первым, потому что по сути он у меня "крутился в голове" более 20 лет.  Этот электоральный сценарий очень даже казался реальным в 1997-1998 годах: Александр Лебедь vs Юрий Лужков. Они тогда были действительно два очень обсуждаемых кандидата до того, как Лужкова затмил Примаков, Лебедь погряз в проблемах Красноярского края.

Этот сценарий мне показался интересным и с точки зрения электоральной географии, и просто он дает очень хорошую возможность понастольгировать об этой эпохе, которую я очень хорошо помню. Я специально поместил фотографии Лужкова и Лебедя из программы "Куклы" чтобы передать эту "атмосферу эпохи". К сожалению, тогда мы еще не знали, что это последние годы, когда публичная политика в России будет действительно крайне интересна и очень соревновательна... Давайте же окунемся в нее!

Вернемся  почти ровно на 23 года назад в май 1998 года. Недавно в марте было отправлено в отавку правительство Черномырдина. А в апреле лишь с треьей попытки 35-летний "киндер-сюрприз" Сергей Кириенко был утвержден на посту премьер-министра. Ельцин отправил в отставку Черномырдина с формулировкой "заниматься подготовкой к президентским выборам". Тогда все недоумевали: что же конкретно имеется под этим в виду? В качестве кандидата или кого? И почему для этого надо отправлять в отставку? В отставку ушел и Борис Немцов, ранее считавшийся вероятным преемником. Но после пика рейтинга весной-летом 1997 года он неуклонно снижался, и снизился еще сильнее после отставки.

Александр Лебедь недавно побеждает на выборах губернатора Красноярского края. У него так же снижался рейтинг, но выборы весной 1998 г. снова дали ему небольшой скачок в президентском рейтинге. Лужков же находится на пике популярности как мэр Москвы и широко обсуждается как один из вероятных кандидатов на пост президента. По рейтингам во втором туре он единственный, кто опережает Зюганова, который сохраняет лидерство в рейтингах в первом туре.

Москва готовилась к Параду победы, однако ему не суждено было пройти, так как прямо перед парадом 8 мая 1998 года неожиданно умирает президент Борис Ельцин. Ельцин выглядел плохо, был явно болен, но все же смерть президента стала шоком для страны. Шоком она стала и для "семьи", у которой по сути не было "преемника". Сергей Кириенко таковым не считался и был выбран в качестве премьера чтобы на него можно было потом свалить явно надвигающиеся экономические потрясения, связанные с крайне низкими ценами на нефть... Но тем не менее, просто по должности лишь недавно утвержденный 35-летний Кириенко становится исполняющм обязанности президента. И что многих удивляет: он сразу же прямо заявляет, что намерен баллотироваться на пост президента. В этом есть смысл: он сразу дает понять, что он - настоящая власть, что его кандидатуру следует воспринимать серьезно.



Во время подготовки похорон Ельцина проходит экстренное совещание между "семьей" и основными олигархами. Между олигархами до этого шла жеcткая борьба, прежде всего между Березовским и Гусинским, которые из рупоров своих СМИ "мочили" Чубайса и в меньшей степени Немцова после аукциона по продаже "Связьинвеста" летом 1997 года: компания досталась Потанину.  Но и между Березовским и Гусинским не уже тогда были принципиальные разногласия: Березовский был категоричным противником Юрия Лужкова, а Гусинский является его сторонником и настаивал, что "Партии власти" надо сплотиться вокруг него. Березовский же симпатизировал Александру Лебедю и его СМИ поддерживали Лебедя на выборах губернатора Красноярского края. Потанин, Чубайс и Ко. считали, что ставку надо сделать на Кириенко, который умеет нравится людям несмотря на свой молодой возраст и слабенький опыт. К тому же просто "на безрыбье" некого поддерживать кроме как человека, который уже стал и.о президента и это за три месяца до президентских выборов, которые были назначены на 9 августа.

Итак, три разные группировки олигархов готовы поддержать трех разных кандидатов на пост президента.... Во время переговоров они не пришли ни к какому соглашению... Гусинский и ряд других олиграхов решили поддержать Лужкова. "Семья", Потанин, Чубайс и другие - Кириенко. Березовский - Лебедя. На компромиссы не пошел никто. Каждая группа считала, что их кандидат может выйти во второй тур с Зюгановым (второй тур с Зюгановым считался неизбежным) и победить в нем.

Формула Бориса Березовского, которую он озвучил ранее в программе "Итоги" была такова. "Преемником" Ельцина должен стать кандидат, который 1. избираем 2. сможет обеспечить преемственность власти. По мнению Березовского

-Александр Лебедь избираем, но не может обеспечить преемственность власти.
-Юрий Лужков избираем, но не может обеспечить преемственность власти
-Сергей Кириенко не избираем, но может обеспечить преемственность власти
-Виктор Черномырдин не избираем, но может обеспечить преемственность власти.

Проблема Березовского была в том, что у него не было "своего" кандидата, который бы смог обеспечить "преемственность власти" и был бы избираем. Березовский "поставил крест" на Черномырдине: без поста премьера его рейтинг, и без того низкий, должен был снижаться дальше: какой смысл за него голосовать, если есть и.о. президента Кириенко, а частично на том же поле популярный тогда Лужков. Кириенко Березовский тоже считал неизбираемым, хотя можно было попытаться, но он считал Кириенко человеком Немцова и Чубайса, с которыми Березовский тогда враждовал. Березовский подумывал о раскрутке "своего" Ивана Рыбкина, но все же отказался от этой идеи: не было достаточно времени и Рыбкин "не тянул" на такой быстрый проект. Поэтому Березовскому по сути не осталось ничего кроме поддержки Лебедя, но он не может обеспечить "преемственность власти"...

Однако, тут на помощь пришел сам Лебедь. До этого Лебедь фактически отвергал поддержку Березовского говоря о поддержке олигарха с ухмылкой: "Никто ему не запрещает меня любить". Но Лебедь понял: у него без поддержки СМИ и денег очень мало ресурсов, чтобы бороться за пост президента. Он вышел на контакт с Березовским и предложил ему тайную встречу. На этой встече Лебедь дал "слово генерала", что Березовскому будет обеспечена неприкосновенность его капиталов в случае избрания президентом. Во-вторых, премьером Лебедь обещал сделать человека Березовского. В обмен Березовский пообещал Лебедю финансовую поддержку и, главное, поддержку своих СМИ и прежде всего Первого канала. На самом деле Лебедь про себя считал, что рано или поздно ему, как президенту, придется бороться с Березовским... Так же в реальности случилось и с поддержкой Лебедя местным красноясрким авторитетом Анатолием Быковым. На выборах он Лебедя поддержал, но потом Лебедь с ним "расправился", но за этого на него обрушились СМИ Быкова. Березовский тогда этого еще не знает: он считает Лебедя недалеким неотесанным воякой, пусть и очень харизматичным. Он убежден, что сможет контролировать Лебедя и влиять на него даже больше, чем на Ельцина. Да и Лебедю, как он думал, сложно будет без такого "серого кардинала" и гения подковерной политики как Борис Абрамович Березовский...

После этого Березовский встречается с Черномырдиным и дает ему понять, что не сможет его поддержать на президентских выборах, и что будет делать ставку на Лебедя. Черномырдин еще никак не может смириться, что его политическая жизнь так внезапно подошла к концу и все равно вступает в президентскую гонку. Баллотируется, разумеется, Явлинский, хотя поддержка СМИ Гусинского обпеспечена Лужкову. Но раз надо значит надо, тем более тогда у него еще был высокий рейтинг: но это до того, как началась реальная гонка. Жириновский, хотя у него тогда совсем низкий рейтинг, тоже, разумеется, пошел на выборы. В них участвовали еще парочка аутсайдеров.

Первый президентский рейтинг от ФОМ, проведеденный в середине мая, дал следующий результаты от всех опрошенных:



Я его основываю на реальных рейтингах того времени, но, разумеется, с понятными изменениями. Рейтинг Лужкова подскочил, когда он объявил о решении баллотироваться. Тем более, что его сразу же поддержали самые влиятельные губернаторы, и особенно президенты республик, которые позже действительно создадут союз с его партией "Отечество": Шаймиев (Татарстан), Рахимов (Башкоростан), Аушев (Ингушетия) и т.д. Некоторые другие (Тулеев в Кемеровский, Россель в Свердловской сохранят нейтралитет...) Основным обсуждением политологов в программе "Итоги" является вопрос кто выйдует во второй тур с Зюгановым: Лужков или Лебедь. Лужков на этот момент является лидером по личной популярности: он единственный, у кого положительное отношение превышает отрицательное. Близко к этому Кириенко, но он еще новичок и многие еще просто неопределились в своем отношении к нему. Хотя президентский рейтинг в 5% Евгений Киселев в "Итогах" комментирует как неплохой старт.

Начинается борьба в СМИ. ОРТ (Первый канал) и Доренко в своей передаче начинают мощно "топить" за Лебедя при этом поливая Лужкова. НТВ наоборот поддерживает Лужкова и поливает Лебедя. "Второй канал" лучше всех освещает Кириенко, хотя и Первый канал и НТВ относятся к Кириенко нейтрально-позитивно, потому что каждая группировка расчитывает на его поддержку во втором туре и считает, что он все равно туда не пройдет. НТВ раньше топило за Явлинского, но теперь фокус позитивного отношения был направлен однозначно на Лужкова.

В 1998 году интернет еще не был информационным фактором, поэтому роль ТВ была еще выше, чем сейчас. И ОРТ имел преимущество в аудитории: НТВ даже не везде на селе тогда и вещало. Быстрый рост рейтинга Лужкова удалось более-менее сбить, но куда лучше удавалась раскрутка Лебедя. Раскручивать кандидата с харизмой и лидерскими качествами (я бы по обоим пунктам дал 10 из 10 баллов) гораздо легче, чем серого неприметного бюрократа. При этом Лебедь, не смотря на приватные гарантии Березовскому, баллотируется на достаточно лево-популистской платформе. Он критикует либеральное правительство Кириенко и его предшественников, обещает пересмотреть итоги приватизации. Подписание мирного договора с Чечней ему вспоминают мало и лишь Жириновский. В 1998 году новую войну в Чечне мало кто хочет. И тот договор не вредит Лебедю среди большинства электората, а скорее даже помогает.

Лужков так же ведет кампанию на лево-центристкой основе с популистиским душком. Он тогда выступал за возвращение Севастополя России и незаконность его передаче Украине. Но тогда это не было особенно важным политическим фактором, хотя Гусинский словами Евгения Киселева с НТВ говорил, что Лужкову надо бы успокоится на эту тему... Лужков так же критикует либеральное правительство Кириенко и его предшественников. Ни Лужков, ни Лебедь стараются уже не вспоминать о своей поддержке Ельцина на выборах 1996 года.

Но идет вверх в рейтингах и Кириенко просто потому что он и.о. президента и люди его все больше узнают.  А вот Явлинский, Черномырдин и Жириновский стали терять позиции, что уже даже было заметно по первому рейтингу. Первые два в пользу Лужкова и Кириенко, Жириновский - в пользу Лебедя. Через месяц в середине июня рейтинги стали следующими:

Зюганов 20% (-1%)
Лужков 17% (+1%)
Лебедь 17% (+4%)
Кириенко 7% (+2%)
Явлинский 7% (-2%)
Жириновский 3% (-1%)
Черномырдин 3% (-1%)

Гусинский стал откровенно бить тревогу по поводу того, что Лужков может не выйти во второй тур, и что Лебедь так попер вверх. Он организует встречу Лужкова и Явлинского и предлагает обоим союз, и прямо сказать, что премьером при Лужкове будет Явлинский. Вам кажется невероятным такой союз? Но ведь в конце 1998 и начале 1999 года он реально обсуждался! И Лужков открыто искал союза с Явлинским. Этот союз стал выгоден обоим. Явлинский понимал, что его рейтинг идет вниз и у него нет никаких шансов на второй тур. А вот премьерство при немолодом Лужкове - заманчиво... Явлинский снимает свою кандидатуру в пользу Лужкова, а Лужков объявляет на помпезной церемонии подписания соглашения между двумя политиками, что в случае его победы на президентских выборах Явлинский (а он тогда лично достаточно популярен) бюдет внесен в Госдуму на утверждение премьер-министром. Этот союз позитивно воспринимается общественным мнением и дает значительный скачок рейтинга Лужкову.

Но происходит второе событие, которое тоже изменяет рейтинги. Из гонки в это время решает выйти Черномырдин. Его президентская кампания без власти, без поддержки СМИ Березовского просто разваливается на глазах. Голоса Явлинского и Черномырдина делят Лужков и Кириенко. Рейтинги за месяц до выборов претерпевают сенсационные изменения. Евгений Киселев в начале программеы "Итоги" интригует телезрителей словами о новом опросе, цифры которого будут показаны в программе, и который "кардинально изменил расклад сил в президентской гонке". Цифры нового опроса ФОМ оказываются такими:

Лужков 22% (+5%)
Лебедь 20% (+3%)
Зюганов 19% (-1%)
Кириенко 10% (+3%)
Жириновский 3% (0%)
Остальные менее 1% (и мы о них больше говорить не будем).

При этом Киселев повторяет свое знаменитое выражение об "обвальном росте" рейтинга Лужкова. До этого никому в голову не приходило, что Зюганов может не попасть во второй тур: кажется, что для этого у коммунистов достаточного лояльного электората. Но часть бывшего электората Зюганова действительно готова проголосовать либо за Лебедя (больше), либо за Лужкова (меньше). Но за месяц до выборов основые разговоры меняеются от того, кто выйдет во второй тур с Зюгановым: Лебедь или Лужков, до "кто станет президентом: Лебедь или Лужков?"

После этого проходят дебаты кандидатов в президенты. Первые и единственные в истории России дебаты реально претендующих на победу кандидатов (напомню, что на выборах 1991 года Ельцин на дебаты не пришел, а уж после этого и тем более никто из президентом на дебаты не приходил). Победителями дебатов считался Кириенко, который единственный остаивал либеральные реформы,в то время как остальные пять кандидатов их критиковали, но в то же время, он мог не брать вину за прошлые ошибки, которые были на Черномырдине или Ельцине. Во-вторых, его лично Лужков и Лебедь не особенно сильно критиковали, надеясь на его поддержку во втором туре: они больше критиковали социально-экономический курс. В-третьих, Кириенко лично был весьма приятным и даже обаятельным человеком и эффективно отбивал критику в своем вежливом стиле: "Я с вами согласен, что...", а потом говорил полностью противоположное.

Лебедь и Лужков выступили средне. Лебедю помогала природная харизма, красивые и эффективные короткие фразы, которыми он мог поставить на место оппонентов. Но он явно был слабоват в конкретике и знаниях социально-экономических вопросов, на что напирал Лужков. Лужков же мог говорить о своих успехах и опыте на посту мэра Москвы, уверенно мог говорить о конкретике социально-экономических вопросов, но ему не хватало такой яркости, которая была у Лебедя. Основное соперничество на дебатах было именно между Лужковым и Лебедем, которые уже почувствовали "запах победы" и знали, что реальная борьба за президентство разворачивается между ними.

Проигравшим дебаты считался Зюганов. Совершенно "серый" даже по сравнению с Лужковым, не говоря уже о Лебеде, он умудрился все равно основную критику свести к "господину Ельцину", к тому времени покойному. Жириновский выступал в своей привычной манере.

Последние недели и дни перед первым туром проходили в обсуждениях людей и СМИ о том, кто станет президентом: Лебедь или Лужков, что явно мешало Зюганову, так как "третий лишний" очень опасно для рейтинга и люди начинают определяться в пользу фаворитов. Об этом стали говорить и самые последние рейтинги за неделю до выборов:

Лебедь 24% (+4%)
Лужков 22% (0%)
Зюганов 16% (-3%)
Кириенко 12% (+2%)
Жириновский 2% (-1%)

Лебедь вышел вперед в рейтинге, благодаря мощной поддержке СМИ Березовского и прежде всего ОРТ. Насколько эта поддержка эффективна мы потом в реальности узнает на выборах в Госдуму 1999 года.... А тут еще это помножить на природую харизму Лебедя... Но впечатляющим было и падение рейтинга Зюганова, который стал оставать от двух фаворитов... Было видно, что часть его электората, особенно на селе, что стали фиксировать опросы, стала перетекать к Лебедю.

Наступил день выборов. Первые результаты выборов с Дальнего Востока шокировали: Лебедь набирает более 40% и лидирует с большим перевесом! Но по опросам было видно, что Лебедь более популярен в Сибири и на Дальнем Востоке (как и "Единство" в 1999 году), а Лужков - больше в республиках и Москве с областью, то есть в Европейской части страны (как и ОВР на выборах 1999 года). Но что шокировало еще больше: Зюганов лишь немного опережает Кириенко и получает около 15%! По мере подсчета в Европейской части Лужков действительно быстро прибавляет.

Финальные результаты выборов:

Лебедь 34,04%
Лужков 29,90%
Зюганов 15,89%
Кириенко 15,08%
Жириновский 2,08%
Остальные 0,72%
Против всех 1,36%
Недействительные 0,93%

Результат выборов считался успехом Лебедя, тем более, что первые результаты из Азиатской части больше запоминаютя, а там он просто разгромил Лужкова! Во-вторых, Лужков не дотянул до психологической "планки" в 30%. Но вместе с тем, по опросам относительно первого тура Лужков несколько лучше Лебедя выступал во втором туре, поэтому ситуция для него не казалась ужасной.

Эти результаты могли бы показаться почти невероятными на самом старте кампании, но на самом деле результаты выборов губернатора Красноярского края на них очень даже хорошо указывали! В первом туре Лебедь получил 46% и именно столько он получит в первом туре президентских выборов в крае (см. таблицу ниже) и это полностью укладывается в 34% по стране. Коммунист Романов получил 13%, а Зюганов по краю 15%, а по стране 16%. Действующий губернатор Валерий Зубов - 36%, чуточку больше, чем сумма за Кириенко и Лужкова, а он что-то среднее между ними. Лужков тогда, кстати, приехал лично агитировать за Зубова. Зубов тогда в интервью с досадой сказал, что, к сожалению, поддержка Юрия Михайловича оказалась малоэффективной. И на выборах в Госдуму 1999 г. в Красноярском крае ОВР получит один из самых низких результатов по стране.

Экзит-пол ФОМ показал такие данные.



Самые большие различия по возрасту, образованию и доходам между Зюгановым и Кириенко - то есть тут традиционное разделение. Между Лебедем и Лужковым оно меньше, но тоже есть. Особенно заметна разница между Лебедем и Лужковым по уровню образования: у Лебедя приличный провал среди избирателей с высшким образованием, хотя он идет хорошо среди избирателей со средним образованием. Лужков же наоборот достаточно уверенно лидирует среди образованных. Приличная разница между ними и на селе, где Лебедь лидирует уверенно и это не смотря на то, что Лужков с огромным перевесом побеждает в сельских районах республик и в сельских районах с преобладанием нац. меньшинств (но не всех!) за их пределами. На русском селе Лебедь опережает Лужкова в три раза! Электорат Лебедя несколько моложе, чем электорат Лужкова. Тут многое похоже на распределение на выборах в Госдуму 1999 года, но с рядом изменений.

Ну и куда же без карты! Да, тут тоже немало общего с выборами в Госдуму 1999 г., учитывая, что костяк электората Лебедя - это голосующие за Единство и частично за ЛДПР и КПРФ. За Лужкова - ОВР, но и частично Яблоко, КПРФ. Кириенко - это прежде всего электорат СПС, частично Яблока и даже Единства.



Эта карта победителей тоже давала Лебедю "психологическое" преимущество перед вторым туром: кажется, что он просто "задавил" Лужкова, потому чо победил в подавляющем большинтве субъектов федерации. Лужкову еще помогала на карте огромная Якутия (и да, там якуты в большинстве голосовали за Лужкова, славяне - за Лебедя). Но на самом деле у Лужкова просто огромное или большое преимущество в самых крупных субъектах федерации, да еще и с повышенной явкой: Москва+МО, СПб, республики. И да, я расчитал число избирателей, явку и т.д. (на основе выборов 1999-2000 гг.) и такие результаты по стране и должны получиться у основной четверки: 34%, 30%, 16% и 15%.

Результаты по самым интересным субъектам федерации и городам.



Уже тогда у Зюганова было сильное падение на селе по сравнению с президентскими выборами 1996 г. Но тогда наблюдатели еще думали, что это за счет резкого роста Лебедя на селе по сравнению с его результатом на выборах 1996 г. Но на самом деле это будет "системное" и долгосрочное изменение. Я для примера опять поставил свою родную Смоленскую область, в том числе Смоленск, где у Лебедя прилично ниже среднего. Ершичский р-н - самый южный, сельский и прокоммунистический, где у Зюганова осталась резко повышенная поддержка, но все равно огромное падение по сравнению с 1996 г. и он даже близко не победил Лебедя. Новодугинский р-н на северо-востоке наоборот наименее прокоммунистический среди сельских районов. В 1999 г. тут Единство намного опередит КПРФ, но часть голосов Единства достанется и Кириенко, который получит заметно больше, чем сумма за СПС и Яблоко. Лебедь же тут возьмет абсолютное большинство голосов.

По таблице видно, что у Лебедя, как и у Единства - достаточно сельский электорат, хотя одновременно очень высокие результаты и в северных городах типа Норильска, или же совсем не сельской Магаданской области и т.д. Но все же разница между Севером и Югом у Лебедя несколько ниже, чем между Европейской и Азиатской частями. Но особенно эта разница большая у Лужкова - но это будет еще виднее во втором туре.

У Лебедя высокая поддержка в рабочих районах городов, а у Лужкова - в более интеллигентских. Поэтому я поставил и результаты для Ленинского р-на Смоленска, где я в свое время жил - он более "интеллигентский", нежели неблагополучный Заднепровский. В объявлениях об обмене квартир из моего детства даже часто можно было прочитать "Заднепровье на предлагать". В нем же обычно самые высокие проценты у ЛДПР, и перевес Зюганова над Ельциным в 1996 г. В Ленинском р-не Лужков с небольшим перевесом опережает Лебедя, но в Заднепровском уверенно лидирует Лебедь. Это же разделение характерно и для Москвы, хотя и несколько меньше: я по традиции оставил Гагаринский р-н и Капотню, но они на самом деле оба "выбросы" с пользу Кириенко и Лебедя и у Лужкова несколько пониженная поддержка в обоих. Я еще добавил Южное Бутово, где у ОВР был самый высокий процент, не считая Молжаниновки и Восточного.

Для других субъектов федерации я поставил какие-то характерные или рекордные районы или города. Скажем, в Московской области у Лужкова больше всего в Химках, у Кириенко в Черноголовке, у Лебедя - Лотошинским р-не. В Башкортостане в Татышлинском р-не самый маленький процент русских. Бардымский р-н Пермской области - подавляющее большинство населения башкиры и татары.

Фальсификации на выборах были очень небольшие - как на выборах 1999 г., и преимущественно в республиках и в пользу Лужкова, как и в пользу ОВР в 1999. Но все же даже в республиках бОльшая часть результатов была настоящая.

А между Зюгановым и Кириенко останется все та же разница, что и уже традиционная для 1990-х годов: коммунисты vs демократы.


Перед вторым туром ни Зюганов, ни Кириенко никого официально не поддерживают. Но Лужков прямо обращается к Зюганову за поддержкой. В КПРФ идет обсуждение и выбор между поддержкой Лужкова или не поддерживать никого. Вариант поддержки Лебедя отметается сразу. Но все же большинство в руководстве КПРФ выступает за то, чтобы не поддерживать никого во втором туре. Но Зюганов в выступлениях дает понять: либо за Лужкова, либо "против всех".

Второй тур назначен на 23 августа. Но в понедельник 17 августа случается дефолт. Кириенко про себя думает: слава богу он случится после первого тура... И Лебедь и Лужков, пытаются, заработать на этом очки и призывают Кириенко уйти в отставку. Но смысла  в этом нет, так как его дни на посту премьера и и.о. президента в любом случае сочтены... его задача передать влась победителю выборов. Некоторые предлагают перенести второй тур выборов, но председатель ЦИК России Александр Иванченко заявляет, что второй тур пройдет в назначенный срок. По слухам, Лебедь через Березовского и "семью" пытался заручиться поддержкой Кириенко во втором туре, обещая ему должность в случае победы на выборах (как потом Путин назначил Кириенко представителем в Приволжском ФО в обмен на поддержку на выборах). И Кириенко готов уже был объявить и поддержке Лебедя, но дефолт этому помешал и теперь поддержка Кириенко никому не была нужна: и Лебедь и Лужков на Кириенко уже публично "оттаптывались" перед вторым туром.

Так же по слухам, дефолт в понедельник 17 августа не был случаен. Кириенко специально оттягивал его. Понедельник на следующий день после первого тура, когда еще и голоса считали, дефолт еще не был "готов". А вот слующий понедельник - в самый раз. Опять же по слухам, дефолт специально устроил Березовский, чтобы разозлить электорат, который будет искать "твердой руки", которая всех накажет.... и во втором туре побеждает Лебедь.

В первом туре перед россиянами стоял следующий выбор:

1. Твердая рука, которая "наведет порядок".
2. Опытный, успешный руководитель, который покончит с "либеральной моделью развития", но при этом и "не вернет в СССР".
3. Коммунист
4. Реформатор-рыночник, который обеспечит демократический курс развития.

Да, да, по иронии судьбы выбор №4 через двадать лет окажется санкционных списках западных стран.... Но так или иначе, тогда в 1998 г. эти четыре кандидата очень хорошо представляли эти четыре возможных направления развития России. После первого тура отсеялись два диаметрально противоположных пути и остались первые два: их сложно было разделить по шкале "лево vs право", "власть vs оппозиция", "западники или антизападники" и т.д. За них в равной степени легко или с трудом могли проголосовать как сторонники Зюганова, так и сторонники Кириенко. Это был скорее выбор между двумя разными личностями, имиджами и походами.

Последний опрос ФОМ перед вторым туром показал: Лебедь 35%, Лужков 34%, "против всех" 7%. Остальные затруднились или не пойдут на выборы. Большая разница по сравнению с опросом, проведенным весной 1998 г., когда 38% голосовали бы за Лужкова, 24% за Лебедя и 18% пртив всех. Хотя по социально-демографическим показателям многое похоже: за Лебедя менее образованные и несколько больше мужчины и бедные.

По первым результатам второго тура Лебедь уверенно побеждает на Дальнем Востоке, но это уже ожидаемо. В Приморском крае Лебедь опережает Лужкова в два раза, но во Владивостоке они идут ноздря в ноздрю, хотя там в первом туре у Лебедя был небольшой отрыв в 2,4%, что указывало на то, что Лужков сокращает отставание во втором туре, но вероятно недостачно для победы. В штабе Лужкова ждут результаты второго тура и особенно в республиках. Перед вторым туром Лужков показательно встречался с лидерами республик: Шаймиевым, Рахимовым, Меркушкиным, Аушевым и остальными, и те его заверили в поддержке перед вторым туром. Для Лужкова очень оптимистично смотрелась явка в республиках: она там заметно выросла по сравнению с первым туром, хотя в русских областях она осталась на уровне первого тура (около 70%). Но была ли эта "явка настоящей"...

После закрытия участков в Москве по первым результатам из Дальнего Востока и Сибири у Лебедя отрыв в 20%: 57% на 37% и 5% против всех. Лужков лидирует только в Якутии, Агинском Бурятском АО и Туве.

Наконец, пошли результаты из Европейской части и Лужков резко попер вверх и стал сокращать отставание. В Москве Лужков лидирует с огромным перевесом 83% на 12%. А в ряде республик, и прежде всего в Дагестане, Лебедь получает даже меньше, чем в первом туре... На первом канале Лебедь заявляет, что Лужков в помощью республиканских "ханов" пытается украсть у него победу.

На час ночи по московскому времени подсчитано 95% бюллетеней и у Лебедя сохраняется лишь минимальное преимущество: Лебедь 47,88%, Лужков 46,55% и 4,57% против всех. Люди начинают ложиться спать, так и не узнав победителя выборов... Но рано утром ЦИК сообщает результаты выборов после обработки 99,9% протоколов (и это же окончательные официальные результаты выборов):

Лужков 47,75%
Лебедь 46,79%
Против всех 4,48%
Недействительные 0,98%

Однако, по экзит-полу ФОМ у Лебедя 48%, у Лужкова 47%, против всех 5%. При этом, прибавка в русских областях указывает, что Лужков лишь немного сокращает оставание по сравнению с первым туром. Зато в ряде республик при аномально высокой явке (и низком проценте недействительных бюллетеней и "против всех") у Лебедя низкий результат даже по сравнению с первым туром.

Лебедь отказывается признать результаты выборов и призывает своих сторонников выйти на улицы и требовать отмены результатов сфальсифицированных выборов... Я специально оставляю "открытый финал" у своего сценария. Это электоральный сценарий, а как пойдет после второго тура выборов каждый может додумать сам... Я же делаю карту результатов второго тура по субъектам федерации и таблицу для тех же субъектов федерации, что бы вы сами смогли сделать вывод о настоящих результатах выборов.



И результаты в тех же самых интересных местах.



Лужков "побеждает" на выборах, при этом не победив ни в одной русской области, за исключеним Московской! Правда, в Челябинской, Пермской и Тульской областях их разделили менее 1%.

В моей "формуле" Лужков выступал чуть лучше Лебедя и среди избирателей Кириенко и среди избирателей Зюганова (но пропорционально доле Лебедя и Лужкова в первом туре, то есть если Лебедь значительно опережал Лужкова в первом туре, то у него и прибавка была выше), но Лебедь еще забирал еще 2% голосов Жириновского, которого нет в таблице. И да, у меня тут получается, что Лебедь без фальсификаций победил бы Лужкова с минимальным перевесом.

Ну и самый большой "бонус" этого выпуска: карта по районам! Я ее основывал на результатах выборов в Госдуму 1999, с рядом поправок, что все же Единство это не совсем Лебедь, хотя электорат ОВР и Лужкова географически будут очень близки, хотя Лужков получает значительно больше голосов уже в первом туре. Тут много общего оказывается с картой "ОВР vs Блок Жириновского", которую я уже делал. Я поэтому и цвета для Лужкова и Лебедя такие же с самого начала и подобрал.

Кликабельно. Тут все в одном, и без того длинном, посте не объяснишь - но все цвета и оттенки я готов объяснить :) Единственное, что обязательно надо объяснить: это карта "официального" результата, в том числе с учетом фальсификаций в республиках.

Ну и опрос. И опять специально без самой привлекательной для многих опции "против всех".

Оригинал и комментарии

Ну вот, роман наш с Мих.Харитоновым (Константином Крыловым) выложен в "Библиотеке Мошкова":
-- http://fan.lib.ru/e/eskov/rossija.shtml
Как и было обещано, 12 мая -- в годовщину смерти Константина.
Собственно, именно эту дату и следует, видимо, числить датой "настоящей публикации" -- когда текст становится реально _общедоступным_.

Дальше уж вы сами: на Флибусту там, в Либрусек и прочие пиратские и непиратские гавани...

В общем, прошу к столу, и приятного аппетита.

Оригинал и комментарии

Представляю вашему вниманию обещанный второй, и на данный момент мой любимый, выпуск электорального сценария из нашего прошлого: выборы президента СССР. Мне этот сценарий так понравился, что я не поленился его хорошо оформить. Тут не будет какой-то большой интриги, неожиданых поворотов сюжета и т.д. В этом сценарии электоральная география и есть самое интересное, потому что на результаты и явку тут очень сильно влияло все национальное многообразие СССР. Думаю, все эти подробности будут интересны не только любителям электоральной географии, но и истории и этнографии.

Для "затравки" карта результатов по союзным республикам. Какие же кандидаты, какой сценарий выборов мог привести к таким результатам? И когда "состоялись" эти выборы? Все это вы прочитаете под катом.

Как известно, Михаил Горбачев был избран президентом СССР 15 марта 1990 года на третьем внеочередном Съезде народных депутатов СССР. Однако, вариант общенародных выборов обсуждался, и некоторые депутаты даже на этом тогда настаивали. Но Горбачев решил не решился на общенародные выборы, потому что опасался, что не все республики будут их проводить. Однако, что было бы если бы Горбачев все же решился на общесоюзные выборы?


Горбачев принимает присягу президента СССР 15 марта 1990 г.

В конце 1989 г. по опросу Всесоюзного центра изучения общественного мнения, который после 1992 г. станет всероссийским, у Горбачева даже в РСФСР весьма высокий рейтинг одобрения деятельности - 52%. Значит, по СССР еще выше, рассуждает Горбачев и его окружение: Средняя Азия будет наверняка еще лояльнее. Горбачев решает укрепить свою власть и стать президентм СССР. Он решается провсти общесоюзные выборы 4 марта марте 1990 года одновременно с выборами в верховные советы трех славянских республик: России, Украины и Белоруссии (тогда разные республики проводили выборы в разное время в 1990 году). Серьезных соперников Горбачев не видит. Да и на выборах народных депутатов СССР в марте 1989 года провластные кандидаты получили уверенное большинство.

Горбачев становится первым кандидатом на пост президента СССР. Сразу же начинается обсуждение кандидата от демократических сил. Межрегиональная депутатская группа проводит совещение, и о своем намерении баллотироваться заявляют три депутата: Галина Старовойтова, Юрий Афанасьев и Николай Травкин. Почему не Ельцин? По двум причинам. Во-первых, его интуиция подсказывает ему, что ему еще рано баллотироваться против Горбачева: тот слишком популярен. Ельцин не хочет ввязываться в борьбу, которую может проигать. Во-вторых, он больше российский политик. И метит в президенты РСФСР: он понимает, что если назначены выборы президента СССР, то выборы президента РСФСР дело времени.



Принято решение провести голосование: все же демократы.  В голосовании побеждает Галина Старовойтова. Почему она, а не Афанасьев или Травкин? Потому что Старовойтова занималась межнациональными отношениями, да еще и избралась от Армении. Травкин считался слишком "российским" политиком, он не имел никакого отношения к другим республикам. Да и пользовался меньшим авторитетом,чем Афанасьев. А почему не Афанасьев - автор знаменитой фразы "агрессивно-послушное большинство"? Потому что он больше интеллектуал, ученый. Казалось, что для практической работы, серьезной общенациональный кампании лучше подходит напористая Старовойтова .Чашу весов в пользу Старовойтовой склоняет и сам Ельцин: он поддерживает ее. "Нам нужен решительный человек, который может смело противостоять Горбачеву" сказал в своем слове Ельцин. Говорят, Ельцин рассматривал Старовойтову кандидатом в вице-президенты на своих выборах 1991 года, но все же посчитал, что больше голосов ему принесет военный из Курска Александр Руцкой - более умеренный, член фракции "Коммунисты за демократию".

Горбачев не думал, что у него даже будет конкуренция со стороны консервативной части КПСС и что сыграет роль "партийная дисциплина". Но она у него появилась, причем, от самого лидера консервативной части КПСС 69-летнего Егора Кузьмича Лигачева, секретаря ЦК КПСС и автора другой знаменитой фразы "Борис - ты не прав". Да, a_agapov и idemidov Вы угалали в комментах к прошлому посту: я действительно говорил о Лигачеве, когда сказал, что некоторых может удивить, что он до сих пор живет!  В прошлом году был 100-летний юбилей. Update: 7 мая, буквально через 4 дня после этого поста Лигачев скончался :(

Лигачев неоднократно публично критиковал темпы перестройки и социально-экономический курс, но все же его решение баллотироваться Горбачев воспринял как "удар в спину", ведь сам Лигачев 1985 году поддержал кандидатуру Горбачева на должность Генсека. Но такова ирония судьбы: Лигачев был как раз тем человеком, по рекоммендации которого Ельцин из Свердловска в апреле 1985-го попал в аппарат ЦК КПСС... В реальности Лигачева снимут в июле 1990 года, и с тех пор он никогда уже не будет разговаривать с Горбачевым. Но в моем сценарии Лигачев публично выступает против Горбачева уже в январе 1990 года. Однако, Горбачев, хотя и воспринял это лично как "удар в спину", но все же считал, что это выдвижение на выборах ему в некотором роде даже помогает: он будет в центре между полными антиподами: Старовойтовой и Лигачевым. Это удобная позиция, а во втором туре, если вдруг даже до него дело дойдет, вообще беспроигрышная.



В выборах попытались принять участие совсем малое количество кандидатов: надо было собрать большое количество подписей, но до многих на рубеже 1989-1990 г. еще "не дошло", что вот так просто любому человеку по идее можно баллотироваться на пост руководителя страны. Лишь еще одному кандидату удалось собрать необходимое число подписей: Анатолию Кашпировскому.  Психотерапевт из Винницы получил общесоюзную известность в 1989 году благодаря телепередачам "Сеансы здоровья врача-психотерапевта Анатолия Кашпировского". Его гипнозы и методы лечения неоднократно критиковались другими врачами, высмеивались в юмористических передачах тех лет, но тем не менее его телевизионные передачи были хитом того времени. Но почему вдруг политика? А Кашпировский не был далек от нее. Ведь в 1993 г. он изберется депутатом Госдумы от ЛДПР (правда, потом вроде как откажется от мандата обвинив Жириновского в расизме и пропаганде войны). Выдвижение Капшировского широко обсуждается в СССР. Одни говорят, что он всех загипнотизирует и заставит голосовать за него и станет прездентом. Другие говорят: да кто вообще за него может проголосовать??? Третьи говорят, что он баллотируется для повышения своей популярности как психотерапевта. Но в любом случае его кандидатура вызывает множество споров и разговоров.

Одновременно вводился и пост вице-президента СССР.  Горбачев выбирает кандидатом в вице-президенты Нурсултана Назарбаева - Председателя Совета Министров КазССР. В 1990-м году Назрабаев действительно обсуждался в вице-президенты Горбачеву, но тот выбрал представителя консервативной части КПСС Янаева. В 1990-м году Назрабаев считался достаточно прогрессивным, интересным политиком "новой формации". Он был где-то в центре между демократами и консерваторами в КПСС, плюс Горбачев расчитывал на голоса Казахстана и Средней Азии. Этот выбор считался очень удачным.



Галина Старовойтова выбирает кандидатом в вице-президенты Тельмана Гдляна - более публичного из легендарного тандема "Гдлян и Иванов", расследовавших "Хлопковое дело". Гдляна Старовойтова выбрала по следующим причинам. Во-первых, он армянин из Грузии - то есть не РСФСР,  он поможет взять голоса армян, а может быть даже и грузин. Старовойтова активно участвовала в событиях вокруг карабахского конфликта и на этой почте хорошо лично знала Гдляна. Во-вторых, он был членом Межрегиональной депутатской группы - Старовойтова ему доверяла и идеологически. В-третьих, Гдлян - это расследование коррупции, то есть тут тоже удачное направление.



Егор Лигачев делает достаточно неожиданный выбор: молодой полковник Виктор Алкснис - v_alksnis. Но этот выбор, однако, имел хорошие основания. Во-первых, Алкснис опять же представитель другой республики, а не РСФСР (хотя родился в Кемеровской области) - был избран в Риге и латыш. Во-вторых, Алкснис был видным и ярым сторонником сохранения СССР, один из создателей и лидеров крупнейшей депутатской группы "Союз" Cъезда народных депутатов СССР. Алкснис уже тогда активно отстаивал права русскоязычных в Прибалтике. То есть Лигачев этим выбором хорошо давал понять: мы за СССР, и одновременно притягивал на свою сторону русскоязычных в республиках за предлелами РСФСР. В-третьих, молодой 39-летний Алкснис "урановешивал" по возрасту пожилого 69-летнего Лигачева. Это мы сейчас знаем, что 100-летний Лигачев все еще жив и был даже депутатом Госдумы от Томской области в начале 2000-х. Но тогда он воспринимался пожилым человеком, хотя частично это было связано с его политическим взглядами...



Каждый ведет свою кампанию ожидаемо:

Ставровойтова: Перестройка идет слишком медленно и недостаточно глубоко.
Лигачев: Перестройка идет слишком быстро и задевает основы социалитического сроя: необходимо к ним вернуться.
Горбачев: Перестройка идет с правильной скоростью.
Кашпировский: это не идеологический кандидат, а скорее кандидат протеста или же аполитичных людей, или же тем, кому никто не нравится.

Проходят первые дебаты кандидатов в президенты. Горбачев на них ожидаемо не приходит. Но Старовойтова, Лигачев и Кашпировский приходят. Основные словесные дуэли проходят между Старовойтовой и Лигачевым. Оба непохие и уверенные в себе ораторы, которые производя впечатление людей, которые искренне верят в то, что говорят.

Немало людей считали, что нормальных кандидатов нет. Впервые была не то чтоы бы громкая, но кампания "вычернуть всех кандидатов". Тогда еще не было графы "против всех". Можно было голосовать за кандидата или же "вычеркнуть всех", если никто не нравился. Я ниже будут в кавычках писать "против всех", но это на самом деле и есть "вычернкули всех кандидатов".

Тогда еще люди не смотрели результаты выборов "в прямом офире" так сказать: о них узнавали из телевизора, радио или газет на следующее утро. Если в те времена можно было встретить людей, которые ходили по улице с радио, читали газеты на улице, то в день после выборов их было особенного много. И в сообщении о результатах выборов каждый увидел что-то хорошее или плохое для себя.

Горбачев 50,5%
Старовойтова 22,9%
Лигачев 15,3%
Кашпировский 6,3%
"Против всех" 3,0%
Недействительные 1,9%
Явка 80,6%

Но по РСФСР:

Горбачев 45,0%
Старовойтова 26,7%
Лигачев 16,1%
Кашпировский 6,7%
"Против всех" 3,5%
Недействительные 2,0%
Явка 78,9%

C одной стороны Горабачев победил уже в первом туре, с другой стороны, он вытянул эту победу "на соплях". Во-вторых, Горбачев набрал менее 50% и в РСФСР и в УССР - в двух самых больших республиках. Карта по республикам получилась такой.




Старовойтова победила в Армении и Грузии, причем, в первой с огромным перевесом: она фактически была на стороне Армении в армяно-азербайджанском конфликте, плюс Гдлян помогал. Лигачев победил в Прибалтике, потому что там голосовали почти исключительно русскоязычные, а сами прибалты выборы бойкотировали. В реальности Эстония, Латвия и Литва заявят о выходые из СССР чуть позже: первой это сделает Литва11 марта 1990 года. Поэтому выборы президента СССР в странах Балтии проводились, но не все участки даже были открыты: там, где почти не было русскоязычных, их просто некому было открыть. Те, кто пришел на общесоюзные выборы, и были сторонники сохранения СССР и среди них Лигачев и особенно Алкснис были наиболее популярны. Позже в 1990-х на российских выборах в странах Балтии тоже в большим перевесом будут голосовать за коммунистов. Горбачева же вытянули на победу уже в первом туре Казахстан и Средняя Азия. Кашпировский не победил нигде, но повышенная поддержка у него была в УССР, но об этом позже.

На самом же деле Горбачев сумел победить "на излете" своей популярности. Смотрите динамику его рейтинга по данным ВЦИОМ:

А вот как это выглядит в табличном варианте:


Насколько я понимаю, это данные по РСФСР. Если в декабре 1989 г. Горбачеву доверяли 52%, то в мае 1990 г. уже 36% (и далее рейтинг "полетел в тартарары", хотя в первые годы перестройки у Горбачева должен был быть заоблачный рейтинг). Поэтому в первых числах марта вполне можно предположить, что в РСФСР у Горбачева было в районе 45% поддержки.

Таблица результатов по республикам, а так же по самым интересным местам и национальностям. Я специально в ряде случаев беру именно национальности, а не места, потому что национальность была чаще определяющим фактором. Скажем, куда важнее смотреть на результаты среди абхазов, а не Абзахии, ведь тогда абхазы в ней составляли меньшинство. Кстати, я расчитал, что при такой явке и таких результатах, названные мной суммарные результаты по СССР и должны получиться: я взял результаты выборов тех лет, количество избирателей и подсчитал.



Итак, самые интересные наблюдения:

1. В РФСР процент за Старовойтову практически совпадает с процентом голосовавших "против СССР" через год на мартовском референдуме 1991 г. И это не случайно.

2. У Кашпировского действительно выше поддержка на Украине, но об этом будет еще ниже. Он наполовину поляк, и у него была высокая поддержка среди поляков как в Белоруссии, так и в Литве.

3. Русские в разных республиках бывшего СССР голосовали очень по-разному: в Прибалтике за Лигачева/Алксниса: перед ними уже во всю маячила вероятность остаться вне "исторической родины". А в Средней Азии русские были больше за Горбачева. Хотя у Горбачева среди русских в Средней Азии и Казахстане процент был ниже, чем у коренных народов, среди которых за Горбачева было более 90% при явке более 90%.

4. Самой интересной и разнообразной по результатам была Молдавия: при заметно пониженной поддержке у Горбачева, одинаково выские результаты у Старовойтовой и Лигачева. Тогда еще "Приднестровье" не было оформлено как государственное образование, поэтому я его поставил в кавычки. Хотя в культурно-историческом плане оно, конечно, существовало,  И там результаты коренным образом отличались от остальной Молдавии в пользу Лигачева и крайне низким процентом у Старовойтовой. А в остальной Молдавии уже привычное нам сейчас разделение: все нац. меньшинства больше за левых (тогда за Лигачева) и совсем мало за Старовойтову. А молдаване больше за Старовойтову, хотя явка у них была ниже: наиболее прорумынские молдаване неохотно шли на общесоюзные выборы и добивались независимости. Но даже среди них уже было привычное сейчас разделение, поэтому я оставил результаты в Кишиневе, где не смотря на большой процент меньшинств, все равно уверенно побеждает Старовойтова. А за Горбачева в Кишиневе совсем мало: молдаване голосуют за Старовойтову, русскоязычные- больше за Лигачева, поэтому Горбачеву мало что остается. Повышенный процент молдаван и жителей Кишинева вычеркивает всех кандидатов. Но среди сельских молдаван, особенно за пределами центральных районов, лидирует Горбачев.

5. В Грузии Горбачев получил более 30% за счет этнических и религиозных меньшинств. Среди самих грузин (не считая аджарцев) за Старовойтову было более двух третей проголосовавших, правда, при относительно низкой явке и еще более 10% "против всех". Тут играл роль ряд факторов. Во-первых, тогда большинство грузин уже явно были за независимость от СССР. На выборах в Верховный совет Грузии в октябре 1990 г. по единому округ "Круглый стол—Свободная Грузия" набрал 54%, Коммунистическая партия Грузии - 29.6%. То есть я даже дал Старовойтовой процент ниже, потому что часть националистических грузин общесоюзные выборы игнорировала или голосовала "против всех". Во-вторых, грузины должны были больше сочувствовать Армении в армяно-азербайджанском конфликте.

6. Зато в Азейрбайджане по этой же причине у Старовойтовой 1%, и то прежде всего за счет не успевших уехать армян или русскоязычных.

7. Среди белорусских поляков за Старовойтову гораздо выше процент, чем среди литовских! А процент за Лигачева наоборот ниже.

Результаты по самым интересным местам в РСФСР.


Тут без труда можно заметить, что у Старовойтовой проценты похожи на голосующих против СССР на мартовском референдуме 1991 г. Хотя есть и ряд изменений: я сделал ее электорат более "северным". В том числе у нее "домашнее преимущество" в Ленинграде. Хотя на самом деле родилась Старовойтова в Челябинске, но там  я ей дал от силы 1% домашнего преимущества.

Красногвардейский р-н Ставропольского края - родной район Горбачева. Бурзянcкий р- Башкирии - меньше всего русских, тут показана сила Горачева и Лигачева и совсем слабые показатели у Старовойтовой и Кашпировского среди сельских татар и башкир. Кашпировский вообще слабо котируется среди неславянских народов и в РСФСР и других республиках. Зато у Кашпировского повышенная поддержка в менее "укорененных" Севере, Сибири, ДВ. Скажем, у него почти 15% в Норильске. У Лигачева сельский электорат, но несколько менее сельский, чем у Рыжкова: часть селян, голосующих против Ельцина, в начале 1990-го года все еще голосуют за Горбачева. Для своей родной Смоленской области я привел пример уже упраздненного маленького и полностью сельского Голынковского р-на, где на выборах 1991 г. за Ельцина будет 15,6%, а за Рыжкова 56,3%. Старовойтова тут набирает в 3 раза меньше, чем Ельцин (у нее еще более городской электорат, чем у Ельцина), а Лигачев на 20 пунктов меньше, чем Рыжков: то есть Горбачев там отъездает огромные куски у обоих. В наукоградах у Кашпировского сильно пониженные проценты - я поставил результаты в Троицке Московской области (там же Ельцин набрал больше всего в 1991 г.): у ученых считается "дурным тоном" серьезно относиться к методам Кашпировского.

У Старовойтовой неплохие показатели среди депортированных Сталиным народов, скажем, у нее почти 30% в Чечено-Ингушской ССР, причем, даже больше среди самих чеченцев и ингушей (в марте 1990 г. из Чечни еще не уехала основная масса русских).

Результаты в Украине настолько показательны, что я их размещу по всем областям и самым интересным местам.



Старовойтова побеждает в тройке областей Галичины. Причем, за Лигачева тут больше русские - см. результаты во Львове Но при этом в самом Львове результат Старовойтовой средний, пониженный у Горбачева и Кашпировского и повышенный "против всех". Вцелом же картина такая: если по РСФСР процент за Старовойтову очень похож на процент голосующих против СССР, то на Юго-Востоке он чуть выше, чем процент голосующих против СССР, а в Центре и Галичине - ниже.  То есть не все украинские националисты за нее голосовали, но с другой стороны, на Юго-Востоке за нее гососовали часть тех, кто не обящательно хотел распада СССР. В Крыму и Севастополе уже тогда у Лигачева самые высокие проценты. Близка к ним и Луганская область - то есть похоже на выборы через несколько лет в независимой Украине.

За Горбачева лучше всего голосуют как венгры (Береговский р-н), так и болгары (Болградский р-н).

У Кашпировского больше на Западе и в Центре, меньше на Юго-Востоке. Но это не потому что он какой-то украинский националист, просто за него больше голосовали украинцы, да еще сельские. Он сам родился в Летичевском р-не Хмельницкой области (там у него уверенное второе место), потом работал в Виннице и затем уже переехал в Киев. То есть он просто тесно связан с Центральной Украиной. Из-за Кашпировского на селе в ЦентральнойУкраине недобрал Горбачев -  там Кашпировский забирал больше центристских и аполитичных голосов у него.

И отдельно результаты по областям в Белорусской ССР.



Тут я основывался на результатах президентских выборов 1994 г. Электорат Старовойтовой - это что-то среднее между Позняком и Шушкевичем, но ближе ко второму. Тут все ожидаемо: у Старовойтовой повышенная поддержка в Гродненской области и особенно в Минске. И там и там при пониженной явке. В Гродненской области за счет поляков повышенная поддержка в Кашпировского. Сморгонь - тут самый высокий процент был за Позняка+Шушкевича. Вороновский р-н - самый польский. Для контраста - Чаусовский р-н, где наоборот было меньше всего у Позняка и Шушкевича.  Пр этом, тут Старовойтова набирает больше, чем они в сумме (в Сморгони и Вороновском р-не наоборот меньше). Зато тут очень высокий процент за Лигачева и очень высокая явка.

Нельзя было не сделать результатов по областям?  Точнее, области не везде были: в ряде республик были только районы.



Фактически это карта голосования за Горбачева. Поэтому, думаю, уместо будет тут же показать карты и голосования за остальных кандидатов.

Со Старовойтовой, думаю, все понятно.



У Лигачева есть явные намеки на будущий "Красный пояс".



Самая лучная, на мой вкус, карта голосования за Кашпировского. Это Север Сибири и ДВ с одной стороны, а так же Западная и Центральная Украина с другой. И понижение процента с Севера на Юг, с Востока на Запад, и от славянских народов к наименее далеким культурно от них: сельские области Средней Азии. Так что у него пониженная поддержка там, где электорат очень политизирован: Эстония, Латвия, Нагорный Карабах.



Ну и карта явки.Я ее во многом базировал на явке на референдуме о сохранении СССР 1991 г. В ней уже видно многое из того, что мы знаем о географии явки и в России и в Украине. В России она и тогда уже была меньше на Севере, в Сибири и на Дальнем Востоке. Но прежде всего она была ниже в городах. В СССР явка на выборы была по сути обязательна, и на первых выборых она на селе так и была более 90% по привычке, а в городах неявка была уже некоторой формой протеста против строя. И тут невооруженным взглядом видно, что голосование за Старовойтову имеет сильную отрицательную корреляцию с явкой, а за Горбачева - самую высокую положительную корреляцию с явкой.

В Украине уже можно видеть знакомые тенденции: пониженная явка в Одесской и Закарпатской областях. Но она была относительно низкой и в Галичине по понятным причинам, хотя все же массового бойкота выборов там не было.



Ну и наконец, вы же не думали, что я упущу шанс сделать карту результатов таких выборов по районам? :) Не скрою: я сомневался потому что есть шаблон только с новым административным делением, но там, где оно новое, как раз на сами цвета это не особенно влияет. Поэтому все же решился: прошу любить и жаловать :)

В ряде случае это, конечно, больше гадание. Но в большинстве случаев все основываясь на результатах президентских выбров 1991 г. в России, кое-что мы знаем о географии в Украине, скажем, результаты по Броварам постились у меня. В Белоруссии это результаты президентских выборов 1994 г. Везде я учитывал и национальный состав населения, уровень убранизации и другие факторы. И оно того стоило: на какой еще карте вы одновременно можете увидеть и Вейшнорию в Белоруссии, и известную электоральную географию в Украине и Молдове, да еще вместе с национально-религиозным составом в Грузии, Казахстане и т.д.? Только на этой карте президентских выборов CCCР 1990 года :)

Тут же можно увидеть, где состоялись и не состоялись выборы в Прибалтике. Не состоялись они в сельских районах, где совсем мало русских (таких районов мало в Эстонии и Латвии, но много в Литве). Кашпировский не победил ни в одном районе, так как даже не смог победить в своем родном Летичевском Хмельницкой области.

На карту можно кликнуть, чтобы посмотреть ее в полный размер.

Тут хорошо видны абхазы vs грузины+армяне в Абхазии, азербаджанцы в Грузии. В самой РСФСР Горбачев редко где набирал более 70% и это всегда места, где подавляющее большинство меньшинства - башкиры, якуты, тувинцы, алтайцы и конечно же казахи, которые достаточно дружно голосовали за Назарбаева. У Горбачева так же ареал выше 70% поддержки на селе на его Ставрополье, плюс в соседних с Красногвардейским районах Краснодарского края и Ростовской области. Ну и более 70% было на селе в Калмыкии.

Ставровойтова помимо крупнеших городов и агломераций победила в Мясниковском р-не Ростовской области за счет армян.

На Волыни виден рост Старовойтовой с севера к югу по направлению к Галичине и соответственно падение Горбачева. У Горбачева пониженная поддержка в ареале от Чернигова к Киеву и далее на Житомир и Хмельницкий. Тут разное сочетание факторов: от повышенной поддержки Ставровойтовой в агломерации Киева до повышенной поддержки Кашпировского  к его родным местам в Хмельницкой области и Виннице.

Во всех трех славянских республиках у Горбачева повышеная поддержка в чернобыльской зоне: поддержка власти была выше в этих местах на выборах во всех трех странах в 1990-е годы.

Одновременно с президентскими выборами в СССР состоялись выборы народных депутатов РСФСР после которых Ельцин был с третьей попытки избран председателем Верховного Совета. На съезде было почти равенство сил между "реформаторами" и "консерваторами". Но на самом деле, реформаторы возможно набрали суммарно и меньше голосов, потому что как раз их поддержка имела сильную отрицательную корреляцию с явкой. Но было близко. И результатам президентских выборов это соответсвует. За рефоматоров были полностью голоса Старовойтовой, за консерваторов - Лигачева. Несколько больше в пользу реформаторов были голоса за Кашпировского, хотя многие из голосовавших за него вычеркивали всех кандидатов. Голосовавшие за Горбачева больше голосовали за консерваторов: где-то две трети за консерваторов и треть за рефоматоров. Но это тоже было по-разному в разных местах. В Москве электорат Горбачева был больше за реформаторов, а на селе - за консерваторов. Сейчас может показаться, что голоса за Горбачева должны были быть больше за реформаторов, но это не совсем так. Он все же шел как официальный кандидат от КПСС и был силен на селе. Сейчас многие считают, что Горбачев тогда намеренно разваливал Советский Союз. Людей подводит память: Горбачев был однозначным сторонником сохранения СССР. И на этой платформе он участвовал и в президентских выборах. Удалось бы ему, победив он на общенациональных выборах? На мой взгляд, вряд ли бы удалось: не думаю, что сам по себе этот факт избрания что-то серьезно бы изменил в дальнейшем развитии событий, как ничего по сути не изменил и мартовский референдум 1991 года.

В комментариях я напишу ответы на некоторые очевидные вопросы, которые должны возьникнуть при прочтении этого сценария. Если есть какие-то другие вопросы по сценарию и по отдельным результатам - спрашивайте, я с удовольствием постараюсь ответить.

Оригинал и комментарии

Вот кто бы вообще про это граффити узнал, если б его потихоньку закрасили дворники-таджики, без набижавших полицаев?
А теперь вот - - -

"Дебилы, блять!" (с) министр Лавров

----------------
УПДАТЕ
Не хотел писать (ибо живем мы в СтранеПобедившейСимпатическойМагии), но сразу подумал, что будет возбУждено уголовное дело по статье "вандализм".
Ну и вот вам пожалуйста:
------
Из-за граффити с Навальным в Петербурге возбудили уголовное дело о вандализме, совершенным группой лиц из «политической ненависти или вражды»
-- https://twitter.com/tvrain/status/1387657863221420033
------
"Политическая ненависть" -- это теперь так и написано в УК, русским по белому?

-------------------
УПДАТЕ-2
Та же стена сегодня:

хе-хе-хе

Оригинал и комментарии

Один из явных экономических признаков 2021 года - взметнувшаяся инфляция. Её признаки появляются отовсюду как мощные ростки из под растаявшего снега. Но об этом вы не прочитаете практически нигде в ставших полностью лживыми мейстримных медиа - всевозможных CNN, Блумбергов и т.п. мерзости.

С инфляцией, казалось бы, справились более 20 лет назад. Последний раз она представляла сколько-нибудь значимую проблему, около 5% в год, в начале 1990-х. Более 20 лет, согласно официальной статистике, она болталась на минимальном уровне, где-то между 1% и 2% в год. Это было враньё. Цены на дешевую жратву и ширпотреб действительно росли не быстро, в среднем около 2% в год могло быть довольно реалистичным. Но цены на образование и медобслуживание, на культуру, на путешествия и многое другое росли значительно быстрее.

С началом пандемии, весной 2020-го, казалось бы, многие цены пошли вниз - на бензин, на авиабилеты, на некоторые виды жратвы и промтоваров.
Но это продолжалось недолго. К осени 2020-го распродажи практичецки закончились. Бензин подрос, авиакомпании сократили рейсы и подняли цены на оставшиеся. И в последние месяцы цены стали расти явно быстрее.

Если просто раздавать деньги, хоть и небольшие, за не произведенные товары и услуги, когда-нибудь это выльется в рост цен.

Разрушены многие цепочки поставок, нужных товаров просто физически нет на месте. Началось массовое бегство из мегаполисов, пораженных эпидемией, погромами и нашествием бездомных. В нашей сонной дальней сабурбии дома улетают за 2-3 дня, по цене на 10-20% превышающей первоначальное предложение. Половина номеров машин приезжающих на смотрины выставленных на продажу домов - из штата Нью Йорк. Во многих рай онах дома просто незвозможно купить кроме как по фантастической цене. Стремительно лезет вверх и цена аренды.

Я мало обращаю внимание на цены в супермаркете, но даже для моего невнимательного глаза заметно как почти все цены лезут за мнемоническую черту отделяющую категорию "дорого" от "дешево" - скажем, $10 за фунт рыбы, $3 за фунт фруктов и т.п. Замечаешь что ниже этих границ остается все меньше выбора.

Один из сюрпризов который я открыл недавно - дикий рост цен на аренды машин. С началом эпидемии многие car rental компании оказались или в банкротстве или на грани его, и массово распродали свой машинный парк. Сейчас, когда спрос начал восстанавливаться, у них просто не оказалось достаточно автомобилей для его удовлетворения. В результате, если заказывать сильно заранее, цены получаются в районе $110-130 в день за легковушку (то что стоило $40-50 пару лет назад), а если в пределах нескольких дней - цены взлетают до $150-200, или даже сильно выше. Причем я не видел освещения этого в мейнстримных новостях, только в альтернативных, таких как zerohedge. Ажиотажный спрос доходит до того что народ арендует U-haul и всякие служебные пикапы чтобы просто ездить в качестве пассажирского транспорта. И так во многих областях.

Оригинал и комментарии

The widely shared view among some pundits of international politics is that Vladimir Putin was planning to launch a wide scale military operation against Ukraine in spring of 2021. This view is incorrect.

For example, one of the most renowned military observers, Pavel Felgengauer, went even so far that he “revealed” the Russian General Staff’s ostensibly existing plan of “strategic Cannes” – two deep raids into the core Ukrainian territory: one, in the north-east, a tank incursion from Belgorod via Kharkiv to Zaporizhzhia, and the other, in the south-west, landing troops on the Black Sea shore between Odessa and Nikolaev. Two striking forces were supposed to meet somewhere in the lower Dnieper river region therefore encircling all Ukrainian troops on the Left Bank of the Dnieper. Then, continues Felgengauer, Russian troops would liquidate Ukrainian forces facing Donbass, create Russian-backed quasi-state called Novorossia in Southern Ukraine that had been almost forgotten since 2014, and finally realize a three-decade long dream of the Russian neo-imperialists – establish an unbroken land corridor from Russia via Donbass and Novorossia to Russian-sponsored Transnistria in Moldova.

Then, something in the actual execution of the Putin’s plan went wrong, forcing its abrupt abandonment. On the surface it looked like after the Joe Biden’s call to Kremlin, Putin “progressively” spoke at the Biden’s Climate Summit, agreed to talks with U.S. president in June, recalled his troops back from the Russian-Ukrainian border and occupied territories of Donbass and Crimea, and substantially reduced level of the Russian militant propaganda against Ukraine.

The threat of the Armageddon that only two weeks ago looked imminent suddenly dissipated.

Biden appears a profoundly successful peace maker. By placing a single telephone call in the peak of the tense confrontation he was able to stop a serious military conflict that had potential to turn into a new World War, at least according to Felgengauer.

The reality is a bit more prosaic.

Biden has nothing to be proud of — quite the opposite. Putin was not ready to launch a war in Spring 2021, but Biden’s actions since his inauguration did raise the probability of a serious skirmishes later this year.

There are several reasons why Putin could not start a wide scale military operation against Ukraine in Spring 2021.

First, in March and April Putin did concentrate some Russian troops on the Ukrainian borders and “line of contact,” but they were insufficient for a large-scale offensive. According to the estimates of the Main Intelligence Directorate of the Armed Forces of Ukraine (ГУР ВСУ), 89,000 Russian troops were accumulated near the Ukrainian borders and in occupied Crimea by end of March and were expected to rise to 110,000 by April 20. With Ukrainian’s army of 250,000 troops and 900,000 reservists – many of which had acquired recent experience in the war in Donbass—a large-scale Russian offensive seemed unlikely.

Second, the movement of Russian troops and military equipment to the Russian-Ukrainian border were performed in a very demonstrative and open manner. It occurred during the day and unmasked to allow hundreds of witnesses to take pictures, make videos and post on social media. Putin does not prepare serious offensives that way. In Georgia in 2008, Crimea in February 2014, Ilovaisk in August 2014, and Debaltsevo in 2015,  when he was planning a serious attack, the troops were trained, prepared and moved to attack positions at night, and under cover. Their sudden appearance on the front turned out to be a surprise for those attacked as well as for the Western intelligence. As soon as photos and videos of Russian units began to be posted on social networks in March 2021, it became clear that this might be a Putin’s bluff, blackmail, a “war of nerves” – but not preparation for a real offensive.

Third, from March to June 2021 NATO will be conducting the “Defender Europe – 2021” training exercise in Europe. Although only 28,000 troops are going to participate (which is visibly less than the number of Russian troops already concentrated along the Ukrainian border), this is one of the largest NATO maneuvers since the 1990s. As long as NATO forces are conducting their exercises on the European soil, with American troops physically in Europe, Putin will not start large-scale military operations.

Fourth, by April 2021 the construction of the Nordstream 2 pipeline, Putin’s grand project that intends to annihilate Ukraine economically and geopolitically was not finished. As of April 26, a total of 26 kilometers of branch B of the pipeline and about 85 kilometers of branch A remain to be laid down. The project is expected to be complete by August 2021.  Nordstream 2’s projected capacity is 55 bln of cubic meters of gas. Last year, 55.8 bln of cubic meters of gas were pumped to Europe via Ukrainian gas transmission system (GTS). As soon as Nordstream 2 is put into operation, Gazprom, for one reason or another, will likely stop pumping gas through the Ukrainian GTS and redirect it via Nordstream 2. Europe’s interest in protecting the sovereignty and territorial integrity of Ukraine would tangibly decrease, and Ukraine’s the geopolitical position would noticeably worsen. Naturally, Putin is not in a position to risk unleashing a large-scale international crisis until his pet project, the pipeline intended to hit a mortal blow to Ukraine, is completed.

Fifth, although Putin’s public announcement of unification with Belarus, scheduled for April 21-23, failed once again, it is still possible to do so in the time remaining until September this year. Then the front of Russian military pressure on Ukraine, already existing in her east and south, will increase by another thousand kilometers in her north.

Therefore, the Russian-Ukrainian crisis in Spring was only a preparation for possible larger stage of the whole 2021 Russian military campaign, apparently scheduled for late summer – early autumn this year, with the highest probability to explode being in September.

By September 2021, all components necessary for large-scale Russian offensive against Ukraine will be in place. The Nordstream 2 gas pipeline will be completed, with part or all gas supply from Russia to Europe being redirected from Ukraine to the new pipeline. The NATO drills “Defender Europe – 2021” will be finished, with American troops being redeployed from Europe. The scheduled June meeting between Biden and Putin will be largely forgotten by September. The most important component of preparations will be joint Russian-Belarussian drills “West – 2021” («Запад – 2021») scheduled for September. The maneuvers will allow reasonably covered and at the same “legitimate” concentration of substantial Russian military power on almost all Ukraine’s perimeter – including Belarussian territory regardless of the success of the Putin’s prepared Anschluss of Belarus by that time.

Based on number of troops amassed during drills “West – 2017” («Запад – 2017»), 100,000, and “Center – 2019” («Центр – 2019»), 128,000, the exercises “West – 2021” might pull up to 150,000  Russian troops to the immediate proximity of the Ukrainian territory. With about 40,000 separatist forces in Donbass, the total Russian military power to intimidate Ukraine might reach 190,000, if not more. Without physical presence of substantial U.S. troops in Europe and NATO drills in Central and South-East Europe, Putin’s army may present a formidable challenge for the sovereignty of independent Ukraine as well as for international peace.
https://www.centerforsecuritypolicy.org/putin-was-not-ready-to-launch-a-war-in-the-spring/

Оригинал и комментарии

Спикер Володин начал свою избирательную кампанию (у нас ведь "демократическая страна", где есть "выборы", если кто позабыл) с хождения в народ в своем родном Саратове. Ну, а если "народ" тот не на все 147% состоит из переодетых мороженщицами ФСОшников -- можно нарваться.
Вот и нарвался. "Дедушка старый, ему всё равно" (с) -- https://tvrain.ru/teleshow/videooftheday/ubavte_vrane_i_vsem_skazhi_ljudi_vse_vidjat_pensionerka_v_saratove_pozhalovalas_volodinu_na_korruptsiju_putinskie_vyplaty_i_vrane-529206/
Расшифровка -- тут:
-- https://fn-volga.ru/news/view/id/163836?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Мне даже представить себе страшно -- на сколько статей разом наговорила себе бабуля...
Включая сюда и статью "О разжигании вражды и ненависти к социальной группе "извращенцы"" (не слишком обиходная аттестация наших властителей); что в разговоре с Володиным прозвучало особенно замечательно...

----------------
УПДАТЕ
"ТАСС уполномочен заявить" (тм)
-- https://tass.ru/obschestvo/11289765?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Володин пообещал пожилой жительнице Саратова, что чиновники в России перестанут воровать САРАТОВ, 30 апреля. /ТАСС/.

Оригинал и комментарии

У меня насчет новостей про ФБК, DOXA и вот-этого-вот-всего только один вопрос: а почему до сих пор не признан экстремистской организацией (или, на худой конец, иностранным агентом) Диссернет?
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2288053111327614&id=100003688421755

"Лаврэнтий, разбэрись!"

Оригинал и комментарии

Итак, роман наш с Мих.Харитоновым -- "Rossija (reload game)" -- вышел, и его отныне можно купить либо прямо в издательстве "Алькор Паблишерс" ( gorkom11@mail.ru ), либо в интернет магазине "Магазин книг и лекций Константина Крылова" ( https://shop.krylov.ru/ ).

А 27 апреля имеет место быть презентация в книжном клубе "Гиперион":
http://hyperionbook.ru/news/5493
-- велкам!

Но, как честный человек, должен предупредить: поскольку я твердо намерен "выйти на площадь" 21-го -- не исключено, что 27-го я буду пребывать в каталажке.
Такшта -- может возникнуть дурацкая ситуация, зеркальная сложившейся некогда в том же "Гиперионе", с презентацией моей "Америки": тогда была презентация с автором, но без книжки; а теперь вот -- может статься -- будет книжка, но без автора (поскольку и второй автор -- понятно, да?).
Впрочем, будем надеться на лучшее, леди и джентльмены!

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
"Лукашенко подписал декрет на случай своего убийства
-- https://yandex.ru/news/story/Lukashenko_podpisal_dekret_nasluchaj_svoego_ubijstva--3304c96faba3b8d9e43a6ffcda275fea?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=ua1ia7_gpppYuAzwDF6c&t=1620545946&persistent_id=142319166&lr=20217&utm_medium=topnews_news&utm_source=chromenewtab

Надеюсь, на похоронных празднествах предписано не экономить? --
"В честь витязя тризну свершали,
Дружина дралася три дня,
Жрецы ему разом заклали
Всех жен и любимца-коня.
А.К.Толстой

Вот что может натворить один болтливый пушкинист из комсомольских работников!
Литературоцентричная страна, хуле...

Оригинал и комментарии

"Гиперион" выложил запись презентации, имевшей место быть у них 27.04, за что им спасибо:
https://www.youtube.com/watch?v=uhTRoaciOts

Презентация -- мероприятие странное по своей сути (подразумевающее разговор о книге с теми, кто ее не читал), но вдруг кому интересно...

На вопрос: "Ожидаете ли вы скандала?" ответил, что когда мы писали, то дружно хихикали, предвидя такие примерно отзывы: "Крылов окончательно продался либерастам, а Еськов сбросил либеральную личину и явил миру свое фашистское мурло"; вот, говорю. книжку еще никто в руках не держал -- а отзывы такого рода уже есть!
На что воспоследовал общий аплодисмент аудитории...

------------------------
Про эл-версию -- повторяю на всякий случай.
Текст будет выложен для свободного распространения в Библиотеке Мошкова 12 мая, в годовщину смерти Константина.
Собственно, файл уже у Макса, такшта - - -

Оригинал и комментарии

В опросе ФОМ о Пасхе есть вопрос о том, считают ли себя россияне верующими людьми. Ответы на него по федеральным округам очень даже неплохо отражают то, что мы знаем о географии верующих в России:  больше респондентов, не считающих себя верующими, в азиатской части и на Северо-Западе. Очень пониженный процент на Юге и Северном Кавказе.

Оригинал и комментарии

"Умер ученый Кудрявцев, которого обвинили в госизмене
-- https://yandex.ru/news/story/Umer_uchenyj_Kudryavcev_kotorogo_obvinili_vgosizmene--fa98930da62efd2e3e673402723b9e2c?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=nfNEsXrVaRZ5cHp5RMUa&t=1619726921&persistent_id=141623648&lr=213&utm_medium=topnews_news&utm_source=chromenewtab

Но вот серцце не на месте: успела ли следственная бригада получить причитающиеся ей ордена и звездочки на погоны?
Или их тяжелый-и-опасный семилетний труд ("Ученый находился в разработке спецслужб с 2014 года,") так и пропал втуне?

Оригинал и комментарии

Часть 2-я. Начало здесь.
В первой части я кратко рассмотрел археологические аспекты постулата "выхода из Африки" и аргумент "генетического разнообразия" на который опираются приверженцы этой мейнстримной, и ставшей почти догматической, концепции.

Но максимальное генетическое разнообразие не обязательно может совпадать с местом происхождения. Представим себе что неандертальцы (а заодно и денисовцы) не вымерли бы после минимального генетического обмена с хомо сапиенс, а широко перемешались бы с ним так что генетика человечества покрывала бы весь спектр этих видов. Это привело бы к разнообразию намного большему чем сегодня наблюдается в Африке, но к месту происхождения человека это не имело бы отношения. Так что разнообразие является не следствием региона происхождения, а того что много достаточно далеко отстающих друг от друга ветвей выжили в этом регионе параллельно друг с другом, без тотального доминирования одной узкой ветви. Подобное произошло в Африке, где современное генетическое разнообразие сложилось из многих волн миграции из Евразии, выживших параллельно в течении сотен тысяч лет.

В Евразии, после "бутылочного горлышка" 70 тлн, вероятно появились несколько новых мутаций, которые обеспечили их носителям значительное эволюционное преимущество, что привело к быстрому распространению и тотальному доминированию этой ветви на всем евразийском пространстве, и вымиранию или уничтожению всех других человеческих особей. Следствием этого явилось относительно низкое генетическое разнообразие евразийцев. Как и почему это произошло - является, наверное, одной из главных загадок в ранней истории человечества.

Рассмотрим некоторорые вопросы генетического разнообразия более подробно.
В значительной мере с точки зрения генетики постулат "выхода из Африки" основан на африканском происхождении субклада L3 митохондриальной ДНК. Это ключевой субклад который является предковым по отношению к гаплогруппам M и N, охватывающим почти все не-африканское человечество. L3 встречается как в Африке, так и в Евразии. Остальные субклады L имеют очень мало присутствия за пределами Африки, а гаплогруппы M и N - наоборот, имеют бесспорное евразийское происхождение и мигрировали в Африку позже.

Но... в последние два десятилетия появляется всё больше исследований, показывающих что L3 образовался за пределами Африки. Более того, даже не близко к Африке (на Ближнем Востоке или в Аравии), а очень далеко от неё - примерно в центре Азии или даже к востоку от него. Есть уже немало академических работ, выводы из которых должны быть сенсационными. В промежутке времени 70-60 тлн происходил достаточно мощный поток хомо сапиенс... в Африку, а не из Африки. Но "выход из Африки" именно в этом временном интервале - основополагающий постулат "африканского происхождения" человечества!

В большинстве этих статей в предисловиях дежурно упоминается про "хорошо установленный факт африканского происхождения" современного человека, но основные выводы в этих статьях прямо противоречат этому. Речь идёт не только о субкладе L3, но параллельно с ним исследования Y-хромосомных ДНК подтверждают миграцию в Африку в этом интервале, связанном с гаплогруппой Е (по современной классификации), образовавшейся примерно одновременно с L3 и вместе с этим субкладом мигрировавшей в Африку.

Ниже подобраны только несколько заголовков статей на эту тему:


В этих статьях предлагаются различные формы преодоления очевидного противоречия с "африканским происхождением современного человека", такие как сдвиг главного "выхода из Африки" на период 120-125 тлн вместо канонического 60-70 тлн, или общие рассуждения о двусторонней миграции туда-сюда, предполагающием плотные встречные потоки через один или два узких перешейка (Синай и Баб-эль-Мандеб). Ни то ни другое обьяснение не убедительно.

Наконец, в статье "Rethinking the Dispersal of Homo sapiens out of Africa", Evolutionary Anthropology 24:149–164 (2015) авторы, на основании большого массива данных по ветвям L3 с высоким разрешением, моделируют несколько сценариев представленных на картинке ниже:
A) образование L3 в Африке и единовременный "выход из Африки" около 60 тлн;
B) Первоначальный выход из Африки около 125 тлн, образование L3 в Африке около 70-80 тлн и второй выход из Африки около 60 тлн генетически смешавшийся с потомками первого выхода;
C) Выход из Африки около 125 тлн, образование L3 в Евразии и обратный поток в Африку 60-70 тлн.

Выяснилось что лучше всего удовлетворяет имеющимся данным сценарий C, хуже - A и гораздо хуже - B. Но сценарий A к сегодняшнему дню полностью несостоятелен, так как существование хомо сапиенс вне Африки намного раньше чем 60 тлн многократно доказано. Так что сценарий C выигрывает с большим преимуществом, подтверждая что субклад L3 образовался далеко от Африки и в интервале 60-70 тлн. происходила миграция в Африку, а не из неё. Осталось только убрать дежурный "первоначальный выход из Африки" кочующий из статьи в статью по политическим соображениям...



Похожую картину представляют и другие древние гаплогруппы. Если взять гаплогруппы C и D Y-хромосомы (предшествующие E и тем более поздним I, J, и другим), их наибольшее распространение сегодня наблюдается очень далеко от Африки: немногочисленные представители гаплогруппы D живут от Тибета до Бирмы, очень многочисленная C широко распространена в восточной и северной Азии, причем самые древние субклады её коррелируют с удалением от Африки.

Но вернемся к митохондриальной гаплогруппе L. Далее я предложу собственную интерпретацию, не взятую из академических источников, поэтому кто хочет может обвинять меня в дилетантстве.

Посмотрим на картy сегодняшнего распространения в Африке основных субкладов митохондриальной макро-гаплогруппы L (в основном взято из Википедии). Для каждой из них на этих картах указаны предковые группы, и примерное время возникновения этих субкладов. В разных источниках можно найти разные оценки этого времени, но в целом приведенные числа примерно соответствуют схеме отсюда, взятой с мейнстримного сайта Антропогенез.ру, из статьи С. Боринской, критикующей Клёсова (и в которой по-прежнему утверждается африканское происхождение L3).



Картина распространения основных субкладов митохондриальной гаплогруппы L плохо соответствует модели возникновения их в Африке, но прекрасно сочетается с моделью отдельных, разделенных многими тысячелетиями, волн миграций, приходящих в Африку из Евразии через узкие перемычки - Синайский полуостров и Баб-эль-Мандебский пролив. Про некоторые из этих волн можно довольно определенно сказать через какой из двух перешейков они прошли в Африку, про другие - менее определенно, или, вероятно, переход осуществлялся через оба из них.

Демографическая эволюция в каждой из этих волн миграций имела важные общие черты. Каждая последующая волна осуществлялась всё более современными хомо сапиенсами, более конкурентоспособными в эволюционной борьбе. В результате мигранты предыдущих волн вытеснялись из более благоприятных регионов в менее привлекательные и приспособленные для жизни. Демографические следы предыдущих миграций практически полностью изчезали в районах близких к перешейкам (Синай и Баб-Эль-Мандеб), но могли сохраняться в менее привлекательных регионах далеко от них.

Приведенная выше карта хорошо обьясняется примерно следующим сценарием.

L0 Это самая древняя ветвь, отделившаяся от остального человечества около 160-200 тлн. Сегодня этот митохондриальный субклад имеет максимальное присутствие среди койсанских племен (бушменов, готтентотов), общающихся на щелкающих языках - наименее развитых южноафриканских народоностей. Переход группы носителей этого субклада произошел, по-видимому, через Баб-эль-Мандеб, хотя небольшая часть могла пересекать и Синай. Эта группа распространилась в восточной Африке и на всей большой территории южнее экватора. По-видимому, L0 никогда не присутствовали в западной Африке, куда их привела бы миграция вдоль южного берега Средиземного моря, так что группа, прошедшая через Синай, была малочисленной или её не было вообще. Последующие волны миграций вытеснили группу L0 в наименее привлекательные районы её ареала, с центром в пустыне Калахари, где они и обитают сегодня. Но и группа L0, в свою очередь, вытеснила или уничтожила предшествующих хомо, живших в южной части Африки.

L1 Эта группа пришла в Африку позже 150 тлн, возможно в период эемского потепления (и соответствующего демографического подьёма всего вида хомо сапиенс около 130-120 тлн). По-видимому они распространились по Африке достаточно широко, в основном в западной, северной и центральной её частях. Но последующими волнами они были вытеснены в намного более ограниченные регионы - в густые джунгли центрально-западной Африки (сегодняшние Камерун, Центрально-Африканская республика, Конго) и пустыни Чада и Нигера и, далее на запад,
Мали и Мавритании. Сегодня этот субклад наиболее распространен среди пигмеев африканских джунглей.

L2 Волна, принесшая субклад L2, скорее всего пришла через оба перешейка в период около 100-90 тлн, и распространилась шире по континенту чем предыдущие волны L0 и L1, по всей западной, северной и юго-восточной Африке. Эта волна вытеснила предыдущих мигрантов из большинства регионов, оставив при этом пустыню Калахари койсанским племенам L0 и экваториальные джунгли - пигмеям L1. Но и она сама впоследствии была оттеснена из многих относительно благоприятных регионов последующими миграциями - из районов, примыкающих к перешейкам, из восточно-африканской саванны, из умеренно-климатической южной оконечности, из южного берега Средиземного моря.

L4/L5 Группа субклада L4, и малочисленного близкого к ней L5, пришла в Африку на несколько тысяч лет позже L2, по-видимому, только через южный перешеек. Она закрепилась в основном в центрально-африканской саванне (Кения, Танзания, Уганда), где она вытеснила потомков миграции L2. В южную и центральную Африку её проникновение оказалось незначительным.

L6 Этот немногочисленный субклад отделился от предкового субклада L3'4'6' около 100 тлн, вероятно, на Аравийском полуострове или на Ближнем Востоке. Впоследствии он был вытеснен более поздними сублкадами (L3 и его потомками) в изолированные горные районы Йемена. Часть представителей этого субклада перебралась через Баб-эль-Мандеб и закрепилась в пустынных регионах Эфиопии и Сомали.

L3 Наконец, этот субклад который стал предковым всему евразийскому человечеству. Он широко развился после "бутылочного горлышка" около 70 тлн и стал проникать в Африку, по-видимому, через оба перешейка, но в большей степени через северный. Эта волна в основном вытеснила предыдущие миграции из наиболее привлекательных регионов - южного побережья Средиземного моря, побережья Атлантики, южной оконечности континента. Эта волна, по-видимому, уже достаточно широко смешивалась с последующими миграциями, принесшими в Африку почти все современные гаплогруппы, о чем свидетельствует диффузная картина её нынешнего распространения.

Посмотрим теперь на то как нынешнее распространение гаплогруппы L в Африке обьясняется в существующих моделях "выхода из Африки". Ниже на картинке показаны два варианта этой модели - с более традиционным "возникновением L3 в Африке" (слева) и более новой концепцией возникновения L3 в Азии и миграции её "обратно в Африку" (справа). Я нарочно не даю ссылок, подобные картинки с различными небольшими варианциями можно найти во многих оригинальных и обзорных работах.



В первом случае появление "митохондриальной Евы" предполагается где-то в джунглях Мозамбика, и затем носители гаплогруппы L долго скитались по самым труднодоступным регионам Африки с низкими емкостями экологических ниш - густым джунглям и пустыням. В течении почти 100 тыс лет от этих миграций отделялись группы давшие, начало новым субкладам. Наконец, добравшись кружным путем до региона нынешней Эфиопии, как раз чтобы "прыгнуть" в Евразию, здесь появился субклад L3. Он тут же переправился через Баб-эль-Мандеб на Аравийский полуостров и стремительно распространился по всей Евразии (но не по Африке, где он был изначально), став предком всего не-африканского человечества. Приведенная схема миграций намного хуже обьясняет нынешнюю географию африканских субкладов L по сравнению с моделью последовательных волн из Азии через два перешейка, вытесняющих предыдущие волны в более отдаленные и менее привлекательные места.

Вторая схема, где L3 возникает далеко за пределами Африки, не менее натянута в плане географических перемещений. Она так же предполагает длительные скитания ранних субкладов L по самым суровым пустыням и джунглям, выход из Африки группы L3'4' через Синай, её стремительное продвижение до центра Азии, возникновение там L3 и такого же стремительного отката назад, в Африку, потомков L3. Она плохо сочетается с нынешней географией субклада L4, а так же L2.

Скорее всего я не первый кто заметил что распределение субкладов L хорошо согласуется с моделью отдельных "волн вытеснения" миграций из Евразии, а не непрерывного образования этих субкладов внутри Африки. Но подобная модель сегодня наверняка не будет принята в академической среде (мне проще, я не делаю научную карьеру в антропологии или генетике).

В следующей части (возможно, последней) я расмотрю свидетельство того что генетический обмен между хомо сапиенс и неандертальцами имел место очень давно - 350-400 тлн, что свидетельствует о присутствии ранних хомо сапиенс в это время вместе с неандертальцами, т.е. в Евразии, а не в Африке.

Оригинал и комментарии

Друг сайта "Электоральная география" бельгиец Jean Vanlaer поделился со мной вот такими картами доли вацинированных от ковида по районам Брюсселя. Первая карта - это процент жителей старше 18 лет, получивших первую дозу вакцины.


Вторая карта: процент людей старше 65 лет, получивших первую долю вакцины.



Сравните с картой процента муниципальных депутатов неевропейского происхождения.



И картой голосования за социалистов на муниципальных выборах 2018 года.



Красивейшая отрицательная корреляция между процентом вакцинированных и процентом рожденных за пределами Европы и голосованием за социалистов. Возможные объяснения: в бедных иммигрантских муниципалитетах языковой и культурный барьер? Меньше понимания важности здоровья? Еще интересно, что в США больше вакцинируются демократы, а в Брюсселе наоборот отрицательная корреляция с голосованием за социалистов. Но в США такое тоже может быть в городах с большим процентом небелого населения и я еще об этом буду писать.

Оригинал и комментарии

Китай посадил на поверхность Марса корабль с марсоходом.
В Эрэфии посадили очередного сына очередного губернатора.
А жена моя вчера посадила укроп, под грядущий засол грибов.

Едем, тэкскэть, в дас зайне...

Оригинал и комментарии

Наткнулся тут, у себя в имении, на старый номер "Дилетанта" с в высшей степени любопытной статьей про платину:
-- https://diletant.media/articles/41166727/

--------------
...Впервые платину открыли испанцы в рудниках Южной Америки в XVI веке. По цвету неведомый металл напоминал серебро. Но из-за того, что его нельзя было расплавить, поначалу казался совершенно бесполезным. Поэтому конкистадоры пренебрежительно назвали его «серебришко» (от испанского plata — серебро).
Зато среди алхимиков платина вызвала ажиотаж. (...) Кроме того, платина очень приглянулась фальшивомонетчикам. Она легко вступала в сплав с золотом, обладала близким к нему удельным весом и не боялась пробы кислотой. А значит, позволяла мошенникам резко уменьшать в своих изделиях долю благородного металла за счёт дешёвого «серебришка».
Усердие алхимиков и успехи фальшивомонетчиков привели к удивительному приказу короля Испании. Всю добытую платину надлежало топить в океане. Тонны драгоценного металла были просто сброшены в море.
Лишь в 1778 году запрет на ввоз платины в Европу был отменён. Но только потому, что власти Испании в ситуации острого бюджетного дефицита сами решили наладить на государственном монетном дворе выпуск фальсифицированных денег, по примеру преступников «разбавляя» золото.
----------------

Про то, как испанцы тоннами топили платину в море-окияне (ну, во всяком случае, по документам "топили"...) -- история широко известная; те, кто прочел "Rossija (reload game)" без труда опознают там некоторые ее отголоски.

Интереснее то, что происходило с платиной в Российской империи. Ее в больших количествах добывали (опять как сопутствующий металл) на золотых рудниках Урала, но применения ей найти не могли. До тех пор пока министр финансов Егор Канкрин (финансовый гений, без тени иронии) не додумался чеканить из нее монеты (поскольку дефицит драгметаллов в России стал к тому времени угрожать всему денежному обращению).
-----------------
Любопытно, что номинал некоторых появившихся платиновых денег был уникален. Во всяком случае ни до, ни после в России не было монет достоинством в 6 и 12 рублей. Но столь непривычные деньги пользовались популярностью у населения. В царствование Николая I было выпущено платиновых монет больше чем на четыре миллиона рублей. И не было зафиксировано ни одного случая подделки!
-----------------

А вот дальше -- самое любопытное и загадочное:
-----------------
Тем более невероятно, что в 1845 году царь распорядился изъять платиновые деньги из обращения. Молва связывала это непонятное распоряжение с личными интересами нового министра финансов Фёдора Вронченко. Якобы он был подкуплен англичанами, которым и передал контроль над оборотом платины. А Николая I убедил, что это очень выгодно для России. В итоге министр прославился кличкой Вранченко, а страна осталась без удобного платёжного средства.
Британские дельцы очень дешево скупали тонны платины на Урале и продавали на биржах Европы по цене в разы выше золота.
----------------

Ну, "гадящая англичанка" -- это, конечно, отмычка на все случаи жизни. И коррупция при Николаевской Стабильности(тм) была, конечно, чудовищная, снизу до самых верхов; но вот чтобы Государь-Император лично участвовал в коррупционных схемах -- это как-то сомнительно...
При взгляде на эту странную "схему" у меня возникает только одна версия. Платину ту продавали англичанам "за копейки" только по документам -- а на самом деле те платили за нее, из рук в руки, вполне нормальные деньги. Каковые деньги потом наполняли некий секретный фонд, находившийся в личном распоряжении Самодержца.

Но, может быть, всю эту конспирологию следует безжалостно отсечь бритвой им.Оккама, и преудивительная "схема" эта имеет вполне внятное экономическое обоснование?
Никто не в курсе?

Оригинал и комментарии

Хочу поделиться еще некоторыми картами процента вакцинированных.

Я уже вешал данные по штатам от Нью-Йорк Таймс, а теперь они обновляют и данные по проценту вакцинированных по округам! Правда, не во всех штатах эти данные есть. Брать только по пожилым более показательно, потому что тогда мы избегаем сравнения более молодых и более пожилых округов. Разницу по регионам как раз лучше смотреть в разрезе штатов, а по округам уже можно смотреть какие-то детали внутри штатов. Тут приличный "шум" из-за многочисленных малонаселенных сельских округов, но все же видно, что самые высокие проценты в более богатых, белых и образованных округах. Еще примечательны и сельские округа Миннесоты, Айовы, Висконсина, восточных частей Дакот. Кажется, что люди скандинавского происхождения и в меньшей степени немецкого больше склонны вакцинироваться с поправкой на политические предпочтения и сельскость. Некая "обязательность" этих людей? Ведь эти места и по многим другим показателям отличаются относительой для своей сельскости благополучием.



Во-вторых, шикарная карта процента вакцинированных по зип-кодам в моем округе Кинг, штат Вашингтон - Сиэтл и некоторые пригоды. Обратите внимание насколько большая разница в проценте вакцинированных! Тут хорошая кррреляция с уровнем доходов и образования: чем они выше - тем выше процент вакцинированных. Есть пара исключений. Скажем, низкий процент в Даунтауне - но это особый случай из-за много временно проживающих, бездомных, недавно уехавших и т.д. Второй  район вокруг Университета - молодое население и опять же наверняка много недавно уехавших из-за ковида. Самые низкие проценты там, где бедное и малообразованное население к югу от Сиэтла, причем, там же много бедных иммигрантов. И еще примечательно юго-восточные районы, более сельские, республиканские, но белые и не особенно бедные - там уже явно влияет партийность.

В моем зип-коде средний показатель (он там фиолетовый), что логично: достаточно образованное и обеспеченное белое население, но с другой стороны более удаленное и выше среднего (низкого уровня по округу) процент республиканцев. К тому же несколько ниже процент пожилых.  Плюс зип-код включает в себя еще и сельскую округу. Самый высокий процент на Мерсер-Айленде - острове на озере Вашингтон, где живут богатые люди. Там данные немножко устаревшие, на сайте министерства здравоохранения более свежие и там уже процнт получивших хотя бы одну вакцину уже совсем близок к 90%.


В-третьих, Jean Vanlaer, который уже делился классными картами процента вакцинированных в Брюсселе, еще прислал карты по муниципалитетам Бельгии. Первая карта - процент вакцинированных.  Вторая - процент безработных. Третья - процент голосов за левые партии на выборах 2014 г. Тут дело не в партийной ориентации (как он пояснил, все партии за вакцинацию, даже крайне правые), а именно в социально-демографических характеристках: процент иммигрантов, уровень доходов и т.д. Это явно отличает Бельгию от США в лучшую сторону: идеология в США именно что является фактором.

Оригинал и комментарии

Классные различия между страными Европы в вопросе о доверии докторам и медсестрам. Правда, тут стоит заметить, что красный цвет не означает недоверие, просто меньше доверия: двета очень контрастные, но зато они хорошо помогают визуализировать разницу. В Прибалтике "светофор" не получился из-за равенства в Литве и Латвии, но вполне вероятно это равенство получилось из-за значительно больее выского процента русскоязычных в Латвии. Еще интересно было бы посмотреть данные внутри России по субъеткам федерации...



Источник

Оригинал и комментарии

Понавилась эта картинка, которая показывает насколько в США выросла партийная поляризация за последние годы: разница в уровне одобрения первых 100 дней президентов между сторонниками демократов и республиканцев. Точнее, она мне не понравилась, потому что я считаю, что партийная поляризация - это плохо и вообще большой минус американской политической системы.

Оригинал и комментарии

Бюро переписи США опубликовало данные о явке избирателей на выборах в 2020 г. Сразу замечу, что перепись не спрашивала всех об участии в выборах (тем более, что она началась до выборов), это отдельная более подробная часть переписи, в которой приняло участие 250 тыс. человек, то есть там все же есть погрешность. По данным переписи явка составила 66,8%, что точно совпало с оценкой явки по данным US Election Project - 66.8% для выборов в ноябре и 66.2% для конкретно президентских выборов (некоторые голосовали на выборах уровнем ниже, но не на президентских выборах). Но тут больше интересна явка по социально-демографическим группам. Как я уже много раз отмечал, экзит-полы Edison Research, которые публикуются основными СМИ, отвратительные по качеству. У них белых в электорате было 67%, афро-американцев 13%, латинос 13%, азиатов 4%. Я сразу мог сказать, что их данные по явке по расам неверные просто исходя из географии явки: процент белых точно выше.  Данные переписи явно куда ближе к реальному распределению, которое было на выборах 2020 г.: белые 71%, афро-американцы 12%, латинос 11%, азиаты 4%. И судя по тому, что доля белых упала с 73% в 2016 г. до 71% в 2020 г. и при том, что явка белых была очень даже хорошей по сравнению с 2016 г., в 2024 г. наверняка процент белых на выборах в США впервые в истории опустится ниже 70%. Возможно, впервые процент латинос превысит процент афро-американцев.


Соответственно в экзит-поле Edison Research не совсем верное распределение и результатов среди рас: на самом деле разница между Байденом и Трампом была чуть меньше среди белых в пользу Байдена.


 Явка по расам: неплохой скачок был у азиатов, но слабый у афро-американцев.


Распределение по возрасту: 65 лет и старше 26%, а не 22%, как у Edison Research - и да, 22% уже тогда казалось заниженным показателем.



По уровню образования: 41% были BA+ и 42% у Edison Research - тут почти совпадение. Но интересно, что среди лиц с без высшего образования рост явки был выше по сравнению с 2016 г., хотя сама явка была ниже.  Сейчас явка у образованных была 80%, без высшего образования 60%. В 2016 г. соответственно 76% и 54%. То есть обратите внимание, что хороший скачок явки был у белых без высшего образования - то есть оплот Трампа. Но даже не смотря на такой скачок, эта группа уменьшается среди голосующих просто по естественным причиным.


Тут еще есть подробные таблицы. Некоторые наблюдения их них.

1. Явка растет с каждым годом респондента от 41.8% у 18-летних, потом резкий скачок до 49.2% (18-летние еще далеко не все успели зарегистрироваться особенно из-за ковида), и потом достаточно плавный рост и пик на 78 лет - 79.7% и потом быстрое падение у самых пожилых.   В принципе, там два пика: один на 72-73 года и второй на 78 годах, но они явно возникают из-за стат. погрешности.  И я тут сделал интересное наблюдение. На выборах 2000 г. в явке был достаточно четкий пик на 67-68 годах, а потом явка шла вниз. Вот как это выглядит на графиках: мне кажется, что очень наглядно: сейчас пик голосования сдвинулся вправо, то есть в более пожилой возраст. Почему? Мне кажется, тут два очевидных объяснения. Первое: пожилые люди дольше остаются в хорошем физическом и интеллектуальном состоянии. Второе: голосование по почте облегчило участие в выборах именно для пожилых людей: никуда не надо идти/ехать. А они чаще по почте и голосовали.




2. Какой рост явки по мере увеличения уровня доходов! Правда, в верхних категориях много совсем молодых, хотя есть и безработные, а их процент в ноябре 2020 г. был приличным. Кстати, в опросах ФОМ чаще видно, что те, кто не хочет сообщать доходы, по результатам ближе к состоятельным, а в США наоборот к бедным. Разный менталитет.



3. Отличное распределение по причинам почему респонденты не голосовали:

-Не интересно 17.6%
-Не нравятся кандидаты 14.5%
-Был занят 13.1%
-Забыл проголосовать 13.0%
-Болезнь/инвалидность 6.1%
-Проблемы с регистрацией 4.9%
-Беспокойство по поводу ковида 4.3%
-Не было в городе 3.7%
-Неудобное расположение участка 2.6%
-Транспортные проблемы 2.4%
-Плохая погода 0.1%
-Другие причины 14.5%

Обратите внимание, что погода на последнем месте с 0.1%. Иногда наблюдатели придают слишком большое значение влиянию погоды на явку. Правда, вроде бы совсем ужасной погоды в тот день не было. Особенно мне понравилось распределение по тем, кто забыл проголосовать. Гораздо чаще забыли пожилые! Я бы не сказал, что для меня это было так очевидно. И значительно больше женщины, правда, их больше среди пожилых. Но самое интересное, это распределение по образованию и доходам. Опять же менее 10 тыс. это явно чаще еще студенты или самые молодые.



Еще показательно, что вариант "был занят" на первом месте по популярности у самых богатых с доходом выше $150 тыс. И еще интересно, что болезнь была причиной больше у молодых, а не пожилых.

Оригинал и комментарии

Я уже вешал карту лидирующего кандидата от демократов на президентских выборах 2000-2020 гг. А вот такая же карта, начиная с 1976 г. Картер 1976 г. сильно вытеснил Гора с Юга и во многих сельских округах за его пределами. Хотя я бы сказал, что вполне вероятно, что по населению округа Байдена может быть даже опережают округа Картера: красные округа чаще как раз пригородные или городские и большие по населению.


Источник

Оригинал и комментарии

Только вот насчет рукопожатиев -- это они зря.
Уместнее были бы судебные иски за плагиат.

Оригинал и комментарии

Заметка в "Ленте" Добыча нефти в США обернулась экологической катастрофой по мотивам статьи в "Гардиан" How Texas’s zombie oil wells are creating an environmental disaster zone про ситуацию в пермском бассейне в западном Техасе.

Из-за сильных колебаний цен на нефть многие компании, занимающиеся фракингом, разоряются или вынуждены резко изменять свои планы. Из-за этого многие ранее пробуренные скважины оказываются просто брошенными без должной консервации, хотя в презентациях фракинговых компаний все должно быть экологически чисто и т.п. В результате газ сочится наружу, на земле озера нефти, и прочие прелести.

Я проезжал эти места пермского бассейна в последний день моего путешествия по Техасу в прошлом ноябре, Это был непростой день. Я выехал из Ван Хорна в 7 утра, доехал до гор Guadelupe Mountains National Park, поднялся на гору, спустился с неё чуть ли не бегом, и поехал в Остин, где мне нужно было оказаться поздно вечером. Перегон почти 8 часов без перерыва. На следующий день у меня был самолет в 6:30 утра обратно в Бостон.

По пути я проехал через немалую часть пермского бассейна, он там примерно от городишки Орла до Форт Стоктон, с центром в районе Пекос. Я не припомню нигде более унылые места. В течении 2-3 часов я проезжал через пейзаж абсолютно изуродованный фракингом. В основном ровная степь, без деревьев и каких-то значимых ориентиров. Но невзрачная степь, не испорченная человеком, может быть по крайней мере нейтральной для глаз и успокаивающей для нервов. Такое ощущение у меня было за год до этого в Патагонии осенью 2019 (если не считать большого количества мусора на обочинах). Но окрестности Пекоса мне хотелось проехать как можно быстрее и больше никогда не возвращаться сюда. Пейзаж Плюка, только без малейшего намека на какой-то рельеф.

Вся территория была испещрена вкраплениями уродливой нефтегазовой инфраструктуры. Качалки в разной степени нерабочего состояния. Крошечный процент из них вяло двигался, но остальные выглядели как металические скелеты. Многие наполовину разобранные, с отдельными деталями валяющимися неподалеку. Разбросанные по полям компрессоры, распределительные станции. многие из которых тоже выглядели заброшенными. Ржавеющие трубы, какие-то другие металлические изделия. Дешевые мотели и парки вагончиков для рабочей силы, большая часть из них выглядела пустой.

Ещё несколько лет назад нефтегаз и фракинг имел достаточно сильное лобби чтобы осуществлять добычу, фактически не считатясь с экологическими последствиями. Сейчас, похоже, "зеленые" идиоты могут добиться запрещения разработки даже там где это имеет нормальный экономический смысл, в итоге оставляя после себя унылую пустыню испещренную ржавеющими металлическими обломками.

Оригинал и комментарии

Когда я делал карты лидирующих из непрошедших в Госдуму 2003 года партий, я обратил внимание на интересную географию голосования за партию "Единение". Она набрала более 1%, что тогда многих, как я помню, удивило, потому что эта партия никаким образом на 1% голосов не тянула. Но ее география поддержки явно говорила о том, что избиратели ее просто чаще путали с "Единством" или "Единой Россией". А ей в этом еще помогало то, что она была первой в бюллетене.

Несколько моментов в географии ее поддержки мне показались примечательными. Я их все по сути проиллюстрировал на этой карте. Если "Единение" путалали с "Единой Россией", то ее процент должен коррелировать с поддержкой "Единой России". Так чаще оно и было. Но были и заметные отклонения. Я взял долю голосов за "Единение" от суммы голосов за "Единение" и "Единую Россию". По стране это почти ровно 3%. И в основной массе районов этот процент близок к 3% с некоторыми вариациями. Причем, некоторые эти вариации интересны.

1. Главное: за "Единение" непропорционально больше голосовали нац. меньшинства, там где не было подозрений в фальсификации результатов выборов. Смотрите: в Якутии это преимущественно нерусские районы! Тува, Республика Алтай, Бурятия, Усть-Ордынский Бурытский АО, Башкортостан (который тогда не был сфальсифицирован из-за острых выборов президента республики), Корякия, Ненецкий АО. В Астраханской области как раз чаще наименее русские районы. Красив восток Волгорадской области! Тугуро-Чумиканский и Аяно-Майский районы в Харабровском крае. Татарско-башкирские районы в Челябинской, Курганской областях. Даже в Пермском крае, где много зеленых сельских районов, на первом месте Бардымский район.

2. На селе процент был выше, чем в городах, что совершенно объяснимо.

3. Были и какие-то относительно приличные ареалы поддержки "Единения" с более 5% от суммы голосов по отдельным областям. Скажем, в Курской,Тамбовской, Оренбургской, Омской. Даже в нехерактерно в Новосибирске. Видимо, у "Единения" в некоторых областях была хоть какая-то предвыборная активность.

4. Но самое главное, процент за "Единение" падал по мере роста голосов за "Единую Россию" как раз там, где были обвинения в том, что эти проценты за нее фейковые: прежде всего в республиках. Четко стали выделяется Татарстан, Мордовия, Дагестан, в меньшей степени другие республики Сев. Кавказа. И опять же русские Орловская, Саратовская области, в меньшей степени Пензенская, Кемеровская... Кое-что опять же в Ростовской и там, где результаты крайне сомнительны именно в пользу ЕР. Этот процент иногда был ниже 2% в ряде городов и на Севере, там где явно не было фальсификаций, скажем, он естественным образом появлялся в Москве или образованном Обнинске. Сразу в нескольких районах Мурманской области он пустился ниже 2% (все же среднее 3%, то есть тут нет ничего невозможного). Но ниже 1% он опустился только в субъектах федерации, где были обвинения в фальсификациях, и нигде больше.

Оригинал и комментарии

Сделал сравнение поиска вакцины от ковида и библии по штатам в Гугле за последние 14 месяцев. Отлично просто!  Кстате, в Юте вакцина побеждает потому что у мормонов помимо Библии используют другие религиозные тексты, прежде всего Книгу Мормона.  Разница от 76% на 24% в пользу вакцины в Вермонте до 70% на 30% в пользу Библии в Миссисипи.


По агломерациям получается так:



Из других стран мира больше всего понравилась Румыния.



Обычно и на выборах более правая Трансильвания просто чаще ищет Библию, по вакционе от ковида особой разницы нет.

Оригинал и комментарии

в сегодняшних США случайные (возможно) пули просто так залетают в окна и убивают находящихся внутри.

Young reporter killed by stray bullet through apartment window
A 24-year-old reporter in Missouri has died after she was struck by a stray bullet that flew through her apartment window, her colleagues said.
Aviva Okeson-Haberman, a journalist at public radio station KCUR, was hit by a bullet that flew through the window of her first-floor apartment Friday afternoon in Kansas City, news station KMBC reported.
Okeson-Haberman’s colleagues broke the news of her death in a tribute that remembered her as “brilliant.”
“Even as an intern, her approach to storytelling and her ability to hold those in power accountable paralleled many a veteran reporter,” KCUR news director Lisa Rodriguez said in the station’s story.
Okeson-Haberman had been reporting on Missouri government and politics for the station, but was planning a move to Lawrence, Kansas, for a new gig covering criminal justice issues for the Kansas News Service...
https://nypost.com/2021/04/26/reporter-killed-by-stray-bullet-through-apartment-window/

Если бы произошло в России, всякие CNN/NYT уже бы раструбили что "Путин опять убивает журналистов"?

Оригинал и комментарии

Очередные пострелушки - теперь в Индианаполисе, в офисе Fedex, 8 убитых.
https://www.theguardian.com/us-news/2021/apr/18/indianapolis-shooting-gunman-bought-assault-rifles-shotgun-seized

Во время ковида, суровых карантинов, массовые стрельбища приутихли, сейчас динамика восстанавливается с лихвой. В последние пару месяцев почти дня не проходит без подобных расстрелов по крайней мере с несколькими жертвами.

А вообще статистика наиболее крупных расстрелов (10 или более убитых) нарастала не слабо с конца 2000-х:

https://www.usatoday.com/in-depth/news/2021/03/23/boulder-shooting-follows-spike-gun-violence-during-2020/6965360002/

Оригинал и комментарии

Во-первых, спасибо sergeechev за ссылку на разнообразную статистику о коронавирусе в Эстонии. В том числе там есть и статистика вакцинаций. Как великолепно видно, что процент вакцинаций резко пониженный среди русских!  Самые низкие процент в самых русских Нарве, Силламяэ, Кохтла-Ярве, Маарду.









Во-вторых, есть еще интерактивная карта доли вакцинированных по зип-кодам Нью-Йорка, правда уже устаревшая. Но география красива. Самые высокие проценты в Upper West Side и Upper East Side - самые богатые районы. Самые низкие проценты в афро-американских районах. Еще интересно, что пониженный процент в районе Corona - но там большинство латинос.



По расам без комментариев.



На Брайтон-Бич 27% получили хотя одну дозу по сравнению с 30% в Нью-Йорке (это очень устаревшие данные за март). Но на самом деле, это плохие показатели, так как это очень пожилой район, а сначала могли вакцинироваться пожилые.  Тут русские, да еще больше республиканцы - показатели и должны быть ниже. Пониженные проценты и у ортодоксальных евреев в Боро-Парке - 21%, но это молодой район, но с другой стороны, по по сравнению с 29% у белых все же прилично ниже.

Оригинал и комментарии

В английском языке есть такое выражение – ‘conspicuous by (one’s)/its absence’, что на русский язык может быть переведено как «показательное (демонстративное, кричащее) отсутствие». Это выражение непроизвольно приходит на ум при знакомстве с сообщением МИДа России «О запрете на въезд в Российскую Федерацию некоторым гражданам США» от 16 апреля 2021 г.

В этом документе в рамках ответного залпа санкционной войны российские власти запретили въезд на территорию страны восьми «действующим и бывшим американским высокопоставленным чиновникам и деятелям, причастным к реализации антироссийского курса:

1. Мэррик Гарланд (Merrick Brian Garland), генеральный прокурор США;


2. Майкл Карвахаль (Michael D. Carvajal), директор Федерального бюро тюрем США;


3. Алехандро Майоркас (Alejandro Nicholas Mayorkas), министр внутренней безопасности США;


4. Сьюзан Райс (Susan Elizabeth Rice), советник Президента США по внутренней политике, бывшая постоянный представитель при ООН и помощник по национальной безопасности;


5. Кристофер Рэй (Christopher Asher Wray), директор ФБР;


6. Эврил Хейнс (Avril Danica Haines), директор Национальной разведки США;

Кроме того, закрыт въезд Джону Болтону (John Robert Bolton), бывшему помощнику Президента США по национальной безопасности и постоянному представителю при ООН, и Роберту Вулси (Robert James Woolsey Jr.), бывшему директору ЦРУ».

Прежде всего обращает на себя внимание то, что если американские санкции от 2 марта замораживают активы российских чиновников и запрещают гражданам США вести с ними дела, то российские санкции лишь закрывают американским чиновникам въезд в Россию. Таким образом, активы вышепоименованных американцев в России (какими бы они ни были) остаются нетронутыми, а российским гражданам вести с ними бизнес не запрещено. Иными словами, не прошло и месяца со дня объявления важнейшего принципа кремлевской внешней политики, как уже выяснилось, что «кто как обзывается, тот так не называется».

Можно также посочувствовать несчастью, обрушившемуся на высокопоставленных американцев, лишенных теперь возможности приезжать в Россию.

Можно тоже попытаться разобраться, за какие «грехи» причастности к реализации антироссийского курса в российский санкционный список попали Джон Болтон, бывший сотрудник ушедшей администрации Трампа, на редкость тепло принятый Путиным в Кремле 23 октября 2018 г., а также Джеймс Вулси, закончивший свою работу на посту директора ЦРУ еще в 1995 году, то есть 26 лет тому назад.

Но, пожалуй, наибольший интерес представляют не столько совпадения, сколько различия в должностях лиц, попавших под санкции, в обоих списках – американском и российском.

В американском списке – 7 фамилий российских должностных лиц, в российском – 8 (шестеро действующих, двое – в отставке).

Должности	Американский список от 2 марта 2021 г., Россия	Российский список от 16 апреля 2021 г., США
Генеральный прокурор	Краснов	Гарланд
Директор ФСБ/ФБР	Бортников	Рэй
Глава ФСИН/ Директор Федерального бюро тюрем	Калашников	Карвахаль
Высокий чиновник администрации, ответственный за внутреннюю политику	Кириенко	Райс
Глава управления АП по внутренней политике	Ярин	-
Министр внутренней безопасности	-	Майоркас
Заместитель министра обороны	Криворучко	-
Заместитель министра обороны	Попов	-
Директор Национальной разведки	-	Хейнс
Бывший помощник по национальной безопасности	-	Болтон
Бывший директор ЦРУ	-	Вулси

Что касается первых четырех должностей (генеральный прокурор; директор ФСБ/ФБР; глава ФСИН/директор Федерального бюро тюрем; высокий чиновник администрации, ответственный за внутреннюю политику), то по сферам ответственности и наличию полномочий они в значительной степени соответствуют друг другу.

С большой натяжкой можно попытаться представить, что включение в российский список Майоркаса, министра внутренней безопасности (Department of Homeland Security), является ответом на включение в американский список Андрея Ярина, главы управления администрации президента по внутренней политике. Хотя натянутость такого приравнивания достаточно очевидна.

Что же касается находящихся в американском списке двух заместителей министра обороны, то в российском списке никаких аналогов им нет.

Российская сторона также включила в свой список директора Национальной разведки США Хейнса, российского аналога которого в американском списке от 2 марта тоже нет.

Пожалуй, самое любопытное заключается в том, что американские власти в разное время включили в свои санкционные списки руководителей основных российских силовых/разведывательных ведомств (ФСБ, СВР, Совета безопасности) – Нарышкина, Бортникова, Патрушева.

Аналогичные этим структурам сферы ответственности и полномочий в США закреплены, в частности, за ЦРУ, Национальной разведкой, а также офисом помощника президента по национальной безопасности. Иными словами, если бы Кремль строго следовал зеркальному типу ответа на введенные США санкции, то в российском санкционном списке должны были бы быть Уильям Бернс (ЦРУ), Эврил Хейнс (Национальная разведка), Джейк Салливэн (помощник президента по национальной безопасности). Как видим, Хейнс в списке есть, а вот Бернса и Салливана – нет.

Почему?

Этот вопрос тем более уместен потому, что в российский список включены и помощник президента по национальной безопасности и директор ЦРУ. Правда, не действующие, а бывшие. Занимательно, почему бывшие чиновники Болтон и Вулси, по мнению Кремля, оказались причастны к сегодняшней реализации антироссийского курса, а действующие в настоящее время руководители этих ведомств Салливэн и Бернс – нет?

Ответ на вопрос о показательном (демонстрационном, кричащем) отсутствии в российском санкционном списке этих двух высокопоставленных представителей администрации Байдена, возможно, кроется в их не раз уже продемонстрированном отношении к путинскому режиму.

Что касается г-на Салливэна, то он, как минимум, дважды звонил г-ну Патрушеву и обсуждал с ним вопросы американо-российского сотрудничества в различных областях, представляющие взаимный интерес. Как известно, у г-на Салливэна не нашлось времени ни разу поговорить со своим коллегой (counter-partner) в Украине секретарем РНБО Алексеем Даниловым, вместо этого он плодотворно общался с главой офиса украинского президента Андреем Ермаком. Что касается г-на Бернса, то он заслужил отдельный текст на этих страницах.

Как бы то ни было, в российский санкционный список были включены, судя по сообщению российского МИДа, американские высокопоставленные чиновники и деятели, причастные к реализации антироссийского курса. Тогда получается, что те лица, какие не были включены в этот список, по мнению МИДа, похоже, не причастны к реализации антироссийского курса, либо же причастны, но в заметно меньшей степени, чем ушедшие в отставку годы тому назад Болтон и Вулси.

Оригинал и комментарии

В Казахстане наблюдатели опубликовали результаты январских парламентских выборов в Казахстане по данным 505 участков, на которых они получили протоколы. Тут дело даже не в том, что у Нур-Отана результаты гораздо ниже официальных (71%) - ведь это еще можно списать на то, что эти результаты были получены в городах. Явка-то 36% (официальная 63%)!  То есть значительная часть людей все же поняла, что результаты рисуют, все выборы это больше формальность и не ходят на них.

Ну и в очередной раз удивляюсь, что в Казахстане с одной стороны результаты выборов каждый просто рисуют, а с другой наблюдателям относительно легко выдают копии протоколов, которые эту нарисованность доказывают.

Оригинал и комментарии

Карта смертей от ковида по округам на душу населения в США получается очень даже четкой с учетом того, что во множестве сельских округов все же мало населения, то есть должно быть много "шума". В куче маленьких округов должно быть несколько смертей, ну или пара десятков. Но основные выводы можно сделать, и они хорошо видны по округам, где достаточно насления.

1. Больше смертей у меньшинств и меньше у белых (Новая Англия, Северо-Запад).
2. Больше смертей в сельских округах, меньше в городах и особенно пригородах, но тут уже немало исключений.
3. Больше смертей в менее благополучных округах, меньше - в благополучных.

Но все эти три фактора еще друг от друга зависят, что картину несколько усложняет. Но тем не менее много закономерностей бросается в глаза:

-В Техасе пониженные показатели в агломерациях Остина, Хьюстона и Далласа.

-Видны пониженные показатели в благолучных округах северной и центральной Виргинии, а повышенные там, где больше афро-американцев или в депрессивной юго-западной части.

-В Калифорнии меньше смертей в более белой северной части Калифоррнии и на побережье, но не в Лос-Анжелесе, где доминируют меньшинства.

-В Джорджии весьма четко видна агломерация Атланты, причем даже в ее афро-американской части показатели ниже, чем в сельской части, где они высокие как в афро-американских, так и в более белых округах.

-В Огайо пониженные показатели в агломерации Колумбуса и Цинциннати, да еще и университеский Athens county.

-Интересное разделение между горной западной частью Монтаны - несколько более благополучной и дорогой, и более равнинной восточной - несколько менее благополучной и дешевой.

-Мичиган вообще прекрасен! Восток Мичигана относительно депрессивный, а Запад - растущий и это разделение и тут неплохо видно.

-Отлично видна сельская восточная равнинная часть в Колорадо, которая по духу (и политическим предпочтениям!) оень отличается от центральной части,

-Неплохо выделяется синим цветом и относительное благополучные округа Атлантического побережья от юга Северной Каролины до Флориды.

-В ряде штатов видны повышенные показатели у индейцев.

В ряде случае видны границы между штатами. Скажем, крксным выделяется Айова. Хотя и там в благополучных округах смертей не душу населения меньше.  Разница между Массачусетстом и Нью-Гэмпширом и Вермонтом тоже большая. Может быть учет в одних штатах лучше, чем в других?

Есть случаи, которые я не берусь объяснить: скажем, пониженный процент смертей в центральной и северной части Зап. Виргинии или же в значительной части Миссури.



Источник

Ну и карта процента вакцинированных по штатам: тут уже знакомая по выборам картина. Хотя по округам особой разницы уже не видно. И разница по одному и двум вакцинам тоже есть: одну вакцину больше делали в демократических штатах, что говорит о том, что эта карта "вырисовывается" со временем когда все более широкие слои населения делают вакцину, а не только те, кому положено.

Оригинал и комментарии

В Перу, как я отмечал, были очень необычные результаты  президентских выборов, когда лидер получил менее 20%, но при этом целая куча кандидатов получили минимум несколько процентов голосов. И эти необычные результаты привели к такому курьезу: в самом богатом округе Лимы Мирафлорес  лидер первого тура Педро Кастильо был на десятом месте с чуть более 1% голосов! Он крайне левый и популярен прежде всего среди индейцев, поэтому в этом районе у него почти совсем нет электората. Я не припомню еще выборов в мире, когда лидирующий по стране кандидат занял десятое место или ниже в каком-то муниципалитете. Кто-нибудь может вспомнить такое в мировой истории выборов?

Лидером же Мирафлорес ожидаемо оказался неолиберальный экономист Эрнандо Де Сото с 31,6%. На втором месте, опять же ожидаемо исходя из географии, консерватор Рафаэль Лопез Алиага с 25%. Кейко Фухимори там получила 6,8%, ну и Педро Кастильо 1,17%. То есть второй тур в этом округе будет между кандидатами, которые набрали менее 10%: 6,8% и 1,2%! Интересно будет на них потом посмотреть. Но Фухимори тут должна уверенно победить во втором туре.

Оригинал и комментарии