Недавние тренды рунета

Недавно мне стал известен факт, поразивший моё воображение.
Знаете, какое соотношение численности между электромобилями и авто "на газолине" было в начале 20-го века? -- НАПОПОЛАМ!
-- https://www.lowtechmagazine.com/overview-of-early-electric-cars.html
Т.е. столь привычное нам по 20-му веку абсолютное доминирование ДВС над электродвигателями возникло лишь по ходу Мировых войн, когда понадобились армады танков и самолетов (тут уж на электричестве да, никак), ну а автомобили уже подтянулись.

Так что темпы, которыми ЦивилизованныйМир (т.е. Северная Америка, Европа и Восточная Азия) переходят на электромобили, что сулит в самом недалеком будущем крупные неприятности экспортерам нефти ( https://novayagazeta.ru/articles/2021/04/23/a-neft-svoiu-ostavte-sebe ) -- это просто возврат (на новом уровне, само собой) к довоенной (до Первой мировой) инженерной ситуации.

И тут -- пара реплик в жанре "конспирологической геополитики", или "геополитической конспирологии".
Т.н. "зеленая энергетика", если считать ее цену по-честному, учитывая разного рода дотации, по-прежнему заметно дороже традиционной (т.е. углеводородной), и будет оставаться таковой еще долго (попросту говоря, пока реально не появится термояд). Всеобщий переход на "возобновляемые источники энергии", неустанно продвигаемый международной бюрократией ("Брюссельским обкомом") -- это решение не экономическое, а политическое (т.е. не-рыночное). Чтобы заставить избирателя-налогоплательщика платить за энергию дороже, его стращают ужосами глобального потепления, взывают к его сознательности по части "ограничения безумного сверхпотребления" (т.е. в конечном счете к "затягиванию поясов"), и проч. Зачем?

А затем, что развитым странам (включая сюда уже и полуторамиллиардный Китай) реально надоело ощущать свою зависимость от политических закидонов всех этих "возомнивших о себе хамов" -- пресловутых "петрократий"; и ради избавления от нынешней "нефтегазовой зависимости" не грех и обложить свое, не слишком бедное, население добавочным налогом -- на дотирование "зеленой энергетики".

В свое время досточтимый Сергей Эйгенсон (нефтяник по базовой своей специальности) написал прелюбопытное эссе "БЕЗ НЕФТИ (Альтернативная история ХХ века)" ( https://litvek.com/book-read/474645-kniga-sergey-aleksandrovich-eygenson-marco-polo-bez-nefti-chitat-online ): что, если нефти на Земле оказалось бы столь мало, что она почти разу же, с началом "нефтяного века ", и закончилась? Оказывается -- ничего особенного, жили бы примерно так же, на синтетическом горючем. Там речь, по большей части, об инженерных решениях, но мне запомнилось такое вот соображение: без нефти -- может, оно было бы вообще лучше! Потому что уголь (из которого можно синтезировать всё на свете) почему-то всегда доставался приличным, цивилизованным, странам, а вот нефть -- весьма специфическим режимам: аятоллы, Саддам Хуссейн с саудитами, нигерийские геноцидчики, Мадура, Путин со своей чекистской хунтой (ну и Штаты, да -- помню-помню)...

Черт его знает, почему эти ресурсы распределены по "карте континентов" в нашей с вами игре Civilization-III столь причудливым образом -- но вот "факт вам на лице, товарищи"...

Оригинал и комментарии

"Представляю, с каким сладострастием Владимир Владимирович наложил на принесенную ему распечатку резолюцию "на хуй пусть идут".
Вот он, его звездный час, кульминация жизни.
Немного только жаль, что Ганди умер.
Слава Путину!
хехе
-- https://www.facebook.com/probegi/posts/4287234097962727

"Список 77-ми" (с пятью нобелевскими лауреатами) -- как он теперь наверняка останется в истории.
В Стоппарде -- не сомневался.
Нил Гейман -- обрадовал.
Роулнг -- внезапно и прикольно. чо.

И резолюция евойная: "на хуй пусть идут" -- да, "Жизнь удалась", плюсстопицот.

Оригинал и комментарии

Возможно, уважаемые читатели этого еще не заметили, но проницательные политические аналитики (ППА), уже объявлявшие ранее о начале «новой холодной войны» «вторым Черчиллем», теперь обнаружили конец более чем семилетней российско-украинской войны, причем в результате «безоговорочного поражения России»: «2 апреля 2021 года русско-украинская война закончилась безоговорочным политическим поражением РФ».

В столь оптимистическое состояние ППА привел телефонный звонок Джо Байдена Владимиру Зеленскому. Картина, нарисованная ППА, невольно напомнила гоголевского полицеймейстера, убеждавшего своих слушателей в магических свойствах одного лишь картуза капитан-исправника: «На это полицеймейстер заметил, что бунта нечего опасаться, что в отвращение его существует власть капитана-исправника, что капитан-исправник хоть сам и не езди, а пошли только на место себя один картуз свой, то один этот картуз погонит крестьян до самого места их жительства».

То есть если пару столетий назад новороссийскойму капитан-исправнику надо было послать хотя бы свой картуз, то сегодня «мировому капитан-исправнику» даже этого делать не надо – один звонок г-на Байдена погонит российские войска до самого места их постоянной дислокации. Точнее: «не погонит», а «уже погнал» и «даже выгнал», поскольку «русско-украинская война закончилась 2 апреля 2021 года».

Вызванный байденовским картузом звонком приступ оптимистического энтузиазма, охватившего часть политаналитической аудитории, понять можно. Но после того, как эмоции немного улеглись, хорошо было бы на спокойную голову разобраться в том, что же на самом деле произошло. И чего теперь следует ожидать. А для этого полезно ответить на несколько взаимосвязанных вопросов:

- Есть ли у Путина военные планы на Украину? И каковы они?
- Готов ли Путин к нападению сегодня? И каковы более вероятные сроки возобновления крупномасштабных военных действий?
- Что должен был сделать Байден, если действительно хотел бы защитить Украину?
- Что на самом деле сделал Байден? И что он делает сейчас?
- Что звонок Байдена выявил в его отношении к Украине?

1. Есть ли у Путина военные планы на Украину? И каковы они?
Да, они у него есть. И он, и его приближенные (последний раз – Д.Козак только что) о них не раз говорили, а также своими действиями демонстрировали их серьезность. Среди целей военных операций (ранжированных по степени желаемости и реализуемости) можно назвать, по крайней мере, следующие:

1. Установление контроля над всем Северо-Крымским каналом от Перекопа вплоть до Таврийска и Новой Каховки;

2. Установление контроля над всей континентальной частью Тавриды от устья Днепра на западе до Васильевки и Орехова на севере и Бердянска на востоке – например, в границах бывшей Таврической губернии;



3. Установление сухопутного коридора между оккупированным Крымом, континентальной частью Тавриды и оккупированной частью Донбасса;

4. Установление сухопутного коридора между континентальной Тавридой и Приднестровьем.

2. Готов ли Путин к нападению сегодня? И каковы более вероятные сроки его нападения?
Информация, имеющаяся в открытом доступе, свидетельствует о том, что развертывание крупномасштабной наступательной операции в настоящее время Путин не планирует. Этому есть несколько свидетельств.

1. Объявленная начальником Генштаба Украины Р.Хомчаком численность сконцентрированных на российско-украинской границе российских войск (28 батальонно-тактических групп, или примерно 20-25 тыс.чел.) является недостаточной для проведения крупной наступательной операции. Ожидаемое Хомчаком увеличение этой группировки еще на 25 БТГ, то есть увеличение численности российских войск примерно вдвое, позволит им начать первую по списку выше операцию (по установлению контроля над руслом Северо-Крымского канала и захвату Таврийска и Новой Каховки), но потребует еще некоторого времени для накопления соответствующих сил.

2. Все, что известно о том, как Путин готовит свои наступления, говорит о том, что в случае серьезности своих намерений он проводит концентрацию войск, нацеленных на атаку, максимально скрытно. Именно так были подготовлены агрессия против Грузии в августе 2008 года, оккупация Крыма, войсковые операции под Зеленопольем и Иловайском, переправка ЗРК Бук-М1 в 2014 году. В тех нескольких случаях, когда передвижение и накопление российских войск в последние годы происходили публично (можно сказать: демонстративно), крупномасштабных военных действий за ними не следовало – Путин блефовал. Поток информации от многочисленных наблюдателей об открытом движении незамаскированной военной техники, большей частью в дневное время, в том числе через населенные пункты, свидетельствует скорее о намеренной путинской демонстрации, нежели о подготовке действительного наступления. По крайней мере в ближайшее время.

3. Важнейший фактор, определяющий возможное начало Путиным крупномасштабных военных действий, – это график строительства газопровода «Северный поток – 2». Завершение строительства трубопровода и его запуск настолько радикально меняет (ухудшает) геополитическое положение Украины, что Путин не будет рисковать маловероятным, но все-таки возможным ответом США и Европы тогда, когда его строительство еще продолжается. В прошлом, 2020-м, году прокачка российского газа через ГТС Украины составила 55,8 млрд. кубометров. После полного завершения строительства «Турецкого потока» транзит газа через Украину в Болгарию, Грецию, Турцию перешел на новые газопроводы, а достройка продолжений в Сербию и Венгрию снизит транзит газа через Украину на 10-12 млрд. м3 ежегодно. Поскольку мощность газопровода СП2 составляет 55 млрд м3 газа, то ввод его в действие означает практически полное прекращение прокачки российского газа через ГТС, и, следовательно, радикальную утрату интереса Европы к обеспечению безопасности Украины. Путин, безусловно, не будет спешить с началом крупномасштабного наступления до завершения строительства и запуска СП2 и постарается получить максимум от своей возможной атаки в идеальных геополитических условиях.

3. Что должен был сделать Байден, если действительно хотел бы защитить Украину?
Представьте, уважаемый читатель, что вы – президент США, действительно желающий защитить Украину от возможной, к тому же явно надвигающейся, агрессии. Что вы стали бы в этом случае делать? И о чем вы сообщили бы в телефонном разговоре президенту страны, более семи лет являющейся жертвой агрессии и могущей стать жертвой нового нападения? Список мер может быть разным, но в него, очевидно, вошли бы следующие.

1. Увеличение объемов военной помощи Украине с 415 млн.дол. в 2019 г. (при Трампе), например, в два с половиной раза – до 1 млрд.дол. в год.
2. Открытие воздушного моста в Украину, по которому немедленно начинается переброска техники и оружия, а также военных инструкторов.
3. В дополнение к уже запланированным учениям объявление серии военных маневров на территории Украины с участием подразделений из США и других стран НАТО, в том числе и прежде всего на территории Херсонской, Николаевской, Одесской, Запорожской, Донецкой областей.
4. Размещение на временной основе бригады ВС США в районе Таврийска – Новой Каховки.
5. Введение кораблей ВМС США, а также других стран НАТО, в Черное море на постоянное (ротационное) дежурство.
6. Совместное с ВВС Украины патрулирование воздушного пространства страны авиацией США и других стран НАТО.
7. Предоставление Украине Плана действий по членству в НАТО. Или хотя бы объявление об этом.
8. Если решение о членстве в НАТО принимается совместно всеми членами Альянса, то решение о предоставлении Украине статуса основного союзника вне НАТО – это исключительная привилегия президента США, не требующая согласования с союзниками. Геополитическая значимость, с одной стороны, и готовность соответствовать этому статусу, с другой, у Украины точно не ниже, чем у Афганистана и Туниса, которым этот статус был присвоен президентом США в 2012 и 2015 годах.
9. Направление высокопоставленной делегации США/НАТО в Киев для проведения детальных переговоров об обеспечении безопасности Украины и мерах по отражению возможных атак.
10. Достижение договоренности с МВФ/Мировым банком о предоставлении специального кредита Украине.
11. Поскольку Украина переживает тяжелейший пандемический кризис, то передача Украине, например, двадцати миллионов доз антиковидных вакцин (потребление США в течение недели).
12. Немедленное назначение посла США в Украину (по прошествии 80 дней с даты инаугурации Байдена посол не только не назначен, но даже и не номинирован).
13. Немедленное назначение специального представителя президента США по взаимодействию с Украиной (пост, который в администрации Трампа занимал Курт Волкер).
14. Отмена санкций и прекращение преследования властями США украинских граждан, противостоявших путинской агрессии (И.Коломойский).
15. Немедленное исполнение законов США о введении жесточайших санкций, останавливающих строительство газопровода СП2.

4. Что на самом деле сделал Байден 2 апреля? И что он делает сейчас?
За неделю, прошедшую после звонка Байдена Зеленскому, стало ясно, что ничего из вышеупомянутого Байден не сделал – ни в ходе своего разговора с Зеленским, ни после него. Но он сделал кое-что другое.

1. В 2019 г. объем военной помощи США Украине составил 415 млн.дол. В среднем за 4 года трамповской администрации он равнялся 306 млн.дол. в год. По бюджету на 2021 год, подготовленному администрацией Трампа и утвержденному Конгрессом США, он составлял 275 млн. дол. Эта цифра упоминалась еще в анонсе Пентагона от 1 марта 2021 г., хотя выделение 175 млн. дол. из них американской администрацией ставилось в зависимость от проведения реформ в Украине. Месяц спустя, в разгар кризиса, вызванного агрессивными действиями Кремля, Байден сократил планируемый объем военной помощи Украине до 125 млн.дол. Итак, вместо увеличения военной помощи жертве агрессии Байден сократил ее – в два с половиной раза по сравнению со среднегодовым уровнем в годы Трампа и в три с половиной раза по сравнению с уровнем 2019 г.

2. Сдержанность администрации Байдена в предоставлении помощи Украине можно, естественно, понять – у нее не хватает денег на более важные цели. Например, гораздо более приоритетной для Байдена стала финансовая поддержка Палестинской автономии, какая использовалась для помощи террористам, и какую предыдущая администрация США (Трампа) прекратила в феврале 2019 года после единогласного принятия Конгрессом США нового закона о борьбе с терроризмом. В самый разгар кризиса, вызванного путинскими действиями, Байден выделил помощь не Украине, а Палестинской автономии – 15 млн.дол. 25 марта и еще 75 млн. дол. 1 апреля – всего 90 млн.дол. Еще раз: в Палестине – около 5 млн. жителей, в Украине – более 40 млн., разница – восьмикратная. Своим врагом Палестина считает Израиль. Агрессором, напавшим на Украину, является Путин. Байден передал Палестине 90 млн.дол., Украине – обещаны 125 млн. И кто для Байдена является другом, кто – врагом, а кто – государством, отвлекающим его от достижения более важных ему целей?

3. Что касается прилета американских транспортных самолетов в Киев, а также полетов разведывательной авиации над юго-востоком Украины, о чем появились сообщения в последние дни, то их график, похоже, не отличается от того, что был до начала кризиса. Представитель независимой расследовательской группы Conflict Intelligence Team Руслан Левиев не оставляет в этом и тени сомнения: «если говорить о каких-то практических решениях или действиях, то вряд ли можно привязываться к событиям последних нескольких недель, потому что техническая помощь, которая поступает, например, от США, никак не связана с этим весенним обострением. Те поставки, которые происходят, идут по заранее спланированному графику... Мы знаем, что их беспилотники постоянно работают и в районе Черноморского побережья оккупированного Крыма, они постоянно летают над линией разграничения в Донбассе... Мы видим, что недавно были сообщения о том, что в Киев прилетал военно-транспортный самолет американской армии, правда, не знаем, с чем на борту. Но скорее можно говорить о проявлениях поддержки, чем о поставках вооружений, тем более летального вооружения. Все это происходит по заранее утвержденному графику, и пока мы никаких изменений в связи с последними событиями не замечали».

4. Что касается дежурства ВМФ США в Черном море, то администрация Байдена еще только рассматривает возможность посылки туда кораблей. Кроме того, потребуется 14-дневный срок, в течение которого Турция, согласно конвенции Монтре, сможет дать разрешение на проход кораблей через Босфор и Дарданеллы. Пока неясно даже, послала ли администрация США само такое уведомление.

5. Что касается возможного будущего членства Украины в НАТО, то и документы и комментарии представителей двух администраций выявляют существующие между ними принципиальные различия. Сообщение офиса Зеленского о разговоре с Байденом можно интерпретировать как наличие якобы поддержки со стороны Байдена членства Украины в организации: «Глава Украинского государства также подчеркнул, что конкретные шаги по приближению Украины к членству в НАТО пойдут на пользу всему Альянсу. Джо Байден выразил поддержку прогрессу Украины в вопросе получения членства в НАТО». Хотя по тексту ясно, что если поддержка и была выражена, то не членству в НАТО, а некоему прогрессу – что бы это ни значило.

В то же время информационное сообщение офиса Байдена никаких обязательств и обещаний на этот счет не содержит: «Он подчеркнул приверженность своей администрации активизации нашего стратегического партнерства в поддержку плана президента Зеленского по борьбе с коррупцией и реализации программы реформ, основанной на наших общих демократических ценностях, которые обеспечивают справедливость, безопасность и процветание народу Украины. Лидеры согласились, что эти реформы являются центральными для евроатлантических устремлений Украины». (He emphasized his administration’s commitment to revitalize our strategic partnership in support of President Zelenskyy’s plan to tackle corruption and implement a reform agenda based on our shared democratic values that delivers justice, security, and prosperity to the people of Ukraine. The leaders agreed these reforms are central to Ukraine’s Euro-Atlantic aspirations.) Иными словами, я, Байден, согласен, что ваши реформы важны вам в ваших устремлениях. Никаких обязательств и обещаний с моей стороны по поводу членства в НАТО нет. Поддержка Байдена есть в другом – в борьбе с коррупцией, что на новоязе Белого дома означает подавление Коломойского, оказавшегося в 2014-15 гг. бесспорным патриотом Украины.

Холодным душем стали разъяснения пресс-секретаря американского президента Дж.Псаки, касающиеся мнения Байдена о возможном вступлении Украины в НАТО, – решение о вступлении Украины в НАТО находится в компетенции руководства Североатлантического альянса: «Ну, это долгое время было стремлением Украины, и это вопрос, который поднимался в ряде бесед с официальными лицами США в течение нескольких лет. Я бы посоветовала обратиться к ним – мы, конечно, посоветовали бы украинскому правительству зачитать то, что они подняли по телефону с Президентом... Опять же, это было стремление Украины в течение некоторого времени. Мы давно обсуждаем это стремление с Украиной. Мы их твердо поддерживаем. Мы вместе с ними работаем над противодействием дестабилизирующим действиям. Но это решение должна принимать НАТО, и мы, как вы знаете, будем внимать их заинтересованностям».

6. Вместо немедленного введения санкций против строительства газопровода СП2 (это тема, как известно постоянным читателям, регулярно затрагивается на этих страницах) администрация Байдена совершила новый вираж, сделав утечку о возможном назначении специального посланника по ведению якобы переговоров по якобы остановке строительства трубопровода. Пока еще посланника назначат, пока он приступит к обязанностям, пока начнутся переговоры... По данным же на 5 апреля, трубоукладчику «Фортуне» осталось проложить лишь 19 км нитки В трубопровода СП2.

7. Что касается других мер – проведения военных маневров, установления воздушного моста, передислокации американских военнослужащих, установления постоянных контактов с руководством НАТО, предоставления нового кредита МВФ/Мирового банка, передачи вакцин, назначениях посла и специального представителя, прекращения преследования украинских патриотов – ничего из этого не произошло. Кстати, с украинской стороны также демонстрируется необъяснимая расслабленность – назначенная еще 25 февраля новым послом Украины в США О.Маркарова не только еще не вылетела в Вашингтон, но и не собирается этого делать в течение ближайших недель.

5. Что звонок Байдена выявил в его отношении к Украине?
Мало того, что звонок (и последующие действия) Байдена четко показали, что он собирается и чего не собирается делать. Появилось немало дополнительной информации, показывающей, как Байден на самом деле относится к Украине.

Во-первых, вашингтонское издание «Политико», похоже, монополизировавшее сейчас каналы намеренных утечек из Белого дома, уже не в первый раз напомнило, что цель Байдена – «держать Украину на расстоянии вытянутой руки» (Biden had been keeping Ukraine at arm's length). Оно также не преминуло сообщить, что это именно украинские чиновники неделями настаивали на разговоре Зеленского и Байдена (Ukrainian officials had been pushing for a call between Zelensky and Biden for weeks). Иными словами, Байден через Политико сообщает: я не очень-то и хотел, но украинские чиновники навязываются.

Во-вторых, по заявлению руководителя офиса украинского президента А.Ермака разговор между двумя президентами продолжался 50 минут. Как только появилась эта новость, администрация Байдена сделала утечку о продолжительности разговора в 30-40 минут. Безотносительно к тому, кто именно ближе к истине, невероятность самого факта публичных дебатов на эту тему поразительна хотя бы потому, что телефонные разговоры лидеров государств фиксируются посекундно.

В-третьих, если в этом вопросе права американская сторона, то она ставит в некрасивое положение украинскую администрацию, пытавшуюся ввести в заблуждение общественное мнение. Если же права украинская сторона, то это означает, что американская администрация пытается унизить украинцев, сообщая неверную длительность разговора.

В-четвертых, первым комментатором разговора между двумя президентами с украинской стороны стал Андрей Ермак, очевидно, не только «сидевший на аппарате» и лично присутствовавший во время этого разговора, но и получивший эксклюзивное право его комментировать. Значимость этого факта определяется, естественно, не фантастическими объяснениями, предложенными ППА, согласно которым Байден не мог обсуждать вопросы военной помощи, пока на аппарате сидит агент ФСБ Козырь. Как оказалось, не только мог, но именно при нем и обсуждал. Причем, разговоров было, как минимум, два. Вначале с «агентом ФСБ» говорил помощник по национальной безопасности США Дж.Салливэн, затем в присутствии «агента ФСБ» разговаривали Байден и Зеленский. Является ли Ермак «агентом ФСБ» или нет, это рано или поздно прояснится. Но значимость разговоров с Ермаком и в присутствии Ермака заключается в другом. Серьезные вопросы к Ермаку относительно его политической позиции и действий сопровождают его, как минимум, с 12 июля 2019 года. Не знать этого Белый дом не мог. Если подозрения, регулярно высказываемые в последние два года, были известны администрации Байдена, то тогда является ли ее сверхцелью иезуитское «убиение одним ударом двух зайцев», то есть донесение чувствительной информации о безопасности Украины не только до Киева, но сразу же и до Москвы?

В-пятых, центральной фигурой в деле выстраивания более или менее рациональной украинской политики в сфере обороны и безопасности в последнее время стал секретарь СНБОУ Алексей Данилов. По своей должности он является партнером советника по национальной безопасности США Салливэна и одним из ключевых помощников Зеленского по основной тематике его телефонного разговора с Байденом. Однако при этом разговоре Данилов, похоже, не присутствовал. А накануне его Салливэн звонил не Данилову, а Ермаку. Получается, что администрация Байдена не общается с теми лицами в украинском руководстве, кто действительно занимается обороной и безопасностью страны, а предпочитает говорить с... другими. При этом следует также отметить, что если Салливэн еще ни разу не говорил с секретарем Совбеза Украины Даниловым, то он делал это, как минимум, уже дважды с секретарем Совбеза России Патрушевым. Кстати, Патрушев поделился соображениями о новых сферах сотрудничества, предлагаемых администрацией Байдена Кремлю. Как бы то ни было, но подбор администрацией Байдена партнеров по переговорам обращает на себя внимание.

Наконец, в-шестых, на следующий день после разговора Байдена с Зеленским замглавы офиса украинского президента И.Жовква выдал самую страшную тайну – разговор президентов был прерван Байденом: «Не все темы лидеры успели обсудить. Например, не хватило времени для обсуждения вопросов экономического взаимодействия, но эти вопросы будут обсуждены в рамках дальнейших контактов. Ведь президент Байден заверил, что этот разговор точно не последний». Какие объяснения тому, что не все темы лидеры успели обсудить, ни предлагай, ясно одно – Зеленский собирался их обсуждать, а Байден – нет. И если Байден отказался разговаривать с Зеленским по важным для того вопросам даже в момент реального для Украины кризиса, то какова цена провозглашенной в байденовском заявлении «непоколебимой поддержки» Украины?

На фоне всего сказанного внимательный читатель сам сможет оценить качество тех предсказаний, какие он немало слышал в последние дни:
США устроили Кремлю «холодный душ»... Вашингтон начнет тотальную экономическую войну против России в случае попытки наступления в Украине. ...министр обороны США обращался к Украине как к союзнику по НАТО. Это было четким сигналом России...
Выполнят свой союзнический долг и США: отключение от SWIFT, нефтяное эмбарго, арест «русского триллиона».
Гарантировано, что SWIFT отключат. Тут даже обсуждать нечего. Это будет объявлено в тот же день.

Что произойдет со SWIFTом, покажет жизнь. Возможно, ничего.
Пока же от телефонной связи отключили Зеленского. В тот же день.
Причем через 50 минут.
А, возможно, и через 30-40.

Все то, с чем познакомился выше уважаемый читатель, хорошо понимают и в российском Генштабе, и в Кремле.
И уважаемый читатель может сам заключить, какие выводы там из этого сделали.

В ближайшее время Путин спешить не будет – он безусловно уважит Байдена своим участием в бессмысленной оргии зеленого тоталитаризма – в дорогом тому саммите по климату 22-23 апреля.
Патрушев будет обсуждать с Салливэном новые сферы сотрудничества – от Ирана до космоса.
А российские танки и прочая военная техника будут продолжать ползти к украинским границам.
Пока не наступит день Х – дата завершения строительства «Северного потока – 2» и ввода его в действие.
И вот тогда судьбоносные решения будут приниматься не исходя из пустопорожних заявлений, склеенных по результатам оборванных разговоров, лоббировавшихся в течение недель лицами, которых держат на расстоянии вытянутой руки, а исходя из того, какие вооруженные силы по количеству и качеству будут противостоять агрессору на поле боя.

Один из самых внимательных наблюдателей в вопросах международной безопасности Джеймс Шерр в своей элегантной колонке «Этикет конфронтации» не мог не сделать удручающую по точности оценку-прогноз:
За интервью АВС вместо обещанного жесткого ответа на вмешательство в американские президентские выборы последовало приглашение Байдена Путину принять участие в виртуальном саммите по проблемам изменения климата. Для Путина, оценивающего оппонентов по шкале «сила-слабость», такое поведение — признак нерешительности. Оскорбление, не подкрепленное действием, для российской элиты – приглашение к агрессии.

П.С.
Когда текст выше был уже готов, пришло сообщение Блумберга об «адских мерах», какие администрация Байдена собирается предпринять в отношении России:
Возможные шаги могут включать санкции и высылку российских разведчиков в США под дипломатическим прикрытием. Байдену и его ближайшим помощникам теперь придется взвесить, насколько жестко наказать Россию, одновременно обращаясь к ней за помощью по таким приоритетам, как присоединение к ядерному соглашению с Ираном, возобновление переговоров по контролю над вооружениями и борьба с изменением климата. Помимо санкций в отношении конкретных лиц, возможны также высылки дипломатов, а также приватные переговоры с Россией, в которых [российским собеседникам] будут изложены дальнейшие шаги, какие США будут готовы предпринять.

Оригинал и комментарии

Разговор в клубе «Континент» с Борисом Палантом, Игорем Цесарским, Еленой Приговой


https://www.youtube.com/watch?v=IDjmhTvZCr0

Оригинал и комментарии

У нас в Москве в этот раз не случилось месилова & винтилова, совсем (ну, почти совсем).
По всей остальной стране -- всё как обычно ("ОВД-Инфо" даёт цифру 1200 задержанных, в Питере -- под 400, с тяжелыми избиениями и электрошокерами), а у нас -- просто "око тайфуна" какое-то...
Почему такой приказ дали, внезапно(тм) -- с нашего уровня информированности гадать бесполезно, но вот -- "факт вам на лицо, товарищи".
Тверская (сколько ее было видать: вниз, до Манежной, и наверх, до Телеграфа) сплошь в фонариках -- "во-первых, это красиво".

Ну а насчет сегодняшнего же ежегодного бла-бла-бла Пожизненно-Посмертного Кощея, от которого неведомо отчего ждали неведомо чего (то ли ввода войск в Белоруссию. то ли объявления войны Чехии) -- так тут давеча всё исчерпывающе разобъяснил Лео Каганов:
"Идут полки дорогой длинной, собрались танки всей страны... Я думаю, что с Украиной не будет никакой войны. Ведь, несмотря на пропаганду, войну устроить тяжело. Здесь нужен тот, кто даст команду. Но слава богу, он ссыкло. Все двадцать лет — хоть спор по газу, хоть узник, взятый под замок, — он на себя ещё ни разу ответственности взять не смог. -- https://lleo.me/dnevnik/2021/04/17

Оригинал и комментарии

Я недавно опубликовал четыре "электоральных сценария" об интересных "выборах мечты" или "выборах кошмарного сна" будущего. Но parol6342190 спросил: а как же на счет подобных электоральных сценариев для прошлого? Да, можно и для прошлого.  Мне пришли  в голову два таких сценария. Предлагаю вашему вниманию первый из них. Его я решил написать первым, потому что по сути он у меня "крутился в голове" более 20 лет.  Этот электоральный сценарий очень даже казался реальным в 1997-1998 годах: Александр Лебедь vs Юрий Лужков. Они тогда были действительно два очень обсуждаемых кандидата до того, как Лужкова затмил Примаков, Лебедь погряз в проблемах Красноярского края.

Этот сценарий мне показался интересным и с точки зрения электоральной географии, и просто он дает очень хорошую возможность понастольгировать об этой эпохе, которую я очень хорошо помню. Я специально поместил фотографии Лужкова и Лебедя из программы "Куклы" чтобы передать эту "атмосферу эпохи". К сожалению, тогда мы еще не знали, что это последние годы, когда публичная политика в России будет действительно крайне интересна и очень соревновательна... Давайте же окунемся в нее!

Вернемся  почти ровно на 23 года назад в май 1998 года. Недавно в марте было отправлено в отавку правительство Черномырдина. А в апреле лишь с треьей попытки 35-летний "киндер-сюрприз" Сергей Кириенко был утвержден на посту премьер-министра. Ельцин отправил в отставку Черномырдина с формулировкой "заниматься подготовкой к президентским выборам". Тогда все недоумевали: что же конкретно имеется под этим в виду? В качестве кандидата или кого? И почему для этого надо отправлять в отставку? В отставку ушел и Борис Немцов, ранее считавшийся вероятным преемником. Но после пика рейтинга весной-летом 1997 года он неуклонно снижался, и снизился еще сильнее после отставки.

Александр Лебедь недавно побеждает на выборах губернатора Красноярского края. У него так же снижался рейтинг, но выборы весной 1998 г. снова дали ему небольшой скачок в президентском рейтинге. Лужков же находится на пике популярности как мэр Москвы и широко обсуждается как один из вероятных кандидатов на пост президента. По рейтингам во втором туре он единственный, кто опережает Зюганова, который сохраняет лидерство в рейтингах в первом туре.

Москва готовилась к Параду победы, однако ему не суждено было пройти, так как прямо перед парадом 8 мая 1998 года неожиданно умирает президент Борис Ельцин. Ельцин выглядел плохо, был явно болен, но все же смерть президента стала шоком для страны. Шоком она стала и для "семьи", у которой по сути не было "преемника". Сергей Кириенко таковым не считался и был выбран в качестве премьера чтобы на него можно было потом свалить явно надвигающиеся экономические потрясения, связанные с крайне низкими ценами на нефть... Но тем не менее, просто по должности лишь недавно утвержденный 35-летний Кириенко становится исполняющм обязанности президента. И что многих удивляет: он сразу же прямо заявляет, что намерен баллотироваться на пост президента. В этом есть смысл: он сразу дает понять, что он - настоящая власть, что его кандидатуру следует воспринимать серьезно.



Во время подготовки похорон Ельцина проходит экстренное совещание между "семьей" и основными олигархами. Между олигархами до этого шла жеcткая борьба, прежде всего между Березовским и Гусинским, которые из рупоров своих СМИ "мочили" Чубайса и в меньшей степени Немцова после аукциона по продаже "Связьинвеста" летом 1997 года: компания досталась Потанину.  Но и между Березовским и Гусинским не уже тогда были принципиальные разногласия: Березовский был категоричным противником Юрия Лужкова, а Гусинский является его сторонником и настаивал, что "Партии власти" надо сплотиться вокруг него. Березовский же симпатизировал Александру Лебедю и его СМИ поддерживали Лебедя на выборах губернатора Красноярского края. Потанин, Чубайс и Ко. считали, что ставку надо сделать на Кириенко, который умеет нравится людям несмотря на свой молодой возраст и слабенький опыт. К тому же просто "на безрыбье" некого поддерживать кроме как человека, который уже стал и.о президента и это за три месяца до президентских выборов, которые были назначены на 9 августа.

Итак, три разные группировки олигархов готовы поддержать трех разных кандидатов на пост президента.... Во время переговоров они не пришли ни к какому соглашению... Гусинский и ряд других олиграхов решили поддержать Лужкова. "Семья", Потанин, Чубайс и другие - Кириенко. Березовский - Лебедя. На компромиссы не пошел никто. Каждая группа считала, что их кандидат может выйти во второй тур с Зюгановым (второй тур с Зюгановым считался неизбежным) и победить в нем.

Формула Бориса Березовского, которую он озвучил ранее в программе "Итоги" была такова. "Преемником" Ельцина должен стать кандидат, который 1. избираем 2. сможет обеспечить преемственность власти. По мнению Березовского

-Александр Лебедь избираем, но не может обеспечить преемственность власти.
-Юрий Лужков избираем, но не может обеспечить преемственность власти
-Сергей Кириенко не избираем, но может обеспечить преемственность власти
-Виктор Черномырдин не избираем, но может обеспечить преемственность власти.

Проблема Березовского была в том, что у него не было "своего" кандидата, который бы смог обеспечить "преемственность власти" и был бы избираем. Березовский "поставил крест" на Черномырдине: без поста премьера его рейтинг, и без того низкий, должен был снижаться дальше: какой смысл за него голосовать, если есть и.о. президента Кириенко, а частично на том же поле популярный тогда Лужков. Кириенко Березовский тоже считал неизбираемым, хотя можно было попытаться, но он считал Кириенко человеком Немцова и Чубайса, с которыми Березовский тогда враждовал. Березовский подумывал о раскрутке "своего" Ивана Рыбкина, но все же отказался от этой идеи: не было достаточно времени и Рыбкин "не тянул" на такой быстрый проект. Поэтому Березовскому по сути не осталось ничего кроме поддержки Лебедя, но он не может обеспечить "преемственность власти"...

Однако, тут на помощь пришел сам Лебедь. До этого Лебедь фактически отвергал поддержку Березовского говоря о поддержке олигарха с ухмылкой: "Никто ему не запрещает меня любить". Но Лебедь понял: у него без поддержки СМИ и денег очень мало ресурсов, чтобы бороться за пост президента. Он вышел на контакт с Березовским и предложил ему тайную встречу. На этой встече Лебедь дал "слово генерала", что Березовскому будет обеспечена неприкосновенность его капиталов в случае избрания президентом. Во-вторых, премьером Лебедь обещал сделать человека Березовского. В обмен Березовский пообещал Лебедю финансовую поддержку и, главное, поддержку своих СМИ и прежде всего Первого канала. На самом деле Лебедь про себя считал, что рано или поздно ему, как президенту, придется бороться с Березовским... Так же в реальности случилось и с поддержкой Лебедя местным красноясрким авторитетом Анатолием Быковым. На выборах он Лебедя поддержал, но потом Лебедь с ним "расправился", но за этого на него обрушились СМИ Быкова. Березовский тогда этого еще не знает: он считает Лебедя недалеким неотесанным воякой, пусть и очень харизматичным. Он убежден, что сможет контролировать Лебедя и влиять на него даже больше, чем на Ельцина. Да и Лебедю, как он думал, сложно будет без такого "серого кардинала" и гения подковерной политики как Борис Абрамович Березовский...

После этого Березовский встречается с Черномырдиным и дает ему понять, что не сможет его поддержать на президентских выборах, и что будет делать ставку на Лебедя. Черномырдин еще никак не может смириться, что его политическая жизнь так внезапно подошла к концу и все равно вступает в президентскую гонку. Баллотируется, разумеется, Явлинский, хотя поддержка СМИ Гусинского обпеспечена Лужкову. Но раз надо значит надо, тем более тогда у него еще был высокий рейтинг: но это до того, как началась реальная гонка. Жириновский, хотя у него тогда совсем низкий рейтинг, тоже, разумеется, пошел на выборы. В них участвовали еще парочка аутсайдеров.

Первый президентский рейтинг от ФОМ, проведеденный в середине мая, дал следующий результаты от всех опрошенных:



Я его основываю на реальных рейтингах того времени, но, разумеется, с понятными изменениями. Рейтинг Лужкова подскочил, когда он объявил о решении баллотироваться. Тем более, что его сразу же поддержали самые влиятельные губернаторы, и особенно президенты республик, которые позже действительно создадут союз с его партией "Отечество": Шаймиев (Татарстан), Рахимов (Башкоростан), Аушев (Ингушетия) и т.д. Некоторые другие (Тулеев в Кемеровский, Россель в Свердловской сохранят нейтралитет...) Основным обсуждением политологов в программе "Итоги" является вопрос кто выйдует во второй тур с Зюгановым: Лужков или Лебедь. Лужков на этот момент является лидером по личной популярности: он единственный, у кого положительное отношение превышает отрицательное. Близко к этому Кириенко, но он еще новичок и многие еще просто неопределились в своем отношении к нему. Хотя президентский рейтинг в 5% Евгений Киселев в "Итогах" комментирует как неплохой старт.

Начинается борьба в СМИ. ОРТ (Первый канал) и Доренко в своей передаче начинают мощно "топить" за Лебедя при этом поливая Лужкова. НТВ наоборот поддерживает Лужкова и поливает Лебедя. "Второй канал" лучше всех освещает Кириенко, хотя и Первый канал и НТВ относятся к Кириенко нейтрально-позитивно, потому что каждая группировка расчитывает на его поддержку во втором туре и считает, что он все равно туда не пройдет. НТВ раньше топило за Явлинского, но теперь фокус позитивного отношения был направлен однозначно на Лужкова.

В 1998 году интернет еще не был информационным фактором, поэтому роль ТВ была еще выше, чем сейчас. И ОРТ имел преимущество в аудитории: НТВ даже не везде на селе тогда и вещало. Быстрый рост рейтинга Лужкова удалось более-менее сбить, но куда лучше удавалась раскрутка Лебедя. Раскручивать кандидата с харизмой и лидерскими качествами (я бы по обоим пунктам дал 10 из 10 баллов) гораздо легче, чем серого неприметного бюрократа. При этом Лебедь, не смотря на приватные гарантии Березовскому, баллотируется на достаточно лево-популистской платформе. Он критикует либеральное правительство Кириенко и его предшественников, обещает пересмотреть итоги приватизации. Подписание мирного договора с Чечней ему вспоминают мало и лишь Жириновский. В 1998 году новую войну в Чечне мало кто хочет. И тот договор не вредит Лебедю среди большинства электората, а скорее даже помогает.

Лужков так же ведет кампанию на лево-центристкой основе с популистиским душком. Он тогда выступал за возвращение Севастополя России и незаконность его передаче Украине. Но тогда это не было особенно важным политическим фактором, хотя Гусинский словами Евгения Киселева с НТВ говорил, что Лужкову надо бы успокоится на эту тему... Лужков так же критикует либеральное правительство Кириенко и его предшественников. Ни Лужков, ни Лебедь стараются уже не вспоминать о своей поддержке Ельцина на выборах 1996 года.

Но идет вверх в рейтингах и Кириенко просто потому что он и.о. президента и люди его все больше узнают.  А вот Явлинский, Черномырдин и Жириновский стали терять позиции, что уже даже было заметно по первому рейтингу. Первые два в пользу Лужкова и Кириенко, Жириновский - в пользу Лебедя. Через месяц в середине июня рейтинги стали следующими:

Зюганов 20% (-1%)
Лужков 17% (+1%)
Лебедь 17% (+4%)
Кириенко 7% (+2%)
Явлинский 7% (-2%)
Жириновский 3% (-1%)
Черномырдин 3% (-1%)

Гусинский стал откровенно бить тревогу по поводу того, что Лужков может не выйти во второй тур, и что Лебедь так попер вверх. Он организует встречу Лужкова и Явлинского и предлагает обоим союз, и прямо сказать, что премьером при Лужкове будет Явлинский. Вам кажется невероятным такой союз? Но ведь в конце 1998 и начале 1999 года он реально обсуждался! И Лужков открыто искал союза с Явлинским. Этот союз стал выгоден обоим. Явлинский понимал, что его рейтинг идет вниз и у него нет никаких шансов на второй тур. А вот премьерство при немолодом Лужкове - заманчиво... Явлинский снимает свою кандидатуру в пользу Лужкова, а Лужков объявляет на помпезной церемонии подписания соглашения между двумя политиками, что в случае его победы на президентских выборах Явлинский (а он тогда лично достаточно популярен) бюдет внесен в Госдуму на утверждение премьер-министром. Этот союз позитивно воспринимается общественным мнением и дает значительный скачок рейтинга Лужкову.

Но происходит второе событие, которое тоже изменяет рейтинги. Из гонки в это время решает выйти Черномырдин. Его президентская кампания без власти, без поддержки СМИ Березовского просто разваливается на глазах. Голоса Явлинского и Черномырдина делят Лужков и Кириенко. Рейтинги за месяц до выборов претерпевают сенсационные изменения. Евгений Киселев в начале программеы "Итоги" интригует телезрителей словами о новом опросе, цифры которого будут показаны в программе, и который "кардинально изменил расклад сил в президентской гонке". Цифры нового опроса ФОМ оказываются такими:

Лужков 22% (+5%)
Лебедь 20% (+3%)
Зюганов 19% (-1%)
Кириенко 10% (+3%)
Жириновский 3% (0%)
Остальные менее 1% (и мы о них больше говорить не будем).

При этом Киселев повторяет свое знаменитое выражение об "обвальном росте" рейтинга Лужкова. До этого никому в голову не приходило, что Зюганов может не попасть во второй тур: кажется, что для этого у коммунистов достаточного лояльного электората. Но часть бывшего электората Зюганова действительно готова проголосовать либо за Лебедя (больше), либо за Лужкова (меньше). Но за месяц до выборов основые разговоры меняеются от того, кто выйдет во второй тур с Зюгановым: Лебедь или Лужков, до "кто станет президентом: Лебедь или Лужков?"

После этого проходят дебаты кандидатов в президенты. Первые и единственные в истории России дебаты реально претендующих на победу кандидатов (напомню, что на выборах 1991 года Ельцин на дебаты не пришел, а уж после этого и тем более никто из президентом на дебаты не приходил). Победителями дебатов считался Кириенко, который единственный остаивал либеральные реформы,в то время как остальные пять кандидатов их критиковали, но в то же время, он мог не брать вину за прошлые ошибки, которые были на Черномырдине или Ельцине. Во-вторых, его лично Лужков и Лебедь не особенно сильно критиковали, надеясь на его поддержку во втором туре: они больше критиковали социально-экономический курс. В-третьих, Кириенко лично был весьма приятным и даже обаятельным человеком и эффективно отбивал критику в своем вежливом стиле: "Я с вами согласен, что...", а потом говорил полностью противоположное.

Лебедь и Лужков выступили средне. Лебедю помогала природная харизма, красивые и эффективные короткие фразы, которыми он мог поставить на место оппонентов. Но он явно был слабоват в конкретике и знаниях социально-экономических вопросов, на что напирал Лужков. Лужков же мог говорить о своих успехах и опыте на посту мэра Москвы, уверенно мог говорить о конкретике социально-экономических вопросов, но ему не хватало такой яркости, которая была у Лебедя. Основное соперничество на дебатах было именно между Лужковым и Лебедем, которые уже почувствовали "запах победы" и знали, что реальная борьба за президентство разворачивается между ними.

Проигравшим дебаты считался Зюганов. Совершенно "серый" даже по сравнению с Лужковым, не говоря уже о Лебеде, он умудрился все равно основную критику свести к "господину Ельцину", к тому времени покойному. Жириновский выступал в своей привычной манере.

Последние недели и дни перед первым туром проходили в обсуждениях людей и СМИ о том, кто станет президентом: Лебедь или Лужков, что явно мешало Зюганову, так как "третий лишний" очень опасно для рейтинга и люди начинают определяться в пользу фаворитов. Об этом стали говорить и самые последние рейтинги за неделю до выборов:

Лебедь 24% (+4%)
Лужков 22% (0%)
Зюганов 16% (-3%)
Кириенко 12% (+2%)
Жириновский 2% (-1%)

Лебедь вышел вперед в рейтинге, благодаря мощной поддержке СМИ Березовского и прежде всего ОРТ. Насколько эта поддержка эффективна мы потом в реальности узнает на выборах в Госдуму 1999 года.... А тут еще это помножить на природую харизму Лебедя... Но впечатляющим было и падение рейтинга Зюганова, который стал оставать от двух фаворитов... Было видно, что часть его электората, особенно на селе, что стали фиксировать опросы, стала перетекать к Лебедю.

Наступил день выборов. Первые результаты выборов с Дальнего Востока шокировали: Лебедь набирает более 40% и лидирует с большим перевесом! Но по опросам было видно, что Лебедь более популярен в Сибири и на Дальнем Востоке (как и "Единство" в 1999 году), а Лужков - больше в республиках и Москве с областью, то есть в Европейской части страны (как и ОВР на выборах 1999 года). Но что шокировало еще больше: Зюганов лишь немного опережает Кириенко и получает около 15%! По мере подсчета в Европейской части Лужков действительно быстро прибавляет.

Финальные результаты выборов:

Лебедь 34,04%
Лужков 29,90%
Зюганов 15,89%
Кириенко 15,08%
Жириновский 2,08%
Остальные 0,72%
Против всех 1,36%
Недействительные 0,93%

Результат выборов считался успехом Лебедя, тем более, что первые результаты из Азиатской части больше запоминаютя, а там он просто разгромил Лужкова! Во-вторых, Лужков не дотянул до психологической "планки" в 30%. Но вместе с тем, по опросам относительно первого тура Лужков несколько лучше Лебедя выступал во втором туре, поэтому ситуция для него не казалась ужасной.

Эти результаты могли бы показаться почти невероятными на самом старте кампании, но на самом деле результаты выборов губернатора Красноярского края на них очень даже хорошо указывали! В первом туре Лебедь получил 46% и именно столько он получит в первом туре президентских выборов в крае (см. таблицу ниже) и это полностью укладывается в 34% по стране. Коммунист Романов получил 13%, а Зюганов по краю 15%, а по стране 16%. Действующий губернатор Валерий Зубов - 36%, чуточку больше, чем сумма за Кириенко и Лужкова, а он что-то среднее между ними. Лужков тогда, кстати, приехал лично агитировать за Зубова. Зубов тогда в интервью с досадой сказал, что, к сожалению, поддержка Юрия Михайловича оказалась малоэффективной. И на выборах в Госдуму 1999 г. в Красноярском крае ОВР получит один из самых низких результатов по стране.

Экзит-пол ФОМ показал такие данные.



Самые большие различия по возрасту, образованию и доходам между Зюгановым и Кириенко - то есть тут традиционное разделение. Между Лебедем и Лужковым оно меньше, но тоже есть. Особенно заметна разница между Лебедем и Лужковым по уровню образования: у Лебедя приличный провал среди избирателей с высшким образованием, хотя он идет хорошо среди избирателей со средним образованием. Лужков же наоборот достаточно уверенно лидирует среди образованных. Приличная разница между ними и на селе, где Лебедь лидирует уверенно и это не смотря на то, что Лужков с огромным перевесом побеждает в сельских районах республик и в сельских районах с преобладанием нац. меньшинств (но не всех!) за их пределами. На русском селе Лебедь опережает Лужкова в три раза! Электорат Лебедя несколько моложе, чем электорат Лужкова. Тут многое похоже на распределение на выборах в Госдуму 1999 года, но с рядом изменений.

Ну и куда же без карты! Да, тут тоже немало общего с выборами в Госдуму 1999 г., учитывая, что костяк электората Лебедя - это голосующие за Единство и частично за ЛДПР и КПРФ. За Лужкова - ОВР, но и частично Яблоко, КПРФ. Кириенко - это прежде всего электорат СПС, частично Яблока и даже Единства.



Эта карта победителей тоже давала Лебедю "психологическое" преимущество перед вторым туром: кажется, что он просто "задавил" Лужкова, потому чо победил в подавляющем большинтве субъектов федерации. Лужкову еще помогала на карте огромная Якутия (и да, там якуты в большинстве голосовали за Лужкова, славяне - за Лебедя). Но на самом деле у Лужкова просто огромное или большое преимущество в самых крупных субъектах федерации, да еще и с повышенной явкой: Москва+МО, СПб, республики. И да, я расчитал число избирателей, явку и т.д. (на основе выборов 1999-2000 гг.) и такие результаты по стране и должны получиться у основной четверки: 34%, 30%, 16% и 15%.

Результаты по самым интересным субъектам федерации и городам.



Уже тогда у Зюганова было сильное падение на селе по сравнению с президентскими выборами 1996 г. Но тогда наблюдатели еще думали, что это за счет резкого роста Лебедя на селе по сравнению с его результатом на выборах 1996 г. Но на самом деле это будет "системное" и долгосрочное изменение. Я для примера опять поставил свою родную Смоленскую область, в том числе Смоленск, где у Лебедя прилично ниже среднего. Ершичский р-н - самый южный, сельский и прокоммунистический, где у Зюганова осталась резко повышенная поддержка, но все равно огромное падение по сравнению с 1996 г. и он даже близко не победил Лебедя. Новодугинский р-н на северо-востоке наоборот наименее прокоммунистический среди сельских районов. В 1999 г. тут Единство намного опередит КПРФ, но часть голосов Единства достанется и Кириенко, который получит заметно больше, чем сумма за СПС и Яблоко. Лебедь же тут возьмет абсолютное большинство голосов.

По таблице видно, что у Лебедя, как и у Единства - достаточно сельский электорат, хотя одновременно очень высокие результаты и в северных городах типа Норильска, или же совсем не сельской Магаданской области и т.д. Но все же разница между Севером и Югом у Лебедя несколько ниже, чем между Европейской и Азиатской частями. Но особенно эта разница большая у Лужкова - но это будет еще виднее во втором туре.

У Лебедя высокая поддержка в рабочих районах городов, а у Лужкова - в более интеллигентских. Поэтому я поставил и результаты для Ленинского р-на Смоленска, где я в свое время жил - он более "интеллигентский", нежели неблагополучный Заднепровский. В объявлениях об обмене квартир из моего детства даже часто можно было прочитать "Заднепровье на предлагать". В нем же обычно самые высокие проценты у ЛДПР, и перевес Зюганова над Ельциным в 1996 г. В Ленинском р-не Лужков с небольшим перевесом опережает Лебедя, но в Заднепровском уверенно лидирует Лебедь. Это же разделение характерно и для Москвы, хотя и несколько меньше: я по традиции оставил Гагаринский р-н и Капотню, но они на самом деле оба "выбросы" с пользу Кириенко и Лебедя и у Лужкова несколько пониженная поддержка в обоих. Я еще добавил Южное Бутово, где у ОВР был самый высокий процент, не считая Молжаниновки и Восточного.

Для других субъектов федерации я поставил какие-то характерные или рекордные районы или города. Скажем, в Московской области у Лужкова больше всего в Химках, у Кириенко в Черноголовке, у Лебедя - Лотошинским р-не. В Башкортостане в Татышлинском р-не самый маленький процент русских. Бардымский р-н Пермской области - подавляющее большинство населения башкиры и татары.

Фальсификации на выборах были очень небольшие - как на выборах 1999 г., и преимущественно в республиках и в пользу Лужкова, как и в пользу ОВР в 1999. Но все же даже в республиках бОльшая часть результатов была настоящая.

А между Зюгановым и Кириенко останется все та же разница, что и уже традиционная для 1990-х годов: коммунисты vs демократы.


Перед вторым туром ни Зюганов, ни Кириенко никого официально не поддерживают. Но Лужков прямо обращается к Зюганову за поддержкой. В КПРФ идет обсуждение и выбор между поддержкой Лужкова или не поддерживать никого. Вариант поддержки Лебедя отметается сразу. Но все же большинство в руководстве КПРФ выступает за то, чтобы не поддерживать никого во втором туре. Но Зюганов в выступлениях дает понять: либо за Лужкова, либо "против всех".

Второй тур назначен на 23 августа. Но в понедельник 17 августа случается дефолт. Кириенко про себя думает: слава богу он случится после первого тура... И Лебедь и Лужков, пытаются, заработать на этом очки и призывают Кириенко уйти в отставку. Но смысла  в этом нет, так как его дни на посту премьера и и.о. президента в любом случае сочтены... его задача передать влась победителю выборов. Некоторые предлагают перенести второй тур выборов, но председатель ЦИК России Александр Иванченко заявляет, что второй тур пройдет в назначенный срок. По слухам, Лебедь через Березовского и "семью" пытался заручиться поддержкой Кириенко во втором туре, обещая ему должность в случае победы на выборах (как потом Путин назначил Кириенко представителем в Приволжском ФО в обмен на поддержку на выборах). И Кириенко готов уже был объявить и поддержке Лебедя, но дефолт этому помешал и теперь поддержка Кириенко никому не была нужна: и Лебедь и Лужков на Кириенко уже публично "оттаптывались" перед вторым туром.

Так же по слухам, дефолт в понедельник 17 августа не был случаен. Кириенко специально оттягивал его. Понедельник на следующий день после первого тура, когда еще и голоса считали, дефолт еще не был "готов". А вот слующий понедельник - в самый раз. Опять же по слухам, дефолт специально устроил Березовский, чтобы разозлить электорат, который будет искать "твердой руки", которая всех накажет.... и во втором туре побеждает Лебедь.

В первом туре перед россиянами стоял следующий выбор:

1. Твердая рука, которая "наведет порядок".
2. Опытный, успешный руководитель, который покончит с "либеральной моделью развития", но при этом и "не вернет в СССР".
3. Коммунист
4. Реформатор-рыночник, который обеспечит демократический курс развития.

Да, да, по иронии судьбы выбор №4 через двадать лет окажется санкционных списках западных стран.... Но так или иначе, тогда в 1998 г. эти четыре кандидата очень хорошо представляли эти четыре возможных направления развития России. После первого тура отсеялись два диаметрально противоположных пути и остались первые два: их сложно было разделить по шкале "лево vs право", "власть vs оппозиция", "западники или антизападники" и т.д. За них в равной степени легко или с трудом могли проголосовать как сторонники Зюганова, так и сторонники Кириенко. Это был скорее выбор между двумя разными личностями, имиджами и походами.

Последний опрос ФОМ перед вторым туром показал: Лебедь 35%, Лужков 34%, "против всех" 7%. Остальные затруднились или не пойдут на выборы. Большая разница по сравнению с опросом, проведенным весной 1998 г., когда 38% голосовали бы за Лужкова, 24% за Лебедя и 18% пртив всех. Хотя по социально-демографическим показателям многое похоже: за Лебедя менее образованные и несколько больше мужчины и бедные.

По первым результатам второго тура Лебедь уверенно побеждает на Дальнем Востоке, но это уже ожидаемо. В Приморском крае Лебедь опережает Лужкова в два раза, но во Владивостоке они идут ноздря в ноздрю, хотя там в первом туре у Лебедя был небольшой отрыв в 2,4%, что указывало на то, что Лужков сокращает отставание во втором туре, но вероятно недостачно для победы. В штабе Лужкова ждут результаты второго тура и особенно в республиках. Перед вторым туром Лужков показательно встречался с лидерами республик: Шаймиевым, Рахимовым, Меркушкиным, Аушевым и остальными, и те его заверили в поддержке перед вторым туром. Для Лужкова очень оптимистично смотрелась явка в республиках: она там заметно выросла по сравнению с первым туром, хотя в русских областях она осталась на уровне первого тура (около 70%). Но была ли эта "явка настоящей"...

После закрытия участков в Москве по первым результатам из Дальнего Востока и Сибири у Лебедя отрыв в 20%: 57% на 37% и 5% против всех. Лужков лидирует только в Якутии, Агинском Бурятском АО и Туве.

Наконец, пошли результаты из Европейской части и Лужков резко попер вверх и стал сокращать отставание. В Москве Лужков лидирует с огромным перевесом 83% на 12%. А в ряде республик, и прежде всего в Дагестане, Лебедь получает даже меньше, чем в первом туре... На первом канале Лебедь заявляет, что Лужков в помощью республиканских "ханов" пытается украсть у него победу.

На час ночи по московскому времени подсчитано 95% бюллетеней и у Лебедя сохраняется лишь минимальное преимущество: Лебедь 47,88%, Лужков 46,55% и 4,57% против всех. Люди начинают ложиться спать, так и не узнав победителя выборов... Но рано утром ЦИК сообщает результаты выборов после обработки 99,9% протоколов (и это же окончательные официальные результаты выборов):

Лужков 47,75%
Лебедь 46,79%
Против всех 4,48%
Недействительные 0,98%

Однако, по экзит-полу ФОМ у Лебедя 48%, у Лужкова 47%, против всех 5%. При этом, прибавка в русских областях указывает, что Лужков лишь немного сокращает оставание по сравнению с первым туром. Зато в ряде республик при аномально высокой явке (и низком проценте недействительных бюллетеней и "против всех") у Лебедя низкий результат даже по сравнению с первым туром.

Лебедь отказывается признать результаты выборов и призывает своих сторонников выйти на улицы и требовать отмены результатов сфальсифицированных выборов... Я специально оставляю "открытый финал" у своего сценария. Это электоральный сценарий, а как пойдет после второго тура выборов каждый может додумать сам... Я же делаю карту результатов второго тура по субъектам федерации и таблицу для тех же субъектов федерации, что бы вы сами смогли сделать вывод о настоящих результатах выборов.



И результаты в тех же самых интересных местах.



Лужков "побеждает" на выборах, при этом не победив ни в одной русской области, за исключеним Московской! Правда, в Челябинской, Пермской и Тульской областях их разделили менее 1%.

В моей "формуле" Лужков выступал чуть лучше Лебедя и среди избирателей Кириенко и среди избирателей Зюганова (но пропорционально доле Лебедя и Лужкова в первом туре, то есть если Лебедь значительно опережал Лужкова в первом туре, то у него и прибавка была выше), но Лебедь еще забирал еще 2% голосов Жириновского, которого нет в таблице. И да, у меня тут получается, что Лебедь без фальсификаций победил бы Лужкова с минимальным перевесом.

Ну и самый большой "бонус" этого выпуска: карта по районам! Я ее основывал на результатах выборов в Госдуму 1999, с рядом поправок, что все же Единство это не совсем Лебедь, хотя электорат ОВР и Лужкова географически будут очень близки, хотя Лужков получает значительно больше голосов уже в первом туре. Тут много общего оказывается с картой "ОВР vs Блок Жириновского", которую я уже делал. Я поэтому и цвета для Лужкова и Лебедя такие же с самого начала и подобрал.

Кликабельно. Тут все в одном, и без того длинном, посте не объяснишь - но все цвета и оттенки я готов объяснить :) Единственное, что обязательно надо объяснить: это карта "официального" результата, в том числе с учетом фальсификаций в республиках.

Ну и опрос. И опять специально без самой привлекательной для многих опции "против всех".

Оригинал и комментарии

Интервью Ольге Бесперстовой, «Факты»

Любой здравомыслящий человек осознает, что не стоит особо радоваться тому, что нынешний крайне серьезный пик напряженности между Киевом и Москвой вроде бы пройден. Да, на сей раз обошлось — россияне только побряцали оружием. Но имперские амбиции Кремля никуда не делись. Поэтому каждый спонтанный локальный конфликт на фронте может перерасти в большую войну со вторжением на территорию Украины. И хотя высокопоставленные чиновники страны-агрессора продолжают нагло заявлять, что Россия заинтересована в стабильности и процветании нашего государства и вообще она за мир во всем мире, ни у кого нет сомнения, что шантаж и провокации будут только усиливаться.
Этот тезис в интервью «ФАКТАМ» несколько раз повторил Андрей Илларионов, президент Института экономического анализа, известный российский экономист, бывший советник Путина (с 2000 по 2005 год), давно и последовательно выступающий с резкой критикой кремлевского режима. Он считает, что события могут развиваться по негативному для нас сценарию, и осенью Украина может столкнуться с серьезными испытаниями. Аргументов в пользу своих взглядов он привел немало.

«Путин воспринимает Байдена как слабого президента, не способного выдержать его натиск»
— Андрей Николаевич, последние несколько недель мы находились в колоссальном напряжении из-за стягивания российских войск к границе и в оккупированном Крыму, а также обострения на Донбассе, который Путин уже семь лет использует как плацдарм для постоянного давления на Украину. Вероятность масштабного наступления действительно была очень большой. Однако на днях министр обороны России Сергей Шойгу поручил отвести войска на места постоянной дислокации. Теперь мы задаем друг другу вопрос: что это было вообще?
— Это был первый этап российской военной кампании 2021 года. Он начался 21 января, длился три месяца и сейчас завершен. Следующий может возобновиться через некоторое время. Самый опасный этап придется на сентябрь.

— А что будет в сентябре?
— К этому времени давление на Украину существенно возрастет, по сравнению с ним нынешнее давление может выглядеть относительно скромно. Почему первый этап этой кампании не предполагал развертывания широкомасштабных военных действий и почему вероятность таких военных действий гораздо выше в начале осени? По нескольким причинам.

Первая причина. В марте-апреле Путин сосредоточил у украинских границ российские войска, численность которых недостаточна для крупномасштабного наступления. По оценкам Главного управления разведки ВСУ, у украинских границ и в Крыму было накоплено от 89 до 110 тысяч российских военных. К сентябрю их будет больше, ведь в России и Беларуси будут проводиться крупномасштабные учения российских и белорусских вооруженных сил «Запад — 2021».

Вторая причина. Сейчас войска подтягивали к российско-украинской границе демонстративно открыто. Так серьезные наступления не готовят. Поэтому с самого начала, когда в соцсетях стали выкладывать фотографии и видео перемещения подразделений, стало ясно, что это часть демонстрационной «войны нервов», но не подготовки настоящего наступления.

Третья причина. В мае-июне на территории Европы запланированы учения стран НАТО Defender Europe — 2021. Хотя в них участвуют всего 28 тысяч военных (что в разы меньше численности российских войск, уже сосредоточенных вдоль украинской границы, и тем более планируемых к сосредоточению осенью), это самые крупные учения Альянса с 1990-х годов. В любом случае, пока натовские войска будут проводить маневры, а небольшая группировка американских войск физически находится в Европе, крупномасштабных военных действий Путин не начнет.

Четвертая причина. К сентябрю будут достроены обе ветки газопровода «Северный поток-2». В датских водах осталось протянуть 12 из 49 километров ветки В (всего 26 километров в датских и немецких водах) и около 85 километров ветки А. Как только газопровод будет введен в эксплуатацию, можно не сомневаться, что «Газпром» по тем или иным причинам прекратит перекачку газа через украинскую газотранспортную систему (ГТС). И вот тогда интерес Европы к защите суверенитета и территориальной целостности Украины радикально снизится, а геополитическое положение Украины заметно ухудшится. Путин, естественно, не будет рисковать развязыванием крупномасштабного кризиса до завершения строительства газопровода.

Пятая причина. Хотя публичное объявление Путиным об объединении с Беларусью, запланированное на 21−23 апреля, в очередной раз сорвалось, не исключено, что в оставшееся до сентября время это все же удастся сделать. Тогда фронт давления на Украину увеличится еще на тысячу километров.

Поэтому зимне-весенний кризис 2021 года — это серьезная, но все же лишь подготовка к главному этапу российской военной кампании, запланированному на конец лета — начало осени.

— Чем обусловлены эти сроки? Выборами в Госдуму? Чтобы предъявить российским избирателям очередную «победу»?
— Выборы в Госдуму в логике Путина существенной роли не играют. Хотя, конечно же, лишней такая «победа» (если ее добиться) не будет. Главных факторов два.

Ключевой фактор — это смена хозяина Белого дома в январе этого года. С точки зрения Путина, Байден — слабый президент. В отличие от сложного и непредсказуемого Трампа, от которого было непонятно какой реакции ожидать на действия Путина.

Как известно, 7−8 февраля 2018 года американцы полностью разгромили подразделение российской ЧВК «Вагнер» в районе сирийского Хашама, создававшее угрозу даже не самим американцам, а их союзникам курдам. Американцы использовали широкий арсенал вооружений (включая артиллерию, ракеты, стратегические бомбардировщики) и ликвидировали эту группу россиян. Никогда ранее за всю историю американо-советских и американо-российских отношений ничего подобного не было. А при Трампе произошло.

Поэтому четыре года президентства непредсказуемого Трампа — с 2017-го по 2020-й — оказались наиболее благоприятным периодом для Украины. Несмотря на происходившие кризисы и на сохранявшуюся напряженность на линии соприкосновения, это было время относительного спокойствия в сравнении с тем, что было до того, и что началось после.

Наиболее спокойный период — это шесть месяцев с 27 июля 2020-го (начало действия соглашения о прекращении огня) по 20 января 2021 года. И хотя время от времени происходили обстрелы, их интенсивность действительно сократилась. За эти полгода погибли шесть украинских военнослужащих. Этот период оказался временем с самым низким уровнем насилия за семь с лишним лет российско-украинской войны.

С 21 января 2021 года, то есть со следующего дня после инаугурации Байдена, напряженность на линии соприкосновения резко возросла, усилилась частота обстрелов, а число погибающих за месяц военнослужащих увеличилось в десять раз (за три месяца с 21 января погибло 29 человек, Зеленский заявлял о гибели 30 военных с начала года, при этом один военный погиб до 20 января). 21 января «ДНР/ЛНР» обнародовали агрессивную доктрину «Русский Донбасс». 25 января возобновилось строительство «Северного потока-2». 28−29 января в Донецке прошел съезд активистов «ДНР» и «ЛНР» «Русский Донбасс», на котором выступали российские пропагандисты, вновь заговорившие о «Новороссии» и необходимости ее объединения с Россией.

Ничего подобного в течение четырех лет президентства Трампа не было. Все эти факты свидетельствуют о том, что Путин воспринимает Байдена как слабого президента, не способного выдержать путинский натиск. К сожалению, реакция Байдена подтверждает это восприятие Путина. Например, после того как Байден согласился с интервьюировавшим его журналистом в том, что Путин — убийца, американский президент действовал в точном соответствии с ожиданиями Путина. Через несколько дней он пригласил Путина на виртуальный саммит по климату. Путин, естественно, принял это приглашение. В ходе саммита Путин получил то, о чем, возможно, даже не мечтал — прорыв из дипломатической изоляции. Более того, Байден еще и поблагодарил Путина за понравившееся ему выступление, за высказанные там «прогрессивные» взгляды. Для Байдена использование такой терминологии — это самая высокая оценка, особая награда Путину за принадлежность к одной с Байденом политической породе.

«Байден даже не поинтересовался, как США могут помочь Украине в этой тяжелой, нервной и напряженной обстановке»
— Российские СМИ с упоением пишут, что Путин, отведя войска, переиграл Запад.
— К сожалению, с этим трудно спорить. Только надо иметь в виду, что особо и переигрывать не надо было, потому что Байден с удовольствием подыгрывал Путину, по сути отказавшись от поддержки Украины.

— Почему вы так считаете?
— В 2019 году Соединенные Штаты под руководством Трампа предоставили военной помощи Украине на 415 миллионов долларов. На 2021 год уходившая администрация Трампа предложила (а Конгресс США поддержал) предоставление помощи Украине в сумме 275 миллионов долларов. Первое, что сделал Байден, — разделил эту сумму на 125 миллионов помощи, какую обещал предоставить безусловно, и 150 миллионов, предоставление которых он поставил в зависимость от выполнения Украиной ряда условий.

Через месяц, в условиях развертывавшегося кризиса, вызванного резко участившимися обстрелами на линии разграничения, заметно возросшим числом погибающих украинских военнослужащих, концентрацией российских войск на российско-украинской границе, Байден полностью отказался от предоставления военной помощи на 150 миллионов и тем самым сократил ее только до 125 миллионов.

Таким образом, если в условиях относительно низкого уровня напряженности Трамп предоставил Украине 415 миллионов помощи, то во время военного кризиса и демонстративного наращивания Путиным угроз Байден снизил размеры помощи почти в три с половиной раза. При этом буквально в те же самые дни передал 90 миллионов долларов помощи Палестинской автономии, хотя эта сумма в бюджете США не была предусмотрена. Иными словами, такие действия Байдена вызваны не тем, что в бюджете США якобы нет денег. Деньги есть, но они выделяются в соответствии с приоритетами Байдена. Очевидно, что Путин все это хорошо видит. И делает неизбежные выводы о предпочтениях Байдена.

В эту канву предпочтений и представлений Байдена укладываются и другие события, происходившие в последнее время: звонок Байдена Путину, согласованная с Путиным отмена запланированного ранее прохода двух американских военных кораблей через проливы Босфор и Дарданеллы. На это Путин ответил проведением маневров российского флота в Черном море. Плюс перебросил туда корабли Каспийской флотилии и Балтийского флота, включая десантные. Таким образом, хотя формально заявлено об отводе какого-то количества российских войск, повышенный уровень их концентрации сохраняется. Более того, существенно возросло присутствие российских военных кораблей в Черном море.

— Вы спускаете нас на землю, ведь все вокруг взахлеб радуются: «Байден наш». Понятно, что тема масштабной войны не снята с повестки дня Кремля. Путин может решиться на открытое вторжение на нашу территорию?
— Давайте закончим с оценкой того, что происходило в последние три месяца — с 21 января по 23 апреля, когда Путин устами Шойгу велел отвести войска. Самое точное определение этого явления — «Мюнхен-2021».

В 1938 году в Мюнхене состоялась конференция с участием Гитлера и Муссолини, с одной стороны, и Чемберленом и Деладье — с другой, решившее судьбу Судетской области Чехословакии. Это событие вошло в историю как пример умиротворения агрессора, переговоров с ним, компромиссов, уступок и окончательной сдачи позиций. Обратите внимание на то, что тогда была сдана жертва, Чехословакия, представители которой даже не были допущены на эту конференцию.

То же самое мы видим и в последние недели. Байден дважды звонил Путину и дважды говорил об Украине без Украины. И когда после долгих уговоров, просьб и требований не только со стороны Украины, но и многих сил в самих США Байден все же позвонил Зеленскому, то он не предложил ему ни новой военной помощи, не пообещал увеличить и ту, что есть. Он даже не поинтересовался тем, как США могут помочь Украине в этой тяжелой, нервной и напряженной обстановке. Более того, вместо того чтобы увеличивать военную помощь, он ее сократил и отказался от направления американских военных кораблей в Черное море.

За время кризиса и вообще с момента назначения на свой пост помощник Байдена по национальной безопасности Джек Салливан ни разу не поговорил со своим украинским коллегой главой СНБО Алексеем Даниловым. Но он уже трижды говорил с Николаем Патрушевым, обсуждая с ним сферы взаимовыгодного сотрудничества.
Еще один демонстративно-показательный момент. У Соединенных Штатов до сих пор нет посла в Украине.

— Это нас очень тревожит.
— Конечно. Даже в условиях мирного времени посол — это важнейший канал связи между двумя странами. Но посол не только не назначен, даже кандидатура на этот пост еще не определена. Заканчиваются первые сто дней Байдена, но этот вопрос еще вообще не рассматривался. Обратите внимание — во времена президента Трампа, кроме посла США в Украине, был еще специальный представитель Госдепартамента по вопросам Украины. Курт Волкер играл достаточно важную административную, дипломатическую, политическую роль в деле оказания поддержки Украине. Назначение такого человека не требует утверждения в Конгрессе и в Сенате. Необходимо только желание самого Байдена. Но эта позиция не заполнена, такой человек не назначен. Все это — свидетельства настоящего отношения Байдена к Украине. То есть он не сделал ни одного шага, обязательного для президента Соединенных Штатов Америки.
«Расширение нормандского формата ухудшит положение Украины»

— Чем объяснить такое отношение Байдена к Украине? Личными обидами?
— Мы можем высказывать предположения. Байден большую часть своей политической жизни был сенатором (с 1973 по 2009 год. — Авт.), трижды возглавлял комитет Сената по иностранным делам. Видимо, это сказалось на его представлении об окружающем мире. В частности, в том, что единственный способ реагирования на любые проблемы — это переговоры. Для многих дипломатов и лиц, связанных с дипломатией, такой способ решения кризиса сохраняется единственным даже тогда, когда их оппоненты намеренно используют переговоры для прикрытия своих недипломатических действий. Для Чемберлена и Деладье переговоры были предпочтительнее, чем меры по укреплению обороны Чехословакии и всей Европы. Они исходили из своих побуждений — не хотели допустить начала новой большой войны в Европе, поскольку хорошо знали, к каким чудовищным потерям Первая мировая война привела Францию, Великобританию и другие страны. И делали все возможное, чтобы не допустить новой войны.
Но они глубоко ошибались, полагая, что их партнеры по переговорам придерживались таких же или близких взглядов. Если переговоры ведут с партнерами, склонными к решению вопросов дипломатическим путем, тогда есть шанс достичь результата. Однако, когда другая сторона использует переговоры для прикрытия своих силовых действий, тогда переговоры становятся не только неэффективным, но и очень опасным инструментом.

В 2014 году администрация Обамы (вице-президентом в которой был Байден) также исходила из соображений, что нужны только переговоры, а силовые действия против агрессии Путина недопустимы. Именно поэтому американские руководители говорили украинцам, в частности господину Турчинову, чтобы тот ни в коем случае не использовал силу для защиты Крыма. Результат мы знаем.

То же самое повторилось и в начале военных действий на Донбассе. Если в первом случае Киев полностью последовал рекомендациям из Вашингтона, то во втором — не стал. Совместными усилиями ВСУ и добровольческих батальонов удалось остановить распространение агрессии на значительную часть территории Украины. К сожалению, время было упущено. Поэтому был потерян Крым и захвачена значительная часть Донбасса. Вот красноречивые примеры подхода, исповедуемого Байденом. В итоге за семь с лишним лет это привело к 13 тысячам жертв и значительным территориальным потерям для Украины.

Увы, мы слишком хорошо знакомы со стилем действий Путина. Если Путин решил использовать силу, он применит ее в любом случае, а переговорами будет маскировать свои силовые действия. Байден, действуя так же, как и в 2014 году, реализует свое искаженное представление об окружающем мире. Сознание Байдена — это главная проблема.

Но, возможно, есть и вторая проблема, связанная с деятельностью в Украине его сына. Сам Байден на конференции в Вашингтоне открытым текстом рассказал, как он шантажировал бывшего президента Украины Петра Порошенко непредоставлением одного миллиарда долларов помощи США Украине, если тот не уволит генерального прокурора Шокина, который начал расследование деятельности Burisma. После некоторого сопротивления Порошенко, как известно, добился увольнения Шокина. Помощь Украине была предоставлена. А затем разразился скандал.
Возможно, эта история сказалась на отношении Байдена к сегодняшней Украине, и он инстинктивно чувствует, что с Зеленским ему не удастся добиться таких же результатов, каких он добился давлением на предыдущего президента.

— Судя по вашим аргументам, расширение нормандского формата, то есть участие США в урегулировании ситуации на Донбассе, маловероятно.
— Не столько маловероятно, сколько в случае реализации оно ухудшит положение Украины.

— Почему?
— Потому что к Меркель и Макрону теперь добавится Байден. Сейчас на переговорах в этом формате Зеленскому противостоят трое — Путин, Меркель и Макрон. С расширением же формата будут противостоять четверо. Это лишь ухудшит переговорные позиции Украины.

«Реальных санкций нет»
— По информации сайта ZN.UA, не так давно Путин провел совещание, где обсуждалось, как экономически добить Украину. Решили пойти двумя путями. Первый — достроить газопровод «Северный поток-2». Второй — устроить блокаду украинских портов.
— Что касается достройки «Северного потока — 2», это совершенно очевидная вещь. Как только газопровод будет достроен, поставка газа через украинскую ГТС прекратится. В 2020 году через нее было прокачано 55,6 миллиарда кубометров газа. А две нитки (полная мощность) газопровода «Северный поток — 2» — это 55 миллиардов кубометров в год. То есть по своей пропускной способности он равен газотранспортной системе Украины. Не надо быть Нострадамусом, чтобы предположить, что произойдет после введения в эксплуатацию этого газопровода — на ГТС случится авария, диверсия, взрыв, начнутся ремонты, что-нибудь еще. В любом случае поставка газа через ГТС прекратится, весь газ пойдет через «Северный поток — 2», Украина потеряет довольно крупную сумму, а интерес европейцев к обеспечению безопасности газового транзита через Украину естественным образом улетучится.

Второе — выход к морям. Уже сейчас Азовское море закрыто для украинских военных кораблей и полузакрыто для торговых. Если Путин осуществит военную операцию по установлению контроля над руслом Северо-Крымского канала, вплоть до Таврийска и Новой Каховки, то наиболее удобный плацдарм для обороны распространяется на весь Северо-Таврийский плацдарм — от Кинбурнской косы на западе до линии Васильевка — Мелитополь — Молочный лиман Азовского моря на востоке. Северной границей этого плацдарма является русло Днепра и Каховское водохранилище. На западе и юге — Азовское и Черное моря. И лишь на востоке у этого плацдарма есть короткая перемычка с материком длиной примерно 80 километров — от Васильевки через Молочанск к Мелитополю и Молочному лиману.

Почему это важно? Не только потому, что в случае оккупации Северной Таврии будет обеспечена подача воды в Крым (в начале апреля 2021 года «власти» оккупированного полуострова заявили, что запасов воды в Симферополе хватит на четыре месяца. — Авт.). И не только потому, что на этой территории находятся Запорожская атомная электростанция, Каховская теплоэлектростанция и еще несколько электростанций. В сумме они генерируют почти треть электроэнергии Украины. Если российские войска будут контролировать эту территорию, то экономический потенциал Украины будет сокращен наполовину по сравнению с тем, каким он был до начала российско-украинской войны.

Дело в том, что в случае выхода российских войск на Кинбурнскую косу в самом узком месте перекрывается Днепровский лиман (от Кинбурнской косы до Очакова на северном берегу чуть более трех километров). Соответственно, два крупнейших порта Украины, Херсон и Николаев, вместе с судостроительными и судоремонтными предприятиями этого региона будут де-факто блокированы.

Наконец, от Кинбурнской косы до порта Южный по прямой примерно двадцать километров, а до Одессы — немногим больше. Таким образом, в случае проведения такой операции все морские порты Украины окажутся либо блокированными, либо под угрозой блокирования.
Если же в результате десантной операции российские войска займут полосу черноморского побережья от Очакова до Одессы (длиной лишь около 80 км), то Украина окажется полностью отрезанной от Черного моря.

— В документальном фильме «Крым. Путь на родину», вышедшем в 2015 году, Путин рассказал, что решение о начале «крымской весны» принимали пять человек. Кто сейчас в Кремле обсуждает решение о вторжении в Украину?
— Вообще-то главные решения принимает лично Путин. В принятии решения о начале российско-украинской войны могли участвовать Патрушев, Бортников, Шойгу, Нарышкин, Герасимов.

— В марте 2017 года в интервью «ФАКТАМ» вы сказали, что запас прочности у экономики России довольно серьезный. Путин в своем послании Федеральному собранию почти полтора часа обещал российским гражданам светлое будущее, сулил социальные выплаты и инфраструктурные стройки. Но эксперты считают, что благополучие России существует только в его фантазиях, что умирающая империя продолжает жить по принципу «как бы не стало хуже». Соединенные Штаты недавно ввели новый пакет антироссийских санкций. За океаном считают, что это привело к желаемым результатам. Россия действительно получила болезненный удар?
— Но реальных санкций же нет! Столь громко объявленные и широко обсуждаемые санкции на самом деле никакого воздействия на экономику России не оказывают. Единственное, что в последнем пакете можно назвать экономическими санкциями, это запрет для американских финансовых институтов напрямую приобретать долговые обязательства, выпущенные после 14 июня 2021 года российским Центробанком, Фондом национального благосостояния или министерством финансов России. То есть на сегодняшнюю ситуацию это в принципе не может оказать никакого влияния. А если российский Минфин не станет вообще заимствовать с 14 июня, то не будет даже потенциального воздействия.

Что касается состояния российской экономики, то последние семь месяцев наблюдается ее небольшой рост. Это связано с ее выходом из нижней точки падения из-за введенных в прошлом году карантинов и локдаунов. В последние два месяца отмечается довольно существенное увеличение инвестиций в российскую экономику. Некоторые российские наблюдатели даже стали говорить об инвестиционном буме. Так что пока российская экономика действительно увеличивает объемы производства, а холостые заявления из Вашингтона негативных воздействий на нее не оказывают.

— У многих создается ощущение, что Путин сейчас пошел вразнос. Какие санкции могут заставить его если не капитулировать, то хотя бы приостановить свою чудовищную политику по отношению к нам?
— Единственное, что может остановить агрессора, это реальная готовность к сопротивлению со стороны Украины. Прежде всего готовность к силовому сопротивлению со стороны Вооруженных Сил и всей системы обороны, включая территориальную оборону, работу украинских спецслужб и дипломатии. Словом, всего украинского государства. Это первое.
Второе — это реальные экономические реформы, которые способны сделать Украину сильной, динамичной, привлекательной в экономическом отношении страной. Сочетание этих двух факторов в стратегической перспективе (не за месяц, не в течение одного года) способно приостановить агрессию Путина.

«Геополитическое положение Украины с приходом в Белый дом Байдена существенно ухудшилось»
— В так называемых «ДНР» и «ЛНР» очень ждали, что Путин в послании Федеральному собранию объявит о присоединении их к России. Почему он «забыл» о Донбассе?
— Сейчас Путин не собирался говорить о сепаратистах. Их очередь может наступить через несколько месяцев, летом — осенью этого года.

— Ровно два года назад Зеленский выиграл президентские выборы. Что можете сказать о его достижениях? Есть ли они?
— Эти два года были периодом обучения Зеленского базовым обязанностям президента. Судя по тому, что Зеленский недавно обратился к Путину с предложением о встрече, а затем на приглашение приехать в Москву ответил своим согласием, процесс обучения прошел даром.

— При этом у нас оптимизм зашкаливает. Вот «Байден придет и Байден нам поможет».
— Что сделал Байден за первые три месяца своего правления?
Сразу же после инаугурации подписал соглашение о продлении СНВ-3 (договор между Россией и США о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений. — Авт.), которое отказывался подписывать Трамп, что доставляло огромную головную боль Путину, поскольку связывало его по руками и ногам. Отказ от продления этого договора привел бы к расходованию огромных средств со стороны России на модернизацию вооружений. Тогда Путину было бы не до Украины. Он должен был бы заниматься обеспечением стратегической стабильности. Именно Байден, а не Трамп подарил Путину десятки, если не сотни миллиардов долларов и развязал ему руки.

Именно Байден отказался вводить санкции против «Северного потока — 2», хотя их введения требуют два закона, принятые Конгрессом Соединенных Штатов Америки. Именно Байден сократил военную помощь Украине. Это Байден дважды разговаривал с Путиным и развернул американские военные корабли, шедшие в Черное море. Это Байден не интенсифицировал военное сотрудничество с Украиной. Это Байден пригласил Путина на саммит по климату и похвалил Путина за участие в нем. Это Байден вывел Путина из дипломатической изоляции — тот выступал в присутствии лидеров сорока стран мира. Картинка — Путин в центре мировой политической элиты — обошла все телеканалы. Кто все это сделал? Господин Байден.

Байден так относится не только к Украине. Сейчас развивается международный кризис, вызванный атакой ГРУ на Чехию (чешские власти обвинили российские спецслужбы в причастности ко взрывам на двух складах боеприпасов в октябре 2014 года. — Авт.). Эти взрывы привели не только к материальным убыткам, но и к гибели двух граждан Чехии. Чехия на это отреагировала высылкой российских дипломатов. Поскольку Чехия — член НАТО, то согласно статье 5 Устава этой организации нападение на одну из стран — членов Альянса считается нападением на всех членов НАТО (принцип коллективной обороны). И как на это нападение на Чехию отреагировал Байден? Никак.

Для сравнения. Когда в марте 2018 года сотрудники ГРУ (кстати, те же самые или частично те же самые, что и в Чехии) отравили Скрипалей, а затем погибла британская гражданка, Великобритания отреагировала санкциями и высылкой дипломатов. В рамках коллективных действий по обороне Альянса страны НАТО тоже выслали российских дипломатов (разные страны поддержали Британию в разной степени). Из США, обращаю внимание, тогда выслали 60 российских дипломатов. Вот так действовал Трамп, которого обвиняли в том, что он — враг НАТО и противник совместных действий с Европой. Сегодня же Чехию поддержали лишь страны Балтии и Словакия. Другие же страны НАТО во главе с США на это никак не отреагировали.

Какова цена слов Байдена о евроатлантической солидарности, которые он произносит, но какие не реализуются в делах? Байден лишь на словах выступает за евроатлантическое сотрудничество, но на деле — против него.
Те, кто предпочитают сказки, пусть продолжают в них верить. Однако геополитическое положение Украины с приходом в Белый дом Байдена существенно ухудшилось. Заметно выросла вероятность крупного кризиса в течение этого года, в рамках которого Путин нацелился уже не только на территорию Украины, но и на ее государственность. Об этом прямым текстом говорят и Лавров, и Козак.

— И рупоры Кремля типа Симоньян… Получаются, наши иллюзии о поддержке США совершенно не обоснованы?
— Главным союзником Украины является Украина. Что бы ни говорили Байден, Меркель, Макрон, самый главный фактор обороны Украины находится в Украине. Если украинское общество и государство будут защищаться, тогда шанс есть. Не стоит уповать на ложных союзников, следует надеяться прежде всего на себя. А также на настоящих союзников, какие у Украины есть, в частности, в Центральной и Восточной Европе.
https://fakty.ua/ru/374803-andrej-illarionov-myunhenskij-sgovor-2021-ugroza-dlya-ukrainy-v-nachale-oseni

Оригинал и комментарии

Вот кто бы вообще про это граффити узнал, если б его потихоньку закрасили дворники-таджики, без набижавших полицаев?
А теперь вот - - -

"Дебилы, блять!" (с) министр Лавров

----------------
УПДАТЕ
Не хотел писать (ибо живем мы в СтранеПобедившейСимпатическойМагии), но сразу подумал, что будет возбУждено уголовное дело по статье "вандализм".
Ну и вот вам пожалуйста:
------
Из-за граффити с Навальным в Петербурге возбудили уголовное дело о вандализме, совершенным группой лиц из «политической ненависти или вражды»
-- https://twitter.com/tvrain/status/1387657863221420033
------
"Политическая ненависть" -- это теперь так и написано в УК, русским по белому?

-------------------
УПДАТЕ-2
Та же стена сегодня:

хе-хе-хе

Оригинал и комментарии

У меня насчет новостей про ФБК, DOXA и вот-этого-вот-всего только один вопрос: а почему до сих пор не признан экстремистской организацией (или, на худой конец, иностранным агентом) Диссернет?
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2288053111327614&id=100003688421755

"Лаврэнтий, разбэрись!"

Оригинал и комментарии

В комментариях к недавнему популярному посту Мы не скачем многие читатели придрались или попросили прокомметировать один абзац, который не был очень значительным для самого поста, но вызвал оживленную реакцию:
Ещё один пример, не имеющий явного материального интереса, но зато немаловажное политическое значение - вопрос о происхождении человечества, о его истоках, которые глобальной плутократии непременно нужно поместить в Африку, и заглушить любые сомнения в этом. Непредвзятый анализ имеющихся на сегодняшний день археологических и генетических материалов говорит о том что это - неправда, и как сам Homo Sapiens, так и ближайшие к нему виды (неандертальцы, денисовцы), сформировались за её пределами.

Попробую раскрыть эту мысль здесь.
Читая статьи по палеогенетике и антропологии, возникает ощущение чего-то знакомого по стилю. В большинстве их в самом начале упоминается что-то вроде: "Как известно, родиной хомо сапиенс является Африка", "Вскоре после выхода из Африки,..." и подобное - часто не к месту и вне контекста. Это напоминает начало советских статей по обществено-научным дисциплинам, знакомым мне по студенческим годам в 1980-е: "Как указывалось в решениях XXVI сьезда КПСС...". Причем, если продолжить чтение, материал внутри статьи, куда доберется не всякий цензор, в обоих этих случаях может противоречить заученному утверждению в её начале. Несколько случаев подобного будет рассмотрено ниже.

Утверждение об африканском происхождении человечества стало распространенным с конца 1980-х, в особенности после выхода статьи трех авторов из Беркли «Митохондриальная ДНК и эволюция человека», о которой я упомяну в дальнейшем.

В популяризации статьи присутствовал немалый политический контекст. К этому времени относится становление "мультикультурализма" и "афроцентризма" в американских (и западных в целом) общественных науках, с основым тезисом о том что культура не-европейских народов ничем не уступает европейской, но на протяжении нескольких веков подавлялась европейскими колонизаторами. Там были довольно любопытные построения, например про европейцев - "людей льда" и африканцев - "людей солнца" с более развитым эмоциональным интеллектом по сравнению с холодной рассудочностью европейцев.

В этот время (несмотря на довольно жесткие социальные практики "Рейганомики") так же происходило развитие практики "позитивого действия", т.е. специальных квот для афро-американцев при поступлении в университеты и на рабочие места в государственном и частном секторе. Если в 1960-х левые политики в США добивались равноправия и прекращения дискриминации афро-американцев, то в то время начался переход к новому этапу - созданию специальных привилегий для "угнетаемых меньшинств", хотя это было ещё далеко до эпохи БЛМ с массовым сносом исторических памятников и прославлением всего африканского, достигшем уровня религиозного экстаза. Тезис об африканском происхождении всего человечества хорошо вписывался в эту атмосферу. История статьи и её oсновные тезисы неплохо описана в статье Анатолия Клёсова

Для дальнейшего изложения сначала посмотрим на эти кадры из видео, которое в целом описывает картину распространения различных гуманоидов по Земле, согласно современным научным представлениям:

Три кадра из этого видео, слева направо, относятся к периодам 300 тлн (тысяч лет назад), 140 и 90 тлн соответственно.

В этом видео бросается в глаза несколько странностей. Все ближайшие к современому человеку гуманоиды - гейдельбергцы, неандертальцы, денисовцы - имели основной ареал далеко от Африки. Гейдельбергцы появились в Африке позже Евразии. Неандертальцы и денисовцы в Африке не оставили вообще никаких следов. И только хомо сапиенсы, генетически весьма близкие трём упомянутым выше популяциям, и имеющие с ними неоднократные эпизоды скрещивания на протяжении сотен тысяч лет, обозначены на карте как появившиеся в восточной Африке. Но, очень быстро после этого появления, они выходят из Африки, почти мгновенно по историческим меркам распространяются на огромных пространствах Евразии, и вся дальнейшая значительная история их происходит там, в то время как "родина" Африка остаётся глубоко на обочине этого развития.

Но это не просто случайные артефакты научпоп-видео. Аналогичную картину можно увидеть на многих построениях филогенетических деревьев, например, из статьи Александра Маркова (macroevolution), при том что в тексте статей он не забывает упомянуть стандартную догму "выхода из Африки".


Здесь обобщается генетическая эволюция гуманоидов за почти миллион лет. Начинается с фрагмента истории близких родственных хомо - гейдельбергцев, денисовцев, неандертальцев. Вся эта эволюция происходила на территории Евразии, в Африку в лучшем случае попадали незначительные ответвления первого полумиллиона лет её. И вдруг одна из ветвей этой эволюции ответственна за происхождение... африканцев как родоначальников хомо сапиенс. Но эта линия задерживается в Африке совсем ненадолго и вскоре хитрым образом переносится обратно в Евразию (несмотря на сильную географическую изоляцию между Африкой и Евразией) где и происходит мощное развитие человечества в дальнейшем, и практически всех нынешних ветвей приведенной картинки. В Африке, несмотря на зарождение там хомо сапиенс согласно этой версии, остается всего несколько веточек по сравнению с огромным евразиатским деревом. Не кажется ли это притянутым за уши?

В этом и последующем посте я рассмотрю несколько аспектов "африканского происхождения" которые очень плохо сочетаются с имеющимися на сегодняшний день научными фактами, если рассматривать их непредвзято.

1. Палеонтология и ископаемые свидетельства
Большинство людей, следящих за научными новостями, но не погруженых глубоко в палеоантропологию, на вопрос "где больше всего найдено останоков древнего человека", скорее всего ответят "а Африке" или, более определенно, "в восточной Африке". Потому что это чаще упоминается в научно-популарной литературе или в околонаучных новостях.

На самом деле это не так. Если брать не самые древние останки (скажем, менее 1 млн лет), относительно близкие к анатомически современному человеку (АСЧ), Африка, как ни странно, бедна ими. И контраст с некоторыми регионами Евразии сильно вырос за последние 20 лет. Было сделано множество сенсационных находок черепных костей или зубов а Ближнем Востоке, в Аравии, в Греции, в Китае, в Индии, относящихся к периоду раннего АСЧ. Многие из находок, сделанных ранее, за последние годы были датированы более точно. Они позволяют с высокой надежностью установить присутствие АСЧ в регионах Земли, весьма далеких от Африки, задолго до предполагаемых "выходов из Африки" практически во всех вариантах этой теории.

В то же время новых значительных находок АСЧ раннего периода в Африке за последние годы не было. Те же, которые были сделаны ранее, в основном сосредоточены в районах граничащих с Евразией посредством нескольких возможных путей межконтиннетального контакта - недалеко от побережья Средиземного или Красного морей. В западной Африке, и в глубине африканского континента в целом, подобные находки практически отсутствуют до отосительно недавнего периода (последние 10-20 тыс лет).

Вот как изображается примерная хронология археологических находок относящихся к "хомо" по регионам в Африке и окрестностях (отсюда):


Самыми древними находками АСЧ на территории Африки, почти всегда приводимыми в подтверждение "выхода из Африки" считаются несколько черепных остатков из района линии тектонического разлома в Эфиопии, под названием Омо Кибиш (1,2) и Херто (1,2,3), датируемые около 170-190 тлн. Но надо иметь в виду что обозначение их как "твердые" АСЧ весьма условны. Все находки на этой схеме, относящиеся к периоду ранее 100 тлн, во-первых фрагментарны, во-вторых имеют как современные так и архаичные черты. Ещё более древняя находка, сделанная на территории Марокко в 1960-м, под названием Джебель Ирхуд, датируется около 310 тлн (плюс минус 30 тл). Но этот неполный череп имеет явные архаичные черты, хоть и частично современые.

В то же время за пределами Африки (верхняя строка на этой схеме) в последнее время датированы немало находок так же с возрастом более 100 тлн - такие как в пещере Апидима в Греции (~210 тлн), пещере Мислия в Израиле (~170 тлн), несколько на Аравийском полуострове (90-120 тлн) и ещё более известные Схул и Кафзех на территории Израиля (90-120 тлн). В целом они не менее древние чем "базовые" африканские находки Омо Кибиш и Херто, и имеют схожий набор архаичных и современных черт (хотя они отличаются в каждом конкретном случае).

Ничего похожего во внутрених районах Африки, вдали от Красного или Средиземного морей, не наблюдается. Абсолютнoе большинство костных останков, обнаруженных а этих территориях и которые можно с достаточной уверенностью отнести к АСЧ, намного моложе, менее 50 тлн.

В то же время сюда не включены большое количество недавних находок и датировок с явными чертами АСЧ, сделанных очень далеко от Африки - в юго-восточном Китае, в Индии, в Индонезии, относящихся к периоду 70-130 тлн. Некоторые исследователи подвергают критике датировку недавних китайских находок, потому что они слишком уж сильно противоречат ортодоксии "выхода из Африки". Возможно, в некоторых из них есть ошибки, но их (находок) так много что в целом это выглядит более надежным чем несколько фрагментарных костей из Эфиопии (Омо, Херто). И я склонен доверять китайским ученым больше, как менее подверженным политизированому догматизму "выхода из Африки".

Вот как подытоживаются и интерпретируются основные археологические находки ранних АСЧ по всему миру (из статьи On the origin of modern humans: Asian perspectives):



Несостоятельость версии "недавнего выхода из Африки" (т.е. около 60 тлн), ставшая сейчас слишком очевидной, пытаются корректировать с помощью "двух волн", первая из которых относится к периоду 100-130 тлн, так называемому "5-му периоду морских изотопов" (Marine Isotope Stage 5, or MIS-5), начавшемуся с эемского потепления (предыдущего межледникового периода). При этом получается что эта волна (или несколько волн) оставила заметные археологические следы на обширной территории Евразии, но почти полное отсуствие генетических следов, и была полностью замещена основной волной после 60 тлн. Но даже эта интерпретация не обьясняет некоторые самые ранние вне-африканские находки, такие как Апидима или Мислия.

В результате схема, приведенная выше, выглядит нелогичной. Стрелки начинаются из нескольких, удаленных на большое расстояние, районов Африки, и переходят к различным районам Евразии, зачастую от мест с более молодыми находками к местам с более древними.

2. Генетическое разнообразие и "бутылочое горлышко" 70 тлн
В упомянутой выше статье трёх авторов из Беркли, африканское происхождение человечества аргументировалось на основе большего разнообразия митохондриальной ДНК в Африке по сравнению с другими регионами. В частности, филогенетическое дерево, построенное на основе около 150 образцов митохондриальой ДНК, имеет более "экономную" (parsimonious) структуру, если его основание поместить в африканский кластер, нежели на другие континенты. Следовательно, согласно авторам, такое дерево наиболее вероятно отражает реальную эволюцию человеческого мтДНК.

Аргументация является далеко не безупречной. Вскоре после выхода статьи, другие исследователи обратили внимани что приведенная в статье интерпретация - далеко не единственная, и что по тем же исходным данным можно построить множество "наиболее экономных" филогенетических деревьев с не-африканским основанием. Кроме того, методы анализа ДНК за прошедшие 30 с лишним лет настолько далеко ушли вперед, что большинство анализов и выводов из них, относящихся к позднему XX веку, почти безнадежно устарели.

Споры вокруг статьи из Беркли сейчас изрядно подзабылись, но "африканское происхождение" довольно быстро превратилось в почти непререкаемую догму, в которой осмеливаются сомневаться немногие исследователи. И одним из главных оснований этой догмы является тезис о большем генетическом разнообразии африканцев по сравению с вне-африканскими популяциями.

Здесь надо упомянуть про общепринятый сегодня факт что около 70 тлн всё современное человечество прошло через "бутылочное горлышко" - период резкого сокращения населения (и его генетического разнообразия), и затем резкое увеличение населения после 60 тлн. Практически все сохранившиеся на сегодняшний день гаплогруппы (как Y-хромосомы, так и митохондриальные) образовались в этот довольно короткий промежуток времени, около 65-50 тлн.

На этом основана одна из версий "выхода из Африки", а конкретно "недавний выход из Африки", утверждающий что всё не-африканское человечество произошло от довольно небольшой группы выходцев из Африки около 60 тлн, которая резко размножилась и вскоре вытеснила все остальные популяция хомо в Евразии. Вот одно из типичных обьяснений этой версии (так же из научно-популярной статьи А. Маркова):
Основываясь на результатах изучения генетической изменчивости у современных людей, ее сторонники предполагают, что 80–60 тыс. лет назад в Африке произошел демографический взрыв, и в результате резкого роста населения и нехватки пищевых ресурсов в Евразию «выплеснулась» очередная миграционная волна. Не выдержав конкуренции с более эволюционно совершенным видом, другие современные ему гоминины, такие как неандертальцы, около 30–25 тыс. лет назад сошли с эволюционной дистанции.

Проблема (далеко не единственная) в том что нет абсолютно никаких признаков "демографического взрыва" в Африке в это период. Огромные территории Африки в этот период лишены каких-либо признаков присутствия хомо сапиенс вообще. Это обстоятельство признается дальше в той же статье:
Даже если согласиться со спорным предположением о быстром росте населения, все равно остается непонятным, почему этот миграционный поток сначала пошел не на соседние территории, а далеко на восток, вплоть до Австралии.

Но есть другие варианты обьяснения "бутылочного горлышка", связанные с климатическими измениями в Азии в тот период. Один из интересных возможных факторов - извержение супервулкана Тоба в Индонезии около 73 тлн, вероятно самое мощное извержение на Земле за последие 100 тыс. лет. По-видимому это привело к катастрофическому похолоданию и экологической катастрофе в юго-восточной Азии на много лет, но вряд ли сильно затронуло более удаленную Африку, где среди очень немногочисленного населения хомо сапиенс "бутылочного горлышка" не произошло, и его более архаичные варианты продолжали существовать. Даже если извержение Тобы не имело долгосрочных катастрофических последствий, в этот период началось очень суровое похолодание на 15-20 тыс лет - резкое обострение ледникового периода до некоторого потепления около 50 тлн.

"Бутылочное горлышко" могло быть следствием этого похолодания, которое привело к резкому сокращению числа евроазиатских хомо сапиенс. Но зато среди выживших особей оказались мутации, намного лучше приспособленные к резкой климатической изменчивости. Когда климат потеплел, эти особи размножились и распространились по всей Евразии (и затем Африке), вскоре вытеснив остальных хомо. Произошла "революция верхнего палеолита" около 45-40 тлн.

Это никак не связано с мифическим "выходом из Африки", наоборот, некоторые ветви размножившегося населения Евразии мигрировали в малонаселенную Африку, где смешались с архаичными хомо, до сих пор населяющими её, и таким образом получилось "повышенное африканское генетическое разнообразие".

На тот факт что "повышенное африканское генетическое разнообразие" далеко не равнозначно "африканскому происхождению" обращали внимание различные исследователи. Об этом, в частности, много писал А. Клёсов, аргументируя что повышенное разнообразие может быть следствием миграции в Африку, а не из Африки, подобно тому как повышенным разнообразием обладают мегаполисы такие как Нью Йорк, Лондон или Москва, куда приезжают люди из отдаленных мест, а вовсе не имеют эти мегаполисы своей пра-родиной.

Похожая, не-политкорректная идея развивается в комментарии в Dienekes Antropology Blog к статье "Models of archaic admixture and recent history from two-locus statistics":
More statistical evidence for a deep Palaeoafrican layer in modern Sub-Saharan Africans in the preprint by Ragsdale and Gravel (below). When I proposed that modern Africans are a mixture of Afrasians and diverse Palaeoafricans I only had two things to go on: greater African genetic diversity (produced by admixture between diverse Palaeoafricans and Afrasians), and cranioskeletal archaicity in known African specimens.

Идея о том что высокое "африканское генетическое разнообразие" есть результат смешения различных миграций в Африку на протяжении сотен тысяч лет, а не "выхода из Африки", прослеживается и у других авторов, хотя, может быть, они не хотели бы это подчеркивать. Вот, например, картинка из статьи The evolutionary history of Neanderthal and Denisovan Y chromosomes, где рассматривается история неандертальцев и денисовцев, а вовсе не вопрос "выхода из Африки".


Согласно ей никакого "выхода из Африки" не было, а одна из основ африканского генетического разнообразия - миграция в Африку древней ветви гаплогруппы А00 (Y-хромосомы), разошедшейся с основными европейскими гаплогруппами около 250-300 тлн. Это вполне сочетается с нарисованой от руки схемой у А. Клёсова

В следующем посте я рассмотрю дополнительые темы несоответствия научных фактов "выходу из Африки":
Направление миграции древних гаплогрупп L3 (mtDNA) и E (Y-dna)
Древняя (около 400 тлн) примесь ДНК хомо сапиенс в геном неандертальцев

Оригинал и комментарии

Итак, роман наш с Мих.Харитоновым -- "Rossija (reload game)" -- вышел, и его отныне можно купить либо прямо в издательстве "Алькор Паблишерс" ( gorkom11@mail.ru ), либо в интернет магазине "Магазин книг и лекций Константина Крылова" ( https://shop.krylov.ru/ ).

А 27 апреля имеет место быть презентация в книжном клубе "Гиперион":
http://hyperionbook.ru/news/5493
-- велкам!

Но, как честный человек, должен предупредить: поскольку я твердо намерен "выйти на площадь" 21-го -- не исключено, что 27-го я буду пребывать в каталажке.
Такшта -- может возникнуть дурацкая ситуация, зеркальная сложившейся некогда в том же "Гиперионе", с презентацией моей "Америки": тогда была презентация с автором, но без книжки; а теперь вот -- может статься -- будет книжка, но без автора (поскольку и второй автор -- понятно, да?).
Впрочем, будем надеться на лучшее, леди и джентльмены!

Оригинал и комментарии

Спикер Володин начал свою избирательную кампанию (у нас ведь "демократическая страна", где есть "выборы", если кто позабыл) с хождения в народ в своем родном Саратове. Ну, а если "народ" тот не на все 147% состоит из переодетых мороженщицами ФСОшников -- можно нарваться.
Вот и нарвался. "Дедушка старый, ему всё равно" (с) -- https://tvrain.ru/teleshow/videooftheday/ubavte_vrane_i_vsem_skazhi_ljudi_vse_vidjat_pensionerka_v_saratove_pozhalovalas_volodinu_na_korruptsiju_putinskie_vyplaty_i_vrane-529206/
Расшифровка -- тут:
-- https://fn-volga.ru/news/view/id/163836?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Мне даже представить себе страшно -- на сколько статей разом наговорила себе бабуля...
Включая сюда и статью "О разжигании вражды и ненависти к социальной группе "извращенцы"" (не слишком обиходная аттестация наших властителей); что в разговоре с Володиным прозвучало особенно замечательно...

----------------
УПДАТЕ
"ТАСС уполномочен заявить" (тм)
-- https://tass.ru/obschestvo/11289765?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Володин пообещал пожилой жительнице Саратова, что чиновники в России перестанут воровать САРАТОВ, 30 апреля. /ТАСС/.

Оригинал и комментарии

Один из явных экономических признаков 2021 года - взметнувшаяся инфляция. Её признаки появляются отовсюду как мощные ростки из под растаявшего снега. Но об этом вы не прочитаете практически нигде в ставших полностью лживыми мейстримных медиа - всевозможных CNN, Блумбергов и т.п. мерзости.

С инфляцией, казалось бы, справились более 20 лет назад. Последний раз она представляла сколько-нибудь значимую проблему, около 5% в год, в начале 1990-х. Более 20 лет, согласно официальной статистике, она болталась на минимальном уровне, где-то между 1% и 2% в год. Это было враньё. Цены на дешевую жратву и ширпотреб действительно росли не быстро, в среднем около 2% в год могло быть довольно реалистичным. Но цены на образование и медобслуживание, на культуру, на путешествия и многое другое росли значительно быстрее.

С началом пандемии, весной 2020-го, казалось бы, многие цены пошли вниз - на бензин, на авиабилеты, на некоторые виды жратвы и промтоваров.
Но это продолжалось недолго. К осени 2020-го распродажи практичецки закончились. Бензин подрос, авиакомпании сократили рейсы и подняли цены на оставшиеся. И в последние месяцы цены стали расти явно быстрее.

Если просто раздавать деньги, хоть и небольшие, за не произведенные товары и услуги, когда-нибудь это выльется в рост цен.

Разрушены многие цепочки поставок, нужных товаров просто физически нет на месте. Началось массовое бегство из мегаполисов, пораженных эпидемией, погромами и нашествием бездомных. В нашей сонной дальней сабурбии дома улетают за 2-3 дня, по цене на 10-20% превышающей первоначальное предложение. Половина номеров машин приезжающих на смотрины выставленных на продажу домов - из штата Нью Йорк. Во многих рай онах дома просто незвозможно купить кроме как по фантастической цене. Стремительно лезет вверх и цена аренды.

Я мало обращаю внимание на цены в супермаркете, но даже для моего невнимательного глаза заметно как почти все цены лезут за мнемоническую черту отделяющую категорию "дорого" от "дешево" - скажем, $10 за фунт рыбы, $3 за фунт фруктов и т.п. Замечаешь что ниже этих границ остается все меньше выбора.

Один из сюрпризов который я открыл недавно - дикий рост цен на аренды машин. С началом эпидемии многие car rental компании оказались или в банкротстве или на грани его, и массово распродали свой машинный парк. Сейчас, когда спрос начал восстанавливаться, у них просто не оказалось достаточно автомобилей для его удовлетворения. В результате, если заказывать сильно заранее, цены получаются в районе $110-130 в день за легковушку (то что стоило $40-50 пару лет назад), а если в пределах нескольких дней - цены взлетают до $150-200, или даже сильно выше. Причем я не видел освещения этого в мейнстримных новостях, только в альтернативных, таких как zerohedge. Ажиотажный спрос доходит до того что народ арендует U-haul и всякие служебные пикапы чтобы просто ездить в качестве пассажирского транспорта. И так во многих областях.

Оригинал и комментарии

"Умер ученый Кудрявцев, которого обвинили в госизмене
-- https://yandex.ru/news/story/Umer_uchenyj_Kudryavcev_kotorogo_obvinili_vgosizmene--fa98930da62efd2e3e673402723b9e2c?lang=ru&from=main_portal&fan=1&stid=nfNEsXrVaRZ5cHp5RMUa&t=1619726921&persistent_id=141623648&lr=213&utm_medium=topnews_news&utm_source=chromenewtab

Но вот серцце не на месте: успела ли следственная бригада получить причитающиеся ей ордена и звездочки на погоны?
Или их тяжелый-и-опасный семилетний труд ("Ученый находился в разработке спецслужб с 2014 года,") так и пропал втуне?

Оригинал и комментарии

The widely shared view among some pundits of international politics is that Vladimir Putin was planning to launch a wide scale military operation against Ukraine in spring of 2021. This view is incorrect.

For example, one of the most renowned military observers, Pavel Felgengauer, went even so far that he “revealed” the Russian General Staff’s ostensibly existing plan of “strategic Cannes” – two deep raids into the core Ukrainian territory: one, in the north-east, a tank incursion from Belgorod via Kharkiv to Zaporizhzhia, and the other, in the south-west, landing troops on the Black Sea shore between Odessa and Nikolaev. Two striking forces were supposed to meet somewhere in the lower Dnieper river region therefore encircling all Ukrainian troops on the Left Bank of the Dnieper. Then, continues Felgengauer, Russian troops would liquidate Ukrainian forces facing Donbass, create Russian-backed quasi-state called Novorossia in Southern Ukraine that had been almost forgotten since 2014, and finally realize a three-decade long dream of the Russian neo-imperialists – establish an unbroken land corridor from Russia via Donbass and Novorossia to Russian-sponsored Transnistria in Moldova.

Then, something in the actual execution of the Putin’s plan went wrong, forcing its abrupt abandonment. On the surface it looked like after the Joe Biden’s call to Kremlin, Putin “progressively” spoke at the Biden’s Climate Summit, agreed to talks with U.S. president in June, recalled his troops back from the Russian-Ukrainian border and occupied territories of Donbass and Crimea, and substantially reduced level of the Russian militant propaganda against Ukraine.

The threat of the Armageddon that only two weeks ago looked imminent suddenly dissipated.

Biden appears a profoundly successful peace maker. By placing a single telephone call in the peak of the tense confrontation he was able to stop a serious military conflict that had potential to turn into a new World War, at least according to Felgengauer.

The reality is a bit more prosaic.

Biden has nothing to be proud of — quite the opposite. Putin was not ready to launch a war in Spring 2021, but Biden’s actions since his inauguration did raise the probability of a serious skirmishes later this year.

There are several reasons why Putin could not start a wide scale military operation against Ukraine in Spring 2021.

First, in March and April Putin did concentrate some Russian troops on the Ukrainian borders and “line of contact,” but they were insufficient for a large-scale offensive. According to the estimates of the Main Intelligence Directorate of the Armed Forces of Ukraine (ГУР ВСУ), 89,000 Russian troops were accumulated near the Ukrainian borders and in occupied Crimea by end of March and were expected to rise to 110,000 by April 20. With Ukrainian’s army of 250,000 troops and 900,000 reservists – many of which had acquired recent experience in the war in Donbass—a large-scale Russian offensive seemed unlikely.

Second, the movement of Russian troops and military equipment to the Russian-Ukrainian border were performed in a very demonstrative and open manner. It occurred during the day and unmasked to allow hundreds of witnesses to take pictures, make videos and post on social media. Putin does not prepare serious offensives that way. In Georgia in 2008, Crimea in February 2014, Ilovaisk in August 2014, and Debaltsevo in 2015,  when he was planning a serious attack, the troops were trained, prepared and moved to attack positions at night, and under cover. Their sudden appearance on the front turned out to be a surprise for those attacked as well as for the Western intelligence. As soon as photos and videos of Russian units began to be posted on social networks in March 2021, it became clear that this might be a Putin’s bluff, blackmail, a “war of nerves” – but not preparation for a real offensive.

Third, from March to June 2021 NATO will be conducting the “Defender Europe – 2021” training exercise in Europe. Although only 28,000 troops are going to participate (which is visibly less than the number of Russian troops already concentrated along the Ukrainian border), this is one of the largest NATO maneuvers since the 1990s. As long as NATO forces are conducting their exercises on the European soil, with American troops physically in Europe, Putin will not start large-scale military operations.

Fourth, by April 2021 the construction of the Nordstream 2 pipeline, Putin’s grand project that intends to annihilate Ukraine economically and geopolitically was not finished. As of April 26, a total of 26 kilometers of branch B of the pipeline and about 85 kilometers of branch A remain to be laid down. The project is expected to be complete by August 2021.  Nordstream 2’s projected capacity is 55 bln of cubic meters of gas. Last year, 55.8 bln of cubic meters of gas were pumped to Europe via Ukrainian gas transmission system (GTS). As soon as Nordstream 2 is put into operation, Gazprom, for one reason or another, will likely stop pumping gas through the Ukrainian GTS and redirect it via Nordstream 2. Europe’s interest in protecting the sovereignty and territorial integrity of Ukraine would tangibly decrease, and Ukraine’s the geopolitical position would noticeably worsen. Naturally, Putin is not in a position to risk unleashing a large-scale international crisis until his pet project, the pipeline intended to hit a mortal blow to Ukraine, is completed.

Fifth, although Putin’s public announcement of unification with Belarus, scheduled for April 21-23, failed once again, it is still possible to do so in the time remaining until September this year. Then the front of Russian military pressure on Ukraine, already existing in her east and south, will increase by another thousand kilometers in her north.

Therefore, the Russian-Ukrainian crisis in Spring was only a preparation for possible larger stage of the whole 2021 Russian military campaign, apparently scheduled for late summer – early autumn this year, with the highest probability to explode being in September.

By September 2021, all components necessary for large-scale Russian offensive against Ukraine will be in place. The Nordstream 2 gas pipeline will be completed, with part or all gas supply from Russia to Europe being redirected from Ukraine to the new pipeline. The NATO drills “Defender Europe – 2021” will be finished, with American troops being redeployed from Europe. The scheduled June meeting between Biden and Putin will be largely forgotten by September. The most important component of preparations will be joint Russian-Belarussian drills “West – 2021” («Запад – 2021») scheduled for September. The maneuvers will allow reasonably covered and at the same “legitimate” concentration of substantial Russian military power on almost all Ukraine’s perimeter – including Belarussian territory regardless of the success of the Putin’s prepared Anschluss of Belarus by that time.

Based on number of troops amassed during drills “West – 2017” («Запад – 2017»), 100,000, and “Center – 2019” («Центр – 2019»), 128,000, the exercises “West – 2021” might pull up to 150,000  Russian troops to the immediate proximity of the Ukrainian territory. With about 40,000 separatist forces in Donbass, the total Russian military power to intimidate Ukraine might reach 190,000, if not more. Without physical presence of substantial U.S. troops in Europe and NATO drills in Central and South-East Europe, Putin’s army may present a formidable challenge for the sovereignty of independent Ukraine as well as for international peace.
https://www.centerforsecuritypolicy.org/putin-was-not-ready-to-launch-a-war-in-the-spring/

Оригинал и комментарии

Главный вопрос выборов 2004 года в Украине: кто в реальности победил во втором туре? С "третьим" туром-то понятно: в нем Ющенко уже победил с запасом. У меня долгое время не было однозначного ответа на этот вопрос: скорее Ющенко, наверняка было близко, но точно не был уверен. Но теперь, когда у меня есть результаты всех трех туров по районам и участкам, я могу однозначно утверждать: во втором туре победил Ющенко с перевесом в менее 1%.

Янукович по официальным результатам второго тура набрал по стране 15094 тыс. голосов, Ющенко - 14222 тыс. Итого Янукович победил с перевесом 872 тысячи голосов. Было ли баланс фальсификаций в пользу Януковича больше 872 тысяч голосов? Это достаточно легко определить. Я не случайно сначала постил разные карты и статистику, которы показывали, что в очень бело-голубых районах и городах, где не было признаков фальсификации, в третьем туре Янукович хорошо сохранял свой электорат, а иногда даже и прибавлял, но совсем немножко. А Ющенко даже немного терял голоса. Поэтому нам достаточно посмотреть на результаты "третьего" тура на Донбассе что бы сказать какие там были настоящие результаты во втором туре.  Я свел эти результаты в таблицу, плюс, добавил самую большую по объему фальсификацию (на уровне одного района или города) вне Донбасса - тотально сфальсифицированный Кировоград, о котором я уже писал.



Итак, согласно этим данным Янукович получил лишние 811 тысяч голосов, а Ющенко недобрал 125 тысяч. Итого разница 936 тысяч голосов, что больше для того, чтобы перекрыть перевес Януковича в 872 тысячи голосов. Но это строгая математика. В реальности в Кировограде в третьем туре Янукович потерял немножко голосов, а Ющенко немножко прибавил - об этом явно говорят другие райцентры в Центральной Украине. Но это разница от силы в несколько тысяч голосов. С другой стороны на Донбассе разница между Ющенко и Януковичем могла даже немножко вырасти в "третьем"туре по сравнению со вторым - об этом тоже говорят участки с настоящими результатами и в самом Донбассе. Но точно все же сказать нельзя, хотя точно можно сказать, что число голосов за Ющенко и Януковича на Донбассе в третьем туре было очень близко ко второму. Поэтому тут однозначно можно сказать, что Ющенко бы победил уже без фальсификации на Донбассе и в Кировограде с перевесом в минимум десятки тысяч голосов.

Донбасс и далее Кировоград - это самые большие фальсификации, но далеко не единственные. На картах, которые я постил, совершенно четко видны весьма сильные фальсификации в пользу Януковича минимум в нескольких районах за пределами Донбасса. Скажем, сильная в пользу Януковича в Криворожском р-не дала там ему хорошие лишние 10 тыс. голосов отрыва. И менее сильные видны уже на отдельных участках в других районах, причем, и в пользу Ющенко, но в пользу Януковича гораздо больше.

Из этих данных выходит, что отрыв Ющенко был явно был больше 100 тысяч голосов, но практически точно не дотягивал до 300 тысяч., что составило бы более 1% перевеса. Все же за пределами Донбасса и Кировограда фальсификации были чаще в небольших районах и городах: там несколько тысяч, еще там несколько тысяч, там тысяча и т.д.  Но не так что бы счет пошел на сотни тысяч: основная масса результатов все же настоящие.  То есть Ющенко точно победил, но с отрывом в менее 1%. Может быть 0,5%, может быть 0,7%: где-то такой район.

Оригинал и комментарии

Друг сайта "Электоральная география" бельгиец Jean Vanlaer поделился со мной вот такими картами доли вацинированных от ковида по районам Брюсселя. Первая карта - это процент жителей старше 18 лет, получивших первую дозу вакцины.


Вторая карта: процент людей старше 65 лет, получивших первую долю вакцины.



Сравните с картой процента муниципальных депутатов неевропейского происхождения.



И картой голосования за социалистов на муниципальных выборах 2018 года.



Красивейшая отрицательная корреляция между процентом вакцинированных и процентом рожденных за пределами Европы и голосованием за социалистов. Возможные объяснения: в бедных иммигрантских муниципалитетах языковой и культурный барьер? Меньше понимания важности здоровья? Еще интересно, что в США больше вакцинируются демократы, а в Брюсселе наоборот отрицательная корреляция с голосованием за социалистов. Но в США такое тоже может быть в городах с большим процентом небелого населения и я еще об этом буду писать.

Оригинал и комментарии

Константин Олегович в комментах подал идею карты лидирующих среди непрошедших в Госдуму-2003 партий. Получилось неплохо, хотя для некоторых может быть и неожиданно из-за доминирования желтого цвета Аграрной партии. Аграрная партия набрала 3.6%, меньше, чем Яблоко и чуть меньше, чем СПС. Но сельскость ей помогла победить в бОльшей части районов! СПС тогда весьма неплохо выступила в республиках. Я даже не уверен в чем тут дело, наверное сочетание факторов. От популярности Хакамады у азиатских народов, до сильных местных канидатов по округах, как на Сев. Кавказе. Яблоко чаще, чем СПС,  лидировало крупных городах. Хотя у СПС были свои очаги поддержки: города Урала, агломерация Нижнего Новгорода (Немцов).

Партия пенсионеров была чаще лидером в менее крупных городах, где недостаточно сильны были Яблоко или СПС. Особенно чаще она лидировала с стропромышленных или угольных городах за пределами Кузбасса, скажем, в Ростовской или Пермской областях. Плюс у нее были отдельные очаги высокой поддержки, особенно в Челябинской области (Гартунг).

Союз двух спикеров: Селезнева и Миронова, "Партии возрождения России" и "Российской партии жизни" тоже лидировал там, где у них были сильные кандидаты: скажем, Антон Баков в Серовском одномандатном округе Свердловской области, Михаил Брячак в Псковской области. В Татарстане, я подозреваю, это уже так рисовали, хотя не уверен. Кстати, нынышнее поглощение партей Миронова других проектов - оно ведь уже, получается, третье по счету! В 2003 г. в недрах АП Миронову и Селезневу явно поручили идти на выборы вместе, но из этого ничего не получилось, хотя, казалось бы, в лидерах два спикера! Но нет, 1,88% - что значит оба из себя ничего лично не представляют. Второе объединение Миронова было с Родиной и Партией пенсионеров. Ну и третье уже сейчас. Все пытаются Миронова с кем-то "скрестить" что бы он изображал что-то левоцентристское.

Народная партия Райкова помимо Тюменской области (он был депутатом от Тюменского одномандатного округа, а до этого мэром Тюмени), лидировала в каких-то случайных районах без какой-то системы: я так понимаю тоже, где были сильные одномандатники.

"Великая Россия - Евразийский союз" много набрала только в Ингушетии за счет Руслана Аушева, который шел по ее списку вторым номером.

Наконец, "Единение" получило хороший результат в Туве, и тогда этот факт, как я помню, смаковали: перепутали с партией Шойгу "Единство"!  Кстати, Единение еще было лидером из непрошедших партий и там, где много коренных народов Севера: Чукотка, Ямало-Ненецкий АО, Корякский АО.

Районы, где за непрошедшие парти было менее 1% я обозначил серым цветом: там везде была тотальная фальсифиация результатов выборов. Это помогло полностью докрасить районы Татарстана.



А по субъектам федерации эта же карта выглядит так.



Ну уже и для интереса, потому что эту карту было легко делать: Яблоко+СПС vs Аграрния партия. Катангский район Иркутской области "подкачал" конечно: единственное исключение в этом знакомом на выборах разделении в Сибири.

Оригинал и комментарии

Большая статья в Ленте.ру про подзабытую уже историю убийства Пола Хлебникова, главреда русского издания "Форбса" в 2004-м году.

Наш дантист (обслуживающий всю мою семью последние примерно 8 лет) хорошо знаком со старшим братом Пола, Питером Хлебниковым (братья Петр и Павел, конечно, из семьи "белой" волны русской эмиграции, до сих пор не пытавшейся американизировать фамилию). Он несколько лет жил с Петром в комнате в общаге во время учебы в университете, и с тех пор они продолжают дружить.

Дантист вообще-то итальянского происхождения, но пытается говорить по русски. Не то что бы он знает русский язык, но те слова и фразы которые он произносит - он делает это почти без акцента, едва ли не единственный американец которого я знаю, который может это. Иногда он показывал мне смс-ки от Петра, на русском, и просил уточнить произношение некоторых слов.

Он утверждал что был в гостях в доме Хлебниковых (в штате Нью Йорк, кажется) накануне последнего отьэзда Павла в Москву, ставшего роковым, и тогда уже были угрозы его жизни, и в семье обсуждался вопрос стоит ли ехать Павлу. Возможно, мой дантист несколько привирает (у него есть такая склонность), но все равно интересная история. Жалко Павла, очень редкий тип американского корреспондента в Москве.

Оригинал и комментарии

Политика США зарабатывает на дозу сыну президента Байдена - вполне подходящий заголовок, по мотивам
по мотивам публикации в британской Daily Mail.
Довольно характерно, что непутевый сынуля-недоросль Бидона непрерывно ширялся и собирал по притонам всех окрестных шлюх как раз в то время когда он "работал" особо ценным советником в Бурисме, за что байденским отстегивали дань в среднем более $50 тыс в месяц. Ну почему бы Украину не подоить - если щелкнуть пальцами, она ещё не так раскорячится.

Вообще за пределами США трудно представить степень оскотиниваия местной элитки за последние годы. Это не при Бидоне началось, и даже не при Трампе, но впереди ещё веселее.

Оригинал и комментарии

Я уже вешал карту лидирующего кандидата от демократов на президентских выборах 2000-2020 гг. А вот такая же карта, начиная с 1976 г. Картер 1976 г. сильно вытеснил Гора с Юга и во многих сельских округах за его пределами. Хотя я бы сказал, что вполне вероятно, что по населению округа Байдена может быть даже опережают округа Картера: красные округа чаще как раз пригородные или городские и большие по населению.


Источник

Оригинал и комментарии

Только вот насчет рукопожатиев -- это они зря.
Уместнее были бы судебные иски за плагиат.

Оригинал и комментарии

Понавилась эта картинка, которая показывает насколько в США выросла партийная поляризация за последние годы: разница в уровне одобрения первых 100 дней президентов между сторонниками демократов и республиканцев. Точнее, она мне не понравилась, потому что я считаю, что партийная поляризация - это плохо и вообще большой минус американской политической системы.

Оригинал и комментарии

Когда я делал карты лидирующих из непрошедших в Госдуму 2003 года партий, я обратил внимание на интересную географию голосования за партию "Единение". Она набрала более 1%, что тогда многих, как я помню, удивило, потому что эта партия никаким образом на 1% голосов не тянула. Но ее география поддержки явно говорила о том, что избиратели ее просто чаще путали с "Единством" или "Единой Россией". А ей в этом еще помогало то, что она была первой в бюллетене.

Несколько моментов в географии ее поддержки мне показались примечательными. Я их все по сути проиллюстрировал на этой карте. Если "Единение" путалали с "Единой Россией", то ее процент должен коррелировать с поддержкой "Единой России". Так чаще оно и было. Но были и заметные отклонения. Я взял долю голосов за "Единение" от суммы голосов за "Единение" и "Единую Россию". По стране это почти ровно 3%. И в основной массе районов этот процент близок к 3% с некоторыми вариациями. Причем, некоторые эти вариации интересны.

1. Главное: за "Единение" непропорционально больше голосовали нац. меньшинства, там где не было подозрений в фальсификации результатов выборов. Смотрите: в Якутии это преимущественно нерусские районы! Тува, Республика Алтай, Бурятия, Усть-Ордынский Бурытский АО, Башкортостан (который тогда не был сфальсифицирован из-за острых выборов президента республики), Корякия, Ненецкий АО. В Астраханской области как раз чаще наименее русские районы. Красив восток Волгорадской области! Тугуро-Чумиканский и Аяно-Майский районы в Харабровском крае. Татарско-башкирские районы в Челябинской, Курганской областях. Даже в Пермском крае, где много зеленых сельских районов, на первом месте Бардымский район.

2. На селе процент был выше, чем в городах, что совершенно объяснимо.

3. Были и какие-то относительно приличные ареалы поддержки "Единения" с более 5% от суммы голосов по отдельным областям. Скажем, в Курской,Тамбовской, Оренбургской, Омской. Даже в нехерактерно в Новосибирске. Видимо, у "Единения" в некоторых областях была хоть какая-то предвыборная активность.

4. Но самое главное, процент за "Единение" падал по мере роста голосов за "Единую Россию" как раз там, где были обвинения в том, что эти проценты за нее фейковые: прежде всего в республиках. Четко стали выделяется Татарстан, Мордовия, Дагестан, в меньшей степени другие республики Сев. Кавказа. И опять же русские Орловская, Саратовская области, в меньшей степени Пензенская, Кемеровская... Кое-что опять же в Ростовской и там, где результаты крайне сомнительны именно в пользу ЕР. Этот процент иногда был ниже 2% в ряде городов и на Севере, там где явно не было фальсификаций, скажем, он естественным образом появлялся в Москве или образованном Обнинске. Сразу в нескольких районах Мурманской области он пустился ниже 2% (все же среднее 3%, то есть тут нет ничего невозможного). Но ниже 1% он опустился только в субъектах федерации, где были обвинения в фальсификациях, и нигде больше.

Оригинал и комментарии

Парламентские выборы в Болгарии оказались даже интереснее, чем ожидалось: очень высокий результат и второе место показала партия "Есть такой народ" еще одного непрофессионального политика - певца и актера Слави Трифонова. Но какой-то очень четкой географии у него я не заметил. Карты поддержки партий можно строить на сайте Избирательной комиссии Болгарии. У "Есть такой народ" весьма повышенная поддержка в Плевене, где родился Трифонов. Чуть повышенная в центральных и северных областях, но и там есть исключения. Пониженная областях, где много турок, но за счет того, что они голосуют за свое "Движение за права и свободы".




Единственное, что можно сказать, что у Трифонова пониженная поддержка в самых продвинутых местах, где мощно выступила "Демократическая Болгария". В 23-м и 24-м округах Софии демократы вообще лидируют! Скажем, результаты в самом центральном районе Средец (по данным параллельного подсчета Демократической Болгарии, но 65% участков).



"Есть такой народ" на делеком четвертом месте, пропустив вперед даже БСП и набрав менее 7%. Но в других местах нет разницы между городами и селом.

Электорат Слави Трифонова чем-то похож на Зеленского. Насколько я понимаю, он молодой, но при этом находится где-то в центре между традиционными силами. Во всяком случае, географически не видно особой разницы между левыми и правыми областями, а по сравнению за счет роста "Есть такой народ" недобрали как ГЕРБ. так и Социалисты.

Ну и карта первых мест после обработки 92% участков. "Есть такой народ" немножко уступает ГЕРБу в Плевене, хотя с минимальным отрывом лидирует в Русе. Но еще оба могут поменять цвета.



И еще понравилась карта поддержки ГЕРБа: не идеально, с исключениями, но все же бросается в глаза разница между восточной и западной частями Болгарии.



Потом еще поделюсь некоторыми другими любопытыми результатами этих выборов.

Оригинал и комментарии

Поделюсь еще тремя картами результатов президентсикх выборов 2004 года в Украине по районам. Они в принципе на одну тему.

Первая карта: процент голосов "против всех" в "третьем" туре. Очень красиво получилось. Больше всего против всех было в очень широкой полосе от Харьквской к Одесской области. То есть это больше Юго-Восток, но не бастионы Януковича: Донбасс и Крым. Так же повышенная поддежка "против всех" в наименее оранжевых частях Центральной Украины: север Сумской, Черниговской и Харьковской областей. Больше в городах, меньше на селе. Менее 1% в сельской Галичине, причем, красиво без севера Тернопольской области - исторически Волынь, самого южного Верховинского р-на в Ивано-Франковской области и самого северо-восточного Бродовского р-на во Львовской области. Очень красива закрасилась Кировоградская область: увеличение процента от северо-запада к юго-востоку. За пределами Галичины менее 1% было только в Недригайловском р-не Сумской области - родном районе Ющенко. Даже на Донбассе нигде не было менее 1%, хотя во втором туре их было полно: убрались фальсификации. Больше всего было против всех в г. Вольногорск Днепропетровской области - 7.1%. Днепропетровская область вообще была таким "эпицентром" протеста против обоих кандидатов: Ющенко там все же был непопулярен, потому что Юго-Восток, а Янукович представитель Донецкого, а не Днепропетровского "клана". Update: И да, корреляция с голосованием за Зеленеского в первом туре президентских выборов 2019 г. есть - смотрите комменты.


Еще хорошй вышла карта доли голосов не за Януковича и Ющенко в первом туре. Тут красивое разделение между Западной Украиной и Донбассом+Крымом - "бастионами" с одной стороны, и остальной Украиной между ними с другой. Причем, в ряде случаев голубые районыв Центральной Украине - это еще и фальсификации, скажем, самая очевидная в пользу Януковича в Вышгородском р-не Киевской области.


Ну и уже заодно просто карта голосования за Мороза. Мне в ней нравится, что на Западе у Мороза больше в городах, а в его опоте - Центральной Украине, наоборот больше на селе. На Юго-Востоке было по-разному, но чаще на селе тоже чуть побольше.

Оригинал и комментарии

Заметка в "Ленте" Добыча нефти в США обернулась экологической катастрофой по мотивам статьи в "Гардиан" How Texas’s zombie oil wells are creating an environmental disaster zone про ситуацию в пермском бассейне в западном Техасе.

Из-за сильных колебаний цен на нефть многие компании, занимающиеся фракингом, разоряются или вынуждены резко изменять свои планы. Из-за этого многие ранее пробуренные скважины оказываются просто брошенными без должной консервации, хотя в презентациях фракинговых компаний все должно быть экологически чисто и т.п. В результате газ сочится наружу, на земле озера нефти, и прочие прелести.

Я проезжал эти места пермского бассейна в последний день моего путешествия по Техасу в прошлом ноябре, Это был непростой день. Я выехал из Ван Хорна в 7 утра, доехал до гор Guadelupe Mountains National Park, поднялся на гору, спустился с неё чуть ли не бегом, и поехал в Остин, где мне нужно было оказаться поздно вечером. Перегон почти 8 часов без перерыва. На следующий день у меня был самолет в 6:30 утра обратно в Бостон.

По пути я проехал через немалую часть пермского бассейна, он там примерно от городишки Орла до Форт Стоктон, с центром в районе Пекос. Я не припомню нигде более унылые места. В течении 2-3 часов я проезжал через пейзаж абсолютно изуродованный фракингом. В основном ровная степь, без деревьев и каких-то значимых ориентиров. Но невзрачная степь, не испорченная человеком, может быть по крайней мере нейтральной для глаз и успокаивающей для нервов. Такое ощущение у меня было за год до этого в Патагонии осенью 2019 (если не считать большого количества мусора на обочинах). Но окрестности Пекоса мне хотелось проехать как можно быстрее и больше никогда не возвращаться сюда. Пейзаж Плюка, только без малейшего намека на какой-то рельеф.

Вся территория была испещрена вкраплениями уродливой нефтегазовой инфраструктуры. Качалки в разной степени нерабочего состояния. Крошечный процент из них вяло двигался, но остальные выглядели как металические скелеты. Многие наполовину разобранные, с отдельными деталями валяющимися неподалеку. Разбросанные по полям компрессоры, распределительные станции. многие из которых тоже выглядели заброшенными. Ржавеющие трубы, какие-то другие металлические изделия. Дешевые мотели и парки вагончиков для рабочей силы, большая часть из них выглядела пустой.

Ещё несколько лет назад нефтегаз и фракинг имел достаточно сильное лобби чтобы осуществлять добычу, фактически не считатясь с экологическими последствиями. Сейчас, похоже, "зеленые" идиоты могут добиться запрещения разработки даже там где это имеет нормальный экономический смысл, в итоге оставляя после себя унылую пустыню испещренную ржавеющими металлическими обломками.

Оригинал и комментарии

Результаты парламентских выборов в Болгарии на зарубежных участках мне показались настолько интересными, что я их решил вынести в отдельный пост. Во-первых, я бы ожидал, что Демократическая Болгария, которая с большим перевесом победила в самых престежных районах Софии, одновременно победила бы и странах Запада, как это было бы в России. Но нет, как раз ситуация тут полностью противопложная! На Западе как раз чаще побеждает "Есть такой народ", который как раз в самых продвинутых местах Софии был слаб. Есть исключения, но чаще так. А Демократическая Болгария чаще побеждает как раз в Восточной Европе и за пределами Европы, особенно уверенно в Восточной Азии. Я так понимаю (поправьте меня те, кто лучше этот вопрос знает), что болгары в Западной Европе чаще как раз не особенно образованные, зато молодые - то есть лучше попадают в электорат Трифонова. Причем, за его партию голосовали именно в тех странах Западной Европы, где живет больше всего болгар - Испания, Германия, Великобритания, Италия, Нидерланды. А вот во Франции, Швеции, Швейцарии, Австрии их уже поменьше, и там лидируют демократы.

Кстати, несколько похожая ситуция в Турции. В самых престижных "европейских" районах Стамбула и Анкары голосуют против Эрдогана и его партию, а турки в самой Западной Европе - за.

Что же касается Канады и США, то в США "Есть такой народ" немножко опередел Демократов, а в Канаде Демократы наоборот немножко опередили "Есть такой народ". Не уверен, что у меня тут есть хорошее объяснение. Кстати, у меня есть друзья-болгары - живут недалеко от нас в Сноквалми, и моя дочка игралась с их мальчиком и до некоторого времени не понимала, что он с ней говорит не на русском, а на болгарском :) Но потом он пошел в англоязычный детский сад и уже перешел на английский. Так вот они даже специально из Сноквалми далеко ездили на машине голосовать на этих выборах! Не знаю за кого, но может быть при случае задам им некоторые из этих вопросов, которые я поднимаю в этом посте.

Россия и Молдова - единственные две страны, где было много проголосовавших и где победили социалисты (в Алжире, Нигерии и Аргентине просто мало голосов). Прекрасно! В России за БСП было 28%, "Есть такой народ" 16%, Демократическая Болгария 13%. Далее партия с самым лучшим названием, которое я только припомню, "Вставай! Бандитов прочь!" 8%, ГЕРБ и две националистические партии "Возрождение" и "ВМРО — Болгарское национальное движение" около 7%.




Интересно, что за ГЕРБ больше голосовали  в бывшей Югославии и Албании. И вообще в Восточной Европе заметно больше, чем в Западной. Это даже на карте с сайта ЦИК видно.



Еще прекрасна, хотя и ожидаема география голосования за "ВМРО — Болгарское национальное движение", которая считает себя наследницей "Внутренней македонской революционной организации". В Македонии она заняла уверенное первое место, а так же сильно выступила в Сербии, Косово, Черногории и Албании. Почти 10% было и в Молдове.


Движение за права и свободы ожидаемо получило более 87% голосов в Турции - а она на первом месте по числу голосующих граждан Болгарии, и за счет этого у них 13% суммарно по зарубежным участкам. 31% у "Есть такой народ" за счет остальной массы стран Запада с большим числом граждан Болгарии. Демократическая Болгария на далеком втором месте с 17.6%. У ГЕРБа совсем слабые позиции на зарубежных участках - 8.7%. А далее идет националистическая партия "Возрождение" c 7.4% - в разы выше, чем в самой Болгарии. Кто хорошо разбирается в болгарской политике может это объяснить? Далее идут Социалисты  с 6.5%

Еще погравилось каким жирным перешейком на картах ЦИК Болгарии Крым соединяется с остальной Украиной: перепутать "чей Крым" как на ряде других карт, уже невозможно :) Наконец, интересно, что по их классификации Грузия относится к Европе, а Армения и Азербайджан - к Азии.

Оригинал и комментарии

Я на этих парламентских выборах в Болгарии просто открыл для себя Софию как город сильнейших электральных контрастов. Они тут скорее на уровне Латинской Америки, а не Восточной Европы. Посудите сами: в Софии всего 24 района, но разница в голосовании за "Демократическую Болгарию" составляет от почти 40% в самом центральном округе Средец до менее 8% в Нови-Искыр - фактически пригород Софии, но административно находится в самой Софии. Разница в поддержке Демократической Болгарии между ними ровно в 5 раз.  Сравните, скажем, с поддержкой Навального по районам Москвы на губернаторских выборах 2013 г.: разница от 15% в Некрасовке до 38.5% в Гагаринском р-не: то есть в 2.5 раза. И это при том, что в Москве и районов больше и сам город больше.

Я сделал карту результатов по районам Софии. Получилось очень даже красиво!



И сравниваем с количеством объявлений Airbnb по округам - очень хорошее совпадение с поддержкой Демократической Болгарии! Лучшие округа - это Центр и к югу от Центра.



Ну и самые контрастны участки. Тут небольшая проблем в том, что в Болгарии (наподобие с США во многих штатах) каждый участок для голосования (в смысле физического места для голосования) обычно разделе еще на несколько "секций", которые голосуют по этому одному адресу. Я в нашел один участок, где во всех секциях Демократическая Болгария набрала более 40% голосов. Он находится по адресу 38 СОУ, ул. "Шипка" № 40 - тоже в районе Средец. Вот как выглядит это место.




А участок, где сразу в трех секциях у Демократической Болгарии менее 5% (4.1% - 4.6%) находится в все в том же городе Нови-Искыр по адресу 172 ОУ - ул. Христо Ботев № 51. Вот честное слово я специально ничего самого плохого не искал. Вот ткнул в Google Maps, в место прямо рядом с этой школой, и выглядит так.



На этом участке еще более 6% получила националистическая партия "Болгарское национальное объединение". Я привел только по одному скриншоту с каждой улицы. Но если там по сторонам оглянуться и походить, то все так и есть: в первом месте летние кафе, зелень, уютные улочки, приличные (по меркам Балкан) дома. Ходить по такой улице приятно.На второй: грязь, лужи, пустыри, трубы, разваливающиеся или заброшенные дома, сушится белье, старые машины у плохой дороги... На первой улице еще Google Maps запечталил лето, а на втором - март, но все равно по второму месту даже неприятно было бы ходить. Поразительный контраст прекрасно совпадающий c десятикратной разницей в результате "Демократической Болгарии".

Оригинал и комментарии

Во-первых, спасибо sergeechev за ссылку на разнообразную статистику о коронавирусе в Эстонии. В том числе там есть и статистика вакцинаций. Как великолепно видно, что процент вакцинаций резко пониженный среди русских!  Самые низкие процент в самых русских Нарве, Силламяэ, Кохтла-Ярве, Маарду.









Во-вторых, есть еще интерактивная карта доли вакцинированных по зип-кодам Нью-Йорка, правда уже устаревшая. Но география красива. Самые высокие проценты в Upper West Side и Upper East Side - самые богатые районы. Самые низкие проценты в афро-американских районах. Еще интересно, что пониженный процент в районе Corona - но там большинство латинос.



По расам без комментариев.



На Брайтон-Бич 27% получили хотя одну дозу по сравнению с 30% в Нью-Йорке (это очень устаревшие данные за март). Но на самом деле, это плохие показатели, так как это очень пожилой район, а сначала могли вакцинироваться пожилые.  Тут русские, да еще больше республиканцы - показатели и должны быть ниже. Пониженные проценты и у ортодоксальных евреев в Боро-Парке - 21%, но это молодой район, но с другой стороны, по по сравнению с 29% у белых все же прилично ниже.

Оригинал и комментарии

в сегодняшних США случайные (возможно) пули просто так залетают в окна и убивают находящихся внутри.

Young reporter killed by stray bullet through apartment window
A 24-year-old reporter in Missouri has died after she was struck by a stray bullet that flew through her apartment window, her colleagues said.
Aviva Okeson-Haberman, a journalist at public radio station KCUR, was hit by a bullet that flew through the window of her first-floor apartment Friday afternoon in Kansas City, news station KMBC reported.
Okeson-Haberman’s colleagues broke the news of her death in a tribute that remembered her as “brilliant.”
“Even as an intern, her approach to storytelling and her ability to hold those in power accountable paralleled many a veteran reporter,” KCUR news director Lisa Rodriguez said in the station’s story.
Okeson-Haberman had been reporting on Missouri government and politics for the station, but was planning a move to Lawrence, Kansas, for a new gig covering criminal justice issues for the Kansas News Service...
https://nypost.com/2021/04/26/reporter-killed-by-stray-bullet-through-apartment-window/

Если бы произошло в России, всякие CNN/NYT уже бы раструбили что "Путин опять убивает журналистов"?

Оригинал и комментарии

Очередные пострелушки - теперь в Индианаполисе, в офисе Fedex, 8 убитых.
https://www.theguardian.com/us-news/2021/apr/18/indianapolis-shooting-gunman-bought-assault-rifles-shotgun-seized

Во время ковида, суровых карантинов, массовые стрельбища приутихли, сейчас динамика восстанавливается с лихвой. В последние пару месяцев почти дня не проходит без подобных расстрелов по крайней мере с несколькими жертвами.

А вообще статистика наиболее крупных расстрелов (10 или более убитых) нарастала не слабо с конца 2000-х:

https://www.usatoday.com/in-depth/news/2021/03/23/boulder-shooting-follows-spike-gun-violence-during-2020/6965360002/

Оригинал и комментарии

В английском языке есть такое выражение – ‘conspicuous by (one’s)/its absence’, что на русский язык может быть переведено как «показательное (демонстративное, кричащее) отсутствие». Это выражение непроизвольно приходит на ум при знакомстве с сообщением МИДа России «О запрете на въезд в Российскую Федерацию некоторым гражданам США» от 16 апреля 2021 г.

В этом документе в рамках ответного залпа санкционной войны российские власти запретили въезд на территорию страны восьми «действующим и бывшим американским высокопоставленным чиновникам и деятелям, причастным к реализации антироссийского курса:

1. Мэррик Гарланд (Merrick Brian Garland), генеральный прокурор США;


2. Майкл Карвахаль (Michael D. Carvajal), директор Федерального бюро тюрем США;


3. Алехандро Майоркас (Alejandro Nicholas Mayorkas), министр внутренней безопасности США;


4. Сьюзан Райс (Susan Elizabeth Rice), советник Президента США по внутренней политике, бывшая постоянный представитель при ООН и помощник по национальной безопасности;


5. Кристофер Рэй (Christopher Asher Wray), директор ФБР;


6. Эврил Хейнс (Avril Danica Haines), директор Национальной разведки США;

Кроме того, закрыт въезд Джону Болтону (John Robert Bolton), бывшему помощнику Президента США по национальной безопасности и постоянному представителю при ООН, и Роберту Вулси (Robert James Woolsey Jr.), бывшему директору ЦРУ».

Прежде всего обращает на себя внимание то, что если американские санкции от 2 марта замораживают активы российских чиновников и запрещают гражданам США вести с ними дела, то российские санкции лишь закрывают американским чиновникам въезд в Россию. Таким образом, активы вышепоименованных американцев в России (какими бы они ни были) остаются нетронутыми, а российским гражданам вести с ними бизнес не запрещено. Иными словами, не прошло и месяца со дня объявления важнейшего принципа кремлевской внешней политики, как уже выяснилось, что «кто как обзывается, тот так не называется».

Можно также посочувствовать несчастью, обрушившемуся на высокопоставленных американцев, лишенных теперь возможности приезжать в Россию.

Можно тоже попытаться разобраться, за какие «грехи» причастности к реализации антироссийского курса в российский санкционный список попали Джон Болтон, бывший сотрудник ушедшей администрации Трампа, на редкость тепло принятый Путиным в Кремле 23 октября 2018 г., а также Джеймс Вулси, закончивший свою работу на посту директора ЦРУ еще в 1995 году, то есть 26 лет тому назад.

Но, пожалуй, наибольший интерес представляют не столько совпадения, сколько различия в должностях лиц, попавших под санкции, в обоих списках – американском и российском.

В американском списке – 7 фамилий российских должностных лиц, в российском – 8 (шестеро действующих, двое – в отставке).

Должности	Американский список от 2 марта 2021 г., Россия	Российский список от 16 апреля 2021 г., США
Генеральный прокурор	Краснов	Гарланд
Директор ФСБ/ФБР	Бортников	Рэй
Глава ФСИН/ Директор Федерального бюро тюрем	Калашников	Карвахаль
Высокий чиновник администрации, ответственный за внутреннюю политику	Кириенко	Райс
Глава управления АП по внутренней политике	Ярин	-
Министр внутренней безопасности	-	Майоркас
Заместитель министра обороны	Криворучко	-
Заместитель министра обороны	Попов	-
Директор Национальной разведки	-	Хейнс
Бывший помощник по национальной безопасности	-	Болтон
Бывший директор ЦРУ	-	Вулси

Что касается первых четырех должностей (генеральный прокурор; директор ФСБ/ФБР; глава ФСИН/директор Федерального бюро тюрем; высокий чиновник администрации, ответственный за внутреннюю политику), то по сферам ответственности и наличию полномочий они в значительной степени соответствуют друг другу.

С большой натяжкой можно попытаться представить, что включение в российский список Майоркаса, министра внутренней безопасности (Department of Homeland Security), является ответом на включение в американский список Андрея Ярина, главы управления администрации президента по внутренней политике. Хотя натянутость такого приравнивания достаточно очевидна.

Что же касается находящихся в американском списке двух заместителей министра обороны, то в российском списке никаких аналогов им нет.

Российская сторона также включила в свой список директора Национальной разведки США Хейнса, российского аналога которого в американском списке от 2 марта тоже нет.

Пожалуй, самое любопытное заключается в том, что американские власти в разное время включили в свои санкционные списки руководителей основных российских силовых/разведывательных ведомств (ФСБ, СВР, Совета безопасности) – Нарышкина, Бортникова, Патрушева.

Аналогичные этим структурам сферы ответственности и полномочий в США закреплены, в частности, за ЦРУ, Национальной разведкой, а также офисом помощника президента по национальной безопасности. Иными словами, если бы Кремль строго следовал зеркальному типу ответа на введенные США санкции, то в российском санкционном списке должны были бы быть Уильям Бернс (ЦРУ), Эврил Хейнс (Национальная разведка), Джейк Салливэн (помощник президента по национальной безопасности). Как видим, Хейнс в списке есть, а вот Бернса и Салливана – нет.

Почему?

Этот вопрос тем более уместен потому, что в российский список включены и помощник президента по национальной безопасности и директор ЦРУ. Правда, не действующие, а бывшие. Занимательно, почему бывшие чиновники Болтон и Вулси, по мнению Кремля, оказались причастны к сегодняшней реализации антироссийского курса, а действующие в настоящее время руководители этих ведомств Салливэн и Бернс – нет?

Ответ на вопрос о показательном (демонстрационном, кричащем) отсутствии в российском санкционном списке этих двух высокопоставленных представителей администрации Байдена, возможно, кроется в их не раз уже продемонстрированном отношении к путинскому режиму.

Что касается г-на Салливэна, то он, как минимум, дважды звонил г-ну Патрушеву и обсуждал с ним вопросы американо-российского сотрудничества в различных областях, представляющие взаимный интерес. Как известно, у г-на Салливэна не нашлось времени ни разу поговорить со своим коллегой (counter-partner) в Украине секретарем РНБО Алексеем Даниловым, вместо этого он плодотворно общался с главой офиса украинского президента Андреем Ермаком. Что касается г-на Бернса, то он заслужил отдельный текст на этих страницах.

Как бы то ни было, в российский санкционный список были включены, судя по сообщению российского МИДа, американские высокопоставленные чиновники и деятели, причастные к реализации антироссийского курса. Тогда получается, что те лица, какие не были включены в этот список, по мнению МИДа, похоже, не причастны к реализации антироссийского курса, либо же причастны, но в заметно меньшей степени, чем ушедшие в отставку годы тому назад Болтон и Вулси.

Оригинал и комментарии

На президентских выборах в Перу все еще активно считают голоса (на данный момент подсчитано 73%). И какие необычные результаты для президентских выборов. Это даже по опросам было видно: целая куча кандидатов и у всех поддержка на уровне нескольких процентов или чуть более 10%. Такое разве что чаще бывает в одномандатных округах на парламентских выборах, но на президентских выборах реже: обычно какой-то кандидат или все же небольшая группа кандидатов вырываются вперед. А тут у лидера менее 17%, далее еще три кандидата имеют все шансы на выход на второй тур с 13%. И еще у пяти кандидатов более 5%. Удивительная раздробленность.



Но карта при этом не выглядит как "салат". Левый радикал Педро Кастильо (красный цвет), который точно выходит во второй тур, лидирует в большинстве провинций - у него бедный и сельский электорат. А неолиберальный экономист Эрнандо де Сото (фиолетоый цвет) и консерватор Рафаэль Лопез Алиага (голубой цвет) наоборот лидируют в агломерации Лимы. На выход во второй тур вместе с ними опять претендует Кейко Фухимори (оранжевый цвет). Второй тур с первыми двумя, видимо, будет интереснее чисто географически.


Источник

Оригинал и комментарии

Педро Кастильо, сенсационно выбившийся в лидеры первого тура, победил в бедных индейских провинциях, где когда-то лидировал бывший презимдент Умала. Фухимори - на побережье. Неолиберальный экономист Эрнандо де Сото - в Лиме. Сейчас подсчитано 90% бюллетеней и второй тур Кастильо с Фухимори выглядит неизбежным. Видимо, географически будет что-то похожее на выборы 2011 г. Умала vs Фухимори. Но теперь кажется, что у Фухимори больше шансов на победу.



Источник

Оригинал и комментарии

Друг сайта "Электоральная география" Jean Vanlaer сделал вот такую великолепную карту результатов президентских выборов в Уганде. Эти выборы были достаточно интересными и о них даже рассказывал Илья Варламов в одном из своих видео об Уганде. Йовери Мусевени, который правит Угандой еще с 1986 года, на этот раз имел достаточно серьезного соперника -  певца Боби Вайна (настоящее имя Роберт Киагуланьи Ссентаму). Мусевени выиграл 58% на 35% при обвинениях в фальсификациях. Но какая шикарна карта получилась! Боби Вайн победил в Кампале и округе и прежде всего на побережье озера Виктория. А Мусевени наиболее уверенно победил в наиболее удаленных частях стнаны на северо-востоке или юго-западе. Хотя северо-восток там самый бедный, но юго-запад как раз менее бедный, но сам Мусевени как раз родом оттуда и там живет народ Нколе, к которому он принадлежит. А Боби Вайн как раз член парламента от пригорода Кампалы.

Оригинал и комментарии

Продолжаю делиться результатами президентских выборов 2004 года в Украине на интересных участках. Я уже приводил результаты по некоторым спец. участкам, а теперь подборка по обычным участкам (хотя в конце я поставил один по сути спец. участок). Тут вам и фальсификации прекрасно будут видны и даже перепутанные графы в протоколах.




По очереди интересные моменты:

-Село Товмачик в Коломыйском р-не Ивано-Франковской области больше всего поразило: откуда там мог Янукович победить в трех турах? Я даже перепроверил: это никакой не спец. участок, самое обычное украиноязычное село. Да, фальсификация результатов. В этом селе на выборах в Веровную Раду 2006 года Партия регионов получит уже менее 1%, как и практически везде на селе в Галичине и оно уже не будет выделяться результатами. Но самое интересное это то, что за ПР будет там будет всего-то 6 голосов! Кто-то из этих шести умудрился все три раза тотально сфальсифицировать результаты на этих участках? Даже в третьем туре, хотя меньше записали Януковичу, но все равно сфальсифицировали! И это на Галичине и уже когда явно намечалась победа Ющенко на президентских выборах. Вот это "смелость"! Там же жители могли узнать какие результаты нарисованы на их участке председателем избиркома: какая еще победа Януковича, когда там за Ющенко было точно более 90%, а за Януковича от силы процент-другой? Update: u_o_i указал, что там колония находится. Этого не было в в адресе участка, как обычно бывает, поэтому я не подумал, что там есть спец. участок. Так что вопросы  к нему снимаются.

- Село Демина Балка в Полтавской области: не так много избираталей, но все же. За Ющенко во втором туре значительно меньше, чем в первом и это при высоченном проценте за Мороза. А в третьем победа Ющенко 80% на 16% и уже ничем особенно не выделяется из этих проющенковских мест. Результаты выборов 2006 г. (опять 16% за ПР) вписываются в результаты только третьего тура.

- А в селе Водолаги Сумской области "качели" между первым, вторым и третьи турами тоже крутые. И на то, что графы перепутали в во втором туре тоже не похоже: тогда откуда получается победа Ющенко 94% на 5% в третьем? Или же перепутали графы во втором и сфальсифицировали в пользу Ющенко в третьем, но слабо верится, что два таких редких события могли совпасть на одном участке. Тем более, что на выборах в 2006 г. Партия регионов получила там 3.4%: хорошо вписывается в 5% за Януковича в третьем туре...

-Сразу три участка подряд в Снигиревском р-не Николаевской области. Я бы тоже еще мог подумать про перепутанные графы, но это сразу три участка и подряд! И во третьем туре они точно были сфальсифицированы в пользу Ющенко: ПР там на выборах в Раду 2006 г. получила около двух третей голосов. То есть результаты первого тура там явно настоящие. Может быть в Великополье была фальсификация в пользу Януковича, но не факт: там мало голосов.

-В Квитново Хмельницкой области перепутанные графы тоже не вытанцовываются: если у Януковича было 14.1% во втором туре, то 15.9% в третьем там уже никак не могло быть, потому что на селе там Янукович терял везде и много.

-Участки в пгт. Краснополье и в Конотопе я поставил как пример достаточно больших, городских участков в Сумской области, где явно была фальсификация. В Конотопе результаты второго тура совершенно противоречат результатам третьего и графы тоже явно не перепутали: обратные результаты тоже не получаются. И явка же во втором туре стала 99.8%! А в третьем туре все нормально: явка 68% и победа Ющенко 76% на 18%, что похоже на другие участки в Конотопе. Фальсификация в первых двух турах, как ни грути. А в Краснополье просто прекрасно видна фальсификация именно во втором туре (и опять же не получаются перепутанные графы), а результаты третьего тура именно такие, какие и должны быть исходя из результатов первого тура. Вообще, фальсификация в Сумской области в пользу Януковича была не тотальной, но заметной и в первом и во втором турах, но не в третьем.

-Наконец участки начиная от Киева до Кленовца в Закапатской области - это явно перепутанные графы, а не фальсификация. И они были перепутаны как в пользу Ющенко, так и в пользу Януковича. Результаты выборов 2006 г. тоже говорят именно о том, что там перепутали графы.

-Симоненко больше всего получил (если брать участки с минимум 100 голосов) в селе Партизаны Приморского р-на Запорожской области! До чего же символично!

-А в своем родном селе Буда Таращанского р-на Киевской области Мороз получил 82%. Кстати, по Партизанам и Буде видно как голоса Симоненко во втором туре доставались Януковичу, а Мороза - Ющенко.

-В селе Глубокий Поток Закарпатской области явка рухнула 57% во втором туре до 19% в "третьем". Тут у более 98% родной язык румынский. Кстати, явки 57% наверняка не было и во втором туре. Очень сомневаюсь, что результаты там могли измениться с 95% на 5% в пользу Януковича до 66% на 31% в третьем туре. Хотя исключать я этого не могу тоже из-за специфики села.

-Наконец, понравились явка и результаты в санатории "Морской уголок" в Алуште. Явка была 130% в первом туре за счет отдыхающих! Но во втором туре уже 87%, а в третьем 73%. По мере того как становилось все холоднее люди явно уезжали. И, видимо, чем больше уехало, тем больше осталось местных в третьем туре и у Януковича большой рост по сравнению со вторым.

Оригинал и комментарии

В Казахстане наблюдатели опубликовали результаты январских парламентских выборов в Казахстане по данным 505 участков, на которых они получили протоколы. Тут дело даже не в том, что у Нур-Отана результаты гораздо ниже официальных (71%) - ведь это еще можно списать на то, что эти результаты были получены в городах. Явка-то 36% (официальная 63%)!  То есть значительная часть людей все же поняла, что результаты рисуют, все выборы это больше формальность и не ходят на них.

Ну и в очередной раз удивляюсь, что в Казахстане с одной стороны результаты выборов каждый просто рисуют, а с другой наблюдателям относительно легко выдают копии протоколов, которые эту нарисованность доказывают.

Оригинал и комментарии

К происшествию в Дубае.

Ну как не вспомнить БГ

Оригинал и комментарии

В Перу, как я отмечал, были очень необычные результаты  президентских выборов, когда лидер получил менее 20%, но при этом целая куча кандидатов получили минимум несколько процентов голосов. И эти необычные результаты привели к такому курьезу: в самом богатом округе Лимы Мирафлорес  лидер первого тура Педро Кастильо был на десятом месте с чуть более 1% голосов! Он крайне левый и популярен прежде всего среди индейцев, поэтому в этом районе у него почти совсем нет электората. Я не припомню еще выборов в мире, когда лидирующий по стране кандидат занял десятое место или ниже в каком-то муниципалитете. Кто-нибудь может вспомнить такое в мировой истории выборов?

Лидером же Мирафлорес ожидаемо оказался неолиберальный экономист Эрнандо Де Сото с 31,6%. На втором месте, опять же ожидаемо исходя из географии, консерватор Рафаэль Лопез Алиага с 25%. Кейко Фухимори там получила 6,8%, ну и Педро Кастильо 1,17%. То есть второй тур в этом округе будет между кандидатами, которые набрали менее 10%: 6,8% и 1,2%! Интересно будет на них потом посмотреть. Но Фухимори тут должна уверенно победить во втором туре.

Оригинал и комментарии

Спасибо caunte за сслылку на социально-демографические характеристики электоратов партий на парламентских выборах в Болгарии. Действительно, портрет избирателя Слави Трифонова очень даже похож на электорат Зеленского в первом туре президентских выборов в Украине!  За "Есть такой народ" (ИТН) значительно больше голосуют молодые: 30% и уверенное первое место, а среди пожилых лишь 7%. Чуть более образованные, но почти нет разницы со средним образованием, а среди низшей группы 35% берет Движение за права и свободы. За ИТН меньше в Софии, но больше в других городах, и снова меньше на селе (правда, тут опять же солидный кусок забирет ДПС). На выборах 2017 г. у ИТН самая высокая поддержка среди не голосовавших, не голосовавших в силу возраста, а также голосующих против всех, мелкие партии. Но в равной степени Трифонова поддерживали голосовавшие как за демократов, так и за националистов. То есть электорат, как и у Зеленского в 2019 г., молодой, центристский, аполитичный, но при этом протестный против доминирующих до этого сил.

Еще обращает на себя внимание насколько в Болгарии пожилой электорат у Социалистов.

Интересно было бы увидеть президентские выборы осенью "Радев vs Борисов vs Трифонов".

Оригинал и комментарии

Карта смертей от ковида по округам на душу населения в США получается очень даже четкой с учетом того, что во множестве сельских округов все же мало населения, то есть должно быть много "шума". В куче маленьких округов должно быть несколько смертей, ну или пара десятков. Но основные выводы можно сделать, и они хорошо видны по округам, где достаточно насления.

1. Больше смертей у меньшинств и меньше у белых (Новая Англия, Северо-Запад).
2. Больше смертей в сельских округах, меньше в городах и особенно пригородах, но тут уже немало исключений.
3. Больше смертей в менее благополучных округах, меньше - в благополучных.

Но все эти три фактора еще друг от друга зависят, что картину несколько усложняет. Но тем не менее много закономерностей бросается в глаза:

-В Техасе пониженные показатели в агломерациях Остина, Хьюстона и Далласа.

-Видны пониженные показатели в благолучных округах северной и центральной Виргинии, а повышенные там, где больше афро-американцев или в депрессивной юго-западной части.

-В Калифорнии меньше смертей в более белой северной части Калифоррнии и на побережье, но не в Лос-Анжелесе, где доминируют меньшинства.

-В Джорджии весьма четко видна агломерация Атланты, причем даже в ее афро-американской части показатели ниже, чем в сельской части, где они высокие как в афро-американских, так и в более белых округах.

-В Огайо пониженные показатели в агломерации Колумбуса и Цинциннати, да еще и университеский Athens county.

-Интересное разделение между горной западной частью Монтаны - несколько более благополучной и дорогой, и более равнинной восточной - несколько менее благополучной и дешевой.

-Мичиган вообще прекрасен! Восток Мичигана относительно депрессивный, а Запад - растущий и это разделение и тут неплохо видно.

-Отлично видна сельская восточная равнинная часть в Колорадо, которая по духу (и политическим предпочтениям!) оень отличается от центральной части,

-Неплохо выделяется синим цветом и относительное благополучные округа Атлантического побережья от юга Северной Каролины до Флориды.

-В ряде штатов видны повышенные показатели у индейцев.

В ряде случае видны границы между штатами. Скажем, крксным выделяется Айова. Хотя и там в благополучных округах смертей не душу населения меньше.  Разница между Массачусетстом и Нью-Гэмпширом и Вермонтом тоже большая. Может быть учет в одних штатах лучше, чем в других?

Есть случаи, которые я не берусь объяснить: скажем, пониженный процент смертей в центральной и северной части Зап. Виргинии или же в значительной части Миссури.



Источник

Ну и карта процента вакцинированных по штатам: тут уже знакомая по выборам картина. Хотя по округам особой разницы уже не видно. И разница по одному и двум вакцинам тоже есть: одну вакцину больше делали в демократических штатах, что говорит о том, что эта карта "вырисовывается" со временем когда все более широкие слои населения делают вакцину, а не только те, кому положено.

Оригинал и комментарии

Карты результатов парламентских выборов в Нидерландах по участкам Амастердама есть тут.

Демократы66 победили на подавляющем большинстве участков, особенно в центральной части города.

DENK победил в западной части, где много турок и других иммигрантов.

Полоска участков на Севере, где победила Партия свободы (PVV), как я уже выяснял, это места, где раньше жили и со сих пор живут много рабочих близлежащих верфей.

А желтые участи на юго-западе, где победила партия BIJ1 "Вместе" (она по стране вообще набрала менее 1%) - это места компактного проживания суринамцев: лидер партии Сильвана Саймонс родилась в Парамарибо.

На ряде участоков на Юге победила VVD - это чаще очень богатые кварталы.

Я знаю, что пара-тройка моих френдов в Аместердаме жили или живут, может быть они еще могут какие-то делали добавить.



Это карта первых мест, но там можно генерировать карты и по отдельным партиями и другие карты.

Оригинал и комментарии

Непохая карта получилась во втором туре президентских выборов в Эквадоре: правый Гильермо Лассо получил поддержку бедных индейских провинций в Амазонии и победил. Причем, в индейских провинциях Лассо еще и уверенно победил. Интересно потом будет по муниципалитетам посмотреть.

Оригинал и комментарии