Недавние тренды рунета

"Представляю, с каким сладострастием Владимир Владимирович наложил на принесенную ему распечатку резолюцию "на хуй пусть идут".
Вот он, его звездный час, кульминация жизни.
Немного только жаль, что Ганди умер.
Слава Путину!
хехе
-- https://www.facebook.com/probegi/posts/4287234097962727

"Список 77-ми" (с пятью нобелевскими лауреатами) -- как он теперь наверняка останется в истории.
В Стоппарде -- не сомневался.
Нил Гейман -- обрадовал.
Роулнг -- внезапно и прикольно. чо.

И резолюция евойная: "на хуй пусть идут" -- да, "Жизнь удалась", плюсстопицот.

Оригинал и комментарии

Возможно, уважаемые читатели этого еще не заметили, но проницательные политические аналитики (ППА), уже объявлявшие ранее о начале «новой холодной войны» «вторым Черчиллем», теперь обнаружили конец более чем семилетней российско-украинской войны, причем в результате «безоговорочного поражения России»: «2 апреля 2021 года русско-украинская война закончилась безоговорочным политическим поражением РФ».

В столь оптимистическое состояние ППА привел телефонный звонок Джо Байдена Владимиру Зеленскому. Картина, нарисованная ППА, невольно напомнила гоголевского полицеймейстера, убеждавшего своих слушателей в магических свойствах одного лишь картуза капитан-исправника: «На это полицеймейстер заметил, что бунта нечего опасаться, что в отвращение его существует власть капитана-исправника, что капитан-исправник хоть сам и не езди, а пошли только на место себя один картуз свой, то один этот картуз погонит крестьян до самого места их жительства».

То есть если пару столетий назад новороссийскойму капитан-исправнику надо было послать хотя бы свой картуз, то сегодня «мировому капитан-исправнику» даже этого делать не надо – один звонок г-на Байдена погонит российские войска до самого места их постоянной дислокации. Точнее: «не погонит», а «уже погнал» и «даже выгнал», поскольку «русско-украинская война закончилась 2 апреля 2021 года».

Вызванный байденовским картузом звонком приступ оптимистического энтузиазма, охватившего часть политаналитической аудитории, понять можно. Но после того, как эмоции немного улеглись, хорошо было бы на спокойную голову разобраться в том, что же на самом деле произошло. И чего теперь следует ожидать. А для этого полезно ответить на несколько взаимосвязанных вопросов:

- Есть ли у Путина военные планы на Украину? И каковы они?
- Готов ли Путин к нападению сегодня? И каковы более вероятные сроки возобновления крупномасштабных военных действий?
- Что должен был сделать Байден, если действительно хотел бы защитить Украину?
- Что на самом деле сделал Байден? И что он делает сейчас?
- Что звонок Байдена выявил в его отношении к Украине?

1. Есть ли у Путина военные планы на Украину? И каковы они?
Да, они у него есть. И он, и его приближенные (последний раз – Д.Козак только что) о них не раз говорили, а также своими действиями демонстрировали их серьезность. Среди целей военных операций (ранжированных по степени желаемости и реализуемости) можно назвать, по крайней мере, следующие:

1. Установление контроля над всем Северо-Крымским каналом от Перекопа вплоть до Таврийска и Новой Каховки;

2. Установление контроля над всей континентальной частью Тавриды от устья Днепра на западе до Васильевки и Орехова на севере и Бердянска на востоке – например, в границах бывшей Таврической губернии;



3. Установление сухопутного коридора между оккупированным Крымом, континентальной частью Тавриды и оккупированной частью Донбасса;

4. Установление сухопутного коридора между континентальной Тавридой и Приднестровьем.

2. Готов ли Путин к нападению сегодня? И каковы более вероятные сроки его нападения?
Информация, имеющаяся в открытом доступе, свидетельствует о том, что развертывание крупномасштабной наступательной операции в настоящее время Путин не планирует. Этому есть несколько свидетельств.

1. Объявленная начальником Генштаба Украины Р.Хомчаком численность сконцентрированных на российско-украинской границе российских войск (28 батальонно-тактических групп, или примерно 20-25 тыс.чел.) является недостаточной для проведения крупной наступательной операции. Ожидаемое Хомчаком увеличение этой группировки еще на 25 БТГ, то есть увеличение численности российских войск примерно вдвое, позволит им начать первую по списку выше операцию (по установлению контроля над руслом Северо-Крымского канала и захвату Таврийска и Новой Каховки), но потребует еще некоторого времени для накопления соответствующих сил.

2. Все, что известно о том, как Путин готовит свои наступления, говорит о том, что в случае серьезности своих намерений он проводит концентрацию войск, нацеленных на атаку, максимально скрытно. Именно так были подготовлены агрессия против Грузии в августе 2008 года, оккупация Крыма, войсковые операции под Зеленопольем и Иловайском, переправка ЗРК Бук-М1 в 2014 году. В тех нескольких случаях, когда передвижение и накопление российских войск в последние годы происходили публично (можно сказать: демонстративно), крупномасштабных военных действий за ними не следовало – Путин блефовал. Поток информации от многочисленных наблюдателей об открытом движении незамаскированной военной техники, большей частью в дневное время, в том числе через населенные пункты, свидетельствует скорее о намеренной путинской демонстрации, нежели о подготовке действительного наступления. По крайней мере в ближайшее время.

3. Важнейший фактор, определяющий возможное начало Путиным крупномасштабных военных действий, – это график строительства газопровода «Северный поток – 2». Завершение строительства трубопровода и его запуск настолько радикально меняет (ухудшает) геополитическое положение Украины, что Путин не будет рисковать маловероятным, но все-таки возможным ответом США и Европы тогда, когда его строительство еще продолжается. В прошлом, 2020-м, году прокачка российского газа через ГТС Украины составила 55,8 млрд. кубометров. После полного завершения строительства «Турецкого потока» транзит газа через Украину в Болгарию, Грецию, Турцию перешел на новые газопроводы, а достройка продолжений в Сербию и Венгрию снизит транзит газа через Украину на 10-12 млрд. м3 ежегодно. Поскольку мощность газопровода СП2 составляет 55 млрд м3 газа, то ввод его в действие означает практически полное прекращение прокачки российского газа через ГТС, и, следовательно, радикальную утрату интереса Европы к обеспечению безопасности Украины. Путин, безусловно, не будет спешить с началом крупномасштабного наступления до завершения строительства и запуска СП2 и постарается получить максимум от своей возможной атаки в идеальных геополитических условиях.

3. Что должен был сделать Байден, если действительно хотел бы защитить Украину?
Представьте, уважаемый читатель, что вы – президент США, действительно желающий защитить Украину от возможной, к тому же явно надвигающейся, агрессии. Что вы стали бы в этом случае делать? И о чем вы сообщили бы в телефонном разговоре президенту страны, более семи лет являющейся жертвой агрессии и могущей стать жертвой нового нападения? Список мер может быть разным, но в него, очевидно, вошли бы следующие.

1. Увеличение объемов военной помощи Украине с 415 млн.дол. в 2019 г. (при Трампе), например, в два с половиной раза – до 1 млрд.дол. в год.
2. Открытие воздушного моста в Украину, по которому немедленно начинается переброска техники и оружия, а также военных инструкторов.
3. В дополнение к уже запланированным учениям объявление серии военных маневров на территории Украины с участием подразделений из США и других стран НАТО, в том числе и прежде всего на территории Херсонской, Николаевской, Одесской, Запорожской, Донецкой областей.
4. Размещение на временной основе бригады ВС США в районе Таврийска – Новой Каховки.
5. Введение кораблей ВМС США, а также других стран НАТО, в Черное море на постоянное (ротационное) дежурство.
6. Совместное с ВВС Украины патрулирование воздушного пространства страны авиацией США и других стран НАТО.
7. Предоставление Украине Плана действий по членству в НАТО. Или хотя бы объявление об этом.
8. Если решение о членстве в НАТО принимается совместно всеми членами Альянса, то решение о предоставлении Украине статуса основного союзника вне НАТО – это исключительная привилегия президента США, не требующая согласования с союзниками. Геополитическая значимость, с одной стороны, и готовность соответствовать этому статусу, с другой, у Украины точно не ниже, чем у Афганистана и Туниса, которым этот статус был присвоен президентом США в 2012 и 2015 годах.
9. Направление высокопоставленной делегации США/НАТО в Киев для проведения детальных переговоров об обеспечении безопасности Украины и мерах по отражению возможных атак.
10. Достижение договоренности с МВФ/Мировым банком о предоставлении специального кредита Украине.
11. Поскольку Украина переживает тяжелейший пандемический кризис, то передача Украине, например, двадцати миллионов доз антиковидных вакцин (потребление США в течение недели).
12. Немедленное назначение посла США в Украину (по прошествии 80 дней с даты инаугурации Байдена посол не только не назначен, но даже и не номинирован).
13. Немедленное назначение специального представителя президента США по взаимодействию с Украиной (пост, который в администрации Трампа занимал Курт Волкер).
14. Отмена санкций и прекращение преследования властями США украинских граждан, противостоявших путинской агрессии (И.Коломойский).
15. Немедленное исполнение законов США о введении жесточайших санкций, останавливающих строительство газопровода СП2.

4. Что на самом деле сделал Байден 2 апреля? И что он делает сейчас?
За неделю, прошедшую после звонка Байдена Зеленскому, стало ясно, что ничего из вышеупомянутого Байден не сделал – ни в ходе своего разговора с Зеленским, ни после него. Но он сделал кое-что другое.

1. В 2019 г. объем военной помощи США Украине составил 415 млн.дол. В среднем за 4 года трамповской администрации он равнялся 306 млн.дол. в год. По бюджету на 2021 год, подготовленному администрацией Трампа и утвержденному Конгрессом США, он составлял 275 млн. дол. Эта цифра упоминалась еще в анонсе Пентагона от 1 марта 2021 г., хотя выделение 175 млн. дол. из них американской администрацией ставилось в зависимость от проведения реформ в Украине. Месяц спустя, в разгар кризиса, вызванного агрессивными действиями Кремля, Байден сократил планируемый объем военной помощи Украине до 125 млн.дол. Итак, вместо увеличения военной помощи жертве агрессии Байден сократил ее – в два с половиной раза по сравнению со среднегодовым уровнем в годы Трампа и в три с половиной раза по сравнению с уровнем 2019 г.

2. Сдержанность администрации Байдена в предоставлении помощи Украине можно, естественно, понять – у нее не хватает денег на более важные цели. Например, гораздо более приоритетной для Байдена стала финансовая поддержка Палестинской автономии, какая использовалась для помощи террористам, и какую предыдущая администрация США (Трампа) прекратила в феврале 2019 года после единогласного принятия Конгрессом США нового закона о борьбе с терроризмом. В самый разгар кризиса, вызванного путинскими действиями, Байден выделил помощь не Украине, а Палестинской автономии – 15 млн.дол. 25 марта и еще 75 млн. дол. 1 апреля – всего 90 млн.дол. Еще раз: в Палестине – около 5 млн. жителей, в Украине – более 40 млн., разница – восьмикратная. Своим врагом Палестина считает Израиль. Агрессором, напавшим на Украину, является Путин. Байден передал Палестине 90 млн.дол., Украине – обещаны 125 млн. И кто для Байдена является другом, кто – врагом, а кто – государством, отвлекающим его от достижения более важных ему целей?

3. Что касается прилета американских транспортных самолетов в Киев, а также полетов разведывательной авиации над юго-востоком Украины, о чем появились сообщения в последние дни, то их график, похоже, не отличается от того, что был до начала кризиса. Представитель независимой расследовательской группы Conflict Intelligence Team Руслан Левиев не оставляет в этом и тени сомнения: «если говорить о каких-то практических решениях или действиях, то вряд ли можно привязываться к событиям последних нескольких недель, потому что техническая помощь, которая поступает, например, от США, никак не связана с этим весенним обострением. Те поставки, которые происходят, идут по заранее спланированному графику... Мы знаем, что их беспилотники постоянно работают и в районе Черноморского побережья оккупированного Крыма, они постоянно летают над линией разграничения в Донбассе... Мы видим, что недавно были сообщения о том, что в Киев прилетал военно-транспортный самолет американской армии, правда, не знаем, с чем на борту. Но скорее можно говорить о проявлениях поддержки, чем о поставках вооружений, тем более летального вооружения. Все это происходит по заранее утвержденному графику, и пока мы никаких изменений в связи с последними событиями не замечали».

4. Что касается дежурства ВМФ США в Черном море, то администрация Байдена еще только рассматривает возможность посылки туда кораблей. Кроме того, потребуется 14-дневный срок, в течение которого Турция, согласно конвенции Монтре, сможет дать разрешение на проход кораблей через Босфор и Дарданеллы. Пока неясно даже, послала ли администрация США само такое уведомление.

5. Что касается возможного будущего членства Украины в НАТО, то и документы и комментарии представителей двух администраций выявляют существующие между ними принципиальные различия. Сообщение офиса Зеленского о разговоре с Байденом можно интерпретировать как наличие якобы поддержки со стороны Байдена членства Украины в организации: «Глава Украинского государства также подчеркнул, что конкретные шаги по приближению Украины к членству в НАТО пойдут на пользу всему Альянсу. Джо Байден выразил поддержку прогрессу Украины в вопросе получения членства в НАТО». Хотя по тексту ясно, что если поддержка и была выражена, то не членству в НАТО, а некоему прогрессу – что бы это ни значило.

В то же время информационное сообщение офиса Байдена никаких обязательств и обещаний на этот счет не содержит: «Он подчеркнул приверженность своей администрации активизации нашего стратегического партнерства в поддержку плана президента Зеленского по борьбе с коррупцией и реализации программы реформ, основанной на наших общих демократических ценностях, которые обеспечивают справедливость, безопасность и процветание народу Украины. Лидеры согласились, что эти реформы являются центральными для евроатлантических устремлений Украины». (He emphasized his administration’s commitment to revitalize our strategic partnership in support of President Zelenskyy’s plan to tackle corruption and implement a reform agenda based on our shared democratic values that delivers justice, security, and prosperity to the people of Ukraine. The leaders agreed these reforms are central to Ukraine’s Euro-Atlantic aspirations.) Иными словами, я, Байден, согласен, что ваши реформы важны вам в ваших устремлениях. Никаких обязательств и обещаний с моей стороны по поводу членства в НАТО нет. Поддержка Байдена есть в другом – в борьбе с коррупцией, что на новоязе Белого дома означает подавление Коломойского, оказавшегося в 2014-15 гг. бесспорным патриотом Украины.

Холодным душем стали разъяснения пресс-секретаря американского президента Дж.Псаки, касающиеся мнения Байдена о возможном вступлении Украины в НАТО, – решение о вступлении Украины в НАТО находится в компетенции руководства Североатлантического альянса: «Ну, это долгое время было стремлением Украины, и это вопрос, который поднимался в ряде бесед с официальными лицами США в течение нескольких лет. Я бы посоветовала обратиться к ним – мы, конечно, посоветовали бы украинскому правительству зачитать то, что они подняли по телефону с Президентом... Опять же, это было стремление Украины в течение некоторого времени. Мы давно обсуждаем это стремление с Украиной. Мы их твердо поддерживаем. Мы вместе с ними работаем над противодействием дестабилизирующим действиям. Но это решение должна принимать НАТО, и мы, как вы знаете, будем внимать их заинтересованностям».

6. Вместо немедленного введения санкций против строительства газопровода СП2 (это тема, как известно постоянным читателям, регулярно затрагивается на этих страницах) администрация Байдена совершила новый вираж, сделав утечку о возможном назначении специального посланника по ведению якобы переговоров по якобы остановке строительства трубопровода. Пока еще посланника назначат, пока он приступит к обязанностям, пока начнутся переговоры... По данным же на 5 апреля, трубоукладчику «Фортуне» осталось проложить лишь 19 км нитки В трубопровода СП2.

7. Что касается других мер – проведения военных маневров, установления воздушного моста, передислокации американских военнослужащих, установления постоянных контактов с руководством НАТО, предоставления нового кредита МВФ/Мирового банка, передачи вакцин, назначениях посла и специального представителя, прекращения преследования украинских патриотов – ничего из этого не произошло. Кстати, с украинской стороны также демонстрируется необъяснимая расслабленность – назначенная еще 25 февраля новым послом Украины в США О.Маркарова не только еще не вылетела в Вашингтон, но и не собирается этого делать в течение ближайших недель.

5. Что звонок Байдена выявил в его отношении к Украине?
Мало того, что звонок (и последующие действия) Байдена четко показали, что он собирается и чего не собирается делать. Появилось немало дополнительной информации, показывающей, как Байден на самом деле относится к Украине.

Во-первых, вашингтонское издание «Политико», похоже, монополизировавшее сейчас каналы намеренных утечек из Белого дома, уже не в первый раз напомнило, что цель Байдена – «держать Украину на расстоянии вытянутой руки» (Biden had been keeping Ukraine at arm's length). Оно также не преминуло сообщить, что это именно украинские чиновники неделями настаивали на разговоре Зеленского и Байдена (Ukrainian officials had been pushing for a call between Zelensky and Biden for weeks). Иными словами, Байден через Политико сообщает: я не очень-то и хотел, но украинские чиновники навязываются.

Во-вторых, по заявлению руководителя офиса украинского президента А.Ермака разговор между двумя президентами продолжался 50 минут. Как только появилась эта новость, администрация Байдена сделала утечку о продолжительности разговора в 30-40 минут. Безотносительно к тому, кто именно ближе к истине, невероятность самого факта публичных дебатов на эту тему поразительна хотя бы потому, что телефонные разговоры лидеров государств фиксируются посекундно.

В-третьих, если в этом вопросе права американская сторона, то она ставит в некрасивое положение украинскую администрацию, пытавшуюся ввести в заблуждение общественное мнение. Если же права украинская сторона, то это означает, что американская администрация пытается унизить украинцев, сообщая неверную длительность разговора.

В-четвертых, первым комментатором разговора между двумя президентами с украинской стороны стал Андрей Ермак, очевидно, не только «сидевший на аппарате» и лично присутствовавший во время этого разговора, но и получивший эксклюзивное право его комментировать. Значимость этого факта определяется, естественно, не фантастическими объяснениями, предложенными ППА, согласно которым Байден не мог обсуждать вопросы военной помощи, пока на аппарате сидит агент ФСБ Козырь. Как оказалось, не только мог, но именно при нем и обсуждал. Причем, разговоров было, как минимум, два. Вначале с «агентом ФСБ» говорил помощник по национальной безопасности США Дж.Салливэн, затем в присутствии «агента ФСБ» разговаривали Байден и Зеленский. Является ли Ермак «агентом ФСБ» или нет, это рано или поздно прояснится. Но значимость разговоров с Ермаком и в присутствии Ермака заключается в другом. Серьезные вопросы к Ермаку относительно его политической позиции и действий сопровождают его, как минимум, с 12 июля 2019 года. Не знать этого Белый дом не мог. Если подозрения, регулярно высказываемые в последние два года, были известны администрации Байдена, то тогда является ли ее сверхцелью иезуитское «убиение одним ударом двух зайцев», то есть донесение чувствительной информации о безопасности Украины не только до Киева, но сразу же и до Москвы?

В-пятых, центральной фигурой в деле выстраивания более или менее рациональной украинской политики в сфере обороны и безопасности в последнее время стал секретарь СНБОУ Алексей Данилов. По своей должности он является партнером советника по национальной безопасности США Салливэна и одним из ключевых помощников Зеленского по основной тематике его телефонного разговора с Байденом. Однако при этом разговоре Данилов, похоже, не присутствовал. А накануне его Салливэн звонил не Данилову, а Ермаку. Получается, что администрация Байдена не общается с теми лицами в украинском руководстве, кто действительно занимается обороной и безопасностью страны, а предпочитает говорить с... другими. При этом следует также отметить, что если Салливэн еще ни разу не говорил с секретарем Совбеза Украины Даниловым, то он делал это, как минимум, уже дважды с секретарем Совбеза России Патрушевым. Кстати, Патрушев поделился соображениями о новых сферах сотрудничества, предлагаемых администрацией Байдена Кремлю. Как бы то ни было, но подбор администрацией Байдена партнеров по переговорам обращает на себя внимание.

Наконец, в-шестых, на следующий день после разговора Байдена с Зеленским замглавы офиса украинского президента И.Жовква выдал самую страшную тайну – разговор президентов был прерван Байденом: «Не все темы лидеры успели обсудить. Например, не хватило времени для обсуждения вопросов экономического взаимодействия, но эти вопросы будут обсуждены в рамках дальнейших контактов. Ведь президент Байден заверил, что этот разговор точно не последний». Какие объяснения тому, что не все темы лидеры успели обсудить, ни предлагай, ясно одно – Зеленский собирался их обсуждать, а Байден – нет. И если Байден отказался разговаривать с Зеленским по важным для того вопросам даже в момент реального для Украины кризиса, то какова цена провозглашенной в байденовском заявлении «непоколебимой поддержки» Украины?

На фоне всего сказанного внимательный читатель сам сможет оценить качество тех предсказаний, какие он немало слышал в последние дни:
США устроили Кремлю «холодный душ»... Вашингтон начнет тотальную экономическую войну против России в случае попытки наступления в Украине. ...министр обороны США обращался к Украине как к союзнику по НАТО. Это было четким сигналом России...
Выполнят свой союзнический долг и США: отключение от SWIFT, нефтяное эмбарго, арест «русского триллиона».
Гарантировано, что SWIFT отключат. Тут даже обсуждать нечего. Это будет объявлено в тот же день.

Что произойдет со SWIFTом, покажет жизнь. Возможно, ничего.
Пока же от телефонной связи отключили Зеленского. В тот же день.
Причем через 50 минут.
А, возможно, и через 30-40.

Все то, с чем познакомился выше уважаемый читатель, хорошо понимают и в российском Генштабе, и в Кремле.
И уважаемый читатель может сам заключить, какие выводы там из этого сделали.

В ближайшее время Путин спешить не будет – он безусловно уважит Байдена своим участием в бессмысленной оргии зеленого тоталитаризма – в дорогом тому саммите по климату 22-23 апреля.
Патрушев будет обсуждать с Салливэном новые сферы сотрудничества – от Ирана до космоса.
А российские танки и прочая военная техника будут продолжать ползти к украинским границам.
Пока не наступит день Х – дата завершения строительства «Северного потока – 2» и ввода его в действие.
И вот тогда судьбоносные решения будут приниматься не исходя из пустопорожних заявлений, склеенных по результатам оборванных разговоров, лоббировавшихся в течение недель лицами, которых держат на расстоянии вытянутой руки, а исходя из того, какие вооруженные силы по количеству и качеству будут противостоять агрессору на поле боя.

Один из самых внимательных наблюдателей в вопросах международной безопасности Джеймс Шерр в своей элегантной колонке «Этикет конфронтации» не мог не сделать удручающую по точности оценку-прогноз:
За интервью АВС вместо обещанного жесткого ответа на вмешательство в американские президентские выборы последовало приглашение Байдена Путину принять участие в виртуальном саммите по проблемам изменения климата. Для Путина, оценивающего оппонентов по шкале «сила-слабость», такое поведение — признак нерешительности. Оскорбление, не подкрепленное действием, для российской элиты – приглашение к агрессии.

П.С.
Когда текст выше был уже готов, пришло сообщение Блумберга об «адских мерах», какие администрация Байдена собирается предпринять в отношении России:
Возможные шаги могут включать санкции и высылку российских разведчиков в США под дипломатическим прикрытием. Байдену и его ближайшим помощникам теперь придется взвесить, насколько жестко наказать Россию, одновременно обращаясь к ней за помощью по таким приоритетам, как присоединение к ядерному соглашению с Ираном, возобновление переговоров по контролю над вооружениями и борьба с изменением климата. Помимо санкций в отношении конкретных лиц, возможны также высылки дипломатов, а также приватные переговоры с Россией, в которых [российским собеседникам] будут изложены дальнейшие шаги, какие США будут готовы предпринять.

Оригинал и комментарии

Возможно, уважаемые читатели этого еще не заметили, но проницательные политические аналитики уже объявили о важнейшем событии нынешнего времени – начале «новой холодной войны». Как сообщили эти аналитики, «новая холодная война» была начата, естественно, «вторым Черчиллем».

Как и полагается черчиллям (что – первому, что – второму), о начале соответствующих «холодных войн» они поведали в своих публичных выступлениях.

Первый – по имени Уинстон – известил мир о начале Первой холодной войны в ставшей классикой политического анализа Фултонской речи 5 марта 1946 г.

Второй – по имени Джо – дал отмашку Второй холодной войне, по сообщениям проницательных политологов, 75 лет спустя, 17 марта 2021 г., слабочленораздельным мычанием на вопрос корреспондента Эй-Би-Си: «Угу. Ай ду».

Сравнительный анализ указанных текстов представляется затруднительным – прежде всего в силу несопоставимости содержания, уровня, качества, языка, стиля двух выступлений. Более того, несмотря на усилия самых выдающихся дешифраторов смысл того, что именно имел в виду «второй черчилль», произнеся один звук и два коротких слова: «Ай ду», до конца так и остался неизвестным. Интенсивные попытки расшифровки этого послания продолжаются во всем мире, так что в этом случае может быть установлен даже рекорд Гиннеса – по абсолютному числу слов (произнесенных и написанных), нацеленных на расшифровку этих двух.

Оставим непростую задачу распознавания смысла зашифрованного послания специалистам по когнитивным функциям. Сосредоточимся на событиях самой этой разворачивающейся на наших глазах «новой холодной войны». Некоторые из них уже получили отражение на этих страницах, некоторые – еще нет.

1. В самом ее начале «второй черчилль» подарил «второму сталину» пролонгацию Договора о СНВ-3, чем сделал тому драгоценнейший подарок на, минимум, сотни миллиардов долларов, одновременно освободив его руки для агрессивных действий по широкому фронту.

2. Своей энергетической, геополитической и т.н. «климатической» политикой «второй черчилль» способствовал повышению мировых цен на энергоресурсы почти вдвое и тем самым подарил «второму сталину» примерно 50 млрд.дол. в расчете на год.

3. «Второй черчилль» сократил военную помощь Украине примерно в два с половиной раза по сравнению с ее среднегодовыми размерами в течение четырех предыдущих лет.

4. За два с половиной месяца своей каденции «второй черчилль» не ввел ни одной санкции ни против строительства газопровода агрессора «Северный поток – 2», ни против членов руководства режима агрессора. Но у него нашлись и время и возможности подвергнуть санкциям единственного украинского бизнесмена, публично бросившего перчатку «второму сталину», за счет своих личных средств профинансировавшего создание добробатов, сыгравших ключевую роль в защите суверенитета и территориальной целостности Украины, а также членов его семьи. Генпрокуратура «второго сталина» поспешила откликнуться на подачу своего драгоценного партнера, включив Коломойского в список «юридических агрессоров», чем освежила память о совместных действиях «первого гестапо» с «первым НКВД» против антифашистов и евреев на территории Германии и оккупированной Польши.

5. После произнесения «второй Фултонской речи», содержание которой уместилось в одном звуке и двух словах: «Угу. Ай ду», бои на фронтах «второй холодной войны», похоже, интенсифицировались. Помощники «второго черчилля» тут же заявили, что «второй черчилль» хочет работать «воевать» со «вторым сталиным». На следующий же день одно из направлений этой работы «войны» было названо. Оказалось, что «второй черчилль» хочет реанимировать сделку с Ираном, инициированную Обамой и остановленную Трампом. По мнению наблюдателей, шестисторонняя сделка, заключенная в 2015 году, позволит Ирану легально получить ядерное оружие, которое тегеранские аятоллы обещают применить против Израиля.

6. «Второй черчилль» так рвался в бой со «вторым сталиным», что тут же пригласил его поболтать «повоевать» на саммит по климату.

7. «Второй черчилль» назначил на пост директора ЦРУ нежного сторонника исключительно дипломатических методов работы, видного члена «клуба понимателей второго сталина», жесткого противника предоставления Украине и Грузии членства в НАТО и использования силового сопротивления для защиты суверенитета и территориальной целостности стран – жертв агрессора.

8. Поддерживаемые Ираном йеменские хуситы, вдохновленные отменой «вторым черчиллем» указа предшественника о включении их в список террористических групп, усилили удары по саудовской нефтяной инфраструктуре, а «второй черчилль» продолжил строго грозить пальчиком.

9. За два с половиной месяца своей каденции «второй черчилль», связавшийся уже с более чем тремя десятками зарубежных лидеров, так и не нашел (демонстративно?) времени (возможности, желания, понимания необходимости) позвонить украинскому президенту. Факт отсутствия звонка стал предметом интенсивнейшего обсуждения среди пикейных жилетов. Проницательные политические аналитики, как известно, предложили «холодновойную» (т.е. сугубо фантастическую) версию: Байден не может обсуждать с агентом ФСБ Козырем вопросы военной помощи США Украине. Поэтому он не звонит Зеленскому, пока на аппарате сидит Козырь.
Как будто в насмешку над такого рода «объяснениями» и такого рода аналитиками, советник по национальной безопасности «второго черчилля» Дж.Салливан связался по телефону не с партнером своего ранга – руководителем СНБОУ А.Даниловым, а непосредственно с «агентом Козырем», «сидящем на аппарате», и именно с ним обсудил вопросы военной помощи США Украине.

10. Вдохновленный таким – «новохолодновойновым» – подходом «второго черчилля» к жертве агрессии, «второй сталин» дал отмашку не только на проведение «интеграционного форума Русский Донбасс», не только на обнародование его доктрины, открыто призывающей к новым аннексиям территории Украины, но и на развязывание кровавой вакханалии на линии разграничения. К 18 украинским военнослужащим, убитым с даты инаугурации «второго черчилля», несколько дней назад добавились еще четверо.

11. Пожалуй, ни к одному другому сражению «новой холодной войны» не привлечено такое внимание, как к битве за прекращение строительства газопровода «Северный поток – 2». «Второй черчилль» последовательно и методично отбил все атаки, направленные против любимого проекта «второго сталина», – и законы, принятые Конгрессом США, и двухпартийное обращение к его госсекретарю, и письмо 40 сенаторов непосредственно на его имя, и резолюцию Европарламента. «Вишенкой на торте», так сказать, ударным залпом «второго черчилля», стало заявление его госсекретаря:
Госсекретарь США Энтони Блинкен заявил в воскресенье, что строители газопровода «Северный поток – 2» должны сами решить, завершать ли проект, несмотря на его неприятие Вашингтоном. Госсекретарю был задан вопрос, может ли правительство США сделать что-то, чтобы остановить строительство газопровода из России в Германию. «В конечном итоге это зависит от тех, кто пытается построить трубопровод и завершить его», – ответил Блинкен.
Иными словами, на гипотетический вопрос «первому сталину», может ли правительство СССР сделать что-то, чтобы остановить танки Гудериана, рвущиеся к Москве, тот бы ответил: «Гитлер и Гудериан должны сами решить, завершать ли танковое наступление, несмотря на его неприятие Москвой. В конечном счете это зависит от Гитлера, Гудериана и их дивизий, пытающихся прорваться к Москве и захватить ее».

12. На заботу «второго черчилля», последовательно ослабляющего экономический потенциал США и их союзников (остановка строительства нефтепровода Keystone XL, усиливающего энергобезопасность самой Америки и вносящего заметный вклад в экономическое развитие Канады, важнейшего соседа и союзника США) и одновременно дающего зеленый свет глубокому газопроводному рейду «второго сталина» в сердце Европы, «второй сталин» ответил с пониманием. После годичной паузы работы по строительству СП-2 были возобновлены 25 января, на четвертый день после инаугурации «второго черчилля», а к укладке труб приступили 6 февраля.



За неполные два месяца трубоукладочная баржа «Фортуна» уложила 40,1 км трубопровода и тем самым достроила половину незавершенного участка одной нитки СП-2 в экономической зоне Дании. Всего до завершения второй нитки в ИЭЗ Дании «Фортуне» осталось пройти 39,5 км. При сохранении текущей средней скорости трубоукладки речь может идти о завершении работ за 49 дней, а, возможно, даже менее чем за один месяц.



13. После не продлившейся и двух недель «самой холодной стадии» «новой холодной войны», в течение которой российский посол в США погулял по Москве, теперь он возвращается в Вашингтон. Естественно, даже не пообщавшись со «вторым сталиным». И, действительно, а зачем? Что тут непонятного? И что надо обсуждать?

14. Однако о самом мощном, поистине супер-чудо-оружии «новой холодной войны», развязанной «вторым черчиллем» против «второго сталина», поведал российский вице-премьер Ю.Борисов:
«Администрация Байдена с сентября месяца фактически вводит «кокомовские» списки. То есть в Россию по их желанию будет запрещен экспорт всей высокотехнологичной продукции, какой они посчитают нужным». По его словам, новые санкции США могут коснуться авиаотрасли и привести к разрыву действующих контрактов. «Вот вы имеете контракты во всех областях. Авиация как живой пример с гарантированными поставками различной западной продукции. И вот по решению кого-то, какого-то дяди,... в одностороннем порядке его расторгает». Он добавил, что Россия из-за санкций новой администрации США займется отказом от западной продукции и импортозамещением. «Вопросы импортозамещения выходят для нас на первый уровень. Чем мы быстрее этим займемся и обезопасим себя в критических направлениях, тем устойчивее будем ко всем этим санкциям».
Иными словами, супер-чудо-оружие «второго черчилля» заключается в том, чтобы детально информировать «второго сталина» о том, какие именно сферы будут затронуты возможными санкциями, и о том, когда они будут введены. Судя по словам Борисова, это может произойти через полгода. Представляете себе «первого гитлера», за полгода до нападения на СССР информирующего «первого сталина» о деталях плана «Барбаросса» – и о дате наступления, и о направлениях его главных ударов?

15. Прошло всего лишь 70 дней с начала «новой холодной войны» от «второго черчилля», «переставшего играть с путинским режимом в поддавки, прекратившего «взаимовыгодное сотрудничество» с убийцей и тираном, выступившего с инициативами, направленными на сдерживание агрессии путинского режима».
А сколько в этой «войне» уже сказано и сделано!
Продолжаем следить и за ходом самой этой «войны», и за выдающимися комментариями о ней от проницательных политических аналитиков.

Оригинал и комментарии

Недавно мне стал известен факт, поразивший моё воображение.
Знаете, какое соотношение численности между электромобилями и авто "на газолине" было в начале 20-го века? -- НАПОПОЛАМ!
-- https://www.lowtechmagazine.com/overview-of-early-electric-cars.html
Т.е. столь привычное нам по 20-му веку абсолютное доминирование ДВС над электродвигателями возникло лишь по ходу Мировых войн, когда понадобились армады танков и самолетов (тут уж на электричестве да, никак), ну а автомобили уже подтянулись.

Так что темпы, которыми ЦивилизованныйМир (т.е. Северная Америка, Европа и Восточная Азия) переходят на электромобили, что сулит в самом недалеком будущем крупные неприятности экспортерам нефти ( https://novayagazeta.ru/articles/2021/04/23/a-neft-svoiu-ostavte-sebe ) -- это просто возврат (на новом уровне, само собой) к довоенной (до Первой мировой) инженерной ситуации.

И тут -- пара реплик в жанре "конспирологической геополитики", или "геополитической конспирологии".
Т.н. "зеленая энергетика", если считать ее цену по-честному, учитывая разного рода дотации, по-прежнему заметно дороже традиционной (т.е. углеводородной), и будет оставаться таковой еще долго (попросту говоря, пока реально не появится термояд). Всеобщий переход на "возобновляемые источники энергии", неустанно продвигаемый международной бюрократией ("Брюссельским обкомом") -- это решение не экономическое, а политическое (т.е. не-рыночное). Чтобы заставить избирателя-налогоплательщика платить за энергию дороже, его стращают ужосами глобального потепления, взывают к его сознательности по части "ограничения безумного сверхпотребления" (т.е. в конечном счете к "затягиванию поясов"), и проч. Зачем?

А затем, что развитым странам (включая сюда уже и полуторамиллиардный Китай) реально надоело ощущать свою зависимость от политических закидонов всех этих "возомнивших о себе хамов" -- пресловутых "петрократий"; и ради избавления от нынешней "нефтегазовой зависимости" не грех и обложить свое, не слишком бедное, население добавочным налогом -- на дотирование "зеленой энергетики".

В свое время досточтимый Сергей Эйгенсон (нефтяник по базовой своей специальности) написал прелюбопытное эссе "БЕЗ НЕФТИ (Альтернативная история ХХ века)" ( https://litvek.com/book-read/474645-kniga-sergey-aleksandrovich-eygenson-marco-polo-bez-nefti-chitat-online ): что, если нефти на Земле оказалось бы столь мало, что она почти разу же, с началом "нефтяного века ", и закончилась? Оказывается -- ничего особенного, жили бы примерно так же, на синтетическом горючем. Там речь, по большей части, об инженерных решениях, но мне запомнилось такое вот соображение: без нефти -- может, оно было бы вообще лучше! Потому что уголь (из которого можно синтезировать всё на свете) почему-то всегда доставался приличным, цивилизованным, странам, а вот нефть -- весьма специфическим режимам: аятоллы, Саддам Хуссейн с саудитами, нигерийские геноцидчики, Мадура, Путин со своей чекистской хунтой (ну и Штаты, да -- помню-помню)...

Черт его знает, почему эти ресурсы распределены по "карте континентов" в нашей с вами игре Civilization-III столь причудливым образом -- но вот "факт вам на лице, товарищи"...

Оригинал и комментарии

Разговор в клубе «Континент» с Борисом Палантом, Игорем Цесарским, Еленой Приговой


https://www.youtube.com/watch?v=IDjmhTvZCr0

Оригинал и комментарии

У нас в Москве в этот раз не случилось месилова & винтилова, совсем (ну, почти совсем).
По всей остальной стране -- всё как обычно ("ОВД-Инфо" даёт цифру 1200 задержанных, в Питере -- под 400, с тяжелыми избиениями и электрошокерами), а у нас -- просто "око тайфуна" какое-то...
Почему такой приказ дали, внезапно(тм) -- с нашего уровня информированности гадать бесполезно, но вот -- "факт вам на лицо, товарищи".
Тверская (сколько ее было видать: вниз, до Манежной, и наверх, до Телеграфа) сплошь в фонариках -- "во-первых, это красиво".

Ну а насчет сегодняшнего же ежегодного бла-бла-бла Пожизненно-Посмертного Кощея, от которого неведомо отчего ждали неведомо чего (то ли ввода войск в Белоруссию. то ли объявления войны Чехии) -- так тут давеча всё исчерпывающе разобъяснил Лео Каганов:
"Идут полки дорогой длинной, собрались танки всей страны... Я думаю, что с Украиной не будет никакой войны. Ведь, несмотря на пропаганду, войну устроить тяжело. Здесь нужен тот, кто даст команду. Но слава богу, он ссыкло. Все двадцать лет — хоть спор по газу, хоть узник, взятый под замок, — он на себя ещё ни разу ответственности взять не смог. -- https://lleo.me/dnevnik/2021/04/17

Оригинал и комментарии

В последнее время меня постоянно спрашивают (и тут, и в реале) про наш с покойным Крыловым (Мих.Харитоновым) роман "ROSSIJA (reload game)": "Ну когда же, когда же?"
Так вот, отвечаю всем сразу.

Издание "Алькор Паблишерс", с вот такой вот обложкой:


- выйдет 20-го апреля (предвижу тут всяческие упражнения в остроумии...).

Заказать его можно будет либо прямо в издательстве ( gorkom11@mail.ru ), либо в интернет магазине "Магазин книг и лекций Константина Крылова" ( https://shop.krylov.ru/ ).
Стоить будет 600 рублёв (что для книжки в 640 страниц -- вполне по-божески).

(А издание в "Т8-Руграм", с которым всё начиналось в декабре, перенеслось, по их планам, на май; зато там должен быть двухтомник, с "Америkа (reload game)". Впрочем, верстка и оформление в "Алькоре" лучше, имхо)

Что до электронной версии, то она будет выложена в свободный доступ 12 мая -- в годовщину смерти Константина.

----------------------
УПДАТЕ
Тут в коментах интересовались -- можно ни делать предварительный заказ?
Издательство отвечает:
------------
Заказать новую книгу К.Еськова и М.Харитонова(К.Крылова)
«ROSSIJA reload game» можно на почту gorkom11@mail.ru
Стоимость книги без учета доставки — 600 р.
Тираж — 500 экз.
Имеется и "Америkа (reload game)" -- 350 р.
В Москве возможна встреча по договоренности или доставка.
------------

Оригинал и комментарии

Я недавно опубликовал четыре "электоральных сценария" об интересных "выборах мечты" или "выборах кошмарного сна" будущего. Но parol6342190 спросил: а как же на счет подобных электоральных сценариев для прошлого? Да, можно и для прошлого.  Мне пришли  в голову два таких сценария. Предлагаю вашему вниманию первый из них. Его я решил написать первым, потому что по сути он у меня "крутился в голове" более 20 лет.  Этот электоральный сценарий очень даже казался реальным в 1997-1998 годах: Александр Лебедь vs Юрий Лужков. Они тогда были действительно два очень обсуждаемых кандидата до того, как Лужкова затмил Примаков, Лебедь погряз в проблемах Красноярского края.

Этот сценарий мне показался интересным и с точки зрения электоральной географии, и просто он дает очень хорошую возможность понастольгировать об этой эпохе, которую я очень хорошо помню. Я специально поместил фотографии Лужкова и Лебедя из программы "Куклы" чтобы передать эту "атмосферу эпохи". К сожалению, тогда мы еще не знали, что это последние годы, когда публичная политика в России будет действительно крайне интересна и очень соревновательна... Давайте же окунемся в нее!

Вернемся  почти ровно на 23 года назад в май 1998 года. Недавно в марте было отправлено в отавку правительство Черномырдина. А в апреле лишь с треьей попытки 35-летний "киндер-сюрприз" Сергей Кириенко был утвержден на посту премьер-министра. Ельцин отправил в отставку Черномырдина с формулировкой "заниматься подготовкой к президентским выборам". Тогда все недоумевали: что же конкретно имеется под этим в виду? В качестве кандидата или кого? И почему для этого надо отправлять в отставку? В отставку ушел и Борис Немцов, ранее считавшийся вероятным преемником. Но после пика рейтинга весной-летом 1997 года он неуклонно снижался, и снизился еще сильнее после отставки.

Александр Лебедь недавно побеждает на выборах губернатора Красноярского края. У него так же снижался рейтинг, но выборы весной 1998 г. снова дали ему небольшой скачок в президентском рейтинге. Лужков же находится на пике популярности как мэр Москвы и широко обсуждается как один из вероятных кандидатов на пост президента. По рейтингам во втором туре он единственный, кто опережает Зюганова, который сохраняет лидерство в рейтингах в первом туре.

Москва готовилась к Параду победы, однако ему не суждено было пройти, так как прямо перед парадом 8 мая 1998 года неожиданно умирает президент Борис Ельцин. Ельцин выглядел плохо, был явно болен, но все же смерть президента стала шоком для страны. Шоком она стала и для "семьи", у которой по сути не было "преемника". Сергей Кириенко таковым не считался и был выбран в качестве премьера чтобы на него можно было потом свалить явно надвигающиеся экономические потрясения, связанные с крайне низкими ценами на нефть... Но тем не менее, просто по должности лишь недавно утвержденный 35-летний Кириенко становится исполняющм обязанности президента. И что многих удивляет: он сразу же прямо заявляет, что намерен баллотироваться на пост президента. В этом есть смысл: он сразу дает понять, что он - настоящая власть, что его кандидатуру следует воспринимать серьезно.



Во время подготовки похорон Ельцина проходит экстренное совещание между "семьей" и основными олигархами. Между олигархами до этого шла жеcткая борьба, прежде всего между Березовским и Гусинским, которые из рупоров своих СМИ "мочили" Чубайса и в меньшей степени Немцова после аукциона по продаже "Связьинвеста" летом 1997 года: компания досталась Потанину.  Но и между Березовским и Гусинским не уже тогда были принципиальные разногласия: Березовский был категоричным противником Юрия Лужкова, а Гусинский является его сторонником и настаивал, что "Партии власти" надо сплотиться вокруг него. Березовский же симпатизировал Александру Лебедю и его СМИ поддерживали Лебедя на выборах губернатора Красноярского края. Потанин, Чубайс и Ко. считали, что ставку надо сделать на Кириенко, который умеет нравится людям несмотря на свой молодой возраст и слабенький опыт. К тому же просто "на безрыбье" некого поддерживать кроме как человека, который уже стал и.о президента и это за три месяца до президентских выборов, которые были назначены на 9 августа.

Итак, три разные группировки олигархов готовы поддержать трех разных кандидатов на пост президента.... Во время переговоров они не пришли ни к какому соглашению... Гусинский и ряд других олиграхов решили поддержать Лужкова. "Семья", Потанин, Чубайс и другие - Кириенко. Березовский - Лебедя. На компромиссы не пошел никто. Каждая группа считала, что их кандидат может выйти во второй тур с Зюгановым (второй тур с Зюгановым считался неизбежным) и победить в нем.

Формула Бориса Березовского, которую он озвучил ранее в программе "Итоги" была такова. "Преемником" Ельцина должен стать кандидат, который 1. избираем 2. сможет обеспечить преемственность власти. По мнению Березовского

-Александр Лебедь избираем, но не может обеспечить преемственность власти.
-Юрий Лужков избираем, но не может обеспечить преемственность власти
-Сергей Кириенко не избираем, но может обеспечить преемственность власти
-Виктор Черномырдин не избираем, но может обеспечить преемственность власти.

Проблема Березовского была в том, что у него не было "своего" кандидата, который бы смог обеспечить "преемственность власти" и был бы избираем. Березовский "поставил крест" на Черномырдине: без поста премьера его рейтинг, и без того низкий, должен был снижаться дальше: какой смысл за него голосовать, если есть и.о. президента Кириенко, а частично на том же поле популярный тогда Лужков. Кириенко Березовский тоже считал неизбираемым, хотя можно было попытаться, но он считал Кириенко человеком Немцова и Чубайса, с которыми Березовский тогда враждовал. Березовский подумывал о раскрутке "своего" Ивана Рыбкина, но все же отказался от этой идеи: не было достаточно времени и Рыбкин "не тянул" на такой быстрый проект. Поэтому Березовскому по сути не осталось ничего кроме поддержки Лебедя, но он не может обеспечить "преемственность власти"...

Однако, тут на помощь пришел сам Лебедь. До этого Лебедь фактически отвергал поддержку Березовского говоря о поддержке олигарха с ухмылкой: "Никто ему не запрещает меня любить". Но Лебедь понял: у него без поддержки СМИ и денег очень мало ресурсов, чтобы бороться за пост президента. Он вышел на контакт с Березовским и предложил ему тайную встречу. На этой встече Лебедь дал "слово генерала", что Березовскому будет обеспечена неприкосновенность его капиталов в случае избрания президентом. Во-вторых, премьером Лебедь обещал сделать человека Березовского. В обмен Березовский пообещал Лебедю финансовую поддержку и, главное, поддержку своих СМИ и прежде всего Первого канала. На самом деле Лебедь про себя считал, что рано или поздно ему, как президенту, придется бороться с Березовским... Так же в реальности случилось и с поддержкой Лебедя местным красноясрким авторитетом Анатолием Быковым. На выборах он Лебедя поддержал, но потом Лебедь с ним "расправился", но за этого на него обрушились СМИ Быкова. Березовский тогда этого еще не знает: он считает Лебедя недалеким неотесанным воякой, пусть и очень харизматичным. Он убежден, что сможет контролировать Лебедя и влиять на него даже больше, чем на Ельцина. Да и Лебедю, как он думал, сложно будет без такого "серого кардинала" и гения подковерной политики как Борис Абрамович Березовский...

После этого Березовский встречается с Черномырдиным и дает ему понять, что не сможет его поддержать на президентских выборах, и что будет делать ставку на Лебедя. Черномырдин еще никак не может смириться, что его политическая жизнь так внезапно подошла к концу и все равно вступает в президентскую гонку. Баллотируется, разумеется, Явлинский, хотя поддержка СМИ Гусинского обпеспечена Лужкову. Но раз надо значит надо, тем более тогда у него еще был высокий рейтинг: но это до того, как началась реальная гонка. Жириновский, хотя у него тогда совсем низкий рейтинг, тоже, разумеется, пошел на выборы. В них участвовали еще парочка аутсайдеров.

Первый президентский рейтинг от ФОМ, проведеденный в середине мая, дал следующий результаты от всех опрошенных:



Я его основываю на реальных рейтингах того времени, но, разумеется, с понятными изменениями. Рейтинг Лужкова подскочил, когда он объявил о решении баллотироваться. Тем более, что его сразу же поддержали самые влиятельные губернаторы, и особенно президенты республик, которые позже действительно создадут союз с его партией "Отечество": Шаймиев (Татарстан), Рахимов (Башкоростан), Аушев (Ингушетия) и т.д. Некоторые другие (Тулеев в Кемеровский, Россель в Свердловской сохранят нейтралитет...) Основным обсуждением политологов в программе "Итоги" является вопрос кто выйдует во второй тур с Зюгановым: Лужков или Лебедь. Лужков на этот момент является лидером по личной популярности: он единственный, у кого положительное отношение превышает отрицательное. Близко к этому Кириенко, но он еще новичок и многие еще просто неопределились в своем отношении к нему. Хотя президентский рейтинг в 5% Евгений Киселев в "Итогах" комментирует как неплохой старт.

Начинается борьба в СМИ. ОРТ (Первый канал) и Доренко в своей передаче начинают мощно "топить" за Лебедя при этом поливая Лужкова. НТВ наоборот поддерживает Лужкова и поливает Лебедя. "Второй канал" лучше всех освещает Кириенко, хотя и Первый канал и НТВ относятся к Кириенко нейтрально-позитивно, потому что каждая группировка расчитывает на его поддержку во втором туре и считает, что он все равно туда не пройдет. НТВ раньше топило за Явлинского, но теперь фокус позитивного отношения был направлен однозначно на Лужкова.

В 1998 году интернет еще не был информационным фактором, поэтому роль ТВ была еще выше, чем сейчас. И ОРТ имел преимущество в аудитории: НТВ даже не везде на селе тогда и вещало. Быстрый рост рейтинга Лужкова удалось более-менее сбить, но куда лучше удавалась раскрутка Лебедя. Раскручивать кандидата с харизмой и лидерскими качествами (я бы по обоим пунктам дал 10 из 10 баллов) гораздо легче, чем серого неприметного бюрократа. При этом Лебедь, не смотря на приватные гарантии Березовскому, баллотируется на достаточно лево-популистской платформе. Он критикует либеральное правительство Кириенко и его предшественников, обещает пересмотреть итоги приватизации. Подписание мирного договора с Чечней ему вспоминают мало и лишь Жириновский. В 1998 году новую войну в Чечне мало кто хочет. И тот договор не вредит Лебедю среди большинства электората, а скорее даже помогает.

Лужков так же ведет кампанию на лево-центристкой основе с популистиским душком. Он тогда выступал за возвращение Севастополя России и незаконность его передаче Украине. Но тогда это не было особенно важным политическим фактором, хотя Гусинский словами Евгения Киселева с НТВ говорил, что Лужкову надо бы успокоится на эту тему... Лужков так же критикует либеральное правительство Кириенко и его предшественников. Ни Лужков, ни Лебедь стараются уже не вспоминать о своей поддержке Ельцина на выборах 1996 года.

Но идет вверх в рейтингах и Кириенко просто потому что он и.о. президента и люди его все больше узнают.  А вот Явлинский, Черномырдин и Жириновский стали терять позиции, что уже даже было заметно по первому рейтингу. Первые два в пользу Лужкова и Кириенко, Жириновский - в пользу Лебедя. Через месяц в середине июня рейтинги стали следующими:

Зюганов 20% (-1%)
Лужков 17% (+1%)
Лебедь 17% (+4%)
Кириенко 7% (+2%)
Явлинский 7% (-2%)
Жириновский 3% (-1%)
Черномырдин 3% (-1%)

Гусинский стал откровенно бить тревогу по поводу того, что Лужков может не выйти во второй тур, и что Лебедь так попер вверх. Он организует встречу Лужкова и Явлинского и предлагает обоим союз, и прямо сказать, что премьером при Лужкове будет Явлинский. Вам кажется невероятным такой союз? Но ведь в конце 1998 и начале 1999 года он реально обсуждался! И Лужков открыто искал союза с Явлинским. Этот союз стал выгоден обоим. Явлинский понимал, что его рейтинг идет вниз и у него нет никаких шансов на второй тур. А вот премьерство при немолодом Лужкове - заманчиво... Явлинский снимает свою кандидатуру в пользу Лужкова, а Лужков объявляет на помпезной церемонии подписания соглашения между двумя политиками, что в случае его победы на президентских выборах Явлинский (а он тогда лично достаточно популярен) бюдет внесен в Госдуму на утверждение премьер-министром. Этот союз позитивно воспринимается общественным мнением и дает значительный скачок рейтинга Лужкову.

Но происходит второе событие, которое тоже изменяет рейтинги. Из гонки в это время решает выйти Черномырдин. Его президентская кампания без власти, без поддержки СМИ Березовского просто разваливается на глазах. Голоса Явлинского и Черномырдина делят Лужков и Кириенко. Рейтинги за месяц до выборов претерпевают сенсационные изменения. Евгений Киселев в начале программеы "Итоги" интригует телезрителей словами о новом опросе, цифры которого будут показаны в программе, и который "кардинально изменил расклад сил в президентской гонке". Цифры нового опроса ФОМ оказываются такими:

Лужков 22% (+5%)
Лебедь 20% (+3%)
Зюганов 19% (-1%)
Кириенко 10% (+3%)
Жириновский 3% (0%)
Остальные менее 1% (и мы о них больше говорить не будем).

При этом Киселев повторяет свое знаменитое выражение об "обвальном росте" рейтинга Лужкова. До этого никому в голову не приходило, что Зюганов может не попасть во второй тур: кажется, что для этого у коммунистов достаточного лояльного электората. Но часть бывшего электората Зюганова действительно готова проголосовать либо за Лебедя (больше), либо за Лужкова (меньше). Но за месяц до выборов основые разговоры меняеются от того, кто выйдет во второй тур с Зюгановым: Лебедь или Лужков, до "кто станет президентом: Лебедь или Лужков?"

После этого проходят дебаты кандидатов в президенты. Первые и единственные в истории России дебаты реально претендующих на победу кандидатов (напомню, что на выборах 1991 года Ельцин на дебаты не пришел, а уж после этого и тем более никто из президентом на дебаты не приходил). Победителями дебатов считался Кириенко, который единственный остаивал либеральные реформы,в то время как остальные пять кандидатов их критиковали, но в то же время, он мог не брать вину за прошлые ошибки, которые были на Черномырдине или Ельцине. Во-вторых, его лично Лужков и Лебедь не особенно сильно критиковали, надеясь на его поддержку во втором туре: они больше критиковали социально-экономический курс. В-третьих, Кириенко лично был весьма приятным и даже обаятельным человеком и эффективно отбивал критику в своем вежливом стиле: "Я с вами согласен, что...", а потом говорил полностью противоположное.

Лебедь и Лужков выступили средне. Лебедю помогала природная харизма, красивые и эффективные короткие фразы, которыми он мог поставить на место оппонентов. Но он явно был слабоват в конкретике и знаниях социально-экономических вопросов, на что напирал Лужков. Лужков же мог говорить о своих успехах и опыте на посту мэра Москвы, уверенно мог говорить о конкретике социально-экономических вопросов, но ему не хватало такой яркости, которая была у Лебедя. Основное соперничество на дебатах было именно между Лужковым и Лебедем, которые уже почувствовали "запах победы" и знали, что реальная борьба за президентство разворачивается между ними.

Проигравшим дебаты считался Зюганов. Совершенно "серый" даже по сравнению с Лужковым, не говоря уже о Лебеде, он умудрился все равно основную критику свести к "господину Ельцину", к тому времени покойному. Жириновский выступал в своей привычной манере.

Последние недели и дни перед первым туром проходили в обсуждениях людей и СМИ о том, кто станет президентом: Лебедь или Лужков, что явно мешало Зюганову, так как "третий лишний" очень опасно для рейтинга и люди начинают определяться в пользу фаворитов. Об этом стали говорить и самые последние рейтинги за неделю до выборов:

Лебедь 24% (+4%)
Лужков 22% (0%)
Зюганов 16% (-3%)
Кириенко 12% (+2%)
Жириновский 2% (-1%)

Лебедь вышел вперед в рейтинге, благодаря мощной поддержке СМИ Березовского и прежде всего ОРТ. Насколько эта поддержка эффективна мы потом в реальности узнает на выборах в Госдуму 1999 года.... А тут еще это помножить на природую харизму Лебедя... Но впечатляющим было и падение рейтинга Зюганова, который стал оставать от двух фаворитов... Было видно, что часть его электората, особенно на селе, что стали фиксировать опросы, стала перетекать к Лебедю.

Наступил день выборов. Первые результаты выборов с Дальнего Востока шокировали: Лебедь набирает более 40% и лидирует с большим перевесом! Но по опросам было видно, что Лебедь более популярен в Сибири и на Дальнем Востоке (как и "Единство" в 1999 году), а Лужков - больше в республиках и Москве с областью, то есть в Европейской части страны (как и ОВР на выборах 1999 года). Но что шокировало еще больше: Зюганов лишь немного опережает Кириенко и получает около 15%! По мере подсчета в Европейской части Лужков действительно быстро прибавляет.

Финальные результаты выборов:

Лебедь 34,04%
Лужков 29,90%
Зюганов 15,89%
Кириенко 15,08%
Жириновский 2,08%
Остальные 0,72%
Против всех 1,36%
Недействительные 0,93%

Результат выборов считался успехом Лебедя, тем более, что первые результаты из Азиатской части больше запоминаютя, а там он просто разгромил Лужкова! Во-вторых, Лужков не дотянул до психологической "планки" в 30%. Но вместе с тем, по опросам относительно первого тура Лужков несколько лучше Лебедя выступал во втором туре, поэтому ситуция для него не казалась ужасной.

Эти результаты могли бы показаться почти невероятными на самом старте кампании, но на самом деле результаты выборов губернатора Красноярского края на них очень даже хорошо указывали! В первом туре Лебедь получил 46% и именно столько он получит в первом туре президентских выборов в крае (см. таблицу ниже) и это полностью укладывается в 34% по стране. Коммунист Романов получил 13%, а Зюганов по краю 15%, а по стране 16%. Действующий губернатор Валерий Зубов - 36%, чуточку больше, чем сумма за Кириенко и Лужкова, а он что-то среднее между ними. Лужков тогда, кстати, приехал лично агитировать за Зубова. Зубов тогда в интервью с досадой сказал, что, к сожалению, поддержка Юрия Михайловича оказалась малоэффективной. И на выборах в Госдуму 1999 г. в Красноярском крае ОВР получит один из самых низких результатов по стране.

Экзит-пол ФОМ показал такие данные.



Самые большие различия по возрасту, образованию и доходам между Зюгановым и Кириенко - то есть тут традиционное разделение. Между Лебедем и Лужковым оно меньше, но тоже есть. Особенно заметна разница между Лебедем и Лужковым по уровню образования: у Лебедя приличный провал среди избирателей с высшким образованием, хотя он идет хорошо среди избирателей со средним образованием. Лужков же наоборот достаточно уверенно лидирует среди образованных. Приличная разница между ними и на селе, где Лебедь лидирует уверенно и это не смотря на то, что Лужков с огромным перевесом побеждает в сельских районах республик и в сельских районах с преобладанием нац. меньшинств (но не всех!) за их пределами. На русском селе Лебедь опережает Лужкова в три раза! Электорат Лебедя несколько моложе, чем электорат Лужкова. Тут многое похоже на распределение на выборах в Госдуму 1999 года, но с рядом изменений.

Ну и куда же без карты! Да, тут тоже немало общего с выборами в Госдуму 1999 г., учитывая, что костяк электората Лебедя - это голосующие за Единство и частично за ЛДПР и КПРФ. За Лужкова - ОВР, но и частично Яблоко, КПРФ. Кириенко - это прежде всего электорат СПС, частично Яблока и даже Единства.



Эта карта победителей тоже давала Лебедю "психологическое" преимущество перед вторым туром: кажется, что он просто "задавил" Лужкова, потому чо победил в подавляющем большинтве субъектов федерации. Лужкову еще помогала на карте огромная Якутия (и да, там якуты в большинстве голосовали за Лужкова, славяне - за Лебедя). Но на самом деле у Лужкова просто огромное или большое преимущество в самых крупных субъектах федерации, да еще и с повышенной явкой: Москва+МО, СПб, республики. И да, я расчитал число избирателей, явку и т.д. (на основе выборов 1999-2000 гг.) и такие результаты по стране и должны получиться у основной четверки: 34%, 30%, 16% и 15%.

Результаты по самым интересным субъектам федерации и городам.



Уже тогда у Зюганова было сильное падение на селе по сравнению с президентскими выборами 1996 г. Но тогда наблюдатели еще думали, что это за счет резкого роста Лебедя на селе по сравнению с его результатом на выборах 1996 г. Но на самом деле это будет "системное" и долгосрочное изменение. Я для примера опять поставил свою родную Смоленскую область, в том числе Смоленск, где у Лебедя прилично ниже среднего. Ершичский р-н - самый южный, сельский и прокоммунистический, где у Зюганова осталась резко повышенная поддержка, но все равно огромное падение по сравнению с 1996 г. и он даже близко не победил Лебедя. Новодугинский р-н на северо-востоке наоборот наименее прокоммунистический среди сельских районов. В 1999 г. тут Единство намного опередит КПРФ, но часть голосов Единства достанется и Кириенко, который получит заметно больше, чем сумма за СПС и Яблоко. Лебедь же тут возьмет абсолютное большинство голосов.

По таблице видно, что у Лебедя, как и у Единства - достаточно сельский электорат, хотя одновременно очень высокие результаты и в северных городах типа Норильска, или же совсем не сельской Магаданской области и т.д. Но все же разница между Севером и Югом у Лебедя несколько ниже, чем между Европейской и Азиатской частями. Но особенно эта разница большая у Лужкова - но это будет еще виднее во втором туре.

У Лебедя высокая поддержка в рабочих районах городов, а у Лужкова - в более интеллигентских. Поэтому я поставил и результаты для Ленинского р-на Смоленска, где я в свое время жил - он более "интеллигентский", нежели неблагополучный Заднепровский. В объявлениях об обмене квартир из моего детства даже часто можно было прочитать "Заднепровье на предлагать". В нем же обычно самые высокие проценты у ЛДПР, и перевес Зюганова над Ельциным в 1996 г. В Ленинском р-не Лужков с небольшим перевесом опережает Лебедя, но в Заднепровском уверенно лидирует Лебедь. Это же разделение характерно и для Москвы, хотя и несколько меньше: я по традиции оставил Гагаринский р-н и Капотню, но они на самом деле оба "выбросы" с пользу Кириенко и Лебедя и у Лужкова несколько пониженная поддержка в обоих. Я еще добавил Южное Бутово, где у ОВР был самый высокий процент, не считая Молжаниновки и Восточного.

Для других субъектов федерации я поставил какие-то характерные или рекордные районы или города. Скажем, в Московской области у Лужкова больше всего в Химках, у Кириенко в Черноголовке, у Лебедя - Лотошинским р-не. В Башкортостане в Татышлинском р-не самый маленький процент русских. Бардымский р-н Пермской области - подавляющее большинство населения башкиры и татары.

Фальсификации на выборах были очень небольшие - как на выборах 1999 г., и преимущественно в республиках и в пользу Лужкова, как и в пользу ОВР в 1999. Но все же даже в республиках бОльшая часть результатов была настоящая.

А между Зюгановым и Кириенко останется все та же разница, что и уже традиционная для 1990-х годов: коммунисты vs демократы.


Перед вторым туром ни Зюганов, ни Кириенко никого официально не поддерживают. Но Лужков прямо обращается к Зюганову за поддержкой. В КПРФ идет обсуждение и выбор между поддержкой Лужкова или не поддерживать никого. Вариант поддержки Лебедя отметается сразу. Но все же большинство в руководстве КПРФ выступает за то, чтобы не поддерживать никого во втором туре. Но Зюганов в выступлениях дает понять: либо за Лужкова, либо "против всех".

Второй тур назначен на 23 августа. Но в понедельник 17 августа случается дефолт. Кириенко про себя думает: слава богу он случится после первого тура... И Лебедь и Лужков, пытаются, заработать на этом очки и призывают Кириенко уйти в отставку. Но смысла  в этом нет, так как его дни на посту премьера и и.о. президента в любом случае сочтены... его задача передать влась победителю выборов. Некоторые предлагают перенести второй тур выборов, но председатель ЦИК России Александр Иванченко заявляет, что второй тур пройдет в назначенный срок. По слухам, Лебедь через Березовского и "семью" пытался заручиться поддержкой Кириенко во втором туре, обещая ему должность в случае победы на выборах (как потом Путин назначил Кириенко представителем в Приволжском ФО в обмен на поддержку на выборах). И Кириенко готов уже был объявить и поддержке Лебедя, но дефолт этому помешал и теперь поддержка Кириенко никому не была нужна: и Лебедь и Лужков на Кириенко уже публично "оттаптывались" перед вторым туром.

Так же по слухам, дефолт в понедельник 17 августа не был случаен. Кириенко специально оттягивал его. Понедельник на следующий день после первого тура, когда еще и голоса считали, дефолт еще не был "готов". А вот слующий понедельник - в самый раз. Опять же по слухам, дефолт специально устроил Березовский, чтобы разозлить электорат, который будет искать "твердой руки", которая всех накажет.... и во втором туре побеждает Лебедь.

В первом туре перед россиянами стоял следующий выбор:

1. Твердая рука, которая "наведет порядок".
2. Опытный, успешный руководитель, который покончит с "либеральной моделью развития", но при этом и "не вернет в СССР".
3. Коммунист
4. Реформатор-рыночник, который обеспечит демократический курс развития.

Да, да, по иронии судьбы выбор №4 через двадать лет окажется санкционных списках западных стран.... Но так или иначе, тогда в 1998 г. эти четыре кандидата очень хорошо представляли эти четыре возможных направления развития России. После первого тура отсеялись два диаметрально противоположных пути и остались первые два: их сложно было разделить по шкале "лево vs право", "власть vs оппозиция", "западники или антизападники" и т.д. За них в равной степени легко или с трудом могли проголосовать как сторонники Зюганова, так и сторонники Кириенко. Это был скорее выбор между двумя разными личностями, имиджами и походами.

Последний опрос ФОМ перед вторым туром показал: Лебедь 35%, Лужков 34%, "против всех" 7%. Остальные затруднились или не пойдут на выборы. Большая разница по сравнению с опросом, проведенным весной 1998 г., когда 38% голосовали бы за Лужкова, 24% за Лебедя и 18% пртив всех. Хотя по социально-демографическим показателям многое похоже: за Лебедя менее образованные и несколько больше мужчины и бедные.

По первым результатам второго тура Лебедь уверенно побеждает на Дальнем Востоке, но это уже ожидаемо. В Приморском крае Лебедь опережает Лужкова в два раза, но во Владивостоке они идут ноздря в ноздрю, хотя там в первом туре у Лебедя был небольшой отрыв в 2,4%, что указывало на то, что Лужков сокращает отставание во втором туре, но вероятно недостачно для победы. В штабе Лужкова ждут результаты второго тура и особенно в республиках. Перед вторым туром Лужков показательно встречался с лидерами республик: Шаймиевым, Рахимовым, Меркушкиным, Аушевым и остальными, и те его заверили в поддержке перед вторым туром. Для Лужкова очень оптимистично смотрелась явка в республиках: она там заметно выросла по сравнению с первым туром, хотя в русских областях она осталась на уровне первого тура (около 70%). Но была ли эта "явка настоящей"...

После закрытия участков в Москве по первым результатам из Дальнего Востока и Сибири у Лебедя отрыв в 20%: 57% на 37% и 5% против всех. Лужков лидирует только в Якутии, Агинском Бурятском АО и Туве.

Наконец, пошли результаты из Европейской части и Лужков резко попер вверх и стал сокращать отставание. В Москве Лужков лидирует с огромным перевесом 83% на 12%. А в ряде республик, и прежде всего в Дагестане, Лебедь получает даже меньше, чем в первом туре... На первом канале Лебедь заявляет, что Лужков в помощью республиканских "ханов" пытается украсть у него победу.

На час ночи по московскому времени подсчитано 95% бюллетеней и у Лебедя сохраняется лишь минимальное преимущество: Лебедь 47,88%, Лужков 46,55% и 4,57% против всех. Люди начинают ложиться спать, так и не узнав победителя выборов... Но рано утром ЦИК сообщает результаты выборов после обработки 99,9% протоколов (и это же окончательные официальные результаты выборов):

Лужков 47,75%
Лебедь 46,79%
Против всех 4,48%
Недействительные 0,98%

Однако, по экзит-полу ФОМ у Лебедя 48%, у Лужкова 47%, против всех 5%. При этом, прибавка в русских областях указывает, что Лужков лишь немного сокращает оставание по сравнению с первым туром. Зато в ряде республик при аномально высокой явке (и низком проценте недействительных бюллетеней и "против всех") у Лебедя низкий результат даже по сравнению с первым туром.

Лебедь отказывается признать результаты выборов и призывает своих сторонников выйти на улицы и требовать отмены результатов сфальсифицированных выборов... Я специально оставляю "открытый финал" у своего сценария. Это электоральный сценарий, а как пойдет после второго тура выборов каждый может додумать сам... Я же делаю карту результатов второго тура по субъектам федерации и таблицу для тех же субъектов федерации, что бы вы сами смогли сделать вывод о настоящих результатах выборов.



И результаты в тех же самых интересных местах.



Лужков "побеждает" на выборах, при этом не победив ни в одной русской области, за исключеним Московской! Правда, в Челябинской, Пермской и Тульской областях их разделили менее 1%.

В моей "формуле" Лужков выступал чуть лучше Лебедя и среди избирателей Кириенко и среди избирателей Зюганова (но пропорционально доле Лебедя и Лужкова в первом туре, то есть если Лебедь значительно опережал Лужкова в первом туре, то у него и прибавка была выше), но Лебедь еще забирал еще 2% голосов Жириновского, которого нет в таблице. И да, у меня тут получается, что Лебедь без фальсификаций победил бы Лужкова с минимальным перевесом.

Ну и самый большой "бонус" этого выпуска: карта по районам! Я ее основывал на результатах выборов в Госдуму 1999, с рядом поправок, что все же Единство это не совсем Лебедь, хотя электорат ОВР и Лужкова географически будут очень близки, хотя Лужков получает значительно больше голосов уже в первом туре. Тут много общего оказывается с картой "ОВР vs Блок Жириновского", которую я уже делал. Я поэтому и цвета для Лужкова и Лебедя такие же с самого начала и подобрал.

Кликабельно. Тут все в одном, и без того длинном, посте не объяснишь - но все цвета и оттенки я готов объяснить :) Единственное, что обязательно надо объяснить: это карта "официального" результата, в том числе с учетом фальсификаций в республиках.

Ну и опрос. И опять специально без самой привлекательной для многих опции "против всех".

Оригинал и комментарии

У меня насчет новостей про ФБК, DOXA и вот-этого-вот-всего только один вопрос: а почему до сих пор не признан экстремистской организацией (или, на худой конец, иностранным агентом) Диссернет?
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2288053111327614&id=100003688421755

"Лаврэнтий, разбэрись!"

Оригинал и комментарии

В комментариях к недавнему популярному посту Мы не скачем многие читатели придрались или попросили прокомметировать один абзац, который не был очень значительным для самого поста, но вызвал оживленную реакцию:
Ещё один пример, не имеющий явного материального интереса, но зато немаловажное политическое значение - вопрос о происхождении человечества, о его истоках, которые глобальной плутократии непременно нужно поместить в Африку, и заглушить любые сомнения в этом. Непредвзятый анализ имеющихся на сегодняшний день археологических и генетических материалов говорит о том что это - неправда, и как сам Homo Sapiens, так и ближайшие к нему виды (неандертальцы, денисовцы), сформировались за её пределами.

Попробую раскрыть эту мысль здесь.
Читая статьи по палеогенетике и антропологии, возникает ощущение чего-то знакомого по стилю. В большинстве их в самом начале упоминается что-то вроде: "Как известно, родиной хомо сапиенс является Африка", "Вскоре после выхода из Африки,..." и подобное - часто не к месту и вне контекста. Это напоминает начало советских статей по обществено-научным дисциплинам, знакомым мне по студенческим годам в 1980-е: "Как указывалось в решениях XXVI сьезда КПСС...". Причем, если продолжить чтение, материал внутри статьи, куда доберется не всякий цензор, в обоих этих случаях может противоречить заученному утверждению в её начале. Несколько случаев подобного будет рассмотрено ниже.

Утверждение об африканском происхождении человечества стало распространенным с конца 1980-х, в особенности после выхода статьи трех авторов из Беркли «Митохондриальная ДНК и эволюция человека», о которой я упомяну в дальнейшем.

В популяризации статьи присутствовал немалый политический контекст. К этому времени относится становление "мультикультурализма" и "афроцентризма" в американских (и западных в целом) общественных науках, с основым тезисом о том что культура не-европейских народов ничем не уступает европейской, но на протяжении нескольких веков подавлялась европейскими колонизаторами. Там были довольно любопытные построения, например про европейцев - "людей льда" и африканцев - "людей солнца" с более развитым эмоциональным интеллектом по сравнению с холодной рассудочностью европейцев.

В этот время (несмотря на довольно жесткие социальные практики "Рейганомики") так же происходило развитие практики "позитивого действия", т.е. специальных квот для афро-американцев при поступлении в университеты и на рабочие места в государственном и частном секторе. Если в 1960-х левые политики в США добивались равноправия и прекращения дискриминации афро-американцев, то в то время начался переход к новому этапу - созданию специальных привилегий для "угнетаемых меньшинств", хотя это было ещё далеко до эпохи БЛМ с массовым сносом исторических памятников и прославлением всего африканского, достигшем уровня религиозного экстаза. Тезис об африканском происхождении всего человечества хорошо вписывался в эту атмосферу. История статьи и её oсновные тезисы неплохо описана в статье Анатолия Клёсова

Для дальнейшего изложения сначала посмотрим на эти кадры из видео, которое в целом описывает картину распространения различных гуманоидов по Земле, согласно современным научным представлениям:

Три кадра из этого видео, слева направо, относятся к периодам 300 тлн (тысяч лет назад), 140 и 90 тлн соответственно.

В этом видео бросается в глаза несколько странностей. Все ближайшие к современому человеку гуманоиды - гейдельбергцы, неандертальцы, денисовцы - имели основной ареал далеко от Африки. Гейдельбергцы появились в Африке позже Евразии. Неандертальцы и денисовцы в Африке не оставили вообще никаких следов. И только хомо сапиенсы, генетически весьма близкие трём упомянутым выше популяциям, и имеющие с ними неоднократные эпизоды скрещивания на протяжении сотен тысяч лет, обозначены на карте как появившиеся в восточной Африке. Но, очень быстро после этого появления, они выходят из Африки, почти мгновенно по историческим меркам распространяются на огромных пространствах Евразии, и вся дальнейшая значительная история их происходит там, в то время как "родина" Африка остаётся глубоко на обочине этого развития.

Но это не просто случайные артефакты научпоп-видео. Аналогичную картину можно увидеть на многих построениях филогенетических деревьев, например, из статьи Александра Маркова (macroevolution), при том что в тексте статей он не забывает упомянуть стандартную догму "выхода из Африки".


Здесь обобщается генетическая эволюция гуманоидов за почти миллион лет. Начинается с фрагмента истории близких родственных хомо - гейдельбергцев, денисовцев, неандертальцев. Вся эта эволюция происходила на территории Евразии, в Африку в лучшем случае попадали незначительные ответвления первого полумиллиона лет её. И вдруг одна из ветвей этой эволюции ответственна за происхождение... африканцев как родоначальников хомо сапиенс. Но эта линия задерживается в Африке совсем ненадолго и вскоре хитрым образом переносится обратно в Евразию (несмотря на сильную географическую изоляцию между Африкой и Евразией) где и происходит мощное развитие человечества в дальнейшем, и практически всех нынешних ветвей приведенной картинки. В Африке, несмотря на зарождение там хомо сапиенс согласно этой версии, остается всего несколько веточек по сравнению с огромным евразиатским деревом. Не кажется ли это притянутым за уши?

В этом и последующем посте я рассмотрю несколько аспектов "африканского происхождения" которые очень плохо сочетаются с имеющимися на сегодняшний день научными фактами, если рассматривать их непредвзято.

1. Палеонтология и ископаемые свидетельства
Большинство людей, следящих за научными новостями, но не погруженых глубоко в палеоантропологию, на вопрос "где больше всего найдено останоков древнего человека", скорее всего ответят "а Африке" или, более определенно, "в восточной Африке". Потому что это чаще упоминается в научно-популарной литературе или в околонаучных новостях.

На самом деле это не так. Если брать не самые древние останки (скажем, менее 1 млн лет), относительно близкие к анатомически современному человеку (АСЧ), Африка, как ни странно, бедна ими. И контраст с некоторыми регионами Евразии сильно вырос за последние 20 лет. Было сделано множество сенсационных находок черепных костей или зубов а Ближнем Востоке, в Аравии, в Греции, в Китае, в Индии, относящихся к периоду раннего АСЧ. Многие из находок, сделанных ранее, за последние годы были датированы более точно. Они позволяют с высокой надежностью установить присутствие АСЧ в регионах Земли, весьма далеких от Африки, задолго до предполагаемых "выходов из Африки" практически во всех вариантах этой теории.

В то же время новых значительных находок АСЧ раннего периода в Африке за последние годы не было. Те же, которые были сделаны ранее, в основном сосредоточены в районах граничащих с Евразией посредством нескольких возможных путей межконтиннетального контакта - недалеко от побережья Средиземного или Красного морей. В западной Африке, и в глубине африканского континента в целом, подобные находки практически отсутствуют до отосительно недавнего периода (последние 10-20 тыс лет).

Вот как изображается примерная хронология археологических находок относящихся к "хомо" по регионам в Африке и окрестностях (отсюда):


Самыми древними находками АСЧ на территории Африки, почти всегда приводимыми в подтверждение "выхода из Африки" считаются несколько черепных остатков из района линии тектонического разлома в Эфиопии, под названием Омо Кибиш (1,2) и Херто (1,2,3), датируемые около 170-190 тлн. Но надо иметь в виду что обозначение их как "твердые" АСЧ весьма условны. Все находки на этой схеме, относящиеся к периоду ранее 100 тлн, во-первых фрагментарны, во-вторых имеют как современные так и архаичные черты. Ещё более древняя находка, сделанная на территории Марокко в 1960-м, под названием Джебель Ирхуд, датируется около 310 тлн (плюс минус 30 тл). Но этот неполный череп имеет явные архаичные черты, хоть и частично современые.

В то же время за пределами Африки (верхняя строка на этой схеме) в последнее время датированы немало находок так же с возрастом более 100 тлн - такие как в пещере Апидима в Греции (~210 тлн), пещере Мислия в Израиле (~170 тлн), несколько на Аравийском полуострове (90-120 тлн) и ещё более известные Схул и Кафзех на территории Израиля (90-120 тлн). В целом они не менее древние чем "базовые" африканские находки Омо Кибиш и Херто, и имеют схожий набор архаичных и современных черт (хотя они отличаются в каждом конкретном случае).

Ничего похожего во внутрених районах Африки, вдали от Красного или Средиземного морей, не наблюдается. Абсолютнoе большинство костных останков, обнаруженных а этих территориях и которые можно с достаточной уверенностью отнести к АСЧ, намного моложе, менее 50 тлн.

В то же время сюда не включены большое количество недавних находок и датировок с явными чертами АСЧ, сделанных очень далеко от Африки - в юго-восточном Китае, в Индии, в Индонезии, относящихся к периоду 70-130 тлн. Некоторые исследователи подвергают критике датировку недавних китайских находок, потому что они слишком уж сильно противоречат ортодоксии "выхода из Африки". Возможно, в некоторых из них есть ошибки, но их (находок) так много что в целом это выглядит более надежным чем несколько фрагментарных костей из Эфиопии (Омо, Херто). И я склонен доверять китайским ученым больше, как менее подверженным политизированому догматизму "выхода из Африки".

Вот как подытоживаются и интерпретируются основные археологические находки ранних АСЧ по всему миру (из статьи On the origin of modern humans: Asian perspectives):



Несостоятельость версии "недавнего выхода из Африки" (т.е. около 60 тлн), ставшая сейчас слишком очевидной, пытаются корректировать с помощью "двух волн", первая из которых относится к периоду 100-130 тлн, так называемому "5-му периоду морских изотопов" (Marine Isotope Stage 5, or MIS-5), начавшемуся с эемского потепления (предыдущего межледникового периода). При этом получается что эта волна (или несколько волн) оставила заметные археологические следы на обширной территории Евразии, но почти полное отсуствие генетических следов, и была полностью замещена основной волной после 60 тлн. Но даже эта интерпретация не обьясняет некоторые самые ранние вне-африканские находки, такие как Апидима или Мислия.

В результате схема, приведенная выше, выглядит нелогичной. Стрелки начинаются из нескольких, удаленных на большое расстояние, районов Африки, и переходят к различным районам Евразии, зачастую от мест с более молодыми находками к местам с более древними.

2. Генетическое разнообразие и "бутылочое горлышко" 70 тлн
В упомянутой выше статье трёх авторов из Беркли, африканское происхождение человечества аргументировалось на основе большего разнообразия митохондриальной ДНК в Африке по сравнению с другими регионами. В частности, филогенетическое дерево, построенное на основе около 150 образцов митохондриальой ДНК, имеет более "экономную" (parsimonious) структуру, если его основание поместить в африканский кластер, нежели на другие континенты. Следовательно, согласно авторам, такое дерево наиболее вероятно отражает реальную эволюцию человеческого мтДНК.

Аргументация является далеко не безупречной. Вскоре после выхода статьи, другие исследователи обратили внимани что приведенная в статье интерпретация - далеко не единственная, и что по тем же исходным данным можно построить множество "наиболее экономных" филогенетических деревьев с не-африканским основанием. Кроме того, методы анализа ДНК за прошедшие 30 с лишним лет настолько далеко ушли вперед, что большинство анализов и выводов из них, относящихся к позднему XX веку, почти безнадежно устарели.

Споры вокруг статьи из Беркли сейчас изрядно подзабылись, но "африканское происхождение" довольно быстро превратилось в почти непререкаемую догму, в которой осмеливаются сомневаться немногие исследователи. И одним из главных оснований этой догмы является тезис о большем генетическом разнообразии африканцев по сравению с вне-африканскими популяциями.

Здесь надо упомянуть про общепринятый сегодня факт что около 70 тлн всё современное человечество прошло через "бутылочное горлышко" - период резкого сокращения населения (и его генетического разнообразия), и затем резкое увеличение населения после 60 тлн. Практически все сохранившиеся на сегодняшний день гаплогруппы (как Y-хромосомы, так и митохондриальные) образовались в этот довольно короткий промежуток времени, около 65-50 тлн.

На этом основана одна из версий "выхода из Африки", а конкретно "недавний выход из Африки", утверждающий что всё не-африканское человечество произошло от довольно небольшой группы выходцев из Африки около 60 тлн, которая резко размножилась и вскоре вытеснила все остальные популяция хомо в Евразии. Вот одно из типичных обьяснений этой версии (так же из научно-популярной статьи А. Маркова):
Основываясь на результатах изучения генетической изменчивости у современных людей, ее сторонники предполагают, что 80–60 тыс. лет назад в Африке произошел демографический взрыв, и в результате резкого роста населения и нехватки пищевых ресурсов в Евразию «выплеснулась» очередная миграционная волна. Не выдержав конкуренции с более эволюционно совершенным видом, другие современные ему гоминины, такие как неандертальцы, около 30–25 тыс. лет назад сошли с эволюционной дистанции.

Проблема (далеко не единственная) в том что нет абсолютно никаких признаков "демографического взрыва" в Африке в это период. Огромные территории Африки в этот период лишены каких-либо признаков присутствия хомо сапиенс вообще. Это обстоятельство признается дальше в той же статье:
Даже если согласиться со спорным предположением о быстром росте населения, все равно остается непонятным, почему этот миграционный поток сначала пошел не на соседние территории, а далеко на восток, вплоть до Австралии.

Но есть другие варианты обьяснения "бутылочного горлышка", связанные с климатическими измениями в Азии в тот период. Один из интересных возможных факторов - извержение супервулкана Тоба в Индонезии около 73 тлн, вероятно самое мощное извержение на Земле за последие 100 тыс. лет. По-видимому это привело к катастрофическому похолоданию и экологической катастрофе в юго-восточной Азии на много лет, но вряд ли сильно затронуло более удаленную Африку, где среди очень немногочисленного населения хомо сапиенс "бутылочного горлышка" не произошло, и его более архаичные варианты продолжали существовать. Даже если извержение Тобы не имело долгосрочных катастрофических последствий, в этот период началось очень суровое похолодание на 15-20 тыс лет - резкое обострение ледникового периода до некоторого потепления около 50 тлн.

"Бутылочное горлышко" могло быть следствием этого похолодания, которое привело к резкому сокращению числа евроазиатских хомо сапиенс. Но зато среди выживших особей оказались мутации, намного лучше приспособленные к резкой климатической изменчивости. Когда климат потеплел, эти особи размножились и распространились по всей Евразии (и затем Африке), вскоре вытеснив остальных хомо. Произошла "революция верхнего палеолита" около 45-40 тлн.

Это никак не связано с мифическим "выходом из Африки", наоборот, некоторые ветви размножившегося населения Евразии мигрировали в малонаселенную Африку, где смешались с архаичными хомо, до сих пор населяющими её, и таким образом получилось "повышенное африканское генетическое разнообразие".

На тот факт что "повышенное африканское генетическое разнообразие" далеко не равнозначно "африканскому происхождению" обращали внимание различные исследователи. Об этом, в частности, много писал А. Клёсов, аргументируя что повышенное разнообразие может быть следствием миграции в Африку, а не из Африки, подобно тому как повышенным разнообразием обладают мегаполисы такие как Нью Йорк, Лондон или Москва, куда приезжают люди из отдаленных мест, а вовсе не имеют эти мегаполисы своей пра-родиной.

Похожая, не-политкорректная идея развивается в комментарии в Dienekes Antropology Blog к статье "Models of archaic admixture and recent history from two-locus statistics":
More statistical evidence for a deep Palaeoafrican layer in modern Sub-Saharan Africans in the preprint by Ragsdale and Gravel (below). When I proposed that modern Africans are a mixture of Afrasians and diverse Palaeoafricans I only had two things to go on: greater African genetic diversity (produced by admixture between diverse Palaeoafricans and Afrasians), and cranioskeletal archaicity in known African specimens.

Идея о том что высокое "африканское генетическое разнообразие" есть результат смешения различных миграций в Африку на протяжении сотен тысяч лет, а не "выхода из Африки", прослеживается и у других авторов, хотя, может быть, они не хотели бы это подчеркивать. Вот, например, картинка из статьи The evolutionary history of Neanderthal and Denisovan Y chromosomes, где рассматривается история неандертальцев и денисовцев, а вовсе не вопрос "выхода из Африки".


Согласно ей никакого "выхода из Африки" не было, а одна из основ африканского генетического разнообразия - миграция в Африку древней ветви гаплогруппы А00 (Y-хромосомы), разошедшейся с основными европейскими гаплогруппами около 250-300 тлн. Это вполне сочетается с нарисованой от руки схемой у А. Клёсова

В следующем посте я рассмотрю дополнительые темы несоответствия научных фактов "выходу из Африки":
Направление миграции древних гаплогрупп L3 (mtDNA) и E (Y-dna)
Древняя (около 400 тлн) примесь ДНК хомо сапиенс в геном неандертальцев

Оригинал и комментарии

Итак, роман наш с Мих.Харитоновым -- "Rossija (reload game)" -- вышел, и его отныне можно купить либо прямо в издательстве "Алькор Паблишерс" ( gorkom11@mail.ru ), либо в интернет магазине "Магазин книг и лекций Константина Крылова" ( https://shop.krylov.ru/ ).

А 27 апреля имеет место быть презентация в книжном клубе "Гиперион":
http://hyperionbook.ru/news/5493
-- велкам!

Но, как честный человек, должен предупредить: поскольку я твердо намерен "выйти на площадь" 21-го -- не исключено, что 27-го я буду пребывать в каталажке.
Такшта -- может возникнуть дурацкая ситуация, зеркальная сложившейся некогда в том же "Гиперионе", с презентацией моей "Америки": тогда была презентация с автором, но без книжки; а теперь вот -- может статься -- будет книжка, но без автора (поскольку и второй автор -- понятно, да?).
Впрочем, будем надеться на лучшее, леди и джентльмены!

Оригинал и комментарии

Главный вопрос выборов 2004 года в Украине: кто в реальности победил во втором туре? С "третьим" туром-то понятно: в нем Ющенко уже победил с запасом. У меня долгое время не было однозначного ответа на этот вопрос: скорее Ющенко, наверняка было близко, но точно не был уверен. Но теперь, когда у меня есть результаты всех трех туров по районам и участкам, я могу однозначно утверждать: во втором туре победил Ющенко с перевесом в менее 1%.

Янукович по официальным результатам второго тура набрал по стране 15094 тыс. голосов, Ющенко - 14222 тыс. Итого Янукович победил с перевесом 872 тысячи голосов. Было ли баланс фальсификаций в пользу Януковича больше 872 тысяч голосов? Это достаточно легко определить. Я не случайно сначала постил разные карты и статистику, которы показывали, что в очень бело-голубых районах и городах, где не было признаков фальсификации, в третьем туре Янукович хорошо сохранял свой электорат, а иногда даже и прибавлял, но совсем немножко. А Ющенко даже немного терял голоса. Поэтому нам достаточно посмотреть на результаты "третьего" тура на Донбассе что бы сказать какие там были настоящие результаты во втором туре.  Я свел эти результаты в таблицу, плюс, добавил самую большую по объему фальсификацию (на уровне одного района или города) вне Донбасса - тотально сфальсифицированный Кировоград, о котором я уже писал.



Итак, согласно этим данным Янукович получил лишние 811 тысяч голосов, а Ющенко недобрал 125 тысяч. Итого разница 936 тысяч голосов, что больше для того, чтобы перекрыть перевес Януковича в 872 тысячи голосов. Но это строгая математика. В реальности в Кировограде в третьем туре Янукович потерял немножко голосов, а Ющенко немножко прибавил - об этом явно говорят другие райцентры в Центральной Украине. Но это разница от силы в несколько тысяч голосов. С другой стороны на Донбассе разница между Ющенко и Януковичем могла даже немножко вырасти в "третьем"туре по сравнению со вторым - об этом тоже говорят участки с настоящими результатами и в самом Донбассе. Но точно все же сказать нельзя, хотя точно можно сказать, что число голосов за Ющенко и Януковича на Донбассе в третьем туре было очень близко ко второму. Поэтому тут однозначно можно сказать, что Ющенко бы победил уже без фальсификации на Донбассе и в Кировограде с перевесом в минимум десятки тысяч голосов.

Донбасс и далее Кировоград - это самые большие фальсификации, но далеко не единственные. На картах, которые я постил, совершенно четко видны весьма сильные фальсификации в пользу Януковича минимум в нескольких районах за пределами Донбасса. Скажем, сильная в пользу Януковича в Криворожском р-не дала там ему хорошие лишние 10 тыс. голосов отрыва. И менее сильные видны уже на отдельных участках в других районах, причем, и в пользу Ющенко, но в пользу Януковича гораздо больше.

Из этих данных выходит, что отрыв Ющенко был явно был больше 100 тысяч голосов, но практически точно не дотягивал до 300 тысяч., что составило бы более 1% перевеса. Все же за пределами Донбасса и Кировограда фальсификации были чаще в небольших районах и городах: там несколько тысяч, еще там несколько тысяч, там тысяча и т.д.  Но не так что бы счет пошел на сотни тысяч: основная масса результатов все же настоящие.  То есть Ющенко точно победил, но с отрывом в менее 1%. Может быть 0,5%, может быть 0,7%: где-то такой район.

Оригинал и комментарии

Константин Олегович в комментах подал идею карты лидирующих среди непрошедших в Госдуму-2003 партий. Получилось неплохо, хотя для некоторых может быть и неожиданно из-за доминирования желтого цвета Аграрной партии. Аграрная партия набрала 3.6%, меньше, чем Яблоко и чуть меньше, чем СПС. Но сельскость ей помогла победить в бОльшей части районов! СПС тогда весьма неплохо выступила в республиках. Я даже не уверен в чем тут дело, наверное сочетание факторов. От популярности Хакамады у азиатских народов, до сильных местных канидатов по округах, как на Сев. Кавказе. Яблоко чаще, чем СПС,  лидировало крупных городах. Хотя у СПС были свои очаги поддержки: города Урала, агломерация Нижнего Новгорода (Немцов).

Партия пенсионеров была чаще лидером в менее крупных городах, где недостаточно сильны были Яблоко или СПС. Особенно чаще она лидировала с стропромышленных или угольных городах за пределами Кузбасса, скажем, в Ростовской или Пермской областях. Плюс у нее были отдельные очаги высокой поддержки, особенно в Челябинской области (Гартунг).

Союз двух спикеров: Селезнева и Миронова, "Партии возрождения России" и "Российской партии жизни" тоже лидировал там, где у них были сильные кандидаты: скажем, Антон Баков в Серовском одномандатном округе Свердловской области, Михаил Брячак в Псковской области. В Татарстане, я подозреваю, это уже так рисовали, хотя не уверен. Кстати, нынышнее поглощение партей Миронова других проектов - оно ведь уже, получается, третье по счету! В 2003 г. в недрах АП Миронову и Селезневу явно поручили идти на выборы вместе, но из этого ничего не получилось, хотя, казалось бы, в лидерах два спикера! Но нет, 1,88% - что значит оба из себя ничего лично не представляют. Второе объединение Миронова было с Родиной и Партией пенсионеров. Ну и третье уже сейчас. Все пытаются Миронова с кем-то "скрестить" что бы он изображал что-то левоцентристское.

Народная партия Райкова помимо Тюменской области (он был депутатом от Тюменского одномандатного округа, а до этого мэром Тюмени), лидировала в каких-то случайных районах без какой-то системы: я так понимаю тоже, где были сильные одномандатники.

"Великая Россия - Евразийский союз" много набрала только в Ингушетии за счет Руслана Аушева, который шел по ее списку вторым номером.

Наконец, "Единение" получило хороший результат в Туве, и тогда этот факт, как я помню, смаковали: перепутали с партией Шойгу "Единство"!  Кстати, Единение еще было лидером из непрошедших партий и там, где много коренных народов Севера: Чукотка, Ямало-Ненецкий АО, Корякский АО.

Районы, где за непрошедшие парти было менее 1% я обозначил серым цветом: там везде была тотальная фальсифиация результатов выборов. Это помогло полностью докрасить районы Татарстана.



А по субъектам федерации эта же карта выглядит так.



Ну уже и для интереса, потому что эту карту было легко делать: Яблоко+СПС vs Аграрния партия. Катангский район Иркутской области "подкачал" конечно: единственное исключение в этом знакомом на выборах разделении в Сибири.

Оригинал и комментарии

Большая статья в Ленте.ру про подзабытую уже историю убийства Пола Хлебникова, главреда русского издания "Форбса" в 2004-м году.

Наш дантист (обслуживающий всю мою семью последние примерно 8 лет) хорошо знаком со старшим братом Пола, Питером Хлебниковым (братья Петр и Павел, конечно, из семьи "белой" волны русской эмиграции, до сих пор не пытавшейся американизировать фамилию). Он несколько лет жил с Петром в комнате в общаге во время учебы в университете, и с тех пор они продолжают дружить.

Дантист вообще-то итальянского происхождения, но пытается говорить по русски. Не то что бы он знает русский язык, но те слова и фразы которые он произносит - он делает это почти без акцента, едва ли не единственный американец которого я знаю, который может это. Иногда он показывал мне смс-ки от Петра, на русском, и просил уточнить произношение некоторых слов.

Он утверждал что был в гостях в доме Хлебниковых (в штате Нью Йорк, кажется) накануне последнего отьэзда Павла в Москву, ставшего роковым, и тогда уже были угрозы его жизни, и в семье обсуждался вопрос стоит ли ехать Павлу. Возможно, мой дантист несколько привирает (у него есть такая склонность), но все равно интересная история. Жалко Павла, очень редкий тип американского корреспондента в Москве.

Оригинал и комментарии

Итак, после того, как у меня появились полные результаты президентских выборов 2004 г. в Украине по районам и по участкам, я не мог не посмотреть что же там делалось в Донецкой области - самой сфальсифицированной во втором туре, и которая и вызывала самый большой скандал.

Я просто покажу три графика, на которых показано изменение процента голосов за Ющенко во втором туре по сравнению с первым, далее в третьем туре по сравнению со вторым. И, наконец, в третьем туре по сравнению с первым. Я взял только участки, где в первом туре было более тысячи голосов - то есть убрал все маленькие участки. Почему именно Ющенко, а не Янукович? Можно и Януковича, просто Ющенко удобнее смотреть, потому что разница между 0.1% и 10% гораздо заметнее, чем разница между 99.9% и 90%.

На первом графике видно, что в первом туре у Ющенко по участкам было от где-то 0.1% до несколько процентов голосов. Но менее 1% все же на небольшом проценте участков. Но во втором туре практически на половине участков процент за Ющенко падает почти до нуля вне зависимости от того, что было в первом туре. Хотя видна и линия участков, где результат Ющенко во втором туре чуть выше, чем в первом, чего и следовало бы ожидать.



На втором графике происходит обратное: целая куча участков, где у Ющенко близко к нулю идет резко вверх до нескольких процентов и даже более 10%. Но опять видна и полоса участков, где результаты Ющенко в третьем туре практически совпадают с результатами Ющенко во втором туре. "Догадайтесь" на каких учаcтках результаты настоящие...



Ну и все становится на свои места на третьем графике:  результаты первого тура для Ющенко на основной массе участков соответствуют его результатам во втором туре, где он получает примерно на полтора - два пункта выше. Хотя тут же видны и участки, где реузультаты были сфальсифицированы в первом или в третьем турах, а иногда и в обоих.



Некоторые самые показательные участки для примера в области я поместил в таблицу.  Показательные, потому что там в первом туре у Ющенко несколько процентов голосов (а это десятки голосов или более ста), которые во втором туре превращаются в 0 голосов или 0.1-0.2%. Явка же вырастает от 73%, 80% или чуть больше до района 99%. Стремятся к нулю и недействительные бюллетени и против всех. А в третьем туре все опять начинает соответствовать первому туру. Это все красным цветом. Желтым цветом я пометил другие необычные случаи. На том участке в Красном Лимане сфальсифицированы результаты первого тура, а во втором нормально, только явка очень высокая. Результаты повторяются в третьем туре. А желтый участок в Донецке был опять же явно сфальсифицирован в первом туре, но уже почему-то фальсификация явно меньше во втором туре, а в третьем результаты настоящие. Наконец, зеленым цветом я пометил взятые для примера три участка в Донецке, где результаты всех трех туров явно настоящие. Кстати, в двух из трех из них (я даже не подгадывал, потом заметил) процент за Ющенко во втором и третьем турах вообще совпал! Впрочем, на графике, где сравниваются результаты второго и третьего туров видно, что результаты Ющенко действительно очень близки в обоих турах в этой группе выделяющихся участков с явно настоящими результатами. Очень близкой была и явка. Эти сведения нам потом пригодятся при вычислении настоящих результатов выборов по всей Украине.

Оригинал и комментарии

Карты результатов парламентских выборов в Израиле по муниципалитетам. Я мало что знаю об электоральной географии Израиля - так что если у кого-то есть комментарии - тос интересом выслушаю. Из того, что я прочитал в комментах или уже знал: в Тель-Авиве партии против Нетаньяху получили 70%, а в Иерусалиме партии за Нетаньяху наоборот 70%, в Хайфе около 60% против Нетаньяху. Но в городах за Нетаньяху больше, чем на селе, что необычно для право-левого разделения в США и чаще в Европе.

Оригинал и комментарии

Политика США зарабатывает на дозу сыну президента Байдена - вполне подходящий заголовок, по мотивам
по мотивам публикации в британской Daily Mail.
Довольно характерно, что непутевый сынуля-недоросль Бидона непрерывно ширялся и собирал по притонам всех окрестных шлюх как раз в то время когда он "работал" особо ценным советником в Бурисме, за что байденским отстегивали дань в среднем более $50 тыс в месяц. Ну почему бы Украину не подоить - если щелкнуть пальцами, она ещё не так раскорячится.

Вообще за пределами США трудно представить степень оскотиниваия местной элитки за последние годы. Это не при Бидоне началось, и даже не при Трампе, но впереди ещё веселее.

Оригинал и комментарии

Я уже вешал карту лидирующего кандидата от демократов на президентских выборах 2000-2020 гг. А вот такая же карта, начиная с 1976 г. Картер 1976 г. сильно вытеснил Гора с Юга и во многих сельских округах за его пределами. Хотя я бы сказал, что вполне вероятно, что по населению округа Байдена может быть даже опережают округа Картера: красные округа чаще как раз пригородные или городские и большие по населению.


Источник

Оригинал и комментарии

Только вот насчет рукопожатиев -- это они зря.
Уместнее были бы судебные иски за плагиат.

Оригинал и комментарии

Главные новости 1 апреля 2025 года:

Аптека:
Французское правительство заявило о "крайней обеспокоенности" растущим числом положительных тестов на Ковид-19 в ходе 17-й волны эпидемии, в особености на вариант с повышеной вирулентостью, получивший название "Ковид-2024", впервые обнаруженый 4 месяца назад в Марокко. Власти обьявили о продлении на 60 дней закрытия ресторанов и баров, большинства музеев и госучреждений, и обязанности для всех граждан носить тройные маски, сертифицированые Министерством Здравоохранения, во всех публичных местах.

Улица:
Алексей Навальный вчера был арестован на 21 сутки в ходе несанкционированой демонстрации около Манежной площади в Москве. Так же в ходе демонстрации были задержаны 832 её участника, из которых 621 отпущены до истечения каледарного дня 31 марта. Администрация Обьединенного Совета США под председательством Голограммы Байдена выступила с резким осуждением ареста А. Навального. Российские власти, через посредство посольства Шотландии, представляющей интересы РФ в США, в ответ выступили с кратким заявлением "Нанананана", вызвавшим неоднозначную реакцию в некоторых дипломатических кругах.

Фонарь:
Ракета-носитель "Старшип-187" совершила жесткую посадку на испытательном полигоне в Бока Чика, в штате Техас. Обломки ракеты разлетелись на большее расстояние по сравнению с предыдущими 17-ю испытаниями носителя. Специалисты проверяют, не повредили ли осколки взрыва корпус ракеты "Старшип-188", установленный два дня назад на соседней стартовой площадке полигона. Предыдущее испытание, носителя "Старшип-186", закончилось жесткой посадкой в нескольких километрах от полигона, на территории Мексики, что вызвало резкое заявление мексиканского МИДа и отзыв национальной делегации на двустороних переговорах о квотах на экспорт кокаина из Мексики.

Оригинал и комментарии

Интересная карта: сдвиг за (зеленый цвет) или против (фиолетоый) инкумбентов на президентских выборах в США с 1984 до 2012 годов. То есть от Рейгана до Обамы включительно, плюс оба Буша и Клинтон. Очень четкая картина получается: в пользу инкумбентов сдвиг на Юге, против - на Западе. В меньше степени это касается Северо-Востока, где больше свдиг в пользу инкумбентов, и Среднего Запада, где больше сдвиг против икумбентов. Особенно выделяется Upstate Нью-Йорк. Примечательна и граница между Нью-Джерси и Пенсильванией.

Да, тут всего несколько выборов, но все же картина достаточно четкая, что-то в этом есть. Одно из объяснений: в пользу инкумбентов сдвиг больше у афро-американцев, плюс латинос в Техасе видны. Другое: Запад в США - более восприимчивый к новым идеям, поэтому сдвиг против действующих президентов. Юг - более консервативный, поэтому сдвиг в пользу действующих президентов.

Странно, что не включен 2020 год, но вероятно в этом тоже есть смысл. В ряде случаев он бы усилил эту тенденцию, а в других ослабил. Скажем, в пользу Трампа был приличный сдвиг у мормонов за счет Макмаллина в 2016 г. Но зато Росс Перо вероятно помогал фиолетовому цвету на Западе в 1992 и 1996 годах. С другой стороны, в пользу Трампа был приличный сдвиг у латинос в долине Рио-Гранде. Менее зеленым стал бы Upstate Нью-Йорк и вообще Новая Англия. Ну и главное, 2020 год бы добавил зеленого цвета на селе в разных регионах, а фиолетовый в пригородах тоже в разных регионах. На глаз в 2020 г. при всех равных и за исключением моромнов у белых на Западе был больше сдвиг против Трампа, чем у белых на Юге, но это был все же явно вторичный фактор по сравнению с разделением на село и пригороды.

Источник

Оригинал и комментарии

Когда я делал карты лидирующих из непрошедших в Госдуму 2003 года партий, я обратил внимание на интересную географию голосования за партию "Единение". Она набрала более 1%, что тогда многих, как я помню, удивило, потому что эта партия никаким образом на 1% голосов не тянула. Но ее география поддержки явно говорила о том, что избиратели ее просто чаще путали с "Единством" или "Единой Россией". А ей в этом еще помогало то, что она была первой в бюллетене.

Несколько моментов в географии ее поддержки мне показались примечательными. Я их все по сути проиллюстрировал на этой карте. Если "Единение" путалали с "Единой Россией", то ее процент должен коррелировать с поддержкой "Единой России". Так чаще оно и было. Но были и заметные отклонения. Я взял долю голосов за "Единение" от суммы голосов за "Единение" и "Единую Россию". По стране это почти ровно 3%. И в основной массе районов этот процент близок к 3% с некоторыми вариациями. Причем, некоторые эти вариации интересны.

1. Главное: за "Единение" непропорционально больше голосовали нац. меньшинства, там где не было подозрений в фальсификации результатов выборов. Смотрите: в Якутии это преимущественно нерусские районы! Тува, Республика Алтай, Бурятия, Усть-Ордынский Бурытский АО, Башкортостан (который тогда не был сфальсифицирован из-за острых выборов президента республики), Корякия, Ненецкий АО. В Астраханской области как раз чаще наименее русские районы. Красив восток Волгорадской области! Тугуро-Чумиканский и Аяно-Майский районы в Харабровском крае. Татарско-башкирские районы в Челябинской, Курганской областях. Даже в Пермском крае, где много зеленых сельских районов, на первом месте Бардымский район.

2. На селе процент был выше, чем в городах, что совершенно объяснимо.

3. Были и какие-то относительно приличные ареалы поддержки "Единения" с более 5% от суммы голосов по отдельным областям. Скажем, в Курской,Тамбовской, Оренбургской, Омской. Даже в нехерактерно в Новосибирске. Видимо, у "Единения" в некоторых областях была хоть какая-то предвыборная активность.

4. Но самое главное, процент за "Единение" падал по мере роста голосов за "Единую Россию" как раз там, где были обвинения в том, что эти проценты за нее фейковые: прежде всего в республиках. Четко стали выделяется Татарстан, Мордовия, Дагестан, в меньшей степени другие республики Сев. Кавказа. И опять же русские Орловская, Саратовская области, в меньшей степени Пензенская, Кемеровская... Кое-что опять же в Ростовской и там, где результаты крайне сомнительны именно в пользу ЕР. Этот процент иногда был ниже 2% в ряде городов и на Севере, там где явно не было фальсификаций, скажем, он естественным образом появлялся в Москве или образованном Обнинске. Сразу в нескольких районах Мурманской области он пустился ниже 2% (все же среднее 3%, то есть тут нет ничего невозможного). Но ниже 1% он опустился только в субъектах федерации, где были обвинения в фальсификациях, и нигде больше.

Оригинал и комментарии

Поделюсь еще тремя картами результатов президентсикх выборов 2004 года в Украине по районам. Они в принципе на одну тему.

Первая карта: процент голосов "против всех" в "третьем" туре. Очень красиво получилось. Больше всего против всех было в очень широкой полосе от Харьквской к Одесской области. То есть это больше Юго-Восток, но не бастионы Януковича: Донбасс и Крым. Так же повышенная поддежка "против всех" в наименее оранжевых частях Центральной Украины: север Сумской, Черниговской и Харьковской областей. Больше в городах, меньше на селе. Менее 1% в сельской Галичине, причем, красиво без севера Тернопольской области - исторически Волынь, самого южного Верховинского р-на в Ивано-Франковской области и самого северо-восточного Бродовского р-на во Львовской области. Очень красива закрасилась Кировоградская область: увеличение процента от северо-запада к юго-востоку. За пределами Галичины менее 1% было только в Недригайловском р-не Сумской области - родном районе Ющенко. Даже на Донбассе нигде не было менее 1%, хотя во втором туре их было полно: убрались фальсификации. Больше всего было против всех в г. Вольногорск Днепропетровской области - 7.1%. Днепропетровская область вообще была таким "эпицентром" протеста против обоих кандидатов: Ющенко там все же был непопулярен, потому что Юго-Восток, а Янукович представитель Донецкого, а не Днепропетровского "клана". Update: И да, корреляция с голосованием за Зеленеского в первом туре президентских выборов 2019 г. есть - смотрите комменты.


Еще хорошй вышла карта доли голосов не за Януковича и Ющенко в первом туре. Тут красивое разделение между Западной Украиной и Донбассом+Крымом - "бастионами" с одной стороны, и остальной Украиной между ними с другой. Причем, в ряде случаев голубые районыв Центральной Украине - это еще и фальсификации, скажем, самая очевидная в пользу Януковича в Вышгородском р-не Киевской области.


Ну и уже заодно просто карта голосования за Мороза. Мне в ней нравится, что на Западе у Мороза больше в городах, а в его опоте - Центральной Украине, наоборот больше на селе. На Юго-Востоке было по-разному, но чаще на селе тоже чуть побольше.

Оригинал и комментарии

Парламентские выборы в Болгарии оказались даже интереснее, чем ожидалось: очень высокий результат и второе место показала партия "Есть такой народ" еще одного непрофессионального политика - певца и актера Слави Трифонова. Но какой-то очень четкой географии у него я не заметил. Карты поддержки партий можно строить на сайте Избирательной комиссии Болгарии. У "Есть такой народ" весьма повышенная поддержка в Плевене, где родился Трифонов. Чуть повышенная в центральных и северных областях, но и там есть исключения. Пониженная областях, где много турок, но за счет того, что они голосуют за свое "Движение за права и свободы".




Единственное, что можно сказать, что у Трифонова пониженная поддержка в самых продвинутых местах, где мощно выступила "Демократическая Болгария". В 23-м и 24-м округах Софии демократы вообще лидируют! Скажем, результаты в самом центральном районе Средец (по данным параллельного подсчета Демократической Болгарии, но 65% участков).



"Есть такой народ" на делеком четвертом месте, пропустив вперед даже БСП и набрав менее 7%. Но в других местах нет разницы между городами и селом.

Электорат Слави Трифонова чем-то похож на Зеленского. Насколько я понимаю, он молодой, но при этом находится где-то в центре между традиционными силами. Во всяком случае, географически не видно особой разницы между левыми и правыми областями, а по сравнению за счет роста "Есть такой народ" недобрали как ГЕРБ. так и Социалисты.

Ну и карта первых мест после обработки 92% участков. "Есть такой народ" немножко уступает ГЕРБу в Плевене, хотя с минимальным отрывом лидирует в Русе. Но еще оба могут поменять цвета.



И еще понравилась карта поддержки ГЕРБа: не идеально, с исключениями, но все же бросается в глаза разница между восточной и западной частями Болгарии.



Потом еще поделюсь некоторыми другими любопытыми результатами этих выборов.

Оригинал и комментарии

Результаты парламентских выборов в Болгарии на зарубежных участках мне показались настолько интересными, что я их решил вынести в отдельный пост. Во-первых, я бы ожидал, что Демократическая Болгария, которая с большим перевесом победила в самых престежных районах Софии, одновременно победила бы и странах Запада, как это было бы в России. Но нет, как раз ситуация тут полностью противопложная! На Западе как раз чаще побеждает "Есть такой народ", который как раз в самых продвинутых местах Софии был слаб. Есть исключения, но чаще так. А Демократическая Болгария чаще побеждает как раз в Восточной Европе и за пределами Европы, особенно уверенно в Восточной Азии. Я так понимаю (поправьте меня те, кто лучше этот вопрос знает), что болгары в Западной Европе чаще как раз не особенно образованные, зато молодые - то есть лучше попадают в электорат Трифонова. Причем, за его партию голосовали именно в тех странах Западной Европы, где живет больше всего болгар - Испания, Германия, Великобритания, Италия, Нидерланды. А вот во Франции, Швеции, Швейцарии, Австрии их уже поменьше, и там лидируют демократы.

Кстати, несколько похожая ситуция в Турции. В самых престижных "европейских" районах Стамбула и Анкары голосуют против Эрдогана и его партию, а турки в самой Западной Европе - за.

Что же касается Канады и США, то в США "Есть такой народ" немножко опередел Демократов, а в Канаде Демократы наоборот немножко опередили "Есть такой народ". Не уверен, что у меня тут есть хорошее объяснение. Кстати, у меня есть друзья-болгары - живут недалеко от нас в Сноквалми, и моя дочка игралась с их мальчиком и до некоторого времени не понимала, что он с ней говорит не на русском, а на болгарском :) Но потом он пошел в англоязычный детский сад и уже перешел на английский. Так вот они даже специально из Сноквалми далеко ездили на машине голосовать на этих выборах! Не знаю за кого, но может быть при случае задам им некоторые из этих вопросов, которые я поднимаю в этом посте.

Россия и Молдова - единственные две страны, где было много проголосовавших и где победили социалисты (в Алжире, Нигерии и Аргентине просто мало голосов). Прекрасно! В России за БСП было 28%, "Есть такой народ" 16%, Демократическая Болгария 13%. Далее партия с самым лучшим названием, которое я только припомню, "Вставай! Бандитов прочь!" 8%, ГЕРБ и две националистические партии "Возрождение" и "ВМРО — Болгарское национальное движение" около 7%.




Интересно, что за ГЕРБ больше голосовали  в бывшей Югославии и Албании. И вообще в Восточной Европе заметно больше, чем в Западной. Это даже на карте с сайта ЦИК видно.



Еще прекрасна, хотя и ожидаема география голосования за "ВМРО — Болгарское национальное движение", которая считает себя наследницей "Внутренней македонской революционной организации". В Македонии она заняла уверенное первое место, а так же сильно выступила в Сербии, Косово, Черногории и Албании. Почти 10% было и в Молдове.


Движение за права и свободы ожидаемо получило более 87% голосов в Турции - а она на первом месте по числу голосующих граждан Болгарии, и за счет этого у них 13% суммарно по зарубежным участкам. 31% у "Есть такой народ" за счет остальной массы стран Запада с большим числом граждан Болгарии. Демократическая Болгария на далеком втором месте с 17.6%. У ГЕРБа совсем слабые позиции на зарубежных участках - 8.7%. А далее идет националистическая партия "Возрождение" c 7.4% - в разы выше, чем в самой Болгарии. Кто хорошо разбирается в болгарской политике может это объяснить? Далее идут Социалисты  с 6.5%

Еще погравилось каким жирным перешейком на картах ЦИК Болгарии Крым соединяется с остальной Украиной: перепутать "чей Крым" как на ряде других карт, уже невозможно :) Наконец, интересно, что по их классификации Грузия относится к Европе, а Армения и Азербайджан - к Азии.

Оригинал и комментарии

Я на этих парламентских выборах в Болгарии просто открыл для себя Софию как город сильнейших электральных контрастов. Они тут скорее на уровне Латинской Америки, а не Восточной Европы. Посудите сами: в Софии всего 24 района, но разница в голосовании за "Демократическую Болгарию" составляет от почти 40% в самом центральном округе Средец до менее 8% в Нови-Искыр - фактически пригород Софии, но административно находится в самой Софии. Разница в поддержке Демократической Болгарии между ними ровно в 5 раз.  Сравните, скажем, с поддержкой Навального по районам Москвы на губернаторских выборах 2013 г.: разница от 15% в Некрасовке до 38.5% в Гагаринском р-не: то есть в 2.5 раза. И это при том, что в Москве и районов больше и сам город больше.

Я сделал карту результатов по районам Софии. Получилось очень даже красиво!



И сравниваем с количеством объявлений Airbnb по округам - очень хорошее совпадение с поддержкой Демократической Болгарии! Лучшие округа - это Центр и к югу от Центра.



Ну и самые контрастны участки. Тут небольшая проблем в том, что в Болгарии (наподобие с США во многих штатах) каждый участок для голосования (в смысле физического места для голосования) обычно разделе еще на несколько "секций", которые голосуют по этому одному адресу. Я в нашел один участок, где во всех секциях Демократическая Болгария набрала более 40% голосов. Он находится по адресу 38 СОУ, ул. "Шипка" № 40 - тоже в районе Средец. Вот как выглядит это место.




А участок, где сразу в трех секциях у Демократической Болгарии менее 5% (4.1% - 4.6%) находится в все в том же городе Нови-Искыр по адресу 172 ОУ - ул. Христо Ботев № 51. Вот честное слово я специально ничего самого плохого не искал. Вот ткнул в Google Maps, в место прямо рядом с этой школой, и выглядит так.



На этом участке еще более 6% получила националистическая партия "Болгарское национальное объединение". Я привел только по одному скриншоту с каждой улицы. Но если там по сторонам оглянуться и походить, то все так и есть: в первом месте летние кафе, зелень, уютные улочки, приличные (по меркам Балкан) дома. Ходить по такой улице приятно.На второй: грязь, лужи, пустыри, трубы, разваливающиеся или заброшенные дома, сушится белье, старые машины у плохой дороги... На первой улице еще Google Maps запечталил лето, а на втором - март, но все равно по второму месту даже неприятно было бы ходить. Поразительный контраст прекрасно совпадающий c десятикратной разницей в результате "Демократической Болгарии".

Оригинал и комментарии

Заметка в "Ленте" Добыча нефти в США обернулась экологической катастрофой по мотивам статьи в "Гардиан" How Texas’s zombie oil wells are creating an environmental disaster zone про ситуацию в пермском бассейне в западном Техасе.

Из-за сильных колебаний цен на нефть многие компании, занимающиеся фракингом, разоряются или вынуждены резко изменять свои планы. Из-за этого многие ранее пробуренные скважины оказываются просто брошенными без должной консервации, хотя в презентациях фракинговых компаний все должно быть экологически чисто и т.п. В результате газ сочится наружу, на земле озера нефти, и прочие прелести.

Я проезжал эти места пермского бассейна в последний день моего путешествия по Техасу в прошлом ноябре, Это был непростой день. Я выехал из Ван Хорна в 7 утра, доехал до гор Guadelupe Mountains National Park, поднялся на гору, спустился с неё чуть ли не бегом, и поехал в Остин, где мне нужно было оказаться поздно вечером. Перегон почти 8 часов без перерыва. На следующий день у меня был самолет в 6:30 утра обратно в Бостон.

По пути я проехал через немалую часть пермского бассейна, он там примерно от городишки Орла до Форт Стоктон, с центром в районе Пекос. Я не припомню нигде более унылые места. В течении 2-3 часов я проезжал через пейзаж абсолютно изуродованный фракингом. В основном ровная степь, без деревьев и каких-то значимых ориентиров. Но невзрачная степь, не испорченная человеком, может быть по крайней мере нейтральной для глаз и успокаивающей для нервов. Такое ощущение у меня было за год до этого в Патагонии осенью 2019 (если не считать большого количества мусора на обочинах). Но окрестности Пекоса мне хотелось проехать как можно быстрее и больше никогда не возвращаться сюда. Пейзаж Плюка, только без малейшего намека на какой-то рельеф.

Вся территория была испещрена вкраплениями уродливой нефтегазовой инфраструктуры. Качалки в разной степени нерабочего состояния. Крошечный процент из них вяло двигался, но остальные выглядели как металические скелеты. Многие наполовину разобранные, с отдельными деталями валяющимися неподалеку. Разбросанные по полям компрессоры, распределительные станции. многие из которых тоже выглядели заброшенными. Ржавеющие трубы, какие-то другие металлические изделия. Дешевые мотели и парки вагончиков для рабочей силы, большая часть из них выглядела пустой.

Ещё несколько лет назад нефтегаз и фракинг имел достаточно сильное лобби чтобы осуществлять добычу, фактически не считатясь с экологическими последствиями. Сейчас, похоже, "зеленые" идиоты могут добиться запрещения разработки даже там где это имеет нормальный экономический смысл, в итоге оставляя после себя унылую пустыню испещренную ржавеющими металлическими обломками.

Оригинал и комментарии

Очередные пострелушки - теперь в Индианаполисе, в офисе Fedex, 8 убитых.
https://www.theguardian.com/us-news/2021/apr/18/indianapolis-shooting-gunman-bought-assault-rifles-shotgun-seized

Во время ковида, суровых карантинов, массовые стрельбища приутихли, сейчас динамика восстанавливается с лихвой. В последние пару месяцев почти дня не проходит без подобных расстрелов по крайней мере с несколькими жертвами.

А вообще статистика наиболее крупных расстрелов (10 или более убитых) нарастала не слабо с конца 2000-х:

https://www.usatoday.com/in-depth/news/2021/03/23/boulder-shooting-follows-spike-gun-violence-during-2020/6965360002/

Оригинал и комментарии

sevabashirov собрал данные с сайта https://free.navalny.com, где отмечаются желающие сходить на будущий митинг в поддержку Навального, и сделал таблицу записавшихся на душу населения по агломерациям России, а так же сделал карту. И да, помимо разницы в размере агломераций (тут он правильно сообразил, что лучше делать в расчете по ним, а не по самим городам) на карте появилась разница между Севером и Югом и прежде всего в Европейской части России!



Другие подробности и таблица с результатами по ссылке у автора.

Оригинал и комментарии

В английском языке есть такое выражение – ‘conspicuous by (one’s)/its absence’, что на русский язык может быть переведено как «показательное (демонстративное, кричащее) отсутствие». Это выражение непроизвольно приходит на ум при знакомстве с сообщением МИДа России «О запрете на въезд в Российскую Федерацию некоторым гражданам США» от 16 апреля 2021 г.

В этом документе в рамках ответного залпа санкционной войны российские власти запретили въезд на территорию страны восьми «действующим и бывшим американским высокопоставленным чиновникам и деятелям, причастным к реализации антироссийского курса:

1. Мэррик Гарланд (Merrick Brian Garland), генеральный прокурор США;


2. Майкл Карвахаль (Michael D. Carvajal), директор Федерального бюро тюрем США;


3. Алехандро Майоркас (Alejandro Nicholas Mayorkas), министр внутренней безопасности США;


4. Сьюзан Райс (Susan Elizabeth Rice), советник Президента США по внутренней политике, бывшая постоянный представитель при ООН и помощник по национальной безопасности;


5. Кристофер Рэй (Christopher Asher Wray), директор ФБР;


6. Эврил Хейнс (Avril Danica Haines), директор Национальной разведки США;

Кроме того, закрыт въезд Джону Болтону (John Robert Bolton), бывшему помощнику Президента США по национальной безопасности и постоянному представителю при ООН, и Роберту Вулси (Robert James Woolsey Jr.), бывшему директору ЦРУ».

Прежде всего обращает на себя внимание то, что если американские санкции от 2 марта замораживают активы российских чиновников и запрещают гражданам США вести с ними дела, то российские санкции лишь закрывают американским чиновникам въезд в Россию. Таким образом, активы вышепоименованных американцев в России (какими бы они ни были) остаются нетронутыми, а российским гражданам вести с ними бизнес не запрещено. Иными словами, не прошло и месяца со дня объявления важнейшего принципа кремлевской внешней политики, как уже выяснилось, что «кто как обзывается, тот так не называется».

Можно также посочувствовать несчастью, обрушившемуся на высокопоставленных американцев, лишенных теперь возможности приезжать в Россию.

Можно тоже попытаться разобраться, за какие «грехи» причастности к реализации антироссийского курса в российский санкционный список попали Джон Болтон, бывший сотрудник ушедшей администрации Трампа, на редкость тепло принятый Путиным в Кремле 23 октября 2018 г., а также Джеймс Вулси, закончивший свою работу на посту директора ЦРУ еще в 1995 году, то есть 26 лет тому назад.

Но, пожалуй, наибольший интерес представляют не столько совпадения, сколько различия в должностях лиц, попавших под санкции, в обоих списках – американском и российском.

В американском списке – 7 фамилий российских должностных лиц, в российском – 8 (шестеро действующих, двое – в отставке).

Должности	Американский список от 2 марта 2021 г., Россия	Российский список от 16 апреля 2021 г., США
Генеральный прокурор	Краснов	Гарланд
Директор ФСБ/ФБР	Бортников	Рэй
Глава ФСИН/ Директор Федерального бюро тюрем	Калашников	Карвахаль
Высокий чиновник администрации, ответственный за внутреннюю политику	Кириенко	Райс
Глава управления АП по внутренней политике	Ярин	-
Министр внутренней безопасности	-	Майоркас
Заместитель министра обороны	Криворучко	-
Заместитель министра обороны	Попов	-
Директор Национальной разведки	-	Хейнс
Бывший помощник по национальной безопасности	-	Болтон
Бывший директор ЦРУ	-	Вулси

Что касается первых четырех должностей (генеральный прокурор; директор ФСБ/ФБР; глава ФСИН/директор Федерального бюро тюрем; высокий чиновник администрации, ответственный за внутреннюю политику), то по сферам ответственности и наличию полномочий они в значительной степени соответствуют друг другу.

С большой натяжкой можно попытаться представить, что включение в российский список Майоркаса, министра внутренней безопасности (Department of Homeland Security), является ответом на включение в американский список Андрея Ярина, главы управления администрации президента по внутренней политике. Хотя натянутость такого приравнивания достаточно очевидна.

Что же касается находящихся в американском списке двух заместителей министра обороны, то в российском списке никаких аналогов им нет.

Российская сторона также включила в свой список директора Национальной разведки США Хейнса, российского аналога которого в американском списке от 2 марта тоже нет.

Пожалуй, самое любопытное заключается в том, что американские власти в разное время включили в свои санкционные списки руководителей основных российских силовых/разведывательных ведомств (ФСБ, СВР, Совета безопасности) – Нарышкина, Бортникова, Патрушева.

Аналогичные этим структурам сферы ответственности и полномочий в США закреплены, в частности, за ЦРУ, Национальной разведкой, а также офисом помощника президента по национальной безопасности. Иными словами, если бы Кремль строго следовал зеркальному типу ответа на введенные США санкции, то в российском санкционном списке должны были бы быть Уильям Бернс (ЦРУ), Эврил Хейнс (Национальная разведка), Джейк Салливэн (помощник президента по национальной безопасности). Как видим, Хейнс в списке есть, а вот Бернса и Салливана – нет.

Почему?

Этот вопрос тем более уместен потому, что в российский список включены и помощник президента по национальной безопасности и директор ЦРУ. Правда, не действующие, а бывшие. Занимательно, почему бывшие чиновники Болтон и Вулси, по мнению Кремля, оказались причастны к сегодняшней реализации антироссийского курса, а действующие в настоящее время руководители этих ведомств Салливэн и Бернс – нет?

Ответ на вопрос о показательном (демонстрационном, кричащем) отсутствии в российском санкционном списке этих двух высокопоставленных представителей администрации Байдена, возможно, кроется в их не раз уже продемонстрированном отношении к путинскому режиму.

Что касается г-на Салливэна, то он, как минимум, дважды звонил г-ну Патрушеву и обсуждал с ним вопросы американо-российского сотрудничества в различных областях, представляющие взаимный интерес. Как известно, у г-на Салливэна не нашлось времени ни разу поговорить со своим коллегой (counter-partner) в Украине секретарем РНБО Алексеем Даниловым, вместо этого он плодотворно общался с главой офиса украинского президента Андреем Ермаком. Что касается г-на Бернса, то он заслужил отдельный текст на этих страницах.

Как бы то ни было, в российский санкционный список были включены, судя по сообщению российского МИДа, американские высокопоставленные чиновники и деятели, причастные к реализации антироссийского курса. Тогда получается, что те лица, какие не были включены в этот список, по мнению МИДа, похоже, не причастны к реализации антироссийского курса, либо же причастны, но в заметно меньшей степени, чем ушедшие в отставку годы тому назад Болтон и Вулси.

Оригинал и комментарии

На президентских выборах в Перу все еще активно считают голоса (на данный момент подсчитано 73%). И какие необычные результаты для президентских выборов. Это даже по опросам было видно: целая куча кандидатов и у всех поддержка на уровне нескольких процентов или чуть более 10%. Такое разве что чаще бывает в одномандатных округах на парламентских выборах, но на президентских выборах реже: обычно какой-то кандидат или все же небольшая группа кандидатов вырываются вперед. А тут у лидера менее 17%, далее еще три кандидата имеют все шансы на выход на второй тур с 13%. И еще у пяти кандидатов более 5%. Удивительная раздробленность.



Но карта при этом не выглядит как "салат". Левый радикал Педро Кастильо (красный цвет), который точно выходит во второй тур, лидирует в большинстве провинций - у него бедный и сельский электорат. А неолиберальный экономист Эрнандо де Сото (фиолетоый цвет) и консерватор Рафаэль Лопез Алиага (голубой цвет) наоборот лидируют в агломерации Лимы. На выход во второй тур вместе с ними опять претендует Кейко Фухимори (оранжевый цвет). Второй тур с первыми двумя, видимо, будет интереснее чисто географически.


Источник

Оригинал и комментарии

Педро Кастильо, сенсационно выбившийся в лидеры первого тура, победил в бедных индейских провинциях, где когда-то лидировал бывший презимдент Умала. Фухимори - на побережье. Неолиберальный экономист Эрнандо де Сото - в Лиме. Сейчас подсчитано 90% бюллетеней и второй тур Кастильо с Фухимори выглядит неизбежным. Видимо, географически будет что-то похожее на выборы 2011 г. Умала vs Фухимори. Но теперь кажется, что у Фухимори больше шансов на победу.



Источник

Оригинал и комментарии

После президентских выборов в США в ноябре-декабре я много писал о том, что статистика результатов выборов не показывает никаих признаков фальсифкиаций, уж в пользу Байдена так точно. В том смысле, что корреляция с явкой положительная гораздо чаще у Трампа. Точнее, она положительная с процентом за Трампа вообще во всех соревновательных штатах, что я смотрел: Висконсин, Мичиган, Пенсильвания, Джорджия, Аризона. Но иногда бывают случаи, когда есть очень хорошее доказательство чего-то, точнее сама идея хорошая, а воплощение все портит! Сейчас после выборов прошло некоторое время  и страсти немного поутихли, потому поделюсь одним таким случаем, которым я не делился из-за исполнения, которое все портило.

В начале ноября на сайте NBC News был график, на котором показано изменение явки по округам в соревновательных штатах 2016-2020 годах. Идея отличная: ведь тут сразу можно наглядно видеть, где были сильные выброы с явке и могла быть фальсификация! Но исполнение все испортило. Во-первых, самая большаятразница, и то едва тянущая на выборос, это округ Антрим в Мичигане, где явка выросла на более чем 15 пунктов. Но в этом округе была широко обсуждавшаяся и потом исправленная ошибка. А тут не исправлено, и написано, что проголосовало 17347 избирателей, а на самом деле 16044. А 16044 уже не создает этого выброса и округ встает ровненько туда же, где и находится основная масса округов Мичигана. Понятно почему я не мог это использовать как доказательство отсутствия фальсификаций: выброс и создает округ, где была ошибка в пользу Байдена! Но в реальности как раз это как раз могло бы быть отличным доказательством отсутствия фальсификаций: нет никаких выбросов в явке по сравнению с 2016 годом. Да и в самом изменении явки не видно корреляции ни с процентом Байдена, ни с изменением процента за демократа 2016-2020 гг.

Вторая причина, почему мне этот график не нравится: нельзя смотреть на все штаты сразу, там выделяются только отдельные штаты, а остальные точки становятся блеклыми. Но это уже мелочь.

Третья причина: явка считается от всего населения по данным переписи, а не от потенциальных избирателей. Крайне странный подход, но, видимо, вторых цифр по округам просто не было. Но это тоже не принципиально, потому что тут анализируется не сам процент явки, а ее изменение по сравнению с 2016 г.


Кстати, на графике есть парочка округов со снижением явки. Приличное снижение в Athens County, OH, там большой университет Огайо, а студентов не было из-за ковида. Маленькое снижение в Stevents County, MN, где находится University of Minnesota Morris. Совсем малюсенькое снижение явки было и в Orange Couny, NC, но лишь на 0.06%. Там, разумеется, находится знаменитый Университет Северной Каролины в Чапел-Хилле. А совсем маленький рост +0.31% был в Centre County в Пенсильвании, где находится Университет штата Пенсильвания: тут тоже явно студентов не досчитались. 

Оригинал и комментарии

Друг сайта "Электоральная география" Jean Vanlaer сделал вот такую великолепную карту результатов президентских выборов в Уганде. Эти выборы были достаточно интересными и о них даже рассказывал Илья Варламов в одном из своих видео об Уганде. Йовери Мусевени, который правит Угандой еще с 1986 года, на этот раз имел достаточно серьезного соперника -  певца Боби Вайна (настоящее имя Роберт Киагуланьи Ссентаму). Мусевени выиграл 58% на 35% при обвинениях в фальсификациях. Но какая шикарна карта получилась! Боби Вайн победил в Кампале и округе и прежде всего на побережье озера Виктория. А Мусевени наиболее уверенно победил в наиболее удаленных частях стнаны на северо-востоке или юго-западе. Хотя северо-восток там самый бедный, но юго-запад как раз менее бедный, но сам Мусевени как раз родом оттуда и там живет народ Нколе, к которому он принадлежит. А Боби Вайн как раз член парламента от пригорода Кампалы.

Оригинал и комментарии

Продолжаю делиться результатами президентских выборов 2004 года в Украине на интересных участках. Я уже приводил результаты по некоторым спец. участкам, а теперь подборка по обычным участкам (хотя в конце я поставил один по сути спец. участок). Тут вам и фальсификации прекрасно будут видны и даже перепутанные графы в протоколах.




По очереди интересные моменты:

-Село Товмачик в Коломыйском р-не Ивано-Франковской области больше всего поразило: откуда там мог Янукович победить в трех турах? Я даже перепроверил: это никакой не спец. участок, самое обычное украиноязычное село. Да, фальсификация результатов. В этом селе на выборах в Веровную Раду 2006 года Партия регионов получит уже менее 1%, как и практически везде на селе в Галичине и оно уже не будет выделяться результатами. Но самое интересное это то, что за ПР будет там будет всего-то 6 голосов! Кто-то из этих шести умудрился все три раза тотально сфальсифицировать результаты на этих участках? Даже в третьем туре, хотя меньше записали Януковичу, но все равно сфальсифицировали! И это на Галичине и уже когда явно намечалась победа Ющенко на президентских выборах. Вот это "смелость"! Там же жители могли узнать какие результаты нарисованы на их участке председателем избиркома: какая еще победа Януковича, когда там за Ющенко было точно более 90%, а за Януковича от силы процент-другой? Update: u_o_i указал, что там колония находится. Этого не было в в адресе участка, как обычно бывает, поэтому я не подумал, что там есть спец. участок. Так что вопросы  к нему снимаются.

- Село Демина Балка в Полтавской области: не так много избираталей, но все же. За Ющенко во втором туре значительно меньше, чем в первом и это при высоченном проценте за Мороза. А в третьем победа Ющенко 80% на 16% и уже ничем особенно не выделяется из этих проющенковских мест. Результаты выборов 2006 г. (опять 16% за ПР) вписываются в результаты только третьего тура.

- А в селе Водолаги Сумской области "качели" между первым, вторым и третьи турами тоже крутые. И на то, что графы перепутали в во втором туре тоже не похоже: тогда откуда получается победа Ющенко 94% на 5% в третьем? Или же перепутали графы во втором и сфальсифицировали в пользу Ющенко в третьем, но слабо верится, что два таких редких события могли совпасть на одном участке. Тем более, что на выборах в 2006 г. Партия регионов получила там 3.4%: хорошо вписывается в 5% за Януковича в третьем туре...

-Сразу три участка подряд в Снигиревском р-не Николаевской области. Я бы тоже еще мог подумать про перепутанные графы, но это сразу три участка и подряд! И во третьем туре они точно были сфальсифицированы в пользу Ющенко: ПР там на выборах в Раду 2006 г. получила около двух третей голосов. То есть результаты первого тура там явно настоящие. Может быть в Великополье была фальсификация в пользу Януковича, но не факт: там мало голосов.

-В Квитново Хмельницкой области перепутанные графы тоже не вытанцовываются: если у Януковича было 14.1% во втором туре, то 15.9% в третьем там уже никак не могло быть, потому что на селе там Янукович терял везде и много.

-Участки в пгт. Краснополье и в Конотопе я поставил как пример достаточно больших, городских участков в Сумской области, где явно была фальсификация. В Конотопе результаты второго тура совершенно противоречат результатам третьего и графы тоже явно не перепутали: обратные результаты тоже не получаются. И явка же во втором туре стала 99.8%! А в третьем туре все нормально: явка 68% и победа Ющенко 76% на 18%, что похоже на другие участки в Конотопе. Фальсификация в первых двух турах, как ни грути. А в Краснополье просто прекрасно видна фальсификация именно во втором туре (и опять же не получаются перепутанные графы), а результаты третьего тура именно такие, какие и должны быть исходя из результатов первого тура. Вообще, фальсификация в Сумской области в пользу Януковича была не тотальной, но заметной и в первом и во втором турах, но не в третьем.

-Наконец участки начиная от Киева до Кленовца в Закапатской области - это явно перепутанные графы, а не фальсификация. И они были перепутаны как в пользу Ющенко, так и в пользу Януковича. Результаты выборов 2006 г. тоже говорят именно о том, что там перепутали графы.

-Симоненко больше всего получил (если брать участки с минимум 100 голосов) в селе Партизаны Приморского р-на Запорожской области! До чего же символично!

-А в своем родном селе Буда Таращанского р-на Киевской области Мороз получил 82%. Кстати, по Партизанам и Буде видно как голоса Симоненко во втором туре доставались Януковичу, а Мороза - Ющенко.

-В селе Глубокий Поток Закарпатской области явка рухнула 57% во втором туре до 19% в "третьем". Тут у более 98% родной язык румынский. Кстати, явки 57% наверняка не было и во втором туре. Очень сомневаюсь, что результаты там могли измениться с 95% на 5% в пользу Януковича до 66% на 31% в третьем туре. Хотя исключать я этого не могу тоже из-за специфики села.

-Наконец, понравились явка и результаты в санатории "Морской уголок" в Алуште. Явка была 130% в первом туре за счет отдыхающих! Но во втором туре уже 87%, а в третьем 73%. По мере того как становилось все холоднее люди явно уезжали. И, видимо, чем больше уехало, тем больше осталось местных в третьем туре и у Януковича большой рост по сравнению со вторым.

Оригинал и комментарии

A Hunger Inside You: Your Vibrator Can Now Update You On The Status Of Your Food Delivery
Все идет к замкнутому циклу в стиле "человека, удовлетворенного желудочно", и не только желудочно.

Ну и ещё как вариант: https://en.wikipedia.org/wiki/HumancentiPad

Оригинал и комментарии

Спасибо caunte за сслылку на социально-демографические характеристики электоратов партий на парламентских выборах в Болгарии. Действительно, портрет избирателя Слави Трифонова очень даже похож на электорат Зеленского в первом туре президентских выборов в Украине!  За "Есть такой народ" (ИТН) значительно больше голосуют молодые: 30% и уверенное первое место, а среди пожилых лишь 7%. Чуть более образованные, но почти нет разницы со средним образованием, а среди низшей группы 35% берет Движение за права и свободы. За ИТН меньше в Софии, но больше в других городах, и снова меньше на селе (правда, тут опять же солидный кусок забирет ДПС). На выборах 2017 г. у ИТН самая высокая поддержка среди не голосовавших, не голосовавших в силу возраста, а также голосующих против всех, мелкие партии. Но в равной степени Трифонова поддерживали голосовавшие как за демократов, так и за националистов. То есть электорат, как и у Зеленского в 2019 г., молодой, центристский, аполитичный, но при этом протестный против доминирующих до этого сил.

Еще обращает на себя внимание насколько в Болгарии пожилой электорат у Социалистов.

Интересно было бы увидеть президентские выборы осенью "Радев vs Борисов vs Трифонов".

Оригинал и комментарии

К происшествию в Дубае.

Ну как не вспомнить БГ

Оригинал и комментарии

В Перу, как я отмечал, были очень необычные результаты  президентских выборов, когда лидер получил менее 20%, но при этом целая куча кандидатов получили минимум несколько процентов голосов. И эти необычные результаты привели к такому курьезу: в самом богатом округе Лимы Мирафлорес  лидер первого тура Педро Кастильо был на десятом месте с чуть более 1% голосов! Он крайне левый и популярен прежде всего среди индейцев, поэтому в этом районе у него почти совсем нет электората. Я не припомню еще выборов в мире, когда лидирующий по стране кандидат занял десятое место или ниже в каком-то муниципалитете. Кто-нибудь может вспомнить такое в мировой истории выборов?

Лидером же Мирафлорес ожидаемо оказался неолиберальный экономист Эрнандо Де Сото с 31,6%. На втором месте, опять же ожидаемо исходя из географии, консерватор Рафаэль Лопез Алиага с 25%. Кейко Фухимори там получила 6,8%, ну и Педро Кастильо 1,17%. То есть второй тур в этом округе будет между кандидатами, которые набрали менее 10%: 6,8% и 1,2%! Интересно будет на них потом посмотреть. Но Фухимори тут должна уверенно победить во втором туре.

Оригинал и комментарии

Непохая карта получилась во втором туре президентских выборов в Эквадоре: правый Гильермо Лассо получил поддержку бедных индейских провинций в Амазонии и победил. Причем, в индейских провинциях Лассо еще и уверенно победил. Интересно потом будет по муниципалитетам посмотреть.

Оригинал и комментарии

Карта смертей от ковида по округам на душу населения в США получается очень даже четкой с учетом того, что во множестве сельских округов все же мало населения, то есть должно быть много "шума". В куче маленьких округов должно быть несколько смертей, ну или пара десятков. Но основные выводы можно сделать, и они хорошо видны по округам, где достаточно насления.

1. Больше смертей у меньшинств и меньше у белых (Новая Англия, Северо-Запад).
2. Больше смертей в сельских округах, меньше в городах и особенно пригородах, но тут уже немало исключений.
3. Больше смертей в менее благополучных округах, меньше - в благополучных.

Но все эти три фактора еще друг от друга зависят, что картину несколько усложняет. Но тем не менее много закономерностей бросается в глаза:

-В Техасе пониженные показатели в агломерациях Остина, Хьюстона и Далласа.

-Видны пониженные показатели в благолучных округах северной и центральной Виргинии, а повышенные там, где больше афро-американцев или в депрессивной юго-западной части.

-В Калифорнии меньше смертей в более белой северной части Калифоррнии и на побережье, но не в Лос-Анжелесе, где доминируют меньшинства.

-В Джорджии весьма четко видна агломерация Атланты, причем даже в ее афро-американской части показатели ниже, чем в сельской части, где они высокие как в афро-американских, так и в более белых округах.

-В Огайо пониженные показатели в агломерации Колумбуса и Цинциннати, да еще и университеский Athens county.

-Интересное разделение между горной западной частью Монтаны - несколько более благополучной и дорогой, и более равнинной восточной - несколько менее благополучной и дешевой.

-Мичиган вообще прекрасен! Восток Мичигана относительно депрессивный, а Запад - растущий и это разделение и тут неплохо видно.

-Отлично видна сельская восточная равнинная часть в Колорадо, которая по духу (и политическим предпочтениям!) оень отличается от центральной части,

-Неплохо выделяется синим цветом и относительное благополучные округа Атлантического побережья от юга Северной Каролины до Флориды.

-В ряде штатов видны повышенные показатели у индейцев.

В ряде случае видны границы между штатами. Скажем, крксным выделяется Айова. Хотя и там в благополучных округах смертей не душу населения меньше.  Разница между Массачусетстом и Нью-Гэмпширом и Вермонтом тоже большая. Может быть учет в одних штатах лучше, чем в других?

Есть случаи, которые я не берусь объяснить: скажем, пониженный процент смертей в центральной и северной части Зап. Виргинии или же в значительной части Миссури.



Источник

Ну и карта процента вакцинированных по штатам: тут уже знакомая по выборам картина. Хотя по округам особой разницы уже не видно. И разница по одному и двум вакцинам тоже есть: одну вакцину больше делали в демократических штатах, что говорит о том, что эта карта "вырисовывается" со временем когда все более широкие слои населения делают вакцину, а не только те, кому положено.

Оригинал и комментарии

16 апреля 2021 - более 10 см снега. Повторяется прошлогодняя история почти день в день, тогда было 18 апреля. И примерно так почти каждый год в последнее время.

Сравнить картинку внизу с постом 18 апреля 2020. И так же ярко желтым цветет форсисия после тепла начала апреля.

Оригинал и комментарии

У Лассо получилась причудливая коалиция из индейцев в Амазонии, но и самых больших по населению Гуаякиля и Кито. Точно можно сказать, что за Лассо были как индейцы, так и белые. А за Арауза точно было большинство  афро-эквадорцев (их больше всего в самых северо-западных кантонах). Но более 70% населения метисы и там у них было уже был сопоставимый процент голосов.



Источник

Еще интересно, что в Эквадоре (да и вообще часто в Латинской Америке) высокий процент пустых и недействительных бюллетеней. Их процент неплохо соответсвует голосованию за Яку Переса в первом туре. Кое-где даже выше 30%. Зато в самом богатом округе La Puntilla, о котором я писал, и где Лассо победил Арауза 92.3% на 7.7%, таких бюллетеней было всего 2%. Кажется, что тут еще дело и в грамотности населения. Кстати, в La Puntilla Арауз во втором туре набрал даже меньше, чем Ленин Морено в первом.

Оригинал и комментарии

Говоря о выборах 2004 г. в Украине и фальсификациях на них, невозможно обойти Кировоград.  В первом туре в нем за Ющенко было 46%, за Януковича 28.5%. Во втором за Януковича 61%, за Ющенко 27%. В "третьем" за Ющенко 64%, за Януковича 30%. При этом во втором туре еще более 8% аномально было "против всех". Мне было даже интересно посмотреть, что же там было по участкам, когда я получил эти результаты. Да, просто тотальная фальсификация во втором туре почти на всех участках, а на некоторых их них почему-то записывали большой процент "против всех" 20%, 30% и даже более 40%. На некоторых участках "против всех" даже победил. Причем, туда явно записывали голоса Ющенко.

Не скажу, что там уж так много интересного по участкам. Просто проиллюстрирую фальсификацию двумя графиками. Вот как изменился процент за Ющенко по участкам в Кировограде в "третьем" туре по сравнению со вторым. Спец. участки я убрал.



А вот тот же график для другого областного центра в Центральной Украине - Чернигове, где не было обвинений в фальсификации.



Думаю, комментарии излишни. Добавлю только, что вероятно настоящие результаты в Кировограде были только на пяти участках - самых левых и верхних. На всех остальных, судя по великолепной корреляции процента за Ющенко во втором и третьем турах в Чернигове (Ющенко в 3-м туре шел с опережением 2-го тура чуть меньше процента), была фальсификация.

Оригинал и комментарии

Поскольку у меня теперь есть результаты всех трех туров президентских выборов в Украине 2004 г., а эти выборы являются одними из важнейших и интереснейших в новейшей истории, я не мог отказать себе в удовольствии посмотреть некоторые самые интересные результаты на необычных участках. Для начала спец. участки. Я привел только те, которые мне показались либо самыми интересными, либо самыми показательными для некоторых ситуаций. И тут самое главное наблюдение: Янукович потерял много голосов на спец. участках в "третьем" туре по сравнению со вторым туром. Это касается и колоний и больниц - двух самых распространенных типов спец. участков. Что значит "спец участки" уже как-то почувствовали, что власть скоро сменится :)




Итак, по очереди самое интересное.

- Что произошло на теплоходе "Янка Купала" между вторым и третьим туром, что могли так измениться предпочтения экипажа? Да, их там мало, 22 человека. Во втором туре 10 были за Ющенко, 5 за Януковича и 7 против всех. А в "третьем" за Ющенко остался всего 1, за Януковича 16 и против всех 4 (проголосовали уже 21 человек).

-Теплоход "Петрозаводск" была совершенно обратная ситуация. Там экипаж небольшой - 16 человек. В первом туре 7 были за Януковича, 3 за Мороза, 2 за Ющенко и 1 за Симоненко. Во втором 8 были за Януковича и по 2 за Ющенко и против всех. Во "третьем туре" уже 9 были за Ющенко и лишь 1 за Януковича и еще 1 против всех. Могли ли там смениться экипажи за время между турами? Вариант фальсификации я даже не рассматриваю: на корабле и такое мизерное количество голосов...

-Легендарный участок в Киеве - Госпиталь ветеранов войны. Я нам нем результаты смаковал еще на выборах 2019 года. В 2004 году там тоже были совевршенно необычные результаты для Киева: Симоненко и Ющенко получили одинаковый процент (в Киеве Ющенко получил почти в 20 раз больше голосов, чем Симоненко). Даже несколько неожиданно слабоват был Янукович, хотя для Киева у него там повышенные результаты. Хороший результат был у Мороза. Но Ющенко все же с минимальным перевесом победил и тут во втором туре, что меня даже удивило, если бы я не видел результаты первого тура. В третьем отрыв стал чуточку больше как и вообще по Киеву.

-В Херсонской больнице очень нехарактерно Янукович набрал в третьем туре значительно больше, чем во втором. Но вероятно там сменились пациенты за такое время. Но все равно очень необычно.

-А вот в больнице в Сумах Янукович во втором туре получил 67%, а в "третьем" уже 8%, а Ющенко 92%. А в больнице в Гощанском р-не Ровенской области Янукович "упал" всего с 71.5% до 10.5%...

-В колониях еще интереснее. В маленькой колонии в Самборе Львовской областив  в первых двух турах никак не ощущалось, что они находятся в Галичине - бастионе Ющенко. В первом туре Янукович его победил или же "победил" 90% на 8%. А во втором у Ющенко осталось вообще 4%, а у Януковича стало 96%. Но что-то между вторым и третьем турами произошло и в третьем Ющенко уже победил 95% на 5%. Небольшая такая смена предпочтений... Причем, в колониях люди-то сидят обычно долго - это не больницы и не следственные изоляторы.

-Но большой следственный изолятор во Львове все же интересен. Во-первых, там много проголосовавших - более тысячи в каждом туре. Во-вторых, там возможно настоящие результаты выборов: Ющенко и Янукович были сопоставимы по количеству голосов в обоих турах. Но это же Львов! Это в колонию могут превезти заключенных из других регионов, а в следственном изоляторе должны сидеть люди из Львовской области, насолько я понимаю. Поэтому тут такой высоченный процент за Януковича примечателен. Но в третьем туре Ющенко тут уже уверенно победил и большое снижение голосов за Януковича уже должно быть обусловлено не фальсификацией, а большим снижением на подавляющем большинстве спец. участков (это я только некоторые поставил, но такое снижение - правило, а не что-то особенное, поэтому я думаю результаты там настоящие).

-Прекрасна колония в Вахрушево в Луганской области. В первом туре там почти все за Януковича, во втором туре вообще 100%.  А в третьем Ющенко побеждает 80% на 18%. Прекрасно же! Я когда именно их смотрел то мне вспомнился это эпизод из фильма "Свадьба в Малиновке". В Колонии в Перевальском р-не Луганской области произошло то же самое, но разница между турами была поменьше, хотя все равно впечатляет.

-В колонии в Сумах в третьем туре 21% бюллетеней были признаны недействительными, чего не было в первых двух турах. Такое впечатление, что там заключенные стали надзрителям всякие гадости писать.

- Далее я разместил результаты еще в нескольких колониях, где в первых двух турах подавляющее большинство голосовало или "голосовало" за Януковича, а втретьем уже побеждает или "побеждает" Ющенко.

-А в колонии в Черктове в первом туре победил Ющенко, во втором уже уверенно Янукович, а в третьем еще более уверенно Ющенко.

-В Колонии в Харькове явно настоящие результаты в первом и третьем турах (обратите внимание, что проценты за Ющенко и Януковича очень для них подходят), но явно сфальсифицированы во втором.

Далее пара других интересных участков.

-В Севастополе откуда у Ющенко может быть 16%? Оказывается, он включает в себя общежитие Военно-морского института. Но это лишь часть участка.

-Зато в гериатрическом доме-интернате у Симоненко 27%, а у Ющенко 0.6% - это 1 голос.

-Трускавце, в Галичине, интересно видеть участок, где Янукович явно без фальсификаций побеждает во всех трех турах! Он включает в себя " Трускавецькурорт", санаторій "Каштан". Хотя там все равно даже по украинским меркам весьма хорошие показатели у Януковича. Именно на эти курорты приезжали многие из Юго-Востока?

Оригинал и комментарии

С подачи моих коллег я прочитал очередной судебный вердикт – Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации №84-ИКАД21-1-А1 от 31.03.2021. Председательствующий – небезызвестный судья Хаменков В.Б.

Определение оставило в силе постановления нижестоящих судебных инстанций о том, что перенос выборов депутата Новгородской областной Думы за 12 дней до голосования, произведенный ненадлежащим образом (не уполномоченным органом, зато после «рекомендации» администрации), является законным и вообще свидетельствует о заботе власти о здоровье населения.

Как известно, выборы вообще легко переносить на день удобный для администрации. Я об этом узнал еще в 2003 году, когда лужковская администрация, вопреки закону, взяла, да и перенесла муниципальные выборы в Москве.  Потом было много примеров, крупнейшими из которых являются перенос выборов в Госдуму в 2016 году и назначение дня голосования на неудобно для всех, кроме Администрации время.

И вспомнилась мне метафора, когда-то прочитанная в одной научной книге: «Спорить с ними – все равно, что пытаться прибить желе к стене». В тексте упомянутого Определения много прекрасных пассажей, которые наводят на мысли о безмерном лицемерии нашей судебной власти. Дело в том, что при таких же обстоятельствах наши суды принимают противоположные решения, так же лихо и «убедительно» приводя аргументы. «Политическая целесообразность» опять заменила правосудие.

Главным перлом, конечно, является «опережающее правовое регулирование». Оказывается, нет ничего страшного, что Избирательная комиссия Новгородской области применила «опережающее регулирование» - отменила выборы до того, как это сделал уполномоченный на то орган – ЦИК РФ. Два аргумента оправдывают «опережающее регулирование: а) ЦИК все-равно это сделал через 2 дня и б) была «рекомендация» губернатора.

В неправовом государстве, как и положено, рождается новая правовая практика: опережающее правовое регулирование выборов рекомендациями действующей администрации. Не, это, конечно было и раньше, но теперь и суды сказали свое окончательное слово.

Что касается «рекомендаций», то хочу заметить, что «рекомендации губернатора» - это вам не «рекомендации» какого-нибудь ЦИК РФ. Буквально неделю назад я описал случай, когда другой высокий суд в своем постановлении заявил, что «мало ли что там ЦИК рекомендовал» (https://www.facebook.com/andrei.buzin/posts/4476075585754951).

Столь же убедительными, сколь и фарисейскими представляются рассуждения судьи Хаменкова со товарищи о трогательной заботе Новгородского избиркома о здоровье населения. Такая забота не помешала устроить массовое голосование всей страны по поправкам в Конституцию.

Еще один милый момент Определения Верховного Суда – утверждение о том, что на пропуск сроков вынесения судебного решения можно не обращать внимания. Своим можно! Ну, пропустили сроки, подумаешь - нельзя было вовремя обжаловать!

Наши суды чудесным образом могут не замечать погрешностей у своих соседей по властной вертикали. Например, наши избиркомы регулярно не соблюдали требование закона о необходимости заранее уведомлять кандидата о недостатках в его документах, но при оспаривании отказов в регистрации, суды, учитывая любые малозначительные оплошности кандидата, закрывали глаза на такое процедурное нарушение со стороны избиркома. Честно говоря, я не думаю, что эта практика изменится даже после Постановления Конституционного суда РФ (наконец обратившего на это внимание). Ведь КС - так же, как и ЦИК – не относится к исполнительной ветви власти, это другая ступенька властной вертикали.

Оригинал и комментарии