Недавние тренды рунета

Как и все 446 российских политических заключенных, Навальный, конечно же, должен быть освобожден.
Однако на главной странице его сайта, призывающего выйти на митинг за его освобождение (почему не за освобождение всех 446 политических заключенных?), размещена карта Российской Федерации, на которой оккупированный Крым показан частью России:



Глава Меджлиса крымскотатарского народа Рефат Чубаров рассказал, что предлагал начальнику штаба российского оппозиционера Алексея Навального Леониду Волкову привести границы РФ на карте, опубликованной на сайте «Свободу Навальному», в соответствие с международно признанными:

Команда Алексея Навального запустила сайт «Свободу Навальному» – https://free.navalny.com/, на котором разместила картографическое изображение Российской Федерации, в границы которой включена также временно оккупированная РФ территория Крыма.
По моей инициативе час назад (в 18.45) состоялся разговор с Леонидом Волковым, в ходе которого я пояснил неприемлемость такого действа и предложил привести границы РФ в соответствие с международно признанными границами Украины, выведя на изображении полуостров Крым из границ РФ.
Господин Волков пояснил мне невозможность предложенного мною исправления. Мне не хотелось бы транслировать аргументы Леонида Волкова, поэтому я предложу ему самому включиться ТУТ в обсуждение данной крайне неприглядной ситуации.
Путин, нет слов, убийца и бандит!
А кем тогда являются те, кто поддерживает Путина в его бандитском вторжении в Крым и оккупации полуострова?
Не хочу никому читать никаких нотаций, ограничусь лишь очевидным – хотите справедливости у себя дома, прекратите мародерствовать в чужом доме.
https://www.facebook.com/dogrujol/posts/3720627394699054

О своем отношении к украинцам, беларусам, Лукашенко, Украине, Крыму, референдумах рассказывает сам Навальный.

2 октября 2006 г.
Пользователь zyava в жж Навального:
я скажу, что я состою не в той партии яблоко, которая за россию для русских. и завтра я это скажу абросимову.
Навальный:
ну так судя по Вашей фамилии, Вы украинка.
Вам не место в ЯБЛОКЕ
https://navalny.livejournal.com/43277.html?thread=366861#t366861

20 июля 2008 г.
Навальный, последний тиран Европы:
На обратной дороге снова убеждаюсь: чтобы изменить в лучшую сторону мнение о кровавом режиме Лукашенко, надо просто проехаться по Бэлоруссии.
Никогда они с нами не объединятся. Им это на фиг не надо.
Ну и белорусский язык это что-то волшебное: рэстаран.
Как будто письменность придумали хачики, объединившиеся с падонками.
А еще есть офигенная буква - к букве 'у' приделали верхнюю закрючку от буквы 'й'.
http://navalny.livejournal.com/263031.html

Ссылка на оскорбительную для национального языка белорусов запись начала быстро распространяться среди белорусских блогеров, и автор вскоре удалил свой опус. Однако он все же сохранился в кэше Google:


http://v-n-zb.livejournal.com/6191498.html

12 марта 2014 г.
Навальный: Крым прекрасен, красив. Мы там с женой провели первый совместный отдых...
...
Важно то, что Россия ВООБЩЕ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОЛЖНА ПОДДЕРЖИВАТЬ ПОДОБНЫЕ РЕФЕРЕНДУМЫ...
Признаем? Разрешим?
Референдум о независимости Калининградской области. Разрешим? Признаем?
Референдум в Дагестане? В Туве?
Даже не дети наши, а ещё мы увидим, как в некоторых областях на Дальнем Востоке китайцев будет больше, чем русских.
Разрешим им референдум провести...
- ну, хорошо, присоединения ты не хочешь. А что делать тогда? Какой выход?
Ничего оригинального:
- расширение автономии Крыма;
- гарантии использования русского языка для всех, кто хочет на нём говорить;
- гарантии не вхождения Украины в НАТО;
- гарантии бессрочного и бесплатного пребывания в Крыму Черноморского флота РФ;
- амнистия для участников той странноватой власти, которая сейчас в Крыму, и гарантии от уголовного преследования.
- а что реально будет?
Я считаю, что никакого вхождения Крыма в состав РФ не случится. Мы увидим классическую путинскую историю «два шага вперед, шаг назад».
Сейчас понадувают щеки и отъедут – просто признают референдум и независимость...
Мой прогноз: Крым, к сожалению, станет ещё одной «странной территорией», типа, Южной Осетии, Абхазии, Приднестровья и Карабаха.
Всем раздадут паспорта. На выборах будет ещё миллион избирателей, голосующих 99% за «ЕР» с явкой в 97%. Никаких наблюдателей.
Мы будем вбухивать в Крым кучу денег, но это будет без толку, как нет толку от вложений в Южную Осетию.
Богатеть будет только «руководство непризнанной республики».
Государство Крым признают только Россия и Тувалу.
http://navalny.livejournal.com/914090.html

15 октября 2014 г.
А. ВЕНЕДИКТОВ Крым наш?
А. НАВАЛЬНЫЙ: Крым – тех людей, которые живут в Крыму.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вы не уйдете от ответа. Крым наш? Крым – российский?
А. НАВАЛЬНЫЙ: Крым, конечно, сейчас де-факто принадлежит России.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Считаете, что…
А. НАВАЛЬНЫЙ: Я считаю, что, несмотря на то, что Крым был захвачен с вопиющим нарушением всех международных норм, тем не менее реалии таковы, что Крым сейчас является частью РФ. И давайте не будем обманывать себя. И  украинцам я сильно советую тоже не обманывать себя. Он останется частью России и больше никогда в обозримом будущем не станет частью Украины.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот в этом смысле вопрос был замечательный. Если вы станете президентом, вы попробуете вернуть Крым Украине?
А. НАВАЛЬНЫЙ: Крым – это бутерброд с колбасой, что ли, чтобы его туда-сюда возвращать? Вот я не считаю…
...
Л. РЯБЦЕВА: По поводу народа. Русские и украинцы – это один народ?
А. НАВАЛЬНЫЙ: Вы толкаете меня на международный скандал.
Л. РЯБЦЕВА: Я толкаю вас на правду.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Мы мнение ваше спрашиваем.
А. НАВАЛЬНЫЙ: Мнение человека, который провел большое количество времени на Украине, и родственники, и т.д.  Я думаю, что такая точка зрения вызовет какое-то чудовищное возмущение на Украине, для которых принципиальным образом доказать, что мы разные народы. Я не вижу разницы между русскими и украинцами вообще никакой.
...
А. ВЕНЕДИКТОВ: Я тогда буду опираться на то, что вы не видите разницу между русскими и украинцами, один народ, как спросила Леся,  — так, может, должно быть одно государство? Может быть, исторически все это – присоединение Крыма, неловкий, неумелый вход в Донбасс – но, тем не менее, тренд таков, чтобы это было одно государство. И это нормально. Было же разделено государство Германия на ФРГ и ГДР. Вот это сейчас разделенное государство одного народа. Я сейчас пытаюсь сконструировать, что может быть…
А. НАВАЛЬНЫЙ: Может быть…
https://echo.msk.ru/programs/focus/1417522-echo.html

14 января 2015 г.
И. Воробьева― Меня, например, интересует, вот в прошлом интервью, которое прозвучало на «Эхо Москвы», Алексей Навальный высказал, что все-таки Крым наш. И после этого поднялась волна негодования: как же так, Алексей Навальный занял сторону, наш Алексей Навальный занял сторону тех, кого они обзывают разными словами…
А. Навальный― Алексей Навальный сказал абсолютную правду, то есть, я сказал дословно, что проблема Крыма существует на годы. И ожидать, что Крым в обозримом будущем вернется на Украину, было бы бессмысленно...
Правда заключается в том, что по факту сейчас Крым присоединен к России. Правда заключается в том, что мы долгие-долгие годы будем решать эту проблему, и мы ее не решим, потому что решение этой проблемы не видно. И такие проблемы в мире не решаются, к сожалению.
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1473084-echo/

18 марта 2015 г.
Навальный: Не думаю, что поставки оружия, смертоносного оружия, кардинально изменят ситуацию. Просто потому, что военная победа Украины над Россией невозможна. Путин получит новые факты о том, что на Украине воюют американцы, а не украинцы. Но я не могу предположить, что украинская армия, даже вооруженная американскими беспилотниками, одержит победу над российской армией...
В 2011 году, когда меня спросили, как долго продлится режим Путина, я ответил, что полтора года, не больше. Ладно, я ошибся, но для меня это ничего не изменило.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/03/18/a-rare-interview-with-kremlin-critic-alexei-navalny/

28 мая 2015 г.
Алексей Навальный: Нельзя решить бутербродом, совершенно верно. Его нельзя просто вернуть.
Михаил Соколов: Как нельзя?! Вот ваш партнер Михаил Касьянов говорит – безусловно, вернуть аннексированный Крым Украине, а там будем разбираться.
Алексей Навальный: Я думаю, что Михаил Михайлович сказал все-таки что-то более сложное, но кто-то упростил его слова. Я у него, кстати, спрашивал. Значит, проблема Крыма должна решаться в первую очередь проведением референдума, которого там не было. То, что там было, я не считаю референдумом. Но в настоящий момент там 3 миллиона граждан России, у них есть паспорта, и вот так вот просто щелкнуть пальцем и сказать – отдайте…
...
Алексей Навальный: ...проблема Крыма – это надолго.
Данила Гальперович: На сколько?
Алексей Навальный: На десятки лет! Арабо-израильский конфликт на сколько лет? Японские острова на сколько лет? Это десятилетиями будет отравлять существование всем – крымчанам, нам, украинцам. Это долгие годы будет самым главным вопросом повестки международных отношений. И он не решаемый в первую очередь, потому что там сейчас живет 3 миллиона российских граждан.
Михаил Соколов: Хорошо, референдум при чьем контроле – международном, украинском, российском?
Алексей Навальный: Совместном.
Михаил Соколов: Каким образом?
Алексей Навальный: Если есть политическая воля… При нынешнем режиме это, конечно, невозможно. То, что мы обсуждаем, это фантазии. Если к власти в России придут люди, которые действительно захотят это решить полюбовно и демократически, то должен быть референдум, который, естественно, находится в юрисдикции России, проходит по российским законам, но это должен быть абсолютно честный референдум, правила которого признают все – Украина, международное сообщество и т. д. И тогда эти 3 миллиона человек покажут направление, куда двигаться.
http://www.svoboda.org/content/transcript/27040936.html

14 декабря 2016 г.
А.Навальный― Однако же, в целом относительно скорости решения крымской проблемы и вообще замирения с Украиной я настроен скептически. Я считаю, что проблема Крыма не будет решена в десятилетие. Наши с вами внуки и правнуки будут сидеть и обсуждать, что же мы будем делать с Крымом. То же самое, что происходит с Северным Кипром, то же самое статус Иерусалима и так далее. Есть такие проблемы, которые какие-то политики нам оставили и которые решить быстро, эффективно и ко взаимному удовольствию не представляется возможным. Я боюсь, что Крым – одна из таких проблем.
http://echo.msk.ru/programs/personalno/1891326-echo/

9 июня 2017 г.
А.Навальный: Я не говорю это с одной и с другой стороны. Я говорю все на одной стороне. Я говорю реалистично. Я знаю, что мои слова не нравится многим на Украине, мои слова не нравятся многим в России, но я говорю как есть. Реалистично мы видим, что в обозримом будущем, конечно, Крым не будет признан никем, но фактически будет оставаться частью Российской Федерации.
К.Собчак: Крым возвращаем или нет?
А.Навальный: Что за какая-то странная, невозможная постановка вопроса? Еще раз, я ответил на этот вопрос. Первое: не существует простого решения. Второе: видимо, вообще решения не существует, как не существует решения ни одного территориального конфликта на планете Земля за последние годы. Назовите мне конфликт, который разрешился благополучно. Нет их, нет. Даже между цивилизованными странами практически нет ни одного прецедента, когда был бы урегулирован территориальный конфликт, и здесь он не будет урегулирован в обозримом будущем.
https://tvrain.ru/teleshow/sobchak_zhivem/navalniy-436786/

14 июля 2017 г.
А.Навальный― ...Я не вижу способа решения крымской проблемы и не верю, что она может быть решена президентом Навальным, президентом Путиным или любым другим президентом в обозримом будущем. Ровно потому, что в течение своей жизни (и если мы обратимся к учебникам истории, немножко дольше) я не вижу ни одного территориального конфликта, который был бы решен на планете Земля. Ни одного. Ну, за очень-очень редким исключением. Поэтому…
Ну, я уже много раз это говорил, как Северный Кипр, как Гибралтар, как Японские острова или Фолклендские острова это нерешаемая проблема. Я как президент могу гарантировать одно – что я проведу там честный референдум, я сделаю попытки нормализовать ситуацию. К этому референдуму и к трехсторонним комиссиям вместе с Европейским Союзом мы постараемся привлечь Украину. Честно говоря, вот если не лукавить, я сомневаюсь, что Украина признает этот референдум. То есть пока ком противоречий совершенно классический, вот, как у Израиля и у Палестины. Он такой, что, ну, никто не смог это сделать и не смог даже приблизиться.
Поэтому я думаю, что все мы будем долго страдать, жители Крыма будут страдать, инвестиции в Крым не будут идти. Я буду отвечать на этот вопрос много-много-много лет, пока занимаюсь политикой, но никаких перспектив не видно.
http://echo.msk.ru/programs/personalno/2017794-echo/

15 декабря 2018 г.
Навальный: Если когда-нибудь случится нечто действительно грандиозное, например, летающая тарелка сядет в центре Киева, то все будут писать: «Вау! На Украину прилетели инопланетяне! Ура! Первый контакт!» А в комментариях будут сидеть украинцы и писать: в Украину.
https://twitter.com/navalny/status/1073895849489506305?lang=en

15 ноября 2019 г.
А.Навальный― В целом мой ответ заключается в том, что всех нас очень сильно тошнит от вопросов Крыма и от вопросов Украины, и я от них, действительно, ухожу, потому что я не хочу следовать путинской повестке. Путин хотел бы, чтобы все в стране, а уж оппозиция тем более, ежедневно, ежечасно и ежесекундно бегала и обсуждала Крым, ругалась в Фейсбуке с набегающими украинцами и так далее. Я не собираюсь этого делать и не будут этого делать.
Безусловно, то, что произошло в 14-м году, это были незаконные вещи. Но мы зашли в ту уже часть политики, когда простых решений не бывает. Там есть два миллиона человек с российскими паспортами. То есть уже никакой-то непонятный фарш. Этот фарш обратно не провернешь...
Вот я говорю, что если займу лидирующий пост, то проведу в Крыму еще один абсолютно честный референдум. Даже не еще один, а первый. Потому что тот референдум нельзя считать референдумом. Но я понимаю, что такого рода ответ не понравится какому-то количеству обитателей Фейсбука. Ну, не понравится — не понравится.
К.Ларина― Дело не в этом, не в Фейсбуке. Здесь какой-то тупик все равно существует. Потому что да, хорошо, референдум, но референдум проводится на независимой территории, на территории какого-то государства. Если это территория Российской Федерации, тогда судьбу Крыма должны решать все граждане Российской Федерации, а не только жители Крыма. Так не бывает. То же самое, если мы говорим, что Крым – это украинская территория, значит, тогда этот референдум должны проводить на территории Украины.
А.Навальный― Поэтому мы не должны подходить сюда с какой-то казуистической точки зрения. В одной конституции написано одно, в другой написано другое.
https://echo.msk.ru/programs/year2019/2536153-echo/

14 декабря 2020 г.
Навальный разместил на своем YouTube-канале ролик, в котором оккупированный Крым был показан частью РФ (28’47” – 28’57” ролика):


25 марта 2021 г.
На сайте Навального размещена карта Российской Федерации, на которой оккупированный Крым показан частью России:


Да, а Навальный, конечно же, как и все 446 российских политических заключенных, должен быть освобожден.

Оригинал и комментарии

Криминализовать просвещение и декриминализовать коррупцию.

Прикольно, чо.

-----------------------
УПДАТЕ

Оригинал и комментарии

А.Пионтковский: «Никакого «Северного потока – 2» не будет».
В.Путин: «...до конца текущего [2020] года, либо в первом квартале следующего [2021] года работа будет завершена, и газопровод заработает».

Хронология строительства СП-2
5 сентября 2018 г. началась укладка труб газопровода СП-2 в акватории Финского залива.
На 15 декабря 2019 г. проект был осуществлен более чем на 93%. На двух нитках газопровода было уложено более 2300 км труб из 2468 км необходимых.



20 декабря 2019 г. президент США Трамп подписал закон об оборонном бюджете, одним из следствий чего стало немедленное вступление санкций против строительства СП-2.
На следующий день, 21 декабря 2019 г., все работы по укладке труб были остановлены.
В течение почти целого года – с 21 декабря 2019 г. по 10 декабря 2020 г. – строительство газопровода не велось.
3 ноября 2020 г. в США состоялись президентские выборы.
24 ноября 2020 г. Трамп распорядился начать формальные процедуры передачи власти Байдену.
11 декабря 2020 года строительство газопровода СП-2 было возобновлено.
28 декабря 2020 г. Трамп подписал оборонный бюджет США на 2021 год, требующий введения новых санкций против строительства газопровода.
1 января 2021 г. американские санкции против СП-2 были распространены на компании, предоставляющие необходимые для завершения строительства и эксплуатации газопровода услуги: страхование, модернизацию, испытания, сертификацию. Работы по строительству газопровода были остановлены.
19 января 2021 г. США расширили санкции в отношении СП-2.
20 января 2021 г. состоялась инаугурация Байдена.
25 января 2021 г. накануне разговора Байдена с Путиным работы по строительству СП-2 были возобновлены.
26 января 2021 г. Байден позвонил Путину. В тот же день было продлено действие Договора СНВ-3.
1 февраля 2021 г. газета Handelsblatt сообщила о переданной администрацией США правительству Германии информации о готовности снять американские санкции против строительства СП-2.
16 февраля 2021 г. Financial Times и Wall Street Journal сообщили о ведущихся госсекретарем США Блинкеным переговорах с Германией о смягчении американских санкций против СП-2.
19 февраля 2021 г. пресс-секретарь Госдепартамента США Нед Прайс сообщил, что администрация Байдена не рассматривает возможность введения санкций против строительства газопровода (в нарушение действующего законодательства).
21 февраля 2021 г. оператор СП-2 обратился к немецкому регулятору с требованием о немедленном вступлении в силу разрешения на прокладку труб в немецких водах.
3 марта 2021 г. 40 американских сенаторов во главе с Джоном Баррассо обратились к президенту Байдену с беспрецедентно жестким письмом (см. текст ниже), в котором потребовали прекратить грубейшие нарушения законодательства США, выполнить требования закона о бюджете на 2021 год и ввести жесткие санкции против строительства газопровода СП-2.
5 марта 2021 г. Atlantic Council опубликовал рекомендации администрации Байдена, среди которых есть требование продолжить политику блокирования строительства «Северного потока – 2».
10 марта 2021 г. в совместном заявлении «12 пунктов» Форум по безопасности А.Яценюка и Atlantic Council признали, что СП-2 может быть построен: «В случае завершения СП-2 поставит под угрозу Евроатлантическое единство и лишит Украину значительных доходов по транзиту».
10 марта 2021 г. в своем выступлении в Комитете по международным делам Конгресса госсекретарь США Блинкен уверял законодателей, что Байден считает газопровод «плохой идеей» и от себя добавил, что США «продолжают рассматривать другие возможности введения санкций в будущем».

Письмо 40 сенаторов США Джо Байдену от 3 марта 2021 г.

3 марта 2021 г.
Достопочтенный Джозеф Байден
Президент США
Белый дом
1600 Пенсильвания-авеню, северо-запад
Вашингтон, округ Колумбия 20500

Уважаемый президент Байден,

Мы пишем, чтобы выразить нашу глубокую озабоченность отказом Администрации ввести санкции в отношении организаций, участвующих в газопроводе «Северный поток-2». Поскольку в настоящее время ведутся строительные работы по проекту, в открытом доступе имеется информация о судах и компаниях, участвующих в деятельности, подпадающей под санкции. Неспособность администрации определить и ввести новые санкции свидетельствует о ее готовности позволить президенту Путину взять под контроль поставки газа в Европу и усилить свое геополитическое влияние. Мы призываем администрацию исправить свои ошибочные действия путем быстрого и полного выполнения санкций, предусмотренных законодательством США.

Закон о защите энергетической безопасности Европы (PEESA) с поправками, внесенными в Закон о защите Европы в области энергетической безопасности (PEESCA), предусматривает санкции в отношении компаний и частных лиц, участвующих в трубопроводе Nord Stream II. Закон требует введения санкций против организаций, укладывающих трубы, участвующих в трубоукладочных работах, страхующих или сертифицирующих эту установку и другие виды деятельности, связанные с трубопроводом. Поскольку строительство идет полным ходом, время играет важную роль. Соединенные Штаты должны действовать сейчас, чтобы не допустить завершения строительства трубопровода.

В течение многих лет политика США заключалась в противодействии трубопроводу «Северный поток-2», по которому природный газ из России через Балтийское море будет транспортироваться в Германию. Намерения Конгресса предельно ясны. Конгресс подавляющим большинством принял несколько двухпартийных законодательных актов, вводящих санкции в отношении этого проекта, включая Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций (CAATSA), PEESA и PEESCA. Администрация не может закрывать глаза на нарушителей наших законов. Мы просим администрацию использовать все имеющиеся в ее распоряжении инструменты для немедленного введения дополнительных санкций, особенно последнего раунда санкций в PEESCA, который обе палаты Конгресса срочно и неоднократно принимали в прошлом году.

19 февраля 2021 года администрация представила утвержденный Конгрессом отчет об организациях, активно поддерживающих, помогающих и работающих с теми, кто участвует в трубопроводе Nord Stream II. Администрация приняла тревожное решение идентифицировать только российское трубоукладочное судно Fortuna и его владельца KVT-RUS, в отношении которых администрация Трампа уже наложила санкции в январе. В отчете также перечислены 18 организаций, которые прекратили свое участие в проекте из-за обширных дипломатических усилий администрации Трампа по свертыванию их деятельности. Этот совершенно неадекватный отчет подрывает двухпартийные усилия Конгресса и предыдущих администраций, не перечисляя другие суда, участвующие в трубоукладке и в деятельности, сопутствующей трубоукладке, а также компании, предоставляющие услуги по страхованию и сертификации.

Мы призываем вас исправить эту ошибку, незамедлительно выявив и без промедления применив санкции к дополнительным объектам. В то время, как санкции быстро принимаются в отношении частных лиц и компаний, мы просим вас официально уведомить эти организации о предстоящих санкциях и призвать их прекратить свою работу по газопроводу Nord Stream II. Кроме того, PEESCA также требует проведения консультаций с нашими союзниками, которые должны проводиться и завершиться в кратчайшие сроки.

Как вы уже заявляли, газопровод «Северный поток-2» – «плохая сделка для Европы». Это ясно продемонстрировано растущей оппозицией со стороны Европы этому проекту. 21 января 2021 года Европейский парламент подавляющим большинством – 581 голосом против 50 – принял резолюцию, призывающую Европейский Союз немедленно остановить завершение строительства газопровода Nord Stream II. Ранее, 12 декабря 2018 года, Европейский парламент принял резолюцию, в которой газопровод Nord Stream II назван «политическим проектом, представляющим угрозу европейской энергетической безопасности», который должен быть отменен. Он был принят 433-105 голосами.

Газопровод «Северный поток-2» делает американских союзников и партнеров в Европе более уязвимыми для давления и злонамеренного влияния Москвы. Он укрепил бы почти полную монополию России и ее контроль над природным газом в регионе. Кроме того, проект ослабит усилия по диверсификации источников, поставщиков и маршрутов энергоносителей в Европе. Трубопровод «Северный поток-2» также предоставит России возможность нанести ущерб экономике Украины и продолжить агрессивные действия России в регионе.

Мы ценим ваши заявления, а также заявления членов администрации, публично выступающие против газопровода «Северный поток-2». Пришло время действовать. Крайне важно, чтобы Соединенные Штаты обеспечивали соблюдение наших законов и привлекали эти организации к ответственности за помощь России в строительстве этого опасного трубопровода.

Подписанты письма:
John Barrasso (R-WY), John Boozman (R-AR), Mike Braun (R-IN), Shelley Moore Capito (R-WV), Bill Cassidy (R-LA), Susan Collins (R-ME), John Cornyn (R-TX), Tom Cotton (R-AR), Kevin Cramer (R-ND), Mike Crapo (R-ID), Ted Cruz (R-TX), Steve Daines (R-MT), Joni Ernst (R-IA), Deb Fischer (R-NE), Lindsay Graham (R-SC), Chuck Grassley (R-IA), Bill Hagerty (R-TN), Josh Hawley (R-MO), John Hoeven (R-ND), Cindy Hyde-Smith (R-MS), Jim Inhofe (R-OK), Ron Johnson (R-WI), John Kennedy (R-LA), James Lankford (R-OK), Cynthia Lummis (R-WY), Roger Marshall (R-KS), Jerry Moran (R-KS), Rob Portman (R-OH), Jim Risch (R-ID), Mitt Romney (R-UT), Mike Rounds (R-SD), Marco Rubio (R-FL), Ben Sasse (R-NE), Rick Scott (R-FL), Tim Scott (R-SC), Dan Sullivan (R-AK), John Thune (R-SD), Thom Tillis (R-NC), Roger Wicker (R-MS), and Todd Young (R-IN).

Следует обратить внимание на то, что все авторы этого письма без исключения принадлежат Республиканской партии. Не является секретом, что для наибольшего привлечения общественного внимания и максимизации успеха авторы писем, обращений, резолюций в Конгрессе США стараются во что бы то ни стало обеспечить двухпартийный характер такого рода документов. Демонстративное отсутствие представителей Демократической партии среди подписантов этого обращения свидетельствует о том, что им, похоже, известна фактическая позиция Байдена по отношению к строительству «Северного потока – 2».

А.Пионтковский о политике Байдена в отношении СП-2, России и Украины:
Никакого «Северного потока – 2» не будет. Весь американский военно-политический истеблишмент имеет консолидированную позицию по отношению к российской агрессии в Украине. За исключением президента страны Дональда Трампа.

Новая же администрация будет вести себя в отношении путинской России гораздо более жестко... В Конгрессе находится на обсуждении резолюция об объявлении РФ государственным спонсором терроризма. После демонстрации вышеупомянутого фильма очень высоки шансы на принятие этой резолюции, а соответственно и на жесточайшие санкции в отношении путинского режима.

Байден — хорошо и для мира, и для Америки...
Байден — самый подготовленный во внешнеполитической области к выполнению функций американского президента со времен Буша-старшего...
Байден — это спасение Америки в один из самых критических моментов для ее истории.

Напоминание из 1979 г.
(за что отдельное спасибо Владимиру Буковскому и Александру Подрабинеку).
В апреле 1979 года в СССР с официальным визитом находилась делегация американских сенаторов во главе с сенатором от штата Делавэр Дж. Байденом. Обсуждались в основном вопросы ограничения стратегических вооружений и размещения американского оружия в Европе. То, что осталось за рамками протокола, стало известно благодаря усилиям Владимира Буковского.

В архиве Буковского лежит докладная записка первого заместителя заведующего Международным отделом ЦК КПСС Вадима Загладина. Она называется «Об основном содержании бесед с сенаторами США» и датирована 19–20 апреля 1979 г...


В четвертом пункте записки В.Загладин пишет: «Следует, видимо, отметить, что на этот раз делегация сенаторов официально не ставила в ходе переговоров вопрос о правах человека. Как заявил Байден, им не хотелось «отравлять атмосферу вопросами, которые заведомо вызывают обострение в отношениях». Правда, в перерывах между заседаниями сенаторы передали несколько писем по поводу тех или иных «отказников».
В неофициальном порядке Байден и Лугар сказали, что в конечном счете для них важно не столько получить решение вопроса о том или ином гражданине, сколько доказать американской общественности, что они заботятся о «правах человека», доказать своим избирателям, что они «эффективно выполняют их волю». Иными словами, собеседники прямо признались, что речь идет о своего рода показухе, что судьба большинства так называемых диссидентов никак их не волнует.
В ходе этой беседы Байден просил сделать так, чтобы обращения сенаторов по этим вопросам не оставались без ответа, — пусть даже этот ответ сводится к тому, что, мол, письмо получено, но сделать ничего нельзя».

За прошедшие 42 года характер деятельности Байдена, похоже, не изменился. Независимо от того, что именно являлось предметом обращений – права человека или строительство газопровода, кто именно является авторами писем – представители общественности или же сенаторы США, реакция Байдена в отношении защиты свободы, права, жертв агрессии – в СССР, в США, на постсоветском пространстве – осталась неизменной – «письмо получено, но сделать ничего нельзя».

Послесловие
13 марта 2021 г. оператор СП-2 сообщил, что трубопровод готов на 98%. Осталось достроить чуть более 34 километров в датских водах и еще около 14 километров в немецких.
В марте 2021 г. укладка труб происходила со скоростью примерно 1100 метров в сутки.
При отсутствии новых санкций со стороны США завершение строительства СП-2 ожидается не позднее июня, в крайнем случае – сентября 2021 года.

Оригинал и комментарии

Как и все 446 российских политических заключенных, Навальный, конечно же, должен быть освобожден.

Однако на его сайте людей призывают выйти на массовый митинг, который якобы приведет к его освобождению. При этом указывается целевой ориентир для участия в митинге – 500 тысяч человек. При этом всех 446 политических заключенных освободить не призывают.

Допустим, что указанный целевой ориентир удастся достичь, и на сайте действительно зарегистрируются 500 тыс. чел. Более того, допустим даже, что полмиллиона человек не только зарегистрируются на сайте, но и на самом деле выйдут в указанный день на митинги и демонстрации по всей стране.

Спрашивается: окажутся ли эти протесты успешными? Иными словами, приведут ли эти массовые протесты к освобождению 446 политических заключенных (в том числе и Навального среди них)? Или хотя бы только одного Навального?

По официальным данным, в России в настоящее время проживают чуть более 146 млн.чел. Тогда полмиллиона участников предстоящих митингов и протестов составят 0,34% от общей численности населения страны.

Будет ли этого достаточно для победы?

Сравним предлагаемый вариант гипотетических протестов в России 2021 года с тем, что происходило совсем недавно – в Беларуси в 2020 г. и в Венесуэле в 2017 г.

16 августа 2020 г. на улицы Минска вышли 500 тыс.чел., в целом по всей Беларуси – около миллиона. Население Минска составляет 2 млн., всей Беларуси – 9,4 млн.чел. Следовательно, число протестовавших беларусов составило 10,6% от численности населения страны, в столице – четверть от ее населения.

19 апреля 2017 г. в ходе протестов в рамках т.н. «Матери всех маршей» на улицы Каракаса вышли 2,5 млн.чел. и 6 млн.чел. во всей стране. Население «большого Каракаса» с пригородами составляет 6 млн. чел., всей Венесуэлы – 28,5 млн. чел.

Таким образом, в венесуэльских протестах приняло участие почти 30% населения страны, причем в столице – около 42% населения Каракаса.

Каковы результаты этих протестов?
Они хорошо известны – провозглашенные цели достигнуты не были.

В то же время за них была уплачена высокая цена.
В Венесуэле был арестован 521 чел., 62 чел. были ранены, в тот и последующие дни были убиты 12 чел.
В Беларуси за все время протестов 2020 г. были задержаны более 33 тыс.чел., подверглись пыткам – 4,6 тыс.чел., ранены – более 200 чел., были убиты и пропали без вести – 13 чел.

Число участников протестов в Венесуэле, Беларуси и России (целевое)

	Венесуэла, 19 апреля 2017 г.		Беларусь, 16 августа 2020 г.		Россия, (?) 2021 г.
	Каракас	Вся страна	Минск	Вся страна	Вся страна
Протестующие, млн.чел.	2,5	8,5	0,5	1,0	0,5
Население, млн.чел.	6,0	28,5	2,0	9,4	146,2
Соотношение, %	41,7	29,8	25,0	10,6	0,34

Таким образом, прогнозируемое для России соотношение участников протестов и численности населения (0,34%) окажется примерно в 30 раз меньшим, чем во время беларусских протестов, и примерно в 88 раз меньше, чем в ходе венесуэльских протестов.

Как хорошо известно, нынешний российский режим по своей жестокости мало чем отличается от беларусского и венесуэльского. Во время январско-февральских протестов 2021 г. (максимальная оценка числа участников – 300 тыс.чел.) были задержаны 12 тыс.чел., треть из них были арестованы.

Кстати, общее число силовиков в России составляет не менее 2,6 млн.чел. То есть примерно по пять человек на каждого потенциального протестующего.

Возникает естественный вопрос:
Какова вероятность того, что протесты с участием полумиллиона человек в России (0,34% от численности населения страны) или, например, даже вдвое большего числа протестующих (1 млн.чел., 0,68% населения) окажутся более успешными, чем неудачные акции в Беларуси (10,6%) и Венесуэле (29,8%)?

Одновременно возникает и другой вопрос:
Какая цена – в виде числа задержанных, арестованных, избитых, раненых, не дай бог, погибших – будет уплачена активными российскими гражданами за эту авантюру?

Приведенные выше данные о численности участников протестов и об их неудачах в условиях жестких авторитарных режимов хорошо известны всем, кто интересуется протестной активностью, и, естественно, организаторам планируемой акции. Отказ от признания ими очевидного можно, конечно, объяснить их поразительными некомпетентностью и инфантилизмом.

Правда, есть и иной вариант, при котором освобождение Навального (а не других 445 политзаключенных) может все-таки произойти. В этом случае для успеха необходима непубличная договоренность между властями и организаторами массовых протестов об оплате такого освобождения. Такою ценой могло бы быть, например, предоставление режиму удобной возможности идентифицировать/ задержать/ арестовать/ изолировать (в том числе и заранее) максимальное число оппозиционеров, готовых к активной протестной деятельности. Об этом немало было сказано и написано в последнее время (см., например, здесь). Тогда планируемая акция по своей режиссуре могла бы походить на внезапное освобождение того же Навального из-под ареста 19 июля 2013 г. после 10-тысячного протеста на Манежной площади для участия оппозиционера в последующих выборах мэра Москвы.

В этом случае проведение объявленных митингов по всей стране больше походило бы на масштабную провокацию, совместно осуществляемую организаторами протестов и властями.

Вопрос о том, чем именно является готовящаяся акция – проявлением чудовищного инфантилизма или же результатом циничной провокации – может стать предметом живого обмена мнениями среди заинтересованных граждан. Единственного варианта, какого в таком обмене мнений не получается, – это варианта, при котором нынешняя российская власть освободит политических заключенных (всех, часть или только Навального), убоявшись выхода на улицу 0,34% граждан страны.

Да и, конечно же, независимо от результатов такой дискуссии все 446 российских политических заключенных, включая и Навального, должны быть безусловно освобождены.

Оригинал и комментарии

По мне, так лучше Лукина никто о нем не отозвался:

Всё шло при нем наоборот,
И очень может быть,
Что вздумай он споить народ —
Народ бы бросил пить.

Еще предположить рискну,
Что в те же времена
Затей он развалить страну —
Окрепла бы страна.

Попробуй разорить дотла —
Эх, жили бы тогда!..
Но президент хотел добра.
Вот в том-то и беда.

Именно такЪ.
По степени невезучести (при очень приличных качествах правителя) сравним, во всей российской истории, лишь с Борисом Годуновым.
"Потерянная историческая развилка"...

Оригинал и комментарии

Некоторые читатели этого журнала засомневались в корректности оценки отношения администрации Байдена к Украине, данной автором этих строк в тексте «Первые подарки Джо Байдена Владимиру Путину». В качестве аргументов были приведены ссылки на использование лозунга «Крым – это Украина» в заявлении Байдена от 26 февраля 2021 года, а также на использование терминов «территориальная целостность» и «российская агрессия» в недавнем анонсе Пентагона о планируемом предоставлении военной помощи Украине.

Указанные сомнения читателей позволяют предложить им сравнительный анализ документов, принятых двумя администрациями США – предыдущей (Трампа) и нынешней (Байдена).

Важнейший (на сей момент – единственный) программный документ в отношении Украины, обнародованный нынешней американской администрацией, – это заявление Байдена от 26 февраля (во вчерашней программной речи госсекретаря Блинкена Украина не была упомянута).

Заявление президента Байдена по случаю годовщины незаконного вторжения России в Украину, 26 февраля 2021 г.
Сегодня ровно семь лет назад Россия нарушила международное право, нормы, по которым современные страны взаимодействуют друг с другом, суверенитет и территориальную целостность своей соседней Украины, когда она вторглась в Крым.
Соединенные Штаты продолжают стоять рядом с Украиной и ее союзниками и партнерами сегодня, так же, как и с самого начала этого конфликта. В эту мрачную годовщину мы подтверждаем простую истину: Крым – это Украина.
Соединенные Штаты не признают и никогда не признают предполагаемую аннексию полуострова Россией, и мы будем вместе с Украиной противостоять агрессивным действиям России. Мы продолжим работу, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию в Украине. Мы также продолжим чтить мужество и надежду Революции Достоинства, в которой украинский народ столкнулся с огнем снайперов и силовиков в спецодежде на Майдане и потребовал нового начала для своей страны. Соединенные Штаты по-прежнему верят в обещания Украины, и мы поддерживаем всех, кто стремится к мирному, демократическому и процветающему будущему своей страны.
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/02/26/statement-by-president-biden-on-the-anniversary-of-russias-illegal-invasion-of-ukraine/



Очевидно, важнейший программный документ в отношении Украины, принятый администрацией Трампа, это Крымская декларация, обнародованная госсекретарем США Помпео 24 июля 2018 года.

Крымская декларация, 24 июля 2018 г.
Своим вторжением в Украину в 2014 году и попыткой аннексии Крыма Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой. Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.
Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права. Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
Соединенные Штаты призывают Россию уважать принципы, о которых она давно заявляет, и прекратить оккупацию Крыма. Поскольку демократические государства стремятся построить свободный, справедливый и процветающий мир, мы должны поддерживать нашу приверженность международному принципу суверенного равенства и уважать территориальную целостность других государств. Своими действиями Россия поступила недостойно великой нации и предпочла изолировать себя от международного сообщества.
https://ua.usembassy.gov/crimea-declaration-statement-by-secretary-pompeo/

Оба документа посвящены одной и той же теме и говорят, на первый взгляд, об одном и том же, притом чуть ли не теми же словами.

Что в обоих документах общего?

1. В обоих документах США не признают аннексию Крыма Россией.
2. Оба документа не признают аннексию Крыма состоявшейся: «attempted annexation» (Помпео) и «purported annexation» (Байден).
3. Оба документа ссылаются на международное право.

Что в документах различного?

1. Крымская декларация Помпео 2018 г. говорит о российском вторжении только в Украину, заявление Байдена 2021 г. – о вторжении как в Украину, так и в Крым («when it invaded Crimea»). Тем самым заявление Байдена как бы допускает, что не только Украина, но и Крым в принципе может рассматриваться как отдельная административно-государственная единица.

2. Поскольку в заявлении Байдена говорится о «вторжении в Крым», но одновременно не говорится о «вторжении в Донбасс», то такой селективный подход допускает интерпретацию позиции байденовской администрации как возможное непризнание факта российской интервенции на Донбассе. В Крымской декларации Помпео такой двусмысленности нет.

3. В отличие от Крымской декларации Помпео заявление Байдена использует термин «нелегальное вторжение» (illegal invasion). Тем самым байденовская администрация допускает также возможность и «легального вторжения», что указывает на ее демонстративную приверженность принципу «международной (гуманитарной) интервенции», принятому на вооружение администрацией Клинтона и примененному ею, в частности, во время Косовского кризиса в 1999 г. против Югославии. В 2008 г. Путин воспользовался этим провозглашенным принципом в качестве оправдания российской интервенции в Грузию.

4. В отличие от заявления Байдена, лишь однажды упоминающего неспецифицированное «международное право», Крымская декларация Помпео дает развернутое правовое обоснование незаконности действий России:
Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой
(Russia... sought to undermine a bedrock international principle shared by democratic states: that no country can change the borders of another by force.)

5. Упоминание этого основополагающего принципа международного права (недопустимости изменения международных границ силой) в Крымской декларации Помпео подкреплено развернутыми ссылками на два важнейших международно-правовых документа, определяющих современный мировой порядок, – Устав ООН и Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки, при этом подчеркнуто, что обязательства по обоим документам взяты на себя и Россией:
Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.
(The states of the world, including Russia, agreed to this principle in the United Nations Charter, pledging to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State. This fundamental principle — which was reaffirmed in the Helsinki Final Act — constitutes one of the foundations upon which our shared security and safety rests).

Ничего подобного в заявлении Байдена нет.

6. Крымская декларация Помпео объявила о своей преемственности Декларации Уэллеса (названной по имени и.о. госсекретаря США Самнера Уэллеса) от 23 июля 1940 года, провозгласившей, что США никогда не признают аннексию стран Балтии Советским Союзом:



Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права.
(As we did in the Welles Declaration in 1940, the United States reaffirms as policy its refusal to recognize the Kremlin’s claims of sovereignty over territory seized by force in contravention of international law).

В заявлении Байдена подтверждений его преемственности Крымской декларации 2018 г. и/или Декларации Уэллеса 1940 года нет.

7. Программные документы администраций Трампа и Байдена различаются также и по объявленным целям своей политики.
Заявление Байдена ставит своей целью привлечь Россию к ответственности (не совсем понятно, что конкретно имеется в виду, возможно, речь идет о новых резолюциях осуждения России, а также о дополнительных санкциях):
Мы продолжим работу, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию в Украине.
(We will continue to work to hold Russia accountable for its abuses and aggression in Ukraine).

В отличие от него Крымская декларация Помпео целью политики США ставит восстановление территориальной целостности Украины, причем в сотрудничестве с союзниками, партнерами и международным сообществом:
Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
(In concert with allies, partners, and the international community, the United States rejects Russia’s attempted annexation of Crimea and pledges to maintain this policy until Ukraine’s territorial integrity is restored.)

Отсутствие в заявлении Байдена в качестве недвусмысленной цели политики США восстановления территориальной целостности Украины, а также каких-либо отсылок и к Крымской декларации Помпео 2018 года и к Балтийской декларации Уэллеса 1940 года позволяет внимательным наблюдателям, прежде всего на Смоленской площади и в Кремле, отметить смягчение позиции администрации Байдена в отношении применения этого основополагающего принципа американской дипломатии в части Украины.

Существенные различия как в содержании, так и в стилистике документов обеих администраций проявились также и в анонсах Министерства обороны США о предоставлении военной помощи Украине, например, от 11 июня 2020 г. (администрация Трампа) и от 1 марта 2021 г. (администрация Байдена). Наряду с имеющимися в обоих документах положениями аналогичного характера, а также с пунктами, описывающими индивидуальные характеристики предоставляемого снаряжения и вооружения в каждом году, обнаружились и принципиальные различия в подходах двух американских администраций к военной помощи Украине и к самой Украине.

1. В то время как администрация Трампа подтвердила долгосрочный характер отношений в военной сфере между США и Украиной, каковую назвала критически важным партнером США в деле стратегического соревнования с Россией (This reaffirms the long-standing defense relationship between the United States and Ukraine – a critical partner on the front line of strategic competition with Russia), администрация Байдена отказывает Украине и в статусе критически важного партнера США и в долгосрочном характере отношений сотрудничества между двумя странами в сфере обороны.

2. В то время как администрация Трампа заявила о своей твердой поддержке Украины (The United States remains steadfast in its support...), администрация Байдена использует для характеристики своего отношения к помощи Украине более мягкое слово – приверженность (This action reaffirms the U.S. commitment...).

3. Администрация Трампа подчеркивала совместный характер действий США и их союзников и партнеров в деле поддержки Украины:
Эти усилия дополняются усилением поддержки в области безопасности со стороны ключевых союзников и партнеров по НАТО. Соединенные Штаты продолжают призывать всех союзников и партнеров усилить свою поддержку сектора безопасности и обороны Украины.
(These efforts are complemented by increased security assistance support from key NATO Allies and partners. The United States continues to urge all allies and partners to enhance their support for Ukraine’s security and defense sector.)

В отличие от нее администрация Байдена не только не призвала своих союзников поддержать Украину, но и сама дистанцировалась от Украины, указав лишь на ее собственные усилия по обороне от российской агрессии:
...чтобы Украина сама могла более эффективно защищаться от российской агрессии.
(...to enable Ukraine to more effectively defend itself against Russian aggression.)

4. Заметную часть помощи Украине администрация Трампа ставила и администрация Байдена ставит в зависимость от прогресса в деле реформ в самой Украине. Однако если администрация Трампа упомянула о такой связи лишь в одной фразе без специфики (which was conditional on Ukraine’s progress on defense reforms), то администрация Байдена посвятила такой связи (conditionality) целый абзац с подробной детализацией механизма принятия решения. Его содержание и стиль можно интерпретировать как сделанное заранее предупреждение реципиента о возможном невыделении этих средств:

Оставшиеся 150 миллионов долларов США в 2021 финансовом году, выделенные Конгрессом США, будут предоставлены тогда, когда Министерство обороны в сотрудничестве с Государственным департаментом подтвердит, что Украина добилась достаточного прогресса в ключевых военных реформах в этом году, как того требует Закон об авторизации в сфере национальной обороны.
(The remaining $150 million in fiscal year 2021 USAI funds appropriated by Congress will be provided when the Defense Department, in coordination with the Department of State, certifies that Ukraine has made sufficient progress on key defense reforms this year, as required by the National Defense Authorization Act.)

5. Размер средств в рамках оборонной помощи, подвергаемой conditionality (зависимости от выполнения Украиной условий), также увеличился. Администрация Трампа ставила в зависимость от прогресса в реформах предоставление 125 млн.дол. (50% от общего объема помощи в 2020 г.), администрация Байдена – в 150 млн. дол. (54,5% в 2021 г.).

6. Наконец, размер американской военной помощи Украине в первый год действия администрации Байдена также предполагается снизить по сравнению со среднегодовыми объемами такой помощи в годы администрации Трампа.



Как уже отмечалось ранее, различия в подходах администраций Трампа и Байдена к Украине проявились в первые полтора месяца деятельности нынешней администрации. В дальнейшем нельзя исключить изменения этого отношения – как в одну, так и в другую стороны. При появлении таких изменений уважаемые читатели будут проинформированы.

Оригинал и комментарии

Два дворца Кудрина, дворец Ролдугина, Прасковеевка

Алексей Кудрин поделился своим новым большим успехом – курируемый им Университет свободных искусств получил два петербургских дворца, принадлежавших ранее великим князьям династии Романовых.
А.Кудрин: Уже 10 лет к факультету приписан особняк барона Штиглица, но за все эти годы в СПбГУ не нашлось средств на его ремонт, потому что у университета объективно есть другие острые проблемы. Сейчас, при создании нового университета, будут выделены средства на реконструкцию этого здания — есть поручение правительства, вопрос уже рассматривают в министерствах финансов и экономического развития. Сейчас у нас во дворце Бобринских 4500 кв. метров, а в новом здании будет еще 10 000 метров. Там тоже классные интерьеры, это на самом деле будет храм образования и науки.
https://vedomosti-spb.ru/society/articles/2021/03/05/860433-aleksei-kudrin-eto-budet-nebolshoi-no-osobennii-universitet

Особняк барона Штиглица

Дворец принадлежал барону А.Л.Штиглицу – сыну барона Людвига фон Штиглица, до 1887 г. Для великого князя Павла Александровича (1860-1918), младшего сына Александра II, дворец был куплен в 1887 г. у Н.М.Половцевой, приемной дочери барона...

Дворец Бобринских

В 1798 году первым владельцем усадьбы из рода Бобринских стал Алексей Григорьевич Бобринский — внебрачный сын императрицы Екатерины II и Григория Орлова. В графское достоинство он был возведен в 1796 году своим единоутробным братом Павлом I, а усадьбу на Галерной улице получил в подарок от императрицы Марии Фёдоровны. Неоднократно бывали во дворце император Николай I и императрица Александра Федоровна.

Прогрессивной общественностью успех А.Кудрина был «воспринят с чувством глубокого удовлетворения» и назван «хорошей» и даже «замечательной» новостью. Прогрессивная общественность также продемонстрировала высокий уровень знакомства с базовой лексикой отечественного понятийного права:
«Вам повезло. Кудрин – хорошая крыша. Вот человек, который сможет и страну повести в нормальную сторону».

Автор этих строк задал участникам торжественного обсуждения политически некорректный вопрос:
«В чем отличия между Сергеем Ролдугиным и Алексеем Кудриным? В том, что Ролдугину подарен один дворец, а Кудрину – целых два?»

Прогрессивная общественность искренне удивилась заданному вопросу и сурово осудила вопрошавшего. В ходе развернувшейся затем дискуссии проявились любопытные особенности аргументации со стороны прогрессивной общественности, включая глубоко продуманную и прочувственную защиту антиправового и аморального поведения в условиях «самодержавия и крепостного права».

Основная часть дискуссии под условным названием «Брать или не брать?» воспроизводится ниже.

Андрей Илларионов: В чем отличия? В том, что Ролдугину подарен один дворец, а Кудрину – целых два?
1) <- Уже 10 лет к факультету приписан особняк барона Штиглица, но за все эти годы в СПбГУ не нашлось средств на его ремонт, потому что у университета объективно есть другие острые проблемы. Сейчас, при создании нового университета, будут выделены средства на реконструкцию этого задания — есть поручение правительства, вопрос уже рассматривают в министерствах финансов и экономического развития. Сейчас у нас во дворце Бобринских 4500 кв. метров, а в новом здании будет еще 10 000 метров. Там тоже классные интерьеры, это на самом деле будет храм образования и науки.>
2) Алексеевский дворец. Дворец великого князя Алексея Александровича, в котором разместился Дом музыки, построили в конце XIX века для великого князя Алексея, младшего брата царя Александра III.

Дом музыки любит тишину. История дворца, в котором работает друг президента Сергей Ролдугин.

Даниил Коцюбинский: Андрей, «классовый подход», конечно, привычен, но именно поэтому комичен ) В самодержавной цивилизации всё - и хорошее, и плохое, и война, и культура - опирается на самодержавный ресурс. Но это не повод отрицать ценность культуры и приравнивать ее к войне.
Лоббизм - одна из опор и один из инструментов обратных связей самодержавной системы. Это тоже аксиома.
Если путинский режим - под влиянием тех или иных лоббистских воздействий - финансирует реставрацию Пскова, Старой Ладоги или (как я надеюсь) профинансирует создание археопарка на Охтинском мысу, это хорошо. При всех издержках, которые имеет любой самодержавно-хозяйственный проект.
Если в современной России появляется новый университет, где преподаватели могут качественно преподавать, а студенты - учиться, это тоже хорошо.
И оценивать это с «марксистских» позиций («не верьте путинским данайцам, дары приносящим»!) - не самый аналитически верный путь. Мне так кажется.
По крайней мере, на мой взгляд, создание Кудриным по согласованию с Путиным нового университета, где будет много хороших профессоров и студентов, - куда более полезная и долгосрочная затея, чем протаскивание по поручению того же Путина России в G8 под шум Второй Чеченской войны.

АИ: Даниил, то есть разницы между Ролдугиным и Кудриным, по-Вашему, нет. Спасибо.

ДК: то есть - с точки зрения механизма принятия решений - нет разницы между Вашей деятельностью как помощника Путина и деятельностью Кудрина как - по факту - такого же помощника и советника самодержца. Вы оба убеждали его в полезности тех или иных решений. Можете в этот ряд добавить Ролдугина, если Вам так угодно.

АИ: Вы развеселили меня аргументом ad hominem От Вас не ожидал :))

ДК: А Вы меня огорчили «классовым подходом». Тоже не ожидал )

АИ: Дорогой Даниил, Вы перепутали «классовый подход» с брезгливостью и правилами элементарной гигиены
У Вас было бы хоть какое-то основание для аргумента ad hominem, если бы Вы смогли предъявить публике или хотя бы себе какой-нибудь дворец великого князя, полученный автором этих строк для университета/офиса/музея/фонда G-8 (или чего-либо другого) под моим руководством. За отсутствием не то что дворца великого князя, но даже собачьей будки, полученной мной от Путина, Ваш «классовый подход» является ничем иным, как циничным оправданием той самой отечественной традиции, ярчайшему описанию которой Вы посвятили такое количество Ваших замечательных исторических лекций.

ДК: спасибо за позитивную оценку моих скромных штудий. Мне, правда, очень лестно это услышать, особенно от человека, которого я исключительно уважаю со всех точек зрения.
Но вынужден всё же возразить.
Кудрин "получил дворец" не для себя, а для университета. Так же, как когда-то пытался сохранить для Европейского университета Малый мраморный дворец на Гагаринской улице, но, к сожалению, не смог - лоббистских сил не хватило. Хотя хватило на то, чтобы хотя бы вернуть ЕУ лицензию.
Не думаю, что Вы готовы оценить сохранение ЕУ и получение им нового здания (на той же Гагаринской) как институциональное зло.
А если не готовы - к чему тогда Ваш исходный комментарий?
"Классовый подход" - не у меня, а у Вас, к сожалению.
У меня - цивилизационный. Россия - самодержавная цивилизация. И в ней всё основано на самодержавном произволе. И крепостное право, и Эрмитаж, условно говоря.
Но вряд ли это является аргументом против Эрмитажа. По крайней мере, мне так кажется. То же и с кудринскими образовательными инициативами.

АИ: Очень ценный коментарий: <Россия – самодержавная цивилизация. И в ней всё основано на самодержавном произволе. И крепостное право, и Эрмитаж, условно говоря. Но вряд ли это является аргументом против Эрмитажа.>
То есть, по-Вашему, кудринский университет сегодня – это Эрмитаж вчера. То есть все «правильно»: кто-то «получил» от государства нефтяную компанию, кто-то – банчок, Чубайс – РАО ЕЭС и Роснано, Гайдар – здание бывшего министерства в центре Москвы, Ролдугин – дворец для дома музыки, Кудрин – два дворца для университета. Естественно, эти доблестные люди получили все это не «для себя», а для «университета», «общества», «народа», «Родины». Редко когда можно встретить такой внутренне глубоко прочувственный комментарий в защиту крепостного права и самодержавия. Причем крепостного права и самодержавия не 18-го, а 21-го века.

ДК: Россия XXI века как цивилизация ничем не отличается от России XVI-XVII веков. А от петербургского периода своей истории, если и отличается, то лишь в сторону меньшей ориенинтированности на политическое подражание Западу (и потому путинская Московия - внутренне прочнее России эпохи просвещённых и отчасти европеизированных петербургских императоров).
И если бы Вы, уважаемый Андрей, отвлеклись от митинговой стилистики, а стали бы вести рассуждение в аналитическом, а не партийно-ангажированном ключе, то, уверен, Вы бы и сами всё это признали.
И не уходили бы от ответа по существу, прикрываясь, как дымовой завесой, риторическими восклицаниями.
А вопрос был задан - готовы ли Вы осудить возвращение Европейскому университету лицензии и "дарение" ему нового здания в центре Петербурга? Считаете ли Вы эти события институциональным злом? Если да, то тогда и Эрмитаж надо тоже отдать на разграбление революционным матросам как потомкам тех крепостных невольников, кровью и потом которых строился этот "вертеп разврата".
Тогда и ЕУ, и Смольный институт - тоже надо пуститить в расход. Ибо да, "университеты Кудрина сегодня" (хотя и не все "литерные" культурные проекты нынешней России одинаково полезны и разумны, само собой) - это "Эрмитаж вчера".
Просто будьте последовательны. Если ЕУ и Смольный - это зло, то и Эрмитаж - зло. Тем более, что он и сегодня получает на порядок больше средств, чем "остальные музеи России". И во многом благодаря лоббизму Пиотровского.
Мне очень жаль, что приходится заниматься таким очевидным политпросветом в диалоге с Вами, уважаемый Андрей.
А вообще, хотите превратить Россию из самодержавной - в демократическую, кто ж против? Превращайте. Я только за. Но до тех пор, пока она самодержавная (а другой Россия и быть не может, на мой взгляд), то нет смысла осуждать "вообще всё", что делает самодержавная власть своими самодержавными (а других у неё не бывает) методами. Потому что тогда вообще нет смысла ничего обсуждать и осуждать. А есть смысл только петь революционные песни и танцевать "Яблочко" у себя дома на кухне.

ДК: То, что во Дворце Бобринских учатся студенты и проходят научные конференции, это, по-вашему, плохо?

АИ: То, что в Доме музыки Ролдугин занимается изящными искусствами, это безусловно замечательно

ДК: Вы не ответили на конкретный вопрос который я дважды задал. Про ЕУ. Вынужден задать его в третий раз.

АИ: Вы не ответили на вопрос, какой я задал Вам 4 часа назад. Воспроизведу еще раз для Вашего удобства: «В чем отличия? В том, что Ролдугину подарен один дворец, а Кудрину – целых два?»

ДК: Я ответил, просто Вы не заметили, вероятно.
В механизме принятия решений разницы нет, как и в принятии тех решений, которые были приняты Путины под влиянием Ваших советов.
В существе же разница есть. Решения по G8 были откровенно вредны, с моей точки зрения, поскольку помогали России утюжить Чечню, не вызывая осуждение со стороны Запада.
Решение о создании нового университета - полезное, т.к. я вижу ситуацию изнутри и смею надеяться, что могу о ней судить.
Что там происходит внутри Дома музыки - просто не знаю. Так что сравнивать не берусь. Если там ничего существенно полезного для обещства не происходит, знчит, разница с созданием "кудринского" университета - есть.
А теперь Вы ответьте, если не затруднит, на заданный мной вопрос.

АИ: Я ответил, просто вы не заметили. То есть все «правильно»: кто-то «получил» от государства нефтяную компанию, кто-то – банчок, Чубайс – РАО ЕЭС и Роснано, Гайдар – здание бывшего министерства в центре Москвы, Ролдугин – дворец для дома музыки, Кудрин – два дворца для университета. Естественно, эти доблестные люди получили все это не «для себя», а для «университета», «общества», «народа», «Родины». Редко когда можно встретить такой внутренне глубоко прочувственный комментарий в защиту крепостного права и самодержавия. Причем крепостного права и самодержавия не 18-го, а 21-го века.

ДК: Я задал вопрос конкретно про ЕУ. Вы не можете на него конкретно ответить?
Что ж. Если не можете, тем лучше. Само по себе это и есть наилучший ответ, как мне кажется.

АИ: Не только я «конкретно» Вам ответил, но и Вы сами на свой вопрос ответили совершенно «конкретно»: «В механизме принятия решений разницы нет». За что Вас я совершенно искренне поблагодарил: «То есть разницы между Ролдугиным и Кудриным, по Вашему, нет. Большое спасибо».

ДК: Вы не ответили на вопрос: "Возвращение лицензии ЕУ и дарование ему нового дорогого здания в центре города - это зло?"
Ответьте, пожалуйста, именно на этот вопрос.

АИ: Вы уже трижды не «заметили» полученных ответов. Поможет ли Вам четвертая попытка?
Все же попробую объяснить еще раз. Обсуждаемая проблема имеет не только и не столько этическое и тем более какое-то «классовое» измерение (это Ваш подход), сколько прежде всего правовое (мой). В моей системе координат этическим может являться только то, что, как минимум, является правовым. Хотя, естественно, не все, что является правовым, может оказаться и этическим. Но то, что не является правовым, этическим не является по определению.

Раздача самодержцем государственных активов постельничим, сокольничим и прочим чинам за личные заслуги и особые персональные отношения с ним без открытого конкурса (аукциона) среди всех возможных участников за максимальную цену по меркам права 20-21 веков является:
а) неправовым и
б) аморальным.

Это один из ярчайших учебниковых примеров фундаментальной коррупции. В переводе на русский язык – выдающегося криминального поведения и глубочайшего морального разложения участников таких процессов на его обеих сторонах. То есть никакой разницы между Роснефтью, полученной Сечиным; ВТБ, полученным Костиным; госзаказами, полученными Ротенбергами; комплексом зданий министерства электронной промышленности, полученным Гайдаром; Роснано, полученной Чубайсом; дворцом великого князя, полученным Ролдугиным; двумя дворцами великих князей, полученными Кудриным; Прасковеевкой, полученной Путиным; нет. Все это примеры фундаментально антиправового и глубоко аморального поведения указанных лиц. Независимо от способов и результатов дальнейшего использования полученного ими государственного имущества. Как Вы и справедливо заметили выше: «В механизме принятия этих решений разницы нет». То есть во всех этих механизмах принятия антиправовых и аморальных решений разницы совершенно нет.

И потому, как Вы любезно подтвердили, разницы между Сечиным, Костиным, Ротенбергами, Гайдаром, Чубайсом, Ролдугиным, Кудриным, Путиным никакой нет. Важным примечанием к этому совершенно примитивному разбору банальной ситуации, знакомому студентам первого курса правовых специальностей, в особенности настоящих университетов и институтов «свободных искусств», является констатация того примечательного факта, что не только Путин и Кудрин (это-то само собой разумеется), но так же и Вы, уважаемый Даниил, оказались незнакомы с этим базовым представлением о верховенстве права. И, возможно, именно потому и постоянно задавали те же самые вопросы.

Из указанной ситуации вытекает также одно небольшое, но важное следствие. Верховенство права – это база, основа, фундамент свободы. И, естественно, свободных искусств. Следовательно, в настоящем университете свободных искусств способ получения ключевого актива является определяющим для выяснения того, является ли такое заведение действительно университетом «свободных искусств» или нет.

Если создатели, профессора, сотрудники, студенты такого университета понимают хотя бы немного, что означают такие понятия, как «свобода», «право», «криминал», «этика», «аморальность», то первым своим шагом они обязаны отказаться от полученных таким образом активов. Если же они этого не делают, а, наоборот, пишут в социальных сетях о похищении государственных активов как о «хорошей и замечательной новости», то тогда это не «университет свободных искусств». Тогда это университет, в котором уже учат и еще будут учить студентов коррупции, аморальности, криминалу, угодничеству, лицемерию, двуличности, двойным стандартам и т.д. Тогда такой университет принесет «народу», «обществу», «Родине», нынешним и будущим поколениям не пользу, а вред. Очень большой вред.

И потому такая новость, о которой столь торжественно поведали Кудрин, Ведомости, Вы и некоторые другие граждане, является не «хорошей», а плохой. Очень плохой.

Это есть мой, в пятый раз сформулированный ответ, на Ваш вопрос.
Это есть и моя этическая оценка произошедшего.

Оригинал и комментарии

Положительный ответ Байдена на вопрос корреспондента АВС «Итак, вы знаете Владимира Путина. Думаете, он убийца?» породил в русскоязычной сфере бурю эмоций. И власти и часть оппозиции восприняли байденовское «Угу. Ай ду» в качестве чуть ли не объявления войны. Одни предсказуемо провозгласили пропагандистскую мобилизацию под лозунгом «Дадим отпор супостату!». Другие поспешили бросить в воздух виртуальные чепчики, приветствуя «инициативы Байдена по сдерживанию путинской агрессии» в ожидании чуть ли не вот-вот прибывающих «Абрамсов» или хотя бы «адских санкций».

Ошибаются и те и другие.

Ничто из сделанного новой администрацией США за первые два месяца ее существования не дает оснований для ожидания сколько-нибудь последовательного противодействия путинскому режиму. В отношении него у Байдена нет планов ни войны, ни конфронтации, ни сдерживания. По отношению к Путину у Байдена есть совсем другое – желание того самого «взаимовыгодного сотрудничества», в прекращении которого некоторые комментаторы его столь безосновательно заподозрили.

Байден будет работать с Путиным по Иранской сделке
На следующий день после байденовского ответа пресс-секретарь Белого Дома Дж.Псаки разъяснила, что имел в виду Байден.

ПСАКИ: ...Президент Байден и президент Путин определенно имеют разные взгляды на свои страны и подходы к взаимодействию в мире. Но в чем они согласны, так это в том, что мы должны продолжать работать в поисках пути – искать пути совместной работы, как было отмечено в некоторых комментариях президента Путина.
И есть области, представляющие взаимный интерес. Новый договор СНВ, который мы только что продлили на пять лет, является тому примером. Очевидно, что Россия также является членом P5 + 1, поскольку мы смотрим в будущее на то, что там возможно в том, что касается, вы знаете, предотвращения приобретения Ираном ядерного оружия.
Поэтому мы уверены, что сможем и дальше искать пути, в которых есть взаимный интерес – взаимный национальный интерес. Но президент явно не собирается сдерживаться, когда у него есть опасения, когда у него есть – будь то слова или действия...
Наш посол Салливан остается в Москве. Мы по-прежнему взаимодействуем, и он, как и наша команда на местах, по-прежнему взаимодействует с россиянами.
Мы по-прежнему считаем, что дипломатия – это первый шаг, и она всегда должна быть первым шагом и должна быть нашей целью, поскольку мы поддерживаем все отношения, даже с нашими противниками. Итак, вы знаете, мы надеемся, что так будет и дальше...
Президент Байден давно знает президента Путина. Они оба долгое время присутствовали на мировой арене, отработали множество вариантов взаимоотношений между Соединенными Штатами и Россией, и он считает, что мы можем продолжать это делать.

MS. PSAKI:  ...President Biden and President Putin certainly have different perspectives on their respective countries and how to approach engagement in the world.  But where they agree is that we should continue to work for way — look for ways to work together, as was noted in part of President Putin’s comments.
And there are areas of mutual interest.  New START, which we just extended for five years is an example of that.  Obviously, Russia is also a member of the P5+1, as we look ahead to what’s possible there as it relates to, you know, preventing Iran from acquiring a nuclear weapon.
So we are confident that we can continue to look for ways where there’s mutual interest — mutual national interest.  But the President is not going to hold back, clearly, when he has concerns, when he has — whether it is with words or actions...
Оur ambassador, Sullivan, remains in Moscow.  We remain engaged and he remains engaged, as does our team on the ground, with the Russian people.
We continue to believe that diplomacy is the first step and should always be the first step, and should be our objective as we pursue all relationships, even with our adversaries.  So, you know, we are hopeful that that will continue to be the case...
President Biden has known President Putin for a long time.  They’ve both been on the global stage for a long time, worked through many iterations of a relationship between the United States and Russia, and he believes we can continue to do that.

Таким образом, позиция Байдена и его администрации как была, так и осталась неизменной: мы будем говорить то, что хотим, но это не помешает нам взаимовыгодно сотрудничать с Путиным в сферах наших общих интересах.

В дополнение к Договору о СНВ-3, упомянутому Байденом, Псаки назвала еще одну сферу общих интересов Байдена и Путина – реанимацию обамовской сделки с Ираном, остановленной Трампом. По мнению многих наблюдателей, шестисторонняя сделка с Ираном, заключенная в 2015 году, позволяет Ирану легально получить ядерное оружие, которое тегеранские аятоллы обещают применить против Израиля.

Вчера первый заместитель пресс-секретаря Байдена Карин Жан-Пьер еще раз воспроизвела официальную позицию нынешней администрации США:
Ему (Байдену) задали прямой вопрос, и он дал прямой ответ, и он не собирается отступать. Он будет очень откровенным и очень открытым об этих отношениях, особенно когда его спрашивают напрямую. Это будет продолжаться. Он (Байден) встретится с президентом Путиным, когда придет время. Президент Байден и президент (Путин) имеют разные точки зрения на свои страны, но там, где они согласны, мы должны продолжать искать пути совместной работы там, где это в наших общих интересах, как это мы делали с новым СНВ. С первого телефонного разговора с президентом Путиным президент Байден дал ясно понять, что Соединенные Штаты также отреагируют на ряд дестабилизирующих действий России, поскольку вы знаете, что мы запросили новые и засекреченные оценки разведывательного сообщества в четырех таких областях и постараемся ответить по каждой из них в ближайшие недели. В начале этого месяца вы видели первый такой ответ, когда мы объявили о нескольких действиях в ответ на использование Россией химического оружия и покушение на Навального. Как сказал президент, скоро их будет больше.

«1001-е китайское предупреждение» (с)
На следующий день после байденовского ответа госсекретарь США Блинкен выпустил также поразительное по откровенности заявление о «Северном потоке – 2»:
Санкционное законодательство, принятое Конгрессом в 2019 году и расширенное в 2020 году, получило значительную поддержку двухпартийного большинства в Конгрессе. Администрация Байдена привержена соблюдению этого законодательства. Государственный департамент повторяет свое предупреждение о том, что любая компания, участвующая в строительстве трубопровода «Северный поток – 2», рискует получить санкции США, ей следует немедленно прекратить работы на трубопроводе.
(The sanctions legislation Congress passed in 2019 and expanded in 2020 has significant support from a bipartisan Congressional majority. The Biden Administration is committed to complying with that legislation. The Department reiterates its warning that any entity involved in the Nord Stream 2 pipeline risks U.S. sanctions and should immediately abandon work on the pipeline.)

Иными словами, текст пресс-релиза был сделан демонстративно беззубым:
«Администрация Байдена лишь привержена соблюдению законодательства, и лишь грозит введением санкций»
вместо:
«Администрация Байдена соблюдает законодательство, принятое Конгрессом, и потому немедленно вводит санкции против – и далее список компаний»
(The Biden Administration is complying with that legislation. And immediately is introducing sanctions against – then list of companies).

В своих угрозах пальчиком участникам строительства трубопровода Блинкен даже не обещал безусловного применения санкций, он сообщил лишь о таких рисках (...any entity involved in the Nord Stream 2 pipeline risks U.S. sanctions).

Как известно, закон США об оборонном бюджете на 2021 год требует не публикации предупреждений и угроз, а введения реальных санкций, какие должны были быть введены еще два месяца назад, 20 января 2021 г. Введения санкций в соответствии с законодательством США требовали также двухпартийное обращение конгрессменов от 17 февраля и обращение 40 сенаторов от 3 марта.

По состоянию на 20 марта администрация Байдена не ввела ни одной санкции против какого-либо участника строительства СП2.

Пожалуй, наиболее циничным явилось обещание Блинкена «отслеживать усилия по завершению строительства газопровода «Северный поток – 2» и оценивать информацию о юридических лицах, которые, как представляется, причастны к этому».
(The Department is tracking efforts to complete the Nord Stream 2 pipeline and is evaluating information regarding entities that appear to be involved.)

Комментаторы, радостно постившие ссылку на пресс-релиз Госдепа, даже не обратили внимания на то, что именно Блинкен написал прямым текстом:

Госдеп будет следить не за строительством газопровода, и, естественно, не за прекращением его строительства, а за завершением строительства трубопровода (The Department is tracking efforts to complete the Nord Stream 2 pipeline...)

То есть Блинкен на весь мир открыто заявил:
Госдепартамент будет наблюдать за завершением строительства СП2.

Следует обратить внимание на то, что строительство нефтепровода Keystone XL, нацеленного на обеспечение дешевой энергией экономики США и дающего мощный стимул развитию ближайшей американской соседки и союзницы Канады, Байден остановил в первый же свой день в Белом доме. А вот строительство российского газопровода СП2, прямого конкурента поставкам американского газа в Европе, дающего Путину крупные финансовые средства и мощный ресурс геополитического влияния как на Европу, так и на Украину, Байден санкциям подвергать не стал.

За два дня, прошедших со времени последней депеши на эту тему, «Фортуна» уложила еще более километра трубопровода. По состоянию на 19 марта ей осталось пройти менее 31 километра в датских водах.

Так на сдерживание кого и на противодействие кому на самом деле нацелена политика Байдена?
И с кем на самом деле он хочет взаимовыгодно сотрудничать?
И кому на самом деле он помогает?

Оригинал и комментарии

Оценка Путина от Байдена цитируется повсюду.
Однако мало кто читает весь его ответ целиком.

Если познакомиться с полным текстом интервью Байдена – без обрезаний и купюр, то смысл сказанного получается следующим:
«Да, он убийца. Он заплатит цену. Вы ее скоро увидите. Он совершил плохие поступки. Я не скажу, что буду делать, но он поймет. Мы должны «гулять и жевать жвачку одновременно». Поэтому я продлил с ним соглашение по СНВ. Есть дела (места), где в наших общих интересах мы будем работать вместе».

Иными словами, у Байдена пять тезисов:

1. Путин – убийца, он совершил плохие поступки.
2. Путин заплатит цену, какую вы скоро увидите.
3. Мы с Путиным понимаем друг друга хорошо.
4. У нас с Путиным есть общие интересы.
5. Я с Путиным работал, работаю и буду работать там, где у нас есть общие интересы.

Соответствующий отрывок из стенограммы интервью Байдена АВС:
ДЖОРДЖ СТЕФАНОПУЛОС: Сегодня директор национальной разведки выступил с докладом, в котором говорилось, что Владимир Путин санкционировал операции во время выборов, чтобы унизить вас, поддержать президента Трампа, подорвать наши выборы, разделить наше общество. Какую цену он должен заплатить?
ПРЕЗИДЕНТ ДЖО БАЙДЕН: Он заплатит цену. Я, мы долго разговаривали, он и я, когда мы – я знаю его относительно хорошо. И я ... разговор начался, я сказал: «Я знаю вас, и вы знаете меня. Если я установлю, что это произошло, то будьте готовы».
ДЖОРДЖ СТЕФАНОПУЛОС: Вы сказали, что знаете, что у него нет души.
ПРЕЗИДЕНТ ДЖО БАЙДЕН: Я сказал ему это, да. И — и его ответ был: «Мы понимаем друг друга». Это было ... Это было неумно с моей стороны. Я был с ним наедине в его офисе. И вот как это произошло. Это было тогда, когда президент Буш сказал: «Я посмотрел ему в глаза и увидел его душу».
Я сказал: «Посмотрел в твои глаза, и я не думаю, что у тебя есть душа». И оглянулся и сказал: «Мы понимаем друг друга». Послушайте, по моему опыту, самая важная вещь, связанная с иностранными лидерами, а я имел дело с очень многими из них за свою карьеру, – это просто знать другого парня. Не ожидайте чего-то, что вы ... что ... не ожидайте, что он ... или она добровольно появится во втором выпуске Profiles in Courage.
ДЖОРДЖ СТЕФАНОПУЛОС: Итак, вы знаете Владимира Путина. Думаете, он убийца?
ПРЕЗИДЕНТ ДЖО БАЙДЕН: Угу. Да.
ДЖОРДЖ СТЕФАНОПУЛОС: Так какую цену он должен заплатить?
ПРЕЗИДЕНТ ДЖО БАЙДЕН: Цену, которую он заплатит, мы ... вы скоро увидите. Я не собираюсь ... между прочим, мы должны иметь возможность использовать это старое ... это банальное выражение «гулять и жевать жвачку одновременно», есть места, где в наших общих интересах работать вместе.
Поэтому я продлил с ним соглашение по СНВ. Это произошло, когда он этим занимался. Но это исключительно в интересах человечества, чтобы мы уменьшили вероятность обмена ядерными ударами. Но это и SolarWinds тоже. Он был ... они совершили, мягко говоря, плохие поступки. И поэтому мы собираемся – я не собираюсь объявлять, что я буду делать, но он это поймет –

GEORGE STEPHANOPOULOS: Director of National Intelligence came out with a report today saying that Vladimir Putin authorized operations during the election to under -- denigrate you, support President Trump, undermine our elections, divide our society. What price must he pay?
PRESIDENT JOE BIDEN: He will pay a price. I, we had a long talk, he and I, when we -- I know him relatively well. And I-- the conversation started off, I said, "I know you and you know me. If I establish this occurred, then be prepared."
GEORGE STEPHANOPOULOS: You said you know he doesn't have a soul.
PRESIDENT JOE BIDEN: I did say that to him, yes. And -- and his response was, "We understand one another." It was-- I wasn't being a wise guy. I was alone with him in his office. And that -- that's how it came about. It was when President Bush had said, "I looked in his eyes and saw his soul."
I said, "Looked in your eyes and I don't think you have a soul." And looked back and he said, "We understand each other." Look, most important thing dealing with foreign leaders in my experience, and I've dealt with an awful lot of 'em over my career, is just know the other guy. Don't expect somethin' that you're-- that -- don't expect him to-- or her to-- voluntarily appear in the second editions of Profiles in Courage.
GEORGE STEPHANOPOULOS: So you know Vladimir Putin. You think he's a killer?
PRESIDENT JOE BIDEN: Uh-huh. I do.
GEORGE STEPHANOPOULOS: So what price must he pay?
PRESIDENT JOE BIDEN: The price he's gonna pay we'll-- you'll see shortly. I'm not gonna-- there's-- by the way, we oughta be able that ol' -- that trite expression "walk and chew gum at the same time," there're places where it's in our mutual interest to work together.
That's why I renewed the start agreement with him. That occurred while he's doin' this. But that's overwhelmingly in the interest of humanity, that we diminish the prospect of a nuclear exchange. But that and SolarWinds as well. He's been -- they've done some mischievous things, to say the least. And so we're gonna have -- I'm not gonna announce what I'm doing, but he's gonna understand that --

Оценка Путина из слов Байдена цитируется повсюду.
Однако на то, какие у Байдена с Путиным общие интересы, обратили внимание немногие.
О некоторых сферах, где у Байдена с Путиным есть общие интересы, в которых они работали, работают и, как только что пообещал Байден, будут работать вместе, имеет смысл напомнить еще раз.

1. Продление Байденом договора об СНВ, в результате чего Путину сэкономлены сотни миллиардов долларов и предоставлена геополитическая свобода рук.

2. Энерго-климатическая политика Байдена (Парижское соглашение, запрет на строительство нефтепровода Keystone XL и т.п.), уже приведшая к удвоению мировых цен на нефть, в результате чего дополнительные поступления от российского экспорта энергоносителей в годовом измерении составят примерно 50 млрд.дол.

3. Отказ Байдена от блокирования строительства газопровода «Северный поток – 2», в результате чего у Путина через несколько месяцев появятся мощные дополнительные ресурсы геополитического и экономического воздействия на Украину и Европу, в то время как интерес западных стран в сохранении независимой Украины резко снизится.

4. Сокращение военной помощи Украине с 306 млн. дол. в среднем в год во время каденции Трампа до 125 млн дол. в первый год администрации Байдена.

5. Кампания по т.н. «деолигархизации Украины», в рамках которой санкциям США за действия на посту руководителя Днепровской областной администрации в 2014-15 годах уже подвергнут Игорь Коломойский, а также члены его семьи. Коломойский наказан администрацией Байдена за эффективное сопротивление путинской агрессии, поскольку главные действия Коломойского в 2014-15 годах – это формирование, снаряжение, финансирование за счет личных средств добровольческих батальонов, сыгравших, особенно на первых этапах путинской агрессии, ключевую роль в защите суверенитета и территориальной целостности Украины. Кроме того, Коломойский нелицеприятно высказался в адрес лично Путина, за что удостоился от того персональной тирады, а теперь и запоздавшей мести через американского партнера. Следует обратить внимание также на то, что, наложив санкции на одного из защитников независимости Украины, администрация Байдена не ввела каких-либо санкций против членов семей ни путинских олигархов, ни лиц, виновных как в нарушении прав человека в России, так и в осуществлении агрессий против Грузии и Украины.

Первые итоги деятельности в сферах общих интересов Байдена и Путина

1. Строительство газопровода СП2.
После годичной паузы, вызванной санкциями, введенными администрацией Трампа, через две недели после инаугурации Байдена возобновилась прокладка газопровода. За 40 дней трубоукладочная баржа «Фортуна» прошла треть датского участка. На 17 марта было уложено 17 километров из 49 километров в датской экономической зоне. На нитке Б осталось достроить 32 километра в датских водах и еще 13,9 километра в немецких. При нынешней скорости прокладки трубопровода в 1100 метров в день при отсутствии американских санкций для этого потребуется не больше двух месяцев.

2. Обстрелы на линии разграничения на Донбассе.
За последние неполные шесть месяцев администрации Трампа с 27 июля 2020 г. по 20 января 2021 г. от обстрелов противника погибли 6 украинских военных – в среднем один человек в месяц. После инаугурации Байдена с 21 января по 12 марта 2021 г. (за 51 день) было убито 18 бойцов ВСУ – в среднем 10 человек в месяц. С приходом Байдена с его «общими интересами» с Путиным частота гибели украинских военнослужащих в единицу времени выросла примерно в десять раз.

Оригинал и комментарии

Вот, жил да был губернатор; правил второй свой срок, а до того еще и градоначальником -- не вчера родился во власти, вроде бы. Ничем на общем фоне не выделялся, жил себе поживал да добра наживал -- понятными всем вокруг способами.

И тут, внезапно(тм), искусил его бес. Повелев изукрасить школы портретами Божественного Принцепса (и чтоб портреты те закупали на свои деньги сами смерды -- а кто роптать станет, тех брать на карандаш), оный гордец распорядился и собственные изображения вывесить рядоположно!
-- https://www.mk.ru/social/2021/03/14/penzenskiy-gubernator-osudil-pokupku-ego-portretov-v-shkoly-za-dengi-roditeley.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Проведал о том Принцепс, и грозно сдвинулись державные брови.

И сей же час заявились в губернаторовы палаты каменные (коих не нажить от трудов праведных) воины Притырианской Когорты. И нашли при обыске всё, что положено: и полмиллиарда кэша в обувных коробках, и запас драг-часов на взвод гекатонхейров, и - - -
-- https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10225519637488777

Но сами-то пол-лярда -- ладно, это дело житейское; важно -- кто давал. И что б вы думали? -- оказывается, СИОНИСТЫ! Вот такой вот матёрый сионистище:
-- https://pronedra.ru/borisu-shpigelyu-grozyat-sereznye-poteri-za-sotrudnichestvo-s-penzenskim-gubernatorom-551789.html
Убийца-в-Белом-Халате, педофил -- это ж просто мечта "Штюрмера" какая-то!

Мало того. Выяснилось, внезапно(тм) же, что и выборы в его сатрапии (нет, кто бы мог подумать...) -- фальсифицируют! И вот уже загребли председательшу УИКа, нарисовавшую тому губернатору на прошлых выборах больше, чем Принцепсу на обнулении:
------------------
В Пензе уже и голосование не то
СКР расследует вброс на губернаторских выборах
Пензенское управление Следственного комитета России (СКР) предъявило обвинение экс-председателю районной участковой избирательной комиссии (УИК) в селе Бессоновка, где в сентябре 2020 года на губернаторских выборах глава Пензенской области Иван Белозерцев набрал 85% голосов. Следствие полагает, что три четверти бюллетеней там были сфальсифицированы. В понедельник же суд арестовал Ивана Белозерцева по обвинению в получении взяток в особо крупном размере.
Обвинение в фальсификации итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ, до четырех лет лишения свободы) предъявлено бывшему председателю одной из УИК в Бессоновском районе.
-- https://www.kommersant.ru/doc/4741006?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
-------------------

Вот как гордыня-то доводит до цугундера!
А ведь -- НИЧТО НЕ ПРЕДВЕЩАЛО...

---------------------------
УПДАТЕ
Хотел бы задать "вопрос от радиослушателя" досточтимой ЕШ в ее сегодняшний "Статус", но не знаю, как это делается:
"Многоуважаемая Екатерина Михайловна! В процессе показательной порки Пензенского губернатора возбУждено, среди прочих, и дело о фальсификации выборов в его сатрапии. Оказалось, что в неком УИКе (явно произвольно выбранном) 3/4 голосов было тупо нарисовано (это данные СКР, а не иногента "Голос"). Продолжаете ли вы настаивать на том, что "Просто нарисовать требуемый результат голосования технически невозможно"?

-------------------
УПДАТЕ-2

Оригинал и комментарии

Аллигаторы в Оклахоме вмерзли в лед из-за экстремальных холодов: фото
Оклахома, как и некоторые другие южные штаты, пострадала от аномальных холодов. Столбики термометров в центре региона опускались ниже отметки минус 20 градусов.
В юго-восточной части Оклахомы, в округе Мак-Кертен, замерзли болота. Аллигаторы, которые там обитают, стараются приспособиться к холодам — вмерзнув в лед, они оставляют снаружи носы, чтобы иметь возможность дышать.

Фотографии рептилий опубликовал сотрудник департамента охраны дикой природы Оклахомы Дэвид Арбур. Он сделал эти снимки на болотах в Ред Слау. Ранее такое поведение рептилий во время морозов отмечалось в Северной Каролине в 2018 и 2019 годах.
-- https://www.gismeteo.ru/news/animals/alligatory-v-oklahome-vmerzli-v-led-iz-za-ekstremalnyh-holodov-foto/
--------------------

Хорошо хоть злодея Трампа низвергли -- и Байден, наконец, подкинет деньжат борцам с ГлобальнымПотеплением, а то бедолаге Грете Тунберг пришлось уже, похоже, переквалифицироваться в управдомы...
Или как там _феминитив_ -- "управдомки"?

Оригинал и комментарии

На второй день своего пребывания в Белом доме, 21 января 2021 г., Байден номинировал на пост директора ЦРУ Уильяма Бернса, который четыре дня назад, 18 марта, и был утвержден в этой должности.

У Бернса – впечатляющая дипломатическая карьера. С 1998 по 2001 год он был послом США в Иордании, с 2001 по 2005 год – помощником государственного секретаря по делам Ближнего Востока, с 2005 по 2008 год – послом США в Российской Федерации, с 2008 по 2011 год – заместителем государственного секретаря по политическим вопросам.



Лица, общавшиеся с Бернсом в Москве в бытность его послом, вспоминали, что Бернс постоянно повторял, что США надо научиться быть «более скромными». Кроме того, он регулярно извинялся. Даже тогда, когда члены российской делегации, собиравшейся вылетать в США, не подали вовремя документы в консульский отдел, и, следовательно, не смогли получить американские визы и вылететь в командировку, он принес извинения российской стороне.

В 2010 году Бернс высказал крайнее неудовлетворение попыткой Грузии, «осмелившейся» блокировать вступление России в ВТО.

В 2013 году Бернс и Джейк Салливан (нынешний советник Байдена по национальной безопасности) руководили секретными двусторонними переговорами с Ираном, которые привели к соглашению между Ираном и Группой 5 + 1 и, в конечном итоге, к ядерной сделке с Ираном. Шестисторонняя ядерная сделка с Ираном, подготовленная под руководством Бернса и заключенная Обамой в 2015 году, многими экспертами расценивается как легальный путь для приобретения Ираном ядерного оружия, какое последний обещает использовать против Израиля.

После президентских выборов в США 3 ноября 2020 г. имя Бернса появилось в прессе в качестве одного из возможных кандидатов на пост государственного секретаря. Как сообщила газета «Коммерсант», ее источники «в государственных структурах» России назвали Бернса «самым выгодным для Москвы кандидатом из пяти упомянутых» в СМИ:

Бывший заместитель госсекретаря, ныне возглавляющий Фонд Карнеги Уильям Бернс, из всех упомянутых лиц имеет наибольший опыт работы на российском направлении. В 2005–2008 годах он был послом США в РФ, а при Бараке Обаме поднялся до поста первого заместителя госсекретаря — политической должности, на которую крайне редко назначают профессиональных дипломатов. На этом посту он также активно взаимодействовал с Россией, в том числе на иранском направлении. По словам директора Московского центра Карнеги Дмитрия Тренина, многие в США и за их пределами называют Уильяма Бернса наиболее выдающимся дипломатом своего поколения... В своей недавно опубликованной (в том числе и на русском) книге «Невидимая сила. Как работает американская дипломатия» Уильям Бернс критикует многие действия российских властей, но в то же время подвергает сомнению целесообразность некоторых решений американской стороны, включая, например, планы интеграции Украины и Грузии в НАТО. По словам собеседников “Ъ” в госструктурах РФ, для Москвы его назначение было бы наиболее выигрышным из всей приведенной Politico пятерки.

В 2019 г. Бернс опубликовал книгу своих мемуаров «Невидимая сила: Как работает американская дипломатия». Краткое содержание глав этой книги представляет статья в Википедии:

После прихода к власти президента Клинтона Бёрнса отправили на работу в Москву. Постсоветская Россия представлялась ему как «глубоко несчастная, сбившаяся с пути страна». Надежды на светлое посткоммунистическое будущее казались призрачными.
В вопросе о расширении НАТО посольство США призывало к осторожному и взвешенному подходу. Как пишет Бёрнс, прежде чем обсуждать возможность официального принятия в НАТО Польши и других стран Центральной Европы, рекомендовалось подумать о других формах сотрудничества с бывшими странами — членами Варшавского договора, а также, возможно, о новых договорных отношениях между НАТО и Россией.
В главе 5 подробно разобрана первая поездка в Израиль и на Западный берег реки Иордан с целью остановить очередную вспышку насилия. Для этой цели Бёрнс стремился убедить палестинских и израильских сотрудников служб безопасности в необходимости сотрудничества.
Седьмая глава посвящена президентству Барака Обамы. Президент Обама и его госсекретари Хиллари Клинтон и Джон Керри считали, что Америке необходимо перестать опираться на военную силу и вернуть себе лидерство в области дипломатии.
По мнению Бёрнса, главным достижением «перезагрузки» стал визит Медведева в США в июне 2010 года и подписание нового договора об ограничении стратегических вооружений СНВ-III. Была также достигнута договорённость о завершении процедуры вступления России в ВТО... Затем «перезагрузка» надолго застопорилась.
Глава 10 посвящена задачам американской дипломатии на ближайшее будущее, которые Бёрнс описывает следующим образом:
- Отказ от расширения НАТО, вместо этого – консолидация блока.
- Укрепление суверенитета Украины и оздоровление политической и экономической ситуации в этой стране вне рамок каких-либо формальных военных структур.
- Поддержание жизнеспособности Европейского союза после «брексита».

Как видно, первая и вторая задачи, сформулированные Бернсом, прямо противоречат целям не только украинского политического сообщества, но даже и ближайшего интеллектуального партнера нынешней администрации США в Вашингтоне – «Атлантического совета».

Украинский общественный деятель Алексей Мочанов в своем ФБ привел выдержку из докладной записки Уильяма Бернса Кондолизе Райс в 2007 г., воспроизведенной в мемуарах Бернса «Невидимая сила: Как работает американская дипломатия»:

«...вступление Украины в НАТО будет означать пересечение самой красной из всех красных черт.
Более чем за два с половиной года бесед с ключевыми российскими игроками, от самых косных силовиков в темных кремлевских коридорах власти до самых ярых либеральных критиков Путина, мне до сих пор не удалось найти никого, кто не считал бы вступление Украины в НАТО непосредственной угрозой российским интересам. На данном этапе продвижение «Плана действий по подготовке к членству в НАТО» будет рассматриваться не как технический шаг на долгом пути к вступлению Украины и Грузии в Североатлантический союз, а как брошенная в лицо перчатка, как стратегический вызов.
Сегодняшняя Россия не оставит этот жест без ответа. Российско-украинские отношения будут надолго заморожены. <…> Россия получит весомый повод для вмешательства в Крыму и восточной Украине. <…>
Что касается Грузии, то признание независимости Косова в сочетании с продвижением «Плана действий по подготовке к членству в НАТО», вероятно, приведет к признанию Россией независимости Абхазии, каким бы контрпродуктивным ни был этот шаг с точки зрения долгосрочной заинтересованности Москвы в этих кавказских территориях. В этом случае вероятность последующего вооруженного столкновения между Россией и Грузией будет очень высока...»

Эта выдержка была приведена, очевидно, для демонстрации примеров особой проницательности Бернса и его способности точно предвидеть будущее развитие событий:

Ну, конечно, что умного мог сказать посол сша в рф?
А то, что оно пошагово сбылось – это совпадение.

Да. Именно поэтому я ее и привел.
Они [прогнозы. – А.И.] у него – сбываются.

На взгляд автора этих строк, приведенные цитаты из докладной записки Уильяма Бернса Кондолизе Райс 2007 года говорят об ином.

1. Слова Бернса о том, что в России он не встретил никого, кто не воспринимал бы вступление Украины в НАТО как угрозу российским интересам, не соответствуют действительности. Как минимум, одного он точно встретил. И даже имел с ним на эту тему развернутый обмен мнениями. Уверен, что были и другие лица, кто высказывали аналогичные суждения. Отсутствие упоминаний о таких людях в мемуарах бывшего посла свидетельствует не об отсутствии таких людей в России, а о политических/идеологических предпочтениях их собеседника, пожелавшего ввести в заблуждение своих читателей – и в 2007 году и в 2019-м.

2. О том, что признание независимости Косово будет использовано Кремлем в качестве предлога для нападения России на Грузию, Путин открыто сообщил журналистам еще 31 января 2006 г., более чем за год до появления докладной записки авторства Бернса:

Применительно к Косово – то же самое. Если кто‑то считает, что Косово можно предоставить полную государственную независимость, то тогда почему мы должны отказывать в этом абхазам или южноосетинцам? Я сейчас не говорю о том, как будет действовать Россия. Но мы знаем, например, что Турция признала Республику Северный Кипр. Я не хочу сказать, что и Россия тут же немедленно признает Абхазию или Южную Осетию в качестве независимых и самостоятельных государств, но такие прецеденты в международной жизни есть.

Иными словами, докладная записка посла госсекретарю стала свидетельством не столько его прогностических способностей, сколько его умения читать стенограммы открытых пресс-конференций руководителя страны пребывания. Получается, что это было не столько предсказание, сколько постсказание Бернса.

3. Как известно, операция по аннексии Крыма была начата Путиным 20 февраля 2014 г. Ни накануне того дня, ни в тот день Украина не начинала процесс своего вступления в НАТО. Более того, тогда легитимным президентом Украины был Виктор Янукович, не только искренне ненавидивший Северо-Атлантический альянс, но и подписавший Харьковские соглашения, оставлявшие базу российского Черноморского флота на территории Украины на десятилетия. Так что прогноз будущего директора ЦРУ оказался на 100% ошибочным.

4. Намерение руководства Украины вступить в НАТО получило правовое оформление лишь 29 августа 2014 г., когда премьер-министр Украины А.Яценюк внес в Верховную Раду законопроект об отмене внеблокового статуса страны. Президент Украины П.Порошенко впервые заявил о таких планах на саммите НАТО в Уэльсе 4 сентября 2014 г. К этому времени Путин уже полгода как аннексировал Крым и уже несколько месяцев как оккупировал половину Донбасса. Внешнеполитический демарш украинского руководства был совершен лишь после того, как крупные подразделения регулярных российских войск 25 августа 2014 года вторглись на территорию Украины и нанесли болезненное поражение ВСУ под Иловайском. Таким образом, это не намерение Украины вступить в НАТО спровоцировало путинскую агрессию. Наоборот, это открытая путинская агрессия вынудила украинское руководство начать сближение с НАТО. Столь очевидные манипуляции историческими фактами могут быть объяснены лишь личными и/или идеологическими предпочтениями самого Бернса, ставшего теперь руководителем ЦРУ.

5. Докладная записка Бернса, написанная в 2007 году и воспроизведенная им в своей книге 12 лет спустя, свидетельствует о том, что взгляды автора, о которых он докладывал своему руководству почти полтора десятилетия тому назад, остались неизменными. Текст записки, выдержки из которой приведены выше, является еще одним убедительным подтверждением того, что Бернс входил и входит в когорту, говоря языком 2010-х годов, т.н. Putin's enablers («помощников Путина»), или, говоря языком конца 1930-х годов, «умиротворителей агрессоров», или, говоря современным языком, Putin Verstehers («понимателей Путина»).

В целом цитата Бернса из 2007 года – очень своевременное и полезное напоминание постсоветским обществам, в особенности в Украине и Грузии, а также трезвым представителям российской оппозиции о настоящем мировоззрении одного из ключевых сотрудников нынешней администрации США.

Оригинал и комментарии

Таки отпрезентировали на "Нонфикшене" книгу Бориса Жукова "Дарвинизм в XXI веке".
Официальная запись не была предусмотрена, такшта -- чем богаты...
- https://www.facebook.com/ochudinova/videos/3786371821397889
По-моему, мы за столом, втроем с Жуковым и Марковым, смотримся вполне _васнецовисто_...

Перед презентацией был отловлен барышней из "Троицкого варианта" и одарен обоими бумажными номерами ТрВ с дискуссией о вымирании динозавров (в коей мы с Андреем Журавлевым представляли анти-"катастрофистскую" сторону); на случай, ежели кому интересно:
https://trv-science.ru/uploads/324N.pdf
https://trv-science.ru/2021/03/ot-chego-vymerli-dinozavry-2/

В качестве рекламы: книгу Жукова (многабуков, между прочим...) асилил Лукин (который эволюцией очень интересуется), и вынес заключение: "Аффтар, пеши есчо!"
За дискуссиями (вроде той, что выше) он, кстати, тоже наблюдает временами, и давеча отписал мне: "Я наконец понял, что с "катастрофистами" у меня, как у Синявского -- с Советской властью, расхождения чисто эстетические".
Просится в эпиграф, ящетайу...

------------------
УПДАТЕ
"Пулитцер" же, практически! --

"Марков и Еськов читают ТрВ -- почему таки вымерли динозавры?"
Правда, в кистях Комара&Меламида или Митьков смотрелось бы еще еще круче.

Оригинал и комментарии

Спасибо sevabashirov, который указал на продолжение рубрики "Американцы ищут... на карте мира". К сожалению, этот опрос Morning Consult уже не новый - ему более года и я его тогда пропустил. Он вышел после убийства Касема Сулеймани. В опросе респондентам предлагались два варианта карты.  На карте мира 23% зарегистрированных избирателей правильно указали Иран. Но ведь это зарегистрированные избиратели, а в США они чаще более образованные и информированные! То есть среди  всех американцев наверняка этот процент еще чуть ниже - где-то в район 20% и должно попасть.

Некоторые наблюдения:

1. Многие примерно знают регион, где находится Иран: Ближний Восток или восточное Средиземноморье, но при этом меньшинство точно знает, где он находится.

2. Кого-то могут продолжать удивлять люди, которые тыкают в океаны, но я уже как-то говорил, что в Америке я уже встречал людей, которые вообще не понимают как работают карты, никогда в жизни ими не пользовались, они не понимают что тут изображено.

3. Те, кто тыкает в США, относятся к тем американцам, которые не знают, где США находятся на карте мира. Мы о них слышали, но тут просто наглядное доказательство наличия таких людей.

4. А вот плотность точек на юге Гренландии и около ее побережья удивляет.


По социально-демографическим группам единственное что удивило это такая огромная разница между мужчинами и женщинами. По уровню образования и доходам разница ожидаемая, и то, что мужчины должны чаще правильнее отвечать - тоже. Но разница почти в два раза удивила: она даже выше, чем по уровню образования!

Оригинал и комментарии

Выступая 18 марта на праздничном концерте в Лужниках, Владимир Путин поделился со слушателями своими новыми открытиями в исторической науке.

1. Крым и Севастополь – это маленькая точка
Если посмотреть на нашу карту, – предложил Путин, а затем уточнил: на нашу большую карту, то Крым и Севастополь – это маленькая точка...

Являются ли Севастополь и тем более Крым маленькими или иными территориями, зависит от масштабов карты, на которой они изображены. Но независимо от того, на какую карту смотреть, Севастополь и Крым не могут являться на ней одной точкой. Это два географических объекта, немного (примерно в 31 раз) различающихся по своей площади – 864 кв.км и 27 тыс. кв.км. соответственно.

2. Крым и Севастополь с Х века входят в состав Древней Руси
Путин: С древнейших времён наши предки осваивали эту территорию. В X веке её значительная часть просто вошла в состав Древнерусского государства.

Автору этих строк не удалось найти ни одного документа, ни одного исторического исследования, ни одной карты, на которой Крым (включая месторасположение нынешнего Севастополя) входил бы в территорию Древнерусского государства. Хоть в Х веке, хоть в любом другом.






Как видно, в частности, по приводимым выше картам, Херсонес, так же как и весь южный берег Крыма (ЮБК), и в Х веке и в целом во все время существования Киевской (Древней) Руси в IХ-XIII веках принадлежал не Древнерусскому государству (Древней Руси, Киевской Руси), а Византийской империи. Обширные пространства между южными границами Киевской Руси и ЮБК, часто называемые т.н. Диким полем, в состав Древнерусского государства также не входили, а контролировались степными кочевниками – хазарами, печенегами, половцами, затем татарами.

3. Херсонес – место крещения князя Владимира
Путин: Здесь, на этом месте, в Корсуни, в Херсоне, принял крещение князь Владимир и его дружина.

Как показали в своих исследованиях акад. А.Шахматов, историк церкви Е.Голубинский, последний обер-прокурор Священного Синода историк А.Карташёв, т.н. Корсунская легенда является художественным произведением, созданным в 1110-1112 годах автором Повести временных лет (ПВЛ) монахом Нестором.

Памятники древнерусской литературы, написанные до появления ПВЛ («Память и похвала князю русскому Владимиру» Иакова Мниха, не позже 1095 г.; «Сказание о Борисе и Глебе», возможно, около 1072 г.; «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона, около 1038 г.) указывают на другие время и место крещения князя Владимира. Это событие произошло не в 988 г., а в 987 г. (возможно, в 986 г.), не в Корсуне (Херсонесе), а в Василькове (Василеве) – княжеской резиденции (даче) в 36 километрах к юго-западу от Киева, или же в самом Киеве.

В документе «Память и похвала князю русскому Владимиру» содержится четкое описание последовательности событий, из которого видно, что свой поход на греческий Херсонес Владимир совершил будучи уже крещеным христианином:
«После святого крещения (987) прожил блаженный князь Владимир двадцать восемь лет (до 1015). На другой год после крещения (988) к порогам ходил, на третий год (989) Корсунь город взял, на четвертый год (990) церковь каменную святой Богородицы заложил, а на пятый год Переяславль заложил (991), в девятый год (995) десятину блаженный христолюбивый князь Владимир дал церкви святой Богородицы из достояния своего...»

Одной из главных целей нападения Владимира на Херсонес был захват и увод в плен православных священников для проведения последующей христианизации Руси, причем перед началом войны киевский князь молился именно христианскому богу:
«Замыслив поход на город греческий Корсунь, так молился князь Владимир Богу: «Господи Боже, Владыка всех, одного у тебя прошу: дай мне город, чтобы взял и привел людей христиан и попов на всю землю, и пусть учат людей закону христианскому». И услышал Бог молитву его, и взял он город Корсунь, и сосуды церковные, и иконы, и мощи священномученика Климента и других святых».

Ту же причину атаки Владимира на Херсонес называет и Е.Голубинский:
«Пред общим крещением народа Владимиру нужно было войти в сношения с Греками для иерархического устройства будущей русской церкви; так как для целей государственных он считал нужным для себя родственный союз с императорами Константинопольскими, то и вступил в эти сношения весьма оригинальным образом, именно — в качестве победителя Греков».
«...выше мы привели свидетельство монаха Иакова, что Владимир только спустя два года после крещения взял у Греков Корсунь. ...Иаков говорит, что Владимир предпринял этот поход, между прочим, с тою целью, чтобы привести на свою землю христиан и священников, которые научили бы его людей закону христианскому; стоя под осажденной Корсунью, Владимир молился, по Иакову: «Господи Боже, Владыко всех! Сего у Тебе прошу, даси ми град, да прииму (и) и да приведу люди хрестьяны и попы на свою землю, да научать люди (мои) закону хрестьянскому».

4. Херсонес как сакральное место, центр формирования духовного единства
Путин: Это значит, что именно здесь находится сакральное место, центр формирования нашего духовного единства, которое в конечном итоге легло в основу формирования русской нации и единого централизованного российского государства.

«Сакральные» действия, совершенные в Херсонесе князем Владимиром, наиболее подробно описаны в «Житии Владимира особого состава» (выдержки из него, размещенные в Плигинском сборнике XVII века, были опубликованы в книге А.Ю. Карпова «Владимир Святой». М. 2005). Согласно Житию Владимир вначале просил за себя дочь «князя Корсунского града», но тот с презрением отказал. Тогда оскорблённый Владимир собрал войско из «варяг, словен, кривичей, болгар с черными людьми» и двинулся покарать обидчика. Во время осады некий варяг из Корсуни по имени Ждберн (или Ижберн) послал стрелу в лагерь к своим соплеменникам варягам (русам) и крикнул: «Донесите стрелу сию князю Владимиру!» К стреле была привязана записка с сообщением: «Если будешь с силою стоять под городом год, или два, или три, не возмешь Корсуня. Корабельники же приходят путём земляным с питием и с кормом во град». Владимир велел перекопать земляной путь и через 3 месяца взял город.

Далее последовали расправа с жителями города, изнасилование Владимиром дочери князя Корсуни и убийство ее родителей:
«А князя корсунского и с княгинею поймал, а дщерь их к себе взял в шатер, а князя и княгиню привязал у шатерной сохи и с дщерию их пред ними беззаконство сотворил. И по трех днях повелел князя и княгиню убить, а дщерь их за боярина Ижберна дал со многим имением, а в Корсуни наместником его поставил…»

В данном случае Владимир в точности повторил то, что он сделал по отношению к полоцкой княжне Рогнеде, ее отцу Рогволоду, ее матери и братьям после взятия Полоцка в 978 г.

Захватив Корсунь, Владимир отправил в Царьград посольство во главе с военачальником Олегом и варягом Ждберном, требуя сестру царствовавших в то время императоров Василия II Болгаробойцы и Константина VIII Анну Византийскую себе в жены, угрожая в противном случае пойти на Константинополь. С плачем царевна попрощалась с близкими, говоря: «Иду как в полон, лучше бы мне здесь умереть».

Таким образом, крещение князя Владимира произошло не в Херсонесе, а в Василеве (или даже в Киеве); не в 988 г. или 989 г., а в 987 г. (возможно, в 986 г.).
Владимир совершил поход на Херсонес Таврический в 988-989 гг.
После 9-месячной осады изможденный город был захвачен в 989 г. в результате предательства варягов, призванных его защищать.
Во время взятия Херсонеса Владимир уже два (возможно, даже три) года был крещеным христианином.
Оккупированный город был подвергнут войсками Владимира разграблению, его жители – насилиям и убийствам.
Получив в жены сестру византийских императоров Анну и забрав христианских священников города для проведения крещения Руси (очевидно, в 989 г.), Владимир покинул Херсонес.
Больше он никогда в него не возвращался.

Разгром Херсонеса Владимиром Таврическим Первым (включая насилия над его жителями, их убийства и увод их в плен) Владимиром Таврическим Вторым был назван:
- на торжественном заседании 18 марта 2014 г. в Кремле – нашей общей историей и гордостью; духовным подвигом; культурной, ценностной, цивилизационной основой нынешней российской власти;
- на концерте в Лужниках 18 марта 2021 г. – сакральным местом, центром формирования нашего духовного единства, легшим в основу формирования русской нации и единого централизованного российского государства.

5. Крым и Севастополь в составе Российской империи в XVII веке
Путин: Позднее, в XVII‒XVIII веках, в XIX веке эти земли полностью вернулись законному владельцу – Российской империи.

То, что Крым и Севастополь оказались в составе Российской империи в XVII веке, является еще одним открытием в исторической науке, до сих пор бывшим неизвестным специалистам.







Границы паланок (административно-территориальных единиц Запорожской Сечи) в середине XVIII века


До 18 марта 2021 г. историки также полагали, что Крым оказался в составе Российской империи в результате аннексии владений Османской империи, осуществленной Екатериной Второй в 1783 г.




До 18 марта 2021 г. им также было неизвестно о каких-либо изменениях в государственной принадлежности Крыма и Севастополя, происходивших в XIX веке.

6. Российская империя как законный владелец Крыма и Севастополя
Путин: ...в XIX веке эти земли полностью вернулись законному владельцу – Российской империи.

Безотносительно к тому, насколько обоснованным является такое утверждение, сам факт объявления Путиным Российской империи в качестве законного владельца Крыма и Севастополя означает, что нынешняя Российская Федерация владеет Крымом и Севастополем незаконно. Поскольку законным владельцем Крыма и Севастополя, согласно Путину, является Российская империя, то это заявление Путина ведет к любопытному юридико-политическому казусу: Крым и Севастополь, по утверждению Путина, должны быть выделены из Российской Федерации и переданы (возвращены) их законному владельцу – Российской империи.

7. Шантаж соседей угрозой передачи их территорий России
Путин: В 20-е годы прошлого века большевики, формируя Советский Союз, по каким-то причинам, непонятным до сих пор, передали значительные территории, геополитические пространства в адрес квазигосударственных образований. А потом, развалившись сами, развалив свою партию изнутри, развалив Советский Союз, привели к тому, что Россия утратила колоссальные территории и геополитические пространства.
Но хочу сказать, что мы готовы жить в новых геополитических условиях. Более того, мы рассматриваем наших соседей не просто как соседей, близких по географии, мы рассматриваем народы этих стран как братские народы, готовы подставить им плечо и локоть, для того чтобы обеспечить развитие, двигаться дальше вместе, идти вперёд, используя наши конкурентные возможности, а их достаточно.
Но мы никогда не согласимся только с одним: чтобы кто-то позволил себе использовать щедрые подарки России для нанесения ущерба самой Российской Федерации. Надеюсь, это будет услышано.

Кажется, впервые Путин столь четко сформулировал условия, какие он собирается использовать в качестве угрозы возможного изменения межгосударственных границ и возвращения щедрых геополитических подарков, предоставленных, по его мнению, Россией своим соседям – квазигосударственным образованиям. Иными словами, если в Кремле посчитают, что действия соседей наносят ущерб Российской Федерации, то эти щедрые подарки в виде геополитических пространств будут отозваны. Тогда, очевидно, могут быть предприняты попытки по их возвращению законному, по мнению Путина, владельцу – Российской Федерации (Российской империи?).

Очевидно, что Путин провел очередной сеанс пропагандистско-психологической подготовки общественного мнения к возможным новым шагам по воссозданию т.н. «исторической России», то есть по изменению международно признанных границ Российской Федерации с соседними государствами с целью «возвращения» их территорий (как, например, Крыма) в лоно их «законного владельца» – «исторической России».

Западные границы «исторической России» по Путину (на конец XVIII века)

Оригинал и комментарии

The Insider Russia
После «замедления» Twitter перестали открываться сайты РКН, Госдумы и Кремля. Twitter работает в стандартном режиме. Вот что думает об этом Сергей Ёлкин.

-- https://www.facebook.com/sergey.elkin1/posts/4296061683741459

Говорят, Роскомнадзор замедлил сайты с детской порнографией и призывами к самоубийствам, в результате чего сайты Госдумы и Кремля прекратили работать вовсе.
Это говорит о том, что Роскомнадзор умеет мониторить глубоко запрятанные разделы. Мощь!
хехе
-- https://www.facebook.com/probegi/posts/4166714520014686

"Дебилы, блять!" (с) МинистрЛавров

--------------------
УПДАТЕ
Лучший комент:

Оригинал и комментарии

Проясняются новые подробности деятельности Байдена, усиливающие Путина, ослабляющие положение жертвы путинской агрессии Украины и осуществляемые в прямое нарушение принятого Конгрессом законодательства США.

В предыдущем тексте обращалось внимание на то, что обращение 40 сенаторов к президенту США Дж.Байдену от 3 марта 2021 г. с требованием неукоснительного исполнения закона США об оборонном бюджете на 2021 год и немедленного введения жестких санкций против строительства газопровода «Северный поток – 2» было подписано исключительно представителями Республиканской партии. Там же была высказана гипотеза, почему это произошло:

«Не является секретом, что для наибольшего привлечения общественного внимания и максимизации успеха авторы писем, обращений, резолюций в Конгрессе США стараются во что бы то ни стало обеспечить двухпартийный характер такого рода документов. Демонстративное отсутствие представителей Демократической партии среди подписантов этого обращения свидетельствует о том, что им, похоже, известна фактическая позиция Байдена по отношению к строительству «Северного потока – 2»».

Сегодня можно сказать, что указанная гипотеза получила подтверждение.

Дело в том, что еще 17 февраля 2021 года к госсекретарю США Э.Блинкену с аналогичным требованием – об исполнении администрацией Байдена законов США, противодействии Путину и поддержке Украины – обратились конгрессмены, представители обеих партий – как Республиканской, так Демократической (текст письма см. ниже). Авторы двухпартийного обращения привлекали внимание своего адресата к тому, что возобновление строительных работ произошло 7 февраля – то есть практически сразу же после появления Байдена в Белом доме.

Конгрессмены представили в адрес администрации список из 15 судов, предположительно участвующих в работах по укладке труб и в сопутствующей ей деятельности. Они упомянули три резолюции Европарламента, требовавшие введения санкций, а также рекомендовали оперативное проведение консультаций с союзниками. Естественно, они напомнили о необходимости исполнения администрацией Байдена законодательства США и предупредили о тяжелых последствиях неприятия необходимых мер для самих США, Украины и союзнической Европы:

Если проект будет завершен, «Северный поток – 2» позволит режиму Путина и дальше использовать в качестве оружия энергетические ресурсы России для оказания политического давления по всей Европе. Это также позволит Путину обойти Украину, лишив Киев критических доходов от транзита и сделав его более уязвимым для российской агрессии. Таким образом, мы согласны с оценкой президента Байдена о том, что «Северный поток-2» – это «плохая сделка для Европы», и с вашими комментариями на слушаниях по утверждению вашей кандидатуры на пост госсекретаря о том, что Соединенные Штаты «полны решимости сделать все, что в наших силах, чтобы предотвратить» завершение проекта.

Они выразили надежду на то, что администрация Байдена прислушается к голосу законодателей и выполнит свои собственные обещания:

Мы готовы работать с вами, чтобы противостоять злонамеренному влиянию России, в том числе путем обеспечения того, чтобы «Северный поток – 2» никогда не был бы завершен, как это предусмотрено санкциями Конгресса, направленными на остановку трубопровода. Мы с нетерпением ждем вашего быстрого ответа.

Как известно, ни за почти два месяца деятельности администрации Байдена, ни за месяц, прошедший с даты обращения конгрессменов 17 февраля, никаких санкций против строительства СП-2 введено не было. Последние санкции против российского судна-трубоукладчика «Фортуна» и его собственника – российской компании KVT-RUS – были введены 19 января 2021 г. уходящей администрацией Трампа.

В конце февраля – начале марта представители администрации Байдена провели несколько брифингов для конгрессменов и сотрудников их аппарата, по результатам которых их слушателям стало ясно, что никаких санкций против СП2 администрация Байдена вводить не собирается, нарушая тем самым законодательство США, подрывая безопасность Европы и создавая угрожающую ситуацию для Украины.

Только после этого появилось беспрецедентно по жесткости письмо 40 сенаторов-республиканцев, текст которого был воспроизведен в предыдущем посте.

Судя по развернутой в последние дни пропагандистской кампании со стороны СМИ, тесно сотрудничающих с администрацией Байдена, возможные санкции против строительства СП2 будут иметь формальный характер, или же их не будет вовсе.

Оригинал и комментарии

За последние пару месяцев я опубликовал четыре электоральных сценария:

1. Президентские "выборы мечты" в США на четверых.
2. Навальный vs Кадыров.
3. Наталья Поклонская - президент России.
4. Дуэйн Джонсон - следующий президент США (плюс вторая часть).

В комментах были высказывания о том, за кого бы проголосовали в этих случаях читатели. Так что напрашивается опрос. Вариантов "не пошел бы на выборы", "испортил бы бюллетень" специально не ставлю. Для России оставляю только вторые туры. Я так же понимаю, что в ряде случаев ответ может зависеть от целого ряда обстоятельств, но давайте считать, что эти обстоятельства именно такие как в моих сценариях.

Оригинал и комментарии

По ходу летних протестов НашеВсё высказало идею уязвить Хабаровск посредством изгнания его изображения с пятитысячной купюры:
----------------------
Центробанк изымает из оборота пятитысячную банкноту с изображением Хабаровска
Центральный банк России на экстренном совещании принял решение о изъятии из обращения на всей территории России пятитысячной банкноты с изображением Хабаровска. Причиной такого решения стал тот факт, что именно пятитысячные купюры наиболее часто фигурируют в уголовных делах по коррупционным статьям.
«Сама цифра пять тысяч не виновата. Не все же россияне используют банкноту в коррупционных целях. Можно даже сказать, её так использует подавляющее меньшинство граждан, но отрицать зависимость антинаучно. Как показывают последние события, Хабаровск — довольно коррупционный регион, что может отрицательно сказаться на психологии взяточников. Поэтому Центробанк временно изымает купюру номиналом 5 тысяч из оборота, а позже на ней появится другой город России», — пояснила глава ЦБ Эльвира Набиуллина.
В Центробанке пояснили, что изъятие пятитысячных банкнот затронет в основном государственный сектор экономики и банковскую систему. Граждане, имеющие такие купюры на руках, смогут ими оплатить товары. Выпуск новых билетов Банка России с изображением Хабаровска приостанавливается. Руководству финансового регулятора представили новый дизайн пятитысячной купюры с изображением Махачкалы.
-- https://panorama.pub/42251-tsentrobank-izymaet.html
--------------------

И что б вы думали? -- таки да!
Сегодняшняя Пятерка новостей Яндекса:
--------------------
Песков призвал не считать замену Хабаровска на купюрах наказанием за протесты
-- https://yandex.ru/news/story/Peskov_prizval_ne_schitat_zamenu_KHabarovska_nakupyurakh_nakazaniem_zaprotesty--f9f0b36c976ca24906ba771e952af7e7?fan=1&from=main_portal&lang=ru&lr=213&mlid=1616583743.glob_225.f9f0b36c&msid=1616584211.01204.82709.29024&persistent_id=136245900&stid=0eqcs67uiFe0K0IpfFtf&t=1616583743&utm_medium=topnews_news&utm_source=morda_desktop
-----------------

хе-хе-хе

Оригинал и комментарии

Новая внешняя политика
Попрощайтесь с империей и поприветствуйте мир
Текущая внешняя политика России кажется серьезным провалом. Она оставила Россию изолированной, подвергшейся массивным международным санкциям, неспособной привлечь иностранные инвестиции или таланты. Это почти сделало Россию государством-изгоем. Как следствие, Россия была вынуждена поддерживать большие валютные резервы и меньший объем внешнего долга, чем было бы экономически рационально, в то же время вынуждая ее к высоким военным расходам. Если целью правительства является поддержание безопасности и максимальное повышение экономического благосостояния населения, такой подход не имеет смысла.

Основная проблема заключается в том, что режим Путина заботится не о благосостоянии населения, а только о своей собственной власти, богатстве и восприятии власти. Империя – роковое влечение, поскольку империи принадлежат истории. Сама их сущность была недемократичной, поскольку основывалась на идее, что господствующий народ правит меньшими народами. Большинство традиционных европейских государств когда-то были империями. Некоторые легко расстались с ними после крупных поражений, особенно Швеция и Нидерланды. Они решили восстановить свое величие у себя дома. Другие пострадали в агонии недостаточных поражений, особенно Германия после Первой мировой войны и Великобритания и Франция после Второй мировой войны. Франция потерпела политический крах во время войны против независимости Алжира в 1958 году. Великобритания выбрала высокомерный Брексит, потому что слишком многие консерваторы не осознали, что Великобритания больше не является империей.

Самым трагичным было то, что Германия развязала Вторую мировую войну из-за теории Адольфа Гитлера о том, будто бы Германию ударили ножом в спину, что напоминает убеждение Путина в том, что распад Советского Союза был величайшей геополитической трагедией двадцатого века20. Это невероятное убеждение лидера страны, потерявшей десятки миллионов людей в двух мировых войнах и в результате коммунистического террора против собственного народа. Эти три трагедии были гораздо более серьезными, обрушившимися на Россию в двадцатом веке. Более того, недовольство Путина исходит от человека, который родился и вырос в Ленинграде, где во время Второй мировой войны погибли сотни тысяч человек. Напротив, распад Советского Союза был мирным.

Россия при Путине – это крайний случай глупой имперской ностальгии, которую он использовал для разжигания национализма в поддержку своего президентства, не способного обеспечить свободу или повышение уровня жизни за последнее десятилетие. Для пропаганды шовинизма Путин начал военную агрессию против Грузии в 2008 году и против Украины в 2014 году. Кроме того, российские наемники воюют в Сирии, Ливии и некоторых африканских странах. Российские войска остались в Приднестровье в Молдове. Новое российское вмешательство возможно в Беларуси, ближайшем союзнике России, что, возможно, уже произошло. В России ходят слухи, что боевики Национальной гвардии России участвуют в подавлении протестов в Беларуси, при этом Россия и Беларусь заключили официальное соглашение, узаконивающее такое вмешательство.

Основная идея внешней политики Путина состоит, похоже, в том, чтобы противостоять всем постсоветским соседям России, Европе и Соединенным Штатам, чтобы уменьшить чувство безопасности у россиян, в то время как рациональная внешняя политика будет направлена ​​на укрепление национальной безопасности. Соседи России отворачиваются от нее, насколько могут и осмеливаются. Соединенные Штаты и Европа ввели жесткие личные и секторальные санкции против России, которые минимизировали экономическую интеграцию.

Внешняя политика Кремля преследует совершенно иную цель, далекую от национальных интересов России, а именно – защитить личный престиж и уважение к Путину. Путина не волнует решение конкретных проблем, но он стремится закрепить свое место в истории. Он хочет, чтобы его помнили не только как «собирателя русских земель» как князя Иван Калита, но и как человека, противостоявшего Соединенным Штатам и Западу и победившего их. Его поддерживают праворадикальные партии и политики, не связанные с каким-либо конкретным проектом, а просто желающие дестабилизировать Запад. Поскольку у Путина такие непрагматические цели, он не может достичь никаких долгосрочных договоренностей с Западом. Хуже того, он даже не заинтересован в подобных усилиях. Западу лучше это осознать и понять, что он может достичь лишь незначительных договоренностей, пока Путин и его окружение будут править Россией.

Политика Путина противоречит реальным национальным интересам России – защите безопасности и благополучия ее граждан или поддержанию мира и безопасности по разумной цене и достижению экономически выгодной интеграции.

После распада Советского Союза в декабре 1991 года Россия не сталкивалась ни с какой реальной угрозой внешней безопасности. В 1990-х годах российское правительство разумно адаптировалось и сэкономило государственные ресурсы, сократив расходы на оборону, но с 2008 по 2016 год эти расходы резко выросли по неоимперским причинам. Россия должна ограничить свои военные расходы на уровне не более трех процентов ВВП, что соответствует нынешнему уровню США, в собственных национальных интересах.

Россия никоим образом не выигрывает от фактической оккупации Донбасса, Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии или от подразделений своих наемников в Сирии, Ливии и Центральноафриканской Республике. Военные и бюджетные расходы могут быть ограничены, но эти действия, а также убийства за границей порочат международное положение России и сопровождаются бесконечными лживыми отрицаниями со стороны высших российских чиновников. Как следствие, большинство западных стран не хотят проводить двусторонние встречи с президентом России, которого многие считают низким убийцей. Не в национальных интересах России, чтобы с ней обращались как с почти государством-изгоем, находящимся чуть выше Ирана, Венесуэлы и Северной Кореи и намного ниже Китая.

Экономические затраты на то, чтобы быть почти государством-изгоем, значительны. С тех пор как в феврале 2014 года в Крыму началась военная агрессия России, она подверглась жестким экономическим санкциям Запада. Эти санкции сокращают доступ России к международным финансам, инвестициям и росту ВВП и, таким образом, снижают уровень жизни. Для иностранного бизнеса санкционный риск усугубляется кредитным и репутационным рисками. В то время, как другие страны с развивающейся экономикой извлекали выгоду из дешевого международного финансирования, Россия была вынуждена сократить свою внешнюю задолженность с 720 млрд долларов в январе 2014 года до 464 млрд долларов в сентябре 2020 года, и с лета 2018 года она оставалась на столь же низком уровне21. Рыночная стоимость активов на российском фондовом рынке удивительно низка по международным стандартам из-за совокупного воздействия внутренней клептократии, низких цен на нефть и западных санкций, регулярно ужесточаемых с марта 2014 года.

В постпутинский период главным международным экономическим интересом нового российского правительства должно быть избавление от западных санкций. Международная экономическая интеграция должна быть одной из основных целей России, но в нынешних условиях такая интеграция невозможна. Уже одна эта причина должна убедить любое российское правительство проводить более сдержанную внешнюю политику.

Таким образом, России после Путина необходимо изменить свою внешнюю политику. Вместо того, чтобы тратить доверие и деньги на целый ряд региональных конфликтов и наемников в различных странах, постпутинская Россия должна попытаться урегулировать эти конфликты и установить хорошие отношения с большинством стран, убедившись, что все связанные с ними санкции сняты. Самое главное, Россия должна начать говорить правду в своих публичных заявлениях. Она должна уважать международное право. Единственное позитивное, что можно сказать о внешней политике Путина, это то, что он продолжал участвовать в многосторонних форумах.

С экономической точки зрения Россия должна взаимодействовать с развитыми странами Европы, Северной Америки и Азии. Она обладает огромным потенциалом для развития высоких технологий с огромным человеческим капиталом в области инженерии и математики, который при Путине тратился впустую и наводил страх за границей. Этот капитал лучше всего развивать за счет интенсивной интеграции с наиболее развитыми экономиками. Для этого нужна свобода торговли, труда, услуг, капитала и инвестиций. Россия должна стремиться к заключению выгодных соглашений о двусторонней интеграции с Европейским союзом (ЕС), Северной Америкой и Восточной Азией, о чем не может быть и речи, пока Россия подвергается западным санкциям.

Возвращение внешней политики России к нормальной жизни требует не только новых людей в Министерстве иностранных дел и новых директив от новых политических правителей, но и серьезных усилий по преодолению предрассудков, которые сформировались среди многих граждан.

Среди россиян широко распространено представление о «вечных врагах» России, веками пытавшихся сдерживать и унизить ее. Хотя традиционными врагами являются Великобритания и США, в последние годы этот список расширился и теперь включает почти всю Европу, не говоря уже о Грузии и Украине. Память об общей битве против Гитлера вытравлена. Никто в России не хочет говорить о помощи США Советскому Союзу через Закон о ленд-лизе. Вместо этого все чаще утверждается, что Советский Союз выиграл Вторую мировую войну в одиночку.

Большинство россиян не понимают, что что-то не может быть игрой с нулевой суммой. В любом международном конфликте они ищут не взаимовыгодного решения, а «победы».

Новому правительству потребуются время и усилия, чтобы преодолеть этот менталитет22. После того, как Россия вернется к демократии, Западу необходимо вступить в контакт с ней. ЕС, вероятно, будет главным действующим лицом. В одиннадцати посткоммунистических странах, присоединившихся к ЕС, ЕС доказал, что знает, как строить демократию и верховенство закона23. Он должен следовать той же повестке дня с Россией. Статья 49 Европейского договора гласит: «Любое европейское государство, которое уважает ценности, указанные в статье 2, и привержено их продвижению, может подать заявку на вступление в Союз»24.

По всем параметрам Россия – европейская страна. Ее уровень ВВП немного выше, чем у самой бедной страны-члена ЕС, Болгарии. ЕС должен в полной мере взаимодействовать с Россией, а также с Украиной, Беларусью, Молдовой, странами Кавказа и Западных Балкан.

Может ли Россия действительно реформироваться?
Слишком часто любое обсуждение России заканчивается расплывчатым упоминанием ее сложной истории и культуры, подразумевая, что Россия или русские такие же. Аргументами в пользу демократической отсталости России являются прежде всего вышеупомянутое имперское похмелье, сильная консервативная идеология с авторитарными традициями и большая зависимость от доходов от нефти.

Однако доминирующим аргументом в пользу демократизации является мощная теория модернизации, которая учит, что страны могут стать демократическими, когда они преодолеют определенный уровень экономического развития и достигнут определенного уровня образования. Покойный американский социолог Сеймур Мартин Липсет сформулировал основу для этого в 1959 году, и это подтверждается эмпирическим путем25.

Покойный патриарх истории России в Соединенных Штатах Ричард Пайпс подчеркивал сильный консерватизм в российской истории26. Но в России также есть впечатляющие либеральные традиции, представленные людьми от Александра Герцена до Петра Струве. Современный контрапункт Пайпса, покойный Мартин Малиа, рассматривал Россию как часть Европы27. Еще в 1767 году императрица Екатерина Великая заявила: «Россия – европейская держава»28. В России есть европейские города, и большинство населения всегда предпочитало европейский стиль жизни. Русская и европейская культуры всегда влияли друг на друга и продолжают это делать. В России есть сильные авторитарные традиции, но то же самое можно сказать и о Южной Корее и Тайване, а они стали действительно демократическими после того, как достаточно развились экономически и социально.

Самой веской причиной демократической отсталости России, по-видимому, является ее большая зависимость от нефтяных доходов. В 2019 году в 40 странах мира с населением более одного миллиона жителей ВВП на душу населения превышал 11 601 доллар США.29 Из этих сорока государств, более богатых, чем Россия, только шесть несвободны по стандартам Freedom House. Это город-государство Сингапур, который является исключением во всем, и пять богатых нефтяных государств в Персидском заливе – Бахрейн, Кувейт, Катар, Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты.30 Китай по-прежнему немного беднее России на душу населения.

Эти наблюдения позволяют сделать два вывода. Во-первых, от нефтяного проклятия больше всего страдает Россия. Обширная литература анализировала вопрос о том, мешает ли нефть демократии, и получила решительный ответ «да». Нефтяное доминирование имеет множество последствий, вредных для демократии. Из-за эффекта рантье нефтяные государства живут за счет нефтяной ренты и не нуждаются в больших налогах на свое население. В России нефть и газ обычно составляют половину федеральных доходов. Во-вторых, благодаря репрессивному эффекту высокие нефтяные ренты позволяют нефтяному правительству тратить значительные средства на силы безопасности, что очевидно в России. В-третьих, нефтяная рента также препятствует модернизации. Поскольку талантливые люди могут заработать больше всего денег в нефтегазовой отрасли, самые амбициозные люди идут туда, а не в технологические или другие инновационные отрасли. Эмпирические доказательства нефтяного и сырьевого проклятия неопровержимы31.

Таким образом, при низких мировых ценах на нефть надежда на демократизацию в России возрастает. Тогда правительству необходимо будет финансировать себя в большей степени за счет налогов, уплачиваемых населением, которое потребует большего влияния на политику правительства. Когда государственных доходов становится меньше, правительство не может больше тратить столько средств на репрессии, что заставляет его относиться к российскому народу более серьезно. Когда нефтегазовые бароны потеряют свою привлекательность, а другие предприниматели, по-видимому, в первую очередь, в высокотехнологичных отраслях, приобретут ее, то правительство станет мене решительно изгонять их из страны, как это происходит сегодня.

Таким образом, лучшее, что может произойти для демократического и экономического развития России, – это низкие цены на нефть. С 1981 по 2000 год мировые цены на нефть были низкими (около 20 долларов за баррель). Затем они начали расти и оставались высокими до 2014 года, когда они рухнули. Товарные суперциклы продолжительностью около двадцати пяти лет были обнаружены покойным американским экономистом Саймоном Кузнецом в 1940 году32. Они сохраняются, и мы должны ожидать, что цены на сырьевые товары останутся низкими в течение почти всего следующего десятилетия. То, что Сэмюэл Хантингтон назвал «третьей волной» демократизации, длилось три десятилетия с середины 1970-х по 2005 год, что в значительной степени совпало с периодом низких цен на нефть33. В период с 2005 по 2020 год мир пережил демократическую рецессию, какую политолог из Института Гувера Ларри Даймонд называет «демократическим спадом»34.

Россия является ярким примером последствий колебаний цен на нефть. Советский Союз находился в состоянии застоя и развалился, когда цена на нефть была низкой, и это способствовало началу демократизации России и рыночных реформ. Наиболее решительно это высказал Егор Гайдар, покойный экономист, исполнявший обязанности премьер-министра России с июня по декабрь 1992 года35. Если бы он был жив сегодня, Гайдар, несомненно, увидел бы новую возможность для демократизации и свободной экономики, как он сам видел это в конце 1980-х годов36. Сочетание окаменевших и умирающих политических структур с низкими ценами на нефть предполагает, что Россия вот-вот приблизится к глубоким преобразованиям.

Наш оптимистический вывод состоит в том, что Россия может рассчитывать на великое будущее свободы, верховенства закона, частного предпринимательства и роста экономического благосостояния, как только устаревший деспотизм Путина будет устранен. Но мы не осмеливаемся предсказать, когда это произойдет.

Об авторах
Д-р Андерс Ослунд
Старший научный сотрудник Евразийского центра
Андерс Ослунд – старший научный сотрудник Евразийского центра Атлантического совета. Он также преподает в Джорджтаунском университете и является ведущим специалистом по экономической политике в России, Украине и Восточной Европе.
Д-р Ослунд работал экономическим советником нескольких правительств, особенно правительств России (1991-94) и Украины (1994-97). Он является председателем Консультативного совета Центра социальных и экономических исследований в Варшаве и Научного совета Института экономики переходного периода Банка Финляндии. Он много публиковался и является автором четырнадцати книг, последней из которых является «Клановый капитализм в России: путь от рыночной экономики к клептократии» (YUP, 2019), с Симеоном Дьянковым «Вызов роста Европы» (OUP, 2017), «Украина: что пошло не так и как это исправить» (2015). Другие его книги – «Как был построен капитализм» (CUP, 2013) и «Капиталистическая революция в России» (2007). Он также был редактором шестнадцати книг.

Д-р Леонид Гозман
Российский политик и обозреватель
С 2008 по 2013 год Леонид Гозман занимал должность директора по гуманитарным проектам в РОСНАНО, государственном предприятии, занимающемся коммерциализацией инноваций в области нанотехнологий, а с 1999 по 2008 год он был членом правления и представителем по связям с государством и НПО в Единой энергетической системе России, Россия (РАО ЕЭС). Активный участник демократического движения в России, политический советник Анатолия Чубайса и Егора Гайдара, он также является автором восьми книг и преподает в МГУ. Ранее он был научным сотрудником Центра Вудро Вильсона и профессором психологии и российских исследований в колледже Дикинсон в Карлайле, штат Пенсильвания. Во время своей стажировки доктор Гозман изучал социальное предпринимательство как средство углубления гражданской активности и демократического развития в России.
https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/russia-after-putin-report/

Оригинал и комментарии

Интересный результат в опросе ФОМ к седьмой годовщине событий в Крыму. Положительно оценивают присоединение Крыма к России 79%, отрицательно 11%.

Во-первых, все же чуть больше респондентов заявляет, что сейчас они относятся к присоединению Крыма к России хуже, чем в 2014 г.: 11% и 8% соответственно.

Во-вторых, просто по нефальсиифицированным результатам выборов мы знаем, что опросы преувеличивают поддержку власти. Вполне вероятно, что те, кто реально отрицательно относятся к аннексии Крыма, отвечают "затрудняюсь ответить". В этом есть даже и намеки в результатах: не всегда, но чаще больше затрудняющихся в тех группах, где меньше поддержка присоединения, и наоборот.

В-третьих, и главное: в группе молодые люди с высшим образованием всего в 2 раза больше сторонников присоединения, чем противников: 60% и 30%! И это без учета затрудняющихся с ответом. По возрасту разница больше, чем по уровню образования - это тоже примечательный момент.

Оригинал и комментарии

Суэцкий канал перекрыт огромным контейнеровозом, севшим на мель. Ни туда, ни сюда.



Цена на нефть взлетела. Интересно, надолго ли.

Я проходил Суэцкий канал в 1988 будучи студентом на практике в океанографической экспедиции. Он казался мне очень узким везде, такой контейнеровоз занимал бы всю ширину от берега до берега, в таком положении он бы не мог оказаться. С тех пор может быть расширили, но в результате он смог застрять по диагонали.

Оригинал и комментарии

При попытке набрать в поисковике слова "Нашему царю" -- первой строкой вываливается "Нашему царю показали фигу умрем все до последнего":
https://www.youtube.com/watch?v=3ejQbEPAn-o

В общем, Воронежу -- приготовиться...

Оригинал и комментарии

Спасибо vybory_91 за ссылку на красивую визуализацию всех 132 тыс. населенных пунктов в России. Тут же и разными цветами отмечены и разные типы населенных пунктов (карту по районам я уже делал): села, деревни и т.д.

Оригинал и комментарии

Пробежий пишет:
--------------
Навального решили убить медленно и в установленном порядке.
Тут уже кто быстрее - либо Навальный умрет, либо Путин сдохнет.
-- https://www.facebook.com/probegi/posts/4208749082477896
--------------

Всё так. И пока у Путина шансы лучше.
Такшта --


Отметиться можно здесь:
https://free.navalny.com/
На сейчас записалось, за сутки, 293 868 (из поставленного в качестве первой цели полумиллиона).

Я, заметьте, никого ни к чему не призываю: тут каждый решает для себя сам.

(Да, и ботловушка, естественно, включена.)

Оригинал и комментарии

Возможно, уважаемые читатели этого еще не заметили, но проницательные политические аналитики уже объявили о важнейшем событии нынешнего времени – начале «новой холодной войны». Как сообщили эти аналитики, «новая холодная война» была начата, естественно, «вторым Черчиллем».

Как и полагается черчиллям (что – первому, что – второму), о начале соответствующих «холодных войн» они поведали в своих публичных выступлениях.

Первый – по имени Уинстон – известил мир о начале Первой холодной войны в ставшей классикой политического анализа Фултонской речи 5 марта 1946 г.

Второй – по имени Джо – дал отмашку Второй холодной войне, по сообщениям проницательных политологов, 75 лет спустя, 17 марта 2021 г., слабочленораздельным мычанием на вопрос корреспондента Эй-Би-Си: «Угу. Ай ду».

Сравнительный анализ указанных текстов представляется затруднительным – прежде всего в силу несопоставимости содержания, уровня, качества, языка, стиля двух выступлений. Более того, несмотря на усилия самых выдающихся дешифраторов смысл того, что именно имел в виду «второй черчилль», произнеся один звук и два коротких слова: «Ай ду», до конца так и остался неизвестным. Интенсивные попытки расшифровки этого послания продолжаются во всем мире, так что в этом случае может быть установлен даже рекорд Гиннеса – по абсолютному числу слов (произнесенных и написанных), нацеленных на расшифровку этих двух.

Оставим непростую задачу распознавания смысла зашифрованного послания специалистам по когнитивным функциям. Сосредоточимся на событиях самой этой разворачивающейся на наших глазах «новой холодной войны». Некоторые из них уже получили отражение на этих страницах, некоторые – еще нет.

1. В самом ее начале «второй черчилль» подарил «второму сталину» пролонгацию Договора о СНВ-3, чем сделал тому драгоценнейший подарок на, минимум, сотни миллиардов долларов, одновременно освободив его руки для агрессивных действий по широкому фронту.

2. Своей энергетической, геополитической и т.н. «климатической» политикой «второй черчилль» способствовал повышению мировых цен на энергоресурсы почти вдвое и тем самым подарил «второму сталину» примерно 50 млрд.дол. в расчете на год.

3. «Второй черчилль» сократил военную помощь Украине примерно в два с половиной раза по сравнению с ее среднегодовыми размерами в течение четырех предыдущих лет.

4. За два с половиной месяца своей каденции «второй черчилль» не ввел ни одной санкции ни против строительства газопровода агрессора «Северный поток – 2», ни против членов руководства режима агрессора. Но у него нашлись и время и возможности подвергнуть санкциям единственного украинского бизнесмена, публично бросившего перчатку «второму сталину», за счет своих личных средств профинансировавшего создание добробатов, сыгравших ключевую роль в защите суверенитета и территориальной целостности Украины, а также членов его семьи. Генпрокуратура «второго сталина» поспешила откликнуться на подачу своего драгоценного партнера, включив Коломойского в список «юридических агрессоров», чем освежила память о совместных действиях «первого гестапо» с «первым НКВД» против антифашистов и евреев на территории Германии и оккупированной Польши.

5. После произнесения «второй Фултонской речи», содержание которой уместилось в одном звуке и двух словах: «Угу. Ай ду», бои на фронтах «второй холодной войны», похоже, интенсифицировались. Помощники «второго черчилля» тут же заявили, что «второй черчилль» хочет работать «воевать» со «вторым сталиным». На следующий же день одно из направлений этой работы «войны» было названо. Оказалось, что «второй черчилль» хочет реанимировать сделку с Ираном, инициированную Обамой и остановленную Трампом. По мнению наблюдателей, шестисторонняя сделка, заключенная в 2015 году, позволит Ирану легально получить ядерное оружие, которое тегеранские аятоллы обещают применить против Израиля.

6. «Второй черчилль» так рвался в бой со «вторым сталиным», что тут же пригласил его поболтать «повоевать» на саммит по климату.

7. «Второй черчилль» назначил на пост директора ЦРУ нежного сторонника исключительно дипломатических методов работы, видного члена «клуба понимателей второго сталина», жесткого противника предоставления Украине и Грузии членства в НАТО и использования силового сопротивления для защиты суверенитета и территориальной целостности стран – жертв агрессора.

8. Поддерживаемые Ираном йеменские хуситы, вдохновленные отменой «вторым черчиллем» указа предшественника о включении их в список террористических групп, усилили удары по саудовской нефтяной инфраструктуре, а «второй черчилль» продолжил строго грозить пальчиком.

9. За два с половиной месяца своей каденции «второй черчилль», связавшийся уже с более чем тремя десятками зарубежных лидеров, так и не нашел (демонстративно?) времени (возможности, желания, понимания необходимости) позвонить украинскому президенту. Факт отсутствия звонка стал предметом интенсивнейшего обсуждения среди пикейных жилетов. Проницательные политические аналитики, как известно, предложили «холодновойную» (т.е. сугубо фантастическую) версию: Байден не может обсуждать с агентом ФСБ Козырем вопросы военной помощи США Украине. Поэтому он не звонит Зеленскому, пока на аппарате сидит Козырь.
Как будто в насмешку над такого рода «объяснениями» и такого рода аналитиками, советник по национальной безопасности «второго черчилля» Дж.Салливан связался по телефону не с партнером своего ранга – руководителем СНБОУ А.Даниловым, а непосредственно с «агентом Козырем», «сидящем на аппарате», и именно с ним обсудил вопросы военной помощи США Украине.

10. Вдохновленный таким – «новохолодновойновым» – подходом «второго черчилля» к жертве агрессии, «второй сталин» дал отмашку не только на проведение «интеграционного форума Русский Донбасс», не только на обнародование его доктрины, открыто призывающей к новым аннексиям территории Украины, но и на развязывание кровавой вакханалии на линии разграничения. К 18 украинским военнослужащим, убитым с даты инаугурации «второго черчилля», несколько дней назад добавились еще четверо.

11. Пожалуй, ни к одному другому сражению «новой холодной войны» не привлечено такое внимание, как к битве за прекращение строительства газопровода «Северный поток – 2». «Второй черчилль» последовательно и методично отбил все атаки, направленные против любимого проекта «второго сталина», – и законы, принятые Конгрессом США, и двухпартийное обращение к его госсекретарю, и письмо 40 сенаторов непосредственно на его имя, и резолюцию Европарламента. «Вишенкой на торте», так сказать, ударным залпом «второго черчилля», стало заявление его госсекретаря:
Госсекретарь США Энтони Блинкен заявил в воскресенье, что строители газопровода «Северный поток – 2» должны сами решить, завершать ли проект, несмотря на его неприятие Вашингтоном. Госсекретарю был задан вопрос, может ли правительство США сделать что-то, чтобы остановить строительство газопровода из России в Германию. «В конечном итоге это зависит от тех, кто пытается построить трубопровод и завершить его», – ответил Блинкен.
Иными словами, на гипотетический вопрос «первому сталину», может ли правительство СССР сделать что-то, чтобы остановить танки Гудериана, рвущиеся к Москве, тот бы ответил: «Гитлер и Гудериан должны сами решить, завершать ли танковое наступление, несмотря на его неприятие Москвой. В конечном счете это зависит от Гитлера, Гудериана и их дивизий, пытающихся прорваться к Москве и захватить ее».

12. На заботу «второго черчилля», последовательно ослабляющего экономический потенциал США и их союзников (остановка строительства нефтепровода Keystone XL, усиливающего энергобезопасность самой Америки и вносящего заметный вклад в экономическое развитие Канады, важнейшего соседа и союзника США) и одновременно дающего зеленый свет глубокому газопроводному рейду «второго сталина» в сердце Европы, «второй сталин» ответил с пониманием. После годичной паузы работы по строительству СП-2 были возобновлены 25 января, на четвертый день после инаугурации «второго черчилля», а к укладке труб приступили 6 февраля.



За неполные два месяца трубоукладочная баржа «Фортуна» уложила 40,1 км трубопровода и тем самым достроила половину незавершенного участка одной нитки СП-2 в экономической зоне Дании. Всего до завершения второй нитки в ИЭЗ Дании «Фортуне» осталось пройти 39,5 км. При сохранении текущей средней скорости трубоукладки речь может идти о завершении работ за 49 дней, а, возможно, даже менее чем за один месяц.



13. После не продлившейся и двух недель «самой холодной стадии» «новой холодной войны», в течение которой российский посол в США погулял по Москве, теперь он возвращается в Вашингтон. Естественно, даже не пообщавшись со «вторым сталиным». И, действительно, а зачем? Что тут непонятного? И что надо обсуждать?

14. Однако о самом мощном, поистине супер-чудо-оружии «новой холодной войны», развязанной «вторым черчиллем» против «второго сталина», поведал российский вице-премьер Ю.Борисов:
«Администрация Байдена с сентября месяца фактически вводит «кокомовские» списки. То есть в Россию по их желанию будет запрещен экспорт всей высокотехнологичной продукции, какой они посчитают нужным». По его словам, новые санкции США могут коснуться авиаотрасли и привести к разрыву действующих контрактов. «Вот вы имеете контракты во всех областях. Авиация как живой пример с гарантированными поставками различной западной продукции. И вот по решению кого-то, какого-то дяди,... в одностороннем порядке его расторгает». Он добавил, что Россия из-за санкций новой администрации США займется отказом от западной продукции и импортозамещением. «Вопросы импортозамещения выходят для нас на первый уровень. Чем мы быстрее этим займемся и обезопасим себя в критических направлениях, тем устойчивее будем ко всем этим санкциям».
Иными словами, супер-чудо-оружие «второго черчилля» заключается в том, чтобы детально информировать «второго сталина» о том, какие именно сферы будут затронуты возможными санкциями, и о том, когда они будут введены. Судя по словам Борисова, это может произойти через полгода. Представляете себе «первого гитлера», за полгода до нападения на СССР информирующего «первого сталина» о деталях плана «Барбаросса» – и о дате наступления, и о направлениях его главных ударов?

15. Прошло всего лишь 70 дней с начала «новой холодной войны» от «второго черчилля», «переставшего играть с путинским режимом в поддавки, прекратившего «взаимовыгодное сотрудничество» с убийцей и тираном, выступившего с инициативами, направленными на сдерживание агрессии путинского режима».
А сколько в этой «войне» уже сказано и сделано!
Продолжаем следить и за ходом самой этой «войны», и за выдающимися комментариями о ней от проницательных политических аналитиков.

Оригинал и комментарии

На сайте избиркома Украины есть результаты президентских выборов 2004 г. по участкам только для "третьего" тура. Поэтому были и результаты по районам для "третьего" тура, карты и т.д. Но у меня в блоге уже не раз вставал вопрос о порайонных результатах первого и второго тура. Наконец-то у меня такие эти результаты появились: ими поделился все тот же "легендарный" украинский электоральный географ Сергей Васильченко. Результаты по районам я выложил тут, а если кому интересны все цифры и все цифры по участкам - дайте знать, могу выслать.

Результаты первых двух туров по участкам и районам было важно иметь не только для наслаждения красотами электоральной географии Украины, но и для выявления фальсификаций. Ведь когда голосуют три раза, но при разных условиях, то фальсификации же будут отлично видны, если сравнивать результаты, явку и все остальные цифры в трех турах в одних и тех же местах. У меня будет несколько постов по этим выборам, потому что это огромный объем материала. Логичнее начать просто с напрашивающихся порайонных карт, где сравниваеются результаты и явка между вторым и "третьим" турами. Некоторые из них к десятой годовщине этих выборов я делал в разрезе округов в 2014 году.

И сразу же важное замечание, которое касается всех этих карт. Географическую картину на них портят фальсификации. Но фальсификации могли быть в разную пользу в разных турах. Самый распространенный случай и это подавляющая часть их объема: фальсификации за Януковича во втором туре, но не было фальсификаций в "третьем". Другие случаи: не было фальсификаций во втором, но стали в "третьем" за Януковича или за Ющенко. Были во втором за Ющенко или за Янукововича и они остались и в "третьем" туре. Или же не было фальсификаций во втором, но за Ющенко в "третьем". Ну или же были во втором за Ющенко, а стали за Януковича в "третьем": но это теоретический вариант, не припомню такого случая, но мои исследования еще не закончились.

Первая карта: изменение числа проголосовавших в "третьем" туре по сравнению со вторым туром. Я обращаю внимание, что это не изменение процента явки, а изменение числа проголосовавших. Я изменил название потому что в ряде районов и прежде всего в Донецкой области, они еще во втором туре и завысили списочный состав избирателей, что бы в пользу Януковича было можно записать больше голосов, но чтобы при этом явка не была выше 100%.




Некоторые наблюдения. Тут, как и на других картах, на изменения влияеет комбинация сразу нескольких факторов.
1. Рост в Западной Украине.
2. Больше падение даже не столько на Юго-Востоке, сколько в более умеренной части Юго-Востока и в менее оранжевой части Центра, а в самых бело-голубых бастионах явка сохранялась лучше.
3. Больше падение на селе, меньше в городах.
4. Больше падение было там, где во втором туре были фальсификации, и это прежде всего Донбасс, но не только.

Во Львовской области бросаются в глаза курортные Трускавец и Моршин. Причем, в Трускавце снижение имененно на участках на курортах. Это логично, так как "третий" тур был 26 декабря, уже зимой и незадолго до Нового года, то есть отдыхающих было значительно меньше.

Еще красивое разделение получилось в Черновицкой области.

Самое большое снижение было даже не на Донбассе, а в Кроворожском р-не Днепропетровской области и я объясню почему. В Криворожском р-не снижение было на 32 пункта с 34 тыс. до 23 тыс. проголосовавших. И да, результаты выборов там были сфальсифицированы в пользу Януковича.  Число голосов за него снизилось между турами с 26 тыс (78%) до 14 тыс. (62%). При этом число голосов за Ющенко увеличилось более чем на тысячу с 6 до чуть более 7 тыс. То есть исчезли фальшивые голоса за Януковича, плюс даже на юго-восточном селе Янукович и без фальсификаций терял голоса между турами (см. ниже), и явка сильнее снижалась между турами. А на Донбассе на самом деле реальное снижение явки было ниже или вообще не было: скажем, в Северодонецке, Луганске и Рубежном был даже маленький рост (и разницы в результатах тоже практически не было между турами: результаты преимущественно настоящие). Поэтому на Донбассе и не могло быть такого рекорда. Хотя само снижение голосов было в сотни тысяч.

Карта 2. Снижение голосов за Януковича между вторым и "третьим" турами. Обращу внимание, что это не снижение процента, а именно числа голосов за Януковича.



Основные наблюдения.
1. Янукович сильно терял на селе, но значительно меньше в городах.
2. Янукович сильнее терял на Западе и в Центре, но лучше сохранял свой электорат на Юго-Востоке. Как правило, чем больше перевес у Януковича - чем больше и сохранял или даже прибавлял в городах. Но прибавка везде была очень маленькой, а падение на селе в Западной и Центральной Украине было сильное: часто он терял даже большую часть своих голосов и без всяких фальсификаций.
3. И опять картину портят фальсификации. Почти все районы Юго-Востока, где у Януковича падение былее 20% - это фальсификации. Исключения - это наименее бело-голубые сельские районы Одесской, Николаевской и Харьковской областей, где уже ощущается "дыхание" Центральной Украины.

Третья карта: аналогичная карта для Ющенко.


Вот тут фальсификации на Юго-Востоке (и не только!) очень хорошо видны. Никакого роста у Ющенко более 50% голосов между турами не могло быть - это все фальсификации без единого исключения. Но фальсификация же могла в этом случае быть и в третьем туре, а не во втором? Откуда мы знаем, что она была именно во втором? Очень просто. Это просто можно разобрать на очевидном примере Кировограда. В первом туре за Ющенко 46%, за Януковича 28.5%. Во втором за Януковича 61%, за Ющенко 27%. В третьем за Ющенко 64%, за Януковича 30%. И последующие выборы 2006, 2007, 2010 годов и далее показывают, что в Кировограде результаты должны быть как в первом и "третьем" турах, но точно не как в аномальном втором. Из результатов первых двух туров и сдвигов по районам я даже могу назвать настоящие результаты в Кировограде во втором туре: где-то 56-57% на 36-37% в пользу Ющенко, то есть чуть более "оранжевые", чем с Светловодске Кировоградской области, где фальсификаций не было.

Ну и прекрасны некоторые районы и города Донецкой области. Скажем, в Селидово у Ющенко рост на 1233%.  В первом туре у Ющенко там было 842 голоса (2,16%), во втором 101 (0,19%), а в "третьем" сразу 1346 (3,25%). Ну и опять же из дальшей электоральной истории Селидово видно, что настоящие первый и "третьи" туры, но никак не второй. Похожая история в подавляющем большинтве районов и городов Донбасса, поэтому там такой цвет у Ющенко. Но некоторые синие города показывают, что в реальности Ющенко в "третьем" туре там терял голоса, а вовсе не значительно прибавлял: у Ющенко очень часто потеря голосов между турами на Юго-Востоке. По стране рост на 6% был прежде всего за Центральной Украины, и даже меньше в Галичине, потому что там Ющенко уже мало куда было расти. Плюс рост был за счет уменьшения объема фальсификаций, но у Ющенко они забрали гораздо меньше голосов, чем прибавили Януковичу, потому что против Ющенко фальсификации были прежде всего на Донбассе, где у него и так было мало голосов.

Четко выделяется родная для Ющенко Сумская область, но там и в пользу Януковича во втором туре были относительно небольшие фальсификации, хотя и меньше, чем в первом туре! С другой стороны, у Ющенко даже нехарактерное, хотя и небольшое падение на юге Черниговской области - очень сельской, бедной и пожилой. Так же у Ющенко было меньше голосов в "третьем" туре все в тех же Трускавце и Моршине за счет отъезда отдыхающих.

И, наконец, четвертая карта: это, грубо говоря, изменение "оранжевости" или "бело-голубизны" районов. Чем более красно-оранжевый цвет - тем больше процентный сдвиг в пользу Ющенко между вторым и "третьим" турами, а чем более голубой (правда, на более чем 5% разница в пользу Януковича изменилась только в Энергодаре и Новой Каховке) - тем больше изменение разницы в голосах в пользу Януковича.



Некоторые наблюдения.

1. Немало районов и городов Юго-Востока (плюс Славутич) даже свдинулсь в пользу Януковича!

2. Таких районов без фальсификаций на Донбассе было бы куда больше, потому что нефальсифицированные города Луганской области и Угледар в Донецкой намекают, что там Янукович мог даже даже усилиться. На это же указывает самая бело-голубая и близкая к Донбассу Терновка в Днепропетровской области. Это может удивить: ведь перед третьим туром психологическое преимущество было на стороне Ющенко. Да, и он с запасом победил в нем, но при этом происходило даже усиление географической поляризации, и электорат Януковича был хорошо мобилизован в самых бело-голубых бастионах, где он был в большинстве. Но при этом электорат Януковича явно "дрогнул" там, где был в меньшинстве, и либо не пришел на выборы (значительно больше), либо даже проголосовал за Ющенко (значительно меньше).

3. Опять же роль играют и фальсификации, но на этой карте они даже видны и за Ющенко. Скажем, в Черкасской области выделяются нехарактерным бледным цветом Катеринопольский район. Во втором туре в нем Янукович получил прибавку всего в один процент: совсем слабо для сельских районов области. Это стало выделять Катеринопольский район оранжевостью: 84.3% на 13.5% в пользу Ющенко, и он стал самым оранжевым в области. Он стал еще более оранжевым в "третьем туре", но там Ющенко уже меньше куда было расти, а Януковичу меньше куда было падать. Но это явная аномалия: на последующих выборах Катеринопольский район был лишь чуть более оранжевым относительно среднего по сельским районам Черкасскоой области. И по участкам в Катеринопольском р-не сразу на 11 участках из 35 у Януковича во втором туре был процент ниже, чем в первом. Дла сравнения в соседнем Тальновском р-не был всего один такой участок из 43. Фальсификация была небольшой, но изменившей район на оттенок-другой. По относительному объему она все же меньше, чем куда более очевидные на третьей карте фальсификации в пользу Януковича в Криворожском и Царичанском районах Днепропетровской области, Зачепелиловском и Печенежском в Харьковской области.

4. В Галичине сдвиг в пользу Ющенко был слабым, потому что там Ющенко было мало куда расти. То есть аналогичная ситуация с Донбассом, но для Януковича. Единственное исключение - север Луганской области, который был тотально сфальсифицирован в пользу Януковича во втором туре, но на самом деле это как раз наименее бело-голубая часть области (что потом будет иметь значение в 2014 г. и куда ЛНР так и не продвинулась), поэтому там Ющенко было куда расти. Еще красиво выделяется оттенком восток Тернопольской области.

5. В Закарпатской области самый "эластичный" электорат и самые большие сдвиги в пользу Ющенко без фальсификаций. Причем, как у венгров в Береговском р-не, так и в других сельских районах области. Еще большие сдвиги (даже без фальсификаций, хотя они там тоже были) были в сельских районах Кировоградской области. Она несколько менее оранжевая в Центральной Украине, с некоторым влиянием Юго-Востока, но в третьем туре она достаточно сильно сдвинулась к остальным областям Центральной Украины. В Сумской области в третьм туре уже практически исчезли все фальсификации в пользу Януковича, но вероятно еще влиял и фактор землячества с Ющенко.

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
-------------
Лавров заявил об отсутствии отношений между Россией и ЕС
-- https://yandex.ru/news/story/Lavrov_zayavil_ob_otsutstvii_otnoshenij_mezhduRossiej_i_ES--8cb67c0fd8cbea1bd5a09d05d52e9307?fan=1&from=main_portal&lang=ru&lr=213&mlid=1616475586.glob_225.8cb67c0f&msid=1616475995.18491.82904.3432&persistent_id=136147807&stid=lhg-UiZbtsRdmSZaqkQG&t=1616475586&utm_medium=topnews_news&utm_source=morda_desktop
--------------

Ну, так уж прям и "отсутствие"!
--------------
Французская полиция ищет сбежавшего в Россию водителя консула РФ , который организовал преступную группу для воровства и перепродажи велосипедов - хранили и продавали двухколёсные машины прямо с территории консульства.
-- https://matsam.livejournal.com/3695683.html
--------------

Такшта - - -

Оригинал и комментарии

24 февраля Атлантический совет опубликовал доклад А.Аслунда и Л.Гозмана «Russia after Putin: How to rebuild the state». Докладу предшествовала статья Л.Гозмана «После Путина: будут ли доверять новой власти?» от 8 октября 2020 г., в которой были обнародованы некоторые предложения, вошедшие затем в текст доклада. Доклад был представлен авторами в ходе презентации 24 февраля. Ему были посвящены также развернутые комментарии и интервью на «Голосе Америки» и «Свободе». Если не ошибаюсь, на русском языке текст доклада еще не публиковался. Полагаю, что для русскоязычных читателей этого журнала может оказаться полезным знакомство с содержанием этого доклада.

Россия после Путина: как восстановить государство
Доклад А.Аслунда и Л.Гозмана

Ключевые моменты
• Первым действием нового правительства должно стать освобождение всех политических заключенных и установление всех элементарных свобод слова, средств массовой информации, собраний, организаций и религии.
• Оно должно распустить Федеральную службу безопасности (ФСБ), главное агентство безопасности России, и уволить всех ее сотрудников и сформировать новую судебную систему, суды, а также Генеральную прокуратуру.
• России следует отказаться от президентской системы и провести досрочные выборы на всех уровнях вскоре после демократического прорыва.

СОДЕРЖАНИЕ
- Смена режима: свобода и конец всем репрессиям
- Построение верховенства закона
- Построение настоящей демократии
- Как исправить экономику
- Новая внешняя политика: попрощайтесь с империей и поприветствуйте мир
- Может ли Россия действительно реформироваться?

Мы не знаем, когда и как закончится режим президента России Владимира Путина, но есть признаки того, что он заканчивается, и конец может наступить в обозримом будущем. Этот заключительный этап может длиться годами, но мы должны начать обсуждение сейчас того, как должно быть построено на руинах старой системы новое государство.

Режим Путина обычно называют авторитарной клептократией. Для него характерна небольшая правящая элита, узурпировавшая всю власть и большую часть богатства. Эта власть сосредоточена у президента, который делегирует большую часть ее тайной полиции. Клиенты президента контролируют государственные финансы и крупные предприятия. Это могут быть руководители государства или частные предприниматели. Правоохранительные органы и судебная система подчиняются президенту2.

Режим Путина продолжает эволюционировать, поскольку применение слова «развиваться» неуместно, так как режим разваливается. Например, двести восемь поправок к действующей конституции были приняты летом 2020 года в ходе плебисцита, сопровождавшегося нарушениями. Россияне описывают референдум как «обнуление», потому что они видят суть этих изменений в том, что четыре предыдущих срока Путина на посту президента больше не считаются. Таким образом, Путин получил право переизбраться президентом еще два раза до 2036 года. Кроме того, Россия посредством референдума официально отказалась от принципа приоритета международного права на своей территории.

В духе новой конституции принимаются новые законы, которые делают нынешний режим более репрессивным и делают его похожим на оккупацию. Он всячески снижает влияние населения на неконтролируемый правящий класс. В ноябре / декабре 2020 года Государственная Дума приняла законы, в которых практически все формы общественного протеста объявлены незаконными. Дума запретила публикацию информации об имуществе судей, прокуроров, следователей и сотрудников правоохранительных органов, что способствовало хищению госслужащими из бюджета без наказания. Дума также расширила права полиции на применение силы против граждан. В последние дни 2020 года она законодательно закрепила правовой иммунитет бывших президентов и назначила их пожизненными сенаторами. Это также относится к Путину, позволяя ему жить комфортной жизнью, если он уйдет в отставку или будет уволен.

Основная причина плачевного положения россиян – нынешняя элита, захваченная неадекватным восприятием нынешней реальности, кроме того, она просто преступна. Практически все представители высшего руководства страны замешаны в коррупции и других преступлениях. Правящая элита живет с населением в игре с нулевым результатом. То, что выгодно элите, ухудшает положение нации, а то, что необходимо нации, вредит ее интересам; например, честные и прозрачные госзакупки. Необходимые стране перемены вредны для друзей Путина, которые процветают на государственных заказах без тендеров. России было бы выгодно положить конец аморальной и бессмысленной войне на Донбассе, но для элиты это средство узаконить свою власть. Россия не может нормально развиваться, пока у власти остается эта группировка.

Обычные россияне не ждут ничего хорошего от государства, которое они называют «ОНИ», как это было при коммунизме3. Однако их ограниченные ожидания можно охарактеризовать как социальный договор с элитой. Они ценят определенное личное пространство; они ожидают определенных социальных выгод и некоторой экономической свободы, если только они не станут крупными бизнесменами; и они ценят свою свободу выезжать за границу. Их отношение к государству можно резюмировать так: «Не трогай нас! Не вмешивайся в нашу жизнь!» В свою очередь, граждане готовы платить умеренные налоги и оставаться политически пассивными. Однако нынешняя апатия, основанная на чувстве безнадежности, может перерасти в ненависть и агрессию по отношению к властям4.

Народное отчуждение не закончится автоматически с падением режима Путина, потому что оно глубоко. За последние годы россияне испытали слишком много разочарований. Новому руководству страны придется провести фундаментальные изменения, чтобы завоевать доверие, чтобы люди убедились, что они живут под другой администрацией, и почувствовали, что они являются ее хозяевами.

Предпосылки для реформ сегодня во многих отношениях более благоприятны, чем в начале 1990-х годов. Тогда доминировали две проблемы: продолжающийся экономический коллапс и отношения с бывшей(ими) советской(ими) республикой(ами). Сегодня эти два вопроса в значительной степени решены. Таким образом, Россия теперь может сосредоточиться на двух основных столпах нормального общества – построении демократических и правовых институтов. Кроме того, сегодня Россия может позволить себе более сильную систему социальной защиты.

В этом отчете предлагаются некоторые предложения о том, что следует делать после прекращения правления Путина, чтобы положить конец отчуждению России и дать россиянам почувствовать, что их страна принадлежит им.

Изменение режима
Свобода и конец всем репрессиям
Когда новый популярный режим приходит к власти, он обычно переживает ограниченный период экстраординарной политики, когда он может делать почти все в политическом плане, но имеет ограниченные возможности для проведения детальных реформ. Пришло время для серьезных качественных реформ, которые впоследствии могут оказаться трудными с политической или юридической точки зрения5.

На следующий день после падения режима Путина самым первым действием нового правительства должно стать установление всех элементарных свобод: слова, средств массовой информации, собраний и организаций, а также религии. Эти свободы должны быть полными и безусловными.

Новое руководство также должно немедленно освободить всех политических заключенных, независимо от того, были ли они заключены в тюрьму по идеологическим или религиозным причинам. Поскольку многие настоящие политические заключенные содержатся в предварительном заключении за предполагаемые экономические преступления, следует освободить широкий круг заключенных, которые не представляют никакой физической опасности.

Новое руководство должно обеспечить широкую прозрачность и открыть все государственные архивы, чтобы население могло узнать правду обо всем, что им интересно. Только архивы, касающиеся текущих проблем национальной безопасности, коммерческих проектов и медицинской информации о частных лицах, могут оставаться в секрете. Сегодня даже архивы Второй мировой войны засекречены6.

Главная проблема России в настоящее время заключается в том, что государство было захвачено небольшой группой высокопоставленных чиновников. Техническая компетентность вполне достаточна и больше не является основной проблемой, но многие высококвалифицированные высокопоставленные должностные лица преследуют неправильные цели, а именно собственное обогащение за счет государства и общества. Новому руководству необходимо будет хирургическим путем вырезать этот рак – правящие круги путинской системы – и в то же время установить систему сдержек и противовесов, которые смогут поддерживать новую систему.

На самом деле задача может оказаться проще, чем кажется на первый взгляд. В России около ста миллиардеров. Некоторые сделали свое состояние благодаря близости к нынешним правителям, в то время как другие заработали состояния до режима Путина, но были вынуждены установить с ними тесные связи. Многие так называемые олигархи имеют недвижимость за границей и даже имеют несколько гражданств, поэтому они готовы покинуть Россию, когда сочтут это необходимым. Большинство из них предположительно сбегут из страны, когда клика Путина потеряет власть. Новому правительству необходимо будет убедиться, что оно не будет продолжать влиять на политику в России через посредников, СМИ или социальные сети. Лучший способ разоружить их политически – это настоять на полной прозрачности конечной бенефициарной собственности всех предприятий, включая медиакомпании.

Построение верховенства закона
Самая важная задача после установления свободы – это развитие верховенства закона. Нынешний крупный правоохранительный аппарат России работает не на российский народ, а на интересы правящей элиты. Его наиболее одиозные элементы необходимо устранить, а их сотрудников распустить. Новая система правопорядка и правосудия должна быть построена на основе верховенства закона. Наконец-то россияне должны получить должное правосудие и права собственности. После воссоздания судебная система должна стать независимой от политики и исполнительной власти.

Первая задача – распустить Федеральную службу безопасности (ФСБ), главное охранное агентство России, и уволить всех ее сотрудников, запретив им в будущем трудоустройство в любом государственном учреждении. Отравление лидера оппозиции Алексея Навального 20 августа 2020 года показало, что российские спецслужбы продолжают действовать как орудие террора. Вместо того, чтобы защищать страну и ее население от врагов, они защищают правящую элиту от российского народа.

После того, как Борис Ельцин был избран президентом России в июне 1991 года, он заявил, что «пришел к власти с идеей полностью порвать с нашим советским наследием»7. Однако после неудавшегося реакционного переворота в августе 1991 года Ельцин, к сожалению, остановил это усилие на полпути. Его тон изменился. Как он отмечал в своих мемуарах 1994 года: «Все сломать, все уничтожить по-большевистски не входило в мои планы вообще. Привлекая в правительство совершенно новых, молодых и смелых людей, я все же считал возможным использовать в правительстве опытных руководителей»8. Он продолжал: «Было бы катастрофой разрушить государственную администрацию такого огромного государства. Там, где можно было нанять опытный «старый» персонал, мы сделали»9. Он опасался повторения хаоса, который последовал за роспуском российской имперской службы после февральской революции 1917 года.

Прискорбным примером такой политики было обращение Ельцина с КГБ. Он не распустил КГБ и не уволил его сотрудников, а только разделял и ослаблял его. В нормальных демократических странах нет секретной полиции, подавляющей своих граждан, – у них есть внешняя разведка и внутренняя контрразведка для защиты своей национальной безопасности. России нужно будет создать новое внутреннее контрразведывательное агентство, но предварительным условием для приема на работу должно быть то, что кандидат никогда не работал на ФСБ. Три страны Балтии – Эстония, Латвия и Литва – подали хороший пример. Все три упразднили их старые комитеты госбезопасности и создали новые спецслужбы, оказавшиеся эффективными и законопослушными. Для других российских спецслужб, формально не являющихся политическими, игнорирование закона стало нормой. Эти спецслужбы тоже нуждаются в коренной реструктуризации.

После того, как бремя тайной полиции будет снято с населения, необходимо сформировать новую судебную систему, суды, а также генеральную прокуратуру. Это одна из самых сложных, но и важнейших задач. Эти институты должны быть перестроены сверху вниз на основе нового демократического законодательства с новыми профессионалами. Их необходимо реформировать одновременно с заменой их высших должностных лиц.

Эстония и Грузия при Михаиле Саакашвили успешно справились с этой задачей. Обе страны упразднили старые прокуратуры и суды и уволили всех, создав новые агентства, нанявшие аутсайдеров. Таким образом, люстрация не нужна. Учитывая, что необходимо небольшое количество судей и прокуроров, это вполне реально сделать в России, привлекая юристов из частного сектора и новоиспеченных юристов10.

Следственный комитет является одним из самых коррумпированных элементов путинского режима и должен быть упразднен. Обычная полиция вызывает меньшее беспокойство, и ее более ограниченные проблемы можно оставить на потом. Тем не менее, его департамент, призванный бороться с организованной преступностью и коррупцией, печально известен тем, что занимается прямо противоположным. Его нужно упразднить и создать новое специализированное агентство по финансовым и экономическим преступлениям с новым персоналом.

Постпутинская Россия выиграет от создания Комиссии по установлению истины, которая установит, за какие преступления на самом деле несет ответственность режим Путина. Все сотрудники правоохранительных органов, применявшие пытки, что, к сожалению, стало обычной практикой в ​​современной России, должны быть привлечены к ответственности и осуждены в открытых судах. В частности, мучители, те, кто отдавал им приказы, и те, кто прикрывал эти преступления, должны быть привлечены к ответственности и осуждены.

Лучшими средствами борьбы с коррупцией являются прозрачность и демократия, которые олицетворяют хорошее управление.

Построение настоящей демократии
Демократия – наименее развитый институт в России. Требуется тщательная реформа всех элементов политического аппарата11.

Во-первых, России следует отказаться от своей президентской системы, восходящей к царизму, что отражается в том, что президента часто называют «царем». В бывшем коммунистическом мире существует сильная корреляция между президентским правлением и авторитаризмом, а также между парламентскими системами и демократией. Выдающийся политолог Хуан Линц утверждал, что это верно для всего мира по многим причинам12. Президентская система наделяет президента слишком большими исполнительными полномочиями. В отличие от премьер-министра, президент не может быть отправлен в отставку путем вотума недоверия парламента, а импичмент в большинстве случаев неэффективен. Естественная напряженность между президентом и парламентом побуждает президента слишком многое решать посредством указов, что является низшей формой законодательства. Парламентская система предлагает гораздо большую прозрачность и необходимость формирования коалиции в парламенте13.

Во-вторых, России необходимо создать нормальный, функционирующий парламент, основанный на нескольких элементарных принципах. Он должен быть основан на политических партиях и пропорциональных выборах с барьером в четыре или пять процентов голосов, поданных для представительства в Государственной Думе. Желательно, чтобы у партий были открытые списки, чтобы избиратели могли голосовать как за отдельных лиц, так и за партию, как это имеет место в Германии и Финляндии. Поскольку Россия является федерацией, вторая палата, основанная на региональном представительстве, – Совет федерации – кажется естественной.

В-третьих, демократическая Россия должна провести досрочные учредительные выборы на всех уровнях вскоре после демократического прорыва. Выборы в Думу, Совет Федерации, региональные советы и местные органы власти могут проводиться одновременно, что устранит всякое ощущение того, что один уровень избран более демократично, чем другой. Так было, когда распался Советский Союз. Поскольку парламенты союзных республик избирались позже, чем Союзный съезд народных депутатов, они воспринимались как более демократичные14. Президентские выборы можно было бы провести отдельно, желательно до парламентских выборов, поскольку они менее сложны и могут быть опасны, если под рукой нет государственной власти.

В-четвертых, Россия всегда была чрезмерно централизованной. Власть, налогообложение и государственные расходы необходимо децентрализовать в регионы и города. Одновременно с выборами новой Думы Россия должна избрать губернаторов и советы регионов, мэров и городские советы. Регионы и города получат четкие полномочия с их собственными доходами заниматься обычно децентрализованными делами, такими как местное государственное строительство, образование и некоторые виды здравоохранения15.

В процессе децентрализации будут усиливаться сепаратистские тенденции, и некоторые регионы могут захотеть выйти из состава России. Новое правительство должно быть готово к такому развитию событий. Поэтому механизм отделения должен быть заранее четко прописан в новых законах. Новое правительство должно сосредоточиться на благосостоянии и безопасности своего народа, а не на сохранении территории, и оно определенно не должно делать это с применением силы, как в случае с Чечней. Предположительно, границы России могут измениться в процессе, но новое правительство должно сосредоточиться на минимизации насилия и кровопролития. Как и другим бывшим империям, России необходимо преодолеть свою имперскую ностальгию (о чем будет сказано ниже).

В-пятых, демократической России нужна новая демократическая конституция. Уничтожение действующей конституции, которое произошло посредством «обнуления», было настолько далеко идущим, что не имеет смысла вносить ограниченные поправки в текущую версию. Новая конституция должна быть написана как можно быстрее, но после выборов, и основываться на стандартном разделении исполнительной, законодательной и судебной власти16.

В-шестых, финансирование политической деятельности должно быть прозрачным и регулируемым. За десять лет до авторитаризма Путина российская политика привлекала огромные средства от богатых бизнесменов. Постпутинской России необходимо контролировать и регулировать финансирование политической деятельности, и она должна делать это, как и большинство европейских стран. Ей следует принять новый европейский стандарт полной прозрачности финансирования выборов, государственного финансирования парламентских партий и строгих ограничений на любое частное финансирование.

Наконец, символы всегда важны, возможно, для России важнее, чем в большинстве других стран. Незавершенная реформа национальной символики была одним из недостатков ельцинского периода. Новому правительству необходимо будет как можно быстрее осуществить несколько следующих простых шагов:
• Перенести офис президента из Кремля, который ассоциируется с деспотической властью московских царей и большевистской диктатурой, а также поражает своей варварской роскошью, в обычное офисное здание. Кремль должен быть открыт для публики как музей;
• Отменить нынешний сталинский гимн;
• Закрыть некрополь на Красной площади, где похоронены советские лидеры. Все они, начиная с Владимира Ленина, должны быть похоронены по русским традициям;
• Демонтировать памятники тем советским деятелям, имена которых связаны с репрессиями против населения и разрушением российской культуры и традиций, в том числе Ленину и многим другим. Эти памятники следует не разрушать, а переместить в музеи17.

Как исправить экономику
В отличие от 1991 года, российская экономика сегодня не вызывает особых опасений благодаря реформам Ельцина-Гайдара-Чубайса в начале 1990-х годов. Страна должна помнить своих настоящих героев, чтобы двигаться вперед.

В настоящее время в России достаточно стабильная макроэкономика с низкой инфляцией, минимальным бюджетным дефицитом и государственным долгом, а также большими международными валютными резервами. Она имеет сильный центральный банк и министерство финансов, а также достаточно хорошо функционирующую налоговую систему. Эти институты не требуют серьезной реформы. В России также существует хорошо функционирующая рыночная экономика, даже при чрезмерном государственном вмешательстве. Наконец, в стране есть множество малых и средних частных предприятий. Структура экономики полностью изменилась с советских времен.

Основная причина нынешнего экономического застоя в России – это попытки правящего путинского круга обогатиться за счет эксплуатации природных ресурсов. Они развивают ресурсную экономику, несмотря на все разговоры о своем желании «избежать нефтяного проклятия». Режим Путина с подозрением относится к людям, которые разрабатывают высокие технологии и требуют определенного уважения к их правам. Технический прогресс, ограничивающий освоение нефти, газа и других природных ресурсов, является объективным врагом этой паразитической элиты. Разработчики высоких технологий, которые считают себя интегрированными в мир, противоречат идеологии режима. Россия страдает от огромной монополизации экономики, ведущей к получению ренты монополистами и высоким ценам для населения, крупным предприятиям, сосредоточенным в руках государства и приближенных Путина, и слабой социальной поддержке.

С путинским экономическим раком можно бороться многими способами: прозрачностью, дерегулированием, открытыми рынками, свободой предприятий и приватизацией. Необходимо использовать все эти методы.

Дерегулирование – самая легкая задача. Все искусственные монополии должны быть ликвидированы, а внутренний рынок открыт. По возможности необходимо внедрять открытые и конкурентные государственные закупки. Антимонопольный комитет должен начать проводить реальную политику в области конкуренции, а не защищать корыстные интересы. Самое эффективное средство против монополии – это свобода предприятий. Создать предприятие должно быть так же легко, как в начале 1990-х годов, когда количество новых предприятий росло сотнями тысяч.

В начале 1990-х годов главной проблемой было то, что у российского правительства не было ни финансовых средств, ни административных возможностей для создания системы социальной защиты. Теперь оба актива под рукой. Постпутинское правительство должно проявить интерес к благополучию россиян и провести все необходимые социальные реформы, в таких сферах, как улучшение здравоохранения, государственное образование, пенсии, пособия по безработице и детские пособия. Россия должна создать нормальное европейское государство всеобщего благосостояния.

Самая сложная задача – приватизация. В сложных условиях Анатолий Чубайс возглавил крупнейшую в мире приватизацию в начале 1990-х годов. Это был мастодонтский и в значительной степени успешный проект, заложивший основу для быстрого экономического роста России на десятилетие с 1999 года. В его отсутствие сомнительно, что Россия стала бы рыночной экономикой18. К сожалению, режим Путина спровоцировал крупную ренационализацию, в основном за счет захвата успешных частных компаний посредством рейдерства. В настоящее время государственный сектор генерирует около половины ВВП России19. За последние два десятилетия выросли крупные государственные предприятия в области энергетики, банковского дела, транспорта и машиностроения. Но в значительной степени эти компании являются хищниками, они служат своим менеджерам, а не россиянам. Это важная причина десятилетия экономической стагнации в России. Цель должна заключаться в приватизации всех государственных предприятий, не являющихся естественными монополиями.

Нынешняя ситуация сильно отличается от начала 1990-х годов, поэтому возможна более изощренная схема приватизации. В начале 1990-х экономика находилась в состоянии свободного падения, и гиперинфляция все дестабилизировала. Права собственности не были определены, а соответствующие рыночные цены на активы отсутствовали. Более того, у государства был минимальный административный потенциал. Сегодня, напротив, в России устойчивая макроэкономическая стабильность. Экономика не рушится, а находится в стагнации. Нынешние собственники собственности известны, а государственное управление работает. Это облегчает проведение более сложной стратегии приватизации, которая также должна быть более удовлетворительной с политической точки зрения для российского общества, которое по-прежнему обеспокоено приватизацией крупных предприятий в 1990-х годах, которую многие считали подарком олигархам.

Во-первых, новое российское правительство должно укрепить права собственности посредством разумной судебной реформы.

Во-вторых, новому правительству России необходимо будет восстановить полноценное министерство приватизации, какое было в России при Чубайсе. Для начала оно должно разделить государственные компании и демонополизировать все рынки, выставив их для нормальной конкуренции, а затем приступить к их приватизации по стандартным западным методам. Сейчас это сделать намного проще и менее спорно, когда существует рыночная оценка предприятий и их активов.

В-третьих, разделение крупных государственных компаний приведет к появлению тысяч средних предприятий, которые можно будет продать с аукциона частным предпринимателям на аукционах. Для предприятий ограниченного размера не следует устанавливать никаких особых условий конкурса, кроме минимальной проверки того, чтобы не воссоздавались монополистические компании.

В-четвертых, действительно крупные государственные предприятия, имеющие высокую стоимость, нельзя продавать по ценам ниже рыночных. Предположительно, эти компании сильно коррумпированы, и требуется хорошее корпоративное управление, как это определено кодексом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), с независимыми наблюдательными советами и государственным бухгалтерским учетом при подготовке к их приватизации. Цель должна заключаться в улучшении деятельности компаний и максимальном увеличении государственных доходов. Правительству следует постепенно продавать эти крупные компании по реальным рыночным ценам либо через аукционы крупным компаниям, либо частично через первичное публичное размещение акций (IPO). Этот процесс займет пару десятилетий.

Необходимо установить контроль, чтобы оставшиеся крупные государственные компании не привели к новому захвату государства. Они будут приносить большие дивидендные доходы, которые следует надлежащим образом контролировать. Один из подходящих подходов – создание нескольких пенсионных фондов, скажем, десяти, которые владеют акциями крупных государственных компаний. Это будет иметь множество положительных эффектов. В Швеции есть семь государственных пенсионных фондов, которые политически нейтральны и заботятся только о доходах и управлении. Румыния передала оставшиеся государственные акции одной компании, руководство которой было продано с аукциона иностранному менеджменту (Франклин Темплтон), который заинтересован как в повышении стоимости акций, так и в продаже активов по хорошим ценам. Для России румынская модель, вероятно, приведет к слишком большой концентрации власти в руках одного единственного управляющего активами. Шведская модель кажется более актуальной, но вариантов много. В любом случае государственные дивиденды можно было бы использовать для финансирования пенсионной системы на гораздо более высоком уровне, чем сейчас.

Огромный и пока не использованный потенциал для развития России – это большая российская диаспора. Многие российсские эмигранты сделали отличную карьеру на Западе, в университетах, в высокотехнологичных отраслях и в венчурном бизнесе. Многие из них были бы готовы вернуться на свою историческую родину или сотрудничать с ней, но нынешние правители пытаются использовать их исключительно для продвижения своих политических проектов. В постпутинской России диаспора может стать бесценным источником опыта, контактов и экономического развития.

(Окончание следует)

Оригинал и комментарии

В новостях многие заметили новость о том, что вслед за арестом губернатором Пензенской области Белозерцева СК предъявил обвинение в фальсификации результатов выборов - вбросе бюллетеней.

Как сообщили в управлении СКР по Пензенской области, 13 сентября в ходе выборов главы региона и довыборов депутата Госдумы на одном из участков в райцентре Бессоновка сотрудники избирательной комиссии совершили вброс бюллетеней. Уголовное дело возбуждено по факту фальсификации итогов голосования (ст. 142.1 УК, до четырех лет лишения свободы). Раскрыть подробности в СКР отказались.

В основу дела легли манипуляции на УИК №377 в бессоновской школе. 7 ноября движение «Голос» опубликовало видео, на котором сотрудники этого участка закрывают камеры видеонаблюдения фанерными щитами. После этого один из членов комиссии говорит: «Все, ребят, работаем, тише!», а другой закидывает бюллетени в урну. Несмотря на помехи, камеры отчетливо зафиксировали вброс.

Источник

Ну и вот, собственно говоря, это видео.



Обратите внимание, что операция по вбросу бюллетеней осуществляется с 17:38 до 17:43. Теперь давайте посмотрим на динамику явки по часам на этом и соседних участках в Бессоновском р-не на тех выборах. На 10 часов - это маленькая явка с 8 до 10 утра и большая досрочка. На участке №377, о котором идет речь, с 15 до 18 часов явка выросла в два раза! При том, что с 12 до 15 часов она выросла менее чем на 7 пунктов. Я о неправдоподобной динамике явки на фальсифицированных участках пишу уже годами, потому что об этом моменте фальсификаторы чаще всего совершенно не заботятся.

Я этим постом хочу вот что сказать: иногда на мои статистические выкладки и таблицы были комментарии в таком духе: мол, статистика - это одно, а жизнь - это другое. В том числе и про динамику явки, и особенно когда речь шла о референдуме в Крыму. Не все могли принять правду, что данные там кричат о фальсификакции. Так вот, этот случай еще раз показывает, что мои таблицы, статистика и проч. - это и есть фальсификации в реальной жизни. Вот видео с камеры наблюдения, которое показывает вброс, вот он виден в таблице в этом же временном промежутке, а вот после снятие Белозерцева этим же заинтересовался Следственный комитет. Так что я продолжаю говорить, что динамика явки - это хороший инструмент обнаружения вбросов голосов или других манипуляций с явкой.

Еще интересно, что явка там с 15 до 18 часов выросла ровно в 2 раза. Не знаю совпадение это или они специально так написали.

И еще забавно, что СК вдруг озаботился этим видео, которое опубликовало движение "Голос" признанное "иностранным агентом".

На других участках рядом тоже видны такие же фальсификации. Скажем, на участкие №375 явка с 18 до 20 часов выросла с 27.58% до 70.4%: разумеется, такое совершенно невозможно и там тоже явно вбросили бюллетени.

Оригинал и комментарии

Ровно год назад https://neznaika-nalune.livejournal.com/976260.html

В те дни как раз начиналось становиться страшно - вдруг можно заразиться этой жуткой гадостью. Как обычно, реальные события оказались совсем не такими как виделось тогда. Хорошие новости, плохие новости.

С одной стороны - оказалось что смертность от ковида, после паники марта-апреля 2020-го, сейчас невелика, на уровне фона. Лучше избежать, как обычного гриппа зимой, но как потенциально смертный приговор это давно потеряло ощущение.

С другой стороны - мог ли кто-то в марте 2020-го представить что бесчисленные локдауны, практически полное закрытие границ, пустые трибуны стадионов, темные окна 80% ресторанов - всё останется в полном разгаре в марте 2021-го. И это будут всего лишь тысячи мелких неудобств, но не полный экономический коллапс.
И что будет в марте 2022 - не берусь предсказывать, и не верю всяким другим "провидцам".

Оригинал и комментарии

Спасибо timbes5 за ссылку на результаты очень большого и подробного опроса группы "Рейтинг" о коронавирусе и вакцинации в Украине.

Некоторые интересные наблюдения. Не просто большинство, а подавляющее большинство считает, что коронавирус был создан искусственно, а не появился природным путем. И среди первых 40% считают, что он был создан для того, чтобы уменьшить численность населения. То есть это 40% от 71% - это 28% или 29%.  И этот откровенно самый идиотский или один из самых идиотских ответов - и есть самый распространенный ответ о происхождении коронавируса!



По этому вопросу еще нет особой разницы между регионами и оранжевыми и бело-голубыми, хотя внутри отдельных партий есть. Разница между регионами начинает повляться в ответах на вопрос о том переболели ли респонденты коронавирусом: как и показывает статистика, на Западе переболели больше, чем на Востоке.


Но самое интересное начинается, когда спрашивают о вакцинах. Наиболее лояльны вакцинации  электорат оранжевых партий, а больше критиков - среди бело-голубых партий. Хотя тут группа "Рейтинг" как назло подобрала полностью противоположны цвета :)

Прекрасна, хотя и ожидаема, география отношении к вакцинам из разных стран.

Еще интересно отношение к китайской вакцине. Меньше всего в электорате Батькивщины и Радикальной партии, далее ОП, а больше всего доверия у Голоса, далее ЕС, Шарий и Мураев (там уже меньше выборка). Кажется, что тут зависимость от уровня образования, я не идеологии.

Очень показательны ответы на вопрос о том для чего придуманы вакцины: чтобы помогать людям или чтобы контролировать людей и зарабатывать: очень хорошее разделение между оранжевыми и бело-голубыми. Причем, в этом вопросе электорат Радикальной партии, ожидаемо, даже ближе ко вторым.

И ответы на вопрос о том, что более опасно: вакцина или коронавирус? Хотя разница между регионами есть, но небольшая, по партиям она гораздо больше. И тут опять явно есть не только фактор оранжевости и бело-голубизны (тут цвета совпали!) но и образования: больше всего отвечают "коронавирус" в электорате Голоса, а Радикальная партия опять ближе к бело-голубым.

Оригинал и комментарии

Не иначе как рука Москвы - Путин не пускает Бидона в президентский самолет
https://twitter.com/QTRResearch/status/1372941624511201280
https://www.zerohedge.com/political/down-goes-biden-watch-president-fall-stairs-air-force-one

Оригинал и комментарии

Ирина Верещук, народный депутат Украины от партии «Слуга народа», глава подкомитета Верховной Рады по вопросам государственной безопасности и обороны, кандидат «Слуги» на выборах мэра Киева в октябре 2020 года, сообщила:

На прошлой неделе влиятельный think-tank Atlantic Council дал рекомендации Белому дому по Украине.
Все четко сформулировано. Среди рекомендаций я бы выделила три ключевых:
1) увеличить американскую военную помощь Украине в два раза – до $ 500 млн в год;
2) придать Украине статус главного союзника США за пределами НАТО (major non-NATO ally);
3) продолжить блокирование строительства ′′Северного потока-2".
Все три цели полностью достижимы. Именно на них нам нужно сосредоточить наши усилия в отношениях с США.

Автора этих строк заинтересовал источник этих рекомендаций, и он спросил:
Ирина, а в каком именно документе сформулированы эти три рекомендации? В совместном заявлении Форума по безопасности Арсения Яценюка и Атлантического Совета «12 пунктов» упомянутых Вами трех рекомендаций нет.
Где с ними можно познакомиться, кроме Вашего фейсбука?
См.:
Kyiv Security Forum-Atlantic Council statement on strengthening US-Ukraine relations
Дванадцять пунктів стратегічного партнерства Сполучених Штатів Америки та України

Ирина пока не ответила.
Могут ли уважаемые читатели помочь найти документ, содержащий указанные рекомендации?

П.С. Документ нашелся:
Biden and Ukraine: A strategy for the new administration

Документ «Байден и Украина: Стратегия для новой администрации» написана теми же экспертами Atlantic Council, какие затем подписали и совместную американо-украинскую программу «12 пунктов». Что обращает на себя внимание – это то, что в совместном американо-украинском документе («12 пунктов») рекомендации чисто американского документа («Стратегия») оказались или смягченными, или менее реалистичными или же полностью изъятыми. Достаточно сравнить:

Байден и Украина: Стратегия для новой администрации	12 пунктов
Work with Congress to increase military assistance to Ukraine to $500,000,000 per year. Работать с Конгрессом над увеличением военной помощи Украине до 500 млн. дол. в год.	Отсутствует.
Grant Ukraine the status of major non-NATO ally under US law. Warn Russia that if it remains intransigent in Ukraine, Washington will consider additional steps, including establishing a permanent US military presence at a Ukrainian training center close to the occupied territories and launching a NATO Membership Action Plan (MAP) for Ukraine. Углубить интеграцию Украины с НАТО. Предоставить Украине статус главного союзника, не входящего в НАТО, в соответствии с законодательством США. Предупредить Россию, что, если она останется непримиримой в Украине, Вашингтон рассмотрит дополнительные шаги, в том числе создание постоянного военного присутствия США в украинском учебном центре недалеко от оккупированных территорий и запуск Плана действий по членству в НАТО (ПДЧ) для Украины.	Отсутствует. Присутствует нереалистичная в краткосрочном плане цель – вступление в НАТО: «США и Украина должны сотрудничать для продвижения интеграции Украины в НАТО и достижения конечной цели Киева – членства в НАТО. США должны твердо придерживаться политики «открытых дверей» НАТО и предоставлять Киеву советы, каким образом лучше подготовиться к членству, обещанному лидерами НАТО на саммите в Бухаресте в 2008 г. Украина должна взять на себя обязательства провести необходимые реформы и осуществить практические шаги, которые приведут ее военные и другие структуры безопасности и обороны в соответствии со стандартами и нормами НАТО. Членство Украины в НАТО укрепит Североатлантический Альянс, будет способствовать историческому объединению Европы и создаст предпосылки для трансформации отношений с Россией».
Stay the course on ending Nord Stream 2. Продолжить курс на прекращение строительства «Северного потока – 2».	В такой формулировке отсутствует. Имеющаяся формулировка не предполагает блокирования строительства СП-2: «Трубопровод «Северный поток-2», в случае завершения, поставит под угрозу Евроатлантическое единство и лишит Украину значительных доходов по транзиту. США и Украина будут консультироваться о том, каким образом формировать и поддерживать единство трансатлантической позиции против завершения строительства трубопровода, а также относительно действий, какие может предпринять Россия в отношении Украины, чтобы отменить санкции против «Северного потока-2».
Push for abolition of the Security Service of Ukraine (SBU) economic department. Способствовать ликвидации экономического департамента СБУ.	Отсутствует.

Спрашивается, почему подключение украинской стороны к подготовке совместного американо-украинского документа привело либо к смягчению позиции, либо к появлению нереалистичных в краткосрочном плане целей, либо же к полному изъятию отдельных рекомендаций, имевшихся в чисто американском документе?

Оригинал и комментарии

Это вторая часть сценария "Дуэйн Джонсон - следующий президент США". Первая тут. Эта часть больше о географии выборов и социально-демографических характеристиках электоратов - то есть то, что особенно интересно мне.




Итак, разумеется, Трамп результаты выборов опять не признал. Но достаточно посмотреть на результаты по штатам при таком раскладе по стране, что бы убедиться, что Джонсон действительно хорошо подходил для Техаса. Результаты по штатам:



Да, получается, что там, где Джонсон набирал меньше, то и меньше по сравнению с 2020 г. терял Трамп, даже не смотря на то, что Джонсон значительно больше отбирал у Байдена. Поэтому Трамп победил даже в Виргинии, но при этом Джонсон побеждает в Техасе, Юте и на Аляске. Все три штата хорошо подходят Джонсону: молодое население, в Техасе еще и высокий процент латинос, а Юта - западная, а на Западе независимые, и Джонсон в том числе, набирают больше. А Техасе продолжилась тенденция на снижение поддержки Трампа среди белых, но при этом в 2020 г. ему тут помог хороший результат среди латинос. А в 2024 г. латинос сильно сдвинулись в пользу Джонсона, и плюс выросла их доля в электорате, и выше стала явка молодых. А в Юте достаточно приличный недовольных Трампом мормонов все же не голосовал за Байдена, но смог проголосовать за независимого Джонсона, к тому же там за него агитировал Ромни. На Аляске, которая и так дрейфовала к демократам, в пользу Джонсона сильно сдвинулись и эскимосы, плюс, там очень политически независимый электорат.

И отдельно результат Джонсона.



У Джонсона самый высокий процент был на Гавайях - 55.8%, где "Мауи" почти свой: я не только про мультик, но и тот факт, что его мама из Гавайев и на Гавайях сам Джонсон жил после Новой Зеландии, окончил школу. Ну и расовый состав тут для него благоприятный. Далее Мэн (тут был рекорд у Перо) и Вермонт. Меньше всего у Джонсона было ожидаемо в Миссисипи - чуть более 20%, далее Алабама. Причем у афро-американцев тут было даже больше, чем у белых, хотя за пределами Юга было наоборот. На третьем снизу месте был DC.  У независимых, включая того же Перо, была пониженная поддержка на Юге: и Джонсон тоже сюда походит несколько хуже. А лучше на Западе, Новой Англии. Еще на процент Джонсона влиял фактор процента избирателей, считающих себя независимыми. Это не то же самое, что партийная регистрация, хотя корреляция есть. Скажем, этот процент низок в Пенсильвании, поэтому это самый северо-восточный штат, где Джонсон набрал менее 35%. А в штатах Новой Англии наоборот независимых относительное большинство. Влиял и возраст: во Флориде  у Джонсона был пониженный процент даже несмотря на неплохой процент среди латинос. Повлиял и пожилой возраст Пенсильвании. Ну и при всех равных, Джонсон набирал больше среди демократов. Но опять же тут важно сочетание факторов: Мэн тоже очень пожилой штат, но политически независимый. Юта молодая, западная, но республиканская.

Экзит-пол:



Джонсон имел весьма широкую поддержку. То есть не было какой-то социально-демографической группы, среди которой он совсем был слаб. Он получил меньше среди белых без высшего образования, но все же солидные 30%, а у Байдена осталось всего 13%. По возрасту - все ожидаемо. Несколько больше Джонсон набрал среди мужчин, оставив Байдену очень женский (и пожилой) электорат.

Джонсон набрал 30% среди афро-американцев. И хотя он сильно уступил Байдену, распределение голосов афро-американцев очень варьировало и географически и по социально-демографическим группам. Джонсон уверенно выиграл среди молодых негров-мужчин, а Байден - пожилых негритянок. За Байдена больше голосовали афро-американцы Юга, за Джонсона - менее укорененные афро-американцы за его пределами. За Байдена больше голосовали в негритянских гетто, за Джонсона за них пределами.

Джонсон так же уверенно победил в растущей группе "остальные", причем среди всех ее частей: азиатов, индейцев (да, помогало, что он наполовину полинезиец!), азиатов (их молодость, плюс наполовину полинезиец, Ян кандидат в вице-президенты) и смешанных рас. Ну и за Джонсона конечно же дружно голосовали сами полинезийцы. Кстати, их более 1% в Юте: это не объясняет полностью перевес Джонсона, но на пару десятых долей процента из 0.5% отрыва объясняет.

Одна из групп, где Джонсон набрал более 50% - это "No religious affiliation", как она идет в экзит-полах. Причем доля этой группы выросла с 22% в 2020 г. до 24%. Тут связь и с молодостью, но и по "духу" независимый кандидат "Скала" больше им подходит, хотя сам является верующим человеком.

Еще обращает внимание, что независимые по численности впервые вышли на первое место (в 2020 г. было 37% демократы, 36% республиканцы и 26% независимые). Это самоидентификация, а не регистрация. То есть это то, как респонденты сами себя описывают. Тут сыграли роль два фактора. 1. Больше республиканцев и особенно демократов стали описывать себя независимыми потому что они голосуют за независимого. 2. У независимых была выше явка, чем в 2020 г., потому что у них был свой сильный и претендующий на победу кандидат, который их воодушевляет. А у демократов и республиканцев была крайне высокая явка в 2020 г., но в 2024 г. она была чуть ниже. Общая же явка осталась на прежнем высоком уровне около 67%.

В этом выпуске 'бонус": карта по округам! Эту карту мне было делать легко, так как я просто ее базировал на имеющейся карте победителей, а подавляющее большинство округов было за Трампа и осталось за Трампа. Тут пять цветов. Темно-зеленый цвет - округа за Джонсона, в которых в 2020 г. победил Байден,  а светло-зеленые - это в которых в 2020 г. победил Трамп, а в 2024 г. победил Джонсон. Темно-красные - округа оставшиеся за Трампом. Светло-красные - округа, которые были за Байдена, а стали за Трампа. Ну и синие - округа где и в 2020 и в 2024 г. победил Байден. Светлосиних округов нет потому что, разумеется, Байден, потеряв половину голосов, не победил ни в одном округе, где проиграл в 2020 г.



Джонсон сумел победить в ряде городских и пригородных округов, где Трамп победил с небольшим перевесом в 2020 г. Это и дрейфующие благополучные северные пригороды Далласа, Индианаполиса, Колумбуса. Или городские округ Оклахома, Sedwick County в Канзасе - Уичито и т.д. Так же у Джонсона много приобретений в округах со значительным процентом латинос на Юго-Западе. Наконец, третий ареал его приобретений - северные центристские сельские округа, особенно в в Новой Англии, Upstate New York. Джонсон так же победил во всех округах с индейским большинством. Единственный округ на Глубом Юге, где победил Трамп в 2020 г. и Джонсон в 2024 г. является маленький Chattahoochee County, где расположена военная база: "Скала" очень популярен среди молодых мужчин, в том числе военных.

Байден смог остаться победителем лишь в афро-американских округах на Юге, а так же в Cuyahoga County (Кливленд), Wayne County (Детройт), Филадельфии, афро-америконском округе Эссекс (Ньюарк) в Нью-Джерси. Трамп же забрал немало округов на Юге, где Байден не очень сильно упал, а процент за Джонсона был относительно низким. Это показывает ту электоральную катастрофу, которая бы ждала их обоих, если бы они набрали сопоставимое число голосов. При таком раскладе Трамп ведь победил даже в Виргинии, в округе Палм-Бич во Флориде, Чарльстон в Юж. Каролине: во всех из них Байден легко победил в 2020 г., но теперь Трамп победил с 34-35%, а у Джонсона и Байдена осталось примерно по 32-33%.

И результаты по некоторым интересным местам. Да, у Джонсона действительно очень высокая поддержка была в местах, которые, казалось бы, не имеют между собой ничего общего. Это и мой участок в Сноквалми - белая благополучная "суборбия", и Hidalgo County - очень бедный округ в Техасе не границе с Мексикой, где почти все население мексиканского происхождения, и какая-то сельская тьмутаракань в удаленной части Мэна, и Солт-Лейк-Сити, и Kusilvak Census Area на Аляске, где более 90% эскимосы. Но самая высокая поддержка все же в университетских округах с очень молодым населением.



Байден с небольшим перевесом все же победил в городе Нью-Йорк несмотря на то, что его мэр Эндрю Ян баллотировался в вице-президенты с Джонсоном. То есть Ян всего лишь немножко помог. Но за пределами самого города в штате Джонсон практически везде опережал Байдена (особенно в Upstate NY) и победил по штату с комфортабельным перевесом. Карту по участкам в Нью-Йорке я сделать уже не могу, но она шикарная: у Байдена большой перевес среди афро-американцев, а у Джонсона у латинос и азиатов. У Джонсона больше в молодых белых районах - у всяких хипстеров и т.д., у Байдена... в богатых и еврейских в Манхэттене (Байден победил среди евреев по стране с 45%, у Джонсона и Трампа по 27%). Трамп победил в самых республиканских бастионах в том числе на большой части участков Статен-Айленда и Брайтон-Бич. На Брайтон-Бич у Джонсона пониженная поддержка потому что тут пожилое население. Боро-Парк, где компактно живут ортодоксальные евреи, одно из немногих мест в США, где у Джонсона менее 10%. При этом, Байден сохранил процент 2020 г. Флашинге, где подавляющее большинство азиаты, у Джонсона абсолютное большинство голосов. Но рекорд у Джонсона в Бушвике, где живет молодое население и большинство латинос. Тут на праймериз 2020 г. Сандерс выступил лучше всего. В Бушвике за Джонсона почти две трети голосов. Больше всего за Байдна в East Flatbush, где 90% населения афро-американцы. Тут у Байдена более двух третей голосов. По боро же Байден победил в Манхэттене и Бруклине. Джонсон в Куинсе и Бронксе. Трамп - на Статен-Айленде. В богатом Upper East Side у Байдена приличный перевес над Джонсоном, но этот район не только очень богатый, но и немолодой. В более молодом и хипстерском East Village Джонсон побеждает Байдена.

Другой интересный момент: у Джонсона была повышенная поддержка относительно Массачусетса в обоих местах, о которых я писал: и в богатом Довере и в рабочем Фолл-Ривер. В обоих Джонсон получил почти половину голосов, но при этом в Довере, бывшем республиканском городе, совсем мало остается у Трампа, а в Фолл-Ривер, совсем недавно демократическим бастионе, всего до 20% опускается Байден. То есть повышенная поддержка Джонсона еще больше подчеркивает тенденции, о которых я писал.

Если брать рекорды по округам, то высокий процент за Джонсона был в городе Лексингтон (это самостоятельный муниципалитет на уровне округа) в Виргинии - самый молодой в США. Тут как раз у Сендерса были средние показатели, потому что молодость во многом за счет Virginia Military Institute и частного Washington and Lee University, то есть именно тут молодежь не про-сандеровская. Но как раз для Джонсона тут идеальное место. А меньше всего за Джонсона было в Blount County, Алабама, где негров 1%, и Трамп выиграл у Байдена в 2020 г. 90% на 10%. То есть одновременно и сельский глубокий Юг и очень республиканское место без негров. Тут менее 12% за Джонсона, хотя тоже не то что бы совсем мало:  разброс 12% и 61% - это гораздо меньше, чем у того же Трампа при сопоставимом проценте голосов по стране.

Я так же поставил результаты для родного округа Байдена Лакаванна (Скрантон) в Пенсильвании, которую он на этот раз проиграл все по той же причине близкого числа голосов в Джонсоном. Oglala Lakota County, SD - практически полностью индейский округ.

Ну и как в прошлый раз отдельно карта для Огайо - процент за Джонсона. В Огайо у Джонсона везде больше в городах и пригородах, но больше в пригородах: более 40% - это самые богатые пригородные округа, а с другой стороны больше всего - почти 50% в университетском (и самом бедном) округе Athens. Байден побеждает лишь в самом афро-американском Cuyahoga County (Кливленд), но даже во Franklin County (Колумбус) Джонсон его опережает, а в Hamilton County (Цинциннати) опережает уже на несколько процентов. Причем у Джонсона несколько повышенный процент и в рабочих городских округах: Mahoning и Trumbull (агломерация Янгстауна), Summit County (Акрон). То есть у белых рабочих не в очень республиканских местах Джонсон выступает вполне прилично. Меньше 20% Джонсон мало где получает, и меньше всего - 17,1% в округе Holmes: тут очень высок процент амишей (кстати, из-за этого тут обычно на выборах пониженная явка), но это и очень республиканский округ.




И аналогичная карта для Техаса.



Результаты по самым интересным округам. Sabine - это сельский округ на границе с Луизианой, по сути "Глубокий Юг" - тут самый низкий процент за Джонсона в Техасе. В Travis County (Остин) - самый высокий. В самых демократических пригородах Хьюстона Fort Bend County за Джонсона даже больше, чем в Harris County - но за счет разницы в проценте афро-американцев. Аналогично в Далласе и пригородах Collin County. Jefferson County (Бомонт) с высоким процентом афро-американцев, причем, это самый юго-восток, Байден набирает больше, чем Джонсон. Montgomery County - самые республиканские пригороды Хьюстона. Тут у Джонсона неплохой результат, но совсем мало остается у Байдена.

Оригинал и комментарии

Завтра на "Нонфикшене" (в "Гостином дворе", в 14:00) издательство "Корпус" презентирует (так?) книгу Бориса Жукова "Дарвинизм в 21-м веке".
Будет обсуждение с участием презентанта (так?), Александра Маркова, вашего покорного слуги и, кажется, еще кого-то.
Скушно не будет, так что -- велкам.

---------------
В коментах спрашивают: будет ли запись?
Не знаю.

Оригинал и комментарии

Я уже писал об этом у yakov_a_jerkov, но мне кажется этот пример даже стоит вынести в отдельный пост. Трамп, оказывается, звонил не только секретарю штата Джорджия, но и главному следователю секретаря штата - все с той же просьбой найти фальсификации в Джорджии. Послушать можно тут, а прочитать тут.  Трамп привел много своих рекордов на выборах: мол, как же я тогда при этом мог проиграть Джорджию? Сказал ли Трамп хотя бы слово правды? Давайте посмотрим с цифрами на руках. Итак, он начинает:

=So I won Florida in a record number. Ohio in a record. Texas in a record. Alabama by 40 — 40 points.=

Что тут подразумевается? То, что он выиграл Флориду, Огайо и Техас с рекордным перевесом голосов или получив рекордное количество голосов? Явно первое, так как не только тут же идет именно про перевес в Алабаме, но чуть позже Трамп поясняет с каким перевесом он победил во Флориде и в чем состоит рекорд:

= I won Florida by 6- or 700,000 votes. It's never happened before with a Republican.=

Позже он опять повторяет: =Texas was won by the biggest, the biggest number ever.= Все же когда говорят "won by" то речь именно о перевесе голосов.

Но даже если имеется в виду именно количество голосов, а не перевес в голосах, то, во-первых, это просто дичайшая интеллектуальная нечестность, так как те же Флорида и Техас значительно выросли в населении и явка на выборах действительно была рекордной за десятилетия. Во-вторых, это просто не имеет смысла, так как и в Джорджии Трамп тоже поставил рекорд по количеству голосов и ровно по той же самой причине.

Так что речь все же явно идет о перевесах, в том числе, некоторые их них конкретно цифрами обозначены, начиная с 40% перевеса в Алабаме. Я беру все цифры с https://uselectionatlas.org/RESULTS/index.html В Алабаме у Трампа нет никакого перевеса 40%, а есть 25.5%.


Флориду Трамп не выиграл с перевесом в 600-700 тыс. голосов, и нет, это никакой не рекорд для республиканца. Выиграл он ее с перевесом 372 тыс. голосов, что даже близко не стоит с почти миллионным отрывом Буша-старшего (республиканца- то есть условие Трампа сохраняется) в 1988 г.




В Техасе у Трампа не только не было рекорда, но он выиграл штат с меньшим перевесом, чем на прошлых же выборах 2016 года! Сейчас 631 тыс., а в 2016 г. было 807 тыс.





Рекорда в Огайо тоже не было. Сейчас у Трампа перевес 476 тыс. а в 1988 г. у Буша все же на тысячу больше 477 тыс. А в 1984 г. Рейган в Огайо вообще победил с перевесом 853 тыс. голосов.






Далее： =I won South Carolina in a record= За исключением того, что отрыв на прошлых выборах был больше: 300 тыс. голосов вместо 294 тыс.





Далее Трамп говорит то, что я засчитываю как верное утверждение = And Ohio of course. You know that. You know about that. That was won by nine points or something.=  Про девять пунктов отрыва в Огайо - это единственное, что тянет на правду во всем этом потоке электоральной статистики от Трампа. На самом деле не 9%, а 8%, но по меркам правдивости Трампа можно засчитать, тем более, что сказано "or something".  Вся остальная статистика, которую Трамп привел следователю как некое доказательство фальсификации результатов в Джорджии, является фальшивой.

Далее Трамп заявляет, что люди в Джорджии очень недовольны, так как они знают, что он не просто выиграл Джорджию, а выиграл с большим перевесом в сотни тысяч голосов:

=Because the people of Georgia are so angry at what happened to me. They know I won. Won by hundreds of thousands of votes. It wasn't close.=

Ну так конечно они очень недовольны: сам Трамп их все это время и "кормил" фальшивой электоральной статистикой как доказательство своей "убедительной победы".  Я у себя только пару случаев приводил до этого, но таких случаев было гораздо больше. Если бы эти недовольные люди сами в пару кликов стали бы проверять слова Трампа, то может быть некоторые из них стали бы задумываться: почему тот, кто громче всех кричит о фальсификации, постоянно подсовывает цифры и факты о результатах выборов, которые являются фальшивыми?

Оригинал и комментарии

vasyl_babych раздобыл результаты мартовского референдума 1991 года о сохранении СССР во Львовской области. Это первые порайонные результаты референдума, что я видел в Украине. Львовская область тогда была на последнем месте по поддержке СССР (15%) среди всех областей Украины - как и сейчас она была самой "оранжевой". И география вобщем-то близка к тому, что будет и после этого. Больше за СССР было в городах за счет нац. меньшинств, и больше всего в Трускавце (36,5%), который, скажем, и в первом туре президентских выборов 2004 г. дал самый низкий процент Ющенко. Это было преимущественно за счет курортной зоны.  Далее Львов (24,8%) - и он же второй снизу по поддержке Ющенко в 2004 г. Далее Червоноград (19,2%) - и он опять же третий снизу по поддержке Ющенко в первом туре 2004 г. Из сельских районов больше всего за СССР было в Турковском и Бродовском - и да, в них было меньше всего за Ющенко среди сельских районов области. Меньше всего за СССР (4%) было в пригородном Пустомытовском р-не. Он был на втором месте по поддержке Ющенко в первом туре, хотя на первом месте во всей Украине по поддержке Порошенко в обоих турах президентских выборов 2019 г.

Наверняка люди, которые интересуются историей, политикой, причем любой идеологической ориентации, должны испытывать такие же захватывающие чувства, какие испытываю и я, электоральный географ, думая о факте, что в СССР были территории, где более 90% голосовали против СССР при явке выше 90%.




 Да, я знаю, что в таблице опечатка в Стрыйском р-не: должно быть 26,8, насколько я понимаю.

Оригинал и комментарии

Привлекла внимание эта карта:  плотность религиозных организаций и доля женщин среди руководителей. Тут же отлично видна разница не только между Западной Украиной и остальной частью страны, но и между городом и селом! На Западе и особенно в Галичине женщин среди руководителей меньше. Но во всех регионах видно, что женщин больше среди руководства в городах. Тут возможны объяснения и в самых религиях: у католиков и православных меньше женщин, но на Юго-Востоке немало протестантов среди активных верующих, а там больше женщин среди руководства. Но такая разница между городом и селом еще вроде как говорит о том, что село просто везде более консервативное в отношении гендерных ролей? У кого какие еще есть комментарии?

Оригинал и комментарии

Карты результатов парламентских выборов в Израиле по муниципалитетам. Я мало что знаю об электоральной географии Израиля - так что если у кого-то есть комментарии - тос интересом выслушаю. Из того, что я прочитал в комментах или уже знал: в Тель-Авиве партии против Нетаньяху получили 70%, а в Иерусалиме партии за Нетаньяху наоборот 70%, в Хайфе около 60% против Нетаньяху. Но в городах за Нетаньяху больше, чем на селе, что необычно для право-левого разделения в США и чаще в Европе.

Оригинал и комментарии

Константин Олегович Журибеда собрал данные по результатам президентских выборов 2004 года по зарубежным участкам. Я выложил в таблицу тут.  К сожалению, информации по ряду стран нет, потому что он скачал данные по кандидатам с нумерацией уиков с сайта Независимого института выборов. Путин победил на всех зарубежных участках. Тогда совсем мало набрала Хакамада, и противники Путина явно не особенно охотно ходили на выборы в других странах, то есть ситуация была похожей на президентские выборы 2018 года. Но kireev всегда найдет способ сделать интересную карту :) Карта вторых мест получилось очень даже красивой!

Сначала технические детали. Я сделал карту только если кандидат, занявший второе место, получил не менее 20 голосов. И результаты наложил на современную карту мира.

Некоторые наблющения.

1. Выделяется Норвегия. Но исключетельно за счет шахтеров Баренцбурга. Там и Малышкин намного опредил Хакамаду! Среди суровых шахтеров за Харитонова было 13.6%, за Малышкина 11.1%, за Глазьева 2.5% и за Хакамаду 1.4% Против всех 5.7%, а за Путина 64.3%

2. В Восточной Азии Хакамада даже близко нигде не была на первом месте, в том числе в Японии. Но тем не менее победила во всех странах Восточной Азии, даже в Монголии.

3. Во Вьетнаме Хакамада победила за счет нефтяников - г.Вунгтау СП "Вьетсовпетро" (об этом предприятии уже было тут).

Оригинал и комментарии

Карта результатов выборов на зарубежных участках на президентских выборах 2004 г. в Украине уже была, но я решил капнуть глубже и посмотреть на президентские выборы 1999 г. Все результаты на сайте ЦВК есть, но я ими как-то не особо интересовался, потому что тогда Кучма победил в подавляющем большинстве стран в обоих турах.  Я таблицу уже не делал, потому что на сайте ЦИК уже можно относительно удобно смотреть на результаты выборов с названиями участков. На карте видно, что за него голосовали как в России, так и в других странах бывшего СССР, так и в Западной Европе. Но все же в США, Канаде и Италии победил Марчук. С США и Канадой понятнее: Марчук все же был несколько популярнее среди самого прозападного электората, хотя у него все же не было такого имиджа. Интересно чем от остальных стран Зап. Европы отличалась Италия. Ну и победа Витренко в Иране и Туркменистане. Проголосовавших мало в обоих (хотя я опять брал только страны с более 50 проголосовавших), но соседние!



Поэтом тут полезнее сделать карту вторых мест. Витренко более популярна в Прибалтике и Белоруссии, хотя среди голосующих в Молдове, а это прежде всего Приднестровье, - коммунист Симоненко. В Мексике Констенко занял второе место с 9 голосами, так что я бы тут этому особого значения не придавал.



Но самая лучшая карта получается, если взять условий "правый блок" и условный "левый блок". "Правый блок" - это сумма голосов за Марчука, Удовенко и Костенко. "Левый блок" - сумма голосов за Симоненко, Витренко и Мороза.  Вот тут уже видно разделение между бывшим СССР и Европой. Интересно, что красной стала и Финляндия: я еще для выборов 2004 г. отмечал, что там Ющенко победил не с таким подавляющим перевесом, как в других странах Западной Европы.



Некоторые другие наблюдения.

1. Чикаго опять оплот самых прозападных сил, и тут у Марчука вообще более 80% голосов!

2. В России Марчук же на втором месте за счет голосующих в Сургуте, а среди остальных голосующих на втором месте Витренко. Я так понимаю, что работающие в нефтегазовой отрали украинцы просто более молодые и относительно хорошо зарабатывающие, то есть тут меньше электората у левых, а больше у Марчука. Там были и консульства в Тюмени, Тобольске и даже в Ноябрьске. Правда, в каждом из них было значительно меньше голосов, чем в Сургуте. В Ноябрске я бы ожидал похожие на Сургут результаты, но может быть в Сургуте работало больше выходцев из Западной Украины, кто знает?

3. Относительно силен на зарубежных участках был бывший министр иностранных дел Удовенко. И не только на Западе.

Для второго тура я уже не сделал делать: Кучма победил везде, хотя с самым маленьким перевесом в Эстонии: 47.6% на 47.2%.

Оригинал и комментарии

Еще несколько интересных деталей прошедших недавно парламентских выборов в Нидерландах.

Во-первых, cоциально-демографические характеристики электоратов по данным Ipsos.

По полу. Самый женский электорат у Партии защиты животных! Прекрасно! Так же несколько более женский электорат у Зеленых левых. Самый мужской элкторат как у крайне правой JA21, так и у Denk - турецкое меньшинство.


По возрасту. Самый молодой электорат у Denk - молодые ииммигранты. Старше 70 лет у них вообще никого в выборке не нашлось, а абсолютное большинство младше 35 лет. Так же очень молодые социально-либеральные Volt и Зеленые левые, но так же и новая умеренно популистиская партия евроскептиков Форум за демократию. Самый пожилой электорат у Христианско-демократического призыва, Партии труда и Социалистов, у которых электорат даже старше, чем у партии 50+, которая защищает права пожилых людей. Вообще, интересно кто эти молодые люди, которые голосуют за 50Плюс.


Наконец, по уровню образования самая образованная новая либеральная и проевропейская партия Volt, а так же Демократы66 и Зеленые левые. Удивил относительноой образованностью Христианский союз. Наименее образованный электорат у Партии свободы, социалистов и 50Плюс: тут скорее ожидаемо.



Во-вторых, понравилась эта карта ведующей левой партии по муниципалитетам. Зеленые левые наиболее сильны в городах. У Партии Труда традиционно повышенная поддержка на севере страны. Социалисты их опередили в большй части остальной страны, особенно в ее южной католической части.

Оригинал и комментарии

Интересное упражнение в Google Trends: сделать пять полос для городов России, что бы они были как можно более компактной формы и без анклавов (не считая Калининградской области). Пять - потому что это максимум для сравнения в Google Trends. Оказалось, что это не так уж просто. Если кто не верит - сами попробуйте взять пять городов из разных частей страны и быстро в этом убедитесь. Проблема в том, что надо брать относительно крупные города, потому что для маленьких уже не будет нужного объема поисков, а это создает "выбросы". Второая проблема: у разных городов очень разные объемы запросов, а это затрудняет строительство таких "полос". Третья проблема: Юг России и Северный Кавказ - относительно "узкие" и их сложно разбить на две части. Поэтому надо находить относительно крупные города, но не миллионеры (для них слишком разные объемы запросов и они не всегда находятся в нужном месте). Самое лучшее, чем получилось у меня при продвижении с запада на восток: Тверь, Йошкар-Ола, Магнитогорск, Абакан и Уссурийск.

Кто сможет построить более красивые и компактые пять полос? За любвые временные промежутки - я сам брал за последние 5 лет. Я так же пробовал не только города, но и другие географические объекты: не получается так же хорошо, если брать именно пять объектов.

Оригинал и комментарии

Интересная карта: сдвиг за (зеленый цвет) или против (фиолетоый) инкумбентов на президентских выборах в США с 1984 до 2012 годов. То есть от Рейгана до Обамы включительно, плюс оба Буша и Клинтон. Очень четкая картина получается: в пользу инкумбентов сдвиг на Юге, против - на Западе. В меньше степени это касается Северо-Востока, где больше свдиг в пользу инкумбентов, и Среднего Запада, где больше сдвиг против икумбентов. Особенно выделяется Upstate Нью-Йорк. Примечательна и граница между Нью-Джерси и Пенсильванией.

Да, тут всего несколько выборов, но все же картина достаточно четкая, что-то в этом есть. Одно из объяснений: в пользу инкумбентов сдвиг больше у афро-американцев, плюс латинос в Техасе видны. Другое: Запад в США - более восприимчивый к новым идеям, поэтому сдвиг против действующих президентов. Юг - более консервативный, поэтому сдвиг в пользу действующих президентов.

Странно, что не включен 2020 год, но вероятно в этом тоже есть смысл. В ряде случаев он бы усилил эту тенденцию, а в других ослабил. Скажем, в пользу Трампа был приличный сдвиг у мормонов за счет Макмаллина в 2016 г. Но зато Росс Перо вероятно помогал фиолетовому цвету на Западе в 1992 и 1996 годах. С другой стороны, в пользу Трампа был приличный сдвиг у латинос в долине Рио-Гранде. Менее зеленым стал бы Upstate Нью-Йорк и вообще Новая Англия. Ну и главное, 2020 год бы добавил зеленого цвета на селе в разных регионах, а фиолетовый в пригородах тоже в разных регионах. На глаз в 2020 г. при всех равных и за исключением моромнов у белых на Западе был больше сдвиг против Трампа, чем у белых на Юге, но это был все же явно вторичный фактор по сравнению с разделением на село и пригороды.

Источник

Оригинал и комментарии

Попалось на просторах Сети:
------------------
Давно я не ржал в голос.
На видео начальник управления МВД России по Брянской области, генерал-майор Владислав Толкунов.
Наслаждайтесь;))
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1707778652728216&id=100004882928644
------------------
Каждый раз, когда вижу такое, вспоминаю Лукина:
"Вы думаете, политики и вправду такие идиоты, какими стараются выглядеть? Уверяю вас: в реальной жизни это умнейшие люди!"

Оригинал и комментарии

Когда с президентсвом не заладится, он не пропадет. Всегда можно подработать рекламой... некоторых специфических напитков.

Оригинал и комментарии

sevabashirov собрал данные с сайта https://free.navalny.com, где отмечаются желающие сходить на будущий митинг в поддержку Навального, и сделал таблицу записавшихся на душу населения по агломерациям России, а так же сделал карту. И да, помимо разницы в размере агломераций (тут он правильно сообразил, что лучше делать в расчете по ним, а не по самим городам) на карте появилась разница между Севером и Югом и прежде всего в Европейской части России!



Другие подробности и таблица с результатами по ссылке у автора.

Оригинал и комментарии