Недавние тренды рунета

Накануне президентских выборов в США в ноябре прошлого года, а также после них было немало предсказаний того, как на смену «пропутинскому» Трампу на пост президента США придет «антипутинский» Байден, который «разберется» с Путиным и защитит Украину. Характерно название одного из многочисленных материалов на эту тему – «Байден испепелит и порвет в клочья Россию». Закончился первый месяц деятельности байденовской администрации. Что ею сделано в сфере американо-российских отношений?

1. Уже 26 января Байден позвонил Путину, ставшему шестым в списке лидеров зарубежных государств (после руководителей соседних Канады и Мексики и главных союзников США Великобритании, Франции и Германии).

2. В ходе этого разговора Байден подарил Путину то, чего его лишил Трамп, и что с тех пор было самой серьезной головной болью хозяина Кремля, – пролонгацию Договора о стратегических наступательных вооружениях. Иными словами, одним звонком Байден сделал драгоценнейший подарок Путину на, минимум, сотни миллиардов долларов, одновременно освободив шаловливые кремлевские ручонки для действий по широкому фронту.

3. В день своей инаугурации Байден подписал Парижское соглашение по климату и остановил строительство нефтепровода из Канады Keystone XL. Неделей спустя он приостановил на месяц действие указа администрации Трампа о признании йеменской группировки хуситов «Ансар Аллах» террористами. Хуситы «отблагодарили» Байдена ударами своих дронов по саудовским аэропортам. Первые результаты байденовской энергетической политики оказались предсказуемыми. Цена барреля нефти (Брент) поднялась с 39 дол. 3 ноября 2020 г. до 56 дол. 20 января 2021 г. и 67 дол. 24 февраля 2021 г., то есть на 20% за последний месяц и на 73% за последние три с половиной месяца. В расчете на год для России это дополнительные, минимум, полсотни миллиардов долларов, ставшие вторым весомым байденовским подарком Путину.

4. За прошедшие со дня инаугурации 35 дней Байден успел позвонить более чем 30 руководителям государств мира. Но он не нашел времени поговорить с президентом Украины Зеленским. Как известно, занимая пост вице-президента в администрации Обамы, Байден отвечал именно за украинское направление. Байден даже хвалился своим активным участием в кадровой политике украинского руководства. А тут – как обрезало.

5. В разговоре с Путиным 26 января Байден поддержал суверенитет Украины, но ничего не сказал о поддержке ее территориальной целостности:
Президент Байден подтвердил твердую поддержку США суверенитета Украины.
President Biden reaffirmed the United States’ firm support for Ukraine’s sovereignty.

6. Лишь после публичного напоминания Байден «исправился» и почти месяц спустя, 19 февраля, произнес довольно беззубую и даже двусмысленную фразу:
Вот почему – вот почему отстаивание суверенитета и территориальной целостности Украины остается жизненно важной заботой для Европы и Соединенных Штатов.
That’s why — that’s why standing up for the sovereignty and territorial integrity of Ukraine remains a vital concern for Europe and the United States.
19 февраля в виртуальном зале Мюнхенской конференции по безопасности Путина не было. Но даже в его отсутствие Байден не смог поддержать территориальную целостность Украины. Возможно, это и неудивительно – в марте 2014 года именно Байден требовал от украинского руководства не оказывать сопротивления оккупации и аннексии Путиным Крыма.

7. Путин очень хорошо понимает, чем Байден отличается от Трампа. И потому именно после прихода Байдена в вашингтонский Белый Дом в Донецке был срочно проведен т.н. «интеграционный форум «Русский Донбасс»», на котором после долгого перерыва сепаратисты заявили о своих территориальных претензиях на украинские территории. Следует заметить, что в течение всех четырех лет работы администрации Трампа таких форумов не было. От слова «совсем». Однако стоило появиться Байдену – и вот уже готовый сепаратистский форум. Симонян призывает присоединить Донбасс к России. Путин обещает «не бросить Донбасс». Затулин провозглашает претензии на всю «Новороссию». А проект итогового документа доктрины «Русский Донбасс» публикуется – обратите внимание – именно 21 января, ровно на следующий день после байденовской инаугурации. Неудивительно, что именно после прихода Байдена участились обстрелы позиций ВСУ, вновь стали погибать украинские военные. Но ни Байден, ни его администрация не осудили ни сепаратистов, ни Путина, ни обстрелы, ни призывы к расчленению страны, являющейся, по его словам, «жизненно важной заботой» США. «Мягкая» сдача Украины – это третий подарок Байдена Путину.

8. Администрация Трампа, пусть с опозданием, но ввела санкции против участников строительства газопровода «Северный поток – 2». В конце прошлого года строительство газопровода было остановлено. Однако уже 19 февраля этого года Госдепартамент США заявил об отсутствии у администрации Байдена планов по введению санкций против СП-2. Неудивительно, что оператор «СП-2» обратился к немецкому регулятору с требованием о немедленном вступлении в силу разрешения на прокладку труб в немецких водах. Как сообщает DW, в настоящий момент эта заявка рассматривается. Зеленый свет Байдена строительству СП-2 – это его четвертый весомый подарок Путину.

9. Только при Байдене Путин смог позволить себе то, чего он не мог позволить при Трампе – лавровским лаем стал шантажировать Евросоюз «разрывом отношений» в случае введения последним санкций. Не следует думать, что это якобы случайная оговорка, затем якобы поправленная услужливым путинским пресс-секретарем. Такого рода «оговорки» заранее обговариваются и тщательно проговариваются. Но угрозы Евросоюзу появились лишь тогда, когда исчезла угроза со стороны США, возглавляемых новой администрацией. Новая геополитическая ситуация, в которой у Евросоюза в борьбе с Кремлем исчезает геополитический союзник в лице США, – это пятый байденовский подарок Путину.

10. Кстати, о санкциях. Санкции против путинского режима в последнее время обещают ввести и Евросоюз и США. А лавровско-путинский шантаж «разрывом отношений» адресован только Евросоюзу. Почему только ему? Чем именно байденовская администрация выкупила себе эту индульгенцию? Продлением договора об СНВ? Десятками миллиардов долларов поступлений от повышения цен на энергоносители? Сдачей Украины? Зеленым светом строительству СП-2? Особыми личными отношениями Байдена с кремлевским руководством, тянущимися, как напоминает Владимир Буковский, еще из 1979 года?

Байденовской администрации – чуть больше месяца.
А уже столько ценных подарков преподнесено Владимиру Путину.
Сколько их еще будет впереди?

Оригинал и комментарии

По мне, так лучше Лукина никто о нем не отозвался:

Всё шло при нем наоборот,
И очень может быть,
Что вздумай он споить народ —
Народ бы бросил пить.

Еще предположить рискну,
Что в те же времена
Затей он развалить страну —
Окрепла бы страна.

Попробуй разорить дотла —
Эх, жили бы тогда!..
Но президент хотел добра.
Вот в том-то и беда.

Именно такЪ.
По степени невезучести (при очень приличных качествах правителя) сравним, во всей российской истории, лишь с Борисом Годуновым.
"Потерянная историческая развилка"...

Оригинал и комментарии

В.Прохоров в интервью К.Лариной и В.Дымарскому, 26 февраля 2021 г.:
К. Ларина― Вадим, вот в вашей цепочке Геремеев-Кадыров-Делимханов отсутствует еще одно звено важнейшее – это спецслужбы, это Федеральная служба безопасности и все наши спецухи, о которых мы сегодня уже вспоминали. На ваш взгляд или по вашей информации, или по вашим ощущениям, насколько велика доля участия официальных спецслужб в этой операции по ликвидации Бориса Немцова?
В. Прохоров― Мое мнение следующее. Конечно, доля участия велика. Но давайте разбираться. Режим устраняет политических противников разными путями, он идет разными колоннами. В одном случае – это убийство в спину, в голову, куда-то еще. Можно привести цепочку: Анна Политковская, Наталья Эстемирова, Борис Немцов. Очевидно, что это делается руками кадыровцев.
...
К. Ларина― Можно я еще, Виталий, вопрос задам, связанный именно с днем убийства?
В. Дымарский― Да, да.
К. Ларина― Вадим, наверняка вы смотрели интервью с Дурицкой, которая заговорила почти через 6 лет.
В. Дымарский― Я о ней тоже хотел задать вопрос как раз.
К. Ларина― Большое интервью Дмитрию Гордону. Вот у меня к вам вопрос по конкретным двум эпизодам, ее личным наблюдениям, о которых я тогда не знала (не знаю, может быть, об этом говорилось) – это поведение двух странных людей сразу же после убийства. Человек, которого она видела, который подошел к Борису и стал обыскивать его, достал его документы, посмотрел и вернул их обратно. И она к нему бросилась, как она рассказывает, — это я слушателям напоминаю, если вы не видели, — с криком, что помогите, убили, позвоните. Он сделал вид, что он вообще ее не видит и не слышит.
И второй человек – который был водителем этой снегоуборочной пресловутой машины, к которому она тоже бросилась, открыв дверь в кабину, умоляя позвонить, вызвать скорую помощь, полицию. И он тоже сделал вид, что он ее не слышит и не видит.
Все это говорит только об одном – что эти два человека определенно, совершенно точно по описанию и по поведению представители спецслужб. Что вы знаете про это? И говорилось ли вообще про это где-нибудь в следственных материалах?
В. Прохоров― Один из них, водитель... вот этой,... которая зачищает мусор,... типа большого пылесоса – это Будников, насколько я помню фамилию. Второй – это МолОдых, или МолодЫх, который шел сзади. Про Будникова, насколько я помню показания Дурицкой, она не говорила... он сам вышел из кабины. И она именно у него пыталась понять, вызвать... по какому номеру вызывать... экстренную службу. Ну, насколько я понимаю, 112 в Москве номер. Я, например, даже сам этого не знал. Поэтому когда пытаются обвинить Дурицкую в том,.. что она не знала… Я сам до этого инцидента… Я помнил еще старый, с советских времен, 02...
В. Дымарский― Тем более, что она не москвичка.
В. Прохоров― Я москвич. Я не знал.
В. Дымарский― Да. А она не москвичка.
В. Прохоров― Она не москвичка. Но, значит... Это что касается Будникова. Он стоял, курил, насколько я помню, значит... И его показания сводились к этому... Ее...
К. Ларина― А его-то допрашивали? Его показания есть?
В. Прохоров― Да, его допрашивали. Более того, он был допрошен в суде. Я не разделяю такую вот... Вы так безапелляционно говорите, что это однозначно… Я, например, не разделяю точку зрения, что Будников – тот же… С Молодых сложнее. С Молодых сложнее. Это молодой человек, сильно растатуированный, надо сказать, что вообще не очень свойственно сотрудникам спецслужб, который действительно шел сзади. Любитель тяжелого рока, как его описал Игорь Краснов. И в момент показаний самой Дурицкой, значит,... она про какое-то поведение не такое Молодых ничего не говорила. Вот про то,... что он шмонал по карманам, – это уже было сказано только в этом интервью. Собственно говоря, уже из этого интервью Гордону я это узнал.
Ну, трудно сказать. Я еще раз повторяю, по мосту ходят разные люди, в том числе и топтуны и кто угодно. Молодых не производит на меня впечатление такого кадрового сотрудника спецслужб по ряду разных позиций. Но исключать нельзя ничего.
Еще раз повторяю, это одно из самых охраняемых мест в Москве. И то, что эти видеозаписи, о которых так предусмотрительно было заявлено, что они отсутствуют, я думаю, во многом именно связано с тем, чтобы скрыть лица тех, кто действительно ходил по мосту и, наверное, в значительной мере не только в связи с убийством Немцова (а, возможно, и в связи с убийством Немцова) были, еще раз повторяю, сотрудниками тех или иных соответствующих правоохранительных органов.
Но официально были оба эти свидетеля допрошены. Я не связываю железно вот это, что именно снегоуборщик. Понимаете в чем дело, нам говорят: «Вот это надо было... снегоуборщик для чего? Чтоб скрыть от камеры на «Балчуге»». А не проще ли затереть видеозаписи от камеры на «Балчуге», если они знали об этой видеокамере? Как это произошло с исчезнувшими видеозаписями всех видеокамер с моста.
Собственно, для чего тогда нужен этот снегоуборщик? Закрывать от видеокамеры на «Балчуге»? Проще тогда было с этой видеокамерой разобраться. Несколько странная позиция. Но, еще раз, конечно же, нельзя тут исключать разные варианты. Но вот по тем данным, которые есть, на сегодняшний день, кроме вот этих утверждений, пока как бы данных конкретных нет.
Еще раз повторяю, в любом случае, к более детальному расследованию этого дела вернутся. Я абсолютно убежден, что как исполнителей, такую боевую ударную группу, действительно использовали кадыровцев. Это совершенно очевидно.
https://echo.msk.ru/programs/year2021/2796276-echo/

Итак:

1. К.Ларина, 26 февраля 2021 г.:
...эти два человека определенно, совершенно точно по описанию и по поведению представители спецслужб.

2. А.Дурицкая в интервью Д.Гордону, 24 ноября 2020 г.:
АД: Я подняла голову вверх и увидела снегоуборочную машину. И из-за сильного страха, что в меня тоже сейчас начнут стрелять, я побежала вперед. Подбежав к снегоуборочной машине, из-за того, что у меня был сильный шок, я забыла номера полиции, номера скорой помощи. А еще я потеряла дар речи. Я просто не могла говорить. Я не могла выговорить ни слова. Я увидела водителя снегоуборочной машины – и еле проговорила слова: «Убили человека, наберите «скорую».
ДГ: Вы ему сказали «вызовите «скорую»?
АД: Да. Но я не понимала, почему он такой безразличный. Он стоял и курил молча.
ДГ: Курил? Он вышел из машины и курил?
АД: Да. И тогда я спросила: «Скорая» – 03?» И он кивнул головой. Я побежала обратно – я вызвала «скорую».
ДГ: А Борис лежал все это время.
АД: Я вызвала полицию. А возле Бориса уже находился какой-то парень, который его рассматривал. Он смотрел его телефон, его документы. Но у меня был дикий шок...
...
ДГ: Пока вы говорили с водителем снегоуборочной машины, рядом с Борисом какие-то машины останавливались, люди какие-то появлялись?
АД: Я помню только этого парня, который подошел к нему и рассматривал.
ДГ: Как он себя вел? Как человек, который приехал зафиксировать то, что произошло, и был в теме, или как случайный прохожий?
АД: Я помню, что он не говорил со мной. Я спрашивала у него. А так как у меня действительно пропал дар речи, у меня был такой шок, что я не могла говорить даже по телефону со скорой помощью, – я пыталась попросить его, чтобы он набрал полицию или «скорую», но он тоже молчал.
ДГ: Молчал?
АД: Я не понимала, почему они все безразличны.
ДГ: То есть и водитель этой снегоуборочной машины, и этот парень, который стоял, – они все просто молчали...
...
ДГ: Кто непосредственно вызвал «скорую»?
АД: Я.
ДГ: Вы все-таки смогли вызвать?
АД: Да.

Иными словами, Анна Дурицкая обнародовала свои показания, свидетельствующие о безусловной причастности к убийству Бориса Немцова водителя мусороуборочной машины («безразлично стоял и молча курил»), и т.н. «свидетеля Молодых» («какой-то парень, который его рассматривал. Он смотрел его телефон, его документы... он не говорил со мной... он тоже молчал...»).

3. Доклад ПАСЕ, 28 мая 2019 г.:
39. Для разъяснения этих вопросов было выдвинуто предположение, что были использованы два пистолета в руках двух разных людей для стрельбы по Немцову. Вторым стрелком был г-н Молодых, который вмешался, чтобы «прикончить» г-на Немцова, возможно, после того, как г-н Дадаев выстрелил из пистолета. Утверждается, что анализ видео с видеорегистратора показывает, что г-н Молодых совершает эти выстрелы.
40. Утверждается, что участие других лиц, не чеченцев, является действиями ФСБ. Это объясняет отсутствие видеозаписей ФСО и тот факт, что чеченцы были арестованы до того, как официальные следователи изучили доказательства, по которым они были идентифицированы. Вместо этого проводилось параллельное (или даже предварительное) расследование ФСБ, нацеленное на то, чтобы подняться по иерархической цепочке в Чечне и добраться до Кадырова. Это объясняет, почему именно ФСБ объявила об арестах подозреваемых. Считается, что ФСБ или, по крайней мере, ее фракция намеревалась дискредитировать г-на Кадырова и положить конец его режиму, установление которого после второй чеченской войны, по ее мнению, лишило ее шанса на окончательную победу. Только личное вмешательство самого президента Путина положило конец этим попыткам ФСБ.
http://www.assembly.coe.int/LifeRay/JUR/Pdf/TextesProvisoires/2019/20190529-NemtsovMurder-EN.pdf

4. Заключение по итогам проведения Комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы №204/15мк – 262/15сп по уголовному делу №403114, 21 мая 2015 г.:
непосредственных убийц Бориса Немцова было двое.
По результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы. Группа 1 – выстрелы, причинившие раны 3, 5, 8; группа 2 – выстрелы, причинившие раны 6 и 7. В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений:
– выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами;
– выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (глушителем);
– выстрелы производились из различного оружия.
…
5.7. Судмедэксперты объяснили эти несоответствия, установив, что выстрелы делятся на две различные группы, возможное различие между которыми объясняется использованием двух разных пистолетов, что подразумевает наличие двух стрелков.

5. В.Прохоров, 26 февраля 2021 г.:
Я не разделяю такую вот... Вы так безапелляционно говорите, что это однозначно… Я, например, не разделяю точку зрения, что Будников – тот же… ...И в момент показаний самой Дурицкой, значит,... она про какое-то поведение не такое Молодых ничего не говорила. Вот про то,... что он шмонал по карманам, – это уже было сказано только в этом интервью. Собственно говоря, уже из этого интервью Гордону я это узнал... Молодых не производит на меня впечатление такого кадрового сотрудника спецслужб по ряду разных позиций.
Но вот по тем данным, которые есть, на сегодняшний день, кроме вот этих утверждений, пока как бы данных конкретных нет.

6. И, конечно, же:
К. Ларина― Все это говорит только об одном – что эти два человека определенно, совершенно точно по описанию и по поведению представители спецслужб.
В. Прохоров― ...кто действительно ходил по мосту и, наверное, в значительной мере не только в связи с убийством Немцова (а возможно, и в связи с убийством Немцова) были, еще раз повторяю, сотрудниками тех или иных соответствующих правоохранительных органов.

Оригинал и комментарии

Некоторые читатели этого журнала засомневались в корректности оценки отношения администрации Байдена к Украине, данной автором этих строк в тексте «Первые подарки Джо Байдена Владимиру Путину». В качестве аргументов были приведены ссылки на использование лозунга «Крым – это Украина» в заявлении Байдена от 26 февраля 2021 года, а также на использование терминов «территориальная целостность» и «российская агрессия» в недавнем анонсе Пентагона о планируемом предоставлении военной помощи Украине.

Указанные сомнения читателей позволяют предложить им сравнительный анализ документов, принятых двумя администрациями США – предыдущей (Трампа) и нынешней (Байдена).

Важнейший (на сей момент – единственный) программный документ в отношении Украины, обнародованный нынешней американской администрацией, – это заявление Байдена от 26 февраля (во вчерашней программной речи госсекретаря Блинкена Украина не была упомянута).

Заявление президента Байдена по случаю годовщины незаконного вторжения России в Украину, 26 февраля 2021 г.
Сегодня ровно семь лет назад Россия нарушила международное право, нормы, по которым современные страны взаимодействуют друг с другом, суверенитет и территориальную целостность своей соседней Украины, когда она вторглась в Крым.
Соединенные Штаты продолжают стоять рядом с Украиной и ее союзниками и партнерами сегодня, так же, как и с самого начала этого конфликта. В эту мрачную годовщину мы подтверждаем простую истину: Крым – это Украина.
Соединенные Штаты не признают и никогда не признают предполагаемую аннексию полуострова Россией, и мы будем вместе с Украиной противостоять агрессивным действиям России. Мы продолжим работу, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию в Украине. Мы также продолжим чтить мужество и надежду Революции Достоинства, в которой украинский народ столкнулся с огнем снайперов и силовиков в спецодежде на Майдане и потребовал нового начала для своей страны. Соединенные Штаты по-прежнему верят в обещания Украины, и мы поддерживаем всех, кто стремится к мирному, демократическому и процветающему будущему своей страны.
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/02/26/statement-by-president-biden-on-the-anniversary-of-russias-illegal-invasion-of-ukraine/



Очевидно, важнейший программный документ в отношении Украины, принятый администрацией Трампа, это Крымская декларация, обнародованная госсекретарем США Помпео 24 июля 2018 года.

Крымская декларация, 24 июля 2018 г.
Своим вторжением в Украину в 2014 году и попыткой аннексии Крыма Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой. Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.
Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права. Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
Соединенные Штаты призывают Россию уважать принципы, о которых она давно заявляет, и прекратить оккупацию Крыма. Поскольку демократические государства стремятся построить свободный, справедливый и процветающий мир, мы должны поддерживать нашу приверженность международному принципу суверенного равенства и уважать территориальную целостность других государств. Своими действиями Россия поступила недостойно великой нации и предпочла изолировать себя от международного сообщества.
https://ua.usembassy.gov/crimea-declaration-statement-by-secretary-pompeo/

Оба документа посвящены одной и той же теме и говорят, на первый взгляд, об одном и том же, притом чуть ли не теми же словами.

Что в обоих документах общего?

1. В обоих документах США не признают аннексию Крыма Россией.
2. Оба документа не признают аннексию Крыма состоявшейся: «attempted annexation» (Помпео) и «purported annexation» (Байден).
3. Оба документа ссылаются на международное право.

Что в документах различного?

1. Крымская декларация Помпео 2018 г. говорит о российском вторжении только в Украину, заявление Байдена 2021 г. – о вторжении как в Украину, так и в Крым («when it invaded Crimea»). Тем самым заявление Байдена как бы допускает, что не только Украина, но и Крым в принципе может рассматриваться как отдельная административно-государственная единица.

2. Поскольку в заявлении Байдена говорится о «вторжении в Крым», но одновременно не говорится о «вторжении в Донбасс», то такой селективный подход допускает интерпретацию позиции байденовской администрации как возможное непризнание факта российской интервенции на Донбассе. В Крымской декларации Помпео такой двусмысленности нет.

3. В отличие от Крымской декларации Помпео заявление Байдена использует термин «нелегальное вторжение» (illegal invasion). Тем самым байденовская администрация допускает также возможность и «легального вторжения», что указывает на ее демонстративную приверженность принципу «международной (гуманитарной) интервенции», принятому на вооружение администрацией Клинтона и примененному ею, в частности, во время Косовского кризиса в 1999 г. против Югославии. В 2008 г. Путин воспользовался этим провозглашенным принципом в качестве оправдания российской интервенции в Грузию.

4. В отличие от заявления Байдена, лишь однажды упоминающего неспецифицированное «международное право», Крымская декларация Помпео дает развернутое правовое обоснование незаконности действий России:
Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой
(Russia... sought to undermine a bedrock international principle shared by democratic states: that no country can change the borders of another by force.)

5. Упоминание этого основополагающего принципа международного права (недопустимости изменения международных границ силой) в Крымской декларации Помпео подкреплено развернутыми ссылками на два важнейших международно-правовых документа, определяющих современный мировой порядок, – Устав ООН и Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки, при этом подчеркнуто, что обязательства по обоим документам взяты на себя и Россией:
Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.
(The states of the world, including Russia, agreed to this principle in the United Nations Charter, pledging to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State. This fundamental principle — which was reaffirmed in the Helsinki Final Act — constitutes one of the foundations upon which our shared security and safety rests).

Ничего подобного в заявлении Байдена нет.

6. Крымская декларация Помпео объявила о своей преемственности Декларации Уэллеса (названной по имени и.о. госсекретаря США Самнера Уэллеса) от 23 июля 1940 года, провозгласившей, что США никогда не признают аннексию стран Балтии Советским Союзом:



Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права.
(As we did in the Welles Declaration in 1940, the United States reaffirms as policy its refusal to recognize the Kremlin’s claims of sovereignty over territory seized by force in contravention of international law).

В заявлении Байдена подтверждений его преемственности Крымской декларации 2018 г. и/или Декларации Уэллеса 1940 года нет.

7. Программные документы администраций Трампа и Байдена различаются также и по объявленным целям своей политики.
Заявление Байдена ставит своей целью привлечь Россию к ответственности (не совсем понятно, что конкретно имеется в виду, возможно, речь идет о новых резолюциях осуждения России, а также о дополнительных санкциях):
Мы продолжим работу, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию в Украине.
(We will continue to work to hold Russia accountable for its abuses and aggression in Ukraine).

В отличие от него Крымская декларация Помпео целью политики США ставит восстановление территориальной целостности Украины, причем в сотрудничестве с союзниками, партнерами и международным сообществом:
Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
(In concert with allies, partners, and the international community, the United States rejects Russia’s attempted annexation of Crimea and pledges to maintain this policy until Ukraine’s territorial integrity is restored.)

Отсутствие в заявлении Байдена в качестве недвусмысленной цели политики США восстановления территориальной целостности Украины, а также каких-либо отсылок и к Крымской декларации Помпео 2018 года и к Балтийской декларации Уэллеса 1940 года позволяет внимательным наблюдателям, прежде всего на Смоленской площади и в Кремле, отметить смягчение позиции администрации Байдена в отношении применения этого основополагающего принципа американской дипломатии в части Украины.

Существенные различия как в содержании, так и в стилистике документов обеих администраций проявились также и в анонсах Министерства обороны США о предоставлении военной помощи Украине, например, от 11 июня 2020 г. (администрация Трампа) и от 1 марта 2021 г. (администрация Байдена). Наряду с имеющимися в обоих документах положениями аналогичного характера, а также с пунктами, описывающими индивидуальные характеристики предоставляемого снаряжения и вооружения в каждом году, обнаружились и принципиальные различия в подходах двух американских администраций к военной помощи Украине и к самой Украине.

1. В то время как администрация Трампа подтвердила долгосрочный характер отношений в военной сфере между США и Украиной, каковую назвала критически важным партнером США в деле стратегического соревнования с Россией (This reaffirms the long-standing defense relationship between the United States and Ukraine – a critical partner on the front line of strategic competition with Russia), администрация Байдена отказывает Украине и в статусе критически важного партнера США и в долгосрочном характере отношений сотрудничества между двумя странами в сфере обороны.

2. В то время как администрация Трампа заявила о своей твердой поддержке Украины (The United States remains steadfast in its support...), администрация Байдена использует для характеристики своего отношения к помощи Украине более мягкое слово – приверженность (This action reaffirms the U.S. commitment...).

3. Администрация Трампа подчеркивала совместный характер действий США и их союзников и партнеров в деле поддержки Украины:
Эти усилия дополняются усилением поддержки в области безопасности со стороны ключевых союзников и партнеров по НАТО. Соединенные Штаты продолжают призывать всех союзников и партнеров усилить свою поддержку сектора безопасности и обороны Украины.
(These efforts are complemented by increased security assistance support from key NATO Allies and partners. The United States continues to urge all allies and partners to enhance their support for Ukraine’s security and defense sector.)

В отличие от нее администрация Байдена не только не призвала своих союзников поддержать Украину, но и сама дистанцировалась от Украины, указав лишь на ее собственные усилия по обороне от российской агрессии:
...чтобы Украина сама могла более эффективно защищаться от российской агрессии.
(...to enable Ukraine to more effectively defend itself against Russian aggression.)

4. Заметную часть помощи Украине администрация Трампа ставила и администрация Байдена ставит в зависимость от прогресса в деле реформ в самой Украине. Однако если администрация Трампа упомянула о такой связи лишь в одной фразе без специфики (which was conditional on Ukraine’s progress on defense reforms), то администрация Байдена посвятила такой связи (conditionality) целый абзац с подробной детализацией механизма принятия решения. Его содержание и стиль можно интерпретировать как сделанное заранее предупреждение реципиента о возможном невыделении этих средств:

Оставшиеся 150 миллионов долларов США в 2021 финансовом году, выделенные Конгрессом США, будут предоставлены тогда, когда Министерство обороны в сотрудничестве с Государственным департаментом подтвердит, что Украина добилась достаточного прогресса в ключевых военных реформах в этом году, как того требует Закон об авторизации в сфере национальной обороны.
(The remaining $150 million in fiscal year 2021 USAI funds appropriated by Congress will be provided when the Defense Department, in coordination with the Department of State, certifies that Ukraine has made sufficient progress on key defense reforms this year, as required by the National Defense Authorization Act.)

5. Размер средств в рамках оборонной помощи, подвергаемой conditionality (зависимости от выполнения Украиной условий), также увеличился. Администрация Трампа ставила в зависимость от прогресса в реформах предоставление 125 млн.дол. (50% от общего объема помощи в 2020 г.), администрация Байдена – в 150 млн. дол. (54,5% в 2021 г.).

6. Наконец, размер американской военной помощи Украине в первый год действия администрации Байдена также предполагается снизить по сравнению со среднегодовыми объемами такой помощи в годы администрации Трампа.



Как уже отмечалось ранее, различия в подходах администраций Трампа и Байдена к Украине проявились в первые полтора месяца деятельности нынешней администрации. В дальнейшем нельзя исключить изменения этого отношения – как в одну, так и в другую стороны. При появлении таких изменений уважаемые читатели будут проинформированы.

Оригинал и комментарии

Два дворца Кудрина, дворец Ролдугина, Прасковеевка

Алексей Кудрин поделился своим новым большим успехом – курируемый им Университет свободных искусств получил два петербургских дворца, принадлежавших ранее великим князьям династии Романовых.
А.Кудрин: Уже 10 лет к факультету приписан особняк барона Штиглица, но за все эти годы в СПбГУ не нашлось средств на его ремонт, потому что у университета объективно есть другие острые проблемы. Сейчас, при создании нового университета, будут выделены средства на реконструкцию этого здания — есть поручение правительства, вопрос уже рассматривают в министерствах финансов и экономического развития. Сейчас у нас во дворце Бобринских 4500 кв. метров, а в новом здании будет еще 10 000 метров. Там тоже классные интерьеры, это на самом деле будет храм образования и науки.
https://vedomosti-spb.ru/society/articles/2021/03/05/860433-aleksei-kudrin-eto-budet-nebolshoi-no-osobennii-universitet

Особняк барона Штиглица

Дворец принадлежал барону А.Л.Штиглицу – сыну барона Людвига фон Штиглица, до 1887 г. Для великого князя Павла Александровича (1860-1918), младшего сына Александра II, дворец был куплен в 1887 г. у Н.М.Половцевой, приемной дочери барона...

Дворец Бобринских

В 1798 году первым владельцем усадьбы из рода Бобринских стал Алексей Григорьевич Бобринский — внебрачный сын императрицы Екатерины II и Григория Орлова. В графское достоинство он был возведен в 1796 году своим единоутробным братом Павлом I, а усадьбу на Галерной улице получил в подарок от императрицы Марии Фёдоровны. Неоднократно бывали во дворце император Николай I и императрица Александра Федоровна.

Прогрессивной общественностью успех А.Кудрина был «воспринят с чувством глубокого удовлетворения» и назван «хорошей» и даже «замечательной» новостью. Прогрессивная общественность также продемонстрировала высокий уровень знакомства с базовой лексикой отечественного понятийного права:
«Вам повезло. Кудрин – хорошая крыша. Вот человек, который сможет и страну повести в нормальную сторону».

Автор этих строк задал участникам торжественного обсуждения политически некорректный вопрос:
«В чем отличия между Сергеем Ролдугиным и Алексеем Кудриным? В том, что Ролдугину подарен один дворец, а Кудрину – целых два?»

Прогрессивная общественность искренне удивилась заданному вопросу и сурово осудила вопрошавшего. В ходе развернувшейся затем дискуссии проявились любопытные особенности аргументации со стороны прогрессивной общественности, включая глубоко продуманную и прочувственную защиту антиправового и аморального поведения в условиях «самодержавия и крепостного права».

Основная часть дискуссии под условным названием «Брать или не брать?» воспроизводится ниже.

Андрей Илларионов: В чем отличия? В том, что Ролдугину подарен один дворец, а Кудрину – целых два?
1) <- Уже 10 лет к факультету приписан особняк барона Штиглица, но за все эти годы в СПбГУ не нашлось средств на его ремонт, потому что у университета объективно есть другие острые проблемы. Сейчас, при создании нового университета, будут выделены средства на реконструкцию этого задания — есть поручение правительства, вопрос уже рассматривают в министерствах финансов и экономического развития. Сейчас у нас во дворце Бобринских 4500 кв. метров, а в новом здании будет еще 10 000 метров. Там тоже классные интерьеры, это на самом деле будет храм образования и науки.>
2) Алексеевский дворец. Дворец великого князя Алексея Александровича, в котором разместился Дом музыки, построили в конце XIX века для великого князя Алексея, младшего брата царя Александра III.

Дом музыки любит тишину. История дворца, в котором работает друг президента Сергей Ролдугин.

Даниил Коцюбинский: Андрей, «классовый подход», конечно, привычен, но именно поэтому комичен ) В самодержавной цивилизации всё - и хорошее, и плохое, и война, и культура - опирается на самодержавный ресурс. Но это не повод отрицать ценность культуры и приравнивать ее к войне.
Лоббизм - одна из опор и один из инструментов обратных связей самодержавной системы. Это тоже аксиома.
Если путинский режим - под влиянием тех или иных лоббистских воздействий - финансирует реставрацию Пскова, Старой Ладоги или (как я надеюсь) профинансирует создание археопарка на Охтинском мысу, это хорошо. При всех издержках, которые имеет любой самодержавно-хозяйственный проект.
Если в современной России появляется новый университет, где преподаватели могут качественно преподавать, а студенты - учиться, это тоже хорошо.
И оценивать это с «марксистских» позиций («не верьте путинским данайцам, дары приносящим»!) - не самый аналитически верный путь. Мне так кажется.
По крайней мере, на мой взгляд, создание Кудриным по согласованию с Путиным нового университета, где будет много хороших профессоров и студентов, - куда более полезная и долгосрочная затея, чем протаскивание по поручению того же Путина России в G8 под шум Второй Чеченской войны.

АИ: Даниил, то есть разницы между Ролдугиным и Кудриным, по-Вашему, нет. Спасибо.

ДК: то есть - с точки зрения механизма принятия решений - нет разницы между Вашей деятельностью как помощника Путина и деятельностью Кудрина как - по факту - такого же помощника и советника самодержца. Вы оба убеждали его в полезности тех или иных решений. Можете в этот ряд добавить Ролдугина, если Вам так угодно.

АИ: Вы развеселили меня аргументом ad hominem От Вас не ожидал :))

ДК: А Вы меня огорчили «классовым подходом». Тоже не ожидал )

АИ: Дорогой Даниил, Вы перепутали «классовый подход» с брезгливостью и правилами элементарной гигиены
У Вас было бы хоть какое-то основание для аргумента ad hominem, если бы Вы смогли предъявить публике или хотя бы себе какой-нибудь дворец великого князя, полученный автором этих строк для университета/офиса/музея/фонда G-8 (или чего-либо другого) под моим руководством. За отсутствием не то что дворца великого князя, но даже собачьей будки, полученной мной от Путина, Ваш «классовый подход» является ничем иным, как циничным оправданием той самой отечественной традиции, ярчайшему описанию которой Вы посвятили такое количество Ваших замечательных исторических лекций.

ДК: спасибо за позитивную оценку моих скромных штудий. Мне, правда, очень лестно это услышать, особенно от человека, которого я исключительно уважаю со всех точек зрения.
Но вынужден всё же возразить.
Кудрин "получил дворец" не для себя, а для университета. Так же, как когда-то пытался сохранить для Европейского университета Малый мраморный дворец на Гагаринской улице, но, к сожалению, не смог - лоббистских сил не хватило. Хотя хватило на то, чтобы хотя бы вернуть ЕУ лицензию.
Не думаю, что Вы готовы оценить сохранение ЕУ и получение им нового здания (на той же Гагаринской) как институциональное зло.
А если не готовы - к чему тогда Ваш исходный комментарий?
"Классовый подход" - не у меня, а у Вас, к сожалению.
У меня - цивилизационный. Россия - самодержавная цивилизация. И в ней всё основано на самодержавном произволе. И крепостное право, и Эрмитаж, условно говоря.
Но вряд ли это является аргументом против Эрмитажа. По крайней мере, мне так кажется. То же и с кудринскими образовательными инициативами.

АИ: Очень ценный коментарий: <Россия – самодержавная цивилизация. И в ней всё основано на самодержавном произволе. И крепостное право, и Эрмитаж, условно говоря. Но вряд ли это является аргументом против Эрмитажа.>
То есть, по-Вашему, кудринский университет сегодня – это Эрмитаж вчера. То есть все «правильно»: кто-то «получил» от государства нефтяную компанию, кто-то – банчок, Чубайс – РАО ЕЭС и Роснано, Гайдар – здание бывшего министерства в центре Москвы, Ролдугин – дворец для дома музыки, Кудрин – два дворца для университета. Естественно, эти доблестные люди получили все это не «для себя», а для «университета», «общества», «народа», «Родины». Редко когда можно встретить такой внутренне глубоко прочувственный комментарий в защиту крепостного права и самодержавия. Причем крепостного права и самодержавия не 18-го, а 21-го века.

ДК: Россия XXI века как цивилизация ничем не отличается от России XVI-XVII веков. А от петербургского периода своей истории, если и отличается, то лишь в сторону меньшей ориенинтированности на политическое подражание Западу (и потому путинская Московия - внутренне прочнее России эпохи просвещённых и отчасти европеизированных петербургских императоров).
И если бы Вы, уважаемый Андрей, отвлеклись от митинговой стилистики, а стали бы вести рассуждение в аналитическом, а не партийно-ангажированном ключе, то, уверен, Вы бы и сами всё это признали.
И не уходили бы от ответа по существу, прикрываясь, как дымовой завесой, риторическими восклицаниями.
А вопрос был задан - готовы ли Вы осудить возвращение Европейскому университету лицензии и "дарение" ему нового здания в центре Петербурга? Считаете ли Вы эти события институциональным злом? Если да, то тогда и Эрмитаж надо тоже отдать на разграбление революционным матросам как потомкам тех крепостных невольников, кровью и потом которых строился этот "вертеп разврата".
Тогда и ЕУ, и Смольный институт - тоже надо пуститить в расход. Ибо да, "университеты Кудрина сегодня" (хотя и не все "литерные" культурные проекты нынешней России одинаково полезны и разумны, само собой) - это "Эрмитаж вчера".
Просто будьте последовательны. Если ЕУ и Смольный - это зло, то и Эрмитаж - зло. Тем более, что он и сегодня получает на порядок больше средств, чем "остальные музеи России". И во многом благодаря лоббизму Пиотровского.
Мне очень жаль, что приходится заниматься таким очевидным политпросветом в диалоге с Вами, уважаемый Андрей.
А вообще, хотите превратить Россию из самодержавной - в демократическую, кто ж против? Превращайте. Я только за. Но до тех пор, пока она самодержавная (а другой Россия и быть не может, на мой взгляд), то нет смысла осуждать "вообще всё", что делает самодержавная власть своими самодержавными (а других у неё не бывает) методами. Потому что тогда вообще нет смысла ничего обсуждать и осуждать. А есть смысл только петь революционные песни и танцевать "Яблочко" у себя дома на кухне.

ДК: То, что во Дворце Бобринских учатся студенты и проходят научные конференции, это, по-вашему, плохо?

АИ: То, что в Доме музыки Ролдугин занимается изящными искусствами, это безусловно замечательно

ДК: Вы не ответили на конкретный вопрос который я дважды задал. Про ЕУ. Вынужден задать его в третий раз.

АИ: Вы не ответили на вопрос, какой я задал Вам 4 часа назад. Воспроизведу еще раз для Вашего удобства: «В чем отличия? В том, что Ролдугину подарен один дворец, а Кудрину – целых два?»

ДК: Я ответил, просто Вы не заметили, вероятно.
В механизме принятия решений разницы нет, как и в принятии тех решений, которые были приняты Путины под влиянием Ваших советов.
В существе же разница есть. Решения по G8 были откровенно вредны, с моей точки зрения, поскольку помогали России утюжить Чечню, не вызывая осуждение со стороны Запада.
Решение о создании нового университета - полезное, т.к. я вижу ситуацию изнутри и смею надеяться, что могу о ней судить.
Что там происходит внутри Дома музыки - просто не знаю. Так что сравнивать не берусь. Если там ничего существенно полезного для обещства не происходит, знчит, разница с созданием "кудринского" университета - есть.
А теперь Вы ответьте, если не затруднит, на заданный мной вопрос.

АИ: Я ответил, просто вы не заметили. То есть все «правильно»: кто-то «получил» от государства нефтяную компанию, кто-то – банчок, Чубайс – РАО ЕЭС и Роснано, Гайдар – здание бывшего министерства в центре Москвы, Ролдугин – дворец для дома музыки, Кудрин – два дворца для университета. Естественно, эти доблестные люди получили все это не «для себя», а для «университета», «общества», «народа», «Родины». Редко когда можно встретить такой внутренне глубоко прочувственный комментарий в защиту крепостного права и самодержавия. Причем крепостного права и самодержавия не 18-го, а 21-го века.

ДК: Я задал вопрос конкретно про ЕУ. Вы не можете на него конкретно ответить?
Что ж. Если не можете, тем лучше. Само по себе это и есть наилучший ответ, как мне кажется.

АИ: Не только я «конкретно» Вам ответил, но и Вы сами на свой вопрос ответили совершенно «конкретно»: «В механизме принятия решений разницы нет». За что Вас я совершенно искренне поблагодарил: «То есть разницы между Ролдугиным и Кудриным, по Вашему, нет. Большое спасибо».

ДК: Вы не ответили на вопрос: "Возвращение лицензии ЕУ и дарование ему нового дорогого здания в центре города - это зло?"
Ответьте, пожалуйста, именно на этот вопрос.

АИ: Вы уже трижды не «заметили» полученных ответов. Поможет ли Вам четвертая попытка?
Все же попробую объяснить еще раз. Обсуждаемая проблема имеет не только и не столько этическое и тем более какое-то «классовое» измерение (это Ваш подход), сколько прежде всего правовое (мой). В моей системе координат этическим может являться только то, что, как минимум, является правовым. Хотя, естественно, не все, что является правовым, может оказаться и этическим. Но то, что не является правовым, этическим не является по определению.

Раздача самодержцем государственных активов постельничим, сокольничим и прочим чинам за личные заслуги и особые персональные отношения с ним без открытого конкурса (аукциона) среди всех возможных участников за максимальную цену по меркам права 20-21 веков является:
а) неправовым и
б) аморальным.

Это один из ярчайших учебниковых примеров фундаментальной коррупции. В переводе на русский язык – выдающегося криминального поведения и глубочайшего морального разложения участников таких процессов на его обеих сторонах. То есть никакой разницы между Роснефтью, полученной Сечиным; ВТБ, полученным Костиным; госзаказами, полученными Ротенбергами; комплексом зданий министерства электронной промышленности, полученным Гайдаром; Роснано, полученной Чубайсом; дворцом великого князя, полученным Ролдугиным; двумя дворцами великих князей, полученными Кудриным; Прасковеевкой, полученной Путиным; нет. Все это примеры фундаментально антиправового и глубоко аморального поведения указанных лиц. Независимо от способов и результатов дальнейшего использования полученного ими государственного имущества. Как Вы и справедливо заметили выше: «В механизме принятия этих решений разницы нет». То есть во всех этих механизмах принятия антиправовых и аморальных решений разницы совершенно нет.

И потому, как Вы любезно подтвердили, разницы между Сечиным, Костиным, Ротенбергами, Гайдаром, Чубайсом, Ролдугиным, Кудриным, Путиным никакой нет. Важным примечанием к этому совершенно примитивному разбору банальной ситуации, знакомому студентам первого курса правовых специальностей, в особенности настоящих университетов и институтов «свободных искусств», является констатация того примечательного факта, что не только Путин и Кудрин (это-то само собой разумеется), но так же и Вы, уважаемый Даниил, оказались незнакомы с этим базовым представлением о верховенстве права. И, возможно, именно потому и постоянно задавали те же самые вопросы.

Из указанной ситуации вытекает также одно небольшое, но важное следствие. Верховенство права – это база, основа, фундамент свободы. И, естественно, свободных искусств. Следовательно, в настоящем университете свободных искусств способ получения ключевого актива является определяющим для выяснения того, является ли такое заведение действительно университетом «свободных искусств» или нет.

Если создатели, профессора, сотрудники, студенты такого университета понимают хотя бы немного, что означают такие понятия, как «свобода», «право», «криминал», «этика», «аморальность», то первым своим шагом они обязаны отказаться от полученных таким образом активов. Если же они этого не делают, а, наоборот, пишут в социальных сетях о похищении государственных активов как о «хорошей и замечательной новости», то тогда это не «университет свободных искусств». Тогда это университет, в котором уже учат и еще будут учить студентов коррупции, аморальности, криминалу, угодничеству, лицемерию, двуличности, двойным стандартам и т.д. Тогда такой университет принесет «народу», «обществу», «Родине», нынешним и будущим поколениям не пользу, а вред. Очень большой вред.

И потому такая новость, о которой столь торжественно поведали Кудрин, Ведомости, Вы и некоторые другие граждане, является не «хорошей», а плохой. Очень плохой.

Это есть мой, в пятый раз сформулированный ответ, на Ваш вопрос.
Это есть и моя этическая оценка произошедшего.

Оригинал и комментарии

А.Пионтковский: «Никакого «Северного потока – 2» не будет».
В.Путин: «...до конца текущего [2020] года, либо в первом квартале следующего [2021] года работа будет завершена, и газопровод заработает».

Хронология строительства СП-2
5 сентября 2018 г. началась укладка труб газопровода СП-2 в акватории Финского залива.
На 15 декабря 2019 г. проект был осуществлен более чем на 93%. На двух нитках газопровода было уложено более 2300 км труб из 2468 км необходимых.



20 декабря 2019 г. президент США Трамп подписал закон об оборонном бюджете, одним из следствий чего стало немедленное вступление санкций против строительства СП-2.
На следующий день, 21 декабря 2019 г., все работы по укладке труб были остановлены.
В течение почти целого года – с 21 декабря 2019 г. по 10 декабря 2020 г. – строительство газопровода не велось.
3 ноября 2020 г. в США состоялись президентские выборы.
24 ноября 2020 г. Трамп распорядился начать формальные процедуры передачи власти Байдену.
11 декабря 2020 года строительство газопровода СП-2 было возобновлено.
28 декабря 2020 г. Трамп подписал оборонный бюджет США на 2021 год, требующий введения новых санкций против строительства газопровода.
1 января 2021 г. американские санкции против СП-2 были распространены на компании, предоставляющие необходимые для завершения строительства и эксплуатации газопровода услуги: страхование, модернизацию, испытания, сертификацию. Работы по строительству газопровода были остановлены.
19 января 2021 г. США расширили санкции в отношении СП-2.
20 января 2021 г. состоялась инаугурация Байдена.
25 января 2021 г. накануне разговора Байдена с Путиным работы по строительству СП-2 были возобновлены.
26 января 2021 г. Байден позвонил Путину. В тот же день было продлено действие Договора СНВ-3.
1 февраля 2021 г. газета Handelsblatt сообщила о переданной администрацией США правительству Германии информации о готовности снять американские санкции против строительства СП-2.
16 февраля 2021 г. Financial Times и Wall Street Journal сообщили о ведущихся госсекретарем США Блинкеным переговорах с Германией о смягчении американских санкций против СП-2.
19 февраля 2021 г. пресс-секретарь Госдепартамента США Нед Прайс сообщил, что администрация Байдена не рассматривает возможность введения санкций против строительства газопровода (в нарушение действующего законодательства).
21 февраля 2021 г. оператор СП-2 обратился к немецкому регулятору с требованием о немедленном вступлении в силу разрешения на прокладку труб в немецких водах.
3 марта 2021 г. 40 американских сенаторов во главе с Джоном Баррассо обратились к президенту Байдену с беспрецедентно жестким письмом (см. текст ниже), в котором потребовали прекратить грубейшие нарушения законодательства США, выполнить требования закона о бюджете на 2021 год и ввести жесткие санкции против строительства газопровода СП-2.
5 марта 2021 г. Atlantic Council опубликовал рекомендации администрации Байдена, среди которых есть требование продолжить политику блокирования строительства «Северного потока – 2».
10 марта 2021 г. в совместном заявлении «12 пунктов» Форум по безопасности А.Яценюка и Atlantic Council признали, что СП-2 может быть построен: «В случае завершения СП-2 поставит под угрозу Евроатлантическое единство и лишит Украину значительных доходов по транзиту».
10 марта 2021 г. в своем выступлении в Комитете по международным делам Конгресса госсекретарь США Блинкен уверял законодателей, что Байден считает газопровод «плохой идеей» и от себя добавил, что США «продолжают рассматривать другие возможности введения санкций в будущем».

Письмо 40 сенаторов США Джо Байдену от 3 марта 2021 г.

3 марта 2021 г.
Достопочтенный Джозеф Байден
Президент США
Белый дом
1600 Пенсильвания-авеню, северо-запад
Вашингтон, округ Колумбия 20500

Уважаемый президент Байден,

Мы пишем, чтобы выразить нашу глубокую озабоченность отказом Администрации ввести санкции в отношении организаций, участвующих в газопроводе «Северный поток-2». Поскольку в настоящее время ведутся строительные работы по проекту, в открытом доступе имеется информация о судах и компаниях, участвующих в деятельности, подпадающей под санкции. Неспособность администрации определить и ввести новые санкции свидетельствует о ее готовности позволить президенту Путину взять под контроль поставки газа в Европу и усилить свое геополитическое влияние. Мы призываем администрацию исправить свои ошибочные действия путем быстрого и полного выполнения санкций, предусмотренных законодательством США.

Закон о защите энергетической безопасности Европы (PEESA) с поправками, внесенными в Закон о защите Европы в области энергетической безопасности (PEESCA), предусматривает санкции в отношении компаний и частных лиц, участвующих в трубопроводе Nord Stream II. Закон требует введения санкций против организаций, укладывающих трубы, участвующих в трубоукладочных работах, страхующих или сертифицирующих эту установку и другие виды деятельности, связанные с трубопроводом. Поскольку строительство идет полным ходом, время играет важную роль. Соединенные Штаты должны действовать сейчас, чтобы не допустить завершения строительства трубопровода.

В течение многих лет политика США заключалась в противодействии трубопроводу «Северный поток-2», по которому природный газ из России через Балтийское море будет транспортироваться в Германию. Намерения Конгресса предельно ясны. Конгресс подавляющим большинством принял несколько двухпартийных законодательных актов, вводящих санкции в отношении этого проекта, включая Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций (CAATSA), PEESA и PEESCA. Администрация не может закрывать глаза на нарушителей наших законов. Мы просим администрацию использовать все имеющиеся в ее распоряжении инструменты для немедленного введения дополнительных санкций, особенно последнего раунда санкций в PEESCA, который обе палаты Конгресса срочно и неоднократно принимали в прошлом году.

19 февраля 2021 года администрация представила утвержденный Конгрессом отчет об организациях, активно поддерживающих, помогающих и работающих с теми, кто участвует в трубопроводе Nord Stream II. Администрация приняла тревожное решение идентифицировать только российское трубоукладочное судно Fortuna и его владельца KVT-RUS, в отношении которых администрация Трампа уже наложила санкции в январе. В отчете также перечислены 18 организаций, которые прекратили свое участие в проекте из-за обширных дипломатических усилий администрации Трампа по свертыванию их деятельности. Этот совершенно неадекватный отчет подрывает двухпартийные усилия Конгресса и предыдущих администраций, не перечисляя другие суда, участвующие в трубоукладке и в деятельности, сопутствующей трубоукладке, а также компании, предоставляющие услуги по страхованию и сертификации.

Мы призываем вас исправить эту ошибку, незамедлительно выявив и без промедления применив санкции к дополнительным объектам. В то время, как санкции быстро принимаются в отношении частных лиц и компаний, мы просим вас официально уведомить эти организации о предстоящих санкциях и призвать их прекратить свою работу по газопроводу Nord Stream II. Кроме того, PEESCA также требует проведения консультаций с нашими союзниками, которые должны проводиться и завершиться в кратчайшие сроки.

Как вы уже заявляли, газопровод «Северный поток-2» – «плохая сделка для Европы». Это ясно продемонстрировано растущей оппозицией со стороны Европы этому проекту. 21 января 2021 года Европейский парламент подавляющим большинством – 581 голосом против 50 – принял резолюцию, призывающую Европейский Союз немедленно остановить завершение строительства газопровода Nord Stream II. Ранее, 12 декабря 2018 года, Европейский парламент принял резолюцию, в которой газопровод Nord Stream II назван «политическим проектом, представляющим угрозу европейской энергетической безопасности», который должен быть отменен. Он был принят 433-105 голосами.

Газопровод «Северный поток-2» делает американских союзников и партнеров в Европе более уязвимыми для давления и злонамеренного влияния Москвы. Он укрепил бы почти полную монополию России и ее контроль над природным газом в регионе. Кроме того, проект ослабит усилия по диверсификации источников, поставщиков и маршрутов энергоносителей в Европе. Трубопровод «Северный поток-2» также предоставит России возможность нанести ущерб экономике Украины и продолжить агрессивные действия России в регионе.

Мы ценим ваши заявления, а также заявления членов администрации, публично выступающие против газопровода «Северный поток-2». Пришло время действовать. Крайне важно, чтобы Соединенные Штаты обеспечивали соблюдение наших законов и привлекали эти организации к ответственности за помощь России в строительстве этого опасного трубопровода.

Подписанты письма:
John Barrasso (R-WY), John Boozman (R-AR), Mike Braun (R-IN), Shelley Moore Capito (R-WV), Bill Cassidy (R-LA), Susan Collins (R-ME), John Cornyn (R-TX), Tom Cotton (R-AR), Kevin Cramer (R-ND), Mike Crapo (R-ID), Ted Cruz (R-TX), Steve Daines (R-MT), Joni Ernst (R-IA), Deb Fischer (R-NE), Lindsay Graham (R-SC), Chuck Grassley (R-IA), Bill Hagerty (R-TN), Josh Hawley (R-MO), John Hoeven (R-ND), Cindy Hyde-Smith (R-MS), Jim Inhofe (R-OK), Ron Johnson (R-WI), John Kennedy (R-LA), James Lankford (R-OK), Cynthia Lummis (R-WY), Roger Marshall (R-KS), Jerry Moran (R-KS), Rob Portman (R-OH), Jim Risch (R-ID), Mitt Romney (R-UT), Mike Rounds (R-SD), Marco Rubio (R-FL), Ben Sasse (R-NE), Rick Scott (R-FL), Tim Scott (R-SC), Dan Sullivan (R-AK), John Thune (R-SD), Thom Tillis (R-NC), Roger Wicker (R-MS), and Todd Young (R-IN).

Следует обратить внимание на то, что все авторы этого письма без исключения принадлежат Республиканской партии. Не является секретом, что для наибольшего привлечения общественного внимания и максимизации успеха авторы писем, обращений, резолюций в Конгрессе США стараются во что бы то ни стало обеспечить двухпартийный характер такого рода документов. Демонстративное отсутствие представителей Демократической партии среди подписантов этого обращения свидетельствует о том, что им, похоже, известна фактическая позиция Байдена по отношению к строительству «Северного потока – 2».

А.Пионтковский о политике Байдена в отношении СП-2, России и Украины:
Никакого «Северного потока – 2» не будет. Весь американский военно-политический истеблишмент имеет консолидированную позицию по отношению к российской агрессии в Украине. За исключением президента страны Дональда Трампа.

Новая же администрация будет вести себя в отношении путинской России гораздо более жестко... В Конгрессе находится на обсуждении резолюция об объявлении РФ государственным спонсором терроризма. После демонстрации вышеупомянутого фильма очень высоки шансы на принятие этой резолюции, а соответственно и на жесточайшие санкции в отношении путинского режима.

Байден — хорошо и для мира, и для Америки...
Байден — самый подготовленный во внешнеполитической области к выполнению функций американского президента со времен Буша-старшего...
Байден — это спасение Америки в один из самых критических моментов для ее истории.

Напоминание из 1979 г.
(за что отдельное спасибо Владимиру Буковскому и Александру Подрабинеку).
В апреле 1979 года в СССР с официальным визитом находилась делегация американских сенаторов во главе с сенатором от штата Делавэр Дж. Байденом. Обсуждались в основном вопросы ограничения стратегических вооружений и размещения американского оружия в Европе. То, что осталось за рамками протокола, стало известно благодаря усилиям Владимира Буковского.

В архиве Буковского лежит докладная записка первого заместителя заведующего Международным отделом ЦК КПСС Вадима Загладина. Она называется «Об основном содержании бесед с сенаторами США» и датирована 19–20 апреля 1979 г...


В четвертом пункте записки В.Загладин пишет: «Следует, видимо, отметить, что на этот раз делегация сенаторов официально не ставила в ходе переговоров вопрос о правах человека. Как заявил Байден, им не хотелось «отравлять атмосферу вопросами, которые заведомо вызывают обострение в отношениях». Правда, в перерывах между заседаниями сенаторы передали несколько писем по поводу тех или иных «отказников».
В неофициальном порядке Байден и Лугар сказали, что в конечном счете для них важно не столько получить решение вопроса о том или ином гражданине, сколько доказать американской общественности, что они заботятся о «правах человека», доказать своим избирателям, что они «эффективно выполняют их волю». Иными словами, собеседники прямо признались, что речь идет о своего рода показухе, что судьба большинства так называемых диссидентов никак их не волнует.
В ходе этой беседы Байден просил сделать так, чтобы обращения сенаторов по этим вопросам не оставались без ответа, — пусть даже этот ответ сводится к тому, что, мол, письмо получено, но сделать ничего нельзя».

За прошедшие 42 года характер деятельности Байдена, похоже, не изменился. Независимо от того, что именно являлось предметом обращений – права человека или строительство газопровода, кто именно является авторами писем – представители общественности или же сенаторы США, реакция Байдена в отношении защиты свободы, права, жертв агрессии – в СССР, в США, на постсоветском пространстве – осталась неизменной – «письмо получено, но сделать ничего нельзя».

Послесловие
13 марта 2021 г. оператор СП-2 сообщил, что трубопровод готов на 98%. Осталось достроить чуть более 34 километров в датских водах и еще около 14 километров в немецких.
В марте 2021 г. укладка труб происходила со скоростью примерно 1100 метров в сутки.
При отсутствии новых санкций со стороны США завершение строительства СП-2 ожидается не позднее июня, в крайнем случае – сентября 2021 года.

Оригинал и комментарии

Криминализовать просвещение и декриминализовать коррупцию.

Прикольно, чо.

Оригинал и комментарии

Получился такой длинный текст, но, надеюсь, некоторые читатели осилят:
---------

Недавно высказанная в виде "манифеста" критика культурного и морального развития Запада в последние годы, вызвала в ответ немало улюлюканий и огрызаний в том что критики не доросли до понимания новоявленных истин, и вообще как может кто-то в отсталой России критиковать передовые идеи приходящие из лучезарных градов на холме и летящего в пост-пост-модернизм паровоза Европы. Нужно только слушать и помалкивать.

Но каким же именно советам и непререкаемым мудростям цивилизованного мира нужно благоговенно внимать лапотным русским?

Нетрудно обнаружить что эти мудрости радикально менялись в течении довольно коротких периодов, и если пытаться успеть за этими изменениями, можно заработать головокружение от частых "колебаний с линией партии". Например, в период 1980-90-х западная социально-экономическая повестка, как для вутреннего, так и для внешнего потребления, была строго правая. Приватизация всего, сокращение социальных расходов, отказ от любых следов социализма, приношение жертв божествам финансовых рынков - вот что пропагандировал западный интеллектуальный мейнстрим с конца 1970-х примерно до начала или середины 2000-х. Это примерно соответствует тому что было изложено в тезисах "Вашингтонского консенсуса", сейчас уже изрядно подзабытого.

Надо сказать что, с точки зрения социокультурных представлений, это время (1980-90-е) весьма сильно отличалось от того к чему мы успели привыкнуть в последние несколько лет, и чему нашим западникам сейчас не терпится присягнуть с воплями "одобрямс", с подскоками и сопуствующими административными восторгами. Это было время ужесточения нравов после разнузданных 60-70-х, усиления "духовных скреп" которые в США обычно называли "семейными ценностями" (family values). Когда я впервые попал в Америку в начале 90-х, одним из неожиданных впечатлений была её патриархальность, по сравнению с пост-перестроечной Россией, где были низвергнуты почти все существовавшие прежде моральные основы. В США в это время пропагандировалась "чистота до брака"; в глубинке церковь поддерживала публичные "клятвы невинности" (virginity pledge) которые брали на себя миллионы подростков, несмотря на распространенные уже несколько десятилетий сексуализированные масс-медиа и откровенную рекламу. Oтношение к гомосексуализму было скептическое и нередко запретительное, после более снисходительного в 70-е годы. Америка становилась более религиозной, после многих десятилетий постепенной секуляризации. Снижалось количество абортов и нежданных "залетов" в подростковом возрасте.

Доминирующей темой в общественном сознании был "закон и порядок". Политики обеих партий соревновались друг с другом кто больше "за рынок, за капиталистов", и кто сильнее поддерживает полицию. Беспринципные флюгеры Джо Байден и Камала Харрис сейчас предпочитают не вспоминать как в 1990-х они были в первых рядах поддержки "максимальной жесткости к преступности", и Харрис, в частности, хвасталась сколько правонарушителей она отправила за решетку на прокурорской должности.

В середине 90-х резко пошла вниз преступность, но одновременно росло число заключенных в тюрьмах. Жесточайше преследовалось потребление и распространение наркотиков, даже легких по нынешним временам. Миллионы людей (по большей части цветных меньшинств) получали реальные тюремные сроки за крошечное количество марихуаны или амфетаминов. Принимались зверские, почти средневековые, законы, в результате которых человек, совершивший несколько легких преступлений (типа воровства из магазина) подряд, мог оказаться в тюрьме на двадцать с лишним лет.
Но общественная мораль не остается постоянной, и может радикально измениться в течении нескольких лет. В конце 2000-х в США началось стремительное полевение. Глубокие провалы "свободного рынка" проявившиеся в период " Великой рецессии" 2007-9 подорвали веру в капитализм в целом. "Жесткий ответ преступности" больше не привлекал избирателей, в частности потому что обычная уличная преступность существенно снизилась за предыдущие 10-15 лет. Началось "смягчение нравов" по всем направлениям, не лишённое сопутствующего "разжижения мозгов". Как обычно, оно сопровождалось распространением, и даже прославлением, прежде маргинальных взглядов. В течении нескольких лет во многих штатах была легализована марихуана, её стали даже рекламировать как чудодейственное снадобье. Одновременно шла стремительная легализация гомосексуальных браков. Все более громкими становились вопли борцов с "мужским шовинизмом", требования прав и привилегий для все новых меньшинств. Декларирование атеизма стало приемлемым для политиков, хотя менее 10 лет до этого было почти немыслимым. В России в это же время, после распущенности 1990-х, наоборот, происходило укрепление "духовных скреп" и повестки "закона и порядка", аналогично тому что наблюдалось в США в 1980-90-х.

Представления общественной морали сильно менялись и раньше, и будут меняться в будущем. Это происходит вовсе не в одном направлении как это хотелось бы изобразить многим "прогрессорам", а с огромными колебаниями и абсурдными перехлестами. Их зачастую нельзя представить правильными или неправильными по абсолютной шкале, но соответстсвующими определенной эпохе и определенному обществу. Для другого общества в то же время они могут быть неприемлемы.

Но есть немало признаков того что происходящее сейчас в США и на Западе в целом - это не просто очередная подвижка в сознании и моральных представлениях, которая зашла слишком далеко и за ней последует отскок в другую сторону. Возможно, это настоящая, необратимая деградация, которая не раз случалась в перезревших цивилизациях. И дело не только в "гендерном хаосе", воинственных эко-фриках и истериках все новых групп "угнетенных". Главное - Запад стремительно отказывается от основных собственных принципов, которые позволили ему лидировать среди остального человечества в последние 200-300 лет.

Самым простым образом, которым можно охарактеризовать сегодняшнюю Америку, и Запад в целом, это - "кидала", дешевый шулер. Правила игры на которых западная цивилизация строила свое общество и навязывала всему миру, превратились в жалкую фикцию.

Свобода слова полностью исчезла, и вместо неё наступила невиданная концентрация группового мышления в основных СМИ и подлейшая цензура в соцсетях.
Плюрализма мнений больше нет, есть только "правильные" взгляды (которые, впрочем, через несколько лет могут радикально измениться) и мыслепреступления, которые должны караться массовой травлей, показательными покаяниями, увольнениями и даже уголовным преследованием.
Демократия в современных условиях - всего лишь один из механизмов держать плебс в стойле, но подпитывая его иллюзией свободы и участия в политике.
"Разделенией властей" не играет никакой роли в условиях "глубинного государства" под властью единой плутократии, опутавшей всю верхушку неформальными коррупционными связами.
"Власть закона" потеряла иллюзии хоть какой-то обьективности и сводится к насаждению на ключевые должности "правильных" людей которые интерпретируют эти законы в нужную сторону.
Сама "буква закона" не значит ничего когда смысл традиционных понятий утоплен в кислотном новоязе.
Нет больше и "свободы торговли". Там где Запад проигрывает конкуренцию, он просто опрокидывает доску, придумывяя санкции и внеэкономическое принуждение по абсолютно лживым поводам, а Великобритания и другие страны уже давно специализируются на скупке и припрятывание краденого со всего мира на сотни миллардов долларов в год.

В большинстве из этих категорий России тоже мало чем может похвастаться, хотя свободы слова здесь значительно больше чем на всем Западе.

Я не жду когда вернется "похищенная Европа" из сегодняшнего оскотинивания обратно в цивилизацию XIX и XX веков. Сдохла и сгнила, и воскрешения не будет. В ближайшие десятилетия мир, скорее всего, будет работать по существенно другим принципам, контуры которых ещё предстоит обозначить. "Демократия", "свобода", "закон" в том виде в котором они понимались до сих пор, вероятно, совсем потеряют актуальность - сейчас они извращены и утоплены во вранье.

***
Ложь и манипуляции со стороны властей и послушных медиа практиковались всегда, но в последние годы за Западе практически исчезли инструменты противостояния этому.

Из материалов, опубликованных незадолго до ноябрских выборов, кристально ясно что семейство Байденов вело себя на Украине как обычный мафиозный клан - как рэкетиры, занимающиеся наездами и "отжиманием бизнеса". Это уровень нынешнего президента США. Но абсолютное большинство американских (и европейских) медиа предпочли не замечать очевидного.

Из материалов Викиликс и Сноудена стало известно о множестве новых военных преступлений США в Ираке, а так же размах шпионажа, подслушивания и слежки властей США за собственными гражданами и по всему миру. За это американские и европейские правительства преследуют Ассанжа и Сноудена под улюлюканье прирученных медиа, и только Россия смогла защитить Сноудена, чем оказала важную услугу всему человечеству.

В отношении России и её ближайших соседей вранья и информационной цензуры больше всего.

Из опубликованной Викиликс дипломатической корреспондениции совершенно очевидно, что американская администрация в 2008 году была вполне в курсе что режим Саакашвили первым атаковал Южную Осетию. Посол США в Грузии удовлетворенно отмечал что грузинским войскам, похоже, удается занять всё её территорию до того как Россия успевала вмешаться. Когда Россия вмешалась и помогла успешно отразить нападение, тон посла сразу изменился на истошное "осуждение российской агрессии". Во всей западной прессе так и остался практически непреложным тезис о российском нападении на Грузию.

Из имеющейся совокупности материалов вполне очевидно что кровопролитие в Киеве в феврале 2014-го началось со стороны радикалов и провокаторов Майдана, что и привело к большинству жертв "небесной сотни" и силовиков. Но об этом вы едва ли прочитаете в западной прессе, и ложь про "расстрел мирных демонстрантов" и даже мифическую роль России при этом остается неоспоримым.

Тотальное, смехотворное враньё про "вмешательство России в американские выборы" не осмеливается оспорить практически ни один американский политик и основные медиа.

Причин такого враждебного отношения несколько, и они разные на разных флангах политического спектра. Для "новых левых" с их политикой идентичностей, русские провинились уже в том что они в основном - белые европейцы, но в то же время достаточно чужие для западного мейнстрима. А значит на них не распространяются табу политкорректности и обязательный фальшиво-умилительный тон с покаяниями в угнетении не-белых народов. В отношении русских можно дать волю фрустрации подавленной ксенофобии, которая присутствует у левых не меньше чем у традиционных националистов, но в других случаях ограничивается молчанием в тряпочку. Русских можно безнаказанно оскорблять и мусолить тезисы о "тысячелетнем рабстве" и "отрицательном генетическом отборе", за что автора подобных сентенций в отношении, скажем, африканцев, погнали бы со всех постов и заставили бы многократно каяться комиссиям по мыслепреступлениям.

Среди правых американских и европейских атлантистов причина в основном другая. Россия ненавистна тем что это единственная страна которая, хотя бы теоретически, может ограничить полную безнаказанность и вседозволенность западной военной машины. Здесь проявляется жесточайшая фрустрация другого рода - что поверженная в Холодной войне Россия сохранила свой ядерный потенциал и в последние годы оказалась способна проецировать свою военную силу и помочь третьим странам защититься от американского произвола.

Ни одна из этих причин западной враждебности не должна вызывать у нас ни малейшего сочувствия, и те в России (или пищущие на русском) кто подыгрывает этому не заслуживают ничего кроме брезгливости.

Не дело не ограничивается продажными политиками и щелкоперами "креативного класса". Если западная религия лихорадочно избавляется от вековых традиций, то наука, наоборот, воздвигает идолищ и обрастает махровой бородой догматов, не подлежащих рациональной критике. Проще говоря, ученые вам врут так же как и политики и "говорящие головы" медиа. Это началось не сегодня. В последние десятилетия "наука" была неоднократно ответственна за ложь, которая ухудшила жизнь сотен миллионов и лишила жизни миллионы.

Один из таких примеров - диетические установки, господствовавшие в западной науке примерно с 1980-х до середины 2000-х. Все должно быть максимально обезжиренным (что в реальности означало "подсахаренным"). Бояться ужасного холестерина, избегать животных продуктов, но вполне можно налегать на макароны, сладкие соусы, кукурузные хлопья. Это "последнее слово науки" в течении нескольких десятилетий привело к диабету и дополнительному ожирению сотен миллионов людей, и дало сотни миллиардов доходов пищевой индустрии.

Другой пример - массовое выписывание рецептов на опиоды которые якобы "не приводят к аддикции", но на самом деле вызвали настоящую эпидемию наркозависимости и передозов в США в последние двадцать лет.

Сегодня масштаб вранья вырос ещё. "Ученые", с подачи глобальной плутократии, врут вам о "неизбежной климатической катастрофе". Которая якобы наступит если человечество не будет тратить сотни триллионов долларов на безумные проекты отказа от ископаемого топлива и ядерной энергетики, и бесконечного субсидирования "зеленых" проектов, отнимающих деньги у малоимущих и среднего класса, и отдающих их обеспеченным.

Ещё один пример, не имеющий явного материального интереса, но зато немаловажное политическое значение - вопрос о происхождении человечества, о его истоках, которые глобальной плутократии непременно нужно поместить в Африку, и заглушить любые сомнения в этом. Непредвзятый анализ имеющихся на сегодняшний день археологических и генетических материалов говорит о том что это - неправда, и как сам Homo Sapiens, так и ближайшие к нему виды (неандертальцы, денисовцы), сформировались за её пределами. Но практически любой сомневающийся в африканском происхождении, и встроенный в современную академическую среду, подвергнется обструкции и разрушению карьеры.

Сегодняшние США в основном управляются технофинансовой олигархией, которая научилась обманывать собственое население и значительную часть мира, и фактически делать деньги из воздуха. "Количественное смягчение", насмешка над нормальными экономическими законами, ведет к неограниченному выпуску особой категории денег, которые, минуя реальную экономику, сразу попадают на финансовые рынки. Они увеличивают капитал уже входящих в элиту, и затем через финансовые рынки "обналичивается" в реальный сектор. Эта подлая система напоминает явление перестроечного СССР (но в сотни раз масштабнее) с "наличными" и "безналичными" деньгами, где последние стало возможно обналичивать через кооперативы и фирмы-прокладки, и которое добило уже загнанную советскую экономику.

Из этих денег отстегиваются с барского плеча миллиарды на благотворительность под бурные аплодисменты прикормленных медиа, причем после обьявления об очередной "раздаче всего состояния" на благотворительность, миллиардеры-филантропы оказываются ещё богаче чем раньше.

Заигрывания со всевозможными меньшинствами и их глорификация нужны в основном для разобщения народа и отвлечения от более насущных проблем.

Безнаказанность и безответственность нынешних элит проявляются, конечно, не только в финнасовой сфере. Характерным символом скотского поведения "сильных мира сего" является, конечно, не мутный долгострой на удаленном мысу Черного моря, а находящийся у всех на виду в центре Манхэттэна особняк Джеффри Эпштейна. К которому, в течении пары десятилетий, не иссякал поток президентов и премьеров, принцев и ведущих финансистов, адвокатов и прочих "достойных людей", в веселой компании сотен молодых женщин и девочек младше возраста согласия, о чем вездесущая светская хроника предпочитала умалкивать, а правоохранительные органы - не мешать.

Конечно, не должно быть иллюзий по поводу коррупции и свинского поведения и отечественных элит. Все тенденции прокатывающиеся по миру, в том числе очень сомнительные и самые разрушительные, не пройдут и мимо России, а кое-какие и зародятся в ней.

***
У России, тем не менее, больше возможностей, чем у других стран, не торопиться, оставив собственную лодку, запрыгивать на корабль дураков с гламурным концертом на палубе, но вырванными заклепками и ржавыми переборками ниже ватерлинии.

Сейчас Россия не может представить ни полноценной конкурирующей идеологии, ни экономической модели, альтернативной к пост-индустриальной плутократии. Но у есть нас ценности, важные для всего мира - военная сила, заставляющая западный милитаризм быть более осторожным и не вляпываться в каждую авантюру к которой у него возник зуд. А так же самые свободные социальные сети на фоне мерзости фейсбуков и твиттеров.

Наша страна может остаться одним из немногих островов здравого смысла и здорового скептицизма в теряющем берега мире. Это не означает банального ретроградства и консервации всего устаревшего. Россия - в целом страна современных людей с рациональной позицией к основным социальным проблемам, к разводам и абортам, со спокойным (но не восторженным) отношением к гомосексуальности, с широкими реальными правами для женщин и национальных меньшинств.

"Мы не скачем" может в ближайшее время стать не самым плохим девизом и руководством к действию. Это - в основном оборонительная позиция, но сейчас предпочтительнее более авантюрных шагов, которыми наша страна насытилась по горло за последние сто с лишним лет.

Оригинал и комментарии

Я в последнее время предлагал два сценария необычных выборов: “на четверых в США” и “Навальный vs Кадыров” в России. В комментах в последнем спросили о том, почему в нем не говорится о кандидатуре Наталье Поклонской. На что я ответил, что для нее у меня готовится отдельный сценарий. Да, это тот третий сценарий, который я еще до “Навальный vs Кадыров” решил набросать, так как ее кандидатура тоже как-то давно уже предлагалась в комментах. И если основная и совершенно справедливая претензия к первому и особенно ко второму сценарию была в их нереалистичности, то сценарий “Наталья Поклонская – президент России” мне кажется не то чтобы правдоподобным, но хотя бы несколько более правдоподобным, чем первые два. Во всяком случае, мне было просто легче придумать такой сценарий, и было меньше моментов, которые мне самому показались “притянутыми за уши”. Во-вторых, наверняка Поклонская действительно задумывается о выдвижении своей кандидатуры в будущем.

В этом сценарии есть некоторые общие моменты со сценарием “Навальный vs Кадыров” (уж извините, Владимир Владимирович, но не отправив вас на тот свет, подобные сценарии как-то совсем не вытанцовываются), а некоторые вещи я несколько переработал с учетом комментариев. Но основную массу моментов я все же изменил: все это другой сценарий выборов. Плюс я "воскресил" Егора Холмогорова :)





Итак, идет 2028 год. В 2024 году Путин переизбирается на очередной шестилетний срок, хотя и получил на несколько процентов меньше, чем в 2018 году. Экономическая ситуация в России после постковидного роста в 2022-2026 году стала ухудшаться. Помимо общего экономического кризиса в стране стали заметно снижаться цены на нефть. Если в свое время Медведев был фактически назначен “козлом отпущения” за повышение пенсионного возраста, то за кризис ответственным был назначен Мишустин, который был отправлен в отставку в 2027 г. Было сформировано новое правительство и премьером стал Сергей Собянин, о чем слухи ходили уже давно. Вице-премьером стал Алексей Дюмин, бывший губернатор Курской и Тульской областей и охранник Путина. Оба они рассматриваются как возможные преемники, хотя совершенно не очевидно, что у Путина вообще будет “преемник”. К тому же Собянину в 2027 г. исполнилось уже 69 лет, и он просто слишком пожилой для роли “преемника” в будущем, тем более, что Путин имеет право оставаться президентом до 2036 года, когда Собянину будет уже 78 лет. Скорее всего, Путин рассматривал Собянина как опытного руководителя и поэтому он был назначен премьером, а вовсе не потому что он рассматривал его как “преемника”. Но точно этого мы уже не узнаем.

В 2027 году считалось, что пик экономического кризиса в мире и России пройден, но экономика стагнировала и в 2028 г. Собянин считался достаточно успешным мэром Москвы и в статус возможного преемника в глазах наблюдателей он вернулся в том числе и из-за этого, хотя, казалось, выборы мэра Москвы в 2013 г., которые он выграл с явным трудом, испортили его шансы. Но к 2027 г. Собянин несколько поднадоел москвичам, как в свое время поднадоел и даже долгое время популярный Лужков. В 2027 г. Собянин все еще имеет поначалу неплохой рейтинг одобрения у россиян – по опросам ФОМ около 50% считали, что он справляется с работой хорошо. Но в первой половине 2028 г. рейтинг плавно снижается в район 40-45%: это на уровне Мишустина на данный момент.

В августе (опять проклятый август!) 2028 г. будучи на отдыхе внезапно умирает Путин. Официальная причина смерти: сердечный приступ. Говорят, что 75-летний Путин переоценил свои силы занимаясь какой-то физической активностью на отдыхе, но точных данных нет.

На конец ноября назначены досрочные президентские выборы. Мало у кого есть сомнения, что и.о. президента Сергей Собянин легко победит на них уже в первом туре. Как может быть иначе? Ведь так было на всех выборах, начиная с 2000 г. Но Собянин делает ряд ошибок, которые в сочетании с невезением станут для него роковыми.

Став и.о. президента Собянин совершает первую ошибку: он слишком уверен в своей победе и, как и на выборах мэра Москвы, он хочет более-менее конкурентых выборов. Навальный, который до сих пор в 2028 г. сидит в тюрьме до выборов, понятное дело, не допускается, и он продолжает сидеть по новым надуманным объяснениям: Собянин пока решает не делать резких шагов. Но до выборов допускается Илья Яшин. Яшин избрался в Госдуму по одномандатному округу в центре Москвы, и пытался баллотроваться в президенты в 2024 г. пока сидел Навальный, но в 2024 г. до президентских выборов Путин его не допустил. А Собянин допустил. И хотя в выборах Яшин не участвовал, он все же уже заявил себе не как об общефедеральном политике.

Но главная ошибка Собянина в том, что он допускает до выборов Наталью Поклонскую. Собянин совершенно не воспринимает ее как серьезного конкурента: молодая (ей 48 лет, но она по-прежнему выглядит явно моложе своего возраста) женщина, да еще со странностями. Но Поклонская, как потом окажется, имеет весьма сильные лидерские качества, обадает харизмой, достаточно известна и опытна, но при этом не надоела, как сам 70-летний Собянин. Она выглядит полной сил, в самом "соку" для политика.

Поклонская по-прежнему была "белой вороной" в Единой России. До этого она голосовала против повышения пенсионного возраста (козырь в кампании даже в 2028 году!), высказывалась о незаконности суда над Навальным. В отместку на выборах в Госдуму 2021 года ее опустили в непроходную часть списка, но она легко и с огромным перевесом голосов победила по одномандатному округу в Крыму. Она по-прежднему деражалась в Госдуме независимо, критиковала правительство во время кризиса 2027-2028 годов. Все это привело ее к началу кампании с целым рядом "козырей" на руках.
Поклонская объвляет о своем участии в президентских выборах, одновременно заявляя о выходе из Единой России, зная, что ее в любом случае за это исключат. Но выход из ЕР ей даже не вредит, а наоборот, помогает. У ЕР электоральный рейтинг на этот момент всего 25% - ниже, чем сейчас. Это не мешает ей, а добавляет очков в глазах электората.

Поклонская объявляет об участии в президентских выборах в первых числах сентября в хорошую погоду на митинге в Евпатории где она когда-то жила. Митинг проходит прямо на набережной имени Горького. Поклонскмя была в летнем, но строгом платье, вид на Черное море...  - это была весьма хорошая "картинка" для ТВ. Поклонскую еще тогда не начали "мочить" по ТВ поэтому репортаж о ее выдвижении показали.



От КПРФ на выборы идет к тому времени лидер партии Андрей Клычков. Он уже баллотировался на президентских выборах 2024 года. Лидером партии и ее кандидатом на выборах он стал благодаря своей “беззубости”. Он набрал 13% - чуть выше Грудинина. Результат так себе, но он успел раскрутиться и теперь хорошо известен электорату.

От ЛДПР тоже снова уже идет Михаил Дегтярёв, который тоже уже участвовал в президентских выборах 2024 года. 77-летний Жириновский тогда уже решил не баллотироваться, и на выборы пошел Дегтярёв. Он набрал 4% - почти на уровне самого Жириновского в 2018 г. И опять же стал хорошо известен электорату.

На выборы так же выдвинулся Захар Прилепин от объединенной партии "Справедливая Россия", "За правду" и "Патриоты России".

Первый опрос ФОМ, вышедший когда об участии в выборах объявили все пять основных кандидатов, показал следующий рейтин от всех опрошенных:



В победе Собянина в первом туре мало у кого есть сомнения, ведь по этим цифрам у него 71% от идущих на выборы и определившихся с выбором! Считается, что Собянин наберет привычные уже 70% или что-то около того. Но ведь это сразу после того как Собянин стал и.о. президента, что явно на его пике... и опросы переоценивают власть, а другим кандидатам еще есть куда расти... Плюс, для победы нужно не просто опередить других кандидатов, но и набрать более 50% в первом туре...

Поклонской наверняка бы по полной досталось от Путина за несогласованное решение баллотироваться, как в свое время досталось Глазьеву в 2004 г. На нее обрушились бы СМИ, если бы у нее был хороший старт, как у Грудинина. Но Собянин – не Путин, и хотя все СМИ контролирует Кремль, ее не "мочат" на ТВ даже после выхода из Единой России. Еще одна ошибка Собянина...

Но при этом потихоньку начинают проявлятся козыри Поклонской. Она хорошо и уверенно смотрится во время кампании, на интервью и дебатах. Она по-прежнему в санкционных списках западных стран. Но главное в ее адрес идут постоянные проклятия со стороны Украины... что только повышает ей рейтинг! Сам факт, что она из Крыма и при этом претендует на пост президента России создает споры вокруг нее. Украинские власти заявляют, что откажутся признать ее президентом России даже в случае победы. Что делать западным странам? Ведь помимо того факта, что она в санкционных списках, гражданкой России она стала как следствие незаконной аннексии Крыма... Она сильно остает в рейтингах но при этом в запросах в Яндексе у нее уверенное второе место после Собянина.

Весьма хорошо ведет кампанию и Яшин. Он вообще очень хорошо и уверенно говорит. Он начинает набирать все больше очков среди потенциального демократического электората, пока Поклонская набирает все больше очков у национал-патриотического электората, бывших сторонников Единой России, которые в ней разочаровались, недовольных слишком либеральной экономической политикой правительства: Поклонская обещает вернуть пенсионный возраст, который был до 2018 года.

Через месяц рейтинг Собянина снижается с пиковых показателей, хотя он все еще абсолютный фаворит:

Собянин 50%
Клычков 10%
Поклонская 8%
Дегтярёв 5%
Яшин 3%
Прилепин 2%

Пока это все еще проходит малозамеченным, хотя рейтинг Поклонской вырос с 5% до 8% за месяц. И тем более Собянин не понимает, что основная опасность для него вовсе не от коммуниста Клычкова, а от Поклонской: коммунисты ведь на всех без исключения президентских выборах в России занимали второе место...

Но в конце октября за короткое время происходит ряд событий, который заметно изменяют расклад сил. Во-первых, проходят дебаты кандидатов, на которые Собянин, как и принятно у действующих президентов, не является. Обычно дебаты малоинтересны россиянам, но эти были исключением, потому что на них участвовали “реальные” кандидаты: Поклонская и Яшин. На дебатах Яшин поднимает вопрос о проведении в Крыму повторого референдума в случае своего избрания на пост президента и обещает уважить выбор крымчан. На это Поклонская отвечает прекрасной, искренней (хотя и заранее подговленной, но это незаметно) речью, в которой дает отлуп Яшину и любым посягательствам на статус Крыма. Между Яшиным и Поклонской возникакет яркий спор.

Так же Поклонская отлично мочит Клычкова и Дегтярёва за то, что они в очередной раз согласованные с Кремлем статисты на выборах от своих партий и реально не борются за пост президента.

Дебаты имеют очень высокий рейтинг на ТВ, а так же в Ютубе. Ютуб был заблокирован про Путине, но Собянин его разблокировал как одна из мер очень "умеренной оттепели".

На дебатах как-то "теряется" Захар Прилепин. Но после дебатов Прилепин снимает свою кандидатуру в пользу Поклонской! Прилепин видит, что его кампания совершенно тупиковая, но как-то чувствует, что в случае невероятной победы Поклонской это может ему воздасться. К тому же он к ней близок и идеологически.

Через два дня после этого в поддержку Поклонской уже чисто по идеологическим причинам записывает видео пожилой Никита Михалков. Это видео тоже очень популярно в Ютубе и набирает сто миллионов просмотров. К тому времени 83-летний Михалков уже совсем редко выступает, поэтому такое редкое видео вызывает большой интерес: он всегда поддерживает кандидатов от власти, а тут специально записывает видео в пользу не оппозиционного кандидата, но и не кандидата от власти. Поклонскую так же в это время публично поддерживает Игорь Гиркин, но не является таким громким событием.

Наконец, все эти события ведут и к другому сенсационному событию. В первых числах ноября после всей этой череды событий выходит свежий опрос ФОМ, который разве что можно сравнить с опросом ФОМ, вышедшим конце февраля 1996 г. произвел сенсацию: представляя этот опрос в начале передачи “Итоги” на НТВ Евгений Киселев не называя имени сказал, что президентской гонке на уверенное второе место после Зюганова вышел один кандидат. Как мы узнаем из передачи это был Борис Ельцин, рейтинг которого прыгнул с 6% в тесной группе из нескольких кандидатов (Явлинский, Лебедь, Черномырдин, Святослав Федоров) до этого до 14% после того, как Ельцин объявил о своем участии в выборах. Тогда этот один опрос по сути полностью изменил сценарий выборов на "Ельцин vs Зюганов". Но вернемся в 2028 год. Свежий опрос ФОМ показал:

Собянин 47%
Поклонская 13%
Клычков 10%
Дегтярёв 5%
Яшин 5%

У Поклонской скачок рейтинга с 8% до 13%. И тогда уже и Собянин и АП понимают, что они “проморгали” Поклонскую. Но пока вышел опрос, пока они приказали мочить ее по ТВ, пока были подготовлены репортажи, до выборов остается всего две недели... На ТВ ее начинают мочить, но в самое последнее время, но это уже воспринимается иначе, чем с тем же Грудининым, и это только убеждает людей, что ее воспринимают как реальную опасность на выборах, что только помогает ей.

Наконец, в первых числах ноября в США случается событие, которое окажется "предвестником" того, что произойдет в России чуть позже: на президентских выборах впервые побеждает женщина - Иванка Трамп, которая в упорной борьбе побеждает мэра Нью-Йорка Эндрю Яна. Я специально написал, что женщина впервые "побеждает", а не "становится" президентом США: Камала Харрис уже становилась президентом США, но проиграла выборы 2024 года...

Последний перед выборами опрос ФОМ показывает:

Собянин 44%
Поклонская 15%
Клычков 10%
Яшин 6%
Дегтярёв 5%

Не только Поклонская прибавляет еще 2 пункта, а Собянин теряет 3 пункта. Часть электората Собянина явно переходит в последний момент к Поклонской и не только.

Но Собянин совершает еще одну ошибку, а точнее “ошибку”: он, как и на выборах мэра Москвы 2013 г., отказывается от значительных фальсификаций. Из АП идут указания фальсифицировать, но умеренно и больше в республиках.

Результаты выборов из азиатской части страны еще не сильно беспокоят АП: там у Собянина около 48%, а Путин набирал в европейской части на несколько процентов больше, чем в азиатской. А экзит-полу ВЦИОМ на 2 часа дня у Собянина 52%. Поэтому установки не фальсифицировать выборы сильно в день выборов не меняются.

Но и это является ошибкой! Во-первых, за Собянина прилично больше по экзит-полу в первой половине дня за счет пенсионеров, но гораздо хуже показатели во второй поволовине дня, так как у него низкий процент среди молодежи. Во-вторых, У Собянина оказывается географически несколько другой электорат, нежели у Путина. Поклонская как раз не очень сильна в Азиатской части, а отбирает больше электората на Юге России, в Центральной России, там где больше набирала “Родина” в 2003 г., где выше доля религиозных православных, где было больше запросов об Украине в Гугле в 2014 г., да и там, где сам Путин прибавил на президентских выборах 2018 г. И эту прибавку Собянин потерял в пользу Поклонской. Сам же Собянин из Сибири, к тому же он хорошо котируется у коренных народов Сибири, хотя и официально он является русским. В европейской части Собянин получает не больше, чем в Азиатской, и не дотягивает до 50% даже с фальсификациями в ряде республик:

Собянин 47,7%
Поклонская 22,3%
Клычков 14,1%
Яшин 8,0%
Дегтярёв 4,7%
Другие 1,9%
Недействительные 1,3%

Поклонская победила только в Крыму, Севастополе и Калининградской области, поэтому карта смотрится весьма интересно.



Настоящие же результаты выборов были еще хуже для Собянина. Как и Единая Россия в 2011 г., как и он сам на выборах мэра Москвы в 2013 г. после быстрого падения рейтинга, он набрал среди голосующих столько сколько опросы давали среди всех опрошенных:

Собянин 43,7%
Поклонская 23,8%
Клычков 15,5%
Яшин 8,4%
Дегтярёв 5,1%
Другие 2,1%
Недействительные 1,4%

Результаты выборов по самым интересным субъектам федерации, районам и городам. Тут как правило те же, что и в сценарии "Кадыров vs Навальный". Я добавил еще парочку, в том числе Акшинский р-н Забайкальского края на границе с Монголией - родной район моей бабушки, как показательный сельский район Восточной Сибири, где очень низкий результат у Поклонской.



У Поклонской больше в городах, как и у "Родины",  но в пределах Москвы у нее наоборот в менее образованных районах несколько больше, чем в более образованных - см. Гагаринский р-н и Капотню. В МО тоже несколько больше, чем в самой Москве. Ниже карты официального и реального процента голосов за Поклонскую. В республиках, Тюменской и Кемеровской областях были фальсификации, но во всех их них Поклонская все равно имела пониженную поддержку. В Тамбовской области ниже 25% ее опустили умеренные фальсификации, в Орловской – бывший ее губернатор Клычков.





Экзит-пол ВЦИОМ. Финальные результаты показали 48% Собянину. В разрезе социально-демографических групп они такие.



Но в реальности, экзит-пол тоже переоценил Собянина и он набрал даже меньше 44%, а не 48%, и в реальности он Поклонская его даже опередила среди молодежи. Но Собянин имел подавляющее преимущество среди пенсионеров. У Поклонской была выше поддержка среди молодых, но все же у нее не такой молодой электорат, как у Яшина и Дегтярёва. Интересно, что у мужчин поддержка Поклонской была даже несколько выше, чем среди женщин, хотя разница не очень большая. Самый женский электорат был у Собянина.

Наконец, "бонус" в этом выпуске - результаты по зарубежным участкам! Я учел результаты на зарубежных участках на прошлых выборах, то, что Яшин набирает примерно сопоставимый процент с Прохоровым и в основной массе стран Западной Европы и еще в ряде стран этого достаточно для первого места, так как Поклонская+Собянин это на зарубежных участках в процентах что-то среднее между результатами Путина 2012 и 2018 годов. При этом Поклонская, у которой относительно слабые результаты среди пожилых и на селе, достаточно сильна на зарубежных участках. Она с большим перевесом побеждает в Прибалтике (набирая две трети голосов), но и в Белоруссии, Украине (это вызывает бурные обсуждения в блогосфере и СМИ), Молдове и даже в Грузии (и да, в Абхазии тоже!), Армении и Казахстане. Так же она побеждает в Сербии. Там, где больше военных, побеждает Собянин, хотя у Поклонской тоже неслабые проценты среди военных, но все же она среди них на далеком втором месте.


Сначала Собянин и его окружение испытывают досаду по поводу того, что он не смог победить уже в первом туре. Но им кажется, что его победа во втором неизбежна: ведь он совсем немного не дотянул до 50% уже в первом туре и в более чем в два раза опередил Поклонскую. Но они до сих пор не понимают насколько в ужасном положении перед вторым туром оказывается Собянин. Его положение ужасно, потому что как раз перед Поклонской он смотрится очень невыгодно по целому ряду причин.

1. У Поклонской огромное психологическое преимущество перед вторым туром. Ее сильное выступление на выборах – сенсация, как и то, что Собянин не смог победить в первом туре. У ее был резкий рост рейтинга прямо перед выборами, но обычно такое пропускается широкими слоями населения и такого результата они не ождали. А то, что Собянин победит уже в первом туре как раз ожидали, потому что второй тур состоится на президентских выборах впервые с 1996 года, а это было 32 года назад.

2. Поклонская устраивает как кандидат против Собянина буквально всю оппозицию. За нее готовы голосовать как подавляющее большинство сторонников коммуниста Клычкова (она левее Собянина по экономическим вопросам, критиковала повышение пенсионного возраста), так и сторонники Яшина (она исключена из Единой России, критиковала арест Навального, а Навальный призывает голосовать за альтернативного Единой России кандидата), и сторонники Дегтярёва (национал-патриотическая окраска, защита русских в Крыму и т.д.). А вот дополнительных голосов Собянину взять как раз неоткуда. В реальности вторые туры губернаторских выборов показывали, что инкумбент в подобной ситуации может набрать даже меньше голосов, чем в первом туре. Поэтому в пользу Поклонской вполне могут определиться даже ряд избирателей, голосовавших за Собянина в первом туре. Эти "три кита", на которой строилась кампания Поклонской: национал-патриотизм в геополитике, умеренные левые позиции в экономике, больше конкурентности и умеренные свободы в политике, оказались очень удачной идеологической комбинацией для втрого тура против серого кандидата от "Единой России".

3. Может быть это даже главная причина: Поклонская в "самом соку" для женщины-политика просто смотрится гораздо лучше, чем седовласый 70-летний Собянин. Не только потому что она красивая женщина, а потому что Собянин - скучный безликий бюрократ. Вероятно хороший управленец, но люди на пост президента хотят не только хорошего управленца, сколько яркого харизматичного лидера. А по этому показателю Поклонская смотрися несопоставимо лучше Собянина. Это не так сильно ей помогает в первом туре, когда кандидатов много, но когда выбор становится только между Собяниным и Поклонской сомневаться начинают даже голосовашие за Собянина в первом туре...

Опрос ФОМ перед вторым туром показывает маленькое преимущество Собянина: 40% на 38%. В администрации президента решают что делать. Первый вариант: просто незаконно снять Поклонскую с выборов или запугать ее и заставить сняться. Но Собянин лично отметает этот вариант – он будет смотреться трусом перед женщиной. К тому же он верит в победу во втором туре. Второй вариант: сильно сфальсифицировать результаты выборов. Третий вариант: попытаться победить без сильных фальсификаций. В АП есть сторонники обоих вариантов. Собянин разрывается между вторым и третьим вариантами, но склоняется к третьему. Он боится революции и выглядеть слабыми и нелегитимным и хочет избежать тотальной фальсификации. Во-вторых, он все еще считает, что он должен победить во втором туре просто исходя из такого преимущества в первом туре. В-третьих, победа Поклонской – это совсем не то же самое, что, скажем, победа Навального. Она все же до недавнего времени была членом Единой России. Но все же в АП решают определиться уже по ходу дела в день выборов.

В самой Единой России пока нет массового “бегства крыс с корабля“, хотя Поклонскую перед вторым туром все же поддерживают несколько депутатов от ЕР, которые ей идеологически ближе, скажем, Алексей Журавлёв. Так же за Поклонску (или же с формулировкой "против Собянина и ЕР") призывают голосовать совершенно противоположные по взглядам люди: Навальный из тюрьмы (“умное голосование”), Сергей Глазьев, Дмитрий Рогозин, Ирина Хакамада, Ксения Собчак, Евгений Ройзман, Сергей Лукьяненко, Никита Михалков. Но главное, как за "меньшее зло" за Поклонскую призывает голосовать интервьюер, продюсер, режиссер, сценарист,  видеоблогер, редактор, шоумен, теле-  и радиоведущий, медиамагнат, которого к тому времени называют "Королем рунета"Юрий Дудь. Как и Дмитрий Гордон в Украине с раскруткой Смешко на президентских выборах 2019 г., позиция Дудя имеет значение и в России, причем, даже большее, чем у Гордона в Украине в 2019 г. У Дудя уже уже давно просыпаются и политические амбиции...  Смерть Путина в 2028 г. была для него неожиданной, и, говорят, он планировал баллотироваться в президенты в 2030 г., но теперь перенес планы на 2034 год.

Но все же немалая часть либералов отказывается поддержать Поклонскую, считая ее “православной на всю голову” и ее взгляды слишком имперсиким, антиукраинскими и мракобесными. Но это очень маленькая прослойка населения.Одним из таких политиков является пожилой Явлинский, который пишет открытое письмо к либералам с призывом не голосовать ни за Поклонскую, ни за Собянина. Навальнисты считают, что за этим письмом стоит АП...

Егор Холмогоров в прямом эфире на ФБ ведет трансляцию своей молитвы победу Поклонской на выборах. Так же он пишет, что человек, не проголосовавший за Поклонскую, не может считаться русским.

Явка в первом туре была 61% (реальная 58%). Но во втором туре она уже была выше - 68%. И уже с утра было видно, что рост больше не в республиках, где она и так была максимальная, а в русских областях, где у Собянина позиции хуже, а Поклонской лучше...

Начинают поступать первые данные подсчета с Дальнего Востока, по которым Собянин во втором туре получает даже ниже процент голосов, чем в первом туре. По первым данным из Камчатки, Сахалина, Хабарвского и Приморского краев Поклонская побеждает с перевесом около 20%. Это является таким шоком для Собянина и АП, вводит их в такой ступор, что они так и не решаются отдать распоряжение на тотальную фальсификацию результатов выборов. Путин бы так легко власть не отдал, но Собянин не решился...

Итоговый результат выборов: Поклонская 55,2%, Собянин 43,4%. Реальный: действительно победа Поклонской с перевесом в 20%: Поклонская 59,2%, Собянин 39,4%. В пользу Поклонской определилось подавляющее большинство электората третьих кандидатов, за нее было 80% тех, кто в первом туре не голосовал, но пришел голосовать во втором. И даже небольшая часть голосовавших в первом туре за Собянина проголосовала за Поклонскую во втором, в то время как из голосующих за Поклонскую в первом за Собянина во втором, разумеется, не голосовал почти никто.

Географичски Собянин побеждает только в республиках, а так же в Тюменской области с округами, плюс,в сфальсифицированной Кемеровской. Видны и Фальсификации в Саратовской, Тамбовской, Брянской областях, но их объем только снижает процент победившей Поклонской. В сельских районах субъектов федерацции, где сильна Поклонская, Собянин обычно терял несколько пунктов по сравнению с первым туром, в городах и в субъектах федерации, где Поклонская была слабее, он был при своих или немножко терял или реже прибавлял.





Собянин теряет больше там, где сильнее в первом туре была Поклонская. Москва тут одно из искоючений - Собянин даже набирает больше, чем в первом туре в самых образованных районах (влияет либеральная прослойка, которая считает Поклонскую неприемлемой из-за ее религиозных и имперских взглядов), но теряет в менее образованных - см. Гагаринский р-н и Капотня, разница между которыми во втором туре почти исчезает.




Карта по районам была бы очень красивая, так как Поклонская бы побеждала даже в осной массе сельских районов Центральной России и Юга, а Собянин в основной массе сельских районов за их пределами. И, как в и прошлый раз, только обычно самую красивую Нижегородскую область и там же одновременно проценты за кандидатов. За Собянина больше всего в самом татарском Краснооктябрьском р-не, а за Поклонскую больше даже не в самом Нижнем Новгороде, Дзерджинские или Сарове, а в Арзамасе.



Поклонская так же побеждает во всех районах Московской, Ивановской, Владимирской, Ярославской, Тульской, Смоленской, Калужской областей, Краснодарского края и, разумеется, Калининградской области и Крыма. В Черноземье и на русском Юге Собянин кое-где побеждает в сельских районах за счет фальсификаций, или где много нерусских (например, Мясниковский р-н Ростовской области).

Оригинал и комментарии

Я так понимаю, что _внезапный_ наброс говна на вентилятор со "всенародным обсуждением возвращения Дзержинского на Лубянку" завершился еще более _внезапной_ резолюцией Собянина (якобы): "А-аатставить!! Несвоевременно" -- оттого, что в АПшечке прочли и заценили пост Ллео Каганова:

-------------------------
24 февраля 2021
10 причин поставить памятник Понтию Пилату
Мы, российские писатели и блогеры, обращаемся с предложением установить в Москве памятник Понтию Пилату на лобном месте, где давно уже зияет совершенно неправильная пустота, уже много веков не заполняемая никакими культурными событиями столицы. Хоть Понтий Пилат продолжает оставаться спорной фигурой, но существует десять причин поставить ему памятник:

1. Мы православная страна, он знаменитая историческая личность.
2. Он тоже много боролся с преступностью и разоблачал врагов народа.
3. Среди казненных им были в основном бандиты и разбойники.
4. Из тех, кому он подписывал смертные приговоры, невиновных было лишь каждый четвертый.
5. И каждого четвертого осужденного он помиловал.
6. Был добрым, переживал за осужденных, помогал умереть поскорее.
7. Лично знал Иисуса Христа, беседовал с ним.
8. Он всего лишь выполнял распоряжения Римского Императора.
9. Он всего лишь выполнял волю народа.
10. Время было такое.

Если вы не хотите памятник Понтию Пилату, то мы тут посовещались и выбрали несколько других исторических кандидатур, из них отобрали два самых подходящих варианта и предлагаем вам на голосование:

Я хочу в Москве на Лобном месте перед храмом Василия Блаженного установить:
памятник Понтию Пилату
памятник Царю Ироду
-- https://lleo.me/dnevnik/2021/02/24
---------------------------

Любопытно, что сам Ллео полагал "возвращение Дзержинского" делом уже решенным (https://lleo.me/dnevnik/2021/02/20)...
хе-хе-хе (с)

-------------------------------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
Лео забыл упомянуть, что Пилат подал народу пример личной гигиены. Посему был бы уместен памятник-фонтан "Пилат, умывающий руки".

Оригинал и комментарии

Аллигаторы в Оклахоме вмерзли в лед из-за экстремальных холодов: фото
Оклахома, как и некоторые другие южные штаты, пострадала от аномальных холодов. Столбики термометров в центре региона опускались ниже отметки минус 20 градусов.
В юго-восточной части Оклахомы, в округе Мак-Кертен, замерзли болота. Аллигаторы, которые там обитают, стараются приспособиться к холодам — вмерзнув в лед, они оставляют снаружи носы, чтобы иметь возможность дышать.

Фотографии рептилий опубликовал сотрудник департамента охраны дикой природы Оклахомы Дэвид Арбур. Он сделал эти снимки на болотах в Ред Слау. Ранее такое поведение рептилий во время морозов отмечалось в Северной Каролине в 2018 и 2019 годах.
-- https://www.gismeteo.ru/news/animals/alligatory-v-oklahome-vmerzli-v-led-iz-za-ekstremalnyh-holodov-foto/
--------------------

Хорошо хоть злодея Трампа низвергли -- и Байден, наконец, подкинет деньжат борцам с ГлобальнымПотеплением, а то бедолаге Грете Тунберг пришлось уже, похоже, переквалифицироваться в управдомы...
Или как там _феминитив_ -- "управдомки"?

Оригинал и комментарии

Новостя:
-------------
"В соответствии с решением Правительства РФ от 12 февраля 2021 года конкурс проектов фундаментальных научных исследований ("а") отменен. На основании этого решения дальнейший прием заявок на конкурс прекращен. Поступившие заявки останутся без рассмотрения".
Для тех кто далек от быта науки: конкурс "а" - самый распространенный конкурс для фундаментальных исследований небольшими научными группами. Он хоть как-то поддерживал тысячи научных коллективов по всей стране. Но на это, конечно, денег у правительства нет. Зато на теологию деньги есть. По 4 миллиона на одно "исследование". И на храм в МГУ тоже деньги найдутся, не стоит сомневаться.
-- https://classic.newsru.com/blog/02mar2021/science.html
-------------

М-да... Письма РАН, челобитная на высочайшее имя от академского профсоюза, петиции на Чейндж-Орг, и даже попытка отлизать попам -- всё (предсказуемо, в общем-то) пропало втуне...

Поскольку расходы эти в бюджете -- не разглядеть даже в лупу, сие -- вполне очевидная месть за ни для кого _наверху_ не являющиеся секретом настроения в научном сообществе.

До чего же всё-таки мелочно-мстительный гадёныш володеет нашей "одной шестой частью исторической суши"...

----------------
УПДАТЕ
"Год науки" в России: ученых оставили без основного гранта
-- https://www.svoboda.org/a/31129401.html

У Александра Маркова, кстати, то же впечатление, что и у меня:
"Это очень странно. Непонятно, что происходит. Это похоже то ли на демонстративный жест, то ли на какую-то месть. Не могу понять, что это вообще."
-- https://www.pravda.ru/news/politics/1596887-nauka_i_vlasti_rossii/

Оригинал и комментарии

The Insider Russia
После «замедления» Twitter перестали открываться сайты РКН, Госдумы и Кремля. Twitter работает в стандартном режиме. Вот что думает об этом Сергей Ёлкин.

-- https://www.facebook.com/sergey.elkin1/posts/4296061683741459

Говорят, Роскомнадзор замедлил сайты с детской порнографией и призывами к самоубийствам, в результате чего сайты Госдумы и Кремля прекратили работать вовсе.
Это говорит о том, что Роскомнадзор умеет мониторить глубоко запрятанные разделы. Мощь!
хехе
-- https://www.facebook.com/probegi/posts/4166714520014686

"Дебилы, блять!" (с) МинистрЛавров

--------------------
УПДАТЕ
Лучший комент:

Оригинал и комментарии

Новая внешняя политика
Попрощайтесь с империей и поприветствуйте мир
Текущая внешняя политика России кажется серьезным провалом. Она оставила Россию изолированной, подвергшейся массивным международным санкциям, неспособной привлечь иностранные инвестиции или таланты. Это почти сделало Россию государством-изгоем. Как следствие, Россия была вынуждена поддерживать большие валютные резервы и меньший объем внешнего долга, чем было бы экономически рационально, в то же время вынуждая ее к высоким военным расходам. Если целью правительства является поддержание безопасности и максимальное повышение экономического благосостояния населения, такой подход не имеет смысла.

Основная проблема заключается в том, что режим Путина заботится не о благосостоянии населения, а только о своей собственной власти, богатстве и восприятии власти. Империя – роковое влечение, поскольку империи принадлежат истории. Сама их сущность была недемократичной, поскольку основывалась на идее, что господствующий народ правит меньшими народами. Большинство традиционных европейских государств когда-то были империями. Некоторые легко расстались с ними после крупных поражений, особенно Швеция и Нидерланды. Они решили восстановить свое величие у себя дома. Другие пострадали в агонии недостаточных поражений, особенно Германия после Первой мировой войны и Великобритания и Франция после Второй мировой войны. Франция потерпела политический крах во время войны против независимости Алжира в 1958 году. Великобритания выбрала высокомерный Брексит, потому что слишком многие консерваторы не осознали, что Великобритания больше не является империей.

Самым трагичным было то, что Германия развязала Вторую мировую войну из-за теории Адольфа Гитлера о том, будто бы Германию ударили ножом в спину, что напоминает убеждение Путина в том, что распад Советского Союза был величайшей геополитической трагедией двадцатого века20. Это невероятное убеждение лидера страны, потерявшей десятки миллионов людей в двух мировых войнах и в результате коммунистического террора против собственного народа. Эти три трагедии были гораздо более серьезными, обрушившимися на Россию в двадцатом веке. Более того, недовольство Путина исходит от человека, который родился и вырос в Ленинграде, где во время Второй мировой войны погибли сотни тысяч человек. Напротив, распад Советского Союза был мирным.

Россия при Путине – это крайний случай глупой имперской ностальгии, которую он использовал для разжигания национализма в поддержку своего президентства, не способного обеспечить свободу или повышение уровня жизни за последнее десятилетие. Для пропаганды шовинизма Путин начал военную агрессию против Грузии в 2008 году и против Украины в 2014 году. Кроме того, российские наемники воюют в Сирии, Ливии и некоторых африканских странах. Российские войска остались в Приднестровье в Молдове. Новое российское вмешательство возможно в Беларуси, ближайшем союзнике России, что, возможно, уже произошло. В России ходят слухи, что боевики Национальной гвардии России участвуют в подавлении протестов в Беларуси, при этом Россия и Беларусь заключили официальное соглашение, узаконивающее такое вмешательство.

Основная идея внешней политики Путина состоит, похоже, в том, чтобы противостоять всем постсоветским соседям России, Европе и Соединенным Штатам, чтобы уменьшить чувство безопасности у россиян, в то время как рациональная внешняя политика будет направлена ​​на укрепление национальной безопасности. Соседи России отворачиваются от нее, насколько могут и осмеливаются. Соединенные Штаты и Европа ввели жесткие личные и секторальные санкции против России, которые минимизировали экономическую интеграцию.

Внешняя политика Кремля преследует совершенно иную цель, далекую от национальных интересов России, а именно – защитить личный престиж и уважение к Путину. Путина не волнует решение конкретных проблем, но он стремится закрепить свое место в истории. Он хочет, чтобы его помнили не только как «собирателя русских земель» как князя Иван Калита, но и как человека, противостоявшего Соединенным Штатам и Западу и победившего их. Его поддерживают праворадикальные партии и политики, не связанные с каким-либо конкретным проектом, а просто желающие дестабилизировать Запад. Поскольку у Путина такие непрагматические цели, он не может достичь никаких долгосрочных договоренностей с Западом. Хуже того, он даже не заинтересован в подобных усилиях. Западу лучше это осознать и понять, что он может достичь лишь незначительных договоренностей, пока Путин и его окружение будут править Россией.

Политика Путина противоречит реальным национальным интересам России – защите безопасности и благополучия ее граждан или поддержанию мира и безопасности по разумной цене и достижению экономически выгодной интеграции.

После распада Советского Союза в декабре 1991 года Россия не сталкивалась ни с какой реальной угрозой внешней безопасности. В 1990-х годах российское правительство разумно адаптировалось и сэкономило государственные ресурсы, сократив расходы на оборону, но с 2008 по 2016 год эти расходы резко выросли по неоимперским причинам. Россия должна ограничить свои военные расходы на уровне не более трех процентов ВВП, что соответствует нынешнему уровню США, в собственных национальных интересах.

Россия никоим образом не выигрывает от фактической оккупации Донбасса, Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии или от подразделений своих наемников в Сирии, Ливии и Центральноафриканской Республике. Военные и бюджетные расходы могут быть ограничены, но эти действия, а также убийства за границей порочат международное положение России и сопровождаются бесконечными лживыми отрицаниями со стороны высших российских чиновников. Как следствие, большинство западных стран не хотят проводить двусторонние встречи с президентом России, которого многие считают низким убийцей. Не в национальных интересах России, чтобы с ней обращались как с почти государством-изгоем, находящимся чуть выше Ирана, Венесуэлы и Северной Кореи и намного ниже Китая.

Экономические затраты на то, чтобы быть почти государством-изгоем, значительны. С тех пор как в феврале 2014 года в Крыму началась военная агрессия России, она подверглась жестким экономическим санкциям Запада. Эти санкции сокращают доступ России к международным финансам, инвестициям и росту ВВП и, таким образом, снижают уровень жизни. Для иностранного бизнеса санкционный риск усугубляется кредитным и репутационным рисками. В то время, как другие страны с развивающейся экономикой извлекали выгоду из дешевого международного финансирования, Россия была вынуждена сократить свою внешнюю задолженность с 720 млрд долларов в январе 2014 года до 464 млрд долларов в сентябре 2020 года, и с лета 2018 года она оставалась на столь же низком уровне21. Рыночная стоимость активов на российском фондовом рынке удивительно низка по международным стандартам из-за совокупного воздействия внутренней клептократии, низких цен на нефть и западных санкций, регулярно ужесточаемых с марта 2014 года.

В постпутинский период главным международным экономическим интересом нового российского правительства должно быть избавление от западных санкций. Международная экономическая интеграция должна быть одной из основных целей России, но в нынешних условиях такая интеграция невозможна. Уже одна эта причина должна убедить любое российское правительство проводить более сдержанную внешнюю политику.

Таким образом, России после Путина необходимо изменить свою внешнюю политику. Вместо того, чтобы тратить доверие и деньги на целый ряд региональных конфликтов и наемников в различных странах, постпутинская Россия должна попытаться урегулировать эти конфликты и установить хорошие отношения с большинством стран, убедившись, что все связанные с ними санкции сняты. Самое главное, Россия должна начать говорить правду в своих публичных заявлениях. Она должна уважать международное право. Единственное позитивное, что можно сказать о внешней политике Путина, это то, что он продолжал участвовать в многосторонних форумах.

С экономической точки зрения Россия должна взаимодействовать с развитыми странами Европы, Северной Америки и Азии. Она обладает огромным потенциалом для развития высоких технологий с огромным человеческим капиталом в области инженерии и математики, который при Путине тратился впустую и наводил страх за границей. Этот капитал лучше всего развивать за счет интенсивной интеграции с наиболее развитыми экономиками. Для этого нужна свобода торговли, труда, услуг, капитала и инвестиций. Россия должна стремиться к заключению выгодных соглашений о двусторонней интеграции с Европейским союзом (ЕС), Северной Америкой и Восточной Азией, о чем не может быть и речи, пока Россия подвергается западным санкциям.

Возвращение внешней политики России к нормальной жизни требует не только новых людей в Министерстве иностранных дел и новых директив от новых политических правителей, но и серьезных усилий по преодолению предрассудков, которые сформировались среди многих граждан.

Среди россиян широко распространено представление о «вечных врагах» России, веками пытавшихся сдерживать и унизить ее. Хотя традиционными врагами являются Великобритания и США, в последние годы этот список расширился и теперь включает почти всю Европу, не говоря уже о Грузии и Украине. Память об общей битве против Гитлера вытравлена. Никто в России не хочет говорить о помощи США Советскому Союзу через Закон о ленд-лизе. Вместо этого все чаще утверждается, что Советский Союз выиграл Вторую мировую войну в одиночку.

Большинство россиян не понимают, что что-то не может быть игрой с нулевой суммой. В любом международном конфликте они ищут не взаимовыгодного решения, а «победы».

Новому правительству потребуются время и усилия, чтобы преодолеть этот менталитет22. После того, как Россия вернется к демократии, Западу необходимо вступить в контакт с ней. ЕС, вероятно, будет главным действующим лицом. В одиннадцати посткоммунистических странах, присоединившихся к ЕС, ЕС доказал, что знает, как строить демократию и верховенство закона23. Он должен следовать той же повестке дня с Россией. Статья 49 Европейского договора гласит: «Любое европейское государство, которое уважает ценности, указанные в статье 2, и привержено их продвижению, может подать заявку на вступление в Союз»24.

По всем параметрам Россия – европейская страна. Ее уровень ВВП немного выше, чем у самой бедной страны-члена ЕС, Болгарии. ЕС должен в полной мере взаимодействовать с Россией, а также с Украиной, Беларусью, Молдовой, странами Кавказа и Западных Балкан.

Может ли Россия действительно реформироваться?
Слишком часто любое обсуждение России заканчивается расплывчатым упоминанием ее сложной истории и культуры, подразумевая, что Россия или русские такие же. Аргументами в пользу демократической отсталости России являются прежде всего вышеупомянутое имперское похмелье, сильная консервативная идеология с авторитарными традициями и большая зависимость от доходов от нефти.

Однако доминирующим аргументом в пользу демократизации является мощная теория модернизации, которая учит, что страны могут стать демократическими, когда они преодолеют определенный уровень экономического развития и достигнут определенного уровня образования. Покойный американский социолог Сеймур Мартин Липсет сформулировал основу для этого в 1959 году, и это подтверждается эмпирическим путем25.

Покойный патриарх истории России в Соединенных Штатах Ричард Пайпс подчеркивал сильный консерватизм в российской истории26. Но в России также есть впечатляющие либеральные традиции, представленные людьми от Александра Герцена до Петра Струве. Современный контрапункт Пайпса, покойный Мартин Малиа, рассматривал Россию как часть Европы27. Еще в 1767 году императрица Екатерина Великая заявила: «Россия – европейская держава»28. В России есть европейские города, и большинство населения всегда предпочитало европейский стиль жизни. Русская и европейская культуры всегда влияли друг на друга и продолжают это делать. В России есть сильные авторитарные традиции, но то же самое можно сказать и о Южной Корее и Тайване, а они стали действительно демократическими после того, как достаточно развились экономически и социально.

Самой веской причиной демократической отсталости России, по-видимому, является ее большая зависимость от нефтяных доходов. В 2019 году в 40 странах мира с населением более одного миллиона жителей ВВП на душу населения превышал 11 601 доллар США.29 Из этих сорока государств, более богатых, чем Россия, только шесть несвободны по стандартам Freedom House. Это город-государство Сингапур, который является исключением во всем, и пять богатых нефтяных государств в Персидском заливе – Бахрейн, Кувейт, Катар, Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты.30 Китай по-прежнему немного беднее России на душу населения.

Эти наблюдения позволяют сделать два вывода. Во-первых, от нефтяного проклятия больше всего страдает Россия. Обширная литература анализировала вопрос о том, мешает ли нефть демократии, и получила решительный ответ «да». Нефтяное доминирование имеет множество последствий, вредных для демократии. Из-за эффекта рантье нефтяные государства живут за счет нефтяной ренты и не нуждаются в больших налогах на свое население. В России нефть и газ обычно составляют половину федеральных доходов. Во-вторых, благодаря репрессивному эффекту высокие нефтяные ренты позволяют нефтяному правительству тратить значительные средства на силы безопасности, что очевидно в России. В-третьих, нефтяная рента также препятствует модернизации. Поскольку талантливые люди могут заработать больше всего денег в нефтегазовой отрасли, самые амбициозные люди идут туда, а не в технологические или другие инновационные отрасли. Эмпирические доказательства нефтяного и сырьевого проклятия неопровержимы31.

Таким образом, при низких мировых ценах на нефть надежда на демократизацию в России возрастает. Тогда правительству необходимо будет финансировать себя в большей степени за счет налогов, уплачиваемых населением, которое потребует большего влияния на политику правительства. Когда государственных доходов становится меньше, правительство не может больше тратить столько средств на репрессии, что заставляет его относиться к российскому народу более серьезно. Когда нефтегазовые бароны потеряют свою привлекательность, а другие предприниматели, по-видимому, в первую очередь, в высокотехнологичных отраслях, приобретут ее, то правительство станет мене решительно изгонять их из страны, как это происходит сегодня.

Таким образом, лучшее, что может произойти для демократического и экономического развития России, – это низкие цены на нефть. С 1981 по 2000 год мировые цены на нефть были низкими (около 20 долларов за баррель). Затем они начали расти и оставались высокими до 2014 года, когда они рухнули. Товарные суперциклы продолжительностью около двадцати пяти лет были обнаружены покойным американским экономистом Саймоном Кузнецом в 1940 году32. Они сохраняются, и мы должны ожидать, что цены на сырьевые товары останутся низкими в течение почти всего следующего десятилетия. То, что Сэмюэл Хантингтон назвал «третьей волной» демократизации, длилось три десятилетия с середины 1970-х по 2005 год, что в значительной степени совпало с периодом низких цен на нефть33. В период с 2005 по 2020 год мир пережил демократическую рецессию, какую политолог из Института Гувера Ларри Даймонд называет «демократическим спадом»34.

Россия является ярким примером последствий колебаний цен на нефть. Советский Союз находился в состоянии застоя и развалился, когда цена на нефть была низкой, и это способствовало началу демократизации России и рыночных реформ. Наиболее решительно это высказал Егор Гайдар, покойный экономист, исполнявший обязанности премьер-министра России с июня по декабрь 1992 года35. Если бы он был жив сегодня, Гайдар, несомненно, увидел бы новую возможность для демократизации и свободной экономики, как он сам видел это в конце 1980-х годов36. Сочетание окаменевших и умирающих политических структур с низкими ценами на нефть предполагает, что Россия вот-вот приблизится к глубоким преобразованиям.

Наш оптимистический вывод состоит в том, что Россия может рассчитывать на великое будущее свободы, верховенства закона, частного предпринимательства и роста экономического благосостояния, как только устаревший деспотизм Путина будет устранен. Но мы не осмеливаемся предсказать, когда это произойдет.

Об авторах
Д-р Андерс Ослунд
Старший научный сотрудник Евразийского центра
Андерс Ослунд – старший научный сотрудник Евразийского центра Атлантического совета. Он также преподает в Джорджтаунском университете и является ведущим специалистом по экономической политике в России, Украине и Восточной Европе.
Д-р Ослунд работал экономическим советником нескольких правительств, особенно правительств России (1991-94) и Украины (1994-97). Он является председателем Консультативного совета Центра социальных и экономических исследований в Варшаве и Научного совета Института экономики переходного периода Банка Финляндии. Он много публиковался и является автором четырнадцати книг, последней из которых является «Клановый капитализм в России: путь от рыночной экономики к клептократии» (YUP, 2019), с Симеоном Дьянковым «Вызов роста Европы» (OUP, 2017), «Украина: что пошло не так и как это исправить» (2015). Другие его книги – «Как был построен капитализм» (CUP, 2013) и «Капиталистическая революция в России» (2007). Он также был редактором шестнадцати книг.

Д-р Леонид Гозман
Российский политик и обозреватель
С 2008 по 2013 год Леонид Гозман занимал должность директора по гуманитарным проектам в РОСНАНО, государственном предприятии, занимающемся коммерциализацией инноваций в области нанотехнологий, а с 1999 по 2008 год он был членом правления и представителем по связям с государством и НПО в Единой энергетической системе России, Россия (РАО ЕЭС). Активный участник демократического движения в России, политический советник Анатолия Чубайса и Егора Гайдара, он также является автором восьми книг и преподает в МГУ. Ранее он был научным сотрудником Центра Вудро Вильсона и профессором психологии и российских исследований в колледже Дикинсон в Карлайле, штат Пенсильвания. Во время своей стажировки доктор Гозман изучал социальное предпринимательство как средство углубления гражданской активности и демократического развития в России.
https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/russia-after-putin-report/

Оригинал и комментарии

На Техас немного посыпало снежком. Почему-то ветряки не крутятся и солнечные панельки не греют. 4 миллиона населения без электричества, ожидается до следующего понедельника.

Ну и по хайвеям ездить весело.

Оригинал и комментарии

24 февраля Атлантический совет опубликовал доклад А.Аслунда и Л.Гозмана «Russia after Putin: How to rebuild the state». Докладу предшествовала статья Л.Гозмана «После Путина: будут ли доверять новой власти?» от 8 октября 2020 г., в которой были обнародованы некоторые предложения, вошедшие затем в текст доклада. Доклад был представлен авторами в ходе презентации 24 февраля. Ему были посвящены также развернутые комментарии и интервью на «Голосе Америки» и «Свободе». Если не ошибаюсь, на русском языке текст доклада еще не публиковался. Полагаю, что для русскоязычных читателей этого журнала может оказаться полезным знакомство с содержанием этого доклада.

Россия после Путина: как восстановить государство
Доклад А.Аслунда и Л.Гозмана

Ключевые моменты
• Первым действием нового правительства должно стать освобождение всех политических заключенных и установление всех элементарных свобод слова, средств массовой информации, собраний, организаций и религии.
• Оно должно распустить Федеральную службу безопасности (ФСБ), главное агентство безопасности России, и уволить всех ее сотрудников и сформировать новую судебную систему, суды, а также Генеральную прокуратуру.
• России следует отказаться от президентской системы и провести досрочные выборы на всех уровнях вскоре после демократического прорыва.

СОДЕРЖАНИЕ
- Смена режима: свобода и конец всем репрессиям
- Построение верховенства закона
- Построение настоящей демократии
- Как исправить экономику
- Новая внешняя политика: попрощайтесь с империей и поприветствуйте мир
- Может ли Россия действительно реформироваться?

Мы не знаем, когда и как закончится режим президента России Владимира Путина, но есть признаки того, что он заканчивается, и конец может наступить в обозримом будущем. Этот заключительный этап может длиться годами, но мы должны начать обсуждение сейчас того, как должно быть построено на руинах старой системы новое государство.

Режим Путина обычно называют авторитарной клептократией. Для него характерна небольшая правящая элита, узурпировавшая всю власть и большую часть богатства. Эта власть сосредоточена у президента, который делегирует большую часть ее тайной полиции. Клиенты президента контролируют государственные финансы и крупные предприятия. Это могут быть руководители государства или частные предприниматели. Правоохранительные органы и судебная система подчиняются президенту2.

Режим Путина продолжает эволюционировать, поскольку применение слова «развиваться» неуместно, так как режим разваливается. Например, двести восемь поправок к действующей конституции были приняты летом 2020 года в ходе плебисцита, сопровождавшегося нарушениями. Россияне описывают референдум как «обнуление», потому что они видят суть этих изменений в том, что четыре предыдущих срока Путина на посту президента больше не считаются. Таким образом, Путин получил право переизбраться президентом еще два раза до 2036 года. Кроме того, Россия посредством референдума официально отказалась от принципа приоритета международного права на своей территории.

В духе новой конституции принимаются новые законы, которые делают нынешний режим более репрессивным и делают его похожим на оккупацию. Он всячески снижает влияние населения на неконтролируемый правящий класс. В ноябре / декабре 2020 года Государственная Дума приняла законы, в которых практически все формы общественного протеста объявлены незаконными. Дума запретила публикацию информации об имуществе судей, прокуроров, следователей и сотрудников правоохранительных органов, что способствовало хищению госслужащими из бюджета без наказания. Дума также расширила права полиции на применение силы против граждан. В последние дни 2020 года она законодательно закрепила правовой иммунитет бывших президентов и назначила их пожизненными сенаторами. Это также относится к Путину, позволяя ему жить комфортной жизнью, если он уйдет в отставку или будет уволен.

Основная причина плачевного положения россиян – нынешняя элита, захваченная неадекватным восприятием нынешней реальности, кроме того, она просто преступна. Практически все представители высшего руководства страны замешаны в коррупции и других преступлениях. Правящая элита живет с населением в игре с нулевым результатом. То, что выгодно элите, ухудшает положение нации, а то, что необходимо нации, вредит ее интересам; например, честные и прозрачные госзакупки. Необходимые стране перемены вредны для друзей Путина, которые процветают на государственных заказах без тендеров. России было бы выгодно положить конец аморальной и бессмысленной войне на Донбассе, но для элиты это средство узаконить свою власть. Россия не может нормально развиваться, пока у власти остается эта группировка.

Обычные россияне не ждут ничего хорошего от государства, которое они называют «ОНИ», как это было при коммунизме3. Однако их ограниченные ожидания можно охарактеризовать как социальный договор с элитой. Они ценят определенное личное пространство; они ожидают определенных социальных выгод и некоторой экономической свободы, если только они не станут крупными бизнесменами; и они ценят свою свободу выезжать за границу. Их отношение к государству можно резюмировать так: «Не трогай нас! Не вмешивайся в нашу жизнь!» В свою очередь, граждане готовы платить умеренные налоги и оставаться политически пассивными. Однако нынешняя апатия, основанная на чувстве безнадежности, может перерасти в ненависть и агрессию по отношению к властям4.

Народное отчуждение не закончится автоматически с падением режима Путина, потому что оно глубоко. За последние годы россияне испытали слишком много разочарований. Новому руководству страны придется провести фундаментальные изменения, чтобы завоевать доверие, чтобы люди убедились, что они живут под другой администрацией, и почувствовали, что они являются ее хозяевами.

Предпосылки для реформ сегодня во многих отношениях более благоприятны, чем в начале 1990-х годов. Тогда доминировали две проблемы: продолжающийся экономический коллапс и отношения с бывшей(ими) советской(ими) республикой(ами). Сегодня эти два вопроса в значительной степени решены. Таким образом, Россия теперь может сосредоточиться на двух основных столпах нормального общества – построении демократических и правовых институтов. Кроме того, сегодня Россия может позволить себе более сильную систему социальной защиты.

В этом отчете предлагаются некоторые предложения о том, что следует делать после прекращения правления Путина, чтобы положить конец отчуждению России и дать россиянам почувствовать, что их страна принадлежит им.

Изменение режима
Свобода и конец всем репрессиям
Когда новый популярный режим приходит к власти, он обычно переживает ограниченный период экстраординарной политики, когда он может делать почти все в политическом плане, но имеет ограниченные возможности для проведения детальных реформ. Пришло время для серьезных качественных реформ, которые впоследствии могут оказаться трудными с политической или юридической точки зрения5.

На следующий день после падения режима Путина самым первым действием нового правительства должно стать установление всех элементарных свобод: слова, средств массовой информации, собраний и организаций, а также религии. Эти свободы должны быть полными и безусловными.

Новое руководство также должно немедленно освободить всех политических заключенных, независимо от того, были ли они заключены в тюрьму по идеологическим или религиозным причинам. Поскольку многие настоящие политические заключенные содержатся в предварительном заключении за предполагаемые экономические преступления, следует освободить широкий круг заключенных, которые не представляют никакой физической опасности.

Новое руководство должно обеспечить широкую прозрачность и открыть все государственные архивы, чтобы население могло узнать правду обо всем, что им интересно. Только архивы, касающиеся текущих проблем национальной безопасности, коммерческих проектов и медицинской информации о частных лицах, могут оставаться в секрете. Сегодня даже архивы Второй мировой войны засекречены6.

Главная проблема России в настоящее время заключается в том, что государство было захвачено небольшой группой высокопоставленных чиновников. Техническая компетентность вполне достаточна и больше не является основной проблемой, но многие высококвалифицированные высокопоставленные должностные лица преследуют неправильные цели, а именно собственное обогащение за счет государства и общества. Новому руководству необходимо будет хирургическим путем вырезать этот рак – правящие круги путинской системы – и в то же время установить систему сдержек и противовесов, которые смогут поддерживать новую систему.

На самом деле задача может оказаться проще, чем кажется на первый взгляд. В России около ста миллиардеров. Некоторые сделали свое состояние благодаря близости к нынешним правителям, в то время как другие заработали состояния до режима Путина, но были вынуждены установить с ними тесные связи. Многие так называемые олигархи имеют недвижимость за границей и даже имеют несколько гражданств, поэтому они готовы покинуть Россию, когда сочтут это необходимым. Большинство из них предположительно сбегут из страны, когда клика Путина потеряет власть. Новому правительству необходимо будет убедиться, что оно не будет продолжать влиять на политику в России через посредников, СМИ или социальные сети. Лучший способ разоружить их политически – это настоять на полной прозрачности конечной бенефициарной собственности всех предприятий, включая медиакомпании.

Построение верховенства закона
Самая важная задача после установления свободы – это развитие верховенства закона. Нынешний крупный правоохранительный аппарат России работает не на российский народ, а на интересы правящей элиты. Его наиболее одиозные элементы необходимо устранить, а их сотрудников распустить. Новая система правопорядка и правосудия должна быть построена на основе верховенства закона. Наконец-то россияне должны получить должное правосудие и права собственности. После воссоздания судебная система должна стать независимой от политики и исполнительной власти.

Первая задача – распустить Федеральную службу безопасности (ФСБ), главное охранное агентство России, и уволить всех ее сотрудников, запретив им в будущем трудоустройство в любом государственном учреждении. Отравление лидера оппозиции Алексея Навального 20 августа 2020 года показало, что российские спецслужбы продолжают действовать как орудие террора. Вместо того, чтобы защищать страну и ее население от врагов, они защищают правящую элиту от российского народа.

После того, как Борис Ельцин был избран президентом России в июне 1991 года, он заявил, что «пришел к власти с идеей полностью порвать с нашим советским наследием»7. Однако после неудавшегося реакционного переворота в августе 1991 года Ельцин, к сожалению, остановил это усилие на полпути. Его тон изменился. Как он отмечал в своих мемуарах 1994 года: «Все сломать, все уничтожить по-большевистски не входило в мои планы вообще. Привлекая в правительство совершенно новых, молодых и смелых людей, я все же считал возможным использовать в правительстве опытных руководителей»8. Он продолжал: «Было бы катастрофой разрушить государственную администрацию такого огромного государства. Там, где можно было нанять опытный «старый» персонал, мы сделали»9. Он опасался повторения хаоса, который последовал за роспуском российской имперской службы после февральской революции 1917 года.

Прискорбным примером такой политики было обращение Ельцина с КГБ. Он не распустил КГБ и не уволил его сотрудников, а только разделял и ослаблял его. В нормальных демократических странах нет секретной полиции, подавляющей своих граждан, – у них есть внешняя разведка и внутренняя контрразведка для защиты своей национальной безопасности. России нужно будет создать новое внутреннее контрразведывательное агентство, но предварительным условием для приема на работу должно быть то, что кандидат никогда не работал на ФСБ. Три страны Балтии – Эстония, Латвия и Литва – подали хороший пример. Все три упразднили их старые комитеты госбезопасности и создали новые спецслужбы, оказавшиеся эффективными и законопослушными. Для других российских спецслужб, формально не являющихся политическими, игнорирование закона стало нормой. Эти спецслужбы тоже нуждаются в коренной реструктуризации.

После того, как бремя тайной полиции будет снято с населения, необходимо сформировать новую судебную систему, суды, а также генеральную прокуратуру. Это одна из самых сложных, но и важнейших задач. Эти институты должны быть перестроены сверху вниз на основе нового демократического законодательства с новыми профессионалами. Их необходимо реформировать одновременно с заменой их высших должностных лиц.

Эстония и Грузия при Михаиле Саакашвили успешно справились с этой задачей. Обе страны упразднили старые прокуратуры и суды и уволили всех, создав новые агентства, нанявшие аутсайдеров. Таким образом, люстрация не нужна. Учитывая, что необходимо небольшое количество судей и прокуроров, это вполне реально сделать в России, привлекая юристов из частного сектора и новоиспеченных юристов10.

Следственный комитет является одним из самых коррумпированных элементов путинского режима и должен быть упразднен. Обычная полиция вызывает меньшее беспокойство, и ее более ограниченные проблемы можно оставить на потом. Тем не менее, его департамент, призванный бороться с организованной преступностью и коррупцией, печально известен тем, что занимается прямо противоположным. Его нужно упразднить и создать новое специализированное агентство по финансовым и экономическим преступлениям с новым персоналом.

Постпутинская Россия выиграет от создания Комиссии по установлению истины, которая установит, за какие преступления на самом деле несет ответственность режим Путина. Все сотрудники правоохранительных органов, применявшие пытки, что, к сожалению, стало обычной практикой в ​​современной России, должны быть привлечены к ответственности и осуждены в открытых судах. В частности, мучители, те, кто отдавал им приказы, и те, кто прикрывал эти преступления, должны быть привлечены к ответственности и осуждены.

Лучшими средствами борьбы с коррупцией являются прозрачность и демократия, которые олицетворяют хорошее управление.

Построение настоящей демократии
Демократия – наименее развитый институт в России. Требуется тщательная реформа всех элементов политического аппарата11.

Во-первых, России следует отказаться от своей президентской системы, восходящей к царизму, что отражается в том, что президента часто называют «царем». В бывшем коммунистическом мире существует сильная корреляция между президентским правлением и авторитаризмом, а также между парламентскими системами и демократией. Выдающийся политолог Хуан Линц утверждал, что это верно для всего мира по многим причинам12. Президентская система наделяет президента слишком большими исполнительными полномочиями. В отличие от премьер-министра, президент не может быть отправлен в отставку путем вотума недоверия парламента, а импичмент в большинстве случаев неэффективен. Естественная напряженность между президентом и парламентом побуждает президента слишком многое решать посредством указов, что является низшей формой законодательства. Парламентская система предлагает гораздо большую прозрачность и необходимость формирования коалиции в парламенте13.

Во-вторых, России необходимо создать нормальный, функционирующий парламент, основанный на нескольких элементарных принципах. Он должен быть основан на политических партиях и пропорциональных выборах с барьером в четыре или пять процентов голосов, поданных для представительства в Государственной Думе. Желательно, чтобы у партий были открытые списки, чтобы избиратели могли голосовать как за отдельных лиц, так и за партию, как это имеет место в Германии и Финляндии. Поскольку Россия является федерацией, вторая палата, основанная на региональном представительстве, – Совет федерации – кажется естественной.

В-третьих, демократическая Россия должна провести досрочные учредительные выборы на всех уровнях вскоре после демократического прорыва. Выборы в Думу, Совет Федерации, региональные советы и местные органы власти могут проводиться одновременно, что устранит всякое ощущение того, что один уровень избран более демократично, чем другой. Так было, когда распался Советский Союз. Поскольку парламенты союзных республик избирались позже, чем Союзный съезд народных депутатов, они воспринимались как более демократичные14. Президентские выборы можно было бы провести отдельно, желательно до парламентских выборов, поскольку они менее сложны и могут быть опасны, если под рукой нет государственной власти.

В-четвертых, Россия всегда была чрезмерно централизованной. Власть, налогообложение и государственные расходы необходимо децентрализовать в регионы и города. Одновременно с выборами новой Думы Россия должна избрать губернаторов и советы регионов, мэров и городские советы. Регионы и города получат четкие полномочия с их собственными доходами заниматься обычно децентрализованными делами, такими как местное государственное строительство, образование и некоторые виды здравоохранения15.

В процессе децентрализации будут усиливаться сепаратистские тенденции, и некоторые регионы могут захотеть выйти из состава России. Новое правительство должно быть готово к такому развитию событий. Поэтому механизм отделения должен быть заранее четко прописан в новых законах. Новое правительство должно сосредоточиться на благосостоянии и безопасности своего народа, а не на сохранении территории, и оно определенно не должно делать это с применением силы, как в случае с Чечней. Предположительно, границы России могут измениться в процессе, но новое правительство должно сосредоточиться на минимизации насилия и кровопролития. Как и другим бывшим империям, России необходимо преодолеть свою имперскую ностальгию (о чем будет сказано ниже).

В-пятых, демократической России нужна новая демократическая конституция. Уничтожение действующей конституции, которое произошло посредством «обнуления», было настолько далеко идущим, что не имеет смысла вносить ограниченные поправки в текущую версию. Новая конституция должна быть написана как можно быстрее, но после выборов, и основываться на стандартном разделении исполнительной, законодательной и судебной власти16.

В-шестых, финансирование политической деятельности должно быть прозрачным и регулируемым. За десять лет до авторитаризма Путина российская политика привлекала огромные средства от богатых бизнесменов. Постпутинской России необходимо контролировать и регулировать финансирование политической деятельности, и она должна делать это, как и большинство европейских стран. Ей следует принять новый европейский стандарт полной прозрачности финансирования выборов, государственного финансирования парламентских партий и строгих ограничений на любое частное финансирование.

Наконец, символы всегда важны, возможно, для России важнее, чем в большинстве других стран. Незавершенная реформа национальной символики была одним из недостатков ельцинского периода. Новому правительству необходимо будет как можно быстрее осуществить несколько следующих простых шагов:
• Перенести офис президента из Кремля, который ассоциируется с деспотической властью московских царей и большевистской диктатурой, а также поражает своей варварской роскошью, в обычное офисное здание. Кремль должен быть открыт для публики как музей;
• Отменить нынешний сталинский гимн;
• Закрыть некрополь на Красной площади, где похоронены советские лидеры. Все они, начиная с Владимира Ленина, должны быть похоронены по русским традициям;
• Демонтировать памятники тем советским деятелям, имена которых связаны с репрессиями против населения и разрушением российской культуры и традиций, в том числе Ленину и многим другим. Эти памятники следует не разрушать, а переместить в музеи17.

Как исправить экономику
В отличие от 1991 года, российская экономика сегодня не вызывает особых опасений благодаря реформам Ельцина-Гайдара-Чубайса в начале 1990-х годов. Страна должна помнить своих настоящих героев, чтобы двигаться вперед.

В настоящее время в России достаточно стабильная макроэкономика с низкой инфляцией, минимальным бюджетным дефицитом и государственным долгом, а также большими международными валютными резервами. Она имеет сильный центральный банк и министерство финансов, а также достаточно хорошо функционирующую налоговую систему. Эти институты не требуют серьезной реформы. В России также существует хорошо функционирующая рыночная экономика, даже при чрезмерном государственном вмешательстве. Наконец, в стране есть множество малых и средних частных предприятий. Структура экономики полностью изменилась с советских времен.

Основная причина нынешнего экономического застоя в России – это попытки правящего путинского круга обогатиться за счет эксплуатации природных ресурсов. Они развивают ресурсную экономику, несмотря на все разговоры о своем желании «избежать нефтяного проклятия». Режим Путина с подозрением относится к людям, которые разрабатывают высокие технологии и требуют определенного уважения к их правам. Технический прогресс, ограничивающий освоение нефти, газа и других природных ресурсов, является объективным врагом этой паразитической элиты. Разработчики высоких технологий, которые считают себя интегрированными в мир, противоречат идеологии режима. Россия страдает от огромной монополизации экономики, ведущей к получению ренты монополистами и высоким ценам для населения, крупным предприятиям, сосредоточенным в руках государства и приближенных Путина, и слабой социальной поддержке.

С путинским экономическим раком можно бороться многими способами: прозрачностью, дерегулированием, открытыми рынками, свободой предприятий и приватизацией. Необходимо использовать все эти методы.

Дерегулирование – самая легкая задача. Все искусственные монополии должны быть ликвидированы, а внутренний рынок открыт. По возможности необходимо внедрять открытые и конкурентные государственные закупки. Антимонопольный комитет должен начать проводить реальную политику в области конкуренции, а не защищать корыстные интересы. Самое эффективное средство против монополии – это свобода предприятий. Создать предприятие должно быть так же легко, как в начале 1990-х годов, когда количество новых предприятий росло сотнями тысяч.

В начале 1990-х годов главной проблемой было то, что у российского правительства не было ни финансовых средств, ни административных возможностей для создания системы социальной защиты. Теперь оба актива под рукой. Постпутинское правительство должно проявить интерес к благополучию россиян и провести все необходимые социальные реформы, в таких сферах, как улучшение здравоохранения, государственное образование, пенсии, пособия по безработице и детские пособия. Россия должна создать нормальное европейское государство всеобщего благосостояния.

Самая сложная задача – приватизация. В сложных условиях Анатолий Чубайс возглавил крупнейшую в мире приватизацию в начале 1990-х годов. Это был мастодонтский и в значительной степени успешный проект, заложивший основу для быстрого экономического роста России на десятилетие с 1999 года. В его отсутствие сомнительно, что Россия стала бы рыночной экономикой18. К сожалению, режим Путина спровоцировал крупную ренационализацию, в основном за счет захвата успешных частных компаний посредством рейдерства. В настоящее время государственный сектор генерирует около половины ВВП России19. За последние два десятилетия выросли крупные государственные предприятия в области энергетики, банковского дела, транспорта и машиностроения. Но в значительной степени эти компании являются хищниками, они служат своим менеджерам, а не россиянам. Это важная причина десятилетия экономической стагнации в России. Цель должна заключаться в приватизации всех государственных предприятий, не являющихся естественными монополиями.

Нынешняя ситуация сильно отличается от начала 1990-х годов, поэтому возможна более изощренная схема приватизации. В начале 1990-х экономика находилась в состоянии свободного падения, и гиперинфляция все дестабилизировала. Права собственности не были определены, а соответствующие рыночные цены на активы отсутствовали. Более того, у государства был минимальный административный потенциал. Сегодня, напротив, в России устойчивая макроэкономическая стабильность. Экономика не рушится, а находится в стагнации. Нынешние собственники собственности известны, а государственное управление работает. Это облегчает проведение более сложной стратегии приватизации, которая также должна быть более удовлетворительной с политической точки зрения для российского общества, которое по-прежнему обеспокоено приватизацией крупных предприятий в 1990-х годах, которую многие считали подарком олигархам.

Во-первых, новое российское правительство должно укрепить права собственности посредством разумной судебной реформы.

Во-вторых, новому правительству России необходимо будет восстановить полноценное министерство приватизации, какое было в России при Чубайсе. Для начала оно должно разделить государственные компании и демонополизировать все рынки, выставив их для нормальной конкуренции, а затем приступить к их приватизации по стандартным западным методам. Сейчас это сделать намного проще и менее спорно, когда существует рыночная оценка предприятий и их активов.

В-третьих, разделение крупных государственных компаний приведет к появлению тысяч средних предприятий, которые можно будет продать с аукциона частным предпринимателям на аукционах. Для предприятий ограниченного размера не следует устанавливать никаких особых условий конкурса, кроме минимальной проверки того, чтобы не воссоздавались монополистические компании.

В-четвертых, действительно крупные государственные предприятия, имеющие высокую стоимость, нельзя продавать по ценам ниже рыночных. Предположительно, эти компании сильно коррумпированы, и требуется хорошее корпоративное управление, как это определено кодексом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), с независимыми наблюдательными советами и государственным бухгалтерским учетом при подготовке к их приватизации. Цель должна заключаться в улучшении деятельности компаний и максимальном увеличении государственных доходов. Правительству следует постепенно продавать эти крупные компании по реальным рыночным ценам либо через аукционы крупным компаниям, либо частично через первичное публичное размещение акций (IPO). Этот процесс займет пару десятилетий.

Необходимо установить контроль, чтобы оставшиеся крупные государственные компании не привели к новому захвату государства. Они будут приносить большие дивидендные доходы, которые следует надлежащим образом контролировать. Один из подходящих подходов – создание нескольких пенсионных фондов, скажем, десяти, которые владеют акциями крупных государственных компаний. Это будет иметь множество положительных эффектов. В Швеции есть семь государственных пенсионных фондов, которые политически нейтральны и заботятся только о доходах и управлении. Румыния передала оставшиеся государственные акции одной компании, руководство которой было продано с аукциона иностранному менеджменту (Франклин Темплтон), который заинтересован как в повышении стоимости акций, так и в продаже активов по хорошим ценам. Для России румынская модель, вероятно, приведет к слишком большой концентрации власти в руках одного единственного управляющего активами. Шведская модель кажется более актуальной, но вариантов много. В любом случае государственные дивиденды можно было бы использовать для финансирования пенсионной системы на гораздо более высоком уровне, чем сейчас.

Огромный и пока не использованный потенциал для развития России – это большая российская диаспора. Многие российсские эмигранты сделали отличную карьеру на Западе, в университетах, в высокотехнологичных отраслях и в венчурном бизнесе. Многие из них были бы готовы вернуться на свою историческую родину или сотрудничать с ней, но нынешние правители пытаются использовать их исключительно для продвижения своих политических проектов. В постпутинской России диаспора может стать бесценным источником опыта, контактов и экономического развития.

(Окончание следует)

Оригинал и комментарии

Ровно год назад https://neznaika-nalune.livejournal.com/976260.html

В те дни как раз начиналось становиться страшно - вдруг можно заразиться этой жуткой гадостью. Как обычно, реальные события оказались совсем не такими как виделось тогда. Хорошие новости, плохие новости.

С одной стороны - оказалось что смертность от ковида, после паники марта-апреля 2020-го, сейчас невелика, на уровне фона. Лучше избежать, как обычного гриппа зимой, но как потенциально смертный приговор это давно потеряло ощущение.

С другой стороны - мог ли кто-то в марте 2020-го представить что бесчисленные локдауны, практически полное закрытие границ, пустые трибуны стадионов, темные окна 80% ресторанов - всё останется в полном разгаре в марте 2021-го. И это будут всего лишь тысячи мелких неудобств, но не полный экономический коллапс.
И что будет в марте 2022 - не берусь предсказывать, и не верю всяким другим "провидцам".

Оригинал и комментарии

Спасибо vybory_91 за ссылку на красивую визуализацию всех 132 тыс. населенных пунктов в России. Тут же и разными цветами отмечены и разные типы населенных пунктов (карту по районам я уже делал): села, деревни и т.д.

Оригинал и комментарии

Как-то у меня уже обсуждалась тема того, почему западная часть Москвы и западные части городов в Европе чаще более богатые, чем восточные. Восток более неблагополучный потому что ветер чаще дуют с запада, поэтому восточные части городов получают больше загрязнений.

Я пока изучал президентские выборы в США обратил внимание, что в условной "центральной" части США чаще всего лучшие пригороды расположены к северу от крупных городов. Это верно для:

-Колумбус: округ Делавер к северу от него самый богатый в Огайо.
-Цинтиннати - лучшие пригороды в Warren County к северу.
А Кливленд в Огайо? К северу от него просто озеро.
-Самые богатые пригороды Питтсбурга расположены в северной части округа Аллегейни.
-Индианаполис: два самых богатых округа штата, Hamilton и Boone, расположены к северу от города.
-Чикаго - Lake County к северу самое богатое в штате. Да и в самом Чикаго северная часть более богатая, а южная - бедная.
-Милуоки, аналогично Ozaukee County к северу от города - самый богатый округ штата, и это продолжение самой богатой северной части самого города.
-Канзас-Сити: Platte County, Missouri как раз к северу - самый богатый в Миссури.
-Сент-Луис: второе и третье место по доходам в Миссури занимают St. Louis County, который к западу, но и к северу, и St. Charles County, который уже четко к северу от Сент-Луиса.
-Даллас: тут все понятно: округа Коллин и Дентон к северу - лучшие пригороды.
-Атланта: не всегда, но значительно чаще лучшие пригороды действительно к северу от города.
-Сан-Антонио: тоже к северу, как раз недавно об этом писал.

Есть города, где не обязательно северные пригороды лучше, скажем, в ДиСи это Запад vs Восток. Такого разделения нет и в Хьюстоне, Остине, Миннеаполисе-Сент-Пол, Омахе и в ряде других городов в условой "центральной части США". В Детройте лучшие пригороды одинаково расположены к северу и к западу от города, но нет уклона на север.

На Западе США уже часто влияет рельеф, океан и.д., хотя в том же Финиксе и Тусоне лучшие пригороды все равно четко на севере. Да и если взять сам город Сиэтл, то северная его часть значительно лучше, чем южная. И хотя лучшие пригороды расположены к востоку от Сиэтла, но худшие все же к югу. На Северо-Восточном побережье уже тоже влияет само побережье, поэтому я концентрируюсь больше на равнинах без гор и побережья. Но я могу найти только один пример крупного города в этой части США, где лучшие пригороды расположены именно к югу от него, а не в какой-то другой части: это Нэшвилл: Williamson County. Оно самое лучшее в Теннесси (и одно из лучших вообще на Юге США). И хотя там есть и хорошие пригороды к востоку от Нэшвилла (Wilson County), но все же основное направление - южное. Тут такой же критерий как и в списке выше: лучший округ все же там всегда на севере, хотя это не значит, что все лучшие пригороды к северу (например, в Чикаго много прекрасных пригородов и к западу от города). То я смог найти только один пример лучших пригородов к югу и более десятков примеров лучших пригородов к северу.

Я нашел такую причину для этого феномена. Дело в психологии: север- это верх, а юг - низ, а верх у людей ассоциируется с хорошим, а низ - с плохим. И это передается и на решения о покупке домов. Но может быть тут дело еще и в том, что американский Юг ассоциируется с бедностью и неблагополучием, а Север - с богатством и благополучием? Плюс у меня еще такое объяснение: афро-американцы приезжали с юга и несколько чаще селились в южных частях городов Среднего Запада во время массового переселения с Юга. Скажем, это именно так для Чикаго, где южная часть города так и остается афро-американской. Соответственно белые пригороды строились к северу от центров крупных городов.


New Albany, Ohio к северо-востоку от Колумбуса, лучший пригород Америки согласно этому рейтингу.

Оригинал и комментарии

Любопытное исследование, которые показывает результаты выборов в Сенат США суммарно за три цикла. Сенаторов избираются на шесть лет, а выборы проводятся каждые два года, на которых переизбирается треть сенаторов. Поэтому если смотреть суммарные результаты выбров за шесть лет, то напрашиваются три интересных вывода:

1. Республиканы в последний раз набирали больше голосов, чем демократы, в цикле 1994-1998 годов. При этом половину времени после этого у них было большинство в Сенате.

2. Доля голосов за демократов, и в меньшей степени за республиканцев, просто поразительно стабильная: последние циклы для демократов 50.3%, 50.2%, 50.5%, 50.4%. До этого тоже диапазон был весьма узкий. У республиканцев чуть больше разнообразия.

3. На выборах в Сенат разница в голосах между демократами и республиканцами несколько больше в пользу демократов, чем на выборах в Палату представителей. Не уверен в объяснении. По ощущениям у демократов несколько лучше набор кандидатов в Сенат, где чуть больше фактор личности, чем в ПП. И вроде бы больше умеренных демократов.

Оригинал и комментарии

Ирина Верещук, народный депутат Украины от партии «Слуга народа», глава подкомитета Верховной Рады по вопросам государственной безопасности и обороны, кандидат «Слуги» на выборах мэра Киева в октябре 2020 года, сообщила:

На прошлой неделе влиятельный think-tank Atlantic Council дал рекомендации Белому дому по Украине.
Все четко сформулировано. Среди рекомендаций я бы выделила три ключевых:
1) увеличить американскую военную помощь Украине в два раза – до $ 500 млн в год;
2) придать Украине статус главного союзника США за пределами НАТО (major non-NATO ally);
3) продолжить блокирование строительства ′′Северного потока-2".
Все три цели полностью достижимы. Именно на них нам нужно сосредоточить наши усилия в отношениях с США.

Автора этих строк заинтересовал источник этих рекомендаций, и он спросил:
Ирина, а в каком именно документе сформулированы эти три рекомендации? В совместном заявлении Форума по безопасности Арсения Яценюка и Атлантического Совета «12 пунктов» упомянутых Вами трех рекомендаций нет.
Где с ними можно познакомиться, кроме Вашего фейсбука?
См.:
Kyiv Security Forum-Atlantic Council statement on strengthening US-Ukraine relations
Дванадцять пунктів стратегічного партнерства Сполучених Штатів Америки та України

Ирина пока не ответила.
Могут ли уважаемые читатели помочь найти документ, содержащий указанные рекомендации?

П.С. Документ нашелся:
Biden and Ukraine: A strategy for the new administration

Документ «Байден и Украина: Стратегия для новой администрации» написана теми же экспертами Atlantic Council, какие затем подписали и совместную американо-украинскую программу «12 пунктов». Что обращает на себя внимание – это то, что в совместном американо-украинском документе («12 пунктов») рекомендации чисто американского документа («Стратегия») оказались или смягченными, или менее реалистичными или же полностью изъятыми. Достаточно сравнить:

Байден и Украина: Стратегия для новой администрации	12 пунктов
Work with Congress to increase military assistance to Ukraine to $500,000,000 per year. Работать с Конгрессом над увеличением военной помощи Украине до 500 млн. дол. в год.	Отсутствует.
Grant Ukraine the status of major non-NATO ally under US law. Warn Russia that if it remains intransigent in Ukraine, Washington will consider additional steps, including establishing a permanent US military presence at a Ukrainian training center close to the occupied territories and launching a NATO Membership Action Plan (MAP) for Ukraine. Углубить интеграцию Украины с НАТО. Предоставить Украине статус главного союзника, не входящего в НАТО, в соответствии с законодательством США. Предупредить Россию, что, если она останется непримиримой в Украине, Вашингтон рассмотрит дополнительные шаги, в том числе создание постоянного военного присутствия США в украинском учебном центре недалеко от оккупированных территорий и запуск Плана действий по членству в НАТО (ПДЧ) для Украины.	Отсутствует. Присутствует нереалистичная в краткосрочном плане цель – вступление в НАТО: «США и Украина должны сотрудничать для продвижения интеграции Украины в НАТО и достижения конечной цели Киева – членства в НАТО. США должны твердо придерживаться политики «открытых дверей» НАТО и предоставлять Киеву советы, каким образом лучше подготовиться к членству, обещанному лидерами НАТО на саммите в Бухаресте в 2008 г. Украина должна взять на себя обязательства провести необходимые реформы и осуществить практические шаги, которые приведут ее военные и другие структуры безопасности и обороны в соответствии со стандартами и нормами НАТО. Членство Украины в НАТО укрепит Североатлантический Альянс, будет способствовать историческому объединению Европы и создаст предпосылки для трансформации отношений с Россией».
Stay the course on ending Nord Stream 2. Продолжить курс на прекращение строительства «Северного потока – 2».	В такой формулировке отсутствует. Имеющаяся формулировка не предполагает блокирования строительства СП-2: «Трубопровод «Северный поток-2», в случае завершения, поставит под угрозу Евроатлантическое единство и лишит Украину значительных доходов по транзиту. США и Украина будут консультироваться о том, каким образом формировать и поддерживать единство трансатлантической позиции против завершения строительства трубопровода, а также относительно действий, какие может предпринять Россия в отношении Украины, чтобы отменить санкции против «Северного потока-2».
Push for abolition of the Security Service of Ukraine (SBU) economic department. Способствовать ликвидации экономического департамента СБУ.	Отсутствует.

Спрашивается, почему подключение украинской стороны к подготовке совместного американо-украинского документа привело либо к смягчению позиции, либо к появлению нереалистичных в краткосрочном плане целей, либо же к полному изъятию отдельных рекомендаций, имевшихся в чисто американском документе?

Оригинал и комментарии

19 февраля (пятница) в 20:00 в книжном клубе-магазине «Гиперион» - концерт Евгения Лукина и презентация его поэтического сборника «Осталось пережить планету».
-- https://www.hyperionbook.ru/news/5365

"Есть мнение", что билет лучше купить заранее: помещение в Гиперионе не слишком большое, а народу может набиться дофига...

Оригинал и комментарии

Я не припомню карты результатов президентских выборов в Украине 2004 года по зарубежным участкам. Может быть просто слишком много лет прошло. Но я с сайта ЦИК взял результаты и собрал их все в одну таблицу, которую я разместил тут.

Технические детали. Это "третий" тур (собственно, по первым двум на сайте ЦВК нет результатов по участкам). И я его нанес на карту с современными границами. И только для стран, где более 50 проголосовавших.

Некоторые наблюдения и вопросы.

1. Само разделение понятно и ожидемо: за Ющенко дружно Северная Америка  чаще Западная Европа, Польша. А за Януковича больше страны бывшего СССР, хотя не так уверенно. Но тут еще важно смотреть где именно диаспора, а где больше посольские работники - поэтому я оставил в таблице число проголосовавших.

2. Самые националистические украинцы действительно в Чикаго  Тут рекордные 99.44% за Ющенко! Несколько поменьше в посольстве в Вашингтоне. А в Польше тоже самая националистическая Галиция: больше всего за Ющенко было именно в Кракове.

3. Опять "прибалтийский светофор"! Хотя даже в Эстонии за Ющенко 21%, что несопоставими больше, чем получают прозападные силы в Прибалтике на российских выборах. Но это разный состав голосующих: в той же Эстонии это чуть более тысячи человек. Для сравнения на президентских выборах 2012 г. в России в Эстонии проголосовали более 31 тыс. человек. Аналогично с Казахстаном - это вообще менее 200 проголосовавших, то есть это явно не отражение общественного мнения этнических украинцев в Казахстане, а маленького среза граждан Украины в Казахстане, причем, в значительной части посольских и консульских работников.

4. Очень по-разному голосовали военные. Миротворческий контингент в Косово - дружно за Ющенко, а в Ираке и Сьерра-Леоне - наоборот за Януковича. У кого-то есть информация о причинах этого? Для Косово выбирали больше из Западной Украины?

5. Это тот случай, когда Израиль голосует иначе, чем Запад: Янукович победил примерно 70% на 30%. Но это понятно: евреи в Украине и в Израиле все же русскоязычные и украинские националисты для них не "свои". А прозападные силы в России - "свои".

6. Интересно, что в Закавказье Армения прилично выделяется по результатам в пользу Януковича, но опять же это лишь сто голосов.

7. Кто эти украинцы г. Вунгтау во Вьетнаме? Янукович победил во Вьетнаме за счет них, а так в посольстве победил Ющенко.

8. На Кубе все же победил Ющенко!

9. В Германии и особенно в Финляндии у Ющенко пониженная поддержка относительно Западной Европы, хотя он достаточно уверенно победил в обоих. В Германии что-то похожее с Израилем (этнические немцы с украинским гражданством) или же работающие в Германии не в такой пропорции выходцы из Западной Украины, как в Польше, скажем?

10. "Против всех" было больше в культурно  и географически далеких от Украины страных Восточной Азии, Африки или Латинской Америки. Ну и среди военных.

11. Больше всего голосующих было в Молдове - за счет Приднестровья. Это более 20% всех зарубежных голосов. И это самый оплот Януковича. И не зря: уже на выборах в Раду 2006 г. уже при Ющенко на территории Приднестровья не будет участков, а остануться только в самой Молдове.

Оригинал и комментарии

Просматривая результаты президентских выборов 1999 года по районам, мне пришла в голову идея сделать карту лидирующего кандидата, не считая Кучмы. Дело в том, что Кучма тогда набрал много Западе, но и выступил прилично на Юго-Востоке (но плохо в Центре), и заметно опередил других кандидатов уже в первом туре. Но если его убрать, то карта лидеров вырисовывается очень неплохой.

Юго-Восток и более пророссийские районы на севере Центральной Украины и в Житомирской области были за Симоненко. Хотя у него были и другие очаги высокой поддержки, скажем, в Хмельницкой области, на западе Черкасской области. Тогда во втором туре за Симоненко уверенно голосовали против Кучмы на селе в Центральной Украине, поэтому там, похоже, вообще электорат трех левых кандидатов: Симоненко, Мороза и Витренко относительно легко перетекал от одного к другому. Оплот Мороза - село Центральной Украины, хотя и в ряде городов он тоже был силен, скажем, в Киеве он занял второе место после Кучмы. Был и очаг поддержки в Никополе и округе. Ну и Запад за Марчука или Костенко (в его родной Ровенской области).

У Витренко очаги высокой поддержки были разбросаны по разным частям страны. Помимо ее округа по выборам в Раду в Сумской области, это преже всего небольшие города Центральной Украины, ну или же в северных пригородах Киева. Так же она была сильна на Западе Волынской области, и неполхие показатели (но не победа) среди румынов в Черновицкой области. Замечу, что тогда у Витренко еще не было настолько пророссийского имиджа, скорее лево-популистский. Ее поддержка в Центральной и Западной Украине рухнет сильнее на Западной и в Центральной Украине уже на выборах 2002 года.

Другие наблюдения.

- Великолепная линия поддержки Симоненко по границе с Россией в Сумской области, но частично это эффект того, что округ Витренко был на границе с Черниговской областью.
- Красивое рвзделение между севером Черниговской области, где больше было у Симоненко, и югом, где больше было у Мороза.
- Марчук победил в своем родном Гайворонском р-не Кировоградской области.
- В цвет Марчука красиво закрасилась западная часть Черновицкой области ближе к Галичине.
- Мороз опередил других альтернативных Кучме кандидатов среди венгров в Береговском р-не Закарпатской области, но Кучма там победил с огромным перевесом.

Оригинал и комментарии

К вопросу о создании третьей политической партии в США, что опять недавно поднималось в комментах: Gallup зафиксировал рекордный процент американцев, которые эту идею поддерживают.



Причем рост произошел за счет республиканцев.



Но на самом деле в этом и проблема. Препятствием на пути создания такой партии является не только избирательная система, но и тот факт, что полностью противоположные группы населения теперь за это выступают. Особенно примечательно, что одинаковый процент республиканцев, которые считают, что Трамп должен оставаться лидером партии, и республиканцев, которые считают, что у партии должен быть новый лидер, выступают за создание третьей партии. То есть и те и другие считают, что Республиканская партия их плохо представляет и в ней доминирует другая группа. Грубо говоря, республиканцы-трамписты считают, что партия предала Трампа, а антитрамписты считают, что партия слишком "просела" под Трампа и они в явном меньшинстве. Но и одинаковый процент либералов, консерваторов и умеренных выступают за создание такой партии. Поэтому в реальности одной такой партии, которая бы удовлетворила запрос на нее, быть не может, потому что на самом деле в США сейчас должны быть как минимум четыре основных партии и их идеологические направления я описал в сценарии ”президентских выборов мечты на четверых в США".

Оригинал и комментарии

В комментах к посту о рекордной поддержке создания третьей партии в США аноним дал ссылку на опрос Echelon Insights октября 2019 года, где есть детали опроса о пяти потенциальных партиях. Это и в тему моего сценария о выборах на четверых в США.

Респондентам давалось только описание партий, но не лидеры и названия.



По социально-демографическим группам тут надо быть осторожными, потому что общая выборка тысяча человек, поэтому это где-то 120 афро-американцев. Но тут все равно удивило, что условная Либертарианская партия набрала бы больше среди меньшинств, а не белых: на самом деле наоборот, но настоящая Либертарианская партия с ее мизерными процентами. И уж тем более не думаю, что обе правые партии набрали бы среди арфо-американцев четверть голосов. Но на самом деле идеологически афро-американцы консервативнее, чем их голосование, поэтому тут может быть что-то есть...  А вот то, что Зеленая партия популярнее среди латинос вероятно связана с их молодостью, но может быть и тут идеологически что-то есть...

А по уровню образования уже то, что можно ожидать. Среди белых без высшего образования сильнее позиции Националистической партии, а среди белых с высшим образованием - Либертарианской партии. У белых с высшим образованием выше поддержка Зеленых..


Напомню, это опрос октября 2019 г., когда сам Блумберг еще не вступил в гонку. И тут видна степень "зелености" кандидатов: Байден, далее Буттиджич, потом Уоррен и Сандерс. У сторонников не только Буттиджича, но и Уоррен больше либертарианцев, особенно у Буттиджича. Не зря их обоих больше поддерживали белые с высшим образованием. Хотя идеологически с Уоррен тут не совпадения.


Наконец, по возрасту: Зеленые ожидаемо более популярны среди молодежи.

Оригинал и комментарии

Привлекла внимание эта карта:  плотность религиозных организаций и доля женщин среди руководителей. Тут же отлично видна разница не только между Западной Украиной и остальной частью страны, но и между городом и селом! На Западе и особенно в Галичине женщин среди руководителей меньше. Но во всех регионах видно, что женщин больше среди руководства в городах. Тут возможны объяснения и в самых религиях: у католиков и православных меньше женщин, но на Юго-Востоке немало протестантов среди активных верующих, а там больше женщин среди руководства. Но такая разница между городом и селом еще вроде как говорит о том, что село просто везде более консервативное в отношении гендерных ролей? У кого какие еще есть комментарии?

Оригинал и комментарии

Я уже писал об этом у yakov_a_jerkov, но мне кажется этот пример даже стоит вынести в отдельный пост. Трамп, оказывается, звонил не только секретарю штата Джорджия, но и главному следователю секретаря штата - все с той же просьбой найти фальсификации в Джорджии. Послушать можно тут, а прочитать тут.  Трамп привел много своих рекордов на выборах: мол, как же я тогда при этом мог проиграть Джорджию? Сказал ли Трамп хотя бы слово правды? Давайте посмотрим с цифрами на руках. Итак, он начинает:

=So I won Florida in a record number. Ohio in a record. Texas in a record. Alabama by 40 — 40 points.=

Что тут подразумевается? То, что он выиграл Флориду, Огайо и Техас с рекордным перевесом голосов или получив рекордное количество голосов? Явно первое, так как не только тут же идет именно про перевес в Алабаме, но чуть позже Трамп поясняет с каким перевесом он победил во Флориде и в чем состоит рекорд:

= I won Florida by 6- or 700,000 votes. It's never happened before with a Republican.=

Позже он опять повторяет: =Texas was won by the biggest, the biggest number ever.= Все же когда говорят "won by" то речь именно о перевесе голосов.

Но даже если имеется в виду именно количество голосов, а не перевес в голосах, то, во-первых, это просто дичайшая интеллектуальная нечестность, так как те же Флорида и Техас значительно выросли в населении и явка на выборах действительно была рекордной за десятилетия. Во-вторых, это просто не имеет смысла, так как и в Джорджии Трамп тоже поставил рекорд по количеству голосов и ровно по той же самой причине.

Так что речь все же явно идет о перевесах, в том числе, некоторые их них конкретно цифрами обозначены, начиная с 40% перевеса в Алабаме. Я беру все цифры с https://uselectionatlas.org/RESULTS/index.html В Алабаме у Трампа нет никакого перевеса 40%, а есть 25.5%.


Флориду Трамп не выиграл с перевесом в 600-700 тыс. голосов, и нет, это никакой не рекорд для республиканца. Выиграл он ее с перевесом 372 тыс. голосов, что даже близко не стоит с почти миллионным отрывом Буша-старшего (республиканца- то есть условие Трампа сохраняется) в 1988 г.




В Техасе у Трампа не только не было рекорда, но он выиграл штат с меньшим перевесом, чем на прошлых же выборах 2016 года! Сейчас 631 тыс., а в 2016 г. было 807 тыс.





Рекорда в Огайо тоже не было. Сейчас у Трампа перевес 476 тыс. а в 1988 г. у Буша все же на тысячу больше 477 тыс. А в 1984 г. Рейган в Огайо вообще победил с перевесом 853 тыс. голосов.






Далее： =I won South Carolina in a record= За исключением того, что отрыв на прошлых выборах был больше: 300 тыс. голосов вместо 294 тыс.





Далее Трамп говорит то, что я засчитываю как верное утверждение = And Ohio of course. You know that. You know about that. That was won by nine points or something.=  Про девять пунктов отрыва в Огайо - это единственное, что тянет на правду во всем этом потоке электоральной статистики от Трампа. На самом деле не 9%, а 8%, но по меркам правдивости Трампа можно засчитать, тем более, что сказано "or something".  Вся остальная статистика, которую Трамп привел следователю как некое доказательство фальсификации результатов в Джорджии, является фальшивой.

Далее Трамп заявляет, что люди в Джорджии очень недовольны, так как они знают, что он не просто выиграл Джорджию, а выиграл с большим перевесом в сотни тысяч голосов:

=Because the people of Georgia are so angry at what happened to me. They know I won. Won by hundreds of thousands of votes. It wasn't close.=

Ну так конечно они очень недовольны: сам Трамп их все это время и "кормил" фальшивой электоральной статистикой как доказательство своей "убедительной победы".  Я у себя только пару случаев приводил до этого, но таких случаев было гораздо больше. Если бы эти недовольные люди сами в пару кликов стали бы проверять слова Трампа, то может быть некоторые из них стали бы задумываться: почему тот, кто громче всех кричит о фальсификации, постоянно подсовывает цифры и факты о результатах выборов, которые являются фальшивыми?

Оригинал и комментарии

Константин Олегович Журибеда собрал данные по результатам президентских выборов 2004 года по зарубежным участкам. Я выложил в таблицу тут.  К сожалению, информации по ряду стран нет, потому что он скачал данные по кандидатам с нумерацией уиков с сайта Независимого института выборов. Путин победил на всех зарубежных участках. Тогда совсем мало набрала Хакамада, и противники Путина явно не особенно охотно ходили на выборы в других странах, то есть ситуация была похожей на президентские выборы 2018 года. Но kireev всегда найдет способ сделать интересную карту :) Карта вторых мест получилось очень даже красивой!

Сначала технические детали. Я сделал карту только если кандидат, занявший второе место, получил не менее 20 голосов. И результаты наложил на современную карту мира.

Некоторые наблющения.

1. Выделяется Норвегия. Но исключетельно за счет шахтеров Баренцбурга. Там и Малышкин намного опредил Хакамаду! Среди суровых шахтеров за Харитонова было 13.6%, за Малышкина 11.1%, за Глазьева 2.5% и за Хакамаду 1.4% Против всех 5.7%, а за Путина 64.3%

2. В Восточной Азии Хакамада даже близко нигде не была на первом месте, в том числе в Японии. Но тем не менее победила во всех странах Восточной Азии, даже в Монголии.

3. Во Вьетнаме Хакамада победила за счет нефтяников - г.Вунгтау СП "Вьетсовпетро" (об этом предприятии уже было тут).

Оригинал и комментарии

Карта результатов выборов на зарубежных участках на президентских выборах 2004 г. в Украине уже была, но я решил капнуть глубже и посмотреть на президентские выборы 1999 г. Все результаты на сайте ЦВК есть, но я ими как-то не особо интересовался, потому что тогда Кучма победил в подавляющем большинстве стран в обоих турах.  Я таблицу уже не делал, потому что на сайте ЦИК уже можно относительно удобно смотреть на результаты выборов с названиями участков. На карте видно, что за него голосовали как в России, так и в других странах бывшего СССР, так и в Западной Европе. Но все же в США, Канаде и Италии победил Марчук. С США и Канадой понятнее: Марчук все же был несколько популярнее среди самого прозападного электората, хотя у него все же не было такого имиджа. Интересно чем от остальных стран Зап. Европы отличалась Италия. Ну и победа Витренко в Иране и Туркменистане. Проголосовавших мало в обоих (хотя я опять брал только страны с более 50 проголосовавших), но соседние!



Поэтом тут полезнее сделать карту вторых мест. Витренко более популярна в Прибалтике и Белоруссии, хотя среди голосующих в Молдове, а это прежде всего Приднестровье, - коммунист Симоненко. В Мексике Констенко занял второе место с 9 голосами, так что я бы тут этому особого значения не придавал.



Но самая лучшая карта получается, если взять условий "правый блок" и условный "левый блок". "Правый блок" - это сумма голосов за Марчука, Удовенко и Костенко. "Левый блок" - сумма голосов за Симоненко, Витренко и Мороза.  Вот тут уже видно разделение между бывшим СССР и Европой. Интересно, что красной стала и Финляндия: я еще для выборов 2004 г. отмечал, что там Ющенко победил не с таким подавляющим перевесом, как в других странах Западной Европы.



Некоторые другие наблюдения.

1. Чикаго опять оплот самых прозападных сил, и тут у Марчука вообще более 80% голосов!

2. В России Марчук же на втором месте за счет голосующих в Сургуте, а среди остальных голосующих на втором месте Витренко. Я так понимаю, что работающие в нефтегазовой отрали украинцы просто более молодые и относительно хорошо зарабатывающие, то есть тут меньше электората у левых, а больше у Марчука. Там были и консульства в Тюмени, Тобольске и даже в Ноябрьске. Правда, в каждом из них было значительно меньше голосов, чем в Сургуте. В Ноябрске я бы ожидал похожие на Сургут результаты, но может быть в Сургуте работало больше выходцев из Западной Украины, кто знает?

3. Относительно силен на зарубежных участках был бывший министр иностранных дел Удовенко. И не только на Западе.

Для второго тура я уже не сделал делать: Кучма победил везде, хотя с самым маленьким перевесом в Эстонии: 47.6% на 47.2%.

Оригинал и комментарии

Я социально-экономический географ, но эта карта о физической географии все же привлекла мое внимание. Карта США (без Аляски и Гавайев) исходя из цветов спутниковых снимков Гугла. То есть тут по сути показано где больше лесов, где пустыни и т.д. Интересно было бы распространить такой подход и на другие страны.


Источник

Оригинал и комментарии

Интерактивная карта с результатами по кантонам тут. Против запрета выступили более городские и обычные левые городские кантоны  Женева, Цюрих, Берн, город Базель, но по кантонам разница даже удивительно небольшая.



Зато если посмотреть интерактивную карту по общинам, то уже лучше видна разница между городами и селом.В Берне против было 73%, в Цюрихе 69%, Люцерн 64%, Лозанне 62%, но в Женеве всего 55%.

Оригинал и комментарии

Интересное упражнение в Google Trends: сделать пять полос для городов России, что бы они были как можно более компактной формы и без анклавов (не считая Калининградской области). Пять - потому что это максимум для сравнения в Google Trends. Оказалось, что это не так уж просто. Если кто не верит - сами попробуйте взять пять городов из разных частей страны и быстро в этом убедитесь. Проблема в том, что надо брать относительно крупные города, потому что для маленьких уже не будет нужного объема поисков, а это создает "выбросы". Второая проблема: у разных городов очень разные объемы запросов, а это затрудняет строительство таких "полос". Третья проблема: Юг России и Северный Кавказ - относительно "узкие" и их сложно разбить на две части. Поэтому надо находить относительно крупные города, но не миллионеры (для них слишком разные объемы запросов и они не всегда находятся в нужном месте). Самое лучшее, чем получилось у меня при продвижении с запада на восток: Тверь, Йошкар-Ола, Магнитогорск, Абакан и Уссурийск.

Кто сможет построить более красивые и компактые пять полос? За любвые временные промежутки - я сам брал за последние 5 лет. Я так же пробовал не только города, но и другие географические объекты: не получается так же хорошо, если брать именно пять объектов.

Оригинал и комментарии

Интересная статистика от Pew Research об иммигрантах и детях иммигрантов в Конгрессе США. Тут сразу на себя обращает внимание сильное представительство кубинцев. Их немногим меньше, чем мексиканцев, хотя иммигрантов из Мексики и их детей в США не просто больше, а во много раз больше, чем кубинцев. Еще и на президентских праймериз 2016 г. сразу двое кубинцев по происхождению были основными кандидатами на республиканскую номинацию: Тед Круз и Марко Рубио. А еще же есть третий сенатор кубинец по происхождению - Боб Менендес из Нью-Джерси. Сейчас еще Алехандро Майоркас стал министром внутренней безопасности США. Список более-менее заметных американских политиков кубинского происхождения есть тут.

Некоторые объяснения этого.

1. Кубинцы, которые бежали от Кастро, чаще принадлежали к более высокому классу, были более образованными. Мексиканцы же в США выполняют чаще самые непрестижные работы и даже в самой Мексике принадлежали к низшему классу. А более образованные люди из высшего класса больше склонны принимать участие в политике.

2. Кубинцы, которые бежали от Кастро, были более политизированными. Из других стран Латинской Америки приезжали только или почти только по чисто экономическим причинам, а из Кубы и по экономическим и по политическим, особенно все те же представители высшего класса.

3. Кубинцы чаще белые и воспринимаются белыми иначе, чем мексиканцы. Это и сейчас может в политике помочь, а раньше так тем более.

Оригинал и комментарии

Это вторая часть сценария "Дуэйн Джонсон - следующий президент США". Первая тут. Эта часть больше о географии выборов и социально-демографических характеристиках электоратов - то есть то, что особенно интересно мне.




Итак, разумеется, Трамп результаты выборов опять не признал. Но достаточно посмотреть на результаты по штатам при таком раскладе по стране, что бы убедиться, что Джонсон действительно хорошо подходил для Техаса. Результаты по штатам:



Да, получается, что там, где Джонсон набирал меньше, то и меньше по сравнению с 2020 г. терял Трамп, даже не смотря на то, что Джонсон значительно больше отбирал у Байдена. Поэтому Трамп победил даже в Виргинии, но при этом Джонсон побеждает в Техасе, Юте и на Аляске. Все три штата хорошо подходят Джонсону: молодое население, в Техасе еще и высокий процент латинос, а Юта - западная, а на Западе независимые, и Джонсон в том числе, набирают больше. А Техасе продолжилась тенденция на снижение поддержки Трампа среди белых, но при этом в 2020 г. ему тут помог хороший результат среди латинос. А в 2024 г. латинос сильно сдвинулись в пользу Джонсона, и плюс выросла их доля в электорате, и выше стала явка молодых. А в Юте достаточно приличный недовольных Трампом мормонов все же не голосовал за Байдена, но смог проголосовать за независимого Джонсона, к тому же там за него агитировал Ромни. На Аляске, которая и так дрейфовала к демократам, в пользу Джонсона сильно сдвинулись и эскимосы, плюс, там очень политически независимый электорат.

И отдельно результат Джонсона.



У Джонсона самый высокий процент был на Гавайях - 55.8%, где "Мауи" почти свой: я не только про мультик, но и тот факт, что его мама из Гавайев и на Гавайях сам Джонсон жил после Новой Зеландии, окончил школу. Ну и расовый состав тут для него благоприятный. Далее Мэн (тут был рекорд у Перо) и Вермонт. Меньше всего у Джонсона было ожидаемо в Миссисипи - чуть более 20%, далее Алабама. Причем у афро-американцев тут было даже больше, чем у белых, хотя за пределами Юга было наоборот. На третьем снизу месте был DC.  У независимых, включая того же Перо, была пониженная поддержка на Юге: и Джонсон тоже сюда походит несколько хуже. А лучше на Западе, Новой Англии. Еще на процент Джонсона влиял фактор процента избирателей, считающих себя независимыми. Это не то же самое, что партийная регистрация, хотя корреляция есть. Скажем, этот процент низок в Пенсильвании, поэтому это самый северо-восточный штат, где Джонсон набрал менее 35%. А в штатах Новой Англии наоборот независимых относительное большинство. Влиял и возраст: во Флориде  у Джонсона был пониженный процент даже несмотря на неплохой процент среди латинос. Повлиял и пожилой возраст Пенсильвании. Ну и при всех равных, Джонсон набирал больше среди демократов. Но опять же тут важно сочетание факторов: Мэн тоже очень пожилой штат, но политически независимый. Юта молодая, западная, но республиканская.

Экзит-пол:



Джонсон имел весьма широкую поддержку. То есть не было какой-то социально-демографической группы, среди которой он совсем был слаб. Он получил меньше среди белых без высшего образования, но все же солидные 30%, а у Байдена осталось всего 13%. По возрасту - все ожидаемо. Несколько больше Джонсон набрал среди мужчин, оставив Байдену очень женский (и пожилой) электорат.

Джонсон набрал 30% среди афро-американцев. И хотя он сильно уступил Байдену, распределение голосов афро-американцев очень варьировало и географически и по социально-демографическим группам. Джонсон уверенно выиграл среди молодых негров-мужчин, а Байден - пожилых негритянок. За Байдена больше голосовали афро-американцы Юга, за Джонсона - менее укорененные афро-американцы за его пределами. За Байдена больше голосовали в негритянских гетто, за Джонсона за них пределами.

Джонсон так же уверенно победил в растущей группе "остальные", причем среди всех ее частей: азиатов, индейцев (да, помогало, что он наполовину полинезиец!), азиатов (их молодость, плюс наполовину полинезиец, Ян кандидат в вице-президенты) и смешанных рас. Ну и за Джонсона конечно же дружно голосовали сами полинезийцы. Кстати, их более 1% в Юте: это не объясняет полностью перевес Джонсона, но на пару десятых долей процента из 0.5% отрыва объясняет.

Одна из групп, где Джонсон набрал более 50% - это "No religious affiliation", как она идет в экзит-полах. Причем доля этой группы выросла с 22% в 2020 г. до 24%. Тут связь и с молодостью, но и по "духу" независимый кандидат "Скала" больше им подходит, хотя сам является верующим человеком.

Еще обращает внимание, что независимые по численности впервые вышли на первое место (в 2020 г. было 37% демократы, 36% республиканцы и 26% независимые). Это самоидентификация, а не регистрация. То есть это то, как респонденты сами себя описывают. Тут сыграли роль два фактора. 1. Больше республиканцев и особенно демократов стали описывать себя независимыми потому что они голосуют за независимого. 2. У независимых была выше явка, чем в 2020 г., потому что у них был свой сильный и претендующий на победу кандидат, который их воодушевляет. А у демократов и республиканцев была крайне высокая явка в 2020 г., но в 2024 г. она была чуть ниже. Общая же явка осталась на прежнем высоком уровне около 67%.

В этом выпуске 'бонус": карта по округам! Эту карту мне было делать легко, так как я просто ее базировал на имеющейся карте победителей, а подавляющее большинство округов было за Трампа и осталось за Трампа. Тут пять цветов. Темно-зеленый цвет - округа за Джонсона, в которых в 2020 г. победил Байден,  а светло-зеленые - это в которых в 2020 г. победил Трамп, а в 2024 г. победил Джонсон. Темно-красные - округа оставшиеся за Трампом. Светло-красные - округа, которые были за Байдена, а стали за Трампа. Ну и синие - округа где и в 2020 и в 2024 г. победил Байден. Светлосиних округов нет потому что, разумеется, Байден, потеряв половину голосов, не победил ни в одном округе, где проиграл в 2020 г.



Джонсон сумел победить в ряде городских и пригородных округов, где Трамп победил с небольшим перевесом в 2020 г. Это и дрейфующие благополучные северные пригороды Далласа, Индианаполиса, Колумбуса. Или городские округ Оклахома, Sedwick County в Канзасе - Уичито и т.д. Так же у Джонсона много приобретений в округах со значительным процентом латинос на Юго-Западе. Наконец, третий ареал его приобретений - северные центристские сельские округа, особенно в в Новой Англии, Upstate New York. Джонсон так же победил во всех округах с индейским большинством. Единственный округ на Глубом Юге, где победил Трамп в 2020 г. и Джонсон в 2024 г. является маленький Chattahoochee County, где расположена военная база: "Скала" очень популярен среди молодых мужчин, в том числе военных.

Байден смог остаться победителем лишь в афро-американских округах на Юге, а так же в Cuyahoga County (Кливленд), Wayne County (Детройт), Филадельфии, афро-америконском округе Эссекс (Ньюарк) в Нью-Джерси. Трамп же забрал немало округов на Юге, где Байден не очень сильно упал, а процент за Джонсона был относительно низким. Это показывает ту электоральную катастрофу, которая бы ждала их обоих, если бы они набрали сопоставимое число голосов. При таком раскладе Трамп ведь победил даже в Виргинии, в округе Палм-Бич во Флориде, Чарльстон в Юж. Каролине: во всех из них Байден легко победил в 2020 г., но теперь Трамп победил с 34-35%, а у Джонсона и Байдена осталось примерно по 32-33%.

И результаты по некоторым интересным местам. Да, у Джонсона действительно очень высокая поддержка была в местах, которые, казалось бы, не имеют между собой ничего общего. Это и мой участок в Сноквалми - белая благополучная "суборбия", и Hidalgo County - очень бедный округ в Техасе не границе с Мексикой, где почти все население мексиканского происхождения, и какая-то сельская тьмутаракань в удаленной части Мэна, и Солт-Лейк-Сити, и Kusilvak Census Area на Аляске, где более 90% эскимосы. Но самая высокая поддержка все же в университетских округах с очень молодым населением.



Байден с небольшим перевесом все же победил в городе Нью-Йорк несмотря на то, что его мэр Эндрю Ян баллотировался в вице-президенты с Джонсоном. То есть Ян всего лишь немножко помог. Но за пределами самого города в штате Джонсон практически везде опережал Байдена (особенно в Upstate NY) и победил по штату с комфортабельным перевесом. Карту по участкам в Нью-Йорке я сделать уже не могу, но она шикарная: у Байдена большой перевес среди афро-американцев, а у Джонсона у латинос и азиатов. У Джонсона больше в молодых белых районах - у всяких хипстеров и т.д., у Байдена... в богатых и еврейских в Манхэттене (Байден победил среди евреев по стране с 45%, у Джонсона и Трампа по 27%). Трамп победил в самых республиканских бастионах в том числе на большой части участков Статен-Айленда и Брайтон-Бич. На Брайтон-Бич у Джонсона пониженная поддержка потому что тут пожилое население. Боро-Парк, где компактно живут ортодоксальные евреи, одно из немногих мест в США, где у Джонсона менее 10%. При этом, Байден сохранил процент 2020 г. Флашинге, где подавляющее большинство азиаты, у Джонсона абсолютное большинство голосов. Но рекорд у Джонсона в Бушвике, где живет молодое население и большинство латинос. Тут на праймериз 2020 г. Сандерс выступил лучше всего. В Бушвике за Джонсона почти две трети голосов. Больше всего за Байдна в East Flatbush, где 90% населения афро-американцы. Тут у Байдена более двух третей голосов. По боро же Байден победил в Манхэттене и Бруклине. Джонсон в Куинсе и Бронксе. Трамп - на Статен-Айленде. В богатом Upper East Side у Байдена приличный перевес над Джонсоном, но этот район не только очень богатый, но и немолодой. В более молодом и хипстерском East Village Джонсон побеждает Байдена.

Другой интересный момент: у Джонсона была повышенная поддержка относительно Массачусетса в обоих местах, о которых я писал: и в богатом Довере и в рабочем Фолл-Ривер. В обоих Джонсон получил почти половину голосов, но при этом в Довере, бывшем республиканском городе, совсем мало остается у Трампа, а в Фолл-Ривер, совсем недавно демократическим бастионе, всего до 20% опускается Байден. То есть повышенная поддержка Джонсона еще больше подчеркивает тенденции, о которых я писал.

Если брать рекорды по округам, то высокий процент за Джонсона был в городе Лексингтон (это самостоятельный муниципалитет на уровне округа) в Виргинии - самый молодой в США. Тут как раз у Сендерса были средние показатели, потому что молодость во многом за счет Virginia Military Institute и частного Washington and Lee University, то есть именно тут молодежь не про-сандеровская. Но как раз для Джонсона тут идеальное место. А меньше всего за Джонсона было в Blount County, Алабама, где негров 1%, и Трамп выиграл у Байдена в 2020 г. 90% на 10%. То есть одновременно и сельский глубокий Юг и очень республиканское место без негров. Тут менее 12% за Джонсона, хотя тоже не то что бы совсем мало:  разброс 12% и 61% - это гораздо меньше, чем у того же Трампа при сопоставимом проценте голосов по стране.

Я так же поставил результаты для родного округа Байдена Лакаванна (Скрантон) в Пенсильвании, которую он на этот раз проиграл все по той же причине близкого числа голосов в Джонсоном. Oglala Lakota County, SD - практически полностью индейский округ.

Ну и как в прошлый раз отдельно карта для Огайо - процент за Джонсона. В Огайо у Джонсона везде больше в городах и пригородах, но больше в пригородах: более 40% - это самые богатые пригородные округа, а с другой стороны больше всего - почти 50% в университетском (и самом бедном) округе Athens. Байден побеждает лишь в самом афро-американском Cuyahoga County (Кливленд), но даже во Franklin County (Колумбус) Джонсон его опережает, а в Hamilton County (Цинциннати) опережает уже на несколько процентов. Причем у Джонсона несколько повышенный процент и в рабочих городских округах: Mahoning и Trumbull (агломерация Янгстауна), Summit County (Акрон). То есть у белых рабочих не в очень республиканских местах Джонсон выступает вполне прилично. Меньше 20% Джонсон мало где получает, и меньше всего - 17,1% в округе Holmes: тут очень высок процент амишей (кстати, из-за этого тут обычно на выборах пониженная явка), но это и очень республиканский округ.




И аналогичная карта для Техаса.



Результаты по самым интересным округам. Sabine - это сельский округ на границе с Луизианой, по сути "Глубокий Юг" - тут самый низкий процент за Джонсона в Техасе. В Travis County (Остин) - самый высокий. В самых демократических пригородах Хьюстона Fort Bend County за Джонсона даже больше, чем в Harris County - но за счет разницы в проценте афро-американцев. Аналогично в Далласе и пригородах Collin County. Jefferson County (Бомонт) с высоким процентом афро-американцев, причем, это самый юго-восток, Байден набирает больше, чем Джонсон. Montgomery County - самые республиканские пригороды Хьюстона. Тут у Джонсона неплохой результат, но совсем мало остается у Байдена.

Оригинал и комментарии

Спасибо grezev на ссылку интерактивную карту результатов местных выборов в Каталонии. На них почти одинаковое количество голосов получили Социалисты (PSC–PSOE), Левые республиканцы Каталонии (ERC) и "Вместе за Каталонию" (Junts). Последние две выступают за независимость Каталонии (президент "Вместе за Каталонию" всем известный Пучдемон).


Там же можно генерировать карту "Сторонники независимости vs Противники независимости".



И лидирующей партии сторонников независимости (и вообще много других карт). Тут интересно, что "Левые республиканцы Каталонии" более городская партия, а "Вместе за Каталонию" - более сельская. Но при этом "Вместе за Каталонию" одновременно лидирует как раз в более богатой части самой Барселоны.  Она вроде как тоже достаточно левая, но считается более правой относительно  "Вместе за Каталонию"?



Тут еще есть разные красивые графики. Скажем, процент рожденных в Каталонии и доля голосов за сторонников независимости.



И да, если посмотреть графики по муниципалитетам, то видно, что скорее у ERC бедный электорат, а у Junts почти разницы нет, хотя все же чуть более богатый.


Еще интересный момент: сторонники независимости победили 51% на 47%, но при этом у них сильная положительная корреляция с явкой, а она была рекордно низкой, хотя все равно 53%. Похоже, сторонники независимости действительно больше интересны местные каталониские выборы. Еще я обратил внимание, что в Каталонии есть несколько муниципалитетов, где средний возраст почти 60 лет. 

Оригинал и комментарии

Много любопытной статистики об электоральной поляризации на украинских выборах в статье "Выборы как маркер. Действительно ли в Украине существует электоральная поляризация" по данным проекта о поляризации на сайте "Электоральная память".  Вот это поворот: в Украине действительно существует электоральная поляризация! :) И вот ее динамика. Оказывается, максимума она достингла на выборах в Раду 2006 года, а потом снижалась, на что я даже обращал внимание на электоральных картах: электорат Партии Регионов и Януковича стал вдигаться на Запад, а "оранжевых" - на Восток. Минимума поляризация достигла в 2014 г., но это во многом потому что "бело-голубой" электорат в значительной части не пришел на выборы или же частично даже проголосовал за Порошенко после "шока" событий февраля и весны того года.



Там же есть карты, где можно видеть уровень поляризации.



Есть лишь четыре громады, которые все 9 раз голосовали за победителя выборов：

Оригинал и комментарии

Обнаружил интересный момент в Google Trends. Поиск Байдена и Трампа в Гугле имеет отрицетальную корреляцию с их поддержкой на выборах после того, как Байден стал президентом. Вот карта с 19 января по 14 февраля. Разница между ними не очень большая: для Байдена максимум 60%, дла Трампа 57%. Но это и огромные объемы запросов в США.




В последний год президентства Трампа у него и Байдена была примерно похожая география запросов (при том, что Трампа, разумеется, искали гораздо чаще), и сравнение между ними не демонстрировало никакой особой корреляции с результатами выборов.

Трампа больше гуглят противники и это связано с импичентом? Запросов по слову "импичмент" действительно больше в демократических штатах. Байдена наоборот стали наоборот больше гуглить сторонники Трампа, так до инаугурации Байдена далеко не все из них верили, что Байден действительно станет президентом? 

Оригинал и комментарии

Я уже постил неполную карту результатов президентских выборов в США 2020 г. по участкам от Нью-Йорк Таймс. С тех пор там было уже немало дополнений. Но уже известный по карте прошлых президентских выборов по участкам Ryne Rohla сделал полную карту для этих выборов и сдвиг по сравнению с прошлыми выборами. Но тут был интересный момент: парочка штатов не дают разбивку в почтовых голосах по участкам, а сообщают эти данные лишь по округам. Поэтому автору пришлось экстраполировать результаты исходя из разработанной им модели. А в вКунтукки не все округа вообще дают данные по участкам, поэтому там в некоторых случаях результаты по округам.

Оригинал и комментарии

Представляю свой четвертый сценарий выборов "Дуэйн Джонсон – президент США". До этого вышли сценарии "президентских выборов на четверых в США"， "Навальный vs Кадыров"， и "Наталья Поклонская – президент России". Этот сценарий мне представляется даже более реалистичным, чем последний, ведь Дуэйн Джонсон -  "Скала", "The Rock" уже прямо говорил, что обдумывает баллотироваться в президенты США. Во-вторых, как в свое время у Зеленского вышел сериал "Слуга народа", где он играет президента, у Джонсона вышел сериал "Young Rock", где он баллотируется в президенты в 2032 году (кстати, я об этом узнал уже после того, как стал писать этот сценарий).  Но в моем сценарии Джонсону нет никакого смысла ждать 2032 года. Идеальные условия для избрания будут уже в 2024 году.

Пост оказался слишком объемным для ЖЖ, поэтому пришлось его разделить на две части. Вторая часть о географии результатов выборов появится через пару минут.




Дуэйн Джонсон в начале 2020-х годов продолжает муссировать тему своего участия в президентских выборах в США, которая, к тому же подогревается сериалом "Young Rock". Джонсон был республиканцем и даже выступал в 2000 г. на съезде Республиканцев, но в последние месяцы президентства Трампа он его критиковал и выпустил знаменитое видео "Where are you?" во время беспорядков в июне 2020 года. И да, даже это видео показывает некоторый потенциал Джонсона как политика. Перед выборами 2020 года Джонсон поддержал Байдена, написав, что как политически независимый он голосовал и за республиканцев и за демократов на выборах.


Дуэйн Джонсон и Деннис Хастерт, спикер Палаты представителей, на съезде Республиканской партии США в 2000 году.

В 2021-2023 годах в США был умеренный экономический рост. Рейтинг Байдена снизился после "медового месяца", но все же оставался на среднем уровне в районе 45% одобрения деятельности. Байден достаточно долго не принимал решения о том стоит ли ему баллотироваться на второй срок или же на выборы пойдет Камала Харрис. Однако, Байден решает баллотироваться сам, но сама по себе задержка уже говорила о том, что он не был уверен в своем выборе.

Политика Байдена была несколько левее, чем ожидалось, но все же конкуренция на праймериз ему была все равно слева. Лишь Александрия Окасио-Кортес решилась выставить свою кандидатуру против действующего президента, и то явно с целью заявить себе на выборах 2028 г. и 2032 годов, а не 2024 года.

На республиканских праймериз некоторое время оставалась интрига кто пойдет на выборы от семейства Трампа: сам Трамп, Дон Джуниор или Иванка. Но у всех трех из них после президентства Трампа были многочисленные проблемы с законами, судами, скандалы и т.д. Трамп продолжал активность в интернете, у него появилась платформа на Парлере, где его сообщения становились год от года еще более сумасбродными, чем раньше. Некоторые близкие к Трампу представители истеблишмента пытались отговорить Трампа баллотироваться, так как у Трампа был низкий рейтинг против Байдена, в то время как у других республиканцев, прежде всего Никки Хейли и Майка Пенса, относительно хороший. Специально для этой цели в Мар-а-Лаго к Трампу летал спикер Конгресса Кевин Маккарти (республиканцы ожидаемо выиграли промежуточные выборы в Конгресс в 2022 г.).

Но все было тщетно: летом 2023 года Трамп, считая, что он еще находится и будет в ближайшее время находится в хорошей физической форме, объявляет о решении повторно баллотироваться на пост президента. Это решение вызывает бурю восторга его сторонников, но "депрессию" у антитрамповского крыла партии. Некоторые ее представители обещают покинуть Республиканкую партию и создать новую партию, если Трамп снова станет номинантом от Республиканской партии.

Целая группа республиканцев так же баллотируется на пост президента: Никки Хейли и Майк Пенс считались главными конкурентами Трампа и они оба баллотируются. Пенс - на более консервативной платформе, Хейли - на более центристко-умеренной. Так же баллотируется несколько сенаторов: Тед Круз (скандал с его поездкой в Канкун тогда забылся, хотя его рейтинг в любом случе был низкий), Джош Хоули, Том Коттон и пара других.  Однако, после первых штатов остаются только Хейли, Пенс и Трамп. Но проблема в том, что Трамп - один, а все остальные кандидаты в той или иной степени альтернатива Трампу. Поэтому Трамп, имея около 50% рейтинга, сильно опережает остальных, а это выгодно в при системе, когда во многих штатах на республиканских праймериз победитель забирает всех делегатов. За счет этого Трамп побеждает на праймериз, но не без труда и по сути по тем же причинам, что и в 2016 году.

Одновременно Байден опять же не без труда побеждает Окасио-Кортес. Она набирает более 40% в Айове, Нью-Гэмпшире, побеждает в Неваде, но Байден опять уверенно выигрывает Южную Каролину, а потом в Супервторник судьба праймериз уже была решена. В это же времся по сути решается и судьба республиканских праймериз. Опять Байден vs Трамп, но при этом они оба менее популярны, чем в 2020 г., а главное, оба старше, чем в 2020 г. Если в 2020 Байден казался старым, но в 2024 г. впечатление точно лучше не стало. Если в 2020 г. Трамп казался неадекватным, то в 2024 г. ситуация точно не лучше... Для многих те же два, только еще более старых и надоевших человека, совершенно ужасный выбор. И в это время в марте 2024 г. наконец официально о своем участии в выборах объявляет Дуэйн Джонсон, The Rock, что производит просто фурор!

Представьте: два надоевших старика, а тут Джонсон - полный сил, энергии, с лучезарной улыбкой, полной оптимизма и взгляда в светлое будущее...

Первые же опросы производят сенсацию! Они в районе Трамп 35-40%, Байден 30-35%, Джонсон 20%. Ранние опросы обычно сильно переоценивают поддержку третьих кандидатов, но 20% - это все равно был мощный старт, который говорил о том, что есть очень большой запрос на третью силу...

Праймериз снизили популярность и Трампа и Байдена. И после первых же опросов понятно, что участие Джонсона в выборах - это серьезно, что это действительно будут первые с 1992 г. (я 1996 г. даже не считаю) выборы "на троих". Но в отличие от Росса Перо, у Джонсона есть ряд важнейших плюсов:

1. Перо был слаб среди меньшинств, а вдруг оказывается, что Дуэйн Джонсон хорошо котируется среди всех рас! Смотрите сами: он наполовину негр - то есть им близок. Наполовину полинезиец (мама самоанка, а родилась на Гавайях)- тут связь не только с полинезийцами (их мало), но с индейцами, до какой-то степени даже с азиатами, представителями смешанных рас (а их процент в США стремительно растет!). Но, что еще важнее, первые опросы показывают, что Джонсон весьма популярен у латинос. По сути они сами чаще смесь рас. Им импонирует "мачизм", они молоды - а у Джонсона очень повышенная поддержка среди молодых, и пониженная среди пожилых. К тому же латинос чаще независимые политические, это т.н. "колеблющиеся избиратели".

2. Перо баллотировался против очень харизматичного, молодого и полного сил Билла Клинтона, а так же инкумбента-республиканца Джорджа Буша. А Джонсон баллотируется против инкумбента-Байдена, которому на этот момент 81 год, и состояние физического и интеллектуального здоровья которого, еще хуже, чем в 2020 г.  И против 77-летнего на этот момент Трампа, который вызывает отторжение даже у части республиканцев. Если раньше Трамп просто нес ахинею или "словесный салат", то теперь уже все больше встают вопросы и о его возрасте и уровне интеллектуального и даже физического здоровья, потому что в этом возрасте оно ни у кого не улучшается.

Некоторые наблюдатели припоминают: Росс Перо вообще лидировал в рейтингах летом 1992 г. и что? Но тут еще есть и еще ряд моментов в пользу Джонсона, которых не было у Перо.

3. Буш-старший и Билл Клинтон хорошо консолидировали свои партии в 1992 г. Рейтинг того же Клинтона просто взлетел после съезда Демократической партии и он уже не упустил лидерства. Но ни Трамп, ни Байден не консолидируют хорошо свои партии. Когда Трамп получает номинацию, то из Республиканской партии выходят сразу несколько сенаторов: Ромни, Меркауски, Сасс и Коллинз - они все голосовали за импичмент Трампа. Несколько губернаторов-республиканцев отказываются поддержать Трампа на основных выборах. Не поддержать номинанта от своей партии - это одно, а поддержать номинанта другой партии - это уже другое. А вот поддержать независимого Джонсона им куда легче и они все его поддерживают. С другой стороны, очень слаб Байден. Он действующий президент, и хотя сумел победить Окасио-Кортес, но всего 60% на 40%. 40% против него получила 35-летняя женщина, которая считалась кандидатом "на убой" на основных выборах... И даже многим бывшим сторонникам Сандерса и Окасио-Кортес вполне по душе пришелся независимый, популярный среди молодежи (все те же категории бывших сторонников Сандерса), выступающий против истеблишмента, "Скала".

4. Тактика

5. Везение.

О последних двух мы еще поговорим чуть позже.

Электоральный географ Александр Киреев в своем блоге сразу указывает на серьезную проблему Джонсона: допустим, Байден, Трамп и Джонсон получают по 33% голосов. Это крайне невыгодно Джонсону, потому что большинство штатов либо твердо демократические, либо твердо республиканские, а Джонсон нравится очень широким слоям населения: и белым с высшим образованием, и белым без высшего образования, и меньшинствам, и даже сторонникам Сандерса и консервативным противникам Трампа. Такая широкая популярность может быть очень хороша для ситуации второго тура, но в США нет второго тура, а есть коллегия выборщиков и победитель в штате получает всех выборщиков в штате. Поэтому при таком раскладе, когда каждый получает треть голосов, Байден победит в демократических штатах, Трамп - в республиканских, а Джонсон только в некоторых колеблющихся. Быть центристом в этой системе - крайне невыгодно. Кстати, поэтому в 1992 г. Перо, получив 19%, нигде даже близко не подошел к первому месту: ближе всего в маленьком Мэне. Но с тех пор поляризация между штатами только усилилась, поэтому в 2024 г. третьему кандидату еще сложнее победить, чем Перо.

Но проблема в том, что Джонсон не мог победить, даже набрав относительное большинство голосов выборщиков, потому что если ни один кандидат не получает 270 голосов выборщиков, то президента выбирает Палата представителей. А там после промежуточных выборов большинство у республиканцев.При этом даже уже не важно правила "один штат - один голос". Президентом в этом случае наверняка выберут Трампа... И да, это все начинает широко обсуждаться... но пока еще мало, а вот ближе к выборам это сыграет роль....

Но некоторые ответы на эти задачи даст сама жизнь, а другие Нейт Сильвер, который впервые станет работать на кампанию кандидата. Джонсон нанимает Нейта Сильвера как официального советника кампании. У Джонсона много денег на кампанию. Если сейчас состояние Джонсона оценивается в $280 миллионов, то к 2024 г. уже $400. Джонсон начинает кампанию, дав ей $50 миллионов своих личных денег. При этом он не создает никакие SuperPacs, не берет кучи денег у миллиардеров, но принимает пожертвования от населения, причем, такой подход повышает его популярность в глазах бывших сторонников Сандерса и Уоррен. Деньги текут к нему рекой, так как его кандидатура вызывает много энтузиазма. Но ему в реальности так много денег и не нужно, как не нужны они были и Трампу в 2016 г.: ему гарантировано постоянное и бесплатное внимание СМИ.

Если Перо отбирал примерно одинаковое количество голосов у Буша и Клинтона, то Джонсон, не смотря на позиционирование как центристкая альтернатива между Байденом и Трампом, с самого начала стал отбирать больше рейтинга у Байдена. Без Джонсона Байден и Трамп идут наравных в рейтингах, но с Джонсоном Трамп опережает Байдена. Демократы бьют по этому поводу тревогу. Дело в том, что электорату больше запомнилось то, что Джонсон поддержал Байдена на прошлых выборах и критиковал Трампа. А то, что он раньше был республиканец - уже помнят и знают меньше. К тому же у Джонсона очень молодой электорат, да и к тому же он достаточно популярен среди меньшинств, поэтому он действительно забирает больше голосов у Байдена. Но в реальности это и откроет путь Джонсона к победе...

Сильвер предупреждает Джонсона, что у него очень узкая дорога к победе, если он не станет опережать Трампа на несколько процентов голосов. А опережать надо именно Трампа, потому что у него очень лояльная база и за Джонсона они голосовать не будут. Поэтому ставку надо делать на то, чтобы "подрезать" Байдена и отбирать больше у него голосов, но при этом не терять часть голосов республиканцев и независимых, которые бы проголосовали за Трампа, если бы у него в соперниках был только Байден. Поэтому Джонсону надо было соблюдать этот очень шаткий баланс, чтобы быть соревновательным в коллегии выборщиков.

Идеологически Джонсон ближе к "желтому цвету" в моем посте об опросе об идеологии американцев: социальные свободы, но при умеренно свободном капитализме с разумными регуляциями. При этом Джонсон старается избегать чисто идеологических штампов, и делает акцент на решениях, исходя из "здравого смысла" - это нравится электорату и никого не отталкивает. Один пункт его программы даже выгодно выделяет его от Байдена в глазах левого электората: легализация марихуаны. Это добавляет Джонсону очков среди молодежи, на Западе, Северо-Востоке, бывших сторонников Сандерса. С другой стороны, Джонсон критикует экономическую политику Байдена за то, что она левее, чем ожидалось. Он говорит об этом и других вопросах в достаточно обтекаемых выражениях в стиле "за все хорошее и против всего плохого". Например: "Я за свободную рыночную экономику, но с разумным регулированием". "Я за свободную торговлю, но за поддержку американских производителей". "Я за свободу в интернете, но не все должно иметь разумные пределы". "Я за защиту окружающей среди и зеленые инициативы, но они не должны идти в ущерб американскому производителю". "Я поддерживаю право на ношение оружия, но оно не должно попадать в руки сумасшедшим". Некоторые более конкретны "Я не беру большие деньги на выборы от миллиардеров, но не в праве запрещать это делать другим". "Я против установления минимальной оплаты труда на федеральном уровне - штаты слишком разные. Но штаты могут быть в праве устанавливать свою адекватную минимальную оплату труда".

Другой момент, который добавляет очков Джонсону среди независимых и демократов - он прямо выступает за отмену коллегии выборщиков.

Рейтинг "Скалы" после объявления им кандидатуры не только не падал, но даже продолжал расти до съездов Демократической и Республиканской партий. В июле по усредненным данным RCP  Джонсон даже стал обходить Байдена: Трамп 33,7%, Джонсон 30,5%, Байден 29,2%. Одна из причин этого: явно стала намечаться рецессия. Еще с начала года экономические показатели стали ухудшаться, а летом это уже стало совсем заметно. Рейтинг одобрения Байдена впервые опустился ниже 40%... Но съезды обеих партий повысили электоральные рейтинги и Байдена и Трампа. Хотя Джонсон тоже провел съезд своих сторонников, на которых в его поддержку выступили: Джо Роган, Митт Ромни, Джо Мэнчин, Сьюзан Коллинз, Лиза Меркауски, Майкл Блумберг, Арнольд Шварценеггер и другие. Последний в своей речи с юмором скажет, что "Скала" воплотит в реальность мечту другого бодибилдера и актера и станет президентом США.

На съезде Джонсон обещал объявить и кандидата в вице-президенты, делая таким образом интригу. Фаворитами считалась Лиза Меркауски - сенатор от Аляски, вышедшая из Республиканской партии и ставшая независимой после победы Трампа на праймериз, и Кирстен Синема - сенатор от Аризоны, умеренная демократка, которая вместе с Мэнчиным в Сенате остановила некоторые самые левые начинения Байдена. Серьезно рассматривались губернатор Кентукки Энди Бэшер, бывший губернатор Монтаны Стив Буллок и ряд других.. То есть все опытные политики и политически умеренные. Неопытному в политике Джонсону явно нужен был опытный политик в вице-президенты. Серьезно обсуждался даже непотопляемый Митт Ромни, хотя ему было уже 77 лет, но он по-прежднему находился в прекрасной физической и интеллектуальной форме - явно в случшей, чем Байден в 2020 году в том же возрасте. Однако, Джонсон делает сенсационный выбор: мэр Нью-Йорка Эндрю Ян.



Ян обсуждался, но он не воспринималя как фаворит по той причине, что он сам не такой уж опытный политик: менее трех лет после его победы на выборах мэра Нью-Йорка в ноябре 2021 года. Он даже моложе Джонсона, плюс, он не то что бы умеренный или центрист в Демократической партии - он скорее "сбоку". Плюс, Ян явно сам нацелен на выборы 2028 года. Но, главное: Ян - тоже харизматичный человек, как и Джонсон. Два харизматика рядом... может быть взрывоопасно. Но сделать выбор в пользу Яна Джонсон решает по ряду причин:

1. Публично он говорит, что делает не какой-то стратегический выбор, а выбор в пользу человека, с которым он хочет работать как президент.  Его вице-президент будет заниматься серьезными проектами и Джонсон хочет новых подходов, неординарных решений.

2. Непублично Яна советовал Нейт Сильвер как раз как стратегический выбор. По опросам Джонсон уже немного опережал Байдена в Калифорнии за счет латинос, хотя тогда еще не очень уверенно. Но при этом они шли "ноздря в ноздрю" в штате Нью-Йорк, где очень много твердых демократов. Как раз из твердо демократических штатов, которые Джонсону надо обязательно выиграть, именно Нью-Йорк, а не Калифорния, ни Гавайи, ни Массачусетс и не Вермонт был "слабым звеном". На Мэриленд они не рассчитывали.  Во-вторых, азиаты, которые в 2024 г. составляют еще большую долю электората, вообще важны в демократических штатах. Это как раз забытая категория группа на обычных выборах именно по этой причине, но когда борьба на этих выборах идет больше за демократические штаты, то кандидатура Яна имеет смысл.

3. Ян с одной стороны не раздражает республиканцев, а с другой, он демократ, а Джонсону важно отбирать голоса именно Байдена: только так можно победить Трампа в коллегии выборщиков. При этом Ян популярен среди бывших сторонников Сандерса - группа, которой очень аккуратно пытается понравится Джонсон.

Вам может показаться, что вроде как низкорослый азиат Эндрю Ян будет нелепо смотреться со "Скалой", но у них разница в росте всего 10 см. (190 и 180 см): Ян на самом деле выше, чем кажется. И да, разница в росте принималась во внимание: совсем низкий мужчина действительно смотрелся бы нелепо рядом с огромным "детиной".

Меркауски и Синема считались фаворитом в том числе потому что они женщины. Но у Байдена и у Трампа кандидатами в вице-президенты уже были женщины: Трамп берет кандидатом в вице-президенты губернатора Южной Дакоты Кристи Ноэм, которая является его ярой сторонницей: этим ему приглянулась еще во время его президентства. Плюс Меркауски просто никого особо не воодушевляла, она скорее больше политик Аляски, а не общенациональных выборов. А Синема отказалась в конце рассматриваться и поддержала Байдена на выборах. В принципе, у Джонсона был выбор: тоже уже третьим взять кандидатом вице-президенты женщину или же наоборот не брать женщину и тогда у него у одного из трех женщина не будет кандидатом в вице? Что хуже и что лучше? Смотря как посмотреть. Так или иначе, Джонсон взял в вице-президенты Эндрю Яна и это было позитивно воспринято и СМИ и по опросам.



В сентябре рейтинги "устаканились", но Джонсон все еще немножко отставал от Байдена, который сумел повысить своей рейтинг на съезде и лучше сплотить демократов. Однако, в конце сентябре состоялись первые дебаты. Байден и Трамп оба хотели "поймать" Джонсона на отсутствии конкретики в программе. Но Произошло уникальное событие. Пока кандидаты вышли на сцену и каждый встал у своего подиума, пока модератор их объявлял, рассказывал о правилах, ставки на победу Джонсона у букмекеров подскочили с 15% до 20%. Даже до того как кандидаты стали говорить Джонсон выиграл дебаты! Просто они все трое впервые появились в одном помещении: два надоевших старика и бодрый, здоровый, полный сил и энергии Дуэйн Джонсон. И да, сами дебаты тоже выигрывает Джонсон, который, как оказывается, был к ним хорошо готов и был вполне неплохо знаком и мог отвечать на вопросы о внешней и внутренней политике США. Но важнее даже то, что ни Байден, ни Трамп не смогли уже сказать ничего нового, что они не сказали до этого. Новым и интересным воспринимался только Дуэйн Джонсон.

После первых дебатов Джонсон снова вышел на второе место и оттеснил Байдена: Трамп 34,3%, Джонсон 31,1%, Байден 30,2%. Но это все при большом преимуществе Трампа в коллегии выборщиков, которая стала еще больше после перераспределения выборщиков по результатам последней переписи. Победа Байдена в коллегии выборщиков совершенно не была гарантирована даже когда он опережал Трампа в 2020 г. на несколько процентов. А теперь он отставал в опросах на 4%. Теперь Байден стал отставать чуть ли не во всех соревновательных штатах... И да, электорат это стал замечать. Но главное, Нейт Сильвер дал совет Джонсону: единственный шанс преодолеть преимущество Трампа в коллегии выборщиков - это чтобы демократы стали принимать тактическое решение голосовать за Джонсона, причем не только в штатах, где Джонсон соревнователен с Трампом, но и в демократических штатах, чтобы Байден не смог в них победить, и это откроет дорогу Джонсону к получению 270 голосов выборщиков. То есть грубо говоря, даже демократы Калифорнии должны отдать голоса за Джонсона, а не за Байдена, потому что если Байден победит в Калифорнии, то Джонсон точно не может набрать 270 голосов выборщиков, тогда большинства не будет ни у кого, и тогда ПП изберет президентом Трампа.

Джонсон организует рекламно-разъяснительную кампанию под названием "It's not ROCKet science" (выражение в английском языке, которое означает, что это что-то несложное и оцените мою игру слов): допустим, Трамп получает 220 голосов выборщиков, Джонсон - 200 и Байден 118, тогда Палата Представителей с ее республиканским большинством выбирает президентом Трампа. Поэтому, демократы, допустим Калифорнии, голосуйте за меня, потому что Байден уже не имеет шансов получить 270 голосов выборщиков, а я имею. Да, на этому последует меньшинство демократов, но большинства для этого и не надо, надо достаточно для победы в демократических штатах, а у Джонсона в них позиции лучше. Причем это тактическое голосование имеет смысл только для демократов: заставить республиканцев в демократических штатах голосовать за Байдена уже нельзя.

Тут Джонсону на помощь приходит везение... ох уж это везение на выборах. Во-первых, все сильнее ощущаются последствия входа США в рецессию. И Байдену теперь сложнее что-то поставить себе в заслугу кроме того, что он не Трамп. Рейтинг Байдена продолжает снижаться просто как следствие начала кризиса. Но на третьих дебатах с Байденом случается проблема. Вторые дебаты - это townhall, где кандидаты еще могут сидеть. А на третьих кандидаты стоят за подиумом. И зрителям видно, что Байдену сложно стоять... он вцепился руками в подиум и кажется что он вот-вот упадет... Видно, что Байден с нетерпением ждет перерыва, что бы он смог сесть. Модераторы это замечают и говорят, что им нужно уйти на перерыв раньше. Все это происходит в прямом эфире. После перерыва, который длится не 3-4 минуты, а 15 минут (!!!) Байден появляется на сцене, бледный, и видно, что ему было плохо. Он с большим трудом доводит дебаты до конца, но за время дебатов ставки букмекеров меняются с Трамп 64%, Джонсон 19%, Байден 15% (да, Трамп абсолютный лидер из-за того, что ожидается, что его Конгресс его вероятно изберет президентом даже если он не получит 270 голосов выборщиков) до Трамп 61%, Джонсон 33%, Байден 5%.

После дебатов и до выборов действительно рейтинг Байдена дрогнул, а Джонсона вырос: Джонсон 34,5%, Трамп 34,3%, Байден 27,0%. Байден надеется, что может быть его как-то спасет досрочка, но досрочно к тому моменту проголосовали и так прежде всего самые твердые сторонники кандидатов, а сомневающиеся голосуют позже.

После обеда как обычно первыми начинается подсчет сельских округов Индианы и Кентукки. Трамп ожидаемо сметает все село в обоих штатах, но по сравнению с 2020 г. идет с отставанием в 10 пунктов в Индиане и несколько пунктов в Кентукки. Байден же сильно обваливается в сельских округах Индианы - более чем в два раза по сравнению с 2020 г., и чуть менее чем в два раза в Кентукки. В сельских округах Индианы Джонсон идет в среднем с 25-30% голосов, в Кентукки - 20%. Ясно, что Байден на выборах проваливается, но кто победит: Трамп или Джонсон неизвестно.

После закрытия участков в первых штатах в 7 часов ситуация однозначно лучше у Трампа: он по экзит-полам идет даже чуть лучше Джонсона в Виргинии, а Джорджия is called в пользу Трампа даже по результатам экзит-пола. Кентукки, Индиана и Южная Каролина так же сразу уходят к Трампу, а Вермонт - к Джонсону, что пока единственный неплохой знак для него, так как в этом твердо демократическом штате он уверенно обходит Байдена. Ставки букмекеров: Трамп 74%, Джонсон 25%, Байден 1%.



В 7:30 закрываются участки в Огайо, Зап. Виргинии и Сев. Каролине и Трампу отходят все три на основе экзит-полов. 8 часов закрываются участки еще в большом количестве штатов. Сразу видно, что Трамп побеждает во Флориде и Пенсильвании. Так же в его пользу играет и то, что Мэриленд, Делавер и ДиСи сразу отходят к Байдену, что плохо для шансов Джонсона на абсолютное большинство выборщиков. Так же Трамп побеждает во всех южных штатах, но Джонсон в оставшихся штатах Новой Англии и Иллинойсе. Вот ситуация в штатах, где участки закрылись на 8:30 по Восточному времени:



Думаю, понятно почему в ставках букмекеров на это время шансы Трампа доходят до 90%. Но те, кто все еще делает ставки на Джонсона сорвут большой куш, потому что штаты Байдена на этом заканчиваются, а хорошие знаки для Джонсона (уверенное лидерство в Мэне, в том числе во втором его округе, где в 2020 г. победил Трамп), намеки на рост с Востока на Запад (в Оклахоме у него 30% по экзит-полу), не говоря уже об уверенном выступлении в северных штатах, говорит, что у него все не так плохо... Но главное, по результатам из Флориды и экзит-полам видно, что Джонсон очень мощно выступает среди латинос, даже среди кубинцев Флориды Трамп потерял немало голосов в его пользу.  Плюс Джонсон в три раза опережает Трампа и Байдена среди молодежи, что же будет когда пойдут молодые штаты Юго-Запада с высоким процентом латинос? Но пока делающие ставки все же не могут представить, что если Трамп даже вытягивает Виргинию и с запасом лидирует в Пенсильвании, то он может проиграть Техас...

Когда закрываются участки в штатах в 9 часов вечера, ставки на Трампа начинают быстро снижаться, а на Джонсона расти. Джонсон по экзит-полам побеждает в Мичигане, Висконсине, Аризоне и идет наравных в Трампом в главном призе выборов: Техасе! Так же Джонсон побеждает в Нью-Йорке, о котором беспокоилась кампания Джонсона. Голоса на этот раз считают быстро, так как помня 2020 г. голоса по почте в основной массе штатов считают до дня выборов. На 9:30 вечера по Восточному времени в ставках букмекеров Джонсон догоняет Трампа: резкое изменение по сравнению c тем, что было всего час назад!

В 10 часов закрываются участки в Неваде, которую Джонсон выигрывает с большим перевесом, и идет наравных с Трампом в Юте. Видна сила Джонсона на Западе и у наблюдателей начинается предвкушение, что же там на Аляске...

В час ночи по Восточном времени закрываются участки на Аляске и по экзит-полу и голосам по почте сразу видно, что Джонсон и в ней побеждает, что очевидно, если он даже в Юте идет наравных с Трампом... На это время у Байдена все те же 16 голосов, у Трампа 233, у Джонсона 242 голоса. Неизвестны победители только в Техасе и Юте, но Юта уже неважна, так как для 270 голосов обоим нужен Техас. Но на час ночи ситуация для Трампа там кажется безнадежной: к этому времени подсчитаны 95% голосов и у Джонсона перевес в 1%. Теперь уже ситуация у букмекеров обратная по сравнению с началом вечера: у Джонсона вероятность победы доходит до 90%.

На 2 часа ночи по Восточном времени в Техасе подсчитано 99% бюллетеней и у Джонсона отрыв в 0.9%. Основные телеканалы объявляют Дуэйна Джонсона победителем выбором.

Такие "качели" в ставках букмекеров по мере подсчета голосов получились потому что в штатах, участки в которых закрылись после 8:30 вечера, Джонсон набрал 224 голоса, а Трамп всего 41. Штаты Байдена же закончились еще рано вечером. Причем, я так даже не подгадывал, когда закрашивал финальную карту - я на этот момент обратил внимание потом. Это связано и с силой Джонсона на Западе. но и с некоторыми случайностями: в штатах северного ареала поддержки Джонсона действительно участки по чистой случайности закрываются позже, чем в тех же часовых поясах, но где побеждает Трамп.


Финальные резульаты голосование избирателей получаются такие:

Джонсон 37,4%
Трамп 36,3%
Байден 25,8%

При этом Байден побеждает только в Мэриленде, где больше афро-американцев, связанных с федеральным правительством работников и вообще лояльных демократов, в своем Делавере и в ДиСи. И нигде больше. Это карта с сайта 270towin, где Джонсона я закрасил серым цветом, и где уже есть возможность закрашивать с учетом оценки перераспределения голосов выборщиков!



Трамп результаты выборов не признал и требовал у секретаря штата Техас республиканки Рут Хьюз "найти" 100 тысяч голосов, на которые он остает от Джонсона. Так же требовал от генпрокурора штата Кена Пакстона (это тот, который направил иск в Верховный суд о выборах 2020 г.) аннулировать результаты выборов, но все было тщетно. Дело в том, что республиканцы управляют не только всеми ветвями власти Техаса и много лет, но к 2024 году они еще более ужесточили и без того весьма строгие правила голосования в штате. Было сложно отменить победу Джонсона в штате,  которым управляют республиканцы, и выборы в котором прошли по республиканским правилам. Но в отличие от 2020 года, когда по сути этого же требовали от властей Джорджии, Джонсон - независимый, и против него уже не было такой партийной ненависти. Другая причина: результаты выборов, в отличие от 2020 г., стали известны уже в ночь после выборов и результаты в Техасе по мере подсчета сильно не менялись, потому что голоса по почте считались заранее. Большинство сторонников Трампа все равно считали результаты выборов в Техасе сфальсифицированными, но этот процент был все же ниже, чем в 2020 году.

Продолжение о географии этих выборов тут (напомню, что в один пост все не вместилось).

Оригинал и комментарии

В Википедии появилась карта результатов первого тура президентских выборов в Эквадоре по кантонам. Все же во второй тур с Араузом вышел Лассо, а не Перез!. То есть второй место занял "синий" кандидат на карте, а не розовый или оранжевый! Вот так так распределено население и результаты голосования.



А синий муниципалитет на юге это не сам Гуаякиль, а пригородный Самборондон, где живет много богатых. Точнее, это лишь в одной его части - La Puntilla, о которой я уже писал и где живут практически исключительно богачи. Тут Лассо получил даже больше, чем в прошлый раз 87%, хотя по стране меньше.

Оригинал и комментарии

Некоторые зарисовки из моего путешествия в прошлом ноябре в "Большую излучину" - Big Bend National Park на границе с Мексикой. Там интересно ходить по горам. Ниже - фотки с одной тропы, Lost Mine trail.
1.


Вулканические скалы на вершине
2.


Еще горные долины
3.

4.


Roadrunner. Это за которым бегает Wile E. Coyote. Он действительно бегает вдоль дорожки. Совершенно не пугливый, позволяет подойти совсем рядом.
5.


Всякие скалы вокруг
6.


7.


Недалеко от вершины Lost Mine Peak
8.


9.


Очень интересная скала с вертикальными стенами в нескольких направлениях. Это место здесь.
10.


На площадке под скалой (как туда забраться было не совсем понятно) сидела молодая женщина и наигрывала на укелеле
11.

Оригинал и комментарии

В США, где очень большая разница в результатах голосования между городом и селом, и на обычных картах кажется, что красный цвет республиканцев очень доминирует, принимаются разные картографические решения как лучше визуализировать реальный расклад голосов. Одним из таких решений являются карты, когда одна точка соответствует определенному количеству голосов, или же оттенки цветов зависят от количества голосов. Например, такие карты есть в этом твиттере.  Скажем, разница в голосах между Байденом и Трампом по округам в зависимости от числа голосов.



Но что мне понравилось, так это такой же подход для изменения разницы в числе голосов по сравнению с 2016 г. В таком подходе я вижу и плюсы и минусы. Очевидный плюс:  сразу, легко и быстро видны основные центры значительного изменения разницы в числе голосов: крупнейшие агломерации. Причем, видны они не только для Байдена, но даже и для Трампа: Майами, Нью-Йорк. Минус в том, что вообще не виден сдвиг в пользу Трампа на селе. Да, как бы в этом и смысл: разница в числе голосов изменилась в пользу Трампа как раз чаще там, где и население меньше: сильная корреляция с сельскостью. Таких округов на самом деле много, но каждый отдельный из них практически не виден даже если увеличить карту.




В этом же твиттере есть и другие любопытные карты визуализации результатов по отдельным штатам.

Оригинал и комментарии