ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Г.Явлинский. «Вот так просто попасть в палачи: промолчи!» от aillarionov
Статья «Без путинизма и популизма. О смыслах текущей политики» вызвала дискуссию. Одна из часто звучащих претензий — в том, что статья была опубликована «не вовремя», что «момент выбран неподходящий». Я так не думаю.
Статья эта — разговор о том, что происходит, об угрозах, которых становится все больше, и о будущем нашей страны, о том, что делать, чтобы Россия стала свободной, демократической, современной. Такой разговор не может не коснуться Навального, который с августа прошлого года в центре общественного внимания и который стремится быть не просто политиком, а лидером. Следовательно, его политическая позиция, безусловно, должна быть предметом анализа и обсуждения. К счастью, он здоров, полностью оправился после тяжелого отравления. Да, он получил два года и восемь месяцев колонии. Но надеяться на то, что Навального отпустят на свободу в результате апелляции или еще по какой-то причине, не стоит — этого не случится.
Ну и на какой срок нужно откладывать в этой ситуации такой разговор? Когда говорить о насущном и жизненно важном будет своевременно? Через неделю, месяц, год? Накануне или после выборов? Когда он выйдет?
Итак, по пунктам:
1. С точки зрения нынешнего положения Навального и его отношений с карательной системой, публикация, критикующая его политические взгляды, как и любое другое мнение о нем, ничего не меняет. Навальный знал, что, если он приедет в Россию, его посадят. И он решил приехать и сесть. Это его политическая тактика. Навальный хотел, чтобы люди вышли протестовать, чтобы к его аресту и суду было привлечено максимальное внимание. Это вполне ожидаемо привело к тому, что тысячи людей были арестованы, сотни оказались в изоляторах, возбуждены десятки уголовных дел (на 11 февраля — 90 дел, и это не предел).
2. Навальный не просто сидит в тюрьме. Его соратники от его имени и через его аккаунты в соцсетях руководят выходом людей на улицы для выражения протеста и, соответственно, столкновения с силовиками (см. план, обнародованный штабом Навального 4 февраля).
3. Сначала от имени Навального публикуется план, в котором говорится о продолжении таких акций весной. Потом планы меняются и людей вдруг призывают выходить на улицы уже в ближайшее воскресенье. Очевидно, что этими призывами из заключения Навальный не ограничится. И руки у него не то чтобы были связаны. Он руководит протестами из тюрьмы, которая используется для того, чтобы вызвать поддержку и попытаться заткнуть рот всем критикам, оппонирующим власти. Да, это его стратегия. А почему мы должны ей следовать? Люди будут выходить, их будут избивать и сажать, ломать их судьбы. Это подлая и бессмысленная тактика, которая ведет, помимо всего прочего, к глубочайшему разочарованию.
4. Поскольку партия «Яблоко» всегда помогает всеми силами задержанным на таких акциях, мы знаем, что в конце января—начале февраля ситуация в этом вопросе усложнилась: возможностей защищать людей, вытаскивать их из спецприемников, добиваться соблюдения их прав стало еще меньше. Так когда же высказывать точку зрения о том, что надо прекратить провоцировать людей идти под дубинки и уголовные дела? Через месяцы или годы? А пока сидеть и молчать? Это, что ли, политикой называется?
5. Из стратегии Навального, озвученной руководителем сети его штабов в обращении к сторонникам: «Я брал огромный моральный груз», когда отдавал «приказ» организовывать эти митинги. «Но я понимал, что сейчас нам надо привлечь максимальное общественное внимание… к делу вокруг Навального… чтобы получить максимальную поддержку… Нам надо было тогда все бросать в эту топку. Но выхода другого не было, приходилось так делать, потому что мы могли добиться большой общественной консолидации перед решением суда… И мы добились этого ужасно дорогой ценой — …12 тысяч задержанных». Оказывается, все это организовывалось не ради «нашей и вашей свободы», не для освобождения политзаключенных, а конкретно для того, чтобы привлечь внимание к Навальному. Ради этой цели людей и дальше призывают выходить на улицу и садиться в тюрьму. За «привлечение внимания» к Навальному люди должны заплатить своей свободой, своим здоровьем, а страна — своим будущим. И мы должны сидеть, смотреть на это и молчать? Нет, политик обязан говорить тогда, когда идет действие, а не когда-нибудь потом анализировать уже случившееся.
6. И разве пребывание в заключении исключает человека из текущей политики? Вот полковник Буданов в тюрьме оставался носителем вполне определенной идеологии, которая обсуждалась в обществе. Да и нацбол Лимонов сидел: кому-то пришла в голову мысль отказаться от дискуссии о национал-большевизме? А как быть с членами ГКЧП? Ходорковский — другое дело, он был предпринимателем, поэтому его политические взгляды не следовало обсуждать.
7. Осенью 1999 года мне тоже говорили, что критику Путина и Второй чеченской войны лучше отложить до завершения выборов, а то момент, мол, не тот. И про «нож в спину возрождающейся в Чечне российской армии» тогда тоже кричали. И про потерю электората, и про угрозу тоталитаризма в лице Лужкова и Примакова, и про нелюбовь к России… И во время выборов 2000 года пытались устроить мне всем «либеральным обкомом» показательную расправу на телевидении. Но откладывать заявление о недопустимости и преступности войны до завершения выборов было бы бесполезно и абсолютно нечестно по отношению к людям, которых продолжали убивать в Чечне, по отношению вообще ко всем гражданам России. Потом, правда, спустя год, немногие совестливые из тех, кто витийствовал и шельмовал меня на телеэкранах, те, кто просто не понял про взрывы домов, про страшную войну, кто недооценил катастрофу, за которую мы платим репарации до сих пор, приходили ко мне и извинялись… Но это было потом. И, кстати говоря, после этих моих заявлений произошел мини-раскол в партии: часть людей ушла и даже попыталась создать партию-конкурента, но ничего из этого не вышло.
8. Теперь о том, что важнее. Мнение группы экзальтированных товарищей, большинство из которых сидят дома (а многие вообще за границей), когда людей бьют на улицах, заводят уголовные дела и сажают в тюрьмы, или судьба этих пострадавших из-за участия в уличных акциях людей? Мне дороже судьба людей. Для меня категорически неприемлемо «бросать их в топку». Я несу ответственность за политику в моей стране, а значит, за жизнь и судьбу этих людей. Да, безусловно, надо всячески помогать теперь всем пострадавшим, но не гордиться сбором денег и передач для политзаключенных, а стремиться к тому, чтобы этого делать не пришлось.
9. «Яблоко» не партия Гапона, мы людей подставлять не собираемся. Мы против провокаций, и говорить об этом надо тогда, когда есть угроза, а не когда для кого-то это прозвучит красиво. Гапоны готовы пролить кровь, чтобы легче было прикончить действующую власть. Такая цена нас не устраивает. Это вопрос принципа.
10. Политика — серьезное профессиональное дело. Этому надо учиться. Философия этих социальных протестов — ницшеанство и национал-социализм. Для нас нет такой цели, ради которой можно открыть дорогу этой идеологии.
11. Не упоминая Навального, странно было бы говорить о политическом направлении, которое он обозначает, и спорить с этим направлением как крайне опасным для России. Просто не упоминать его имя? Сделать из него фигуру умолчания, как это делал долгое время Путин? Зачем это? Никто бы ничего не понял и справедливо не обратил бы внимания на суть этого текста и ключевые предостережения.
12. Возник очень опасный для всего общества ложный посыл: Навальный пошел в тюрьму — значит, он прав, дискуссия закрыта. Нет, не закрыта. Речь идет без преувеличения о жизни в нашей стране. Вопрос в выборе пути — куда идти, что делать, как оценивать ситуацию, сложившуюся в стране.
13. Называющие себя оппозиционными активисты любят говорить о том, что власть верит собственной пропаганде и это ее слабое место. Но теперь то же самое происходит и в протестном движении. Люди начинают верить в дрожащего от страха после фильмов Навального Путина, который испугался возвращения своего оппонента из Берлина. Ну это же полная чепуха! Но теперь за эту фантазию многие люди дорого заплатят. Политик в такой ситуации не должен ради психологического комфорта, такта или тактики молчать.
14. Об очень важном. Никакого понимания в обществе относительно провального завершения эпохи постсоветского строительства демократической России не наблюдается. Значение первоиюльского конституционного переворота не понято. Очень много удивленного негодования беспрецедентными силовыми мерами, перекрытиями центра городов, отрядами «космонавтов». На этом фоне возникает ожидание, что в какой-то момент этот морок исчезнет, Навального снова освободят, как в 2013-м, да еще и допустят до выборов, как это было тогда. Отсюда, собственно, и претензия про «несвоевременность» критики. А этого ничего теперь не будет. Ничего не исчезнет. Потому что все это — наша новая реальность, которую, вообще-то, можно было представить себе год назад, когда Путин выступил со своим «конституционным» посланием. Мы теперь так и живем — с репрессивным государством, качественно отличающимся в худшую сторону даже от того, что было после 2014 года. Смена тактики действий власти — это не игрушки, а Левиафан, очень опасный, агрессивный и обладающий огромным силовым потенциалом. Тешить себя тем, что зверь в чем-то глуп, совсем неумно. Звериная глупость может обернуться для людей страданиями и кровью. И здесь главное — понимать, что реальна перспектива:
— поглощения Беларуси путинской Россией;
— эскалации войны в Украине;
— новых авантюр — как международных, так и внутренних.
Какого момента надо ждать, чтобы говорить о политике, которая, по моему убеждению, никак не препятствует этим перспективам?
15. Мировые тенденции. Активистский протест нигде не достигает целей. «Желтые жилеты» во Франции, «арабская весна» на Ближнем Востоке, «Оккупай Уолл-стрит» в США, протесты в Гонконге… Накопился многолетний опыт, четко показывающий, что надежды на горизонтальную сетевую самоорганизацию после разрушения «старых» институтов не оправдываются. На Западе все чаще об этом задумываются. Штурм Капитолия очень напугал американскую элиту и стал мощным стимулом к осмыслению и действиям. Не думать об этом в России, полагать, что популистский протест сам собой родит новое качество, — значит относиться к нашей стране и к нашим людям как к чему-то второсортному. И об этом надо говорить сейчас, когда люди слышат, а не через два года и восемь месяцев.
16. Политическое острие плана Навального — очередное «умное голосование», на этот раз на осенних парламентских выборах. Как долго можно не видеть, что именно умного в этой стратегии нет, что это очень глупая и вредная выдумка? С 2011 года, в том числе благодаря придумке Навального «голосовать за кого угодно, кроме ЕР», мы имеем Думу, единогласно поддерживающую путинские внешнеполитические авантюры и надругательство над Конституцией, без промедления штампующую репрессивные законы, нагнетающую истерию поиска внутренних врагов и иноагентов. Ну и что теперь? Команда Навального будет и дальше продвигать эту дурь, а мы будем «тактично» молчать, потому что сам Навальный в колонии? Нет, так не пойдет: в быстро беднеющей стране опасность национал-социализма возрастает, а поддержка партии Миронова-Прилепина и ЛДПР — это путь прямо туда, к фашизму.
P.S. Вал претензий к статье «Без путинизма и популизма» очень напоминает путинскую пропаганду: «проплаченный агент Кремля», «печеньки из АП»… Потому и схлопывается активистский протест, что от изначальной бесцельности скатывается на путь наименьшего сопротивления и копирует систему Путина: ненависть, подозрительность, шельмование. Но не стоит уподобляться властной системе, надо отвечать ей совсем в другой плоскости, там, где у нее почти нет ресурсов: в области программной, интеллектуальной, творческой. Надо предлагать выход, показывать путь к свободе. Иначе потеряем не избирателей, не места в муниципальных советах, не оргструктуры, а целые поколения.
P. P. S. Что касается обвинения команды Навального в привлечении к протестам несовершеннолетних. Давайте посмотрим. В статье сказано: «Они сознательно выступают за преступное использование несовершеннолетних в политических целях». Волков, тот самый соратник Навального, что говорил о «топках», в одном из своих январских стримов в ютюбе сказал буквально следующее: «Команда Навального вовлекает несовершеннолетних в протестную активность? А что такого?! Мы рады всем тем, кто вышел сегодня на протесты: и взрослым, и студентам, и подросткам». А вот и сам Навальный накануне акций 23 января опубликовал у себя в инстаграме благодарность детям: «Отдельный респект школьникам, устроившим по выражению адвоката беспредел в Тик Токе. Не знаю, что это означает, но звучит круто». Так что? Не выступают за использование? Не поддерживают?
https://www.yavlinsky.ru/article/vot-tak-prosto-popast-v-palachi-promolchi/
Статья эта — разговор о том, что происходит, об угрозах, которых становится все больше, и о будущем нашей страны, о том, что делать, чтобы Россия стала свободной, демократической, современной. Такой разговор не может не коснуться Навального, который с августа прошлого года в центре общественного внимания и который стремится быть не просто политиком, а лидером. Следовательно, его политическая позиция, безусловно, должна быть предметом анализа и обсуждения. К счастью, он здоров, полностью оправился после тяжелого отравления. Да, он получил два года и восемь месяцев колонии. Но надеяться на то, что Навального отпустят на свободу в результате апелляции или еще по какой-то причине, не стоит — этого не случится.
Ну и на какой срок нужно откладывать в этой ситуации такой разговор? Когда говорить о насущном и жизненно важном будет своевременно? Через неделю, месяц, год? Накануне или после выборов? Когда он выйдет?
Итак, по пунктам:
1. С точки зрения нынешнего положения Навального и его отношений с карательной системой, публикация, критикующая его политические взгляды, как и любое другое мнение о нем, ничего не меняет. Навальный знал, что, если он приедет в Россию, его посадят. И он решил приехать и сесть. Это его политическая тактика. Навальный хотел, чтобы люди вышли протестовать, чтобы к его аресту и суду было привлечено максимальное внимание. Это вполне ожидаемо привело к тому, что тысячи людей были арестованы, сотни оказались в изоляторах, возбуждены десятки уголовных дел (на 11 февраля — 90 дел, и это не предел).
2. Навальный не просто сидит в тюрьме. Его соратники от его имени и через его аккаунты в соцсетях руководят выходом людей на улицы для выражения протеста и, соответственно, столкновения с силовиками (см. план, обнародованный штабом Навального 4 февраля).
3. Сначала от имени Навального публикуется план, в котором говорится о продолжении таких акций весной. Потом планы меняются и людей вдруг призывают выходить на улицы уже в ближайшее воскресенье. Очевидно, что этими призывами из заключения Навальный не ограничится. И руки у него не то чтобы были связаны. Он руководит протестами из тюрьмы, которая используется для того, чтобы вызвать поддержку и попытаться заткнуть рот всем критикам, оппонирующим власти. Да, это его стратегия. А почему мы должны ей следовать? Люди будут выходить, их будут избивать и сажать, ломать их судьбы. Это подлая и бессмысленная тактика, которая ведет, помимо всего прочего, к глубочайшему разочарованию.
4. Поскольку партия «Яблоко» всегда помогает всеми силами задержанным на таких акциях, мы знаем, что в конце января—начале февраля ситуация в этом вопросе усложнилась: возможностей защищать людей, вытаскивать их из спецприемников, добиваться соблюдения их прав стало еще меньше. Так когда же высказывать точку зрения о том, что надо прекратить провоцировать людей идти под дубинки и уголовные дела? Через месяцы или годы? А пока сидеть и молчать? Это, что ли, политикой называется?
5. Из стратегии Навального, озвученной руководителем сети его штабов в обращении к сторонникам: «Я брал огромный моральный груз», когда отдавал «приказ» организовывать эти митинги. «Но я понимал, что сейчас нам надо привлечь максимальное общественное внимание… к делу вокруг Навального… чтобы получить максимальную поддержку… Нам надо было тогда все бросать в эту топку. Но выхода другого не было, приходилось так делать, потому что мы могли добиться большой общественной консолидации перед решением суда… И мы добились этого ужасно дорогой ценой — …12 тысяч задержанных». Оказывается, все это организовывалось не ради «нашей и вашей свободы», не для освобождения политзаключенных, а конкретно для того, чтобы привлечь внимание к Навальному. Ради этой цели людей и дальше призывают выходить на улицу и садиться в тюрьму. За «привлечение внимания» к Навальному люди должны заплатить своей свободой, своим здоровьем, а страна — своим будущим. И мы должны сидеть, смотреть на это и молчать? Нет, политик обязан говорить тогда, когда идет действие, а не когда-нибудь потом анализировать уже случившееся.
6. И разве пребывание в заключении исключает человека из текущей политики? Вот полковник Буданов в тюрьме оставался носителем вполне определенной идеологии, которая обсуждалась в обществе. Да и нацбол Лимонов сидел: кому-то пришла в голову мысль отказаться от дискуссии о национал-большевизме? А как быть с членами ГКЧП? Ходорковский — другое дело, он был предпринимателем, поэтому его политические взгляды не следовало обсуждать.
7. Осенью 1999 года мне тоже говорили, что критику Путина и Второй чеченской войны лучше отложить до завершения выборов, а то момент, мол, не тот. И про «нож в спину возрождающейся в Чечне российской армии» тогда тоже кричали. И про потерю электората, и про угрозу тоталитаризма в лице Лужкова и Примакова, и про нелюбовь к России… И во время выборов 2000 года пытались устроить мне всем «либеральным обкомом» показательную расправу на телевидении. Но откладывать заявление о недопустимости и преступности войны до завершения выборов было бы бесполезно и абсолютно нечестно по отношению к людям, которых продолжали убивать в Чечне, по отношению вообще ко всем гражданам России. Потом, правда, спустя год, немногие совестливые из тех, кто витийствовал и шельмовал меня на телеэкранах, те, кто просто не понял про взрывы домов, про страшную войну, кто недооценил катастрофу, за которую мы платим репарации до сих пор, приходили ко мне и извинялись… Но это было потом. И, кстати говоря, после этих моих заявлений произошел мини-раскол в партии: часть людей ушла и даже попыталась создать партию-конкурента, но ничего из этого не вышло.
8. Теперь о том, что важнее. Мнение группы экзальтированных товарищей, большинство из которых сидят дома (а многие вообще за границей), когда людей бьют на улицах, заводят уголовные дела и сажают в тюрьмы, или судьба этих пострадавших из-за участия в уличных акциях людей? Мне дороже судьба людей. Для меня категорически неприемлемо «бросать их в топку». Я несу ответственность за политику в моей стране, а значит, за жизнь и судьбу этих людей. Да, безусловно, надо всячески помогать теперь всем пострадавшим, но не гордиться сбором денег и передач для политзаключенных, а стремиться к тому, чтобы этого делать не пришлось.
9. «Яблоко» не партия Гапона, мы людей подставлять не собираемся. Мы против провокаций, и говорить об этом надо тогда, когда есть угроза, а не когда для кого-то это прозвучит красиво. Гапоны готовы пролить кровь, чтобы легче было прикончить действующую власть. Такая цена нас не устраивает. Это вопрос принципа.
10. Политика — серьезное профессиональное дело. Этому надо учиться. Философия этих социальных протестов — ницшеанство и национал-социализм. Для нас нет такой цели, ради которой можно открыть дорогу этой идеологии.
11. Не упоминая Навального, странно было бы говорить о политическом направлении, которое он обозначает, и спорить с этим направлением как крайне опасным для России. Просто не упоминать его имя? Сделать из него фигуру умолчания, как это делал долгое время Путин? Зачем это? Никто бы ничего не понял и справедливо не обратил бы внимания на суть этого текста и ключевые предостережения.
12. Возник очень опасный для всего общества ложный посыл: Навальный пошел в тюрьму — значит, он прав, дискуссия закрыта. Нет, не закрыта. Речь идет без преувеличения о жизни в нашей стране. Вопрос в выборе пути — куда идти, что делать, как оценивать ситуацию, сложившуюся в стране.
13. Называющие себя оппозиционными активисты любят говорить о том, что власть верит собственной пропаганде и это ее слабое место. Но теперь то же самое происходит и в протестном движении. Люди начинают верить в дрожащего от страха после фильмов Навального Путина, который испугался возвращения своего оппонента из Берлина. Ну это же полная чепуха! Но теперь за эту фантазию многие люди дорого заплатят. Политик в такой ситуации не должен ради психологического комфорта, такта или тактики молчать.
14. Об очень важном. Никакого понимания в обществе относительно провального завершения эпохи постсоветского строительства демократической России не наблюдается. Значение первоиюльского конституционного переворота не понято. Очень много удивленного негодования беспрецедентными силовыми мерами, перекрытиями центра городов, отрядами «космонавтов». На этом фоне возникает ожидание, что в какой-то момент этот морок исчезнет, Навального снова освободят, как в 2013-м, да еще и допустят до выборов, как это было тогда. Отсюда, собственно, и претензия про «несвоевременность» критики. А этого ничего теперь не будет. Ничего не исчезнет. Потому что все это — наша новая реальность, которую, вообще-то, можно было представить себе год назад, когда Путин выступил со своим «конституционным» посланием. Мы теперь так и живем — с репрессивным государством, качественно отличающимся в худшую сторону даже от того, что было после 2014 года. Смена тактики действий власти — это не игрушки, а Левиафан, очень опасный, агрессивный и обладающий огромным силовым потенциалом. Тешить себя тем, что зверь в чем-то глуп, совсем неумно. Звериная глупость может обернуться для людей страданиями и кровью. И здесь главное — понимать, что реальна перспектива:
— поглощения Беларуси путинской Россией;
— эскалации войны в Украине;
— новых авантюр — как международных, так и внутренних.
Какого момента надо ждать, чтобы говорить о политике, которая, по моему убеждению, никак не препятствует этим перспективам?
15. Мировые тенденции. Активистский протест нигде не достигает целей. «Желтые жилеты» во Франции, «арабская весна» на Ближнем Востоке, «Оккупай Уолл-стрит» в США, протесты в Гонконге… Накопился многолетний опыт, четко показывающий, что надежды на горизонтальную сетевую самоорганизацию после разрушения «старых» институтов не оправдываются. На Западе все чаще об этом задумываются. Штурм Капитолия очень напугал американскую элиту и стал мощным стимулом к осмыслению и действиям. Не думать об этом в России, полагать, что популистский протест сам собой родит новое качество, — значит относиться к нашей стране и к нашим людям как к чему-то второсортному. И об этом надо говорить сейчас, когда люди слышат, а не через два года и восемь месяцев.
16. Политическое острие плана Навального — очередное «умное голосование», на этот раз на осенних парламентских выборах. Как долго можно не видеть, что именно умного в этой стратегии нет, что это очень глупая и вредная выдумка? С 2011 года, в том числе благодаря придумке Навального «голосовать за кого угодно, кроме ЕР», мы имеем Думу, единогласно поддерживающую путинские внешнеполитические авантюры и надругательство над Конституцией, без промедления штампующую репрессивные законы, нагнетающую истерию поиска внутренних врагов и иноагентов. Ну и что теперь? Команда Навального будет и дальше продвигать эту дурь, а мы будем «тактично» молчать, потому что сам Навальный в колонии? Нет, так не пойдет: в быстро беднеющей стране опасность национал-социализма возрастает, а поддержка партии Миронова-Прилепина и ЛДПР — это путь прямо туда, к фашизму.
P.S. Вал претензий к статье «Без путинизма и популизма» очень напоминает путинскую пропаганду: «проплаченный агент Кремля», «печеньки из АП»… Потому и схлопывается активистский протест, что от изначальной бесцельности скатывается на путь наименьшего сопротивления и копирует систему Путина: ненависть, подозрительность, шельмование. Но не стоит уподобляться властной системе, надо отвечать ей совсем в другой плоскости, там, где у нее почти нет ресурсов: в области программной, интеллектуальной, творческой. Надо предлагать выход, показывать путь к свободе. Иначе потеряем не избирателей, не места в муниципальных советах, не оргструктуры, а целые поколения.
P. P. S. Что касается обвинения команды Навального в привлечении к протестам несовершеннолетних. Давайте посмотрим. В статье сказано: «Они сознательно выступают за преступное использование несовершеннолетних в политических целях». Волков, тот самый соратник Навального, что говорил о «топках», в одном из своих январских стримов в ютюбе сказал буквально следующее: «Команда Навального вовлекает несовершеннолетних в протестную активность? А что такого?! Мы рады всем тем, кто вышел сегодня на протесты: и взрослым, и студентам, и подросткам». А вот и сам Навальный накануне акций 23 января опубликовал у себя в инстаграме благодарность детям: «Отдельный респект школьникам, устроившим по выражению адвоката беспредел в Тик Токе. Не знаю, что это означает, но звучит круто». Так что? Не выступают за использование? Не поддерживают?
https://www.yavlinsky.ru/article/vot-tak-prosto-popast-v-palachi-promolchi/
Оригинал и комментарии
Просто чтоб не пропало для истории -- 69 от afranius
Явлинский заявил, что расследования Навального не имели и не могут иметь практических результатов для общества
-- https://echo.msk.ru/news/2786656-echo.html
"Дорогой Хайм, я наконец-то нашел время и место тебе написать"...
======================
УПДАТЕ
Ой, и Ёлкин во всех лентах:
Причем четырехлетней давности, оказыватся...
Вообще создается отчетливое впечатление, что всё руководство всех т.н. "зарегистрированных партий" сейчас хором, на "Три-четыре!", декламирует:
-- Да, мы мрази, мрази, мрази!!
-- Глядите все, какие мы мрази!
-- Ну разве можно за такую мразь, как мы, голосовать на "Умном Голосовании"?
хе-хе-хе...
=======================
УПДАТЕ-2
"Не надо нервничать и метать громы и молнии. Текст Григория Алексеевича адресован вовсе не нам, обитающим внизу и когда-то голосовавшим за Явлинского и "Яблоко": мы для Григория Алексеевича - давно отрезанный ломоть.
Текст адресован Кремлю - как ясный сигнал о готовности еще разок послужить безопасной либеральной оппозицией на государственном финансировании.
И - дуплетом в угол - знаковым лицам "Яблока", которым после этой расчетливой подлости придется либо лечь лицом в грязь следом за лидером партии, либо публично дистанцироваться от него, освободив места в предвыборных списках для менее брезгливых.
Очень четкий и продуманный текст.
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3858555640879817&id=100001762579664
Именно такЪ.
Вон Ройзман -- уже освободил:
"Ройзман исключил выдвижение от «Яблока» после слов Явлинского о Навальном
-- https://www.rbc.ru/politics/07/02/2021/601fcbff9a7947a05c88c8d6?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
И очень, очень любопытно -- как сейчас станут извиваться всё эти яблочные проституты:
"Глава «Яблока» Рыбаков объяснил смысл статьи Явлинского о Навальном
-- https://echo.msk.ru/news/2786710-echo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
"Объяснил смысл" -- нам всем, неразумным.
Ибо цель сей многоходовочки -- повторюсь! -- чтобы никому в голову не пришло голосовать за это говно, прикинувшееся "засахарившимся вареньем" (яблочным...) на "умном голосовании", даже "от себя и с отвращением".
-- https://echo.msk.ru/news/2786656-echo.html
"Дорогой Хайм, я наконец-то нашел время и место тебе написать"...
======================
УПДАТЕ
Ой, и Ёлкин во всех лентах:
Причем четырехлетней давности, оказыватся...
Вообще создается отчетливое впечатление, что всё руководство всех т.н. "зарегистрированных партий" сейчас хором, на "Три-четыре!", декламирует:
-- Да, мы мрази, мрази, мрази!!
-- Глядите все, какие мы мрази!
-- Ну разве можно за такую мразь, как мы, голосовать на "Умном Голосовании"?
хе-хе-хе...
=======================
УПДАТЕ-2
"Не надо нервничать и метать громы и молнии. Текст Григория Алексеевича адресован вовсе не нам, обитающим внизу и когда-то голосовавшим за Явлинского и "Яблоко": мы для Григория Алексеевича - давно отрезанный ломоть.
Текст адресован Кремлю - как ясный сигнал о готовности еще разок послужить безопасной либеральной оппозицией на государственном финансировании.
И - дуплетом в угол - знаковым лицам "Яблока", которым после этой расчетливой подлости придется либо лечь лицом в грязь следом за лидером партии, либо публично дистанцироваться от него, освободив места в предвыборных списках для менее брезгливых.
Очень четкий и продуманный текст.
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3858555640879817&id=100001762579664
Именно такЪ.
Вон Ройзман -- уже освободил:
"Ройзман исключил выдвижение от «Яблока» после слов Явлинского о Навальном
-- https://www.rbc.ru/politics/07/02/2021/601fcbff9a7947a05c88c8d6?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
И очень, очень любопытно -- как сейчас станут извиваться всё эти яблочные проституты:
"Глава «Яблока» Рыбаков объяснил смысл статьи Явлинского о Навальном
-- https://echo.msk.ru/news/2786710-echo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
"Объяснил смысл" -- нам всем, неразумным.
Ибо цель сей многоходовочки -- повторюсь! -- чтобы никому в голову не пришло голосовать за это говно, прикинувшееся "засахарившимся вареньем" (яблочным...) на "умном голосовании", даже "от себя и с отвращением".
Оригинал и комментарии
Первые подарки Джо Байдена Владимиру Путину от aillarionov
Накануне президентских выборов в США в ноябре прошлого года, а также после них было немало предсказаний того, как на смену «пропутинскому» Трампу на пост президента США придет «антипутинский» Байден, который «разберется» с Путиным и защитит Украину. Характерное название одного из многочисленных материалов на эту тему – «Байден испепелит и порвет в клочья Россию». Закончился первый месяц деятельности байденовской администрации. Что ею сделано в сфере американо-российских отношений?
1. Уже 26 января Байден позвонил Путину, ставшему шестым в списке лидеров зарубежных государств (после руководителей соседних Канады и Мексики и главных союзников США Великобритании, Франции и Германии).
2. В ходе этого разговора Байден подарил Путину то, чего его лишил Трамп, и что с тех пор было самой серьезной головной болью хозяина Кремля, – пролонгацию Договора о стратегических наступательных вооружениях. Иными словами, одним звонком Байден сделал драгоценнейший подарок Путину на, минимум, сотни миллиардов долларов, одновременно освободив шаловливые кремлевские ручонки для действий по широкому фронту.
3. В день своей инаугурации Байден подписал Парижское соглашение по климату и остановил строительство нефтепровода из Канады Keystone XL. Неделей спустя он приостановил на месяц действие указа администрации Трампа о признании йеменской группировки хуситов «Ансар Аллах» террористами. Хуситы «отблагодарили» Байдена ударами своих дронов по саудовским аэропортам. Первые результаты байденовской энергетической политики оказались предсказуемыми. Цена барреля нефти (Брент) поднялась с 39 дол. 3 ноября 2020 г. до 56 дол. 20 января 2021 г. и 67 дол. 24 февраля 2021 г., то есть на 20% за последний месяц и на 73% за последние три с половиной месяца. В расчете на год для России это дополнительные, минимум, полсотни миллиардов долларов, ставшие вторым весомым байденовским подарком Путину.
4. За прошедшие со дня инаугурации 35 дней Байден успел позвонить более чем 30 руководителям государств мира. Но он не нашел времени поговорить с президентом Украины Зеленским. Как известно, занимая пост вице-президента в администрации Обамы, Байден отвечал именно за украинское направление. Байден даже хвалился своим активным участием в кадровой политике украинского руководства. А тут – как обрезало.
5. В разговоре с Путиным 26 января Байден поддержал суверенитет Украины, но ничего не сказал о поддержке ее территориальной целостности:
Президент Байден подтвердил твердую поддержку США суверенитета Украины.
President Biden reaffirmed the United States’ firm support for Ukraine’s sovereignty.
6. Лишь после публичного напоминания Байден «исправился» и почти месяц спустя, 19 февраля, произнес довольно беззубую и даже двусмысленную фразу:
Вот почему – вот почему отстаивание суверенитета и территориальной целостности Украины остается жизненно важной заботой для Европы и Соединенных Штатов.
That’s why — that’s why standing up for the sovereignty and territorial integrity of Ukraine remains a vital concern for Europe and the United States.
19 февраля в виртуальном зале Мюнхенской конференции по безопасности Путина не было. Но даже в его отсутствие Байден не смог поддержать территориальную целостность Украины. Возможно, это и неудивительно – в марте 2014 года именно Байден требовал от украинского руководства не оказывать сопротивления оккупации и аннексии Путиным Крыма.
7. Путин очень хорошо понимает, чем Байден отличается от Трампа. И потому именно после прихода Байдена в вашингтонский Белый Дом в Донецке был срочно проведен т.н. «интеграционный форум «Русский Донбасс»», на котором после долгого перерыва сепаратисты заявили о своих территориальных претензиях на украинские территории. Следует заметить, что в течение всех четырех лет работы администрации Трампа таких форумов не было. От слова «совсем». Однако стоило появиться Байдену – и вот уже готовый сепаратистский форум. Симонян призывает присоединить Донбасс к России. Путин обещает «не бросить Донбасс». Затулин провозглашает претензии на всю «Новороссию». А проект итогового документа доктрины «Русский Донбасс» публикуется – обратите внимание – именно 21 января, ровно на следующий день после байденовской инаугурации. Неудивительно, что именно после прихода Байдена участились обстрелы позиций ВСУ, вновь стали погибать украинские военные. Но ни Байден, ни его администрация не осудили ни сепаратистов, ни Путина, ни обстрелы, ни призывы к расчленению страны, являющейся, по его словам, «жизненно важной заботой» США. «Мягкая» сдача Украины – это третий подарок Байдена Путину.
8. Администрация Трампа, пусть с опозданием, но ввела санкции против участников строительства газопровода «Северный поток – 2». В конце прошлого года строительство газопровода было остановлено. Однако уже 19 февраля этого года Госдепартамент США заявил об отсутствии у администрации Байдена планов по введению санкций против СП-2. Неудивительно, что оператор «СП-2» обратился к немецкому регулятору с требованием о немедленном вступлении в силу разрешения на прокладку труб в немецких водах. Как сообщает DW, в настоящий момент эта заявка рассматривается. Зеленый свет Байдена строительству СП-2 – это его четвертый весомый подарок Путину.
9. Только при Байдене Путин смог позволить себе то, чего он не мог позволить при Трампе – лавровским лаем стал шантажировать Евросоюз «разрывом отношений» в случае введения последним санкций. Не следует думать, что это якобы случайная оговорка, затем якобы поправленная услужливым путинским пресс-секретарем. Такого рода «оговорки» заранее обговариваются и тщательно проговариваются. Но угрозы Евросоюзу появились лишь тогда, когда исчезла угроза со стороны США, возглавляемых новой администрацией. Новая геополитическая ситуация, в которой у Евросоюза в борьбе с Кремлем исчезает геополитический союзник в лице США, – это пятый байденовский подарок Путину.
10. Кстати, о санкциях. Санкции против путинского режима в последнее время обещают ввести и Евросоюз и США. А лавровско-путинский шантаж «разрывом отношений» адресован только Евросоюзу. Почему только ему? Чем именно байденовская администрация выкупила себе эту индульгенцию? Продлением договора об СНВ? Десятками миллиардов долларов поступлений от повышения цен на энергоносители? Сдачей Украины? Зеленым светом строительству СП-2? Особыми личными отношениями Байдена с кремлевским руководством, тянущимися, как напоминает Владимир Буковский, еще из 1979 года?
Байденовской администрации – чуть больше месяца.
А уже столько ценных подарков преподнесено Владимиру Путину.
Сколько их еще будет впереди?
1. Уже 26 января Байден позвонил Путину, ставшему шестым в списке лидеров зарубежных государств (после руководителей соседних Канады и Мексики и главных союзников США Великобритании, Франции и Германии).
2. В ходе этого разговора Байден подарил Путину то, чего его лишил Трамп, и что с тех пор было самой серьезной головной болью хозяина Кремля, – пролонгацию Договора о стратегических наступательных вооружениях. Иными словами, одним звонком Байден сделал драгоценнейший подарок Путину на, минимум, сотни миллиардов долларов, одновременно освободив шаловливые кремлевские ручонки для действий по широкому фронту.
3. В день своей инаугурации Байден подписал Парижское соглашение по климату и остановил строительство нефтепровода из Канады Keystone XL. Неделей спустя он приостановил на месяц действие указа администрации Трампа о признании йеменской группировки хуситов «Ансар Аллах» террористами. Хуситы «отблагодарили» Байдена ударами своих дронов по саудовским аэропортам. Первые результаты байденовской энергетической политики оказались предсказуемыми. Цена барреля нефти (Брент) поднялась с 39 дол. 3 ноября 2020 г. до 56 дол. 20 января 2021 г. и 67 дол. 24 февраля 2021 г., то есть на 20% за последний месяц и на 73% за последние три с половиной месяца. В расчете на год для России это дополнительные, минимум, полсотни миллиардов долларов, ставшие вторым весомым байденовским подарком Путину.
4. За прошедшие со дня инаугурации 35 дней Байден успел позвонить более чем 30 руководителям государств мира. Но он не нашел времени поговорить с президентом Украины Зеленским. Как известно, занимая пост вице-президента в администрации Обамы, Байден отвечал именно за украинское направление. Байден даже хвалился своим активным участием в кадровой политике украинского руководства. А тут – как обрезало.
5. В разговоре с Путиным 26 января Байден поддержал суверенитет Украины, но ничего не сказал о поддержке ее территориальной целостности:
Президент Байден подтвердил твердую поддержку США суверенитета Украины.
President Biden reaffirmed the United States’ firm support for Ukraine’s sovereignty.
6. Лишь после публичного напоминания Байден «исправился» и почти месяц спустя, 19 февраля, произнес довольно беззубую и даже двусмысленную фразу:
Вот почему – вот почему отстаивание суверенитета и территориальной целостности Украины остается жизненно важной заботой для Европы и Соединенных Штатов.
That’s why — that’s why standing up for the sovereignty and territorial integrity of Ukraine remains a vital concern for Europe and the United States.
19 февраля в виртуальном зале Мюнхенской конференции по безопасности Путина не было. Но даже в его отсутствие Байден не смог поддержать территориальную целостность Украины. Возможно, это и неудивительно – в марте 2014 года именно Байден требовал от украинского руководства не оказывать сопротивления оккупации и аннексии Путиным Крыма.
7. Путин очень хорошо понимает, чем Байден отличается от Трампа. И потому именно после прихода Байдена в вашингтонский Белый Дом в Донецке был срочно проведен т.н. «интеграционный форум «Русский Донбасс»», на котором после долгого перерыва сепаратисты заявили о своих территориальных претензиях на украинские территории. Следует заметить, что в течение всех четырех лет работы администрации Трампа таких форумов не было. От слова «совсем». Однако стоило появиться Байдену – и вот уже готовый сепаратистский форум. Симонян призывает присоединить Донбасс к России. Путин обещает «не бросить Донбасс». Затулин провозглашает претензии на всю «Новороссию». А проект итогового документа доктрины «Русский Донбасс» публикуется – обратите внимание – именно 21 января, ровно на следующий день после байденовской инаугурации. Неудивительно, что именно после прихода Байдена участились обстрелы позиций ВСУ, вновь стали погибать украинские военные. Но ни Байден, ни его администрация не осудили ни сепаратистов, ни Путина, ни обстрелы, ни призывы к расчленению страны, являющейся, по его словам, «жизненно важной заботой» США. «Мягкая» сдача Украины – это третий подарок Байдена Путину.
8. Администрация Трампа, пусть с опозданием, но ввела санкции против участников строительства газопровода «Северный поток – 2». В конце прошлого года строительство газопровода было остановлено. Однако уже 19 февраля этого года Госдепартамент США заявил об отсутствии у администрации Байдена планов по введению санкций против СП-2. Неудивительно, что оператор «СП-2» обратился к немецкому регулятору с требованием о немедленном вступлении в силу разрешения на прокладку труб в немецких водах. Как сообщает DW, в настоящий момент эта заявка рассматривается. Зеленый свет Байдена строительству СП-2 – это его четвертый весомый подарок Путину.
9. Только при Байдене Путин смог позволить себе то, чего он не мог позволить при Трампе – лавровским лаем стал шантажировать Евросоюз «разрывом отношений» в случае введения последним санкций. Не следует думать, что это якобы случайная оговорка, затем якобы поправленная услужливым путинским пресс-секретарем. Такого рода «оговорки» заранее обговариваются и тщательно проговариваются. Но угрозы Евросоюзу появились лишь тогда, когда исчезла угроза со стороны США, возглавляемых новой администрацией. Новая геополитическая ситуация, в которой у Евросоюза в борьбе с Кремлем исчезает геополитический союзник в лице США, – это пятый байденовский подарок Путину.
10. Кстати, о санкциях. Санкции против путинского режима в последнее время обещают ввести и Евросоюз и США. А лавровско-путинский шантаж «разрывом отношений» адресован только Евросоюзу. Почему только ему? Чем именно байденовская администрация выкупила себе эту индульгенцию? Продлением договора об СНВ? Десятками миллиардов долларов поступлений от повышения цен на энергоносители? Сдачей Украины? Зеленым светом строительству СП-2? Особыми личными отношениями Байдена с кремлевским руководством, тянущимися, как напоминает Владимир Буковский, еще из 1979 года?
Байденовской администрации – чуть больше месяца.
А уже столько ценных подарков преподнесено Владимиру Путину.
Сколько их еще будет впереди?
Оригинал и комментарии
Горбачеву -- 90 от afranius
По мне, так лучше Лукина никто о нем не отозвался:
Всё шло при нем наоборот,
И очень может быть,
Что вздумай он споить народ —
Народ бы бросил пить.
Еще предположить рискну,
Что в те же времена
Затей он развалить страну —
Окрепла бы страна.
Попробуй разорить дотла —
Эх, жили бы тогда!..
Но президент хотел добра.
Вот в том-то и беда.
Именно такЪ.
По степени невезучести (при очень приличных качествах правителя) сравним, во всей российской истории, лишь с Борисом Годуновым.
"Потерянная историческая развилка"...
Всё шло при нем наоборот,
И очень может быть,
Что вздумай он споить народ —
Народ бы бросил пить.
Еще предположить рискну,
Что в те же времена
Затей он развалить страну —
Окрепла бы страна.
Попробуй разорить дотла —
Эх, жили бы тогда!..
Но президент хотел добра.
Вот в том-то и беда.
Именно такЪ.
По степени невезучести (при очень приличных качествах правителя) сравним, во всей российской истории, лишь с Борисом Годуновым.
"Потерянная историческая развилка"...
Оригинал и комментарии
Адвокат спецслужб от aillarionov
В.Прохоров в интервью К.Лариной и В.Дымарскому, 26 февраля 2021 г.:
К. Ларина― Вадим, вот в вашей цепочке Геремеев-Кадыров-Делимханов отсутствует еще одно звено важнейшее – это спецслужбы, это Федеральная служба безопасности и все наши спецухи, о которых мы сегодня уже вспоминали. На ваш взгляд или по вашей информации, или по вашим ощущениям, насколько велика доля участия официальных спецслужб в этой операции по ликвидации Бориса Немцова?
В. Прохоров― Мое мнение следующее. Конечно, доля участия велика. Но давайте разбираться. Режим устраняет политических противников разными путями, он идет разными колоннами. В одном случае – это убийство в спину, в голову, куда-то еще. Можно привести цепочку: Анна Политковская, Наталья Эстемирова, Борис Немцов. Очевидно, что это делается руками кадыровцев.
...
К. Ларина― Можно я еще, Виталий, вопрос задам, связанный именно с днем убийства?
В. Дымарский― Да, да.
К. Ларина― Вадим, наверняка вы смотрели интервью с Дурицкой, которая заговорила почти через 6 лет.
В. Дымарский― Я о ней тоже хотел задать вопрос как раз.
К. Ларина― Большое интервью Дмитрию Гордону. Вот у меня к вам вопрос по конкретным двум эпизодам, ее личным наблюдениям, о которых я тогда не знала (не знаю, может быть, об этом говорилось) – это поведение двух странных людей сразу же после убийства. Человек, которого она видела, который подошел к Борису и стал обыскивать его, достал его документы, посмотрел и вернул их обратно. И она к нему бросилась, как она рассказывает, — это я слушателям напоминаю, если вы не видели, — с криком, что помогите, убили, позвоните. Он сделал вид, что он вообще ее не видит и не слышит.
И второй человек – который был водителем этой снегоуборочной пресловутой машины, к которому она тоже бросилась, открыв дверь в кабину, умоляя позвонить, вызвать скорую помощь, полицию. И он тоже сделал вид, что он ее не слышит и не видит.
Все это говорит только об одном – что эти два человека определенно, совершенно точно по описанию и по поведению представители спецслужб. Что вы знаете про это? И говорилось ли вообще про это где-нибудь в следственных материалах?
В. Прохоров― Один из них, водитель... вот этой,... которая зачищает мусор,... типа большого пылесоса – это Будников, насколько я помню фамилию. Второй – это МолОдых, или МолодЫх, который шел сзади. Про Будникова, насколько я помню показания Дурицкой, она не говорила... он сам вышел из кабины. И она именно у него пыталась понять, вызвать... по какому номеру вызывать... экстренную службу. Ну, насколько я понимаю, 112 в Москве номер. Я, например, даже сам этого не знал. Поэтому когда пытаются обвинить Дурицкую в том,.. что она не знала… Я сам до этого инцидента… Я помнил еще старый, с советских времен, 02...
В. Дымарский― Тем более, что она не москвичка.
В. Прохоров― Я москвич. Я не знал.
В. Дымарский― Да. А она не москвичка.
В. Прохоров― Она не москвичка. Но, значит... Это что касается Будникова. Он стоял, курил, насколько я помню, значит... И его показания сводились к этому... Ее...
К. Ларина― А его-то допрашивали? Его показания есть?
В. Прохоров― Да, его допрашивали. Более того, он был допрошен в суде. Я не разделяю такую вот... Вы так безапелляционно говорите, что это однозначно… Я, например, не разделяю точку зрения, что Будников – тот же… С Молодых сложнее. С Молодых сложнее. Это молодой человек, сильно растатуированный, надо сказать, что вообще не очень свойственно сотрудникам спецслужб, который действительно шел сзади. Любитель тяжелого рока, как его описал Игорь Краснов. И в момент показаний самой Дурицкой, значит,... она про какое-то поведение не такое Молодых ничего не говорила. Вот про то,... что он шмонал по карманам, – это уже было сказано только в этом интервью. Собственно говоря, уже из этого интервью Гордону я это узнал.
Ну, трудно сказать. Я еще раз повторяю, по мосту ходят разные люди, в том числе и топтуны и кто угодно. Молодых не производит на меня впечатление такого кадрового сотрудника спецслужб по ряду разных позиций. Но исключать нельзя ничего.
Еще раз повторяю, это одно из самых охраняемых мест в Москве. И то, что эти видеозаписи, о которых так предусмотрительно было заявлено, что они отсутствуют, я думаю, во многом именно связано с тем, чтобы скрыть лица тех, кто действительно ходил по мосту и, наверное, в значительной мере не только в связи с убийством Немцова (а, возможно, и в связи с убийством Немцова) были, еще раз повторяю, сотрудниками тех или иных соответствующих правоохранительных органов.
Но официально были оба эти свидетеля допрошены. Я не связываю железно вот это, что именно снегоуборщик. Понимаете в чем дело, нам говорят: «Вот это надо было... снегоуборщик для чего? Чтоб скрыть от камеры на «Балчуге»». А не проще ли затереть видеозаписи от камеры на «Балчуге», если они знали об этой видеокамере? Как это произошло с исчезнувшими видеозаписями всех видеокамер с моста.
Собственно, для чего тогда нужен этот снегоуборщик? Закрывать от видеокамеры на «Балчуге»? Проще тогда было с этой видеокамерой разобраться. Несколько странная позиция. Но, еще раз, конечно же, нельзя тут исключать разные варианты. Но вот по тем данным, которые есть, на сегодняшний день, кроме вот этих утверждений, пока как бы данных конкретных нет.
Еще раз повторяю, в любом случае, к более детальному расследованию этого дела вернутся. Я абсолютно убежден, что как исполнителей, такую боевую ударную группу, действительно использовали кадыровцев. Это совершенно очевидно.
https://echo.msk.ru/programs/year2021/2796276-echo/
Итак:
1. К.Ларина, 26 февраля 2021 г.:
...эти два человека определенно, совершенно точно по описанию и по поведению представители спецслужб.
2. А.Дурицкая в интервью Д.Гордону, 24 ноября 2020 г.:
АД: Я подняла голову вверх и увидела снегоуборочную машину. И из-за сильного страха, что в меня тоже сейчас начнут стрелять, я побежала вперед. Подбежав к снегоуборочной машине, из-за того, что у меня был сильный шок, я забыла номера полиции, номера скорой помощи. А еще я потеряла дар речи. Я просто не могла говорить. Я не могла выговорить ни слова. Я увидела водителя снегоуборочной машины – и еле проговорила слова: «Убили человека, наберите «скорую».
ДГ: Вы ему сказали «вызовите «скорую»?
АД: Да. Но я не понимала, почему он такой безразличный. Он стоял и курил молча.
ДГ: Курил? Он вышел из машины и курил?
АД: Да. И тогда я спросила: «Скорая» – 03?» И он кивнул головой. Я побежала обратно – я вызвала «скорую».
ДГ: А Борис лежал все это время.
АД: Я вызвала полицию. А возле Бориса уже находился какой-то парень, который его рассматривал. Он смотрел его телефон, его документы. Но у меня был дикий шок...
...
ДГ: Пока вы говорили с водителем снегоуборочной машины, рядом с Борисом какие-то машины останавливались, люди какие-то появлялись?
АД: Я помню только этого парня, который подошел к нему и рассматривал.
ДГ: Как он себя вел? Как человек, который приехал зафиксировать то, что произошло, и был в теме, или как случайный прохожий?
АД: Я помню, что он не говорил со мной. Я спрашивала у него. А так как у меня действительно пропал дар речи, у меня был такой шок, что я не могла говорить даже по телефону со скорой помощью, – я пыталась попросить его, чтобы он набрал полицию или «скорую», но он тоже молчал.
ДГ: Молчал?
АД: Я не понимала, почему они все безразличны.
ДГ: То есть и водитель этой снегоуборочной машины, и этот парень, который стоял, – они все просто молчали...
...
ДГ: Кто непосредственно вызвал «скорую»?
АД: Я.
ДГ: Вы все-таки смогли вызвать?
АД: Да.
Иными словами, Анна Дурицкая обнародовала свои показания, свидетельствующие о безусловной причастности к убийству Бориса Немцова водителя мусороуборочной машины («безразлично стоял и молча курил»), и т.н. «свидетеля Молодых» («какой-то парень, который его рассматривал. Он смотрел его телефон, его документы... он не говорил со мной... он тоже молчал...»).
3. Доклад ПАСЕ, 28 мая 2019 г.:
39. Для разъяснения этих вопросов было выдвинуто предположение, что были использованы два пистолета в руках двух разных людей для стрельбы по Немцову. Вторым стрелком был г-н Молодых, который вмешался, чтобы «прикончить» г-на Немцова, возможно, после того, как г-н Дадаев выстрелил из пистолета. Утверждается, что анализ видео с видеорегистратора показывает, что г-н Молодых совершает эти выстрелы.
40. Утверждается, что участие других лиц, не чеченцев, является действиями ФСБ. Это объясняет отсутствие видеозаписей ФСО и тот факт, что чеченцы были арестованы до того, как официальные следователи изучили доказательства, по которым они были идентифицированы. Вместо этого проводилось параллельное (или даже предварительное) расследование ФСБ, нацеленное на то, чтобы подняться по иерархической цепочке в Чечне и добраться до Кадырова. Это объясняет, почему именно ФСБ объявила об арестах подозреваемых. Считается, что ФСБ или, по крайней мере, ее фракция намеревалась дискредитировать г-на Кадырова и положить конец его режиму, установление которого после второй чеченской войны, по ее мнению, лишило ее шанса на окончательную победу. Только личное вмешательство самого президента Путина положило конец этим попыткам ФСБ.
http://www.assembly.coe.int/LifeRay/JUR/Pdf/TextesProvisoires/2019/20190529-NemtsovMurder-EN.pdf
4. Заключение по итогам проведения Комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы №204/15мк – 262/15сп по уголовному делу №403114, 21 мая 2015 г.:
непосредственных убийц Бориса Немцова было двое.
По результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы. Группа 1 – выстрелы, причинившие раны 3, 5, 8; группа 2 – выстрелы, причинившие раны 6 и 7. В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений:
– выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами;
– выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (глушителем);
– выстрелы производились из различного оружия.
…
5.7. Судмедэксперты объяснили эти несоответствия, установив, что выстрелы делятся на две различные группы, возможное различие между которыми объясняется использованием двух разных пистолетов, что подразумевает наличие двух стрелков.
5. В.Прохоров, 26 февраля 2021 г.:
Я не разделяю такую вот... Вы так безапелляционно говорите, что это однозначно… Я, например, не разделяю точку зрения, что Будников – тот же… ...И в момент показаний самой Дурицкой, значит,... она про какое-то поведение не такое Молодых ничего не говорила. Вот про то,... что он шмонал по карманам, – это уже было сказано только в этом интервью. Собственно говоря, уже из этого интервью Гордону я это узнал... Молодых не производит на меня впечатление такого кадрового сотрудника спецслужб по ряду разных позиций.
Но вот по тем данным, которые есть, на сегодняшний день, кроме вот этих утверждений, пока как бы данных конкретных нет.
6. И, конечно, же:
К. Ларина― Все это говорит только об одном – что эти два человека определенно, совершенно точно по описанию и по поведению представители спецслужб.
В. Прохоров― ...кто действительно ходил по мосту и, наверное, в значительной мере не только в связи с убийством Немцова (а возможно, и в связи с убийством Немцова) были, еще раз повторяю, сотрудниками тех или иных соответствующих правоохранительных органов.
К. Ларина― Вадим, вот в вашей цепочке Геремеев-Кадыров-Делимханов отсутствует еще одно звено важнейшее – это спецслужбы, это Федеральная служба безопасности и все наши спецухи, о которых мы сегодня уже вспоминали. На ваш взгляд или по вашей информации, или по вашим ощущениям, насколько велика доля участия официальных спецслужб в этой операции по ликвидации Бориса Немцова?
В. Прохоров― Мое мнение следующее. Конечно, доля участия велика. Но давайте разбираться. Режим устраняет политических противников разными путями, он идет разными колоннами. В одном случае – это убийство в спину, в голову, куда-то еще. Можно привести цепочку: Анна Политковская, Наталья Эстемирова, Борис Немцов. Очевидно, что это делается руками кадыровцев.
...
К. Ларина― Можно я еще, Виталий, вопрос задам, связанный именно с днем убийства?
В. Дымарский― Да, да.
К. Ларина― Вадим, наверняка вы смотрели интервью с Дурицкой, которая заговорила почти через 6 лет.
В. Дымарский― Я о ней тоже хотел задать вопрос как раз.
К. Ларина― Большое интервью Дмитрию Гордону. Вот у меня к вам вопрос по конкретным двум эпизодам, ее личным наблюдениям, о которых я тогда не знала (не знаю, может быть, об этом говорилось) – это поведение двух странных людей сразу же после убийства. Человек, которого она видела, который подошел к Борису и стал обыскивать его, достал его документы, посмотрел и вернул их обратно. И она к нему бросилась, как она рассказывает, — это я слушателям напоминаю, если вы не видели, — с криком, что помогите, убили, позвоните. Он сделал вид, что он вообще ее не видит и не слышит.
И второй человек – который был водителем этой снегоуборочной пресловутой машины, к которому она тоже бросилась, открыв дверь в кабину, умоляя позвонить, вызвать скорую помощь, полицию. И он тоже сделал вид, что он ее не слышит и не видит.
Все это говорит только об одном – что эти два человека определенно, совершенно точно по описанию и по поведению представители спецслужб. Что вы знаете про это? И говорилось ли вообще про это где-нибудь в следственных материалах?
В. Прохоров― Один из них, водитель... вот этой,... которая зачищает мусор,... типа большого пылесоса – это Будников, насколько я помню фамилию. Второй – это МолОдых, или МолодЫх, который шел сзади. Про Будникова, насколько я помню показания Дурицкой, она не говорила... он сам вышел из кабины. И она именно у него пыталась понять, вызвать... по какому номеру вызывать... экстренную службу. Ну, насколько я понимаю, 112 в Москве номер. Я, например, даже сам этого не знал. Поэтому когда пытаются обвинить Дурицкую в том,.. что она не знала… Я сам до этого инцидента… Я помнил еще старый, с советских времен, 02...
В. Дымарский― Тем более, что она не москвичка.
В. Прохоров― Я москвич. Я не знал.
В. Дымарский― Да. А она не москвичка.
В. Прохоров― Она не москвичка. Но, значит... Это что касается Будникова. Он стоял, курил, насколько я помню, значит... И его показания сводились к этому... Ее...
К. Ларина― А его-то допрашивали? Его показания есть?
В. Прохоров― Да, его допрашивали. Более того, он был допрошен в суде. Я не разделяю такую вот... Вы так безапелляционно говорите, что это однозначно… Я, например, не разделяю точку зрения, что Будников – тот же… С Молодых сложнее. С Молодых сложнее. Это молодой человек, сильно растатуированный, надо сказать, что вообще не очень свойственно сотрудникам спецслужб, который действительно шел сзади. Любитель тяжелого рока, как его описал Игорь Краснов. И в момент показаний самой Дурицкой, значит,... она про какое-то поведение не такое Молодых ничего не говорила. Вот про то,... что он шмонал по карманам, – это уже было сказано только в этом интервью. Собственно говоря, уже из этого интервью Гордону я это узнал.
Ну, трудно сказать. Я еще раз повторяю, по мосту ходят разные люди, в том числе и топтуны и кто угодно. Молодых не производит на меня впечатление такого кадрового сотрудника спецслужб по ряду разных позиций. Но исключать нельзя ничего.
Еще раз повторяю, это одно из самых охраняемых мест в Москве. И то, что эти видеозаписи, о которых так предусмотрительно было заявлено, что они отсутствуют, я думаю, во многом именно связано с тем, чтобы скрыть лица тех, кто действительно ходил по мосту и, наверное, в значительной мере не только в связи с убийством Немцова (а, возможно, и в связи с убийством Немцова) были, еще раз повторяю, сотрудниками тех или иных соответствующих правоохранительных органов.
Но официально были оба эти свидетеля допрошены. Я не связываю железно вот это, что именно снегоуборщик. Понимаете в чем дело, нам говорят: «Вот это надо было... снегоуборщик для чего? Чтоб скрыть от камеры на «Балчуге»». А не проще ли затереть видеозаписи от камеры на «Балчуге», если они знали об этой видеокамере? Как это произошло с исчезнувшими видеозаписями всех видеокамер с моста.
Собственно, для чего тогда нужен этот снегоуборщик? Закрывать от видеокамеры на «Балчуге»? Проще тогда было с этой видеокамерой разобраться. Несколько странная позиция. Но, еще раз, конечно же, нельзя тут исключать разные варианты. Но вот по тем данным, которые есть, на сегодняшний день, кроме вот этих утверждений, пока как бы данных конкретных нет.
Еще раз повторяю, в любом случае, к более детальному расследованию этого дела вернутся. Я абсолютно убежден, что как исполнителей, такую боевую ударную группу, действительно использовали кадыровцев. Это совершенно очевидно.
https://echo.msk.ru/programs/year2021/2796276-echo/
Итак:
1. К.Ларина, 26 февраля 2021 г.:
...эти два человека определенно, совершенно точно по описанию и по поведению представители спецслужб.
2. А.Дурицкая в интервью Д.Гордону, 24 ноября 2020 г.:
АД: Я подняла голову вверх и увидела снегоуборочную машину. И из-за сильного страха, что в меня тоже сейчас начнут стрелять, я побежала вперед. Подбежав к снегоуборочной машине, из-за того, что у меня был сильный шок, я забыла номера полиции, номера скорой помощи. А еще я потеряла дар речи. Я просто не могла говорить. Я не могла выговорить ни слова. Я увидела водителя снегоуборочной машины – и еле проговорила слова: «Убили человека, наберите «скорую».
ДГ: Вы ему сказали «вызовите «скорую»?
АД: Да. Но я не понимала, почему он такой безразличный. Он стоял и курил молча.
ДГ: Курил? Он вышел из машины и курил?
АД: Да. И тогда я спросила: «Скорая» – 03?» И он кивнул головой. Я побежала обратно – я вызвала «скорую».
ДГ: А Борис лежал все это время.
АД: Я вызвала полицию. А возле Бориса уже находился какой-то парень, который его рассматривал. Он смотрел его телефон, его документы. Но у меня был дикий шок...
...
ДГ: Пока вы говорили с водителем снегоуборочной машины, рядом с Борисом какие-то машины останавливались, люди какие-то появлялись?
АД: Я помню только этого парня, который подошел к нему и рассматривал.
ДГ: Как он себя вел? Как человек, который приехал зафиксировать то, что произошло, и был в теме, или как случайный прохожий?
АД: Я помню, что он не говорил со мной. Я спрашивала у него. А так как у меня действительно пропал дар речи, у меня был такой шок, что я не могла говорить даже по телефону со скорой помощью, – я пыталась попросить его, чтобы он набрал полицию или «скорую», но он тоже молчал.
ДГ: Молчал?
АД: Я не понимала, почему они все безразличны.
ДГ: То есть и водитель этой снегоуборочной машины, и этот парень, который стоял, – они все просто молчали...
...
ДГ: Кто непосредственно вызвал «скорую»?
АД: Я.
ДГ: Вы все-таки смогли вызвать?
АД: Да.
Иными словами, Анна Дурицкая обнародовала свои показания, свидетельствующие о безусловной причастности к убийству Бориса Немцова водителя мусороуборочной машины («безразлично стоял и молча курил»), и т.н. «свидетеля Молодых» («какой-то парень, который его рассматривал. Он смотрел его телефон, его документы... он не говорил со мной... он тоже молчал...»).
3. Доклад ПАСЕ, 28 мая 2019 г.:
39. Для разъяснения этих вопросов было выдвинуто предположение, что были использованы два пистолета в руках двух разных людей для стрельбы по Немцову. Вторым стрелком был г-н Молодых, который вмешался, чтобы «прикончить» г-на Немцова, возможно, после того, как г-н Дадаев выстрелил из пистолета. Утверждается, что анализ видео с видеорегистратора показывает, что г-н Молодых совершает эти выстрелы.
40. Утверждается, что участие других лиц, не чеченцев, является действиями ФСБ. Это объясняет отсутствие видеозаписей ФСО и тот факт, что чеченцы были арестованы до того, как официальные следователи изучили доказательства, по которым они были идентифицированы. Вместо этого проводилось параллельное (или даже предварительное) расследование ФСБ, нацеленное на то, чтобы подняться по иерархической цепочке в Чечне и добраться до Кадырова. Это объясняет, почему именно ФСБ объявила об арестах подозреваемых. Считается, что ФСБ или, по крайней мере, ее фракция намеревалась дискредитировать г-на Кадырова и положить конец его режиму, установление которого после второй чеченской войны, по ее мнению, лишило ее шанса на окончательную победу. Только личное вмешательство самого президента Путина положило конец этим попыткам ФСБ.
http://www.assembly.coe.int/LifeRay/JUR/Pdf/TextesProvisoires/2019/20190529-NemtsovMurder-EN.pdf
4. Заключение по итогам проведения Комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы №204/15мк – 262/15сп по уголовному делу №403114, 21 мая 2015 г.:
непосредственных убийц Бориса Немцова было двое.
По результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы. Группа 1 – выстрелы, причинившие раны 3, 5, 8; группа 2 – выстрелы, причинившие раны 6 и 7. В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений:
– выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами;
– выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (глушителем);
– выстрелы производились из различного оружия.
…
5.7. Судмедэксперты объяснили эти несоответствия, установив, что выстрелы делятся на две различные группы, возможное различие между которыми объясняется использованием двух разных пистолетов, что подразумевает наличие двух стрелков.
5. В.Прохоров, 26 февраля 2021 г.:
Я не разделяю такую вот... Вы так безапелляционно говорите, что это однозначно… Я, например, не разделяю точку зрения, что Будников – тот же… ...И в момент показаний самой Дурицкой, значит,... она про какое-то поведение не такое Молодых ничего не говорила. Вот про то,... что он шмонал по карманам, – это уже было сказано только в этом интервью. Собственно говоря, уже из этого интервью Гордону я это узнал... Молодых не производит на меня впечатление такого кадрового сотрудника спецслужб по ряду разных позиций.
Но вот по тем данным, которые есть, на сегодняшний день, кроме вот этих утверждений, пока как бы данных конкретных нет.
6. И, конечно, же:
К. Ларина― Все это говорит только об одном – что эти два человека определенно, совершенно точно по описанию и по поведению представители спецслужб.
В. Прохоров― ...кто действительно ходил по мосту и, наверное, в значительной мере не только в связи с убийством Немцова (а возможно, и в связи с убийством Немцова) были, еще раз повторяю, сотрудниками тех или иных соответствующих правоохранительных органов.
Оригинал и комментарии
Тринадцать от afranius
Ровно столько ДиверсантовНАТО оказалось в нашем дворе. в Коньково.
Моё счастливое число, между прочим.
Ну и из окошек довольно многие светили, довольно затейливо.
Померзли оплаченные кровавыми шекелями пятнадцать минут -- и домой, в тепло.
Сейчас разливаем хреновуху под грибочки из костромского имения.
хе-хе-хе
======================
УПДАТЕ
К вопросу о тесноте мира ("Мир -- деревня", как формулируют в Польше)
Вот как мы выглядели из окошка квартиры нашего коллеги из Зоомузея (из тех, кто "затейливо сигналил"):
-- https://www.facebook.com/100002002462756/posts/3783466308380331/?substory_index=5
======================
УПДАТЕ-2
Ботловушку -- прям-таки не поспеваю вытряхивать в унитаз.
Эк их корёжит-то -- любо-дорого!
хе-хе-хе
Моё счастливое число, между прочим.
Ну и из окошек довольно многие светили, довольно затейливо.
Померзли оплаченные кровавыми шекелями пятнадцать минут -- и домой, в тепло.
Сейчас разливаем хреновуху под грибочки из костромского имения.
хе-хе-хе
======================
УПДАТЕ
К вопросу о тесноте мира ("Мир -- деревня", как формулируют в Польше)
Вот как мы выглядели из окошка квартиры нашего коллеги из Зоомузея (из тех, кто "затейливо сигналил"):
-- https://www.facebook.com/100002002462756/posts/3783466308380331/?substory_index=5
======================
УПДАТЕ-2
Ботловушку -- прям-таки не поспеваю вытряхивать в унитаз.
Эк их корёжит-то -- любо-дорого!
хе-хе-хе
Оригинал и комментарии
Д.Константинов и И.Тютрин. Акции с фонариками/шариками/ленточками как самообман оппозиции от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=I-K_7kEmg1Y
Л.Волков о «плане Навального», 4 февраля 2021 г.
https://www.youtube.com/watch?t=4554&v=T4JgcgJvnhA
(1:15:58 – 1:18:42):
«Было не жалко ничего, фактически я брал огромный моральный груз себе на сердце… Я всем нашим сотрудниками штабов отдавал приказ, распоряжение, что, ребята, вы должны сесть в спецприемники на длительный срок, потому что организация этих митингов неизбежно была связана с арестными статьями для всех наших координаторов, потому что их всех забрали как организаторов, всех забрали и посадили…
Но я понимал, что вот эта ситуация, нам надо привлечь максимальное общественное внимание как в России, так и за пределами вот к этому делу вокруг Алексея Навального, к этому аресту, к этому беспредельному суду. Что максимально надо сконцентрировать внимание, чтобы получить максимальную поддержку. Чтобы миллионы людей увидели, что происходит, и прозрели, чтобы вырвать их из лап путинизма и пропаганды. Так нам надо было тогда все бросать в эту топку.
Хотя это было ужасное решение говорить людям: вы поедете кавалерией против танков, вы пишете во все каналы штабов, что мы проводим завтра митинг, зная, что за вами придут эшники и вас арестуют. Но выхода другого не было, приходилось так делать, потому что 23, 31 января мы могли добиться большой общественной консолидации перед решением суда, перед приговором.
И мы ее добились ужасно дорогой ценой – десятки арестованных наших сотрудников, сотни арестованных в Москве, в ужасных условиях в Сахарово, 12 тысяч задержанных. Никому не пожелаешь платить такую цену. Это ужасно, что мы вынуждены ее платить. Это ужасно, что Путин довел страну до такой ситуации, что просто выход мирных людей на улицы обходится в такую ужасную цену: сотни избитых людей, какие-то отчисления, всякие просто беспредельные штуки. Очень это больно и плохо.
Но был смысл в этом, потому что мы собирали общественное мнение в нашу пользу на нашей стороне перед постановлением. И мы добились того, что миллионы людей смотрели и миллионы людей в шоке, от того, что они увидели. А смотрели они потому, что мы привлекли к этому внимание нашими мероприятиями. И теперь эти миллионы людей разочаровались в Путине, они с нами или будут с нами, будут с нами на «Умном голосовании».
https://www.youtube.com/watch?t=4554&v=T4JgcgJvnhA
Оригинал и комментарии
Марк Солонин: Блокады Ленинграда не было. Ленинградский голодомор был от aillarionov
Часть 3. Мертвые души и криминальный «торгсин»
https://www.youtube.com/watch?v=l2Q6Qonejx8
03:30 «голодомор» в Америке
05:40 кто придумал «американский голодомор»
10:50 как в «блокадном» Ленинграде питался мельчайший партийный чиновник
15:30 дневной рацион семьи советского рабочего в 1940 году
17:45 сбор зерновых перед войной и в первый год войны
21:00 кандидат Сталин про зерно в закромах Родины
25:20 как сочетались низкая урожайность и обилие хлеба
28:00 голодные люди в каменной пустыне
31:20 сколько еды было в Ленинграде
37:45 живая еда, или переедание как главная медицинская проблема ленинградцев
44:00 почему в Ленинграде осталось так много живых людей?
49:15 расчеты Николая Савченко, или сколько людей состояло на довольствии в частях Ленфронта?
52:00 реальная численность личного состава Ленинградского фронта и Балтфлота
59:45 сотни тысяч «мертвых душ» и загадка 3 миллиардов
Часть 4. Ответы на возмущенные вопросы
https://www.youtube.com/watch?v=gjFefZ1goPA
02:40 сколько дорогой еды завозили в Ленинград, и кто её съел
05:05 банкеты и выговоры в «Танкограде»
07:40 для чего и зачем прорыли канал вдоль Ладожского озера
16:25 регулярное пароходство по Ладоге в 19-м веке
18:30 немецкие паромы на волнах штормовой Ладоги
22:27 сколько часов длится ночь на широте Ленинграда осенью?
27:00 сколько людей погибло под ударами немецкой авиации в летнюю навигацию 1942 года
30:55 какой процент грузов погиб под ударами немецкой авиации в летнюю навигацию 1942 года
33:00 ничтожно малое количество немецких самолетов на Восточном фронте
37:10 «триумфальный марш по Франции» и тучи немецких самолетов над СССР
39:30 «пустое небо», или сколько немецких самолетов было над 1 км фронта
42:31 сколько пикирующих «Юнкерсов» (Ju-87) было в небе над Ленинградом?
47:05 одна потеря на 177 боевых вылетов, или «неуловимый Як»
49:30 лучший из лучших (история 123 ИАП)
52:45 склады имени пьяницы и масштаб их потери в общем балансе продовольственного снабжения Ленинграда
56:40 бомбардировки Лондона
1:00:05 могли ли немецкая артиллерия стрелять по «дороге жизни»
1:02:45 итоговый вывод: голодомор был, блокады не было
1:06:10 как помочь Васе?
https://www.youtube.com/watch?v=l2Q6Qonejx8
03:30 «голодомор» в Америке
05:40 кто придумал «американский голодомор»
10:50 как в «блокадном» Ленинграде питался мельчайший партийный чиновник
15:30 дневной рацион семьи советского рабочего в 1940 году
17:45 сбор зерновых перед войной и в первый год войны
21:00 кандидат Сталин про зерно в закромах Родины
25:20 как сочетались низкая урожайность и обилие хлеба
28:00 голодные люди в каменной пустыне
31:20 сколько еды было в Ленинграде
37:45 живая еда, или переедание как главная медицинская проблема ленинградцев
44:00 почему в Ленинграде осталось так много живых людей?
49:15 расчеты Николая Савченко, или сколько людей состояло на довольствии в частях Ленфронта?
52:00 реальная численность личного состава Ленинградского фронта и Балтфлота
59:45 сотни тысяч «мертвых душ» и загадка 3 миллиардов
Часть 4. Ответы на возмущенные вопросы
https://www.youtube.com/watch?v=gjFefZ1goPA
02:40 сколько дорогой еды завозили в Ленинград, и кто её съел
05:05 банкеты и выговоры в «Танкограде»
07:40 для чего и зачем прорыли канал вдоль Ладожского озера
16:25 регулярное пароходство по Ладоге в 19-м веке
18:30 немецкие паромы на волнах штормовой Ладоги
22:27 сколько часов длится ночь на широте Ленинграда осенью?
27:00 сколько людей погибло под ударами немецкой авиации в летнюю навигацию 1942 года
30:55 какой процент грузов погиб под ударами немецкой авиации в летнюю навигацию 1942 года
33:00 ничтожно малое количество немецких самолетов на Восточном фронте
37:10 «триумфальный марш по Франции» и тучи немецких самолетов над СССР
39:30 «пустое небо», или сколько немецких самолетов было над 1 км фронта
42:31 сколько пикирующих «Юнкерсов» (Ju-87) было в небе над Ленинградом?
47:05 одна потеря на 177 боевых вылетов, или «неуловимый Як»
49:30 лучший из лучших (история 123 ИАП)
52:45 склады имени пьяницы и масштаб их потери в общем балансе продовольственного снабжения Ленинграда
56:40 бомбардировки Лондона
1:00:05 могли ли немецкая артиллерия стрелять по «дороге жизни»
1:02:45 итоговый вывод: голодомор был, блокады не было
1:06:10 как помочь Васе?
Оригинал и комментарии
Байден против Трампа (Помпео): два подхода к Украине от aillarionov
Некоторые читатели этого журнала засомневались в корректности оценки отношения администрации Байдена к Украине, данной автором этих строк в тексте «Первые подарки Джо Байдена Владимиру Путину». В качестве аргументов были приведены ссылки на использование лозунга «Крым – это Украина» в заявлении Байдена от 26 февраля 2021 года, а также на использование терминов «территориальная целостность» и «российская агрессия» в недавнем анонсе Пентагона о планируемом предоставлении военной помощи Украине.
Указанные сомнения читателей позволяют предложить им сравнительный анализ документов, принятых двумя администрациями США – предыдущей (Трампа) и нынешней (Байдена).
Важнейший (на сей момент – единственный) программный документ в отношении Украины, обнародованный нынешней американской администрацией, – это заявление Байдена от 26 февраля (во вчерашней программной речи госсекретаря Блинкена Украина не была упомянута).
Заявление президента Байдена по случаю годовщины незаконного вторжения России в Украину, 26 февраля 2021 г.
Сегодня ровно семь лет назад Россия нарушила международное право, нормы, по которым современные страны взаимодействуют друг с другом, суверенитет и территориальную целостность своей соседней Украины, когда она вторглась в Крым.
Соединенные Штаты продолжают стоять рядом с Украиной и ее союзниками и партнерами сегодня, так же, как и с самого начала этого конфликта. В эту мрачную годовщину мы подтверждаем простую истину: Крым – это Украина.
Соединенные Штаты не признают и никогда не признают предполагаемую аннексию полуострова Россией, и мы будем вместе с Украиной противостоять агрессивным действиям России. Мы продолжим работу, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию в Украине. Мы также продолжим чтить мужество и надежду Революции Достоинства, в которой украинский народ столкнулся с огнем снайперов и силовиков в спецодежде на Майдане и потребовал нового начала для своей страны. Соединенные Штаты по-прежнему верят в обещания Украины, и мы поддерживаем всех, кто стремится к мирному, демократическому и процветающему будущему своей страны.
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/02/26/statement-by-president-biden-on-the-anniversary-of-russias-illegal-invasion-of-ukraine/
Очевидно, важнейший программный документ в отношении Украины, принятый администрацией Трампа, это Крымская декларация, обнародованная госсекретарем США Помпео 24 июля 2018 года.
Крымская декларация, 24 июля 2018 г.
Своим вторжением в Украину в 2014 году и попыткой аннексии Крыма Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой. Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.
Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права. Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
Соединенные Штаты призывают Россию уважать принципы, о которых она давно заявляет, и прекратить оккупацию Крыма. Поскольку демократические государства стремятся построить свободный, справедливый и процветающий мир, мы должны поддерживать нашу приверженность международному принципу суверенного равенства и уважать территориальную целостность других государств. Своими действиями Россия поступила недостойно великой нации и предпочла изолировать себя от международного сообщества.
https://ua.usembassy.gov/crimea-declaration-statement-by-secretary-pompeo/
Оба документа посвящены одной и той же теме и говорят, на первый взгляд, об одном и том же, притом чуть ли не теми же словами.
Что в обоих документах общего?
1. В обоих документах США не признают аннексию Крыма Россией.
2. Оба документа не признают аннексию Крыма состоявшейся: «attempted annexation» (Помпео) и «purported annexation» (Байден).
3. Оба документа ссылаются на международное право.
Что в документах различного?
1. Крымская декларация Помпео 2018 г. говорит о российском вторжении только в Украину, заявление Байдена 2021 г. – о вторжении как в Украину, так и в Крым («when it invaded Crimea»). Тем самым заявление Байдена как бы допускает, что не только Украина, но и Крым в принципе может рассматриваться как отдельная административно-государственная единица.
2. Поскольку в заявлении Байдена говорится о «вторжении в Крым», но одновременно не говорится о «вторжении в Донбасс», то такой селективный подход допускает интерпретацию позиции байденовской администрации как возможное непризнание факта российской интервенции на Донбассе. В Крымской декларации Помпео такой двусмысленности нет.
3. В отличие от Крымской декларации Помпео заявление Байдена использует термин «нелегальное вторжение» (illegal invasion). Тем самым байденовская администрация допускает также возможность и «легального вторжения», что указывает на ее демонстративную приверженность принципу «международной (гуманитарной) интервенции», принятому на вооружение администрацией Клинтона и примененному ею, в частности, во время Косовского кризиса в 1999 г. против Югославии. В 2008 г. Путин воспользовался этим провозглашенным принципом в качестве оправдания российской интервенции в Грузию.
4. В отличие от заявления Байдена, лишь однажды упоминающего неспецифицированное «международное право», Крымская декларация Помпео дает развернутое правовое обоснование незаконности действий России:
Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой
(Russia... sought to undermine a bedrock international principle shared by democratic states: that no country can change the borders of another by force.)
5. Упоминание этого основополагающего принципа международного права (недопустимости изменения международных границ силой) в Крымской декларации Помпео подкреплено развернутыми ссылками на два важнейших международно-правовых документа, определяющих современный мировой порядок, – Устав ООН и Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки, при этом подчеркнуто, что обязательства по обоим документам взяты на себя и Россией:
Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.
(The states of the world, including Russia, agreed to this principle in the United Nations Charter, pledging to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State. This fundamental principle — which was reaffirmed in the Helsinki Final Act — constitutes one of the foundations upon which our shared security and safety rests).
Ничего подобного в заявлении Байдена нет.
6. Крымская декларация Помпео объявила о своей преемственности Декларации Уэллеса (названной по имени и.о. госсекретаря США Самнера Уэллеса) от 23 июля 1940 года, провозгласившей, что США никогда не признают аннексию стран Балтии Советским Союзом:
Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права.
(As we did in the Welles Declaration in 1940, the United States reaffirms as policy its refusal to recognize the Kremlin’s claims of sovereignty over territory seized by force in contravention of international law).
В заявлении Байдена подтверждений его преемственности Крымской декларации 2018 г. и/или Декларации Уэллеса 1940 года нет.
7. Программные документы администраций Трампа и Байдена различаются также и по объявленным целям своей политики.
Заявление Байдена ставит своей целью привлечь Россию к ответственности (не совсем понятно, что конкретно имеется в виду, возможно, речь идет о новых резолюциях осуждения России, а также о дополнительных санкциях):
Мы продолжим работу, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию в Украине.
(We will continue to work to hold Russia accountable for its abuses and aggression in Ukraine).
В отличие от него Крымская декларация Помпео целью политики США ставит восстановление территориальной целостности Украины, причем в сотрудничестве с союзниками, партнерами и международным сообществом:
Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
(In concert with allies, partners, and the international community, the United States rejects Russia’s attempted annexation of Crimea and pledges to maintain this policy until Ukraine’s territorial integrity is restored.)
Отсутствие в заявлении Байдена в качестве недвусмысленной цели политики США восстановления территориальной целостности Украины, а также каких-либо отсылок и к Крымской декларации Помпео 2018 года и к Балтийской декларации Уэллеса 1940 года позволяет внимательным наблюдателям, прежде всего на Смоленской площади и в Кремле, отметить смягчение позиции администрации Байдена в отношении применения этого основополагающего принципа американской дипломатии в части Украины.
Существенные различия как в содержании, так и в стилистике документов обеих администраций проявились также и в анонсах Министерства обороны США о предоставлении военной помощи Украине, например, от 11 июня 2020 г. (администрация Трампа) и от 1 марта 2021 г. (администрация Байдена). Наряду с имеющимися в обоих документах положениями аналогичного характера, а также с пунктами, описывающими индивидуальные характеристики предоставляемого снаряжения и вооружения в каждом году, обнаружились и принципиальные различия в подходах двух американских администраций к военной помощи Украине и к самой Украине.
1. В то время как администрация Трампа подтвердила долгосрочный характер отношений в военной сфере между США и Украиной, каковую назвала критически важным партнером США в деле стратегического соревнования с Россией (This reaffirms the long-standing defense relationship between the United States and Ukraine – a critical partner on the front line of strategic competition with Russia), администрация Байдена отказывает Украине и в статусе критически важного партнера США и в долгосрочном характере отношений сотрудничества между двумя странами в сфере обороны.
2. В то время как администрация Трампа заявила о своей твердой поддержке Украины (The United States remains steadfast in its support...), администрация Байдена использует для характеристики своего отношения к помощи Украине более мягкое слово – приверженность (This action reaffirms the U.S. commitment...).
3. Администрация Трампа подчеркивала совместный характер действий США и их союзников и партнеров в деле поддержки Украины:
Эти усилия дополняются усилением поддержки в области безопасности со стороны ключевых союзников и партнеров по НАТО. Соединенные Штаты продолжают призывать всех союзников и партнеров усилить свою поддержку сектора безопасности и обороны Украины.
(These efforts are complemented by increased security assistance support from key NATO Allies and partners. The United States continues to urge all allies and partners to enhance their support for Ukraine’s security and defense sector.)
В отличие от нее администрация Байдена не только не призвала своих союзников поддержать Украину, но и сама дистанцировалась от Украины, указав лишь на ее собственные усилия по обороне от российской агрессии:
...чтобы Украина сама могла более эффективно защищаться от российской агрессии.
(...to enable Ukraine to more effectively defend itself against Russian aggression.)
4. Заметную часть помощи Украине администрация Трампа ставила и администрация Байдена ставит в зависимость от прогресса в деле реформ в самой Украине. Однако если администрация Трампа упомянула о такой связи лишь в одной фразе без специфики (which was conditional on Ukraine’s progress on defense reforms), то администрация Байдена посвятила такой связи (conditionality) целый абзац с подробной детализацией механизма принятия решения. Его содержание и стиль можно интерпретировать как сделанное заранее предупреждение реципиента о возможном невыделении этих средств:
Оставшиеся 150 миллионов долларов США в 2021 финансовом году, выделенные Конгрессом США, будут предоставлены тогда, когда Министерство обороны в сотрудничестве с Государственным департаментом подтвердит, что Украина добилась достаточного прогресса в ключевых военных реформах в этом году, как того требует Закон об авторизации в сфере национальной обороны.
(The remaining $150 million in fiscal year 2021 USAI funds appropriated by Congress will be provided when the Defense Department, in coordination with the Department of State, certifies that Ukraine has made sufficient progress on key defense reforms this year, as required by the National Defense Authorization Act.)
5. Размер средств в рамках оборонной помощи, подвергаемой conditionality (зависимости от выполнения Украиной условий), также увеличился. Администрация Трампа ставила в зависимость от прогресса в реформах предоставление 125 млн.дол. (50% от общего объема помощи в 2020 г.), администрация Байдена – в 150 млн. дол. (54,5% в 2021 г.).
6. Наконец, размер американской военной помощи Украине в первый год действия администрации Байдена также предполагается снизить по сравнению со среднегодовыми объемами такой помощи в годы администрации Трампа.
Как уже отмечалось ранее, различия в подходах администраций Трампа и Байдена к Украине проявились в первые полтора месяца деятельности нынешней администрации. В дальнейшем нельзя исключить изменения этого отношения – как в одну, так и в другую стороны. При появлении таких изменений уважаемые читатели будут проинформированы.
Указанные сомнения читателей позволяют предложить им сравнительный анализ документов, принятых двумя администрациями США – предыдущей (Трампа) и нынешней (Байдена).
Важнейший (на сей момент – единственный) программный документ в отношении Украины, обнародованный нынешней американской администрацией, – это заявление Байдена от 26 февраля (во вчерашней программной речи госсекретаря Блинкена Украина не была упомянута).
Заявление президента Байдена по случаю годовщины незаконного вторжения России в Украину, 26 февраля 2021 г.
Сегодня ровно семь лет назад Россия нарушила международное право, нормы, по которым современные страны взаимодействуют друг с другом, суверенитет и территориальную целостность своей соседней Украины, когда она вторглась в Крым.
Соединенные Штаты продолжают стоять рядом с Украиной и ее союзниками и партнерами сегодня, так же, как и с самого начала этого конфликта. В эту мрачную годовщину мы подтверждаем простую истину: Крым – это Украина.
Соединенные Штаты не признают и никогда не признают предполагаемую аннексию полуострова Россией, и мы будем вместе с Украиной противостоять агрессивным действиям России. Мы продолжим работу, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию в Украине. Мы также продолжим чтить мужество и надежду Революции Достоинства, в которой украинский народ столкнулся с огнем снайперов и силовиков в спецодежде на Майдане и потребовал нового начала для своей страны. Соединенные Штаты по-прежнему верят в обещания Украины, и мы поддерживаем всех, кто стремится к мирному, демократическому и процветающему будущему своей страны.
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/02/26/statement-by-president-biden-on-the-anniversary-of-russias-illegal-invasion-of-ukraine/
Очевидно, важнейший программный документ в отношении Украины, принятый администрацией Трампа, это Крымская декларация, обнародованная госсекретарем США Помпео 24 июля 2018 года.
Крымская декларация, 24 июля 2018 г.
Своим вторжением в Украину в 2014 году и попыткой аннексии Крыма Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой. Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.
Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права. Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
Соединенные Штаты призывают Россию уважать принципы, о которых она давно заявляет, и прекратить оккупацию Крыма. Поскольку демократические государства стремятся построить свободный, справедливый и процветающий мир, мы должны поддерживать нашу приверженность международному принципу суверенного равенства и уважать территориальную целостность других государств. Своими действиями Россия поступила недостойно великой нации и предпочла изолировать себя от международного сообщества.
https://ua.usembassy.gov/crimea-declaration-statement-by-secretary-pompeo/
Оба документа посвящены одной и той же теме и говорят, на первый взгляд, об одном и том же, притом чуть ли не теми же словами.
Что в обоих документах общего?
1. В обоих документах США не признают аннексию Крыма Россией.
2. Оба документа не признают аннексию Крыма состоявшейся: «attempted annexation» (Помпео) и «purported annexation» (Байден).
3. Оба документа ссылаются на международное право.
Что в документах различного?
1. Крымская декларация Помпео 2018 г. говорит о российском вторжении только в Украину, заявление Байдена 2021 г. – о вторжении как в Украину, так и в Крым («when it invaded Crimea»). Тем самым заявление Байдена как бы допускает, что не только Украина, но и Крым в принципе может рассматриваться как отдельная административно-государственная единица.
2. Поскольку в заявлении Байдена говорится о «вторжении в Крым», но одновременно не говорится о «вторжении в Донбасс», то такой селективный подход допускает интерпретацию позиции байденовской администрации как возможное непризнание факта российской интервенции на Донбассе. В Крымской декларации Помпео такой двусмысленности нет.
3. В отличие от Крымской декларации Помпео заявление Байдена использует термин «нелегальное вторжение» (illegal invasion). Тем самым байденовская администрация допускает также возможность и «легального вторжения», что указывает на ее демонстративную приверженность принципу «международной (гуманитарной) интервенции», принятому на вооружение администрацией Клинтона и примененному ею, в частности, во время Косовского кризиса в 1999 г. против Югославии. В 2008 г. Путин воспользовался этим провозглашенным принципом в качестве оправдания российской интервенции в Грузию.
4. В отличие от заявления Байдена, лишь однажды упоминающего неспецифицированное «международное право», Крымская декларация Помпео дает развернутое правовое обоснование незаконности действий России:
Россия стремилась подорвать основополагающий международный принцип, разделяемый демократическими государствами: ни одна страна не может изменить границы другой силой
(Russia... sought to undermine a bedrock international principle shared by democratic states: that no country can change the borders of another by force.)
5. Упоминание этого основополагающего принципа международного права (недопустимости изменения международных границ силой) в Крымской декларации Помпео подкреплено развернутыми ссылками на два важнейших международно-правовых документа, определяющих современный мировой порядок, – Устав ООН и Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки, при этом подчеркнуто, что обязательства по обоим документам взяты на себя и Россией:
Государства мира, включая Россию, согласились с этим принципом в Уставе Организации Объединенных Наций, взяв на себя обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Этот фундаментальный принцип, подтвержденный в Хельсинкском Заключительном акте, составляет одну из основ, на которой зиждется наша общая безопасность.
(The states of the world, including Russia, agreed to this principle in the United Nations Charter, pledging to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any State. This fundamental principle — which was reaffirmed in the Helsinki Final Act — constitutes one of the foundations upon which our shared security and safety rests).
Ничего подобного в заявлении Байдена нет.
6. Крымская декларация Помпео объявила о своей преемственности Декларации Уэллеса (названной по имени и.о. госсекретаря США Самнера Уэллеса) от 23 июля 1940 года, провозгласившей, что США никогда не признают аннексию стран Балтии Советским Союзом:
Как мы провозгласили в Декларации Уэллеса в 1940 году, Соединенные Штаты подтверждают в качестве своей политики отказ признать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права.
(As we did in the Welles Declaration in 1940, the United States reaffirms as policy its refusal to recognize the Kremlin’s claims of sovereignty over territory seized by force in contravention of international law).
В заявлении Байдена подтверждений его преемственности Крымской декларации 2018 г. и/или Декларации Уэллеса 1940 года нет.
7. Программные документы администраций Трампа и Байдена различаются также и по объявленным целям своей политики.
Заявление Байдена ставит своей целью привлечь Россию к ответственности (не совсем понятно, что конкретно имеется в виду, возможно, речь идет о новых резолюциях осуждения России, а также о дополнительных санкциях):
Мы продолжим работу, чтобы привлечь Россию к ответственности за ее злоупотребления и агрессию в Украине.
(We will continue to work to hold Russia accountable for its abuses and aggression in Ukraine).
В отличие от него Крымская декларация Помпео целью политики США ставит восстановление территориальной целостности Украины, причем в сотрудничестве с союзниками, партнерами и международным сообществом:
Вместе с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обещают проводить эту политику до тех пор, пока территориальная целостность Украины не будет восстановлена.
(In concert with allies, partners, and the international community, the United States rejects Russia’s attempted annexation of Crimea and pledges to maintain this policy until Ukraine’s territorial integrity is restored.)
Отсутствие в заявлении Байдена в качестве недвусмысленной цели политики США восстановления территориальной целостности Украины, а также каких-либо отсылок и к Крымской декларации Помпео 2018 года и к Балтийской декларации Уэллеса 1940 года позволяет внимательным наблюдателям, прежде всего на Смоленской площади и в Кремле, отметить смягчение позиции администрации Байдена в отношении применения этого основополагающего принципа американской дипломатии в части Украины.
Существенные различия как в содержании, так и в стилистике документов обеих администраций проявились также и в анонсах Министерства обороны США о предоставлении военной помощи Украине, например, от 11 июня 2020 г. (администрация Трампа) и от 1 марта 2021 г. (администрация Байдена). Наряду с имеющимися в обоих документах положениями аналогичного характера, а также с пунктами, описывающими индивидуальные характеристики предоставляемого снаряжения и вооружения в каждом году, обнаружились и принципиальные различия в подходах двух американских администраций к военной помощи Украине и к самой Украине.
1. В то время как администрация Трампа подтвердила долгосрочный характер отношений в военной сфере между США и Украиной, каковую назвала критически важным партнером США в деле стратегического соревнования с Россией (This reaffirms the long-standing defense relationship between the United States and Ukraine – a critical partner on the front line of strategic competition with Russia), администрация Байдена отказывает Украине и в статусе критически важного партнера США и в долгосрочном характере отношений сотрудничества между двумя странами в сфере обороны.
2. В то время как администрация Трампа заявила о своей твердой поддержке Украины (The United States remains steadfast in its support...), администрация Байдена использует для характеристики своего отношения к помощи Украине более мягкое слово – приверженность (This action reaffirms the U.S. commitment...).
3. Администрация Трампа подчеркивала совместный характер действий США и их союзников и партнеров в деле поддержки Украины:
Эти усилия дополняются усилением поддержки в области безопасности со стороны ключевых союзников и партнеров по НАТО. Соединенные Штаты продолжают призывать всех союзников и партнеров усилить свою поддержку сектора безопасности и обороны Украины.
(These efforts are complemented by increased security assistance support from key NATO Allies and partners. The United States continues to urge all allies and partners to enhance their support for Ukraine’s security and defense sector.)
В отличие от нее администрация Байдена не только не призвала своих союзников поддержать Украину, но и сама дистанцировалась от Украины, указав лишь на ее собственные усилия по обороне от российской агрессии:
...чтобы Украина сама могла более эффективно защищаться от российской агрессии.
(...to enable Ukraine to more effectively defend itself against Russian aggression.)
4. Заметную часть помощи Украине администрация Трампа ставила и администрация Байдена ставит в зависимость от прогресса в деле реформ в самой Украине. Однако если администрация Трампа упомянула о такой связи лишь в одной фразе без специфики (which was conditional on Ukraine’s progress on defense reforms), то администрация Байдена посвятила такой связи (conditionality) целый абзац с подробной детализацией механизма принятия решения. Его содержание и стиль можно интерпретировать как сделанное заранее предупреждение реципиента о возможном невыделении этих средств:
Оставшиеся 150 миллионов долларов США в 2021 финансовом году, выделенные Конгрессом США, будут предоставлены тогда, когда Министерство обороны в сотрудничестве с Государственным департаментом подтвердит, что Украина добилась достаточного прогресса в ключевых военных реформах в этом году, как того требует Закон об авторизации в сфере национальной обороны.
(The remaining $150 million in fiscal year 2021 USAI funds appropriated by Congress will be provided when the Defense Department, in coordination with the Department of State, certifies that Ukraine has made sufficient progress on key defense reforms this year, as required by the National Defense Authorization Act.)
5. Размер средств в рамках оборонной помощи, подвергаемой conditionality (зависимости от выполнения Украиной условий), также увеличился. Администрация Трампа ставила в зависимость от прогресса в реформах предоставление 125 млн.дол. (50% от общего объема помощи в 2020 г.), администрация Байдена – в 150 млн. дол. (54,5% в 2021 г.).
6. Наконец, размер американской военной помощи Украине в первый год действия администрации Байдена также предполагается снизить по сравнению со среднегодовыми объемами такой помощи в годы администрации Трампа.
Как уже отмечалось ранее, различия в подходах администраций Трампа и Байдена к Украине проявились в первые полтора месяца деятельности нынешней администрации. В дальнейшем нельзя исключить изменения этого отношения – как в одну, так и в другую стороны. При появлении таких изменений уважаемые читатели будут проинформированы.
Оригинал и комментарии
Мы не скачем от neznaika-nalune
Получился такой длинный текст, но, надеюсь, некоторые читатели осилят:
---------
Недавно высказанная в виде "манифеста" критика культурного и морального развития Запада в последние годы, вызвала в ответ немало улюлюканий и огрызаний в том что критики не доросли до понимания новоявленных истин, и вообще как может кто-то в отсталой России критиковать передовые идеи приходящие из лучезарных градов на холме и летящего в пост-пост-модернизм паровоза Европы. Нужно только слушать и помалкивать.
Но каким же именно советам и непререкаемым мудростям цивилизованного мира нужно благоговенно внимать лапотным русским?
Нетрудно обнаружить что эти мудрости радикально менялись в течении довольно коротких периодов, и если пытаться успеть за этими изменениями, можно заработать головокружение от частых "колебаний с линией партии". Например, в период 1980-90-х западная социально-экономическая повестка, как для вутреннего, так и для внешнего потребления, была строго правая. Приватизация всего, сокращение социальных расходов, отказ от любых следов социализма, приношение жертв божествам финансовых рынков - вот что пропагандировал западный интеллектуальный мейнстрим с конца 1970-х примерно до начала или середины 2000-х. Это примерно соответствует тому что было изложено в тезисах "Вашингтонского консенсуса", сейчас уже изрядно подзабытого.
Надо сказать что, с точки зрения социокультурных представлений, это время (1980-90-е) весьма сильно отличалось от того к чему мы успели привыкнуть в последние несколько лет, и чему нашим западникам сейчас не терпится присягнуть с воплями "одобрямс", с подскоками и сопуствующими административными восторгами. Это было время ужесточения нравов после разнузданных 60-70-х, усиления "духовных скреп" которые в США обычно называли "семейными ценностями" (family values). Когда я впервые попал в Америку в начале 90-х, одним из неожиданных впечатлений была её патриархальность, по сравнению с пост-перестроечной Россией, где были низвергнуты почти все существовавшие прежде моральные основы. В США в это время пропагандировалась "чистота до брака"; в глубинке церковь поддерживала публичные "клятвы невинности" (virginity pledge) которые брали на себя миллионы подростков, несмотря на распространенные уже несколько десятилетий сексуализированные масс-медиа и откровенную рекламу. Oтношение к гомосексуализму было скептическое и нередко запретительное, после более снисходительного в 70-е годы. Америка становилась более религиозной, после многих десятилетий постепенной секуляризации. Снижалось количество абортов и нежданных "залетов" в подростковом возрасте.
Доминирующей темой в общественном сознании был "закон и порядок". Политики обеих партий соревновались друг с другом кто больше "за рынок, за капиталистов", и кто сильнее поддерживает полицию. Беспринципные флюгеры Джо Байден и Камала Харрис сейчас предпочитают не вспоминать как в 1990-х они были в первых рядах поддержки "максимальной жесткости к преступности", и Харрис, в частности, хвасталась сколько правонарушителей она отправила за решетку на прокурорской должности.
В середине 90-х резко пошла вниз преступность, но одновременно росло число заключенных в тюрьмах. Жесточайше преследовалось потребление и распространение наркотиков, даже легких по нынешним временам. Миллионы людей (по большей части цветных меньшинств) получали реальные тюремные сроки за крошечное количество марихуаны или амфетаминов. Принимались зверские, почти средневековые, законы, в результате которых человек, совершивший несколько легких преступлений (типа воровства из магазина) подряд, мог оказаться в тюрьме на двадцать с лишним лет.
Но общественная мораль не остается постоянной, и может радикально измениться в течении нескольких лет. В конце 2000-х в США началось стремительное полевение. Глубокие провалы "свободного рынка" проявившиеся в период " Великой рецессии" 2007-9 подорвали веру в капитализм в целом. "Жесткий ответ преступности" больше не привлекал избирателей, в частности потому что обычная уличная преступность существенно снизилась за предыдущие 10-15 лет. Началось "смягчение нравов" по всем направлениям, не лишённое сопутствующего "разжижения мозгов". Как обычно, оно сопровождалось распространением, и даже прославлением, прежде маргинальных взглядов. В течении нескольких лет во многих штатах была легализована марихуана, её стали даже рекламировать как чудодейственное снадобье. Одновременно шла стремительная легализация гомосексуальных браков. Все более громкими становились вопли борцов с "мужским шовинизмом", требования прав и привилегий для все новых меньшинств. Декларирование атеизма стало приемлемым для политиков, хотя менее 10 лет до этого было почти немыслимым. В России в это же время, после распущенности 1990-х, наоборот, происходило укрепление "духовных скреп" и повестки "закона и порядка", аналогично тому что наблюдалось в США в 1980-90-х.
Представления общественной морали сильно менялись и раньше, и будут меняться в будущем. Это происходит вовсе не в одном направлении как это хотелось бы изобразить многим "прогрессорам", а с огромными колебаниями и абсурдными перехлестами. Их зачастую нельзя представить правильными или неправильными по абсолютной шкале, но соответстсвующими определенной эпохе и определенному обществу. Для другого общества в то же время они могут быть неприемлемы.
Но есть немало признаков того что происходящее сейчас в США и на Западе в целом - это не просто очередная подвижка в сознании и моральных представлениях, которая зашла слишком далеко и за ней последует отскок в другую сторону. Возможно, это настоящая, необратимая деградация, которая не раз случалась в перезревших цивилизациях. И дело не только в "гендерном хаосе", воинственных эко-фриках и истериках все новых групп "угнетенных". Главное - Запад стремительно отказывается от основных собственных принципов, которые позволили ему лидировать среди остального человечества в последние 200-300 лет.
Самым простым образом, которым можно охарактеризовать сегодняшнюю Америку, и Запад в целом, это - "кидала", дешевый шулер. Правила игры на которых западная цивилизация строила свое общество и навязывала всему миру, превратились в жалкую фикцию.
Свобода слова полностью исчезла, и вместо неё наступила невиданная концентрация группового мышления в основных СМИ и подлейшая цензура в соцсетях.
Плюрализма мнений больше нет, есть только "правильные" взгляды (которые, впрочем, через несколько лет могут радикально измениться) и мыслепреступления, которые должны караться массовой травлей, показательными покаяниями, увольнениями и даже уголовным преследованием.
Демократия в современных условиях - всего лишь один из механизмов держать плебс в стойле, но подпитывая его иллюзией свободы и участия в политике.
"Разделенией властей" не играет никакой роли в условиях "глубинного государства" под властью единой плутократии, опутавшей всю верхушку неформальными коррупционными связами.
"Власть закона" потеряла иллюзии хоть какой-то обьективности и сводится к насаждению на ключевые должности "правильных" людей которые интерпретируют эти законы в нужную сторону.
Сама "буква закона" не значит ничего когда смысл традиционных понятий утоплен в кислотном новоязе.
Нет больше и "свободы торговли". Там где Запад проигрывает конкуренцию, он просто опрокидывает доску, придумывяя санкции и внеэкономическое принуждение по абсолютно лживым поводам, а Великобритания и другие страны уже давно специализируются на скупке и припрятывание краденого со всего мира на сотни миллардов долларов в год.
В большинстве из этих категорий России тоже мало чем может похвастаться, хотя свободы слова здесь значительно больше чем на всем Западе.
Я не жду когда вернется "похищенная Европа" из сегодняшнего оскотинивания обратно в цивилизацию XIX и XX веков. Сдохла и сгнила, и воскрешения не будет. В ближайшие десятилетия мир, скорее всего, будет работать по существенно другим принципам, контуры которых ещё предстоит обозначить. "Демократия", "свобода", "закон" в том виде в котором они понимались до сих пор, вероятно, совсем потеряют актуальность - сейчас они извращены и утоплены во вранье.
***
Ложь и манипуляции со стороны властей и послушных медиа практиковались всегда, но в последние годы за Западе практически исчезли инструменты противостояния этому.
Из материалов, опубликованных незадолго до ноябрских выборов, кристально ясно что семейство Байденов вело себя на Украине как обычный мафиозный клан - как рэкетиры, занимающиеся наездами и "отжиманием бизнеса". Это уровень нынешнего президента США. Но абсолютное большинство американских (и европейских) медиа предпочли не замечать очевидного.
Из материалов Викиликс и Сноудена стало известно о множестве новых военных преступлений США в Ираке, а так же размах шпионажа, подслушивания и слежки властей США за собственными гражданами и по всему миру. За это американские и европейские правительства преследуют Ассанжа и Сноудена под улюлюканье прирученных медиа, и только Россия смогла защитить Сноудена, чем оказала важную услугу всему человечеству.
В отношении России и её ближайших соседей вранья и информационной цензуры больше всего.
Из опубликованной Викиликс дипломатической корреспондениции совершенно очевидно, что американская администрация в 2008 году была вполне в курсе что режим Саакашвили первым атаковал Южную Осетию. Посол США в Грузии удовлетворенно отмечал что грузинским войскам, похоже, удается занять всё её территорию до того как Россия успевала вмешаться. Когда Россия вмешалась и помогла успешно отразить нападение, тон посла сразу изменился на истошное "осуждение российской агрессии". Во всей западной прессе так и остался практически непреложным тезис о российском нападении на Грузию.
Из имеющейся совокупности материалов вполне очевидно что кровопролитие в Киеве в феврале 2014-го началось со стороны радикалов и провокаторов Майдана, что и привело к большинству жертв "небесной сотни" и силовиков. Но об этом вы едва ли прочитаете в западной прессе, и ложь про "расстрел мирных демонстрантов" и даже мифическую роль России при этом остается неоспоримым.
Тотальное, смехотворное враньё про "вмешательство России в американские выборы" не осмеливается оспорить практически ни один американский политик и основные медиа.
Причин такого враждебного отношения несколько, и они разные на разных флангах политического спектра. Для "новых левых" с их политикой идентичностей, русские провинились уже в том что они в основном - белые европейцы, но в то же время достаточно чужие для западного мейнстрима. А значит на них не распространяются табу политкорректности и обязательный фальшиво-умилительный тон с покаяниями в угнетении не-белых народов. В отношении русских можно дать волю фрустрации подавленной ксенофобии, которая присутствует у левых не меньше чем у традиционных националистов, но в других случаях ограничивается молчанием в тряпочку. Русских можно безнаказанно оскорблять и мусолить тезисы о "тысячелетнем рабстве" и "отрицательном генетическом отборе", за что автора подобных сентенций в отношении, скажем, африканцев, погнали бы со всех постов и заставили бы многократно каяться комиссиям по мыслепреступлениям.
Среди правых американских и европейских атлантистов причина в основном другая. Россия ненавистна тем что это единственная страна которая, хотя бы теоретически, может ограничить полную безнаказанность и вседозволенность западной военной машины. Здесь проявляется жесточайшая фрустрация другого рода - что поверженная в Холодной войне Россия сохранила свой ядерный потенциал и в последние годы оказалась способна проецировать свою военную силу и помочь третьим странам защититься от американского произвола.
Ни одна из этих причин западной враждебности не должна вызывать у нас ни малейшего сочувствия, и те в России (или пищущие на русском) кто подыгрывает этому не заслуживают ничего кроме брезгливости.
Не дело не ограничивается продажными политиками и щелкоперами "креативного класса". Если западная религия лихорадочно избавляется от вековых традиций, то наука, наоборот, воздвигает идолищ и обрастает махровой бородой догматов, не подлежащих рациональной критике. Проще говоря, ученые вам врут так же как и политики и "говорящие головы" медиа. Это началось не сегодня. В последние десятилетия "наука" была неоднократно ответственна за ложь, которая ухудшила жизнь сотен миллионов и лишила жизни миллионы.
Один из таких примеров - диетические установки, господствовавшие в западной науке примерно с 1980-х до середины 2000-х. Все должно быть максимально обезжиренным (что в реальности означало "подсахаренным"). Бояться ужасного холестерина, избегать животных продуктов, но вполне можно налегать на макароны, сладкие соусы, кукурузные хлопья. Это "последнее слово науки" в течении нескольких десятилетий привело к диабету и дополнительному ожирению сотен миллионов людей, и дало сотни миллиардов доходов пищевой индустрии.
Другой пример - массовое выписывание рецептов на опиоды которые якобы "не приводят к аддикции", но на самом деле вызвали настоящую эпидемию наркозависимости и передозов в США в последние двадцать лет.
Сегодня масштаб вранья вырос ещё. "Ученые", с подачи глобальной плутократии, врут вам о "неизбежной климатической катастрофе". Которая якобы наступит если человечество не будет тратить сотни триллионов долларов на безумные проекты отказа от ископаемого топлива и ядерной энергетики, и бесконечного субсидирования "зеленых" проектов, отнимающих деньги у малоимущих и среднего класса, и отдающих их обеспеченным.
Ещё один пример, не имеющий явного материального интереса, но зато немаловажное политическое значение - вопрос о происхождении человечества, о его истоках, которые глобальной плутократии непременно нужно поместить в Африку, и заглушить любые сомнения в этом. Непредвзятый анализ имеющихся на сегодняшний день археологических и генетических материалов говорит о том что это - неправда, и как сам Homo Sapiens, так и ближайшие к нему виды (неандертальцы, денисовцы), сформировались за её пределами. Но практически любой сомневающийся в африканском происхождении, и встроенный в современную академическую среду, подвергнется обструкции и разрушению карьеры.
Сегодняшние США в основном управляются технофинансовой олигархией, которая научилась обманывать собственое население и значительную часть мира, и фактически делать деньги из воздуха. "Количественное смягчение", насмешка над нормальными экономическими законами, ведет к неограниченному выпуску особой категории денег, которые, минуя реальную экономику, сразу попадают на финансовые рынки. Они увеличивают капитал уже входящих в элиту, и затем через финансовые рынки "обналичивается" в реальный сектор. Эта подлая система напоминает явление перестроечного СССР (но в сотни раз масштабнее) с "наличными" и "безналичными" деньгами, где последние стало возможно обналичивать через кооперативы и фирмы-прокладки, и которое добило уже загнанную советскую экономику.
Из этих денег отстегиваются с барского плеча миллиарды на благотворительность под бурные аплодисменты прикормленных медиа, причем после обьявления об очередной "раздаче всего состояния" на благотворительность, миллиардеры-филантропы оказываются ещё богаче чем раньше.
Заигрывания со всевозможными меньшинствами и их глорификация нужны в основном для разобщения народа и отвлечения от более насущных проблем.
Безнаказанность и безответственность нынешних элит проявляются, конечно, не только в финнасовой сфере. Характерным символом скотского поведения "сильных мира сего" является, конечно, не мутный долгострой на удаленном мысу Черного моря, а находящийся у всех на виду в центре Манхэттэна особняк Джеффри Эпштейна. К которому, в течении пары десятилетий, не иссякал поток президентов и премьеров, принцев и ведущих финансистов, адвокатов и прочих "достойных людей", в веселой компании сотен молодых женщин и девочек младше возраста согласия, о чем вездесущая светская хроника предпочитала умалкивать, а правоохранительные органы - не мешать.
Конечно, не должно быть иллюзий по поводу коррупции и свинского поведения и отечественных элит. Все тенденции прокатывающиеся по миру, в том числе очень сомнительные и самые разрушительные, не пройдут и мимо России, а кое-какие и зародятся в ней.
***
У России, тем не менее, больше возможностей, чем у других стран, не торопиться, оставив собственную лодку, запрыгивать на корабль дураков с гламурным концертом на палубе, но вырванными заклепками и ржавыми переборками ниже ватерлинии.
Сейчас Россия не может представить ни полноценной конкурирующей идеологии, ни экономической модели, альтернативной к пост-индустриальной плутократии. Но у есть нас ценности, важные для всего мира - военная сила, заставляющая западный милитаризм быть более осторожным и не вляпываться в каждую авантюру к которой у него возник зуд. А так же самые свободные социальные сети на фоне мерзости фейсбуков и твиттеров.
Наша страна может остаться одним из немногих островов здравого смысла и здорового скептицизма в теряющем берега мире. Это не означает банального ретроградства и консервации всего устаревшего. Россия - в целом страна современных людей с рациональной позицией к основным социальным проблемам, к разводам и абортам, со спокойным (но не восторженным) отношением к гомосексуальности, с широкими реальными правами для женщин и национальных меньшинств.
"Мы не скачем" может в ближайшее время стать не самым плохим девизом и руководством к действию. Это - в основном оборонительная позиция, но сейчас предпочтительнее более авантюрных шагов, которыми наша страна насытилась по горло за последние сто с лишним лет.
---------
Недавно высказанная в виде "манифеста" критика культурного и морального развития Запада в последние годы, вызвала в ответ немало улюлюканий и огрызаний в том что критики не доросли до понимания новоявленных истин, и вообще как может кто-то в отсталой России критиковать передовые идеи приходящие из лучезарных градов на холме и летящего в пост-пост-модернизм паровоза Европы. Нужно только слушать и помалкивать.
Но каким же именно советам и непререкаемым мудростям цивилизованного мира нужно благоговенно внимать лапотным русским?
Нетрудно обнаружить что эти мудрости радикально менялись в течении довольно коротких периодов, и если пытаться успеть за этими изменениями, можно заработать головокружение от частых "колебаний с линией партии". Например, в период 1980-90-х западная социально-экономическая повестка, как для вутреннего, так и для внешнего потребления, была строго правая. Приватизация всего, сокращение социальных расходов, отказ от любых следов социализма, приношение жертв божествам финансовых рынков - вот что пропагандировал западный интеллектуальный мейнстрим с конца 1970-х примерно до начала или середины 2000-х. Это примерно соответствует тому что было изложено в тезисах "Вашингтонского консенсуса", сейчас уже изрядно подзабытого.
Надо сказать что, с точки зрения социокультурных представлений, это время (1980-90-е) весьма сильно отличалось от того к чему мы успели привыкнуть в последние несколько лет, и чему нашим западникам сейчас не терпится присягнуть с воплями "одобрямс", с подскоками и сопуствующими административными восторгами. Это было время ужесточения нравов после разнузданных 60-70-х, усиления "духовных скреп" которые в США обычно называли "семейными ценностями" (family values). Когда я впервые попал в Америку в начале 90-х, одним из неожиданных впечатлений была её патриархальность, по сравнению с пост-перестроечной Россией, где были низвергнуты почти все существовавшие прежде моральные основы. В США в это время пропагандировалась "чистота до брака"; в глубинке церковь поддерживала публичные "клятвы невинности" (virginity pledge) которые брали на себя миллионы подростков, несмотря на распространенные уже несколько десятилетий сексуализированные масс-медиа и откровенную рекламу. Oтношение к гомосексуализму было скептическое и нередко запретительное, после более снисходительного в 70-е годы. Америка становилась более религиозной, после многих десятилетий постепенной секуляризации. Снижалось количество абортов и нежданных "залетов" в подростковом возрасте.
Доминирующей темой в общественном сознании был "закон и порядок". Политики обеих партий соревновались друг с другом кто больше "за рынок, за капиталистов", и кто сильнее поддерживает полицию. Беспринципные флюгеры Джо Байден и Камала Харрис сейчас предпочитают не вспоминать как в 1990-х они были в первых рядах поддержки "максимальной жесткости к преступности", и Харрис, в частности, хвасталась сколько правонарушителей она отправила за решетку на прокурорской должности.
В середине 90-х резко пошла вниз преступность, но одновременно росло число заключенных в тюрьмах. Жесточайше преследовалось потребление и распространение наркотиков, даже легких по нынешним временам. Миллионы людей (по большей части цветных меньшинств) получали реальные тюремные сроки за крошечное количество марихуаны или амфетаминов. Принимались зверские, почти средневековые, законы, в результате которых человек, совершивший несколько легких преступлений (типа воровства из магазина) подряд, мог оказаться в тюрьме на двадцать с лишним лет.
Но общественная мораль не остается постоянной, и может радикально измениться в течении нескольких лет. В конце 2000-х в США началось стремительное полевение. Глубокие провалы "свободного рынка" проявившиеся в период " Великой рецессии" 2007-9 подорвали веру в капитализм в целом. "Жесткий ответ преступности" больше не привлекал избирателей, в частности потому что обычная уличная преступность существенно снизилась за предыдущие 10-15 лет. Началось "смягчение нравов" по всем направлениям, не лишённое сопутствующего "разжижения мозгов". Как обычно, оно сопровождалось распространением, и даже прославлением, прежде маргинальных взглядов. В течении нескольких лет во многих штатах была легализована марихуана, её стали даже рекламировать как чудодейственное снадобье. Одновременно шла стремительная легализация гомосексуальных браков. Все более громкими становились вопли борцов с "мужским шовинизмом", требования прав и привилегий для все новых меньшинств. Декларирование атеизма стало приемлемым для политиков, хотя менее 10 лет до этого было почти немыслимым. В России в это же время, после распущенности 1990-х, наоборот, происходило укрепление "духовных скреп" и повестки "закона и порядка", аналогично тому что наблюдалось в США в 1980-90-х.
Представления общественной морали сильно менялись и раньше, и будут меняться в будущем. Это происходит вовсе не в одном направлении как это хотелось бы изобразить многим "прогрессорам", а с огромными колебаниями и абсурдными перехлестами. Их зачастую нельзя представить правильными или неправильными по абсолютной шкале, но соответстсвующими определенной эпохе и определенному обществу. Для другого общества в то же время они могут быть неприемлемы.
Но есть немало признаков того что происходящее сейчас в США и на Западе в целом - это не просто очередная подвижка в сознании и моральных представлениях, которая зашла слишком далеко и за ней последует отскок в другую сторону. Возможно, это настоящая, необратимая деградация, которая не раз случалась в перезревших цивилизациях. И дело не только в "гендерном хаосе", воинственных эко-фриках и истериках все новых групп "угнетенных". Главное - Запад стремительно отказывается от основных собственных принципов, которые позволили ему лидировать среди остального человечества в последние 200-300 лет.
Самым простым образом, которым можно охарактеризовать сегодняшнюю Америку, и Запад в целом, это - "кидала", дешевый шулер. Правила игры на которых западная цивилизация строила свое общество и навязывала всему миру, превратились в жалкую фикцию.
Свобода слова полностью исчезла, и вместо неё наступила невиданная концентрация группового мышления в основных СМИ и подлейшая цензура в соцсетях.
Плюрализма мнений больше нет, есть только "правильные" взгляды (которые, впрочем, через несколько лет могут радикально измениться) и мыслепреступления, которые должны караться массовой травлей, показательными покаяниями, увольнениями и даже уголовным преследованием.
Демократия в современных условиях - всего лишь один из механизмов держать плебс в стойле, но подпитывая его иллюзией свободы и участия в политике.
"Разделенией властей" не играет никакой роли в условиях "глубинного государства" под властью единой плутократии, опутавшей всю верхушку неформальными коррупционными связами.
"Власть закона" потеряла иллюзии хоть какой-то обьективности и сводится к насаждению на ключевые должности "правильных" людей которые интерпретируют эти законы в нужную сторону.
Сама "буква закона" не значит ничего когда смысл традиционных понятий утоплен в кислотном новоязе.
Нет больше и "свободы торговли". Там где Запад проигрывает конкуренцию, он просто опрокидывает доску, придумывяя санкции и внеэкономическое принуждение по абсолютно лживым поводам, а Великобритания и другие страны уже давно специализируются на скупке и припрятывание краденого со всего мира на сотни миллардов долларов в год.
В большинстве из этих категорий России тоже мало чем может похвастаться, хотя свободы слова здесь значительно больше чем на всем Западе.
Я не жду когда вернется "похищенная Европа" из сегодняшнего оскотинивания обратно в цивилизацию XIX и XX веков. Сдохла и сгнила, и воскрешения не будет. В ближайшие десятилетия мир, скорее всего, будет работать по существенно другим принципам, контуры которых ещё предстоит обозначить. "Демократия", "свобода", "закон" в том виде в котором они понимались до сих пор, вероятно, совсем потеряют актуальность - сейчас они извращены и утоплены во вранье.
Ложь и манипуляции со стороны властей и послушных медиа практиковались всегда, но в последние годы за Западе практически исчезли инструменты противостояния этому.
Из материалов, опубликованных незадолго до ноябрских выборов, кристально ясно что семейство Байденов вело себя на Украине как обычный мафиозный клан - как рэкетиры, занимающиеся наездами и "отжиманием бизнеса". Это уровень нынешнего президента США. Но абсолютное большинство американских (и европейских) медиа предпочли не замечать очевидного.
Из материалов Викиликс и Сноудена стало известно о множестве новых военных преступлений США в Ираке, а так же размах шпионажа, подслушивания и слежки властей США за собственными гражданами и по всему миру. За это американские и европейские правительства преследуют Ассанжа и Сноудена под улюлюканье прирученных медиа, и только Россия смогла защитить Сноудена, чем оказала важную услугу всему человечеству.
В отношении России и её ближайших соседей вранья и информационной цензуры больше всего.
Из опубликованной Викиликс дипломатической корреспондениции совершенно очевидно, что американская администрация в 2008 году была вполне в курсе что режим Саакашвили первым атаковал Южную Осетию. Посол США в Грузии удовлетворенно отмечал что грузинским войскам, похоже, удается занять всё её территорию до того как Россия успевала вмешаться. Когда Россия вмешалась и помогла успешно отразить нападение, тон посла сразу изменился на истошное "осуждение российской агрессии". Во всей западной прессе так и остался практически непреложным тезис о российском нападении на Грузию.
Из имеющейся совокупности материалов вполне очевидно что кровопролитие в Киеве в феврале 2014-го началось со стороны радикалов и провокаторов Майдана, что и привело к большинству жертв "небесной сотни" и силовиков. Но об этом вы едва ли прочитаете в западной прессе, и ложь про "расстрел мирных демонстрантов" и даже мифическую роль России при этом остается неоспоримым.
Тотальное, смехотворное враньё про "вмешательство России в американские выборы" не осмеливается оспорить практически ни один американский политик и основные медиа.
Причин такого враждебного отношения несколько, и они разные на разных флангах политического спектра. Для "новых левых" с их политикой идентичностей, русские провинились уже в том что они в основном - белые европейцы, но в то же время достаточно чужие для западного мейнстрима. А значит на них не распространяются табу политкорректности и обязательный фальшиво-умилительный тон с покаяниями в угнетении не-белых народов. В отношении русских можно дать волю фрустрации подавленной ксенофобии, которая присутствует у левых не меньше чем у традиционных националистов, но в других случаях ограничивается молчанием в тряпочку. Русских можно безнаказанно оскорблять и мусолить тезисы о "тысячелетнем рабстве" и "отрицательном генетическом отборе", за что автора подобных сентенций в отношении, скажем, африканцев, погнали бы со всех постов и заставили бы многократно каяться комиссиям по мыслепреступлениям.
Среди правых американских и европейских атлантистов причина в основном другая. Россия ненавистна тем что это единственная страна которая, хотя бы теоретически, может ограничить полную безнаказанность и вседозволенность западной военной машины. Здесь проявляется жесточайшая фрустрация другого рода - что поверженная в Холодной войне Россия сохранила свой ядерный потенциал и в последние годы оказалась способна проецировать свою военную силу и помочь третьим странам защититься от американского произвола.
Ни одна из этих причин западной враждебности не должна вызывать у нас ни малейшего сочувствия, и те в России (или пищущие на русском) кто подыгрывает этому не заслуживают ничего кроме брезгливости.
Не дело не ограничивается продажными политиками и щелкоперами "креативного класса". Если западная религия лихорадочно избавляется от вековых традиций, то наука, наоборот, воздвигает идолищ и обрастает махровой бородой догматов, не подлежащих рациональной критике. Проще говоря, ученые вам врут так же как и политики и "говорящие головы" медиа. Это началось не сегодня. В последние десятилетия "наука" была неоднократно ответственна за ложь, которая ухудшила жизнь сотен миллионов и лишила жизни миллионы.
Один из таких примеров - диетические установки, господствовавшие в западной науке примерно с 1980-х до середины 2000-х. Все должно быть максимально обезжиренным (что в реальности означало "подсахаренным"). Бояться ужасного холестерина, избегать животных продуктов, но вполне можно налегать на макароны, сладкие соусы, кукурузные хлопья. Это "последнее слово науки" в течении нескольких десятилетий привело к диабету и дополнительному ожирению сотен миллионов людей, и дало сотни миллиардов доходов пищевой индустрии.
Другой пример - массовое выписывание рецептов на опиоды которые якобы "не приводят к аддикции", но на самом деле вызвали настоящую эпидемию наркозависимости и передозов в США в последние двадцать лет.
Сегодня масштаб вранья вырос ещё. "Ученые", с подачи глобальной плутократии, врут вам о "неизбежной климатической катастрофе". Которая якобы наступит если человечество не будет тратить сотни триллионов долларов на безумные проекты отказа от ископаемого топлива и ядерной энергетики, и бесконечного субсидирования "зеленых" проектов, отнимающих деньги у малоимущих и среднего класса, и отдающих их обеспеченным.
Ещё один пример, не имеющий явного материального интереса, но зато немаловажное политическое значение - вопрос о происхождении человечества, о его истоках, которые глобальной плутократии непременно нужно поместить в Африку, и заглушить любые сомнения в этом. Непредвзятый анализ имеющихся на сегодняшний день археологических и генетических материалов говорит о том что это - неправда, и как сам Homo Sapiens, так и ближайшие к нему виды (неандертальцы, денисовцы), сформировались за её пределами. Но практически любой сомневающийся в африканском происхождении, и встроенный в современную академическую среду, подвергнется обструкции и разрушению карьеры.
Сегодняшние США в основном управляются технофинансовой олигархией, которая научилась обманывать собственое население и значительную часть мира, и фактически делать деньги из воздуха. "Количественное смягчение", насмешка над нормальными экономическими законами, ведет к неограниченному выпуску особой категории денег, которые, минуя реальную экономику, сразу попадают на финансовые рынки. Они увеличивают капитал уже входящих в элиту, и затем через финансовые рынки "обналичивается" в реальный сектор. Эта подлая система напоминает явление перестроечного СССР (но в сотни раз масштабнее) с "наличными" и "безналичными" деньгами, где последние стало возможно обналичивать через кооперативы и фирмы-прокладки, и которое добило уже загнанную советскую экономику.
Из этих денег отстегиваются с барского плеча миллиарды на благотворительность под бурные аплодисменты прикормленных медиа, причем после обьявления об очередной "раздаче всего состояния" на благотворительность, миллиардеры-филантропы оказываются ещё богаче чем раньше.
Заигрывания со всевозможными меньшинствами и их глорификация нужны в основном для разобщения народа и отвлечения от более насущных проблем.
Безнаказанность и безответственность нынешних элит проявляются, конечно, не только в финнасовой сфере. Характерным символом скотского поведения "сильных мира сего" является, конечно, не мутный долгострой на удаленном мысу Черного моря, а находящийся у всех на виду в центре Манхэттэна особняк Джеффри Эпштейна. К которому, в течении пары десятилетий, не иссякал поток президентов и премьеров, принцев и ведущих финансистов, адвокатов и прочих "достойных людей", в веселой компании сотен молодых женщин и девочек младше возраста согласия, о чем вездесущая светская хроника предпочитала умалкивать, а правоохранительные органы - не мешать.
Конечно, не должно быть иллюзий по поводу коррупции и свинского поведения и отечественных элит. Все тенденции прокатывающиеся по миру, в том числе очень сомнительные и самые разрушительные, не пройдут и мимо России, а кое-какие и зародятся в ней.
У России, тем не менее, больше возможностей, чем у других стран, не торопиться, оставив собственную лодку, запрыгивать на корабль дураков с гламурным концертом на палубе, но вырванными заклепками и ржавыми переборками ниже ватерлинии.
Сейчас Россия не может представить ни полноценной конкурирующей идеологии, ни экономической модели, альтернативной к пост-индустриальной плутократии. Но у есть нас ценности, важные для всего мира - военная сила, заставляющая западный милитаризм быть более осторожным и не вляпываться в каждую авантюру к которой у него возник зуд. А так же самые свободные социальные сети на фоне мерзости фейсбуков и твиттеров.
Наша страна может остаться одним из немногих островов здравого смысла и здорового скептицизма в теряющем берега мире. Это не означает банального ретроградства и консервации всего устаревшего. Россия - в целом страна современных людей с рациональной позицией к основным социальным проблемам, к разводам и абортам, со спокойным (но не восторженным) отношением к гомосексуальности, с широкими реальными правами для женщин и национальных меньшинств.
"Мы не скачем" может в ближайшее время стать не самым плохим девизом и руководством к действию. Это - в основном оборонительная позиция, но сейчас предпочтительнее более авантюрных шагов, которыми наша страна насытилась по горло за последние сто с лишним лет.
Оригинал и комментарии
Электоральный сценарий "Наталья Поклонская - президент России" от kireev
Я в последнее время предлагал два сценария необычных выборов: “на четверых в США” и “Навальный vs Кадыров” в России. В комментах в последнем спросили о том, почему в нем не говорится о кандидатуре Наталье Поклонской. На что я ответил, что для нее у меня готовится отдельный сценарий. Да, это тот третий сценарий, который я еще до “Навальный vs Кадыров” решил набросать, так как ее кандидатура тоже как-то давно уже предлагалась в комментах. И если основная и совершенно справедливая претензия к первому и особенно ко второму сценарию была в их нереалистичности, то сценарий “Наталья Поклонская – президент России” мне кажется не то чтобы правдоподобным, но хотя бы несколько более правдоподобным, чем первые два. Во всяком случае, мне было просто легче придумать такой сценарий, и было меньше моментов, которые мне самому показались “притянутыми за уши”. Во-вторых, наверняка Поклонская действительно задумывается о выдвижении своей кандидатуры в будущем.
В этом сценарии есть некоторые общие моменты со сценарием “Навальный vs Кадыров” (уж извините, Владимир Владимирович, но не отправив вас на тот свет, подобные сценарии как-то совсем не вытанцовываются), а некоторые вещи я несколько переработал с учетом комментариев. Но основную массу моментов я все же изменил: все это другой сценарий выборов. Плюс я "воскресил" Егора Холмогорова :)
Итак, идет 2028 год. В 2024 году Путин переизбирается на очередной шестилетний срок, хотя и получил на несколько процентов меньше, чем в 2018 году. Экономическая ситуация в России после постковидного роста в 2022-2026 году стала ухудшаться. Помимо общего экономического кризиса в стране стали заметно снижаться цены на нефть. Если в свое время Медведев был фактически назначен “козлом отпущения” за повышение пенсионного возраста, то за кризис ответственным был назначен Мишустин, который был отправлен в отставку в 2027 г. Было сформировано новое правительство и премьером стал Сергей Собянин, о чем слухи ходили уже давно. Вице-премьером стал Алексей Дюмин, бывший губернатор Курской и Тульской областей и охранник Путина. Оба они рассматриваются как возможные преемники, хотя совершенно не очевидно, что у Путина вообще будет “преемник”. К тому же Собянину в 2027 г. исполнилось уже 69 лет, и он просто слишком пожилой для роли “преемника” в будущем, тем более, что Путин имеет право оставаться президентом до 2036 года, когда Собянину будет уже 78 лет. Скорее всего, Путин рассматривал Собянина как опытного руководителя и поэтому он был назначен премьером, а вовсе не потому что он рассматривал его как “преемника”. Но точно этого мы уже не узнаем.
В 2027 году считалось, что пик экономического кризиса в мире и России пройден, но экономика стагнировала и в 2028 г. Собянин считался достаточно успешным мэром Москвы и в статус возможного преемника в глазах наблюдателей он вернулся в том числе и из-за этого, хотя, казалось, выборы мэра Москвы в 2013 г., которые он выграл с явным трудом, испортили его шансы. Но к 2027 г. Собянин несколько поднадоел москвичам, как в свое время поднадоел и даже долгое время популярный Лужков. В 2027 г. Собянин все еще имеет поначалу неплохой рейтинг одобрения у россиян – по опросам ФОМ около 50% считали, что он справляется с работой хорошо. Но в первой половине 2028 г. рейтинг плавно снижается в район 40-45%: это на уровне Мишустина на данный момент.
В августе (опять проклятый август!) 2028 г. будучи на отдыхе внезапно умирает Путин. Официальная причина смерти: сердечный приступ. Говорят, что 75-летний Путин переоценил свои силы занимаясь какой-то физической активностью на отдыхе, но точных данных нет.
На конец ноября назначены досрочные президентские выборы. Мало у кого есть сомнения, что и.о. президента Сергей Собянин легко победит на них уже в первом туре. Как может быть иначе? Ведь так было на всех выборах, начиная с 2000 г. Но Собянин делает ряд ошибок, которые в сочетании с невезением станут для него роковыми.
Став и.о. президента Собянин совершает первую ошибку: он слишком уверен в своей победе и, как и на выборах мэра Москвы, он хочет более-менее конкурентых выборов. Навальный, который до сих пор в 2028 г. сидит в тюрьме до выборов, понятное дело, не допускается, и он продолжает сидеть по новым надуманным объяснениям: Собянин пока решает не делать резких шагов. Но до выборов допускается Илья Яшин. Яшин избрался в Госдуму по одномандатному округу в центре Москвы, и пытался баллотроваться в президенты в 2024 г. пока сидел Навальный, но в 2024 г. до президентских выборов Путин его не допустил. А Собянин допустил. И хотя в выборах Яшин не участвовал, он все же уже заявил себе не как об общефедеральном политике.
Но главная ошибка Собянина в том, что он допускает до выборов Наталью Поклонскую. Собянин совершенно не воспринимает ее как серьезного конкурента: молодая (ей 48 лет, но она по-прежнему выглядит явно моложе своего возраста) женщина, да еще со странностями. Но Поклонская, как потом окажется, имеет весьма сильные лидерские качества, обадает харизмой, достаточно известна и опытна, но при этом не надоела, как сам 70-летний Собянин. Она выглядит полной сил, в самом "соку" для политика.
Поклонская по-прежнему была "белой вороной" в Единой России. До этого она голосовала против повышения пенсионного возраста (козырь в кампании даже в 2028 году!), высказывалась о незаконности суда над Навальным. В отместку на выборах в Госдуму 2021 года ее опустили в непроходную часть списка, но она легко и с огромным перевесом голосов победила по одномандатному округу в Крыму. Она по-прежднему деражалась в Госдуме независимо, критиковала правительство во время кризиса 2027-2028 годов. Все это привело ее к началу кампании с целым рядом "козырей" на руках.
Поклонская объвляет о своем участии в президентских выборах, одновременно заявляя о выходе из Единой России, зная, что ее в любом случае за это исключат. Но выход из ЕР ей даже не вредит, а наоборот, помогает. У ЕР электоральный рейтинг на этот момент всего 25% - ниже, чем сейчас. Это не мешает ей, а добавляет очков в глазах электората.
Поклонская объявляет об участии в президентских выборах в первых числах сентября в хорошую погоду на митинге в Евпатории где она когда-то жила. Митинг проходит прямо на набережной имени Горького. Поклонскмя была в летнем, но строгом платье, вид на Черное море... - это была весьма хорошая "картинка" для ТВ. Поклонскую еще тогда не начали "мочить" по ТВ поэтому репортаж о ее выдвижении показали.
От КПРФ на выборы идет к тому времени лидер партии Андрей Клычков. Он уже баллотировался на президентских выборах 2024 года. Лидером партии и ее кандидатом на выборах он стал благодаря своей “беззубости”. Он набрал 13% - чуть выше Грудинина. Результат так себе, но он успел раскрутиться и теперь хорошо известен электорату.
От ЛДПР тоже снова уже идет Михаил Дегтярёв, который тоже уже участвовал в президентских выборах 2024 года. 77-летний Жириновский тогда уже решил не баллотироваться, и на выборы пошел Дегтярёв. Он набрал 4% - почти на уровне самого Жириновского в 2018 г. И опять же стал хорошо известен электорату.
На выборы так же выдвинулся Захар Прилепин от объединенной партии "Справедливая Россия", "За правду" и "Патриоты России".
Первый опрос ФОМ, вышедший когда об участии в выборах объявили все пять основных кандидатов, показал следующий рейтин от всех опрошенных:
В победе Собянина в первом туре мало у кого есть сомнения, ведь по этим цифрам у него 71% от идущих на выборы и определившихся с выбором! Считается, что Собянин наберет привычные уже 70% или что-то около того. Но ведь это сразу после того как Собянин стал и.о. президента, что явно на его пике... и опросы переоценивают власть, а другим кандидатам еще есть куда расти... Плюс, для победы нужно не просто опередить других кандидатов, но и набрать более 50% в первом туре...
Поклонской наверняка бы по полной досталось от Путина за несогласованное решение баллотироваться, как в свое время досталось Глазьеву в 2004 г. На нее обрушились бы СМИ, если бы у нее был хороший старт, как у Грудинина. Но Собянин – не Путин, и хотя все СМИ контролирует Кремль, ее не "мочат" на ТВ даже после выхода из Единой России. Еще одна ошибка Собянина...
Но при этом потихоньку начинают проявлятся козыри Поклонской. Она хорошо и уверенно смотрится во время кампании, на интервью и дебатах. Она по-прежнему в санкционных списках западных стран. Но главное в ее адрес идут постоянные проклятия со стороны Украины... что только повышает ей рейтинг! Сам факт, что она из Крыма и при этом претендует на пост президента России создает споры вокруг нее. Украинские власти заявляют, что откажутся признать ее президентом России даже в случае победы. Что делать западным странам? Ведь помимо того факта, что она в санкционных списках, гражданкой России она стала как следствие незаконной аннексии Крыма... Она сильно остает в рейтингах но при этом в запросах в Яндексе у нее уверенное второе место после Собянина.
Весьма хорошо ведет кампанию и Яшин. Он вообще очень хорошо и уверенно говорит. Он начинает набирать все больше очков среди потенциального демократического электората, пока Поклонская набирает все больше очков у национал-патриотического электората, бывших сторонников Единой России, которые в ней разочаровались, недовольных слишком либеральной экономической политикой правительства: Поклонская обещает вернуть пенсионный возраст, который был до 2018 года.
Через месяц рейтинг Собянина снижается с пиковых показателей, хотя он все еще абсолютный фаворит:
Собянин 50%
Клычков 10%
Поклонская 8%
Дегтярёв 5%
Яшин 3%
Прилепин 2%
Пока это все еще проходит малозамеченным, хотя рейтинг Поклонской вырос с 5% до 8% за месяц. И тем более Собянин не понимает, что основная опасность для него вовсе не от коммуниста Клычкова, а от Поклонской: коммунисты ведь на всех без исключения президентских выборах в России занимали второе место...
Но в конце октября за короткое время происходит ряд событий, который заметно изменяют расклад сил. Во-первых, проходят дебаты кандидатов, на которые Собянин, как и принятно у действующих президентов, не является. Обычно дебаты малоинтересны россиянам, но эти были исключением, потому что на них участвовали “реальные” кандидаты: Поклонская и Яшин. На дебатах Яшин поднимает вопрос о проведении в Крыму повторого референдума в случае своего избрания на пост президента и обещает уважить выбор крымчан. На это Поклонская отвечает прекрасной, искренней (хотя и заранее подговленной, но это незаметно) речью, в которой дает отлуп Яшину и любым посягательствам на статус Крыма. Между Яшиным и Поклонской возникакет яркий спор.
Так же Поклонская отлично мочит Клычкова и Дегтярёва за то, что они в очередной раз согласованные с Кремлем статисты на выборах от своих партий и реально не борются за пост президента.
Дебаты имеют очень высокий рейтинг на ТВ, а так же в Ютубе. Ютуб был заблокирован про Путине, но Собянин его разблокировал как одна из мер очень "умеренной оттепели".
На дебатах как-то "теряется" Захар Прилепин. Но после дебатов Прилепин снимает свою кандидатуру в пользу Поклонской! Прилепин видит, что его кампания совершенно тупиковая, но как-то чувствует, что в случае невероятной победы Поклонской это может ему воздасться. К тому же он к ней близок и идеологически.
Через два дня после этого в поддержку Поклонской уже чисто по идеологическим причинам записывает видео пожилой Никита Михалков. Это видео тоже очень популярно в Ютубе и набирает сто миллионов просмотров. К тому времени 83-летний Михалков уже совсем редко выступает, поэтому такое редкое видео вызывает большой интерес: он всегда поддерживает кандидатов от власти, а тут специально записывает видео в пользу не оппозиционного кандидата, но и не кандидата от власти. Поклонскую так же в это время публично поддерживает Игорь Гиркин, но не является таким громким событием.
Наконец, все эти события ведут и к другому сенсационному событию. В первых числах ноября после всей этой череды событий выходит свежий опрос ФОМ, который разве что можно сравнить с опросом ФОМ, вышедшим конце февраля 1996 г. произвел сенсацию: представляя этот опрос в начале передачи “Итоги” на НТВ Евгений Киселев не называя имени сказал, что президентской гонке на уверенное второе место после Зюганова вышел один кандидат. Как мы узнаем из передачи это был Борис Ельцин, рейтинг которого прыгнул с 6% в тесной группе из нескольких кандидатов (Явлинский, Лебедь, Черномырдин, Святослав Федоров) до этого до 14% после того, как Ельцин объявил о своем участии в выборах. Тогда этот один опрос по сути полностью изменил сценарий выборов на "Ельцин vs Зюганов". Но вернемся в 2028 год. Свежий опрос ФОМ показал:
Собянин 47%
Поклонская 13%
Клычков 10%
Дегтярёв 5%
Яшин 5%
У Поклонской скачок рейтинга с 8% до 13%. И тогда уже и Собянин и АП понимают, что они “проморгали” Поклонскую. Но пока вышел опрос, пока они приказали мочить ее по ТВ, пока были подготовлены репортажи, до выборов остается всего две недели... На ТВ ее начинают мочить, но в самое последнее время, но это уже воспринимается иначе, чем с тем же Грудининым, и это только убеждает людей, что ее воспринимают как реальную опасность на выборах, что только помогает ей.
Наконец, в первых числах ноября в США случается событие, которое окажется "предвестником" того, что произойдет в России чуть позже: на президентских выборах впервые побеждает женщина - Иванка Трамп, которая в упорной борьбе побеждает мэра Нью-Йорка Эндрю Яна. Я специально написал, что женщина впервые "побеждает", а не "становится" президентом США: Камала Харрис уже становилась президентом США, но проиграла выборы 2024 года...
Последний перед выборами опрос ФОМ показывает:
Собянин 44%
Поклонская 15%
Клычков 10%
Яшин 6%
Дегтярёв 5%
Не только Поклонская прибавляет еще 2 пункта, а Собянин теряет 3 пункта. Часть электората Собянина явно переходит в последний момент к Поклонской и не только.
Но Собянин совершает еще одну ошибку, а точнее “ошибку”: он, как и на выборах мэра Москвы 2013 г., отказывается от значительных фальсификаций. Из АП идут указания фальсифицировать, но умеренно и больше в республиках.
Результаты выборов из азиатской части страны еще не сильно беспокоят АП: там у Собянина около 48%, а Путин набирал в европейской части на несколько процентов больше, чем в азиатской. А экзит-полу ВЦИОМ на 2 часа дня у Собянина 52%. Поэтому установки не фальсифицировать выборы сильно в день выборов не меняются.
Но и это является ошибкой! Во-первых, за Собянина прилично больше по экзит-полу в первой половине дня за счет пенсионеров, но гораздо хуже показатели во второй поволовине дня, так как у него низкий процент среди молодежи. Во-вторых, У Собянина оказывается географически несколько другой электорат, нежели у Путина. Поклонская как раз не очень сильна в Азиатской части, а отбирает больше электората на Юге России, в Центральной России, там где больше набирала “Родина” в 2003 г., где выше доля религиозных православных, где было больше запросов об Украине в Гугле в 2014 г., да и там, где сам Путин прибавил на президентских выборах 2018 г. И эту прибавку Собянин потерял в пользу Поклонской. Сам же Собянин из Сибири, к тому же он хорошо котируется у коренных народов Сибири, хотя и официально он является русским. В европейской части Собянин получает не больше, чем в Азиатской, и не дотягивает до 50% даже с фальсификациями в ряде республик:
Собянин 47,7%
Поклонская 22,3%
Клычков 14,1%
Яшин 8,0%
Дегтярёв 4,7%
Другие 1,9%
Недействительные 1,3%
Поклонская победила только в Крыму, Севастополе и Калининградской области, поэтому карта смотрится весьма интересно.
Настоящие же результаты выборов были еще хуже для Собянина. Как и Единая Россия в 2011 г., как и он сам на выборах мэра Москвы в 2013 г. после быстрого падения рейтинга, он набрал среди голосующих столько сколько опросы давали среди всех опрошенных:
Собянин 43,7%
Поклонская 23,8%
Клычков 15,5%
Яшин 8,4%
Дегтярёв 5,1%
Другие 2,1%
Недействительные 1,4%
Результаты выборов по самым интересным субъектам федерации, районам и городам. Тут как правило те же, что и в сценарии "Кадыров vs Навальный". Я добавил еще парочку, в том числе Акшинский р-н Забайкальского края на границе с Монголией - родной район моей бабушки, как показательный сельский район Восточной Сибири, где очень низкий результат у Поклонской.
У Поклонской больше в городах, как и у "Родины", но в пределах Москвы у нее наоборот в менее образованных районах несколько больше, чем в более образованных - см. Гагаринский р-н и Капотню. В МО тоже несколько больше, чем в самой Москве. Ниже карты официального и реального процента голосов за Поклонскую. В республиках, Тюменской и Кемеровской областях были фальсификации, но во всех их них Поклонская все равно имела пониженную поддержку. В Тамбовской области ниже 25% ее опустили умеренные фальсификации, в Орловской – бывший ее губернатор Клычков.
Экзит-пол ВЦИОМ. Финальные результаты показали 48% Собянину. В разрезе социально-демографических групп они такие.
Но в реальности, экзит-пол тоже переоценил Собянина и он набрал даже меньше 44%, а не 48%, и в реальности он Поклонская его даже опередила среди молодежи. Но Собянин имел подавляющее преимущество среди пенсионеров. У Поклонской была выше поддержка среди молодых, но все же у нее не такой молодой электорат, как у Яшина и Дегтярёва. Интересно, что у мужчин поддержка Поклонской была даже несколько выше, чем среди женщин, хотя разница не очень большая. Самый женский электорат был у Собянина.
Наконец, "бонус" в этом выпуске - результаты по зарубежным участкам! Я учел результаты на зарубежных участках на прошлых выборах, то, что Яшин набирает примерно сопоставимый процент с Прохоровым и в основной массе стран Западной Европы и еще в ряде стран этого достаточно для первого места, так как Поклонская+Собянин это на зарубежных участках в процентах что-то среднее между результатами Путина 2012 и 2018 годов. При этом Поклонская, у которой относительно слабые результаты среди пожилых и на селе, достаточно сильна на зарубежных участках. Она с большим перевесом побеждает в Прибалтике (набирая две трети голосов), но и в Белоруссии, Украине (это вызывает бурные обсуждения в блогосфере и СМИ), Молдове и даже в Грузии (и да, в Абхазии тоже!), Армении и Казахстане. Так же она побеждает в Сербии. Там, где больше военных, побеждает Собянин, хотя у Поклонской тоже неслабые проценты среди военных, но все же она среди них на далеком втором месте.
Сначала Собянин и его окружение испытывают досаду по поводу того, что он не смог победить уже в первом туре. Но им кажется, что его победа во втором неизбежна: ведь он совсем немного не дотянул до 50% уже в первом туре и в более чем в два раза опередил Поклонскую. Но они до сих пор не понимают насколько в ужасном положении перед вторым туром оказывается Собянин. Его положение ужасно, потому что как раз перед Поклонской он смотрится очень невыгодно по целому ряду причин.
1. У Поклонской огромное психологическое преимущество перед вторым туром. Ее сильное выступление на выборах – сенсация, как и то, что Собянин не смог победить в первом туре. У ее был резкий рост рейтинга прямо перед выборами, но обычно такое пропускается широкими слоями населения и такого результата они не ождали. А то, что Собянин победит уже в первом туре как раз ожидали, потому что второй тур состоится на президентских выборах впервые с 1996 года, а это было 32 года назад.
2. Поклонская устраивает как кандидат против Собянина буквально всю оппозицию. За нее готовы голосовать как подавляющее большинство сторонников коммуниста Клычкова (она левее Собянина по экономическим вопросам, критиковала повышение пенсионного возраста), так и сторонники Яшина (она исключена из Единой России, критиковала арест Навального, а Навальный призывает голосовать за альтернативного Единой России кандидата), и сторонники Дегтярёва (национал-патриотическая окраска, защита русских в Крыму и т.д.). А вот дополнительных голосов Собянину взять как раз неоткуда. В реальности вторые туры губернаторских выборов показывали, что инкумбент в подобной ситуации может набрать даже меньше голосов, чем в первом туре. Поэтому в пользу Поклонской вполне могут определиться даже ряд избирателей, голосовавших за Собянина в первом туре. Эти "три кита", на которой строилась кампания Поклонской: национал-патриотизм в геополитике, умеренные левые позиции в экономике, больше конкурентности и умеренные свободы в политике, оказались очень удачной идеологической комбинацией для втрого тура против серого кандидата от "Единой России".
3. Может быть это даже главная причина: Поклонская в "самом соку" для женщины-политика просто смотрится гораздо лучше, чем седовласый 70-летний Собянин. Не только потому что она красивая женщина, а потому что Собянин - скучный безликий бюрократ. Вероятно хороший управленец, но люди на пост президента хотят не только хорошего управленца, сколько яркого харизматичного лидера. А по этому показателю Поклонская смотрися несопоставимо лучше Собянина. Это не так сильно ей помогает в первом туре, когда кандидатов много, но когда выбор становится только между Собяниным и Поклонской сомневаться начинают даже голосовашие за Собянина в первом туре...
Опрос ФОМ перед вторым туром показывает маленькое преимущество Собянина: 40% на 38%. В администрации президента решают что делать. Первый вариант: просто незаконно снять Поклонскую с выборов или запугать ее и заставить сняться. Но Собянин лично отметает этот вариант – он будет смотреться трусом перед женщиной. К тому же он верит в победу во втором туре. Второй вариант: сильно сфальсифицировать результаты выборов. Третий вариант: попытаться победить без сильных фальсификаций. В АП есть сторонники обоих вариантов. Собянин разрывается между вторым и третьим вариантами, но склоняется к третьему. Он боится революции и выглядеть слабыми и нелегитимным и хочет избежать тотальной фальсификации. Во-вторых, он все еще считает, что он должен победить во втором туре просто исходя из такого преимущества в первом туре. В-третьих, победа Поклонской – это совсем не то же самое, что, скажем, победа Навального. Она все же до недавнего времени была членом Единой России. Но все же в АП решают определиться уже по ходу дела в день выборов.
В самой Единой России пока нет массового “бегства крыс с корабля“, хотя Поклонскую перед вторым туром все же поддерживают несколько депутатов от ЕР, которые ей идеологически ближе, скажем, Алексей Журавлёв. Так же за Поклонску (или же с формулировкой "против Собянина и ЕР") призывают голосовать совершенно противоположные по взглядам люди: Навальный из тюрьмы (“умное голосование”), Сергей Глазьев, Дмитрий Рогозин, Ирина Хакамада, Ксения Собчак, Евгений Ройзман, Сергей Лукьяненко, Никита Михалков. Но главное, как за "меньшее зло" за Поклонскую призывает голосовать интервьюер, продюсер, режиссер, сценарист, видеоблогер, редактор, шоумен, теле- и радиоведущий, медиамагнат, которого к тому времени называют "Королем рунета"Юрий Дудь. Как и Дмитрий Гордон в Украине с раскруткой Смешко на президентских выборах 2019 г., позиция Дудя имеет значение и в России, причем, даже большее, чем у Гордона в Украине в 2019 г. У Дудя уже уже давно просыпаются и политические амбиции... Смерть Путина в 2028 г. была для него неожиданной, и, говорят, он планировал баллотироваться в президенты в 2030 г., но теперь перенес планы на 2034 год.
Но все же немалая часть либералов отказывается поддержать Поклонскую, считая ее “православной на всю голову” и ее взгляды слишком имперсиким, антиукраинскими и мракобесными. Но это очень маленькая прослойка населения.Одним из таких политиков является пожилой Явлинский, который пишет открытое письмо к либералам с призывом не голосовать ни за Поклонскую, ни за Собянина. Навальнисты считают, что за этим письмом стоит АП...
Егор Холмогоров в прямом эфире на ФБ ведет трансляцию своей молитвы победу Поклонской на выборах. Так же он пишет, что человек, не проголосовавший за Поклонскую, не может считаться русским.
Явка в первом туре была 61% (реальная 58%). Но во втором туре она уже была выше - 68%. И уже с утра было видно, что рост больше не в республиках, где она и так была максимальная, а в русских областях, где у Собянина позиции хуже, а Поклонской лучше...
Начинают поступать первые данные подсчета с Дальнего Востока, по которым Собянин во втором туре получает даже ниже процент голосов, чем в первом туре. По первым данным из Камчатки, Сахалина, Хабарвского и Приморского краев Поклонская побеждает с перевесом около 20%. Это является таким шоком для Собянина и АП, вводит их в такой ступор, что они так и не решаются отдать распоряжение на тотальную фальсификацию результатов выборов. Путин бы так легко власть не отдал, но Собянин не решился...
Итоговый результат выборов: Поклонская 55,2%, Собянин 43,4%. Реальный: действительно победа Поклонской с перевесом в 20%: Поклонская 59,2%, Собянин 39,4%. В пользу Поклонской определилось подавляющее большинство электората третьих кандидатов, за нее было 80% тех, кто в первом туре не голосовал, но пришел голосовать во втором. И даже небольшая часть голосовавших в первом туре за Собянина проголосовала за Поклонскую во втором, в то время как из голосующих за Поклонскую в первом за Собянина во втором, разумеется, не голосовал почти никто.
Географичски Собянин побеждает только в республиках, а так же в Тюменской области с округами, плюс,в сфальсифицированной Кемеровской. Видны и Фальсификации в Саратовской, Тамбовской, Брянской областях, но их объем только снижает процент победившей Поклонской. В сельских районах субъектов федерацции, где сильна Поклонская, Собянин обычно терял несколько пунктов по сравнению с первым туром, в городах и в субъектах федерации, где Поклонская была слабее, он был при своих или немножко терял или реже прибавлял.
Собянин теряет больше там, где сильнее в первом туре была Поклонская. Москва тут одно из искоючений - Собянин даже набирает больше, чем в первом туре в самых образованных районах (влияет либеральная прослойка, которая считает Поклонскую неприемлемой из-за ее религиозных и имперских взглядов), но теряет в менее образованных - см. Гагаринский р-н и Капотня, разница между которыми во втором туре почти исчезает.
Карта по районам была бы очень красивая, так как Поклонская бы побеждала даже в осной массе сельских районов Центральной России и Юга, а Собянин в основной массе сельских районов за их пределами. И, как в и прошлый раз, только обычно самую красивую Нижегородскую область и там же одновременно проценты за кандидатов. За Собянина больше всего в самом татарском Краснооктябрьском р-не, а за Поклонскую больше даже не в самом Нижнем Новгороде, Дзерджинские или Сарове, а в Арзамасе.
Поклонская так же побеждает во всех районах Московской, Ивановской, Владимирской, Ярославской, Тульской, Смоленской, Калужской областей, Краснодарского края и, разумеется, Калининградской области и Крыма. В Черноземье и на русском Юге Собянин кое-где побеждает в сельских районах за счет фальсификаций, или где много нерусских (например, Мясниковский р-н Ростовской области).
В этом сценарии есть некоторые общие моменты со сценарием “Навальный vs Кадыров” (уж извините, Владимир Владимирович, но не отправив вас на тот свет, подобные сценарии как-то совсем не вытанцовываются), а некоторые вещи я несколько переработал с учетом комментариев. Но основную массу моментов я все же изменил: все это другой сценарий выборов. Плюс я "воскресил" Егора Холмогорова :)
Итак, идет 2028 год. В 2024 году Путин переизбирается на очередной шестилетний срок, хотя и получил на несколько процентов меньше, чем в 2018 году. Экономическая ситуация в России после постковидного роста в 2022-2026 году стала ухудшаться. Помимо общего экономического кризиса в стране стали заметно снижаться цены на нефть. Если в свое время Медведев был фактически назначен “козлом отпущения” за повышение пенсионного возраста, то за кризис ответственным был назначен Мишустин, который был отправлен в отставку в 2027 г. Было сформировано новое правительство и премьером стал Сергей Собянин, о чем слухи ходили уже давно. Вице-премьером стал Алексей Дюмин, бывший губернатор Курской и Тульской областей и охранник Путина. Оба они рассматриваются как возможные преемники, хотя совершенно не очевидно, что у Путина вообще будет “преемник”. К тому же Собянину в 2027 г. исполнилось уже 69 лет, и он просто слишком пожилой для роли “преемника” в будущем, тем более, что Путин имеет право оставаться президентом до 2036 года, когда Собянину будет уже 78 лет. Скорее всего, Путин рассматривал Собянина как опытного руководителя и поэтому он был назначен премьером, а вовсе не потому что он рассматривал его как “преемника”. Но точно этого мы уже не узнаем.
В 2027 году считалось, что пик экономического кризиса в мире и России пройден, но экономика стагнировала и в 2028 г. Собянин считался достаточно успешным мэром Москвы и в статус возможного преемника в глазах наблюдателей он вернулся в том числе и из-за этого, хотя, казалось, выборы мэра Москвы в 2013 г., которые он выграл с явным трудом, испортили его шансы. Но к 2027 г. Собянин несколько поднадоел москвичам, как в свое время поднадоел и даже долгое время популярный Лужков. В 2027 г. Собянин все еще имеет поначалу неплохой рейтинг одобрения у россиян – по опросам ФОМ около 50% считали, что он справляется с работой хорошо. Но в первой половине 2028 г. рейтинг плавно снижается в район 40-45%: это на уровне Мишустина на данный момент.
В августе (опять проклятый август!) 2028 г. будучи на отдыхе внезапно умирает Путин. Официальная причина смерти: сердечный приступ. Говорят, что 75-летний Путин переоценил свои силы занимаясь какой-то физической активностью на отдыхе, но точных данных нет.
На конец ноября назначены досрочные президентские выборы. Мало у кого есть сомнения, что и.о. президента Сергей Собянин легко победит на них уже в первом туре. Как может быть иначе? Ведь так было на всех выборах, начиная с 2000 г. Но Собянин делает ряд ошибок, которые в сочетании с невезением станут для него роковыми.
Став и.о. президента Собянин совершает первую ошибку: он слишком уверен в своей победе и, как и на выборах мэра Москвы, он хочет более-менее конкурентых выборов. Навальный, который до сих пор в 2028 г. сидит в тюрьме до выборов, понятное дело, не допускается, и он продолжает сидеть по новым надуманным объяснениям: Собянин пока решает не делать резких шагов. Но до выборов допускается Илья Яшин. Яшин избрался в Госдуму по одномандатному округу в центре Москвы, и пытался баллотроваться в президенты в 2024 г. пока сидел Навальный, но в 2024 г. до президентских выборов Путин его не допустил. А Собянин допустил. И хотя в выборах Яшин не участвовал, он все же уже заявил себе не как об общефедеральном политике.
Но главная ошибка Собянина в том, что он допускает до выборов Наталью Поклонскую. Собянин совершенно не воспринимает ее как серьезного конкурента: молодая (ей 48 лет, но она по-прежнему выглядит явно моложе своего возраста) женщина, да еще со странностями. Но Поклонская, как потом окажется, имеет весьма сильные лидерские качества, обадает харизмой, достаточно известна и опытна, но при этом не надоела, как сам 70-летний Собянин. Она выглядит полной сил, в самом "соку" для политика.
Поклонская по-прежнему была "белой вороной" в Единой России. До этого она голосовала против повышения пенсионного возраста (козырь в кампании даже в 2028 году!), высказывалась о незаконности суда над Навальным. В отместку на выборах в Госдуму 2021 года ее опустили в непроходную часть списка, но она легко и с огромным перевесом голосов победила по одномандатному округу в Крыму. Она по-прежднему деражалась в Госдуме независимо, критиковала правительство во время кризиса 2027-2028 годов. Все это привело ее к началу кампании с целым рядом "козырей" на руках.
Поклонская объвляет о своем участии в президентских выборах, одновременно заявляя о выходе из Единой России, зная, что ее в любом случае за это исключат. Но выход из ЕР ей даже не вредит, а наоборот, помогает. У ЕР электоральный рейтинг на этот момент всего 25% - ниже, чем сейчас. Это не мешает ей, а добавляет очков в глазах электората.
Поклонская объявляет об участии в президентских выборах в первых числах сентября в хорошую погоду на митинге в Евпатории где она когда-то жила. Митинг проходит прямо на набережной имени Горького. Поклонскмя была в летнем, но строгом платье, вид на Черное море... - это была весьма хорошая "картинка" для ТВ. Поклонскую еще тогда не начали "мочить" по ТВ поэтому репортаж о ее выдвижении показали.
От КПРФ на выборы идет к тому времени лидер партии Андрей Клычков. Он уже баллотировался на президентских выборах 2024 года. Лидером партии и ее кандидатом на выборах он стал благодаря своей “беззубости”. Он набрал 13% - чуть выше Грудинина. Результат так себе, но он успел раскрутиться и теперь хорошо известен электорату.
От ЛДПР тоже снова уже идет Михаил Дегтярёв, который тоже уже участвовал в президентских выборах 2024 года. 77-летний Жириновский тогда уже решил не баллотироваться, и на выборы пошел Дегтярёв. Он набрал 4% - почти на уровне самого Жириновского в 2018 г. И опять же стал хорошо известен электорату.
На выборы так же выдвинулся Захар Прилепин от объединенной партии "Справедливая Россия", "За правду" и "Патриоты России".
Первый опрос ФОМ, вышедший когда об участии в выборах объявили все пять основных кандидатов, показал следующий рейтин от всех опрошенных:
В победе Собянина в первом туре мало у кого есть сомнения, ведь по этим цифрам у него 71% от идущих на выборы и определившихся с выбором! Считается, что Собянин наберет привычные уже 70% или что-то около того. Но ведь это сразу после того как Собянин стал и.о. президента, что явно на его пике... и опросы переоценивают власть, а другим кандидатам еще есть куда расти... Плюс, для победы нужно не просто опередить других кандидатов, но и набрать более 50% в первом туре...
Поклонской наверняка бы по полной досталось от Путина за несогласованное решение баллотироваться, как в свое время досталось Глазьеву в 2004 г. На нее обрушились бы СМИ, если бы у нее был хороший старт, как у Грудинина. Но Собянин – не Путин, и хотя все СМИ контролирует Кремль, ее не "мочат" на ТВ даже после выхода из Единой России. Еще одна ошибка Собянина...
Но при этом потихоньку начинают проявлятся козыри Поклонской. Она хорошо и уверенно смотрится во время кампании, на интервью и дебатах. Она по-прежнему в санкционных списках западных стран. Но главное в ее адрес идут постоянные проклятия со стороны Украины... что только повышает ей рейтинг! Сам факт, что она из Крыма и при этом претендует на пост президента России создает споры вокруг нее. Украинские власти заявляют, что откажутся признать ее президентом России даже в случае победы. Что делать западным странам? Ведь помимо того факта, что она в санкционных списках, гражданкой России она стала как следствие незаконной аннексии Крыма... Она сильно остает в рейтингах но при этом в запросах в Яндексе у нее уверенное второе место после Собянина.
Весьма хорошо ведет кампанию и Яшин. Он вообще очень хорошо и уверенно говорит. Он начинает набирать все больше очков среди потенциального демократического электората, пока Поклонская набирает все больше очков у национал-патриотического электората, бывших сторонников Единой России, которые в ней разочаровались, недовольных слишком либеральной экономической политикой правительства: Поклонская обещает вернуть пенсионный возраст, который был до 2018 года.
Через месяц рейтинг Собянина снижается с пиковых показателей, хотя он все еще абсолютный фаворит:
Собянин 50%
Клычков 10%
Поклонская 8%
Дегтярёв 5%
Яшин 3%
Прилепин 2%
Пока это все еще проходит малозамеченным, хотя рейтинг Поклонской вырос с 5% до 8% за месяц. И тем более Собянин не понимает, что основная опасность для него вовсе не от коммуниста Клычкова, а от Поклонской: коммунисты ведь на всех без исключения президентских выборах в России занимали второе место...
Но в конце октября за короткое время происходит ряд событий, который заметно изменяют расклад сил. Во-первых, проходят дебаты кандидатов, на которые Собянин, как и принятно у действующих президентов, не является. Обычно дебаты малоинтересны россиянам, но эти были исключением, потому что на них участвовали “реальные” кандидаты: Поклонская и Яшин. На дебатах Яшин поднимает вопрос о проведении в Крыму повторого референдума в случае своего избрания на пост президента и обещает уважить выбор крымчан. На это Поклонская отвечает прекрасной, искренней (хотя и заранее подговленной, но это незаметно) речью, в которой дает отлуп Яшину и любым посягательствам на статус Крыма. Между Яшиным и Поклонской возникакет яркий спор.
Так же Поклонская отлично мочит Клычкова и Дегтярёва за то, что они в очередной раз согласованные с Кремлем статисты на выборах от своих партий и реально не борются за пост президента.
Дебаты имеют очень высокий рейтинг на ТВ, а так же в Ютубе. Ютуб был заблокирован про Путине, но Собянин его разблокировал как одна из мер очень "умеренной оттепели".
На дебатах как-то "теряется" Захар Прилепин. Но после дебатов Прилепин снимает свою кандидатуру в пользу Поклонской! Прилепин видит, что его кампания совершенно тупиковая, но как-то чувствует, что в случае невероятной победы Поклонской это может ему воздасться. К тому же он к ней близок и идеологически.
Через два дня после этого в поддержку Поклонской уже чисто по идеологическим причинам записывает видео пожилой Никита Михалков. Это видео тоже очень популярно в Ютубе и набирает сто миллионов просмотров. К тому времени 83-летний Михалков уже совсем редко выступает, поэтому такое редкое видео вызывает большой интерес: он всегда поддерживает кандидатов от власти, а тут специально записывает видео в пользу не оппозиционного кандидата, но и не кандидата от власти. Поклонскую так же в это время публично поддерживает Игорь Гиркин, но не является таким громким событием.
Наконец, все эти события ведут и к другому сенсационному событию. В первых числах ноября после всей этой череды событий выходит свежий опрос ФОМ, который разве что можно сравнить с опросом ФОМ, вышедшим конце февраля 1996 г. произвел сенсацию: представляя этот опрос в начале передачи “Итоги” на НТВ Евгений Киселев не называя имени сказал, что президентской гонке на уверенное второе место после Зюганова вышел один кандидат. Как мы узнаем из передачи это был Борис Ельцин, рейтинг которого прыгнул с 6% в тесной группе из нескольких кандидатов (Явлинский, Лебедь, Черномырдин, Святослав Федоров) до этого до 14% после того, как Ельцин объявил о своем участии в выборах. Тогда этот один опрос по сути полностью изменил сценарий выборов на "Ельцин vs Зюганов". Но вернемся в 2028 год. Свежий опрос ФОМ показал:
Собянин 47%
Поклонская 13%
Клычков 10%
Дегтярёв 5%
Яшин 5%
У Поклонской скачок рейтинга с 8% до 13%. И тогда уже и Собянин и АП понимают, что они “проморгали” Поклонскую. Но пока вышел опрос, пока они приказали мочить ее по ТВ, пока были подготовлены репортажи, до выборов остается всего две недели... На ТВ ее начинают мочить, но в самое последнее время, но это уже воспринимается иначе, чем с тем же Грудининым, и это только убеждает людей, что ее воспринимают как реальную опасность на выборах, что только помогает ей.
Наконец, в первых числах ноября в США случается событие, которое окажется "предвестником" того, что произойдет в России чуть позже: на президентских выборах впервые побеждает женщина - Иванка Трамп, которая в упорной борьбе побеждает мэра Нью-Йорка Эндрю Яна. Я специально написал, что женщина впервые "побеждает", а не "становится" президентом США: Камала Харрис уже становилась президентом США, но проиграла выборы 2024 года...
Последний перед выборами опрос ФОМ показывает:
Собянин 44%
Поклонская 15%
Клычков 10%
Яшин 6%
Дегтярёв 5%
Не только Поклонская прибавляет еще 2 пункта, а Собянин теряет 3 пункта. Часть электората Собянина явно переходит в последний момент к Поклонской и не только.
Но Собянин совершает еще одну ошибку, а точнее “ошибку”: он, как и на выборах мэра Москвы 2013 г., отказывается от значительных фальсификаций. Из АП идут указания фальсифицировать, но умеренно и больше в республиках.
Результаты выборов из азиатской части страны еще не сильно беспокоят АП: там у Собянина около 48%, а Путин набирал в европейской части на несколько процентов больше, чем в азиатской. А экзит-полу ВЦИОМ на 2 часа дня у Собянина 52%. Поэтому установки не фальсифицировать выборы сильно в день выборов не меняются.
Но и это является ошибкой! Во-первых, за Собянина прилично больше по экзит-полу в первой половине дня за счет пенсионеров, но гораздо хуже показатели во второй поволовине дня, так как у него низкий процент среди молодежи. Во-вторых, У Собянина оказывается географически несколько другой электорат, нежели у Путина. Поклонская как раз не очень сильна в Азиатской части, а отбирает больше электората на Юге России, в Центральной России, там где больше набирала “Родина” в 2003 г., где выше доля религиозных православных, где было больше запросов об Украине в Гугле в 2014 г., да и там, где сам Путин прибавил на президентских выборах 2018 г. И эту прибавку Собянин потерял в пользу Поклонской. Сам же Собянин из Сибири, к тому же он хорошо котируется у коренных народов Сибири, хотя и официально он является русским. В европейской части Собянин получает не больше, чем в Азиатской, и не дотягивает до 50% даже с фальсификациями в ряде республик:
Собянин 47,7%
Поклонская 22,3%
Клычков 14,1%
Яшин 8,0%
Дегтярёв 4,7%
Другие 1,9%
Недействительные 1,3%
Поклонская победила только в Крыму, Севастополе и Калининградской области, поэтому карта смотрится весьма интересно.
Настоящие же результаты выборов были еще хуже для Собянина. Как и Единая Россия в 2011 г., как и он сам на выборах мэра Москвы в 2013 г. после быстрого падения рейтинга, он набрал среди голосующих столько сколько опросы давали среди всех опрошенных:
Собянин 43,7%
Поклонская 23,8%
Клычков 15,5%
Яшин 8,4%
Дегтярёв 5,1%
Другие 2,1%
Недействительные 1,4%
Результаты выборов по самым интересным субъектам федерации, районам и городам. Тут как правило те же, что и в сценарии "Кадыров vs Навальный". Я добавил еще парочку, в том числе Акшинский р-н Забайкальского края на границе с Монголией - родной район моей бабушки, как показательный сельский район Восточной Сибири, где очень низкий результат у Поклонской.
У Поклонской больше в городах, как и у "Родины", но в пределах Москвы у нее наоборот в менее образованных районах несколько больше, чем в более образованных - см. Гагаринский р-н и Капотню. В МО тоже несколько больше, чем в самой Москве. Ниже карты официального и реального процента голосов за Поклонскую. В республиках, Тюменской и Кемеровской областях были фальсификации, но во всех их них Поклонская все равно имела пониженную поддержку. В Тамбовской области ниже 25% ее опустили умеренные фальсификации, в Орловской – бывший ее губернатор Клычков.
Экзит-пол ВЦИОМ. Финальные результаты показали 48% Собянину. В разрезе социально-демографических групп они такие.
Но в реальности, экзит-пол тоже переоценил Собянина и он набрал даже меньше 44%, а не 48%, и в реальности он Поклонская его даже опередила среди молодежи. Но Собянин имел подавляющее преимущество среди пенсионеров. У Поклонской была выше поддержка среди молодых, но все же у нее не такой молодой электорат, как у Яшина и Дегтярёва. Интересно, что у мужчин поддержка Поклонской была даже несколько выше, чем среди женщин, хотя разница не очень большая. Самый женский электорат был у Собянина.
Наконец, "бонус" в этом выпуске - результаты по зарубежным участкам! Я учел результаты на зарубежных участках на прошлых выборах, то, что Яшин набирает примерно сопоставимый процент с Прохоровым и в основной массе стран Западной Европы и еще в ряде стран этого достаточно для первого места, так как Поклонская+Собянин это на зарубежных участках в процентах что-то среднее между результатами Путина 2012 и 2018 годов. При этом Поклонская, у которой относительно слабые результаты среди пожилых и на селе, достаточно сильна на зарубежных участках. Она с большим перевесом побеждает в Прибалтике (набирая две трети голосов), но и в Белоруссии, Украине (это вызывает бурные обсуждения в блогосфере и СМИ), Молдове и даже в Грузии (и да, в Абхазии тоже!), Армении и Казахстане. Так же она побеждает в Сербии. Там, где больше военных, побеждает Собянин, хотя у Поклонской тоже неслабые проценты среди военных, но все же она среди них на далеком втором месте.
Сначала Собянин и его окружение испытывают досаду по поводу того, что он не смог победить уже в первом туре. Но им кажется, что его победа во втором неизбежна: ведь он совсем немного не дотянул до 50% уже в первом туре и в более чем в два раза опередил Поклонскую. Но они до сих пор не понимают насколько в ужасном положении перед вторым туром оказывается Собянин. Его положение ужасно, потому что как раз перед Поклонской он смотрится очень невыгодно по целому ряду причин.
1. У Поклонской огромное психологическое преимущество перед вторым туром. Ее сильное выступление на выборах – сенсация, как и то, что Собянин не смог победить в первом туре. У ее был резкий рост рейтинга прямо перед выборами, но обычно такое пропускается широкими слоями населения и такого результата они не ождали. А то, что Собянин победит уже в первом туре как раз ожидали, потому что второй тур состоится на президентских выборах впервые с 1996 года, а это было 32 года назад.
2. Поклонская устраивает как кандидат против Собянина буквально всю оппозицию. За нее готовы голосовать как подавляющее большинство сторонников коммуниста Клычкова (она левее Собянина по экономическим вопросам, критиковала повышение пенсионного возраста), так и сторонники Яшина (она исключена из Единой России, критиковала арест Навального, а Навальный призывает голосовать за альтернативного Единой России кандидата), и сторонники Дегтярёва (национал-патриотическая окраска, защита русских в Крыму и т.д.). А вот дополнительных голосов Собянину взять как раз неоткуда. В реальности вторые туры губернаторских выборов показывали, что инкумбент в подобной ситуации может набрать даже меньше голосов, чем в первом туре. Поэтому в пользу Поклонской вполне могут определиться даже ряд избирателей, голосовавших за Собянина в первом туре. Эти "три кита", на которой строилась кампания Поклонской: национал-патриотизм в геополитике, умеренные левые позиции в экономике, больше конкурентности и умеренные свободы в политике, оказались очень удачной идеологической комбинацией для втрого тура против серого кандидата от "Единой России".
3. Может быть это даже главная причина: Поклонская в "самом соку" для женщины-политика просто смотрится гораздо лучше, чем седовласый 70-летний Собянин. Не только потому что она красивая женщина, а потому что Собянин - скучный безликий бюрократ. Вероятно хороший управленец, но люди на пост президента хотят не только хорошего управленца, сколько яркого харизматичного лидера. А по этому показателю Поклонская смотрися несопоставимо лучше Собянина. Это не так сильно ей помогает в первом туре, когда кандидатов много, но когда выбор становится только между Собяниным и Поклонской сомневаться начинают даже голосовашие за Собянина в первом туре...
Опрос ФОМ перед вторым туром показывает маленькое преимущество Собянина: 40% на 38%. В администрации президента решают что делать. Первый вариант: просто незаконно снять Поклонскую с выборов или запугать ее и заставить сняться. Но Собянин лично отметает этот вариант – он будет смотреться трусом перед женщиной. К тому же он верит в победу во втором туре. Второй вариант: сильно сфальсифицировать результаты выборов. Третий вариант: попытаться победить без сильных фальсификаций. В АП есть сторонники обоих вариантов. Собянин разрывается между вторым и третьим вариантами, но склоняется к третьему. Он боится революции и выглядеть слабыми и нелегитимным и хочет избежать тотальной фальсификации. Во-вторых, он все еще считает, что он должен победить во втором туре просто исходя из такого преимущества в первом туре. В-третьих, победа Поклонской – это совсем не то же самое, что, скажем, победа Навального. Она все же до недавнего времени была членом Единой России. Но все же в АП решают определиться уже по ходу дела в день выборов.
В самой Единой России пока нет массового “бегства крыс с корабля“, хотя Поклонскую перед вторым туром все же поддерживают несколько депутатов от ЕР, которые ей идеологически ближе, скажем, Алексей Журавлёв. Так же за Поклонску (или же с формулировкой "против Собянина и ЕР") призывают голосовать совершенно противоположные по взглядам люди: Навальный из тюрьмы (“умное голосование”), Сергей Глазьев, Дмитрий Рогозин, Ирина Хакамада, Ксения Собчак, Евгений Ройзман, Сергей Лукьяненко, Никита Михалков. Но главное, как за "меньшее зло" за Поклонскую призывает голосовать интервьюер, продюсер, режиссер, сценарист, видеоблогер, редактор, шоумен, теле- и радиоведущий, медиамагнат, которого к тому времени называют "Королем рунета"Юрий Дудь. Как и Дмитрий Гордон в Украине с раскруткой Смешко на президентских выборах 2019 г., позиция Дудя имеет значение и в России, причем, даже большее, чем у Гордона в Украине в 2019 г. У Дудя уже уже давно просыпаются и политические амбиции... Смерть Путина в 2028 г. была для него неожиданной, и, говорят, он планировал баллотироваться в президенты в 2030 г., но теперь перенес планы на 2034 год.
Но все же немалая часть либералов отказывается поддержать Поклонскую, считая ее “православной на всю голову” и ее взгляды слишком имперсиким, антиукраинскими и мракобесными. Но это очень маленькая прослойка населения.Одним из таких политиков является пожилой Явлинский, который пишет открытое письмо к либералам с призывом не голосовать ни за Поклонскую, ни за Собянина. Навальнисты считают, что за этим письмом стоит АП...
Егор Холмогоров в прямом эфире на ФБ ведет трансляцию своей молитвы победу Поклонской на выборах. Так же он пишет, что человек, не проголосовавший за Поклонскую, не может считаться русским.
Явка в первом туре была 61% (реальная 58%). Но во втором туре она уже была выше - 68%. И уже с утра было видно, что рост больше не в республиках, где она и так была максимальная, а в русских областях, где у Собянина позиции хуже, а Поклонской лучше...
Начинают поступать первые данные подсчета с Дальнего Востока, по которым Собянин во втором туре получает даже ниже процент голосов, чем в первом туре. По первым данным из Камчатки, Сахалина, Хабарвского и Приморского краев Поклонская побеждает с перевесом около 20%. Это является таким шоком для Собянина и АП, вводит их в такой ступор, что они так и не решаются отдать распоряжение на тотальную фальсификацию результатов выборов. Путин бы так легко власть не отдал, но Собянин не решился...
Итоговый результат выборов: Поклонская 55,2%, Собянин 43,4%. Реальный: действительно победа Поклонской с перевесом в 20%: Поклонская 59,2%, Собянин 39,4%. В пользу Поклонской определилось подавляющее большинство электората третьих кандидатов, за нее было 80% тех, кто в первом туре не голосовал, но пришел голосовать во втором. И даже небольшая часть голосовавших в первом туре за Собянина проголосовала за Поклонскую во втором, в то время как из голосующих за Поклонскую в первом за Собянина во втором, разумеется, не голосовал почти никто.
Географичски Собянин побеждает только в республиках, а так же в Тюменской области с округами, плюс,в сфальсифицированной Кемеровской. Видны и Фальсификации в Саратовской, Тамбовской, Брянской областях, но их объем только снижает процент победившей Поклонской. В сельских районах субъектов федерацции, где сильна Поклонская, Собянин обычно терял несколько пунктов по сравнению с первым туром, в городах и в субъектах федерации, где Поклонская была слабее, он был при своих или немножко терял или реже прибавлял.
Собянин теряет больше там, где сильнее в первом туре была Поклонская. Москва тут одно из искоючений - Собянин даже набирает больше, чем в первом туре в самых образованных районах (влияет либеральная прослойка, которая считает Поклонскую неприемлемой из-за ее религиозных и имперских взглядов), но теряет в менее образованных - см. Гагаринский р-н и Капотня, разница между которыми во втором туре почти исчезает.
Карта по районам была бы очень красивая, так как Поклонская бы побеждала даже в осной массе сельских районов Центральной России и Юга, а Собянин в основной массе сельских районов за их пределами. И, как в и прошлый раз, только обычно самую красивую Нижегородскую область и там же одновременно проценты за кандидатов. За Собянина больше всего в самом татарском Краснооктябрьском р-не, а за Поклонскую больше даже не в самом Нижнем Новгороде, Дзерджинские или Сарове, а в Арзамасе.
Поклонская так же побеждает во всех районах Московской, Ивановской, Владимирской, Ярославской, Тульской, Смоленской, Калужской областей, Краснодарского края и, разумеется, Калининградской области и Крыма. В Черноземье и на русском Юге Собянин кое-где побеждает в сельских районах за счет фальсификаций, или где много нерусских (например, Мясниковский р-н Ростовской области).
Оригинал и комментарии
О формах обратной связи от afranius
Я так понимаю, что _внезапный_ наброс говна на вентилятор со "всенародным обсуждением возвращения Дзержинского на Лубянку" завершился еще более _внезапной_ резолюцией Собянина (якобы): "А-аатставить!! Несвоевременно" -- оттого, что в АПшечке прочли и заценили пост Ллео Каганова:
-------------------------
24 февраля 2021
10 причин поставить памятник Понтию Пилату
Мы, российские писатели и блогеры, обращаемся с предложением установить в Москве памятник Понтию Пилату на лобном месте, где давно уже зияет совершенно неправильная пустота, уже много веков не заполняемая никакими культурными событиями столицы. Хоть Понтий Пилат продолжает оставаться спорной фигурой, но существует десять причин поставить ему памятник:
1. Мы православная страна, он знаменитая историческая личность.
2. Он тоже много боролся с преступностью и разоблачал врагов народа.
3. Среди казненных им были в основном бандиты и разбойники.
4. Из тех, кому он подписывал смертные приговоры, невиновных было лишь каждый четвертый.
5. И каждого четвертого осужденного он помиловал.
6. Был добрым, переживал за осужденных, помогал умереть поскорее.
7. Лично знал Иисуса Христа, беседовал с ним.
8. Он всего лишь выполнял распоряжения Римского Императора.
9. Он всего лишь выполнял волю народа.
10. Время было такое.
Если вы не хотите памятник Понтию Пилату, то мы тут посовещались и выбрали несколько других исторических кандидатур, из них отобрали два самых подходящих варианта и предлагаем вам на голосование:
Я хочу в Москве на Лобном месте перед храмом Василия Блаженного установить:
памятник Понтию Пилату
памятник Царю Ироду
-- https://lleo.me/dnevnik/2021/02/24
---------------------------
Любопытно, что сам Ллео полагал "возвращение Дзержинского" делом уже решенным (https://lleo.me/dnevnik/2021/02/20)...
хе-хе-хе (с)
-------------------------------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
Лео забыл упомянуть, что Пилат подал народу пример личной гигиены. Посему был бы уместен памятник-фонтан "Пилат, умывающий руки".
-------------------------
24 февраля 2021
10 причин поставить памятник Понтию Пилату
Мы, российские писатели и блогеры, обращаемся с предложением установить в Москве памятник Понтию Пилату на лобном месте, где давно уже зияет совершенно неправильная пустота, уже много веков не заполняемая никакими культурными событиями столицы. Хоть Понтий Пилат продолжает оставаться спорной фигурой, но существует десять причин поставить ему памятник:
1. Мы православная страна, он знаменитая историческая личность.
2. Он тоже много боролся с преступностью и разоблачал врагов народа.
3. Среди казненных им были в основном бандиты и разбойники.
4. Из тех, кому он подписывал смертные приговоры, невиновных было лишь каждый четвертый.
5. И каждого четвертого осужденного он помиловал.
6. Был добрым, переживал за осужденных, помогал умереть поскорее.
7. Лично знал Иисуса Христа, беседовал с ним.
8. Он всего лишь выполнял распоряжения Римского Императора.
9. Он всего лишь выполнял волю народа.
10. Время было такое.
Если вы не хотите памятник Понтию Пилату, то мы тут посовещались и выбрали несколько других исторических кандидатур, из них отобрали два самых подходящих варианта и предлагаем вам на голосование:
Я хочу в Москве на Лобном месте перед храмом Василия Блаженного установить:
памятник Понтию Пилату
памятник Царю Ироду
-- https://lleo.me/dnevnik/2021/02/24
---------------------------
Любопытно, что сам Ллео полагал "возвращение Дзержинского" делом уже решенным (https://lleo.me/dnevnik/2021/02/20)...
хе-хе-хе (с)
-------------------------------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
Лео забыл упомянуть, что Пилат подал народу пример личной гигиены. Посему был бы уместен памятник-фонтан "Пилат, умывающий руки".
Оригинал и комментарии
"Крокодилы, вмерзшие в лёд" -- сюжет для Твердой НФ от afranius
Аллигаторы в Оклахоме вмерзли в лед из-за экстремальных холодов: фото
Оклахома, как и некоторые другие южные штаты, пострадала от аномальных холодов. Столбики термометров в центре региона опускались ниже отметки минус 20 градусов.
В юго-восточной части Оклахомы, в округе Мак-Кертен, замерзли болота. Аллигаторы, которые там обитают, стараются приспособиться к холодам — вмерзнув в лед, они оставляют снаружи носы, чтобы иметь возможность дышать.
Фотографии рептилий опубликовал сотрудник департамента охраны дикой природы Оклахомы Дэвид Арбур. Он сделал эти снимки на болотах в Ред Слау. Ранее такое поведение рептилий во время морозов отмечалось в Северной Каролине в 2018 и 2019 годах.
-- https://www.gismeteo.ru/news/animals/alligatory-v-oklahome-vmerzli-v-led-iz-za-ekstremalnyh-holodov-foto/
--------------------
Хорошо хоть злодея Трампа низвергли -- и Байден, наконец, подкинет деньжат борцам с ГлобальнымПотеплением, а то бедолаге Грете Тунберг пришлось уже, похоже, переквалифицироваться в управдомы...
Или как там _феминитив_ -- "управдомки"?
Оклахома, как и некоторые другие южные штаты, пострадала от аномальных холодов. Столбики термометров в центре региона опускались ниже отметки минус 20 градусов.
В юго-восточной части Оклахомы, в округе Мак-Кертен, замерзли болота. Аллигаторы, которые там обитают, стараются приспособиться к холодам — вмерзнув в лед, они оставляют снаружи носы, чтобы иметь возможность дышать.
Фотографии рептилий опубликовал сотрудник департамента охраны дикой природы Оклахомы Дэвид Арбур. Он сделал эти снимки на болотах в Ред Слау. Ранее такое поведение рептилий во время морозов отмечалось в Северной Каролине в 2018 и 2019 годах.
-- https://www.gismeteo.ru/news/animals/alligatory-v-oklahome-vmerzli-v-led-iz-za-ekstremalnyh-holodov-foto/
--------------------
Хорошо хоть злодея Трампа низвергли -- и Байден, наконец, подкинет деньжат борцам с ГлобальнымПотеплением, а то бедолаге Грете Тунберг пришлось уже, похоже, переквалифицироваться в управдомы...
Или как там _феминитив_ -- "управдомки"?
Оригинал и комментарии
Про политическую чуйку от afranius
Варламов -- эталонный, иридиево-платиновый, политический флюгер -- высказался про "фонарную акцию" оппозиции 14-го:
-----------
Главный враг России – диверсант с фонариком
Когда Леонид Волков анонсировал новую акцию в поддержку Навального, госпропаганда восприняла это крайне болезненно.
Первый канал посвятил Волкову отдельный сюжет под названием "Внесистемная оппозиция после накачки из НАТО вновь позвала людей на улицу нарушать закон", а Соловьёв у себя в канале репостит каких-то фриков, которые сравнивают фонарную акцию с действиями немецких диверсантов времён ВОВ.
Далее Одуван, оттоптавшись по Толстому (Петру), перечисляет, с фотками. бесчисленные запутинские шоу с фонариками -- вот например:
а завершает так:
"Истерику пропагандонов понять можно. Теперь не получится просто взять и оцепить весь центр Москвы, избить 1000 человек, затащить их в автозаки и пойти ужинать с чувством выполненного долга. Придётся либо унижаться, бегая по дворам спальных районов, как белорусские братья по оружию, либо просто забить и позволить сторонникам Навального провести акцию. Ко второму власти вряд ли морально готовы. Светить фонариками в России можно только за Путина, а "желающие странного" должны сидеть в тюрьме. Только вот омоновцев, как и "эшников", на все районы Москвы не напасёшься. Не пора ли вводить войска противофонарной обороны?
-- https://varlamov.ru/4187468.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
-----------------
"Кстати, о птичках" -- об "оцепить весь центр", в смысле.
Корпускула. досточтимая, пишет:
----------------
Новостя
Новая форма активности - безлюдный протест, инициированный администрацией. Этакий "видите суслика? а он там есть":
"В центре Петербурга в преддверии выходных вновь появились автозаки и ограждения"
-- https://corpuscula.blogspot.com/2021/02/blog-post_13.html
---------------
А ведь мороз аноносирован... А они, бедолаги, в памперсах...
хе-хе-хе
=========================
УПДАТЕ
Сотрудники томского штаба Навального получили предостережения из-за акции с фонариками
-- https://mbk-news.appspot.com/news/tomsk/?fbclid=IwAR1bT96MsUJqCNp52TvYkg5WRUOQILadSNicX-s5PdmADINJHrxBVJ48BpQ
Депутат Госдумы от "Единой России" Юрий Швыткин допустил возможность внесения поправок в законодательство, ограничивающих использование фонариков в зоне жилой застройки. Об этом он сказал после анонса акции сторонников оппозиционного политика Алексея Навального, планирующих светить фонариками во дворах жилых домов.
-- https://www.svoboda.org/a/31095984.html
И -- ЭТО НЕ "ПАНОРАМА" !!
Чес-сказать, первая моя реакция на анонс этой "фонарной акции" была: "Как там в классическом советском анекдоте? -- "Вместо намеченного ранее Партией на 1980-й год Построения Коммунизма будет проведена Олимпиада"... Не, я лично в такие пионерские игры не игрец!" Однако теперь, увидав, КАК корежит Режим от этой простенькой невинной затеи -- в очередной раз аплодирую Штабу Навального.
-----------
Главный враг России – диверсант с фонариком
Когда Леонид Волков анонсировал новую акцию в поддержку Навального, госпропаганда восприняла это крайне болезненно.
Первый канал посвятил Волкову отдельный сюжет под названием "Внесистемная оппозиция после накачки из НАТО вновь позвала людей на улицу нарушать закон", а Соловьёв у себя в канале репостит каких-то фриков, которые сравнивают фонарную акцию с действиями немецких диверсантов времён ВОВ.
Далее Одуван, оттоптавшись по Толстому (Петру), перечисляет, с фотками. бесчисленные запутинские шоу с фонариками -- вот например:
а завершает так:
"Истерику пропагандонов понять можно. Теперь не получится просто взять и оцепить весь центр Москвы, избить 1000 человек, затащить их в автозаки и пойти ужинать с чувством выполненного долга. Придётся либо унижаться, бегая по дворам спальных районов, как белорусские братья по оружию, либо просто забить и позволить сторонникам Навального провести акцию. Ко второму власти вряд ли морально готовы. Светить фонариками в России можно только за Путина, а "желающие странного" должны сидеть в тюрьме. Только вот омоновцев, как и "эшников", на все районы Москвы не напасёшься. Не пора ли вводить войска противофонарной обороны?
-- https://varlamov.ru/4187468.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
-----------------
"Кстати, о птичках" -- об "оцепить весь центр", в смысле.
Корпускула. досточтимая, пишет:
----------------
Новостя
Новая форма активности - безлюдный протест, инициированный администрацией. Этакий "видите суслика? а он там есть":
"В центре Петербурга в преддверии выходных вновь появились автозаки и ограждения"
-- https://corpuscula.blogspot.com/2021/02/blog-post_13.html
---------------
А ведь мороз аноносирован... А они, бедолаги, в памперсах...
хе-хе-хе
=========================
УПДАТЕ
Сотрудники томского штаба Навального получили предостережения из-за акции с фонариками
-- https://mbk-news.appspot.com/news/tomsk/?fbclid=IwAR1bT96MsUJqCNp52TvYkg5WRUOQILadSNicX-s5PdmADINJHrxBVJ48BpQ
Депутат Госдумы от "Единой России" Юрий Швыткин допустил возможность внесения поправок в законодательство, ограничивающих использование фонариков в зоне жилой застройки. Об этом он сказал после анонса акции сторонников оппозиционного политика Алексея Навального, планирующих светить фонариками во дворах жилых домов.
-- https://www.svoboda.org/a/31095984.html
И -- ЭТО НЕ "ПАНОРАМА" !!
Чес-сказать, первая моя реакция на анонс этой "фонарной акции" была: "Как там в классическом советском анекдоте? -- "Вместо намеченного ранее Партией на 1980-й год Построения Коммунизма будет проведена Олимпиада"... Не, я лично в такие пионерские игры не игрец!" Однако теперь, увидав, КАК корежит Режим от этой простенькой невинной затеи -- в очередной раз аплодирую Штабу Навального.
Оригинал и комментарии
РФФИ -- всё... от afranius
Новостя:
-------------
"В соответствии с решением Правительства РФ от 12 февраля 2021 года конкурс проектов фундаментальных научных исследований ("а") отменен. На основании этого решения дальнейший прием заявок на конкурс прекращен. Поступившие заявки останутся без рассмотрения".
Для тех кто далек от быта науки: конкурс "а" - самый распространенный конкурс для фундаментальных исследований небольшими научными группами. Он хоть как-то поддерживал тысячи научных коллективов по всей стране. Но на это, конечно, денег у правительства нет. Зато на теологию деньги есть. По 4 миллиона на одно "исследование". И на храм в МГУ тоже деньги найдутся, не стоит сомневаться.
-- https://classic.newsru.com/blog/02mar2021/science.html
-------------
М-да... Письма РАН, челобитная на высочайшее имя от академского профсоюза, петиции на Чейндж-Орг, и даже попытка отлизать попам -- всё (предсказуемо, в общем-то) пропало втуне...
Поскольку расходы эти в бюджете -- не разглядеть даже в лупу, сие -- вполне очевидная месть за ни для кого _наверху_ не являющиеся секретом настроения в научном сообществе.
До чего же всё-таки мелочно-мстительный гадёныш володеет нашей "одной шестой частью исторической суши"...
----------------
УПДАТЕ
"Год науки" в России: ученых оставили без основного гранта
-- https://www.svoboda.org/a/31129401.html
У Александра Маркова, кстати, то же впечатление, что и у меня:
"Это очень странно. Непонятно, что происходит. Это похоже то ли на демонстративный жест, то ли на какую-то месть. Не могу понять, что это вообще."
-- https://www.pravda.ru/news/politics/1596887-nauka_i_vlasti_rossii/
-------------
"В соответствии с решением Правительства РФ от 12 февраля 2021 года конкурс проектов фундаментальных научных исследований ("а") отменен. На основании этого решения дальнейший прием заявок на конкурс прекращен. Поступившие заявки останутся без рассмотрения".
Для тех кто далек от быта науки: конкурс "а" - самый распространенный конкурс для фундаментальных исследований небольшими научными группами. Он хоть как-то поддерживал тысячи научных коллективов по всей стране. Но на это, конечно, денег у правительства нет. Зато на теологию деньги есть. По 4 миллиона на одно "исследование". И на храм в МГУ тоже деньги найдутся, не стоит сомневаться.
-- https://classic.newsru.com/blog/02mar2021/science.html
-------------
М-да... Письма РАН, челобитная на высочайшее имя от академского профсоюза, петиции на Чейндж-Орг, и даже попытка отлизать попам -- всё (предсказуемо, в общем-то) пропало втуне...
Поскольку расходы эти в бюджете -- не разглядеть даже в лупу, сие -- вполне очевидная месть за ни для кого _наверху_ не являющиеся секретом настроения в научном сообществе.
До чего же всё-таки мелочно-мстительный гадёныш володеет нашей "одной шестой частью исторической суши"...
----------------
УПДАТЕ
"Год науки" в России: ученых оставили без основного гранта
-- https://www.svoboda.org/a/31129401.html
У Александра Маркова, кстати, то же впечатление, что и у меня:
"Это очень странно. Непонятно, что происходит. Это похоже то ли на демонстративный жест, то ли на какую-то месть. Не могу понять, что это вообще."
-- https://www.pravda.ru/news/politics/1596887-nauka_i_vlasti_rossii/
Оригинал и комментарии
Демографические потери 2020 года от aillarionov
Чуть более месяца тому назад в этом блоге была размещена прогнозная оценка демографических потерь 2020 года:
Гибель в России в связи с ковидом 300 тыс.чел. при общей естественной убыли в 650 тыс. чел.
Опубликованные ФСС данные за 2020 год скорректировали эти величины в сторону увеличения.
Естественная убыль населения в 2020 г. составила 688,7 тыс.чел.
На таком и более высоком уровне Россия имела естественную убыль населения каждый год в период с 1993 года по 2006 год (в 1992 г. этот показатель был меньше – 207 тыс.чел.).
Избыточная смертность в апреле-декабре 2020 года (по сравнению с трендом 2015-19 гг.) составила 358,3 тыс. чел.
По данным Д.Кобака, по абсолютной величине избыточной смертности Россия занимает второе место в мире после США (460 тыс. чел.)
По относительной величине избыточной смертности на 100 тыс.чел. Россия (245 чел.) занимает 6-е место в мире после Перу, Боливии, Болгарии, Литвы, Эквадора.
По степени сокрытия реальных данных официальной статистикой – соотношению между числом неучтенных смертей и данными официальной статистики (Роспотребнадзора) – Россия (6,3 раза) занимает 5-е место в мире – после Узбекистана, Беларуси, Египта и Казахстана.
Сильнее всего эпидемия ударила по Центру, Поволжью, Южному Уралу, Западной Сибири. Наиболее высокие уровни избыточной смертности на 100 тыс.чел. среди российских регионов отмечены в Липецкой (363), Самарской (353), Пензенской (347), Оренбургской (342), Ульяновской (313), Челябинской (307), Омской (305), Орловской (303), Тамбовской (303), Тульской (301) областях, Чувашии (312) и Татарстане (301).
Гибель в России в связи с ковидом 300 тыс.чел. при общей естественной убыли в 650 тыс. чел.
Опубликованные ФСС данные за 2020 год скорректировали эти величины в сторону увеличения.
Естественная убыль населения в 2020 г. составила 688,7 тыс.чел.
На таком и более высоком уровне Россия имела естественную убыль населения каждый год в период с 1993 года по 2006 год (в 1992 г. этот показатель был меньше – 207 тыс.чел.).
Избыточная смертность в апреле-декабре 2020 года (по сравнению с трендом 2015-19 гг.) составила 358,3 тыс. чел.
По данным Д.Кобака, по абсолютной величине избыточной смертности Россия занимает второе место в мире после США (460 тыс. чел.)
По относительной величине избыточной смертности на 100 тыс.чел. Россия (245 чел.) занимает 6-е место в мире после Перу, Боливии, Болгарии, Литвы, Эквадора.
По степени сокрытия реальных данных официальной статистикой – соотношению между числом неучтенных смертей и данными официальной статистики (Роспотребнадзора) – Россия (6,3 раза) занимает 5-е место в мире – после Узбекистана, Беларуси, Египта и Казахстана.
Сильнее всего эпидемия ударила по Центру, Поволжью, Южному Уралу, Западной Сибири. Наиболее высокие уровни избыточной смертности на 100 тыс.чел. среди российских регионов отмечены в Липецкой (363), Самарской (353), Пензенской (347), Оренбургской (342), Ульяновской (313), Челябинской (307), Омской (305), Орловской (303), Тамбовской (303), Тульской (301) областях, Чувашии (312) и Татарстане (301).
Оригинал и комментарии
В.Суворов и М.Солонин о подготовке в 1940-41 гг. РККА к атаке на вермахт от aillarionov
Виктор Суворов о декабрьском (1940 г.) совещании высшего руководства РККА
https://www.youtube.com/watch?v=PSS8Z6ewYp0
Совещание высшего руководящего состава РККА 23 – 31 декабря 1940 г. Что о нем писал в своих мемуарах Жуков, и о чем там говорилось на самом деле.
Виктор Суворов и Марк Солонин о стратегических играх высшего руководства РККА в январе 1941 г.
https://www.youtube.com/watch?v=MQgJszaPJrI
Виктор Суворов и Марк Солонин обсуждают Стратегические игры высшего командного состава Красной Армии, а также сравнивают, что об этих играх писал и говорил Жуков, и что там было на самом деле.
Оба разговора ведет Алексей Собченко.
https://www.youtube.com/watch?v=PSS8Z6ewYp0
Совещание высшего руководящего состава РККА 23 – 31 декабря 1940 г. Что о нем писал в своих мемуарах Жуков, и о чем там говорилось на самом деле.
Виктор Суворов и Марк Солонин о стратегических играх высшего руководства РККА в январе 1941 г.
https://www.youtube.com/watch?v=MQgJszaPJrI
Виктор Суворов и Марк Солонин обсуждают Стратегические игры высшего командного состава Красной Армии, а также сравнивают, что об этих играх писал и говорил Жуков, и что там было на самом деле.
Оба разговора ведет Алексей Собченко.
Оригинал и комментарии
Всё придумано до нас !! от afranius
Кстати, лозунг "Долой самодержавие и престолонаследие" был официально признан путинским "судом" экстремистским еще в вегетарианские времена посажения на трон Димона Бекбулатовича.
================
Юбилейный Уася -- сотый!
Четырехсотый, в смысле.
Трудоголик, мля...
Оригинал и комментарии
Что происходит в США. Свидетельства Марии Рутенбург от aillarionov
С потеплением! от neznaika-nalune
На Техас немного посыпало снежком. Почему-то ветряки не крутятся и солнечные панельки не греют. 4 миллиона населения без электричества, ожидается до следующего понедельника.
Ну и по хайвеям ездить весело.
:no_upscale()/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/dmn/GAHAWHWMPBFX7P3PQNGMDUEPVU.jpg)
Ну и по хайвеям ездить весело.
Оригинал и комментарии
Леопарды-людоеды и английский юмор от afranius
Понадобилось мне тут (по собственным моим делам) освежить в памяти книжку моего школьного отрочества «Леопард из Рудрапраяга» Джима Корбетта. Кто постарше -- наверняка помнит: "Охотник" Джона Хантера и корбеттовские "Кумаонские людоеды" (ну и в ту же корзину -- "Злой дух Ямбуя" Федосеева, про эпичное ратоборство советского геодезиста с якутским медведем-людоедом, из лучших ужастиков, имхо).
Даже на фоне всех прочих индийских кошек-людоедов (а полковник Корбетт пострелял их немало) Рудрапраягский леопард -- "это что-то особенного", как сказали бы в Одессе. За 8 лет он убил и съел больше 150 человек (причем Корбет уверен, что это "оценка снизу": ему известны жертвы, которые в эту статистику не попали). В отличие от тех же кумаонских тигров (охотящихся, как и положено, вне селений), этот леопард спокойно добывал людей прямо из домов, открывая двери (как кошка откывает дверцы шкафа). Существо, прямо скажем, было совершенно инфернальное, чья везучесть и неуязвимость наводит на всякие мысли: на него не действовал яд, он уходил из капканов...
Вот как в этом эпизоде:
------------------
Вполне резонно было бы предположить, что людоед получил основательнейшую нервную встряску и сильно перепугался, попав в капкан; то, что он сумел протащить его на десять ярдов и испускаемые им рычание и яростные раскаты рева вполне доказывали это. Значит, можно было бы ожидать, что в тот самый момент, когда леопард освободился от капкана, он немедленно скроется в какое-нибудь уединенное место, наиболее отдаленное от человеческого жилья, и останется там, пока опять не проголодается, что могло случиться не раньше, чем через несколько дней. Ничуть не бывало! Вопреки моему ожиданию он, по-видимому, оставался поблизости от трупа и, когда увидел, что мы взобрались на махан, дал нам время заснуть, а затем пошел на разведку. К нашему счастью, Ибботсон принял меры предосторожности: он полностью предохранил махан от вторжения, закрыв его кругом проволочной сеткой. Ведь не раз мы слышали, как леопарды-людоеды убивали людей, находившихся в засидке во время охоты на этих хищников. Еще и сейчас существует один леопард-людоед в центральных провинциях, который в разное время убил и съел четырех индийских спортсменов, попытавшихся на него охотиться. В последний раз я слышал, что он убил сорок человек, и благодаря всем известной манере съедать возможных своих убийц прожил очень мирную и безмятежную жизнь, разнообразя диету из человеческого мяса дичью и домашними животными.
-- https://www.mnogobook.ru/nauka_obrazovanie/istoriya/28591/fulltext.htm
--------------------
Любопытно, что в издании 91 года слова "мирную" и "безмятежную" (жизнь) закавычили -- явно опасаясь, что "саразм не детектед"...
Даже на фоне всех прочих индийских кошек-людоедов (а полковник Корбетт пострелял их немало) Рудрапраягский леопард -- "это что-то особенного", как сказали бы в Одессе. За 8 лет он убил и съел больше 150 человек (причем Корбет уверен, что это "оценка снизу": ему известны жертвы, которые в эту статистику не попали). В отличие от тех же кумаонских тигров (охотящихся, как и положено, вне селений), этот леопард спокойно добывал людей прямо из домов, открывая двери (как кошка откывает дверцы шкафа). Существо, прямо скажем, было совершенно инфернальное, чья везучесть и неуязвимость наводит на всякие мысли: на него не действовал яд, он уходил из капканов...
Вот как в этом эпизоде:
------------------
Вполне резонно было бы предположить, что людоед получил основательнейшую нервную встряску и сильно перепугался, попав в капкан; то, что он сумел протащить его на десять ярдов и испускаемые им рычание и яростные раскаты рева вполне доказывали это. Значит, можно было бы ожидать, что в тот самый момент, когда леопард освободился от капкана, он немедленно скроется в какое-нибудь уединенное место, наиболее отдаленное от человеческого жилья, и останется там, пока опять не проголодается, что могло случиться не раньше, чем через несколько дней. Ничуть не бывало! Вопреки моему ожиданию он, по-видимому, оставался поблизости от трупа и, когда увидел, что мы взобрались на махан, дал нам время заснуть, а затем пошел на разведку. К нашему счастью, Ибботсон принял меры предосторожности: он полностью предохранил махан от вторжения, закрыв его кругом проволочной сеткой. Ведь не раз мы слышали, как леопарды-людоеды убивали людей, находившихся в засидке во время охоты на этих хищников. Еще и сейчас существует один леопард-людоед в центральных провинциях, который в разное время убил и съел четырех индийских спортсменов, попытавшихся на него охотиться. В последний раз я слышал, что он убил сорок человек, и благодаря всем известной манере съедать возможных своих убийц прожил очень мирную и безмятежную жизнь, разнообразя диету из человеческого мяса дичью и домашними животными.
-- https://www.mnogobook.ru/nauka_obrazovanie/istoriya/28591/fulltext.htm
--------------------
Любопытно, что в издании 91 года слова "мирную" и "безмятежную" (жизнь) закавычили -- явно опасаясь, что "саразм не детектед"...
Оригинал и комментарии
2024 - уникальный год интересных выборов от kireev
Пока я писал сценарии "выборов мечты на четверых в США", "Навальный vs Кадыров" в России, плюс еще один я готовлю сейчас, я вдруг подумал, что 2024 год явно будет рекордным с точки зрения интересных выборов! Даже по моему блогу видно, что с точки зрения выборов мне больше всего интересны три страны: Россия, Украина и США. Да и читатели моего блога тоже явно выделяют эти три страны. В 2024 году пройдут президентские выборы во всех трех этих странах! Плюс, в США же еще и праймериз идут долго и по сути это отдельные интересные выборы. А с учетом возраста Байдена и то, что у него возможна конкуренция слева, не исключены и интересные праймериз в обеих партиях. Плюс, в Украине в 2024 г. в принципе не исключены выборы в Верховную Раду, так как президенту после победы выгодно их проводить в том же году, что делали и Зеленский и Порошенко. То есть сразу четверо общенациональных выборов в трех самых интересных странах с точки зрения выборов.
В последний раз в России, США и Украине одновременно прошли президентские выборы в 2004 году, но тогда не было выборов в Верховную Раду Украины, то есть 2004 год по насыщенности выборами все равно 2024 году возможно уступит. Так что не исключено, что 2024 год будет не просто насыщенным интересными выборами, но он будет просто уникальным с этой точки зрения!
В последний раз в России, США и Украине одновременно прошли президентские выборы в 2004 году, но тогда не было выборов в Верховную Раду Украины, то есть 2004 год по насыщенности выборами все равно 2024 году возможно уступит. Так что не исключено, что 2024 год будет не просто насыщенным интересными выборами, но он будет просто уникальным с этой точки зрения!
Оригинал и комментарии
Crap Rangoon от neznaika-nalune
Я довольно мало знаю про Бирму и довольно равнодушен к событиям в ней, но... чем больше в мире будет мест которые на хую вертели Сраных Бидонов, всякую евро-шваль и прочее "западное общественное мнение", тем обьективно лучше для мира. Так, по крайней мере можно замедлить сползание человечества в блевотную лужу, которую некоторые клоуны ещё называют "цивилизованным миром". А Бирме какие-нибудь китайцы помогут, наверное.
Оригинал и комментарии
Почему в США северные пригороды лучше, чем южные? от kireev
Как-то у меня уже обсуждалась тема того, почему западная часть Москвы и западные части городов в Европе чаще более богатые, чем восточные. Восток более неблагополучный потому что ветер чаще дуют с запада, поэтому восточные части городов получают больше загрязнений.
Я пока изучал президентские выборы в США обратил внимание, что в условной "центральной" части США чаще всего лучшие пригороды расположены к северу от крупных городов. Это верно для:
-Колумбус: округ Делавер к северу от него самый богатый в Огайо.
-Цинтиннати - лучшие пригороды в Warren County к северу.
А Кливленд в Огайо? К северу от него просто озеро.
-Самые богатые пригороды Питтсбурга расположены в северной части округа Аллегейни.
-Индианаполис: два самых богатых округа штата, Hamilton и Boone, расположены к северу от города.
-Чикаго - Lake County к северу самое богатое в штате. Да и в самом Чикаго северная часть более богатая, а южная - бедная.
-Милуоки, аналогично Ozaukee County к северу от города - самый богатый округ штата, и это продолжение самой богатой северной части самого города.
-Канзас-Сити: Platte County, Missouri как раз к северу - самый богатый в Миссури.
-Сент-Луис: второе и третье место по доходам в Миссури занимают St. Louis County, который к западу, но и к северу, и St. Charles County, который уже четко к северу от Сент-Луиса.
-Даллас: тут все понятно: округа Коллин и Дентон к северу - лучшие пригороды.
-Атланта: не всегда, но значительно чаще лучшие пригороды действительно к северу от города.
-Сан-Антонио: тоже к северу, как раз недавно об этом писал.
Есть города, где не обязательно северные пригороды лучше, скажем, в ДиСи это Запад vs Восток. Такого разделения нет и в Хьюстоне, Остине, Миннеаполисе-Сент-Пол, Омахе и в ряде других городов в условой "центральной части США". В Детройте лучшие пригороды одинаково расположены к северу и к западу от города, но нет уклона на север.
На Западе США уже часто влияет рельеф, океан и.д., хотя в том же Финиксе и Тусоне лучшие пригороды все равно четко на севере. Да и если взять сам город Сиэтл, то северная его часть значительно лучше, чем южная. И хотя лучшие пригороды расположены к востоку от Сиэтла, но худшие все же к югу. На Северо-Восточном побережье уже тоже влияет само побережье, поэтому я концентрируюсь больше на равнинах без гор и побережья. Но я могу найти только один пример крупного города в этой части США, где лучшие пригороды расположены именно к югу от него, а не в какой-то другой части: это Нэшвилл: Williamson County. Оно самое лучшее в Теннесси (и одно из лучших вообще на Юге США). И хотя там есть и хорошие пригороды к востоку от Нэшвилла (Wilson County), но все же основное направление - южное. Тут такой же критерий как и в списке выше: лучший округ все же там всегда на севере, хотя это не значит, что все лучшие пригороды к северу (например, в Чикаго много прекрасных пригородов и к западу от города). То я смог найти только один пример лучших пригородов к югу и более десятков примеров лучших пригородов к северу.
Я нашел такую причину для этого феномена. Дело в психологии: север- это верх, а юг - низ, а верх у людей ассоциируется с хорошим, а низ - с плохим. И это передается и на решения о покупке домов. Но может быть тут дело еще и в том, что американский Юг ассоциируется с бедностью и неблагополучием, а Север - с богатством и благополучием? Плюс у меня еще такое объяснение: афро-американцы приезжали с юга и несколько чаще селились в южных частях городов Среднего Запада во время массового переселения с Юга. Скажем, это именно так для Чикаго, где южная часть города так и остается афро-американской. Соответственно белые пригороды строились к северу от центров крупных городов.
New Albany, Ohio к северо-востоку от Колумбуса, лучший пригород Америки согласно этому рейтингу.
Я пока изучал президентские выборы в США обратил внимание, что в условной "центральной" части США чаще всего лучшие пригороды расположены к северу от крупных городов. Это верно для:
-Колумбус: округ Делавер к северу от него самый богатый в Огайо.
-Цинтиннати - лучшие пригороды в Warren County к северу.
А Кливленд в Огайо? К северу от него просто озеро.
-Самые богатые пригороды Питтсбурга расположены в северной части округа Аллегейни.
-Индианаполис: два самых богатых округа штата, Hamilton и Boone, расположены к северу от города.
-Чикаго - Lake County к северу самое богатое в штате. Да и в самом Чикаго северная часть более богатая, а южная - бедная.
-Милуоки, аналогично Ozaukee County к северу от города - самый богатый округ штата, и это продолжение самой богатой северной части самого города.
-Канзас-Сити: Platte County, Missouri как раз к северу - самый богатый в Миссури.
-Сент-Луис: второе и третье место по доходам в Миссури занимают St. Louis County, который к западу, но и к северу, и St. Charles County, который уже четко к северу от Сент-Луиса.
-Даллас: тут все понятно: округа Коллин и Дентон к северу - лучшие пригороды.
-Атланта: не всегда, но значительно чаще лучшие пригороды действительно к северу от города.
-Сан-Антонио: тоже к северу, как раз недавно об этом писал.
Есть города, где не обязательно северные пригороды лучше, скажем, в ДиСи это Запад vs Восток. Такого разделения нет и в Хьюстоне, Остине, Миннеаполисе-Сент-Пол, Омахе и в ряде других городов в условой "центральной части США". В Детройте лучшие пригороды одинаково расположены к северу и к западу от города, но нет уклона на север.
На Западе США уже часто влияет рельеф, океан и.д., хотя в том же Финиксе и Тусоне лучшие пригороды все равно четко на севере. Да и если взять сам город Сиэтл, то северная его часть значительно лучше, чем южная. И хотя лучшие пригороды расположены к востоку от Сиэтла, но худшие все же к югу. На Северо-Восточном побережье уже тоже влияет само побережье, поэтому я концентрируюсь больше на равнинах без гор и побережья. Но я могу найти только один пример крупного города в этой части США, где лучшие пригороды расположены именно к югу от него, а не в какой-то другой части: это Нэшвилл: Williamson County. Оно самое лучшее в Теннесси (и одно из лучших вообще на Юге США). И хотя там есть и хорошие пригороды к востоку от Нэшвилла (Wilson County), но все же основное направление - южное. Тут такой же критерий как и в списке выше: лучший округ все же там всегда на севере, хотя это не значит, что все лучшие пригороды к северу (например, в Чикаго много прекрасных пригородов и к западу от города). То я смог найти только один пример лучших пригородов к югу и более десятков примеров лучших пригородов к северу.
Я нашел такую причину для этого феномена. Дело в психологии: север- это верх, а юг - низ, а верх у людей ассоциируется с хорошим, а низ - с плохим. И это передается и на решения о покупке домов. Но может быть тут дело еще и в том, что американский Юг ассоциируется с бедностью и неблагополучием, а Север - с богатством и благополучием? Плюс у меня еще такое объяснение: афро-американцы приезжали с юга и несколько чаще селились в южных частях городов Среднего Запада во время массового переселения с Юга. Скажем, это именно так для Чикаго, где южная часть города так и остается афро-американской. Соответственно белые пригороды строились к северу от центров крупных городов.
New Albany, Ohio к северо-востоку от Колумбуса, лучший пригород Америки согласно этому рейтингу.
Оригинал и комментарии
Программа Аслунда – Гозмана (окончание) от aillarionov
Новая внешняя политика
Попрощайтесь с империей и поприветствуйте мир
Текущая внешняя политика России кажется серьезным провалом. Она оставила Россию изолированной, подвергшейся массивным международным санкциям, неспособной привлечь иностранные инвестиции или таланты. Это почти сделало Россию государством-изгоем. Как следствие, Россия была вынуждена поддерживать большие валютные резервы и меньший объем внешнего долга, чем было бы экономически рационально, в то же время вынуждая ее к высоким военным расходам. Если целью правительства является поддержание безопасности и максимальное повышение экономического благосостояния населения, такой подход не имеет смысла.
Основная проблема заключается в том, что режим Путина заботится не о благосостоянии населения, а только о своей собственной власти, богатстве и восприятии власти. Империя – роковое влечение, поскольку империи принадлежат истории. Сама их сущность была недемократичной, поскольку основывалась на идее, что господствующий народ правит меньшими народами. Большинство традиционных европейских государств когда-то были империями. Некоторые легко расстались с ними после крупных поражений, особенно Швеция и Нидерланды. Они решили восстановить свое величие у себя дома. Другие пострадали в агонии недостаточных поражений, особенно Германия после Первой мировой войны и Великобритания и Франция после Второй мировой войны. Франция потерпела политический крах во время войны против независимости Алжира в 1958 году. Великобритания выбрала высокомерный Брексит, потому что слишком многие консерваторы не осознали, что Великобритания больше не является империей.
Самым трагичным было то, что Германия развязала Вторую мировую войну из-за теории Адольфа Гитлера о том, будто бы Германию ударили ножом в спину, что напоминает убеждение Путина в том, что распад Советского Союза был величайшей геополитической трагедией двадцатого века20. Это невероятное убеждение лидера страны, потерявшей десятки миллионов людей в двух мировых войнах и в результате коммунистического террора против собственного народа. Эти три трагедии были гораздо более серьезными, обрушившимися на Россию в двадцатом веке. Более того, недовольство Путина исходит от человека, который родился и вырос в Ленинграде, где во время Второй мировой войны погибли сотни тысяч человек. Напротив, распад Советского Союза был мирным.
Россия при Путине – это крайний случай глупой имперской ностальгии, которую он использовал для разжигания национализма в поддержку своего президентства, не способного обеспечить свободу или повышение уровня жизни за последнее десятилетие. Для пропаганды шовинизма Путин начал военную агрессию против Грузии в 2008 году и против Украины в 2014 году. Кроме того, российские наемники воюют в Сирии, Ливии и некоторых африканских странах. Российские войска остались в Приднестровье в Молдове. Новое российское вмешательство возможно в Беларуси, ближайшем союзнике России, что, возможно, уже произошло. В России ходят слухи, что боевики Национальной гвардии России участвуют в подавлении протестов в Беларуси, при этом Россия и Беларусь заключили официальное соглашение, узаконивающее такое вмешательство.
Основная идея внешней политики Путина состоит, похоже, в том, чтобы противостоять всем постсоветским соседям России, Европе и Соединенным Штатам, чтобы уменьшить чувство безопасности у россиян, в то время как рациональная внешняя политика будет направлена на укрепление национальной безопасности. Соседи России отворачиваются от нее, насколько могут и осмеливаются. Соединенные Штаты и Европа ввели жесткие личные и секторальные санкции против России, которые минимизировали экономическую интеграцию.
Внешняя политика Кремля преследует совершенно иную цель, далекую от национальных интересов России, а именно – защитить личный престиж и уважение к Путину. Путина не волнует решение конкретных проблем, но он стремится закрепить свое место в истории. Он хочет, чтобы его помнили не только как «собирателя русских земель» как князя Иван Калита, но и как человека, противостоявшего Соединенным Штатам и Западу и победившего их. Его поддерживают праворадикальные партии и политики, не связанные с каким-либо конкретным проектом, а просто желающие дестабилизировать Запад. Поскольку у Путина такие непрагматические цели, он не может достичь никаких долгосрочных договоренностей с Западом. Хуже того, он даже не заинтересован в подобных усилиях. Западу лучше это осознать и понять, что он может достичь лишь незначительных договоренностей, пока Путин и его окружение будут править Россией.
Политика Путина противоречит реальным национальным интересам России – защите безопасности и благополучия ее граждан или поддержанию мира и безопасности по разумной цене и достижению экономически выгодной интеграции.
После распада Советского Союза в декабре 1991 года Россия не сталкивалась ни с какой реальной угрозой внешней безопасности. В 1990-х годах российское правительство разумно адаптировалось и сэкономило государственные ресурсы, сократив расходы на оборону, но с 2008 по 2016 год эти расходы резко выросли по неоимперским причинам. Россия должна ограничить свои военные расходы на уровне не более трех процентов ВВП, что соответствует нынешнему уровню США, в собственных национальных интересах.
Россия никоим образом не выигрывает от фактической оккупации Донбасса, Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии или от подразделений своих наемников в Сирии, Ливии и Центральноафриканской Республике. Военные и бюджетные расходы могут быть ограничены, но эти действия, а также убийства за границей порочат международное положение России и сопровождаются бесконечными лживыми отрицаниями со стороны высших российских чиновников. Как следствие, большинство западных стран не хотят проводить двусторонние встречи с президентом России, которого многие считают низким убийцей. Не в национальных интересах России, чтобы с ней обращались как с почти государством-изгоем, находящимся чуть выше Ирана, Венесуэлы и Северной Кореи и намного ниже Китая.
Экономические затраты на то, чтобы быть почти государством-изгоем, значительны. С тех пор как в феврале 2014 года в Крыму началась военная агрессия России, она подверглась жестким экономическим санкциям Запада. Эти санкции сокращают доступ России к международным финансам, инвестициям и росту ВВП и, таким образом, снижают уровень жизни. Для иностранного бизнеса санкционный риск усугубляется кредитным и репутационным рисками. В то время, как другие страны с развивающейся экономикой извлекали выгоду из дешевого международного финансирования, Россия была вынуждена сократить свою внешнюю задолженность с 720 млрд долларов в январе 2014 года до 464 млрд долларов в сентябре 2020 года, и с лета 2018 года она оставалась на столь же низком уровне21. Рыночная стоимость активов на российском фондовом рынке удивительно низка по международным стандартам из-за совокупного воздействия внутренней клептократии, низких цен на нефть и западных санкций, регулярно ужесточаемых с марта 2014 года.
В постпутинский период главным международным экономическим интересом нового российского правительства должно быть избавление от западных санкций. Международная экономическая интеграция должна быть одной из основных целей России, но в нынешних условиях такая интеграция невозможна. Уже одна эта причина должна убедить любое российское правительство проводить более сдержанную внешнюю политику.
Таким образом, России после Путина необходимо изменить свою внешнюю политику. Вместо того, чтобы тратить доверие и деньги на целый ряд региональных конфликтов и наемников в различных странах, постпутинская Россия должна попытаться урегулировать эти конфликты и установить хорошие отношения с большинством стран, убедившись, что все связанные с ними санкции сняты. Самое главное, Россия должна начать говорить правду в своих публичных заявлениях. Она должна уважать международное право. Единственное позитивное, что можно сказать о внешней политике Путина, это то, что он продолжал участвовать в многосторонних форумах.
С экономической точки зрения Россия должна взаимодействовать с развитыми странами Европы, Северной Америки и Азии. Она обладает огромным потенциалом для развития высоких технологий с огромным человеческим капиталом в области инженерии и математики, который при Путине тратился впустую и наводил страх за границей. Этот капитал лучше всего развивать за счет интенсивной интеграции с наиболее развитыми экономиками. Для этого нужна свобода торговли, труда, услуг, капитала и инвестиций. Россия должна стремиться к заключению выгодных соглашений о двусторонней интеграции с Европейским союзом (ЕС), Северной Америкой и Восточной Азией, о чем не может быть и речи, пока Россия подвергается западным санкциям.
Возвращение внешней политики России к нормальной жизни требует не только новых людей в Министерстве иностранных дел и новых директив от новых политических правителей, но и серьезных усилий по преодолению предрассудков, которые сформировались среди многих граждан.
Среди россиян широко распространено представление о «вечных врагах» России, веками пытавшихся сдерживать и унизить ее. Хотя традиционными врагами являются Великобритания и США, в последние годы этот список расширился и теперь включает почти всю Европу, не говоря уже о Грузии и Украине. Память об общей битве против Гитлера вытравлена. Никто в России не хочет говорить о помощи США Советскому Союзу через Закон о ленд-лизе. Вместо этого все чаще утверждается, что Советский Союз выиграл Вторую мировую войну в одиночку.
Большинство россиян не понимают, что что-то не может быть игрой с нулевой суммой. В любом международном конфликте они ищут не взаимовыгодного решения, а «победы».
Новому правительству потребуются время и усилия, чтобы преодолеть этот менталитет22. После того, как Россия вернется к демократии, Западу необходимо вступить в контакт с ней. ЕС, вероятно, будет главным действующим лицом. В одиннадцати посткоммунистических странах, присоединившихся к ЕС, ЕС доказал, что знает, как строить демократию и верховенство закона23. Он должен следовать той же повестке дня с Россией. Статья 49 Европейского договора гласит: «Любое европейское государство, которое уважает ценности, указанные в статье 2, и привержено их продвижению, может подать заявку на вступление в Союз»24.
По всем параметрам Россия – европейская страна. Ее уровень ВВП немного выше, чем у самой бедной страны-члена ЕС, Болгарии. ЕС должен в полной мере взаимодействовать с Россией, а также с Украиной, Беларусью, Молдовой, странами Кавказа и Западных Балкан.
Может ли Россия действительно реформироваться?
Слишком часто любое обсуждение России заканчивается расплывчатым упоминанием ее сложной истории и культуры, подразумевая, что Россия или русские такие же. Аргументами в пользу демократической отсталости России являются прежде всего вышеупомянутое имперское похмелье, сильная консервативная идеология с авторитарными традициями и большая зависимость от доходов от нефти.
Однако доминирующим аргументом в пользу демократизации является мощная теория модернизации, которая учит, что страны могут стать демократическими, когда они преодолеют определенный уровень экономического развития и достигнут определенного уровня образования. Покойный американский социолог Сеймур Мартин Липсет сформулировал основу для этого в 1959 году, и это подтверждается эмпирическим путем25.
Покойный патриарх истории России в Соединенных Штатах Ричард Пайпс подчеркивал сильный консерватизм в российской истории26. Но в России также есть впечатляющие либеральные традиции, представленные людьми от Александра Герцена до Петра Струве. Современный контрапункт Пайпса, покойный Мартин Малиа, рассматривал Россию как часть Европы27. Еще в 1767 году императрица Екатерина Великая заявила: «Россия – европейская держава»28. В России есть европейские города, и большинство населения всегда предпочитало европейский стиль жизни. Русская и европейская культуры всегда влияли друг на друга и продолжают это делать. В России есть сильные авторитарные традиции, но то же самое можно сказать и о Южной Корее и Тайване, а они стали действительно демократическими после того, как достаточно развились экономически и социально.
Самой веской причиной демократической отсталости России, по-видимому, является ее большая зависимость от нефтяных доходов. В 2019 году в 40 странах мира с населением более одного миллиона жителей ВВП на душу населения превышал 11 601 доллар США.29 Из этих сорока государств, более богатых, чем Россия, только шесть несвободны по стандартам Freedom House. Это город-государство Сингапур, который является исключением во всем, и пять богатых нефтяных государств в Персидском заливе – Бахрейн, Кувейт, Катар, Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты.30 Китай по-прежнему немного беднее России на душу населения.
Эти наблюдения позволяют сделать два вывода. Во-первых, от нефтяного проклятия больше всего страдает Россия. Обширная литература анализировала вопрос о том, мешает ли нефть демократии, и получила решительный ответ «да». Нефтяное доминирование имеет множество последствий, вредных для демократии. Из-за эффекта рантье нефтяные государства живут за счет нефтяной ренты и не нуждаются в больших налогах на свое население. В России нефть и газ обычно составляют половину федеральных доходов. Во-вторых, благодаря репрессивному эффекту высокие нефтяные ренты позволяют нефтяному правительству тратить значительные средства на силы безопасности, что очевидно в России. В-третьих, нефтяная рента также препятствует модернизации. Поскольку талантливые люди могут заработать больше всего денег в нефтегазовой отрасли, самые амбициозные люди идут туда, а не в технологические или другие инновационные отрасли. Эмпирические доказательства нефтяного и сырьевого проклятия неопровержимы31.
Таким образом, при низких мировых ценах на нефть надежда на демократизацию в России возрастает. Тогда правительству необходимо будет финансировать себя в большей степени за счет налогов, уплачиваемых населением, которое потребует большего влияния на политику правительства. Когда государственных доходов становится меньше, правительство не может больше тратить столько средств на репрессии, что заставляет его относиться к российскому народу более серьезно. Когда нефтегазовые бароны потеряют свою привлекательность, а другие предприниматели, по-видимому, в первую очередь, в высокотехнологичных отраслях, приобретут ее, то правительство станет мене решительно изгонять их из страны, как это происходит сегодня.
Таким образом, лучшее, что может произойти для демократического и экономического развития России, – это низкие цены на нефть. С 1981 по 2000 год мировые цены на нефть были низкими (около 20 долларов за баррель). Затем они начали расти и оставались высокими до 2014 года, когда они рухнули. Товарные суперциклы продолжительностью около двадцати пяти лет были обнаружены покойным американским экономистом Саймоном Кузнецом в 1940 году32. Они сохраняются, и мы должны ожидать, что цены на сырьевые товары останутся низкими в течение почти всего следующего десятилетия. То, что Сэмюэл Хантингтон назвал «третьей волной» демократизации, длилось три десятилетия с середины 1970-х по 2005 год, что в значительной степени совпало с периодом низких цен на нефть33. В период с 2005 по 2020 год мир пережил демократическую рецессию, какую политолог из Института Гувера Ларри Даймонд называет «демократическим спадом»34.
Россия является ярким примером последствий колебаний цен на нефть. Советский Союз находился в состоянии застоя и развалился, когда цена на нефть была низкой, и это способствовало началу демократизации России и рыночных реформ. Наиболее решительно это высказал Егор Гайдар, покойный экономист, исполнявший обязанности премьер-министра России с июня по декабрь 1992 года35. Если бы он был жив сегодня, Гайдар, несомненно, увидел бы новую возможность для демократизации и свободной экономики, как он сам видел это в конце 1980-х годов36. Сочетание окаменевших и умирающих политических структур с низкими ценами на нефть предполагает, что Россия вот-вот приблизится к глубоким преобразованиям.
Наш оптимистический вывод состоит в том, что Россия может рассчитывать на великое будущее свободы, верховенства закона, частного предпринимательства и роста экономического благосостояния, как только устаревший деспотизм Путина будет устранен. Но мы не осмеливаемся предсказать, когда это произойдет.
Об авторах
Д-р Андерс Ослунд
Старший научный сотрудник Евразийского центра
Андерс Ослунд – старший научный сотрудник Евразийского центра Атлантического совета. Он также преподает в Джорджтаунском университете и является ведущим специалистом по экономической политике в России, Украине и Восточной Европе.
Д-р Ослунд работал экономическим советником нескольких правительств, особенно правительств России (1991-94) и Украины (1994-97). Он является председателем Консультативного совета Центра социальных и экономических исследований в Варшаве и Научного совета Института экономики переходного периода Банка Финляндии. Он много публиковался и является автором четырнадцати книг, последней из которых является «Клановый капитализм в России: путь от рыночной экономики к клептократии» (YUP, 2019), с Симеоном Дьянковым «Вызов роста Европы» (OUP, 2017), «Украина: что пошло не так и как это исправить» (2015). Другие его книги – «Как был построен капитализм» (CUP, 2013) и «Капиталистическая революция в России» (2007). Он также был редактором шестнадцати книг.
Д-р Леонид Гозман
Российский политик и обозреватель
С 2008 по 2013 год Леонид Гозман занимал должность директора по гуманитарным проектам в РОСНАНО, государственном предприятии, занимающемся коммерциализацией инноваций в области нанотехнологий, а с 1999 по 2008 год он был членом правления и представителем по связям с государством и НПО в Единой энергетической системе России, Россия (РАО ЕЭС). Активный участник демократического движения в России, политический советник Анатолия Чубайса и Егора Гайдара, он также является автором восьми книг и преподает в МГУ. Ранее он был научным сотрудником Центра Вудро Вильсона и профессором психологии и российских исследований в колледже Дикинсон в Карлайле, штат Пенсильвания. Во время своей стажировки доктор Гозман изучал социальное предпринимательство как средство углубления гражданской активности и демократического развития в России.
https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/russia-after-putin-report/
Попрощайтесь с империей и поприветствуйте мир
Текущая внешняя политика России кажется серьезным провалом. Она оставила Россию изолированной, подвергшейся массивным международным санкциям, неспособной привлечь иностранные инвестиции или таланты. Это почти сделало Россию государством-изгоем. Как следствие, Россия была вынуждена поддерживать большие валютные резервы и меньший объем внешнего долга, чем было бы экономически рационально, в то же время вынуждая ее к высоким военным расходам. Если целью правительства является поддержание безопасности и максимальное повышение экономического благосостояния населения, такой подход не имеет смысла.
Основная проблема заключается в том, что режим Путина заботится не о благосостоянии населения, а только о своей собственной власти, богатстве и восприятии власти. Империя – роковое влечение, поскольку империи принадлежат истории. Сама их сущность была недемократичной, поскольку основывалась на идее, что господствующий народ правит меньшими народами. Большинство традиционных европейских государств когда-то были империями. Некоторые легко расстались с ними после крупных поражений, особенно Швеция и Нидерланды. Они решили восстановить свое величие у себя дома. Другие пострадали в агонии недостаточных поражений, особенно Германия после Первой мировой войны и Великобритания и Франция после Второй мировой войны. Франция потерпела политический крах во время войны против независимости Алжира в 1958 году. Великобритания выбрала высокомерный Брексит, потому что слишком многие консерваторы не осознали, что Великобритания больше не является империей.
Самым трагичным было то, что Германия развязала Вторую мировую войну из-за теории Адольфа Гитлера о том, будто бы Германию ударили ножом в спину, что напоминает убеждение Путина в том, что распад Советского Союза был величайшей геополитической трагедией двадцатого века20. Это невероятное убеждение лидера страны, потерявшей десятки миллионов людей в двух мировых войнах и в результате коммунистического террора против собственного народа. Эти три трагедии были гораздо более серьезными, обрушившимися на Россию в двадцатом веке. Более того, недовольство Путина исходит от человека, который родился и вырос в Ленинграде, где во время Второй мировой войны погибли сотни тысяч человек. Напротив, распад Советского Союза был мирным.
Россия при Путине – это крайний случай глупой имперской ностальгии, которую он использовал для разжигания национализма в поддержку своего президентства, не способного обеспечить свободу или повышение уровня жизни за последнее десятилетие. Для пропаганды шовинизма Путин начал военную агрессию против Грузии в 2008 году и против Украины в 2014 году. Кроме того, российские наемники воюют в Сирии, Ливии и некоторых африканских странах. Российские войска остались в Приднестровье в Молдове. Новое российское вмешательство возможно в Беларуси, ближайшем союзнике России, что, возможно, уже произошло. В России ходят слухи, что боевики Национальной гвардии России участвуют в подавлении протестов в Беларуси, при этом Россия и Беларусь заключили официальное соглашение, узаконивающее такое вмешательство.
Основная идея внешней политики Путина состоит, похоже, в том, чтобы противостоять всем постсоветским соседям России, Европе и Соединенным Штатам, чтобы уменьшить чувство безопасности у россиян, в то время как рациональная внешняя политика будет направлена на укрепление национальной безопасности. Соседи России отворачиваются от нее, насколько могут и осмеливаются. Соединенные Штаты и Европа ввели жесткие личные и секторальные санкции против России, которые минимизировали экономическую интеграцию.
Внешняя политика Кремля преследует совершенно иную цель, далекую от национальных интересов России, а именно – защитить личный престиж и уважение к Путину. Путина не волнует решение конкретных проблем, но он стремится закрепить свое место в истории. Он хочет, чтобы его помнили не только как «собирателя русских земель» как князя Иван Калита, но и как человека, противостоявшего Соединенным Штатам и Западу и победившего их. Его поддерживают праворадикальные партии и политики, не связанные с каким-либо конкретным проектом, а просто желающие дестабилизировать Запад. Поскольку у Путина такие непрагматические цели, он не может достичь никаких долгосрочных договоренностей с Западом. Хуже того, он даже не заинтересован в подобных усилиях. Западу лучше это осознать и понять, что он может достичь лишь незначительных договоренностей, пока Путин и его окружение будут править Россией.
Политика Путина противоречит реальным национальным интересам России – защите безопасности и благополучия ее граждан или поддержанию мира и безопасности по разумной цене и достижению экономически выгодной интеграции.
После распада Советского Союза в декабре 1991 года Россия не сталкивалась ни с какой реальной угрозой внешней безопасности. В 1990-х годах российское правительство разумно адаптировалось и сэкономило государственные ресурсы, сократив расходы на оборону, но с 2008 по 2016 год эти расходы резко выросли по неоимперским причинам. Россия должна ограничить свои военные расходы на уровне не более трех процентов ВВП, что соответствует нынешнему уровню США, в собственных национальных интересах.
Россия никоим образом не выигрывает от фактической оккупации Донбасса, Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии или от подразделений своих наемников в Сирии, Ливии и Центральноафриканской Республике. Военные и бюджетные расходы могут быть ограничены, но эти действия, а также убийства за границей порочат международное положение России и сопровождаются бесконечными лживыми отрицаниями со стороны высших российских чиновников. Как следствие, большинство западных стран не хотят проводить двусторонние встречи с президентом России, которого многие считают низким убийцей. Не в национальных интересах России, чтобы с ней обращались как с почти государством-изгоем, находящимся чуть выше Ирана, Венесуэлы и Северной Кореи и намного ниже Китая.
Экономические затраты на то, чтобы быть почти государством-изгоем, значительны. С тех пор как в феврале 2014 года в Крыму началась военная агрессия России, она подверглась жестким экономическим санкциям Запада. Эти санкции сокращают доступ России к международным финансам, инвестициям и росту ВВП и, таким образом, снижают уровень жизни. Для иностранного бизнеса санкционный риск усугубляется кредитным и репутационным рисками. В то время, как другие страны с развивающейся экономикой извлекали выгоду из дешевого международного финансирования, Россия была вынуждена сократить свою внешнюю задолженность с 720 млрд долларов в январе 2014 года до 464 млрд долларов в сентябре 2020 года, и с лета 2018 года она оставалась на столь же низком уровне21. Рыночная стоимость активов на российском фондовом рынке удивительно низка по международным стандартам из-за совокупного воздействия внутренней клептократии, низких цен на нефть и западных санкций, регулярно ужесточаемых с марта 2014 года.
В постпутинский период главным международным экономическим интересом нового российского правительства должно быть избавление от западных санкций. Международная экономическая интеграция должна быть одной из основных целей России, но в нынешних условиях такая интеграция невозможна. Уже одна эта причина должна убедить любое российское правительство проводить более сдержанную внешнюю политику.
Таким образом, России после Путина необходимо изменить свою внешнюю политику. Вместо того, чтобы тратить доверие и деньги на целый ряд региональных конфликтов и наемников в различных странах, постпутинская Россия должна попытаться урегулировать эти конфликты и установить хорошие отношения с большинством стран, убедившись, что все связанные с ними санкции сняты. Самое главное, Россия должна начать говорить правду в своих публичных заявлениях. Она должна уважать международное право. Единственное позитивное, что можно сказать о внешней политике Путина, это то, что он продолжал участвовать в многосторонних форумах.
С экономической точки зрения Россия должна взаимодействовать с развитыми странами Европы, Северной Америки и Азии. Она обладает огромным потенциалом для развития высоких технологий с огромным человеческим капиталом в области инженерии и математики, который при Путине тратился впустую и наводил страх за границей. Этот капитал лучше всего развивать за счет интенсивной интеграции с наиболее развитыми экономиками. Для этого нужна свобода торговли, труда, услуг, капитала и инвестиций. Россия должна стремиться к заключению выгодных соглашений о двусторонней интеграции с Европейским союзом (ЕС), Северной Америкой и Восточной Азией, о чем не может быть и речи, пока Россия подвергается западным санкциям.
Возвращение внешней политики России к нормальной жизни требует не только новых людей в Министерстве иностранных дел и новых директив от новых политических правителей, но и серьезных усилий по преодолению предрассудков, которые сформировались среди многих граждан.
Среди россиян широко распространено представление о «вечных врагах» России, веками пытавшихся сдерживать и унизить ее. Хотя традиционными врагами являются Великобритания и США, в последние годы этот список расширился и теперь включает почти всю Европу, не говоря уже о Грузии и Украине. Память об общей битве против Гитлера вытравлена. Никто в России не хочет говорить о помощи США Советскому Союзу через Закон о ленд-лизе. Вместо этого все чаще утверждается, что Советский Союз выиграл Вторую мировую войну в одиночку.
Большинство россиян не понимают, что что-то не может быть игрой с нулевой суммой. В любом международном конфликте они ищут не взаимовыгодного решения, а «победы».
Новому правительству потребуются время и усилия, чтобы преодолеть этот менталитет22. После того, как Россия вернется к демократии, Западу необходимо вступить в контакт с ней. ЕС, вероятно, будет главным действующим лицом. В одиннадцати посткоммунистических странах, присоединившихся к ЕС, ЕС доказал, что знает, как строить демократию и верховенство закона23. Он должен следовать той же повестке дня с Россией. Статья 49 Европейского договора гласит: «Любое европейское государство, которое уважает ценности, указанные в статье 2, и привержено их продвижению, может подать заявку на вступление в Союз»24.
По всем параметрам Россия – европейская страна. Ее уровень ВВП немного выше, чем у самой бедной страны-члена ЕС, Болгарии. ЕС должен в полной мере взаимодействовать с Россией, а также с Украиной, Беларусью, Молдовой, странами Кавказа и Западных Балкан.
Может ли Россия действительно реформироваться?
Слишком часто любое обсуждение России заканчивается расплывчатым упоминанием ее сложной истории и культуры, подразумевая, что Россия или русские такие же. Аргументами в пользу демократической отсталости России являются прежде всего вышеупомянутое имперское похмелье, сильная консервативная идеология с авторитарными традициями и большая зависимость от доходов от нефти.
Однако доминирующим аргументом в пользу демократизации является мощная теория модернизации, которая учит, что страны могут стать демократическими, когда они преодолеют определенный уровень экономического развития и достигнут определенного уровня образования. Покойный американский социолог Сеймур Мартин Липсет сформулировал основу для этого в 1959 году, и это подтверждается эмпирическим путем25.
Покойный патриарх истории России в Соединенных Штатах Ричард Пайпс подчеркивал сильный консерватизм в российской истории26. Но в России также есть впечатляющие либеральные традиции, представленные людьми от Александра Герцена до Петра Струве. Современный контрапункт Пайпса, покойный Мартин Малиа, рассматривал Россию как часть Европы27. Еще в 1767 году императрица Екатерина Великая заявила: «Россия – европейская держава»28. В России есть европейские города, и большинство населения всегда предпочитало европейский стиль жизни. Русская и европейская культуры всегда влияли друг на друга и продолжают это делать. В России есть сильные авторитарные традиции, но то же самое можно сказать и о Южной Корее и Тайване, а они стали действительно демократическими после того, как достаточно развились экономически и социально.
Самой веской причиной демократической отсталости России, по-видимому, является ее большая зависимость от нефтяных доходов. В 2019 году в 40 странах мира с населением более одного миллиона жителей ВВП на душу населения превышал 11 601 доллар США.29 Из этих сорока государств, более богатых, чем Россия, только шесть несвободны по стандартам Freedom House. Это город-государство Сингапур, который является исключением во всем, и пять богатых нефтяных государств в Персидском заливе – Бахрейн, Кувейт, Катар, Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты.30 Китай по-прежнему немного беднее России на душу населения.
Эти наблюдения позволяют сделать два вывода. Во-первых, от нефтяного проклятия больше всего страдает Россия. Обширная литература анализировала вопрос о том, мешает ли нефть демократии, и получила решительный ответ «да». Нефтяное доминирование имеет множество последствий, вредных для демократии. Из-за эффекта рантье нефтяные государства живут за счет нефтяной ренты и не нуждаются в больших налогах на свое население. В России нефть и газ обычно составляют половину федеральных доходов. Во-вторых, благодаря репрессивному эффекту высокие нефтяные ренты позволяют нефтяному правительству тратить значительные средства на силы безопасности, что очевидно в России. В-третьих, нефтяная рента также препятствует модернизации. Поскольку талантливые люди могут заработать больше всего денег в нефтегазовой отрасли, самые амбициозные люди идут туда, а не в технологические или другие инновационные отрасли. Эмпирические доказательства нефтяного и сырьевого проклятия неопровержимы31.
Таким образом, при низких мировых ценах на нефть надежда на демократизацию в России возрастает. Тогда правительству необходимо будет финансировать себя в большей степени за счет налогов, уплачиваемых населением, которое потребует большего влияния на политику правительства. Когда государственных доходов становится меньше, правительство не может больше тратить столько средств на репрессии, что заставляет его относиться к российскому народу более серьезно. Когда нефтегазовые бароны потеряют свою привлекательность, а другие предприниматели, по-видимому, в первую очередь, в высокотехнологичных отраслях, приобретут ее, то правительство станет мене решительно изгонять их из страны, как это происходит сегодня.
Таким образом, лучшее, что может произойти для демократического и экономического развития России, – это низкие цены на нефть. С 1981 по 2000 год мировые цены на нефть были низкими (около 20 долларов за баррель). Затем они начали расти и оставались высокими до 2014 года, когда они рухнули. Товарные суперциклы продолжительностью около двадцати пяти лет были обнаружены покойным американским экономистом Саймоном Кузнецом в 1940 году32. Они сохраняются, и мы должны ожидать, что цены на сырьевые товары останутся низкими в течение почти всего следующего десятилетия. То, что Сэмюэл Хантингтон назвал «третьей волной» демократизации, длилось три десятилетия с середины 1970-х по 2005 год, что в значительной степени совпало с периодом низких цен на нефть33. В период с 2005 по 2020 год мир пережил демократическую рецессию, какую политолог из Института Гувера Ларри Даймонд называет «демократическим спадом»34.
Россия является ярким примером последствий колебаний цен на нефть. Советский Союз находился в состоянии застоя и развалился, когда цена на нефть была низкой, и это способствовало началу демократизации России и рыночных реформ. Наиболее решительно это высказал Егор Гайдар, покойный экономист, исполнявший обязанности премьер-министра России с июня по декабрь 1992 года35. Если бы он был жив сегодня, Гайдар, несомненно, увидел бы новую возможность для демократизации и свободной экономики, как он сам видел это в конце 1980-х годов36. Сочетание окаменевших и умирающих политических структур с низкими ценами на нефть предполагает, что Россия вот-вот приблизится к глубоким преобразованиям.
Наш оптимистический вывод состоит в том, что Россия может рассчитывать на великое будущее свободы, верховенства закона, частного предпринимательства и роста экономического благосостояния, как только устаревший деспотизм Путина будет устранен. Но мы не осмеливаемся предсказать, когда это произойдет.
Об авторах
Д-р Андерс Ослунд
Старший научный сотрудник Евразийского центра
Андерс Ослунд – старший научный сотрудник Евразийского центра Атлантического совета. Он также преподает в Джорджтаунском университете и является ведущим специалистом по экономической политике в России, Украине и Восточной Европе.
Д-р Ослунд работал экономическим советником нескольких правительств, особенно правительств России (1991-94) и Украины (1994-97). Он является председателем Консультативного совета Центра социальных и экономических исследований в Варшаве и Научного совета Института экономики переходного периода Банка Финляндии. Он много публиковался и является автором четырнадцати книг, последней из которых является «Клановый капитализм в России: путь от рыночной экономики к клептократии» (YUP, 2019), с Симеоном Дьянковым «Вызов роста Европы» (OUP, 2017), «Украина: что пошло не так и как это исправить» (2015). Другие его книги – «Как был построен капитализм» (CUP, 2013) и «Капиталистическая революция в России» (2007). Он также был редактором шестнадцати книг.
Д-р Леонид Гозман
Российский политик и обозреватель
С 2008 по 2013 год Леонид Гозман занимал должность директора по гуманитарным проектам в РОСНАНО, государственном предприятии, занимающемся коммерциализацией инноваций в области нанотехнологий, а с 1999 по 2008 год он был членом правления и представителем по связям с государством и НПО в Единой энергетической системе России, Россия (РАО ЕЭС). Активный участник демократического движения в России, политический советник Анатолия Чубайса и Егора Гайдара, он также является автором восьми книг и преподает в МГУ. Ранее он был научным сотрудником Центра Вудро Вильсона и профессором психологии и российских исследований в колледже Дикинсон в Карлайле, штат Пенсильвания. Во время своей стажировки доктор Гозман изучал социальное предпринимательство как средство углубления гражданской активности и демократического развития в России.
https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/russia-after-putin-report/
Оригинал и комментарии
Интересная статистика о выборах в Сенат США от kireev
Любопытное исследование, которые показывает результаты выборов в Сенат США суммарно за три цикла. Сенаторов избираются на шесть лет, а выборы проводятся каждые два года, на которых переизбирается треть сенаторов. Поэтому если смотреть суммарные результаты выбров за шесть лет, то напрашиваются три интересных вывода:
1. Республиканы в последний раз набирали больше голосов, чем демократы, в цикле 1994-1998 годов. При этом половину времени после этого у них было большинство в Сенате.
2. Доля голосов за демократов, и в меньшей степени за республиканцев, просто поразительно стабильная: последние циклы для демократов 50.3%, 50.2%, 50.5%, 50.4%. До этого тоже диапазон был весьма узкий. У республиканцев чуть больше разнообразия.
3. На выборах в Сенат разница в голосах между демократами и республиканцами несколько больше в пользу демократов, чем на выборах в Палату представителей. Не уверен в объяснении. По ощущениям у демократов несколько лучше набор кандидатов в Сенат, где чуть больше фактор личности, чем в ПП. И вроде бы больше умеренных демократов.
1. Республиканы в последний раз набирали больше голосов, чем демократы, в цикле 1994-1998 годов. При этом половину времени после этого у них было большинство в Сенате.
2. Доля голосов за демократов, и в меньшей степени за республиканцев, просто поразительно стабильная: последние циклы для демократов 50.3%, 50.2%, 50.5%, 50.4%. До этого тоже диапазон был весьма узкий. У республиканцев чуть больше разнообразия.
3. На выборах в Сенат разница в голосах между демократами и республиканцами несколько больше в пользу демократов, чем на выборах в Палату представителей. Не уверен в объяснении. По ощущениям у демократов несколько лучше набор кандидатов в Сенат, где чуть больше фактор личности, чем в ПП. И вроде бы больше умеренных демократов.
Оригинал и комментарии
Результаты выборов в Госдуму 2003 г. по зарубежным участкам от kireev
Константин Олегович Журибеда выудил с сайта ЦИК результаты выборов в Госдуму 2003 г. по зарубежным участкам и поделился со мной. Я подсчитал сумму результатов по странам, обработал таблицу чтобы было удобно смотреть. Ну и, разумеется, сделал карту. Таблица по основным партиям в Google Documents тут или ниже под катом. Если кому интересны все цифры по всем партиям - дайте знать, я тогда на почту могу прислать.
Самые интересные моменты.
-СПС на втором месте по числу стран, где победила партия и список наглядный. Самый высокий процент в Израиле - 40,7%, далее США - 36,6% и на третьем месте Австралия с 31,8%. Так же СПС победил в Великобритании, Японии и Нидерландах.
- Яблоко победило только в Новой Зеландии. Яблоку мешало то, что как раз самые праволиберальные страны больше голосовали за СПС, а СПС и Яблоко очень сильно делили голоса в Западной Европе, где Яблоко было относительно сильно. Больше всего Яблоко и СПС в сумме набрали опять же в Израиле - почти две трети голосов. Еще интересно, что именно в США и Израиле у СПС самый большой перевес над Яблоком: что значит эти две страны действительно считаются более правыми, чем Западная Европа, где Яблоко суммарно шло близко к СПС. А Канада, как и на выборах в Госдуму 2016 г. куда меньше США голосует за Яблоко (и СПС).
-Достаточно сильна была на зарубежных участках Родина. Она тут хорошо подходила: одновременно и достаточно образованный электорат, и национал-патриотическая идеология, частично нацеленная и на русских в "ближнем зарубежье". Не зря же вторым номером тогда шел Рогозин из "Конгресса русских общин". Жалко, что в Эстонии ЕР лишь немножко опередила Родину, иначе все три прибалтийские страны красиво закрасились бы в цвет Родины. Так же Родина победила в Ливии.
-В генконсульстве в Симферополе больше за Родину и КПРФ и меньше за СПС и Яблоко, чем в генконсульствах в других городах.
-КПРФ победила на Кубе! Прекрасно! Правда, с минимальным перевесом над ЕР. Так же почему-то она победила еще и в Колумбии. КНДР КПРФ была лишь на третьем месте после ЕР и Родины: там ничего особенного, хотя все же у КПРФ несколько повышенный процент - более 13% относительной основной массы стран.
-Единая Россия набирала больше всего в бывшем СССР за счет военных. Там же хорошо шла и ЛДПР - обычно на втором месте. В Украине, скажем, на участках Черноморского флота у ЕР абсолютное большинство, на уверенном втором месте ЛДПР, далее гораздо меньше у КПРФ и Родины А у СПС и Яблока в районе 1%. Там же и достаточно повышенный процент голосов "против всех" - более 5%. Закавказье тоже за Единую Россию в таком подавляющем большинстве за счет военных: в таблице хорошо видна разница в результатах между участками в посольствах и на военных базах.
-Классные результаты среди строителей Бушерской АЭС и шахтеров Баренцбурга.
-Высокие результаты у ЛДПР среди российских пограничников в Армении: и заметное отличие от военных, среди которых меньше за ЛДПР, а больше за Единую Россию. То есть для военных есть Верховный Главнокомандующий и за его партию голосуют, а пограничники - это ФСБ, поэтому там уже более "вольное голосование" и молодые мужчины больше голосуют за ЛДПР? Кстати, там и "против всех" очень высокие проценты в отличие от военных. Это же все видно и в Таджикистане, но несколько меньше.
-Много "против всех" было в странах Восточной Азии: Китай 12,4%, КНДР 11,6%, Юж. Корея 10,0%, Вьетнам 11,3%, Афганистан 11,6%, Пакистан 10,4%, Бангладеш 10,3% и т.д. Кажется, тут скорее дело в том, что "против всех" больше вообще в странах, которые культутрно очень далеки от России и где нет большой русской диаспоры. В Африке и Латинской Америке тоже чаще повышенный процент "против всех".
- В Генкольсунстве в Гонконге у Яблока и СПС суммарно 38% - на уровне Запада, а не Китая.
Делитесь своими наблюдениями в комментах!
Оригинал и комментарии
Объявление: Лукин в "Гиперионе" от afranius
19 февраля (пятница) в 20:00 в книжном клубе-магазине «Гиперион» - концерт Евгения Лукина и презентация его поэтического сборника «Осталось пережить планету».
-- https://www.hyperionbook.ru/news/5365
"Есть мнение", что билет лучше купить заранее: помещение в Гиперионе не слишком большое, а народу может набиться дофига...
-- https://www.hyperionbook.ru/news/5365
"Есть мнение", что билет лучше купить заранее: помещение в Гиперионе не слишком большое, а народу может набиться дофига...
Оригинал и комментарии
Vladimir Bukovsky. Our demand – unconditional surrender оf our enemy от aillarionov
Карта результатов президентских выборов 2004 г. в Украине по зарубежным участкам от kireev
Я не припомню карты результатов президентских выборов в Украине 2004 года по зарубежным участкам. Может быть просто слишком много лет прошло. Но я с сайта ЦИК взял результаты и собрал их все в одну таблицу, которую я разместил тут.
Технические детали. Это "третий" тур (собственно, по первым двум на сайте ЦВК нет результатов по участкам). И я его нанес на карту с современными границами. И только для стран, где более 50 проголосовавших.
Некоторые наблюдения и вопросы.
1. Само разделение понятно и ожидемо: за Ющенко дружно Северная Америка чаще Западная Европа, Польша. А за Януковича больше страны бывшего СССР, хотя не так уверенно. Но тут еще важно смотреть где именно диаспора, а где больше посольские работники - поэтому я оставил в таблице число проголосовавших.
2. Самые националистические украинцы действительно в Чикаго Тут рекордные 99.44% за Ющенко! Несколько поменьше в посольстве в Вашингтоне. А в Польше тоже самая националистическая Галиция: больше всего за Ющенко было именно в Кракове.
3. Опять "прибалтийский светофор"! Хотя даже в Эстонии за Ющенко 21%, что несопоставими больше, чем получают прозападные силы в Прибалтике на российских выборах. Но это разный состав голосующих: в той же Эстонии это чуть более тысячи человек. Для сравнения на президентских выборах 2012 г. в России в Эстонии проголосовали более 31 тыс. человек. Аналогично с Казахстаном - это вообще менее 200 проголосовавших, то есть это явно не отражение общественного мнения этнических украинцев в Казахстане, а маленького среза граждан Украины в Казахстане, причем, в значительной части посольских и консульских работников.
4. Очень по-разному голосовали военные. Миротворческий контингент в Косово - дружно за Ющенко, а в Ираке и Сьерра-Леоне - наоборот за Януковича. У кого-то есть информация о причинах этого? Для Косово выбирали больше из Западной Украины?
5. Это тот случай, когда Израиль голосует иначе, чем Запад: Янукович победил примерно 70% на 30%. Но это понятно: евреи в Украине и в Израиле все же русскоязычные и украинские националисты для них не "свои". А прозападные силы в России - "свои".
6. Интересно, что в Закавказье Армения прилично выделяется по результатам в пользу Януковича, но опять же это лишь сто голосов.
7. Кто эти украинцы г. Вунгтау во Вьетнаме? Янукович победил во Вьетнаме за счет них, а так в посольстве победил Ющенко.
8. На Кубе все же победил Ющенко!
9. В Германии и особенно в Финляндии у Ющенко пониженная поддержка относительно Западной Европы, хотя он достаточно уверенно победил в обоих. В Германии что-то похожее с Израилем (этнические немцы с украинским гражданством) или же работающие в Германии не в такой пропорции выходцы из Западной Украины, как в Польше, скажем?
10. "Против всех" было больше в культурно и географически далеких от Украины страных Восточной Азии, Африки или Латинской Америки. Ну и среди военных.
11. Больше всего голосующих было в Молдове - за счет Приднестровья. Это более 20% всех зарубежных голосов. И это самый оплот Януковича. И не зря: уже на выборах в Раду 2006 г. уже при Ющенко на территории Приднестровья не будет участков, а остануться только в самой Молдове.
Технические детали. Это "третий" тур (собственно, по первым двум на сайте ЦВК нет результатов по участкам). И я его нанес на карту с современными границами. И только для стран, где более 50 проголосовавших.
Некоторые наблюдения и вопросы.
1. Само разделение понятно и ожидемо: за Ющенко дружно Северная Америка чаще Западная Европа, Польша. А за Януковича больше страны бывшего СССР, хотя не так уверенно. Но тут еще важно смотреть где именно диаспора, а где больше посольские работники - поэтому я оставил в таблице число проголосовавших.
2. Самые националистические украинцы действительно в Чикаго Тут рекордные 99.44% за Ющенко! Несколько поменьше в посольстве в Вашингтоне. А в Польше тоже самая националистическая Галиция: больше всего за Ющенко было именно в Кракове.
3. Опять "прибалтийский светофор"! Хотя даже в Эстонии за Ющенко 21%, что несопоставими больше, чем получают прозападные силы в Прибалтике на российских выборах. Но это разный состав голосующих: в той же Эстонии это чуть более тысячи человек. Для сравнения на президентских выборах 2012 г. в России в Эстонии проголосовали более 31 тыс. человек. Аналогично с Казахстаном - это вообще менее 200 проголосовавших, то есть это явно не отражение общественного мнения этнических украинцев в Казахстане, а маленького среза граждан Украины в Казахстане, причем, в значительной части посольских и консульских работников.
4. Очень по-разному голосовали военные. Миротворческий контингент в Косово - дружно за Ющенко, а в Ираке и Сьерра-Леоне - наоборот за Януковича. У кого-то есть информация о причинах этого? Для Косово выбирали больше из Западной Украины?
5. Это тот случай, когда Израиль голосует иначе, чем Запад: Янукович победил примерно 70% на 30%. Но это понятно: евреи в Украине и в Израиле все же русскоязычные и украинские националисты для них не "свои". А прозападные силы в России - "свои".
6. Интересно, что в Закавказье Армения прилично выделяется по результатам в пользу Януковича, но опять же это лишь сто голосов.
7. Кто эти украинцы г. Вунгтау во Вьетнаме? Янукович победил во Вьетнаме за счет них, а так в посольстве победил Ющенко.
8. На Кубе все же победил Ющенко!
9. В Германии и особенно в Финляндии у Ющенко пониженная поддержка относительно Западной Европы, хотя он достаточно уверенно победил в обоих. В Германии что-то похожее с Израилем (этнические немцы с украинским гражданством) или же работающие в Германии не в такой пропорции выходцы из Западной Украины, как в Польше, скажем?
10. "Против всех" было больше в культурно и географически далеких от Украины страных Восточной Азии, Африки или Латинской Америки. Ну и среди военных.
11. Больше всего голосующих было в Молдове - за счет Приднестровья. Это более 20% всех зарубежных голосов. И это самый оплот Януковича. И не зря: уже на выборах в Раду 2006 г. уже при Ющенко на территории Приднестровья не будет участков, а остануться только в самой Молдове.
Оригинал и комментарии
Рекордная поддержка создания третьей партии в США, но каждый ее представляет по-своему от kireev
К вопросу о создании третьей политической партии в США, что опять недавно поднималось в комментах: Gallup зафиксировал рекордный процент американцев, которые эту идею поддерживают.
Причем рост произошел за счет республиканцев.
Но на самом деле в этом и проблема. Препятствием на пути создания такой партии является не только избирательная система, но и тот факт, что полностью противоположные группы населения теперь за это выступают. Особенно примечательно, что одинаковый процент республиканцев, которые считают, что Трамп должен оставаться лидером партии, и республиканцев, которые считают, что у партии должен быть новый лидер, выступают за создание третьей партии. То есть и те и другие считают, что Республиканская партия их плохо представляет и в ней доминирует другая группа. Грубо говоря, республиканцы-трамписты считают, что партия предала Трампа, а антитрамписты считают, что партия слишком "просела" под Трампа и они в явном меньшинстве. Но и одинаковый процент либералов, консерваторов и умеренных выступают за создание такой партии. Поэтому в реальности одной такой партии, которая бы удовлетворила запрос на нее, быть не может, потому что на самом деле в США сейчас должны быть как минимум четыре основных партии и их идеологические направления я описал в сценарии ”президентских выборов мечты на четверых в США".
Причем рост произошел за счет республиканцев.
Но на самом деле в этом и проблема. Препятствием на пути создания такой партии является не только избирательная система, но и тот факт, что полностью противоположные группы населения теперь за это выступают. Особенно примечательно, что одинаковый процент республиканцев, которые считают, что Трамп должен оставаться лидером партии, и республиканцев, которые считают, что у партии должен быть новый лидер, выступают за создание третьей партии. То есть и те и другие считают, что Республиканская партия их плохо представляет и в ней доминирует другая группа. Грубо говоря, республиканцы-трамписты считают, что партия предала Трампа, а антитрамписты считают, что партия слишком "просела" под Трампа и они в явном меньшинстве. Но и одинаковый процент либералов, консерваторов и умеренных выступают за создание такой партии. Поэтому в реальности одной такой партии, которая бы удовлетворила запрос на нее, быть не может, потому что на самом деле в США сейчас должны быть как минимум четыре основных партии и их идеологические направления я описал в сценарии ”президентских выборов мечты на четверых в США".
Оригинал и комментарии
Портреты сторонников пяти партий в США от kireev
В комментах к посту о рекордной поддержке создания третьей партии в США аноним дал ссылку на опрос Echelon Insights октября 2019 года, где есть детали опроса о пяти потенциальных партиях. Это и в тему моего сценария о выборах на четверых в США.
Респондентам давалось только описание партий, но не лидеры и названия.
По социально-демографическим группам тут надо быть осторожными, потому что общая выборка тысяча человек, поэтому это где-то 120 афро-американцев. Но тут все равно удивило, что условная Либертарианская партия набрала бы больше среди меньшинств, а не белых: на самом деле наоборот, но настоящая Либертарианская партия с ее мизерными процентами. И уж тем более не думаю, что обе правые партии набрали бы среди арфо-американцев четверть голосов. Но на самом деле идеологически афро-американцы консервативнее, чем их голосование, поэтому тут может быть что-то есть... А вот то, что Зеленая партия популярнее среди латинос вероятно связана с их молодостью, но может быть и тут идеологически что-то есть...
А по уровню образования уже то, что можно ожидать. Среди белых без высшего образования сильнее позиции Националистической партии, а среди белых с высшим образованием - Либертарианской партии. У белых с высшим образованием выше поддержка Зеленых..
Напомню, это опрос октября 2019 г., когда сам Блумберг еще не вступил в гонку. И тут видна степень "зелености" кандидатов: Байден, далее Буттиджич, потом Уоррен и Сандерс. У сторонников не только Буттиджича, но и Уоррен больше либертарианцев, особенно у Буттиджича. Не зря их обоих больше поддерживали белые с высшим образованием. Хотя идеологически с Уоррен тут не совпадения.
Наконец, по возрасту: Зеленые ожидаемо более популярны среди молодежи.
Респондентам давалось только описание партий, но не лидеры и названия.
По социально-демографическим группам тут надо быть осторожными, потому что общая выборка тысяча человек, поэтому это где-то 120 афро-американцев. Но тут все равно удивило, что условная Либертарианская партия набрала бы больше среди меньшинств, а не белых: на самом деле наоборот, но настоящая Либертарианская партия с ее мизерными процентами. И уж тем более не думаю, что обе правые партии набрали бы среди арфо-американцев четверть голосов. Но на самом деле идеологически афро-американцы консервативнее, чем их голосование, поэтому тут может быть что-то есть... А вот то, что Зеленая партия популярнее среди латинос вероятно связана с их молодостью, но может быть и тут идеологически что-то есть...
А по уровню образования уже то, что можно ожидать. Среди белых без высшего образования сильнее позиции Националистической партии, а среди белых с высшим образованием - Либертарианской партии. У белых с высшим образованием выше поддержка Зеленых..
Напомню, это опрос октября 2019 г., когда сам Блумберг еще не вступил в гонку. И тут видна степень "зелености" кандидатов: Байден, далее Буттиджич, потом Уоррен и Сандерс. У сторонников не только Буттиджича, но и Уоррен больше либертарианцев, особенно у Буттиджича. Не зря их обоих больше поддерживали белые с высшим образованием. Хотя идеологически с Уоррен тут не совпадения.
Наконец, по возрасту: Зеленые ожидаемо более популярны среди молодежи.
Оригинал и комментарии
Интервью редакции "Панорамы" от afranius
«У нас есть хрустальный шар и инсайды из будущего»: создатели ИА «Панорама» о том, почему их новости сбываются
-- https://mbk-news.appspot.com/suzhet/sozdateli-ia-panorama/
И я не могу уже понять -- прикол само это интервью, или нет...
Это -- высокий комплимент, есличо.
-- https://mbk-news.appspot.com/suzhet/sozdateli-ia-panorama/
И я не могу уже понять -- прикол само это интервью, или нет...
Это -- высокий комплимент, есличо.
Оригинал и комментарии
У Лихтенштейна тоже есть электоральная география от kireev
Увидел карту прошедших в Лихтенштейне парламентских выборов. Лево-центристкий Патриотический союз (VU) на 23 голоса 35,89% на 35,88% опередил право-консервативную Прогрессивную гражданскую партию (FBP). Первый выступает за конституционную монархию, большую демократию и т.д. вторая более консервативная по всем вопросам. Тут уже привычное разделение между Севером и Югом. Лихтенштейн состоит из Oberland - "Верхняя земля" и Unterland - "Нижняя земля". Так же сейчас называются эти два электоральных округа.
Как я прочитал, Unterland, раньше это был Шелленбург действительно более консервативный, а Oberland - раньше графство Вадуц, более "открытое новым идеям". Unterland был более пригодным для сельского хозяйства, так как был расположен в более широкой части долины Рейна.
Кто-нибудь в зале хорошо знает Лихтенштейн и сможет прокомментировать разницу между этими двумя частями страны?
Как я прочитал, Unterland, раньше это был Шелленбург действительно более консервативный, а Oberland - раньше графство Вадуц, более "открытое новым идеям". Unterland был более пригодным для сельского хозяйства, так как был расположен в более широкой части долины Рейна.
Кто-нибудь в зале хорошо знает Лихтенштейн и сможет прокомментировать разницу между этими двумя частями страны?
Оригинал и комментарии
Валентинкам от aillarionov
La danza dei cigni innamorati – Swan love dance – Brussa Valle Vecchia Caorle – Portogruaro
Оригинал и комментарии
Прививки от neznaika-nalune
Сашка привился вакциной Файзер по долгу службы, как медик. На второй день была серьёзная общая слабость и ломота в мышцах. На третий день постепенно все прошло. В общем, ничего страшного, но и нельзя сказать чтобы совсем без побочек. Я сам пока не тороплюсь.
Оригинал и комментарии
Программа Аслунда – Гозмана (начало) от aillarionov
24 февраля Атлантический совет опубликовал доклад А.Аслунда и Л.Гозмана «Russia after Putin: How to rebuild the state». Докладу предшествовала статья Л.Гозмана «После Путина: будут ли доверять новой власти?» от 8 октября 2020 г., в которой были обнародованы некоторые предложения, вошедшие затем в текст доклада. Доклад был представлен авторами в ходе презентации 24 февраля. Ему были посвящены также развернутые комментарии и интервью на «Голосе Америки» и «Свободе». Если не ошибаюсь, на русском языке текст доклада еще не публиковался. Полагаю, что для русскоязычных читателей этого журнала может оказаться полезным знакомство с содержанием этого доклада.
Россия после Путина: как восстановить государство
Доклад А.Аслунда и Л.Гозмана
Ключевые моменты
• Первым действием нового правительства должно стать освобождение всех политических заключенных и установление всех элементарных свобод слова, средств массовой информации, собраний, организаций и религии.
• Оно должно распустить Федеральную службу безопасности (ФСБ), главное агентство безопасности России, и уволить всех ее сотрудников и сформировать новую судебную систему, суды, а также Генеральную прокуратуру.
• России следует отказаться от президентской системы и провести досрочные выборы на всех уровнях вскоре после демократического прорыва.
СОДЕРЖАНИЕ
- Смена режима: свобода и конец всем репрессиям
- Построение верховенства закона
- Построение настоящей демократии
- Как исправить экономику
- Новая внешняя политика: попрощайтесь с империей и поприветствуйте мир
- Может ли Россия действительно реформироваться?
Мы не знаем, когда и как закончится режим президента России Владимира Путина, но есть признаки того, что он заканчивается, и конец может наступить в обозримом будущем. Этот заключительный этап может длиться годами, но мы должны начать обсуждение сейчас того, как должно быть построено на руинах старой системы новое государство.
Режим Путина обычно называют авторитарной клептократией. Для него характерна небольшая правящая элита, узурпировавшая всю власть и большую часть богатства. Эта власть сосредоточена у президента, который делегирует большую часть ее тайной полиции. Клиенты президента контролируют государственные финансы и крупные предприятия. Это могут быть руководители государства или частные предприниматели. Правоохранительные органы и судебная система подчиняются президенту2.
Режим Путина продолжает эволюционировать, поскольку применение слова «развиваться» неуместно, так как режим разваливается. Например, двести восемь поправок к действующей конституции были приняты летом 2020 года в ходе плебисцита, сопровождавшегося нарушениями. Россияне описывают референдум как «обнуление», потому что они видят суть этих изменений в том, что четыре предыдущих срока Путина на посту президента больше не считаются. Таким образом, Путин получил право переизбраться президентом еще два раза до 2036 года. Кроме того, Россия посредством референдума официально отказалась от принципа приоритета международного права на своей территории.
В духе новой конституции принимаются новые законы, которые делают нынешний режим более репрессивным и делают его похожим на оккупацию. Он всячески снижает влияние населения на неконтролируемый правящий класс. В ноябре / декабре 2020 года Государственная Дума приняла законы, в которых практически все формы общественного протеста объявлены незаконными. Дума запретила публикацию информации об имуществе судей, прокуроров, следователей и сотрудников правоохранительных органов, что способствовало хищению госслужащими из бюджета без наказания. Дума также расширила права полиции на применение силы против граждан. В последние дни 2020 года она законодательно закрепила правовой иммунитет бывших президентов и назначила их пожизненными сенаторами. Это также относится к Путину, позволяя ему жить комфортной жизнью, если он уйдет в отставку или будет уволен.
Основная причина плачевного положения россиян – нынешняя элита, захваченная неадекватным восприятием нынешней реальности, кроме того, она просто преступна. Практически все представители высшего руководства страны замешаны в коррупции и других преступлениях. Правящая элита живет с населением в игре с нулевым результатом. То, что выгодно элите, ухудшает положение нации, а то, что необходимо нации, вредит ее интересам; например, честные и прозрачные госзакупки. Необходимые стране перемены вредны для друзей Путина, которые процветают на государственных заказах без тендеров. России было бы выгодно положить конец аморальной и бессмысленной войне на Донбассе, но для элиты это средство узаконить свою власть. Россия не может нормально развиваться, пока у власти остается эта группировка.
Обычные россияне не ждут ничего хорошего от государства, которое они называют «ОНИ», как это было при коммунизме3. Однако их ограниченные ожидания можно охарактеризовать как социальный договор с элитой. Они ценят определенное личное пространство; они ожидают определенных социальных выгод и некоторой экономической свободы, если только они не станут крупными бизнесменами; и они ценят свою свободу выезжать за границу. Их отношение к государству можно резюмировать так: «Не трогай нас! Не вмешивайся в нашу жизнь!» В свою очередь, граждане готовы платить умеренные налоги и оставаться политически пассивными. Однако нынешняя апатия, основанная на чувстве безнадежности, может перерасти в ненависть и агрессию по отношению к властям4.
Народное отчуждение не закончится автоматически с падением режима Путина, потому что оно глубоко. За последние годы россияне испытали слишком много разочарований. Новому руководству страны придется провести фундаментальные изменения, чтобы завоевать доверие, чтобы люди убедились, что они живут под другой администрацией, и почувствовали, что они являются ее хозяевами.
Предпосылки для реформ сегодня во многих отношениях более благоприятны, чем в начале 1990-х годов. Тогда доминировали две проблемы: продолжающийся экономический коллапс и отношения с бывшей(ими) советской(ими) республикой(ами). Сегодня эти два вопроса в значительной степени решены. Таким образом, Россия теперь может сосредоточиться на двух основных столпах нормального общества – построении демократических и правовых институтов. Кроме того, сегодня Россия может позволить себе более сильную систему социальной защиты.
В этом отчете предлагаются некоторые предложения о том, что следует делать после прекращения правления Путина, чтобы положить конец отчуждению России и дать россиянам почувствовать, что их страна принадлежит им.
Изменение режима
Свобода и конец всем репрессиям
Когда новый популярный режим приходит к власти, он обычно переживает ограниченный период экстраординарной политики, когда он может делать почти все в политическом плане, но имеет ограниченные возможности для проведения детальных реформ. Пришло время для серьезных качественных реформ, которые впоследствии могут оказаться трудными с политической или юридической точки зрения5.
На следующий день после падения режима Путина самым первым действием нового правительства должно стать установление всех элементарных свобод: слова, средств массовой информации, собраний и организаций, а также религии. Эти свободы должны быть полными и безусловными.
Новое руководство также должно немедленно освободить всех политических заключенных, независимо от того, были ли они заключены в тюрьму по идеологическим или религиозным причинам. Поскольку многие настоящие политические заключенные содержатся в предварительном заключении за предполагаемые экономические преступления, следует освободить широкий круг заключенных, которые не представляют никакой физической опасности.
Новое руководство должно обеспечить широкую прозрачность и открыть все государственные архивы, чтобы население могло узнать правду обо всем, что им интересно. Только архивы, касающиеся текущих проблем национальной безопасности, коммерческих проектов и медицинской информации о частных лицах, могут оставаться в секрете. Сегодня даже архивы Второй мировой войны засекречены6.
Главная проблема России в настоящее время заключается в том, что государство было захвачено небольшой группой высокопоставленных чиновников. Техническая компетентность вполне достаточна и больше не является основной проблемой, но многие высококвалифицированные высокопоставленные должностные лица преследуют неправильные цели, а именно собственное обогащение за счет государства и общества. Новому руководству необходимо будет хирургическим путем вырезать этот рак – правящие круги путинской системы – и в то же время установить систему сдержек и противовесов, которые смогут поддерживать новую систему.
На самом деле задача может оказаться проще, чем кажется на первый взгляд. В России около ста миллиардеров. Некоторые сделали свое состояние благодаря близости к нынешним правителям, в то время как другие заработали состояния до режима Путина, но были вынуждены установить с ними тесные связи. Многие так называемые олигархи имеют недвижимость за границей и даже имеют несколько гражданств, поэтому они готовы покинуть Россию, когда сочтут это необходимым. Большинство из них предположительно сбегут из страны, когда клика Путина потеряет власть. Новому правительству необходимо будет убедиться, что оно не будет продолжать влиять на политику в России через посредников, СМИ или социальные сети. Лучший способ разоружить их политически – это настоять на полной прозрачности конечной бенефициарной собственности всех предприятий, включая медиакомпании.
Построение верховенства закона
Самая важная задача после установления свободы – это развитие верховенства закона. Нынешний крупный правоохранительный аппарат России работает не на российский народ, а на интересы правящей элиты. Его наиболее одиозные элементы необходимо устранить, а их сотрудников распустить. Новая система правопорядка и правосудия должна быть построена на основе верховенства закона. Наконец-то россияне должны получить должное правосудие и права собственности. После воссоздания судебная система должна стать независимой от политики и исполнительной власти.
Первая задача – распустить Федеральную службу безопасности (ФСБ), главное охранное агентство России, и уволить всех ее сотрудников, запретив им в будущем трудоустройство в любом государственном учреждении. Отравление лидера оппозиции Алексея Навального 20 августа 2020 года показало, что российские спецслужбы продолжают действовать как орудие террора. Вместо того, чтобы защищать страну и ее население от врагов, они защищают правящую элиту от российского народа.
После того, как Борис Ельцин был избран президентом России в июне 1991 года, он заявил, что «пришел к власти с идеей полностью порвать с нашим советским наследием»7. Однако после неудавшегося реакционного переворота в августе 1991 года Ельцин, к сожалению, остановил это усилие на полпути. Его тон изменился. Как он отмечал в своих мемуарах 1994 года: «Все сломать, все уничтожить по-большевистски не входило в мои планы вообще. Привлекая в правительство совершенно новых, молодых и смелых людей, я все же считал возможным использовать в правительстве опытных руководителей»8. Он продолжал: «Было бы катастрофой разрушить государственную администрацию такого огромного государства. Там, где можно было нанять опытный «старый» персонал, мы сделали»9. Он опасался повторения хаоса, который последовал за роспуском российской имперской службы после февральской революции 1917 года.
Прискорбным примером такой политики было обращение Ельцина с КГБ. Он не распустил КГБ и не уволил его сотрудников, а только разделял и ослаблял его. В нормальных демократических странах нет секретной полиции, подавляющей своих граждан, – у них есть внешняя разведка и внутренняя контрразведка для защиты своей национальной безопасности. России нужно будет создать новое внутреннее контрразведывательное агентство, но предварительным условием для приема на работу должно быть то, что кандидат никогда не работал на ФСБ. Три страны Балтии – Эстония, Латвия и Литва – подали хороший пример. Все три упразднили их старые комитеты госбезопасности и создали новые спецслужбы, оказавшиеся эффективными и законопослушными. Для других российских спецслужб, формально не являющихся политическими, игнорирование закона стало нормой. Эти спецслужбы тоже нуждаются в коренной реструктуризации.
После того, как бремя тайной полиции будет снято с населения, необходимо сформировать новую судебную систему, суды, а также генеральную прокуратуру. Это одна из самых сложных, но и важнейших задач. Эти институты должны быть перестроены сверху вниз на основе нового демократического законодательства с новыми профессионалами. Их необходимо реформировать одновременно с заменой их высших должностных лиц.
Эстония и Грузия при Михаиле Саакашвили успешно справились с этой задачей. Обе страны упразднили старые прокуратуры и суды и уволили всех, создав новые агентства, нанявшие аутсайдеров. Таким образом, люстрация не нужна. Учитывая, что необходимо небольшое количество судей и прокуроров, это вполне реально сделать в России, привлекая юристов из частного сектора и новоиспеченных юристов10.
Следственный комитет является одним из самых коррумпированных элементов путинского режима и должен быть упразднен. Обычная полиция вызывает меньшее беспокойство, и ее более ограниченные проблемы можно оставить на потом. Тем не менее, его департамент, призванный бороться с организованной преступностью и коррупцией, печально известен тем, что занимается прямо противоположным. Его нужно упразднить и создать новое специализированное агентство по финансовым и экономическим преступлениям с новым персоналом.
Постпутинская Россия выиграет от создания Комиссии по установлению истины, которая установит, за какие преступления на самом деле несет ответственность режим Путина. Все сотрудники правоохранительных органов, применявшие пытки, что, к сожалению, стало обычной практикой в современной России, должны быть привлечены к ответственности и осуждены в открытых судах. В частности, мучители, те, кто отдавал им приказы, и те, кто прикрывал эти преступления, должны быть привлечены к ответственности и осуждены.
Лучшими средствами борьбы с коррупцией являются прозрачность и демократия, которые олицетворяют хорошее управление.
Построение настоящей демократии
Демократия – наименее развитый институт в России. Требуется тщательная реформа всех элементов политического аппарата11.
Во-первых, России следует отказаться от своей президентской системы, восходящей к царизму, что отражается в том, что президента часто называют «царем». В бывшем коммунистическом мире существует сильная корреляция между президентским правлением и авторитаризмом, а также между парламентскими системами и демократией. Выдающийся политолог Хуан Линц утверждал, что это верно для всего мира по многим причинам12. Президентская система наделяет президента слишком большими исполнительными полномочиями. В отличие от премьер-министра, президент не может быть отправлен в отставку путем вотума недоверия парламента, а импичмент в большинстве случаев неэффективен. Естественная напряженность между президентом и парламентом побуждает президента слишком многое решать посредством указов, что является низшей формой законодательства. Парламентская система предлагает гораздо большую прозрачность и необходимость формирования коалиции в парламенте13.
Во-вторых, России необходимо создать нормальный, функционирующий парламент, основанный на нескольких элементарных принципах. Он должен быть основан на политических партиях и пропорциональных выборах с барьером в четыре или пять процентов голосов, поданных для представительства в Государственной Думе. Желательно, чтобы у партий были открытые списки, чтобы избиратели могли голосовать как за отдельных лиц, так и за партию, как это имеет место в Германии и Финляндии. Поскольку Россия является федерацией, вторая палата, основанная на региональном представительстве, – Совет федерации – кажется естественной.
В-третьих, демократическая Россия должна провести досрочные учредительные выборы на всех уровнях вскоре после демократического прорыва. Выборы в Думу, Совет Федерации, региональные советы и местные органы власти могут проводиться одновременно, что устранит всякое ощущение того, что один уровень избран более демократично, чем другой. Так было, когда распался Советский Союз. Поскольку парламенты союзных республик избирались позже, чем Союзный съезд народных депутатов, они воспринимались как более демократичные14. Президентские выборы можно было бы провести отдельно, желательно до парламентских выборов, поскольку они менее сложны и могут быть опасны, если под рукой нет государственной власти.
В-четвертых, Россия всегда была чрезмерно централизованной. Власть, налогообложение и государственные расходы необходимо децентрализовать в регионы и города. Одновременно с выборами новой Думы Россия должна избрать губернаторов и советы регионов, мэров и городские советы. Регионы и города получат четкие полномочия с их собственными доходами заниматься обычно децентрализованными делами, такими как местное государственное строительство, образование и некоторые виды здравоохранения15.
В процессе децентрализации будут усиливаться сепаратистские тенденции, и некоторые регионы могут захотеть выйти из состава России. Новое правительство должно быть готово к такому развитию событий. Поэтому механизм отделения должен быть заранее четко прописан в новых законах. Новое правительство должно сосредоточиться на благосостоянии и безопасности своего народа, а не на сохранении территории, и оно определенно не должно делать это с применением силы, как в случае с Чечней. Предположительно, границы России могут измениться в процессе, но новое правительство должно сосредоточиться на минимизации насилия и кровопролития. Как и другим бывшим империям, России необходимо преодолеть свою имперскую ностальгию (о чем будет сказано ниже).
В-пятых, демократической России нужна новая демократическая конституция. Уничтожение действующей конституции, которое произошло посредством «обнуления», было настолько далеко идущим, что не имеет смысла вносить ограниченные поправки в текущую версию. Новая конституция должна быть написана как можно быстрее, но после выборов, и основываться на стандартном разделении исполнительной, законодательной и судебной власти16.
В-шестых, финансирование политической деятельности должно быть прозрачным и регулируемым. За десять лет до авторитаризма Путина российская политика привлекала огромные средства от богатых бизнесменов. Постпутинской России необходимо контролировать и регулировать финансирование политической деятельности, и она должна делать это, как и большинство европейских стран. Ей следует принять новый европейский стандарт полной прозрачности финансирования выборов, государственного финансирования парламентских партий и строгих ограничений на любое частное финансирование.
Наконец, символы всегда важны, возможно, для России важнее, чем в большинстве других стран. Незавершенная реформа национальной символики была одним из недостатков ельцинского периода. Новому правительству необходимо будет как можно быстрее осуществить несколько следующих простых шагов:
• Перенести офис президента из Кремля, который ассоциируется с деспотической властью московских царей и большевистской диктатурой, а также поражает своей варварской роскошью, в обычное офисное здание. Кремль должен быть открыт для публики как музей;
• Отменить нынешний сталинский гимн;
• Закрыть некрополь на Красной площади, где похоронены советские лидеры. Все они, начиная с Владимира Ленина, должны быть похоронены по русским традициям;
• Демонтировать памятники тем советским деятелям, имена которых связаны с репрессиями против населения и разрушением российской культуры и традиций, в том числе Ленину и многим другим. Эти памятники следует не разрушать, а переместить в музеи17.
Как исправить экономику
В отличие от 1991 года, российская экономика сегодня не вызывает особых опасений благодаря реформам Ельцина-Гайдара-Чубайса в начале 1990-х годов. Страна должна помнить своих настоящих героев, чтобы двигаться вперед.
В настоящее время в России достаточно стабильная макроэкономика с низкой инфляцией, минимальным бюджетным дефицитом и государственным долгом, а также большими международными валютными резервами. Она имеет сильный центральный банк и министерство финансов, а также достаточно хорошо функционирующую налоговую систему. Эти институты не требуют серьезной реформы. В России также существует хорошо функционирующая рыночная экономика, даже при чрезмерном государственном вмешательстве. Наконец, в стране есть множество малых и средних частных предприятий. Структура экономики полностью изменилась с советских времен.
Основная причина нынешнего экономического застоя в России – это попытки правящего путинского круга обогатиться за счет эксплуатации природных ресурсов. Они развивают ресурсную экономику, несмотря на все разговоры о своем желании «избежать нефтяного проклятия». Режим Путина с подозрением относится к людям, которые разрабатывают высокие технологии и требуют определенного уважения к их правам. Технический прогресс, ограничивающий освоение нефти, газа и других природных ресурсов, является объективным врагом этой паразитической элиты. Разработчики высоких технологий, которые считают себя интегрированными в мир, противоречат идеологии режима. Россия страдает от огромной монополизации экономики, ведущей к получению ренты монополистами и высоким ценам для населения, крупным предприятиям, сосредоточенным в руках государства и приближенных Путина, и слабой социальной поддержке.
С путинским экономическим раком можно бороться многими способами: прозрачностью, дерегулированием, открытыми рынками, свободой предприятий и приватизацией. Необходимо использовать все эти методы.
Дерегулирование – самая легкая задача. Все искусственные монополии должны быть ликвидированы, а внутренний рынок открыт. По возможности необходимо внедрять открытые и конкурентные государственные закупки. Антимонопольный комитет должен начать проводить реальную политику в области конкуренции, а не защищать корыстные интересы. Самое эффективное средство против монополии – это свобода предприятий. Создать предприятие должно быть так же легко, как в начале 1990-х годов, когда количество новых предприятий росло сотнями тысяч.
В начале 1990-х годов главной проблемой было то, что у российского правительства не было ни финансовых средств, ни административных возможностей для создания системы социальной защиты. Теперь оба актива под рукой. Постпутинское правительство должно проявить интерес к благополучию россиян и провести все необходимые социальные реформы, в таких сферах, как улучшение здравоохранения, государственное образование, пенсии, пособия по безработице и детские пособия. Россия должна создать нормальное европейское государство всеобщего благосостояния.
Самая сложная задача – приватизация. В сложных условиях Анатолий Чубайс возглавил крупнейшую в мире приватизацию в начале 1990-х годов. Это был мастодонтский и в значительной степени успешный проект, заложивший основу для быстрого экономического роста России на десятилетие с 1999 года. В его отсутствие сомнительно, что Россия стала бы рыночной экономикой18. К сожалению, режим Путина спровоцировал крупную ренационализацию, в основном за счет захвата успешных частных компаний посредством рейдерства. В настоящее время государственный сектор генерирует около половины ВВП России19. За последние два десятилетия выросли крупные государственные предприятия в области энергетики, банковского дела, транспорта и машиностроения. Но в значительной степени эти компании являются хищниками, они служат своим менеджерам, а не россиянам. Это важная причина десятилетия экономической стагнации в России. Цель должна заключаться в приватизации всех государственных предприятий, не являющихся естественными монополиями.
Нынешняя ситуация сильно отличается от начала 1990-х годов, поэтому возможна более изощренная схема приватизации. В начале 1990-х экономика находилась в состоянии свободного падения, и гиперинфляция все дестабилизировала. Права собственности не были определены, а соответствующие рыночные цены на активы отсутствовали. Более того, у государства был минимальный административный потенциал. Сегодня, напротив, в России устойчивая макроэкономическая стабильность. Экономика не рушится, а находится в стагнации. Нынешние собственники собственности известны, а государственное управление работает. Это облегчает проведение более сложной стратегии приватизации, которая также должна быть более удовлетворительной с политической точки зрения для российского общества, которое по-прежнему обеспокоено приватизацией крупных предприятий в 1990-х годах, которую многие считали подарком олигархам.
Во-первых, новое российское правительство должно укрепить права собственности посредством разумной судебной реформы.
Во-вторых, новому правительству России необходимо будет восстановить полноценное министерство приватизации, какое было в России при Чубайсе. Для начала оно должно разделить государственные компании и демонополизировать все рынки, выставив их для нормальной конкуренции, а затем приступить к их приватизации по стандартным западным методам. Сейчас это сделать намного проще и менее спорно, когда существует рыночная оценка предприятий и их активов.
В-третьих, разделение крупных государственных компаний приведет к появлению тысяч средних предприятий, которые можно будет продать с аукциона частным предпринимателям на аукционах. Для предприятий ограниченного размера не следует устанавливать никаких особых условий конкурса, кроме минимальной проверки того, чтобы не воссоздавались монополистические компании.
В-четвертых, действительно крупные государственные предприятия, имеющие высокую стоимость, нельзя продавать по ценам ниже рыночных. Предположительно, эти компании сильно коррумпированы, и требуется хорошее корпоративное управление, как это определено кодексом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), с независимыми наблюдательными советами и государственным бухгалтерским учетом при подготовке к их приватизации. Цель должна заключаться в улучшении деятельности компаний и максимальном увеличении государственных доходов. Правительству следует постепенно продавать эти крупные компании по реальным рыночным ценам либо через аукционы крупным компаниям, либо частично через первичное публичное размещение акций (IPO). Этот процесс займет пару десятилетий.
Необходимо установить контроль, чтобы оставшиеся крупные государственные компании не привели к новому захвату государства. Они будут приносить большие дивидендные доходы, которые следует надлежащим образом контролировать. Один из подходящих подходов – создание нескольких пенсионных фондов, скажем, десяти, которые владеют акциями крупных государственных компаний. Это будет иметь множество положительных эффектов. В Швеции есть семь государственных пенсионных фондов, которые политически нейтральны и заботятся только о доходах и управлении. Румыния передала оставшиеся государственные акции одной компании, руководство которой было продано с аукциона иностранному менеджменту (Франклин Темплтон), который заинтересован как в повышении стоимости акций, так и в продаже активов по хорошим ценам. Для России румынская модель, вероятно, приведет к слишком большой концентрации власти в руках одного единственного управляющего активами. Шведская модель кажется более актуальной, но вариантов много. В любом случае государственные дивиденды можно было бы использовать для финансирования пенсионной системы на гораздо более высоком уровне, чем сейчас.
Огромный и пока не использованный потенциал для развития России – это большая российская диаспора. Многие российсские эмигранты сделали отличную карьеру на Западе, в университетах, в высокотехнологичных отраслях и в венчурном бизнесе. Многие из них были бы готовы вернуться на свою историческую родину или сотрудничать с ней, но нынешние правители пытаются использовать их исключительно для продвижения своих политических проектов. В постпутинской России диаспора может стать бесценным источником опыта, контактов и экономического развития.
(Окончание следует)
Россия после Путина: как восстановить государство
Доклад А.Аслунда и Л.Гозмана
Ключевые моменты
• Первым действием нового правительства должно стать освобождение всех политических заключенных и установление всех элементарных свобод слова, средств массовой информации, собраний, организаций и религии.
• Оно должно распустить Федеральную службу безопасности (ФСБ), главное агентство безопасности России, и уволить всех ее сотрудников и сформировать новую судебную систему, суды, а также Генеральную прокуратуру.
• России следует отказаться от президентской системы и провести досрочные выборы на всех уровнях вскоре после демократического прорыва.
СОДЕРЖАНИЕ
- Смена режима: свобода и конец всем репрессиям
- Построение верховенства закона
- Построение настоящей демократии
- Как исправить экономику
- Новая внешняя политика: попрощайтесь с империей и поприветствуйте мир
- Может ли Россия действительно реформироваться?
Мы не знаем, когда и как закончится режим президента России Владимира Путина, но есть признаки того, что он заканчивается, и конец может наступить в обозримом будущем. Этот заключительный этап может длиться годами, но мы должны начать обсуждение сейчас того, как должно быть построено на руинах старой системы новое государство.
Режим Путина обычно называют авторитарной клептократией. Для него характерна небольшая правящая элита, узурпировавшая всю власть и большую часть богатства. Эта власть сосредоточена у президента, который делегирует большую часть ее тайной полиции. Клиенты президента контролируют государственные финансы и крупные предприятия. Это могут быть руководители государства или частные предприниматели. Правоохранительные органы и судебная система подчиняются президенту2.
Режим Путина продолжает эволюционировать, поскольку применение слова «развиваться» неуместно, так как режим разваливается. Например, двести восемь поправок к действующей конституции были приняты летом 2020 года в ходе плебисцита, сопровождавшегося нарушениями. Россияне описывают референдум как «обнуление», потому что они видят суть этих изменений в том, что четыре предыдущих срока Путина на посту президента больше не считаются. Таким образом, Путин получил право переизбраться президентом еще два раза до 2036 года. Кроме того, Россия посредством референдума официально отказалась от принципа приоритета международного права на своей территории.
В духе новой конституции принимаются новые законы, которые делают нынешний режим более репрессивным и делают его похожим на оккупацию. Он всячески снижает влияние населения на неконтролируемый правящий класс. В ноябре / декабре 2020 года Государственная Дума приняла законы, в которых практически все формы общественного протеста объявлены незаконными. Дума запретила публикацию информации об имуществе судей, прокуроров, следователей и сотрудников правоохранительных органов, что способствовало хищению госслужащими из бюджета без наказания. Дума также расширила права полиции на применение силы против граждан. В последние дни 2020 года она законодательно закрепила правовой иммунитет бывших президентов и назначила их пожизненными сенаторами. Это также относится к Путину, позволяя ему жить комфортной жизнью, если он уйдет в отставку или будет уволен.
Основная причина плачевного положения россиян – нынешняя элита, захваченная неадекватным восприятием нынешней реальности, кроме того, она просто преступна. Практически все представители высшего руководства страны замешаны в коррупции и других преступлениях. Правящая элита живет с населением в игре с нулевым результатом. То, что выгодно элите, ухудшает положение нации, а то, что необходимо нации, вредит ее интересам; например, честные и прозрачные госзакупки. Необходимые стране перемены вредны для друзей Путина, которые процветают на государственных заказах без тендеров. России было бы выгодно положить конец аморальной и бессмысленной войне на Донбассе, но для элиты это средство узаконить свою власть. Россия не может нормально развиваться, пока у власти остается эта группировка.
Обычные россияне не ждут ничего хорошего от государства, которое они называют «ОНИ», как это было при коммунизме3. Однако их ограниченные ожидания можно охарактеризовать как социальный договор с элитой. Они ценят определенное личное пространство; они ожидают определенных социальных выгод и некоторой экономической свободы, если только они не станут крупными бизнесменами; и они ценят свою свободу выезжать за границу. Их отношение к государству можно резюмировать так: «Не трогай нас! Не вмешивайся в нашу жизнь!» В свою очередь, граждане готовы платить умеренные налоги и оставаться политически пассивными. Однако нынешняя апатия, основанная на чувстве безнадежности, может перерасти в ненависть и агрессию по отношению к властям4.
Народное отчуждение не закончится автоматически с падением режима Путина, потому что оно глубоко. За последние годы россияне испытали слишком много разочарований. Новому руководству страны придется провести фундаментальные изменения, чтобы завоевать доверие, чтобы люди убедились, что они живут под другой администрацией, и почувствовали, что они являются ее хозяевами.
Предпосылки для реформ сегодня во многих отношениях более благоприятны, чем в начале 1990-х годов. Тогда доминировали две проблемы: продолжающийся экономический коллапс и отношения с бывшей(ими) советской(ими) республикой(ами). Сегодня эти два вопроса в значительной степени решены. Таким образом, Россия теперь может сосредоточиться на двух основных столпах нормального общества – построении демократических и правовых институтов. Кроме того, сегодня Россия может позволить себе более сильную систему социальной защиты.
В этом отчете предлагаются некоторые предложения о том, что следует делать после прекращения правления Путина, чтобы положить конец отчуждению России и дать россиянам почувствовать, что их страна принадлежит им.
Изменение режима
Свобода и конец всем репрессиям
Когда новый популярный режим приходит к власти, он обычно переживает ограниченный период экстраординарной политики, когда он может делать почти все в политическом плане, но имеет ограниченные возможности для проведения детальных реформ. Пришло время для серьезных качественных реформ, которые впоследствии могут оказаться трудными с политической или юридической точки зрения5.
На следующий день после падения режима Путина самым первым действием нового правительства должно стать установление всех элементарных свобод: слова, средств массовой информации, собраний и организаций, а также религии. Эти свободы должны быть полными и безусловными.
Новое руководство также должно немедленно освободить всех политических заключенных, независимо от того, были ли они заключены в тюрьму по идеологическим или религиозным причинам. Поскольку многие настоящие политические заключенные содержатся в предварительном заключении за предполагаемые экономические преступления, следует освободить широкий круг заключенных, которые не представляют никакой физической опасности.
Новое руководство должно обеспечить широкую прозрачность и открыть все государственные архивы, чтобы население могло узнать правду обо всем, что им интересно. Только архивы, касающиеся текущих проблем национальной безопасности, коммерческих проектов и медицинской информации о частных лицах, могут оставаться в секрете. Сегодня даже архивы Второй мировой войны засекречены6.
Главная проблема России в настоящее время заключается в том, что государство было захвачено небольшой группой высокопоставленных чиновников. Техническая компетентность вполне достаточна и больше не является основной проблемой, но многие высококвалифицированные высокопоставленные должностные лица преследуют неправильные цели, а именно собственное обогащение за счет государства и общества. Новому руководству необходимо будет хирургическим путем вырезать этот рак – правящие круги путинской системы – и в то же время установить систему сдержек и противовесов, которые смогут поддерживать новую систему.
На самом деле задача может оказаться проще, чем кажется на первый взгляд. В России около ста миллиардеров. Некоторые сделали свое состояние благодаря близости к нынешним правителям, в то время как другие заработали состояния до режима Путина, но были вынуждены установить с ними тесные связи. Многие так называемые олигархи имеют недвижимость за границей и даже имеют несколько гражданств, поэтому они готовы покинуть Россию, когда сочтут это необходимым. Большинство из них предположительно сбегут из страны, когда клика Путина потеряет власть. Новому правительству необходимо будет убедиться, что оно не будет продолжать влиять на политику в России через посредников, СМИ или социальные сети. Лучший способ разоружить их политически – это настоять на полной прозрачности конечной бенефициарной собственности всех предприятий, включая медиакомпании.
Построение верховенства закона
Самая важная задача после установления свободы – это развитие верховенства закона. Нынешний крупный правоохранительный аппарат России работает не на российский народ, а на интересы правящей элиты. Его наиболее одиозные элементы необходимо устранить, а их сотрудников распустить. Новая система правопорядка и правосудия должна быть построена на основе верховенства закона. Наконец-то россияне должны получить должное правосудие и права собственности. После воссоздания судебная система должна стать независимой от политики и исполнительной власти.
Первая задача – распустить Федеральную службу безопасности (ФСБ), главное охранное агентство России, и уволить всех ее сотрудников, запретив им в будущем трудоустройство в любом государственном учреждении. Отравление лидера оппозиции Алексея Навального 20 августа 2020 года показало, что российские спецслужбы продолжают действовать как орудие террора. Вместо того, чтобы защищать страну и ее население от врагов, они защищают правящую элиту от российского народа.
После того, как Борис Ельцин был избран президентом России в июне 1991 года, он заявил, что «пришел к власти с идеей полностью порвать с нашим советским наследием»7. Однако после неудавшегося реакционного переворота в августе 1991 года Ельцин, к сожалению, остановил это усилие на полпути. Его тон изменился. Как он отмечал в своих мемуарах 1994 года: «Все сломать, все уничтожить по-большевистски не входило в мои планы вообще. Привлекая в правительство совершенно новых, молодых и смелых людей, я все же считал возможным использовать в правительстве опытных руководителей»8. Он продолжал: «Было бы катастрофой разрушить государственную администрацию такого огромного государства. Там, где можно было нанять опытный «старый» персонал, мы сделали»9. Он опасался повторения хаоса, который последовал за роспуском российской имперской службы после февральской революции 1917 года.
Прискорбным примером такой политики было обращение Ельцина с КГБ. Он не распустил КГБ и не уволил его сотрудников, а только разделял и ослаблял его. В нормальных демократических странах нет секретной полиции, подавляющей своих граждан, – у них есть внешняя разведка и внутренняя контрразведка для защиты своей национальной безопасности. России нужно будет создать новое внутреннее контрразведывательное агентство, но предварительным условием для приема на работу должно быть то, что кандидат никогда не работал на ФСБ. Три страны Балтии – Эстония, Латвия и Литва – подали хороший пример. Все три упразднили их старые комитеты госбезопасности и создали новые спецслужбы, оказавшиеся эффективными и законопослушными. Для других российских спецслужб, формально не являющихся политическими, игнорирование закона стало нормой. Эти спецслужбы тоже нуждаются в коренной реструктуризации.
После того, как бремя тайной полиции будет снято с населения, необходимо сформировать новую судебную систему, суды, а также генеральную прокуратуру. Это одна из самых сложных, но и важнейших задач. Эти институты должны быть перестроены сверху вниз на основе нового демократического законодательства с новыми профессионалами. Их необходимо реформировать одновременно с заменой их высших должностных лиц.
Эстония и Грузия при Михаиле Саакашвили успешно справились с этой задачей. Обе страны упразднили старые прокуратуры и суды и уволили всех, создав новые агентства, нанявшие аутсайдеров. Таким образом, люстрация не нужна. Учитывая, что необходимо небольшое количество судей и прокуроров, это вполне реально сделать в России, привлекая юристов из частного сектора и новоиспеченных юристов10.
Следственный комитет является одним из самых коррумпированных элементов путинского режима и должен быть упразднен. Обычная полиция вызывает меньшее беспокойство, и ее более ограниченные проблемы можно оставить на потом. Тем не менее, его департамент, призванный бороться с организованной преступностью и коррупцией, печально известен тем, что занимается прямо противоположным. Его нужно упразднить и создать новое специализированное агентство по финансовым и экономическим преступлениям с новым персоналом.
Постпутинская Россия выиграет от создания Комиссии по установлению истины, которая установит, за какие преступления на самом деле несет ответственность режим Путина. Все сотрудники правоохранительных органов, применявшие пытки, что, к сожалению, стало обычной практикой в современной России, должны быть привлечены к ответственности и осуждены в открытых судах. В частности, мучители, те, кто отдавал им приказы, и те, кто прикрывал эти преступления, должны быть привлечены к ответственности и осуждены.
Лучшими средствами борьбы с коррупцией являются прозрачность и демократия, которые олицетворяют хорошее управление.
Построение настоящей демократии
Демократия – наименее развитый институт в России. Требуется тщательная реформа всех элементов политического аппарата11.
Во-первых, России следует отказаться от своей президентской системы, восходящей к царизму, что отражается в том, что президента часто называют «царем». В бывшем коммунистическом мире существует сильная корреляция между президентским правлением и авторитаризмом, а также между парламентскими системами и демократией. Выдающийся политолог Хуан Линц утверждал, что это верно для всего мира по многим причинам12. Президентская система наделяет президента слишком большими исполнительными полномочиями. В отличие от премьер-министра, президент не может быть отправлен в отставку путем вотума недоверия парламента, а импичмент в большинстве случаев неэффективен. Естественная напряженность между президентом и парламентом побуждает президента слишком многое решать посредством указов, что является низшей формой законодательства. Парламентская система предлагает гораздо большую прозрачность и необходимость формирования коалиции в парламенте13.
Во-вторых, России необходимо создать нормальный, функционирующий парламент, основанный на нескольких элементарных принципах. Он должен быть основан на политических партиях и пропорциональных выборах с барьером в четыре или пять процентов голосов, поданных для представительства в Государственной Думе. Желательно, чтобы у партий были открытые списки, чтобы избиратели могли голосовать как за отдельных лиц, так и за партию, как это имеет место в Германии и Финляндии. Поскольку Россия является федерацией, вторая палата, основанная на региональном представительстве, – Совет федерации – кажется естественной.
В-третьих, демократическая Россия должна провести досрочные учредительные выборы на всех уровнях вскоре после демократического прорыва. Выборы в Думу, Совет Федерации, региональные советы и местные органы власти могут проводиться одновременно, что устранит всякое ощущение того, что один уровень избран более демократично, чем другой. Так было, когда распался Советский Союз. Поскольку парламенты союзных республик избирались позже, чем Союзный съезд народных депутатов, они воспринимались как более демократичные14. Президентские выборы можно было бы провести отдельно, желательно до парламентских выборов, поскольку они менее сложны и могут быть опасны, если под рукой нет государственной власти.
В-четвертых, Россия всегда была чрезмерно централизованной. Власть, налогообложение и государственные расходы необходимо децентрализовать в регионы и города. Одновременно с выборами новой Думы Россия должна избрать губернаторов и советы регионов, мэров и городские советы. Регионы и города получат четкие полномочия с их собственными доходами заниматься обычно децентрализованными делами, такими как местное государственное строительство, образование и некоторые виды здравоохранения15.
В процессе децентрализации будут усиливаться сепаратистские тенденции, и некоторые регионы могут захотеть выйти из состава России. Новое правительство должно быть готово к такому развитию событий. Поэтому механизм отделения должен быть заранее четко прописан в новых законах. Новое правительство должно сосредоточиться на благосостоянии и безопасности своего народа, а не на сохранении территории, и оно определенно не должно делать это с применением силы, как в случае с Чечней. Предположительно, границы России могут измениться в процессе, но новое правительство должно сосредоточиться на минимизации насилия и кровопролития. Как и другим бывшим империям, России необходимо преодолеть свою имперскую ностальгию (о чем будет сказано ниже).
В-пятых, демократической России нужна новая демократическая конституция. Уничтожение действующей конституции, которое произошло посредством «обнуления», было настолько далеко идущим, что не имеет смысла вносить ограниченные поправки в текущую версию. Новая конституция должна быть написана как можно быстрее, но после выборов, и основываться на стандартном разделении исполнительной, законодательной и судебной власти16.
В-шестых, финансирование политической деятельности должно быть прозрачным и регулируемым. За десять лет до авторитаризма Путина российская политика привлекала огромные средства от богатых бизнесменов. Постпутинской России необходимо контролировать и регулировать финансирование политической деятельности, и она должна делать это, как и большинство европейских стран. Ей следует принять новый европейский стандарт полной прозрачности финансирования выборов, государственного финансирования парламентских партий и строгих ограничений на любое частное финансирование.
Наконец, символы всегда важны, возможно, для России важнее, чем в большинстве других стран. Незавершенная реформа национальной символики была одним из недостатков ельцинского периода. Новому правительству необходимо будет как можно быстрее осуществить несколько следующих простых шагов:
• Перенести офис президента из Кремля, который ассоциируется с деспотической властью московских царей и большевистской диктатурой, а также поражает своей варварской роскошью, в обычное офисное здание. Кремль должен быть открыт для публики как музей;
• Отменить нынешний сталинский гимн;
• Закрыть некрополь на Красной площади, где похоронены советские лидеры. Все они, начиная с Владимира Ленина, должны быть похоронены по русским традициям;
• Демонтировать памятники тем советским деятелям, имена которых связаны с репрессиями против населения и разрушением российской культуры и традиций, в том числе Ленину и многим другим. Эти памятники следует не разрушать, а переместить в музеи17.
Как исправить экономику
В отличие от 1991 года, российская экономика сегодня не вызывает особых опасений благодаря реформам Ельцина-Гайдара-Чубайса в начале 1990-х годов. Страна должна помнить своих настоящих героев, чтобы двигаться вперед.
В настоящее время в России достаточно стабильная макроэкономика с низкой инфляцией, минимальным бюджетным дефицитом и государственным долгом, а также большими международными валютными резервами. Она имеет сильный центральный банк и министерство финансов, а также достаточно хорошо функционирующую налоговую систему. Эти институты не требуют серьезной реформы. В России также существует хорошо функционирующая рыночная экономика, даже при чрезмерном государственном вмешательстве. Наконец, в стране есть множество малых и средних частных предприятий. Структура экономики полностью изменилась с советских времен.
Основная причина нынешнего экономического застоя в России – это попытки правящего путинского круга обогатиться за счет эксплуатации природных ресурсов. Они развивают ресурсную экономику, несмотря на все разговоры о своем желании «избежать нефтяного проклятия». Режим Путина с подозрением относится к людям, которые разрабатывают высокие технологии и требуют определенного уважения к их правам. Технический прогресс, ограничивающий освоение нефти, газа и других природных ресурсов, является объективным врагом этой паразитической элиты. Разработчики высоких технологий, которые считают себя интегрированными в мир, противоречат идеологии режима. Россия страдает от огромной монополизации экономики, ведущей к получению ренты монополистами и высоким ценам для населения, крупным предприятиям, сосредоточенным в руках государства и приближенных Путина, и слабой социальной поддержке.
С путинским экономическим раком можно бороться многими способами: прозрачностью, дерегулированием, открытыми рынками, свободой предприятий и приватизацией. Необходимо использовать все эти методы.
Дерегулирование – самая легкая задача. Все искусственные монополии должны быть ликвидированы, а внутренний рынок открыт. По возможности необходимо внедрять открытые и конкурентные государственные закупки. Антимонопольный комитет должен начать проводить реальную политику в области конкуренции, а не защищать корыстные интересы. Самое эффективное средство против монополии – это свобода предприятий. Создать предприятие должно быть так же легко, как в начале 1990-х годов, когда количество новых предприятий росло сотнями тысяч.
В начале 1990-х годов главной проблемой было то, что у российского правительства не было ни финансовых средств, ни административных возможностей для создания системы социальной защиты. Теперь оба актива под рукой. Постпутинское правительство должно проявить интерес к благополучию россиян и провести все необходимые социальные реформы, в таких сферах, как улучшение здравоохранения, государственное образование, пенсии, пособия по безработице и детские пособия. Россия должна создать нормальное европейское государство всеобщего благосостояния.
Самая сложная задача – приватизация. В сложных условиях Анатолий Чубайс возглавил крупнейшую в мире приватизацию в начале 1990-х годов. Это был мастодонтский и в значительной степени успешный проект, заложивший основу для быстрого экономического роста России на десятилетие с 1999 года. В его отсутствие сомнительно, что Россия стала бы рыночной экономикой18. К сожалению, режим Путина спровоцировал крупную ренационализацию, в основном за счет захвата успешных частных компаний посредством рейдерства. В настоящее время государственный сектор генерирует около половины ВВП России19. За последние два десятилетия выросли крупные государственные предприятия в области энергетики, банковского дела, транспорта и машиностроения. Но в значительной степени эти компании являются хищниками, они служат своим менеджерам, а не россиянам. Это важная причина десятилетия экономической стагнации в России. Цель должна заключаться в приватизации всех государственных предприятий, не являющихся естественными монополиями.
Нынешняя ситуация сильно отличается от начала 1990-х годов, поэтому возможна более изощренная схема приватизации. В начале 1990-х экономика находилась в состоянии свободного падения, и гиперинфляция все дестабилизировала. Права собственности не были определены, а соответствующие рыночные цены на активы отсутствовали. Более того, у государства был минимальный административный потенциал. Сегодня, напротив, в России устойчивая макроэкономическая стабильность. Экономика не рушится, а находится в стагнации. Нынешние собственники собственности известны, а государственное управление работает. Это облегчает проведение более сложной стратегии приватизации, которая также должна быть более удовлетворительной с политической точки зрения для российского общества, которое по-прежнему обеспокоено приватизацией крупных предприятий в 1990-х годах, которую многие считали подарком олигархам.
Во-первых, новое российское правительство должно укрепить права собственности посредством разумной судебной реформы.
Во-вторых, новому правительству России необходимо будет восстановить полноценное министерство приватизации, какое было в России при Чубайсе. Для начала оно должно разделить государственные компании и демонополизировать все рынки, выставив их для нормальной конкуренции, а затем приступить к их приватизации по стандартным западным методам. Сейчас это сделать намного проще и менее спорно, когда существует рыночная оценка предприятий и их активов.
В-третьих, разделение крупных государственных компаний приведет к появлению тысяч средних предприятий, которые можно будет продать с аукциона частным предпринимателям на аукционах. Для предприятий ограниченного размера не следует устанавливать никаких особых условий конкурса, кроме минимальной проверки того, чтобы не воссоздавались монополистические компании.
В-четвертых, действительно крупные государственные предприятия, имеющие высокую стоимость, нельзя продавать по ценам ниже рыночных. Предположительно, эти компании сильно коррумпированы, и требуется хорошее корпоративное управление, как это определено кодексом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), с независимыми наблюдательными советами и государственным бухгалтерским учетом при подготовке к их приватизации. Цель должна заключаться в улучшении деятельности компаний и максимальном увеличении государственных доходов. Правительству следует постепенно продавать эти крупные компании по реальным рыночным ценам либо через аукционы крупным компаниям, либо частично через первичное публичное размещение акций (IPO). Этот процесс займет пару десятилетий.
Необходимо установить контроль, чтобы оставшиеся крупные государственные компании не привели к новому захвату государства. Они будут приносить большие дивидендные доходы, которые следует надлежащим образом контролировать. Один из подходящих подходов – создание нескольких пенсионных фондов, скажем, десяти, которые владеют акциями крупных государственных компаний. Это будет иметь множество положительных эффектов. В Швеции есть семь государственных пенсионных фондов, которые политически нейтральны и заботятся только о доходах и управлении. Румыния передала оставшиеся государственные акции одной компании, руководство которой было продано с аукциона иностранному менеджменту (Франклин Темплтон), который заинтересован как в повышении стоимости акций, так и в продаже активов по хорошим ценам. Для России румынская модель, вероятно, приведет к слишком большой концентрации власти в руках одного единственного управляющего активами. Шведская модель кажется более актуальной, но вариантов много. В любом случае государственные дивиденды можно было бы использовать для финансирования пенсионной системы на гораздо более высоком уровне, чем сейчас.
Огромный и пока не использованный потенциал для развития России – это большая российская диаспора. Многие российсские эмигранты сделали отличную карьеру на Западе, в университетах, в высокотехнологичных отраслях и в венчурном бизнесе. Многие из них были бы готовы вернуться на свою историческую родину или сотрудничать с ней, но нынешние правители пытаются использовать их исключительно для продвижения своих политических проектов. В постпутинской России диаспора может стать бесценным источником опыта, контактов и экономического развития.
(Окончание следует)
Оригинал и комментарии
Карта лидирующего кандидата, не считая Кучмы, на выборах 1999 г. в Украине от kireev
Просматривая результаты президентских выборов 1999 года по районам, мне пришла в голову идея сделать карту лидирующего кандидата, не считая Кучмы. Дело в том, что Кучма тогда набрал много Западе, но и выступил прилично на Юго-Востоке (но плохо в Центре), и заметно опередил других кандидатов уже в первом туре. Но если его убрать, то карта лидеров вырисовывается очень неплохой.
Юго-Восток и более пророссийские районы на севере Центральной Украины и в Житомирской области были за Симоненко. Хотя у него были и другие очаги высокой поддержки, скажем, в Хмельницкой области, на западе Черкасской области. Тогда во втором туре за Симоненко уверенно голосовали против Кучмы на селе в Центральной Украине, поэтому там, похоже, вообще электорат трех левых кандидатов: Симоненко, Мороза и Витренко относительно легко перетекал от одного к другому. Оплот Мороза - село Центральной Украины, хотя и в ряде городов он тоже был силен, скажем, в Киеве он занял второе место после Кучмы. Был и очаг поддержки в Никополе и округе. Ну и Запад за Марчука или Костенко (в его родной Ровенской области).
У Витренко очаги высокой поддержки были разбросаны по разным частям страны. Помимо ее округа по выборам в Раду в Сумской области, это преже всего небольшие города Центральной Украины, ну или же в северных пригородах Киева. Так же она была сильна на Западе Волынской области, и неполхие показатели (но не победа) среди румынов в Черновицкой области. Замечу, что тогда у Витренко еще не было настолько пророссийского имиджа, скорее лево-популистский. Ее поддержка в Центральной и Западной Украине рухнет сильнее на Западной и в Центральной Украине уже на выборах 2002 года.
Другие наблюдения.
- Великолепная линия поддержки Симоненко по границе с Россией в Сумской области, но частично это эффект того, что округ Витренко был на границе с Черниговской областью.
- Красивое рвзделение между севером Черниговской области, где больше было у Симоненко, и югом, где больше было у Мороза.
- Марчук победил в своем родном Гайворонском р-не Кировоградской области.
- В цвет Марчука красиво закрасилась западная часть Черновицкой области ближе к Галичине.
- Мороз опередил других альтернативных Кучме кандидатов среди венгров в Береговском р-не Закарпатской области, но Кучма там победил с огромным перевесом.
Юго-Восток и более пророссийские районы на севере Центральной Украины и в Житомирской области были за Симоненко. Хотя у него были и другие очаги высокой поддержки, скажем, в Хмельницкой области, на западе Черкасской области. Тогда во втором туре за Симоненко уверенно голосовали против Кучмы на селе в Центральной Украине, поэтому там, похоже, вообще электорат трех левых кандидатов: Симоненко, Мороза и Витренко относительно легко перетекал от одного к другому. Оплот Мороза - село Центральной Украины, хотя и в ряде городов он тоже был силен, скажем, в Киеве он занял второе место после Кучмы. Был и очаг поддержки в Никополе и округе. Ну и Запад за Марчука или Костенко (в его родной Ровенской области).
У Витренко очаги высокой поддержки были разбросаны по разным частям страны. Помимо ее округа по выборам в Раду в Сумской области, это преже всего небольшие города Центральной Украины, ну или же в северных пригородах Киева. Так же она была сильна на Западе Волынской области, и неполхие показатели (но не победа) среди румынов в Черновицкой области. Замечу, что тогда у Витренко еще не было настолько пророссийского имиджа, скорее лево-популистский. Ее поддержка в Центральной и Западной Украине рухнет сильнее на Западной и в Центральной Украине уже на выборах 2002 года.
Другие наблюдения.
- Великолепная линия поддержки Симоненко по границе с Россией в Сумской области, но частично это эффект того, что округ Витренко был на границе с Черниговской областью.
- Красивое рвзделение между севером Черниговской области, где больше было у Симоненко, и югом, где больше было у Мороза.
- Марчук победил в своем родном Гайворонском р-не Кировоградской области.
- В цвет Марчука красиво закрасилась западная часть Черновицкой области ближе к Галичине.
- Мороз опередил других альтернативных Кучме кандидатов среди венгров в Береговском р-не Закарпатской области, но Кучма там победил с огромным перевесом.
Оригинал и комментарии
Самые большие сдвиги по участкам на президентских выборах в США от kireev
Я вешал неполную карту результатов президентских выборов в США по участкам.Там же есть и карта сдвига. В твиттерах Nate Cohn и Patrick Ruffini есть подборки самых больших сдвигов, которые нашли разные юзеры. Некоторые самые интересные.
Самый интересно, это, конечно, участок в New Square в штат Нью-Йорк (Rockland County), где компактно проживают евреи-хасиды. Сдвиг у пользу Трампа 193%. В 2016 г. он проголосовал за Клинтон 97% на 3%, а теперь за Трампа все 100%. На участке 500 избирателей, как выяснили в комментах. И что интересно, кандидат от демократов в Конгресс, при этом все равно набрал на этом участке 92%! Оказывается, в 2016 г. лидеры евреев-хасидов этого района публично поддержали Клинтон. Я так понял она с ними выстраивала отношения еще представляя Нью-Йорк в Сенате и еще Билл Клинтон в 2001 г. помиловал четверых предстителей этой группы хасидов. Есть даже целая статья об отношениях Клинтон и евреев-хасидов New Square. А в 2020 г. их лидеры поддержали Трампа. Вот такие там послушные, но это и не очень удивительно: это особая замкнутая коммуна. Кстати, это самый бедный муниципалитет в штате Нью-Йорк. Кстати, как выяснилось, эта же коммуна дружно голосовала как за Буша-старшего в 1992 г., так потом за Билла Клинтона в 1996 г.
Большой сдвиг в пользу Байдена в округе Henry - южные пригороды Атланты, о котором я уже писал, и где стремительно растет процент афро-американцев. Но, отмечу, это участок с самым большим сдвигом в округе с самым большим сдвигом в пользу Байдена. И хотя сдвиг большой, он не то что бы совсем огромный... Есть целая куча участков в с куда большим сдвигом в пользу Трампа. То есть сдвиг в пользу Байдена был просто географически очень широкий в большой пригородной зоне, ни нигде не был совсем огромным (разве это мы бы ожидали в случае фальсификации результатов выборов?), а у Трампа наоборот очень сконцентрированный.
На этом участке много новых домов - то есть сюда явно вселяются афро-американцы. Дома очень даже приличные, но в южных пригородах Атланты жилье дешевое.
Там по ссылкам можно найти и другие примеры.
Еще понравился график плотности населения и результатов выборов по этим неполным данным от New York Times. Справа выборосы за Трампа действительно в хасидских деревнях в пригородах Нью-Йорка и еще кубинцы во Флориде.
Самый интересно, это, конечно, участок в New Square в штат Нью-Йорк (Rockland County), где компактно проживают евреи-хасиды. Сдвиг у пользу Трампа 193%. В 2016 г. он проголосовал за Клинтон 97% на 3%, а теперь за Трампа все 100%. На участке 500 избирателей, как выяснили в комментах. И что интересно, кандидат от демократов в Конгресс, при этом все равно набрал на этом участке 92%! Оказывается, в 2016 г. лидеры евреев-хасидов этого района публично поддержали Клинтон. Я так понял она с ними выстраивала отношения еще представляя Нью-Йорк в Сенате и еще Билл Клинтон в 2001 г. помиловал четверых предстителей этой группы хасидов. Есть даже целая статья об отношениях Клинтон и евреев-хасидов New Square. А в 2020 г. их лидеры поддержали Трампа. Вот такие там послушные, но это и не очень удивительно: это особая замкнутая коммуна. Кстати, это самый бедный муниципалитет в штате Нью-Йорк. Кстати, как выяснилось, эта же коммуна дружно голосовала как за Буша-старшего в 1992 г., так потом за Билла Клинтона в 1996 г.
Большой сдвиг в пользу Байдена в округе Henry - южные пригороды Атланты, о котором я уже писал, и где стремительно растет процент афро-американцев. Но, отмечу, это участок с самым большим сдвигом в округе с самым большим сдвигом в пользу Байдена. И хотя сдвиг большой, он не то что бы совсем огромный... Есть целая куча участков в с куда большим сдвигом в пользу Трампа. То есть сдвиг в пользу Байдена был просто географически очень широкий в большой пригородной зоне, ни нигде не был совсем огромным (разве это мы бы ожидали в случае фальсификации результатов выборов?), а у Трампа наоборот очень сконцентрированный.
На этом участке много новых домов - то есть сюда явно вселяются афро-американцы. Дома очень даже приличные, но в южных пригородах Атланты жилье дешевое.
Там по ссылкам можно найти и другие примеры.
Еще понравился график плотности населения и результатов выборов по этим неполным данным от New York Times. Справа выборосы за Трампа действительно в хасидских деревнях в пригородах Нью-Йорка и еще кубинцы во Флориде.
Оригинал и комментарии
Почему кубинцы так хорошо представлены в американской политике от kireev
Интересная статистика от Pew Research об иммигрантах и детях иммигрантов в Конгрессе США. Тут сразу на себя обращает внимание сильное представительство кубинцев. Их немногим меньше, чем мексиканцев, хотя иммигрантов из Мексики и их детей в США не просто больше, а во много раз больше, чем кубинцев. Еще и на президентских праймериз 2016 г. сразу двое кубинцев по происхождению были основными кандидатами на республиканскую номинацию: Тед Круз и Марко Рубио. А еще же есть третий сенатор кубинец по происхождению - Боб Менендес из Нью-Джерси. Сейчас еще Алехандро Майоркас стал министром внутренней безопасности США. Список более-менее заметных американских политиков кубинского происхождения есть тут.
Некоторые объяснения этого.
1. Кубинцы, которые бежали от Кастро, чаще принадлежали к более высокому классу, были более образованными. Мексиканцы же в США выполняют чаще самые непрестижные работы и даже в самой Мексике принадлежали к низшему классу. А более образованные люди из высшего класса больше склонны принимать участие в политике.
2. Кубинцы, которые бежали от Кастро, были более политизированными. Из других стран Латинской Америки приезжали только или почти только по чисто экономическим причинам, а из Кубы и по экономическим и по политическим, особенно все те же представители высшего класса.
3. Кубинцы чаще белые и воспринимаются белыми иначе, чем мексиканцы. Это и сейчас может в политике помочь, а раньше так тем более.
Некоторые объяснения этого.
1. Кубинцы, которые бежали от Кастро, чаще принадлежали к более высокому классу, были более образованными. Мексиканцы же в США выполняют чаще самые непрестижные работы и даже в самой Мексике принадлежали к низшему классу. А более образованные люди из высшего класса больше склонны принимать участие в политике.
2. Кубинцы, которые бежали от Кастро, были более политизированными. Из других стран Латинской Америки приезжали только или почти только по чисто экономическим причинам, а из Кубы и по экономическим и по политическим, особенно все те же представители высшего класса.
3. Кубинцы чаще белые и воспринимаются белыми иначе, чем мексиканцы. Это и сейчас может в политике помочь, а раньше так тем более.
Оригинал и комментарии
Карта США исходя из цветов спутниковых снимков Гугла. от kireev
Я социально-экономический географ, но эта карта о физической географии все же привлекла мое внимание. Карта США (без Аляски и Гавайев) исходя из цветов спутниковых снимков Гугла. То есть тут по сути показано где больше лесов, где пустыни и т.д. Интересно было бы распространить такой подход и на другие страны.
Источник
Источник
Оригинал и комментарии
Интерактивные карты и графики результатов выборов в Каталонии от kireev
Спасибо 
grezev на ссылку интерактивную карту результатов местных выборов в Каталонии. На них почти одинаковое количество голосов получили Социалисты (PSC–PSOE), Левые республиканцы Каталонии (ERC) и "Вместе за Каталонию" (Junts). Последние две выступают за независимость Каталонии (президент "Вместе за Каталонию" всем известный Пучдемон).
Там же можно генерировать карту "Сторонники независимости vs Противники независимости".
И лидирующей партии сторонников независимости (и вообще много других карт). Тут интересно, что "Левые республиканцы Каталонии" более городская партия, а "Вместе за Каталонию" - более сельская. Но при этом "Вместе за Каталонию" одновременно лидирует как раз в более богатой части самой Барселоны. Она вроде как тоже достаточно левая, но считается более правой относительно "Вместе за Каталонию"?
Тут еще есть разные красивые графики. Скажем, процент рожденных в Каталонии и доля голосов за сторонников независимости.
И да, если посмотреть графики по муниципалитетам, то видно, что скорее у ERC бедный электорат, а у Junts почти разницы нет, хотя все же чуть более богатый.
Еще интересный момент: сторонники независимости победили 51% на 47%, но при этом у них сильная положительная корреляция с явкой, а она была рекордно низкой, хотя все равно 53%. Похоже, сторонники независимости действительно больше интересны местные каталониские выборы. Еще я обратил внимание, что в Каталонии есть несколько муниципалитетов, где средний возраст почти 60 лет.
grezev на ссылку интерактивную карту результатов местных выборов в Каталонии. На них почти одинаковое количество голосов получили Социалисты (PSC–PSOE), Левые республиканцы Каталонии (ERC) и "Вместе за Каталонию" (Junts). Последние две выступают за независимость Каталонии (президент "Вместе за Каталонию" всем известный Пучдемон).Там же можно генерировать карту "Сторонники независимости vs Противники независимости".
И лидирующей партии сторонников независимости (и вообще много других карт). Тут интересно, что "Левые республиканцы Каталонии" более городская партия, а "Вместе за Каталонию" - более сельская. Но при этом "Вместе за Каталонию" одновременно лидирует как раз в более богатой части самой Барселоны. Она вроде как тоже достаточно левая, но считается более правой относительно "Вместе за Каталонию"?
Тут еще есть разные красивые графики. Скажем, процент рожденных в Каталонии и доля голосов за сторонников независимости.
И да, если посмотреть графики по муниципалитетам, то видно, что скорее у ERC бедный электорат, а у Junts почти разницы нет, хотя все же чуть более богатый.
Еще интересный момент: сторонники независимости победили 51% на 47%, но при этом у них сильная положительная корреляция с явкой, а она была рекордно низкой, хотя все равно 53%. Похоже, сторонники независимости действительно больше интересны местные каталониские выборы. Еще я обратил внимание, что в Каталонии есть несколько муниципалитетов, где средний возраст почти 60 лет.
Оригинал и комментарии
В Швейцарии на референдуме поддержали запрет на полное закрытие лица от kireev
Интерактивная карта с результатами по кантонам тут. Против запрета выступили более городские и обычные левые городские кантоны Женева, Цюрих, Берн, город Базель, но по кантонам разница даже удивительно небольшая.
Зато если посмотреть интерактивную карту по общинам, то уже лучше видна разница между городами и селом.В Берне против было 73%, в Цюрихе 69%, Люцерн 64%, Лозанне 62%, но в Женеве всего 55%.
Зато если посмотреть интерактивную карту по общинам, то уже лучше видна разница между городами и селом.В Берне против было 73%, в Цюрихе 69%, Люцерн 64%, Лозанне 62%, но в Женеве всего 55%.
Оригинал и комментарии
Еще несколько находок в Google Trends от kireev
Продолжаю делиться своими находками в Google Trends. Если смотреть за последний год, то получается очень даже красивая карта "Медведи" vs "Лошадь".
Если еще волков добавить, то получается так.
Классная карта получается по запросу "именины". Эта и остальные карты, как обычно, за последние 5 лет.
Ну и в тему религии - "Икона".
Наконец, запросы по теме "цыгане" должны хорошо коррелировать с географией их расселения, хотя и не повторять ее. Это помогает там, где нет полноценных данных или же они меняются - так что для цыган это может быть интересно. Тут четкий сдвиг на Юг и больше всего запросов в Ставропольском крае, где их и по статистике больше всего на душу населения.
Если еще волков добавить, то получается так.
Классная карта получается по запросу "именины". Эта и остальные карты, как обычно, за последние 5 лет.
Ну и в тему религии - "Икона".
Наконец, запросы по теме "цыгане" должны хорошо коррелировать с географией их расселения, хотя и не повторять ее. Это помогает там, где нет полноценных данных или же они меняются - так что для цыган это может быть интересно. Тут четкий сдвиг на Юг и больше всего запросов в Ставропольском крае, где их и по статистике больше всего на душу населения.
Оригинал и комментарии
Классный проект об электоральной поляризации в Украине от kireev
Много любопытной статистики об электоральной поляризации на украинских выборах в статье "Выборы как маркер. Действительно ли в Украине существует электоральная поляризация" по данным проекта о поляризации на сайте "Электоральная память". Вот это поворот: в Украине действительно существует электоральная поляризация! :) И вот ее динамика. Оказывается, максимума она достингла на выборах в Раду 2006 года, а потом снижалась, на что я даже обращал внимание на электоральных картах: электорат Партии Регионов и Януковича стал вдигаться на Запад, а "оранжевых" - на Восток. Минимума поляризация достигла в 2014 г., но это во многом потому что "бело-голубой" электорат в значительной части не пришел на выборы или же частично даже проголосовал за Порошенко после "шока" событий февраля и весны того года.
Там же есть карты, где можно видеть уровень поляризации.
Есть лишь четыре громады, которые все 9 раз голосовали за победителя выборов：
Там же есть карты, где можно видеть уровень поляризации.
Есть лишь четыре громады, которые все 9 раз голосовали за победителя выборов：
-Коломацька сільська громада Полтавського району Полтавської області
-Баштанська міська громада Миколаївської області
-Тягинська сільська громада Бериславського району Херсонської області
-Горностаївська селищна громада Каховського району Херсонської області
А громад, которые голосовали за победителей 7-9 раз больше всего в Херсонской, Николаевской и Кировоградской областях. А громад, где реже всего госолсовали за победителей (1-3 раза) больше всего в Черниговской, Винницкой и Львовской областях. И на сайте это все визуализируется.
При этом "громада-лузер" - 'это явно Понорницкая сельская громада в Новгород-Северском р-не Черниговской области, которая за победителя выборов голосовала только один раз. Другая такая громада есть в Крыму, но это на выборах до 2014 года. Лишь на последних выборах в ВР 2019 г. Понорницкая громада проголосовала за победителя - Слугу Народа. Это надо же иметь такой "послужноной список".
Но если капнуть глубже в элеткоральную историю, то эта громада наверняка дважды голосовала за победителя выборов Кучму, так как это его родной район.
И наконец, громады с наименьшими отклонениями от общенациональных результатов выборов. Они находятся чаще всего в Центральной Украине.
А самая маленькое отклонение от результатов по стране у Новогуйвинской сельской рады Житомирского р-на Житомирской области -14,51%. А самое большое- в городе Угледар Донецкой области. Для выборов в ОРДЛО и Крыму, разумеется, данные только до 2012 г. включительно.
А громад, которые голосовали за победителей 7-9 раз больше всего в Херсонской, Николаевской и Кировоградской областях. А громад, где реже всего госолсовали за победителей (1-3 раза) больше всего в Черниговской, Винницкой и Львовской областях. И на сайте это все визуализируется.
При этом "громада-лузер" - 'это явно Понорницкая сельская громада в Новгород-Северском р-не Черниговской области, которая за победителя выборов голосовала только один раз. Другая такая громада есть в Крыму, но это на выборах до 2014 года. Лишь на последних выборах в ВР 2019 г. Понорницкая громада проголосовала за победителя - Слугу Народа. Это надо же иметь такой "послужноной список".
Но если капнуть глубже в элеткоральную историю, то эта громада наверняка дважды голосовала за победителя выборов Кучму, так как это его родной район.
И наконец, громады с наименьшими отклонениями от общенациональных результатов выборов. Они находятся чаще всего в Центральной Украине.
А самая маленькое отклонение от результатов по стране у Новогуйвинской сельской рады Житомирского р-на Житомирской области -14,51%. А самое большое- в городе Угледар Донецкой области. Для выборов в ОРДЛО и Крыму, разумеется, данные только до 2012 г. включительно.
Оригинал и комментарии
Возвращаясь к напечатанному от neznaika-nalune
ЖЖ в этом году открыла новую рубрику "Самые читаемые посты пользователя в году", и их списки рассылаются лично каждому пользователю. Статистика для меня оказалась весьма интересна. Первые места занимали очень старые посты более 10-летней давности, в их числе знаменитый памфлет про "Стрелку осциллографа" - мой единственный пост который держался почти два дня на первом во всем ЖЖ (а тогда это была самая влиятельная социальная сеть в Росии) и стал интернет-мемом. Среди самых читаемых так же были "высоколобые" историографические посты Ещё раз о "катастрофе Бронзового века" и Возникновение христианства. Последнее, надо сказать радует - это более важно чем сенсационная текучка и сиюминутная возня.
Но на первом месте оказался довольно длинный пост о котором я сам уже забыл - Изменения в ХХ веке и его продолжение здесь. Он вызвал весьма качественную дискуссию и множество дельных комментов.
Перечитывая заново почти 12 лет спустя, не вижу что бы я существенно изменил в нем. Один пункт который я бы добавил, характеризует ХХ век больше чем многие другие, и он испытывает обратное движение в ХХI веке: "Расцвет и закат среднего класса".
Это явление частично отражено в двух других пунктах моего списка: 8. Резкое возрастание роли государства в экономике и 15. "Общество потребления, но не сводится к ним и заслуживает отдельного пункта.
В ХХ веке впервые в истории на непродолжительное время - всего несколько десятилетий - произошло резкое сокращение разрыва в уровне доходов между богатыми и бедными и уникальное в истории явление когда большая часть населения - около 60% - могла причислять себя к среднему классу и иметь похожий друг на друга, достаточно комфортный образ и уровень жизни. Это происходило в основном в двух формах - в ходе урбанизации и построения "развитого социализма" в странах советской системы (на более низком материальном уровне) и послевоенной субурбанизации и построении "общества всеобщего благоденствия" в США и западной системы в целом (зап Европа, Австралия и Новая Зеландия) на значительно более богатом уровне. В разной степени это коснулось и большинство развивающихся стран.
Относительно массовый средний класс до этого появлялся в античных полисах и в период расцвета Римской империи, но, конечно, далеко не достигал массовости и материального уровня послевоенного Запада.
Но и в наше время это явление оказалось преходящим. Ценой массового относительного равенства стала унификация общества, которая оказалась неустойчивой и стала стремительно размываться к концу ХХ века.
Сегодня можно с уверенностью сказать что плутократия взяла реванш - практически во всем мире, и альтернатив в настоящее время практически не просматривается. Разрыв в доходах сегодня приближается к уровню перед Великой Депрессией, но общее материальное благополучие пока позволяет откупаться перед плебсом "хлебом и зрелищами". Плутократия в небывалой (для Запада) степени монополизировала СМИ, причем якобы "демократизирующие" социальные сети только помогают в этом процессе. Она смогла мобилизовать на свою сторону свои штурмовые отряды и толпу хунвэйбинов - всевзоможные национальные, сексуальные и эмоциональные меньшинства. И выхода из этого сползания в клоаку пока не видно.
Но на первом месте оказался довольно длинный пост о котором я сам уже забыл - Изменения в ХХ веке и его продолжение здесь. Он вызвал весьма качественную дискуссию и множество дельных комментов.
Перечитывая заново почти 12 лет спустя, не вижу что бы я существенно изменил в нем. Один пункт который я бы добавил, характеризует ХХ век больше чем многие другие, и он испытывает обратное движение в ХХI веке: "Расцвет и закат среднего класса".
Это явление частично отражено в двух других пунктах моего списка: 8. Резкое возрастание роли государства в экономике и 15. "Общество потребления, но не сводится к ним и заслуживает отдельного пункта.
В ХХ веке впервые в истории на непродолжительное время - всего несколько десятилетий - произошло резкое сокращение разрыва в уровне доходов между богатыми и бедными и уникальное в истории явление когда большая часть населения - около 60% - могла причислять себя к среднему классу и иметь похожий друг на друга, достаточно комфортный образ и уровень жизни. Это происходило в основном в двух формах - в ходе урбанизации и построения "развитого социализма" в странах советской системы (на более низком материальном уровне) и послевоенной субурбанизации и построении "общества всеобщего благоденствия" в США и западной системы в целом (зап Европа, Австралия и Новая Зеландия) на значительно более богатом уровне. В разной степени это коснулось и большинство развивающихся стран.
Относительно массовый средний класс до этого появлялся в античных полисах и в период расцвета Римской империи, но, конечно, далеко не достигал массовости и материального уровня послевоенного Запада.
Но и в наше время это явление оказалось преходящим. Ценой массового относительного равенства стала унификация общества, которая оказалась неустойчивой и стала стремительно размываться к концу ХХ века.
Сегодня можно с уверенностью сказать что плутократия взяла реванш - практически во всем мире, и альтернатив в настоящее время практически не просматривается. Разрыв в доходах сегодня приближается к уровню перед Великой Депрессией, но общее материальное благополучие пока позволяет откупаться перед плебсом "хлебом и зрелищами". Плутократия в небывалой (для Запада) степени монополизировала СМИ, причем якобы "демократизирующие" социальные сети только помогают в этом процессе. Она смогла мобилизовать на свою сторону свои штурмовые отряды и толпу хунвэйбинов - всевзоможные национальные, сексуальные и эмоциональные меньшинства. И выхода из этого сползания в клоаку пока не видно.
Оригинал и комментарии
Карта результатов первого тура президентских выборов в Эквадоре от kireev
В Эквадоре до сих пор неизвестно кто выйдет во второй тур президентских выборов. Андрес Араус от Гражданского революционного движения (партия Ленина Морено и Рафаэля Корреа - в данном случае оранжевый цвет) получил 32%, а на выход во второй тур после подсчета почти 98% голосов претендуют Яку Перес (фиолетовый цвет) и Гиллермо Лассо (синий цвет), получившие почти по 20%. Лассо - представитель правоцентристов победил в Пичинче (Кито) и на Галапагосских островах, занявший четвертое место Хавьер Эрвас в Карчи. Араус и Перес красиво поделили Эквадор на две части, но оранжевая значительно больше по населению чем фиолетовая индейская часть, которую представляет Яку Перес. Если он все же выйдет во второй тур, то карта по муниципалитетам должна быть очень красивая.
Тут есть интерактивная карта результатов.
Тут есть интерактивная карта результатов.
Оригинал и комментарии
Трампа стали больше искать в демократических штатах, а Байдена в республиканских. от kireev
Обнаружил интересный момент в Google Trends. Поиск Байдена и Трампа в Гугле имеет отрицетальную корреляцию с их поддержкой на выборах после того, как Байден стал президентом. Вот карта с 19 января по 14 февраля. Разница между ними не очень большая: для Байдена максимум 60%, дла Трампа 57%. Но это и огромные объемы запросов в США.
В последний год президентства Трампа у него и Байдена была примерно похожая география запросов (при том, что Трампа, разумеется, искали гораздо чаще), и сравнение между ними не демонстрировало никакой особой корреляции с результатами выборов.
Трампа больше гуглят противники и это связано с импичентом? Запросов по слову "импичмент" действительно больше в демократических штатах. Байдена наоборот стали наоборот больше гуглить сторонники Трампа, так до инаугурации Байдена далеко не все из них верили, что Байден действительно станет президентом?
В последний год президентства Трампа у него и Байдена была примерно похожая география запросов (при том, что Трампа, разумеется, искали гораздо чаще), и сравнение между ними не демонстрировало никакой особой корреляции с результатами выборов.
Трампа больше гуглят противники и это связано с импичентом? Запросов по слову "импичмент" действительно больше в демократических штатах. Байдена наоборот стали наоборот больше гуглить сторонники Трампа, так до инаугурации Байдена далеко не все из них верили, что Байден действительно станет президентом?
Оригинал и комментарии
Карта результатов первого тура президентских выборов в Эквадоре по кантонам от kireev
В Википедии появилась карта результатов первого тура президентских выборов в Эквадоре по кантонам. Все же во второй тур с Араузом вышел Лассо, а не Перез!. То есть второй место занял "синий" кандидат на карте, а не розовый или оранжевый! Вот так так распределено население и результаты голосования.
А синий муниципалитет на юге это не сам Гуаякиль, а пригородный Самборондон, где живет много богатых. Точнее, это лишь в одной его части - La Puntilla, о которой я уже писал и где живут практически исключительно богачи. Тут Лассо получил даже больше, чем в прошлый раз 87%, хотя по стране меньше.
А синий муниципалитет на юге это не сам Гуаякиль, а пригородный Самборондон, где живет много богатых. Точнее, это лишь в одной его части - La Puntilla, о которой я уже писал и где живут практически исключительно богачи. Тут Лассо получил даже больше, чем в прошлый раз 87%, хотя по стране меньше.
Оригинал и комментарии
Любопытные карты сдвигов на президентских выборов в США от kireev
В США, где очень большая разница в результатах голосования между городом и селом, и на обычных картах кажется, что красный цвет республиканцев очень доминирует, принимаются разные картографические решения как лучше визуализировать реальный расклад голосов. Одним из таких решений являются карты, когда одна точка соответствует определенному количеству голосов, или же оттенки цветов зависят от количества голосов. Например, такие карты есть в этом твиттере. Скажем, разница в голосах между Байденом и Трампом по округам в зависимости от числа голосов.
Но что мне понравилось, так это такой же подход для изменения разницы в числе голосов по сравнению с 2016 г. В таком подходе я вижу и плюсы и минусы. Очевидный плюс: сразу, легко и быстро видны основные центры значительного изменения разницы в числе голосов: крупнейшие агломерации. Причем, видны они не только для Байдена, но даже и для Трампа: Майами, Нью-Йорк. Минус в том, что вообще не виден сдвиг в пользу Трампа на селе. Да, как бы в этом и смысл: разница в числе голосов изменилась в пользу Трампа как раз чаще там, где и население меньше: сильная корреляция с сельскостью. Таких округов на самом деле много, но каждый отдельный из них практически не виден даже если увеличить карту.
В этом же твиттере есть и другие любопытные карты визуализации результатов по отдельным штатам.
Но что мне понравилось, так это такой же подход для изменения разницы в числе голосов по сравнению с 2016 г. В таком подходе я вижу и плюсы и минусы. Очевидный плюс: сразу, легко и быстро видны основные центры значительного изменения разницы в числе голосов: крупнейшие агломерации. Причем, видны они не только для Байдена, но даже и для Трампа: Майами, Нью-Йорк. Минус в том, что вообще не виден сдвиг в пользу Трампа на селе. Да, как бы в этом и смысл: разница в числе голосов изменилась в пользу Трампа как раз чаще там, где и население меньше: сильная корреляция с сельскостью. Таких округов на самом деле много, но каждый отдельный из них практически не виден даже если увеличить карту.
В этом же твиттере есть и другие любопытные карты визуализации результатов по отдельным штатам.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: