Недавние тренды рунета

Происходящее в течение последних месяцев в США с каждым днем все более напоминает то, что происходило в Германии ровно 88 лет тому назад, в 1932-33 гг. А так называемый «штурм Капитолия» 6 января 2021 года все более приобретает характерные черты поджога германского Рейхстага 27 февраля 1933 года.

Прежде чем разбирать суть и возможные последствия «штурма Капитолия», следует ответить на несколько часто задаваемых в последнее время вопросов.

1. Вопрос: Кто победил на выборах президента США 3 ноября 2020 г.
Ответ: Неизвестно.
Если результаты голосования 3 ноября подводились бы по принципу «один человек – один голос», то победу на них почти наверняка одержал бы Джо Байден. Поскольку же результаты выборов в США определяются по числу голосов делегатов Коллегии выборщиков, избранных по индивидуальным штатам, в некоторых из которых итоги выборов подверглись оспариванию, то число выборщиков каждого кандидата в настоящее время неизвестно.

2. Вопрос: Какая часть американцев не признает прошедшие выборы честными?
Ответ: Примерно 40% общего числа избирателей, в том числе 72% республиканцев.
Такое число граждан страны, считающих прошедшее голосование нечестным, при близких у кандидатов официальных результатах и существующем в обществе накале политических страстей, безусловно является достаточным для осуществления как предусмотренных, так и не предусмотренных законодательством мер с тем, чтобы ликвидировать основания для каких-либо сомнений в качестве избирательной системы. Сохранение со стороны граждан США доверия к избирательной, судебной, политической системам страны является вопросом, несопоставимо более важным, чем определение конкретного победителя президентских выборов 2020 года.

3. Вопрос: Выполнила ли судебная система США роль независимого арбитра в определении качества президентских выборов?
Ответ: Нет.
Принципиальную конституционную ошибку совершил Верховный суд США, отказавшись рассматривать по существу вопрос об изменении правил проведения голосования (голосование по почте) в некоторых штатах, итогом которого стало незначительное опережение в них по числу голосов Байдена над Трампом. Если Верховный суд рассмотрел бы этот вопрос по существу и на основании такого рассмотрения принял бы решение о законности произошедшего изменения правил и, следовательно, узаконил бы победу Байдена в спорных штатах, то правовые ресурсы проверки качества выборов были бы исчерпаны. Однако поскольку эти ресурсы не были востребованы, то сомнения, имевшиеся у граждан США и независимых наблюдателей, не только не были развеяны, но и были серьезно усилены. Они были еще более усугублены заявлениями ряда демократов, что в дальнейшем голосование по почте применяться больше не будет.

4. Вопрос: Выполнила ли политическая система США роль независимого арбитра в определении качества президентских выборов?
Ответ: Нет.
Принципиальную политическую ошибку совершил Конгресс США, отказавшись создавать на паритетных началах с равным участием представителей Республиканской и Демократической партий комиссию по проверке качества голосования в спорных штатах. Если Конгресс создал бы такую комиссию, которая рассмотрела бы этот вопрос по существу и на основании такого рассмотрения приняла бы решение об обоснованности результатов голосования в спорных штатах, то политические ресурсы проверки качества выборов на уровне Конгресса были бы исчерпаны. Однако поскольку эти ресурсы не были востребованы, то сомнения, имевшиеся у граждан США и независимых наблюдателей, не только не были развеяны, но и были серьезно усилены. Сложилось впечатление, что Демпартии гораздо важнее добиться победы любой ценой.

5. Вопрос: Какие ресурсы остаются у граждан в том случае, если правовая и политическая системы не способны ответить на общественные вызовы?
Ответ: Право на петицию, на демонстрацию, на протест.
Именно это право было реализовано гражданами США в ходе манифестаций 6 января 2021 года, когда число их участников в Вашингтоне превысило миллион человек.

6. Вопрос: Какие ресурсы остаются у граждан в том случае, если правовая и политическая системы отказываются отвечать на общественные вызовы?
Ответ: Право на замену такого политического режима.
Исчерпывающее описание этого права содержится в каноническом тексте Декларации независимости США: «...весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа».
В ходе событий 6 января граждане США не только не реализовали это право, но и даже не пытались его реализовать. Распространяемые утверждения, будто бы 6 января в США готовился государственный переворот, не соответствуют действительности.

7. Вопрос: Призывал ли президент Трамп – либо в своей речи около Белого Дома 6 января, либо в какое-либо другое время – к «штурму Капитолия», к «захвату Конгресса» или любым иным насильственным действиям?
Ответ: Нет.
Подобного рода утверждения, распространяемые оппонентами Трампа, не соответствуют действительности.

8. Вопрос: Имеют ли граждане право проводить демонстрации около здания национального парламента (например, у Капитолия, в котором размещается Конгресс США)?
Ответ: Безусловно, да.

9. Вопрос: Имеют ли граждане право входить в здание национального парламента (например, в Капитолий, в котором размещается Конгресс США)?
Ответ: Безусловно, да.
До 6 января 2021 года такого вопроса в принципе не возникало. Как американские, так и иностранные граждане регулярно посещали Капитолий и другие помещения Конгресса США фактически без ограничений (здания, в которых расположены офисы конгрессменов и сенаторов – даже без предъявления удостоверения личности).

10. Вопрос: Нарушили ли манифестанты, вошедшие в здание Капитолия 6 января, внутренние правила Капитолия по входу в помещения, занимаемые Конгрессом США?
Ответ: Безусловно, да.

11. Вопрос: Нарушили ли манифестанты, вошедшие в здание Капитолия 6 января, Конституцию США?
Ответ: Безусловно, нет.

12. Вопрос: Имеются ли аналогичные случаи захвата здания парламента (проникновения в здание парламента) в других странах лицами, протестовавшими против официальных результатов оспариваемых выборов?
Ответ: Да.
В последние два десятилетия произошло несколько захватов зданий парламентов (проникновения в такие здания) лицами, оспаривавшими официальные итоги президентских или парламентских выборов:
Югославия, 5 октября 2000 г. – Бульдозерная революция;
Грузия, 22 ноября 2003 г. – Революция Роз;
Киргизия, 24 марта 2005 г. – Тюльпановая революция;
Молдова, 7 апреля 2009 г. – Сиреневая революция;
Киргизия, 6 апреля 2010 г. – Дынная революция;
Молдова, 20 января 2016 г. – Хризантемовая революция.
В большинстве этих случаев после таких захватов действовавшие в этих странах власти (избирательные комиссии, верховные/конституционные суды, парламенты, президенты) либо «уточняли» первоначальные результаты выборов, либо назначали новые выборы, либо назначали новое голосование второго тура выборов, как это произошло, например, в ходе Оранжевой революции в Украине 26 декабря 2004 г. По отношению к этим случаям в настоящее время существует консенсус, что первоначально объявленные результаты выборов в этих случаях были сфальсифицированы. Ни один из этих случаев захвата зданий парламентов манифестантами не признавался и не признается криминальным актом или признаком (актом) государственного переворота.

Беларусь – 2006, 2010, 2015 гг., август 2020 г. – январь 2021 г.
Иран – июнь 2009 г.
Азербайджан – 2011 г.
Россия – 2011-2012 гг.
Венесуэла – 2018-2019 гг.
Казахстан – июнь 2019 г.
Во всех этих странах власть находится у авторитарных диктатур, главной целью которых является удержание этими режимами государственной власти безотносительно к фактическим результатам голосования граждан.
Теперь к этому списку стран, руководство которых отказывается от расследования оспариваемых официальных результатов выборов и назначения новых выборов, добавились США в ноябре 2020 г. – январе 2021 г.

14. Вопрос: Применяли ли манифестанты в Вашингтоне 6 января оружие против полицейских/своих оппонентов 6 января?
Ответ: Нет.
Доклады полицейских чиновников Вашингтона недвусмысленны – не зарегистрировано ни одного случая применения манифестантами против их оппонентов/полицейских огнестрельного или холодного оружия.

15. Вопрос: Применяла ли полиция оружие против манифестантов 6 января?
Ответ: Да.
В результате прицельного огня на поражение сотрудником охраны Капитолия была убита Эшли Баббит, 35-летний ветеран ВВС США.



Всего со стороны манифестантов погибло 4 человека.
Со стороны полицейских погиб один человек (по неподтвержденным сообщениям, от удара огнетушителем).

16. Вопрос: Сопоставим ли уровень насилия в ходе манифестации в Вашингтоне 6 января с уровнем насилия в ходе погромов, устроенных летом-осенью 2020 года членами BLM и Antifa?
Ответ: Безусловно, нет.



Число убийств, нападений с отягчающими обстоятельствами и нападений с применением огнестрельного оружия начиная с конца мая 2020 года (начало погромов BLM и Antifa) значительно выросло по сравнению с соответствующими периодами предыдущего года.



Уровень убийств по сравнению с летом и осенью 2019 года увеличился: летом 2020 года – на 42%, осенью 2020 г. – на 34%. В 21 городе США, предоставившем данные об убийствах летом и осенью 2020 года, было совершено на 610 убийств больше, чем за аналогичный период 2019 года.



17. Вопрос: Реализовались ли прогнозы наблюдателей, предсказывавших после президентских выборов 2016 г., что избранный президентом Трамп уничтожит ключевые политические и правовые институты США?
Ответ: Нет, они провалились.
В ходе своего срока Трамп действовал либо в пределах своих конституционных полномочий, либо – в тех случаях, когда он, по мнению судебной системы или Конгресса США, выходил за них, суды и Конгресс США принимали решения, блокировавшие такие решения Трампа.

18. Вопрос: Произошло ли в последнее время разрушение ключевых политических и правовых институтов США?
Ответ: Безусловно, да.
В течение последних месяцев перестала действовать первая поправка к Конституции США в части свободы слова.
В последние месяцы – спорадически, а с 6 января – на постоянной основе руководство информационных платформ Твиттер, Фейсбук, Инстаграм ввело цензуру, добавив к заблокированным десяткам тысяч аккаунтов разных лиц аккаунты президента Трампа.
В ноябре 2020 г. – январе 2021 г. в результате внедрения голосования по почте нанесен непоправимый ущерб целостности и честности избирательной системы США, не вызывавшей ранее серьезных сомнений.
В январе 2021 г. перестала действовать первая поправка к Конституции США в части свободы собраний – решением мэра Вашингтона М.Баузер (представителя Демпартии) в городе введен комендантский час на 15 суток, район Капитолия огорожен бетонными блоками, чуть ли не каждый перекресток в центре города патрулируется полицейскими.
В течение последних месяцев развернута беспрецедентная кампания по отмене второй поправки к Конституции США – права на ношение оружия.

19. Вопрос: Кто сегодня разрушает ключевые политические и правовые институты США?
Ответ: Руководство Демпартии США, стремящееся установить в стране свое монопольное господство.

20. Вопрос: Для чего Демпартии США необходимо установить в стране свое монопольное господство?
Ответ: Для реализации неоднократно провозглашенных Дж.Байденом, К.Харрис, BLM программ радикального социализма, черного расизма, зеленого тоталитаризма.

А теперь несколько слов – о спецоперации «Ловушка» 6 января.

Подготовка ловушки
4 января мэр Вашингтона Баузер заявила, что для патрулирования города во время ожидавшихся манифестаций 4-6 января она привлекает Национальную гвардию. При этом было объявлено, что из 340 привлеченных сотрудников на улицах будут находиться только 115 человек, причем ни одного из них – в местах проведения манифестаций на территории Национального Молла и в районе Капитолия. Для сравнения: буквально в первые же дни погромов BLM в начале июня 2020 года в Вашингтон было направлено 1900 национальных гвардейцев, число которых затем было еще увеличено. Эти заявления сразу же запахли провокацией – возникло подозрение, что мэрия Вашингтона намеренно создает впечатление исключительной слабости правоохранительных сил и их полного отсутствия именно там, где ожидалось скопление большого числа людей.

Слухи
Подозрения усилились 5 января, когда сторонники Демпартии стали распространять слухи о неизбежном кровопролитии, которое обязательно должно было случиться на следующий день. Автору этих строк сообщили об этом сразу несколько человек, регулярно контактирующих с демократами. Это казалось весьма странным на фоне предыдущих подобных событий, в которых столкновения – если они происходили, то случались внезапно, когда заранее, тем более за сутки, никто не знал и тем более не предупреждал ни о возможном, ни о тем более неизбежном кровопролитии.

6 января в протестах в Вашингтоне приняли участие более миллиона человек. Манифестанты заняли значительную часть центра города. Практически везде шествия и митинги проходили без насилия. Они были мирными даже тогда, когда демонстративно мелкие группки членов BLM намеренно пытались провоцировать многократно превышавших их по численности участников протестов, как, например, на Пенсильвания-авеню, чему непосредственным свидетелем стал и автор этих строк.



Провоцирование
Трое BLMщиков вызывающе размахивали своим флагом (за срыв которого с африканской церкви накануне был арестован лидер Proud Boys) и выкрикивали оскорбления в адрес проходивших мимо них десятков тысяч протестующих. Те же сдержанно отвечали им «Присоединяйтесь к нам!» и настойчиво повторяли своим коллегам: «Только без насилия! Не трогайте их! Они только и хотят драки!»

Ловушка
Единственное место, где было применено насилие, – это задняя (по отношению к манифестации с миллионом участников), то есть восточная, сторона Капитолия, к которой приблизились несколько десятков хорошо экипированных и решительно настроенных лиц. Полиция Конгресса не оказала им сопротивления и быстро отошла в здание. Хотя двери Капитолия были закрыты на замок, за многими из них не оказалось никакой охраны. Что позволило этим активным бойцам взломать несколько из них, разбить стекла и беспрепятственно проникнуть в здание, в котором их передвижениям поначалу никто не препятствовал.
Дальнейшее хорошо известно.
Ловушка захлопнулась.

«Штурм Капитолия» 6 января 2021 года напоминает: по примененному методу – так называемый «штурм Дома Правительства» в Минске 19 декабря 2010 года, провокацию спецслужб, использованную Лукашенко для разгрома беларусской оппозиции, а по реализуемому замыслу – «поджог Рейхстага» 27 февраля 1933 года, использованный Гитлером для установления в Германии нацистской диктатуры.

П.С. Елена Никитская. Что на самом деле произошло в Капитолии США

https://www.youtube.com/watch?v=-jkgmF95zI4

П.П.С.
Джо Байден хвастается тем, что у Обамы и у него теперь есть «самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе» в американской истории.
Joe Biden brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history.

https://www.youtube.com/watch?v=MA8a2g6tTp0

П.П.П.С.
Доказательства инфильтрации активистов ANTIFA в группу протестующих и их атака на здание Капитолия, шаг за шагом
Evidence of ANTIFA at CAPITOL BUILDING break-in step by step

https://www.youtube.com/watch?v=JnsPb4zO7dg

П.П.П.П.С.
Capitol Police OPEN GATE for Protesters. Why?

https://www.youtube.com/watch?v=lX2gQsQElJY

Trump Supporters Stop ‘Antifa’ From Breaking Into Capitol
https://www.ntd.com/trump-supporters-stop-antifa-from-breaking-into-capitol_550268.html

Why Was Founder Of Far-Left BLM Group Filming Inside Capitol As Police Shot Protester?
https://www.zerohedge.com/political/why-was-founder-far-left-blm-group-filming-inside-capitol-police-shot-protester

BIZARRE VIDEO Shows Police Officer Directing “Lethargic” Leader of Small Mob, Dressed In All Black, To Senate Chambers…Why??
https://www.thegatewaypundit.com/2021/01/bizarre-video-shows-police-officer-directing-lethargic-leader-small-mob-dressed-black-senate-chamberswhy/

BLM-Linked Activist Found Inside Capitol During Protest
https://www.oann.com/blm-linked-activist-found-inside-capitol-during-protest/

Evidence Emerges Of Antifa Infiltrating Capitol Hill Protests
https://www.oann.com/rep-gaetz-highlights-possibility-antifa-infiltrated-trump-march/

П.П.П.П.П.С.
Что я видел во время боя в Вашингтоне 6-го января. Выступление Трампа, вход в капитолий, провокация.

https://www.youtube.com/watch?v=vO9MfRanrGo

Оригинал и комментарии

Весь этот Штурм Фанерного Зимнего ("Я помню город Вашингтон в семнадцатом году. Бежит реднек, бежит мормон, стреляет на ходу...") отвлек внимание публики от довольно важных (для нас тут) вещей.

Началось-то всё с митинга сторонников Трампа (за которого, заметим, голосовали отнюдь не только реднеки, но и многие из тех, кому Рыжий Клоун вполне отвратителен, но демократические БЛМ-щики отвратительны еще более). Митинга протеста против "Украденных выборов".

Итак, допустим, что "У Страны украли Выборы"...
(На всякий случай, крупными буквами: ДОПУСТИМ. Мне лично как-то слабо верится, что все 60 американских судов разного уровня отвергли все 60 исков штаба Трампа по звонку из еще более обкомистого Вашингтонского обкома чем Белый дом, а двукратный ручной пересчет билютней в Джорджии, под камеры, должен бы, ИМХО, убедить кого угодно, кроме совсем уж поехавших крышей конспирологов.)
Но ладно, ДОПУСТИМ -- УКРАЛИ.

Проигравший выборы Президент обращается к своим сторонникам с призывом -- выйти на митинг протеста:
18 декабря Трамп объявил: «6 января в Вашингтоне намечается крупный протест. Приходите, будет неистово!»[48]
И сколько же вышло на тот протест, товарищи бойцы? Точных цифр мне найти так и не удалось, но заявка была на 30 тысяч (привет от заявителей в московскую мэрию...) и пишут только, что число было меньше заявленного (Дейли Мейл, британская, речь ведет о "тысячах", не о "десятках тысяч"
-- https://www.dailymail.co.uk/news/article-9118653/Thousands-Trump-supporters-gather-White-House-Save-America-rally.html) И это -- съехавшихся со всей страны, по призыву пока-еще-президента (а не каких-нибудь там Навального-Тихановской)...

Ну, плюс -- несколько внестоличных акций:
Ополченцы в Джорджии также пытались штурмовать Капитолий штата Джорджия[104];
Протесты прошли внутри Капитолия штата Канзас[106]. Охранник Капитолия заявил, что протестующим разрешили находиться в ротонде, поскольку у них было разрешение на проведение там акций протеста [107] (!!!!! -- КЕ)
Мирный митинг «Штурм Капитолия» в Сент-Поле (Миннесота) (...) не нанёс вреда Капитолию штата. (...) Протестующие обрадовались, узнав, что участники беспорядков в Вашингтоне проникли в Капитолий США[109].
Капитолий штата Оклахома в Оклахома-Сити стал местом очередной акции протеста. Один арестован по обвинению в попытке поджога, а также в нападении и попытке поджечь чужие флаги[112
Общее число таких (и схожих) акций -- 9; численность протестующих -- десятки/первые сотни
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B2%D0%B0%D1%82_%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%A8%D0%90_(2021)

Шо, И ЭТО -- ВСЁ, на что оказались способны суровые и свободолюбивые американские WASP'ы ??? Готовясь к тому аж с 18 декабря?

"Это какой-то позор", ящетайу!
Такшта Хабаровск, не говоря уж о Белоруссии (да даже и Москва-2019) на ту трампистскую Америку -- "смотрят как на говно".
"Извините если кого обидел" (с) В.Березин

Да, и на всякий случай: отключение твитера Трампа -- это несомненная и мерзостная цензура.
И отношение человека к той цензуре для меня лично -- такая же точно "реакция Вассермана", как его отношение к пресловутой 282-ой статье.
Я всё-таки либерал старопрежнего образца, такшта Свобода слова для меня -- вполне себе "священная" корова".
Это я к тому, что победившие ("относительно честно", как видится отсюда) БЛМщики ни малейших теплых чувств у меня не вызывают: "Оба хуже".

-------------------------
УПДАТЕ
Опять вот совпал с Навальным:
Alexey Navalny
@navalny
1. Я считаю, что бан президента Трампа в твиттере - это неприемлемый акт цензуры. Тред.
2. Да, Трамп, находясь на своей позиции, говорил и писал безответственные вещи. За это он расплатился тем, что его не избрали на второй срок.
3. Выборы - понятная и конкурентная процедура. Вы можете в них участвовать, вы можете обжаловать их результаты, за их ходом наблюдают миллионы людей. Бан в твиттере - решение неизвестных нам людей по неизвестной процедуре.
4. Решение о бане Трампа, как мне кажется, эмоциональное и основано на личных политических предпочтениях.
5. Не надо говорить мне, что Трампа забанили за нарушение правил твиттера. Я получаю здесь угрозы убийства каждый день в течение многих лет. И твиттер никого не банит (правда я и не требую этого).
6. Здесь совершенно спокойно существую аккаунты тех, кто в буквальном смысле чудовищные убийцы (Путин или Мадуро) или лжецы и воры (Медведев).
7. Твиттер, Фейсбук и Инстаграм много лет являются площадками, где процветает и эффективно работает «фабрика троллей» Путина и ее аналоги из других авторитарных стран.
8. В твиттере свободно существуют и высказываются те, кто отрицали коронавирус. Их слова стоили тысячи жизней. Тем не менее, публично и демонстративно был забанен Трамп.
Именно такая избирательность указывает на то, что произошёл акт цензуры.
9. Безусловно Твиттер частная компания, но мы видим много примеров в России и Китае, как частные компании становятся лучшими друзьями и помощниками в деле цензуры.
10. В сегодняшней дискуссии замените «Трамп» на «Навальный» и вы получите на 80% точный текст объяснения Кремля о том, почему мое имя запрещено на российском телевидении и почему мне надо запретить участвовать в выборах.
11. Этим прецедентом будут активно пользоваться враги свободы по всему миру. И в России тоже. Каждый раз, когда надо что-то заблокировать, они будут говорить: это мировая практика, заблокировали же Трампа в твиттере.
12. Если Твиттер и @jack хотят поступить правильно, то им стоит создать нечто вроде комиссии, которая может принимать подобные решения. Мы должны знать имена членов комиссии, понимать как она работает, как голосуют ее члены и как можно обжаловать их решение.
-- https://twitter.com/navalny/status/1347959515946360833

------------------------
УПДАТЕ-2
Панорама, как водится (самое влиятельное наше СМИ, хе-хе):
«Мы - частная компания»: сторонников Трампа будут отключать от аппаратов ИВЛ в лучшей больнице Нью-Йорка
«Америка сейчас переживает не лучшие времена. Эти люди - преступники, они представляют опасность для демократии, для прав и свобод каждого из нас. Именно поэтому было принято такое решение. Наша больница - частная компания, у нас есть свои правила, мы имеем право наказывать за нарушение наших правил. Если вы поддерживаете Трампа и нуждаетесь в вентиляции лёгких, то вам стоит купить себе свой аппарат ИВЛ и подпитываться от него», - заявили в пресс-центре NewYork-Presbyterian.
-- https://panorama.pub/news/my---chastnaya-kompaniya

Оригинал и комментарии

Я более не работаю в Институте Катона.
Как сообщил мне вице-президент Института, причиной является содержание постскриптумов, присоединенных к моему посту «Поджог Рейхстага» – 2021 в этом блоге.
Когда я был приглашен на работу в Институт Катона, на регулярно задаваемые вопросы, какова позиция Института по тому или иному вопросу, ответ руководства всегда был одним и тем же: «У Института нет иной позиции, кроме защиты индивидуальной свободы. По любым вопросам есть не позиция Института, есть разные позиции сотрудников Института, на выражение которых они имеют полное право».
Сейчас этот подход изменился.
Как я уже не раз говорил, свобода слова является фундаментом, исходной точкой, свободного общества.

Information
I don’t work at the Cato Institute anymore.
As the vice-president of the institute told me, the reason is the content of the postscripts attached to my post “Burning of the Reichstag” – 2021 on this blog. When I was invited to work at the Cato Institute, to regularly asked questions about the position of the Institute on this or that issue, the answer was always the same: “The Institute has no other position except for the protection of individual liberty. On any issue there is not the position of the Institute, but there are different positions of the Institute's employees, for the expression of which they have every right."
Now this approach has changed.
As I have said more than once, freedom of speech is the foundation, the starting point, of a free society.

Оригинал и комментарии

Среди комментов к посту «Поджог рейхстага – 2021» обнаружились упреки к автору этих строк за «неправильный» перевод с английского на русский язык названия видео в одном из постскриптумов с записью 24-секундного отрывка из выступления Дж.Байдена 24 октября 2020 года: «We have put together, I think, the most extensive and inclusive voter fraud organization in the history of American politics,» Biden said in a clip posted to Instagram Oct. 24.

Как указал мне сердитый аноним, русское название в постскриптуме:
«Джо Байден хвастается тем, что у Обамы и у него теперь есть «самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе» в американской истории»
прямо противоречит английскому названию этого ролика:
«Joe Biden brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history».

Для подтверждения своей правоты аноним сослался на результаты работы Гугл-Транслейта, если в него поместить указанную фразу:
«Джо Байден хвастается тем, что у него «самая обширная и инклюзивная организация по борьбе с МОШЕННИЧЕСТВОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ» в истории».

Иными словами, по мнению критика, Байден говорил вовсе не о том, что у него, как и у президента Обамы, есть организация по мошенничеству, а у него и у президента Обамы есть организация по борьбе с мошенничеством.

Тому, что на самом деле имел в виду г-н Байден, произнося слова «the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization in history», посвящена уже не одна сотня публикаций. Возможно, тонкие знатоки английского языка вообще и английского языка самого г-на Байдена еще внесут в эту плодотворную дискуссию свою лепту.

Но сейчас хотелось бы привлечь внимание не столько к г-ну Байдену, сколько к дядюшке Гугл-Транслейту.

Любой читатель этих строк может самостоятельно поэкспериментировать в Гугл-Транслейте как с исходной фразой «Joe Biden brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history», так и с ее отдельными частями, с интересом наблюдая за изменениями в полученных результатах.

1. Joe Biden brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history.
Джо Байден хвастается тем, что у него есть «самая обширная и инклюзивная организация по борьбе с МОШЕННИЧЕСТВОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ» в истории.

2. ...brags about having “the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history.
...хвастается тем, что имеет «самую обширную и инклюзивную организацию по борьбе с МОШЕННИЧЕСТВОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ» в истории.

3. ...“the most extensive and inclusive VOTER FRAUD organization” in history.
...«самая обширная и инклюзивная организация по борьбе с МОШЕННИЧЕСТВОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ» в истории.

Но:
4. the most extensive VOTER FRAUD organization in history.
самая разветвленная организация МОШЕННИЧЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ в истории.

5. inclusive VOTER FRAUD organization in history.
инклюзивная организация МОШЕННИЧЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ в истории.

6. VOTER FRAUD organization in history.
организация МОШЕННИЧЕСТВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ в истории.

Иными словами, в программе Гугл-Транслейта, похоже, оказался заложенным алгоритм, в соответствии с которым при наличии «маячков» – таких слов и словосочетаний, как «Joe Biden», «brags about having», «the most extensive and inclusive», главная часть этой фразы переводится с формулировкой «организация по борьбе с мошенничеством».

Однако если таких «маячков» нет, и если перед главной частью фразы есть лишь одно определение – или most extensive или inclusive, то перевод оказывается без слова «борьба»:
«организация по избирательному мошенничеству».

Ради проверки представленной гипотезы оригинальная фраза была подвергнута гугл-переводу на другие европейские языки.
Вот что получилось.

Немецкий:
Joe Biden prahlt damit, „die umfangreichste und umfassendste VOTER FRAUD-Organisation“ in der Geschichte zu haben

Голландский:
Joe Biden schept op over het hebben van "de meest uitgebreide en inclusieve VOTER FRAUDE-organisatie" in de geschiedenis

Шведский:
Joe Biden skryter om att ha "den mest omfattande och inkluderande VOTER FRAUD-organisationen" i historien

Французский:
Joe Biden se vante d'avoir «l'organisation VOTER FRAUD la plus vaste et la plus inclusive» de l'histoire

Испанский:
Joe Biden se jacta de tener "la organización de FRAUDE AL VOTANTE más extensa e inclusiva" de la historia

Итальянский:
Joe Biden si vanta di avere "l'organizzazione VOTER FRAUD più ampia e inclusiva" della storia

Польский:
Joe Biden chwali się, że ma „najbardziej rozległą i wszechstronną organizację VOTER FRAUD” w historii

Болгарский:
Джо Байдън се хвали, че има „най-обширната и приобщаваща организация VOTER FRAUD“ в историята

Сербский:
Јое Биден се хвали да има „најопсежнију и најобухватнију организацију ВОТЕР ФРАУД“ у историји

Украинский:
Джо Байден хвалиться тим, що має "найширшу та всеохоплюючу організацію VOTER FRAUD" в історії

Беларусский:
Джо Байдэн хваліцца наяўнасцю "самай шырокай і ўсёабдымнай арганізацыі VOTER FRAUD" у гісторыі

Как видим, при переводе этой фразы на любой другой язык, относящийся к германской, романской, славянской группе языков, за исключением русского, слово «борьба» не появляется, и смысл фразы остается тем же самым, что и в оригинале:
«у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе».

Любой читатель этих строк может провести собственные эксперименты по переводу оригинала полной фразы с любого из упомянутых выше языков на любой другой язык. Выясняется, что указанная фраза переводится на другие языки с тем же смыслом:
«у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе».

И только если попытаться перевести эту фразу с германских и романских языков (датского, шведского, французского, итальянского и т.д.) на русский, результат получится противоположным по смыслу:
«у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по борьбе с мошенничеством в избирательной системе».

Любопытно, что переводы на русский язык со славянских языков – польского, украинского, беларусского, сербского, болгарского – также дают корректный результат:
«у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе».

Итак, получается, что только в русской части Гугл-Транслейта при переводе этой фразы с германских и романских языков на русский язык и только при переводе ее либо целиком, либо ее бОльшей части появляется «борьба с мошенничеством».

Во всех остальных случаях:
- при переводе частей фразы с английского языка на русский без слов-«маячков»;
- при переводе всей этой фразы и любых ее частей с английского языка на другие германские, а также на романские и славянские языки;
- при переводе всей этой фразы и любых ее частей с других славянских языков на русский язык
смысл оригинала сохраняется:
«у нас есть самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству в избирательной системе».

Таким образом, встроенный в Гугл-Транслейт алгоритм по переводу фразы Байдена, судя по всему, имеет явную нацеленность исключительно на русскоязычную аудиторию.
С чего бы это?

При этом следует заметить, что в работе Яндекс-переводчика такой «странности», как у Гугл-Транслейта (по крайней мере, пока), не замечено.





Есть ли «мораль у сей басни»? И какова она?
Их, по меньшей мере, три.

1. Говоря словами Козьмы Пруткова, при пользовании Гугл-Транслейтом не всегда «верь глазам своим».
2. Термин «самая обширная и инклюзивная организация по мошенничеству» теперь приобретает новый, гораздо более обширный и гораздо более инклюзивный, смысл.
3. Чтобы не оказаться жертвой политических, идеологических, персональных и прочих предпочтений разработчиков алгоритмов электронных переводчиков, имеет смысл все же самостоятельно овладевать иностранными языками.

П.С. Гугл-Транслейт исправился



Теперь чуть неудобнее стало тем, кто настаивал на версии, будто бы правильный перевод «voter fraud organization» – это «организация по борьбе с мошенничеством».
Причины корректировки Гугл-Транслейта могут быть разными.
Возможно, помогли пользователи – своими энергичными предложениями корректного перевода.
Может быть, разработчики сами внесли поправки.
А, возможно, просто наступило 20 января.

Оригинал и комментарии

Панорама:
Лукашенко призвал не применять силу к протестующим в Вашингтоне
t.me/ia_panorama
/6286



Всё это, конечно, было бы прикольно -- кабы не четверо покойников...
И мне тут вот что интересно.
"Захватчики Капитолия" закон, конечно, нарушили (тут уж -- "суд разберется"), но стрельбы на поражение ситуация, на той стадии развития событий, точно не требовала.
Отсюда -- вопрос: удостоится ли хладнокровно застреленная трампистка некоторого сочувствия со стороны НепримиримыхБорцовПротивПолицейскойЖестокости, обрыдавшихся над ПресвятымВеликомученикомФлойдом? WLM там, или типа того?
Особенно любопытно будет, если окажется, что стрелял -- черный (их ведь в охране вполне приличное, квотированное, количество)...

--------------------------
УПДАТЕ
Ну вот, как чуял:
"Эшли Баббитт была убита негром-охранником. https://gab.com/BalkanTruth/posts/105514024643482059"

Так как там нащот WLM?

Оригинал и комментарии

20:33, 02 января 2021
Глава ГИБДД Москвы Юрий Дроганов снят с должности по достижении выслуги лет, дающей право на пенсию. Об этом говорится в заявлении пресс-службы главка столичной полиции. По ее сведениям полковник полиции подал рапорт на увольнение по собственному желанию. Президентский указ об отстранении Дроганова от должности был подписан 4 ноября прошлого года, причины не уточнялись.
-- https://echo.msk.ru/news/2768104-echo.html

"Причины не уточнялись", ага -- "Тоже мне, бином Ньютона!"
----------------
31 декабря 2020, 17:48 Политика
ВВС узнала о сборе маршрутов первых лиц РФ через WhatsApp
Руководство спецбатальона МВД по обеспечению безопасности движения собирает секретные данные маршрутов передвижения президента РФ Владимира Путина и других высокопоставленных чиновников через групповые чаты WhatsApp. Об этом сообщает ВВС со ссылкой на источники.
По информации собеседников ВВС, высокопоставленный сотрудник Центра специального назначения собирал эти данные на протяжении трех лет.
В 2016 году должность командира этого центра занял полковник полиции Анатолий Макаренков, пишет ВВС. По словам источников издания, Макаренков приказал командирам всех взводов спецбатальона собирать секретные данные о передвижениях первых лиц государства. Полковник потребовал создать чат в WhatsApp и передавать туда данные о своем местонахождении и передвижении объектов госохраны из кодовой таблицы.
Бывший сотрудник центра, старший инспектор майор Василий Ветитнев, в ноябре 2020 года пожаловался на это генпрокурору РФ Игорю Краснову. ВВС пишет, что Ветитнева и других сотрудников батальона вынуждали передавать данные маршрутов, в том числе под угрозой лишения ежегодных премий. Жалобы игнорировались.
В задачи Центра спецназначения по обеспечению безопасности движения МВД входит профилактика и контроль безопасности на дорогах и на крупных международных мероприятиях, а также сопровождение первых лиц государства.
-- https://www.bfm.ru/news/461852
------------------

Есть еще вопросы -- с какой легкостью Христо Грозев со своим Bellingcat-ом заполучил данные о перемещениях сверхзакреченной группы ФСБшных ликвидаторов, отравивших Навального -- и, как теперь выясняется (по той самой картине их перемещений) не его одного? "Где взял, где взял... Купил!" (с)
-----------------
01 января 2021
Bellingcat готовит публикацию об убийствах с участием сотрудников ФСБ
Группа Bellingcat выявила три убийства, к которым могут быть причастны сотрудники ФСБ, заподозренные в отравлении Алексея Навального. Об этом заявил "Эху Москвы" журналист расследовательской группы Христо Грозев. По его словам, публикация появится в ближайшие две недели.
Накануне журналист опубликовал в открытом доступе сведения о перемещениях предполагаемых участников химической атаки против российского оппозиционера.
-- https://www.svoboda.org/a/31029733.html
----------------

Тэг: Криворукие дебилы, продажные до потрохов, блять!

Оригинал и комментарии

Информацию, ставшую известной в последнее время, можно разделить на две части – на то, что стало более понятным о нынешнем режиме, и на то, что стало более понятным об Алексее Навальном.

Что стало более понятным о режиме?
1. Режим в лице сотрудников ФСБ 19-20 августа 2020 года предпринял попытку отравления Алексея Навального.
В свете обнародованных фактов, а также наблюдаемого на наших глазах поведения главных кремлевских пациентов такое заключение выглядит неоспоримым. Версия, согласно которой ФСБ проводила спецоперацию не для убийства Навального, а для повышения рейтинга/ узнаваемости/ увеличения его популярности, представляется несостоятельной.

2. Группа сотрудников ФСБ, причастная к отравлению Навального, занималась и занимается покушениями на убийство не только Навального, но и других лиц.
По информации главного расследователя Беллингката Христо Грозева члены деанонимизированной «восьмерки» ФСБ не только сопровождали Навального в его поездках по стране, но и летали также, в частности, в Ставрополь и Грозный, куда Навальный не ездил. Обнародование на этой стадии расследования названий этих северо-кавказских городов позволяет предположить, что в последующих публикациях Беллингката, очевидно, будет пролит свет на случаи попыток отравлений и фактических отравлений участников национальных и религиозных движений на Северном Кавказе. Эта информация согласуется с данными об использовании ФСБ химического оружия как против чеченских бойцов во время российско-чеченских войн, так и против чеченцев и представителей других народов, оказавшихся в российских тюрьмах.

3. Важную роль в фальсификации документов, относящихся к ряду преступлений, играет Институт криминалистики ФСБ.
Институт криминалистики ФСБ имел отношение к взрывам домов осенью 1999 г., к терактам на Дубровке в октябре 2002 г. и Беслане в сентябре 2004 г., отравлению полонием А.Литвиненко в ноябре 2006 г., убийству Б.Немцова в феврале 2015 г., попыткам отравления А. и Ю.Навальных в 2019-20 гг.

4. Группа отравителей из ФСБ, оказавшаяся в последние дни в центре общественного внимания, – это не единственное подразделение российских спецслужб, занимающееся убийствами российских и иностранных граждан.
Судя по событиям последних десятилетий, в рамках как ФСБ, так и ГРУ существуют подразделения не только отравителей, но и подрывников, снайперов, убийц, специализирующихся на применении различных видов стрелкового оружия. Число лиц, непосредственно специализирующихся на убийствах российских и иностранных граждан, измеряется сотнями и тысячами.

5. Политическое, административное, уголовное давление на ФБК и его сотрудников, по словам самого Навального, началось два года назад, то есть с 2018 года. Попытки убийства Навального предпринимались начиная с 2019 года.
Качественное изменение отношения режима применительно к ФБК, по словам Навального, произошло из-за официально объявленного им намерения баллотироваться кандидатом в российские президенты. Такое объяснение выглядит правдоподобным. Но это означает также, что, в соответствии с оценкой самого Навального, до формального объявления им своих планов участвовать в президентских выборах существенного давления на деятельность ФБК со стороны режима не было. Заметного давления на ФБК не было даже тогда, когда в марте 2017 года Навальный выпустил фильм «Он вам не Димон», получивший с тех пор более 37 млн. просмотров.

6. Из этого можно сделать вывод, что лицам, составляющим ядро режима (тем, кто является хозяевами нынешнего российского режима), разоблачения Алексеем Навальным Дмитрия Медведева (как и более ранние разоблачения Борисом Немцовым Юрия Лужкова) не представлялись какой-либо угрозой, тем более угрозой, сопоставимой с возможностью участия тех же Немцова и Навального в президентских выборах. Очевидно, и то, что самим режимом Лужков рассматривался и Медведев рассматривается не в качестве элементов этого режима, а в качестве его конкурентов, ослабление которых в борьбе за президентское кресло, в том числе и благодаря действиям тех же Немцова и Навального, соответствовало и соответствует стратегии самого режима.

7. Таким образом, угрозу собственно режиму представляет любое лицо, претендующее на высшую политическую власть, но не принадлежащее к самому режиму. Такими лицами могут (могли) быть и Алексей Навальный, и Дмитрий Медведев, и Михаил Касьянов, и Борис Немцов, и Юрий Лужков, и Владимир Буковский, и Григорий Явлинский, и Сергей Глазьев, и Геннадий Трошев, и Владимир Шаманов, и Николай Аксененко, и Александр Лебедь, и Святослав Федоров, и Галина Старовойтова, и Лев Рохлин. Как бы ни отличались упомянутые лица друг от друга, всех их объединяет одно – никто из них не принадлежал и не принадлежит собственно режиму, он является либо его противником или оппонентом, либо попутчиком или, так сказать, буржуазным (военным, политическим, административным и т.д.) спецом, в той или иной степени используемым (использовавшимся) собственно режимом.

До тех пор, пока различные потенциальные кандидаты на высшую политическую власть, не принадлежащие собственно режиму, не только конкурируют друг с другом, но и (например, в случае Немцова и Навального) ослабляют других таких кандидатов своими публикациями/ расследованиями/ разоблачениями, их деятельность не только не вызывает давления со стороны собственно режима, но и получает от него неявное (или даже явное) поощрение. Однако тогда, когда такое лицо, претендующее на высшую политическую должность, превращается (пытается превратиться) из потенциального в реального кандидата, его деятельность становится неприемлемой для собственно режима, и тогда против такого лица применяется широкий арсенал средств противодействия – от шантажа и угроз до административного и уголовного давления вплоть до физической ликвидации.

Такое понимание отношения собственно режима к лицам, не принадлежащим ему, позволяет в очередной раз подчеркнуть природу этого жестко авторитарного режима, в котором, как отмечалось на этих страницах, вся власть (политическая, законодательная, судебная, административная, следственная, финансовая и т.д.) принадлежит Корпорации сотрудников спецслужб (КССС).

Основное содержание представленных выше семи пунктов не является, строго говоря, новым знанием. Миллионы российских граждан, вовлеченных в политическую и общественную жизнь страны, или даже только интересующиеся такой жизнью, знакомы с этим многие годы. Постоянные читатели этого журнала знают об этом, как минимум, последние 12 лет. Публикации последних месяцев добавили лишь некоторые детали к уже имевшемуся в российском обществе знанию об этом режиме, обнародовали несколько новых имен, прояснили и подтвердили некоторые особенности действия членов КССС. Но они ни в чем существенном не изменили уже имевшееся в обществе принципиальное знание о природе и характере действий нынешнего российского режима, известное всем заинтересованным лицам в течение не менее дюжины последних лет.

Как на фоне того, что стало более понятным гражданам страны, выглядят нынешние слова и действия Алексея Навального?

Что стало более понятным об Алексее Навальном?
1. Алексей Навальный в очередной раз продемонстрировал чудовищное непонимание природы нынешнего политического режима в России:
Сейчас очевидно, что сам Путин и его режим прошли перерождение, это какая-то новая ступень деградации. Из отвратительного яйца вылез Чужой и защелкал челюстями. Я не знаю, что они смогут сделать, это невозможно прогнозировать. Путин становится все больше похож на Лукашенко, а в Беларуси люди начали пропадать еще много лет назад...
...если у власти уже свихнувшиеся люди, которые совершают демонстративные убийства способами а-ля химическое оружие, значит, совсем все плохо. Раньше [у власти] были просто финансовые и моральные банкроты, которые уже давно не могут вести страну в будущее и ничего не могут сделать, чтобы мы жили лучше. Они просто наслаждаются тем, что могут нагнать на всех жути, закошмарить всех. Для этого и применяется такой способ, как отравление...
Вспомним "Кировлес". Я еще раз это повторю, и это не какое-то кокетство: меня отпустили, потому что люди вышли на улицу. Там же [в администрации президента] мониторят соцсети, и если видят, что вынесли приговор, и десять тысяч человек написали в "Фейсбуке": "Да охренеть! Мы идем на Манежку", они легко понимают: вечером будет стотысячный несанкционированный митинг протеста...
Это какие-то досужие рассуждения на лавочке: что вот они в Кремле за ним наблюдают, а в какие-то кризисные моменты я, как муравей, ползу, а они мне травинку в нужный момент подставляют, чтобы я переполз и дальше забирался. Ничего подобного. В рамках, а теперь уже и за рамками, всех легальных инструментов они прессуют нас, как могут. И нападения, и все остальное. Только раньше говорили: ну вот хоть не убивают. Теперь вот уже и туда пошли.

Слова Навального означают, что он либо притворяется, что не понимает, что происходило и происходит в его собственной стране, либо же он действительно пропустил всю политическую историю страны, по крайней мере, последних двух десятилетий.
Либо же он делает вид, что не понимает, либо он действительно не понимает разницы между режимом Лукашенко, убившим несколько десятков человек, и режимом Путина, уничтожившим несколько сотен тысяч.

2. В отличие от Христо Грозева Алексей Навальный ничего не сказал о поездках членов группы его отравителей в Ставрополь и Грозный.

3. Говоря об Институте криминалистики ФСБ, Навальный вспомнил об участии его сотрудников в фальсификации документов в делах Егора Жукова, Ивана Голунова, анализе Туринской плащаницы. Однако он ничего не сказал о причастности Института криминалистики ФСБ к документам по делам о взрывах домов, терактах на Дубровке и в Беслане, убийствах А.Литвиненко и Б.Немцова.

4. В отличии от Христа Грозева, считающего необходимым наложить санкции на непосредственных убийц:

(Х.Грозев: Следующие последствия – это глобальные политические, но они уже на оценочном уровне. То есть я считаю, что то, что мы обнаружили, показывает присутствие абсолютно незаконной и негуманной системы, она противозаконна и по российскому законодательству. Это отряд, который убивает людей вне законов России. Вот любое наказание, любая санкция, как говорится, она more than welcome [более чем приветствуется] для меня. Я считаю, что надо как можно больше общественного внимания и санкций против этого.);
несмотря на то, что сам Навальный прямо назвал Путина, отдавшего приказ на его отравление:
(Да, мы точно знаем, что это ФСБ организовало убийство. Мы знаем, что глава государства президент Путин дал приказ о совершении этого убийства);
в своем выступлении в Европарламенте он тем не менее призвал не применять санкции к своим убийцам и их командирам:
(До сих пор основной подход Европейского парламента, Европы состоял в том, чтобы накладывать санкции на людей, которые технически делают плохие вещи. В моем случае, например, на людей, которые непосредственно несут ответственность за отравление или отдавали приказы. Я бы сказал, что нет смысла накладывать санкции на полковников, генералов).

Такая позиция, обнародованная Навальным 27 ноября в Европарламенте, тем более удивительна, что 6 октября он сам в интервью Би-Би-Си высказался за санкционное наказание как своих непосредственных отравителей, так и их руководства:
По попытке моего убийства надо работать строго по УК. Нужно найти этих людей и привлечь их к уголовной ответственности – в идеальной системе. И в то же время мы должны оказывать давление на негодяев, которые захватили власть и которые стоят за этим преступлением. Чем может помочь Европа – не пускать сюда их и их деньги. Их надо вышвырнуть отсюда.

Что произошло за эти полтора месяца, разделяющие интервью Би-Би-Си и выступление в Европарламенте?

5. И в своем выступлении в Европарламенте и в материале Дело раскрыто. Я знаю всех, кто пытался меня убить, посвященном его отравлению, Навальный в качестве главного общественного ответа на попытку его убийства призвал к массовому участию российских граждан в спецоперации режима «выборы в Госдуму в сентябре 2021 года»:
Напоминаю, что в сентябре будут выборы в Госдуму. Мы все хотим, чтобы воров-единороссов было в ней как можно меньше. Для этого нужно участвовать в «Умном голосовании». Регистрируйтесь прямо сейчас и поддерживайте нас.

Абсурдность такого призыва стала очевидной даже сотрудникам ФБК, возражавшим, по собственным словам Навального, против включения такого призыва в материал о расследовании отравления:
У нас была целая ругань с нашим отделом расследований, которые сказали: «Как ты достал своим умным голосованием!» ― «Можно его сюда не вставлять?» Я сказал: «Нет, я должен здесь сказать про умное голосование».

Такая жесткая позиция Навального тем более поразительна, что сам он не собирается участвовать в этой спецоперации:
«Поэтому конечно, я буду влиять. Но участвовать мне запрещено. Ну и нормально. Господи, я и без этого обойдусь — мне не нужен мандат депутата».

То есть в отличие от тысяч людей, которые должны, по замыслу Навального, откликнуться на его призыв, сам он не собирается рисковать собственным участием в спецоперации «избирательная кампания».

6. Еще более алогичными такой призыв и его обоснование выглядят с точки зрения собственной оценки Навальным лиц, ответственных за попытку его убийства. В эфире ЭМ Навальный недвусмысленно назвал Путина и ФСБ заказчиком и исполнителем его убийства:
Да, мы точно знаем, что это ФСБ организовало убийство. Мы знаем, что глава государства президент Путин дал приказ о совершении этого убийства.

И тут же, буквально несколькими минутами позже, он сделал из этого вывод, прямо противоречащий прозвучавшей оценке:
Я сказал: «Нет, я должен здесь сказать про умное голосование». Потому что «Единая Россия» — это, как ни крути, такая политическая крыша всей мерзости, которая происходит в стране.

«Единая Россия» – конечно, мерзость. Но какое отношение она имеет к организации и осуществлению попыток убийства Алексея и Юлии Навальных? К совершению реальных убийств сотен и тысяч других людей?

Аналогично алогичным оказался и призыв Навального к евродепутатам наказать олигархов, не имеющих никакого отношения ни к его собственному отравлению, ни к убийствам других людей, – Усманова, Абрамовича, Ротенберга.

Складывается впечатление, что, имея совершенно четкое представление о том, кто отдал приказ и организовал попытку его собственного убийства (Путин и ФСБ), более того, неоднократно называя их таковыми, Навальный тем не менее пытается возложить ответственность за его отравление на кого угодно, кроме как раз Путина и ФСБ: внутри России – на «Единую Россию», за ее пределами – на олигархов, два из которых, к тому же, не являются слишком близкими к Путину.

7. Наконец, наиболее масштабную пропагандистскую кампанию в последние две недели Навальный развернул под лозунгом «Развал и деградация ФСБ/ГРУ/СВР». В связи с этим естественно возникает несколько вопросов.

Во-первых, Навальный напрямую мог оценить деятельность лишь двух подразделений российских спецслужб – политической полиции и специалистов по убийствам. Неудовлетворенность качеством их действий означает интригующую заинтересованность политика, позиционирующего себя в качестве оппозиционера, в повышении эффективности политического сыска и государственных убийц.

Во-вторых, не удовлетворенный качеством работы спецслужб, Навальный как бы взывает к гражданскому обществу за помощью в разрешении этой проблемы. Каким образом в принципе гражданское общество может повлиять на повышение эффективности спецслужб? В особенности эффективности двух упомянутых подразделений – политической полиции и департамента убийц? Должно ли, по Навальному, гражданское общество помочь политической полиции и убийцам стать более эффективными?

В-третьих, раскрыв немало приемов, методов и технологий, использованных Беллингкатом в своих расследованиях деятельности российских спецслужб, Навальный и на самом деле способствовал залатыванию дыр в их действиях. Чего стоит хотя бы удар по рынку баз данных, как минимум, на некоторое время закрывший доступ независимым расследователям к важнейшим источникам информации. Иными словами, Навальный не на словах, а на деле помог спецслужбам выявить слабые места в своей работе.

В-четвертых, а в какой степени вообще верен сам главный тезис Навального – о «развале и деградации» российских спецслужб? В качестве аргументов к нему чаще всего приводятся два примера – провал ФСБ в отравлении самого Навального и телефонные откровения Кудрявцева.

Что касается неудачи ФСБ с отравлением Навального, то она стала результатом прежде всего решения пилота самолета, следовавшего рейсом Томск – Москва, совершить экстренную посадку в ближайшем аэропорту, в том числе и несмотря на информацию о его якобы минировании. Насколько вероятным было такое решение пилота? Судя по имеющейся (хотя и, очевидно, неполной информации) из-за проблем со здоровьем пассажиров за 9 лет в российских аэропортах было совершено лишь 11 экстренных посадок самолетов на примерно 6 миллионов рейсов, что составляет приблизительно две тысячных процента.

Что касается Кудрявцева, то, судя по его бэкграунду, он является не столько кадровым офицером ФСБ, сколько бывшим военным медиком, использовавшимся для решения технических вопросов, возможно, не прошедшим (или не усвоившим) стандартного для оперативников ФСБ тренинга. По крайней мере, другой член группы отравителей, а также руководитель управления по борьбе с терроризмом по Томской области, которым также звонил Навальный в роли пранкера, разговаривать с ним отказались.

Иными словами, оба примера явно проходят по разделу не столько правил, сколько редких и даже уникальных исключений из них.

Что же касается действительной эффективности спецслужб, в том числе и в такой сфере, как осуществляемые ими убийства, то для того, чтобы сделать об этом сколько-нибудь обоснованное суждение, необходимо сопоставить число совершенных спецслужбами попыток покушений с числом их «успешных результатов». Причем необходимо проследить это соотношение на протяжении некоторого времени и убедиться в том, что это соотношение ухудшается, то есть отношение числа «неудач» к числу покушений возрастает. Иными словами, либо эти суперсекретные данные спецслужб оказались в распоряжении Навального, на основании чего тот и заявил об их «развале и деградации». Либо же у Навального таких данных нет, и тогда сделанные им заявления являются совершенно необоснованными.

Для внешних же наблюдателей, не знакомых с реальной статистикой спецслужб о числе совершенных ими покушений и состоявшихся убийств, количество погибших российских и иностранных граждан в результате покушений, совершенных убийцами из российских спецслужб, – либо подтвержденных, либо достаточно подозрительных, является абсолютно неприемлемым. Что в принципе исключает характеристику спецслужб не только как «недостаточно эффективных», но и тем более как находящихся в состоянии «развала и деградации».

Что же касается относительной эффективности другой части действующего режима – пропагандистской машины, то она тут же дала о себе знать. Несмотря на многомиллионные просмотры видеороликов Навального и массовую поддержку независимыми СМИ и социальными сетями версии произошедшего от Навального – о том, что это была попытка власти устранить политического оппонента – в нее верят, по данным Левада-центра, лишь 15% респондентов, в то время как не менее 60% опрошенных придерживаются той или иной версии, предложенной режимом. Однако шумные камлания о «развале и деградации» спецслужб создают у российских граждан ложную иллюзию о наступающем крахе предельно циничного и безжалостного криминального режима.

К большому сожалению, ни сам режим в целом, ни его ядро и важнейшая ударная часть – КССС – не демонстрируют каких-либо видимых признаков не только «развала и деградации», как об этом заявляет Навальный, и чему не находят подтверждений специалисты, но даже и заметного ослабления. Режим и его спецслужбы остаются достаточно сильными, чтобы справляться с вызовами себе, пытаясь или уничтожать своих противников или их ослаблять, направляя их – с помощью своих штатных и добровольных помощников – по ложному пути.

Весьма специфическое отношение Алексея Навального к действующему режиму и его важнейшей части – Корпорации сотрудников спецслужб, продемонстрированное им не только до его отравления, но и после него, позволяет сформулировать два варианта возможных объяснений его действий.

Либо Навальный является совершенно наивным, невероятно инфантильным, лишенным элементарной логики человеком, ничего не знающим в отечественной истории и ничего не понимающим в современной российской политике.

Либо же он является предельно собранным, эффективным, расчетливым деятелем, прекрасно понимающим природу нынешнего режима, но совершенно сознательно вводящим в заблуждение своих симпатизантов.

Оригинал и комментарии

Через пару недель нам анонсирована сенсация:
------------------
01 января 2021
Bellingcat готовит публикацию об убийствах с участием сотрудников ФСБ
Группа Bellingcat выявила три убийства, к которым могут быть причастны сотрудники ФСБ, заподозренные в отравлении Алексея Навального. Об этом заявил "Эху Москвы" журналист расследовательской группы Христо Грозев. По его словам, публикация появится в ближайшие две недели.
Накануне журналист опубликовал в открытом доступе сведения о перемещениях предполагаемых участников химической атаки против российского оппозиционера.
-- https://www.svoboda.org/a/31029733.html
-----------------

Все вокруг дружно принялись гадать -- кого там травили; поминают, загибая пальцы, загадочные истории с Кара-Мурзой, Дмитрием Быковым, Верзиловым, Политковской, etc...

Полагаю, что это всё -- полная фигня. Во-первых, все означенные персоны от того яда (если там и вправду был яд) не умерли, а Грозев определенно говорит об "убийствах" (а не о "покушениях"). Во-вторых, ну не той это всё степени опасности для Режима персоны; не Навальный.

Так вот, осмелюсь предположить, что травили те ФСБшники вовсе не оппозиционеров (да и вообще не ради оппозиции создавали такую дорогостоящую структуру).
А каких-то серьезных людей, располагавших серьезной личной охраной: может, крупные чиновники, может олигархи, а может и генералы из конкурирующих ведомств...
В общем, ждем, запасшись попкорном.

------------------
УПДАТЕ
О, Уася вернулся из небытия -- два боевых вылета за полчаса.
А то прям серцце не на месте -- уж не ковид ли?
Местная достопримечательность. как-никак...

Оригинал и комментарии

Объявят "закрытие Внукова по нелетной погоде" (а может, и всю Маскву закроют, для верности).

Помнится, под возвращение КировскогоПодсудимого (тогда еще не БерлинскогоПациента) за одну ночь весь Ярославский вокзал перекопали и огородили полосатыми ленточками, на предмет "перекладки плитки".

"Никому не известный блогер-маргинал", хе-хе-хе!

-----------------------
УПДАТЕ
Шестаков -- от имени ПолитологаМаркова:
---
Если будет решение об искусственном прерывании полета борта с Навальным, то винить некого, никаких юридических сторон, чистый философский конфликт с природой: решил выпасть из горящего керосина живым - ну, на. Арест в точке падения дело, конечно, шумное, но прецеденты есть, и для наглядности на ту же скамейку сядешь, что Пауэрс. Но не за воздушный шпионаж, а за неоднократное пересечение границы жизни и смерти, и это тебе не шутки, а статья "Насилие космополитической личности над принадлежащим ей телом гражданина РФ". Сомнений-то насчет тебя нет, ты и Урал с сухой шашкой переплывешь, и в тазике с цементом цветки да побеги дашь. Вопрос в другом, и он опять философский. Если акела в сотый раз промахнулся, а гастелло восстановился из стволовой клетки и опять запостился в инстаграме - может, это единственное, что удерживает внимание к Руси Господа. И Он нехотя, с оговорками, но спасает.
-- https://boosty.to/shest

------------------------
УПДАТЕ-2
Тотальная мобилизация кремлеботов, а Уася-то как надрачивает -- пятый боевой вылет подряд, каждые четверть часа.
Не успеваю вытряхивать ботловушку в унитаз...

Оригинал и комментарии

Ну, с закрытием Внукова (внезапным) ваш покорный слуга угадал.
Но оказывается:
--------------
Пилот авиакомпании Nordwind Максим Пырков обвинил Навального в том, что у его самолета чуть не кончилось топливо из-за того, что аэропорт Внуково закрыли.
Тупой пилот Пырков на самом деле выболтал, что устроители сегодняшнего позорного спектакля с закрытием Внуково действительно поставили в опасное положение экипажи и пассажиров бортов, которые вынуждены были лететь в Шарик. Плевать на людей, главное прищемить Навального.
После того, как скриншоты попали в Сеть, воздушный ас закрыл свой аккаунт в инстаграме.
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1040174543171654&id=100015373540440
(скриншоты прилагаются)
---------------
С -- Стокгольмский синдром (или уж правильнее -- СС? хе-хе...)
А болтливый (хотя и патриотичный) пилот Пырков будет теперь, как я подозреваю, летать исключительно рейсами Анадырь - Певек...

---------------------------
УПДАТЕ
---
МОСКВА, 17 января. /ТАСС/. Аэропорт Внуково вернулся к работе в штатном режиме после того, как одна из снегоуборочных машин застряла на крестовине, в месте пересечения двух взлетно-посадочных полос аэропорта. Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе Внуково. (...)
Там также добавили, что четыре самолета, которые должны были совершить посадку во Внуково, приняли решение уйти на запасной аэродром в Шереметьево.
-- https://tass.ru/moskva/10480581
----
Снегоуборочные машины, как я понимаю, расчищали дорогу для зенитных комплексов, что должны были "встретить самолеты из Германии как в 1941-м" -- ну, как анонсировала вчера пресс-служба Внуково?
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1039949589860816&id=100015373540440

---------------------------
УПДАТЕ-2
И вот еще вопрос:
-----
Интересно, выставят теперь Навальному счет на перерасход топлива (у всех рейсов)? По идее, должны. Сидел бы себе в Германии - ничего бы не было.
хехе
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1040093653179743&id=100015373540440
------
"В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой..."

Оригинал и комментарии

Стало быть, ЕДЕТ...

Подкидываю идею путинским конспирологам-на-зарплате.
Навальный возвращается по заданию ЦРУ и лично Байдена.
Специально, чтоб его Путин тут посадил. И чтоб ввести за это НовыеАнтироссийскиеСанкции(тм).
Таков вот ихний, евроатлантический(тм), ХитрыйПлан(тм)...

хе-хе-хе.

Оригинал и комментарии

Увидел у zlobnyi_karlik видео 6-7 января, как оказалось, достаточно популярной блогерши Натальи Фальконе, которые даже несколько жутко смотреть.

Прямо перед голосованием в Конгрессе США 6 января, когда они должны были утвердить победу Байдена, и до того когда в Капитолий ворвались протестующие сторонники Трампа, у нее, трампистки, было прекрасное настроение и "110% уверенность" в том, что Трампа в этот день выберут на второй срок.


К этому времени уже был отклонен безумный иск к Пенсу, что вице-президент может изменять голоса выборщиков, а не просто зачитывать их (многие смеялись что в 2001 г. Гор до этого не додумался и не присудил себе победу на президентских выборах. Ну или Байден не присудил ее в 2017 г. Хиллари Клинтон). В комментах ей говорят, что она бредит и эти комменты она даже зачитывает. Ее сын считает "выборы честными". То есть не то, что бы она совсем жила в "пузыре".

У меня в этой связи появилось утверждение и вопрос. Во-первых, смотря это и следующие видео, ее даже становится просто по-человечески жалко. Вы до чего довели человека своими потоками бреда, фейков и дезинформации? Я против цензуры в интернете, я считаю, что тот же "Саня во Флориде" (его вроде бы на две недели забанили) должен иметь право распространять видео, типа фейка о том, что Законодательное собрание Висконсина 7 января будет "десертифицировать результаты выборов" и "присудит победу Трампу". Кстати, обратите внимание, что он даже заявление цитирует, но при этом там нет ничего о десертификации и о присуждении победы в штате Трампу... Не на 100%, но это скорее говорит, что он понимает, что он дезинформирует своих зрителей, то есть сознательно впаривает фейк ради сенсации и заработка на этом. Но ИМХО YouTube должен иметь право ставить пометку, что это фейк. Собственно, весь канал Сани во Флориде - это пересказ на русский язык фейков, которые он находит в интернете. Не самый плохой способ заработать деньги. Но доверчивых людей, типа Натальи Фальконе, они просто до ручки могут довести этими фейками и дезинформацией, давая им ложные надежды. Ни стыда ни совести.

Второй вопрос: мне стало интересно сколько же сторонников Трампа отказывались или отказываются верить в то, что Байден будет президентом? Подчеркну, не выиграл или он выборы или нет, будет ли он "их президентом", а будет ли у него инаугурация, примет ли он присягу, въедет в Белый Дом и т.д.. В опросах YouGov вопрос звучит так: Do you think that Joe Biden will be inaugurated President in January 2021?

В опросе YouGov от 3-5 января лишь 40% голосовавших за Трампа считали, что у Байдена будет инаугурация.

Так что если вы, посмотрев видео, хотите сказать: "ну что взять с запутавшейся в потоках фейков и дезинформации женщины?" то вы должны признать, что она на момент первой половины дня 6 января находилась не в таком уж маленьком меньшинстве сторонников Трампа. И что сторонники того, что у Байдена будет инаугурация, тоже находились в меньшинстве.

И это на самом деле рост по сравнению с началом декабря, когда было равенство 32% на 32%. А в первой половине ноября, через несколько дней после того, как победу Байдена признали основные СМИ, лишь 27% голосовавших за Трампа верили в это. То есть рост с 27% до 40%. Но после 6-7 января, когда результаты сертифицировал Конгресс, и Трамп признал, что у него не будет второго срока, этот процент будет выше 50% в следующем опросе. Но насколько выше? Пока вопрос. Но даже сама Наталья Фальконе уже в следующем видео после "предательства Пенса" стала признавать, что "это все", хотя и зачитывала мнения других (явно сторонники QAnon) в комментах, что это лишь часть плана Трампа.

Оригинал и комментарии

Декларация ученых и популяризаторов науки

В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находится Законопроект № 1057895-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»». Этот документ создает правовую базу для лицензирования и иных способов регламентации любой просветительской деятельности.
(...)
Просветительство и популяризация науки – наш профессиональный и гражданский долг, для выполнения которого нам не требуется чье-либо разрешение. Сама постановка вопроса о лицензировании или иной регламентации просветительской деятельности со стороны государственных структур глубоко оскорбительна для нас.

Руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей нам свободу слова и отсутствие цензуры, мы, нижеподписавшиеся, заявляем, что в случае принятия Законопроекта № 1057895-7:

Мы продолжим заниматься просветительской деятельностью, не признавая правомочности тех ограничительных мер, которые могут быть введены на основе этого закона.
Мы не будем обращаться за каким-либо видом лицензии, если таковая будет введена законом или подзаконными актами.
Мы не будем предоставлять предварительные тексты выступлений или презентаций для согласования с государственными органами.

Мы считаем глубоко порочной саму концепцию Законопроекта № 1057895-7, которая не может быть улучшена отдельными поправками. Мы требуем немедленного отзыва этого позорного законопроекта из Государственной Думы.
-- https://trv-science.ru/2021/01/declaration/
-- https://echo.msk.ru/blog/statya/2772750-echo/
----------------------

Подписал, разумеется.
Чего и вам советую (иногда это срабатывает).
Благодарю за внимание.

-------------------------------
УПДАТЕ
Ой, Валаамова ослица заговорила!
-----
РАН выступила против законопроекта о просветительской деятельности
Президиум Российской академии наук (РАН) обратился в Госдуму с просьбой отозвать законопроект о просветительской деятельности. Решение академики приняли единогласно. Об этом сообщает ТАСС.
--тhttps://mel.fm/novosti/6137489-ran-vystupila-protiv-zakonoproyekta-o-prosvetitelskoy-deyatelnosti?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=uchyonye-zayavili--chto-v-sluchae-prinyatiya-za

Оригинал и комментарии

Как известно моим постоянным читателям, я большой любитель всяких необычных электоральных сценариев. Недавно в комментах зашла речь о “выборах мечты”, как я их называю: президентские выборы в США 2024 г. "на четвертых". То есть когда сразу четыре кандидата набирают хотя бы какое-то сопоставимое число голосов и победить в каких-то штатах, что-то наподобие выборов 1860 г. Эти четыре кандидата должны представлять четыре основные идеологические направления. Должен быть кандидат от Республиканской партии, Трамп, идущий как независимый, кандидат от Демократической партии, и крайне левый кандидат, представляющий сандеровское направление. На эти должности лучше всего подходят: Никки Хейли, разумеется сам Дональд Трамп, Джо Байден и Александрия Окасио-Кортес.


Как может получиться так, что в 2024 г. Они могут получить хотя бы примерно сопоставимое количество голосов? Скажем так, чтобы все четыре из них победили хотя бы в каких-то штатах и получили голоса выборщиков? Ведь американская избирательная система работает против этого. Признаться, мне было нелегко сочинить более-менее правдоподобный сценарий, что бы могло получиться такое, но я постарался.

Сценарий получился несколько объемным, но я думаю любителям политики, и особенно американской политики, он понравился :) Я старался делать его как можно более праводоподобным, но одновременно с тем, его результат оказался сенсационным, чего я даже заранее не планировал.


Дональд Трамп после ухода с поста президента быстро дает понять, что он намерен баллотироваться снова в 2024 г.  В опросах Трамп абсолютный фаворит среди республиканского электората, хотя и с несколько меньшими показателями, чем до ухода с поста президента. После 6 января у Трампа произошло проседание в рейтинге, в том числе и среди республиканцев. Но все раавно в 2021 г. у него районе 50 - 60% рейтинга на праймериз, но, главное, во много раз больше, чем у других многочисленных претендентов. Кажется, что его номинация неизбежна. Но  у альтернативных ему кандидатов есть зацепка: примерно 50% на 50% республиканцев по недавнему опросу считают, что Трамп должен оставаться лидером партии или же партия дожна "move on". У республиканского истеблишмента он вызывает огромные опасения, хотя не все прямо их по-началу высказывают, так как по-прежнему боятся гнева Трампа и его электората на праймериз.

К середине 2023 г. Трамп все еще находится на уровне 50%, хотя начинают в рейтингах подтягиваться другие кандидаты, вступающие в гонку: Никки Хейли, Джош Хоули, Тед Круз, Том Коттон и ряд других. Пенс решает не баллотироваться: он навсегда стал "предателем" в глазах значительной части республиканского электората. Хоули, Круз и Коттон баллотируются на консервативной платформе, причем, Хоули дружествен к Трампу, надеясь взять его электорат. Хейли же фактически единственная и сильных кандидатов, которая баллотируется где-то в центре Республиканской партии, но забирая и весь умеренный электорат. Хейли сильно не критикует Трампа, но противопоставляет себя ему говоря, что “нам нужно свежее лицо”, ”двигаться вперед, а не назад”.

Самое сложное в моем сценарии: как Трамп может проиграть праймериз, но при этом набрать хотя бы какое-то сопоставимое число голосов с Хейли будучи независимым? Ведь его поддержка на основных выборах точно должна быть просто гораздо ниже, чем против Хейли, когда она официальный номинант от Республиканской партии. Аналогичная проблема с Окасио-Кортес, плюс, у нее другая проблема: почему Трамп будет эгоистично баллотироваться как независимый - понятно, но зачем это будет делать Окасио-Кортес? Но и это я предусмотрел.

К моменту голосования в Айове Трамп все равно однозначный фаворит всех рейтингов не теряя около 50% общенациональной поддержки, у Хейли 25%, третьим идет Хоули с 10%, остальные совсем мало. Трамп легко выигрывает Айову, но не с абсолютным большинством, а с 41%, а 26% получает Хоули из соседней Миссури, оттесняя на третье место Никки Хейли с 20%. Альтернативные Трампу кандидаты давно “окучивают” Айову и это сказывается на результате, особенно для Хоули, который очень хорошо подходит для ее консервативного электората. Но Хоули хуже подходит для Нью-Гэмпшира, на который основную ставку сделала Хейли - и она тут хорошо подходит. Трамп набирает 39%, Хейли 37%, Хоули 17%. Все остальные кандидаты кроме Трампа, Хейли и Хоули отпадают. Но в Неваде Трамп уже ближе к своему высоченному общенациональному рейтингу: Трамп 60%, Хейли и Хоули по 20%. Остается Южная Каролина - штат Хейли. Но и тут Трамп лидирует в рейтингах, и ожидается, что поражение в Южной Каролине просто подкосит кампанию Хейли и откроет Трампу прямую дорогу к номинации. Но тут пожилой Трамп серьезно заболевает. Сердечный приступ или что-то в таком роде… То есть не в Южную Каролину он летит, а в больницу. В Южной Каролине нет большого досрочного голосования и это сильнейшим образом бьет по рейтингу Трампу. Хейли выигрывает Южную Каролину у Трампа 50% на 35%, 15% получает Хоули, который этот штат фактически не оспаривал.

Трамп выписывается из больницы прямо перед Супервторником, но все же он сильно недобирает и в досрочке и в день голосования, и Трамп, Хейли и Хоули набирают примерно по трети голосов. Трамп, как в свое время Сандерс, очень быстро идет на поправку, и, как и Сандерс, выглядит даже здоровее, чем до сердечного приступа. Его рейтинг начинает снова быстро расти, но значительная часть штатов уже проголосовала в Супервторник, либо досрочно из других голосующих в марте. И хотя рейтинг Трампа снова достигает 50% уже в апреле и даже идет выше, но он уже не получает более 50% делегатов, даже с учетом того, что в ряде штатов победитель получает всех выборщиков, а Трамп побеждает в основной массе поздних штатов. Но слишком уж он недобирает в ранних штатах. У Трампа суммарно получается 48% делегатов, Хейли 30%, Хоули 22%. БОльшая часть республиканского электората считает Трампа победителем и считает, что номинацию должен получить он. Даже не смотря на то, что Хейли заметно лучше Трампа идет в рейтингах против Байдена. Но истеблишмент устраивает очевидный договор Хейли и Хоули. Хоули получает кандидатство на пост вице-президента (хотя Трамп предлагает ему это же), а Хейли номинацию на пост президента. Разговоры об этом идут давно и Трамп давно и прямо угрожает, что если у него отберут законную победу (он считает, что результаты были еще и сфальсифицированы и у него в реальности должно быть более 50% делегатов), то он будет баллотироваться как независимый. Но истеблишмент не воспринимает эти угрозы- в том числе и из-за того, что происходит в лагере демократов (смотрите ниже) и все равно Хейли и Хоули плюсуют своих делегатов на съезде и оставляют Трампа в пролете. Причем, все решается еще в мае и Трамп успевает зарегистрировать свою кандидатуру, как независимый, практически во всех штатах.

У демократов же Байден очень долго сохраняет интригу будет ли он баллотироваться на второй срок или же пойдет Камала Харрис. Это крайне необычно, так как инкумбенты рано начинают кампанию по переизбранию. Это уже говорит о том, что Байден не уверен стоит ли ему идти на второй срок. Его рейтинг одобрения в первой половине 2023 г. еще неплохой: небольшой минус, но ничего ужасного. Не хуже, чем у Обамы на тот же момент. Лишь летом 2023 г. Байден объявляет о намерении баллотироваться на второй срок. Единственным альтернативным кандидатом оказывается Окасио-Кортес. Поначалу ее участие в выборах даже удивляет, ведь ей будет 35 лет только прямо перед выборами. Никто не верит, что она составит серьезную конкуренцию Байдену… и это серьезная ошибка!

Политика Байдена была очень умеренной и Окасио-Кортес постепенно консолидирует поддержку сторонников Сандерса (он ее прямо поддерживает), части тех, кто был за Уоррен, за нее подавляющая часть латинос, процент которых и явка растут. И Окасио-Кортес при этом оказывается весьма сильным и харизматичным кандидатом. Летом 2023 г. она начинает с рейтинга около 10%. Комиссия по дебатам устанавливает планку в 15% для первых дебатов осенью и делает всего трое дебатов до начала голосования в Айове. Это однозначно воспринимается как помощь Байдену.

Но к сентябрю рейтинг Окасио-Кортес уже почти 20% и она легко проходит на дебаты. Которые она ожидаемо выигрывает. То, что Байден плохо выступит на дебатах, ожидается, но мало кто ожидал, что Окасо-Кортес вполне квалифицированно, уверенно, со знанием вопросов выступит на дебатах, что помогает успокоить тех, кто считает, что она просто слишком молода. На экране она была весьма телегенична, энергична, создавала хороший контраст с пожилым Байденом. После первых же дебатов ее рейтинг уже более 25%, а у Байдена 60%.

На вторых дебатах в ноябре у Байдена случается полный конфуз: он совершенно забывает имя Госсекретаря Энтони Блинкена. В прямом эфире видно, как несколько секунд он пытается вспомнить его имя, но у него это не получается, и лишь когда Окасио-Кортес говорит "Энтони Блинкен" Байден говорит "Да, Энтони Блинкен". Мы все ингда можем забыть на какие-то секунды имя человека, которого мы хорошо знаем, но Байден все дебаты постоянно путается, отвечает невпопад, или даже не на заданный вопрос, и это подавляющее большинство зрителей воспринимает как совершенно очевидные последствия преклонного возраста дряхлеющего президента. Эти дебаты становятся не то что бы катастрофой для Байдена, но политики и СМИ прямо обсуждают вопрос, что ему следует выйти из гонки и еще не поздно выставить Камалу Харрис. Рейтинг Байдена опускается до 50%, а у Окасио-Кортес впервые поднимается выше 30%. Остается немаленький процент неопределившихся. Впервые возникает ощущение, что Байден не такой уж и однозначный фаворит…

Байден с большим трудом и со скандалами побеждает на праймериз, получая лишь 51% делегатов, и Окасио-Кортес 49%. Но сторонники Окасио-Кортес выдвигают множество конспирологических теорий, что в реальности победила она, ведь в это верили даже сторонник Сандерса в 2016 г. Хотя он даже близко не подошел к Хиллари Клинтон, но в их сознании очень даже близко и вероятно победил. Окасио-Кортес тоже не принимает свое поражение на выборах.

Трамп и Окасио-Кортес одновременно и прямо еще весной угрожают истеблишментам своих партий баллотироваться как независимые, если праймериз не будут честными. И это фактически успокаивает истеблишмент обеих партий: в другой партии такая же проблема, так что ничего страшного. Трамп первый прямо объявляет об участии в основных в основных выборах как независимый: ему оправданий не надо. Окасио-Кортес в скором времени в мае тоже об этом объявляет и у нее оправдание: Республиканская партия тоже расколота!

На основных выборах Трамп сохраняет поддержку своей лояльной базы. Окасио-Кортес идет несклько ниже Байдена в рейтингах, но все же за нее подавляющее большинство латинос и многие из бедноты, крайне левые. Но главное, физическое и интеллектуальное состояние Байдена продолжает ухудшаться. Но теперь уже поздно заменять его на Харрис, если, конечно, он совсем серьезно не заболеет. Байден с большим трудом ведет кампанию, плохо выступает на всех трех “дебатах мечты” с Окасио-Кортес, Хейли и Трампом. АОК же выигрывает двое из трех делатов, Хейли - одни. Трамп выступает на своем уровне: его выступление полностью удовлетворяет его базу, но мало кого больше. На фоне Байдена выступления Трампа, однако, смотрятся неплохо. Все это помогает удерживать рейтинг Окасио-Кортес “на плаву” выше 20%. Рейтингу Трампа же помогает то, что он с самого начала идет наравных с Хейли в районе четверти опрошенных, поэтому правым избирателям не очевидно, что надо сплотиться именно вокруг Хейли, а не Трампа.

В начале ноября средние рейтинги на RCP: Байден 25,7%, Трамп 24,4%, Хейли 24,0%, Окасио-Кортес 22,4%. Ожидается, что как и в 2016 и 2020 г. поддержка Трампа недооценивается опросами. Даже на выборах в Конгресс 2022 г. поддержка респуликанцев недооценивалась. При этом, Окасио-Кортес победила на последних дебатах и вроде бы были намеки на рост ее рейтинга...  Чаще ожидается, что никто из кандидатов не получит абсолютное большинство голосов, что фактически означает победу Хейли, ведь в случае, если в коллегии выборщиков нет абосолютного большинства, то президента избирает Палата представителей, причем, один штат - один голос. У республиканцев тут уверенное большинство. После выборов 2022 г. Трамп смог провести в ПП немало своих сторонников, но все же у истеблимента гораздо больше сторонников, чем у Трампа, а они все намерены голосовать за Хейли: от умеренных до консерваторов.

Обсуждается и вероятность того, что у Трампа будет абсолютное большинство в коллегии выборщиков. Причины для этого: опросы уже показывают, что Хейли набирает больше Трампа прежде всего в демократических штатах, что ей крайне невыгодно в коллегии выборщиков. Во-вторых, ожидается, что опросы как обычно недооценивают рейтинг Трампа. Поэтому весьма вероятной считается такая карта, в которой Хейли побеждает лишь в трех штатах! А у Трампа тут абсоолютное большинство к коллегии выборщиков. При количестве выборщиков 2020 г. даже тут у Трампа 271 голос (без первого округа Мэна и второго округа Небраски), а при переспределении с учетом изменения численности населения еще больше.

Это самая лучшая карта для Трампа, но вполне реальная по рейтингам. Поэтому в ставках букмекеров вероятности победы такие: Хейли 58%, Трамп 29%, Байден 10%, Окасио-Кортес 3%.

Но результаты выборов, хотя и не то что бы слишком уж отличаются от опросов, но достаточно отличаются и приводят к достаточным изменениям в коллегии выборщиков, чтобы привести в шок основную часть населения и политологов:

Джо Байден 29,6%
Никки Хейли 27,4%
Дональд Трамп 22,8%
Окасио-Кортес 19,2%
Остальные 1,0%

Победители по штатам:


Сейчас еще точно количество выборщиков по штатам после переписи 2020 г. неизвестно, но предварительно расклад такой:

Байден 276
Хейли 106
Трамп 92
Окасио-Кортес 64

Байден и Хейли выступают лучше ожидаемого, Трамп и Окасио-Кортес хуже ожидаемого, потому что некоторая часть избирателей в последний момент все равно определяется в пользу официальных кандидатов от партий. И эта разница с опросами создает очень большую разницу в коллегии выборщиков от той, что ожидалась: скажем, обсуждалась и возможность победы Окасио-Кортес с Техасе, Трамп считался фаворитом в Пенсильвании, Мичигане, Висконсине, Северной Каролине и даже Мэне, а в результате даже едва вытянул Миссисипи, и с минимальным отставанием проиграл Флориду и Огайо. Байден получил абсолютно большинство в коллегии выборщиков, набрав при этом менее 30% голосов! Да, вот такая может быть разница между двумя картами, если не так уж сильно изменить проценты в разные стороны. Причем, я сначала написал процент по стране, а уж потом стал вычислять победителей по штатам исходя из этих процентов. И действительно, оказалось, что при таких процентах у Байдена получается просто колоссальное преимущество в коллегии выборщиков! Оно получается потому, что Хейли, набирая больше Трампа, чаще опережает его именно в демократических штатах, что мешает ей в коллегии выборщиков. А Трампа Байден опережает уже прилично для того, чтобы победить его чуть ли не во всех соревновательных штатах.  АОК мешает же Байдену значительно меньше, чем Хейли и Трамп друг другу при таких раскладах. К тому же она как раз достаточно слаба в больших сореновательных штатах Среднего Запада, а сильна в самых демократических штатах типа Калифорнии, Северо-Востока. Она достаточно мешает Байдену для того, чтобы Хейли победила в Колорадо и Аризоне, скажем, но это не сопоставимо с тем, как Хейли и Трамп мешают друг другу.

При этом Байден переизбиратеся на второй срок при рейтинге одобрения лишь 40%, и неодобрения 55%, что было бы совершенно невозможно при обычных выборах, да еще ужасного положения демократов в коллегии выборщиков. 40% одобрения Байдена - это еще одна причина почему он низко котировался в ставках на победу: как можно переизбраться с таким низким рейтингом? Более того, Байден получил больше голосов в коллегии выборщиков, нежели если бы у него было 49,6%, а не 29,6%, но на двоих против Хейли или Трампа!

Афроамериканцы по прежнему голосуют за Байдена, а Окасио-Кортес побеждает среди латинос с почти 50%. Она полностью доминирует среди пуэрто-риканцев и близких доминиканцев, уверенно лидирует среди мексиканцев, но, разумеется, куда слабее котируется среди кубинцев. При этом у латинос выше и явка и их доля в электорате просто ественно растет: их впервые больше, чем афроамериканцев - 14% против 12%. Хейли неплохо выступает среди азиатов, смешанных групп, индейцев, "других". Трамп же ее опережает среди латинос. Хейли побеждает среди образованных республиканцев, независимых, в республиканских пригородах. Трамп - среди малообразованных республиканцев, почти везде в сельских округах. У Окасио-Кортес нет разницы по уровню образования среди белых, но ее электорат менее образованный за счет подддержки латинос, у которых ниже уровень образования. У АОК 42% среди молодых, но лишь 6% среди пожилых! Байден же лучше выступает среди пожилых избирателей. Трамп разве что заметно хуже выступает, чем Хейли, среди молодых республиканцев, но в среднем и пожилом возрасте разницы со средними показателями почти нет. За АОК и Трампа больше голосуют бедные, причем ОАК лидирует в группе избирателей с доходами меньше $50 тыс. Хейли же лидер среди избирателей с доходами выше $100 тыс. с 40% голосов.



При этом Окасио-Кортес побеждает лишь в трех штатах Юго-Запада, где высокий процент латинос и молодое население: Калифорния, Нью-Мексико и Невада. Но она крайне слаба на Юге (за исключением латинос) - как и на праймериз. В Миссисипи, где у нее самый низкий процент- 5%. В Нью-Мексико самый высокий процент- 34%. Трамп побеждает во втором округе Мэна, и в двух из трех округах Небраски, при этом проигрывая сам штат Хейли.

Республианцы впервые опережают демократов в голосовании избирателей за последние 20 лет, начная с 2004 г.: 50,2% на 48,8%. При этом одновременно республиканцы получает заметное большинство и в Палате представтелей и в Сенате. Шок от результатов президентских выборов такой, что помимо заявлений Трампа о их фальсификации, в Республиканской партии впервые видные ее представители говорят об отмене Коллегии выборщиков.

В таблице я разместил результаты по штатам: все исходя из электоральной истории штатов, социально-демографических характристик: обратите внимание, насколько действительно сильно при всем этом преимущество Байдена в коллегии выборщиков. Так же я в таблицу поместил результаты по другим интересным округам или отдельным городам, о которых я писал раньше. Скажем, Это Фолл-Ривер и Довер., Роллинг-Хиллз в округе Лос-Анжелес, 15-й округ по выборам в Конгресс в Нью-Йорке - один из самых бедных в стране, где почти две трети населения латинос (причем, много пуэрориканцев и доминикнцев, среди которых АОК доминирует) и треть афроамериканцы. Williamson County в Теннесси (пригороды Нэшвилла) - одно из самых благополучных и образованных мест на Юге США, это единственный округ штата, где на праймериз 2016 г. победил Рубио: и это должен быть самый оплот Хейли. Минго в Зап. Виргинии - самый рабоче-крестьянский угольный, который за последние годы проделал полный сдвиг о твердо демократического округа к 85% за Трампа, и тут должен был высоченный процент и за независимого Трампа, а не за традционного кандидата от республиканцев. Athens County, OH - университетский, тут побеждает АОК.  Hidalgo County, TX - это самый большой округ на самом Юге Техаса, где более 90% латинос. Причем, тут я дал республиканцам суммарно меньше, чем Трампу в 2020 г. хотя и больше, чем в 2016 г. С другой стороны, суммарно республиканцам я дал больше там, где Трамп недобирал по сравнению с Ромни - то есть эти голоса берет назад Хейли.



И что точно можно сказать так это из-за сельскости, Трамп все равно бы победил в подавляющем большинстве округов.

Оригинал и комментарии

ИЭА в 18-й раз подводит итоги уходящего года.

	Название года/ Номинации	Год эпидемии
1	Событие года	Тяжелое поражение человечества (включая Запад и Россию) от эпидемической атаки из Китая
2	Главный результат года	Гибель в России в связи с ковидом 300 тыс.чел. при общей естественной убыли в 650 тыс. чел.
3	Идея года/ Лозунг года	Право на восстание: вероятность победы оппозиции без силового сопротивления режиму равна нулю
4	Антиидея года	«Не страшнее гриппа»
5	Закон года/ Антизакон года	Бешеный принтер 2.0: Законодательство об иностранных агентах
6	Решение/ событие года во внутренней политике	Путинская версия российской Конституции
7	Решение/ событие года во внешней политике	Отказ Кремля де-юре от приоритета международного права над национальным законодательством
8	Антирешение/ антисобытие года	Обнуление
9	Афера года	Кремлевские вакцины
10	«Шутка» года/ Сюрприз года	Появление коронавируса в результате встречи подковоносых летучих мышей из Юньнаньских пещер с малайскими панголинами Pholidota на Уханьском рынке морепродуктов
11	Загадка года/ Вопрос года	Почему Навальный защищает убийц из ФСБ?
12	Событие года на постсоветском пространстве	Вторая Карабахская война
13	Событие/ антисобытие года в мире	Политическое землетрясение в США (институционализация черного расизма, отмена де-факто первой поправки Конституции, голосование большинства американцев за коммунизм)

Оригинал и комментарии

Понравилось это объяснение deadby1kcuts о том, почему такое количество людей чуть ли не на пустом месте верят в фальсификации результатов выборов в США:



Как-то примерно такое объяснение у меня в голове давно крутилось, но она это хорошо сформулировала. Речь в посте идет о том, что вывод о фальсификации делается только на одном том основании, что в на выборах в Сенат от Джорджии Уорнок вышел вперед по мере подсчета голосов.

Причем таким "разбуженным" по сути является и сам Трамп!  Даже человек, который выиграл самые важные или одни из самых важных выборов в мировой истории, тем не менее совершенно точно в вопросе выборов является полнейшим профаном. Из его твитов было абсолютно очевидно, что это разобраться даже в простейших в деталях американских выборов - это явно выше его уровня исследования вопросов. Я только один пример приводил, когда он говорит, что в Детройте проголосовало больше людей, чем там живет избирателей, при том, что это опровергается в два клика. Причем, эту очевидную чушь он только в твитере, на моей памяти, повторил три раза. И это только одна такая чушь - подобные очевидно неверные утверждения он о выборах делал постоянно, причем, не только об этих выборах, но и о выборах 2016 г. тоже. Да и о выборах раньше - скажем, забавный "провидческий" случай о выборах 2012 г. И то, что Трамп действительно в это верит, а не просто дурачит голову своим сторонникам, видно из его звонка Секретарю штата Джорджия, в котором он опять повторил, что в Детройте проголосовало больше людей, чем там живет избирателей - там он сказал про 139% явки. То есть он уже четвертый раз повторил то, что будет опровергнуто первым же результатом поиска Гугле, если напечатать "Detroit election results" или "Detroit elections" или что-то в таком роде.  Где-то какой-то источник, которому он доверяет, что-то такое про Детройт сказал, Трамп это и повторяет: перепроверить эту информацию ему скорее всего в голову даже не приходит, да он и не знает как.

Оригинал и комментарии

Я взял небольшой перерыв в ведении блога не только из-за новогодних праздников, но и по случаю рождения второй дочки Алины, которая под Новый год и родилась. Те, кому интересен я лично, а не только выборы, это уже видели в Фейсбуке :)  Надеюсь в скором времени потихоньку вернуться к ведению блога.

Оригинал и комментарии

Американский Минфин обьявил о санкциях в отношении нескольких украинских политиков (в основном депутат Рады Андрей Деркач и люди вокруг него) за "вмешательство в президентские выборы 2020 года" в США: https://www.gazeta.ru/politics/2021/01/11_a_13432310.shtml

В чем они, собственно, провинились? Деркач и Ко. обнародовали телефонные разговоры и некоторые другие материалы о грубом вмешательстве США персонально в лице Байдена во внутренние дела Украины, в частности об устранении генпрокурoра Шокина, котоый начал копаться в делах "Бурисмы", через которую семейство Байденов получало миллионные откаты. Причем эти материалы вполне очевидно реальные, вовсе не "фальшивые новости" и не подделки.

То есть: трамповский Минфин, ещё до окончания его президентства, облагает санкциями людей за раскрытие коррупционной, по сути рэкетирской, мафиозной деятельности соперника Трампа на выборах. Откровенное и показательное предательство. Это фактически кульминация всего что происходило с Трампом все 4 года в Белом доме: он оказался совершенно бессилен перед "глубинным государством".

Его с самого начала предавали и пытались убрать чуть ли не все американские спецслужбы. Увольнение некоторых высших чинов в них и назначение новых не улучшило ситуацию. То же самое было и с Минюстом (Department of Justice). Несколько месяцев назад, ещё до выборов, высшие военные чины открыто хвастались что врали Президенту и игнорировали его приказы о выводе войск из Сирии. Некоторые послы, назначенные им самим, тоже публично хвастались что игнорировали и саботировали его указания. Уволенные или ушедшие в отставку члены кабинета тут же спешили издать книги высмеювающие и осуждающие Трампа, при полной поддержке основных СМИ.

Трамп оказался беспомощным с самого начала. У него по сути было крайне мало своих людей на которых он мог полагаться - его собственная семья, против которой вся медиа с самого начала развернула мощнейшую компанию очернения, Джулиани, так же непрерывно подвергающийся нападкам и очернению, может быть Флинн, которого вынудили уйти в отставку через несколько дней и подвергли преследованию под абсолютно фальшивым предлогом. Почти все остальные предавали его или держали фиги в кармане.

У него не было никаких шансов. В этих условиях нетрудно было организовать и не слишком масштабные, но четко таргетированные фальсификации на выборах, потому что даже немалая часть республиканского аппарата была заинтересована в его устранении.

"Болото", точнее Cloaca Maxima, проглотило и выплюнуло его не поперхнувшись. Его невозможно как-то реформировать, только на вилы поднять разве что.

Оригинал и комментарии

Все наверное уже видели дискотеку роботов от Boston Dynamics. Это замечательное техническое достижение, но, представляя как реально работают роботы, я подозреваю что в видео не попали много часов специальных настроек и хаков целой толпы инженеров, многочисленных падений, столкновений и ляпов в процессе сьемок.


Но я не об этом. Там на видео примерно через полторы минуты появляется единственный робот который предназначен для сколько-нибудь утилитарных целей - для укладывания коробок в паллеты. Этот робот похож на гуся с очень тяжелой жопой (для противовеса полезной нагрузке). Вот здесь видео с демонстрацией как это по идее может работать.

В нашу компанию, и ко мне лично, регулярно подкатывают всякие умельцы-стартаперы, и уже давно не стартаперы, с предложениями как лучше организовать этот процесс, или как лучше его контролировать его с помощью machine learning, artificial intelligence и всякой такой хрени. Были такие контакты и с Boston Dynamics, и с такими компашками, для сведующих не нуждающихся в представлении, как Willow Garage, Covariant AI, и многими другими.

Как правило, они не очень представляют как это работает на практике. Для сравнения, вот так укладывает коробки в паллеты наша автоматизированная система, по моим алгоритмам. Сравните скорость этой операции с демо видео от Boston Dynamics. Только на одном складе Волмарта мы укладываем примерно 150 тысяч коробок в 1000 паллет в сутки со средней скоростью (с учетом всех остановок, ремонтов, и т.п.) около 1400 коробок в час на одной ячейке паллетизации, 7000 коробок в час на всей системе. Это самая быстрая система авто паллетизацаи из существующая в мире, почти в два раза быстрее любой из всех других реально работающих.

Реальные упаковки могут быть совсем не такими хорошими кубоидами как в демо от Boston Dynamics, с ровной верхней поверхностью, которую можно подхватить присосками. Многие коробки не имеют ровной поверхности - у многих смяты углы, оторваны верхние закрылки, порваннaя оберточная пленка, асимметричная по дизайну упаковка. Могут быть вообще свободно стоящие бутылки в ячеистом подносе. И все это мы устойчиво ставим на паллету.

Более того, если некоторые коробки не могут быть оперативно доставлены к роботам, мы можем в реальном времени перепланировать паллету чтобы закрыть "дыры". Это эквивалентно процессу строительства когда некоторые блоки отсутствуют, и надо быстро переделать архитектурный план, с учетом имеющихся в наличии блоков. От этого в некоторых паллетах видны дырки, но оно все равно структурно очень устойчивы. Такой способности нет больше ни у одной автоматизированной системы в мире.

Но наши роботы не танцуют, это да. Зато мы можем делать подобные плотные структуры, десятки тысяч раз в день, без всякого гламура и спецэффектов

Оригинал и комментарии

Статья в Нью-Йорк Таймс о географии вторых туров выборов в Сенат Джорджии в которых победили оба демократа Уорнок (+2%) и Оссофф (+1%). По сравнению с первым туром в ноябре, состоявшимся одновременно с президентскими выборами, сдвиг в пользу республиканцев был больше в богатых местах, а в сторону демократов - в бедных. То есть произошел отскок в более традиционную сторону. Трамп в ноябре мешал и кандидатам от республиканцев среди богатых и образованных белых, а теперь произошел сдвиг обратно.



И особенно заметное улучшение у демократов было среди латинос, то есть среди группы, где у Байдена было самое большое снижение по сравнению с 2016 г.  У Уорнока +3% по сравнению с ноябрем среди афро-американцев, а у белого Оссоффа вероятно даже больше.


Демократам помогло и то, что явка среди афро-американцев снизилась меньше по сравнению с основными выборами в ноябре, чем среди белых. Этот фактор мне говорит о том, что Оссоффу скорее повезло и он попал в Сенат за счет Уорнока, который был несколько более популярен и в пользу которого было больше энтузиазма. В общем, негр "протащил" еврея в Сенат :) И эта удача привела к 50 на 50 в Сенате, и фактически к контролю демократов, так как вице-президент Камала Харрис сможет  быть тай-брекером. Так что мне кажется, что это еще один случай в политике, когда на сам исход выборов влияет чистая удача или неудача.

Оригинал и комментарии

А че, было бы весело если бы Трамп растрелял этот гадюшник из танков.

Оригинал и комментарии

В наших краях, в Беллевью - пригород Сиэтла, вчера тоже прошел митинг в поддержку Навального. Пришла пара сотен человек. Я сам прийти не смог - новорожденный ребенок+ковид, но мой брат там был.

Оригинал и комментарии

Любопытное исследование о религии и домашних животных. Во-первых, евангелисты, протестанты-афроамериканцы и католики чаще владеют собаками, чем протестантский мейнстрим, иудаисты и представители других религий. Но это скорее вероятно связано с тем, что первые более сельские и южные, чем вторые - смотрите этот мой пост. А кошки чаще есть у наоборот  у протестантского мейнстрима, других религий и у людей без религии. Опять же тут возможно дело в географии.


Но вот что особенно интересно, так это чем больше домашних животных - тем реже ходят в церковь.Это действительно объяснимо. Церковь - это социальное общение, а домашние животные его заменяют. Но особенно более частое посещение церкви сильно коррелируют с уменьшением владения кошками. Исследования показывают, что владельцы кошек более социально изолированы. Все логично.

Оригинал и комментарии

В 2018 г. я вешал красивую карту голосования о легализации абортов в парламенте Аргентины. В 2020 г. прошло новое голосование и аборты легализовали. И новая карта - она даже красивее: разделение между социально-консервативным северо-западом и более либеральным юго-востоком тепепрь уже без исключений.


Источник

Оригинал и комментарии

Анатолий Карлин, один из лучших русскоязычных публицистов пишущих в основном на английском, цитирует мою статью 15-летней давности в "Экзайле" про Илларионова:

...Andrey Illarionov is an emigre Russian libertarian economist who broke up with Putin in 2005 over his opposition to the Yukos case against Khodorkovsky.

At the time, Western journalists were shocked and aghast over his removal as an economic advisor to the President. Kirill Pankratov, writing at the erstwhile eXile, compiled some of the reactions:

“…the very fact that Mr. Illarionov was driven to such unusual defiance confirmed that dismay over Mr. Putin’s course is not limited to political opponents or foreign critics…It would be a terrible mistake to gag the very people Mr. Putin prized for their candor” (NY Times);
“…These reformers were pushed out when Mr. Putin secured his second term and started to reveal his true stripes. Mr. Illarionov’s pep talks abroad could no longer disguise the real Vladimir Putin. …showed that rule of law and property rights stand no chance in Mr. Putin’s Russia …should destroy any lingering delusions about Mr. Putin. The Russian leader is no democrat or reformer. It also suggests that some ambitious Russians believe that the time may be ripe to stand up and fight Mr. Putin” (Wall Street Journal);
“The outspoken silenced… Marginalising one of the few liberals left in the Kremlin… It is time to see Mr. Putin as a challenger, and not a friend” (The Economist);
“…another ominous sign that Putin, a former KGB officer, will tolerate no further dissent…” (Knight Ridder Newspapers);
“…Kremlin is becoming a closed box to even the most seasoned Russia watchers, one of the few administration insiders who has openly expressed his views is being punished for doing so.” (Moscow Times)
(As Pankratov points out, there was no similar din and seethe when G.W. Bush dismissed his economic advisor Larry Lindsey for not quite being enthusiastic enough about the Iraq War on account of the $200 billion that he estimated it would cost. An extreme underestimate, as it would turn out. But he was out).

After his ejection from the Russian government in 2005, Illarionov spent the next 15 years criticizing Putin and Russia at the CATO Institute – up to the point of demanding sanctions against Russia and advising the US on how best to implement them on the pages of the NATO/Western arms manufacturer-funded Atlantic Council.

Илларионов всегда был шарлатаном, но до последнего времени полезным шарлатаном для американского истеблишмента. Всего лишь одного эпизода мыслепреступления было достаточно чтобы эта ситуация кардинально изменилась.

Настучавшим на Илларионова в "Институт Катона", конечно же не удивительно, был свой же, из рукопожатной либеральной тусовки, Илья Засранский, пардон, Заславский (о нем последний раз я слышал тоже лет 15 или больше назад, но, оказывается, жив курилка).

Поскольку старый сайт "Экзайла" сейчас плохо доступен, под катом приведу саму статью "Putting 'Ill' in Illarionov" в изначальном варианте, если кому интересно:

There – it happens again. Just when you think the level of idiocy of Western media covering Russia reached ever higher level… You get to drier ground, find a mental watermark… and soon get hosed by even bigger wave of spitting venom, crocodile tears and slobbering nonsense again.

In early January the whole Kremlin-watching mob went into hysterical rage over a teeny change in the Kremlin roster: that Andrei Illarionov, their darling liberal economic advisor, lost one of his several posts.

”…the very fact that Mr. Illarionov was driven to such unusual defiance confirmed that dismay over Mr. Putin's course is not limited to political opponents or foreign critics…
It would be a terrible mistake to gag the very people Mr. Putin prized for their candor” (NY Times). “…These reformers were pushed out when Mr. Putin secured his second term and started to reveal his true stripes. Mr. Illarionov's pep talks abroad could no longer disguise the real Vladimir Putin. ...showed that rule of law and property rights stand no chance in Mr. Putin's Russia …should destroy any lingering delusions about Mr. Putin. The Russian leader is no democrat or reformer. It also suggests that some ambitious Russians believe that the time may be ripe to stand up and fight Mr. Putin” (WSJ). “The outspoken silenced… Marginalising one of the few liberals left in the Kremlin… It is time to see Mr. Putin as a challenger, and not a friend" (The Economist). “…another ominous sign that Putin, a former KGB officer, will tolerate no further dissent...” (Knight Ridder Newspapers). “…Kremlin is becoming a closed box to even the most seasoned Russia watchers, one of the few administration insiders who has openly expressed his views is being punished for doing so.” (Moscow Times)

I can fill pages with these howls. It begins to sound as if from some Dr. Strangelove’s asylum: “Russkies demoted a liberal economic advisor... This can’t be anything but a prelude to war… DEFCON 1 immediately. All bombers in the air… Still exploring the last chance to step back from the brink…”

Tsunami of tears and mouth-foam for (yet another) final demise of Russian democracy and the martyrdom of Illarionov kept surging (was he arrested, thrown into prison? was his paycheck stopped for just a week? Not really, he just lost one of his several ceremonial positions somewhere in the middle of government roster).

Only rotten dictator like Putin would treat his critics like this, right? As opposed to the democratic West where such dissent is welcomed and flourishing? Let’s compare: there is actually a directly analogous case. Two years into his first term Bush dismissed his senior economic advisor Larry Lindsey. Illarionov very often went against the government line. Lindsey, in contrast, never said anything really dissenting to Bushies. His entire career he shilled for right think-tanks, and like many, used to be on a pay of Enron thieves. He just occasionally sounded… suspiciously less than 100% enthusiastic in cheerleading for Bush profligacy. Once he blurted out that Iraq war could cost up to 200 billions. Of course, it ran up much more since then, but you can’t just say it outright in Bushworld. That was quite enough – Lindsey was out.

So much for Washington “dissenters”. The second question, do all these endless effusive compliments for Illarionov make any sense at all?

There is nothing wrong with somebody kicking Putin government’s butt – even better on the inside. The only condition is that criticism should be on the level somewhere above the total gibberish. I don’t care as much whether one economic advisor is an ardent self-professed liberal or a fiery communist. What I really can’t stand are quacks.

Seen recent CNN commercial, where Christine Amanpour keeps explaining to some doltish office babe that it is “Ee-raq, Ee-ran”, not “Eye-raq, Eye-ran”? “It is my personal bugaboo”, - she groans despairingly.

I have my little personal bugaboo too. I have an acute allergy to charlatans, especially those that cheat with simple logic or arithmetic. For example, in dealing with a banker you can take for granted that he will screw you on some hidden charges, fine-print conditions and will always try to sell you some overpriced shit on the verge of dropping dead. But if he can’t compute simple compound interests and cheats you even on that, it is an entirely new level of fraud.

Illarionov is a charlatan like this. Many of his economic “ideas” are pure nonsense. The list is too numerous. I’ll just give a couple of examples.

Among his two main recurring themes there are: a) Russia does not need foreign investments, and should push every available dollar out of the country lest they will cause ruble appreciation and decrease competitiveness; b) economic growth in the last few years is solely attributable to prices and increasing volumes of oil and other export commodities, i.e. more revenues from export coming into the country.

Aside from both being silly, these two things are in direct logical contradiction with one another. If more foreign currency coming into the country is bad for economic growth (a), then much higher export revenues from oil and other commodities would kill growth completely, rather than be its main driver (b). Any sane person pausing for five seconds would see that (a) and (b) are mutually exclusive. Illarionov and his coterie of admirers do not.

He called Kyoto Protocol “global Auschwitz” and “death sentence for economy”. This is absolutely nuts, but this kind of rhetoric elicits orgasmic squeals from American right-wing cranks. Kyoto is not a simple matter, but whether one supports or opposes it, the best guess is that its impact will be moderate to negligible – both in climatic and economic sense. My take on Kyoto is somewhat positive overall - I would refer to my fairly lengthy article in Peter Lavelle’s site: http://www.untimely-thoughts.com/index.html?cat=3&type=3&art=590, with some scientific summary.

But it does not matter a slightest bit whether Illarionov’s pronouncements make any sense. You can see how eyes of those MBA morons and media junkies glaze over: “He always criticizes Putin! He knows liberal lexicon! And he reads Ayn Rand! And he is married to an American too! Just think how different he is from those other unwashed Russian savages!”

Illarionov is one of those whose “philosophy” led to the debacle of “monetization of benefits” now playing across Russia. Just think of it: while Washington spends like a drunken sailor and runs a huge deficit even in most favorable demographic period, Russia maintains a large budget surplus even after paying all foreign debt without refinancing, uselessly accumulating this surplus in currency reserves and the stabilization fund. And it is the likes of Illarionov and other “liberal ministers” that think Russia can’t afford to fully compensate babushkas for their lost privileges and subsidies on transportation and medicine. I am not a big fan of cheap populism, but this is incomparably worse: it is a perverse, sadistic death wish as well as staggering idiocy that is simply mind-boggling.

May be he really should be put down a peg… Oh, scratch that: can just somebody make him shut up? Just simply, bluntly shut up for a change. And let all that Western media choke in their own squeals and howls. That would be a little fringe benefit. Not quite compensating benefits all those babushkas lost as a result of these bad advices, but still…

Оригинал и комментарии

Наверное это уже было в ЖЖ, но мне на глаза не попадалось.

В связи с предстоящим выпуском Сашки из мединститута (и слезанием, наконец-то с родительской шеи) стали мы в кои-то веки смотреть "Доктора Хауса". И в самом первом сезоне, в 8-й серии, эпизод который выглядит почти как пародия на историю с Навальным.

Два школьника-старшеклассника, вполне здоровые, впадают в кому вскоре после уроков, если Хаус не спасет, скорая неминуема смерть. Они ходят в одну школу, но едва ли знают друг друга, практические не пересекаются в социальных сетях (американская школа может быть просто огромным хранилищем для передержки лоботрясов на дневной период, многие "одноклассники" могут совершенно не знать друг друга), между ними мало общего.

После многих неверных гипотез, Хаус, конечно, разгадывает загадку. Оказывается, они оба купили по дешевке паленые контрафактные джинсы "с колес" - у чувака с пикапа, который, помимо "паленки" в основное рабочее время занимался разбрызгиванием органофосфантных пестицидов на кукурузных полях. Некоторое количество попало на кипу джинсов в кузове, и... в общем у двоих школьников "ингибиция холинестеразы".
https://house-manual.ru/episodes/season/1/episode/8/poison

В общем, как-то очень прозаически. Это не значит, конечно, что Навальный не был отравлен, и вообще в этой истории нет сценария в котором ФСБ выглядела бы сколько-нибудь достойно. Но, надо сказать, девальвирует пресловутый "Новичок". Завывания западным официозом и щелкоперами об "ужасном боевом химическом оружии" которое оказывается, в общем, концентрированной версией обычных пестицидов, от которых рутинно травится куча народа и которое является рутинной темой медицинских сериалов - зевать хочется.

Оригинал и комментарии

Понравилась идея этой карты местных выборов в Украине 2020 года у andriy_lopata:  оттенки партий зависят от степени их оранжевости или бело-голубизны. А размер кружочков еще и зависит от размера бюджета городов.

Источник

Оригинал и комментарии

Представляю уже традиционный рейтинг бредовых комментариев в моем блоге. Я не стал включать в рейтинг комментарии от совсем откровенных ботов или троллей.

1 место. Думаю, оно не станет неожиданностью для тех, кто следил за всем этим. Некто Hermanito Sabio и потом с несколькими другими никами пытался доказывать, что данные о численности населения округов Forsyth/Cherokee в Джорджии сфальсифицированы. Это даже оказалось связано и с выборами. Начало ветки тут.


Меняя ники после моих банов, он упорно продложал доказывать эту теорию снимками из Google Maps, статистикой запросов в Гугле:


и даже статистикой запросов о продаже свиней :)

Вводим в Гугл картах pig market и... НИХРЕНА. Две фермы, одна даже без отзывов, два мясных магазинчика, один супермаркет и барбекю-рестораны ближе к городу. Картина маслом.

Даже по прямому запросу "buy pigs forsyth county ga" ничего по теме нет. Только продажа мяса, реклама ферм и рассказ о каком-то дауне, который привязал свинью к забору в жару и получил п-ды от зоозащитников.

Я потом даже перестал его ники банить: все же на такой спектакль даже забавно стало смотреть :)

Кстати, он еще и перепутав округ и город Честер, а, когда узнав об этом задался вопросом:

То есть я правильно понимаю, что самый богатый округ Пенсильвании решил приколоться и назвать себя в честь помойки?

На что я ему терпеливо объяснил, что округ Честер был создан еще в 1682 г., когда город Честер еще явно не был "помойкой" :)


2 место. jozhik единственный, кто решился прямо выбрать этот вариант, который я предлагал, доказывая, что фальсификация была либо тотальной, либо ее почти не было.

Я лично придерживаюсь этой позиции: "Демократы сумели сфальсифицировать подавляющее большинство штатов, округов и даже участков. Это не меньше, чем уровень фальсификации на последнем "Общероссийском голосовании".

Если я этот вариант предлагал сторонникам фальсификации озвучить, не значит, что он от этого не становится менее бредовым: это и есть полнейший бред сивой кобылы. Так что уверенное второе место.

3 место. arkkk решил объяснить пики на красивых процентах явки на общероссийском голосовании:

Пики на процентах явки, кратных 5, можно объяснить естественным желанием членов УИК довести главный показатель своей работы - явку - до определенного "красивого" значения.

"Психология" этого явления может выглядеть так: "товарищи, на текущий момент явка на нашем участке составляет 79.7%. Давайте активизируемся, приложим усилия - обзвоним своих родственников, знакомых, съездим к малоподвижным избирателям, еще раз запустим агитационный ролик в радио- и теле- эфире, ..., и доведем процент явки до 80".

Оригинал и комментарии

Получил уведомление о том, что arbat меня упомянул в записи. Вот:

Слушания в Комитете Сената Джорджии по юриспруденции, - сначала объясняют всякую статистику, в частности, что, в их штате не должно быть участков, где один кандидат набирает более 75%, a уж 90% голосов не бывает. Разумеется, наш друг kireev скажет, что возможно и бывает.

Да, скажу, что это возможно и бывает. Более того, я начну с того, что это возможно и бывает не только на участках, но даже выше уровнем - по округам! Смотрим результаты по округам на президентских выборах в Джорджии 2020 г. и видим, что Трамп набирает более 75% сразу в 38 округах из 159! Я подчеркиваю, это даже на участки, это по округам, внутри которых много участков. То есть это бывает в Джорджии слошь и рядом и в том числе за Трампа!



Более 90% на участках тоже, разумеется, бывает. На участках компактного проживания афро-американцев так и должно часто быть и не только в Джорджии, но в других штатах. И даже в целом ДиСи бывает более 90% и не то чтобы прямо на одних выборах. Да в той же Джорджии в Brantley County Трамп получил более 90% голосов - 90.25%. Как можно утверждать, что более 90% не бывает на участках, если в той же Джорджии бывает и конкретно у Трампа и даже не на участках, а в целом округе! Участков с более 90% за Трампа в Джорджии, разумеется, полно. Скажем, идем в Haralson County, где у Трампа даже не 90%, а 86.55%, но на семи его участках у Трампа более 90% голосов. То есть можете прикинуть, что если только в этом округе у Трампа семь участков с более 90%, то сколько всего таких сельских белых участков с более 90%? Минимум десятки. Может быть сотни.

Я, признаться, все видео об этом не смотрел. Да, мне дальше не уже не интересно, когда я вижу в самом начале такое, в то время как Трамп набирает более 75% даже в 38 из 159 округов.



И я еще раз обращу внимание, что arbat совершенно не разбирается в выборах. Иначе он, как и я, сразу удивленно бы задался вопросом: ну как же не должно быть участков, где один кандидат набирает более 75%, если Трамп набирает более 75% даже в разрезе десятков округов в Джорджии, о которой идет речь??? Но таким вопросом он не задается, потому что он таких вещей просто не знает. И на таких профанов этот фейковый анализ и расчитан. 

Оригинал и комментарии

Здесь полный комендантский час с 10 вечера - никаких новогодних вечеринок. Так что отмечаем дома.

Оливье из подручных средств - оливки вместо огурчиков и местная ветчина.

Оказалось замечательно:


Но будет и горячее блюдо:


С Новым Годом всех!

Оригинал и комментарии

Недавно я просматривал результаты выборов в Джорджии и в частности в округе Фултон. Мой подход в обнаруживании фальсификаций вы уже знаете: а результаты выборов и явка в этих местах какие? Так вот, я обратил внимание на интересную деталь: и тут явка отрицательно коррелирует с голосованием за Байдена и положительно коррелирует с голосованием за Трампа.

Но сначала давайте посмотрим как выглядит график по округам Джорджии. Тут корреляция не очень сильная, но все же есть: -0.28 у Байдена и соответственно 0.28 у Трампа. Причем Трамп лидирует во всех трех округах с явкой более 80% и в 17 из 18 округов с явкой более 75%. И это при средней явке 69%. Данные просто "кричат" о вбросах в пользу Байдена. Это сарказм, если что. Кстати, я проверял корреляцию с явкой в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине, и без меня проверяли Аризону - во всех этих соревновательных штатах у Трампа положительная корреляция с явкой, а у Байдена - отрицательная. Интересен выброс в 40% явки в маленьким округе Chattahoochee. Там находится военная база Fort Benning. Причем, в этом округе (за счет базы) оказалось рекордное в стране заражение коронавирусом на конец сентября. То есть это как-то с этим фактом связано.



В округе Фултон,  где и были обвинения в фальсификации в пользу Байдена: "чемоданы", а на самом деле контейнеры, с бюллетенями, трижды просканированные бюллетени и т.д., явка тоже пониженная - 65% при 69% по штату. А по участкам внутри этого округа что? Начнем с того, что сдвиг в пользу Байдена в Fulton County был 5.5% по сравнению с 2016 г., а в соседних республиканских округах 10% и больше, о чем я писал по ссылке, корреляция голосования Байдена с явкой еще сильнее, и у Байдена -0.69, а у Трампа соответственно 0.69. На график это выглядит так. Я тут убрал участки с менее чем 100 проголосовавших. Тут достаточно четко видна афро-американская часть округа, где у Байдена 90% и больше, и белая, где у Трампа и Байдена примерное равенство. Еще обращу внимание, что когда мы ведем речь о явке - то это от зарегистрированных избирателей, а не от всех потенциальных избирателей. На нескольких участках явка совсем низкая - тут явно плохой учет населения или что-то в таком роде, причем, это всегда участки с меньшинствами.



Но еще более интересна доля почтовых голосов. Средняя 27%, но распределение нормальное. Больше 50% лишь на одном участке и там всего только 122 голоса. Еще на пяти участках более 40%, но лишь два из них крупные, а три достаточно маленькие лишь около двести голосов. Корреляции с голосованием за Байдена почти нет, точнее даже у Байдена маленькая отрицательная -0.19.  но это логично, так как не смотря на то, что демократы по почте голосовали значительно больше, именно афро-американцы чаще голосовали досрочно на участках - это для них более традиционный метод голосования. Если почтовые бюллетени сканировали по три раза, то должны быть резкие выбросы доли почтовых голосов. Но этого совершенно нет на графике. Фальсификации, конечно, могут осуществляться и другими методами: не только вбросами за Байдена или почтовых голосов, но и уничтожением голосов за Трампа, скажем.  Но обвинение в Fulton County было конкретно о первом методе. Но в результатах выборов в этом округе этого не видно от слова совсем.



Если кому интересно, тут еще есть 2016 vs 2020 Swiper, то есть можно быстро сравнивать карты выборов 2016 г. и 2020 по участкам. Абсолютно одна и та же географическая картина (даже не смотря на то, что ряд участков изменил границы) при сдвиге на несколько процентов в пользу Байдна прежде всего на более республиканских  (то есть белых) участках. Это то, что мы видели на карте "кольца" пригородов Атланты. Это именно то, что мы видим на нефальсифицированных украинских выборах, где тоже есть четкое разделение между оранжевыми и бело-голубыми, и совершенно не то, что мы видели при фальсификациях в Украине.



Подведем итог. В округе с пониженной явкой по меркам штата явкой у Байдена весьма заметная отрицательная корреляция с явкой и по участкам. Сдвиг в пользу Байденв по сравнению с 2016 г. в Fulton County ниже, чем в соседних республиканских округах. Почтовое голосование с голосованием за Байдена имеет даже слабую отрицательную корреляцию, не смотря на популярность его у демократов. Его распределение нормальное, без выбросов в высокую сторону. Географическая картина сохраняется по сравнению с 2016 г. И это в округе, который и обвинялся в фальсификациях, и в штате, где у Байдена самый минимальный отрыв, но без победы в котором Трамп явно выборы в коллегии выборщиков не выигрывал. И где я тут должен увидеть признаки фальсификации выборов? По всем пунктам ровно так и выглядят настоящие нефальсифицированные  результаты выборов. И это в штате, где у власти республиканцы, и все голоса считали три раза, включая ручной аудит голосов и пересчет с помощью машин после запроса кампании Трампа.

Оригинал и комментарии

При вьезде в США с 26 января требуется отрицательный тест на ковид, взятый не ранее 3 дней до полета. Весьма проблематично, учитывая что результаты тестов обычно приходят дня через два, и назначить тест на строго желаемое время далеко не просто. В общем, с подачи Бидонов границы все больше покрываются заборами.

Но не все так страшно. Зато Бидон прекратил строительство трамповской стены на мексиканской границе. То есть для нелегалов пересечь границы будет чуть легче. Тест на ковид при этом не требуется.

Effective January 26, 2021 travelers arriving in the U.S. must:
1) Get tested for COVID-19 no more than 3 days before departing to the United States and show a negative test result to the airline before boarding OR 2) show documentation of recent recovery from COVID-19 to the airline before boarding.
This new order applies to all air passengers — including U.S. citizens and legal permanent residents — aged 2 years and older. It also applies regardless of the length of time spent outside of the United States.
Acceptable documentation of recovery from COVID-19 includes both a positive viral test result within 3 months of travel (or the time period specified in current CDC guidance) AND a letter from a healthcare provider or public health official stating that the passenger is cleared to end isolation.
Passengers who have tested positive for COVID-19 will need to delay their travel until they meet the criteria to end isolation; learn more here.

Оригинал и комментарии

До того подогрелась планета, что Сахара покрылась инеем.

Ice covers the Sahara Desert for just 4th time in 50 years
On Tuesday (Jan. 19), one of the world's driest places awoke to an otherworldly dusting of frost.
In the Sahara Desert of northwestern Algeria, just outside the town of Ain Sefra, sand dunes were streaked with ice crystals as far as the eye could see. Local photographer Karim Bouchetata captured the unusual weather in pictures and videos that have since made headlines around the world.
...
Snow and ice accumulation in the northern Sahara is unusual, but not unprecedented. Tuesday's dusting marks the fourth time in 42 years that Ain Sefra has seen snow, with previous occurrences in 1979, 2016 and 2018. Those past snowfalls were much heavier than this week's display; in 2018, some areas of northwestern Algeria saw up to 15 inches (40 centimeters) of snow, while the 2016 blizzard dumped more than 3 feet (1 m) in select regions, Live Science previously reported.
https://www.livescience.com/sahara-desert-ice-beautiful-photos.html

Оригинал и комментарии

В преддверии наступающего нового года не было недостатка в упаднических прогнозах относительно грядущего торжества тьмы. Это настроение затронуло, как можно было заметить, и некоторых единомышленных юзеров, заподозривших (видимо, под впечатлением от нового пакета запретительных законов относительно "оскорблений" и "неуважений"), что скоро "совсем ничего нельзя будет говорить". Я, однако, такового настроения не разделяю.

Ничего нового эти новации на самом деле не несут, существующих уже давно "экстремизма" с 282-й совершенно достаточно, речь только о применительной практике, а ее возможности существенно ограничены соотношением "применителей" и объектов применения. Да хоть бы и "нельзя было говорить". Ну нельзя – не будем. Все равно наши (и чьи бы то ни было) "говорения" ни на что не влияют.

А вот наблюдать зато будет гораздо интереснее, а тем, кто "режим" особенно не любит, - так и сильно веселее. Потому как если что-то подобное вдруг и случится, это станет верным признаком близости новой "перестройки". Многие еще помнят, как накануне предыдущей, в начале 80-х издыхающий Совок вдруг резко озаботился наведением "порядка" и притеснением всех "неправильных" - от диссидентов до "нарушителей трудовой дисциплины" (людей брали в кафе, кинотеатрах, банях и т.д.).

Но не похоже, чтобы "режим" реально проявлял наклонность к каким-то резким движениям, напротив, возобладала, видимо, установка на "досиживание" (которое обещает быть тем более длительным, чем меньше будет таких движений). Одно время намечались какие-то инициативы по частным аспектам (от территориального деления до партстроительства), но совершенно заглохли. Решено было тупо сидеть и ничего не делать, следуя проторенной колеей.

Вот с партиями особенно показательно. Ну понятно, что никаких реальных партий при советской власти (которая, в отличие от социализма, никуда не делась) быть не может (если б и возникли, никогда не будут разрешены), и есть одна правящая СПРФ - Советская партия Российской Федерации (до 1991 это именовалось, если кто помнит, "нерушимым блоком коммунистов и беспартийных") с 3-4 "платформами" внутри (ЕР, КПРФ, ЛДПР, СР), различающимися большей или меньшей совковой ядреностью.

При том имелось некоторое понимание, что населению такая картина поднадоела, и надо бы изобразить если и то же самое, то более похожее на разнообразие. То ли ЕР разделить, то ли изобразить более правдоподобные "правую" и "национал-патриотическую" партии. Не раскрутить ли к осени снова "Родину", не принять ли в Думу "Новых людей" (в эту партию был командирован даже известный политолог Минченко, и пошли разговоры, что она точно пройдет). Но… и того испугались (а ну как у "новых" ненормативные амбиции проявятся). Пусть даже у ЕР будет немного меньше, с любой из других "платформ" все равно будет "конституционное большинство", а кроме "однопартийцев" по СПРФ в Думе все равно никого не будет.

А ведь с партиями-то гораздо проще экспериментировать, чем, скажем, оптимизировать территории, покушаясь на наследие "ленинской национальной политики", или впечатлить население каким-то внешнеполитическим "прорывом". Так что едва ли нас какими-то существенными сюрпризами порадуют. Кстати, вот и американские "партнеры" тоже. Вроде уж бесноватые леваки получили абсолютную власть во всех ветвях, а ведь социализма-то канальи, все равно не установят; так, пакостями против оппонентов отметятся. Вот здорово было бы, если б хоть что-то там реально "отобрали и поделили".

Оригинал и комментарии

Поздним вечером 25 декабря

А это уже вчера в другой климатической зоне. Ямайка

Самодельный ужин со свежевыловленной рыбой у придорожных торговцев:

Оригинал и комментарии

В рассуждениях об образовании (которых до сих пор много) публика, как можно наблюдать, исходит в основном из того, что "надо хорошо учить". Тогда как на самом деле важно не КАК учить, а КОГО. Т.е. конечный результат зависит от качества не столько обучения, сколько - обучаемого материала.
Например, результаты международных олимпиад о качестве школьного преподавания ни в малейшей степени не свидетельствуют (мог бы только как раз средний уровень, который трудно измерим). Потому что на них выступает весьма специфический контингент: люди, всерьез и очень сильно увлеченные соответствующим предметом.

Образование есть, в сущности, совокупность знаний, которые остаются на всю жизнь, а не выплескиваются после сданного экзамена и которыми человек способен оперировать. Но способны их усвоить только те, кому это действительно интересно. Собственно образование (в отличие от документа о нем) абсолютному большинству людей вообще не нужно (высшее - не более 20% тех, кто его получает, среднее – процентам 30-40). Специальность, т.е. овладение конкретным "ремеслом" – другое дело, но большинство специальностей вовсе не требует того образования, которое к ним "приписано".

Выпускники лучших вузов не потому такие "продвинутые" (те, кто действительно "продвинутые"), что их так хорошо учат (хотя и учат неплохо), а потому, что туда поступают уже сильно "продвинутые" люди. Эта самая "продвинутость", т.е. наличие человека, которого "можно научить", обеспечивается только двумя (хотя бы одним из них) факторами: либо собственным (откуда бы он ни взялся: иногда - "когда б вы знали, из какого сора…") подлинным и глубоким интересом к предмету, либо воспитание в высококультурной среде, предполагающее по крайней мере установку на добросовестную учебу.

Но нет более безнадежной задачи, чем обучать тех, кто учиться не может или не очень хочет. Самая лучшая профессура не способна сделать нечто себе подобное из дурака и бездельника. Поставленная в условия, когда лишена возможности ставить реальные оценки, она может выдать одинаковые дипломы и одним, и другим (чем и занимается почти сто лет), но "осталось собой насекомое, побывав в королевских кудрях".

Оригинал и комментарии