Недавние тренды рунета

В истории с раскрытием (sic!) попытки убийства Навльного, со всеми именами-должностями исполнителей и организаторов (если вдруг кто не успел прочесть: "Дело раскрыто. Я знаю всех, кто пытался меня убить" -- https://navalny.com/p/6446/ ; это посильнее, чем Фауст Гёте, да!) самое интересное (и назидательное) -- вот что.

Дело раскрыто исключительно благодаря тому, что в нашем полицейском государстве продажные ментомрази торгуют направо и налево, за мелкий прайс, любыми базами персональных данных, биллингами и тэ пэ; в том числе -- и сотрудников сверхзасекреченной группы ФСБ-шных ликвидаторов. И неудивительно, что Навальный в зачине своего расследования-бомбы пишет:
"Так что мое первое большое спасибо Bellingcat, а второе... Ирине Яровой и партии «Единая Россия». Потому что именно благодаря так называемому «пакету Яровой» коррумпированные сотрудники «правоохранительных органов» свободно торгуют данными наших с вами мобильных телефонов. И данными авиаперелетов, кстати, тоже."

В общем, если вы еще не -- не буду спойлерить и лишать вас удовольствия от сего детектива: Рекс Стаут и Ле Карре в одном флаконе! Но вот одну вишенку на торт я просто не могу не упомянуть.
Отправляясь на ликвидацию, в Новосиб/Томск, те гос-киллеры, разумеется, получили в Конторе для связи свеженькие, ненадеванные, мобильники (ну, как всегда делается при заказных убийствах), а свои, разумеется. обязаны были оставить дома, в выключенном виде. Но они, разумеется, инструкцией пренебрегли и потащили на дело свои тож, и включали их там; девкам, небось, звонили? Ну и теперь все их перемещения отслежены и "все ходы записаны".
Ненуачо? -- помните же их коллегу, взятого за задницу в Европе, который бережно хранил в бумажнике чек от такси на проезд в аэропорт из штаб-квартиры ГРУ -- для финансового отчета по командировке?

Ну и финальный вывод из всего этого позорища:
"Однако в целом правда: операция провальная, чему я очень рад. Удивляться тут не нужно. 20 лет под руководством Путина деградирует все. И если космосом командует Рогозин, а нанотехнологиями Чубайс, то с чего вы взяли, что в ФСБ устроено иначе? С чего вы взяли, что «Новичок» будет работать лучше, чем космический робот Федор?"
И с этого момента главный (он же -- единственный) аргумент запутинцев (включая и их архипастыря, лично): "Если бы хотели убить -- убили бы" отправляется сразу в то пешее эротическое путешествие... Нет, хотели именно убить -- но по своеобычной своей криворукости не сумели.

А ГЛАВНЫЙ (имхо) результат этого разоблачения -- вот:
------------------
Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков пока не будет проводить ежедневные брифинги
По его словам, это связано с подготовкой к ежегодной пресс-конференции Владимира Путина. Она состоится в четверг. Ожидалось, что сегодня Кремль прокомментирует международное журналистское расследование, посвященное отравлению Алексея Навального.
-- https://echo.msk.ru/news/2758444-echo.html
-------------------
"Коммюнике! Полцарства за коммюнике!" (с) Дракон

Ну а общий тэг, разумеется, -- "Дебилы, блять!" (с)

------------------------------------------
УПДАТЕ
Госдума хочет усилить защиту личных данных силовиков и чиновников
Законопроект принят в первом чтении.
-- https://echo.msk.ru/news/2758614-echo.html

"Резво ожеребились!" (с)

--------------------
УПДАТЕ-2
"Для многих гангстерских боевиков характерна такая сцена: к боссу приводят проштрафившегося сотрудника, и босс с ним задушевно беседует.
При этом босс сидит за шыкарным столом шыкарного дерева в шыкарном кресле, а накосячивший работник стоит на большом квадратном куске полиэтилена.
Случись текущий казус где-нибудь в Чикаго, уже завтра на куске полиэтилена стоял бы этот мудак Александров. Ему же блядь говорили: не бери с собой свою мабилу, не бери!
У нас все сделают куда более прозаично. Он же разволновался сильно щас, вот сердечко и не выдержало. Рутина.
-- https://www.facebook.com/probegi/posts/3931691530183654

------------------
УПДАТЕ-3
Шестаков:
"Понимаю, поверить будет непросто, но эти люди летали с ним для того, чтобы обеспечивать его безопасность. И задача их была в том, чтобы, скажем так, подлить немножко в чай тем, кто захочет подлить ему. Все было штатно, но в какой-то момент люди просто устали, вы попробуйте походить три года с заряженным стволом и ни разу на кого-нибудь не направить. Это же изученное психологическое состояние, когда рукой ты сыплешь голубю крошки, а ногой невыносимо хочется пнуть. Допускаю, что кто-то может не согласиться, но наградные листы подписаны, хоть и с измененной формулировкой. За мужество, проявленное в борьбе с желанием увеличить дозу до максимальной.
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10220233849055414&id=1203219905

---------------------
УПДАТЕ-4

Оригинал и комментарии

Как многие и предполагали, в рукаве у Навального еще энное количество козырей. И вот, подождав пока Владимир Владимирович публично, на весь мир, изложит свою версию (утянутую, чуть более чем полностью, у Шестакова: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10220233849055414&id=1203219905 ) и ее согласованно внесут во все методички (что мы наблюдаем по сетям) -- он "уничтожил всё это одним универсальным движением брови" (с).
Распубликовал запись своего телефонного разговора (перед публикацией основного расследования) с одним из своих незадачливых отравителей , в лучшем стиле Вована & Лексуса: разбудив того ни свет ни заря звонком через известный тому коммутатор (или как это нынче называют) ФСБ и представившись неким чином из секретариата Патрушева
-- https://navalny.com/p/6447/
Но рекомендую смотреть запись: https://www.youtube.com/watch?v=ibqiet6Bg38&feature=emb_logo
- с какими физиономиями Навальный с присными слушают откровения этого остолопа: "День выборов" жи -- чистый и неразбавленный!

Таки да, именно убивали. Таки да, жив Навальный только благодаря четким и грамотным действиям экипажа самолета и скорой помощи, вколовшей ему антидот (ну, так, по крайней мере, считают сами отравители).
И таки -- Новичок ему нанесли на белье, в гостиничном номере.
Конкретно -- на трусы; эпизод, как отравитель рассказывает про то, какие швы обрабатывали -- это надо сразу продавать в Голливуд: "Н: "Какого цвета были трусы?" -- О:"Кажется, синего... да, синего!")
И как их 2+ раз забирали в ФСБ на обработку со склада вещдоков Омской транспортной милиции, с санкции зам.начальника Омского ФСБ, чей телефон отравитель любезно диктует звонящему (быстрее же надо, начальство отчет ждет к утру!..)

Полагаю, "Трусы Навального" будут надеты на голову Путинского режима до конца его существования:

Интересно, заставит Путин Бортникова сплясать, в голом виде и тех трусах в качестве чадры, на Торжественном концерте в Колонном Зале по случаю Дня Чекиста?

-------------------------
Реакция в сетях:
-- Надо было в конце разговора спросить у этого Кудрявцева номер банковской карты, логин и пароль.

-- Ало, это РВСН?
-- Да.
-- Я помощник Путина, пускайте ракеты.
-- А ничего, что мы это по обычной связи обсуждаем? [цитата из записи]
-- Начальник в курсе.[тоже]
-- Пуск!





----------------------
УПДАТЕ.
Тотальная мобилизация кремлеботов.
За час с небольшим забанил уже 6 штук -- не помню, когда тут такое бывало.

Плюс еще 9.

Счет мною потерян, у Уаси -- 6 боевых вылетов за сегодня, бьется, как муха о стекло... Похоже, у них там "Свистать всех наверх" и "Гвардию -- в огонь!"

----------------------
УПДАТЕ-2
Лучший комент:
"Может, он и впрямь сам себя отравил? Позвонил в контору, представился помощником Патрушева да и скомандовал? Не нуачо, по-моему хорошая версия."

Оригинал и комментарии

Владимир Путин назвал расследование отравления Алексея Навального легализацией материалов американских спецслужб
-- https://echo.msk.ru/news/2759634-echo.html

Как, и это всё, что сумел выродить из себя, _за_трое_суток_, консилиум кремлевских пропагандонов и обосравшихся гэбнюков?

Но ладно, хорошо: допустим (допустим!..) что все материалы из расследования Биллингкэта и ФБК на самом деле были добыты не ими самими. а ЦРУ.
И чо?
Предоставляем слово для ответа самому Владимиру Владимировичу, четырехлетней давности:
---------------
Взлом тысяч электронных почтовых ящиков в компьютерной системе национального комитета Демократической партии США - это услуга обществу, заявил в интервью агентству Bloomberg, опубликованном в пятницу, 2 сентября [2016], президент России Владимир Путин, отказавшись признать причастность российских властей к хакерской атаке. "Послушайте, разве имеет какое-то значение, кто взломал эти данные? Важно, что эта информация стала публичной, - заявил он в ходе беседы во Владивостоке. - Не нужно отвлекать общественное внимание от сути проблемы, поднимая несущественные вопросы, связанные с поиском тех, кто это сделал.
-- https://www.dw.com/ru/%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-%D0%BA%D1%82%D0%BE-%D0%B2%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BB-%D0%BF%D0%BE%D1%87%D1%82%D1%83-%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D0%B2-%D1%81%D1%88%D0%B0/a-19522335
----------------

Так всё верно, Владимир Владимирович! "Не нужно отвлекать общественное внимание от сути проблемы" (т.е. существования в ФСБ группы ликвидаторов, которая устраивает покушение на лидера оппозиции), "поднимая несущественные вопросы, связанные с поиском тех, кто это сделал" (т.е. ЦРУ/не ЦРУ, внутренние предатели в самом ФСБ и проч.)
ППКС!

Ну и вот это -- в качестве финального росчерка:

Оригинал и комментарии

После двух суток гробового молчания (и растерянной мелтешни оставленных без методичек кремлеботов) путинская гос-пропаганда сумела выродить из себя только такое вот:
------------------------------
«Забавно читать». Лавров прокомментировал расследования об отравлении Навального
«Все эти новости забавно читать, но манера, в которой эти новости преподносятся, говорит лишь об одном: что у наших западных партнеров отсутствует наличие каких-либо этических норм и каких-либо навыков нормальной дипломатической работы, и нежелание выполнять международно-правовые нормы, когда речь идет об установлении фактов», — сказал Лавров.
-- https://tvrain.ru/news/zabavno_chitat_lavrov_prokommentiroval_rassledovanija_ob_otravlenii_navalnogo-521077/
------------------------------

отсутствует наличие каких-либо этических норм
отсутствует наличие каких-либо этических норм
отсутствует наличие каких-либо этических норм

Вроде, раньше он таким косноязычием не страдал...
Или это Машка-Аристократка его на свой кокс подсадила?

Оригинал и комментарии

Согласитесь, выглядит это, мягко говоря, странно. Как это можно объяснить?

Как известно, Беллингкат совместно с Инсайдером при участии Си-Эн-Эн и Шпигеля провел расследование попытки отравления Алексея Навального. Основные результаты расследования сейчас хорошо известны.

В дни, последовавшие за обнародованием материалов расследования, многие комментаторы, в том числе и сам Алексей Навальный, направили общественное обсуждение в основном по трем направлениям:
- Как на расследование отреагирует Путин («взяли в руки попкорн, ждем»)?
- Как после этого расследования смогут продолжать работать на убийцу и террориста Чубайс, Кудрин, Набиуллина, другие сислибы?
- Какие же развал и деградация произошли за последние 20 лет в российских спецслужбах («Мы просто не представляем того развала, который царит в ФСБ/СВР/ГРУ. Там полная деградация... в ФСБ вообще полная безалаберность»).

Ответы на первые два вопроса совершенно предсказуемы. Они такими оказались и на деле. Путин ответил так, как он обычно и отвечает. Чубайс, Кудрин, Набиуллина, другие сислибы отреагировали так же, как они реагировали на все предыдущие подобные истории – от кремлевских агрессий против Грузии и Украины до убийств Анны Политковской, Александра Литвиненко, Бориса Немцова. Спрашивается, почему же в этот раз все они – и Путин и сислибы – должны были изменить самим себе?

Что же касается третьего вопроса, то нельзя не отметить определенный мазохистский оттенок такого интереса со стороны самого Навального. А, во-вторых, даже если на мгновение согласиться с его тезисом о драматическом снижении эффективности работы бригад убийц из спецслужб, то не совсем понятно, почему гражданское общество в принципе должно быть заинтересованным в повышении эффективности их деятельности?

Как бы то ни было, обнародованные результаты расследования дают основания для ряда других вопросов, ответы на которые для российского гражданского общества выглядят не менее важными.

1. Публикация ФБК Дело раскрыто. Я знаю всех, кто пытался меня убить (и соответствующий видеоролик Навального) стала первым материалом за все время существования этой организации, посвященным политическому убийству или попытке такого убийства. До этого ФБК никогда не занимался расследованиями действий российских силовиков и спецслужб – как внутри страны, так и за ее пределами – ни путинскими агрессиями против Грузии и Украины, ни террором в Чечне, ни убийствами российских журналистов, политических и общественных деятелей в России и за рубежом.
Почему Навального не интересуют расследования деятельности ФСБ и других спецслужб?

2. Материал ФБК об отравлении оказался, похоже, вынужденным. Как рассказал сам Алексей Навальный, к нему пришел Христо Грозев и сообщил, что Беллингкат в основном уже расследовал попытку его отравления и идентифицировал участников покушения. Навальный подтвердил, что участие ФБК в расследовании было минимальным. Возникает вопрос:
Если Христо Грозев не пришел бы к Навальному с почти готовыми результатами проведенного Беллингатом расследования, то тогда нашумевший материал ФБК об отравлении и не появился бы?

3. В интервью на ЭМ 15 декабря Навальный сообщил, что Грозев пришел к нему с практически готовыми результатами проведенного Беллингкатом расследования за месяц с небольшим до разговора в эфире, следовательно, незадолго до 15 ноября. К этому времени с момента отравления Навального 19-20 августа прошло почти три месяца; с момента, когда Навальный вышел из комы 7 сентября, прошло более двух месяцев; со времени, когда Навальный дал серию больших интервью западным и российским СМИ в начале октября, – полтора месяца. Это означает, что ФБК не предпринимал попыток расследования отравления своего руководителя – ни тогда, когда Навальный находился в коме (например, потому что сотрудники не получили команды); ни тогда, когда Навальный вышел из комы (и когда он мог уже давать распоряжения, но не дал их); ни даже тогда, когда Навальный дал серию развернутых интервью СМИ, что свидетельствовало о восстановлении его интеллектуальной формы. Получается, что Навальный не проводил расследования своего отравления в течение, минимум полутора месяцев, когда его здоровье уже во многом восстановилось. Навальный подключился к расследованию Беллингката лишь тогда, когда к нему пришел Грозев, что, по собственным словам Навального, мало что к этому расследованию добавило.
Почему же Навальный не стал расследовать попытку своего убийства до прихода Грозева/ появления расследования Беллингката?

4. Навальный высоко оценил качество расследования Беллингката, отметив, что со многими методами расследования он впервые познакомился именно благодаря Грозеву, когда тот с компьютером сидел рядом с ним: «просто сидел Грозев со своим ноутбуком рядом со мной, и я просто видел, как это всё делается своими глазами. И это просто потрясающая работа. Это просто кропотливый анализ огромного количества данных. Там сотни тысяч записей, их нужно все проанализировать и сопоставить». Со своей стороны ФБК оформил расследование Беллингката в таком виде, что его результаты за первые четыре дня посмотрели более 15 млн. чел. Означает ли это, что до встречи Навального с Грозевым ФБК не владел технологиями расследований, используемыми Беллингкатом?
Означает ли это, что и другие материалы ФБК создавались по той же схеме – кто-то другой делал расследования и/или представлял для них материалы и базы данных, а ФБК лишь дорабатывал их и оформлял их в смотрибельные и читабельные продукты?

5. Выступая на слушаниях в Европарламенте, Навальный призвал не вводить санкции против против тех, кто непосредственно участвовал в его отравлении и отдавал приказы на такое отравление: «До сих пор основной подход Европейского парламента, Европы состоял в том, чтобы накладывать санкции на людей, которые технически делают плохие вещи. В моем случае, например, на людей, которые непосредственно несут ответственность за отравление или отдавали приказы. Я бы сказал, что нет смысла накладывать санкции на полковников, генералов или тех, кто явно много по миру не ездит».
27 ноября, когда в Европарламенте прозвучала фраза о полковниках и генералах, для многих слушателей было не совсем понятно, кого именно имел в виду Навальный. Но для него самого в этом не было секрета, поскольку минимум за две недели до этого выступления он получил результаты расследования Беллингката и уже плотно работал с Грозевым. Иными словами, Навальный уже знал главные итоги этого расследования – его пыталась убить группа отравителей из ФСБ в составе не менее десяти человек во главе с генералами Владимиром Богдановым, Артуром Жировым, Кириллом Васильевым и полковником Станиславом Макшаковым. 14 декабря, когда было обнародовано расследование Белингката и Инсайдера, эти имена стали известны миллионам. Таким образом, выступая 27 ноября на слушаниях в Европарламенте, Навальный просил не вводить санкции против генералов ФСБ Богданова, Жирова, Васильева, полковника ФСБ Макшакова, а также других сотрудников ФСБ – участников его собственного отравления. Почему?

6. Расследование Беллингката и Инсайдера привлекло внимание общественности к тому факту, что попытка убийства Алексея Навального 19-20 августа 2020 года была не единственной. В предшествовавшие три с половиной года произошло, как минимум, еще три такие попытки – одна во время другого авиаперелета (точную дату Навальный вспомнить не смог), вторая – 28 июля 2019 г., когда у Навального, находившегося тогда в спецприемнике, был зафиксирован аллергический отек, третья – 6 июля 2020 г. в поселке Янтарный Калининградской области, когда отравлению подверглась Юлия Навальная. Таким образом, группой убийц из ФСБ были предприняты по меньшей мере четыре попытки убийства Алексея Навального, одна из которых чуть не закончилась трагедией для Юлии, а другая – для Алексея.
Почему же Навальный выступил против наложения санкций на убийц из ФСБ, отравивших как его самого, так и его собственную жену?

7. В интервью ЭМ Алексей Навальный сообщил, что указанная группа убийц из ФСБ занималась не только им, но и другими жертвами: «...то, что внутри ФСБ существуют группы убийц, было известно достаточно большому людей, потому что это целый департамент. Но точно не всему ФСБ. Внутри этой организации, возможно, самая секретная ее часть занимается убийствами. И я, в общем-то, точно не был их единственной мишенью».
Далее он продолжил:
«Я так уверенно это заявляю, потому что, во-первых, я что-то знаю... И я думаю (не думаю, а знаю) и, честно говоря, у меня нет сомнений, что... они убили каких-то людей. Этот департамент убийств гораздо больше... вот эта конкретная группа, которая ездила за мной 4 года — они занимались мной... Сколько таких рабочих групп есть, мы точно не знаем. Но она не одна, я вам гарантирую».
В случае с покушением на его жизнь Навальному относительно повезло, поскольку он все-таки остался жив. Другим мишеням бригады (бригад) эфэсбешных убийц повезло, очевидно, меньше, поскольку они не выступали и теперь уже никогда не смогут выступить в Европарламенте.
Почему же Навальный обратился к евродепутатам с призывом не вводить санкции против убийц из ФСБ?

8. Материал ФБК привлекает общественное внимание к Институту криминалистики ФСБ. В послужном списке этого Института, отметил Навальный, имеются такие фальшивки, произведенные его сотрудниками, как выявление экстремизма в ютьюб-роликах студента Егора Жукова и обнаружение мефедрона, фенилпентана, кокаина на волосах журналиста Ивана Голунова. Навальный не забыл отметить, что Институт занимался даже такими эзотерическими исследованиями, как смерть Иисуса Христа путем анализа Туринской плащаницы. О чем, правда, Алексей Анатольевич не сообщил в своем нашумевшем материале, так это о произведенной сотрудниками Института криминалистики ФСБ фальшивой баллистической экспертизе по делу об убийстве Бориса Немцова. Причем эту дезинформацию не надо было даже особенно разыскивать, поскольку все относящиеся к ней материалы были размещены год назад на главной странице ЭМ и просмотрены сотнями тысяч читателей. Вот эти документы:
– Государственная судмедэкспертиза: убийц Немцова было двое, размещенная автором этих строк;
– баллистическая экспертиза Института криминалистики ФСБ, выложенная А.Венедиктовым,
– защита экспертизы ФСБ адвокатом Прохоровым;
– анализ обоих документов от автора этих строк.
А теперь вопрос: почему Алексей Навальный в качестве примеров фальшивок от Института криминалистики ФСБ привел менее драматические кейсы Егора Жукова и Ивана Голунова, но не привел кейс фальсификации баллистической экспертизы по делу об убийстве Бориса Немцова?

9. В завершающей части материала ФБК/Навального содержатся совершенно феерические сожаления Навального о «деградации» ФСБ:
Тут уместно обсудить вопрос, возникающий у каждого: да что же за ФСБ такое беспомощное? Где таких идиотов набрали?...
20 лет под руководством Путина деградирует все...
Система деградирует целиком, на всех уровнях... и в сфере секретных операций происходит то же самое.
Я хочу сказать пару слов офицерам ФСБ и вообще правоохранительных органов. Вам самим не стыдно на эту систему работать?
...Во что они превратили органы безопасности. Ни у кого не должно оставаться иллюзий.
Если у кого-то и сохранились объявленные иллюзии, то это как раз у Навального.
Точнее: если кто-то и пытается делать вид, что у него имеются такие иллюзии, кто делает вид, что подвержен таким иллюзиям, то это Алексей Навальный.
Кем надо быть, насколько надо быть слепым, глухим, тотально непонимающим, что происходило в стране в течение, как минимум, последних 20 лет, чтобы, живя в России, называя себя политиком, претендуя даже на высшую государственную должность в стране, провозглашать: Во что они превратили органы безопасности?
Более того, делать такие заявления в материале, посвященном серии покушений этих органов на самого себя и собственную жену? В материале, буквально несколькими строками выше констатирующем:
...теперь вы точно понимаете, что официально его раскрывать не будет. Иначе придётся пересажать половину руководства ФСБ. И Путина, который им приказ отдавал...
Прямо в эту минуту вся банда смотрит это видео и осознает, что их уличили в совершении террористического акта...
ФСБ в нынешнем виде — его главное творение, и вот всем стало окончательно ясно, что он его использует для убийства политических оппонентов.
Алексей Навальный не производит впечатления человека с серьезными нарушениями логики, подверженного иллюзиям, не имеющего представления о жизни в собственной стране. Тогда что это? Как объяснить эти странные заявления?

10. Выступая 27 ноября на слушаниях в Европарламенте по вопросу наказания лиц, виновных в преступлениях против человечности, Навальный призвал ввести санкции против Усманова, Абрамовича, Ротенберга. Ни одна их этих персон не упомянута в расследовании Беллингката и Инсайдера, ни одна из этих фамилий не названа в материале ФБК.
Какое отношение указанные лица – какими бы они ни были и чем бы они не занимались – имеют к отравлению Навального 19-20 августа? к другим покушениям на Алексея и Юлию Навальных? к иным жертвам бригады (бригад) отравителей из ФСБ? Почему Навальный призывает не вводить санкции против убийц из ФСБ и требует ввести санкции против лиц, непосредственно к убийствам непричастных?

11. Материал ФБК и выступление Навального в видеоролике (так же, как и его выступление в Европарламенте) завершаются напоминаниями о предстоящих в сентябре следующего года т.н. «выборах в Государственную Думу», в которых он, как сам Навальный признался в интервью на ЭМ, лично участвовать не собирается. Возникают вопросы:
- Какая связь между спецоперацией по отравлению Навального и спецоперацией «выборы в Госдуму»?
- Каким образом участие кого бы то ни было в т.н. «выборах в Госдуму» может помочь привлечь к ответственности убийц из ФСБ?
- Если до настоящего времени Кремль столько раз не допускал Навального и его друзей к участию в спецоперациях «выборы», более того, если режим спецслужб неоднократно пытался убить его, то на каком основании Навальный полагает, что его и/или его друзей допустят до участия в спецоперации «выборы» в этот раз?
Алексей Навальный не производит впечатления нелогически рассуждающего человека. Наоборот,  все его интервью и выступления, в том числе после отравления, свидетельствуют о его прекрасной интеллектуальной форме. Его трудно обвинить в нелогичности, когда он разбирает детали проведенного расследования, обсуждает возможности пользования малодоступными базами данных, отмечает правовые особенности своих совершенных и возможных действий, когда он молниеносно и часто иронично реагирует практически по любому вопросу.
Кроме всего лишь нескольких вопросов – участие в спецоперации «выборы», призывы наказывать олигархов, непричастных к покушениям, и не наказывать убийц из ФСБ, причастных к ним. Почему?

12. Все сказанное выше можно свести к главному вопросу. Какими бы ни были прежние представления Алексея Навального о желательных для него и ФБК сфере действий (расследования коррупции), о способах расширения круга его сторонников, о наиболее эффективной стратегии по получению им политической власти, серия покушений на его жизнь (два из которых едва не закончились трагедиями лично для него и его супруги Юлии), запланированных, подготовленных и проведенных подразделением профессиональных отравителей из ФСБ, должна была бы радикально изменить его отношение к ФСБ.
Но не изменила.
Причем, как показывает и текстовый и видео- материалы ФБК/Навального, никаких иллюзий, никакого непонимания, никакой слепоты относительно произошедшего у самого Навального нет.
Ниже – не чьи-нибудь, а самые что ни на есть – собственные слова Алексея о ФСБ и ее руководителях:

Я знаю, кто хотел меня убить. Я знаю, где они живут. Я знаю, где они работают. Я знаю их настоящие имена. Я знаю их поддельные имена. У меня есть их фотографии...
...это история о секретной группе убийц из ФСБ, куда входят врачи и химики, о том, что они меня пытались убить несколько раз, а однажды — чуть не убили мою жену. По телевизору об этом точно не расскажут. Особенно учитывая то, что приказы этой группе дает президент России Владимир Путин. И, кстати, я вам расскажу, почему он решил меня убить...
Его [«Новичок»] можно только изготовить заново. Что тоже запрещено. Но если очень хочется, то можно. Особенно, если хочется президенту страны...
...им открылся новый удивительный мир государственных убийц — на этот раз из ФСБ.
Мы знаем действующих лиц. Понимаем, как устроена организация. Видим, что врачи из ФСБ, получающие «Новичок» в секретном институте, используя служебные паспорта прикрытия, дважды ездили со мной. И в двух местах происходили отравления...
Но разум всё равно отказывается верить. Ну серьезно, неужели кто-то отдал приказ убить меня или мою жену и задействовал для этого целое управление ФСБ? Мы понимаем, что нашей страной управляют преступники, но не настолько же!..
Я ошибался. Убийцы из ФСБ ездили ровно столько же. Вот полный список за 2017 год. Это все путешествия, где вместе со мной были сотрудники «отдела отравлений» ФСБ...
Таким образом, это уже неопровержимый факт. Мы имеем дело с государственной операцией. Это не ФСБ-шники, работающие на заказ олигарха или чиновника, которого я обидел своим расследованием. Целый департамент ФСБ под руководством высоких начальников в течение двух лет ведет операцию, в ходе которой несколько раз пытаются убить меня и членов моей семьи, получая химическое оружие в секретной государственной лаборатории. Конечно, операция такого масштаба и такой длительности не может быть организована никем, кроме как главой ФСБ Бортниковым, а он никогда бы не осмелился это сделать без приказа Путина.
Загляните в словарь и прочитайте определение понятия «государственный терроризм». Это именно оно. Незаконное убийство граждан без суда и следствия. Я и раньше говорил, что попытка моего убийства — указание Путина. А сейчас со всеми фактами я утверждаю: по приказу президента Путина сотрудники ФСБ организовывали террористический акт...
Значит, между поездкой без них и поездкой с ними случилось нечто, после чего Путин сказал: убейте его...
Путин решает, что за это меня стоит убить и поручает это ФСБ...
В мою первую поездку в 2017 году со мной отправляются члены специально организованной группы убийц, составленной преимущественно из сотрудников ФСБ с квалификацией медиков и химиков...
В отделе отравлений ФСБ кипит работа...
6 июля Юле становится плохо. Либо они хотели убить ее, либо она дотронулась до какого-то предмета или еды, которые предназначались для меня...
...идет разбор полетов. Выясняют, почему я остался жив. Уточняют у «Сигнала», что не так с дозировкой. Делают выводы и готовятся к новой операции этим летом...
Путин говорит Бортникову: «Вы какого черта всё провалили, сделайте все, чтобы никакой „Новичок“ не был обнаружен». То же самое Бортников повторяет Васильеву и Богданову — начальникам Центра специальной техники ФСБ, а те отправляют своих наломавших дров подчиненных к людям, умеющим избавляться от следов «Новичка»...
Эта попытка убийства раскрыта. И теперь вы точно понимаете, что официально его раскрывать не будут. Иначе придётся пересажать половину руководства ФСБ. И Путина, который им приказ отдавал...
Прямо в эту минуту вся банда смотрит это видео и осознает, что их уличили в совершении террористического акта...
ФСБ в нынешнем виде — его главное творение, и вот всем стало окончательно ясно, что он его использует для убийства политических оппонентов.

Вот после всего этого – сказанного, написанного, понятого – имеются ли какие-либо иллюзии, будто бы Алексей Навальный не понимает, что произошло с ним, с чем и кем он, его друзья, а также вся страна имеют дело?
Нет никаких иллюзий, никакого недопонимания, никаких заблуждений.
Тогда как объяснить то, что после всего этого он делает?
Почему он призывает не накладывать санкции на полковников и генералов, а также их начальников – на тех, кто отдавал приказы на отравления, и кто непосредственно несет ответственность за отравления и его самого и его жены Юлии?
Почему он вместо этого пытается перевести общественное внимание на других лиц и призывает накладывать санкции на тех, кто не причастен к покушениям?
Почему в стране, где режим спецслужб отравляет, убивает, уничтожает любое проявление оппозиции, он, казалось бы, опытный политик, претендующий на пост президента, призывает граждан участвовать в совершенно нелепой спецоперации «выборы в Госдуму», в ходе которой убеждает людей заниматься тотально абсурдным т.н. «умным голосованием»?

Почему, назвав поименно убийц из ФСБ и назвав всю ФСБ бандой террористов, Алексей Навальный тем не менее так последовательно, изобретательно, самоотверженно их защищает?

Оригинал и комментарии

Информацию, ставшую известной в последнее время, можно разделить на две части – на то, что стало более понятным о нынешнем режиме, и на то, что стало более понятным об Алексее Навальном.

Что стало более понятным о режиме?
1. Режим в лице сотрудников ФСБ 19-20 августа 2020 года предпринял попытку отравления Алексея Навального.
В свете обнародованных фактов, а также наблюдаемого на наших глазах поведения главных кремлевских пациентов такое заключение выглядит неоспоримым. Версия, согласно которой ФСБ проводила спецоперацию не для убийства Навального, а для повышения рейтинга/ узнаваемости/ увеличения его популярности, представляется несостоятельной.

2. Группа сотрудников ФСБ, причастная к отравлению Навального, занималась и занимается покушениями на убийство не только Навального, но и других лиц.
По информации главного расследователя Беллингката Христо Грозева члены деанонимизированной «восьмерки» ФСБ не только сопровождали Навального в его поездках по стране, но и летали также, в частности, в Ставрополь и Грозный, куда Навальный не ездил. Обнародование на этой стадии расследования названий этих северо-кавказских городов позволяет предположить, что в последующих публикациях Беллингката, очевидно, будет пролит свет на случаи попыток отравлений и фактических отравлений участников национальных и религиозных движений на Северном Кавказе. Эта информация согласуется с данными об использовании ФСБ химического оружия как против чеченских бойцов во время российско-чеченских войн, так и против чеченцев и представителей других народов, оказавшихся в российских тюрьмах.

3. Важную роль в фальсификации документов, относящихся к ряду преступлений, играет Институт криминалистики ФСБ.
Институт криминалистики ФСБ имел отношение к взрывам домов осенью 1999 г., к терактам на Дубровке в октябре 2002 г. и Беслане в сентябре 2004 г., отравлению полонием А.Литвиненко в ноябре 2006 г., убийству Б.Немцова в феврале 2015 г., попыткам отравления А. и Ю.Навальных в 2019-20 гг.

4. Группа отравителей из ФСБ, оказавшаяся в последние дни в центре общественного внимания, – это не единственное подразделение российских спецслужб, занимающееся убийствами российских и иностранных граждан.
Судя по событиям последних десятилетий, в рамках как ФСБ, так и ГРУ существуют подразделения не только отравителей, но и подрывников, снайперов, убийц, специализирующихся на применении различных видов стрелкового оружия. Число лиц, непосредственно специализирующихся на убийствах российских и иностранных граждан, измеряется сотнями и тысячами.

5. Политическое, административное, уголовное давление на ФБК и его сотрудников, по словам самого Навального, началось два года назад, то есть с 2018 года. Попытки убийства Навального предпринимались начиная с 2019 года.
Качественное изменение отношения режима применительно к ФБК, по словам Навального, произошло из-за официально объявленного им намерения баллотироваться кандидатом в российские президенты. Такое объяснение выглядит правдоподобным. Но это означает также, что, в соответствии с оценкой самого Навального, до формального объявления им своих планов участвовать в президентских выборах существенного давления на деятельность ФБК со стороны режима не было. Заметного давления на ФБК не было даже тогда, когда в марте 2017 года Навальный выпустил фильм «Он вам не Димон», получивший с тех пор более 37 млн. просмотров.

6. Из этого можно сделать вывод, что лицам, составляющим ядро режима (тем, кто является хозяевами нынешнего российского режима), разоблачения Алексеем Навальным Дмитрия Медведева (как и более ранние разоблачения Борисом Немцовым Юрия Лужкова) не представлялись какой-либо угрозой, тем более угрозой, сопоставимой с возможностью участия тех же Немцова и Навального в президентских выборах. Очевидно, и то, что самим режимом Лужков рассматривался и Медведев рассматривается не в качестве элементов этого режима, а в качестве его конкурентов, ослабление которых в борьбе за президентское кресло, в том числе и благодаря действиям тех же Немцова и Навального, соответствовало и соответствует стратегии самого режима.

7. Таким образом, угрозу собственно режиму представляет любое лицо, претендующее на высшую политическую власть, но не принадлежащее к самому режиму. Такими лицами могут (могли) быть и Алексей Навальный, и Дмитрий Медведев, и Михаил Касьянов, и Борис Немцов, и Юрий Лужков, и Владимир Буковский, и Григорий Явлинский, и Сергей Глазьев, и Геннадий Трошев, и Владимир Шаманов, и Николай Аксененко, и Александр Лебедь, и Святослав Федоров, и Галина Старовойтова, и Лев Рохлин. Как бы ни отличались упомянутые лица друг от друга, всех их объединяет одно – никто из них не принадлежал и не принадлежит собственно режиму, он является либо его противником или оппонентом, либо попутчиком или, так сказать, буржуазным (военным, политическим, административным и т.д.) спецом, в той или иной степени используемым (использовавшимся) собственно режимом.

До тех пор, пока различные потенциальные кандидаты на высшую политическую власть, не принадлежащие собственно режиму, не только конкурируют друг с другом, но и (например, в случае Немцова и Навального) ослабляют других таких кандидатов своими публикациями/ расследованиями/ разоблачениями, их деятельность не только не вызывает давления со стороны собственно режима, но и получает от него неявное (или даже явное) поощрение. Однако тогда, когда такое лицо, претендующее на высшую политическую должность, превращается (пытается превратиться) из потенциального в реального кандидата, его деятельность становится неприемлемой для собственно режима, и тогда против такого лица применяется широкий арсенал средств противодействия – от шантажа и угроз до административного и уголовного давления вплоть до физической ликвидации.

Такое понимание отношения собственно режима к лицам, не принадлежащим ему, позволяет в очередной раз подчеркнуть природу этого жестко авторитарного режима, в котором, как отмечалось на этих страницах, вся власть (политическая, законодательная, судебная, административная, следственная, финансовая и т.д.) принадлежит Корпорации сотрудников спецслужб (КССС).

Основное содержание представленных выше семи пунктов не является, строго говоря, новым знанием. Миллионы российских граждан, вовлеченных в политическую и общественную жизнь страны, или даже только интересующиеся такой жизнью, знакомы с этим многие годы. Постоянные читатели этого журнала знают об этом, как минимум, последние 12 лет. Публикации последних месяцев добавили лишь некоторые детали к уже имевшемуся в российском обществе знанию об этом режиме, обнародовали несколько новых имен, прояснили и подтвердили некоторые особенности действия членов КССС. Но они ни в чем существенном не изменили уже имевшееся в обществе принципиальное знание о природе и характере действий нынешнего российского режима, известное всем заинтересованным лицам в течение не менее дюжины последних лет.

Как на фоне того, что стало более понятным гражданам страны, выглядят нынешние слова и действия Алексея Навального?

Что стало более понятным об Алексее Навальном?
1. Алексей Навальный в очередной раз продемонстрировал чудовищное непонимание природы нынешнего политического режима в России:
Сейчас очевидно, что сам Путин и его режим прошли перерождение, это какая-то новая ступень деградации. Из отвратительного яйца вылез Чужой и защелкал челюстями. Я не знаю, что они смогут сделать, это невозможно прогнозировать. Путин становится все больше похож на Лукашенко, а в Беларуси люди начали пропадать еще много лет назад...
...если у власти уже свихнувшиеся люди, которые совершают демонстративные убийства способами а-ля химическое оружие, значит, совсем все плохо. Раньше [у власти] были просто финансовые и моральные банкроты, которые уже давно не могут вести страну в будущее и ничего не могут сделать, чтобы мы жили лучше. Они просто наслаждаются тем, что могут нагнать на всех жути, закошмарить всех. Для этого и применяется такой способ, как отравление...
Вспомним "Кировлес". Я еще раз это повторю, и это не какое-то кокетство: меня отпустили, потому что люди вышли на улицу. Там же [в администрации президента] мониторят соцсети, и если видят, что вынесли приговор, и десять тысяч человек написали в "Фейсбуке": "Да охренеть! Мы идем на Манежку", они легко понимают: вечером будет стотысячный несанкционированный митинг протеста...
Это какие-то досужие рассуждения на лавочке: что вот они в Кремле за ним наблюдают, а в какие-то кризисные моменты я, как муравей, ползу, а они мне травинку в нужный момент подставляют, чтобы я переполз и дальше забирался. Ничего подобного. В рамках, а теперь уже и за рамками, всех легальных инструментов они прессуют нас, как могут. И нападения, и все остальное. Только раньше говорили: ну вот хоть не убивают. Теперь вот уже и туда пошли.

Слова Навального означают, что он либо притворяется, что не понимает, что происходило и происходит в его собственной стране, либо же он действительно пропустил всю политическую историю страны, по крайней мере, последних двух десятилетий.
Либо же он делает вид, что не понимает, либо он действительно не понимает разницы между режимом Лукашенко, убившим несколько десятков человек, и режимом Путина, уничтожившим несколько сотен тысяч.

2. В отличие от Христо Грозева Алексей Навальный ничего не сказал о поездках членов группы его отравителей в Ставрополь и Грозный.

3. Говоря об Институте криминалистики ФСБ, Навальный вспомнил об участии его сотрудников в фальсификации документов в делах Егора Жукова, Ивана Голунова, анализе Туринской плащаницы. Однако он ничего не сказал о причастности Института криминалистики ФСБ к документам по делам о взрывах домов, терактах на Дубровке и в Беслане, убийствах А.Литвиненко и Б.Немцова.

4. В отличии от Христа Грозева, считающего необходимым наложить санкции на непосредственных убийц:

(Х.Грозев: Следующие последствия – это глобальные политические, но они уже на оценочном уровне. То есть я считаю, что то, что мы обнаружили, показывает присутствие абсолютно незаконной и негуманной системы, она противозаконна и по российскому законодательству. Это отряд, который убивает людей вне законов России. Вот любое наказание, любая санкция, как говорится, она more than welcome [более чем приветствуется] для меня. Я считаю, что надо как можно больше общественного внимания и санкций против этого.);
несмотря на то, что сам Навальный прямо назвал Путина, отдавшего приказ на его отравление:
(Да, мы точно знаем, что это ФСБ организовало убийство. Мы знаем, что глава государства президент Путин дал приказ о совершении этого убийства);
в своем выступлении в Европарламенте он тем не менее призвал не применять санкции к своим убийцам и их командирам:
(До сих пор основной подход Европейского парламента, Европы состоял в том, чтобы накладывать санкции на людей, которые технически делают плохие вещи. В моем случае, например, на людей, которые непосредственно несут ответственность за отравление или отдавали приказы. Я бы сказал, что нет смысла накладывать санкции на полковников, генералов).

Такая позиция, обнародованная Навальным 27 ноября в Европарламенте, тем более удивительна, что 6 октября он сам в интервью Би-Би-Си высказался за санкционное наказание как своих непосредственных отравителей, так и их руководства:
По попытке моего убийства надо работать строго по УК. Нужно найти этих людей и привлечь их к уголовной ответственности – в идеальной системе. И в то же время мы должны оказывать давление на негодяев, которые захватили власть и которые стоят за этим преступлением. Чем может помочь Европа – не пускать сюда их и их деньги. Их надо вышвырнуть отсюда.

Что произошло за эти полтора месяца, разделяющие интервью Би-Би-Си и выступление в Европарламенте?

5. И в своем выступлении в Европарламенте и в материале Дело раскрыто. Я знаю всех, кто пытался меня убить, посвященном его отравлению, Навальный в качестве главного общественного ответа на попытку его убийства призвал к массовому участию российских граждан в спецоперации режима «выборы в Госдуму в сентябре 2021 года»:
Напоминаю, что в сентябре будут выборы в Госдуму. Мы все хотим, чтобы воров-единороссов было в ней как можно меньше. Для этого нужно участвовать в «Умном голосовании». Регистрируйтесь прямо сейчас и поддерживайте нас.

Абсурдность такого призыва стала очевидной даже сотрудникам ФБК, возражавшим, по собственным словам Навального, против включения такого призыва в материал о расследовании отравления:
У нас была целая ругань с нашим отделом расследований, которые сказали: «Как ты достал своим умным голосованием!» ― «Можно его сюда не вставлять?» Я сказал: «Нет, я должен здесь сказать про умное голосование».

Такая жесткая позиция Навального тем более поразительна, что сам он не собирается участвовать в этой спецоперации:
«Поэтому конечно, я буду влиять. Но участвовать мне запрещено. Ну и нормально. Господи, я и без этого обойдусь — мне не нужен мандат депутата».

То есть в отличие от тысяч людей, которые должны, по замыслу Навального, откликнуться на его призыв, сам он не собирается рисковать собственным участием в спецоперации «избирательная кампания».

6. Еще более алогичными такой призыв и его обоснование выглядят с точки зрения собственной оценки Навальным лиц, ответственных за попытку его убийства. В эфире ЭМ Навальный недвусмысленно назвал Путина и ФСБ заказчиком и исполнителем его убийства:
Да, мы точно знаем, что это ФСБ организовало убийство. Мы знаем, что глава государства президент Путин дал приказ о совершении этого убийства.

И тут же, буквально несколькими минутами позже, он сделал из этого вывод, прямо противоречащий прозвучавшей оценке:
Я сказал: «Нет, я должен здесь сказать про умное голосование». Потому что «Единая Россия» — это, как ни крути, такая политическая крыша всей мерзости, которая происходит в стране.

«Единая Россия» – конечно, мерзость. Но какое отношение она имеет к организации и осуществлению попыток убийства Алексея и Юлии Навальных? К совершению реальных убийств сотен и тысяч других людей?

Аналогично алогичным оказался и призыв Навального к евродепутатам наказать олигархов, не имеющих никакого отношения ни к его собственному отравлению, ни к убийствам других людей, – Усманова, Абрамовича, Ротенберга.

Складывается впечатление, что, имея совершенно четкое представление о том, кто отдал приказ и организовал попытку его собственного убийства (Путин и ФСБ), более того, неоднократно называя их таковыми, Навальный тем не менее пытается возложить ответственность за его отравление на кого угодно, кроме как раз Путина и ФСБ: внутри России – на «Единую Россию», за ее пределами – на олигархов, два из которых, к тому же, не являются слишком близкими к Путину.

7. Наконец, наиболее масштабную пропагандистскую кампанию в последние две недели Навальный развернул под лозунгом «Развал и деградация ФСБ/ГРУ/СВР». В связи с этим естественно возникает несколько вопросов.

Во-первых, Навальный напрямую мог оценить деятельность лишь двух подразделений российских спецслужб – политической полиции и специалистов по убийствам. Неудовлетворенность качеством их действий означает интригующую заинтересованность политика, позиционирующего себя в качестве оппозиционера, в повышении эффективности политического сыска и государственных убийц.

Во-вторых, не удовлетворенный качеством работы спецслужб, Навальный как бы взывает к гражданскому обществу за помощью в разрешении этой проблемы. Каким образом в принципе гражданское общество может повлиять на повышение эффективности спецслужб? В особенности эффективности двух упомянутых подразделений – политической полиции и департамента убийц? Должно ли, по Навальному, гражданское общество помочь политической полиции и убийцам стать более эффективными?

В-третьих, раскрыв немало приемов, методов и технологий, использованных Беллингкатом в своих расследованиях деятельности российских спецслужб, Навальный и на самом деле способствовал залатыванию дыр в их действиях. Чего стоит хотя бы удар по рынку баз данных, как минимум, на некоторое время закрывший доступ независимым расследователям к важнейшим источникам информации. Иными словами, Навальный не на словах, а на деле помог спецслужбам выявить слабые места в своей работе.

В-четвертых, а в какой степени вообще верен сам главный тезис Навального – о «развале и деградации» российских спецслужб? В качестве аргументов к нему чаще всего приводятся два примера – провал ФСБ в отравлении самого Навального и телефонные откровения Кудрявцева.

Что касается неудачи ФСБ с отравлением Навального, то она стала результатом прежде всего решения пилота самолета, следовавшего рейсом Томск – Москва, совершить экстренную посадку в ближайшем аэропорту, в том числе и несмотря на информацию о его якобы минировании. Насколько вероятным было такое решение пилота? Судя по имеющейся (хотя и, очевидно, неполной информации) из-за проблем со здоровьем пассажиров за 9 лет в российских аэропортах было совершено лишь 11 экстренных посадок самолетов на примерно 6 миллионов рейсов, что составляет приблизительно две тысячных процента.

Что касается Кудрявцева, то, судя по его бэкграунду, он является не столько кадровым офицером ФСБ, сколько бывшим военным медиком, использовавшимся для решения технических вопросов, возможно, не прошедшим (или не усвоившим) стандартного для оперативников ФСБ тренинга. По крайней мере, другой член группы отравителей, а также руководитель управления по борьбе с терроризмом по Томской области, которым также звонил Навальный в роли пранкера, разговаривать с ним отказались.

Иными словами, оба примера явно проходят по разделу не столько правил, сколько редких и даже уникальных исключений из них.

Что же касается действительной эффективности спецслужб, в том числе и в такой сфере, как осуществляемые ими убийства, то для того, чтобы сделать об этом сколько-нибудь обоснованное суждение, необходимо сопоставить число совершенных спецслужбами попыток покушений с числом их «успешных результатов». Причем необходимо проследить это соотношение на протяжении некоторого времени и убедиться в том, что это соотношение ухудшается, то есть отношение числа «неудач» к числу покушений возрастает. Иными словами, либо эти суперсекретные данные спецслужб оказались в распоряжении Навального, на основании чего тот и заявил об их «развале и деградации». Либо же у Навального таких данных нет, и тогда сделанные им заявления являются совершенно необоснованными.

Для внешних же наблюдателей, не знакомых с реальной статистикой спецслужб о числе совершенных ими покушений и состоявшихся убийств, количество погибших российских и иностранных граждан в результате покушений, совершенных убийцами из российских спецслужб, – либо подтвержденных, либо достаточно подозрительных, является абсолютно неприемлемым. Что в принципе исключает характеристику спецслужб не только как «недостаточно эффективных», но и тем более как находящихся в состоянии «развала и деградации».

Что же касается относительной эффективности другой части действующего режима – пропагандистской машины, то она тут же дала о себе знать. Несмотря на многомиллионные просмотры видеороликов Навального и массовую поддержку независимыми СМИ и социальными сетями версии произошедшего от Навального – о том, что это была попытка власти устранить политического оппонента – в нее верят, по данным Левада-центра, лишь 15% респондентов, в то время как не менее 60% опрошенных придерживаются той или иной версии, предложенной режимом. Однако шумные камлания о «развале и деградации» спецслужб создают у российских граждан ложную иллюзию о наступающем крахе предельно циничного и безжалостного криминального режима.

К большому сожалению, ни сам режим в целом, ни его ядро и важнейшая ударная часть – КССС – не демонстрируют каких-либо видимых признаков не только «развала и деградации», как об этом заявляет Навальный, и чему не находят подтверждений специалисты, но даже и заметного ослабления. Режим и его спецслужбы остаются достаточно сильными, чтобы справляться с вызовами себе, пытаясь или уничтожать своих противников или их ослаблять, направляя их – с помощью своих штатных и добровольных помощников – по ложному пути.

Весьма специфическое отношение Алексея Навального к действующему режиму и его важнейшей части – Корпорации сотрудников спецслужб, продемонстрированное им не только до его отравления, но и после него, позволяет сформулировать два варианта возможных объяснений его действий.

Либо Навальный является совершенно наивным, невероятно инфантильным, лишенным элементарной логики человеком, ничего не знающим в отечественной истории и ничего не понимающим в современной российской политике.

Либо же он является предельно собранным, эффективным, расчетливым деятелем, прекрасно понимающим природу нынешнего режима, но совершенно сознательно вводящим в заблуждение своих симпатизантов.

Оригинал и комментарии

20:33, 02 января 2021
Глава ГИБДД Москвы Юрий Дроганов снят с должности по достижении выслуги лет, дающей право на пенсию. Об этом говорится в заявлении пресс-службы главка столичной полиции. По ее сведениям полковник полиции подал рапорт на увольнение по собственному желанию. Президентский указ об отстранении Дроганова от должности был подписан 4 ноября прошлого года, причины не уточнялись.
-- https://echo.msk.ru/news/2768104-echo.html

"Причины не уточнялись", ага -- "Тоже мне, бином Ньютона!"
----------------
31 декабря 2020, 17:48 Политика
ВВС узнала о сборе маршрутов первых лиц РФ через WhatsApp
Руководство спецбатальона МВД по обеспечению безопасности движения собирает секретные данные маршрутов передвижения президента РФ Владимира Путина и других высокопоставленных чиновников через групповые чаты WhatsApp. Об этом сообщает ВВС со ссылкой на источники.
По информации собеседников ВВС, высокопоставленный сотрудник Центра специального назначения собирал эти данные на протяжении трех лет.
В 2016 году должность командира этого центра занял полковник полиции Анатолий Макаренков, пишет ВВС. По словам источников издания, Макаренков приказал командирам всех взводов спецбатальона собирать секретные данные о передвижениях первых лиц государства. Полковник потребовал создать чат в WhatsApp и передавать туда данные о своем местонахождении и передвижении объектов госохраны из кодовой таблицы.
Бывший сотрудник центра, старший инспектор майор Василий Ветитнев, в ноябре 2020 года пожаловался на это генпрокурору РФ Игорю Краснову. ВВС пишет, что Ветитнева и других сотрудников батальона вынуждали передавать данные маршрутов, в том числе под угрозой лишения ежегодных премий. Жалобы игнорировались.
В задачи Центра спецназначения по обеспечению безопасности движения МВД входит профилактика и контроль безопасности на дорогах и на крупных международных мероприятиях, а также сопровождение первых лиц государства.
-- https://www.bfm.ru/news/461852
------------------

Есть еще вопросы -- с какой легкостью Христо Грозев со своим Bellingcat-ом заполучил данные о перемещениях сверхзакреченной группы ФСБшных ликвидаторов, отравивших Навального -- и, как теперь выясняется (по той самой картине их перемещений) не его одного? "Где взял, где взял... Купил!" (с)
-----------------
01 января 2021
Bellingcat готовит публикацию об убийствах с участием сотрудников ФСБ
Группа Bellingcat выявила три убийства, к которым могут быть причастны сотрудники ФСБ, заподозренные в отравлении Алексея Навального. Об этом заявил "Эху Москвы" журналист расследовательской группы Христо Грозев. По его словам, публикация появится в ближайшие две недели.
Накануне журналист опубликовал в открытом доступе сведения о перемещениях предполагаемых участников химической атаки против российского оппозиционера.
-- https://www.svoboda.org/a/31029733.html
----------------

Тэг: Криворукие дебилы, продажные до потрохов, блять!

Оригинал и комментарии

Как выясняется, выступление А.Навального в Европарламенте было направлено на срыв принятия депутатами европейского Акта Магнитского или же на изменение/выхолащивание его содержания.

Идея документа, предложенного Нидерландами в 2018 году, заключалась в том, чтобы «санкции вводились против физических и юридических лиц, ответственных за геноцид, преступления против человечности, пытки и другое бесчеловечное обращение, внесудебные расправы, насильственные исчезновения, произвольные аресты и задержания, рабство, торговлю людьми, сексуальное и гендерное насилие, нарушения свобод мирных собраний и ассоциаций, мнения и выражения, религии и убеждений».

9 декабря 2019 года министры иностранных дел стран – членов Евросоюза договорились о начале работы по подготовке особого режима санкций ЕС, накладываемых на физические лица и организации, ответственные за нарушения прав человека в мире. Этот документ призван стать европейским аналогом действующего в США «акта Магнитского». «По требованию ряда государств-членов мы договорились начать работу по подготовке глобального режима санкций, направленного на борьбу с серьезными нарушениями прав человека», – заявил в Брюсселе новый верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель.

1 октября 2020 года в интервью журналу «Шпигель» Алексей Навальный назвал виновными в своем отравлении В.Путина, А.Бортникова, С.Нарышкина:
Навальный: Я утверждаю, что за этим поступком стоит Путин, других версий у меня нет. Я говорю это не для того, чтобы льстить себе, а исходя из фактов. Главный факт — «Новичок». Приказ о его использовании может исходить только от двух человек – начальника ФСБ или начальника Службы внешней разведки.
Spiegel: А как насчёт военной разведки ГРУ, связанной с покушением на Сергея Скрипаля?
Навальный: Да, наверное, ещё и ГРУ. Но зная российскую действительность, вы также знаете: начальник ФСБ Александр Бортников, начальник СВР Сергей Нарышкин и даже начальник ГРУ не могут принять решение об использовании «Новичка» без указания Путина. Они подчинены ему.

10 октября 2020 года Евросоюз ввел санкции в отношении шести российских высокопоставленных чиновников и силовиков в связи с отравлением Алексея Навального. В список вошли первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко, начальник управления АП по внутренней политике Андрей Ярин, директор ФСБ Александр Бортников, заместители министра обороны Алексей Криворучко и Павел Попов, полпред Владимира Путина в Сибирском федеральном округе Сергей Меняйло.

23 октября 2020 года группа американских сенаторов от обеих партий потребовала от администрации Дональда Трампа ввести новые санкции против России в связи с отравлением Алексея Навального. Открытое письмо сенаторов было размещено на сайтах Марко Рубио и Митта Ромни. Кроме республиканцев Ромни и Рубио письмо также подписали республиканец Роджер Уикер и демократы Бен Кардин, Дик Дурбин и Крис Кунс. Сенаторы потребовали применить из-за отравления Навального «акт Магнитского», «глобальный акт Магнитского» и закон о контроле над химическим и биологическим оружием.

К концу ноября 2020 года процедура принятия европейского Акта Магнитского в Европарламенте вышла на финишную прямую. Газета Le Monde отмечала, что новый санкционный режим не предназначен для действия в отношении коррупционеров. Как пояснил газете дипломатический источник, это связано с «отсутствием четкого определения коррупции в международном праве и наличием иных механизмов борьбы с ней».

Выступая в Европарламенте 27 ноября 2020 года, А.Навальный призвал не вводить санкции против российских силовиков, виновных в преступлениях против человечности. Навальный также не поддержал европейские санкции – ни против В.Путина, А.Бортникова, С.Нарышкина (названных им самим виновными в его отравлении); ни против тех, кто, по мнению Евросоюза, причастен к его отравлению (шесть вышеупомянутых лиц, включая А.Бортникова); ни против Е.Пригожина, обвиняемого в причастности к убийству российских журналистов в ЦАР, обанкротившего навальновский ФБК, предъявившего иски на десятки миллионов рублей и самому А.Навальному и Л.Соболь. Вместо этого Навальный призвал ввести европейские санкции лишь против селективно подобранных им олигархов – Усманова, Абрамовича, Ротенберга, кажется, не причастных ни к отравлению Навального, ни к преступлениям против человечности.

А.Навальный: «Насколько я понимаю, сейчас в Европейском парламенте разворачивается большая и очень важная дискуссия о новых стратегиях и способах коммуникации с Россией. Думаю, сейчас самое время, чтобы разработать новую стратегию, а не только подкорректировать старую; действительно создать новую, исходя из того, что мы узнали о новом типе российского государства и его управлении...
До сих пор основной подход Европейского парламента, Европы состоял в том, чтобы накладывать санкции на людей, которые технически делают плохие вещи. В моем случае, например, на людей, которые непосредственно несут ответственность за отравление или отдавали приказы. Я бы сказал, что нет смысла накладывать санкции на полковников, генералов или тех, кто явно много по миру не ездит, у кого явно нет недвижимости или банковских счетов в Европе...
Российские олигархи, не только старые, но и новые олигархи, те, что входят в круг друзей Путина, — вот что должно стать настоящей мишенью санкций...
Такие санкции должны быть очень популярны в России, и их просто нужно нацелить на российских олигархов. Скажите господам Усманову, Абрамовичу, Ротенбергу и многим другим: "Ребята, вы действуете против населения России, вы действуете против Европы. Вы все время утверждаете, что Европа — это что-то плохое, так что, пожалуйста, забирайте свои яхты и увозите их в прелестные порты Республики Беларусь". Такой подход будет приветствоваться и поддерживаться россиянами».

Лоббировавшаяся Навальным переориентация целей европейского Акта Магнитского с руководителей и сотрудников спецслужб, а также других силовиков и чиновников, виновных в преступлениях против человечности (включая причастных к убийствам, отравлениям и другим терактам), на олигархов, путешествующих по миру, позволила бы Путину и лицам из его ближайшего окружения избежать на территории Европы санкционной ответственности за их преступления. Европейский Акт Магнитского представляет для них гораздо большую опасность, чем его американский аналог, поскольку их счета и объекты недвижимости в гораздо больших масштабах расположены именно в Европе.

Европарламент не прислушался к советам Навального и 7 декабря принял документ в соответствии с его первоначальным замыслом.

А для депутатов Европарламента стало понятнее, чьи интересы в ходе слушаний лоббировал Алексей Навальный.

Оригинал и комментарии

Как известно, 27 ноября Алексей Навальный выступил в Европарламенте. По своему жанру такое выступление предполагается программным, проливающим свет как на общее видение политической стратегии от самого выступающего, так и на действия, желаемые им к осуществлению со стороны его слушателей – и непосредственно депутатов, и стран Запада в целом. Именно так оно и было представлено – как стратегическое. Более того, именно как новую стратегию охарактеризовал свое выступление и сам Навальный: «Думаю, сейчас самое время, чтобы разработать новую стратегию, а не только подкорректировать старую; действительно создать новую».

Итак, в чем заключается новая стратегия Навального?

В его выступлении в Европарламенте можно найти три главных тезиса:
первый – характеристика нынешнего российского государства и его руководителей;
второй – формулировка стратегии его собственных действий;
третий – рекомендации властям зарубежных государств относительно того, что им следует делать по отношению к России и чего не делать.

Тезис первый. Появление нового типа российского государства, превращение его руководства в кучку преступников.
АН: «...сейчас самое время, чтобы разработать новую стратегию, а не только подкорректировать старую; действительно создать новую, исходя из того, что мы узнали о новом типе российского государства и его управлении. Это государство новое даже по сравнению с тем, что было два года назад».

Естественный вопрос, возникающий в этой связи, заключается в том, что именно произошло два года назад, что означало, по мнению Навального, качественное изменение характера российского государства?

В тексте самого выступления никаких разъяснений по этому поводу нет. Есть лишь единственная констатация, лишенная каких-либо примеров, иллюстраций или пояснений:
«...российское государство, с которым необходимо вести себя как с кучкой преступников, которые временно облечены властью. Возможно, это звучит радикально, но, с моей личной точки зрения, это весьма точное определение того, кто они есть. Они — кучка преступников, временно обладающая властью в нашей стране».

Конечно, читатели могут слегка изумиться, узнав из этого текста, что для Алексея Анатольевича указанные лица стали кучкой преступников лишь в конце 2020 года или, в крайнем случае, только за два года до этого, то есть в 2018 году.

Но, возможно, еще большее изумление может их охватить, если они узнают, что же именно – произошедшее в 2018 году – сделало российское государство новым, а лиц, обладающих в нем властью, – кучкой преступников?

Попробуем вспомнить наиболее значимые события недавней российской истории.
Взрывы домов, убившие сотни российских граждан в Москве, Буйнакске, Волгодонске? Но это было еще в 1999 году.
Убийства более 40 тысяч российских граждан в ходе Второй российско-чеченской войны? Эти убийства начались в 1999 году и продолжаются до сих пор.
Удушение газами полутора сотен заложников в «Норд-Осте»? Но это было в 2002 году.
Убийство Сергея Юшенкова, отравление Юрия Щекочихина, разгром ЮКОСа и отправка многих его сотрудников в лагеря? Это было в 2003 году.
Сжигание из огнеметов трех с лишним сотен детей, их родителей и учителей в бесланской школе? Это произошло в 2004 году.
Убийство Анны Политковской, отравление полонием Александра Литвиненко, расистско-ксенофобская антигрузинская кампания? Все это было в 2006 году.
Нападение на Грузию, убийство сотен грузин, осетин, русских, оккупация российскими войсками 20 процентов грузинской территории? Но, во-первых, это было в 2008 году. А, во-вторых, запулить крылатой ракетой по генштабу грызунов очень хочется, но грызуны только этого и ждут.
Убийства Станислава Маркелова, Анастасии Бабуровой, Натальи Эстемировой, Сергея Магнитского? Это было в 2009-м.
Гибель свыше 50 тысяч российских граждан из-за неспособности/нежелания властей справиться с пожарами и смогом, защитить их в местах проживания и/или эвакуировать людей из опасных зон? Это было в 2010-м.
Спецоперация режима под названием «Выборы в Государственную Думу 4 декабря», в ходе которой было украдено более 15 млн голосов российских граждан? Это было в 2011-м.
Антиконституционное занятие Путиным президентского поста в третий раз, «Болотное дело», по которому сотни людей, вышедших по призыву Навального на улицу, оказались за решеткой? Все это было в 2012 году.
Убийство как минимум двух десятков тысяч человек в ходе путинской агрессии против Украины, незаконная аннексия Крыма, создание Кремлем ублюдочных сепаратистских режимов на востоке Украины, сбитие малайзийского лайнера МН17 экипажем российского БУКа из 53-й Курской бригады? Во-первых, это было в 2014 году. А, во-вторых, Крым – это не бутерброд с колбасой, чтобы его возвращать.
Убийство Бориса Немцова, убийства тысяч людей в ходе массированных бомбардировок российской авиацией сирийских городов и деревень? Но это было в 2015 году.
Спецоперация режима под названием «Выборы в Государственную Думу 18 сентября», в ходе которой было украдено более 12 млн голосов российских граждан? Это было в 2016-м.
Путинский антиконституционный переворот, «обнуление» президентских сроков Путина, гибель примерно 300 тысяч российских граждан (избыточная смертность) в результате неспособности режима обеспечить элементарную защиту людей от эпидемии? Но это происходит в 2020 году.

Что же такого, качественно меняющего режим, по мнению Алексея Анатольевича, произошло в 2018 году?

Может быть, очередная спецоперация «президентские выборы», в ходе которой миллионы голосов в очередной раз были украдены режимом, а Путин на четвертый срок незаконно остался в Кремле?
Или же отравление Скрипалей, а также британских граждан «любителями солсберецких шпилей»?
Может быть, аннексия украинской акватории Керченского пролива и строительство нелегального Керченского моста?
Или же пенсионная реформа, ограбившая десятки миллионов российских граждан?

Знакомство с октябрьским интервью Навального журналу «Шпигель» позволяет найти ответ на этот вопрос:
«...наша работа. В течение двух лет на нас оказывалось беспрецедентное давление: несколько обысков в неделю, конфискация оргтехники, блокирование счетов, аресты, попытка вытеснить людей из России. Но наша организация продолжает существовать, у нас 40 региональных штабов… Я высказываю здесь чистые предположения, но, может быть, они сказали себе: мы пробовали по-хорошему, но эти методы не работают, так что придётся прибегнуть к крайним средствам».

Итак, ни вопиющие нарушения российского законодательства и самой Конституции, ни похищение десятков миллионов голосов российских граждан в ходе спецопераций «парламентские и президентские выборы»; ни террористические акты, в которых были убиты сотни людей; ни кремлевские агрессии против других стран, в которых погибли десятки тысяч людей в разных странах, включая и Россию; ни гибель сотен тысяч российских граждан в результате неспособности режима защитить соотечественников от природных катаклизмов и эпидемий, – ничто из всего этого не позволило Алексею Анатольевичу Навальному прийти к выводу об изменении типа российского государства и назвать его руководителей кучкой преступников.

Только начало давления на ФБК Навального – с обысками, конфискацией техники, блокированием счетов, арестами, вытеснением его сотрудников из России (но, слава богу, без жертв, коими заполнены последние два десятилетия российской истории) – вот что, по утверждению А.Навального, изменило характер политического режима в России и сделало руководство российского государства преступниками. До 2018 года эти же лица, занимавшиеся всеми вышеупомянутыми действиями, в том числе и массовыми убийствами, но в то же время не сильно мешавшими работе ФБК, по мнению А.Навального, характер государства не изменяли и преступниками потому не были.

Тезис второй. Стратегия победы Алексея Навального.
АН: «Да, это правда, я думаю, что предстоящие выборы в Государственную думу — ключевое событие. Решающий момент тут даже не фальсификации и подтасовки. Мы, само собой, ждем этого, потому что это — неизбежная часть всех российских выборов. Но что сейчас важнее — это право на участие в выборах. Сейчас вместе со мной в числе спикеров мои друзья Владимир Милов и Илья Яшин, которые не просто были выкинуты с прошлогодних выборов в Московскую городскую думу, они оказались в тюрьме за попытку участия в них».

Как видно, для А.Навального важнейшее предстоящее событие – это выборы в Госдуму в 2021 году. Для него нет никаких сомнений, что на этих выборах будут фальсификации и подтасовки. Сколько десятков миллионов голосов у российских граждан будет похищено в этот раз, похоже, не имеет значения. Главное – чтобы и он, Алексей Навальный, и его друзья – те, кто сейчас находится вместе с ним в качестве спикеров, были бы допущены до выборов.

Поэтому первая же просьба, с которой он обращается к депутатам Европарламента, а в их лице – и к коллективному Западу – поддержать его, его друзей и его стратегию:
«Я прошу Европейский парламент, а также каждого европейского политика относиться к предстоящим выборам следующим образом: "Если все желающие допущены к участию в выборах, мы можем продолжать обсуждение. Но если некоторые люди к участию в выборах не допущены, то результаты таких выборов никогда нельзя признавать". С моей точки зрения, это отправная точка для любого разговора с любым российским официальным лицом на всех уровнях».

Но это не единственные кандидаты, признает Алексей Анатольевич, нуждающиеся в поддержке Запада. В интервью «Шпигелю» он детальнее раскрывает свой замысел:
«Главное – это подготовка к думской избирательной компании 2021 года. «Умное голосование» — это не простая стратегия. Она предусматривает поддержку даже неприятных людей – коммунистов, например. Это занимает большую часть моей работы в течение последних двух лет: объяснить, почему мы также поддерживаем и их. В Москве это уже хорошо сработало: мы избрали коммунистов, и теперь мэр Путина Сергей Собянин боится выступать в городском парламенте. В Томске «Единая Россия» потеряла большинство.
... Являются ли русские коммунисты левой партией? По правде говоря, они скорее придерживаются правоконсервативного курса. Наши левые стоят в церкви и крестятся...
...я не возражаю, если мы сейчас на выборах поддержим коммунистов. Я не испытываю шока от того, что один из поддерживаемых нами кандидатов носит ленинский значок».

Является ли появление неких опасений у Собянина (даже если это так) успехом политической стратегии, остается предметом обсуждения. Однако отсутствие большинства в томской городской думе не помешало едросам избрать своего однопартийца ее председателем. В этом и заключался успех новой стратегии?

В интервью «Бильду» Навальный выразил полную уверенность в своей предстоящей победе:
«...если бы завтра были свободные выборы, мы бы разгромили Путина. Не сомневаюсь: на свободных выборах мы разобьем правящую партию».

Таким образом, по мнению Навального, если его, его друзей, а также неприятных коммунистов с ленинскими значками, крестящихся в церкви, благодаря поддержке депутатов Европарламента допустят до выборов в Госдуму, то в сентябре 2021 года они разгромят Путина и его правящую партию.

Тезис третий. Санкционная политика Запада.
Рекомендации Алексея Навального коллективному Западу складываются из двух частей: против кого не надо вводить санкции, а против кого – надо.

Против кого не надо вводить санкции:
АН: «До сих пор основной подход Европейского парламента, Европы состоял в том, чтобы накладывать санкции на людей, которые технически делают плохие вещи. В моем случае, например, на людей, которые непосредственно несут ответственность за отравление или отдавали приказы. Я бы сказал, что нет смысла накладывать санкции на полковников, генералов или тех, кто явно много по миру не ездит».

Против кого надо вводить санкции:
АН: «Российские олигархи, не только старые, но и новые олигархи, те, что входят в круг друзей Путина, — вот что должно стать настоящей мишенью санкций. Позвольте, я скажу предельно прямо: до тех пор, пока самые дорогие яхты господина Усманова стоят в портах Барселоны и Монако, никто в России и даже в Кремле не воспринимает санкции серьезно. Они думают, что они переигрывают Европейский союз, потому что ЕС боится вводить реальные санкции против реальных денег. Фокусироваться нужно на этом, и поверьте мне, такие санкции будут приветствоваться среди 99% населения России. Такие санкции должны быть очень популярны в России, и они будут, просто нужно нацелиться на российских олигархов. Скажите господам Усманову, Абрамовичу, Ротенбергу и многим другим: "Ребята, вы действуете против населения России, вы действуете против Европы. Вы все время утверждаете, что Европа — это что-то плохое, так что, пожалуйста, забирайте свои яхты и увозите их в прелестные порты Республики Беларусь". Такой подход будет приветствоваться и поддерживаться россиянами».

В интервью «Бильду» Навальный упоминает еще одну фамилию:
«...вы назвали Гергиева, он — идеальный пример. На таких людей нужно оказывать давление. Им придется отвернуться от Путина, если они поймут, что в Европе больше не станут терпеть такого положения, когда в России они утверждают, будто Европа — это что-то ужасное, а сами там живут. Господин Гергиев, правда, не пытался отравить меня «Новичком», но он поддерживает все, что делает Путин. Таким, как он, не нужно давать въездных виз. И знаете, что? 99% русских будут это приветствовать».

Следует иметь в виду, что Навальный не только не испытывает иллюзий по поводу того, кто ответственен, например, за его собственное отравление, но и называет эти лица поименно:
«Я же не наивный человек. Думаю, что это был прямой приказ Путина».
«Навальный: Я утверждаю, что за этим поступком стоит Путин, других версий у меня нет. Я говорю это не для того, чтобы льстить себе, а исходя из фактов. Главный факт — «Новичок». Приказ о его использовании может исходить только от двух человек – начальника ФСБ или начальника Службы внешней разведки.
Spiegel: А как насчёт военной разведки ГРУ, связанной с покушением на Сергея Скрипаля?
Навальный: Да, наверное, ещё и ГРУ. Но, зная российскую действительность, вы также знаете: начальник ФСБ Александр Бортников, начальник СВР Сергей Нарышкин и даже начальник ГРУ не могут принять решение об использовании «Новичка» без указания Путина. Они подчинены ему».

Однако среди тех, против кого, по мнению Навального, следует вводить западные санкции, указанных лиц нет – ни Путина, ни Бортникова, ни Нарышкина. Зато есть, очевидно, непричастные ни к отравлению Навального, ни непосредственно к убийствам людей Усманов, Абрамович, Ротенберг, Гергиев. Естественно, олигархи, коррупционеры, пособники являются бенефициарами нынешнего режима. Более того, они уже включены в список Путина – правда, не в предлагаемый Навальным к созданию в будущем, а в реальный Список Путина, уже созданный и регулярно обновляемый и пополняемый Форумом свободной России.

В то же время вина лиц, ответственных за тяжкие преступления, во всех обществах и во все времена признавалась более тяжелой, чем вина лиц, являющихся пособниками при осуществлении преступлений. Однако логика Навального прямо противоположна этому выработанному цивилизацией подходу. Он настаивает на том, что санкции против полковников и генералов, ответственных за отравления, убийства, отдачу приказов на убийства, вводить не следует. А на тех лиц, кто явно много по миру ездит, – надо. Последовательная демонстрация Навальным более мягкого подхода к силовикам, ответственным за насилия и убийства, по сравнению с гражданскими лицами, либо покрывающими преступные действия, либо выигрывающими от них, но напрямую с ними не связанными, не может не обращать на себя внимание:
«На мой взгляд, главный врач омской больницы хуже разведчиков, убивающих людей. Для них убийство, по крайней мере, их профессия».

Таким образом, новая стратегия Алексея Навального, обнародованная им в его выступлении в Европарламенте, сводится к трем основным тезисам:

1. Новый тип российского государства появился, а его руководители превратились в кучку преступников не тогда, когда в России был установлен жесткий авторитарный режим, не тогда, когда была растоптана пусть несовершенная, но все же относительно демократическая Конституция, не тогда, когда режимом были убиты десятки и сотни тысяч российских граждан, а тогда, когда началась кампания преследования сотрудников ФБК и изъятия у них оргтехники.

2. Хотя как избирательные, так и массовые убийства в России совершаются по приказам Путина, руководителей ФСБ, ГРУ, СВР, МВД, Минобороны, западные санкции против самого Путина, руководителей спецслужб, командующих праворазрушительными органами, генералов, полковников, других силовиков, непосредственно участвующих в планировании, подготовке, осуществлении убийств, по мнению Навального, вводить не нужно. Санкции надо накладывать лишь на часть олигархов и бенефициаров режима, выезжающих за границу.

3. Важнейшее предстоящее политическое событие – это выборы в Госдуму в 2021 году. Допуск к ним Навального, его друзей, а также коммунистов с ленинскими значками несомненно приведет к разгрому этой коалицией Путина и его правящей партии.

П.С. Спецоперация Навального в Европарламенте
Как выясняется, выступление Навального в Европарламенте было направлено на срыв принятия депутатами европейского Акта Магнитского или же к изменению/выхолащиванию его содержания.

Идея документа, предложенного Нидерландами в 2018 году, заключалась в том, чтобы «санкции вводились против физических и юридических лиц, ответственных за геноцид, преступления против человечности, пытки и другое бесчеловечное обращение, внесудебные расправы, насильственные исчезновения, произвольные аресты и задержания, рабство, торговлю людьми, сексуальное и гендерное насилие, нарушения свобод мирных собраний и ассоциаций, мнения и выражения, религии и убеждений».
Новый санкционный режим, вопреки прошлогодней резолюции Европарламента, не должен был касаться коррупционеров, отмечает Le Monde. Как пояснил газете дипломатический источник, это связано с «отсутствием четкого определения в международном праве и наличием иных механизмов борьбы с коррупцией».

Как известно, в своем выступлении Навальный призвал не вводить санкции против силовиков, виновных в преступлениях против человечности, в том числе и против тех, кто виновен в его собственном отравлении, в том числе и против Е.Пригожина, обвиняемого в причастности к убийству журналистов и обанкротившего навальновский ФБК, и вводить санкции лишь против селективно подобранных им олигархов:
«Насколько я понимаю, сейчас в Европейском парламенте разворачивается большая и очень важная дискуссия о новых стратегиях и способах коммуникации с Россией. Думаю, сейчас самое время, чтобы разработать новую стратегию, а не только подкорректировать старую; действительно создать новую, исходя из того, что мы узнали о новом типе российского государства и его управлении...
До сих пор основной подход Европейского парламента, Европы состоял в том, чтобы накладывать санкции на людей, которые технически делают плохие вещи. В моем случае, например, на людей, которые непосредственно несут ответственность за отравление или отдавали приказы. Я бы сказал, что нет смысла накладывать санкции на полковников, генералов или тех, кто явно много по миру не ездит, у кого явно нет недвижимости или банковских счетов в Европе.
Российские олигархи, не только старые, но и новые олигархи, те, что входят в круг друзей Путина, — вот что должно стать настоящей мишенью санкций.
Такие санкции должны быть очень популярны в России, и их просто нужно нацелить на российских олигархов. Скажите господам Усманову, Абрамовичу, Ротенбергу и многим другим: "Ребята, вы действуете против населения России, вы действуете против Европы. Вы все время утверждаете, что Европа — это что-то плохое, так что, пожалуйста, забирайте свои яхты и увозите их в прелестные порты Республики Беларусь". Такой подход будет приветствоваться и поддерживаться россиянами».

Рекомендуемая Навальным переориентация внимания Европарламента с сотрудников спецслужб, виновных в преступлениях против человечности, на олигархов, путешествующих по миру, позволила бы российским силовикам избежать санкционной ответственности за их преступления.

Европарламент не послушался советов Навального и принял документ в соответствии с первоначальным замыслом.
А для участников слушаний в Европарламенте стало понятнее, в чьих интересах на них выступал Алексей Навальный.

Оригинал и комментарии

ФСР разместил мое выступление на круглом столе «Право на восстание в современном мире» 12 декабря 2020 года отдельным роликом.


https://www.youtube.com/watch?v=FUKhAS-wnt8

Оригинал и комментарии

Я уже не раз касался серии аргументов о фальсификации результатов выборов, которая звучит примерно так: как мог Байден так хорошо выступить вцелом, если он так плохо выступил в этих местах? На самом деле все наоборот: разница в голосах между Байденом и Трампом по сравнению с Клинтон и Трампом в 2016 г. была лучше в сторону Байдена в подавляющем большинстве штатов. Есть разве что несколько исключений, причем именно что объяснимых исключений. Посмотрите на эту карту сдвига по сравнению с 2016 г., которую я уже приводил Разница в пользу демократа везде, кроме всего 6 штатов из 50!



1. Гавайи- самая большая разница - 2.7% сдвига в пользу Трампа, и то не такой уж большой. Гавайи, с их высоким процентом меньшинств, и в сторону Буша прилично сдвинулись в 2004 г. - он там набрал 45%!  Тут явно играл роль фактор инкумбентства для республиканца.

2. Юта - 2.4% сдвига. Но это мормоны несколько "вернулись назад", тут все же более 20% набрал республиканец Макмаллин в 2016 г.

3. Флорида, сдвиг 2.2% в пользу Трампа. Тут повлияли кубинцы - тут основная масса сдвига за счет 22% в Майами-Дейд. Но другие латинос (и меньше афро-американцы) тоже повлияли.

4. Калифорния. Сдвиг всего 0.9% в пользу Трампа. Тут тоже понятно: огромный процент латинос и азиатов, которые прилично сдвинулись в пользу Трампа.

5. Арканзас. 0.7% сдвига в пользу Трампа. В 2016 г. тут все же немножко действовал фактор землячества с Биллом Клинтоном.

6. Иллинойс 0.1% сдвига в пользу Трампа. Но это это уже совсем мизерный сдвиг. И сдвиг прежде всего за счет меньшинств в Чикаго, плюс, вероятно все же немножко играл роль и фактр землячества с Хиллари Клинтон - она все же в Иллинойсе родилась.

Вот, собственно, и все. В остальных штатах был сдвиг у пользу Байдена. То есть сдвиг в пользу Трампа по штатам - это исключения, а в сдвиг в пользу Байдена - это как раз правило. И что важно понимать: этот свиг был практически одинаковый и в соревновательных штатах и в несоревновательных, и в республиканских и в демократических, и там где, у власти республиканцы и там, где у власти демократы, и где использовался Доминион, и где не использовался. Разве этой картины мы бы ожидали, если бы выборы были сфальсифицированы демократами с целью сделать Байдена президентом?

Поэтому либо мы тут видим тотальную фальсификацию, когда демократы каким-то образом смогли сфальсифицировать если не все, то почти все штаты, в том числе несоревновательные, где у власти республиканцы, да еще так, что бы не только сохранилась географическая картина, но и тренд по сравнению с 2016 г. был бы объясним!  Либо фальсификации не было, ну или не было сколько либо значимой фальсификации и Байден победил. Ведь соревновательные штаты сдвинулись в пользу Байдена не лучше, а даже чуть хуже, чем несоревновательные: 2.0% и 2.7% соответственно, что видно там же по ссылке в таблице.  Клинтон же проиграла тройку штатов Ржавого пояса с отрывом менее 1%, поэтому тут даже меньший сдвиг в пользу Байдена должен принести ему победу. Те, кто считает, что выборы были сфальсифицированы: вы первого варианта придерживаетесь или какого?

Я вынесу из комментов соображения, которыми boda90 и я обменивались недавно. Если предположить массовую фальсификацию, да так, чтобы объяснить эту карту нам надо предположить следующее:

-Демократы сумели сфальсифицировать подавляющее большинство штатов, округов и даже участков. Это не меньше, чем уровень фальсификации на последнем "Общероссийском голосовании".
-Они это делали даже там, где у власти республиканцы, в том числе они заведуют выборами. И даже в округах, где просто подавляющее большинство населения республиканцы и их должно быть просто много среди считающих бюллетени.
-Демократы массово и не меньше фальсифицировали в несоревновательных штатах, для "отвода глаз", чтобы сохранить правильную географическую картину. Для этого, видимо, нанято какое-то количество электоральных географов - ну вы понимаете о ком речь :)
-Демократы сфальсифицировали и ручные пересчеты голосов в Джорджии и Висконсине, ведь в первом применялся Доминион - то есть электоронные голоса же не были подкреплены бумажными бюллетенями. А в Висконсине за ручным пересчетом могли следить и представители кампании Трампа.
-Демократы подкупили республиканские власти штатов, которые отвечали за выборы: скажем, в той же Джорджии республиканцы у власти во всех ее ветвях, в том числе секретарь штата, отвечающий за выборы - республиканец и сторонник Трампа. Подкуплены были и множество отвечающих за выборы республиканцев - руководителей в округах, или же их просто обвели вокруг пальца, что они даже не заметили фальсификацию в их округах.
-В этой операции участвовали многие тысячи человек, действиями которых явно кто-то координировал из единого центра.

В этом случае сторонникам теории массовой фальсификации надо сделать другой очевидный вывод:

Демократы -  гении и великолепные управленцы, которые смогли провернуть такого рода сложнейшую операцию, а республиканцы сплошь продажные или совершенно тупые бюрократы, которые были либо подкуплены, либо умудрились не заметить такой огромной операции, даже будучи у власти!

Оригинал и комментарии

Можно ли свергнуть жестко авторитарный режим с помощью исключительно ненасильственных действий?
Каковы условия, при которых успех ненасильственных действий более вероятен?

1. Концепция ненасильственного сопротивления
В последние несколько десятилетий, особенно после чехословацкой «бархатной революции» 1989 года, в мировой политической дискуссии широкую популярность приобрела идея ненасильственной смены авторитарного режима.

Философскую основу концепции ненасильственного сопротивления составили важные постулаты христианства, индуизма, джайнизма, буддизма, идеи и практические действия Дэвида Торо, Льва Толстого, Махатмы Ганди, Мартина Лютера Кинга.

Заметную роль в распространении этой идеи сыграли работы профессора Массачусетского университета, а затем руководителя Института имени Альберта Эйнштейна Джина Шарпа, в частности, его книга 1973 года «Политика ненасильственных действий» и эссе 1994 года «От диктатуры к демократии». Приложение к последней работе «198 методов ненасильственных действий» (перевод на русский язык) стало мировым бестселлером.

В последнее время особенной популяризации подверглась изданная в 2011 году книга профессора (в то время – университета Уэсли, в настоящее время – Гарвардского университета) Эрики Ченовет и сотрудницы Госдепартамента США Марии Степан «Почему гражданское сопротивление работает. Стратегическая логика ненасильственного конфликта». В ней авторы, в частности, утверждали, что ненасильственные методы сопротивления оказываются вдвое более эффективными, чем насильственные. Из 200 насильственных революций и 100 кампаний ненасильственного сопротивления, какие, по их утверждению, исследовали авторы, успех был достигнут в 26% случаев насильственных революций и в 53% случаях ненасильственных кампаний. Ченовет заявила также о существовании т.н. «правила 3,5%», согласно которому для победы над авторитарным режимом достаточно активного участия в кампании ненасильственного сопротивления лишь 3,5% населения страны, а во многих случаях – даже меньше. Ченовет получила несколько престижных академических наград и даже была включена в список 100 глобальных мыслителей 2013 года.

Идея ненасильственной смены авторитарных режимов в силу очевидных причин весьма привлекательна. Более того, для многих современников она стала единственно допустимой с точки зрения как теоретического обсуждения, так и практического воплощения. Попытки обратить внимание авторов и сторонников этой концепции на некорректность используемой ими аргументации или же на практическую неэффективность таких кампаний нередко вызывают приступы жесткой обструкции и цензурирования от т.н. «сторонников ненасилия».

Главная проблема ныне широко популяризируемой концепции ненасильственного сопротивления исходит из крайне неряшливого отношения ряда ее авторов и сторонников к тому, что они считают ненасильственными действиями, и к тому, что может быть названо успехом таких действий. В качестве иллюстраций того, насколько некорректно некоторые авторы и сторонники этой концепции относятся к используемой ими терминологии, можно привести такие примеры.

Среди 198 методов ненасильственного сопротивления Джина Шарпа указаны, в частности, такие «ненасильственные действия», как:
- под номером 140 – «укрывательство, побеги, изготовление фальшивых документов»;
- под номером 185 – «политически мотивированное изготовление фальшивых денег»;
- под номером 187 – «захват активов (ценностей, собственности)»;
- под номером 148 – «мятеж» («mutiny»), то есть открытое восстание против властей, особенно со стороны военнослужащих против своих офицеров.

В базе данных Эрики Ченовет делаются, например, такие не соответствующие действительности  утверждения, как:
- иностранная (советская) интервенция в Афганистан 27-28 апреля 1978 г. с обстрелом из танков президентского дворца и правительственных зданий, убийством президента и всей его семьи была «успехом протестовавших по изгнанию правительства», поэтому этот случай был включен в раздел «ненасильственное сопротивление»;
- палестинская интифада 1987-1993 гг., в ходе которой были убиты 277 израильтян и 1962 палестинца, являлась примером «ненасильственного сопротивления»;
- конец режима А.Пиночета в Чили в 1989-90 гг. произошел не в результате собственных решений руководителя хунты о разработке и принятии новой конституции страны, о проведении честного референдума о доверии себе, о признании самим Пиночетом отрицательных для себя результатов этого референдума, об организации им свободных президентских выборов без своего участия и о передаче всей полноты власти гражданскому правительству, а из-за того, что якобы «про-демократическое движение вытолкнуло Пиночета из власти»;
- хорваты в своем большинстве являются «мусульманами»;
- Югославия являлась «страной Балтии»;
- «протестующие в Беларуси в 1989 г. успешно добились реформ от коммунистического режима»;
- независимость 14 республик СССР – от Эстонии до Киргизстана, причем в 1989 году (!), – была приобретена ими якобы в результате массовых демократических движений.

В силу невысокого качества некоторых популярных работ по теме ненасильственного сопротивления, а также непригодности используемых их авторами исходных данных первым шагом в деле ответа на сформулированные в начале этого текста вопросы стало создание приемлемой базы данных по соответствующим политическим событиям.

2. База данных попыток неконвенциональной смены власти (НСВ): термины и принципы формирования
Единицей учета в созданной базе данных является случай попытки неконвенциональной смены власти (НСВ) независимо от того, завершился ли он успехом или неудачей. Каждый случай, таким образом, идентифицируется в координатах места и времени, то есть получает свое название по стране и году (годам), где и когда произошла такая попытка неконвенциональной смены власти (например: «СССР-1989», «Чили-1990», «Кампучия-1978-79»). Если в течение одного года в стране произошла не единственная попытка неконвенциональной смены власти, то для каждого такого случая используются название страны и точная дата произошедшего события (например: «Бангладеш-1975.08.15», «Бангладеш-1975.11.03», «Бангладеш-1975.11.07»).

Для формирования базы данных использована модель с дихотомической системой политических акторов – режим и оппозиция.

В качестве режима выступают такие политические акторы, как:
- глава государства,
- глава правительства,
- все правительство,
- значительная часть правительства.
Под режимом может также пониматься часть национального законодательства, связанная с реализацией политической власти, а также существенные правила функционирования действующей политической системы.

В качестве оппозиции могут выступать такие политические акторы, как:
- отдельные персоны (политики, лидеры партий, руководители переворота, в том числе члены правящего режима),
- группы заговорщиков,
- политические партии,
- гражданские движения,
- иностранные государства.

В базу данных НСВ вошли попытки смены государственной власти лишь на национальном уровне, осуществлявшиеся в рамках всего государственного образования.

В базу данных НСВ не вошли (как успешные, так и неудачные) попытки:
- политической мобилизации населения в целях изменения экономической, социальной, трудовой, экологической, миграционной и т.п. политики;
- смены власти на субнациональном уровне;
- смены власти в целях освобождения тех или иных этнических и конфессиональных групп населения от колониальной зависимости, иностранной оккупации, получения ими политической автономии или государственной независимости;
- смены власти в целях аннексии территории другого государства или его части;
- смены власти в результате распада многонациональных государств.

Все случаи попыток смены власти в том или ином государственном образовании относятся к двум типам – конвенциональным и неконвенциональным.

Конвенциональные – это попытки смены власти способами, соответствующими действующим в данном обществе и в данное время правилам, традициям, нормам, обычаям, установлениям, например:
- в либеральных демократиях – путем общенациональных выборов;
- в монархиях – путем наследования, путем выбора наследника из членов семьи монарха, путем выбора представителя иной династии;
- в стабильных коммунистических диктатурах – путем избрания нового лидера из членов относительно узкого круга правящей верхушки, например, в СССР – среди членов Политбюро и Пленума ЦК КПСС, в КНР – среди членов Политбюро и Постоянного комитета Политбюро ЦК КПК.

Конвенциональные случаи попыток смены власти не включались в созданную базу данных и не являлись предметом дальнейшего анализа.

Неконвенциональные – это случаи попыток смены власти в нарушение действующих в данном обществе в данное время правил, традиций, норм, обычаев – путем осуществления, например, таких неконвенциональных политических действий, как:
- договоренность среди членов правящей группы (политической элиты) без явного применения насилия или угрозы его применения (иногда применяется термин «реформы сверху»);
- соглашение противоборствующих сторон (режима и оппозиции);
- массовые протесты (включающие в себя демонстрации, митинги, пикеты, забастовки и т.п.);
- переворот (дворцовый, государственный, военный, партийный и т.п.);
- война (гражданская война, иностранная интервенция);
- революция (событие, как правило, сочетающее в себе все вышеупомянутые способы или же их часть).

Цели неконвенциональной смены власти могут быть разными, например, среди них может быть замена в результате неконвенциональных политических действий:
- главы государства (монарха, президента, премьер-министра, лидера режима);
- главы исполнительной власти (премьер-министра) при сохранении прежнего главы государства (в случае несовпадения в одном лице главы государства и премьера);
- всего правительства (кабинета);
- заметной части правительства (отставка группы министров).

Целью неконвенциональных действий может быть также такое изменение важной части национального законодательства и/или существенной части действующей политической системы (изменение конституции, реформа избирательного законодательства, пересмотр результатов выборов, назначение новых выборов, проведение нового тура выборов, предоставление гражданам дополнительных политических прав и гражданских свобод, известное как демократизация), какое с высокой степенью вероятности ведет к смене власти.

Как показал анализ случаев попыток неконвенциональной смены власти (см. ниже), их успех в значительной степени обусловлен определенным сочетанием трех важнейших факторов:
- наличием (отказом от) силовых действий (силового сопротивления режиму) со стороны оппонентов (оппозиции);
- готовностью режима к применению насилия и его фактическим применением по отношению к своим оппонентам (оппозиции);
- уровнем политической свободы данного общества накануне попытки неконвенциональной смены власти.

Уровень политической свободы определяется по величине Индекса политических прав и гражданских свобод Фридом Хауз. При этом типы политического режима в рассматриваемых случаях определяются следующими значениями Индекса политической свободы (значение которого, равное 100, означает максимальный уровень политической свободы):
- свободный политический режим – значения Индекса от 100 до 72,
- полусвободный политический режим – значения Индекса от 72 до 32,
- несвободный политический режим – значения Индекса ниже 32.

Наличие готовности режима к применению насилия и его фактическое применение по отношению к оппозиции, так же, как и наличие силового сопротивления режиму со стороны оппозиции, определяются в каждом конкретном случае. Тем не менее есть общие правила, применение которых позволяет идентифицировать наличие или отсутствие силовой составляющей в действиях как режима, так и оппозиции.

Степень готовности режима к применению насилия и масштабы его фактического применения колеблются в широких пределах. Появление хотя бы одного погибшего оппозиционера от рук представителей режима является достаточным основанием для того, чтобы квалифицировать такой режим как готовый к применению насилия против оппозиции и применяющий его. Равным образом и наличие хотя бы одного погибшего со стороны сил режима от рук оппозиционеров является достаточным основанием для того, чтобы характеризовать такую оппозицию как готовую к силовому сопротивлению режиму и применяющую силовое сопротивление.

Массовые избиения, задержания, аресты, а также исчезновения участников конфликта с любой из сторон свидетельствуют о наличии силовой составляющей в действиях либо одной стороны, либо другой, либо их обеих. Важным признаком силовой составляющей в действиях обеих сторон является захват ими общественных и частных зданий, а также силовое вытеснение из них представителей противоборствующей стороны. Переход вооруженных сил, подразделений внутренних дел и специальных служб от режима на сторону оппозиции, их фактические действия на стороне оппозиции, демонстративная угроза осуществления таких действий являются безусловными признаками наличия силового сопротивления режиму со стороны оппозиции.

3. База данных попыток неконвенциональной смены власти (НСВ), 1972-2020
Применение указанных выше терминов, принципов и правил к политическим событиям 1972-2020 годов позволило сформировать базу данных попыток неконвенциональной смены власти (НСВ) в период 1972-2020 годов, для которого по государствам и территориям мира имеются данные Индекса политической свободы, рассчитанные организацией Фридом Хауз.

За почти полстолетия было обнаружено 266 случаев попыток неконвенциональной смены власти на национальном уровне. Их распределение по десятилетиям выглядит следующим образом.

Табл. 1. Распределение случаев попыток НСВ по десятилетиям


Распределение случаев по уровню политической свободы (типу политических режимов) в стране накануне попыток неконвенциональной смены власти оказалось таким.



Табл. 2. Распределение случаев попыток НСВ по типу политических режимов накануне попытки


Нетрудно видеть (и, очевидно, это неудивительно), что интенсивность попыток неконвенциональной смены власти заметно возрастает со снижением уровня политической свободы – при переходе от свободных политических режимов к полусвободным и несвободным. В то же время следует заметить, что даже в полностью политически свободных режимах регулярно наблюдались попытки неконвенциональной смены власти.

Из общего числа 266 случаев в 182 случаях (68,4%) попытки неконвенциональной смены власти оппозицией были успешными – в их результате произошла смена власти, в 84 случаях (31,6%) такие попытки оказались неудачными – смены власти не произошло.

В 233 случаях из 266 (87,6%) режим был готов применять насилие по отношению к оппозиции и фактически его применял, в 33 случаях (12,4%) режим не применял такое насилие.

В 53 случаях (19,9%) оппозиция действовала ненасильственными методами, в 213 случаях (80,1%) она оказывала силовое сопротивление режиму.

По преимущественному способу попыток неконвенциональных действий распределение 266 исследуемых случаев выглядит следующим образом.

Табл. 3. Распределение случаев попыток НСВ по преимущественному способу действий


Как видно по данным табл. 3, ровно половину всех случаев попыток неконвенциональной смены власти (133 из 266) составили разные виды переворотов – дворцовые, военные, военные с элементами иностранных интервенций. Массовые протесты представляют собой примерно треть всех попыток (89 из 266). Гражданские войны и иностранные интервенции (32 случая) занимают 12% всех попыток. Наконец, решения, принятые преимущественно самим режимом, представлены 12 случаями, что составляет 4,5% всех попыток неконвенциональной смены власти.

4. Основные закономерности попыток неконвенциональной смены власти
Одним из ключевых параметров обнаруженных закономерностей выступает уровень политической свободы (тип политического режима). Частота попыток неконвенциональной смены власти, их успешность, используемые при этом способы действий в определенной степени связаны с типом политического режима (определяемым величиной Индекса политической свободы накануне попытки неконвенциональной смены власти).

Табл. 4. Результаты всех попыток неконвенциональной смены власти


Как видно по данным табл. 4, неудачной оказывается примерно третья часть всех попыток неконвенциональной смены власти, в то время как успешными становятся приблизительно две трети таких попыток.



Табл. 5. Применение режимом насилия по отношению к оппозиции


Как видно по данным табл. 5, в абсолютном большинстве случаев попыток неконвенциональной смены власти действующие режимы готовы применять насилие и на деле применяют его. Это верно и для полностью свободных режимов, какие в более чем трех четвертях случаев (76,2%) применяли насилие против оппозиции. При снижении уровня политической свободы вероятность применения действующим режимом насилия против оппозиции заметно возрастает – с 76,2% до 93,4%. Восемь исключительных случаев неприменения политически несвободными режимами насилия против оппозиции рассматриваются ниже.



Табл. 6. Cиловое сопротивление режиму со стороны оппозиции


Как видно по данным табл. 6, при всех политических режимах оппозиция использует методы как ненасильственного, так и силового сопротивления. В целом силовое сопротивление режиму применялось в четырех пятых случаев попыток неконвенциональной смены власти (80,1%). При переходе от политически свободных к полусвободным и политически несвободным политическим режимам (то есть при снижении Индекса политической свободы) частота применения оппозицией методов силового сопротивления, как правило, возрастает – с 73,2 до 82,6%.



Табл. 7. Результативность попыток смены власти при отсутствии силового сопротивления режиму со стороны оппозиции

Как видно по данным табл. 7, в том случае, если оппозиция отказывается от силового сопротивления режиму, то почти в половине случаев (45,3%) такая политика ведет к неудаче. Причем вероятность неудачи оказывается максимальной в несвободных политических режимах – в 13 случаях из 21 (около двух третей случаев, 61,9%).

Табл. 8. Результативность попыток смены власти при наличии силового сопротивления режиму со стороны оппозиции


Как видно по данным табл. 7 и табл. 8, в случае наличия силового сопротивления оппозиции режиму вероятность успеха в целом оказывается существенно выше, чем в случае отсутствия такого силового сопротивления (71,8 и 54,7% соответственно). При этом при переходе от политически свободного к полусвободному и несвободному политическому режиму (при снижении Индекса политической свободы) вероятность успеха попытки смены власти при применении силового сопротивления оппозиции возрастает – с 67,7% до 73%.

5. Закономерности неконвенциональной смены власти в условиях несвободных политических режимов
Поскольку нынешние Россия, Беларусь, а также ряд других государств постсоветского пространства в настоящее время имеют несвободные политические режимы, то закономерности смены власти неконвенциональными способами в условиях свободных и полусвободных политических режимов к ним неприменимы. В группе стран с несвободными политическими режимами попытки неконвенциональной смены власти имеют свои особенности.

Оригинал и комментарии

Итак, леди и джентльмены, совместный роман Кирилла Еськова и Михаила Харитонова (Константина Крылова) сдан в издательство «Т8 RUGRAM».
------------------------------------------------------------------------------------

ROSSIJA
(reload game)

Кирилл Еськов и Михаил Харитонов

Историческое повествование в жанре контрреализма
в 5 частях, 40 главах и 11 документах (негарантированной подлинности),
с Прологом (он же Опенинг) и Эпилогом (он же Эндинг),
а также «учетными карточками» стран и героев,
долженствующими пробить читателя на ностальгию
по культовой игре «Empire: Total War» достославной компании Sega,
каковая компания уклонилась от оплаты сего продакт-плейсмента,
но зато и не рискует теперь стать соответчиком авторов по искам к ним
за срывание всех и всяческих масок и оскорбление всех и всяческих чувств


Цель моя была передать только колорит той эпохи [цикл баллад о домонгольской Руси – авт.], а, главное, заявить нашу общность в то время с остальной Европой, назло московским русопетам, избравшим самый подлый из наших периодов, период московский, представителем русского духа и русского элемента: «И вот, наглотавшись татарщины всласть, вы Русью ее назовете!» Вот что меня возмущает, и вот против чего я ратую.
А.К. Толстой
письмо М.М. Стасюлевичу от 10.03.1869

Карамзина иногда считают основателем концепции “двух Иванов” – мудрого государственного мужа в первой половине своего царствования и тирана – во второй. Пожалуй, для широкой публики именно Карамзин сделал эту концепцию привычной. Однако родилась она задолго до XIX века. У ее истоков стоял еще князь Курбский. <…> Такая позиция Курбского понятна: как бы иначе он мог объяснить своим читателям, почему он столько лет верой и правдой служил такому извергу и тирану? Представление о внезапном изменении характера царя Ивана характерно и для исторических сочинений, появившихся в начале XVII века, в первые годы правления династии Романовых.
В.Б. Кобрин
«Иван Грозный»

…Такую, знаете, альтернативную историю, которую потом можно было бы постепенно положить на место настоящей в целях борьбы с ее искажением.
Виктор Пелевин
«Т»
----------------------------------------------------------------------------------

Выход книги ожидается через 1.5-2 месяца; Книгу можно будет приобрести в:
Москва
Сеть МДК
Медведково
Библио Глобус
Сеть Республика
Сеть маг-в Читай Город
Сеть маг-в Амиталь
Сеть маг-в Буквоед
Озон
MyShop
WildBerries
Книжный Лабиринт

Сразу после публикации текст романа будет выложен в Интернет, в свободный доступ.

Оригинал и комментарии

ИЭА в 18-й раз подводит итоги уходящего года.

	Название года/ Номинации	Год эпидемии
1	Событие года	Тяжелое поражение человечества (включая Запад и Россию) от эпидемической атаки из Китая
2	Главный результат года	Гибель в России в связи с ковидом 300 тыс.чел. при общей естественной убыли в 650 тыс. чел.
3	Идея года/ Лозунг года	Право на восстание: вероятность победы оппозиции без силового сопротивления режиму равна нулю
4	Антиидея года	«Не страшнее гриппа»
5	Закон года/ Антизакон года	Бешеный принтер 2.0: Законодательство об иностранных агентах
6	Решение/ событие года во внутренней политике	Путинская версия российской Конституции
7	Решение/ событие года во внешней политике	Отказ Кремля де-юре от приоритета международного права над национальным законодательством
8	Антирешение/ антисобытие года	Обнуление
9	Афера года	Кремлевские вакцины
10	«Шутка» года/ Сюрприз года	Появление коронавируса в результате встречи подковоносных летучих мышей из Юньнаньских пещер с малайскими панголинами Pholidota на Уханьском рынке морепродуктов
11	Загадка года/ Вопрос года	Почему Навальный защищает убийц из ФСБ?
12	Событие года на постсоветском пространстве	Вторая Карабахская война
13	Событие/ антисобытие года в мире	Политическое землетрясение в США (институционализация черного расизма, отмена де-факто первой поправки Конституции, голосование большинства американцев за коммунизм)

Оригинал и комментарии

В рамках Форума свободной России начинается серия мини-конференций по актуальным проблемам российской и международной политики.
В этих тематических конференциях примут участие известные эксперты, постоянные спикеры Форума свободной России.
Первое мероприятие в новом формате состоится уже в эту субботу, 12 декабря, в 16:00 по московскому времени.
Тема конференции: «Право на восстание в современном мире».

Среди спикеров:
Гарри Каспаров – политик, глава Совета «Фонда защиты прав человека»;
Андрей Илларионов – экономист, публицист;
Леонид Гозман – политик;
Андрей Сенченко – народный депутат Украины V — VII созывов;
Елена Галкина – политический аналитик, доктор исторических наук;
Степан Григорян – председатель правления Аналитического центра по глобализации и региональному сотрудничеству (Армения);
Наталья Радина – главный редактор портала Хартия’97 (Беларусь);
Владислав Барабанов – фигурант «Московского дела» и др.

Модераторы:
Иван Тютрин – политик, сооснователь Форума свободной России;
Даниил Константинов – руководитель «Русского Европейского Движения» (Литва), бывший политзаключенный.

Прямую трансляцию смотрите на нашем YouTube-канале ФСР.
Вся организационная информация будет публиковаться здесь.
Не пропустите!

Оригинал и комментарии

Методические и практические проблемы, вызываемые аккуратным подсчетом погибших от эпидемии (не говоря уже о случаях фальсификации данных), привели сообщество эпидемиологов, демографов, специалистов в области общественного здравоохранения к выводу о том, что наиболее корректной оценкой последствий эпидемии является величина избыточной смертности.

Избыточная смертность – это временное увеличение фактической смертности в данном году (периоде) по сравнению с ожидаемой смертностью в том же году (периоде).

Ожидаемую смертность можно оценить тремя основными способами:
– по среднему значению в течение какого-либо предшествовавшего периода, например, в 2015-2019 годах;
- по данным предыдущего (2019) года;
- по величине прогнозного значения смертности в данном году, исходя из тренда, наблюдавшегося в предшествовавшие годы (например, при устойчивом снижении смертности).

Различия в оценках избыточной смертности, появившиеся в российской дискуссии, вызваны различиями в вариантах оценок ожидаемой смертности. Так, ожидаемую смертность 2020 года «Медиазона» оценивала, исходя из средних данных для 2015-2019 годов, демограф Алексей Ракша – исходя либо из данных 2019 года, либо из тренда снижения смертности, проявившегося в предшествовавшие годы.

Данные о фактической смертности за первые десять месяцев 2020 года опубликованы Росстатом. Прогнозы избыточной смертности в ноябре и декабре были обнародованы А.Ракшой. Расчеты величины избыточной смертности в России в 2020 году по трем вариантам представлены ниже.

Избыточная смертность в России в 2020 году, чел.

Месяцы	Оценка ожидаемой смертности в 2020 г. исходя из данных:			Фактическая смертность в 2020 г.	Избыточная смертность в 2020 г. по сравнению с/со:
	2015-19 гг. в среднем	2019 г.	в соответ-ствии с трендом 2015-19 гг.		средними значениями 2015-19 гг.	значениями 2019 г.	трендом 2015-19 гг.
Январь	172438	172451	169895	164075	-8363	-8376	-5820
Февраль	150349	148496	141290	143179	-7170	-5317	1889
Март	165010	151913	151602	152740	-12270	827	1138
Апрель	153785	153867	149265	150873	-2912	-2994	1608
Май	158727	154539	159248	172914	14187	18375	13666
Июнь	150584	137237	133790	162758	12174	25521	28968
Июль	150048	151554	149109	181479	31431	29925	32370
Август	149712	143394	145068	157181	7469	13787	12113
Сентябрь	144254	139051	130819	170717	26463	31666	39898
Октябрь	154793	157679	156260	205456	50663	47777	49196
Ноябрь	146912	141331	139140	216331*	69419*	75000*	77191*
Декабрь	153822	149171	140528	209171*	55349*	60000*	68643*
Умерших всего:
Январь-декабрь	1850435	1800683	1766012	2086874	236439	286191	320862

*Примечание: данные об избыточной смертности в ноябре и декабре 2020 г. являются прогнозом А.Ракши (75-90 тыс.чел. в ноябре, 60 тыс.чел. – в декабре), данные фактической смертности в ноябре и декабре 2020 г. определены исходя из этого прогноза.

Таким образом, избыточная смертность по итогам всего 2020 года в зависимости от выбранной базы составит:
- по сравнению со средними значениями 2015-19 гг. – 236 тыс.чел.;
- по сравнению с фактической смертностью 2019 г. – 286 тыс.чел.;
- по сравнению с ожидавшимся числом смертей, исходя из тренда на снижение смертности, наблюдавшегося в 2015-19 гг., – 321 тыс.чел.

Рост смертности в 2020 г. в зависимости от выбора фонового уровня составит:
- по сравнению со средними значениями 2015-19 гг. – 12,8%;
- по сравнению с фактической смертностью 2019 г. – 15,9%;
- по сравнению с ожидавшимся числом смертей, исходя из тренда на снижение смертности, наблюдавшегося в 2015-19 гг., – 18,2%.

Следует заметить, что не все избыточные смерти вызваны действием непосредственно коронавируса. Наиболее часто встречающаяся оценка вклада ковида в избыточную смертность – примерно 80%. Однако некоторые другие избыточные смерти спровоцированы перегруженностью системы здравоохранения из-за коронавирусной эпидемии, например, из-за откладывания плановых или невозможности проведения срочных операций по иным показаниям. Так или иначе вся избыточная смертность – прямо или косвенно – вызвана эпидемией и той или иной реакцией на нее.

Оригинал и комментарии

Это середина вчерашнего дня, митинг за честные выборы

Фридом Плаза, перекресток Пенсильвания Авеню и 14-й улицы


Китайские американцы за Трампа. Нет социализму. Спасти США


Филиппинцы за Трампа


Женщины за Трампа


Мы любим тебя, Верховный Суд. Но мы не потерпим беззакония


Вирус – биооружие, произведенное в военной лаборатории КПК


Пенсильвания Авеню от 14-й улицы чуть ли не до Капитолия заполнена людьми

А это вечер, чернорубашечники (антифа)

Оригинал и комментарии

О пятничном решении Верховного Суда, который даже отказался рассматривать иск-позорище, я даже не думал сначала что-то отдельное писать, потому что я уже все написал раньше:

У кампании Трампа были все возможности за эти четыре недели доказать фальсификации: есть независимая судебная система, а не "басманное правосудие", судьи-республиканцы, в том числе назначенные самим Трампом. Есть  возможности для пересчета голосов в соревновательных штатах.  Все это было использовано: нигде фальсификации подтверждены не были. Вместо этого на нас льется поток из фейков, неверных результатов выборов и просто откровенной ахинеи. О чем это говорит? Понятно о чем: людей стараются просто засыпать информационным мусором, чтобы остался "осадочек", потому что с реальных доказательств массовых фальсификаций, с которыми можно прийти в суд, у них явно нет и не намечается.

Сейчас это уже больше, чем четыре недели и еще больше проигранных исков. Но все же один вывод я еще сделаю: мне кажется, что это было ошибкой Трампа и его союзников придавать такое большое значение этому иску. К нему и сам Трамп присоединился и большинство фракции республиканцев в Палате в его поддержку выступили, даже Тед Круз рвался выступать в суде лично. А в результате ВС даже отказался слушать дело. И это наверняка станет последним громким судебным делом, которое было по сути проиграно Трампом и союзниками, а последнее в памяти и запоминается. Сегодня, и даже конкретно сейчас на момент написания поста, голосует колления выборщиков и она выберет Байдена президентом. По идее и после этого можно подавать какие-то иски, но Верховный Суд явно дал понять, что результаты выборов он отменять не намерен. То есть ошибкой было придавать такое большое значение делу, которое изначально не имело шансов на успех, и которое наверняка останется последним делом, которое запомнится людям А то, что оно не имело шансов на успех, говорили все специалисты. Это плохо с точки зрения пиара. Без этого дела в Верховном Суде сами по себе "аргументы" кампании Трампа выглядели бы убедительнее для меньшинства сомневаюшихся. Это решение не изменит мнения большинства сторонников Трампа, что выборы были сфальсифицированы, но это точно им помешает среди некоторого процента сомневающихся. Они это поймут так: главый суд страны, в котором большинство у консерваторов, признал победу Байдена. Строго говоря, это не так, хотя по сути это так, и именно так это поймут сомневающиеся.

Оригинал и комментарии

Я обратил внимание, что нередко те, которые говорят о фальсификации результатов выборов, когда какими-то числами оценирвают настоящие результаты выборов, то у них получается просто разгромная победа Трампа. Нет, что бы он просто выиграл соревновательные штаты, он вообще в пух и прах разгромил Байдена и не только в сореновательных штатах! О полном разгроме Байдена на выборах говорит постоянно не только Трамп. Скажем, у Шивы Аядуррая получается победа Трампа в Марикопе с перевесом почти 40%, что должно быть близко и к результатам по стране. То есть Трамп победил Байдена в голосовании избирателей где-то 70% на 30%. Бобби Байтон и вместе с ним "Саня из Флориды" утверждают, что Трамп победил в Аризоне с результатом более 60%! Захваченный американскими военными сервер Доминиона в Германии показывает, что реально Трампа было 410 голосов выборщиков и он победил даже в Калифорнии!

Сейчас у sapojnik прочитал про интервью Майкла Флинна, где он утверждает следующее:

There's no doubt in my mind that he won this election, hands down, in a landslide. Probably somewhere between 350 and 400 electoral college votes.

У Флинна нет ни малейших сомнений, что Трамп победил, набрав от 350 до 400 голосов выборщиков. Я просто проиллюстрирую что такое 396 голосов выбощиков за Трампа. Трамп выиграет не только все сореновательные штаты, или даже Мэн, Колорадо, Нью-Мексико, но и такие как Вашингтон, Орегон,  Нью-Джерси, Род-Айленд, Делавер. То есть даже штаты, где Байден победил с перевесом почти 20%. Эти штаты кампания Трампа даже не оспаривала.




Такое соревновании в безумии: кто больше даст? Ну, мало ли кто что сказал? Я напомню, что Майкл Флинн - это бывший советник президента США по национальной безопасности. То есть это не просто какой-то лунатик в интернете. Точнее, он и есть лунатик, но и не просто какой-то блогер.

Лин Вуд, юрист и союзник Трампа, который проиграл дела об отмене выборов в Джорджии, тоже утверждал, что Трамп набрал более 400 голосов выборщиков.

Я еще двумя пунтками проиллюстрирую всю абсурдность этих всех заявлений. Если Трамп выиграет Даже в Нью-Джерси и Вашингтоне, но он явно же не может выиграть Флориду с перевесом всего в 3%. Значит, и Флорида была тотально сфальсифицирована. Но я еще раз приведу твит Трампа, который для голосования по почте делал исключение, потому что оно безопасно и надежно.

Whether you call it Vote by Mail or Absentee Voting, in Florida the election system is Safe and Secure, Tried and True. Florida’s Voting system has been cleaned up (we defeated Democrats attempts at change), so in Florida I encourage all to request a Ballot & Vote by Mail!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 4, 2020

Safe and Secure, Tried and True... но тотально сфальсифицировано!

Ну или генпрокурор Техаса, который подал этот иск в Верховный суд США с целью отменить результаты выборов в нескольких сореновательных штатах. Но если Трамп побеждил даже в Нью-Джерси и Вашингтоне, он не пог победить в Техасе в отрывом всего в 6%. Следовательно и в Техасе результаты выборов были тотально сфальсифицированы. Вот бы чем генпрокурору Техаса заниматься, но нет.

Оригинал и комментарии

Питер Наварро, Director of the Office of Trade and Manufacturing Policy, опубликовал доклад о фальсификациях на президентских выборах в США. Опубликовал он его на bannonswarroom.com, что уже намекает на содержание, хотя и говорит, что доклад не носит официального характера. Но даже сам Трамп похвалил этот доклад. Питер Наварро не имеет отношения к выборам, но является членом кабинета и вообще часто высказывается в поддержку Трампа в СМИ. В докладе 36 страниц, там есть некоторые вещи, которые легко объяснимы или уже давно были опровергнуты, но теперь как ни в чем не бывало снова публикуются, там и связь Доминиона с Уго Чавесом, вобщем много чего. Но я расскажу о двух пунктах, которые мне сразу бросились в глаза, потому что они в тему того, о чем я уже не раз писал.


Итак, 46 из 47 участков,  где использовался Доминион в округе Уэйн в Мичигане имели явку выше 96%, а 25 явку выше 100%.  Ccылка на все того же Рамсленда. Я уже дважды показывал, что его цифры фейковые. Одни для Мичигана взяты из Миннесоты, другие вообще непонятно откуда взяты, потому что цифры явки на официальном сайте совсем другие и никаких 100% и выше нет нигде. Может быть на этот раз он не разочарует? Пойдем по ссылке из докалада Наварро прямо в документ от Рамсленда. Вот о чем идет речь:



Опять данные из Миннесоты, а не в Мичигана! Spruce Grove Township. Нет такого в Мичигане, а есть в Миннесоте. Atlanta Townnship, нет такого в Мичигане, а есть в Миннесоте (в том же округе, что и прошлый, кстати. Runeberg Township, нет такого в Мичигане, а есть все в том же округе Миннесоты. Ну а Detroit Lakes наверняка же в Wayne County находится, ведь там Детройт находится? Нет, Detroit Lakes - это тоже город в все в том же округе Миннесоты :) Причем, это не я первый обнаружил. Вот еще ведущий CNN Jake Tapper пишет об этом же месяц назад!  Как получается, что участки в Миннесоте уже второй раз выдаются за участки в Мичигане, на это обращают внимание еще месяц назад, но это все равно попадает в свежий доклад члена правительства?

Далее:


Идем по ссылке. Там ничего подобного не сказано, что  из 327 voting wards на 90 явка была более 90%. Более того, там сказано совершенно другое: ссылка №137 - это статья, которая и называется: "Analysis: Five Milwaukee wards report 89% turnout in 2020 presidential vote"：5 wards имели явку выше 89%. И в таблице результатов так. Вот графически как это выглядит (явно спец. участок с 4 голосами я убрал):



Не только нет никаких 90 wards с явкой более 90%, но и корреляция Байдена с явкой отрицательная. И на этих пяти wards с явкой более 89% у Байдена очень пониженный процент голосов, а у Трампа наоборот повышенный!

Пока никак ни Трампу, ни обслуживающим его людям не получается вбить в их дурные головы, что явка в крупнейших городах соревновательных штатов была пониженная, а не повышенная! А вот за пределами Милуоки не то что участки, целые округа есть, где явка более 90% от зарегистированных избирателей (не путать с от всех потенциальных избирателей, среди них явка в штате для президентских выборов 75.5%). Трамп победил на подавляющем большинстве из этих округов. А в округах с самой высокой явкой более 94% он и победил всегда с большим перевесом голосов, что я и показывал на своем графике.


Но в статье же был update? Я даже об этой же статье писал.  Но в том-то и дело, что я об этом апдейте писал еще 6 ноября и 6 ноября в этой статье не было никаких 90 wards c явкой более 90%. Я даже картинку приводил "было и стало" и стало так, как и сейчас есть. Откуда тогда в докладе Наварро появляются 90 wards с явкой более 90% со ссылкой на эту статью?

Ну, те, кто считает, что фальсификаций не было: ваше мнение понятно. Но, те, кто считает, что Трамп и Ко. правы и были значительные фальсификации: как прикажете все это понимать?


Идем далее. Еще более свежее. via ign

Президент США Дональд Трамп вчера ретвитнул вот этот твит со ссылкой на статью в боевом листке трампистов The Gateway Pundit:

https://twitter.com/gatewaypundit/status/1340660607142473737

Автор заметки сумел разоблачить демократов с помощью нехитрой математики:

1. Берем иллюстрацию в WaPo со сравнительной таблицей по явке избирателей, где сказано, что явка на этих выборах 66.2%;


2. Берём данные по регистрациям избирателей по всем 50 штатам отсюда и складываем, получаем 213.8 миллиона;


3. Умножаем первое на второе, получаем 141.5 млн. прогоосовавших;


4. За Трампа проголосовало 74 миллиона, значит за Байдена никак не больше 67.5 миллионов; остальные 13 миллионов демократы фальсифицировали. Всё сходится!

Здесь надо сказать две вещи. Одна, которая собственно и объясняет это кажущуюся противоречие, это что WaPo считает явку по отношению ко всем гражданам США с правом голоса (по последней оценке, это примерно 239.25 млн.), а не ко всем зарегистрированным избирателям. Всего на этих выборах проголосовало 159.63 млн., что даёт нам явку ~ 66.7%; это чуть больше, чем 66.2% от WaPo, которые, вероятно, либо использовали более ранние (следовательно меньшие) данные по количеству проголосовавших, либо чуть большую оценку взрослого населения.

Жирным шрифтом выделено мной. Еще раз обращаюсь к тем, кто считает, что на выборах были значительные фальсификации: как прикажете это понимать? Каким образом на сайте The Gateway Pundit, который сторонники фальсификаций постоянно используют как источник информации, публикует целое математическое исследование о выборах, где путается число зарегистрированных избирателей и число граждан США с правом голоса, и на этой путанице и строится все исследование? Автор не знает, что это две совсем разные цифры? Но это знает любой человек, который ну хотя бы немножко знаком с выборами в США. Они намеренно фальсифицируют данные? Тут либо первое либо второе, третьего варианта я не вижу. Какие у вас предположения? И как получается, что эти очевидно фальшивые данные ретвитит президент США?

Мои вопросы, конечно, больше риторические.

Оригинал и комментарии

Даже странно, что никто не спросил почему же я до сих пор не подвел итоги конкурса прогнозов результатов президентских выборов в США в голосовании избирателей. Ведь все штаты уже сертифицировали результаты, и уже коллегия выборщиков проголосовала. Во-перых, я в правилах поставил дедлайн 20 декабря. Во-вторых, сотые доли процента изменялись до последнего времени. Как я узнал, результаты выборов в штатах могут даже иногда немножко меняться и после сертификации результатов  В-третьих, борьба за первое место была очень даже ожесточенная, причем до самого конца, и победитель конкурса действительно мог быть разным в зависимости от того, каким источником цифр пользоваться. Если использовать проценты в Википедии: 51,31% на 46,86%, то победитель nkps. А если использовать The Green Papers 51,27% на 46,82%, то победитель akarlin. Причем, само количество голосов за кандидатов отличается на 3 и 5 соответственно, то есть дело в том от какой суммы голосов вычисляются сотые доли процентов.

Этот момент я, к счастью, заранее и предусмотрел, поэтому я в правилах и обозначил Википедию, как источник процентов. Я ждал, когда может быть в Википедии проценты поменяются, но они уже неделю там не меняются. Поэтому я думаю, что даже нет смысла ждать до 20 декабря и стоит объявить победителя. В конкурсе обеждает nkps! Поздравляю! Хотя akarlin, занявший второе место, по сути сделал одинаково точный прогноз. Кстати, оба они уже давно участвуют в конкурсах прогнозов.  Третьим юзером с суммой отклонений менее 1% стал luka_diman.

Последнее место занял тоже давно делающий прогнозы elf_ociten: розовые очки Ваши! :)

Ближе всех к результату Байдена был Dmitry Petrov, давший ему 51,25%. А к результату Трампа был ближе всех был опять же nkps, давший ему 46,88%.



Таблица результатов



Следующий конкурс, если не будут назначены какие-то очень важные и интересные внеочередные выборы, состоится уже по выборам в Госдуму в сентябре следующего года.

Оригинал и комментарии

Мои разборы фальсификаций“ на президентских выборах в США явно подходят к концу.  И мне подумалось, что мой блог получил некоторую известность во многом случайно из-за разбора настоящих фальсификаций на выборах в России, и выдуманных на этих выборах в США. Я этим просто стал заниматься исключительно потому, что я любитель выборов, электоральной статистики и географии. Если бы в России не стали фальсифицироваться результаты выборов, то мой блог вероятно был бы интересен маленькому кругу любителей электоральной статистики. И в моих "расследованиях" я всегда обращаю внимание на одно и то же: а результаты выборов/явка в этих местах какие? Продемонстрирую это на еще одном не новом примере, но только недавно обратил внимание на одну деталь в нем.

В интернете и по ТВ очень много высмеивали показания "star witness" кампании Трампа, которую зовут Melissa Carone. Она была подрядчиком Доминиона и работала в Детройте в мега-центре подсчета почтовых голосов. Высмеивание было за то, что она выглядела пьяной, хотя для меня это на видео совсем не было очевидным. Плюс, потом оказалось, что у нее есть криминальная история, связанная с посылкой своих интимных видео невесте своего бойфренда, чтобы потом обвинить ее в краже этих видео. Может быть действительно не самый удачный свидетель-звезда, когда у тебя только недавно была история, связанная с порнографией и враньем полиции.



Это все действительно очень интересно широкой публике. Ее много высмеивали в интернете, пародировали на Saturday Night Live и в других комедийных шоу. Но я обратил внимание на вот какой момент, который как раз не обсуждается, но он то как раз о сути того, что она говорит. И в этом видео и в письменных показаниях она говорит о более чем 100 тыс. вдруг появившихся (то есть вброшенных) голосах:



Но ведь это не может быть правдой! Если бы был вброс 100 тыс. бюллетеней, то в Детройте была бы высокая явка, но она как раз была чуть ли не аномально низкая - даже до 50% не дотянула! Как я уже писал, если бы Детройт был самостоятельным округом, то он был бы на последнем месте по явке среди всех округов Мичигана, да еще с приличным отставанием. В Детройте всего 250 тыс. проголосовало. Если вычесть 100 тыс., то получим всего 150 тыс. - это явка менее 30%! Никаким образом такой низкой явки не могло быть! То есть я уже на одном этом основании могу сказать, что никакого вброса 100 тыс. голосов Детройте не могло быть.



Байден в Детройте получил 234 тыс. голосов, было откровенно слабым результатом, ведь даже Хиллари Клинтон в 2016 г. тут получила 235 тыс. голосов. Если вычесть 100 тыс голосов, то получится 134 тыс. То есть Байден получил на 43% меньше голосов, чем Хиллари Клинтон? :) Я, как электоральный географ, должен в это поверить, в то время как если эти 100 тыс. голосов не убирать, мы как раз в результат Клинтон и попадаем? :) А может быть в 2016 г. тоже сфальсифицировали? Так сфальсифицировали, что Трамп умудрился выиграть Мичиган с минимальнейшим отрывом в 8 тыс голосов? :) Никак тут не получается.

Далее: всего почтовых бюллетеней в Детройте было 167 тыс. - это можно посмотреть там же по ссылке, если сложить голоса на участках AVCB - это и есть почтовые голоса, подсчитанные в этом мега-центре. Если вычесть из них 100 тыс. то получится 67 тыс. Это тоже будет дичайшая аномалия: слишком мало. Более того, 67 тыс. почтовых голосов никак не может получиться по той простой причине о которой я даже писал:

Вот, кому интересно, видео день выборов об этом мега-центре по подсчету бюллетеней. Обратите внимание, что в нем говорится, что в нем считают все почтовые бюллетени Детройта,  и что их за три часа до окончания голосования подсчитано 60 тыс. а общее число ожидается 165 тыс. (подсчет был начат только в день голосования).

Они только в день выборов и начали считать эти голоса и к полудню 60 тыс. уже подсчитали. Всего ожидалось 165 тыс. (хорошая оценка - в результате 167 тыс).  Ночью же, когда приехал этот фургон в едой, а на самом деле с бюллетенями, как пишет Melissa Carone, никак не могло добавиться еще 100 тыс. голосов, если на 5 вечера (за 3 часа до закрытия участков, а они в 8 вечера закрываются) они уже 60 тыс бюллетеней подсчитали. Ночью он  уже должны были с такой скоростью подсчитать подавляющее большинство бюллетеней, и 100 тыс. дополнительных бюллетеней просто неоткуда было взяться.  А она утверждает, что они появились ночью - смотрите письменные показания. А вот если бюллетени считали с такой скоростью, как сказано в видео в день выборов: 60 тыс. к 5 вечера, то к утру они  с их основной массой и управились. Опять же по ссылке на графике видно, что почти в 7 утра 150 тыс. бюллетеней сразу выдали, где более 90% (а не 96%, как написано в твите Трампа) за Байдена. Этот график приводился как доказательство вброса за Байдена. Но если с утра, когда открылись участки, до 5 вечера подсчитали 60 тыс. почтовых бюллетеней, то с 5 вечера до почти 7 утра утра 4 ноября уже 150 тыс - да, тут все верно и выглядит.



Вобщем, если на 5 вечера 3 ноября было уже 60 тыс. подсчитано, то никак не получается вброс 100 тыс бюллетеней ночью, если их всего было 167 тыс. А если 100 тыс. почтовых бюллетеней не вычитать, то как раз по всем пунткам все правильно (причем, с нижней стороны для Байдена) и смотрится: и явка, и результаты, и динамика подсчета. Если плотно заниматься электоральной статистикой, то такие вещи сразу понятны. Тут можно быть любой политической ориентации, но если заниматься электоральной статистикой и ты слышишь, что кто-то говорит про 100 тыс. вброшенных за Байдена бюллетеней в Детройте, то ты сразу знаешь, что тебе врут. Поэтому я одно за другим все эти "доказательства" фальсификаций и опровергаю. Не потому, что я так не люблю Трампа или голосовал за Байдена, а потому что я, как любитель электоральной статистики, знаю, что сторона Трампа мне постоянно врет о фальсификациях, поэтому я и говорю об этом. 

Оригинал и комментарии

Я недавно делал карту "Байден 2020 vs Обама 2008 по абсолютному числу голосов по округам", на которой хорошо видно, что Обама опередил Байдена в подавляющем большинстве округов, но это за счет сдвига электората демократов в города и особенно пригороды. А вот еще сравнение с Гором в 2000 г. Тогда явка была низкой - всего 50%, а не 67% как сейчас, и население меньше. Ну и Гор получил чуть ниже процент голосов. Суммарно за Гора проголосовал 51 миллион человек, а за Байдена 81 миллион, но они победили в сопоставимом числе округов и все по той же причине: сдвиг электората демократов в более крупные и еще и быстрорастущие округа. Тут еще и хорошо видно, как Байден опередил Гора почти везде на Атлантическом побережье и Западе, а Гор же получил больше Байдена почти везде на селе между этими двумя частями Америки. Причем, как хороша эта линия от юга Пенсильвании к Алабаме! В отличии от карты сравнения с Обамой, Байден выступил лучше среди афро-американцев: у Обамы был большой рост их явки и более сплоченное голосование за него.

Опять же в отличии от карты сравнения с Обамой, в Техасе ареал Остина/Cан-Антонио уже соединился с ареалами Хьюстона и Далласа. Теперь уже лучше видно раздление между восточной (фермы) и западными  (ранчо) частями Южной Дакоты. Байден набрал почти 2.5 раза больше голосов, чем Гор в Колорадо,но все равно равно Гор набрал больше в восточной равнинной сельской окраине. Байден набрал в 2.2 раза больше голосов, чем Гор в Техасе, но все равно синих округов больше, чем оранжевых! Вот что значит сдвиг в города и пригороды и именно они же и стремительно выросли в населении. В этих 161 синих округах Техаса у Гора суммарное преимущество над Байденом 83 тыс. голосов. Но в одном только округе Харрис (Хьюстон) у Байдена преимущество над Гором полмиллиона голосов!

И если Обаму-2008 г. Байден опередил в 96 из 100 крупнейших по населению округов, то Гора уже в 100 из 100! Ни одного исключения! На этот раз уже не проверял рекорды, но в округе Forsyth, где у Байдена был рекордный рост по сравнению с Обамой, он набрал в 6.6 раз больше голосов, чем Гор: 42.2 тыс. вместо 6.7 тыс.



Кстати, никогда не обращал внимание, что за Гора было подано 50999900 голосов, если округлить до ста :)

Оригинал и комментарии

Умер Роман Арбитман (он же -- детективщик "Лев Гурский"), ковид.
Один из очень немногих, кто умел писать по-настоящему смешно.
Убит, честно.

---------
От коронавируса в возрасте 58 лет умер писатель и литературовед Роман Арбитман
-- https://echo.msk.ru/news/2760670-echo.html

Оригинал и комментарии

Обнаружил интересный момент в Google Trends: если взять количество поисоков Трампа и Байдена в Гугле за последние 90 дней (я брал вчера, сегодня перепроверил, уже в России 50 на 50) то всего в трех странах будет лидировать Байден: Тайвань, Россия и Украина, правда с минимальным перевесом в трех (52%, 51% и 51% соответственно). А тройка стран, где самый большой перевес у Трампа - англоязычные страны, наиболее близкие культурно к США: Канада, Новая Зеландия и Австралия (у Трампа 77%, 76% и 73% соответственно). Какие у кого есть объяснения этому? В Украине интерес к Байдену понятнее всего - через Хантера Байдена.  На счет остального не уверен, что у меня есть хорошее объяснение, но попробую. В России гуглили Байдена больше тоже по той же причине, что и в Украине: в российских СМИ активно раздувался скандал с Хантером Байденом, Украиной - то есть уже интерес ближе к самой России. Кстати, в Белоруссии тоже на самом деле Байдена чаще ищут, она не закрашена, видимо, из-за маленького объема поисков, но если на кликнуть - лидирует Байден.  В Канаде, Новой Зеландии и Автралии, как самых культурно близких, Байдена и так хорошо знали, и во время президентских выборов гуглили относительно Трампа слабее. Про Тайвань пока объяснения хорошего не нахожу. Он культурно связан с Китаем. По Китаю нет данных (там Гугл блокируется) на карте, но опять же если кликнуть на сам Китай, то есть и там Трамп лидирует.

Оригинал и комментарии

Как известно всем читателям моего блога, у меня есть талант на смешные опечтки, да еще часто и со смыслом. Представляю уже традиционный рейтинг таких опечаток года. Этот год выдался богатый на отличные опечатки! Но сначала должен сказать спасибо тем, кто такие опечатки замечает. sergeechev и mischko заметили по две отличные опечатки в этом рейтинге! Во-вторых, спасибо за терпение к ним. Наверное, по многим постам видно, что у меня иногда очень туго со временем на ведение блога и часто приходится спешить. А выборы -  это дело такое: вдруг информации появляется целое море и она очень актуальна, и обязательно что-то надо написать, делать какие-то карты или еще что-то, а в другое время наоборот затишье.

Итак, мой рейтинг года:

1 место. "Пенисльвания" вместо "Пенсильвания". Я поставил ссылку на первое упоминание, но я так минимум пару раз опечатывался. Оказывается, когда быстро печатаешь это слово на русском языке, то очень даже просто так опечататься. Из-за выборов в США Пенсильванию мне приходилось упоминать часто, так что даже не удивительно, что пара "Пенисльваний" проскочила :)

2 место.  "Окруженные делегаты" вместо "Окружных делегатов" на  президентских праймериз в США. И о выборах, и со смыслом: ведь это было после скандальных выборов в Айове в начале года!

3 место. "Cоглашениях о негразглашении" вместо "Соглашениях о неразглашении". pavel_petukhov, который на это обратил внимание даже подумал, что я эти опечтки специально придумываю. Нет, честное слово, действительно талант от природы :)

4 место. "Укрорененные люди" вместо "укорененные люди". Опять же со смыслом :)

5 место. "Популялярность" вместо "популярность". И опять же со смыслом: дарю это выражение комикам, которые высмеивают российскую эстраду :)

6 место. "Десятки миллионов дололаров" вместо "десятки миллионов долларов". Речь о затратах Канье Уэста на выборах ради продвижения альбома - так что и тут есть смысл! :)

7 место. "Краснодарский кран" вместо Краснодарский край.

Update: И уже вне конкурса: в комментах вспомнил orthoplex:

"кандидатура Мишель Обамы, которая устАРивает всех". Вместо "устраивает". И ведь тоже со смыслом: основные кандидаты были старые.

А какая опечатка вам больше всего понравилась?

Оригинал и комментарии

На прошлой неделе я постил карту лидирующего кандидата от демократов на выборах 2000-2020 гг. по округам. Там в комментах возникла идея сделать карту и по абсолютному числу голсоов, а не по процентам. Я осилил карту только сравнения с 2008 г., но в 2008 г. и Обама получил самое большое количество голосов до того, как Байден побил его рекорд в этом году. Так что по сути даже карта 2000-2020 г. победителей по абсолютному числу голосов была бы по сути двухветной, может быть за небольшими исключениями. Получилось очень даже красиво! За рядом исключений, во многих штатах по сути это карта основных центров населения, но подробности ниже.




Хотя Байден намного опередил Обаму 2008 г.: 81,3 на 69,5 миллионов, Байден все равно получил меньше число голосов, чем Обама, в подавляющем большинстве округов. И все по той же причине: электорат демократов смещается из села в города и пригороды. Достаточно сказать, что Байден опередил Обаму в 96 из 100 крупнейших по населению округах. Исключения лишь Wayne (Детройт), Shelby (Мемфис), Cuyahoga (Кливленд), St. Louis. Первые три понятны: значительный процент афро-американцев и убывающие по населению в Wayne и Cuyahoga. В Shelby маленький рост, но все же более 50% афро-американцев и Байден явно не смог повторить успеха Обамы среди них. Но на самом деле округ (не город!) Сент-Луис тоже в эту катеогрию входит, хотя и является пригородным: тут тоже маленькая убыль населения, и все же процент афро-американцев 25%. Но 96 из 100 - это круто, ведь это показатель изменения числа голосов, а не общее число голосов!

Тут можно спросить: но ведь это во многом отражает рост численности населения? Частино, но дело в том, что и само изменение процента голосов за Байдена по сравнению с Обамой коррелирует с изменением численности населения, поэтому тут эффект оказывается сильнее. Поэтому такая же карта для Трампа vs Маккейн уже не будет такой красивой. Плюс, рост явки в штатах, которые не были соревновательными, но таковыми стали. Плюс, рост явки в штатах, которые перешли полностью или почти полностью на почтовое голосование, что повышает явку. Так что тут несколько факторов.

Некоторые рекорды. Самый большой прирост голосов по сравнению с Обамой Байден получил в округе Лос-Анжелес - 728 тыс., но  с ним просто невозможно соревноваться из-за его 10 миллионого населения, а так-то из-за латинос тут Байден выступил относительно слабо. На втором месте стоит округ Марикопа (Финикс и пригороды) +439 тыс. Тут ожидаемо: в Аризоне вообще был большой рост явки из-за того, что Аризона стала соревновательной, плюс большой рост населения, плюс Байден выступил лучше Обамы в процентах. То есть тут все три условия были соблюдены для большого по населению округа. Самое большое падение в абсолютных числах было в Wayne County - минус 63 тыс. голосов, но это понятно: убыль населения в Детройте, плюс Байден был слабее Обамы среди афро-американцев.

Что же касается относительного изменения в процентах, то самый большой рост у Байдена по сравнению с Обамой был в округе Forsyth - быстрорастущие северные пригороды Атланты. Они настолько быстро растут, что тут мне даже целую теорию впаривали, что там идут приписки населения. В 2008 г. Обама тут получил 15406 голосов, а сейчас Байден 42203 голоса, то есть Байден получил в 2.73 раза больше голосов. Правда, и Трамп тут получил в 1.44 раза больше (Маккейн победил 78,4% на 20.4%, а Трамп 65,8% на 32,6%). А самая большая убыль у Байдена по сравнению с Обамой была в округе Hancock в Иллинойсе на границе с Айовой и Миссури. Округ достаточно селький и одновременно с приличной убылью населения, плюс, тут все же в 2008 г. Обама имел домашнее преимущество. У Обамы был 4141 голос, а у Байдена стало 1114: в 3.7 раза меньше! В процентах Маккейн тут победил 54.5% на 43.7%, а сейчас Трамп 81.1% на 17.0%. При снижении общего числа проголосовавших почти на треть, Трамп и тут умудрился набрать больше голосов, чем Маккейн.

В Техасе рост был за счет трех огромных пятен вокруг Хьюстона, Далласа и Остина-Сан-Антонио. В двух случаях они почти соединились: лишь один округ отделял! Огромное пятно вокруг Атланты тоже красиво. Побережье Мэна и в Нью-Йорке полоса по границе с Новой Англией тоже хороши.

Карту изменения числа голосов в процентах от того, что было, я по округам уже не осилю, а вот по штатам она выглядит так. Байден получил меньше, чем Обама в 11 штатах и самый большой обвал был в Западной Виргинии, что ожидаемо. А самый большой рост был Юте: тут и большой рост населения, и у Байдена выше процент, чем у Обамы, но тут еще перешли на полностью почтовое голосование, что сильно повысило явку. На втором месте Аризона: она стала очень соревновательной, что привело к росту явку, плюс быстрой рост населения, плюс ей помогло распространенное почтовое голосование, хотя тут и на участках тоже голосуют, но меньшинство. Вообще же у Байдена больше рост на Западе, где вообще больше почтовое голосование не только на этих выборах, но и в последние циклы, а так же в меньшей степени на Атлантическом побережье. Хуже всего дело у Байдена на Среднем Западе, что сильно мешает демократам в коллегии выборщиков, а так же в слаборастущих по населению штатах Юга.

Оригинал и комментарии

Я как-то посодействовал whocares1970 и показал ему настоящие результаты выборов, вместо ненастоящих, которыми он пользуется. Задумался ли он, что может быть он что-то не то о выборах пишет? Ничуть. Я зашел в его блог и увидел там три сенсации о фальсификации результатов выборов, которыми я хочу поделиться. Ну, я думаю, вы догадываетесь что там :)

Сенсация первая:

THOUSANDS of Fake Votes Found at Wisconsin Recount in Dane County — Photos and Report from GOP Obser
https://gellerreport.com/2020/11/thouands-of-fake-votes-found-at-wisconsin-recount-photos-and-report-from-gop-observer.html/

The signature “MLW” was used on the the fake votes.These initials were found on thousands of “votes” by “indefinitely confined” people.

Реальность: подписи  MLW принадлежат Madison city clerk, которую зовут Maribeth L. Witzel-Behl. Они расположены под “Absentee ballot issued by", то есть там, где они и должны быть. Совершенно топорно состряпанная "сенсация", легко опровергаемая, и даже не очень правдоподобная, но whocares1970 тем не менее на нее попадается, как и многие комментаторы в его блоге.

Сенсация вторая.

More on voter fraud:

https://gellerreport.com/2020/11/state-nevada-total-ballots-cast-1327394-total-presidential-election-votes-1405376.html/

В комментах ехидно:

-Наверняка есть простое объяснение этому, просто мы его ещё не знаем (с).

-Киреев же все давно объяснил!

Это все обо мне. В комменты приходит pharmazevt и дает этому действительно простое объяснение:

1,327,394 это на 10 ноября, в таблице написано, и в этой цифре нет provisional ballots, которые были добавлены 12 ноября, как им положено (истек срок их проверки). Provisional ballots только в Кларк 60 тысяч, так что общая разница в 80 тыс. неудивительна.
PS. Ссылки:1. На обе цифры тут (чтобы вытащить более низкую, нажмите на кнопку "Early voting results by county").
2. Сколько было provisional, и что их добавили в четверг 12 ноября: тут.

Ни извинения перед Киреевым от комментаторов, ни апдейта к посту...

Сенсация третья.

1,207 dead people who "voted" in Michigan:
https://pastebin.com/XEi5Uy6t

Это сокращенная версия фейка, который я разобрал, но имена те же.  Причем, whocares1970 это постит через день после моего
разоблачения. Может быть ему стоит меня читать, а не ходить по всяким помойкам в интернете? :)

Так и живем: попадаемся на фейки и глупости, ни простых объяснений, ни апдейтов к опровергнутым постам,
ну и насмешки над Киреевым в комментах.

Оригинал и комментарии

Спасибо caunte за ссылку на карту результатов парламентских выборов у Румынии по мунимципалитетам. Тут уже исторические границы видны не так хорошо, как бы я хотел. Но зато видно разделение между городом и селом. В городах чаще побеждает Союз спасения Румынии. Помимо Бухареста он побеждает в Тимишоаре, где у него более 40%! А так же в Брашове, Констанце, Яссах.  Больше всего опять был в Dumbrăvița, о котором я писал: 49,78%.



Так же отдельно по партиям результаты есть тут.

Оригинал и комментарии

Извините, но я все же не смог удержаться и посмотрел видео Сани из Флориды "5 000 000 бюллетеней из Китая". Да, да, я все понимаю, что это расчитано уже на полных дебилов, поэтому я сразу же и извинился, плюс тут еще и тэг "юмор".  Плюс, извиняюсь, что опять пишу о его творчестве, которое в значительной степени состоит из фейков. Но все же обращу внимание, что у него 250 тыс. подписчиков!  То есть его бредятина куда популярнее моего блога, скажем. Плюс, просто хочу поделиться своим подходом к расследованию фальсификаций результатов выборов и сравнить его с подходом Сани из Флориды. Саня из Флориды видит в сети видео, в котором говорится про 5 миллионов почтовых голосов за Байдена, которые напечатали во Китае. Смотрит на один из бюллетеней, находит его в интернете, сравнивает: такой же бюллетень, все сходится!  Разумеется, все сходится: весь китайцы его из интернета тоже и взяли :) Мой подход вы уже знаете: а результаты выборов-то в этом месте какие? Хотя если знать и технические особенности этих выборов, то все это становится еще более смешным: обещаю, ниже будет интересно :)




Но в начале небольшое отступление. Не то что бы это все нуждается в опровержениях, но Саня говорит неправду, что эти бюллетени потом могут просто куда надо доставить и в каком-то мега-центре его после выборов подсчитают. В том-то и дело, что речь он ведет о бюллетене из Флориды, а во Флориде бюллетени не считают после выборов ни в каких мега-центрах, как в Милуоки или Детройте, и получены они должны быть до вечера дня выборов, но главное, считаются они до дня выборов! Я даже уже писал об этом: поэтому Флорида так быстро и считала голоса, потому что там вся досрочка была в уже подсчитана. Поэтому нет, не может кто-то в какой-то мега-центр куда-то принести стопку бюллетеней, они приходили много дней и в конвертах, и на каждом конверте была подпись избирателя, и эти подписи сверялись с прошлой подписью избирателя в файле. И эти бюллетени много дней считались по мере того, как они приступали, а не все сразу. То есть тут уже никак не получается туда принести стопку уже готовых бюллетеней, напечатанных в Китае: технически не получается.

Но это вы не мне на слово верьте, что почтовое голосование во Флориде конечно же защищено от всяких китайских подделок и является очень надежным, буквально чуть ли не самым надежным в стране. Откуда мы это знаем? Из самого авторитетного источника: Дональда Трампа! Он же как раз в своем охаивании голосования по почте сделал специальное исключение для Флориды: тут по почте голосовать можно, тут все хорошо и надежно:

Whether you call it Vote by Mail or Absentee Voting, in Florida the election system is Safe and Secure, Tried and True. Florida’s Voting system has been cleaned up (we defeated Democrats attempts at change), so in Florida I encourage all to request a Ballot & Vote by Mail!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 4, 2020

Safe and Secure, Tried and True, а, оказывается, вам тут китайцы бюллетени могут прислать :)

И конкретно Саня из Флориды сранивал бюллетень из участка Heritage Oak Park CCD. Как получилось, что у отдельного участка свой Sample Ballot? Sample Ballos округа Charlotte можно скачать тут. В округе Charlotte было три варианта бюллетеней. Раньше это был один участок №54, но сейчас из него выделили отдельный участок 54.1 (а участок 54 все равно остался, и голосуют оба они все равно в одном месте). А выделили его по той причине, что 3 ноября проводились выборы в Heritage Oak Park Community Development District Seat #2. Не зацикливайтесь на том, что это конкретно такое, но смысл в том, что для этой цели создали и формально (а не физически) отдельный участок с отдельным бюллетенем. Задумайтесь вот о чем: только в этом не самом большом округе Charlotte есть три разных варианта бюллетеня. Сколько же их тогда во всей Флориде? Правильно, сотни! Потому что там же проходят и местные выборы, округа разные, а бюллетень для всех выборов на одной бумажке. И это только один штат, а по стране, значит, тысячи! Даже по соревновательным штатам тысячи. Так что мало того, что эти разные варианты бюллетеней надо раcпечатать и именно что в нужном количестве для каждого варианта размером с один участок до много участков, потом послать в США из Китая, так еще потом и послать все эти разные варианты бюллетеней в разные места, но в нужном количестве! Чувствуете размах организации этого процесса? :) Я просто иллюстрирую насколько все это смотрится полнейшим бредом, если знать как организованы выборы. А это должно смотреться бредом для Сани из Флориды, ведь он сам из Флориды и сам же в интернете этот sample ballot и нашел, так же как его быстро нашел и я.



Еще обращу внимание на такой момент. Подчеркиваю, что этот бюллетень годен только для одного участка, точнее, в реальности лишь для части одного участка. Ни для какого другого участка он не применим. Другие два варианта бюллетеней хотя бы применимы каждый для половины округа. Тут же целый отдельный бюллетень нужно в Китае отпечатать, потом еще в нужное место послать и ради совершенно мизерной фальсификации.

Мой основной метод расследования фальсификаций: смотрите на результаты выборов! Во-первых, как-то маловато китайцы во Флориду послали бюллетеней, раз тут победил Трамп. Но им попался в интернете бюллетень из Флориды, вот они его и взяли. А надо было бы из Аризоны, Висконсина или Пенсильвании, где Байден победил с маленьким отрывом :) Такой размах операции, которую я описал выше, а тут не лучший пример выборали... Но ладно, идем дальше. Но и в этом округе Charlotte победил Трамп.  Но давайте посмотрим, что же это за участок. На сайте округа есть результаты по участкам. Я думаю, я не удивлю вас, что на этом участке тоже победил Трамп :) Если они потрудились распечатать бюллетень отдельно для одного участка, то могли бы уж побольше напечатать :) Трамп получил 57.7%, Байден 42.3%. Но, напомню, это лишь формальная часть одного участка 54. Суммарно по этому участку:

Трамп 635 голосов (58,9%)
Байден 441 голос (40,9%)
Другие 2 голоса
Суммарно 1078 голосов

В 2016 г.
Трамп 581 голос (60,1%)
Клинтон 354 голоса (36,6%)
Другие 32 голоса
Суммарно 967 голосов

Трамп выступил чуть хуже, чем в 2016 г, но это и очень белый участок (тут вообще более 90% белые), но при этом городской, так что тут нет сдвига в пользу Трампа среди меньшинств, особенно латинос, а так же сельских жителей. Все полностью вписывается в общенациональные тенденции. Рост явки на 11,5%, прилично ниже, чем во Флориде - 16,7% (сама явка 78%, при 77% по округу и по штату).

Ну и, как положено, глава избиркома этого округа, Paul Stamoulis- республиканец. Ему китайцы бюллетени подкидывают за демократа, а он "ушами хлопает" :) И губернатор Рон ДиСантис и секретарь штата Лорен Ли - оба тоже республиканцы. Это еще одна иллюстрация к теме гениальных организаторов - демократов и непробиваемых тупиц - республиканцев, под носом у которых просиходят дичайшие фальсификации.

Оригинал и комментарии

Как известно, директор ЦРУ Джина Хаспел погибла или была серьезно ранена/арестована в Германии во время военной операции американских военных, которые захватили сервер Доминиона, где хранилась информация о фальсификациях на президентских выборах в США. Да, это все бред, но он имел не такой уж и маленький эффект! Смотрите как подскочило число запростов в Гугле о Джине Хаспел: больше было только во время внесения ее кандидатуры на этот пост, а потом во время утверждения в Сенате. С тех пор ей практически никто не интересовался. Скорее директором ЦРУ будет новый человек, и карьера Джины Хаспел, с точки зрения интереса к ней в Гугле, состоит лишь из трех событий: внесение, утверждение на должность  и "смерть" в Германии. На этом все.

Оригинал и комментарии

Представляю уже традиционный рейтинг бредовых комментариев в моем блоге. Я не стал включать в рейтинг комментарии от совсем откровенных ботов или троллей.

1 место. Думаю, оно не станет неожиданностью для тех, кто следил за всем этим. Некто Hermanito Sabio и потом с несколькими другими никами пытался доказывать, что данные о численности населения округов Forsyth/Cherokee в Джорджии сфальсифицированы. Это даже оказалось связано и с выборами. Начало ветки тут.


Меняя ники после моих банов, он упорно продложал доказывать эту теорию снимками из Google Maps, статистикой запросов в Гугле:


и даже статистикой запросов о продаже свиней :)

Вводим в Гугл картах pig market и... НИХРЕНА. Две фермы, одна даже без отзывов, два мясных магазинчика, один супермаркет и барбекю-рестораны ближе к городу. Картина маслом.

Даже по прямому запросу "buy pigs forsyth county ga" ничего по теме нет. Только продажа мяса, реклама ферм и рассказ о каком-то дауне, который привязал свинью к забору в жару и получил п-ды от зоозащитников.

Я потом даже перестал его ники банить: все же на такой спектакль даже забавно стало смотреть :)

Кстати, он еще и перепутав округ и город Честер, а, когда узнав об этом задался вопросом:

То есть я правильно понимаю, что самый богатый округ Пенсильвании решил приколоться и назвать себя в честь помойки?

На что я ему терпеливо объяснил, что округ Честер был создан еще в 1682 г., когда город Честер еще явно не был "помойкой" :)


2 место. jozhik единственный, кто решился прямо выбрать этот вариант, который я предлагал, доказывая, что фальсификация была либо тотальной, либо ее почти не было.

Я лично придерживаюсь этой позиции: "Демократы сумели сфальсифицировать подавляющее большинство штатов, округов и даже участков. Это не меньше, чем уровень фальсификации на последнем "Общероссийском голосовании".

Если я этот вариант предлагал сторонникам фальсификации озвучить, не значит, что он от этого не становится менее бредовым: это и есть полнейший бред сивой кобылы. Так что уверенное второе место.

3 место. arkkk решил объяснить пики на красивых процентах явки на общероссийском голосовании:

Пики на процентах явки, кратных 5, можно объяснить естественным желанием членов УИК довести главный показатель своей работы - явку - до определенного "красивого" значения.

"Психология" этого явления может выглядеть так: "товарищи, на текущий момент явка на нашем участке составляет 79.7%. Давайте активизируемся, приложим усилия - обзвоним своих родственников, знакомых, съездим к малоподвижным избирателям, еще раз запустим агитационный ролик в радио- и теле- эфире, ..., и доведем процент явки до 80".

Оригинал и комментарии

Страна официально сменила название. Скоро уже вот так:

Оригинал и комментарии

Здесь полный комендантский час с 10 вечера - никаких новогодних вечеринок. Так что отмечаем дома.

Оливье из подручных средств - оливки вместо огурчиков и местная ветчина.

Оказалось замечательно:


Но будет и горячее блюдо:


С Новым Годом всех!

Оригинал и комментарии

Национальный Парк Бэдлэндс, Южная Дакота, сентябрь 2020. Один из наименее известных американских Национальных парков, но в сезон обычно достаточно посетителей. Мы были на излете сезона, и в год ковида, когда количество путешествий резко сократилось. Но одиноко все равно не было.
1


2


3


4


5


6


7


8


9


10


11

Оригинал и комментарии

В США популярны карты результатов голосования в зависимости от расположения магазинов для разных слоев населения "Walmart vs Whole Foods" или "Cracker Barrel vs Whole Foods" и т.д. Вот карта магазинов и победителей президентских выборов в США по округам, в которых есть магазин Whole Foods, Craсker Barrel или оба. Whole Foods в Америке считается дорогим магазином органической пищи для состоятельных городских белых. Сracker Barrel магазин наоборот с южной, сельской тематикой. Байден победил в 85% округов, где есть только Whole Foods, но в 32% округов, где есть только Cracker Barrel,  и это самая большая разница в истории, 53%, побив прежний рекорд 2016 г. 52%.



Но самый интересный момент. Я обнаружил, что все округа, где есть магазин Whole Foods, выполняют одно из двух словий: либо Байден победил, либо сдвиг был в его пользу по сравнению с 2016 г. Нет ни одного исключения! Было близко к тому, что Байден победил и был тренд в его пользу, но есть пара исключений во Флориде.

Оригинал и комментарии

Классная статья в Нью-Йорк Таймс со множеством великолепных карт, которые показывают как иммигрантские районы в разных крупных городах США сдвинулись в пользу Трампа по сравнению с 2016 г.

Табличка прибавки в количестве голосов на участках, где латинос или азиаты составляют минимум 65% населения. Филадельфия особенно впечталяет.



Нью-Йорк всегда хорош, но о нем я уже писал. Там не подписали, но Чайнатаун на юге Манхэттена красиво еще выделяется. Но в пользу Трампа и немало белых районов сдвинулись - все же в Нью-Йорке и среди белых немаленький процент иммигрантов.


А вот из остальных городов мне больше всего понравился сдвиг в агломерации Сан-Антонио. Надо вообще взять этот город на заметку как хороший пример "города контрастов". Сам центр города, где подавляющая часть населения латинос, сдвинулся с сторону Трампа, северные более белые пригороды - в сторону Байдена.



Еще сравнение с картой оценки районов агломерации Сан-Антонио: чем боле красные - тем хуже, чем более зеленые - тем лучше.





В агломерации Лос-Анжелеса в пользу Трампа участки с вьетнамским большинством сдвинулись сильнее, чем с китайским.



Я все же надеюсь, что Нью-Йорк Таймс выпустит и полную карту результатов выборов по участкам, как в 2016 г.

Оригинал и комментарии

Еще один момент, на котором бы я хотел остановиться, подводя итоги "доказательств" фальсификаций результатов президентских выборов в США. Было ожидаемо, что часть обвинений в мой адрес будет строится на том, что я "левый" (это не так), противник Трампа (это так), сторонник Байдена (лишь очень частично верно, я к Байдену отношусь неплохо, но без всякого восторга). Это обычная история: сколько раз на основании моей политической ориентации отвергались мои доказательства и фальсификаций выборов  России, особенно в Крыму и Севастополе в 2014 г., а так же отсутствия таковых на президентских выборах в Украине 2014 г. Я уже привык к тому, что после каждых таких важных выборов я "теряю свою репутацию" и т.д. в глазах тех, у кого ее нет, не было, и им важны лишь их "хотелки", а не реальность наличия или отсутствия фальсификаций.

Могу ли я доказать свою объективность? Да, конечно. Помимо той же Украины, когда в 2014 г. я действительно не видел никаких сколько-либо значительных фальсификаций на президентских выборах, я их очень подробно разбирал в 2019 г.  1, 2, 3, только для примера.

Более того, я могу доказать это и для США. В 2016 г. ведь тоже были обвинения в фальсификациях результатов выборов, правда, они не шли ни в какое сравнение с этими и даже близко. Но, скажем, была история с тем, как Джилл Стейн запрашивала пересчет голосов в Висконсине. Основание: в округах, где были электронные машины для голосования, Клинтон выступила хуже, чем в местах, где были бумажные бюллетени. Если бы сейчас заменить Клинтон на Трампа, это могло быть прокатить как "доказательство" для многих сторонников Трампа, тем более, что это правда, а это уже немало! Что же я писал об этом в 2016 г.? То же самое, что и сейчас.

Объяснение тут на самом деле достаточно простое, во всяком случае для Висконсина: в Висконсине электронные машины чаще использовались в сельских округах, а бумажное голосование - в городских. Но с учетом социально-демографических показателях, разница в результатах и тут полностью исчезает.  Статья об этом на 538.

Я тоже не вижу никаких заметных аномалий в географии результатов ни в Висконсине, ни в других штатах, а они были бы неизбежны в случае фальсификации выборов в отдельных местах.

Сам по себе передсчет голосов в каком-то месте - это не так уж плохо: доверяй, но проверяй. Но все же для этого пересчета нужны основания. Если так безосновательно пересчитывать голоса, то это скорее будет подрывать доверие к избирательной системе. В данном случае я никаких серьезных оснований для пересчета голосов не увидел. Победа Трампа может быть незаслужена, несправедлива, была удачей с его стороны, но с точки зрения законов и подсчета голосов она выглядит чистой.

Ровно то же самое о географических аномалиях я пишу и сейчас. Трамп в 2016 г. побеждил за счет трех штатов и в каждом с перевесом в менее 1% голосов, и тем не менее я, противник Трампа, утверждал, что его победа была чистой. Так что вам, неуважаемые сторонники теории фальсификации на президентских выборах в США 2020 г., придется признать, что в этом вопросе я действительно очень объективен, и пишу то, что говорят мне цифры и факты о выборах, а не мои или ваши "хотелки".

Оригинал и комментарии

За последний месяц, после выборов 3 ноября, в смердящей cloaca maxima американских медиа обнаружились внезапные изменения.

Во-первых... полностью исчезла тема "вмешательства России в американские выборы". За ненадобностью.

...Four years of frenetic and unsubstantiated allegations of “Russian interference” have disappeared overnight, it seems. Poof! Gone! As if by a magic conjuring trick. Now you see it, now you don’t, so to speak.
The New York Times has declared the recent presidential contest a “great election.. a resounding success free of fraud”. The Department of Homeland Security pronounced the election to be the “most secure in American history.” Other US media outlets have jettisoned supposed political neutrality and can barely contain their elation at Biden’s electoral victory.
But hold on a moment.
In the months and weeks leading up to the November election, there was a fever pitch in US media among politicians, national security chiefs, pundits and anonymous intelligence sources that Russia was allegedly stepping up “interference efforts” to get Trump re-elected.
Those evidence-free claims were predicated on the equally absurd assertion that Trump was a Manchurian candidate for the Kremlin. That “Russiagate” fable was first spun in 2016 and for the past four years elaborated into a tangled web to “explain” how a maverick former reality TV star had been elected to the White House.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/us-election-success-and-hey-presto-russian-interference-disappears

Эта тема была абсолютным враньём от начала до конца, ещё с 2016 года. Не "преувеличением", не "чрезмерной фокусировкой", а тотальной ложью, которую коллективно и по попугайски повторяли более 90% американских СМИ. И вот... эта тема исчезла в один момент, как и все вопросы связанные с "безопасностью выборного процесса", "лазейками для русских хакеров", манипулированием списков избирателей, и т.д. Как только СМИ обьявили о победе Байдена, оказывается выборы были кристально чистыми, с безопасностью нет ни малейших проблем, и идентичность каждого избирателя надежно подтвержена. Проходим мимо, не задерживаемся, все вопросы окончательно решены.

Второе показательное изменение в СМИ после выборов - внезапно стало можно говорить о скандалах связанных с семейством "Байденских", в особенности с сыном Хантером. Когда появились инкриминирующие материалы с оставленного в мастерской лаптопа Хантера, почти все масс-медиа полностью игнориривали их. Когда это все же упоминалось в новостях, тут же слышались традиционные истерические визги про "дезинформацию от русских". Было абсолютно ясно что е-мейлы про Бурисму, самодельный порн и фотографии укуренного вдрызг Хантера полностью аутентичны. Но говорить об этом стало можно только в последние пару недель. Наверное есть определенные интересы (не Трампистов, а демократов) иметь Байдена слегка на крючке. Посмотрим дальше...

Оригинал и комментарии

Как известно, и в России и в других странах по опросам демократия более важна для образованных людей. Опрос ФОМ о демократии в России это тоже подтверждает. Во-первых, есть хорошее разделение по социально-демографическим группам между теми, кто считает, что демократии в России слишком много, и теми, кто считает, что ее слишком мало. Да, сегодня немножко странно такое обсуждать после видео Навального: "слишком много" демократии в России - это как? Властям Навального надо не новичком травить, а прямо на Красной площади публично четвертовать?  Но вернусь к самому опросу.  Демократии мало молодым, образованным и горожанам. Среди молодых людей с высшим образованием лишь 2% ответили, что демократии в России слишком много!  В Москве у "мало" перевес 44% на 9%, а на селе уже перевес у "много". По полу и федеральным округам, что даже странно, ничего интересного не вышло.



А по вопросу о том важно ли респондентам лично, чтобы в России была демократия, уже есть и интересные различия по полу и по федеральным округам. Женщинам демократия оказалась важнее. А по федеральным округам уже выделяется наиболее демократический Северо-Западный ФО, но неожиданно и Приволжcкий ФО. С другой стороны менее важна демркратия почему-то в Азиатской части РФ, но более объяснимо в Южном и Северо-Кавказском округах.

Оригинал и комментарии

Увидел результаты президентских выборов по городам округа Лос-Анжелес.

Напомню, что на uselectionatlas цвета обратные: демократы - красные, республиканцы - синие.




Я обратил внимание на три города. Во-первых, в Беверли-Хиллз большой сдвиг в пользу Трампа, хотя Байден все равно победил. Это совсем нехарактерно для богатых мест. Тут дело явно в персидских евреях, которые компакто проживают в Беверли-Хиллз.  Вот статья об их предпочтениях, которые вышла прямо перед выборами.  Они крайне отрицательно относятся к иранскому режиму, то есть причины повышенной поддержки Трампа есть. В статье, собственно и говорится, что большинство персидских евреев на этих выборах будут за Трампа.

Больше всего за Байдена было в афро-американском Инглвуде - 88.62% (но сдвиг в пользу Трампа!), но это понятно,  а самый высокий процент за Трампа, но одновременно самыйсамый большой сдвиг в пользу демократа был в городе Rolling Hills. Это малюсенький город, по сути район и полностью является gated community (охраняемый жилой комплекс).  Это третий по стоимости жилья город в США. Роллинг-Хиллз традиционно один из самых республиканских оплотов в округе Лос-Анжелес. По ссылке динамика результатов выборов. Во время Рейгана в 1980-х тут за него было даже 83-86%, а за демократов 11-13%. Еще в 2012 г. Ромни победил Обаму 72% на 27%. в 2016 г. как и во всех самых богатых местах у Трампа был обвал по сравнению с Ромни, но в 2020 г. падение продолжилось. Правда, там в таблице из Википедии данные неполные: на uselectionatlas полные: Трамп победил 54.86% на 43.02%.

Year	Democratic	Republican	Third Parties
2020[20]	44.02% 467	54.01% 573	1.02% 21
2016[19]	35.23% 397	58.83% 663	5.94% 67
2012[21]	26.60% 311	71.69% 838	1.71% 20
2008[22]	33.60% 418	64.71% 805	1.69% 21
2004[23]	28.46% 226	70.28% 558	1.26% 10
2000[24]	23.15% 175	73.94% 559	2.91% 22
1996[25]	21.50% 181	71.38% 601	7.13% 60
1992[26]	16.63% 154	59.61% 552	23.76% 220
1988[27]	16.41% 157	82.13% 786	1.46% 14
1984[28]	13.17% 137	85.77% 892	1.06% 11
1980[29]	10.78% 113	82.63% 866	6.58% 69
1976[30]	13.86% 145	84.42% 883	1.72% 18
1972[31]	14.63% 151	81.98% 846	3.39% 35
1968[32]	14.88% 142	80.40% 767	4.72% 45
1964[33]	21.40% 196	78.60% 720

Из 18 домов на продажу в Роллинг-Хиллз на Zillow (кстати, это много с учетом 1.8 тыс жителей) самый дешевый $1.8 миллионов, самый дорогой $16.5 миллионов. Середнячки выглядят так:



Самый большой сдвиг в пользу Трампа был в городе Industry. Как же символично, в городе "Промышленность" самый большой сдвиг у пользу Трампа! Бывает же такое в жизни! Тут Трамп опередил Байдена на 1%, и сдвиг у пользу Трампа более 22% по сравнению с 2016 г.! И хотя в этом городе, как и следует из названия, расположено более 3 тыс. разных бизнесов и тут работают 67 тыс. человек, в самом городе живут всего 219 человек.  Тут было слишком мало проголосовавших, поэтому такой резкий перепад, хотя все же симптоматичный.

А на втором месте по сдвигу в пользу Трампа действительно Беверли-Хиллз! А на третьем South El-Monte, который наоборот находится на противоположном полюсе от Беверли-Хиллз: тут подавляющее большинство населения - латинос, некоторый процент азиатов. Очень бедное место по меркам Лос-Анжелеса, всего 3% закончили колледж, а подавляющее большинство (взрослых) даже не закончили школу!


Источник

Очень много иммигрантов, причем, именно наименее образованных. А так улицы и дома самые обычные для бедных районов Лос-Анжелеса, ничего особенного.

Оригинал и комментарии