Недавние тренды рунета

Национальный экзитпол, проведенный 3 ноября компанией Edison Research for the National Election Pool, позволяет лучше понять, кто именно (какие именно граждане США) голосовали за одного кандидата в президенты, а кто (какие именно лица) – за другого. В рамках этого масштабного экзитпола было опрошено более 100 тысяч избирателей.

Ниже приведены данные по тем вопросам, разница в ответах на которые между группами избирателей, голосовавших за Трампа и Байдена, оказывается достаточно заметной.




Основываясь на полученных ответах, можно составить приблизительные коллективные портреты американских избирателей, голосовавших соответственно за Трампа и Байдена.

Среди избирателей Трампа по сравнению с избирателями Байдена оказалось относительно больше:
- белых;
- пожилых;
- женатых и замужних;
- живущих в небольших городках и сельской местности;
- с относительно высоким доходом (но не самых богатых);
- работающих полный день за зарплату;
- не членов профсоюзов;
- служивших в армии США;
- голосовавших неоднократно;
- голосовавших за позиции кандидата, а не за его личные качества;
- считающих более важными такие вопросы, как экономика, преступность и безопасность;
- имеющих неблагоприятное впечатление о движении Black Lives Matter;
- не считающих расизм в США важной проблемой;
- полагающих, что правовая система в США относится ко всем людям справедливо;
- не считающих климатические изменения (глобальное потепление) серьезной проблемой.

Среди избирателей Байдена по сравнению с избирателями Трампа оказалось относительно больше:
- не белых (черных, латино, азиатов);
- молодых;
- неженатых и незамужних;
- представителей сексуальных меньшинств;
- живущих в средних и крупных городах;
- имеющих как невысокий доход, так и являющихся супербогатыми;
- не работающих полный день за зарплату,
- членов профсоюзов,
- не служивших в армии США,
- голосовавших впервые,
- голосовавших не за позиции кандидата, а за его личные качества;
- считающих более важными такие вопросы, как расовое неравенство, эпидемия коронавируса и политика в сфере здравоохранения;
- имеющих благоприятное впечатление о движении Black Lives Matter;
- считающих расизм в США важной проблемой;
- полагающих, что правовая система в США относится к черным несправедливо;
- считающих климатические изменения (глобальное потепление) серьезной проблемой.

Следует заметить, что американское высшее образование, во-первых, существенно сдвигает политические предпочтения избирателей в пользу демократов. В группе лиц с образованием до колледжа уровни поддержки Трампа и Байдена совпадают (49 процентов). Однако в группе лиц выпускников колледжей поддержка Байдена уже на 13 процентных пунктов выше, чем Трампа.

Во-вторых, американское высшее образование, похоже, селективно влияет на политические предпочтения представителей разных расовых групп. Приобретение высшего образования небелыми выпускниками колледжей практически не меняет их политические предпочтения (разница в поддержке Байдена и Трампа – 46 и 44 процентных пунктов соответственно). Однако получение высшего образования белыми выпускниками колледжей радикально сокращает политическую поддержку с их стороны республиканского кандидата (разница в поддержке Байдена и Трампа – 29 и 0 процентов соответственно).

В-третьих, тенденция сдвига политических предпочтений выпускников колледжей в пользу демократов четко прослеживается в ходе президентских выборов последних лет:
College graduate: Democrats vs Republicans
2004: 46 vs 52   -6 (Kerry vs Bush)
2008: 50 vs 48   +2 (Obama vs McCain)
2012: 47 vs 51   -4 (Obama vs Romney)
2016: 49 vs 45   +4 (Clinton vs Trump)
2020: 55 vs 42  +13 (Biden vs Trump)

В целом можно сказать, что избиратели Трампа – это граждане, в значительной степени продолжающие традиции американских пионеров 17-19 веков. Это во многом взрослые белые христиане, неоднократно голосовавшие на выборах; служившие в армии США; не являющиеся членами профсоюзов; прошедшие большую жизненную школу; работающие полный день за зарплату; добившиеся в результате этого приличного уровня благосостояния, но не ставшие супербогатыми; живущие в небольших городках и сельской местности (соответственно почти поголовно имеющие собственные дома и обеспечивающие себя почти всем необходимым самостоятельно);  голосующие более рационально, нежели эмоционально; считающие важными такие вопросы, как экономика, преступность и безопасность; не считающие расизм в США важной проблемой и имеющие негативное впечатление о движении Black Lives Matter; полагающие, что правовая система в США относится ко всем людям справедливо, а глобальное потепление не является серьезной проблемой.

В то же время избиратели Байдена – это относительно менее опытные граждане, среди которых более распространены иждивенческие настроения. Они во многом являются наследниками лиц, оказавшихся на территории США заметно позже американских пионеров; среди них относительно меньше лиц, служивших в армии США; однако больше представителей расовых и этнических меньшинств, нехристиан, членов профсоюзов и впервые участвовавших в голосовании, не прошедших жизненную школу молодых людей, не работающих полный день за зарплату (например, находящихся на пособиях); больше как бедных, так и супербогатых; живущих в средних и крупных городах (соответственно частично живущих в многоквартирных домах и сильнее зависящих от предоставления муниципальных услуг); голосующих более эмоционально, нежели рационально; считающих важными такие вопросы, как расовое неравенство, эпидемия коронавируса, политика в сфере здравоохранения; имеющих позитивное мнение о движении Black Lives Matter; считающих расизм в США важной проблемой; полагающих, что правовая система в США относится к черным несправедливо; считающих глобальное потепление серьезной проблемой.

На президентских выборах 2020 года опытных граждан, продолжающих традиции американских пионеров, работающих полный рабочий день за зарплату, заинтересованных в поддержании права и безопасности, оказалось примерно на 4 миллиона меньше, чем менее опытных лиц, работающих относительно меньше, более зависящих от получения государственных и муниципальных услуг, склонных к иждивенческим настроениям и перераспределительной государственной политике. Согласно планам Байдена его администрация своими действиями, в том числе в сфере иммиграционной политики, намерена существенно увеличить количественное превосходство американских иждивенцев над американскими пионерами.

Оригинал и комментарии

Прочитав намедни о том, что "Досье Стила" на Трампа, с которым ЦРУ и ФБР все эти годы носились как с писаной торбой, и раздули его до сенатских комиссий, расследования Генпрокурора и тэ пэ, было, оказывается, сочинено отставной российской пиарщицей (причем не по долгу службы за зарплату, а чисто для души, чтоб насолить уволившему ее шефу!), я воскликнул:
-- Господи, да ведь это же в химически-чистом виде "Наш человек в Гаване" и "Портной из Панамы, только еще круче -- ибо проще и _оккамичнее_!
И, оказывается, не я один.
Белковский:
-----------------------
Очень примечательная сенсация случилась на этой неделе с так называемым докладом Кристофера Стила. Это выдающийся документ 2016-2017 годов, который должен был доказать углубленные эшелонированные связи Дональда Трампа с Владимиром Путиным и российскими элитами и спецслужбами вообще. Изготовил его бывший сотрудник британских спецслужб Кристофер Стил. Это был важный документ, на который ссылались многие авторитетные эксперты.
То, что доклад Кристофера Стила является не просто лажей, а большой лажей, ваш покорный слуга понимал с первого дня. Но не потому, что я располагал какими-то специальными знаниями об источниках информации этого доклада. Нет, напротив — именно потому, что я располагал знаниями об одном источнике этого доклада. Ибо в документе за подписью Кристофера Стила я неожиданно обнаружил фрагмент своего художественного рассказа.
(...)
У меня, в общем, уже тогда возникли существенные подозрения в качестве этого товара. Но вот сейчас всё подтвердилось.
Выяснилось, что основным источником информации для доклада была известная пиарщица Ольга Галкина, в последние годы работавшая в Перми. А движущим мотивом ее была месть структуре, из которой ее уволили — группе компаний «XBT Holding», которая наиболее известна хостинг-провайдером Webzilla, а ее владелец — известный российский предприниматель Алексей Губарев.
В общем, Алексей Губарев со своим «XBT Holding» превратился в страшного хакера, взломавшего сайты Демократической партии и способствовавшего победе Дональда Трампа по приказу, конечно, Кремля — но всё из-за того, что Ольгу Галкину уволили. То есть это «Портной из Панамы» в чистом виде воспроизводства. НРЗБ «Портного из Панамы» и многих еще такого же типа сугубо художественных книг о деятельности спецслужб.
-- https://echo.msk.ru/programs/belkovskytime/2733864-echo/
------------------------
То есть деградация спецслужб как социального института идет по всему миру и опережающими (прочие социальные институты) темпами.
И это, кстати, самый очевидный (и _оккамичный_ же) ответ на патетическое: "Если бы действительно хотели убить -- убили бы!"

Оригинал и комментарии

Я соберу в один пост сразу несколько случаев фейков, ошибок и просто откровенной чепухи, что были разоблачены мной, другими юзерами или в других местах. Набралось столько, что уже

1. Спасибо bilbosj за ссылку на статью в USA Today о сообщении на сайте Milwaukee City Wire, что на семи участках Милуоки явка была более 100%. Оказывается, это совершенно левый сайт, но левый в смысле качества информации и дурной репутации, а так он принадлежит консервативному бизнесмену.

The Columbia Journalism Review reported the network relies heavily on algorithmically-generated stories and can be traced to conservative businessman Brian Timpone. His former company, Journatic, drew outrage in 2012 for plagiarism, fake bylines and fake quotes in what was dubbed "pink slime journalism."

Некоторые вещи в статье просто убийственные. Мало того, что цифры, размещенные на сайте, неверные, так еще говорится, что источник информации  Wisconsin Secretary of State’s office. Но в отличии от других штатов, в Висконсине Secretary of State не занимается выборами и не может быть источником информации о них.

Далее, City Wire выпустила адпейт, сказав, что  округ Милуоки изменила данные о зарегистрированных избирателях после того, как статья была опубликована в 3 часа дня в среду. Но это не так: архивная версия сайта результатов выборов на официальном сайте округа Милуоки показывает, что правильные цифры там были уже на 9:48 утра. И дата-штамп на сайте округа Милуоки стоит 3:56 утра.

Очевидно, что вся это история о том, что на семи участках в Милуоки проголосовало больше избирателей, чем есть зарегистированных избирателей, является фейком. Я на этот фейк не поддался и сразу сказал, что у меня нет точного объяснения почему там больше проголосовало избирателей, чем зарегистированных избирателей. arbat на этот фейк поддался, да еще дважды, да еще высмеивая меня за то, что я не знаю ответа, а потом за то, что я, мол, считаю себя победителем в споре, в то время как они там цифры изменяют, что явно является свидетельством фальсификациии. Нет, цифры изменил только этот сомнительный сайт, принадлежавший консервативному бизнесмену, а на официальном сайте они изменены не были. О чем это говорит?

Те, кто комментирует у меня и у arbat одновременно, мне даже интересно: вы какой для себя вывод-то сделали из этой истории? Кто в ней прав: я или arbat?

2. Там же у arbat в комментах с упоением обсуждают, что результаты по участкам в Милуоки и Aллегейни (Пенсильвания) противоречат закону Бенфорда. Мне это тоже принесли. Пришел математик a_shen и популярно объяснил, почему там Бенфорд вообще не применим.

3. Далее arbat просит посодействовать whocares1970:


Я посодействовал в комментах:


Хоть бы спасибо кто сказал! Я со ссылками показал настоящие цифры, а не неверные, которые показал whocares1970. Ни ответа, ни привета. Ну так настоящие цифры как раз противоречат вбросами! Трамп в этих городах даже нескололько лучше 2016 г. выступает (за счет меньшинств), а не хуже!

4. О том, что в Пенсильвании про одном апдейте все голоса были за Байдена, что принес rezoner:


Оказывается, все просто и сайту 538 пришлось даже специально объяснение выпустить, так за их блогом следит куча людей, которая хочет найти фальсификации и цепляется за каждую "соломинку". Иногда обновления идут просто отдельно по кандидатам: Байден получит столько-то голосов. А уже в следующем обновлении: Трамп столько-то. Но это не значит, что они каждый раз получили по 100% голосов, просто они как бы "разделены по стопкам".



5. e2pii1 мне приводит феномен опять же из обсуждения в блоге arbat:


У этого есть не только честное и напрашивающее объяснение (как до него можно не дойти? Но это риторический вопрос), но так на выборах в США часто и бывает. Я привел по ссылке примеры из других циклов. Да, это совершенно нормально, что кандидаты от демократов в Сенат набирают меньше кандидата в президенты! Хотя сильный Марк Келли в Аризоне набрал больше. Кстати, объяснение про то, что демократы "не успели" вбросить за кандидатов в Сенат, но успели за Байдена смехотворно само по себе, но еще подумайте: демократы пошли на такую огромную операцию по вбросу, но при этом не вбросили на выборах в Сенат в гонках, где решался контроль за Сенатом! А отстутсвие контроля за Сенатом, что теперь светит Байдену, это не только палки в колеса основным его инициативам, но крест на увеличении числа Судей Верховного суда, и нам светит консервативное большинство в Верховном Суде на десятилетия! Это, может быть, и поважнее победы Байдена будет...

6. Видео, в котором аноним из USPS в Мичигане жалуется, что ему начальник приказал postmark конверты в бюллетенями, присланными по почте, на день раньше, что бы они были засчиты. tyrrellp34 там отлично доказал: видео было загружено до завершения выборов, а не после, что говорит о том, что это фейк. Более того, postmark в конвертах с бюллетенями вообще в Мичигане не имеет значение, так как бюллетени в должны быть получены до 8 вечера в день выборов вне зависимости от postmark. Мда, неувязочка вышла...  egen_sd, который это видео мне показал, ехидно спросил: ”Хотя о чем это я. Вы опять объявите это фейком или технической ошибкой." Что же мне делать, если вы действительно приволокли фейк?

7 - 8. Ступеньки"  в Милоуки я уже разобрал - вроде бы должны отпасть всякие подозрения. Ошибку в Мичигане разобрал там же.

Ну и отдельно. Еще и "аномалию" с почтовым голосованием и результатами выборов в двух округах Пенсильвании разобрал во всех подробностях и, как мне кажется, очень убедительно. Я там даже саркастически заметил, что хорошо, что у них есть я, который в таких вещах хорошо разбирается и может это все подробно объяснить, а то они бы так и оставались в своем заблуждениях, что результаты выборов сфальсифицированы :) Но это шутка, конечно: Стас там даже толком не понял о чем я говорю или не захотел понять. И это еще относительно умный по меркам трампистов юзер, и даже в вопросе, когда ему правильный ответ разжевали и просто под нос уже положили, все равно оказался неспособен его понять.


Итог. 1. Нет, не было в Милуоки семи участков с явкой более 100%. 2. Нет, не применим закон Бенфорда к результатам в Милуоки и Аллегейни 3. Нет, не получил Трамп в Детройте 5.17% вместо 21.84% в 2016. 4. Нет, не было у Байдена 100% в 23277 голосах из Филаделфии. 5. Нет, не говорит о вбросе за Байдена тот факт, что кандидаты от демократов на выборах в Сенат в ряде штатов получали меньше голосов, чем он. 6. Нет, не приказывал USPS в Мичигане postmark консерты с бюллетенями ранним числом, что бы их засчитали.  7. Нет, ступенька в 100 тыс. голосов в Милуоки не говорит о вбросе, потому что всю досрочку в Милуоки считали в одном центральном месте и выдали сразу 8. Нет, не говорит изменение результатов выборов в Мичигане на сайте Decision Desk HQ, о фальсификации -  это была именно просто техническая ошибка и не на официальном сайте, а на неофициальном сайте, который собирает результаты выборов.

Но в то же время ни одной географической аномалии в результатах так и никто не сумел привести...

Я вам, траписты, вот еще что хочу сказать.  С одной строны мне даже злят ваши потуги найти фальсификации на этих выборах, потому что вы дискредитируете американские выборы и американскую демократию. Стыд вам и позор за это. Но с другой стороны, мне уже стало даже забавно за вашими потугами наблюдать. Паталогический лжец в вашей партии сказал, что они золотые результаты выборов сфальсифицированы, и вы, как Шура Балаганов, продолжаете упорно пилить эти гири... Пилите, Шура, пилите. Я с детства занимаюсь статистикой выборов, электоральной географией, и уже более 20 лет фальсификациями на выборах. Это моя жизнь - без всякого преувеличения. Я вам сразу могу сказать: вы смотрите на настоящие результы выборов, болваны. Если там и могли быть какие-то фальсификации, то какие-то именно единичные, но пока не видел. Если увижу - обязательно поделюсь ими, может быть как-то скрашу ваше горе от поражения на выборах. Если, конечно, эти фальсификации будут в пользу Байдена, а не Трампа.

И что интересно: все эти "доказательства" одно за другим в пух и прах опровергаются, но сторонников теории о фальсифицированных выборах, это вроде нисколько не смущает. Они все равно возвращаются в мой блог и, как мне кажется, все равно полностью уверены в том, что результаты были сфальсифицрованы, и пытаются предоставить новые доказательства. Мне даже интересно: есть ли хотя бы один юзер, который, скажем, 4 ноября считал, что выборы были сфальсифицированы, но теперь изменил свою точку зрения?

Оригинал и комментарии

Мне, видимо, каждые несколько дней придется собирать подборки новых порций ахинеи, что выдают трамписты и им сочувствующие в российском сегменте интернета для доказательств фальсификаций на президетских выборах в США. Первая порция тут, вторая тут, ну и отдельно про "мичиганских мертвецов".  Теперь мне еще подкинули в комментах: все тя же полная ахинея, никакого другого более вежливого слова тут подобрать нельзя.

1. Тот же юзер "Саня во Флориде", что с упоением рассказывал про фейк с "мичиганскими мертвецами", записывает новое видео, где он несколько раз повторяет, что такого числа долгожителей, сколько проголосовало в Пенсильвании по почте, просто быть не может. Он насчитал целых 14 тыс. избирателей 1925 г. рождения и старше! В США по переписи 2010 г. 425 тыс. жителей 95 лет и старше. Пенсильвания это почти 4% населения США. Уже получаем 17 тысяч. Но с тех пор и население выросло и постарело, а Пенсильвания еще и один из самых пожилых штатов США. Скажем, по переписи 2000 г. таких долгожителей было 337 тыс. и выросло за десятилетие на 26%. 20 тыс. таких людей в Пенсильвании - это хорошая оценка, причем, скорее даже снизу... 14 тыс. из них проголосовали по почте -  да, очень верно все смотрится. По почте пожилые значительно чаще голосуют, а уж такие древние старики и тем более. Тут все сходится. Нет, я понимаю, что там есть ошибки: понятное дело, что рожденный в 1850 г. сейчас голосовать не может. Но этот "Саня из Фориды" несколько раз повтроил, что столько долгожителей в Пенсильвании быть не может, на этом основании просто крест на американских выборах поставил... и это все вместо того, что бы просто в Гугл пойти? К видео 2 тыс. комментов - все не смотрел, но по первой сотне вроде не увидел, что ему кто-то бы сказал, что такое число долгожителей в Пенсильвании есть и даже больше. У видео 20 тыс. лайков и всего 123 дислайка (в том числе один мой). Это все, что вам надо знать, не только об этом "Сане из Флориды", но и об его аудитории и вообще на кого это все расчитано.

2. igor_piterskiy сообщает миру просто убийственную статистику:

Расс Рамсленд из Allied Security Operations Group о странностях выборов в Мичигане:
"Мы смотрели в основном на Мичиган. Теперь начинаем обращать внимание на Пенсильванию и Джорджию. В Мичигане вы найдете потрясающие вещи. Есть более 3000 избирательных участков, где число голосов на президентских выборах составляет от 99% до 350% по сравнению с оценкой количества избирателей от секретаря штата. Таких цифр не существует в реальном мире. Откуда же взялись все эти голоса? Глядя на это, мы вернулись и посмотрели на некоторые из этих огромных вбросов голосов, которые в основном были за Байдена. Мы называем их пиками. Мы вернулись и проследили пики. Мы видели, где были вбросы, в основном в четырех округах. Мы посмотрели, сколько времени потребовалось, чтобы вбросить эти голоса. Мы посмотрели на оборудование, которое есть во всех этих местах, по серийным номерам. И дело в том, что мы не видим никаких физических возможностей для того, чтобы ввести некоторые из этих голосов в таких количествах, потому что у них просто нет оборудования, которое могло бы это сделать за такое время."

Я только вчера (еще до того, как мне дали ссылку на это) написал пост, в котором я смотрел данные по явке по округам и участкам Мичигана. Ни на одном участке там нет явки более 100% от зарегистрированных избирателей. А они должны быть, ведь в Мичигане 4756 участков, то есть это около двух третей участков штата. Где они? По ссылке там нет никаких ссылок на официальные цифры. Более того, в подавляющем большинстве случаев это у Байдена отрицательная корреляция с явкой, а у Трампа положительная.

В комментах написали про регистрацию в день выборов: тогда может быть и не будет видна явка более 100% на участках? Это я опровергнул в пух и прах с цифрами и ссылками на руках. Я себя тут похвалю: вот так надо анализировать выборы, а не заниматься пустой болтовней в интернете. Как это ни странно, но там два человека в комментах, в том числе сам igor_piterskiy если не прямо, но фактически признали, что явки 99-350% на более чем 3 тыс. участках в Мичигане не было.

Про ступеньки в Мичигане я уже отдельно писать не буду, это уже было разобрано более недели назад.

3. До этого тот же igor_piterskiy не постеснялся даже такое опубликовать:



Выделено мной. Те, кто по-английски понимает, зайдите почитайте статью - посмейтесь от души. Эти бюллетени были незаметно подмешаны к настоящим в Philadelphia Convention Center, где считали голоса по почте. Их всего было 350 тыс. Значит, изначально было 50 тыс., а  потом еще 300 тыс. незаметно вечерком им подмешали, и стало 350 тыс. :) Представляю удивление этих бедных работников, которые там ночями пахали за $18 в час: пришла на смену, была одна стопка бюллетеней, отвернулась на минутку, а тут ей, бедной, считать еще несколько стопок бюллетеней!

Риторический вопрос: эта статья привлекла внимание адвоката Трампа только по причине своей смехотворности или же по какой-то другой причине?


Сегодня уже 19 ноября, выборы прошли 16 дней назад. Пока ни один человек, который бы верил в то, что выборы были сфальсифицированы, не отклинкулся на мою просьбу, и не показал мне географические аномалии на этих выборах. Ну хотя бы одну на уровне округов можно? Я разве много прошу? Просто приведу пример такой аномалии из все того же arbat, который в пункте 7 сравнивает эти выборы с украинскими 2004 г.

- Неестественно высокая явка, в некоторых местах 96 процентов, что было бы много даже для Сталинистской Северной Кореи!

Кстати, за явку в 96% в Северной Корее наверняка “полетели бы головы” :)  Но это уже так - к слову. Не знаю, где он увидел в США явку в 96%. Вероятно, опять, как и некоторые другие люди, не разбирающиеся в выборах, перепутал явку от зарегистрированных избирателей и всех потенциальных избирателей.  Ведь в США далеко не все потенциальные избиратели являются зарегистрированными, поэтому явка 96% от зарегистированных - это совершенно не то же самое, что явка 96% где-то в Украине. В Висконсине, скажем, я приводил явку от зарегистированных избирателей, и она действительно в ряде округов доходила почти до 96%, правда, в этих округах уверенно побеждает Трамп и ничего аномального ни в явке, ни в результатах нет. Так что если кто-то мне хочет показать явку 96%, как в Украине: от всех потенциальных избирателей, а не зарегистированных, и одновременно аномальный процент за Байдена (ну или за Трампа) - вот это будет то, что надо. Покажите мне то, о чем говорит arbat, только что бы это было правдой :) Я же на самом деле утверждаю, что как раз в отличии от Украины-2004 г. в США ничего подобного не было: это не их сходство, а именно что принципиальное отличие.

Оригинал и комментарии

С несколько неожиданного конца:
------------------
Группа IT-специалистов и хакеров «Кибер Партизаны» продолжает разоблачать сотрудников правоохранительных органов Беларуси. На этот раз в telegram-канале группы выложили файл, в котором приведены личные данные командиров и инспекторов ОМОНа по г. Минск.
[...]
В своей группе Киберпартизаны отмечают, что они продолжают наполнение таблицы с данными сотрудников белорусских правоохранительных органов. В частности, сегодня были добавлены телефонные номера, адреса фактического проживания и прописки. [...] Группа «Кибер Партизаны» намерена продолжать атаки на государственные веб-ресурсы Беларуси, разрабатывает систему распознавания лиц силовиков.
[...]
Также Киберпартизаны обратились лично к сотрудникам, данные которых выкладываются: «Рядовые ОМОНовцы, ваше руководство неустанно раздает вам балаклавы, но совершенно не заботится о защите ваших персональных данных. Наверное, на этом они экономят. Мы выкладываем их на обзор всех белорусов. Не забудьте поблагодарить своё начальство за это».
-- https://zen.yandex.ru/media/cisoclub/kiber-partizany-opublikovali-lichnye-dannye-komandirov-i-inspektorov-minskogo-omona-5f9bc2d638725f3ad6f4a8cf
------------------
хе-хе-хе! (с)

-------------------------
УПДАТЕ
А ботловушка-то какая приманчивая вышла!
хе-хе-хе

Оригинал и комментарии

С момента прошлого поста, в который я собрал разобранные мной случаи "фальсификаций" на президентских выборах в США, прошло уже четыре дня и с тех пор появилась новая порция "доказательств", но ничем не лучше, чем прошлая. Из-за объема тоже

1. reissig сделал исследование:

Я ради интереса в первый день после выборов, посчитал по колеблющимся штатам по сайту FoxNews исходя из недосчитанных голосов по графствам, используя процентное отношение по посчитанным голосам по этим графствам Т/Б.



Мое удивление как можно было делать такие вычисления без учета голосов по почте, которые считают позже, и в которых точно выше процент Байдена, никакого объяснения так и не получило.  И этот человек действитено занимается исследованиями, цифрами статистикой - у меня во френдах. Как можно было совершить такую очевидную, непростительную и огромную ошибку, что все "исследование" можно просто свернуть в трубочку и аккуратно положить в мусорное ведро? Ответ, мне кажется, очевиден: =Бидон= =Демократы измазали= =секта святой демократии= дальше в комментах.


2. a_bugaev дал ссылку на эту публикацию. Это тот же уровень "анализа".




Пока вроде бы все. Тут опять можно вспомнить доказательства фальсификаций, которыми я уже годами делюсь в совем блоге. Я конечно понимаю, что объем фальсификаций в России и заявляемый в США несравним, поэтому я тут не могу просто так сказать: смотрите, сколько я через десять дней после выборов накопал в России! Но, скажем, в Украине сравним на президентских выборах 2019. Порошенко нафальсифицировали в первом туре не более 1% лишних голосов преимущественно в Донецкой области. Это примерно сопоставимо с уровнем фальсификаций, который надо доказать в США, ну или конкретно в самой важной в коллегии выборщиков Пенсильвании, чтобы победил Трамп. На всех электоральных картах Украины эти менее 1% тем не менее были видны, скажем, тут , тут или здесь.  Так что да, я продолжаю требовать предоставить мне географические аномлии в результатах выборов, даже если речь идет об 1% голосов.

Оригинал и комментарии

Какой отличный случай разоблачения фейка - очень мне понравился, тем более, что там я сам поучаствовал :)

Итак, в комментах к моему посту о новой порции "доказательств" фальсификаций на выборах в США пришел rwaterwall с вопросом:

-А как поступить с тем списком умерших человек, которые "проголосовали по почте"? Причем только в одном графстве больше 10 тысяч, по стране будет миллионы.

Речь об этом видео. Файл с "мертвецами".  tyrrellp34 проделал основную работу и ему за это спасибо.

Кажется, я понял, в чем загадка этого списка.

Когда журналисты BBC, как и многие другие, проверяли его на основе случайной выборки из 30 человек, они обнаружили вот что:

The first thing we did was to check the official Michigan electoral database to see whether our 31 individuals had sent in ballots - they all had.
We then looked at the death records and quickly became suspicious on seeing that the vast majority did not die in Michigan, but elsewhere in the US.
We wondered whether we could find people of the same name currently living in Michigan.
Checking Michigan state public records, cross-referencing voter postal codes, we were able to find precise dates of birth for those who had voted - and as we had anticipated, they failed to match the dates of birth on the death records.

"Проверка записей о смерти показала, что большинство из этой выборки умерло совсем не в Мичигане. Более того, оказалось, что и точная дата рождения у них не совпадает с их однофамильцами из Мичигана".

Чтобы это проверить, осталось найти соответствующую базу данных. Я обратил внимание, что ютуберу Fleccas, который нашел в изначальном списке 118-летнего умершего William Bradley, сделали замечание, что для подтверждения даты смерти он пользуется соцсетью familysearch, которая не имеет официального статуса. Кстати, то, что по тому же адресу проживает его сын, тоже Уильям Бредли, который жив и, собственно, и является избирателем, нашли там же у него в комментах еще до того, как за это взялись журналисты.

На самом деле, FamilySearch.org и некоторые другие сайты для поиска родственников и семейной истории используют коммерческую разновидность Death Master File (DMF), компьютерной базы данных Администрации социального обеспечения США. Ссылку на этот самый Social Security Death Master File можно найти в Википедии, он в свободном доступе.

Дальше я просто нашел по дате рождения этих четырех человек, которых проверил ранее.
1. ADAMS ALICE","11","1952","48864","10/12/2020","11/21/1952","01/27/2004","68" Meridian Township, Ingham County

ALICE M ADAMS was born 21 November 1952, received Social Security number 242-88-3891 (indicating North Carolina) and, Death Master File says, died 27 January 2004. Research in ZIP Code 27954.

Избиратель зарегистрирован в Меридиане, Мичиган, но дата рождения и смерти - от человека, жившего в Северной Каролине. Аналогично с остальными.

2. "ADAMS ANN","1","1955","48838","10/21/2020","01/01/1955","04/25/2009","66" City Of Greenville, Montcalm County

Ann Adams, wife of Stephen E. Adams, was born 1 January 1955, died 25 April 2009, and was buried in Section 44, Site 905 in Ft. Logan National Cemetery in Denver, Colorado, United States of America.

3. "ADAMS BARBARA","1","1939","49097","10/1/2020","01/11/1939","03/04/2009","82" Pavilion Township, Kalamazoo County

BARBARA A ADAMS was born 11 January 1939, received Social Security number 330-36-3184 (indicating Illinois) and, Death Master File says, died 04 March 2009. Research in ZIP Code 61565.

4. "ADAMS BARBARA","7","1940","49010","10/17/2020","07/27/1940","04/08/2010","80" Trowbridge Township, Allegan County

BARBARA J ADAMS was born 27 July 1940, received Social Security number 388-40-1405 (indicating Wisconsin) and, Death Master File says, died 08 April 2010.

Как мы видим, ни один из этих четверых с этими самыми датами рождения и смерти, не жил в Мичигане. То есть, с чем мы имеем дело: чтобы проверить статус избирателя в Мичигане, нужно иметь имя, фамилию, год и месяц рождения, и zip-код. Кто-то получил базу данных избирателей (вот этим должна бы заняться полиция), выбрал пожилых, а потом в базе данных умерших людей нашел тех, кто имел такие же имя, фамилию, год и месяц рождения, и вставил их данные. Большинство из этих людей, проживающих в Мичигане - живы. К ним просто подставили данные их однофамильцев, родившихся в том же месяце, живших где-то в других местах и уже умерших.

Но я хочу и себя тоже похвалить! Хотите я одним мигом докажу, что именно так дело и было и имеем дело с фейком? Можете сами в файле посмотреть фамилии. Я обратил внимание, что подавляющая часть фамилий очень распространенные, а так и нужно, если подставлять биографические данные. На A начинается 442 фамилии. Из них только Андерсонов 192!!! Это же явно статистически невозможно, даже с учетом распространенности этой фамилии. Еще 86 Алленов. То есть одних только Андерсонов и Алленов 63% от всех фамилий, начинающихся на A. А если еще взять 63 Адамса, то на долю этих трех фамилий приходится 77% от всех фамилий на A.  Это абсолютно статистически невозможно. Имена там тоже,  кстати, слишком распространенные - но те, которые были популярны тогда, десятки лет назад, а не нынешние Оливии или Эммы :) Если кому интересно, там 488 Браунов. Да это очень распространенная фамилия, но в США же не 4.12% фамилий - это Брауны. Миллер - 425, Джонсонов 768. Ну, вы уже поняли...  Ну и, наконец, "вишенка на торте" фамилия Смит - 1270!!! Почти 11% всех фамилий! Всего же в США менее 1% людей носят фамилию Смит.

Так что да, это именно что очередной фейк. И даже странно, что я вроде бы первый и обратил внимание на статистически невероятный набор фамилий там. Но они и должны быть чаще распространенные, если кто-то подставлял данные.

Оригинал и комментарии

Как известно, 27 сентября 2020 г. Азербайджан, поддержанный Турцией, а также сирийскими боевиками, начал полномасштабную войну против Нагорного Карабаха и Армении.

В силу геоморфологии театра военных действий азербайджанское наступление ведется по двум основным направлениям – южному (Лачинско – Шушинском, через Геянскую степь, северную часть долины реки Аракс) и северному (Тертерском – Мардакертском).



Основными целями наступления на южном направлении являются Бердзорский (Лачинский) коридор, через который проходит линия снабжения НКР из армянского Гориса в Степанакерт; на северном – долина реки Тертер, правого притока Куры, через который прошла построенная в 2017 г. стратегическая дорога из армянского Вардениса через Ехегнут (Гамышлы), Дадиванк (Хутаванк) и Гетаван в Дрмбон (Хейвалы), а оттуда – в Мардакерт и центральную долину Нагорного Карабаха со столицей Степанакерт.


Монастырь Дадиванк, 1214 г.

За месяц с небольшим военных действий азербайджанским войскам удалось занять значительные территории как т.н. пояса безопасности Нагорного Карабаха (Физулинский, Джебраильский, Зангеланский районы полностью, часть Лачинского района де-юре Азербайджана), так и часть территории собственно Нагорно-Карабахской Республики (районы Мартуни, Гадрута, окрестности Шуши).



Несмотря на то, что основное внимание наблюдателей в последнее время сосредоточено на битве за Шушу, главными целями действий ВС Азербайджана являются Лачинский коридор и отрезок стратегической дороги в долине реки Тертер от Ехегнут (Гамышлы) до Дрмбон (Хейвалы). Путь азербайджанских войск к Лачину лежит по долине реки Агару (Акари), левому притоку Аракса. Ущелье Тертер с севера отделено от линии фронта хребтом Муровдаг, одна из высот которого (Муров) была объявлена президентом Азербайджана И.Алиевым взятой под контроль его войсками еще 27 сентября.

В случае захвата Лачина и перерезания дороги в ущелье Тертера центральная часть Нагорного Карабаха со всеми его вооруженными силами и гражданским населением окажется отрезанной от Армении.

Изменение линий фронта с 28 сентября по 31 октября можно проследить по следующим картам.

28 сентября


4 октября


6 октября


8 октября


12 октября


17 октября



19 октября


20 октября


22 октября


23 октября


26 октября


27 октября


31 октября


П.С.
Ситуация на 3 ноября 2020 г.


После 48-часовых тяжелых боев азербайджанские войска заняли село Дасалти (Дашалты), расположенное у южной границы Шуши и начали битву непосредственно за Шушу. На лачинском направлении азербайджанские войска ведут бои на подступах к Лачину.

П.П.С. Участие сирийских боевиков во Второй Карабахской войне
281 Syrian militants killed in Azerbaijan
Sunday, 1 November 2020 - 19:29
ISWNews Analysis Group: According to sources close to the Syrian militants, 281 Syrian mercenaries have been killed in the fighting in Karabakh since the beginning of the conflict from September 27.
In recent weeks, the bodies of 20 Syrian militants killed in fighting in Karabakh have been returned to Syria. According to available information, about 2300 Syrian mercenaries have been transferred from Syria to Azerbaijan so far.
Turkey is actively involved in organizing and sending Syrian mercenaries to countries in the region, as we have seen in the Libyan war, to achieve its goals.
https://english.iswnews.com/16062/281-syrian-militants-killed-in-azerbaijan/

Video: Syrian militia vehicles riding up and down towns of Azerbaijan!
Friday, 2 October 2020 - 22:29
The footage shows vehicles of Syrian militia in Barada town, center of Barada district, Azerbaijan, which locates near the front line.
Barada town is on the east of Terter town, center of Barada, which has 26 points in this area where there is a conflict between the two sides.
These areas are in the northeast of Nagorno-Karabakh which is under Armenia’s fire since the conflict started and some of the inhabitants killed and injured. The rest of the people went to shelters.
Martuni(Khujavand) town, on the west of the front which is under Azerbaijan fire and Armenians went to shelters. Many of the inhabitants killed and injured due to Azerbaijan attacks.
https://english.iswnews.com/15586/video-syrian-militia-vehicles-riding-up-and-down-towns-of-azerbaijan/

New evidence on the presence of Syrian terrorists in the battlefields of Nagorno-Karabakh + Videos
Saturday, 10 October 2020 - 21:50
New footage from the Karabakh region have been released, which clearly show the presence of Syrian mercenaries in Azerbaijan and help the country’s army to fight Armenian forces.
In one of these clips, the cameraman mentions that he is from the Hamza Division, Farooq Brigade and Abu Zaid group. Although there is a lot of evidence of the presence of Syrian terrorists in Azerbaijan and its documents have been published by various media, so far the Azerbaijani authorities have avoided addressing this issue.
In recent months, Syrian terrorists, including Arabs, Turkmen, and Asian Turks, have been transferred to Azerbaijan by Turkey, and it has been clear since the transfer of terrorists to Azerbaijan that Azerbaijan and Turkey intend to launch a large-scale military operation in the Nagorno-Karabakh region.
Now we must ask the fanatical supporters of the Republic of Azerbaijan how the right can be obtained with unjust means and with the help of some terrorists!? According to international law and existing documents, Armenian forces have occupied parts of Azerbaijani territory and are clearly considered occupiers, and these lands must be returned to Azerbaijan, but when a corrupt and secular state like Aliyev’s government, which has an anti-religious background, suddenly changes color and uses the tools of terrorism to achieve its goals, every wise person should doubt the nature of this war, and at least separate the issue of religion from the current battle of Nagorno-Karabakh.
“The current battle of Nagorno-Karabakh is more like a sedition than a holy battle!”
https://english.iswnews.com/15705/new-evidence-on-the-presence-of-syrian-terrorists-in-the-battlefields-of-nagorno-karabakh-videos/

Prominent Syrian militant commander killed in Karabakh
Tuesday, 27 October 2020 - 11:01

ISWNews Analysis Group: Hamza Division, a Turkish-backed militant group in Syria, announced the death of Adel al-Shaher, the group’s prominent commander in the Karabakh battles in Azerbaijan.
Adel al-Shaher, known as Abu Shaher, was one of the most important commanders of the Hamzah Division, which had a long history of fighting in various parts of Syria against the Syrian government and other groups, including ISIS and the Kurds in northern Syria.
The death of this senior armed commander in the Karabakh war shows the active and organized presence of Syrian terrorist groups in Azerbaijan, which were sent to Karabakh under the auspices of Turkey.
His death also shows the severity of the battles in Nagorno-Karabakh and the high casualties in this war.
https://english.iswnews.com/15968/prominent-syrian-militant-commander-killed-in-karabakh/

Video: Capture of a Syrian militant in Karabakh by Armenian forces
Friday, 30 October 2020 - 17:22
ISWNews Analysis Group: Armenian media published a video of a Syrian militant captured by Armenian forces during the Nagorno-Karabakh war.
Although, according to the available evidence and videos from the Karabakh region, there is no need for further documents to prove the presence of foreign terrorists in Karabakh to help the Azerbaijani government, but watching this video is not without merit.
The Syrian militant confirms that he was trained by the Turkish military and sent to Karabakh with a promise of $ 2,000, and he also confessed that about 200 other terrorists had been with him on a battlefield against Armenian forces.
According to sources close to the militants, at least 2,000 armed mercenaries have been transferred from Syria to Azerbaijan so far.
https://english.iswnews.com/16022/video-capture-of-a-syrian-militant-in-karabakh-by-armenian-forces/

Video: Another evidence of the presence of Syrian militants in Nagorno-Karabakh
Sunday, 1 November 2020 - 12:41
ISWNews Analysis Group: The official Armenian media published a video of another Syrian mercenary sent to Azerbaijan by Turkey.
This captured Syrian mercenary named Yusuf Al-Abed Al-Haji is from the village of Al-Ziyadiyah on the outskirts of Jisr al-Shughur in Syria’s Idlib; In the video, he admits that they were promised $2000 monthly salary.
He also admits in the video that he came to Karabakh to kill infidels and was promised an extra $100 per head for every Armenian. Of course, this part of the confession of this Syrian mercenary has no special value, and he may have been forced to say this. But the video proves once again that a significant number of Syrian mercenaries are fighting Armenian forces on the front lines.
https://english.iswnews.com/16047/video-another-evidence-of-the-presence-of-syrian-militants-in-nagorno-karabakh/

Оригинал и комментарии

Теперь понятно стало, где на самом деле работает Трамп.

В Раше Тудей, у Маргоши-Рафаэлки.

В Газпром, как Шредера, не взяли...

хе-хе-хе

--------------------
УПДАТЕ
Пятерка новостей Яндекса:
"Лукашенко назвал позорищем президентские выборы в США"
-- https://yandex.ru/news/story/Lukashenko_nazval_pozorishhem_prezidentskie_vybory_v_SSHA--9a44ee0b0c7d9651f758689db0ab2ae2?fan=1&from=main_portal&lang=ru&lr=213&mlid=1604752780.glob_225.9a44ee0b&msid=1604753381.63091.85391.128784&persistent_id=118559673&stid=8CJeoJ1nkCH5mnemE-AD&t=1604752780&utm_medium=topnews_news&utm_source=morda_desktop

"Трамп заявил о фальсификациях при подсчете голосов в Пенсильвании"
--https://yandex.ru/news/story/Tramp_zayavil_o_falsifikaciyakh_pri_podschete_golosov_v_Pensilvanii--e1cbf04e6f926f70879c69ac6a76f885?fan=1&from=main_portal&lang=ru&lr=213&persistent_id=118569425&stid=AcTrj0QprT3vaagUniLW&t=1604763897&utm_medium=topnews_news&utm_source=chromenewtab

--------------------
УПДАТЕ-2
И Уася мой куда-то подевался -- больше суток уже не шлет весточек, с августа месяца небывалое дело...
Я прям как те киллеры из анекдота, про клиента: "Волнуюсь за него -- не стряслось ли чего?" Желчеизлияния в мозг там, или типа того?
--------------------
УПДАТЕ-2/а
Жив, жив Уася!
Хотите верьте, хотите нет, но -- заскребло на серцце-то: я ведь временами, за те 93 раза, вымарывая его художества, произносил про себя, с чувством: "Штоб тебя --- !"
А ведь мы живем в СтранеПобедившейСимпатисескойМагии...
Такшта -- не взял я греха на душу. Ну, пускай дрочит дальше, бог простит...
----------------------
УПДАТЕ-2/б
Ой, Уася аж три аккаунта за сегодня выродил, 97 крайний... Три, Карл! -- на рекорд идет...
Пятилетку в четыре года, и всё такоэ.
В общем, под 100-ю версию можно уже раскручивать проволочку на шампанской пробке.
Интересно, порадуют ли на юбилей нас каким оригинальным текстом?

Оригинал и комментарии

Неожиданно выступив вечером 17 ноября с ответами на вопросы СМИ по ситуации в Нагорном Карабахе, Владимир Путин более детально, чем когда-либо ранее, признался в тяжелом поражении (точнее: в десяти поражениях), нанесенном (нанесенных) России за 44 дня Второй Карабахской войны.

Непосредственной причиной, вынудившей Путина совершить экстренную публичную интервенцию, стал углубляющийся политический кризис в Ереване. Как известно, накануне (поздно вечером 16 ноября) президент Армении Армен Саркисян фактически потребовал внеочередных парламентских выборов, какие в случае их проведения безусловно привели бы к радикальному изменению состава парламента, краху нынешнего правительства и отставке действующего премьера Никола Пашиняна. Следует заметить, что это та самая цель, достижения какой Путин последовательно добивался в течение предшествовавших двух с половиной лет – с момента прихода Пашиняна к власти в результате оранжевой революции в апреле-мае 2018 г.

Но как раз тогда, когда именно эта цель оказалась почти достигнутой, а жизнь г-на Пашиняна – как политическая, так и, возможно, физическая – висящей на волоске, Путин осознал, что практическое осуществление этой столь лелеемой им цели будет означать тяжелейшую катастрофу, несопоставимую с удовлетворением тщеславного желания «выпороть соросенка». В ходе ответов на вопросы СМИ Путин нашел для моральной поддержки премьера Армении слова, какие мало кто от него когда-либо слышал. Он, минимум, трижды отметил «честную позицию» Пашиняна перед армянским народом и жестко выступил против возможных перемен во власти в республике: «Это было бы самоубийством... воюющая или находящаяся в опасности возобновления боевых действий... страна... не может позволить себе вести себя таким образом, в том числе в сфере организации власти, чтобы раскалывать общество изнутри. Мне кажется, это абсолютно недопустимо, контрпродуктивно и в высшей степени опасно».

Почему Путин бросился на защиту нелюбимого им Пашиняна?

Причиной тому стало почти мгновенное превращение Пашиняна из путинского противника в его вынужденного союзника в результате тяжелейшего поражения, понесенного не только Арменией, но и Россией в ходе Второй Карабахской войны. Поражение это для Кремля оказалось тем более болезненным, что нанесено оно было пусть и с заметной поддержкой Турции, но непосредственно все же Азербайджаном.

В течение ряда лет Ильхам Алиев неоднократно заявлял, что для решения вопроса территориальной целостности Азербайджана он не ограничивает себя дипломатическими средствами и готов применить военную силу. Повторяемые как мантра на различных международных площадках слова о том, что мирным переговорам нет альтернативы, остались лишь словами.

Для самого Путина в этом, естественно, не было ничего ни нового, ни необычного. Именно военные средства он сам широко применял и именно военными методами он пытался добиться желаемых для себя результатов – в Чечне, Грузии, Украине, Сирии, Ливии. Но одно дело – действовать силовыми методами самому, другое дело – стать объектом применения силы со стороны других государств, военный потенциал которых им недооценивался настолько, что когда он проявился, то Путин оказался не в состоянии этому сколько-нибудь эффективно противостоять.

Путин не смог не только противодействовать началу Азербайджаном открытых военных действий 27 сентября. Он не смог остановить боевые действия и тогда, когда силовой перевес Азербайджана над Арменией стал совершенно очевидным, как это было зафиксировано, в частности, во время переговоров с Алиевым и Пашиняном 19-20 октября. Военные действия были остановлены 9 ноября – но вовсе не тогда, когда в войну якобы «вмешался Путин». Как показывает в том числе и нынешнее путинское интервью, он «вмешивался» в эту войну с самого начала на протяжении всего ее хода. Военные действия были остановлены 9 ноября только тогда, когда азербайджанские войска взяли Шушу и стали угрожать Степанакерту, а Армения капитулировала, приняв все азербайджанские требования.

Это первые три поражения Путина:
Во-первых, он не смог предотвратить начало самих военных действий.
Во-вторых, он не смог их остановить тогда, когда он хотел это сделать.
В-третьих, военные действия в конечном счете были остановлены не благодаря «вмешательству Путина», а из-за капитуляции его союзника.

На этом список путинских поражений не заканчивается. Следует обратить внимание на то, что Путин – опровергая свои прежние заявления – в данном интервью рассказал о военной помощи, оказывавшейся Армении со стороны России в ходе войны :
Мы, кстати говоря, исходили и из того (Вы сейчас упомянули о роли Турции, о неформальных вооруженных формированиях), мы исходили из того, что даже в ходе таких серьезных событий должен быть соблюден баланс сил. И уверяю вас в том, что Армения не чувствовала себя брошенной, забытой. И Россия сделала все, чтобы этого не было...
Что касается того, не чувствовала ли себя Армения в одиночестве – уверяю вас, что Российская Федерация в рамках и многосторонних, и двусторонних обязательств, в том числе в сфере военно-технического сотрудничества полностью выполняла все свои обязательства, за что руководство Армении, в том числе в лице премьер-министра Пашиняна, неоднократно выражало слова благодарности и подчеркивало, что Россия в полном соответствии со своими обязательствами выполняет все обязательства (прошу прощения за тавтологию) в этой сфере.

Что означает это признание? Оно означает – поскольку Армения понесла тяжелое военное поражение – то, что российская помощь была либо недостаточной (либо некачественной, несвоевременной, неэффективной) для перелома ситуации на поле боя или хотя бы для стабилизации линии фронта. Это означает как то, что Азербайджан оказался сильнее Армении, так и то, что турецкая помощь Азербайджану оказалась эффективнее российской помощи Армении, так и то, что, следовательно, Турция как важнейший союзник и спонсор Азербайджана оказалась сильнее России как важнейшего союзника и спонсора Армении. Это четвертое поражение Путина.

Пятым поражением Путина стало драматическое изменение формата переговоров по Карабахской проблеме. В течение более чем четверти века Россия была одним из трех сопредседателей Минской группы по Нагорному Карабаху – наравне с Францией и США. Еще 1 октября трехстороннее заявление по Карабаху Путин подписывал наравне с Эммануэлем Макроном и Дональдом Трампом. Сорок дней спустя следующее трехстороннее заявление он заключал уже с Ильхамом Алиевым и Николом Пашиняном. Вместо полномочного представителя трех великих держав, диктующих свою волю малым странам, Путин превратился в корректора текста, продиктованного Алиевым:
По сути, мне пришлось взять на себя роль посредника, когда я разговаривал с одним и со вторым лидером, выслушивал их требования, претензии к тексту, вносил какие-то изменения, связывался с другой стороной, выслушивал их пожелания и требования, потом консультировался с первой по поводу приемлемости этих положений для других партнеров. Но фактически это была равноправная, равноценная, трехсторонняя работа.

Шестым поражением Путина стало отсутствие в трехстороннем заявлении от 9 ноября какого-либо упоминания статуса Карабаха, даже сохранения нынешнего статус-кво:
...в основе [наших предложений 2013 года]... лежало признание статус-кво самого Карабаха, не закрепляя его окончательного статуса... Да, такая проблема существует, окончательный статус Карабаха не урегулирован. Мы договорились о том, что мы сохраняем статус-кво, на сегодняшний день существующее положение. Что будет дальше – это предстоит решить в будущем или будущим руководителям, будущим участникам этого процесса.

В отличие от Путина Алиев заявил, что произошло окончательное решение карабахской проблемы, причем у Карабаха теперь нет никакого статуса. Как видно, Путин считает по-другому. Но в тексте заявления от 9 ноября никакого упоминания статуса Карабаха действительно нет.

Седьмым поражением Путина стал пятый пункт трехстороннего заявления от 9 ноября – о создании совместного российско-турецкого именно миротворческого центра по контролю за прекращением огня. Мало того, что это вопиющее нарушение базового принципа проведения миротворческих операций, согласно которому в качестве миротворцев недопустимо использование военнослужащих соседней страны, являющейся к тому же не только важнейшим союзником одного из участников конфликта, но и подчеркнуто демонстрирующей свои союзнические отношения с ним и открыто угрожающей применить силу против другого участника конфликта. Главное же заключается в том, как уже отмечалось на этих страницах, что никогда ранее власти России не соглашались на размещение на территориях, когда-либо входивших в состав Российской империи или СССР, турецких военных, какие к тому же сегодня являются еще и военнослужащими страны-члена НАТО. Это, естественно, не означает, что на территории бывшей Российской империи или бывшего СССР никогда не оказывались иностранные военнослужащие. Например, натовские военные из Великобритании, Канады и Германии на ротационной основе присутствуют в странах Балтии с 2017 года. Но Кремль никогда не забывал напомнить, насколько он не приемлет такое положение вещей. Теперь же в отличие от британских, канадских, германских военнослужащих, присутствующих в Балтии на ротационной основе вопреки заявлениям Путина, турецкие военные окажутся в Азербайджане на постоянной основе не только без возражений Путина, но и с его письменным, а теперь и устным одобрением.

Восьмым поражением стало признание Путиным как мандата турецких военных, так и тех технических средств, какие будут использоваться ими (турецкой стороной) для контроля за действиями армянской стороны (а за кем же еще они будут следить?):
...мы договорились о том, что мы создадим совместный центр, который будет использовать беспилотные летательные аппараты, вместе будем контролировать ситуацию вдоль линии разграничения с помощью этих летательных аппаратов, вместе будем получать информацию и вместе ее анализировать и, соответственно, делать выводы из того, что происходит в действительности, в жизни в режиме онлайн, в режиме текущего времени.

Иными словами, Путин согласился с тем, что турецкие дроны, ответственные за гибель, как минимум, сотен армянских военных во время войны, будут следить за армянами и в, так сказать, мирное время.

Девятым поражением Путина стало драматическое признание им принципиально нового международного статуса Азербайджана, какой можно описать термином «абсолютный суверенитет»:
Азербайджан – это независимое суверенное государство. Азербайджан вправе выбирать себе союзников так, как он считает нужным. Кто же ему в этом может отказать?... ...Азербайджан возвращал территории, которые он считал (Азербайджан), но и все мировое сообщество считало азербайджанской территорией. И в этой связи он имел право выбрать любого союзника, кто оказывает ему в этом известную помощь... Очевидно, что он [совместный центр] будет на суверенной территории Азербайджана находиться, и Азербайджан вправе принять решение самостоятельно, где он посчитает целесообразным его разместить.

Как известно, в приобретении подобного международного статуса с точки зрения вопросов независимости, суверенитета, территориальной целостности, выбора зарубежных союзников Путин отказал и Грузии, и Украине, и Молдове, и Беларуси, и даже странам Балтии. А вот Азербайджану, наоборот, дал зеленый свет.

Наконец, десятым поражением Путина стало признание совершенно нового международного статуса и положения эрдогановской Турции, совместно с военнослужащими которой российские военные теперь будут следить за соблюдением прекращения огня с армянской стороны:

Можно какие угодно давать оценки действиям Турции, но трудно обвинить Турцию в нарушении международного права...
Что касается миротворческой миссии, то да, действительно, и Азербайджан, и Турция всегда говорили о возможности участия Турции в миротворческих операциях...
Мы договорились о том, что Турция по просьбе Азербайджана будет принимать участие в контроле за соблюдением прекращения огня. Мы сделаем это совместно с Турцией...
...это не входит в мои обязанности – оценивать роль Турции. Разные люди, разные страны оценивают по-разному. На данный момент времени по-разному у различных государств складываются отношения с Турцией. Мы знаем предысторию, и подчас драматическую предысторию отношений между Турцией и Россией на протяжении веков.
...у нас далеко не всегда и не во всем совпадают позиции и точки зрения, они иногда и диаметрально расходятся. Но в том и заключается искусство дипломатии – в том, чтобы найти компромисс. А компромисс основан на уважении к партнеру.

Иными словами, Турция, отношения с которой у России имели долгую драматическую историю, с которой у России далеко не всегда совпадают точки зрения, позиции руководства которой иногда диаметрально расходятся с путинскими, сейчас достигла такого положения, какое вынуждает Путина уважать Турцию настолько, что она либо непосредственно сама, либо же через Азербайджан диктует Путину такие условия, какие он – безотносительно к своим желаниям или первоначальным намерениям – вынужден принимать.

Экстренная публичная интервенция Путина (с ответами на вопросы СМИ) нацелена на предотвращение ставшего в последние дни весьма вероятным его одиннадцатого поражения, теперь уже в Ереване.

К причинам этого тяжелого поражения (этих поражений) придется вернуться отдельно.

Оригинал и комментарии

Когда я разбирал фальсификации на выборах в России, то в них были просто видны географические аномалии. Да вспомните хотя бы тот же 1996 г., когда голосование было очень идеологическим: во втором туре у Зюганова кое-где в республиках вдруг резко могло упасть число голосов, что явно говорило о фальсификациях. Ну или знаменитые случаи на президентских выборах 2012 г. когда Путин получал меньше, чем Единая Росси в декабре 2011 г. (причем, даже в абсолютных показателях, а не в процентах),: полный нонсенс, но там сначала фальсификации были, а потом их не было, вот такие нонсенсы и получались. Ну или помните, мои "черепахи" в Москве? В Украине мы обсужадали подобные географические аномалии при фальсификациях. Вобщем, случаев множество только в моем блоге обсуждалось.

Сейчас в ряде штатов еще далеко не все голоса подсчитаны. Но в большинстве практически все подсчитано. Если бы значительные фальсификации, то должны были быть аномалии. Вот за Трампа в 2016 г. тут было 75%, а теперь 30%, как такое может быть вдруг? В США-то ведь голосование очень идеологическое, демократы за своего, республиканцы за своего, и географические аномалии тут буду хорошо видны. Вот было обвинение про вброс в Милуоки. Где он виден в результате? Нигде не виден. Если вы считаете, что были фальсификации, пусть даже локальные, против Трампа и в пользу Байдена, то результаты в там должны неименуемо противоречить результатам президентских выборов 2016 г.

В принципе, можно пойти на любой сайт, где есть результаты и по штатам и по округам, и показать мне эти аномальные результаты. Ну, вот, скажем, с оттенками по округам мне нравится смотреть на сайте Нью-Йорк Таймс. Там же и стрелочки показывают сдвиг по сравнению с 2016 г.  Можете посмотреть и показать мне серьезные аномалии, которые ну никак невоможно объяснить социально-демографическими характеристиками этих мест.  Скажем, как уже известно, Байден больше набирает среди белых, Трамп - среди меньшинств. Байден в пригородах, а Трамп на селе, а кое-где и в центральных частях крупных городов, где больше меньшинств.

Так что если вы считаете, что в США на президентских выборах были значительные фальсификации, вы, наверняка, легко найдете эти аномалии и покажите мне их. Я же утверждаю, что таковых не было,  и ничего вы, прохиндеи, не найдете. Только, чур, в пользу Байдена должно быть, в пользу Трампа не принимается :) А то я сразу покажу округ Старр в Техасе, где свиг в пользу Трампа 55% по сравнению с 2016 г. :)

Воспользуюсь случаем и расскажу о своей находке. Меня удивил округ Уэйн в Огайо. Ничем не примечательный, но тут самый большой сдвиг в пользу демократа по стране +18%. Вот я ниже повесил скриншот с сайта Нью-Йорк Таймс.. Я подумал: как такое может быть? В похожих округах чаще наоборот даже сдвиг в пользу Трампа. Пошел на сайт избирательной комиссии этого округа и посмотрел результаты выборов там. На сайте Нью-Йорк Таймс техническая ошибка - результаты на самом деле другие: 67,8% на 30,7%, что отлично вписывается в 64,3% на 29,9% в 2016 и умеренный сдвиг вправо, как и в других округах.

Оригинал и комментарии

Следует обратить внимание, во-первых, на то, что сайт президента России пока не публиковал полный текст совместного трехстороннего заявления глав Азербайджана, Армении и России от 10 ноября 2020 г. Первым – в 1.56 – его обнародовал «Sputnik Армения», затем – в 3.05 – «Sputnik Азербайджан».

Во-вторых, видеоконференция В.Путина и И.Алиева прошла без участия Н.Пашиняна. Ни видео, ни текст этого разговора (Путина и Алиева) сайт Кремля не публиковал, стенограмму разговора обнародовал «Sputnik Азербайджан» со ссылкой на официальный сайт президента Азербайджана.

В-третьих, в ходе этой видеоконференции И.Алиев заявил, в частности, следующее:
Хотел бы также выразить благодарность сегодня Президенту Турецкой Республики господину Реджепу Тайипу Эрдогану за его активное участие в деле политического урегулирования конфликта и одним из пунктов сегодняшнего заявления является совместная миротворческая миссия России и Турции. Тем самым, мы создаем новый совершенно формат взаимодействия в регионе не только в рамках урегулирования конфликта, но и будущего развития.

Однако в опубликованном трехстороннем заявлении нет пункта о совместной миротворческой миссии России и Турции.
В то же время Путин не опроверг слова Алиева.
Наоборот, он выразил надежду на то, что это (что? совместная российско-турецкая миротворческая миссия?) действительно пойдет на пользу и во благо интересов... армянского... народа...

Это означает, что кроме публичного совместного трехстороннего заявления были достигнуты и другие договоренности, одной из которых, очевидно, является договоренность о совместной российско-турецкой миротворческой миссии на территории Карабаха.

Таким образом, Алиев, похоже, был прав, говоря о совершенно новом формате действий в регионе, поскольку согласие Путина на размещение турецких военнослужащих на территории Южного Кавказа является совершенно беспрецедентным.

Если не ошибаюсь, это первый в истории случай, когда руководитель России согласился бы на размещение на территориях, когда-либо входивших в состав Русского царства, Российской империи, СССР, турецких военных, какие к тому же сегодня являются еще и военнослужащими страны-члена НАТО.

İlham Əliyev və Rusiya Prezidenti Vladimir Putin videokonfrans formatında görüşüblər.
Ильхам Алиев и президент России Владимир Путин провели видеоконференцию.

https://www.youtube.com/watch?v=I8wzKpm5j_Y

Вся стенограмма видеоконференции Путина и Алиева:
Президент Владимир Путин: Добрый вечер, уважаемый Ильхам Гейдарович.
Президент Ильхам Алиев: Добрый вечер Владимир Владимирович.
Президент Владимир Путин: Мы сегодня с вами подписываем трехстороннее заявление Президента Азербайджанской Республики, премьер-министра Республики Армения и Президента Российской Федерации.
Я очень рассчитываю на то, что это решение, изложенное в нашем совместном заявлении, положит не только конец многолетнему противостоянию между Арменией и Азербайджаном, не только положит конец кровопролитию на этой земле, но и создаст надежные механизмы контроля за теми договоренностями, которые мы зафиксировали сегодня в нашем заявлении. Но самое главное создаст благоприятные условия для долгосрочной, на историческую перспективу, обстановки, для развития отношений в регионе, прежде всего, дружеских отношений между Азербайджанской Республикой и Арменией в интересах как азербайджанского, так и армянского народов. Благодарю Вас.
Президент Ильхам Алиев: Спасибо, уважаемый Владимир Владимирович. Со своей стороны хотел бы сказать, что я очень рад, что сегодня ставится точка в деле урегулирования многолетнего конфликта между Арменией и Азербайджаном, ставится конец оккупации азербайджанских земель путем согласования важных позиций, которое заняло не один час, и в общем-то не один день. Мы вышли на то урегулирование, которое я считаю отвечает интересам народов и Азербайджана, и Армении, и стран региона. Должен сказать, что военно-политическое урегулирование конфликта, которое мы сейчас видим, уверен, что приведет к долгосрочному миру, к согласию в нашем регионе и положит конец противостоянию и кровопролитию.
Армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт – один из самых длительных конфликтов в нашем регионе, на пространстве Евразии, и то, что он сегодня подходит к своему концу, является историческим событием и историческим событием, в первую очередь, для народа Азербайджана, который освобождается от многолетней оккупации. Также это торжество норм и принципов международного права, имплементация резолюций Совета Безопасности ООН, которые оставались, к сожалению, на бумаге долгое время.
Я хотел бы выразить Вам, Владимир Владимирович, благодарность за активное участие в деле урегулирования и в предыдущие годы, и, особенно, в период горячей фазы конфликта. И то, что сегодня три руководителя стран подписывают этот документ, говорит об особой роли Российской Федерации в урегулировании этого конфликта. И уверен, что роль Российской Федерации в дальнейшей деятельности в регионе, в том числе для преодоления последствий конфликта и нормализации отношений между Азербайджаном и Арменией будет также весомой.
Хотел бы также выразить благодарность сегодня Президенту Турецкой Республики господину Реджепу Тайипу Эрдогану за его активное участие в деле политического урегулирования конфликта и одним из пунктов сегодняшнего заявления является совместная миротворческая миссия России и Турции. Тем самым, мы создаем новый совершенно формат взаимодействия в регионе не только в рамках урегулирования конфликта, но и будущего развития. Потому что одним из пунктов также является разблокирование всех транспортных коммуникаций, что пойдет на пользу всем странам региона. Поэтому сегодня с чувством радости, чувством гордости я подписываю этот документ, и хотел бы поздравить весь азербайджанский народ с этим историческим событием. Спасибо.
Президент Владимир Путин: Я думаю, что, как и сказал, это действительно пойдет на пользу и во благо интересов как армянского, так и азербайджанского народов. Россия со своей стороны сделает все для того, чтобы все достигнутые в ходе переговоров между тремя сторонами позиции, заявление, которое мы подписываем сегодня, чтобы все они исполнялись. Благодарю Вас.
Президент Ильхам Алиев: Спасибо, Владимир Владимирович. Перейдем к подписанию.
Президент Владимир Путин: Да.

Президент Ильхам Алиев и Президент Владимир Путин подписали заявление.
Владимир Путин и Ильхам Алиев подписали заявление о прекращении боевых действий в Нагорном Карабахе

Президент Владимир Путин: Благодарю Вас Ильхам Гейдарович.
Президент Ильхам Алиев: Спасибо большое, Владимир Владимирович.
Президент Владимир Путин: Желаю всего самого доброго. Всем людям, всем народам, которые проживают на этих территориях. Хочу выразить надежду на то, что мы с Вами сделали доброе дело и создали хорошие базовые условия для поступательного развития отношений между всеми странами этого региона во благо людей, которые проживают на этих территориях, во благо азербайджанского и армянского народов. Благодарю Вас.
Президент Ильхам Алиев: Спасибо еще раз, Владимир Владимирович. Благодарю Вас за Ваше личное участие и уверен то, что сегодня произошло останется очень важным историческим днем в истории народов России, Азербайджана и Армении. Спасибо еще раз.
Президент Владимир Путин: Спасибо.
Президент Ильхам Алиев: Всего доброго.
Президент Владимир Путин: До свидания.
Президент Ильхам Алиев: До свидания.

Затем президент Азербайджана зачитал текст заявления:

Текст совместного заявления глав Азербайджана, Армении и России
«Мы, Президент Азербайджанской Республики И.Г.Алиев, Премьер-министр Республики Армения Н.В.Пашинян и Президент Российской Федерации В.В.Путин, заявили о следующем:

1. Объявляется о полном прекращении огня и всех военных действий в зоне нагорнокарабахского конфликта с 00 часов 00 минут по московскому времени 10 ноября 2020 года. Азербайджанская Республика и Республика Армения, далее именуемые Сторонами, останавливаются на занимаемых ими позициях.
2. Агдамский район и территории, удерживаемые Армянской Стороной в Газахском районе Азербайджанской Республики, возвращаются Азербайджанской Стороне до 20 ноября 2020 года.
3. Вдоль линии соприкосновения в Нагорном Карабахе и вдоль Лачинского коридора развертывается миротворческий контингент Российской Федерации в количестве 1960 военнослужащих со стрелковым оружием, 90 бронетранспортеров, 380 единиц автомобильной и специальной техники.
4. Миротворческий контингент Российской Федерации развертывается параллельно с выводом армянских вооруженных сил. Срок пребывания миротворческого контингента Российской Федерации — пять лет с автоматическим продлением на очередные пятилетние периоды, если ни одна из Сторон не заявит за шесть месяцев до истечения срока о намерении прекратить применение данного положения.
5. В целях повышения эффективности контроля за выполнением Сторонами конфликта договоренностей развертывается миротворческий центр по контролю за прекращением огня.
6. Республика Армения до 15 ноября 2020 года возвращает Азербайджанской Республике Кельбаджарский район, а до 1 декабря 2020 года — Лачинский район, оставляя при этом за собой Лачинский коридор (шириной 5 км), который будет обеспечивать связь Нагорного Карабаха с Арменией и при этом не будет затрагивать г. Шушу.
7. По согласованию Сторон в ближайшие три года будет определен план строительства нового маршрута движения по Лачинскому коридору, обеспечивающий связь между Степанакертом и Арменией, с последующей передислокацией российского миротворческого контингента для охраны этого маршрута.
8. Азербайджанская Республика гарантирует безопасность движения по Лачинскому коридору граждан, транспортных средств и грузов в обоих направлениях.
9. Внутренне перемещенные лица и беженцы возвращаются на территорию Нагорного Карабаха и прилегающие районы под контролем Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев.
10. Производится обмен военнопленными и другими удерживаемыми лицами и телами погибших.
11. Разблокируются все экономические и транспортные связи в регионе. Республика Армения обеспечивает транспортное сообщение между западными районами Азербайджанской Республики и Нахичеванской Автономной Республикой с целью организации беспрепятственного движения граждан, транспортных средств и грузов в обоих направлениях. Контроль за транспортным сообщением осуществляют органы Пограничной службы ФСБ России.
По согласованию Сторон будет обеспечено строительство новых транспортных коммуникаций, связывающих Нахичеванскую Автономную Республику с западными районами Азербайджана».
https://az.sputniknews.ru/politics/20201110/425427350/Prezident-Aliev-reshenie-karabakhskogo-konflikta--istoricheskoe-sobytie.html

П.С. Azerbaijan's president says Turkey will take part in Nagorno-Karabakh peace-keeping
By Reuters Staff
NOVEMBER 10, 20203:02 AMUPDATED 9 HOURS AGO
FILE PHOTO: Azerbaijan's President Ilham Aliyev gestures as he addresses the nation during his visit at the Alley of Martyrs in Baku, Azerbaijan November 8, 2020. Official web-site of President of Azerbaijan/Handout via REUTERS/File Photo
BAKU (Reuters) - Azerbaijan President Ilham Aliyev said on Tuesday that Turkey will take part in a peace-keeping process in the Nagorno-Karabakh region following a Russia-mediated deal with Armenia to stop military hostilities.
Russia has already started sending its peace keepers to the region.
https://www.reuters.com/article/uk-armenia-azerbaijan-turkey-peacekeeper/azerbaijans-president-says-turkey-will-take-part-in-nagorno-karabakh-peace-keeping-idUKKBN27P36C

П.П.С. Состоялся телефонный разговор между президентом Азербайджанской Республики Ильхамом Алиевым и президентом Турецкой Республики Реджепом Тайипом Эрдоганом.
Об этом сообщает во вторник пресс-служба Азербайджанского лидера.
Главы государств поздравили друг друга с победой Азербайджана в Карабахской войне.
Президент Ильхам Алиев еще раз поблагодарил президента Турции и турецкий народ за политическую и моральную поддержку Азербайджана во время войны.
Реджеп Тайип Эрдоган выразил признательность президенту Азербайджана за высокую оценку поддержки его страны.
Президенты Азербайджана и Турции заявили, что наши дружественные и братские страны и народы и впредь будут находиться рядом.
В ходе телефонного разговора было высоко оценено создание турецко-российского миротворческого центра по контролю за прекращением огня, выражена уверенность в том, что этот центр внесет вклад в дело обеспечения долгосрочного мира в регионе.
https://www.aa.com.tr/ru/азербайджан-борьба-за-целостность/алиев-и-эрдоган-обсудили-тему-турецко-российского-миротворческого-центра-по-карабаху/2038697

Оригинал и комментарии

В World Values Survey Wave 7 (2017-2020) есть опрос в странах мира о том, что важнее для людей: свобода или безопасность.  США - оплот свободы, тут свободу выбирают значительно чаще, чем в любой стране мира - почти 70%! Горжусь тобой, Америка! Интересно, что этот в принципе политический вопрос задавался и в Китае, где лишь 7% выбрали свободу, а 93% безопасность.

Из того, что удивило:

- 54.5% за свободу в Сербии.
- 13.6% за свободу в Японии, но при этом 42.9% в Южной Корее. Гонконг и Тайвань где-то на уровне ожидаемого.
- Много за свободу в Киргизии и Таджикистане - 36% и 34% соответственно.
- 44% за свободу в Пакистане.
- Перевес безопасности в Германии.

Россия и Украина для меня были примерно на уровне ожидаемого.

Оригинал и комментарии

Хороший обзор результатов президентских выборов в округе Милуоки (не путать с городом Милуоки, это лишь чего часть).  Вместо  "вбросов" за Байдена в Милуоки из-за "ступеньки" и прочей ахинеи, которую мне пришлось разбирать, тут как раз можно насладиться красивыми сдвигами по участкам.  Именно сдвигов и именно по участкам в картах пока  и не хватало.

Дла начала подборка результатов по участкам за последние 20 лет, которые показывают, во-первых, что результаты явно настяощие, а во-вторых, как сдвигаются влево пригороды.


И сравнени с картами рас доходов по переписи 2010 г.



Ну и карта сдвига по сравнению с 2016 г.



Ну не красота! Самый большой сдвиг в пользу Трампа действительно среди латинос, небольшой у афро-американцев, а среди белых сдвиг с пользу Байдена. Начнем с самого большого свига в пользу Байдена. Это самые белые и одновременно самые богатые северо-восточные пригороды, плюс Wauwatosa, но этот пригород уже много лет сильно дрейфует влево, тут уже несклолько другой случай.



Помимо Wauwatosa самый большой сдвиг в пользу демократа по сравнению с 2016 г. в Fox Point +11. Эта "деревня" (на самом деле маленький город) находится на северо-востоке округа на озере Мичиган и является одним из самых богатых, если не самым богатым, пригородом Милуоки. Достаточно на дома в Гугле посмотреть.



Самый большой сдвиг у пользу Трампа был на участке (Ward 171) в Милуоки. Зацените: в 2016 г. у Клинтон было 141 голосов, а у Трампа 6. Сейчас у Байдена 107 голосов, а у Трампа 36 (кстати, обратите внимание у Трампа рост в шесть раз но мне же не приходит в голову говорить, что тут был вброс в пользу Трампа, потому что у этого есть совершенно конкретное объяснение). Этот участок находится в районе Walnut Hill, где афро-американцев 55%, азиатов 32%, но конкретно на этом участке абсолютное большинство - это иммигранты хмонги из Лаоса.  Это один из самых бедных районов города. Я даже нашел видео проезда по этому "району хмонгов". Не скажу, что выглядит ужасно, хотя видны заброшенные дома.



Вот что значит эффект инкумбентства: у Трампа среди хмонгов рост ровно 6 раз: с 6 до 36 голосов!  Если в процентах то 4% до 25%.

Но я все равно, догадываюсь, то фальсификации все равно людям особенно интересны. После этого "вброса за Байдена" в Милоуки, как я прочитал в этом обзоре, по городу явка выросла с 61,0% в 2016 г. до 61,2% сейчас от всех потенциальных избирателей при заметном росте и в Висконсине и тем более по стране. И это при одновременном сдвиге голосов в пользу Трампа. И отрицательной корреляции голосов Байдена с явкой. "Признаки" вброса в пользу Байдена так и прут из всех щелей.

Оригинал и комментарии

Провалившиеся предвыборные проекции сделанные на основании соцопросов и тиражированные СМИ - о чем не писал уже только ленивый - имеют более чем одну причину.

Во-первых, основные американские медиа и социологические службы хотели врать - самим себе, стране, и всему миру. Это не невинное "я сам обманываться рад", это совершенно сознательное и запланированное вранье.

Американские СМИ врут не как советские (или российские тоже), с фигой в кармане, слегка краснея и подмигивая. Они врут по геббельсовски - с мордой кирпичом, нахраписто, зомбируя как аудиторию так и самих себя, с тысячекратными повторениями и наслоениями одной лжи на другую, так что какие-то факты, если существовали, оказываются под многометровым слоем "бычьего дерьма". Мы видели это недавно на примере полностью фальшивого "вмешательства русских в американские выборы", в процессе импичмента Трампа, и во многих других случаях.

Вторая причина - многие американцы реально боятся сказать то что думают, и это явление усилилось в последние годы. Нет, здесь можно громко ругать президента, или, скажем, иметь целый арсенал домашнего оружия и воображать себя офигенно крутым "защитником свободы". Но есть вид смелости которым мало кто из американцев может похвастаться - в отношениях со своим начальством и в противостоянии давлению большинства или сложившихся стереотипов в профессиональной жизни. Я не раз наблюдал, как в академической так и в корпоративной среде, что наиболее смелыми в реакции на откровенное вранье со стороны начальства или политкорректные идиотизмы оказываются русскоязычные сотрудники - нередко с неприятными последствиями для себя. У самих же американцев это вызывает побледнение щек и дрожание коленок. И это фактор тоже проявился в предвыборных социологических опросах.

Оригинал и комментарии

Израильская разведка Моссад приобрела китайскую вакцину от коронавируса для «изучения»
27 октября 2020 г.
По сообщениям местных СМИ, израильское разведывательное агентство Моссад привезло китайскую вакцину от коронавируса для «изучения»... Утверждается, что целью закупки является исследование китайского соединения и возможностей вакцинации. Высокопоставленный чиновник министерства здравоохранения сказал: «За кулисами предпринимаются некоторые дипломатические усилия. Мы делаем все, что в наших силах, чтобы граждане Израиля имели доступ к вакцине как можно скорее».
https://www.wionews.com/world/israeli-intelligence-agency-mossad-acquires-chinas-coronavirus-vaccine-for-study-338189

Моссад привез в Израиль вакцину от китайского коронавируса
27 октября 2020 г.
Моссад привез китайскую антикоронавирусную вакцину в Израиль для того, чтобы ее изучить и извлечь уроки, сообщил в понедельник 12 канал. Об этом косвенно свидетельствуют многочисленные источники в правительстве. Это сообщение появилось в то время, когда страны и компании по всему миру участвуют в гонке по разработке вакцины, а некоторые разработчики сообщают о кибератаках и шпионаже.
По словам осведомленного высокопоставленного чиновника Министерства здравоохранения, Израиль пытается заключить соглашения о закупке вакцин против коронавируса у нескольких других потенциальных разработчиков. «За кулисами предпринимаются некоторые дипломатические усилия», – сообщил этот чиновник The Jerusalem Post на частном брифинге. «Мы делаем все, что в наших силах, чтобы как можно скорее обеспечить доступ граждан Израиля к вакцине».
Однако непонятно, почему был задействован именно Моссад, а не МИД и Минздрав. И МИД, и Минздрав либо отказались от комментариев, либо передали вопрос в канцелярию премьер-министра. Канцелярия премьер-министра вовремя не ответила.
Один поворот в этой истории заключается в том, что с февраля до конца мая директор Моссада Йоси Коэн руководил международными усилиями страны по приобретению масок, наборов для тестирования, аппаратов искусственной вентиляции легких и другого медицинского оборудования для борьбы с коронавирусом. Еще в мае премьер-министр Биньямин Нетаньяху публично благодарил Коэна за руководство совместным командным центром по закупкам перед его передачей Министерству здравоохранения.
Во время своего руководства командным центром Коэн активно закупал большое количество медикаментов и средств индивидуальной защиты тогда, когда такие материалы были в дефиците, а между странами шла жесткая конкуренция за то, чтобы закупить материалы раньше других. Однако когда Нетаньяху передал полномочия Коэна Министерству здравоохранения, он сказал: «Мы не знаем, что принесет нам следующий день или следующий месяц. Поскольку вы приобрели этот опыт, запомните его, он может нам снова понадобиться»...
У Израиля прочные дипломатические отношения с Китаем, какие обычно публично поддерживаются МИДом. Хотя официальные лица не заявляли об этом, были намеки на то, что вопрос о закупке вакцины в Китае публично может осложнить ситуацию с США в то время, когда Вашингтон и Пекин находятся в разгаре торговой и словесной войн, которые теперь также глубоко привязаны к коронавирусному кризису.
На Западе также возникают опасения по поводу того, безопасна ли китайская вакцина, поскольку она не прошла столь обширных испытаний, как того требуют некоторые западные страны. С другой стороны, поскольку коронавирус возник в Китае, это была первая страна, пострадавшая от вируса, и у нее было преимущество в работе над вакциной. Кроме того, Китай, как сообщается, начал широко распространять свою вакцину среди определенных слоев населения, для которых она может быть опасной, но тем не менее может позволить ему решать различные проблемы быстрее, чем в западных странах, где большие группы [испытуемых] не могут быть протестированы вакцинами до тех пор, пока не будет проведено несколько раундов тестирования меньших по размерам групп за определенное время. Все это могло стать стимулом для незаметной покупки через Моссад, хотя в этом случае удивительно, что информация о сделке просочилась в СМИ.
В то же время Израильский институт биологических исследований в воскресенье объявил, что на следующей неделе начнет испытания на людях своей вакцины против коронавируса Brilife. Вакцина получила все необходимые разрешения Министерства здравоохранения и Хельсинкского комитета для проведения медицинских экспериментов на людях. «Это день надежды для граждан Израиля», – сказал министр обороны Бенни Ганц. «Всего два месяца назад я получил первый флакон вакцины. Сегодня у нас уже есть 25 000 доз вакцины».
https://www.jpost.com/israel-news/mossad-brought-chinese-coronavirus-vaccine-to-israel-report-646961

Китайский производитель лекарств открывает линии по производству вакцин
20 октября 2020 г.
Государственный китайский производитель лекарств создает производственные линии для поставки 1 миллиарда доз двух возможных вакцин против коронавируса, которые тестируются на 50000 человек в 10 странах, заявил во вторник руководитель компании. «Тестирование, проводимое SinoPharm Group, – это «последний километр долгого пути», – сказал председатель правления Лю Цзинчжэнь на пресс-конференции. Он не указал, когда ожидаются результаты.
Молодая фармацевтическая промышленность Китая участвует в глобальной гонке за производство вакцины, и четыре кандидата находятся на заключительной стадии тестирования. Однако эксперты в области здравоохранения говорят, что даже если Китай добьется успеха, строгие правила сертификации в США, Европе и Японии могут ограничить распространение китайской вакцины только в других развивающихся странах.
По словам Лю, SinoPharm тестирует две вакцины в таких странах, как Египет, Аргентина, Иордания и Перу. Обе вакцины инактивированы, что означает, что они используют неинфекционную версию коронавируса.
По словам Лю, производственные линии для вакцин создаются в Пекине и Ухане, городе в центральном Китае, где в декабре началась вспышка заболевания. «В следующем году производственные мощности достигнут 1 миллиарда доз, что обеспечит достаточный уровень безопасности», – сказал Лю. Вакцины, разработанные в Китае, были протестированы на 60 000 человек с «лишь незначительными побочными эффектами», – сказал Тянь Баогуо, чиновник Министерства науки и технологий. Тысячи людей в Китае, включая медицинских работников и других лиц, которым угрожает опасность, получили экспериментальные вакцины. Три городских правительства объявили о планах вакцинации нуждающихся в ней людей.
https://english.alarabiya.net/en/coronavirus/2020/10/20/Coronavirus-Chinese-drug-maker-setting-up-vaccine-production-lines

Китай незаметно вакцинировал от Covid-19 более 100 тысяч человек еще до завершения испытаний вакцины на безопасность
11 сентября 2020 г.
Китай пошел коротким путем в глобальном спринте, чтобы разработать и произвести вакцины от нового коронавируса. Sinopharm, государственная компания, занимающаяся разработкой двух ведущих китайских вакцин-кандидатов, сообщила в понедельник China National Radio, что уже вакцинировала сотни тысяч граждан Китая, хотя клинические испытания этой компании еще не завершились.
Люди получили одну из двух вакцин Sinopharm, находящихся еще в разработке, в рамках программы экстренного вакцинирования, запущенной китайским правительством в конце июля, которая также разрешила использовать третью вакцину CoronaVac, разработанную частным производителем лекарств Sinovac Biotech. Согласно китайскому закону о вакцинах, такое разрешение было дано в ограниченных пределах и во время чрезвычайной ситуации в области здравоохранения. Когда впервые было объявлено об этой программе, высокопоставленный представитель Китая в области вакцинации назвал рядовых медицинских работников и сотрудников таможни, подразумевая, что этим группам высокого риска был отдан приоритет для получения ими все еще экспериментальных вакцин.
Третья фаза клинических испытаний трех китайских вакцин, нацеленная на изучение эффективности вакцин-кандидатов в предотвращении распространения вируса, за рубежом только началась, когда эти вакцины были одобрены для экстренного использования внутри Китая. В июле Sinopharm начала фазу 3 испытаний своих двух вакцин-кандидатов в Объединенных Арабских Эмиратах. Как сообщает New York Times, испытания одной из вакцин начались в Марокко и Перу в августе. Sinovac начал испытания фазы 3 CoronaVac в июле в Бразилии, а в следующем месяце – в Индонезии. (Испытания проводятся за пределами Китая, поскольку защитную способность вакцин можно лучше оценить в регионах с высоким уровнем передачи Covid-19). Китай и Россия – единственные страны, временно одобрившие использование вакцин, еще не признанных безопасными и эффективными в ходе испытаний 3 фазы.
В США Центры по контролю и профилактике заболеваний призвали штаты подготовиться к распределению вакцин среди групп высокого риска к концу октября или началу ноября, вызвав опасения, что процесс утверждения вакцины может быть политизирован в преддверии выборов 2020 года. Однако девять ведущих разработчиков вакцин пообещали не представлять свои вакцины на одобрение до тех пор, пока данные испытаний фазы 3 не покажут, что они соответствуют заранее определенным пороговым значениям безопасности и эффективности. Ни одна из китайских компаний не подписала таких гарантий.
Пока что Китай не сообщил о каких-либо серьезных проблемах с его программой экстренной вакцинации. Но эксперты по вакцинам сказали Vox, что пропуск или сокращение испытаний фазы 3 рискованны и могут подвергнуть граждан неэффективной или небезопасной вакцине. Риски еще выше в Китае, где производители вакцин неоднократно сталкивались со скандалами, а средства массовой информации в значительной степени не способны играть роль контролирующего органа из-за своей подчиненности государственному контролю.
Хотя начиная с февраля распространение вируса в Китае было незначительным, контроль над локальными точками распространения инфекции по-прежнему является приоритетом для правительства, сказал Янчжун Хуанг, профессор глобального здравоохранения в Сетон Холле и автор книги Toxic Politics, посвященной анализу кризиса здравоохранения в Китае. «У них есть сильный стимул разрабатывать вакцины, чтобы продемонстрировать потенциал Китая в области высоких технологий, а также дать людям чувство национальной гордости», – добавил Хуанг.
Вот, что мы знаем о реализации программы экстренной вакцинации в Китае.

Объяснение тайной китайской программы экстренного вакцинирования
Среди фармацевтических компаний, участвующих в разработке вакцин, китайские компании работают быстро и активно. Из 211 вакцин, разрабатываемых во всем мире по состоянию на 11 сентября, девять вакцин находятся на третьей стадии испытаний, причем четыре из этих девяти – от китайских компаний.
Эти испытания позволяют ученым определять эффективность вакцин и выявлять побочные эффекты, какие могли не проявиться в испытаниях на первой и второй фазах. Однако вместо того, чтобы дождаться финальных результатов испытаний, китайское правительство начало разрешать вакцинацию некоторым работникам в отдельном порядке.
Экстренная программа вакцинации была обнародована в конце августа во время показа тщательно подготовленной программы о разработке вакцины в Китае, транслировавшейся на государственном телеканале CCTV. Эта программа была одобрена Государственным советом 24 июня и официально запущена 22 июля, – пояснил в эфире руководитель китайской программы вакцинации Чжэн Чжунвэй.
Чжэн сказал, что программа применяется только к определенным группам людей, указав на медицинских работников, лечащих Covid-19 и другие заболевания, служащих таможни, работников продовольственного рынка, транспортных рабочих и некоторых работников сферы услуг. Программа экстренного вакцинирования регулируется девятью планами, охватывающими медицинское согласие, мониторинг побочных эффектов и компенсацию, сказал Чжэн.
Масштабы программы оставались в секрете до начала сентября, когда новая информация показала, что участие не было таким ограниченным, как первоначально предполагало правительство. Sinopharm сообщила, что сотни тысяч людей получили вакцины в рамках программы. Генеральный директор Sinovac, другого производителя вакцин, сказал, что 90 процентов сотрудников компании и членов их семей – до 3000 человек – получили вакцину добровольно, сообщает Reuters. Чтобы оправдать экстренное использование вакцины, генеральный директор объяснил, что это поможет обеспечить работникам компании возможность продолжать производство вакцин.
Остается неясным, кто именно получит вакцину в рамках программы экстренной помощи. «Это все еще в значительной степени окутано тайной», – сказал Хуанг.
Помимо этой официальной чрезвычайной программы китайские военные в конце июня разрешили использование вакцины-кандидата, созданной CanSino Biologics для военнослужащих. Отдельно в июне работникам государственных компаний, выезжающим за границу, также разрешили сделать одну из двух вакцин Sinopharm.

Риски обхода испытаний третьей фазы
После того, как первоначальная вспышка в Китае достигла пика в феврале, правительство быстро взяло под контроль распространение инфекции, сообщив об отсутствии случаев инфицирования местного происхождения к середине марта. С тех пор новые горячие точки появились в таких регионах, как Пекин и Синьцзян. В Синьцзяне, где за последние три года были заключены под стражу более миллиона уйгуров и представителей других этнических меньшинств, китайское правительство ввело строгие ограничения, чтобы сдержать распространение вируса, в то время как некоторые жители сообщают, что их заставляют принимать препараты традиционной китайской медицины.
За пределами этих горячих точек распространение инфекции в Китае с марта оставалось очень ограниченным. «Ирония заключается в том, что в настоящее время в Китае уровень инфицирования действительно очень низкий», – сказал Джон Мур, иммунолог из Медицинского колледжа Вейл Корнелл. «На самом деле они находятся в ситуации, когда они могут позволить себе дождаться результатов продолжающихся испытаний фазы 3, правильно понять безопасность и эффективность без ущерба для своей популяции».
При наличии случаев внутреннего происхождения и импортированных случаев инфекции у Китая по-прежнему есть стимул для внедрения вакцины. Однако преждевременное вакцинирование сопряжено с серьезными рисками. Испытания третьей фазы требуют участия большой группы людей, отчасти для того, чтобы можно было идентифицировать более редкие побочные эффекты, не обнаруженные в более ранних испытаниях. Вакцинация сотен тысяч людей до завершения третьей фазы испытаний означает, что эти люди могут пострадать от любого из этих потенциальных побочных эффектов. Всемирная организация здравоохранения недавно подчеркнула, что испытания фазы 3 имеют важное значение для оценки безопасности и эффективности вакцин-кандидатов Covid-19.
«Необходимо тщательно провести клинические испытания адекватного размера с достаточным временем для последующего наблюдения, посмотреть как на эффективность, так и на безопасность, и эти данные должны быть очень тщательно проанализированы, прежде чем начинать вводить вакцину людям, не участвующим в тщательно спланированном клиническом испытании», – сказал Дэниел Сэлмон, директор Института безопасности вакцин Университета Джонса Хопкинса.
На данный момент Sinopharm сообщает, что ни один человек, получивший вакцину в рамках программы экстренной помощи, не испытал явных побочных эффектов, и никто не был инфицирован Covid-19. Промежуточные результаты фаз 1 и 2 испытаний вакцины, разработанной дочерним институтом Уханьского института биологических продуктов, показали низкий уровень побочных эффектов. Sinopharm еще не опубликовала результаты испытаний фазы 1 и 2 своей другой вакцины, разработанной Пекинским институтом биологических продуктов.
Sinovac также не опубликовал рецензируемое исследование своих данных фазы 1 и 2, но он заявил об отсутствии серьезных побочных эффектов в этих испытаниях, а генеральный директор компании сообщил Reuters, что частота побочных реакций до сих пор была очень низкой среди всех привитых людей.
New York Times сообщает, что когда в Китае впервые разрешили сотрудникам выезжать за границу для вакцинации, двое китайских ученых и один из руководителей фармацевтической отрасли выразили обеспокоенность практичностью и этичностью этого решения. Но Хуанг сказал, что не видел явной критики программы чрезвычайного вакцинирования со стороны китайских ученых.
Будут ли китайские производители вакцин нести ответственность, если возникнут проблемы с безопасностью вакцин против Covid-19?
Недавняя история Sinopharm и Sinovac вызывает вопросы об их способности производить безопасные вакцины. В 2018 году Уханьский институт биопрепаратов – дочерняя компания Sinopharm Group, разрабатывающая одну из своих вакцин, – продал более 400000 некачественных вакцин против дифтерии, коклюша и столбняка в двух провинциях Китая. Компания была оштрафована, а девять сотрудников понесли наказание. Производство на их заводах было возобновлено позже в том же году после инспекций, и Национальный институт по контролю за продуктами и лекарствами Китая пообещал усилить надзор за производством вакцин.
У Sinovac также неоднозначное прошлое. Компания была обвинена в подкупе китайского чиновника, отвечавшего за одобрение лекарств с 2002 по 2014 год, сообщает New York Times.
Хуанг сказал, что эта история «не сулит ничего хорошего для качества вакцин против Covid», особенно в «спешке с разработкой вакцины, даже не следуя типичным протоколам». Давление Китая на средства массовой информации также может препятствовать привлечению к ответственности за любые проблемы с программой использования в чрезвычайных ситуациях. Хуанг отметил также жесткую цензуру в СМИ, какая может блокировать сообщения о побочных эффектах или же о плохой реакции на вакцину.

Китайская программа вакцинации идет по двум разным направлениям.
Согласно интервью Чжэн Чжунвэя, проведенному каналом CCTV, в ближайшие месяцы еще большее число китайцев, вероятно, получат возможность участия в программе экстренного вакцинирования. «Чтобы предотвратить распространение болезни осенью и зимой, мы рассматриваем умеренное расширение программы», – сказал Чжэн. «Целью будет создание прежде всего барьера иммунитета среди отдельных групп населения».
Как сообщило на прошлой неделе агентство Reuters, работники авиационной промышленности Китая уже были уведомлены о том, что скоро им на добровольной основе сделают прививки. По словам Хуанга из Сетон Холла, разработка вакцины в Китае является источником национальной гордости в социальных сетях, и союзникам Китая уже предлагаются сделки на поставки вакцины из Китая. Но если «[появятся] сообщения о том, что вакцина неэффективна или что она может вызвать тяжелые или побочные реакции, – сказал Хуанг, – это запятнает репутацию китайских вакцин».

Лили Пайк – студентка магистратуры в области науки, здравоохранения и окружающей среды (SHERP) Нью-Йоркского университета и независимый журналист, специализирующаяся на Китае.
https://www.vox.com/2020/9/11/21431416/coronavirus-vaccine-china-sinopharm-sinovac-emergency-authorization

Когда будет доступна новая антикоронавирусная вакцина? Может ли она бороться с мутирующими вирусами? Ответы эксперта на вопросы
7 сентября 2020 г.
Разработка новой вакцины против коронавирусной пневмонии является предметом большого внимания. В настоящее время в мире одновременно реализуется более 100 новых проектов разработки вакцины против коронавируса. Среди шести китайских вакцин, вошедших в стадию клинических испытаний, две инактивированные вакцины, разработанные China Biotech, вошли в стадию клинических испытаний третьей фазы и имеют шанс на массовое производство. Все разработанные вакцины занимают лидирующие позиции в мире.
На Китайской международной выставке торговли услугами 2020 года были представлены две инактивированные вакцины China Biotech против коронавируса. Многие посетители лично познакомились с настоящими новыми вакцинами. Все заинтересованы действием этих вакцин. Когда мы сможем получить прививку? Когда я могу снять маску после вакцинации? Как долго длится защита новой вакцины? Эффективна ли она против мутантных вирусов? Можно ли беременным вакцинироваться? Всем ли нужно вакцинироваться? Влияет ли вакцинация на тестирование нуклеиновых кислот? Каков текущий эффект от экстренной вакцины? Го Мяо, репортер Central Broadcasting Corporation, взял эксклюзивное интервью у Чжоу Сун, генерального советника Sinopharm Group, который дал подробные ответы на эти вопросы...

Через 28 дней после вакцинации у всех вырабатываются антитела с высоким титром, которых достаточно, чтобы противостоять новому коронавирусу.
Чжоу Сун, главный юрисконсульт Sinopharm China Biology, сказал репортеру «Голоса Китая», что так называемая инактивированная вакцина предназначена для того, чтобы сначала изолировать штамм вируса, затем уничтожить этот живой вирус, чтобы он потерял свою инфекционность и способность к репликации. В то же время вакцина сохраняет функцию стимуляции иммунного ответа организма. После прививки двух доз инактивированной вакцины в соответствии со стандартизированными процедурами иммунизации снятие маски через 28 дней больше не является мечтой.
Как долго вакцина может вырабатывать антитела – также зависит от программы иммунизации. Всего требуется две дозы новой вакцины с интервалом введения от 2 до 4 недель. Исследования показали, что после первой дозы антитела обычно вырабатываются в течение 7 дней. Положительный результат составляет 100%, то есть через 28 дней после получения двух доз вакцины в соответствии со стандартизированной программой иммунизации у всех людей выработались антитела с высоким титром, которых достаточно для сопротивления новому коронавирусу.

Период защиты от вакцины составляет, вероятно, от одного года до трех лет.
Как долго новая коронная вакцина будет защищать нас? Слухи ходят, что от полугода до года. Чжоу Сун сказал, что вероятность от одного года до трех лет относительно высока. Есть несколько разных версий и высказываний. Например, в первой версии и в заявлении говорилось, что антитела исчезли в организме в течение 3-6 месяцев... С момента введения первой вакцины прошло пять или шесть месяцев. У испытуемых постоянно берут кровь, чтобы контролировать состояние здоровья. Показатель уровня антител все еще находится в стабильном периоде пика антител и не снижается, поэтому первое утверждение не соответствует действительности. Второй аргумент более оптимистичен: можно ли получить пожизненный иммунитет? Сейчас такой шанс не слишком велик. В настоящее время исходя из результатов экспериментов на животных, результатов поэтапных исследований и предыдущих вакцин с аналогичной технологической платформой устойчивость иммунитета и защитный эффект оцениваются примерно в 1–3 года.

Вакцинирование ежегодно может не потребоваться.
Чжоу Сун сказал, что новую вакцину, возможно, не нужно вводить один раз в год как вакцину от гриппа. На ​​данный момент это не похоже на грипп. Потому что грипп ежегодно вызывается разными штаммами вируса. Хотя новая корона в настоящее время претерпевает мутации, это все еще новый штамм коронавируса.

В ближайшие несколько лет у вакцин не будет проблем с мутантными вирусами.
В настоящее время как ВОЗ и научно-исследовательские институты нашей страны, включая центральное предприятие Sinopharm Group, так China Biosciences уделяют внимание и отслеживают мутации вируса. К середине июля стали известны данные кроссовера нейтрализации компании (Sinopharm). В то же время штаммы вируса из Пекина, России, Великобритании, Австрии и США использовались в перекрестном тесте нейтрализации с новой вакциной, и результаты показали, что все они были успешными на 100%. Иными словами, действительно существует несколько подтипов мутирующего вируса, но последовательность его основного гена и уровень белка принципиально не изменились. Новая вакцина не будет иметь проблем в борьбе с этими мутирующими вирусами в ближайшие несколько лет и может от них защитить...

Инактивированная вакцина будет доступна уже в конце декабря с будущей производственной мощностью от 800 до 1 миллиарда доз.
В настоящее время производство новой вакцины Пекинского института биопрепаратов Sinopharm Group прошло совместную инспекцию биобезопасности, организованную соответствующими ведомствами, и имеет все условия для использования. Sinopharm Group инвестировала около 2 миллиардов юаней в строительство двух производственных цехов высокого уровня по биобезопасности. Чжоу Сун сообщил, что инактивированная вакцина будет доступна в конце декабря.
По оценкам, два научно-исследовательских института, к которым мы принадлежим, могут достичь годовой производственной мощности в 300 миллионов доз. Мы изучаем возможности расширения производственных мощностей в соответствии с требованиями к развертыванию. После расширения производственных мощностей в будущем годовая производственная мощность может достичь от 800 миллионов до 1 миллиарда доз. Что такое миллиард? Если от 800 до 1 миллиарда доз – это две инъекции на человека, то в год можно делать инъекции от 400 до 500 миллионов человек...

Очевидной неблагоприятной реакции на экстренную вакцинацию не было, никто не был инфицирован.
Китай одобрил три вакцины, на долю Sinopharm China Biotech приходится две из них. В настоящее время сделаны сотни тысяч прививок. Не было явных побочных реакций и инфекции. В настоящее время экстренное вакцинирование предоставляется людям с высоким риском инфицирования – таким, как медицинский персонал в медицинских учреждениях, кто лечит пациентов с коронавирусными инфекциями, таким, как дипломатические миссии в странах высокого риска. Эти десятки тысяч людей долгое время находились за границей после того, как вакцина была привита строителям проекта «Один пояс и один путь» на капитально финансируемых предприятиях. Через несколько месяцев они подверглись параллельному контролю за границей. Десятки тысяч людей, отправившиеся после вакцинации в зарубежные страны и регионы с высоким уровнем риска, продемонстрировали нулевой уровень инфицирования, что доказало эффективность вакцины.

Источник: Центральное радио и телевидение «Голос Китая»
Репортер штаб-квартиры Янгуан / Го Мяо
https://china.huanqiu.com/article/3zmYuZ5es2O

Оригинал и комментарии

В Волгограде умер Сергей Синякин. Ковид.
Его "Монах на краю Земли" -- вещь на все времена, по моему.

Кстати, если кто не знал: "Опер Мыльный" из рассказов Лукина -- это он и есть. Дослужился в свое время до зам.начальника убойного отдела Волгоградского угрозыска.
Лукин мне рассказывал, что когда он впервые привел свою жену (нынешнюю) к нему домой, та окинула опытным женским взглядом обстановку в квартире и _залепила_, со всей революционной прямотой: "Слушай, да ты, похоже, и вправду -- Честный Мент! А я-то думала -- это чисто мифологический персонаж..."

Имел честь знать, хоть и не близко.
Господи, что ж за год такой...

Оригинал и комментарии

Ёлкин -- местами гений, ящетайу.

Оригинал и комментарии

arbat обо мне в очередной раз много написал. У меня просто физически нет времени разбирать все, что он приволок из интернета. Помните: это все равно что волны жопой отбивать? Но несколько самых показательных вещей, тем более, где он упоминает меня, разберу. После этого разбора, мне кажется, у любого более-менее интеллектуально честного человека не должно остаться сомнений, что мы имеет дело с человеком, который 1. совершенно не разбирается в американских выборах 2. наперсточник. Второе-то как раз совершенно не удивило: это и так давно известно, а вот степень его непонимания совсем простых вещей в американских выборах даже меня удивила.

1. Ну так покажите это место (места)!

=Эксперт kireev, однако, не хочет разбирать все. Он считает, достаточно одного примера. И, если я обычно прошу оппонента дать мне самый сильный пример, то kireev решил выбрать у то, что он счел самым слабым - сравнение с явкой в Украине. Мол, в Украине была явка 96% от общего числа, а в США меньше, и от числа избирателей, - и это Совсем Другое Дело™. Однако, 96% это не есть какое-то стандартное магическое число, установленное Госдепом как граница жульничества. Граница =Госдепа - явка была "неестественно большой". Они считают, что 96 зашкаливает, но это не значит, что все остальное можно считать честным.

Как я уже сказал, я не хочу и не могу разбирать все. Но и самым сильным примером я это не считал (второй пункт гораздо круче). Теперь смотрите:

1. Арбат сравнивает американские и украинские выборы (7 пункт). В Украине в 2004 г. признаком фальсификации была  =Неестественно высокая явка, в некоторых местах 96 процентов, что было бы много даже для Сталинистской Северной Кореи!=

2. Я прошу показать мне такое место в США и одновременно аномально высокий процент за Байдена

3. Арбат: Однако, 96% это не есть какое-то стандартное магическое число, установленное Госдепом как граница жульничества. Граница =Госдепа - явка была "неестественно большой"

Чувствуете как задний ход дал,когда я пример попросил? :) Ну дайте мне пример этой самой "неестественно большой" явки. Да конечно же вовсе не обязательно 96%, может быть 99%, может быть 90%, может быть меньше? Ну и одновременно аномально высокий процент за Байдена. Раз мы сравниваем с Украиной должно быть что-то похожее на Украину. Уже дважды об этом пишет, но конкретного примера нет.




2. Байден набрал больше Клинтон среди образованных белых.

Далее Арбат пишет (самое смешное выделено мной):

Скажем, его попросили прокомментировать мои #30 и #45-50, и kireev, не моргнув глазом, объясняет, что, все правильно, Джо Байден "прибавляет относительно Клинтон в самых образованных белых местаx". Вы, разумеется, спросите, с каких пор это правильно? Хиллари нам рекламировали как самого компетентного и квалифицированного кандидата всех времен и народов. Как историческую первую женщину - президента. Нам объясняли, что именно образованные люди понимают все это, не то, что малообразованное мизогинистическое быдло, которое голосует за Трампа. Напомню, далее, что на праймариз 2008-го года Обама получил 1794 избранных делегатов, Хиллари 1731, Джон Эдвардс 14, а Байден - ни единого, - так что мы имеем меру их сравнительной популярности. Теперь этот же самый Джо Байден, только уже изрядно сдавший, когда он уже не может связать двух слов без бумажки, и участники его митингов могут поместится в одном автобусе, - каким образом, в какой параллельной вселенной это "правильно", что Байден набирает больше и Клинтон, и Обамы? И не просто больше, но аж на разгромные 28-40 процентов? И каким именно образом это объяснимо тем, что - среди "образованных белых" Демократов?

По поводу отсыла к праймериз 2008 и участников его предвыборных митингов, которые он намеренно не устаривал во время коронавируса, и которые могут поместиться в одном автобусе - у меня даже комментария нет кроме LOL. Хотя один есть: у Сандерса на митингах было больше людей, чем у Байдена. Я не знаю можно ли Арбату в принципе доказать, что Байден набирает больше Клинтон и Обамы среди образованных белых. Об этом говорят все опросы - но он в них не верит. Об этом говорит масса результатов выборов буквально везде - но он в них не верит. Кстати, подобные географические закономерности мы могли легко видеть даже на сильно сфальсифицированных российских выборах, просто потому что они же далеко не везде были сфальсифицированы. То есть даже, если Арбат считает, что выборы в США были сильно сфальсифицированы, то все равно в результатах можно легко наблюдать, что Байден набирает больше Клинтон и Обамы среди образованных белых.

Но он может мне и всем остальным показать свои знания американских выборов. arbat, покажите мне хотя бы одно место в Америке (округ, город, участок), где большинство (или даже близко к большинству- я как можно упрощаю задачу) населения составляют белые с college degree и где Байден набрал меньше голосов, чем Хиллари Клинтон в 2016 г. На всю Америку я прошу всего лишь одно такое место: разве это сложная задача? Даже если выборы были сфальсифицированы сильно, одно или парочка таких мест, должны же найтись? Иначе надо утверждать, что сфальсифицированы были если не все, то просто подавляющая часть участков и округов, в том числе в несоревновательных штатах, в том числе и там, где республиканцы у власти на всех уровнях.

Вот, скажем, список округов с самым высоким процентов людей с высшим образованием.

Rank	County	% with Bachelors or higher
1	Arlington County, Virginia	71.50
2	Alexandria city, Virginia	62.80
3	Fairfax County, Virginia	60.30
4	Howard County, Maryland	59.90
5	New York County, New York	59.90
6	Loudoun County, Virginia	58.70
7	Montgomery County, Maryland	58.50
8	Boulder County, Colorado	58.00
9	Douglas County, Colorado	56.50
10	Hamilton County, Indiana	56.30
11	Williamson County, Tennessee	56.10
12	Marin County, California	55.20
13	District of Columbia, District of Columbia	55.00
14	Orange County, North Carolina	55.00
15	San Francisco County, California	54.20
16	Somerset County, New Jersey	53.70
17	Johnson County, Iowa	53.60
18	Benton County, Oregon	53.50
19	Washtenaw County, Michigan	53.00
20	Morris County, New Jersey	53.00
21	Johnson County, Kansas	52.80
22	Tompkins County, New York	52.40
23	Middlesex County, Massachusetts	52.30
24	Delaware County, Ohio	52.20
25	Norfolk County, Massachusetts	51.90

New York County - еще не подсчитали полностью, так что я его оставлю. Вот просто идем на сайт uselectionatlas и смотрим результаты выборов в них за 2020 г. и 2016 г. и берем результаты в первых десятки округах, не включая Нью-Йорк. Разница - это сколько Байден прибавил относительно Клинтон в числе голосов. Разница %  - это сколько процентных пунктов он прибавил. Рост везде, причем, приличный. И даже в республиканских округах - последние три - как раз очень хороший рост. Может бытьarbat будет говорить, что даже в республиканском Williamson County в республиканском и несоревновательном Теннесси в пользу Байдена тоже голоса сфальсифицировали? Такое можно только в горячечном бреду утверждать.



Можно и по отдельным городам смотреть. Если я не ошибаюсь, arbat живет в Массачусетсе. Очень хорошо сравнивать: самые образованные города как раз чаще и очень белые. Вот их список.  Разультаты выборов 2020 г. по городам тут, результаты 2016 г. тут.  Я собрал в аналогичную таблицу результаты для самых образованных городов Массачусетса.



Опять ни одного исключения: опять везде у Байдена рост по сраврению с Клинтон и в абсоютном числе голосов и в процентах. Опять же, только в горячечном бреду можно утверждать, что большинство этих городов несоревновательного Массачусетса были сфальсифицированы.

Итак, я привел данные по самым образованным и округам и даже городам образованного Массачусетса, причем, они в подавляющем большинстве и очень белые. Ни одного исключения. А можно хотя бы один пример обратного во всей Америке? Думаю, что он никакого примера не приведет, или приведет, но не тот, что я прошу или просто по привычке заболтает вопрос в десятках пунктов из словесной шелухи. Иначе быть не может, потому что я тут совершенно прав, а arbat - полный профан в американских выборах. Я еще подчеркну: мы говорим о человеке, который даже не знает, что Байден набирает больше Клинтон в крупных городских агломерациях США.

Еще обращу внимание на уровень аудитории блога arbat: он несет просто несусветную ахинею в этом вопросе, и ни один человек в комментах ему не сказал, что Байден действительно буквально везде набирает больше, чем Хиллари Клинтон в местах с образованным белым большинством.



3. Опрос Расмуссен.

arbat доказывал (№48), что Байден не мог победить, потому что опросы показывали одобрение Трампа на уровне 50%, а Расмуссена показал одобрение Трампа на уровне 52%.

В-пятых, по опросам, незадолго до выборов уровень одобрения Трампа превысил 50%, по опросам Расмуссена, достиг 52%, и остается на этом уровне - против 46%, которые Трампа не одобряют. Опять же, они пишут, ни один Президент не проиграл вторые выборы при поддержке более 50%. У Обамы было 50%.

Меня это попросили прокомментировать. Я сказал, что это cherry-picking опросов. arbat пишет:

= поскольку его прямо об этом спросили, это опросы Расмуссена, которые показывают высокую популярность Трампа, и он их отмел в сторону, на том основании, что я просто выбрал самый лучший для Трампа опрос, а это cherrypicking, как делают пропагандисты.


Есть опросы и bias и unbiased. Расмуссен - biased. Давайте смотреть. Вот все опросы уровня одобрения Трампа. Лишь по некоторым иногда рейтинг Трампа превышел 50%, и прежде всего по опросам Rasmussen. Но опрос же опрос Rasmussen дал Байдену +1% на выборах и среди остальных опросов вовсе не лучший, причем, даже близко. Самыми лучшими были опросы, которые дали Байдену перевес +4% или +5% (Байден идет в районе 4.3% - 4.4% отрыва, когда посчитают все голоса). Это опросы The Hill/HarrisX, IBD/TIPP (+4%) и Emerson (+5%). Hill/HarrisX при этом одновременно дал уровень одобрения Трампа 48%, а Emerson 45%. IBD/TIPP не проводил одновременно опрос о доверии Трампу. То есть мы имеем одобрение Трампа 45-48% по самым точным опросам, а вовсе не 50% и более, при которых бы Трамп выиграл выборы. Это одобрение как раз и близко к результату Трампа на выборах. К слову, если бы Расмуссен был прав и Байден победил бы в голосовании избирателей с +1%, то Трамп действительно выиграл бы в коллегии выборщиков и переизбрался. Но Расмуссен недооценил результат Байдена и переоценил уровень одобрения Трампа.



4. Простое объяснение этому событию.

Еще про Мичиган, не в курсе, эксперт kireev уже нашел простое объяснение этому событию?

Да, эксперт Киреев нашел простое объяснение этому событию. Во-первых, 134886 от 149772 это 90%, а не 96%. Во-вторых, что же в этом невероятного, если в городе Детройте, Байден получил даже более 90% голосов, и эти голоса именно что считали по почте позже и именно что отдельно? Причем, сам же Арбат после этого постит видео, которое даже некоторым родом на ответ намекает. Но о видео ниже.



5. Или данным по явке.

Или их данным о явке? (спасибо, кто мне дал ссылку, не помню, кто это был):



Кстати, мне ссылку на это видео даже давал один человек в комментах и я уже даже стал было отвечать, но он потом почему-то этот коммент стер и я не стал.

Во-первых, я сразу покажу с кем мы там имеем дело. Мне сразу, как электоральному географу, резануло слух, что они называют "Hard hard Trump country", где явка очень высокая,  Ливонию, хотя на самом деле там победел Байден, хотя и с маленьким перевесом. А так же Grosse Point, где Байден на самом деле победил с перевесом 8.5%. Когда-то это действительно было республиканское место, о чем по ссылке говорится, но дрейфовало влево, и, как я уже выше написал, Байден лучше выступает среди образованных белых - а это как раз и есть один из лучших пригородов Детройта. Ну и самое прекрасное, что в этом списке Кантон, где Байден вообще победил 61,2% на 37.5%. То есть сразу же просто делаете вывод, что мы имеем дело с людьми, которые называют города, где победил Байден, "Hard hard Trump country". Причем, на основе такой высокой явки в таких протрамповских местах они говорят, что кампания Трампа должна "открывать шампанское". Я уже хотел после этого прекратить смотреть всю эту чушь, но все же продолжил - даже стало интересно, что они там наговорят по главному пункту, к которому подводят разговор.

Так вот, речь об этом файле со статистикой явкой по участкам Wayne County. Им показалось странным, что явка на участках в Детройте в районе 15%, далее идут пригороды с высокой явкой в районе 70% - 80%, а потом участки с почтовым голосованием (AVCB - Voter Counting Board) где не указано число зарегистированных избираталей, но при этом значительное число проголосовавших. Тут сразу же вопрос: и что? Число зарегистрированных избирателей указывается на участках Детройта в первой части таблицы, где указана явка в день выборов.  Поэтому там и явка всего в районе 15%. А последняя часть таблицы - это не совсем участки (их другое число даже), а какие-то подразделения этого центра по подсчету почтовых бюллетней в Детройте, потому что в Детройте (как и в Милуоки) их все считали в одном месте. Вот, кому интересно, видео день выборов об этом мега-центре по подсчету бюллетеней. Обратите внимание, что в нем говорится, что в нем считают все почтовые бюллетени Детройта,  и что их за три часа до окончания голосования подсчитано 60 тыс. а общее число ожидается 165 тыс. (подсчет был начат только в день голосования).

Ну так поэтому явка на участках в Деройте, где почтовые голоса разделены от голосов на участках, была в районе 15%, так как это же на более 90% демократы, и они преимущественно по почте  голосовали. Голоса по почте добавили и явка стала даже чуть менее 50% от зарегистрированных избирателей. Очень низкая по меркам Мичигана! Если бы Детройт был самостоятельным округом, то в нем явка и была бы на последнем месте среди всех округов, причем. с приличным отставанием от предпоследнего места 56.7%. Явка низкая, результаты Байдена ниже, чем у Хиллари Клинтон, а у Трампа выше, чем в 2016 г.

Что тут что-то не так и это фальсификация в пользу Байдена, может показаться только олухам, называющим города, где победил Байден, про-трамповскими, или юзерами типа arbat, который вообще ничего не понимает в американских выборах.

Оригинал и комментарии

21 октября Чаттэм Хауз и Королевский институт международных отношений опубликовали результаты социологического опроса беларусов, проведенного 22-28 сентября 2020 г. В опросе участвовала группа из 899 человек, соответствующая структуре городского населения Беларуси по полу, возрасту, размеру населенного пункта. Ниже приводятся данные, отражающие политические позиции участников опроса по отношению к Лукашенко и его режиму.

Вопросы о качестве и результатах голосования, оценка действий на Окрестина
На президентских выборах 9 августа Вы проголосовали за:
Лукашенко – 20,6%
Тихановскую – 52,2%

Согласны ли Вы с тем, чтобы Лукашенко ушел в отставку?
Не согласен – 21,3%
Согласен – 55,6%

Согласны ли Вы с тем, что президентские выборы были фальсифицированы в пользу режима?
Частично и полностью не согласен – 20,9%
Частично и полностью согласен – 71,1%

Согласны ли Вы с тем, что действия на Окрестина 9-11 августа были пытками?
Не согласен – 23,2%
Согласен – 62,8%

Вопросы об отношении к протестам и освобождению политзаключенных
Поддерживаете ли Вы мирные протесты против режима?
Нет – 18,7%
Да – 61,6%

Согласны ли Вы с тем, что все политические заключенные должны быть освобождены?
Не согласен – 16,7%
Согласен – 66,4%

Вопросы о действиях силовиков по разгону демонстрантов
Согласны ли Вы с тем, что действия силовиков по разгону демонстрантов были в основном оправданными?
Согласен – 15,9%
Не согласен – 63,2%

Согласны ли Вы с тем, что силовики должны полностью прекратить использование силы против демонстрантов?
Не согласен – 14,1%
Согласен – 66,9%

Согласны ли Вы с тем, что при разгоне протестов 9-11 августа силовики применили излишнюю и неоправданную силу?
Не согласен – 13,7%
Согласен – 71,2%

Согласны ли Вы с тем, что насилие против демонстрантов должно быть остановлено немедленно?
Не согласен – 13,7%
Согласен – 73,6%

Согласны ли Вы с тем, что акты насилия силовиков против демонстрантов должны быть честно расследованы?
Не согласен – 12,3%
Согласен – 79,7%

Согласны ли Вы с тем, что с демонстрантами необходимо обращаться еще более жестко?
Согласен – 12,1%
Не согласен – 77,7%

О переговорах с оппозицией и о новых честных выборах
Согласны ли Вы с тем, что правительство должно приступить к переговорам с теми, кто оспаривает результаты выборов?
Не согласен – 15,0%
Согласен – 72,1%

Согласны ли Вы с тем, что должны быть проведены новые честные выборы?
Не согласен – 11,8%
Согласен – 69,4%

Справочные вопросы
Что должны сделать члены парламента?
Поддержать официальную позицию Лукашенко – 13,8%
Потребовать отставки Лукашенко – 36,2%

Что должны сделать члены парламента?
Осудить протесты – 9,8%
Осудить фальсификацию результатов выборов – 46,1%
Начать расследование применения избыточной силы ОМОНом и другими силовиками – 50,2%

Чего Вы ожидаете от беларусской армии?
Помощи силовикам в разгоне протестов – 9,6%
Свержения Лукашенко – 26,6%
Оставаться полностью нейтральными – 31,9%

Согласны ли Вы со следующим утверждением «Я не могу оставаться безразличным тогда, когда арестовывают женщин»?
Частично и полностью не согласен – 17,6%
Частично и полностью согласен – 68,8%

Согласны ли Вы со следующим утверждением «Я думаю, что в Беларуси ничего не изменится»?
Частично и полностью согласен – 26,7%
Частично и полностью не согласен – 50,4%

Согласны ли Вы с тем, что в случае смены власти представителям нынешнего режима должно быть законом запрещено занятие определенных высоких позиций во власти?
Нет, не согласен – 33,6%
Да, согласен – 66,4%

Приведенные вопросы и ответы на них можно свести в четыре большие группы

Группы вопросов	За Лукашенко, %	Против Лукашенко, %	Соотношение, раз
Вопросы о качестве и результатах голосования, оценка действий на Окрестина	20-23	52-71	2,5 – 3,5
Вопросы о поддержке протестов и освобождении политзаключенных	17-19	61-66	3,5 – 4,0
Вопросы о действиях силовиков по разгону демонстрантов	12-16	63-80	4,0 – 6,5
Вопросы о переговорах с оппозицией и о новых честных выборах	12-15	69-72	4,8 – 6,0

Судя по представленным ответам, политические позиции беларусов за полтора месяца революции (с 9 августа по 22-28 сентября) заметно радикализовались.

Если в ходе голосования на президентских выборах число противников Лукашенко превышало число его сторонников примерно в 2,5 раза, то по вопросам поддержки протестов и освобождения политических заключенных это соотношение выросло до 3,5 – 4,0 раз, а по вопросам о действиях силовиков по разгону демонстрантов оно увеличилось до 4,0 – 6,5 раз. По вопросам переговоров с оппозицией и новых честных выборах число противников Лукашенко превысило число его сторонников в 4,8 – 6,0 раз.

Постепенное изменение политической повестки дня (перенос в центр общественного внимания вопросов о прекращении насилия силовиков и о его расследованиях, а также требований о переговорах с оппозицией и о проведении новых честных выборов) привело к тому, что позицию Лукашенко в конце сентября поддерживали не более 12-16% членов беларусского общества. В то же время в оппозиции к Лукашенко находились от 63 до 80% граждан Беларуси.

По данным опроса, в мирных протестах участвует почти треть (29,3%) городского населения Беларуси, что еще раз демонстрирует фальшивость т.н. «правила 3,5 процентов» от Эрики Ченовет.

Согласно вышеупомянутому опросу лишь чуть более 16% протестующих допускают возможность прекращения протестов (например, тогда, когда наступит холодная погода). В то же время 83,9% демонстрантов намерены продолжать протесты до победы – до того момента, когда их требования будут выполнены.

Хотя многие беларусы все еще выступают за сохранение мирного характера протестного движения, уже более четверти опрошенных (26,6%) ожидают насильственного свержения диктатора беларусской армией.

Оригинал и комментарии

Пришло время подвести результаты конкурса прогнозов "для специалистов" в коллегии выборщиков. Я ждал результатов аудита голосов в Джорджии. Вчера он был закончен и Байден победил в Джорджии с отрывом в 12 тыс. голосов. Счет оказался ровно таким же, как и на выборах 2016 г., только теперь в пользу Байдена. Если бы кто-то догадался просто "перевернуть" счет 2016 г., то до этой бы карты дошел :) Но так до нее, к сожалению, никто не дошел, и причина понятна: это явная неожиданность что Байден все же, пусть с минимальным перевесом, но все же взял Джорджию, но при этом ни Флориду, ни Северную Каролину. Хотя, если сейчас задним числом рассуждать, предпосылки для всего этого явно были...



Я все же думал, что скорее всего верная карта в прогнозах будет. Но все же тут и в некоторой степени сыграл роль и случай: если бы не 12 тысяч голосов в Джорджии, то у нас было была бы верная карта сразу от трех юзеров. А так три юзера угадали все штаты (и округа Мэна и Небраски), кроме Джорджии, которую они отдали Трампу. Все же отклонение в один штат - очень хороший результат! Эти три юзера становятся победителями конкурса, хотя, один из них все же занимает первое место, потому что самый близкий прогноз дал раньше всех orthoplex, причем он вообще первым прогноз и сделал! Поздравляю! Вторым был vybory_91, третьим scolar. Я, кстати, вслед за ними занял четвертое место, именно из-за "сложности" - много баллов за счет правильного прогноза победы Байдена в Джорджии.

Напомню, что на начисление баллов влияло и само отклонение в количестве выборщиков, но и сложность, которая определяется количеством угадавших.победителя в штатах. Еще раз большее спасибо sevabashirov за техническую поддержку конкурса с автоматическим подсчетом баллов в экселе.

Результаты конкурса по голосованию избирателей, как я и предупреждал, будут подведены еще не скоро: большинство округов Нью-Йорка даже не приступили к подсчету голосов по почте. Кое-где немножко они остаются и в других штатах.

Update: исправил таблицу, прежние баллы без учета сложности.

Оригинал и комментарии

В принципе, неплохая визуализация результатов, но высота башен зависит от общего числа проголосовавших избирателей, хотя лучше бы от разницы в голосах.



Источник

Оригинал и комментарии

К сожалению, это совершенно неокончательная карта, так как в ряде штатов еще осталось подсчитать много голосов по почте, особенно много в Калифорнии, Нью-Йорке (причем, в Нью-Йорке они будут увеличивать отрыв Байдена, в Калифорнии нет) и меньше в ряде других штатов.


Источник

Оригинал и комментарии

Еще вернусь к вопросу о "стеснительных" избирателях Трампа. Вроде как на первый взгляд, может показаться, что раз опросы Трампа недооценили, значит их действительно было много. На самом деле, начнем с того, что много их не было точно. Результаты выборов еще считают, и осталось подсчитать больше голосов по почте и отрыв Байдена должен зайти за 4%. По средним опросам RealClearPolitics у Байдена было преимущество +7.2%. Отрыв  и идет куда-то в район 4.2% или около того. Разница будет около 3%. Не то что бы прямо совсем огромная. Но при этом у Трампа же совершенно четкая тенденция на рост рейтинга была во второй половине октября и до выборов, то есть после минимума после первых дебатов и потом он подхватил коронавирус. 3% разницы при четкой тенденции на рост - это я после этого должен принять теорию о массовой стеснительности избирателей Трампа?



Более того, а с какой стати мы вообще должны объяснять эти 3% разницы исключительно стеснительностью сторонников Трампа? Разве не могут быть другие объяснения?  В 2012 г. опросы так же на 3% недооценили Обаму при такой же четкой тенденции на рост рейтинга Обамы перед выборами. У Обамы что, были стеснительные избиратели? Кстати, вы помните хотя бы один крик о "конце социологии" в 2012 г., после того, как Обама выступил на 3% лучше, чем давали опросы? Я тоже не помню. Видимо, "конец социологии" случается только когда ошибка в одну сторону. Но все же, справедливости ради, скажу, что в 2012 г. ошибки по штатам были меньше, чем сейчас.



Ну и об ошибках опросов по штатам. Они имеют весьма четкую корреляцию: чем больше процент за Трампа - тем больше недооценка этого процента в опросах. Тем меньше процент за Трампа - тем меньше его недооценка в опросах. Но ведь, если принять теорию о стеснительных сторонниках Трампа должно быть все с точностью до наоборот: стесняться надо там, где ты в меньшинстве, а не там, где ты в большинстве! Я уже писал, что в сельской местности даже в Вашингтоне встречал много табличек за Трампа у домов. Ни малейшего стеснения! В городах - практически нет, все же какой-то процент действительно выставлять таблички стесняется там, где они в явном меньшинстве.



И, как я уже писал, совсем маленький эффект стеснительных сторонников Трампа может быть, ну, скажем, 1%. Тут уже сложно доказать его наличие или отсутствие. Но массовым все же это явление не было точно.

Оригинал и комментарии

Лучшим Бондом, в смысле.
Шон наш Коннери.

Оригинал и комментарии

К сожалению, опять с той же поправкой,  что голоса полностью не подсчитаны. Скажем, четко выделяются границы Нью-Йорка потому что там еще не подсчитана огромная часть более демократических голосов по почте. Вот и получается географическая аномалия. Я предлагал мне их найти как доказательство фальсификаций, но они выходят только если голоса по почте не учесть, а когда учтут, то аномалия как раз пропадет: потому что голоса по почте настоящие и их не хватает.  Ну и уже упомянутый мормонский кордиор, возвращающийся к Трампа, округа с большим процентом латинос, особенно долина Рио-Гранде, Юг Флориды. Плюс, Хиллари в 2016 г., видимо, в Арканзасе все же немножко помогала память о губернаторстве Билла.

Это на карте не очень хорошо видно, но те, кто разбирается в американской географии, обратие внимание, что Трамп действительно прибавил в крупных городах, где преобладают меньшинства: Чикаго, Филадельфия, Лос-Анжелес, Лас-Вегас и даже Сан-Франциско. В ряде случаев это не видно, так как крупные города - это лишь часть большого округа, но это так же верно, скажем, для Детройта или Хьюстона.


Источник

Оригинал и комментарии

В Нью-Йорке еще не подсчитаны голоса по почте, а это добрая треть голосов и самые пробайденовские. В Нью-Йорке, видимо, в этой трети 90% на 10% будут за Байдена, то есть эта карта в результате прилично "посинеет". Но это же Нью-Йорк, так что не мог не запостить все же. Хотя, когда все голоса подсчитают, надо будет сделать детальный анализ. Там есть карта 2016 г. если бы еще была карта сдвигов потом...

Но пока тут только самые очевидные вещи, но мало что нового по сравнению с 2016 г.

- На Брайтоне уверенно побеждает Трамп. Но из-за недостатка почтовых голосов пока трудно сказать улучшает ли он там позици по сравнению с 2016 г.

-.Ортодоксальные евреи Боро-Парка и Уильямсберга более чем на 90% за Трампа. Не думаю, что там будет много почтовых голосов за Байдена потом, хотя как знать.

- В афро-американских районах у Трампа по-прежднему очень мало, в районе 3-4%, рост где-то на 1% или по сравнению с 2016 г. Очень слабо - ведь еще голоса по почте, но не уверен насколько в них будет еще меньше у Трампа и будет ли.

- Про сдвиг голосов у азаитов и особенно китайцев сложно сказать пока - слишком многих демократических голосов явно не хватает.

- А вот сдвиг в пользу Трампа среди латинос будет. Сейчас он сильный, без почтовых бюллетеней, но их там явно не хватит, чтобы сдвига не было: Трамп там прибавит от нескольких процентов до более 10% точно.

-Наконец, кажется, что демократических голосов больше всего не хватает в самых богатых районах Манхэттена, что объяснимо: такие люди должны больше голосовать по почте.



Другая карта с этими же неполными результатами есть тут, но она мне меньше визуально нравится.

Оригинал и комментарии

Я просил и продолжаю просить: если вы считаете, что на выборах в США была фальсификация, то покажите мне хотя бы одну географическую аномалию в результатах. Было такое возражение: отрыв же в соревновательных штатах такой маленький, может быть аномалия и не видна? Да, в ряде случаев отрыв очень маленький, но в самой важной Пенсильвании отрыв более 1% - это не мало и фальсификации такого уровня должны неминуемо привести к аномалиям в результатах. В США же электоральная география очень четкая. И у нас же есть хороший пример того, как даже небольшая фальсификация видна географически: фальсификация на выборах в 9-м округе Северной Каролине на выборах в Конгресс в 2018 г. Тогда была фальсификация в пользу республиканца, поэтому Трамп на эту фальсификацию, разумеется, не обратил ровным счетом никакого внимания, хотя о фальсификациях на выборах в США он твердил постоянно до этого и после, что говорит, что его интересуют не фальсификации сами по себе, а лишь как оправдание для поражения на выборах.

Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов, так что это поставило под сомнение его победу.  Эта фальсификация была доказана со всех сторон, избирательная комиссия отказалась результаты признать и назначила переголосование. Так вот, даже фальсификация уровня тысячи голосов была видна на карте, о чем я даже писал. Показания о недоставленных бюллетенях полностью подтверждались географически: там, где было обвинение в том, что их незаконно собрали и выкинули, там их на карте и не хватало.



И в результатах там тоже хорошо все видно. Больше недостающих демократических голосов в округе Bladen. И в нем действительно был нехарактерный даже маленький сдвиг в пользу республиканца по сравнениюс с выборами 2016 г. Меньше пострадал округ Robesоn. Но там уже был средний сдвиг в пользу демократа. Почему? Во-первых, потому что он в несколько раз больше (30 тыс голосов) Bladen County по населению, и там эти сотни бюллетеней уже совсем не видны, а в меньшем Bladen County (менее 10 тыс голосов) видны.  Во-вторых, это место компактного проживания индейского племени Ламби, так что там вообще особый случай.



То есть да, фальсификацию даже на тысячу голосов географически можно вполне неплохо рассмотреть. А в Пенсильвании у Байдена отрыв 82 тысячи голосов! Покажите мне эту аномалию. Вот, скажем, результаты по townships в четверке пригородных округов Филадельфии, где у Байдена был прирост выше среднего по штату. Байден на подавляющем большинстве townships улучшает показатели Клинтон на несколько процентов голосов. Красное пятнышко в нижней части округа Bucks - это университет: там больше нет студентов из-за карантина. А другие розовые - это более рабочие районы. На юге округа Chester County ярко-красный это Lower Oxford - 35% афро-американцев, тут Трамп даже заметно прибавил. Более темно-синий - это в самом центре Chester County, где у Байдена самый большой рост относительно Клинтон, это крошечный Newlin Township - там всего 988 голосов (а в 2016 г. еще меньше).



И Честер - самый богатый округ в Пенсильвании с самым большим сдивгом в пользу Байдена среди всех округов Пенсильвании, что ожидаемо. Вы тут видите где-то аномалии? Я нет.

По округам карта сдвига с сайта Нью-Йорк Таймс я тоже не вижу никаких аномалий в сдвигах 2016-2020 г. Байден не очень сильно, но везде улучшает позиции по сравнению с Клинтон в густонаселенной восточной части штата, за исключением самой Филадельфии, что логично: афро-американцы. Трамп несколько улучшает позиции в сельской центральной части, но она малонаселенная. Байден так же улучшает позиции в округе Питтсбурга, и немножко в Эри.



Нет тут никаких аномалий: это настоящие результаты выборов, по которым Байден побеждает с отрывом в 1.2%, не очень большим, но и не очень близко. И да, лишние 100 тыс. голосов за Байдена на этих картах были бы видны. А может быть они так ловко их географически распределили, что не видны? Минутку, но как же быть с аргументом, что на выборах уровнем ниже демократы получили меньше голосов, чем Байден, потому что демократы не успели бюллетени заполнить за всех кандидатов? :) В таких попыхах фальсифицировали, но при этом все географически идеально сделали, что комар носа не подточит? :)

Причем, ведь нам ведь говорят, что по сути голоса по почте - это и был вброс за Байдена. Давайте посмотрим на явку и результаты.  Результаты по округам в таблице тут, число зарегистрированных избирталей тут. Можете сами все перепроверить. У Байдена отрицательная корреляция с явкой - 0.4, у Трампа положительная 0.4. Где тут вброс?


Те, кто считает, что на выборах были фальсификации и победил Трамп: покажите мне в этих данных фальсификацию в пользу Байдена, как она видна всего при тысячи лишних голосов в 9-м округе Сев. Каролины в 2018 г. 

Оригинал и комментарии

Иногда читаю удивление про то, что в США была рекордная явка за последние 120 лет: откуда, мол? Как с Луны свалились. Рекордная явка - это как раз то, что ожидалось всеми, кто следил за этими выборами. На нее указывало буквально все: показатели интереса к выборам, рекордная явка промежуточных выборов 2018 г., высокая явка на праймериз демократов и даже на несоревновательных праймериз республиканцев!

Пока еще голоса считают, но явка должна перешагнуть за 160 миллионов и это около двух третей от потенциальных (не только зарегистированных) избирателей. Тут есть оценка процента явки по штатам. Я сделал карту.




Явку определяют четыре фактора  1. Соревновательность штатов 2. Легкость голосования (доступность голосования по почте). 3. Процент белых. 4. Уровень образования. Самая высокая явка была опять, как и в 2016 г. в Миннесоте - почти 80%. Она и достаточно соревновательная, голосовать тут легко, белое население. Чуть не дотянул и занял второе место Мэн 79.2%, и уже прилично ниже Колорадо - 76.4%, где голосуют только по почте и штат почти соревновательный, но, видимо, после этого цикла он окончательно утратит этот статус. Самая низкая явка - 55.0%: была в Оклахоме, на предпоследнем месте Арканзас 55.8% и далее Зап. Виргиния 57.0%. Они несоревновательные, по почте там голосовать относительно сложно, низкий уровень образования.

Я так же сделал и карту сравнения с явкой 2016 г. Рост был во всех без исключения штатах и в среднем 7 пунктов. Явка рекордная за последние 120 лет, но не то что бы совсем какой-то огромный рост: с 60% до 67%. Самый большой рост был там, где голосовать стало легче из-за почтового голосования или же штаты стали соревновательными. К первой категории относятся Гавайи (рекордные 15 пунктов роста, хотя этот штат чаще всего раньше был на последнем месте по явке), Калифорния, Юта, Вермонт, Нью-Джерси, Монтана, которые перешли либо на полностью почтовое голосование, либо преимущественно на почтовое. Ко второй группе относятся Джорджия и Техас. Аризона где-то посередине между этими группами. Самый низкий рост был в штатах, где нельзя было легко голосовать по почте и при этом они несоревновательные: ну да, резонов лично идти на участки во время новой волны пандемии меньше. Интересно, что слабо явка выросла в Нью-Гэмпшире и даже чуть ниже среднего в Колорадо. Колорадо и в 2016 г. полностью по почте голосовало, но сейчас оно уже фактически утратило стало статус соревновательного штата. В то, что Трамп может быть близок к победе в Нью-Гэмпшире тоже мало кто верил - даже в моем конкурсе прогнозов никто не поставил на его победу в этом штате. А самый низкий прирост явки - всего 1.7% был в округе Колумбия, что является следствием невысокой явки среди афро-американцев. Мэриленд, с высокой долей афро-американцев, кстати, на предпоследнем месте с 2.6% роста.



Все корреляции на этих картой с результатами выборов скорее являются следствие того, что в демократических штатах просто чаще легче голосовать. А так явка была очень высокой и среди демократов и среди республиканцев. То, что она будет очень высокой среди демократов - это было очевидно просто из данных досрочки. Но у республиканцев, похоже, она была даже выше! По некоторым штатам это известно просто из публикуемой статистики: скажем, явка республиканцев во Флориде и Северной Каролине была была выше, чем у демократов просто исходя из данных по партийной регистрации. Но Флорида и Северная Каролина - это относительно успешные для Трампа штаты. В Колорадо и Орегоне особой разницы в явке не было - но это явно следствие того, что там только по почте голосуют. А в штатах, где голосование было смешанным и, где успешно выступил Байден, явка республиканцев все равно была выше. Скажем, в комментах afanasjev77 показал график явки и голосования за Трампа и Байдена на участках в округе Кент (г. Гранд-Рапидс с пригородами) в Мичигане.



Весьма хорошо видно, что чем выше процент за Трампа - тем выше явка. И это в округе, где Байден очень прилично усилился по сравнению с Хиллари (в 2016 г. Трамп победил на 3%, сейчас Байден победил на 6%). Но тут еще и афро-американские участки видны с низкой явкой и около 10% за Трампа. Но я даже взял округа Мичигана, где афро-американцев совсем мало и почти все белые и все равно у Трампа положительная корреляция с явкой, а у Байдена отрицательная. Я просто взял еще 9 случайных округов, по которым есть данные на этом сайте, где очень легко сразу делать таблицы и вычислять корреляции. Итого, из 10 округов лишь в двух у Байдена слабая положительная корреляция с явкой, а в восьми у Трампа положительная, причем, чаще гораздо сильнее. До этого я приводил аналогичный график в Милуоки - там тоже как раз у Трампа положительная корреляция с явкой. Я решил посмотреть есть ли корреляция в самом оплоте белых либералов - г. Мэдисон, Висконсин, ведь у белых либералов должна была быть самая высокая явка среди всех составных частей демократической коалиции. Но даже тут у Байдена не получается положительной корреляции с явкой, хотя сама она была очень высокая. Даже у Байдена -0.06, а у Трампа 0.07 получается, если кому интересно. Но там явка везде близка к 90% от зарегистрированных избирателей. А потом подсчитал корреляцию результатов и явки по округам Висконсина. У Байдена корреляция -0.64, у Трампа соответственно 0.64. Вот это да!  На графике это так выглядит.


Кстати, две левые точки с самой низкой явкой - это округ Милуоки. Где был "вброс", как нам говорят :) Еще обижаются, что этих говорящих я называю плохими словами :)

Действительно, чаще всего, хотя  и не всегда, получается, что у республикацев явка была выше, чем у демократов, чего предвыборные опросы  не показывали: скорее примерное равенство. Сама по себе высокая явка у республиканцев ожидалась - никто не сомневался, что Трамп свою базу очень воодушевляет и она прийдет за него голосовать, но, то что явка будет выше, чем у демократов - это скорее неожиданность. Мне как раз кажется, что это и может быть одним из объяснений недооценки результата Трампа. В отличии от других объяснений, тут как раз все подходит: он был чаще недооценен в республиканских штатах, на селе среди белых без высшего образования. То есть недооценка там и среди тех групп, где республиканцев значительно больше. И по штатам именно так и было: скажем, там, где Трампа опросы недооценили, у республиканцев явка была выше, исходя из точно известных данных о партийной регистрации (Флорида, Сев. Каролина), или же явно корреляция с явкой положительная у Трампа: Висконсин, Мичиган. А там, где опросы все правильно показали (Колорадо, Орегон), там у республиканцев явка была не выше, чем у демократов. Данные пока достаточно обрывочные, но пока все сходится.

Оригинал и комментарии

Я завтра буду читать у нас в Музее лекцию, на фоне допотопных черепов и ручных рубил:
--------------------------------
В рамках проекта РАН "Научные субботы", разработанного по заказу Департамента образования и науки г. Москвы, 31 октября 2020 года в 17:00 пройдет онлайн-лекция кандидата биологических наук, старшего сотрудника Палеонтологического института РАН Кирилла Юрьевича Еськова на тему: "Происхождение и эволюция человека. Что нового?"

В последние десятилетия в палеоантропологии происходит подлинная научная революция, изменившая привычные и устоявшиеся представления.
Да, мы по-прежнему "происходим от обезьяны" -- но многие важные детали этого процесса выглядят, в свете новых открытий, существенно иначе, чем буквально 20-25 лет назад.
Почему открытие ардипитека признано, по ежегодному рейтингу журнала "Science", главным естественнонаучным открытием 2009 года?
Как вернулась, на новом уровне знаний, максима Ф.Энгельса "Труд создал человека"?
Что обеспечило победу наших предков, кроманьонцев, в их соперничестве с неандертальцами, которые, как выясняется, были ничуть не глупее?
На эти и другие вопросы ответит в своей лекции кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН Кирилл Еськов.

Пройти регистрацию для просмотра лекции можно на сайте: scisaturdays.ras.ru.
------------------------------

Так что подключайтесь, велкам.
Там у них, вроде, даже вопросы можно задавать.

------------------------------
УПДАТЕ
Трансляция лекции прервалась на середке, по техническому форс-мажору.
Но съемку нормально продолжили -- и они скоро (сейчас?) ее выложат в записи.
Так что -- только вопросы накрылись, а сама лекция будет.

----------------------------------
УПДАТЕ-2
Вот тут она выложена:
https://www.youtube.com/watch?v=n2wcL9SJY84&feature=emb_logo

Оригинал и комментарии

В комментах была речь о том какой же округ в США меньше всего голосовал за победителя выборов последних лет. С округами, которые чаще всего голосуют за победителей, ситуация более ясна.  А какой округ может считаться этаким "лузером", постоянно голосующим за проигравших? Пока основной претендент на звание "округа-лузер" является округ Кенеди на юге Техаса.



Тут почти 80% латинос, чаще голосует за демократов, но с исключениями. В этом веке он только один раз голосовал за победителя выборов: за Обаму в 2008 г.


Не думаю, что мы сможем найти большего "лузера", потому что все же подавляющее большинство округов в последние выборы будут голосовать либо за республиканца, либо за демократа, то есть в какие-то года неименуемо проигрывать. А изменяют окраску больше в сторону победителя, а не в сторону проигравшего. Так что округ Кеннеди все же действительно выглядит самым большим лузером.

Оригинал и комментарии

Как я уже подозревал, мне каждые несколько дней придется рассматривать новые порции "доказательств" фальсификации результатов президентских выборов в США. В этом выпуске у меня будет рассмотрено сразу шесть случаев ахинеи про фальсификакцию результатов . Это опять то, на что мне дали ссылки или же я получил уведомление, потому что я был упомянут. Для каждого из них я придумал свое название: фейк, дикая ошибка, незнание, непонимание, профанация аналитики и просто тупость.


1. Фейк Забавный апдейт к истории по более 3 тыс.участков в Мичигане, где явка была 99-350%. igor_piterskiy добавил в тот пост ссылку на письменные показания автора Расса Рамсленда.  Я, разумеется, сразу же пошел перепроверять результаты по  Benville TWP (TWP - township). И тут же обнаружил, что в Мичигане такого нет, а есть в Миннесоте. Пока искал это в гугле, нашел, что в интернете тоже обнаружили это и уже смеются.


Benville twp is in Minnesota and recently had a population of 65
Veldt twp is Minnesota and population is 56
Wanger twp is Minnesota and population 95

igor_piterskiy после этого моего коммента, стер свой пост - и на том спасибо. Ну ладно, мало ли какой-то тупой фейк в интернете. Ну или же просто умопомрачительная ошибка, когда перепутали MI - Мичиган и MN - Миннесота. Хотя в любом случае - это просто уже ни в какие ворота... Но нет, на этого Расса Рамсленда, как на эксперта, ссылаются на  Фокс-Ньюз и даже приглашают его как эсперта, и он там зрителям про эту фальсификацию рассказывает. Но даже это не главное. Главное, что на его письменные показательства с явкой 99-350% на более чем 3 тыс. участках в Мичигане, но с данными по Миннесоте, ссылаются юристы Трампа, которые пытаются доказать фальсификацию результатов выборов! Это не шутка, это все чистой воды правда.

Кстати, другой апдейт из другой истории, что публиковал igor_piterskiy. Про 300 тыс. бюллетеней, изготовленных главой мафии Фидадельфии на полном серьезне написало РИА-Новости. Собственно, а почему бы им об этом не писать, если этот сюжет из дурки даже заинтересовал юристов Трампа? Чем они хуже?
Спасибо Vladimir Bokser за наводку.



2. Дикая ошибка. torquelimach обратил мое внимание на это неверное утверждение arbat:

"И, кстати, выясняется, что, за пределами Милуоки, Детройта, Атланты и Филадельфии мы видим ровно то, что мы ожидали - в остальных крупных городах Байден выступил хуже Клинтон."

Но ведь это же совершенно неверно! Верно же обратное: Байден идет лучше Клинтон в крупных городских агломерациях. Утверждение базируется на статье, где голоса Байдена сраниваются в голосами Клинтон в в Нью-Йорке, но ведь в Нью-Йорке чаще даже не приступили к подсчету самых демократических голосов по почте. Но потом в статье добавлена editor's note, признающее ошибку.

Editor's Note: After looking at four other major metro areas, the claim that "Biden underperformed Hillary Clinton in every major metro area around the country, save for Milwaukee, Detroit, Atlanta, and Philadelphia"  isn't 100 percent accurate. As you can see, Biden outdid Clinton in Chicago, LA, and Dallas-Fort Worth. We apologize for jumping the gun here, but late voter dumps do screw with the numbers and ballots are still being counted as we speak. We also have another round of legal challenges from the Trump campaign. We have tweaked the headline as well to reflect accuracy. Bear with us folks, there's a lot of funny business that's been alleged this election cycle, but this definite claim turns out to be anything but accurate. We're willing to update should something seismic occur, but it looks pretty clear based on these vote totals in states that aren't really being targeted for lawsuits by the Trump campaign. Nevertheless, let's see how things play out with the latest round of recounts and lawfare.

Я даже больше скажу: это утверждение не просто не на 100% верное, оно скорее 100% неверное: в абсолютных числах Байден выступает лучше Клинтон почти во всех крупных агломерация, если не во всех. Я пока даже затрудняюсь привести пример обратного. Даже если взять всю агломерацию Майами - Форт-Лодердейл - Уэст-Палм-Бич, то Байден в абсолютных цифрах набрал больше, чем Клинтон, не смотря на провальное выступление в Майами за счет кубинцев. Посмотрел провальные для Байдена округа в долине Рио-Гранде в Техасе Идальго. и Камерон (которые на групные городские агломерации-то едва тянут): все равно Байден получил больше голосов, чем Клинтон.

Обращу внимание, что arbat не знает даже самых азов географии этих выборов, что Байден как раз прибавляет в крупных агломерациях по сравнению с Клинтон, а в абсолютных цифрах еще  прилично! Но имея такие дикие пробелы в знаниях он тем не менее совершенно уверен, что результаты выборов сфальсифицированы.

Надеюсь, arbat напишет опровержение своему абсолютно неверному утверждению, основанному на безумной по своей неверности статье.



3. Незнание. e2pii1 принес ссылку на очередное доказательство фальсификации результатов выборов, суть которого состоит в следующем: за Байдена было подано больше голосов, чем на выборах уровнем ниже, а за Трампа - нет.



Я уже не раз это встречал, как доказательство вброса голосов за Байдена. Тут сразу же проблема в том, что даже в соревновательной Аризоне, где Байден победил, кандидат в Сенат Марк Келли набрал больше, чем Байден: просто Келли - сильный кандидат. Но значительно чаще кандидаты от демократов уровнем ниже набирали меньше, чем Байден. И это совершенно нормально, так и должно быть, так было раньше, и по опросам Байден чаще шел в опережением демократов уровнем ниже. Но давайте посмотрим на прошлые выборы. Я даже их результаты собрал в табличку для наглядности. Это резульаты президентских выборов и одновременных в Палату представителей в миллионах голосов. Данные по 2020 г. чуточку устарели, голоса еще медленно считают, но это тут не важно: вывод все равно очевиден - демократы на трех выборах подряд получают меньше,. чем их кандидат в президенты. Разница сейчас больше, чем в 2016 г. (но тогда на президентских выборах было много голосов за третьих кандидатов), но меньше, чем в 2012 г. Ничего аномального тут нет совсем: это совершенно нормально, и так и должно быть.





4. Непонимание. Не раз уже встречал этот аргумент, поэтому без ссылок. Почему все технические ошибки против Трампа и в пользу Байдена? Тут уже ничего прямо дико неверного, как в других пунктах, и по этом пункту я уже хотя бы могу понять подозрения. Тут просто непонимание пары вещей. Да, действительно, технические ошибки были чаще против Трампа и за Байдена. Не все, просто те, которые против Трампа и за Байдена больше привлекают внимание и обсуждаются. Но, скажем, и на сайте Нью-Йорк Таймс и на сайте CNN минимум пару дней минимум была серьезная ошибка в округе Даглас, штат Колорадо, где по ошибке добавили кучу голосов.никому неизвестно кандиату Brian Carroll, таким образом задвинув вниз и Трампа и Байдена. Но эта техническая ошибка, причем, неисправленная долго, никого особо не интересовала в отличии от точно такой же технической ошибке на сайте не с официальными результатами выборов, и которая была быстро исправлена - см. еще раз историю с DDHQ. Но из-за технической ошибки на сайте DDHQ "постарадал" Трамп, он даже об этом в твитер запостил и конечно такая история запомнилась всем.



Но даже не это главное. Технические ошибки против Трампа и должны чаще быть. Объясняю почему. Эти технические ошибки чаще бывают на уровне округов. Трамп выиграл 2497 округов, а Байден 477. Трамп выиграл 84% округов, Байден лишь 16%.



Скажем, аудит результатов в Джорджии выявил, что в округе Floyd не посчитали порцию из 2600 бюллетеней, и Трамп по итогу их подсчета добавил 800 голосов? Причем, эти неподсчитанные голоса распределились там близко к тому, что в этих округах и было: в этом округе 70% за Трампа. Это именно что явно техническая ошибка  в штате, где республиканцы у власти на всех уровнях, да еще в республиканском округе. Кстати, глава избиркома округа Floyd был уволен после этого. И я обращу внимание - это именно ошибка уровня округа, а не уровня каких-то отдельных участков: в самом округе не просканировали протоколы и не ввели в систему. Какова вероятность, что в республиканском, а не демократическом округе найдется такая ошибка и, как следствие, больше голосов недосчитается Трамп? Вероятность 129 из 159: в таком количестве округов победил Трамп и столько всего округов в Джорджии. То есть вероятность 81%.

Но на самом деле ручной аудит в Джоржии выявил и ошибки и исправил какие-то голоса: ведь всегда есть какое-то небольшое число спорных голосов. Вот статья в Нью-Йорк Таймс об этом со всей статистикой изменений по округам. Мы уже там не знаем на уровне округов там ошибки или на уровне уже участков, и ошибки или исправления спорных бюллетеней - там лишь статистика кто сколько прибавил. В редких случаях Трамп и Байден прибавили сотни голосов, десятки голосов встречаются чаще, и еще чаще - несколько голосов. В ряде округов, прежде всего маленьких, аудит голосов не привел к изменениям. Никакой систематической ошибки против Трампа тут, однако, не видно.



Но главное: еще обращу внимание на этот момент: ошибки против Трампа или Байдена не могут иметь такую же вероятность выпадения, как у орла и решки. В ряде случаев - это да, орел или решка, как, скажем, не неподсчитанная пачка бюллетеней, а именно ошибка в цифрах в округе Антрим в Мичигане. Причем, та ошибка к Dominion вообще отношения не имеет, это была человеческая ошибка клерка. Да, досадно, ведь на такие ошибки и набрасываются в поисках доказательств фальсификаций. Но это именно в официальном источнике действительно изолированный случай и тут действительно "как монетка ляжет". Кстати, в этом республиканском округе республиканцы тоже у власти.



5. Профанация аналитики.  rostislavddd выдал пост, который является такой же профанацией аналитики, которой занимаются и трамписты (и сам Трамп), которые постят графики хронологии поступления голосов со "ступеньками" и выдают за фальсификации большие куски голосов за Байдена. Они либо не знают, либо делают вид, что не знают, что это голоса по почте из крупных демократических городов, которые чаще считались позже. У всего этого есть объяснение, которое было не только дано после выборов факт-чекерами, в куче других мест и в моем блоге, но и это ожидалось и до выборов. Но нет, автор ничего этого либо не знает, либо игнорирует и на основе этого незнания делает неверный вывод и дурит читателей.

Мне, видимо, такой график с моим комментарием придется давать каждому "свалившемуся с Луны" и вдруг посчитавшим себя крутым специалистом по статистике результатов выборов и разбору фальсификаций.





6. Просто тупость. Подкинули ссылку на этот твит. Я очень грубо скажу, но верно: как можно быть таким тупым или за каких тупарей надо принимать 84 тыс. своих подписчиков, чтобы такое постить?



Я ответил более развернуто.  Но просто две картинки, которые это объясняют.

Оригинал и комментарии

Я живу в городе Сноквалми - удаленные пригороды Сиэтла по направлению к Каскадным горам. На карте округа Кинг мой участок тут.



Пока на участках в округе Кинг есть только результаты на день выборов, то есть без бюллетеней присланных по почте позже (В Вашингтоне они принимаются после выборов, если были посланы до выборов, а так все голосование только по почте). Итак, на моем участке SNQ 05-3409 в городе Сноквалми:

Байден 62.2%
Трамп 36.2%
Джоргенсен 0.8%
Хокинс 0 голосов
Вписали в бюллетень другие фамилии 0.8%

Практически точно таких результатов я и ожидал с учетом результатов выборов 2016 г., когда очень много было голосов за всех остальных кандидатов, кроме Клинтон и Трампа.  Огромный сдвиг был в 2016 г.: как и во многих очень благополучных пригородах, в Сноквалми Трамп тоже обвалился по сравнению с Ромни, который на этом участке победил. Сноквалми я приводил в пример как один из лучших городов для жизни в Америке. А этот участок, видимо, самый лучший еще и в нем, судя по результату Сандерса на праймериз. Поэтому тут у Трампа и был самый большой обвал в 2016 г. Сейчас уже результаты больше похожи на 2016 г.: ни "отскока" назад, ни особого продолжения дрейфа в сторону демократа.

Оригинал и комментарии

Майя Санду с запасом побеждает Игоря Додона во втором туре президентских выборов в Молдове. Причем, географическая  разница между районами  с прошлыми выборами на глаз вроде как даже стала больше, потому что Додон сохранил преимущество среди нац. меньшинств: более 95% в Гагаузии, 93% в Тараклии, 81% в Окницком р-не, где более трети славяне (Приднестровье несколько более особый случай). Но Санду набрала более 70% в центральных районах и даже чуть более 80% в традиционно самом правом Яловенском р-не.  В Кишиневе у Санду почти 60%. Я даже не удержался и сделал карту предварительных результатов этой красоты - но там почти все в самой Молдове (там, правда, большое значение имеет еще и голосование диаспоры) уже подсчитали.

Надеюсь, еще будет карта по муниципалитетам, в том числе и по превому туру: там по первому туру должно быть даже еще красивее из-за четырех раззных цветов.

Оригинал и комментарии

Вы будете смеяться. а я тут невзначай побывал на территории Мексики и обратно в США в течении пары часов, без всяких документов. Так что если начнется гражданская война или Унылое Говнище Байден будет уныл сверх ожидания - я знаю как осуществить эвакуацию козьими тропами! Подробности на днях...

Оригинал и комментарии

Ну наконец кто-то правильно сказал.
https://nationalinterest.org/feature/why-biden-just-presidential-figurehead-172549

Оригинал и комментарии

Ощущение что результаты будут очень близкими, на грани.
А потом будет весело. Ну и славно.



Nigel Farage Investigates: Why is Washington DC Boarded Up For The US Elections:

Оригинал и комментарии

Спасибо viru за ссылку на статью о том, что разница между городом и селом только увеличилась на выборах 2020 г. На этом графике видна корреляция с плотностью населения округов.



Но самые большие округа как раз сильно в сторону Байдена на сдвинулись из-за огромного процента меньшинств - скажем. на графике виден сдвиг у пользу Трампа у самого большого Лос-Анжелеса. Но их совсем мало. А пригороды сдвинулсь в пользу Байдена прилично, поэтому у него рост был в городских агломерациях всех размеров: и больших, и маленьких, и средних. Но при этом в сельской местности даже был маленький сдвиг в пользу Трампа. Еще обращу внимание, что по сравнению с 2016 г. пригороды и в количестве избирателей выросли больше всего, то есть тут эффект роста Байдена был еще сильнее в абсолютном выражении.



Еще мне понравилась цифра, что лишь в 47% округов у Байдена была разница с Трампом лучше, чем у Хиллари Клинтон. То есть в 53% ухудшение при общем росте - что значит значительное большинство округов сельские.

Ну и карта для иллюстрации отсюда.  Изменение в разнице голосов 2016-2020 г. и одновременно плотность населения по округам. Я так поимаю, это еще и с проекцией результатов по недостчитанным округам.



Наконец, география результатов и сдвиг мне говорила о том, что в пользу Байдена сдвинулись исключительно белые с высшим образованием, но не белые без высшего обрзазования, хотя опросы говорили о том, что обе группы сдвинутся к Байдену. Экзит-пол CNN я для этого не использовал, потому что он в этих оценках явно неверный. А если если смотреть на сдвиг по округам, то хорошо видно, что недооценка Трампа в опросах была прежде всего среди белых без высшего образования (кстати, как и в прошлый раз): они, похоже, даже чуть сдвинулись в пользу Трампа. Так же недооценка была среди латинос, но их доля значительно меньше среди избирателей. Среди белых с высшим образованием разницы с опросами как раз не было. То есть вся разница с 2016 г. в пользу Байдена, которая принесла ему победу, была исключительно за счет белых с высшим образованием.


Источник

Оригинал и комментарии

Спасибо анониму за ссылку на предварительные результаты выборов по участкам Сан-Франциско. Напомню, там еще не все голоса по почте подсчитаны. Там же еще и разные корреляции можно посмотреть!

Сама карта процента за Байдена. И там же сравнение с расовой картой. Байден больше набрал в центральных белых районах.





И если посмотреть на корреляции, то Байден действительно набрал меньше среди азиатов! Самая сильная корреляция по расам.



Сан-Франциско будет одним из немногих исключений в Америке, где Байден набрал среди белых больше, чем среди небелых. С латинос корреляции нет совсем - поэтому даже график не стал вешать.


Даже с уровнем доходов у него тут положительная корреляция, но слабая.


Зато у явки неплохая корреляция с уровнем доходов.



Самый высокий процент за Байденая я нашел в районе Corona Heights - 95.58% в самом центре c хорошими видами, но при этом с очень высокой плотностью населения. Это рядом с районом геев Кастро, но тут тоже живет очень много геев - флаг тоже намекает. Вобщем, оплот белых либералов.



Самое интересное, что меньшет всего - 63.6% Байден набрал в самом центре Тендерлоина - это самый неблагополучный район Сан-Франциско. Причем, тут Байдена сильное падение по сравнению с 81.5% за Клинтон в 2016 г. В этом census tract азиатов 45%, белых 19%, латинос 18%, афро-американцев 10%. В Google Maps это место и выглядит примено так, как Тендерлоин многие и представляют.



Тут, конечно, опять же не хватает карты сдвига по сравнению с 2016 г. но если "вручную" сравнить с 2016 г., то Трамп действительно прибавил у азиатов, но не у белых.

Еще понравилась карта результатов референдума о возможности участия в местных выборах с 16 лет. Насколько я понимаю, результат еще неизвестен, так как осталось подсчитать много поздних голосов по почте, а среди них, больше моложи голосует.

Оригинал и комментарии

Это, видимо, будет не последняя подборка географических интересностей: все американское расовое, этническое и социально-демографическое разнообразие в одну подборку не влезет. Поэтому некоторые разные факты.

1. Байден неожиданно для меня выступил лучше Хиллари Клинтон среди индейцев! Я думал, что он выступит хуже среди всех меньшинств, но нет.  я Посмотрел основные резервации: разница с 2016 г. либо в пользу демократа (а иногда и приличная), либо на уровне 2016 г. Исключение - племя Ламби в Северной Каролине (прежде всего округ Робесон). Не уверен в чем тут дело. В принципе, кампания Байдена была более-менее активна в агитации индейцев, или может быть индейцам не понравилось как Трамп постоянно презрительно называл Элизабет Уоррен "Покахонтас".

2. "Маленький Сайгон" - г. Fountain Valley в Калифорнии.

3. Я после выборов даже отмечал, что округ Харрис в Техасе, где находится Хьюстон, не так уж сильно и проголосовал за Байдена. Ответ простой: очень много меньшинств, и особенно у Байдена было хуже выступление среди латинос. На этой карте синий цвет - Байден выступает лучше Клинтон, красный - Клинтон лучше Байдена. Ниже сравнение с расовой картой.







4. Округ Эллиотт в Кентукки стал известен людям, интересующимся географией выборов, потому что там в 2016 г. был самый большой сдвиг в сторону Трампа по сравнению с 2012 г. Это традиционно демократический округ, где демократы теряли позиции, как и практически везде на селе в Кентукки. Но все же в 2012 г. Обама там еще выиграл, а Трам победил сразу с 70%! Будет ли "отскок" назад, если номинант не Хиллари Клинтон, а Байден, вроде как лучше воспринимающийся консервативными демократами? Никак "отскока": Трамп продолжил укреплять позиции и разгромил Байдена 75% на 24%



5. Канье Уэст, на данный момент, лишь в одном округе смог получить более 1% - округ Хьюстон в Теннесси (не путать с Техасом). Тут у него даже третье место, а не у Джоргенсен.



6. Байден победил с в своем родном Скрантоне 63% на 36%.. Лучше, чем Клинтон 59% на 37%, но хуже чем Обама (оба раза около 70%). Совсем мало Байдену родные стены помогли: но без них, судя по рабочим городам Огайо, он мог бы выступить еще хуже Клинтон.

Оригинал и комментарии

На сайте Лос-Анжелес Таймс есть обновляющаяся интерактивная карта результатов в округе Лос-Анжелес и Сан-Диего. Потом может быть больше будет. Напомню, что это неполные результаты, так как голоса по почте, пришедшие позже, еще не подсчитаны.




 Сразу же расовая карта.


Тут достоточно привычная карта, хотя есть и некоторые особенности. И очень не хватает карты сдвига по сравнению с 2016 г. Надеюсь, все же она потом будет.

- Самая главная: Трамп солидно прибавил срдеи латинос. Если посмотреть на участки, где живут практически одни латинос, в Хантингтон-парк, то там, где  в 2016 г. Трамп набирал всего в районе 5%, то сейчас уже в районе 15%. Но это самые бедные латинос, которые живут в месте, где только они, я так понимаю, там многие, если не большинство, даже по английски не говорят. Не самая репрезентативная группа в смысле электоральных предпочтений - но сам по себе сдвиг в пользу Трампа характерен.

-“Маленький Сайгон" в Fountain Valley: действительно победил Трамп! Хотя там перевес у него небольшой. В 2016 г. там победила Хиллари Клинтон, но тоже не с очень большим перевесом.



Но среди других азиатов у Байдена преимущество примерно 2:1, хотя в 2016 г. у Клинтон было скорее 3:1.

-Средни негров в Комптоне и в Инглвуде у Трампа действительно получше, чем в 2016 г.: под 10%, а в 2016 г. было в среднем 4-5%.

- Глендейле и округе, где очень высокий процент армян, везде победил Байден, но у Трампа и тут улучшение по сравнению с 2016 г.

-Трамп победил в Ла-Хабра Хайтс, но как и в 2016 г. Тут находятся богатые дома, но в стиле ранчо, что важно - это явно "республиканский стиль".






- Разница между Байденом и Трампом по сравнению с Клинтон и Трампом в 2016 г. лишь немножко увеличивалась в самых белых районах. Самые белые районы в Лос-Анжелесе как правило и самые богатые. В рейтиное "белизны" выше всех стоит знаменитый Малибу 88,8%. В Малибу более одного участка. Но в двух самых престижных на побережье у Трампа действительно чуть меньше, чем в 2016 г., что нехарактерно для округа Лос-Анжелес, где он набрал на 4.5% больше.  На этом участке у Трампа потеря даже более 4%. Наверняка, есть и большие потери, так что надеюсь на карту сдвига в будущем.



Средняя стоимость домов в районе 10 миллионов долларов.


Наимее белый в Лос-Анжелесе район Флоренс (Флоренция), где их 0.4% и почти остальные преимущественно латинос - 70% или афро-американцы - 30%. Уровень доходов 30 тыс. в год (напомню, мы "находимся" в Лос-Анжелесе!), менее 3% закончили колледж. Там более одного участка, но в центральных за Трампа в 2016 г. было всего 3-5%, на этих же сейчас такие солидные 10-20%! Судя по Google Maps, место, конечно, не самое приятное.

Оригинал и комментарии

Обьясняю предыдущий пост. Вы думаете, во время пандемии пересекать границы чрезвычайно сложно? Вы думаете пересекать границы можно только при наличии действующих документов, с зацифрованной биометрикой и кучей штампов? А вот и нет - это очень легко!

В общем, дело было так. У меня обнаружился немалый запас отпускных дней, которые надо бы использовать до конца года. И я решил сьездить куда-нибудь на край земли, где мало людей зато много всяких гор, камней и жЫвности.

Подходящим местом оказался Национальный Парк "Большая Излучина" (Big Bend National Park) на западе Техаса на границе с Мексикой - один из самых удаленных и малоизвестных нац. парков США. Туда пилить примерно 8 часов на машине из ближайшего приличного аэропорта (в моем случае - Остина).
Зато я нагулялся по горам, насмотрелся на огромное безоблачное небо, кактусы, развалины старых ранчо, и т.п. Один из дней я посвятил водным процедурам - а именно сплаву по реке Рио Гранде, по которой на большом протяжении проходит граница США-Мексика,

Вот мексиканский берег в месте спуска на воду


Я один плыву на каяке, остальные - на надувном плоту.


Места довольно суровые


А вот и мексиканский берег. Никакие пограничные пункты нас не встречают


Зато есть следы людей бывших здесь, наверное, сотни и тысячи лет назад. В таких нишах они толкли маис и, может быть, какие-то ещё зерна.


Их довольно много, как и камней которыми толкли в этих ступах.


Это место примерно здесь.
Присутствие людей видно и сегодня - вокруг много лошадиного и коровьего помета. К реке подходит узкий каньон, с мексиканской стороны которого мимо проходит гравийная дорога.

Идем в каньон, на полкилометра вглубь мексиканской территории



Остатки старого загона для лошадей, наверное около 200 лет давности.


У дороги и входа в каньон можно найти кучу более древних артефактов. Я привез оттуда несколько кремниевых наконечников стрел и каменный скребок. Никакие археологи здесь не работали.

Здесь вспоминается прекрасная песня из первого сезона "Настоящего детектива" про волшебый кактус, цветущий раз в десять лет:
From the dusty mesa
Her looming shadow grows
Hidden in the branches of the poison creosote

Именно - кактус, прячущийся в ветвях креозота.


Плывем дальше


Несколько раз приходилось преодолевать пороги, пару раз - даже понервничать и серьёзно намокнуть. Инструктор относился к безопасности довольно пофигистки. За минуту до прохождения самого крутого из них крикнул мне: "Сейчас проходим самый трудный порог. Держись правее сначала, потом на путу будет здоровый камень, изо всех сил загребай налево, иначе налетишь на него". И так примерно со всеми другими.

Пороги примерно такие, но самых крутой - круче. Стоячие волны высотой где-то 80 см, много камней на которые наткнуться очень нежелательно.


Ещё виды вокруг:




Приближаемся к конечному пункту, одно из мест где пологий берег и дорога подходит близко к реке:

Оригинал и комментарии