Недавние тренды рунета

Мне тут пишут друзья, пребывая в понятном изумлении:
---------------------------
А что это за фигня у вас в заведении творится? Туда что, действительно уже компанией не придти?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2727964727289791&set=a.142943439125279&type=3&theater
---------------------------

Отвечаю по пунктам:

1. В "Правилах посещения Палеонтологического музея" (они распечатаны, крупными буквами, на постере в фойе) есть -- естественно -- пункт: "В Музее запрещается".
В числе прочего:
"Проводить групповые и индивидуальные экскурсии без письменного разрешения администрации (кроме научных сотрудников Института и сотрудников Музея)".
Это -- официальный документ со всеми утверждающими грифами, принятый больше десяти лет назад; то есть -- не разрешалось-то такое НИКОГДА, но теперь это (во избежание таких вот хайпогонных историй) прописано русским по белому ("Не включай, не ознакомившись с инструкцией", да).
Означенный пункт -- запрет несанкционированных "экскурсий" -- абсолютно стандартен для музеев всего мира (тут могут быть и исключения, но это именно отступления ad hoc от ОБЩЕГО ПРАВИЛА).

2. Одна из причин этого запрета вполне очевидна: экскурсионная деятельность -- достаточно существенная статья бюджета Музея (и Института: Музей является его подразделением). То есть тут мотив ровно тот же, что и с разрешением на фото- и видеосъемку в Музее: любительскую (с рук) -- пожалуйста, а вот профессиональную (с треногой, подсветкой), т.е. потенциально коммерческую -- нет. "Нет" в том смысле, что вы должны поставить в известность Дирекцию и получить разрешение (что вовсе не обязательно связано с какими-то выплатами -- просто "Порядок быть должОн").

3. Но есть и другая причина -- более серьезная. В своей деятельности Палеонтологический институт (и являющийся его подразделением Музей) руководствуются документами вышестоящих организаций (Академии наук и Министерства науки), которые прямо вменяют нам в обязанность вести научно-просветительскую деятельность. Что, как легко догадаться, несовместимо с тем, чтобы нашу площадку кто-то использовал для, извините, несения в массы антинаучной пурги на фоне наших витрин (для придания оной пурге какбэ-достоверности). Это относится в равной мере и к попыткам занесенного в наш "Стоп-лист" РЕН-ТВ чего-нибудь у нас поснимать, и ко всяким сектантам, норовящим окормлять свою паству всяческими "Шесть дней творения: что скрывает от Народа ОфициальнаяНаука". Да, этому не бывать! -- благо у нас есть на руках Постановление Общего собрания Российской академии наук (№10 от 26.05.2009) о Присоединении к заявлению IAP (Межакадемической группы по международным проблемам "О преподавании эволюции". Не нравится -- судитесь с Академией, привет.

4. Совершенно удивительны для меня оказались патетические восклицания (в фейсбучных коментах) типо: "Это что же -- я, учитель/профессор, теперь не могу провести для своих гимназистов_биокласса/студентов_Биофака (да хоть бы даже и ПТУ строительного дизайна...) собственную экскурсию по Музею, и обязан, вместо себя, брать за деньги местного экскурсовода?"
Ответ: да -- разумеется можете, и нет -- совершенно не обязаны.
Вам надо всего лишь прислать в Дирекцию е-мейл с заявкой: "Я, учитель/профессор NN, хочу провести, в соответствии с учебным планом школы/университета/ПТУ, тематическую экскурсию, число-подпись"; усё!
Таких экскурсий у нас ежегодно проводятся ДЕСЯТКИ; и НИ РАЗУ за всё время существования Музея не было НИ ЕДИНОГО отказа по таким заявкам.
Иногда -- в порядке исключения -- можно и без письменной заявки: вот, не далее как сегодня, появился некий приезжий художник с ученицами: мы проездом, можно ли устроить для них урок? Да разумеется можно, никаких проблем.
И кстати -- с таких СОГЛАСОВАННЫХ образовательных экскурсий мы еще и НИКОГДА ДЕНЕГ НЕ БЕРЕМ (и с тех давешних художников, в том числе).

5. Насчет "действительно уже компанией не придти?"
Граждане, включите мозги -- прежде чем набрасывать на вентилятор.
Вы вообще когда-нибудь в музеях бывали?
И уж если к той компании подошел с претензиями смотритель -- надо полагать, их поведение было... не вполне адекватным, не?

"В таком вот аксепте".

Оригинал и комментарии

Во второй серии своего 20-серийного интервью ТАСС В.Путин заговорил на особенно дорогую ему тему – об украинцах и Украине. В дополнение к своим традиционным фейковым утверждениям вроде «единого народа» он добавил еще несколько новых мифов, а также провозгласил свою главную стратегическую цель – объединение России с Украиной.

1. Миф о едином языке
Путин: Понимаете, до XI, XII, XIII века у нас не было никакой разницы в языке.

Во-первых, Путин не уточнил, кого именно он имеет в виду, используя для периода XI-XIII веков местоимение «мы» («у нас»). Дело в том, что русских и украинцев в современном смысле – как этнических групп, этносов, народов, наций – ни в XIII веке, ни в XI веке, ни тем более до XI века, естественно, не было.

Во-вторых, если даже говорить только об историческом центре современной России, а именно о Волго-Окском междуречье, то его жители до XI века (то есть в Х веке и ранее) не могли говорить не только на русском, но и на любом славянском языке. Поскольку в то время этот район был заселен финно-угорскими племенами меря, мещера, мурома, говорившими, естественно, на своих финно-угорских языках.



В-третьих, сколько-нибудь значимая славянская колонизация того региона, который затем получил название Северо-Восточной Руси, началась лишь в XI веке. Своего пика она достигла в ХII-XIII веках, когда число славянских колонистов в этом районе сравнялось с численностью коренного финно-угорского населения.

Миграции восточных славян, X – XIII вв.


Возможно, к этому времени население Владимиро-Суздальской Руси действительно говорило на одном и том же языке с жителями Чернигова, Киева, Переяславля, поскольку в основной массе это были эмигранты из тогдашней восточнославянской метрополии – Черниговского, Киевского, Переяславского княжеств.

2. Миф о времени появления языковых различий
Путин: И только в результате полонизации та часть украинцев, которая жила на территории, находившейся под властью Речи Посполитой, только где-то, по-моему, в XVI веке появились первые языковые различия.

Путинская версия отличается от данных лингвистической науки. Согласно ее данным языковые различия на Восточно-Европейской равнине довольно четко проявились уже к XIV веку. К этому времени произошло разделение древнерусского языка на пять основных восточнославянских разговорных наречий – северо-западное, северо-восточное, центральное, южное, юго-западное и на три письменных языка – западнорусский, старорусский и древненовгородский.



В результате военного разгрома Московией Великого Новгорода, ликвидации его государственности, уничтожения одной части новгородской элиты, высылке другой, древненовгородский язык был полностью поглощен московским старорусским языком. На основе этого нового языка, который можно назвать восточнорусским, при его слиянии с церковнославянским языком в XVIII веке был сформирован современный русский язык.

В западнорусском языке (другие названия: руска мова, проста мова, староукраинская мова, старобеларуская мова, литовско-русский язык, рутенский язык) очень рано проявились южное (волынское) и северное (литовское) наречия, какие со временем эволюционировали в украинский и беларуский языки. Западнорусский язык был официально-деловым, а также письменно-литературным языком Великого княжества Литовского (с XIV века по 1696 год). Кроме того, он использовался в восточнославянских воеводствах Королевства Польского, а также в Молдавском княжестве.

Генезис славянских языков по С.Старостину


Говорить о какой-либо полонизации в деле появления западнорусского языка невозможно, поскольку украинские земли, попавшие под власть Речи Посполитой, оказались там лишь со времени Люблинской унии 1569 года, то есть почти два столетия спустя после появления первых документов, написанных на западнорусском языке.

3. Подмена национальной идентичности языковой
Путин: ...я уже много раз говорил: я считаю, что мы один и тот же народ...
Укра́инцами называли людей, которые жили на рубежах Российского государства. Украинцы были во Пскове, украинцами называли тех, которые защищали с юга от набегов крымского хана. На Урале. Кругом были украинцы. Значит, у нас не было никаких языковых различий. Больше того, где-то до этого же времени, до XIV–XV века, даже тех людей, восточных славян, которые проживали на территории Речи Посполитой, и в Московском государстве, и в Польше, называли русскими. Не делили. И только гораздо позднее начались языковые первые различия…

Во-первых, Путин смешивает два различных значения термина «украинцы», использовавшиеся в разное время:
– как жителей и представителей служилого сословия, проживавших на окраинных землях ряда государственных образований Восточной Европы (не только Московии) в XI веке – первой половине XVII века,
– и как этноним, обозначающий крупную нацию, представители которой проживают преимущественно на юге Восточно-Европейской равнины (активное использование этого термина начинается с конца XVII века).

Во-вторых, Путин смешивает различные значения термина «русские», использовавшиеся в разное время. В то время, когда греко-католических жителей Руського воеводства Королевства Польского с центром во Львове называли русскими (руськими),



а саму провинцию – Червоной (Красной) Русью,



православных жителей Великого княжества Московского, а затем Московского царства чаще всего называли московитами, а их страну – Московией.

Адам Олеарий. Описание путешествия в Лифляндию, Московию, Тартарию и Персию. 1651.


Когда же название Россия стало отождествляться с Российской империей, а термин русские – с населением этой империи, жителей бывшего Руського воеводства стали чаще всего называть украинцами. Но никто, кто пользовался бы терминами «украинцы» и «русские», никогда – ни в XVII веке, ни в XXI-м – не ставил между этими терминами знак равенства. Кроме Путина.

В-третьих, Путин смешивает языковую идентичность с национальной. Не в первый раз он утверждает, что из-за несущественных (с его точки зрения) языковых различий русские и украинцы должны считаться одним народом. Владимиру Путину следует помнить, что говорящие не на различных языках, а на одном немецком языке немцы Германии, австрийцы и германошвейцарцы относятся к трем разным народам. Что говорящие на одном французском языке французы, валлоны, франкошвейцарцы принадлежат трем нациям. Что говорящие на одном английском языке англичане, американцы, англоканадцы, австралийцы, новозеландцы – это пять разных народов. Что говорящие на одном испанском языке или на одном арабском языке граждане десятков стран принадлежат разным нациям. Ключевым критерием национальной идентичности является не язык, а чувство принадлежности к своей гражданской нации. Подавляющее большинство украинцев независимо от того, на каких языках они говорят, не чувствуют своей принадлежности к России – что бы по этому поводу ни говорил Путин.

4. Кто рассорил Украину с Россией?
Путин: Особенно украинский фактор начал разыгрываться в преддверии Первой мировой войны австрийской спецслужбой...
Кстати говоря, отцы-основатели украинского национализма никогда не говорили, что нужно обязательно рассориться с Россией. Как это ни покажется странным, в их фундаментальных трудах XIX века написано, что Украина: а) многонациональна и должна быть федеративным государством; и б) обязательно выстроить хорошие отношения с Россией...
Всемирный банк требует прекратить перекрёстное субсидирование...
Отсюда и единственное то, чем они торгуют, – это русофобия. Потому что кому-то нравится разделять Украину и Россию, они считают, что это чрезвычайно важная задача.

Подавляющее большинство современных украинцев не только не имели никакого представления о «подрывной деятельности австрийского Генштаба» и творчестве отцов-основателей украинского национализма, но и испытывали исключительное доброе, во многих случаях действительно братское отношение к России. Это отношение было разорвано в клочки не австрийскими шпионами и бандеровскими националистами, а хозяином Кремля, укравшим Крым и развязавшим кровавую бойню на Донбассе, унесшую жизни более 13 тысяч украинцев, искалечившую жизни более 30 тысяч жителей Украины, превратившую в беженцев несколько миллионов человек.

Опрос украинцев: как вы в целом относитесь к России?

	Октябрь 2010	Май 2015
Очень хорошо/ в основном хорошо	93	30
Очень плохо/ в основном плохо	4	56

Опрос КМИС.

Главным русофобом, рассорившим Украину и Россию, причем не в 1914-м и не в 1941-м, а в 2014 году, стал не австрийский Генштаб, не Дмитрий Донцов или Степан Бандера, не Всемирный банк, а Владимир Путин.

5. Стратегическая цель Владимира Путина – объединение России и Украины.
Путин: Потому что любое объединение России и Украины, их возможностей и конкурентных преимуществ – это создание конкурента, глобального конкурента в Европе и мире.

Хотя в последние годы Путин регулярно высказывался о русских и украинцах, о т.н. «едином народе», об отношениях между двумя странами, тем не менее до вчерашнего дня он, кажется, еще ни разу столь открыто не формулировал свою главную стратегическую цель. Теперь это уже не просто Севастополь и Крым, не какая-то Лугандония, даже не Новороссия и Причерноморье, теперь это уже объединение России и всей Украины.

Такое бесцеремонное объявление Путиным своей стратегической цели не могло произойти без получения важных сигналов от нынешнего украинского руководства (от его действий или бездеятельности). И такое путинское заявление может означать лишь одно – переход к практическому осуществлению этого стратегического плана.

Оригинал и комментарии

«Как корабль назовёшь, так он и поплывёт» -- копирайт незабвенного капитана Врунгеля.

Назвали "Медуза" -- ну вот и.
Бесхребетная, склизкая дрянь, от случайного прикосновения которой в воде -- передергивает

И даже в деле собственного репортера Голунова -- именно такой себя и показала (о чем вокруг старались тогда тактично помалкивать)

А теперь вот оформляют через себя -- "Нимагумалчать!"(тм) -- срочно сляпанный на коленке ментогэбэшный слив, которым даже "Лайф" и "ПарашаТудей" побрезговали...

Есть еще вопросы -- зачем Кремль в январе внезапно(тм) купил с потрохами это, вроде бы нахрен никому не нужное, "либеральное" СМИ?
-- https://www.facebook.com/navalny/posts/2968922276460169

"Р" -- репутация...

-------------------------
УПДАТЕ
Вся пригожинская сетка СМИ дружно топит за Медузу
-- https://twitter.com/navalny/status/1231630748538613760

Есть еще вопросы?

Оригинал и комментарии

В обсуждении поста «Хрущев – Сталину: война начнется послезавтра» были высказаны предположения о том, что наложение дат планировавшихся нападений обоих тоталитарных режимов друг на друга – сталинского на гитлеровский и гитлеровского на сталинский – на воскресенье 22 июня 1941 года не было уникальным, невероятным, фантастическим совпадением, а стало результатом выявления немецкой разведкой точной даты запланированного Сталиным начала войны. Так ли это?

Ответить на этот вопрос можно, познакомившись с официальными германскими документами, объяснявшими начало Гитлером военных действий против СССР. Судя по документам, выдержки из которых приводятся ниже, для германской стороны было исключительно важным представить мировой общественности наиболее убедительные аргументы, оправдывавшие бы, по ее мнению, нападение Германии на СССР. С этой целью германские власти тщательно собрали и обнародовали многочисленные свидетельства деятельности сталинского режима в самых разных сферах – от идеологической, пропагандистской, дипломатической до разведывательной, диверсионной, непосредственно военной, нацеленной на подготовку нападения на Германию.

Нет сомнения в том, что если бы в руках немецкой разведки оказалась информация о готовившемся Сталиным нападении на Гитлера 22 июня 1941 года, то эта информация была бы Германией безусловно обнародована. Однако ни в одном документе такого упоминания нет. Вместо него есть утверждения, согласно которым СССР был готов к нападению на Германию «в этом или следующем году», «осенью, может быть, летом этого года», «в августе 1941 г.», «в любой момент». Наличие таких утверждений означает, что информации о точной дате запланированного Сталиным нападения СССР на Германию у Гитлера не было.

Более того, даже четыре с половиной месяца спустя после начала войны, получив на оккупированной советской территории колоссальное количество трофейных документов и захватив в плен немалое число высокопоставленных военных, Гитлер в своей речи 8 ноября 1941 г. говорил, что германская атака опередила советское наступление СССР «на несколько недель, возможно, даже на несколько дней». Это означает, что точная дата запланированных сталинских провокаций против Германии (22 июня 1941 года) так и осталась для Гитлера тайной. Так же, как она оставалась тайной и для большинства советских и российских граждан, включая и историков, вплоть до появления работ Марка Солонина, в которых, наконец, и был дан ответ на вопрос, какого числа (22 июня) Сталин собирался осуществить провокации, какие дали бы ему повод (основание) начать «освободительный поход в Европу» 23 июня 1941 года.

Письмо А.Гитлера к Б.Муссолини от 21 июня 1941 г.
Я пишу Вам это письмо в тот момент, когда длившиеся месяцами тяжелые раздумья, а также вечное нервное выжидание закончились принятием самого трудного в моей жизни решения. Я полагаю, что не вправе больше терпеть положение после доклада мне последней карты с обстановкой в России, а также после ознакомления с многочисленными другими донесениями. Я прежде всего считаю, что уже нет иного пути для устранения этой опасности. Дальнейшее выжидание приведет самое позднее в этом или в следующем году к гибельным последствиям...
После ликвидации Польши в Советской России проявляется последовательное направление, которое — умно и осторожно, но неуклонно — возвращается к старой большевистской тенденции расширения Советского государства...
Русские имеют громадные силы — я велел генералу Йодлю передать Вашему атташе у нас, генералу Марасу, последнюю карту с обстановкой. Собственно, на наших границах находятся все наличные русские войска...
В этих условиях я решился, как уже упомянул, положить конец лицемерной игре Кремля...
Россия попытается разрушить румынские нефтяные источники. Мы создали оборону, которая, я надеюсь, предохранит нас от этого. Задача наших армий состоит в том, чтобы как можно быстрее устранить эту угрозу...
Если я Вам, дуче, лишь сейчас направляю это послание, то только потому, что окончательное решение будет принято только сегодня в 7 часов вечера. Поэтому я прошу Вас сердечно никого не информировать об этом, особенно Вашего посла в Москве, так как нет абсолютной уверенности в том, что наши закодированные донесения не могут быть расшифрованы. Я приказал сообщить моему собственному послу о принятых решениях лишь в последнюю минуту...

Обращение А.Гитлера к немецкому народу в связи с началом войны против СССР 22 июня 1941 г.
...В то время, как Германия войной 1940 года в соответствии с т.н. пактом о дружбе далеко отодвинула свои войска от восточной границы и большей частью вообще очистила эти области от немецких войск, там началось сосредоточение русских сил в таких масштабах, что это можно было расценивать только как умышленную угрозу Германии...
В то время, как наши солдаты 10 мая 1940 года сломили франко-британскую силу на Западе, сосредоточение русских войск на нашем восточном фронте постепенно принимало все более угрожающие размеры...
Угрожающее наступление России также в конечном счете служило только одной задаче: взять в свои руки важную основу экономической жизни не только Германии, но и всей Европы или, в зависимости от обстоятельств, как минимум уничтожить её...
Вопреки нашим принципам и обычаям я в ответ на настоятельную просьбу тогдашнего румынского правительства... дал совет ради мира уступить советскому шантажу и отдать Бессарабию...
Чтобы окончательно уяснить русскую позицию по отношению к Рейху, испытывая давление постоянно усиливающейся мобилизации на наших восточных границах, я пригласил господина Молотова в Берлин.
Советский министр иностранных дел потребовал прояснения позиции или согласия Германии по следующим 4 вопросам:
1-й вопрос Молотова:
Будет ли германская гарантия Румынии в случае нападения Советской России на Румынию направлена также против Советской России?
Мой ответ:
Германская гарантия имеет общий и обязательный для нас характер. Россия никогда не заявляла нам, что, кроме Бессарабии, у нее вообще есть в Румынии еще какие-то интересы. Оккупация Северной Буковины уже была нарушением этого заверения. Поэтому я не думаю, что Россия теперь вдруг вознамерилась предпринять какие-то дальнейшие действия против Румынии.
2-й вопрос Молотова:
Россия опять ощущает угрозу со стороны Финляндии и решила, что не будет этого терпеть. Готова ли Германия не оказывать Финляндии поддержки и, прежде всего, немедленно отвести назад немецкие войска, которые продвигаются к Киркенесу на смену прежним?
Мой ответ:
Германия по-прежнему не имеет в Финляндии никаких политических интересов, однако правительство Германского рейха не могло бы терпимо отнестись к новой войне России против маленького финского народа, тем более мы никогда не могли поверить в угрозу России со стороны Финляндии. Мы вообще не хотели бы, чтобы Балтийское море опять стало театром военных действий.
3-й вопрос Молотова:
Готова ли Германия согласиться с тем, что Советская Россия предоставит гарантию Болгарии, и советские войска будут для этой цели посланы в Болгарию, причем он, Молотов, хотел бы заверить, что это не будет использовано как повод, например, для свержения царя?
Мой ответ:
Болгария — суверенное государство, и мне неизвестно, обращалась ли вообще Болгария к Советской России с просьбой о гарантии подобно тому, как Румыния обратилась к Германии. Кроме того, я должен обсудить этот вопрос с моими союзниками.
4-й вопрос Молотова:
Советской России при любых обстоятельствах требуется свободный проход через Дарданеллы, а для его защиты необходимо создать несколько важных военных баз на Дарданеллах и на Босфоре. Согласится с этим Германия или нет?
Мой ответ:
Германия готова в любой момент дать свое согласие на изменение статуса проливов, определенного соглашением в Монтрё в пользу черноморских государств, но Германия не готова согласиться на создание русских военных баз в проливах...
Сразу же после краха этой авантюры опять усилилась концентрация русских войск на восточной границе Германии. Танковые и парашютные войска во все большем количестве перебрасывались на расстояние, угрожающе близкое к германской границе. Германский Вермахт и германская родина знают, что еще несколько недель назад на нашей восточной границе не было ни одной немецкой танковой или моторизованной дивизии...
И в то же время правители Кремля до последней минуты, как и в случаях с Финляндией и Румынией, лицемерно уверяли внешний мир в своем стремлении к миру и дружбе и составляли внешне безобидные опровержения...
Сегодня на нашей границе стоят 160 русских дивизий. В последние недели имеют место непрерывные нарушения этой границы, не только нашей, но и на дальнем севере и в Румынии. Русские летчики забавляются тем, что беззаботно перелетают эту границу, словно хотят показать нам, что они уже чувствуют себя хозяевами этой территории. В ночь с 17 на 18 июня русские патрули снова вторглись на территорию рейха и были вытеснены только после длительной перестрелки...

Нота германского министерства иностранных дел правительству СССР от 21 июня 1941 г.
...вскоре после заключения германо-русских договоров повсюду снова развернул свою активность Коминтерн...
При этом использовали бывших немецких коммунистических активистов, которые занимались в Германии подрывной работой и подготовкой актов саботажа. Систематическим обучением для этих целей руководил комиссар ГПУ Крылов... Кроме того, создавались группы саботажников, которые имели свои лаборатории, где изготавливались зажигательные и фугасные бомбы для осуществления актов саботажа. Жертвами таких актов стали не менее 16 немецких судов.
Помимо этой подрывной работы и саботажа велся шпионаж. Так, возвращение немцев из Советской России использовалось для того, чтобы с помощью самых отвратительных средств заставить их работать на ГПУ. Не только мужчин, но и женщин бесстыдным образом вынуждали давать подписку о сотрудничестве с ГПУ. Даже советское посольство в Берлине под руководством советника посольства Кобулова не стеснялось беззастенчиво использовать право экстерриториальности для шпионских целей. Сотрудник русского консульства в Праге Мохов возглавлял русскую шпионскую сеть, которая охватывала весь Протекторат... Общая картина ясно показывает, что Советская Россия в большом объеме вела против Германии нелегальную подрывную деятельность, саботаж, террор и, в порядке подготовки к войне, — шпионаж в политическом, военном и экономическом плане...
С грубой прямотой это выражалось в одном русском документе, найденном после взятия Белграда немецкими войсками 13 апреля 1941 года в тамошней советской миссии, в следующих словах: «СССР отреагирует только в подходящий момент. Державы Оси еще больше распылили свои вооруженные силы, поэтому СССР нанесет внезапный удар по Германии»...
Когда немецкая армия еще сражалась на Западе против Англии и Франции, началось продвижение Советского Союза на Балканы. В то время, как в ходе московских переговоров советское правительство заявляло, что оно со своей стороны никогда не применит силу для решения бессарабского вопроса, 24 июня 1940 года советское правительство уведомило правительство Рейха, что теперь оно намерено решить бессарабский вопрос силой. Одновременно сообщалось, что советские притязания распространяются также на Буковину, т.е. на старое владение австрийской короны, которое никогда не принадлежало России, и о котором в Москве в свое время вообще ничего не говорилось...
...правительство Рейха получило в свое распоряжение документы об интенсивной военной подготовке Советского Союза во всех областях. Эти документы подтверждаются, в частности, найденным недавно в Белграде докладом югославского военного атташе в Москве от 17 декабря 1940 года, в котором говорится буквально следующее: «По данным из советских кругов, вооружение ВВС, танковых войск и артиллерии на основе опыта современной войны идет полным ходом и в основном будет закончено к августу 1941 года. Это, вероятно, также крайний предел (во времени), до которого не следует ожидать заметных изменений в советской внешней политике»...
Во время визита г-на Молотова в Берлин правительство Рейха убедилось, что Россия согласна на действительно дружественное сотрудничество с державами, заключившими Тройственный пакт, и с Германией, в частности, лишь в том случае, если последняя готова уплатить за это цену, которую требует Советский Союз. Этой ценой было дальнейшее продвижение Советского Союза на севере и юго-востоке Европы. В Берлине и в ходе последующих дипломатических переговоров с германским послом в Москве г-н Молотов предъявил следующие требования:
1) Советский Союз хочет дать Болгарии гарантию и, кроме того, заключить с этим государством пакт о взаимопомощи по образцу пактов, заключенных с прибалтийскими государствами, т.е. с предоставлением военных баз, причем г-н Молотов заявил, что вмешательства во внутренние дела Болгарии не будет. Осуществлению этой цели служил и визит русского комиссара Соболева в Софию, состоявшийся в то же время.
2) Советский Союз требует заключения договора с Турцией с целью создания баз сухопутных и военно-морских сил СССР на Босфоре и Дарданеллах на основе долгосрочной аренды. В том случае, если Турция не согласится на это, Германия и Италия должны будут поддержать русские дипломатические меры, чтобы заставить Турцию согласиться. Эти требования были направлены на установление господства СССР на Балканах.
3) Советский Союз заявил, что по-прежнему ощущает угрозу со стороны Финляндии и поэтому требует, чтобы Германия полностью отдала ему Финляндию, что практически означало бы оккупацию этой страны и истребление финского народа...
Напрасно советское правительство пыталось разными способами замаскировать истинное намерение своей политики. Оно до последнего времени поддерживало экономические отношения с Германией и предприняло ряд отдельных акций, чтобы ввести мир в заблуждение и показать, что отношения с Германией нормальные, даже дружественные. Сюда относится, например, высылка несколько недель назад норвежского, бельгийского, греческого и югославского посланников. Молчание британской прессы о германо-русских отношениях по указаний британского посла в Москве Криппса и, наконец, недавнее опровержение ТАСС от 14 июня 1941 года, пытавшееся представить отношения между Германией и Советской Россией как совершенно корректные. Эти маскировочные маневры, которые находятся в столь явном противоречии с действительной политикой советского правительства, разумеется, не могли ввести в заблуждение правительство Рейха...
...когда Германия была сильно занята на Западе, во французской кампании, а на Востоке оставалась лишь совсем небольшая часть немецких войск, русское верховное командование начало систематическую переброску больших войсковых контингентов на восточную границу Рейха, причем особенно массовые сосредоточения были отмечены на границах Восточной Пруссии и Генерал-губернаторства, а также в Буковине и Бессарабии против Румынии. Постоянно усиливались и русские гарнизоны на финской границе. К другим мерам в этой области относилась переброска все новых русских дивизий из Восточной Азии и с Кавказа в Европейскую Россию... Русские войска все ближе продвигаются к германской границе, хотя с германской стороны не было принято никаких военных мер, которые могли бы оправдать подобные действия русских. Только такое поведение русских вынудило германский Вермахт принять контрмеры. Кроме того, отдельные соединения русской армии и ВВС выдвинуты на передовые позиции, а на аэродромах вдоль германской границы базируются сильные соединения ВВС. С начала апреля также увеличилось число нарушений границы Рейха и ее все чаще перелетают русские самолеты. То же самое, по сообщениям румынского правительства, происходит и в румынских пограничных областях, в Буковине, Молдавии и по Дунаю.
Верховное командование Вермахта с начала этого года неоднократно обращало внимание внешнеполитического руководства Рейха на эту растущую угрозу Рейху со стороны русской армии и подчеркивало, что за такими действиями могут скрываться только агрессивные намерения. Эти сообщения верховного командования Вермахта со всеми содержащимися в них подробностями предаются теперь гласности...
Если ещё и существовали самые ничтожные сомнения в агрессивных целях сосредоточения русских войск, то они окончательно исчезли после тех донесений, которые получило верховное командование Вермахта в последние дни. После проведения в России всеобщей мобилизации против Германии сосредоточено сегодня не менее 160 дивизий. Результаты наблюдений последних дней показывают, что группировка русских войск, особенно моторизованных и танковых соединений, произведена таким образом, что русское верховное командование может в любой момент перейти к агрессивным действиям на разных участках германской границы. Сообщения об активизации деятельности разведки и патрулей, а также ежедневные сообщения об инцидентах на границе и столкновениях аванпостов обеих армий дополняют картину напряженной до предела военной ситуации, при которой в любой момент может произойти взрыв...
Поэтому, подводя итог, правительство Рейха должно сделать следующее заявление:
Вопреки всем взятым на себя обязательствам и в явном противоречии со своими торжественными декларациями, советское правительство... сосредоточило на германской границе все свои вооруженные силы, готовые к броску.

Доклад Министерства иностранных дел Германии о пропаганде и политической агитации советского правительства от 21 июня 1941 г.
...Германское посольство в Белграде сообщает 13 сентября 1940 г. о следующем заявлении одного из участников заседания коммунистических партийных деятелей в Аграме, имевшего место несколько недель тому назад: «На основании поступивших из России сведений, области Словакии, Венгрии, Югославии, Болгарии, Румынии, так же, как и занятая в настоящее время германскими войсками часть бывшей Польши, должны быть объявлены русским протекторатом. Но этот новый порядок может быть проведен только после наступления ожидаемого военного ослабления Германии».
Что подобные лозунги о замыслах Советской России против Германии действительно исходили с русской стороны и давались сербским коммунистам и советским друзьям, лучше всего подтверждает документ, найденный после занятия Белграда в полпредстве. В этом документе формулировалось, каким образом изображалась с русской стороны для русофильских сербских групп линия поведения Советского Союза после присоединения Румынии к державам Оси. В этом, по-русски составленном и по содержанию относящемся к осени 1940 г. документе, сказано: «СССР будет реагировать только в нужный момент. Державы Оси еще более раздробили свои боевые силы, а потому СССР нанесет Германии внезапный удар. При этом СССР перейдет Карпаты, что послужит сигналом революции для Венгрии; через Венгрию войска пройдут в Югославию, проникнут в Адриатику и отделят Балканы и Ближний Восток от Германии. Когда это произойдет? В момент, который Советы сочтут наиболее подходящим для успеха этого предприятия!..»...
Постоянно раздаются в огромных количествах листовки, которые, по всей вероятности, ввозятся контрабандным путем из России. Листовки возвещали о том, что батюшка Сталин, отец всех русских и родственных народов, и Ворошилов хотят освободить бедный порабощенный русинский народ от их венгерских насильников. Что Советский Союз действительно имел агрессивные намерения против Венгрии, явствует из найденного в Афинах донесения греческого посланника в Анкаре от 3 февраля 1941 г., где сообщается, что полпред объявил своему греческому коллеге о том, «что Венгрии пока нечего опасаться со стороны России», но что «это ни в коем случае не относится к будущему»...

Доклад рейхсминистра внутренних дел В.Фрика и рейхсфюрера СС и начальника германской полиции Г.Гиммлера германскому имперскому правительству о подрывной работе СССР, направленной против Германского Рейха от 10 июня 1941 г.
IV. Советский шпионаж (экономическая, военная и политическая разведка) против Рейха.
...Когда этнические немцы, следуя призыву Фюрера, стали массами подавать заявки на переселение, на сцену вышло пресловутое ГПУ, которое с 3.02.1941 стало частью объединенного Наркомата внутренних дел под названием «Наркомат государственной безопасности», чтобы с помощью самых отвратительных средств заставить многих из этих немцев заниматься шпионской деятельностью против страны, в которую они, движимые любовью к родине, собирались вернуться. Хотя и ГПУ не может похвастаться особыми практическими успехами, так как люди, насильно принужденные к шпионажу на немецкой территории, в большинстве своем сразу же сообщали об этом, тем не менее, этот факт остается позорным пятном на методах ГПУ и правителей Советской России.
В подобных случаях немецких переселенцев вызывали в ГПУ, часами допрашивали и угрожали вычеркнуть их из списков на переселение, если они не согласятся на дерзкие требования ГПУ. Излюбленным был и такой метод: пришедшим переселенцам объясняли, что их остающимся родственникам не причинят вреда, но они будут заложниками на тот случай, если отъезжающие не будут выполнять обязательства, к которым их принудили, или посмеют рассказать об этом в Германии. Им угрожали также, что длинная рука ГПУ достанет их в Германии, эта угроза производила впечатление на отдельных переселенцев из маленьких людей. Не только мужчин, но и женщин заставляли таким бесстыдным способом давать подписку о сотрудничестве...
Установлено, что, по осторожной оценке, около половины от общего числа переселенцев ГПУ с помощью шантажа и угроз или обещая огромные деньги принуждало к сотрудничеству.
Мало того, что ГПУ пыталось с помощью отвратительных средств сделать этих немцев предателями своей родины; во многих случаях органы ГПУ просто грабили этих людей, отнимали у них документы, деньги и ценности. В 16 случаях есть доказательства того, что документы крали, чтобы снабдить ими русских шпионов. Еще в шести случаях есть сильное подозрение, что ГПУ для этой цели убило несколько этнических немцев, чтобы использовать их документы для незаметного проникновения своих агентов в Рейх...
Когда некоторое время назад бывший русский посол в Берлине Шкварцев был отозван и его заменил Деканозов (19 декабря 1940 г. назначенный новым послом 24 ноября Владимир Георгиевич Деканозов, который одновременно сохранил свой пост заместителя наркома внутренних дел, вручил свои верительные грамоты Фюреру), эта замена стала сигналом для еще более интенсивного шпионажа в форме политической, экономической и военной разведывательной деятельности. Деканозов, доверенное лицо Сталина, возглавлял в России разведывательный отдел НКВД, входивший в ГПУ как специальный орган шпионажа. Задание, с которым он прибыл из Москвы, заключалось в том, чтобы через расширенную сеть доверенных лиц найти доступ в учреждения Рейха и делать доклады прежде всего о военной силе и оперативных планах Рейха. Его верным помощником был сотрудник ГПУ и т.н. «советник посольства» Кобулов, который развернул интенсивную деятельность в области шпионажа, беззастенчиво используя свой экстерриториальный статус... Таким образом, с 1940 года велась широкомасштабная мобилизационная подготовка в области шпионажа, причем на это расходовались невообразимо большие денежные средства...
Знание того, что русский шпионаж усиливается, прежде всего, в восточных германских областях, — в первую очередь, в Генерал-губернаторстве и Протекторате, стало поводом для того, чтобы обратить особое внимание на эти угрожаемые области. При этом было установлено, что сотрудник русского генерального консульства в Праге Леонид Мохов был главой русской шпионской сети, созданной ГПУ в Протекторате... Когда был произведен захват, удалось арестовать более 60 человек из этой шпионской сети и конфисковать дюжину работающих тайных передатчиков...
Целью Кобулова, русского военного атташе Туликова (генерал-майор Туликов был назначен военным атташе в Берлине 9 января 1941 года) было создание в столице Рейха и всех его главных городах сети тайных передатчиков для передачи разведданных...

Доклад Верховного командования Германской армии германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии от 21 июня 1941 г.
11 июня 1941 г.
...военные мероприятия Советского Союза определенно направлены к подготовке нападения на Германию...
К началу 1940 г. еще не существовало никаких опасений о неприкосновенности германской восточной границы. При ликвидации Польши Советский Союз проявил якобы дружественное отношение. Однако уже в начале 1940 г. поразило то обстоятельство, что Советский Союз начал сильно укреплять не только свою западную границу, он не только образовал известную мертвую зону вдоль границы и начал перемещать промышленность внутрь страны, но и предпринял во все возрастающем размере усиление пограничных войск.
На 01.09.1939 в области к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – Западная оконечность Крыма находились: 44 стрелковых дивизии, 20 кавалерийских дивизиона и 3 моторизованные и танковые бригады.
Из-за польского похода Советский Союз до 28.11.1939 усилил эти войсковые части 47-ю дивизиями и моторизованными и танковыми бригадами до следующей численности: 76 стрелковых дивизий, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад.
Несмотря на окончание польского похода усиление продолжалось в большем размере. Так до 12.03.1940 прибавилось еще, по меньшей мере, 16, однако, точнее, 25 дивизий и мотобригад. Общая численность советских сил в западной пограничной полосе достигла поэтому в первой половине марта 1940 г. следующих размеров: 86-95 стрелковых дивизий, 22 дивизии кавалерии, 22 моторизованные и танковые бригады...
При занятии балтийских государств Советской Россией была условлена договорами общая максимальная численность оккупационных сил в 70000 человек... Оккупация производилась без сопротивления. И в дальнейшем периоде оккупации никогда не возникало положение, могущее дать с военной точки зрения оправдание для увеличения численности советских оккупационных войск. Несмотря на это Советский Союз после того, как он полностью аннексировал эти три страны, начал занимать их территории чрезвычайно крупными военскими частями всех родов оружия. В начале лета 1940 г. оккупационные силы достигли общей сложностью приблизительно 250000 человек. В настоящее время на территории прежней Прибалтики дислоцированы предположительно 650000 человек...
Яркую картину чрезвычайного сосредоточения советских войск на западной границе дает следующая сводка дат из приложения 2:
на 01.09.39: 44 стрелковые дивизии, 20 кавалерийских дивизий, 3 моторизованные и танковые бригады (итого около 65 дивизий);
на 28.11.39: 76 стрелковые дивизии, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад (итого около 106 дивизий);
на 01.05.41: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад (итого около 158 дивизий)...
Угрозе, заключающейся для Германии в мобилизации советской армии, соответствует также и воспитываемый в ней враждебный к Германии дух, который разжигается и постоянно поддерживается враждебной пропагандой. Об этом имеются бесчисленные сообщения также и со стороны дружественных и нейтральных наблюдателей.
Из пункта VI приложения 2 вытекает, что мобилизация Красной армии в главных чертах может считаться законченной. Ибо из общего числа 170 строевых дивизий, 33 кавалерийских дивизий, 46 моторизованных и танковых бригад; в западной приграничной полосе находятся: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад; в остальной же Европейской России имеются только: 27 стрелковых дивизий, 5 кавалерийских дивизий, 1 моторизованная и танковая бригада;
на Дальнем Востоке расположены всего лишь: 25 стрелковых дивизий, 8 кавалерийских дивизий, 5 моторизованных и танковых бригад.
Следовательно, получается такая картина, что русская мобилизация все ближе придвигается к границе. Отдельные части военных сил и авиации развернули свои фронты, расположенные вблизи границы, а аэродромы заняты сильными отрядами авиационных сил. Разведывательная деятельность заметно усилилась и частью производилась высшими офицерами с большими штабами...
Все эти факты вместе с развитым в русской армии стремлением к уничтожению Германии заставляют придти к заключению, что Советский Союз готовится в любой, кажущийся ему подходящим, момент перейти в наступление против Германии.

Выступление А.Гитлера в пивной Лёвенбройкеллер в Мюнхене 8 ноября 1941 г.
Когда мы вели наступление на Западе, Советская Россия начала наступление на Востоке. Был момент, когда мы имели в Восточной Пруссии три дивизии, тогда как Россия мобилизовала в прибалтийском регионе 22. И они усиливались из месяца в месяц. От нас это не укрылось. Мы могли точно установить, где, как и когда передвигается каждое отдельное соединение и делали это почти каждый месяц. С этим была связана огромная работа на нашем фронте, что тоже не осталось без внимания. На протяжении нескольких месяцев русские начали строить и частично уже построили не сто, а 900 аэродромов. Нетрудно было понять, с какой целью происходит такое гигантское, выходящее за пределы воображения, массовое сосредоточение русских ВВС. Плюс к этому началось создание базы для наступления, базы столь мощной, что по одному этому можно было судить о масштабах готовящегося наступления. Параллельно в неслыханных размерах увеличилось производство вооружений. Строились новые заводы, о которых вы, товарищи, не имеете представления. Там, где два года назад была деревня, сегодня стоит завод, на котором работают 65.000 человек. Рабочие живут в землянках, только заводские корпуса и административные здания ГПУ спереди выглядят как дворцы, а сзади это тюрьмы с камерами для самых жестоких пыток. Параллельно с этим шла переброска войск к нашей границе не только изнутри страны, но даже с Дальнего Востока этой мировой империи. Число дивизий превысило 100, потом 120, 140, 150, 170.
Находясь под впечатлением этих данных, я пригласил тогда Молотова в Берлин. Вы знаете результаты берлинских переговоров (12-14 ноября 1940 года). Они не оставили никакого сомнения в том, что Россия решила начать наступление самое позднее осенью этого года, а, может быть, уже летом...
Наконец, настал момент, когда о завершении русской подготовки к наступлению можно было судить по тому, что, за исключением пары дивизий вокруг Москвы, которые явно держали для защиты от собственного народа, и нескольких дивизий на Востоке, все остальные были на западном фронте...
Тогда г-н Сталин был убежден, что эта кампания, может быть, задержит нас на целый год, и что тогда скоро наступит момент, когда он сможет, наконец, выступить на сцену, используя не оружие, а свой гигантский людской резервуар. Но сегодня я могу впервые сказать: мы знали об этом кое-что еще...
...я стал следить за каждым движением нашего великого противника на Востоке. С апреля по май я, можно сказать, непрерывно находился на наблюдательном пункте и отслеживал все процессы, исполненный решимости в любой момент, как только мне станет ясно, что противник готовится к наступлению, в случае необходимости опередить его на 24 часа.
В середине июня признаки стали угрожающими, а во второй половине июня не осталось никаких сомнений в том, что речь идет о неделях или даже днях. И тогда я отдал приказ выступить 22 июня. Поверьте мне, старые товарищи, это было самое трудное решение за всю мою жизнь, решение, о котором я знал, что оно втянет нас в очень тяжелую борьбу, но надеялся, что шансы выиграть ее тем больше, что быстрее мы опередим другую сторону...
...когда настало 22 июня, я, осознавая свою ответственность перед собственной совестью, решил предупредить нависшую угрозу, может быть, с опережением всего на несколько дней.

Оригинал и комментарии

"Продаваться надо легко и дорого — чем честнее твое перо, тем дороже оно обходится власть имущим, так что, и продаваясь даже, ты наносишь ущерб идеологическому противнику, и надо стараться, чтобы ущерб этот был максимальным…"

Это-то -- понятно, как грицца -- дело жытейское.

Но вот когда некий рок-исполнитель, "подавшись в политику", внезапно(тм), удаляет из своего инстаграма свои прежние куплеты (или как это по нынешнему?) про Путина и пенсионный возраст -- это всё-таки диагноз, да-с.

Вот любопытно: а как он теперь станет бороться с собственным, реально всенародно-любимым, клипом "Выборы, выборы -- кандидаты пидоры"? -- запасаемся попкорном!
Ведь отныне этот клип будет оттиснут на его физиономии эдаким чернильно-лиловым штампом...

А самое тут интересное -- это разнообразные ПрофессиональныеСоловьи, что какбэ-на-полном-сурьезе рассуждают про БольшойПолитическийПотенциал означенного исполнителя.
Вот ЭТИХ я внимательно разглядываю в лорнэт, ставя галочки в своей записной книжечке.
Ибо.

---------------------
УПДАТЕ
Из каментов:
-------
- Если он всерьез, то творческой карьере пизда.
- Зато пизде - творческая карьера.
-------

Оригинал и комментарии

Петер Штауденмайер. Фашистская экология: «Зеленое крыло» нацистской партии и ее исторические предшественники. Часть 2.

Следует подчеркнуть, что такие размышления были не просто риторикой; они отражали твердо убеждения и действительные практики на самом верху нацистской иерархии, какие сегодня традиционно связаны с экологическими установками. Гитлер и Гиммлер были как строгими вегетарианцами, так и любителями животных, увлекались природной мистикой и гомеопатическими лекарствами, решительно выступали против вивисекции и жестокого обращения с животными. Гиммлер даже создал экспериментальные органические фермы, чтобы выращивать травы для лечебных целей СС. А Гитлер временами мог звучать как настоящий зеленый утопист, обсуждая авторитетно и подробно различные возобновляемые источники энергии (включая экологически приемлемую гидроэнергетику и добычу природного газа из шлама) в качестве альтернативы углю, и объявляя «гидро-, ветровую и приливную энергетику» как энергетику будущего (32).

Даже в разгар войны нацистские лидеры сохраняли приверженность экологическим идеалам, какие были для них важнейшим элементом расового омоложения. В декабре 1942 года Гиммлер издал указ «Об обращении с землей на восточных территориях» относительно недавно аннексированных частей Польши. В нем, в частности, говорится:

Крестьянин нашего расового происхождения всегда старался увеличить природные силы почвы, растений и животных и сохранить баланс всей природы. Для него уважение к божественному творению является мерой всей культуры. Поэтому, если новые Lebensräume (жилые пространства) станут родиной для наших поселенцев, то запланированная организация ландшафта, предполагающая его близость к природе, является решающим условием. Это одна из основ укрепления Немецкого Народа (33).

Этот отрывок повторяет почти все тропы, составляющие классическую экофашистскую идеологию – Lebensraum, Heimat, аграрную мистику, здоровье Народа, близость к природе и уважение к ней (явно построенные как стандарты, в соответствии с которыми следует судить общество), поддерживающую хрупкое равновесие природы и земные силы почвы и ее существ. Такими мотивами были не просто персональная идиосинкразия со стороны Гитлера, Гиммлера или Розенберга. Даже Геринг, который вместе с Геббельсом был членом нацистского окружения, менее всего склонного к экологическим идеям, порой казался преданным защитником природы (34). Эти симпатии также едва ли были ограничены высшими эшелонами партии. Изучение списков членов нескольких основных организаций Натуршуца (природоохранных) веймарской эпохи показало, что к 1939 году членами НСДАП стали 60% этих защитников природы (по сравнению с примерно 10% среди всех взрослых мужчин и 25% среди учителей и юристов) (35). Очевидно, что сходство между защитниками окружающей среды и национал-социализмом было глубоким.

Таким образом, на уровне идеологии экологические темы играли жизненно важную роль в немецком фашизме. Однако было бы серьезной ошибкой относиться к этим элементам как к простой пропаганде, умело развернутой для маскировки истинного характера нацизма как технократического индустриального гиганта. Реальная история немецкого антиурбанизма и аграрного романтизма резко возражает этой точке зрения:

Ничто не может быть более неправильным, чем предполагать, что большинство ведущих национал-социалистических идеологов цинично симулировали аграрный романтизм и враждебность к городской культуре, без какого-либо внутреннего убеждения и исключительно в электоральных и пропагандистских целях, чтобы обмануть общественность […]. На самом деле большинство ведущих идеологов национал-социализма были, без сомнения, более или менее склонны к аграрному романтизму и антиурбанизму и были убеждены в необходимости относительной реаграризации (36).

Однако остается вопрос: в какой степени нацисты действительно осуществляли экологическую политику в течение двенадцати лет существования Рейха? Существуют убедительные доказательства того, что «экологическая» тенденция в партии, хотя и в значительной степени игнорируемая сегодня, имела серьезный успех в течение большей части правления партии. Это «зеленое крыло» NSDAP было представлено прежде всего Вальтером Дарре, Фрицем Тодтом, Алвином Зейфертом и Рудольфом Гессом, четырьмя фигурами, в первую очередь формировавшими фашистскую экологию на практике.

Кровь и почва как официальная доктрина
«Единство крови и почвы должно быть восстановлено», – провозгласил Ричард Вальтер Дарре в 1930 году (37). Эта печально известная фраза обозначала квази-мистическую связь между «кровью» (расой или Народом) и «почвой» (землей и природной средой), характерную для германских народов и отсутствующую, например, среди кельтов и славян. Для энтузиастов Крови и Почвы евреи были особенно безродными, блуждающими людьми, неспособными к каким-либо истинным отношениям с землей. Другими словами, немецкая кровь породила исключительную претензию на священную немецкую землю. Хотя термин «кровь и почва» циркулировал в кругах фёлькишцев, по крайней мере, со времени Вильгельма, именно Дарре сначала популяризировал его как лозунг, а затем закрепил его как руководящий принцип нацистской мысли. Опираясь на Арндт и Рила, он предсказывал полномасштабную рурализацию жизни Германии и Европы, основанную на возрожденном йоменском крестьянстве для обеспечения расового здоровья и экологической устойчивости.

Дарре был одним из главных партийных «теоретиков расы», а также способствовал активизации крестьянской поддержки нацистов в критический период начала 1930-х годов. С 1933 по 1942 год он занимал посты Имперского крестьянского вождя и Министра сельского хозяйства. Это было далеко не второстепенное хозяйство, министерство сельского хозяйства имело четвертый по величине бюджет среди всех бесчисленных нацистских министерств даже во время войны (38). С этой позиции Дарре смог оказать жизненно важную поддержку различным экологически ориентированным инициативам. Он сыграл важную роль в объединении туманных протоэкологических тенденций в национал-социализме:

Именно Дарре дал отвратительным антицивилизационным, антилиберальным, антисовременным и скрытым антигородским настроениям нацистской элиты опору в аграрной мистике. И кажется, что Дарре оказал огромное влияние на идеологию национал-социализма, как если бы он был в состоянии сформулировать значительно более четко, чем раньше, систему ценностей аграрного общества, содержавшуюся в нацистской идеологии, и – прежде всего – легитимизировать эту аграрную модель и дать нацистской политике цель, явно ориентированную на далеко идущую реаграризацию (39).

Эта цель не только вполне соответствовала империалистической экспансии во имя Lebensraum, но и была одним из ее основных оправданий и даже мотивом. На языке, изобиловавшем биологическими метафорами организма, Дарре заявил: «Концепция крови и почвы дает нам моральное право забрать столько земель на Востоке, сколько необходимо для установления гармонии между телом нашего Народа и геополитическим пространством» (40).

Помимо предоставления зеленого камуфляжа для колонизации Восточной Европы, Дарре работал над установкой экологически чувствительных принципов как основы сельскохозяйственной политики Третьего рейха. Даже в самых продуктивных фазах эти заветы оставались символом нацистской доктрины. Когда «Битва за производство» (схема повышения производительности сельскохозяйственного сектора) была провозглашена на втором Имперском крестьянском конгрессе в 1934 году, самый первый пункт программы гласил: «Сохраняйте почву здоровой!» Но самым важным нововведением Дарре стало широкомасштабное внедрение методов органического земледелия, которые в значительной степени обозначены как lebensgesetzliche Landbauweise, или земледелие в соответствии с законами жизни. Термин еще раз указывает на идеологию естественного порядка, лежащую в основе такой реакционной экологической мысли. Толчком к этим беспрецедентным мерам явились антропософия Рудольфа Штайнера и его методы биодинамического культивирования (41).

Кампания по институционализации органического сельского хозяйства охватила десятки тысяч мелких крестьянских и фермерских хозяйств по всей Германии. Он встретил значительное сопротивление со стороны других членов нацистской иерархии, прежде всего Баке и Геринга. Но Дарре, с помощью Гесса и других, был в состоянии проводить эту политику до своей вынужденной отставки в 1942 году (события, не имевшего ничего общего с его любовью к защите окружающей среды). Его усилия ни в коей мере не представляли собой просто личные пристрастия Дарре. Как указывает стандартная история немецкой сельскохозяйственной политики, Гитлер и Гиммлер «полностью симпатизировали этим идеям» (42). Влияние Дарре на нацистский аппарат оказалось таким, что уровень государственной поддержки экологически обоснованным методам ведения сельского хозяйства и планированию землепользования на практике не имеют аналогов ни в одном государстве ни до, ни после.

По этим причинам Дарре иногда считали предвестником современного движения Зеленых. Его биограф однажды назвал его «Отцом Зеленых» (43). Ее книга «Кровь и почва», несомненно, лучший отдельный источник Дарре на немецком или английском языках, последовательно преуменьшает откровенные фашистские элементы в его мышлении, изображая его лишь как неинформированного аграрного радикала. Эта серьезная ошибка в суждении указывает на сильно дезориентирующую тягу «экологической» ауры. Одних только опубликованных работ Дарре, датируемых началом двадцатых годов, достаточно, чтобы обвинить его в качестве яростного расистского и ура-патриотического идеолога, особенно склонного к вульгарному и ненавистному антисемитизму (он говорил о евреях, как показательно, как о «сорняках»). Его десятилетнее пребывание в должности верного слуги и, кроме того, архитектора нацистского государства демонстрирует его приверженность невменяемому делу Гитлера. В одном рассказе даже утверждается, что именно Дарре убедил Гитлера и Гиммлера в необходимости истребления евреев и славян (44). В целом экологические аспекты его мысли нельзя отделить от их чисто нацистских рамок. Дарре не является воплощением «искупительных» аспектов национал-социализма, а представляет собой зловещий призрак экофашизма у власти.

Реализация Экофашистской Программы
Часто указывают, что аграрные и романтические моменты в нацистской идеологии и политике находились в постоянном напряжении, если не в прямом противоречии с технократическо-индустриальным направлением быстрой модернизации Третьего рейха. Но нечасто отмечают, что даже эти модернизирующие тенденции имели значительную экологическую составляющую. Двумя людьми, несущими основную ответственность за поддержание обязательств по защите окружающей среды в период интенсивной индустриализации, были рейхсминистр Фриц Тодт и его помощник, специалист по планированию и инженер высокого уровня Алвин Зейферт.

Тодт был «одним из самых влиятельных национал-социалистов» (45), непосредственно отвечавшим за вопросы технологической и промышленной политики. На момент своей смерти в 1942 году он возглавлял три различных министерских кабинета в дополнение к огромной квазиофициальной организации Тодта и «сконцентрировал основные технические задачи рейха в своих руках» (46). По словам его преемника Альберта Шпеера, Тодт «любил природу» и «неоднократно имел серьезные столкновения с Борманом, протестуя против порчи последним ландшафта вокруг Оберзальцберга» (47). Другой источник называет его просто «экологом» (48). Эта репутация основана главным образом на попытках Тодта построить систему автобанов в рамках одного из крупнейших строительных проектов, созданных в этом столетии, настолько экологически чувствительное, насколько это было возможно.

Выдающийся историк немецкого машиностроения так описывает это обязательство: «Тодт требовал от завершенной технологической работы гармонии с природой и ландшафтом, тем самым выполняя современные экологические принципы инженерии, а также «органологические» принципы своей эпохи в соответствии с их корнями в идеологии völkisch» (49). Экологические аспекты этого подхода к строительству выходят далеко за рамки акцента на гармоничную адаптацию к природной среде по эстетическим причинам. Тодт также установил жесткие критерии по сохранению водно-болотных угодий, лесов и экологически чувствительных районов. Но, как и в случае с Арндтом, Рилем и Дарре, эти экологические проблемы были неразрывно связаны с националистическим мировоззрением. Сам Тодт кратко выразил эту связь: «Выполнение простых транспортных задач не является конечной целью строительства немецкой магистрали. Немецкая магистраль должна быть выражением окружающего ландшафта и выражением немецкой сути» (50).

Главным советником и сотрудником Тодта по вопросам окружающей среды был его заместитель Алвин Зейферт, которого Тодт, по сообщениям, однажды назвал «фанатичным экологом» (51). У Зейферта было официальное звание «Имперский адвокат по ландшафту», но его прозвищем в партии стало «Герр Мать-Земля». «Имя было заслуженным, Зайферт мечтал о «полном переходе от технологий к природе» (52) и часто лирически отзывался о чудесах немецкой природы и трагедии невнимательности «человечества». Еще в 1934 году он писал Гессу, требуя внимания к водным проблемам и ссылаясь на «методы работы, более приспособленные к природе» (53). Выполняя свои официальные обязанности, Зейферт подчеркивал важность дикой природы и энергично выступал против монокультуры, осушения водно-болотных угодий и химизации сельского хозяйства. Он критиковал Дарре как слишком умеренного и «призывал к аграрной революции в направлении «более крестьянского, естественного, простого» метода ведения хозяйства, «независимого от капитала»» (54).

С технологической политикой Третьего рейха, доверенной таким фигурам, даже массовое наращивание нацистами промышленного потенциала приобрело ярко-зеленый оттенок. Особое положение природы в философской доктрине партии помогло добиться того, что и наиболее радикальные инициативы нередко встречали сочувствие в высших органах нацистского государства. В середине тридцатых годов Тодт и Зейферт энергично настаивали на всеобъемлющем законе Рейха о защите Матери-Земли «для того, чтобы остановить устойчивую утрату этой незаменимой основы всей жизни» (55). Зейферт сообщал, что все министерства были подготовлены сотрудничать, кроме одного. Только министр экономики выступил против законопроекта из-за его влияния на добычу полезных ископаемых.

Но даже такие промахи были бы немыслимы без поддержки заместителя канцлера рейха Рудольфа Гесса, обеспечившего «зеленое крыло» НСДАП надежным якорем на самой вершине партийной иерархии. Было бы трудно переоценить силу и центральное положение Гесса в сложном правительственном механизме национал-социалистического режима. Он вступил в партию в 1920 году в качестве члена №16 и в течение двух десятилетий был преданным личным заместителем Гитлера. Он был назван «ближайшим доверенным лицом Гитлера» (56), а сам Фюрер назвал Гесса своим «ближайшим советником» (57). Гесс был не только важнейшим партийным лидером, но и вторым в очереди (после Геринга), чтобы сменить Гитлера. Кроме того, все законы и все указы, прежде чем стать законами, должны были пройти через его офис.

Гесс как заядлый любитель природы и как верующий штейнерит настаивал на строго биодинамической диете – даже строгих вегетарианских стандартов Гитлера для него было недостаточно, он принимал только гомеопатические лекарства. Именно Гесс представил Дарре Гитлеру, обеспечив тем самым «зеленое крыло» своей первой силовой базой. Он был даже более настойчивым сторонником органического земледелия, чем Дарре, и подтолкнул последнего предпринять более демонстративные шаги в поддержку lebensgesetzliche Landbauweise (58). Его офис также непосредственно отвечал за планирование землепользования по всему Рейху, нанимая ряд специалистов, разделявших экологический подход Зейферта (59).

Благодаря восторженной поддержке Гесса «зеленое крыло» смогло добиться самых заметных успехов. Уже в марте 1933 года был принят и реализован широкий спектр природоохранных законов на национальном, региональном и местном уровнях. Эти меры, включавшие программы лесовосстановления, законопроекты, защищающие виды животных и растений, а также законы о сохранении природы, блокировавшие промышленное развитие, несомненно, «считались одними из самых прогрессивных в мире в то время» (60). Постановления о планировании были разработаны для защиты среды обитания диких животных и в то же время требовали уважения к священному Немецкому лесу. Нацистское государство также создало первые природные заповедники в Европе.

Наряду с усилиями Дарре по реаграризации и поддержке органического сельского хозяйства, а также с попытками Тодта и Зейферта институционализировать экологически чувствительное планирование землепользования и промышленную политику, главным достижением нацистских экологов был Reichsnaturschutzgesetz 1935 года. Это совершенно беспрецедентный «Закон об охране природы» не только установил руководящие принципы для охраны флоры, фауны и «природные памятники» по всему Рейху, он также ограничил коммерческий доступ к другим участкам дикой природы. Кроме того, всеобъемлющий указ «требовал от всех национальных, государственных и местных должностных лиц своевременно консультироваться с властями Натуршуца, прежде чем принимать какие-либо меры, которые приведут к фундаментальным изменениям в сельской местности» (61).

Хотя эффективность законодательства была сомнительной, традиционные немецкие экологи были в восторге от его принятия. Вальтер Шенихен объявил это «окончательным исполнением романтических устремлений» (62), а Ханс Клозе, преемник Шенихена на посту Рейх-агентства по охране природы, охарактеризовал нацистскую экологическую политику как «высшую точку защиты природы» в Германии. Возможно, наибольший успех этих мер заключался в содействии «интеллектуальной перестройке немецкого Naturschutz» и интеграции основного экологического подхода в нацистское предпринимательство (63).

Хотя достижения «зеленого крыла» были грандиозными, их не следует преувеличивать. Конечно, экологические инициативы вряд ли были универсально популярны в партии. Геббельс, Борман и Гейдрих, например, непримиримо противостояли им и считали Дарре, Гесса и их товарищей ненадежными мечтателями, эксцентриками или просто угрозами безопасности. Это последнее подозрение, казалось, было подтверждено знаменитым полетом Гесса в Великобританию в 1941 году; после чего тенденция к защите окружающей среды была в основном подавлена. Тодт погиб в авиакатастрофе в феврале 1942 года, и вскоре после этого Дарре был лишен всех своих постов. В течение последних трех лет нацистского пожара «зеленое крыло» не играло активной роли. Однако их работа давно оставила неизгладимый след.

Фашистская экология в контексте
Чтобы сделать этот удручающий и неприятный анализ более приемлемым, есть соблазн прийти к совершенно неправильному выводу, а именно к тому, что даже самые предосудительные политические начинания иногда дают похвальные результаты. Но настоящий урок заключается как раз в обратном: даже самые похвальные из причин могут быть извращены и использованы для служения преступной дикости. «Зеленое крыло» НСДАП не было группой невинных, смущенных и управляемых идеалистов или реформаторов изнутри; они были сознательными покровителями и исполнителями мерзкой программы, явно посвященной бесчеловечному расистскому насилию, массовым политическим репрессиям и военному господству во всем мире. Их «экологическое» вовлечение, далеко не компенсирующее эти фундаментальные обязательства, углубило и радикализировало их. В конце концов, их конфигурация экологической политики была непосредственно и существенно ответственна за организованное массовое убийство.

Ни один аспект нацистского проекта не может быть правильно понят без изучения его последствий в Холокосте. В нем экологические аргументы также сыграли зловещую роль. Мало того, что «зеленое крыло» заново экипировало энергичный антисемитизм традиционной реакционной экологии, но и вызвало новый всплеск ярких расистских фантазий об органической неприкосновенности и политической мести. Слияние антигуманистической догмы с фетишизацией естественной «чистоты» дало не просто обоснование, но стимул для самых отвратительных преступлений Третьего рейха. Коварная привлекательность экофашизма высвободила убийственную энергию, ранее не применявшуюся. Наконец, вытеснение любого социального анализа разрушения окружающей среды в пользу мистической экологии послужило неотъемлемым компонентом при подготовке окончательного решения:

Объяснить разрушение сельской местности и ущерб окружающей среде, не подвергая сомнению связь немецкого народа с природой, можно было сделать, лишь не анализируя ущерб окружающей среде в контексте общества и отказываясь понимать их как выражение противоречивых социальных интересов. Если бы это было сделано, это привело бы к критике самого национал-социализма, поскольку он не был защищен от таких сил. Одним из решений тогда было связать экологические проблемы с разрушительным влиянием других рас. Тогда можно было бы представить национал-социализм борющимся за ликвидацию других рас, чтобы позволить врожденному пониманию и чувству природы немецкого народа утвердиться, что обеспечит гармоничную жизнь, близкую к природе в будущем (64).

Это истинное наследие экофашизма у власти: «геноцид превратился в необходимость под покровом защиты окружающей среды» (65).

* * *

Опыт «зеленого крыла» немецкого фашизма является отрезвляющим напоминанием о политической нестабильности экологии. Это, конечно, не указывает на какую-либо врожденную или неизбежную связь между экологическими проблемами и правой политикой. Наряду с реакционной традицией, рассмотренной здесь, имелось также и жизненно важное наследие леволиберальной экологии, как в Германии, так и в других странах (66). Однако можно выявить определенные закономерности: «Хотя обеспокоенность по поводу проблем, связанных с растущим господством человечества над природой, все чаще разделяют все более широкие группы людей, охватывающие множество идеологий, наиболее последовательный ответ «про-естественного порядка» нашло политическое воплощение на радикально правом крыле» (67). Это общая нить, сшивающая просто консервативные или даже якобы аполитичные проявления защиты окружающей среды, с ее прямой фашистской разновидностью.

Совершенно очевидно, что история опровергает бессмысленное утверждение о том, что «те, кто хочет реформировать общество в соответствии с природой, не левые и не правые, а экологически ориентированные» (68). Экологические темы можно мобилизовать как слева, так и справа, ведь они требуют явного социального контекста, если они хотят иметь какую-либо политическую приемлемость вообще. «Экология» сама по себе не предписывает политику; она должна быть истолкована, опосредована некой теорией общества, чтобы обрести политический смысл. Неспособность учесть эту опосредованную взаимосвязь между социальным и экологическим является отличительной чертой реакционной экологии.

Как отмечено выше, этот провал чаще всего принимает форму «реформирования общества в соответствии с природой», то есть формулирования некой версии «естественного порядка» или «естественного закона» и представления ему человеческих потребностей и действий. Как следствие, основные социальные процессы и социальные структуры, составляющие и формирующие отношения людей с окружающей средой, остаются неисследованными. Такое преднамеренное невежество, в свою очередь, затеняет способы, какими все представления о природе сами производятся в обществе, и оставляет без сомнения властные структуры, одновременно предоставляя им явно «естественно предопределенный» статус. Таким образом, замена долгосрочных социально-экологических исследований экомистицизмом имеет катастрофические политические последствия, поскольку сложность диалектики общества и природы обрушивается в очищенное Единство. Идеологически заряженный «естественный порядок» не оставляет места для компромисса, его требования абсолютны.

По всем этим причинам лозунг, выдвинутый многими современными зелеными «Мы не правые и не левые, а впереди идущие», исторически наивен и политически фатален. Необходимый проект создания освободительной экологической политики требует глубокого осознания и понимания наследия классического экофашизма и его концептуальной преемственности с современным экологическим дискурсом. Сама по себе «экологическая» ориентация вне критических социальных рамок опасна. История фашистской экологии показывает, что при благоприятных условиях такая ориентация может быстро привести к варварству.

Источники
32. Picker, Hitlers Tischgespräche, pp. 139-140.
33. Цитата из: Heinz Haushofer, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im deutschen Sprachgebiet, Band II, München, 1958, p. 266.
34. См.: Dominick, The Environmental Movement in Germany, p. 107.
35. Там же, p. 113.
36. Bergmann, Agrarromantik und Großstadtfeindschaft, p. 334. Ernst Nolte использует такой же аргумент в: Three Faces of Fascism, New York, 1966, pp. 407-408, хотя при переводе он немного потерялся. См. также: Norbert Frei, National Socialist Rule in Germany, Oxford, 1993, p. 56: «Изменение отношения «почве» не было избирательной тактикой. Это был один из основных идеологических элементов национал-социализма...»
37. R. Walther Darré, Um Blut und Boden: Reden und Aufsätze, München, 1939, p. 28. Цитата из речи 1930 года "Blood and Soil as the Foundations of Life of the Nordic Race."
38. Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 203. См. также: Frei, National Socialist Rule in Germany, p. 57, который подчеркивает, что полный контроль Darré над сельскохозяйственной политикой представлял собой исключительно сильную позицию в нацистской системе.
39. Bergmann, Agrarromantik und Großstadtfeindschaft, p. 312.
40. Там же, p. 308.
41. См.: Haushofer, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft, pp. 269-271, и Bramwell, Ecology in the 20th Century, pp. 200-206, о решающем влиянии идей штейнеритов на Darré.
42. Haushofer, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft, p. 271.
43. Anna Bramwell, "Darré. Was This Man 'Father of the Greens'?" History Today, September 1984, vol. 34, pp. 7-13. Эта отвратительная статья представляет собой одну длинную серию искажений, призванных нарисовать Дарре героем-антигитлеровцем – усилие столь же нелепое, сколь и отвратительное.
44. Roger Manvell and Heinrich Fraenkel, Hess: A Biography, London, 1971, p. 34.
45. Franz Neumann, Behemoth. The Structure and Practice of National Socialism 1933-1944, New York, 1944, p. 378.
46. Albert Speer, Inside the Third Reich, New York, 1970, p. 263.
47. Там же, p. 261.
48. Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 197.
49. Karl-Heinz Ludwig, Technik und Ingenieure im Dritten Reich, Düsseldorf, 1974, p. 337.
50. Цитата из: Rolf Peter Sieferle, Fortschrittsfeinde? Opposition gegen Technik und Industrie von der Romantik bis zur Gegenwart, München, 1984, p. 220. Тодт был таким же убежденным нацистом, как Дарре или Гесс; о его верности антисемитской политике (и мелочности в ней), см. Alan Beyerchen, Scientists Under Hitler, New Haven, 1977, pages 66-68 and 289.
51. Bramwell, Blood and Soil, p. 173.
52. Alwin Seifert, Im Zeitalter des Lebendigen, Dresden, 1941, p. 13. Название книги гротескно неуместно, учитывая дату публикации; это означает «в век живых».
53. Alwin Seifert, Ein Leben für die Landschaft, Düsseldorf, 1962, p. 100.
54. Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 198. Брамвел цитирует статьи Дарре как источник внутренней цитаты.
55. Seifert, Ein Leben für die Landschaft, p. 90.
56. William Shirer, Berlin Diary, New York, 1941, p. 19. Ширер также называет Гесса «протеже» Гитлера (588) и "единственным человеком в мире, которому он полностью верит" (587), и также обосновывает положение Дарре и Тодта (590).
57. Цитата из: Manvell and Fraenkel, Hess, p. 80. Еще одним замечательным подтверждением статуса «зеленой» фракции является заявление Гитлера, что Тодт и Гесс были двумя «единственными людьми из всех, кто меня окружал, к которым я был искренне и внутренне привязан». (Hess, p. 132).
58. See Haushofer, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft, p. 270, and Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 201.
59. Там же, pp. 197-200. Большая часть работы Тодта также шла через офис Гесса.
60. Raymond Dominick, "The Nazis and the Nature Conservationists", The Historian vol. XLIX no. 4 (August 1987), p. 534.
61. Там же, p. 536.
62. Hermand, Grüne Utopien in Deutschland, p. 114.
63. Dominick, "The Nazis and the Nature Conservationists", p. 529.
64. Gröning and Wolschke-Bulmahn, "Politics, planning and the protection of nature", p. 137.
65. Там же, p. 138.
66. Linse's Ökopax und Anarchie, среди прочего, предлагает подробное рассмотрение истории эко-анархизма в Германии.
67. Pois, National Socialism and the Religion of Nature, p. 27.
68. Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 48.
http://www.spunk.org/library/places/germany/sp001630/peter.html

Оригинал и комментарии

В ходе обсуждения текста «Советский план нападения на Германию. Вариант от 15 мая 1941 года» в этом блоге и других местах автору этих строк было задано несколько вопросов/ высказано несколько претензий, наиболее часто встречающиеся из которых можно свести к следующим:
- обнародованный план не подписан Жуковым, Тимошенко, Сталиным, поэтому он являлся не официальным советским военным планом, а результатом самодеятельности сотрудников Генштаба среднего звена, так сказать, «планом генерала Василевского»;
- ничего удивительного в подготовке Генштабом советского плана нападения на Германию нет, поскольку «все генштабы всегда готовят планы по ведению военных действий против всех соседей своей страны; если они этого не делают, то их надо разгонять»;
- план советского нападения на Германию был разработан в ответ на германский план нападения на СССР («план Барбаросса»), поэтому ничего удивительного в «ответном советском военном планировании» нет;
- несправедливо ограничиваться привлечением внимания только к советскому плану нападения на Германию, необходимо также говорить и о германском плане нападения на СССР.

Отвечаю на заданные вопросы и высказанные претензии.

Планы Гитлера
Поскольку после войны все германские военные архивы были рассекречены, все немецкие генералы были допрошены, документы германского Генштаба были изучены, то историки и аналитики получили достаточно точное представление о том, как было организовано военное планирование в Третьем Рейхе вообще и планирование военной операции против СССР в частности.

Самое первое упоминание Гитлером возможности ведения военной кампании против СССР относится ко 2 июня 1940 г., сразу же после завершения первой фазы французской кампании. Первое поручение Гитлера «проанализировать возможности и перспективы военной кампании против Советского Союза» относится к 30 июня 1940 г. Начальник генерального штаба сухопутных войск (ОКХ) генерал Гальдер отдал приказ о подготовке плана военной кампании против СССР 22 июля 1940 г. Самый первый вариант плана войны против СССР был подготовлен генералом Марксом 5 августа 1940 г.



Доработанный в ОКХ план военных действий против СССР был одобрен Гитлером директивой №21 от 18 декабря 1940 г. и получил название «План Барбаросса».



В январе 1941 г. в ОКХ был проведен ряд игр на картах. 31 января главнокомандующий сухопутными войсками фон Браухич подписал директиву ОКХ №050/41 по стратегическому сосредоточению и развертыванию вермахта. Начало вторжения в СССР было назначено на 15 мая 1941 года.

Из-за военных действий против Югославии и Греции, начатых 6 апреля, дата начала войны против СССР была перенесена на 6 недель и установлена предварительно на 22 июня. 30 апреля Гитлер подтвердил эту дату. За несколько дней до войны в войска ушло последнее предупреждение – если 21 июня поступит сигнал «Дортмунд», то это означает, что план нападения больше не пересматривается, атака не откладывается, и вторжение начинается рано утром 22 июня. 21 июня в 13.00 по берлинскому времени в дивизии вермахта, сосредоточенные вдоль границ Советского Союза, поступил сигнал «Дортмунд». 22 июня 1941 г. в 3 часа утра немецкие войска начали переходить границу.

Кроме плана войны против СССР германским военным руководством были разработаны также следующие планы военных действий против других государств и территорий:
1. Конец 1937 г.: «Грюн» – Чехословакия.
2. Апрель 1939 г.: «Вайс» – Польша.
3. Сентябрь-июнь 1939 г.: «Гельб», план Манштейна, «Рот» – Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция.
4. Февраль 1940 г.: «Везерюбунг» – Дания и Норвегия.
5. Июнь 1940 г.: «Танненбаум» – Швейцария.
6. Июль 1940 г.: «Зеелеве» – Великобритания.
7. Август 1940 г.: «Грюн» – Ирландия.
8. Ноябрь 1940 г. – апрель 1941 г.: «Марита» – Греция.
9. Декабрь 1940 г.: «Аттила», «Камелия», «Антон» – вишистская Франция.
10. Январь – май 1941 г.: «Феликс», «Изабелла» – Гибралтар.
11. Февраль 1941 г.: «Зонненблюме» – Северная Африка.
12. Февраль – апрель 1941 г.: «Аманулла» – Афганистан, Британская Индия.
13. Март 1941 г.: «Операция 25» – Югославия.
14. Май 1941 г.: «Изабелла» – Португалия, Испания.
15. Июнь 1941 г.: «Тесей»/«Аида» – Египет.
16. Апрель 1942 г.: «Геркулес» – Мальта.
17. Май 1943 г.: «Ось» – Италия.
18. Март 1944 г.: «Маргарита I» – Венгрия.
19. Март 1944 г.: «Маргарита II» – Румыния.
20. Октябрь 1944 г.: «Панцерфауст» – Венгрия.

Планы Сталина
БОльшая часть архивов Генштаба ВС СССР по-прежнему засекречена, поэтому полной картины советского военного планирования у исследователей сейчас нет. Тем не менее в последние три десятилетия историкам удалось обнаружить в архивах и обнародовать целый ряд советских планов ведения военных действий. Некоторые из них также известны по косвенным свидетельствам, а также по фактически осуществленным военным операциям, которым, естественно, предшествовала разработка соответствующих планов нападения.

Исходя из этого, следует внести две корректировки в использованное выше название этих планов.
Во-первых, это были планы не только Сталина, многие из таких планов разрабатывались не только по приказам Сталина, но также и до Сталина и после Сталина (последние не рассматриваются в этом тексте). Поэтому более корректное название всей совокупности документов – советские планы.
Во-вторых, это были планы на ведение военных действий не только против Германии, это были планы ведения войн в Европе и Азии. Война против Германии была лишь одной из частей планировавшейся более общей войны в Европе. Многие планы исходили из целей совершения коммунистических революций и установления коммунистической/советской власти (власти СССР) на всей территории Европы, а также во многих странах Азии. Пользуясь современной терминологией, это были советские планы как конвенциональных, так и гибридных войн по захвату/ установлению контроля СССР над многими странами Европы и Азии.

Понимая ограниченность доступной информации, а также объема этого текста, перечислим, по крайней мере, некоторые из планов советских военных операций за рубежом в 1917-1945 гг., ставших известными к настоящему времени.

Некоторые советские планы военных действий за рубежом в 1917-1945 гг.
1. Декабрь 1917 г., Украина.
2. Декабрь 1917 г., Алаш-орды (Казахстан).
3. Январь 1918 г., Финляндия.
4. Ноябрь 1918 г., Эстония.
5. Декабрь 1918 г., Латвия.
6. Декабрь 1918 г., Литва.
7. Март 1919 г., Венгрия.
8. Июнь 1919 г., Тува.
9. Май 1920 г., Грузия.
10. Апрель 1920 г., Азербайджан.
11. Май 1920 г., Гилян, Иран.

Высо́ко в небе ясном вьётся алый стяг,
Мы мчимся на конях, туда, где виден враг.
И в битве упоительной
Лавиною стремительной -
Даёшь Варшаву, дай Берлин...
(А.Френкель, Марш Буденного, 1920 г.)

12. Июнь 1920 г., Польша, Германия.

Положение в Коминтерне превосходное. Зиновьев, Бухарин, а также и я думаем, что следовало бы поощрить революцию тотчас в Италии. Мое личное мнение, что для этого надо советизировать Венгрию, а может быть, также Чехию и Румынию.
(Из шифровки Ленина Сталину, 23 июля 1920 г.)

13. Ноябрь 1920 г., Армения.
14. Февраль 1921 г., Грузия.
15. Июль 1921 г., Монголия.
16. Ноябрь 1923 г., Германия.

В 1923 году начальник политуправления РККА Сергей Гусев писал Зиновьеву свои соображения: «Не приходило ли Вам в голову, что в случае германской революции и нашей войны с Польшей и Румынией решающее значение могли бы иметь наступление наше на Вост. Галицию (где поднять восстание нетрудно) и наш „случайный“ прорыв в Чехословакию, где при сильной компартии возможна революция (в присутствии двух-трех наших дивизий)».

17. Сентябрь 1924 г., Румыния.
18. Декабрь 1924 г., Эстония.
19. Апрель 1925 г., Болгария.
20. Ноябрь 1933 г., Синьцзян.
21. Сентябрь 1936 г., Испания.

Я хату покинул,
Пошел воевать,
Чтоб землю в Гренаде
Крестьянам отдать.
(М.Светлов. Гренада, 1926 г.)

22. Декабрь 1936 г., Польша, Германия, Франция.
Некоторое представление о планировавшихся военных действиях дает пропагандистский фильм 1938 г. «Если завтра война». Военнослужащие противника говорят по-немецки, одеты во французскую униформу, отдают честь по-польски.



Чтоб песенный жар боевую усталость
В больших переходах расплавил и выжег,
Чтоб песня у наших застав начиналась
И откликалась в далеком Париже.
(А.Сурков. Песня)

23. Август 1937 г., Синьцзян.
24. Июль 1938 г., Япония.



Шахов (Киров) в фильме «Великий гражданин», 1938 г.:
«...Эх, лет через двадцать, после хорошей войны, выйти да взглянуть на Советский Союз республик этак из тридцати-сорока!»

25. Май 1939 г., Япония.
26. Июль 1939 г., Финляндия.
27. Сентябрь 1939 г., Польша.
28. Октябрь 1939 г., Великобритания, Франция.

Сердце как ритм эшелонов упорных:
При жизни, может, сквозь Судан, Калифорнию
Дойдет до океанской, последней черты.
(М.Кульчицкий. О войне)

29. Октябрь 1939 г., Германия.

В июне 1941 года немцы нашли на советской территории огромное количество карт и прочих документов, в которых были намечены к бомбардировке германские города, о чем сообщает следующий немецкий рапорт:
«…В качестве трофеев захвачено большое число советских документов с обозначением целей, которые относятся к 1937–1938 годам. Большая часть документов относится к 1937 г. На данный момент имеются документы по следующим городам: Лейпциг, Бранденбург, Бойтен, Варнемюнде, Цоссен, Гюстров, Гера, Дойтче-Эйлау, Котбус, Кюстрин, Киль, Кройтц, Лаухаммер, Лаута, Магдебург, Нойруппен, Нойбранденбург, Нинхаген, Халле, Целле, Штутгарт, Эрфурт, Элбинг. Для каждого из городов имеется от 2 до 8 карт в масштабе от 1:100 000 до 1:25 000 с напечатанными по-русски обозначениями важнейших районов и близлежащих населенных пунктов, далее специальные карты, частично на русском, в основном, с расположением аэродромов, а также репродукции воздушных снимков мостов, теплоэлектростанций, военных заводов, аэродромов и портовых сооружений. Важные военные и военно-экономические объекты на картах обведены и пронумерованы».

Под Кенигсбергом на рассвете
Мы будем ранены вдвоем,
Отбудем месяц в лазарете,
И выживем, и в бой пойдем.
(К.Симонов. Однополчане, 1938 г.)

30. Июнь 1940 г., Эстония.
31. Июнь 1940 г., Латвия.
32. Июнь 1940 г. Литва.
33. Июнь 1940 г., Румыния.
34. Июль 1940 г., Финляндия.
35. Июль 1940 г., Швеция.
36. Июль 1940 г. – май 1941 г., Германия, Финляндия, Румыния, 5 планов.

Мы в Сорок Первом свежие пласты
Земных богатств лопатами затронем.
И, может, станет топливом простым
Уран, растормошенный циклотроном.
Наш каждый год – победа и борьба
За уголь, за размах металлургии!..
А может быть – к шестнадцати гербам
Еще гербы прибавятся другие...
(«Правда», 1 января 1941 г.)

37. Июнь 1941 г., Финляндия.
38. Август 1941 г., Иран.

Но мы еще дойдем до Ганга,
Но мы еще умрем в боях,
Чтоб от Японии до Англии
Сияла Родина моя.
(П.Коган, Лирическое отступление, 1941 г.)

39. Сентябрь 1944 г., Румыния, Болгария, Югославия, Венгрия.
40. Весна 1945 г., Турция.
41. Август 1945 г., Япония.

Советские планы военных действий в Европе в 1933-1941 гг.
Ограниченность места в данном тексте позволяет назвать лишь некоторые из известных в настоящее время документов о планировании военных действий в Европе, подготовленных и утвержденных советским руководством в 1933-1941 гг. (среди использованных источников отмечу в особенности работы М.Солонина, а также главу «Советское военное планирование в 1940-1941 гг.» из книги М.Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина»).

1933 г. – доклад начальника штаба РККА Егорова в РВС СССР о предстоящей войне в Европе.
1 декабря 1936 г. – «план Егорова», начальник Генштаба РККА маршал Егоров подписывает «Исходные положения оперативной части плана войны на Западе на 1937-38 гг.», в документе главными противниками названы Германия, Польша, Венгрия, Финляндия.
24 марта 1938 г. – «план Шапошникова», доклад нового начальника Генштаба РККА Шапошникова «О стратегическом развертывании Вооруженных сил СССР на Западе и на Востоке», в соответствии с которым война будет вестись на двух фронтах: на западе – против Польши и Германии, на востоке – против Японии.
Ноябрь 1938 г. – появление нового варианта плана ведения военных действий против германо-польских войск.
19 августа 1939 г. – доклад Сталина на Политбюро о целях СССР в разворачивающейся Второй мировой войне.
Октябрь 1939 г. – разработка плана военных действий против Германии.
Март 1940 г. – появление нового варианта плана военных действий против Германии.
27 марта 1940 г. – записка командующего ВВС Черноморского флота: «Вероятный противник : Англия, Франция, Румыния, Турция».
11 мая 1940 г. – докладная записка дивизионного комиссара Шабалина начальнику ГПУ РККА Мехлису о «необходимости тщательно пересмотреть организацию частей и соединений Красной Армии под углом зрения готовности их вести войну на Ближневосточном театре».
10 июля 1940 г. – докладная записка командующего эскадрой КБФ контр-адмирала Несвицкого с предложением «решить вопрос самостоятельного существования Швеции и Финляндии в пользу СССР и сделать Балтийское море внутренним морем».
15 августа 1940 г. – докладная записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии Сталину и Молотову «Об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на Западе и на Востоке»; предусмотрены два варианта наступательных действий на Германию – «северный» и «южный».
18 сентября 1940 г. – докладная записка «Об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на Западе и на Востоке» под номером 103202; представлены планы войны против Германии, Финляндии и Румынии.
5 октября 1940 г. – план стратегического развертывания (план войны) обсужден у Сталина и Молотова.
14 октября 1940 г. – т.н. «уточненный октябрьский план стратегического развертывания»; докладная записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии Сталину и Молотову №103313, план доработан по варианту «южный» с ударами на Краков и Катовице.



23-31 декабря 1940 г., 2-6 и 8-11 января 1941 г. – совещание высшего командного состава РККА, вслед за которым были проведены стратегические игры, в которых отрабатывалась «Наступательная операция фронта с прорывом укрепленного района на западной границе»; вывод совещания – наступление на Восточную Пруссию скорее всего окончится неудачей.
1 февраля 1941 г. – приказ Генштаба обеспечить войска топографическими картами по «южному варианту» к 1 мая 1941 г., по «северному варианту» – к 1 июля 1941 г.
12 февраля 1941 г. – утверждение правительством мобилизационного плана МП-41.
8 марта 1941 г. – постановление СНК о проведении скрытой мобилизации под видом Больших учебных сборов (БУС).
11 марта 1941 г. – докладная записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии Сталину и Молотову «Уточненный план стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на Западе и на Востоке»; в документе четко сформулированы стратегические цели планируемой советской операции – на Берлин, Прагу и Вену: «Дальнейшей стратегической целью для главных сил Красной Армии в зависимости от обстановки может быть поставлено: развить операцию через Познань на Берлин, или действовать на юго-запад, на Прагу и Вену»; «южный» вариант наступления выбран в качестве основного; рукой Ватутина написано «Наступление начать 12.6»; иными словами, датой нанесения удара по Германии назначена дата 12 июня 1941 г.
15 марта 1941 г. – приказ наркома обороны №138 ввел «Положение о персональном учете потерь и погребении погибшего личного состава Красной Армии в военное время», требовавшее к 1 мая 1941 г. снабдить войска медальонами и вкладными листками по штатам военного времени.
25 марта 1941 г. – начало частичного призыва в РККА граждан, родившихся после 1 сентября 1921 г. и не прошедших призыв в 1940 г.
Апрель 1941 г. – начало сосредоточения вдоль границы 247 дивизий РККА, составлявших 81,5% наличных сил армии, которые после мобилизации насчитывали бы 6 млн.чел., около 70 тыс. орудий и минометов, свыше 15 тыс. танков и до 12 тыс. самолетов.
13 апреля 1941 г. – подписание Пакта о нейтралитете между СССР и Японией, развязавшее Сталину руки в Европе.
15 апреля 1941 г. – утверждение наркомом ВМФ оперативных планов и планов прикрытия флотов.
5 мая 1941 г. – назначение Сталина Председателем СНК; его выступление перед выпускниками военных академий о необходимости перехода РККА от стратегии оборонительной войны к стратегии войны наступательной.
10 мая 1941 г. – Комитет Обороны при СНК СССР утверждает «Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на совещании». Пункт 14 повестки дня изложен так: «О дополнительных сметах расходов на период мобилизации и первый месяц войны».
12 мая 1941 г. – подготовлен «Перечень вопросов в ЦК ВКП(б)». Пункт 7: «О работе ГВФ (Гражданского воздушного флота) в военное время».
13 мая 1941 г. – начало выдвижения армий Второго стратегического эшелона на рубеж Западная Двина – Днепр.
15 мая 1941 г. – Доклад «Соображения по плану стратегического развертывания Воруженных сил СССР на случай войны с Германией и ее союзниками» подготовлен под руководством Жукова, подписан Василевским; представлен Сталину и Молотову; это последний (перед началом войны) вариант советского наступательного плана.



15 мая 1941 г. – начало призыва приписного состава запаса на большие учебные сборы (БУС); призвано 805 тыс.чел. (21 дивизия, 24% от мобилизационного контингента); начало частичной мобилизации.
24 мая 1941 г. – совещание у Сталина с участием Молотова, Тимошенко, Жукова, Ватутина, Жигарева (ВВС), командующих пяти западных приграничных округов (Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского, Одесского), членов Военных советов и командующих ВВС этих округов; в ходе совещания содержание сверхсекретных оперативных планов доведено до сведения исполнителей – командования приграничных военных округов (будущих фронтов).
27 мая 1941 г. – приказ о строительстве командных пунктов фронтов.
Июнь 1941 г. – окружные склады западных округов, имевшие проектную емкость 91205 вагонов, загружены на 93415 вагонов; кроме того на открытом воздухе разгружены еще 14400 вагонов боеприпасов и 4370 вагонов материальной части и вооружения.
4 июня 1941 г. – нарком ВМФ Кузнецов направляет заместителю Сталина по СНК Вознесенскому докладную записку №1146. В ней впервые рядом со словосочетанием «военное время» появляются конкретные даты: «Представляю при этом ведомость потребности наркомата ВМФ по минно-торпедному вооружению на военное время с 1.07.41 по 1.01.43».
4 июня 1941 г. – приказ о создании в составе РККА стрелковой дивизии, укомплектованной личным составом польской национальности, а также знающими польский язык.
12 июня 1941 г. – начало скрытного развертывания войск вторых эшелонов приграничных округов непосредственно на границе.
13 июня 1941 г. – замначальника Генштаба Ватутин утверждает справку о развертывании РККА на Западном ТВД.
14 июня 1941 г. – приказ командованию приграничных округов вывести фронтовые управления на полевые пункты к 22-23 июня.
17 июня 1941 г. – призыв в армию 3700 политработников для укомплектования среднего политсостава.
18 июня 1941 г. – на совещании у Сталина с участием Молотова, Тимошенко, Жукова, Маленкова принимаются последние решения о начале военных действий (предположительно 23 июня).
18 июня 1941 г. – Ленинградский, Прибалтийский, Западный, Киевский военные округа переименованы соответственно в Северный, Северо-Западный, Западный, Юго-Западный фронты.
19 июня 1941 г. – приказ фронтовым управлениям занять полевые командные пункты.
21 июня 1941 г. – Одесский военный округ переименован в Южный фронт.

Дислокация вооруженных сил Германии и СССР на 21 июня 1941 г.


Кроме пяти вариантов общего оперативного плана РККА (от 15 августа 1940 г., 18 сентября 1940 г., 14 октября 1940 г., 11 марта 1941 г. и 15 мая 1941 г.) в архивах обнаружены также восемь директив наркома обороны командующим округам (фронтам) – по два на каждый из четырех разворачивавшихся на Западе фронтов.

ЛенВО – Северный фронт:
25 ноября 1940 г. – Директива наркома обороны СССР командующему Ленинградского ВО на разработку плана оперативного развертывания.
11 апреля 1941 г. – Директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания войск Ленинградского ВО.

ПрибОВО – Северо-Западный фронт:
Январь 1941 г. – Директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания армий Прибалтийского ОВО.
3 марта 1941 г. – Директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания армий Прибалтийского ОВО.

ЗапОВО – Западный фронт:
Февраль 1941 г. – Записка по плану действий Западного фронта.
Апрель 1941 г. – Директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания войск Западного ОВО.

КОВО – Юго-Западный фронт:
28 ноября 1940 г. – Указания наркома обороны СССР по разработке плана оперативного развертывания армий Киевского ОВО.
Декабрь 1940 г. – Докладная записка начальника штаба Киевского ОВО по решению Военного Совета Юго-Западного фронта по плану оперативного развертывания.

Общие выводы
1. Заместитель начальника Генштаба Василевский и начальник оперативного управления Генштаба Ватутин были лишь исполнителями – высокопоставленными, но исполнителями приказов Сталина. Никакой самодеятельностью они не занимались и в принципе заниматься не могли.

2. Планы нападения на Германию (а также другие страны) в 1933-1941 гг. готовил Генштаб РККА под руководством его начальников – соответственно Егорова, Шапошникова, Мерецкова, Жукова.

3. Последние версии плана военных действий против Германии (от 11 марта 1941 г. и от 15 мая 1941 г.) были подготовлены Генштабом под руководством Жукова по приказам Сталина. Поэтому более корректно следует называть этот план войны «планом Сталина-Жукова».

4. Текст «Соображений от 15 мая 1941 г.», воспроизведенный в этом блоге ранее (и известный историкам с 1993 года), был, как минимум, пятым по очереди планом войны против Германии, разработанным Генштабом РККА начиная с августа 1940 г.

5. Все планы военных действий против Германии – это планы нападения. Ни одного плана оборонительных действий не обнаружено.

6. В рамках проекта по описанию катастрофы 1941 года Военно-историческое управление Генштаба ВС СССР в 1952 году провело опрос нескольких десятков высокопоставленных военных, занимавших руководящие позиции в РККА в июне 1941 г. Все опрошенные лица, принадлежавшие к командному звену РККА, подтвердили, что им были неизвестны планы на стратегическую оборону, к оборонительным действиям они не готовились, оборонительные операции на совещаниях комсостава практически не рассматривались, подготовка войск шла только к наступательным операциям.

7. Сопоставление германского плана нападения на СССР и советских планов нападения на Германию приводит к следующим наблюдениям.

а) Число планов.
«План Барбаросса» оказался единственным (в двух последовательных версиях) германским планом наступательных действий против СССР. В то же время планов наступательных действий СССР на Германию обнаружено не менее десяти (точное число в настоящее время неизвестно).

б) Дата начала подготовки планов.
О необходимости подготовить первый германский план по нападению на СССР Гитлер заговорил 2 июня 1940 г., первый вариант такого плана был подготовлен 5 августа 1940 г.; первый советский план ведения войны против Германии появился не позже июля 1920 г. («план Тухачевского»); в 1930-е годы это были планы Егорова (1933 г. и 1 декабря 1936 г.), затем – планы Шапошникова, Мерецкова, Жукова.

в) Последовательность подготовки планов.
Не план Сталина следовал за подготовкой германского нападения на СССР; наоборот, план Гитлера следовал за подготовкой Сталиным нападения на Германию.

г) Авторство планов.
В Германии план нападения на СССР разрабатывался только по приказу Гитлера; в СССР планы наступательных действий против Германии разрабатывались как по приказам Сталина, так и до Сталина и после Сталина; точнее говоря, это были советские планы, планы руководства СССР.

д) Цель планов.
Германский план ведения войны против СССР («План Барбаросса») имел целью оккупацию части территории СССР к западу от линии Архангельск – Астрахань; советские планы были нацелены на завоевание не только Германии, но и всей Европы, при этом оккупация Германии в этих планах рассматривалась только как часть (хотя и наиболее важная) в осуществлении более общего плана по установлению советского контроля за всей Европой.

е) Жесткая связь планов с их целями, временем, местом, обстоятельствами осуществления.
Ни один Генштаб не заготавливает военные планы «про запас» – против каждой соседней державы, на любой момент времени, независимо от обстоятельств. Планы войны готовятся по приказу государственно-политического руководства, исходя из целей войны, ресурсов противника, собственных возможностей, геополитической ситуации, иных факторов. Из-за постоянного изменения указанных и других условий «заготовка военных планов впрок» бессмысленна. Даже такое агрессивное государство, как нацистская Германия, занялось подготовкой плана войны против СССР лишь однажды – причем только тогда, когда такая задача была поставлена руководством Рейха. Это правда, что не каждый подготовленный военный план затем реализуется на практике. Но факт наличия плана наступательных военных действий однозначно свидетельствует о намерении государственно-политического руководства такие наступательные действия вести.

ж) Качество планов.
Как германский, так и советские планы ведения военных действий в долгосрочной перспективе характеризуются стратегическим авантюризмом и масштабной недооценкой способности противника к сопротивлению, его возможностей по мобилизации людских и иных ресурсов. В то же время в краткосрочной перспективе германские планы оказались достаточно реалистичными. Советские же планы оказались нереалистичными и совершенно авантюристическими как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.

з) Цена реализации агрессивных планов Гитлера и Сталина
оказалась чудовищной – в ходе военных действий в 1939-1945 гг. погибло не менее 7,4 млн. граждан Германии и около 27 млн граждан СССР.

Оригинал и комментарии

Пока мы отвлекались на обсуждение значимых исторических событий, незаметно подкралось еще более важное событие – день Святого Валентина)
И, значит, настала пора поздравлять влюбленных!

Какова, позволительно будеть спросить, главная идеология, выражаемая праздником Св.Валентина?
Конечно же, любовь.
Любовь к любимой.
Любовь к любимому.
Любовь к человеку вообще.
Иными словами, гуманизм – великая идеология, в центре которой находится человек.

А что является антиподом любви?
Ненависть к человеку. Человеконенавистничество.

Кто является наиболее ярким символом современного человеконенавистничества?
Конечно же, шведская девушка Грета Тунберг, проповедующая гретинизм.
Гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, как уже отмечалось, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.

А что является антонимом гретинизму?
И кто является антиподом Греты?

Так получилось, что, пожалуй, самым ярким антиподом Греты является тоже девушка, тоже из Швеции, девушка по имени Агнета.
Агнета Фальцког.
А идеология, проповедуемая Агнетой, называется, естественно, агнетизм.

Две девушки, из одной и той же страны, Швеции.
В чем-то немного похожие.
Но в главном – очень разные.
Придерживающиеся разных взглядов и проповедующие совершенно разные идеологии: одна – идеологию ненависти, другая – идеологию любви.







Какие месседжи, слоганы, идеи, навязывает гретинизм?
Злость. Оскорбления. Угрозы. Агрессию. Ненависть.

Выступление на Саммите ООН 25 сентября 2019 г.
Вот моя идея: мы будем наблюдать за вами.
Да как вы смеете!
...как бы я ни злилась
...вы были бы негодяями
...вы еще недостаточно зрелые
...мы вас никогда не простим.
Мы не позволим вам безнаказанно так поступить.

Выступление на Давосском форуме 21 января 2020 г.
Год назад я сказала, что вы должны паниковать...
...мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль.
Мы требуем:
— немедленно прекратить все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратить выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказаться от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
...либо вы это сделаете, либо вам придется объяснять своим детям...
...мы по-прежнему говорим, что вам надо паниковать...

А что предлагает агнетизм?
Агнетизм предлагает веру, надежду, любовь.

I have a dream I believe in angels Something good in everything I see I believe in angels When I know the time is right for me I'll cross the stream – I have a dream

У меня есть мечта Я верю в ангелов Во всем, что я вижу, есть что-то хорошее Я верю в ангелов Когда я узнаю, что настало мое время, Я пересеку реку – у меня есть мечта

People need love People need hope, people need lovin people need trust from a fellow man people need love to make a good livin people need faith in a helping hand Man has always wanted a woman by his side to keep him company women always knew that it takes a man to get matrimonial harmony everybody knows that a man who's feeling down wants some female sympathy gotta have love to carry on living gotta have love till evernity

Людям нужна любовь Людям нужна надежда, люди хотят быть любимыми, Людям необходимо доверие со стороны ближних, Людям нужна любовь, чтобы сделать свою жизнь лучше, Люди должны верить, что им протянут руку помощи. Мужчине хочется, чтобы женщина была рядом, Чтобы она составила ему компанию. Женщина всегда знала, что ей нужен мужчина для создания гармонии. Ведь всем известно, что мужчина, который находится в депрессии, Очень нуждается в женском сочувствии. Нужно иметь любовь, чтобы жить дальше, Нужно иметь любовь, чтобы это продолжалось вечно

Rock me Wanna be, wanna be In my baby's arms Gonna be, gonna be Nice and gentle if you want me to Just as long as I'm in love with you Yours forever, honey, that's what I Wanna be, wanna be, wanna be, yeah

Встряхни меня Хочу, хочу Чтобы ты была в моих объятьях Собираюсь, собираюсь быть Приятным и мягким, если ты хочешь меня тоже Так долго, пока я влюблён в тебя Твой навеки милая, это то, кем я хочу быть Хочу быть, хочу быть, хочу быть, да

Super trouper Tonight the super trouper lights are gonna find me Shining like the sun Smiling, having fun, feeling like a number one Tonight the super trouper beams are gonna blind me But I won't feel blue Like I always do Cause somewhere in the crowd there's you

Прожектор Этой ночью я лучшая, прожекторы найдут меня Сияющей как солнце, Смеющейся, веселящейся, чувствующей себя лучшей. Этой ночью я лучшая, лучи ослепят меня, Но мне не будет грустно Как обычно, Ведь где-то в толпе есть ты.

Waterloo Waterloo - I was defeated, you won the war Waterloo - promise to love you for ever more Waterloo - couldn’t escape if I wanted to Waterloo - knowing my fate is to be with you Waterloo - finally facing my waterloo

Ватерлоо Ватерлоо – я потерпела поражение, ты выиграл войну Ватерлоо – обещаю любить тебя вечно Ватерлоо – не могла избежать, даже если бы хотела Ватерлоо – знаю, моя судьба – это быть с тобой Ватерлоо – наконец мне приходится пережить

Gimme! Gimme! Gimme! Gimme gimme gimme a man after midnight Won't somebody help me chase these shadows away Gimme gimme gimme a man after midnight Take me through the darkness to the break of the day

Господи! Дай мне! Господи! Дай мне, дай мне мужчину после полуночи. Никто не поможет мне отогнать дурные мысли прочь. Господи! Дай мне, дай мне мужчину после полуночи, Который провёл бы меня от темноты к свету дня

I do, I do, I do, I do, I do Love me or leave me Make your choice but believe me I love you I do, I do, I do, I do, I do I can't conceal it Don't you see? Can't you feel it? Don't you too? I do, I do, I do, I do, I do

Да, да, да, да, да Люби меня или покинь меня, Делай свой выбор, но верь мне Я люблю тебя Да, да, да, да, да Я не могу скрывать от тебя, Разве ты не видишь? Ты не можешь не чувствовать это? Разве у тебя не так же? Да, да, да, да, да

Разные люди на планете выбирают то, что им ближе.
Одни – злость, агрессию, ненависть. Иными словами, гретинизм.
А другие – веру, надежду, любовь. То есть агнетизм.

С днем Святого Валентина, верящие, надеющиеся, любящие!

Оригинал и комментарии

С немалым изумлением ознакомился с текстом В.Иноземцева «Следует ли называть действия агрессора превентивной войной?», в котором он, во-первых, обвинил автора этих строк в якобы оправдании агрессии Германии против СССР, а, во-вторых, выступил на защиту т.н. «превентивной войны в принципе».

Дословно:
«...выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939–1940 гг., намного сложнее. Для меня это стало особенно очевидно после прочтения двух недавних статей весьма уважаемого мною А.Илларионова на сайте «Эха Москвы».
Статьи посвящены детальному анализу озабоченностей безопасностью восточных рубежей Рейха, которыми с имперской канцелярией активно делились ответственные руководители OKW генералы В.Кейтель и А.Йодль. Я не буду оценивать сейчас основательность их подозрений в отношении советских войск — это может сделать любой читатель блога А.Илларионова. Однако сама основная идея автора (если я, конечно, правильно её понял) состоит в том, что, учитывая масштаб стянутых к границе советских сил и перенапряжение вермахта на театрах военных действий от Северной Африки до битвы за Британию у фюрера германской нации не было иного выбора, как напасть на вождя народов первым — начав таким образом превентивную войну. С интересом относясь к выявлению исторической правды, я категорически не могу согласиться с подобным оправданием агрессии против моей страны...
Если бы вермахт остановился на этих рубежах [к концу июля 1941 г. – А.И.], летняя кампания 1941 г. вошла бы в истории как образцовый превентивный удар, полностью парализовавший противника...
Превентивные войны не предполагают Бабьего яра и десятков сожжённых белорусских деревень...
Но следует ли называть действия агрессора, захватившего почти всю континентальную Европу и мечтавшего о мировом господстве, превентивной войной? Я так не думаю...
А без раскаяния по поводу того, как могущественный Советский Союз спровоцировал миролюбивый Рейх на импульсивные действия, я думаю, стоило бы обойтись…»

Для любого читателя, знакомого с текстами автора этих строк, не составляет большого труда убедиться в абсолютной нелепости процитированного обвинения, проистекающего, очевидно, из невнимательного чтения В.Иноземцевым того, что он взялся рецензировать. Надо быть внимательнее.

Автор этих строк не только не предлагал моральной оценки нападения Германии на СССР, в которой оно (нападение) в силу совершенной очевидности произошедшего не нуждается, но и вообще не применял термин «превентивная война». Этот термин имеется в цитатах М.Мельтюхова, полемизировавшего со своими оппонентами по поводу «тезиса о превентивной войне Германии против СССР». Все-таки даже в пылу эмоций следует различать авторский текст и используемые в авторском тексте чужие цитаты.

Специально для В.Иноземцева разъясняю смысл статьи «Что знала немецкая разведка?» Критическое отношение автора этих строк к процитированным в ней соображениям Мельтюхова вызвано не оппонированием его рассуждениям о т.н. «превентивной войне», а изумлением от его утверждений, будто бы германское руководство никакой существенной информацией о планировавшемся Сталиным нападении не обладало, воспринимало военные приготовления СССР лишь как «абстрактную потенциальную угрозу», и потому «подготовка им «Восточного похода» якобы совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходившей от Красной Армии».

Как видно из хорошо известных историкам и частично воспроизведенных в этом блоге немецких документов 1939-1941 гг., германская разведка обладала значительным (хотя и далеко неполным) объемом информации о планах Сталина по нападению на Германию, о сосредоточении и развертывании в т.н. (по терминологии ОКВ) Западной приграничной области СССР огромной группировки советских войск, названной германским руководством «крупнейшим сосредоточением вооруженных сил в истории», какая могла нанести удар по Германии, по немецким оценкам, «в любой момент».

Воспроизведение автором данных строк давно известных специалистам документов осуществляется не для выставления каких-либо моральных оценок, а прежде всего для предоставления заинтересованным читателям более полной картины исторических событий, а также для понимания и анализа логических связей между ними.

Что же касается самого термина «превентивная война», на защиту которого, похоже, выступил В.Иноземцев, то в истории он неоднократно использовался агрессорами для пропагандистского оправдания собственных агрессивных действий наличием угроз (явных или выдуманных) со стороны противников, подвергшихся их агрессии. Такого рода риторику особенно часто использовали и используют власти СССР и нынешней России в попытках оправдать совершаемые ими агрессии. Один из наиболее ярких недавних примеров т.н. «превентивной войны» – это аннексия Россией Крыма в 2014 г. для якобы «предотвращения разгула украинских националистов на полуострове».

В международном праве термин «превентивная война» не используется. Действия же, называемые авторами нападений «превентивной войной», но подпадающие под критерии агрессии, признаются агрессией. Независимо от того, сопровождается ли та или иная агрессия Бабьим Яром, Хатынью и другими подобными преступлениями. Агрессия сама по себе уже является тягчайшим международным преступлением – независимо от того, по каким причинам – реальным или надуманным – она осуществляется.

Определение агрессии, утвержденное резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №3314 от 14 декабря 1974 года, своим происхождением имеет Лондонскую конвенцию об определении агрессии от 4 июля 1933 г. В соответствии с определением агрессии, утвержденным Лондонской конвенцией 1933 года, за нападение на Финляндию СССР был признан Лигой Наций агрессором и исключен из ее членов 14 декабря 1939 г.

Со времени утверждения Лондонской конвенцией 1933 года первого (по времени) определения агрессии нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года и последовавшая за ним германо-советская война стали единственным вооруженным конфликтом с участием Советского Союза, оказавшимся агрессией против СССР.

В связи с этим в принципе не могу согласиться с утверждением В.Иноземцева: «выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939–1940 гг., намного сложнее». Ничего сложного в осуществлении юридической оценки и выработке соответствующего отношения к нападению Германии на СССР как к акту агрессии со стороны Германии нет.

В то же время нельзя согласиться и со следующим утверждением В.Иноземцева: «сложно удержаться от соблазна назвать Советский Союз поджигателем войны — но мне всё же кажется, что если говорить об истории, то нужно учитывать также и факты».

Не наличие или отсутствие каких-либо соблазнов, а именно учет неопровержимых фактов позволяет идентифицировать СССР как одного из двух главных (наряду с Германией) поджигателей и инициаторов Второй мировой войны. Эти факты хорошо известны всем, кто хотя бы немного интересуется историей:
- заключение договора между Сталиным и Гитлером от 23 августа 1939 года по разделу Европы, вошедшего в историю под названием Пакт Молотова-Риббентропа;
- заключение между Сталиным и Гитлером Договора о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года;
- предъявление Молотовым (от лица Сталина) претензий СССР на новые государства и территории в Европе и Азии на переговорах Молотова и Гитлера 12-13 ноября 1940 г. в Берлине.

Идентификация СССР как поджигателя и инициатора Второй мировой войны происходит также из предательства Сталиным Чехословакии в 1938 году и актов агрессий, осуществленных СССР в 1939-1945 гг. против Польши, Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Румынии, Швеции, Ирана, Дании, Турции, Болгарии, Тувы, Японии.

В связи со сказанным выше еще одно утверждение В.Иноземцева – «нельзя отрицать того, что в 1939–1940 гг. — неважно, как и почему это произошло — коммунистический СССР и нацистская Германия вели в Европе захватнические войны» – является неполным и неточным.

Коммунистический СССР вел захватнические войны не только в 1939-1940 гг. В период с 1934 г. по 1991 г. СССР осуществил не менее 28 агрессий в Европе и Азии, а нынешняя Россия – в период с 1992 г. – еще не менее 3 агрессий.

В целом с 1933 г. по настоящее время (за 87 лет) СССР и нынешняя Россия совершили как минимум 31 акт агрессий. К списку из 30 агрессий, приведенному в тексте «Агрессор столетия» по состоянию на 14 февраля 2014 г., с тех пор добавилась еще одна захватническая война – агрессия против Украины (начиная с 20 февраля 2014 г.)

В отличие от В.Иноземцева полагаю необходимым также отметить, что прежде всего для российских граждан (но не только для них) исключительно важно знать и понимать, как и почему это произошло и происходит, – то есть как, почему и кем готовились и проводились агрессии со стороны СССР, как, почему и кем готовятся и осуществляются агрессии со стороны нынешней России.

Впрочем, что важно российским гражданам, очевидно, не так важно тем, кто своей страной сегодня считают не Россию, а СССР: «С интересом относясь к выявлению исторической правды, я категорически не могу согласиться с подобным оправданием агрессии против моей страны...»

В заключение еще раз напомню защитнику «превентивных войн в принципе»: агрессия – независимо от того, какими причинами она кем-либо объясняется или прикрывается, именуется ли она т.н. превентивной, справедливой, революционной и т.п., сопровождается ли она особенно изуверскими истязаниями гражданского населения или нет, является тягчайшим международным преступлением, никакого оправдания которому нет.

Оригинал и комментарии

С несколькими подвопросами (на одну тему)

1. Вытеснение из обращения монет из драгметаллов "крашенной бумагой" (речь не про форс-мажоры военного времени и типа того) шел неуклонно и по всему миру где-то с конца 18-го века (с периодическими откатами к драг-монете и истреблением ассигнаций).
Вопрос: этот процесс шел сколь-нибудь равномерно, или на этом графике случались резкие (и при этом не-локальные) подъемы?
Конкретнее: не наблюдалось ли как раз такого общемирового тренда на истребление драг-монет на "грани веков"(с) (XIX-XX)?

2. "Биметаллизм", рассуждения о котором вынужден был вежливо выслушивать от своего несостоявшегося тестя герой "Затерянного мира" (как раз об ту пору) -- имеет какое-то отношение к этому делу?

3. И еще -- раз уж к слову пришлось:
-------------
Интересно, что окончательно бумажные купюры в США стали основным платежным средством только в 1933 году. Тогда Франклин Рузвельт выпустил указ, согласно которому любому гражданину страны, хранящему более 100 долларов золотом, будет грозить штраф в размере 10 тысяч долларов или 10 лет тюрьмы. Тем самым президент Рузвельт отвязал номинал бумажных денег от золотого эквивалента.
-- https://habr.com/ru/post/398887/
------------
Это правда, что ль (насчет "десяти лет")?
Тогда -- привет Михал Афанасьевичу, с его "Граждане, сдавайте валюту!": этог ведь как раз об ту пору...

Очень просил бы конкретики, без общих рассуждений о противостоянии Рокфеллеров(тм) и Ротшильдов(тм) по наущению Рептилоидов(тм).

Нужно для дела (для романа).
Заранее спасибо.

Да, и еще:
4. Серебро и золото элиминировали параллельно/одновременно -- или тут были какие-то серьезные отличия?

------------------------
УПДАТЕ
Большое спасибо всем, снабдившим меня отфильтрованной информацией!
Повысил свое образование в данной области, а главное (прагматически главное) --
получил весомое подтверждение одной своей гипотезе (в фантастическом романе это не обязательно, конечно -- но лучше так).
ВЫ МНЕ ОЧЕНЬ ПОМОГЛИ -- СПАСИБО!

Оригинал и комментарии

Как было отмечено в предыдущем посте, Гитлер не знал точной даты планировавшегося Сталиным нападения на Германию. Но Гитлер был определенно информирован о том, что советское нападение готовится, и что оно может состояться «в любой момент». Стоило ли Гитлеру опасаться такого нападения? Что именно германское руководство знало о непосредственно военной стороне готовившейся сталинской атаки, о силах и средствах советских войск, нацеленных на вторжение в Германию и подконтрольную Германии Европу?

Этот вопрос представляется актуальным и сегодня, почти восемь десятилетий спустя после начала германо-советской войны, поскольку не только пропаганда в СССР, но даже и некоторые современные историки по-прежнему утверждают, что никакой существенной информацией о планировавшемся Сталиным нападении германское руководство якобы не обладало и потому воспринимало военные приготовления СССР лишь как «абстрактную потенциальную угрозу», а «подготовка «Восточного похода» совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходившей от Красной Армии»». Вот как, например, это решительно утверждает известный историк М.Мельтюхов в своей работе 2007 г. (!):

В связи со всем вышесказанным возникает вопрос, не было ли германское нападение на СССР в таком случае «превентивной войной», как об этом заявляла германская пропаганда. Поскольку превентивная война — это «военные действия, предпринимаемые для упреждения действий противника, готового к нападению или уже начавшего таковое, путем собственного наступления»{142}, она возможна только в случае, когда осуществляющая их сторона знает о намерениях противника. Однако германские документы свидетельствуют, что в Берлине воспринимали СССР лишь как абстрактную потенциальную угрозу, а подготовка «Восточного похода» совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходящей от Красной Армии»{143}. Германское командование знало о переброске дополнительных сил в западные округа СССР, но расценивало эти действия как оборонительную реакцию на обнаруженное развертывание вермахта. Группировка Красной Армии оценивалась как оборонительная, и никаких серьезных наступательных действий со стороны Советского Союза летом 1941 г. не предполагалось{144}. Поэтому сторонники тезиса о «превентивной войне» Германии против СССР попадают в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он на деле ничего не знал.
К сожалению, советская разведка не смогла представить в Кремль доказательства того, что Германия летом 1941 г. нападет на СССР. Советское руководство знало о наличии довольно крупной группировки вермахта у западных границ СССР, но не опасалось скорого германского нападения, считая, что Германия, связанная войной с Англией, будет продолжать наступление на Ближнем Востоке или попытается высадиться на Британские острова, а не начнет войну на два фронта{145}. Поскольку ни Германия, ни СССР не рассчитывали на нападение противника летом 1941 г., значит, и тезис о «превентивных» действиях неприменим ни к кому из них. В этом случае версия о «превентивной войне» вообще не имеет ничего общего с исторической наукой, а является чисто пропагандистским тезисом Гитлера для оправдания германской агрессии. В результате того, что в своих расчетах стороны исходили из разных сроков начала войны, германскому командованию в силу случайного стечения обстоятельств удалось упредить советские войска в завершении развертывания и тем самым создать благоприятные условия для захвата стратегической инициативы в начале войны.

В предыдущем посте были приведены не только выдержки из документов, обнародованных германскими властями 22 июня 1941 г. и содержавших многочисленные свидетельства из самых разных сфер – от идеологической, пропагандистской, дипломатической до разведывательной, диверсионной, непосредственно военной – подготовки сталинским режимом нападения на Германию, но и цитаты из выступлений и писем самого Гитлера, демонстрировавшие, насколько серьезно он воспринимал нараставшую для него советскую угрозу.

С чисто военной точки зрения из процитированных документов наибольший интерес представляет доклад Верховного командования вермахта, подписанный начальником ОКВ Кейтелем и распространенный германским МИДом в 6 утра 22 июня 1941 г. в качестве приложения к ноте германского правительства, объявлявшей СССР войну. Ниже приводятся выдержки из указанного доклада.

Доклад Верховного командования вермахта германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии

№00 ПО а/41 с. ком., 13 января 1941 г.
После того, как уже осенью прошлого года отдельные самолеты СССР перелетали демаркационную линию на запад на небольшой высоте, Верховное командование Вермахта сообщает, что недавно, 10.01.1941 г., около Войцеховице чужая машина проникла глубоко внутрь германской территории. Высота полета около 1200 метров. Форма и знаки без сомнения показывали, что это был самолет СССР. Верховное командование Вермахта пока еще не будет принимать мер противодействия, однако оно отдало приказ каждый раз доносить о возможных дальнейших нарушениях границы. Министерство иностранных дел Германии будет соответствующим образом осведомлено командованием.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписано Варлимонт

№ 00 369а/41 с. ком., 1 марта 1941 г.
Верховное командование Вермахта сообщает, что в январе и феврале снова, помимо случая, установленного в сообщении от 13.01.1941, в различных местах демаркационной линии произошли советские перелеты границы. Донесения имеются особенно из местности, расположенной на восток от Холма, и из Остроленки. Так как в этой местности Буг особенно отчетливо разграничивает области германо-советских государственных интересов, а потому ориентировка в воздухе очень легка, Верховное командование Вермахта пришло к убеждению, что в нарушениях границы имеется сознательная провокация.
В связи с этим указываются и на известные Министерству иностранных дел Германии преисполненные ненавистью заявления советских офицеров о натянутости германо-советских отношений. Эти заявления подкрепляют антигерманскую пропаганду не только в советской армии, но и в русском народе.
Верховное командование Вермахта обращает внимание на серьезность могущих отсюда возникнуть последствий.
Германскому воздушному флоту приказано и теперь соблюдать крайнюю сдержанность.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.

№ 00 781а/11 с. ком., 23 апреля 1941 г.
Почти ежедневно поступающие донесения о дальнейших нарушениях границы советскими самолетами подтверждают сообщенное отношением от 01.03.1941 Министерству иностранных дел Германии мнение Верховного командования Вермахта, что здесь дело в сознательной провокации с советской стороны.
11.04.1941 два двухмоторных самолета типа СБ-2 пролетели на большой высоте над городом Бельц. 11.04.1941 были видны по одному самолету у Малкинии и у Остров-Мазовике. Точно также 14.04.1941 донесено об одном советском самолете над Лаугсцаргеном. Несколько самолетов перелетели 15.04.1941 демаркационную линию в районе Дынов — Лодзина — Лоско. В один день 17.04.1941 наблюдались над германской областью 8 самолетов, а именно по 4 у Дейменроде и Свиддерн, 19.04.1941 2 самолета над Малкинией и еще один на высоте 200 м (!) над Островице.
Помимо этого было донесено о ряде дальнейших самолетов, принадлежность которых из-за высоты полета не могла быть точно установлена. Однако, судя по направлению полета и согласно наблюдениям расположенных там германских частей, нет сомнения, что и в этом случае дело также заключается в нарушениях границы советскими самолетами.
Верховное командование Вермахта вынуждено признать, что постоянно возрастающее число нарушений может рассматриваться только как планомерное вторжение воздушных сил СССР на территорию Германии. Так как ввиду усиления войск по ту сторону германской восточной границы нужно будет усилить германские части, то следует особенно опасаться тяжелых в своих последствиях пограничных инцидентов. Распоряжения Верховного командования Вермахта о крайней сдержанности остаются несмотря на это в силе.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.

№ 00 805/41 с. ком., 6 мая 1941 г.
В дополнение к сообщению от 23.04.1941 Верховное командование Вермахта уведомляет, что теперь учащаются нарушения границы также и советскими солдатами в размерах, вызывающих опасения.
1. Уже в начале декабря 1940 г. между Ярославом и Сокалем в разных местах были замечены вооруженные офицеры и солдаты, которые очевидно систематически делали наблюдения в германо-советской пограничной полосе. В отдельных случаях были сделаны фотографические снимки. Не всегда можно было точно установить, имеем ли мы дело с советскими солдатами или с лицами советской таможенной охраны. Во всех случаях при приближении германских пограничных постов русским удавалось скрыться в густых зарослях.
2. За последнее время подобные наблюдения были сделаны у Смалодарзена, Каменчика, Тересполя и Кабуцы. В трех последних случаях это касается советских офицеров и солдат, которые пристали к германскому берегу Буга в моторной лодке и вслед за тем долгое время осматривали германскую пограничную полосу в полевые бинокли.
3. Ссылаясь на предварительное сообщение по телефону об обстреле обер-лейтенанта дивизионного штаба 291 пехотной дивизии Даллингера, Верховное командование Вермахта дополнительно сообщает в подлиннике подробное донесение АОК 18: «Обер-лейтенант резерва Даллингер, руководитель картографического отдела 291 пехотной дивизии, имел служебное поручение вместе с ефрейтором дивизионного картографического отдела Гиссеном обследовать и точно установить местности, которые находятся под наблюдением с земли и с русских вышек.
При выполнении этого поручения вблизи пограничной канавы обер-лейтенант Даллингер был 25.04.41 в 16 ч. 30 м. в местности к северо-востоку от Рамутгена обстрелян советским постом. Обер-лейтенант Даллингер и ефрейтор Гиссен немедленно укрылись, установили время и точное место нахождения и продолжали затем разведку, однако теперь в отдалении более чем в 100 м от границы. Одному находившемуся вблизи германскому пограничнику, обратившему внимание на выстрел, обер-лейтенант Даллингер сообщил о случившемся. Обер-лейтенант Даллингер, которому пограничная линия была точно известна, находился несомненно на германской территории. Точная зарисовка местности при сем прилагается».
На основании этих происшествий и в связи с постоянно увеличивающимся числом перелетов границы Верховное командование Вермахта приходит к убеждению, что советское командование систематически применяет все находящиеся в его распоряжении средства наблюдения.
Если распоряжение Верховного командования Вермахта о сохранении сдержанности и далее будет иметь силу, то Верховное командование Вермахта должно настойчиво указать на то, что при той степени напряженности, какая сейчас имеется, во всякое время могут возникнуть вооруженные столкновения и больших размеров.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.

№ 00 886/41 с. ком., 11 мая 1941 г.
Верховное командование Вермахта наблюдает в течение ряда месяцев все с большей тревогой за развитием сосредоточения советских боевых сил вдоль германской восточной границы.
По имеющимся здесь сообщениям, в начале войны 1939 г. в Европейской России находилось приблизительно 77 русских стрелковых дивизий, из коих немногим более половины находилось в западнорусском пограничном районе. После окончания польского похода эта цифра увеличилась до 114. Если Верховное командование Вермахта тогда видело известное основание этих мер при занятии почти без боя Восточной Польши русскими войсками, то после планомерного окончания этих операций оно с особым удивлением установило дальнейшее увеличение этой цифры до 121.
С начала этого года однако почти ежедневно поступали в Верховное командование Вермахта донесения со всех частей границы, которые в общей их оценке явили картину обширной концентрации войск на германской восточной границе. После перевозки стрелковых, моторизованных и танковых дивизий из азиатского района и Кавказа, особенно после заключения русско-японского пакта о ненападении, одно лишь число установленных стрелковых дивизий в Европейской России увеличилось к 01.05.1941 до 145. Из них 118 дивизий находились в германо-русском пограничном районе.
В танковых бригадах и танковых дивизиях это увеличивающееся подкрепление еще значительно показательнее. С начала года почти все моторизованные и танковые части находятся в Западной России, поскольку число их известно. К этому надо еще прибавить дальнейшие 20 кавалерийских дивизий и много парашютных батальонов.
Подобное же развитие замечается также и в русском воздушном флоте. С непрерывно возрастающим накоплением легких авиационных частей для подкрепления армии, быстрое увеличение вспомогательного персонала вблизи границы заставляет признать подготовку далеко проникающих внутрь Германии налетов сильных отрядов бомбовозов.
Кроме того, Верховное командование Вермахта вновь обращает внимание на повторяющиеся отзывы высших советских офицеров при тактических плановых играх и маневрах войск, открыто говорящие о скорой русской боевой инициативе.
Верховное командование Вермахта на основании этих фактов, в связи с постоянно сообщаемыми Министерству иностранных дел Германии нарушениями границы советскими самолетами и солдатами, пришло к убеждению, что практически равный мобилизации размер сосредоточения русских сил на германской восточной границе может быть истолкован только как подготовка русского наступления в широком размере. Опасность вооруженного столкновения находится в угрожающей близости.
Почти законченное сосредоточение армии предоставляет советскому правительству возможность свободного выбора момента начала наступательных действий. Соответствующие германские контрмеры поэтому являются неотложными.
Весьма преданный Вам подписал: Кейтель.

001 096а / 41 с. ком., 8 июня 1941 г.
В приложении 1 Верховное командование вермахта направляет сводку нарушений границы советскими самолетами с начала года. К сему следует заметить, что этот список ограничивается теми случаями, факты которых подтверждены с разных сторон. О числе происшедших нарушений границы сверх того сообщено уже в письме от 23.04.1941.
На указанные в письме от 06.05.1941 угрожающие последствия этих обстоятельств на германской восточной границе вновь обращается внимание с крайней настойчивостью.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.

Приложение 1. Сводка нарушений границы русскими самолетами и русскими солдатами
№ Время Место Примечания
1 10.01 Войцеховице Предположительно русский, 1 км вглубь страны
2 04.04 Белз
3 04.04 Белз 3000-4000 м высоты, двухмоторный, предположительно тип СБ-2
4 11.04 Малкиния Держался 1/2 часа над германской территорией
5 11.04 Острув-Мазовецка 3000 м высоты
6 14.04 Лаугсцарген Двухмоторный русский самолет
7 15.04 Дынув-Лодзина-Южное Леско Границу перелетело несколько самолетов
8 17.04 Дейменроде 4 самолета
9 17.04 Свидер 4 одномоторных моноплана кружили над Свиддерном на высоте 1000 м
10 19.04 Малкиния тип И-16 Рада; большая петля над мостом через Буг
11 19.04 Малкиния С востока через Малкинию на запад
12 19.04 Островиды 200 м высоты, загибая на Бачи, без знаков
13 26.04 Сувалки 5 русских на машине: 1 младший лейтенант, 1 сержант, 2 унтер-офицера, 1 рядовой, вооруженные пистолетами-пулеметами
14 16.04 Каменчик Моторная лодка с 6 лицами; предположительно делали фотоснимки
15 26.04 Смалодарзен 2 вооруженных русских солдата; наблюдали местность
16 27.04 Тересполь Моторная лодка с 7 лицами; офицеры исследовали немецкую пограничную местность
17 27.04 Кабуце Моторная лодка пристала к немецкому берегу Буга
18 07.05 Туран Одномоторный моноплан
19 09.05 Лык Двухмоторный самолет 2009.05 Корцев Знаки не были точно указаны
21 09.05 Саранаки Русский биплан на высоте 30 м
22 09.05 Радебы 3-4 километра над германской территорией
23 10.05 Саранаки Кружился 15 мин. над германской территорией; вероятно, сделаны снимки
24 10.05 Гранне 3 самолета, высота 1500 м
25 10.05 Веска Залет с восточного направления
26 10.05 Могельнице 1 самолет русской национальности
27 19.05 Друген 2 одномоторных самолета, 2 раза кружили над RAD лагерем
28 21.05 Граево Одномоторный глубокий моноплан на высоте 1000 м
29 24.05 Угниево (5 км восточнее Острова) 3 биплана
30 24.05 Гезимки-Позево 1 русский разведывательный самолет (1200-1500 м высоты)
31 24.05 Остров-Мец Вероятно, тот же самолет, что и в строке с порядковым № 30
32 26.05 Остров-Мец- Замбров 2 русских самолета, одномоторный глубокий моноплан с ясно видными советскими знаками (около 300 м высоты)
33 26.05 Замостье 1 русский моноплан
34 26.05 Войцеховицы-Остроленка-Замосць 1 самолет (моноплан, высота около 800 м); опознавательный знак СССР — красная звезда, был узнан
35 26.05 Нарев-Бав (11 часов 40 минут) 1 русский одноместный самолет (И-16) на высоте 2000 м, перелетел казармы, Войеце, Ково, вокзал Остроленки
36 26.05 Розан 1 одномоторный самолет на высоте 1500 м
37 26.05 Любичево (12 часов 01 минута) 1 русский истребитель одно-местный самолет (И-16) на малой высоте в направлении на лагерь Комарево (вероятно, та же машина, что и в строке с порядковым номером 34)
38 02.06 Вишниц 1 самолет (около 4000 м высоты), юго-восточнее Бяла-Подляски — Ломачи
39 02.06 Ниткен (15 км юго-восточнее Лариса) 1 самолет на высоте около 8000-9000м
40 05.06 Сарнаки 1 русский самолет, летевший с севера на большой высоте через Буг на Сарнаки (22 км северо-восток к Бельску-Подляски)
41 06.06 Говорове 2 русских биплана; вероятно, Р-5 или РЦ на высоте 500 м над Говорове — Остро-Мац — Уклиево

№212/41 с. ком. нач., Берлин, 11 июня 1941 г.
Верховное командование Вермахта постоянно информировало германское правительство о том, насколько военная тактика Советской России в возрастающем размере приняла угрожающий характер. Хотя политическая тактика Советского Союза меняла характер, а выполнение договоров в хозяйственной области по существу никакого повода для обжалования не давало, однако теперь ясно выяснилось, что военные мероприятия Советского Союза определенно направлены к подготовке нападения на Германию.
Это положение дел, которое ведет к грандиозному сосредоточению Красной армии от Черного моря до Балтийского, выявляется в следующем:
К началу 1940 г. еще не существовало никаких опасений о неприкосновенности германской восточной границы. При ликвидации Польши Советский Союз проявил якобы дружественное отношение. Однако уже в начале 1940 г. поразило то обстоятельство, что Советский Союз начал сильно укреплять не только свою западную границу, что он не только образовал известную мертвую зону вдоль границы и начал перемещать промышленность вовнутрь страны, но и предпринял во все возрастающем размере усиление пограничных войск.
На 01.09.1939 в области к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – Западный берег Крыма стояли: 44 стрелковых дивизии, 20 кавалерийских дивизий и 3 моторизованных и танковых корпуса.
Из-за польского похода Советский Союз до 28.11.1939 усилил эти войсковые части 47-ю дивизиями и моторизованными и танковыми бригадами до следующей численности: 76 стрелковых дивизий, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад.
Несмотря на окончание польского похода усиление продолжалось в больших размерах. Так до 12.03.1940 прибавилось еще, по крайней мере, 16, однако, скорее всего, 25 дивизий и мотобригад. Общая численность советских сил в Западной пограничной полосе достигла поэтому в середине марта 1940 г. следующих размеров: 86-95 стрелковых дивизий, 22 дивизии кавалерии,
22 моторизованные и танковые бригады.
После того, как поначалу совместная работа германских и советских учреждений на границе прежней Польши протекала, по-видимому, удачно и гладко, зимой 1939/40 гг. стали все более учащаться серьезные инциденты (приложение 1).
Эти инциденты выявили определенную неприязнь и враждебное отношение к немцам со стороны советских пограничных войск. Это их поведение было совершенно необоснованным, так как с германской стороны явно выказывались мирные намерения и прилагались усилия к созданию мирного сожития на пограничной полосе. Тогда как германские нарушения границы всегда оказывались незначительными, нарушения границы с советской стороны были гораздо многочисленнее, несравненно более тяжелыми и часто имели последствием убитых на германской территории. Лишь после серьезных представлений германского правительства советские нарушения границы, по крайней мере временно, уменьшились.
При занятии балтийских государств Советской Россией была условлена договорами общая максимальная численность оккупационных сил в 70000 человек. Вначале эта численность не была даже достигнута. Так на 28.11.1939 численность оккупационной армии равнялась 53000, а на 01.02.1940 — 57500 человек. Оккупация проводилась без сопротивления. И в дальнейшем в ходе оккупации никогда не возникало положение, могущее дать с военной точки зрения оправдание для усиления численности советских оккупационных войск. Несмотря на это Советский Союз после того, как он полностью аннексировал эти три страны, начал занимать их территории чрезвычайно сильными военными частями всех родов войск. В начале лета 1940 г. оккупационные силы достигли в общей сложности приблизительно 250000 человек. В настоящее время на территории прежней Прибалтики стоят предположительно 650000 человек.
Дальнейшей тяжелой угрозой Германии явилось скопление значительных русских сил на русско-румынской границе, начавшееся в октябре 1940 г. Когда в сентябре 1940 г. обсуждалось впоследствии приведенное в исполнение намерение послать в Румынию германскую военную миссию согласно желанию тогдашнего румынского правительства, правительство СССР воспользовалось этим обстоятельством как предлогом для того, чтобы стянуть на румынской границе в Бессарабии и Буковине значительные сухопутные и воздушные силы и расположить их там. Задачей этих сил сначала было произвести давление на балканские государства, уменьшить этим германское влияние на Балканах и воспрепятствовать мирному проведению германских намерений на Балканах. После того, как выступление английских сил в Греции стало все более сильным, задача русских сил, стянутых на румынской границе, заключалась, очевидно, в том, чтобы принять участие в ставшем после переворота в Белграде 27 марта 1941 г. неминуемом вооруженном конфликте, быстрым натиском в западном направлении соединиться с югославскими войсками и отрезать германские силы на Балканах от их тыловых линий. Предпосылки для наступательных операций были созданы: близ границы были оборудованы аэродромы, устроены базы снабжения, подведены танковые части, усовершенствованы тыловые коммуникации, а в горах были созданы многочисленные приготовления для наступления через границу. Лишь благодаря быстрым и решительным успехам германского оружия планы эти были расстроены.
Красной нитью тянутся в течение 1940 г. и 1941 г. постоянные нарушения границ германского суверенитета со стороны советских воздушных сил. Лишь в мае 1941 г. советские самолеты перелетали германскую границу 27 раз. Также и нарушения границы советскими солдатами снова учащаются с начала 1941 г. и принимают нетерпимые формы.
Яркую картину чрезвычайного сосредоточения советских войск на западной границе дает следующая сводка данных из приложения 2:
01.09.39: 44 стрелковые дивизии, 20 кавалерийских дивизий, 3 моторизованных и танковых корпуса (итого около 70 дивизий);
28.11.39: 76 стрелковые дивизии, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад (итого около 106 дивизий);
01.05.41: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад (итого около 158 дивизий).
Ввиду такого усиления сил Красной армии Верховное командование Вермахта было вынуждено постепенно перебросить значительные силы на германскую восточную границу. Эта перегруппировка была вызвана исключительно угрожающим продвижением советских войск.
Угрозе, заключающейся для Германии в мобилизации советской армии, соответствует также и воспитываемый в ней враждебный к Германии дух, который разжигается и постоянно поддерживается враждебной пропагандой. Об этом имеются бесчисленные сообщения также и со стороны дружественных и нейтральных наблюдателей.
Из пункта VI приложения 2 вытекает, что мобилизация Красной армии в главных чертах может считаться законченной. Ибо из общего числа 170 строевых дивизий, 33 кавалерийских дивизий,
46 моторизованных и танковых бригад в Западной пограничной полосе находятся: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад; в остальной же Европейской России дислоцированы только 27 стрелковых дивизий, 5 кавалерийских дивизий, 1 моторизованная и танковая бригада; а на Дальнем Востоке имеются всего лишь 25 стрелковых дивизий, 8 кавалерийских дивизий, 5 моторизованных и танковых бригад.
Следовательно, получается такая картина, что русская мобилизация все ближе придвигается к границе. Отдельные части военных сил и авиации развернули свои фронты, расположенные вблизи границы, а аэродромы заняты сильными отрядами авиационных сил. Разведывательная деятельность заметно усилилась и частью производилась высшими офицерами с большими штабами.
Все эти факты вместе с развитым в русской армии стремлением к уничтожению Германии заставляют прийти к заключению, что Советский Союз готовится в любой, кажущийся ему подходящим момент, перейти в наступление против Германии.
Начальник Верховного командования Вермахта подписал Кейтель

№001161/41 с. ком., Берлин, 20 июня 1941 г.
17 июня 1941 г. в 8 ч. 25 м. вооруженные русские солдаты перешли русскую границу в пределах германского VI армейского корпуса восточнее Роминтенской пустоши вблизи Эйжерижки (15 км западнее Кальварии) и, проводя разведку, прошли по германской территории. Когда германские часовые открыли огонь по русским солдатам, последние скрылись. После короткой перестрелки русские отошли обратно на свою территорию.
Этот инцидент вместе с особенно массированным сосредоточением советских сил против Восточной Пруссии является новым симптомом провокационных намерений Советской России.
С 11 июня cero года в одном лишь пограничном районе Сувалки — Мемель были явно установлены нами 20 пехотных дивизий, 2 танковые дивизии и 5 танковых бригад. В далеко выступающую на запад дугу вокруг Белостока стянуты 19 пехотных дивизий, 7 кавалерийских дивизий, 1 танковая дивизия и 5 танковых бригад. В тылу у Барановичей сосредоточена запасная армия из 10 пехотных дивизий и 2 танковых бригад.
Из этого вытекает, что огромные советские военные силы, разделенные на 4 армии, включают
49 пехотных дивизий, среди которых имеется большое число моторизованных, 3 танковые дивизии, 12 танковые бригады и 7 кавалерийских дивизий, которые в любой момент могут быть направлены в наступление с востока и юго-востока против Восточной Пруссии и против района в устьях Буга и Нарева севернее Варшавы.
Такое нападение, по имеющимся сведениям о концентрации на советских аэродромах к северу от Припятских болот, может быть поддержано почти 2000 самолетов.
О том, что и на всем остальном Восточном фронте советские силы сосредоточены подобным же, хотя и не столь ярко выраженным образом, было подробно сообщено Министерству иностранных дел Германии уже 11 мая. В последние недели картина положения сосредоточения советских войск изменилась лишь настолько, что в Южной Бессарабии сосредоточены исключительно мобильные силы (танковые дивизии и бригады, а также моторизованные и кавалерийские дивизии), что прямо дает повод к заключению о наступательных намерениях.
В заключении Верховное командование Вермахта должно заметить, что такое военное положение по отношению к государству, с которым заключен дружеский договор, является уникальным в своем роде.
Не может быть никакого сомнения в том, что Советская Россия рассматривает этот договор в течение месяцев в качестве прикрытия, за которым она может безопасно осуществлять в интересах Англии величайшее в ее истории сосредоточение военных сил против Германии.
Безопасность германского государства требует немедленного устранения этой угрожающей опасности.
Начальник Верховного командования Вермахта по поручению: подписано: Йодль

Приложение 1. Пограничные инциденты зимой 1939/1940 гг.

Общую картину нараставшего сосредоточения советских войск в приграничных районах дает таблица 1, составленная по данным Приложения 2 Доклада ОКВ.

Таблица 1. Обзор усиления Красной Армии. Число дивизий с 01.09.1939 по 01.05.1941

 Примечания:
- Западная приграничная область – территория СССР к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – западный берег Крыма;
- танковые корпуса, указанные в оригинале Доклада по состоянию на 01.09.1939, переведены в танковые бригады по формуле «один танковый корпус = 4 танковые бригады»;
- танковые, моторизованные, механизированные бригады по состоянию на другие даты переведены в танковые дивизии по формуле «две танковые бригады = 1 танковая дивизия».

По данным немецкой разведки, с 1 сентября 1939 г. по 1 мая 1941 г. общее число советских дивизий в Западной приграничной области СССР было увеличено в 2,3 раза, в том числе стрелковых – в 2,7 раза, а танковых, моторизованных, механизированных – в 3,3 раза. Такая концентрация вооруженных сил на западе СССР была обеспечена как за счет увеличения общего числа дивизий, сформированных в СССР (со 152 до 227, т.е. на 75 дивизий), так и за за счет передислокации значительного числа войск из других районов страны на запад. Так, общее число дивизий в остальной части Европейской России было уменьшено на 10 (с 43 до 33 дивизий), кроме того практически все танковые и механизированные дивизии были переброшены на запад.

Таблица 2. Структура размещения советских дивизий по районам страны, %


В результате гигантского перемещения войск в Западной приграничной области на 1 мая 1941 г. оказались сконцентрированными 70% всех дивизий СССР (по сравнению с 46% на 1 сентября 1939 г.), в том числе 87% танковых, моторизированных и механизированных дивизий (по сравнению с 43% на 1 сентября 1939 г.).

Таблица 3. Структура советских дивизий, дислоцированных в разных районах страны, по родам войск, %


Более того, в структуре советских войск, дислоцированных в Западной приграничной области, резко возрос удельный вес танковых и механизированных дивизий за счет заметного сокращения удельного веса кавалерийских. Ударная сила размещенных там войск резко возросла.

Такие грандиозные изменения в советских войсках (увеличение их численности, передислокация вплотную к границам Германии и ее союзников, изменение их структуры в пользу ударных соединений) не остались незамеченными немецкой разведкой. Как показывают донесения ОКВ, они позволили германскому руководству сделать бесспорный вывод о подготовке Сталиным сокрушительного удара, который тот мог нанести по Германии «в любой момент».

Оригинал и комментарии

Я не читаю регулярно Юлию Латынину, выносить её словесный понос весьма утомительно, но иногда проглядываю попадающиеся ссылки на её тексты или выступления. Обратил внимание что она почти каждый раз повторяет, как заезженная пластинка, одни и те же бородатые фейки как аргумент что официальным лицам и медиа в России доверять нельзя совершенно. Один из них - про "распятого мальчика в Славянске", другой - про "спутниковыю сьемку Боинга МH17, где он оказался размером с километр".

Вот наугад кликнул на последний транскрипт "Кода доступа", и там в очередной раз:
"... И фейк примерно уровня "мальчика, распятого в Славянске". Никакой это не глубокий инсайд, а этот фейк активно распространялся в мессенджерах..."
https://echo.msk.ru/programs/code/2592440-echo/

Проблема в том что эти фейки - на самом деле крайне слабые аргументы. Оба из них не играли никакой роли в дальнейших событиях, и продержались считанные дни, если не часы. Про "распятого мальчика" - это вполне типичная история о "зверствах" противоборствующей стороны, подобные появляются десятками и сотнями в любом вооруженном конфликте, с обеих сторон. Иногда они полностью выдуманы, иногда - преувеличения реальных событий, но главное что в подобной истории нет ничего уникального или особенного. Вторая история, про Боинг - ну глупая фальшивка над которой посмеялись и давно забыли, кажется, все кроме Латыниной.

Но есть в недавней истории неизмеримо более актуальные и подлые фейки, которые повлекли за собой значительные последствия, и которые продолжают пропагандироваться до сих пор. Вот только два примера, имевшие очень большое значение, по сравнению с двумя совершенно ничтожными примерами Латыниной.

1. Миф о расстреле "небесной сотни" 6 лет назад, 22 февраля 2014 года, по приказу исходящему от Януковича.
В деталях этой истории ещё много неизвестного, но сейчас совершенно понятно что расстрел начался со стороны майдановцев, а не силовиков. Вся логика событий, направления выстрелов, реакция самих демонстрантов, показания многих свидетелей, признания самих стрелявших, в частности "грузинских снайперов", детальные расследования, например, профессора Университета Оттавы Ивана Катчановского - все говорит о том что стрельба была организована со стороны радикальной оппозиции. Это не значит что жертв от беркутовцев не было совсем, но с их стороны это была реакция, а не инициатива. Никакого приказа Януковича, конечно, не нашли, и его и не было.
Американская мейнстримная медиа никогда в этом не признается, но, например, из расследования про-Трамповского канала One American News это видно так же вполне однозначно
https://www.oann.com/oaninvestigates/.
На Украине тоже это так и останется замолчанным, подому что признать этот факт - это признать то что в "новая Украина" родилась из кровавого преступления и чудовищной подлости.

2. Применениа "режимом Асада" химического оружия в Думе в апреле 2018, после чего США атаковали Сирию крылатыми ракетами. Абсолютный, однозначный фейк. Опять же из всей логики событий - кому выгодно, как распространялись сообщения, картина действий сирийской авиации в тот момент, отсутствие типичных признаков наличя химоружия на базе, откуда якобы производилась атака - вполне очевидно что Сирия не использовала химоружие в том эпизоде. Состояние и положение контейнероа с якобы хлором, состояние здания в который он якобы прилетел, анализ окружающей среды, заключение технических экспертов ОЗХО и замалчивание этого заключения со стороны руководства ОЗХО - все это даэт вполне однозначную и непротиворечивую картину.

В этом эпизоде показателен ещё один момент. Когда Трамп пульнул залпом крылатых ракет после этого эпизода, (явно неохотно, в основном по не имеющим стратегического значения обьектам, к тому же многие ракеты были сбиты) - это был чуть ли не едиственный раз когда весь американский внешнеполитический истеблишмент аплодировал ему. Наконец то Трамп стал своим. Это абсолютно мафиозная логика, когда новобранцу поручается лично убить кого-то чтобы быть принятым в члены клана. И к американской власти отвечающей за внешную политику, собственно так и нужно относиться - как к преступной организации, мерзости, если большая часть её будет устранена, мир станет лучше.

Юлия Латынина, конечно же, не расскажет об этих фейках, продолжая размахивать рваными тряпками про "распятого мальчика" и "Боинг километрового размера". Стрелка осциллографа знает куда можно отклоняться а куда ей не положено. Но мы знаем и кое-что другое.

Оригинал и комментарии

ЗАЯВЛЕНИЕ УЧЕНЫХ И НАУЧНЫХ ЖУРНАЛИСТОВ ПО «ДЕЛУ „СЕТИ“» (открыто для подписания)
http://scientific.ru/zayavlenie-po-delu-seti/?fbclid=IwAR1aN7-2pwQaxXcSLkSie-bks01Q-o9gedVoODpu73iOP68UIAjDHfyVp6M

Предупреждаю: любители почесать язык на тему "да-зачем-это-всё-надо" и лица, какбэ забаненные-в-гугле, с наивными вопросами "А что это за сеть такая?" -- будут посылаться нахуй в режиме "предупредительного выстрела в голову".

-------------------------------
УПДАТЕ
Только что пришло в голову.
Подписывая эту петицию, мы все дружно идем -- строевым шагом -- под блядскую статью "оправдание терроризма" (которую необходимо "убить, закопать и надпись написаать", вместе с 282-й, 280-й и иже с ними).
Создавая в высшей степени важный прен-цен-дент на будущее.

-----------------------------
УПДАТЕ-2
В Кремле обратили внимание на требование учёных по делу «Сети»*
*запрещённая в России организация
-- https://regnum.ru/news/polit/2857656.html
Такшта -- очень даже ОНИ эти вещи отслеживают: и это ИМ достаточно неприятно.

--------------------------
УПДАТЕ-3
Лучший комент:
"ну вот и ученая степень пригодилась"

--------------------------
УПДАТЕ-4
"Несомненными достоинствами обращения являются
1. Нет ритуальных расшаркиваний перед властью. Авторы говорят, что возмущены, а не "встревожены". Авторы не просят, а требуют.
2. Обращение к «власти» предельно обезличено. То есть, «власть» в целом рассматривается как однородный источник злой воли. В ней не пытаются найти заступников.
3. Авторы не ищут компромисса с властью, не пытаются вступить с ней в ее излюбленные «процедурные игры». Просто требуют отменить приговор. Как выносили, так и отменяйте – ваши проблемы.
4. Авторы требуют не только отменить приговор, но и наказать причастных к фабрикации «дела».
5. Действия государства без экивоков характеризуются как «акт террора».
6. Авторы не ограничиваются констатаций одного единичного случая государственного террора, но говорят о «полном параличе независимой судебногй системы».
--https://www.facebook.com/alexander.skobov/posts/2920018318059362

Оригинал и комментарии

В интервью ТАСС В.Путин пролил дополнительный свет на природу кадрового переворота, начатого 15 января этого года. Основных новостей, как минимум, четыре.

1. Медведев не знал о своей отставке.
Путин подтвердил неоднократно высказывавшееся предположение о том, что Медведев заранее не знал об отставке – и своей и своего правительства.

А.Ванденко: Вот мы и говорим: спецоперация.
В.Путин: Нет.
А.Ванденко: Никто не знал. А кто знал?
В.Путин: Я знал.
А.Ванденко: А ещё?
В.Путин: Разве этого недостаточно?
А.Ванденко: А когда Вы решение приняли?
В.Путин: Не скажу.
А.Ванденко: А Медведеву когда сказали?
В.Путин: Это наши с ним отношения.
А.Ванденко: Но мы же должны знать.
В.Путин: У нас отношения с Дмитрием Анатольевичем открытые, товарищеские, дружеские много лет. У нас секретов друг от друга нет. Поэтому мы с ним это обсуждали.
А.Ванденко: Заранее? Либо поставили перед фактом?
В.Путин: Заранее обсуждали, он был в курсе того, что происходит.

То, что Путин в своих разговорах с Медведевым упоминал возможность отставки правительства в принципе – без упоминания конкретной даты и конкретного повода, это очевидно. Но четкого разговора о предстоящей отставке правительства именно 15 января 2020 года не было. Если бы Путин заранее обсуждал с Медведевым его отставку, то ему не надо было бы юлить, уходить от прямого ответа журналисту, изобретать двусмысленные фразы. Ему не составило бы труда определенно сказать: Да, мы с Медведевым заранее обсуждали вопрос отставки правительства. Как это и было сделано в ходе разговора накануне их т.н. рокировки в 2011 году. Но ничего подобного в этот раз не было.

2. Путин выбирал премьера из пяти кандидатов.

А.Ванденко: По поводу выбора нового премьера. Кто был в шорт-листе? Называли Мишустина, Собянина… У Вас лежало два указа, и Вы до последнего решали.
В.Путин: Мишустина никто не называл, кроме меня. Я могу Вам сказать, что было три кандидата.
А.Ванденко: Три?
В.Путин: Да. Мне было предложено три кандидатуры, если не четыре. Четыре даже, но Мишустина среди них не было.
А.Ванденко: То есть это было Ваше.
В.Путин: Моё.

Возникают два «мелких» вопроса:
1. Кто именно предлагал Путину кандидатуры премьера?
Мишустина никто не называл, кроме меня.
Мне было предложено три кандидатуры, если не четыре.

Кто входит в эту группу, состоящую, судя по контексту, не из одного лица, из которой никто не называл Мишустина? Кем именно было предложено три, а потом, вспомнилось, даже четыре кандидатуры?

2. Ну и, конечно, кто эти три – четыре лица, какие были предложены Путину в качестве кандидатов в премьеры?

3. Путин выбрал Мишустина не из тех кандидатур, какие были Путину предложены
Путин намеренно сообщил о своем выборе, не совпавшем с предложениями тех, кто советовал ему кандидатов, причем сообщил об этом даже с некоторым вызовом:

В.Путин: Мишустина никто не называл, кроме меня. Я могу Вам сказать, что было три кандидата.
А.Ванденко: Три?
В.Путин: Да. Мне было предложено три кандидатуры, если не четыре. Четыре даже, но Мишустина среди них не было.
А.Ванденко: То есть это было Ваше.
В.Путин: Моё.

Никогда ранее Путин не делился с общественностью тем, как именно он выбирал своих премьеров – Касьянова, Фрадкова, Зубкова, Медведева. Сейчас он нарушил это правило. Более того, он прямо сказал, что его выбор оказался иным, чем те предложения, какие ему кем-то были сделаны.

4. Путин дистанцировался от правительства, подчеркнув, что эта команда не его, а Мишустина

В.Путин: Знаете, я подбирал не по критерию, согласно которому о людях ничего не известно, а по критериям их профессиональной пригодности. Для меня, для Михаила Владимировича Мишустина эти люди как раз известны как хорошие специалисты. И в значительной степени я в этом смысле ориентировался на его мнение, именно на его. Были несколько кандидатов, когда я даже сомневался, но Михаил Владимирович доказывал, что тот или иной человек на этом месте как раз будет наиболее востребован. Я с ним согласился, потому что, в конце концов, это он формирует свою команду, и от того, насколько она будет слаженно работать, будет зависеть конкретный конечный результат.

Во-первых, Путин сообщил, что он уступил Мишустину несколько кандидатов, по которым у него были сомнения.
Во-вторых, он повторил слова самого Мишустина, сказанные тем еще 21 января, о правительстве как нашей команде, то есть команде не Путина, а его, Мишустина.

5. Что имеем в сухом остатке?
В целом (хотя и с некоторыми коррективами) подтверждаются  наблюдения, сформулированные на этих страницах 22 января в тексте «Ваши – поправки. Наши – правительство и генпрокурор»:

1. Группа товарищей сделала Путину предложение (от которого он не смог отказаться) – отправить Медведева и его правительство в отставку.
2. Путину пришлось выполнить это предложение, даже не поставив Медведева заранее в известность.
3. Для баланса (?), в отместку (?), для защиты от этой группы товарищей (?) Путин перенаправил Медведева в Совбез своим заместителем.
4. Группа товарищей предложила Путину несколько кандидатов на пост премьера.
5. Путин не согласился ни с одним из этих кандидатов, но выбрал компромиссную фигуру, оказавшуюся приемлемой и для него и для группы товарищей.
6. В результате переговоров Путина с группой товарищей Мишустин в качестве главы правительства получил невиданную доселе свободу рук, начиная с возможности формирования своего (не путинского) правительства (т.н. «нашей команды») до проведения относительно автономной политики.
7. Группа товарищей, очевидно, также требовала головы Кадырова, но Путину удалось его не сдать.
8. Поправки в Конституцию, к которым привлечено столь значительное общественное внимание, затеяны и используются, похоже, прежде всего в качестве дымовой завесы для сокрытия главного.
9. Главное – это то, что в Кремле развернулась нешуточная борьба за власть. За реальную власть.

Хотя ряд конкретных предположений был уже ранее высказан, в том числе и на этих страницах, российское общество должно знать точно: кто эти люди?

1. Кто именно сделал Путину предложение об отставке правительства Медведева, от которого тот не смог отказаться?
2. Кто именно был предложен Путину в качестве трех-четырех кандидатов в премьеры, с которыми Путин не согласился?
3. Кто именно предложил Путину этих кандидатов?

Кто все эти люди?

Оригинал и комментарии

Назидательная история:
--------------
Е.Шульман― Так вот книга [«Доктрина фашизма»] подписана Муссолини. Автор ее любопытный человек итальянский философ Джованни Джентиле. Если дойдем с вами до «фашизма», то поговорим с вами и о нем. Он ее на самом деле писал, а Муссолини только подписывал. Кстати, знаете, что с ним случилось потом? Его в 44-м году партизаны убили на улицах города Флоренции, города цветов.
М.Наки― Тут есть какая-то мораль?
Е.Шульман― Ну, вот идет философ по улице, навстречу ему партизаны. Смотрят они не него и говорят: «Да это же неогегельянец! Хватай его, ребята!» Вот так это было. А вот нечего потому что писать литературным негром за всяких диктаторов.
-- https://echo.msk.ru/programs/status/2585590-echo/
--------------
"А нас-то за что?", хе-хе...

Оригинал и комментарии

Это по сути гибрид кокуса и праймериз. На кокусе правила похожие на те, что были в Айове. И судя по прогнозам в Айове практически все участники их хорошо поняли. Но все равно прошу внимательно прочитать эти правила прежде чем делать прогноз. Итак, как и в Айове, будут опубликованы трое разных результатов выборов. 1. Всем привычный popular vote. 2. Popular vote после перетоков сторонников кандидидатов, получивших менее 15% на участках при первом голосовании. 3. County delegates - окружные делегаты, это по сути то же, что и State Delegats Equivalents, только вычисляются по более простым формулам, чем в Айове. Процентное распределение этих окружных делегатов раньше и были результаты кокуса, которые сообщались (смотрите, скажем, результаты кокуса 2016 г.). Сейчас же, как и в Айове, будут опубликованы все трое результатов. И опять же, как и в Айове, мы прогнозируем первый и третий показатели. Второе отличие от Айовы: в Неваде есть досрочное голосование (и оно уже прошло до дебатов, обратите на это внимание). А как же тогда перераспределяются группы в досрочном голосовании, если там нет обсуждения, как на кокусе? А там в бюллетенях ты ставишь свой первый выбор, второй выбор, третий выбор и т.д. И если твой первый кандидат получает менее 15%, то тогда твой голос отходит к следующему в твоем списке кандидату, который получил более 15%. Поэтому это по сути и есть гибрад кокуса и праймериз. Если есть вопросы - задавайте в комментах.

Popular vote - голосование избирателей (до десятых долей %)

Оригинал и комментарии

Поделюсь некоторыми своими соображениями о прошедшем кокусе демократов в Неваде.

1. Результат Сандерса безусловно хороший, потому что он дает ему очень хорошее освещение в СМИ перед Южной Каролиной и Супервторником, и он забирает абослютное большинство делегатов штата.

2. Но сам по себе процент голосов - 34%, не такой уж прямо и впечатляющий. Дело в том, что Невада - явно один из лучших штатов Сандерса. Причем, буквально по всем показателям. Это было не так в 2016 г., когда там Клинтон победила с небольшим перевесом, но Сандерс по сравнению с 2016 г. прибавляет как раз именно в тех группах, которых много в Неваде: латинос, бедные белые без высшего образования. Плюс, в Неваде "неукорененное" население - это хорошо для Сандерса. Ну и более конкретно там многие заняты в сфере услуг, ресторанов и т.д - помните, где чаще всего жертвовал деньги Сандерсу? Бармены. Плюс, это западный штат, а на Западе Сандерс несколько сильнее. Если бы мне пришлось назвать самый лучший штат для Сандерса помимо его Вермонта, то Невада наверняка бы пришла мне в голову. Она может быть и не лучший, но наверняка в десятке. Другое дело, что после Невады рейтинг Сандерса будет расти, поэтому лучшим он уже явно не будет.

3. Проблема в том, что альтернативные Сандерсу кандидаты очень расколоты. Тот же Байден и Буттиджич в сумме даже в такой благоприятной для Сандерса Неваде набрали почти столько же, сколько и Сандерс. А делегатов возьмут с гулькин нос, а Сандерс - абсолютное большинство. Это превью, что дает такая расколотость в Супервторник (а там ее только усиливает Блумберг) и в остальных штатах при 15% барьере.

4. Сандерс набирает очень высокие проценты среди молодежи и латинос, но по-прежнему не привлекает их на участке в более высокой пропорции, чем раньше. Явка в Неваде была выше, чем в 2016 г., но сейчас и сам интерес к выборам выше, чем тогда. И явка ниже, чем в 2008 г, при том, что с тех пор количество демократов в быстрорастущем штате значительно больше. Ни электорат не был молодым в этот раз, а доля латинос даже снизилась по сравнению с 2016 г. - хотя по идее дожна вырасти. Сандерс конечно набирает больше среди тех, кто впервые участвует в кокусе, но с учетом молодости его электората, как раз разница не впечатляет: всего 9 пунктов (см. опрос на входе).  Опять же, повторюсь, у Обамы в 2008 г. все было иначе, и это дурной знак для Сандерса для основных выборов.

5. Наконец-то у нас появилась значительная выборка среди афро-американцев. Байден набрал 39%, Сандерс 27%. Буттиджич всего 2%, а Клобушар 3%, что явно говорит о том, что их ждет в Юж. Каролине. Но результат Байдена я бы особенно низким не назвал. Скорее наоборот, это хороший сигнал для Юж.  Каролины. Дело в том, что в Неваде афро-американцы моложе и менее "укорененные", чем в Юж. Каролине. Поэтому в Юж. Каролине  я бы ожидал, что Байден получит более 40% среди афро-американцев, что скорее всего должно быть достаточно для первого места. Ему разве что может в этом помешать Стейер, который там очень активен среди афро-американцев. Другое дело, что сама по себе уверенная победа Сандерса в Неваде должна привести к дальшейму росту его рейтинга в том числе в Южной Каролине.

6. Среди латинос Сандерс набрал 51%, но тут тоже латинос наверняк были достаточно благоприятные для него. Но их доля в Калифорнии в супервторник будет не 18% как в Неваде, а более 30%. Это явно намекает на то, кто заберет главный приз Супервторника. Да и на Техас это повышает шансы, хотя там характеристики латинос все же несколько другие и более благоприятные для Байдена.

7. Как Уоррен не повезло! 3/4 проголосовавших сделали это досрочно, то есть до ее победы на дебатах в среду! С участков уже была информация, что в день голосования у нее действительно был выше процент, чем в досрочке. Не исключено, что если бы Невада голосовала только в субботу, то Уоррен могла бы оказаться и на втором месте. А теперь ее слабое выступление на кокусе как раз затмит хорошее выступление на дебатах. Опять же это плюс Сандерсу.

Оригинал и комментарии

22 февраля 2020 г. А.Венедиктов заявил, что у Сталина не было планов войны против Германии:

А.Венедиктов: Не было планов у Германии напасть на СССР, потому что не было ни одной бумаги, ни одного документа.
С. Бунтман― ...Про шифровку Жукова.
А. Венедиктов― В смысле? Что такое расшифровка Жукова.
С. Бунтман― Шифровка Жукова. Зам. начальника Генштаба.
А. Венедиктов― О, Господи, Боже мой. Я думал расшифровка Егора Жукова. Передача. Кто, суки, не поместил расшифровку.
С. Бунтман― И тоже в каком-то смысле Егор.
А. Венедиктов― Конечно.
С. Бунтман― Так вот вопрос. Как ты понимаешь…
А. Венедиктов― Это ответ на конструкцию Андрея Илларионова о том, что Советский Союз готовился напасть на гитлеровскую Германию 22 июня 1941 года. Значит так. Нет ни одной бумаги оперативной, как мы говорим, что нет ни одного документа, что гитлеровская Германия собиралась напасть на Советский Союз 1 сентября 1939 года. Если бы он не написал пакт. Это ложный тезис, что отложили войну. Не отложили войну, потому что не было планов у гитлеровской Германии напасть на Советский Союз, скажу я занудно, потому что не было ни одной бумаги, ни одного документа, свидетельствующего о разработке оперативного плана нападения на Советский Союз. Поручение Гитлера о нападении на Советский Союз дает 22 июля 1940 года, и он готов к 18 декабря 1940 года. Почему я так помню – 18 декабря мой день рождения.
С. Бунтман― Ну да.
А. Венедиктов― Этот план «Барбаросса». Так вот, ни в наших, ни в немецких архивах нет ни одной бумаги, свидетельствующей о разработке оперативного плана о войне с гитлеровской Германией. Есть общие заметки зам. начальника Генштаба, есть записки о том, кто будет нашим соперником, врагом с наиболее вероятным противником в 1941-42 году. Есть донесения разведки. Нет ни одной бумаги, ни одного приказа о разработке оперативного, не создана оперативная группа, создающая этот план. Ничего нет. Просто нет ничего. Это все конструкции и фантазии. Люди имеют право на конструкции и фантазии. Но все-таки это все вторичные вещи. Это все осколки. Документов нет ни с какой стороны.
С. Бунтман― С другой стороны нет и документов о глубоко эшелонированной обороне.
А. Венедиктов― Ну и что? Ну, идиоты, и что? Мы говорим не про оборону, мы говорим про оперативный план, про нападение. Его нет. Нет приказа о назначении людей, которые должны разрабатывать этот план. Нет графика этого плана, нет утверждения командующих на направлениях нападения. Ничего нет. Просто этого нет, не существует в природе. Поэтому точно так же как мы говорим, что нет этого в Германии в 1939 году по отношению к Советскому Союзу, так и нет это в Советском Союзе по отношению к Германии в 1941 году. Не существует.
С. Бунтман― А шифровка Жукова – как ты ее воспринимаешь?
А. Венедиктов― Это ответ Илларионова на то, что он говорит, что 22 июня… 23 июня это перемещение штаба ближе к границе. Только. То есть это начало некого нового этапа в конструкции на границе. Начало. Штабом не заканчивают концентрацию войск. Штабом начинают ее.
С. Бунтман― Но войска именно были сконцентрированы у границы. Как раз. Очень близко к границе.
А. Венедиктов― Ничего подобного, Сереж. Просто по количеству людей это не так. В этот момент только эшелоны, второй эшелон начинал перевозиться. Ничего подобного.
С. Бунтман― Подтягиваются границы.
А. Венедиктов — 22―го июня это было невозможно. Подтягивание границы это несколько месяцев. Германские войска подтягивались к советской границе, начиная с июля 40-го года — 10 месяцев.
С. Бунтман― Советских войск было меньше, значит.
А. Венедиктов― Конечно. Мы говорим о перемещении.
С. Бунтман― Я понимаю. Ну, это вопрос о научных дискуссиях. Но документов действительно не хватает.
А. Венедиктов― Не не хватает, а их нет.
С. Бунтман― Есть одна резолюция Мерецкова.
А. Венедиктов― Еще раз, ты еще вспомни, что Гитлер в «Майн кампф» писал про Советский Союз. Резолюции это не создание оперативного плана. Еще раз. Для того чтобы напасть, это не сказать: ну ребята, пошли вперед – так не делается.
С. Бунтман― Так не делается.
А. Венедиктов― Более того, войска сосредоточены были на тех, я имею в виду на границе на тех пунктах, куда Жуков думал, что Гитлер начнет атаковать. На Ригу и Санкт-Петербург. И на юг. И не сосредоточены на основном западном направлении, куда он и ударил.
С. Бунтман― Ну да. Это справа или слева от болот – вечная была проблема, куда нанести удар. Кстати говоря, об ударе, я напомню, что 29-го в Москве разберем всевозможные вопросы, связанные с 39-41 годами. Мы в Театре современной пьесы. И это будет в следующую субботу 29-го числа. А пока мы с вами разбегаемся. Спасибо большое. И всего доброго.
https://echo.msk.ru/programs/observation/2592434-echo/

25 февраля 2020 г. М.Солонин ответил А.Венедиктову.

«Ничего нет?» Марк Солонин: Документы, отражающие разработку в СССР плана войны против Германии, давно доступны
22 февраля 2020 г. главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов беседует со своим первым заместителем Сергеем Бунтманом. Время нынче такое, что без упоминания вопросов истории Второй мировой войны не обошлось. Алексей Алексеевич говорит: «Нет ни одной бумаги, свидетельствующей о разработке оперативного плана о войне с гитлеровской Германией. Нет ни одной бумаги, ни одного приказа о разработке оперативного, не создана оперативная группа, создающая этот план. Ничего нет. Просто нет ничего… Мы говорим про оперативный план, про нападение. Его нет. Нет приказа о назначении людей, которые должны разрабатывать этот план. Нет графика этого плана, нет утверждения командующих на направлениях нападения. Ничего нет. Просто этого нет, не существует в природе…»

Ошеломленный этим потоком гипнотизирующих повторов («нет», «ни одной», «ничего», «нет», «нет», «нет»), Сергей Бунтман всё же пытается робко возразить: «С другой стороны, нет и документов о глубоко эшелонированной обороне…»
«Ну и что», — обрывает его Венедиктов — «Ну, идиоты, и что?»

Вот так. Идиоты (и бездельники, к тому же) сидели в главном штабе сталинской армии: ни плана обороны, ни плана наступления, ни одной бумаги не нарисовали…

Что тут сказать? Поскольку подходящие к случаю короткие и яркие выражения («аптека за углом», «у меня есть хороший врач»,  «в … ваше мнение») уже заняты самим Алексеем Алексеевичем, попытаюсь прокомментировать вышеизложенное длинно и нудно. Причём в двух аспектах: личном и общественном.

Личное — это печальная картина профессиональной деградации некогда блестящего журналиста. «Монополия есть источник всяческого загнивания», и в этом Ильич оказался совершенно прав. Монопольный статус «Эха» и его главного редактора как единственного Хранителя Разрешенной Дерзости, допущенность к выпивке на «пирах всеблагих» (о чём А.А. рассказывает публично, причём с простодушным восторгом деревенской пастушки), сам Царь в качестве главного Цензора  — всё это создавало предпосылки. Дьявольский соблазн, говоря по-старинному. Вольно же было Венедиктову этому соблазну поддаться — и вот уже сегодня он считает себя вправе «с развязностью совершенно невыносимой высказывать мнения космического масштаба и космической же глупости» по вопросу, которым он не владеет от слова «совсем».

Общественное еще печальнее.  Прогрессивная общественность на все лады, во всех своих фейсбуках и чирикалках требует: «Откройте архивы! Мы хотим знать Всю Правду!»

Я читаю это, смеюсь и плачу: «Ребята, ау! Нахрена вам какие-то архивы, если (почти) никто не хочет/не может/не умеет прочитать, понять и запомнить то, что для вас уже нашли, опубликовали, разъяснили и на блюдечке поднесли? Причем всё это бесплатно, все выложено в Сеть, читай и изучай».

Невероятно, но факт: тема военного планирования в СССР 39-41 годов исследована и документирована с избыточной подробностью. Там уже и спорить-то не о чем, да и принципиально новых открытий никакое «открытие архивов» не принесёт, не бойтесь и не надейтесь.

Но наша гласность развивается в вакууме. Все главное уже видно — но (почти) никто ничего не слышит. Причём если в родных палестинах хотя бы кто-то берётся спорить и возражать («а где подпись Сталина? а почему печать на документе смазана? а разве может план войны называться словом «записка»»?), то там у них, в благословенном «цивилизованном мире» всё еще проще. Гораздо проще! «Ни один серьёзный историк это мнение не поддерживает». Точка. Спорить не о чем. Истина установлена голосованием. Голосуют только свои. Ваши документы нам неинтересны. И вообще — у вас тут реабилитацией нацизма пахнет. Отстаньте, пока мы полицаев из Федеральной службы защиты Конституции не вызвали…

И чтоб дважды не вставать.

В настоящий момент доступны, по меньшей мере, 13 текстовых документов, составленных в период с лета 1940 по май 1941 годов и непосредственно отражающих процесс разработки плана войны против Германии. Это:

1) докладная записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии в ЦК ВКП(б) И.В.Сталину и В.М.Молотову «Об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на Западе и на Востоке», без номера, не позднее 15 августа 1940 г.;

2) документ с аналогичным названием за номером №103202 от 18 сентября 1940 г.;

3) докладная записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии в ЦК ВКП(б) И.В.Сталину и В.М.Молотову №103313 от октября 1940 г. (этот документ обычно именуют «уточнённый октябрьский план стратегического развертывания»);

4) директива наркома обороны СССР командующему Ленинградского ВО на разработку плана оперативного развертывания, без номера, от 25 ноября 1940 г.;

5) указания наркома обороны СССР по разработке плана оперативного развертывания армий Киевского ОВО, без номера, от 28 ноября 1940 г.;

6) докладная записка начальника штаба Киевского ОВО по решению Военного совета Юго-Западного фронта по плану оперативного развертывания, без номера, не позднее декабря 1940 г.;

7) директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания армий Прибалтийского ОВО, без номера, не позднее января 1941 г.;

8) записка по плану действий Западного фронта, без номера, не позднее февраля 1941 г.;

9) директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания армий Прибалтийского ОВО, без номера, от 3 марта 1941 г.;

10) докладная записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии в ЦК ВКП(б) И.В.Сталину и В.М.Молотову «Уточненный план стратегического развертывании Вооруженных сил СССР на Западе и на Востоке», без номера, от 11 марта 1941 г.;

11) директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания войск Западного ОВО, без номера, апрель 1941 г.;

12) директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания войск Ленинградского ВО, без номера, от 11 апреля 1941 г.;

13) соображения по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками, без номера, май 1941 г.

Таким образом, в нашем распоряжении имеется пять вариантов общего стратегического плана Красной Армии и по два текстовых документа, отражающих разработку планов оперативного развертывания войск каждого из четырех западных округов/фронтов. Важно отметить, что шесть документов являются приказами (директивами) наркома обороны СССР; это никакие не «черновики проектов», не «записки Василевского», а обязательные к исполнению приказы.
Рассекречено несколько десятков (!) рабочих карт Главного штаба, на которых в графическом виде отражены как упомянутые выше планы и директивы, так и еще какие-то промежуточные этапы их отработки. В частности, имеются карты с датами 24 февраля и 6 апреля, что не совпадает с датами составления известных текстовых документов.

По меньшей мере с сентября 1940 по май 1941 г. все известные варианты Большого Плана — равно как и детализирующие его оперативные планы округов/фронтов — представляют собой фактически один документ, лишь в малозначимых деталях меняющийся от месяца к месяцу. Имеет место не только смысловое, но и явное текстуальное сходство всех этих «соображений», «записок» и «директив». Все документы, как текстовые, так и графические, представляют собой описание плана подготовки и проведения крупномасштабной наступательной операции, проводимой за пределами государственных границ СССР. Стратегическая оборона на собственной территории не рассматривается в них даже как один из возможных вариантов действий.
Марк Солонин, специально для M.News World
https://mnews.world/ru/nichego-net-mark-solonin-dokumenty-otrazhayushhie-razrabotku-v-sssr-plana-vojny-protiv-germanii-davno-dostupny/

М.Солонин также любезно привлек внимание автора этих строк к интервью маршала Советского Союза А.Василевского, данному им 20 августа 1965 года и впервые опубликованному в 1992 г. Ниже приводятся выдержки из этого интервью (слова выделены автором этих строк).

А.Василевский. Накануне войны, 20 августа 1965 г.
Вопрос. Авторы некоторых мемуаров высказывают мысль о том, что Советский Союз вступил в Великую Отечественную войну не имея плана отражения внезапного нападения врага. Что вы можете сказать об этом?

Ответ: Говорить что-либо об истории оперативного плана наших Вооруженных сил в целом я не имею возможности, так как до 1940 г. не имел к нему непосредственного отношения.

В мае месяце 1940 г. приказом Наркома Обороны тов. С.К. Тимошенко я, работавший с 1938 г., после Академии Генерального штаба, сначала начальником отдела, а затем помощником начальника Оперативного управления Генштаба по оперативной подготовке, был назначен Заместителем Начальника Оперативного управления Генштаба, которое возглавлял в то время тов. Г.К. Маландин. С момента назначения основными моими обязанностями явилась работа над оперативным планом по северному, северо-западному и западному направлениям. По юго-западу и по ближнему востоку подобную работу вел другой заместитель начальника Оперативного управления тов. А.Ф. Анисов. Помимо руководства, которое мы ежедневно получали от тов. Маландина, этой работой руководили Первый заместитель Начальника Генерального штаба Ватутин Н.Ф. и сам Начальник Генерального штаба К.А. Мерецков, а затем и сменивший его Г.К. Жуков. Правда, в период с ноября 1940 г. по февраль 1941 г. я не участвовал в этой работе: в ноябре – в связи с поездкой в Берлин в составе Государственной делегации, в декабре - январе в связи с болезнью.

Непосредственное участие начиная с мая 1940 г. в работе над оперативным планом, я думаю, позволяет мне ответить на поставленный вопрос: был ли у нас, в Вооруженных Силах, к моменту вступления Советского Союза в Великую Отечественную войну, оперативный план, а если и был, добавлю от себя, то чего он стоил?

На примере печальных и крайне тяжелых для страны в целом и особенно для ее Вооруженных Сил событий начального периода Великой Отечественной войны авторы мемуаров отрицают наличие у нас предвоенных планов отражения внезапного нападения фашистов, но архивные материалы, да и руководящий состав Вооруженных Сил предвоенного периода и все лица, имевшие непосредственное отношение к этому вопросу, говорят о том, что оперативный план войны против Германии в наших Вооруженных Силах существовал и что он был отработан не только в Генеральном штабе, но и детализирован командующими войсками и штабами западных приграничных военных округов Советского Союза.

Невольно спрашивается, в чем же дело, где и как можно найти следы этого плана на фоне катастрофических событий начального периода Великой Отечественной войны? Вопрос законный. Но попытки найти эффективные следы этого плана в действиях наших войск, к которым привели их первые дни войны, напрасны. Почему?

Постараюсь ответить на этот вопрос, исходя из того, что мне известно.

Наш последний предвоенный оперативный план войны резко отличался от того плана, который имели наши Вооруженные Силы до 1939 г.

Начало второй мировой воины, целый ряд политических событий и те крупные мероприятия, которые были осуществлены Коммунистической партией и Советским правительством в 1939-1940 гг. с целью дальнейшего обеспечения безопасности своих северо-западных и западных государственных границ, вынудили Советское правительство и военное командование не только внести коренные изменения в старый план, но и заново переработать его.
...
Немало ошибок было допущено при разработке нового оперативного плана и руководством Генерального штаба, а также и непосредственными исполнителями, работавшими над этим планом.

Исходя при разработке плана, казалось бы, из правильного положения, что современные войны не объявляются, а они просто начинаются уже изготовившимся к боевым действиям противником, что особенно характерно было продемонстрировано фашистским руководством Германии в первый период второй мировой войны, соответствующих правильных выводов из этого положения для себя руководство нашими Вооруженными Силами и Генеральным штабом не сделало и никаких поправок в оперативный план в связи с этим не внесло. Наоборот, план по старинке предусматривал так называемый начальный период войны продолжительностью 15-20 дней от начала военных действий до вступления в дело основных войск страны, на протяжении которого войска эшелонов прикрытия от приграничных военных округов, развернутых вдоль границ, своими боевыми действиями должны были прикрывать отмобилизование, сосредоточение и развертывание главных сил наших войск. При этом противная сторона, т.е. фашистская Германия с ее полностью отмобилизованной и уже воюющей армией, ставилась в отношении сроков, необходимых для ее сосредоточения и развертывания против нас, в те же условия, что и наши Вооруженные Силы.

Все стратегические решения высшего военного командования, на которых строился оперативный план, как полагали работники Оперативного управления, были утверждены Советским правительством. Лично я приходил к этой мысли потому, что вместе с другим заместителем Начальника Оперативного управления тов. Анисовым в 1940 г. дважды сопровождал, имея при себе оперативный план вооруженных сил, заместителя Начальника Генштаба тов. Ватутина в Кремль, где этот план должен был докладываться Наркомом обороны и Начальником Генштаба И.В. Сталину. При этом нам в обоих случаях приходилось по несколько часов ожидать в приемной указанных лиц с тем, чтобы получить от них обратно переданный им план, за сохранность которого мы отвечали. Никаких пометок в плане или указаний в дальнейшем о каких-либо поправках к нему в результате его рассмотрения мы не получили. Не было на плане и никаких виз, которые говорили бы о том, что план был принят или отвергнут, хотя продолжавшиеся работы над ним свидетельствовали о том, что, по-видимому, он получил одобрение.

Несколько слов о том, когда и как создавался оперативный план.

На основе принятых Советским правительством и Высшим военным командованием стратегических решений план большой войны на западе нашей Родины, как часть общего плана войны, был отработан Генеральным штабом с соответствующими органами Наркомата обороны и с командованием западных приграничных военных округов и полностью увязан с мобилизационным планом вооруженных сил. Одновременно в соответствии с планом были разработаны расчеты и графики по переброске войск и всего необходимого для них из глубины страны в районы сосредоточения, по котором совместно с НКПС был детально разработан план перевозок и предусмотрены все мероприятия по накоплению и своевременной подаче к местам погрузки необходимых подвижного состава и тяги.

Командующие войсками, члены Военных советов, начальники штабов и оперативных управлений Ленинградского, Прибалтийского, Западного и Киевского военных округов во второй половине 1940 и в начале 1941 г. вызывались в Генеральный штаб, где на основе оперативного плана Генштаба целыми неделями работали в Оперативном управлении над своими окружными планами.

Отработка, как правило, начиналась с выработки решения о выделении необходимых сил для эшелонов прикрытия и о порядке их использования. Для отработки отдельных специальных вопросов, возникавших при разработке плана, командующим войсками разрешалось вызывать соответствующих командующих родов войск и начальников служб своего округа. Все принципиальные решения, принимаемые командованием округов по разрабатываемому плану, немедленно докладывались ими Начальнику Генштаба, а затем и наркому обороны.

За несколько недель до нападения на нас фашистской Германии, точной даты, к сожалению, назвать не могу, вся документация по окружным оперативным планам была передана Генштабом командованию и штабам соответствующих военных округов.

В январе 1941 г., когда близость войны уже чувствовалась вполне отчетливо, основные моменты оперативного плана были проверены на стратегической военной игре с участием высшего командного состава вооруженных сил. Игру проводили Народный комиссар обороны С.К. Тимошенко и Начальник Генерального штаба тов. К.А. Мерецков. За ходом игры, особенно за разбором ее, наблюдали И.В. Сталин и некоторые другие члены Политбюро.
...
Говоря об этом, считаю своим долгом сказать и о том, что, как было известно ответственным работникам Генерального штаба, нарком обороны тов. Тимошенко неоднократно обращался в мае и июне 1941 г. с просьбами к И.В. Сталину о необходимости проведения немедленной общей мобилизации страны или об отмобилизовании хотя бы войск, предназначенных оперативным планом к развертыванию вдоль наших западных границ, но разрешения на это не получил.
...
Если под ошибкой, допущенной Генштабом при планировании сосредоточения и развертывания войск на случай войны, авторы труда имеют в виду растянутые сроки, предусмотренные для этой цели планом, то в этом случае я должен сказать, что при планировании перевозок от транспорта и от войск было взято буквально все для того, чтобы в предельно короткие сроки доставить войска и все необходимое для них в районы сосредоточения...

Как уже говорилось выше, не в запоздалой разработке планов прикрытия надо обвинять Генеральный штаб, а в той серьезнейшей ошибке, которая была допущена в оперативном плане и своевременно практически не исправлена при решении вопроса о порядке действительно надежного прикрытия наших западных границ от внезапного и мощного удара врага в условиях той военной обстановки, которая сложилась для нас в первой половине 1941 г...

РГВА. Ф. 41107. Оп.2. Д. 3. Лл. 33-44. Машинопись.
Опубликовано: Новая и новейшая история, 1992, № 6.
https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1004991

Оригинал и комментарии

Итак, обещанный конкурс прогнозов демократических праймериз в Нью-Гэмпшире. Тут правила те же, что и по popular vote по Айове, так что я уже ничего повторять не буду. Прогнозы принимаются до 11 утра во вторник 11 февраля по местному времени в Нью-Гэмпшире (там в разное время участки начинают работать, но по закону обязаны не позже 11 утра - это я уже выяснил). Это 7 вечера по Москве. До десятых долей процента надо спрогнозировать результаты следующих кандидатов:

Оригинал и комментарии

"Росгвардия наказала сотрудников за превышение полномочий на митингах в Москве
Многие понесли наказание дисциплинарного порядка или были уволены из правоохранительных органов, сообщил глава Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Бондарев
-- https://tass.ru/obschestvo/7775561

ТАСС, Карл! Глава Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, с трибуны, Карл! -- офицыяльней некуда...

То есть ежу понятно. что это -- оголтелое враньё.
Но интересно (и симптоматично) тут -- в каком направлении они врут.

Предполагаю, что в процессе заманивания баранов на путинское какбэ-голосование мы еще и не такую развесистую вранину услышим...

---------------------
УПДАТЕ
"«Медиазона»: Слова сенатора о наказании росгвардейцев, превысивших полномочия, вряд ли соответствуют действительности
-- https://echo.msk.ru/news/2589528-echo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
-----
Спасибо, кэп!
Впрочем -- "Очевидные вещи следует проговаривать" (с)...

---------------------
УПДАТЕ-2
Любопытно: эта вранина (очевидная для всех вранина!) дословно перепечатывается практически всеми СМИ -- от "ПарашиТудей" до РБК (с остатками былой респектабельности):
--https://www.rbc.ru/society/17/02/2020/5e4a25259a794777cdbded3f?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial&utm_source=YandexZenSpecial

Зачем-то это ИМ важно...

Оригинал и комментарии

Я в комментах говорил, что Блумберг пойдет на дебаты как на "экзекуцию" потому что 1. Он легкая мишень: он столько наговорил и наделал, что является "красной тряпкой" для демократов, что атаковать его можно по целой куче очень больных мест. 2. У всех остальных кандидатов есть веские причины его атаковать: у одних он забирает электорат (Байден, Буттиджич, Клобушар), а другие по идеологическим причинам (Сандерс и Уоррен). Так оно и вышло: это была публичная экзекуция Блумберга.

О ней в СМИ многие уже написали, я лишь скажу что-то от себя. Я смотрел почти все президентские дебаты в США за последние 20 лет, во всяком случае, самые важные смотрел точно. Это выступление Блумберга было самое худшее, что я видел. У других кандидатов были ужасные дебаты, даже катастрофичекие по последствиям: "Упс" у Рика Перри, позор Рубио перед Нью-Гэмпширом, отказ Поленти атаковать Ромни, после чего Поленти вышел из гонки и т.д. Но в каждом из них был какой-то один ужасный момент, а в остальном ничего страшного. Ну или просто какие-то блеклые дебаты для Джеба Буша или для Скотта Уокера. Два совершенно невыразительных выступления похоронили кампанию Уокера тогда. Но такого ужасного выступления и целый час из двух на дебатах, я еще не видел. Блумберг просто был "грушей для битья" и каждый подходил и бил его в этот первый час дебатов. Но особенно хорошо и эффективно его побила Уоррен, которая явно на дебатах победила. Вторым ИМХО был Буттиджич. Хорошо выступили Байден и Сандерс. Момент, когда Уоррен стала спрашивать о соглашениях о неразглашении, которые Блумберг подписал с женщинами, которые обвинили его в sexual harassment, она была просто прекрасна! А Блумберг был ужасен. И как она описала оправдание Блумберга "I've been nice to some women" говорит о том, что Уоррен была готова красиво ответить заранее зная, как будет оправдываться Блумберг. Вот это уже мастер-класс дебатов!  Кстати, мы с Уоррен можем политическим причинам с чем-то не соглашаться, но я уважаю ее за то, что она умеет хорошо готовиться к выступлениям. Я люблю хорошо подготовленных людей, которые заранее продумывают свои ходы. Ну и начало дебатов, когда Уоррен красиво начала экзекуцию: "I’d like to talk about who we’re running against: A billionaire who calls women fat broads and horse faced lesbians, and no, I’m not talking about Donald Trump, I’m talking about Mayor Bloomberg." Это была очень эффективная домашняя заготовка, что даже было видно по реакции зала, и задало тон дебатам. Кстати, Уоррен повезло, а Блумбергу не позвело, потому чо Уоррен стояла рядом с ним на сцене, а это сделало экзекуцию еще более драматичной!

Что дальше? Думаю, для Блумберга есть хорошая новость и есть плохая. Хорошая новость для Блумберга, что худшее уже позади. Если бы он знал, чем обернутся для него дебаты, то лучше от них было бы вообще отказаться, мол, меня в Неваде нет в бюллетене, я ее не оспариваю и не пойду на дебаты. Ущерба было бы меньше. Но теперь уже поздно и теперь нельзя отказался от следующих дебатов перед Юж. Каролиной - это совсем нелепо будет. Но хуже, чем на этих, на дебатах в Юж. Каролине уже не будет, потому что первое впечатление всегда сильнее. То есть выступить он может только лучше, чем сейчас. Плохая новость: он следующие дебаты не выиграет, потому что есть вещи, которые он не может исправить и никакие деньги и консультанты тут не помогут. Он останется легкой мишенью и он не может изменить то, что от природы он совершенно нехаризматичный человек. Да еще и обладает нудным и достаточно неприятным голосом.

Насколько сильно ему помешает это выступление в рейтингах? Сложно сказать как сильно, но рейтинги это его ухудшит, причем, точно ухудшит уровень неодобрения. Продолжения роста уже явно не будет, а он-то ему нужен, он ведь даже до сих пор так и не вышел на второе место по усредненным рейтингам. А он явно хотел остаться один на один с Сандерсом. А я уже видел два разных опроса, по которым он и так Сандерсу в этом случае проигрывает, а это было еще до дебатов!  И эти дебаты хорошо показывают, что будет, даже если останутся только Сандерс и Блумберг: победа Сандерса, причем, вероятно без brokered convention. Кстати, электорат Блумберга на самом деле очень "ненадежный": в нем много тех, кто не уверен в своем выборе. Таким же электоратом обладает Буттиджич, скажем. А вот у Сандерса наоборот электорат уверенный в своем выборе. Поэтому такой провал на дебатах Сандерс может перенести гораздо легче, чем Блумберг, ну или опять же, Буттиджич. Да и электорату Блумберга есть куда легко уйти: к тому же Байдену и в меньшей степени к Буттиджичу и Клобушар, то есть откуда он недавно к Блумбергу и перешел.

Но ведь его рекламу наверняка посмотрит больше людей, чем дебаты? Да, это так. Он даже меня в Вашингтоне, который даже не в Супервторник голосует (правда голосование по почте уже будет тогда идти) “из каждого утюга” достал. Но проблема для Блумберга в том, что самые политически активные демократы, которые на праймериз ходят, как раз дебаты смотрят. Помните, скачок Клобушар на 10 пунктов после дебатов в Нью-Гэмпшире? Во-вторых, СМИ об этих дебатах рассказывают и Блумберг входит в негативный цикл освещения в СМИ.

Я думал какой кусок дебатов вставить для иллюстрации экзекуции Блумберга, но там весь час на нем оттаптывались, то есть это не один какой-то неудачный для него момент. Но этот, видимо, был самый яркий. Обратите внимание на реакцию зала на слова Уоррен и на слова Блумберга...



Трамп в твиттере уже назвал эти дебаты Блумберга "худшим выступлением на дебатах в истории". Это тот случай, когда Трамп даже не преувеличивает и с ним действительно можно согласиться. Это были исторические дебаты, которые еще долго будут вспоминать: я рад, что имел удовольствие насладиться ими в прямом эфире.

Оригинал и комментарии

Еще на прошлой неделе опрос YouGov, который показывает, что Сандерс очень даже хорошо выступает один на один с другими кандидатами от демократов. Это не самый лучший поллстер и это лишь один опрос. И выборка всего 347-367 респондентов. Но ничего сенсационного тут нет. Разовью свои соображения об этом опросе и не только о нем, которые я писал в комментах у rsokolov: Буттиджича и Клобушар далеко не все даже толком знают и явно слабые позиции среди всех меньшинств, хотя Сандерс и.среди белых с маленьким отрывом лидирует (хотя, похоже, неопределившиеся белые определяются в пользу последних судя по Нью-Гэмпширу и Айове). Блумберг набирает проценты на совершенно безумной по количеству рекламе, но он для демократов не более идеологически приемлем, чем Сандерс (и еще явно с кучей скелетов в шкафу) и, кстати, в опросах относительно мало для кого "второй выбор". Байден и Уоррен разве что близко подходят и вполне соревновательны с Сандерсом, но Уоррен и не может остаться с ним на двоих, потому что она на том же фланге. Байден же явно не вызывает энтузиазма, но все же близок к Сандерсу. Ну и, наконец, проблема в том, что один на один с Сандерсом никто как минимум в Супервторник не останется.



Но все же эти результаты очень любопытны, особенно что касается социально-демографических групп - на днях были опубликованы и они.  Как на первый взгляд ни странно, то мне больше всего понравились характеристики Байден vs Клобушар. Это, разумеется, чистая фантастика в том смысле, что двое они в "финале" не могу остаться, хотя есть вероятность, что они будут в той или иной степени хотя бы неслабы в ряде штатов Супервторика, чтобы можно было сравнить их электораты. Еще раз обращу внимание на маленькую выборку, но получилось красиво: у обоих электорат пожилой, но все же молодые больше выбирают Клобушар. Клобушар лидирует с почти 20% перевесом среди белых, а Байден уверенно среди латинос и афро-американцев.  Клобушар опережает Байдена почти в два раза среди постградов, а Байден лидирует среди тех, кто только закончил школу. Разница по полу тоже есть, но все же относительно небольшая.



Кстати, в Google Trends Байден vs Клобушар за последнюю неделю тоже хороши. Тут видны одновременно и белизна  и образованность электората Клобушар относительно Байдена.

Под катом я собрал еще самые интересные наблюдения из достаточно многочисленных таблиц.


Судя по результатам выборов, самое сильное разделение идет между Сандерсом и Буттиджичем. Но все же маленькая выборка ясно дает о себе знать. Тут Сандерс лидирует среди молодых 76% на 16%, что явно слишком много, исходя из экзит-полов в Айове и Нью-Гэмпшире. Буттиджич лидирует после 45 лет. Сандерс тут даже лидирует среди белых, что для меня не очевидно, опять же исходя из Айовы и Нью-Гэмпшира, но зато тут слишком маленькая выборка для латинос - их в  демократическом электорате больше, чем тут.


У Блумберга даже лучше позиции, срдеи пожилых. Равенство среди белых, но все же Байден уверенно лидирует среди меньшинств, но опять же там крошечная выборка... У Блумберга явно более образованный электорат. Хотя я видел опросы, которые показывают и несколько другую картину.


Интересно, что у Буттижича против Байдена не такая сильная разница по уровню образования, как у Клобушар. Разница же белыми и меньшинствами огромная. Кстати, Байден достаточно слабо выступает среди независимых, но против Буттиджича это хорошо видно.


Байден vs Сандерс: то, что до начала праймериз многими и ожидалось. Сандерс лидирует 77% на 22% среди молодых, Байден 69% на 23% среди пожилых.  Сандерс с небольшим перевесом лидирует среди белых, с большим среди латинос, а Байден среди афро-американцев. А разницы по уровню образования нет - логично.



Блумберг vs Сандерс. Разница по возрасту еще сильнее: Сандерс лидирует 79% на 14% среди молодых, Блумебрг 67% на 27% среди пожилых.  Сандерс лидирует среди всех расовых групп, но ожидаемо больше всего среди латинос.


Наконец, Сандерс vs Уоррен. Разница по возрасту есть, но более умеренная.  Уоррен лидирует среди белых, но Сандерс среди меньшинств.  И ожидамо большая разница по уровню образования.

Оригинал и комментарии

Поделюсь некоторыми своими соображениями после демократических праймериз в Нью-Гэмпшире. Причем, начну именно с этого: Сандерс чудом избежал поражения от Буттиджича! Причем, в штате, который считался одним из самых благоприятных для него (правда, и для Буттиджича тоже). Чудом, потому что если бы не хорошее выступление Клобушар на дебатах в пятницу, то Буттиджич, просто судя по отставанию всего в 1.5%, был бы на первом месте. Эти дебаты дали Клобушар хорошие 10 пунктов прибавки рейтинга. Эта прибавка явно шла из трех разных источников: Байден, Уоррен и Буттиджич (с Сандерсом ее электорат почти никак не пересекается). Доля Буттиджича в этих 10 пунктах явно должна быть больше, чем 1.5%. Это был бы один из самых больших upset в американских праймериз, наверное, сопоставимый с сенсационной победой Хиллари над Обамой в Нью-Гэмпшире в 2008 г. Но чуть менее 26% за Сандерса - это все же явно на нижней части прогнозов по нему, что даже по моему конкурсу видно.

Еще мало набрали кандидаты, откуда к Сандерсу еще может идти переток голосов：Уоррен, Ян. Всю ставку на Нью-Гэмпшир делала и Габбард, получившая 3%. Вообще, на этих праймериз явно выделяются два лагеря: "лево-популистко-антиистеблишментский" и "умеренный-истеблишментский". Первый состоит из Сандерса, Уоррен, Яна и Габбард. Второй: Байден, Буттиджич, Клобушар и Блумберг. В Айове эти два лагеря показали практически одинаковый результат, что совпало с результатами праймериз 2016 г. Хиллари против Берни. А вот в Нью-Гэмпшире достаточно неожиданно второй лагерь победил: 54% на 41% (я включил еще голоса за Блумберга, которого не было в бюллетене, но его можно было вписать в бюллетень). И это в штате. в котором Сандерс победил Клинтон 60% на 38%. У Сандерса по сравнению с 2016 г. наибольшее падение среди образованных белых, так что и в Нью-Гэмпшире падение было сильным. А относительно лучше у него позиции среди меньшинств. Но все же эти цифры говорят о том, что Сандерса совершенно можно победить и вобщем-то не сложнее, чем в 2016 г. Другое дело, что Уоррен, похоже, не дотянет до Супервторника. Она не набрала даже в 10% (и ноль делегатов) в белом, либеральном и относительно образованном штате. Где же ей тогда побеждать и набирать делегатов? У нее нет совершенно никакого пути дальше, разве что, что-то случится со здоровьем Сандерса. Ян уже вышел, в выйдет ли Габбард уже даже не важно. То есть Сандерс к Супервторнику скорее всего придет как единственный кандидат от первого лагеря. А вот кандидатов второго лагеря четыре и события развиваются идеально по сценарию, когда их количество не уменьшается. А на праймериз, напомню, существует 15% барьер, что выгодно единому кандидатару от какого-то крыла партии, и не выгодно, когда несколько кандидатов топчутся на одном "поле".

Ну, и разумеется, все это повышает шансы на brokered convention. По модели 538 ее вероятность уже 36%. Там, правда, вероятность того, что никто не наберет более 50% избранных делегатов, что не совсем то же самое, но все равно однозначно можно сказать, что пока события развиваются по идеальному сценарию для brokered convention. Многое будет зависить  от Невады и особенно от афро-американцев Южной Каролины. Очень много непредсказуемости. Удивительные праймериз получаются! Может быть впервые мой голос в более позднем Вашингтоне будет "важным".

Еще отмечу такой момент. Сандерс силен среди молодежи, но увеличит ли он их долю в электорате на основных выборах? Пока скорее ответ отрицательный или как минимум под большим вопросом.  В Айове доля молодежи была выше, чем  2016 г., но сама явка была на уровне 2016 г., а это откровенно слабо. В Нью-Гэмпшире явка была выше, чем в 2016 г. и даже выше, чем на праймериз 2008 г., но доля молодежи была ниже (кстати, в этом причина скромного процента за Сандерса). Когда Обама избирался в 2008 г. то на праймериз все сигналы были однозначными: он увеличивал и явку и прежде всего явку молодежи. И потом точно так же было на основных выборах. По выступлению Сандерса и явке молодежи пока этого вывода невозможно сделать. Сандерс так же относительно силен среди бедных и людей без высшего образования. Но и среди них явка по сравнению с 2016 г. была как раз невысокая, а выше в образованных богатых пригородах, что, кстати, помогло Буттиджичу. То есть Сандерс силен в обоих этих группах, но не привлекает их на выборы в повышенной пропорции.

Оригинал и комментарии

Очень хорошее исследование электоратов демократического кокуса в Айове. Это не опрос на входе на участки, так как он продолжался семь дней и был закончен уже в день кокуса. Но более 3 тыс. человек опросили, при этом размер электоратов отражает настоящие результаты.

Итак, по уровню образования. В отличии от прошлого опроса на входе на участки тут у Буттиджича уже видна сильная разница по уровню образования. Она все же должна быть, хотя он был силен и на селе - смотрите ниже. Но все же он особенно был силен в самых богатых и образованных пригородах. Остальое более менее все логично и укладывается в опросы: электораты Сандерса и Байдена менее образованные, электораты Уоррен и Клобушар очень образованные. Особенно это впечатляет у Клобушар, так как у нее очень пожилой электорат, а среди пожилых образованных меньше: у нее 30% и первое место среди закончивших колледж (а не только постградов) 65 лет и старше. А за Сандерса было 64% 18-29-летних, которые не закончили колледж. Хотя меня удивило, что среди постградов у Уоррен даже снова начинается снижение. Как видно и на картах, Сандерс оказался весьма городским, а Буттиджич набрал меньше именно в городах, но примерно одинаково на селе и в пригородах.




Наконец-то уровень дходов! Вот оно классовое разделение между сторонниками Сандерса и Буттиджича, которые я иллюстрировал недавно. Среди дохода выше $100 тыс. Сандерс делит 4-5 место с Байденом, а среди самых бедных он всех порвал с 43%. У Буттиджича однозначно самый богатый электорат. Интересный провал у Уоррен в среднем классе...



За Сандерса больше меньшинства! Он явно среди них услилися по сравнению с 2016 г. Но в Айове меньшинства это больше не афро-американцы, а больше суммарно латинос, азиаты, смешанные расы. Кстати, среди меньшинств еще 16% (!!!) было за Яна.


Возраст просто потрясает. У Байдена 1% (один!!!) процент среди 18-24-летних. И доходит до 26% среди пожилых 65+ и первое место. Есть ли прецедент большей разницы по возрасту у кандидата? Даже  у Бойко в Украине она была поменьше. У Сандерса электорат по-прежнему очень молодой. Сторонники Клобушар почти такие же пожиыле, как и у Байдена. У Буттиджича интересная картина. С одной стороны меньше и среди самых молодых, но пик на 50-64 годах, а потом снова снижение. А у Уоррен вообще силный пик на среднем возрасте! Очень интересная картина.


Как я уже выше отмечал, у гея Буттиджича не выше поддержка среди геев и лесбиянок. По опросам, которые я приводил, среди них лидировала Уоррен. Тут у нее повышенный процент, но вс еже уверенно лидирует Сандерс.

Там есть еще множество других цифр - это я только некоторые привел, которые мне показались самыми интересными.

Кстати, не зря же я бы сам голосовал за Буттиджича - я действительно буквально по всем характеристикам "попадаю" в его электорат.

Оригинал и комментарии

Владимир Владимирович, как известно, многократно повторял: «Ни при каких обстоятельствах менять Конституцию я не намерен» (конец цытаты):
-- https://meduza.io/feature/2020/01/16/ni-pri-kakih-obstoyatelstvah-menyat-konstitutsiyu-ya-ne-nameren

Потом -- зуб давал, что "Пока я президент, пенсионный возраст не увеличится" (конец цЫтаты):
https://yandex.ru/video/preview/?filmId=13568947110746224859&text=%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%20%D0%BC%D0%BE%D0%B5%D0%BC%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%20%D0%BD%D0%B5%20%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%82&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1581776912790106-1521478876078790003700067-vla1-2407&redircnt=1581776927.1

Ну а вот нынче:
-----------------------
Путин сказал, что, пока он президент, «родители № 1 и № 2» не заменят «маму» и «папу».
-- https://meduza.io/cards/putin-skazal-chto-poka-on-prezident-roditeli-1-i-2-ne-zamenyat-mamu-i-papu-a-chto-gde-to-takoe-pravda-est
-----------------------

Что-то мне тревожно сделалось за ТрадиционнуюСемью(тм)...
х-хе-хе (с).

Оригинал и комментарии

Проф. Европейского университета Д.Травин написал пост «Ошибки Гайдара»:
Иногда говорят: Егор Гайдар плохо понимал, что делает, и не признавал ошибок. На самом деле он знал, в чем состояли ошибки и неоднократно о них говорил. Я провел работу, которую, кажется, до меня никто еще не делал: прочитал собрание сочинений Гайдара (включая разнообразные интервью) и выбрал те места, в которых он говорит о реальных ошибках (а не о том, что хотели бы считать ошибками некоторые его не слишком компетентные критики). Привожу цитаты со ссылками на том и страницу собрания сочинений...

Судя по лайкам и комментариям, текст профессора читателям понравился:
Ринат Зайцев Большое спасибо. Большой труд. Зато коротко и ясно.
Андрей Белых Дима, большое спасибо за серьезную и очень важную работу. Всевозможным домыслам и интерпретациям надо противопоставлять правду документов.
Андрей Кудряшов Замечательная подборка, спасибо! В этих цитатах портрет выдающегося русского учёного обретает монументальный объём большого гражданина и человека.
Iakov Uchitel Реформы Гайдара были проведены идеально. Те, что ему дали провести. И результат блестящий. Разумеется, недостатки были, но без недостатков не бывает ничего.
Петр Милованов Гайдар велик.
Иван Телятников Потрясающий опыт пережил человек. Возможно, со временем, люди признают его героем нации.

Что не имеет отношения к ошибкам
Самое поразительное – это то, что никто – ни сам автор, ни сотни комментаторов и лайкателей его текста – не заметил, что за небольшим исключением опубликованные цитаты говорят вовсе не о признании Гайдаром своих ошибок, а о чем-то другом.

Возьмем, например, п. 9 авторского текста:
9. «Мне интересно слушать рассуждения тех, кто сейчас объясняет, как легко было все устроить на рубеже 1991 – 1992 гг. Обычно, когда этим людям задаешь пять-шесть конкретных вопросов, их энтузиазм, уверенность в том, что они знают, как надо было действовать, иссякают» (т.10, с.219).

Спрашивается, а что в приведенной цитате относится к гайдаровским ошибкам? И тем более о признании их самим Гайдаром? Ничего. Наоборот, товарищ открытым текстом утверждает прямо противоположное: ошибок у него не было.

Вот п. 6:
6. «Иногда я с Илларионовым абсолютно согласен, иногда – абсолютно нет. Но в целом он критикует правительство за недостаточную энергию в проведении либеральных преобразований. По-моему, это полезно. Людей, которые ругают кабинет за то, что он якобы какой-то сверхлиберальный, у нас много. Хорошо, что теперь есть критик и с другой стороны» (т.9, с.321).

И где же в этой цитате признание Гайдаром сделанных им ошибок? Спрашивается, какое отношение она вообще имеет к заявленной теме – признанию Гайдаром своих ошибок? Никакого.

Вот п. 3:
3. «Сегодня я попытался бы организовать систему пропаганды нашей политики, чего не было сделано в 92-м году и что считаю нашей серьезной ошибкой» (т.9, с.68).

Эта история хорошо известна – пропагандистская деятельность лежала вне сферы полномочий Гайдара, а когда он пришел к Ельцину с предложением организовать «разъяснение проводимых реформ», то Ельцин ответил, что воссоздавать отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС он не будет. Можно, конечно, считать решение Ельцина ошибкой. Но если это и считать ошибкой, то – ошибкой Ельцина, а не Гайдара. То есть в «список ошибок Гайдара» профессор включил то, что Гайдар считал ошибкой Ельцина.

Вот выдержка из п. 10:
Ведь первое, что я сделал, когда пришел в свой кабинет, – вызвал председателя Гознака и с ним обсуждал проблемы, связанные с переходом на купюры высокого номинала. Но потом состоялось заседание Президиума Верховного Совета и там устроили дикий разнос: «Вмешиваетесь в компетенцию Верховного Совета, раскручиваете инфляцию» и т.д.

То есть Гайдар рассказывает о своей попытке бесцеремонного вмешательства в сферу полномочий другого органа власти. Иными словами, даже годы спустя, когда Гайдар вспоминал о своей деятельности на посту вице-премьера в 1991 г., он по-прежнему не имел даже базового представления о принципе разделения властей и необходимости ему следовать. Более того, он ничтоже сумняшеся откровенно рассказывал о своем правовом невежестве смотревшим ему в рот слушателям. Почти три десятилетия спустя «либеральные» профессора это саморазоблачение Гайдара воспроизводят, а «либеральные» комментаторы этому еще и умиляются.

Вот п. 4:
4. «Что же касается упрека в том, что в результате приватизации кто-то сумел за сущие копейки скупить едва ли не всю страну, то я в общем и целом согласен. Но кто купил? Трудовые коллективы по второму варианту приватизации. Кто был ярым противником такой странной модели? Анатолий Борисович Чубайс, вся наша команда. Но этот вариант был утвержден весной 1992 г. Верховным Советом по предложению фракции “Коммунисты России” <…> Если бы сегодня можно было что-то исправить, то исключил бы второй вариант приватизации, который отдавал 51% акций трудовому коллективу, а фактически – директору» (т.9, с.145, 183).

Оставим в стороне утверждаемый Гайдаром нонсенс, будто бы страну купили трудовые коллективы.

Оставим в стороне тот прискорбный исторический факт, что приватизация в России была проведена не по законодательству, принятому парламентом, а по указу президента, обманным путем подписанному Чубайсом у Ельцина во время летних парламентских каникул 1992 года.

Обратим внимание лишь на последние два предложения из приведенной цитаты:
1) второй вариант приватизации принят Верховным Советом;
2) я (Гайдар) исключил бы второй вариант приватизации.

То есть в очередной раз мы видим яркую иллюстрацию гайдаровского правового невежества/ нигилизма, что в переводе на обычный русский язык называется тяжелейшим преступлением против принципа разделения властей как одной из фундаментальных основ демократической политической системы.

Возьмем п. 1:
1. «Самая большая наша неудача в том, что мы не смогли создать сильную, мощную фракцию в парламенте, которая отстаивала бы курс реформ» (т.9, с.29).

То есть как это «не смогли»? В результате декабрьских выборов 1993 года в парламенте появилась фракция ДВР, возглавлявшаяся тем же самым Гайдаром. Пусть она и не стала самой крупной в Госдуме, но довольно влиятельной она была – это точно.

Что же касется 1991 года, то тогда мощная фракция в парламенте не просто существовала, не просто отстаивала курс реформ, но на V Съезде народных депутатов РСФСР она своим абсолютным большинством поддержала программу радикальных экономических реформ и назначила премьер-министром Ельцина. Другой вопрос заключается в том, что Гайдар не стал выполнять эту, утвержденную Съездом, программу. И тот факт, что многие депутаты встали в оппозицию назначенному без их согласия Гайдару, можно, конечно, назвать «неудачей Гайдара», но можно – и естественной реакцией депутатов на то, что Гайдар как раз и делал.

Можно, конечно, эту фразу также посчитать иезуитски зашифрованным признанием со стороны Гайдара ошибочности всей своей деятельности в 1991-1992 гг., его самой большой ошибкой, в результате которой большинство СНД и Верховного Совета из пропрезидентского и прореформистского превратилось в жестко оппозиционное и Гайдару, а затем и Ельцину. Но, кажется, это было бы некоторым преувеличением качеств Гайдара.

Смотрим на выдержку из п. 8:
Но суть проблемы была в том, что произошел крах старой системы институтов, которая не могла существовать без тоталитарного политического режима, при отсутствии нового набора институтов, необходимых для функционирования рыночной экономики, таких как Центральный банк, таможня, налоговая служба, судопроизводство, позволяющие гарантировать права частной собственности. Это создавало вакуум, в котором органам власти было сложно маневрировать. Пришлось проводить реанимационные мероприятия. Когда этим занимаешься, приходится действовать решительно и жестко...

Это откровенная ложь. Система прежних институтов продолжала существовать. Их захвату посвящено немало страниц в мемуарных рассказах как Гайдара, так и Авена и Нечаева. То, что эти институты не были совершенны, то, что они лишь постепенно перестраивались для решения новых задач, это правда. Но они никуда не делись. И Центральный банк, и таможня, и налоговая служба и суды – все это и сохранилось и действовало. Только действовали они во многом не так, как того хотел Гайдар. Директор Центробанка Матюхин отказывался развязывать инфляцию, как того требовал Гайдар. Поэтому после пяти демаршей Ельцину со стороны Гайдара Матюхин был уволен и заменен на Геращенко. Руководитель питерской таможни Пахомов не выпускал корабли, груженные сырьем по лицензиям, выданным Гайдаром и Авеном Путину. И потому Пахомов был уволен, а отгрузка сырья была доверена Путину Гайдаром «под личную ответственность». Руководитель Контрольного управления Болдырев пытался расследовать махинации Путина в Питере. И потому он был уволен. То, что произошло в 1991-92 годах со «старыми институтами», описывается не словом «крах», а термином «уничтожение». Старые институты последовательно уничтожались новой властью, видевшей в них ограничители, не позволявшие нарушать и право и принципы общечеловеческой морали. «Представление народа о справедливости мы сломали нашей приватизацией» (Чубайс).

Еще одна выдержка из п. 8:
8. «Я выступал на одном авторитетном семинаре специалистов по экономической политике в университете Беркли <…> Подробно описал финансовую и денежную ситуацию в России конца 1991 г. Потом обратился к присутствующим с вопросом, чтобы они в этой ситуации сделали на моем месте. Министр финансов Мексики отметил, что лучше всего застрелиться сразу».

Что из этой цитаты мы должны считать признанием Гайдаром своей ошибки? То, что он не последовал совету министра финансов Мексики? Это у профессора Травина такой троллинг?

Ошибки и сожаления
Для того, чтобы анализировать чьи-либо ошибки, следует понимать, что стоит за этим термином. И чем он отличается от других терминов, например, от слова сожаление.

Ошибка (ошибочное действие) – это не то действие, какое лицу во власти не удалось сделать по объективным причинам (потому что это не его сфера ответственности, потому что ему не позволили, потому что у него было недостаточно полномочий и ресурсов, потому что отсутствовали необходимые технологии и т.п.).

Ошибка (ошибочное действие) – это такое действие лица во власти, какое:
- полностью находилось в его сфере ответственности, на что у этого лица имелись полномочия, ресурсы, технологии;
- было осуществлено в соответствии с представлениями этого лица о желаемой им цели, о правильном и необходимом;
- было осуществлено при наличии других вариантов действий, также находившихся в полном распоряжении указанного лица;
- привело к последствиям, противоречащим цели, какое лицо во власти преследовало во время принятия такого решения;
- оказалось более затратным или менее эффективным, чем иные варианты действий.

Сожаление – это отношение лица во власти к действию, какое оно хотело осуществить, но не смогло этого сделать, потому что это была не его сфера ответственности, потому что у него не было достаточно полномочий, ресурсов, потому что отсутствовали необходимые технологии и т.п.

Ошибки Гайдара, признанные Гайдаром
Если проанализировать все цитаты, приведенные Травиным, то обнаружится лишь несколько ошибок, действительно относящихся к этой категории (то есть к действиям, находившимся в сфере полномочий Гайдара и им осуществленным). Они заслуживают того, чтобы быть здесь упомянутыми.

1. «Что же касается либерализации производства алкоголя, то это решение было ошибочным даже и в ситуации 1992 г. Но хочу напомнить, что то было время предельной слабости государства» (т.9, с.146).

То есть Гайдар считал ошибкой либерализацию алкогольного производства, причем настолько, что и годы спустя он хотел бы сохранить на него государственную монополию. Иными словами, в 1992 году Гайдару не позволили полностью реализовать на практике его монополистическо-бюрократический идеал.

2. «Мы хотели проводить полномасштабную либерализацию [цен. – А.И.] с 1 июля 1992 г., совместив ее с полноценным введением российской национальной валюты <…> К сожалению, к концу октября 1991 г. мы убедились в том, что этот сценарий совершенно нереализуем, он нереалистичен, потому что в условиях паралича старой системы управления материальными потоками, нулевых заключенных договоров на 1992 г., паралича старой системы хлебозаготовок, полного паралича системы торговли и снабжения нет такого сценария, согласно которому мы можем прожить без либерализации цен либо – в качестве альтернативы – введения военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г. Это была самая серьезная проблема. А если мы вынуждены либерализовать цены, не имея контроля над денежной массой, дальше разумных решений не бывает» (т.9, с.372).

То есть Гайдар считал ошибкой либерализацию цен со 2 января 1992 года. Иными словами, и годы спустя он говорил, что либерализацию цен надо было проводить с 1 июля 1992 года. Это еще одно напоминание о том, что инициаторами либерализации цен 2 января 1992 года были Ельцин и Бурбулис, но не Гайдар.

3. «Конечно, по технике можно было немало вещей сделать иначе, лучше. Например, я бы по-другому устроил систему валютного регулирования, введенную в 1992 г. Она была сложной, запутанной. Мы сами впоследствии от нее отказались».

Какая прелесть! «Я бы по-другому устроил систему валютного регулирования, введенную в 1992 г.» Кто же этот загадочный вредитель, кто ввел такую сложную запутанную систему валютного регулирования в 1992 г.? По сравнению с каким именно лицом из 1992 года он, Гайдар, устроил бы ее по-другому?

4. Налоговая система, введенная в начале 90-х годов, была построена по европейским стандартам, но не учитывала российских реалий. Лишь в 2000 – 2001 гг. мы смогли ее реформировать.

Опять же: кто же это таинственное некомпетентное лицо на вершине российской государственной власти, какое в начале 90-х годов ввело налоговую систему, не учитывавшую российских реалий? А?

И, конечно же, это замечательное скромненькое «мы»: Лишь в 2000 – 2001 гг. мы смогли ее реформировать. «Мы пахали».

Можно как угодно относиться к Кудрину, Грефу, Касьянову, Путину, автору этих строк, можно как угодно оценивать их деятельность в 2000-2001 гг., но налоговую систему тогда реформировали прежде всего эти пять человек. Ту самую налоговую систему, не учитывавшую российских реалий, какая была унаследована ими от лица, введшего ее в начале 90-х годов.

5. Ну, и серьезные просчеты во внешнеэкономическом регулировании. Но знаете, очень уж хотелось создать культурное внешнеэкономическое регулирование, чтобы налоги не в валюте платить, а в собственных национальных деньгах.

То есть это публичное признание Гайдара в том, что он – не экономист. При росте цен в 1991 г. в 2,6 раза, при том, что Гайдар сам признавал, что «не имел контроля над денежной массой», а ожидавшаяся в 1992 г. инфляция составила бы, как минимум, сотни процентов, Гайдару все еще хотелось создать культурное внешнеэкономическое регулирование в национальной валюте.
Был бы жив П.Милюков, он обязательно спросил бы: «Это глупость или измена»?

Сожаления Гайдара
Наряду с гайдаровскими ошибками в приведенных Травиным цитатах обнаруживаются и гайдаровские сожаления. То есть это те действия, какие находились за пределами полномочий, компетенции, ответственности Гайдара, какие ему не удалось, но очень хотелось осуществить. Вот они.

1. Наличие еще более мощной политической поддержки:
«Самая большая наша неудача в том, что мы не смогли создать сильную, мощную фракцию в парламенте, которая отстаивала бы курс реформ».

2. Проведение интенсивной пропаганды в свою поддержку:
«Сегодня я попытался бы организовать систему пропаганды нашей политики, чего не было сделано в 92-м году и что считаю нашей серьезной ошибкой».

3. Отъем полномочий от парламента в пользу исполнительной власти:
...исключил бы второй вариант приватизации, введенный Верховным Советом...
...отобрал бы ...Гознак, находившийся в сфере ответственности парламента...

4. Создание системы институтов, находящихся в его жестком подчинении:
Ликвидировал бы ...вакуум, в котором органам власти было сложно маневрировать. ...действовать решительно и жестко...

5. В качестве приемлемой альтернативы – введение военного положения, военно-полевых судов:
...в условиях паралича старой системы управления... в качестве альтернативы – введение военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г.

Таким образом, ошибки и сожаления Гайдара, тщательно подобранные проф. Травиным, помогают нам еще раз заглянуть в сумрачное мировоззрение «выдающегося русского учёного», «большого гражданина и человека», «героя российской нации». Который, не стесняясь, публично сожалел о вынужденно сделанных им «лишних» шагах по либерализации российской экономики, мечтал о своей еще большей политической власти, о более мощной политической фракции в парламенте, о системе массовой пропаганды, воспевающей его «реформы», о ликвидации мешающей ему системы разделения властей, о жестком подчинении ему всех государственных институтов, а в случае альтернативы – о введении военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г.

О военно-полевых судах мечтал выдающийся русский ученый и великий гражданин.

В общем остается только поблагодарить профессора Травина за очередное привлечение внимания к этатистскому мировоззрению Гайдара, к интервенционистской идеологии гайдаризма, воплощение которой на практике привело к чудовищной экономической и социальной катастрофе 1990-х годов, а также немало способствовало формированию нынешнего авторитарного политического чудовища в России.

Оригинал и комментарии

Скорее всего на на следующей недели гонка за демократическую номинацию на пост президента США претерпит серьезные изменения. На них указыват буквально все.

1. Завтра Байден должен победить в Южной Каролине. Вопрос только в том какой у него будет отрыв от Сандерса: большой или маленький. Байден хорошо выступил на последних дебатах, а на следующий день его публично поддержал Jim Clyburn, который многие годы представляет афро-американский округ штата в Конгрессе и явно является политическим лидером афро-американцев штата. А афро-мериканцы составляют абсолютное большинство демократического электотата в Южной Каролине.

2. Победа в Южной Каролине должна дать Байдену наконец-то позитивное освещение в СМИ и momentum. И это прямо перед Супервторником. Причем, его уверенное выступление среди афро-мериканцев должна дать сигнал афро-американцам и других южных штатов, которые сильно представлены в Супервторник.

3 .Рост рейтинга Блумберга после его первых дебатов остановился, а может быть и вниз пошел. А негативное отношение к нему даже по целому ряду опросов стало превышать позитивное - и это среди демократов. У остальных основных кандидатов большой плюс позитива. То есть Блумберг стал самым непопулярным из основных кандидатов. Я и до этого считал его кампанию выброшенными деньгами (точнее, не совсем "выброшенными" - это все же большой подарок Сандерсу, с которым он и решил побороться). Это явно не та позиция с которой получают номинацию (кстати, и на brokered convention тоже). А momentum Байдена - это только еще большой минус Блумбергу, потому что они делят электорат. Байдену могут легко перетечь назад голоса от Блумберга, потому что к Блумбергу они не так давно от Байдена и перетекли. А Блумберг и так на грани или ниже грани 15% барьера в ряде штатов Супервторника, в том числе в огромной Калифорнии.

4. У Уоррен и Буттиджича ситуация еще хуже: они лишь кое-где в каких-то округах по выборам в Конгресс будут выше 15% барьера, поэтому получат очень мало делегатов в Супервторник. А Уоррен, мягко говоря, не гарантирована победа в ее Массачусетсе - а это совсем уже плохо будет смотреться. Клобушар может лишь победить только в своей Миннесоте и вообще вряд ли где-то еще наберет делегатов. То есть они явно несоревновательны и это будет совсем очевидно после Супервторника. По идее Клобушар надо бы после Южной Каролины выйти, но через три дня голосует ее Миннесота, причем, она уже сейчас досрочно голосует. Но после Супервторника она скорее всего выйдет. Кстати, не исключено, что после Супервторника вообще выйдут все, кроме Сандерса и Байдена. Скорее всего нет, но все же такая вероятность не нулевая, то есть буквально через несклько дней может быть совсем другой пейзаж этих праймериз.

5. И хотя Байден явно должен стать основным соперником Сандерса после Супервторника и выйти на уверенное второе место по делегатам, но даже в самом лучшем случае Байден по результатам Супервторника вряд ли сможет догнать Сандерса по количеству делегатов по той простой причине, что более умеренный электорат сильнее расколот. Грубо говоря, на "прогрессивном фланге" лишь Сандерс и Уоррен, а на умеренном сразу четыре кандидата: Байден, Блумберг, Буттиджич и Клобушар. А при 15% барьере это крайне невыгодная позиция, так как Сандерс будет преодолевать 15% барьер везде, а умеренная четверка только где-то, а где не преодолевает - получает ноль делегатов. Скажем, по модели 538, даже в случае большого отрыва Байдена от Сандерса в Южной Каролине, после Супервторника у Байден будет 29% делегатов, а Сандерса 39%. Я подчеркну, это по очень хорошему сценарию для Байдена...  Байден был бы очень соревнователен с Сандерсом один на один после уверенной победы в Южной Каролине, но такого варианта нет. А после Супервторника будет распределено уже 38% избранных делегатов, то есть у Сандерса появляется большая фора, которую потом наверстать Байдену уже гораздо сложнее даже в случае, если он останется один на один с Сандерсом.

6. Другая причина, почему эту фору наверстать сложно: некоторые штаты после Супервторника голосуют уже сейчас досрочно, скажем, мой Вашингтон, или Аризона. А эти досрочники - чаще немолодые, по идее это больше электорат Байдена, а он среди них уже недобирает, потому что сейчас-то у него рейтинг низкий и в гонке остается вся умеренная четверка.  Байдену будет легче удержать Сандерса от абсолютного большинства делегатов, что может привести к brokered convention, но гораздо сложнее будет удержать от относительного большинства.

8. Но у Байдена будет в Супервторник все же одно преимущество: голоса Сандерса будут считать позже, чем голоса Байдена. Дело в том, что очень долго считают голоса по почте в Калифорнии, Колорадо и Юте. А в Калифорнии раньше голосуют пожилые, а позже молодые. В 2016 г. на праймериз в Калифорнии по первым результатам Клинтон опережала Сандерса на 13%, по окончательным - на 7%. Поэтому ситуция у Байдена по-началу в Калифорнии может казаться неплохой, а у Сандерса как раз неважной. Но потом еще может пройти больше недели, уже другие штаты будут голосовать, а Сандерс все будет прибавлять и прибавлять в Калифорнии, а другие кандидаты опускаться ниже 15% в округах по выборам в Конгресс и терять делегатов... а Сандерс резко прибавлять. Колорадо и Юта тоже очевидно хорошие штаты, где Сандерс однозначно победит. Так что Байден может сохранить хороший momemtum даже после Супервторника, даже если по окончательным результатам Сандерс его сильно обойдет по делегатам. Но еще раз подчекну, что в ранних досрочных голосах, которые уже поданы в Калифорнии, Байден по идее должен быть силен, но не будет силен, потому что сейчас-то у него рейтинг низкий. То есть состав голосующих для него благоприятный, но слишком много у него забирают сейчас Блумберг, Буттиджич и Клобушар. Это большой минус, который может задвинуть Байдена ниже 15% в ряде округов окромной Калифорнии, а это сильно уменьшает количество делегатов.

8. Если Байден выигрывает Южную Каролину с небольшим отрывом - ситуация для него будет еще менее благоприятная. А если Сандерс вдруг все же выиграет Южную Каролину - то на этом активная стадия праймериз закончится: остальным кандидатам можно будет паковать вещи. Но этого совсем маловероятно.

9. При этом ни результаты в первых трех штатах, ни опросы в Южной Каролине не показывают такой уж прямо бешеной популярности Сандерса. 30% по стране - явный максимум даже сейчас. И его проценты ниже, чем у Трампа на республиканских праймериз 2016 г. в тех же штатах в то же время. Другое дело, что у Сандерса рейтинг может продолжать расти, если он будет считаться фаворитом.

10. Наконец, еще раз выскажу мысль, которую я высказывал ранее, но сейчас она становится актуальной. На республиканских праймериз 2016 г. тоже маячила brokered convention, но избиратели ее не хотели, потому что считалось, что это плохо для партии и номинанта. Наверняка демократы brokered convention тоже не хотят. А как ее избежать? Со вздохом согласиться на кандидата, который лидирует по делегатам, даже если он и не набрал абсолютное большинство. У республиканцев в 2012 г. и 2016 г. эти движение именно в пользу лидера происходил в апреле: в пользу Ромни и Трампа соответственно. Как знать, может быть и у демократов так будет. Логика будет примерно следующей: да, мы не большие фанаты Сандерса, но лучше уж будет Сандерс номинантом, чем будет brokered convention и мега-скандал, если Сандерсу не дать номинацию, даже если он не набрал абсолютное большинство избранных делегатов, а лишь относительное большинство. Мол, лучше пусть Сандерс попробует победить Трампа без скандала, чем Байден или кто-то другой со скандалом. Но для этого Сандерс должен явно лидировать по делегатам и быть близок к 50%, а не быть совсем близок к Байдену: иначе сторонники Байдена не "сдадутся": им будет казаться, что он близок к победе.

Оригинал и комментарии

3 декабря 2019 года в этом блоге было воспроизведено Заключение государственной судмедэкспертизы. 4 декабря этот текст оказался на сайте «Эха Москвы». 5 декабря «Эхо Москвы» ответило на него материалом «Баллистическая экспертиза по убийству Бориса Немцова».

Государственную судмедэкспертизу проводило Медико-криминалистическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебной экспертизы». В соответствии с ней убийц Бориса Немцова было двое.

Материал от ААВ-старшего состоял из заключений двух баллистических экспертиз – № 3/365 от 5 марта и № 9/2/135 от 12 марта 2015 года, подготовленных сотрудниками ФСБ. Оба заключения утверждали, что «представленные пули были выстреляны из одного экземпляра оружия», «гильзы стреляны в одном экземпляре оружия».

Каким экспертизам верить?

Размещение текстов баллистических экспертиз на сайте «Эха Москвы» вослед публикации государственной судмедэкспертизы создало у некоторых читателей искаженное впечатление, будто бы первоначальные якобы неточные (ошибочные, неверные и т.п.) выводы госсудмедэкспертизы были «подкорректированы» «более точными» выводами баллистической экспертизы ФСБ.

То есть в какой-то степени повторилась история лета 2015 года. Тогда 8 августа газета «Коммерсант» опубликовала материал «В Бориса Немцова стреляли из разных стволов»:
«Характер ранений, полученных политиком, не соответствует показаниям предполагаемого киллера... Из результатов медицинской экспертизы также стало известно, что, изучив особенности раневых каналов в теле политика, они пришли к выводу, что повреждения могли быть нанесены из двух разных пистолетов. Кроме того, по версии экспертов, три ранения господин Немцов мог получить из пистолета, который имел глушитель (о том, что пистолет был именно с ним, напомним, первоначально сообщал и Заур Дадаев), а остальные из оружия, не имевшего приспособления для бесшумной стрельбы. Кроме того, эксперты предположили, что различия в полученных жертвой ранениях могут быть связаны с тем, что при покушении использовались патроны, имевшие разную мощность».

Почти два месяца спустя, 30 сентября 2015 года, тот же «Коммерсант» был вынужден разместить иной материал «Баллистики поправили экспертов-медиков», в котором предпринималась попытка «опровергнуть» выводы, сделанные на страницах газеты ранее:
«Как стало известно "Ъ", проведенная в рамках громкого уголовного дела об убийстве Бориса Немцова баллистическая экспертиза уточнила "сенсационные" выводы медицинской экспертизы, предположившей, что в оппозиционера могли стрелять из двух разных пистолетов. Баллистики заявили, что оружие киллера действительно собиралось кустарным способом из двух моделей — газового Иж-79 и боевого пистолета Макарова, однако на момент убийства это был уже один ствол. Смутившая же медиков разная глубина раневых каналов в теле жертвы, по мнению специалистов, объясняется, например, тем, что боеприпасы перед использованием хранились во влажной среде».

Последовательность появления утечек о содержании экспертиз на страницах «Коммерсанта» в 2015 году, а также публикаций текстов самих экспертиз на сайте «Эха Москвы» в 2019 году создала ложное впечатление о фактическом времени появления указанных экспертиз.

Дело в том, что баллистические экспертизы ФСБ появились соответственно 5 и 12 марта 2015 года. А государственная судебно-медицинская экспертиза была начата 24 апреля и завершена 21 мая 2015 года, то есть через два с половиной месяца после того, как были завершены обе баллистические экспертизы ФСБ. Таким образом, корректное название публикаций в «Коммерсанте» в 2015 году и на «Эхе Москвы» в 2019 году должно было бы быть чем-то вроде следующего: «Гражданские эксперты-медики поправили баллистиков из ФСБ: убийц было двое».

Правы ли были гражданские эксперты-медики, делая такой вывод и опровергая заключения баллистиков из ФСБ?

Поскольку не все читатели этого текста являются специалистами в области судебной баллистики, имеет смысл ознакомиться с мнением эксперта-криминалиста Центра экономического анализа и экспертизы Василия Александровича Лесникова (стаж работы экспертом 35 лет), подготовившего два заключения, приобщенных к делу об убийстве Бориса Немцова, а также выступившего в качестве эксперта в ходе судебного процесса по делу об убийстве Бориса Немцова.

Заседание суда от 27 мая 2017 года, 15 часов 50 минут.
...
Вопрос (адвокат Каверзин М.Ю.): Вы давали заключение специалиста, в котором Вы указали, что исходя из текста заключения эксперта № 9/2/135 от 12 марта 2015 года и фотоиллюстраций к нему, нельзя считать обоснованным и достоверным вывод эксперта о том, что шесть гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия, стреляны в одном экземпляре оружия. В связи с чем Вы делаете такой вывод?
Ответ (Лесников В.А.): В этом акте экспертного анализа на основании проведенной экспертизы была применена отлаженная методика по идентификации огнестрельного оружия и стреляных гильз. Основными признаками при идентификации являются те, которые являются наиболее информативными, то есть это следы бойка, патронного упора, выбрасывателя и отражателя. Есть еще и сопутствующие следы. В пистолете Макарова есть веерообразный след на корпусе гильзы, который является характерным именно для данной модели. Представленная мне экспертиза является какой-то уникальной. Эксперты в ней пошли по странному пути, они четко указали, что на этих гильзах есть следы бойка, ударника, отражателя, выбрасывателя, патронного упора и патронника. Следы патронника действительно остаются на гильзах, но это следы, к которым обращаются далеко не всегда, поскольку они носят неустойчивый характер. Они носят устойчивый характер только тогда, когда используется патронозаменитель, когда патрон нештатный. Когда патрон не совпадает по размерам, могут оставаться крупные трассы, которые можно совместить и сказать, что эти патроны помещались в патронник данного пистолета, но нельзя сказать, что эти патроны были стреляны. Эта экспертиза очень странная, когда нужно было все в комплексе посмотреть, и эксперты имели для этого возможность. Потому что, судя по иллюстрациям, там достаточное количество гильз было изъято, на которых имелись следы бойка, но микрорельеф был проигнорирован полностью, а внимание было акцентировано только на следе патронника. Также имеется еще один парадокс, они дают иллюстрации, но если иллюстрируется след патронника, это должен быть один и тот же след. Я сколько ни смотрел на эти фотографии, как сравниваются гильзы, а следы все разные. То есть либо профессионально эксперты не были подготовлены, либо это какая-то халтурная экспертиза, хотя ее и можно и нужно сделать было нормально и полноценно, потому что при таком количестве материала и, судя по тому, как эксперты описали эти следы, выводы ее необоснованы, доказательств нет. Когда я оценивал эту экспертизу, у меня возникли сомнения, в одном ли экземпляре оружия стреляны эти гильзы. Но даже этого эксперты не показали, не были отфотографированы все гильзы, показана только одна. Согласно методике это обязательно нужно делать, экспертиза должна быть понятна всем. Эта экспертиза вызывает вопросы. В таких случаях назначается повторная экспертиза.
...
Вопрос (адвокат Каверзин М.Ю.): При таком положении человека, в которого стреляют, и стреляющего, который находится сзади, куда должны отлетать гильзы? В каком радиусе от места произведения выстрелов они должны находиться?
Ответ: В своем заключении специалиста я четко указал, что с 30-х годов существует методика, по которой определяется место стрелявшего по нахождению стреляных гильз. То есть, примерно зная расположение мишени, в которую стреляли, и гильз, можно примерно установить, где находился стрелявший. В своем заключении я проанализировал осмотр места происшествия. Обычно выброс идет в правую сторону и немного назад, но надо учесть, что рядом был камень, и поэтому нельзя исключать той возможности, что гильза могла удариться и изменить свое положение. Но там интересно то, что часть гильз была обнаружена на ступеньках. Это говорит о том, что стрелявший был сзади, три выстрела были произведены, когда он находился примерно в одном положении, и гильзы упали локализованно. Есть гильзы, которые найдены значительно ближе. То есть три выстрела было произведено примерно с одного расстояния. Один выстрел был произведен с еще более близкого расстояния. И есть одна гильза, которая вызывала самый большой вопрос, возможно, она при падении ударилась, но, по сути, ударяться было не обо что. Гильза лежала около бордюрного камня дороги. Это говорит о том, что стрелявший находился под большим углом по отношению к тому, в кого он стрелял, а дистанция была очень маленькой, потому что от места, где лежал труп, до места, где была обнаружена гильза, очень маленькое расстояние. Судя по видеозаписи, которую я видел в сети «Интернет», получается, что этот выстрел был произведен перед тем, как преступник выбежал из-за машины. По расположению гильз можно сделать вывод, что стрелявший смещался слева направо, и один из выстрелов произвел с очень близкого расстояния.
Вопрос: Какое время необходимо для того, чтобы произвести 6 выстрелов из оружия, переделанного из пистолета Макарова?
Ответ: Я не утверждаю, я только гипотетически предполагаю, что это мог быть переделанный пистолет Макарова. А темп стрельбы зависит от навыков стрелка. Примерно на 1 выстрел надо 1,5-2 секунды.
Вопрос: Таким образом, чтобы произвести 6 выстрелов, необходимо не менее 9 секунд?
Ответ: Да, но это надо подтверждать экспериментальным путем, привлекая не менее 3 человек.
Вопрос: За 2 секунды можно произвести 6 выстрелов?
Ответ: Нет.
...
Вопрос (государственный обвинитель Семененко М.А.): Вам для ознакомления представлялось только одно заключение эксперта?
Ответ: Нет, мне были представлены фотокопии двух заключений экспертов – по пулям и по гильзам и протокола осмотра места происшествия. Других заключений эксперта мне не представлялось.
Вопрос: Вам известно, что в материалах настоящего уголовного дела имеется 61 заключение экспертов?
Ответ: Нет.
...
Вопрос (государственный обвинитель Богданов А.Г.): В заключении эксперта №5/16 указана специализация эксперта «материаловедение». У Вас имеется соответствующее образование?
Ответ: Эта специализация не подходит для проведения данной экспертизы, поскольку в судебной баллистике государственным стандартом образования установлены две специальности, одна из которых требует юридическое образование и экспертную подготовку, это так называемая «традиционная баллистика», а другая предусматривает еще и химическую подготовку. Одна из ошибок данной экспертизы заключается в том, что эксперты, проводившие ее, не специализируются в области судебной баллистики.
Вопрос: Вы лично работали по той методике и на том приборе, который применялся при производстве данной экспертизы?
Ответ: Нет, но я присутствовал при таких работах и консультировался у авторов этой методики.
...
Вопрос (адвокат Прохоров В.Ю): Правильно ли я понял из Ваших объяснений, что вы видите картину таким образом, что это была непрерывная серия выстрелов без перерывов?
Ответ: Я не могу этого утверждать.
Вопрос: Выстрелы шли один за другим, или между ними был существенный интервал?
Ответ: По расположению гильз можно сделать [вывод. – А.И.] о том, что интервал между выстрелами был, три выстрела были произведены фактически в одно время, потом был произведен еще один выстрел с более близкой дистанции, и еще один выстрел производился на уровне.
...
Вопрос (подсудимый Дадаев З.Ш.): На каком расстоянии располагались бы гильзы, если бы человек стрелял в автоматическом режиме?
Ответ: Они бы лежали в одном месте...

Заседание суда 30 мая 2015 года, 11 часов 00 минут.
...
Вопрос (председательствующий Житников Ю.В.): В своем заключении специалиста Вы говорите о том, что анализ включенных в заключение эксперта фотоизображений, иллюстрирующий сравнение особенностей микрорельефа следа патронника на гильзе №1 с соответствующими следами, последовательно на гильзах №2-6 при визуальном восприятии не отражает отображение одного и того же микрорельефа. Вы можете утверждать то же самое, ознакомившись с фотографиями, приведенными в заключении эксперта?
Ответ: ...В заключении эксперты говорят, что обнаружили след, но они не показали, что он есть на всех гильзах. Они взяли только одну гильзу и сравнили ее с другими гильзами. Но они должны были на всех снимках показать следы на всех гильзах...
Если бы мы не исходили из того, что все гильзы изъяты с места происшествия, вполне возможно было бы предположить, что эти гильзы стреляны из разных пистолетов.
Вопрос: Почему Вы пришли к выводу, что это разные участки?
Ответ: Там разное расположение трасс, и это даже показно стрелочками.
Вопрос: Расположение этих трасс совпадает с расположением трасс на гильзе №1?
Ответ: Да, но тогда получается, что на гильзе №1 следов больше, чем вся площадь самой гильзы. Слишком много разных следов оказалось на одной гильзе, это весьма странно.
Вопрос: Почему у Вас есть сомнения, что эти гильзы стреляны из одного пистолета?
Ответ: Иллюстрации, которые приведены в данном заключении эксперта, не позволяют судить о том, что гильзы стреляны из одного пистолета.
Вопрос: Ранее Вы поясняли, что эти гильзы необходимо было идентифицировать по следам бойка на капсюле, по следам выбрасывателя, отражателя и патронного упора, а также указать в заключении размеры этих следов. Для чего это необходимо?
Ответ: ...След бойка четко говорит о том, из какого образца оружия был произведен выстрел. В заключении эксперта написали, что прослеживается четкий микрорельеф, но не показали его. Есть только общий снимок одной гильзы, на котором даже и не видны эти следы микрорельефа, поскольку он не высвечен, а его необходимо было высвечивать. Вся экспертиза сконцентрировалась на следах патронника. За мою тридцатилетнюю практику я впервые встречаю случай, когда при наличии совокупности выявленных следов оружия берут тот, который наиболее вариационный. След патронника очень редко бывает устойчивым.
Вопрос: Вы сказали, что эксперты правильно показали следы патронника, и что это позволяет утверждать, что гильзы стреляны из одного оружия. Как Вы можете это пояснить?
Ответ: Я этого не утверждаю. В тексте заключения эксперта указано, что все следы идентичны, но по иллюстрациям этого не видно. Дно гильзы изображено только один раз, здесь даже нет сравнения хотя бы с еще одной гильзой. Поэтому говорить о том, что следы бойка, ударника, патронного упора, выбрасывателя и отражателя совпадают, нельзя, потому что они никак не проиллюстрированы. А трассы, которые идут от патронника, на разных снимках не совпадают.
Вопрос: Если эксперт идентифицировал гильзы по следам патронника, есть ли необходимость в дальнейшем идентификации этих гильз по следам бойка, выбрасывателя, отражателя?
Ответ: Необходимо идентифицировать гильзы еще хотя бы по одному из этих признаков, поскольку следы от патронника говорят только о том, что патрон помещался в патронник и извлекался из него, они не говорят о том, что был произведен выстрел. Об этом могут говорить только следы на дне гильзы – это следы бойка, отражателя и выбрасывателя.
...
Вопрос (адвокат Садаханов З.А.): Если на капсюле-воспламенителе след от бойка отражен по-разному, означает ли, что выстрел производился из разного оружия?
Ответ: Однозначно да.
Вопрос: Возможно ли обратное?
Ответ: Если расположение бойка по отношению к центру гильзы имеет серьезное отклонение, это является существенным признаком того, что эта гильза выстреляна из разных экземпляров оружия. На одной и той же модели боек должен располагаться на одном и том же месте. Если имеется отклонение от центра, условно говоря, 0,2 на одной гильзе, а на другой – 0,4, то эти гильзы стреляны в разных экземплярах оружия...


Как следует из объяснений эксперта В.Лесникова, одна из важнейших баллистических экспертиз – это анализ следов бойка на гильзах, имеющихся в уголовном деле. Именно сравнение следов бойка является ключевым идентифицирующим признаком того, был ли использован один экземпляр оружия или нет.

Именно такой анализ эксперты ФСБ не провели.
Или же они его провели, но не включили его в заключения баллистических экспертиз, приобщенных к материалам уголовного дела.

Разбирая материалы этого дела, Игорь Мурзин нашел фотографии донышек всех 6 гильз со следами бойков и обнародовал их в материалах своего расследования. Вот они.



Конечно, в этом случае желательны комментарии специалистов. Тем не менее, судя по фото, следы бойка на двух гильзах вверху слева (узкие, «острые», хорошо центрированные) заметно отличаются по своей форме и месту расположения от следов бойка, например, на двух нижних гильзах (широкие, «мягкие», смещенные от центра).

Довольно сильно различающиеся следы бойка на разных гильзах подтверждают вывод специалистов Госсудмедэкспертизы о том, что в ходе преступления было использовано два экземпляра оружия и, следовательно, в Бориса Немцова стреляло двое киллеров.

К этому следует лишь добавить, что как материалы Государственной судмедэкспертизы, так и показания эксперта-криминалиста В.Лесникова, опровергшего «уникально-халтурную» экспертизу ФСБ, хорошо известны в течение уже нескольких лет, в частности, В.Прохорову, Ж.Немцовой, В.Кара-Мурзе, И.Яшину. Тем не менее, зная, что убийц Бориса Немцова было двое, причем ни один из них не был Зауром Дадаевым, эти лица в течение всего этого времени вводили и продолжают вводить в заблуждение российскую и международную общественность, прикрывая тем самым настоящих убийц Бориса Немцова.

Выдержки из показаний эксперта В.Лесникова на судебных заседаниях 27 и 30 мая 2017 года приводятся ниже.

Оригинал и комментарии

молодым-то и не понять...

Опять Емелин -- что ж тут поделаешь:

-----------------
Первомайское
<...>
Стоит прекрасная погода,
На небе солнце светит ясно.
День солидарности народа
С разнокалиберным начальством.

Здесь человек так вольно дышит,
У всех улыбки на лице,
И зоркий снайпер смотрит с крыши
На нас в оптический прицел.
-- http://www.medved-magazine.ru/articles/Vsevolod_Emelin_O_pivbare_Giguli_i_narodnom_gneve.1274.html

Но "Новая информационная прозрачность" (тм) вносит новые нотки в старые хохмочки -- как организовывают встречи ПожизненногоНацлидера с ПростымГлубиннымНародом:
-- https://www.youtube.com/watch?v=BS1yO8M_4yk&feature=emb_title -- 43: 02
Непосредственно "снайпер на крыше" -- 43:56

Оригинал и комментарии

Получил по почте бюллетень для голосования на праймериз в штате Вашинтон.  И обратил внимание на такую деталь. Вашингтон, Орегон и Колорадо - три штата, которые голосуют только по почте. Но в Орегоне и Колорадо есть партийная регистрация. В Колорадо, помимо демократов, в демократических праймериз могут принять участие только независимые, а в Орегоне - только демократы. А в Вашингтоне вообще нет партийной регистрации, поэтому в праймериз может принять участие кто угодно, в том числе и республиканцы. У меня в комментах обсуждалось уже: что будет, если республиканцы вдруг массово будут участвовать в демократических праймериз?  Если кто помнит, в 2008 г. Раш Лимбо, популярный консервативный радиоведущий, пытался как-то развить "операцию Хаос": когда Обама уже явно был на пути к победе на праймериз, республиканцам надо было голосовать за Хиллари Клинтон. Но из этой затеи ничего серьезного не вышло. Сейчас пока нет никакого плана такого участия. Трамп говорит: мне все равно против кого избираться на основных выборах. Но двум кандидатам это республиканское участие будет выгодно: Тулси Габбард и Майку Блумбергу. С Тулси все понятно: значительную часть ее электората на демократических праймериз даже по опросам составляли республиканцы. На Блумберга на дебатах нападали из-за сексизма, харрасмента, расизма, прошлой поддержки республиканцев и т.д. - и это даже несколько повысило его популярность среди консерваторов, но снизило среди всех остальных.

Так вот, в ряде штатов республиканцы имеют право голосовать на демократических праймериз. Скажем, одним из таких штатов является Южная Каролина, которая голосует в субботу. Я видел опрос, по которому 14% намеревающихся в праймериз учасвовать - республиканцы. Поэтому там даже Тулси Габбард набирает несколько процентов в опросах. Блумберга же там в бюллетене нет.  Но в Южной Каролине на участок надо идти. А в Вашингтоне идти никуда не надо. Надо просто заполнить бюллетень и отослать назад по почте. Очень просто. И каждый республиканец может это легко сделать. Посмотрите на бюллетень: можно проголосовать за Трампа или же вписать имя в республиканские праймериз. Но ничего не мешает проголосовать и на демократических. Только на обоих нельзя. Участие республиканцев будет ниже - им это и меньше интересно, да и демократов в Вашингтоне значительно больше. Так что в любом случае, республиканцы даже тут составят явное меньшинство электората. Кто-то проголосует за Трампа, видимо, относительное большинство республиканцев. Некоторые впишут кого-то. Но какой-то процент наверняка проголосует и на демократических праймериз. Так что я бы ожидал в Вашингтоне относительно хорошие проценты у Габбард и Блумберга. Хотя некоторый процент республиканцев может проголосовать и за других кандидатов. Скажем, кому-то может показаться, что Сандерс - слабый кандидат, дай, я проголосую за него, чтобы помочь Трампу.

Так или иначе, мой штат Вашингтон - единственный штат, в котором республиканцы могут легко принять участие в праймериз демократов! Никогда не задумывался об этом пока не получил бюллетень.



В Вашингтоне деделайн для голосования через неделю послу Супервторника - 10 марта. Но я после Супервторника и намерен проголосовать: наверняка целый ряд кандидатов из гонки выйдет.  Скорее всего я буду голосовать за основную альтернативу Сандерсу. А знаете за кого моя жена намерена голосовать? Те, кто мои истории о ней знает: постарайтесь догадаться. Ответ
за Эндрю Яна, конечно! Азиатская солидарность :) Ну и что, что он выбыл уже. В бюллетене же остался, а остальных она все равно не знает :) Кстати, в той же Неваде неучаствующий уже в выборах, но оставшийся в бюлетене, Ян набрал больше голосов, чем все еще участвующая Тулси Габбард.

Оригинал и комментарии

В Америке когда считают результаты выборов, то я ложусь спать, а Россия и Украина наоборот как как раз просыпается. А аудитория моего ЖЖ, особенно что касается интереса к американским выборам, на эти две части и разделена. Позже в среду еще поделюсь некоторыми своими наблюденями об праймериз в Нью-Гэмпшире. А пока карта результатов по городам от New York Times, но неполная, так как еще осталось подсчитать еще несколько процентов голосов. По данным подсчета чуть 93% голосов Сандерс побеждает Буттиджича с минимальным перевесом 25,9% на 24,4%. Клобушар же шокировала почти 20% голосов.  Уоррен провалилась с 9%, а у Байдена еще меньше. Но он даже в день голосования уехал в Юж. Каролину, что уже говорит о том, что он на Нью-Гэмпшир "забил", и, похоже, даже не расчитывает больше на победу в Неваде.

Сандерс по сравнению с прошлыми выборами стал даже более городским (что еще и по Айове было видно): у его цветом закрасились самые большие круги - тут они зависят от размера лидерства. А вот Буттиджич (желтый цвет) лидирует в пригородной зоне на юго-востоке штата. Это как правило весьма благополучные районы, и они ближе к Массачусетсу уже по сути удаленные пригороды Бостона. А большой желтый круг на западе штата - это город Хановер, где расположен престижный Дартмутский колледж, но прежде всего это один из лучших мест для жизни в Америке. Тут еще сразу 18% получила Уоррен.



Как и в Айове опять классное разделение между городами и пригородами, лучшее, что я пока видел на президентских выборах в США. Надеюсь, оно так и останется, когда дело дойдет до более крупных штатов, скажем, моего Вашинтона: агломерацию Сиэтла я очень хорошо знаю, и тут всегда бывают карты по участкам, так что должно быть очень красиво. Но судя по не такому уж сильному выступление Берни даже в благоприятном для него Нью-Гэмпшире, пусть он и победил, легкой победы у него точно на праймериз не предвидится, и какой-то более умеренный кандидат или кандидаты, составят ему сильную конкуренцию. Так что предвкушаю этот "праздник электоральной географии!”

Оригинал и комментарии

Источник Мне понравилось. Не все, как я ожидал бы, но интересно. Примечательно, что ОК для Клобушар в тройке как и для демократов, так и для республиканцев.

Оригинал и комментарии

2 сентября 2019 года только что назначенный премьер Украины А.Гончарук пообещал рост ВВП в предстоящие 5 лет на 40%:
«...одной из задач нового Кабмина является достижение экономического роста страны на 40% за пять лет... 40% роста экономики – это не цифра, взятая с потолка. У нас есть соответствующие расчеты, вы их увидите в программе работы правительства. Первый год мы должны продемонстрировать рост не меньше чем на 5%, а все последующие – не менее чем на 7%».

Пять месяцев спустя, 10 февраля 2020 года, он повторил свое обещание:
«Я искренне считаю, что эта оценка была правильной и остается правильной. Я считаю, что наша страна может расти и вырасти на 40% за 5 лет, может расти на 7 и более процентов в год, если она будет делать правильные шаги».

Правда, еще 23 октября 2019 года был обнародован макроэкономический прогноз самого правительства, согласно которому ВВП Украины за три года (2020-22 гг.) должен был вырасти: по первому сценарию – лишь на 12,1%, а по второму – на 17,8%.

На самом же деле согласно данным Государственной статистической службы Украины темп прироста ВВП по кварталам 2019 года (по сравнению с соответствующим кварталом предыдущего года) последовательно снижался:
во 2-м квартале – 4,6%,
в 3-м квартале – 4,1%,
в 4-м квартале – 1,5%.

Прирост ВВП с устранением сезонной составляющей в четвертом квартале 2019 г. по сравнению с третьим кварталом того же года практически не изменился – ВВП увеличился всего на 0,1%.
Это не экономический бум на 7% ежегодно, это даже не рост на 4%, это стагнация.



Что же касается одного из важнейших компонентов ВВП – объема промышленного производства, то с апреля 2019 г. он последовательно снижался – на 9,5% за 9 месяцев, на 13,9% в пересчете на год.

За последние двенадцать лет это третий по глубине экономический спад в Украине.

Снижение объема промышленного производства в Украине в расчете на год по трем периодам, %

	Май 2008 – апрель 2009	Май 2014 – март 2015	Апрель 2019 – декабрь 2019
Объем промышленного производства с устранением сезонной составляющей в пересчете на год, %	-27,7	-23,1	-13,9

Источник: расчет по данным Государственной статистической службы Украины.

В отличие от двух предыдущих случаев, когда спад промышленного производства мог быть объяснен, по крайней мере, частично, воздействием внешних факторов – мировым экономическим кризисом 2008-2009 годов или острой фазой кремлевской агрессии на юге и востоке Украины в 2014-2015 гг., текущая индустриальная рецессия полностью вызвана действиями нынешнего украинского экономического руководства.
Его некомпетентностью.

П.С.
В соответствии с новым рядом данных, опубликованных Государственной службой статистики Украины 27 февраля (2016 г. = 100%), падение объемов промышленного производства в пересчете на год составило:
во время кризиса 2008-09 годов – не 27,7%, а 27,5%;
во время кризиса 2014-15 годов – не 23,1, а 17,9%;
с апреля по декабрь 2019 г. – не 13,9, а 10,9%.
Падение помышленного производства во время третьего кризиса происходило в тот же самый период – с апреля по декабрь 2019 г., оно по-прежнему оказывается третьим по глубине спада за последние 12 лет.
Причиной его остается та же главная причина – некомпетентность.

Оригинал и комментарии

Нью-Гэмпшир приподнес неожиданность - сразу 20% за Клобушар. Но этот скачок был явно после дебатов в пятниницу вечером. Он в уже был зафиксирован в самых последних опросах, но размер скачка нет.  Однако, в конкурсе прогнозов совсем неожиданным он не стал. Больше всех Клобушар - 17.5% дал alacsony. 17% дал tulskiy, который дал Клобушар сразу 17%. Как я его охарактеризовал когда-то он "стреляет редко, но метко" в конкурсах.  Однако, первое место занял опытный прогнозист barouh, который дал Клобушар 15,8%, но его прогноз по другим пунктам тоже был очень хороший. Но вообще отклонения в таблице оказались очень "плотными", то есть совсем хороший или совсем плохие прогнозы не дал никто: подавляющее большинство участников оказалось в промежутке между 17% и 27%.

Таблицы


Общий зачет:






Следующий конкурс пройдет по кокусу в Неваде. Вот это будет куда более сложно для предсказаний!  Конкурс начнется в четверг 20 февраля. В среду нет смысла начинать, так как в среду состоятся дебаты в Лас-Вегасе, на которые стоит обратить внимание.

Оригинал и комментарии

В Айове пересчитали голоса, и результаты по State Delegate Equivalents между Буттиджичем и Сандерсом стали еще ближе после исправления ошибок в формулах их подсчетов.  Буттиджич лидирует 563.207 на 563.127. Если пересчитать это в проценты, то Буттиджич набрал 26,1856%, а Сандерс 26,1818%, ну Буттиджич лидирует с отрывом 0,0038%. Это даже меньше, чем отрыв Буша от Гора во Флориде в 2000 г.!  Но напомню, что это не голосование избирателей - по нему всегда лидировал Сандерс. Должен сказать, что Буттиджичу просто фантастически повезло! Ведь это двойное везение: ему повезло, что у него электорат лучше был географически распределен в этом условном "электоральном колледже", что позволило ему набрать больше этих самых SDE, но второе везедение, что определил Сандерса на 0.0038%. Но все же люди это в целом понимают, так как в отличии от президентских выборов, тут важно и голосование избирателей: скажем, по опросу YouGov, 45% считают, что в Айове победил Буттиджич, 24% - никто, 16% - Сандерс, 4% даже ответили, что победил Байден (не будем забывать, что некоторый процент людей вообще не следит за этим).



Пересчет нашел ряд ошибок в подсчете SDE. Но я подумал: помните, сколько раз на выборах в России и Украине мы находили участки, где явно без всякого злого умысла просто перепутали графы и записали количество голосов за кандидата А кандидату Б, просто потому что они рядом стоят в протоколе? А теперь представьте сколько было бы ошибок, если на участках надо было бы не просто считать количество голосов, но и по сложным формулам вычислять каких-то делегатов?

Оригинал и комментарии

Понравилась эта статистика. Сколько денег потратили кандидаты в Нью-Гэмпшире.

Steyer $19.2m
Sanders $5.3m
Buttigieg $3.7m
Yang $3.4m
Reason to Believe (pro-Patrick) $1.8m
VoteVets (pro-Buttigieg) $1.5m
Klobuchar $1.5m
Warren $1.5m
Gabbard $1m
Unite the Country (pro-Biden) $722k
Biden $306k
Patrick $107k
Bennet $53k

В пересчете на 10272 голоса, которые он получил, Том Стейер потратил $1900 на один голос! Ох уж эти забавы миллиардеров :)

Деваль Патрик со своим фондом вобще-то тоже потратил 2 миллиона долларов. И бывший губернатор соседнего штата смог убедить лишь 1258 человек за себя проголосовать (после подсчета 97%). Его закончивашаяся кампания так и осталось самой странной и непонятной.

Оригинал и комментарии

В России скоро предстоит "всенародное голосование" о поправках в Конституцию, так что как раз самое время обновить неполную карту результатов всенародного голосования о принятии Конституции 1993 г. Прошлая карта была в октябре 2018 г.  Благодаря находкам parol6342190 я добавил еще Московскую и Орловскую (кому интерено могу переслать) область. Тогда уже заодно добавил Москву и СпБ. В Московской области результаты были достаточно ровными: почти везде 60-69%. Разве что в относительно левом для больших городов Подольске за Конституцию было чуть более половины. В Орловской области почти все сельские районы, да и сам Орел, были против. Выделяется разве что Колпянский р-н, где 60% было за. Это явная фальсификация - это типичный "красный" район тогда. Да и по спискам там все "нормально": подавляющее большинство было за коммунистов, аграриев (в сумме более 50%, что явно исключает лишь 40% против Конституции) и ЛДПР.

Оригинал и комментарии

Ушел Евгений Витковский.

Как ни странно, большей части народа он, вероятно, известен лишь как переводчик, в том числе -- по памятным нам всем с ранней юности переводам Киплинга: "Будь зорок, встретив пригорок, не объявляй перекур.// Пригорок -- всегда пригорок, а бур -- неизменно бур" , "Империя получила урок. Империя благодарит!" -- вот-это-вот-всё.

Великолепный поэт (снабдивший меня, например, кучей эпиграфов -- что, какбэ, аттестует, в моих, непоэтических, глазах).
Замечательный (и дико недооцененный) прозаик-фантаст, первого ряда ("фантаст" -- это в смысле Гоголь-Борхес-Булгаков, а не - - - ); его последний (теперь уже можно, можно -- "последний", безо всяких там, да...) роман "Александрит, или Держава номер шесть" -- вполне сопоставим, имхо, с "Театральным романом" (поставлен мною на полочку рядом с, для последующего перечитывания "когда болеешь").

Человек, перед невероятным, _старорежимным_, бэкграундом которого реально преклонялся (извините за "разглашение персональных данных") Лукин. Перекликались сегодня -- говорит: "Очередной конец эпохи"...

Титаны уходят, да.

Меньше, чем за месяц -- Долматов и Витковский... Отличное начало високосного года, да.

--------------------
Кратко и по делу:
https://tass.ru/obschestvo/7676655
ТАСС, Карл! -- вот бы он посмеялся при жизни...

--------------------
Прощание с Евгением Витковским 6 февраля, с 11:00 в храме свв. Космы и Дамиана в Шубине (Столешников пер., 2).

Оригинал и комментарии

В третьей серии 20-серийного интервью ТАСС В.Путин затронул еще одну дорогую ему тему – демографию. И в очередной раз попытался ввести общественность в заблуждение.

1. «Внезапная» смена главной национальной цели
В.Путин: ...Сейчас мы, повторяю ещё раз, поставили цели, ну вот условно по демографии – достичь такого-то среднего возраста продолжительности жизни...
А.Ванденко: Какой-то под постоянным у Вас контролем из этих проектов?
В.Путин: Все.
А.Ванденко: Все?
В.Путин: Ну конечно.
А.Ванденко: То есть так, чтоб вот…
В.Путин: Конечно.
А.Ванденко: Один какой-то всё время Вы мониторили…
В.Путин: Самый главный интегратор – продолжительность жизни.
А.Ванденко: Я вот и смотрю, что Вы третий раз об этом говорите.
В.Путин: Он отражает всё остальное. Снижение смертности должно быть и повышение продолжительности жизни.

Строго говоря, самой главной (самой первой) национальной целью Указом президента от 7 мая 2018 года №294 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и «Единым планом по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года», утвержденным правительством 7 мая 2019 г. №4043п-П13, была названа другая цель:
а) обеспечение устойчивого естественного роста численности населения Российской Федерации...

Что же касается продолжительности жизни, то ее повышение в обоих документах (в Указе и в Едином плане) было определено второй по значимости (очередности) национальной целью:
б) повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет (к 2030 году – до 80 лет)...

2. Миф о повышении продолжительности жизни
В.Путин: ...есть общая задача – повышение продолжительности жизни, ну так она у нас увеличилась, и за этот год тоже. И это результат того, что снизилась смертность, и она снизилась заметно. Это реальный факт, понимаете?

На 2’05” официального кремлевского видео показаны данные об ожидаемой продолжительности жизни в России по состоянию на январь-ноябрь 2019 г. – 73,4 года.



Однако 20 августа 2019 года министр здравоохранения В.Скворцова на президентском совещании в Кремле заявила, что за первые полгода 2019 года ожидаемая продолжительность жизни достигла 73,7 года.

Два месяца спустя, 16 октября 2019 г., Минздрав России сообщил, что за восемь месяцев 2019 г. ожидаемая продолжительность жизни увеличилась до 73,6 года.

И вот теперь Путин вместе с ТАСС информируют нас, что за январь-ноябрь 2019 года ожидаемая продолжительность жизни составила 73,4 года. Итак, за пять месяцев – с июня по ноябрь 2019 года – ожидаемая продолжительность жизни в России снизилась на 0,3 года.

Снижение ожидаемой продолжительности жизни в России в течение 2019 г.

Периоды	Январь-июнь 2019 г.	Январь-август 2019 г.	Январь-ноябрь 2019 г.
Ожидаемая продолжительность жизни, лет	73,7	73,6	73,4

Поскольку ожидаемая продолжительность жизни снизилась, это означает, что смертность возросла. Так как в официальной статистике этот факт не отражен, это означает, что значения либо одного из этих показателей, либо их обоих рассчитаны неверно.

3. Провал с выполнением главной национальной цели
Причина, по которой Путин изменил главную национальную цель всего лишь через полтора года после подписания собственного указа и чуть более чем через полгода после принятия правительственного плана, очевидна – фундаментальный провал с выполнением этой цели.

А.Ванденко: А по году убыль.
В.Путин: А по году убыль, потому что…
А.Ванденко: Причём солидная.
В.Путин: 260 тысяч, я знаю почти каждую цифру.
А.Ванденко: Не сомневаюсь.
В.Путин: И не сомневайтесь, потому что я этим занимаюсь каждый день. Это было понятно уже заранее.

Таким образом, вместо обеспечения устойчивого естественного роста численности населения Российской Федерации, как это было установлено и в Указе президента и в правительственном Едином плане, и даже вместо постепенного замедления естественной убыли населения (см. Приложение к Единому плану) в 2019 г. до 219,1 тыс.чел. Путин назвал цифру естественной убыли населения страны на 41 тыс.чел. больше – 260 тыс.чел.



Однако названная Путиным цифра относится не к годовым итогам демографического развития, а к их итогам только за 10 месяцев – за январь-октябрь 2019 г. В целом же за год естественная убыль населения страны оставила 316,2 тыс.чел., или на 97 тыс.чел. (почти в полтора раза) больше, чем это было запланировано правительством всего лишь за семь месяцев до этого, в мае 2019 года.

Это фундаментальный провал.

4. Серьезная проблема с арифметикой
В.Путин: А сейчас в детородный возраст вступило незначительное количество людей в результате двух падений: в 43–44-м годах и в середине 90-х. Эти две линии схлопнулись вниз, яма получилась. У нас просто меньше людей, которые в детородном возрасте находятся. Количество женщин от 20 до 29 лет сократилось на 4,5 миллиона человек, вот и всё. Это объективные данные.

Понятно, что падение числа рождений во время германо-советской войны (три с половиной поколения тому назад) не имеет какого-либо значимого влияния на снижение числа женщин детородного возраста сегодня. Но снижение числа женщин, способных рожать детей, в последнее десятилетие действительно имеет место. Правда, разница между 12,0 млн и 8,5 млн составляет не названные Путиным 4,5 млн, а только 3,5 млн.чел.



В последние несколько месяцев Путин называл цифру в 4,5 млн., наверное, раз пять. Поразительно, что никто во всей администрации президента и во всем правительстве за это время не обратил внимание и самого Путина и его спичрайтеров на то, что он раз за разом делает грубую арифметическую ошибку.

5. Массаж данных – селективный выбор когорты женщин детородного возраста и периода сравнения
В.Путин: У нас просто меньше людей, которые в детородном возрасте находятся. Количество женщин от 20 до 29 лет сократилось на 4,5 миллиона человек, вот и всё. Это объективные данные.

Наверное, те же раз пять в последние месяцы Путин говорил (и в очередной раз он повторил это вчера) о когорте женщин детородного возраста от 20 до 29 лет. Это странно. Не надо быть специалистом, чтобы знать, что женщины рожают в возрасте и до 20 лет и после 29 лет. Общепринятым показателем возрастной когорты женщин, в пределах которой происходит подавляющее большинство рождений, в демографии принята когорта от 15 до 49 лет. Изменение распределения рождений по возрастам рожениц привело к тому, что в последние годы на когорту 20-29-летних приходится уже менее половины всех рождений. Спрашивается, почему же с упорством, достойным лучшего применения, Путин вновь и вновь говорит о когорте женщин именно в возрасте от 20 до 29 лет?

Дело заключается, очевидно, в том, что выбор такой возрастной когорты позволяет маскировать тотальный провал путинской демографической политики.

Численность женщин в возрасте 20-29 лет в 2010-19 годах уменьшилась на 29%. А число детей, рожденных у матерей этой когорты за это же время, – на 30%. Таким образом, искусственно выбирая узкую когорту матерей, для которых суммарный коэффициент рождаемости (число рождений на одну женщину детородного возраста) почти не изменился, можно было бы утверждать (и Путин вслед за Минздравом именно этим регулярно и занимался), что демографический кризис создан не Путиным, а якобы его предшественниками.

6. Демографическая забастовка
Если же учитывать не отдельную группу женщин, а всех потенциальных матерей, и кроме того анализировать период именно путинского демографического кризиса – с 2015 по 2019 г., то число всех женщин в детородном возрасте (от 15 до 49 лет) за это время уменьшилось всего на 2,7% – с 35,4 до 34,5 млн. Иными словами, никакой существенной «ямы» в динамике числа потенциальных матерей в это время не было.

Однако в эти же годы – с 2015 г. по 2019 г. – появилась другая, совершенно реальная, «яма»: число всех детей, рожденных в России, упало на 23,4% – с 1,939 до 1,485 млн.

И это настоящая катастрофа.

Но эта катастрофа вызвана не столько уменьшением числа потенциальных матерей (оно снизилось незначительно), сколько падением суммарного коэффициента рождений более чем на 15% (с 1,78 до 1,50). Это означает, что начиная с 2015 года радикально изменилось репродуктивное поведение российских потенциальных матерей: в условиях затяжного социально-экономического кризиса и непрекращающихся военных действий за пределами страны и внутри нее женщины в массовом порядке стали отказываться заводить детей.

7. Консервы двухмесячной давности
В.Путин: 260 тысяч, я знаю почти каждую цифру.
А.Ванденко: Не сомневаюсь.
В.Путин: И не сомневайтесь, потому что я этим занимаюсь каждый день. Это было понятно уже заранее.

Как уже говорилось, цифра 260 тыс.чел. естественной убыли российского населения относится к первым десяти месяцам 2019 г. (январь – октябрь). Еще 25 декабря 2019 г. были обнародованы данные демографической статистики за 11 месяцев, согласно которым естественная убыль населения в январе – ноябре составила 285,7 тыс. Не позже 7 февраля 2020 года стали известны демографические итоги всего прошлого года, в соответствии с ними естественная убыль населения за январь – декабрь 2019 г. выросла до 316,2 тыс.чел.

Поэтому тот факт, что Путин в интервью ТАСС назвал цифру в 260 тыс. и при этом сообщил, что он занимается демографическими вопросами каждый день, означает на самом деле один из следующих возможных вариантов:
1) либо Путин не занимается вопросами демографии не только каждый день, но и каждый месяц; при этом последний раз, когда он знакомился с демографической ситуацией в стране, случился не позже декабря 2019 г.;
2) либо же интервью Путина ТАСС является т.н. «консервами», то есть оно было записано намного раньше того времени, когда оно было обнародовано;
3) либо мы имеем дело и с тем и с другим.

Оригинал и комментарии

Раз я уже не раз писал о возрасте президентов и кандидатов в президенты США, то этот график я не мог не перепостить. Возраст президентов на момент инаугурации.

Чисто исходя из этого графика Трамп переизберется на второй срок, либо президентом станет Буттиджич (у Яна и уж тем более у Габбард никакого пути к номинации нет). Собственно, одно другому не мешает: Трамп может переизбраться, а в 2024 г. (точнее в 2025 г.) Буттиджич хорошо попадет в график в 43 года :)

Оригинал и комментарии

Поделюсь тремя любопытными статистическими наблюдениями о праймериз в Нью-Гэмпшире.

Первое. barouh, занявший первое место в конкурсе прогнозов результатов раскрыл секрет того, как он пришел к своему прогнозу. Ну что, господа прогнозисты, возьмем метод на вооружение? :)


Второе. Математический анализ результатов по townships. Тут особенно интересно как разделились голоса неголосовавших на прошлых праймериз: тут как раз большую прибвку получил Буттиджич,  а не Сандерс. Но, повторю, это лишь модель результатов, а она отражает изменения явке по townships, а она просто больше коррелируют с голосованием за Буттиджича. Как и в Айове, кстати. Так что это как раз Буттиджич больше новых людей приводит на выборы, а не Сандерс. Но это модель, а не реальные избиратели. По экзит-полу среди 13% тех, кто сказали, что на прошлых праймериз не голосовали (в реальности, кстати, их было больше, так как люди преуеличивают свою явку) 29% были за Сандерса, и 25% за Буттиджича. Но это очень маленькая разница, учитывая что избиратели Сандерса очень молодые. Похоже, действительно, как раз Буттиджич больше приводит на выборы людей, если не учитывать приток тех, кто идет на выборы впервые просто потому что в 2016 г. им было меньше 18 лет. Но по идее так и должно быть: демократы усилиливаются в более образованных пригородах, то есть за счет потенциальных голосов Буттиджича. Так что может быть и не факт, что это именно лично Буттиджич таких людей приводит на демократические праймериз. Да и некоторые из них в прошлый раз могли участвовать в республиканских праймериз и голосовать за Кейсика, скажем (кстати, таким был и я сам). Плюс, речь идет о двух белых штатах, а меньшинства-то в других штатах Буттиджич явно на участки не потянет - это навернякм мы увидим скоро в Неваде и Юж. Каролине. Но Сандерс мало кого приводит с учетом молодости его электората - это факт. У Обамы в 2008 г. были совсем другие показатели: большой приток новых избирателей на праймериз в подавляющем большинстве отходил ему.




Третье. Корреляция процента голосов за Сандерса с уровнем доходов по townships. Она заметна, но слабее, чем можно было бы подумать опять же исходя из экзит-пола.



Вероятно внутри самих городов разница даже больше, чем между городами, так как по экзит-полу среди 28% беднейших Сандерс опередил Буттиджича 40% на 16%, а среди более богатых 40% Буттиджич опередил Сандерса 34% на 18%.

Оригинал и комментарии

В Неваде на кокусе уверенно побеждает Сандерс и об этом я еще завтра напишу. А пока немножко о моем любимом - географии выборов. Как обычно карта по участкам есть на сайте Нью-Йорк Таймс. И сравнение с расовой картой и картой доходов. Сандерс действительно больше всего набрал среди латинос - абсолютное большинство! 51% по экзит-полу и судя по результатам примерно так и было. Байден победил Сандерса среди афро-американцев 39% на 27%. И он действительно победил на ряде участков Северного Лас-Вегаса, где компактно живут афро-американцы. А Буттиджич как обычно победил в самых лучших пригородах! Когда-то таким был Хендерсон, но сейчас самым лучшим пригородом считается быстрорастущий новый Саммерлин к западу от Лас-Вегаса. На некоторых участках там лидировал и Байден.








Ну и как обычно взгляд на первую попавшуюся улицу на участке в Саммерлине, где у Буттиджича был самый большой отрыв от Сандерса, хотя и там у него не было подавляющего преимущества.



Улица на участке северо восточной части Лас-Вегаса, где за Сандерса было более 70% голосов. Там подавляющее большинство жителей бедные латинос.

Оригинал и комментарии

В копилку везений на выборах. Прочитал у grezev в ФБ:

Надо же как везет СвДП на двух последних региональных выборах в Германии.

27 октября они получили 5,0066% в Тюрингии. СвДП прошла за счет 74 (!!!) голосов при явке в 1 121 814 избирателей, из которых 1 108 388 дали действительные голоса, из чего и высчитывается процент партий. И после этого их регионального лидера даже избрали министром-председателем Тюрингии, хотя все известно, как это было и к чему привело.

Вчера в Гамбурге результат СвДП... 5,003%! Взятие барьера им обеспечил лишь 121 голос из 3 982 849 действительных бюллетеней

Кто хорошо знает политику в Германии: там тоже в таких случаях говорят о подтасовках, или же там настолько все по-немецки чисто и правильно, что это и в голову никому не приходит?

Оригинал и комментарии

Тотальное позорище для Демпартии, приключившееся в Айове - это именно то что она заслужила (в основном клинтоновская кодла, составляющяя до сих пор её ядро). Ублюдки, три года носившиеся с русофобской истерикой, начинают отваливаться на свалку истории. Проворовавшийся в украинской клоаке Байден, как ни надувал его через трубочку истеблишмент Демпартии, тает как грязный сугроб в теплом феврале. Сейчас они кинулись так же надувать свежего пупса Бути, но этот пузырь скорее всего лопнет с ароматом пердежа, а не оставит после себя медленно наполняющуюся грязную лужу как Байден.

Несколько коротких уличных зарисовок с предвыборного фронта в нашей Новой Англии. В этот предвыборный цикл, надо сказать, визуальная активность пока крайне мала - четыре года назад к этому времени было гораздо больше уличных плакатов и наклеек на бамперах. По пути из дома на работу вот уже месяца три я наблюдаю всего один предвыборный плакат - за Талси Габбард. Несколько дней назад появился второй, более скромный - за Эндрю Янга. На прошлых выходных мы ездили в Вермонт кататься на лыжах, по пути видели ещё один, висящий на дорожной эстакаде - тоже за Талси. При этом Талси достаточно хорошо знают, немсотря на её полный бойкот со стороны масс-медиа. Эндрю Янга, может быть знают в Калифорнии, а здесь у нас - "Эээ... а это что за хрен?".

Ни разу не видел какой-то частной визуальной агитации за Байдена. С его харизмой на уровне гнилой картофелины на полу овощебазы, он вызывает нулевой энтузиазм.

Оригинал и комментарии

Блумберг приперся в последний вагон предвыборной кампании демпартии с чемоданами бабла, и уже навонял на все информационное пространство.

Только в последние несколько дней он засрал весь ютуб унылейшими саморекламными роликами, и выпустил армию троллей в твиттер и фейсбук. Твиттер уже вынужден был провести чистлу его троллей.
https://www.latimes.com/business/technology/story/2020-02-21/twitter-suspends-bloomberg-accounts

В отличии от мифических "российских троллей" о которых уже четыре года истерически визжит американская пресса - и на которых в американском интернете наткнуться было весьма трудно - блумбергские тролли расплодились как тараканы. Надеюсь скоро его кампания схлопнется и кроме остаточной вони ничем не запомнится.

Оригинал и комментарии

Hackers stuck a 2-inch strip of tape on a 35-mph speed sign and successfully tricked 2 Teslas into accelerating to 85 mph



Хакеры из МакАфи прилепили малеький кусок изоленты к дорожному знаку ограничения скорости "35", Тесла распознала его как "85" и ускорилась соответсвенно, была вовремя остановлена.

Оригинал и комментарии

Хамоватая тетка lena-miro написала в своем хамском стиле пост про Марию Шарапову, оскорбляющий её та то что она завершила карьеру в профессиональном теннисе. Очень глупо.

Шарапова сделала, конечно, правильно. Она добилась в теннисе всего что могла, и шанса достичь былих высот сейчас больше нет. Зачем пытаться выдавливать из себя ещё несколько турниров, и, если сильно повезет, маленький кусочек призового бонуса? Здоровье, и личная жизнь, конечно же, намного дороже. Жаль, конечно, что не увидим её больше на корте, но пожелаем ей всего наилучшего.

Не обыграла Серену Вильямс? Ну и что с того. А вот зачем Серена до сих пор играет, я не пойму. Чтобы выиграть больше всех турниров в истории? Это ничего не добавит к тому что она уже достигла. Когда-то нужно остановиться, она просто уже всем надоела. Занималась бы ребенком, мемуарами, тренерской работой, садовоством, наконец.

Оригинал и комментарии