ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Гретинизм от aillarionov
В комментариях к посту «Итоги 2019 года» читатели этого блога просили вернуться к обсуждению сути гретинизма, который, как уже было отмечено, является одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Оригинал и комментарии
Насчет "запрета на экскурсии" в Палеонтологическом музее": РАЗЪЯСНЯЮ от afranius
Мне тут пишут друзья, пребывая в понятном изумлении:
---------------------------
А что это за фигня у вас в заведении творится? Туда что, действительно уже компанией не придти?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2727964727289791&set=a.142943439125279&type=3&theater
---------------------------
Отвечаю по пунктам:
1. В "Правилах посещения Палеонтологического музея" (они распечатаны, крупными буквами, на постере в фойе) есть -- естественно -- пункт: "В Музее запрещается".
В числе прочего:
"Проводить групповые и индивидуальные экскурсии без письменного разрешения администрации (кроме научных сотрудников Института и сотрудников Музея)".
Это -- официальный документ со всеми утверждающими грифами, принятый больше десяти лет назад; то есть -- не разрешалось-то такое НИКОГДА, но теперь это (во избежание таких вот хайпогонных историй) прописано русским по белому ("Не включай, не ознакомившись с инструкцией", да).
Означенный пункт -- запрет несанкционированных "экскурсий" -- абсолютно стандартен для музеев всего мира (тут могут быть и исключения, но это именно отступления ad hoc от ОБЩЕГО ПРАВИЛА).
2. Одна из причин этого запрета вполне очевидна: экскурсионная деятельность -- достаточно существенная статья бюджета Музея (и Института: Музей является его подразделением). То есть тут мотив ровно тот же, что и с разрешением на фото- и видеосъемку в Музее: любительскую (с рук) -- пожалуйста, а вот профессиональную (с треногой, подсветкой), т.е. потенциально коммерческую -- нет. "Нет" в том смысле, что вы должны поставить в известность Дирекцию и получить разрешение (что вовсе не обязательно связано с какими-то выплатами -- просто "Порядок быть должОн").
3. Но есть и другая причина -- более серьезная. В своей деятельности Палеонтологический институт (и являющийся его подразделением Музей) руководствуются документами вышестоящих организаций (Академии наук и Министерства науки), которые прямо вменяют нам в обязанность вести научно-просветительскую деятельность. Что, как легко догадаться, несовместимо с тем, чтобы нашу площадку кто-то использовал для, извините, несения в массы антинаучной пурги на фоне наших витрин (для придания оной пурге какбэ-достоверности). Это относится в равной мере и к попыткам занесенного в наш "Стоп-лист" РЕН-ТВ чего-нибудь у нас поснимать, и ко всяким сектантам, норовящим окормлять свою паству всяческими "Шесть дней творения: что скрывает от Народа ОфициальнаяНаука". Да, этому не бывать! -- благо у нас есть на руках Постановление Общего собрания Российской академии наук (№10 от 26.05.2009) о Присоединении к заявлению IAP (Межакадемической группы по международным проблемам "О преподавании эволюции". Не нравится -- судитесь с Академией, привет.
4. Совершенно удивительны для меня оказались патетические восклицания (в фейсбучных коментах) типо: "Это что же -- я, учитель/профессор, теперь не могу провести для своих гимназистов_биокласса/студентов_Биофака (да хоть бы даже и ПТУ строительного дизайна...) собственную экскурсию по Музею, и обязан, вместо себя, брать за деньги местного экскурсовода?"
Ответ: да -- разумеется можете, и нет -- совершенно не обязаны.
Вам надо всего лишь прислать в Дирекцию е-мейл с заявкой: "Я, учитель/профессор NN, хочу провести, в соответствии с учебным планом школы/университета/ПТУ, тематическую экскурсию, число-подпись"; усё!
Таких экскурсий у нас ежегодно проводятся ДЕСЯТКИ; и НИ РАЗУ за всё время существования Музея не было НИ ЕДИНОГО отказа по таким заявкам.
Иногда -- в порядке исключения -- можно и без письменной заявки: вот, не далее как сегодня, появился некий приезжий художник с ученицами: мы проездом, можно ли устроить для них урок? Да разумеется можно, никаких проблем.
И кстати -- с таких СОГЛАСОВАННЫХ образовательных экскурсий мы еще и НИКОГДА ДЕНЕГ НЕ БЕРЕМ (и с тех давешних художников, в том числе).
5. Насчет "действительно уже компанией не придти?"
Граждане, включите мозги -- прежде чем набрасывать на вентилятор.
Вы вообще когда-нибудь в музеях бывали?
И уж если к той компании подошел с претензиями смотритель -- надо полагать, их поведение было... не вполне адекватным, не?
"В таком вот аксепте".
---------------------------
А что это за фигня у вас в заведении творится? Туда что, действительно уже компанией не придти?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2727964727289791&set=a.142943439125279&type=3&theater
---------------------------
Отвечаю по пунктам:
1. В "Правилах посещения Палеонтологического музея" (они распечатаны, крупными буквами, на постере в фойе) есть -- естественно -- пункт: "В Музее запрещается".
В числе прочего:
"Проводить групповые и индивидуальные экскурсии без письменного разрешения администрации (кроме научных сотрудников Института и сотрудников Музея)".
Это -- официальный документ со всеми утверждающими грифами, принятый больше десяти лет назад; то есть -- не разрешалось-то такое НИКОГДА, но теперь это (во избежание таких вот хайпогонных историй) прописано русским по белому ("Не включай, не ознакомившись с инструкцией", да).
Означенный пункт -- запрет несанкционированных "экскурсий" -- абсолютно стандартен для музеев всего мира (тут могут быть и исключения, но это именно отступления ad hoc от ОБЩЕГО ПРАВИЛА).
2. Одна из причин этого запрета вполне очевидна: экскурсионная деятельность -- достаточно существенная статья бюджета Музея (и Института: Музей является его подразделением). То есть тут мотив ровно тот же, что и с разрешением на фото- и видеосъемку в Музее: любительскую (с рук) -- пожалуйста, а вот профессиональную (с треногой, подсветкой), т.е. потенциально коммерческую -- нет. "Нет" в том смысле, что вы должны поставить в известность Дирекцию и получить разрешение (что вовсе не обязательно связано с какими-то выплатами -- просто "Порядок быть должОн").
3. Но есть и другая причина -- более серьезная. В своей деятельности Палеонтологический институт (и являющийся его подразделением Музей) руководствуются документами вышестоящих организаций (Академии наук и Министерства науки), которые прямо вменяют нам в обязанность вести научно-просветительскую деятельность. Что, как легко догадаться, несовместимо с тем, чтобы нашу площадку кто-то использовал для, извините, несения в массы антинаучной пурги на фоне наших витрин (для придания оной пурге какбэ-достоверности). Это относится в равной мере и к попыткам занесенного в наш "Стоп-лист" РЕН-ТВ чего-нибудь у нас поснимать, и ко всяким сектантам, норовящим окормлять свою паству всяческими "Шесть дней творения: что скрывает от Народа ОфициальнаяНаука". Да, этому не бывать! -- благо у нас есть на руках Постановление Общего собрания Российской академии наук (№10 от 26.05.2009) о Присоединении к заявлению IAP (Межакадемической группы по международным проблемам "О преподавании эволюции". Не нравится -- судитесь с Академией, привет.
4. Совершенно удивительны для меня оказались патетические восклицания (в фейсбучных коментах) типо: "Это что же -- я, учитель/профессор, теперь не могу провести для своих гимназистов_биокласса/студентов_Биофака (да хоть бы даже и ПТУ строительного дизайна...) собственную экскурсию по Музею, и обязан, вместо себя, брать за деньги местного экскурсовода?"
Ответ: да -- разумеется можете, и нет -- совершенно не обязаны.
Вам надо всего лишь прислать в Дирекцию е-мейл с заявкой: "Я, учитель/профессор NN, хочу провести, в соответствии с учебным планом школы/университета/ПТУ, тематическую экскурсию, число-подпись"; усё!
Таких экскурсий у нас ежегодно проводятся ДЕСЯТКИ; и НИ РАЗУ за всё время существования Музея не было НИ ЕДИНОГО отказа по таким заявкам.
Иногда -- в порядке исключения -- можно и без письменной заявки: вот, не далее как сегодня, появился некий приезжий художник с ученицами: мы проездом, можно ли устроить для них урок? Да разумеется можно, никаких проблем.
И кстати -- с таких СОГЛАСОВАННЫХ образовательных экскурсий мы еще и НИКОГДА ДЕНЕГ НЕ БЕРЕМ (и с тех давешних художников, в том числе).
5. Насчет "действительно уже компанией не придти?"
Граждане, включите мозги -- прежде чем набрасывать на вентилятор.
Вы вообще когда-нибудь в музеях бывали?
И уж если к той компании подошел с претензиями смотритель -- надо полагать, их поведение было... не вполне адекватным, не?
"В таком вот аксепте".
Оригинал и комментарии
Знал ли Гитлер дату сталинского нападения на Германию? от aillarionov
В обсуждении поста «Хрущев – Сталину: война начнется послезавтра» были высказаны предположения о том, что наложение дат планировавшихся нападений обоих тоталитарных режимов друг на друга – сталинского на гитлеровский и гитлеровского на сталинский – на воскресенье 22 июня 1941 года не было уникальным, невероятным, фантастическим совпадением, а стало результатом выявления немецкой разведкой точной даты запланированного Сталиным начала войны. Так ли это?
Ответить на этот вопрос можно, познакомившись с официальными германскими документами, объяснявшими начало Гитлером военных действий против СССР. Судя по документам, выдержки из которых приводятся ниже, для германской стороны было исключительно важным представить мировой общественности наиболее убедительные аргументы, оправдывавшие бы, по ее мнению, нападение Германии на СССР. С этой целью германские власти тщательно собрали и обнародовали многочисленные свидетельства деятельности сталинского режима в самых разных сферах – от идеологической, пропагандистской, дипломатической до разведывательной, диверсионной, непосредственно военной, нацеленной на подготовку нападения на Германию.
Нет сомнения в том, что если бы в руках немецкой разведки оказалась информация о готовившемся Сталиным нападении на Гитлера 22 июня 1941 года, то эта информация была бы Германией безусловно обнародована. Однако ни в одном документе такого упоминания нет. Вместо него есть утверждения, согласно которым СССР был готов к нападению на Германию «в этом или следующем году», «осенью, может быть, летом этого года», «в августе 1941 г.», «в любой момент». Наличие таких утверждений означает, что информации о точной дате запланированного Сталиным нападения СССР на Германию у Гитлера не было.
Более того, даже четыре с половиной месяца спустя после начала войны, получив на оккупированной советской территории колоссальное количество трофейных документов и захватив в плен немалое число высокопоставленных военных, Гитлер в своей речи 8 ноября 1941 г. говорил, что германская атака опередила советское наступление СССР «на несколько недель, возможно, даже на несколько дней». Это означает, что точная дата запланированных сталинских провокаций против Германии (22 июня 1941 года) так и осталась для Гитлера тайной. Так же, как она оставалась тайной и для большинства советских и российских граждан, включая и историков, вплоть до появления работ Марка Солонина, в которых, наконец, и был дан ответ на вопрос, какого числа (22 июня) Сталин собирался осуществить провокации, какие дали бы ему повод (основание) начать «освободительный поход в Европу» 23 июня 1941 года.
Письмо А.Гитлера к Б.Муссолини от 21 июня 1941 г.
Я пишу Вам это письмо в тот момент, когда длившиеся месяцами тяжелые раздумья, а также вечное нервное выжидание закончились принятием самого трудного в моей жизни решения. Я полагаю, что не вправе больше терпеть положение после доклада мне последней карты с обстановкой в России, а также после ознакомления с многочисленными другими донесениями. Я прежде всего считаю, что уже нет иного пути для устранения этой опасности. Дальнейшее выжидание приведет самое позднее в этом или в следующем году к гибельным последствиям...
После ликвидации Польши в Советской России проявляется последовательное направление, которое — умно и осторожно, но неуклонно — возвращается к старой большевистской тенденции расширения Советского государства...
Русские имеют громадные силы — я велел генералу Йодлю передать Вашему атташе у нас, генералу Марасу, последнюю карту с обстановкой. Собственно, на наших границах находятся все наличные русские войска...
В этих условиях я решился, как уже упомянул, положить конец лицемерной игре Кремля...
Россия попытается разрушить румынские нефтяные источники. Мы создали оборону, которая, я надеюсь, предохранит нас от этого. Задача наших армий состоит в том, чтобы как можно быстрее устранить эту угрозу...
Если я Вам, дуче, лишь сейчас направляю это послание, то только потому, что окончательное решение будет принято только сегодня в 7 часов вечера. Поэтому я прошу Вас сердечно никого не информировать об этом, особенно Вашего посла в Москве, так как нет абсолютной уверенности в том, что наши закодированные донесения не могут быть расшифрованы. Я приказал сообщить моему собственному послу о принятых решениях лишь в последнюю минуту...
Обращение А.Гитлера к немецкому народу в связи с началом войны против СССР 22 июня 1941 г.
...В то время, как Германия войной 1940 года в соответствии с т.н. пактом о дружбе далеко отодвинула свои войска от восточной границы и большей частью вообще очистила эти области от немецких войск, там началось сосредоточение русских сил в таких масштабах, что это можно было расценивать только как умышленную угрозу Германии...
В то время, как наши солдаты 10 мая 1940 года сломили франко-британскую силу на Западе, сосредоточение русских войск на нашем восточном фронте постепенно принимало все более угрожающие размеры...
Угрожающее наступление России также в конечном счете служило только одной задаче: взять в свои руки важную основу экономической жизни не только Германии, но и всей Европы или, в зависимости от обстоятельств, как минимум уничтожить её...
Вопреки нашим принципам и обычаям я в ответ на настоятельную просьбу тогдашнего румынского правительства... дал совет ради мира уступить советскому шантажу и отдать Бессарабию...
Чтобы окончательно уяснить русскую позицию по отношению к Рейху, испытывая давление постоянно усиливающейся мобилизации на наших восточных границах, я пригласил господина Молотова в Берлин.
Советский министр иностранных дел потребовал прояснения позиции или согласия Германии по следующим 4 вопросам:
1-й вопрос Молотова:
Будет ли германская гарантия Румынии в случае нападения Советской России на Румынию направлена также против Советской России?
Мой ответ:
Германская гарантия имеет общий и обязательный для нас характер. Россия никогда не заявляла нам, что, кроме Бессарабии, у нее вообще есть в Румынии еще какие-то интересы. Оккупация Северной Буковины уже была нарушением этого заверения. Поэтому я не думаю, что Россия теперь вдруг вознамерилась предпринять какие-то дальнейшие действия против Румынии.
2-й вопрос Молотова:
Россия опять ощущает угрозу со стороны Финляндии и решила, что не будет этого терпеть. Готова ли Германия не оказывать Финляндии поддержки и, прежде всего, немедленно отвести назад немецкие войска, которые продвигаются к Киркенесу на смену прежним?
Мой ответ:
Германия по-прежнему не имеет в Финляндии никаких политических интересов, однако правительство Германского рейха не могло бы терпимо отнестись к новой войне России против маленького финского народа, тем более мы никогда не могли поверить в угрозу России со стороны Финляндии. Мы вообще не хотели бы, чтобы Балтийское море опять стало театром военных действий.
3-й вопрос Молотова:
Готова ли Германия согласиться с тем, что Советская Россия предоставит гарантию Болгарии, и советские войска будут для этой цели посланы в Болгарию, причем он, Молотов, хотел бы заверить, что это не будет использовано как повод, например, для свержения царя?
Мой ответ:
Болгария — суверенное государство, и мне неизвестно, обращалась ли вообще Болгария к Советской России с просьбой о гарантии подобно тому, как Румыния обратилась к Германии. Кроме того, я должен обсудить этот вопрос с моими союзниками.
4-й вопрос Молотова:
Советской России при любых обстоятельствах требуется свободный проход через Дарданеллы, а для его защиты необходимо создать несколько важных военных баз на Дарданеллах и на Босфоре. Согласится с этим Германия или нет?
Мой ответ:
Германия готова в любой момент дать свое согласие на изменение статуса проливов, определенного соглашением в Монтрё в пользу черноморских государств, но Германия не готова согласиться на создание русских военных баз в проливах...
Сразу же после краха этой авантюры опять усилилась концентрация русских войск на восточной границе Германии. Танковые и парашютные войска во все большем количестве перебрасывались на расстояние, угрожающе близкое к германской границе. Германский Вермахт и германская родина знают, что еще несколько недель назад на нашей восточной границе не было ни одной немецкой танковой или моторизованной дивизии...
И в то же время правители Кремля до последней минуты, как и в случаях с Финляндией и Румынией, лицемерно уверяли внешний мир в своем стремлении к миру и дружбе и составляли внешне безобидные опровержения...
Сегодня на нашей границе стоят 160 русских дивизий. В последние недели имеют место непрерывные нарушения этой границы, не только нашей, но и на дальнем севере и в Румынии. Русские летчики забавляются тем, что беззаботно перелетают эту границу, словно хотят показать нам, что они уже чувствуют себя хозяевами этой территории. В ночь с 17 на 18 июня русские патрули снова вторглись на территорию рейха и были вытеснены только после длительной перестрелки...
Нота германского министерства иностранных дел правительству СССР от 21 июня 1941 г.
...вскоре после заключения германо-русских договоров повсюду снова развернул свою активность Коминтерн...
При этом использовали бывших немецких коммунистических активистов, которые занимались в Германии подрывной работой и подготовкой актов саботажа. Систематическим обучением для этих целей руководил комиссар ГПУ Крылов... Кроме того, создавались группы саботажников, которые имели свои лаборатории, где изготавливались зажигательные и фугасные бомбы для осуществления актов саботажа. Жертвами таких актов стали не менее 16 немецких судов.
Помимо этой подрывной работы и саботажа велся шпионаж. Так, возвращение немцев из Советской России использовалось для того, чтобы с помощью самых отвратительных средств заставить их работать на ГПУ. Не только мужчин, но и женщин бесстыдным образом вынуждали давать подписку о сотрудничестве с ГПУ. Даже советское посольство в Берлине под руководством советника посольства Кобулова не стеснялось беззастенчиво использовать право экстерриториальности для шпионских целей. Сотрудник русского консульства в Праге Мохов возглавлял русскую шпионскую сеть, которая охватывала весь Протекторат... Общая картина ясно показывает, что Советская Россия в большом объеме вела против Германии нелегальную подрывную деятельность, саботаж, террор и, в порядке подготовки к войне, — шпионаж в политическом, военном и экономическом плане...
С грубой прямотой это выражалось в одном русском документе, найденном после взятия Белграда немецкими войсками 13 апреля 1941 года в тамошней советской миссии, в следующих словах: «СССР отреагирует только в подходящий момент. Державы Оси еще больше распылили свои вооруженные силы, поэтому СССР нанесет внезапный удар по Германии»...
Когда немецкая армия еще сражалась на Западе против Англии и Франции, началось продвижение Советского Союза на Балканы. В то время, как в ходе московских переговоров советское правительство заявляло, что оно со своей стороны никогда не применит силу для решения бессарабского вопроса, 24 июня 1940 года советское правительство уведомило правительство Рейха, что теперь оно намерено решить бессарабский вопрос силой. Одновременно сообщалось, что советские притязания распространяются также на Буковину, т.е. на старое владение австрийской короны, которое никогда не принадлежало России, и о котором в Москве в свое время вообще ничего не говорилось...
...правительство Рейха получило в свое распоряжение документы об интенсивной военной подготовке Советского Союза во всех областях. Эти документы подтверждаются, в частности, найденным недавно в Белграде докладом югославского военного атташе в Москве от 17 декабря 1940 года, в котором говорится буквально следующее: «По данным из советских кругов, вооружение ВВС, танковых войск и артиллерии на основе опыта современной войны идет полным ходом и в основном будет закончено к августу 1941 года. Это, вероятно, также крайний предел (во времени), до которого не следует ожидать заметных изменений в советской внешней политике»...
Во время визита г-на Молотова в Берлин правительство Рейха убедилось, что Россия согласна на действительно дружественное сотрудничество с державами, заключившими Тройственный пакт, и с Германией, в частности, лишь в том случае, если последняя готова уплатить за это цену, которую требует Советский Союз. Этой ценой было дальнейшее продвижение Советского Союза на севере и юго-востоке Европы. В Берлине и в ходе последующих дипломатических переговоров с германским послом в Москве г-н Молотов предъявил следующие требования:
1) Советский Союз хочет дать Болгарии гарантию и, кроме того, заключить с этим государством пакт о взаимопомощи по образцу пактов, заключенных с прибалтийскими государствами, т.е. с предоставлением военных баз, причем г-н Молотов заявил, что вмешательства во внутренние дела Болгарии не будет. Осуществлению этой цели служил и визит русского комиссара Соболева в Софию, состоявшийся в то же время.
2) Советский Союз требует заключения договора с Турцией с целью создания баз сухопутных и военно-морских сил СССР на Босфоре и Дарданеллах на основе долгосрочной аренды. В том случае, если Турция не согласится на это, Германия и Италия должны будут поддержать русские дипломатические меры, чтобы заставить Турцию согласиться. Эти требования были направлены на установление господства СССР на Балканах.
3) Советский Союз заявил, что по-прежнему ощущает угрозу со стороны Финляндии и поэтому требует, чтобы Германия полностью отдала ему Финляндию, что практически означало бы оккупацию этой страны и истребление финского народа...
Напрасно советское правительство пыталось разными способами замаскировать истинное намерение своей политики. Оно до последнего времени поддерживало экономические отношения с Германией и предприняло ряд отдельных акций, чтобы ввести мир в заблуждение и показать, что отношения с Германией нормальные, даже дружественные. Сюда относится, например, высылка несколько недель назад норвежского, бельгийского, греческого и югославского посланников. Молчание британской прессы о германо-русских отношениях по указаний британского посла в Москве Криппса и, наконец, недавнее опровержение ТАСС от 14 июня 1941 года, пытавшееся представить отношения между Германией и Советской Россией как совершенно корректные. Эти маскировочные маневры, которые находятся в столь явном противоречии с действительной политикой советского правительства, разумеется, не могли ввести в заблуждение правительство Рейха...
...когда Германия была сильно занята на Западе, во французской кампании, а на Востоке оставалась лишь совсем небольшая часть немецких войск, русское верховное командование начало систематическую переброску больших войсковых контингентов на восточную границу Рейха, причем особенно массовые сосредоточения были отмечены на границах Восточной Пруссии и Генерал-губернаторства, а также в Буковине и Бессарабии против Румынии. Постоянно усиливались и русские гарнизоны на финской границе. К другим мерам в этой области относилась переброска все новых русских дивизий из Восточной Азии и с Кавказа в Европейскую Россию... Русские войска все ближе продвигаются к германской границе, хотя с германской стороны не было принято никаких военных мер, которые могли бы оправдать подобные действия русских. Только такое поведение русских вынудило германский Вермахт принять контрмеры. Кроме того, отдельные соединения русской армии и ВВС выдвинуты на передовые позиции, а на аэродромах вдоль германской границы базируются сильные соединения ВВС. С начала апреля также увеличилось число нарушений границы Рейха и ее все чаще перелетают русские самолеты. То же самое, по сообщениям румынского правительства, происходит и в румынских пограничных областях, в Буковине, Молдавии и по Дунаю.
Верховное командование Вермахта с начала этого года неоднократно обращало внимание внешнеполитического руководства Рейха на эту растущую угрозу Рейху со стороны русской армии и подчеркивало, что за такими действиями могут скрываться только агрессивные намерения. Эти сообщения верховного командования Вермахта со всеми содержащимися в них подробностями предаются теперь гласности...
Если ещё и существовали самые ничтожные сомнения в агрессивных целях сосредоточения русских войск, то они окончательно исчезли после тех донесений, которые получило верховное командование Вермахта в последние дни. После проведения в России всеобщей мобилизации против Германии сосредоточено сегодня не менее 160 дивизий. Результаты наблюдений последних дней показывают, что группировка русских войск, особенно моторизованных и танковых соединений, произведена таким образом, что русское верховное командование может в любой момент перейти к агрессивным действиям на разных участках германской границы. Сообщения об активизации деятельности разведки и патрулей, а также ежедневные сообщения об инцидентах на границе и столкновениях аванпостов обеих армий дополняют картину напряженной до предела военной ситуации, при которой в любой момент может произойти взрыв...
Поэтому, подводя итог, правительство Рейха должно сделать следующее заявление:
Вопреки всем взятым на себя обязательствам и в явном противоречии со своими торжественными декларациями, советское правительство... сосредоточило на германской границе все свои вооруженные силы, готовые к броску.
Доклад Министерства иностранных дел Германии о пропаганде и политической агитации советского правительства от 21 июня 1941 г.
...Германское посольство в Белграде сообщает 13 сентября 1940 г. о следующем заявлении одного из участников заседания коммунистических партийных деятелей в Аграме, имевшего место несколько недель тому назад: «На основании поступивших из России сведений, области Словакии, Венгрии, Югославии, Болгарии, Румынии, так же, как и занятая в настоящее время германскими войсками часть бывшей Польши, должны быть объявлены русским протекторатом. Но этот новый порядок может быть проведен только после наступления ожидаемого военного ослабления Германии».
Что подобные лозунги о замыслах Советской России против Германии действительно исходили с русской стороны и давались сербским коммунистам и советским друзьям, лучше всего подтверждает документ, найденный после занятия Белграда в полпредстве. В этом документе формулировалось, каким образом изображалась с русской стороны для русофильских сербских групп линия поведения Советского Союза после присоединения Румынии к державам Оси. В этом, по-русски составленном и по содержанию относящемся к осени 1940 г. документе, сказано: «СССР будет реагировать только в нужный момент. Державы Оси еще более раздробили свои боевые силы, а потому СССР нанесет Германии внезапный удар. При этом СССР перейдет Карпаты, что послужит сигналом революции для Венгрии; через Венгрию войска пройдут в Югославию, проникнут в Адриатику и отделят Балканы и Ближний Восток от Германии. Когда это произойдет? В момент, который Советы сочтут наиболее подходящим для успеха этого предприятия!..»...
Постоянно раздаются в огромных количествах листовки, которые, по всей вероятности, ввозятся контрабандным путем из России. Листовки возвещали о том, что батюшка Сталин, отец всех русских и родственных народов, и Ворошилов хотят освободить бедный порабощенный русинский народ от их венгерских насильников. Что Советский Союз действительно имел агрессивные намерения против Венгрии, явствует из найденного в Афинах донесения греческого посланника в Анкаре от 3 февраля 1941 г., где сообщается, что полпред объявил своему греческому коллеге о том, «что Венгрии пока нечего опасаться со стороны России», но что «это ни в коем случае не относится к будущему»...
Доклад рейхсминистра внутренних дел В.Фрика и рейхсфюрера СС и начальника германской полиции Г.Гиммлера германскому имперскому правительству о подрывной работе СССР, направленной против Германского Рейха от 10 июня 1941 г.
IV. Советский шпионаж (экономическая, военная и политическая разведка) против Рейха.
...Когда этнические немцы, следуя призыву Фюрера, стали массами подавать заявки на переселение, на сцену вышло пресловутое ГПУ, которое с 3.02.1941 стало частью объединенного Наркомата внутренних дел под названием «Наркомат государственной безопасности», чтобы с помощью самых отвратительных средств заставить многих из этих немцев заниматься шпионской деятельностью против страны, в которую они, движимые любовью к родине, собирались вернуться. Хотя и ГПУ не может похвастаться особыми практическими успехами, так как люди, насильно принужденные к шпионажу на немецкой территории, в большинстве своем сразу же сообщали об этом, тем не менее, этот факт остается позорным пятном на методах ГПУ и правителей Советской России.
В подобных случаях немецких переселенцев вызывали в ГПУ, часами допрашивали и угрожали вычеркнуть их из списков на переселение, если они не согласятся на дерзкие требования ГПУ. Излюбленным был и такой метод: пришедшим переселенцам объясняли, что их остающимся родственникам не причинят вреда, но они будут заложниками на тот случай, если отъезжающие не будут выполнять обязательства, к которым их принудили, или посмеют рассказать об этом в Германии. Им угрожали также, что длинная рука ГПУ достанет их в Германии, эта угроза производила впечатление на отдельных переселенцев из маленьких людей. Не только мужчин, но и женщин заставляли таким бесстыдным способом давать подписку о сотрудничестве...
Установлено, что, по осторожной оценке, около половины от общего числа переселенцев ГПУ с помощью шантажа и угроз или обещая огромные деньги принуждало к сотрудничеству.
Мало того, что ГПУ пыталось с помощью отвратительных средств сделать этих немцев предателями своей родины; во многих случаях органы ГПУ просто грабили этих людей, отнимали у них документы, деньги и ценности. В 16 случаях есть доказательства того, что документы крали, чтобы снабдить ими русских шпионов. Еще в шести случаях есть сильное подозрение, что ГПУ для этой цели убило несколько этнических немцев, чтобы использовать их документы для незаметного проникновения своих агентов в Рейх...
Когда некоторое время назад бывший русский посол в Берлине Шкварцев был отозван и его заменил Деканозов (19 декабря 1940 г. назначенный новым послом 24 ноября Владимир Георгиевич Деканозов, который одновременно сохранил свой пост заместителя наркома внутренних дел, вручил свои верительные грамоты Фюреру), эта замена стала сигналом для еще более интенсивного шпионажа в форме политической, экономической и военной разведывательной деятельности. Деканозов, доверенное лицо Сталина, возглавлял в России разведывательный отдел НКВД, входивший в ГПУ как специальный орган шпионажа. Задание, с которым он прибыл из Москвы, заключалось в том, чтобы через расширенную сеть доверенных лиц найти доступ в учреждения Рейха и делать доклады прежде всего о военной силе и оперативных планах Рейха. Его верным помощником был сотрудник ГПУ и т.н. «советник посольства» Кобулов, который развернул интенсивную деятельность в области шпионажа, беззастенчиво используя свой экстерриториальный статус... Таким образом, с 1940 года велась широкомасштабная мобилизационная подготовка в области шпионажа, причем на это расходовались невообразимо большие денежные средства...
Знание того, что русский шпионаж усиливается, прежде всего, в восточных германских областях, — в первую очередь, в Генерал-губернаторстве и Протекторате, стало поводом для того, чтобы обратить особое внимание на эти угрожаемые области. При этом было установлено, что сотрудник русского генерального консульства в Праге Леонид Мохов был главой русской шпионской сети, созданной ГПУ в Протекторате... Когда был произведен захват, удалось арестовать более 60 человек из этой шпионской сети и конфисковать дюжину работающих тайных передатчиков...
Целью Кобулова, русского военного атташе Туликова (генерал-майор Туликов был назначен военным атташе в Берлине 9 января 1941 года) было создание в столице Рейха и всех его главных городах сети тайных передатчиков для передачи разведданных...
Доклад Верховного командования Германской армии германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии от 21 июня 1941 г.
11 июня 1941 г.
...военные мероприятия Советского Союза определенно направлены к подготовке нападения на Германию...
К началу 1940 г. еще не существовало никаких опасений о неприкосновенности германской восточной границы. При ликвидации Польши Советский Союз проявил якобы дружественное отношение. Однако уже в начале 1940 г. поразило то обстоятельство, что Советский Союз начал сильно укреплять не только свою западную границу, он не только образовал известную мертвую зону вдоль границы и начал перемещать промышленность внутрь страны, но и предпринял во все возрастающем размере усиление пограничных войск.
На 01.09.1939 в области к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – Западная оконечность Крыма находились: 44 стрелковых дивизии, 20 кавалерийских дивизиона и 3 моторизованные и танковые бригады.
Из-за польского похода Советский Союз до 28.11.1939 усилил эти войсковые части 47-ю дивизиями и моторизованными и танковыми бригадами до следующей численности: 76 стрелковых дивизий, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад.
Несмотря на окончание польского похода усиление продолжалось в большем размере. Так до 12.03.1940 прибавилось еще, по меньшей мере, 16, однако, точнее, 25 дивизий и мотобригад. Общая численность советских сил в западной пограничной полосе достигла поэтому в первой половине марта 1940 г. следующих размеров: 86-95 стрелковых дивизий, 22 дивизии кавалерии, 22 моторизованные и танковые бригады...
При занятии балтийских государств Советской Россией была условлена договорами общая максимальная численность оккупационных сил в 70000 человек... Оккупация производилась без сопротивления. И в дальнейшем периоде оккупации никогда не возникало положение, могущее дать с военной точки зрения оправдание для увеличения численности советских оккупационных войск. Несмотря на это Советский Союз после того, как он полностью аннексировал эти три страны, начал занимать их территории чрезвычайно крупными военскими частями всех родов оружия. В начале лета 1940 г. оккупационные силы достигли общей сложностью приблизительно 250000 человек. В настоящее время на территории прежней Прибалтики дислоцированы предположительно 650000 человек...
Яркую картину чрезвычайного сосредоточения советских войск на западной границе дает следующая сводка дат из приложения 2:
на 01.09.39: 44 стрелковые дивизии, 20 кавалерийских дивизий, 3 моторизованные и танковые бригады (итого около 65 дивизий);
на 28.11.39: 76 стрелковые дивизии, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад (итого около 106 дивизий);
на 01.05.41: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад (итого около 158 дивизий)...
Угрозе, заключающейся для Германии в мобилизации советской армии, соответствует также и воспитываемый в ней враждебный к Германии дух, который разжигается и постоянно поддерживается враждебной пропагандой. Об этом имеются бесчисленные сообщения также и со стороны дружественных и нейтральных наблюдателей.
Из пункта VI приложения 2 вытекает, что мобилизация Красной армии в главных чертах может считаться законченной. Ибо из общего числа 170 строевых дивизий, 33 кавалерийских дивизий, 46 моторизованных и танковых бригад; в западной приграничной полосе находятся: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад; в остальной же Европейской России имеются только: 27 стрелковых дивизий, 5 кавалерийских дивизий, 1 моторизованная и танковая бригада;
на Дальнем Востоке расположены всего лишь: 25 стрелковых дивизий, 8 кавалерийских дивизий, 5 моторизованных и танковых бригад.
Следовательно, получается такая картина, что русская мобилизация все ближе придвигается к границе. Отдельные части военных сил и авиации развернули свои фронты, расположенные вблизи границы, а аэродромы заняты сильными отрядами авиационных сил. Разведывательная деятельность заметно усилилась и частью производилась высшими офицерами с большими штабами...
Все эти факты вместе с развитым в русской армии стремлением к уничтожению Германии заставляют придти к заключению, что Советский Союз готовится в любой, кажущийся ему подходящим, момент перейти в наступление против Германии.
Выступление А.Гитлера в пивной Лёвенбройкеллер в Мюнхене 8 ноября 1941 г.
Когда мы вели наступление на Западе, Советская Россия начала наступление на Востоке. Был момент, когда мы имели в Восточной Пруссии три дивизии, тогда как Россия мобилизовала в прибалтийском регионе 22. И они усиливались из месяца в месяц. От нас это не укрылось. Мы могли точно установить, где, как и когда передвигается каждое отдельное соединение и делали это почти каждый месяц. С этим была связана огромная работа на нашем фронте, что тоже не осталось без внимания. На протяжении нескольких месяцев русские начали строить и частично уже построили не сто, а 900 аэродромов. Нетрудно было понять, с какой целью происходит такое гигантское, выходящее за пределы воображения, массовое сосредоточение русских ВВС. Плюс к этому началось создание базы для наступления, базы столь мощной, что по одному этому можно было судить о масштабах готовящегося наступления. Параллельно в неслыханных размерах увеличилось производство вооружений. Строились новые заводы, о которых вы, товарищи, не имеете представления. Там, где два года назад была деревня, сегодня стоит завод, на котором работают 65.000 человек. Рабочие живут в землянках, только заводские корпуса и административные здания ГПУ спереди выглядят как дворцы, а сзади это тюрьмы с камерами для самых жестоких пыток. Параллельно с этим шла переброска войск к нашей границе не только изнутри страны, но даже с Дальнего Востока этой мировой империи. Число дивизий превысило 100, потом 120, 140, 150, 170.
Находясь под впечатлением этих данных, я пригласил тогда Молотова в Берлин. Вы знаете результаты берлинских переговоров (12-14 ноября 1940 года). Они не оставили никакого сомнения в том, что Россия решила начать наступление самое позднее осенью этого года, а, может быть, уже летом...
Наконец, настал момент, когда о завершении русской подготовки к наступлению можно было судить по тому, что, за исключением пары дивизий вокруг Москвы, которые явно держали для защиты от собственного народа, и нескольких дивизий на Востоке, все остальные были на западном фронте...
Тогда г-н Сталин был убежден, что эта кампания, может быть, задержит нас на целый год, и что тогда скоро наступит момент, когда он сможет, наконец, выступить на сцену, используя не оружие, а свой гигантский людской резервуар. Но сегодня я могу впервые сказать: мы знали об этом кое-что еще...
...я стал следить за каждым движением нашего великого противника на Востоке. С апреля по май я, можно сказать, непрерывно находился на наблюдательном пункте и отслеживал все процессы, исполненный решимости в любой момент, как только мне станет ясно, что противник готовится к наступлению, в случае необходимости опередить его на 24 часа.
В середине июня признаки стали угрожающими, а во второй половине июня не осталось никаких сомнений в том, что речь идет о неделях или даже днях. И тогда я отдал приказ выступить 22 июня. Поверьте мне, старые товарищи, это было самое трудное решение за всю мою жизнь, решение, о котором я знал, что оно втянет нас в очень тяжелую борьбу, но надеялся, что шансы выиграть ее тем больше, что быстрее мы опередим другую сторону...
...когда настало 22 июня, я, осознавая свою ответственность перед собственной совестью, решил предупредить нависшую угрозу, может быть, с опережением всего на несколько дней.
Ответить на этот вопрос можно, познакомившись с официальными германскими документами, объяснявшими начало Гитлером военных действий против СССР. Судя по документам, выдержки из которых приводятся ниже, для германской стороны было исключительно важным представить мировой общественности наиболее убедительные аргументы, оправдывавшие бы, по ее мнению, нападение Германии на СССР. С этой целью германские власти тщательно собрали и обнародовали многочисленные свидетельства деятельности сталинского режима в самых разных сферах – от идеологической, пропагандистской, дипломатической до разведывательной, диверсионной, непосредственно военной, нацеленной на подготовку нападения на Германию.
Нет сомнения в том, что если бы в руках немецкой разведки оказалась информация о готовившемся Сталиным нападении на Гитлера 22 июня 1941 года, то эта информация была бы Германией безусловно обнародована. Однако ни в одном документе такого упоминания нет. Вместо него есть утверждения, согласно которым СССР был готов к нападению на Германию «в этом или следующем году», «осенью, может быть, летом этого года», «в августе 1941 г.», «в любой момент». Наличие таких утверждений означает, что информации о точной дате запланированного Сталиным нападения СССР на Германию у Гитлера не было.
Более того, даже четыре с половиной месяца спустя после начала войны, получив на оккупированной советской территории колоссальное количество трофейных документов и захватив в плен немалое число высокопоставленных военных, Гитлер в своей речи 8 ноября 1941 г. говорил, что германская атака опередила советское наступление СССР «на несколько недель, возможно, даже на несколько дней». Это означает, что точная дата запланированных сталинских провокаций против Германии (22 июня 1941 года) так и осталась для Гитлера тайной. Так же, как она оставалась тайной и для большинства советских и российских граждан, включая и историков, вплоть до появления работ Марка Солонина, в которых, наконец, и был дан ответ на вопрос, какого числа (22 июня) Сталин собирался осуществить провокации, какие дали бы ему повод (основание) начать «освободительный поход в Европу» 23 июня 1941 года.
Письмо А.Гитлера к Б.Муссолини от 21 июня 1941 г.
Я пишу Вам это письмо в тот момент, когда длившиеся месяцами тяжелые раздумья, а также вечное нервное выжидание закончились принятием самого трудного в моей жизни решения. Я полагаю, что не вправе больше терпеть положение после доклада мне последней карты с обстановкой в России, а также после ознакомления с многочисленными другими донесениями. Я прежде всего считаю, что уже нет иного пути для устранения этой опасности. Дальнейшее выжидание приведет самое позднее в этом или в следующем году к гибельным последствиям...
После ликвидации Польши в Советской России проявляется последовательное направление, которое — умно и осторожно, но неуклонно — возвращается к старой большевистской тенденции расширения Советского государства...
Русские имеют громадные силы — я велел генералу Йодлю передать Вашему атташе у нас, генералу Марасу, последнюю карту с обстановкой. Собственно, на наших границах находятся все наличные русские войска...
В этих условиях я решился, как уже упомянул, положить конец лицемерной игре Кремля...
Россия попытается разрушить румынские нефтяные источники. Мы создали оборону, которая, я надеюсь, предохранит нас от этого. Задача наших армий состоит в том, чтобы как можно быстрее устранить эту угрозу...
Если я Вам, дуче, лишь сейчас направляю это послание, то только потому, что окончательное решение будет принято только сегодня в 7 часов вечера. Поэтому я прошу Вас сердечно никого не информировать об этом, особенно Вашего посла в Москве, так как нет абсолютной уверенности в том, что наши закодированные донесения не могут быть расшифрованы. Я приказал сообщить моему собственному послу о принятых решениях лишь в последнюю минуту...
Обращение А.Гитлера к немецкому народу в связи с началом войны против СССР 22 июня 1941 г.
...В то время, как Германия войной 1940 года в соответствии с т.н. пактом о дружбе далеко отодвинула свои войска от восточной границы и большей частью вообще очистила эти области от немецких войск, там началось сосредоточение русских сил в таких масштабах, что это можно было расценивать только как умышленную угрозу Германии...
В то время, как наши солдаты 10 мая 1940 года сломили франко-британскую силу на Западе, сосредоточение русских войск на нашем восточном фронте постепенно принимало все более угрожающие размеры...
Угрожающее наступление России также в конечном счете служило только одной задаче: взять в свои руки важную основу экономической жизни не только Германии, но и всей Европы или, в зависимости от обстоятельств, как минимум уничтожить её...
Вопреки нашим принципам и обычаям я в ответ на настоятельную просьбу тогдашнего румынского правительства... дал совет ради мира уступить советскому шантажу и отдать Бессарабию...
Чтобы окончательно уяснить русскую позицию по отношению к Рейху, испытывая давление постоянно усиливающейся мобилизации на наших восточных границах, я пригласил господина Молотова в Берлин.
Советский министр иностранных дел потребовал прояснения позиции или согласия Германии по следующим 4 вопросам:
1-й вопрос Молотова:
Будет ли германская гарантия Румынии в случае нападения Советской России на Румынию направлена также против Советской России?
Мой ответ:
Германская гарантия имеет общий и обязательный для нас характер. Россия никогда не заявляла нам, что, кроме Бессарабии, у нее вообще есть в Румынии еще какие-то интересы. Оккупация Северной Буковины уже была нарушением этого заверения. Поэтому я не думаю, что Россия теперь вдруг вознамерилась предпринять какие-то дальнейшие действия против Румынии.
2-й вопрос Молотова:
Россия опять ощущает угрозу со стороны Финляндии и решила, что не будет этого терпеть. Готова ли Германия не оказывать Финляндии поддержки и, прежде всего, немедленно отвести назад немецкие войска, которые продвигаются к Киркенесу на смену прежним?
Мой ответ:
Германия по-прежнему не имеет в Финляндии никаких политических интересов, однако правительство Германского рейха не могло бы терпимо отнестись к новой войне России против маленького финского народа, тем более мы никогда не могли поверить в угрозу России со стороны Финляндии. Мы вообще не хотели бы, чтобы Балтийское море опять стало театром военных действий.
3-й вопрос Молотова:
Готова ли Германия согласиться с тем, что Советская Россия предоставит гарантию Болгарии, и советские войска будут для этой цели посланы в Болгарию, причем он, Молотов, хотел бы заверить, что это не будет использовано как повод, например, для свержения царя?
Мой ответ:
Болгария — суверенное государство, и мне неизвестно, обращалась ли вообще Болгария к Советской России с просьбой о гарантии подобно тому, как Румыния обратилась к Германии. Кроме того, я должен обсудить этот вопрос с моими союзниками.
4-й вопрос Молотова:
Советской России при любых обстоятельствах требуется свободный проход через Дарданеллы, а для его защиты необходимо создать несколько важных военных баз на Дарданеллах и на Босфоре. Согласится с этим Германия или нет?
Мой ответ:
Германия готова в любой момент дать свое согласие на изменение статуса проливов, определенного соглашением в Монтрё в пользу черноморских государств, но Германия не готова согласиться на создание русских военных баз в проливах...
Сразу же после краха этой авантюры опять усилилась концентрация русских войск на восточной границе Германии. Танковые и парашютные войска во все большем количестве перебрасывались на расстояние, угрожающе близкое к германской границе. Германский Вермахт и германская родина знают, что еще несколько недель назад на нашей восточной границе не было ни одной немецкой танковой или моторизованной дивизии...
И в то же время правители Кремля до последней минуты, как и в случаях с Финляндией и Румынией, лицемерно уверяли внешний мир в своем стремлении к миру и дружбе и составляли внешне безобидные опровержения...
Сегодня на нашей границе стоят 160 русских дивизий. В последние недели имеют место непрерывные нарушения этой границы, не только нашей, но и на дальнем севере и в Румынии. Русские летчики забавляются тем, что беззаботно перелетают эту границу, словно хотят показать нам, что они уже чувствуют себя хозяевами этой территории. В ночь с 17 на 18 июня русские патрули снова вторглись на территорию рейха и были вытеснены только после длительной перестрелки...
Нота германского министерства иностранных дел правительству СССР от 21 июня 1941 г.
...вскоре после заключения германо-русских договоров повсюду снова развернул свою активность Коминтерн...
При этом использовали бывших немецких коммунистических активистов, которые занимались в Германии подрывной работой и подготовкой актов саботажа. Систематическим обучением для этих целей руководил комиссар ГПУ Крылов... Кроме того, создавались группы саботажников, которые имели свои лаборатории, где изготавливались зажигательные и фугасные бомбы для осуществления актов саботажа. Жертвами таких актов стали не менее 16 немецких судов.
Помимо этой подрывной работы и саботажа велся шпионаж. Так, возвращение немцев из Советской России использовалось для того, чтобы с помощью самых отвратительных средств заставить их работать на ГПУ. Не только мужчин, но и женщин бесстыдным образом вынуждали давать подписку о сотрудничестве с ГПУ. Даже советское посольство в Берлине под руководством советника посольства Кобулова не стеснялось беззастенчиво использовать право экстерриториальности для шпионских целей. Сотрудник русского консульства в Праге Мохов возглавлял русскую шпионскую сеть, которая охватывала весь Протекторат... Общая картина ясно показывает, что Советская Россия в большом объеме вела против Германии нелегальную подрывную деятельность, саботаж, террор и, в порядке подготовки к войне, — шпионаж в политическом, военном и экономическом плане...
С грубой прямотой это выражалось в одном русском документе, найденном после взятия Белграда немецкими войсками 13 апреля 1941 года в тамошней советской миссии, в следующих словах: «СССР отреагирует только в подходящий момент. Державы Оси еще больше распылили свои вооруженные силы, поэтому СССР нанесет внезапный удар по Германии»...
Когда немецкая армия еще сражалась на Западе против Англии и Франции, началось продвижение Советского Союза на Балканы. В то время, как в ходе московских переговоров советское правительство заявляло, что оно со своей стороны никогда не применит силу для решения бессарабского вопроса, 24 июня 1940 года советское правительство уведомило правительство Рейха, что теперь оно намерено решить бессарабский вопрос силой. Одновременно сообщалось, что советские притязания распространяются также на Буковину, т.е. на старое владение австрийской короны, которое никогда не принадлежало России, и о котором в Москве в свое время вообще ничего не говорилось...
...правительство Рейха получило в свое распоряжение документы об интенсивной военной подготовке Советского Союза во всех областях. Эти документы подтверждаются, в частности, найденным недавно в Белграде докладом югославского военного атташе в Москве от 17 декабря 1940 года, в котором говорится буквально следующее: «По данным из советских кругов, вооружение ВВС, танковых войск и артиллерии на основе опыта современной войны идет полным ходом и в основном будет закончено к августу 1941 года. Это, вероятно, также крайний предел (во времени), до которого не следует ожидать заметных изменений в советской внешней политике»...
Во время визита г-на Молотова в Берлин правительство Рейха убедилось, что Россия согласна на действительно дружественное сотрудничество с державами, заключившими Тройственный пакт, и с Германией, в частности, лишь в том случае, если последняя готова уплатить за это цену, которую требует Советский Союз. Этой ценой было дальнейшее продвижение Советского Союза на севере и юго-востоке Европы. В Берлине и в ходе последующих дипломатических переговоров с германским послом в Москве г-н Молотов предъявил следующие требования:
1) Советский Союз хочет дать Болгарии гарантию и, кроме того, заключить с этим государством пакт о взаимопомощи по образцу пактов, заключенных с прибалтийскими государствами, т.е. с предоставлением военных баз, причем г-н Молотов заявил, что вмешательства во внутренние дела Болгарии не будет. Осуществлению этой цели служил и визит русского комиссара Соболева в Софию, состоявшийся в то же время.
2) Советский Союз требует заключения договора с Турцией с целью создания баз сухопутных и военно-морских сил СССР на Босфоре и Дарданеллах на основе долгосрочной аренды. В том случае, если Турция не согласится на это, Германия и Италия должны будут поддержать русские дипломатические меры, чтобы заставить Турцию согласиться. Эти требования были направлены на установление господства СССР на Балканах.
3) Советский Союз заявил, что по-прежнему ощущает угрозу со стороны Финляндии и поэтому требует, чтобы Германия полностью отдала ему Финляндию, что практически означало бы оккупацию этой страны и истребление финского народа...
Напрасно советское правительство пыталось разными способами замаскировать истинное намерение своей политики. Оно до последнего времени поддерживало экономические отношения с Германией и предприняло ряд отдельных акций, чтобы ввести мир в заблуждение и показать, что отношения с Германией нормальные, даже дружественные. Сюда относится, например, высылка несколько недель назад норвежского, бельгийского, греческого и югославского посланников. Молчание британской прессы о германо-русских отношениях по указаний британского посла в Москве Криппса и, наконец, недавнее опровержение ТАСС от 14 июня 1941 года, пытавшееся представить отношения между Германией и Советской Россией как совершенно корректные. Эти маскировочные маневры, которые находятся в столь явном противоречии с действительной политикой советского правительства, разумеется, не могли ввести в заблуждение правительство Рейха...
...когда Германия была сильно занята на Западе, во французской кампании, а на Востоке оставалась лишь совсем небольшая часть немецких войск, русское верховное командование начало систематическую переброску больших войсковых контингентов на восточную границу Рейха, причем особенно массовые сосредоточения были отмечены на границах Восточной Пруссии и Генерал-губернаторства, а также в Буковине и Бессарабии против Румынии. Постоянно усиливались и русские гарнизоны на финской границе. К другим мерам в этой области относилась переброска все новых русских дивизий из Восточной Азии и с Кавказа в Европейскую Россию... Русские войска все ближе продвигаются к германской границе, хотя с германской стороны не было принято никаких военных мер, которые могли бы оправдать подобные действия русских. Только такое поведение русских вынудило германский Вермахт принять контрмеры. Кроме того, отдельные соединения русской армии и ВВС выдвинуты на передовые позиции, а на аэродромах вдоль германской границы базируются сильные соединения ВВС. С начала апреля также увеличилось число нарушений границы Рейха и ее все чаще перелетают русские самолеты. То же самое, по сообщениям румынского правительства, происходит и в румынских пограничных областях, в Буковине, Молдавии и по Дунаю.
Верховное командование Вермахта с начала этого года неоднократно обращало внимание внешнеполитического руководства Рейха на эту растущую угрозу Рейху со стороны русской армии и подчеркивало, что за такими действиями могут скрываться только агрессивные намерения. Эти сообщения верховного командования Вермахта со всеми содержащимися в них подробностями предаются теперь гласности...
Если ещё и существовали самые ничтожные сомнения в агрессивных целях сосредоточения русских войск, то они окончательно исчезли после тех донесений, которые получило верховное командование Вермахта в последние дни. После проведения в России всеобщей мобилизации против Германии сосредоточено сегодня не менее 160 дивизий. Результаты наблюдений последних дней показывают, что группировка русских войск, особенно моторизованных и танковых соединений, произведена таким образом, что русское верховное командование может в любой момент перейти к агрессивным действиям на разных участках германской границы. Сообщения об активизации деятельности разведки и патрулей, а также ежедневные сообщения об инцидентах на границе и столкновениях аванпостов обеих армий дополняют картину напряженной до предела военной ситуации, при которой в любой момент может произойти взрыв...
Поэтому, подводя итог, правительство Рейха должно сделать следующее заявление:
Вопреки всем взятым на себя обязательствам и в явном противоречии со своими торжественными декларациями, советское правительство... сосредоточило на германской границе все свои вооруженные силы, готовые к броску.
Доклад Министерства иностранных дел Германии о пропаганде и политической агитации советского правительства от 21 июня 1941 г.
...Германское посольство в Белграде сообщает 13 сентября 1940 г. о следующем заявлении одного из участников заседания коммунистических партийных деятелей в Аграме, имевшего место несколько недель тому назад: «На основании поступивших из России сведений, области Словакии, Венгрии, Югославии, Болгарии, Румынии, так же, как и занятая в настоящее время германскими войсками часть бывшей Польши, должны быть объявлены русским протекторатом. Но этот новый порядок может быть проведен только после наступления ожидаемого военного ослабления Германии».
Что подобные лозунги о замыслах Советской России против Германии действительно исходили с русской стороны и давались сербским коммунистам и советским друзьям, лучше всего подтверждает документ, найденный после занятия Белграда в полпредстве. В этом документе формулировалось, каким образом изображалась с русской стороны для русофильских сербских групп линия поведения Советского Союза после присоединения Румынии к державам Оси. В этом, по-русски составленном и по содержанию относящемся к осени 1940 г. документе, сказано: «СССР будет реагировать только в нужный момент. Державы Оси еще более раздробили свои боевые силы, а потому СССР нанесет Германии внезапный удар. При этом СССР перейдет Карпаты, что послужит сигналом революции для Венгрии; через Венгрию войска пройдут в Югославию, проникнут в Адриатику и отделят Балканы и Ближний Восток от Германии. Когда это произойдет? В момент, который Советы сочтут наиболее подходящим для успеха этого предприятия!..»...
Постоянно раздаются в огромных количествах листовки, которые, по всей вероятности, ввозятся контрабандным путем из России. Листовки возвещали о том, что батюшка Сталин, отец всех русских и родственных народов, и Ворошилов хотят освободить бедный порабощенный русинский народ от их венгерских насильников. Что Советский Союз действительно имел агрессивные намерения против Венгрии, явствует из найденного в Афинах донесения греческого посланника в Анкаре от 3 февраля 1941 г., где сообщается, что полпред объявил своему греческому коллеге о том, «что Венгрии пока нечего опасаться со стороны России», но что «это ни в коем случае не относится к будущему»...
Доклад рейхсминистра внутренних дел В.Фрика и рейхсфюрера СС и начальника германской полиции Г.Гиммлера германскому имперскому правительству о подрывной работе СССР, направленной против Германского Рейха от 10 июня 1941 г.
IV. Советский шпионаж (экономическая, военная и политическая разведка) против Рейха.
...Когда этнические немцы, следуя призыву Фюрера, стали массами подавать заявки на переселение, на сцену вышло пресловутое ГПУ, которое с 3.02.1941 стало частью объединенного Наркомата внутренних дел под названием «Наркомат государственной безопасности», чтобы с помощью самых отвратительных средств заставить многих из этих немцев заниматься шпионской деятельностью против страны, в которую они, движимые любовью к родине, собирались вернуться. Хотя и ГПУ не может похвастаться особыми практическими успехами, так как люди, насильно принужденные к шпионажу на немецкой территории, в большинстве своем сразу же сообщали об этом, тем не менее, этот факт остается позорным пятном на методах ГПУ и правителей Советской России.
В подобных случаях немецких переселенцев вызывали в ГПУ, часами допрашивали и угрожали вычеркнуть их из списков на переселение, если они не согласятся на дерзкие требования ГПУ. Излюбленным был и такой метод: пришедшим переселенцам объясняли, что их остающимся родственникам не причинят вреда, но они будут заложниками на тот случай, если отъезжающие не будут выполнять обязательства, к которым их принудили, или посмеют рассказать об этом в Германии. Им угрожали также, что длинная рука ГПУ достанет их в Германии, эта угроза производила впечатление на отдельных переселенцев из маленьких людей. Не только мужчин, но и женщин заставляли таким бесстыдным способом давать подписку о сотрудничестве...
Установлено, что, по осторожной оценке, около половины от общего числа переселенцев ГПУ с помощью шантажа и угроз или обещая огромные деньги принуждало к сотрудничеству.
Мало того, что ГПУ пыталось с помощью отвратительных средств сделать этих немцев предателями своей родины; во многих случаях органы ГПУ просто грабили этих людей, отнимали у них документы, деньги и ценности. В 16 случаях есть доказательства того, что документы крали, чтобы снабдить ими русских шпионов. Еще в шести случаях есть сильное подозрение, что ГПУ для этой цели убило несколько этнических немцев, чтобы использовать их документы для незаметного проникновения своих агентов в Рейх...
Когда некоторое время назад бывший русский посол в Берлине Шкварцев был отозван и его заменил Деканозов (19 декабря 1940 г. назначенный новым послом 24 ноября Владимир Георгиевич Деканозов, который одновременно сохранил свой пост заместителя наркома внутренних дел, вручил свои верительные грамоты Фюреру), эта замена стала сигналом для еще более интенсивного шпионажа в форме политической, экономической и военной разведывательной деятельности. Деканозов, доверенное лицо Сталина, возглавлял в России разведывательный отдел НКВД, входивший в ГПУ как специальный орган шпионажа. Задание, с которым он прибыл из Москвы, заключалось в том, чтобы через расширенную сеть доверенных лиц найти доступ в учреждения Рейха и делать доклады прежде всего о военной силе и оперативных планах Рейха. Его верным помощником был сотрудник ГПУ и т.н. «советник посольства» Кобулов, который развернул интенсивную деятельность в области шпионажа, беззастенчиво используя свой экстерриториальный статус... Таким образом, с 1940 года велась широкомасштабная мобилизационная подготовка в области шпионажа, причем на это расходовались невообразимо большие денежные средства...
Знание того, что русский шпионаж усиливается, прежде всего, в восточных германских областях, — в первую очередь, в Генерал-губернаторстве и Протекторате, стало поводом для того, чтобы обратить особое внимание на эти угрожаемые области. При этом было установлено, что сотрудник русского генерального консульства в Праге Леонид Мохов был главой русской шпионской сети, созданной ГПУ в Протекторате... Когда был произведен захват, удалось арестовать более 60 человек из этой шпионской сети и конфисковать дюжину работающих тайных передатчиков...
Целью Кобулова, русского военного атташе Туликова (генерал-майор Туликов был назначен военным атташе в Берлине 9 января 1941 года) было создание в столице Рейха и всех его главных городах сети тайных передатчиков для передачи разведданных...
Доклад Верховного командования Германской армии германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии от 21 июня 1941 г.
11 июня 1941 г.
...военные мероприятия Советского Союза определенно направлены к подготовке нападения на Германию...
К началу 1940 г. еще не существовало никаких опасений о неприкосновенности германской восточной границы. При ликвидации Польши Советский Союз проявил якобы дружественное отношение. Однако уже в начале 1940 г. поразило то обстоятельство, что Советский Союз начал сильно укреплять не только свою западную границу, он не только образовал известную мертвую зону вдоль границы и начал перемещать промышленность внутрь страны, но и предпринял во все возрастающем размере усиление пограничных войск.
На 01.09.1939 в области к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – Западная оконечность Крыма находились: 44 стрелковых дивизии, 20 кавалерийских дивизиона и 3 моторизованные и танковые бригады.
Из-за польского похода Советский Союз до 28.11.1939 усилил эти войсковые части 47-ю дивизиями и моторизованными и танковыми бригадами до следующей численности: 76 стрелковых дивизий, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад.
Несмотря на окончание польского похода усиление продолжалось в большем размере. Так до 12.03.1940 прибавилось еще, по меньшей мере, 16, однако, точнее, 25 дивизий и мотобригад. Общая численность советских сил в западной пограничной полосе достигла поэтому в первой половине марта 1940 г. следующих размеров: 86-95 стрелковых дивизий, 22 дивизии кавалерии, 22 моторизованные и танковые бригады...
При занятии балтийских государств Советской Россией была условлена договорами общая максимальная численность оккупационных сил в 70000 человек... Оккупация производилась без сопротивления. И в дальнейшем периоде оккупации никогда не возникало положение, могущее дать с военной точки зрения оправдание для увеличения численности советских оккупационных войск. Несмотря на это Советский Союз после того, как он полностью аннексировал эти три страны, начал занимать их территории чрезвычайно крупными военскими частями всех родов оружия. В начале лета 1940 г. оккупационные силы достигли общей сложностью приблизительно 250000 человек. В настоящее время на территории прежней Прибалтики дислоцированы предположительно 650000 человек...
Яркую картину чрезвычайного сосредоточения советских войск на западной границе дает следующая сводка дат из приложения 2:
на 01.09.39: 44 стрелковые дивизии, 20 кавалерийских дивизий, 3 моторизованные и танковые бригады (итого около 65 дивизий);
на 28.11.39: 76 стрелковые дивизии, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад (итого около 106 дивизий);
на 01.05.41: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад (итого около 158 дивизий)...
Угрозе, заключающейся для Германии в мобилизации советской армии, соответствует также и воспитываемый в ней враждебный к Германии дух, который разжигается и постоянно поддерживается враждебной пропагандой. Об этом имеются бесчисленные сообщения также и со стороны дружественных и нейтральных наблюдателей.
Из пункта VI приложения 2 вытекает, что мобилизация Красной армии в главных чертах может считаться законченной. Ибо из общего числа 170 строевых дивизий, 33 кавалерийских дивизий, 46 моторизованных и танковых бригад; в западной приграничной полосе находятся: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад; в остальной же Европейской России имеются только: 27 стрелковых дивизий, 5 кавалерийских дивизий, 1 моторизованная и танковая бригада;
на Дальнем Востоке расположены всего лишь: 25 стрелковых дивизий, 8 кавалерийских дивизий, 5 моторизованных и танковых бригад.
Следовательно, получается такая картина, что русская мобилизация все ближе придвигается к границе. Отдельные части военных сил и авиации развернули свои фронты, расположенные вблизи границы, а аэродромы заняты сильными отрядами авиационных сил. Разведывательная деятельность заметно усилилась и частью производилась высшими офицерами с большими штабами...
Все эти факты вместе с развитым в русской армии стремлением к уничтожению Германии заставляют придти к заключению, что Советский Союз готовится в любой, кажущийся ему подходящим, момент перейти в наступление против Германии.
Выступление А.Гитлера в пивной Лёвенбройкеллер в Мюнхене 8 ноября 1941 г.
Когда мы вели наступление на Западе, Советская Россия начала наступление на Востоке. Был момент, когда мы имели в Восточной Пруссии три дивизии, тогда как Россия мобилизовала в прибалтийском регионе 22. И они усиливались из месяца в месяц. От нас это не укрылось. Мы могли точно установить, где, как и когда передвигается каждое отдельное соединение и делали это почти каждый месяц. С этим была связана огромная работа на нашем фронте, что тоже не осталось без внимания. На протяжении нескольких месяцев русские начали строить и частично уже построили не сто, а 900 аэродромов. Нетрудно было понять, с какой целью происходит такое гигантское, выходящее за пределы воображения, массовое сосредоточение русских ВВС. Плюс к этому началось создание базы для наступления, базы столь мощной, что по одному этому можно было судить о масштабах готовящегося наступления. Параллельно в неслыханных размерах увеличилось производство вооружений. Строились новые заводы, о которых вы, товарищи, не имеете представления. Там, где два года назад была деревня, сегодня стоит завод, на котором работают 65.000 человек. Рабочие живут в землянках, только заводские корпуса и административные здания ГПУ спереди выглядят как дворцы, а сзади это тюрьмы с камерами для самых жестоких пыток. Параллельно с этим шла переброска войск к нашей границе не только изнутри страны, но даже с Дальнего Востока этой мировой империи. Число дивизий превысило 100, потом 120, 140, 150, 170.
Находясь под впечатлением этих данных, я пригласил тогда Молотова в Берлин. Вы знаете результаты берлинских переговоров (12-14 ноября 1940 года). Они не оставили никакого сомнения в том, что Россия решила начать наступление самое позднее осенью этого года, а, может быть, уже летом...
Наконец, настал момент, когда о завершении русской подготовки к наступлению можно было судить по тому, что, за исключением пары дивизий вокруг Москвы, которые явно держали для защиты от собственного народа, и нескольких дивизий на Востоке, все остальные были на западном фронте...
Тогда г-н Сталин был убежден, что эта кампания, может быть, задержит нас на целый год, и что тогда скоро наступит момент, когда он сможет, наконец, выступить на сцену, используя не оружие, а свой гигантский людской резервуар. Но сегодня я могу впервые сказать: мы знали об этом кое-что еще...
...я стал следить за каждым движением нашего великого противника на Востоке. С апреля по май я, можно сказать, непрерывно находился на наблюдательном пункте и отслеживал все процессы, исполненный решимости в любой момент, как только мне станет ясно, что противник готовится к наступлению, в случае необходимости опередить его на 24 часа.
В середине июня признаки стали угрожающими, а во второй половине июня не осталось никаких сомнений в том, что речь идет о неделях или даже днях. И тогда я отдал приказ выступить 22 июня. Поверьте мне, старые товарищи, это было самое трудное решение за всю мою жизнь, решение, о котором я знал, что оно втянет нас в очень тяжелую борьбу, но надеялся, что шансы выиграть ее тем больше, что быстрее мы опередим другую сторону...
...когда настало 22 июня, я, осознавая свою ответственность перед собственной совестью, решил предупредить нависшую угрозу, может быть, с опережением всего на несколько дней.
Оригинал и комментарии
Советский план нападения на Германию. Вариант от 15 мая 1941 года от aillarionov
В свете развернувшейся дискуссии относительно наличия/отсутствия планов нападения как СССР на Германию, так и Германии на СССР полагаю возможным разместить ниже один из вариантов таких советских планов, хорошо известный специалистам под названием «Соображения к плану стратегического развёртывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками», дату создания которого относят к 15 мая 1941 г.
Тем читателям, кто, возможно, решится утверждать, что Соображения к плану стратегического развертывания сил СССР на случай войны не являются, по их мнению, планом инициативного нападения, а являются лишь планом ответных действий на случай атаки германских войск, имеет смысл обратить внимание на 8-й абзац документа:
Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это и разгромить немецкую армию, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому Командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск [выделено жирным шрифтом мной. – А.И.].
Армия, находящаяся в стадии развертывания и не успевшая еще организовать фронт и взаимодействие войск, – это армия, действительно готовящаяся к нападению, но еще не начавшая его.
Иными словами, авторы Соображений отдавали отчет (предупреждали своего адресата) в том, что вермахт действительно может опередить РККА в развертывании, организации фронта и взаимодействии родов войск и тем самым нанести удар первым. Поэтому задача, формулировавшаяся авторами Соображений, заключалась в том, чтобы ни в коем случае не допустить такого варианта развития событий; не оставить инициативы ОКВ; следовательно, сохранить инициативу начала военных действий за руководством РККА; предотвратить возможное опережение вермахтом РККА в деле развертывания; и потому атаковать германскую армию тогда, когда та еще не будет готова к собственному инициативному нападению.
Карта планировавшегося советского наступления на Германию. Вариант от 15 мая 1941 г.
На карте, прилагаемой к Соображениям, хорошо различима подпись ее создателя:
«Исполнитель генерал-майор Василевский. 15.5.41».
Соображения к плану стратегического развёртывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками
Народный комиссар обороны СССР
май 1941 г.
Только лично.
Экземпляр единств.
Председателю Совета Народных Комиссаров СССР
тов. Сталину
Докладываю на Ваше рассмотрение соображения по плану стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками.
I. В настоящее время Германия по данным разведывательного управления Красной Армии имеет развернутыми около 230 пехотных, 22 танковых, 20 моторизованных, 8 воздушных и 4 кавалерийских дивизий, а всего около 284 дивизий. Из них на границах Советского Союза, по состоянию на 15.4.41 г., сосредоточено до 86 пехотных, 13 танковых, 12 моторизованных и 1 кавалерийской дивизий, а всего до 112 дивизий.
Предполагается, что в условиях политической обстановки сегодняшнего дня Германия, в случае нападения на СССР, сможет выставить против нас – до 137 пехотных, 19 танковых, 15 моторизованных, 4 кавалерийских и 5 воздушно-десантных дивизий, а всего до 180 дивизий. Остальные 104 дивизии вероятно будут находиться в центре страны в резерве 22 пд, 1 кд, 1 тд, 1 воздушно-десантная дивизия, всего 25 дивизий; в Дании, Бельгии, Голландии и Франции – 40 пд, 2 кд, 1 тд, 2 возд. дес. див., всего 45 дивизий; Югославия – 7 пд, всего 7 дивизий; Греция – 7 пд, 1 кд, всего 8 дивизий; Болгария – 3 пд, всего 3 дивизии; Африка – 5 пд, 1 кд, 1 тд, всего 7 дивизий; Норвегия – 9 пд, всего 9 дивизий; всего 93 пд, 5 кд, 3 тд, 3 возд. дес. дивизий; итого 104 дивизии
Вероятнее всего главные силы немецкой армии в составе 76 пехотных, 11 танковых, 8 моторизованных, 2 кавалерийских и 5 воздушных, а всего до 100 дивизий будут развернуты к югу от линии Брест – Демблин для нанесения удара в направлении Ковель, Ровно, Киев.
Одновременно надо ожидать удары на севере из Восточной Пруссии на Вильно и Ригу, а также коротких, концентрических ударов со стороны Сувалки и Бреста на Волковыск, Барановичи.
На юге надо ожидать ударов одновременно с германской армией – перехода в наступление в общем направлении на Жмеринку – румынской армии, поддержанной германскими дивизиями. Не исключена также возможность вспомогательного удара немцев из-за р.Сан в направлении на Львов:
II. в направлении Жмеринки – румынской армии, поддержанной германскими дивизиями;
III. в направлении Мункач, Львов;
IV. Санок, Львов.
Вероятные союзники Германии могут выставить против СССР: Финляндия до 20 пехотных дивизий, Венгрия – 15 пехотных дивизий, Румыния до 25 пехотных дивизий.
Всего Германия с союзниками может развернуть против СССР до 240 дивизий. Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это
V. Первой стратегической целью действий войск Красной Армии поставить – разгром главных сил немецкой армии, развертываемых южнее линии Брест – Демблин и выход к 30 дню операции на фронт Остроленка, р.Нарев, Лович, Лодзь, Крейцбург, Оппельн, Оломоуц. Последующей стратегической целью иметь: наступлением из района Катовице в северном или северо-западном направлении разгромить крупные силы Центра и Северного крыла германского фронта и овладеть территорией бывшей Польши и Восточной Пруссии.
Ближайшая задача – разгромить германскую армию восточнее р. Висла и на Краковском направлении, выйти на р.р. Наров, Висла и овладеть районом Катовице. Для чего:
a. главный удар силами Юго-Западного фронта нанести в направлении Краков, Катовице, отрезая Германию от ее южных союзников;
b. вспомогательный удар левым крылом Западного фронта нанести в направлении Седлец, Демблин, с целью сковывания Варшавской группировки и содействия Юго-Западному фронту в разгроме Люблинской группировки противника;
c. вести активную оборону против Финляндии, Восточной Пруссии, Венгрии и Румынии и быть готовым к нанесению удара против Румынии при благоприятной обстановке. Таким образом Красная Армия начнет наступательные действия с фронта Чижов, Лютовиско силами 152 дивизий против 100 германских. На остальных участках госграницы предусматривается активная оборона.
Таким образом, Красная Армия начнет наступательные действия с фронта Чижов, Мотовиско силами 152 дивизий против 100 дивизий германских. На остальных участках госграницы предусматривается активная оборона.
VI. Исходя из указанного замысла стратегического развертывания, предусматривается следующая группировка вооруженных сил СССР:
1. Сухопутные силы Красной Армии в составе – 198 сд, 61 тд, 31 мд, 13 кд (всего 303 дивизии и 74 артполка РГК) распределить следующим образом:
a. Главные силы в составе 163 сд, 58 тд, 30 мд, и 7 кд (всего 258 дивизий) и 53 артполка РНК иметь на Западе, из них в составе Северного, Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов – 136 сд, 44 тд, 23 мд, 7 кд (всего 210 дивизий) и 53 артполка РГК; в составе резерва Главного командования за Юго-Западным и Западным фронтами – 27 сд, 14 тд, 7 мд (всего 48 дивизий);
b. Остальные силы в составе 35 сд, 3 тд, 1 мд, 6 кд (всего 45 дивизий) и 21 ап РГК, назначаются для обороны дальневосточной, южной и северной границ СССР, из них:
- на Дальнем Востоке и в Забво – 22 сд, 3 тд, 1 мд, 1 кд (всего 27 дивизий) и 14 ап РГК;
- в Средней Азии – 2 горно-стрелковых и 3 кав. дивизии (всего 5 дивизий);
- в Закавказье – 8 стрелковых и 2 кавалерийских дивизий (всего 10 дивизий) и 2 ап РГК;
- на обороне Черноморского побережья Северного Кавказа и Крыма – 2 стр. дивизии;
- на побережье Белого моря – 1 стр. дивизия. Детальная группировка сил показана на прилагаемой карте.
2. Военно-воздушные силы Красной Армии в составе имеющихся и боеспособных на сегодняшний день 97 иап, 75 ббп, 11 шап, 29 дбп и 6 тбп (всего 218 авиаполков) распределить следующим образом:
Главные силы, в составе 66 иап, 64 ббп, 5 шап, 25 дбп и 5 тбп – всего 165 авиаполков, развернуть на Западе, из них:
- в составе Северного, Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов – 63 иап, 64 ббп, 5 шап, 11 дбп и 1 тбп – всего 144 авиаполка;
- в составе резерва Главного командования за Юго-Западным и Западным фронтами - 14 дбп и 4 тбп, всего 21 авиаполк;
Остальные силы в составе 51 иап, 11 ббп, 6 шап, 4 дбп и 1 тбп – всего 53 авиаполка оставить на обороне дальневосточных, южной и северной границ и пункта ПВО гор.Москвы, из них:
- на Дальнем Востоке и в ЗабВО – 14 шап, 9 ббп, 5 шап, 4 дбп и 1 тбп, всего 33 авиаполка;
- в СаВО – 1 иап и 1 шап, всего 2 авиаполка;
- в ЗакВО – 9 иап, 2 ббп, всего 11 авиаполков;
- в АрхВО – 1 истр. авиаполк.
На обороне города Москвы – 6 истребительных авиаполков.
Детальная группировка сил показана на прилагаемой карте.
Кроме указанных ВВС, на сегодняшний день имеется в стадии формирования и совершенно еще небоеспособных 52 иап, 30 ббп, 4 шап, 7 дбп и 22 дис, всего 115 авиаполков, на полную готовность которых можно рассчитывать к 1.1.42 г.
Эти авиаполки по мере их готовности намечено распределить следующим образом:
- на Запад назначить 41 иап, 30 ббп, 4 шап, 5 дбп, 14 дис, а всего 94 авиаполка, из них:
- в состав фронтов 41 иап, 33 ббп, 6 шап, 7 дис, всего 87 авиаполков;
- в составе резерва Главного командования – 4 иап, 3 дбп, всего 7 авиаполков;
- оставить для ДВФронта и Забво 10 и в Закво – 6 авиаполков;
- на обороне г.Москвы – 5 истр, авиаполков.
Ориентировочные сроки вступления этих авиаполков в строй – согласно таблице на картах.
Состав и задачи развертываемых на Западе фронтов (карта 1: 1000000):
VII.
1. Северный фронт (ЛВО) – 3 армии, в составе – 15 стрелковых, 4 танковых и 2 моторизованных дивизий, а всего 21 дивизии, 18 полков авиации и Северного военно-морского флота, с основными задачами – обороны г. Ленинграда, порта Мурманск, Кировской железной дороги и совместно с Балтийским военно-морским флотом обеспечить за нами полное господство в водах Финского залива. С этой же целью предусматривается передача Северному фронту из ПрибОВО обороны северного и северо-западного побережья Эстонской ССР. Граница фронта слева – Осташков, Остров, Выру, Вильянди, зал. Матсалу, острова Эзель и Даго исключительно. Штаб фронта – Парголово.
2. Северо-Западный фронт (ПрибОВО) – три армии, в составе 17 стрелковых дивизий, 4 танковых, 2 моторизованных дивизий, а всего 23 дивизий и 13 полков авиаций, с задачами: упорной обороной прочно прикрыть Рижское и Виленское направления, не допустив вторжения противника из Восточной Пруссии; обороной западного побережья и островов Эзель и Даго не допустить высадки морских десантов противника. Граница фронта слева – Полоцк, Ошмяны, Друскеники, Маргграбова, Летней. Штаб фронта – Поневеж.
3. Западный фронт (ЗапОВО) – четыре армии, в составе – 31 стрелковой, 8 танковых, 4 моторизованных и 2 кавалерийских дивизий, а всего 45 дивизий и 21 полка авиации. Задачи:
- упорной обороной на фронте Друскеники, Остроленка прочно прикрыть Лидское и Белостокское направления;
- с переходом армий Юго-Западного фронта в наступление, ударом левого крыла фронта в общем направлении на Варшаву и Седлец, Радом, разбить Варшавскую группировку и овладеть Варшавой, способствовать во взаимодействии с Юго-Западным фронтом разбить Люблинско-Радомскую группировку противника, выйти на р. Висла и подвижными частями овладеть Радом и обеспечить эту операцию со стороны Варшавы и Восточной Пруссии. Граница фронта слева – р. Припять, Пинск, Влодава, Демблин, Радом. Штаб фронта – Барановичи.
4. Юго-Западный фронт – восемь армий, в составе 74 стрелковых, 28 танковых, 15 моторизованных и 5 кавалерийских дивизий, а всего 122 дивизий и 91 полка авиации, с ближайшими задачами:
- концентрическим ударом армий правого крыла фронта окружить и уничтожить основную группировку противника восточнее р. Вислы в районе Люблин;
a. одновременно ударом с фронта Сенява, Перемышль, Лютовиска разбить силы противника на Краковском и Сандомирско-Келецком направлениях и овладеть районом Краков, Катовице, Кельце, имея в виду в дальнейшем наступать из этого района в северном или северо-западном направлении для разгрома крупных сил северного крыла фронта противника и овладения территорией бывшей Польши и Восточной Пруссии;
b. прочно оборонять госграницу с Венгрией и Румынией и быть готовым к нанесению концентрических ударов против Румынии. Из районов Черновицы и Кишинев с ближайшей целью разгромить сев. крыло Румынской армии и выйти на рубеж р.Молдова, Яссы.
Для того, чтобы обеспечить выполнение изложенного выше замысла, необходимо заблаговременно провести следующие мероприятия, без которых невозможно нанесение внезапного удара по противнику как с воздуха, так и на земле:
- произвести скрытое отмобилизование войск под видом учебных сборов запаса;
- под видом выхода в лагеря произвести скрытое сосредоточение войск ближе к западной границе, в первую очередь сосредоточить все армии резерва Главного командования;
- скрыто сосредоточить авиацию на полевые аэродромы из отдаленных округов и теперь же начать развертывать авиационный тыл;
- постепенно под видом учебных сборов и тыловых учений развертывать тыл и госпитальную базу.
Группировка резервов Главного командования.
В резерве Главного командования иметь 5 армий и сосредоточить их:
- две армии, в составе 9 стрелковых, 4 танковых и 2 моторизованных дивизий, а всего 15 дивизий, в районе Вязьма, Сычевка, Ельня, Брянск, Сухиничи;
- одну армию в составе 4 стрелковых, 2 танковых и 2 моторизованных дивизий, а всего 8 дивизий, в районе Вилейка, Новогрудок, Минск;
- одну армию в составе 6 стрелковых, 4 танковых и 2 моторизованных дивизий, а всего 12 дивизий, в районе Шепетовки, Проскуров, Бердичев и
- одну армию в составе 8 стрелковых, 2 танковых и 2 моторизованных дивизий, а всего 12 дивизий, в районе Белая Церковь, Звенигородка, Черкассы.
VIII. Прикрытие сосредоточения и развертывания.
Для того, чтобы обеспечить себя от возможного внезапного удара противника, прикрыть сосредоточение и развертывание наших войск и подготовку их к переходу в наступление, необходимо:
- Организовать прочную оборону и прикрытие госграницы, используя для этого все войска приграничных округов и почти всю авиацию, назначенную для развертывания на западе;
- Разработать детальный план противовоздушной обороны страны и привести в полную готовность средства ПВО. По этим вопросам мною отданы распоряжения и разработка планов обороны госграницы и ПВО полностью заканчивается к 1.6.41 г.
Состав и группировка войск прикрытия – согласно прилагаемой карте.
Одновременно необходимо всемерно форсировать строительство и вооружение укрепленных районов, начать строительство укрепрайонов на тыловом рубеже Осташков, Печеп и предусмотреть строительство новых укрепрайонов в 1942 г. На границе с Венгрией, а также продолжать строительство укрепрайонов по линии старой госграницы.
IX. Задачи Военно-морскому флоту поставлены – согласно ранее утвержденных Вами моих докладов.
X. Развертывание войск и их боевые действия имеющимися запасами обеспечиваются:
по боеприпасам:
- мелкокалиберными снаряда на три недели;
- среднекалиберными – на месяц;
- тяжелокалиберными – на месяц;
- минами - на полмесяца;
по зенитным выстрелам:
- 37 мм – на 5 дней;
- 76 мм – на полтора месяца;
- 85 мм – на 11 дней;
по авиабоеприпасам:
- фугасными бомбами – на месяц;
- бронебойными – на 10 дней;
- бетонобойными – на 10 дней;
- осколочными – на месяц;
- зажигательными – на полмесяца;
по горюче-смазочным материалам:
- бензином Б-78 – на 10 дней;
- Б-74 – на месяц;
- Б-70 – на 2 1/2 месяца;
- автобензином – на 1 1/2;
- дизельным топливом – на месяц;
Запасы горючего, предназначенные для западных округов, эшелонированы в значительном количестве (из-за недостатка емкости на их территории) во внутренних округах.
XI. Прошу:
0. Утвердить представляемый план стратегического развертывания вооруженных сил СССР и план намечаемых боевых действий на случай войны с Германией;
1. Своевременно разрешить последовательное проведение скрытого отмобилизования и скрытого сосредоточения в первую очередь всех армий резерва Главного командования и авиации;
2. Потребовать от НКПС полного и своевременного выполнения строительства железных дорог по плану 41 года и особенно на Львовском направлении;
3. Обязать промышленность выполнять план выпуска материальной части танков и самолетов, а также производства и подачи боеприпасов и горючего строго в назначенные сроки;
4 . Утвердить предложение о строительстве новых укрепрайонов.
Приложения:
1. схема развертывания на карте 1: 1.000.000, в 1 экз.;
2. схема развертывания на прикрытие на 3-х картах;
3. схема соотношения сил, в 1 экз.;
4. три карты базирования ВВС на западе.
Народный Комиссар Обороны СССР
Маршал Советского Союза С.Тимошенко
Начальник Генерального Штаба КА.
Генерал Армии Г.Жуков
ПРИМЕЧАНИЕ:
Документ не подписан
Правка (предположительно) рукой Г.К.Жукова выделена подчёркиванием
Вычеркнутая часть текста выделена вычеркиванием
Источник документа: ЦАМО, ф. 16, оп. 2951, д. 237, лл. 1-15.
Оригинал и комментарии
Хрущев – Сталину: война начнется послезавтра от aillarionov
В документальном фильме Дмитрия Гордона «Блокада Ленинграда. Страшная правда» есть его разговор с Сергеем Хрущевым, сыном Никиты Хрущева, посвященный последним предвоенным дням. Несмотря на то, что интервью Хрущева Гордону было записано и показано впервые еще в 2008 году, и несмотря на то, что, как минимум, с 2014 года оно находится в открытом доступе, этот разговор тем не менее не привлек к себе того общественного внимания, какого он безусловно заслуживает.
https://www.youtube.com/watch?v=WEpGcQa6ysQ&feature=youtu.be
С.Хрущев: Во-первых, война не застала Сталина врасплох...
Но это неправда, что это было неожиданно. Никита Сергеевич рассказывал, как в мае Сталин ему позвонил и сказал: «Съездите в Одессу, посмотрите что там будет. Потому что война будет. Они небось все сидят там по своим крепостям». Действительно приехал, все там расписано, выгнал, говорит, их в поле.
Никита Сергеевич был в Москве перед началом войны. Говорит: «Несколько дней сижу, ничего не делаю». Говорю: «Товарищ Сталин, можно я поеду в Киев, война начнется, меня еще в поезде застанет». Тот говорит: «Поезжайте». Он приехал в Киев в субботу.
Д.Гордон: Двадцать первого.
С.Хрущев: Да. И уже знал, что будет война. И остался ночевать в ЦК. Поэтому... ...не знал, но предполагал. Не знал... Потом перебежал перебежчик...
Самое ценное в этом коротком отрывке – это воспроизведение С.Хрущевым разговора его отца со И.Сталиным о необходимости Н.Хрущеву ехать в Киев. Поскольку Хрущев приехал в Киев в субботу, 21-го июня, то последний день, когда такой разговор мог состояться, это пятница, 20 июня 1941 года.
Итак, в пятницу, 20 июня, между Хрущевым и Сталиным произошел разговор о надвигавшейся войне и о необходимости в связи с этим отправления Хрущева в Киев. Кто именно был инициатором поездки – сам ли Хрущев или же это был приказ Сталина – в данном случае не столь существенно.
Что существеннее – это то, что оба собеседника точно знают, что будет война. Приближение войны тогда ощущалось многими, и потому сам по себе такой разговор оказывается хотя и важным, но лишь еще одним из тысяч дополнительных штрихов, совместно создающих общую картину, бесповоротно опровергающую советский пропагандистский миф о якобы внезапности начавшейся войны.
Что однако является наиболее существенным в этом отрывке – это то, что оба собеседника точно знают дату начала войны – 22 июня. Хрущев по сути говорит Сталину: если я задержусь в Москве хотя бы еще на один день, то есть если я уеду не 20-го июня, а 21-го, то тогда приеду в Киев только в воскресенье, 22-го июня, когда начавшаяся война может застать меня еще в поезде. И Сталин не только не возражает, он с этим полностью согласен: «Поезжайте».
То есть для обоих собеседников нет никаких сомнений в том, что:
1) война начнется;
2) она начнется 22 июня.
Буквально мгновение спустя после того, как Сергей Хрущев в порыве откровения обнародовал то, что ему когда-то доверительно рассказал отец, Сергей внезапно соображает, что, очевидно, сболтнул лишнее, недопустимое, и потому тут же спешит исправиться: отец «...не знал, но предполагал. Не знал...»
Но слова – не воробьи, они уже вылетели, в соответствии с ними Н.Хрущев уже 20 июня знал, что война начнется, и что начнется она послезавтра: «можно я поеду в Киев, война начнется, меня еще в поезде застанет». Он «уже знал, что будет война».
Более того, это знание Никитой Хрущевым даты начала войны Сергей тут же подтверждает дополнительным сообщением о последующих необычных действиях отца: «И остался ночевать в ЦК».
Очевидно, что член Политбюро ЦК ВКП(б), первый секретарь ЦК КП Украины нечасто (если вообще когда-либо до этого) оставался ночевать в здании ЦК КП Украины. Но нестандартность своего поведения заставила Никиту Хрущеву рассказать об этом сыну. И это же неординарное поведение отца легко запомнилось Сергею, так что и десятилетия спустя он сразу же об этом вспомнил в разговоре с Д.Гордоном.
Как известно, знание Никиты Хрущева, имевшееся у него на 20 июня, о том, что 22 июня начнется война, оказалось точным. Откуда же оно у него взялось?
От советской военной разведки?
Но, в отличие от Сталина, Молотова, Тимошенко, Жукова, Хрущев, кажется, не входил в число тех руководителей СССР, кого обязательно информировали о каждом разведывательном сообщении. В особенности исходящем от таких источников, авторов которых Сталин посылал к соответствующей матери.
Более того, даже к тем же Жукову, Тимошенко, Сталину информация о точных дате и времени запланированного нападения Германии на СССР стала поступать только вечером 21-го июня, через несколько часов после того, как в 13.00 часов того же дня вермахт получил сигнал «Дортмунд», по которому он перешел к последней, уже открытой, фазе подготовки вторжения. Именно тогда, во второй половине дня 21 июня, на советскую сторону перебрались несколько перебежчиков. Об одном из них и вспомнил Сергей Хрущев.
Неизвестно, когда именно Хрущев узнал о перебежчике. Но даже в том случае, если информация от перебежчика стала известной Н.Хрущеву тогда же, когда о ней узнали Жуков и Сталин, то это произошло только вечером 21-го июня, то есть тогда, когда Хрущев был уже в Киеве. Информация от перебежчика в принципе не могла стать ему известной днем 20 июня в Москве, когда он говорил о дате начала предстоящей войны со Сталиным.
Потому что 20 июня еще не было ни одного немецкого перебежчика.
Потому что 20 июня еще не был послан сигнал «Дортмунд».
Потому что самую последнюю отмашку для начала войны Гитлер в этот момент еще не отдал.
Откуда же Хрущев и Сталин 20 июня знали наверняка, что война начнется 22 июня?
Они это знали потому, что на 22 июня была запланирована сталинская агрессия.
Подробный ответ на этот вопрос содержится в книге Марка Солонина «23 июня. День «М»», в особенности в 11 и 12 главах этой выдающейся работы. Не лишая читателей удовольствия знакомства с нею тем, кто с ней еще не знаком (или же освежения памяти тем, кто ее уже читал), воспроизведу здесь лишь сухую выжимку из нее, изложенную авторскими словами.
В ночь с 18 июня на 19 июня 1941 г. (точнее – с 20.25 18-го до 0.30 19-го июня) в Кремле состоялось совещание высшего военно-политического руководства СССР в составе Сталина, Молотова, Маленкова, Тимошенко, Жукова. Именно на нем и именно этой группой лиц было принято окончательное решение о дате советского вторжения в Европу – 22 июня 1941 года.
На следующий день после совещания, 19 июня, приграничные округа Советского Союза были преобразованы во фронты – Прибалтийский, Западный, Юго-Западный, Южный, созданы фронтовые управления, начался их вывод на полевые командные пункты. В войска была направлена директива о приведении войск первого эшелона в боевую готовность, флота – в режим оперативной готовности №2. 19-21 июня появились первые фронтовые сводки, в которых, например, отмечалось, что «за истекшие сутки войска фронта боевых операций не вели».
Таким образом, Н.Хрущев, будучи членом Политбюро ЦК ВКП(б) и первым секретарем ЦК КП Украины, 20 июня уже узнал, что решение о начале войны принято. И что дата начала войны – 22 июня.
На 22 июня были запланированы провокации против советских граждан в стиле Глейвица и Майнилы (одна из обсуждаемых версий – возможная бомбардировка Гродно), которые дали бы предлог обвинить в них Германию, провести собрания общественности, на которых следовало заклеймить провокаторов и оправдать начало собственных крупномасштабных военных действий.
Начало настоящей войны 22 июня не смогло изменить все заранее подготовленные планы, в том числе по реагированию на якобы германские провокации. В два часа дня 22 июня (то есть уже после выступления Молотова по радио с сообщением о нападении Германии на СССР и начале войны) в в/ч 2610 под Белой Церковью был проведен митинг военнослужащих «против наглой провокации германского фашизма» (политдонесения частей 19-й бомбардировочной авиадивизии, ЦАМО, ф. 20075, оп. 1, д. 11, л. 12, документ любезно предоставлен М.Солониным):
«Заслушав информацию заместителя начальника школы по политчасти политрука Маргулиса о наглой провокационной вылазке немецкого фашизма и бомбардировке городов, личный и начальствующий состав отметил эту диверсионную вылазку как провокационные действия с целью втянуть Советский Союз в войну».
В соответствии с заранее разработанными планами 22 июня в Белостокскую и Львовскую группировки, предназначенные для нанесения сокрушительных ударов по противнику, были направлены наиболее подготовленные военачальники, бывший и действующий начальники Генерального штаба, сталинские любимцы Б.Шапошников и Г.Жуков.
Вечером того же дня в войска была отправлена Директива Наркома обороны Тимошенко №3, в соответствии с которой к 26 июня было приказано взять Сувалки и Люблин, кроме того были обозначены направления последующих ударов – варшавское и краковское:
б) Армиям Северо-Западного фронта, прочно удерживая побережье Балтийского моря, нанести мощный контрудар из района Каунас во фланг и тыл сувалкинской группировке противника, уничтожить ее во взаимодействии с Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки...
в) Армиям Западного фронта, сдерживая противника на варшавском направлении, нанести мощный контрудар силами не менее двух мехкорпусов и авиации во фланг и тыл сувалкинской группировки противника, уничтожить ее совместно с Северо-Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки...
г) Армиям Юго-Западного фронта, прочно удерживая границу с Венгрией, концентрическими ударами в общем направлении на Люблин силами 5 и 6А, не менее пяти мехкорпусов и всей авиации фронта, окружить и уничтожить группировку противника, наступающую на фронте Владимир-Волынский, Крыстынополь, к исходу 26.6 овладеть районом Люблин. Прочно обеспечить себя с краковского направления.
По сути это был приказ по осуществлению первого этапа Плана стратегического развертывания ВС СССР (ниже приведена выдержка из версии от 15 мая 1941 года):
Ближайшая задача – разгромить германскую армию восточнее р. Висла и на Краковском направлении, выйти на р.р. Наров, Висла и овладеть районом Катовице, для чего:
а) главный удар силами Юго-Западного фронта нанести в направлении Краков, Катовице, отрезая Германию от ее южных союзников;
б) вспомогательный удар левым крылом Западного фронта нанести в направлении Седлец, Демблин, с целью сковывания Варшавской группировки и содействия Юго-Западному фронту в разгроме Люблинской группировки противника...
Нападение Германии не изменило и заранее принятого решения о дате проведения открытой мобилизации. Она была объявлена не в день начала реальной войны, 22 июня, а только 23 июня – в соответствии с заранее (очевидно, 18 июня) принятым решением.
Можно продолжать и далее.
Читатели, знакомые с фактами из предвоенного периода и начала войны, легко добавят к сказанному десятки и сотни других историй, лишенных, если придерживаться традиционной пропагандистской версии, какой-либо логики, но сразу же получающих естественное объяснение, если признать тщательно скрывавшуюся советским режимом главную тайну этой войны – Сталин не только готовил «освободительный поход в Европу», но и назначил для его оправдания провокации против жителей СССР на 22 июня, а само его начало – на 23 июня 1941 года.
В приоткрытие завесы над этой тайной свой вклад внес и рассказ Сергея Хрущева, поделившегося воспоминаниями своего отца о том, как тот спешил на захватническую войну, начало которой по совершенно фантастическому совпадению было назначено и сталинским и гитлеровским режимами на один и тот же день – воскресенье 22 июня 1941 года.
П.С. Отрывок из воспоминаний Н.Хрущева «Время. Люди. Власть». Глава «Тяжелое лето 1941 года»
Перед самой Великой Отечественной войной, за 3 - 4 дня до ее начала, я находился в Москве и задержался там, буквально томился, но ничего не мог поделать. Сталин все время предлагал мне: "Да останьтесь еще, что вы рветесь? Побудьте здесь". Но я не видел смысла в пребывании в Москве: ничего нового я от Сталина уже не слышал. А потом опять обеды и ужины питейные...
Они просто были мне уже противны. Однако я ничего не мог поделать.
Конечно, я не знал, что начнется война 22 июня, но в воздухе уже чувствовался треск разрядов предвоенного напряжения. Я понимал, что вот-вот начнется война. Я не знал, что докладывала разведка, потому что Сталин никогда не говорил о результатах ее работы. Вообще никаких заседаний на этот счет, никаких обсуждений готовности страны к войне не было. Это тоже было большим недостатком и, я бы сказал, большим злоупотреблением со стороны Сталина: он брал все на свои плечи и все решал сам. А решал он, как показало начало войны, плохо.
Я видел, что делать мне в Москве нечего, а Сталин меня не отпускает потому, что боится одиночества, хочет, чтобы вокруг него было как можно больше людей.
Наконец, в пятницу 20 июня я обратился к нему: "Товарищ Сталин, мне надо ехать. Война вот-вот начнется и может застать меня в Москве или в пути". Я обращаю внимание "в пути", а ехать-то из Москвы в Киев одну ночь. Он говорит: "Да, да, верно. Езжайте".
Я сейчас же воспользовался согласием Сталина и выехал в Киев. Я выехал в пятницу и в субботу уже был в Киеве. Это говорит о том, что Сталин понимал, что война вот-вот начнется. Поэтому он согласился, чтобы я уехал и был бы на месте, в Киеве в момент начала войны. Какие же могут быть рассуждения о внезапном нападении? Для кого и во имя чего сейчас создана и укрепляется эта версия? Это нужно только, чтобы оправдать себя. Эти авторы сами несут ответственность.
Обстановка у нас была очень нервная, предвоенная. Стояло жаркое лето; парило, как парит перед грозой. Приехал я в Киев утром, как всегда. Сразу же пошел в ЦК КП (б) У, проинформировал работников о положении дел и вечером ушел домой. Вдруг мне в 10 или 11 часов вечера позвонили из штаба КОВО, чтобы я приехал в ЦК, так как есть документ, полученный из Москвы. В сопроводительной к нему сказано, чтобы с этим документом был ознакомлен секретарь ЦК КП (б) У Хрущев. Приехал я опять в ЦК. Туда же пришел не помню точно кто: или начальник штаба КОВО Пуркаев (8), или его заместитель. Мне кажется, что Пуркаев был в то время в Киеве, потому что командующий войсками несколькими днями раньше выехал на командный пункт под Тернополем. Там начали строить командный пункт, и, хотя он был не закончен, пришлось выехать, потому что чувствовалось, что война вот-вот разразится. Там же находились оперативный отдел штаба, начальник оперотдела Баграмян (9) и командующий войсками Кирпонос.
Пуркаев (или его заместитель) прочитал документ. В нем говорилось о том, что надо ожидать начала войны буквально днями, а может быть, и часами. Сейчас точно не помню содержания этого документа, помню только одно - тревожность его содержания и предупреждение. Тогда считалось: все, что нужно сделать, чтобы подготовить войска, уже сделано. Вплоть до того, что командующий выехал с оперативным отделом на командный пункт. Следовательно, мы к войне готовы. Потом позвонили с командного пункта из Тернополя и сообщили, что на нашем направлении перебежал немецкий солдат. Он заявил, что он был коммунистом, да и сейчас считает себя коммунистом; что он антифашист; что он против военной авантюры, которая затевается Гитлером, и предупредил, что завтра в три часа утра начнется наступление немецких войск. Это совпадало со сведениями, которые только что были сообщены нам из Москвы в упомянутом документе. Я не помню только, назывался ли в нем день и час. Видимо, назывался. Одним словом, это была для нас уже не новость, а более реальное, конкретное ее подтверждение.
Солдат перебежал с переднего края. Его допрашивали, и все называвшиеся им признаки, на которых он основывался, когда говорил, что завтра в три часа начнется наступление, описывались логично и заслуживали доверия. Во-первых, почему именно завтра? Солдат сказал, что они получили трехдневный сухой паек. А почему именно в три часа? Потому что немцы всегда избирали в таких случаях ранний час. Не помню, говорил ли он, что было сказано солдатам именно о трех часах утра или они узнали это по "солдатскому радио", которое всегда очень точно определяло начало наступления. Что нам оставалось делать?
Командующий был в Тернополе, штаб тоже находился там. Войска были на месте, готовые встретить врага. Из этого мы и исходили. Я не возвращался домой и остался в ЦК ожидать упомянутого часа.
http://www.hrono.ru/libris/lib_h/hrush17.php
https://www.youtube.com/watch?v=WEpGcQa6ysQ&feature=youtu.be
С.Хрущев: Во-первых, война не застала Сталина врасплох...
Но это неправда, что это было неожиданно. Никита Сергеевич рассказывал, как в мае Сталин ему позвонил и сказал: «Съездите в Одессу, посмотрите что там будет. Потому что война будет. Они небось все сидят там по своим крепостям». Действительно приехал, все там расписано, выгнал, говорит, их в поле.
Никита Сергеевич был в Москве перед началом войны. Говорит: «Несколько дней сижу, ничего не делаю». Говорю: «Товарищ Сталин, можно я поеду в Киев, война начнется, меня еще в поезде застанет». Тот говорит: «Поезжайте». Он приехал в Киев в субботу.
Д.Гордон: Двадцать первого.
С.Хрущев: Да. И уже знал, что будет война. И остался ночевать в ЦК. Поэтому... ...не знал, но предполагал. Не знал... Потом перебежал перебежчик...
Самое ценное в этом коротком отрывке – это воспроизведение С.Хрущевым разговора его отца со И.Сталиным о необходимости Н.Хрущеву ехать в Киев. Поскольку Хрущев приехал в Киев в субботу, 21-го июня, то последний день, когда такой разговор мог состояться, это пятница, 20 июня 1941 года.
Итак, в пятницу, 20 июня, между Хрущевым и Сталиным произошел разговор о надвигавшейся войне и о необходимости в связи с этим отправления Хрущева в Киев. Кто именно был инициатором поездки – сам ли Хрущев или же это был приказ Сталина – в данном случае не столь существенно.
Что существеннее – это то, что оба собеседника точно знают, что будет война. Приближение войны тогда ощущалось многими, и потому сам по себе такой разговор оказывается хотя и важным, но лишь еще одним из тысяч дополнительных штрихов, совместно создающих общую картину, бесповоротно опровергающую советский пропагандистский миф о якобы внезапности начавшейся войны.
Что однако является наиболее существенным в этом отрывке – это то, что оба собеседника точно знают дату начала войны – 22 июня. Хрущев по сути говорит Сталину: если я задержусь в Москве хотя бы еще на один день, то есть если я уеду не 20-го июня, а 21-го, то тогда приеду в Киев только в воскресенье, 22-го июня, когда начавшаяся война может застать меня еще в поезде. И Сталин не только не возражает, он с этим полностью согласен: «Поезжайте».
То есть для обоих собеседников нет никаких сомнений в том, что:
1) война начнется;
2) она начнется 22 июня.
Буквально мгновение спустя после того, как Сергей Хрущев в порыве откровения обнародовал то, что ему когда-то доверительно рассказал отец, Сергей внезапно соображает, что, очевидно, сболтнул лишнее, недопустимое, и потому тут же спешит исправиться: отец «...не знал, но предполагал. Не знал...»
Но слова – не воробьи, они уже вылетели, в соответствии с ними Н.Хрущев уже 20 июня знал, что война начнется, и что начнется она послезавтра: «можно я поеду в Киев, война начнется, меня еще в поезде застанет». Он «уже знал, что будет война».
Более того, это знание Никитой Хрущевым даты начала войны Сергей тут же подтверждает дополнительным сообщением о последующих необычных действиях отца: «И остался ночевать в ЦК».
Очевидно, что член Политбюро ЦК ВКП(б), первый секретарь ЦК КП Украины нечасто (если вообще когда-либо до этого) оставался ночевать в здании ЦК КП Украины. Но нестандартность своего поведения заставила Никиту Хрущеву рассказать об этом сыну. И это же неординарное поведение отца легко запомнилось Сергею, так что и десятилетия спустя он сразу же об этом вспомнил в разговоре с Д.Гордоном.
Как известно, знание Никиты Хрущева, имевшееся у него на 20 июня, о том, что 22 июня начнется война, оказалось точным. Откуда же оно у него взялось?
От советской военной разведки?
Но, в отличие от Сталина, Молотова, Тимошенко, Жукова, Хрущев, кажется, не входил в число тех руководителей СССР, кого обязательно информировали о каждом разведывательном сообщении. В особенности исходящем от таких источников, авторов которых Сталин посылал к соответствующей матери.
Более того, даже к тем же Жукову, Тимошенко, Сталину информация о точных дате и времени запланированного нападения Германии на СССР стала поступать только вечером 21-го июня, через несколько часов после того, как в 13.00 часов того же дня вермахт получил сигнал «Дортмунд», по которому он перешел к последней, уже открытой, фазе подготовки вторжения. Именно тогда, во второй половине дня 21 июня, на советскую сторону перебрались несколько перебежчиков. Об одном из них и вспомнил Сергей Хрущев.
Неизвестно, когда именно Хрущев узнал о перебежчике. Но даже в том случае, если информация от перебежчика стала известной Н.Хрущеву тогда же, когда о ней узнали Жуков и Сталин, то это произошло только вечером 21-го июня, то есть тогда, когда Хрущев был уже в Киеве. Информация от перебежчика в принципе не могла стать ему известной днем 20 июня в Москве, когда он говорил о дате начала предстоящей войны со Сталиным.
Потому что 20 июня еще не было ни одного немецкого перебежчика.
Потому что 20 июня еще не был послан сигнал «Дортмунд».
Потому что самую последнюю отмашку для начала войны Гитлер в этот момент еще не отдал.
Откуда же Хрущев и Сталин 20 июня знали наверняка, что война начнется 22 июня?
Они это знали потому, что на 22 июня была запланирована сталинская агрессия.
Подробный ответ на этот вопрос содержится в книге Марка Солонина «23 июня. День «М»», в особенности в 11 и 12 главах этой выдающейся работы. Не лишая читателей удовольствия знакомства с нею тем, кто с ней еще не знаком (или же освежения памяти тем, кто ее уже читал), воспроизведу здесь лишь сухую выжимку из нее, изложенную авторскими словами.
В ночь с 18 июня на 19 июня 1941 г. (точнее – с 20.25 18-го до 0.30 19-го июня) в Кремле состоялось совещание высшего военно-политического руководства СССР в составе Сталина, Молотова, Маленкова, Тимошенко, Жукова. Именно на нем и именно этой группой лиц было принято окончательное решение о дате советского вторжения в Европу – 22 июня 1941 года.
На следующий день после совещания, 19 июня, приграничные округа Советского Союза были преобразованы во фронты – Прибалтийский, Западный, Юго-Западный, Южный, созданы фронтовые управления, начался их вывод на полевые командные пункты. В войска была направлена директива о приведении войск первого эшелона в боевую готовность, флота – в режим оперативной готовности №2. 19-21 июня появились первые фронтовые сводки, в которых, например, отмечалось, что «за истекшие сутки войска фронта боевых операций не вели».
Таким образом, Н.Хрущев, будучи членом Политбюро ЦК ВКП(б) и первым секретарем ЦК КП Украины, 20 июня уже узнал, что решение о начале войны принято. И что дата начала войны – 22 июня.
На 22 июня были запланированы провокации против советских граждан в стиле Глейвица и Майнилы (одна из обсуждаемых версий – возможная бомбардировка Гродно), которые дали бы предлог обвинить в них Германию, провести собрания общественности, на которых следовало заклеймить провокаторов и оправдать начало собственных крупномасштабных военных действий.
Начало настоящей войны 22 июня не смогло изменить все заранее подготовленные планы, в том числе по реагированию на якобы германские провокации. В два часа дня 22 июня (то есть уже после выступления Молотова по радио с сообщением о нападении Германии на СССР и начале войны) в в/ч 2610 под Белой Церковью был проведен митинг военнослужащих «против наглой провокации германского фашизма» (политдонесения частей 19-й бомбардировочной авиадивизии, ЦАМО, ф. 20075, оп. 1, д. 11, л. 12, документ любезно предоставлен М.Солониным):
«Заслушав информацию заместителя начальника школы по политчасти политрука Маргулиса о наглой провокационной вылазке немецкого фашизма и бомбардировке городов, личный и начальствующий состав отметил эту диверсионную вылазку как провокационные действия с целью втянуть Советский Союз в войну».
В соответствии с заранее разработанными планами 22 июня в Белостокскую и Львовскую группировки, предназначенные для нанесения сокрушительных ударов по противнику, были направлены наиболее подготовленные военачальники, бывший и действующий начальники Генерального штаба, сталинские любимцы Б.Шапошников и Г.Жуков.
Вечером того же дня в войска была отправлена Директива Наркома обороны Тимошенко №3, в соответствии с которой к 26 июня было приказано взять Сувалки и Люблин, кроме того были обозначены направления последующих ударов – варшавское и краковское:
б) Армиям Северо-Западного фронта, прочно удерживая побережье Балтийского моря, нанести мощный контрудар из района Каунас во фланг и тыл сувалкинской группировке противника, уничтожить ее во взаимодействии с Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки...
в) Армиям Западного фронта, сдерживая противника на варшавском направлении, нанести мощный контрудар силами не менее двух мехкорпусов и авиации во фланг и тыл сувалкинской группировки противника, уничтожить ее совместно с Северо-Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки...
г) Армиям Юго-Западного фронта, прочно удерживая границу с Венгрией, концентрическими ударами в общем направлении на Люблин силами 5 и 6А, не менее пяти мехкорпусов и всей авиации фронта, окружить и уничтожить группировку противника, наступающую на фронте Владимир-Волынский, Крыстынополь, к исходу 26.6 овладеть районом Люблин. Прочно обеспечить себя с краковского направления.
По сути это был приказ по осуществлению первого этапа Плана стратегического развертывания ВС СССР (ниже приведена выдержка из версии от 15 мая 1941 года):
Ближайшая задача – разгромить германскую армию восточнее р. Висла и на Краковском направлении, выйти на р.р. Наров, Висла и овладеть районом Катовице, для чего:
а) главный удар силами Юго-Западного фронта нанести в направлении Краков, Катовице, отрезая Германию от ее южных союзников;
б) вспомогательный удар левым крылом Западного фронта нанести в направлении Седлец, Демблин, с целью сковывания Варшавской группировки и содействия Юго-Западному фронту в разгроме Люблинской группировки противника...
Нападение Германии не изменило и заранее принятого решения о дате проведения открытой мобилизации. Она была объявлена не в день начала реальной войны, 22 июня, а только 23 июня – в соответствии с заранее (очевидно, 18 июня) принятым решением.
Можно продолжать и далее.
Читатели, знакомые с фактами из предвоенного периода и начала войны, легко добавят к сказанному десятки и сотни других историй, лишенных, если придерживаться традиционной пропагандистской версии, какой-либо логики, но сразу же получающих естественное объяснение, если признать тщательно скрывавшуюся советским режимом главную тайну этой войны – Сталин не только готовил «освободительный поход в Европу», но и назначил для его оправдания провокации против жителей СССР на 22 июня, а само его начало – на 23 июня 1941 года.
В приоткрытие завесы над этой тайной свой вклад внес и рассказ Сергея Хрущева, поделившегося воспоминаниями своего отца о том, как тот спешил на захватническую войну, начало которой по совершенно фантастическому совпадению было назначено и сталинским и гитлеровским режимами на один и тот же день – воскресенье 22 июня 1941 года.
П.С. Отрывок из воспоминаний Н.Хрущева «Время. Люди. Власть». Глава «Тяжелое лето 1941 года»
Перед самой Великой Отечественной войной, за 3 - 4 дня до ее начала, я находился в Москве и задержался там, буквально томился, но ничего не мог поделать. Сталин все время предлагал мне: "Да останьтесь еще, что вы рветесь? Побудьте здесь". Но я не видел смысла в пребывании в Москве: ничего нового я от Сталина уже не слышал. А потом опять обеды и ужины питейные...
Они просто были мне уже противны. Однако я ничего не мог поделать.
Конечно, я не знал, что начнется война 22 июня, но в воздухе уже чувствовался треск разрядов предвоенного напряжения. Я понимал, что вот-вот начнется война. Я не знал, что докладывала разведка, потому что Сталин никогда не говорил о результатах ее работы. Вообще никаких заседаний на этот счет, никаких обсуждений готовности страны к войне не было. Это тоже было большим недостатком и, я бы сказал, большим злоупотреблением со стороны Сталина: он брал все на свои плечи и все решал сам. А решал он, как показало начало войны, плохо.
Я видел, что делать мне в Москве нечего, а Сталин меня не отпускает потому, что боится одиночества, хочет, чтобы вокруг него было как можно больше людей.
Наконец, в пятницу 20 июня я обратился к нему: "Товарищ Сталин, мне надо ехать. Война вот-вот начнется и может застать меня в Москве или в пути". Я обращаю внимание "в пути", а ехать-то из Москвы в Киев одну ночь. Он говорит: "Да, да, верно. Езжайте".
Я сейчас же воспользовался согласием Сталина и выехал в Киев. Я выехал в пятницу и в субботу уже был в Киеве. Это говорит о том, что Сталин понимал, что война вот-вот начнется. Поэтому он согласился, чтобы я уехал и был бы на месте, в Киеве в момент начала войны. Какие же могут быть рассуждения о внезапном нападении? Для кого и во имя чего сейчас создана и укрепляется эта версия? Это нужно только, чтобы оправдать себя. Эти авторы сами несут ответственность.
Обстановка у нас была очень нервная, предвоенная. Стояло жаркое лето; парило, как парит перед грозой. Приехал я в Киев утром, как всегда. Сразу же пошел в ЦК КП (б) У, проинформировал работников о положении дел и вечером ушел домой. Вдруг мне в 10 или 11 часов вечера позвонили из штаба КОВО, чтобы я приехал в ЦК, так как есть документ, полученный из Москвы. В сопроводительной к нему сказано, чтобы с этим документом был ознакомлен секретарь ЦК КП (б) У Хрущев. Приехал я опять в ЦК. Туда же пришел не помню точно кто: или начальник штаба КОВО Пуркаев (8), или его заместитель. Мне кажется, что Пуркаев был в то время в Киеве, потому что командующий войсками несколькими днями раньше выехал на командный пункт под Тернополем. Там начали строить командный пункт, и, хотя он был не закончен, пришлось выехать, потому что чувствовалось, что война вот-вот разразится. Там же находились оперативный отдел штаба, начальник оперотдела Баграмян (9) и командующий войсками Кирпонос.
Пуркаев (или его заместитель) прочитал документ. В нем говорилось о том, что надо ожидать начала войны буквально днями, а может быть, и часами. Сейчас точно не помню содержания этого документа, помню только одно - тревожность его содержания и предупреждение. Тогда считалось: все, что нужно сделать, чтобы подготовить войска, уже сделано. Вплоть до того, что командующий выехал с оперативным отделом на командный пункт. Следовательно, мы к войне готовы. Потом позвонили с командного пункта из Тернополя и сообщили, что на нашем направлении перебежал немецкий солдат. Он заявил, что он был коммунистом, да и сейчас считает себя коммунистом; что он антифашист; что он против военной авантюры, которая затевается Гитлером, и предупредил, что завтра в три часа утра начнется наступление немецких войск. Это совпадало со сведениями, которые только что были сообщены нам из Москвы в упомянутом документе. Я не помню только, назывался ли в нем день и час. Видимо, назывался. Одним словом, это была для нас уже не новость, а более реальное, конкретное ее подтверждение.
Солдат перебежал с переднего края. Его допрашивали, и все называвшиеся им признаки, на которых он основывался, когда говорил, что завтра в три часа начнется наступление, описывались логично и заслуживали доверия. Во-первых, почему именно завтра? Солдат сказал, что они получили трехдневный сухой паек. А почему именно в три часа? Потому что немцы всегда избирали в таких случаях ранний час. Не помню, говорил ли он, что было сказано солдатам именно о трех часах утра или они узнали это по "солдатскому радио", которое всегда очень точно определяло начало наступления. Что нам оставалось делать?
Командующий был в Тернополе, штаб тоже находился там. Войска были на месте, готовые встретить врага. Из этого мы и исходили. Я не возвращался домой и остался в ЦК ожидать упомянутого часа.
http://www.hrono.ru/libris/lib_h/hrush17.php
Оригинал и комментарии
Дмитрий Гордон, Марк Солонин. Ответ Путину о блокаде Ленинграда от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=CTtREAD1xSQ
Марк Солонин. Не блокада, а ленинградский голодомор
1. По общепринятой версии советской историографии «блокадой Ленинграда» называется ситуация, сложившаяся в начале сентября 1941 года, когда немецкие войска заняли железнодорожную станцию Мга и город Шлиссельбург, перерезав таким образом сухопутные транспортные коммуникации Ленинграда с «большой землей». При этом игнорируется тот очевидный факт, что 60 км западного берега Ладожского озера никогда не были заняты противником (даже попыток наступления на этом участке финская армия не предпринимала); таким образом, для снабжения Ленинграда водным транспортом надо было преодолеть не более 25-40 км от западного до южного берега Ладожского озера. Если же отсутствие железнодорожных сообщений должно считаться «блокадой», то тогда надо признать, что Израиль с момента возникновения и по сей день живет в условиях гораздо более жесткой блокады (от Хайфы и Ашдода до любого иностранного порта гораздо дальше, чем 40 км).
2. По общепринятой версии советской историографии, блокада длилась 900 суток, а норма выдачи хлеба составляла «125 блокадных грамм, с огнем и кровью пополам». Не вызывает сомнения, что за 900 дней (почти 3 года) при таких нормах в городе не осталось бы ни одного живого человека. Даже если принять более реалистичную хронологию (от 8 сентября 1941 года до 18 января 1943 года, то есть 500 дней), то и в этом случае невероятной является ситуация, когда без доставки продуктов через «кольцо блокады» в городе осталась живой большая часть населения, и даже работали десятки крупных заводов. Единственное объяснение этого «чуда» — никакой «блокады» не было, город снабжался водным путем через Ладожское озеро (и по льду замерзшего озера автомобилями в зимний период).
3. Известная (по большей части опубликованная еще в советский период) статистика однозначно свидетельствует о реальной возможности снабжения города через Ладожское озеро. Уже в феврале 1942 г. автомобилями по льду замерзшего Ладожского озера в город доставлялось в среднем 3071 т грузов в день, в марте эта цифра выросла до 3.946 т — при этом для обеспечения жителей хлебом по норме 800 г (что совершенно исключает возможность голодных смертей) требовалось не более 1500 тонн муки в сутки. С началом навигации грузооборот еще более вырос, нормы выдачи продовольствия были доведены до общесоюзных, из Ленинграда эвакуировали 540 тыс. человек, 28 тыс. единиц промышленного оборудования, 138 паровозов и 2027 вагонов, в город завезли 290 тыс. солдат пополнения для частей Ленинградского фронта, по дну Ладожского озера проложили трубопровод для доставки жидкого топлива.
4. Гибель сотен тысяч людей (точная цифра едва ли будет когда-то установлена) была вызвана крайне низкими нормами выдачи продовольствия в течение трех месяцев: ноябрь и декабрь 1941 и январь 1942 года. В этот период завоз продовольствия был ничтожно малым: в среднем в период с 1 сентября по 31 декабря 41-го года в Ленинград доставлялось 380 тонн продовольствия в день, т.е. на порядок меньше, чем в 42-м и 43-м годах.
5. Объемы доставки продовольствия в Ленинград осенью 1941 года находятся в вопиющем несоответствии с количеством наличных транспортных средств. Так, в составе Северо-Западного речного пароходства (эта организация вела перевозки в бассейне Невы, Свири и Ладожского озера) к началу 1941 г. числилось 323 буксира и 960 несамоходных судов общей грузоподъемностью 420 тыс. тонн. В 1940 г. через Ленинградский речной порт СЗРП перевезло 3,4 млн. тонн грузов. Кроме СЗРП были еще военная Ладожская флотилия, рыболовный трест «Ленрыба» и Ленинградское областное пароходство. Внутри «кольца блокады» находилось порядка 40 тыс. грузовых автомобилей, которые можно было использовать для завоза продовольствия по льду (зима 41 года была аномально холодной, и движение автомобилей по льду Ладожского озера стало возможным уже в конце ноября).
6. Крайне низкие объемы доставки продовольствия в Ленинград осенью-зимой 1941 г. и их десятикратный рост в дальнейшем не могут быть объяснены противодействием противника. Все было точно наоборот: осенью 41 года, после начала наступления на Москву (30 сентября 1941 г.) немецкое командование сняло авиацию с Ленинградского направления, и налеты практически прекратились: в октябре системой ПВО зафиксировано 377 полетов вражеских самолетов (это за весь месяц, а не за день!), в ноябре — 388, в декабре — 59, в январе, феврале и марте — ноль. О почти полном отсутствии вражеской авиации в воздухе свидетельствуют и цифры потерь: всего за время массовой эвакуации гражданского населения, с 22 января по 15 апреля 1942 г., от налетов вражеской авиации погибло 6 человек и ранено 66.
Осенью 41 года в Ладожском озере не было даже единичных военных судов противника, а летом 1942 немцы по железной дороге завезли несколько боевых судов малого водоизмещения, а также итальянские торпедные катера. Что же касается артиллерийских обстрелов Ленинграда, то самые массированные удары были нанесены в 1943 году.
7. Приходится признать, что причиной голода, унесшего сотни тысяч человеческих жизней, была не «блокада», не отсутствие транспортных коммуникаций, а отсутствие продовольствия, которое можно было бы перевезти в умирающий от голода город.
8. Причины этого отсутствия требуют выяснения. Надеяться на то, что в сегодняшней России это выяснение может быть проведено на строго документальной основе, невозможно. Можно лишь высказать 4 гипотезы, каждая из которых имеет право на существование. Расположим их в порядке возрастания ужаса:
8.1. Преступная халатность. Все сколь-нибудь крупные решения в сталинской империи принимал один человек. Возможности человека не безграничны. Осенью 41 года все силы, время и энергия Сталина были прикованы к битве за Москву — там решался вопрос о его власти и жизни; думать о Ленинграде ему было некогда, а без него никто не мог принять решение о перераспределении ресурсов в объеме, необходимом для спасения жителей трехмиллионного города.
8.2. Ошибка Сталина в оценке ситуации на Ленинградском фронте. Известно, что советская разведка систематически дезинформировала Сталина, всегда завышая численность вражеских войск, объем военного производства в Германии и т.п. Возможно, Сталин не знал о том, что немецкое командование сняло все танковые и моторизованные соединения с ленинградского направления и перебросило их под Москву. А в ситуации, когда падение Ленинграда представлялось весьма вероятным, Сталин не считал нужным заботиться о выживании населения, которое в скором времени должно было оказаться под контролем противника.
8.3. Сталин (не без основания) считал Ленинград сосредоточением нелояльного к советской власти населения и воспользовался ситуацией для того, чтобы сократить численность этого населения, особенно в той его части, которая не была занята в военной промышленности и по советской терминологии относилась к числу «иждивенцев».
8.4. Ленинградский «голодомор» (искусственно организованный голод) был организован местными властями (руководство Ленинградского обкома партии) с целью изъятия у населения золота и драгоценностей в процессе мародерской торговли продовольствием на «черном рынке», негласно контролируемом властями. Такое предположением может показаться читателю совершенно диким — однако нечто подобное, причем во всесоюзном масштабе, было организовано в начале 30-х годов. Тогда, в разгар страшного голода, жертвами которого стало, по официальным оценкам, 7 миллионов человек, государство создало систему так называемых торгсинов (магазинов Торговли с иностранцами). В этих магазинах можно было купить абсолютно недоступные в свободной торговле продукты — но только за валюту, золото и ювелирные изделия. В Ленинграде даже после всех «чисток», то есть массовых репрессий, еще оставалось большое количество так называемых бывших людей, то есть представителей дореволюционной элиты; намерение изъять у них последние уцелевшие фамильные драгоценности представляется вполне заурядным — в рамках образа мыслей и реальных действий коммунистических властей.
Марк Солонин, специально для M.News World
https://mnews.world/ru/ne-blokada-a-leningradskij-golodomor-istorik-mark-solonin-o-tom-pochemu-umirali-zhiteli-leningrada/
Оригинал и комментарии
Гретинистский миф о климатическом кризисе от aillarionov
Ударным пропагандистским оружием гретинизма – одной из наиболее антигуманных тоталитарных идеологий в истории человечества и одной из наиболее популярных агрессивных сект настоящего времени является миф о климатическом кризисе. Рупоры агрессивного гретинизма регулярно заявляют о якобы поразившем планету климатическом кризисе:
Я прошу СМИ относиться к кризису как к кризису... Мы сталкиваемся с экзистенциальной угрозой, и больше нет времени продолжать идти по этому пути безумия... ...как можно ожидать, что такие страны, как Индия, Колумбия или Нигерия, будут заботиться о климатическом кризисе... ...Мне говорят, что я должна выучиться на климатолога, чтобы я смогла «решить климатический кризис». Но климатический кризис уже решен...
В понедельник Грета Тунберг и 15 других детей подали жалобу в ООН, утверждая, что пять крупнейших экономик мира нарушили права человека, не приняв адекватных мер, чтобы остановить разворачивающийся климатический кризис.
Тунберг и 15 других детей обвиняют страны в «неадекватных» национальных обязательствах по обузданию климатического кризиса, поскольку их действия не остановят повышение глобальной температуры ниже 2°C, как это было согласовано в Парижском климатическом соглашении. Без этих жизненно важных действий они утверждают, что климатический кризис поставит под угрозу их жизнедеятельность – от более опасных штормов, продовольственных кризисов, повышения уровня моря и многого другого... Иск обвиняет Германию, Францию, Бразилию, Аргентину и Турцию за невыполнение своих обязательств по Конвенции о правах ребенка. Эти страны отличаются тем, что являются пятью крупнейшими мировыми эмитентами парниковых газов, являющихся непосредственной причиной климатического кризиса.
Что такое климатический кризис?
Происходит ли он сейчас?
Нужно ли человечеству в этой связи что-то делать?
И если делать, то что?
Краткая статья не заменит собой масштабные и детальные исследования специалистов в целом ряде научных дисциплин – климатологии, палеоклиматологии, физике и химии атмосферы, геологии, океанологии, астрономии, биологии, медицине, экономике. Она формулирует лишь несколько базовых тезисов об основных тенденциях в эволюции глобального климата, прогнозах климатических изменений, их последствиях для человека.
1. Прежде всего интересующимся темой не следует смешивать проблемы экологии (загрязнения воздуха, воды, почвы в местах жизни и работы человека) и вопросы климата (температуры воздуха планеты, его влажности, частотности и интенсивности тех или иных природных явлений).
Экологические проблемы (прежде всего производство и размещение мусора, выбросы опасных веществ, отходы промышленности и энергетики, выхлопы бензиновых двигателей и т.п.), вызванные деятельностью человека, угрожают здоровью и жизни миллионов людей, заслуживают самого серьезного внимания и решения. Граждане, выступающие за решение экологических проблем, вызывают глубокое уважение и заслуживают всяческой поддержки.
Климатические изменения большей частью вызваны не деятельностью человека, а природными факторами, их воздействие на здоровье и жизни миллионов людей минимально, причем в последние десятилетия в основном позитивно; кроме того, степень их влияния на жизнь человечества постоянно снижается. Борьба с климатическими изменениями настолько же целесообразна, насколько и борьба за изменение движения планет или интенсивности сияния солнца, а лица, изображающие такую борьбу, пополняют собой ряды агрессивных сект климатических алармистов и гретинистов.
2. Интересующимся темой также не следует смешивать климат и погоду. Климат – это многолетний (по существующей договоренности между климатологами – не менее трех десятков лет) режим погоды. Поэтому если вы слышите (читаете) заявления о необходимости борьбы с климатическими изменениями потому что, например, в этом году не выпал снег, или последние два лета были особенно жаркими, или в результате прошлогодних пожаров сгорело столько-то гектаров леса, то это четкое подтверждение того, что лицо, делающее такие заявления, либо некомпетентно в вопросах климата и климатических изменений, либо намеренно вводит общественность в заблуждение.
Площадь пожаров в Австралии (га), 1920-2020
3. Поскольку кризис в самом общем смысле – это радикальное изменение состояния какого-либо явления, то климатическим кризисом можно назвать такое значительное изменение климата, какое обладало бы следующими признаками:
- оно было бы крупномасштабным (например, произошло существенное повышение температуры воздуха, радикально отличающееся по своей величине от традиционных климатических изменений);
- оно было бы очень быстрым (например, повышение температуры воздуха произошло намного быстрее, чем когда-либо ранее);
- оно имело бы особо тяжелые последствия для человека (например, долгосрочное повышение температуры воздуха привело к увеличению смертности).
Если ни одного из указанных признаков климатического кризиса не наблюдается, то, следовательно, нет и самого климатического кризиса, а вместо кризиса происходят обычные климатические изменения.
4. Климат планеты Земля постоянно меняется. Он менялся в прошлом, меняется в настоящем, будет меняться в будущем – до тех пор, пока существует наша планета. Постоянные изменения – это неотъемлемая черта глобального климата.
5. Принципиальных разногласий по поводу самого факта климатических изменений среди ученых нет. Научный консенсус действительно существует, но только по этому вопросу: изменения климата Земли происходят и происходят постоянно. Попытки распространения климатическими алармистами и гретинистами мифа, будто бы их оппоненты отрицают сам факт климатических изменений, являются недобросовестной пропагандой.
6. Разногласия между специалистами существуют не относительно факта климатических изменений, а по другим вопросам. В частности, разногласия имеются по поводу:
- соотношения нынешнего и исторически наблюдавшихся уровней глобальной температуры,
- направленности климатических изменений,
- величины (масштабов) климатических изменений,
- скорости климатических изменений,
- причин климатических изменений,
- прогнозов климатических изменений,
- последствий климатических изменений для человека,
- оптимальной стратегии реагирования человечества на изменения климата.
7. Корректные ответы на многие из этих вопросов ключевым образом зависят от избираемого временного горизонта – 40, 80, 1000, 10 тысяч, сотни тысяч или же миллионы лет. В зависимости от временного горизонта ответы на эти вопросы оказываются разными, в том числе и прямо противоположными.
8. Глобальный климат является одной из самых сложных природных систем. Закономерности изменения климата в настоящее время полностью человечеству неизвестны. Исторически в изменениях климата можно увидеть как длительные, относительно устойчивые, тренды, так и циклы различной длительности и частоты, а также резкие, кризисные явления, радикально менявшие климат в течение короткого времени.
9. В течение последних пятидесяти миллионов лет глобальный климат Земли имел общую тенденцию к похолоданию.
10. На более коротких промежутках времени (например, в последние 800 тысяч лет) климатические изменения имели в значительной степени циклическую природу. Временные горизонты разных климатических циклов различны – от всем хорошо известного годового цикла (зима – весна – лето – осень) до циклов длиною 70-80 лет, 1300 лет, около 100 тыс. лет (циклы Миланковича).
Реконструкция температуры, концентрации СО2, пыли по данным ледовых кернов станции Восток
11. В истории глобального климата имели место и климатические кризисы и климатические катастрофы (как, например, во время позднего Дриаса (примерно 12 тысяч лет назад, когда температура упала примерно на 10°С в течение ста лет и, возможно, даже быстрее).
12. Нынешний уровень глобальной температуры в исторической перспективе не является уникальным. Среднегодовая температура планеты Земля в настоящее время оценивается примерно в 14,5 градусов Цельсия. В истории планеты были периоды, когда температура воздуха была ниже нынешней – в раннем пермском периоде, в олигоцене, во время периодических оледенений плейстоцена. В течение большей части времени из последнего полумиллиарда лет температура воздуха на поверхности Земли заметно превышала нынешнюю, причем в течение примерно половины этого срока она была приблизительно на 10-15°С выше нынешней (то есть в пределах 25-30°С).
Отклонения глобальной температуры от принятой за современную за последние 60 млн. лет, градусов Цельсия
13. Во время регулярных оледенений плейстоцена холодные периоды длились приблизительно по 90 тыс. лет и имели пиковые температуры примерно на 10°С ниже нынешней. Длительные оледенения сменялись короткими (по 4-6 тыс. лет) теплыми межледниковыми периодами с температурами на 1-3°С выше нынешней. Примерно 10 тыс. лет назад началось очередное резкое повышение температуры (примерно на 10°С), благодаря которому растаяли колоссальные ледники, занимавшие значительную часть территории Евразии и Северной Америки. Этот период, в котором нам посчастливилось жить, получил название климатического оптимума голоцена.
Глобальное потепление климата сыграло ключевую роль в овладении человеком секретами земледелия и переходе человечества к цивилизационной стадии своего развития. За последние 10 тыс. лет отмечено по крайней мере 5 теплых периодов – т.н. «климатических оптимумов», в течение каждого из которых на протяжении 150-300 лет температура на планете была на 1-3°С выше нынешней.
14. Направленность климатических изменений в период инструментальных измерений температуры определяющим образом зависит от выбора временного горизонта. В течение 17 лет (1998-2014 гг.) глобальная температура не имела отчетливого тренда (не было ни ее повышения, ни понижения).
Глобальная температура по данным спутниковых измерений, 1981-2019
В предшествовавшие 20 лет (1978-1998 гг.) она повысилась примерно на 0,4°С. В течение предшествовавших 30 лет (1945-1976 гг.) температура снизилась примерно на 0,2°С. Тогда мировые СМИ писали о главной угрозе человечеству – глобальном похолодании.
В течение предшествовавших десятилетий (1910-1946) температура поднялась примерно на 0,5°С. В течение предыдущих 30 лет (1880-1911) температура снизилась на 0,3°С.
В предшествовавшие полтора столетия (1740-е гг. – 1880-е гг.) тренд глобальной температуры в целом был нейтральным – с периодическими потеплениями, за которыми следовали похолодания, а за ними – очередные потепления. За последние три столетия (начиная с рубежа 17-18 веков) температура в северном полушарии повысилась примерно на 1,3°С, а т.н. малый ледниковый период (МЛП), приходившийся на 1400-1800 гг., сменился современным климатическим оптимумом (СКО), начавшимся в конце 1970-х годов. В течение трех столетий, предшествовавших МЛП, температура в северном полушарии снизилась по сравнению с уровнем, достигнутым во время средневекового климатического оптимума (СВКО) в 8-м – 13-м веках.
П.Брейгель Старший. Перепись в Вифлееме, 1566.
В зависимости от избираемых временных периодов долгосрочный температурный тренд получает разный угол наклона. Для последних 2 тыс. лет, последних 4 тыс. лет, последних 8 тыс. лет тренд является отрицательным. Для последних 1300 лет, последних 5 тыс. лет, последних 9 тыс. лет. он оказывается положительным.
15. Величины современных климатических изменений намного скромнее масштабов климатических изменений, наблюдавшихся ранее в истории планеты. Изменение температуры в Центральной Гренландии (результаты получены путем изучения изотопов кислорода в ледовых кернах) показывает, что за последние 50 тыс. лет обнаружено не менее дюжины периодов, в течение которых региональная температура повышалась на 10-13°С. Если принять ныне наблюдаемую корреляцию между изменениями температуры в высоких широтах и изменениями температуры на всей планете, консервативная оценка роста глобальной температуры оказывается равной 4-6°С в течение каждого из этих периодов, что в 5-7 раз больше, чем фактическое повышение глобальной температуры за последнее столетие (0,9°С).
Уникальный по длительности ряд инструментальных данных имеется для температуры в Центральной Англии (с 1659 г.). Его данные показывают, что выход из малового ледникового периода начался в конце 17 – начале 18 века.
Абрахам Хондиус. Замерзшая Темза в 1677 году.
Томас Вайк. Зимняя Ярмарка на Темзе, 1683-1684 гг.
Повышение температуры в этом регионе в 1701-1739 гг. составило 0,98°С. Оно оказалось более значительным, чем в том же регионе почти три столетия спустя, в 1987-2019 гг. (увеличение на 0,78°С).
При этом в начале 18 века на планете проживало чуть более 600 млн.чел., что в 13 раз меньше людей, чем сегодня, а экономики в современном смысле этого слова, массово сжигающей углеводороды и эмитирующей углекислый газ, на планете тогда вообще не было.
16. Скорость нынешних климатических изменений (скорость современного глобального потепления) по историческим меркам не является уникальной. По данным IPCC скорость повышения температуры за последние пятьдесят лет составила около 0,09°С за десятилетие. По данным, полученным с помощью инструментальных измерений, более высокая скорость повышения температуры за десятилетие в течение полувека наблюдалась, как минимум, трижды: в начале 18 века, во второй половине 18 века, в конце 19 века – начале 20 века. Нынешняя скорость потепления уступает как скорости потепления, зафиксированной в 18 веке с помощью инструментальных измерений, так и скорости потепления по меньшей мере в 13 случаях за последние 50 тыс. лет, определенной с помощью методов палеоклиматологии. В период с 1987 г. по 2019 г. температура в Центральной Англии росла со скоростью 5,97°С в расчете на столетие, а в 1701-1739 гг. она была на треть выше и составила 8,15°С в расчете на столетие. Еще раз следует обратить внимание на то, что быстрый рост температуры в 18 веке происходил на фоне низкого и стабильного уровня концентрации углекислого газа в атмосфере, то есть исключительно за счет природных факторов.
17. Среди причин значительных, быстрых, радикальных климатических изменений в доиндустриальную эпоху не было каких-либо антропогенных факторов – в силу скромных размеров как общей численности людей, так и масштабов их хозяйственной деятельности. При этом диапазон климатических флуктуаций, их скорость, а также пиковые значения в доиндустриальную эпоху превосходили параметры изменений климата, зафиксированные в индустриальную эпоху.
18. В индустриальную эпоху, наступление которой традиционно относят к началу 19-го века, климатические изменения находятся под воздействием факторов как природного, так и антропогенного характера. О силе (слабости) воздействия на климат со стороны антропогенных факторов можно судить, в частности, по параметрам климатических изменений в последние годы в сравнении с их значениями в предшествовавшие периоды. Поскольку значения указанных параметров в индустриальную эпоху заметно скромнее, чем в доиндустриальную, то никаких оснований для утверждений о том, что антропогенные факторы по своей силе уже сравнялись с природными факторами, тем более превысили их, и тем более якобы вызвали климатический кризис, в настоящее время нет.
19. Факторы климатических изменений антропогенного происхождения весьма разнообразны и не сводятся только к углекислому газу. Человечество оказывает воздействие на локальный, региональный и глобальный климат путем постройки зданий и сооружений, обогрева жилья, отопления производственных и общественных помещений, вырубки и посадки лесов, осушения и обводнения земель, распашки пашни, ведения сельского хозяйства, осуществления промышленной деятельности и транспортных перевозок, сооружения плотин, выравнивания и асфальтирования территории, эмиссии аэрозолей и т.д.
20. Что касается роли углекислого газа антропогенного происхождения в изменениях климата, то по этому вопросу консенсуса в научном сообществе нет. Некоторые ученые полагают, что роль СО2 весьма велика, другие – что его роль по сравнению с другими факторами маргинальна. Есть ученые, утверждающие, что углекислый газ не оказывает заметного воздействия на климат.
Существуют также серьезные разногласия относительно направленности возможной причинно-следственной связи между концентрацией углекислого газа и температурой: одни исследователи считают изменение концентрации углекислого газа причиной повышения температуры, другие уверены в обратном – в том, что именно флуктуации температуры вызывают долгосрочные изменения концентрации углекислого газа в атмосфере.
21. В отличие от угарного газа (СО) углекислый газ (СО2) безвреден для человека. В отличие от аэрозолей, вредных и опасных веществ углекислый газ не загрязняет окружающую среду. Углекислый газ не имеет цвета, вкуса, запаха. Поэтому широко распространяемые пропагандистские материалы, фото и видео, представляющие дымящие заводские трубы и выхлопы автомобилей в качестве якобы иллюстраций т.н. «внешнего вида» углекислого газа, являются либо чудовищной некомпетентностью, либо откровенным мошенничеством. Следует также иметь в виду, что повышенная концентрация углекислого газа в воздухе оказывает положительное воздействие на увеличение продуктивности растений, в том числе многих сельскохозяйственных культур. Повышение концентрации СО2 в атмосфере в последние десятилетия способствовало увеличению продуктивности растительного мира, привело к феномену глобального озеленения. Продуктивность глобальной биосферы за последние три десятилетия возросла более чем на 6%.
Граница между саванной и пустыней в Сахеле продвинулась на несколько сот километров к северу, засухи стали более редкими и менее сильными, что спасло миллионы людей от голода.
22. Связь динамики концентрации углекислого газа с климатическими изменениями остается предметом энергичной дискуссии. Бесспорным фактом является увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере за последние два столетия с 280 частей на миллион частиц воздуха в начале 19-го века до 415 частей в 2020 г. Этот рост концентрации по времени совпал с повышением в целом за этот период глобальной температуры воздуха примерно на 1,0°С. Однако динамика концентрации СО2 далеко не всегда коррелировала с ожидаемыми изменениями температуры. Значительным и быстрым повышениям глобальной температуры во время межледниковых периодов эпохи плейстоцена, во время климатических оптимумов последних тысячелетий, а также в 18 веке не предшествовали периоды роста концентрации углекислого газа.
В индустриальную эпоху увеличение концентрации углекислого газа не всегда сопровождалось повышением глобальной температуры. В 1945-1976 гг. концентрация углекислого газа в атмосфере повысилась на 24 единицы – с 308 до 332 частей, однако глобальная температура за это время упала на 0,1°С. В 1998-2014 гг. концентрация углекислого газа в атмосфере повысилась на 32 единицы – с 367 до 399 частей, однако глобальная температура за это же время осталась неизменной. В 1939-45 гг. концентрация углекислого газа в атмосфере снизилась на 3 единицы (в результате массовых разрушений экономического потенциала, вызванных Второй мировой войной). Это не помешало глобальной температуре вырасти за то же время на 0,1°С.
23. Глобальные климатические модели, столь ценимые в IPCC, демонстрируют пока весьма ограниченную пригодность. Комплексная природа климатической системы побудила создание сложных моделей глобального климата, пытающихся учитывать воздействие на него большого числа различных факторов. В соответствии с прогнозами, разработанными на основе этих моделей и включенными в доклад IPCC 2003 года, глобальная температура к концу 21-го столетия должна увеличиться на 2,0-5,8°С, в том числе в течение первых двух десятилетий нынешнего века ожидался ее рост на 0,7-1,7°С. В действительности же глобальная температура за это время выросла менее чем на 0,2°С.
Прогноз IPCC, 2003 г.
Сопоставление прогноза IPCC и фактического изменения температуры (Дж.Кристи, 2016).
Низкое качество используемых моделей было продемонстрировано сопоставлением прогнозировавшихся и фактически произошедших климатических изменений (график Дж.Кристи).
24. Последствия климатических изменений для человека существенно различаются в зависимости от их направленности, масштабов, скорости. Повышение температуры приводит к установлению более теплого, мягкого и влажного климата, а ее снижение – к более холодному, жесткому и сухому. Условия жизни человека и ведения им хозяйственной деятельности в более теплом и влажном климате являются более благоприятными, чем в более холодном и сухом, чему также способствуют сокращение расходов на отопление и обогрев помещений, уменьшение объема продовольствия, необходимого для поддержания энергии и тепла, увеличение вегетационного периода растений, повышение урожайности сельскохозяйственных культур, удлинение сроков навигации и т.д.
25. Повышение глобальной температуры воздуха привело к уменьшению частотности экстремальных природных явлений (засух, наводнений, ураганов), ослаблению их силы и уменьшению ущерба, наносимого ими человеку.
26. Климатический дивиденд для человечества в результате глобального потепления оказался весьма существенным. Особенно значительным эффект повышения температуры проявился в странах и на территориях, находящихся в высоких широтах. По оценкам Института экономического анализа более высокая среднегодовая температура на территории России в 1992-2005 гг. по сравнению с периодом 1970-80 гг. обеспечила российским хозяйственным субъектам совокупную экономию издержек в размере около 1% ВВП в год.
27. Климатические изменения, происходящие в последнее время, не являются ни слишком масштабными, ни особенно быстрыми, они также не приводят к увеличению ущерба для человечества. В реальной жизни не наблюдается ни один из признаков климатического кризиса. Все нынешние климатические изменения происходят в обычных, традиционных пределах, они не выходят за границы изменений, многократно повторявшихся на планете, – как наблюдавшихся в историческое время, так и ставших известными в ходе палеоклиматических исследований.
28. Методы «борьбы с глобальным потеплением», предлагаемые климатическими алармистами путем сокращения (а гретинистами – путем прекращения) использования углеводородов являются не только научно необоснованными – из-за отсутствия экстраординарных характеристик современных климатических изменений, не только запретительно дорогими в экономическом отношении, но и направленными против самой человеческой цивилизации. Особенно опасными такие меры могут оказаться в случае их применения в странах среднего и невысокого уровней экономического развития, которые были бы обречены на гарантированные нищету, голод и отсталость.
29. Влияние факторов антропогенного происхождения на климатические изменения незначительно по сравнению с воздействием на них всех факторов природного характера и прежде всего изменчивости активности Солнца.
30. Наиболее эффективной стратегией реагирования человечества на разные виды климатических изменений является адаптация (приспособление) человека к меняющимся внешним условиям. Именно таким образом люди реагировали на гораздо более масштабные климатические изменения в предшествовавшие эпохи (таяние евразийского ледника, римский и средневековый климатические оптимумы, малый ледниковый период 17 века), будучи к ним менее подготовленными, чем современный человек. Современная цивилизация обладает несопоставимо большими, чем ранее, ресурсами для своей адаптации к флуктуациям климата, она лучше подготовлена к такого рода изменениям научно, технически, психологически. Издержки адаптации к изменениям климата для человечества несопоставимо меньше, чем при реализации навязываемой ему тоталитарной идеологии и агрессивной политики климатического алармизма и гретинизма.
Я прошу СМИ относиться к кризису как к кризису... Мы сталкиваемся с экзистенциальной угрозой, и больше нет времени продолжать идти по этому пути безумия... ...как можно ожидать, что такие страны, как Индия, Колумбия или Нигерия, будут заботиться о климатическом кризисе... ...Мне говорят, что я должна выучиться на климатолога, чтобы я смогла «решить климатический кризис». Но климатический кризис уже решен...
В понедельник Грета Тунберг и 15 других детей подали жалобу в ООН, утверждая, что пять крупнейших экономик мира нарушили права человека, не приняв адекватных мер, чтобы остановить разворачивающийся климатический кризис.
Тунберг и 15 других детей обвиняют страны в «неадекватных» национальных обязательствах по обузданию климатического кризиса, поскольку их действия не остановят повышение глобальной температуры ниже 2°C, как это было согласовано в Парижском климатическом соглашении. Без этих жизненно важных действий они утверждают, что климатический кризис поставит под угрозу их жизнедеятельность – от более опасных штормов, продовольственных кризисов, повышения уровня моря и многого другого... Иск обвиняет Германию, Францию, Бразилию, Аргентину и Турцию за невыполнение своих обязательств по Конвенции о правах ребенка. Эти страны отличаются тем, что являются пятью крупнейшими мировыми эмитентами парниковых газов, являющихся непосредственной причиной климатического кризиса.
Что такое климатический кризис?
Происходит ли он сейчас?
Нужно ли человечеству в этой связи что-то делать?
И если делать, то что?
Краткая статья не заменит собой масштабные и детальные исследования специалистов в целом ряде научных дисциплин – климатологии, палеоклиматологии, физике и химии атмосферы, геологии, океанологии, астрономии, биологии, медицине, экономике. Она формулирует лишь несколько базовых тезисов об основных тенденциях в эволюции глобального климата, прогнозах климатических изменений, их последствиях для человека.
1. Прежде всего интересующимся темой не следует смешивать проблемы экологии (загрязнения воздуха, воды, почвы в местах жизни и работы человека) и вопросы климата (температуры воздуха планеты, его влажности, частотности и интенсивности тех или иных природных явлений).
Экологические проблемы (прежде всего производство и размещение мусора, выбросы опасных веществ, отходы промышленности и энергетики, выхлопы бензиновых двигателей и т.п.), вызванные деятельностью человека, угрожают здоровью и жизни миллионов людей, заслуживают самого серьезного внимания и решения. Граждане, выступающие за решение экологических проблем, вызывают глубокое уважение и заслуживают всяческой поддержки.
Климатические изменения большей частью вызваны не деятельностью человека, а природными факторами, их воздействие на здоровье и жизни миллионов людей минимально, причем в последние десятилетия в основном позитивно; кроме того, степень их влияния на жизнь человечества постоянно снижается. Борьба с климатическими изменениями настолько же целесообразна, насколько и борьба за изменение движения планет или интенсивности сияния солнца, а лица, изображающие такую борьбу, пополняют собой ряды агрессивных сект климатических алармистов и гретинистов.
2. Интересующимся темой также не следует смешивать климат и погоду. Климат – это многолетний (по существующей договоренности между климатологами – не менее трех десятков лет) режим погоды. Поэтому если вы слышите (читаете) заявления о необходимости борьбы с климатическими изменениями потому что, например, в этом году не выпал снег, или последние два лета были особенно жаркими, или в результате прошлогодних пожаров сгорело столько-то гектаров леса, то это четкое подтверждение того, что лицо, делающее такие заявления, либо некомпетентно в вопросах климата и климатических изменений, либо намеренно вводит общественность в заблуждение.
Площадь пожаров в Австралии (га), 1920-2020
3. Поскольку кризис в самом общем смысле – это радикальное изменение состояния какого-либо явления, то климатическим кризисом можно назвать такое значительное изменение климата, какое обладало бы следующими признаками:
- оно было бы крупномасштабным (например, произошло существенное повышение температуры воздуха, радикально отличающееся по своей величине от традиционных климатических изменений);
- оно было бы очень быстрым (например, повышение температуры воздуха произошло намного быстрее, чем когда-либо ранее);
- оно имело бы особо тяжелые последствия для человека (например, долгосрочное повышение температуры воздуха привело к увеличению смертности).
Если ни одного из указанных признаков климатического кризиса не наблюдается, то, следовательно, нет и самого климатического кризиса, а вместо кризиса происходят обычные климатические изменения.
4. Климат планеты Земля постоянно меняется. Он менялся в прошлом, меняется в настоящем, будет меняться в будущем – до тех пор, пока существует наша планета. Постоянные изменения – это неотъемлемая черта глобального климата.
5. Принципиальных разногласий по поводу самого факта климатических изменений среди ученых нет. Научный консенсус действительно существует, но только по этому вопросу: изменения климата Земли происходят и происходят постоянно. Попытки распространения климатическими алармистами и гретинистами мифа, будто бы их оппоненты отрицают сам факт климатических изменений, являются недобросовестной пропагандой.
6. Разногласия между специалистами существуют не относительно факта климатических изменений, а по другим вопросам. В частности, разногласия имеются по поводу:
- соотношения нынешнего и исторически наблюдавшихся уровней глобальной температуры,
- направленности климатических изменений,
- величины (масштабов) климатических изменений,
- скорости климатических изменений,
- причин климатических изменений,
- прогнозов климатических изменений,
- последствий климатических изменений для человека,
- оптимальной стратегии реагирования человечества на изменения климата.
7. Корректные ответы на многие из этих вопросов ключевым образом зависят от избираемого временного горизонта – 40, 80, 1000, 10 тысяч, сотни тысяч или же миллионы лет. В зависимости от временного горизонта ответы на эти вопросы оказываются разными, в том числе и прямо противоположными.
8. Глобальный климат является одной из самых сложных природных систем. Закономерности изменения климата в настоящее время полностью человечеству неизвестны. Исторически в изменениях климата можно увидеть как длительные, относительно устойчивые, тренды, так и циклы различной длительности и частоты, а также резкие, кризисные явления, радикально менявшие климат в течение короткого времени.
9. В течение последних пятидесяти миллионов лет глобальный климат Земли имел общую тенденцию к похолоданию.
10. На более коротких промежутках времени (например, в последние 800 тысяч лет) климатические изменения имели в значительной степени циклическую природу. Временные горизонты разных климатических циклов различны – от всем хорошо известного годового цикла (зима – весна – лето – осень) до циклов длиною 70-80 лет, 1300 лет, около 100 тыс. лет (циклы Миланковича).
Реконструкция температуры, концентрации СО2, пыли по данным ледовых кернов станции Восток
11. В истории глобального климата имели место и климатические кризисы и климатические катастрофы (как, например, во время позднего Дриаса (примерно 12 тысяч лет назад, когда температура упала примерно на 10°С в течение ста лет и, возможно, даже быстрее).
12. Нынешний уровень глобальной температуры в исторической перспективе не является уникальным. Среднегодовая температура планеты Земля в настоящее время оценивается примерно в 14,5 градусов Цельсия. В истории планеты были периоды, когда температура воздуха была ниже нынешней – в раннем пермском периоде, в олигоцене, во время периодических оледенений плейстоцена. В течение большей части времени из последнего полумиллиарда лет температура воздуха на поверхности Земли заметно превышала нынешнюю, причем в течение примерно половины этого срока она была приблизительно на 10-15°С выше нынешней (то есть в пределах 25-30°С).
Отклонения глобальной температуры от принятой за современную за последние 60 млн. лет, градусов Цельсия
13. Во время регулярных оледенений плейстоцена холодные периоды длились приблизительно по 90 тыс. лет и имели пиковые температуры примерно на 10°С ниже нынешней. Длительные оледенения сменялись короткими (по 4-6 тыс. лет) теплыми межледниковыми периодами с температурами на 1-3°С выше нынешней. Примерно 10 тыс. лет назад началось очередное резкое повышение температуры (примерно на 10°С), благодаря которому растаяли колоссальные ледники, занимавшие значительную часть территории Евразии и Северной Америки. Этот период, в котором нам посчастливилось жить, получил название климатического оптимума голоцена.
Глобальное потепление климата сыграло ключевую роль в овладении человеком секретами земледелия и переходе человечества к цивилизационной стадии своего развития. За последние 10 тыс. лет отмечено по крайней мере 5 теплых периодов – т.н. «климатических оптимумов», в течение каждого из которых на протяжении 150-300 лет температура на планете была на 1-3°С выше нынешней.
14. Направленность климатических изменений в период инструментальных измерений температуры определяющим образом зависит от выбора временного горизонта. В течение 17 лет (1998-2014 гг.) глобальная температура не имела отчетливого тренда (не было ни ее повышения, ни понижения).
Глобальная температура по данным спутниковых измерений, 1981-2019
В предшествовавшие 20 лет (1978-1998 гг.) она повысилась примерно на 0,4°С. В течение предшествовавших 30 лет (1945-1976 гг.) температура снизилась примерно на 0,2°С. Тогда мировые СМИ писали о главной угрозе человечеству – глобальном похолодании.
В течение предшествовавших десятилетий (1910-1946) температура поднялась примерно на 0,5°С. В течение предыдущих 30 лет (1880-1911) температура снизилась на 0,3°С.
В предшествовавшие полтора столетия (1740-е гг. – 1880-е гг.) тренд глобальной температуры в целом был нейтральным – с периодическими потеплениями, за которыми следовали похолодания, а за ними – очередные потепления. За последние три столетия (начиная с рубежа 17-18 веков) температура в северном полушарии повысилась примерно на 1,3°С, а т.н. малый ледниковый период (МЛП), приходившийся на 1400-1800 гг., сменился современным климатическим оптимумом (СКО), начавшимся в конце 1970-х годов. В течение трех столетий, предшествовавших МЛП, температура в северном полушарии снизилась по сравнению с уровнем, достигнутым во время средневекового климатического оптимума (СВКО) в 8-м – 13-м веках.
П.Брейгель Старший. Перепись в Вифлееме, 1566.
В зависимости от избираемых временных периодов долгосрочный температурный тренд получает разный угол наклона. Для последних 2 тыс. лет, последних 4 тыс. лет, последних 8 тыс. лет тренд является отрицательным. Для последних 1300 лет, последних 5 тыс. лет, последних 9 тыс. лет. он оказывается положительным.
15. Величины современных климатических изменений намного скромнее масштабов климатических изменений, наблюдавшихся ранее в истории планеты. Изменение температуры в Центральной Гренландии (результаты получены путем изучения изотопов кислорода в ледовых кернах) показывает, что за последние 50 тыс. лет обнаружено не менее дюжины периодов, в течение которых региональная температура повышалась на 10-13°С. Если принять ныне наблюдаемую корреляцию между изменениями температуры в высоких широтах и изменениями температуры на всей планете, консервативная оценка роста глобальной температуры оказывается равной 4-6°С в течение каждого из этих периодов, что в 5-7 раз больше, чем фактическое повышение глобальной температуры за последнее столетие (0,9°С).
Уникальный по длительности ряд инструментальных данных имеется для температуры в Центральной Англии (с 1659 г.). Его данные показывают, что выход из малового ледникового периода начался в конце 17 – начале 18 века.
Абрахам Хондиус. Замерзшая Темза в 1677 году.
Томас Вайк. Зимняя Ярмарка на Темзе, 1683-1684 гг.
Повышение температуры в этом регионе в 1701-1739 гг. составило 0,98°С. Оно оказалось более значительным, чем в том же регионе почти три столетия спустя, в 1987-2019 гг. (увеличение на 0,78°С).
При этом в начале 18 века на планете проживало чуть более 600 млн.чел., что в 13 раз меньше людей, чем сегодня, а экономики в современном смысле этого слова, массово сжигающей углеводороды и эмитирующей углекислый газ, на планете тогда вообще не было.
16. Скорость нынешних климатических изменений (скорость современного глобального потепления) по историческим меркам не является уникальной. По данным IPCC скорость повышения температуры за последние пятьдесят лет составила около 0,09°С за десятилетие. По данным, полученным с помощью инструментальных измерений, более высокая скорость повышения температуры за десятилетие в течение полувека наблюдалась, как минимум, трижды: в начале 18 века, во второй половине 18 века, в конце 19 века – начале 20 века. Нынешняя скорость потепления уступает как скорости потепления, зафиксированной в 18 веке с помощью инструментальных измерений, так и скорости потепления по меньшей мере в 13 случаях за последние 50 тыс. лет, определенной с помощью методов палеоклиматологии. В период с 1987 г. по 2019 г. температура в Центральной Англии росла со скоростью 5,97°С в расчете на столетие, а в 1701-1739 гг. она была на треть выше и составила 8,15°С в расчете на столетие. Еще раз следует обратить внимание на то, что быстрый рост температуры в 18 веке происходил на фоне низкого и стабильного уровня концентрации углекислого газа в атмосфере, то есть исключительно за счет природных факторов.
17. Среди причин значительных, быстрых, радикальных климатических изменений в доиндустриальную эпоху не было каких-либо антропогенных факторов – в силу скромных размеров как общей численности людей, так и масштабов их хозяйственной деятельности. При этом диапазон климатических флуктуаций, их скорость, а также пиковые значения в доиндустриальную эпоху превосходили параметры изменений климата, зафиксированные в индустриальную эпоху.
18. В индустриальную эпоху, наступление которой традиционно относят к началу 19-го века, климатические изменения находятся под воздействием факторов как природного, так и антропогенного характера. О силе (слабости) воздействия на климат со стороны антропогенных факторов можно судить, в частности, по параметрам климатических изменений в последние годы в сравнении с их значениями в предшествовавшие периоды. Поскольку значения указанных параметров в индустриальную эпоху заметно скромнее, чем в доиндустриальную, то никаких оснований для утверждений о том, что антропогенные факторы по своей силе уже сравнялись с природными факторами, тем более превысили их, и тем более якобы вызвали климатический кризис, в настоящее время нет.
19. Факторы климатических изменений антропогенного происхождения весьма разнообразны и не сводятся только к углекислому газу. Человечество оказывает воздействие на локальный, региональный и глобальный климат путем постройки зданий и сооружений, обогрева жилья, отопления производственных и общественных помещений, вырубки и посадки лесов, осушения и обводнения земель, распашки пашни, ведения сельского хозяйства, осуществления промышленной деятельности и транспортных перевозок, сооружения плотин, выравнивания и асфальтирования территории, эмиссии аэрозолей и т.д.
20. Что касается роли углекислого газа антропогенного происхождения в изменениях климата, то по этому вопросу консенсуса в научном сообществе нет. Некоторые ученые полагают, что роль СО2 весьма велика, другие – что его роль по сравнению с другими факторами маргинальна. Есть ученые, утверждающие, что углекислый газ не оказывает заметного воздействия на климат.
Существуют также серьезные разногласия относительно направленности возможной причинно-следственной связи между концентрацией углекислого газа и температурой: одни исследователи считают изменение концентрации углекислого газа причиной повышения температуры, другие уверены в обратном – в том, что именно флуктуации температуры вызывают долгосрочные изменения концентрации углекислого газа в атмосфере.
21. В отличие от угарного газа (СО) углекислый газ (СО2) безвреден для человека. В отличие от аэрозолей, вредных и опасных веществ углекислый газ не загрязняет окружающую среду. Углекислый газ не имеет цвета, вкуса, запаха. Поэтому широко распространяемые пропагандистские материалы, фото и видео, представляющие дымящие заводские трубы и выхлопы автомобилей в качестве якобы иллюстраций т.н. «внешнего вида» углекислого газа, являются либо чудовищной некомпетентностью, либо откровенным мошенничеством. Следует также иметь в виду, что повышенная концентрация углекислого газа в воздухе оказывает положительное воздействие на увеличение продуктивности растений, в том числе многих сельскохозяйственных культур. Повышение концентрации СО2 в атмосфере в последние десятилетия способствовало увеличению продуктивности растительного мира, привело к феномену глобального озеленения. Продуктивность глобальной биосферы за последние три десятилетия возросла более чем на 6%.
Граница между саванной и пустыней в Сахеле продвинулась на несколько сот километров к северу, засухи стали более редкими и менее сильными, что спасло миллионы людей от голода.
22. Связь динамики концентрации углекислого газа с климатическими изменениями остается предметом энергичной дискуссии. Бесспорным фактом является увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере за последние два столетия с 280 частей на миллион частиц воздуха в начале 19-го века до 415 частей в 2020 г. Этот рост концентрации по времени совпал с повышением в целом за этот период глобальной температуры воздуха примерно на 1,0°С. Однако динамика концентрации СО2 далеко не всегда коррелировала с ожидаемыми изменениями температуры. Значительным и быстрым повышениям глобальной температуры во время межледниковых периодов эпохи плейстоцена, во время климатических оптимумов последних тысячелетий, а также в 18 веке не предшествовали периоды роста концентрации углекислого газа.
В индустриальную эпоху увеличение концентрации углекислого газа не всегда сопровождалось повышением глобальной температуры. В 1945-1976 гг. концентрация углекислого газа в атмосфере повысилась на 24 единицы – с 308 до 332 частей, однако глобальная температура за это время упала на 0,1°С. В 1998-2014 гг. концентрация углекислого газа в атмосфере повысилась на 32 единицы – с 367 до 399 частей, однако глобальная температура за это же время осталась неизменной. В 1939-45 гг. концентрация углекислого газа в атмосфере снизилась на 3 единицы (в результате массовых разрушений экономического потенциала, вызванных Второй мировой войной). Это не помешало глобальной температуре вырасти за то же время на 0,1°С.
23. Глобальные климатические модели, столь ценимые в IPCC, демонстрируют пока весьма ограниченную пригодность. Комплексная природа климатической системы побудила создание сложных моделей глобального климата, пытающихся учитывать воздействие на него большого числа различных факторов. В соответствии с прогнозами, разработанными на основе этих моделей и включенными в доклад IPCC 2003 года, глобальная температура к концу 21-го столетия должна увеличиться на 2,0-5,8°С, в том числе в течение первых двух десятилетий нынешнего века ожидался ее рост на 0,7-1,7°С. В действительности же глобальная температура за это время выросла менее чем на 0,2°С.
Прогноз IPCC, 2003 г.
Сопоставление прогноза IPCC и фактического изменения температуры (Дж.Кристи, 2016).
Низкое качество используемых моделей было продемонстрировано сопоставлением прогнозировавшихся и фактически произошедших климатических изменений (график Дж.Кристи).
24. Последствия климатических изменений для человека существенно различаются в зависимости от их направленности, масштабов, скорости. Повышение температуры приводит к установлению более теплого, мягкого и влажного климата, а ее снижение – к более холодному, жесткому и сухому. Условия жизни человека и ведения им хозяйственной деятельности в более теплом и влажном климате являются более благоприятными, чем в более холодном и сухом, чему также способствуют сокращение расходов на отопление и обогрев помещений, уменьшение объема продовольствия, необходимого для поддержания энергии и тепла, увеличение вегетационного периода растений, повышение урожайности сельскохозяйственных культур, удлинение сроков навигации и т.д.
25. Повышение глобальной температуры воздуха привело к уменьшению частотности экстремальных природных явлений (засух, наводнений, ураганов), ослаблению их силы и уменьшению ущерба, наносимого ими человеку.
26. Климатический дивиденд для человечества в результате глобального потепления оказался весьма существенным. Особенно значительным эффект повышения температуры проявился в странах и на территориях, находящихся в высоких широтах. По оценкам Института экономического анализа более высокая среднегодовая температура на территории России в 1992-2005 гг. по сравнению с периодом 1970-80 гг. обеспечила российским хозяйственным субъектам совокупную экономию издержек в размере около 1% ВВП в год.
27. Климатические изменения, происходящие в последнее время, не являются ни слишком масштабными, ни особенно быстрыми, они также не приводят к увеличению ущерба для человечества. В реальной жизни не наблюдается ни один из признаков климатического кризиса. Все нынешние климатические изменения происходят в обычных, традиционных пределах, они не выходят за границы изменений, многократно повторявшихся на планете, – как наблюдавшихся в историческое время, так и ставших известными в ходе палеоклиматических исследований.
28. Методы «борьбы с глобальным потеплением», предлагаемые климатическими алармистами путем сокращения (а гретинистами – путем прекращения) использования углеводородов являются не только научно необоснованными – из-за отсутствия экстраординарных характеристик современных климатических изменений, не только запретительно дорогими в экономическом отношении, но и направленными против самой человеческой цивилизации. Особенно опасными такие меры могут оказаться в случае их применения в странах среднего и невысокого уровней экономического развития, которые были бы обречены на гарантированные нищету, голод и отсталость.
29. Влияние факторов антропогенного происхождения на климатические изменения незначительно по сравнению с воздействием на них всех факторов природного характера и прежде всего изменчивости активности Солнца.
30. Наиболее эффективной стратегией реагирования человечества на разные виды климатических изменений является адаптация (приспособление) человека к меняющимся внешним условиям. Именно таким образом люди реагировали на гораздо более масштабные климатические изменения в предшествовавшие эпохи (таяние евразийского ледника, римский и средневековый климатические оптимумы, малый ледниковый период 17 века), будучи к ним менее подготовленными, чем современный человек. Современная цивилизация обладает несопоставимо большими, чем ранее, ресурсами для своей адаптации к флуктуациям климата, она лучше подготовлена к такого рода изменениям научно, технически, психологически. Издержки адаптации к изменениям климата для человечества несопоставимо меньше, чем при реализации навязываемой ему тоталитарной идеологии и агрессивной политики климатического алармизма и гретинизма.
Оригинал и комментарии
Нацистские корни гретинизма – 2 от aillarionov
Петер Штауденмайер. Фашистская экология: «Зеленое крыло» нацистской партии и ее исторические предшественники. Часть 2.
Следует подчеркнуть, что такие размышления были не просто риторикой; они отражали твердо убеждения и действительные практики на самом верху нацистской иерархии, какие сегодня традиционно связаны с экологическими установками. Гитлер и Гиммлер были как строгими вегетарианцами, так и любителями животных, увлекались природной мистикой и гомеопатическими лекарствами, решительно выступали против вивисекции и жестокого обращения с животными. Гиммлер даже создал экспериментальные органические фермы, чтобы выращивать травы для лечебных целей СС. А Гитлер временами мог звучать как настоящий зеленый утопист, обсуждая авторитетно и подробно различные возобновляемые источники энергии (включая экологически приемлемую гидроэнергетику и добычу природного газа из шлама) в качестве альтернативы углю, и объявляя «гидро-, ветровую и приливную энергетику» как энергетику будущего (32).
Даже в разгар войны нацистские лидеры сохраняли приверженность экологическим идеалам, какие были для них важнейшим элементом расового омоложения. В декабре 1942 года Гиммлер издал указ «Об обращении с землей на восточных территориях» относительно недавно аннексированных частей Польши. В нем, в частности, говорится:
Крестьянин нашего расового происхождения всегда старался увеличить природные силы почвы, растений и животных и сохранить баланс всей природы. Для него уважение к божественному творению является мерой всей культуры. Поэтому, если новые Lebensräume (жилые пространства) станут родиной для наших поселенцев, то запланированная организация ландшафта, предполагающая его близость к природе, является решающим условием. Это одна из основ укрепления Немецкого Народа (33).
Этот отрывок повторяет почти все тропы, составляющие классическую экофашистскую идеологию – Lebensraum, Heimat, аграрную мистику, здоровье Народа, близость к природе и уважение к ней (явно построенные как стандарты, в соответствии с которыми следует судить общество), поддерживающую хрупкое равновесие природы и земные силы почвы и ее существ. Такими мотивами были не просто персональная идиосинкразия со стороны Гитлера, Гиммлера или Розенберга. Даже Геринг, который вместе с Геббельсом был членом нацистского окружения, менее всего склонного к экологическим идеям, порой казался преданным защитником природы (34). Эти симпатии также едва ли были ограничены высшими эшелонами партии. Изучение списков членов нескольких основных организаций Натуршуца (природоохранных) веймарской эпохи показало, что к 1939 году членами НСДАП стали 60% этих защитников природы (по сравнению с примерно 10% среди всех взрослых мужчин и 25% среди учителей и юристов) (35). Очевидно, что сходство между защитниками окружающей среды и национал-социализмом было глубоким.
Таким образом, на уровне идеологии экологические темы играли жизненно важную роль в немецком фашизме. Однако было бы серьезной ошибкой относиться к этим элементам как к простой пропаганде, умело развернутой для маскировки истинного характера нацизма как технократического индустриального гиганта. Реальная история немецкого антиурбанизма и аграрного романтизма резко возражает этой точке зрения:
Ничто не может быть более неправильным, чем предполагать, что большинство ведущих национал-социалистических идеологов цинично симулировали аграрный романтизм и враждебность к городской культуре, без какого-либо внутреннего убеждения и исключительно в электоральных и пропагандистских целях, чтобы обмануть общественность […]. На самом деле большинство ведущих идеологов национал-социализма были, без сомнения, более или менее склонны к аграрному романтизму и антиурбанизму и были убеждены в необходимости относительной реаграризации (36).
Однако остается вопрос: в какой степени нацисты действительно осуществляли экологическую политику в течение двенадцати лет существования Рейха? Существуют убедительные доказательства того, что «экологическая» тенденция в партии, хотя и в значительной степени игнорируемая сегодня, имела серьезный успех в течение большей части правления партии. Это «зеленое крыло» NSDAP было представлено прежде всего Вальтером Дарре, Фрицем Тодтом, Алвином Зейфертом и Рудольфом Гессом, четырьмя фигурами, в первую очередь формировавшими фашистскую экологию на практике.
Кровь и почва как официальная доктрина
«Единство крови и почвы должно быть восстановлено», – провозгласил Ричард Вальтер Дарре в 1930 году (37). Эта печально известная фраза обозначала квази-мистическую связь между «кровью» (расой или Народом) и «почвой» (землей и природной средой), характерную для германских народов и отсутствующую, например, среди кельтов и славян. Для энтузиастов Крови и Почвы евреи были особенно безродными, блуждающими людьми, неспособными к каким-либо истинным отношениям с землей. Другими словами, немецкая кровь породила исключительную претензию на священную немецкую землю. Хотя термин «кровь и почва» циркулировал в кругах фёлькишцев, по крайней мере, со времени Вильгельма, именно Дарре сначала популяризировал его как лозунг, а затем закрепил его как руководящий принцип нацистской мысли. Опираясь на Арндт и Рила, он предсказывал полномасштабную рурализацию жизни Германии и Европы, основанную на возрожденном йоменском крестьянстве для обеспечения расового здоровья и экологической устойчивости.
Дарре был одним из главных партийных «теоретиков расы», а также способствовал активизации крестьянской поддержки нацистов в критический период начала 1930-х годов. С 1933 по 1942 год он занимал посты Имперского крестьянского вождя и Министра сельского хозяйства. Это было далеко не второстепенное хозяйство, министерство сельского хозяйства имело четвертый по величине бюджет среди всех бесчисленных нацистских министерств даже во время войны (38). С этой позиции Дарре смог оказать жизненно важную поддержку различным экологически ориентированным инициативам. Он сыграл важную роль в объединении туманных протоэкологических тенденций в национал-социализме:
Именно Дарре дал отвратительным антицивилизационным, антилиберальным, антисовременным и скрытым антигородским настроениям нацистской элиты опору в аграрной мистике. И кажется, что Дарре оказал огромное влияние на идеологию национал-социализма, как если бы он был в состоянии сформулировать значительно более четко, чем раньше, систему ценностей аграрного общества, содержавшуюся в нацистской идеологии, и – прежде всего – легитимизировать эту аграрную модель и дать нацистской политике цель, явно ориентированную на далеко идущую реаграризацию (39).
Эта цель не только вполне соответствовала империалистической экспансии во имя Lebensraum, но и была одним из ее основных оправданий и даже мотивом. На языке, изобиловавшем биологическими метафорами организма, Дарре заявил: «Концепция крови и почвы дает нам моральное право забрать столько земель на Востоке, сколько необходимо для установления гармонии между телом нашего Народа и геополитическим пространством» (40).
Помимо предоставления зеленого камуфляжа для колонизации Восточной Европы, Дарре работал над установкой экологически чувствительных принципов как основы сельскохозяйственной политики Третьего рейха. Даже в самых продуктивных фазах эти заветы оставались символом нацистской доктрины. Когда «Битва за производство» (схема повышения производительности сельскохозяйственного сектора) была провозглашена на втором Имперском крестьянском конгрессе в 1934 году, самый первый пункт программы гласил: «Сохраняйте почву здоровой!» Но самым важным нововведением Дарре стало широкомасштабное внедрение методов органического земледелия, которые в значительной степени обозначены как lebensgesetzliche Landbauweise, или земледелие в соответствии с законами жизни. Термин еще раз указывает на идеологию естественного порядка, лежащую в основе такой реакционной экологической мысли. Толчком к этим беспрецедентным мерам явились антропософия Рудольфа Штайнера и его методы биодинамического культивирования (41).
Кампания по институционализации органического сельского хозяйства охватила десятки тысяч мелких крестьянских и фермерских хозяйств по всей Германии. Он встретил значительное сопротивление со стороны других членов нацистской иерархии, прежде всего Баке и Геринга. Но Дарре, с помощью Гесса и других, был в состоянии проводить эту политику до своей вынужденной отставки в 1942 году (события, не имевшего ничего общего с его любовью к защите окружающей среды). Его усилия ни в коей мере не представляли собой просто личные пристрастия Дарре. Как указывает стандартная история немецкой сельскохозяйственной политики, Гитлер и Гиммлер «полностью симпатизировали этим идеям» (42). Влияние Дарре на нацистский аппарат оказалось таким, что уровень государственной поддержки экологически обоснованным методам ведения сельского хозяйства и планированию землепользования на практике не имеют аналогов ни в одном государстве ни до, ни после.
По этим причинам Дарре иногда считали предвестником современного движения Зеленых. Его биограф однажды назвал его «Отцом Зеленых» (43). Ее книга «Кровь и почва», несомненно, лучший отдельный источник Дарре на немецком или английском языках, последовательно преуменьшает откровенные фашистские элементы в его мышлении, изображая его лишь как неинформированного аграрного радикала. Эта серьезная ошибка в суждении указывает на сильно дезориентирующую тягу «экологической» ауры. Одних только опубликованных работ Дарре, датируемых началом двадцатых годов, достаточно, чтобы обвинить его в качестве яростного расистского и ура-патриотического идеолога, особенно склонного к вульгарному и ненавистному антисемитизму (он говорил о евреях, как показательно, как о «сорняках»). Его десятилетнее пребывание в должности верного слуги и, кроме того, архитектора нацистского государства демонстрирует его приверженность невменяемому делу Гитлера. В одном рассказе даже утверждается, что именно Дарре убедил Гитлера и Гиммлера в необходимости истребления евреев и славян (44). В целом экологические аспекты его мысли нельзя отделить от их чисто нацистских рамок. Дарре не является воплощением «искупительных» аспектов национал-социализма, а представляет собой зловещий призрак экофашизма у власти.
Реализация Экофашистской Программы
Часто указывают, что аграрные и романтические моменты в нацистской идеологии и политике находились в постоянном напряжении, если не в прямом противоречии с технократическо-индустриальным направлением быстрой модернизации Третьего рейха. Но нечасто отмечают, что даже эти модернизирующие тенденции имели значительную экологическую составляющую. Двумя людьми, несущими основную ответственность за поддержание обязательств по защите окружающей среды в период интенсивной индустриализации, были рейхсминистр Фриц Тодт и его помощник, специалист по планированию и инженер высокого уровня Алвин Зейферт.
Тодт был «одним из самых влиятельных национал-социалистов» (45), непосредственно отвечавшим за вопросы технологической и промышленной политики. На момент своей смерти в 1942 году он возглавлял три различных министерских кабинета в дополнение к огромной квазиофициальной организации Тодта и «сконцентрировал основные технические задачи рейха в своих руках» (46). По словам его преемника Альберта Шпеера, Тодт «любил природу» и «неоднократно имел серьезные столкновения с Борманом, протестуя против порчи последним ландшафта вокруг Оберзальцберга» (47). Другой источник называет его просто «экологом» (48). Эта репутация основана главным образом на попытках Тодта построить систему автобанов в рамках одного из крупнейших строительных проектов, созданных в этом столетии, настолько экологически чувствительное, насколько это было возможно.
Выдающийся историк немецкого машиностроения так описывает это обязательство: «Тодт требовал от завершенной технологической работы гармонии с природой и ландшафтом, тем самым выполняя современные экологические принципы инженерии, а также «органологические» принципы своей эпохи в соответствии с их корнями в идеологии völkisch» (49). Экологические аспекты этого подхода к строительству выходят далеко за рамки акцента на гармоничную адаптацию к природной среде по эстетическим причинам. Тодт также установил жесткие критерии по сохранению водно-болотных угодий, лесов и экологически чувствительных районов. Но, как и в случае с Арндтом, Рилем и Дарре, эти экологические проблемы были неразрывно связаны с националистическим мировоззрением. Сам Тодт кратко выразил эту связь: «Выполнение простых транспортных задач не является конечной целью строительства немецкой магистрали. Немецкая магистраль должна быть выражением окружающего ландшафта и выражением немецкой сути» (50).
Главным советником и сотрудником Тодта по вопросам окружающей среды был его заместитель Алвин Зейферт, которого Тодт, по сообщениям, однажды назвал «фанатичным экологом» (51). У Зейферта было официальное звание «Имперский адвокат по ландшафту», но его прозвищем в партии стало «Герр Мать-Земля». «Имя было заслуженным, Зайферт мечтал о «полном переходе от технологий к природе» (52) и часто лирически отзывался о чудесах немецкой природы и трагедии невнимательности «человечества». Еще в 1934 году он писал Гессу, требуя внимания к водным проблемам и ссылаясь на «методы работы, более приспособленные к природе» (53). Выполняя свои официальные обязанности, Зейферт подчеркивал важность дикой природы и энергично выступал против монокультуры, осушения водно-болотных угодий и химизации сельского хозяйства. Он критиковал Дарре как слишком умеренного и «призывал к аграрной революции в направлении «более крестьянского, естественного, простого» метода ведения хозяйства, «независимого от капитала»» (54).
С технологической политикой Третьего рейха, доверенной таким фигурам, даже массовое наращивание нацистами промышленного потенциала приобрело ярко-зеленый оттенок. Особое положение природы в философской доктрине партии помогло добиться того, что и наиболее радикальные инициативы нередко встречали сочувствие в высших органах нацистского государства. В середине тридцатых годов Тодт и Зейферт энергично настаивали на всеобъемлющем законе Рейха о защите Матери-Земли «для того, чтобы остановить устойчивую утрату этой незаменимой основы всей жизни» (55). Зейферт сообщал, что все министерства были подготовлены сотрудничать, кроме одного. Только министр экономики выступил против законопроекта из-за его влияния на добычу полезных ископаемых.
Но даже такие промахи были бы немыслимы без поддержки заместителя канцлера рейха Рудольфа Гесса, обеспечившего «зеленое крыло» НСДАП надежным якорем на самой вершине партийной иерархии. Было бы трудно переоценить силу и центральное положение Гесса в сложном правительственном механизме национал-социалистического режима. Он вступил в партию в 1920 году в качестве члена №16 и в течение двух десятилетий был преданным личным заместителем Гитлера. Он был назван «ближайшим доверенным лицом Гитлера» (56), а сам Фюрер назвал Гесса своим «ближайшим советником» (57). Гесс был не только важнейшим партийным лидером, но и вторым в очереди (после Геринга), чтобы сменить Гитлера. Кроме того, все законы и все указы, прежде чем стать законами, должны были пройти через его офис.
Гесс как заядлый любитель природы и как верующий штейнерит настаивал на строго биодинамической диете – даже строгих вегетарианских стандартов Гитлера для него было недостаточно, он принимал только гомеопатические лекарства. Именно Гесс представил Дарре Гитлеру, обеспечив тем самым «зеленое крыло» своей первой силовой базой. Он был даже более настойчивым сторонником органического земледелия, чем Дарре, и подтолкнул последнего предпринять более демонстративные шаги в поддержку lebensgesetzliche Landbauweise (58). Его офис также непосредственно отвечал за планирование землепользования по всему Рейху, нанимая ряд специалистов, разделявших экологический подход Зейферта (59).
Благодаря восторженной поддержке Гесса «зеленое крыло» смогло добиться самых заметных успехов. Уже в марте 1933 года был принят и реализован широкий спектр природоохранных законов на национальном, региональном и местном уровнях. Эти меры, включавшие программы лесовосстановления, законопроекты, защищающие виды животных и растений, а также законы о сохранении природы, блокировавшие промышленное развитие, несомненно, «считались одними из самых прогрессивных в мире в то время» (60). Постановления о планировании были разработаны для защиты среды обитания диких животных и в то же время требовали уважения к священному Немецкому лесу. Нацистское государство также создало первые природные заповедники в Европе.
Наряду с усилиями Дарре по реаграризации и поддержке органического сельского хозяйства, а также с попытками Тодта и Зейферта институционализировать экологически чувствительное планирование землепользования и промышленную политику, главным достижением нацистских экологов был Reichsnaturschutzgesetz 1935 года. Это совершенно беспрецедентный «Закон об охране природы» не только установил руководящие принципы для охраны флоры, фауны и «природные памятники» по всему Рейху, он также ограничил коммерческий доступ к другим участкам дикой природы. Кроме того, всеобъемлющий указ «требовал от всех национальных, государственных и местных должностных лиц своевременно консультироваться с властями Натуршуца, прежде чем принимать какие-либо меры, которые приведут к фундаментальным изменениям в сельской местности» (61).
Хотя эффективность законодательства была сомнительной, традиционные немецкие экологи были в восторге от его принятия. Вальтер Шенихен объявил это «окончательным исполнением романтических устремлений» (62), а Ханс Клозе, преемник Шенихена на посту Рейх-агентства по охране природы, охарактеризовал нацистскую экологическую политику как «высшую точку защиты природы» в Германии. Возможно, наибольший успех этих мер заключался в содействии «интеллектуальной перестройке немецкого Naturschutz» и интеграции основного экологического подхода в нацистское предпринимательство (63).
Хотя достижения «зеленого крыла» были грандиозными, их не следует преувеличивать. Конечно, экологические инициативы вряд ли были универсально популярны в партии. Геббельс, Борман и Гейдрих, например, непримиримо противостояли им и считали Дарре, Гесса и их товарищей ненадежными мечтателями, эксцентриками или просто угрозами безопасности. Это последнее подозрение, казалось, было подтверждено знаменитым полетом Гесса в Великобританию в 1941 году; после чего тенденция к защите окружающей среды была в основном подавлена. Тодт погиб в авиакатастрофе в феврале 1942 года, и вскоре после этого Дарре был лишен всех своих постов. В течение последних трех лет нацистского пожара «зеленое крыло» не играло активной роли. Однако их работа давно оставила неизгладимый след.
Фашистская экология в контексте
Чтобы сделать этот удручающий и неприятный анализ более приемлемым, есть соблазн прийти к совершенно неправильному выводу, а именно к тому, что даже самые предосудительные политические начинания иногда дают похвальные результаты. Но настоящий урок заключается как раз в обратном: даже самые похвальные из причин могут быть извращены и использованы для служения преступной дикости. «Зеленое крыло» НСДАП не было группой невинных, смущенных и управляемых идеалистов или реформаторов изнутри; они были сознательными покровителями и исполнителями мерзкой программы, явно посвященной бесчеловечному расистскому насилию, массовым политическим репрессиям и военному господству во всем мире. Их «экологическое» вовлечение, далеко не компенсирующее эти фундаментальные обязательства, углубило и радикализировало их. В конце концов, их конфигурация экологической политики была непосредственно и существенно ответственна за организованное массовое убийство.
Ни один аспект нацистского проекта не может быть правильно понят без изучения его последствий в Холокосте. В нем экологические аргументы также сыграли зловещую роль. Мало того, что «зеленое крыло» заново экипировало энергичный антисемитизм традиционной реакционной экологии, но и вызвало новый всплеск ярких расистских фантазий об органической неприкосновенности и политической мести. Слияние антигуманистической догмы с фетишизацией естественной «чистоты» дало не просто обоснование, но стимул для самых отвратительных преступлений Третьего рейха. Коварная привлекательность экофашизма высвободила убийственную энергию, ранее не применявшуюся. Наконец, вытеснение любого социального анализа разрушения окружающей среды в пользу мистической экологии послужило неотъемлемым компонентом при подготовке окончательного решения:
Объяснить разрушение сельской местности и ущерб окружающей среде, не подвергая сомнению связь немецкого народа с природой, можно было сделать, лишь не анализируя ущерб окружающей среде в контексте общества и отказываясь понимать их как выражение противоречивых социальных интересов. Если бы это было сделано, это привело бы к критике самого национал-социализма, поскольку он не был защищен от таких сил. Одним из решений тогда было связать экологические проблемы с разрушительным влиянием других рас. Тогда можно было бы представить национал-социализм борющимся за ликвидацию других рас, чтобы позволить врожденному пониманию и чувству природы немецкого народа утвердиться, что обеспечит гармоничную жизнь, близкую к природе в будущем (64).
Это истинное наследие экофашизма у власти: «геноцид превратился в необходимость под покровом защиты окружающей среды» (65).
* * *
Опыт «зеленого крыла» немецкого фашизма является отрезвляющим напоминанием о политической нестабильности экологии. Это, конечно, не указывает на какую-либо врожденную или неизбежную связь между экологическими проблемами и правой политикой. Наряду с реакционной традицией, рассмотренной здесь, имелось также и жизненно важное наследие леволиберальной экологии, как в Германии, так и в других странах (66). Однако можно выявить определенные закономерности: «Хотя обеспокоенность по поводу проблем, связанных с растущим господством человечества над природой, все чаще разделяют все более широкие группы людей, охватывающие множество идеологий, наиболее последовательный ответ «про-естественного порядка» нашло политическое воплощение на радикально правом крыле» (67). Это общая нить, сшивающая просто консервативные или даже якобы аполитичные проявления защиты окружающей среды, с ее прямой фашистской разновидностью.
Совершенно очевидно, что история опровергает бессмысленное утверждение о том, что «те, кто хочет реформировать общество в соответствии с природой, не левые и не правые, а экологически ориентированные» (68). Экологические темы можно мобилизовать как слева, так и справа, ведь они требуют явного социального контекста, если они хотят иметь какую-либо политическую приемлемость вообще. «Экология» сама по себе не предписывает политику; она должна быть истолкована, опосредована некой теорией общества, чтобы обрести политический смысл. Неспособность учесть эту опосредованную взаимосвязь между социальным и экологическим является отличительной чертой реакционной экологии.
Как отмечено выше, этот провал чаще всего принимает форму «реформирования общества в соответствии с природой», то есть формулирования некой версии «естественного порядка» или «естественного закона» и представления ему человеческих потребностей и действий. Как следствие, основные социальные процессы и социальные структуры, составляющие и формирующие отношения людей с окружающей средой, остаются неисследованными. Такое преднамеренное невежество, в свою очередь, затеняет способы, какими все представления о природе сами производятся в обществе, и оставляет без сомнения властные структуры, одновременно предоставляя им явно «естественно предопределенный» статус. Таким образом, замена долгосрочных социально-экологических исследований экомистицизмом имеет катастрофические политические последствия, поскольку сложность диалектики общества и природы обрушивается в очищенное Единство. Идеологически заряженный «естественный порядок» не оставляет места для компромисса, его требования абсолютны.
По всем этим причинам лозунг, выдвинутый многими современными зелеными «Мы не правые и не левые, а впереди идущие», исторически наивен и политически фатален. Необходимый проект создания освободительной экологической политики требует глубокого осознания и понимания наследия классического экофашизма и его концептуальной преемственности с современным экологическим дискурсом. Сама по себе «экологическая» ориентация вне критических социальных рамок опасна. История фашистской экологии показывает, что при благоприятных условиях такая ориентация может быстро привести к варварству.
Источники
32. Picker, Hitlers Tischgespräche, pp. 139-140.
33. Цитата из: Heinz Haushofer, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im deutschen Sprachgebiet, Band II, München, 1958, p. 266.
34. См.: Dominick, The Environmental Movement in Germany, p. 107.
35. Там же, p. 113.
36. Bergmann, Agrarromantik und Großstadtfeindschaft, p. 334. Ernst Nolte использует такой же аргумент в: Three Faces of Fascism, New York, 1966, pp. 407-408, хотя при переводе он немного потерялся. См. также: Norbert Frei, National Socialist Rule in Germany, Oxford, 1993, p. 56: «Изменение отношения «почве» не было избирательной тактикой. Это был один из основных идеологических элементов национал-социализма...»
37. R. Walther Darré, Um Blut und Boden: Reden und Aufsätze, München, 1939, p. 28. Цитата из речи 1930 года "Blood and Soil as the Foundations of Life of the Nordic Race."
38. Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 203. См. также: Frei, National Socialist Rule in Germany, p. 57, который подчеркивает, что полный контроль Darré над сельскохозяйственной политикой представлял собой исключительно сильную позицию в нацистской системе.
39. Bergmann, Agrarromantik und Großstadtfeindschaft, p. 312.
40. Там же, p. 308.
41. См.: Haushofer, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft, pp. 269-271, и Bramwell, Ecology in the 20th Century, pp. 200-206, о решающем влиянии идей штейнеритов на Darré.
42. Haushofer, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft, p. 271.
43. Anna Bramwell, "Darré. Was This Man 'Father of the Greens'?" History Today, September 1984, vol. 34, pp. 7-13. Эта отвратительная статья представляет собой одну длинную серию искажений, призванных нарисовать Дарре героем-антигитлеровцем – усилие столь же нелепое, сколь и отвратительное.
44. Roger Manvell and Heinrich Fraenkel, Hess: A Biography, London, 1971, p. 34.
45. Franz Neumann, Behemoth. The Structure and Practice of National Socialism 1933-1944, New York, 1944, p. 378.
46. Albert Speer, Inside the Third Reich, New York, 1970, p. 263.
47. Там же, p. 261.
48. Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 197.
49. Karl-Heinz Ludwig, Technik und Ingenieure im Dritten Reich, Düsseldorf, 1974, p. 337.
50. Цитата из: Rolf Peter Sieferle, Fortschrittsfeinde? Opposition gegen Technik und Industrie von der Romantik bis zur Gegenwart, München, 1984, p. 220. Тодт был таким же убежденным нацистом, как Дарре или Гесс; о его верности антисемитской политике (и мелочности в ней), см. Alan Beyerchen, Scientists Under Hitler, New Haven, 1977, pages 66-68 and 289.
51. Bramwell, Blood and Soil, p. 173.
52. Alwin Seifert, Im Zeitalter des Lebendigen, Dresden, 1941, p. 13. Название книги гротескно неуместно, учитывая дату публикации; это означает «в век живых».
53. Alwin Seifert, Ein Leben für die Landschaft, Düsseldorf, 1962, p. 100.
54. Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 198. Брамвел цитирует статьи Дарре как источник внутренней цитаты.
55. Seifert, Ein Leben für die Landschaft, p. 90.
56. William Shirer, Berlin Diary, New York, 1941, p. 19. Ширер также называет Гесса «протеже» Гитлера (588) и "единственным человеком в мире, которому он полностью верит" (587), и также обосновывает положение Дарре и Тодта (590).
57. Цитата из: Manvell and Fraenkel, Hess, p. 80. Еще одним замечательным подтверждением статуса «зеленой» фракции является заявление Гитлера, что Тодт и Гесс были двумя «единственными людьми из всех, кто меня окружал, к которым я был искренне и внутренне привязан». (Hess, p. 132).
58. See Haushofer, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft, p. 270, and Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 201.
59. Там же, pp. 197-200. Большая часть работы Тодта также шла через офис Гесса.
60. Raymond Dominick, "The Nazis and the Nature Conservationists", The Historian vol. XLIX no. 4 (August 1987), p. 534.
61. Там же, p. 536.
62. Hermand, Grüne Utopien in Deutschland, p. 114.
63. Dominick, "The Nazis and the Nature Conservationists", p. 529.
64. Gröning and Wolschke-Bulmahn, "Politics, planning and the protection of nature", p. 137.
65. Там же, p. 138.
66. Linse's Ökopax und Anarchie, среди прочего, предлагает подробное рассмотрение истории эко-анархизма в Германии.
67. Pois, National Socialism and the Religion of Nature, p. 27.
68. Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 48.
http://www.spunk.org/library/places/germany/sp001630/peter.html
Следует подчеркнуть, что такие размышления были не просто риторикой; они отражали твердо убеждения и действительные практики на самом верху нацистской иерархии, какие сегодня традиционно связаны с экологическими установками. Гитлер и Гиммлер были как строгими вегетарианцами, так и любителями животных, увлекались природной мистикой и гомеопатическими лекарствами, решительно выступали против вивисекции и жестокого обращения с животными. Гиммлер даже создал экспериментальные органические фермы, чтобы выращивать травы для лечебных целей СС. А Гитлер временами мог звучать как настоящий зеленый утопист, обсуждая авторитетно и подробно различные возобновляемые источники энергии (включая экологически приемлемую гидроэнергетику и добычу природного газа из шлама) в качестве альтернативы углю, и объявляя «гидро-, ветровую и приливную энергетику» как энергетику будущего (32).
Даже в разгар войны нацистские лидеры сохраняли приверженность экологическим идеалам, какие были для них важнейшим элементом расового омоложения. В декабре 1942 года Гиммлер издал указ «Об обращении с землей на восточных территориях» относительно недавно аннексированных частей Польши. В нем, в частности, говорится:
Крестьянин нашего расового происхождения всегда старался увеличить природные силы почвы, растений и животных и сохранить баланс всей природы. Для него уважение к божественному творению является мерой всей культуры. Поэтому, если новые Lebensräume (жилые пространства) станут родиной для наших поселенцев, то запланированная организация ландшафта, предполагающая его близость к природе, является решающим условием. Это одна из основ укрепления Немецкого Народа (33).
Этот отрывок повторяет почти все тропы, составляющие классическую экофашистскую идеологию – Lebensraum, Heimat, аграрную мистику, здоровье Народа, близость к природе и уважение к ней (явно построенные как стандарты, в соответствии с которыми следует судить общество), поддерживающую хрупкое равновесие природы и земные силы почвы и ее существ. Такими мотивами были не просто персональная идиосинкразия со стороны Гитлера, Гиммлера или Розенберга. Даже Геринг, который вместе с Геббельсом был членом нацистского окружения, менее всего склонного к экологическим идеям, порой казался преданным защитником природы (34). Эти симпатии также едва ли были ограничены высшими эшелонами партии. Изучение списков членов нескольких основных организаций Натуршуца (природоохранных) веймарской эпохи показало, что к 1939 году членами НСДАП стали 60% этих защитников природы (по сравнению с примерно 10% среди всех взрослых мужчин и 25% среди учителей и юристов) (35). Очевидно, что сходство между защитниками окружающей среды и национал-социализмом было глубоким.
Таким образом, на уровне идеологии экологические темы играли жизненно важную роль в немецком фашизме. Однако было бы серьезной ошибкой относиться к этим элементам как к простой пропаганде, умело развернутой для маскировки истинного характера нацизма как технократического индустриального гиганта. Реальная история немецкого антиурбанизма и аграрного романтизма резко возражает этой точке зрения:
Ничто не может быть более неправильным, чем предполагать, что большинство ведущих национал-социалистических идеологов цинично симулировали аграрный романтизм и враждебность к городской культуре, без какого-либо внутреннего убеждения и исключительно в электоральных и пропагандистских целях, чтобы обмануть общественность […]. На самом деле большинство ведущих идеологов национал-социализма были, без сомнения, более или менее склонны к аграрному романтизму и антиурбанизму и были убеждены в необходимости относительной реаграризации (36).
Однако остается вопрос: в какой степени нацисты действительно осуществляли экологическую политику в течение двенадцати лет существования Рейха? Существуют убедительные доказательства того, что «экологическая» тенденция в партии, хотя и в значительной степени игнорируемая сегодня, имела серьезный успех в течение большей части правления партии. Это «зеленое крыло» NSDAP было представлено прежде всего Вальтером Дарре, Фрицем Тодтом, Алвином Зейфертом и Рудольфом Гессом, четырьмя фигурами, в первую очередь формировавшими фашистскую экологию на практике.
Кровь и почва как официальная доктрина
«Единство крови и почвы должно быть восстановлено», – провозгласил Ричард Вальтер Дарре в 1930 году (37). Эта печально известная фраза обозначала квази-мистическую связь между «кровью» (расой или Народом) и «почвой» (землей и природной средой), характерную для германских народов и отсутствующую, например, среди кельтов и славян. Для энтузиастов Крови и Почвы евреи были особенно безродными, блуждающими людьми, неспособными к каким-либо истинным отношениям с землей. Другими словами, немецкая кровь породила исключительную претензию на священную немецкую землю. Хотя термин «кровь и почва» циркулировал в кругах фёлькишцев, по крайней мере, со времени Вильгельма, именно Дарре сначала популяризировал его как лозунг, а затем закрепил его как руководящий принцип нацистской мысли. Опираясь на Арндт и Рила, он предсказывал полномасштабную рурализацию жизни Германии и Европы, основанную на возрожденном йоменском крестьянстве для обеспечения расового здоровья и экологической устойчивости.
Дарре был одним из главных партийных «теоретиков расы», а также способствовал активизации крестьянской поддержки нацистов в критический период начала 1930-х годов. С 1933 по 1942 год он занимал посты Имперского крестьянского вождя и Министра сельского хозяйства. Это было далеко не второстепенное хозяйство, министерство сельского хозяйства имело четвертый по величине бюджет среди всех бесчисленных нацистских министерств даже во время войны (38). С этой позиции Дарре смог оказать жизненно важную поддержку различным экологически ориентированным инициативам. Он сыграл важную роль в объединении туманных протоэкологических тенденций в национал-социализме:
Именно Дарре дал отвратительным антицивилизационным, антилиберальным, антисовременным и скрытым антигородским настроениям нацистской элиты опору в аграрной мистике. И кажется, что Дарре оказал огромное влияние на идеологию национал-социализма, как если бы он был в состоянии сформулировать значительно более четко, чем раньше, систему ценностей аграрного общества, содержавшуюся в нацистской идеологии, и – прежде всего – легитимизировать эту аграрную модель и дать нацистской политике цель, явно ориентированную на далеко идущую реаграризацию (39).
Эта цель не только вполне соответствовала империалистической экспансии во имя Lebensraum, но и была одним из ее основных оправданий и даже мотивом. На языке, изобиловавшем биологическими метафорами организма, Дарре заявил: «Концепция крови и почвы дает нам моральное право забрать столько земель на Востоке, сколько необходимо для установления гармонии между телом нашего Народа и геополитическим пространством» (40).
Помимо предоставления зеленого камуфляжа для колонизации Восточной Европы, Дарре работал над установкой экологически чувствительных принципов как основы сельскохозяйственной политики Третьего рейха. Даже в самых продуктивных фазах эти заветы оставались символом нацистской доктрины. Когда «Битва за производство» (схема повышения производительности сельскохозяйственного сектора) была провозглашена на втором Имперском крестьянском конгрессе в 1934 году, самый первый пункт программы гласил: «Сохраняйте почву здоровой!» Но самым важным нововведением Дарре стало широкомасштабное внедрение методов органического земледелия, которые в значительной степени обозначены как lebensgesetzliche Landbauweise, или земледелие в соответствии с законами жизни. Термин еще раз указывает на идеологию естественного порядка, лежащую в основе такой реакционной экологической мысли. Толчком к этим беспрецедентным мерам явились антропософия Рудольфа Штайнера и его методы биодинамического культивирования (41).
Кампания по институционализации органического сельского хозяйства охватила десятки тысяч мелких крестьянских и фермерских хозяйств по всей Германии. Он встретил значительное сопротивление со стороны других членов нацистской иерархии, прежде всего Баке и Геринга. Но Дарре, с помощью Гесса и других, был в состоянии проводить эту политику до своей вынужденной отставки в 1942 году (события, не имевшего ничего общего с его любовью к защите окружающей среды). Его усилия ни в коей мере не представляли собой просто личные пристрастия Дарре. Как указывает стандартная история немецкой сельскохозяйственной политики, Гитлер и Гиммлер «полностью симпатизировали этим идеям» (42). Влияние Дарре на нацистский аппарат оказалось таким, что уровень государственной поддержки экологически обоснованным методам ведения сельского хозяйства и планированию землепользования на практике не имеют аналогов ни в одном государстве ни до, ни после.
По этим причинам Дарре иногда считали предвестником современного движения Зеленых. Его биограф однажды назвал его «Отцом Зеленых» (43). Ее книга «Кровь и почва», несомненно, лучший отдельный источник Дарре на немецком или английском языках, последовательно преуменьшает откровенные фашистские элементы в его мышлении, изображая его лишь как неинформированного аграрного радикала. Эта серьезная ошибка в суждении указывает на сильно дезориентирующую тягу «экологической» ауры. Одних только опубликованных работ Дарре, датируемых началом двадцатых годов, достаточно, чтобы обвинить его в качестве яростного расистского и ура-патриотического идеолога, особенно склонного к вульгарному и ненавистному антисемитизму (он говорил о евреях, как показательно, как о «сорняках»). Его десятилетнее пребывание в должности верного слуги и, кроме того, архитектора нацистского государства демонстрирует его приверженность невменяемому делу Гитлера. В одном рассказе даже утверждается, что именно Дарре убедил Гитлера и Гиммлера в необходимости истребления евреев и славян (44). В целом экологические аспекты его мысли нельзя отделить от их чисто нацистских рамок. Дарре не является воплощением «искупительных» аспектов национал-социализма, а представляет собой зловещий призрак экофашизма у власти.
Реализация Экофашистской Программы
Часто указывают, что аграрные и романтические моменты в нацистской идеологии и политике находились в постоянном напряжении, если не в прямом противоречии с технократическо-индустриальным направлением быстрой модернизации Третьего рейха. Но нечасто отмечают, что даже эти модернизирующие тенденции имели значительную экологическую составляющую. Двумя людьми, несущими основную ответственность за поддержание обязательств по защите окружающей среды в период интенсивной индустриализации, были рейхсминистр Фриц Тодт и его помощник, специалист по планированию и инженер высокого уровня Алвин Зейферт.
Тодт был «одним из самых влиятельных национал-социалистов» (45), непосредственно отвечавшим за вопросы технологической и промышленной политики. На момент своей смерти в 1942 году он возглавлял три различных министерских кабинета в дополнение к огромной квазиофициальной организации Тодта и «сконцентрировал основные технические задачи рейха в своих руках» (46). По словам его преемника Альберта Шпеера, Тодт «любил природу» и «неоднократно имел серьезные столкновения с Борманом, протестуя против порчи последним ландшафта вокруг Оберзальцберга» (47). Другой источник называет его просто «экологом» (48). Эта репутация основана главным образом на попытках Тодта построить систему автобанов в рамках одного из крупнейших строительных проектов, созданных в этом столетии, настолько экологически чувствительное, насколько это было возможно.
Выдающийся историк немецкого машиностроения так описывает это обязательство: «Тодт требовал от завершенной технологической работы гармонии с природой и ландшафтом, тем самым выполняя современные экологические принципы инженерии, а также «органологические» принципы своей эпохи в соответствии с их корнями в идеологии völkisch» (49). Экологические аспекты этого подхода к строительству выходят далеко за рамки акцента на гармоничную адаптацию к природной среде по эстетическим причинам. Тодт также установил жесткие критерии по сохранению водно-болотных угодий, лесов и экологически чувствительных районов. Но, как и в случае с Арндтом, Рилем и Дарре, эти экологические проблемы были неразрывно связаны с националистическим мировоззрением. Сам Тодт кратко выразил эту связь: «Выполнение простых транспортных задач не является конечной целью строительства немецкой магистрали. Немецкая магистраль должна быть выражением окружающего ландшафта и выражением немецкой сути» (50).
Главным советником и сотрудником Тодта по вопросам окружающей среды был его заместитель Алвин Зейферт, которого Тодт, по сообщениям, однажды назвал «фанатичным экологом» (51). У Зейферта было официальное звание «Имперский адвокат по ландшафту», но его прозвищем в партии стало «Герр Мать-Земля». «Имя было заслуженным, Зайферт мечтал о «полном переходе от технологий к природе» (52) и часто лирически отзывался о чудесах немецкой природы и трагедии невнимательности «человечества». Еще в 1934 году он писал Гессу, требуя внимания к водным проблемам и ссылаясь на «методы работы, более приспособленные к природе» (53). Выполняя свои официальные обязанности, Зейферт подчеркивал важность дикой природы и энергично выступал против монокультуры, осушения водно-болотных угодий и химизации сельского хозяйства. Он критиковал Дарре как слишком умеренного и «призывал к аграрной революции в направлении «более крестьянского, естественного, простого» метода ведения хозяйства, «независимого от капитала»» (54).
С технологической политикой Третьего рейха, доверенной таким фигурам, даже массовое наращивание нацистами промышленного потенциала приобрело ярко-зеленый оттенок. Особое положение природы в философской доктрине партии помогло добиться того, что и наиболее радикальные инициативы нередко встречали сочувствие в высших органах нацистского государства. В середине тридцатых годов Тодт и Зейферт энергично настаивали на всеобъемлющем законе Рейха о защите Матери-Земли «для того, чтобы остановить устойчивую утрату этой незаменимой основы всей жизни» (55). Зейферт сообщал, что все министерства были подготовлены сотрудничать, кроме одного. Только министр экономики выступил против законопроекта из-за его влияния на добычу полезных ископаемых.
Но даже такие промахи были бы немыслимы без поддержки заместителя канцлера рейха Рудольфа Гесса, обеспечившего «зеленое крыло» НСДАП надежным якорем на самой вершине партийной иерархии. Было бы трудно переоценить силу и центральное положение Гесса в сложном правительственном механизме национал-социалистического режима. Он вступил в партию в 1920 году в качестве члена №16 и в течение двух десятилетий был преданным личным заместителем Гитлера. Он был назван «ближайшим доверенным лицом Гитлера» (56), а сам Фюрер назвал Гесса своим «ближайшим советником» (57). Гесс был не только важнейшим партийным лидером, но и вторым в очереди (после Геринга), чтобы сменить Гитлера. Кроме того, все законы и все указы, прежде чем стать законами, должны были пройти через его офис.
Гесс как заядлый любитель природы и как верующий штейнерит настаивал на строго биодинамической диете – даже строгих вегетарианских стандартов Гитлера для него было недостаточно, он принимал только гомеопатические лекарства. Именно Гесс представил Дарре Гитлеру, обеспечив тем самым «зеленое крыло» своей первой силовой базой. Он был даже более настойчивым сторонником органического земледелия, чем Дарре, и подтолкнул последнего предпринять более демонстративные шаги в поддержку lebensgesetzliche Landbauweise (58). Его офис также непосредственно отвечал за планирование землепользования по всему Рейху, нанимая ряд специалистов, разделявших экологический подход Зейферта (59).
Благодаря восторженной поддержке Гесса «зеленое крыло» смогло добиться самых заметных успехов. Уже в марте 1933 года был принят и реализован широкий спектр природоохранных законов на национальном, региональном и местном уровнях. Эти меры, включавшие программы лесовосстановления, законопроекты, защищающие виды животных и растений, а также законы о сохранении природы, блокировавшие промышленное развитие, несомненно, «считались одними из самых прогрессивных в мире в то время» (60). Постановления о планировании были разработаны для защиты среды обитания диких животных и в то же время требовали уважения к священному Немецкому лесу. Нацистское государство также создало первые природные заповедники в Европе.
Наряду с усилиями Дарре по реаграризации и поддержке органического сельского хозяйства, а также с попытками Тодта и Зейферта институционализировать экологически чувствительное планирование землепользования и промышленную политику, главным достижением нацистских экологов был Reichsnaturschutzgesetz 1935 года. Это совершенно беспрецедентный «Закон об охране природы» не только установил руководящие принципы для охраны флоры, фауны и «природные памятники» по всему Рейху, он также ограничил коммерческий доступ к другим участкам дикой природы. Кроме того, всеобъемлющий указ «требовал от всех национальных, государственных и местных должностных лиц своевременно консультироваться с властями Натуршуца, прежде чем принимать какие-либо меры, которые приведут к фундаментальным изменениям в сельской местности» (61).
Хотя эффективность законодательства была сомнительной, традиционные немецкие экологи были в восторге от его принятия. Вальтер Шенихен объявил это «окончательным исполнением романтических устремлений» (62), а Ханс Клозе, преемник Шенихена на посту Рейх-агентства по охране природы, охарактеризовал нацистскую экологическую политику как «высшую точку защиты природы» в Германии. Возможно, наибольший успех этих мер заключался в содействии «интеллектуальной перестройке немецкого Naturschutz» и интеграции основного экологического подхода в нацистское предпринимательство (63).
Хотя достижения «зеленого крыла» были грандиозными, их не следует преувеличивать. Конечно, экологические инициативы вряд ли были универсально популярны в партии. Геббельс, Борман и Гейдрих, например, непримиримо противостояли им и считали Дарре, Гесса и их товарищей ненадежными мечтателями, эксцентриками или просто угрозами безопасности. Это последнее подозрение, казалось, было подтверждено знаменитым полетом Гесса в Великобританию в 1941 году; после чего тенденция к защите окружающей среды была в основном подавлена. Тодт погиб в авиакатастрофе в феврале 1942 года, и вскоре после этого Дарре был лишен всех своих постов. В течение последних трех лет нацистского пожара «зеленое крыло» не играло активной роли. Однако их работа давно оставила неизгладимый след.
Фашистская экология в контексте
Чтобы сделать этот удручающий и неприятный анализ более приемлемым, есть соблазн прийти к совершенно неправильному выводу, а именно к тому, что даже самые предосудительные политические начинания иногда дают похвальные результаты. Но настоящий урок заключается как раз в обратном: даже самые похвальные из причин могут быть извращены и использованы для служения преступной дикости. «Зеленое крыло» НСДАП не было группой невинных, смущенных и управляемых идеалистов или реформаторов изнутри; они были сознательными покровителями и исполнителями мерзкой программы, явно посвященной бесчеловечному расистскому насилию, массовым политическим репрессиям и военному господству во всем мире. Их «экологическое» вовлечение, далеко не компенсирующее эти фундаментальные обязательства, углубило и радикализировало их. В конце концов, их конфигурация экологической политики была непосредственно и существенно ответственна за организованное массовое убийство.
Ни один аспект нацистского проекта не может быть правильно понят без изучения его последствий в Холокосте. В нем экологические аргументы также сыграли зловещую роль. Мало того, что «зеленое крыло» заново экипировало энергичный антисемитизм традиционной реакционной экологии, но и вызвало новый всплеск ярких расистских фантазий об органической неприкосновенности и политической мести. Слияние антигуманистической догмы с фетишизацией естественной «чистоты» дало не просто обоснование, но стимул для самых отвратительных преступлений Третьего рейха. Коварная привлекательность экофашизма высвободила убийственную энергию, ранее не применявшуюся. Наконец, вытеснение любого социального анализа разрушения окружающей среды в пользу мистической экологии послужило неотъемлемым компонентом при подготовке окончательного решения:
Объяснить разрушение сельской местности и ущерб окружающей среде, не подвергая сомнению связь немецкого народа с природой, можно было сделать, лишь не анализируя ущерб окружающей среде в контексте общества и отказываясь понимать их как выражение противоречивых социальных интересов. Если бы это было сделано, это привело бы к критике самого национал-социализма, поскольку он не был защищен от таких сил. Одним из решений тогда было связать экологические проблемы с разрушительным влиянием других рас. Тогда можно было бы представить национал-социализм борющимся за ликвидацию других рас, чтобы позволить врожденному пониманию и чувству природы немецкого народа утвердиться, что обеспечит гармоничную жизнь, близкую к природе в будущем (64).
Это истинное наследие экофашизма у власти: «геноцид превратился в необходимость под покровом защиты окружающей среды» (65).
* * *
Опыт «зеленого крыла» немецкого фашизма является отрезвляющим напоминанием о политической нестабильности экологии. Это, конечно, не указывает на какую-либо врожденную или неизбежную связь между экологическими проблемами и правой политикой. Наряду с реакционной традицией, рассмотренной здесь, имелось также и жизненно важное наследие леволиберальной экологии, как в Германии, так и в других странах (66). Однако можно выявить определенные закономерности: «Хотя обеспокоенность по поводу проблем, связанных с растущим господством человечества над природой, все чаще разделяют все более широкие группы людей, охватывающие множество идеологий, наиболее последовательный ответ «про-естественного порядка» нашло политическое воплощение на радикально правом крыле» (67). Это общая нить, сшивающая просто консервативные или даже якобы аполитичные проявления защиты окружающей среды, с ее прямой фашистской разновидностью.
Совершенно очевидно, что история опровергает бессмысленное утверждение о том, что «те, кто хочет реформировать общество в соответствии с природой, не левые и не правые, а экологически ориентированные» (68). Экологические темы можно мобилизовать как слева, так и справа, ведь они требуют явного социального контекста, если они хотят иметь какую-либо политическую приемлемость вообще. «Экология» сама по себе не предписывает политику; она должна быть истолкована, опосредована некой теорией общества, чтобы обрести политический смысл. Неспособность учесть эту опосредованную взаимосвязь между социальным и экологическим является отличительной чертой реакционной экологии.
Как отмечено выше, этот провал чаще всего принимает форму «реформирования общества в соответствии с природой», то есть формулирования некой версии «естественного порядка» или «естественного закона» и представления ему человеческих потребностей и действий. Как следствие, основные социальные процессы и социальные структуры, составляющие и формирующие отношения людей с окружающей средой, остаются неисследованными. Такое преднамеренное невежество, в свою очередь, затеняет способы, какими все представления о природе сами производятся в обществе, и оставляет без сомнения властные структуры, одновременно предоставляя им явно «естественно предопределенный» статус. Таким образом, замена долгосрочных социально-экологических исследований экомистицизмом имеет катастрофические политические последствия, поскольку сложность диалектики общества и природы обрушивается в очищенное Единство. Идеологически заряженный «естественный порядок» не оставляет места для компромисса, его требования абсолютны.
По всем этим причинам лозунг, выдвинутый многими современными зелеными «Мы не правые и не левые, а впереди идущие», исторически наивен и политически фатален. Необходимый проект создания освободительной экологической политики требует глубокого осознания и понимания наследия классического экофашизма и его концептуальной преемственности с современным экологическим дискурсом. Сама по себе «экологическая» ориентация вне критических социальных рамок опасна. История фашистской экологии показывает, что при благоприятных условиях такая ориентация может быстро привести к варварству.
Источники
32. Picker, Hitlers Tischgespräche, pp. 139-140.
33. Цитата из: Heinz Haushofer, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im deutschen Sprachgebiet, Band II, München, 1958, p. 266.
34. См.: Dominick, The Environmental Movement in Germany, p. 107.
35. Там же, p. 113.
36. Bergmann, Agrarromantik und Großstadtfeindschaft, p. 334. Ernst Nolte использует такой же аргумент в: Three Faces of Fascism, New York, 1966, pp. 407-408, хотя при переводе он немного потерялся. См. также: Norbert Frei, National Socialist Rule in Germany, Oxford, 1993, p. 56: «Изменение отношения «почве» не было избирательной тактикой. Это был один из основных идеологических элементов национал-социализма...»
37. R. Walther Darré, Um Blut und Boden: Reden und Aufsätze, München, 1939, p. 28. Цитата из речи 1930 года "Blood and Soil as the Foundations of Life of the Nordic Race."
38. Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 203. См. также: Frei, National Socialist Rule in Germany, p. 57, который подчеркивает, что полный контроль Darré над сельскохозяйственной политикой представлял собой исключительно сильную позицию в нацистской системе.
39. Bergmann, Agrarromantik und Großstadtfeindschaft, p. 312.
40. Там же, p. 308.
41. См.: Haushofer, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft, pp. 269-271, и Bramwell, Ecology in the 20th Century, pp. 200-206, о решающем влиянии идей штейнеритов на Darré.
42. Haushofer, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft, p. 271.
43. Anna Bramwell, "Darré. Was This Man 'Father of the Greens'?" History Today, September 1984, vol. 34, pp. 7-13. Эта отвратительная статья представляет собой одну длинную серию искажений, призванных нарисовать Дарре героем-антигитлеровцем – усилие столь же нелепое, сколь и отвратительное.
44. Roger Manvell and Heinrich Fraenkel, Hess: A Biography, London, 1971, p. 34.
45. Franz Neumann, Behemoth. The Structure and Practice of National Socialism 1933-1944, New York, 1944, p. 378.
46. Albert Speer, Inside the Third Reich, New York, 1970, p. 263.
47. Там же, p. 261.
48. Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 197.
49. Karl-Heinz Ludwig, Technik und Ingenieure im Dritten Reich, Düsseldorf, 1974, p. 337.
50. Цитата из: Rolf Peter Sieferle, Fortschrittsfeinde? Opposition gegen Technik und Industrie von der Romantik bis zur Gegenwart, München, 1984, p. 220. Тодт был таким же убежденным нацистом, как Дарре или Гесс; о его верности антисемитской политике (и мелочности в ней), см. Alan Beyerchen, Scientists Under Hitler, New Haven, 1977, pages 66-68 and 289.
51. Bramwell, Blood and Soil, p. 173.
52. Alwin Seifert, Im Zeitalter des Lebendigen, Dresden, 1941, p. 13. Название книги гротескно неуместно, учитывая дату публикации; это означает «в век живых».
53. Alwin Seifert, Ein Leben für die Landschaft, Düsseldorf, 1962, p. 100.
54. Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 198. Брамвел цитирует статьи Дарре как источник внутренней цитаты.
55. Seifert, Ein Leben für die Landschaft, p. 90.
56. William Shirer, Berlin Diary, New York, 1941, p. 19. Ширер также называет Гесса «протеже» Гитлера (588) и "единственным человеком в мире, которому он полностью верит" (587), и также обосновывает положение Дарре и Тодта (590).
57. Цитата из: Manvell and Fraenkel, Hess, p. 80. Еще одним замечательным подтверждением статуса «зеленой» фракции является заявление Гитлера, что Тодт и Гесс были двумя «единственными людьми из всех, кто меня окружал, к которым я был искренне и внутренне привязан». (Hess, p. 132).
58. See Haushofer, Ideengeschichte der Agrarwirtschaft, p. 270, and Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 201.
59. Там же, pp. 197-200. Большая часть работы Тодта также шла через офис Гесса.
60. Raymond Dominick, "The Nazis and the Nature Conservationists", The Historian vol. XLIX no. 4 (August 1987), p. 534.
61. Там же, p. 536.
62. Hermand, Grüne Utopien in Deutschland, p. 114.
63. Dominick, "The Nazis and the Nature Conservationists", p. 529.
64. Gröning and Wolschke-Bulmahn, "Politics, planning and the protection of nature", p. 137.
65. Там же, p. 138.
66. Linse's Ökopax und Anarchie, среди прочего, предлагает подробное рассмотрение истории эко-анархизма в Германии.
67. Pois, National Socialism and the Religion of Nature, p. 27.
68. Bramwell, Ecology in the 20th Century, p. 48.
http://www.spunk.org/library/places/germany/sp001630/peter.html
Оригинал и комментарии
Планы Гитлера и планы Сталина от aillarionov
В ходе обсуждения текста «Советский план нападения на Германию. Вариант от 15 мая 1941 года» в этом блоге и других местах автору этих строк было задано несколько вопросов/ высказано несколько претензий, наиболее часто встречающиеся из которых можно свести к следующим:
- обнародованный план не подписан Жуковым, Тимошенко, Сталиным, поэтому он являлся не официальным советским военным планом, а результатом самодеятельности сотрудников Генштаба среднего звена, так сказать, «планом генерала Василевского»;
- ничего удивительного в подготовке Генштабом советского плана нападения на Германию нет, поскольку «все генштабы всегда готовят планы по ведению военных действий против всех соседей своей страны; если они этого не делают, то их надо разгонять»;
- план советского нападения на Германию был разработан в ответ на германский план нападения на СССР («план Барбаросса»), поэтому ничего удивительного в «ответном советском военном планировании» нет;
- несправедливо ограничиваться привлечением внимания только к советскому плану нападения на Германию, необходимо также говорить и о германском плане нападения на СССР.
Отвечаю на заданные вопросы и высказанные претензии.
Планы Гитлера
Поскольку после войны все германские военные архивы были рассекречены, все немецкие генералы были допрошены, документы германского Генштаба были изучены, то историки и аналитики получили достаточно точное представление о том, как было организовано военное планирование в Третьем Рейхе вообще и планирование военной операции против СССР в частности.
Самое первое упоминание Гитлером возможности ведения военной кампании против СССР относится ко 2 июня 1940 г., сразу же после завершения первой фазы французской кампании. Первое поручение Гитлера «проанализировать возможности и перспективы военной кампании против Советского Союза» относится к 30 июня 1940 г. Начальник генерального штаба сухопутных войск (ОКХ) генерал Гальдер отдал приказ о подготовке плана военной кампании против СССР 22 июля 1940 г. Самый первый вариант плана войны против СССР был подготовлен генералом Марксом 5 августа 1940 г.
Доработанный в ОКХ план военных действий против СССР был одобрен Гитлером директивой №21 от 18 декабря 1940 г. и получил название «План Барбаросса».
В январе 1941 г. в ОКХ был проведен ряд игр на картах. 31 января главнокомандующий сухопутными войсками фон Браухич подписал директиву ОКХ №050/41 по стратегическому сосредоточению и развертыванию вермахта. Начало вторжения в СССР было назначено на 15 мая 1941 года.
Из-за военных действий против Югославии и Греции, начатых 6 апреля, дата начала войны против СССР была перенесена на 6 недель и установлена предварительно на 22 июня. 30 апреля Гитлер подтвердил эту дату. За несколько дней до войны в войска ушло последнее предупреждение – если 21 июня поступит сигнал «Дортмунд», то это означает, что план нападения больше не пересматривается, атака не откладывается, и вторжение начинается рано утром 22 июня. 21 июня в 13.00 по берлинскому времени в дивизии вермахта, сосредоточенные вдоль границ Советского Союза, поступил сигнал «Дортмунд». 22 июня 1941 г. в 3 часа утра немецкие войска начали переходить границу.
Кроме плана войны против СССР германским военным руководством были разработаны также следующие планы военных действий против других государств и территорий:
1. Конец 1937 г.: «Грюн» – Чехословакия.
2. Апрель 1939 г.: «Вайс» – Польша.
3. Сентябрь-июнь 1939 г.: «Гельб», план Манштейна, «Рот» – Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция.
4. Февраль 1940 г.: «Везерюбунг» – Дания и Норвегия.
5. Июнь 1940 г.: «Танненбаум» – Швейцария.
6. Июль 1940 г.: «Зеелеве» – Великобритания.
7. Август 1940 г.: «Грюн» – Ирландия.
8. Ноябрь 1940 г. – апрель 1941 г.: «Марита» – Греция.
9. Декабрь 1940 г.: «Аттила», «Камелия», «Антон» – вишистская Франция.
10. Январь – май 1941 г.: «Феликс», «Изабелла» – Гибралтар.
11. Февраль 1941 г.: «Зонненблюме» – Северная Африка.
12. Февраль – апрель 1941 г.: «Аманулла» – Афганистан, Британская Индия.
13. Март 1941 г.: «Операция 25» – Югославия.
14. Май 1941 г.: «Изабелла» – Португалия, Испания.
15. Июнь 1941 г.: «Тесей»/«Аида» – Египет.
16. Апрель 1942 г.: «Геркулес» – Мальта.
17. Май 1943 г.: «Ось» – Италия.
18. Март 1944 г.: «Маргарита I» – Венгрия.
19. Март 1944 г.: «Маргарита II» – Румыния.
20. Октябрь 1944 г.: «Панцерфауст» – Венгрия.
Планы Сталина
БОльшая часть архивов Генштаба ВС СССР по-прежнему засекречена, поэтому полной картины советского военного планирования у исследователей сейчас нет. Тем не менее в последние три десятилетия историкам удалось обнаружить в архивах и обнародовать целый ряд советских планов ведения военных действий. Некоторые из них также известны по косвенным свидетельствам, а также по фактически осуществленным военным операциям, которым, естественно, предшествовала разработка соответствующих планов нападения.
Исходя из этого, следует внести две корректировки в использованное выше название этих планов.
Во-первых, это были планы не только Сталина, многие из таких планов разрабатывались не только по приказам Сталина, но также и до Сталина и после Сталина (последние не рассматриваются в этом тексте). Поэтому более корректное название всей совокупности документов – советские планы.
Во-вторых, это были планы на ведение военных действий не только против Германии, это были планы ведения войн в Европе и Азии. Война против Германии была лишь одной из частей планировавшейся более общей войны в Европе. Многие планы исходили из целей совершения коммунистических революций и установления коммунистической/советской власти (власти СССР) на всей территории Европы, а также во многих странах Азии. Пользуясь современной терминологией, это были советские планы как конвенциональных, так и гибридных войн по захвату/ установлению контроля СССР над многими странами Европы и Азии.
Понимая ограниченность доступной информации, а также объема этого текста, перечислим, по крайней мере, некоторые из планов советских военных операций за рубежом в 1917-1945 гг., ставших известными к настоящему времени.
Некоторые советские планы военных действий за рубежом в 1917-1945 гг.
1. Декабрь 1917 г., Украина.
2. Декабрь 1917 г., Алаш-орды (Казахстан).
3. Январь 1918 г., Финляндия.
4. Ноябрь 1918 г., Эстония.
5. Декабрь 1918 г., Латвия.
6. Декабрь 1918 г., Литва.
7. Март 1919 г., Венгрия.
8. Июнь 1919 г., Тува.
9. Май 1920 г., Грузия.
10. Апрель 1920 г., Азербайджан.
11. Май 1920 г., Гилян, Иран.
Высо́ко в небе ясном вьётся алый стяг,
Мы мчимся на конях, туда, где виден враг.
И в битве упоительной
Лавиною стремительной -
Даёшь Варшаву, дай Берлин...
(А.Френкель, Марш Буденного, 1920 г.)
12. Июнь 1920 г., Польша, Германия.
Положение в Коминтерне превосходное. Зиновьев, Бухарин, а также и я думаем, что следовало бы поощрить революцию тотчас в Италии. Мое личное мнение, что для этого надо советизировать Венгрию, а может быть, также Чехию и Румынию.
(Из шифровки Ленина Сталину, 23 июля 1920 г.)
13. Ноябрь 1920 г., Армения.
14. Февраль 1921 г., Грузия.
15. Июль 1921 г., Монголия.
16. Ноябрь 1923 г., Германия.
В 1923 году начальник политуправления РККА Сергей Гусев писал Зиновьеву свои соображения: «Не приходило ли Вам в голову, что в случае германской революции и нашей войны с Польшей и Румынией решающее значение могли бы иметь наступление наше на Вост. Галицию (где поднять восстание нетрудно) и наш „случайный“ прорыв в Чехословакию, где при сильной компартии возможна революция (в присутствии двух-трех наших дивизий)».
17. Сентябрь 1924 г., Румыния.
18. Декабрь 1924 г., Эстония.
19. Апрель 1925 г., Болгария.
20. Ноябрь 1933 г., Синьцзян.
21. Сентябрь 1936 г., Испания.
Я хату покинул,
Пошел воевать,
Чтоб землю в Гренаде
Крестьянам отдать.
(М.Светлов. Гренада, 1926 г.)
22. Декабрь 1936 г., Польша, Германия, Франция.
Некоторое представление о планировавшихся военных действиях дает пропагандистский фильм 1938 г. «Если завтра война». Военнослужащие противника говорят по-немецки, одеты во французскую униформу, отдают честь по-польски.
Чтоб песенный жар боевую усталость
В больших переходах расплавил и выжег,
Чтоб песня у наших застав начиналась
И откликалась в далеком Париже.
(А.Сурков. Песня)
23. Август 1937 г., Синьцзян.
24. Июль 1938 г., Япония.
Шахов (Киров) в фильме «Великий гражданин», 1938 г.:
«...Эх, лет через двадцать, после хорошей войны, выйти да взглянуть на Советский Союз республик этак из тридцати-сорока!»
25. Май 1939 г., Япония.
26. Июль 1939 г., Финляндия.
27. Сентябрь 1939 г., Польша.
28. Октябрь 1939 г., Великобритания, Франция.
Сердце как ритм эшелонов упорных:
При жизни, может, сквозь Судан, Калифорнию
Дойдет до океанской, последней черты.
(М.Кульчицкий. О войне)
29. Октябрь 1939 г., Германия.
В июне 1941 года немцы нашли на советской территории огромное количество карт и прочих документов, в которых были намечены к бомбардировке германские города, о чем сообщает следующий немецкий рапорт:
«…В качестве трофеев захвачено большое число советских документов с обозначением целей, которые относятся к 1937–1938 годам. Большая часть документов относится к 1937 г. На данный момент имеются документы по следующим городам: Лейпциг, Бранденбург, Бойтен, Варнемюнде, Цоссен, Гюстров, Гера, Дойтче-Эйлау, Котбус, Кюстрин, Киль, Кройтц, Лаухаммер, Лаута, Магдебург, Нойруппен, Нойбранденбург, Нинхаген, Халле, Целле, Штутгарт, Эрфурт, Элбинг. Для каждого из городов имеется от 2 до 8 карт в масштабе от 1:100 000 до 1:25 000 с напечатанными по-русски обозначениями важнейших районов и близлежащих населенных пунктов, далее специальные карты, частично на русском, в основном, с расположением аэродромов, а также репродукции воздушных снимков мостов, теплоэлектростанций, военных заводов, аэродромов и портовых сооружений. Важные военные и военно-экономические объекты на картах обведены и пронумерованы».
Под Кенигсбергом на рассвете
Мы будем ранены вдвоем,
Отбудем месяц в лазарете,
И выживем, и в бой пойдем.
(К.Симонов. Однополчане, 1938 г.)
30. Июнь 1940 г., Эстония.
31. Июнь 1940 г., Латвия.
32. Июнь 1940 г. Литва.
33. Июнь 1940 г., Румыния.
34. Июль 1940 г., Финляндия.
35. Июль 1940 г., Швеция.
36. Июль 1940 г. – май 1941 г., Германия, Финляндия, Румыния, 5 планов.
Мы в Сорок Первом свежие пласты
Земных богатств лопатами затронем.
И, может, станет топливом простым
Уран, растормошенный циклотроном.
Наш каждый год – победа и борьба
За уголь, за размах металлургии!..
А может быть – к шестнадцати гербам
Еще гербы прибавятся другие...
(«Правда», 1 января 1941 г.)
37. Июнь 1941 г., Финляндия.
38. Август 1941 г., Иран.
Но мы еще дойдем до Ганга,
Но мы еще умрем в боях,
Чтоб от Японии до Англии
Сияла Родина моя.
(П.Коган, Лирическое отступление, 1941 г.)
39. Сентябрь 1944 г., Румыния, Болгария, Югославия, Венгрия.
40. Весна 1945 г., Турция.
41. Август 1945 г., Япония.
Советские планы военных действий в Европе в 1933-1941 гг.
Ограниченность места в данном тексте позволяет назвать лишь некоторые из известных в настоящее время документов о планировании военных действий в Европе, подготовленных и утвержденных советским руководством в 1933-1941 гг. (среди использованных источников отмечу в особенности работы М.Солонина, а также главу «Советское военное планирование в 1940-1941 гг.» из книги М.Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина»).
1933 г. – доклад начальника штаба РККА Егорова в РВС СССР о предстоящей войне в Европе.
1 декабря 1936 г. – «план Егорова», начальник Генштаба РККА маршал Егоров подписывает «Исходные положения оперативной части плана войны на Западе на 1937-38 гг.», в документе главными противниками названы Германия, Польша, Венгрия, Финляндия.
24 марта 1938 г. – «план Шапошникова», доклад нового начальника Генштаба РККА Шапошникова «О стратегическом развертывании Вооруженных сил СССР на Западе и на Востоке», в соответствии с которым война будет вестись на двух фронтах: на западе – против Польши и Германии, на востоке – против Японии.
Ноябрь 1938 г. – появление нового варианта плана ведения военных действий против германо-польских войск.
19 августа 1939 г. – доклад Сталина на Политбюро о целях СССР в разворачивающейся Второй мировой войне.
Октябрь 1939 г. – разработка плана военных действий против Германии.
Март 1940 г. – появление нового варианта плана военных действий против Германии.
27 марта 1940 г. – записка командующего ВВС Черноморского флота: «Вероятный противник : Англия, Франция, Румыния, Турция».
11 мая 1940 г. – докладная записка дивизионного комиссара Шабалина начальнику ГПУ РККА Мехлису о «необходимости тщательно пересмотреть организацию частей и соединений Красной Армии под углом зрения готовности их вести войну на Ближневосточном театре».
10 июля 1940 г. – докладная записка командующего эскадрой КБФ контр-адмирала Несвицкого с предложением «решить вопрос самостоятельного существования Швеции и Финляндии в пользу СССР и сделать Балтийское море внутренним морем».
15 августа 1940 г. – докладная записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии Сталину и Молотову «Об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на Западе и на Востоке»; предусмотрены два варианта наступательных действий на Германию – «северный» и «южный».
18 сентября 1940 г. – докладная записка «Об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на Западе и на Востоке» под номером 103202; представлены планы войны против Германии, Финляндии и Румынии.
5 октября 1940 г. – план стратегического развертывания (план войны) обсужден у Сталина и Молотова.
14 октября 1940 г. – т.н. «уточненный октябрьский план стратегического развертывания»; докладная записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии Сталину и Молотову №103313, план доработан по варианту «южный» с ударами на Краков и Катовице.
23-31 декабря 1940 г., 2-6 и 8-11 января 1941 г. – совещание высшего командного состава РККА, вслед за которым были проведены стратегические игры, в которых отрабатывалась «Наступательная операция фронта с прорывом укрепленного района на западной границе»; вывод совещания – наступление на Восточную Пруссию скорее всего окончится неудачей.
1 февраля 1941 г. – приказ Генштаба обеспечить войска топографическими картами по «южному варианту» к 1 мая 1941 г., по «северному варианту» – к 1 июля 1941 г.
12 февраля 1941 г. – утверждение правительством мобилизационного плана МП-41.
8 марта 1941 г. – постановление СНК о проведении скрытой мобилизации под видом Больших учебных сборов (БУС).
11 марта 1941 г. – докладная записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии Сталину и Молотову «Уточненный план стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на Западе и на Востоке»; в документе четко сформулированы стратегические цели планируемой советской операции – на Берлин, Прагу и Вену: «Дальнейшей стратегической целью для главных сил Красной Армии в зависимости от обстановки может быть поставлено: развить операцию через Познань на Берлин, или действовать на юго-запад, на Прагу и Вену»; «южный» вариант наступления выбран в качестве основного; рукой Ватутина написано «Наступление начать 12.6»; иными словами, датой нанесения удара по Германии назначена дата 12 июня 1941 г.
15 марта 1941 г. – приказ наркома обороны №138 ввел «Положение о персональном учете потерь и погребении погибшего личного состава Красной Армии в военное время», требовавшее к 1 мая 1941 г. снабдить войска медальонами и вкладными листками по штатам военного времени.
25 марта 1941 г. – начало частичного призыва в РККА граждан, родившихся после 1 сентября 1921 г. и не прошедших призыв в 1940 г.
Апрель 1941 г. – начало сосредоточения вдоль границы 247 дивизий РККА, составлявших 81,5% наличных сил армии, которые после мобилизации насчитывали бы 6 млн.чел., около 70 тыс. орудий и минометов, свыше 15 тыс. танков и до 12 тыс. самолетов.
13 апреля 1941 г. – подписание Пакта о нейтралитете между СССР и Японией, развязавшее Сталину руки в Европе.
15 апреля 1941 г. – утверждение наркомом ВМФ оперативных планов и планов прикрытия флотов.
5 мая 1941 г. – назначение Сталина Председателем СНК; его выступление перед выпускниками военных академий о необходимости перехода РККА от стратегии оборонительной войны к стратегии войны наступательной.
10 мая 1941 г. – Комитет Обороны при СНК СССР утверждает «Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на совещании». Пункт 14 повестки дня изложен так: «О дополнительных сметах расходов на период мобилизации и первый месяц войны».
12 мая 1941 г. – подготовлен «Перечень вопросов в ЦК ВКП(б)». Пункт 7: «О работе ГВФ (Гражданского воздушного флота) в военное время».
13 мая 1941 г. – начало выдвижения армий Второго стратегического эшелона на рубеж Западная Двина – Днепр.
15 мая 1941 г. – Доклад «Соображения по плану стратегического развертывания Воруженных сил СССР на случай войны с Германией и ее союзниками» подготовлен под руководством Жукова, подписан Василевским; представлен Сталину и Молотову; это последний (перед началом войны) вариант советского наступательного плана.
15 мая 1941 г. – начало призыва приписного состава запаса на большие учебные сборы (БУС); призвано 805 тыс.чел. (21 дивизия, 24% от мобилизационного контингента); начало частичной мобилизации.
24 мая 1941 г. – совещание у Сталина с участием Молотова, Тимошенко, Жукова, Ватутина, Жигарева (ВВС), командующих пяти западных приграничных округов (Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского, Одесского), членов Военных советов и командующих ВВС этих округов; в ходе совещания содержание сверхсекретных оперативных планов доведено до сведения исполнителей – командования приграничных военных округов (будущих фронтов).
27 мая 1941 г. – приказ о строительстве командных пунктов фронтов.
Июнь 1941 г. – окружные склады западных округов, имевшие проектную емкость 91205 вагонов, загружены на 93415 вагонов; кроме того на открытом воздухе разгружены еще 14400 вагонов боеприпасов и 4370 вагонов материальной части и вооружения.
4 июня 1941 г. – нарком ВМФ Кузнецов направляет заместителю Сталина по СНК Вознесенскому докладную записку №1146. В ней впервые рядом со словосочетанием «военное время» появляются конкретные даты: «Представляю при этом ведомость потребности наркомата ВМФ по минно-торпедному вооружению на военное время с 1.07.41 по 1.01.43».
4 июня 1941 г. – приказ о создании в составе РККА стрелковой дивизии, укомплектованной личным составом польской национальности, а также знающими польский язык.
12 июня 1941 г. – начало скрытного развертывания войск вторых эшелонов приграничных округов непосредственно на границе.
13 июня 1941 г. – замначальника Генштаба Ватутин утверждает справку о развертывании РККА на Западном ТВД.
14 июня 1941 г. – приказ командованию приграничных округов вывести фронтовые управления на полевые пункты к 22-23 июня.
17 июня 1941 г. – призыв в армию 3700 политработников для укомплектования среднего политсостава.
18 июня 1941 г. – на совещании у Сталина с участием Молотова, Тимошенко, Жукова, Маленкова принимаются последние решения о начале военных действий (предположительно 23 июня).
18 июня 1941 г. – Ленинградский, Прибалтийский, Западный, Киевский военные округа переименованы соответственно в Северный, Северо-Западный, Западный, Юго-Западный фронты.
19 июня 1941 г. – приказ фронтовым управлениям занять полевые командные пункты.
21 июня 1941 г. – Одесский военный округ переименован в Южный фронт.
Дислокация вооруженных сил Германии и СССР на 21 июня 1941 г.
Кроме пяти вариантов общего оперативного плана РККА (от 15 августа 1940 г., 18 сентября 1940 г., 14 октября 1940 г., 11 марта 1941 г. и 15 мая 1941 г.) в архивах обнаружены также восемь директив наркома обороны командующим округам (фронтам) – по два на каждый из четырех разворачивавшихся на Западе фронтов.
ЛенВО – Северный фронт:
25 ноября 1940 г. – Директива наркома обороны СССР командующему Ленинградского ВО на разработку плана оперативного развертывания.
11 апреля 1941 г. – Директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания войск Ленинградского ВО.
ПрибОВО – Северо-Западный фронт:
Январь 1941 г. – Директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания армий Прибалтийского ОВО.
3 марта 1941 г. – Директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания армий Прибалтийского ОВО.
ЗапОВО – Западный фронт:
Февраль 1941 г. – Записка по плану действий Западного фронта.
Апрель 1941 г. – Директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания войск Западного ОВО.
КОВО – Юго-Западный фронт:
28 ноября 1940 г. – Указания наркома обороны СССР по разработке плана оперативного развертывания армий Киевского ОВО.
Декабрь 1940 г. – Докладная записка начальника штаба Киевского ОВО по решению Военного Совета Юго-Западного фронта по плану оперативного развертывания.
Общие выводы
1. Заместитель начальника Генштаба Василевский и начальник оперативного управления Генштаба Ватутин были лишь исполнителями – высокопоставленными, но исполнителями приказов Сталина. Никакой самодеятельностью они не занимались и в принципе заниматься не могли.
2. Планы нападения на Германию (а также другие страны) в 1933-1941 гг. готовил Генштаб РККА под руководством его начальников – соответственно Егорова, Шапошникова, Мерецкова, Жукова.
3. Последние версии плана военных действий против Германии (от 11 марта 1941 г. и от 15 мая 1941 г.) были подготовлены Генштабом под руководством Жукова по приказам Сталина. Поэтому более корректно следует называть этот план войны «планом Сталина-Жукова».
4. Текст «Соображений от 15 мая 1941 г.», воспроизведенный в этом блоге ранее (и известный историкам с 1993 года), был, как минимум, пятым по очереди планом войны против Германии, разработанным Генштабом РККА начиная с августа 1940 г.
5. Все планы военных действий против Германии – это планы нападения. Ни одного плана оборонительных действий не обнаружено.
6. В рамках проекта по описанию катастрофы 1941 года Военно-историческое управление Генштаба ВС СССР в 1952 году провело опрос нескольких десятков высокопоставленных военных, занимавших руководящие позиции в РККА в июне 1941 г. Все опрошенные лица, принадлежавшие к командному звену РККА, подтвердили, что им были неизвестны планы на стратегическую оборону, к оборонительным действиям они не готовились, оборонительные операции на совещаниях комсостава практически не рассматривались, подготовка войск шла только к наступательным операциям.
7. Сопоставление германского плана нападения на СССР и советских планов нападения на Германию приводит к следующим наблюдениям.
а) Число планов.
«План Барбаросса» оказался единственным (в двух последовательных версиях) германским планом наступательных действий против СССР. В то же время планов наступательных действий СССР на Германию обнаружено не менее десяти (точное число в настоящее время неизвестно).
б) Дата начала подготовки планов.
О необходимости подготовить первый германский план по нападению на СССР Гитлер заговорил 2 июня 1940 г., первый вариант такого плана был подготовлен 5 августа 1940 г.; первый советский план ведения войны против Германии появился не позже июля 1920 г. («план Тухачевского»); в 1930-е годы это были планы Егорова (1933 г. и 1 декабря 1936 г.), затем – планы Шапошникова, Мерецкова, Жукова.
в) Последовательность подготовки планов.
Не план Сталина следовал за подготовкой германского нападения на СССР; наоборот, план Гитлера следовал за подготовкой Сталиным нападения на Германию.
г) Авторство планов.
В Германии план нападения на СССР разрабатывался только по приказу Гитлера; в СССР планы наступательных действий против Германии разрабатывались как по приказам Сталина, так и до Сталина и после Сталина; точнее говоря, это были советские планы, планы руководства СССР.
д) Цель планов.
Германский план ведения войны против СССР («План Барбаросса») имел целью оккупацию части территории СССР к западу от линии Архангельск – Астрахань; советские планы были нацелены на завоевание не только Германии, но и всей Европы, при этом оккупация Германии в этих планах рассматривалась только как часть (хотя и наиболее важная) в осуществлении более общего плана по установлению советского контроля за всей Европой.
е) Жесткая связь планов с их целями, временем, местом, обстоятельствами осуществления.
Ни один Генштаб не заготавливает военные планы «про запас» – против каждой соседней державы, на любой момент времени, независимо от обстоятельств. Планы войны готовятся по приказу государственно-политического руководства, исходя из целей войны, ресурсов противника, собственных возможностей, геополитической ситуации, иных факторов. Из-за постоянного изменения указанных и других условий «заготовка военных планов впрок» бессмысленна. Даже такое агрессивное государство, как нацистская Германия, занялось подготовкой плана войны против СССР лишь однажды – причем только тогда, когда такая задача была поставлена руководством Рейха. Это правда, что не каждый подготовленный военный план затем реализуется на практике. Но факт наличия плана наступательных военных действий однозначно свидетельствует о намерении государственно-политического руководства такие наступательные действия вести.
ж) Качество планов.
Как германский, так и советские планы ведения военных действий в долгосрочной перспективе характеризуются стратегическим авантюризмом и масштабной недооценкой способности противника к сопротивлению, его возможностей по мобилизации людских и иных ресурсов. В то же время в краткосрочной перспективе германские планы оказались достаточно реалистичными. Советские же планы оказались нереалистичными и совершенно авантюристическими как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.
з) Цена реализации агрессивных планов Гитлера и Сталина
оказалась чудовищной – в ходе военных действий в 1939-1945 гг. погибло не менее 7,4 млн. граждан Германии и около 27 млн граждан СССР.
- обнародованный план не подписан Жуковым, Тимошенко, Сталиным, поэтому он являлся не официальным советским военным планом, а результатом самодеятельности сотрудников Генштаба среднего звена, так сказать, «планом генерала Василевского»;
- ничего удивительного в подготовке Генштабом советского плана нападения на Германию нет, поскольку «все генштабы всегда готовят планы по ведению военных действий против всех соседей своей страны; если они этого не делают, то их надо разгонять»;
- план советского нападения на Германию был разработан в ответ на германский план нападения на СССР («план Барбаросса»), поэтому ничего удивительного в «ответном советском военном планировании» нет;
- несправедливо ограничиваться привлечением внимания только к советскому плану нападения на Германию, необходимо также говорить и о германском плане нападения на СССР.
Отвечаю на заданные вопросы и высказанные претензии.
Планы Гитлера
Поскольку после войны все германские военные архивы были рассекречены, все немецкие генералы были допрошены, документы германского Генштаба были изучены, то историки и аналитики получили достаточно точное представление о том, как было организовано военное планирование в Третьем Рейхе вообще и планирование военной операции против СССР в частности.
Самое первое упоминание Гитлером возможности ведения военной кампании против СССР относится ко 2 июня 1940 г., сразу же после завершения первой фазы французской кампании. Первое поручение Гитлера «проанализировать возможности и перспективы военной кампании против Советского Союза» относится к 30 июня 1940 г. Начальник генерального штаба сухопутных войск (ОКХ) генерал Гальдер отдал приказ о подготовке плана военной кампании против СССР 22 июля 1940 г. Самый первый вариант плана войны против СССР был подготовлен генералом Марксом 5 августа 1940 г.
Доработанный в ОКХ план военных действий против СССР был одобрен Гитлером директивой №21 от 18 декабря 1940 г. и получил название «План Барбаросса».
В январе 1941 г. в ОКХ был проведен ряд игр на картах. 31 января главнокомандующий сухопутными войсками фон Браухич подписал директиву ОКХ №050/41 по стратегическому сосредоточению и развертыванию вермахта. Начало вторжения в СССР было назначено на 15 мая 1941 года.
Из-за военных действий против Югославии и Греции, начатых 6 апреля, дата начала войны против СССР была перенесена на 6 недель и установлена предварительно на 22 июня. 30 апреля Гитлер подтвердил эту дату. За несколько дней до войны в войска ушло последнее предупреждение – если 21 июня поступит сигнал «Дортмунд», то это означает, что план нападения больше не пересматривается, атака не откладывается, и вторжение начинается рано утром 22 июня. 21 июня в 13.00 по берлинскому времени в дивизии вермахта, сосредоточенные вдоль границ Советского Союза, поступил сигнал «Дортмунд». 22 июня 1941 г. в 3 часа утра немецкие войска начали переходить границу.
Кроме плана войны против СССР германским военным руководством были разработаны также следующие планы военных действий против других государств и территорий:
1. Конец 1937 г.: «Грюн» – Чехословакия.
2. Апрель 1939 г.: «Вайс» – Польша.
3. Сентябрь-июнь 1939 г.: «Гельб», план Манштейна, «Рот» – Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция.
4. Февраль 1940 г.: «Везерюбунг» – Дания и Норвегия.
5. Июнь 1940 г.: «Танненбаум» – Швейцария.
6. Июль 1940 г.: «Зеелеве» – Великобритания.
7. Август 1940 г.: «Грюн» – Ирландия.
8. Ноябрь 1940 г. – апрель 1941 г.: «Марита» – Греция.
9. Декабрь 1940 г.: «Аттила», «Камелия», «Антон» – вишистская Франция.
10. Январь – май 1941 г.: «Феликс», «Изабелла» – Гибралтар.
11. Февраль 1941 г.: «Зонненблюме» – Северная Африка.
12. Февраль – апрель 1941 г.: «Аманулла» – Афганистан, Британская Индия.
13. Март 1941 г.: «Операция 25» – Югославия.
14. Май 1941 г.: «Изабелла» – Португалия, Испания.
15. Июнь 1941 г.: «Тесей»/«Аида» – Египет.
16. Апрель 1942 г.: «Геркулес» – Мальта.
17. Май 1943 г.: «Ось» – Италия.
18. Март 1944 г.: «Маргарита I» – Венгрия.
19. Март 1944 г.: «Маргарита II» – Румыния.
20. Октябрь 1944 г.: «Панцерфауст» – Венгрия.
Планы Сталина
БОльшая часть архивов Генштаба ВС СССР по-прежнему засекречена, поэтому полной картины советского военного планирования у исследователей сейчас нет. Тем не менее в последние три десятилетия историкам удалось обнаружить в архивах и обнародовать целый ряд советских планов ведения военных действий. Некоторые из них также известны по косвенным свидетельствам, а также по фактически осуществленным военным операциям, которым, естественно, предшествовала разработка соответствующих планов нападения.
Исходя из этого, следует внести две корректировки в использованное выше название этих планов.
Во-первых, это были планы не только Сталина, многие из таких планов разрабатывались не только по приказам Сталина, но также и до Сталина и после Сталина (последние не рассматриваются в этом тексте). Поэтому более корректное название всей совокупности документов – советские планы.
Во-вторых, это были планы на ведение военных действий не только против Германии, это были планы ведения войн в Европе и Азии. Война против Германии была лишь одной из частей планировавшейся более общей войны в Европе. Многие планы исходили из целей совершения коммунистических революций и установления коммунистической/советской власти (власти СССР) на всей территории Европы, а также во многих странах Азии. Пользуясь современной терминологией, это были советские планы как конвенциональных, так и гибридных войн по захвату/ установлению контроля СССР над многими странами Европы и Азии.
Понимая ограниченность доступной информации, а также объема этого текста, перечислим, по крайней мере, некоторые из планов советских военных операций за рубежом в 1917-1945 гг., ставших известными к настоящему времени.
Некоторые советские планы военных действий за рубежом в 1917-1945 гг.
1. Декабрь 1917 г., Украина.
2. Декабрь 1917 г., Алаш-орды (Казахстан).
3. Январь 1918 г., Финляндия.
4. Ноябрь 1918 г., Эстония.
5. Декабрь 1918 г., Латвия.
6. Декабрь 1918 г., Литва.
7. Март 1919 г., Венгрия.
8. Июнь 1919 г., Тува.
9. Май 1920 г., Грузия.
10. Апрель 1920 г., Азербайджан.
11. Май 1920 г., Гилян, Иран.
Высо́ко в небе ясном вьётся алый стяг,
Мы мчимся на конях, туда, где виден враг.
И в битве упоительной
Лавиною стремительной -
Даёшь Варшаву, дай Берлин...
(А.Френкель, Марш Буденного, 1920 г.)
12. Июнь 1920 г., Польша, Германия.
Положение в Коминтерне превосходное. Зиновьев, Бухарин, а также и я думаем, что следовало бы поощрить революцию тотчас в Италии. Мое личное мнение, что для этого надо советизировать Венгрию, а может быть, также Чехию и Румынию.
(Из шифровки Ленина Сталину, 23 июля 1920 г.)
13. Ноябрь 1920 г., Армения.
14. Февраль 1921 г., Грузия.
15. Июль 1921 г., Монголия.
16. Ноябрь 1923 г., Германия.
В 1923 году начальник политуправления РККА Сергей Гусев писал Зиновьеву свои соображения: «Не приходило ли Вам в голову, что в случае германской революции и нашей войны с Польшей и Румынией решающее значение могли бы иметь наступление наше на Вост. Галицию (где поднять восстание нетрудно) и наш „случайный“ прорыв в Чехословакию, где при сильной компартии возможна революция (в присутствии двух-трех наших дивизий)».
17. Сентябрь 1924 г., Румыния.
18. Декабрь 1924 г., Эстония.
19. Апрель 1925 г., Болгария.
20. Ноябрь 1933 г., Синьцзян.
21. Сентябрь 1936 г., Испания.
Я хату покинул,
Пошел воевать,
Чтоб землю в Гренаде
Крестьянам отдать.
(М.Светлов. Гренада, 1926 г.)
22. Декабрь 1936 г., Польша, Германия, Франция.
Некоторое представление о планировавшихся военных действиях дает пропагандистский фильм 1938 г. «Если завтра война». Военнослужащие противника говорят по-немецки, одеты во французскую униформу, отдают честь по-польски.
Чтоб песенный жар боевую усталость
В больших переходах расплавил и выжег,
Чтоб песня у наших застав начиналась
И откликалась в далеком Париже.
(А.Сурков. Песня)
23. Август 1937 г., Синьцзян.
24. Июль 1938 г., Япония.
Шахов (Киров) в фильме «Великий гражданин», 1938 г.:
«...Эх, лет через двадцать, после хорошей войны, выйти да взглянуть на Советский Союз республик этак из тридцати-сорока!»
25. Май 1939 г., Япония.
26. Июль 1939 г., Финляндия.
27. Сентябрь 1939 г., Польша.
28. Октябрь 1939 г., Великобритания, Франция.
Сердце как ритм эшелонов упорных:
При жизни, может, сквозь Судан, Калифорнию
Дойдет до океанской, последней черты.
(М.Кульчицкий. О войне)
29. Октябрь 1939 г., Германия.
В июне 1941 года немцы нашли на советской территории огромное количество карт и прочих документов, в которых были намечены к бомбардировке германские города, о чем сообщает следующий немецкий рапорт:
«…В качестве трофеев захвачено большое число советских документов с обозначением целей, которые относятся к 1937–1938 годам. Большая часть документов относится к 1937 г. На данный момент имеются документы по следующим городам: Лейпциг, Бранденбург, Бойтен, Варнемюнде, Цоссен, Гюстров, Гера, Дойтче-Эйлау, Котбус, Кюстрин, Киль, Кройтц, Лаухаммер, Лаута, Магдебург, Нойруппен, Нойбранденбург, Нинхаген, Халле, Целле, Штутгарт, Эрфурт, Элбинг. Для каждого из городов имеется от 2 до 8 карт в масштабе от 1:100 000 до 1:25 000 с напечатанными по-русски обозначениями важнейших районов и близлежащих населенных пунктов, далее специальные карты, частично на русском, в основном, с расположением аэродромов, а также репродукции воздушных снимков мостов, теплоэлектростанций, военных заводов, аэродромов и портовых сооружений. Важные военные и военно-экономические объекты на картах обведены и пронумерованы».
Под Кенигсбергом на рассвете
Мы будем ранены вдвоем,
Отбудем месяц в лазарете,
И выживем, и в бой пойдем.
(К.Симонов. Однополчане, 1938 г.)
30. Июнь 1940 г., Эстония.
31. Июнь 1940 г., Латвия.
32. Июнь 1940 г. Литва.
33. Июнь 1940 г., Румыния.
34. Июль 1940 г., Финляндия.
35. Июль 1940 г., Швеция.
36. Июль 1940 г. – май 1941 г., Германия, Финляндия, Румыния, 5 планов.
Мы в Сорок Первом свежие пласты
Земных богатств лопатами затронем.
И, может, станет топливом простым
Уран, растормошенный циклотроном.
Наш каждый год – победа и борьба
За уголь, за размах металлургии!..
А может быть – к шестнадцати гербам
Еще гербы прибавятся другие...
(«Правда», 1 января 1941 г.)
37. Июнь 1941 г., Финляндия.
38. Август 1941 г., Иран.
Но мы еще дойдем до Ганга,
Но мы еще умрем в боях,
Чтоб от Японии до Англии
Сияла Родина моя.
(П.Коган, Лирическое отступление, 1941 г.)
39. Сентябрь 1944 г., Румыния, Болгария, Югославия, Венгрия.
40. Весна 1945 г., Турция.
41. Август 1945 г., Япония.
Советские планы военных действий в Европе в 1933-1941 гг.
Ограниченность места в данном тексте позволяет назвать лишь некоторые из известных в настоящее время документов о планировании военных действий в Европе, подготовленных и утвержденных советским руководством в 1933-1941 гг. (среди использованных источников отмечу в особенности работы М.Солонина, а также главу «Советское военное планирование в 1940-1941 гг.» из книги М.Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина»).
1933 г. – доклад начальника штаба РККА Егорова в РВС СССР о предстоящей войне в Европе.
1 декабря 1936 г. – «план Егорова», начальник Генштаба РККА маршал Егоров подписывает «Исходные положения оперативной части плана войны на Западе на 1937-38 гг.», в документе главными противниками названы Германия, Польша, Венгрия, Финляндия.
24 марта 1938 г. – «план Шапошникова», доклад нового начальника Генштаба РККА Шапошникова «О стратегическом развертывании Вооруженных сил СССР на Западе и на Востоке», в соответствии с которым война будет вестись на двух фронтах: на западе – против Польши и Германии, на востоке – против Японии.
Ноябрь 1938 г. – появление нового варианта плана ведения военных действий против германо-польских войск.
19 августа 1939 г. – доклад Сталина на Политбюро о целях СССР в разворачивающейся Второй мировой войне.
Октябрь 1939 г. – разработка плана военных действий против Германии.
Март 1940 г. – появление нового варианта плана военных действий против Германии.
27 марта 1940 г. – записка командующего ВВС Черноморского флота: «Вероятный противник : Англия, Франция, Румыния, Турция».
11 мая 1940 г. – докладная записка дивизионного комиссара Шабалина начальнику ГПУ РККА Мехлису о «необходимости тщательно пересмотреть организацию частей и соединений Красной Армии под углом зрения готовности их вести войну на Ближневосточном театре».
10 июля 1940 г. – докладная записка командующего эскадрой КБФ контр-адмирала Несвицкого с предложением «решить вопрос самостоятельного существования Швеции и Финляндии в пользу СССР и сделать Балтийское море внутренним морем».
15 августа 1940 г. – докладная записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии Сталину и Молотову «Об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на Западе и на Востоке»; предусмотрены два варианта наступательных действий на Германию – «северный» и «южный».
18 сентября 1940 г. – докладная записка «Об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на Западе и на Востоке» под номером 103202; представлены планы войны против Германии, Финляндии и Румынии.
5 октября 1940 г. – план стратегического развертывания (план войны) обсужден у Сталина и Молотова.
14 октября 1940 г. – т.н. «уточненный октябрьский план стратегического развертывания»; докладная записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии Сталину и Молотову №103313, план доработан по варианту «южный» с ударами на Краков и Катовице.
23-31 декабря 1940 г., 2-6 и 8-11 января 1941 г. – совещание высшего командного состава РККА, вслед за которым были проведены стратегические игры, в которых отрабатывалась «Наступательная операция фронта с прорывом укрепленного района на западной границе»; вывод совещания – наступление на Восточную Пруссию скорее всего окончится неудачей.
1 февраля 1941 г. – приказ Генштаба обеспечить войска топографическими картами по «южному варианту» к 1 мая 1941 г., по «северному варианту» – к 1 июля 1941 г.
12 февраля 1941 г. – утверждение правительством мобилизационного плана МП-41.
8 марта 1941 г. – постановление СНК о проведении скрытой мобилизации под видом Больших учебных сборов (БУС).
11 марта 1941 г. – докладная записка наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии Сталину и Молотову «Уточненный план стратегического развертывания Вооруженных Сил СССР на Западе и на Востоке»; в документе четко сформулированы стратегические цели планируемой советской операции – на Берлин, Прагу и Вену: «Дальнейшей стратегической целью для главных сил Красной Армии в зависимости от обстановки может быть поставлено: развить операцию через Познань на Берлин, или действовать на юго-запад, на Прагу и Вену»; «южный» вариант наступления выбран в качестве основного; рукой Ватутина написано «Наступление начать 12.6»; иными словами, датой нанесения удара по Германии назначена дата 12 июня 1941 г.
15 марта 1941 г. – приказ наркома обороны №138 ввел «Положение о персональном учете потерь и погребении погибшего личного состава Красной Армии в военное время», требовавшее к 1 мая 1941 г. снабдить войска медальонами и вкладными листками по штатам военного времени.
25 марта 1941 г. – начало частичного призыва в РККА граждан, родившихся после 1 сентября 1921 г. и не прошедших призыв в 1940 г.
Апрель 1941 г. – начало сосредоточения вдоль границы 247 дивизий РККА, составлявших 81,5% наличных сил армии, которые после мобилизации насчитывали бы 6 млн.чел., около 70 тыс. орудий и минометов, свыше 15 тыс. танков и до 12 тыс. самолетов.
13 апреля 1941 г. – подписание Пакта о нейтралитете между СССР и Японией, развязавшее Сталину руки в Европе.
15 апреля 1941 г. – утверждение наркомом ВМФ оперативных планов и планов прикрытия флотов.
5 мая 1941 г. – назначение Сталина Председателем СНК; его выступление перед выпускниками военных академий о необходимости перехода РККА от стратегии оборонительной войны к стратегии войны наступательной.
10 мая 1941 г. – Комитет Обороны при СНК СССР утверждает «Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на совещании». Пункт 14 повестки дня изложен так: «О дополнительных сметах расходов на период мобилизации и первый месяц войны».
12 мая 1941 г. – подготовлен «Перечень вопросов в ЦК ВКП(б)». Пункт 7: «О работе ГВФ (Гражданского воздушного флота) в военное время».
13 мая 1941 г. – начало выдвижения армий Второго стратегического эшелона на рубеж Западная Двина – Днепр.
15 мая 1941 г. – Доклад «Соображения по плану стратегического развертывания Воруженных сил СССР на случай войны с Германией и ее союзниками» подготовлен под руководством Жукова, подписан Василевским; представлен Сталину и Молотову; это последний (перед началом войны) вариант советского наступательного плана.
15 мая 1941 г. – начало призыва приписного состава запаса на большие учебные сборы (БУС); призвано 805 тыс.чел. (21 дивизия, 24% от мобилизационного контингента); начало частичной мобилизации.
24 мая 1941 г. – совещание у Сталина с участием Молотова, Тимошенко, Жукова, Ватутина, Жигарева (ВВС), командующих пяти западных приграничных округов (Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского, Одесского), членов Военных советов и командующих ВВС этих округов; в ходе совещания содержание сверхсекретных оперативных планов доведено до сведения исполнителей – командования приграничных военных округов (будущих фронтов).
27 мая 1941 г. – приказ о строительстве командных пунктов фронтов.
Июнь 1941 г. – окружные склады западных округов, имевшие проектную емкость 91205 вагонов, загружены на 93415 вагонов; кроме того на открытом воздухе разгружены еще 14400 вагонов боеприпасов и 4370 вагонов материальной части и вооружения.
4 июня 1941 г. – нарком ВМФ Кузнецов направляет заместителю Сталина по СНК Вознесенскому докладную записку №1146. В ней впервые рядом со словосочетанием «военное время» появляются конкретные даты: «Представляю при этом ведомость потребности наркомата ВМФ по минно-торпедному вооружению на военное время с 1.07.41 по 1.01.43».
4 июня 1941 г. – приказ о создании в составе РККА стрелковой дивизии, укомплектованной личным составом польской национальности, а также знающими польский язык.
12 июня 1941 г. – начало скрытного развертывания войск вторых эшелонов приграничных округов непосредственно на границе.
13 июня 1941 г. – замначальника Генштаба Ватутин утверждает справку о развертывании РККА на Западном ТВД.
14 июня 1941 г. – приказ командованию приграничных округов вывести фронтовые управления на полевые пункты к 22-23 июня.
17 июня 1941 г. – призыв в армию 3700 политработников для укомплектования среднего политсостава.
18 июня 1941 г. – на совещании у Сталина с участием Молотова, Тимошенко, Жукова, Маленкова принимаются последние решения о начале военных действий (предположительно 23 июня).
18 июня 1941 г. – Ленинградский, Прибалтийский, Западный, Киевский военные округа переименованы соответственно в Северный, Северо-Западный, Западный, Юго-Западный фронты.
19 июня 1941 г. – приказ фронтовым управлениям занять полевые командные пункты.
21 июня 1941 г. – Одесский военный округ переименован в Южный фронт.
Дислокация вооруженных сил Германии и СССР на 21 июня 1941 г.
Кроме пяти вариантов общего оперативного плана РККА (от 15 августа 1940 г., 18 сентября 1940 г., 14 октября 1940 г., 11 марта 1941 г. и 15 мая 1941 г.) в архивах обнаружены также восемь директив наркома обороны командующим округам (фронтам) – по два на каждый из четырех разворачивавшихся на Западе фронтов.
ЛенВО – Северный фронт:
25 ноября 1940 г. – Директива наркома обороны СССР командующему Ленинградского ВО на разработку плана оперативного развертывания.
11 апреля 1941 г. – Директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания войск Ленинградского ВО.
ПрибОВО – Северо-Западный фронт:
Январь 1941 г. – Директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания армий Прибалтийского ОВО.
3 марта 1941 г. – Директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания армий Прибалтийского ОВО.
ЗапОВО – Западный фронт:
Февраль 1941 г. – Записка по плану действий Западного фронта.
Апрель 1941 г. – Директива наркома обороны СССР на разработку плана оперативного развертывания войск Западного ОВО.
КОВО – Юго-Западный фронт:
28 ноября 1940 г. – Указания наркома обороны СССР по разработке плана оперативного развертывания армий Киевского ОВО.
Декабрь 1940 г. – Докладная записка начальника штаба Киевского ОВО по решению Военного Совета Юго-Западного фронта по плану оперативного развертывания.
Общие выводы
1. Заместитель начальника Генштаба Василевский и начальник оперативного управления Генштаба Ватутин были лишь исполнителями – высокопоставленными, но исполнителями приказов Сталина. Никакой самодеятельностью они не занимались и в принципе заниматься не могли.
2. Планы нападения на Германию (а также другие страны) в 1933-1941 гг. готовил Генштаб РККА под руководством его начальников – соответственно Егорова, Шапошникова, Мерецкова, Жукова.
3. Последние версии плана военных действий против Германии (от 11 марта 1941 г. и от 15 мая 1941 г.) были подготовлены Генштабом под руководством Жукова по приказам Сталина. Поэтому более корректно следует называть этот план войны «планом Сталина-Жукова».
4. Текст «Соображений от 15 мая 1941 г.», воспроизведенный в этом блоге ранее (и известный историкам с 1993 года), был, как минимум, пятым по очереди планом войны против Германии, разработанным Генштабом РККА начиная с августа 1940 г.
5. Все планы военных действий против Германии – это планы нападения. Ни одного плана оборонительных действий не обнаружено.
6. В рамках проекта по описанию катастрофы 1941 года Военно-историческое управление Генштаба ВС СССР в 1952 году провело опрос нескольких десятков высокопоставленных военных, занимавших руководящие позиции в РККА в июне 1941 г. Все опрошенные лица, принадлежавшие к командному звену РККА, подтвердили, что им были неизвестны планы на стратегическую оборону, к оборонительным действиям они не готовились, оборонительные операции на совещаниях комсостава практически не рассматривались, подготовка войск шла только к наступательным операциям.
7. Сопоставление германского плана нападения на СССР и советских планов нападения на Германию приводит к следующим наблюдениям.
а) Число планов.
«План Барбаросса» оказался единственным (в двух последовательных версиях) германским планом наступательных действий против СССР. В то же время планов наступательных действий СССР на Германию обнаружено не менее десяти (точное число в настоящее время неизвестно).
б) Дата начала подготовки планов.
О необходимости подготовить первый германский план по нападению на СССР Гитлер заговорил 2 июня 1940 г., первый вариант такого плана был подготовлен 5 августа 1940 г.; первый советский план ведения войны против Германии появился не позже июля 1920 г. («план Тухачевского»); в 1930-е годы это были планы Егорова (1933 г. и 1 декабря 1936 г.), затем – планы Шапошникова, Мерецкова, Жукова.
в) Последовательность подготовки планов.
Не план Сталина следовал за подготовкой германского нападения на СССР; наоборот, план Гитлера следовал за подготовкой Сталиным нападения на Германию.
г) Авторство планов.
В Германии план нападения на СССР разрабатывался только по приказу Гитлера; в СССР планы наступательных действий против Германии разрабатывались как по приказам Сталина, так и до Сталина и после Сталина; точнее говоря, это были советские планы, планы руководства СССР.
д) Цель планов.
Германский план ведения войны против СССР («План Барбаросса») имел целью оккупацию части территории СССР к западу от линии Архангельск – Астрахань; советские планы были нацелены на завоевание не только Германии, но и всей Европы, при этом оккупация Германии в этих планах рассматривалась только как часть (хотя и наиболее важная) в осуществлении более общего плана по установлению советского контроля за всей Европой.
е) Жесткая связь планов с их целями, временем, местом, обстоятельствами осуществления.
Ни один Генштаб не заготавливает военные планы «про запас» – против каждой соседней державы, на любой момент времени, независимо от обстоятельств. Планы войны готовятся по приказу государственно-политического руководства, исходя из целей войны, ресурсов противника, собственных возможностей, геополитической ситуации, иных факторов. Из-за постоянного изменения указанных и других условий «заготовка военных планов впрок» бессмысленна. Даже такое агрессивное государство, как нацистская Германия, занялось подготовкой плана войны против СССР лишь однажды – причем только тогда, когда такая задача была поставлена руководством Рейха. Это правда, что не каждый подготовленный военный план затем реализуется на практике. Но факт наличия плана наступательных военных действий однозначно свидетельствует о намерении государственно-политического руководства такие наступательные действия вести.
ж) Качество планов.
Как германский, так и советские планы ведения военных действий в долгосрочной перспективе характеризуются стратегическим авантюризмом и масштабной недооценкой способности противника к сопротивлению, его возможностей по мобилизации людских и иных ресурсов. В то же время в краткосрочной перспективе германские планы оказались достаточно реалистичными. Советские же планы оказались нереалистичными и совершенно авантюристическими как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.
з) Цена реализации агрессивных планов Гитлера и Сталина
оказалась чудовищной – в ходе военных действий в 1939-1945 гг. погибло не менее 7,4 млн. граждан Германии и около 27 млн граждан СССР.
Оригинал и комментарии
Агнетизм против гретинизма от aillarionov
Пока мы отвлекались на обсуждение значимых исторических событий, незаметно подкралось еще более важное событие – день Святого Валентина)
И, значит, настала пора поздравлять влюбленных!
Какова, позволительно будеть спросить, главная идеология, выражаемая праздником Св.Валентина?
Конечно же, любовь.
Любовь к любимой.
Любовь к любимому.
Любовь к человеку вообще.
Иными словами, гуманизм – великая идеология, в центре которой находится человек.
А что является антиподом любви?
Ненависть к человеку. Человеконенавистничество.
Кто является наиболее ярким символом современного человеконенавистничества?
Конечно же, шведская девушка Грета Тунберг, проповедующая гретинизм.
Гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, как уже отмечалось, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
А что является антонимом гретинизму?
И кто является антиподом Греты?
Так получилось, что, пожалуй, самым ярким антиподом Греты является тоже девушка, тоже из Швеции, девушка по имени Агнета.
Агнета Фальцког.
А идеология, проповедуемая Агнетой, называется, естественно, агнетизм.
Две девушки, из одной и той же страны, Швеции.
В чем-то немного похожие.
Но в главном – очень разные.
Придерживающиеся разных взглядов и проповедующие совершенно разные идеологии: одна – идеологию ненависти, другая – идеологию любви.
Какие месседжи, слоганы, идеи, навязывает гретинизм?
Злость. Оскорбления. Угрозы. Агрессию. Ненависть.
Выступление на Саммите ООН 25 сентября 2019 г.
Вот моя идея: мы будем наблюдать за вами.
Да как вы смеете!
...как бы я ни злилась
...вы были бы негодяями
...вы еще недостаточно зрелые
...мы вас никогда не простим.
Мы не позволим вам безнаказанно так поступить.
Выступление на Давосском форуме 21 января 2020 г.
Год назад я сказала, что вы должны паниковать...
...мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль.
Мы требуем:
— немедленно прекратить все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратить выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказаться от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
...либо вы это сделаете, либо вам придется объяснять своим детям...
...мы по-прежнему говорим, что вам надо паниковать...
А что предлагает агнетизм?
Агнетизм предлагает веру, надежду, любовь.
Разные люди на планете выбирают то, что им ближе.
Одни – злость, агрессию, ненависть. Иными словами, гретинизм.
А другие – веру, надежду, любовь. То есть агнетизм.
С днем Святого Валентина, верящие, надеющиеся, любящие!
И, значит, настала пора поздравлять влюбленных!
Какова, позволительно будеть спросить, главная идеология, выражаемая праздником Св.Валентина?
Конечно же, любовь.
Любовь к любимой.
Любовь к любимому.
Любовь к человеку вообще.
Иными словами, гуманизм – великая идеология, в центре которой находится человек.
А что является антиподом любви?
Ненависть к человеку. Человеконенавистничество.
Кто является наиболее ярким символом современного человеконенавистничества?
Конечно же, шведская девушка Грета Тунберг, проповедующая гретинизм.
Гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, как уже отмечалось, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
А что является антонимом гретинизму?
И кто является антиподом Греты?
Так получилось, что, пожалуй, самым ярким антиподом Греты является тоже девушка, тоже из Швеции, девушка по имени Агнета.
Агнета Фальцког.
А идеология, проповедуемая Агнетой, называется, естественно, агнетизм.
Две девушки, из одной и той же страны, Швеции.
В чем-то немного похожие.
Но в главном – очень разные.
Придерживающиеся разных взглядов и проповедующие совершенно разные идеологии: одна – идеологию ненависти, другая – идеологию любви.
Какие месседжи, слоганы, идеи, навязывает гретинизм?
Злость. Оскорбления. Угрозы. Агрессию. Ненависть.
Выступление на Саммите ООН 25 сентября 2019 г.
Вот моя идея: мы будем наблюдать за вами.
Да как вы смеете!
...как бы я ни злилась
...вы были бы негодяями
...вы еще недостаточно зрелые
...мы вас никогда не простим.
Мы не позволим вам безнаказанно так поступить.
Выступление на Давосском форуме 21 января 2020 г.
Год назад я сказала, что вы должны паниковать...
...мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль.
Мы требуем:
— немедленно прекратить все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратить выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказаться от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
...либо вы это сделаете, либо вам придется объяснять своим детям...
...мы по-прежнему говорим, что вам надо паниковать...
А что предлагает агнетизм?
Агнетизм предлагает веру, надежду, любовь.
| I have a dream I believe in angels Something good in everything I see I believe in angels When I know the time is right for me I'll cross the stream – I have a dream |
У меня есть мечта Я верю в ангелов Во всем, что я вижу, есть что-то хорошее Я верю в ангелов Когда я узнаю, что настало мое время, Я пересеку реку – у меня есть мечта |
| People need love People need hope, people need lovin people need trust from a fellow man people need love to make a good livin people need faith in a helping hand Man has always wanted a woman by his side to keep him company women always knew that it takes a man to get matrimonial harmony everybody knows that a man who's feeling down wants some female sympathy gotta have love to carry on living gotta have love till evernity |
Людям нужна любовь Людям нужна надежда, люди хотят быть любимыми, Людям необходимо доверие со стороны ближних, Людям нужна любовь, чтобы сделать свою жизнь лучше, Люди должны верить, что им протянут руку помощи. Мужчине хочется, чтобы женщина была рядом, Чтобы она составила ему компанию. Женщина всегда знала, что ей нужен мужчина для создания гармонии. Ведь всем известно, что мужчина, который находится в депрессии, Очень нуждается в женском сочувствии. Нужно иметь любовь, чтобы жить дальше, Нужно иметь любовь, чтобы это продолжалось вечно |
| Rock me Wanna be, wanna be In my baby's arms Gonna be, gonna be Nice and gentle if you want me to Just as long as I'm in love with you Yours forever, honey, that's what I Wanna be, wanna be, wanna be, yeah |
Встряхни меня Хочу, хочу Чтобы ты была в моих объятьях Собираюсь, собираюсь быть Приятным и мягким, если ты хочешь меня тоже Так долго, пока я влюблён в тебя Твой навеки милая, это то, кем я хочу быть Хочу быть, хочу быть, хочу быть, да |
| Super trouper Tonight the super trouper lights are gonna find me Shining like the sun Smiling, having fun, feeling like a number one Tonight the super trouper beams are gonna blind me But I won't feel blue Like I always do Cause somewhere in the crowd there's you |
Прожектор Этой ночью я лучшая, прожекторы найдут меня Сияющей как солнце, Смеющейся, веселящейся, чувствующей себя лучшей. Этой ночью я лучшая, лучи ослепят меня, Но мне не будет грустно Как обычно, Ведь где-то в толпе есть ты. |
| Waterloo Waterloo - I was defeated, you won the war Waterloo - promise to love you for ever more Waterloo - couldn’t escape if I wanted to Waterloo - knowing my fate is to be with you Waterloo - finally facing my waterloo |
Ватерлоо Ватерлоо – я потерпела поражение, ты выиграл войну Ватерлоо – обещаю любить тебя вечно Ватерлоо – не могла избежать, даже если бы хотела Ватерлоо – знаю, моя судьба – это быть с тобой Ватерлоо – наконец мне приходится пережить |
| Gimme! Gimme! Gimme! Gimme gimme gimme a man after midnight Won't somebody help me chase these shadows away Gimme gimme gimme a man after midnight Take me through the darkness to the break of the day |
Господи! Дай мне! Господи! Дай мне, дай мне мужчину после полуночи. Никто не поможет мне отогнать дурные мысли прочь. Господи! Дай мне, дай мне мужчину после полуночи, Который провёл бы меня от темноты к свету дня |
| I do, I do, I do, I do, I do Love me or leave me Make your choice but believe me I love you I do, I do, I do, I do, I do I can't conceal it Don't you see? Can't you feel it? Don't you too? I do, I do, I do, I do, I do |
Да, да, да, да, да Люби меня или покинь меня, Делай свой выбор, но верь мне Я люблю тебя Да, да, да, да, да Я не могу скрывать от тебя, Разве ты не видишь? Ты не можешь не чувствовать это? Разве у тебя не так же? Да, да, да, да, да |
Разные люди на планете выбирают то, что им ближе.
Одни – злость, агрессию, ненависть. Иными словами, гретинизм.
А другие – веру, надежду, любовь. То есть агнетизм.
С днем Святого Валентина, верящие, надеющиеся, любящие!
Оригинал и комментарии
Никакая «превентивная война» не оправдывает агрессию от aillarionov
С немалым изумлением ознакомился с текстом В.Иноземцева «Следует ли называть действия агрессора превентивной войной?», в котором он, во-первых, обвинил автора этих строк в якобы оправдании агрессии Германии против СССР, а, во-вторых, выступил на защиту т.н. «превентивной войны в принципе».
Дословно:
«...выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939–1940 гг., намного сложнее. Для меня это стало особенно очевидно после прочтения двух недавних статей весьма уважаемого мною А.Илларионова на сайте «Эха Москвы».
Статьи посвящены детальному анализу озабоченностей безопасностью восточных рубежей Рейха, которыми с имперской канцелярией активно делились ответственные руководители OKW генералы В.Кейтель и А.Йодль. Я не буду оценивать сейчас основательность их подозрений в отношении советских войск — это может сделать любой читатель блога А.Илларионова. Однако сама основная идея автора (если я, конечно, правильно её понял) состоит в том, что, учитывая масштаб стянутых к границе советских сил и перенапряжение вермахта на театрах военных действий от Северной Африки до битвы за Британию у фюрера германской нации не было иного выбора, как напасть на вождя народов первым — начав таким образом превентивную войну. С интересом относясь к выявлению исторической правды, я категорически не могу согласиться с подобным оправданием агрессии против моей страны...
Если бы вермахт остановился на этих рубежах [к концу июля 1941 г. – А.И.], летняя кампания 1941 г. вошла бы в истории как образцовый превентивный удар, полностью парализовавший противника...
Превентивные войны не предполагают Бабьего яра и десятков сожжённых белорусских деревень...
Но следует ли называть действия агрессора, захватившего почти всю континентальную Европу и мечтавшего о мировом господстве, превентивной войной? Я так не думаю...
А без раскаяния по поводу того, как могущественный Советский Союз спровоцировал миролюбивый Рейх на импульсивные действия, я думаю, стоило бы обойтись…»
Для любого читателя, знакомого с текстами автора этих строк, не составляет большого труда убедиться в абсолютной нелепости процитированного обвинения, проистекающего, очевидно, из невнимательного чтения В.Иноземцевым того, что он взялся рецензировать. Надо быть внимательнее.
Автор этих строк не только не предлагал моральной оценки нападения Германии на СССР, в которой оно (нападение) в силу совершенной очевидности произошедшего не нуждается, но и вообще не применял термин «превентивная война». Этот термин имеется в цитатах М.Мельтюхова, полемизировавшего со своими оппонентами по поводу «тезиса о превентивной войне Германии против СССР». Все-таки даже в пылу эмоций следует различать авторский текст и используемые в авторском тексте чужие цитаты.
Специально для В.Иноземцева разъясняю смысл статьи «Что знала немецкая разведка?» Критическое отношение автора этих строк к процитированным в ней соображениям Мельтюхова вызвано не оппонированием его рассуждениям о т.н. «превентивной войне», а изумлением от его утверждений, будто бы германское руководство никакой существенной информацией о планировавшемся Сталиным нападении не обладало, воспринимало военные приготовления СССР лишь как «абстрактную потенциальную угрозу», и потому «подготовка им «Восточного похода» якобы совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходившей от Красной Армии».
Как видно из хорошо известных историкам и частично воспроизведенных в этом блоге немецких документов 1939-1941 гг., германская разведка обладала значительным (хотя и далеко неполным) объемом информации о планах Сталина по нападению на Германию, о сосредоточении и развертывании в т.н. (по терминологии ОКВ) Западной приграничной области СССР огромной группировки советских войск, названной германским руководством «крупнейшим сосредоточением вооруженных сил в истории», какая могла нанести удар по Германии, по немецким оценкам, «в любой момент».
Воспроизведение автором данных строк давно известных специалистам документов осуществляется не для выставления каких-либо моральных оценок, а прежде всего для предоставления заинтересованным читателям более полной картины исторических событий, а также для понимания и анализа логических связей между ними.
Что же касается самого термина «превентивная война», на защиту которого, похоже, выступил В.Иноземцев, то в истории он неоднократно использовался агрессорами для пропагандистского оправдания собственных агрессивных действий наличием угроз (явных или выдуманных) со стороны противников, подвергшихся их агрессии. Такого рода риторику особенно часто использовали и используют власти СССР и нынешней России в попытках оправдать совершаемые ими агрессии. Один из наиболее ярких недавних примеров т.н. «превентивной войны» – это аннексия Россией Крыма в 2014 г. для якобы «предотвращения разгула украинских националистов на полуострове».
В международном праве термин «превентивная война» не используется. Действия же, называемые авторами нападений «превентивной войной», но подпадающие под критерии агрессии, признаются агрессией. Независимо от того, сопровождается ли та или иная агрессия Бабьим Яром, Хатынью и другими подобными преступлениями. Агрессия сама по себе уже является тягчайшим международным преступлением – независимо от того, по каким причинам – реальным или надуманным – она осуществляется.
Определение агрессии, утвержденное резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №3314 от 14 декабря 1974 года, своим происхождением имеет Лондонскую конвенцию об определении агрессии от 4 июля 1933 г. В соответствии с определением агрессии, утвержденным Лондонской конвенцией 1933 года, за нападение на Финляндию СССР был признан Лигой Наций агрессором и исключен из ее членов 14 декабря 1939 г.
Со времени утверждения Лондонской конвенцией 1933 года первого (по времени) определения агрессии нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года и последовавшая за ним германо-советская война стали единственным вооруженным конфликтом с участием Советского Союза, оказавшимся агрессией против СССР.
В связи с этим в принципе не могу согласиться с утверждением В.Иноземцева: «выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939–1940 гг., намного сложнее». Ничего сложного в осуществлении юридической оценки и выработке соответствующего отношения к нападению Германии на СССР как к акту агрессии со стороны Германии нет.
В то же время нельзя согласиться и со следующим утверждением В.Иноземцева: «сложно удержаться от соблазна назвать Советский Союз поджигателем войны — но мне всё же кажется, что если говорить об истории, то нужно учитывать также и факты».
Не наличие или отсутствие каких-либо соблазнов, а именно учет неопровержимых фактов позволяет идентифицировать СССР как одного из двух главных (наряду с Германией) поджигателей и инициаторов Второй мировой войны. Эти факты хорошо известны всем, кто хотя бы немного интересуется историей:
- заключение договора между Сталиным и Гитлером от 23 августа 1939 года по разделу Европы, вошедшего в историю под названием Пакт Молотова-Риббентропа;
- заключение между Сталиным и Гитлером Договора о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года;
- предъявление Молотовым (от лица Сталина) претензий СССР на новые государства и территории в Европе и Азии на переговорах Молотова и Гитлера 12-13 ноября 1940 г. в Берлине.
Идентификация СССР как поджигателя и инициатора Второй мировой войны происходит также из предательства Сталиным Чехословакии в 1938 году и актов агрессий, осуществленных СССР в 1939-1945 гг. против Польши, Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Румынии, Швеции, Ирана, Дании, Турции, Болгарии, Тувы, Японии.
В связи со сказанным выше еще одно утверждение В.Иноземцева – «нельзя отрицать того, что в 1939–1940 гг. — неважно, как и почему это произошло — коммунистический СССР и нацистская Германия вели в Европе захватнические войны» – является неполным и неточным.
Коммунистический СССР вел захватнические войны не только в 1939-1940 гг. В период с 1934 г. по 1991 г. СССР осуществил не менее 28 агрессий в Европе и Азии, а нынешняя Россия – в период с 1992 г. – еще не менее 3 агрессий.
В целом с 1933 г. по настоящее время (за 87 лет) СССР и нынешняя Россия совершили как минимум 31 акт агрессий. К списку из 30 агрессий, приведенному в тексте «Агрессор столетия» по состоянию на 14 февраля 2014 г., с тех пор добавилась еще одна захватническая война – агрессия против Украины (начиная с 20 февраля 2014 г.)
В отличие от В.Иноземцева полагаю необходимым также отметить, что прежде всего для российских граждан (но не только для них) исключительно важно знать и понимать, как и почему это произошло и происходит, – то есть как, почему и кем готовились и проводились агрессии со стороны СССР, как, почему и кем готовятся и осуществляются агрессии со стороны нынешней России.
Впрочем, что важно российским гражданам, очевидно, не так важно тем, кто своей страной сегодня считают не Россию, а СССР: «С интересом относясь к выявлению исторической правды, я категорически не могу согласиться с подобным оправданием агрессии против моей страны...»
В заключение еще раз напомню защитнику «превентивных войн в принципе»: агрессия – независимо от того, какими причинами она кем-либо объясняется или прикрывается, именуется ли она т.н. превентивной, справедливой, революционной и т.п., сопровождается ли она особенно изуверскими истязаниями гражданского населения или нет, является тягчайшим международным преступлением, никакого оправдания которому нет.
Дословно:
«...выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939–1940 гг., намного сложнее. Для меня это стало особенно очевидно после прочтения двух недавних статей весьма уважаемого мною А.Илларионова на сайте «Эха Москвы».
Статьи посвящены детальному анализу озабоченностей безопасностью восточных рубежей Рейха, которыми с имперской канцелярией активно делились ответственные руководители OKW генералы В.Кейтель и А.Йодль. Я не буду оценивать сейчас основательность их подозрений в отношении советских войск — это может сделать любой читатель блога А.Илларионова. Однако сама основная идея автора (если я, конечно, правильно её понял) состоит в том, что, учитывая масштаб стянутых к границе советских сил и перенапряжение вермахта на театрах военных действий от Северной Африки до битвы за Британию у фюрера германской нации не было иного выбора, как напасть на вождя народов первым — начав таким образом превентивную войну. С интересом относясь к выявлению исторической правды, я категорически не могу согласиться с подобным оправданием агрессии против моей страны...
Если бы вермахт остановился на этих рубежах [к концу июля 1941 г. – А.И.], летняя кампания 1941 г. вошла бы в истории как образцовый превентивный удар, полностью парализовавший противника...
Превентивные войны не предполагают Бабьего яра и десятков сожжённых белорусских деревень...
Но следует ли называть действия агрессора, захватившего почти всю континентальную Европу и мечтавшего о мировом господстве, превентивной войной? Я так не думаю...
А без раскаяния по поводу того, как могущественный Советский Союз спровоцировал миролюбивый Рейх на импульсивные действия, я думаю, стоило бы обойтись…»
Для любого читателя, знакомого с текстами автора этих строк, не составляет большого труда убедиться в абсолютной нелепости процитированного обвинения, проистекающего, очевидно, из невнимательного чтения В.Иноземцевым того, что он взялся рецензировать. Надо быть внимательнее.
Автор этих строк не только не предлагал моральной оценки нападения Германии на СССР, в которой оно (нападение) в силу совершенной очевидности произошедшего не нуждается, но и вообще не применял термин «превентивная война». Этот термин имеется в цитатах М.Мельтюхова, полемизировавшего со своими оппонентами по поводу «тезиса о превентивной войне Германии против СССР». Все-таки даже в пылу эмоций следует различать авторский текст и используемые в авторском тексте чужие цитаты.
Специально для В.Иноземцева разъясняю смысл статьи «Что знала немецкая разведка?» Критическое отношение автора этих строк к процитированным в ней соображениям Мельтюхова вызвано не оппонированием его рассуждениям о т.н. «превентивной войне», а изумлением от его утверждений, будто бы германское руководство никакой существенной информацией о планировавшемся Сталиным нападении не обладало, воспринимало военные приготовления СССР лишь как «абстрактную потенциальную угрозу», и потому «подготовка им «Восточного похода» якобы совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходившей от Красной Армии».
Как видно из хорошо известных историкам и частично воспроизведенных в этом блоге немецких документов 1939-1941 гг., германская разведка обладала значительным (хотя и далеко неполным) объемом информации о планах Сталина по нападению на Германию, о сосредоточении и развертывании в т.н. (по терминологии ОКВ) Западной приграничной области СССР огромной группировки советских войск, названной германским руководством «крупнейшим сосредоточением вооруженных сил в истории», какая могла нанести удар по Германии, по немецким оценкам, «в любой момент».
Воспроизведение автором данных строк давно известных специалистам документов осуществляется не для выставления каких-либо моральных оценок, а прежде всего для предоставления заинтересованным читателям более полной картины исторических событий, а также для понимания и анализа логических связей между ними.
Что же касается самого термина «превентивная война», на защиту которого, похоже, выступил В.Иноземцев, то в истории он неоднократно использовался агрессорами для пропагандистского оправдания собственных агрессивных действий наличием угроз (явных или выдуманных) со стороны противников, подвергшихся их агрессии. Такого рода риторику особенно часто использовали и используют власти СССР и нынешней России в попытках оправдать совершаемые ими агрессии. Один из наиболее ярких недавних примеров т.н. «превентивной войны» – это аннексия Россией Крыма в 2014 г. для якобы «предотвращения разгула украинских националистов на полуострове».
В международном праве термин «превентивная война» не используется. Действия же, называемые авторами нападений «превентивной войной», но подпадающие под критерии агрессии, признаются агрессией. Независимо от того, сопровождается ли та или иная агрессия Бабьим Яром, Хатынью и другими подобными преступлениями. Агрессия сама по себе уже является тягчайшим международным преступлением – независимо от того, по каким причинам – реальным или надуманным – она осуществляется.
Определение агрессии, утвержденное резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №3314 от 14 декабря 1974 года, своим происхождением имеет Лондонскую конвенцию об определении агрессии от 4 июля 1933 г. В соответствии с определением агрессии, утвержденным Лондонской конвенцией 1933 года, за нападение на Финляндию СССР был признан Лигой Наций агрессором и исключен из ее членов 14 декабря 1939 г.
Со времени утверждения Лондонской конвенцией 1933 года первого (по времени) определения агрессии нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года и последовавшая за ним германо-советская война стали единственным вооруженным конфликтом с участием Советского Союза, оказавшимся агрессией против СССР.
В связи с этим в принципе не могу согласиться с утверждением В.Иноземцева: «выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939–1940 гг., намного сложнее». Ничего сложного в осуществлении юридической оценки и выработке соответствующего отношения к нападению Германии на СССР как к акту агрессии со стороны Германии нет.
В то же время нельзя согласиться и со следующим утверждением В.Иноземцева: «сложно удержаться от соблазна назвать Советский Союз поджигателем войны — но мне всё же кажется, что если говорить об истории, то нужно учитывать также и факты».
Не наличие или отсутствие каких-либо соблазнов, а именно учет неопровержимых фактов позволяет идентифицировать СССР как одного из двух главных (наряду с Германией) поджигателей и инициаторов Второй мировой войны. Эти факты хорошо известны всем, кто хотя бы немного интересуется историей:
- заключение договора между Сталиным и Гитлером от 23 августа 1939 года по разделу Европы, вошедшего в историю под названием Пакт Молотова-Риббентропа;
- заключение между Сталиным и Гитлером Договора о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года;
- предъявление Молотовым (от лица Сталина) претензий СССР на новые государства и территории в Европе и Азии на переговорах Молотова и Гитлера 12-13 ноября 1940 г. в Берлине.
Идентификация СССР как поджигателя и инициатора Второй мировой войны происходит также из предательства Сталиным Чехословакии в 1938 году и актов агрессий, осуществленных СССР в 1939-1945 гг. против Польши, Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Румынии, Швеции, Ирана, Дании, Турции, Болгарии, Тувы, Японии.
В связи со сказанным выше еще одно утверждение В.Иноземцева – «нельзя отрицать того, что в 1939–1940 гг. — неважно, как и почему это произошло — коммунистический СССР и нацистская Германия вели в Европе захватнические войны» – является неполным и неточным.
Коммунистический СССР вел захватнические войны не только в 1939-1940 гг. В период с 1934 г. по 1991 г. СССР осуществил не менее 28 агрессий в Европе и Азии, а нынешняя Россия – в период с 1992 г. – еще не менее 3 агрессий.
В целом с 1933 г. по настоящее время (за 87 лет) СССР и нынешняя Россия совершили как минимум 31 акт агрессий. К списку из 30 агрессий, приведенному в тексте «Агрессор столетия» по состоянию на 14 февраля 2014 г., с тех пор добавилась еще одна захватническая война – агрессия против Украины (начиная с 20 февраля 2014 г.)
В отличие от В.Иноземцева полагаю необходимым также отметить, что прежде всего для российских граждан (но не только для них) исключительно важно знать и понимать, как и почему это произошло и происходит, – то есть как, почему и кем готовились и проводились агрессии со стороны СССР, как, почему и кем готовятся и осуществляются агрессии со стороны нынешней России.
Впрочем, что важно российским гражданам, очевидно, не так важно тем, кто своей страной сегодня считают не Россию, а СССР: «С интересом относясь к выявлению исторической правды, я категорически не могу согласиться с подобным оправданием агрессии против моей страны...»
В заключение еще раз напомню защитнику «превентивных войн в принципе»: агрессия – независимо от того, какими причинами она кем-либо объясняется или прикрывается, именуется ли она т.н. превентивной, справедливой, революционной и т.п., сопровождается ли она особенно изуверскими истязаниями гражданского населения или нет, является тягчайшим международным преступлением, никакого оправдания которому нет.
Оригинал и комментарии
Вопрос к знатокам истории денежного обращения от afranius
С несколькими подвопросами (на одну тему)
1. Вытеснение из обращения монет из драгметаллов "крашенной бумагой" (речь не про форс-мажоры военного времени и типа того) шел неуклонно и по всему миру где-то с конца 18-го века (с периодическими откатами к драг-монете и истреблением ассигнаций).
Вопрос: этот процесс шел сколь-нибудь равномерно, или на этом графике случались резкие (и при этом не-локальные) подъемы?
Конкретнее: не наблюдалось ли как раз такого общемирового тренда на истребление драг-монет на "грани веков"(с) (XIX-XX)?
2. "Биметаллизм", рассуждения о котором вынужден был вежливо выслушивать от своего несостоявшегося тестя герой "Затерянного мира" (как раз об ту пору) -- имеет какое-то отношение к этому делу?
3. И еще -- раз уж к слову пришлось:
-------------
Интересно, что окончательно бумажные купюры в США стали основным платежным средством только в 1933 году. Тогда Франклин Рузвельт выпустил указ, согласно которому любому гражданину страны, хранящему более 100 долларов золотом, будет грозить штраф в размере 10 тысяч долларов или 10 лет тюрьмы. Тем самым президент Рузвельт отвязал номинал бумажных денег от золотого эквивалента.
-- https://habr.com/ru/post/398887/
------------
Это правда, что ль (насчет "десяти лет")?
Тогда -- привет Михал Афанасьевичу, с его "Граждане, сдавайте валюту!": этог ведь как раз об ту пору...
Очень просил бы конкретики, без общих рассуждений о противостоянии Рокфеллеров(тм) и Ротшильдов(тм) по наущению Рептилоидов(тм).
Нужно для дела (для романа).
Заранее спасибо.
Да, и еще:
4. Серебро и золото элиминировали параллельно/одновременно -- или тут были какие-то серьезные отличия?
------------------------
УПДАТЕ
Большое спасибо всем, снабдившим меня отфильтрованной информацией!
Повысил свое образование в данной области, а главное (прагматически главное) --
получил весомое подтверждение одной своей гипотезе (в фантастическом романе это не обязательно, конечно -- но лучше так).
ВЫ МНЕ ОЧЕНЬ ПОМОГЛИ -- СПАСИБО!
1. Вытеснение из обращения монет из драгметаллов "крашенной бумагой" (речь не про форс-мажоры военного времени и типа того) шел неуклонно и по всему миру где-то с конца 18-го века (с периодическими откатами к драг-монете и истреблением ассигнаций).
Вопрос: этот процесс шел сколь-нибудь равномерно, или на этом графике случались резкие (и при этом не-локальные) подъемы?
Конкретнее: не наблюдалось ли как раз такого общемирового тренда на истребление драг-монет на "грани веков"(с) (XIX-XX)?
2. "Биметаллизм", рассуждения о котором вынужден был вежливо выслушивать от своего несостоявшегося тестя герой "Затерянного мира" (как раз об ту пору) -- имеет какое-то отношение к этому делу?
3. И еще -- раз уж к слову пришлось:
-------------
Интересно, что окончательно бумажные купюры в США стали основным платежным средством только в 1933 году. Тогда Франклин Рузвельт выпустил указ, согласно которому любому гражданину страны, хранящему более 100 долларов золотом, будет грозить штраф в размере 10 тысяч долларов или 10 лет тюрьмы. Тем самым президент Рузвельт отвязал номинал бумажных денег от золотого эквивалента.
-- https://habr.com/ru/post/398887/
------------
Это правда, что ль (насчет "десяти лет")?
Тогда -- привет Михал Афанасьевичу, с его "Граждане, сдавайте валюту!": этог ведь как раз об ту пору...
Очень просил бы конкретики, без общих рассуждений о противостоянии Рокфеллеров(тм) и Ротшильдов(тм) по наущению Рептилоидов(тм).
Нужно для дела (для романа).
Заранее спасибо.
Да, и еще:
4. Серебро и золото элиминировали параллельно/одновременно -- или тут были какие-то серьезные отличия?
------------------------
УПДАТЕ
Большое спасибо всем, снабдившим меня отфильтрованной информацией!
Повысил свое образование в данной области, а главное (прагматически главное) --
получил весомое подтверждение одной своей гипотезе (в фантастическом романе это не обязательно, конечно -- но лучше так).
ВЫ МНЕ ОЧЕНЬ ПОМОГЛИ -- СПАСИБО!
Оригинал и комментарии
Что знала немецкая разведка? от aillarionov
Как было отмечено в предыдущем посте, Гитлер не знал точной даты планировавшегося Сталиным нападения на Германию. Но Гитлер был определенно информирован о том, что советское нападение готовится, и что оно может состояться «в любой момент». Стоило ли Гитлеру опасаться такого нападения? Что именно германское руководство знало о непосредственно военной стороне готовившейся сталинской атаки, о силах и средствах советских войск, нацеленных на вторжение в Германию и подконтрольную Германии Европу?
Этот вопрос представляется актуальным и сегодня, почти восемь десятилетий спустя после начала германо-советской войны, поскольку не только пропаганда в СССР, но даже и некоторые современные историки по-прежнему утверждают, что никакой существенной информацией о планировавшемся Сталиным нападении германское руководство якобы не обладало и потому воспринимало военные приготовления СССР лишь как «абстрактную потенциальную угрозу», а «подготовка «Восточного похода» совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходившей от Красной Армии»». Вот как, например, это решительно утверждает известный историк М.Мельтюхов в своей работе 2007 г. (!):
В связи со всем вышесказанным возникает вопрос, не было ли германское нападение на СССР в таком случае «превентивной войной», как об этом заявляла германская пропаганда. Поскольку превентивная война — это «военные действия, предпринимаемые для упреждения действий противника, готового к нападению или уже начавшего таковое, путем собственного наступления»{142}, она возможна только в случае, когда осуществляющая их сторона знает о намерениях противника. Однако германские документы свидетельствуют, что в Берлине воспринимали СССР лишь как абстрактную потенциальную угрозу, а подготовка «Восточного похода» совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходящей от Красной Армии»{143}. Германское командование знало о переброске дополнительных сил в западные округа СССР, но расценивало эти действия как оборонительную реакцию на обнаруженное развертывание вермахта. Группировка Красной Армии оценивалась как оборонительная, и никаких серьезных наступательных действий со стороны Советского Союза летом 1941 г. не предполагалось{144}. Поэтому сторонники тезиса о «превентивной войне» Германии против СССР попадают в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он на деле ничего не знал.
К сожалению, советская разведка не смогла представить в Кремль доказательства того, что Германия летом 1941 г. нападет на СССР. Советское руководство знало о наличии довольно крупной группировки вермахта у западных границ СССР, но не опасалось скорого германского нападения, считая, что Германия, связанная войной с Англией, будет продолжать наступление на Ближнем Востоке или попытается высадиться на Британские острова, а не начнет войну на два фронта{145}. Поскольку ни Германия, ни СССР не рассчитывали на нападение противника летом 1941 г., значит, и тезис о «превентивных» действиях неприменим ни к кому из них. В этом случае версия о «превентивной войне» вообще не имеет ничего общего с исторической наукой, а является чисто пропагандистским тезисом Гитлера для оправдания германской агрессии. В результате того, что в своих расчетах стороны исходили из разных сроков начала войны, германскому командованию в силу случайного стечения обстоятельств удалось упредить советские войска в завершении развертывания и тем самым создать благоприятные условия для захвата стратегической инициативы в начале войны.
В предыдущем посте были приведены не только выдержки из документов, обнародованных германскими властями 22 июня 1941 г. и содержавших многочисленные свидетельства из самых разных сфер – от идеологической, пропагандистской, дипломатической до разведывательной, диверсионной, непосредственно военной – подготовки сталинским режимом нападения на Германию, но и цитаты из выступлений и писем самого Гитлера, демонстрировавшие, насколько серьезно он воспринимал нараставшую для него советскую угрозу.
С чисто военной точки зрения из процитированных документов наибольший интерес представляет доклад Верховного командования вермахта, подписанный начальником ОКВ Кейтелем и распространенный германским МИДом в 6 утра 22 июня 1941 г. в качестве приложения к ноте германского правительства, объявлявшей СССР войну. Ниже приводятся выдержки из указанного доклада.
Доклад Верховного командования вермахта германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии
№00 ПО а/41 с. ком., 13 января 1941 г.
После того, как уже осенью прошлого года отдельные самолеты СССР перелетали демаркационную линию на запад на небольшой высоте, Верховное командование Вермахта сообщает, что недавно, 10.01.1941 г., около Войцеховице чужая машина проникла глубоко внутрь германской территории. Высота полета около 1200 метров. Форма и знаки без сомнения показывали, что это был самолет СССР. Верховное командование Вермахта пока еще не будет принимать мер противодействия, однако оно отдало приказ каждый раз доносить о возможных дальнейших нарушениях границы. Министерство иностранных дел Германии будет соответствующим образом осведомлено командованием.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписано Варлимонт
№ 00 369а/41 с. ком., 1 марта 1941 г.
Верховное командование Вермахта сообщает, что в январе и феврале снова, помимо случая, установленного в сообщении от 13.01.1941, в различных местах демаркационной линии произошли советские перелеты границы. Донесения имеются особенно из местности, расположенной на восток от Холма, и из Остроленки. Так как в этой местности Буг особенно отчетливо разграничивает области германо-советских государственных интересов, а потому ориентировка в воздухе очень легка, Верховное командование Вермахта пришло к убеждению, что в нарушениях границы имеется сознательная провокация.
В связи с этим указываются и на известные Министерству иностранных дел Германии преисполненные ненавистью заявления советских офицеров о натянутости германо-советских отношений. Эти заявления подкрепляют антигерманскую пропаганду не только в советской армии, но и в русском народе.
Верховное командование Вермахта обращает внимание на серьезность могущих отсюда возникнуть последствий.
Германскому воздушному флоту приказано и теперь соблюдать крайнюю сдержанность.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
№ 00 781а/11 с. ком., 23 апреля 1941 г.
Почти ежедневно поступающие донесения о дальнейших нарушениях границы советскими самолетами подтверждают сообщенное отношением от 01.03.1941 Министерству иностранных дел Германии мнение Верховного командования Вермахта, что здесь дело в сознательной провокации с советской стороны.
11.04.1941 два двухмоторных самолета типа СБ-2 пролетели на большой высоте над городом Бельц. 11.04.1941 были видны по одному самолету у Малкинии и у Остров-Мазовике. Точно также 14.04.1941 донесено об одном советском самолете над Лаугсцаргеном. Несколько самолетов перелетели 15.04.1941 демаркационную линию в районе Дынов — Лодзина — Лоско. В один день 17.04.1941 наблюдались над германской областью 8 самолетов, а именно по 4 у Дейменроде и Свиддерн, 19.04.1941 2 самолета над Малкинией и еще один на высоте 200 м (!) над Островице.
Помимо этого было донесено о ряде дальнейших самолетов, принадлежность которых из-за высоты полета не могла быть точно установлена. Однако, судя по направлению полета и согласно наблюдениям расположенных там германских частей, нет сомнения, что и в этом случае дело также заключается в нарушениях границы советскими самолетами.
Верховное командование Вермахта вынуждено признать, что постоянно возрастающее число нарушений может рассматриваться только как планомерное вторжение воздушных сил СССР на территорию Германии. Так как ввиду усиления войск по ту сторону германской восточной границы нужно будет усилить германские части, то следует особенно опасаться тяжелых в своих последствиях пограничных инцидентов. Распоряжения Верховного командования Вермахта о крайней сдержанности остаются несмотря на это в силе.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
№ 00 805/41 с. ком., 6 мая 1941 г.
В дополнение к сообщению от 23.04.1941 Верховное командование Вермахта уведомляет, что теперь учащаются нарушения границы также и советскими солдатами в размерах, вызывающих опасения.
1. Уже в начале декабря 1940 г. между Ярославом и Сокалем в разных местах были замечены вооруженные офицеры и солдаты, которые очевидно систематически делали наблюдения в германо-советской пограничной полосе. В отдельных случаях были сделаны фотографические снимки. Не всегда можно было точно установить, имеем ли мы дело с советскими солдатами или с лицами советской таможенной охраны. Во всех случаях при приближении германских пограничных постов русским удавалось скрыться в густых зарослях.
2. За последнее время подобные наблюдения были сделаны у Смалодарзена, Каменчика, Тересполя и Кабуцы. В трех последних случаях это касается советских офицеров и солдат, которые пристали к германскому берегу Буга в моторной лодке и вслед за тем долгое время осматривали германскую пограничную полосу в полевые бинокли.
3. Ссылаясь на предварительное сообщение по телефону об обстреле обер-лейтенанта дивизионного штаба 291 пехотной дивизии Даллингера, Верховное командование Вермахта дополнительно сообщает в подлиннике подробное донесение АОК 18: «Обер-лейтенант резерва Даллингер, руководитель картографического отдела 291 пехотной дивизии, имел служебное поручение вместе с ефрейтором дивизионного картографического отдела Гиссеном обследовать и точно установить местности, которые находятся под наблюдением с земли и с русских вышек.
При выполнении этого поручения вблизи пограничной канавы обер-лейтенант Даллингер был 25.04.41 в 16 ч. 30 м. в местности к северо-востоку от Рамутгена обстрелян советским постом. Обер-лейтенант Даллингер и ефрейтор Гиссен немедленно укрылись, установили время и точное место нахождения и продолжали затем разведку, однако теперь в отдалении более чем в 100 м от границы. Одному находившемуся вблизи германскому пограничнику, обратившему внимание на выстрел, обер-лейтенант Даллингер сообщил о случившемся. Обер-лейтенант Даллингер, которому пограничная линия была точно известна, находился несомненно на германской территории. Точная зарисовка местности при сем прилагается».
На основании этих происшествий и в связи с постоянно увеличивающимся числом перелетов границы Верховное командование Вермахта приходит к убеждению, что советское командование систематически применяет все находящиеся в его распоряжении средства наблюдения.
Если распоряжение Верховного командования Вермахта о сохранении сдержанности и далее будет иметь силу, то Верховное командование Вермахта должно настойчиво указать на то, что при той степени напряженности, какая сейчас имеется, во всякое время могут возникнуть вооруженные столкновения и больших размеров.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
№ 00 886/41 с. ком., 11 мая 1941 г.
Верховное командование Вермахта наблюдает в течение ряда месяцев все с большей тревогой за развитием сосредоточения советских боевых сил вдоль германской восточной границы.
По имеющимся здесь сообщениям, в начале войны 1939 г. в Европейской России находилось приблизительно 77 русских стрелковых дивизий, из коих немногим более половины находилось в западнорусском пограничном районе. После окончания польского похода эта цифра увеличилась до 114. Если Верховное командование Вермахта тогда видело известное основание этих мер при занятии почти без боя Восточной Польши русскими войсками, то после планомерного окончания этих операций оно с особым удивлением установило дальнейшее увеличение этой цифры до 121.
С начала этого года однако почти ежедневно поступали в Верховное командование Вермахта донесения со всех частей границы, которые в общей их оценке явили картину обширной концентрации войск на германской восточной границе. После перевозки стрелковых, моторизованных и танковых дивизий из азиатского района и Кавказа, особенно после заключения русско-японского пакта о ненападении, одно лишь число установленных стрелковых дивизий в Европейской России увеличилось к 01.05.1941 до 145. Из них 118 дивизий находились в германо-русском пограничном районе.
В танковых бригадах и танковых дивизиях это увеличивающееся подкрепление еще значительно показательнее. С начала года почти все моторизованные и танковые части находятся в Западной России, поскольку число их известно. К этому надо еще прибавить дальнейшие 20 кавалерийских дивизий и много парашютных батальонов.
Подобное же развитие замечается также и в русском воздушном флоте. С непрерывно возрастающим накоплением легких авиационных частей для подкрепления армии, быстрое увеличение вспомогательного персонала вблизи границы заставляет признать подготовку далеко проникающих внутрь Германии налетов сильных отрядов бомбовозов.
Кроме того, Верховное командование Вермахта вновь обращает внимание на повторяющиеся отзывы высших советских офицеров при тактических плановых играх и маневрах войск, открыто говорящие о скорой русской боевой инициативе.
Верховное командование Вермахта на основании этих фактов, в связи с постоянно сообщаемыми Министерству иностранных дел Германии нарушениями границы советскими самолетами и солдатами, пришло к убеждению, что практически равный мобилизации размер сосредоточения русских сил на германской восточной границе может быть истолкован только как подготовка русского наступления в широком размере. Опасность вооруженного столкновения находится в угрожающей близости.
Почти законченное сосредоточение армии предоставляет советскому правительству возможность свободного выбора момента начала наступательных действий. Соответствующие германские контрмеры поэтому являются неотложными.
Весьма преданный Вам подписал: Кейтель.
001 096а / 41 с. ком., 8 июня 1941 г.
В приложении 1 Верховное командование вермахта направляет сводку нарушений границы советскими самолетами с начала года. К сему следует заметить, что этот список ограничивается теми случаями, факты которых подтверждены с разных сторон. О числе происшедших нарушений границы сверх того сообщено уже в письме от 23.04.1941.
На указанные в письме от 06.05.1941 угрожающие последствия этих обстоятельств на германской восточной границе вновь обращается внимание с крайней настойчивостью.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
Приложение 1. Сводка нарушений границы русскими самолетами и русскими солдатами
№ Время Место Примечания
1 10.01 Войцеховице Предположительно русский, 1 км вглубь страны
2 04.04 Белз
3 04.04 Белз 3000-4000 м высоты, двухмоторный, предположительно тип СБ-2
4 11.04 Малкиния Держался 1/2 часа над германской территорией
5 11.04 Острув-Мазовецка 3000 м высоты
6 14.04 Лаугсцарген Двухмоторный русский самолет
7 15.04 Дынув-Лодзина-Южное Леско Границу перелетело несколько самолетов
8 17.04 Дейменроде 4 самолета
9 17.04 Свидер 4 одномоторных моноплана кружили над Свиддерном на высоте 1000 м
10 19.04 Малкиния тип И-16 Рада; большая петля над мостом через Буг
11 19.04 Малкиния С востока через Малкинию на запад
12 19.04 Островиды 200 м высоты, загибая на Бачи, без знаков
13 26.04 Сувалки 5 русских на машине: 1 младший лейтенант, 1 сержант, 2 унтер-офицера, 1 рядовой, вооруженные пистолетами-пулеметами
14 16.04 Каменчик Моторная лодка с 6 лицами; предположительно делали фотоснимки
15 26.04 Смалодарзен 2 вооруженных русских солдата; наблюдали местность
16 27.04 Тересполь Моторная лодка с 7 лицами; офицеры исследовали немецкую пограничную местность
17 27.04 Кабуце Моторная лодка пристала к немецкому берегу Буга
18 07.05 Туран Одномоторный моноплан
19 09.05 Лык Двухмоторный самолет 2009.05 Корцев Знаки не были точно указаны
21 09.05 Саранаки Русский биплан на высоте 30 м
22 09.05 Радебы 3-4 километра над германской территорией
23 10.05 Саранаки Кружился 15 мин. над германской территорией; вероятно, сделаны снимки
24 10.05 Гранне 3 самолета, высота 1500 м
25 10.05 Веска Залет с восточного направления
26 10.05 Могельнице 1 самолет русской национальности
27 19.05 Друген 2 одномоторных самолета, 2 раза кружили над RAD лагерем
28 21.05 Граево Одномоторный глубокий моноплан на высоте 1000 м
29 24.05 Угниево (5 км восточнее Острова) 3 биплана
30 24.05 Гезимки-Позево 1 русский разведывательный самолет (1200-1500 м высоты)
31 24.05 Остров-Мец Вероятно, тот же самолет, что и в строке с порядковым № 30
32 26.05 Остров-Мец- Замбров 2 русских самолета, одномоторный глубокий моноплан с ясно видными советскими знаками (около 300 м высоты)
33 26.05 Замостье 1 русский моноплан
34 26.05 Войцеховицы-Остроленка-Замосць 1 самолет (моноплан, высота около 800 м); опознавательный знак СССР — красная звезда, был узнан
35 26.05 Нарев-Бав (11 часов 40 минут) 1 русский одноместный самолет (И-16) на высоте 2000 м, перелетел казармы, Войеце, Ково, вокзал Остроленки
36 26.05 Розан 1 одномоторный самолет на высоте 1500 м
37 26.05 Любичево (12 часов 01 минута) 1 русский истребитель одно-местный самолет (И-16) на малой высоте в направлении на лагерь Комарево (вероятно, та же машина, что и в строке с порядковым номером 34)
38 02.06 Вишниц 1 самолет (около 4000 м высоты), юго-восточнее Бяла-Подляски — Ломачи
39 02.06 Ниткен (15 км юго-восточнее Лариса) 1 самолет на высоте около 8000-9000м
40 05.06 Сарнаки 1 русский самолет, летевший с севера на большой высоте через Буг на Сарнаки (22 км северо-восток к Бельску-Подляски)
41 06.06 Говорове 2 русских биплана; вероятно, Р-5 или РЦ на высоте 500 м над Говорове — Остро-Мац — Уклиево
№212/41 с. ком. нач., Берлин, 11 июня 1941 г.
Верховное командование Вермахта постоянно информировало германское правительство о том, насколько военная тактика Советской России в возрастающем размере приняла угрожающий характер. Хотя политическая тактика Советского Союза меняла характер, а выполнение договоров в хозяйственной области по существу никакого повода для обжалования не давало, однако теперь ясно выяснилось, что военные мероприятия Советского Союза определенно направлены к подготовке нападения на Германию.
Это положение дел, которое ведет к грандиозному сосредоточению Красной армии от Черного моря до Балтийского, выявляется в следующем:
К началу 1940 г. еще не существовало никаких опасений о неприкосновенности германской восточной границы. При ликвидации Польши Советский Союз проявил якобы дружественное отношение. Однако уже в начале 1940 г. поразило то обстоятельство, что Советский Союз начал сильно укреплять не только свою западную границу, что он не только образовал известную мертвую зону вдоль границы и начал перемещать промышленность вовнутрь страны, но и предпринял во все возрастающем размере усиление пограничных войск.
На 01.09.1939 в области к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – Западный берег Крыма стояли: 44 стрелковых дивизии, 20 кавалерийских дивизий и 3 моторизованных и танковых корпуса.
Из-за польского похода Советский Союз до 28.11.1939 усилил эти войсковые части 47-ю дивизиями и моторизованными и танковыми бригадами до следующей численности: 76 стрелковых дивизий, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад.
Несмотря на окончание польского похода усиление продолжалось в больших размерах. Так до 12.03.1940 прибавилось еще, по крайней мере, 16, однако, скорее всего, 25 дивизий и мотобригад. Общая численность советских сил в Западной пограничной полосе достигла поэтому в середине марта 1940 г. следующих размеров: 86-95 стрелковых дивизий, 22 дивизии кавалерии,
22 моторизованные и танковые бригады.
После того, как поначалу совместная работа германских и советских учреждений на границе прежней Польши протекала, по-видимому, удачно и гладко, зимой 1939/40 гг. стали все более учащаться серьезные инциденты (приложение 1).
Эти инциденты выявили определенную неприязнь и враждебное отношение к немцам со стороны советских пограничных войск. Это их поведение было совершенно необоснованным, так как с германской стороны явно выказывались мирные намерения и прилагались усилия к созданию мирного сожития на пограничной полосе. Тогда как германские нарушения границы всегда оказывались незначительными, нарушения границы с советской стороны были гораздо многочисленнее, несравненно более тяжелыми и часто имели последствием убитых на германской территории. Лишь после серьезных представлений германского правительства советские нарушения границы, по крайней мере временно, уменьшились.
При занятии балтийских государств Советской Россией была условлена договорами общая максимальная численность оккупационных сил в 70000 человек. Вначале эта численность не была даже достигнута. Так на 28.11.1939 численность оккупационной армии равнялась 53000, а на 01.02.1940 — 57500 человек. Оккупация проводилась без сопротивления. И в дальнейшем в ходе оккупации никогда не возникало положение, могущее дать с военной точки зрения оправдание для усиления численности советских оккупационных войск. Несмотря на это Советский Союз после того, как он полностью аннексировал эти три страны, начал занимать их территории чрезвычайно сильными военными частями всех родов войск. В начале лета 1940 г. оккупационные силы достигли в общей сложности приблизительно 250000 человек. В настоящее время на территории прежней Прибалтики стоят предположительно 650000 человек.
Дальнейшей тяжелой угрозой Германии явилось скопление значительных русских сил на русско-румынской границе, начавшееся в октябре 1940 г. Когда в сентябре 1940 г. обсуждалось впоследствии приведенное в исполнение намерение послать в Румынию германскую военную миссию согласно желанию тогдашнего румынского правительства, правительство СССР воспользовалось этим обстоятельством как предлогом для того, чтобы стянуть на румынской границе в Бессарабии и Буковине значительные сухопутные и воздушные силы и расположить их там. Задачей этих сил сначала было произвести давление на балканские государства, уменьшить этим германское влияние на Балканах и воспрепятствовать мирному проведению германских намерений на Балканах. После того, как выступление английских сил в Греции стало все более сильным, задача русских сил, стянутых на румынской границе, заключалась, очевидно, в том, чтобы принять участие в ставшем после переворота в Белграде 27 марта 1941 г. неминуемом вооруженном конфликте, быстрым натиском в западном направлении соединиться с югославскими войсками и отрезать германские силы на Балканах от их тыловых линий. Предпосылки для наступательных операций были созданы: близ границы были оборудованы аэродромы, устроены базы снабжения, подведены танковые части, усовершенствованы тыловые коммуникации, а в горах были созданы многочисленные приготовления для наступления через границу. Лишь благодаря быстрым и решительным успехам германского оружия планы эти были расстроены.
Красной нитью тянутся в течение 1940 г. и 1941 г. постоянные нарушения границ германского суверенитета со стороны советских воздушных сил. Лишь в мае 1941 г. советские самолеты перелетали германскую границу 27 раз. Также и нарушения границы советскими солдатами снова учащаются с начала 1941 г. и принимают нетерпимые формы.
Яркую картину чрезвычайного сосредоточения советских войск на западной границе дает следующая сводка данных из приложения 2:
01.09.39: 44 стрелковые дивизии, 20 кавалерийских дивизий, 3 моторизованных и танковых корпуса (итого около 70 дивизий);
28.11.39: 76 стрелковые дивизии, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад (итого около 106 дивизий);
01.05.41: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад (итого около 158 дивизий).
Ввиду такого усиления сил Красной армии Верховное командование Вермахта было вынуждено постепенно перебросить значительные силы на германскую восточную границу. Эта перегруппировка была вызвана исключительно угрожающим продвижением советских войск.
Угрозе, заключающейся для Германии в мобилизации советской армии, соответствует также и воспитываемый в ней враждебный к Германии дух, который разжигается и постоянно поддерживается враждебной пропагандой. Об этом имеются бесчисленные сообщения также и со стороны дружественных и нейтральных наблюдателей.
Из пункта VI приложения 2 вытекает, что мобилизация Красной армии в главных чертах может считаться законченной. Ибо из общего числа 170 строевых дивизий, 33 кавалерийских дивизий,
46 моторизованных и танковых бригад в Западной пограничной полосе находятся: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад; в остальной же Европейской России дислоцированы только 27 стрелковых дивизий, 5 кавалерийских дивизий, 1 моторизованная и танковая бригада; а на Дальнем Востоке имеются всего лишь 25 стрелковых дивизий, 8 кавалерийских дивизий, 5 моторизованных и танковых бригад.
Следовательно, получается такая картина, что русская мобилизация все ближе придвигается к границе. Отдельные части военных сил и авиации развернули свои фронты, расположенные вблизи границы, а аэродромы заняты сильными отрядами авиационных сил. Разведывательная деятельность заметно усилилась и частью производилась высшими офицерами с большими штабами.
Все эти факты вместе с развитым в русской армии стремлением к уничтожению Германии заставляют прийти к заключению, что Советский Союз готовится в любой, кажущийся ему подходящим момент, перейти в наступление против Германии.
Начальник Верховного командования Вермахта подписал Кейтель
№001161/41 с. ком., Берлин, 20 июня 1941 г.
17 июня 1941 г. в 8 ч. 25 м. вооруженные русские солдаты перешли русскую границу в пределах германского VI армейского корпуса восточнее Роминтенской пустоши вблизи Эйжерижки (15 км западнее Кальварии) и, проводя разведку, прошли по германской территории. Когда германские часовые открыли огонь по русским солдатам, последние скрылись. После короткой перестрелки русские отошли обратно на свою территорию.
Этот инцидент вместе с особенно массированным сосредоточением советских сил против Восточной Пруссии является новым симптомом провокационных намерений Советской России.
С 11 июня cero года в одном лишь пограничном районе Сувалки — Мемель были явно установлены нами 20 пехотных дивизий, 2 танковые дивизии и 5 танковых бригад. В далеко выступающую на запад дугу вокруг Белостока стянуты 19 пехотных дивизий, 7 кавалерийских дивизий, 1 танковая дивизия и 5 танковых бригад. В тылу у Барановичей сосредоточена запасная армия из 10 пехотных дивизий и 2 танковых бригад.
Из этого вытекает, что огромные советские военные силы, разделенные на 4 армии, включают
49 пехотных дивизий, среди которых имеется большое число моторизованных, 3 танковые дивизии, 12 танковые бригады и 7 кавалерийских дивизий, которые в любой момент могут быть направлены в наступление с востока и юго-востока против Восточной Пруссии и против района в устьях Буга и Нарева севернее Варшавы.
Такое нападение, по имеющимся сведениям о концентрации на советских аэродромах к северу от Припятских болот, может быть поддержано почти 2000 самолетов.
О том, что и на всем остальном Восточном фронте советские силы сосредоточены подобным же, хотя и не столь ярко выраженным образом, было подробно сообщено Министерству иностранных дел Германии уже 11 мая. В последние недели картина положения сосредоточения советских войск изменилась лишь настолько, что в Южной Бессарабии сосредоточены исключительно мобильные силы (танковые дивизии и бригады, а также моторизованные и кавалерийские дивизии), что прямо дает повод к заключению о наступательных намерениях.
В заключении Верховное командование Вермахта должно заметить, что такое военное положение по отношению к государству, с которым заключен дружеский договор, является уникальным в своем роде.
Не может быть никакого сомнения в том, что Советская Россия рассматривает этот договор в течение месяцев в качестве прикрытия, за которым она может безопасно осуществлять в интересах Англии величайшее в ее истории сосредоточение военных сил против Германии.
Безопасность германского государства требует немедленного устранения этой угрожающей опасности.
Начальник Верховного командования Вермахта по поручению: подписано: Йодль
Приложение 1. Пограничные инциденты зимой 1939/1940 гг.
Общую картину нараставшего сосредоточения советских войск в приграничных районах дает таблица 1, составленная по данным Приложения 2 Доклада ОКВ.
Таблица 1. Обзор усиления Красной Армии. Число дивизий с 01.09.1939 по 01.05.1941
Примечания:
- Западная приграничная область – территория СССР к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – западный берег Крыма;
- танковые корпуса, указанные в оригинале Доклада по состоянию на 01.09.1939, переведены в танковые бригады по формуле «один танковый корпус = 4 танковые бригады»;
- танковые, моторизованные, механизированные бригады по состоянию на другие даты переведены в танковые дивизии по формуле «две танковые бригады = 1 танковая дивизия».
По данным немецкой разведки, с 1 сентября 1939 г. по 1 мая 1941 г. общее число советских дивизий в Западной приграничной области СССР было увеличено в 2,3 раза, в том числе стрелковых – в 2,7 раза, а танковых, моторизованных, механизированных – в 3,3 раза. Такая концентрация вооруженных сил на западе СССР была обеспечена как за счет увеличения общего числа дивизий, сформированных в СССР (со 152 до 227, т.е. на 75 дивизий), так и за за счет передислокации значительного числа войск из других районов страны на запад. Так, общее число дивизий в остальной части Европейской России было уменьшено на 10 (с 43 до 33 дивизий), кроме того практически все танковые и механизированные дивизии были переброшены на запад.
Таблица 2. Структура размещения советских дивизий по районам страны, %
В результате гигантского перемещения войск в Западной приграничной области на 1 мая 1941 г. оказались сконцентрированными 70% всех дивизий СССР (по сравнению с 46% на 1 сентября 1939 г.), в том числе 87% танковых, моторизированных и механизированных дивизий (по сравнению с 43% на 1 сентября 1939 г.).
Таблица 3. Структура советских дивизий, дислоцированных в разных районах страны, по родам войск, %
Более того, в структуре советских войск, дислоцированных в Западной приграничной области, резко возрос удельный вес танковых и механизированных дивизий за счет заметного сокращения удельного веса кавалерийских. Ударная сила размещенных там войск резко возросла.
Такие грандиозные изменения в советских войсках (увеличение их численности, передислокация вплотную к границам Германии и ее союзников, изменение их структуры в пользу ударных соединений) не остались незамеченными немецкой разведкой. Как показывают донесения ОКВ, они позволили германскому руководству сделать бесспорный вывод о подготовке Сталиным сокрушительного удара, который тот мог нанести по Германии «в любой момент».
Этот вопрос представляется актуальным и сегодня, почти восемь десятилетий спустя после начала германо-советской войны, поскольку не только пропаганда в СССР, но даже и некоторые современные историки по-прежнему утверждают, что никакой существенной информацией о планировавшемся Сталиным нападении германское руководство якобы не обладало и потому воспринимало военные приготовления СССР лишь как «абстрактную потенциальную угрозу», а «подготовка «Восточного похода» совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходившей от Красной Армии»». Вот как, например, это решительно утверждает известный историк М.Мельтюхов в своей работе 2007 г. (!):
В связи со всем вышесказанным возникает вопрос, не было ли германское нападение на СССР в таком случае «превентивной войной», как об этом заявляла германская пропаганда. Поскольку превентивная война — это «военные действия, предпринимаемые для упреждения действий противника, готового к нападению или уже начавшего таковое, путем собственного наступления»{142}, она возможна только в случае, когда осуществляющая их сторона знает о намерениях противника. Однако германские документы свидетельствуют, что в Берлине воспринимали СССР лишь как абстрактную потенциальную угрозу, а подготовка «Восточного похода» совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходящей от Красной Армии»{143}. Германское командование знало о переброске дополнительных сил в западные округа СССР, но расценивало эти действия как оборонительную реакцию на обнаруженное развертывание вермахта. Группировка Красной Армии оценивалась как оборонительная, и никаких серьезных наступательных действий со стороны Советского Союза летом 1941 г. не предполагалось{144}. Поэтому сторонники тезиса о «превентивной войне» Германии против СССР попадают в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он на деле ничего не знал.
К сожалению, советская разведка не смогла представить в Кремль доказательства того, что Германия летом 1941 г. нападет на СССР. Советское руководство знало о наличии довольно крупной группировки вермахта у западных границ СССР, но не опасалось скорого германского нападения, считая, что Германия, связанная войной с Англией, будет продолжать наступление на Ближнем Востоке или попытается высадиться на Британские острова, а не начнет войну на два фронта{145}. Поскольку ни Германия, ни СССР не рассчитывали на нападение противника летом 1941 г., значит, и тезис о «превентивных» действиях неприменим ни к кому из них. В этом случае версия о «превентивной войне» вообще не имеет ничего общего с исторической наукой, а является чисто пропагандистским тезисом Гитлера для оправдания германской агрессии. В результате того, что в своих расчетах стороны исходили из разных сроков начала войны, германскому командованию в силу случайного стечения обстоятельств удалось упредить советские войска в завершении развертывания и тем самым создать благоприятные условия для захвата стратегической инициативы в начале войны.
В предыдущем посте были приведены не только выдержки из документов, обнародованных германскими властями 22 июня 1941 г. и содержавших многочисленные свидетельства из самых разных сфер – от идеологической, пропагандистской, дипломатической до разведывательной, диверсионной, непосредственно военной – подготовки сталинским режимом нападения на Германию, но и цитаты из выступлений и писем самого Гитлера, демонстрировавшие, насколько серьезно он воспринимал нараставшую для него советскую угрозу.
С чисто военной точки зрения из процитированных документов наибольший интерес представляет доклад Верховного командования вермахта, подписанный начальником ОКВ Кейтелем и распространенный германским МИДом в 6 утра 22 июня 1941 г. в качестве приложения к ноте германского правительства, объявлявшей СССР войну. Ниже приводятся выдержки из указанного доклада.
Доклад Верховного командования вермахта германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии
№00 ПО а/41 с. ком., 13 января 1941 г.
После того, как уже осенью прошлого года отдельные самолеты СССР перелетали демаркационную линию на запад на небольшой высоте, Верховное командование Вермахта сообщает, что недавно, 10.01.1941 г., около Войцеховице чужая машина проникла глубоко внутрь германской территории. Высота полета около 1200 метров. Форма и знаки без сомнения показывали, что это был самолет СССР. Верховное командование Вермахта пока еще не будет принимать мер противодействия, однако оно отдало приказ каждый раз доносить о возможных дальнейших нарушениях границы. Министерство иностранных дел Германии будет соответствующим образом осведомлено командованием.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписано Варлимонт
№ 00 369а/41 с. ком., 1 марта 1941 г.
Верховное командование Вермахта сообщает, что в январе и феврале снова, помимо случая, установленного в сообщении от 13.01.1941, в различных местах демаркационной линии произошли советские перелеты границы. Донесения имеются особенно из местности, расположенной на восток от Холма, и из Остроленки. Так как в этой местности Буг особенно отчетливо разграничивает области германо-советских государственных интересов, а потому ориентировка в воздухе очень легка, Верховное командование Вермахта пришло к убеждению, что в нарушениях границы имеется сознательная провокация.
В связи с этим указываются и на известные Министерству иностранных дел Германии преисполненные ненавистью заявления советских офицеров о натянутости германо-советских отношений. Эти заявления подкрепляют антигерманскую пропаганду не только в советской армии, но и в русском народе.
Верховное командование Вермахта обращает внимание на серьезность могущих отсюда возникнуть последствий.
Германскому воздушному флоту приказано и теперь соблюдать крайнюю сдержанность.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
№ 00 781а/11 с. ком., 23 апреля 1941 г.
Почти ежедневно поступающие донесения о дальнейших нарушениях границы советскими самолетами подтверждают сообщенное отношением от 01.03.1941 Министерству иностранных дел Германии мнение Верховного командования Вермахта, что здесь дело в сознательной провокации с советской стороны.
11.04.1941 два двухмоторных самолета типа СБ-2 пролетели на большой высоте над городом Бельц. 11.04.1941 были видны по одному самолету у Малкинии и у Остров-Мазовике. Точно также 14.04.1941 донесено об одном советском самолете над Лаугсцаргеном. Несколько самолетов перелетели 15.04.1941 демаркационную линию в районе Дынов — Лодзина — Лоско. В один день 17.04.1941 наблюдались над германской областью 8 самолетов, а именно по 4 у Дейменроде и Свиддерн, 19.04.1941 2 самолета над Малкинией и еще один на высоте 200 м (!) над Островице.
Помимо этого было донесено о ряде дальнейших самолетов, принадлежность которых из-за высоты полета не могла быть точно установлена. Однако, судя по направлению полета и согласно наблюдениям расположенных там германских частей, нет сомнения, что и в этом случае дело также заключается в нарушениях границы советскими самолетами.
Верховное командование Вермахта вынуждено признать, что постоянно возрастающее число нарушений может рассматриваться только как планомерное вторжение воздушных сил СССР на территорию Германии. Так как ввиду усиления войск по ту сторону германской восточной границы нужно будет усилить германские части, то следует особенно опасаться тяжелых в своих последствиях пограничных инцидентов. Распоряжения Верховного командования Вермахта о крайней сдержанности остаются несмотря на это в силе.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
№ 00 805/41 с. ком., 6 мая 1941 г.
В дополнение к сообщению от 23.04.1941 Верховное командование Вермахта уведомляет, что теперь учащаются нарушения границы также и советскими солдатами в размерах, вызывающих опасения.
1. Уже в начале декабря 1940 г. между Ярославом и Сокалем в разных местах были замечены вооруженные офицеры и солдаты, которые очевидно систематически делали наблюдения в германо-советской пограничной полосе. В отдельных случаях были сделаны фотографические снимки. Не всегда можно было точно установить, имеем ли мы дело с советскими солдатами или с лицами советской таможенной охраны. Во всех случаях при приближении германских пограничных постов русским удавалось скрыться в густых зарослях.
2. За последнее время подобные наблюдения были сделаны у Смалодарзена, Каменчика, Тересполя и Кабуцы. В трех последних случаях это касается советских офицеров и солдат, которые пристали к германскому берегу Буга в моторной лодке и вслед за тем долгое время осматривали германскую пограничную полосу в полевые бинокли.
3. Ссылаясь на предварительное сообщение по телефону об обстреле обер-лейтенанта дивизионного штаба 291 пехотной дивизии Даллингера, Верховное командование Вермахта дополнительно сообщает в подлиннике подробное донесение АОК 18: «Обер-лейтенант резерва Даллингер, руководитель картографического отдела 291 пехотной дивизии, имел служебное поручение вместе с ефрейтором дивизионного картографического отдела Гиссеном обследовать и точно установить местности, которые находятся под наблюдением с земли и с русских вышек.
При выполнении этого поручения вблизи пограничной канавы обер-лейтенант Даллингер был 25.04.41 в 16 ч. 30 м. в местности к северо-востоку от Рамутгена обстрелян советским постом. Обер-лейтенант Даллингер и ефрейтор Гиссен немедленно укрылись, установили время и точное место нахождения и продолжали затем разведку, однако теперь в отдалении более чем в 100 м от границы. Одному находившемуся вблизи германскому пограничнику, обратившему внимание на выстрел, обер-лейтенант Даллингер сообщил о случившемся. Обер-лейтенант Даллингер, которому пограничная линия была точно известна, находился несомненно на германской территории. Точная зарисовка местности при сем прилагается».
На основании этих происшествий и в связи с постоянно увеличивающимся числом перелетов границы Верховное командование Вермахта приходит к убеждению, что советское командование систематически применяет все находящиеся в его распоряжении средства наблюдения.
Если распоряжение Верховного командования Вермахта о сохранении сдержанности и далее будет иметь силу, то Верховное командование Вермахта должно настойчиво указать на то, что при той степени напряженности, какая сейчас имеется, во всякое время могут возникнуть вооруженные столкновения и больших размеров.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
№ 00 886/41 с. ком., 11 мая 1941 г.
Верховное командование Вермахта наблюдает в течение ряда месяцев все с большей тревогой за развитием сосредоточения советских боевых сил вдоль германской восточной границы.
По имеющимся здесь сообщениям, в начале войны 1939 г. в Европейской России находилось приблизительно 77 русских стрелковых дивизий, из коих немногим более половины находилось в западнорусском пограничном районе. После окончания польского похода эта цифра увеличилась до 114. Если Верховное командование Вермахта тогда видело известное основание этих мер при занятии почти без боя Восточной Польши русскими войсками, то после планомерного окончания этих операций оно с особым удивлением установило дальнейшее увеличение этой цифры до 121.
С начала этого года однако почти ежедневно поступали в Верховное командование Вермахта донесения со всех частей границы, которые в общей их оценке явили картину обширной концентрации войск на германской восточной границе. После перевозки стрелковых, моторизованных и танковых дивизий из азиатского района и Кавказа, особенно после заключения русско-японского пакта о ненападении, одно лишь число установленных стрелковых дивизий в Европейской России увеличилось к 01.05.1941 до 145. Из них 118 дивизий находились в германо-русском пограничном районе.
В танковых бригадах и танковых дивизиях это увеличивающееся подкрепление еще значительно показательнее. С начала года почти все моторизованные и танковые части находятся в Западной России, поскольку число их известно. К этому надо еще прибавить дальнейшие 20 кавалерийских дивизий и много парашютных батальонов.
Подобное же развитие замечается также и в русском воздушном флоте. С непрерывно возрастающим накоплением легких авиационных частей для подкрепления армии, быстрое увеличение вспомогательного персонала вблизи границы заставляет признать подготовку далеко проникающих внутрь Германии налетов сильных отрядов бомбовозов.
Кроме того, Верховное командование Вермахта вновь обращает внимание на повторяющиеся отзывы высших советских офицеров при тактических плановых играх и маневрах войск, открыто говорящие о скорой русской боевой инициативе.
Верховное командование Вермахта на основании этих фактов, в связи с постоянно сообщаемыми Министерству иностранных дел Германии нарушениями границы советскими самолетами и солдатами, пришло к убеждению, что практически равный мобилизации размер сосредоточения русских сил на германской восточной границе может быть истолкован только как подготовка русского наступления в широком размере. Опасность вооруженного столкновения находится в угрожающей близости.
Почти законченное сосредоточение армии предоставляет советскому правительству возможность свободного выбора момента начала наступательных действий. Соответствующие германские контрмеры поэтому являются неотложными.
Весьма преданный Вам подписал: Кейтель.
001 096а / 41 с. ком., 8 июня 1941 г.
В приложении 1 Верховное командование вермахта направляет сводку нарушений границы советскими самолетами с начала года. К сему следует заметить, что этот список ограничивается теми случаями, факты которых подтверждены с разных сторон. О числе происшедших нарушений границы сверх того сообщено уже в письме от 23.04.1941.
На указанные в письме от 06.05.1941 угрожающие последствия этих обстоятельств на германской восточной границе вновь обращается внимание с крайней настойчивостью.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
Приложение 1. Сводка нарушений границы русскими самолетами и русскими солдатами
№ Время Место Примечания
1 10.01 Войцеховице Предположительно русский, 1 км вглубь страны
2 04.04 Белз
3 04.04 Белз 3000-4000 м высоты, двухмоторный, предположительно тип СБ-2
4 11.04 Малкиния Держался 1/2 часа над германской территорией
5 11.04 Острув-Мазовецка 3000 м высоты
6 14.04 Лаугсцарген Двухмоторный русский самолет
7 15.04 Дынув-Лодзина-Южное Леско Границу перелетело несколько самолетов
8 17.04 Дейменроде 4 самолета
9 17.04 Свидер 4 одномоторных моноплана кружили над Свиддерном на высоте 1000 м
10 19.04 Малкиния тип И-16 Рада; большая петля над мостом через Буг
11 19.04 Малкиния С востока через Малкинию на запад
12 19.04 Островиды 200 м высоты, загибая на Бачи, без знаков
13 26.04 Сувалки 5 русских на машине: 1 младший лейтенант, 1 сержант, 2 унтер-офицера, 1 рядовой, вооруженные пистолетами-пулеметами
14 16.04 Каменчик Моторная лодка с 6 лицами; предположительно делали фотоснимки
15 26.04 Смалодарзен 2 вооруженных русских солдата; наблюдали местность
16 27.04 Тересполь Моторная лодка с 7 лицами; офицеры исследовали немецкую пограничную местность
17 27.04 Кабуце Моторная лодка пристала к немецкому берегу Буга
18 07.05 Туран Одномоторный моноплан
19 09.05 Лык Двухмоторный самолет 2009.05 Корцев Знаки не были точно указаны
21 09.05 Саранаки Русский биплан на высоте 30 м
22 09.05 Радебы 3-4 километра над германской территорией
23 10.05 Саранаки Кружился 15 мин. над германской территорией; вероятно, сделаны снимки
24 10.05 Гранне 3 самолета, высота 1500 м
25 10.05 Веска Залет с восточного направления
26 10.05 Могельнице 1 самолет русской национальности
27 19.05 Друген 2 одномоторных самолета, 2 раза кружили над RAD лагерем
28 21.05 Граево Одномоторный глубокий моноплан на высоте 1000 м
29 24.05 Угниево (5 км восточнее Острова) 3 биплана
30 24.05 Гезимки-Позево 1 русский разведывательный самолет (1200-1500 м высоты)
31 24.05 Остров-Мец Вероятно, тот же самолет, что и в строке с порядковым № 30
32 26.05 Остров-Мец- Замбров 2 русских самолета, одномоторный глубокий моноплан с ясно видными советскими знаками (около 300 м высоты)
33 26.05 Замостье 1 русский моноплан
34 26.05 Войцеховицы-Остроленка-Замосць 1 самолет (моноплан, высота около 800 м); опознавательный знак СССР — красная звезда, был узнан
35 26.05 Нарев-Бав (11 часов 40 минут) 1 русский одноместный самолет (И-16) на высоте 2000 м, перелетел казармы, Войеце, Ково, вокзал Остроленки
36 26.05 Розан 1 одномоторный самолет на высоте 1500 м
37 26.05 Любичево (12 часов 01 минута) 1 русский истребитель одно-местный самолет (И-16) на малой высоте в направлении на лагерь Комарево (вероятно, та же машина, что и в строке с порядковым номером 34)
38 02.06 Вишниц 1 самолет (около 4000 м высоты), юго-восточнее Бяла-Подляски — Ломачи
39 02.06 Ниткен (15 км юго-восточнее Лариса) 1 самолет на высоте около 8000-9000м
40 05.06 Сарнаки 1 русский самолет, летевший с севера на большой высоте через Буг на Сарнаки (22 км северо-восток к Бельску-Подляски)
41 06.06 Говорове 2 русских биплана; вероятно, Р-5 или РЦ на высоте 500 м над Говорове — Остро-Мац — Уклиево
№212/41 с. ком. нач., Берлин, 11 июня 1941 г.
Верховное командование Вермахта постоянно информировало германское правительство о том, насколько военная тактика Советской России в возрастающем размере приняла угрожающий характер. Хотя политическая тактика Советского Союза меняла характер, а выполнение договоров в хозяйственной области по существу никакого повода для обжалования не давало, однако теперь ясно выяснилось, что военные мероприятия Советского Союза определенно направлены к подготовке нападения на Германию.
Это положение дел, которое ведет к грандиозному сосредоточению Красной армии от Черного моря до Балтийского, выявляется в следующем:
К началу 1940 г. еще не существовало никаких опасений о неприкосновенности германской восточной границы. При ликвидации Польши Советский Союз проявил якобы дружественное отношение. Однако уже в начале 1940 г. поразило то обстоятельство, что Советский Союз начал сильно укреплять не только свою западную границу, что он не только образовал известную мертвую зону вдоль границы и начал перемещать промышленность вовнутрь страны, но и предпринял во все возрастающем размере усиление пограничных войск.
На 01.09.1939 в области к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – Западный берег Крыма стояли: 44 стрелковых дивизии, 20 кавалерийских дивизий и 3 моторизованных и танковых корпуса.
Из-за польского похода Советский Союз до 28.11.1939 усилил эти войсковые части 47-ю дивизиями и моторизованными и танковыми бригадами до следующей численности: 76 стрелковых дивизий, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад.
Несмотря на окончание польского похода усиление продолжалось в больших размерах. Так до 12.03.1940 прибавилось еще, по крайней мере, 16, однако, скорее всего, 25 дивизий и мотобригад. Общая численность советских сил в Западной пограничной полосе достигла поэтому в середине марта 1940 г. следующих размеров: 86-95 стрелковых дивизий, 22 дивизии кавалерии,
22 моторизованные и танковые бригады.
После того, как поначалу совместная работа германских и советских учреждений на границе прежней Польши протекала, по-видимому, удачно и гладко, зимой 1939/40 гг. стали все более учащаться серьезные инциденты (приложение 1).
Эти инциденты выявили определенную неприязнь и враждебное отношение к немцам со стороны советских пограничных войск. Это их поведение было совершенно необоснованным, так как с германской стороны явно выказывались мирные намерения и прилагались усилия к созданию мирного сожития на пограничной полосе. Тогда как германские нарушения границы всегда оказывались незначительными, нарушения границы с советской стороны были гораздо многочисленнее, несравненно более тяжелыми и часто имели последствием убитых на германской территории. Лишь после серьезных представлений германского правительства советские нарушения границы, по крайней мере временно, уменьшились.
При занятии балтийских государств Советской Россией была условлена договорами общая максимальная численность оккупационных сил в 70000 человек. Вначале эта численность не была даже достигнута. Так на 28.11.1939 численность оккупационной армии равнялась 53000, а на 01.02.1940 — 57500 человек. Оккупация проводилась без сопротивления. И в дальнейшем в ходе оккупации никогда не возникало положение, могущее дать с военной точки зрения оправдание для усиления численности советских оккупационных войск. Несмотря на это Советский Союз после того, как он полностью аннексировал эти три страны, начал занимать их территории чрезвычайно сильными военными частями всех родов войск. В начале лета 1940 г. оккупационные силы достигли в общей сложности приблизительно 250000 человек. В настоящее время на территории прежней Прибалтики стоят предположительно 650000 человек.
Дальнейшей тяжелой угрозой Германии явилось скопление значительных русских сил на русско-румынской границе, начавшееся в октябре 1940 г. Когда в сентябре 1940 г. обсуждалось впоследствии приведенное в исполнение намерение послать в Румынию германскую военную миссию согласно желанию тогдашнего румынского правительства, правительство СССР воспользовалось этим обстоятельством как предлогом для того, чтобы стянуть на румынской границе в Бессарабии и Буковине значительные сухопутные и воздушные силы и расположить их там. Задачей этих сил сначала было произвести давление на балканские государства, уменьшить этим германское влияние на Балканах и воспрепятствовать мирному проведению германских намерений на Балканах. После того, как выступление английских сил в Греции стало все более сильным, задача русских сил, стянутых на румынской границе, заключалась, очевидно, в том, чтобы принять участие в ставшем после переворота в Белграде 27 марта 1941 г. неминуемом вооруженном конфликте, быстрым натиском в западном направлении соединиться с югославскими войсками и отрезать германские силы на Балканах от их тыловых линий. Предпосылки для наступательных операций были созданы: близ границы были оборудованы аэродромы, устроены базы снабжения, подведены танковые части, усовершенствованы тыловые коммуникации, а в горах были созданы многочисленные приготовления для наступления через границу. Лишь благодаря быстрым и решительным успехам германского оружия планы эти были расстроены.
Красной нитью тянутся в течение 1940 г. и 1941 г. постоянные нарушения границ германского суверенитета со стороны советских воздушных сил. Лишь в мае 1941 г. советские самолеты перелетали германскую границу 27 раз. Также и нарушения границы советскими солдатами снова учащаются с начала 1941 г. и принимают нетерпимые формы.
Яркую картину чрезвычайного сосредоточения советских войск на западной границе дает следующая сводка данных из приложения 2:
01.09.39: 44 стрелковые дивизии, 20 кавалерийских дивизий, 3 моторизованных и танковых корпуса (итого около 70 дивизий);
28.11.39: 76 стрелковые дивизии, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад (итого около 106 дивизий);
01.05.41: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад (итого около 158 дивизий).
Ввиду такого усиления сил Красной армии Верховное командование Вермахта было вынуждено постепенно перебросить значительные силы на германскую восточную границу. Эта перегруппировка была вызвана исключительно угрожающим продвижением советских войск.
Угрозе, заключающейся для Германии в мобилизации советской армии, соответствует также и воспитываемый в ней враждебный к Германии дух, который разжигается и постоянно поддерживается враждебной пропагандой. Об этом имеются бесчисленные сообщения также и со стороны дружественных и нейтральных наблюдателей.
Из пункта VI приложения 2 вытекает, что мобилизация Красной армии в главных чертах может считаться законченной. Ибо из общего числа 170 строевых дивизий, 33 кавалерийских дивизий,
46 моторизованных и танковых бригад в Западной пограничной полосе находятся: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад; в остальной же Европейской России дислоцированы только 27 стрелковых дивизий, 5 кавалерийских дивизий, 1 моторизованная и танковая бригада; а на Дальнем Востоке имеются всего лишь 25 стрелковых дивизий, 8 кавалерийских дивизий, 5 моторизованных и танковых бригад.
Следовательно, получается такая картина, что русская мобилизация все ближе придвигается к границе. Отдельные части военных сил и авиации развернули свои фронты, расположенные вблизи границы, а аэродромы заняты сильными отрядами авиационных сил. Разведывательная деятельность заметно усилилась и частью производилась высшими офицерами с большими штабами.
Все эти факты вместе с развитым в русской армии стремлением к уничтожению Германии заставляют прийти к заключению, что Советский Союз готовится в любой, кажущийся ему подходящим момент, перейти в наступление против Германии.
Начальник Верховного командования Вермахта подписал Кейтель
№001161/41 с. ком., Берлин, 20 июня 1941 г.
17 июня 1941 г. в 8 ч. 25 м. вооруженные русские солдаты перешли русскую границу в пределах германского VI армейского корпуса восточнее Роминтенской пустоши вблизи Эйжерижки (15 км западнее Кальварии) и, проводя разведку, прошли по германской территории. Когда германские часовые открыли огонь по русским солдатам, последние скрылись. После короткой перестрелки русские отошли обратно на свою территорию.
Этот инцидент вместе с особенно массированным сосредоточением советских сил против Восточной Пруссии является новым симптомом провокационных намерений Советской России.
С 11 июня cero года в одном лишь пограничном районе Сувалки — Мемель были явно установлены нами 20 пехотных дивизий, 2 танковые дивизии и 5 танковых бригад. В далеко выступающую на запад дугу вокруг Белостока стянуты 19 пехотных дивизий, 7 кавалерийских дивизий, 1 танковая дивизия и 5 танковых бригад. В тылу у Барановичей сосредоточена запасная армия из 10 пехотных дивизий и 2 танковых бригад.
Из этого вытекает, что огромные советские военные силы, разделенные на 4 армии, включают
49 пехотных дивизий, среди которых имеется большое число моторизованных, 3 танковые дивизии, 12 танковые бригады и 7 кавалерийских дивизий, которые в любой момент могут быть направлены в наступление с востока и юго-востока против Восточной Пруссии и против района в устьях Буга и Нарева севернее Варшавы.
Такое нападение, по имеющимся сведениям о концентрации на советских аэродромах к северу от Припятских болот, может быть поддержано почти 2000 самолетов.
О том, что и на всем остальном Восточном фронте советские силы сосредоточены подобным же, хотя и не столь ярко выраженным образом, было подробно сообщено Министерству иностранных дел Германии уже 11 мая. В последние недели картина положения сосредоточения советских войск изменилась лишь настолько, что в Южной Бессарабии сосредоточены исключительно мобильные силы (танковые дивизии и бригады, а также моторизованные и кавалерийские дивизии), что прямо дает повод к заключению о наступательных намерениях.
В заключении Верховное командование Вермахта должно заметить, что такое военное положение по отношению к государству, с которым заключен дружеский договор, является уникальным в своем роде.
Не может быть никакого сомнения в том, что Советская Россия рассматривает этот договор в течение месяцев в качестве прикрытия, за которым она может безопасно осуществлять в интересах Англии величайшее в ее истории сосредоточение военных сил против Германии.
Безопасность германского государства требует немедленного устранения этой угрожающей опасности.
Начальник Верховного командования Вермахта по поручению: подписано: Йодль
Приложение 1. Пограничные инциденты зимой 1939/1940 гг.
Общую картину нараставшего сосредоточения советских войск в приграничных районах дает таблица 1, составленная по данным Приложения 2 Доклада ОКВ.
Таблица 1. Обзор усиления Красной Армии. Число дивизий с 01.09.1939 по 01.05.1941
Примечания:
- Западная приграничная область – территория СССР к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – западный берег Крыма;
- танковые корпуса, указанные в оригинале Доклада по состоянию на 01.09.1939, переведены в танковые бригады по формуле «один танковый корпус = 4 танковые бригады»;
- танковые, моторизованные, механизированные бригады по состоянию на другие даты переведены в танковые дивизии по формуле «две танковые бригады = 1 танковая дивизия».
По данным немецкой разведки, с 1 сентября 1939 г. по 1 мая 1941 г. общее число советских дивизий в Западной приграничной области СССР было увеличено в 2,3 раза, в том числе стрелковых – в 2,7 раза, а танковых, моторизованных, механизированных – в 3,3 раза. Такая концентрация вооруженных сил на западе СССР была обеспечена как за счет увеличения общего числа дивизий, сформированных в СССР (со 152 до 227, т.е. на 75 дивизий), так и за за счет передислокации значительного числа войск из других районов страны на запад. Так, общее число дивизий в остальной части Европейской России было уменьшено на 10 (с 43 до 33 дивизий), кроме того практически все танковые и механизированные дивизии были переброшены на запад.
Таблица 2. Структура размещения советских дивизий по районам страны, %
В результате гигантского перемещения войск в Западной приграничной области на 1 мая 1941 г. оказались сконцентрированными 70% всех дивизий СССР (по сравнению с 46% на 1 сентября 1939 г.), в том числе 87% танковых, моторизированных и механизированных дивизий (по сравнению с 43% на 1 сентября 1939 г.).
Таблица 3. Структура советских дивизий, дислоцированных в разных районах страны, по родам войск, %
Более того, в структуре советских войск, дислоцированных в Западной приграничной области, резко возрос удельный вес танковых и механизированных дивизий за счет заметного сокращения удельного веса кавалерийских. Ударная сила размещенных там войск резко возросла.
Такие грандиозные изменения в советских войсках (увеличение их численности, передислокация вплотную к границам Германии и ее союзников, изменение их структуры в пользу ударных соединений) не остались незамеченными немецкой разведкой. Как показывают донесения ОКВ, они позволили германскому руководству сделать бесспорный вывод о подготовке Сталиным сокрушительного удара, который тот мог нанести по Германии «в любой момент».
Оригинал и комментарии
Петиция протеста про "Сеть" от afranius
ЗАЯВЛЕНИЕ УЧЕНЫХ И НАУЧНЫХ ЖУРНАЛИСТОВ ПО «ДЕЛУ „СЕТИ“» (открыто для подписания)
http://scientific.ru/zayavlenie-po-delu-seti/?fbclid=IwAR1aN7-2pwQaxXcSLkSie-bks01Q-o9gedVoODpu73iOP68UIAjDHfyVp6M
Предупреждаю: любители почесать язык на тему "да-зачем-это-всё-надо" и лица, какбэ забаненные-в-гугле, с наивными вопросами "А что это за сеть такая?" -- будут посылаться нахуй в режиме "предупредительного выстрела в голову".
-------------------------------
УПДАТЕ
Только что пришло в голову.
Подписывая эту петицию, мы все дружно идем -- строевым шагом -- под блядскую статью "оправдание терроризма" (которую необходимо "убить, закопать и надпись написаать", вместе с 282-й, 280-й и иже с ними).
Создавая в высшей степени важный прен-цен-дент на будущее.
-----------------------------
УПДАТЕ-2
В Кремле обратили внимание на требование учёных по делу «Сети»*
*запрещённая в России организация
-- https://regnum.ru/news/polit/2857656.html
Такшта -- очень даже ОНИ эти вещи отслеживают: и это ИМ достаточно неприятно.
--------------------------
УПДАТЕ-3
Лучший комент:
"ну вот и ученая степень пригодилась"
--------------------------
УПДАТЕ-4
"Несомненными достоинствами обращения являются
1. Нет ритуальных расшаркиваний перед властью. Авторы говорят, что возмущены, а не "встревожены". Авторы не просят, а требуют.
2. Обращение к «власти» предельно обезличено. То есть, «власть» в целом рассматривается как однородный источник злой воли. В ней не пытаются найти заступников.
3. Авторы не ищут компромисса с властью, не пытаются вступить с ней в ее излюбленные «процедурные игры». Просто требуют отменить приговор. Как выносили, так и отменяйте – ваши проблемы.
4. Авторы требуют не только отменить приговор, но и наказать причастных к фабрикации «дела».
5. Действия государства без экивоков характеризуются как «акт террора».
6. Авторы не ограничиваются констатаций одного единичного случая государственного террора, но говорят о «полном параличе независимой судебногй системы».
--https://www.facebook.com/alexander.skobov/posts/2920018318059362
http://scientific.ru/zayavlenie-po-delu-seti/?fbclid=IwAR1aN7-2pwQaxXcSLkSie-bks01Q-o9gedVoODpu73iOP68UIAjDHfyVp6M
Предупреждаю: любители почесать язык на тему "да-зачем-это-всё-надо" и лица, какбэ забаненные-в-гугле, с наивными вопросами "А что это за сеть такая?" -- будут посылаться нахуй в режиме "предупредительного выстрела в голову".
-------------------------------
УПДАТЕ
Только что пришло в голову.
Подписывая эту петицию, мы все дружно идем -- строевым шагом -- под блядскую статью "оправдание терроризма" (которую необходимо "убить, закопать и надпись написаать", вместе с 282-й, 280-й и иже с ними).
Создавая в высшей степени важный прен-цен-дент на будущее.
-----------------------------
УПДАТЕ-2
В Кремле обратили внимание на требование учёных по делу «Сети»*
*запрещённая в России организация
-- https://regnum.ru/news/polit/2857656.html
Такшта -- очень даже ОНИ эти вещи отслеживают: и это ИМ достаточно неприятно.
--------------------------
УПДАТЕ-3
Лучший комент:
"ну вот и ученая степень пригодилась"
--------------------------
УПДАТЕ-4
"Несомненными достоинствами обращения являются
1. Нет ритуальных расшаркиваний перед властью. Авторы говорят, что возмущены, а не "встревожены". Авторы не просят, а требуют.
2. Обращение к «власти» предельно обезличено. То есть, «власть» в целом рассматривается как однородный источник злой воли. В ней не пытаются найти заступников.
3. Авторы не ищут компромисса с властью, не пытаются вступить с ней в ее излюбленные «процедурные игры». Просто требуют отменить приговор. Как выносили, так и отменяйте – ваши проблемы.
4. Авторы требуют не только отменить приговор, но и наказать причастных к фабрикации «дела».
5. Действия государства без экивоков характеризуются как «акт террора».
6. Авторы не ограничиваются констатаций одного единичного случая государственного террора, но говорят о «полном параличе независимой судебногй системы».
--https://www.facebook.com/alexander.skobov/posts/2920018318059362
Оригинал и комментарии
О печальной судьбе литературных негров от afranius
Назидательная история:
--------------
Е.Шульман― Так вот книга [«Доктрина фашизма»] подписана Муссолини. Автор ее любопытный человек итальянский философ Джованни Джентиле. Если дойдем с вами до «фашизма», то поговорим с вами и о нем. Он ее на самом деле писал, а Муссолини только подписывал. Кстати, знаете, что с ним случилось потом? Его в 44-м году партизаны убили на улицах города Флоренции, города цветов.
М.Наки― Тут есть какая-то мораль?
Е.Шульман― Ну, вот идет философ по улице, навстречу ему партизаны. Смотрят они не него и говорят: «Да это же неогегельянец! Хватай его, ребята!» Вот так это было. А вот нечего потому что писать литературным негром за всяких диктаторов.
-- https://echo.msk.ru/programs/status/2585590-echo/
--------------
"А нас-то за что?", хе-хе...
--------------
Е.Шульман― Так вот книга [«Доктрина фашизма»] подписана Муссолини. Автор ее любопытный человек итальянский философ Джованни Джентиле. Если дойдем с вами до «фашизма», то поговорим с вами и о нем. Он ее на самом деле писал, а Муссолини только подписывал. Кстати, знаете, что с ним случилось потом? Его в 44-м году партизаны убили на улицах города Флоренции, города цветов.
М.Наки― Тут есть какая-то мораль?
Е.Шульман― Ну, вот идет философ по улице, навстречу ему партизаны. Смотрят они не него и говорят: «Да это же неогегельянец! Хватай его, ребята!» Вот так это было. А вот нечего потому что писать литературным негром за всяких диктаторов.
-- https://echo.msk.ru/programs/status/2585590-echo/
--------------
"А нас-то за что?", хе-хе...
Оригинал и комментарии
Суперпрофессионал, такой суперпрофессионал... от afranius
"Первая главная вещь — это то, что Мишустин, действительно, суперпрофессионал своего дела" (с) Латынина:
--https://echo.msk.ru/programs/code/2576403-echo/
А меня вот, пожалуй, реально заинтересовало/шокировало в нынешнем навальновском "срывании всех и всяческих масок" (с) с Мишустина
-- https://navalny.com/p/6293/
(вполне сопоставимом с "Недимоном" и "Чайками": 3.5 миллиарда, переданных в виде "подарков" семье ГлавногоНалоговикаЭрэфии фигурантами ГлавныхКоррупционныхСхемЭрэфии) -- лишь одно.
Неужели на весь ПрезидентскийРезерв(тм) нельзя было найти... нет, не "хоть одного честного", разумеется (такая постановка вопроса при Путинской клептократии -- абсурд), а хоть одного такого, чтоб минимально грамотно _прятал_концы_, не спалившись до угольков в первую же неделю?
Не тупорылую школоту, иными словами, полагающую, что если он "потер бложик" (засекретив активы своей вороватой семейки -- под ником "Российская Федерация"), то и концы в воду? И не подозревающего, по тупорылости своей, что "кэш гугла помнит всё"?
Такшта -- Юлия Леонидовна, похоже, чуток поторопилась пополнить свой пантеон (Собянин-Ликсутов-etc)...
------------------
УПДАТЕ
Ботофермам, похоже, финансирования подкинули, а методичнами снабдить -- не успели...
Прикольно!
------------------
УПДАТЕ-2
Латынина:
https://echo.msk.ru/programs/code/2580144-echo/
Две истории, конечно, главные на этой неделе — это Голунов и Мишустин. Первая история — это то, что нарыл Навальный на Мишустина. Это потрясающе, потому что меня это заставило изменить представление о Мишустине.
Уважаю, чо.
--https://echo.msk.ru/programs/code/2576403-echo/
А меня вот, пожалуй, реально заинтересовало/шокировало в нынешнем навальновском "срывании всех и всяческих масок" (с) с Мишустина
-- https://navalny.com/p/6293/
(вполне сопоставимом с "Недимоном" и "Чайками": 3.5 миллиарда, переданных в виде "подарков" семье ГлавногоНалоговикаЭрэфии фигурантами ГлавныхКоррупционныхСхемЭрэфии) -- лишь одно.
Неужели на весь ПрезидентскийРезерв(тм) нельзя было найти... нет, не "хоть одного честного", разумеется (такая постановка вопроса при Путинской клептократии -- абсурд), а хоть одного такого, чтоб минимально грамотно _прятал_концы_, не спалившись до угольков в первую же неделю?
Не тупорылую школоту, иными словами, полагающую, что если он "потер бложик" (засекретив активы своей вороватой семейки -- под ником "Российская Федерация"), то и концы в воду? И не подозревающего, по тупорылости своей, что "кэш гугла помнит всё"?
Такшта -- Юлия Леонидовна, похоже, чуток поторопилась пополнить свой пантеон (Собянин-Ликсутов-etc)...
------------------
УПДАТЕ
Ботофермам, похоже, финансирования подкинули, а методичнами снабдить -- не успели...
Прикольно!
------------------
УПДАТЕ-2
Латынина:
https://echo.msk.ru/programs/code/2580144-echo/
Две истории, конечно, главные на этой неделе — это Голунов и Мишустин. Первая история — это то, что нарыл Навальный на Мишустина. Это потрясающе, потому что меня это заставило изменить представление о Мишустине.
Уважаю, чо.
Оригинал и комментарии
Чем закончится "Дело Голунова" от afranius
Самое существенное тут -- появление в деле тех пятерых внезапно(тм) (в преддверии Речи Президента) сделавшихся виновными "грязных копов" весьма специфического судьи: СудьиКарпова(тм)
-- https://www.svoboda.org/a/30409985.html
Карпов (спец-судья по политическим делам, из "списка Магницкого") интересен не столько тем, что вынес десятки неправедных приговоров, сколько тем, как он, в случае нужды, переобувается в прыжке:
-------------
"Басманный суд Москвы отпустил на свободу фигуранта «московского» дела Алексея Миняйло. Судья Артур Карпов снял с него обвинения в участии в массовых беспорядках. По его словам, в представленных в суд материалах нет доказательств уголовного преступления.
-- https://afranius.livejournal.com/749548.html
------------
То есть -- судья, которого "судьей" не назовешь даже по нынешнему -- понятно какому -- стандарту.
Чо велят -- то и.
Даже без подобия придания сему видимости законности; ДЕМОНСТРАТИВНО без.
Так вот. Означенным пяти операм предложено признаться, что да -- мы подкинули наркотики, по собственному почину, за-ради звездочки/премии.
Тогда -- срок ниже нижнего, дадут лет сэм-восэм (статей-то там -- целый букет, и все серьезней некуда, так что меньше никак нельзя), пару-тройку придется отсидеть (ну, как Васильева "сидела"...) -- а дальше выпустим по УДО/амнистии. По выходе -- пара-тройка лямов от главаря похоронной мафии, шефа ФСБ Москвы (это для тех пыль а не деньги).
Но если ты, падла, вякнешь правду про "мы выполняли приказ" -- сядешь лет на двадцать (вон, СудьяКарпов не даст соврать).
Судья Карпов обеспечит.
Такие дела.
-- https://www.svoboda.org/a/30409985.html
Карпов (спец-судья по политическим делам, из "списка Магницкого") интересен не столько тем, что вынес десятки неправедных приговоров, сколько тем, как он, в случае нужды, переобувается в прыжке:
-------------
"Басманный суд Москвы отпустил на свободу фигуранта «московского» дела Алексея Миняйло. Судья Артур Карпов снял с него обвинения в участии в массовых беспорядках. По его словам, в представленных в суд материалах нет доказательств уголовного преступления.
-- https://afranius.livejournal.com/749548.html
------------
То есть -- судья, которого "судьей" не назовешь даже по нынешнему -- понятно какому -- стандарту.
Чо велят -- то и.
Даже без подобия придания сему видимости законности; ДЕМОНСТРАТИВНО без.
Так вот. Означенным пяти операм предложено признаться, что да -- мы подкинули наркотики, по собственному почину, за-ради звездочки/премии.
Тогда -- срок ниже нижнего, дадут лет сэм-восэм (статей-то там -- целый букет, и все серьезней некуда, так что меньше никак нельзя), пару-тройку придется отсидеть (ну, как Васильева "сидела"...) -- а дальше выпустим по УДО/амнистии. По выходе -- пара-тройка лямов от главаря похоронной мафии, шефа ФСБ Москвы (это для тех пыль а не деньги).
Но если ты, падла, вякнешь правду про "мы выполняли приказ" -- сядешь лет на двадцать (вон, СудьяКарпов не даст соврать).
Судья Карпов обеспечит.
Такие дела.
Оригинал и комментарии
Конкурс прогнозов результатов демократического кокуса в Айове от kireev
Объявляю обещанный конкурс результатов демократического кокуса в Айове. Конкурс непростой, так как это кокус, то есть тут возможны всякие неожиданности, и правила необычные. Напомню, что кокус пройдет в понедельник вечером 3-го февраля. Поэтому прогнозы я буду принимать до 3 часов дня 3 февраля по местному времени в Айове или до полуночи на 4-е февраля по московскому времени.
Прочитайте описание конкурса прежде чем сделать прогноз.
Это двойной конкурс прогнозов, так как опубликованы будут как цифры голосования избирателей - popular vote, так и т.н. "State delegate equivalents" - "эквиваленты штатовских делегатов", причем, второй тоже в процентах. Коротко объясню процедуру и в чем разница. Люди приходят на участки и сначала просто разделяются на группы, которые поддерживают разных кандидатов. Идет подсчет этих групп. Это и есть голосование избирателей или же popular vote. Это и есть первая часть конкурса. Тут все привычно. Если на участке сторонников какого-то кандидата оказывается менее 15%, то его сторонники могут присоединиться к одной из групп кандидадатов, которые получили более 15% в этом условном "первом туре", а могут и объединиться с другими сторонниками кандидатов, непреодолевших 15% барьер, чтобы один из кандидатов его преодолел. При этом еще идут и обсуждения и убеждения! (в этом главное отличие кокуса от выборов). И тогда уже считаются голоса после этого перераспределения в пользу лидеров, и на основе этого вычисляются State delegate equivalents - то есть это такой условный "второй тур", но между кандидатами, которые набрали более 15% на отдельных участках. То есть да, победить по popular vote может быть один, а уже по State delegate equivalents, теоретически, другой. Раньше публиковались только результаты по State delegate equivalents, например, см. результаты кокуса 2016 г. Публиковать цифры по popular vote - это новшество этого года. Можете спрашивать в комментах если что-то непонятно: да это несколько запутанная, необычная и архаичная система, так что вопросы тут вполне уместны. Прогнозы делаются в открытую и их можно менять, но до дедлайна.
Среди кандидатов я оставил только тех, кто по усредненным опроса набирает более 1%. Кандидаты в алфавитном порядке. Надо спрогнозировать результаты всех кандидатов до десятых долей процента по двум категориям (Можно, конечно, и по одной - видимо, первой, если вторая слишком сложаная. Хотя ИМХО разница в процентах между этими категориями - и есть самое интересное!).
Голосование избирателей - popular vote (%):
Байден
Блумберг
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
State delegate equivalents (% тоже до десятых долей):
Байден
Блумберг
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
Победителем будет участник с минимальной суммой отклонений от финального результата. В случае равного отклонения выше выше в таблице будет стоять участник, который дал прогноз раньше. Это "двойной" конкурс, то есть его ценность как у двух отдельных конкурсов. Баллы для общего зачета начисляются как и в
world_elections, то есть, скажем, если в конкурсе приняло участие 15 человек, то за первое место дается 15 баллов, за второе 14 баллов и т.д.
Прочитайте описание конкурса прежде чем сделать прогноз.
Это двойной конкурс прогнозов, так как опубликованы будут как цифры голосования избирателей - popular vote, так и т.н. "State delegate equivalents" - "эквиваленты штатовских делегатов", причем, второй тоже в процентах. Коротко объясню процедуру и в чем разница. Люди приходят на участки и сначала просто разделяются на группы, которые поддерживают разных кандидатов. Идет подсчет этих групп. Это и есть голосование избирателей или же popular vote. Это и есть первая часть конкурса. Тут все привычно. Если на участке сторонников какого-то кандидата оказывается менее 15%, то его сторонники могут присоединиться к одной из групп кандидадатов, которые получили более 15% в этом условном "первом туре", а могут и объединиться с другими сторонниками кандидатов, непреодолевших 15% барьер, чтобы один из кандидатов его преодолел. При этом еще идут и обсуждения и убеждения! (в этом главное отличие кокуса от выборов). И тогда уже считаются голоса после этого перераспределения в пользу лидеров, и на основе этого вычисляются State delegate equivalents - то есть это такой условный "второй тур", но между кандидатами, которые набрали более 15% на отдельных участках. То есть да, победить по popular vote может быть один, а уже по State delegate equivalents, теоретически, другой. Раньше публиковались только результаты по State delegate equivalents, например, см. результаты кокуса 2016 г. Публиковать цифры по popular vote - это новшество этого года. Можете спрашивать в комментах если что-то непонятно: да это несколько запутанная, необычная и архаичная система, так что вопросы тут вполне уместны. Прогнозы делаются в открытую и их можно менять, но до дедлайна.
Среди кандидатов я оставил только тех, кто по усредненным опроса набирает более 1%. Кандидаты в алфавитном порядке. Надо спрогнозировать результаты всех кандидатов до десятых долей процента по двум категориям (Можно, конечно, и по одной - видимо, первой, если вторая слишком сложаная. Хотя ИМХО разница в процентах между этими категориями - и есть самое интересное!).
Голосование избирателей - popular vote (%):
Байден
Блумберг
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
State delegate equivalents (% тоже до десятых долей):
Байден
Блумберг
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
Победителем будет участник с минимальной суммой отклонений от финального результата. В случае равного отклонения выше выше в таблице будет стоять участник, который дал прогноз раньше. Это "двойной" конкурс, то есть его ценность как у двух отдельных конкурсов. Баллы для общего зачета начисляются как и в
world_elections, то есть, скажем, если в конкурсе приняло участие 15 человек, то за первое место дается 15 баллов, за второе 14 баллов и т.д.Оригинал и комментарии
Кто эти люди? от aillarionov
В интервью ТАСС В.Путин пролил дополнительный свет на природу кадрового переворота, начатого 15 января этого года. Основных новостей, как минимум, четыре.
1. Медведев не знал о своей отставке.
Путин подтвердил неоднократно высказывавшееся предположение о том, что Медведев заранее не знал об отставке – и своей и своего правительства.
А.Ванденко: Вот мы и говорим: спецоперация.
В.Путин: Нет.
А.Ванденко: Никто не знал. А кто знал?
В.Путин: Я знал.
А.Ванденко: А ещё?
В.Путин: Разве этого недостаточно?
А.Ванденко: А когда Вы решение приняли?
В.Путин: Не скажу.
А.Ванденко: А Медведеву когда сказали?
В.Путин: Это наши с ним отношения.
А.Ванденко: Но мы же должны знать.
В.Путин: У нас отношения с Дмитрием Анатольевичем открытые, товарищеские, дружеские много лет. У нас секретов друг от друга нет. Поэтому мы с ним это обсуждали.
А.Ванденко: Заранее? Либо поставили перед фактом?
В.Путин: Заранее обсуждали, он был в курсе того, что происходит.
То, что Путин в своих разговорах с Медведевым упоминал возможность отставки правительства в принципе – без упоминания конкретной даты и конкретного повода, это очевидно. Но четкого разговора о предстоящей отставке правительства именно 15 января 2020 года не было. Если бы Путин заранее обсуждал с Медведевым его отставку, то ему не надо было бы юлить, уходить от прямого ответа журналисту, изобретать двусмысленные фразы. Ему не составило бы труда определенно сказать: Да, мы с Медведевым заранее обсуждали вопрос отставки правительства. Как это и было сделано в ходе разговора накануне их т.н. рокировки в 2011 году. Но ничего подобного в этот раз не было.
2. Путин выбирал премьера из пяти кандидатов.
А.Ванденко: По поводу выбора нового премьера. Кто был в шорт-листе? Называли Мишустина, Собянина… У Вас лежало два указа, и Вы до последнего решали.
В.Путин: Мишустина никто не называл, кроме меня. Я могу Вам сказать, что было три кандидата.
А.Ванденко: Три?
В.Путин: Да. Мне было предложено три кандидатуры, если не четыре. Четыре даже, но Мишустина среди них не было.
А.Ванденко: То есть это было Ваше.
В.Путин: Моё.
Возникают два «мелких» вопроса:
1. Кто именно предлагал Путину кандидатуры премьера?
Мишустина никто не называл, кроме меня.
Мне было предложено три кандидатуры, если не четыре.
Кто входит в эту группу, состоящую, судя по контексту, не из одного лица, из которой никто не называл Мишустина? Кем именно было предложено три, а потом, вспомнилось, даже четыре кандидатуры?
2. Ну и, конечно, кто эти три – четыре лица, какие были предложены Путину в качестве кандидатов в премьеры?
3. Путин выбрал Мишустина не из тех кандидатур, какие были Путину предложены
Путин намеренно сообщил о своем выборе, не совпавшем с предложениями тех, кто советовал ему кандидатов, причем сообщил об этом даже с некоторым вызовом:
В.Путин: Мишустина никто не называл, кроме меня. Я могу Вам сказать, что было три кандидата.
А.Ванденко: Три?
В.Путин: Да. Мне было предложено три кандидатуры, если не четыре. Четыре даже, но Мишустина среди них не было.
А.Ванденко: То есть это было Ваше.
В.Путин: Моё.
Никогда ранее Путин не делился с общественностью тем, как именно он выбирал своих премьеров – Касьянова, Фрадкова, Зубкова, Медведева. Сейчас он нарушил это правило. Более того, он прямо сказал, что его выбор оказался иным, чем те предложения, какие ему кем-то были сделаны.
4. Путин дистанцировался от правительства, подчеркнув, что эта команда не его, а Мишустина
В.Путин: Знаете, я подбирал не по критерию, согласно которому о людях ничего не известно, а по критериям их профессиональной пригодности. Для меня, для Михаила Владимировича Мишустина эти люди как раз известны как хорошие специалисты. И в значительной степени я в этом смысле ориентировался на его мнение, именно на его. Были несколько кандидатов, когда я даже сомневался, но Михаил Владимирович доказывал, что тот или иной человек на этом месте как раз будет наиболее востребован. Я с ним согласился, потому что, в конце концов, это он формирует свою команду, и от того, насколько она будет слаженно работать, будет зависеть конкретный конечный результат.
Во-первых, Путин сообщил, что он уступил Мишустину несколько кандидатов, по которым у него были сомнения.
Во-вторых, он повторил слова самого Мишустина, сказанные тем еще 21 января, о правительстве как нашей команде, то есть команде не Путина, а его, Мишустина.
5. Что имеем в сухом остатке?
В целом (хотя и с некоторыми коррективами) подтверждаются наблюдения, сформулированные на этих страницах 22 января в тексте «Ваши – поправки. Наши – правительство и генпрокурор»:
1. Группа товарищей сделала Путину предложение (от которого он не смог отказаться) – отправить Медведева и его правительство в отставку.
2. Путину пришлось выполнить это предложение, даже не поставив Медведева заранее в известность.
3. Для баланса (?), в отместку (?), для защиты от этой группы товарищей (?) Путин перенаправил Медведева в Совбез своим заместителем.
4. Группа товарищей предложила Путину несколько кандидатов на пост премьера.
5. Путин не согласился ни с одним из этих кандидатов, но выбрал компромиссную фигуру, оказавшуюся приемлемой и для него и для группы товарищей.
6. В результате переговоров Путина с группой товарищей Мишустин в качестве главы правительства получил невиданную доселе свободу рук, начиная с возможности формирования своего (не путинского) правительства (т.н. «нашей команды») до проведения относительно автономной политики.
7. Группа товарищей, очевидно, также требовала головы Кадырова, но Путину удалось его не сдать.
8. Поправки в Конституцию, к которым привлечено столь значительное общественное внимание, затеяны и используются, похоже, прежде всего в качестве дымовой завесы для сокрытия главного.
9. Главное – это то, что в Кремле развернулась нешуточная борьба за власть. За реальную власть.
Хотя ряд конкретных предположений был уже ранее высказан, в том числе и на этих страницах, российское общество должно знать точно: кто эти люди?
1. Кто именно сделал Путину предложение об отставке правительства Медведева, от которого тот не смог отказаться?
2. Кто именно был предложен Путину в качестве трех-четырех кандидатов в премьеры, с которыми Путин не согласился?
3. Кто именно предложил Путину этих кандидатов?
Кто все эти люди?
1. Медведев не знал о своей отставке.
Путин подтвердил неоднократно высказывавшееся предположение о том, что Медведев заранее не знал об отставке – и своей и своего правительства.
А.Ванденко: Вот мы и говорим: спецоперация.
В.Путин: Нет.
А.Ванденко: Никто не знал. А кто знал?
В.Путин: Я знал.
А.Ванденко: А ещё?
В.Путин: Разве этого недостаточно?
А.Ванденко: А когда Вы решение приняли?
В.Путин: Не скажу.
А.Ванденко: А Медведеву когда сказали?
В.Путин: Это наши с ним отношения.
А.Ванденко: Но мы же должны знать.
В.Путин: У нас отношения с Дмитрием Анатольевичем открытые, товарищеские, дружеские много лет. У нас секретов друг от друга нет. Поэтому мы с ним это обсуждали.
А.Ванденко: Заранее? Либо поставили перед фактом?
В.Путин: Заранее обсуждали, он был в курсе того, что происходит.
То, что Путин в своих разговорах с Медведевым упоминал возможность отставки правительства в принципе – без упоминания конкретной даты и конкретного повода, это очевидно. Но четкого разговора о предстоящей отставке правительства именно 15 января 2020 года не было. Если бы Путин заранее обсуждал с Медведевым его отставку, то ему не надо было бы юлить, уходить от прямого ответа журналисту, изобретать двусмысленные фразы. Ему не составило бы труда определенно сказать: Да, мы с Медведевым заранее обсуждали вопрос отставки правительства. Как это и было сделано в ходе разговора накануне их т.н. рокировки в 2011 году. Но ничего подобного в этот раз не было.
2. Путин выбирал премьера из пяти кандидатов.
А.Ванденко: По поводу выбора нового премьера. Кто был в шорт-листе? Называли Мишустина, Собянина… У Вас лежало два указа, и Вы до последнего решали.
В.Путин: Мишустина никто не называл, кроме меня. Я могу Вам сказать, что было три кандидата.
А.Ванденко: Три?
В.Путин: Да. Мне было предложено три кандидатуры, если не четыре. Четыре даже, но Мишустина среди них не было.
А.Ванденко: То есть это было Ваше.
В.Путин: Моё.
Возникают два «мелких» вопроса:
1. Кто именно предлагал Путину кандидатуры премьера?
Мишустина никто не называл, кроме меня.
Мне было предложено три кандидатуры, если не четыре.
Кто входит в эту группу, состоящую, судя по контексту, не из одного лица, из которой никто не называл Мишустина? Кем именно было предложено три, а потом, вспомнилось, даже четыре кандидатуры?
2. Ну и, конечно, кто эти три – четыре лица, какие были предложены Путину в качестве кандидатов в премьеры?
3. Путин выбрал Мишустина не из тех кандидатур, какие были Путину предложены
Путин намеренно сообщил о своем выборе, не совпавшем с предложениями тех, кто советовал ему кандидатов, причем сообщил об этом даже с некоторым вызовом:
В.Путин: Мишустина никто не называл, кроме меня. Я могу Вам сказать, что было три кандидата.
А.Ванденко: Три?
В.Путин: Да. Мне было предложено три кандидатуры, если не четыре. Четыре даже, но Мишустина среди них не было.
А.Ванденко: То есть это было Ваше.
В.Путин: Моё.
Никогда ранее Путин не делился с общественностью тем, как именно он выбирал своих премьеров – Касьянова, Фрадкова, Зубкова, Медведева. Сейчас он нарушил это правило. Более того, он прямо сказал, что его выбор оказался иным, чем те предложения, какие ему кем-то были сделаны.
4. Путин дистанцировался от правительства, подчеркнув, что эта команда не его, а Мишустина
В.Путин: Знаете, я подбирал не по критерию, согласно которому о людях ничего не известно, а по критериям их профессиональной пригодности. Для меня, для Михаила Владимировича Мишустина эти люди как раз известны как хорошие специалисты. И в значительной степени я в этом смысле ориентировался на его мнение, именно на его. Были несколько кандидатов, когда я даже сомневался, но Михаил Владимирович доказывал, что тот или иной человек на этом месте как раз будет наиболее востребован. Я с ним согласился, потому что, в конце концов, это он формирует свою команду, и от того, насколько она будет слаженно работать, будет зависеть конкретный конечный результат.
Во-первых, Путин сообщил, что он уступил Мишустину несколько кандидатов, по которым у него были сомнения.
Во-вторых, он повторил слова самого Мишустина, сказанные тем еще 21 января, о правительстве как нашей команде, то есть команде не Путина, а его, Мишустина.
5. Что имеем в сухом остатке?
В целом (хотя и с некоторыми коррективами) подтверждаются наблюдения, сформулированные на этих страницах 22 января в тексте «Ваши – поправки. Наши – правительство и генпрокурор»:
1. Группа товарищей сделала Путину предложение (от которого он не смог отказаться) – отправить Медведева и его правительство в отставку.
2. Путину пришлось выполнить это предложение, даже не поставив Медведева заранее в известность.
3. Для баланса (?), в отместку (?), для защиты от этой группы товарищей (?) Путин перенаправил Медведева в Совбез своим заместителем.
4. Группа товарищей предложила Путину несколько кандидатов на пост премьера.
5. Путин не согласился ни с одним из этих кандидатов, но выбрал компромиссную фигуру, оказавшуюся приемлемой и для него и для группы товарищей.
6. В результате переговоров Путина с группой товарищей Мишустин в качестве главы правительства получил невиданную доселе свободу рук, начиная с возможности формирования своего (не путинского) правительства (т.н. «нашей команды») до проведения относительно автономной политики.
7. Группа товарищей, очевидно, также требовала головы Кадырова, но Путину удалось его не сдать.
8. Поправки в Конституцию, к которым привлечено столь значительное общественное внимание, затеяны и используются, похоже, прежде всего в качестве дымовой завесы для сокрытия главного.
9. Главное – это то, что в Кремле развернулась нешуточная борьба за власть. За реальную власть.
Хотя ряд конкретных предположений был уже ранее высказан, в том числе и на этих страницах, российское общество должно знать точно: кто эти люди?
1. Кто именно сделал Путину предложение об отставке правительства Медведева, от которого тот не смог отказаться?
2. Кто именно был предложен Путину в качестве трех-четырех кандидатов в премьеры, с которыми Путин не согласился?
3. Кто именно предложил Путину этих кандидатов?
Кто все эти люди?
Оригинал и комментарии
Конкурс прогнозов результатов демократических праймериз в Нью-Гэмпшире от kireev
Итак, обещанный конкурс прогнозов демократических праймериз в Нью-Гэмпшире. Тут правила те же, что и по popular vote по Айове, так что я уже ничего повторять не буду. Прогнозы принимаются до 11 утра во вторник 11 февраля по местному времени в Нью-Гэмпшире (там в разное время участки начинают работать, но по закону обязаны не позже 11 утра - это я уже выяснил). Это 7 вечера по Москве. До десятых долей процента надо спрогнозировать результаты следующих кандидатов:
Байден
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
Блумберга нет, потому что его и в бюллетене в Нью-Гэмпшире нет.
Блумберга нет, потому что его и в бюллетене в Нью-Гэмпшире нет.
Оригинал и комментарии
Илларионов – Гордону: Начало строительства тотального государства от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=AJeezQ9Rwgs
П.С.
Премьер Михаил Мишустин ввел дополнительную надбавку для сотрудников Росгвардии, обеспечивающих безопасность на массовых мероприятиях в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Копия постановления размещена на сайте правительства. «Принято решение установить <…> ежемесячную надбавку к месячному окладу за сложность выполняемых задач в размере до 100% соответствующего месячного оклада», — говорится в документе.
Надбавка в размере до 100% оклада также вводится для сотрудников МВД, участвующих в охране общественного порядка.
Введение надбавки повысит уровень социальной защищенности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в обеспечении общественного порядка, поясняется в постановлении. Размер и порядок выплат будет определять руководство МВД и Росгвардии.
https://www.vedomosti.ru/politics/news/2020/01/24/821435-mishustin-vvel-nadbavku
Оригинал и комментарии
Экзекуция Майка Блумберга от kireev
Я в комментах говорил, что Блумберг пойдет на дебаты как на "экзекуцию" потому что 1. Он легкая мишень: он столько наговорил и наделал, что является "красной тряпкой" для демократов, что атаковать его можно по целой куче очень больных мест. 2. У всех остальных кандидатов есть веские причины его атаковать: у одних он забирает электорат (Байден, Буттиджич, Клобушар), а другие по идеологическим причинам (Сандерс и Уоррен). Так оно и вышло: это была публичная экзекуция Блумберга.
О ней в СМИ многие уже написали, я лишь скажу что-то от себя. Я смотрел почти все президентские дебаты в США за последние 20 лет, во всяком случае, самые важные смотрел точно. Это выступление Блумберга было самое худшее, что я видел. У других кандидатов были ужасные дебаты, даже катастрофичекие по последствиям: "Упс" у Рика Перри, позор Рубио перед Нью-Гэмпширом, отказ Поленти атаковать Ромни, после чего Поленти вышел из гонки и т.д. Но в каждом из них был какой-то один ужасный момент, а в остальном ничего страшного. Ну или просто какие-то блеклые дебаты для Джеба Буша или для Скотта Уокера. Два совершенно невыразительных выступления похоронили кампанию Уокера тогда. Но такого ужасного выступления и целый час из двух на дебатах, я еще не видел. Блумберг просто был "грушей для битья" и каждый подходил и бил его в этот первый час дебатов. Но особенно хорошо и эффективно его побила Уоррен, которая явно на дебатах победила. Вторым ИМХО был Буттиджич. Хорошо выступили Байден и Сандерс. Момент, когда Уоррен стала спрашивать о соглашениях о неразглашении, которые Блумберг подписал с женщинами, которые обвинили его в sexual harassment, она была просто прекрасна! А Блумберг был ужасен. И как она описала оправдание Блумберга "I've been nice to some women" говорит о том, что Уоррен была готова красиво ответить заранее зная, как будет оправдываться Блумберг. Вот это уже мастер-класс дебатов! Кстати, мы с Уоррен можем политическим причинам с чем-то не соглашаться, но я уважаю ее за то, что она умеет хорошо готовиться к выступлениям. Я люблю хорошо подготовленных людей, которые заранее продумывают свои ходы. Ну и начало дебатов, когда Уоррен красиво начала экзекуцию: "I’d like to talk about who we’re running against: A billionaire who calls women fat broads and horse faced lesbians, and no, I’m not talking about Donald Trump, I’m talking about Mayor Bloomberg." Это была очень эффективная домашняя заготовка, что даже было видно по реакции зала, и задало тон дебатам. Кстати, Уоррен повезло, а Блумбергу не позвело, потому чо Уоррен стояла рядом с ним на сцене, а это сделало экзекуцию еще более драматичной!
Что дальше? Думаю, для Блумберга есть хорошая новость и есть плохая. Хорошая новость для Блумберга, что худшее уже позади. Если бы он знал, чем обернутся для него дебаты, то лучше от них было бы вообще отказаться, мол, меня в Неваде нет в бюллетене, я ее не оспариваю и не пойду на дебаты. Ущерба было бы меньше. Но теперь уже поздно и теперь нельзя отказался от следующих дебатов перед Юж. Каролиной - это совсем нелепо будет. Но хуже, чем на этих, на дебатах в Юж. Каролине уже не будет, потому что первое впечатление всегда сильнее. То есть выступить он может только лучше, чем сейчас. Плохая новость: он следующие дебаты не выиграет, потому что есть вещи, которые он не может исправить и никакие деньги и консультанты тут не помогут. Он останется легкой мишенью и он не может изменить то, что от природы он совершенно нехаризматичный человек. Да еще и обладает нудным и достаточно неприятным голосом.
Насколько сильно ему помешает это выступление в рейтингах? Сложно сказать как сильно, но рейтинги это его ухудшит, причем, точно ухудшит уровень неодобрения. Продолжения роста уже явно не будет, а он-то ему нужен, он ведь даже до сих пор так и не вышел на второе место по усредненным рейтингам. А он явно хотел остаться один на один с Сандерсом. А я уже видел два разных опроса, по которым он и так Сандерсу в этом случае проигрывает, а это было еще до дебатов! И эти дебаты хорошо показывают, что будет, даже если останутся только Сандерс и Блумберг: победа Сандерса, причем, вероятно без brokered convention. Кстати, электорат Блумберга на самом деле очень "ненадежный": в нем много тех, кто не уверен в своем выборе. Таким же электоратом обладает Буттиджич, скажем. А вот у Сандерса наоборот электорат уверенный в своем выборе. Поэтому такой провал на дебатах Сандерс может перенести гораздо легче, чем Блумберг, ну или опять же, Буттиджич. Да и электорату Блумберга есть куда легко уйти: к тому же Байдену и в меньшей степени к Буттиджичу и Клобушар, то есть откуда он недавно к Блумбергу и перешел.
Но ведь его рекламу наверняка посмотрит больше людей, чем дебаты? Да, это так. Он даже меня в Вашингтоне, который даже не в Супервторник голосует (правда голосование по почте уже будет тогда идти) “из каждого утюга” достал. Но проблема для Блумберга в том, что самые политически активные демократы, которые на праймериз ходят, как раз дебаты смотрят. Помните, скачок Клобушар на 10 пунктов после дебатов в Нью-Гэмпшире? Во-вторых, СМИ об этих дебатах рассказывают и Блумберг входит в негативный цикл освещения в СМИ.
Я думал какой кусок дебатов вставить для иллюстрации экзекуции Блумберга, но там весь час на нем оттаптывались, то есть это не один какой-то неудачный для него момент. Но этот, видимо, был самый яркий. Обратите внимание на реакцию зала на слова Уоррен и на слова Блумберга...
Трамп в твиттере уже назвал эти дебаты Блумберга "худшим выступлением на дебатах в истории". Это тот случай, когда Трамп даже не преувеличивает и с ним действительно можно согласиться. Это были исторические дебаты, которые еще долго будут вспоминать: я рад, что имел удовольствие насладиться ими в прямом эфире.
О ней в СМИ многие уже написали, я лишь скажу что-то от себя. Я смотрел почти все президентские дебаты в США за последние 20 лет, во всяком случае, самые важные смотрел точно. Это выступление Блумберга было самое худшее, что я видел. У других кандидатов были ужасные дебаты, даже катастрофичекие по последствиям: "Упс" у Рика Перри, позор Рубио перед Нью-Гэмпширом, отказ Поленти атаковать Ромни, после чего Поленти вышел из гонки и т.д. Но в каждом из них был какой-то один ужасный момент, а в остальном ничего страшного. Ну или просто какие-то блеклые дебаты для Джеба Буша или для Скотта Уокера. Два совершенно невыразительных выступления похоронили кампанию Уокера тогда. Но такого ужасного выступления и целый час из двух на дебатах, я еще не видел. Блумберг просто был "грушей для битья" и каждый подходил и бил его в этот первый час дебатов. Но особенно хорошо и эффективно его побила Уоррен, которая явно на дебатах победила. Вторым ИМХО был Буттиджич. Хорошо выступили Байден и Сандерс. Момент, когда Уоррен стала спрашивать о соглашениях о неразглашении, которые Блумберг подписал с женщинами, которые обвинили его в sexual harassment, она была просто прекрасна! А Блумберг был ужасен. И как она описала оправдание Блумберга "I've been nice to some women" говорит о том, что Уоррен была готова красиво ответить заранее зная, как будет оправдываться Блумберг. Вот это уже мастер-класс дебатов! Кстати, мы с Уоррен можем политическим причинам с чем-то не соглашаться, но я уважаю ее за то, что она умеет хорошо готовиться к выступлениям. Я люблю хорошо подготовленных людей, которые заранее продумывают свои ходы. Ну и начало дебатов, когда Уоррен красиво начала экзекуцию: "I’d like to talk about who we’re running against: A billionaire who calls women fat broads and horse faced lesbians, and no, I’m not talking about Donald Trump, I’m talking about Mayor Bloomberg." Это была очень эффективная домашняя заготовка, что даже было видно по реакции зала, и задало тон дебатам. Кстати, Уоррен повезло, а Блумбергу не позвело, потому чо Уоррен стояла рядом с ним на сцене, а это сделало экзекуцию еще более драматичной!
Что дальше? Думаю, для Блумберга есть хорошая новость и есть плохая. Хорошая новость для Блумберга, что худшее уже позади. Если бы он знал, чем обернутся для него дебаты, то лучше от них было бы вообще отказаться, мол, меня в Неваде нет в бюллетене, я ее не оспариваю и не пойду на дебаты. Ущерба было бы меньше. Но теперь уже поздно и теперь нельзя отказался от следующих дебатов перед Юж. Каролиной - это совсем нелепо будет. Но хуже, чем на этих, на дебатах в Юж. Каролине уже не будет, потому что первое впечатление всегда сильнее. То есть выступить он может только лучше, чем сейчас. Плохая новость: он следующие дебаты не выиграет, потому что есть вещи, которые он не может исправить и никакие деньги и консультанты тут не помогут. Он останется легкой мишенью и он не может изменить то, что от природы он совершенно нехаризматичный человек. Да еще и обладает нудным и достаточно неприятным голосом.
Насколько сильно ему помешает это выступление в рейтингах? Сложно сказать как сильно, но рейтинги это его ухудшит, причем, точно ухудшит уровень неодобрения. Продолжения роста уже явно не будет, а он-то ему нужен, он ведь даже до сих пор так и не вышел на второе место по усредненным рейтингам. А он явно хотел остаться один на один с Сандерсом. А я уже видел два разных опроса, по которым он и так Сандерсу в этом случае проигрывает, а это было еще до дебатов! И эти дебаты хорошо показывают, что будет, даже если останутся только Сандерс и Блумберг: победа Сандерса, причем, вероятно без brokered convention. Кстати, электорат Блумберга на самом деле очень "ненадежный": в нем много тех, кто не уверен в своем выборе. Таким же электоратом обладает Буттиджич, скажем. А вот у Сандерса наоборот электорат уверенный в своем выборе. Поэтому такой провал на дебатах Сандерс может перенести гораздо легче, чем Блумберг, ну или опять же, Буттиджич. Да и электорату Блумберга есть куда легко уйти: к тому же Байдену и в меньшей степени к Буттиджичу и Клобушар, то есть откуда он недавно к Блумбергу и перешел.
Но ведь его рекламу наверняка посмотрит больше людей, чем дебаты? Да, это так. Он даже меня в Вашингтоне, который даже не в Супервторник голосует (правда голосование по почте уже будет тогда идти) “из каждого утюга” достал. Но проблема для Блумберга в том, что самые политически активные демократы, которые на праймериз ходят, как раз дебаты смотрят. Помните, скачок Клобушар на 10 пунктов после дебатов в Нью-Гэмпшире? Во-вторых, СМИ об этих дебатах рассказывают и Блумберг входит в негативный цикл освещения в СМИ.
Я думал какой кусок дебатов вставить для иллюстрации экзекуции Блумберга, но там весь час на нем оттаптывались, то есть это не один какой-то неудачный для него момент. Но этот, видимо, был самый яркий. Обратите внимание на реакцию зала на слова Уоррен и на слова Блумберга...
Трамп в твиттере уже назвал эти дебаты Блумберга "худшим выступлением на дебатах в истории". Это тот случай, когда Трамп даже не преувеличивает и с ним действительно можно согласиться. Это были исторические дебаты, которые еще долго будут вспоминать: я рад, что имел удовольствие насладиться ими в прямом эфире.
Оригинал и комментарии
Фантасты, фантасты, кругом одни фантасты... от afranius
Оказывается, новопреставленный протоиерей Чаплин еще и фантастику пописывал, под псевдонимом "Арон Шемайер":
http://www.ng.ru/people/2015-02-18/6_chaplin.html?fbclid=IwAR3TxqndYqbiGzedjHTyc2JrDV9Z4IZkd697hjGRCoFG3InXiyUs78qdbk0
Ей-богу, не знал! -- но всегда говорил о покойном: ребята, перед нами жырный-прежырный (аж сало сочится сквозь рясу...) тролль.
Нам будет его недоставать, ящетайу.
http://www.ng.ru/people/2015-02-18/6_chaplin.html?fbclid=IwAR3TxqndYqbiGzedjHTyc2JrDV9Z4IZkd697hjGRCoFG3InXiyUs78qdbk0
Ей-богу, не знал! -- но всегда говорил о покойном: ребята, перед нами жырный-прежырный (аж сало сочится сквозь рясу...) тролль.
Нам будет его недоставать, ящетайу.
Оригинал и комментарии
"Настало время о.уительных историй" (тм) от afranius
"Росгвардия наказала сотрудников за превышение полномочий на митингах в Москве
Многие понесли наказание дисциплинарного порядка или были уволены из правоохранительных органов, сообщил глава Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Бондарев
-- https://tass.ru/obschestvo/7775561
ТАСС, Карл! Глава Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, с трибуны, Карл! -- офицыяльней некуда...
То есть ежу понятно. что это -- оголтелое враньё.
Но интересно (и симптоматично) тут -- в каком направлении они врут.
Предполагаю, что в процессе заманивания баранов на путинское какбэ-голосование мы еще и не такую развесистую вранину услышим...
---------------------
УПДАТЕ
"«Медиазона»: Слова сенатора о наказании росгвардейцев, превысивших полномочия, вряд ли соответствуют действительности
-- https://echo.msk.ru/news/2589528-echo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
-----
Спасибо, кэп!
Впрочем -- "Очевидные вещи следует проговаривать" (с)...
---------------------
УПДАТЕ-2
Любопытно: эта вранина (очевидная для всех вранина!) дословно перепечатывается практически всеми СМИ -- от "ПарашиТудей" до РБК (с остатками былой респектабельности):
--https://www.rbc.ru/society/17/02/2020/5e4a25259a794777cdbded3f?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial&utm_source=YandexZenSpecial
Зачем-то это ИМ важно...
Многие понесли наказание дисциплинарного порядка или были уволены из правоохранительных органов, сообщил глава Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Бондарев
-- https://tass.ru/obschestvo/7775561
ТАСС, Карл! Глава Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, с трибуны, Карл! -- офицыяльней некуда...
То есть ежу понятно. что это -- оголтелое враньё.
Но интересно (и симптоматично) тут -- в каком направлении они врут.
Предполагаю, что в процессе заманивания баранов на путинское какбэ-голосование мы еще и не такую развесистую вранину услышим...
---------------------
УПДАТЕ
"«Медиазона»: Слова сенатора о наказании росгвардейцев, превысивших полномочия, вряд ли соответствуют действительности
-- https://echo.msk.ru/news/2589528-echo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
-----
Спасибо, кэп!
Впрочем -- "Очевидные вещи следует проговаривать" (с)...
---------------------
УПДАТЕ-2
Любопытно: эта вранина (очевидная для всех вранина!) дословно перепечатывается практически всеми СМИ -- от "ПарашиТудей" до РБК (с остатками былой респектабельности):
--https://www.rbc.ru/society/17/02/2020/5e4a25259a794777cdbded3f?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial&utm_source=YandexZenSpecial
Зачем-то это ИМ важно...
Оригинал и комментарии
Об опросе YouGov “один на один” от kireev
Еще на прошлой неделе опрос YouGov, который показывает, что Сандерс очень даже хорошо выступает один на один с другими кандидатами от демократов. Это не самый лучший поллстер и это лишь один опрос. И выборка всего 347-367 респондентов. Но ничего сенсационного тут нет. Разовью свои соображения об этом опросе и не только о нем, которые я писал в комментах у 
rsokolov: Буттиджича и Клобушар далеко не все даже толком знают и явно слабые позиции среди всех меньшинств, хотя Сандерс и.среди белых с маленьким отрывом лидирует (хотя, похоже, неопределившиеся белые определяются в пользу последних судя по Нью-Гэмпширу и Айове). Блумберг набирает проценты на совершенно безумной по количеству рекламе, но он для демократов не более идеологически приемлем, чем Сандерс (и еще явно с кучей скелетов в шкафу) и, кстати, в опросах относительно мало для кого "второй выбор". Байден и Уоррен разве что близко подходят и вполне соревновательны с Сандерсом, но Уоррен и не может остаться с ним на двоих, потому что она на том же фланге. Байден же явно не вызывает энтузиазма, но все же близок к Сандерсу. Ну и, наконец, проблема в том, что один на один с Сандерсом никто как минимум в Супервторник не останется.
Но все же эти результаты очень любопытны, особенно что касается социально-демографических групп - на днях были опубликованы и они. Как на первый взгляд ни странно, то мне больше всего понравились характеристики Байден vs Клобушар. Это, разумеется, чистая фантастика в том смысле, что двое они в "финале" не могу остаться, хотя есть вероятность, что они будут в той или иной степени хотя бы неслабы в ряде штатов Супервторика, чтобы можно было сравнить их электораты. Еще раз обращу внимание на маленькую выборку, но получилось красиво: у обоих электорат пожилой, но все же молодые больше выбирают Клобушар. Клобушар лидирует с почти 20% перевесом среди белых, а Байден уверенно среди латинос и афро-американцев. Клобушар опережает Байдена почти в два раза среди постградов, а Байден лидирует среди тех, кто только закончил школу. Разница по полу тоже есть, но все же относительно небольшая.
Кстати, в Google Trends Байден vs Клобушар за последнюю неделю тоже хороши. Тут видны одновременно и белизна и образованность электората Клобушар относительно Байдена.
Под катом я собрал еще самые интересные наблюдения из достаточно многочисленных таблиц.
Судя по результатам выборов, самое сильное разделение идет между Сандерсом и Буттиджичем. Но все же маленькая выборка ясно дает о себе знать. Тут Сандерс лидирует среди молодых 76% на 16%, что явно слишком много, исходя из экзит-полов в Айове и Нью-Гэмпшире. Буттиджич лидирует после 45 лет. Сандерс тут даже лидирует среди белых, что для меня не очевидно, опять же исходя из Айовы и Нью-Гэмпшира, но зато тут слишком маленькая выборка для латинос - их в демократическом электорате больше, чем тут.
У Блумберга даже лучше позиции, срдеи пожилых. Равенство среди белых, но все же Байден уверенно лидирует среди меньшинств, но опять же там крошечная выборка... У Блумберга явно более образованный электорат. Хотя я видел опросы, которые показывают и несколько другую картину.
Интересно, что у Буттижича против Байдена не такая сильная разница по уровню образования, как у Клобушар. Разница же белыми и меньшинствами огромная. Кстати, Байден достаточно слабо выступает среди независимых, но против Буттиджича это хорошо видно.
Байден vs Сандерс: то, что до начала праймериз многими и ожидалось. Сандерс лидирует 77% на 22% среди молодых, Байден 69% на 23% среди пожилых. Сандерс с небольшим перевесом лидирует среди белых, с большим среди латинос, а Байден среди афро-американцев. А разницы по уровню образования нет - логично.
Блумберг vs Сандерс. Разница по возрасту еще сильнее: Сандерс лидирует 79% на 14% среди молодых, Блумебрг 67% на 27% среди пожилых. Сандерс лидирует среди всех расовых групп, но ожидаемо больше всего среди латинос.
Наконец, Сандерс vs Уоррен. Разница по возрасту есть, но более умеренная. Уоррен лидирует среди белых, но Сандерс среди меньшинств. И ожидамо большая разница по уровню образования.
rsokolov: Буттиджича и Клобушар далеко не все даже толком знают и явно слабые позиции среди всех меньшинств, хотя Сандерс и.среди белых с маленьким отрывом лидирует (хотя, похоже, неопределившиеся белые определяются в пользу последних судя по Нью-Гэмпширу и Айове). Блумберг набирает проценты на совершенно безумной по количеству рекламе, но он для демократов не более идеологически приемлем, чем Сандерс (и еще явно с кучей скелетов в шкафу) и, кстати, в опросах относительно мало для кого "второй выбор". Байден и Уоррен разве что близко подходят и вполне соревновательны с Сандерсом, но Уоррен и не может остаться с ним на двоих, потому что она на том же фланге. Байден же явно не вызывает энтузиазма, но все же близок к Сандерсу. Ну и, наконец, проблема в том, что один на один с Сандерсом никто как минимум в Супервторник не останется.Но все же эти результаты очень любопытны, особенно что касается социально-демографических групп - на днях были опубликованы и они. Как на первый взгляд ни странно, то мне больше всего понравились характеристики Байден vs Клобушар. Это, разумеется, чистая фантастика в том смысле, что двое они в "финале" не могу остаться, хотя есть вероятность, что они будут в той или иной степени хотя бы неслабы в ряде штатов Супервторика, чтобы можно было сравнить их электораты. Еще раз обращу внимание на маленькую выборку, но получилось красиво: у обоих электорат пожилой, но все же молодые больше выбирают Клобушар. Клобушар лидирует с почти 20% перевесом среди белых, а Байден уверенно среди латинос и афро-американцев. Клобушар опережает Байдена почти в два раза среди постградов, а Байден лидирует среди тех, кто только закончил школу. Разница по полу тоже есть, но все же относительно небольшая.
Кстати, в Google Trends Байден vs Клобушар за последнюю неделю тоже хороши. Тут видны одновременно и белизна и образованность электората Клобушар относительно Байдена.
Под катом я собрал еще самые интересные наблюдения из достаточно многочисленных таблиц.
Судя по результатам выборов, самое сильное разделение идет между Сандерсом и Буттиджичем. Но все же маленькая выборка ясно дает о себе знать. Тут Сандерс лидирует среди молодых 76% на 16%, что явно слишком много, исходя из экзит-полов в Айове и Нью-Гэмпшире. Буттиджич лидирует после 45 лет. Сандерс тут даже лидирует среди белых, что для меня не очевидно, опять же исходя из Айовы и Нью-Гэмпшира, но зато тут слишком маленькая выборка для латинос - их в демократическом электорате больше, чем тут.
У Блумберга даже лучше позиции, срдеи пожилых. Равенство среди белых, но все же Байден уверенно лидирует среди меньшинств, но опять же там крошечная выборка... У Блумберга явно более образованный электорат. Хотя я видел опросы, которые показывают и несколько другую картину.
Интересно, что у Буттижича против Байдена не такая сильная разница по уровню образования, как у Клобушар. Разница же белыми и меньшинствами огромная. Кстати, Байден достаточно слабо выступает среди независимых, но против Буттиджича это хорошо видно.
Байден vs Сандерс: то, что до начала праймериз многими и ожидалось. Сандерс лидирует 77% на 22% среди молодых, Байден 69% на 23% среди пожилых. Сандерс с небольшим перевесом лидирует среди белых, с большим среди латинос, а Байден среди афро-американцев. А разницы по уровню образования нет - логично.
Блумберг vs Сандерс. Разница по возрасту еще сильнее: Сандерс лидирует 79% на 14% среди молодых, Блумебрг 67% на 27% среди пожилых. Сандерс лидирует среди всех расовых групп, но ожидаемо больше всего среди латинос.
Наконец, Сандерс vs Уоррен. Разница по возрасту есть, но более умеренная. Уоррен лидирует среди белых, но Сандерс среди меньшинств. И ожидамо большая разница по уровню образования.
Оригинал и комментарии
Сандерс победил, но его результат был откровенно слабенький от kireev
Поделюсь некоторыми своими соображениями после демократических праймериз в Нью-Гэмпшире. Причем, начну именно с этого: Сандерс чудом избежал поражения от Буттиджича! Причем, в штате, который считался одним из самых благоприятных для него (правда, и для Буттиджича тоже). Чудом, потому что если бы не хорошее выступление Клобушар на дебатах в пятницу, то Буттиджич, просто судя по отставанию всего в 1.5%, был бы на первом месте. Эти дебаты дали Клобушар хорошие 10 пунктов прибавки рейтинга. Эта прибавка явно шла из трех разных источников: Байден, Уоррен и Буттиджич (с Сандерсом ее электорат почти никак не пересекается). Доля Буттиджича в этих 10 пунктах явно должна быть больше, чем 1.5%. Это был бы один из самых больших upset в американских праймериз, наверное, сопоставимый с сенсационной победой Хиллари над Обамой в Нью-Гэмпшире в 2008 г. Но чуть менее 26% за Сандерса - это все же явно на нижней части прогнозов по нему, что даже по моему конкурсу видно.
Еще мало набрали кандидаты, откуда к Сандерсу еще может идти переток голосов：Уоррен, Ян. Всю ставку на Нью-Гэмпшир делала и Габбард, получившая 3%. Вообще, на этих праймериз явно выделяются два лагеря: "лево-популистко-антиистеблишментский" и "умеренный-истеблишментский". Первый состоит из Сандерса, Уоррен, Яна и Габбард. Второй: Байден, Буттиджич, Клобушар и Блумберг. В Айове эти два лагеря показали практически одинаковый результат, что совпало с результатами праймериз 2016 г. Хиллари против Берни. А вот в Нью-Гэмпшире достаточно неожиданно второй лагерь победил: 54% на 41% (я включил еще голоса за Блумберга, которого не было в бюллетене, но его можно было вписать в бюллетень). И это в штате. в котором Сандерс победил Клинтон 60% на 38%. У Сандерса по сравнению с 2016 г. наибольшее падение среди образованных белых, так что и в Нью-Гэмпшире падение было сильным. А относительно лучше у него позиции среди меньшинств. Но все же эти цифры говорят о том, что Сандерса совершенно можно победить и вобщем-то не сложнее, чем в 2016 г. Другое дело, что Уоррен, похоже, не дотянет до Супервторника. Она не набрала даже в 10% (и ноль делегатов) в белом, либеральном и относительно образованном штате. Где же ей тогда побеждать и набирать делегатов? У нее нет совершенно никакого пути дальше, разве что, что-то случится со здоровьем Сандерса. Ян уже вышел, в выйдет ли Габбард уже даже не важно. То есть Сандерс к Супервторнику скорее всего придет как единственный кандидат от первого лагеря. А вот кандидатов второго лагеря четыре и события развиваются идеально по сценарию, когда их количество не уменьшается. А на праймериз, напомню, существует 15% барьер, что выгодно единому кандидатару от какого-то крыла партии, и не выгодно, когда несколько кандидатов топчутся на одном "поле".
Ну, и разумеется, все это повышает шансы на brokered convention. По модели 538 ее вероятность уже 36%. Там, правда, вероятность того, что никто не наберет более 50% избранных делегатов, что не совсем то же самое, но все равно однозначно можно сказать, что пока события развиваются по идеальному сценарию для brokered convention. Многое будет зависить от Невады и особенно от афро-американцев Южной Каролины. Очень много непредсказуемости. Удивительные праймериз получаются! Может быть впервые мой голос в более позднем Вашингтоне будет "важным".
Еще отмечу такой момент. Сандерс силен среди молодежи, но увеличит ли он их долю в электорате на основных выборах? Пока скорее ответ отрицательный или как минимум под большим вопросом. В Айове доля молодежи была выше, чем 2016 г., но сама явка была на уровне 2016 г., а это откровенно слабо. В Нью-Гэмпшире явка была выше, чем в 2016 г. и даже выше, чем на праймериз 2008 г., но доля молодежи была ниже (кстати, в этом причина скромного процента за Сандерса). Когда Обама избирался в 2008 г. то на праймериз все сигналы были однозначными: он увеличивал и явку и прежде всего явку молодежи. И потом точно так же было на основных выборах. По выступлению Сандерса и явке молодежи пока этого вывода невозможно сделать. Сандерс так же относительно силен среди бедных и людей без высшего образования. Но и среди них явка по сравнению с 2016 г. была как раз невысокая, а выше в образованных богатых пригородах, что, кстати, помогло Буттиджичу. То есть Сандерс силен в обоих этих группах, но не привлекает их на выборы в повышенной пропорции.
Еще мало набрали кандидаты, откуда к Сандерсу еще может идти переток голосов：Уоррен, Ян. Всю ставку на Нью-Гэмпшир делала и Габбард, получившая 3%. Вообще, на этих праймериз явно выделяются два лагеря: "лево-популистко-антиистеблишментский" и "умеренный-истеблишментский". Первый состоит из Сандерса, Уоррен, Яна и Габбард. Второй: Байден, Буттиджич, Клобушар и Блумберг. В Айове эти два лагеря показали практически одинаковый результат, что совпало с результатами праймериз 2016 г. Хиллари против Берни. А вот в Нью-Гэмпшире достаточно неожиданно второй лагерь победил: 54% на 41% (я включил еще голоса за Блумберга, которого не было в бюллетене, но его можно было вписать в бюллетень). И это в штате. в котором Сандерс победил Клинтон 60% на 38%. У Сандерса по сравнению с 2016 г. наибольшее падение среди образованных белых, так что и в Нью-Гэмпшире падение было сильным. А относительно лучше у него позиции среди меньшинств. Но все же эти цифры говорят о том, что Сандерса совершенно можно победить и вобщем-то не сложнее, чем в 2016 г. Другое дело, что Уоррен, похоже, не дотянет до Супервторника. Она не набрала даже в 10% (и ноль делегатов) в белом, либеральном и относительно образованном штате. Где же ей тогда побеждать и набирать делегатов? У нее нет совершенно никакого пути дальше, разве что, что-то случится со здоровьем Сандерса. Ян уже вышел, в выйдет ли Габбард уже даже не важно. То есть Сандерс к Супервторнику скорее всего придет как единственный кандидат от первого лагеря. А вот кандидатов второго лагеря четыре и события развиваются идеально по сценарию, когда их количество не уменьшается. А на праймериз, напомню, существует 15% барьер, что выгодно единому кандидатару от какого-то крыла партии, и не выгодно, когда несколько кандидатов топчутся на одном "поле".
Ну, и разумеется, все это повышает шансы на brokered convention. По модели 538 ее вероятность уже 36%. Там, правда, вероятность того, что никто не наберет более 50% избранных делегатов, что не совсем то же самое, но все равно однозначно можно сказать, что пока события развиваются по идеальному сценарию для brokered convention. Многое будет зависить от Невады и особенно от афро-американцев Южной Каролины. Очень много непредсказуемости. Удивительные праймериз получаются! Может быть впервые мой голос в более позднем Вашингтоне будет "важным".
Еще отмечу такой момент. Сандерс силен среди молодежи, но увеличит ли он их долю в электорате на основных выборах? Пока скорее ответ отрицательный или как минимум под большим вопросом. В Айове доля молодежи была выше, чем 2016 г., но сама явка была на уровне 2016 г., а это откровенно слабо. В Нью-Гэмпшире явка была выше, чем в 2016 г. и даже выше, чем на праймериз 2008 г., но доля молодежи была ниже (кстати, в этом причина скромного процента за Сандерса). Когда Обама избирался в 2008 г. то на праймериз все сигналы были однозначными: он увеличивал и явку и прежде всего явку молодежи. И потом точно так же было на основных выборах. По выступлению Сандерса и явке молодежи пока этого вывода невозможно сделать. Сандерс так же относительно силен среди бедных и людей без высшего образования. Но и среди них явка по сравнению с 2016 г. была как раз невысокая, а выше в образованных богатых пригородах, что, кстати, помогло Буттиджичу. То есть Сандерс силен в обоих этих группах, но не привлекает их на выборы в повышенной пропорции.
Оригинал и комментарии
Конкурс прогнозов кокуса демократов в Неваде от kireev
Это по сути гибрид кокуса и праймериз. На кокусе правила похожие на те, что были в Айове. И судя по прогнозам в Айове практически все участники их хорошо поняли. Но все равно прошу внимательно прочитать эти правила прежде чем делать прогноз. Итак, как и в Айове, будут опубликованы трое разных результатов выборов. 1. Всем привычный popular vote. 2. Popular vote после перетоков сторонников кандидидатов, получивших менее 15% на участках при первом голосовании. 3. County delegates - окружные делегаты, это по сути то же, что и State Delegats Equivalents, только вычисляются по более простым формулам, чем в Айове. Процентное распределение этих окружных делегатов раньше и были результаты кокуса, которые сообщались (смотрите, скажем, результаты кокуса 2016 г.). Сейчас же, как и в Айове, будут опубликованы все трое результатов. И опять же, как и в Айове, мы прогнозируем первый и третий показатели. Второе отличие от Айовы: в Неваде есть досрочное голосование (и оно уже прошло до дебатов, обратите на это внимание). А как же тогда перераспределяются группы в досрочном голосовании, если там нет обсуждения, как на кокусе? А там в бюллетенях ты ставишь свой первый выбор, второй выбор, третий выбор и т.д. И если твой первый кандидат получает менее 15%, то тогда твой голос отходит к следующему в твоем списке кандидату, который получил более 15%. Поэтому это по сути и есть гибрад кокуса и праймериз. Если есть вопросы - задавайте в комментах.
Popular vote - голосование избирателей (до десятых долей %)
County delegates - окружные делегаты (до десятых долей %)
Байден
Все остальные правила такие же, я их повторять не буду. Прогнозы принимаются до 10 утра по местному времени в Неваде (тогда открываются участки) в субботу 22 февраля - 9 вечера по московскому времени.
Popular vote - голосование избирателей (до десятых долей %)
Байден
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
County delegates - окружные делегаты (до десятых долей %)
Байден
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Все остальные правила такие же, я их повторять не буду. Прогнозы принимаются до 10 утра по местному времени в Неваде (тогда открываются участки) в субботу 22 февраля - 9 вечера по московскому времени.
Оригинал и комментарии
Подробности электоратов демократических кандидатов в Айове от kireev
Очень хорошее исследование электоратов демократического кокуса в Айове. Это не опрос на входе на участки, так как он продолжался семь дней и был закончен уже в день кокуса. Но более 3 тыс. человек опросили, при этом размер электоратов отражает настоящие результаты.
Итак, по уровню образования. В отличии от прошлого опроса на входе на участки тут у Буттиджича уже видна сильная разница по уровню образования. Она все же должна быть, хотя он был силен и на селе - смотрите ниже. Но все же он особенно был силен в самых богатых и образованных пригородах. Остальое более менее все логично и укладывается в опросы: электораты Сандерса и Байдена менее образованные, электораты Уоррен и Клобушар очень образованные. Особенно это впечатляет у Клобушар, так как у нее очень пожилой электорат, а среди пожилых образованных меньше: у нее 30% и первое место среди закончивших колледж (а не только постградов) 65 лет и старше. А за Сандерса было 64% 18-29-летних, которые не закончили колледж. Хотя меня удивило, что среди постградов у Уоррен даже снова начинается снижение. Как видно и на картах, Сандерс оказался весьма городским, а Буттиджич набрал меньше именно в городах, но примерно одинаково на селе и в пригородах.
Наконец-то уровень дходов! Вот оно классовое разделение между сторонниками Сандерса и Буттиджича, которые я иллюстрировал недавно. Среди дохода выше $100 тыс. Сандерс делит 4-5 место с Байденом, а среди самых бедных он всех порвал с 43%. У Буттиджича однозначно самый богатый электорат. Интересный провал у Уоррен в среднем классе...
За Сандерса больше меньшинства! Он явно среди них услилися по сравнению с 2016 г. Но в Айове меньшинства это больше не афро-американцы, а больше суммарно латинос, азиаты, смешанные расы. Кстати, среди меньшинств еще 16% (!!!) было за Яна.
Возраст просто потрясает. У Байдена 1% (один!!!) процент среди 18-24-летних. И доходит до 26% среди пожилых 65+ и первое место. Есть ли прецедент большей разницы по возрасту у кандидата? Даже у Бойко в Украине она была поменьше. У Сандерса электорат по-прежнему очень молодой. Сторонники Клобушар почти такие же пожиыле, как и у Байдена. У Буттиджича интересная картина. С одной стороны меньше и среди самых молодых, но пик на 50-64 годах, а потом снова снижение. А у Уоррен вообще силный пик на среднем возрасте! Очень интересная картина.
Как я уже выше отмечал, у гея Буттиджича не выше поддержка среди геев и лесбиянок. По опросам, которые я приводил, среди них лидировала Уоррен. Тут у нее повышенный процент, но вс еже уверенно лидирует Сандерс.
Там есть еще множество других цифр - это я только некоторые привел, которые мне показались самыми интересными.
Кстати, не зря же я бы сам голосовал за Буттиджича - я действительно буквально по всем характеристикам "попадаю" в его электорат.
Итак, по уровню образования. В отличии от прошлого опроса на входе на участки тут у Буттиджича уже видна сильная разница по уровню образования. Она все же должна быть, хотя он был силен и на селе - смотрите ниже. Но все же он особенно был силен в самых богатых и образованных пригородах. Остальое более менее все логично и укладывается в опросы: электораты Сандерса и Байдена менее образованные, электораты Уоррен и Клобушар очень образованные. Особенно это впечатляет у Клобушар, так как у нее очень пожилой электорат, а среди пожилых образованных меньше: у нее 30% и первое место среди закончивших колледж (а не только постградов) 65 лет и старше. А за Сандерса было 64% 18-29-летних, которые не закончили колледж. Хотя меня удивило, что среди постградов у Уоррен даже снова начинается снижение. Как видно и на картах, Сандерс оказался весьма городским, а Буттиджич набрал меньше именно в городах, но примерно одинаково на селе и в пригородах.
Наконец-то уровень дходов! Вот оно классовое разделение между сторонниками Сандерса и Буттиджича, которые я иллюстрировал недавно. Среди дохода выше $100 тыс. Сандерс делит 4-5 место с Байденом, а среди самых бедных он всех порвал с 43%. У Буттиджича однозначно самый богатый электорат. Интересный провал у Уоррен в среднем классе...
За Сандерса больше меньшинства! Он явно среди них услилися по сравнению с 2016 г. Но в Айове меньшинства это больше не афро-американцы, а больше суммарно латинос, азиаты, смешанные расы. Кстати, среди меньшинств еще 16% (!!!) было за Яна.
Возраст просто потрясает. У Байдена 1% (один!!!) процент среди 18-24-летних. И доходит до 26% среди пожилых 65+ и первое место. Есть ли прецедент большей разницы по возрасту у кандидата? Даже у Бойко в Украине она была поменьше. У Сандерса электорат по-прежнему очень молодой. Сторонники Клобушар почти такие же пожиыле, как и у Байдена. У Буттиджича интересная картина. С одной стороны меньше и среди самых молодых, но пик на 50-64 годах, а потом снова снижение. А у Уоррен вообще силный пик на среднем возрасте! Очень интересная картина.
Как я уже выше отмечал, у гея Буттиджича не выше поддержка среди геев и лесбиянок. По опросам, которые я приводил, среди них лидировала Уоррен. Тут у нее повышенный процент, но вс еже уверенно лидирует Сандерс.
Там есть еще множество других цифр - это я только некоторые привел, которые мне показались самыми интересными.
Кстати, не зря же я бы сам голосовал за Буттиджича - я действительно буквально по всем характеристикам "попадаю" в его электорат.
Оригинал и комментарии
Ну, раз ПутинОбещал(тм)... от afranius
Владимир Владимирович, как известно, многократно повторял: «Ни при каких обстоятельствах менять Конституцию я не намерен» (конец цытаты):
-- https://meduza.io/feature/2020/01/16/ni-pri-kakih-obstoyatelstvah-menyat-konstitutsiyu-ya-ne-nameren
Потом -- зуб давал, что "Пока я президент, пенсионный возраст не увеличится" (конец цЫтаты):
https://yandex.ru/video/preview/?filmId=13568947110746224859&text=%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%20%D0%BC%D0%BE%D0%B5%D0%BC%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%20%D0%BD%D0%B5%20%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%82&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1581776912790106-1521478876078790003700067-vla1-2407&redircnt=1581776927.1
Ну а вот нынче:
-----------------------
Путин сказал, что, пока он президент, «родители № 1 и № 2» не заменят «маму» и «папу».
-- https://meduza.io/cards/putin-skazal-chto-poka-on-prezident-roditeli-1-i-2-ne-zamenyat-mamu-i-papu-a-chto-gde-to-takoe-pravda-est
-----------------------
Что-то мне тревожно сделалось за ТрадиционнуюСемью(тм)...
х-хе-хе (с).
-- https://meduza.io/feature/2020/01/16/ni-pri-kakih-obstoyatelstvah-menyat-konstitutsiyu-ya-ne-nameren
Потом -- зуб давал, что "Пока я президент, пенсионный возраст не увеличится" (конец цЫтаты):
https://yandex.ru/video/preview/?filmId=13568947110746224859&text=%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%20%D0%BC%D0%BE%D0%B5%D0%BC%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%20%D0%BD%D0%B5%20%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%82&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1581776912790106-1521478876078790003700067-vla1-2407&redircnt=1581776927.1
Ну а вот нынче:
-----------------------
Путин сказал, что, пока он президент, «родители № 1 и № 2» не заменят «маму» и «папу».
-- https://meduza.io/cards/putin-skazal-chto-poka-on-prezident-roditeli-1-i-2-ne-zamenyat-mamu-i-papu-a-chto-gde-to-takoe-pravda-est
-----------------------
Что-то мне тревожно сделалось за ТрадиционнуюСемью(тм)...
х-хе-хе (с).
Оригинал и комментарии
О чем сожалел Гайдар от aillarionov
Проф. Европейского университета Д.Травин написал пост «Ошибки Гайдара»:
Иногда говорят: Егор Гайдар плохо понимал, что делает, и не признавал ошибок. На самом деле он знал, в чем состояли ошибки и неоднократно о них говорил. Я провел работу, которую, кажется, до меня никто еще не делал: прочитал собрание сочинений Гайдара (включая разнообразные интервью) и выбрал те места, в которых он говорит о реальных ошибках (а не о том, что хотели бы считать ошибками некоторые его не слишком компетентные критики). Привожу цитаты со ссылками на том и страницу собрания сочинений...
Судя по лайкам и комментариям, текст профессора читателям понравился:
Ринат Зайцев Большое спасибо. Большой труд. Зато коротко и ясно.
Андрей Белых Дима, большое спасибо за серьезную и очень важную работу. Всевозможным домыслам и интерпретациям надо противопоставлять правду документов.
Андрей Кудряшов Замечательная подборка, спасибо! В этих цитатах портрет выдающегося русского учёного обретает монументальный объём большого гражданина и человека.
Iakov Uchitel Реформы Гайдара были проведены идеально. Те, что ему дали провести. И результат блестящий. Разумеется, недостатки были, но без недостатков не бывает ничего.
Петр Милованов Гайдар велик.
Иван Телятников Потрясающий опыт пережил человек. Возможно, со временем, люди признают его героем нации.
Что не имеет отношения к ошибкам
Самое поразительное – это то, что никто – ни сам автор, ни сотни комментаторов и лайкателей его текста – не заметил, что за небольшим исключением опубликованные цитаты говорят вовсе не о признании Гайдаром своих ошибок, а о чем-то другом.
Возьмем, например, п. 9 авторского текста:
9. «Мне интересно слушать рассуждения тех, кто сейчас объясняет, как легко было все устроить на рубеже 1991 – 1992 гг. Обычно, когда этим людям задаешь пять-шесть конкретных вопросов, их энтузиазм, уверенность в том, что они знают, как надо было действовать, иссякают» (т.10, с.219).
Спрашивается, а что в приведенной цитате относится к гайдаровским ошибкам? И тем более о признании их самим Гайдаром? Ничего. Наоборот, товарищ открытым текстом утверждает прямо противоположное: ошибок у него не было.
Вот п. 6:
6. «Иногда я с Илларионовым абсолютно согласен, иногда – абсолютно нет. Но в целом он критикует правительство за недостаточную энергию в проведении либеральных преобразований. По-моему, это полезно. Людей, которые ругают кабинет за то, что он якобы какой-то сверхлиберальный, у нас много. Хорошо, что теперь есть критик и с другой стороны» (т.9, с.321).
И где же в этой цитате признание Гайдаром сделанных им ошибок? Спрашивается, какое отношение она вообще имеет к заявленной теме – признанию Гайдаром своих ошибок? Никакого.
Вот п. 3:
3. «Сегодня я попытался бы организовать систему пропаганды нашей политики, чего не было сделано в 92-м году и что считаю нашей серьезной ошибкой» (т.9, с.68).
Эта история хорошо известна – пропагандистская деятельность лежала вне сферы полномочий Гайдара, а когда он пришел к Ельцину с предложением организовать «разъяснение проводимых реформ», то Ельцин ответил, что воссоздавать отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС он не будет. Можно, конечно, считать решение Ельцина ошибкой. Но если это и считать ошибкой, то – ошибкой Ельцина, а не Гайдара. То есть в «список ошибок Гайдара» профессор включил то, что Гайдар считал ошибкой Ельцина.
Вот выдержка из п. 10:
Ведь первое, что я сделал, когда пришел в свой кабинет, – вызвал председателя Гознака и с ним обсуждал проблемы, связанные с переходом на купюры высокого номинала. Но потом состоялось заседание Президиума Верховного Совета и там устроили дикий разнос: «Вмешиваетесь в компетенцию Верховного Совета, раскручиваете инфляцию» и т.д.
То есть Гайдар рассказывает о своей попытке бесцеремонного вмешательства в сферу полномочий другого органа власти. Иными словами, даже годы спустя, когда Гайдар вспоминал о своей деятельности на посту вице-премьера в 1991 г., он по-прежнему не имел даже базового представления о принципе разделения властей и необходимости ему следовать. Более того, он ничтоже сумняшеся откровенно рассказывал о своем правовом невежестве смотревшим ему в рот слушателям. Почти три десятилетия спустя «либеральные» профессора это саморазоблачение Гайдара воспроизводят, а «либеральные» комментаторы этому еще и умиляются.
Вот п. 4:
4. «Что же касается упрека в том, что в результате приватизации кто-то сумел за сущие копейки скупить едва ли не всю страну, то я в общем и целом согласен. Но кто купил? Трудовые коллективы по второму варианту приватизации. Кто был ярым противником такой странной модели? Анатолий Борисович Чубайс, вся наша команда. Но этот вариант был утвержден весной 1992 г. Верховным Советом по предложению фракции “Коммунисты России” <…> Если бы сегодня можно было что-то исправить, то исключил бы второй вариант приватизации, который отдавал 51% акций трудовому коллективу, а фактически – директору» (т.9, с.145, 183).
Оставим в стороне утверждаемый Гайдаром нонсенс, будто бы страну купили трудовые коллективы.
Оставим в стороне тот прискорбный исторический факт, что приватизация в России была проведена не по законодательству, принятому парламентом, а по указу президента, обманным путем подписанному Чубайсом у Ельцина во время летних парламентских каникул 1992 года.
Обратим внимание лишь на последние два предложения из приведенной цитаты:
1) второй вариант приватизации принят Верховным Советом;
2) я (Гайдар) исключил бы второй вариант приватизации.
То есть в очередной раз мы видим яркую иллюстрацию гайдаровского правового невежества/ нигилизма, что в переводе на обычный русский язык называется тяжелейшим преступлением против принципа разделения властей как одной из фундаментальных основ демократической политической системы.
Возьмем п. 1:
1. «Самая большая наша неудача в том, что мы не смогли создать сильную, мощную фракцию в парламенте, которая отстаивала бы курс реформ» (т.9, с.29).
То есть как это «не смогли»? В результате декабрьских выборов 1993 года в парламенте появилась фракция ДВР, возглавлявшаяся тем же самым Гайдаром. Пусть она и не стала самой крупной в Госдуме, но довольно влиятельной она была – это точно.
Что же касется 1991 года, то тогда мощная фракция в парламенте не просто существовала, не просто отстаивала курс реформ, но на V Съезде народных депутатов РСФСР она своим абсолютным большинством поддержала программу радикальных экономических реформ и назначила премьер-министром Ельцина. Другой вопрос заключается в том, что Гайдар не стал выполнять эту, утвержденную Съездом, программу. И тот факт, что многие депутаты встали в оппозицию назначенному без их согласия Гайдару, можно, конечно, назвать «неудачей Гайдара», но можно – и естественной реакцией депутатов на то, что Гайдар как раз и делал.
Можно, конечно, эту фразу также посчитать иезуитски зашифрованным признанием со стороны Гайдара ошибочности всей своей деятельности в 1991-1992 гг., его самой большой ошибкой, в результате которой большинство СНД и Верховного Совета из пропрезидентского и прореформистского превратилось в жестко оппозиционное и Гайдару, а затем и Ельцину. Но, кажется, это было бы некоторым преувеличением качеств Гайдара.
Смотрим на выдержку из п. 8:
Но суть проблемы была в том, что произошел крах старой системы институтов, которая не могла существовать без тоталитарного политического режима, при отсутствии нового набора институтов, необходимых для функционирования рыночной экономики, таких как Центральный банк, таможня, налоговая служба, судопроизводство, позволяющие гарантировать права частной собственности. Это создавало вакуум, в котором органам власти было сложно маневрировать. Пришлось проводить реанимационные мероприятия. Когда этим занимаешься, приходится действовать решительно и жестко...
Это откровенная ложь. Система прежних институтов продолжала существовать. Их захвату посвящено немало страниц в мемуарных рассказах как Гайдара, так и Авена и Нечаева. То, что эти институты не были совершенны, то, что они лишь постепенно перестраивались для решения новых задач, это правда. Но они никуда не делись. И Центральный банк, и таможня, и налоговая служба и суды – все это и сохранилось и действовало. Только действовали они во многом не так, как того хотел Гайдар. Директор Центробанка Матюхин отказывался развязывать инфляцию, как того требовал Гайдар. Поэтому после пяти демаршей Ельцину со стороны Гайдара Матюхин был уволен и заменен на Геращенко. Руководитель питерской таможни Пахомов не выпускал корабли, груженные сырьем по лицензиям, выданным Гайдаром и Авеном Путину. И потому Пахомов был уволен, а отгрузка сырья была доверена Путину Гайдаром «под личную ответственность». Руководитель Контрольного управления Болдырев пытался расследовать махинации Путина в Питере. И потому он был уволен. То, что произошло в 1991-92 годах со «старыми институтами», описывается не словом «крах», а термином «уничтожение». Старые институты последовательно уничтожались новой властью, видевшей в них ограничители, не позволявшие нарушать и право и принципы общечеловеческой морали. «Представление народа о справедливости мы сломали нашей приватизацией» (Чубайс).
Еще одна выдержка из п. 8:
8. «Я выступал на одном авторитетном семинаре специалистов по экономической политике в университете Беркли <…> Подробно описал финансовую и денежную ситуацию в России конца 1991 г. Потом обратился к присутствующим с вопросом, чтобы они в этой ситуации сделали на моем месте. Министр финансов Мексики отметил, что лучше всего застрелиться сразу».
Что из этой цитаты мы должны считать признанием Гайдаром своей ошибки? То, что он не последовал совету министра финансов Мексики? Это у профессора Травина такой троллинг?
Ошибки и сожаления
Для того, чтобы анализировать чьи-либо ошибки, следует понимать, что стоит за этим термином. И чем он отличается от других терминов, например, от слова сожаление.
Ошибка (ошибочное действие) – это не то действие, какое лицу во власти не удалось сделать по объективным причинам (потому что это не его сфера ответственности, потому что ему не позволили, потому что у него было недостаточно полномочий и ресурсов, потому что отсутствовали необходимые технологии и т.п.).
Ошибка (ошибочное действие) – это такое действие лица во власти, какое:
- полностью находилось в его сфере ответственности, на что у этого лица имелись полномочия, ресурсы, технологии;
- было осуществлено в соответствии с представлениями этого лица о желаемой им цели, о правильном и необходимом;
- было осуществлено при наличии других вариантов действий, также находившихся в полном распоряжении указанного лица;
- привело к последствиям, противоречащим цели, какое лицо во власти преследовало во время принятия такого решения;
- оказалось более затратным или менее эффективным, чем иные варианты действий.
Сожаление – это отношение лица во власти к действию, какое оно хотело осуществить, но не смогло этого сделать, потому что это была не его сфера ответственности, потому что у него не было достаточно полномочий, ресурсов, потому что отсутствовали необходимые технологии и т.п.
Ошибки Гайдара, признанные Гайдаром
Если проанализировать все цитаты, приведенные Травиным, то обнаружится лишь несколько ошибок, действительно относящихся к этой категории (то есть к действиям, находившимся в сфере полномочий Гайдара и им осуществленным). Они заслуживают того, чтобы быть здесь упомянутыми.
1. «Что же касается либерализации производства алкоголя, то это решение было ошибочным даже и в ситуации 1992 г. Но хочу напомнить, что то было время предельной слабости государства» (т.9, с.146).
То есть Гайдар считал ошибкой либерализацию алкогольного производства, причем настолько, что и годы спустя он хотел бы сохранить на него государственную монополию. Иными словами, в 1992 году Гайдару не позволили полностью реализовать на практике его монополистическо-бюрократический идеал.
2. «Мы хотели проводить полномасштабную либерализацию [цен. – А.И.] с 1 июля 1992 г., совместив ее с полноценным введением российской национальной валюты <…> К сожалению, к концу октября 1991 г. мы убедились в том, что этот сценарий совершенно нереализуем, он нереалистичен, потому что в условиях паралича старой системы управления материальными потоками, нулевых заключенных договоров на 1992 г., паралича старой системы хлебозаготовок, полного паралича системы торговли и снабжения нет такого сценария, согласно которому мы можем прожить без либерализации цен либо – в качестве альтернативы – введения военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г. Это была самая серьезная проблема. А если мы вынуждены либерализовать цены, не имея контроля над денежной массой, дальше разумных решений не бывает» (т.9, с.372).
То есть Гайдар считал ошибкой либерализацию цен со 2 января 1992 года. Иными словами, и годы спустя он говорил, что либерализацию цен надо было проводить с 1 июля 1992 года. Это еще одно напоминание о том, что инициаторами либерализации цен 2 января 1992 года были Ельцин и Бурбулис, но не Гайдар.
3. «Конечно, по технике можно было немало вещей сделать иначе, лучше. Например, я бы по-другому устроил систему валютного регулирования, введенную в 1992 г. Она была сложной, запутанной. Мы сами впоследствии от нее отказались».
Какая прелесть! «Я бы по-другому устроил систему валютного регулирования, введенную в 1992 г.» Кто же этот загадочный вредитель, кто ввел такую сложную запутанную систему валютного регулирования в 1992 г.? По сравнению с каким именно лицом из 1992 года он, Гайдар, устроил бы ее по-другому?
4. Налоговая система, введенная в начале 90-х годов, была построена по европейским стандартам, но не учитывала российских реалий. Лишь в 2000 – 2001 гг. мы смогли ее реформировать.
Опять же: кто же это таинственное некомпетентное лицо на вершине российской государственной власти, какое в начале 90-х годов ввело налоговую систему, не учитывавшую российских реалий? А?
И, конечно же, это замечательное скромненькое «мы»: Лишь в 2000 – 2001 гг. мы смогли ее реформировать. «Мы пахали».
Можно как угодно относиться к Кудрину, Грефу, Касьянову, Путину, автору этих строк, можно как угодно оценивать их деятельность в 2000-2001 гг., но налоговую систему тогда реформировали прежде всего эти пять человек. Ту самую налоговую систему, не учитывавшую российских реалий, какая была унаследована ими от лица, введшего ее в начале 90-х годов.
5. Ну, и серьезные просчеты во внешнеэкономическом регулировании. Но знаете, очень уж хотелось создать культурное внешнеэкономическое регулирование, чтобы налоги не в валюте платить, а в собственных национальных деньгах.
То есть это публичное признание Гайдара в том, что он – не экономист. При росте цен в 1991 г. в 2,6 раза, при том, что Гайдар сам признавал, что «не имел контроля над денежной массой», а ожидавшаяся в 1992 г. инфляция составила бы, как минимум, сотни процентов, Гайдару все еще хотелось создать культурное внешнеэкономическое регулирование в национальной валюте.
Был бы жив П.Милюков, он обязательно спросил бы: «Это глупость или измена»?
Сожаления Гайдара
Наряду с гайдаровскими ошибками в приведенных Травиным цитатах обнаруживаются и гайдаровские сожаления. То есть это те действия, какие находились за пределами полномочий, компетенции, ответственности Гайдара, какие ему не удалось, но очень хотелось осуществить. Вот они.
1. Наличие еще более мощной политической поддержки:
«Самая большая наша неудача в том, что мы не смогли создать сильную, мощную фракцию в парламенте, которая отстаивала бы курс реформ».
2. Проведение интенсивной пропаганды в свою поддержку:
«Сегодня я попытался бы организовать систему пропаганды нашей политики, чего не было сделано в 92-м году и что считаю нашей серьезной ошибкой».
3. Отъем полномочий от парламента в пользу исполнительной власти:
...исключил бы второй вариант приватизации, введенный Верховным Советом...
...отобрал бы ...Гознак, находившийся в сфере ответственности парламента...
4. Создание системы институтов, находящихся в его жестком подчинении:
Ликвидировал бы ...вакуум, в котором органам власти было сложно маневрировать. ...действовать решительно и жестко...
5. В качестве приемлемой альтернативы – введение военного положения, военно-полевых судов:
...в условиях паралича старой системы управления... в качестве альтернативы – введение военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г.
Таким образом, ошибки и сожаления Гайдара, тщательно подобранные проф. Травиным, помогают нам еще раз заглянуть в сумрачное мировоззрение «выдающегося русского учёного», «большого гражданина и человека», «героя российской нации». Который, не стесняясь, публично сожалел о вынужденно сделанных им «лишних» шагах по либерализации российской экономики, мечтал о своей еще большей политической власти, о более мощной политической фракции в парламенте, о системе массовой пропаганды, воспевающей его «реформы», о ликвидации мешающей ему системы разделения властей, о жестком подчинении ему всех государственных институтов, а в случае альтернативы – о введении военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г.
О военно-полевых судах мечтал выдающийся русский ученый и великий гражданин.
В общем остается только поблагодарить профессора Травина за очередное привлечение внимания к этатистскому мировоззрению Гайдара, к интервенционистской идеологии гайдаризма, воплощение которой на практике привело к чудовищной экономической и социальной катастрофе 1990-х годов, а также немало способствовало формированию нынешнего авторитарного политического чудовища в России.
Иногда говорят: Егор Гайдар плохо понимал, что делает, и не признавал ошибок. На самом деле он знал, в чем состояли ошибки и неоднократно о них говорил. Я провел работу, которую, кажется, до меня никто еще не делал: прочитал собрание сочинений Гайдара (включая разнообразные интервью) и выбрал те места, в которых он говорит о реальных ошибках (а не о том, что хотели бы считать ошибками некоторые его не слишком компетентные критики). Привожу цитаты со ссылками на том и страницу собрания сочинений...
Судя по лайкам и комментариям, текст профессора читателям понравился:
Ринат Зайцев Большое спасибо. Большой труд. Зато коротко и ясно.
Андрей Белых Дима, большое спасибо за серьезную и очень важную работу. Всевозможным домыслам и интерпретациям надо противопоставлять правду документов.
Андрей Кудряшов Замечательная подборка, спасибо! В этих цитатах портрет выдающегося русского учёного обретает монументальный объём большого гражданина и человека.
Iakov Uchitel Реформы Гайдара были проведены идеально. Те, что ему дали провести. И результат блестящий. Разумеется, недостатки были, но без недостатков не бывает ничего.
Петр Милованов Гайдар велик.
Иван Телятников Потрясающий опыт пережил человек. Возможно, со временем, люди признают его героем нации.
Что не имеет отношения к ошибкам
Самое поразительное – это то, что никто – ни сам автор, ни сотни комментаторов и лайкателей его текста – не заметил, что за небольшим исключением опубликованные цитаты говорят вовсе не о признании Гайдаром своих ошибок, а о чем-то другом.
Возьмем, например, п. 9 авторского текста:
9. «Мне интересно слушать рассуждения тех, кто сейчас объясняет, как легко было все устроить на рубеже 1991 – 1992 гг. Обычно, когда этим людям задаешь пять-шесть конкретных вопросов, их энтузиазм, уверенность в том, что они знают, как надо было действовать, иссякают» (т.10, с.219).
Спрашивается, а что в приведенной цитате относится к гайдаровским ошибкам? И тем более о признании их самим Гайдаром? Ничего. Наоборот, товарищ открытым текстом утверждает прямо противоположное: ошибок у него не было.
Вот п. 6:
6. «Иногда я с Илларионовым абсолютно согласен, иногда – абсолютно нет. Но в целом он критикует правительство за недостаточную энергию в проведении либеральных преобразований. По-моему, это полезно. Людей, которые ругают кабинет за то, что он якобы какой-то сверхлиберальный, у нас много. Хорошо, что теперь есть критик и с другой стороны» (т.9, с.321).
И где же в этой цитате признание Гайдаром сделанных им ошибок? Спрашивается, какое отношение она вообще имеет к заявленной теме – признанию Гайдаром своих ошибок? Никакого.
Вот п. 3:
3. «Сегодня я попытался бы организовать систему пропаганды нашей политики, чего не было сделано в 92-м году и что считаю нашей серьезной ошибкой» (т.9, с.68).
Эта история хорошо известна – пропагандистская деятельность лежала вне сферы полномочий Гайдара, а когда он пришел к Ельцину с предложением организовать «разъяснение проводимых реформ», то Ельцин ответил, что воссоздавать отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС он не будет. Можно, конечно, считать решение Ельцина ошибкой. Но если это и считать ошибкой, то – ошибкой Ельцина, а не Гайдара. То есть в «список ошибок Гайдара» профессор включил то, что Гайдар считал ошибкой Ельцина.
Вот выдержка из п. 10:
Ведь первое, что я сделал, когда пришел в свой кабинет, – вызвал председателя Гознака и с ним обсуждал проблемы, связанные с переходом на купюры высокого номинала. Но потом состоялось заседание Президиума Верховного Совета и там устроили дикий разнос: «Вмешиваетесь в компетенцию Верховного Совета, раскручиваете инфляцию» и т.д.
То есть Гайдар рассказывает о своей попытке бесцеремонного вмешательства в сферу полномочий другого органа власти. Иными словами, даже годы спустя, когда Гайдар вспоминал о своей деятельности на посту вице-премьера в 1991 г., он по-прежнему не имел даже базового представления о принципе разделения властей и необходимости ему следовать. Более того, он ничтоже сумняшеся откровенно рассказывал о своем правовом невежестве смотревшим ему в рот слушателям. Почти три десятилетия спустя «либеральные» профессора это саморазоблачение Гайдара воспроизводят, а «либеральные» комментаторы этому еще и умиляются.
Вот п. 4:
4. «Что же касается упрека в том, что в результате приватизации кто-то сумел за сущие копейки скупить едва ли не всю страну, то я в общем и целом согласен. Но кто купил? Трудовые коллективы по второму варианту приватизации. Кто был ярым противником такой странной модели? Анатолий Борисович Чубайс, вся наша команда. Но этот вариант был утвержден весной 1992 г. Верховным Советом по предложению фракции “Коммунисты России” <…> Если бы сегодня можно было что-то исправить, то исключил бы второй вариант приватизации, который отдавал 51% акций трудовому коллективу, а фактически – директору» (т.9, с.145, 183).
Оставим в стороне утверждаемый Гайдаром нонсенс, будто бы страну купили трудовые коллективы.
Оставим в стороне тот прискорбный исторический факт, что приватизация в России была проведена не по законодательству, принятому парламентом, а по указу президента, обманным путем подписанному Чубайсом у Ельцина во время летних парламентских каникул 1992 года.
Обратим внимание лишь на последние два предложения из приведенной цитаты:
1) второй вариант приватизации принят Верховным Советом;
2) я (Гайдар) исключил бы второй вариант приватизации.
То есть в очередной раз мы видим яркую иллюстрацию гайдаровского правового невежества/ нигилизма, что в переводе на обычный русский язык называется тяжелейшим преступлением против принципа разделения властей как одной из фундаментальных основ демократической политической системы.
Возьмем п. 1:
1. «Самая большая наша неудача в том, что мы не смогли создать сильную, мощную фракцию в парламенте, которая отстаивала бы курс реформ» (т.9, с.29).
То есть как это «не смогли»? В результате декабрьских выборов 1993 года в парламенте появилась фракция ДВР, возглавлявшаяся тем же самым Гайдаром. Пусть она и не стала самой крупной в Госдуме, но довольно влиятельной она была – это точно.
Что же касется 1991 года, то тогда мощная фракция в парламенте не просто существовала, не просто отстаивала курс реформ, но на V Съезде народных депутатов РСФСР она своим абсолютным большинством поддержала программу радикальных экономических реформ и назначила премьер-министром Ельцина. Другой вопрос заключается в том, что Гайдар не стал выполнять эту, утвержденную Съездом, программу. И тот факт, что многие депутаты встали в оппозицию назначенному без их согласия Гайдару, можно, конечно, назвать «неудачей Гайдара», но можно – и естественной реакцией депутатов на то, что Гайдар как раз и делал.
Можно, конечно, эту фразу также посчитать иезуитски зашифрованным признанием со стороны Гайдара ошибочности всей своей деятельности в 1991-1992 гг., его самой большой ошибкой, в результате которой большинство СНД и Верховного Совета из пропрезидентского и прореформистского превратилось в жестко оппозиционное и Гайдару, а затем и Ельцину. Но, кажется, это было бы некоторым преувеличением качеств Гайдара.
Смотрим на выдержку из п. 8:
Но суть проблемы была в том, что произошел крах старой системы институтов, которая не могла существовать без тоталитарного политического режима, при отсутствии нового набора институтов, необходимых для функционирования рыночной экономики, таких как Центральный банк, таможня, налоговая служба, судопроизводство, позволяющие гарантировать права частной собственности. Это создавало вакуум, в котором органам власти было сложно маневрировать. Пришлось проводить реанимационные мероприятия. Когда этим занимаешься, приходится действовать решительно и жестко...
Это откровенная ложь. Система прежних институтов продолжала существовать. Их захвату посвящено немало страниц в мемуарных рассказах как Гайдара, так и Авена и Нечаева. То, что эти институты не были совершенны, то, что они лишь постепенно перестраивались для решения новых задач, это правда. Но они никуда не делись. И Центральный банк, и таможня, и налоговая служба и суды – все это и сохранилось и действовало. Только действовали они во многом не так, как того хотел Гайдар. Директор Центробанка Матюхин отказывался развязывать инфляцию, как того требовал Гайдар. Поэтому после пяти демаршей Ельцину со стороны Гайдара Матюхин был уволен и заменен на Геращенко. Руководитель питерской таможни Пахомов не выпускал корабли, груженные сырьем по лицензиям, выданным Гайдаром и Авеном Путину. И потому Пахомов был уволен, а отгрузка сырья была доверена Путину Гайдаром «под личную ответственность». Руководитель Контрольного управления Болдырев пытался расследовать махинации Путина в Питере. И потому он был уволен. То, что произошло в 1991-92 годах со «старыми институтами», описывается не словом «крах», а термином «уничтожение». Старые институты последовательно уничтожались новой властью, видевшей в них ограничители, не позволявшие нарушать и право и принципы общечеловеческой морали. «Представление народа о справедливости мы сломали нашей приватизацией» (Чубайс).
Еще одна выдержка из п. 8:
8. «Я выступал на одном авторитетном семинаре специалистов по экономической политике в университете Беркли <…> Подробно описал финансовую и денежную ситуацию в России конца 1991 г. Потом обратился к присутствующим с вопросом, чтобы они в этой ситуации сделали на моем месте. Министр финансов Мексики отметил, что лучше всего застрелиться сразу».
Что из этой цитаты мы должны считать признанием Гайдаром своей ошибки? То, что он не последовал совету министра финансов Мексики? Это у профессора Травина такой троллинг?
Ошибки и сожаления
Для того, чтобы анализировать чьи-либо ошибки, следует понимать, что стоит за этим термином. И чем он отличается от других терминов, например, от слова сожаление.
Ошибка (ошибочное действие) – это не то действие, какое лицу во власти не удалось сделать по объективным причинам (потому что это не его сфера ответственности, потому что ему не позволили, потому что у него было недостаточно полномочий и ресурсов, потому что отсутствовали необходимые технологии и т.п.).
Ошибка (ошибочное действие) – это такое действие лица во власти, какое:
- полностью находилось в его сфере ответственности, на что у этого лица имелись полномочия, ресурсы, технологии;
- было осуществлено в соответствии с представлениями этого лица о желаемой им цели, о правильном и необходимом;
- было осуществлено при наличии других вариантов действий, также находившихся в полном распоряжении указанного лица;
- привело к последствиям, противоречащим цели, какое лицо во власти преследовало во время принятия такого решения;
- оказалось более затратным или менее эффективным, чем иные варианты действий.
Сожаление – это отношение лица во власти к действию, какое оно хотело осуществить, но не смогло этого сделать, потому что это была не его сфера ответственности, потому что у него не было достаточно полномочий, ресурсов, потому что отсутствовали необходимые технологии и т.п.
Ошибки Гайдара, признанные Гайдаром
Если проанализировать все цитаты, приведенные Травиным, то обнаружится лишь несколько ошибок, действительно относящихся к этой категории (то есть к действиям, находившимся в сфере полномочий Гайдара и им осуществленным). Они заслуживают того, чтобы быть здесь упомянутыми.
1. «Что же касается либерализации производства алкоголя, то это решение было ошибочным даже и в ситуации 1992 г. Но хочу напомнить, что то было время предельной слабости государства» (т.9, с.146).
То есть Гайдар считал ошибкой либерализацию алкогольного производства, причем настолько, что и годы спустя он хотел бы сохранить на него государственную монополию. Иными словами, в 1992 году Гайдару не позволили полностью реализовать на практике его монополистическо-бюрократический идеал.
2. «Мы хотели проводить полномасштабную либерализацию [цен. – А.И.] с 1 июля 1992 г., совместив ее с полноценным введением российской национальной валюты <…> К сожалению, к концу октября 1991 г. мы убедились в том, что этот сценарий совершенно нереализуем, он нереалистичен, потому что в условиях паралича старой системы управления материальными потоками, нулевых заключенных договоров на 1992 г., паралича старой системы хлебозаготовок, полного паралича системы торговли и снабжения нет такого сценария, согласно которому мы можем прожить без либерализации цен либо – в качестве альтернативы – введения военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г. Это была самая серьезная проблема. А если мы вынуждены либерализовать цены, не имея контроля над денежной массой, дальше разумных решений не бывает» (т.9, с.372).
То есть Гайдар считал ошибкой либерализацию цен со 2 января 1992 года. Иными словами, и годы спустя он говорил, что либерализацию цен надо было проводить с 1 июля 1992 года. Это еще одно напоминание о том, что инициаторами либерализации цен 2 января 1992 года были Ельцин и Бурбулис, но не Гайдар.
3. «Конечно, по технике можно было немало вещей сделать иначе, лучше. Например, я бы по-другому устроил систему валютного регулирования, введенную в 1992 г. Она была сложной, запутанной. Мы сами впоследствии от нее отказались».
Какая прелесть! «Я бы по-другому устроил систему валютного регулирования, введенную в 1992 г.» Кто же этот загадочный вредитель, кто ввел такую сложную запутанную систему валютного регулирования в 1992 г.? По сравнению с каким именно лицом из 1992 года он, Гайдар, устроил бы ее по-другому?
4. Налоговая система, введенная в начале 90-х годов, была построена по европейским стандартам, но не учитывала российских реалий. Лишь в 2000 – 2001 гг. мы смогли ее реформировать.
Опять же: кто же это таинственное некомпетентное лицо на вершине российской государственной власти, какое в начале 90-х годов ввело налоговую систему, не учитывавшую российских реалий? А?
И, конечно же, это замечательное скромненькое «мы»: Лишь в 2000 – 2001 гг. мы смогли ее реформировать. «Мы пахали».
Можно как угодно относиться к Кудрину, Грефу, Касьянову, Путину, автору этих строк, можно как угодно оценивать их деятельность в 2000-2001 гг., но налоговую систему тогда реформировали прежде всего эти пять человек. Ту самую налоговую систему, не учитывавшую российских реалий, какая была унаследована ими от лица, введшего ее в начале 90-х годов.
5. Ну, и серьезные просчеты во внешнеэкономическом регулировании. Но знаете, очень уж хотелось создать культурное внешнеэкономическое регулирование, чтобы налоги не в валюте платить, а в собственных национальных деньгах.
То есть это публичное признание Гайдара в том, что он – не экономист. При росте цен в 1991 г. в 2,6 раза, при том, что Гайдар сам признавал, что «не имел контроля над денежной массой», а ожидавшаяся в 1992 г. инфляция составила бы, как минимум, сотни процентов, Гайдару все еще хотелось создать культурное внешнеэкономическое регулирование в национальной валюте.
Был бы жив П.Милюков, он обязательно спросил бы: «Это глупость или измена»?
Сожаления Гайдара
Наряду с гайдаровскими ошибками в приведенных Травиным цитатах обнаруживаются и гайдаровские сожаления. То есть это те действия, какие находились за пределами полномочий, компетенции, ответственности Гайдара, какие ему не удалось, но очень хотелось осуществить. Вот они.
1. Наличие еще более мощной политической поддержки:
«Самая большая наша неудача в том, что мы не смогли создать сильную, мощную фракцию в парламенте, которая отстаивала бы курс реформ».
2. Проведение интенсивной пропаганды в свою поддержку:
«Сегодня я попытался бы организовать систему пропаганды нашей политики, чего не было сделано в 92-м году и что считаю нашей серьезной ошибкой».
3. Отъем полномочий от парламента в пользу исполнительной власти:
...исключил бы второй вариант приватизации, введенный Верховным Советом...
...отобрал бы ...Гознак, находившийся в сфере ответственности парламента...
4. Создание системы институтов, находящихся в его жестком подчинении:
Ликвидировал бы ...вакуум, в котором органам власти было сложно маневрировать. ...действовать решительно и жестко...
5. В качестве приемлемой альтернативы – введение военного положения, военно-полевых судов:
...в условиях паралича старой системы управления... в качестве альтернативы – введение военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г.
Таким образом, ошибки и сожаления Гайдара, тщательно подобранные проф. Травиным, помогают нам еще раз заглянуть в сумрачное мировоззрение «выдающегося русского учёного», «большого гражданина и человека», «героя российской нации». Который, не стесняясь, публично сожалел о вынужденно сделанных им «лишних» шагах по либерализации российской экономики, мечтал о своей еще большей политической власти, о более мощной политической фракции в парламенте, о системе массовой пропаганды, воспевающей его «реформы», о ликвидации мешающей ему системы разделения властей, о жестком подчинении ему всех государственных институтов, а в случае альтернативы – о введении военного положения, военно-полевых судов, продразверстки и т.д. до 1 июля 1992 г.
О военно-полевых судах мечтал выдающийся русский ученый и великий гражданин.
В общем остается только поблагодарить профессора Травина за очередное привлечение внимания к этатистскому мировоззрению Гайдара, к интервенционистской идеологии гайдаризма, воплощение которой на практике привело к чудовищной экономической и социальной катастрофе 1990-х годов, а также немало способствовало формированию нынешнего авторитарного политического чудовища в России.
Оригинал и комментарии
Буттитджич лидирует в Айове после подсчета 62% участков, но с большим "но". от kireev
Куда уж им справиться с подсчетом сложного по правилам кокуса в Айове, где идет подсчет сразу трех разных показателей, если СNN даже не смогла справиться с этой картой результатов. Наконец-то объявили подсчет 62% участков. Кому пришло в голову сделать такие цвета? Два оттенка зеленого и три оттенка синего/голубого? То, что эта пятерка претендует на победу в округах Айовы было известно заранее. Почему бы кому-то не присвоить, скажем, красный цвет? Да и много ли каких других цветов. Нет, CNN это достаточно простую задачу с треском провалила.
Правда, гораздо лучшие версии этой карты можно найти в других местах, скажем, на сайте New York Times.
На счет "но". Сандерс лидирует по "первому туру" голосования, его преимущество чуточку ниже после перетоков голосов кандидатов, которые не прошли 15%, но все равно он лидирует. Но Буттиджич выходит в лидеры по State Delegate Equivalents, потому что у него более выгодно расселен электорат! Обратите внимание, что Сандерс лидирует в городах: Де Мойне и других, а Буттиджич несколько лучше Сандерса выступал на селе. То есть у него менее сконценрирированный электорат, чем у Сандерса. У Буттиджича получился лучше расклад в этом условном "электоральном колледже". Кстати, там, где Буттиджича хорошо знают, получилось, что у него не такой уж городской и не такой уж образованный электорат: не сельский и не малообразованный, просто особенной разницы не было. Просто считалось, что он гей и это ему помешает среди сельского малообразованного электората. Ему и по опросам это уже не мешало среди пожилых, но и совсем не похоже, что как-то мешало на селе и среди избирателей без высшего образования. Я бы обратил на это внимание.
На сайте Des Moines Registar есть удобная табличка всех трех результатов.
Обратите внимание, что Байден получал мало перетоков голосов, хотя он должен был чаще преодолевать 15% барьер, чем Клобушар. Но насколько я читал, клобушаровцы почему-то чаще переходили или спасали Буттиджича или даже Уоррен (женская солидарность?) нежели Байдена. Сандерсу даже не отошла бОльшая часть голосов Яна, а у него пока 5,2% по popular vote. Это для Сандерса несколько тревожный знак: относительно мало для кого он был "вторым выбором".
Еще раз обращу внанимание. Буттиджич получил бы куда больший momentum, если бы такие цифры после подсчета 62% объявили вечером после выборов, когда к результатам было приковано все внимание. Тут ему дико неповезло, но все же с раскладом в этом айовском "электоральном колледже" ему все же откровенно повезло.
Правда, гораздо лучшие версии этой карты можно найти в других местах, скажем, на сайте New York Times.
На счет "но". Сандерс лидирует по "первому туру" голосования, его преимущество чуточку ниже после перетоков голосов кандидатов, которые не прошли 15%, но все равно он лидирует. Но Буттиджич выходит в лидеры по State Delegate Equivalents, потому что у него более выгодно расселен электорат! Обратите внимание, что Сандерс лидирует в городах: Де Мойне и других, а Буттиджич несколько лучше Сандерса выступал на селе. То есть у него менее сконценрирированный электорат, чем у Сандерса. У Буттиджича получился лучше расклад в этом условном "электоральном колледже". Кстати, там, где Буттиджича хорошо знают, получилось, что у него не такой уж городской и не такой уж образованный электорат: не сельский и не малообразованный, просто особенной разницы не было. Просто считалось, что он гей и это ему помешает среди сельского малообразованного электората. Ему и по опросам это уже не мешало среди пожилых, но и совсем не похоже, что как-то мешало на селе и среди избирателей без высшего образования. Я бы обратил на это внимание.
На сайте Des Moines Registar есть удобная табличка всех трех результатов.
Обратите внимание, что Байден получал мало перетоков голосов, хотя он должен был чаще преодолевать 15% барьер, чем Клобушар. Но насколько я читал, клобушаровцы почему-то чаще переходили или спасали Буттиджича или даже Уоррен (женская солидарность?) нежели Байдена. Сандерсу даже не отошла бОльшая часть голосов Яна, а у него пока 5,2% по popular vote. Это для Сандерса несколько тревожный знак: относительно мало для кого он был "вторым выбором".
Еще раз обращу внанимание. Буттиджич получил бы куда больший momentum, если бы такие цифры после подсчета 62% объявили вечером после выборов, когда к результатам было приковано все внимание. Тут ему дико неповезло, но все же с раскладом в этом айовском "электоральном колледже" ему все же откровенно повезло.
Оригинал и комментарии
Опросы на входе на кокусы в Айове от kireev
Эти опросы очень ненадежды исторически, но то что пока есть. И не забываем, что они лишь измеряют popular vote, а не переходы электоратов кандидатов, которые не получили более 15% на индивидуальных участках. Плюс, результаты они еще и обновить могут. Суммарно же пока получается Сандерс 22%, Буттиджич 22%, Байден 17%, Уоррен 15%, Клобушар 11%.
Самая огромная разница по возрасту. У Байдена там в районе 4% среди самых молодых и уверенное лидерство среди пожилых. У Сандерса же почти половина среди самых молодых и всего несколько процентов среди пожилых. У Байдена повышенная поддержка среди тех, кто никогда не учился в колледже, но это в том числе из-за пожилого возраста. А у Сандерса много тех, кто в колледже учился, но не закончил. Не буду негативными терминами описывать этих людей, так как ситуации разные бывают, но вы понимаете. У Буттиджича оказалось вообще ровно, даже неожиданно, хотя конкретно в Айове и в ряде опросов было так. У Уоррен разница есть, но тоже меньше, чем я бы ожидал. Весьма образованный электорат у Клобушар.
Некоторые интересные детали из участков, которые я уже видел. На кокусе в Айове теперь можно голосовать и виртуально, скажем, на зарубежных участках или на участках во Флориде и Аризоне, где немало людей из Айовы временно зимой живут. Это прежде всего пожилые люди, которые могут себе такое позволить: там победила Клобушар, а у Берни было от силы несколько процентов голосов и он не преодолел 15% барьер. Зато в университетах пока лидирует Сандерс - это тоже понятно.
Update: результаты до сих пор с менее 2% участков. Официальный представитель Дем. партии говорит, что задержка из-за quality control. По слухам с мест рухнула вся программа, которая отвечает за поступление результатов. Кто-то явно врет. Но у меня уже ночь будет, так что другие подробности еще разберем завтра по американскому времени.
Самая огромная разница по возрасту. У Байдена там в районе 4% среди самых молодых и уверенное лидерство среди пожилых. У Сандерса же почти половина среди самых молодых и всего несколько процентов среди пожилых. У Байдена повышенная поддержка среди тех, кто никогда не учился в колледже, но это в том числе из-за пожилого возраста. А у Сандерса много тех, кто в колледже учился, но не закончил. Не буду негативными терминами описывать этих людей, так как ситуации разные бывают, но вы понимаете. У Буттиджича оказалось вообще ровно, даже неожиданно, хотя конкретно в Айове и в ряде опросов было так. У Уоррен разница есть, но тоже меньше, чем я бы ожидал. Весьма образованный электорат у Клобушар.
Некоторые интересные детали из участков, которые я уже видел. На кокусе в Айове теперь можно голосовать и виртуально, скажем, на зарубежных участках или на участках во Флориде и Аризоне, где немало людей из Айовы временно зимой живут. Это прежде всего пожилые люди, которые могут себе такое позволить: там победила Клобушар, а у Берни было от силы несколько процентов голосов и он не преодолел 15% барьер. Зато в университетах пока лидирует Сандерс - это тоже понятно.
Update: результаты до сих пор с менее 2% участков. Официальный представитель Дем. партии говорит, что задержка из-за quality control. По слухам с мест рухнула вся программа, которая отвечает за поступление результатов. Кто-то явно врет. Но у меня уже ночь будет, так что другие подробности еще разберем завтра по американскому времени.
Оригинал и комментарии
"Снайпер на крыше, снайпер на крыше!.." -- от afranius
молодым-то и не понять...
Опять Емелин -- что ж тут поделаешь:
-----------------
Первомайское
<...>
Стоит прекрасная погода,
На небе солнце светит ясно.
День солидарности народа
С разнокалиберным начальством.
Здесь человек так вольно дышит,
У всех улыбки на лице,
И зоркий снайпер смотрит с крыши
На нас в оптический прицел.
-- http://www.medved-magazine.ru/articles/Vsevolod_Emelin_O_pivbare_Giguli_i_narodnom_gneve.1274.html
Но "Новая информационная прозрачность" (тм) вносит новые нотки в старые хохмочки -- как организовывают встречи ПожизненногоНацлидера с ПростымГлубиннымНародом:
-- https://www.youtube.com/watch?v=BS1yO8M_4yk&feature=emb_title -- 43: 02
Непосредственно "снайпер на крыше" -- 43:56
Опять Емелин -- что ж тут поделаешь:
-----------------
Первомайское
<...>
Стоит прекрасная погода,
На небе солнце светит ясно.
День солидарности народа
С разнокалиберным начальством.
Здесь человек так вольно дышит,
У всех улыбки на лице,
И зоркий снайпер смотрит с крыши
На нас в оптический прицел.
-- http://www.medved-magazine.ru/articles/Vsevolod_Emelin_O_pivbare_Giguli_i_narodnom_gneve.1274.html
Но "Новая информационная прозрачность" (тм) вносит новые нотки в старые хохмочки -- как организовывают встречи ПожизненногоНацлидера с ПростымГлубиннымНародом:
-- https://www.youtube.com/watch?v=BS1yO8M_4yk&feature=emb_title -- 43: 02
Непосредственно "снайпер на крыше" -- 43:56
Оригинал и комментарии
Вопрос к дохтурам и фершалам от afranius
Нащот смены ихнего министра.
Мне-лично ихняя Вероника Скворцова казалась (что чисто-физиономически, что по отдельным (немногим) интервью, что по отзывам знакомых врачей с position) -- нормальной, адекватной тёткой.
ЛучомСвета-в-ТемномЦарстве(тм) того сборища упырей, ващета...
(Это даже если не сравнивать ее с вполне себе усидевшей на должности Танькой-Арбидольщицей, специалисткой по "оптимизации расходов на малопродуктивные слои населения" (с) ).
На смену ей пришел, между тем, весьма удивительный персонаж, у коего один только список гос-наград многого стОит:
-----------------
- медаль «За содействие органам наркоконтроля»
- медаль «За боевое содружество»
- медаль «За заслуги перед Чеченской Республикой»
- юбилейная медаль «45 лет 3 отдел управления «П» СЭБ ФСБ России»
- памятная юбилейная медаль МВД России «100 лет международному полицейскому сотрудничеству»
- памятный знак «Медицинская служба уголовно-исполнительной системы»
- грамота Союза машиностроителей России
- благодарность ФСБ России
-- https://el-murid.livejournal.com/4340879.html
-------------------
Что по сему поводу думают в профессиональном врачебном сообществе?
(Да, меня интересует именно мнение профессионального сообщества -- а не общие рассуждения на тему)
Мне-лично ихняя Вероника Скворцова казалась (что чисто-физиономически, что по отдельным (немногим) интервью, что по отзывам знакомых врачей с position) -- нормальной, адекватной тёткой.
ЛучомСвета-в-ТемномЦарстве(тм) того сборища упырей, ващета...
(Это даже если не сравнивать ее с вполне себе усидевшей на должности Танькой-Арбидольщицей, специалисткой по "оптимизации расходов на малопродуктивные слои населения" (с) ).
На смену ей пришел, между тем, весьма удивительный персонаж, у коего один только список гос-наград многого стОит:
-----------------
- медаль «За содействие органам наркоконтроля»
- медаль «За боевое содружество»
- медаль «За заслуги перед Чеченской Республикой»
- юбилейная медаль «45 лет 3 отдел управления «П» СЭБ ФСБ России»
- памятная юбилейная медаль МВД России «100 лет международному полицейскому сотрудничеству»
- памятный знак «Медицинская служба уголовно-исполнительной системы»
- грамота Союза машиностроителей России
- благодарность ФСБ России
-- https://el-murid.livejournal.com/4340879.html
-------------------
Что по сему поводу думают в профессиональном врачебном сообществе?
(Да, меня интересует именно мнение профессионального сообщества -- а не общие рассуждения на тему)
Оригинал и комментарии
Предварительная карта результатов праймериз в Нью-Гэмпшире по городам от kireev
В Америке когда считают результаты выборов, то я ложусь спать, а Россия и Украина наоборот как как раз просыпается. А аудитория моего ЖЖ, особенно что касается интереса к американским выборам, на эти две части и разделена. Позже в среду еще поделюсь некоторыми своими наблюденями об праймериз в Нью-Гэмпшире. А пока карта результатов по городам от New York Times, но неполная, так как еще осталось подсчитать еще несколько процентов голосов. По данным подсчета чуть 93% голосов Сандерс побеждает Буттиджича с минимальным перевесом 25,9% на 24,4%. Клобушар же шокировала почти 20% голосов. Уоррен провалилась с 9%, а у Байдена еще меньше. Но он даже в день голосования уехал в Юж. Каролину, что уже говорит о том, что он на Нью-Гэмпшир "забил", и, похоже, даже не расчитывает больше на победу в Неваде.
Сандерс по сравнению с прошлыми выборами стал даже более городским (что еще и по Айове было видно): у его цветом закрасились самые большие круги - тут они зависят от размера лидерства. А вот Буттиджич (желтый цвет) лидирует в пригородной зоне на юго-востоке штата. Это как правило весьма благополучные районы, и они ближе к Массачусетсу уже по сути удаленные пригороды Бостона. А большой желтый круг на западе штата - это город Хановер, где расположен престижный Дартмутский колледж, но прежде всего это один из лучших мест для жизни в Америке. Тут еще сразу 18% получила Уоррен.
Как и в Айове опять классное разделение между городами и пригородами, лучшее, что я пока видел на президентских выборах в США. Надеюсь, оно так и останется, когда дело дойдет до более крупных штатов, скажем, моего Вашинтона: агломерацию Сиэтла я очень хорошо знаю, и тут всегда бывают карты по участкам, так что должно быть очень красиво. Но судя по не такому уж сильному выступление Берни даже в благоприятном для него Нью-Гэмпшире, пусть он и победил, легкой победы у него точно на праймериз не предвидится, и какой-то более умеренный кандидат или кандидаты, составят ему сильную конкуренцию. Так что предвкушаю этот "праздник электоральной географии!”
Сандерс по сравнению с прошлыми выборами стал даже более городским (что еще и по Айове было видно): у его цветом закрасились самые большие круги - тут они зависят от размера лидерства. А вот Буттиджич (желтый цвет) лидирует в пригородной зоне на юго-востоке штата. Это как правило весьма благополучные районы, и они ближе к Массачусетсу уже по сути удаленные пригороды Бостона. А большой желтый круг на западе штата - это город Хановер, где расположен престижный Дартмутский колледж, но прежде всего это один из лучших мест для жизни в Америке. Тут еще сразу 18% получила Уоррен.
Как и в Айове опять классное разделение между городами и пригородами, лучшее, что я пока видел на президентских выборах в США. Надеюсь, оно так и останется, когда дело дойдет до более крупных штатов, скажем, моего Вашинтона: агломерацию Сиэтла я очень хорошо знаю, и тут всегда бывают карты по участкам, так что должно быть очень красиво. Но судя по не такому уж сильному выступление Берни даже в благоприятном для него Нью-Гэмпшире, пусть он и победил, легкой победы у него точно на праймериз не предвидится, и какой-то более умеренный кандидат или кандидаты, составят ему сильную конкуренцию. Так что предвкушаю этот "праздник электоральной географии!”
Оригинал и комментарии
Результаты конкурса прогнозов кокуса в Айове от kireev
Сначала пара апейтов по Айове. Во-первых, мы может быть не узнаем победителя даже до Нью-Гэмпшира потому что, во-первых, результаты по State Delegate Equivalents такие близкие, и вообще во всех результатах уже нашли кучу несоответствий в цифрах. Не путать с намеренными фальсификациями: как мы уже выяснили, на кокусе в Айове просто невероятно сложная и запутанная процедура подсчета, причем трех разных показателей. Председатель Дем. партии Том Перез уже даже призвал произвести пересчет. Во-вторых, Сандерс вдруг почти сравнялся в Буттиджичем из-за результатов вирутальных кокусов, то есть когда по видео кокуса не из участка транслировалось по интернету. Это было сделано прежде всего для молодых людей, то есть прямо было выгодно Сандерсу. Я еще раз подчеркну: сторонники Сандерса обычно самые обидчивые и большие любители конспирологических теорий. Но факт состоит в том, что Демократическая партия Айовы ввела новшество, которое совершенно точно должно было подарить дополнительные голоса совершенно конкретному кандидату - Сандерсу. Можете представить, если бы они ввели такое новшество, но которое намеренно бы забирало у него голоса? Что бы поднялось? Я подчеркну, я не считаю, что это несправдливо, даже наоборот, просто обращаю внимание, что руководство Демократической партии сделало новшество, которое реально дает Сандерсу не только преимущество, но даже может быть и даст победу в Айове!
Но для целей нашего в конкурса прогнозов это не важно, так как все оставшиеся голоса (сейчас подсчитано 97%) уже не должны сильно изменить даже десятые доли процентов, так что итоги можно подвести, тем более, что основные места уже давно опеределились.
По popular vote уверенную победу одержал Ваш покорный слуга kireev. Тут мне помогло, что я правильно оценил некоторые вещи: что Байден получит меньше (ему я дал меньше всех), чем дают опросы, Уоррен (ей я дал больше всех)- больше. Для кокуса ее электорат подходит лучше, чем электорат Байдена. Правильно я понял, что если Блумберг Айову не оспаривает, то за него мало кто на кокусе и будет голосовать: не борешься за наш голос - ты его и не получишь. Я даже переоценил его, дав 0.3%. Переоценил я, как и почти все, Габбард, дав ей 1% - она в Айове не была еще с октября и фактически полностью переключилась на Нью-Гэмпшир. При этом я умудрился практически точно попасть и в процент Сандерса. Близко был и по Клобушар.
Danylo Yurachkivskyi и leftlogist правильно спрогнозировали, что Буттиджич получит больше опросов, но перестарались с 23% по popular vote. Еще отмечу pollotenchegg, который дал всего 2% Стейеру - явно меньше, чем давали опросы. Реально Стейер получил даже 1.7%. Может быть тут причина в том, что он вбухал огромные деньги в рекламу и его имя постоянно "на слуху" и поэтому опросы его переоценивают? А может быть это эффект кокуса и низкой явки самых политизированных? Скоро узнаем в Нью-Гэмпшире и особенно в Неваде и Южной Каролине: на два последних штата у него основная ставка.
Второй конкурс, более сложный, по State delegate equivalents. Тут победу одержал 123321mihail, который дал прогноз заранее за пару дней до начала конкурса, так как не мог в нем принять! Я же оказался на втором месте - все равно неплохое начало. Вообще, должен отметить, что большинство участников совершенно верно поняло смысл второго конкурса с перераспределениями электоратов и 15% барерами. Но большие отлонения из-за отклонений и по popular vote, а тут они еще сильнее становятся.
Таблицы под катом, в том числе общий зачет.
В суммарном зачете участники, у которых одинаковый балл, расположены в алфавитном порядке.
Следующий конкурс будет уже проще - по Нью-Гэмпширу. Он начнется в субботу.
Оригинал и комментарии
Демократическая партия Айовы украла momentum у Буттиджича от kireev
Нам уже примерно известно, что произошло в Айове и почему до сих пор нет результатов. Да, СМИ уже из многочисленных источников выяснили, что основная проблема в софте, который используют для передачи результатов. Он перестал работать. Поэтому результаты стали считать вручную. Плюс, сказали, что там еще и несоответствия с результатах. А там же трое разных результатов и очень все сложно и запутанно: сначала просто люди голосуют за кандидатов, потом сторонники кандидатов, которые не преодолели 15% барьер могут переходить к другим кандидатам, и получается второй подсчет. А потом из этого еще вычисляют state delegate equivalents, да еще по формулам и иногда с подбрасываниями монеток. Это мы первый и третий результат прогнозировали. Так что совершенно неудивительно, что были несоответствия. Но получилось полное фиаско.
В принципе, неполные результаты мы уже неплохо знаем. Ведь на всех участках у кампаний есть свои "капитаны" и они результаты знают. Поэтому в свои кампании сообщают. Но нам эти результаты сообщают лишь кампании Сандерса и Буттиджича. Почему именно они? Потому что им есть смысл с нами этим делиться, потому что они претендуют на победу :) Уоррен там явно должна быть на уверенном третьем месте, но ей уже нет смысла делиться с нами этими результатами. А у остальных резонов и еще меньше, особенно у провалившегося Байдена. Итак, после 40% подсчета кампания Сандерса опубликовала эти данные. Но даже по ним нет уверенности в конечной победе Берни по SDE, а это главный показатель.
Кампания Буттиджича опубликовала подробнейшие данные, но только за своего кандидата по участкам. Суммерно у него 28% по SDE после обработки 75% участков. Мы не знаем, сколько там у Сандерса, но вероятно чуть меньше. Но опять же нет уверенности в победе ни у того, ни у другого.
Чисто с электоральной точки зрения кому это выгодно и кому невыгодно?
Невыгодно это прежде всего Буттиджичу. У него по сути украли momentum. Причем, даже если он не займет первое место по state delegate equivalents (по первичному голосованию явно Сандерс будет на первом месте), то он будет близок и это приятная для него неожиданность. Победа Сандерса и так ожидалось, а что Буттиджич будет идти с ним так наравных - нет. Это дожно дать momentum Буттиджичу. Но чем позже объявляют результаты - тем меньше momentum. Это не значит, что у него украли номинацию, я все же не вижу у него пути к победе на праймериз, кроме разве что brokered convention, потому что дальше Нью-Гэмпшир, который должен явно выиграть Сандерс. А дальше гораздо более сложная Невада и вообще беспросветная Южная Каролина. И много южных штатов в Супервторник. Но тем не менее, больше всего пострадал от этого фиаско именно Буттиджич.
Кому это выгодно?
Ну, Трамп тут очевиден. И он уже совершенно ожидаемо стал этим пользоваться: не умеете даже кокус провести, куда вам страной руководить! Но к ноябрю это забудется. Куда более тревожно для демократов и хорошо для Трампа другое: явка была на уровне 2016 г. А это невысокая явка. Ожидалось, что она будет выше 2016 г.
Во-вторых, это выгодно Блумбергу. Я вот писал, что у Блумберга ужасная стратегия делать ставку на штаты Супервторника, так как другие кандидаты получат momentum четыре раза в четырез разных штатах. Но самый важный как раз первый - Айова. А вот тут случилось фиаско. Вот уж отличный пример того, что в на выборах может произойти не просто непредвиденное, а даже в некотором роде уникальное событие, которые вообще никто не может предвидеть, и оно может кому-то вдруг помочь.
Немножко это выгодно и Байдену. Он делит четвертое-пятое место с Клобушар. Это полный провал. Но официальное оглашение этого провала оттягивается и это уменьшает его значение. То есть тут противоположная ситуация с хорошим выступлением Буттиджича.
Еще это "выгодно", а точнее повышает шансы на brokered convention. То есть лидирующие кандидаты не получают momentum, а неудачно выступившие дольше остаются в гонке.
Для Сандерса, Уоррен и Клобушар это скорее нейтрально. Сандерс на первом месте, Уоррен на уверенном третьем, Клобушар на четвером или пятом. Они остаются при своих. Но Сандерс на данный момент все же фаворит выборов после такого провала Байдена. Хотя Байдена все же рано еще списывать со счетов. Но это делает победу Сандерса в Нью-Гэмпшире неизбежной, а вот шансы Байдена хотя на второе место там снижаются.
Но еще будут дебаты в пятницу. Так что некоторые вещи могут измениться. Поэтому я бы никого (точнее, первую четверку) со счетов не списывал.
Кстати, не совсем такого масштаба и по другим причинам, но чуть похожая ситуация была на республиканских праймериз 2012 г. Тогда сначала в Айове лидировал Ромни, и лишь через несколько дней выяснилось, что с минимальным отрывом победил Рик Санторум. У Санторума был momentum из-за удачного выступления в Айове, но он бы быть еще больше, если бы сразу было известно, что он победил. И, кстати, это могло повлиять и на дальшейшее развитие событий. Он был близок к победе в Мичигане, губернатором которого был отец Ромни. Тогда считалось, что это может быть поворотным моментов в кампании. Но все же Ромни не без труда, но выиграл Мичиган, и тогда уже стало понятно, что Санторум праймериз не выигрыет. Но события могли бы развиваться и в более благоприятном для Санторума направлении до Мичигана будь он объявлен победителем Айовы в первый же день после нее.
В принципе, неполные результаты мы уже неплохо знаем. Ведь на всех участках у кампаний есть свои "капитаны" и они результаты знают. Поэтому в свои кампании сообщают. Но нам эти результаты сообщают лишь кампании Сандерса и Буттиджича. Почему именно они? Потому что им есть смысл с нами этим делиться, потому что они претендуют на победу :) Уоррен там явно должна быть на уверенном третьем месте, но ей уже нет смысла делиться с нами этими результатами. А у остальных резонов и еще меньше, особенно у провалившегося Байдена. Итак, после 40% подсчета кампания Сандерса опубликовала эти данные. Но даже по ним нет уверенности в конечной победе Берни по SDE, а это главный показатель.
Кампания Буттиджича опубликовала подробнейшие данные, но только за своего кандидата по участкам. Суммерно у него 28% по SDE после обработки 75% участков. Мы не знаем, сколько там у Сандерса, но вероятно чуть меньше. Но опять же нет уверенности в победе ни у того, ни у другого.
Чисто с электоральной точки зрения кому это выгодно и кому невыгодно?
Невыгодно это прежде всего Буттиджичу. У него по сути украли momentum. Причем, даже если он не займет первое место по state delegate equivalents (по первичному голосованию явно Сандерс будет на первом месте), то он будет близок и это приятная для него неожиданность. Победа Сандерса и так ожидалось, а что Буттиджич будет идти с ним так наравных - нет. Это дожно дать momentum Буттиджичу. Но чем позже объявляют результаты - тем меньше momentum. Это не значит, что у него украли номинацию, я все же не вижу у него пути к победе на праймериз, кроме разве что brokered convention, потому что дальше Нью-Гэмпшир, который должен явно выиграть Сандерс. А дальше гораздо более сложная Невада и вообще беспросветная Южная Каролина. И много южных штатов в Супервторник. Но тем не менее, больше всего пострадал от этого фиаско именно Буттиджич.
Кому это выгодно?
Ну, Трамп тут очевиден. И он уже совершенно ожидаемо стал этим пользоваться: не умеете даже кокус провести, куда вам страной руководить! Но к ноябрю это забудется. Куда более тревожно для демократов и хорошо для Трампа другое: явка была на уровне 2016 г. А это невысокая явка. Ожидалось, что она будет выше 2016 г.
Во-вторых, это выгодно Блумбергу. Я вот писал, что у Блумберга ужасная стратегия делать ставку на штаты Супервторника, так как другие кандидаты получат momentum четыре раза в четырез разных штатах. Но самый важный как раз первый - Айова. А вот тут случилось фиаско. Вот уж отличный пример того, что в на выборах может произойти не просто непредвиденное, а даже в некотором роде уникальное событие, которые вообще никто не может предвидеть, и оно может кому-то вдруг помочь.
Немножко это выгодно и Байдену. Он делит четвертое-пятое место с Клобушар. Это полный провал. Но официальное оглашение этого провала оттягивается и это уменьшает его значение. То есть тут противоположная ситуация с хорошим выступлением Буттиджича.
Еще это "выгодно", а точнее повышает шансы на brokered convention. То есть лидирующие кандидаты не получают momentum, а неудачно выступившие дольше остаются в гонке.
Для Сандерса, Уоррен и Клобушар это скорее нейтрально. Сандерс на первом месте, Уоррен на уверенном третьем, Клобушар на четвером или пятом. Они остаются при своих. Но Сандерс на данный момент все же фаворит выборов после такого провала Байдена. Хотя Байдена все же рано еще списывать со счетов. Но это делает победу Сандерса в Нью-Гэмпшире неизбежной, а вот шансы Байдена хотя на второе место там снижаются.
Но еще будут дебаты в пятницу. Так что некоторые вещи могут измениться. Поэтому я бы никого (точнее, первую четверку) со счетов не списывал.
Кстати, не совсем такого масштаба и по другим причинам, но чуть похожая ситуация была на республиканских праймериз 2012 г. Тогда сначала в Айове лидировал Ромни, и лишь через несколько дней выяснилось, что с минимальным отрывом победил Рик Санторум. У Санторума был momentum из-за удачного выступления в Айове, но он бы быть еще больше, если бы сразу было известно, что он победил. И, кстати, это могло повлиять и на дальшейшее развитие событий. Он был близок к победе в Мичигане, губернатором которого был отец Ромни. Тогда считалось, что это может быть поворотным моментов в кампании. Но все же Ромни не без труда, но выиграл Мичиган, и тогда уже стало понятно, что Санторум праймериз не выигрыет. Но события могли бы развиваться и в более благоприятном для Санторума направлении до Мичигана будь он объявлен победителем Айовы в первый же день после нее.
Оригинал и комментарии
Результаты конкурса прогнозов по Нью-Гэмпширу от kireev
Нью-Гэмпшир приподнес неожиданность - сразу 20% за Клобушар. Но этот скачок был явно после дебатов в пятниницу вечером. Он в уже был зафиксирован в самых последних опросах, но размер скачка нет. Однако, в конкурсе прогнозов совсем неожиданным он не стал. Больше всех Клобушар - 17.5% дал alacsony. 17% дал tulskiy, который дал Клобушар сразу 17%. Как я его охарактеризовал когда-то он "стреляет редко, но метко" в конкурсах. Однако, первое место занял опытный прогнозист barouh, который дал Клобушар 15,8%, но его прогноз по другим пунктам тоже был очень хороший. Но вообще отклонения в таблице оказались очень "плотными", то есть совсем хороший или совсем плохие прогнозы не дал никто: подавляющее большинство участников оказалось в промежутке между 17% и 27%.
Таблицы
Общий зачет:
Следующий конкурс пройдет по кокусу в Неваде. Вот это будет куда более сложно для предсказаний! Конкурс начнется в четверг 20 февраля. В среду нет смысла начинать, так как в среду состоятся дебаты в Лас-Вегасе, на которые стоит обратить внимание.
alacsony. 17% дал tulskiy, который дал Клобушар сразу 17%. Как я его охарактеризовал когда-то он "стреляет редко, но метко" в конкурсах. Однако, первое место занял опытный прогнозист barouh, который дал Клобушар 15,8%, но его прогноз по другим пунктам тоже был очень хороший. Но вообще отклонения в таблице оказались очень "плотными", то есть совсем хороший или совсем плохие прогнозы не дал никто: подавляющее большинство участников оказалось в промежутке между 17% и 27%. Таблицы
Общий зачет:
Следующий конкурс пройдет по кокусу в Неваде. Вот это будет куда более сложно для предсказаний! Конкурс начнется в четверг 20 февраля. В среду нет смысла начинать, так как в среду состоятся дебаты в Лас-Вегасе, на которые стоит обратить внимание.
Оригинал и комментарии
Моя "Америkа" на аглицком от afranius
Досточтимый 
ymarkov вновь (как некогда с "Кольценосцем") осуществил титанический труд, переложив "Америkу" на язык Шекспира и Мильтона.
Лежит вот тут:
https://www.smashwords.com/books/view/991362
Такшта -- можете рекомендовать англоязычным френдам.
ymarkov вновь (как некогда с "Кольценосцем") осуществил титанический труд, переложив "Америkу" на язык Шекспира и Мильтона.Лежит вот тут:
https://www.smashwords.com/books/view/991362
Такшта -- можете рекомендовать англоязычным френдам.
Оригинал и комментарии
Британские учОные открыли для себя жанр анекдотов от neznaika-nalune
Бородатый советский анекдот про Шерлока Холмса в исследовании LaughLab оценили как лучшую в мире шутку:
World's funniest joke (so far), submitted by Geoff Anandappa, from Blackpool
Sherlock Holmes and Dr Watson are going camping. They pitch their tent under the stars and go to sleep. In the middle of the night Holmes wakes Watson up: "Watson, look up at the stars, and tell me what you deduce."
Watson: "I see millions of stars and even if a few of those have planets, it's quite likely there are some planets like Earth, and if there are a few planets like Earth out there, there might also be life."
Holmes: "Watson, you idiot, somebody's stolen our tent!"
https://www.theguardian.com/uk/2001/dec/20/humanities.research via
Надо сказать, в англоязычной культуре литературно-основанные анекдоты (типа Холмс и Ватсон, Чапаев и Петька, поручик Ржевский и т.п.то что ) в принципе отсутствует как жанр. Юмор - это то что стендапер-комик произносит в своем монологе, ну или миниатюрки в стиле Saturday Night Live. Еще есть шутки со стандартными сюжетами ("X и Y заходят в бар..."), шутки-загадки ("Что будет если А женится на Б..."), но классического советского анекдота они просто не знают.
World's funniest joke (so far), submitted by Geoff Anandappa, from Blackpool
Sherlock Holmes and Dr Watson are going camping. They pitch their tent under the stars and go to sleep. In the middle of the night Holmes wakes Watson up: "Watson, look up at the stars, and tell me what you deduce."
Watson: "I see millions of stars and even if a few of those have planets, it's quite likely there are some planets like Earth, and if there are a few planets like Earth out there, there might also be life."
Holmes: "Watson, you idiot, somebody's stolen our tent!"
https://www.theguardian.com/uk/2001/dec/20/humanities.research via
Надо сказать, в англоязычной культуре литературно-основанные анекдоты (типа Холмс и Ватсон, Чапаев и Петька, поручик Ржевский и т.п.то что ) в принципе отсутствует как жанр. Юмор - это то что стендапер-комик произносит в своем монологе, ну или миниатюрки в стиле Saturday Night Live. Еще есть шутки со стандартными сюжетами ("X и Y заходят в бар..."), шутки-загадки ("Что будет если А женится на Б..."), но классического советского анекдота они просто не знают.
Оригинал и комментарии
Богатые в Де-Мойне были за Буттиджича, бедные - за Сандерса от kireev
На сайте New York Times есть карта результатов кокуса в Айове по участкам. Правда, она еще неполная, так как полных результатов еще нет. Но все равно там уже много интересного. Причем, более показательна как раз в данном случае карта с кружочками, которая показывает размер отрыва, а не карта с границами участков. Прежде всего обратите внимание на красивое разделение в Де-Мойне. Сам Де-Мойн за Сандерса, пригороды- за Буттиджича. Это даже на карте штата видно.
Но если приблизить, то тоже видно, но уже в подробностях.
Это несколько напоминает карту республиканского кокуса 2016 г. Тогда самые благолучные западные пригороды голосовали больше за Рубио, а менее благополучные районы за Трампа или Круза. Там же я приводил карту доходов в агломерации Де-Мойна. Разделение между бедныой центральной частью за Сандерса и более богатыми пригородами, особенно на Западе, которые был за Буттиджича тут хорошо видно.
Более того, в самых богатых западных пригородах Берни даже чаще не был ни на втором, ни на третьем местах, а чаще в районе четвертого-пятого места. На одном участке URB14 у него вообще ни одного голоса! Хотя там более 200 голосов, не такой уж и маленький участок. В первом голосовании у Буттиджича там 34%, Байден 30%, Уоррен 19%, Клобушар 17%. Кстати, на республиканских праймериз 2016 г. на этом участке за Рубио был 41%, Круз 17%, Трамп 16%.
C другой стороны самый высокий результа за Сандерса был на участке DM 0532. Там за Сандерса при первом голосовании 64%, Буттиджич 12%, Байден 9%, Уоррен 6%, Клобушар 4%, Ян 3%, Габбард 2%.
Давайте же виртуально отправимся в эти места и сравним! Вот опять же, честное слово, пошел в первую попавшуюся точку на участке, где у Сандерса 0 голосов. Вот она типичная благополучная американская суборбия!
Теперь с помощью Google Maps летим в место в Де-Мойне c самым высоким процентом за Сандерса. Нет, тут нет ничего ужасного, но разница с первым местом очевидно. В первом месте живут самые благополучные богатые и средний класс. В этом же месте в Де-Мойне старые и маленькие дома. Тут явно живут бедные и бедная часть среднего класса.
Афро-американцев в самом Де-Мойне без пригородов около 15%. К сожалению (для нас), они в Де Мойне не концентрируются в каком-то одном месте, но они все же составляют заметную часть в центраьной части Де-Мойна. Но там же много и латинос и азиатов (там азиаты преимущественно бедные). Байден на этих участках не лидировал нигде, причем, даже близко. Даже повышенной поддержки не заметно. Везде доминировал Сандерс. Явка была на самом деле у демократов достаточно невысокая - около 30%, и подозреваю, что у афро-американцев она была еще ниже, видимо, от силы процентов 20. По сообщениям с участков в Де-Мойне там, меньшинства, кроме афро-американцев, достаточно дружно голосовали за Сандерса: и латинос и азиаты, но там они весьма бедные.
Уоррен же победила на двух участках в Windsor Heights. Он примыкает к Де-Мойну с запада и это уже очень белый район, средний по достатку, но достаточно близок к центру и еще не такой богатый. Еще дальше западнее идут более богатые пригороды и там уже везде лидирует Буттиджич.
Но если приблизить, то тоже видно, но уже в подробностях.
Это несколько напоминает карту республиканского кокуса 2016 г. Тогда самые благолучные западные пригороды голосовали больше за Рубио, а менее благополучные районы за Трампа или Круза. Там же я приводил карту доходов в агломерации Де-Мойна. Разделение между бедныой центральной частью за Сандерса и более богатыми пригородами, особенно на Западе, которые был за Буттиджича тут хорошо видно.
Более того, в самых богатых западных пригородах Берни даже чаще не был ни на втором, ни на третьем местах, а чаще в районе четвертого-пятого места. На одном участке URB14 у него вообще ни одного голоса! Хотя там более 200 голосов, не такой уж и маленький участок. В первом голосовании у Буттиджича там 34%, Байден 30%, Уоррен 19%, Клобушар 17%. Кстати, на республиканских праймериз 2016 г. на этом участке за Рубио был 41%, Круз 17%, Трамп 16%.
C другой стороны самый высокий результа за Сандерса был на участке DM 0532. Там за Сандерса при первом голосовании 64%, Буттиджич 12%, Байден 9%, Уоррен 6%, Клобушар 4%, Ян 3%, Габбард 2%.
Давайте же виртуально отправимся в эти места и сравним! Вот опять же, честное слово, пошел в первую попавшуюся точку на участке, где у Сандерса 0 голосов. Вот она типичная благополучная американская суборбия!
Теперь с помощью Google Maps летим в место в Де-Мойне c самым высоким процентом за Сандерса. Нет, тут нет ничего ужасного, но разница с первым местом очевидно. В первом месте живут самые благополучные богатые и средний класс. В этом же месте в Де-Мойне старые и маленькие дома. Тут явно живут бедные и бедная часть среднего класса.
Афро-американцев в самом Де-Мойне без пригородов около 15%. К сожалению (для нас), они в Де Мойне не концентрируются в каком-то одном месте, но они все же составляют заметную часть в центраьной части Де-Мойна. Но там же много и латинос и азиатов (там азиаты преимущественно бедные). Байден на этих участках не лидировал нигде, причем, даже близко. Даже повышенной поддержки не заметно. Везде доминировал Сандерс. Явка была на самом деле у демократов достаточно невысокая - около 30%, и подозреваю, что у афро-американцев она была еще ниже, видимо, от силы процентов 20. По сообщениям с участков в Де-Мойне там, меньшинства, кроме афро-американцев, достаточно дружно голосовали за Сандерса: и латинос и азиаты, но там они весьма бедные.
Уоррен же победила на двух участках в Windsor Heights. Он примыкает к Де-Мойну с запада и это уже очень белый район, средний по достатку, но достаточно близок к центру и еще не такой богатый. Еще дальше западнее идут более богатые пригороды и там уже везде лидирует Буттиджич.
Оригинал и комментарии
Еще пара любопытных наблюдений о кокусе в Айове от kireev
Поделюсь еще парой любопытных наблюдений о кокусе в Айове. 
Danylo Yurachkivskyi "поймал" ну уж очень красивую карту в Google Trends. Кстати, тут влияет не только южность vs северность, но и "белизна" населения - см. Новую Англию с одной стороны, и Нью-Йорк, Нью-Джерси, Мэриленд, Делавер с другой.
Другое интересное наблюдение. Точнее, расчет. Сандерс лидирует в Айове в голосовании избирателей, но Буттиджич лидирует по state delegat equivalents. Основная причина этого, как я уже писал, в том, что у Буттиджича лучше распределены голоса географически, чем у Сандерса. Поэтому Сандерс преодолевал 15% барьер, необходимый для получения SDE, лишь на 72% участков, а Буттиджич на 86%, при том, что Сандерс получает больше голосов, чем Буттиджич. У Байдена этот показатель был 64%, Уоррен 60% (опять же у Байдена был лучше распределен электорат, чем у Уоррен!), Клобушар ровно на половине участков, что, кстати, не так плохо учитывая, что она получила меньше 15% голосов.
Оригинал и комментарии
После пересчета голосов в Айове Буттиджич лидирует с отрывом 0,0038% от kireev
В Айове пересчитали голоса, и результаты по State Delegate Equivalents между Буттиджичем и Сандерсом стали еще ближе после исправления ошибок в формулах их подсчетов. Буттиджич лидирует 563.207 на 563.127. Если пересчитать это в проценты, то Буттиджич набрал 26,1856%, а Сандерс 26,1818%, ну Буттиджич лидирует с отрывом 0,0038%. Это даже меньше, чем отрыв Буша от Гора во Флориде в 2000 г.! Но напомню, что это не голосование избирателей - по нему всегда лидировал Сандерс. Должен сказать, что Буттиджичу просто фантастически повезло! Ведь это двойное везение: ему повезло, что у него электорат лучше был географически распределен в этом условном "электоральном колледже", что позволило ему набрать больше этих самых SDE, но второе везедение, что определил Сандерса на 0.0038%. Но все же люди это в целом понимают, так как в отличии от президентских выборов, тут важно и голосование избирателей: скажем, по опросу YouGov, 45% считают, что в Айове победил Буттиджич, 24% - никто, 16% - Сандерс, 4% даже ответили, что победил Байден (не будем забывать, что некоторый процент людей вообще не следит за этим).
Пересчет нашел ряд ошибок в подсчете SDE. Но я подумал: помните, сколько раз на выборах в России и Украине мы находили участки, где явно без всякого злого умысла просто перепутали графы и записали количество голосов за кандидата А кандидату Б, просто потому что они рядом стоят в протоколе? А теперь представьте сколько было бы ошибок, если на участках надо было бы не просто считать количество голосов, но и по сложным формулам вычислять каких-то делегатов?
Пересчет нашел ряд ошибок в подсчете SDE. Но я подумал: помните, сколько раз на выборах в России и Украине мы находили участки, где явно без всякого злого умысла просто перепутали графы и записали количество голосов за кандидата А кандидату Б, просто потому что они рядом стоят в протоколе? А теперь представьте сколько было бы ошибок, если на участках надо было бы не просто считать количество голосов, но и по сложным формулам вычислять каких-то делегатов?
Оригинал и комментарии
В Нью-Гэмпшире Том Стейер потратил почти 2 тысячи долларов за один голос от kireev
Понравилась эта статистика. Сколько денег потратили кандидаты в Нью-Гэмпшире.
Steyer $19.2m
Sanders $5.3m
Buttigieg $3.7m
Yang $3.4m
Reason to Believe (pro-Patrick) $1.8m
VoteVets (pro-Buttigieg) $1.5m
Klobuchar $1.5m
Warren $1.5m
Gabbard $1m
Unite the Country (pro-Biden) $722k
Biden $306k
Patrick $107k
Bennet $53k
В пересчете на 10272 голоса, которые он получил, Том Стейер потратил $1900 на один голос! Ох уж эти забавы миллиардеров :)
Деваль Патрик со своим фондом вобще-то тоже потратил 2 миллиона долларов. И бывший губернатор соседнего штата смог убедить лишь 1258 человек за себя проголосовать (после подсчета 97%). Его закончивашаяся кампания так и осталось самой странной и непонятной.
Steyer $19.2m
Sanders $5.3m
Buttigieg $3.7m
Yang $3.4m
Reason to Believe (pro-Patrick) $1.8m
VoteVets (pro-Buttigieg) $1.5m
Klobuchar $1.5m
Warren $1.5m
Gabbard $1m
Unite the Country (pro-Biden) $722k
Biden $306k
Patrick $107k
Bennet $53k
В пересчете на 10272 голоса, которые он получил, Том Стейер потратил $1900 на один голос! Ох уж эти забавы миллиардеров :)
Деваль Патрик со своим фондом вобще-то тоже потратил 2 миллиона долларов. И бывший губернатор соседнего штата смог убедить лишь 1258 человек за себя проголосовать (после подсчета 97%). Его закончивашаяся кампания так и осталось самой странной и непонятной.
Оригинал и комментарии
Обновление карты конституционного референдума 1993 г. от kireev
В России скоро предстоит "всенародное голосование" о поправках в Конституцию, так что как раз самое время обновить неполную карту результатов всенародного голосования о принятии Конституции 1993 г. Прошлая карта была в октябре 2018 г. Благодаря находкам parol6342190 я добавил еще Московскую и Орловскую (кому интерено могу переслать) область. Тогда уже заодно добавил Москву и СпБ. В Московской области результаты были достаточно ровными: почти везде 60-69%. Разве что в относительно левом для больших городов Подольске за Конституцию было чуть более половины. В Орловской области почти все сельские районы, да и сам Орел, были против. Выделяется разве что Колпянский р-н, где 60% было за. Это явная фальсификация - это типичный "красный" район тогда. Да и по спискам там все "нормально": подавляющее большинство было за коммунистов, аграриев (в сумме более 50%, что явно исключает лишь 40% против Конституции) и ЛДПР.
parol6342190 я добавил еще Московскую и Орловскую (кому интерено могу переслать) область. Тогда уже заодно добавил Москву и СпБ. В Московской области результаты были достаточно ровными: почти везде 60-69%. Разве что в относительно левом для больших городов Подольске за Конституцию было чуть более половины. В Орловской области почти все сельские районы, да и сам Орел, были против. Выделяется разве что Колпянский р-н, где 60% было за. Это явная фальсификация - это типичный "красный" район тогда. Да и по спискам там все "нормально": подавляющее большинство было за коммунистов, аграриев (в сумме более 50%, что явно исключает лишь 40% против Конституции) и ЛДПР.
Оригинал и комментарии
R.I.P. от afranius
Ушел Евгений Витковский.
Как ни странно, большей части народа он, вероятно, известен лишь как переводчик, в том числе -- по памятным нам всем с ранней юности переводам Киплинга: "Будь зорок, встретив пригорок, не объявляй перекур.// Пригорок -- всегда пригорок, а бур -- неизменно бур" , "Империя получила урок. Империя благодарит!" -- вот-это-вот-всё.
Великолепный поэт (снабдивший меня, например, кучей эпиграфов -- что, какбэ, аттестует, в моих, непоэтических, глазах).
Замечательный (и дико недооцененный) прозаик-фантаст, первого ряда ("фантаст" -- это в смысле Гоголь-Борхес-Булгаков, а не - - - ); его последний (теперь уже можно, можно -- "последний", безо всяких там, да...) роман "Александрит, или Держава номер шесть" -- вполне сопоставим, имхо, с "Театральным романом" (поставлен мною на полочку рядом с, для последующего перечитывания "когда болеешь").
Человек, перед невероятным, _старорежимным_, бэкграундом которого реально преклонялся (извините за "разглашение персональных данных") Лукин. Перекликались сегодня -- говорит: "Очередной конец эпохи"...
Титаны уходят, да.
Меньше, чем за месяц -- Долматов и Витковский... Отличное начало високосного года, да.
--------------------
Кратко и по делу:
https://tass.ru/obschestvo/7676655
ТАСС, Карл! -- вот бы он посмеялся при жизни...
--------------------
Прощание с Евгением Витковским 6 февраля, с 11:00 в храме свв. Космы и Дамиана в Шубине (Столешников пер., 2).
Как ни странно, большей части народа он, вероятно, известен лишь как переводчик, в том числе -- по памятным нам всем с ранней юности переводам Киплинга: "Будь зорок, встретив пригорок, не объявляй перекур.// Пригорок -- всегда пригорок, а бур -- неизменно бур" , "Империя получила урок. Империя благодарит!" -- вот-это-вот-всё.
Великолепный поэт (снабдивший меня, например, кучей эпиграфов -- что, какбэ, аттестует, в моих, непоэтических, глазах).
Замечательный (и дико недооцененный) прозаик-фантаст, первого ряда ("фантаст" -- это в смысле Гоголь-Борхес-Булгаков, а не - - - ); его последний (теперь уже можно, можно -- "последний", безо всяких там, да...) роман "Александрит, или Держава номер шесть" -- вполне сопоставим, имхо, с "Театральным романом" (поставлен мною на полочку рядом с, для последующего перечитывания "когда болеешь").
Человек, перед невероятным, _старорежимным_, бэкграундом которого реально преклонялся (извините за "разглашение персональных данных") Лукин. Перекликались сегодня -- говорит: "Очередной конец эпохи"...
Титаны уходят, да.
Меньше, чем за месяц -- Долматов и Витковский... Отличное начало високосного года, да.
--------------------
Кратко и по делу:
https://tass.ru/obschestvo/7676655
ТАСС, Карл! -- вот бы он посмеялся при жизни...
--------------------
Прощание с Евгением Витковским 6 февраля, с 11:00 в храме свв. Космы и Дамиана в Шубине (Столешников пер., 2).
Оригинал и комментарии
Демократические и республиканские профессии и имена от kireev
Я уже пару раз касался темы демократических и республиканских профессий. Вот еще классная подборка, потому что собрали пары профессий из одной области. Данные из пожертвований демократических или республиканским кандидатам на выборах. Только не путать это с президентскими выборами 2016 г. Там Трамп сильно недобрал среди самых богатых и образованных республиканцев, поэтому вряд ли он победил среди нейтрохиругов. но наоборот больше набрал среди более бедных и малообразованных. Некоторые пары просто прекрасны. Особенно мне понравились Taxi Driver и Truck Driver, Sculptor и Plastic Surgeon, Bartener и Beer Wholesaler, Park Ranger и Sheriff, Bookseller и Pawnbroker, Floral Designer и Exterminator, Gardener и Farmer, Architect и Homebuilder. Carpenter и Plumber - тоже, но удивил Carpenter. Еще удивило, что есть отдельная категория для профессиональных игроков в покер. Да сколько же их там может быть, и какой процент из них сделал пожервования? Но, видимо не так мало: я прочитал, что Американское бюро переписи недавно даже добавило это свой официальный список профессий. Есть еще такой момент: cattle feeder - 90% республиканцы. Но значительная доля селькохозяйственных работников в США - это нелегальные иммигранты из Мексики, а они же в этой статистике не учитываются. Так что наверняка среди людей, которые занимаются кормом для коров, 90% не республиканцы: это 90% среди тех, кто сделал пожертвования той или иной партии.
Там же подрборка самых демократических и республиканских имен. Там картинка слишком огромная - так что советую посмотреть в первоисточнике. Следует отметить несколько моментов. Во-первых, самых редких имен, чаще это афро-американские, нет. Но все же расовый фактор там немножко есть. Во-вторых, очевидна разница между женщинами, которые больше жертвуют демократам, и мужчинам, которые больше жертвуют республиканцам. В-третьих, популярность имен менялась со временем. Скажем, самое республиканское имя Duanе. У него был пик популярности в 1934 г. И после этого оно оставалось достаточно популярным. Второй пик пришелся на 1960 г. и после этого популярность этого имени стала снижаться. То есть это преимущественно белые мужчины среднего или пожилого возраста. А самое демократическое имя Jasmine - тут ситуация противоположная: резкий рост популярности этого имени начался лишь в 1980-е годы и пик пришелся на 1993 г. То есть это прежде всего молодые женщины, и немалая часть из них должна быть меньшинства (самая высокая популярность в Миссисипи). Аналогично с именем Caitlin - резкий рост с почти нулевых показателей в 1980-е годы и пик на 1988 г.
Там же подрборка самых демократических и республиканских имен. Там картинка слишком огромная - так что советую посмотреть в первоисточнике. Следует отметить несколько моментов. Во-первых, самых редких имен, чаще это афро-американские, нет. Но все же расовый фактор там немножко есть. Во-вторых, очевидна разница между женщинами, которые больше жертвуют демократам, и мужчинам, которые больше жертвуют республиканцам. В-третьих, популярность имен менялась со временем. Скажем, самое республиканское имя Duanе. У него был пик популярности в 1934 г. И после этого оно оставалось достаточно популярным. Второй пик пришелся на 1960 г. и после этого популярность этого имени стала снижаться. То есть это преимущественно белые мужчины среднего или пожилого возраста. А самое демократическое имя Jasmine - тут ситуация противоположная: резкий рост популярности этого имени начался лишь в 1980-е годы и пик пришелся на 1993 г. То есть это прежде всего молодые женщины, и немалая часть из них должна быть меньшинства (самая высокая популярность в Миссисипи). Аналогично с именем Caitlin - резкий рост с почти нулевых показателей в 1980-е годы и пик на 1988 г.
Оригинал и комментарии
Республиканские президенты становятся старше, а демократические моложе от kireev
Раз я уже не раз писал о возрасте президентов и кандидатов в президенты США, то этот график я не мог не перепостить. Возраст президентов на момент инаугурации.
Чисто исходя из этого графика Трамп переизберется на второй срок, либо президентом станет Буттиджич (у Яна и уж тем более у Габбард никакого пути к номинации нет). Собственно, одно другому не мешает: Трамп может переизбраться, а в 2024 г. (точнее в 2025 г.) Буттиджич хорошо попадет в график в 43 года :)
Чисто исходя из этого графика Трамп переизберется на второй срок, либо президентом станет Буттиджич (у Яна и уж тем более у Габбард никакого пути к номинации нет). Собственно, одно другому не мешает: Трамп может переизбраться, а в 2024 г. (точнее в 2025 г.) Буттиджич хорошо попадет в график в 43 года :)
Оригинал и комментарии
Некоторые статистические наблюдения о результатах праймериз демократов в Нью-Гэмпшире от kireev
Поделюсь тремя любопытными статистическими наблюдениями о праймериз в Нью-Гэмпшире.
Первое.barouh, занявший первое место в конкурсе прогнозов результатов раскрыл секрет того, как он пришел к своему прогнозу. Ну что, господа прогнозисты, возьмем метод на вооружение? :)
Второе. Математический анализ результатов по townships. Тут особенно интересно как разделились голоса неголосовавших на прошлых праймериз: тут как раз большую прибвку получил Буттиджич, а не Сандерс. Но, повторю, это лишь модель результатов, а она отражает изменения явке по townships, а она просто больше коррелируют с голосованием за Буттиджича. Как и в Айове, кстати. Так что это как раз Буттиджич больше новых людей приводит на выборы, а не Сандерс. Но это модель, а не реальные избиратели. По экзит-полу среди 13% тех, кто сказали, что на прошлых праймериз не голосовали (в реальности, кстати, их было больше, так как люди преуеличивают свою явку) 29% были за Сандерса, и 25% за Буттиджича. Но это очень маленькая разница, учитывая что избиратели Сандерса очень молодые. Похоже, действительно, как раз Буттиджич больше приводит на выборы людей, если не учитывать приток тех, кто идет на выборы впервые просто потому что в 2016 г. им было меньше 18 лет. Но по идее так и должно быть: демократы усилиливаются в более образованных пригородах, то есть за счет потенциальных голосов Буттиджича. Так что может быть и не факт, что это именно лично Буттиджич таких людей приводит на демократические праймериз. Да и некоторые из них в прошлый раз могли участвовать в республиканских праймериз и голосовать за Кейсика, скажем (кстати, таким был и я сам). Плюс, речь идет о двух белых штатах, а меньшинства-то в других штатах Буттиджич явно на участки не потянет - это навернякм мы увидим скоро в Неваде и Юж. Каролине. Но Сандерс мало кого приводит с учетом молодости его электората - это факт. У Обамы в 2008 г. были совсем другие показатели: большой приток новых избирателей на праймериз в подавляющем большинстве отходил ему.
Третье. Корреляция процента голосов за Сандерса с уровнем доходов по townships. Она заметна, но слабее, чем можно было бы подумать опять же исходя из экзит-пола.
Вероятно внутри самих городов разница даже больше, чем между городами, так как по экзит-полу среди 28% беднейших Сандерс опередил Буттиджича 40% на 16%, а среди более богатых 40% Буттиджич опередил Сандерса 34% на 18%.
Первое.
barouh, занявший первое место в конкурсе прогнозов результатов раскрыл секрет того, как он пришел к своему прогнозу. Ну что, господа прогнозисты, возьмем метод на вооружение? :)Приоткрою секрет: нью-гемпширский прогноз я делал на основе матмодели. Постфактум для результатов в Айове я увидел, что отклонение реальных результатов от того, что получалось из линейной экстраполяции результатов опросов на дату кокуса, отлично (на уровне 0,99!) коррелирует с изменением долей кандидатов в Google Searches в день голосования относительно среднего за предыдущие 7 дней. Модель логичная - экстраполяция данных опросов показывает направление среднесрочных изменений, а скачки в поисковом интересе показывают изменения последних дней и часов, которые предвыборные опросы уже не успевают зафиксировать
Для Нью-Гемпшира я построил такую же модель, только вместо статистики поиска за день голосования пришлось взять статистику за последние 4 часа перед закрытием конкурса (т.е. за утро дня голосования). Точнее, я взял среднее от последних 4 часов и последних 24 часов - но по факту оказалось, что правильнее было бы брать именно за 4 часа. И не надо было пугаться резкого скачка Клобучар в поиске (в 2 раза) - я учел его с пониженным весом, и зря
Если бы я взял результаты модели как есть и не осторожничал, то прогноз был бы:
Сандерс 28,9%
Буттиджач 24,8%
Клобучар 18,1%
Уоррен 11,5%
Байден 9,6%
что еще на четверть сократило бы размер ошибки
Теперь интересно посмотреть, как та же модель будет работать в других штатах. Но с Невадой будет сложно - слишком мало опросов для построения тренда
Второе. Математический анализ результатов по townships. Тут особенно интересно как разделились голоса неголосовавших на прошлых праймериз: тут как раз большую прибвку получил Буттиджич, а не Сандерс. Но, повторю, это лишь модель результатов, а она отражает изменения явке по townships, а она просто больше коррелируют с голосованием за Буттиджича. Как и в Айове, кстати. Так что это как раз Буттиджич больше новых людей приводит на выборы, а не Сандерс. Но это модель, а не реальные избиратели. По экзит-полу среди 13% тех, кто сказали, что на прошлых праймериз не голосовали (в реальности, кстати, их было больше, так как люди преуеличивают свою явку) 29% были за Сандерса, и 25% за Буттиджича. Но это очень маленькая разница, учитывая что избиратели Сандерса очень молодые. Похоже, действительно, как раз Буттиджич больше приводит на выборы людей, если не учитывать приток тех, кто идет на выборы впервые просто потому что в 2016 г. им было меньше 18 лет. Но по идее так и должно быть: демократы усилиливаются в более образованных пригородах, то есть за счет потенциальных голосов Буттиджича. Так что может быть и не факт, что это именно лично Буттиджич таких людей приводит на демократические праймериз. Да и некоторые из них в прошлый раз могли участвовать в республиканских праймериз и голосовать за Кейсика, скажем (кстати, таким был и я сам). Плюс, речь идет о двух белых штатах, а меньшинства-то в других штатах Буттиджич явно на участки не потянет - это навернякм мы увидим скоро в Неваде и Юж. Каролине. Но Сандерс мало кого приводит с учетом молодости его электората - это факт. У Обамы в 2008 г. были совсем другие показатели: большой приток новых избирателей на праймериз в подавляющем большинстве отходил ему.
Третье. Корреляция процента голосов за Сандерса с уровнем доходов по townships. Она заметна, но слабее, чем можно было бы подумать опять же исходя из экзит-пола.
Вероятно внутри самих городов разница даже больше, чем между городами, так как по экзит-полу среди 28% беднейших Сандерс опередил Буттиджича 40% на 16%, а среди более богатых 40% Буттиджич опередил Сандерса 34% на 18%.
Оригинал и комментарии
В Украине "нарисовали" результаты переписи от kireev
Уже два человека обратили мое внимание на это, так что выношу в отдельный пост. Кстати, "Украинский центр общественных данных" - это компания украинского электорального географа Сергея Васильченко. Я тут уже меньше разбираюсь, чем в фальсификации выборов, но выглядит действительно как "рисование" результатов.
https://lb.ua/news/2020/02/04/449002_dubileta_zapodozrili_perepisi.html
Update: в комментах убедительно опровергают "рисование".
Возрастно-половая пирамида Дубилета
https://lb.ua/news/2020/02/04/449002_dubileta_zapodozrili_perepisi.html
Update: в комментах убедительно опровергают "рисование".
Общественная организация "Украинский центр общественных данных" допускает, что электронная перепись населения, проведенная министром Кабинета министров Дмитрием Дубилетом, была сделана простым умножением на 0,888 цифр Государственной службы статистики.
Об этом говорится на сайте УЦОД.
Эксперты решили сравнить, насколько возрастно-половая структура населения, представленная в оценке Дубилета, коррелирует с данными, опубликованными на сайте Государственной службы статистики.
Как оказалось, все возрастные группы имели практически одинаковое соотношение - около 88,8%.
Тогда эксперты попробовали сами сформировать возрастно-половые группы. Для этого данные Госстата по каждому возрасту (0, 1, 2, 3 года и так далее) умножили на 0,888. Результаты округлили до сотен, суммировали - и получили те же данные, что и у Дубилета.
Напомним, что Кабинет министров собирается отказаться от традиционной переписи населения. Дмитрий Дубилет считает, что при помощи данных мобильных операторов и электронных реестров была получена "достаточно точная модель" для подсчета численности населения Украины. Она показала, что в Украине осталось всего 37,289 млн человек.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: