ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Гретинизм от aillarionov
В комментариях к посту «Итоги 2019 года» читатели этого блога просили вернуться к обсуждению сути гретинизма, который, как уже было отмечено, является одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Оригинал и комментарии
Насчет "запрета на экскурсии" в Палеонтологическом музее": РАЗЪЯСНЯЮ от afranius
Мне тут пишут друзья, пребывая в понятном изумлении:
---------------------------
А что это за фигня у вас в заведении творится? Туда что, действительно уже компанией не придти?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2727964727289791&set=a.142943439125279&type=3&theater
---------------------------
Отвечаю по пунктам:
1. В "Правилах посещения Палеонтологического музея" (они распечатаны, крупными буквами, на постере в фойе) есть -- естественно -- пункт: "В Музее запрещается".
В числе прочего:
"Проводить групповые и индивидуальные экскурсии без письменного разрешения администрации (кроме научных сотрудников Института и сотрудников Музея)".
Это -- официальный документ со всеми утверждающими грифами, принятый больше десяти лет назад; то есть -- не разрешалось-то такое НИКОГДА, но теперь это (во избежание таких вот хайпогонных историй) прописано русским по белому ("Не включай, не ознакомившись с инструкцией", да).
Означенный пункт -- запрет несанкционированных "экскурсий" -- абсолютно стандартен для музеев всего мира (тут могут быть и исключения, но это именно отступления ad hoc от ОБЩЕГО ПРАВИЛА).
2. Одна из причин этого запрета вполне очевидна: экскурсионная деятельность -- достаточно существенная статья бюджета Музея (и Института: Музей является его подразделением). То есть тут мотив ровно тот же, что и с разрешением на фото- и видеосъемку в Музее: любительскую (с рук) -- пожалуйста, а вот профессиональную (с треногой, подсветкой), т.е. потенциально коммерческую -- нет. "Нет" в том смысле, что вы должны поставить в известность Дирекцию и получить разрешение (что вовсе не обязательно связано с какими-то выплатами -- просто "Порядок быть должОн").
3. Но есть и другая причина -- более серьезная. В своей деятельности Палеонтологический институт (и являющийся его подразделением Музей) руководствуются документами вышестоящих организаций (Академии наук и Министерства науки), которые прямо вменяют нам в обязанность вести научно-просветительскую деятельность. Что, как легко догадаться, несовместимо с тем, чтобы нашу площадку кто-то использовал для, извините, несения в массы антинаучной пурги на фоне наших витрин (для придания оной пурге какбэ-достоверности). Это относится в равной мере и к попыткам занесенного в наш "Стоп-лист" РЕН-ТВ чего-нибудь у нас поснимать, и ко всяким сектантам, норовящим окормлять свою паству всяческими "Шесть дней творения: что скрывает от Народа ОфициальнаяНаука". Да, этому не бывать! -- благо у нас есть на руках Постановление Общего собрания Российской академии наук (№10 от 26.05.2009) о Присоединении к заявлению IAP (Межакадемической группы по международным проблемам "О преподавании эволюции". Не нравится -- судитесь с Академией, привет.
4. Совершенно удивительны для меня оказались патетические восклицания (в фейсбучных коментах) типо: "Это что же -- я, учитель/профессор, теперь не могу провести для своих гимназистов_биокласса/студентов_Биофака (да хоть бы даже и ПТУ строительного дизайна...) собственную экскурсию по Музею, и обязан, вместо себя, брать за деньги местного экскурсовода?"
Ответ: да -- разумеется можете, и нет -- совершенно не обязаны.
Вам надо всего лишь прислать в Дирекцию е-мейл с заявкой: "Я, учитель/профессор NN, хочу провести, в соответствии с учебным планом школы/университета/ПТУ, тематическую экскурсию, число-подпись"; усё!
Таких экскурсий у нас ежегодно проводятся ДЕСЯТКИ; и НИ РАЗУ за всё время существования Музея не было НИ ЕДИНОГО отказа по таким заявкам.
Иногда -- в порядке исключения -- можно и без письменной заявки: вот, не далее как сегодня, появился некий приезжий художник с ученицами: мы проездом, можно ли устроить для них урок? Да разумеется можно, никаких проблем.
И кстати -- с таких СОГЛАСОВАННЫХ образовательных экскурсий мы еще и НИКОГДА ДЕНЕГ НЕ БЕРЕМ (и с тех давешних художников, в том числе).
5. Насчет "действительно уже компанией не придти?"
Граждане, включите мозги -- прежде чем набрасывать на вентилятор.
Вы вообще когда-нибудь в музеях бывали?
И уж если к той компании подошел с претензиями смотритель -- надо полагать, их поведение было... не вполне адекватным, не?
"В таком вот аксепте".
---------------------------
А что это за фигня у вас в заведении творится? Туда что, действительно уже компанией не придти?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2727964727289791&set=a.142943439125279&type=3&theater
---------------------------
Отвечаю по пунктам:
1. В "Правилах посещения Палеонтологического музея" (они распечатаны, крупными буквами, на постере в фойе) есть -- естественно -- пункт: "В Музее запрещается".
В числе прочего:
"Проводить групповые и индивидуальные экскурсии без письменного разрешения администрации (кроме научных сотрудников Института и сотрудников Музея)".
Это -- официальный документ со всеми утверждающими грифами, принятый больше десяти лет назад; то есть -- не разрешалось-то такое НИКОГДА, но теперь это (во избежание таких вот хайпогонных историй) прописано русским по белому ("Не включай, не ознакомившись с инструкцией", да).
Означенный пункт -- запрет несанкционированных "экскурсий" -- абсолютно стандартен для музеев всего мира (тут могут быть и исключения, но это именно отступления ad hoc от ОБЩЕГО ПРАВИЛА).
2. Одна из причин этого запрета вполне очевидна: экскурсионная деятельность -- достаточно существенная статья бюджета Музея (и Института: Музей является его подразделением). То есть тут мотив ровно тот же, что и с разрешением на фото- и видеосъемку в Музее: любительскую (с рук) -- пожалуйста, а вот профессиональную (с треногой, подсветкой), т.е. потенциально коммерческую -- нет. "Нет" в том смысле, что вы должны поставить в известность Дирекцию и получить разрешение (что вовсе не обязательно связано с какими-то выплатами -- просто "Порядок быть должОн").
3. Но есть и другая причина -- более серьезная. В своей деятельности Палеонтологический институт (и являющийся его подразделением Музей) руководствуются документами вышестоящих организаций (Академии наук и Министерства науки), которые прямо вменяют нам в обязанность вести научно-просветительскую деятельность. Что, как легко догадаться, несовместимо с тем, чтобы нашу площадку кто-то использовал для, извините, несения в массы антинаучной пурги на фоне наших витрин (для придания оной пурге какбэ-достоверности). Это относится в равной мере и к попыткам занесенного в наш "Стоп-лист" РЕН-ТВ чего-нибудь у нас поснимать, и ко всяким сектантам, норовящим окормлять свою паству всяческими "Шесть дней творения: что скрывает от Народа ОфициальнаяНаука". Да, этому не бывать! -- благо у нас есть на руках Постановление Общего собрания Российской академии наук (№10 от 26.05.2009) о Присоединении к заявлению IAP (Межакадемической группы по международным проблемам "О преподавании эволюции". Не нравится -- судитесь с Академией, привет.
4. Совершенно удивительны для меня оказались патетические восклицания (в фейсбучных коментах) типо: "Это что же -- я, учитель/профессор, теперь не могу провести для своих гимназистов_биокласса/студентов_Биофака (да хоть бы даже и ПТУ строительного дизайна...) собственную экскурсию по Музею, и обязан, вместо себя, брать за деньги местного экскурсовода?"
Ответ: да -- разумеется можете, и нет -- совершенно не обязаны.
Вам надо всего лишь прислать в Дирекцию е-мейл с заявкой: "Я, учитель/профессор NN, хочу провести, в соответствии с учебным планом школы/университета/ПТУ, тематическую экскурсию, число-подпись"; усё!
Таких экскурсий у нас ежегодно проводятся ДЕСЯТКИ; и НИ РАЗУ за всё время существования Музея не было НИ ЕДИНОГО отказа по таким заявкам.
Иногда -- в порядке исключения -- можно и без письменной заявки: вот, не далее как сегодня, появился некий приезжий художник с ученицами: мы проездом, можно ли устроить для них урок? Да разумеется можно, никаких проблем.
И кстати -- с таких СОГЛАСОВАННЫХ образовательных экскурсий мы еще и НИКОГДА ДЕНЕГ НЕ БЕРЕМ (и с тех давешних художников, в том числе).
5. Насчет "действительно уже компанией не придти?"
Граждане, включите мозги -- прежде чем набрасывать на вентилятор.
Вы вообще когда-нибудь в музеях бывали?
И уж если к той компании подошел с претензиями смотритель -- надо полагать, их поведение было... не вполне адекватным, не?
"В таком вот аксепте".
Оригинал и комментарии
Знал ли Гитлер дату сталинского нападения на Германию? от aillarionov
В обсуждении поста «Хрущев – Сталину: война начнется послезавтра» были высказаны предположения о том, что наложение дат планировавшихся нападений обоих тоталитарных режимов друг на друга – сталинского на гитлеровский и гитлеровского на сталинский – на воскресенье 22 июня 1941 года не было уникальным, невероятным, фантастическим совпадением, а стало результатом выявления немецкой разведкой точной даты запланированного Сталиным начала войны. Так ли это?
Ответить на этот вопрос можно, познакомившись с официальными германскими документами, объяснявшими начало Гитлером военных действий против СССР. Судя по документам, выдержки из которых приводятся ниже, для германской стороны было исключительно важным представить мировой общественности наиболее убедительные аргументы, оправдывавшие бы, по ее мнению, нападение Германии на СССР. С этой целью германские власти тщательно собрали и обнародовали многочисленные свидетельства деятельности сталинского режима в самых разных сферах – от идеологической, пропагандистской, дипломатической до разведывательной, диверсионной, непосредственно военной, нацеленной на подготовку нападения на Германию.
Нет сомнения в том, что если бы в руках немецкой разведки оказалась информация о готовившемся Сталиным нападении на Гитлера 22 июня 1941 года, то эта информация была бы Германией безусловно обнародована. Однако ни в одном документе такого упоминания нет. Вместо него есть утверждения, согласно которым СССР был готов к нападению на Германию «в этом или следующем году», «осенью, может быть, летом этого года», «в августе 1941 г.», «в любой момент». Наличие таких утверждений означает, что информации о точной дате запланированного Сталиным нападения СССР на Германию у Гитлера не было.
Более того, даже четыре с половиной месяца спустя после начала войны, получив на оккупированной советской территории колоссальное количество трофейных документов и захватив в плен немалое число высокопоставленных военных, Гитлер в своей речи 8 ноября 1941 г. говорил, что германская атака опередила советское наступление СССР «на несколько недель, возможно, даже на несколько дней». Это означает, что точная дата запланированных сталинских провокаций против Германии (22 июня 1941 года) так и осталась для Гитлера тайной. Так же, как она оставалась тайной и для большинства советских и российских граждан, включая и историков, вплоть до появления работ Марка Солонина, в которых, наконец, и был дан ответ на вопрос, какого числа (22 июня) Сталин собирался осуществить провокации, какие дали бы ему повод (основание) начать «освободительный поход в Европу» 23 июня 1941 года.
Письмо А.Гитлера к Б.Муссолини от 21 июня 1941 г.
Я пишу Вам это письмо в тот момент, когда длившиеся месяцами тяжелые раздумья, а также вечное нервное выжидание закончились принятием самого трудного в моей жизни решения. Я полагаю, что не вправе больше терпеть положение после доклада мне последней карты с обстановкой в России, а также после ознакомления с многочисленными другими донесениями. Я прежде всего считаю, что уже нет иного пути для устранения этой опасности. Дальнейшее выжидание приведет самое позднее в этом или в следующем году к гибельным последствиям...
После ликвидации Польши в Советской России проявляется последовательное направление, которое — умно и осторожно, но неуклонно — возвращается к старой большевистской тенденции расширения Советского государства...
Русские имеют громадные силы — я велел генералу Йодлю передать Вашему атташе у нас, генералу Марасу, последнюю карту с обстановкой. Собственно, на наших границах находятся все наличные русские войска...
В этих условиях я решился, как уже упомянул, положить конец лицемерной игре Кремля...
Россия попытается разрушить румынские нефтяные источники. Мы создали оборону, которая, я надеюсь, предохранит нас от этого. Задача наших армий состоит в том, чтобы как можно быстрее устранить эту угрозу...
Если я Вам, дуче, лишь сейчас направляю это послание, то только потому, что окончательное решение будет принято только сегодня в 7 часов вечера. Поэтому я прошу Вас сердечно никого не информировать об этом, особенно Вашего посла в Москве, так как нет абсолютной уверенности в том, что наши закодированные донесения не могут быть расшифрованы. Я приказал сообщить моему собственному послу о принятых решениях лишь в последнюю минуту...
Обращение А.Гитлера к немецкому народу в связи с началом войны против СССР 22 июня 1941 г.
...В то время, как Германия войной 1940 года в соответствии с т.н. пактом о дружбе далеко отодвинула свои войска от восточной границы и большей частью вообще очистила эти области от немецких войск, там началось сосредоточение русских сил в таких масштабах, что это можно было расценивать только как умышленную угрозу Германии...
В то время, как наши солдаты 10 мая 1940 года сломили франко-британскую силу на Западе, сосредоточение русских войск на нашем восточном фронте постепенно принимало все более угрожающие размеры...
Угрожающее наступление России также в конечном счете служило только одной задаче: взять в свои руки важную основу экономической жизни не только Германии, но и всей Европы или, в зависимости от обстоятельств, как минимум уничтожить её...
Вопреки нашим принципам и обычаям я в ответ на настоятельную просьбу тогдашнего румынского правительства... дал совет ради мира уступить советскому шантажу и отдать Бессарабию...
Чтобы окончательно уяснить русскую позицию по отношению к Рейху, испытывая давление постоянно усиливающейся мобилизации на наших восточных границах, я пригласил господина Молотова в Берлин.
Советский министр иностранных дел потребовал прояснения позиции или согласия Германии по следующим 4 вопросам:
1-й вопрос Молотова:
Будет ли германская гарантия Румынии в случае нападения Советской России на Румынию направлена также против Советской России?
Мой ответ:
Германская гарантия имеет общий и обязательный для нас характер. Россия никогда не заявляла нам, что, кроме Бессарабии, у нее вообще есть в Румынии еще какие-то интересы. Оккупация Северной Буковины уже была нарушением этого заверения. Поэтому я не думаю, что Россия теперь вдруг вознамерилась предпринять какие-то дальнейшие действия против Румынии.
2-й вопрос Молотова:
Россия опять ощущает угрозу со стороны Финляндии и решила, что не будет этого терпеть. Готова ли Германия не оказывать Финляндии поддержки и, прежде всего, немедленно отвести назад немецкие войска, которые продвигаются к Киркенесу на смену прежним?
Мой ответ:
Германия по-прежнему не имеет в Финляндии никаких политических интересов, однако правительство Германского рейха не могло бы терпимо отнестись к новой войне России против маленького финского народа, тем более мы никогда не могли поверить в угрозу России со стороны Финляндии. Мы вообще не хотели бы, чтобы Балтийское море опять стало театром военных действий.
3-й вопрос Молотова:
Готова ли Германия согласиться с тем, что Советская Россия предоставит гарантию Болгарии, и советские войска будут для этой цели посланы в Болгарию, причем он, Молотов, хотел бы заверить, что это не будет использовано как повод, например, для свержения царя?
Мой ответ:
Болгария — суверенное государство, и мне неизвестно, обращалась ли вообще Болгария к Советской России с просьбой о гарантии подобно тому, как Румыния обратилась к Германии. Кроме того, я должен обсудить этот вопрос с моими союзниками.
4-й вопрос Молотова:
Советской России при любых обстоятельствах требуется свободный проход через Дарданеллы, а для его защиты необходимо создать несколько важных военных баз на Дарданеллах и на Босфоре. Согласится с этим Германия или нет?
Мой ответ:
Германия готова в любой момент дать свое согласие на изменение статуса проливов, определенного соглашением в Монтрё в пользу черноморских государств, но Германия не готова согласиться на создание русских военных баз в проливах...
Сразу же после краха этой авантюры опять усилилась концентрация русских войск на восточной границе Германии. Танковые и парашютные войска во все большем количестве перебрасывались на расстояние, угрожающе близкое к германской границе. Германский Вермахт и германская родина знают, что еще несколько недель назад на нашей восточной границе не было ни одной немецкой танковой или моторизованной дивизии...
И в то же время правители Кремля до последней минуты, как и в случаях с Финляндией и Румынией, лицемерно уверяли внешний мир в своем стремлении к миру и дружбе и составляли внешне безобидные опровержения...
Сегодня на нашей границе стоят 160 русских дивизий. В последние недели имеют место непрерывные нарушения этой границы, не только нашей, но и на дальнем севере и в Румынии. Русские летчики забавляются тем, что беззаботно перелетают эту границу, словно хотят показать нам, что они уже чувствуют себя хозяевами этой территории. В ночь с 17 на 18 июня русские патрули снова вторглись на территорию рейха и были вытеснены только после длительной перестрелки...
Нота германского министерства иностранных дел правительству СССР от 21 июня 1941 г.
...вскоре после заключения германо-русских договоров повсюду снова развернул свою активность Коминтерн...
При этом использовали бывших немецких коммунистических активистов, которые занимались в Германии подрывной работой и подготовкой актов саботажа. Систематическим обучением для этих целей руководил комиссар ГПУ Крылов... Кроме того, создавались группы саботажников, которые имели свои лаборатории, где изготавливались зажигательные и фугасные бомбы для осуществления актов саботажа. Жертвами таких актов стали не менее 16 немецких судов.
Помимо этой подрывной работы и саботажа велся шпионаж. Так, возвращение немцев из Советской России использовалось для того, чтобы с помощью самых отвратительных средств заставить их работать на ГПУ. Не только мужчин, но и женщин бесстыдным образом вынуждали давать подписку о сотрудничестве с ГПУ. Даже советское посольство в Берлине под руководством советника посольства Кобулова не стеснялось беззастенчиво использовать право экстерриториальности для шпионских целей. Сотрудник русского консульства в Праге Мохов возглавлял русскую шпионскую сеть, которая охватывала весь Протекторат... Общая картина ясно показывает, что Советская Россия в большом объеме вела против Германии нелегальную подрывную деятельность, саботаж, террор и, в порядке подготовки к войне, — шпионаж в политическом, военном и экономическом плане...
С грубой прямотой это выражалось в одном русском документе, найденном после взятия Белграда немецкими войсками 13 апреля 1941 года в тамошней советской миссии, в следующих словах: «СССР отреагирует только в подходящий момент. Державы Оси еще больше распылили свои вооруженные силы, поэтому СССР нанесет внезапный удар по Германии»...
Когда немецкая армия еще сражалась на Западе против Англии и Франции, началось продвижение Советского Союза на Балканы. В то время, как в ходе московских переговоров советское правительство заявляло, что оно со своей стороны никогда не применит силу для решения бессарабского вопроса, 24 июня 1940 года советское правительство уведомило правительство Рейха, что теперь оно намерено решить бессарабский вопрос силой. Одновременно сообщалось, что советские притязания распространяются также на Буковину, т.е. на старое владение австрийской короны, которое никогда не принадлежало России, и о котором в Москве в свое время вообще ничего не говорилось...
...правительство Рейха получило в свое распоряжение документы об интенсивной военной подготовке Советского Союза во всех областях. Эти документы подтверждаются, в частности, найденным недавно в Белграде докладом югославского военного атташе в Москве от 17 декабря 1940 года, в котором говорится буквально следующее: «По данным из советских кругов, вооружение ВВС, танковых войск и артиллерии на основе опыта современной войны идет полным ходом и в основном будет закончено к августу 1941 года. Это, вероятно, также крайний предел (во времени), до которого не следует ожидать заметных изменений в советской внешней политике»...
Во время визита г-на Молотова в Берлин правительство Рейха убедилось, что Россия согласна на действительно дружественное сотрудничество с державами, заключившими Тройственный пакт, и с Германией, в частности, лишь в том случае, если последняя готова уплатить за это цену, которую требует Советский Союз. Этой ценой было дальнейшее продвижение Советского Союза на севере и юго-востоке Европы. В Берлине и в ходе последующих дипломатических переговоров с германским послом в Москве г-н Молотов предъявил следующие требования:
1) Советский Союз хочет дать Болгарии гарантию и, кроме того, заключить с этим государством пакт о взаимопомощи по образцу пактов, заключенных с прибалтийскими государствами, т.е. с предоставлением военных баз, причем г-н Молотов заявил, что вмешательства во внутренние дела Болгарии не будет. Осуществлению этой цели служил и визит русского комиссара Соболева в Софию, состоявшийся в то же время.
2) Советский Союз требует заключения договора с Турцией с целью создания баз сухопутных и военно-морских сил СССР на Босфоре и Дарданеллах на основе долгосрочной аренды. В том случае, если Турция не согласится на это, Германия и Италия должны будут поддержать русские дипломатические меры, чтобы заставить Турцию согласиться. Эти требования были направлены на установление господства СССР на Балканах.
3) Советский Союз заявил, что по-прежнему ощущает угрозу со стороны Финляндии и поэтому требует, чтобы Германия полностью отдала ему Финляндию, что практически означало бы оккупацию этой страны и истребление финского народа...
Напрасно советское правительство пыталось разными способами замаскировать истинное намерение своей политики. Оно до последнего времени поддерживало экономические отношения с Германией и предприняло ряд отдельных акций, чтобы ввести мир в заблуждение и показать, что отношения с Германией нормальные, даже дружественные. Сюда относится, например, высылка несколько недель назад норвежского, бельгийского, греческого и югославского посланников. Молчание британской прессы о германо-русских отношениях по указаний британского посла в Москве Криппса и, наконец, недавнее опровержение ТАСС от 14 июня 1941 года, пытавшееся представить отношения между Германией и Советской Россией как совершенно корректные. Эти маскировочные маневры, которые находятся в столь явном противоречии с действительной политикой советского правительства, разумеется, не могли ввести в заблуждение правительство Рейха...
...когда Германия была сильно занята на Западе, во французской кампании, а на Востоке оставалась лишь совсем небольшая часть немецких войск, русское верховное командование начало систематическую переброску больших войсковых контингентов на восточную границу Рейха, причем особенно массовые сосредоточения были отмечены на границах Восточной Пруссии и Генерал-губернаторства, а также в Буковине и Бессарабии против Румынии. Постоянно усиливались и русские гарнизоны на финской границе. К другим мерам в этой области относилась переброска все новых русских дивизий из Восточной Азии и с Кавказа в Европейскую Россию... Русские войска все ближе продвигаются к германской границе, хотя с германской стороны не было принято никаких военных мер, которые могли бы оправдать подобные действия русских. Только такое поведение русских вынудило германский Вермахт принять контрмеры. Кроме того, отдельные соединения русской армии и ВВС выдвинуты на передовые позиции, а на аэродромах вдоль германской границы базируются сильные соединения ВВС. С начала апреля также увеличилось число нарушений границы Рейха и ее все чаще перелетают русские самолеты. То же самое, по сообщениям румынского правительства, происходит и в румынских пограничных областях, в Буковине, Молдавии и по Дунаю.
Верховное командование Вермахта с начала этого года неоднократно обращало внимание внешнеполитического руководства Рейха на эту растущую угрозу Рейху со стороны русской армии и подчеркивало, что за такими действиями могут скрываться только агрессивные намерения. Эти сообщения верховного командования Вермахта со всеми содержащимися в них подробностями предаются теперь гласности...
Если ещё и существовали самые ничтожные сомнения в агрессивных целях сосредоточения русских войск, то они окончательно исчезли после тех донесений, которые получило верховное командование Вермахта в последние дни. После проведения в России всеобщей мобилизации против Германии сосредоточено сегодня не менее 160 дивизий. Результаты наблюдений последних дней показывают, что группировка русских войск, особенно моторизованных и танковых соединений, произведена таким образом, что русское верховное командование может в любой момент перейти к агрессивным действиям на разных участках германской границы. Сообщения об активизации деятельности разведки и патрулей, а также ежедневные сообщения об инцидентах на границе и столкновениях аванпостов обеих армий дополняют картину напряженной до предела военной ситуации, при которой в любой момент может произойти взрыв...
Поэтому, подводя итог, правительство Рейха должно сделать следующее заявление:
Вопреки всем взятым на себя обязательствам и в явном противоречии со своими торжественными декларациями, советское правительство... сосредоточило на германской границе все свои вооруженные силы, готовые к броску.
Доклад Министерства иностранных дел Германии о пропаганде и политической агитации советского правительства от 21 июня 1941 г.
...Германское посольство в Белграде сообщает 13 сентября 1940 г. о следующем заявлении одного из участников заседания коммунистических партийных деятелей в Аграме, имевшего место несколько недель тому назад: «На основании поступивших из России сведений, области Словакии, Венгрии, Югославии, Болгарии, Румынии, так же, как и занятая в настоящее время германскими войсками часть бывшей Польши, должны быть объявлены русским протекторатом. Но этот новый порядок может быть проведен только после наступления ожидаемого военного ослабления Германии».
Что подобные лозунги о замыслах Советской России против Германии действительно исходили с русской стороны и давались сербским коммунистам и советским друзьям, лучше всего подтверждает документ, найденный после занятия Белграда в полпредстве. В этом документе формулировалось, каким образом изображалась с русской стороны для русофильских сербских групп линия поведения Советского Союза после присоединения Румынии к державам Оси. В этом, по-русски составленном и по содержанию относящемся к осени 1940 г. документе, сказано: «СССР будет реагировать только в нужный момент. Державы Оси еще более раздробили свои боевые силы, а потому СССР нанесет Германии внезапный удар. При этом СССР перейдет Карпаты, что послужит сигналом революции для Венгрии; через Венгрию войска пройдут в Югославию, проникнут в Адриатику и отделят Балканы и Ближний Восток от Германии. Когда это произойдет? В момент, который Советы сочтут наиболее подходящим для успеха этого предприятия!..»...
Постоянно раздаются в огромных количествах листовки, которые, по всей вероятности, ввозятся контрабандным путем из России. Листовки возвещали о том, что батюшка Сталин, отец всех русских и родственных народов, и Ворошилов хотят освободить бедный порабощенный русинский народ от их венгерских насильников. Что Советский Союз действительно имел агрессивные намерения против Венгрии, явствует из найденного в Афинах донесения греческого посланника в Анкаре от 3 февраля 1941 г., где сообщается, что полпред объявил своему греческому коллеге о том, «что Венгрии пока нечего опасаться со стороны России», но что «это ни в коем случае не относится к будущему»...
Доклад рейхсминистра внутренних дел В.Фрика и рейхсфюрера СС и начальника германской полиции Г.Гиммлера германскому имперскому правительству о подрывной работе СССР, направленной против Германского Рейха от 10 июня 1941 г.
IV. Советский шпионаж (экономическая, военная и политическая разведка) против Рейха.
...Когда этнические немцы, следуя призыву Фюрера, стали массами подавать заявки на переселение, на сцену вышло пресловутое ГПУ, которое с 3.02.1941 стало частью объединенного Наркомата внутренних дел под названием «Наркомат государственной безопасности», чтобы с помощью самых отвратительных средств заставить многих из этих немцев заниматься шпионской деятельностью против страны, в которую они, движимые любовью к родине, собирались вернуться. Хотя и ГПУ не может похвастаться особыми практическими успехами, так как люди, насильно принужденные к шпионажу на немецкой территории, в большинстве своем сразу же сообщали об этом, тем не менее, этот факт остается позорным пятном на методах ГПУ и правителей Советской России.
В подобных случаях немецких переселенцев вызывали в ГПУ, часами допрашивали и угрожали вычеркнуть их из списков на переселение, если они не согласятся на дерзкие требования ГПУ. Излюбленным был и такой метод: пришедшим переселенцам объясняли, что их остающимся родственникам не причинят вреда, но они будут заложниками на тот случай, если отъезжающие не будут выполнять обязательства, к которым их принудили, или посмеют рассказать об этом в Германии. Им угрожали также, что длинная рука ГПУ достанет их в Германии, эта угроза производила впечатление на отдельных переселенцев из маленьких людей. Не только мужчин, но и женщин заставляли таким бесстыдным способом давать подписку о сотрудничестве...
Установлено, что, по осторожной оценке, около половины от общего числа переселенцев ГПУ с помощью шантажа и угроз или обещая огромные деньги принуждало к сотрудничеству.
Мало того, что ГПУ пыталось с помощью отвратительных средств сделать этих немцев предателями своей родины; во многих случаях органы ГПУ просто грабили этих людей, отнимали у них документы, деньги и ценности. В 16 случаях есть доказательства того, что документы крали, чтобы снабдить ими русских шпионов. Еще в шести случаях есть сильное подозрение, что ГПУ для этой цели убило несколько этнических немцев, чтобы использовать их документы для незаметного проникновения своих агентов в Рейх...
Когда некоторое время назад бывший русский посол в Берлине Шкварцев был отозван и его заменил Деканозов (19 декабря 1940 г. назначенный новым послом 24 ноября Владимир Георгиевич Деканозов, который одновременно сохранил свой пост заместителя наркома внутренних дел, вручил свои верительные грамоты Фюреру), эта замена стала сигналом для еще более интенсивного шпионажа в форме политической, экономической и военной разведывательной деятельности. Деканозов, доверенное лицо Сталина, возглавлял в России разведывательный отдел НКВД, входивший в ГПУ как специальный орган шпионажа. Задание, с которым он прибыл из Москвы, заключалось в том, чтобы через расширенную сеть доверенных лиц найти доступ в учреждения Рейха и делать доклады прежде всего о военной силе и оперативных планах Рейха. Его верным помощником был сотрудник ГПУ и т.н. «советник посольства» Кобулов, который развернул интенсивную деятельность в области шпионажа, беззастенчиво используя свой экстерриториальный статус... Таким образом, с 1940 года велась широкомасштабная мобилизационная подготовка в области шпионажа, причем на это расходовались невообразимо большие денежные средства...
Знание того, что русский шпионаж усиливается, прежде всего, в восточных германских областях, — в первую очередь, в Генерал-губернаторстве и Протекторате, стало поводом для того, чтобы обратить особое внимание на эти угрожаемые области. При этом было установлено, что сотрудник русского генерального консульства в Праге Леонид Мохов был главой русской шпионской сети, созданной ГПУ в Протекторате... Когда был произведен захват, удалось арестовать более 60 человек из этой шпионской сети и конфисковать дюжину работающих тайных передатчиков...
Целью Кобулова, русского военного атташе Туликова (генерал-майор Туликов был назначен военным атташе в Берлине 9 января 1941 года) было создание в столице Рейха и всех его главных городах сети тайных передатчиков для передачи разведданных...
Доклад Верховного командования Германской армии германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии от 21 июня 1941 г.
11 июня 1941 г.
...военные мероприятия Советского Союза определенно направлены к подготовке нападения на Германию...
К началу 1940 г. еще не существовало никаких опасений о неприкосновенности германской восточной границы. При ликвидации Польши Советский Союз проявил якобы дружественное отношение. Однако уже в начале 1940 г. поразило то обстоятельство, что Советский Союз начал сильно укреплять не только свою западную границу, он не только образовал известную мертвую зону вдоль границы и начал перемещать промышленность внутрь страны, но и предпринял во все возрастающем размере усиление пограничных войск.
На 01.09.1939 в области к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – Западная оконечность Крыма находились: 44 стрелковых дивизии, 20 кавалерийских дивизиона и 3 моторизованные и танковые бригады.
Из-за польского похода Советский Союз до 28.11.1939 усилил эти войсковые части 47-ю дивизиями и моторизованными и танковыми бригадами до следующей численности: 76 стрелковых дивизий, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад.
Несмотря на окончание польского похода усиление продолжалось в большем размере. Так до 12.03.1940 прибавилось еще, по меньшей мере, 16, однако, точнее, 25 дивизий и мотобригад. Общая численность советских сил в западной пограничной полосе достигла поэтому в первой половине марта 1940 г. следующих размеров: 86-95 стрелковых дивизий, 22 дивизии кавалерии, 22 моторизованные и танковые бригады...
При занятии балтийских государств Советской Россией была условлена договорами общая максимальная численность оккупационных сил в 70000 человек... Оккупация производилась без сопротивления. И в дальнейшем периоде оккупации никогда не возникало положение, могущее дать с военной точки зрения оправдание для увеличения численности советских оккупационных войск. Несмотря на это Советский Союз после того, как он полностью аннексировал эти три страны, начал занимать их территории чрезвычайно крупными военскими частями всех родов оружия. В начале лета 1940 г. оккупационные силы достигли общей сложностью приблизительно 250000 человек. В настоящее время на территории прежней Прибалтики дислоцированы предположительно 650000 человек...
Яркую картину чрезвычайного сосредоточения советских войск на западной границе дает следующая сводка дат из приложения 2:
на 01.09.39: 44 стрелковые дивизии, 20 кавалерийских дивизий, 3 моторизованные и танковые бригады (итого около 65 дивизий);
на 28.11.39: 76 стрелковые дивизии, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад (итого около 106 дивизий);
на 01.05.41: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад (итого около 158 дивизий)...
Угрозе, заключающейся для Германии в мобилизации советской армии, соответствует также и воспитываемый в ней враждебный к Германии дух, который разжигается и постоянно поддерживается враждебной пропагандой. Об этом имеются бесчисленные сообщения также и со стороны дружественных и нейтральных наблюдателей.
Из пункта VI приложения 2 вытекает, что мобилизация Красной армии в главных чертах может считаться законченной. Ибо из общего числа 170 строевых дивизий, 33 кавалерийских дивизий, 46 моторизованных и танковых бригад; в западной приграничной полосе находятся: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад; в остальной же Европейской России имеются только: 27 стрелковых дивизий, 5 кавалерийских дивизий, 1 моторизованная и танковая бригада;
на Дальнем Востоке расположены всего лишь: 25 стрелковых дивизий, 8 кавалерийских дивизий, 5 моторизованных и танковых бригад.
Следовательно, получается такая картина, что русская мобилизация все ближе придвигается к границе. Отдельные части военных сил и авиации развернули свои фронты, расположенные вблизи границы, а аэродромы заняты сильными отрядами авиационных сил. Разведывательная деятельность заметно усилилась и частью производилась высшими офицерами с большими штабами...
Все эти факты вместе с развитым в русской армии стремлением к уничтожению Германии заставляют придти к заключению, что Советский Союз готовится в любой, кажущийся ему подходящим, момент перейти в наступление против Германии.
Выступление А.Гитлера в пивной Лёвенбройкеллер в Мюнхене 8 ноября 1941 г.
Когда мы вели наступление на Западе, Советская Россия начала наступление на Востоке. Был момент, когда мы имели в Восточной Пруссии три дивизии, тогда как Россия мобилизовала в прибалтийском регионе 22. И они усиливались из месяца в месяц. От нас это не укрылось. Мы могли точно установить, где, как и когда передвигается каждое отдельное соединение и делали это почти каждый месяц. С этим была связана огромная работа на нашем фронте, что тоже не осталось без внимания. На протяжении нескольких месяцев русские начали строить и частично уже построили не сто, а 900 аэродромов. Нетрудно было понять, с какой целью происходит такое гигантское, выходящее за пределы воображения, массовое сосредоточение русских ВВС. Плюс к этому началось создание базы для наступления, базы столь мощной, что по одному этому можно было судить о масштабах готовящегося наступления. Параллельно в неслыханных размерах увеличилось производство вооружений. Строились новые заводы, о которых вы, товарищи, не имеете представления. Там, где два года назад была деревня, сегодня стоит завод, на котором работают 65.000 человек. Рабочие живут в землянках, только заводские корпуса и административные здания ГПУ спереди выглядят как дворцы, а сзади это тюрьмы с камерами для самых жестоких пыток. Параллельно с этим шла переброска войск к нашей границе не только изнутри страны, но даже с Дальнего Востока этой мировой империи. Число дивизий превысило 100, потом 120, 140, 150, 170.
Находясь под впечатлением этих данных, я пригласил тогда Молотова в Берлин. Вы знаете результаты берлинских переговоров (12-14 ноября 1940 года). Они не оставили никакого сомнения в том, что Россия решила начать наступление самое позднее осенью этого года, а, может быть, уже летом...
Наконец, настал момент, когда о завершении русской подготовки к наступлению можно было судить по тому, что, за исключением пары дивизий вокруг Москвы, которые явно держали для защиты от собственного народа, и нескольких дивизий на Востоке, все остальные были на западном фронте...
Тогда г-н Сталин был убежден, что эта кампания, может быть, задержит нас на целый год, и что тогда скоро наступит момент, когда он сможет, наконец, выступить на сцену, используя не оружие, а свой гигантский людской резервуар. Но сегодня я могу впервые сказать: мы знали об этом кое-что еще...
...я стал следить за каждым движением нашего великого противника на Востоке. С апреля по май я, можно сказать, непрерывно находился на наблюдательном пункте и отслеживал все процессы, исполненный решимости в любой момент, как только мне станет ясно, что противник готовится к наступлению, в случае необходимости опередить его на 24 часа.
В середине июня признаки стали угрожающими, а во второй половине июня не осталось никаких сомнений в том, что речь идет о неделях или даже днях. И тогда я отдал приказ выступить 22 июня. Поверьте мне, старые товарищи, это было самое трудное решение за всю мою жизнь, решение, о котором я знал, что оно втянет нас в очень тяжелую борьбу, но надеялся, что шансы выиграть ее тем больше, что быстрее мы опередим другую сторону...
...когда настало 22 июня, я, осознавая свою ответственность перед собственной совестью, решил предупредить нависшую угрозу, может быть, с опережением всего на несколько дней.
Ответить на этот вопрос можно, познакомившись с официальными германскими документами, объяснявшими начало Гитлером военных действий против СССР. Судя по документам, выдержки из которых приводятся ниже, для германской стороны было исключительно важным представить мировой общественности наиболее убедительные аргументы, оправдывавшие бы, по ее мнению, нападение Германии на СССР. С этой целью германские власти тщательно собрали и обнародовали многочисленные свидетельства деятельности сталинского режима в самых разных сферах – от идеологической, пропагандистской, дипломатической до разведывательной, диверсионной, непосредственно военной, нацеленной на подготовку нападения на Германию.
Нет сомнения в том, что если бы в руках немецкой разведки оказалась информация о готовившемся Сталиным нападении на Гитлера 22 июня 1941 года, то эта информация была бы Германией безусловно обнародована. Однако ни в одном документе такого упоминания нет. Вместо него есть утверждения, согласно которым СССР был готов к нападению на Германию «в этом или следующем году», «осенью, может быть, летом этого года», «в августе 1941 г.», «в любой момент». Наличие таких утверждений означает, что информации о точной дате запланированного Сталиным нападения СССР на Германию у Гитлера не было.
Более того, даже четыре с половиной месяца спустя после начала войны, получив на оккупированной советской территории колоссальное количество трофейных документов и захватив в плен немалое число высокопоставленных военных, Гитлер в своей речи 8 ноября 1941 г. говорил, что германская атака опередила советское наступление СССР «на несколько недель, возможно, даже на несколько дней». Это означает, что точная дата запланированных сталинских провокаций против Германии (22 июня 1941 года) так и осталась для Гитлера тайной. Так же, как она оставалась тайной и для большинства советских и российских граждан, включая и историков, вплоть до появления работ Марка Солонина, в которых, наконец, и был дан ответ на вопрос, какого числа (22 июня) Сталин собирался осуществить провокации, какие дали бы ему повод (основание) начать «освободительный поход в Европу» 23 июня 1941 года.
Письмо А.Гитлера к Б.Муссолини от 21 июня 1941 г.
Я пишу Вам это письмо в тот момент, когда длившиеся месяцами тяжелые раздумья, а также вечное нервное выжидание закончились принятием самого трудного в моей жизни решения. Я полагаю, что не вправе больше терпеть положение после доклада мне последней карты с обстановкой в России, а также после ознакомления с многочисленными другими донесениями. Я прежде всего считаю, что уже нет иного пути для устранения этой опасности. Дальнейшее выжидание приведет самое позднее в этом или в следующем году к гибельным последствиям...
После ликвидации Польши в Советской России проявляется последовательное направление, которое — умно и осторожно, но неуклонно — возвращается к старой большевистской тенденции расширения Советского государства...
Русские имеют громадные силы — я велел генералу Йодлю передать Вашему атташе у нас, генералу Марасу, последнюю карту с обстановкой. Собственно, на наших границах находятся все наличные русские войска...
В этих условиях я решился, как уже упомянул, положить конец лицемерной игре Кремля...
Россия попытается разрушить румынские нефтяные источники. Мы создали оборону, которая, я надеюсь, предохранит нас от этого. Задача наших армий состоит в том, чтобы как можно быстрее устранить эту угрозу...
Если я Вам, дуче, лишь сейчас направляю это послание, то только потому, что окончательное решение будет принято только сегодня в 7 часов вечера. Поэтому я прошу Вас сердечно никого не информировать об этом, особенно Вашего посла в Москве, так как нет абсолютной уверенности в том, что наши закодированные донесения не могут быть расшифрованы. Я приказал сообщить моему собственному послу о принятых решениях лишь в последнюю минуту...
Обращение А.Гитлера к немецкому народу в связи с началом войны против СССР 22 июня 1941 г.
...В то время, как Германия войной 1940 года в соответствии с т.н. пактом о дружбе далеко отодвинула свои войска от восточной границы и большей частью вообще очистила эти области от немецких войск, там началось сосредоточение русских сил в таких масштабах, что это можно было расценивать только как умышленную угрозу Германии...
В то время, как наши солдаты 10 мая 1940 года сломили франко-британскую силу на Западе, сосредоточение русских войск на нашем восточном фронте постепенно принимало все более угрожающие размеры...
Угрожающее наступление России также в конечном счете служило только одной задаче: взять в свои руки важную основу экономической жизни не только Германии, но и всей Европы или, в зависимости от обстоятельств, как минимум уничтожить её...
Вопреки нашим принципам и обычаям я в ответ на настоятельную просьбу тогдашнего румынского правительства... дал совет ради мира уступить советскому шантажу и отдать Бессарабию...
Чтобы окончательно уяснить русскую позицию по отношению к Рейху, испытывая давление постоянно усиливающейся мобилизации на наших восточных границах, я пригласил господина Молотова в Берлин.
Советский министр иностранных дел потребовал прояснения позиции или согласия Германии по следующим 4 вопросам:
1-й вопрос Молотова:
Будет ли германская гарантия Румынии в случае нападения Советской России на Румынию направлена также против Советской России?
Мой ответ:
Германская гарантия имеет общий и обязательный для нас характер. Россия никогда не заявляла нам, что, кроме Бессарабии, у нее вообще есть в Румынии еще какие-то интересы. Оккупация Северной Буковины уже была нарушением этого заверения. Поэтому я не думаю, что Россия теперь вдруг вознамерилась предпринять какие-то дальнейшие действия против Румынии.
2-й вопрос Молотова:
Россия опять ощущает угрозу со стороны Финляндии и решила, что не будет этого терпеть. Готова ли Германия не оказывать Финляндии поддержки и, прежде всего, немедленно отвести назад немецкие войска, которые продвигаются к Киркенесу на смену прежним?
Мой ответ:
Германия по-прежнему не имеет в Финляндии никаких политических интересов, однако правительство Германского рейха не могло бы терпимо отнестись к новой войне России против маленького финского народа, тем более мы никогда не могли поверить в угрозу России со стороны Финляндии. Мы вообще не хотели бы, чтобы Балтийское море опять стало театром военных действий.
3-й вопрос Молотова:
Готова ли Германия согласиться с тем, что Советская Россия предоставит гарантию Болгарии, и советские войска будут для этой цели посланы в Болгарию, причем он, Молотов, хотел бы заверить, что это не будет использовано как повод, например, для свержения царя?
Мой ответ:
Болгария — суверенное государство, и мне неизвестно, обращалась ли вообще Болгария к Советской России с просьбой о гарантии подобно тому, как Румыния обратилась к Германии. Кроме того, я должен обсудить этот вопрос с моими союзниками.
4-й вопрос Молотова:
Советской России при любых обстоятельствах требуется свободный проход через Дарданеллы, а для его защиты необходимо создать несколько важных военных баз на Дарданеллах и на Босфоре. Согласится с этим Германия или нет?
Мой ответ:
Германия готова в любой момент дать свое согласие на изменение статуса проливов, определенного соглашением в Монтрё в пользу черноморских государств, но Германия не готова согласиться на создание русских военных баз в проливах...
Сразу же после краха этой авантюры опять усилилась концентрация русских войск на восточной границе Германии. Танковые и парашютные войска во все большем количестве перебрасывались на расстояние, угрожающе близкое к германской границе. Германский Вермахт и германская родина знают, что еще несколько недель назад на нашей восточной границе не было ни одной немецкой танковой или моторизованной дивизии...
И в то же время правители Кремля до последней минуты, как и в случаях с Финляндией и Румынией, лицемерно уверяли внешний мир в своем стремлении к миру и дружбе и составляли внешне безобидные опровержения...
Сегодня на нашей границе стоят 160 русских дивизий. В последние недели имеют место непрерывные нарушения этой границы, не только нашей, но и на дальнем севере и в Румынии. Русские летчики забавляются тем, что беззаботно перелетают эту границу, словно хотят показать нам, что они уже чувствуют себя хозяевами этой территории. В ночь с 17 на 18 июня русские патрули снова вторглись на территорию рейха и были вытеснены только после длительной перестрелки...
Нота германского министерства иностранных дел правительству СССР от 21 июня 1941 г.
...вскоре после заключения германо-русских договоров повсюду снова развернул свою активность Коминтерн...
При этом использовали бывших немецких коммунистических активистов, которые занимались в Германии подрывной работой и подготовкой актов саботажа. Систематическим обучением для этих целей руководил комиссар ГПУ Крылов... Кроме того, создавались группы саботажников, которые имели свои лаборатории, где изготавливались зажигательные и фугасные бомбы для осуществления актов саботажа. Жертвами таких актов стали не менее 16 немецких судов.
Помимо этой подрывной работы и саботажа велся шпионаж. Так, возвращение немцев из Советской России использовалось для того, чтобы с помощью самых отвратительных средств заставить их работать на ГПУ. Не только мужчин, но и женщин бесстыдным образом вынуждали давать подписку о сотрудничестве с ГПУ. Даже советское посольство в Берлине под руководством советника посольства Кобулова не стеснялось беззастенчиво использовать право экстерриториальности для шпионских целей. Сотрудник русского консульства в Праге Мохов возглавлял русскую шпионскую сеть, которая охватывала весь Протекторат... Общая картина ясно показывает, что Советская Россия в большом объеме вела против Германии нелегальную подрывную деятельность, саботаж, террор и, в порядке подготовки к войне, — шпионаж в политическом, военном и экономическом плане...
С грубой прямотой это выражалось в одном русском документе, найденном после взятия Белграда немецкими войсками 13 апреля 1941 года в тамошней советской миссии, в следующих словах: «СССР отреагирует только в подходящий момент. Державы Оси еще больше распылили свои вооруженные силы, поэтому СССР нанесет внезапный удар по Германии»...
Когда немецкая армия еще сражалась на Западе против Англии и Франции, началось продвижение Советского Союза на Балканы. В то время, как в ходе московских переговоров советское правительство заявляло, что оно со своей стороны никогда не применит силу для решения бессарабского вопроса, 24 июня 1940 года советское правительство уведомило правительство Рейха, что теперь оно намерено решить бессарабский вопрос силой. Одновременно сообщалось, что советские притязания распространяются также на Буковину, т.е. на старое владение австрийской короны, которое никогда не принадлежало России, и о котором в Москве в свое время вообще ничего не говорилось...
...правительство Рейха получило в свое распоряжение документы об интенсивной военной подготовке Советского Союза во всех областях. Эти документы подтверждаются, в частности, найденным недавно в Белграде докладом югославского военного атташе в Москве от 17 декабря 1940 года, в котором говорится буквально следующее: «По данным из советских кругов, вооружение ВВС, танковых войск и артиллерии на основе опыта современной войны идет полным ходом и в основном будет закончено к августу 1941 года. Это, вероятно, также крайний предел (во времени), до которого не следует ожидать заметных изменений в советской внешней политике»...
Во время визита г-на Молотова в Берлин правительство Рейха убедилось, что Россия согласна на действительно дружественное сотрудничество с державами, заключившими Тройственный пакт, и с Германией, в частности, лишь в том случае, если последняя готова уплатить за это цену, которую требует Советский Союз. Этой ценой было дальнейшее продвижение Советского Союза на севере и юго-востоке Европы. В Берлине и в ходе последующих дипломатических переговоров с германским послом в Москве г-н Молотов предъявил следующие требования:
1) Советский Союз хочет дать Болгарии гарантию и, кроме того, заключить с этим государством пакт о взаимопомощи по образцу пактов, заключенных с прибалтийскими государствами, т.е. с предоставлением военных баз, причем г-н Молотов заявил, что вмешательства во внутренние дела Болгарии не будет. Осуществлению этой цели служил и визит русского комиссара Соболева в Софию, состоявшийся в то же время.
2) Советский Союз требует заключения договора с Турцией с целью создания баз сухопутных и военно-морских сил СССР на Босфоре и Дарданеллах на основе долгосрочной аренды. В том случае, если Турция не согласится на это, Германия и Италия должны будут поддержать русские дипломатические меры, чтобы заставить Турцию согласиться. Эти требования были направлены на установление господства СССР на Балканах.
3) Советский Союз заявил, что по-прежнему ощущает угрозу со стороны Финляндии и поэтому требует, чтобы Германия полностью отдала ему Финляндию, что практически означало бы оккупацию этой страны и истребление финского народа...
Напрасно советское правительство пыталось разными способами замаскировать истинное намерение своей политики. Оно до последнего времени поддерживало экономические отношения с Германией и предприняло ряд отдельных акций, чтобы ввести мир в заблуждение и показать, что отношения с Германией нормальные, даже дружественные. Сюда относится, например, высылка несколько недель назад норвежского, бельгийского, греческого и югославского посланников. Молчание британской прессы о германо-русских отношениях по указаний британского посла в Москве Криппса и, наконец, недавнее опровержение ТАСС от 14 июня 1941 года, пытавшееся представить отношения между Германией и Советской Россией как совершенно корректные. Эти маскировочные маневры, которые находятся в столь явном противоречии с действительной политикой советского правительства, разумеется, не могли ввести в заблуждение правительство Рейха...
...когда Германия была сильно занята на Западе, во французской кампании, а на Востоке оставалась лишь совсем небольшая часть немецких войск, русское верховное командование начало систематическую переброску больших войсковых контингентов на восточную границу Рейха, причем особенно массовые сосредоточения были отмечены на границах Восточной Пруссии и Генерал-губернаторства, а также в Буковине и Бессарабии против Румынии. Постоянно усиливались и русские гарнизоны на финской границе. К другим мерам в этой области относилась переброска все новых русских дивизий из Восточной Азии и с Кавказа в Европейскую Россию... Русские войска все ближе продвигаются к германской границе, хотя с германской стороны не было принято никаких военных мер, которые могли бы оправдать подобные действия русских. Только такое поведение русских вынудило германский Вермахт принять контрмеры. Кроме того, отдельные соединения русской армии и ВВС выдвинуты на передовые позиции, а на аэродромах вдоль германской границы базируются сильные соединения ВВС. С начала апреля также увеличилось число нарушений границы Рейха и ее все чаще перелетают русские самолеты. То же самое, по сообщениям румынского правительства, происходит и в румынских пограничных областях, в Буковине, Молдавии и по Дунаю.
Верховное командование Вермахта с начала этого года неоднократно обращало внимание внешнеполитического руководства Рейха на эту растущую угрозу Рейху со стороны русской армии и подчеркивало, что за такими действиями могут скрываться только агрессивные намерения. Эти сообщения верховного командования Вермахта со всеми содержащимися в них подробностями предаются теперь гласности...
Если ещё и существовали самые ничтожные сомнения в агрессивных целях сосредоточения русских войск, то они окончательно исчезли после тех донесений, которые получило верховное командование Вермахта в последние дни. После проведения в России всеобщей мобилизации против Германии сосредоточено сегодня не менее 160 дивизий. Результаты наблюдений последних дней показывают, что группировка русских войск, особенно моторизованных и танковых соединений, произведена таким образом, что русское верховное командование может в любой момент перейти к агрессивным действиям на разных участках германской границы. Сообщения об активизации деятельности разведки и патрулей, а также ежедневные сообщения об инцидентах на границе и столкновениях аванпостов обеих армий дополняют картину напряженной до предела военной ситуации, при которой в любой момент может произойти взрыв...
Поэтому, подводя итог, правительство Рейха должно сделать следующее заявление:
Вопреки всем взятым на себя обязательствам и в явном противоречии со своими торжественными декларациями, советское правительство... сосредоточило на германской границе все свои вооруженные силы, готовые к броску.
Доклад Министерства иностранных дел Германии о пропаганде и политической агитации советского правительства от 21 июня 1941 г.
...Германское посольство в Белграде сообщает 13 сентября 1940 г. о следующем заявлении одного из участников заседания коммунистических партийных деятелей в Аграме, имевшего место несколько недель тому назад: «На основании поступивших из России сведений, области Словакии, Венгрии, Югославии, Болгарии, Румынии, так же, как и занятая в настоящее время германскими войсками часть бывшей Польши, должны быть объявлены русским протекторатом. Но этот новый порядок может быть проведен только после наступления ожидаемого военного ослабления Германии».
Что подобные лозунги о замыслах Советской России против Германии действительно исходили с русской стороны и давались сербским коммунистам и советским друзьям, лучше всего подтверждает документ, найденный после занятия Белграда в полпредстве. В этом документе формулировалось, каким образом изображалась с русской стороны для русофильских сербских групп линия поведения Советского Союза после присоединения Румынии к державам Оси. В этом, по-русски составленном и по содержанию относящемся к осени 1940 г. документе, сказано: «СССР будет реагировать только в нужный момент. Державы Оси еще более раздробили свои боевые силы, а потому СССР нанесет Германии внезапный удар. При этом СССР перейдет Карпаты, что послужит сигналом революции для Венгрии; через Венгрию войска пройдут в Югославию, проникнут в Адриатику и отделят Балканы и Ближний Восток от Германии. Когда это произойдет? В момент, который Советы сочтут наиболее подходящим для успеха этого предприятия!..»...
Постоянно раздаются в огромных количествах листовки, которые, по всей вероятности, ввозятся контрабандным путем из России. Листовки возвещали о том, что батюшка Сталин, отец всех русских и родственных народов, и Ворошилов хотят освободить бедный порабощенный русинский народ от их венгерских насильников. Что Советский Союз действительно имел агрессивные намерения против Венгрии, явствует из найденного в Афинах донесения греческого посланника в Анкаре от 3 февраля 1941 г., где сообщается, что полпред объявил своему греческому коллеге о том, «что Венгрии пока нечего опасаться со стороны России», но что «это ни в коем случае не относится к будущему»...
Доклад рейхсминистра внутренних дел В.Фрика и рейхсфюрера СС и начальника германской полиции Г.Гиммлера германскому имперскому правительству о подрывной работе СССР, направленной против Германского Рейха от 10 июня 1941 г.
IV. Советский шпионаж (экономическая, военная и политическая разведка) против Рейха.
...Когда этнические немцы, следуя призыву Фюрера, стали массами подавать заявки на переселение, на сцену вышло пресловутое ГПУ, которое с 3.02.1941 стало частью объединенного Наркомата внутренних дел под названием «Наркомат государственной безопасности», чтобы с помощью самых отвратительных средств заставить многих из этих немцев заниматься шпионской деятельностью против страны, в которую они, движимые любовью к родине, собирались вернуться. Хотя и ГПУ не может похвастаться особыми практическими успехами, так как люди, насильно принужденные к шпионажу на немецкой территории, в большинстве своем сразу же сообщали об этом, тем не менее, этот факт остается позорным пятном на методах ГПУ и правителей Советской России.
В подобных случаях немецких переселенцев вызывали в ГПУ, часами допрашивали и угрожали вычеркнуть их из списков на переселение, если они не согласятся на дерзкие требования ГПУ. Излюбленным был и такой метод: пришедшим переселенцам объясняли, что их остающимся родственникам не причинят вреда, но они будут заложниками на тот случай, если отъезжающие не будут выполнять обязательства, к которым их принудили, или посмеют рассказать об этом в Германии. Им угрожали также, что длинная рука ГПУ достанет их в Германии, эта угроза производила впечатление на отдельных переселенцев из маленьких людей. Не только мужчин, но и женщин заставляли таким бесстыдным способом давать подписку о сотрудничестве...
Установлено, что, по осторожной оценке, около половины от общего числа переселенцев ГПУ с помощью шантажа и угроз или обещая огромные деньги принуждало к сотрудничеству.
Мало того, что ГПУ пыталось с помощью отвратительных средств сделать этих немцев предателями своей родины; во многих случаях органы ГПУ просто грабили этих людей, отнимали у них документы, деньги и ценности. В 16 случаях есть доказательства того, что документы крали, чтобы снабдить ими русских шпионов. Еще в шести случаях есть сильное подозрение, что ГПУ для этой цели убило несколько этнических немцев, чтобы использовать их документы для незаметного проникновения своих агентов в Рейх...
Когда некоторое время назад бывший русский посол в Берлине Шкварцев был отозван и его заменил Деканозов (19 декабря 1940 г. назначенный новым послом 24 ноября Владимир Георгиевич Деканозов, который одновременно сохранил свой пост заместителя наркома внутренних дел, вручил свои верительные грамоты Фюреру), эта замена стала сигналом для еще более интенсивного шпионажа в форме политической, экономической и военной разведывательной деятельности. Деканозов, доверенное лицо Сталина, возглавлял в России разведывательный отдел НКВД, входивший в ГПУ как специальный орган шпионажа. Задание, с которым он прибыл из Москвы, заключалось в том, чтобы через расширенную сеть доверенных лиц найти доступ в учреждения Рейха и делать доклады прежде всего о военной силе и оперативных планах Рейха. Его верным помощником был сотрудник ГПУ и т.н. «советник посольства» Кобулов, который развернул интенсивную деятельность в области шпионажа, беззастенчиво используя свой экстерриториальный статус... Таким образом, с 1940 года велась широкомасштабная мобилизационная подготовка в области шпионажа, причем на это расходовались невообразимо большие денежные средства...
Знание того, что русский шпионаж усиливается, прежде всего, в восточных германских областях, — в первую очередь, в Генерал-губернаторстве и Протекторате, стало поводом для того, чтобы обратить особое внимание на эти угрожаемые области. При этом было установлено, что сотрудник русского генерального консульства в Праге Леонид Мохов был главой русской шпионской сети, созданной ГПУ в Протекторате... Когда был произведен захват, удалось арестовать более 60 человек из этой шпионской сети и конфисковать дюжину работающих тайных передатчиков...
Целью Кобулова, русского военного атташе Туликова (генерал-майор Туликов был назначен военным атташе в Берлине 9 января 1941 года) было создание в столице Рейха и всех его главных городах сети тайных передатчиков для передачи разведданных...
Доклад Верховного командования Германской армии германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии от 21 июня 1941 г.
11 июня 1941 г.
...военные мероприятия Советского Союза определенно направлены к подготовке нападения на Германию...
К началу 1940 г. еще не существовало никаких опасений о неприкосновенности германской восточной границы. При ликвидации Польши Советский Союз проявил якобы дружественное отношение. Однако уже в начале 1940 г. поразило то обстоятельство, что Советский Союз начал сильно укреплять не только свою западную границу, он не только образовал известную мертвую зону вдоль границы и начал перемещать промышленность внутрь страны, но и предпринял во все возрастающем размере усиление пограничных войск.
На 01.09.1939 в области к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – Западная оконечность Крыма находились: 44 стрелковых дивизии, 20 кавалерийских дивизиона и 3 моторизованные и танковые бригады.
Из-за польского похода Советский Союз до 28.11.1939 усилил эти войсковые части 47-ю дивизиями и моторизованными и танковыми бригадами до следующей численности: 76 стрелковых дивизий, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад.
Несмотря на окончание польского похода усиление продолжалось в большем размере. Так до 12.03.1940 прибавилось еще, по меньшей мере, 16, однако, точнее, 25 дивизий и мотобригад. Общая численность советских сил в западной пограничной полосе достигла поэтому в первой половине марта 1940 г. следующих размеров: 86-95 стрелковых дивизий, 22 дивизии кавалерии, 22 моторизованные и танковые бригады...
При занятии балтийских государств Советской Россией была условлена договорами общая максимальная численность оккупационных сил в 70000 человек... Оккупация производилась без сопротивления. И в дальнейшем периоде оккупации никогда не возникало положение, могущее дать с военной точки зрения оправдание для увеличения численности советских оккупационных войск. Несмотря на это Советский Союз после того, как он полностью аннексировал эти три страны, начал занимать их территории чрезвычайно крупными военскими частями всех родов оружия. В начале лета 1940 г. оккупационные силы достигли общей сложностью приблизительно 250000 человек. В настоящее время на территории прежней Прибалтики дислоцированы предположительно 650000 человек...
Яркую картину чрезвычайного сосредоточения советских войск на западной границе дает следующая сводка дат из приложения 2:
на 01.09.39: 44 стрелковые дивизии, 20 кавалерийских дивизий, 3 моторизованные и танковые бригады (итого около 65 дивизий);
на 28.11.39: 76 стрелковые дивизии, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад (итого около 106 дивизий);
на 01.05.41: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад (итого около 158 дивизий)...
Угрозе, заключающейся для Германии в мобилизации советской армии, соответствует также и воспитываемый в ней враждебный к Германии дух, который разжигается и постоянно поддерживается враждебной пропагандой. Об этом имеются бесчисленные сообщения также и со стороны дружественных и нейтральных наблюдателей.
Из пункта VI приложения 2 вытекает, что мобилизация Красной армии в главных чертах может считаться законченной. Ибо из общего числа 170 строевых дивизий, 33 кавалерийских дивизий, 46 моторизованных и танковых бригад; в западной приграничной полосе находятся: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад; в остальной же Европейской России имеются только: 27 стрелковых дивизий, 5 кавалерийских дивизий, 1 моторизованная и танковая бригада;
на Дальнем Востоке расположены всего лишь: 25 стрелковых дивизий, 8 кавалерийских дивизий, 5 моторизованных и танковых бригад.
Следовательно, получается такая картина, что русская мобилизация все ближе придвигается к границе. Отдельные части военных сил и авиации развернули свои фронты, расположенные вблизи границы, а аэродромы заняты сильными отрядами авиационных сил. Разведывательная деятельность заметно усилилась и частью производилась высшими офицерами с большими штабами...
Все эти факты вместе с развитым в русской армии стремлением к уничтожению Германии заставляют придти к заключению, что Советский Союз готовится в любой, кажущийся ему подходящим, момент перейти в наступление против Германии.
Выступление А.Гитлера в пивной Лёвенбройкеллер в Мюнхене 8 ноября 1941 г.
Когда мы вели наступление на Западе, Советская Россия начала наступление на Востоке. Был момент, когда мы имели в Восточной Пруссии три дивизии, тогда как Россия мобилизовала в прибалтийском регионе 22. И они усиливались из месяца в месяц. От нас это не укрылось. Мы могли точно установить, где, как и когда передвигается каждое отдельное соединение и делали это почти каждый месяц. С этим была связана огромная работа на нашем фронте, что тоже не осталось без внимания. На протяжении нескольких месяцев русские начали строить и частично уже построили не сто, а 900 аэродромов. Нетрудно было понять, с какой целью происходит такое гигантское, выходящее за пределы воображения, массовое сосредоточение русских ВВС. Плюс к этому началось создание базы для наступления, базы столь мощной, что по одному этому можно было судить о масштабах готовящегося наступления. Параллельно в неслыханных размерах увеличилось производство вооружений. Строились новые заводы, о которых вы, товарищи, не имеете представления. Там, где два года назад была деревня, сегодня стоит завод, на котором работают 65.000 человек. Рабочие живут в землянках, только заводские корпуса и административные здания ГПУ спереди выглядят как дворцы, а сзади это тюрьмы с камерами для самых жестоких пыток. Параллельно с этим шла переброска войск к нашей границе не только изнутри страны, но даже с Дальнего Востока этой мировой империи. Число дивизий превысило 100, потом 120, 140, 150, 170.
Находясь под впечатлением этих данных, я пригласил тогда Молотова в Берлин. Вы знаете результаты берлинских переговоров (12-14 ноября 1940 года). Они не оставили никакого сомнения в том, что Россия решила начать наступление самое позднее осенью этого года, а, может быть, уже летом...
Наконец, настал момент, когда о завершении русской подготовки к наступлению можно было судить по тому, что, за исключением пары дивизий вокруг Москвы, которые явно держали для защиты от собственного народа, и нескольких дивизий на Востоке, все остальные были на западном фронте...
Тогда г-н Сталин был убежден, что эта кампания, может быть, задержит нас на целый год, и что тогда скоро наступит момент, когда он сможет, наконец, выступить на сцену, используя не оружие, а свой гигантский людской резервуар. Но сегодня я могу впервые сказать: мы знали об этом кое-что еще...
...я стал следить за каждым движением нашего великого противника на Востоке. С апреля по май я, можно сказать, непрерывно находился на наблюдательном пункте и отслеживал все процессы, исполненный решимости в любой момент, как только мне станет ясно, что противник готовится к наступлению, в случае необходимости опередить его на 24 часа.
В середине июня признаки стали угрожающими, а во второй половине июня не осталось никаких сомнений в том, что речь идет о неделях или даже днях. И тогда я отдал приказ выступить 22 июня. Поверьте мне, старые товарищи, это было самое трудное решение за всю мою жизнь, решение, о котором я знал, что оно втянет нас в очень тяжелую борьбу, но надеялся, что шансы выиграть ее тем больше, что быстрее мы опередим другую сторону...
...когда настало 22 июня, я, осознавая свою ответственность перед собственной совестью, решил предупредить нависшую угрозу, может быть, с опережением всего на несколько дней.
Оригинал и комментарии
Советский план нападения на Германию. Вариант от 15 мая 1941 года от aillarionov
В свете развернувшейся дискуссии относительно наличия/отсутствия планов нападения как СССР на Германию, так и Германии на СССР полагаю возможным разместить ниже один из вариантов таких советских планов, хорошо известный специалистам под названием «Соображения к плану стратегического развёртывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками», дату создания которого относят к 15 мая 1941 г.
Тем читателям, кто, возможно, решится утверждать, что Соображения к плану стратегического развертывания сил СССР на случай войны не являются, по их мнению, планом инициативного нападения, а являются лишь планом ответных действий на случай атаки германских войск, имеет смысл обратить внимание на 8-й абзац документа:
Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это и разгромить немецкую армию, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому Командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск [выделено жирным шрифтом мной. – А.И.].
Армия, находящаяся в стадии развертывания и не успевшая еще организовать фронт и взаимодействие войск, – это армия, действительно готовящаяся к нападению, но еще не начавшая его.
Иными словами, авторы Соображений отдавали отчет (предупреждали своего адресата) в том, что вермахт действительно может опередить РККА в развертывании, организации фронта и взаимодействии родов войск и тем самым нанести удар первым. Поэтому задача, формулировавшаяся авторами Соображений, заключалась в том, чтобы ни в коем случае не допустить такого варианта развития событий; не оставить инициативы ОКВ; следовательно, сохранить инициативу начала военных действий за руководством РККА; предотвратить возможное опережение вермахтом РККА в деле развертывания; и потому атаковать германскую армию тогда, когда та еще не будет готова к собственному инициативному нападению.
Карта планировавшегося советского наступления на Германию. Вариант от 15 мая 1941 г.
На карте, прилагаемой к Соображениям, хорошо различима подпись ее создателя:
«Исполнитель генерал-майор Василевский. 15.5.41».
Соображения к плану стратегического развёртывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками
Народный комиссар обороны СССР
май 1941 г.
Только лично.
Экземпляр единств.
Председателю Совета Народных Комиссаров СССР
тов. Сталину
Докладываю на Ваше рассмотрение соображения по плану стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками.
I. В настоящее время Германия по данным разведывательного управления Красной Армии имеет развернутыми около 230 пехотных, 22 танковых, 20 моторизованных, 8 воздушных и 4 кавалерийских дивизий, а всего около 284 дивизий. Из них на границах Советского Союза, по состоянию на 15.4.41 г., сосредоточено до 86 пехотных, 13 танковых, 12 моторизованных и 1 кавалерийской дивизий, а всего до 112 дивизий.
Предполагается, что в условиях политической обстановки сегодняшнего дня Германия, в случае нападения на СССР, сможет выставить против нас – до 137 пехотных, 19 танковых, 15 моторизованных, 4 кавалерийских и 5 воздушно-десантных дивизий, а всего до 180 дивизий. Остальные 104 дивизии вероятно будут находиться в центре страны в резерве 22 пд, 1 кд, 1 тд, 1 воздушно-десантная дивизия, всего 25 дивизий; в Дании, Бельгии, Голландии и Франции – 40 пд, 2 кд, 1 тд, 2 возд. дес. див., всего 45 дивизий; Югославия – 7 пд, всего 7 дивизий; Греция – 7 пд, 1 кд, всего 8 дивизий; Болгария – 3 пд, всего 3 дивизии; Африка – 5 пд, 1 кд, 1 тд, всего 7 дивизий; Норвегия – 9 пд, всего 9 дивизий; всего 93 пд, 5 кд, 3 тд, 3 возд. дес. дивизий; итого 104 дивизии
Вероятнее всего главные силы немецкой армии в составе 76 пехотных, 11 танковых, 8 моторизованных, 2 кавалерийских и 5 воздушных, а всего до 100 дивизий будут развернуты к югу от линии Брест – Демблин для нанесения удара в направлении Ковель, Ровно, Киев.
Одновременно надо ожидать удары на севере из Восточной Пруссии на Вильно и Ригу, а также коротких, концентрических ударов со стороны Сувалки и Бреста на Волковыск, Барановичи.
На юге надо ожидать ударов одновременно с германской армией – перехода в наступление в общем направлении на Жмеринку – румынской армии, поддержанной германскими дивизиями. Не исключена также возможность вспомогательного удара немцев из-за р.Сан в направлении на Львов:
II. в направлении Жмеринки – румынской армии, поддержанной германскими дивизиями;
III. в направлении Мункач, Львов;
IV. Санок, Львов.
Вероятные союзники Германии могут выставить против СССР: Финляндия до 20 пехотных дивизий, Венгрия – 15 пехотных дивизий, Румыния до 25 пехотных дивизий.
Всего Германия с союзниками может развернуть против СССР до 240 дивизий. Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предотвратить это
V. Первой стратегической целью действий войск Красной Армии поставить – разгром главных сил немецкой армии, развертываемых южнее линии Брест – Демблин и выход к 30 дню операции на фронт Остроленка, р.Нарев, Лович, Лодзь, Крейцбург, Оппельн, Оломоуц. Последующей стратегической целью иметь: наступлением из района Катовице в северном или северо-западном направлении разгромить крупные силы Центра и Северного крыла германского фронта и овладеть территорией бывшей Польши и Восточной Пруссии.
Ближайшая задача – разгромить германскую армию восточнее р. Висла и на Краковском направлении, выйти на р.р. Наров, Висла и овладеть районом Катовице. Для чего:
a. главный удар силами Юго-Западного фронта нанести в направлении Краков, Катовице, отрезая Германию от ее южных союзников;
b. вспомогательный удар левым крылом Западного фронта нанести в направлении Седлец, Демблин, с целью сковывания Варшавской группировки и содействия Юго-Западному фронту в разгроме Люблинской группировки противника;
c. вести активную оборону против Финляндии, Восточной Пруссии, Венгрии и Румынии и быть готовым к нанесению удара против Румынии при благоприятной обстановке. Таким образом Красная Армия начнет наступательные действия с фронта Чижов, Лютовиско силами 152 дивизий против 100 германских. На остальных участках госграницы предусматривается активная оборона.
Таким образом, Красная Армия начнет наступательные действия с фронта Чижов, Мотовиско силами 152 дивизий против 100 дивизий германских. На остальных участках госграницы предусматривается активная оборона.
VI. Исходя из указанного замысла стратегического развертывания, предусматривается следующая группировка вооруженных сил СССР:
1. Сухопутные силы Красной Армии в составе – 198 сд, 61 тд, 31 мд, 13 кд (всего 303 дивизии и 74 артполка РГК) распределить следующим образом:
a. Главные силы в составе 163 сд, 58 тд, 30 мд, и 7 кд (всего 258 дивизий) и 53 артполка РНК иметь на Западе, из них в составе Северного, Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов – 136 сд, 44 тд, 23 мд, 7 кд (всего 210 дивизий) и 53 артполка РГК; в составе резерва Главного командования за Юго-Западным и Западным фронтами – 27 сд, 14 тд, 7 мд (всего 48 дивизий);
b. Остальные силы в составе 35 сд, 3 тд, 1 мд, 6 кд (всего 45 дивизий) и 21 ап РГК, назначаются для обороны дальневосточной, южной и северной границ СССР, из них:
- на Дальнем Востоке и в Забво – 22 сд, 3 тд, 1 мд, 1 кд (всего 27 дивизий) и 14 ап РГК;
- в Средней Азии – 2 горно-стрелковых и 3 кав. дивизии (всего 5 дивизий);
- в Закавказье – 8 стрелковых и 2 кавалерийских дивизий (всего 10 дивизий) и 2 ап РГК;
- на обороне Черноморского побережья Северного Кавказа и Крыма – 2 стр. дивизии;
- на побережье Белого моря – 1 стр. дивизия. Детальная группировка сил показана на прилагаемой карте.
2. Военно-воздушные силы Красной Армии в составе имеющихся и боеспособных на сегодняшний день 97 иап, 75 ббп, 11 шап, 29 дбп и 6 тбп (всего 218 авиаполков) распределить следующим образом:
Главные силы, в составе 66 иап, 64 ббп, 5 шап, 25 дбп и 5 тбп – всего 165 авиаполков, развернуть на Западе, из них:
- в составе Северного, Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов – 63 иап, 64 ббп, 5 шап, 11 дбп и 1 тбп – всего 144 авиаполка;
- в составе резерва Главного командования за Юго-Западным и Западным фронтами - 14 дбп и 4 тбп, всего 21 авиаполк;
Остальные силы в составе 51 иап, 11 ббп, 6 шап, 4 дбп и 1 тбп – всего 53 авиаполка оставить на обороне дальневосточных, южной и северной границ и пункта ПВО гор.Москвы, из них:
- на Дальнем Востоке и в ЗабВО – 14 шап, 9 ббп, 5 шап, 4 дбп и 1 тбп, всего 33 авиаполка;
- в СаВО – 1 иап и 1 шап, всего 2 авиаполка;
- в ЗакВО – 9 иап, 2 ббп, всего 11 авиаполков;
- в АрхВО – 1 истр. авиаполк.
На обороне города Москвы – 6 истребительных авиаполков.
Детальная группировка сил показана на прилагаемой карте.
Кроме указанных ВВС, на сегодняшний день имеется в стадии формирования и совершенно еще небоеспособных 52 иап, 30 ббп, 4 шап, 7 дбп и 22 дис, всего 115 авиаполков, на полную готовность которых можно рассчитывать к 1.1.42 г.
Эти авиаполки по мере их готовности намечено распределить следующим образом:
- на Запад назначить 41 иап, 30 ббп, 4 шап, 5 дбп, 14 дис, а всего 94 авиаполка, из них:
- в состав фронтов 41 иап, 33 ббп, 6 шап, 7 дис, всего 87 авиаполков;
- в составе резерва Главного командования – 4 иап, 3 дбп, всего 7 авиаполков;
- оставить для ДВФронта и Забво 10 и в Закво – 6 авиаполков;
- на обороне г.Москвы – 5 истр, авиаполков.
Ориентировочные сроки вступления этих авиаполков в строй – согласно таблице на картах.
Состав и задачи развертываемых на Западе фронтов (карта 1: 1000000):
VII.
1. Северный фронт (ЛВО) – 3 армии, в составе – 15 стрелковых, 4 танковых и 2 моторизованных дивизий, а всего 21 дивизии, 18 полков авиации и Северного военно-морского флота, с основными задачами – обороны г. Ленинграда, порта Мурманск, Кировской железной дороги и совместно с Балтийским военно-морским флотом обеспечить за нами полное господство в водах Финского залива. С этой же целью предусматривается передача Северному фронту из ПрибОВО обороны северного и северо-западного побережья Эстонской ССР. Граница фронта слева – Осташков, Остров, Выру, Вильянди, зал. Матсалу, острова Эзель и Даго исключительно. Штаб фронта – Парголово.
2. Северо-Западный фронт (ПрибОВО) – три армии, в составе 17 стрелковых дивизий, 4 танковых, 2 моторизованных дивизий, а всего 23 дивизий и 13 полков авиаций, с задачами: упорной обороной прочно прикрыть Рижское и Виленское направления, не допустив вторжения противника из Восточной Пруссии; обороной западного побережья и островов Эзель и Даго не допустить высадки морских десантов противника. Граница фронта слева – Полоцк, Ошмяны, Друскеники, Маргграбова, Летней. Штаб фронта – Поневеж.
3. Западный фронт (ЗапОВО) – четыре армии, в составе – 31 стрелковой, 8 танковых, 4 моторизованных и 2 кавалерийских дивизий, а всего 45 дивизий и 21 полка авиации. Задачи:
- упорной обороной на фронте Друскеники, Остроленка прочно прикрыть Лидское и Белостокское направления;
- с переходом армий Юго-Западного фронта в наступление, ударом левого крыла фронта в общем направлении на Варшаву и Седлец, Радом, разбить Варшавскую группировку и овладеть Варшавой, способствовать во взаимодействии с Юго-Западным фронтом разбить Люблинско-Радомскую группировку противника, выйти на р. Висла и подвижными частями овладеть Радом и обеспечить эту операцию со стороны Варшавы и Восточной Пруссии. Граница фронта слева – р. Припять, Пинск, Влодава, Демблин, Радом. Штаб фронта – Барановичи.
4. Юго-Западный фронт – восемь армий, в составе 74 стрелковых, 28 танковых, 15 моторизованных и 5 кавалерийских дивизий, а всего 122 дивизий и 91 полка авиации, с ближайшими задачами:
- концентрическим ударом армий правого крыла фронта окружить и уничтожить основную группировку противника восточнее р. Вислы в районе Люблин;
a. одновременно ударом с фронта Сенява, Перемышль, Лютовиска разбить силы противника на Краковском и Сандомирско-Келецком направлениях и овладеть районом Краков, Катовице, Кельце, имея в виду в дальнейшем наступать из этого района в северном или северо-западном направлении для разгрома крупных сил северного крыла фронта противника и овладения территорией бывшей Польши и Восточной Пруссии;
b. прочно оборонять госграницу с Венгрией и Румынией и быть готовым к нанесению концентрических ударов против Румынии. Из районов Черновицы и Кишинев с ближайшей целью разгромить сев. крыло Румынской армии и выйти на рубеж р.Молдова, Яссы.
Для того, чтобы обеспечить выполнение изложенного выше замысла, необходимо заблаговременно провести следующие мероприятия, без которых невозможно нанесение внезапного удара по противнику как с воздуха, так и на земле:
- произвести скрытое отмобилизование войск под видом учебных сборов запаса;
- под видом выхода в лагеря произвести скрытое сосредоточение войск ближе к западной границе, в первую очередь сосредоточить все армии резерва Главного командования;
- скрыто сосредоточить авиацию на полевые аэродромы из отдаленных округов и теперь же начать развертывать авиационный тыл;
- постепенно под видом учебных сборов и тыловых учений развертывать тыл и госпитальную базу.
Группировка резервов Главного командования.
В резерве Главного командования иметь 5 армий и сосредоточить их:
- две армии, в составе 9 стрелковых, 4 танковых и 2 моторизованных дивизий, а всего 15 дивизий, в районе Вязьма, Сычевка, Ельня, Брянск, Сухиничи;
- одну армию в составе 4 стрелковых, 2 танковых и 2 моторизованных дивизий, а всего 8 дивизий, в районе Вилейка, Новогрудок, Минск;
- одну армию в составе 6 стрелковых, 4 танковых и 2 моторизованных дивизий, а всего 12 дивизий, в районе Шепетовки, Проскуров, Бердичев и
- одну армию в составе 8 стрелковых, 2 танковых и 2 моторизованных дивизий, а всего 12 дивизий, в районе Белая Церковь, Звенигородка, Черкассы.
VIII. Прикрытие сосредоточения и развертывания.
Для того, чтобы обеспечить себя от возможного внезапного удара противника, прикрыть сосредоточение и развертывание наших войск и подготовку их к переходу в наступление, необходимо:
- Организовать прочную оборону и прикрытие госграницы, используя для этого все войска приграничных округов и почти всю авиацию, назначенную для развертывания на западе;
- Разработать детальный план противовоздушной обороны страны и привести в полную готовность средства ПВО. По этим вопросам мною отданы распоряжения и разработка планов обороны госграницы и ПВО полностью заканчивается к 1.6.41 г.
Состав и группировка войск прикрытия – согласно прилагаемой карте.
Одновременно необходимо всемерно форсировать строительство и вооружение укрепленных районов, начать строительство укрепрайонов на тыловом рубеже Осташков, Печеп и предусмотреть строительство новых укрепрайонов в 1942 г. На границе с Венгрией, а также продолжать строительство укрепрайонов по линии старой госграницы.
IX. Задачи Военно-морскому флоту поставлены – согласно ранее утвержденных Вами моих докладов.
X. Развертывание войск и их боевые действия имеющимися запасами обеспечиваются:
по боеприпасам:
- мелкокалиберными снаряда на три недели;
- среднекалиберными – на месяц;
- тяжелокалиберными – на месяц;
- минами - на полмесяца;
по зенитным выстрелам:
- 37 мм – на 5 дней;
- 76 мм – на полтора месяца;
- 85 мм – на 11 дней;
по авиабоеприпасам:
- фугасными бомбами – на месяц;
- бронебойными – на 10 дней;
- бетонобойными – на 10 дней;
- осколочными – на месяц;
- зажигательными – на полмесяца;
по горюче-смазочным материалам:
- бензином Б-78 – на 10 дней;
- Б-74 – на месяц;
- Б-70 – на 2 1/2 месяца;
- автобензином – на 1 1/2;
- дизельным топливом – на месяц;
Запасы горючего, предназначенные для западных округов, эшелонированы в значительном количестве (из-за недостатка емкости на их территории) во внутренних округах.
XI. Прошу:
0. Утвердить представляемый план стратегического развертывания вооруженных сил СССР и план намечаемых боевых действий на случай войны с Германией;
1. Своевременно разрешить последовательное проведение скрытого отмобилизования и скрытого сосредоточения в первую очередь всех армий резерва Главного командования и авиации;
2. Потребовать от НКПС полного и своевременного выполнения строительства железных дорог по плану 41 года и особенно на Львовском направлении;
3. Обязать промышленность выполнять план выпуска материальной части танков и самолетов, а также производства и подачи боеприпасов и горючего строго в назначенные сроки;
4 . Утвердить предложение о строительстве новых укрепрайонов.
Приложения:
1. схема развертывания на карте 1: 1.000.000, в 1 экз.;
2. схема развертывания на прикрытие на 3-х картах;
3. схема соотношения сил, в 1 экз.;
4. три карты базирования ВВС на западе.
Народный Комиссар Обороны СССР
Маршал Советского Союза С.Тимошенко
Начальник Генерального Штаба КА.
Генерал Армии Г.Жуков
ПРИМЕЧАНИЕ:
Документ не подписан
Правка (предположительно) рукой Г.К.Жукова выделена подчёркиванием
Вычеркнутая часть текста выделена вычеркиванием
Источник документа: ЦАМО, ф. 16, оп. 2951, д. 237, лл. 1-15.
Оригинал и комментарии
Хрущев – Сталину: война начнется послезавтра от aillarionov
В документальном фильме Дмитрия Гордона «Блокада Ленинграда. Страшная правда» есть его разговор с Сергеем Хрущевым, сыном Никиты Хрущева, посвященный последним предвоенным дням. Несмотря на то, что интервью Хрущева Гордону было записано и показано впервые еще в 2008 году, и несмотря на то, что, как минимум, с 2014 года оно находится в открытом доступе, этот разговор тем не менее не привлек к себе того общественного внимания, какого он безусловно заслуживает.
https://www.youtube.com/watch?v=WEpGcQa6ysQ&feature=youtu.be
С.Хрущев: Во-первых, война не застала Сталина врасплох...
Но это неправда, что это было неожиданно. Никита Сергеевич рассказывал, как в мае Сталин ему позвонил и сказал: «Съездите в Одессу, посмотрите что там будет. Потому что война будет. Они небось все сидят там по своим крепостям». Действительно приехал, все там расписано, выгнал, говорит, их в поле.
Никита Сергеевич был в Москве перед началом войны. Говорит: «Несколько дней сижу, ничего не делаю». Говорю: «Товарищ Сталин, можно я поеду в Киев, война начнется, меня еще в поезде застанет». Тот говорит: «Поезжайте». Он приехал в Киев в субботу.
Д.Гордон: Двадцать первого.
С.Хрущев: Да. И уже знал, что будет война. И остался ночевать в ЦК. Поэтому... ...не знал, но предполагал. Не знал... Потом перебежал перебежчик...
Самое ценное в этом коротком отрывке – это воспроизведение С.Хрущевым разговора его отца со И.Сталиным о необходимости Н.Хрущеву ехать в Киев. Поскольку Хрущев приехал в Киев в субботу, 21-го июня, то последний день, когда такой разговор мог состояться, это пятница, 20 июня 1941 года.
Итак, в пятницу, 20 июня, между Хрущевым и Сталиным произошел разговор о надвигавшейся войне и о необходимости в связи с этим отправления Хрущева в Киев. Кто именно был инициатором поездки – сам ли Хрущев или же это был приказ Сталина – в данном случае не столь существенно.
Что существеннее – это то, что оба собеседника точно знают, что будет война. Приближение войны тогда ощущалось многими, и потому сам по себе такой разговор оказывается хотя и важным, но лишь еще одним из тысяч дополнительных штрихов, совместно создающих общую картину, бесповоротно опровергающую советский пропагандистский миф о якобы внезапности начавшейся войны.
Что однако является наиболее существенным в этом отрывке – это то, что оба собеседника точно знают дату начала войны – 22 июня. Хрущев по сути говорит Сталину: если я задержусь в Москве хотя бы еще на один день, то есть если я уеду не 20-го июня, а 21-го, то тогда приеду в Киев только в воскресенье, 22-го июня, когда начавшаяся война может застать меня еще в поезде. И Сталин не только не возражает, он с этим полностью согласен: «Поезжайте».
То есть для обоих собеседников нет никаких сомнений в том, что:
1) война начнется;
2) она начнется 22 июня.
Буквально мгновение спустя после того, как Сергей Хрущев в порыве откровения обнародовал то, что ему когда-то доверительно рассказал отец, Сергей внезапно соображает, что, очевидно, сболтнул лишнее, недопустимое, и потому тут же спешит исправиться: отец «...не знал, но предполагал. Не знал...»
Но слова – не воробьи, они уже вылетели, в соответствии с ними Н.Хрущев уже 20 июня знал, что война начнется, и что начнется она послезавтра: «можно я поеду в Киев, война начнется, меня еще в поезде застанет». Он «уже знал, что будет война».
Более того, это знание Никитой Хрущевым даты начала войны Сергей тут же подтверждает дополнительным сообщением о последующих необычных действиях отца: «И остался ночевать в ЦК».
Очевидно, что член Политбюро ЦК ВКП(б), первый секретарь ЦК КП Украины нечасто (если вообще когда-либо до этого) оставался ночевать в здании ЦК КП Украины. Но нестандартность своего поведения заставила Никиту Хрущеву рассказать об этом сыну. И это же неординарное поведение отца легко запомнилось Сергею, так что и десятилетия спустя он сразу же об этом вспомнил в разговоре с Д.Гордоном.
Как известно, знание Никиты Хрущева, имевшееся у него на 20 июня, о том, что 22 июня начнется война, оказалось точным. Откуда же оно у него взялось?
От советской военной разведки?
Но, в отличие от Сталина, Молотова, Тимошенко, Жукова, Хрущев, кажется, не входил в число тех руководителей СССР, кого обязательно информировали о каждом разведывательном сообщении. В особенности исходящем от таких источников, авторов которых Сталин посылал к соответствующей матери.
Более того, даже к тем же Жукову, Тимошенко, Сталину информация о точных дате и времени запланированного нападения Германии на СССР стала поступать только вечером 21-го июня, через несколько часов после того, как в 13.00 часов того же дня вермахт получил сигнал «Дортмунд», по которому он перешел к последней, уже открытой, фазе подготовки вторжения. Именно тогда, во второй половине дня 21 июня, на советскую сторону перебрались несколько перебежчиков. Об одном из них и вспомнил Сергей Хрущев.
Неизвестно, когда именно Хрущев узнал о перебежчике. Но даже в том случае, если информация от перебежчика стала известной Н.Хрущеву тогда же, когда о ней узнали Жуков и Сталин, то это произошло только вечером 21-го июня, то есть тогда, когда Хрущев был уже в Киеве. Информация от перебежчика в принципе не могла стать ему известной днем 20 июня в Москве, когда он говорил о дате начала предстоящей войны со Сталиным.
Потому что 20 июня еще не было ни одного немецкого перебежчика.
Потому что 20 июня еще не был послан сигнал «Дортмунд».
Потому что самую последнюю отмашку для начала войны Гитлер в этот момент еще не отдал.
Откуда же Хрущев и Сталин 20 июня знали наверняка, что война начнется 22 июня?
Они это знали потому, что на 22 июня была запланирована сталинская агрессия.
Подробный ответ на этот вопрос содержится в книге Марка Солонина «23 июня. День «М»», в особенности в 11 и 12 главах этой выдающейся работы. Не лишая читателей удовольствия знакомства с нею тем, кто с ней еще не знаком (или же освежения памяти тем, кто ее уже читал), воспроизведу здесь лишь сухую выжимку из нее, изложенную авторскими словами.
В ночь с 18 июня на 19 июня 1941 г. (точнее – с 20.25 18-го до 0.30 19-го июня) в Кремле состоялось совещание высшего военно-политического руководства СССР в составе Сталина, Молотова, Маленкова, Тимошенко, Жукова. Именно на нем и именно этой группой лиц было принято окончательное решение о дате советского вторжения в Европу – 22 июня 1941 года.
На следующий день после совещания, 19 июня, приграничные округа Советского Союза были преобразованы во фронты – Прибалтийский, Западный, Юго-Западный, Южный, созданы фронтовые управления, начался их вывод на полевые командные пункты. В войска была направлена директива о приведении войск первого эшелона в боевую готовность, флота – в режим оперативной готовности №2. 19-21 июня появились первые фронтовые сводки, в которых, например, отмечалось, что «за истекшие сутки войска фронта боевых операций не вели».
Таким образом, Н.Хрущев, будучи членом Политбюро ЦК ВКП(б) и первым секретарем ЦК КП Украины, 20 июня уже узнал, что решение о начале войны принято. И что дата начала войны – 22 июня.
На 22 июня были запланированы провокации против советских граждан в стиле Глейвица и Майнилы (одна из обсуждаемых версий – возможная бомбардировка Гродно), которые дали бы предлог обвинить в них Германию, провести собрания общественности, на которых следовало заклеймить провокаторов и оправдать начало собственных крупномасштабных военных действий.
Начало настоящей войны 22 июня не смогло изменить все заранее подготовленные планы, в том числе по реагированию на якобы германские провокации. В два часа дня 22 июня (то есть уже после выступления Молотова по радио с сообщением о нападении Германии на СССР и начале войны) в в/ч 2610 под Белой Церковью был проведен митинг военнослужащих «против наглой провокации германского фашизма» (политдонесения частей 19-й бомбардировочной авиадивизии, ЦАМО, ф. 20075, оп. 1, д. 11, л. 12, документ любезно предоставлен М.Солониным):
«Заслушав информацию заместителя начальника школы по политчасти политрука Маргулиса о наглой провокационной вылазке немецкого фашизма и бомбардировке городов, личный и начальствующий состав отметил эту диверсионную вылазку как провокационные действия с целью втянуть Советский Союз в войну».
В соответствии с заранее разработанными планами 22 июня в Белостокскую и Львовскую группировки, предназначенные для нанесения сокрушительных ударов по противнику, были направлены наиболее подготовленные военачальники, бывший и действующий начальники Генерального штаба, сталинские любимцы Б.Шапошников и Г.Жуков.
Вечером того же дня в войска была отправлена Директива Наркома обороны Тимошенко №3, в соответствии с которой к 26 июня было приказано взять Сувалки и Люблин, кроме того были обозначены направления последующих ударов – варшавское и краковское:
б) Армиям Северо-Западного фронта, прочно удерживая побережье Балтийского моря, нанести мощный контрудар из района Каунас во фланг и тыл сувалкинской группировке противника, уничтожить ее во взаимодействии с Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки...
в) Армиям Западного фронта, сдерживая противника на варшавском направлении, нанести мощный контрудар силами не менее двух мехкорпусов и авиации во фланг и тыл сувалкинской группировки противника, уничтожить ее совместно с Северо-Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки...
г) Армиям Юго-Западного фронта, прочно удерживая границу с Венгрией, концентрическими ударами в общем направлении на Люблин силами 5 и 6А, не менее пяти мехкорпусов и всей авиации фронта, окружить и уничтожить группировку противника, наступающую на фронте Владимир-Волынский, Крыстынополь, к исходу 26.6 овладеть районом Люблин. Прочно обеспечить себя с краковского направления.
По сути это был приказ по осуществлению первого этапа Плана стратегического развертывания ВС СССР (ниже приведена выдержка из версии от 15 мая 1941 года):
Ближайшая задача – разгромить германскую армию восточнее р. Висла и на Краковском направлении, выйти на р.р. Наров, Висла и овладеть районом Катовице, для чего:
а) главный удар силами Юго-Западного фронта нанести в направлении Краков, Катовице, отрезая Германию от ее южных союзников;
б) вспомогательный удар левым крылом Западного фронта нанести в направлении Седлец, Демблин, с целью сковывания Варшавской группировки и содействия Юго-Западному фронту в разгроме Люблинской группировки противника...
Нападение Германии не изменило и заранее принятого решения о дате проведения открытой мобилизации. Она была объявлена не в день начала реальной войны, 22 июня, а только 23 июня – в соответствии с заранее (очевидно, 18 июня) принятым решением.
Можно продолжать и далее.
Читатели, знакомые с фактами из предвоенного периода и начала войны, легко добавят к сказанному десятки и сотни других историй, лишенных, если придерживаться традиционной пропагандистской версии, какой-либо логики, но сразу же получающих естественное объяснение, если признать тщательно скрывавшуюся советским режимом главную тайну этой войны – Сталин не только готовил «освободительный поход в Европу», но и назначил для его оправдания провокации против жителей СССР на 22 июня, а само его начало – на 23 июня 1941 года.
В приоткрытие завесы над этой тайной свой вклад внес и рассказ Сергея Хрущева, поделившегося воспоминаниями своего отца о том, как тот спешил на захватническую войну, начало которой по совершенно фантастическому совпадению было назначено и сталинским и гитлеровским режимами на один и тот же день – воскресенье 22 июня 1941 года.
П.С. Отрывок из воспоминаний Н.Хрущева «Время. Люди. Власть». Глава «Тяжелое лето 1941 года»
Перед самой Великой Отечественной войной, за 3 - 4 дня до ее начала, я находился в Москве и задержался там, буквально томился, но ничего не мог поделать. Сталин все время предлагал мне: "Да останьтесь еще, что вы рветесь? Побудьте здесь". Но я не видел смысла в пребывании в Москве: ничего нового я от Сталина уже не слышал. А потом опять обеды и ужины питейные...
Они просто были мне уже противны. Однако я ничего не мог поделать.
Конечно, я не знал, что начнется война 22 июня, но в воздухе уже чувствовался треск разрядов предвоенного напряжения. Я понимал, что вот-вот начнется война. Я не знал, что докладывала разведка, потому что Сталин никогда не говорил о результатах ее работы. Вообще никаких заседаний на этот счет, никаких обсуждений готовности страны к войне не было. Это тоже было большим недостатком и, я бы сказал, большим злоупотреблением со стороны Сталина: он брал все на свои плечи и все решал сам. А решал он, как показало начало войны, плохо.
Я видел, что делать мне в Москве нечего, а Сталин меня не отпускает потому, что боится одиночества, хочет, чтобы вокруг него было как можно больше людей.
Наконец, в пятницу 20 июня я обратился к нему: "Товарищ Сталин, мне надо ехать. Война вот-вот начнется и может застать меня в Москве или в пути". Я обращаю внимание "в пути", а ехать-то из Москвы в Киев одну ночь. Он говорит: "Да, да, верно. Езжайте".
Я сейчас же воспользовался согласием Сталина и выехал в Киев. Я выехал в пятницу и в субботу уже был в Киеве. Это говорит о том, что Сталин понимал, что война вот-вот начнется. Поэтому он согласился, чтобы я уехал и был бы на месте, в Киеве в момент начала войны. Какие же могут быть рассуждения о внезапном нападении? Для кого и во имя чего сейчас создана и укрепляется эта версия? Это нужно только, чтобы оправдать себя. Эти авторы сами несут ответственность.
Обстановка у нас была очень нервная, предвоенная. Стояло жаркое лето; парило, как парит перед грозой. Приехал я в Киев утром, как всегда. Сразу же пошел в ЦК КП (б) У, проинформировал работников о положении дел и вечером ушел домой. Вдруг мне в 10 или 11 часов вечера позвонили из штаба КОВО, чтобы я приехал в ЦК, так как есть документ, полученный из Москвы. В сопроводительной к нему сказано, чтобы с этим документом был ознакомлен секретарь ЦК КП (б) У Хрущев. Приехал я опять в ЦК. Туда же пришел не помню точно кто: или начальник штаба КОВО Пуркаев (8), или его заместитель. Мне кажется, что Пуркаев был в то время в Киеве, потому что командующий войсками несколькими днями раньше выехал на командный пункт под Тернополем. Там начали строить командный пункт, и, хотя он был не закончен, пришлось выехать, потому что чувствовалось, что война вот-вот разразится. Там же находились оперативный отдел штаба, начальник оперотдела Баграмян (9) и командующий войсками Кирпонос.
Пуркаев (или его заместитель) прочитал документ. В нем говорилось о том, что надо ожидать начала войны буквально днями, а может быть, и часами. Сейчас точно не помню содержания этого документа, помню только одно - тревожность его содержания и предупреждение. Тогда считалось: все, что нужно сделать, чтобы подготовить войска, уже сделано. Вплоть до того, что командующий выехал с оперативным отделом на командный пункт. Следовательно, мы к войне готовы. Потом позвонили с командного пункта из Тернополя и сообщили, что на нашем направлении перебежал немецкий солдат. Он заявил, что он был коммунистом, да и сейчас считает себя коммунистом; что он антифашист; что он против военной авантюры, которая затевается Гитлером, и предупредил, что завтра в три часа утра начнется наступление немецких войск. Это совпадало со сведениями, которые только что были сообщены нам из Москвы в упомянутом документе. Я не помню только, назывался ли в нем день и час. Видимо, назывался. Одним словом, это была для нас уже не новость, а более реальное, конкретное ее подтверждение.
Солдат перебежал с переднего края. Его допрашивали, и все называвшиеся им признаки, на которых он основывался, когда говорил, что завтра в три часа начнется наступление, описывались логично и заслуживали доверия. Во-первых, почему именно завтра? Солдат сказал, что они получили трехдневный сухой паек. А почему именно в три часа? Потому что немцы всегда избирали в таких случаях ранний час. Не помню, говорил ли он, что было сказано солдатам именно о трех часах утра или они узнали это по "солдатскому радио", которое всегда очень точно определяло начало наступления. Что нам оставалось делать?
Командующий был в Тернополе, штаб тоже находился там. Войска были на месте, готовые встретить врага. Из этого мы и исходили. Я не возвращался домой и остался в ЦК ожидать упомянутого часа.
http://www.hrono.ru/libris/lib_h/hrush17.php
https://www.youtube.com/watch?v=WEpGcQa6ysQ&feature=youtu.be
С.Хрущев: Во-первых, война не застала Сталина врасплох...
Но это неправда, что это было неожиданно. Никита Сергеевич рассказывал, как в мае Сталин ему позвонил и сказал: «Съездите в Одессу, посмотрите что там будет. Потому что война будет. Они небось все сидят там по своим крепостям». Действительно приехал, все там расписано, выгнал, говорит, их в поле.
Никита Сергеевич был в Москве перед началом войны. Говорит: «Несколько дней сижу, ничего не делаю». Говорю: «Товарищ Сталин, можно я поеду в Киев, война начнется, меня еще в поезде застанет». Тот говорит: «Поезжайте». Он приехал в Киев в субботу.
Д.Гордон: Двадцать первого.
С.Хрущев: Да. И уже знал, что будет война. И остался ночевать в ЦК. Поэтому... ...не знал, но предполагал. Не знал... Потом перебежал перебежчик...
Самое ценное в этом коротком отрывке – это воспроизведение С.Хрущевым разговора его отца со И.Сталиным о необходимости Н.Хрущеву ехать в Киев. Поскольку Хрущев приехал в Киев в субботу, 21-го июня, то последний день, когда такой разговор мог состояться, это пятница, 20 июня 1941 года.
Итак, в пятницу, 20 июня, между Хрущевым и Сталиным произошел разговор о надвигавшейся войне и о необходимости в связи с этим отправления Хрущева в Киев. Кто именно был инициатором поездки – сам ли Хрущев или же это был приказ Сталина – в данном случае не столь существенно.
Что существеннее – это то, что оба собеседника точно знают, что будет война. Приближение войны тогда ощущалось многими, и потому сам по себе такой разговор оказывается хотя и важным, но лишь еще одним из тысяч дополнительных штрихов, совместно создающих общую картину, бесповоротно опровергающую советский пропагандистский миф о якобы внезапности начавшейся войны.
Что однако является наиболее существенным в этом отрывке – это то, что оба собеседника точно знают дату начала войны – 22 июня. Хрущев по сути говорит Сталину: если я задержусь в Москве хотя бы еще на один день, то есть если я уеду не 20-го июня, а 21-го, то тогда приеду в Киев только в воскресенье, 22-го июня, когда начавшаяся война может застать меня еще в поезде. И Сталин не только не возражает, он с этим полностью согласен: «Поезжайте».
То есть для обоих собеседников нет никаких сомнений в том, что:
1) война начнется;
2) она начнется 22 июня.
Буквально мгновение спустя после того, как Сергей Хрущев в порыве откровения обнародовал то, что ему когда-то доверительно рассказал отец, Сергей внезапно соображает, что, очевидно, сболтнул лишнее, недопустимое, и потому тут же спешит исправиться: отец «...не знал, но предполагал. Не знал...»
Но слова – не воробьи, они уже вылетели, в соответствии с ними Н.Хрущев уже 20 июня знал, что война начнется, и что начнется она послезавтра: «можно я поеду в Киев, война начнется, меня еще в поезде застанет». Он «уже знал, что будет война».
Более того, это знание Никитой Хрущевым даты начала войны Сергей тут же подтверждает дополнительным сообщением о последующих необычных действиях отца: «И остался ночевать в ЦК».
Очевидно, что член Политбюро ЦК ВКП(б), первый секретарь ЦК КП Украины нечасто (если вообще когда-либо до этого) оставался ночевать в здании ЦК КП Украины. Но нестандартность своего поведения заставила Никиту Хрущеву рассказать об этом сыну. И это же неординарное поведение отца легко запомнилось Сергею, так что и десятилетия спустя он сразу же об этом вспомнил в разговоре с Д.Гордоном.
Как известно, знание Никиты Хрущева, имевшееся у него на 20 июня, о том, что 22 июня начнется война, оказалось точным. Откуда же оно у него взялось?
От советской военной разведки?
Но, в отличие от Сталина, Молотова, Тимошенко, Жукова, Хрущев, кажется, не входил в число тех руководителей СССР, кого обязательно информировали о каждом разведывательном сообщении. В особенности исходящем от таких источников, авторов которых Сталин посылал к соответствующей матери.
Более того, даже к тем же Жукову, Тимошенко, Сталину информация о точных дате и времени запланированного нападения Германии на СССР стала поступать только вечером 21-го июня, через несколько часов после того, как в 13.00 часов того же дня вермахт получил сигнал «Дортмунд», по которому он перешел к последней, уже открытой, фазе подготовки вторжения. Именно тогда, во второй половине дня 21 июня, на советскую сторону перебрались несколько перебежчиков. Об одном из них и вспомнил Сергей Хрущев.
Неизвестно, когда именно Хрущев узнал о перебежчике. Но даже в том случае, если информация от перебежчика стала известной Н.Хрущеву тогда же, когда о ней узнали Жуков и Сталин, то это произошло только вечером 21-го июня, то есть тогда, когда Хрущев был уже в Киеве. Информация от перебежчика в принципе не могла стать ему известной днем 20 июня в Москве, когда он говорил о дате начала предстоящей войны со Сталиным.
Потому что 20 июня еще не было ни одного немецкого перебежчика.
Потому что 20 июня еще не был послан сигнал «Дортмунд».
Потому что самую последнюю отмашку для начала войны Гитлер в этот момент еще не отдал.
Откуда же Хрущев и Сталин 20 июня знали наверняка, что война начнется 22 июня?
Они это знали потому, что на 22 июня была запланирована сталинская агрессия.
Подробный ответ на этот вопрос содержится в книге Марка Солонина «23 июня. День «М»», в особенности в 11 и 12 главах этой выдающейся работы. Не лишая читателей удовольствия знакомства с нею тем, кто с ней еще не знаком (или же освежения памяти тем, кто ее уже читал), воспроизведу здесь лишь сухую выжимку из нее, изложенную авторскими словами.
В ночь с 18 июня на 19 июня 1941 г. (точнее – с 20.25 18-го до 0.30 19-го июня) в Кремле состоялось совещание высшего военно-политического руководства СССР в составе Сталина, Молотова, Маленкова, Тимошенко, Жукова. Именно на нем и именно этой группой лиц было принято окончательное решение о дате советского вторжения в Европу – 22 июня 1941 года.
На следующий день после совещания, 19 июня, приграничные округа Советского Союза были преобразованы во фронты – Прибалтийский, Западный, Юго-Западный, Южный, созданы фронтовые управления, начался их вывод на полевые командные пункты. В войска была направлена директива о приведении войск первого эшелона в боевую готовность, флота – в режим оперативной готовности №2. 19-21 июня появились первые фронтовые сводки, в которых, например, отмечалось, что «за истекшие сутки войска фронта боевых операций не вели».
Таким образом, Н.Хрущев, будучи членом Политбюро ЦК ВКП(б) и первым секретарем ЦК КП Украины, 20 июня уже узнал, что решение о начале войны принято. И что дата начала войны – 22 июня.
На 22 июня были запланированы провокации против советских граждан в стиле Глейвица и Майнилы (одна из обсуждаемых версий – возможная бомбардировка Гродно), которые дали бы предлог обвинить в них Германию, провести собрания общественности, на которых следовало заклеймить провокаторов и оправдать начало собственных крупномасштабных военных действий.
Начало настоящей войны 22 июня не смогло изменить все заранее подготовленные планы, в том числе по реагированию на якобы германские провокации. В два часа дня 22 июня (то есть уже после выступления Молотова по радио с сообщением о нападении Германии на СССР и начале войны) в в/ч 2610 под Белой Церковью был проведен митинг военнослужащих «против наглой провокации германского фашизма» (политдонесения частей 19-й бомбардировочной авиадивизии, ЦАМО, ф. 20075, оп. 1, д. 11, л. 12, документ любезно предоставлен М.Солониным):
«Заслушав информацию заместителя начальника школы по политчасти политрука Маргулиса о наглой провокационной вылазке немецкого фашизма и бомбардировке городов, личный и начальствующий состав отметил эту диверсионную вылазку как провокационные действия с целью втянуть Советский Союз в войну».
В соответствии с заранее разработанными планами 22 июня в Белостокскую и Львовскую группировки, предназначенные для нанесения сокрушительных ударов по противнику, были направлены наиболее подготовленные военачальники, бывший и действующий начальники Генерального штаба, сталинские любимцы Б.Шапошников и Г.Жуков.
Вечером того же дня в войска была отправлена Директива Наркома обороны Тимошенко №3, в соответствии с которой к 26 июня было приказано взять Сувалки и Люблин, кроме того были обозначены направления последующих ударов – варшавское и краковское:
б) Армиям Северо-Западного фронта, прочно удерживая побережье Балтийского моря, нанести мощный контрудар из района Каунас во фланг и тыл сувалкинской группировке противника, уничтожить ее во взаимодействии с Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки...
в) Армиям Западного фронта, сдерживая противника на варшавском направлении, нанести мощный контрудар силами не менее двух мехкорпусов и авиации во фланг и тыл сувалкинской группировки противника, уничтожить ее совместно с Северо-Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки...
г) Армиям Юго-Западного фронта, прочно удерживая границу с Венгрией, концентрическими ударами в общем направлении на Люблин силами 5 и 6А, не менее пяти мехкорпусов и всей авиации фронта, окружить и уничтожить группировку противника, наступающую на фронте Владимир-Волынский, Крыстынополь, к исходу 26.6 овладеть районом Люблин. Прочно обеспечить себя с краковского направления.
По сути это был приказ по осуществлению первого этапа Плана стратегического развертывания ВС СССР (ниже приведена выдержка из версии от 15 мая 1941 года):
Ближайшая задача – разгромить германскую армию восточнее р. Висла и на Краковском направлении, выйти на р.р. Наров, Висла и овладеть районом Катовице, для чего:
а) главный удар силами Юго-Западного фронта нанести в направлении Краков, Катовице, отрезая Германию от ее южных союзников;
б) вспомогательный удар левым крылом Западного фронта нанести в направлении Седлец, Демблин, с целью сковывания Варшавской группировки и содействия Юго-Западному фронту в разгроме Люблинской группировки противника...
Нападение Германии не изменило и заранее принятого решения о дате проведения открытой мобилизации. Она была объявлена не в день начала реальной войны, 22 июня, а только 23 июня – в соответствии с заранее (очевидно, 18 июня) принятым решением.
Можно продолжать и далее.
Читатели, знакомые с фактами из предвоенного периода и начала войны, легко добавят к сказанному десятки и сотни других историй, лишенных, если придерживаться традиционной пропагандистской версии, какой-либо логики, но сразу же получающих естественное объяснение, если признать тщательно скрывавшуюся советским режимом главную тайну этой войны – Сталин не только готовил «освободительный поход в Европу», но и назначил для его оправдания провокации против жителей СССР на 22 июня, а само его начало – на 23 июня 1941 года.
В приоткрытие завесы над этой тайной свой вклад внес и рассказ Сергея Хрущева, поделившегося воспоминаниями своего отца о том, как тот спешил на захватническую войну, начало которой по совершенно фантастическому совпадению было назначено и сталинским и гитлеровским режимами на один и тот же день – воскресенье 22 июня 1941 года.
П.С. Отрывок из воспоминаний Н.Хрущева «Время. Люди. Власть». Глава «Тяжелое лето 1941 года»
Перед самой Великой Отечественной войной, за 3 - 4 дня до ее начала, я находился в Москве и задержался там, буквально томился, но ничего не мог поделать. Сталин все время предлагал мне: "Да останьтесь еще, что вы рветесь? Побудьте здесь". Но я не видел смысла в пребывании в Москве: ничего нового я от Сталина уже не слышал. А потом опять обеды и ужины питейные...
Они просто были мне уже противны. Однако я ничего не мог поделать.
Конечно, я не знал, что начнется война 22 июня, но в воздухе уже чувствовался треск разрядов предвоенного напряжения. Я понимал, что вот-вот начнется война. Я не знал, что докладывала разведка, потому что Сталин никогда не говорил о результатах ее работы. Вообще никаких заседаний на этот счет, никаких обсуждений готовности страны к войне не было. Это тоже было большим недостатком и, я бы сказал, большим злоупотреблением со стороны Сталина: он брал все на свои плечи и все решал сам. А решал он, как показало начало войны, плохо.
Я видел, что делать мне в Москве нечего, а Сталин меня не отпускает потому, что боится одиночества, хочет, чтобы вокруг него было как можно больше людей.
Наконец, в пятницу 20 июня я обратился к нему: "Товарищ Сталин, мне надо ехать. Война вот-вот начнется и может застать меня в Москве или в пути". Я обращаю внимание "в пути", а ехать-то из Москвы в Киев одну ночь. Он говорит: "Да, да, верно. Езжайте".
Я сейчас же воспользовался согласием Сталина и выехал в Киев. Я выехал в пятницу и в субботу уже был в Киеве. Это говорит о том, что Сталин понимал, что война вот-вот начнется. Поэтому он согласился, чтобы я уехал и был бы на месте, в Киеве в момент начала войны. Какие же могут быть рассуждения о внезапном нападении? Для кого и во имя чего сейчас создана и укрепляется эта версия? Это нужно только, чтобы оправдать себя. Эти авторы сами несут ответственность.
Обстановка у нас была очень нервная, предвоенная. Стояло жаркое лето; парило, как парит перед грозой. Приехал я в Киев утром, как всегда. Сразу же пошел в ЦК КП (б) У, проинформировал работников о положении дел и вечером ушел домой. Вдруг мне в 10 или 11 часов вечера позвонили из штаба КОВО, чтобы я приехал в ЦК, так как есть документ, полученный из Москвы. В сопроводительной к нему сказано, чтобы с этим документом был ознакомлен секретарь ЦК КП (б) У Хрущев. Приехал я опять в ЦК. Туда же пришел не помню точно кто: или начальник штаба КОВО Пуркаев (8), или его заместитель. Мне кажется, что Пуркаев был в то время в Киеве, потому что командующий войсками несколькими днями раньше выехал на командный пункт под Тернополем. Там начали строить командный пункт, и, хотя он был не закончен, пришлось выехать, потому что чувствовалось, что война вот-вот разразится. Там же находились оперативный отдел штаба, начальник оперотдела Баграмян (9) и командующий войсками Кирпонос.
Пуркаев (или его заместитель) прочитал документ. В нем говорилось о том, что надо ожидать начала войны буквально днями, а может быть, и часами. Сейчас точно не помню содержания этого документа, помню только одно - тревожность его содержания и предупреждение. Тогда считалось: все, что нужно сделать, чтобы подготовить войска, уже сделано. Вплоть до того, что командующий выехал с оперативным отделом на командный пункт. Следовательно, мы к войне готовы. Потом позвонили с командного пункта из Тернополя и сообщили, что на нашем направлении перебежал немецкий солдат. Он заявил, что он был коммунистом, да и сейчас считает себя коммунистом; что он антифашист; что он против военной авантюры, которая затевается Гитлером, и предупредил, что завтра в три часа утра начнется наступление немецких войск. Это совпадало со сведениями, которые только что были сообщены нам из Москвы в упомянутом документе. Я не помню только, назывался ли в нем день и час. Видимо, назывался. Одним словом, это была для нас уже не новость, а более реальное, конкретное ее подтверждение.
Солдат перебежал с переднего края. Его допрашивали, и все называвшиеся им признаки, на которых он основывался, когда говорил, что завтра в три часа начнется наступление, описывались логично и заслуживали доверия. Во-первых, почему именно завтра? Солдат сказал, что они получили трехдневный сухой паек. А почему именно в три часа? Потому что немцы всегда избирали в таких случаях ранний час. Не помню, говорил ли он, что было сказано солдатам именно о трех часах утра или они узнали это по "солдатскому радио", которое всегда очень точно определяло начало наступления. Что нам оставалось делать?
Командующий был в Тернополе, штаб тоже находился там. Войска были на месте, готовые встретить врага. Из этого мы и исходили. Я не возвращался домой и остался в ЦК ожидать упомянутого часа.
http://www.hrono.ru/libris/lib_h/hrush17.php
Оригинал и комментарии
Вопрос какбэ частный и совсем простой от afranius
Наш новый -- и Внезапный(тм) -- ГлаваИсполнительнойВласти: какого он росту? В сантиметрах (но можно и в дюймах)?
Единственное, что нашел -- фотка вот тут:
-- https://tvrain.ru/teleshow/notes/mishustin-501056/
Заставляющая предполагать, что он -- не выше Медведева (хотя и покорпулентней).
Кто уточнит/опровергнет?
-------------------
УПДАТЕ
Персонаж, в общем. простой-и-понятный:
Тыц: "«Проект»: Мишустин скрыл владение элитным особняком на Рублевке за сотни миллионов рублей
-- https://tvrain.ru/news/proekt_mishustin_skryl_vladenie_elitnym_osobnjakom_na_rublevke_za_sotni_millionov_rublej-501082/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Тыц-тыц: Жена нового премьер-министра России Мишустина «заработала» почти 800 миллионов рублей. На таинственном бизнесе.
-- https://navalny.com/p/6287/
Тыц-тыц-тыц: Племянница премьер-министра Михаила Мишустина в Istagram показывает населению мем «Мне по хуй». Софья Стенина-Мишустина считает родиной Швейцарию, где получила резидентство в кантоне Во. Сын главы правительства Александр Мишустин-младший учился швейцарскому патриотизму в Insitut pic.twitter.com/AT8Rr6ZabP
— Премия по терпению🌲 (@OrwellAtWork) January 16, 2020
-- https://potsreotizm-new.livejournal.com/5639757.html
Нормальный, среднестатистистический, путинский казнокрад -- ничем особо не примечательный (может даже и не самый худший).
Вопрос-то мой -- ПОЧЕМУ ИМЕННО ЕГО?
хе-хе-хе (с)
--------------------
УПДАТЕ-2
"Высота премьера - 335 пикселей.
Размер бумаги в папке - 45 пикселей.
Размер листа А4 - 21 см
Оценка роста : 335/45*21=156 см.
-- https://afranius.livejournal.com/759976.html?thread=93023656#t93023656
156 Сантиметров, да; похоже на правду.
"И это многое объясняет" (с)
А вот тут уже напрямую. без ентих ваших пикселей:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3036164109736405&set=a.875435649142606&type=3&theater
Таки да, ниже Медведев.
Единственное, что нашел -- фотка вот тут:
-- https://tvrain.ru/teleshow/notes/mishustin-501056/
Заставляющая предполагать, что он -- не выше Медведева (хотя и покорпулентней).
Кто уточнит/опровергнет?
-------------------
УПДАТЕ
Персонаж, в общем. простой-и-понятный:
Тыц: "«Проект»: Мишустин скрыл владение элитным особняком на Рублевке за сотни миллионов рублей
-- https://tvrain.ru/news/proekt_mishustin_skryl_vladenie_elitnym_osobnjakom_na_rublevke_za_sotni_millionov_rublej-501082/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Тыц-тыц: Жена нового премьер-министра России Мишустина «заработала» почти 800 миллионов рублей. На таинственном бизнесе.
-- https://navalny.com/p/6287/
Тыц-тыц-тыц: Племянница премьер-министра Михаила Мишустина в Istagram показывает населению мем «Мне по хуй». Софья Стенина-Мишустина считает родиной Швейцарию, где получила резидентство в кантоне Во. Сын главы правительства Александр Мишустин-младший учился швейцарскому патриотизму в Insitut pic.twitter.com/AT8Rr6ZabP
— Премия по терпению🌲 (@OrwellAtWork) January 16, 2020
-- https://potsreotizm-new.livejournal.com/5639757.html
Нормальный, среднестатистистический, путинский казнокрад -- ничем особо не примечательный (может даже и не самый худший).
Вопрос-то мой -- ПОЧЕМУ ИМЕННО ЕГО?
хе-хе-хе (с)
--------------------
УПДАТЕ-2
"Высота премьера - 335 пикселей.
Размер бумаги в папке - 45 пикселей.
Размер листа А4 - 21 см
Оценка роста : 335/45*21=156 см.
-- https://afranius.livejournal.com/759976.html?thread=93023656#t93023656
156 Сантиметров, да; похоже на правду.
"И это многое объясняет" (с)
А вот тут уже напрямую. без ентих ваших пикселей:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3036164109736405&set=a.875435649142606&type=3&theater
Таки да, ниже Медведев.
Оригинал и комментарии
Дмитрий Гордон, Марк Солонин. Ответ Путину о блокаде Ленинграда от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=CTtREAD1xSQ
Марк Солонин. Не блокада, а ленинградский голодомор
1. По общепринятой версии советской историографии «блокадой Ленинграда» называется ситуация, сложившаяся в начале сентября 1941 года, когда немецкие войска заняли железнодорожную станцию Мга и город Шлиссельбург, перерезав таким образом сухопутные транспортные коммуникации Ленинграда с «большой землей». При этом игнорируется тот очевидный факт, что 60 км западного берега Ладожского озера никогда не были заняты противником (даже попыток наступления на этом участке финская армия не предпринимала); таким образом, для снабжения Ленинграда водным транспортом надо было преодолеть не более 25-40 км от западного до южного берега Ладожского озера. Если же отсутствие железнодорожных сообщений должно считаться «блокадой», то тогда надо признать, что Израиль с момента возникновения и по сей день живет в условиях гораздо более жесткой блокады (от Хайфы и Ашдода до любого иностранного порта гораздо дальше, чем 40 км).
2. По общепринятой версии советской историографии, блокада длилась 900 суток, а норма выдачи хлеба составляла «125 блокадных грамм, с огнем и кровью пополам». Не вызывает сомнения, что за 900 дней (почти 3 года) при таких нормах в городе не осталось бы ни одного живого человека. Даже если принять более реалистичную хронологию (от 8 сентября 1941 года до 18 января 1943 года, то есть 500 дней), то и в этом случае невероятной является ситуация, когда без доставки продуктов через «кольцо блокады» в городе осталась живой большая часть населения, и даже работали десятки крупных заводов. Единственное объяснение этого «чуда» — никакой «блокады» не было, город снабжался водным путем через Ладожское озеро (и по льду замерзшего озера автомобилями в зимний период).
3. Известная (по большей части опубликованная еще в советский период) статистика однозначно свидетельствует о реальной возможности снабжения города через Ладожское озеро. Уже в феврале 1942 г. автомобилями по льду замерзшего Ладожского озера в город доставлялось в среднем 3071 т грузов в день, в марте эта цифра выросла до 3.946 т — при этом для обеспечения жителей хлебом по норме 800 г (что совершенно исключает возможность голодных смертей) требовалось не более 1500 тонн муки в сутки. С началом навигации грузооборот еще более вырос, нормы выдачи продовольствия были доведены до общесоюзных, из Ленинграда эвакуировали 540 тыс. человек, 28 тыс. единиц промышленного оборудования, 138 паровозов и 2027 вагонов, в город завезли 290 тыс. солдат пополнения для частей Ленинградского фронта, по дну Ладожского озера проложили трубопровод для доставки жидкого топлива.
4. Гибель сотен тысяч людей (точная цифра едва ли будет когда-то установлена) была вызвана крайне низкими нормами выдачи продовольствия в течение трех месяцев: ноябрь и декабрь 1941 и январь 1942 года. В этот период завоз продовольствия был ничтожно малым: в среднем в период с 1 сентября по 31 декабря 41-го года в Ленинград доставлялось 380 тонн продовольствия в день, т.е. на порядок меньше, чем в 42-м и 43-м годах.
5. Объемы доставки продовольствия в Ленинград осенью 1941 года находятся в вопиющем несоответствии с количеством наличных транспортных средств. Так, в составе Северо-Западного речного пароходства (эта организация вела перевозки в бассейне Невы, Свири и Ладожского озера) к началу 1941 г. числилось 323 буксира и 960 несамоходных судов общей грузоподъемностью 420 тыс. тонн. В 1940 г. через Ленинградский речной порт СЗРП перевезло 3,4 млн. тонн грузов. Кроме СЗРП были еще военная Ладожская флотилия, рыболовный трест «Ленрыба» и Ленинградское областное пароходство. Внутри «кольца блокады» находилось порядка 40 тыс. грузовых автомобилей, которые можно было использовать для завоза продовольствия по льду (зима 41 года была аномально холодной, и движение автомобилей по льду Ладожского озера стало возможным уже в конце ноября).
6. Крайне низкие объемы доставки продовольствия в Ленинград осенью-зимой 1941 г. и их десятикратный рост в дальнейшем не могут быть объяснены противодействием противника. Все было точно наоборот: осенью 41 года, после начала наступления на Москву (30 сентября 1941 г.) немецкое командование сняло авиацию с Ленинградского направления, и налеты практически прекратились: в октябре системой ПВО зафиксировано 377 полетов вражеских самолетов (это за весь месяц, а не за день!), в ноябре — 388, в декабре — 59, в январе, феврале и марте — ноль. О почти полном отсутствии вражеской авиации в воздухе свидетельствуют и цифры потерь: всего за время массовой эвакуации гражданского населения, с 22 января по 15 апреля 1942 г., от налетов вражеской авиации погибло 6 человек и ранено 66.
Осенью 41 года в Ладожском озере не было даже единичных военных судов противника, а летом 1942 немцы по железной дороге завезли несколько боевых судов малого водоизмещения, а также итальянские торпедные катера. Что же касается артиллерийских обстрелов Ленинграда, то самые массированные удары были нанесены в 1943 году.
7. Приходится признать, что причиной голода, унесшего сотни тысяч человеческих жизней, была не «блокада», не отсутствие транспортных коммуникаций, а отсутствие продовольствия, которое можно было бы перевезти в умирающий от голода город.
8. Причины этого отсутствия требуют выяснения. Надеяться на то, что в сегодняшней России это выяснение может быть проведено на строго документальной основе, невозможно. Можно лишь высказать 4 гипотезы, каждая из которых имеет право на существование. Расположим их в порядке возрастания ужаса:
8.1. Преступная халатность. Все сколь-нибудь крупные решения в сталинской империи принимал один человек. Возможности человека не безграничны. Осенью 41 года все силы, время и энергия Сталина были прикованы к битве за Москву — там решался вопрос о его власти и жизни; думать о Ленинграде ему было некогда, а без него никто не мог принять решение о перераспределении ресурсов в объеме, необходимом для спасения жителей трехмиллионного города.
8.2. Ошибка Сталина в оценке ситуации на Ленинградском фронте. Известно, что советская разведка систематически дезинформировала Сталина, всегда завышая численность вражеских войск, объем военного производства в Германии и т.п. Возможно, Сталин не знал о том, что немецкое командование сняло все танковые и моторизованные соединения с ленинградского направления и перебросило их под Москву. А в ситуации, когда падение Ленинграда представлялось весьма вероятным, Сталин не считал нужным заботиться о выживании населения, которое в скором времени должно было оказаться под контролем противника.
8.3. Сталин (не без основания) считал Ленинград сосредоточением нелояльного к советской власти населения и воспользовался ситуацией для того, чтобы сократить численность этого населения, особенно в той его части, которая не была занята в военной промышленности и по советской терминологии относилась к числу «иждивенцев».
8.4. Ленинградский «голодомор» (искусственно организованный голод) был организован местными властями (руководство Ленинградского обкома партии) с целью изъятия у населения золота и драгоценностей в процессе мародерской торговли продовольствием на «черном рынке», негласно контролируемом властями. Такое предположением может показаться читателю совершенно диким — однако нечто подобное, причем во всесоюзном масштабе, было организовано в начале 30-х годов. Тогда, в разгар страшного голода, жертвами которого стало, по официальным оценкам, 7 миллионов человек, государство создало систему так называемых торгсинов (магазинов Торговли с иностранцами). В этих магазинах можно было купить абсолютно недоступные в свободной торговле продукты — но только за валюту, золото и ювелирные изделия. В Ленинграде даже после всех «чисток», то есть массовых репрессий, еще оставалось большое количество так называемых бывших людей, то есть представителей дореволюционной элиты; намерение изъять у них последние уцелевшие фамильные драгоценности представляется вполне заурядным — в рамках образа мыслей и реальных действий коммунистических властей.
Марк Солонин, специально для M.News World
https://mnews.world/ru/ne-blokada-a-leningradskij-golodomor-istorik-mark-solonin-o-tom-pochemu-umirali-zhiteli-leningrada/
Оригинал и комментарии
Елбасы forever от aillarionov
В.Путин: Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.
http://kremlin.ru/events/president/news/62582
Конституция России, Статья 81, п.3:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
http://www.constitution.ru/
С чем согласен Путин?
С обсуждениями в обществе?
С какой именно позицией, обсуждаемой в обществе?
С той, что это конституционное положение надо сохранить?
Или с той, что это положение надо убрать?
Если с той, что надо сохранить, то тогда об этом и говорить не следовало.
Если согласен, то, значит, только с той позицией, что это положение надо убрать.
Таким образом, Путин сообщил, что он согласен с тем (настаивает на том, выносит на голосование, предлагает гражданам поддержать его в том), что п.3 ст.81 должен быть изъят из действующей Конституции России.
Это означает, что по принятии этого решения (голосованием, референдумом или каким-то еще иным способом) российская конституция не будет содержать в себе каких-либо ограничений для одного лица по числу сроков его нахождения на посту президента.
Все знают, что это за лицо.
То есть, как и сообщалось ранее, глава, вождь, фюрер, общенародный лидер, отец нации, баши, елбасы – forever (навсегда).
http://kremlin.ru/events/president/news/62582
Конституция России, Статья 81, п.3:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
http://www.constitution.ru/
С чем согласен Путин?
С обсуждениями в обществе?
С какой именно позицией, обсуждаемой в обществе?
С той, что это конституционное положение надо сохранить?
Или с той, что это положение надо убрать?
Если с той, что надо сохранить, то тогда об этом и говорить не следовало.
Если согласен, то, значит, только с той позицией, что это положение надо убрать.
Таким образом, Путин сообщил, что он согласен с тем (настаивает на том, выносит на голосование, предлагает гражданам поддержать его в том), что п.3 ст.81 должен быть изъят из действующей Конституции России.
Это означает, что по принятии этого решения (голосованием, референдумом или каким-то еще иным способом) российская конституция не будет содержать в себе каких-либо ограничений для одного лица по числу сроков его нахождения на посту президента.
Все знают, что это за лицо.
То есть, как и сообщалось ранее, глава, вождь, фюрер, общенародный лидер, отец нации, баши, елбасы – forever (навсегда).
Оригинал и комментарии
Глянь-ка -- и ЭТИМ "народ не тот"... от afranius
"Режиссер «Экипажа» и «Легенды №17» обвинил зрителей в неудачах российского кинематографа
По словам кинорежиссера, иногда фильму просто не удается найти связь с человеком. «Фильмы — они как люди, и иногда зритель не готов с ним общаться, как с человеком. Даже несмотря на то, что он хороший. Просто нет интереса. А, возможно, для этого общения просто еще не пришло время», — рассказал «URA.RU» Николай Лебедев.
...
А измерять успех кассовыми сборами и постами в интернете — это очень наивно», — уверен режиссер. При этом, по его мнению, утверждать, что господдержка мешает развитию кино — недальновидно.
Ранее стало известно, что сборы российских фильмов за год сократились на 1,5 миллиарда рублей. Тем временем лидер группировки «Ленинград» Сергей Шнуров высмеял две новинки российского кинопроката ["Вторжение" и "Союз Спасения"].
-- https://ura.news/news/1052413933
---------------
Говорил уже -- но еще раз повторю:
Если и есть что-то более безнадежное, чем "постсоветский автопром" -- это "постсоветский кинематограф".
И заставить зрителя жрать этот "сырный продукт" из пальмового масла можно было бы лишь в режиме "контрсанкций"(тм)...
По словам кинорежиссера, иногда фильму просто не удается найти связь с человеком. «Фильмы — они как люди, и иногда зритель не готов с ним общаться, как с человеком. Даже несмотря на то, что он хороший. Просто нет интереса. А, возможно, для этого общения просто еще не пришло время», — рассказал «URA.RU» Николай Лебедев.
...
А измерять успех кассовыми сборами и постами в интернете — это очень наивно», — уверен режиссер. При этом, по его мнению, утверждать, что господдержка мешает развитию кино — недальновидно.
Ранее стало известно, что сборы российских фильмов за год сократились на 1,5 миллиарда рублей. Тем временем лидер группировки «Ленинград» Сергей Шнуров высмеял две новинки российского кинопроката ["Вторжение" и "Союз Спасения"].
-- https://ura.news/news/1052413933
---------------
Говорил уже -- но еще раз повторю:
Если и есть что-то более безнадежное, чем "постсоветский автопром" -- это "постсоветский кинематограф".
И заставить зрителя жрать этот "сырный продукт" из пальмового масла можно было бы лишь в режиме "контрсанкций"(тм)...
Оригинал и комментарии
Что знала немецкая разведка? от aillarionov
Как было отмечено в предыдущем посте, Гитлер не знал точной даты планировавшегося Сталиным нападения на Германию. Но Гитлер был определенно информирован о том, что советское нападение готовится, и что оно может состояться «в любой момент». Стоило ли Гитлеру опасаться такого нападения? Что именно германское руководство знало о непосредственно военной стороне готовившейся сталинской атаки, о силах и средствах советских войск, нацеленных на вторжение в Германию и подконтрольную Германии Европу?
Этот вопрос представляется актуальным и сегодня, почти восемь десятилетий спустя после начала германо-советской войны, поскольку не только пропаганда в СССР, но даже и некоторые современные историки по-прежнему утверждают, что никакой существенной информацией о планировавшемся Сталиным нападении германское руководство якобы не обладало и потому воспринимало военные приготовления СССР лишь как «абстрактную потенциальную угрозу», а «подготовка «Восточного похода» совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходившей от Красной Армии»». Вот как, например, это решительно утверждает известный историк М.Мельтюхов в своей работе 2007 г. (!):
В связи со всем вышесказанным возникает вопрос, не было ли германское нападение на СССР в таком случае «превентивной войной», как об этом заявляла германская пропаганда. Поскольку превентивная война — это «военные действия, предпринимаемые для упреждения действий противника, готового к нападению или уже начавшего таковое, путем собственного наступления»{142}, она возможна только в случае, когда осуществляющая их сторона знает о намерениях противника. Однако германские документы свидетельствуют, что в Берлине воспринимали СССР лишь как абстрактную потенциальную угрозу, а подготовка «Восточного похода» совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходящей от Красной Армии»{143}. Германское командование знало о переброске дополнительных сил в западные округа СССР, но расценивало эти действия как оборонительную реакцию на обнаруженное развертывание вермахта. Группировка Красной Армии оценивалась как оборонительная, и никаких серьезных наступательных действий со стороны Советского Союза летом 1941 г. не предполагалось{144}. Поэтому сторонники тезиса о «превентивной войне» Германии против СССР попадают в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он на деле ничего не знал.
К сожалению, советская разведка не смогла представить в Кремль доказательства того, что Германия летом 1941 г. нападет на СССР. Советское руководство знало о наличии довольно крупной группировки вермахта у западных границ СССР, но не опасалось скорого германского нападения, считая, что Германия, связанная войной с Англией, будет продолжать наступление на Ближнем Востоке или попытается высадиться на Британские острова, а не начнет войну на два фронта{145}. Поскольку ни Германия, ни СССР не рассчитывали на нападение противника летом 1941 г., значит, и тезис о «превентивных» действиях неприменим ни к кому из них. В этом случае версия о «превентивной войне» вообще не имеет ничего общего с исторической наукой, а является чисто пропагандистским тезисом Гитлера для оправдания германской агрессии. В результате того, что в своих расчетах стороны исходили из разных сроков начала войны, германскому командованию в силу случайного стечения обстоятельств удалось упредить советские войска в завершении развертывания и тем самым создать благоприятные условия для захвата стратегической инициативы в начале войны.
В предыдущем посте были приведены не только выдержки из документов, обнародованных германскими властями 22 июня 1941 г. и содержавших многочисленные свидетельства из самых разных сфер – от идеологической, пропагандистской, дипломатической до разведывательной, диверсионной, непосредственно военной – подготовки сталинским режимом нападения на Германию, но и цитаты из выступлений и писем самого Гитлера, демонстрировавшие, насколько серьезно он воспринимал нараставшую для него советскую угрозу.
С чисто военной точки зрения из процитированных документов наибольший интерес представляет доклад Верховного командования вермахта, подписанный начальником ОКВ Кейтелем и распространенный германским МИДом в 6 утра 22 июня 1941 г. в качестве приложения к ноте германского правительства, объявлявшей СССР войну. Ниже приводятся выдержки из указанного доклада.
Доклад Верховного командования вермахта германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии
№00 ПО а/41 с. ком., 13 января 1941 г.
После того, как уже осенью прошлого года отдельные самолеты СССР перелетали демаркационную линию на запад на небольшой высоте, Верховное командование Вермахта сообщает, что недавно, 10.01.1941 г., около Войцеховице чужая машина проникла глубоко внутрь германской территории. Высота полета около 1200 метров. Форма и знаки без сомнения показывали, что это был самолет СССР. Верховное командование Вермахта пока еще не будет принимать мер противодействия, однако оно отдало приказ каждый раз доносить о возможных дальнейших нарушениях границы. Министерство иностранных дел Германии будет соответствующим образом осведомлено командованием.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписано Варлимонт
№ 00 369а/41 с. ком., 1 марта 1941 г.
Верховное командование Вермахта сообщает, что в январе и феврале снова, помимо случая, установленного в сообщении от 13.01.1941, в различных местах демаркационной линии произошли советские перелеты границы. Донесения имеются особенно из местности, расположенной на восток от Холма, и из Остроленки. Так как в этой местности Буг особенно отчетливо разграничивает области германо-советских государственных интересов, а потому ориентировка в воздухе очень легка, Верховное командование Вермахта пришло к убеждению, что в нарушениях границы имеется сознательная провокация.
В связи с этим указываются и на известные Министерству иностранных дел Германии преисполненные ненавистью заявления советских офицеров о натянутости германо-советских отношений. Эти заявления подкрепляют антигерманскую пропаганду не только в советской армии, но и в русском народе.
Верховное командование Вермахта обращает внимание на серьезность могущих отсюда возникнуть последствий.
Германскому воздушному флоту приказано и теперь соблюдать крайнюю сдержанность.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
№ 00 781а/11 с. ком., 23 апреля 1941 г.
Почти ежедневно поступающие донесения о дальнейших нарушениях границы советскими самолетами подтверждают сообщенное отношением от 01.03.1941 Министерству иностранных дел Германии мнение Верховного командования Вермахта, что здесь дело в сознательной провокации с советской стороны.
11.04.1941 два двухмоторных самолета типа СБ-2 пролетели на большой высоте над городом Бельц. 11.04.1941 были видны по одному самолету у Малкинии и у Остров-Мазовике. Точно также 14.04.1941 донесено об одном советском самолете над Лаугсцаргеном. Несколько самолетов перелетели 15.04.1941 демаркационную линию в районе Дынов — Лодзина — Лоско. В один день 17.04.1941 наблюдались над германской областью 8 самолетов, а именно по 4 у Дейменроде и Свиддерн, 19.04.1941 2 самолета над Малкинией и еще один на высоте 200 м (!) над Островице.
Помимо этого было донесено о ряде дальнейших самолетов, принадлежность которых из-за высоты полета не могла быть точно установлена. Однако, судя по направлению полета и согласно наблюдениям расположенных там германских частей, нет сомнения, что и в этом случае дело также заключается в нарушениях границы советскими самолетами.
Верховное командование Вермахта вынуждено признать, что постоянно возрастающее число нарушений может рассматриваться только как планомерное вторжение воздушных сил СССР на территорию Германии. Так как ввиду усиления войск по ту сторону германской восточной границы нужно будет усилить германские части, то следует особенно опасаться тяжелых в своих последствиях пограничных инцидентов. Распоряжения Верховного командования Вермахта о крайней сдержанности остаются несмотря на это в силе.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
№ 00 805/41 с. ком., 6 мая 1941 г.
В дополнение к сообщению от 23.04.1941 Верховное командование Вермахта уведомляет, что теперь учащаются нарушения границы также и советскими солдатами в размерах, вызывающих опасения.
1. Уже в начале декабря 1940 г. между Ярославом и Сокалем в разных местах были замечены вооруженные офицеры и солдаты, которые очевидно систематически делали наблюдения в германо-советской пограничной полосе. В отдельных случаях были сделаны фотографические снимки. Не всегда можно было точно установить, имеем ли мы дело с советскими солдатами или с лицами советской таможенной охраны. Во всех случаях при приближении германских пограничных постов русским удавалось скрыться в густых зарослях.
2. За последнее время подобные наблюдения были сделаны у Смалодарзена, Каменчика, Тересполя и Кабуцы. В трех последних случаях это касается советских офицеров и солдат, которые пристали к германскому берегу Буга в моторной лодке и вслед за тем долгое время осматривали германскую пограничную полосу в полевые бинокли.
3. Ссылаясь на предварительное сообщение по телефону об обстреле обер-лейтенанта дивизионного штаба 291 пехотной дивизии Даллингера, Верховное командование Вермахта дополнительно сообщает в подлиннике подробное донесение АОК 18: «Обер-лейтенант резерва Даллингер, руководитель картографического отдела 291 пехотной дивизии, имел служебное поручение вместе с ефрейтором дивизионного картографического отдела Гиссеном обследовать и точно установить местности, которые находятся под наблюдением с земли и с русских вышек.
При выполнении этого поручения вблизи пограничной канавы обер-лейтенант Даллингер был 25.04.41 в 16 ч. 30 м. в местности к северо-востоку от Рамутгена обстрелян советским постом. Обер-лейтенант Даллингер и ефрейтор Гиссен немедленно укрылись, установили время и точное место нахождения и продолжали затем разведку, однако теперь в отдалении более чем в 100 м от границы. Одному находившемуся вблизи германскому пограничнику, обратившему внимание на выстрел, обер-лейтенант Даллингер сообщил о случившемся. Обер-лейтенант Даллингер, которому пограничная линия была точно известна, находился несомненно на германской территории. Точная зарисовка местности при сем прилагается».
На основании этих происшествий и в связи с постоянно увеличивающимся числом перелетов границы Верховное командование Вермахта приходит к убеждению, что советское командование систематически применяет все находящиеся в его распоряжении средства наблюдения.
Если распоряжение Верховного командования Вермахта о сохранении сдержанности и далее будет иметь силу, то Верховное командование Вермахта должно настойчиво указать на то, что при той степени напряженности, какая сейчас имеется, во всякое время могут возникнуть вооруженные столкновения и больших размеров.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
№ 00 886/41 с. ком., 11 мая 1941 г.
Верховное командование Вермахта наблюдает в течение ряда месяцев все с большей тревогой за развитием сосредоточения советских боевых сил вдоль германской восточной границы.
По имеющимся здесь сообщениям, в начале войны 1939 г. в Европейской России находилось приблизительно 77 русских стрелковых дивизий, из коих немногим более половины находилось в западнорусском пограничном районе. После окончания польского похода эта цифра увеличилась до 114. Если Верховное командование Вермахта тогда видело известное основание этих мер при занятии почти без боя Восточной Польши русскими войсками, то после планомерного окончания этих операций оно с особым удивлением установило дальнейшее увеличение этой цифры до 121.
С начала этого года однако почти ежедневно поступали в Верховное командование Вермахта донесения со всех частей границы, которые в общей их оценке явили картину обширной концентрации войск на германской восточной границе. После перевозки стрелковых, моторизованных и танковых дивизий из азиатского района и Кавказа, особенно после заключения русско-японского пакта о ненападении, одно лишь число установленных стрелковых дивизий в Европейской России увеличилось к 01.05.1941 до 145. Из них 118 дивизий находились в германо-русском пограничном районе.
В танковых бригадах и танковых дивизиях это увеличивающееся подкрепление еще значительно показательнее. С начала года почти все моторизованные и танковые части находятся в Западной России, поскольку число их известно. К этому надо еще прибавить дальнейшие 20 кавалерийских дивизий и много парашютных батальонов.
Подобное же развитие замечается также и в русском воздушном флоте. С непрерывно возрастающим накоплением легких авиационных частей для подкрепления армии, быстрое увеличение вспомогательного персонала вблизи границы заставляет признать подготовку далеко проникающих внутрь Германии налетов сильных отрядов бомбовозов.
Кроме того, Верховное командование Вермахта вновь обращает внимание на повторяющиеся отзывы высших советских офицеров при тактических плановых играх и маневрах войск, открыто говорящие о скорой русской боевой инициативе.
Верховное командование Вермахта на основании этих фактов, в связи с постоянно сообщаемыми Министерству иностранных дел Германии нарушениями границы советскими самолетами и солдатами, пришло к убеждению, что практически равный мобилизации размер сосредоточения русских сил на германской восточной границе может быть истолкован только как подготовка русского наступления в широком размере. Опасность вооруженного столкновения находится в угрожающей близости.
Почти законченное сосредоточение армии предоставляет советскому правительству возможность свободного выбора момента начала наступательных действий. Соответствующие германские контрмеры поэтому являются неотложными.
Весьма преданный Вам подписал: Кейтель.
001 096а / 41 с. ком., 8 июня 1941 г.
В приложении 1 Верховное командование вермахта направляет сводку нарушений границы советскими самолетами с начала года. К сему следует заметить, что этот список ограничивается теми случаями, факты которых подтверждены с разных сторон. О числе происшедших нарушений границы сверх того сообщено уже в письме от 23.04.1941.
На указанные в письме от 06.05.1941 угрожающие последствия этих обстоятельств на германской восточной границе вновь обращается внимание с крайней настойчивостью.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
Приложение 1. Сводка нарушений границы русскими самолетами и русскими солдатами
№ Время Место Примечания
1 10.01 Войцеховице Предположительно русский, 1 км вглубь страны
2 04.04 Белз
3 04.04 Белз 3000-4000 м высоты, двухмоторный, предположительно тип СБ-2
4 11.04 Малкиния Держался 1/2 часа над германской территорией
5 11.04 Острув-Мазовецка 3000 м высоты
6 14.04 Лаугсцарген Двухмоторный русский самолет
7 15.04 Дынув-Лодзина-Южное Леско Границу перелетело несколько самолетов
8 17.04 Дейменроде 4 самолета
9 17.04 Свидер 4 одномоторных моноплана кружили над Свиддерном на высоте 1000 м
10 19.04 Малкиния тип И-16 Рада; большая петля над мостом через Буг
11 19.04 Малкиния С востока через Малкинию на запад
12 19.04 Островиды 200 м высоты, загибая на Бачи, без знаков
13 26.04 Сувалки 5 русских на машине: 1 младший лейтенант, 1 сержант, 2 унтер-офицера, 1 рядовой, вооруженные пистолетами-пулеметами
14 16.04 Каменчик Моторная лодка с 6 лицами; предположительно делали фотоснимки
15 26.04 Смалодарзен 2 вооруженных русских солдата; наблюдали местность
16 27.04 Тересполь Моторная лодка с 7 лицами; офицеры исследовали немецкую пограничную местность
17 27.04 Кабуце Моторная лодка пристала к немецкому берегу Буга
18 07.05 Туран Одномоторный моноплан
19 09.05 Лык Двухмоторный самолет 2009.05 Корцев Знаки не были точно указаны
21 09.05 Саранаки Русский биплан на высоте 30 м
22 09.05 Радебы 3-4 километра над германской территорией
23 10.05 Саранаки Кружился 15 мин. над германской территорией; вероятно, сделаны снимки
24 10.05 Гранне 3 самолета, высота 1500 м
25 10.05 Веска Залет с восточного направления
26 10.05 Могельнице 1 самолет русской национальности
27 19.05 Друген 2 одномоторных самолета, 2 раза кружили над RAD лагерем
28 21.05 Граево Одномоторный глубокий моноплан на высоте 1000 м
29 24.05 Угниево (5 км восточнее Острова) 3 биплана
30 24.05 Гезимки-Позево 1 русский разведывательный самолет (1200-1500 м высоты)
31 24.05 Остров-Мец Вероятно, тот же самолет, что и в строке с порядковым № 30
32 26.05 Остров-Мец- Замбров 2 русских самолета, одномоторный глубокий моноплан с ясно видными советскими знаками (около 300 м высоты)
33 26.05 Замостье 1 русский моноплан
34 26.05 Войцеховицы-Остроленка-Замосць 1 самолет (моноплан, высота около 800 м); опознавательный знак СССР — красная звезда, был узнан
35 26.05 Нарев-Бав (11 часов 40 минут) 1 русский одноместный самолет (И-16) на высоте 2000 м, перелетел казармы, Войеце, Ково, вокзал Остроленки
36 26.05 Розан 1 одномоторный самолет на высоте 1500 м
37 26.05 Любичево (12 часов 01 минута) 1 русский истребитель одно-местный самолет (И-16) на малой высоте в направлении на лагерь Комарево (вероятно, та же машина, что и в строке с порядковым номером 34)
38 02.06 Вишниц 1 самолет (около 4000 м высоты), юго-восточнее Бяла-Подляски — Ломачи
39 02.06 Ниткен (15 км юго-восточнее Лариса) 1 самолет на высоте около 8000-9000м
40 05.06 Сарнаки 1 русский самолет, летевший с севера на большой высоте через Буг на Сарнаки (22 км северо-восток к Бельску-Подляски)
41 06.06 Говорове 2 русских биплана; вероятно, Р-5 или РЦ на высоте 500 м над Говорове — Остро-Мац — Уклиево
№212/41 с. ком. нач., Берлин, 11 июня 1941 г.
Верховное командование Вермахта постоянно информировало германское правительство о том, насколько военная тактика Советской России в возрастающем размере приняла угрожающий характер. Хотя политическая тактика Советского Союза меняла характер, а выполнение договоров в хозяйственной области по существу никакого повода для обжалования не давало, однако теперь ясно выяснилось, что военные мероприятия Советского Союза определенно направлены к подготовке нападения на Германию.
Это положение дел, которое ведет к грандиозному сосредоточению Красной армии от Черного моря до Балтийского, выявляется в следующем:
К началу 1940 г. еще не существовало никаких опасений о неприкосновенности германской восточной границы. При ликвидации Польши Советский Союз проявил якобы дружественное отношение. Однако уже в начале 1940 г. поразило то обстоятельство, что Советский Союз начал сильно укреплять не только свою западную границу, что он не только образовал известную мертвую зону вдоль границы и начал перемещать промышленность вовнутрь страны, но и предпринял во все возрастающем размере усиление пограничных войск.
На 01.09.1939 в области к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – Западный берег Крыма стояли: 44 стрелковых дивизии, 20 кавалерийских дивизий и 3 моторизованных и танковых корпуса.
Из-за польского похода Советский Союз до 28.11.1939 усилил эти войсковые части 47-ю дивизиями и моторизованными и танковыми бригадами до следующей численности: 76 стрелковых дивизий, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад.
Несмотря на окончание польского похода усиление продолжалось в больших размерах. Так до 12.03.1940 прибавилось еще, по крайней мере, 16, однако, скорее всего, 25 дивизий и мотобригад. Общая численность советских сил в Западной пограничной полосе достигла поэтому в середине марта 1940 г. следующих размеров: 86-95 стрелковых дивизий, 22 дивизии кавалерии,
22 моторизованные и танковые бригады.
После того, как поначалу совместная работа германских и советских учреждений на границе прежней Польши протекала, по-видимому, удачно и гладко, зимой 1939/40 гг. стали все более учащаться серьезные инциденты (приложение 1).
Эти инциденты выявили определенную неприязнь и враждебное отношение к немцам со стороны советских пограничных войск. Это их поведение было совершенно необоснованным, так как с германской стороны явно выказывались мирные намерения и прилагались усилия к созданию мирного сожития на пограничной полосе. Тогда как германские нарушения границы всегда оказывались незначительными, нарушения границы с советской стороны были гораздо многочисленнее, несравненно более тяжелыми и часто имели последствием убитых на германской территории. Лишь после серьезных представлений германского правительства советские нарушения границы, по крайней мере временно, уменьшились.
При занятии балтийских государств Советской Россией была условлена договорами общая максимальная численность оккупационных сил в 70000 человек. Вначале эта численность не была даже достигнута. Так на 28.11.1939 численность оккупационной армии равнялась 53000, а на 01.02.1940 — 57500 человек. Оккупация проводилась без сопротивления. И в дальнейшем в ходе оккупации никогда не возникало положение, могущее дать с военной точки зрения оправдание для усиления численности советских оккупационных войск. Несмотря на это Советский Союз после того, как он полностью аннексировал эти три страны, начал занимать их территории чрезвычайно сильными военными частями всех родов войск. В начале лета 1940 г. оккупационные силы достигли в общей сложности приблизительно 250000 человек. В настоящее время на территории прежней Прибалтики стоят предположительно 650000 человек.
Дальнейшей тяжелой угрозой Германии явилось скопление значительных русских сил на русско-румынской границе, начавшееся в октябре 1940 г. Когда в сентябре 1940 г. обсуждалось впоследствии приведенное в исполнение намерение послать в Румынию германскую военную миссию согласно желанию тогдашнего румынского правительства, правительство СССР воспользовалось этим обстоятельством как предлогом для того, чтобы стянуть на румынской границе в Бессарабии и Буковине значительные сухопутные и воздушные силы и расположить их там. Задачей этих сил сначала было произвести давление на балканские государства, уменьшить этим германское влияние на Балканах и воспрепятствовать мирному проведению германских намерений на Балканах. После того, как выступление английских сил в Греции стало все более сильным, задача русских сил, стянутых на румынской границе, заключалась, очевидно, в том, чтобы принять участие в ставшем после переворота в Белграде 27 марта 1941 г. неминуемом вооруженном конфликте, быстрым натиском в западном направлении соединиться с югославскими войсками и отрезать германские силы на Балканах от их тыловых линий. Предпосылки для наступательных операций были созданы: близ границы были оборудованы аэродромы, устроены базы снабжения, подведены танковые части, усовершенствованы тыловые коммуникации, а в горах были созданы многочисленные приготовления для наступления через границу. Лишь благодаря быстрым и решительным успехам германского оружия планы эти были расстроены.
Красной нитью тянутся в течение 1940 г. и 1941 г. постоянные нарушения границ германского суверенитета со стороны советских воздушных сил. Лишь в мае 1941 г. советские самолеты перелетали германскую границу 27 раз. Также и нарушения границы советскими солдатами снова учащаются с начала 1941 г. и принимают нетерпимые формы.
Яркую картину чрезвычайного сосредоточения советских войск на западной границе дает следующая сводка данных из приложения 2:
01.09.39: 44 стрелковые дивизии, 20 кавалерийских дивизий, 3 моторизованных и танковых корпуса (итого около 70 дивизий);
28.11.39: 76 стрелковые дивизии, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад (итого около 106 дивизий);
01.05.41: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад (итого около 158 дивизий).
Ввиду такого усиления сил Красной армии Верховное командование Вермахта было вынуждено постепенно перебросить значительные силы на германскую восточную границу. Эта перегруппировка была вызвана исключительно угрожающим продвижением советских войск.
Угрозе, заключающейся для Германии в мобилизации советской армии, соответствует также и воспитываемый в ней враждебный к Германии дух, который разжигается и постоянно поддерживается враждебной пропагандой. Об этом имеются бесчисленные сообщения также и со стороны дружественных и нейтральных наблюдателей.
Из пункта VI приложения 2 вытекает, что мобилизация Красной армии в главных чертах может считаться законченной. Ибо из общего числа 170 строевых дивизий, 33 кавалерийских дивизий,
46 моторизованных и танковых бригад в Западной пограничной полосе находятся: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад; в остальной же Европейской России дислоцированы только 27 стрелковых дивизий, 5 кавалерийских дивизий, 1 моторизованная и танковая бригада; а на Дальнем Востоке имеются всего лишь 25 стрелковых дивизий, 8 кавалерийских дивизий, 5 моторизованных и танковых бригад.
Следовательно, получается такая картина, что русская мобилизация все ближе придвигается к границе. Отдельные части военных сил и авиации развернули свои фронты, расположенные вблизи границы, а аэродромы заняты сильными отрядами авиационных сил. Разведывательная деятельность заметно усилилась и частью производилась высшими офицерами с большими штабами.
Все эти факты вместе с развитым в русской армии стремлением к уничтожению Германии заставляют прийти к заключению, что Советский Союз готовится в любой, кажущийся ему подходящим момент, перейти в наступление против Германии.
Начальник Верховного командования Вермахта подписал Кейтель
№001161/41 с. ком., Берлин, 20 июня 1941 г.
17 июня 1941 г. в 8 ч. 25 м. вооруженные русские солдаты перешли русскую границу в пределах германского VI армейского корпуса восточнее Роминтенской пустоши вблизи Эйжерижки (15 км западнее Кальварии) и, проводя разведку, прошли по германской территории. Когда германские часовые открыли огонь по русским солдатам, последние скрылись. После короткой перестрелки русские отошли обратно на свою территорию.
Этот инцидент вместе с особенно массированным сосредоточением советских сил против Восточной Пруссии является новым симптомом провокационных намерений Советской России.
С 11 июня cero года в одном лишь пограничном районе Сувалки — Мемель были явно установлены нами 20 пехотных дивизий, 2 танковые дивизии и 5 танковых бригад. В далеко выступающую на запад дугу вокруг Белостока стянуты 19 пехотных дивизий, 7 кавалерийских дивизий, 1 танковая дивизия и 5 танковых бригад. В тылу у Барановичей сосредоточена запасная армия из 10 пехотных дивизий и 2 танковых бригад.
Из этого вытекает, что огромные советские военные силы, разделенные на 4 армии, включают
49 пехотных дивизий, среди которых имеется большое число моторизованных, 3 танковые дивизии, 12 танковые бригады и 7 кавалерийских дивизий, которые в любой момент могут быть направлены в наступление с востока и юго-востока против Восточной Пруссии и против района в устьях Буга и Нарева севернее Варшавы.
Такое нападение, по имеющимся сведениям о концентрации на советских аэродромах к северу от Припятских болот, может быть поддержано почти 2000 самолетов.
О том, что и на всем остальном Восточном фронте советские силы сосредоточены подобным же, хотя и не столь ярко выраженным образом, было подробно сообщено Министерству иностранных дел Германии уже 11 мая. В последние недели картина положения сосредоточения советских войск изменилась лишь настолько, что в Южной Бессарабии сосредоточены исключительно мобильные силы (танковые дивизии и бригады, а также моторизованные и кавалерийские дивизии), что прямо дает повод к заключению о наступательных намерениях.
В заключении Верховное командование Вермахта должно заметить, что такое военное положение по отношению к государству, с которым заключен дружеский договор, является уникальным в своем роде.
Не может быть никакого сомнения в том, что Советская Россия рассматривает этот договор в течение месяцев в качестве прикрытия, за которым она может безопасно осуществлять в интересах Англии величайшее в ее истории сосредоточение военных сил против Германии.
Безопасность германского государства требует немедленного устранения этой угрожающей опасности.
Начальник Верховного командования Вермахта по поручению: подписано: Йодль
Приложение 1. Пограничные инциденты зимой 1939/1940 гг.
Общую картину нараставшего сосредоточения советских войск в приграничных районах дает таблица 1, составленная по данным Приложения 2 Доклада ОКВ.
Таблица 1. Обзор усиления Красной Армии. Число дивизий с 01.09.1939 по 01.05.1941
Примечания:
- Западная приграничная область – территория СССР к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – западный берег Крыма;
- танковые корпуса, указанные в оригинале Доклада по состоянию на 01.09.1939, переведены в танковые бригады по формуле «один танковый корпус = 4 танковые бригады»;
- танковые, моторизованные, механизированные бригады по состоянию на другие даты переведены в танковые дивизии по формуле «две танковые бригады = 1 танковая дивизия».
По данным немецкой разведки, с 1 сентября 1939 г. по 1 мая 1941 г. общее число советских дивизий в Западной приграничной области СССР было увеличено в 2,3 раза, в том числе стрелковых – в 2,7 раза, а танковых, моторизованных, механизированных – в 3,3 раза. Такая концентрация вооруженных сил на западе СССР была обеспечена как за счет увеличения общего числа дивизий, сформированных в СССР (со 152 до 227, т.е. на 75 дивизий), так и за за счет передислокации значительного числа войск из других районов страны на запад. Так, общее число дивизий в остальной части Европейской России было уменьшено на 10 (с 43 до 33 дивизий), кроме того практически все танковые и механизированные дивизии были переброшены на запад.
Таблица 2. Структура размещения советских дивизий по районам страны, %
В результате гигантского перемещения войск в Западной приграничной области на 1 мая 1941 г. оказались сконцентрированными 70% всех дивизий СССР (по сравнению с 46% на 1 сентября 1939 г.), в том числе 87% танковых, моторизированных и механизированных дивизий (по сравнению с 43% на 1 сентября 1939 г.).
Таблица 3. Структура советских дивизий, дислоцированных в разных районах страны, по родам войск, %
Более того, в структуре советских войск, дислоцированных в Западной приграничной области, резко возрос удельный вес танковых и механизированных дивизий за счет заметного сокращения удельного веса кавалерийских. Ударная сила размещенных там войск резко возросла.
Такие грандиозные изменения в советских войсках (увеличение их численности, передислокация вплотную к границам Германии и ее союзников, изменение их структуры в пользу ударных соединений) не остались незамеченными немецкой разведкой. Как показывают донесения ОКВ, они позволили германскому руководству сделать бесспорный вывод о подготовке Сталиным сокрушительного удара, который тот мог нанести по Германии «в любой момент».
Этот вопрос представляется актуальным и сегодня, почти восемь десятилетий спустя после начала германо-советской войны, поскольку не только пропаганда в СССР, но даже и некоторые современные историки по-прежнему утверждают, что никакой существенной информацией о планировавшемся Сталиным нападении германское руководство якобы не обладало и потому воспринимало военные приготовления СССР лишь как «абстрактную потенциальную угрозу», а «подготовка «Восточного похода» совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходившей от Красной Армии»». Вот как, например, это решительно утверждает известный историк М.Мельтюхов в своей работе 2007 г. (!):
В связи со всем вышесказанным возникает вопрос, не было ли германское нападение на СССР в таком случае «превентивной войной», как об этом заявляла германская пропаганда. Поскольку превентивная война — это «военные действия, предпринимаемые для упреждения действий противника, готового к нападению или уже начавшего таковое, путем собственного наступления»{142}, она возможна только в случае, когда осуществляющая их сторона знает о намерениях противника. Однако германские документы свидетельствуют, что в Берлине воспринимали СССР лишь как абстрактную потенциальную угрозу, а подготовка «Восточного похода» совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходящей от Красной Армии»{143}. Германское командование знало о переброске дополнительных сил в западные округа СССР, но расценивало эти действия как оборонительную реакцию на обнаруженное развертывание вермахта. Группировка Красной Армии оценивалась как оборонительная, и никаких серьезных наступательных действий со стороны Советского Союза летом 1941 г. не предполагалось{144}. Поэтому сторонники тезиса о «превентивной войне» Германии против СССР попадают в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он на деле ничего не знал.
К сожалению, советская разведка не смогла представить в Кремль доказательства того, что Германия летом 1941 г. нападет на СССР. Советское руководство знало о наличии довольно крупной группировки вермахта у западных границ СССР, но не опасалось скорого германского нападения, считая, что Германия, связанная войной с Англией, будет продолжать наступление на Ближнем Востоке или попытается высадиться на Британские острова, а не начнет войну на два фронта{145}. Поскольку ни Германия, ни СССР не рассчитывали на нападение противника летом 1941 г., значит, и тезис о «превентивных» действиях неприменим ни к кому из них. В этом случае версия о «превентивной войне» вообще не имеет ничего общего с исторической наукой, а является чисто пропагандистским тезисом Гитлера для оправдания германской агрессии. В результате того, что в своих расчетах стороны исходили из разных сроков начала войны, германскому командованию в силу случайного стечения обстоятельств удалось упредить советские войска в завершении развертывания и тем самым создать благоприятные условия для захвата стратегической инициативы в начале войны.
В предыдущем посте были приведены не только выдержки из документов, обнародованных германскими властями 22 июня 1941 г. и содержавших многочисленные свидетельства из самых разных сфер – от идеологической, пропагандистской, дипломатической до разведывательной, диверсионной, непосредственно военной – подготовки сталинским режимом нападения на Германию, но и цитаты из выступлений и писем самого Гитлера, демонстрировавшие, насколько серьезно он воспринимал нараставшую для него советскую угрозу.
С чисто военной точки зрения из процитированных документов наибольший интерес представляет доклад Верховного командования вермахта, подписанный начальником ОКВ Кейтелем и распространенный германским МИДом в 6 утра 22 июня 1941 г. в качестве приложения к ноте германского правительства, объявлявшей СССР войну. Ниже приводятся выдержки из указанного доклада.
Доклад Верховного командования вермахта германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии
№00 ПО а/41 с. ком., 13 января 1941 г.
После того, как уже осенью прошлого года отдельные самолеты СССР перелетали демаркационную линию на запад на небольшой высоте, Верховное командование Вермахта сообщает, что недавно, 10.01.1941 г., около Войцеховице чужая машина проникла глубоко внутрь германской территории. Высота полета около 1200 метров. Форма и знаки без сомнения показывали, что это был самолет СССР. Верховное командование Вермахта пока еще не будет принимать мер противодействия, однако оно отдало приказ каждый раз доносить о возможных дальнейших нарушениях границы. Министерство иностранных дел Германии будет соответствующим образом осведомлено командованием.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписано Варлимонт
№ 00 369а/41 с. ком., 1 марта 1941 г.
Верховное командование Вермахта сообщает, что в январе и феврале снова, помимо случая, установленного в сообщении от 13.01.1941, в различных местах демаркационной линии произошли советские перелеты границы. Донесения имеются особенно из местности, расположенной на восток от Холма, и из Остроленки. Так как в этой местности Буг особенно отчетливо разграничивает области германо-советских государственных интересов, а потому ориентировка в воздухе очень легка, Верховное командование Вермахта пришло к убеждению, что в нарушениях границы имеется сознательная провокация.
В связи с этим указываются и на известные Министерству иностранных дел Германии преисполненные ненавистью заявления советских офицеров о натянутости германо-советских отношений. Эти заявления подкрепляют антигерманскую пропаганду не только в советской армии, но и в русском народе.
Верховное командование Вермахта обращает внимание на серьезность могущих отсюда возникнуть последствий.
Германскому воздушному флоту приказано и теперь соблюдать крайнюю сдержанность.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
№ 00 781а/11 с. ком., 23 апреля 1941 г.
Почти ежедневно поступающие донесения о дальнейших нарушениях границы советскими самолетами подтверждают сообщенное отношением от 01.03.1941 Министерству иностранных дел Германии мнение Верховного командования Вермахта, что здесь дело в сознательной провокации с советской стороны.
11.04.1941 два двухмоторных самолета типа СБ-2 пролетели на большой высоте над городом Бельц. 11.04.1941 были видны по одному самолету у Малкинии и у Остров-Мазовике. Точно также 14.04.1941 донесено об одном советском самолете над Лаугсцаргеном. Несколько самолетов перелетели 15.04.1941 демаркационную линию в районе Дынов — Лодзина — Лоско. В один день 17.04.1941 наблюдались над германской областью 8 самолетов, а именно по 4 у Дейменроде и Свиддерн, 19.04.1941 2 самолета над Малкинией и еще один на высоте 200 м (!) над Островице.
Помимо этого было донесено о ряде дальнейших самолетов, принадлежность которых из-за высоты полета не могла быть точно установлена. Однако, судя по направлению полета и согласно наблюдениям расположенных там германских частей, нет сомнения, что и в этом случае дело также заключается в нарушениях границы советскими самолетами.
Верховное командование Вермахта вынуждено признать, что постоянно возрастающее число нарушений может рассматриваться только как планомерное вторжение воздушных сил СССР на территорию Германии. Так как ввиду усиления войск по ту сторону германской восточной границы нужно будет усилить германские части, то следует особенно опасаться тяжелых в своих последствиях пограничных инцидентов. Распоряжения Верховного командования Вермахта о крайней сдержанности остаются несмотря на это в силе.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
№ 00 805/41 с. ком., 6 мая 1941 г.
В дополнение к сообщению от 23.04.1941 Верховное командование Вермахта уведомляет, что теперь учащаются нарушения границы также и советскими солдатами в размерах, вызывающих опасения.
1. Уже в начале декабря 1940 г. между Ярославом и Сокалем в разных местах были замечены вооруженные офицеры и солдаты, которые очевидно систематически делали наблюдения в германо-советской пограничной полосе. В отдельных случаях были сделаны фотографические снимки. Не всегда можно было точно установить, имеем ли мы дело с советскими солдатами или с лицами советской таможенной охраны. Во всех случаях при приближении германских пограничных постов русским удавалось скрыться в густых зарослях.
2. За последнее время подобные наблюдения были сделаны у Смалодарзена, Каменчика, Тересполя и Кабуцы. В трех последних случаях это касается советских офицеров и солдат, которые пристали к германскому берегу Буга в моторной лодке и вслед за тем долгое время осматривали германскую пограничную полосу в полевые бинокли.
3. Ссылаясь на предварительное сообщение по телефону об обстреле обер-лейтенанта дивизионного штаба 291 пехотной дивизии Даллингера, Верховное командование Вермахта дополнительно сообщает в подлиннике подробное донесение АОК 18: «Обер-лейтенант резерва Даллингер, руководитель картографического отдела 291 пехотной дивизии, имел служебное поручение вместе с ефрейтором дивизионного картографического отдела Гиссеном обследовать и точно установить местности, которые находятся под наблюдением с земли и с русских вышек.
При выполнении этого поручения вблизи пограничной канавы обер-лейтенант Даллингер был 25.04.41 в 16 ч. 30 м. в местности к северо-востоку от Рамутгена обстрелян советским постом. Обер-лейтенант Даллингер и ефрейтор Гиссен немедленно укрылись, установили время и точное место нахождения и продолжали затем разведку, однако теперь в отдалении более чем в 100 м от границы. Одному находившемуся вблизи германскому пограничнику, обратившему внимание на выстрел, обер-лейтенант Даллингер сообщил о случившемся. Обер-лейтенант Даллингер, которому пограничная линия была точно известна, находился несомненно на германской территории. Точная зарисовка местности при сем прилагается».
На основании этих происшествий и в связи с постоянно увеличивающимся числом перелетов границы Верховное командование Вермахта приходит к убеждению, что советское командование систематически применяет все находящиеся в его распоряжении средства наблюдения.
Если распоряжение Верховного командования Вермахта о сохранении сдержанности и далее будет иметь силу, то Верховное командование Вермахта должно настойчиво указать на то, что при той степени напряженности, какая сейчас имеется, во всякое время могут возникнуть вооруженные столкновения и больших размеров.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
№ 00 886/41 с. ком., 11 мая 1941 г.
Верховное командование Вермахта наблюдает в течение ряда месяцев все с большей тревогой за развитием сосредоточения советских боевых сил вдоль германской восточной границы.
По имеющимся здесь сообщениям, в начале войны 1939 г. в Европейской России находилось приблизительно 77 русских стрелковых дивизий, из коих немногим более половины находилось в западнорусском пограничном районе. После окончания польского похода эта цифра увеличилась до 114. Если Верховное командование Вермахта тогда видело известное основание этих мер при занятии почти без боя Восточной Польши русскими войсками, то после планомерного окончания этих операций оно с особым удивлением установило дальнейшее увеличение этой цифры до 121.
С начала этого года однако почти ежедневно поступали в Верховное командование Вермахта донесения со всех частей границы, которые в общей их оценке явили картину обширной концентрации войск на германской восточной границе. После перевозки стрелковых, моторизованных и танковых дивизий из азиатского района и Кавказа, особенно после заключения русско-японского пакта о ненападении, одно лишь число установленных стрелковых дивизий в Европейской России увеличилось к 01.05.1941 до 145. Из них 118 дивизий находились в германо-русском пограничном районе.
В танковых бригадах и танковых дивизиях это увеличивающееся подкрепление еще значительно показательнее. С начала года почти все моторизованные и танковые части находятся в Западной России, поскольку число их известно. К этому надо еще прибавить дальнейшие 20 кавалерийских дивизий и много парашютных батальонов.
Подобное же развитие замечается также и в русском воздушном флоте. С непрерывно возрастающим накоплением легких авиационных частей для подкрепления армии, быстрое увеличение вспомогательного персонала вблизи границы заставляет признать подготовку далеко проникающих внутрь Германии налетов сильных отрядов бомбовозов.
Кроме того, Верховное командование Вермахта вновь обращает внимание на повторяющиеся отзывы высших советских офицеров при тактических плановых играх и маневрах войск, открыто говорящие о скорой русской боевой инициативе.
Верховное командование Вермахта на основании этих фактов, в связи с постоянно сообщаемыми Министерству иностранных дел Германии нарушениями границы советскими самолетами и солдатами, пришло к убеждению, что практически равный мобилизации размер сосредоточения русских сил на германской восточной границе может быть истолкован только как подготовка русского наступления в широком размере. Опасность вооруженного столкновения находится в угрожающей близости.
Почти законченное сосредоточение армии предоставляет советскому правительству возможность свободного выбора момента начала наступательных действий. Соответствующие германские контрмеры поэтому являются неотложными.
Весьма преданный Вам подписал: Кейтель.
001 096а / 41 с. ком., 8 июня 1941 г.
В приложении 1 Верховное командование вермахта направляет сводку нарушений границы советскими самолетами с начала года. К сему следует заметить, что этот список ограничивается теми случаями, факты которых подтверждены с разных сторон. О числе происшедших нарушений границы сверх того сообщено уже в письме от 23.04.1941.
На указанные в письме от 06.05.1941 угрожающие последствия этих обстоятельств на германской восточной границе вновь обращается внимание с крайней настойчивостью.
Начальник Верховного командования Вермахта
По поручению: подписал Йодль.
Приложение 1. Сводка нарушений границы русскими самолетами и русскими солдатами
№ Время Место Примечания
1 10.01 Войцеховице Предположительно русский, 1 км вглубь страны
2 04.04 Белз
3 04.04 Белз 3000-4000 м высоты, двухмоторный, предположительно тип СБ-2
4 11.04 Малкиния Держался 1/2 часа над германской территорией
5 11.04 Острув-Мазовецка 3000 м высоты
6 14.04 Лаугсцарген Двухмоторный русский самолет
7 15.04 Дынув-Лодзина-Южное Леско Границу перелетело несколько самолетов
8 17.04 Дейменроде 4 самолета
9 17.04 Свидер 4 одномоторных моноплана кружили над Свиддерном на высоте 1000 м
10 19.04 Малкиния тип И-16 Рада; большая петля над мостом через Буг
11 19.04 Малкиния С востока через Малкинию на запад
12 19.04 Островиды 200 м высоты, загибая на Бачи, без знаков
13 26.04 Сувалки 5 русских на машине: 1 младший лейтенант, 1 сержант, 2 унтер-офицера, 1 рядовой, вооруженные пистолетами-пулеметами
14 16.04 Каменчик Моторная лодка с 6 лицами; предположительно делали фотоснимки
15 26.04 Смалодарзен 2 вооруженных русских солдата; наблюдали местность
16 27.04 Тересполь Моторная лодка с 7 лицами; офицеры исследовали немецкую пограничную местность
17 27.04 Кабуце Моторная лодка пристала к немецкому берегу Буга
18 07.05 Туран Одномоторный моноплан
19 09.05 Лык Двухмоторный самолет 2009.05 Корцев Знаки не были точно указаны
21 09.05 Саранаки Русский биплан на высоте 30 м
22 09.05 Радебы 3-4 километра над германской территорией
23 10.05 Саранаки Кружился 15 мин. над германской территорией; вероятно, сделаны снимки
24 10.05 Гранне 3 самолета, высота 1500 м
25 10.05 Веска Залет с восточного направления
26 10.05 Могельнице 1 самолет русской национальности
27 19.05 Друген 2 одномоторных самолета, 2 раза кружили над RAD лагерем
28 21.05 Граево Одномоторный глубокий моноплан на высоте 1000 м
29 24.05 Угниево (5 км восточнее Острова) 3 биплана
30 24.05 Гезимки-Позево 1 русский разведывательный самолет (1200-1500 м высоты)
31 24.05 Остров-Мец Вероятно, тот же самолет, что и в строке с порядковым № 30
32 26.05 Остров-Мец- Замбров 2 русских самолета, одномоторный глубокий моноплан с ясно видными советскими знаками (около 300 м высоты)
33 26.05 Замостье 1 русский моноплан
34 26.05 Войцеховицы-Остроленка-Замосць 1 самолет (моноплан, высота около 800 м); опознавательный знак СССР — красная звезда, был узнан
35 26.05 Нарев-Бав (11 часов 40 минут) 1 русский одноместный самолет (И-16) на высоте 2000 м, перелетел казармы, Войеце, Ково, вокзал Остроленки
36 26.05 Розан 1 одномоторный самолет на высоте 1500 м
37 26.05 Любичево (12 часов 01 минута) 1 русский истребитель одно-местный самолет (И-16) на малой высоте в направлении на лагерь Комарево (вероятно, та же машина, что и в строке с порядковым номером 34)
38 02.06 Вишниц 1 самолет (около 4000 м высоты), юго-восточнее Бяла-Подляски — Ломачи
39 02.06 Ниткен (15 км юго-восточнее Лариса) 1 самолет на высоте около 8000-9000м
40 05.06 Сарнаки 1 русский самолет, летевший с севера на большой высоте через Буг на Сарнаки (22 км северо-восток к Бельску-Подляски)
41 06.06 Говорове 2 русских биплана; вероятно, Р-5 или РЦ на высоте 500 м над Говорове — Остро-Мац — Уклиево
№212/41 с. ком. нач., Берлин, 11 июня 1941 г.
Верховное командование Вермахта постоянно информировало германское правительство о том, насколько военная тактика Советской России в возрастающем размере приняла угрожающий характер. Хотя политическая тактика Советского Союза меняла характер, а выполнение договоров в хозяйственной области по существу никакого повода для обжалования не давало, однако теперь ясно выяснилось, что военные мероприятия Советского Союза определенно направлены к подготовке нападения на Германию.
Это положение дел, которое ведет к грандиозному сосредоточению Красной армии от Черного моря до Балтийского, выявляется в следующем:
К началу 1940 г. еще не существовало никаких опасений о неприкосновенности германской восточной границы. При ликвидации Польши Советский Союз проявил якобы дружественное отношение. Однако уже в начале 1940 г. поразило то обстоятельство, что Советский Союз начал сильно укреплять не только свою западную границу, что он не только образовал известную мертвую зону вдоль границы и начал перемещать промышленность вовнутрь страны, но и предпринял во все возрастающем размере усиление пограничных войск.
На 01.09.1939 в области к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – Западный берег Крыма стояли: 44 стрелковых дивизии, 20 кавалерийских дивизий и 3 моторизованных и танковых корпуса.
Из-за польского похода Советский Союз до 28.11.1939 усилил эти войсковые части 47-ю дивизиями и моторизованными и танковыми бригадами до следующей численности: 76 стрелковых дивизий, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад.
Несмотря на окончание польского похода усиление продолжалось в больших размерах. Так до 12.03.1940 прибавилось еще, по крайней мере, 16, однако, скорее всего, 25 дивизий и мотобригад. Общая численность советских сил в Западной пограничной полосе достигла поэтому в середине марта 1940 г. следующих размеров: 86-95 стрелковых дивизий, 22 дивизии кавалерии,
22 моторизованные и танковые бригады.
После того, как поначалу совместная работа германских и советских учреждений на границе прежней Польши протекала, по-видимому, удачно и гладко, зимой 1939/40 гг. стали все более учащаться серьезные инциденты (приложение 1).
Эти инциденты выявили определенную неприязнь и враждебное отношение к немцам со стороны советских пограничных войск. Это их поведение было совершенно необоснованным, так как с германской стороны явно выказывались мирные намерения и прилагались усилия к созданию мирного сожития на пограничной полосе. Тогда как германские нарушения границы всегда оказывались незначительными, нарушения границы с советской стороны были гораздо многочисленнее, несравненно более тяжелыми и часто имели последствием убитых на германской территории. Лишь после серьезных представлений германского правительства советские нарушения границы, по крайней мере временно, уменьшились.
При занятии балтийских государств Советской Россией была условлена договорами общая максимальная численность оккупационных сил в 70000 человек. Вначале эта численность не была даже достигнута. Так на 28.11.1939 численность оккупационной армии равнялась 53000, а на 01.02.1940 — 57500 человек. Оккупация проводилась без сопротивления. И в дальнейшем в ходе оккупации никогда не возникало положение, могущее дать с военной точки зрения оправдание для усиления численности советских оккупационных войск. Несмотря на это Советский Союз после того, как он полностью аннексировал эти три страны, начал занимать их территории чрезвычайно сильными военными частями всех родов войск. В начале лета 1940 г. оккупационные силы достигли в общей сложности приблизительно 250000 человек. В настоящее время на территории прежней Прибалтики стоят предположительно 650000 человек.
Дальнейшей тяжелой угрозой Германии явилось скопление значительных русских сил на русско-румынской границе, начавшееся в октябре 1940 г. Когда в сентябре 1940 г. обсуждалось впоследствии приведенное в исполнение намерение послать в Румынию германскую военную миссию согласно желанию тогдашнего румынского правительства, правительство СССР воспользовалось этим обстоятельством как предлогом для того, чтобы стянуть на румынской границе в Бессарабии и Буковине значительные сухопутные и воздушные силы и расположить их там. Задачей этих сил сначала было произвести давление на балканские государства, уменьшить этим германское влияние на Балканах и воспрепятствовать мирному проведению германских намерений на Балканах. После того, как выступление английских сил в Греции стало все более сильным, задача русских сил, стянутых на румынской границе, заключалась, очевидно, в том, чтобы принять участие в ставшем после переворота в Белграде 27 марта 1941 г. неминуемом вооруженном конфликте, быстрым натиском в западном направлении соединиться с югославскими войсками и отрезать германские силы на Балканах от их тыловых линий. Предпосылки для наступательных операций были созданы: близ границы были оборудованы аэродромы, устроены базы снабжения, подведены танковые части, усовершенствованы тыловые коммуникации, а в горах были созданы многочисленные приготовления для наступления через границу. Лишь благодаря быстрым и решительным успехам германского оружия планы эти были расстроены.
Красной нитью тянутся в течение 1940 г. и 1941 г. постоянные нарушения границ германского суверенитета со стороны советских воздушных сил. Лишь в мае 1941 г. советские самолеты перелетали германскую границу 27 раз. Также и нарушения границы советскими солдатами снова учащаются с начала 1941 г. и принимают нетерпимые формы.
Яркую картину чрезвычайного сосредоточения советских войск на западной границе дает следующая сводка данных из приложения 2:
01.09.39: 44 стрелковые дивизии, 20 кавалерийских дивизий, 3 моторизованных и танковых корпуса (итого около 70 дивизий);
28.11.39: 76 стрелковые дивизии, 21 кавалерийская дивизия, 17 моторизованных и танковых бригад (итого около 106 дивизий);
01.05.41: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад (итого около 158 дивизий).
Ввиду такого усиления сил Красной армии Верховное командование Вермахта было вынуждено постепенно перебросить значительные силы на германскую восточную границу. Эта перегруппировка была вызвана исключительно угрожающим продвижением советских войск.
Угрозе, заключающейся для Германии в мобилизации советской армии, соответствует также и воспитываемый в ней враждебный к Германии дух, который разжигается и постоянно поддерживается враждебной пропагандой. Об этом имеются бесчисленные сообщения также и со стороны дружественных и нейтральных наблюдателей.
Из пункта VI приложения 2 вытекает, что мобилизация Красной армии в главных чертах может считаться законченной. Ибо из общего числа 170 строевых дивизий, 33 кавалерийских дивизий,
46 моторизованных и танковых бригад в Западной пограничной полосе находятся: 118 стрелковых дивизий, 20 кавалерийских дивизий, 40 моторизованных и танковых бригад; в остальной же Европейской России дислоцированы только 27 стрелковых дивизий, 5 кавалерийских дивизий, 1 моторизованная и танковая бригада; а на Дальнем Востоке имеются всего лишь 25 стрелковых дивизий, 8 кавалерийских дивизий, 5 моторизованных и танковых бригад.
Следовательно, получается такая картина, что русская мобилизация все ближе придвигается к границе. Отдельные части военных сил и авиации развернули свои фронты, расположенные вблизи границы, а аэродромы заняты сильными отрядами авиационных сил. Разведывательная деятельность заметно усилилась и частью производилась высшими офицерами с большими штабами.
Все эти факты вместе с развитым в русской армии стремлением к уничтожению Германии заставляют прийти к заключению, что Советский Союз готовится в любой, кажущийся ему подходящим момент, перейти в наступление против Германии.
Начальник Верховного командования Вермахта подписал Кейтель
№001161/41 с. ком., Берлин, 20 июня 1941 г.
17 июня 1941 г. в 8 ч. 25 м. вооруженные русские солдаты перешли русскую границу в пределах германского VI армейского корпуса восточнее Роминтенской пустоши вблизи Эйжерижки (15 км западнее Кальварии) и, проводя разведку, прошли по германской территории. Когда германские часовые открыли огонь по русским солдатам, последние скрылись. После короткой перестрелки русские отошли обратно на свою территорию.
Этот инцидент вместе с особенно массированным сосредоточением советских сил против Восточной Пруссии является новым симптомом провокационных намерений Советской России.
С 11 июня cero года в одном лишь пограничном районе Сувалки — Мемель были явно установлены нами 20 пехотных дивизий, 2 танковые дивизии и 5 танковых бригад. В далеко выступающую на запад дугу вокруг Белостока стянуты 19 пехотных дивизий, 7 кавалерийских дивизий, 1 танковая дивизия и 5 танковых бригад. В тылу у Барановичей сосредоточена запасная армия из 10 пехотных дивизий и 2 танковых бригад.
Из этого вытекает, что огромные советские военные силы, разделенные на 4 армии, включают
49 пехотных дивизий, среди которых имеется большое число моторизованных, 3 танковые дивизии, 12 танковые бригады и 7 кавалерийских дивизий, которые в любой момент могут быть направлены в наступление с востока и юго-востока против Восточной Пруссии и против района в устьях Буга и Нарева севернее Варшавы.
Такое нападение, по имеющимся сведениям о концентрации на советских аэродромах к северу от Припятских болот, может быть поддержано почти 2000 самолетов.
О том, что и на всем остальном Восточном фронте советские силы сосредоточены подобным же, хотя и не столь ярко выраженным образом, было подробно сообщено Министерству иностранных дел Германии уже 11 мая. В последние недели картина положения сосредоточения советских войск изменилась лишь настолько, что в Южной Бессарабии сосредоточены исключительно мобильные силы (танковые дивизии и бригады, а также моторизованные и кавалерийские дивизии), что прямо дает повод к заключению о наступательных намерениях.
В заключении Верховное командование Вермахта должно заметить, что такое военное положение по отношению к государству, с которым заключен дружеский договор, является уникальным в своем роде.
Не может быть никакого сомнения в том, что Советская Россия рассматривает этот договор в течение месяцев в качестве прикрытия, за которым она может безопасно осуществлять в интересах Англии величайшее в ее истории сосредоточение военных сил против Германии.
Безопасность германского государства требует немедленного устранения этой угрожающей опасности.
Начальник Верховного командования Вермахта по поручению: подписано: Йодль
Приложение 1. Пограничные инциденты зимой 1939/1940 гг.
Общую картину нараставшего сосредоточения советских войск в приграничных районах дает таблица 1, составленная по данным Приложения 2 Доклада ОКВ.
Таблица 1. Обзор усиления Красной Армии. Число дивизий с 01.09.1939 по 01.05.1941
Примечания:
- Западная приграничная область – территория СССР к западу от линии Архангельск – Калинин – Полтава – западный берег Крыма;
- танковые корпуса, указанные в оригинале Доклада по состоянию на 01.09.1939, переведены в танковые бригады по формуле «один танковый корпус = 4 танковые бригады»;
- танковые, моторизованные, механизированные бригады по состоянию на другие даты переведены в танковые дивизии по формуле «две танковые бригады = 1 танковая дивизия».
По данным немецкой разведки, с 1 сентября 1939 г. по 1 мая 1941 г. общее число советских дивизий в Западной приграничной области СССР было увеличено в 2,3 раза, в том числе стрелковых – в 2,7 раза, а танковых, моторизованных, механизированных – в 3,3 раза. Такая концентрация вооруженных сил на западе СССР была обеспечена как за счет увеличения общего числа дивизий, сформированных в СССР (со 152 до 227, т.е. на 75 дивизий), так и за за счет передислокации значительного числа войск из других районов страны на запад. Так, общее число дивизий в остальной части Европейской России было уменьшено на 10 (с 43 до 33 дивизий), кроме того практически все танковые и механизированные дивизии были переброшены на запад.
Таблица 2. Структура размещения советских дивизий по районам страны, %
В результате гигантского перемещения войск в Западной приграничной области на 1 мая 1941 г. оказались сконцентрированными 70% всех дивизий СССР (по сравнению с 46% на 1 сентября 1939 г.), в том числе 87% танковых, моторизированных и механизированных дивизий (по сравнению с 43% на 1 сентября 1939 г.).
Таблица 3. Структура советских дивизий, дислоцированных в разных районах страны, по родам войск, %
Более того, в структуре советских войск, дислоцированных в Западной приграничной области, резко возрос удельный вес танковых и механизированных дивизий за счет заметного сокращения удельного веса кавалерийских. Ударная сила размещенных там войск резко возросла.
Такие грандиозные изменения в советских войсках (увеличение их численности, передислокация вплотную к границам Германии и ее союзников, изменение их структуры в пользу ударных соединений) не остались незамеченными немецкой разведкой. Как показывают донесения ОКВ, они позволили германскому руководству сделать бесспорный вывод о подготовке Сталиным сокрушительного удара, который тот мог нанести по Германии «в любой момент».
Оригинал и комментарии
Суперпрофессионал, такой суперпрофессионал... от afranius
"Первая главная вещь — это то, что Мишустин, действительно, суперпрофессионал своего дела" (с) Латынина:
--https://echo.msk.ru/programs/code/2576403-echo/
А меня вот, пожалуй, реально заинтересовало/шокировало в нынешнем навальновском "срывании всех и всяческих масок" (с) с Мишустина
-- https://navalny.com/p/6293/
(вполне сопоставимом с "Недимоном" и "Чайками": 3.5 миллиарда, переданных в виде "подарков" семье ГлавногоНалоговикаЭрэфии фигурантами ГлавныхКоррупционныхСхемЭрэфии) -- лишь одно.
Неужели на весь ПрезидентскийРезерв(тм) нельзя было найти... нет, не "хоть одного честного", разумеется (такая постановка вопроса при Путинской клептократии -- абсурд), а хоть одного такого, чтоб минимально грамотно _прятал_концы_, не спалившись до угольков в первую же неделю?
Не тупорылую школоту, иными словами, полагающую, что если он "потер бложик" (засекретив активы своей вороватой семейки -- под ником "Российская Федерация"), то и концы в воду? И не подозревающего, по тупорылости своей, что "кэш гугла помнит всё"?
Такшта -- Юлия Леонидовна, похоже, чуток поторопилась пополнить свой пантеон (Собянин-Ликсутов-etc)...
------------------
УПДАТЕ
Ботофермам, похоже, финансирования подкинули, а методичнами снабдить -- не успели...
Прикольно!
------------------
УПДАТЕ-2
Латынина:
https://echo.msk.ru/programs/code/2580144-echo/
Две истории, конечно, главные на этой неделе — это Голунов и Мишустин. Первая история — это то, что нарыл Навальный на Мишустина. Это потрясающе, потому что меня это заставило изменить представление о Мишустине.
Уважаю, чо.
--https://echo.msk.ru/programs/code/2576403-echo/
А меня вот, пожалуй, реально заинтересовало/шокировало в нынешнем навальновском "срывании всех и всяческих масок" (с) с Мишустина
-- https://navalny.com/p/6293/
(вполне сопоставимом с "Недимоном" и "Чайками": 3.5 миллиарда, переданных в виде "подарков" семье ГлавногоНалоговикаЭрэфии фигурантами ГлавныхКоррупционныхСхемЭрэфии) -- лишь одно.
Неужели на весь ПрезидентскийРезерв(тм) нельзя было найти... нет, не "хоть одного честного", разумеется (такая постановка вопроса при Путинской клептократии -- абсурд), а хоть одного такого, чтоб минимально грамотно _прятал_концы_, не спалившись до угольков в первую же неделю?
Не тупорылую школоту, иными словами, полагающую, что если он "потер бложик" (засекретив активы своей вороватой семейки -- под ником "Российская Федерация"), то и концы в воду? И не подозревающего, по тупорылости своей, что "кэш гугла помнит всё"?
Такшта -- Юлия Леонидовна, похоже, чуток поторопилась пополнить свой пантеон (Собянин-Ликсутов-etc)...
------------------
УПДАТЕ
Ботофермам, похоже, финансирования подкинули, а методичнами снабдить -- не успели...
Прикольно!
------------------
УПДАТЕ-2
Латынина:
https://echo.msk.ru/programs/code/2580144-echo/
Две истории, конечно, главные на этой неделе — это Голунов и Мишустин. Первая история — это то, что нарыл Навальный на Мишустина. Это потрясающе, потому что меня это заставило изменить представление о Мишустине.
Уважаю, чо.
Оригинал и комментарии
Чем закончится "Дело Голунова" от afranius
Самое существенное тут -- появление в деле тех пятерых внезапно(тм) (в преддверии Речи Президента) сделавшихся виновными "грязных копов" весьма специфического судьи: СудьиКарпова(тм)
-- https://www.svoboda.org/a/30409985.html
Карпов (спец-судья по политическим делам, из "списка Магницкого") интересен не столько тем, что вынес десятки неправедных приговоров, сколько тем, как он, в случае нужды, переобувается в прыжке:
-------------
"Басманный суд Москвы отпустил на свободу фигуранта «московского» дела Алексея Миняйло. Судья Артур Карпов снял с него обвинения в участии в массовых беспорядках. По его словам, в представленных в суд материалах нет доказательств уголовного преступления.
-- https://afranius.livejournal.com/749548.html
------------
То есть -- судья, которого "судьей" не назовешь даже по нынешнему -- понятно какому -- стандарту.
Чо велят -- то и.
Даже без подобия придания сему видимости законности; ДЕМОНСТРАТИВНО без.
Так вот. Означенным пяти операм предложено признаться, что да -- мы подкинули наркотики, по собственному почину, за-ради звездочки/премии.
Тогда -- срок ниже нижнего, дадут лет сэм-восэм (статей-то там -- целый букет, и все серьезней некуда, так что меньше никак нельзя), пару-тройку придется отсидеть (ну, как Васильева "сидела"...) -- а дальше выпустим по УДО/амнистии. По выходе -- пара-тройка лямов от главаря похоронной мафии, шефа ФСБ Москвы (это для тех пыль а не деньги).
Но если ты, падла, вякнешь правду про "мы выполняли приказ" -- сядешь лет на двадцать (вон, СудьяКарпов не даст соврать).
Судья Карпов обеспечит.
Такие дела.
-- https://www.svoboda.org/a/30409985.html
Карпов (спец-судья по политическим делам, из "списка Магницкого") интересен не столько тем, что вынес десятки неправедных приговоров, сколько тем, как он, в случае нужды, переобувается в прыжке:
-------------
"Басманный суд Москвы отпустил на свободу фигуранта «московского» дела Алексея Миняйло. Судья Артур Карпов снял с него обвинения в участии в массовых беспорядках. По его словам, в представленных в суд материалах нет доказательств уголовного преступления.
-- https://afranius.livejournal.com/749548.html
------------
То есть -- судья, которого "судьей" не назовешь даже по нынешнему -- понятно какому -- стандарту.
Чо велят -- то и.
Даже без подобия придания сему видимости законности; ДЕМОНСТРАТИВНО без.
Так вот. Означенным пяти операм предложено признаться, что да -- мы подкинули наркотики, по собственному почину, за-ради звездочки/премии.
Тогда -- срок ниже нижнего, дадут лет сэм-восэм (статей-то там -- целый букет, и все серьезней некуда, так что меньше никак нельзя), пару-тройку придется отсидеть (ну, как Васильева "сидела"...) -- а дальше выпустим по УДО/амнистии. По выходе -- пара-тройка лямов от главаря похоронной мафии, шефа ФСБ Москвы (это для тех пыль а не деньги).
Но если ты, падла, вякнешь правду про "мы выполняли приказ" -- сядешь лет на двадцать (вон, СудьяКарпов не даст соврать).
Судья Карпов обеспечит.
Такие дела.
Оригинал и комментарии
Операция «Конец транзита» от aillarionov
По прошествии пяти дней весьма эмоциональной реакции можно попытаться разобраться в том, что это было.
И чем это не было.
Не транзит
Сразу же после оглашения путинского послания многие СМИ и социальные сети – как по команде – разразились комментариями о начале транзита власти от Путина: Транзит! Начало транзита! Дан старт транзиту! Вот один из характерных примеров – статья в «Ведомостях»: Анонсированная президентом реформа Конституции дает старт транзиту власти.
Только по прошествии нескольких дней и некоторого успокоения авторы постепенно увидели, что никакого транзита нет – власть никуда и никому не передается, путинские предложения никаким транзитом не пахнут, сам Путин никуда не уходит, никакого преемника не выбирает и не назначает.
Но тот факт, что транзит не случился, не значит, что его не ждали. Откуда-то же взялись все эти бесчисленные заявления о транзите? Значит, кто-то давал такие объяснения. Значит, таковыми были чьи-то ожидания, утечки, сливы?
А кто мог давать такие утечки? Кто мог формировать подобные ожидания?
Скорее всего, тот, кто был заинтересован в таком транзите; тот, кто его ожидал; тот, кто к нему готовился.
Конституционная часть послания, написанная на коленке
Знакомство с текстом послания от 15 января выявляет кричащую разницу между его двумя частями, совершенно различными по качеству подготовки, – первой, говорящей о демографии, и второй, посвященной конституционным изменениям.
Первая, демографическая, часть подготовлена весьма детально (другое дело, что предложенный анализ неверен, а предлагаемые меры не дадут ожидаемых результатов, но сейчас речь – не об этом). Но вторая – так сказать, конституционная – часть сделана на редкость халтурно. В путинских предложениях обнаружено немалое число огрехов – и о т.н. приоритете национального права над международным, и о включении муниципальных органов в систему государственной власти, и об утрате относительной автономии судей Конституционного суда, и о неизменности первых двух глав Конституции, и о требовании созыва Конституционного собрания, и о необходимости подготовки новой Конституции и т.д.
Общая цель заявленных поправок так и не была названа, а сами предложенные меры между собой не увязаны (кроме дальнейшей централизации и монополизации власти в руках одного лица).
Рабочая группа по подготовке конституционных поправок – не рабочая
Откровенным издевательством стал и состав Рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию. По поводу ее членов – спортсменов, пианистов, атаманов – уже высказано немало соображений, повторяться не буду. Главное же заключается в том, что из 75 членов группы, по словам Е.Лукьяновой, лишь 13 – юристы, причем только 5 – специалисты по конституционному праву.
Эта насмешка усилена фактом, не очень замеченным наблюдателями, – в первом заседании Рабочей группы без каких-либо на то оснований участвовали не являющиеся ее членами В.Путин, А.Вайно, С.Кириенко, Л.Брычева, а ее так называемые сопредседатели смиренно дожидались разрешения от незаконно присутствовавшего на встрече гостя подать верноподданническую реплику.
То, что Путин решил эпатировать российскую публику и влепить отменную пощечину отечественному юридическому сообществу, это ясно. То, что это ему легко удалось, тоже понятно. Что, правда, вызывает естественный вопрос – а зачем ему надо было это делать в такой оскорбительной форме?
Что же касается самого заседания Рабочей группы, то на нем Путин четко обозначал необходимость закрепления в Конституции его т.н. «социальных инициатив», а также жестко настаивал на принятии его предложений «чечевичным пакетом». Гораздо менее определенным и, прямо скажем, довольно мутным Путин оказался при формулировке «своих» соображений по изменению полномочий государственных органов. Кроме того, официального внесения путинских предложений в Рабочую группу так пока и не произошло. Более того, резко возражая против предложения члена Рабочей группы Е.Альшанской голосовать за каждую из возможных поправок в Конституцию отдельно, Путин допустил наличие даже «сотен возможных предложений». Иными словами, закрепившейся картины будущего устройства государственной власти (за исключением некоторых деталей – вроде запрета иностранного гражданства у своих потенциальных конкурентов) у Путина, кажется, пока нет.
Молчание конституционных ягнят
Что также обращает на себя внимание – это отсутствие в Рабочей группе представителей Конституционного суда. От слова «совсем».
А также их публичное гробовое молчание по поводу путинских инициатив. Причем молчание не только его председателя В.Зорькина, но и других его членов. Сервильность конституционных судей секретом не является, но на защиту уж если не российской Конституции, то хотя бы своих собственных шкурных интересов они могли бы вступиться?
Или же они не видят (не чувствуют) реальных угроз – ни Конституции, ни своему статусу?
Отставка правительства изменению Конституции – не помощник
Официально объявленная причина отставки правительства – якобы содействие в реализации путинских предложений по изменению Конституции – откровенно нелепа. Продолжающее действовать правительство никак не могло помешать подготовке таких поправок. Скорее наоборот. Но Путину оно мешало. Чем?
А уж реализацию предложений по социальному обеспечению, обнародованных в первой части путинского послания, уж точно лучше было бы начать тем, кто эти предложения и готовил. А так – кого-то из авторов этих предложений в новом составе правительства можно и не досчитаться.
Медведев на повышение? Really?
Предложенные наблюдателями объяснения переброски Медведева в Совбез на отсутствовавший ранее пост заместителя председателя в целях стажировки и накопления опыта в области обороны и безопасности не выдерживают критики. В течение четырех лет (2008-2012 гг.) Медведев занимал пост не зампреда Совбеза, а президента страны. Более того, он руководил вторжением российских войск в Грузию. Какой еще такой особый, неизведанный им ранее, опыт, к тому же на посту зампреда Совбеза, он может там «накопить»?
Более того, на прощальной встрече с членами правительства Путин проговорился, что еще не знает, достаточно ли для введения поста зампреда Совбеза только выпуска его указа, или же потребуются еще и изменение закона и его поддержка депутатами. Это кое-что говорит об убогой проработке на момент отставки правительства предложения о новом месте работы так называемого «наследника».
Когда все же выяснилось, что для этого достаточно президентского указа, то позиция Заместителя Председателя Совета Безопасности оказалась в Списке государственных должностей Российской Федерации ни много ни мало на 35-м месте:
а) дополнить новым абзацем тридцать пятым следующего содержания:
«Заместитель Председателя Совета Безопасности Российской Федерации».
То есть нововведенная позиция Зампреда Совбеза в этом Списке идет сразу же за Уполномоченным по правам человека и перед Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Хорошее же у Медведева получилось «продвижение к звездам»!
Уже после отставки правительства некоторые комментаторы продолжали говорить о Медведеве либо как о преемнике Путина на посту президента самой России, либо же как о кандидате на пост президента России в планируемом к созданию Союзном государстве России, Беларуси, Украины.
Получается, что со второго места в российской табели о рангах (т.е. с поста премьер-министра), обеспечивавшего контроль над огромными политическими, административными, медийными, финансовыми ресурсами, Медведеву якобы было неудобно стартовать на президентскую должность? А с 35-го места, без каких-либо значимых ресурсов, находясь в ожидаемом клинче с силовиками в Совбезе, – ему будет удобнее? Как у таких комментаторов с логикой?
Кого нет в Рабочей группе?
Полезную пищу для размышлений дает также информация не столько о том, кого включили в Рабочую группу по подготовке конституционных предложений, сколько о том, кого туда не включили. И кого же не включили?
Понятно, что сама Рабочая группа имеет несколько балаганный характер, но для профанации «общественного представительства» можно было бы разбавить ее представителями и некоторых имеющихся в стране политических сил.
Так вот в Рабочей группе нет ни одного сторонника Медведева, ни одного «медведевца», сислиба, представителя «семейных». Нет ни одного близкого Медведеву юриста – ни бывшего руководителя Арбитражного суда А.Иванова, ни ректора Санкт-Петербургского университета Н.Кропачева. Никого.
Стоит отметить и не лишенный легкого цинизма выбор даты оглашения путинского послания – 15 января, т.е. дня, когда Медведев по сложившейся традиции должен был открывать очередной Гайдаровский форум и «сверять часы» с потенциальными членами т.н. будущей медведевской президентской команды. Еще вечером 14 января Медведев в качестве руководителя правительства планировал встречаться 17 января с российскими и иностранными экспертами Гайдаровского форума.
Ничего этого, естественно, не произошло.
Рискну сделать прогноз – и больше никогда не произойдет.
Медведева в качестве кандидата в президенты больше никогда не будет.
Что же это было?
Связывая воедино все выше упомянутое, а также то, что здесь не было сказано, трудно не прийти к выводу о том, что главная задача, какую Путин решал 15 января, и какую он решил таким своеобразным способом, это отправка Медведева в политическую ссылку.
Перемещение в государственной табели о рангах «преемника-наследника» со 2-го места на 35-е – это на нынешний момент, похоже, единственный реальный результат спецоперации «Большой шум» («Дымовая завеса»). Все предложения по изменению Конституции – какими бы отвратительными они ни были – это пока только предложения. Какие-то из них будут приняты, какие-то – нет. Какие-то соображения будут изменены, в чем-то они будут дополнены. Но все это будет завтра. А сегодня (15 января) произошло только одно событие – исчезновение ставшего привычным за последние 12 лет путинского преемника-наследника.
Причем это исчезновение оказалось таким, что его почти никто не заметил и практически никто не обсуждает.
Поскольку все заняты обсуждением совсем другого.
Можно, конечно, задать резонный вопрос – а, что, Медведев представлял для Путина столь серьезную угрозу, что его надо было отправлять в ссылку с помощью такой шумно-дымной спецоперации?
Тут важно понимать, что речь идет не о нашем понимании угроз, а о путинском.
В чем именно Путин увидел угрозы, почему он их воспринял настолько серьезно, не является ли такое восприятие признаком развивающейся паранойи, – об этом мы, возможно, узнаем со временем.
Но то, что мы знаем сегодня, – это исчезновение за последние пять дней не только преемника Медведева, но и самой темы транзита.
И из общественного дискурса и из непубличных действий.
Транзита власти от Путина по непутинскому сценарию не будет.
По крайней мере, Путин полагает, что на сегодня эту задачу он для себя решил.
И чем это не было.
Не транзит
Сразу же после оглашения путинского послания многие СМИ и социальные сети – как по команде – разразились комментариями о начале транзита власти от Путина: Транзит! Начало транзита! Дан старт транзиту! Вот один из характерных примеров – статья в «Ведомостях»: Анонсированная президентом реформа Конституции дает старт транзиту власти.
Только по прошествии нескольких дней и некоторого успокоения авторы постепенно увидели, что никакого транзита нет – власть никуда и никому не передается, путинские предложения никаким транзитом не пахнут, сам Путин никуда не уходит, никакого преемника не выбирает и не назначает.
Но тот факт, что транзит не случился, не значит, что его не ждали. Откуда-то же взялись все эти бесчисленные заявления о транзите? Значит, кто-то давал такие объяснения. Значит, таковыми были чьи-то ожидания, утечки, сливы?
А кто мог давать такие утечки? Кто мог формировать подобные ожидания?
Скорее всего, тот, кто был заинтересован в таком транзите; тот, кто его ожидал; тот, кто к нему готовился.
Конституционная часть послания, написанная на коленке
Знакомство с текстом послания от 15 января выявляет кричащую разницу между его двумя частями, совершенно различными по качеству подготовки, – первой, говорящей о демографии, и второй, посвященной конституционным изменениям.
Первая, демографическая, часть подготовлена весьма детально (другое дело, что предложенный анализ неверен, а предлагаемые меры не дадут ожидаемых результатов, но сейчас речь – не об этом). Но вторая – так сказать, конституционная – часть сделана на редкость халтурно. В путинских предложениях обнаружено немалое число огрехов – и о т.н. приоритете национального права над международным, и о включении муниципальных органов в систему государственной власти, и об утрате относительной автономии судей Конституционного суда, и о неизменности первых двух глав Конституции, и о требовании созыва Конституционного собрания, и о необходимости подготовки новой Конституции и т.д.
Общая цель заявленных поправок так и не была названа, а сами предложенные меры между собой не увязаны (кроме дальнейшей централизации и монополизации власти в руках одного лица).
Рабочая группа по подготовке конституционных поправок – не рабочая
Откровенным издевательством стал и состав Рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию. По поводу ее членов – спортсменов, пианистов, атаманов – уже высказано немало соображений, повторяться не буду. Главное же заключается в том, что из 75 членов группы, по словам Е.Лукьяновой, лишь 13 – юристы, причем только 5 – специалисты по конституционному праву.
Эта насмешка усилена фактом, не очень замеченным наблюдателями, – в первом заседании Рабочей группы без каких-либо на то оснований участвовали не являющиеся ее членами В.Путин, А.Вайно, С.Кириенко, Л.Брычева, а ее так называемые сопредседатели смиренно дожидались разрешения от незаконно присутствовавшего на встрече гостя подать верноподданническую реплику.
То, что Путин решил эпатировать российскую публику и влепить отменную пощечину отечественному юридическому сообществу, это ясно. То, что это ему легко удалось, тоже понятно. Что, правда, вызывает естественный вопрос – а зачем ему надо было это делать в такой оскорбительной форме?
Что же касается самого заседания Рабочей группы, то на нем Путин четко обозначал необходимость закрепления в Конституции его т.н. «социальных инициатив», а также жестко настаивал на принятии его предложений «чечевичным пакетом». Гораздо менее определенным и, прямо скажем, довольно мутным Путин оказался при формулировке «своих» соображений по изменению полномочий государственных органов. Кроме того, официального внесения путинских предложений в Рабочую группу так пока и не произошло. Более того, резко возражая против предложения члена Рабочей группы Е.Альшанской голосовать за каждую из возможных поправок в Конституцию отдельно, Путин допустил наличие даже «сотен возможных предложений». Иными словами, закрепившейся картины будущего устройства государственной власти (за исключением некоторых деталей – вроде запрета иностранного гражданства у своих потенциальных конкурентов) у Путина, кажется, пока нет.
Молчание конституционных ягнят
Что также обращает на себя внимание – это отсутствие в Рабочей группе представителей Конституционного суда. От слова «совсем».
А также их публичное гробовое молчание по поводу путинских инициатив. Причем молчание не только его председателя В.Зорькина, но и других его членов. Сервильность конституционных судей секретом не является, но на защиту уж если не российской Конституции, то хотя бы своих собственных шкурных интересов они могли бы вступиться?
Или же они не видят (не чувствуют) реальных угроз – ни Конституции, ни своему статусу?
Отставка правительства изменению Конституции – не помощник
Официально объявленная причина отставки правительства – якобы содействие в реализации путинских предложений по изменению Конституции – откровенно нелепа. Продолжающее действовать правительство никак не могло помешать подготовке таких поправок. Скорее наоборот. Но Путину оно мешало. Чем?
А уж реализацию предложений по социальному обеспечению, обнародованных в первой части путинского послания, уж точно лучше было бы начать тем, кто эти предложения и готовил. А так – кого-то из авторов этих предложений в новом составе правительства можно и не досчитаться.
Медведев на повышение? Really?
Предложенные наблюдателями объяснения переброски Медведева в Совбез на отсутствовавший ранее пост заместителя председателя в целях стажировки и накопления опыта в области обороны и безопасности не выдерживают критики. В течение четырех лет (2008-2012 гг.) Медведев занимал пост не зампреда Совбеза, а президента страны. Более того, он руководил вторжением российских войск в Грузию. Какой еще такой особый, неизведанный им ранее, опыт, к тому же на посту зампреда Совбеза, он может там «накопить»?
Более того, на прощальной встрече с членами правительства Путин проговорился, что еще не знает, достаточно ли для введения поста зампреда Совбеза только выпуска его указа, или же потребуются еще и изменение закона и его поддержка депутатами. Это кое-что говорит об убогой проработке на момент отставки правительства предложения о новом месте работы так называемого «наследника».
Когда все же выяснилось, что для этого достаточно президентского указа, то позиция Заместителя Председателя Совета Безопасности оказалась в Списке государственных должностей Российской Федерации ни много ни мало на 35-м месте:
а) дополнить новым абзацем тридцать пятым следующего содержания:
«Заместитель Председателя Совета Безопасности Российской Федерации».
То есть нововведенная позиция Зампреда Совбеза в этом Списке идет сразу же за Уполномоченным по правам человека и перед Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Хорошее же у Медведева получилось «продвижение к звездам»!
Уже после отставки правительства некоторые комментаторы продолжали говорить о Медведеве либо как о преемнике Путина на посту президента самой России, либо же как о кандидате на пост президента России в планируемом к созданию Союзном государстве России, Беларуси, Украины.
Получается, что со второго места в российской табели о рангах (т.е. с поста премьер-министра), обеспечивавшего контроль над огромными политическими, административными, медийными, финансовыми ресурсами, Медведеву якобы было неудобно стартовать на президентскую должность? А с 35-го места, без каких-либо значимых ресурсов, находясь в ожидаемом клинче с силовиками в Совбезе, – ему будет удобнее? Как у таких комментаторов с логикой?
Кого нет в Рабочей группе?
Полезную пищу для размышлений дает также информация не столько о том, кого включили в Рабочую группу по подготовке конституционных предложений, сколько о том, кого туда не включили. И кого же не включили?
Понятно, что сама Рабочая группа имеет несколько балаганный характер, но для профанации «общественного представительства» можно было бы разбавить ее представителями и некоторых имеющихся в стране политических сил.
Так вот в Рабочей группе нет ни одного сторонника Медведева, ни одного «медведевца», сислиба, представителя «семейных». Нет ни одного близкого Медведеву юриста – ни бывшего руководителя Арбитражного суда А.Иванова, ни ректора Санкт-Петербургского университета Н.Кропачева. Никого.
Стоит отметить и не лишенный легкого цинизма выбор даты оглашения путинского послания – 15 января, т.е. дня, когда Медведев по сложившейся традиции должен был открывать очередной Гайдаровский форум и «сверять часы» с потенциальными членами т.н. будущей медведевской президентской команды. Еще вечером 14 января Медведев в качестве руководителя правительства планировал встречаться 17 января с российскими и иностранными экспертами Гайдаровского форума.
Ничего этого, естественно, не произошло.
Рискну сделать прогноз – и больше никогда не произойдет.
Медведева в качестве кандидата в президенты больше никогда не будет.
Что же это было?
Связывая воедино все выше упомянутое, а также то, что здесь не было сказано, трудно не прийти к выводу о том, что главная задача, какую Путин решал 15 января, и какую он решил таким своеобразным способом, это отправка Медведева в политическую ссылку.
Перемещение в государственной табели о рангах «преемника-наследника» со 2-го места на 35-е – это на нынешний момент, похоже, единственный реальный результат спецоперации «Большой шум» («Дымовая завеса»). Все предложения по изменению Конституции – какими бы отвратительными они ни были – это пока только предложения. Какие-то из них будут приняты, какие-то – нет. Какие-то соображения будут изменены, в чем-то они будут дополнены. Но все это будет завтра. А сегодня (15 января) произошло только одно событие – исчезновение ставшего привычным за последние 12 лет путинского преемника-наследника.
Причем это исчезновение оказалось таким, что его почти никто не заметил и практически никто не обсуждает.
Поскольку все заняты обсуждением совсем другого.
Можно, конечно, задать резонный вопрос – а, что, Медведев представлял для Путина столь серьезную угрозу, что его надо было отправлять в ссылку с помощью такой шумно-дымной спецоперации?
Тут важно понимать, что речь идет не о нашем понимании угроз, а о путинском.
В чем именно Путин увидел угрозы, почему он их воспринял настолько серьезно, не является ли такое восприятие признаком развивающейся паранойи, – об этом мы, возможно, узнаем со временем.
Но то, что мы знаем сегодня, – это исчезновение за последние пять дней не только преемника Медведева, но и самой темы транзита.
И из общественного дискурса и из непубличных действий.
Транзита власти от Путина по непутинскому сценарию не будет.
По крайней мере, Путин полагает, что на сегодня эту задачу он для себя решил.
Оригинал и комментарии
Здравая идея, плюсую! от afranius
На Чейндж-орг выложена петиция:
Включить Пелевина и Сорокина в состав рабочей группы по изменению Конституции РФ
Без этих двух авторов конституция наша будет мерзкой и скучной. А с ними она будет мерзкой, но интересной.
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87-%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D1%84
ОБНОВЛЕНИЕ К ПЕТИЦИИ
Пелевин и Сорокин могут договориться о продаже тиража Конституции РФ в Японии.
18 ЯНВ. 2020 Г. —
Если Пелевин и Сорокин будут включены в Рабочую группу, ожидаются продажи не менее 7 млн. экземпляров Конституции РФ только в Японии. Конституция будет нашей третьей нефтью!
via https://potsreotizm-new.livejournal.com/
---------------------
УПДАТЕ
В коментах идет -- можно сказать, рейтинговое голосование: кого еще кооптировать в?
Поминают и Лукина, и Крылова (в Мих.Харитоновской его ипостаси), и Войновича (посмертно)...
А вот я предлагаю -- Лео Каганова!
Собственно, он всё уже отчеканил некогда открытым текстом, так что можно заменить им одним всю эту Комиссию Клишаса:
"ПОСЛАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РАЙОНА ЧЕРТАНОВО
-- https://lleo.me/dnevnik/2017/08/14?win_salert
Включить Пелевина и Сорокина в состав рабочей группы по изменению Конституции РФ
Без этих двух авторов конституция наша будет мерзкой и скучной. А с ними она будет мерзкой, но интересной.
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87-%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D1%84
ОБНОВЛЕНИЕ К ПЕТИЦИИ
Пелевин и Сорокин могут договориться о продаже тиража Конституции РФ в Японии.
18 ЯНВ. 2020 Г. —
Если Пелевин и Сорокин будут включены в Рабочую группу, ожидаются продажи не менее 7 млн. экземпляров Конституции РФ только в Японии. Конституция будет нашей третьей нефтью!
via https://potsreotizm-new.livejournal.com/
---------------------
УПДАТЕ
В коментах идет -- можно сказать, рейтинговое голосование: кого еще кооптировать в?
Поминают и Лукина, и Крылова (в Мих.Харитоновской его ипостаси), и Войновича (посмертно)...
А вот я предлагаю -- Лео Каганова!
Собственно, он всё уже отчеканил некогда открытым текстом, так что можно заменить им одним всю эту Комиссию Клишаса:
"ПОСЛАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РАЙОНА ЧЕРТАНОВО
-- https://lleo.me/dnevnik/2017/08/14?win_salert
Оригинал и комментарии
Просто чтоб не пропало для истории -- 57 от afranius
«Чтобы не было ссылок на законодательство». Памфилова предложила назвать голосование по Конституции «эксклюзивной акцией»
Председатель Центризбиркома Элла Памфилова предложила назвать всенародное голосование по поправкам в Конституцию «эксклюзивной, разовой, уникальной акцией», передает «Интерфакс».
«Я думала о терминах, чтобы не было путаницы. Давайте введем термин эксклюзивная, разовая, уникальная акция, чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство», — заявила она.
Памфилова вновь заявила, что для референдума по президентским поправкам нет оснований. Она отметила, что сейчас по этому поводу «много спекуляций».
Ранее депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект о поправках в Конституцию, предложенный президентом Владимиром Путиным. За законопроект проголосовали все 432 депутата.
-- https://theins.ru/news/197785?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
Не, я понимаю: Эллочке-Людоедке уже фсё пофиг, в случае смены режима ей что так, что эдак сидеть по 278 УК РФ от 12 до 20 ("хотим как в Боливии", да-да) -- но отточенность формулировок и вправду доставляет...
------------------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
"Один раз не пидорас"
"- Здравствуйте, ваш счет заблокирован, списано 118 452, остаток долга -9 162 311 рублей
- шобля как по какому праву зачем янипонилнихуя!!1111расрасрас
- это эксклюзивная, разовая, уникальная акция без ссылок на законодательство. удачного дня!"
Председатель Центризбиркома Элла Памфилова предложила назвать всенародное голосование по поправкам в Конституцию «эксклюзивной, разовой, уникальной акцией», передает «Интерфакс».
«Я думала о терминах, чтобы не было путаницы. Давайте введем термин эксклюзивная, разовая, уникальная акция, чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство», — заявила она.
Памфилова вновь заявила, что для референдума по президентским поправкам нет оснований. Она отметила, что сейчас по этому поводу «много спекуляций».
Ранее депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект о поправках в Конституцию, предложенный президентом Владимиром Путиным. За законопроект проголосовали все 432 депутата.
-- https://theins.ru/news/197785?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
Не, я понимаю: Эллочке-Людоедке уже фсё пофиг, в случае смены режима ей что так, что эдак сидеть по 278 УК РФ от 12 до 20 ("хотим как в Боливии", да-да) -- но отточенность формулировок и вправду доставляет...
------------------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
"Один раз не пидорас"
"- Здравствуйте, ваш счет заблокирован, списано 118 452, остаток долга -9 162 311 рублей
- шобля как по какому праву зачем янипонилнихуя!!1111расрасрас
- это эксклюзивная, разовая, уникальная акция без ссылок на законодательство. удачного дня!"
Оригинал и комментарии
«Ваши – поправки. Наши – правительство и генпрокурор» от aillarionov
Итак, что из реальных фактов имеется в сухом остатке?
Первое – увольнение лояльнейшего Путину прежнего «сислибского» правительства.
Второе – отправка в ссылку верного Медведева.
Третье – предоставление Мишустину уникальных возможностей по формированию «своего» правительства. Как минимум, четыре члена кабинета выбраны непосредственно Мишустиным.
Четвертое – сохранение в составе правительства единственного «медведевца» – К.Чуйченко, и то – только по президентской квоте (министр юстиции). По премьерской квоте в правительстве не осталось ни одного ни «медведевца», ни сислиба.
Пятое – формирование Мишустиным НЕ технического правительства. На первой же встрече новый премьер в присутствии Путина достаточно развязно заявил о новом правительстве не как о «президентской команде», а как о «нашей команде».
Шестое – радикальное изменение состава правительственного экономического блока с точки зрения его идеологии и, следовательно, характера предстоящей экономической политики. М.Мишустин и особенно А.Белоусов – жесткие «государственники», сторонники усиления налоговой нагрузки, проведения селективной промышленной политики, осуществления «национальных проектов» и т.п.
Седьмое – в своем обращении к новому кабинету Путин поставил фактически единственную задачу – осуществление национальных проектов. В выступлении же Мишустина национальные проекты среди приоритетов правительства оказались лишь на третьем месте. А на второе место новый премьер поставил задачу «запустить новый инвестиционный цикл». То есть назвал цель, какую Путин в принципе не ставил, и какую, кажется, вообще не формулировал.
Восьмое – невнятного Ю.Чайку на посту генпрокурора сменил И.Краснов, неоднократно рекламировавшийся «адвокатом» В.Прохоровым, приставленным к Б.Немцову при его жизни, а после его гибели – к Ж.Немцовой. Судя по характеру участия Краснова в деле об убийстве Б.Немцова, «сыскарь» отрабатывал версию именно ФСБ.
Девятое – на пик кадровых изменений 13-20 января Р.Кадыров, ненавидимый кремлевскими силовиками, сказался нетрудоспособным, на оглашение путинского послания не прибыл, на пятничной молитве в Грозном не появился. Но по завершении кадрового переворота в Москве тут же вернулся из «нетрудоспособного» состояния в свой офис.
Десятое – в ходе оглашения послания 15 января Путин элегически воспроизвел итог своего разговора с невидимым собеседником:
Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.
В предыдущий раз обрывки стилистически похожей дискуссии до общественности долетели в декабре 2015 года:
«...своим заявлением «Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму» Путин как бы продолжил элегическую полемику со своим необозначенным собеседником о том, являются ли факты дурных личных отношений, проявления инициативы в их порче, участия в политической борьбе, использования в ней определенных методов (личных атак) достаточными основаниями для убийства человека. По путинскому заявлению видно, что его оппонент придерживается иной точки зрения, – согласно которой за такие действия убивать можно, и именно в этом он пытается убедить Путина».
Различие между двумя указанными случаями заключается, похоже, лишь в том, что четыре года назад Путин так и не принял аргументы своего собеседника, а в этот раз – с ними согласился.
О чем свидетельствуют все эти произошедшие реальные факты?
Похоже, о том, что у Путина состоялся содержательный разговор (и, скорее всего, не один) со своим собеседником (вероятно, коллективным), в ходе которого стороны пришли к взаимному соглашению по следующей формуле:
«Поправки в Конституцию – ваши (т.е. Путина), правительство и генпрокурор – наши».
Возможно, предметом пакетного обсуждения была также и судьба Р.Кадырова. Однако, кажется, окончательного решения по этому вопросу достигнуто не было.
По тем же вопросам, по каким пакетное соглашение было достигнуто, оно и было осуществлено пакетом – одновременным внесением конституционных поправок и проведением кадровых изменений в правительстве и генпрокуратуре.
Возникает естественный вопрос: а кто же является этим собеседником (этими собеседниками) Путина по элегическим беседам?
В чем-то нижеследующая версия напоминает гипотезу, предложенную Марком Солониным и Андреем Пионтковским. Правда, с некоторыми отличиями.
Во-первых, это не заговор, а доверительные беседы.
Во-вторых, собеседники Путина – никакие не заговорщики, а давние знакомые Владимира Владимировича, его добрые друзья и старые товарищи.
В-третьих, графами (как, например, фон Штауффенберг) они не являются. Хотя о дворянских титулах действительно мечтают и временами даже делятся своими грезами с публикой.
В-четвертых, характер их фактического поведения несколько отличается от морально-этического кодекса полковника вермахта Клауса фон Штауффенберга.
В-пятых, некоторые из них действительно «свихнулись на ядерном оружии», причем в гораздо большей степени, чем их собеседник Путин.
В-шестых, находятся они в званиях не полковников, а генерал-полковников. А также генералов армии.
Наконец, в их рядах есть и штатские. Как в прямом, так и переносном смыслах.
Главный же итог кадрового переворота, согласованного в ходе доверительных бесед с В.Путиным и осуществленного 15-21 января, заключается в принципиальном изменении природы нынешнего политического режима в России.
До 15 января это был тандем спецслужб и сислибов при очевидном доминировании спецслужб.
А теперь это гомогенный режим одних спецслужб.
Первое – увольнение лояльнейшего Путину прежнего «сислибского» правительства.
Второе – отправка в ссылку верного Медведева.
Третье – предоставление Мишустину уникальных возможностей по формированию «своего» правительства. Как минимум, четыре члена кабинета выбраны непосредственно Мишустиным.
Четвертое – сохранение в составе правительства единственного «медведевца» – К.Чуйченко, и то – только по президентской квоте (министр юстиции). По премьерской квоте в правительстве не осталось ни одного ни «медведевца», ни сислиба.
Пятое – формирование Мишустиным НЕ технического правительства. На первой же встрече новый премьер в присутствии Путина достаточно развязно заявил о новом правительстве не как о «президентской команде», а как о «нашей команде».
Шестое – радикальное изменение состава правительственного экономического блока с точки зрения его идеологии и, следовательно, характера предстоящей экономической политики. М.Мишустин и особенно А.Белоусов – жесткие «государственники», сторонники усиления налоговой нагрузки, проведения селективной промышленной политики, осуществления «национальных проектов» и т.п.
Седьмое – в своем обращении к новому кабинету Путин поставил фактически единственную задачу – осуществление национальных проектов. В выступлении же Мишустина национальные проекты среди приоритетов правительства оказались лишь на третьем месте. А на второе место новый премьер поставил задачу «запустить новый инвестиционный цикл». То есть назвал цель, какую Путин в принципе не ставил, и какую, кажется, вообще не формулировал.
Восьмое – невнятного Ю.Чайку на посту генпрокурора сменил И.Краснов, неоднократно рекламировавшийся «адвокатом» В.Прохоровым, приставленным к Б.Немцову при его жизни, а после его гибели – к Ж.Немцовой. Судя по характеру участия Краснова в деле об убийстве Б.Немцова, «сыскарь» отрабатывал версию именно ФСБ.
Девятое – на пик кадровых изменений 13-20 января Р.Кадыров, ненавидимый кремлевскими силовиками, сказался нетрудоспособным, на оглашение путинского послания не прибыл, на пятничной молитве в Грозном не появился. Но по завершении кадрового переворота в Москве тут же вернулся из «нетрудоспособного» состояния в свой офис.
Десятое – в ходе оглашения послания 15 января Путин элегически воспроизвел итог своего разговора с невидимым собеседником:
Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.
В предыдущий раз обрывки стилистически похожей дискуссии до общественности долетели в декабре 2015 года:
«...своим заявлением «Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму» Путин как бы продолжил элегическую полемику со своим необозначенным собеседником о том, являются ли факты дурных личных отношений, проявления инициативы в их порче, участия в политической борьбе, использования в ней определенных методов (личных атак) достаточными основаниями для убийства человека. По путинскому заявлению видно, что его оппонент придерживается иной точки зрения, – согласно которой за такие действия убивать можно, и именно в этом он пытается убедить Путина».
Различие между двумя указанными случаями заключается, похоже, лишь в том, что четыре года назад Путин так и не принял аргументы своего собеседника, а в этот раз – с ними согласился.
О чем свидетельствуют все эти произошедшие реальные факты?
Похоже, о том, что у Путина состоялся содержательный разговор (и, скорее всего, не один) со своим собеседником (вероятно, коллективным), в ходе которого стороны пришли к взаимному соглашению по следующей формуле:
«Поправки в Конституцию – ваши (т.е. Путина), правительство и генпрокурор – наши».
Возможно, предметом пакетного обсуждения была также и судьба Р.Кадырова. Однако, кажется, окончательного решения по этому вопросу достигнуто не было.
По тем же вопросам, по каким пакетное соглашение было достигнуто, оно и было осуществлено пакетом – одновременным внесением конституционных поправок и проведением кадровых изменений в правительстве и генпрокуратуре.
Возникает естественный вопрос: а кто же является этим собеседником (этими собеседниками) Путина по элегическим беседам?
В чем-то нижеследующая версия напоминает гипотезу, предложенную Марком Солониным и Андреем Пионтковским. Правда, с некоторыми отличиями.
Во-первых, это не заговор, а доверительные беседы.
Во-вторых, собеседники Путина – никакие не заговорщики, а давние знакомые Владимира Владимировича, его добрые друзья и старые товарищи.
В-третьих, графами (как, например, фон Штауффенберг) они не являются. Хотя о дворянских титулах действительно мечтают и временами даже делятся своими грезами с публикой.
В-четвертых, характер их фактического поведения несколько отличается от морально-этического кодекса полковника вермахта Клауса фон Штауффенберга.
В-пятых, некоторые из них действительно «свихнулись на ядерном оружии», причем в гораздо большей степени, чем их собеседник Путин.
В-шестых, находятся они в званиях не полковников, а генерал-полковников. А также генералов армии.
Наконец, в их рядах есть и штатские. Как в прямом, так и переносном смыслах.
Главный же итог кадрового переворота, согласованного в ходе доверительных бесед с В.Путиным и осуществленного 15-21 января, заключается в принципиальном изменении природы нынешнего политического режима в России.
До 15 января это был тандем спецслужб и сислибов при очевидном доминировании спецслужб.
А теперь это гомогенный режим одних спецслужб.
Оригинал и комментарии
Жить стало легче, жить стало веселей! от afranius
Пятерка новостей Яндекса:
"В «Единой России» не поддержали идею обложить налогом домохозяек
-- https://yandex.ru/news/story/V_Edinoj_Rossii_otvergli_ideyu_o_nalogakh_dlya_domokhozyaek--c6595466631ac859f5618d365f473e1c?lr=213&lang=ru&stid=GvFuIcmAC2XHOd3oteQv&persistent_id=84665528&rubric=personal_feed&from=story
Кстати: а закон о разрешении смердам собирать валежник -- приняли наконец в окончательном виде? Или всё еще поправки дошлифовывают?
А тем временем (тм):
"Кудрин: масштаб коррупции не снижается и измеряется триллионами рублей
-- https://www.kommersant.ru/doc/4219836?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
"В «Единой России» не поддержали идею обложить налогом домохозяек
-- https://yandex.ru/news/story/V_Edinoj_Rossii_otvergli_ideyu_o_nalogakh_dlya_domokhozyaek--c6595466631ac859f5618d365f473e1c?lr=213&lang=ru&stid=GvFuIcmAC2XHOd3oteQv&persistent_id=84665528&rubric=personal_feed&from=story
Кстати: а закон о разрешении смердам собирать валежник -- приняли наконец в окончательном виде? Или всё еще поправки дошлифовывают?
А тем временем (тм):
"Кудрин: масштаб коррупции не снижается и измеряется триллионами рублей
-- https://www.kommersant.ru/doc/4219836?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Оригинал и комментарии
Конкурс прогнозов результатов демократического кокуса в Айове от kireev
Объявляю обещанный конкурс результатов демократического кокуса в Айове. Конкурс непростой, так как это кокус, то есть тут возможны всякие неожиданности, и правила необычные. Напомню, что кокус пройдет в понедельник вечером 3-го февраля. Поэтому прогнозы я буду принимать до 3 часов дня 3 февраля по местному времени в Айове или до полуночи на 4-е февраля по московскому времени.
Прочитайте описание конкурса прежде чем сделать прогноз.
Это двойной конкурс прогнозов, так как опубликованы будут как цифры голосования избирателей - popular vote, так и т.н. "State delegate equivalents" - "эквиваленты штатовских делегатов", причем, второй тоже в процентах. Коротко объясню процедуру и в чем разница. Люди приходят на участки и сначала просто разделяются на группы, которые поддерживают разных кандидатов. Идет подсчет этих групп. Это и есть голосование избирателей или же popular vote. Это и есть первая часть конкурса. Тут все привычно. Если на участке сторонников какого-то кандидата оказывается менее 15%, то его сторонники могут присоединиться к одной из групп кандидадатов, которые получили более 15% в этом условном "первом туре", а могут и объединиться с другими сторонниками кандидатов, непреодолевших 15% барьер, чтобы один из кандидатов его преодолел. При этом еще идут и обсуждения и убеждения! (в этом главное отличие кокуса от выборов). И тогда уже считаются голоса после этого перераспределения в пользу лидеров, и на основе этого вычисляются State delegate equivalents - то есть это такой условный "второй тур", но между кандидатами, которые набрали более 15% на отдельных участках. То есть да, победить по popular vote может быть один, а уже по State delegate equivalents, теоретически, другой. Раньше публиковались только результаты по State delegate equivalents, например, см. результаты кокуса 2016 г. Публиковать цифры по popular vote - это новшество этого года. Можете спрашивать в комментах если что-то непонятно: да это несколько запутанная, необычная и архаичная система, так что вопросы тут вполне уместны. Прогнозы делаются в открытую и их можно менять, но до дедлайна.
Среди кандидатов я оставил только тех, кто по усредненным опроса набирает более 1%. Кандидаты в алфавитном порядке. Надо спрогнозировать результаты всех кандидатов до десятых долей процента по двум категориям (Можно, конечно, и по одной - видимо, первой, если вторая слишком сложаная. Хотя ИМХО разница в процентах между этими категориями - и есть самое интересное!).
Голосование избирателей - popular vote (%):
Байден
Блумберг
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
State delegate equivalents (% тоже до десятых долей):
Байден
Блумберг
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
Победителем будет участник с минимальной суммой отклонений от финального результата. В случае равного отклонения выше выше в таблице будет стоять участник, который дал прогноз раньше. Это "двойной" конкурс, то есть его ценность как у двух отдельных конкурсов. Баллы для общего зачета начисляются как и в
world_elections, то есть, скажем, если в конкурсе приняло участие 15 человек, то за первое место дается 15 баллов, за второе 14 баллов и т.д.
Прочитайте описание конкурса прежде чем сделать прогноз.
Это двойной конкурс прогнозов, так как опубликованы будут как цифры голосования избирателей - popular vote, так и т.н. "State delegate equivalents" - "эквиваленты штатовских делегатов", причем, второй тоже в процентах. Коротко объясню процедуру и в чем разница. Люди приходят на участки и сначала просто разделяются на группы, которые поддерживают разных кандидатов. Идет подсчет этих групп. Это и есть голосование избирателей или же popular vote. Это и есть первая часть конкурса. Тут все привычно. Если на участке сторонников какого-то кандидата оказывается менее 15%, то его сторонники могут присоединиться к одной из групп кандидадатов, которые получили более 15% в этом условном "первом туре", а могут и объединиться с другими сторонниками кандидатов, непреодолевших 15% барьер, чтобы один из кандидатов его преодолел. При этом еще идут и обсуждения и убеждения! (в этом главное отличие кокуса от выборов). И тогда уже считаются голоса после этого перераспределения в пользу лидеров, и на основе этого вычисляются State delegate equivalents - то есть это такой условный "второй тур", но между кандидатами, которые набрали более 15% на отдельных участках. То есть да, победить по popular vote может быть один, а уже по State delegate equivalents, теоретически, другой. Раньше публиковались только результаты по State delegate equivalents, например, см. результаты кокуса 2016 г. Публиковать цифры по popular vote - это новшество этого года. Можете спрашивать в комментах если что-то непонятно: да это несколько запутанная, необычная и архаичная система, так что вопросы тут вполне уместны. Прогнозы делаются в открытую и их можно менять, но до дедлайна.
Среди кандидатов я оставил только тех, кто по усредненным опроса набирает более 1%. Кандидаты в алфавитном порядке. Надо спрогнозировать результаты всех кандидатов до десятых долей процента по двум категориям (Можно, конечно, и по одной - видимо, первой, если вторая слишком сложаная. Хотя ИМХО разница в процентах между этими категориями - и есть самое интересное!).
Голосование избирателей - popular vote (%):
Байден
Блумберг
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
State delegate equivalents (% тоже до десятых долей):
Байден
Блумберг
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
Победителем будет участник с минимальной суммой отклонений от финального результата. В случае равного отклонения выше выше в таблице будет стоять участник, который дал прогноз раньше. Это "двойной" конкурс, то есть его ценность как у двух отдельных конкурсов. Баллы для общего зачета начисляются как и в
world_elections, то есть, скажем, если в конкурсе приняло участие 15 человек, то за первое место дается 15 баллов, за второе 14 баллов и т.д.Оригинал и комментарии
Чего хочет Путин? И куда он спешит? от aillarionov
Вчера в 11:54 А.Венедиктов поинтересовался у В.Путина: «Чего гоним-то, Владимир Владимирович? Или правильнее спросить – что случилось?»
Четыре часа спустя, в 16:24 (то есть довольно оперативно), В.Путин откликнулся на вопросы А.Венедиктова, представив в ГД РФ Законопроект № 885214-7 «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти».
Поскольку Путин впервые развернуто изложил свои предложения по изменению действующей Конституции, то теперь их можно содержательно анализировать.
В целом Путин предложил не 11 поправок, о которых он говорил в своем послании от 15 января, а, как минимум, 40. Нынешний пакет его предложений касается изменений (дополнений) 22 статей действующей Конституции:
- в главе 3. Федеративное устройство (ст. 71, 75, 77, 78, 79);
- в главе 4. Президент Российской Федерации (ст. 81, 83);
- в главе 5. Федеральное собрание (ст. 95, 97, 102, 103, 107, 108);
- в главе 6. Правительство Российской Федерации (ст. 110, 111, 112);
- в главе 7. Судебная власть (ст. 119, 125, 128, 129);
- в главе 8. Местное самоуправление (ст. 132, 133).
Подробный разбор этих поправок будет происходить в ближайшее время. Сейчас же можно отметить, что главное, что содержится в путинских предложениях, сводится к следующему:
- существенное расширение полномочий президента;
- заметное уменьшение автономии Конституционного суда;
- включение муниципальных органов власти в единую вертикаль государственной власти, во главе которой находится президент;
- усиление изоляции России от системы международного права;
- включение в текст Конституции самоубийственных финансовых обязательств.
Исходя из текста путинских предложений следует, что полномочия Государственного совета, какие должны быть определены специальным законом, ни в коей мере не смогут конкурировать с полномочиями президента. В силу этого регулярно обсуждаемая в последнее время идея о возможном добровольном уходе Путина с поста президента с сохранением за ним поста только главы Госсовета выглядит необоснованной.
Учитывая нынешнюю политическую ситуацию в стране, не приходится сомневаться в том, что предложенные Путиным поправки тем или иным образом будут приняты (вар.: будет объявлено, что они приняты). И, следовательно, после «общероссийского голосования» 12 апреля этого года в действие вступит новая, так сказать, путинская Конституция.
В новой, путинской, Конституции, в частности, будет иметься следующий п.3 ст.81 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков».
Как заметил А.Пионтковский, это означает, что в соответствии с новой путинской Конституцией Путин может быть избран на два новых президентских срока каждый длительностью по шесть лет – например, в 2024 году и в 2030 году. Таким образом, он сможет находиться на вершине российской государственной власти – в соответствии с новой Конституцией – как минимум, до 2036 года.
На вопросы «Чего гоним?» и «Что случилось?» российским гражданам также отвечают из голландского города Гаага, в котором 9 марта 2020 года начинается судебный процесс над виновными в организации и проведении террористического акта по уничтожению 17 июля 2014 г. малайзийского лайнера рейса МН17 и массовом убийстве 298 невинных граждан, находившихся на его борту. К моменту принятия Гаагским трибуналом своего решения российская Конституция, по настоянию Путина, должна содержать в себе четкое положение, позволяющее не выполнять ожидаемый к вынесению в Гааге приговор.
Четыре часа спустя, в 16:24 (то есть довольно оперативно), В.Путин откликнулся на вопросы А.Венедиктова, представив в ГД РФ Законопроект № 885214-7 «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти».
Поскольку Путин впервые развернуто изложил свои предложения по изменению действующей Конституции, то теперь их можно содержательно анализировать.
В целом Путин предложил не 11 поправок, о которых он говорил в своем послании от 15 января, а, как минимум, 40. Нынешний пакет его предложений касается изменений (дополнений) 22 статей действующей Конституции:
- в главе 3. Федеративное устройство (ст. 71, 75, 77, 78, 79);
- в главе 4. Президент Российской Федерации (ст. 81, 83);
- в главе 5. Федеральное собрание (ст. 95, 97, 102, 103, 107, 108);
- в главе 6. Правительство Российской Федерации (ст. 110, 111, 112);
- в главе 7. Судебная власть (ст. 119, 125, 128, 129);
- в главе 8. Местное самоуправление (ст. 132, 133).
Подробный разбор этих поправок будет происходить в ближайшее время. Сейчас же можно отметить, что главное, что содержится в путинских предложениях, сводится к следующему:
- существенное расширение полномочий президента;
- заметное уменьшение автономии Конституционного суда;
- включение муниципальных органов власти в единую вертикаль государственной власти, во главе которой находится президент;
- усиление изоляции России от системы международного права;
- включение в текст Конституции самоубийственных финансовых обязательств.
Исходя из текста путинских предложений следует, что полномочия Государственного совета, какие должны быть определены специальным законом, ни в коей мере не смогут конкурировать с полномочиями президента. В силу этого регулярно обсуждаемая в последнее время идея о возможном добровольном уходе Путина с поста президента с сохранением за ним поста только главы Госсовета выглядит необоснованной.
Учитывая нынешнюю политическую ситуацию в стране, не приходится сомневаться в том, что предложенные Путиным поправки тем или иным образом будут приняты (вар.: будет объявлено, что они приняты). И, следовательно, после «общероссийского голосования» 12 апреля этого года в действие вступит новая, так сказать, путинская Конституция.
В новой, путинской, Конституции, в частности, будет иметься следующий п.3 ст.81 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков».
Как заметил А.Пионтковский, это означает, что в соответствии с новой путинской Конституцией Путин может быть избран на два новых президентских срока каждый длительностью по шесть лет – например, в 2024 году и в 2030 году. Таким образом, он сможет находиться на вершине российской государственной власти – в соответствии с новой Конституцией – как минимум, до 2036 года.
На вопросы «Чего гоним?» и «Что случилось?» российским гражданам также отвечают из голландского города Гаага, в котором 9 марта 2020 года начинается судебный процесс над виновными в организации и проведении террористического акта по уничтожению 17 июля 2014 г. малайзийского лайнера рейса МН17 и массовом убийстве 298 невинных граждан, находившихся на его борту. К моменту принятия Гаагским трибуналом своего решения российская Конституция, по настоянию Путина, должна содержать в себе четкое положение, позволяющее не выполнять ожидаемый к вынесению в Гааге приговор.
Оригинал и комментарии
Илларионов – Гордону: Начало строительства тотального государства от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=AJeezQ9Rwgs
П.С.
Премьер Михаил Мишустин ввел дополнительную надбавку для сотрудников Росгвардии, обеспечивающих безопасность на массовых мероприятиях в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Копия постановления размещена на сайте правительства. «Принято решение установить <…> ежемесячную надбавку к месячному окладу за сложность выполняемых задач в размере до 100% соответствующего месячного оклада», — говорится в документе.
Надбавка в размере до 100% оклада также вводится для сотрудников МВД, участвующих в охране общественного порядка.
Введение надбавки повысит уровень социальной защищенности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в обеспечении общественного порядка, поясняется в постановлении. Размер и порядок выплат будет определять руководство МВД и Росгвардии.
https://www.vedomosti.ru/politics/news/2020/01/24/821435-mishustin-vvel-nadbavku
Оригинал и комментарии
Загадочная "группа граждан"... от afranius
"Мэрия Москвы согласовала митинг противников конституционной реформы в России
Как сообщает «Интерфакс», согласована 10-тысячная акция на проспекте Сахарова 1 февраля. В пресс-службе московского департамента безопасности сообщили, что заявку на митинг подала группа граждан. Кто именно выступил организатором, мэрия не уточнила.
-- https://echo.msk.ru/news/2573101-echo.html
Под каким, интересно, лозунгом?
Предлагаю: ЗА ДИМОНА И ЖЕНУ ЕГО, КОНСТИТУЦИЮ.
----------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
-- Интересно будут ли для подвоза протестующих использоваться автофургоны "Мираторга"...
-- А ведь главная задача решена: тему очередного купания президента в проруби никто не поднимал.
----------------------
УПДАТЕ-2
Навальный назвал "разводкой" призывы выйти на акции в защиту Конституции
-- https://sobesednik.ru/politika/20200117-navalnyj-nazval-razvodkoj-prizyvy-vyjti-na-akcii-v-zashitu-konstitucii?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
"А где, кстати, самАрвид Янович, Алексей Анатольевич, почему мы его не видим?"
Куда он задевался, правда? Если б грелся на Мальдивах или сбежал в Стэнфорд в женском платье -- кремлеботы бы уже оборались на эту тему...
Ведет тайные переговоры в Кремле, торгуясь за должность Генпрокурора в новом правительстве?
хе-хе-хе (с)
Как сообщает «Интерфакс», согласована 10-тысячная акция на проспекте Сахарова 1 февраля. В пресс-службе московского департамента безопасности сообщили, что заявку на митинг подала группа граждан. Кто именно выступил организатором, мэрия не уточнила.
-- https://echo.msk.ru/news/2573101-echo.html
Под каким, интересно, лозунгом?
Предлагаю: ЗА ДИМОНА И ЖЕНУ ЕГО, КОНСТИТУЦИЮ.
----------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
-- Интересно будут ли для подвоза протестующих использоваться автофургоны "Мираторга"...
-- А ведь главная задача решена: тему очередного купания президента в проруби никто не поднимал.
----------------------
УПДАТЕ-2
Навальный назвал "разводкой" призывы выйти на акции в защиту Конституции
-- https://sobesednik.ru/politika/20200117-navalnyj-nazval-razvodkoj-prizyvy-vyjti-na-akcii-v-zashitu-konstitucii?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
"А где, кстати, сам
Куда он задевался, правда? Если б грелся на Мальдивах или сбежал в Стэнфорд в женском платье -- кремлеботы бы уже оборались на эту тему...
Ведет тайные переговоры в Кремле, торгуясь за должность Генпрокурора в новом правительстве?
хе-хе-хе (с)
Оригинал и комментарии
Б.Львин, А.Илларионов. Россия должна признать независимость Чечни от aillarionov
Ровно 25 лет назад, 14 января 1995 года, «Московские новости» опубликовали нашу с Борисом статью.
Появлению статьи предшествовала растянувшаяся на три недели борьба за ее публикацию. Каждая либеральная и демократическая газета, куда я обращался, вначале гарантировала размещение текста, но затем, познакомившись с ним, сообщала, что напечатать его не сможет. После немалых мытарств статью решились взять только «Московские новости».
Когда, наконец, вышел номер с материалом, к моему удивлению, в нем не оказалось одного важного абзаца. Как выяснилось, газета полностью сохранила слова Бориса Михайловича и Андрея Николаевича. Редакторы подвергли цензуре слова только одного человека – процитированного нами Льва Николаевича. Вот этот абзац:
Карательная экспедиция не может добиться «умиротворения». Она способна вызвать только одну реакцию, слишком знакомую жителям Кавказа за последние полтора столетия. «Чувство, которое испытывали к русским все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения» (Лев Толстой, «Хаджи Мурат»). Подобно тому, как ответственность за нацистские преступления разделили все немцы, ответственность за чеченскую экспедицию неизбежно возлагается и распространяется на всю Россию, на весь российский народ».
У России нет иного разумного, ответственного, честного варианта решения чеченского кризиса, кроме немедленного прекращения военных действий, полного вывода российских войск с территории Чечни и безусловного признания независимости Чеченской Республики. Все серьезные аргументы говорят против продолжения проводимой ныне карательной акции, против сохранения российской власти над Чечней.
Формально «замиренная» Чечня пробыла в составе России 132 года – ровно столько же, сколько, скажем, Польша. Это меньше, чем тот срок, который пробыли в российских объятиях другие государства бывшего СССР, уже получившие международное признание своей независимости.
История слишком часто повторяется дважды. Нынешняя «зимняя война» на Кавказе до боли напоминает другую «зимнюю войну» 55-летней давности в карельских лесах. Тогда в Териоки, тоже у самой советской границы, сформировалось «правительство Финляндской Демократической Республики» под руководством О.Куусинена (после войны – одного из руководителей ЦК КПСС). Это «правительство» якобы призвало Красную Армию «для завершения очистки территории Финляндии от белофинских банд». Как и сейчас, «сталинские соколы» бомбили жилые кварталы Хельсинки. Как и сейчас, генералы жаловались на «неправильные» способы сопротивления с финской стороны, нанесшие такой колоссальный ущерб громоздкой советской военной машине. И если тогда за акт неприкрытой агрессии Советский Союз был вынужден покинуть Лигу Наций, то сегодня Россию не пускают в Совет Европы.
Россия несет полную ответственность за колоссальные разрушения, нанесенные народу и хозяйству Чеченской Республики. Продолжение войны лишь увеличит цену, какую российский народ будет платить за восстановление хотя бы минимально необходимого для человеческого существования в Чечне.
Послевоенная история, в том числе история возрождения Европы, подтверждает, что государственные границы не являются помехой международному экономическому сотрудничеству, если есть желание и доверие. А стабильные, естественные и не подвергаемые сомнению границы – необходимое условие такого доверия, выстраданное Европой в двух мировых войнах. Чем больше нация, тем больше государственной мудрости в этих вопросах, меньше интриг и мелких амбиций хотелось бы ожидать от ее правителей.
Но пройти туда можно было либо через Туапсе и Сочи – и для этого Россия почти поголовно уничтожила или переселила в Турцию ряд адыгских народов Западного Кавказа. Счет погибшим и выселенным шел на сотни тысяч и миллионы. Из 800 тысяч шапсугов осталось около двух тысяч, из полумиллиона убыхов и натухайцев – никого. Завоевание Западного Кавказа, наряду с завоеванием Туркмении, стало классическим примером геноцида в прошлом веке, как геноцид армян и евреев – в нынешнем.
Либо же надо было идти через Дербент – и для этого завоевывали Дагестан. А поскольку экономически Дагестан зависел от Чечни, надо было давить Чечню.
Теперь всю эту «геополитику» можно выбросить на свалку. Стратегическое значение Чечни для России упало до нуля. Закавказье перестало быть российским. Нынешнее, остаточное, российское влияние в Закавказье держится только прямым или косвенным участием России в закавказских конфликтах и означает не более чем чистый экономический ущерб – для России и разрушения, депортации, гибель людей – для самого Закавказья.
Аргументы в пользу войны, связанные с защитой российского транзита через Чечню, имеют столько же силы, сколько, например, идея защиты транзита в Калининград путем оккупации Литвы, а транзита в Германию – путем оккупации Польши. Точно такой же повод – защита германского транзита через «польский коридор» – был использован Гитлером для развязывания Второй мировой войны...
Население Чечни уже сейчас в высшей степени национально однородно. По переписи 1989 года чеченцы составляли 69 процентов населения нынешней Чеченской Республики, к 1994 году их было уже более 76 процентов, сегодня – не менее 80 процентов. В России больше нет национального меньшинства такой величины и такой компактности расселения. По степени национальной однородности Чечня уже превосходит большинство республик бывшего СССР, успевших стать независимыми. Нынешняя война только усилит эту однородность. В Чечню русские не ехали и до войны, теперь уже точно уедут и оставшиеся. Но доля чеченцев в республике возрастала бы и без войны. В отличие от русских и большинства других народов России темпы естественного прироста у чеченцев – одни из самых высоких в пределах бывшего СССР. Кто-нибудь думал, например, каким будет через двадцать лет не просто соотношение чеченцев и русских, а, скажем, соотношение мужского населения призывного возраста (18-25 лет)?
Чеченцы интенсивно сопротивлялись русификации и сохранили высокую степень национальной идентичности. Своим родным чеченский язык считают более 98 процентов чеченцев.
Правительство Дудаева дало России полезный урок терпимости, когда мирно и достойно согласилось на то, чтобы Ингушетия вышла из состава единой Чечено-Ингушской АССР и решила стать самостоятельным субъектом Российской Федерации. В «потере» Ингушетии чеченцы не усмотрели никакой угрозы «своему единству» и не стали организовывать карательных экспедиций.
Чечня – не Россия. Чеченцы – не русские. Уклад жизни чеченского народа, его традиции и привычки сохранили свою уникальность и радикально отличаются от российских. Российское общественное мнение уже давно фактически признало отдельность, не-российскость Чечни – это проявляется не только в опросах общественного мнения, но и в раздельных подсчетах погибших – русских и чеченцев, и ставших естественными выражениях типа «российские войска в Чечне».
Своим первым указом Д.Дудаев провозгласил суверенитет Чеченской Республики с 1 ноября 1991 года. С этого момента в течение более чем трех лет Чечня фактически существовала как независимое государство. Чечня ни разу не принимала участие ни в одном российском голосовании – ни в выборах, ни в референдуме, не посылала представителей в российские органы власти.
Суверенитет Чечни был молчаливо признан Москвой. В течение трех с лишним лет российская администрация на территории Чечни не появлялась. Российская власть налогов в Чечне не взимала и финансирование чеченского бюджета не осуществляла. Более того, Чечня стала первой территорией Советского Союза, откуда ушли российские войска – Азербайджан, Литва, Эстония последовали лишь потом.
Отсутствие юридического признания Чечни со стороны других государств не должно никого обманывать. Хотя аннексия Прибалтики на Западе всегда осуждалась, формальное признание независимости последовало только после соответствующего решения союзных властей в августе 1991 года. История долго не признаваемых, но фактически существующих государств исключительно богата – от Советской России и ГДР до Северного Кипра, Сербской Крайны и Тайваня, и постсоветские проблемы с Приднестровьем, Карабахом и Чечней – только небольшая часть этой истории.
Более того, именно российские политики громче всех осуждают правительства Молдовы, Хорватии, Грузии за попытки «призвать к порядку» свои мятежные отделившиеся регионы – а ведь там речь идет о режимах, действительно изгнавших сотни тысяч коренных жителей, чего нельзя поставить в вину режиму Д.Дудаева.
Граница между статусом «автономной» и «союзной» республики в бывшем СССР никогда не была непроходимой. Казахстан когда-то был автономией в составе РСФСР, но зато союзной республикой была Карелия. Каракалпакская автономная республика побывала и в РСФСР, и в Казахстане, прежде чем угнездилась в составе Узбекистана. Чечено-Ингушетию вообще стерли с карт в 1944-1956 годах. Традиционное мнение, что только «пограничным» регионам позволительно быть субъектами непосредственно СССР с правом на отделение, теряет свою силу в отношении Чечни – в независимой России она оказывается пограничной.
Официальные российские власти намеренно подменяют вопрос о независимости Чечни вопросом о ее государственном устройстве и о характере господствующего в этой республике политического режима. В реальности речь идет не о том, чтобы заменить «плохого» президента на «хорошего», а о том, чтобы вместо власти чеченской посадить власть московскую. Россия с ее собственной политической нестабильностью пока еще слабо подходит на роль верховного арбитра, который вправе решать за другие народы, какой президент больше им по душе. Тем более не может Россия ссылками на «плохой» характер правящего в Чечне режима оправдывать ее аннексию. Неужели в гипотетической ситуации прихода к власти в октябре 1993 года тех сил, которые официально объявлялись бандитскими и фашистскими, нынешние адвокаты чеченской авантюры оправдали бы аннексию России каким-нибудь другим достаточно могущественным государством?
Да это было бы к тому же крайне глупо для режима Д.Дудаева организовывать такое преследование русских, не представлявших ему никакой угрозы и не включенных в отношения власти в республике.
Участие чеченцев в криминальной активности в собственно России несомненно – как, впрочем, и участие других народов нашей страны и ближнего зарубежья. Но виновны в небывалом размахе этой активности прежде всего российские власти, постоянно ограничивающие возможности легальной экономической деятельности. Механизм этот вполне отработан на примере резкой криминализации США в годы «сухого закона» – попытка запретить легальному бизнесу обслуживать реальный массовый спрос порождает нелегальные сети снабжения и обеспечения, отключенные от формальной правовой защиты и обреченные на сотрудничество с уголовной средой. А иммигрантские общины с их клановой солидарностью и обостренным чувством взаимозависимости в этой среде имеют обычно немалый успех.
В российском случае представляется, что происходит сращивание части российской бюрократии, какая имеет возможность почти бесконтрольно распоряжаться государственными ресурсами и преступными сетями, которые могут помочь реализовать это имущество. Ясно, что все мнимые или реальные махинации с нефтью, оружием, финансовыми документами в принципе не могут осуществляться без участия московских (ставропольских, краснодарских и т.д.) «партнеров». Так что чем более усложняют и запутывают российские власти финансовое регулирование, валютный и таможенный контроль, ценообразование и лицензирование, тем более толкают они экономику в криминальные объятия. Пока экономическая реформа несется нынешним черепашьим аллюром, криминализация неизбежна.
Наконец, вызывают серьезные сомнения реальные масштабы вовлеченности чеченцев в нелегальный бизнес. Как подавляющая часть итальянцев в США вовсе не состоит в «Коза ностра», так и чеченская диаспора в целом представлена вполне состоявшимися и интегрированными в российскую жизнь техническими специалистами, бизнесменами, нормальными людьми.
В случае Чечни темпы криминализации были удвоены и утроены российской экономической блокадой. Она, похоже, была достаточно прочна, чтобы лишить местное население возможности зарабатывать себе на хлеб легальным образом. Но эта блокада оставалась достаточно прозрачна, чтобы «те, кому надо» обделывали свои всевозможные делишки по обе стороны «границы». Казалось бы, что метод экономической блокады нигде еще не достиг заявленных целей: советская блокада Литвы не предотвратила распад СССР; блокада Армении привела Азербайджан не к победе, а к поражению; американская блокада Кубы только усилила худшие черты режима Кастро; блокада Сербии объединила народ вокруг правительства Милошевича и привела к небывалому расцвету контрабанду в Греции, Болгарии и Албании. Неужели все эти случаи блокад ничему нас не научили?
Если Россия действительно заинтересована в борьбе против преступности, то признание независимости Чечни опять-таки является лучшим выходом. Россия получит возможность контролировать поведение чеченских преступных группировок во всяком случае не меньше, чем она делает это в отношении группировок грузинских, армянских и азербайджанских. В современном мире формально признанное государство просто не может позволить себе отказаться сотрудничать в международной борьбе с преступностью. Откроется возможность реального сотрудничества органов правопорядка двух государств.
Все нынешние разговоры об усиленном патрулировании в Москве, опасности терроризма и т.д. – это сказки для бедных и неискусная «демонстрация силы» нашими спецслужбами. На самом деле никакого подлинного терроризма не будет, пока война продолжается. Терроризм – это оружие побежденных на поле боя, но свое поражение не признающих. Чем быстрее российской армии удастся подавить организованное сопротивление и установить оккупационный режим, тем больше они приблизят начало «войны отчаявшихся». Можно ожидать, что убийства коллаборационистов и акции внутри России начнутся не сразу после военного поражения. Партизанская война требует подготовки и организации. Но в условиях отечественной безалаберности и показухи во всем и на всех уровнях возможности для нанесения болезненных, хотя бы и самоубийственных ударов будут безграничны.
Россия получит свой Ольстер и свою Палестину, свое Косово и свой Кашмир – и все это «в одном флаконе».
В российских условиях любые инциденты терроризма будут долгожданным предлогом для постоянно почкующихся спецслужб и «силовых структур» поднять свой авторитет, свое влияние и свою долю в бюджете. Позволим себе дальше не развивать этот пункт...
Не прошло еще десяти лет со времени окончания афганской авантюры, не зарубцевался еще «афганский синдром», а уже новое поколение неоперившейся молодежи пытаются выкупать в крови. Их будут покупать наградами и премиями, им запретят рассказывать правду о своей службе, их лишат молодости, их приучат видеть врагов в женщинах и стариках. Так ли много у России сегодня этой молодежи?
Карательная экспедиция не может добиться «умиротворения». Она способна вызвать только одну реакцию, слишком знакомую жителям Кавказа за последние полтора столетия. «Чувство, которое испытывали к русским все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения» (Лев Толстой, «Хаджи Мурат»). Подобно тому, как ответственность за нацистские преступления разделили все немцы, ответственность за чеченскую экспедицию неизбежно возлагается и распространяется на всю Россию, на весь российский народ.
Чеченская авантюра – позор России. Она опустила Россию в грязь. В этой грязи – и те, кто принимал решения, и те, кто искал им оправдания, и те, кто трусливо молчали и молчат, оправдывая свое молчание некими высшими целями.
Говорят, что когда Верховный Суд США принял решение по делу Дреда Скотта, обязывавшее северные штаты возвращать рабов своим хозяевам, собрание жителей одного американского города приняло резолюцию, которая завершалась словами: «Мы презираем это решение, мы ненавидим его, мы плюем на него и топчем его ногами». Грязная война в Чечне, сопровождаемая потоком лжи, заслуживает такого же отношения.
А что дает немедленное прекращение боевых действий, вывод войск и признание независимости Чечни? Прежде всего – и этого уже вполне достаточно! – спасение тысяч жизней, сегодняшних и завтрашних, российских и чеченских. Установление нормальных отношений между Россией и Чечней. Сохранение огромных экономических ресурсов. Колоссальную моральную победу с очень сильными козырями для российской дипломатии, в том числе на всех переговорах с соседями по поводу нацменьшинств. Спасение национальной чести.
Найдется ли в России свой Мендес-Франс, нашедший в себе мужество признать независимость Вьетнама? Найдется ли российский Де Голль, согласившийся после 8 лет войны и гибели более 1 миллиона человек признать независимость Алжира? А может быть, найдется свой лорд Маунтбеттен, который так смог уйти из Британской Индии, что до сих пор его вспоминают с уважением и в Индии, и в Пакистане?
П.С. Борис считает этот текст самым главным из того, что им написано и опубликовано:
...на Либертариуме лежит старый текст конца 1994-го – начала 1995-го года, написанный в соавторстве с Андреем Илларионовым. Этот текст называется «Россия должна признать независимость Чечни» – и пока такое признание не состоялось, я продолжаю считать этот текст самым главным из того, что мною написано и опубликовано.
Появлению статьи предшествовала растянувшаяся на три недели борьба за ее публикацию. Каждая либеральная и демократическая газета, куда я обращался, вначале гарантировала размещение текста, но затем, познакомившись с ним, сообщала, что напечатать его не сможет. После немалых мытарств статью решились взять только «Московские новости».
Когда, наконец, вышел номер с материалом, к моему удивлению, в нем не оказалось одного важного абзаца. Как выяснилось, газета полностью сохранила слова Бориса Михайловича и Андрея Николаевича. Редакторы подвергли цензуре слова только одного человека – процитированного нами Льва Николаевича. Вот этот абзац:
Карательная экспедиция не может добиться «умиротворения». Она способна вызвать только одну реакцию, слишком знакомую жителям Кавказа за последние полтора столетия. «Чувство, которое испытывали к русским все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения» (Лев Толстой, «Хаджи Мурат»). Подобно тому, как ответственность за нацистские преступления разделили все немцы, ответственность за чеченскую экспедицию неизбежно возлагается и распространяется на всю Россию, на весь российский народ».
Борис Львин, Андрей Илларионов
Россия должна признать независимость Чечни
У России нет иного разумного, ответственного, честного варианта решения чеченского кризиса, кроме немедленного прекращения военных действий, полного вывода российских войск с территории Чечни и безусловного признания независимости Чеченской Республики. Все серьезные аргументы говорят против продолжения проводимой ныне карательной акции, против сохранения российской власти над Чечней.
Исторические
Чеченский народ никогда добровольно в состав России не входил. Ни один другой народ не сопротивлялся российской экспансии так отчаянно, как чеченский. Чеченцы воевали за свободу при шейхе Мансуре в XVIII веке, во время почти полувековой Кавказской войны в XIX веке. И даже после понесенных в неравных боях военных поражений вся история чеченцев в «российскую эпоху» – череда антирусских восстаний: в 1877 году, в 1918-1920 годах, в 1920-30-е годы, во время второй мировой войны, в 1991 году. Это бесконечный список карательных экспедиций, колониальных усмирений, экзекуций и депортаций. Своим самоотверженным сопротивлением, десятками и сотнями тысяч жизней оплатили чеченцы свое право на национальную независимость.Формально «замиренная» Чечня пробыла в составе России 132 года – ровно столько же, сколько, скажем, Польша. Это меньше, чем тот срок, который пробыли в российских объятиях другие государства бывшего СССР, уже получившие международное признание своей независимости.
История слишком часто повторяется дважды. Нынешняя «зимняя война» на Кавказе до боли напоминает другую «зимнюю войну» 55-летней давности в карельских лесах. Тогда в Териоки, тоже у самой советской границы, сформировалось «правительство Финляндской Демократической Республики» под руководством О.Куусинена (после войны – одного из руководителей ЦК КПСС). Это «правительство» якобы призвало Красную Армию «для завершения очистки территории Финляндии от белофинских банд». Как и сейчас, «сталинские соколы» бомбили жилые кварталы Хельсинки. Как и сейчас, генералы жаловались на «неправильные» способы сопротивления с финской стороны, нанесшие такой колоссальный ущерб громоздкой советской военной машине. И если тогда за акт неприкрытой агрессии Советский Союз был вынужден покинуть Лигу Наций, то сегодня Россию не пускают в Совет Европы.
Экономические
Снявши голову по волосам не плачут. Даже с самой циничной точки зрения, после «потери» Прибалтики, Закавказья, Украины, Восточной Европы рассуждения о необходимости сохранения Чечни в составе России не стоят выеденного яйца.Россия несет полную ответственность за колоссальные разрушения, нанесенные народу и хозяйству Чеченской Республики. Продолжение войны лишь увеличит цену, какую российский народ будет платить за восстановление хотя бы минимально необходимого для человеческого существования в Чечне.
Послевоенная история, в том числе история возрождения Европы, подтверждает, что государственные границы не являются помехой международному экономическому сотрудничеству, если есть желание и доверие. А стабильные, естественные и не подвергаемые сомнению границы – необходимое условие такого доверия, выстраданное Европой в двух мировых войнах. Чем больше нация, тем больше государственной мудрости в этих вопросах, меньше интриг и мелких амбиций хотелось бы ожидать от ее правителей.
Географическо-стратегические
Чечня сама по себе никогда не была нужна России. В XIX веке ее стратегической целью были прежде всего персидские вассальные владения на территории нынешних Грузии, Азербайджана и Армении.Но пройти туда можно было либо через Туапсе и Сочи – и для этого Россия почти поголовно уничтожила или переселила в Турцию ряд адыгских народов Западного Кавказа. Счет погибшим и выселенным шел на сотни тысяч и миллионы. Из 800 тысяч шапсугов осталось около двух тысяч, из полумиллиона убыхов и натухайцев – никого. Завоевание Западного Кавказа, наряду с завоеванием Туркмении, стало классическим примером геноцида в прошлом веке, как геноцид армян и евреев – в нынешнем.
Либо же надо было идти через Дербент – и для этого завоевывали Дагестан. А поскольку экономически Дагестан зависел от Чечни, надо было давить Чечню.
Теперь всю эту «геополитику» можно выбросить на свалку. Стратегическое значение Чечни для России упало до нуля. Закавказье перестало быть российским. Нынешнее, остаточное, российское влияние в Закавказье держится только прямым или косвенным участием России в закавказских конфликтах и означает не более чем чистый экономический ущерб – для России и разрушения, депортации, гибель людей – для самого Закавказья.
Аргументы в пользу войны, связанные с защитой российского транзита через Чечню, имеют столько же силы, сколько, например, идея защиты транзита в Калининград путем оккупации Литвы, а транзита в Германию – путем оккупации Польши. Точно такой же повод – защита германского транзита через «польский коридор» – был использован Гитлером для развязывания Второй мировой войны...
Национально-этнические
Численность чеченцев превышает 1 миллион человек, в том числе 800 тысяч – в собственно Чечне. Чеченцев в Чечне больше, чем эстонцев в Эстонии, больше, чем население более 30 независимых государств.Население Чечни уже сейчас в высшей степени национально однородно. По переписи 1989 года чеченцы составляли 69 процентов населения нынешней Чеченской Республики, к 1994 году их было уже более 76 процентов, сегодня – не менее 80 процентов. В России больше нет национального меньшинства такой величины и такой компактности расселения. По степени национальной однородности Чечня уже превосходит большинство республик бывшего СССР, успевших стать независимыми. Нынешняя война только усилит эту однородность. В Чечню русские не ехали и до войны, теперь уже точно уедут и оставшиеся. Но доля чеченцев в республике возрастала бы и без войны. В отличие от русских и большинства других народов России темпы естественного прироста у чеченцев – одни из самых высоких в пределах бывшего СССР. Кто-нибудь думал, например, каким будет через двадцать лет не просто соотношение чеченцев и русских, а, скажем, соотношение мужского населения призывного возраста (18-25 лет)?
Чеченцы интенсивно сопротивлялись русификации и сохранили высокую степень национальной идентичности. Своим родным чеченский язык считают более 98 процентов чеченцев.
Правительство Дудаева дало России полезный урок терпимости, когда мирно и достойно согласилось на то, чтобы Ингушетия вышла из состава единой Чечено-Ингушской АССР и решила стать самостоятельным субъектом Российской Федерации. В «потере» Ингушетии чеченцы не усмотрели никакой угрозы «своему единству» и не стали организовывать карательных экспедиций.
Чечня – не Россия. Чеченцы – не русские. Уклад жизни чеченского народа, его традиции и привычки сохранили свою уникальность и радикально отличаются от российских. Российское общественное мнение уже давно фактически признало отдельность, не-российскость Чечни – это проявляется не только в опросах общественного мнения, но и в раздельных подсчетах погибших – русских и чеченцев, и ставших естественными выражениях типа «российские войска в Чечне».
Юридические
В октябре 1991 года в Чечне состоялись выборы парламента и президента. Участие в выборах приняли 72 процента избирателей, из которых за Дудаева проголосовало около 90 процентов. Так что легитимность чеченских властей в любом случае не ниже легитимности властей российских. И хотя парламент был позже разогнан Дудаевым, смогли обойтись без танкового обстрела...Своим первым указом Д.Дудаев провозгласил суверенитет Чеченской Республики с 1 ноября 1991 года. С этого момента в течение более чем трех лет Чечня фактически существовала как независимое государство. Чечня ни разу не принимала участие ни в одном российском голосовании – ни в выборах, ни в референдуме, не посылала представителей в российские органы власти.
Суверенитет Чечни был молчаливо признан Москвой. В течение трех с лишним лет российская администрация на территории Чечни не появлялась. Российская власть налогов в Чечне не взимала и финансирование чеченского бюджета не осуществляла. Более того, Чечня стала первой территорией Советского Союза, откуда ушли российские войска – Азербайджан, Литва, Эстония последовали лишь потом.
Отсутствие юридического признания Чечни со стороны других государств не должно никого обманывать. Хотя аннексия Прибалтики на Западе всегда осуждалась, формальное признание независимости последовало только после соответствующего решения союзных властей в августе 1991 года. История долго не признаваемых, но фактически существующих государств исключительно богата – от Советской России и ГДР до Северного Кипра, Сербской Крайны и Тайваня, и постсоветские проблемы с Приднестровьем, Карабахом и Чечней – только небольшая часть этой истории.
Более того, именно российские политики громче всех осуждают правительства Молдовы, Хорватии, Грузии за попытки «призвать к порядку» свои мятежные отделившиеся регионы – а ведь там речь идет о режимах, действительно изгнавших сотни тысяч коренных жителей, чего нельзя поставить в вину режиму Д.Дудаева.
Граница между статусом «автономной» и «союзной» республики в бывшем СССР никогда не была непроходимой. Казахстан когда-то был автономией в составе РСФСР, но зато союзной республикой была Карелия. Каракалпакская автономная республика побывала и в РСФСР, и в Казахстане, прежде чем угнездилась в составе Узбекистана. Чечено-Ингушетию вообще стерли с карт в 1944-1956 годах. Традиционное мнение, что только «пограничным» регионам позволительно быть субъектами непосредственно СССР с правом на отделение, теряет свою силу в отношении Чечни – в независимой России она оказывается пограничной.
Официальные российские власти намеренно подменяют вопрос о независимости Чечни вопросом о ее государственном устройстве и о характере господствующего в этой республике политического режима. В реальности речь идет не о том, чтобы заменить «плохого» президента на «хорошего», а о том, чтобы вместо власти чеченской посадить власть московскую. Россия с ее собственной политической нестабильностью пока еще слабо подходит на роль верховного арбитра, который вправе решать за другие народы, какой президент больше им по душе. Тем более не может Россия ссылками на «плохой» характер правящего в Чечне режима оправдывать ее аннексию. Неужели в гипотетической ситуации прихода к власти в октябре 1993 года тех сил, которые официально объявлялись бандитскими и фашистскими, нынешние адвокаты чеченской авантюры оправдали бы аннексию России каким-нибудь другим достаточно могущественным государством?
«Криминальные»
Чеченским властям регулярно приписываются преступления против населения, особенно русскоязычного. Мы знаем однако, как обширно и детально документированы были преследования по национальному признаку в бесчисленных «горячих точках» бывшего СССР – случаи реального геноцида, изгнания, массовых убийств. В отношении же Чечни эти слухи, наряду с россказнями о «белых колготках», «тысячах наемников, получающих (где?) миллионы долларов», отрезанных головах, «живых щитах», подрывах чеченцами собственных домов и т.д., представляют, по большей части, крайне неумелую дезинформацию. В любом случае до начала нынешней войны интенсивность миграции русского населения из Чечни была не выше, чем из Тувы, Калмыкии, Якутии. В самом же Грозном оставалось 200-тысячное русское население, ставшее основной жертвой своих «освободителей».Да это было бы к тому же крайне глупо для режима Д.Дудаева организовывать такое преследование русских, не представлявших ему никакой угрозы и не включенных в отношения власти в республике.
Участие чеченцев в криминальной активности в собственно России несомненно – как, впрочем, и участие других народов нашей страны и ближнего зарубежья. Но виновны в небывалом размахе этой активности прежде всего российские власти, постоянно ограничивающие возможности легальной экономической деятельности. Механизм этот вполне отработан на примере резкой криминализации США в годы «сухого закона» – попытка запретить легальному бизнесу обслуживать реальный массовый спрос порождает нелегальные сети снабжения и обеспечения, отключенные от формальной правовой защиты и обреченные на сотрудничество с уголовной средой. А иммигрантские общины с их клановой солидарностью и обостренным чувством взаимозависимости в этой среде имеют обычно немалый успех.
В российском случае представляется, что происходит сращивание части российской бюрократии, какая имеет возможность почти бесконтрольно распоряжаться государственными ресурсами и преступными сетями, которые могут помочь реализовать это имущество. Ясно, что все мнимые или реальные махинации с нефтью, оружием, финансовыми документами в принципе не могут осуществляться без участия московских (ставропольских, краснодарских и т.д.) «партнеров». Так что чем более усложняют и запутывают российские власти финансовое регулирование, валютный и таможенный контроль, ценообразование и лицензирование, тем более толкают они экономику в криминальные объятия. Пока экономическая реформа несется нынешним черепашьим аллюром, криминализация неизбежна.
Наконец, вызывают серьезные сомнения реальные масштабы вовлеченности чеченцев в нелегальный бизнес. Как подавляющая часть итальянцев в США вовсе не состоит в «Коза ностра», так и чеченская диаспора в целом представлена вполне состоявшимися и интегрированными в российскую жизнь техническими специалистами, бизнесменами, нормальными людьми.
В случае Чечни темпы криминализации были удвоены и утроены российской экономической блокадой. Она, похоже, была достаточно прочна, чтобы лишить местное население возможности зарабатывать себе на хлеб легальным образом. Но эта блокада оставалась достаточно прозрачна, чтобы «те, кому надо» обделывали свои всевозможные делишки по обе стороны «границы». Казалось бы, что метод экономической блокады нигде еще не достиг заявленных целей: советская блокада Литвы не предотвратила распад СССР; блокада Армении привела Азербайджан не к победе, а к поражению; американская блокада Кубы только усилила худшие черты режима Кастро; блокада Сербии объединила народ вокруг правительства Милошевича и привела к небывалому расцвету контрабанду в Греции, Болгарии и Албании. Неужели все эти случаи блокад ничему нас не научили?
Если Россия действительно заинтересована в борьбе против преступности, то признание независимости Чечни опять-таки является лучшим выходом. Россия получит возможность контролировать поведение чеченских преступных группировок во всяком случае не меньше, чем она делает это в отношении группировок грузинских, армянских и азербайджанских. В современном мире формально признанное государство просто не может позволить себе отказаться сотрудничать в международной борьбе с преступностью. Откроется возможность реального сотрудничества органов правопорядка двух государств.
Безопасность России
Нынешняя безответственная война – бомба, заложенная под шаткую внутреннюю безопасность нашей страны. Тому, кто хочет поближе познакомиться с терроризмом, взрывами, угонами самолетов, кордонами безопасности по всей стране, бесконечным чрезвычайным положением – тому следует выступать за сохранение российской власти над страной, охваченной восстанием.Все нынешние разговоры об усиленном патрулировании в Москве, опасности терроризма и т.д. – это сказки для бедных и неискусная «демонстрация силы» нашими спецслужбами. На самом деле никакого подлинного терроризма не будет, пока война продолжается. Терроризм – это оружие побежденных на поле боя, но свое поражение не признающих. Чем быстрее российской армии удастся подавить организованное сопротивление и установить оккупационный режим, тем больше они приблизят начало «войны отчаявшихся». Можно ожидать, что убийства коллаборационистов и акции внутри России начнутся не сразу после военного поражения. Партизанская война требует подготовки и организации. Но в условиях отечественной безалаберности и показухи во всем и на всех уровнях возможности для нанесения болезненных, хотя бы и самоубийственных ударов будут безграничны.
Россия получит свой Ольстер и свою Палестину, свое Косово и свой Кашмир – и все это «в одном флаконе».
В российских условиях любые инциденты терроризма будут долгожданным предлогом для постоянно почкующихся спецслужб и «силовых структур» поднять свой авторитет, свое влияние и свою долю в бюджете. Позволим себе дальше не развивать этот пункт...
Морально-этические
Продолжение войны уничтожает человеческое в людях и обществе, поощряет самые низменные пороки, развращает безнаказанностью за любые преступления, совершенные во имя «восстановления конституционного порядка». Общество будет погружаться в состояние моральной безответственности. Уже сегодня проводимые по всей стране облавы по национальному признаку почти не вызывают ни возмущения, ни протестов. Россия погружается в расизм как раз тогда, когда Южная Африка пытается избавиться от него.Не прошло еще десяти лет со времени окончания афганской авантюры, не зарубцевался еще «афганский синдром», а уже новое поколение неоперившейся молодежи пытаются выкупать в крови. Их будут покупать наградами и премиями, им запретят рассказывать правду о своей службе, их лишат молодости, их приучат видеть врагов в женщинах и стариках. Так ли много у России сегодня этой молодежи?
Карательная экспедиция не может добиться «умиротворения». Она способна вызвать только одну реакцию, слишком знакомую жителям Кавказа за последние полтора столетия. «Чувство, которое испытывали к русским все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения» (Лев Толстой, «Хаджи Мурат»). Подобно тому, как ответственность за нацистские преступления разделили все немцы, ответственность за чеченскую экспедицию неизбежно возлагается и распространяется на всю Россию, на весь российский народ.
Чеченская авантюра – позор России. Она опустила Россию в грязь. В этой грязи – и те, кто принимал решения, и те, кто искал им оправдания, и те, кто трусливо молчали и молчат, оправдывая свое молчание некими высшими целями.
Говорят, что когда Верховный Суд США принял решение по делу Дреда Скотта, обязывавшее северные штаты возвращать рабов своим хозяевам, собрание жителей одного американского города приняло резолюцию, которая завершалась словами: «Мы презираем это решение, мы ненавидим его, мы плюем на него и топчем его ногами». Грязная война в Чечне, сопровождаемая потоком лжи, заслуживает такого же отношения.
* * *
Чего можно добиться военной победой и назначением оккупационно-марионеточного режима семеновых-хаджиевых-автурхановых? Покорности чеченцев? Нет. Лояльности? Нет. Конституционного порядка? Нет. Безопасности на Кавказе? Нет. Экономического возрождения? Нет, нет и нет. Военная победа не дает ничего.А что дает немедленное прекращение боевых действий, вывод войск и признание независимости Чечни? Прежде всего – и этого уже вполне достаточно! – спасение тысяч жизней, сегодняшних и завтрашних, российских и чеченских. Установление нормальных отношений между Россией и Чечней. Сохранение огромных экономических ресурсов. Колоссальную моральную победу с очень сильными козырями для российской дипломатии, в том числе на всех переговорах с соседями по поводу нацменьшинств. Спасение национальной чести.
Найдется ли в России свой Мендес-Франс, нашедший в себе мужество признать независимость Вьетнама? Найдется ли российский Де Голль, согласившийся после 8 лет войны и гибели более 1 миллиона человек признать независимость Алжира? А может быть, найдется свой лорд Маунтбеттен, который так смог уйти из Британской Индии, что до сих пор его вспоминают с уважением и в Индии, и в Пакистане?
П.С. Борис считает этот текст самым главным из того, что им написано и опубликовано:
...на Либертариуме лежит старый текст конца 1994-го – начала 1995-го года, написанный в соавторстве с Андреем Илларионовым. Этот текст называется «Россия должна признать независимость Чечни» – и пока такое признание не состоялось, я продолжаю считать этот текст самым главным из того, что мною написано и опубликовано.
Оригинал и комментарии
Воздушный терроризм. Чье авторство? от aillarionov
Привлечение внимания к различиям в реакции иранских и российских властей на сбитие подчиненными ими вооруженными силами пасажирских самолетов вызвало странную реакцию у некоторых комментаторов. Из этого факта они почему-то сделали вывод, что привлечение внимания к такому различию якобы «оправдывает» режим аятолл. Естественно, ничего подобного из разной реакции иранских и российских властей на массовые убийства невинных людей не следует. Просто следует различать тип политического режима (свободный, полусвободный, несвободный) и характер поведения руководителей государства в случаях, когда подчиненные им военнослужащие виновны в массовом убийстве невинных граждан (собственных или иностранных).
Есть немало причин, по которым руководство жесткого авторитарного режима в Иране предпочло – после трех дней отпирательств – все же признать свою ответственность за сбитие украинского Боинга, а руководство жесткого авторитарного режима в России – и после почти шести лет отпирательств – предпочитает по-прежнему отказываться от своей ответственности за сбитие малайзийского Боинга.
Но как бы то ни было, Тегеран признал свою ответственность, а Москва – нет.
Признание ответственности за сбитие пассажирского самолета (наряду с официальными извинениями от главы государства и выплатой компенсаций родственникам погибших) – это одна из важнейших характеристик ответственного поведения того или иного государства в современных международных отношениях.
Безусловно, лучше всего не сбивать пассажирские самолеты.
Но если трагедия все-таки уже произошла (отдельный вопрос – по ошибке или по умыслу), то безусловной обязанностью политического руководства, военнослужащие которого совершили массовое убийство невинных людей (самостоятельно или по приказу свыше), является сотрудничество (признание ответственности, извинения, компенсации) с родственниками погибших и с государственными органами тех стран, граждане которых были таким образом убиты.
Это показатель базовой политической ответственности и государственной зрелости руководства той или иной страны.
Некоторое представление о состоянии такой ответственности и уровне такой зрелости дает анализ актов воздушного терроризма в части атак против пассажирских самолетов в 1938-2020 гг.
Таблица 1. Атаки против пассажирских самолетов, 1938-2020
Источники:
List of airliner shootdown incidents
Список сбитых гражданских воздушных судов
Из 43 случаев, приведенных в таблице 1, в 7 случаях причины атак (ошибка или умысел) не были установлены. Соответственно и авторство и ответственность за эти атаки также не были определены. Всего в результате этих 7 атак погиб 281 человек.
Из 36 оставшихся случаев в 8 случаях причины атак на пассажирские самолеты оказались (были объявлены, считаются) ошибками. В 7 случаях из этих 8 ответственность была признана стороной, совершившей атаку. В результате этих 8 атак погибло 648 человек.
Таблица 2. Атаки против пассажирских самолетов, признанные (считающиеся) ошибками
Единственный случай ошибочной атаки (если это была ошибка), не признанный атаковавшей стороной, это сбитие Ту-104 в Красноярском крае 30 июня 1962 года советскими военными, в результате чего погибли 84 человека.
Кроме того, Россия не признала свою ответственность за уничтожение самолета «Сибирских авиалиний» в 2001 г., погибшего в результате запуска ракет, производившегося Россией совместно с Украиной (Украина признала, принесла извинения, выплатила компенсации).
В 28 случаях сбитие пассажирских самолетов было осуществлено умышленно. Всего в них погибло 1354 человека.
Таблица 3. Умышленные атаки против пассажирских самолетов, 1938-2020
Из 28 умышленных атак против пассажирских самолетов 16 были совершены признанными государствами, а 12 – повстанцами, партизанами, сепаратистами, непризнанными государствами.
Из 12 атак, совершенных повстанцами, в 7 случаях сторона, совершившая атаку, признавала свою ответственность (в одном случае даже были принесены извинения), в 5 случаях – нет.
Из 16 атак, совершенных признанными государствами, свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов признавали все государства независимо от их социально-политического строя и уровня демократии в них за исключением трех государств.
Свою ответственность не признавали только:
- милитаристская Япония (до и во время Второй мировой войны),
- гитлеровская Германия (во время Второй мировой войны),
- СССР и его правопреемник Россия (во время Второй мировой войны и после нее).
Точности ради следует заметить, что руководство СССР все же признало две атаки (из пяти) своих ВВС на пассажирские самолеты:
- 20 апреля 1978 г. на южнокорейский Боинг около Мурманска (рейс KAL 902),
- 1 сентября 1983 г. на южнокорейский Боинг около Сахалина (рейс KAL 007).
Правда, в первом случае это произошло только после того, как пилоты смогли посадить машину на лед замерзшего озера и спасти почти всех находившихся на борту. Советское руководство не принесло извинений пострадавшим и не стало выплачивать компенсации семьям погибших, раненым пассажирам и авиакомпании за поврежденный, а затем захваченный самолет; вместо этого оно предъявило счет «за оказание услуг пассажирам и экипажу» в размере 100 тыс.дол. США.
Во втором случае признание ответственности и принесение извинений произошло 7 с лишним лет спустя после катастрофы, в декабре 1990 года, когда президент Республики Корея Ро Де У прибыл в Москву с официальным визитом, а М.Горбачеву необходимо было договориться с ним о предоставлении СССР крупного кредита.
Таким образом, после Второй мировой войны свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов суверенные государства признавали во всех случаях (независимо от того, произошло ли это в результате ошибки или умышленно, и независимо от типа их политического режима – и свободные, и полусвободные и несвободные): и США, и Израиль, и Перу, и КНР, и Болгария, и Азербайджан, и Украина, и Иран.
Единственным суверенным государством в мире, в настоящее время отказывающимся признавать свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов, является Россия – и как правопреемник СССР и как сторона, непосредственно ответственная за массовую гибель невинных людей. Такое поведение среди суверенных государств в современном мире действительно является абсолютной девиацией.
Удельный вес СССР и России в общей численности умышленных атак на пассажирские самолеты среди признанных государств – 31,3% (5 из 16), в общей численности погибших в их результате людей – 71,9% (582 из 809).
В 19 из 36 случаев всех атак на пассажирские самолеты (по ошибке или умышленно) террористы использовали советское или российское оружие (52,8% от всех случаев).
Если учесть все атаки на пассажирские самолеты, в ходе которых применялось советское и российское оружие (самолеты, ПЗРК, Грады), то независимо от того, кто именно использовал это оружие – суверенные государства или непризнанные повстанцы, происходило ли это по ошибке или с умыслом, была ли затем признана ответственность за эти атаки или нет, то удельный вес всех погибших от советского и российского оружия в общем числе погибших в результате воздушного терроризма в 1938-2020 гг. составляет 70,4% (1409 из 2002 человек).
Есть немало причин, по которым руководство жесткого авторитарного режима в Иране предпочло – после трех дней отпирательств – все же признать свою ответственность за сбитие украинского Боинга, а руководство жесткого авторитарного режима в России – и после почти шести лет отпирательств – предпочитает по-прежнему отказываться от своей ответственности за сбитие малайзийского Боинга.
Но как бы то ни было, Тегеран признал свою ответственность, а Москва – нет.
Признание ответственности за сбитие пассажирского самолета (наряду с официальными извинениями от главы государства и выплатой компенсаций родственникам погибших) – это одна из важнейших характеристик ответственного поведения того или иного государства в современных международных отношениях.
Безусловно, лучше всего не сбивать пассажирские самолеты.
Но если трагедия все-таки уже произошла (отдельный вопрос – по ошибке или по умыслу), то безусловной обязанностью политического руководства, военнослужащие которого совершили массовое убийство невинных людей (самостоятельно или по приказу свыше), является сотрудничество (признание ответственности, извинения, компенсации) с родственниками погибших и с государственными органами тех стран, граждане которых были таким образом убиты.
Это показатель базовой политической ответственности и государственной зрелости руководства той или иной страны.
Некоторое представление о состоянии такой ответственности и уровне такой зрелости дает анализ актов воздушного терроризма в части атак против пассажирских самолетов в 1938-2020 гг.
Таблица 1. Атаки против пассажирских самолетов, 1938-2020
Источники:
List of airliner shootdown incidents
Список сбитых гражданских воздушных судов
Из 43 случаев, приведенных в таблице 1, в 7 случаях причины атак (ошибка или умысел) не были установлены. Соответственно и авторство и ответственность за эти атаки также не были определены. Всего в результате этих 7 атак погиб 281 человек.
Из 36 оставшихся случаев в 8 случаях причины атак на пассажирские самолеты оказались (были объявлены, считаются) ошибками. В 7 случаях из этих 8 ответственность была признана стороной, совершившей атаку. В результате этих 8 атак погибло 648 человек.
Таблица 2. Атаки против пассажирских самолетов, признанные (считающиеся) ошибками
| Сторона, ответственная за атаку | Годы | Число атак | Число жертв | Использованное оружие | Признание ответственности (ПО), извинения (И), компенсации (К) |
| КНР | 1954 | 1 | 10 | ВВС | ПО, И, К, 3 дня спустя |
| СССР | 1962 | 1 | 84 | ПЗРК | Нет |
| Фронт Полисарио | 1985, 1988 | 2 | 8 | ПЗРК | ПО |
| США | 1988 | 1 | 290 | ВМС | ПО, И, К, 2 дня спустя |
| Перу/США | 2001 | 1 | 2 | ВВС | ПО, И, К |
| Украина/Россия | 2001 | 1 | 78 | ПЗРК | Украина: ПО, И, К; Россия – нет |
| Иран | 2020 | 1 | 176 | ПЗРК | ПО, И |
| Итого | 8 | 648 | 7 – ПО; 1 – Нет |
Единственный случай ошибочной атаки (если это была ошибка), не признанный атаковавшей стороной, это сбитие Ту-104 в Красноярском крае 30 июня 1962 года советскими военными, в результате чего погибли 84 человека.
Кроме того, Россия не признала свою ответственность за уничтожение самолета «Сибирских авиалиний» в 2001 г., погибшего в результате запуска ракет, производившегося Россией совместно с Украиной (Украина признала, принесла извинения, выплатила компенсации).
В 28 случаях сбитие пассажирских самолетов было осуществлено умышленно. Всего в них погибло 1354 человека.
Таблица 3. Умышленные атаки против пассажирских самолетов, 1938-2020
| Сторона, ответственная за атаку | Годы | Число атак | Число жертв | Использованное оружие | Признание ответственности (ПО), извинения (И), компенсации (К) |
| Государства | |||||
| Япония | 1938-1940 | 3 | 27 | ВВС | Нет |
| Германия | 1943 | 2 | 30 | ВВС | Нет |
| Болгария | 1955 | 1 | 58 | ВВС | ПО, И, К |
| Израиль | 1973 | 1 | 108 | ВВС | ПО, И |
| Азербайджан | 1992 | 2 | 0 | ВВС | ПО |
| Куба | 1996 | 2 | 4 | ВВС | ПО |
| СССР и Россия | 1940-2014 | 5 | 582 | ВВС, ЗРК | 2 – ПО; 3 – Нет |
| Итого | 1938-2014 | 16 | 809 | ВВС, ЗРК | 8 – ПО; 8 – Нет |
| Повстанцы, партизаны, сепаратисты, непризнанные государства | |||||
| Сепаратисты Катанги | 1961 | 1 | 16 | ВВС | Нет |
| ЗАПУ Дж.Нкомо | 1978-1979 | 2 | 107 | ЗРК | ПО, И / Нет |
| Унита | 1983 | 1 | 130 | ЗРК | Нет |
| Карабахские повстанцы | 1992 | 1 | 44 | ЗРК | ПО |
| Абхазские сепаратисты | 1993 | 3 | 130 | ЗРК, Град | ПО |
| Повстанцы хуту | 1994 | 1 | 12 | ЗРК | Нет |
| Тамильские повстанцы | 1998 | 1 | 55 | ЗРК | Нет |
| Иракские исламисты | 2007 | 1 | 34 | ЗРК | ПО |
| Сомалийские исламисты | 2007 | 1 | 11 | ЗРК | ПО |
| Итого | 1961-2007 | 12 | 545 | ЗРК, Град | 7 – ПО; 5 – Нет |
| Всего | 1938-2014 | 28 | 1354 | ВВС, ЗРК, Град | 15 – ПО; 13 – Нет |
Из 28 умышленных атак против пассажирских самолетов 16 были совершены признанными государствами, а 12 – повстанцами, партизанами, сепаратистами, непризнанными государствами.
Из 12 атак, совершенных повстанцами, в 7 случаях сторона, совершившая атаку, признавала свою ответственность (в одном случае даже были принесены извинения), в 5 случаях – нет.
Из 16 атак, совершенных признанными государствами, свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов признавали все государства независимо от их социально-политического строя и уровня демократии в них за исключением трех государств.
Свою ответственность не признавали только:
- милитаристская Япония (до и во время Второй мировой войны),
- гитлеровская Германия (во время Второй мировой войны),
- СССР и его правопреемник Россия (во время Второй мировой войны и после нее).
Точности ради следует заметить, что руководство СССР все же признало две атаки (из пяти) своих ВВС на пассажирские самолеты:
- 20 апреля 1978 г. на южнокорейский Боинг около Мурманска (рейс KAL 902),
- 1 сентября 1983 г. на южнокорейский Боинг около Сахалина (рейс KAL 007).
Правда, в первом случае это произошло только после того, как пилоты смогли посадить машину на лед замерзшего озера и спасти почти всех находившихся на борту. Советское руководство не принесло извинений пострадавшим и не стало выплачивать компенсации семьям погибших, раненым пассажирам и авиакомпании за поврежденный, а затем захваченный самолет; вместо этого оно предъявило счет «за оказание услуг пассажирам и экипажу» в размере 100 тыс.дол. США.
Во втором случае признание ответственности и принесение извинений произошло 7 с лишним лет спустя после катастрофы, в декабре 1990 года, когда президент Республики Корея Ро Де У прибыл в Москву с официальным визитом, а М.Горбачеву необходимо было договориться с ним о предоставлении СССР крупного кредита.
Таким образом, после Второй мировой войны свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов суверенные государства признавали во всех случаях (независимо от того, произошло ли это в результате ошибки или умышленно, и независимо от типа их политического режима – и свободные, и полусвободные и несвободные): и США, и Израиль, и Перу, и КНР, и Болгария, и Азербайджан, и Украина, и Иран.
Единственным суверенным государством в мире, в настоящее время отказывающимся признавать свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов, является Россия – и как правопреемник СССР и как сторона, непосредственно ответственная за массовую гибель невинных людей. Такое поведение среди суверенных государств в современном мире действительно является абсолютной девиацией.
Удельный вес СССР и России в общей численности умышленных атак на пассажирские самолеты среди признанных государств – 31,3% (5 из 16), в общей численности погибших в их результате людей – 71,9% (582 из 809).
В 19 из 36 случаев всех атак на пассажирские самолеты (по ошибке или умышленно) террористы использовали советское или российское оружие (52,8% от всех случаев).
Если учесть все атаки на пассажирские самолеты, в ходе которых применялось советское и российское оружие (самолеты, ПЗРК, Грады), то независимо от того, кто именно использовал это оружие – суверенные государства или непризнанные повстанцы, происходило ли это по ошибке или с умыслом, была ли затем признана ответственность за эти атаки или нет, то удельный вес всех погибших от советского и российского оружия в общем числе погибших в результате воздушного терроризма в 1938-2020 гг. составляет 70,4% (1409 из 2002 человек).
Оригинал и комментарии
Фантасты, фантасты, кругом одни фантасты... от afranius
Оказывается, новопреставленный протоиерей Чаплин еще и фантастику пописывал, под псевдонимом "Арон Шемайер":
http://www.ng.ru/people/2015-02-18/6_chaplin.html?fbclid=IwAR3TxqndYqbiGzedjHTyc2JrDV9Z4IZkd697hjGRCoFG3InXiyUs78qdbk0
Ей-богу, не знал! -- но всегда говорил о покойном: ребята, перед нами жырный-прежырный (аж сало сочится сквозь рясу...) тролль.
Нам будет его недоставать, ящетайу.
http://www.ng.ru/people/2015-02-18/6_chaplin.html?fbclid=IwAR3TxqndYqbiGzedjHTyc2JrDV9Z4IZkd697hjGRCoFG3InXiyUs78qdbk0
Ей-богу, не знал! -- но всегда говорил о покойном: ребята, перед нами жырный-прежырный (аж сало сочится сквозь рясу...) тролль.
Нам будет его недоставать, ящетайу.
Оригинал и комментарии
Моя жена о кандидатах в президенты США от Демократической партии от kireev
Моя жена смотрела со мной некоторые куски вчерашних демократических дебатов. Как и четыре года назад, мне было интересно узнать ее мнение о кандидатах, потому что она никого из них не знает, разве что о Байдене слышала, потому что он был вице-президентом, но не смогла бы имя "соединить" с лицом. Может быть видела или слышала о Сандерсе на выборах 2016 г. но сейчас уже забыла. Так что она может тут быть соврешенно объективной. Напомню, что она родом из Китая и даже к началу 2016 г. даже не знала кто такой Дональд Трамп. Но она очень наблюдательный человек, и некоторые ее впечатления о кандидатах и в этот раз оказались в ряде случаев очень даже точными, и она верно угадала вещи, которых знать не могла.
Итак, ее впечатления и некоторые мои комментарии в скобках.
Сандерс - он слишком старый (но это первое, что бросается в глаза). Причем, дело не только в лице, но и в том, что у него осанка старого человека: то есть он весь согнувшийся и держится за подиум. И еще она обратила внимание (я бы на это точно не обратил внимание): он первым быстро покинул сцену, когда ушли на один из перерывов: устал или в туалет хочет очень сильно. Но при этом, помимо возраста, он не вызывает негативных эмоций. Еще обратила внимание на его необычный акцент：откуда вообще такой? (объяснил про еврея из Бруклина).
Байден - нравится (неожиданно). Да, тоже пожилой, но при этом он более здоровый, чем Сандерс. Лучше осанка. Может чисто физически лучше справляться с президентскими обязанностями. Не будет принимать решения, если хорошо о них не подумает (вероятно, хотя ляпнуть неподумав - это его конек). Обратила внимание на запинающуюся речь (потом я ей сказал, что Байден заикался в раннем возрасте)
Уоррен: "холодная", с такой сложно быть друзьями. Но при этом убедительно говорит. У нее очень хорошая кожа, просто великолепная (никогда не обращал на это внимание: а ведь и правда очень хорошая, в то числе это одна из причин, почему она выглядит так относительно молодо).
Буттиджич: не смогла понять, что он гей, пока я не сказал (да, Буттиджич - тип гея, когда люди не поймут, что он гей, если не будут знать об этом. Причем, это скорее плюс в данном случае.). Умный (сразу по речи поняла!), но слишком молодой для президентства.
Клобушар: скоре нравится (неожиданно), но при этом может быть "nasty” (вот тут в точку, она же не знала, что Клобушар именно в этом и обвиняют: она кричит на своих помошников). Более "приземленная", очень хорошо спорит и хорошо умеет приводить аргументы, которые доказывают ее точку зрения (да, есть такое, ведь она была прокурором!)
Стейер: не очень нравится. Хотя говорит искренне.
А где азиат??? (о непопавшем на дебаты Яне). О нем она тоже слышала (хотя имени не вспомнит), но это потому что он азиат, как и она.
Ну а если об итогах дебатов, то одозначного победителя не было, но ИМХО несколько лучше выступили Уоррен и Сандерс, хотя относительно неплохо все выступили, но ничего прямо-таки феноменального не было.
Итак, ее впечатления и некоторые мои комментарии в скобках.
Сандерс - он слишком старый (но это первое, что бросается в глаза). Причем, дело не только в лице, но и в том, что у него осанка старого человека: то есть он весь согнувшийся и держится за подиум. И еще она обратила внимание (я бы на это точно не обратил внимание): он первым быстро покинул сцену, когда ушли на один из перерывов: устал или в туалет хочет очень сильно. Но при этом, помимо возраста, он не вызывает негативных эмоций. Еще обратила внимание на его необычный акцент：откуда вообще такой? (объяснил про еврея из Бруклина).
Байден - нравится (неожиданно). Да, тоже пожилой, но при этом он более здоровый, чем Сандерс. Лучше осанка. Может чисто физически лучше справляться с президентскими обязанностями. Не будет принимать решения, если хорошо о них не подумает (вероятно, хотя ляпнуть неподумав - это его конек). Обратила внимание на запинающуюся речь (потом я ей сказал, что Байден заикался в раннем возрасте)
Уоррен: "холодная", с такой сложно быть друзьями. Но при этом убедительно говорит. У нее очень хорошая кожа, просто великолепная (никогда не обращал на это внимание: а ведь и правда очень хорошая, в то числе это одна из причин, почему она выглядит так относительно молодо).
Буттиджич: не смогла понять, что он гей, пока я не сказал (да, Буттиджич - тип гея, когда люди не поймут, что он гей, если не будут знать об этом. Причем, это скорее плюс в данном случае.). Умный (сразу по речи поняла!), но слишком молодой для президентства.
Клобушар: скоре нравится (неожиданно), но при этом может быть "nasty” (вот тут в точку, она же не знала, что Клобушар именно в этом и обвиняют: она кричит на своих помошников). Более "приземленная", очень хорошо спорит и хорошо умеет приводить аргументы, которые доказывают ее точку зрения (да, есть такое, ведь она была прокурором!)
Стейер: не очень нравится. Хотя говорит искренне.
А где азиат??? (о непопавшем на дебаты Яне). О нем она тоже слышала (хотя имени не вспомнит), но это потому что он азиат, как и она.
Ну а если об итогах дебатов, то одозначного победителя не было, но ИМХО несколько лучше выступили Уоррен и Сандерс, хотя относительно неплохо все выступили, но ничего прямо-таки феноменального не было.
Оригинал и комментарии
Итоги опроса о демократических праймериз от kireev
Подвожу итоги опроса о том кто станет номинантом от Демократической партии и о том, за кого бы проголосовали мои читатели.
Есть вещи ожидамые и есть неожиданные. Из ожидаемого: я примерно и думал, что у Байдена будет такое лидерство в прогнозах на номинацию. Из неожиданного: относительо высокий процент ожидающих номинацию Блумберга (третье место, хотя по ставкам оно тоже так уже), но я с этим не согласен, может быть поэтому и не ожидал. Но за Блумберга еще и больше людей готовы проголосовать. Кстати, аналогично и у Буттижича. Это уже более ожидаемо. Еще мне понравилось, что двое человек проголосовали за номинацию Мишель Обамы - то есть это brokered convention, и никто из участвующих кандидатов не может набрать большинства, и тогда возникает кандидатура Мишель Обамы, которая устраивает всех. Правда, Мишель Обама не раз заявляла, что не хочет быть президентом. Но как знать, если этот прогноз сбудется, то это будет даже круче серьезно предсказывающих президента Зеленского до 2018 г.
Ответы на вопрос "За кого бы вы проголосовали" сильно разделились: все предложенные кандидаты набрали хотя бы один голос! (я не был уверен, что кто-то проголосует за Стейера), хотя три кандидата выделяются более высокой поддержкой: занявший первое место Буттиджич (но френды более похожи на хозяина блога. так что это объяснимо), Сандерс и Блумберг. Примечательно, что не смотря на уверенное лидерство Байдена в ожиданиях на номинацию, мало кто готов за него проголосовать. Это вобщем-то ожидаемо. Но тут явно вот в чем дело: у центриско-либертарианско-умеренной, скажем так, части моих френдов больше уважением пользуются Блумберг и Буттиджич (Байдену тут просто мало что остается), а у левой - Сандерс . Даже Уоррен мало что остается, но это частично потому что в опросе участвуют россияне. За Габбард были преимущественно республиканцы - кстати, у нее даже в настоящих опросах электорат в немалой степени состоял из республиканцев - это еще в то время, когда у нее можно было электорат еще "нащупать" в опросах. Еще интересно, что пять человек выбрали вариант "другой кандидат (указать в комментах)", но никто из них в комментах фамилию не указал :)
Сам я до последнего сомневался по первому вопросу между Байденом и Сандерсом. Хотя могу набросать сценарии победы и Буттиджича и Уоррен и даже некоторых других кандидатов. Но проголосовал за Сандерса по сути по той же причине почему и в аналогичном опросе у
yakov_a_jerkov. Не потому, что я считаю, что у него предпочительнее шансы, но мне показалось, что там был Сандерс недооценен, особенно удивило, что победу Уоррен ожидало даже больше участников (в остальном результаты в принципе похожи на мои). Там было выгодно поставить на Сандерса потому что в случае его победы получаешь больше баллов из-за того, что мало кто это предсказал. В моем опросе никаких баллов не разыгрывается. Но во-первых, Сандерс и тут явно недооценен, хотя и занял второе место. Во-вторых, мне было интересно протестировать, что же перевесит: интуиция, или же любовь к цифрам и фактам. Интуиция мне всегда и сейчас подсказывала, что Сандерс не выиграет. Но я не человек интуиции (то есть не считаю, что она у меня особенно хорошая), а человек цифр и фактов, а по цифрам и фактам у него сейчас явно шансы лучше, чем в 2016 г. Не уверен, что шансы у него больше, чем у Байдена, но сценарий его победы просматривается почти так же легко, как и сценарий победы Байдена.
Кому интересно, под катом я описал совершенно правдоподобный сценарий победы Сандерса.
Я тоже вижу проблему Сандерса в том, в чем ее видят и многие другие, пусть даже не могут озвучить: Сандерс - фракционный кандидат. То есть за него твердо лишь одна часть партии. Таким кандидатам сложнее набрать большинство. Но аналогичным кандидатом был и Трамп, и он победил на праймериз, кстати, так и не набрав большинство голосов. На демократических праймериз правила менее благоприятные (пропорциональная система) для такого кандидата, но с другой стороны уровень одобрения Сандерса в Демократической партии в разы больше, чем его электоральный рейтинг, так что ничего невозможного в его победе, даже если останется два основных кандидата, нет.
Сценарий победы Сандерса начинается с того, что он занимает первое место с любым результатом по одному или по двум категориям в Айове: голосование избирателей или state delegats (это после перераспределения на участках сторонников кандидатов, которые набрали менее 15%) По одной из категорий первым может быть и Буттиджич, но может быть и вторым. Байден же оказывается на третьем месте, Уоррен на четвертом, но почти столько же на пятом месте у Клобушар, которая набирает больше ожидаемого. Остальные набирают совсем мало. Помимо Сандерса, выступление Буттиджича и Клобушар считается хорошим. Байдена и Уоррен - плохим.
Это же практически автоматически означает победу Сандерса в следующем Нью-Гэмпшире, так как у него будет momentum, а он и до этого там лидировал. Байден же опять оказывается лишь третьим: его рейтингу немножко мешает неудачное выступление в Айове, momentum явно не на его стороне. Буттиджич в Нью-Гэмпшире второй, но далеко от Сандерса. А Уоррен опять четвертая - ее рейтинг подкашивает лишь четвертое место в Айове. Клобушар опять пятая. Результат примерно такой: Сандерс 33%, Буттиджич 17%, Байден 16%, Уоррен 14%, Клобушар 6%, Ян и Габард по 5%. Сандерс получает не то что бы очень много (в 2016 г. он тут получил 60% против Хиллари), но гораздо больше остальных. Нью-Гэмпшир только усиливает momentum Сандерса, и на это же накладывется обвал рейтинга Уоррен, которая провалилась в первых двух штатах.
Этот двойной momentum Сандерс доносит до следующей Невады - она не самый плохой для него штат, тут немало и латинос и бедных белых среди высшего образования, среди которых он силен. А более умеренный электорат делят Байден, Буттиджич и в меньшей степени Клобушар. В результате Сандерс выигрывает штат с 35%, Байден второй с 28%, третье-пятое места места делят Буттиджич, Уоррен и Стейер, который инвестировал в штат множество своих денег, но все они сильно позади Сандерса и Байден с примерно 9-10%. При этом никто кроме Сандерса и Байдена не получает делегатов, так как не преодолевают 15% барьер. Клобушар получает несколько процентов, но никак не может прорваться в "первую лигу" и выходит из гонки.
Теперь уже тройной momentum у Сандерса такой сильный, что на его сторону начинают переходить и афро-американцы. Он и до этого среди них занимал уверенное второе место и неплохо сохранил и даже увеличил электорат с 2016 г. Перед Южной Каролиной из гонки выходит Уоррен (ее общенациональный рейтинг упал ниже 10%), и Сандерсу отходит больше ее голосов, чем у Байдену и Буттиджичу. В результате Байден едва выигрывает Южную Каролину с 45%, против шокирущих 40% у Сандерса при 35% у афро-американцев (50% среди них все равно получает Байден). Буттиджич и Стейер получают по 6% и на этом их кампания тоже заканчивается: оба выходят из гонки. Сандерс не выигрывает Юж. Каролину, но мощные 40% опять же дают momentum ему, а не победителю Байдену. Сандерс как и прежде уверенно смотрится на дебатах перед Супервторником, а Байден же как и прежде крайне сомнительно. Опросы дают небольшую прибавку Сандерсу и в опросах против Трампа. Теперь они показывают, что он выступает против него на уровне Байдена, и у Байдена уже нет убедительного аргумента о более высокой избираемости.
Дальше идет Супервторник. Байден остается основным соперником Сандерса, хотя и momentum продолжается оставаться на стороне Сандерса, и Сандерс уже занимает первое место и общенациональом рейтинге, который рос после каждой его победы. RCP average перед Супервторником: Сандерс 44%, Байден 36%. Буттиджич и Клобушар ушли, но теперь Байдену мешает вложивший сотни миллионов долларов в штаты Супервторника Блумберг, а вот слева Сандерсу не мешает уже никто: из гонки вышли и Уоррен, и явно забирающий у Сандерса голоса Ян. Новость об очень хорошем выступлении Сандерса среди афро-афмериканцев в Юж. Каролине только подогревает переход афро-американцев на стророну Сандерса и в других штатах. А среди белых и латинос он и так уже лидировал. В результате Блумберг отбирает кучу голосов у Байдена, но при этом получает очень мало делегатов, так как мало где преодолевает необходимый для этого барьер в 15%. Штаты Супервторника благоприятные для Байдена, много южных штатов, где чаще он и побеждает. Но Сандерс получает главный приз: победа в огромной Калифорнии, которую он проиграл в 2016 г. Теперь он лидирует с 45%, против 35% у Байдена и 10% у Блумберга (часть голосов за других кандидатов дается при досрочном голосовании по почте). Сандерс уверенно лидирует среди латинос в Калифорнии, это тоже становится новостью.
После Супервторника Сандерс лидирует по делегатам, а дальше набор штатов даже более благоприятный для него. Его публично поддерживает Уоррен и Стейер (он надеется на место в будущем кабинете). На его сторону начинают переходить и сенаторы, губернаторы, конгрессмены - истеблишмент, хотя большинство истеблишмента все еще крайне настороженно относится к Сандерсу, но это ему не мешает в общественном мнении. Блумберг выходит из гонки и поддерживает Байдена, но это ему уже не помогает. Сандерс и Байден делят остальные штаты в такой же пропорции, как и показывают общенациональные рейтинги - через две недели после Супервторника RCP показывает Сандерс 48%, Байден 40%, и в результате Сандерс получает более 53% избранных делегатов, Байден 45%, и совсем немножко все другие кандидаты вместе взятые.
Правдоподобно? Да, каждая стадия очень правдоподобна, ничем не противоречит опросам, практике прошлых выборов. Мне не хотелось бы номинации Сандерса - я сам в своем опросе голосовал за Буттиджича. Но выборам безразличны мои хотелки :) Но я конечно же с таким же успехом могу набросать сценарий победы Байдена. Для этого достаточно начать с того, что он побеждет в Айове... Вариантов на самом деле много, так как тот же Байден может занять в Айове как первое, так даже и четвертое место. А это совершенно разные варианты дальнейшего развития праймериз. Но тем они и интересны - своей непредсказуемостью.
Напомню, что в пятницу у меня начнется конкурс прогнозов кокуса в Айове.
Есть вещи ожидамые и есть неожиданные. Из ожидаемого: я примерно и думал, что у Байдена будет такое лидерство в прогнозах на номинацию. Из неожиданного: относительо высокий процент ожидающих номинацию Блумберга (третье место, хотя по ставкам оно тоже так уже), но я с этим не согласен, может быть поэтому и не ожидал. Но за Блумберга еще и больше людей готовы проголосовать. Кстати, аналогично и у Буттижича. Это уже более ожидаемо. Еще мне понравилось, что двое человек проголосовали за номинацию Мишель Обамы - то есть это brokered convention, и никто из участвующих кандидатов не может набрать большинства, и тогда возникает кандидатура Мишель Обамы, которая устраивает всех. Правда, Мишель Обама не раз заявляла, что не хочет быть президентом. Но как знать, если этот прогноз сбудется, то это будет даже круче серьезно предсказывающих президента Зеленского до 2018 г.
Ответы на вопрос "За кого бы вы проголосовали" сильно разделились: все предложенные кандидаты набрали хотя бы один голос! (я не был уверен, что кто-то проголосует за Стейера), хотя три кандидата выделяются более высокой поддержкой: занявший первое место Буттиджич (но френды более похожи на хозяина блога. так что это объяснимо), Сандерс и Блумберг. Примечательно, что не смотря на уверенное лидерство Байдена в ожиданиях на номинацию, мало кто готов за него проголосовать. Это вобщем-то ожидаемо. Но тут явно вот в чем дело: у центриско-либертарианско-умеренной, скажем так, части моих френдов больше уважением пользуются Блумберг и Буттиджич (Байдену тут просто мало что остается), а у левой - Сандерс . Даже Уоррен мало что остается, но это частично потому что в опросе участвуют россияне. За Габбард были преимущественно республиканцы - кстати, у нее даже в настоящих опросах электорат в немалой степени состоял из республиканцев - это еще в то время, когда у нее можно было электорат еще "нащупать" в опросах. Еще интересно, что пять человек выбрали вариант "другой кандидат (указать в комментах)", но никто из них в комментах фамилию не указал :)
Сам я до последнего сомневался по первому вопросу между Байденом и Сандерсом. Хотя могу набросать сценарии победы и Буттиджича и Уоррен и даже некоторых других кандидатов. Но проголосовал за Сандерса по сути по той же причине почему и в аналогичном опросе у
yakov_a_jerkov. Не потому, что я считаю, что у него предпочительнее шансы, но мне показалось, что там был Сандерс недооценен, особенно удивило, что победу Уоррен ожидало даже больше участников (в остальном результаты в принципе похожи на мои). Там было выгодно поставить на Сандерса потому что в случае его победы получаешь больше баллов из-за того, что мало кто это предсказал. В моем опросе никаких баллов не разыгрывается. Но во-первых, Сандерс и тут явно недооценен, хотя и занял второе место. Во-вторых, мне было интересно протестировать, что же перевесит: интуиция, или же любовь к цифрам и фактам. Интуиция мне всегда и сейчас подсказывала, что Сандерс не выиграет. Но я не человек интуиции (то есть не считаю, что она у меня особенно хорошая), а человек цифр и фактов, а по цифрам и фактам у него сейчас явно шансы лучше, чем в 2016 г. Не уверен, что шансы у него больше, чем у Байдена, но сценарий его победы просматривается почти так же легко, как и сценарий победы Байдена.Кому интересно, под катом я описал совершенно правдоподобный сценарий победы Сандерса.
Я тоже вижу проблему Сандерса в том, в чем ее видят и многие другие, пусть даже не могут озвучить: Сандерс - фракционный кандидат. То есть за него твердо лишь одна часть партии. Таким кандидатам сложнее набрать большинство. Но аналогичным кандидатом был и Трамп, и он победил на праймериз, кстати, так и не набрав большинство голосов. На демократических праймериз правила менее благоприятные (пропорциональная система) для такого кандидата, но с другой стороны уровень одобрения Сандерса в Демократической партии в разы больше, чем его электоральный рейтинг, так что ничего невозможного в его победе, даже если останется два основных кандидата, нет.
Сценарий победы Сандерса начинается с того, что он занимает первое место с любым результатом по одному или по двум категориям в Айове: голосование избирателей или state delegats (это после перераспределения на участках сторонников кандидатов, которые набрали менее 15%) По одной из категорий первым может быть и Буттиджич, но может быть и вторым. Байден же оказывается на третьем месте, Уоррен на четвертом, но почти столько же на пятом месте у Клобушар, которая набирает больше ожидаемого. Остальные набирают совсем мало. Помимо Сандерса, выступление Буттиджича и Клобушар считается хорошим. Байдена и Уоррен - плохим.
Это же практически автоматически означает победу Сандерса в следующем Нью-Гэмпшире, так как у него будет momentum, а он и до этого там лидировал. Байден же опять оказывается лишь третьим: его рейтингу немножко мешает неудачное выступление в Айове, momentum явно не на его стороне. Буттиджич в Нью-Гэмпшире второй, но далеко от Сандерса. А Уоррен опять четвертая - ее рейтинг подкашивает лишь четвертое место в Айове. Клобушар опять пятая. Результат примерно такой: Сандерс 33%, Буттиджич 17%, Байден 16%, Уоррен 14%, Клобушар 6%, Ян и Габард по 5%. Сандерс получает не то что бы очень много (в 2016 г. он тут получил 60% против Хиллари), но гораздо больше остальных. Нью-Гэмпшир только усиливает momentum Сандерса, и на это же накладывется обвал рейтинга Уоррен, которая провалилась в первых двух штатах.
Этот двойной momentum Сандерс доносит до следующей Невады - она не самый плохой для него штат, тут немало и латинос и бедных белых среди высшего образования, среди которых он силен. А более умеренный электорат делят Байден, Буттиджич и в меньшей степени Клобушар. В результате Сандерс выигрывает штат с 35%, Байден второй с 28%, третье-пятое места места делят Буттиджич, Уоррен и Стейер, который инвестировал в штат множество своих денег, но все они сильно позади Сандерса и Байден с примерно 9-10%. При этом никто кроме Сандерса и Байдена не получает делегатов, так как не преодолевают 15% барьер. Клобушар получает несколько процентов, но никак не может прорваться в "первую лигу" и выходит из гонки.
Теперь уже тройной momentum у Сандерса такой сильный, что на его сторону начинают переходить и афро-американцы. Он и до этого среди них занимал уверенное второе место и неплохо сохранил и даже увеличил электорат с 2016 г. Перед Южной Каролиной из гонки выходит Уоррен (ее общенациональный рейтинг упал ниже 10%), и Сандерсу отходит больше ее голосов, чем у Байдену и Буттиджичу. В результате Байден едва выигрывает Южную Каролину с 45%, против шокирущих 40% у Сандерса при 35% у афро-американцев (50% среди них все равно получает Байден). Буттиджич и Стейер получают по 6% и на этом их кампания тоже заканчивается: оба выходят из гонки. Сандерс не выигрывает Юж. Каролину, но мощные 40% опять же дают momentum ему, а не победителю Байдену. Сандерс как и прежде уверенно смотрится на дебатах перед Супервторником, а Байден же как и прежде крайне сомнительно. Опросы дают небольшую прибавку Сандерсу и в опросах против Трампа. Теперь они показывают, что он выступает против него на уровне Байдена, и у Байдена уже нет убедительного аргумента о более высокой избираемости.
Дальше идет Супервторник. Байден остается основным соперником Сандерса, хотя и momentum продолжается оставаться на стороне Сандерса, и Сандерс уже занимает первое место и общенациональом рейтинге, который рос после каждой его победы. RCP average перед Супервторником: Сандерс 44%, Байден 36%. Буттиджич и Клобушар ушли, но теперь Байдену мешает вложивший сотни миллионов долларов в штаты Супервторника Блумберг, а вот слева Сандерсу не мешает уже никто: из гонки вышли и Уоррен, и явно забирающий у Сандерса голоса Ян. Новость об очень хорошем выступлении Сандерса среди афро-афмериканцев в Юж. Каролине только подогревает переход афро-американцев на стророну Сандерса и в других штатах. А среди белых и латинос он и так уже лидировал. В результате Блумберг отбирает кучу голосов у Байдена, но при этом получает очень мало делегатов, так как мало где преодолевает необходимый для этого барьер в 15%. Штаты Супервторника благоприятные для Байдена, много южных штатов, где чаще он и побеждает. Но Сандерс получает главный приз: победа в огромной Калифорнии, которую он проиграл в 2016 г. Теперь он лидирует с 45%, против 35% у Байдена и 10% у Блумберга (часть голосов за других кандидатов дается при досрочном голосовании по почте). Сандерс уверенно лидирует среди латинос в Калифорнии, это тоже становится новостью.
После Супервторника Сандерс лидирует по делегатам, а дальше набор штатов даже более благоприятный для него. Его публично поддерживает Уоррен и Стейер (он надеется на место в будущем кабинете). На его сторону начинают переходить и сенаторы, губернаторы, конгрессмены - истеблишмент, хотя большинство истеблишмента все еще крайне настороженно относится к Сандерсу, но это ему не мешает в общественном мнении. Блумберг выходит из гонки и поддерживает Байдена, но это ему уже не помогает. Сандерс и Байден делят остальные штаты в такой же пропорции, как и показывают общенациональные рейтинги - через две недели после Супервторника RCP показывает Сандерс 48%, Байден 40%, и в результате Сандерс получает более 53% избранных делегатов, Байден 45%, и совсем немножко все другие кандидаты вместе взятые.
Правдоподобно? Да, каждая стадия очень правдоподобна, ничем не противоречит опросам, практике прошлых выборов. Мне не хотелось бы номинации Сандерса - я сам в своем опросе голосовал за Буттиджича. Но выборам безразличны мои хотелки :) Но я конечно же с таким же успехом могу набросать сценарий победы Байдена. Для этого достаточно начать с того, что он побеждет в Айове... Вариантов на самом деле много, так как тот же Байден может занять в Айове как первое, так даже и четвертое место. А это совершенно разные варианты дальнейшего развития праймериз. Но тем они и интересны - своей непредсказуемостью.
Напомню, что в пятницу у меня начнется конкурс прогнозов кокуса в Айове.
Оригинал и комментарии
Кто станет номинантом от Демократической партии на президентских выборах в США? от kireev
Остались считанные дни до начала праймериз Демократической партии. Теперь уже можно сделать более информированный прогноз. Сейчас ситуация несколько яснее, чем в старом опросе в июне, так как многие кандидаты уже выбыли из гонки. Но я не уверен, что ситуация так уж намного яснее: даже сейчас 8 из участвующих кандидатов имеют более 1% шансов на победу в ставках букмекеров! И из них 4-5 более-менее ощутимые шансы. Но тем интереснее: мнение разные и на это даже намекают комментарии в моем ЖЖ. Но посмотрим каковы будут прогнозы участников.
В опрос я вставляю и не участвующих в праймериз Хиллари Клинтон и Мишель Обаму, как и всех кандидатов, с более 1% шансами на номинацию в ставках букмекеров. Но тут надо помнить, что они могут теоретически получить номинацию на brokered convention, если она случится. Да и кто угодно на brokered convention может получить номинацию, поэтому для всех них есть вариант "другой" (как и для остальных участвующих кандидатов). Поэтому, обратите внимание, на мою формулировку: "кто станет номинантом", а не "кто победит на демократических праймериз", ведь относительное большинство делегатов может набрать один кандидат, а на съезде абсолютное большинство и номинацию уже получить другой.
Обращу внимание, что в этом опросе вы прогнозируете победителя, а не называете того, кто вам лично больше нравится. Для этого второй опрос. В нем, разумеется, уже нет Мишель Обамы и Хиллари Клинтон.
Наконец, как и в прошлом цикле четыре года назад я думаю провсти процентные конкурсы прогнозов как минимум для самых важных штатов. Какие штаты - будет видно после конкурсов по Айове и Нью-Гэмпширу и по развитию кампании. А потом можно подвести общий зачет.
Оригинал и комментарии
Буттитджич лидирует в Айове после подсчета 62% участков, но с большим "но". от kireev
Куда уж им справиться с подсчетом сложного по правилам кокуса в Айове, где идет подсчет сразу трех разных показателей, если СNN даже не смогла справиться с этой картой результатов. Наконец-то объявили подсчет 62% участков. Кому пришло в голову сделать такие цвета? Два оттенка зеленого и три оттенка синего/голубого? То, что эта пятерка претендует на победу в округах Айовы было известно заранее. Почему бы кому-то не присвоить, скажем, красный цвет? Да и много ли каких других цветов. Нет, CNN это достаточно простую задачу с треском провалила.
Правда, гораздо лучшие версии этой карты можно найти в других местах, скажем, на сайте New York Times.
На счет "но". Сандерс лидирует по "первому туру" голосования, его преимущество чуточку ниже после перетоков голосов кандидатов, которые не прошли 15%, но все равно он лидирует. Но Буттиджич выходит в лидеры по State Delegate Equivalents, потому что у него более выгодно расселен электорат! Обратите внимание, что Сандерс лидирует в городах: Де Мойне и других, а Буттиджич несколько лучше Сандерса выступал на селе. То есть у него менее сконценрирированный электорат, чем у Сандерса. У Буттиджича получился лучше расклад в этом условном "электоральном колледже". Кстати, там, где Буттиджича хорошо знают, получилось, что у него не такой уж городской и не такой уж образованный электорат: не сельский и не малообразованный, просто особенной разницы не было. Просто считалось, что он гей и это ему помешает среди сельского малообразованного электората. Ему и по опросам это уже не мешало среди пожилых, но и совсем не похоже, что как-то мешало на селе и среди избирателей без высшего образования. Я бы обратил на это внимание.
На сайте Des Moines Registar есть удобная табличка всех трех результатов.
Обратите внимание, что Байден получал мало перетоков голосов, хотя он должен был чаще преодолевать 15% барьер, чем Клобушар. Но насколько я читал, клобушаровцы почему-то чаще переходили или спасали Буттиджича или даже Уоррен (женская солидарность?) нежели Байдена. Сандерсу даже не отошла бОльшая часть голосов Яна, а у него пока 5,2% по popular vote. Это для Сандерса несколько тревожный знак: относительно мало для кого он был "вторым выбором".
Еще раз обращу внанимание. Буттиджич получил бы куда больший momentum, если бы такие цифры после подсчета 62% объявили вечером после выборов, когда к результатам было приковано все внимание. Тут ему дико неповезло, но все же с раскладом в этом айовском "электоральном колледже" ему все же откровенно повезло.
Правда, гораздо лучшие версии этой карты можно найти в других местах, скажем, на сайте New York Times.
На счет "но". Сандерс лидирует по "первому туру" голосования, его преимущество чуточку ниже после перетоков голосов кандидатов, которые не прошли 15%, но все равно он лидирует. Но Буттиджич выходит в лидеры по State Delegate Equivalents, потому что у него более выгодно расселен электорат! Обратите внимание, что Сандерс лидирует в городах: Де Мойне и других, а Буттиджич несколько лучше Сандерса выступал на селе. То есть у него менее сконценрирированный электорат, чем у Сандерса. У Буттиджича получился лучше расклад в этом условном "электоральном колледже". Кстати, там, где Буттиджича хорошо знают, получилось, что у него не такой уж городской и не такой уж образованный электорат: не сельский и не малообразованный, просто особенной разницы не было. Просто считалось, что он гей и это ему помешает среди сельского малообразованного электората. Ему и по опросам это уже не мешало среди пожилых, но и совсем не похоже, что как-то мешало на селе и среди избирателей без высшего образования. Я бы обратил на это внимание.
На сайте Des Moines Registar есть удобная табличка всех трех результатов.
Обратите внимание, что Байден получал мало перетоков голосов, хотя он должен был чаще преодолевать 15% барьер, чем Клобушар. Но насколько я читал, клобушаровцы почему-то чаще переходили или спасали Буттиджича или даже Уоррен (женская солидарность?) нежели Байдена. Сандерсу даже не отошла бОльшая часть голосов Яна, а у него пока 5,2% по popular vote. Это для Сандерса несколько тревожный знак: относительно мало для кого он был "вторым выбором".
Еще раз обращу внанимание. Буттиджич получил бы куда больший momentum, если бы такие цифры после подсчета 62% объявили вечером после выборов, когда к результатам было приковано все внимание. Тут ему дико неповезло, но все же с раскладом в этом айовском "электоральном колледже" ему все же откровенно повезло.
Оригинал и комментарии
Опросы на входе на кокусы в Айове от kireev
Эти опросы очень ненадежды исторически, но то что пока есть. И не забываем, что они лишь измеряют popular vote, а не переходы электоратов кандидатов, которые не получили более 15% на индивидуальных участках. Плюс, результаты они еще и обновить могут. Суммарно же пока получается Сандерс 22%, Буттиджич 22%, Байден 17%, Уоррен 15%, Клобушар 11%.
Самая огромная разница по возрасту. У Байдена там в районе 4% среди самых молодых и уверенное лидерство среди пожилых. У Сандерса же почти половина среди самых молодых и всего несколько процентов среди пожилых. У Байдена повышенная поддержка среди тех, кто никогда не учился в колледже, но это в том числе из-за пожилого возраста. А у Сандерса много тех, кто в колледже учился, но не закончил. Не буду негативными терминами описывать этих людей, так как ситуации разные бывают, но вы понимаете. У Буттиджича оказалось вообще ровно, даже неожиданно, хотя конкретно в Айове и в ряде опросов было так. У Уоррен разница есть, но тоже меньше, чем я бы ожидал. Весьма образованный электорат у Клобушар.
Некоторые интересные детали из участков, которые я уже видел. На кокусе в Айове теперь можно голосовать и виртуально, скажем, на зарубежных участках или на участках во Флориде и Аризоне, где немало людей из Айовы временно зимой живут. Это прежде всего пожилые люди, которые могут себе такое позволить: там победила Клобушар, а у Берни было от силы несколько процентов голосов и он не преодолел 15% барьер. Зато в университетах пока лидирует Сандерс - это тоже понятно.
Update: результаты до сих пор с менее 2% участков. Официальный представитель Дем. партии говорит, что задержка из-за quality control. По слухам с мест рухнула вся программа, которая отвечает за поступление результатов. Кто-то явно врет. Но у меня уже ночь будет, так что другие подробности еще разберем завтра по американскому времени.
Самая огромная разница по возрасту. У Байдена там в районе 4% среди самых молодых и уверенное лидерство среди пожилых. У Сандерса же почти половина среди самых молодых и всего несколько процентов среди пожилых. У Байдена повышенная поддержка среди тех, кто никогда не учился в колледже, но это в том числе из-за пожилого возраста. А у Сандерса много тех, кто в колледже учился, но не закончил. Не буду негативными терминами описывать этих людей, так как ситуации разные бывают, но вы понимаете. У Буттиджича оказалось вообще ровно, даже неожиданно, хотя конкретно в Айове и в ряде опросов было так. У Уоррен разница есть, но тоже меньше, чем я бы ожидал. Весьма образованный электорат у Клобушар.
Некоторые интересные детали из участков, которые я уже видел. На кокусе в Айове теперь можно голосовать и виртуально, скажем, на зарубежных участках или на участках во Флориде и Аризоне, где немало людей из Айовы временно зимой живут. Это прежде всего пожилые люди, которые могут себе такое позволить: там победила Клобушар, а у Берни было от силы несколько процентов голосов и он не преодолел 15% барьер. Зато в университетах пока лидирует Сандерс - это тоже понятно.
Update: результаты до сих пор с менее 2% участков. Официальный представитель Дем. партии говорит, что задержка из-за quality control. По слухам с мест рухнула вся программа, которая отвечает за поступление результатов. Кто-то явно врет. Но у меня уже ночь будет, так что другие подробности еще разберем завтра по американскому времени.
Оригинал и комментарии
"Снайпер на крыше, снайпер на крыше!.." -- от afranius
молодым-то и не понять...
Опять Емелин -- что ж тут поделаешь:
-----------------
Первомайское
<...>
Стоит прекрасная погода,
На небе солнце светит ясно.
День солидарности народа
С разнокалиберным начальством.
Здесь человек так вольно дышит,
У всех улыбки на лице,
И зоркий снайпер смотрит с крыши
На нас в оптический прицел.
-- http://www.medved-magazine.ru/articles/Vsevolod_Emelin_O_pivbare_Giguli_i_narodnom_gneve.1274.html
Но "Новая информационная прозрачность" (тм) вносит новые нотки в старые хохмочки -- как организовывают встречи ПожизненногоНацлидера с ПростымГлубиннымНародом:
-- https://www.youtube.com/watch?v=BS1yO8M_4yk&feature=emb_title -- 43: 02
Непосредственно "снайпер на крыше" -- 43:56
Опять Емелин -- что ж тут поделаешь:
-----------------
Первомайское
<...>
Стоит прекрасная погода,
На небе солнце светит ясно.
День солидарности народа
С разнокалиберным начальством.
Здесь человек так вольно дышит,
У всех улыбки на лице,
И зоркий снайпер смотрит с крыши
На нас в оптический прицел.
-- http://www.medved-magazine.ru/articles/Vsevolod_Emelin_O_pivbare_Giguli_i_narodnom_gneve.1274.html
Но "Новая информационная прозрачность" (тм) вносит новые нотки в старые хохмочки -- как организовывают встречи ПожизненногоНацлидера с ПростымГлубиннымНародом:
-- https://www.youtube.com/watch?v=BS1yO8M_4yk&feature=emb_title -- 43: 02
Непосредственно "снайпер на крыше" -- 43:56
Оригинал и комментарии
Двойка за четверть от neznaika-nalune
Я бесконечно далек от каких-то кремлевских инсайдов и участвовать в спекуляциях не вижу смысла. Но в последние пару месяцев правительство (в общем смысле "высшие власти", без адресации конкретных министров и деятелей) допустило по крайней мере два очень позорных провала, за которые, в общем, стоит много кого разогнать. Это не значит что виноват конкретно Медведев и ближайшие окружающие его лица, может быть в большей мере сам Путин, не мое дело разбираться. Но кто-то должен получить хорошего пенделя.
1. Северный поток. Нужно было заранее готовиться к случившемуся сценарию, события вполне предсказуемо двигались в этом направлении. В результате годами ничего не смогли сделать с датскими кривляниями, и затем в ключевой момент оказались без запасного варианта с трубоукладкой. Любой запасной вариант был бы скорее всего весьма дорогим, но дешевле чем нынешняя внезапная остановка по меньшей мере на год.
2. ВАДА и Олимпиада. Так и не смогли разрулить ситуацию, подсунули паленую базу данных и не смогли ответить ничего внятного. Для разруливания пришлось бы пожертвовать какими-то, по-видимому, крупными фигурами, но это в конце концов придется сделать все равно, только много времени пропадет. Есть много мнений насчет "нафига сдалась нам Олимпиада". Нет, Олимпиада, конечно, нужна народу, и никакие внутренние соревнования не могут её заменить. Публика хочет хлеба и зрелищ, и в качестве зрелищ Олимпиада эффективнее почти всех остальных. Это стало реальным параличом власти, и пока выхода не видно, позорище.
Медведева и правительство уволили, конечно, не за это, но реально эти вещи важнее всякой подковерной возни на которой спекулириют пикейные жилеты.
1. Северный поток. Нужно было заранее готовиться к случившемуся сценарию, события вполне предсказуемо двигались в этом направлении. В результате годами ничего не смогли сделать с датскими кривляниями, и затем в ключевой момент оказались без запасного варианта с трубоукладкой. Любой запасной вариант был бы скорее всего весьма дорогим, но дешевле чем нынешняя внезапная остановка по меньшей мере на год.
2. ВАДА и Олимпиада. Так и не смогли разрулить ситуацию, подсунули паленую базу данных и не смогли ответить ничего внятного. Для разруливания пришлось бы пожертвовать какими-то, по-видимому, крупными фигурами, но это в конце концов придется сделать все равно, только много времени пропадет. Есть много мнений насчет "нафига сдалась нам Олимпиада". Нет, Олимпиада, конечно, нужна народу, и никакие внутренние соревнования не могут её заменить. Публика хочет хлеба и зрелищ, и в качестве зрелищ Олимпиада эффективнее почти всех остальных. Это стало реальным параличом власти, и пока выхода не видно, позорище.
Медведева и правительство уволили, конечно, не за это, но реально эти вещи важнее всякой подковерной возни на которой спекулириют пикейные жилеты.
Оригинал и комментарии
Вопрос к дохтурам и фершалам от afranius
Нащот смены ихнего министра.
Мне-лично ихняя Вероника Скворцова казалась (что чисто-физиономически, что по отдельным (немногим) интервью, что по отзывам знакомых врачей с position) -- нормальной, адекватной тёткой.
ЛучомСвета-в-ТемномЦарстве(тм) того сборища упырей, ващета...
(Это даже если не сравнивать ее с вполне себе усидевшей на должности Танькой-Арбидольщицей, специалисткой по "оптимизации расходов на малопродуктивные слои населения" (с) ).
На смену ей пришел, между тем, весьма удивительный персонаж, у коего один только список гос-наград многого стОит:
-----------------
- медаль «За содействие органам наркоконтроля»
- медаль «За боевое содружество»
- медаль «За заслуги перед Чеченской Республикой»
- юбилейная медаль «45 лет 3 отдел управления «П» СЭБ ФСБ России»
- памятная юбилейная медаль МВД России «100 лет международному полицейскому сотрудничеству»
- памятный знак «Медицинская служба уголовно-исполнительной системы»
- грамота Союза машиностроителей России
- благодарность ФСБ России
-- https://el-murid.livejournal.com/4340879.html
-------------------
Что по сему поводу думают в профессиональном врачебном сообществе?
(Да, меня интересует именно мнение профессионального сообщества -- а не общие рассуждения на тему)
Мне-лично ихняя Вероника Скворцова казалась (что чисто-физиономически, что по отдельным (немногим) интервью, что по отзывам знакомых врачей с position) -- нормальной, адекватной тёткой.
ЛучомСвета-в-ТемномЦарстве(тм) того сборища упырей, ващета...
(Это даже если не сравнивать ее с вполне себе усидевшей на должности Танькой-Арбидольщицей, специалисткой по "оптимизации расходов на малопродуктивные слои населения" (с) ).
На смену ей пришел, между тем, весьма удивительный персонаж, у коего один только список гос-наград многого стОит:
-----------------
- медаль «За содействие органам наркоконтроля»
- медаль «За боевое содружество»
- медаль «За заслуги перед Чеченской Республикой»
- юбилейная медаль «45 лет 3 отдел управления «П» СЭБ ФСБ России»
- памятная юбилейная медаль МВД России «100 лет международному полицейскому сотрудничеству»
- памятный знак «Медицинская служба уголовно-исполнительной системы»
- грамота Союза машиностроителей России
- благодарность ФСБ России
-- https://el-murid.livejournal.com/4340879.html
-------------------
Что по сему поводу думают в профессиональном врачебном сообществе?
(Да, меня интересует именно мнение профессионального сообщества -- а не общие рассуждения на тему)
Оригинал и комментарии
Никакая «превентивная война» не оправдывает агрессию от aillarionov
С немалым изумлением ознакомился с текстом В.Иноземцева «Следует ли называть действия агрессора превентивной войной?», в котором он, во-первых, обвинил автора этих строк в якобы оправдании агрессии Германии против СССР, а, во-вторых, выступил на защиту т.н. «превентивной войны в принципе».
Дословно:
«...выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939–1940 гг., намного сложнее. Для меня это стало особенно очевидно после прочтения двух недавних статей весьма уважаемого мною А.Илларионова на сайте «Эха Москвы».
Статьи посвящены детальному анализу озабоченностей безопасностью восточных рубежей Рейха, которыми с имперской канцелярией активно делились ответственные руководители OKW генералы В.Кейтель и А.Йодль. Я не буду оценивать сейчас основательность их подозрений в отношении советских войск — это может сделать любой читатель блога А.Илларионова. Однако сама основная идея автора (если я, конечно, правильно её понял) состоит в том, что, учитывая масштаб стянутых к границе советских сил и перенапряжение вермахта на театрах военных действий от Северной Африки до битвы за Британию у фюрера германской нации не было иного выбора, как напасть на вождя народов первым — начав таким образом превентивную войну. С интересом относясь к выявлению исторической правды, я категорически не могу согласиться с подобным оправданием агрессии против моей страны...
Если бы вермахт остановился на этих рубежах [к концу июля 1941 г. – А.И.], летняя кампания 1941 г. вошла бы в истории как образцовый превентивный удар, полностью парализовавший противника...
Превентивные войны не предполагают Бабьего яра и десятков сожжённых белорусских деревень...
Но следует ли называть действия агрессора, захватившего почти всю континентальную Европу и мечтавшего о мировом господстве, превентивной войной? Я так не думаю...
А без раскаяния по поводу того, как могущественный Советский Союз спровоцировал миролюбивый Рейх на импульсивные действия, я думаю, стоило бы обойтись…»
Для любого читателя, знакомого с текстами автора этих строк, не составляет большого труда убедиться в абсолютной нелепости процитированного обвинения, проистекающего, очевидно, из невнимательного чтения В.Иноземцевым того, что он взялся рецензировать. Надо быть внимательнее.
Автор этих строк не только не предлагал моральной оценки нападения Германии на СССР, в которой оно (нападение) в силу совершенной очевидности произошедшего не нуждается, но и вообще не применял термин «превентивная война». Этот термин имеется в цитатах М.Мельтюхова, полемизировавшего со своими оппонентами по поводу «тезиса о превентивной войне Германии против СССР». Все-таки даже в пылу эмоций следует различать авторский текст и используемые в авторском тексте чужие цитаты.
Специально для В.Иноземцева разъясняю смысл статьи «Что знала немецкая разведка?» Критическое отношение автора этих строк к процитированным в ней соображениям Мельтюхова вызвано не оппонированием его рассуждениям о т.н. «превентивной войне», а изумлением от его утверждений, будто бы германское руководство никакой существенной информацией о планировавшемся Сталиным нападении не обладало, воспринимало военные приготовления СССР лишь как «абстрактную потенциальную угрозу», и потому «подготовка им «Восточного похода» якобы совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходившей от Красной Армии».
Как видно из хорошо известных историкам и частично воспроизведенных в этом блоге немецких документов 1939-1941 гг., германская разведка обладала значительным (хотя и далеко неполным) объемом информации о планах Сталина по нападению на Германию, о сосредоточении и развертывании в т.н. (по терминологии ОКВ) Западной приграничной области СССР огромной группировки советских войск, названной германским руководством «крупнейшим сосредоточением вооруженных сил в истории», какая могла нанести удар по Германии, по немецким оценкам, «в любой момент».
Воспроизведение автором данных строк давно известных специалистам документов осуществляется не для выставления каких-либо моральных оценок, а прежде всего для предоставления заинтересованным читателям более полной картины исторических событий, а также для понимания и анализа логических связей между ними.
Что же касается самого термина «превентивная война», на защиту которого, похоже, выступил В.Иноземцев, то в истории он неоднократно использовался агрессорами для пропагандистского оправдания собственных агрессивных действий наличием угроз (явных или выдуманных) со стороны противников, подвергшихся их агрессии. Такого рода риторику особенно часто использовали и используют власти СССР и нынешней России в попытках оправдать совершаемые ими агрессии. Один из наиболее ярких недавних примеров т.н. «превентивной войны» – это аннексия Россией Крыма в 2014 г. для якобы «предотвращения разгула украинских националистов на полуострове».
В международном праве термин «превентивная война» не используется. Действия же, называемые авторами нападений «превентивной войной», но подпадающие под критерии агрессии, признаются агрессией. Независимо от того, сопровождается ли та или иная агрессия Бабьим Яром, Хатынью и другими подобными преступлениями. Агрессия сама по себе уже является тягчайшим международным преступлением – независимо от того, по каким причинам – реальным или надуманным – она осуществляется.
Определение агрессии, утвержденное резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №3314 от 14 декабря 1974 года, своим происхождением имеет Лондонскую конвенцию об определении агрессии от 4 июля 1933 г. В соответствии с определением агрессии, утвержденным Лондонской конвенцией 1933 года, за нападение на Финляндию СССР был признан Лигой Наций агрессором и исключен из ее членов 14 декабря 1939 г.
Со времени утверждения Лондонской конвенцией 1933 года первого (по времени) определения агрессии нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года и последовавшая за ним германо-советская война стали единственным вооруженным конфликтом с участием Советского Союза, оказавшимся агрессией против СССР.
В связи с этим в принципе не могу согласиться с утверждением В.Иноземцева: «выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939–1940 гг., намного сложнее». Ничего сложного в осуществлении юридической оценки и выработке соответствующего отношения к нападению Германии на СССР как к акту агрессии со стороны Германии нет.
В то же время нельзя согласиться и со следующим утверждением В.Иноземцева: «сложно удержаться от соблазна назвать Советский Союз поджигателем войны — но мне всё же кажется, что если говорить об истории, то нужно учитывать также и факты».
Не наличие или отсутствие каких-либо соблазнов, а именно учет неопровержимых фактов позволяет идентифицировать СССР как одного из двух главных (наряду с Германией) поджигателей и инициаторов Второй мировой войны. Эти факты хорошо известны всем, кто хотя бы немного интересуется историей:
- заключение договора между Сталиным и Гитлером от 23 августа 1939 года по разделу Европы, вошедшего в историю под названием Пакт Молотова-Риббентропа;
- заключение между Сталиным и Гитлером Договора о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года;
- предъявление Молотовым (от лица Сталина) претензий СССР на новые государства и территории в Европе и Азии на переговорах Молотова и Гитлера 12-13 ноября 1940 г. в Берлине.
Идентификация СССР как поджигателя и инициатора Второй мировой войны происходит также из предательства Сталиным Чехословакии в 1938 году и актов агрессий, осуществленных СССР в 1939-1945 гг. против Польши, Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Румынии, Швеции, Ирана, Дании, Турции, Болгарии, Тувы, Японии.
В связи со сказанным выше еще одно утверждение В.Иноземцева – «нельзя отрицать того, что в 1939–1940 гг. — неважно, как и почему это произошло — коммунистический СССР и нацистская Германия вели в Европе захватнические войны» – является неполным и неточным.
Коммунистический СССР вел захватнические войны не только в 1939-1940 гг. В период с 1934 г. по 1991 г. СССР осуществил не менее 28 агрессий в Европе и Азии, а нынешняя Россия – в период с 1992 г. – еще не менее 3 агрессий.
В целом с 1933 г. по настоящее время (за 87 лет) СССР и нынешняя Россия совершили как минимум 31 акт агрессий. К списку из 30 агрессий, приведенному в тексте «Агрессор столетия» по состоянию на 14 февраля 2014 г., с тех пор добавилась еще одна захватническая война – агрессия против Украины (начиная с 20 февраля 2014 г.)
В отличие от В.Иноземцева полагаю необходимым также отметить, что прежде всего для российских граждан (но не только для них) исключительно важно знать и понимать, как и почему это произошло и происходит, – то есть как, почему и кем готовились и проводились агрессии со стороны СССР, как, почему и кем готовятся и осуществляются агрессии со стороны нынешней России.
В заключение еще раз напомню защитнику «превентивных войн в принципе»: агрессия – независимо от того, какими причинами она кем-либо объясняется или прикрывается, именуется ли она т.н. превентивной, справедливой, революционной и т.п., сопровождается ли она особенно изуверскими истязаниями гражданского населения или нет, является тягчайшим международным преступлением, никакого оправдания которому нет.
Дословно:
«...выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939–1940 гг., намного сложнее. Для меня это стало особенно очевидно после прочтения двух недавних статей весьма уважаемого мною А.Илларионова на сайте «Эха Москвы».
Статьи посвящены детальному анализу озабоченностей безопасностью восточных рубежей Рейха, которыми с имперской канцелярией активно делились ответственные руководители OKW генералы В.Кейтель и А.Йодль. Я не буду оценивать сейчас основательность их подозрений в отношении советских войск — это может сделать любой читатель блога А.Илларионова. Однако сама основная идея автора (если я, конечно, правильно её понял) состоит в том, что, учитывая масштаб стянутых к границе советских сил и перенапряжение вермахта на театрах военных действий от Северной Африки до битвы за Британию у фюрера германской нации не было иного выбора, как напасть на вождя народов первым — начав таким образом превентивную войну. С интересом относясь к выявлению исторической правды, я категорически не могу согласиться с подобным оправданием агрессии против моей страны...
Если бы вермахт остановился на этих рубежах [к концу июля 1941 г. – А.И.], летняя кампания 1941 г. вошла бы в истории как образцовый превентивный удар, полностью парализовавший противника...
Превентивные войны не предполагают Бабьего яра и десятков сожжённых белорусских деревень...
Но следует ли называть действия агрессора, захватившего почти всю континентальную Европу и мечтавшего о мировом господстве, превентивной войной? Я так не думаю...
А без раскаяния по поводу того, как могущественный Советский Союз спровоцировал миролюбивый Рейх на импульсивные действия, я думаю, стоило бы обойтись…»
Для любого читателя, знакомого с текстами автора этих строк, не составляет большого труда убедиться в абсолютной нелепости процитированного обвинения, проистекающего, очевидно, из невнимательного чтения В.Иноземцевым того, что он взялся рецензировать. Надо быть внимательнее.
Автор этих строк не только не предлагал моральной оценки нападения Германии на СССР, в которой оно (нападение) в силу совершенной очевидности произошедшего не нуждается, но и вообще не применял термин «превентивная война». Этот термин имеется в цитатах М.Мельтюхова, полемизировавшего со своими оппонентами по поводу «тезиса о превентивной войне Германии против СССР». Все-таки даже в пылу эмоций следует различать авторский текст и используемые в авторском тексте чужие цитаты.
Специально для В.Иноземцева разъясняю смысл статьи «Что знала немецкая разведка?» Критическое отношение автора этих строк к процитированным в ней соображениям Мельтюхова вызвано не оппонированием его рассуждениям о т.н. «превентивной войне», а изумлением от его утверждений, будто бы германское руководство никакой существенной информацией о планировавшемся Сталиным нападении не обладало, воспринимало военные приготовления СССР лишь как «абстрактную потенциальную угрозу», и потому «подготовка им «Восточного похода» якобы совершенно не была связана с ощущением «непосредственной опасности, исходившей от Красной Армии».
Как видно из хорошо известных историкам и частично воспроизведенных в этом блоге немецких документов 1939-1941 гг., германская разведка обладала значительным (хотя и далеко неполным) объемом информации о планах Сталина по нападению на Германию, о сосредоточении и развертывании в т.н. (по терминологии ОКВ) Западной приграничной области СССР огромной группировки советских войск, названной германским руководством «крупнейшим сосредоточением вооруженных сил в истории», какая могла нанести удар по Германии, по немецким оценкам, «в любой момент».
Воспроизведение автором данных строк давно известных специалистам документов осуществляется не для выставления каких-либо моральных оценок, а прежде всего для предоставления заинтересованным читателям более полной картины исторических событий, а также для понимания и анализа логических связей между ними.
Что же касается самого термина «превентивная война», на защиту которого, похоже, выступил В.Иноземцев, то в истории он неоднократно использовался агрессорами для пропагандистского оправдания собственных агрессивных действий наличием угроз (явных или выдуманных) со стороны противников, подвергшихся их агрессии. Такого рода риторику особенно часто использовали и используют власти СССР и нынешней России в попытках оправдать совершаемые ими агрессии. Один из наиболее ярких недавних примеров т.н. «превентивной войны» – это аннексия Россией Крыма в 2014 г. для якобы «предотвращения разгула украинских националистов на полуострове».
В международном праве термин «превентивная война» не используется. Действия же, называемые авторами нападений «превентивной войной», но подпадающие под критерии агрессии, признаются агрессией. Независимо от того, сопровождается ли та или иная агрессия Бабьим Яром, Хатынью и другими подобными преступлениями. Агрессия сама по себе уже является тягчайшим международным преступлением – независимо от того, по каким причинам – реальным или надуманным – она осуществляется.
Определение агрессии, утвержденное резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №3314 от 14 декабря 1974 года, своим происхождением имеет Лондонскую конвенцию об определении агрессии от 4 июля 1933 г. В соответствии с определением агрессии, утвержденным Лондонской конвенцией 1933 года, за нападение на Финляндию СССР был признан Лигой Наций агрессором и исключен из ее членов 14 декабря 1939 г.
Со времени утверждения Лондонской конвенцией 1933 года первого (по времени) определения агрессии нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года и последовавшая за ним германо-советская война стали единственным вооруженным конфликтом с участием Советского Союза, оказавшимся агрессией против СССР.
В связи с этим в принципе не могу согласиться с утверждением В.Иноземцева: «выработать адекватное отношение к событиям июня 1941 г., в отличие от событий 1939–1940 гг., намного сложнее». Ничего сложного в осуществлении юридической оценки и выработке соответствующего отношения к нападению Германии на СССР как к акту агрессии со стороны Германии нет.
В то же время нельзя согласиться и со следующим утверждением В.Иноземцева: «сложно удержаться от соблазна назвать Советский Союз поджигателем войны — но мне всё же кажется, что если говорить об истории, то нужно учитывать также и факты».
Не наличие или отсутствие каких-либо соблазнов, а именно учет неопровержимых фактов позволяет идентифицировать СССР как одного из двух главных (наряду с Германией) поджигателей и инициаторов Второй мировой войны. Эти факты хорошо известны всем, кто хотя бы немного интересуется историей:
- заключение договора между Сталиным и Гитлером от 23 августа 1939 года по разделу Европы, вошедшего в историю под названием Пакт Молотова-Риббентропа;
- заключение между Сталиным и Гитлером Договора о дружбе и границе от 28 сентября 1939 года;
- предъявление Молотовым (от лица Сталина) претензий СССР на новые государства и территории в Европе и Азии на переговорах Молотова и Гитлера 12-13 ноября 1940 г. в Берлине.
Идентификация СССР как поджигателя и инициатора Второй мировой войны происходит также из предательства Сталиным Чехословакии в 1938 году и актов агрессий, осуществленных СССР в 1939-1945 гг. против Польши, Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Румынии, Швеции, Ирана, Дании, Турции, Болгарии, Тувы, Японии.
В связи со сказанным выше еще одно утверждение В.Иноземцева – «нельзя отрицать того, что в 1939–1940 гг. — неважно, как и почему это произошло — коммунистический СССР и нацистская Германия вели в Европе захватнические войны» – является неполным и неточным.
Коммунистический СССР вел захватнические войны не только в 1939-1940 гг. В период с 1934 г. по 1991 г. СССР осуществил не менее 28 агрессий в Европе и Азии, а нынешняя Россия – в период с 1992 г. – еще не менее 3 агрессий.
В целом с 1933 г. по настоящее время (за 87 лет) СССР и нынешняя Россия совершили как минимум 31 акт агрессий. К списку из 30 агрессий, приведенному в тексте «Агрессор столетия» по состоянию на 14 февраля 2014 г., с тех пор добавилась еще одна захватническая война – агрессия против Украины (начиная с 20 февраля 2014 г.)
В отличие от В.Иноземцева полагаю необходимым также отметить, что прежде всего для российских граждан (но не только для них) исключительно важно знать и понимать, как и почему это произошло и происходит, – то есть как, почему и кем готовились и проводились агрессии со стороны СССР, как, почему и кем готовятся и осуществляются агрессии со стороны нынешней России.
В заключение еще раз напомню защитнику «превентивных войн в принципе»: агрессия – независимо от того, какими причинами она кем-либо объясняется или прикрывается, именуется ли она т.н. превентивной, справедливой, революционной и т.п., сопровождается ли она особенно изуверскими истязаниями гражданского населения или нет, является тягчайшим международным преступлением, никакого оправдания которому нет.
Оригинал и комментарии
Почему россияне стали меньше ходить в гости на новогодние каникулы? от kireev
Непонятная для меня подробность в опросе ВЦИОМ о том, что делали россияне на новогодние и рождественские каникулы. В этом и прошлом году в гости ходили по 30%. В 2018 42%. А до этого почти всегда более 50%. Почему такое сильное падение в последние два года? Я подумал, может быть погода была плохая в Европейской части России? Но нет, в Москве и области же в эти дни была нормальная и теплая для зимы погода.
Но не могут же так привычки россиян вдруг так сильно измениться буквально за пару лет, причем, без каких либо особых причин. У кого есть объяснение этому феномену?
Но не могут же так привычки россиян вдруг так сильно измениться буквально за пару лет, причем, без каких либо особых причин. У кого есть объяснение этому феномену?
Оригинал и комментарии
Моя "Америkа" на аглицком от afranius
Досточтимый 
ymarkov вновь (как некогда с "Кольценосцем") осуществил титанический труд, переложив "Америkу" на язык Шекспира и Мильтона.
Лежит вот тут:
https://www.smashwords.com/books/view/991362
Такшта -- можете рекомендовать англоязычным френдам.
ymarkov вновь (как некогда с "Кольценосцем") осуществил титанический труд, переложив "Америkу" на язык Шекспира и Мильтона.Лежит вот тут:
https://www.smashwords.com/books/view/991362
Такшта -- можете рекомендовать англоязычным френдам.
Оригинал и комментарии
Демократическая партия Айовы украла momentum у Буттиджича от kireev
Нам уже примерно известно, что произошло в Айове и почему до сих пор нет результатов. Да, СМИ уже из многочисленных источников выяснили, что основная проблема в софте, который используют для передачи результатов. Он перестал работать. Поэтому результаты стали считать вручную. Плюс, сказали, что там еще и несоответствия с результатах. А там же трое разных результатов и очень все сложно и запутанно: сначала просто люди голосуют за кандидатов, потом сторонники кандидатов, которые не преодолели 15% барьер могут переходить к другим кандидатам, и получается второй подсчет. А потом из этого еще вычисляют state delegate equivalents, да еще по формулам и иногда с подбрасываниями монеток. Это мы первый и третий результат прогнозировали. Так что совершенно неудивительно, что были несоответствия. Но получилось полное фиаско.
В принципе, неполные результаты мы уже неплохо знаем. Ведь на всех участках у кампаний есть свои "капитаны" и они результаты знают. Поэтому в свои кампании сообщают. Но нам эти результаты сообщают лишь кампании Сандерса и Буттиджича. Почему именно они? Потому что им есть смысл с нами этим делиться, потому что они претендуют на победу :) Уоррен там явно должна быть на уверенном третьем месте, но ей уже нет смысла делиться с нами этими результатами. А у остальных резонов и еще меньше, особенно у провалившегося Байдена. Итак, после 40% подсчета кампания Сандерса опубликовала эти данные. Но даже по ним нет уверенности в конечной победе Берни по SDE, а это главный показатель.
Кампания Буттиджича опубликовала подробнейшие данные, но только за своего кандидата по участкам. Суммерно у него 28% по SDE после обработки 75% участков. Мы не знаем, сколько там у Сандерса, но вероятно чуть меньше. Но опять же нет уверенности в победе ни у того, ни у другого.
Чисто с электоральной точки зрения кому это выгодно и кому невыгодно?
Невыгодно это прежде всего Буттиджичу. У него по сути украли momentum. Причем, даже если он не займет первое место по state delegate equivalents (по первичному голосованию явно Сандерс будет на первом месте), то он будет близок и это приятная для него неожиданность. Победа Сандерса и так ожидалось, а что Буттиджич будет идти с ним так наравных - нет. Это дожно дать momentum Буттиджичу. Но чем позже объявляют результаты - тем меньше momentum. Это не значит, что у него украли номинацию, я все же не вижу у него пути к победе на праймериз, кроме разве что brokered convention, потому что дальше Нью-Гэмпшир, который должен явно выиграть Сандерс. А дальше гораздо более сложная Невада и вообще беспросветная Южная Каролина. И много южных штатов в Супервторник. Но тем не менее, больше всего пострадал от этого фиаско именно Буттиджич.
Кому это выгодно?
Ну, Трамп тут очевиден. И он уже совершенно ожидаемо стал этим пользоваться: не умеете даже кокус провести, куда вам страной руководить! Но к ноябрю это забудется. Куда более тревожно для демократов и хорошо для Трампа другое: явка была на уровне 2016 г. А это невысокая явка. Ожидалось, что она будет выше 2016 г.
Во-вторых, это выгодно Блумбергу. Я вот писал, что у Блумберга ужасная стратегия делать ставку на штаты Супервторника, так как другие кандидаты получат momentum четыре раза в четырез разных штатах. Но самый важный как раз первый - Айова. А вот тут случилось фиаско. Вот уж отличный пример того, что в на выборах может произойти не просто непредвиденное, а даже в некотором роде уникальное событие, которые вообще никто не может предвидеть, и оно может кому-то вдруг помочь.
Немножко это выгодно и Байдену. Он делит четвертое-пятое место с Клобушар. Это полный провал. Но официальное оглашение этого провала оттягивается и это уменьшает его значение. То есть тут противоположная ситуация с хорошим выступлением Буттиджича.
Еще это "выгодно", а точнее повышает шансы на brokered convention. То есть лидирующие кандидаты не получают momentum, а неудачно выступившие дольше остаются в гонке.
Для Сандерса, Уоррен и Клобушар это скорее нейтрально. Сандерс на первом месте, Уоррен на уверенном третьем, Клобушар на четвером или пятом. Они остаются при своих. Но Сандерс на данный момент все же фаворит выборов после такого провала Байдена. Хотя Байдена все же рано еще списывать со счетов. Но это делает победу Сандерса в Нью-Гэмпшире неизбежной, а вот шансы Байдена хотя на второе место там снижаются.
Но еще будут дебаты в пятницу. Так что некоторые вещи могут измениться. Поэтому я бы никого (точнее, первую четверку) со счетов не списывал.
Кстати, не совсем такого масштаба и по другим причинам, но чуть похожая ситуация была на республиканских праймериз 2012 г. Тогда сначала в Айове лидировал Ромни, и лишь через несколько дней выяснилось, что с минимальным отрывом победил Рик Санторум. У Санторума был momentum из-за удачного выступления в Айове, но он бы быть еще больше, если бы сразу было известно, что он победил. И, кстати, это могло повлиять и на дальшейшее развитие событий. Он был близок к победе в Мичигане, губернатором которого был отец Ромни. Тогда считалось, что это может быть поворотным моментов в кампании. Но все же Ромни не без труда, но выиграл Мичиган, и тогда уже стало понятно, что Санторум праймериз не выигрыет. Но события могли бы развиваться и в более благоприятном для Санторума направлении до Мичигана будь он объявлен победителем Айовы в первый же день после нее.
В принципе, неполные результаты мы уже неплохо знаем. Ведь на всех участках у кампаний есть свои "капитаны" и они результаты знают. Поэтому в свои кампании сообщают. Но нам эти результаты сообщают лишь кампании Сандерса и Буттиджича. Почему именно они? Потому что им есть смысл с нами этим делиться, потому что они претендуют на победу :) Уоррен там явно должна быть на уверенном третьем месте, но ей уже нет смысла делиться с нами этими результатами. А у остальных резонов и еще меньше, особенно у провалившегося Байдена. Итак, после 40% подсчета кампания Сандерса опубликовала эти данные. Но даже по ним нет уверенности в конечной победе Берни по SDE, а это главный показатель.
Кампания Буттиджича опубликовала подробнейшие данные, но только за своего кандидата по участкам. Суммерно у него 28% по SDE после обработки 75% участков. Мы не знаем, сколько там у Сандерса, но вероятно чуть меньше. Но опять же нет уверенности в победе ни у того, ни у другого.
Чисто с электоральной точки зрения кому это выгодно и кому невыгодно?
Невыгодно это прежде всего Буттиджичу. У него по сути украли momentum. Причем, даже если он не займет первое место по state delegate equivalents (по первичному голосованию явно Сандерс будет на первом месте), то он будет близок и это приятная для него неожиданность. Победа Сандерса и так ожидалось, а что Буттиджич будет идти с ним так наравных - нет. Это дожно дать momentum Буттиджичу. Но чем позже объявляют результаты - тем меньше momentum. Это не значит, что у него украли номинацию, я все же не вижу у него пути к победе на праймериз, кроме разве что brokered convention, потому что дальше Нью-Гэмпшир, который должен явно выиграть Сандерс. А дальше гораздо более сложная Невада и вообще беспросветная Южная Каролина. И много южных штатов в Супервторник. Но тем не менее, больше всего пострадал от этого фиаско именно Буттиджич.
Кому это выгодно?
Ну, Трамп тут очевиден. И он уже совершенно ожидаемо стал этим пользоваться: не умеете даже кокус провести, куда вам страной руководить! Но к ноябрю это забудется. Куда более тревожно для демократов и хорошо для Трампа другое: явка была на уровне 2016 г. А это невысокая явка. Ожидалось, что она будет выше 2016 г.
Во-вторых, это выгодно Блумбергу. Я вот писал, что у Блумберга ужасная стратегия делать ставку на штаты Супервторника, так как другие кандидаты получат momentum четыре раза в четырез разных штатах. Но самый важный как раз первый - Айова. А вот тут случилось фиаско. Вот уж отличный пример того, что в на выборах может произойти не просто непредвиденное, а даже в некотором роде уникальное событие, которые вообще никто не может предвидеть, и оно может кому-то вдруг помочь.
Немножко это выгодно и Байдену. Он делит четвертое-пятое место с Клобушар. Это полный провал. Но официальное оглашение этого провала оттягивается и это уменьшает его значение. То есть тут противоположная ситуация с хорошим выступлением Буттиджича.
Еще это "выгодно", а точнее повышает шансы на brokered convention. То есть лидирующие кандидаты не получают momentum, а неудачно выступившие дольше остаются в гонке.
Для Сандерса, Уоррен и Клобушар это скорее нейтрально. Сандерс на первом месте, Уоррен на уверенном третьем, Клобушар на четвером или пятом. Они остаются при своих. Но Сандерс на данный момент все же фаворит выборов после такого провала Байдена. Хотя Байдена все же рано еще списывать со счетов. Но это делает победу Сандерса в Нью-Гэмпшире неизбежной, а вот шансы Байдена хотя на второе место там снижаются.
Но еще будут дебаты в пятницу. Так что некоторые вещи могут измениться. Поэтому я бы никого (точнее, первую четверку) со счетов не списывал.
Кстати, не совсем такого масштаба и по другим причинам, но чуть похожая ситуация была на республиканских праймериз 2012 г. Тогда сначала в Айове лидировал Ромни, и лишь через несколько дней выяснилось, что с минимальным отрывом победил Рик Санторум. У Санторума был momentum из-за удачного выступления в Айове, но он бы быть еще больше, если бы сразу было известно, что он победил. И, кстати, это могло повлиять и на дальшейшее развитие событий. Он был близок к победе в Мичигане, губернатором которого был отец Ромни. Тогда считалось, что это может быть поворотным моментов в кампании. Но все же Ромни не без труда, но выиграл Мичиган, и тогда уже стало понятно, что Санторум праймериз не выигрыет. Но события могли бы развиваться и в более благоприятном для Санторума направлении до Мичигана будь он объявлен победителем Айовы в первый же день после нее.
Оригинал и комментарии
Британские учОные открыли для себя жанр анекдотов от neznaika-nalune
Бородатый советский анекдот про Шерлока Холмса в исследовании LaughLab оценили как лучшую в мире шутку:
World's funniest joke (so far), submitted by Geoff Anandappa, from Blackpool
Sherlock Holmes and Dr Watson are going camping. They pitch their tent under the stars and go to sleep. In the middle of the night Holmes wakes Watson up: "Watson, look up at the stars, and tell me what you deduce."
Watson: "I see millions of stars and even if a few of those have planets, it's quite likely there are some planets like Earth, and if there are a few planets like Earth out there, there might also be life."
Holmes: "Watson, you idiot, somebody's stolen our tent!"
https://www.theguardian.com/uk/2001/dec/20/humanities.research via
Надо сказать, в англоязычной культуре литературно-основанные анекдоты (типа Холмс и Ватсон, Чапаев и Петька, поручик Ржевский и т.п.то что ) в принципе отсутствует как жанр. Юмор - это то что стендапер-комик произносит в своем монологе, ну или миниатюрки в стиле Saturday Night Live. Еще есть шутки со стандартными сюжетами ("X и Y заходят в бар..."), шутки-загадки ("Что будет если А женится на Б..."), но классического советского анекдота они просто не знают.
World's funniest joke (so far), submitted by Geoff Anandappa, from Blackpool
Sherlock Holmes and Dr Watson are going camping. They pitch their tent under the stars and go to sleep. In the middle of the night Holmes wakes Watson up: "Watson, look up at the stars, and tell me what you deduce."
Watson: "I see millions of stars and even if a few of those have planets, it's quite likely there are some planets like Earth, and if there are a few planets like Earth out there, there might also be life."
Holmes: "Watson, you idiot, somebody's stolen our tent!"
https://www.theguardian.com/uk/2001/dec/20/humanities.research via
Надо сказать, в англоязычной культуре литературно-основанные анекдоты (типа Холмс и Ватсон, Чапаев и Петька, поручик Ржевский и т.п.то что ) в принципе отсутствует как жанр. Юмор - это то что стендапер-комик произносит в своем монологе, ну или миниатюрки в стиле Saturday Night Live. Еще есть шутки со стандартными сюжетами ("X и Y заходят в бар..."), шутки-загадки ("Что будет если А женится на Б..."), но классического советского анекдота они просто не знают.
Оригинал и комментарии
Reddit vs Twitter в США от kireev
Куда более четкая разница, чем я ожидал. Реддит явно более популярен у белых, причем, менее религиозных или же более благополучных. Твиттер - у меньшинств, более религиозных или менее благополучных белых. Не уверен, в чем тут причина такого разделения у белых, кажется, что благополучие должно влиять больше, но корреляция с религиозностью вроде даже сильнее.
Источник
Источник
Оригинал и комментарии
R.I.P. от afranius
Ушел Евгений Витковский.
Как ни странно, большей части народа он, вероятно, известен лишь как переводчик, в том числе -- по памятным нам всем с ранней юности переводам Киплинга: "Будь зорок, встретив пригорок, не объявляй перекур.// Пригорок -- всегда пригорок, а бур -- неизменно бур" , "Империя получила урок. Империя благодарит!" -- вот-это-вот-всё.
Великолепный поэт (снабдивший меня, например, кучей эпиграфов -- что, какбэ, аттестует, в моих, непоэтических, глазах).
Замечательный (и дико недооцененный) прозаик-фантаст, первого ряда ("фантаст" -- это в смысле Гоголь-Борхес-Булгаков, а не - - - ); его последний (теперь уже можно, можно -- "последний", безо всяких там, да...) роман "Александрит, или Держава номер шесть" -- вполне сопоставим, имхо, с "Театральным романом" (поставлен мною на полочку рядом с, для последующего перечитывания "когда болеешь").
Человек, перед невероятным, _старорежимным_, бэкграундом которого реально преклонялся (извините за "разглашение персональных данных") Лукин. Перекликались сегодня -- говорит: "Очередной конец эпохи"...
Титаны уходят, да.
Меньше, чем за месяц -- Долматов и Витковский... Отличное начало високосного года, да.
--------------------
Кратко и по делу:
https://tass.ru/obschestvo/7676655
ТАСС, Карл! -- вот бы он посмеялся при жизни...
--------------------
Прощание с Евгением Витковским 6 февраля, с 11:00 в храме свв. Космы и Дамиана в Шубине (Столешников пер., 2).
Как ни странно, большей части народа он, вероятно, известен лишь как переводчик, в том числе -- по памятным нам всем с ранней юности переводам Киплинга: "Будь зорок, встретив пригорок, не объявляй перекур.// Пригорок -- всегда пригорок, а бур -- неизменно бур" , "Империя получила урок. Империя благодарит!" -- вот-это-вот-всё.
Великолепный поэт (снабдивший меня, например, кучей эпиграфов -- что, какбэ, аттестует, в моих, непоэтических, глазах).
Замечательный (и дико недооцененный) прозаик-фантаст, первого ряда ("фантаст" -- это в смысле Гоголь-Борхес-Булгаков, а не - - - ); его последний (теперь уже можно, можно -- "последний", безо всяких там, да...) роман "Александрит, или Держава номер шесть" -- вполне сопоставим, имхо, с "Театральным романом" (поставлен мною на полочку рядом с, для последующего перечитывания "когда болеешь").
Человек, перед невероятным, _старорежимным_, бэкграундом которого реально преклонялся (извините за "разглашение персональных данных") Лукин. Перекликались сегодня -- говорит: "Очередной конец эпохи"...
Титаны уходят, да.
Меньше, чем за месяц -- Долматов и Витковский... Отличное начало високосного года, да.
--------------------
Кратко и по делу:
https://tass.ru/obschestvo/7676655
ТАСС, Карл! -- вот бы он посмеялся при жизни...
--------------------
Прощание с Евгением Витковским 6 февраля, с 11:00 в храме свв. Космы и Дамиана в Шубине (Столешников пер., 2).
Оригинал и комментарии
Непризнание ответственности за сбитые самолеты – уникальная особенность СССР и России от aillarionov
Богатые в Де-Мойне были за Буттиджича, бедные - за Сандерса от kireev
На сайте New York Times есть карта результатов кокуса в Айове по участкам. Правда, она еще неполная, так как полных результатов еще нет. Но все равно там уже много интересного. Причем, более показательна как раз в данном случае карта с кружочками, которая показывает размер отрыва, а не карта с границами участков. Прежде всего обратите внимание на красивое разделение в Де-Мойне. Сам Де-Мойн за Сандерса, пригороды- за Буттиджича. Это даже на карте штата видно.
Но если приблизить, то тоже видно, но уже в подробностях.
Это несколько напоминает карту республиканского кокуса 2016 г. Тогда самые благолучные западные пригороды голосовали больше за Рубио, а менее благополучные районы за Трампа или Круза. Там же я приводил карту доходов в агломерации Де-Мойна. Разделение между бедныой центральной частью за Сандерса и более богатыми пригородами, особенно на Западе, которые был за Буттиджича тут хорошо видно.
Более того, в самых богатых западных пригородах Берни даже чаще не был ни на втором, ни на третьем местах, а чаще в районе четвертого-пятого места. На одном участке URB14 у него вообще ни одного голоса! Хотя там более 200 голосов, не такой уж и маленький участок. В первом голосовании у Буттиджича там 34%, Байден 30%, Уоррен 19%, Клобушар 17%. Кстати, на республиканских праймериз 2016 г. на этом участке за Рубио был 41%, Круз 17%, Трамп 16%.
C другой стороны самый высокий результа за Сандерса был на участке DM 0532. Там за Сандерса при первом голосовании 64%, Буттиджич 12%, Байден 9%, Уоррен 6%, Клобушар 4%, Ян 3%, Габбард 2%.
Давайте же виртуально отправимся в эти места и сравним! Вот опять же, честное слово, пошел в первую попавшуюся точку на участке, где у Сандерса 0 голосов. Вот она типичная благополучная американская суборбия!
Теперь с помощью Google Maps летим в место в Де-Мойне c самым высоким процентом за Сандерса. Нет, тут нет ничего ужасного, но разница с первым местом очевидно. В первом месте живут самые благополучные богатые и средний класс. В этом же месте в Де-Мойне старые и маленькие дома. Тут явно живут бедные и бедная часть среднего класса.
Афро-американцев в самом Де-Мойне без пригородов около 15%. К сожалению (для нас), они в Де Мойне не концентрируются в каком-то одном месте, но они все же составляют заметную часть в центраьной части Де-Мойна. Но там же много и латинос и азиатов (там азиаты преимущественно бедные). Байден на этих участках не лидировал нигде, причем, даже близко. Даже повышенной поддержки не заметно. Везде доминировал Сандерс. Явка была на самом деле у демократов достаточно невысокая - около 30%, и подозреваю, что у афро-американцев она была еще ниже, видимо, от силы процентов 20. По сообщениям с участков в Де-Мойне там, меньшинства, кроме афро-американцев, достаточно дружно голосовали за Сандерса: и латинос и азиаты, но там они весьма бедные.
Уоррен же победила на двух участках в Windsor Heights. Он примыкает к Де-Мойну с запада и это уже очень белый район, средний по достатку, но достаточно близок к центру и еще не такой богатый. Еще дальше западнее идут более богатые пригороды и там уже везде лидирует Буттиджич.
Но если приблизить, то тоже видно, но уже в подробностях.
Это несколько напоминает карту республиканского кокуса 2016 г. Тогда самые благолучные западные пригороды голосовали больше за Рубио, а менее благополучные районы за Трампа или Круза. Там же я приводил карту доходов в агломерации Де-Мойна. Разделение между бедныой центральной частью за Сандерса и более богатыми пригородами, особенно на Западе, которые был за Буттиджича тут хорошо видно.
Более того, в самых богатых западных пригородах Берни даже чаще не был ни на втором, ни на третьем местах, а чаще в районе четвертого-пятого места. На одном участке URB14 у него вообще ни одного голоса! Хотя там более 200 голосов, не такой уж и маленький участок. В первом голосовании у Буттиджича там 34%, Байден 30%, Уоррен 19%, Клобушар 17%. Кстати, на республиканских праймериз 2016 г. на этом участке за Рубио был 41%, Круз 17%, Трамп 16%.
C другой стороны самый высокий результа за Сандерса был на участке DM 0532. Там за Сандерса при первом голосовании 64%, Буттиджич 12%, Байден 9%, Уоррен 6%, Клобушар 4%, Ян 3%, Габбард 2%.
Давайте же виртуально отправимся в эти места и сравним! Вот опять же, честное слово, пошел в первую попавшуюся точку на участке, где у Сандерса 0 голосов. Вот она типичная благополучная американская суборбия!
Теперь с помощью Google Maps летим в место в Де-Мойне c самым высоким процентом за Сандерса. Нет, тут нет ничего ужасного, но разница с первым местом очевидно. В первом месте живут самые благополучные богатые и средний класс. В этом же месте в Де-Мойне старые и маленькие дома. Тут явно живут бедные и бедная часть среднего класса.
Афро-американцев в самом Де-Мойне без пригородов около 15%. К сожалению (для нас), они в Де Мойне не концентрируются в каком-то одном месте, но они все же составляют заметную часть в центраьной части Де-Мойна. Но там же много и латинос и азиатов (там азиаты преимущественно бедные). Байден на этих участках не лидировал нигде, причем, даже близко. Даже повышенной поддержки не заметно. Везде доминировал Сандерс. Явка была на самом деле у демократов достаточно невысокая - около 30%, и подозреваю, что у афро-американцев она была еще ниже, видимо, от силы процентов 20. По сообщениям с участков в Де-Мойне там, меньшинства, кроме афро-американцев, достаточно дружно голосовали за Сандерса: и латинос и азиаты, но там они весьма бедные.
Уоррен же победила на двух участках в Windsor Heights. Он примыкает к Де-Мойну с запада и это уже очень белый район, средний по достатку, но достаточно близок к центру и еще не такой богатый. Еще дальше западнее идут более богатые пригороды и там уже везде лидирует Буттиджич.
Оригинал и комментарии
Демократические и республиканские профессии и имена от kireev
Я уже пару раз касался темы демократических и республиканских профессий. Вот еще классная подборка, потому что собрали пары профессий из одной области. Данные из пожертвований демократических или республиканским кандидатам на выборах. Только не путать это с президентскими выборами 2016 г. Там Трамп сильно недобрал среди самых богатых и образованных республиканцев, поэтому вряд ли он победил среди нейтрохиругов. но наоборот больше набрал среди более бедных и малообразованных. Некоторые пары просто прекрасны. Особенно мне понравились Taxi Driver и Truck Driver, Sculptor и Plastic Surgeon, Bartener и Beer Wholesaler, Park Ranger и Sheriff, Bookseller и Pawnbroker, Floral Designer и Exterminator, Gardener и Farmer, Architect и Homebuilder. Carpenter и Plumber - тоже, но удивил Carpenter. Еще удивило, что есть отдельная категория для профессиональных игроков в покер. Да сколько же их там может быть, и какой процент из них сделал пожервования? Но, видимо не так мало: я прочитал, что Американское бюро переписи недавно даже добавило это свой официальный список профессий. Есть еще такой момент: cattle feeder - 90% республиканцы. Но значительная доля селькохозяйственных работников в США - это нелегальные иммигранты из Мексики, а они же в этой статистике не учитываются. Так что наверняка среди людей, которые занимаются кормом для коров, 90% не республиканцы: это 90% среди тех, кто сделал пожертвования той или иной партии.
Там же подрборка самых демократических и республиканских имен. Там картинка слишком огромная - так что советую посмотреть в первоисточнике. Следует отметить несколько моментов. Во-первых, самых редких имен, чаще это афро-американские, нет. Но все же расовый фактор там немножко есть. Во-вторых, очевидна разница между женщинами, которые больше жертвуют демократам, и мужчинам, которые больше жертвуют республиканцам. В-третьих, популярность имен менялась со временем. Скажем, самое республиканское имя Duanе. У него был пик популярности в 1934 г. И после этого оно оставалось достаточно популярным. Второй пик пришелся на 1960 г. и после этого популярность этого имени стала снижаться. То есть это преимущественно белые мужчины среднего или пожилого возраста. А самое демократическое имя Jasmine - тут ситуация противоположная: резкий рост популярности этого имени начался лишь в 1980-е годы и пик пришелся на 1993 г. То есть это прежде всего молодые женщины, и немалая часть из них должна быть меньшинства (самая высокая популярность в Миссисипи). Аналогично с именем Caitlin - резкий рост с почти нулевых показателей в 1980-е годы и пик на 1988 г.
Там же подрборка самых демократических и республиканских имен. Там картинка слишком огромная - так что советую посмотреть в первоисточнике. Следует отметить несколько моментов. Во-первых, самых редких имен, чаще это афро-американские, нет. Но все же расовый фактор там немножко есть. Во-вторых, очевидна разница между женщинами, которые больше жертвуют демократам, и мужчинам, которые больше жертвуют республиканцам. В-третьих, популярность имен менялась со временем. Скажем, самое республиканское имя Duanе. У него был пик популярности в 1934 г. И после этого оно оставалось достаточно популярным. Второй пик пришелся на 1960 г. и после этого популярность этого имени стала снижаться. То есть это преимущественно белые мужчины среднего или пожилого возраста. А самое демократическое имя Jasmine - тут ситуация противоположная: резкий рост популярности этого имени начался лишь в 1980-е годы и пик пришелся на 1993 г. То есть это прежде всего молодые женщины, и немалая часть из них должна быть меньшинства (самая высокая популярность в Миссисипи). Аналогично с именем Caitlin - резкий рост с почти нулевых показателей в 1980-е годы и пик на 1988 г.
Оригинал и комментарии
Падение рейтинга, животворящее -- вона что творит! от afranius
"Скандал вокруг главы Чувашии завершился сегодня его отставкой
Михаил Игнатьев уволен в связи с утратой доверия, — говорится в указе президента Владимира Путина.
-- https://echo.msk.ru/news/2579078-echo.html
И даже памятник Ивану Грозному (от которого у них там все офигели) не помог...
Интересно, его теперь, часом, не снесут? -- вот было бы прикольно...
--------------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
"Не, просто Путин не любит шуточки про рост (ту-ба-дымс)."
Михаил Игнатьев уволен в связи с утратой доверия, — говорится в указе президента Владимира Путина.
-- https://echo.msk.ru/news/2579078-echo.html
И даже памятник Ивану Грозному (от которого у них там все офигели) не помог...
Интересно, его теперь, часом, не снесут? -- вот было бы прикольно...
--------------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
"Не, просто Путин не любит шуточки про рост (ту-ба-дымс)."
Оригинал и комментарии
В Украине "нарисовали" результаты переписи от kireev
Уже два человека обратили мое внимание на это, так что выношу в отдельный пост. Кстати, "Украинский центр общественных данных" - это компания украинского электорального географа Сергея Васильченко. Я тут уже меньше разбираюсь, чем в фальсификации выборов, но выглядит действительно как "рисование" результатов.
https://lb.ua/news/2020/02/04/449002_dubileta_zapodozrili_perepisi.html
Update: в комментах убедительно опровергают "рисование".
Возрастно-половая пирамида Дубилета
https://lb.ua/news/2020/02/04/449002_dubileta_zapodozrili_perepisi.html
Update: в комментах убедительно опровергают "рисование".
Общественная организация "Украинский центр общественных данных" допускает, что электронная перепись населения, проведенная министром Кабинета министров Дмитрием Дубилетом, была сделана простым умножением на 0,888 цифр Государственной службы статистики.
Об этом говорится на сайте УЦОД.
Эксперты решили сравнить, насколько возрастно-половая структура населения, представленная в оценке Дубилета, коррелирует с данными, опубликованными на сайте Государственной службы статистики.
Как оказалось, все возрастные группы имели практически одинаковое соотношение - около 88,8%.
Тогда эксперты попробовали сами сформировать возрастно-половые группы. Для этого данные Госстата по каждому возрасту (0, 1, 2, 3 года и так далее) умножили на 0,888. Результаты округлили до сотен, суммировали - и получили те же данные, что и у Дубилета.
Напомним, что Кабинет министров собирается отказаться от традиционной переписи населения. Дмитрий Дубилет считает, что при помощи данных мобильных операторов и электронных реестров была получена "достаточно точная модель" для подсчета численности населения Украины. Она показала, что в Украине осталось всего 37,289 млн человек.
Оригинал и комментарии
О разнице в отношении к Кейт Миддлтон и Меган Маркл от kireev
Обратил внимание на любопытную деталь в опросе американцев о королевской семье Великобритании. Отношение к Кейт Миддлтон одинаковое среди демократов и республиканцев. А к Меган Маркл отношение у них разное: демократы относятся лучше, а республиканцы хуже.
Почему так? По идее, Меган Маркл явно ближе к демократам, чем к республиканцам: она раньше критиковала Трампа. Но об этом вряд ли многие знают. Вторая причина: она актриса, а Голливуд считается демократическим. Третья причина: ее имидж, поведение явно менее "традиционное" для королевской семьи, а это должно меньше нравится консерваторам. Наконец, может влиять и раса. Так или иначе, разница в отношении к Меган Маркл приличная: лишь 10% негатива у демократов и сразу 36% у республиканцев.
Почему так? По идее, Меган Маркл явно ближе к демократам, чем к республиканцам: она раньше критиковала Трампа. Но об этом вряд ли многие знают. Вторая причина: она актриса, а Голливуд считается демократическим. Третья причина: ее имидж, поведение явно менее "традиционное" для королевской семьи, а это должно меньше нравится консерваторам. Наконец, может влиять и раса. Так или иначе, разница в отношении к Меган Маркл приличная: лишь 10% негатива у демократов и сразу 36% у республиканцев.
Оригинал и комментарии
R.I.P. от afranius
Умер Константин Долматов, kuznec_d_k -- великий поэт.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2787443457960660&set=a.168822563156109&type=3&theater
-------------------
Прощание. Понедельник, 20 января.
В Коломне - морг Коломенской ЦРБ, вход с улицы Гагарина, 8.30
В Москве - Николо-Архангельский крематорий, по прибытии (не ранее 11.00)
kuznec_d_k -- великий поэт.https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2787443457960660&set=a.168822563156109&type=3&theater
-------------------
Прощание. Понедельник, 20 января.
В Коломне - морг Коломенской ЦРБ, вход с улицы Гагарина, 8.30
В Москве - Николо-Архангельский крематорий, по прибытии (не ранее 11.00)
Оригинал и комментарии
Бай-Байден от neznaika-nalune
Тотальное позорище для Демпартии, приключившееся в Айове - это именно то что она заслужила (в основном клинтоновская кодла, составляющяя до сих пор её ядро). Ублюдки, три года носившиеся с русофобской истерикой, начинают отваливаться на свалку истории. Проворовавшийся в украинской клоаке Байден, как ни надувал его через трубочку истеблишмент Демпартии, тает как грязный сугроб в теплом феврале. Сейчас они кинулись так же надувать свежего пупса Бути, но этот пузырь скорее всего лопнет с ароматом пердежа, а не оставит после себя медленно наполняющуюся грязную лужу как Байден.
Несколько коротких уличных зарисовок с предвыборного фронта в нашей Новой Англии. В этот предвыборный цикл, надо сказать, визуальная активность пока крайне мала - четыре года назад к этому времени было гораздо больше уличных плакатов и наклеек на бамперах. По пути из дома на работу вот уже месяца три я наблюдаю всего один предвыборный плакат - за Талси Габбард. Несколько дней назад появился второй, более скромный - за Эндрю Янга. На прошлых выходных мы ездили в Вермонт кататься на лыжах, по пути видели ещё один, висящий на дорожной эстакаде - тоже за Талси. При этом Талси достаточно хорошо знают, немсотря на её полный бойкот со стороны масс-медиа. Эндрю Янга, может быть знают в Калифорнии, а здесь у нас - "Эээ... а это что за хрен?".
Ни разу не видел какой-то частной визуальной агитации за Байдена. С его харизмой на уровне гнилой картофелины на полу овощебазы, он вызывает нулевой энтузиазм.
Несколько коротких уличных зарисовок с предвыборного фронта в нашей Новой Англии. В этот предвыборный цикл, надо сказать, визуальная активность пока крайне мала - четыре года назад к этому времени было гораздо больше уличных плакатов и наклеек на бамперах. По пути из дома на работу вот уже месяца три я наблюдаю всего один предвыборный плакат - за Талси Габбард. Несколько дней назад появился второй, более скромный - за Эндрю Янга. На прошлых выходных мы ездили в Вермонт кататься на лыжах, по пути видели ещё один, висящий на дорожной эстакаде - тоже за Талси. При этом Талси достаточно хорошо знают, немсотря на её полный бойкот со стороны масс-медиа. Эндрю Янга, может быть знают в Калифорнии, а здесь у нас - "Эээ... а это что за хрен?".
Ни разу не видел какой-то частной визуальной агитации за Байдена. С его харизмой на уровне гнилой картофелины на полу овощебазы, он вызывает нулевой энтузиазм.
Оригинал и комментарии
Карта уровня жизни по краям Латвии от kireev
ritvars расчитал уровень жизни по краям Латвии. На карте картина получилась просто шикарная!
Тут и уровень урбанизации, и расстояние до Риги, но и сама по себе Латгалия с высоким процентом русскоязычных тоже выделяется. А на первом месте даже не сама Рига, а пригороды Риги. На первом месте Гаркалнский край.
Оригинал и комментарии
География евроблях в Украине от kireev
У еврея Сандерса действительно пониженная поддержка среди евреев от kireev
Как я уже писал: чаще всего кандидаты на демократических праймериз не лидируют в своих социально-демографических группах, а чаще лидирут в совсем других или противоположных группах. Самый пожилой Сандерс лидирует среди самых молодых, гей Буттиджич не лидирует среди геев, женщина Уоррен не лидирует среди женщин, белый Байден лидирует среди афро-американцев и т.д. Тогда же я писал, что евреи наверняка не за Сандерса. По опросу Pew Research, они не просто не за Сандерса, а у него как раз среди них провал. Правда, Jewish тут относится к религии, а не к национальности. То есть в этом опросе неверующие евреи записались в "Unaffiliated", а среди них поддержка Сандерса должна быть выше. Но все же. Тут, разумеется, дело не в том, что евреи почему-то не любят Сандерса, а просто по своим социально-демографическим характеристикам Сандерс им не подходит: они богаче, старше, чаще postgrads. Поэтому среди них повышенная поддержка у Байдена и особенно Уоррен, Буттиджича и у опять же еврея Блумберга, но явно не потому что он еврей, а из-за социально-демографических характеристик его электората.
Там много любопытного, советую почитать кому интересны подробности этих выборов. Выборка большая, что нечасто бывает в опросах на праймериз, так что это полезный опрос, хотя и чуть устаревший. Скажем, некоторые редкие случаи. Есть 5% сторонников Буттиджича, которые считают, что однополые браки - это плохо, при том, что Буттиджич состоит в одополом браке. 95% его сторонников с этим не согласны, но это просто пример, что можно найти сторонников кандидатов с совершенно необычными и нерепрезентативными взглядами. Ну или 16% сторонников Блумберга считают, что наличие миллиардеров - это плохо страны.
Там много любопытного, советую почитать кому интересны подробности этих выборов. Выборка большая, что нечасто бывает в опросах на праймериз, так что это полезный опрос, хотя и чуть устаревший. Скажем, некоторые редкие случаи. Есть 5% сторонников Буттиджича, которые считают, что однополые браки - это плохо, при том, что Буттиджич состоит в одополом браке. 95% его сторонников с этим не согласны, но это просто пример, что можно найти сторонников кандидатов с совершенно необычными и нерепрезентативными взглядами. Ну или 16% сторонников Блумберга считают, что наличие миллиардеров - это плохо страны.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: