ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Почему-Россия-не-Иран от afranius
Тыц:
"Иранские студенты вышли на стихийные митинги с лозунгами «смерть лжецам»
Протестующие возмущенные тем, что иранские военные в среду случайно сбили украинский пассажирский самолет. Они требуют отставки правительства, которое, по их мнению, три дня лгало по поводу украинского Боинга, сбитого, как сегодня было официально подтверждено иранской ПВО.
На видео в соцсетях видно, что протестующие также несут свечи и цветы в память о погибших пассажирах самолета.
-- https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2569327-echo/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
(Украинского, не иранского, Карл! -- заметьте...)
Тыц-тыц:
"В Госдуме раскритиковали Иран из-за признания вины за сбитый украинский Boeing
-- https://lenta.ru/news/2020/01/11/zrya/
(Ну да, ну да: три дня вся госпропаганда Эрэфии, от "Параши Тудей" до мобилизованных кремлеботов, стояла на ушах и "извертелась на пупе", доказывая "Вывсёврёти!!!" (https://potsreotizm-new.livejournal.com/5623040.html) -- и тут такой УдарФспину(тм)...)
Есть еще вопросы -- почему Иран, когда они сметут-таки нахрен своих аятолл и отправят мулл -- в мечети, а Корпус Стражей Исламской Революции -- охранниками в супермаркеты (а к тому всё и идет...) --- присоединится к НОРМАЛЬНОЙ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (т.е. Европейской в широком смысле) ЦИВИЛИЗАЦИИ несопоставимо быстрее, чем наша здешняя Недо-Турмкмения?
И да, кстати, насчет здешних пропагандонов: подозреваю, что там у них сейчас: "Коня, коня Методичку, методичку! Полцарства за коня методичку!"
Ну, ща поглядим -- с попкорном, хе-хе-хе (с).
-------------------
УПДАТЕ
"Иранский генерал Амир-Али Хаджизаде, командующий Военно-космическими силами Корпуса стражей исламской революции, привел подробности о том, как его подчиненные сбили украинский лайнер. Действия иранских офицеров стоили жизни 176 людям.
По словам военного, оператор не смог отличить гражданский самолет от вражеского объекта. При этом у него не было связи с командованием, а на решение было отведено лишь пять секунд.
Хаджизаде добавил, что ответственность отчасти лежит и на гражданских властях, которые не стали прекращать авиасообщение во время того, как иранцы атаковали американские объекты на территории Ирака. Тем не менее, генерал отметил, что ему "захотелось умереть", когда он узнал, что сделали подчиненные.
-- https://ruposters.ru/news/11-01-2020/iranskii-general-rasskazal?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------
ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ (тм)...
"Иранские студенты вышли на стихийные митинги с лозунгами «смерть лжецам»
Протестующие возмущенные тем, что иранские военные в среду случайно сбили украинский пассажирский самолет. Они требуют отставки правительства, которое, по их мнению, три дня лгало по поводу украинского Боинга, сбитого, как сегодня было официально подтверждено иранской ПВО.
На видео в соцсетях видно, что протестующие также несут свечи и цветы в память о погибших пассажирах самолета.
-- https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2569327-echo/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
(Украинского, не иранского, Карл! -- заметьте...)
Тыц-тыц:
"В Госдуме раскритиковали Иран из-за признания вины за сбитый украинский Boeing
-- https://lenta.ru/news/2020/01/11/zrya/
(Ну да, ну да: три дня вся госпропаганда Эрэфии, от "Параши Тудей" до мобилизованных кремлеботов, стояла на ушах и "извертелась на пупе", доказывая "Вывсёврёти!!!" (https://potsreotizm-new.livejournal.com/5623040.html) -- и тут такой УдарФспину(тм)...)
Есть еще вопросы -- почему Иран, когда они сметут-таки нахрен своих аятолл и отправят мулл -- в мечети, а Корпус Стражей Исламской Революции -- охранниками в супермаркеты (а к тому всё и идет...) --- присоединится к НОРМАЛЬНОЙ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (т.е. Европейской в широком смысле) ЦИВИЛИЗАЦИИ несопоставимо быстрее, чем наша здешняя Недо-Турмкмения?
И да, кстати, насчет здешних пропагандонов: подозреваю, что там у них сейчас: "
Ну, ща поглядим -- с попкорном, хе-хе-хе (с).
-------------------
УПДАТЕ
"Иранский генерал Амир-Али Хаджизаде, командующий Военно-космическими силами Корпуса стражей исламской революции, привел подробности о том, как его подчиненные сбили украинский лайнер. Действия иранских офицеров стоили жизни 176 людям.
По словам военного, оператор не смог отличить гражданский самолет от вражеского объекта. При этом у него не было связи с командованием, а на решение было отведено лишь пять секунд.
Хаджизаде добавил, что ответственность отчасти лежит и на гражданских властях, которые не стали прекращать авиасообщение во время того, как иранцы атаковали американские объекты на территории Ирака. Тем не менее, генерал отметил, что ему "захотелось умереть", когда он узнал, что сделали подчиненные.
-- https://ruposters.ru/news/11-01-2020/iranskii-general-rasskazal?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------
ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ (тм)...
Оригинал и комментарии
Гретинизм от aillarionov
В комментариях к посту «Итоги 2019 года» читатели этого блога просили вернуться к обсуждению сути гретинизма, который, как уже было отмечено, является одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Оригинал и комментарии
Чем Кремль отличается от остального мира, включая и Иран от aillarionov
Как и сообщалось вчера, история совсем не аналогичная.
Иран признал, что случайно сбил украинский Boeing. Глава МИД Ирана Мохаммад Джавад Зариф заявил, что причиной трагедии стала "человеческая ошибка". Об этом говорится в заявлении генерального штаба ВС Ирана, распространенном в субботу агентством ISNA. "Вследствие непреднамеренной человеческой ошибки самолет был случайно сбит, что, к сожалению, привело к гибели соотечественников и иностранных граждан", – говорится в заявлении. Президент Ирана Хасан Роухани сообщил в Twitter, что Иран глубоко сожалеет о допущенной катастрофической ошибке. Он пообещал привлечь к ответственности виновных в уничтожении украинского самолета. Зариф принес соболезнования и извинения иранскому народу, а также семьям жертв трагедии.
Президент США Рональд Рейган признал ответственность США за сбитие ракетным крейсером «Винсенс» иранского лайнера А300 3 июля 1988 г. и принес извинения родственникам погибших через два дня после катастрофы, 5 июля. Через восемь дней, 11 июля 1988 г., от имени правительства США Рейган предложил компенсации семьям погибших.
Президент Ирана Хасан Роухани признал ответственность Ирана за сбитие украинского самолета и гибель людей, а также принес извинения семьям погибших на третий день после катастрофы, 11 января 2020 г.
Этим – отношением к людям и наличием чувства ответственности – руководство других стран мира (включая и Иран) отличается от руководителей бывшего СССР и нынешней России.
За сбитие майором Г.Осиповичем, пилотировавшим истребитель Су-15, Боинга-747 рейса KAL007 Нью-Йорк – Сеул авиакомпании «Корейские авиалинии» 1 сентября 1983 г. руководство СССР в лице Ю.Андропова и К.Черненко ответственности не признавало и извинений не приносило. Только через 7 с лишним лет после катастрофы, в декабре 1990 г., президент СССР М.Горбачев принес извинения президенту Республики Корея Ро Дэ У во время его официального визита в Москву, в ходе которого обсуждался вопрос получения Советским Союзом южнокорейского кредита. О советских компенсациях родственникам погибших не сообщалось.
За уничтожение подполковником Ш.Бидзинашвили и капитаном М.Бабушкиным, пилотировавшими пару бомбардировщиков ДБ-3, пассажирского Юнкерса-52 «Калева» рейса 1631 Таллинн – Хельсинки финской авиакомпании «Аэро» 14 июня 1940 г. в течение прошедших 80 лет ни руководство СССР (И.Сталин, Н.Хрущев, Л.Брежнев, Ю.Андропов, К.Черненко, М.Горбачев), ни руководители России (Б.Ельцин, В.Путин, Д.Медведев) ответственности не признавали, извинений не приносили, компенсаций семьям погибших не предлагали.
За сбитие Боинга-777 рейса МН17 Амстердам – Куала-Лумпур авиакомпании «Малайзийские авиалинии» 17 июля 2014 г. расчетом ЗРК Бук-М1 53-й Курской бригады ПВО руководство России в лице В.Путина ответственности не признавало, извинений не приносило, компенсаций семьям погибших не предлагало.
Именно этим – отношением к людям, лживостью, банальной трусостью нашкодившей шпаны – бывший советский и нынешний Кремль отличается от руководителей других стран современного мира, включая и Иран.
Иран признал, что случайно сбил украинский Boeing. Глава МИД Ирана Мохаммад Джавад Зариф заявил, что причиной трагедии стала "человеческая ошибка". Об этом говорится в заявлении генерального штаба ВС Ирана, распространенном в субботу агентством ISNA. "Вследствие непреднамеренной человеческой ошибки самолет был случайно сбит, что, к сожалению, привело к гибели соотечественников и иностранных граждан", – говорится в заявлении. Президент Ирана Хасан Роухани сообщил в Twitter, что Иран глубоко сожалеет о допущенной катастрофической ошибке. Он пообещал привлечь к ответственности виновных в уничтожении украинского самолета. Зариф принес соболезнования и извинения иранскому народу, а также семьям жертв трагедии.
Президент США Рональд Рейган признал ответственность США за сбитие ракетным крейсером «Винсенс» иранского лайнера А300 3 июля 1988 г. и принес извинения родственникам погибших через два дня после катастрофы, 5 июля. Через восемь дней, 11 июля 1988 г., от имени правительства США Рейган предложил компенсации семьям погибших.
Президент Ирана Хасан Роухани признал ответственность Ирана за сбитие украинского самолета и гибель людей, а также принес извинения семьям погибших на третий день после катастрофы, 11 января 2020 г.
Этим – отношением к людям и наличием чувства ответственности – руководство других стран мира (включая и Иран) отличается от руководителей бывшего СССР и нынешней России.
За сбитие майором Г.Осиповичем, пилотировавшим истребитель Су-15, Боинга-747 рейса KAL007 Нью-Йорк – Сеул авиакомпании «Корейские авиалинии» 1 сентября 1983 г. руководство СССР в лице Ю.Андропова и К.Черненко ответственности не признавало и извинений не приносило. Только через 7 с лишним лет после катастрофы, в декабре 1990 г., президент СССР М.Горбачев принес извинения президенту Республики Корея Ро Дэ У во время его официального визита в Москву, в ходе которого обсуждался вопрос получения Советским Союзом южнокорейского кредита. О советских компенсациях родственникам погибших не сообщалось.
За уничтожение подполковником Ш.Бидзинашвили и капитаном М.Бабушкиным, пилотировавшими пару бомбардировщиков ДБ-3, пассажирского Юнкерса-52 «Калева» рейса 1631 Таллинн – Хельсинки финской авиакомпании «Аэро» 14 июня 1940 г. в течение прошедших 80 лет ни руководство СССР (И.Сталин, Н.Хрущев, Л.Брежнев, Ю.Андропов, К.Черненко, М.Горбачев), ни руководители России (Б.Ельцин, В.Путин, Д.Медведев) ответственности не признавали, извинений не приносили, компенсаций семьям погибших не предлагали.
За сбитие Боинга-777 рейса МН17 Амстердам – Куала-Лумпур авиакомпании «Малайзийские авиалинии» 17 июля 2014 г. расчетом ЗРК Бук-М1 53-й Курской бригады ПВО руководство России в лице В.Путина ответственности не признавало, извинений не приносило, компенсаций семьям погибших не предлагало.
Именно этим – отношением к людям, лживостью, банальной трусостью нашкодившей шпаны – бывший советский и нынешний Кремль отличается от руководителей других стран современного мира, включая и Иран.
Оригинал и комментарии
Накануне Западного похода от aillarionov
Несколько дней тому назад в этом блоге были заданы вопросы «Зачем Путину манипуляции с архивными документами?» и «За что он возненавидел Польшу?» В предыдущем посте Герой Сопротивления, ставший кошмаром Путина также было предложено объяснение того, что именно в сентябрьской резолюции Европарламента вызвало особенное раздражение Путина. Теперь можно ответить на вопрос «Что все эти события последнего времени на самом деле означают?»
Читатели, знакомые с предыдущим текстом, помнят, что в нем обращалось внимание на трехмесячную паузу в появлении публичной реакции Путина на резолюцию Европарламента, принятую еще 19 сентября. Тогда же было высказано предположение о том, что путинская «архивно-дипломатическая» война была начата им только после того, как произошло какое-то существенное событие, какое и позволило ему ее начать. Что это было за событие?
Парижский «Мюнхен»
Впервые Путин заговорил о резолюции Европарламента 11 декабря на заседании российского организационного комитета «Победа». Что произошло накануне этого заседания?
Накануне – а именно 9-10 декабря – прошла встреча в нормандском формате, на которой состоялась капитуляция нынешнего политического руководства Украины. Как известно, принятое в Париже коммюнике продемонстрировало поражение Украины перед Кремлем c нормандским счетом 0:26. О сдаче позиций свидетельствовало и устное выступление украинского президента на пресс-конференции по итогам саммита.
Какими бы ни были детали встречи Путина и Зеленского, в том числе и ее двусторонней части, длившейся, по разным источникам, от пятидесяти минут до полутора часов, ее главный результат для российской стороны оказался исключительно удачным. Очевидно, что личная встреча с Зеленским убедила Путина в том, что с интеллектуальной и моральной точек зрения украинский президент оказался слабым, не способным держать удар. Что означает, что президентский срок Зеленского является идеальным временем для реализации стратегических замыслов Кремля по отношению к Украине.
Неслучайно, что именно на следующий день по возвращении из Парижа Путин впервые заговорил о «неправильной» резолюции Европарламента.
Путинские территориальные претензии
А через несколько дней во время «большой» пресс-конференции 19 декабря он приоткрыл завесу над направлениями своего следующего геополитического наступления:
...в ходе создания Советского Союза исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения (всё Причерноморье, западные земли российские) были переданы Украине со странной формулировкой «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине»...
Обращают на себя внимание две политико-дипломатические особенности, связанные с этим заявлением.
Во-первых, предыдущий раз Путин говорил о территориальных претензиях к Украине более пяти лет тому назад, 17 апреля 2014 года, когда он вслух грезил о Новороссии от Харькова до Одессы. Тогда Украина была политически слабой, в ней не было политического руководства, способного к сопротивлению кремлевской агрессии. В последующие пять с лишним лет Путин ни разу не позволил себе публичного воспроизведения этих мечтаний, так что могло даже сложиться впечатление, что он о них забыл. Выяснилось, что нет – как только Украина вновь политически ослабела, когда в ней снова не оказалось политического руководства, способного к сопротивлению агрессии, тогда Путин опять заявил о своих территориальных претензиях.
Во-вторых, прошло уже три недели со времени заявления Путина, а ответа Зеленского нет. То есть территориальная претензия, отчетливо сформулированная российским президентом, есть, а какого-либо публичного ответа со стороны именно украинского президента – нет. И, как мы понимаем, теперь уже и не будет. А если нет ответа даже на словесную агрессию, то стоит ли ожидать ответа на более серьезный вызов?
Что касается «обоснований» путинских претензий на исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения, то они, естественно, не имеют никакого отношения к реальности. Формулировка «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине» является действительно странной, поскольку кроме нескольких маргинальных авторов, помешанных на имперских бреднях, а также Владимира Путина, ни в чьих других текстах она более не встречается.
Третьим Универсалом Центральной Рады от 7 ноября 1917 года была провозглашена Украинская Народная Республика в пределах 9 губерний Российской империи с преобладавшим украинским населением – Волынской, Екатеринославской, Киевской, Подольской, Полтавской, Харьковской, Херсонской, Черниговской и Таврической (северные уезды, без Крыма).
Удельный вес малоросов и великоросов в украинских губерниях Российской империи по данным Всероссийской переписи 1897 г., %
Источник: Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г.
По договору от 12 июня 1918 г. РСФСР признала Украинскую Державу в ее заявленных границах.
В 1919-1928 гг. между РСФСР и УНР (затем УССР) несколько раз происходил обмен территориями в основном в соответствии с принципом этнического большинства проживающего на них населения. В частности, Украина передала России Крымскую часть Таврической губернии, Суражский, Стародубский, Мглинский уезды и большую часть Новозыбковского уезда Черниговской губернии, город Таганрог с Таганрогским округом, город Шахты, Глубокинский, Ленинский, Каменский, Усть-Белокалитвенский, Владимирский, Сулинский, Шахтинский районы и части территории Сорокинского и Алексеевского районов Шахтинского округа. В свою очередь, РСФСР передала Украине, в частности, весь Путивльский уезд (с городом Путивлем), за исключением Крупецкой волости, южную часть Грайворонской волости Грайворонского уезда Курской губернии.
В 1954 г. РСФСР передала УССР Крымскую область.
Путинская терминология – «все Причерноморье»
В этой связи особый интерес представляет используемая Путиным терминология, поскольку она позволяет понять не столько объективную реальность, сколько заглянуть в его субъективные желания и намерения. Что Путин на самом деле имел в виду, говоря об исконно русских территориях (всё Причерноморье, западные земли российские)?
Ранее, как известно, Путин использовал термин «Новороссия», теперь – термин «Причерноморье». Отличаются ли эти термины?
Строго говоря, под термином Причерноморье понимаются все прибрежные районы Черного моря, принадлежащие сейчас России, Украине, Румынии, Болгарии, Турции, Грузии. Возможно, Путин имел в виду (по крайней мере, пока) не все Причерноморье, а только его северную часть.
Под термином Северное Причерноморье в узком смысле понимается причерноморская полоса территории от низовьев Дуная до северных отрогов Кавказа, какая сейчас относится к Одесской, Николаевской, Херсонской областям и Автономной республике Крым Украины.
В качестве части Северного Причерноморья в широком смысле нередко понимают и Приазовье – прибрежную полосу Азовского моря, какая относится к Запорожской и Донецкой областям Украины, а также к Ростовской области и Краснодарскому краю Российской Федерации.
Стоит отметить, что термин Северное Причерноморье почти полностью принадлежит исторической науке и в современном контексте практически не используется.
Поскольку и Краснодарский край и Ростовская область являются частями России, Крымский полуостров в настоящее время оккупирован российскими войсками, а так называемая ДНР (с прибрежной полосой Азовского моря от Новоазовска до Широкино) и так контролируется Кремлем, то, следовательно, заявленные претензии Путина на все Причерноморье распространяются на территории, им еще не контролируемые, то есть на всю приазовскую и причерноморскую полосу украинской территории от Мариуполя на востоке до Килии и Вилково на западе.
Другим намеком, позволяющим дешифровать содержание термина Причерноморье в путинской интерпретации является его отсылка к формулировке «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине». Дело в том, что в российской имперско-мифологической литературе указанная легенда относится к т.н. Донецко-Криворожской советской республике (ДКСР), которую согласно этой легенде В.Ленин якобы передал в состав УНР для вот этого самого повышения процентного соотношения пролетариата.
На самом деле, естественно, ничего подобного не было.
ДКСР была провозглашена 30 января 1918 г., а ее границы были заявлены в обращении СНК ДКСР 6 апреля. Однако еще 15 марта территорию ДКСР начали занимать австро-германские войска в соответствии с условиями Брестского мирного договора, подписанного большевиками. К 28 апреля 1918 г. вся территория ДКСР была уже оккупирована австро-германцами. Таким образом, власти ДКСР не контролировали всю заявленную ими территорию ни одного дня. На этом история Донецко-Криворожской республики, не просуществовавшей и трех месяцев, закончилась.
После революций 1918 года в Австро-Венгрии и Германии, эвакуации оккупационных войск и занятия территории Восточной Украины Красной Армией там была провозглашена Украинская Социалистическая Советская Республика. Никакого восстановления ДКСР на этой территории не было, и образование, фактически прекратившее свое существование еще в апреле 1918 г., формально было ликвидировано решением Совета обороны РСФСР 17 февраля 1919 г.
Тот факт, что по смыслу, тем более в одном предложении, Путин соединил территории, определяемые им по двум различным принципам – физико-географическому (Причерноморье) и квази-историческому (ДКСР), позволяет предположить, что в его сознании украинские земли, на какие он теперь предъявляет претензии, объединяют в себе территории как «исторической» ДКСР, так и «физико-географического» Причерноморья. Неудивительно, что объединение этих территорий вместе производит ту же самую Новороссию, о какой Путин грезил еще в 2014 г.
Путинская терминология – «западные российские земли»
Строго говоря, западные российские земли – это путинский неологизм, такой термин в литературе не встречается. Есть другие термины, имеющие близкую коннотацию, – западные губернии, западные окраины, Западный край, Западная Русь (Западная Россия), Западная область.
Термины западные губернии, западные окраины, Западный край использовались в отношении девяти губерний – Ковенской, Виленской, Гродненской, Минской, Витебской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской, образованных в Российской империи на территории бывшей Речи Посполитой по результатам ее трех разделов в 1772-1795 гг. Официальный статус в документах Российской империи эти термины приобрели в 1840 г., когда Николай I распорядился, чтобы названия «литовские губернии», «белорусские губернии» не применялись в административной номенклатуре. Шесть губерний – Ковенская, Виленская, Гродненская, Минская, Витебская, Могилевская – должны были именоваться Северо-Западным краем; в свою очередь, Киевская, Волынская, Подольская составили Юго-Западный край.
Весь Западный край обозначен желтым цветом.
Под влиянием официальной терминологии в историографической и политической литературе Российской империи появились термины Западная Русь и Западная Россия. Под ними понимались прежде всего территории тогдашних Витебской, Виленской, Минской, Гродненской и Могилёвской губерний, иногда с включением и Смоленской губернии.
Термин Западная Русь часто использовался также и в более широком смысле, по отношению ко всем территориям с восточнославянским населением, находившимся в составе Речи Посполитой, – в отличие от Московской Руси. В этом значении он, как правило, включал и Юго-Западную Русь. Если термин Юго-Западная Русь в целом был близок к термину Юго-Западный край, то термин Северо-Западная Русь и Северо-Западный край относятся к разным территориям (Северо-Западная Русь – это Новгородские и Псковские земли).
Западных областей исторически было две.
Первая Западная область существовала в 1917-1918 гг. на территории Виленской, Витебской, Могилёвской и Минской губерний с центром в Минске. В апреле 1918 г. она была переименована в Западную коммуну, к ней была добавлена Смоленская губерния, а ее центр был перемещен в Смоленск. 1 января 1919 г. она была преобразована в Советскую Социалистическую Республику Белоруссию.
Вторая Западная область существовала в 1929-1937 гг., с центром в Смоленске, и включала в себя территории Смоленской, Брянской и Калужской губерний, Ржевского уезда, южной части Осташковского уезда и волостей Тысяцкой и Борковской, Новоторжского уезда Тверской губернии.
Этот краткий обзор используемой терминологии позволяет предположить, что применение Путиным выражения западные российские земли означает, что он имел в виду, вероятно, территории, именовавшиеся в Российской империи и именующиеся в современной литературе западными губерниями, Западным краем, Западной Русью. В таком случае речь у Путина идет или о Правобережной Украине, или о Беларуси, или о Правобережной Украине и Беларуси одновременно. На фоне предпринимаемых Кремлем беспрецедентных усилий по «углублению» т.н. интеграции Союзного государства России и Беларуси это, естественно, не вызывает удивления.
Западная граница помещенных на карту совместно путинского Причерноморья и путинских западных российских земель, очевидно, неслучайно воспроизводит западную границу путинской исторической России, о чем уже говорилось на этих страницах.
К этому следует добавить, что в путинской речи все чаще и чаще происходит замещение термина СССР термином Россия, когда речь идет о государстве советского периода истории. Вот, например, несколько путинских цитат из лекции лидерам СНГ 24 декабря:
Чехословакия – союзница Франции и России в центральной Европе на пути германской экспансии...
Целью Мюнхена было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии...
И он прямо демонстрирует контуры польско-немецкого альянса как ударной силы, направленной против России.
Наконец, никуда не делось и ставшее уже дежурным путинское отождествление русских, украинцев, белорусов:
Русский и белорусский народ, по-моему, то же самое, что украинский и русский – это почти одно и то же в этническом смысле слова и с точки зрения нашей истории, духовных начал.
Новый Западный поход
О чем все это говорит?
О том, что в сознании Путина уже весьма прочно сложилась желаемая им геополитическая картина мира, в которой историческая Россия включает в себя территории Украины и Беларуси, то есть Причерноморья (Донецко-Криворожской республики, Новороссии) и Западного края, в которой русский, украинский, белорусский народы – это почти одно и то же в этническом, историческом, духовном смыслах.
А также о том, что он воспринимает нынешнюю ситуацию в мире как исключительно благоприятную для осуществления проекта, который по используемой им терминологии и по его попытке реабилитации т.н. Польского похода РККА можно назвать новым Западным походом.
Но для того, чтобы проект был успешным, он должен быть хорошо подготовлен.
Главные направления в рамках такой подготовки – это безусловно работа с лидерами Украины и Беларуси. Об этом за последнее время было сказано уже достаточно, поэтому не стоит повторяться.
Следующее направление – «сшивание» потенциальной союзнической коалиции. И вот мы видим саммит лидеров СНГ, которым Путин настойчиво вбивает мысль об их единстве в этом враждебном окружающем мире:
...мы в известной степени наследники бывшего Советского Союза. Когда говорят о Советском Союзе, говорят о нас.
Важной частью является морально-психологическая подготовка общественного мнения к четвертому акту овладения западными землями (три предшествовавших: Петербургские конвенции, 1772-1795; Московский договор, 1939; Потсдамская конференция, 1945; Минск, 2020?). Для этого развернута работа по де-факто реабилитации пакта Молотова-Риббентропа:
Ничего у Польши Советский Союз не отбирал.
Такого рода проект по определению не может обойтись без отмобилизованной в техническом и психологическом отношениях армии, четко знающей потенциального врага. Более того, врага необходимо дегуманизировать (грузины – грызуны; украинцы – укры, укропы). И тогда появляется тщательно подготовленное блюдо под названием «польский посол – сволочь, свинья антисемитская».
Почему врагом в этом проекте оказывается Польша?
Дело в том, что сорвать его или по меньшей мере осложнить его осуществление в нынешней геополитической ситуации в принципе могут только два государства – США и Польша. Ангела Меркель уходит на пенсию, Борис Джонсон занят Брекзитом, у Макрона – нежный период отношений с Путиным. Трамп тоже к Путину неровно дышит, но в Штатах еще действует «глубинное государство», и Конгресс может попортить агрессору немало крови. Единственное государство, политическое руководство и интеллектуальная элита которого могут оказать путинской авантюре реальное противодействие – дипломатическое, политическое, финансовое, техническое, военное – и предоставить осязаемую помощь жертвам аннексии, это Польша, поддержанная США.
Поэтому надо попытаться изолировать Польшу, если не полностью разрушить, то хотя бы подорвать особые отношения между Вашингтоном и Варшавой, посеять сомнения у американского руководства в приверженности польских властей ценностям западной цивилизации. С этой точки зрения тема антисемитизма и Холокоста для Трампа и большинства американского Конгресса является одной из самых чувствительных.
Является ли военное решение этого проекта единственно возможным? Конечно же, нет. При прочих равных условиях гибридное решение – с помощью давления, шантажа, угроз, подкупа, внешне цивилизованных дипломатических решений – было бы для Путина безусловно более предпочтительным. На этом фоне весьма показательной является его оговорка – точно по Фрейду – о Минском соглашении от 30 сентября 1938 года – оговорка, исправленная редакторами кремлевского сайта лишь на четвертый день после ее произнесения.
Минское соглашение от 30 сентября 1938 года
Существенной частью подготовки является инфраструктурно-логистическое направление – 23 декабря открыто движение по железнодорожной части Керченского моста. Теперь в случае необходимости крупномасштабное наступление на Причерноморье можно вести и из-за Перекопа.
Важнейшими элементами подготовки как самого проекта, так и экономического выживания агрессора в ходе и после его осуществления является наличие необходимой финансовой подушки. Профицит федерального бюджета по итогам 2019 года в три триллиона рублей, а также 550 млрд.дол. накопленных международных резервов представляются достаточным ресурсом на первое время.
Что касается сроков, то, учитывая погодные условия, роль, какую могут сыграть мероприятия в Москве с участием иностранных гостей, приуроченные к 75-й годовщине победы над Германией 9 мая, а также планируемое время завершения крупных натовских маневров DEFENDER-Europe 20, то наиболее вероятным начало осуществления решающей стадии проекта «новый Западный поход» представляется в конце мая – начале июня этого года.
Читатели, знакомые с предыдущим текстом, помнят, что в нем обращалось внимание на трехмесячную паузу в появлении публичной реакции Путина на резолюцию Европарламента, принятую еще 19 сентября. Тогда же было высказано предположение о том, что путинская «архивно-дипломатическая» война была начата им только после того, как произошло какое-то существенное событие, какое и позволило ему ее начать. Что это было за событие?
Парижский «Мюнхен»
Впервые Путин заговорил о резолюции Европарламента 11 декабря на заседании российского организационного комитета «Победа». Что произошло накануне этого заседания?
Накануне – а именно 9-10 декабря – прошла встреча в нормандском формате, на которой состоялась капитуляция нынешнего политического руководства Украины. Как известно, принятое в Париже коммюнике продемонстрировало поражение Украины перед Кремлем c нормандским счетом 0:26. О сдаче позиций свидетельствовало и устное выступление украинского президента на пресс-конференции по итогам саммита.
Какими бы ни были детали встречи Путина и Зеленского, в том числе и ее двусторонней части, длившейся, по разным источникам, от пятидесяти минут до полутора часов, ее главный результат для российской стороны оказался исключительно удачным. Очевидно, что личная встреча с Зеленским убедила Путина в том, что с интеллектуальной и моральной точек зрения украинский президент оказался слабым, не способным держать удар. Что означает, что президентский срок Зеленского является идеальным временем для реализации стратегических замыслов Кремля по отношению к Украине.
Неслучайно, что именно на следующий день по возвращении из Парижа Путин впервые заговорил о «неправильной» резолюции Европарламента.
Путинские территориальные претензии
А через несколько дней во время «большой» пресс-конференции 19 декабря он приоткрыл завесу над направлениями своего следующего геополитического наступления:
...в ходе создания Советского Союза исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения (всё Причерноморье, западные земли российские) были переданы Украине со странной формулировкой «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине»...
Обращают на себя внимание две политико-дипломатические особенности, связанные с этим заявлением.
Во-первых, предыдущий раз Путин говорил о территориальных претензиях к Украине более пяти лет тому назад, 17 апреля 2014 года, когда он вслух грезил о Новороссии от Харькова до Одессы. Тогда Украина была политически слабой, в ней не было политического руководства, способного к сопротивлению кремлевской агрессии. В последующие пять с лишним лет Путин ни разу не позволил себе публичного воспроизведения этих мечтаний, так что могло даже сложиться впечатление, что он о них забыл. Выяснилось, что нет – как только Украина вновь политически ослабела, когда в ней снова не оказалось политического руководства, способного к сопротивлению агрессии, тогда Путин опять заявил о своих территориальных претензиях.
Во-вторых, прошло уже три недели со времени заявления Путина, а ответа Зеленского нет. То есть территориальная претензия, отчетливо сформулированная российским президентом, есть, а какого-либо публичного ответа со стороны именно украинского президента – нет. И, как мы понимаем, теперь уже и не будет. А если нет ответа даже на словесную агрессию, то стоит ли ожидать ответа на более серьезный вызов?
Что касается «обоснований» путинских претензий на исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения, то они, естественно, не имеют никакого отношения к реальности. Формулировка «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине» является действительно странной, поскольку кроме нескольких маргинальных авторов, помешанных на имперских бреднях, а также Владимира Путина, ни в чьих других текстах она более не встречается.
Третьим Универсалом Центральной Рады от 7 ноября 1917 года была провозглашена Украинская Народная Республика в пределах 9 губерний Российской империи с преобладавшим украинским населением – Волынской, Екатеринославской, Киевской, Подольской, Полтавской, Харьковской, Херсонской, Черниговской и Таврической (северные уезды, без Крыма).
Удельный вес малоросов и великоросов в украинских губерниях Российской империи по данным Всероссийской переписи 1897 г., %
| Губернии | Малоросы | Великоросы | |
| 1 | Волынская | 70.1 | 3.5 |
| 2 | Киевская | 79.2 | 5.9 |
| 3 | Екатеринославская | 68.9 | 17.3 |
| 4 | Полтавская | 93.0 | 2.6 |
| 5 | Подольская | 80.9 | 3.3 |
| 6 | Харьковская | 80.6 | 17.7 |
| 7 | Херсонская | 53.5 | 21.0 |
| 8 | Черниговская | 66.4 | 21.6 |
| 9 | Таврическая (северные уезды, без Крыма) | 60.7 | 24.8 |
| Итого 9 украинских губерний (без Крыма) | 73.1 | 11.3 |
По договору от 12 июня 1918 г. РСФСР признала Украинскую Державу в ее заявленных границах.
В 1919-1928 гг. между РСФСР и УНР (затем УССР) несколько раз происходил обмен территориями в основном в соответствии с принципом этнического большинства проживающего на них населения. В частности, Украина передала России Крымскую часть Таврической губернии, Суражский, Стародубский, Мглинский уезды и большую часть Новозыбковского уезда Черниговской губернии, город Таганрог с Таганрогским округом, город Шахты, Глубокинский, Ленинский, Каменский, Усть-Белокалитвенский, Владимирский, Сулинский, Шахтинский районы и части территории Сорокинского и Алексеевского районов Шахтинского округа. В свою очередь, РСФСР передала Украине, в частности, весь Путивльский уезд (с городом Путивлем), за исключением Крупецкой волости, южную часть Грайворонской волости Грайворонского уезда Курской губернии.
В 1954 г. РСФСР передала УССР Крымскую область.
Путинская терминология – «все Причерноморье»
В этой связи особый интерес представляет используемая Путиным терминология, поскольку она позволяет понять не столько объективную реальность, сколько заглянуть в его субъективные желания и намерения. Что Путин на самом деле имел в виду, говоря об исконно русских территориях (всё Причерноморье, западные земли российские)?
Ранее, как известно, Путин использовал термин «Новороссия», теперь – термин «Причерноморье». Отличаются ли эти термины?
Строго говоря, под термином Причерноморье понимаются все прибрежные районы Черного моря, принадлежащие сейчас России, Украине, Румынии, Болгарии, Турции, Грузии. Возможно, Путин имел в виду (по крайней мере, пока) не все Причерноморье, а только его северную часть.
Под термином Северное Причерноморье в узком смысле понимается причерноморская полоса территории от низовьев Дуная до северных отрогов Кавказа, какая сейчас относится к Одесской, Николаевской, Херсонской областям и Автономной республике Крым Украины.
В качестве части Северного Причерноморья в широком смысле нередко понимают и Приазовье – прибрежную полосу Азовского моря, какая относится к Запорожской и Донецкой областям Украины, а также к Ростовской области и Краснодарскому краю Российской Федерации.
Стоит отметить, что термин Северное Причерноморье почти полностью принадлежит исторической науке и в современном контексте практически не используется.
Поскольку и Краснодарский край и Ростовская область являются частями России, Крымский полуостров в настоящее время оккупирован российскими войсками, а так называемая ДНР (с прибрежной полосой Азовского моря от Новоазовска до Широкино) и так контролируется Кремлем, то, следовательно, заявленные претензии Путина на все Причерноморье распространяются на территории, им еще не контролируемые, то есть на всю приазовскую и причерноморскую полосу украинской территории от Мариуполя на востоке до Килии и Вилково на западе.
Другим намеком, позволяющим дешифровать содержание термина Причерноморье в путинской интерпретации является его отсылка к формулировке «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине». Дело в том, что в российской имперско-мифологической литературе указанная легенда относится к т.н. Донецко-Криворожской советской республике (ДКСР), которую согласно этой легенде В.Ленин якобы передал в состав УНР для вот этого самого повышения процентного соотношения пролетариата.
На самом деле, естественно, ничего подобного не было.
ДКСР была провозглашена 30 января 1918 г., а ее границы были заявлены в обращении СНК ДКСР 6 апреля. Однако еще 15 марта территорию ДКСР начали занимать австро-германские войска в соответствии с условиями Брестского мирного договора, подписанного большевиками. К 28 апреля 1918 г. вся территория ДКСР была уже оккупирована австро-германцами. Таким образом, власти ДКСР не контролировали всю заявленную ими территорию ни одного дня. На этом история Донецко-Криворожской республики, не просуществовавшей и трех месяцев, закончилась.
После революций 1918 года в Австро-Венгрии и Германии, эвакуации оккупационных войск и занятия территории Восточной Украины Красной Армией там была провозглашена Украинская Социалистическая Советская Республика. Никакого восстановления ДКСР на этой территории не было, и образование, фактически прекратившее свое существование еще в апреле 1918 г., формально было ликвидировано решением Совета обороны РСФСР 17 февраля 1919 г.
Тот факт, что по смыслу, тем более в одном предложении, Путин соединил территории, определяемые им по двум различным принципам – физико-географическому (Причерноморье) и квази-историческому (ДКСР), позволяет предположить, что в его сознании украинские земли, на какие он теперь предъявляет претензии, объединяют в себе территории как «исторической» ДКСР, так и «физико-географического» Причерноморья. Неудивительно, что объединение этих территорий вместе производит ту же самую Новороссию, о какой Путин грезил еще в 2014 г.
Путинская терминология – «западные российские земли»
Строго говоря, западные российские земли – это путинский неологизм, такой термин в литературе не встречается. Есть другие термины, имеющие близкую коннотацию, – западные губернии, западные окраины, Западный край, Западная Русь (Западная Россия), Западная область.
Термины западные губернии, западные окраины, Западный край использовались в отношении девяти губерний – Ковенской, Виленской, Гродненской, Минской, Витебской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской, образованных в Российской империи на территории бывшей Речи Посполитой по результатам ее трех разделов в 1772-1795 гг. Официальный статус в документах Российской империи эти термины приобрели в 1840 г., когда Николай I распорядился, чтобы названия «литовские губернии», «белорусские губернии» не применялись в административной номенклатуре. Шесть губерний – Ковенская, Виленская, Гродненская, Минская, Витебская, Могилевская – должны были именоваться Северо-Западным краем; в свою очередь, Киевская, Волынская, Подольская составили Юго-Западный край.
Весь Западный край обозначен желтым цветом.
Под влиянием официальной терминологии в историографической и политической литературе Российской империи появились термины Западная Русь и Западная Россия. Под ними понимались прежде всего территории тогдашних Витебской, Виленской, Минской, Гродненской и Могилёвской губерний, иногда с включением и Смоленской губернии.
Термин Западная Русь часто использовался также и в более широком смысле, по отношению ко всем территориям с восточнославянским населением, находившимся в составе Речи Посполитой, – в отличие от Московской Руси. В этом значении он, как правило, включал и Юго-Западную Русь. Если термин Юго-Западная Русь в целом был близок к термину Юго-Западный край, то термин Северо-Западная Русь и Северо-Западный край относятся к разным территориям (Северо-Западная Русь – это Новгородские и Псковские земли).
Западных областей исторически было две.
Первая Западная область существовала в 1917-1918 гг. на территории Виленской, Витебской, Могилёвской и Минской губерний с центром в Минске. В апреле 1918 г. она была переименована в Западную коммуну, к ней была добавлена Смоленская губерния, а ее центр был перемещен в Смоленск. 1 января 1919 г. она была преобразована в Советскую Социалистическую Республику Белоруссию.
Вторая Западная область существовала в 1929-1937 гг., с центром в Смоленске, и включала в себя территории Смоленской, Брянской и Калужской губерний, Ржевского уезда, южной части Осташковского уезда и волостей Тысяцкой и Борковской, Новоторжского уезда Тверской губернии.
Этот краткий обзор используемой терминологии позволяет предположить, что применение Путиным выражения западные российские земли означает, что он имел в виду, вероятно, территории, именовавшиеся в Российской империи и именующиеся в современной литературе западными губерниями, Западным краем, Западной Русью. В таком случае речь у Путина идет или о Правобережной Украине, или о Беларуси, или о Правобережной Украине и Беларуси одновременно. На фоне предпринимаемых Кремлем беспрецедентных усилий по «углублению» т.н. интеграции Союзного государства России и Беларуси это, естественно, не вызывает удивления.
Западная граница помещенных на карту совместно путинского Причерноморья и путинских западных российских земель, очевидно, неслучайно воспроизводит западную границу путинской исторической России, о чем уже говорилось на этих страницах.
К этому следует добавить, что в путинской речи все чаще и чаще происходит замещение термина СССР термином Россия, когда речь идет о государстве советского периода истории. Вот, например, несколько путинских цитат из лекции лидерам СНГ 24 декабря:
Чехословакия – союзница Франции и России в центральной Европе на пути германской экспансии...
Целью Мюнхена было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии...
И он прямо демонстрирует контуры польско-немецкого альянса как ударной силы, направленной против России.
Наконец, никуда не делось и ставшее уже дежурным путинское отождествление русских, украинцев, белорусов:
Русский и белорусский народ, по-моему, то же самое, что украинский и русский – это почти одно и то же в этническом смысле слова и с точки зрения нашей истории, духовных начал.
Новый Западный поход
О чем все это говорит?
О том, что в сознании Путина уже весьма прочно сложилась желаемая им геополитическая картина мира, в которой историческая Россия включает в себя территории Украины и Беларуси, то есть Причерноморья (Донецко-Криворожской республики, Новороссии) и Западного края, в которой русский, украинский, белорусский народы – это почти одно и то же в этническом, историческом, духовном смыслах.
А также о том, что он воспринимает нынешнюю ситуацию в мире как исключительно благоприятную для осуществления проекта, который по используемой им терминологии и по его попытке реабилитации т.н. Польского похода РККА можно назвать новым Западным походом.
Но для того, чтобы проект был успешным, он должен быть хорошо подготовлен.
Главные направления в рамках такой подготовки – это безусловно работа с лидерами Украины и Беларуси. Об этом за последнее время было сказано уже достаточно, поэтому не стоит повторяться.
Следующее направление – «сшивание» потенциальной союзнической коалиции. И вот мы видим саммит лидеров СНГ, которым Путин настойчиво вбивает мысль об их единстве в этом враждебном окружающем мире:
...мы в известной степени наследники бывшего Советского Союза. Когда говорят о Советском Союзе, говорят о нас.
Важной частью является морально-психологическая подготовка общественного мнения к четвертому акту овладения западными землями (три предшествовавших: Петербургские конвенции, 1772-1795; Московский договор, 1939; Потсдамская конференция, 1945; Минск, 2020?). Для этого развернута работа по де-факто реабилитации пакта Молотова-Риббентропа:
Ничего у Польши Советский Союз не отбирал.
Такого рода проект по определению не может обойтись без отмобилизованной в техническом и психологическом отношениях армии, четко знающей потенциального врага. Более того, врага необходимо дегуманизировать (грузины – грызуны; украинцы – укры, укропы). И тогда появляется тщательно подготовленное блюдо под названием «польский посол – сволочь, свинья антисемитская».
Почему врагом в этом проекте оказывается Польша?
Дело в том, что сорвать его или по меньшей мере осложнить его осуществление в нынешней геополитической ситуации в принципе могут только два государства – США и Польша. Ангела Меркель уходит на пенсию, Борис Джонсон занят Брекзитом, у Макрона – нежный период отношений с Путиным. Трамп тоже к Путину неровно дышит, но в Штатах еще действует «глубинное государство», и Конгресс может попортить агрессору немало крови. Единственное государство, политическое руководство и интеллектуальная элита которого могут оказать путинской авантюре реальное противодействие – дипломатическое, политическое, финансовое, техническое, военное – и предоставить осязаемую помощь жертвам аннексии, это Польша, поддержанная США.
Поэтому надо попытаться изолировать Польшу, если не полностью разрушить, то хотя бы подорвать особые отношения между Вашингтоном и Варшавой, посеять сомнения у американского руководства в приверженности польских властей ценностям западной цивилизации. С этой точки зрения тема антисемитизма и Холокоста для Трампа и большинства американского Конгресса является одной из самых чувствительных.
Является ли военное решение этого проекта единственно возможным? Конечно же, нет. При прочих равных условиях гибридное решение – с помощью давления, шантажа, угроз, подкупа, внешне цивилизованных дипломатических решений – было бы для Путина безусловно более предпочтительным. На этом фоне весьма показательной является его оговорка – точно по Фрейду – о Минском соглашении от 30 сентября 1938 года – оговорка, исправленная редакторами кремлевского сайта лишь на четвертый день после ее произнесения.
Минское соглашение от 30 сентября 1938 года
Существенной частью подготовки является инфраструктурно-логистическое направление – 23 декабря открыто движение по железнодорожной части Керченского моста. Теперь в случае необходимости крупномасштабное наступление на Причерноморье можно вести и из-за Перекопа.
Важнейшими элементами подготовки как самого проекта, так и экономического выживания агрессора в ходе и после его осуществления является наличие необходимой финансовой подушки. Профицит федерального бюджета по итогам 2019 года в три триллиона рублей, а также 550 млрд.дол. накопленных международных резервов представляются достаточным ресурсом на первое время.
Что касается сроков, то, учитывая погодные условия, роль, какую могут сыграть мероприятия в Москве с участием иностранных гостей, приуроченные к 75-й годовщине победы над Германией 9 мая, а также планируемое время завершения крупных натовских маневров DEFENDER-Europe 20, то наиболее вероятным начало осуществления решающей стадии проекта «новый Западный поход» представляется в конце мая – начале июня этого года.
Оригинал и комментарии
Герой Сопротивления, ставший кошмаром Путина от aillarionov
Необычная череда невероятных событий
Нестандартным событием ушедшего 2019 года стала площадная брань В.Путина в адрес давно ушедшего из политики и жизни бывшего посла Польши в Германии в 1934-39 гг. Юзефа Липского. Ничего подобного не имело места в нашей стране, похоже, со времен Сталина-Молотова. Но, кажется, даже эти деятели не использовали подобную терминологию, по крайней мере, публично. Значит, произошло что-то из ряда вон выходящее. Что именно?
Непосредственной причиной, побудившей Путина произнести свою филиппику, он назвал резолюцию, принятую Европарламентом: ...недавно наши коллеги в Европе, Европарламент принял резолюцию, которая фактически ставит чуть ли не на одну доску и гитлеровскую Германию, и Советский Союз, намекая или впрямую даже говоря о том, что и Советский Союз несет ответственность за начало Второй мировой войны. Это, конечно, полный бред.
Уже этот комментарий сам по себе необычен. Никакие резолюции, принятые депутатами, в том числе и европейскими, раньше Путина совсем не занимали. Например, в отношении одной из них, требовавшей прекратить вмешательство России в дела Грузии, о которой ему напомнил Михаил Саакашвили, Путин дал вполне циничный совет, как с ней можно было бы поступить.
Почему же в этот раз путинская реакция оказалась иной?
Почему вместо того, чтобы последовать собственной рекомендации, которой он поделился с тогдашним грузинским лидером, он вдруг начал читать публичные лекции своим коллегам по СНГ?
Почему?
Собственно говоря, само число публичных упоминаний Путиным указанной резолюции Европарламента не имеет аналогов. Путин говорил о ней:
- 11 декабря на заседании российского организационного комитета «Победа»: Вы знаете наверняка, что недавняя резолюция Европейского парламента поставила фактически на одну доску и нацистских агрессоров, и Советский Союз. Чуть ли не обвиняют СССР наряду с нацистской Германией в развязывании Второй мировой войны.
- 19 декабря на «большой» пресс-конференции: Решение Европарламента мне известно. Я считаю его абсолютно неприемлемым и некорректным... Но приравнивать Советский Союз или ставить на одну доску Советский Союз и фашистскую Германию – это верх цинизма.
- 20 декабря на неформальном саммите СНГ: Меня несколько удивила, даже немножко задела одна из последних резолюций Европейского парламента от 19 сентября 2019 года «о важности сохранения исторической памяти для будущего Европы», так написано.
- 24 декабря на заседании коллегии Минобороны: И как логическое завершение этому процессу совсем недавно наши коллеги в Европе, Европарламент принял резолюцию, которая фактически ставит чуть ли не на одну доску и гитлеровскую Германию, и Советский Союз, намекая или впрямую даже говоря о том, что и Советский Союз несет ответственность за начало Второй мировой войны. Это, конечно, полный бред. Я времени не пожалел, попросил коллег подобрать некоторые материалы в архивах, посмотрел их.
- в тот же день, 24 декабря, на встрече с руководством палат Федерального Собрания;
- 25 декабря на встрече с бизнесменами: Путин «всех удивил высоким уровнем погруженности в исторический материал начала Второй мировой войны и позиции Польши — то что в прессе сейчас обсуждается». По словам собеседника Forbes, президент рассказал, как он «работает с [историческими] материалами».
Шесть выступлений на одну и ту же, казалось бы, не совсем современную, тему за две недели! Это совершенно беспрецедентная история за все два десятилетия путинского правления.
Более того, в одном из выступлений Путин сообщил, что «не пожалел времени» на изучение архивных материалов. Причем свои слова он тут же подтвердил часовой лекцией перед потрясенными лидерами СНГ. Такое поведение выпадает из режима работы лица, находящегося на верхней ступеньке власти. Что случилось?
Наконец, чуть ли не в каждом выступлении Путин еще и обещал написать статью на соответствующую историко-архивную тему. Следует прямо признать: ничего подобного мы раньше не видели. Что же произошло?
По сути дела путинские тирады сложились уже даже не в политическую, но в поистине военно-психологическую кампанию. Против кого она направлена?
Удивление наблюдателей возрастает еще больше, когда выясняется, что упоминаемая Путиным резолюция была принята Европарламентом уже некоторое время тому назад – 19 сентября 2019 года. То есть за прошедшие три с лишним месяца у Путина было немало возможностей для выражения своего отношения к этой резолюции. То, что его реакция оказалась отложенной до конца года, допускает, как минимум, два варианта толкования.
Возможно, Путину действительно потребовалось какое-то время для того, чтобы разобраться с документами. Однако это все-таки довольно необычно, поскольку большая часть процитированных им донесений уже давно опубликована, а для обнаружения в архивах МИДа оставшихся телеграмм требуется лишь несколько часов, но не несколько месяцев. Либо же трехмесячная пауза была взята им намеренно – в ожидании каких-то событий, наступление которых и позволило ему, наконец, начать «архивно-дипломатическую» войну.
Обычные документы европейских институтов и парламентов
Однако изумление еще более усиливается при знакомстве с текстом самой резолюции, оказавшейся в центре общественного внимания. Дело в том, что резолюция Европарламента от 19 сентября 2019 года, пусть не дословно, но в своих основных положениях (тех самых, что и вызвали публичные путинские жалобы, в том числе и о тоталитаризме, нацизме, фашизме, сталинизме, коммунизме, и о равной ответственности гитлеровской Германии и сталинского СССР, заключивших пакт Молотова-Риббентропа, за развязывание Второй мировой войны), воспроизводит смысл десятка аналогичных резолюций, заявлений, деклараций, обращений, докладов европейских институтов и национальных парламентов, принятых в последние годы.
Среди них:
- Резолюция ПАСЕ 1481 о необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов от 25 января 2006 г. (PACE Resolution 1481 Need for international condemnation of crimes of totalitarian communist regimes of January 25, 2006);
- Пражская декларация о европейской памяти и коммунизме от 3 июня 2008 г. (Prague Declaration on European Conscience and Communism, June 3rd, 2008);
- Резолюция Европарламента о европейской памяти и тоталитаризме от 2 апреля 2009 г. (European Parliament resolution of 2 April 2009 on European conscience and totalitarianism);
- Декларация Европарламента об объявлении 23 августа Европейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма от 26 мая 2009 г. (Declaration of the European Parliament on the proclamation of 23 August as European Day of Remembrance for Victims of Stalinism and Nazism. May 26, 2009);
- Доклад Еврокомиссии Европарламенту и Совету ЕС «Память о преступлениях тоталитарных режимов в Европе от 22 декаря 2010 г. (Report from the Comission to the European Parliament and to the Council. The memory of the crimes committed by totalitarian regimes in Europe, December 22, 2010);
- Заключение Совета ЕС по вопросу о памяти о преступлениях тоталитарных режимов в Европе, 9 и 10 июня 2011 г. (Council conclusions on the memory of the crimes committed by totalitarian regimes in Europе, June 9 and 10, 2011);
- Варшавская декларация по случаю Европейского дня памяти жертв тоталитарных режимов от 23 августа 2011 г. (Warsaw Declaration on occasion of the European Day of Remembrance for Victims of Totalitarian Regimes, 23 August 2011);
- Заявление первого вице-президента Европейской комиссии Тиммерманса и комиссара Юровой о Европейском дне памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов от 23 августа 2017 г. (Statement by First Vice-President Timmermans and Commissioner Jourová on the Europe-Wide Day of Remembrance for the victims of all totalitarian and authoritarian regimes, 23 August 2017);
- Совместное заявление 8 государств о поминовении жертв коммунизма, Таллинн, 23 августа 2018 г. (Representatives from eight countries adopted a joint statement to commemorate the victims of communism in Tallinn, Estonia, 23 August, 2018);
- Заявление первого вице-президента Европейской комиссии Тиммерманса и комиссара Юровой накануне Европейского дня памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов от 22 августа 2019 г. (Statement by First Vice-President Timmermans and Commissioner Jourová ahead of the Europe-Wide Day of Remembrance for the victims of all totalitarian and authoritarian regimes, 22 August 2019).
Как известно, ни один из этих документов не вызывал у Путина какой-либо не то что негативной реакции, но и вообще реакции. Более того, утверждение первых четырех документов, упомянутых выше, не помешало Путину отправиться с визитом в Польшу, участвовать в траурной церемонии на Вестерплатте 1 сентября 2009 года и публично осудить пакт Молотова-Риббентропа. Что же изменилось в этот раз?
Такого рода изменения в принципе могут бы быть двух типов: либо изменения в сознании Путина, в его восприятии окружающего мира и его целевых установках, либо все же какие-то не сразу обнаруживаемые особенности последней резолюции Европарламента, отличающие ее от предыдущих документов.
Более внимательный анализ позволяет обнаружить эту особенность – ту самую новеллу, какая так «взорвала мозг» Путина, что заставила его затребовать дипломатические архивы, тратить время на их изучение и на манипуляции с ними, наконец, на чтение публичных лекций по фальсификации истории Второй мировой войны.
Пункт резолюции, «взорвавший мозг» Путина
Это отличие – появление совершенно нового положения, ранее никогда не встречавшегося в подобных документах, – пункта 11 резолюции Европарламента от 19 сентября 2019 года, призывающего установить 25 мая Международным днем героев борьбы против тоталитаризма.
The European Parliament...
11. Calls, furthermore, for 25 May (the anniversary of the execution of the Auschwitz hero Rotamaster Witold Pilecki) to be established as International Day of Heroes of the Fight against Totalitarianism, which will be an expression of respect and a tribute to all those who, by fighting tyranny, demonstrated their heroism and true love for humankind, and will also provide future generations with a clear example of the correct attitude to take in the face of the threat of totalitarian enslavement...
Европейский парламент...
11. Призывает к тому же, чтобы дата 25 мая (годовщина казни героя Освенцима, ротмистра Витольда Пилецкого) была объявлена Международным днем героев борьбы против тоталитаризма, что станет выражением уважения и данью признания всем тем, кто, сражаясь с тиранией, продемонстрировал свой героизм и настоящую любовь к человечеству, а также даст будущим поколениям четкий пример правильного отношения к угрозе тоталитарного порабощения...
Предложение оказалось настолько важным, что именно о нем было поручено задать вопрос на «большой» пресс-конференции Путина 19 декабря корреспондентке «Российской газеты» К.Латухиной. Правда, в самый ответственный момент Д.Песков ее «потерял». Хотя и успел заявить, что якобы «увидел» ее, глядя при этом в одну сторону зала, когда она сидела, как выяснилось, в противоположной.
Д.Песков: Вижу наше государственное крупнейшее издание «Российская газета»... Дайте, пожалуйста... Вы встаньте, чтобы Вас видели... Сейчас, где-то я видел «Российскую газету»... Нет-нет, подождите.. Нет...
В.Путин: Пока он выбирает...
Д.Песков: Нет-нет, подождите... А где? Вот, встаньте... Вот, давайте...
В.Путин: Вот, давайте, пока он выбирает, CCTV...
...
Д.Песков: Давайте, пожалуйста, «Российская газета».
И вот, наконец, г-жа Латухина, заглядывая в заранее подготовленную шпаргалку, спрашивает Путина о появлении в резолюции Европарламента именно этой инициативы – предложении установить День героев борьбы с тоталитаризмом.
К.Латухина: ...в сентябре этого года, приурочив это к годовщине начала Второй мировой войны, Европарламент принял резолюцию о том, что приравнивается нацизм и фашизм к советскому режиму. Соответственно, они называют это тоталитаризмом, предлагают новый международный праздник – 25 мая отмечать день героев борьбы с тоталитаризмом. Как Вы к этому относитесь? Какова Ваша оценка?
Ни Латухина, ни Путин не смогли произнести имени Витольда Пилецкого – человека, в память о котором Европарламент призвал установить новый Международный день памяти. Наверное, это и к лучшему – имя героя не было оскорблено его произнесением из недостойных уст.
Витольд Пилецкий, один из величайших героев Второй мировой войны
Витольд Пилецкий (13 мая 1901 г. – 25 мая 1948 г.) был одним из лидеров польского Сопротивления во время Второй мировой войны, одним из основателей Тайной польской армии (Tajna Armia Polska) в оккупированной немцами Польше, а затем бойцом подпольной Армии Крайовой. Пилецкий стал автором названного по его имени Доклада Витольда – первого всеобъемлющего отчета польской разведки о концентрационном лагере Освенцим и о Холокосте.
Пилецкий разработал операцию проникновения в концлагерь Освенцим с целью сбора разведданных и сам же ее осуществил. Находясь в лагере, он организовал группу сопротивления и начал сообщать союзникам о зверствах нацистов в Освенциме с 1941 года. После почти двух с половиной лет заключения он сбежал из лагеря в 1943 г. В августе – октябре 1944 г. он участвовал в Варшавском восстании. После захвата власти коммунистами остался верен польскому правительству в изгнании. В 1947 г. был арестован сталинской тайной полицией и казнен после показательного суда 25 мая 1948 г. Любая информация о его подвиге и его судьбе скрывалась польским коммунистическим режимом вплоть до 1989 г.
Витольд Пилецкий родился 13 мая 1901 г. в городе Олонец Олонецкой губернии Российской империи. Его дед, Юзеф Пилецкий, был шляхтичем из Гродненской губернии, участником Январского восстания 1863-1864 гг. После подавления восстания российскими войсками Ю.Пилецкий был лишен дворянского титула, сослан на семь лет в Сибирь, а его имение возле Лиды правительство конфисковало. После освобождения ему и его семье было запрещено возвращаться в Польшу в течение 30 лет, и они были насильственно поселены царскими властями в Карелии.
Сын Юзефа, Юлиан Пилецкий, получил образование в Санкт-Петербурге и поселился в городе Олонец. Витольд был четвертым из пяти детей Юлиана и Людвики Пилецких. В 1910 г. семья переехала в Вильно, где младший Пилецкий окончил начальную школу и стал членом тайной организации польских скаутов (ZHP). Во время Первой мировой войны семья бежала вначале в Могилев, затем – в Орел. Там юный Витольд основал местное отделение скаутской группы.
Советско-польская война
В 1918 г. Пилецкий участвовал в разоружении отступавших из Вильно немецких войск, затем воевал против наступавшей Красной Армии. Он участвовал в обороне Гродно, в решающих битвах под Варшавой и в Рудницкой пуще. Дважды он был награжден Крестом Доблести.
В 1922 г. Пилецкий поступил на факультет изящных искусств Университета Стефана Батория. В 1931 г. он женился на Марии Островской, учительнице местной школы родом из района Нарочь (в настоящее время – Беларусь). У них появилось двое детей – Анджей и Зофия.
26 августа 1939 г. Пилецкий был мобилизован и стал командиром кавалерийского взвода. В боях с немцами его взвод уничтожил семь немецких танков, сбил один самолет и уничтожил еще два на земле. После вторжения в Польшу советских войск 17 сентября Пилецкий со своими бойцами продолжал сражаться в партизанском отряде. 17 октября поступил приказ о прекращении сопротивления.
Польское сопротивление
Но Пилецкий со своим командиром майором Влодаркевичем ушел в подполье. 9 ноября 1939 г. они основали Тайную польскую армию (Tajna Armia Polska, TAP), одну из первых подпольных организаций в Польше. Влодаркевич стал ее лидером, а Пилецкий – организационным командиром. За короткое время они основали ячейки подполья в Варшаве, Седльце, Радоме, Люблине.
Весной 1940 г. у Пилецкого возник конфликт с Влодаркевичем, заигрывавшим с антисемитизмом. Пилецкий потребовал признать равенство между поляками и евреями и предупредил польское правительство в изгнании о том, что немцы разжигают среди поляков антисемитизм для отвлечения от собственных преступлений.
Освенцим
В 1940 г. Пилецкий представил руководству польского Сопротивления план проникновения в концлагерь Освенцим для сбора разведывательных данных о лагере и для организации сопротивления заключенных. Тогда об Освенциме было мало что известно и считалось, что это, скорее, большая тюрьма, чем лагерь смерти. Командование одобрило план и предоставило Пилецкому фальшивые документы на имя Томаша Серафинского. Во время немецкой облавы в Варшаве 19 сентября 1940 г. вместе с двумя тысячами других польских граждан он был схвачен немцами. В течение двух суток их избивали в казармах, а затем отправили в Освенцим. Там Пилецкому был присвоен номер 4859 заключенного, который накололи ему на руку.
Справившись с подхваченной пневмонией, Пилецкий организовал в лагере подпольный Союз Военных Организаций (ZOW), а затем смог подключить к нему другие группы сопротивления. В Освенциме он познакомился с левым социалистом Юзефом Циранкевичем, с которым у него сложились доверительные отношения.
С октября 1940 г. бесценную информацию о концлагере ZOW начал предоставлять польскому подполью, которое переправляло эти отчеты лондонскому правительству. На их основании Министерство иностранных дел Польши в декабре 1942 г. подготовило для Объединенных Наций первый официальный доклад о геноциде еврейского населения на оккупированных территориях.
С 1942 г. группа Пилецкого стала передавать данные о числе прибывавших в лагерь и погибших в нем людей с помощью радиопередатчика, собранного заключенными с использованием контрабандных и похищенных у немцев деталей.
Под руководством Пилецкого Союз готовил восстание заключенных в случае атаки на лагерь отрядов Армии Крайовой или десантирования польской 1-й парашютной бригады, базировавшейся в Великобритании. Однако лагерное гестапо усилило поиски подпольщиков, многие из которых были убиты. Пилецкий решил вырваться из лагеря в надежде лично убедить руководителей Армии Крайовой в необходимости и возможности захвата лагеря и освобождения заключенных.
В ночь с 26 на 27 апреля 1943 г. Пилецкий с двумя товарищами убили охранника, перерезали телефонный провод и сбежали из Освенцима, захватив с собой немецкие документы. Во время преследования немцы открыли по беглецам огонь, так что пули прошили одежду Витольду, одна из них попала в тело, но не затронула жизненно важные органы.
Вне лагеря
После побега Пилецкий вступил в контакт с подразделениями Армии Крайовой. 25 августа 1943 г. он появился в Варшаве и стал сотрудником II отдела (разведка и контрразведка) регионального штаба Армии Крайовой. После анализа ситуации и тяжелых потерь, понесенных Армией Крайовой, стало ясно, что сил освободить лагерь без помощи союзников у нее не хватит. Пилецкий подготовил подробный отчет (Raport Witolda – Witold's Report), в котором говорилось, что «к марту 1943 года число людей, отравленных в лагере газом, достигло 1,5 миллионов».
Пока Пилецкий находился в Освенциме, он был произведен в поручики, а 11 ноября 1943 г. в Варшаве – в ротмистры (капитан кавалерии). Он вступил в тайную антикоммунистическую организацию NIE (что означало и «нет», и сокращенный вариант слова «независимость»).
В Освенциме Пилецкий познакомился с писателем Игорем Абрамовым-Неверли. В Варшаве он передал супруге Неверли Барбаре деньги от польского Сопротивления для передачи еврейским семьям.
Варшавское восстание
Когда 1 августа 1944 г. началось Варшавское восстание, Пилецкий участвовал в нем рядовым бойцом в северном районе города, при этом не раскрывая командованию своего звания. После гибели в ходе ожесточенных боев многих офицеров Пилецкий раскрыл свою личность и под псевдонимом «Капитан Роман» принял командование 1-й ротой «Варшавянка», сражавшейся в центре Варшавы.
После разгрома восстания Пилецкий спрятал оружие в тайнике в частной квартире и сдался немцам 5 октября 1944 г. Он был отправлен в Германию и заключен в тюрьму Шталага VIII-B, лагеря для военнопленных недалеко от Ламсдорфа в Силезии. Затем он был переведен в Офлаг VII-A в Мурнау в Баварии, где был освобожден войсками 12-й бронетанковой дивизии США 28 апреля 1945 г.
Коммунистическая Польша
В июле 1945 г. он покинул Мурнау и был переведен в подразделение военной разведки 2-го Польского корпуса под командованием генерала Владислава Андерса в итальянской Анконе. Находясь там, Пилецкий написал монографию о своем опыте в Освенциме. В октябре 1945 г., когда отношения между польским правительством в изгнании и режимом Болеслава Берута, поддерживавшимся Советским Союзом, ухудшились, генерал Андерс и начальник его разведки полковник Станислав Кияк направили Пилецкого в Польшу для информирования о сложившейся военно-политической ситуации в условиях советской оккупации. Пилецкий прибыл в Варшаву в декабре 1945 г. и приступил к организации сети по сбору разведданных, в которую вошли несколько его товарищей из Освенцима и Тайной польской армии.
В июле 1946 г. Пилецкому стало известно, что служба безопасности коммунистического режима вышла на его след. Ему было приказано покинуть страну, но он отказался это сделать. Пилецкий представил Андерсу и польскому правительству в изгнании отчет разведки о еврейском погроме в Кельце, он назвал трагедией убийство 37 евреев польской толпой, подстрекавшейся местными чиновниками. В апреле 1947 г. он начал собирать доказательства советских злодеяний, совершенных в Польше во время оккупации 1939-1941 годов, а также доказательства незаконных арестов и судебных преследований ветеранов Армии Крайовой и бывших военнослужащих польских вооруженных сил на Западе.
Арест и казнь
Агенты Министерства общественной безопасности (МОБ) арестовали Витольда Пилецкого 8 мая 1947 г. Он был помещен в варшавскую тюрьму Мокотов. Там его неоднократно пытали. На последней встрече с женой Витольд сказал, что по сравнению с Мокотовым «Освенцим был детскими игрушками».
Показательный процесс начался 3 марта 1948 г. Показания против Пилецкого были представлены Юзефом Циранкевичем, который по освобождении из Освенцима согласился на объединение своей Социалистической партии Польши с коммунистами, в результате чего была образована ПОРП. За свою деятельность Циранкевич был удостоен встречи со Сталиным и назначения на пост премьер-министра Польши. На процессе Пилецкого Циранкевич выступал в качестве ключевого свидетеля – Витольд был обвинен в незаконном пересечении границы, использовании поддельных документов, вербовке военнослужащих, незаконном ношении оружия, шпионаже в пользу В.Андерса и «иностранного империализма», планировании убийств должностных лиц МОБ Польши.
Пилецкий отрицал обвинения в подготовке убийств и шпионаже, но признался в передаче информации во 2-й Польский корпус, офицером которого он себя считал. Будучи военнослужащим он утверждал, что не нарушал польских законов.
Вместе с тремя своими товарищами Витольд Пилецкий был приговорен к смертной казни 15 мая.
25 мая 1948 г. он был убит выстрелом в затылок в Мокотовской тюрьме в Варшаве.
После оглашения смертного приговора Витольд Пилецкий заявил суду:
«Я пытался жить так, чтобы в час моей смерти я мог чувствовать радость, а не страх».
Наследие
Пилецкий и его товарищи были реабилитированы в сентябре 1990 г. В 1995 г. он был награжден орденом Polonia Restituta, в 2006 г. – орденом Белого Орла, самой почетной польской наградой. 6 сентября 2013 г. он был произведен в полковники.
О Витольде Пилецком сняты художественные фильмы «Смерть капитана Пилецкого» (2006), «Пилецкий» (2015), документальные фильмы «Против шансов: сопротивление в нацистских концлагерях» (2004) и «Герои войны: Польша» (2014), подготовленные для британского канала «История».
Всеобъемлющий доклад Пилецкого 1945 г. о его секретной миссии в Освенциме был опубликован на английском языке в 2012 г. под названием «Доброволец Освенцима: за пределами отваги». О Витольде Пилецком написано несколько книг, в том числе книга Джека Фэйрвезера «Доброволец: миссия одного человека – руководить подпольной армией в Освенциме и остановить Холокост» (2019).
Британский историк Норман Дэвис написал о Витольде Пилецком так: «Если и был у союзников герой, кто заслуживал того, чтобы его помнили и отдали ему должное, то это был он, человек, с которым мало кто может сравниться». На торжественном мероприятии, посвященном Международному дню памяти жертв Холокоста в Мемориальном музее Холокоста США посол Польши в США Ришард Шнепф назвал Пилецкого «алмазом среди польских героев» «и высочайшим примером польского патриотизма». Главный раввин Польши Михаэль Шудрих в предисловии к книге «Доброволец Освенцима: за пределами отваги» написал: «Когда Бог сотворил человека, то Бог имел в виду, что мы все должны быть похожими на капитана Витольда Пилецкого».
Вместо заключения
Похоже, именно перспектива установления Международного дня героев борьбы против тоталитаризма – в память Витольда Пилецкого, беспримерного героя Сопротивления, сражавшегося за независимую Польшу, за спасение евреев от уничтожения, за свободу всего человечества от насилия и террора, причем именно 25 мая, в день его казни польским НКВД, более всего страшит Владимира Путина. Именно она заставляет его вести дезинформационно-военную кампанию не только против борцов с тиранией, но и против самой памяти о подлинных героях этой борьбы.
Нестандартным событием ушедшего 2019 года стала площадная брань В.Путина в адрес давно ушедшего из политики и жизни бывшего посла Польши в Германии в 1934-39 гг. Юзефа Липского. Ничего подобного не имело места в нашей стране, похоже, со времен Сталина-Молотова. Но, кажется, даже эти деятели не использовали подобную терминологию, по крайней мере, публично. Значит, произошло что-то из ряда вон выходящее. Что именно?
Непосредственной причиной, побудившей Путина произнести свою филиппику, он назвал резолюцию, принятую Европарламентом: ...недавно наши коллеги в Европе, Европарламент принял резолюцию, которая фактически ставит чуть ли не на одну доску и гитлеровскую Германию, и Советский Союз, намекая или впрямую даже говоря о том, что и Советский Союз несет ответственность за начало Второй мировой войны. Это, конечно, полный бред.
Уже этот комментарий сам по себе необычен. Никакие резолюции, принятые депутатами, в том числе и европейскими, раньше Путина совсем не занимали. Например, в отношении одной из них, требовавшей прекратить вмешательство России в дела Грузии, о которой ему напомнил Михаил Саакашвили, Путин дал вполне циничный совет, как с ней можно было бы поступить.
Почему же в этот раз путинская реакция оказалась иной?
Почему вместо того, чтобы последовать собственной рекомендации, которой он поделился с тогдашним грузинским лидером, он вдруг начал читать публичные лекции своим коллегам по СНГ?
Почему?
Собственно говоря, само число публичных упоминаний Путиным указанной резолюции Европарламента не имеет аналогов. Путин говорил о ней:
- 11 декабря на заседании российского организационного комитета «Победа»: Вы знаете наверняка, что недавняя резолюция Европейского парламента поставила фактически на одну доску и нацистских агрессоров, и Советский Союз. Чуть ли не обвиняют СССР наряду с нацистской Германией в развязывании Второй мировой войны.
- 19 декабря на «большой» пресс-конференции: Решение Европарламента мне известно. Я считаю его абсолютно неприемлемым и некорректным... Но приравнивать Советский Союз или ставить на одну доску Советский Союз и фашистскую Германию – это верх цинизма.
- 20 декабря на неформальном саммите СНГ: Меня несколько удивила, даже немножко задела одна из последних резолюций Европейского парламента от 19 сентября 2019 года «о важности сохранения исторической памяти для будущего Европы», так написано.
- 24 декабря на заседании коллегии Минобороны: И как логическое завершение этому процессу совсем недавно наши коллеги в Европе, Европарламент принял резолюцию, которая фактически ставит чуть ли не на одну доску и гитлеровскую Германию, и Советский Союз, намекая или впрямую даже говоря о том, что и Советский Союз несет ответственность за начало Второй мировой войны. Это, конечно, полный бред. Я времени не пожалел, попросил коллег подобрать некоторые материалы в архивах, посмотрел их.
- в тот же день, 24 декабря, на встрече с руководством палат Федерального Собрания;
- 25 декабря на встрече с бизнесменами: Путин «всех удивил высоким уровнем погруженности в исторический материал начала Второй мировой войны и позиции Польши — то что в прессе сейчас обсуждается». По словам собеседника Forbes, президент рассказал, как он «работает с [историческими] материалами».
Шесть выступлений на одну и ту же, казалось бы, не совсем современную, тему за две недели! Это совершенно беспрецедентная история за все два десятилетия путинского правления.
Более того, в одном из выступлений Путин сообщил, что «не пожалел времени» на изучение архивных материалов. Причем свои слова он тут же подтвердил часовой лекцией перед потрясенными лидерами СНГ. Такое поведение выпадает из режима работы лица, находящегося на верхней ступеньке власти. Что случилось?
Наконец, чуть ли не в каждом выступлении Путин еще и обещал написать статью на соответствующую историко-архивную тему. Следует прямо признать: ничего подобного мы раньше не видели. Что же произошло?
По сути дела путинские тирады сложились уже даже не в политическую, но в поистине военно-психологическую кампанию. Против кого она направлена?
Удивление наблюдателей возрастает еще больше, когда выясняется, что упоминаемая Путиным резолюция была принята Европарламентом уже некоторое время тому назад – 19 сентября 2019 года. То есть за прошедшие три с лишним месяца у Путина было немало возможностей для выражения своего отношения к этой резолюции. То, что его реакция оказалась отложенной до конца года, допускает, как минимум, два варианта толкования.
Возможно, Путину действительно потребовалось какое-то время для того, чтобы разобраться с документами. Однако это все-таки довольно необычно, поскольку большая часть процитированных им донесений уже давно опубликована, а для обнаружения в архивах МИДа оставшихся телеграмм требуется лишь несколько часов, но не несколько месяцев. Либо же трехмесячная пауза была взята им намеренно – в ожидании каких-то событий, наступление которых и позволило ему, наконец, начать «архивно-дипломатическую» войну.
Обычные документы европейских институтов и парламентов
Однако изумление еще более усиливается при знакомстве с текстом самой резолюции, оказавшейся в центре общественного внимания. Дело в том, что резолюция Европарламента от 19 сентября 2019 года, пусть не дословно, но в своих основных положениях (тех самых, что и вызвали публичные путинские жалобы, в том числе и о тоталитаризме, нацизме, фашизме, сталинизме, коммунизме, и о равной ответственности гитлеровской Германии и сталинского СССР, заключивших пакт Молотова-Риббентропа, за развязывание Второй мировой войны), воспроизводит смысл десятка аналогичных резолюций, заявлений, деклараций, обращений, докладов европейских институтов и национальных парламентов, принятых в последние годы.
Среди них:
- Резолюция ПАСЕ 1481 о необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов от 25 января 2006 г. (PACE Resolution 1481 Need for international condemnation of crimes of totalitarian communist regimes of January 25, 2006);
- Пражская декларация о европейской памяти и коммунизме от 3 июня 2008 г. (Prague Declaration on European Conscience and Communism, June 3rd, 2008);
- Резолюция Европарламента о европейской памяти и тоталитаризме от 2 апреля 2009 г. (European Parliament resolution of 2 April 2009 on European conscience and totalitarianism);
- Декларация Европарламента об объявлении 23 августа Европейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма от 26 мая 2009 г. (Declaration of the European Parliament on the proclamation of 23 August as European Day of Remembrance for Victims of Stalinism and Nazism. May 26, 2009);
- Доклад Еврокомиссии Европарламенту и Совету ЕС «Память о преступлениях тоталитарных режимов в Европе от 22 декаря 2010 г. (Report from the Comission to the European Parliament and to the Council. The memory of the crimes committed by totalitarian regimes in Europe, December 22, 2010);
- Заключение Совета ЕС по вопросу о памяти о преступлениях тоталитарных режимов в Европе, 9 и 10 июня 2011 г. (Council conclusions on the memory of the crimes committed by totalitarian regimes in Europе, June 9 and 10, 2011);
- Варшавская декларация по случаю Европейского дня памяти жертв тоталитарных режимов от 23 августа 2011 г. (Warsaw Declaration on occasion of the European Day of Remembrance for Victims of Totalitarian Regimes, 23 August 2011);
- Заявление первого вице-президента Европейской комиссии Тиммерманса и комиссара Юровой о Европейском дне памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов от 23 августа 2017 г. (Statement by First Vice-President Timmermans and Commissioner Jourová on the Europe-Wide Day of Remembrance for the victims of all totalitarian and authoritarian regimes, 23 August 2017);
- Совместное заявление 8 государств о поминовении жертв коммунизма, Таллинн, 23 августа 2018 г. (Representatives from eight countries adopted a joint statement to commemorate the victims of communism in Tallinn, Estonia, 23 August, 2018);
- Заявление первого вице-президента Европейской комиссии Тиммерманса и комиссара Юровой накануне Европейского дня памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов от 22 августа 2019 г. (Statement by First Vice-President Timmermans and Commissioner Jourová ahead of the Europe-Wide Day of Remembrance for the victims of all totalitarian and authoritarian regimes, 22 August 2019).
Как известно, ни один из этих документов не вызывал у Путина какой-либо не то что негативной реакции, но и вообще реакции. Более того, утверждение первых четырех документов, упомянутых выше, не помешало Путину отправиться с визитом в Польшу, участвовать в траурной церемонии на Вестерплатте 1 сентября 2009 года и публично осудить пакт Молотова-Риббентропа. Что же изменилось в этот раз?
Такого рода изменения в принципе могут бы быть двух типов: либо изменения в сознании Путина, в его восприятии окружающего мира и его целевых установках, либо все же какие-то не сразу обнаруживаемые особенности последней резолюции Европарламента, отличающие ее от предыдущих документов.
Более внимательный анализ позволяет обнаружить эту особенность – ту самую новеллу, какая так «взорвала мозг» Путина, что заставила его затребовать дипломатические архивы, тратить время на их изучение и на манипуляции с ними, наконец, на чтение публичных лекций по фальсификации истории Второй мировой войны.
Пункт резолюции, «взорвавший мозг» Путина
Это отличие – появление совершенно нового положения, ранее никогда не встречавшегося в подобных документах, – пункта 11 резолюции Европарламента от 19 сентября 2019 года, призывающего установить 25 мая Международным днем героев борьбы против тоталитаризма.
The European Parliament...
11. Calls, furthermore, for 25 May (the anniversary of the execution of the Auschwitz hero Rotamaster Witold Pilecki) to be established as International Day of Heroes of the Fight against Totalitarianism, which will be an expression of respect and a tribute to all those who, by fighting tyranny, demonstrated their heroism and true love for humankind, and will also provide future generations with a clear example of the correct attitude to take in the face of the threat of totalitarian enslavement...
Европейский парламент...
11. Призывает к тому же, чтобы дата 25 мая (годовщина казни героя Освенцима, ротмистра Витольда Пилецкого) была объявлена Международным днем героев борьбы против тоталитаризма, что станет выражением уважения и данью признания всем тем, кто, сражаясь с тиранией, продемонстрировал свой героизм и настоящую любовь к человечеству, а также даст будущим поколениям четкий пример правильного отношения к угрозе тоталитарного порабощения...
Предложение оказалось настолько важным, что именно о нем было поручено задать вопрос на «большой» пресс-конференции Путина 19 декабря корреспондентке «Российской газеты» К.Латухиной. Правда, в самый ответственный момент Д.Песков ее «потерял». Хотя и успел заявить, что якобы «увидел» ее, глядя при этом в одну сторону зала, когда она сидела, как выяснилось, в противоположной.
Д.Песков: Вижу наше государственное крупнейшее издание «Российская газета»... Дайте, пожалуйста... Вы встаньте, чтобы Вас видели... Сейчас, где-то я видел «Российскую газету»... Нет-нет, подождите.. Нет...
В.Путин: Пока он выбирает...
Д.Песков: Нет-нет, подождите... А где? Вот, встаньте... Вот, давайте...
В.Путин: Вот, давайте, пока он выбирает, CCTV...
...
Д.Песков: Давайте, пожалуйста, «Российская газета».
И вот, наконец, г-жа Латухина, заглядывая в заранее подготовленную шпаргалку, спрашивает Путина о появлении в резолюции Европарламента именно этой инициативы – предложении установить День героев борьбы с тоталитаризмом.
К.Латухина: ...в сентябре этого года, приурочив это к годовщине начала Второй мировой войны, Европарламент принял резолюцию о том, что приравнивается нацизм и фашизм к советскому режиму. Соответственно, они называют это тоталитаризмом, предлагают новый международный праздник – 25 мая отмечать день героев борьбы с тоталитаризмом. Как Вы к этому относитесь? Какова Ваша оценка?
Ни Латухина, ни Путин не смогли произнести имени Витольда Пилецкого – человека, в память о котором Европарламент призвал установить новый Международный день памяти. Наверное, это и к лучшему – имя героя не было оскорблено его произнесением из недостойных уст.
Витольд Пилецкий, один из величайших героев Второй мировой войны
Витольд Пилецкий (13 мая 1901 г. – 25 мая 1948 г.) был одним из лидеров польского Сопротивления во время Второй мировой войны, одним из основателей Тайной польской армии (Tajna Armia Polska) в оккупированной немцами Польше, а затем бойцом подпольной Армии Крайовой. Пилецкий стал автором названного по его имени Доклада Витольда – первого всеобъемлющего отчета польской разведки о концентрационном лагере Освенцим и о Холокосте.
Пилецкий разработал операцию проникновения в концлагерь Освенцим с целью сбора разведданных и сам же ее осуществил. Находясь в лагере, он организовал группу сопротивления и начал сообщать союзникам о зверствах нацистов в Освенциме с 1941 года. После почти двух с половиной лет заключения он сбежал из лагеря в 1943 г. В августе – октябре 1944 г. он участвовал в Варшавском восстании. После захвата власти коммунистами остался верен польскому правительству в изгнании. В 1947 г. был арестован сталинской тайной полицией и казнен после показательного суда 25 мая 1948 г. Любая информация о его подвиге и его судьбе скрывалась польским коммунистическим режимом вплоть до 1989 г.
Витольд Пилецкий родился 13 мая 1901 г. в городе Олонец Олонецкой губернии Российской империи. Его дед, Юзеф Пилецкий, был шляхтичем из Гродненской губернии, участником Январского восстания 1863-1864 гг. После подавления восстания российскими войсками Ю.Пилецкий был лишен дворянского титула, сослан на семь лет в Сибирь, а его имение возле Лиды правительство конфисковало. После освобождения ему и его семье было запрещено возвращаться в Польшу в течение 30 лет, и они были насильственно поселены царскими властями в Карелии.
Сын Юзефа, Юлиан Пилецкий, получил образование в Санкт-Петербурге и поселился в городе Олонец. Витольд был четвертым из пяти детей Юлиана и Людвики Пилецких. В 1910 г. семья переехала в Вильно, где младший Пилецкий окончил начальную школу и стал членом тайной организации польских скаутов (ZHP). Во время Первой мировой войны семья бежала вначале в Могилев, затем – в Орел. Там юный Витольд основал местное отделение скаутской группы.
Советско-польская война
В 1918 г. Пилецкий участвовал в разоружении отступавших из Вильно немецких войск, затем воевал против наступавшей Красной Армии. Он участвовал в обороне Гродно, в решающих битвах под Варшавой и в Рудницкой пуще. Дважды он был награжден Крестом Доблести.
В 1922 г. Пилецкий поступил на факультет изящных искусств Университета Стефана Батория. В 1931 г. он женился на Марии Островской, учительнице местной школы родом из района Нарочь (в настоящее время – Беларусь). У них появилось двое детей – Анджей и Зофия.
26 августа 1939 г. Пилецкий был мобилизован и стал командиром кавалерийского взвода. В боях с немцами его взвод уничтожил семь немецких танков, сбил один самолет и уничтожил еще два на земле. После вторжения в Польшу советских войск 17 сентября Пилецкий со своими бойцами продолжал сражаться в партизанском отряде. 17 октября поступил приказ о прекращении сопротивления.
Польское сопротивление
Но Пилецкий со своим командиром майором Влодаркевичем ушел в подполье. 9 ноября 1939 г. они основали Тайную польскую армию (Tajna Armia Polska, TAP), одну из первых подпольных организаций в Польше. Влодаркевич стал ее лидером, а Пилецкий – организационным командиром. За короткое время они основали ячейки подполья в Варшаве, Седльце, Радоме, Люблине.
Весной 1940 г. у Пилецкого возник конфликт с Влодаркевичем, заигрывавшим с антисемитизмом. Пилецкий потребовал признать равенство между поляками и евреями и предупредил польское правительство в изгнании о том, что немцы разжигают среди поляков антисемитизм для отвлечения от собственных преступлений.
Освенцим
В 1940 г. Пилецкий представил руководству польского Сопротивления план проникновения в концлагерь Освенцим для сбора разведывательных данных о лагере и для организации сопротивления заключенных. Тогда об Освенциме было мало что известно и считалось, что это, скорее, большая тюрьма, чем лагерь смерти. Командование одобрило план и предоставило Пилецкому фальшивые документы на имя Томаша Серафинского. Во время немецкой облавы в Варшаве 19 сентября 1940 г. вместе с двумя тысячами других польских граждан он был схвачен немцами. В течение двух суток их избивали в казармах, а затем отправили в Освенцим. Там Пилецкому был присвоен номер 4859 заключенного, который накололи ему на руку.
Справившись с подхваченной пневмонией, Пилецкий организовал в лагере подпольный Союз Военных Организаций (ZOW), а затем смог подключить к нему другие группы сопротивления. В Освенциме он познакомился с левым социалистом Юзефом Циранкевичем, с которым у него сложились доверительные отношения.
С октября 1940 г. бесценную информацию о концлагере ZOW начал предоставлять польскому подполью, которое переправляло эти отчеты лондонскому правительству. На их основании Министерство иностранных дел Польши в декабре 1942 г. подготовило для Объединенных Наций первый официальный доклад о геноциде еврейского населения на оккупированных территориях.
С 1942 г. группа Пилецкого стала передавать данные о числе прибывавших в лагерь и погибших в нем людей с помощью радиопередатчика, собранного заключенными с использованием контрабандных и похищенных у немцев деталей.
Под руководством Пилецкого Союз готовил восстание заключенных в случае атаки на лагерь отрядов Армии Крайовой или десантирования польской 1-й парашютной бригады, базировавшейся в Великобритании. Однако лагерное гестапо усилило поиски подпольщиков, многие из которых были убиты. Пилецкий решил вырваться из лагеря в надежде лично убедить руководителей Армии Крайовой в необходимости и возможности захвата лагеря и освобождения заключенных.
В ночь с 26 на 27 апреля 1943 г. Пилецкий с двумя товарищами убили охранника, перерезали телефонный провод и сбежали из Освенцима, захватив с собой немецкие документы. Во время преследования немцы открыли по беглецам огонь, так что пули прошили одежду Витольду, одна из них попала в тело, но не затронула жизненно важные органы.
Вне лагеря
После побега Пилецкий вступил в контакт с подразделениями Армии Крайовой. 25 августа 1943 г. он появился в Варшаве и стал сотрудником II отдела (разведка и контрразведка) регионального штаба Армии Крайовой. После анализа ситуации и тяжелых потерь, понесенных Армией Крайовой, стало ясно, что сил освободить лагерь без помощи союзников у нее не хватит. Пилецкий подготовил подробный отчет (Raport Witolda – Witold's Report), в котором говорилось, что «к марту 1943 года число людей, отравленных в лагере газом, достигло 1,5 миллионов».
Пока Пилецкий находился в Освенциме, он был произведен в поручики, а 11 ноября 1943 г. в Варшаве – в ротмистры (капитан кавалерии). Он вступил в тайную антикоммунистическую организацию NIE (что означало и «нет», и сокращенный вариант слова «независимость»).
В Освенциме Пилецкий познакомился с писателем Игорем Абрамовым-Неверли. В Варшаве он передал супруге Неверли Барбаре деньги от польского Сопротивления для передачи еврейским семьям.
Варшавское восстание
Когда 1 августа 1944 г. началось Варшавское восстание, Пилецкий участвовал в нем рядовым бойцом в северном районе города, при этом не раскрывая командованию своего звания. После гибели в ходе ожесточенных боев многих офицеров Пилецкий раскрыл свою личность и под псевдонимом «Капитан Роман» принял командование 1-й ротой «Варшавянка», сражавшейся в центре Варшавы.
После разгрома восстания Пилецкий спрятал оружие в тайнике в частной квартире и сдался немцам 5 октября 1944 г. Он был отправлен в Германию и заключен в тюрьму Шталага VIII-B, лагеря для военнопленных недалеко от Ламсдорфа в Силезии. Затем он был переведен в Офлаг VII-A в Мурнау в Баварии, где был освобожден войсками 12-й бронетанковой дивизии США 28 апреля 1945 г.
Коммунистическая Польша
В июле 1945 г. он покинул Мурнау и был переведен в подразделение военной разведки 2-го Польского корпуса под командованием генерала Владислава Андерса в итальянской Анконе. Находясь там, Пилецкий написал монографию о своем опыте в Освенциме. В октябре 1945 г., когда отношения между польским правительством в изгнании и режимом Болеслава Берута, поддерживавшимся Советским Союзом, ухудшились, генерал Андерс и начальник его разведки полковник Станислав Кияк направили Пилецкого в Польшу для информирования о сложившейся военно-политической ситуации в условиях советской оккупации. Пилецкий прибыл в Варшаву в декабре 1945 г. и приступил к организации сети по сбору разведданных, в которую вошли несколько его товарищей из Освенцима и Тайной польской армии.
В июле 1946 г. Пилецкому стало известно, что служба безопасности коммунистического режима вышла на его след. Ему было приказано покинуть страну, но он отказался это сделать. Пилецкий представил Андерсу и польскому правительству в изгнании отчет разведки о еврейском погроме в Кельце, он назвал трагедией убийство 37 евреев польской толпой, подстрекавшейся местными чиновниками. В апреле 1947 г. он начал собирать доказательства советских злодеяний, совершенных в Польше во время оккупации 1939-1941 годов, а также доказательства незаконных арестов и судебных преследований ветеранов Армии Крайовой и бывших военнослужащих польских вооруженных сил на Западе.
Арест и казнь
Агенты Министерства общественной безопасности (МОБ) арестовали Витольда Пилецкого 8 мая 1947 г. Он был помещен в варшавскую тюрьму Мокотов. Там его неоднократно пытали. На последней встрече с женой Витольд сказал, что по сравнению с Мокотовым «Освенцим был детскими игрушками».
Показательный процесс начался 3 марта 1948 г. Показания против Пилецкого были представлены Юзефом Циранкевичем, который по освобождении из Освенцима согласился на объединение своей Социалистической партии Польши с коммунистами, в результате чего была образована ПОРП. За свою деятельность Циранкевич был удостоен встречи со Сталиным и назначения на пост премьер-министра Польши. На процессе Пилецкого Циранкевич выступал в качестве ключевого свидетеля – Витольд был обвинен в незаконном пересечении границы, использовании поддельных документов, вербовке военнослужащих, незаконном ношении оружия, шпионаже в пользу В.Андерса и «иностранного империализма», планировании убийств должностных лиц МОБ Польши.
Пилецкий отрицал обвинения в подготовке убийств и шпионаже, но признался в передаче информации во 2-й Польский корпус, офицером которого он себя считал. Будучи военнослужащим он утверждал, что не нарушал польских законов.
Вместе с тремя своими товарищами Витольд Пилецкий был приговорен к смертной казни 15 мая.
25 мая 1948 г. он был убит выстрелом в затылок в Мокотовской тюрьме в Варшаве.
После оглашения смертного приговора Витольд Пилецкий заявил суду:
«Я пытался жить так, чтобы в час моей смерти я мог чувствовать радость, а не страх».
Наследие
Пилецкий и его товарищи были реабилитированы в сентябре 1990 г. В 1995 г. он был награжден орденом Polonia Restituta, в 2006 г. – орденом Белого Орла, самой почетной польской наградой. 6 сентября 2013 г. он был произведен в полковники.
О Витольде Пилецком сняты художественные фильмы «Смерть капитана Пилецкого» (2006), «Пилецкий» (2015), документальные фильмы «Против шансов: сопротивление в нацистских концлагерях» (2004) и «Герои войны: Польша» (2014), подготовленные для британского канала «История».
Всеобъемлющий доклад Пилецкого 1945 г. о его секретной миссии в Освенциме был опубликован на английском языке в 2012 г. под названием «Доброволец Освенцима: за пределами отваги». О Витольде Пилецком написано несколько книг, в том числе книга Джека Фэйрвезера «Доброволец: миссия одного человека – руководить подпольной армией в Освенциме и остановить Холокост» (2019).
Британский историк Норман Дэвис написал о Витольде Пилецком так: «Если и был у союзников герой, кто заслуживал того, чтобы его помнили и отдали ему должное, то это был он, человек, с которым мало кто может сравниться». На торжественном мероприятии, посвященном Международному дню памяти жертв Холокоста в Мемориальном музее Холокоста США посол Польши в США Ришард Шнепф назвал Пилецкого «алмазом среди польских героев» «и высочайшим примером польского патриотизма». Главный раввин Польши Михаэль Шудрих в предисловии к книге «Доброволец Освенцима: за пределами отваги» написал: «Когда Бог сотворил человека, то Бог имел в виду, что мы все должны быть похожими на капитана Витольда Пилецкого».
Вместо заключения
Похоже, именно перспектива установления Международного дня героев борьбы против тоталитаризма – в память Витольда Пилецкого, беспримерного героя Сопротивления, сражавшегося за независимую Польшу, за спасение евреев от уничтожения, за свободу всего человечества от насилия и террора, причем именно 25 мая, в день его казни польским НКВД, более всего страшит Владимира Путина. Именно она заставляет его вести дезинформационно-военную кампанию не только против борцов с тиранией, но и против самой памяти о подлинных героях этой борьбы.
Оригинал и комментарии
Вопрос какбэ частный и совсем простой от afranius
Наш новый -- и Внезапный(тм) -- ГлаваИсполнительнойВласти: какого он росту? В сантиметрах (но можно и в дюймах)?
Единственное, что нашел -- фотка вот тут:
-- https://tvrain.ru/teleshow/notes/mishustin-501056/
Заставляющая предполагать, что он -- не выше Медведева (хотя и покорпулентней).
Кто уточнит/опровергнет?
-------------------
УПДАТЕ
Персонаж, в общем. простой-и-понятный:
Тыц: "«Проект»: Мишустин скрыл владение элитным особняком на Рублевке за сотни миллионов рублей
-- https://tvrain.ru/news/proekt_mishustin_skryl_vladenie_elitnym_osobnjakom_na_rublevke_za_sotni_millionov_rublej-501082/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Тыц-тыц: Жена нового премьер-министра России Мишустина «заработала» почти 800 миллионов рублей. На таинственном бизнесе.
-- https://navalny.com/p/6287/
Тыц-тыц-тыц: Племянница премьер-министра Михаила Мишустина в Istagram показывает населению мем «Мне по хуй». Софья Стенина-Мишустина считает родиной Швейцарию, где получила резидентство в кантоне Во. Сын главы правительства Александр Мишустин-младший учился швейцарскому патриотизму в Insitut pic.twitter.com/AT8Rr6ZabP
— Премия по терпению🌲 (@OrwellAtWork) January 16, 2020
-- https://potsreotizm-new.livejournal.com/5639757.html
Нормальный, среднестатистистический, путинский казнокрад -- ничем особо не примечательный (может даже и не самый худший).
Вопрос-то мой -- ПОЧЕМУ ИМЕННО ЕГО?
хе-хе-хе (с)
--------------------
УПДАТЕ-2
"Высота премьера - 335 пикселей.
Размер бумаги в папке - 45 пикселей.
Размер листа А4 - 21 см
Оценка роста : 335/45*21=156 см.
-- https://afranius.livejournal.com/759976.html?thread=93023656#t93023656
156 Сантиметров, да; похоже на правду.
"И это многое объясняет" (с)
А вот тут уже напрямую. без ентих ваших пикселей:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3036164109736405&set=a.875435649142606&type=3&theater
Таки да, ниже Медведев.
Единственное, что нашел -- фотка вот тут:
-- https://tvrain.ru/teleshow/notes/mishustin-501056/
Заставляющая предполагать, что он -- не выше Медведева (хотя и покорпулентней).
Кто уточнит/опровергнет?
-------------------
УПДАТЕ
Персонаж, в общем. простой-и-понятный:
Тыц: "«Проект»: Мишустин скрыл владение элитным особняком на Рублевке за сотни миллионов рублей
-- https://tvrain.ru/news/proekt_mishustin_skryl_vladenie_elitnym_osobnjakom_na_rublevke_za_sotni_millionov_rublej-501082/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Тыц-тыц: Жена нового премьер-министра России Мишустина «заработала» почти 800 миллионов рублей. На таинственном бизнесе.
-- https://navalny.com/p/6287/
Тыц-тыц-тыц: Племянница премьер-министра Михаила Мишустина в Istagram показывает населению мем «Мне по хуй». Софья Стенина-Мишустина считает родиной Швейцарию, где получила резидентство в кантоне Во. Сын главы правительства Александр Мишустин-младший учился швейцарскому патриотизму в Insitut pic.twitter.com/AT8Rr6ZabP
— Премия по терпению🌲 (@OrwellAtWork) January 16, 2020
-- https://potsreotizm-new.livejournal.com/5639757.html
Нормальный, среднестатистистический, путинский казнокрад -- ничем особо не примечательный (может даже и не самый худший).
Вопрос-то мой -- ПОЧЕМУ ИМЕННО ЕГО?
хе-хе-хе (с)
--------------------
УПДАТЕ-2
"Высота премьера - 335 пикселей.
Размер бумаги в папке - 45 пикселей.
Размер листа А4 - 21 см
Оценка роста : 335/45*21=156 см.
-- https://afranius.livejournal.com/759976.html?thread=93023656#t93023656
156 Сантиметров, да; похоже на правду.
"И это многое объясняет" (с)
А вот тут уже напрямую. без ентих ваших пикселей:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3036164109736405&set=a.875435649142606&type=3&theater
Таки да, ниже Медведев.
Оригинал и комментарии
Про Декабристов от afranius
Видит бог (а также все читатели "Америkи") -- сам я к декабристам отношусь весьма прохладно.
Но когда читаешь вот такое:
------------------
Российских школьников массово отправляют на просмотр понравившегося Мединскому фильма «Союз спасения»
-- https://www.rosbalt.ru/russia/2020/01/06/1821481.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
------------------
-- можно поспорить, что мы невдолге узрим "российских школьников" (а паче того -- школьниц) массово примеряющих футболки с надписью:
"I [сердечко] Pestel'".
Вот, такое уж оно имманентное свойство -- у запутинской пропаганды в исполнении Мединского...
Но когда читаешь вот такое:
------------------
Российских школьников массово отправляют на просмотр понравившегося Мединскому фильма «Союз спасения»
-- https://www.rosbalt.ru/russia/2020/01/06/1821481.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
------------------
-- можно поспорить, что мы невдолге узрим "российских школьников" (а паче того -- школьниц) массово примеряющих футболки с надписью:
"I [сердечко] Pestel'".
Вот, такое уж оно имманентное свойство -- у запутинской пропаганды в исполнении Мединского...
Оригинал и комментарии
Мог ли Михаил Задорнов стать сильным публичным политиком? от kireev
Несколько месяцев назад у меня был пост "Мог ли Сергей Доренко стать сильным публичным политиком?" Я хотел бы поделиться своими размышлениями об еще одном и тоже недавно скончавшемся человеке, который не был публичным политиком, но который при каких-то благоприятных обстоятельствах мог бы им стать вплоть до президентства. Когда Зеленский стал президентом Украины, было много разговоров или шуток о том, кто из российских комиков мог бы стать президентом России. Но один комик, которого на момент избрания Зеленского уже с нами не было, на мой взгляд, ближе всего подходит к описанию такого потенциального кандидата в каком-то "альтернативном прошлом". Это Михаил Задорнов. Как и в случае с Зеленским, тут нужно было сочетание благоприятных факторов, которые позволили бы таком случиться. В случае Зеленского, он явно не мог претендовать на президентство ни в 2014 г. когда срочно требовался опытный руководитель и возник Порошенко, ни тем более до этого, когда было противостояние между бело-голубыми и оранжевыми, и для третьего там просто не было места. А вот 2019 г., когда не были ни первого, ни второго барьера, и все основные политики были непопулярными, условия для Зеленского были идеальными. Для Задорнова таких условий не было ни на одних выборах. Да и не факт, что он даже задумывался о публичной политике или даже о президентстве. Но мне кажется, как раз у него был хороший набор необходимых для этого качеств. Уж точно не меньше, чем у того же Зеленского.
1. Высокий уровень харизмы.
2. Очень высокая известность.
3. Он мог хорошо и доходчиво говорить.
4. Он нравился широким слоям населения, как некоторой части интеллигенции, так и "простому народу" (кстати, как и Зеленский)..
5. Как и Зеленский, он не был далек от политики: его комедийные выступления часто были о политике, о США, или о каких-то общественных проблемах. Высказывался он и на политические темы вне выступлений. Да и в некотором роде он даже политикой занимался: защита русскоязычных в Латвии. Такой опыт только помог популярности. Да и чисто физически от политики он не был далек: как известно, одно время он жил в одном доме с Борисом Ельциным.
6. Идеологически он был в разное время в разных местах: поддерживал разгон Верховного Совета в 1993 г. и в 1995 г. голосовал за Демократический выбор России (насколько я помню, о своей поддержке Гайдара он даже заявлял в предвыборной рекламе ДВР в 1995 г.), что, впрочем, не мешало ему высмеивать Гайдара и младореформаторов в своих выступлениях. В 2012 г. он, по собственным словам, голосовал за Зюганова. Он был "против чиновников, воровства и разгильдяйства", "резал правду-матку". Как-то его иделогию нельзя, да и не нужно, одним словом определять, но он вполне подходил для какого-то протестного и неидеологического голосования, причем, для людей совершенно разных взглядов.
Но, как я уже отметил, ни на одних выборах для Задорова не было "места": 1996 г. это Ельцин v Зюганов, реформаторы против коммунистов; в 2000 г. выборы неожиданно перенесли на более ранний срок и это уже был Путин и опять же второй Зюганов. Ну а далее это уже эпоха Путина, где посторонним людям нет места. Но при каком-то другом варианте развития событий в России, когда политики очень надоели, и нет противостояния между двумя четкими идеологическими силами, но при этом более-менее демократические выборы, я бы мог представить Задорнова, который претендует на пост президента России. Во всяком случае, это представить не сложнее, чем Зеленского на посту президента Украины где-то в 2015 или 2016 годах.
Ну и последнее. Зеленский объявил о своем участии в президентских выборах вместо поздравления Порошенко в новогоднюю ночь на канале 1+1. Тогда еще некоторые возмущались: канал Коломойского показал поздравление Зеленского вместо Порошенко. А ведь почти похожая история была и у Задорнова. В новогоднюю ночь с 1991 на 1992 г. впервые не было обращения президента, тогда Горбачев уже ушел в отставку, а РГТРК «Останкино» был общесоюзным каналом, видимо, поэтому обращения Ельцина не было. А не то, чтобы вместо этого, но поздравительную речь перед боем курантов тогда произнес Задорнов. Совпадение? Не думаю :)
Фото новогоднего поздравления Задорнова.
1. Высокий уровень харизмы.
2. Очень высокая известность.
3. Он мог хорошо и доходчиво говорить.
4. Он нравился широким слоям населения, как некоторой части интеллигенции, так и "простому народу" (кстати, как и Зеленский)..
5. Как и Зеленский, он не был далек от политики: его комедийные выступления часто были о политике, о США, или о каких-то общественных проблемах. Высказывался он и на политические темы вне выступлений. Да и в некотором роде он даже политикой занимался: защита русскоязычных в Латвии. Такой опыт только помог популярности. Да и чисто физически от политики он не был далек: как известно, одно время он жил в одном доме с Борисом Ельциным.
6. Идеологически он был в разное время в разных местах: поддерживал разгон Верховного Совета в 1993 г. и в 1995 г. голосовал за Демократический выбор России (насколько я помню, о своей поддержке Гайдара он даже заявлял в предвыборной рекламе ДВР в 1995 г.), что, впрочем, не мешало ему высмеивать Гайдара и младореформаторов в своих выступлениях. В 2012 г. он, по собственным словам, голосовал за Зюганова. Он был "против чиновников, воровства и разгильдяйства", "резал правду-матку". Как-то его иделогию нельзя, да и не нужно, одним словом определять, но он вполне подходил для какого-то протестного и неидеологического голосования, причем, для людей совершенно разных взглядов.
Но, как я уже отметил, ни на одних выборах для Задорова не было "места": 1996 г. это Ельцин v Зюганов, реформаторы против коммунистов; в 2000 г. выборы неожиданно перенесли на более ранний срок и это уже был Путин и опять же второй Зюганов. Ну а далее это уже эпоха Путина, где посторонним людям нет места. Но при каком-то другом варианте развития событий в России, когда политики очень надоели, и нет противостояния между двумя четкими идеологическими силами, но при этом более-менее демократические выборы, я бы мог представить Задорнова, который претендует на пост президента России. Во всяком случае, это представить не сложнее, чем Зеленского на посту президента Украины где-то в 2015 или 2016 годах.
Ну и последнее. Зеленский объявил о своем участии в президентских выборах вместо поздравления Порошенко в новогоднюю ночь на канале 1+1. Тогда еще некоторые возмущались: канал Коломойского показал поздравление Зеленского вместо Порошенко. А ведь почти похожая история была и у Задорнова. В новогоднюю ночь с 1991 на 1992 г. впервые не было обращения президента, тогда Горбачев уже ушел в отставку, а РГТРК «Останкино» был общесоюзным каналом, видимо, поэтому обращения Ельцина не было. А не то, чтобы вместо этого, но поздравительную речь перед боем курантов тогда произнес Задорнов. Совпадение? Не думаю :)
Фото новогоднего поздравления Задорнова.
Оригинал и комментарии
Дмитрий Гордон, Марк Солонин. Ответ Путину о блокаде Ленинграда от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=CTtREAD1xSQ
Марк Солонин. Не блокада, а ленинградский голодомор
1. По общепринятой версии советской историографии «блокадой Ленинграда» называется ситуация, сложившаяся в начале сентября 1941 года, когда немецкие войска заняли железнодорожную станцию Мга и город Шлиссельбург, перерезав таким образом сухопутные транспортные коммуникации Ленинграда с «большой землей». При этом игнорируется тот очевидный факт, что 60 км западного берега Ладожского озера никогда не были заняты противником (даже попыток наступления на этом участке финская армия не предпринимала); таким образом, для снабжения Ленинграда водным транспортом надо было преодолеть не более 25-40 км от западного до южного берега Ладожского озера. Если же отсутствие железнодорожных сообщений должно считаться «блокадой», то тогда надо признать, что Израиль с момента возникновения и по сей день живет в условиях гораздо более жесткой блокады (от Хайфы и Ашдода до любого иностранного порта гораздо дальше, чем 40 км).
2. По общепринятой версии советской историографии, блокада длилась 900 суток, а норма выдачи хлеба составляла «125 блокадных грамм, с огнем и кровью пополам». Не вызывает сомнения, что за 900 дней (почти 3 года) при таких нормах в городе не осталось бы ни одного живого человека. Даже если принять более реалистичную хронологию (от 8 сентября 1941 года до 18 января 1943 года, то есть 500 дней), то и в этом случае невероятной является ситуация, когда без доставки продуктов через «кольцо блокады» в городе осталась живой большая часть населения, и даже работали десятки крупных заводов. Единственное объяснение этого «чуда» — никакой «блокады» не было, город снабжался водным путем через Ладожское озеро (и по льду замерзшего озера автомобилями в зимний период).
3. Известная (по большей части опубликованная еще в советский период) статистика однозначно свидетельствует о реальной возможности снабжения города через Ладожское озеро. Уже в феврале 1942 г. автомобилями по льду замерзшего Ладожского озера в город доставлялось в среднем 3071 т грузов в день, в марте эта цифра выросла до 3.946 т — при этом для обеспечения жителей хлебом по норме 800 г (что совершенно исключает возможность голодных смертей) требовалось не более 1500 тонн муки в сутки. С началом навигации грузооборот еще более вырос, нормы выдачи продовольствия были доведены до общесоюзных, из Ленинграда эвакуировали 540 тыс. человек, 28 тыс. единиц промышленного оборудования, 138 паровозов и 2027 вагонов, в город завезли 290 тыс. солдат пополнения для частей Ленинградского фронта, по дну Ладожского озера проложили трубопровод для доставки жидкого топлива.
4. Гибель сотен тысяч людей (точная цифра едва ли будет когда-то установлена) была вызвана крайне низкими нормами выдачи продовольствия в течение трех месяцев: ноябрь и декабрь 1941 и январь 1942 года. В этот период завоз продовольствия был ничтожно малым: в среднем в период с 1 сентября по 31 декабря 41-го года в Ленинград доставлялось 380 тонн продовольствия в день, т.е. на порядок меньше, чем в 42-м и 43-м годах.
5. Объемы доставки продовольствия в Ленинград осенью 1941 года находятся в вопиющем несоответствии с количеством наличных транспортных средств. Так, в составе Северо-Западного речного пароходства (эта организация вела перевозки в бассейне Невы, Свири и Ладожского озера) к началу 1941 г. числилось 323 буксира и 960 несамоходных судов общей грузоподъемностью 420 тыс. тонн. В 1940 г. через Ленинградский речной порт СЗРП перевезло 3,4 млн. тонн грузов. Кроме СЗРП были еще военная Ладожская флотилия, рыболовный трест «Ленрыба» и Ленинградское областное пароходство. Внутри «кольца блокады» находилось порядка 40 тыс. грузовых автомобилей, которые можно было использовать для завоза продовольствия по льду (зима 41 года была аномально холодной, и движение автомобилей по льду Ладожского озера стало возможным уже в конце ноября).
6. Крайне низкие объемы доставки продовольствия в Ленинград осенью-зимой 1941 г. и их десятикратный рост в дальнейшем не могут быть объяснены противодействием противника. Все было точно наоборот: осенью 41 года, после начала наступления на Москву (30 сентября 1941 г.) немецкое командование сняло авиацию с Ленинградского направления, и налеты практически прекратились: в октябре системой ПВО зафиксировано 377 полетов вражеских самолетов (это за весь месяц, а не за день!), в ноябре — 388, в декабре — 59, в январе, феврале и марте — ноль. О почти полном отсутствии вражеской авиации в воздухе свидетельствуют и цифры потерь: всего за время массовой эвакуации гражданского населения, с 22 января по 15 апреля 1942 г., от налетов вражеской авиации погибло 6 человек и ранено 66.
Осенью 41 года в Ладожском озере не было даже единичных военных судов противника, а летом 1942 немцы по железной дороге завезли несколько боевых судов малого водоизмещения, а также итальянские торпедные катера. Что же касается артиллерийских обстрелов Ленинграда, то самые массированные удары были нанесены в 1943 году.
7. Приходится признать, что причиной голода, унесшего сотни тысяч человеческих жизней, была не «блокада», не отсутствие транспортных коммуникаций, а отсутствие продовольствия, которое можно было бы перевезти в умирающий от голода город.
8. Причины этого отсутствия требуют выяснения. Надеяться на то, что в сегодняшней России это выяснение может быть проведено на строго документальной основе, невозможно. Можно лишь высказать 4 гипотезы, каждая из которых имеет право на существование. Расположим их в порядке возрастания ужаса:
8.1. Преступная халатность. Все сколь-нибудь крупные решения в сталинской империи принимал один человек. Возможности человека не безграничны. Осенью 41 года все силы, время и энергия Сталина были прикованы к битве за Москву — там решался вопрос о его власти и жизни; думать о Ленинграде ему было некогда, а без него никто не мог принять решение о перераспределении ресурсов в объеме, необходимом для спасения жителей трехмиллионного города.
8.2. Ошибка Сталина в оценке ситуации на Ленинградском фронте. Известно, что советская разведка систематически дезинформировала Сталина, всегда завышая численность вражеских войск, объем военного производства в Германии и т.п. Возможно, Сталин не знал о том, что немецкое командование сняло все танковые и моторизованные соединения с ленинградского направления и перебросило их под Москву. А в ситуации, когда падение Ленинграда представлялось весьма вероятным, Сталин не считал нужным заботиться о выживании населения, которое в скором времени должно было оказаться под контролем противника.
8.3. Сталин (не без основания) считал Ленинград сосредоточением нелояльного к советской власти населения и воспользовался ситуацией для того, чтобы сократить численность этого населения, особенно в той его части, которая не была занята в военной промышленности и по советской терминологии относилась к числу «иждивенцев».
8.4. Ленинградский «голодомор» (искусственно организованный голод) был организован местными властями (руководство Ленинградского обкома партии) с целью изъятия у населения золота и драгоценностей в процессе мародерской торговли продовольствием на «черном рынке», негласно контролируемом властями. Такое предположением может показаться читателю совершенно диким — однако нечто подобное, причем во всесоюзном масштабе, было организовано в начале 30-х годов. Тогда, в разгар страшного голода, жертвами которого стало, по официальным оценкам, 7 миллионов человек, государство создало систему так называемых торгсинов (магазинов Торговли с иностранцами). В этих магазинах можно было купить абсолютно недоступные в свободной торговле продукты — но только за валюту, золото и ювелирные изделия. В Ленинграде даже после всех «чисток», то есть массовых репрессий, еще оставалось большое количество так называемых бывших людей, то есть представителей дореволюционной элиты; намерение изъять у них последние уцелевшие фамильные драгоценности представляется вполне заурядным — в рамках образа мыслей и реальных действий коммунистических властей.
Марк Солонин, специально для M.News World
https://mnews.world/ru/ne-blokada-a-leningradskij-golodomor-istorik-mark-solonin-o-tom-pochemu-umirali-zhiteli-leningrada/
Оригинал и комментарии
Почему это не аналогично от aillarionov
В связи с появлением информации, подтверждающей, что пассажирский самолет компании МАУ был сбит иранской ракетой, обнаруживаются высказывания, будто бы гибель украинского Боинга под Тегераном аналогична гибели малайзийского Боинга над Донбассом.
Немалое изумление вызывают такого рода комментарии, как, например, у Юрия Бутусова:
7. Возникла та же самая тактическая ситуация как и 17-го июля 2014-го года на Донбассе, когда российское командование для обеспечения секретности направило в засаду на украинские самолеты одну установку "Бук-М1", без радара управления, без связи с системой ПВО, без средств распознавания целей, а просто с приказом сбивать всех, ведь на Украину можно списать все ошибки и жертвы. Тактическая проблема аналогична и здесь - ЗРК "Тор" получил приказ действовать автономно.
Авторы, пишущие об «аналогиях», забывают самое главное в такого рода трагедиях – это наличие или отсутствие умысла, наличие или отсутствие у нажимающих на гашетку намерения сбить пассажирский самолет.
В случае с МН17 есть намерение, документально подтвержденное уликами, в том числе разговором за 2 минуты до катастрофы: «К вам полетела птичка. – Это разведчик или большая? – За тучами не видно»(*).
В случае с PS752 доказательств намеренного сбития иранцами украинского самолета, по крайней мере, пока нет. Кроме того, непонятно в принципе, зачем эта катастрофа нужна была бы – хоть КСИРу, хоть аятоллам.
В отличие от прямой заинтересованности исполнителей и их командования в гибели МН17.
Если в гибели самолетов и имеются аналогии, то они другие.
Сбитие пассажирских самолетов по ошибке:
- A300 рейса IR655 Бендер-Аббас – Дубай авиакомпании «Иран Эр» 3 июля 1988 г.
- Ту-154 рейса SB1812 Тель-Авив – Новосибирск авиакомпании «Сибирь» 4 октября 2001 г.
- Боинг-737 рейса PS752 Тегеран – Киев авиакомпании «МАУ» 8 января 2020 г.
Сбитие пассажирских самолетов с умыслом:
- Юнкерс Ю-52 «Калева» рейса 1631 Таллинн – Хельсинки авиакомпании «Аэро» 14 июня 1940 г.
- Боинг-747 рейса KAL007 Нью-Йорк – Сеул авиакомпании «Корейские авиалинии» 1 сентября 1983 г.
- Боинг-777 рейса МН17 Амстердам – Куала-Лумпур авиакомпании «Малайзийские авиалинии» 17 июля 2014 г.
Отечество отличается от других стран даже в таких трагических историях.
Даже от Ирана.
Даже от иранского КСИРа.
____________
(*) Если самолет летит на высоте 10,2 км, да еще «за тучами», то с земли не видно не только то, является ли он разведчиком или транспортником. В этом случае с земли его совсем не видно – от слова «совсем».
Если же «птичку» за тучами все же увидели, то ее увидели не невооруженным глазом, не в бинокль, не в подзорную трубу, ее увидели на экране радара. А если ее увидели на экране радара, то тогда же немедленно увидели и характеристики полета «птички»: высоту, скорость, курс, размер самолета. И тогда сразу же наблюдателю(ям) стало ясно – это не транспортник, не разведчик, не штурмовик, не истребитель. Это «пассажир». И тут же отдали команду на поражение: «К вам полетела птичка».
П.С. Сбитие «Винсенсом»
Ракетный крейсер ВМС США «Винсенс» действительно сбил иранский лайнер А300 компании Iran Air 3 июля 1988 г.
Руководство США практически сразу же признало и ошибку и ответственность своих военных. Уже 5 июля, через два дня после катастрофы, президент Рональд Рейган не только признал ответственность США, но и выразил сожаление по поводу гибели людей. На прямой вопрос, означает ли его заявление извинение в адрес Ирана, Рейган ответил «Да». 11 июля Рейган заявил, что США предложит компенсацию семьям погибших.
В отличие от этого руководство СССР и России не только не приносило извинений, но и не признавало ответственности – ни своих военных, ни своей – за сбитие пассажирских самолетов и гибель невинных людей в случаях «Калевы», KAL007, МН17.
Немалое изумление вызывают такого рода комментарии, как, например, у Юрия Бутусова:
7. Возникла та же самая тактическая ситуация как и 17-го июля 2014-го года на Донбассе, когда российское командование для обеспечения секретности направило в засаду на украинские самолеты одну установку "Бук-М1", без радара управления, без связи с системой ПВО, без средств распознавания целей, а просто с приказом сбивать всех, ведь на Украину можно списать все ошибки и жертвы. Тактическая проблема аналогична и здесь - ЗРК "Тор" получил приказ действовать автономно.
Авторы, пишущие об «аналогиях», забывают самое главное в такого рода трагедиях – это наличие или отсутствие умысла, наличие или отсутствие у нажимающих на гашетку намерения сбить пассажирский самолет.
В случае с МН17 есть намерение, документально подтвержденное уликами, в том числе разговором за 2 минуты до катастрофы: «К вам полетела птичка. – Это разведчик или большая? – За тучами не видно»(*).
В случае с PS752 доказательств намеренного сбития иранцами украинского самолета, по крайней мере, пока нет. Кроме того, непонятно в принципе, зачем эта катастрофа нужна была бы – хоть КСИРу, хоть аятоллам.
В отличие от прямой заинтересованности исполнителей и их командования в гибели МН17.
Если в гибели самолетов и имеются аналогии, то они другие.
Сбитие пассажирских самолетов по ошибке:
- A300 рейса IR655 Бендер-Аббас – Дубай авиакомпании «Иран Эр» 3 июля 1988 г.
- Ту-154 рейса SB1812 Тель-Авив – Новосибирск авиакомпании «Сибирь» 4 октября 2001 г.
- Боинг-737 рейса PS752 Тегеран – Киев авиакомпании «МАУ» 8 января 2020 г.
Сбитие пассажирских самолетов с умыслом:
- Юнкерс Ю-52 «Калева» рейса 1631 Таллинн – Хельсинки авиакомпании «Аэро» 14 июня 1940 г.
- Боинг-747 рейса KAL007 Нью-Йорк – Сеул авиакомпании «Корейские авиалинии» 1 сентября 1983 г.
- Боинг-777 рейса МН17 Амстердам – Куала-Лумпур авиакомпании «Малайзийские авиалинии» 17 июля 2014 г.
Отечество отличается от других стран даже в таких трагических историях.
Даже от Ирана.
Даже от иранского КСИРа.
____________
(*) Если самолет летит на высоте 10,2 км, да еще «за тучами», то с земли не видно не только то, является ли он разведчиком или транспортником. В этом случае с земли его совсем не видно – от слова «совсем».
Если же «птичку» за тучами все же увидели, то ее увидели не невооруженным глазом, не в бинокль, не в подзорную трубу, ее увидели на экране радара. А если ее увидели на экране радара, то тогда же немедленно увидели и характеристики полета «птички»: высоту, скорость, курс, размер самолета. И тогда сразу же наблюдателю(ям) стало ясно – это не транспортник, не разведчик, не штурмовик, не истребитель. Это «пассажир». И тут же отдали команду на поражение: «К вам полетела птичка».
П.С. Сбитие «Винсенсом»
Ракетный крейсер ВМС США «Винсенс» действительно сбил иранский лайнер А300 компании Iran Air 3 июля 1988 г.
Руководство США практически сразу же признало и ошибку и ответственность своих военных. Уже 5 июля, через два дня после катастрофы, президент Рональд Рейган не только признал ответственность США, но и выразил сожаление по поводу гибели людей. На прямой вопрос, означает ли его заявление извинение в адрес Ирана, Рейган ответил «Да». 11 июля Рейган заявил, что США предложит компенсацию семьям погибших.
В отличие от этого руководство СССР и России не только не приносило извинений, но и не признавало ответственности – ни своих военных, ни своей – за сбитие пассажирских самолетов и гибель невинных людей в случаях «Калевы», KAL007, МН17.
Оригинал и комментарии
Елбасы forever от aillarionov
В.Путин: Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.
http://kremlin.ru/events/president/news/62582
Конституция России, Статья 81, п.3:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
http://www.constitution.ru/
С чем согласен Путин?
С обсуждениями в обществе?
С какой именно позицией, обсуждаемой в обществе?
С той, что это конституционное положение надо сохранить?
Или с той, что это положение надо убрать?
Если с той, что надо сохранить, то тогда об этом и говорить не следовало.
Если согласен, то, значит, только с той позицией, что это положение надо убрать.
Таким образом, Путин сообщил, что он согласен с тем (настаивает на том, выносит на голосование, предлагает гражданам поддержать его в том), что п.3 ст.81 должен быть изъят из действующей Конституции России.
Это означает, что по принятии этого решения (голосованием, референдумом или каким-то еще иным способом) российская конституция не будет содержать в себе каких-либо ограничений для одного лица по числу сроков его нахождения на посту президента.
Все знают, что это за лицо.
То есть, как и сообщалось ранее, глава, вождь, фюрер, общенародный лидер, отец нации, баши, елбасы – forever (навсегда).
http://kremlin.ru/events/president/news/62582
Конституция России, Статья 81, п.3:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
http://www.constitution.ru/
С чем согласен Путин?
С обсуждениями в обществе?
С какой именно позицией, обсуждаемой в обществе?
С той, что это конституционное положение надо сохранить?
Или с той, что это положение надо убрать?
Если с той, что надо сохранить, то тогда об этом и говорить не следовало.
Если согласен, то, значит, только с той позицией, что это положение надо убрать.
Таким образом, Путин сообщил, что он согласен с тем (настаивает на том, выносит на голосование, предлагает гражданам поддержать его в том), что п.3 ст.81 должен быть изъят из действующей Конституции России.
Это означает, что по принятии этого решения (голосованием, референдумом или каким-то еще иным способом) российская конституция не будет содержать в себе каких-либо ограничений для одного лица по числу сроков его нахождения на посту президента.
Все знают, что это за лицо.
То есть, как и сообщалось ранее, глава, вождь, фюрер, общенародный лидер, отец нации, баши, елбасы – forever (навсегда).
Оригинал и комментарии
Глянь-ка -- и ЭТИМ "народ не тот"... от afranius
"Режиссер «Экипажа» и «Легенды №17» обвинил зрителей в неудачах российского кинематографа
По словам кинорежиссера, иногда фильму просто не удается найти связь с человеком. «Фильмы — они как люди, и иногда зритель не готов с ним общаться, как с человеком. Даже несмотря на то, что он хороший. Просто нет интереса. А, возможно, для этого общения просто еще не пришло время», — рассказал «URA.RU» Николай Лебедев.
...
А измерять успех кассовыми сборами и постами в интернете — это очень наивно», — уверен режиссер. При этом, по его мнению, утверждать, что господдержка мешает развитию кино — недальновидно.
Ранее стало известно, что сборы российских фильмов за год сократились на 1,5 миллиарда рублей. Тем временем лидер группировки «Ленинград» Сергей Шнуров высмеял две новинки российского кинопроката ["Вторжение" и "Союз Спасения"].
-- https://ura.news/news/1052413933
---------------
Говорил уже -- но еще раз повторю:
Если и есть что-то более безнадежное, чем "постсоветский автопром" -- это "постсоветский кинематограф".
И заставить зрителя жрать этот "сырный продукт" из пальмового масла можно было бы лишь в режиме "контрсанкций"(тм)...
По словам кинорежиссера, иногда фильму просто не удается найти связь с человеком. «Фильмы — они как люди, и иногда зритель не готов с ним общаться, как с человеком. Даже несмотря на то, что он хороший. Просто нет интереса. А, возможно, для этого общения просто еще не пришло время», — рассказал «URA.RU» Николай Лебедев.
...
А измерять успех кассовыми сборами и постами в интернете — это очень наивно», — уверен режиссер. При этом, по его мнению, утверждать, что господдержка мешает развитию кино — недальновидно.
Ранее стало известно, что сборы российских фильмов за год сократились на 1,5 миллиарда рублей. Тем временем лидер группировки «Ленинград» Сергей Шнуров высмеял две новинки российского кинопроката ["Вторжение" и "Союз Спасения"].
-- https://ura.news/news/1052413933
---------------
Говорил уже -- но еще раз повторю:
Если и есть что-то более безнадежное, чем "постсоветский автопром" -- это "постсоветский кинематограф".
И заставить зрителя жрать этот "сырный продукт" из пальмового масла можно было бы лишь в режиме "контрсанкций"(тм)...
Оригинал и комментарии
Просто чтоб не пропало для истории -- 57 от afranius
«Чтобы не было ссылок на законодательство». Памфилова предложила назвать голосование по Конституции «эксклюзивной акцией»
Председатель Центризбиркома Элла Памфилова предложила назвать всенародное голосование по поправкам в Конституцию «эксклюзивной, разовой, уникальной акцией», передает «Интерфакс».
«Я думала о терминах, чтобы не было путаницы. Давайте введем термин эксклюзивная, разовая, уникальная акция, чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство», — заявила она.
Памфилова вновь заявила, что для референдума по президентским поправкам нет оснований. Она отметила, что сейчас по этому поводу «много спекуляций».
Ранее депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект о поправках в Конституцию, предложенный президентом Владимиром Путиным. За законопроект проголосовали все 432 депутата.
-- https://theins.ru/news/197785?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
Не, я понимаю: Эллочке-Людоедке уже фсё пофиг, в случае смены режима ей что так, что эдак сидеть по 278 УК РФ от 12 до 20 ("хотим как в Боливии", да-да) -- но отточенность формулировок и вправду доставляет...
------------------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
"Один раз не пидорас"
"- Здравствуйте, ваш счет заблокирован, списано 118 452, остаток долга -9 162 311 рублей
- шобля как по какому праву зачем янипонилнихуя!!1111расрасрас
- это эксклюзивная, разовая, уникальная акция без ссылок на законодательство. удачного дня!"
Председатель Центризбиркома Элла Памфилова предложила назвать всенародное голосование по поправкам в Конституцию «эксклюзивной, разовой, уникальной акцией», передает «Интерфакс».
«Я думала о терминах, чтобы не было путаницы. Давайте введем термин эксклюзивная, разовая, уникальная акция, чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство», — заявила она.
Памфилова вновь заявила, что для референдума по президентским поправкам нет оснований. Она отметила, что сейчас по этому поводу «много спекуляций».
Ранее депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект о поправках в Конституцию, предложенный президентом Владимиром Путиным. За законопроект проголосовали все 432 депутата.
-- https://theins.ru/news/197785?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
Не, я понимаю: Эллочке-Людоедке уже фсё пофиг, в случае смены режима ей что так, что эдак сидеть по 278 УК РФ от 12 до 20 ("хотим как в Боливии", да-да) -- но отточенность формулировок и вправду доставляет...
------------------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
"Один раз не пидорас"
"- Здравствуйте, ваш счет заблокирован, списано 118 452, остаток долга -9 162 311 рублей
- шобля как по какому праву зачем янипонилнихуя!!1111расрасрас
- это эксклюзивная, разовая, уникальная акция без ссылок на законодательство. удачного дня!"
Оригинал и комментарии
Операция «Конец транзита» от aillarionov
По прошествии пяти дней весьма эмоциональной реакции можно попытаться разобраться в том, что это было.
И чем это не было.
Не транзит
Сразу же после оглашения путинского послания многие СМИ и социальные сети – как по команде – разразились комментариями о начале транзита власти от Путина: Транзит! Начало транзита! Дан старт транзиту! Вот один из характерных примеров – статья в «Ведомостях»: Анонсированная президентом реформа Конституции дает старт транзиту власти.
Только по прошествии нескольких дней и некоторого успокоения авторы постепенно увидели, что никакого транзита нет – власть никуда и никому не передается, путинские предложения никаким транзитом не пахнут, сам Путин никуда не уходит, никакого преемника не выбирает и не назначает.
Но тот факт, что транзит не случился, не значит, что его не ждали. Откуда-то же взялись все эти бесчисленные заявления о транзите? Значит, кто-то давал такие объяснения. Значит, таковыми были чьи-то ожидания, утечки, сливы?
А кто мог давать такие утечки? Кто мог формировать подобные ожидания?
Скорее всего, тот, кто был заинтересован в таком транзите; тот, кто его ожидал; тот, кто к нему готовился.
Конституционная часть послания, написанная на коленке
Знакомство с текстом послания от 15 января выявляет кричащую разницу между его двумя частями, совершенно различными по качеству подготовки, – первой, говорящей о демографии, и второй, посвященной конституционным изменениям.
Первая, демографическая, часть подготовлена весьма детально (другое дело, что предложенный анализ неверен, а предлагаемые меры не дадут ожидаемых результатов, но сейчас речь – не об этом). Но вторая – так сказать, конституционная – часть сделана на редкость халтурно. В путинских предложениях обнаружено немалое число огрехов – и о т.н. приоритете национального права над международным, и о включении муниципальных органов в систему государственной власти, и об утрате относительной автономии судей Конституционного суда, и о неизменности первых двух глав Конституции, и о требовании созыва Конституционного собрания, и о необходимости подготовки новой Конституции и т.д.
Общая цель заявленных поправок так и не была названа, а сами предложенные меры между собой не увязаны (кроме дальнейшей централизации и монополизации власти в руках одного лица).
Рабочая группа по подготовке конституционных поправок – не рабочая
Откровенным издевательством стал и состав Рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию. По поводу ее членов – спортсменов, пианистов, атаманов – уже высказано немало соображений, повторяться не буду. Главное же заключается в том, что из 75 членов группы, по словам Е.Лукьяновой, лишь 13 – юристы, причем только 5 – специалисты по конституционному праву.
Эта насмешка усилена фактом, не очень замеченным наблюдателями, – в первом заседании Рабочей группы без каких-либо на то оснований участвовали не являющиеся ее членами В.Путин, А.Вайно, С.Кириенко, Л.Брычева, а ее так называемые сопредседатели смиренно дожидались разрешения от незаконно присутствовавшего на встрече гостя подать верноподданническую реплику.
То, что Путин решил эпатировать российскую публику и влепить отменную пощечину отечественному юридическому сообществу, это ясно. То, что это ему легко удалось, тоже понятно. Что, правда, вызывает естественный вопрос – а зачем ему надо было это делать в такой оскорбительной форме?
Что же касается самого заседания Рабочей группы, то на нем Путин четко обозначал необходимость закрепления в Конституции его т.н. «социальных инициатив», а также жестко настаивал на принятии его предложений «чечевичным пакетом». Гораздо менее определенным и, прямо скажем, довольно мутным Путин оказался при формулировке «своих» соображений по изменению полномочий государственных органов. Кроме того, официального внесения путинских предложений в Рабочую группу так пока и не произошло. Более того, резко возражая против предложения члена Рабочей группы Е.Альшанской голосовать за каждую из возможных поправок в Конституцию отдельно, Путин допустил наличие даже «сотен возможных предложений». Иными словами, закрепившейся картины будущего устройства государственной власти (за исключением некоторых деталей – вроде запрета иностранного гражданства у своих потенциальных конкурентов) у Путина, кажется, пока нет.
Молчание конституционных ягнят
Что также обращает на себя внимание – это отсутствие в Рабочей группе представителей Конституционного суда. От слова «совсем».
А также их публичное гробовое молчание по поводу путинских инициатив. Причем молчание не только его председателя В.Зорькина, но и других его членов. Сервильность конституционных судей секретом не является, но на защиту уж если не российской Конституции, то хотя бы своих собственных шкурных интересов они могли бы вступиться?
Или же они не видят (не чувствуют) реальных угроз – ни Конституции, ни своему статусу?
Отставка правительства изменению Конституции – не помощник
Официально объявленная причина отставки правительства – якобы содействие в реализации путинских предложений по изменению Конституции – откровенно нелепа. Продолжающее действовать правительство никак не могло помешать подготовке таких поправок. Скорее наоборот. Но Путину оно мешало. Чем?
А уж реализацию предложений по социальному обеспечению, обнародованных в первой части путинского послания, уж точно лучше было бы начать тем, кто эти предложения и готовил. А так – кого-то из авторов этих предложений в новом составе правительства можно и не досчитаться.
Медведев на повышение? Really?
Предложенные наблюдателями объяснения переброски Медведева в Совбез на отсутствовавший ранее пост заместителя председателя в целях стажировки и накопления опыта в области обороны и безопасности не выдерживают критики. В течение четырех лет (2008-2012 гг.) Медведев занимал пост не зампреда Совбеза, а президента страны. Более того, он руководил вторжением российских войск в Грузию. Какой еще такой особый, неизведанный им ранее, опыт, к тому же на посту зампреда Совбеза, он может там «накопить»?
Более того, на прощальной встрече с членами правительства Путин проговорился, что еще не знает, достаточно ли для введения поста зампреда Совбеза только выпуска его указа, или же потребуются еще и изменение закона и его поддержка депутатами. Это кое-что говорит об убогой проработке на момент отставки правительства предложения о новом месте работы так называемого «наследника».
Когда все же выяснилось, что для этого достаточно президентского указа, то позиция Заместителя Председателя Совета Безопасности оказалась в Списке государственных должностей Российской Федерации ни много ни мало на 35-м месте:
а) дополнить новым абзацем тридцать пятым следующего содержания:
«Заместитель Председателя Совета Безопасности Российской Федерации».
То есть нововведенная позиция Зампреда Совбеза в этом Списке идет сразу же за Уполномоченным по правам человека и перед Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Хорошее же у Медведева получилось «продвижение к звездам»!
Уже после отставки правительства некоторые комментаторы продолжали говорить о Медведеве либо как о преемнике Путина на посту президента самой России, либо же как о кандидате на пост президента России в планируемом к созданию Союзном государстве России, Беларуси, Украины.
Получается, что со второго места в российской табели о рангах (т.е. с поста премьер-министра), обеспечивавшего контроль над огромными политическими, административными, медийными, финансовыми ресурсами, Медведеву якобы было неудобно стартовать на президентскую должность? А с 35-го места, без каких-либо значимых ресурсов, находясь в ожидаемом клинче с силовиками в Совбезе, – ему будет удобнее? Как у таких комментаторов с логикой?
Кого нет в Рабочей группе?
Полезную пищу для размышлений дает также информация не столько о том, кого включили в Рабочую группу по подготовке конституционных предложений, сколько о том, кого туда не включили. И кого же не включили?
Понятно, что сама Рабочая группа имеет несколько балаганный характер, но для профанации «общественного представительства» можно было бы разбавить ее представителями и некоторых имеющихся в стране политических сил.
Так вот в Рабочей группе нет ни одного сторонника Медведева, ни одного «медведевца», сислиба, представителя «семейных». Нет ни одного близкого Медведеву юриста – ни бывшего руководителя Арбитражного суда А.Иванова, ни ректора Санкт-Петербургского университета Н.Кропачева. Никого.
Стоит отметить и не лишенный легкого цинизма выбор даты оглашения путинского послания – 15 января, т.е. дня, когда Медведев по сложившейся традиции должен был открывать очередной Гайдаровский форум и «сверять часы» с потенциальными членами т.н. будущей медведевской президентской команды. Еще вечером 14 января Медведев в качестве руководителя правительства планировал встречаться 17 января с российскими и иностранными экспертами Гайдаровского форума.
Ничего этого, естественно, не произошло.
Рискну сделать прогноз – и больше никогда не произойдет.
Медведева в качестве кандидата в президенты больше никогда не будет.
Что же это было?
Связывая воедино все выше упомянутое, а также то, что здесь не было сказано, трудно не прийти к выводу о том, что главная задача, какую Путин решал 15 января, и какую он решил таким своеобразным способом, это отправка Медведева в политическую ссылку.
Перемещение в государственной табели о рангах «преемника-наследника» со 2-го места на 35-е – это на нынешний момент, похоже, единственный реальный результат спецоперации «Большой шум» («Дымовая завеса»). Все предложения по изменению Конституции – какими бы отвратительными они ни были – это пока только предложения. Какие-то из них будут приняты, какие-то – нет. Какие-то соображения будут изменены, в чем-то они будут дополнены. Но все это будет завтра. А сегодня (15 января) произошло только одно событие – исчезновение ставшего привычным за последние 12 лет путинского преемника-наследника.
Причем это исчезновение оказалось таким, что его почти никто не заметил и практически никто не обсуждает.
Поскольку все заняты обсуждением совсем другого.
Можно, конечно, задать резонный вопрос – а, что, Медведев представлял для Путина столь серьезную угрозу, что его надо было отправлять в ссылку с помощью такой шумно-дымной спецоперации?
Тут важно понимать, что речь идет не о нашем понимании угроз, а о путинском.
В чем именно Путин увидел угрозы, почему он их воспринял настолько серьезно, не является ли такое восприятие признаком развивающейся паранойи, – об этом мы, возможно, узнаем со временем.
Но то, что мы знаем сегодня, – это исчезновение за последние пять дней не только преемника Медведева, но и самой темы транзита.
И из общественного дискурса и из непубличных действий.
Транзита власти от Путина по непутинскому сценарию не будет.
По крайней мере, Путин полагает, что на сегодня эту задачу он для себя решил.
И чем это не было.
Не транзит
Сразу же после оглашения путинского послания многие СМИ и социальные сети – как по команде – разразились комментариями о начале транзита власти от Путина: Транзит! Начало транзита! Дан старт транзиту! Вот один из характерных примеров – статья в «Ведомостях»: Анонсированная президентом реформа Конституции дает старт транзиту власти.
Только по прошествии нескольких дней и некоторого успокоения авторы постепенно увидели, что никакого транзита нет – власть никуда и никому не передается, путинские предложения никаким транзитом не пахнут, сам Путин никуда не уходит, никакого преемника не выбирает и не назначает.
Но тот факт, что транзит не случился, не значит, что его не ждали. Откуда-то же взялись все эти бесчисленные заявления о транзите? Значит, кто-то давал такие объяснения. Значит, таковыми были чьи-то ожидания, утечки, сливы?
А кто мог давать такие утечки? Кто мог формировать подобные ожидания?
Скорее всего, тот, кто был заинтересован в таком транзите; тот, кто его ожидал; тот, кто к нему готовился.
Конституционная часть послания, написанная на коленке
Знакомство с текстом послания от 15 января выявляет кричащую разницу между его двумя частями, совершенно различными по качеству подготовки, – первой, говорящей о демографии, и второй, посвященной конституционным изменениям.
Первая, демографическая, часть подготовлена весьма детально (другое дело, что предложенный анализ неверен, а предлагаемые меры не дадут ожидаемых результатов, но сейчас речь – не об этом). Но вторая – так сказать, конституционная – часть сделана на редкость халтурно. В путинских предложениях обнаружено немалое число огрехов – и о т.н. приоритете национального права над международным, и о включении муниципальных органов в систему государственной власти, и об утрате относительной автономии судей Конституционного суда, и о неизменности первых двух глав Конституции, и о требовании созыва Конституционного собрания, и о необходимости подготовки новой Конституции и т.д.
Общая цель заявленных поправок так и не была названа, а сами предложенные меры между собой не увязаны (кроме дальнейшей централизации и монополизации власти в руках одного лица).
Рабочая группа по подготовке конституционных поправок – не рабочая
Откровенным издевательством стал и состав Рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию. По поводу ее членов – спортсменов, пианистов, атаманов – уже высказано немало соображений, повторяться не буду. Главное же заключается в том, что из 75 членов группы, по словам Е.Лукьяновой, лишь 13 – юристы, причем только 5 – специалисты по конституционному праву.
Эта насмешка усилена фактом, не очень замеченным наблюдателями, – в первом заседании Рабочей группы без каких-либо на то оснований участвовали не являющиеся ее членами В.Путин, А.Вайно, С.Кириенко, Л.Брычева, а ее так называемые сопредседатели смиренно дожидались разрешения от незаконно присутствовавшего на встрече гостя подать верноподданническую реплику.
То, что Путин решил эпатировать российскую публику и влепить отменную пощечину отечественному юридическому сообществу, это ясно. То, что это ему легко удалось, тоже понятно. Что, правда, вызывает естественный вопрос – а зачем ему надо было это делать в такой оскорбительной форме?
Что же касается самого заседания Рабочей группы, то на нем Путин четко обозначал необходимость закрепления в Конституции его т.н. «социальных инициатив», а также жестко настаивал на принятии его предложений «чечевичным пакетом». Гораздо менее определенным и, прямо скажем, довольно мутным Путин оказался при формулировке «своих» соображений по изменению полномочий государственных органов. Кроме того, официального внесения путинских предложений в Рабочую группу так пока и не произошло. Более того, резко возражая против предложения члена Рабочей группы Е.Альшанской голосовать за каждую из возможных поправок в Конституцию отдельно, Путин допустил наличие даже «сотен возможных предложений». Иными словами, закрепившейся картины будущего устройства государственной власти (за исключением некоторых деталей – вроде запрета иностранного гражданства у своих потенциальных конкурентов) у Путина, кажется, пока нет.
Молчание конституционных ягнят
Что также обращает на себя внимание – это отсутствие в Рабочей группе представителей Конституционного суда. От слова «совсем».
А также их публичное гробовое молчание по поводу путинских инициатив. Причем молчание не только его председателя В.Зорькина, но и других его членов. Сервильность конституционных судей секретом не является, но на защиту уж если не российской Конституции, то хотя бы своих собственных шкурных интересов они могли бы вступиться?
Или же они не видят (не чувствуют) реальных угроз – ни Конституции, ни своему статусу?
Отставка правительства изменению Конституции – не помощник
Официально объявленная причина отставки правительства – якобы содействие в реализации путинских предложений по изменению Конституции – откровенно нелепа. Продолжающее действовать правительство никак не могло помешать подготовке таких поправок. Скорее наоборот. Но Путину оно мешало. Чем?
А уж реализацию предложений по социальному обеспечению, обнародованных в первой части путинского послания, уж точно лучше было бы начать тем, кто эти предложения и готовил. А так – кого-то из авторов этих предложений в новом составе правительства можно и не досчитаться.
Медведев на повышение? Really?
Предложенные наблюдателями объяснения переброски Медведева в Совбез на отсутствовавший ранее пост заместителя председателя в целях стажировки и накопления опыта в области обороны и безопасности не выдерживают критики. В течение четырех лет (2008-2012 гг.) Медведев занимал пост не зампреда Совбеза, а президента страны. Более того, он руководил вторжением российских войск в Грузию. Какой еще такой особый, неизведанный им ранее, опыт, к тому же на посту зампреда Совбеза, он может там «накопить»?
Более того, на прощальной встрече с членами правительства Путин проговорился, что еще не знает, достаточно ли для введения поста зампреда Совбеза только выпуска его указа, или же потребуются еще и изменение закона и его поддержка депутатами. Это кое-что говорит об убогой проработке на момент отставки правительства предложения о новом месте работы так называемого «наследника».
Когда все же выяснилось, что для этого достаточно президентского указа, то позиция Заместителя Председателя Совета Безопасности оказалась в Списке государственных должностей Российской Федерации ни много ни мало на 35-м месте:
а) дополнить новым абзацем тридцать пятым следующего содержания:
«Заместитель Председателя Совета Безопасности Российской Федерации».
То есть нововведенная позиция Зампреда Совбеза в этом Списке идет сразу же за Уполномоченным по правам человека и перед Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Хорошее же у Медведева получилось «продвижение к звездам»!
Уже после отставки правительства некоторые комментаторы продолжали говорить о Медведеве либо как о преемнике Путина на посту президента самой России, либо же как о кандидате на пост президента России в планируемом к созданию Союзном государстве России, Беларуси, Украины.
Получается, что со второго места в российской табели о рангах (т.е. с поста премьер-министра), обеспечивавшего контроль над огромными политическими, административными, медийными, финансовыми ресурсами, Медведеву якобы было неудобно стартовать на президентскую должность? А с 35-го места, без каких-либо значимых ресурсов, находясь в ожидаемом клинче с силовиками в Совбезе, – ему будет удобнее? Как у таких комментаторов с логикой?
Кого нет в Рабочей группе?
Полезную пищу для размышлений дает также информация не столько о том, кого включили в Рабочую группу по подготовке конституционных предложений, сколько о том, кого туда не включили. И кого же не включили?
Понятно, что сама Рабочая группа имеет несколько балаганный характер, но для профанации «общественного представительства» можно было бы разбавить ее представителями и некоторых имеющихся в стране политических сил.
Так вот в Рабочей группе нет ни одного сторонника Медведева, ни одного «медведевца», сислиба, представителя «семейных». Нет ни одного близкого Медведеву юриста – ни бывшего руководителя Арбитражного суда А.Иванова, ни ректора Санкт-Петербургского университета Н.Кропачева. Никого.
Стоит отметить и не лишенный легкого цинизма выбор даты оглашения путинского послания – 15 января, т.е. дня, когда Медведев по сложившейся традиции должен был открывать очередной Гайдаровский форум и «сверять часы» с потенциальными членами т.н. будущей медведевской президентской команды. Еще вечером 14 января Медведев в качестве руководителя правительства планировал встречаться 17 января с российскими и иностранными экспертами Гайдаровского форума.
Ничего этого, естественно, не произошло.
Рискну сделать прогноз – и больше никогда не произойдет.
Медведева в качестве кандидата в президенты больше никогда не будет.
Что же это было?
Связывая воедино все выше упомянутое, а также то, что здесь не было сказано, трудно не прийти к выводу о том, что главная задача, какую Путин решал 15 января, и какую он решил таким своеобразным способом, это отправка Медведева в политическую ссылку.
Перемещение в государственной табели о рангах «преемника-наследника» со 2-го места на 35-е – это на нынешний момент, похоже, единственный реальный результат спецоперации «Большой шум» («Дымовая завеса»). Все предложения по изменению Конституции – какими бы отвратительными они ни были – это пока только предложения. Какие-то из них будут приняты, какие-то – нет. Какие-то соображения будут изменены, в чем-то они будут дополнены. Но все это будет завтра. А сегодня (15 января) произошло только одно событие – исчезновение ставшего привычным за последние 12 лет путинского преемника-наследника.
Причем это исчезновение оказалось таким, что его почти никто не заметил и практически никто не обсуждает.
Поскольку все заняты обсуждением совсем другого.
Можно, конечно, задать резонный вопрос – а, что, Медведев представлял для Путина столь серьезную угрозу, что его надо было отправлять в ссылку с помощью такой шумно-дымной спецоперации?
Тут важно понимать, что речь идет не о нашем понимании угроз, а о путинском.
В чем именно Путин увидел угрозы, почему он их воспринял настолько серьезно, не является ли такое восприятие признаком развивающейся паранойи, – об этом мы, возможно, узнаем со временем.
Но то, что мы знаем сегодня, – это исчезновение за последние пять дней не только преемника Медведева, но и самой темы транзита.
И из общественного дискурса и из непубличных действий.
Транзита власти от Путина по непутинскому сценарию не будет.
По крайней мере, Путин полагает, что на сегодня эту задачу он для себя решил.
Оригинал и комментарии
Здравая идея, плюсую! от afranius
На Чейндж-орг выложена петиция:
Включить Пелевина и Сорокина в состав рабочей группы по изменению Конституции РФ
Без этих двух авторов конституция наша будет мерзкой и скучной. А с ними она будет мерзкой, но интересной.
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87-%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D1%84
ОБНОВЛЕНИЕ К ПЕТИЦИИ
Пелевин и Сорокин могут договориться о продаже тиража Конституции РФ в Японии.
18 ЯНВ. 2020 Г. —
Если Пелевин и Сорокин будут включены в Рабочую группу, ожидаются продажи не менее 7 млн. экземпляров Конституции РФ только в Японии. Конституция будет нашей третьей нефтью!
via https://potsreotizm-new.livejournal.com/
---------------------
УПДАТЕ
В коментах идет -- можно сказать, рейтинговое голосование: кого еще кооптировать в?
Поминают и Лукина, и Крылова (в Мих.Харитоновской его ипостаси), и Войновича (посмертно)...
А вот я предлагаю -- Лео Каганова!
Собственно, он всё уже отчеканил некогда открытым текстом, так что можно заменить им одним всю эту Комиссию Клишаса:
"ПОСЛАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РАЙОНА ЧЕРТАНОВО
-- https://lleo.me/dnevnik/2017/08/14?win_salert
Включить Пелевина и Сорокина в состав рабочей группы по изменению Конституции РФ
Без этих двух авторов конституция наша будет мерзкой и скучной. А с ними она будет мерзкой, но интересной.
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87-%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D1%84
ОБНОВЛЕНИЕ К ПЕТИЦИИ
Пелевин и Сорокин могут договориться о продаже тиража Конституции РФ в Японии.
18 ЯНВ. 2020 Г. —
Если Пелевин и Сорокин будут включены в Рабочую группу, ожидаются продажи не менее 7 млн. экземпляров Конституции РФ только в Японии. Конституция будет нашей третьей нефтью!
via https://potsreotizm-new.livejournal.com/
---------------------
УПДАТЕ
В коментах идет -- можно сказать, рейтинговое голосование: кого еще кооптировать в?
Поминают и Лукина, и Крылова (в Мих.Харитоновской его ипостаси), и Войновича (посмертно)...
А вот я предлагаю -- Лео Каганова!
Собственно, он всё уже отчеканил некогда открытым текстом, так что можно заменить им одним всю эту Комиссию Клишаса:
"ПОСЛАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РАЙОНА ЧЕРТАНОВО
-- https://lleo.me/dnevnik/2017/08/14?win_salert
Оригинал и комментарии
«Ваши – поправки. Наши – правительство и генпрокурор» от aillarionov
Итак, что из реальных фактов имеется в сухом остатке?
Первое – увольнение лояльнейшего Путину прежнего «сислибского» правительства.
Второе – отправка в ссылку верного Медведева.
Третье – предоставление Мишустину уникальных возможностей по формированию «своего» правительства. Как минимум, четыре члена кабинета выбраны непосредственно Мишустиным.
Четвертое – сохранение в составе правительства единственного «медведевца» – К.Чуйченко, и то – только по президентской квоте (министр юстиции). По премьерской квоте в правительстве не осталось ни одного ни «медведевца», ни сислиба.
Пятое – формирование Мишустиным НЕ технического правительства. На первой же встрече новый премьер в присутствии Путина достаточно развязно заявил о новом правительстве не как о «президентской команде», а как о «нашей команде».
Шестое – радикальное изменение состава правительственного экономического блока с точки зрения его идеологии и, следовательно, характера предстоящей экономической политики. М.Мишустин и особенно А.Белоусов – жесткие «государственники», сторонники усиления налоговой нагрузки, проведения селективной промышленной политики, осуществления «национальных проектов» и т.п.
Седьмое – в своем обращении к новому кабинету Путин поставил фактически единственную задачу – осуществление национальных проектов. В выступлении же Мишустина национальные проекты среди приоритетов правительства оказались лишь на третьем месте. А на второе место новый премьер поставил задачу «запустить новый инвестиционный цикл». То есть назвал цель, какую Путин в принципе не ставил, и какую, кажется, вообще не формулировал.
Восьмое – невнятного Ю.Чайку на посту генпрокурора сменил И.Краснов, неоднократно рекламировавшийся «адвокатом» В.Прохоровым, приставленным к Б.Немцову при его жизни, а после его гибели – к Ж.Немцовой. Судя по характеру участия Краснова в деле об убийстве Б.Немцова, «сыскарь» отрабатывал версию именно ФСБ.
Девятое – на пик кадровых изменений 13-20 января Р.Кадыров, ненавидимый кремлевскими силовиками, сказался нетрудоспособным, на оглашение путинского послания не прибыл, на пятничной молитве в Грозном не появился. Но по завершении кадрового переворота в Москве тут же вернулся из «нетрудоспособного» состояния в свой офис.
Десятое – в ходе оглашения послания 15 января Путин элегически воспроизвел итог своего разговора с невидимым собеседником:
Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.
В предыдущий раз обрывки стилистически похожей дискуссии до общественности долетели в декабре 2015 года:
«...своим заявлением «Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму» Путин как бы продолжил элегическую полемику со своим необозначенным собеседником о том, являются ли факты дурных личных отношений, проявления инициативы в их порче, участия в политической борьбе, использования в ней определенных методов (личных атак) достаточными основаниями для убийства человека. По путинскому заявлению видно, что его оппонент придерживается иной точки зрения, – согласно которой за такие действия убивать можно, и именно в этом он пытается убедить Путина».
Различие между двумя указанными случаями заключается, похоже, лишь в том, что четыре года назад Путин так и не принял аргументы своего собеседника, а в этот раз – с ними согласился.
О чем свидетельствуют все эти произошедшие реальные факты?
Похоже, о том, что у Путина состоялся содержательный разговор (и, скорее всего, не один) со своим собеседником (вероятно, коллективным), в ходе которого стороны пришли к взаимному соглашению по следующей формуле:
«Поправки в Конституцию – ваши (т.е. Путина), правительство и генпрокурор – наши».
Возможно, предметом пакетного обсуждения была также и судьба Р.Кадырова. Однако, кажется, окончательного решения по этому вопросу достигнуто не было.
По тем же вопросам, по каким пакетное соглашение было достигнуто, оно и было осуществлено пакетом – одновременным внесением конституционных поправок и проведением кадровых изменений в правительстве и генпрокуратуре.
Возникает естественный вопрос: а кто же является этим собеседником (этими собеседниками) Путина по элегическим беседам?
В чем-то нижеследующая версия напоминает гипотезу, предложенную Марком Солониным и Андреем Пионтковским. Правда, с некоторыми отличиями.
Во-первых, это не заговор, а доверительные беседы.
Во-вторых, собеседники Путина – никакие не заговорщики, а давние знакомые Владимира Владимировича, его добрые друзья и старые товарищи.
В-третьих, графами (как, например, фон Штауффенберг) они не являются. Хотя о дворянских титулах действительно мечтают и временами даже делятся своими грезами с публикой.
В-четвертых, характер их фактического поведения несколько отличается от морально-этического кодекса полковника вермахта Клауса фон Штауффенберга.
В-пятых, некоторые из них действительно «свихнулись на ядерном оружии», причем в гораздо большей степени, чем их собеседник Путин.
В-шестых, находятся они в званиях не полковников, а генерал-полковников. А также генералов армии.
Наконец, в их рядах есть и штатские. Как в прямом, так и переносном смыслах.
Главный же итог кадрового переворота, согласованного в ходе доверительных бесед с В.Путиным и осуществленного 15-21 января, заключается в принципиальном изменении природы нынешнего политического режима в России.
До 15 января это был тандем спецслужб и сислибов при очевидном доминировании спецслужб.
А теперь это гомогенный режим одних спецслужб.
Первое – увольнение лояльнейшего Путину прежнего «сислибского» правительства.
Второе – отправка в ссылку верного Медведева.
Третье – предоставление Мишустину уникальных возможностей по формированию «своего» правительства. Как минимум, четыре члена кабинета выбраны непосредственно Мишустиным.
Четвертое – сохранение в составе правительства единственного «медведевца» – К.Чуйченко, и то – только по президентской квоте (министр юстиции). По премьерской квоте в правительстве не осталось ни одного ни «медведевца», ни сислиба.
Пятое – формирование Мишустиным НЕ технического правительства. На первой же встрече новый премьер в присутствии Путина достаточно развязно заявил о новом правительстве не как о «президентской команде», а как о «нашей команде».
Шестое – радикальное изменение состава правительственного экономического блока с точки зрения его идеологии и, следовательно, характера предстоящей экономической политики. М.Мишустин и особенно А.Белоусов – жесткие «государственники», сторонники усиления налоговой нагрузки, проведения селективной промышленной политики, осуществления «национальных проектов» и т.п.
Седьмое – в своем обращении к новому кабинету Путин поставил фактически единственную задачу – осуществление национальных проектов. В выступлении же Мишустина национальные проекты среди приоритетов правительства оказались лишь на третьем месте. А на второе место новый премьер поставил задачу «запустить новый инвестиционный цикл». То есть назвал цель, какую Путин в принципе не ставил, и какую, кажется, вообще не формулировал.
Восьмое – невнятного Ю.Чайку на посту генпрокурора сменил И.Краснов, неоднократно рекламировавшийся «адвокатом» В.Прохоровым, приставленным к Б.Немцову при его жизни, а после его гибели – к Ж.Немцовой. Судя по характеру участия Краснова в деле об убийстве Б.Немцова, «сыскарь» отрабатывал версию именно ФСБ.
Девятое – на пик кадровых изменений 13-20 января Р.Кадыров, ненавидимый кремлевскими силовиками, сказался нетрудоспособным, на оглашение путинского послания не прибыл, на пятничной молитве в Грозном не появился. Но по завершении кадрового переворота в Москве тут же вернулся из «нетрудоспособного» состояния в свой офис.
Десятое – в ходе оглашения послания 15 января Путин элегически воспроизвел итог своего разговора с невидимым собеседником:
Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.
В предыдущий раз обрывки стилистически похожей дискуссии до общественности долетели в декабре 2015 года:
«...своим заявлением «Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму» Путин как бы продолжил элегическую полемику со своим необозначенным собеседником о том, являются ли факты дурных личных отношений, проявления инициативы в их порче, участия в политической борьбе, использования в ней определенных методов (личных атак) достаточными основаниями для убийства человека. По путинскому заявлению видно, что его оппонент придерживается иной точки зрения, – согласно которой за такие действия убивать можно, и именно в этом он пытается убедить Путина».
Различие между двумя указанными случаями заключается, похоже, лишь в том, что четыре года назад Путин так и не принял аргументы своего собеседника, а в этот раз – с ними согласился.
О чем свидетельствуют все эти произошедшие реальные факты?
Похоже, о том, что у Путина состоялся содержательный разговор (и, скорее всего, не один) со своим собеседником (вероятно, коллективным), в ходе которого стороны пришли к взаимному соглашению по следующей формуле:
«Поправки в Конституцию – ваши (т.е. Путина), правительство и генпрокурор – наши».
Возможно, предметом пакетного обсуждения была также и судьба Р.Кадырова. Однако, кажется, окончательного решения по этому вопросу достигнуто не было.
По тем же вопросам, по каким пакетное соглашение было достигнуто, оно и было осуществлено пакетом – одновременным внесением конституционных поправок и проведением кадровых изменений в правительстве и генпрокуратуре.
Возникает естественный вопрос: а кто же является этим собеседником (этими собеседниками) Путина по элегическим беседам?
В чем-то нижеследующая версия напоминает гипотезу, предложенную Марком Солониным и Андреем Пионтковским. Правда, с некоторыми отличиями.
Во-первых, это не заговор, а доверительные беседы.
Во-вторых, собеседники Путина – никакие не заговорщики, а давние знакомые Владимира Владимировича, его добрые друзья и старые товарищи.
В-третьих, графами (как, например, фон Штауффенберг) они не являются. Хотя о дворянских титулах действительно мечтают и временами даже делятся своими грезами с публикой.
В-четвертых, характер их фактического поведения несколько отличается от морально-этического кодекса полковника вермахта Клауса фон Штауффенберга.
В-пятых, некоторые из них действительно «свихнулись на ядерном оружии», причем в гораздо большей степени, чем их собеседник Путин.
В-шестых, находятся они в званиях не полковников, а генерал-полковников. А также генералов армии.
Наконец, в их рядах есть и штатские. Как в прямом, так и переносном смыслах.
Главный же итог кадрового переворота, согласованного в ходе доверительных бесед с В.Путиным и осуществленного 15-21 января, заключается в принципиальном изменении природы нынешнего политического режима в России.
До 15 января это был тандем спецслужб и сислибов при очевидном доминировании спецслужб.
А теперь это гомогенный режим одних спецслужб.
Оригинал и комментарии
Итоги 2019 года от aillarionov
ИЭА в 17-й раз подводит итоги года.
| Название года/ Номинации | Год протестов | |
| 1 | Событие года | Усугубление путинской демографической катастрофы: естественная убыль населения России в 2019 г. – около 310 тыс.чел.; совокупный коэффициент рождаемости (СКР) в 2016-19 гг. падал на 5,7% в год (для сравнения: в 1990-99 гг. СКР снижался ежегодно на 5,3%); коэффициент фертильности (число рождений у когорты женщин детородного возраста) в 2016-19 гг. рухнул на 19,7%. |
| 2 | Главный результат года | Рекордные по длительности путинские стагнация и рецессии: 11-летняя путинская экономическая стагнация (среднегодовой темп прироста реального выпуска основных отраслей экономики с июля 2008 г. – 1,1%); 6-летняя путинская инвестиционная рецессия (в конце 2019 г. инвестиции ниже пика 2013 г. на 7,1%); 5-летняя путинская социальная рецессия (в конце 2019 г. реальные потребительские расходы ниже пика 2014 г. на 6,6%, покупки в розничной торговле – на 8,8%). |
| 3 | Идея года/ Лозунг года | Ограничение президентской власти |
| 4 | Антиидея года | «Цап-царап». В.Путин: «Давайте подождем... а потом у них цап-царап». |
| 5 | Закон года/ Антизакон года | Федеральный закон №426 «О физических лицах – иностранных агентах» |
| 6 | Решение/ событие года во внутренней политике | Утверждение Восьмым Форумом свободной России базовых принципов политико-правовой системы российского свободного общества (в том числе: 1-го, 2-го, 6-го – впервые в российской истории): 1. Свобода. Приоритет естественных прав и свобод человека и гражданина. 2. Право. Верховенство права в жизни общества и государства. 3. Республика. Республиканский характер государственного устройства. 4. Демократия. Демократический характер формирования органов государственной власти. 5. Секуляризм. Секулярный (светский) характер государства. 6. Антиимпериализм. Отказ от имперской идеологии и имперской политики. |
| 7 | Решение/ событие года во внешней политике | Лишение Всемирным антидопинговым агентством (WADA) России права на участие в крупных международных спортивных соревнованиях на четыре года |
| 8 | Антирешение/ антисобытие года | Путинские лекции, излагающие фальшивую версию начала Второй мировой войны |
| 9 | Афера года | Призыв Путина к восстановлению т.н. «исторической России», путинские притязания на «исконно русские территории – все Причерноморье, западные земли российские» |
| 10 | «Шутка» года/ Сюрприз года | Польша как зачинщица Второй мировой войны |
| 11 | Загадка года/ Вопрос года | Почему и как они придумали Путина? |
| 12 | Событие года на постсоветском пространстве | Капитуляция Украины |
| 13 | Событие/антисобытие года в мире | Провозглашение с трибуны ГА ООН гретинизма – одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества |
Оригинал и комментарии
Жить стало легче, жить стало веселей! от afranius
Пятерка новостей Яндекса:
"В «Единой России» не поддержали идею обложить налогом домохозяек
-- https://yandex.ru/news/story/V_Edinoj_Rossii_otvergli_ideyu_o_nalogakh_dlya_domokhozyaek--c6595466631ac859f5618d365f473e1c?lr=213&lang=ru&stid=GvFuIcmAC2XHOd3oteQv&persistent_id=84665528&rubric=personal_feed&from=story
Кстати: а закон о разрешении смердам собирать валежник -- приняли наконец в окончательном виде? Или всё еще поправки дошлифовывают?
А тем временем (тм):
"Кудрин: масштаб коррупции не снижается и измеряется триллионами рублей
-- https://www.kommersant.ru/doc/4219836?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
"В «Единой России» не поддержали идею обложить налогом домохозяек
-- https://yandex.ru/news/story/V_Edinoj_Rossii_otvergli_ideyu_o_nalogakh_dlya_domokhozyaek--c6595466631ac859f5618d365f473e1c?lr=213&lang=ru&stid=GvFuIcmAC2XHOd3oteQv&persistent_id=84665528&rubric=personal_feed&from=story
Кстати: а закон о разрешении смердам собирать валежник -- приняли наконец в окончательном виде? Или всё еще поправки дошлифовывают?
А тем временем (тм):
"Кудрин: масштаб коррупции не снижается и измеряется триллионами рублей
-- https://www.kommersant.ru/doc/4219836?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Оригинал и комментарии
А.Бондарев. Кремлевское мероприятие под Путина в Иерусалиме от aillarionov
Всемирный форум памяти Холокоста – русская ловушка, из которой вырвалась Польша.
Все больше становится известно о кулуарах Всемирного форума памяти Холокоста в Иерусалиме, главным организатором которого является российский олигарх Вячеслав (Моше) Кантор.
По словам нашего источника, близкого к польским дипломатическим кругам, «все это мероприятие скроено под Путина, и только так его и следует рассматривать». Прежде всего по этой причине организаторы не согласились, чтобы наряду с лидерами «Большой четверки» и Германии выступил президент Польши Анджей Дуда. В поддержку этого предложения выступили еврейские организации и даже израильская сторона – но напрасно. Американцы также выразили свое недовольство непредоставлением слова президенту Польши. [Известно, что президент Трамп также отказался приехать в Иерусалим – А.Б.].
Чрезвычайно важно то, что во время переговоров с польскими представителями организаторы мероприятия однозначно признали, что россияне выдвинули четкий ультиматум: либо речь Путина, либо речь президента Дуды. Таким образом, одной из главных целей российской стороны было не допустить на трибуну президента Польши.
[...] Не войдя в игру, отказавшись от поездки, Польша отказалась играть на чужих условиях и в то же время послала важный сигнал: мы публично и отчетливо подчеркнули, что это странное мероприятие с неясными целями. И что мы на это не согласны. Эта наша точка зрения была принята и одобрена нашими союзниками.
-- Последствия этого могут быть самыми серьезными, -- говорит наш собеседник.
Целью мероприятия является восстановление «Большой четверки», т.е. группы стран, признанных победителями во Второй мировой войне: США, СССР, Англии и Франции. В Иерусалиме они будут выступать в роли тех, кто остановил уничтожение евреев. К этой группе присоединилась Германия – организатор Холокоста. Очевидно, что такая концепция означает попытку восстановления выгодной для России [ялтинской] концепции «концерта держав», в котором нет места для независимой и самостоятельной роли таких стран, как Польша.
Это также концепция, которая ставит Россию на сторону сил добра и навязывает всем остальным российский взгляд на Вторую мировую войну, оставляя в стороне, среди прочего, ее роль в первом периоде конфликта (сталинско-гитлеровский договор и нападения на Польшу, Прибалтику, Румынию и Финляндию).
Таким образом, Всемирный форум памяти Холокоста был фактически еще и ловушкой, устроенной Кремлем для Польши.
Но из этой ловушки Польша сумела вырваться.
https://www.facebook.com/alexandre.bondarev/posts/3417755651599348
Оригинал: TYLKO U NAS. Światowe Forum Holocaustu – rosyjska pułapka, z której Polska uciekła. «Cała ta impreza jest skrojona pod Putina»
ТОЛЬКО С НАМИ. Всемирный форум по Холокосту – русская ловушка, из которой сбежала Польша. «Мероприятие под Путина»
https://wpolityce.pl/swiat/481313-swiatowe-forum-holocaustu-pulapka-z-ktorej-polska-uciekla
Все больше становится известно о кулуарах Всемирного форума памяти Холокоста в Иерусалиме, главным организатором которого является российский олигарх Вячеслав (Моше) Кантор.
По словам нашего источника, близкого к польским дипломатическим кругам, «все это мероприятие скроено под Путина, и только так его и следует рассматривать». Прежде всего по этой причине организаторы не согласились, чтобы наряду с лидерами «Большой четверки» и Германии выступил президент Польши Анджей Дуда. В поддержку этого предложения выступили еврейские организации и даже израильская сторона – но напрасно. Американцы также выразили свое недовольство непредоставлением слова президенту Польши. [Известно, что президент Трамп также отказался приехать в Иерусалим – А.Б.].
Чрезвычайно важно то, что во время переговоров с польскими представителями организаторы мероприятия однозначно признали, что россияне выдвинули четкий ультиматум: либо речь Путина, либо речь президента Дуды. Таким образом, одной из главных целей российской стороны было не допустить на трибуну президента Польши.
[...] Не войдя в игру, отказавшись от поездки, Польша отказалась играть на чужих условиях и в то же время послала важный сигнал: мы публично и отчетливо подчеркнули, что это странное мероприятие с неясными целями. И что мы на это не согласны. Эта наша точка зрения была принята и одобрена нашими союзниками.
-- Последствия этого могут быть самыми серьезными, -- говорит наш собеседник.
Целью мероприятия является восстановление «Большой четверки», т.е. группы стран, признанных победителями во Второй мировой войне: США, СССР, Англии и Франции. В Иерусалиме они будут выступать в роли тех, кто остановил уничтожение евреев. К этой группе присоединилась Германия – организатор Холокоста. Очевидно, что такая концепция означает попытку восстановления выгодной для России [ялтинской] концепции «концерта держав», в котором нет места для независимой и самостоятельной роли таких стран, как Польша.
Это также концепция, которая ставит Россию на сторону сил добра и навязывает всем остальным российский взгляд на Вторую мировую войну, оставляя в стороне, среди прочего, ее роль в первом периоде конфликта (сталинско-гитлеровский договор и нападения на Польшу, Прибалтику, Румынию и Финляндию).
Таким образом, Всемирный форум памяти Холокоста был фактически еще и ловушкой, устроенной Кремлем для Польши.
Но из этой ловушки Польша сумела вырваться.
https://www.facebook.com/alexandre.bondarev/posts/3417755651599348
Оригинал: TYLKO U NAS. Światowe Forum Holocaustu – rosyjska pułapka, z której Polska uciekła. «Cała ta impreza jest skrojona pod Putina»
ТОЛЬКО С НАМИ. Всемирный форум по Холокосту – русская ловушка, из которой сбежала Польша. «Мероприятие под Путина»
https://wpolityce.pl/swiat/481313-swiatowe-forum-holocaustu-pulapka-z-ktorej-polska-uciekla
Оригинал и комментарии
Чего хочет Путин? И куда он спешит? от aillarionov
Вчера в 11:54 А.Венедиктов поинтересовался у В.Путина: «Чего гоним-то, Владимир Владимирович? Или правильнее спросить – что случилось?»
Четыре часа спустя, в 16:24 (то есть довольно оперативно), В.Путин откликнулся на вопросы А.Венедиктова, представив в ГД РФ Законопроект № 885214-7 «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти».
Поскольку Путин впервые развернуто изложил свои предложения по изменению действующей Конституции, то теперь их можно содержательно анализировать.
В целом Путин предложил не 11 поправок, о которых он говорил в своем послании от 15 января, а, как минимум, 40. Нынешний пакет его предложений касается изменений (дополнений) 22 статей действующей Конституции:
- в главе 3. Федеративное устройство (ст. 71, 75, 77, 78, 79);
- в главе 4. Президент Российской Федерации (ст. 81, 83);
- в главе 5. Федеральное собрание (ст. 95, 97, 102, 103, 107, 108);
- в главе 6. Правительство Российской Федерации (ст. 110, 111, 112);
- в главе 7. Судебная власть (ст. 119, 125, 128, 129);
- в главе 8. Местное самоуправление (ст. 132, 133).
Подробный разбор этих поправок будет происходить в ближайшее время. Сейчас же можно отметить, что главное, что содержится в путинских предложениях, сводится к следующему:
- существенное расширение полномочий президента;
- заметное уменьшение автономии Конституционного суда;
- включение муниципальных органов власти в единую вертикаль государственной власти, во главе которой находится президент;
- усиление изоляции России от системы международного права;
- включение в текст Конституции самоубийственных финансовых обязательств.
Исходя из текста путинских предложений следует, что полномочия Государственного совета, какие должны быть определены специальным законом, ни в коей мере не смогут конкурировать с полномочиями президента. В силу этого регулярно обсуждаемая в последнее время идея о возможном добровольном уходе Путина с поста президента с сохранением за ним поста только главы Госсовета выглядит необоснованной.
Учитывая нынешнюю политическую ситуацию в стране, не приходится сомневаться в том, что предложенные Путиным поправки тем или иным образом будут приняты (вар.: будет объявлено, что они приняты). И, следовательно, после «общероссийского голосования» 12 апреля этого года в действие вступит новая, так сказать, путинская Конституция.
В новой, путинской, Конституции, в частности, будет иметься следующий п.3 ст.81 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков».
Как заметил А.Пионтковский, это означает, что в соответствии с новой путинской Конституцией Путин может быть избран на два новых президентских срока каждый длительностью по шесть лет – например, в 2024 году и в 2030 году. Таким образом, он сможет находиться на вершине российской государственной власти – в соответствии с новой Конституцией – как минимум, до 2036 года.
На вопросы «Чего гоним?» и «Что случилось?» российским гражданам также отвечают из голландского города Гаага, в котором 9 марта 2020 года начинается судебный процесс над виновными в организации и проведении террористического акта по уничтожению 17 июля 2014 г. малайзийского лайнера рейса МН17 и массовом убийстве 298 невинных граждан, находившихся на его борту. К моменту принятия Гаагским трибуналом своего решения российская Конституция, по настоянию Путина, должна содержать в себе четкое положение, позволяющее не выполнять ожидаемый к вынесению в Гааге приговор.
Четыре часа спустя, в 16:24 (то есть довольно оперативно), В.Путин откликнулся на вопросы А.Венедиктова, представив в ГД РФ Законопроект № 885214-7 «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти».
Поскольку Путин впервые развернуто изложил свои предложения по изменению действующей Конституции, то теперь их можно содержательно анализировать.
В целом Путин предложил не 11 поправок, о которых он говорил в своем послании от 15 января, а, как минимум, 40. Нынешний пакет его предложений касается изменений (дополнений) 22 статей действующей Конституции:
- в главе 3. Федеративное устройство (ст. 71, 75, 77, 78, 79);
- в главе 4. Президент Российской Федерации (ст. 81, 83);
- в главе 5. Федеральное собрание (ст. 95, 97, 102, 103, 107, 108);
- в главе 6. Правительство Российской Федерации (ст. 110, 111, 112);
- в главе 7. Судебная власть (ст. 119, 125, 128, 129);
- в главе 8. Местное самоуправление (ст. 132, 133).
Подробный разбор этих поправок будет происходить в ближайшее время. Сейчас же можно отметить, что главное, что содержится в путинских предложениях, сводится к следующему:
- существенное расширение полномочий президента;
- заметное уменьшение автономии Конституционного суда;
- включение муниципальных органов власти в единую вертикаль государственной власти, во главе которой находится президент;
- усиление изоляции России от системы международного права;
- включение в текст Конституции самоубийственных финансовых обязательств.
Исходя из текста путинских предложений следует, что полномочия Государственного совета, какие должны быть определены специальным законом, ни в коей мере не смогут конкурировать с полномочиями президента. В силу этого регулярно обсуждаемая в последнее время идея о возможном добровольном уходе Путина с поста президента с сохранением за ним поста только главы Госсовета выглядит необоснованной.
Учитывая нынешнюю политическую ситуацию в стране, не приходится сомневаться в том, что предложенные Путиным поправки тем или иным образом будут приняты (вар.: будет объявлено, что они приняты). И, следовательно, после «общероссийского голосования» 12 апреля этого года в действие вступит новая, так сказать, путинская Конституция.
В новой, путинской, Конституции, в частности, будет иметься следующий п.3 ст.81 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков».
Как заметил А.Пионтковский, это означает, что в соответствии с новой путинской Конституцией Путин может быть избран на два новых президентских срока каждый длительностью по шесть лет – например, в 2024 году и в 2030 году. Таким образом, он сможет находиться на вершине российской государственной власти – в соответствии с новой Конституцией – как минимум, до 2036 года.
На вопросы «Чего гоним?» и «Что случилось?» российским гражданам также отвечают из голландского города Гаага, в котором 9 марта 2020 года начинается судебный процесс над виновными в организации и проведении террористического акта по уничтожению 17 июля 2014 г. малайзийского лайнера рейса МН17 и массовом убийстве 298 невинных граждан, находившихся на его борту. К моменту принятия Гаагским трибуналом своего решения российская Конституция, по настоянию Путина, должна содержать в себе четкое положение, позволяющее не выполнять ожидаемый к вынесению в Гааге приговор.
Оригинал и комментарии
Насколько вероятна brokered convention у демократов? от kireev
Уже не раз вставал вопрос о том, что у демократов на президентских выборах в этому году может быть brokered convention. Насколько это вероятно?
Во-первых, что такое brokered convention, она же contested convention? Это когда на съезде партии в США, номинирующем кандидата на пост президента, при первом голосовании ни один из кандидатов не получает голосов более половины делегатов. Тогда может быть все что угодно: любые переговоры и даже номинация кандидата, который в праймериз не участвовал. Представляете, какое это будет политическое шоу? Даже дух захватывает! Но так почти всегда было до того, как номинанта стали определять сами избиратели на выборах. А после этого brokered convention не случалась ни разу.
Однако, в этом цикле есть очень серьезные причины почему это событие более вероятно, чем раньше. Но в начале объясню "на пальцах" почему brokered convention менее вероятна, чем это может показаться на первый взгляд, ведь у демократов нет явного лидера и сразу несколько кандидатов серьезно претендуют на номинацию.
Первая и основная причина: у демократов есть 15% барьер для получения делегатов, а у республиканцев вообще многие штаты голосуют по системе "победитель получает всех делегатов". То есть этот барьер фактически отсекает неосновных кандидидатов. Как правило у демократов оставалось лишь два основных кандидата (Хиллари Клинтон и Сандерс в 2016 г., Хиллари Клинтон и Обама в 2008 г. - отсекся Эдвардс), а это исключает вероятность brokered convention: либо один либо другой получают абсолютное большинство.
Вторая причина: избиратели не хотят brokered convention для своих партий, так как они считают, что это будет минусом для номинанта от их партии. Для демократов пока это не было протестировано, так как brokered convention им не угрожала на всех недавних праймериз. Клинтон в 2008 г. или Сандерс в 2016 г. держались до самого конца, хотя под конец уже было понятно, что они не выиграют номинацию, но когда кандидатов всего два, то и brokered convention быть не может. А вот для республиканцев это было протестировано на двух последних праймериз. В апреле 2016 г. и 2012 г. республиканские избиратели явно стали переходить на сторону лидера: Ромни в 2012 г. и Трампа в 2016 г., чего не было у демократов в 2016 и 2008 годах. Причем, у республиканцев на тот момент основных кандидатов было три или даже четыре (смотря как считать и когда считать). И разговоры о brokered convention были в обоих случаях, даже больше в 2016 г., но это избирателям явно не нравилось и они стали переходить на сторону лидера, чтобы он получил абсолютное большинство делегатов. Возможно так будет и у демократов, но, подозреваю, что не в такой степени - причины смотрите ниже.
Но есть и явные причины почему именно в этом цикле у демократов brokered convention более вероятна, чем обычно. Опять же две основные причины.
Первая и основная: есть явно более чем два основных кандидата. Только основных кандидата четыре: Байден, Сандерс, Уоррен и Буттиджич, плюс еще ряд, которые имеют шансы, но ниже. Причем, в 2008 г. было понятно, что соревнование будет между Хиллари и каким-то альтернативным кандидатом: либо Обама, либо Эдвадрс. Третий там явно лишний. Этим третьим лишним стал Эдвардс. В 2016 г. с самого начала было понятно, что соревнование будет между Хиллари Клинтон и Сандерсом. А сейчас, менее чем за месяц до Айовы, непонятно между какими двумя кандидатами будет основная гонка. И, что еще важнее, у всех основных кандидатов есть свой электорат:
Умеренные белые без высшего образования - Байден
Умеренные белые с высшим образованием - Буттиджич
Либеральные белые без высшего образования - Сандерс
Либеральные белые с высшим образованием - Уоррен.
Афро-американцы - Байден
Латинос - Байден/Сандерс
Причем, Буттиджича и Байдена одновременно среди умеренных белых пытаюстся скинуть как Блумберг, так и Клобушар.
То есть как раз сейчас очень хорошие условия для того, чтобы разные кандидаты победили в разных штатах, и сохраняли электорат относительно долгое время. При этом нет какого-то одного кандидата, который устраивает почти всех. Скажем, в 2004 г. таким вдруг оказался Джон Керри. Он не лидировал в общенациональных рейтингах. Но после победы в Айове его рейтинг взлетел, он победил в Нью-Гэмпшире и его уже было не остановить: кандидат, который до Айовы не лидировал вдруг вообще в "одну калитку" победил на праймериз. Потому что он практически всех демократов тогда вполне устраивал: и либералов, и умеренных и афро-американцев. Сейчас такого кандидата нет.
Вторая причина: Сандерс очень хороший пример кандидата, который может сохранить своей рейтинг, даже если потеряет шансы на номинацию и, скажем, будет идти третьим по числу делегатов. У него очень лояльный электорат, который сможет его удерживать выше 15% барьера даже на третьем месте, чего никак нельзя было сказать об Эдвардсе в 2008 г. Это увеличивает шансы на brokered convention.
Наконец, тот факт, что до этого brokered convention не было (после того, как номинанта фактически стали избирать голосованием людей), не означает, что ее в принципе быть не может. В 2016 г. у республиканцев почти наверняка была бы brokered convention, если бы выборы проходили по системе демократов. Я специально говорю "почти", потому что даже на ранних этапах праймериз избиратели могли бы и голосовать иначе, если бы эта вероятность встава ребром. Но сам по себе расклад голосов мог бы привести к brokered convention, то есть чего-то невозможного тут нет.
Итак, подвожу итог. Шансы на brokered convention ниже, чем они могут показаться, если смотреть на разнообразие кандидатов и рейтинги. Но эти шансы явно выше, чем в праймериз последних лет. Модель 538 оценивает эту вероятность в 14%. Мне кажется, что это вполне адекватная оценка: она должна быть гораздо менее вероятна, чем то, что кто-то наберет абсолютное большинство делегатов, но более вероятна, чем в последних циклах. Да и до начала голосования в Айове еще есть время и немало может измениться.
Оригинал и комментарии
Загадочная "группа граждан"... от afranius
"Мэрия Москвы согласовала митинг противников конституционной реформы в России
Как сообщает «Интерфакс», согласована 10-тысячная акция на проспекте Сахарова 1 февраля. В пресс-службе московского департамента безопасности сообщили, что заявку на митинг подала группа граждан. Кто именно выступил организатором, мэрия не уточнила.
-- https://echo.msk.ru/news/2573101-echo.html
Под каким, интересно, лозунгом?
Предлагаю: ЗА ДИМОНА И ЖЕНУ ЕГО, КОНСТИТУЦИЮ.
----------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
-- Интересно будут ли для подвоза протестующих использоваться автофургоны "Мираторга"...
-- А ведь главная задача решена: тему очередного купания президента в проруби никто не поднимал.
----------------------
УПДАТЕ-2
Навальный назвал "разводкой" призывы выйти на акции в защиту Конституции
-- https://sobesednik.ru/politika/20200117-navalnyj-nazval-razvodkoj-prizyvy-vyjti-na-akcii-v-zashitu-konstitucii?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
"А где, кстати, самАрвид Янович, Алексей Анатольевич, почему мы его не видим?"
Куда он задевался, правда? Если б грелся на Мальдивах или сбежал в Стэнфорд в женском платье -- кремлеботы бы уже оборались на эту тему...
Ведет тайные переговоры в Кремле, торгуясь за должность Генпрокурора в новом правительстве?
хе-хе-хе (с)
Как сообщает «Интерфакс», согласована 10-тысячная акция на проспекте Сахарова 1 февраля. В пресс-службе московского департамента безопасности сообщили, что заявку на митинг подала группа граждан. Кто именно выступил организатором, мэрия не уточнила.
-- https://echo.msk.ru/news/2573101-echo.html
Под каким, интересно, лозунгом?
Предлагаю: ЗА ДИМОНА И ЖЕНУ ЕГО, КОНСТИТУЦИЮ.
----------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
-- Интересно будут ли для подвоза протестующих использоваться автофургоны "Мираторга"...
-- А ведь главная задача решена: тему очередного купания президента в проруби никто не поднимал.
----------------------
УПДАТЕ-2
Навальный назвал "разводкой" призывы выйти на акции в защиту Конституции
-- https://sobesednik.ru/politika/20200117-navalnyj-nazval-razvodkoj-prizyvy-vyjti-na-akcii-v-zashitu-konstitucii?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
"А где, кстати, сам
Куда он задевался, правда? Если б грелся на Мальдивах или сбежал в Стэнфорд в женском платье -- кремлеботы бы уже оборались на эту тему...
Ведет тайные переговоры в Кремле, торгуясь за должность Генпрокурора в новом правительстве?
хе-хе-хе (с)
Оригинал и комментарии
Илларионов – Гордону: Начало строительства тотального государства от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=AJeezQ9Rwgs
П.С.
Премьер Михаил Мишустин ввел дополнительную надбавку для сотрудников Росгвардии, обеспечивающих безопасность на массовых мероприятиях в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Копия постановления размещена на сайте правительства. «Принято решение установить <…> ежемесячную надбавку к месячному окладу за сложность выполняемых задач в размере до 100% соответствующего месячного оклада», — говорится в документе.
Надбавка в размере до 100% оклада также вводится для сотрудников МВД, участвующих в охране общественного порядка.
Введение надбавки повысит уровень социальной защищенности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в обеспечении общественного порядка, поясняется в постановлении. Размер и порядок выплат будет определять руководство МВД и Росгвардии.
https://www.vedomosti.ru/politics/news/2020/01/24/821435-mishustin-vvel-nadbavku
Оригинал и комментарии
Б.Львин, А.Илларионов. Россия должна признать независимость Чечни от aillarionov
Ровно 25 лет назад, 14 января 1995 года, «Московские новости» опубликовали нашу с Борисом статью.
Появлению статьи предшествовала растянувшаяся на три недели борьба за ее публикацию. Каждая либеральная и демократическая газета, куда я обращался, вначале гарантировала размещение текста, но затем, познакомившись с ним, сообщала, что напечатать его не сможет. После немалых мытарств статью решились взять только «Московские новости».
Когда, наконец, вышел номер с материалом, к моему удивлению, в нем не оказалось одного важного абзаца. Как выяснилось, газета полностью сохранила слова Бориса Михайловича и Андрея Николаевича. Редакторы подвергли цензуре слова только одного человека – процитированного нами Льва Николаевича. Вот этот абзац:
Карательная экспедиция не может добиться «умиротворения». Она способна вызвать только одну реакцию, слишком знакомую жителям Кавказа за последние полтора столетия. «Чувство, которое испытывали к русским все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения» (Лев Толстой, «Хаджи Мурат»). Подобно тому, как ответственность за нацистские преступления разделили все немцы, ответственность за чеченскую экспедицию неизбежно возлагается и распространяется на всю Россию, на весь российский народ».
У России нет иного разумного, ответственного, честного варианта решения чеченского кризиса, кроме немедленного прекращения военных действий, полного вывода российских войск с территории Чечни и безусловного признания независимости Чеченской Республики. Все серьезные аргументы говорят против продолжения проводимой ныне карательной акции, против сохранения российской власти над Чечней.
Формально «замиренная» Чечня пробыла в составе России 132 года – ровно столько же, сколько, скажем, Польша. Это меньше, чем тот срок, который пробыли в российских объятиях другие государства бывшего СССР, уже получившие международное признание своей независимости.
История слишком часто повторяется дважды. Нынешняя «зимняя война» на Кавказе до боли напоминает другую «зимнюю войну» 55-летней давности в карельских лесах. Тогда в Териоки, тоже у самой советской границы, сформировалось «правительство Финляндской Демократической Республики» под руководством О.Куусинена (после войны – одного из руководителей ЦК КПСС). Это «правительство» якобы призвало Красную Армию «для завершения очистки территории Финляндии от белофинских банд». Как и сейчас, «сталинские соколы» бомбили жилые кварталы Хельсинки. Как и сейчас, генералы жаловались на «неправильные» способы сопротивления с финской стороны, нанесшие такой колоссальный ущерб громоздкой советской военной машине. И если тогда за акт неприкрытой агрессии Советский Союз был вынужден покинуть Лигу Наций, то сегодня Россию не пускают в Совет Европы.
Россия несет полную ответственность за колоссальные разрушения, нанесенные народу и хозяйству Чеченской Республики. Продолжение войны лишь увеличит цену, какую российский народ будет платить за восстановление хотя бы минимально необходимого для человеческого существования в Чечне.
Послевоенная история, в том числе история возрождения Европы, подтверждает, что государственные границы не являются помехой международному экономическому сотрудничеству, если есть желание и доверие. А стабильные, естественные и не подвергаемые сомнению границы – необходимое условие такого доверия, выстраданное Европой в двух мировых войнах. Чем больше нация, тем больше государственной мудрости в этих вопросах, меньше интриг и мелких амбиций хотелось бы ожидать от ее правителей.
Но пройти туда можно было либо через Туапсе и Сочи – и для этого Россия почти поголовно уничтожила или переселила в Турцию ряд адыгских народов Западного Кавказа. Счет погибшим и выселенным шел на сотни тысяч и миллионы. Из 800 тысяч шапсугов осталось около двух тысяч, из полумиллиона убыхов и натухайцев – никого. Завоевание Западного Кавказа, наряду с завоеванием Туркмении, стало классическим примером геноцида в прошлом веке, как геноцид армян и евреев – в нынешнем.
Либо же надо было идти через Дербент – и для этого завоевывали Дагестан. А поскольку экономически Дагестан зависел от Чечни, надо было давить Чечню.
Теперь всю эту «геополитику» можно выбросить на свалку. Стратегическое значение Чечни для России упало до нуля. Закавказье перестало быть российским. Нынешнее, остаточное, российское влияние в Закавказье держится только прямым или косвенным участием России в закавказских конфликтах и означает не более чем чистый экономический ущерб – для России и разрушения, депортации, гибель людей – для самого Закавказья.
Аргументы в пользу войны, связанные с защитой российского транзита через Чечню, имеют столько же силы, сколько, например, идея защиты транзита в Калининград путем оккупации Литвы, а транзита в Германию – путем оккупации Польши. Точно такой же повод – защита германского транзита через «польский коридор» – был использован Гитлером для развязывания Второй мировой войны...
Население Чечни уже сейчас в высшей степени национально однородно. По переписи 1989 года чеченцы составляли 69 процентов населения нынешней Чеченской Республики, к 1994 году их было уже более 76 процентов, сегодня – не менее 80 процентов. В России больше нет национального меньшинства такой величины и такой компактности расселения. По степени национальной однородности Чечня уже превосходит большинство республик бывшего СССР, успевших стать независимыми. Нынешняя война только усилит эту однородность. В Чечню русские не ехали и до войны, теперь уже точно уедут и оставшиеся. Но доля чеченцев в республике возрастала бы и без войны. В отличие от русских и большинства других народов России темпы естественного прироста у чеченцев – одни из самых высоких в пределах бывшего СССР. Кто-нибудь думал, например, каким будет через двадцать лет не просто соотношение чеченцев и русских, а, скажем, соотношение мужского населения призывного возраста (18-25 лет)?
Чеченцы интенсивно сопротивлялись русификации и сохранили высокую степень национальной идентичности. Своим родным чеченский язык считают более 98 процентов чеченцев.
Правительство Дудаева дало России полезный урок терпимости, когда мирно и достойно согласилось на то, чтобы Ингушетия вышла из состава единой Чечено-Ингушской АССР и решила стать самостоятельным субъектом Российской Федерации. В «потере» Ингушетии чеченцы не усмотрели никакой угрозы «своему единству» и не стали организовывать карательных экспедиций.
Чечня – не Россия. Чеченцы – не русские. Уклад жизни чеченского народа, его традиции и привычки сохранили свою уникальность и радикально отличаются от российских. Российское общественное мнение уже давно фактически признало отдельность, не-российскость Чечни – это проявляется не только в опросах общественного мнения, но и в раздельных подсчетах погибших – русских и чеченцев, и ставших естественными выражениях типа «российские войска в Чечне».
Своим первым указом Д.Дудаев провозгласил суверенитет Чеченской Республики с 1 ноября 1991 года. С этого момента в течение более чем трех лет Чечня фактически существовала как независимое государство. Чечня ни разу не принимала участие ни в одном российском голосовании – ни в выборах, ни в референдуме, не посылала представителей в российские органы власти.
Суверенитет Чечни был молчаливо признан Москвой. В течение трех с лишним лет российская администрация на территории Чечни не появлялась. Российская власть налогов в Чечне не взимала и финансирование чеченского бюджета не осуществляла. Более того, Чечня стала первой территорией Советского Союза, откуда ушли российские войска – Азербайджан, Литва, Эстония последовали лишь потом.
Отсутствие юридического признания Чечни со стороны других государств не должно никого обманывать. Хотя аннексия Прибалтики на Западе всегда осуждалась, формальное признание независимости последовало только после соответствующего решения союзных властей в августе 1991 года. История долго не признаваемых, но фактически существующих государств исключительно богата – от Советской России и ГДР до Северного Кипра, Сербской Крайны и Тайваня, и постсоветские проблемы с Приднестровьем, Карабахом и Чечней – только небольшая часть этой истории.
Более того, именно российские политики громче всех осуждают правительства Молдовы, Хорватии, Грузии за попытки «призвать к порядку» свои мятежные отделившиеся регионы – а ведь там речь идет о режимах, действительно изгнавших сотни тысяч коренных жителей, чего нельзя поставить в вину режиму Д.Дудаева.
Граница между статусом «автономной» и «союзной» республики в бывшем СССР никогда не была непроходимой. Казахстан когда-то был автономией в составе РСФСР, но зато союзной республикой была Карелия. Каракалпакская автономная республика побывала и в РСФСР, и в Казахстане, прежде чем угнездилась в составе Узбекистана. Чечено-Ингушетию вообще стерли с карт в 1944-1956 годах. Традиционное мнение, что только «пограничным» регионам позволительно быть субъектами непосредственно СССР с правом на отделение, теряет свою силу в отношении Чечни – в независимой России она оказывается пограничной.
Официальные российские власти намеренно подменяют вопрос о независимости Чечни вопросом о ее государственном устройстве и о характере господствующего в этой республике политического режима. В реальности речь идет не о том, чтобы заменить «плохого» президента на «хорошего», а о том, чтобы вместо власти чеченской посадить власть московскую. Россия с ее собственной политической нестабильностью пока еще слабо подходит на роль верховного арбитра, который вправе решать за другие народы, какой президент больше им по душе. Тем более не может Россия ссылками на «плохой» характер правящего в Чечне режима оправдывать ее аннексию. Неужели в гипотетической ситуации прихода к власти в октябре 1993 года тех сил, которые официально объявлялись бандитскими и фашистскими, нынешние адвокаты чеченской авантюры оправдали бы аннексию России каким-нибудь другим достаточно могущественным государством?
Да это было бы к тому же крайне глупо для режима Д.Дудаева организовывать такое преследование русских, не представлявших ему никакой угрозы и не включенных в отношения власти в республике.
Участие чеченцев в криминальной активности в собственно России несомненно – как, впрочем, и участие других народов нашей страны и ближнего зарубежья. Но виновны в небывалом размахе этой активности прежде всего российские власти, постоянно ограничивающие возможности легальной экономической деятельности. Механизм этот вполне отработан на примере резкой криминализации США в годы «сухого закона» – попытка запретить легальному бизнесу обслуживать реальный массовый спрос порождает нелегальные сети снабжения и обеспечения, отключенные от формальной правовой защиты и обреченные на сотрудничество с уголовной средой. А иммигрантские общины с их клановой солидарностью и обостренным чувством взаимозависимости в этой среде имеют обычно немалый успех.
В российском случае представляется, что происходит сращивание части российской бюрократии, какая имеет возможность почти бесконтрольно распоряжаться государственными ресурсами и преступными сетями, которые могут помочь реализовать это имущество. Ясно, что все мнимые или реальные махинации с нефтью, оружием, финансовыми документами в принципе не могут осуществляться без участия московских (ставропольских, краснодарских и т.д.) «партнеров». Так что чем более усложняют и запутывают российские власти финансовое регулирование, валютный и таможенный контроль, ценообразование и лицензирование, тем более толкают они экономику в криминальные объятия. Пока экономическая реформа несется нынешним черепашьим аллюром, криминализация неизбежна.
Наконец, вызывают серьезные сомнения реальные масштабы вовлеченности чеченцев в нелегальный бизнес. Как подавляющая часть итальянцев в США вовсе не состоит в «Коза ностра», так и чеченская диаспора в целом представлена вполне состоявшимися и интегрированными в российскую жизнь техническими специалистами, бизнесменами, нормальными людьми.
В случае Чечни темпы криминализации были удвоены и утроены российской экономической блокадой. Она, похоже, была достаточно прочна, чтобы лишить местное население возможности зарабатывать себе на хлеб легальным образом. Но эта блокада оставалась достаточно прозрачна, чтобы «те, кому надо» обделывали свои всевозможные делишки по обе стороны «границы». Казалось бы, что метод экономической блокады нигде еще не достиг заявленных целей: советская блокада Литвы не предотвратила распад СССР; блокада Армении привела Азербайджан не к победе, а к поражению; американская блокада Кубы только усилила худшие черты режима Кастро; блокада Сербии объединила народ вокруг правительства Милошевича и привела к небывалому расцвету контрабанду в Греции, Болгарии и Албании. Неужели все эти случаи блокад ничему нас не научили?
Если Россия действительно заинтересована в борьбе против преступности, то признание независимости Чечни опять-таки является лучшим выходом. Россия получит возможность контролировать поведение чеченских преступных группировок во всяком случае не меньше, чем она делает это в отношении группировок грузинских, армянских и азербайджанских. В современном мире формально признанное государство просто не может позволить себе отказаться сотрудничать в международной борьбе с преступностью. Откроется возможность реального сотрудничества органов правопорядка двух государств.
Все нынешние разговоры об усиленном патрулировании в Москве, опасности терроризма и т.д. – это сказки для бедных и неискусная «демонстрация силы» нашими спецслужбами. На самом деле никакого подлинного терроризма не будет, пока война продолжается. Терроризм – это оружие побежденных на поле боя, но свое поражение не признающих. Чем быстрее российской армии удастся подавить организованное сопротивление и установить оккупационный режим, тем больше они приблизят начало «войны отчаявшихся». Можно ожидать, что убийства коллаборационистов и акции внутри России начнутся не сразу после военного поражения. Партизанская война требует подготовки и организации. Но в условиях отечественной безалаберности и показухи во всем и на всех уровнях возможности для нанесения болезненных, хотя бы и самоубийственных ударов будут безграничны.
Россия получит свой Ольстер и свою Палестину, свое Косово и свой Кашмир – и все это «в одном флаконе».
В российских условиях любые инциденты терроризма будут долгожданным предлогом для постоянно почкующихся спецслужб и «силовых структур» поднять свой авторитет, свое влияние и свою долю в бюджете. Позволим себе дальше не развивать этот пункт...
Не прошло еще десяти лет со времени окончания афганской авантюры, не зарубцевался еще «афганский синдром», а уже новое поколение неоперившейся молодежи пытаются выкупать в крови. Их будут покупать наградами и премиями, им запретят рассказывать правду о своей службе, их лишат молодости, их приучат видеть врагов в женщинах и стариках. Так ли много у России сегодня этой молодежи?
Карательная экспедиция не может добиться «умиротворения». Она способна вызвать только одну реакцию, слишком знакомую жителям Кавказа за последние полтора столетия. «Чувство, которое испытывали к русским все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения» (Лев Толстой, «Хаджи Мурат»). Подобно тому, как ответственность за нацистские преступления разделили все немцы, ответственность за чеченскую экспедицию неизбежно возлагается и распространяется на всю Россию, на весь российский народ.
Чеченская авантюра – позор России. Она опустила Россию в грязь. В этой грязи – и те, кто принимал решения, и те, кто искал им оправдания, и те, кто трусливо молчали и молчат, оправдывая свое молчание некими высшими целями.
Говорят, что когда Верховный Суд США принял решение по делу Дреда Скотта, обязывавшее северные штаты возвращать рабов своим хозяевам, собрание жителей одного американского города приняло резолюцию, которая завершалась словами: «Мы презираем это решение, мы ненавидим его, мы плюем на него и топчем его ногами». Грязная война в Чечне, сопровождаемая потоком лжи, заслуживает такого же отношения.
А что дает немедленное прекращение боевых действий, вывод войск и признание независимости Чечни? Прежде всего – и этого уже вполне достаточно! – спасение тысяч жизней, сегодняшних и завтрашних, российских и чеченских. Установление нормальных отношений между Россией и Чечней. Сохранение огромных экономических ресурсов. Колоссальную моральную победу с очень сильными козырями для российской дипломатии, в том числе на всех переговорах с соседями по поводу нацменьшинств. Спасение национальной чести.
Найдется ли в России свой Мендес-Франс, нашедший в себе мужество признать независимость Вьетнама? Найдется ли российский Де Голль, согласившийся после 8 лет войны и гибели более 1 миллиона человек признать независимость Алжира? А может быть, найдется свой лорд Маунтбеттен, который так смог уйти из Британской Индии, что до сих пор его вспоминают с уважением и в Индии, и в Пакистане?
П.С. Борис считает этот текст самым главным из того, что им написано и опубликовано:
...на Либертариуме лежит старый текст конца 1994-го – начала 1995-го года, написанный в соавторстве с Андреем Илларионовым. Этот текст называется «Россия должна признать независимость Чечни» – и пока такое признание не состоялось, я продолжаю считать этот текст самым главным из того, что мною написано и опубликовано.
Появлению статьи предшествовала растянувшаяся на три недели борьба за ее публикацию. Каждая либеральная и демократическая газета, куда я обращался, вначале гарантировала размещение текста, но затем, познакомившись с ним, сообщала, что напечатать его не сможет. После немалых мытарств статью решились взять только «Московские новости».
Когда, наконец, вышел номер с материалом, к моему удивлению, в нем не оказалось одного важного абзаца. Как выяснилось, газета полностью сохранила слова Бориса Михайловича и Андрея Николаевича. Редакторы подвергли цензуре слова только одного человека – процитированного нами Льва Николаевича. Вот этот абзац:
Карательная экспедиция не может добиться «умиротворения». Она способна вызвать только одну реакцию, слишком знакомую жителям Кавказа за последние полтора столетия. «Чувство, которое испытывали к русским все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения» (Лев Толстой, «Хаджи Мурат»). Подобно тому, как ответственность за нацистские преступления разделили все немцы, ответственность за чеченскую экспедицию неизбежно возлагается и распространяется на всю Россию, на весь российский народ».
Борис Львин, Андрей Илларионов
Россия должна признать независимость Чечни
У России нет иного разумного, ответственного, честного варианта решения чеченского кризиса, кроме немедленного прекращения военных действий, полного вывода российских войск с территории Чечни и безусловного признания независимости Чеченской Республики. Все серьезные аргументы говорят против продолжения проводимой ныне карательной акции, против сохранения российской власти над Чечней.
Исторические
Чеченский народ никогда добровольно в состав России не входил. Ни один другой народ не сопротивлялся российской экспансии так отчаянно, как чеченский. Чеченцы воевали за свободу при шейхе Мансуре в XVIII веке, во время почти полувековой Кавказской войны в XIX веке. И даже после понесенных в неравных боях военных поражений вся история чеченцев в «российскую эпоху» – череда антирусских восстаний: в 1877 году, в 1918-1920 годах, в 1920-30-е годы, во время второй мировой войны, в 1991 году. Это бесконечный список карательных экспедиций, колониальных усмирений, экзекуций и депортаций. Своим самоотверженным сопротивлением, десятками и сотнями тысяч жизней оплатили чеченцы свое право на национальную независимость.Формально «замиренная» Чечня пробыла в составе России 132 года – ровно столько же, сколько, скажем, Польша. Это меньше, чем тот срок, который пробыли в российских объятиях другие государства бывшего СССР, уже получившие международное признание своей независимости.
История слишком часто повторяется дважды. Нынешняя «зимняя война» на Кавказе до боли напоминает другую «зимнюю войну» 55-летней давности в карельских лесах. Тогда в Териоки, тоже у самой советской границы, сформировалось «правительство Финляндской Демократической Республики» под руководством О.Куусинена (после войны – одного из руководителей ЦК КПСС). Это «правительство» якобы призвало Красную Армию «для завершения очистки территории Финляндии от белофинских банд». Как и сейчас, «сталинские соколы» бомбили жилые кварталы Хельсинки. Как и сейчас, генералы жаловались на «неправильные» способы сопротивления с финской стороны, нанесшие такой колоссальный ущерб громоздкой советской военной машине. И если тогда за акт неприкрытой агрессии Советский Союз был вынужден покинуть Лигу Наций, то сегодня Россию не пускают в Совет Европы.
Экономические
Снявши голову по волосам не плачут. Даже с самой циничной точки зрения, после «потери» Прибалтики, Закавказья, Украины, Восточной Европы рассуждения о необходимости сохранения Чечни в составе России не стоят выеденного яйца.Россия несет полную ответственность за колоссальные разрушения, нанесенные народу и хозяйству Чеченской Республики. Продолжение войны лишь увеличит цену, какую российский народ будет платить за восстановление хотя бы минимально необходимого для человеческого существования в Чечне.
Послевоенная история, в том числе история возрождения Европы, подтверждает, что государственные границы не являются помехой международному экономическому сотрудничеству, если есть желание и доверие. А стабильные, естественные и не подвергаемые сомнению границы – необходимое условие такого доверия, выстраданное Европой в двух мировых войнах. Чем больше нация, тем больше государственной мудрости в этих вопросах, меньше интриг и мелких амбиций хотелось бы ожидать от ее правителей.
Географическо-стратегические
Чечня сама по себе никогда не была нужна России. В XIX веке ее стратегической целью были прежде всего персидские вассальные владения на территории нынешних Грузии, Азербайджана и Армении.Но пройти туда можно было либо через Туапсе и Сочи – и для этого Россия почти поголовно уничтожила или переселила в Турцию ряд адыгских народов Западного Кавказа. Счет погибшим и выселенным шел на сотни тысяч и миллионы. Из 800 тысяч шапсугов осталось около двух тысяч, из полумиллиона убыхов и натухайцев – никого. Завоевание Западного Кавказа, наряду с завоеванием Туркмении, стало классическим примером геноцида в прошлом веке, как геноцид армян и евреев – в нынешнем.
Либо же надо было идти через Дербент – и для этого завоевывали Дагестан. А поскольку экономически Дагестан зависел от Чечни, надо было давить Чечню.
Теперь всю эту «геополитику» можно выбросить на свалку. Стратегическое значение Чечни для России упало до нуля. Закавказье перестало быть российским. Нынешнее, остаточное, российское влияние в Закавказье держится только прямым или косвенным участием России в закавказских конфликтах и означает не более чем чистый экономический ущерб – для России и разрушения, депортации, гибель людей – для самого Закавказья.
Аргументы в пользу войны, связанные с защитой российского транзита через Чечню, имеют столько же силы, сколько, например, идея защиты транзита в Калининград путем оккупации Литвы, а транзита в Германию – путем оккупации Польши. Точно такой же повод – защита германского транзита через «польский коридор» – был использован Гитлером для развязывания Второй мировой войны...
Национально-этнические
Численность чеченцев превышает 1 миллион человек, в том числе 800 тысяч – в собственно Чечне. Чеченцев в Чечне больше, чем эстонцев в Эстонии, больше, чем население более 30 независимых государств.Население Чечни уже сейчас в высшей степени национально однородно. По переписи 1989 года чеченцы составляли 69 процентов населения нынешней Чеченской Республики, к 1994 году их было уже более 76 процентов, сегодня – не менее 80 процентов. В России больше нет национального меньшинства такой величины и такой компактности расселения. По степени национальной однородности Чечня уже превосходит большинство республик бывшего СССР, успевших стать независимыми. Нынешняя война только усилит эту однородность. В Чечню русские не ехали и до войны, теперь уже точно уедут и оставшиеся. Но доля чеченцев в республике возрастала бы и без войны. В отличие от русских и большинства других народов России темпы естественного прироста у чеченцев – одни из самых высоких в пределах бывшего СССР. Кто-нибудь думал, например, каким будет через двадцать лет не просто соотношение чеченцев и русских, а, скажем, соотношение мужского населения призывного возраста (18-25 лет)?
Чеченцы интенсивно сопротивлялись русификации и сохранили высокую степень национальной идентичности. Своим родным чеченский язык считают более 98 процентов чеченцев.
Правительство Дудаева дало России полезный урок терпимости, когда мирно и достойно согласилось на то, чтобы Ингушетия вышла из состава единой Чечено-Ингушской АССР и решила стать самостоятельным субъектом Российской Федерации. В «потере» Ингушетии чеченцы не усмотрели никакой угрозы «своему единству» и не стали организовывать карательных экспедиций.
Чечня – не Россия. Чеченцы – не русские. Уклад жизни чеченского народа, его традиции и привычки сохранили свою уникальность и радикально отличаются от российских. Российское общественное мнение уже давно фактически признало отдельность, не-российскость Чечни – это проявляется не только в опросах общественного мнения, но и в раздельных подсчетах погибших – русских и чеченцев, и ставших естественными выражениях типа «российские войска в Чечне».
Юридические
В октябре 1991 года в Чечне состоялись выборы парламента и президента. Участие в выборах приняли 72 процента избирателей, из которых за Дудаева проголосовало около 90 процентов. Так что легитимность чеченских властей в любом случае не ниже легитимности властей российских. И хотя парламент был позже разогнан Дудаевым, смогли обойтись без танкового обстрела...Своим первым указом Д.Дудаев провозгласил суверенитет Чеченской Республики с 1 ноября 1991 года. С этого момента в течение более чем трех лет Чечня фактически существовала как независимое государство. Чечня ни разу не принимала участие ни в одном российском голосовании – ни в выборах, ни в референдуме, не посылала представителей в российские органы власти.
Суверенитет Чечни был молчаливо признан Москвой. В течение трех с лишним лет российская администрация на территории Чечни не появлялась. Российская власть налогов в Чечне не взимала и финансирование чеченского бюджета не осуществляла. Более того, Чечня стала первой территорией Советского Союза, откуда ушли российские войска – Азербайджан, Литва, Эстония последовали лишь потом.
Отсутствие юридического признания Чечни со стороны других государств не должно никого обманывать. Хотя аннексия Прибалтики на Западе всегда осуждалась, формальное признание независимости последовало только после соответствующего решения союзных властей в августе 1991 года. История долго не признаваемых, но фактически существующих государств исключительно богата – от Советской России и ГДР до Северного Кипра, Сербской Крайны и Тайваня, и постсоветские проблемы с Приднестровьем, Карабахом и Чечней – только небольшая часть этой истории.
Более того, именно российские политики громче всех осуждают правительства Молдовы, Хорватии, Грузии за попытки «призвать к порядку» свои мятежные отделившиеся регионы – а ведь там речь идет о режимах, действительно изгнавших сотни тысяч коренных жителей, чего нельзя поставить в вину режиму Д.Дудаева.
Граница между статусом «автономной» и «союзной» республики в бывшем СССР никогда не была непроходимой. Казахстан когда-то был автономией в составе РСФСР, но зато союзной республикой была Карелия. Каракалпакская автономная республика побывала и в РСФСР, и в Казахстане, прежде чем угнездилась в составе Узбекистана. Чечено-Ингушетию вообще стерли с карт в 1944-1956 годах. Традиционное мнение, что только «пограничным» регионам позволительно быть субъектами непосредственно СССР с правом на отделение, теряет свою силу в отношении Чечни – в независимой России она оказывается пограничной.
Официальные российские власти намеренно подменяют вопрос о независимости Чечни вопросом о ее государственном устройстве и о характере господствующего в этой республике политического режима. В реальности речь идет не о том, чтобы заменить «плохого» президента на «хорошего», а о том, чтобы вместо власти чеченской посадить власть московскую. Россия с ее собственной политической нестабильностью пока еще слабо подходит на роль верховного арбитра, который вправе решать за другие народы, какой президент больше им по душе. Тем более не может Россия ссылками на «плохой» характер правящего в Чечне режима оправдывать ее аннексию. Неужели в гипотетической ситуации прихода к власти в октябре 1993 года тех сил, которые официально объявлялись бандитскими и фашистскими, нынешние адвокаты чеченской авантюры оправдали бы аннексию России каким-нибудь другим достаточно могущественным государством?
«Криминальные»
Чеченским властям регулярно приписываются преступления против населения, особенно русскоязычного. Мы знаем однако, как обширно и детально документированы были преследования по национальному признаку в бесчисленных «горячих точках» бывшего СССР – случаи реального геноцида, изгнания, массовых убийств. В отношении же Чечни эти слухи, наряду с россказнями о «белых колготках», «тысячах наемников, получающих (где?) миллионы долларов», отрезанных головах, «живых щитах», подрывах чеченцами собственных домов и т.д., представляют, по большей части, крайне неумелую дезинформацию. В любом случае до начала нынешней войны интенсивность миграции русского населения из Чечни была не выше, чем из Тувы, Калмыкии, Якутии. В самом же Грозном оставалось 200-тысячное русское население, ставшее основной жертвой своих «освободителей».Да это было бы к тому же крайне глупо для режима Д.Дудаева организовывать такое преследование русских, не представлявших ему никакой угрозы и не включенных в отношения власти в республике.
Участие чеченцев в криминальной активности в собственно России несомненно – как, впрочем, и участие других народов нашей страны и ближнего зарубежья. Но виновны в небывалом размахе этой активности прежде всего российские власти, постоянно ограничивающие возможности легальной экономической деятельности. Механизм этот вполне отработан на примере резкой криминализации США в годы «сухого закона» – попытка запретить легальному бизнесу обслуживать реальный массовый спрос порождает нелегальные сети снабжения и обеспечения, отключенные от формальной правовой защиты и обреченные на сотрудничество с уголовной средой. А иммигрантские общины с их клановой солидарностью и обостренным чувством взаимозависимости в этой среде имеют обычно немалый успех.
В российском случае представляется, что происходит сращивание части российской бюрократии, какая имеет возможность почти бесконтрольно распоряжаться государственными ресурсами и преступными сетями, которые могут помочь реализовать это имущество. Ясно, что все мнимые или реальные махинации с нефтью, оружием, финансовыми документами в принципе не могут осуществляться без участия московских (ставропольских, краснодарских и т.д.) «партнеров». Так что чем более усложняют и запутывают российские власти финансовое регулирование, валютный и таможенный контроль, ценообразование и лицензирование, тем более толкают они экономику в криминальные объятия. Пока экономическая реформа несется нынешним черепашьим аллюром, криминализация неизбежна.
Наконец, вызывают серьезные сомнения реальные масштабы вовлеченности чеченцев в нелегальный бизнес. Как подавляющая часть итальянцев в США вовсе не состоит в «Коза ностра», так и чеченская диаспора в целом представлена вполне состоявшимися и интегрированными в российскую жизнь техническими специалистами, бизнесменами, нормальными людьми.
В случае Чечни темпы криминализации были удвоены и утроены российской экономической блокадой. Она, похоже, была достаточно прочна, чтобы лишить местное население возможности зарабатывать себе на хлеб легальным образом. Но эта блокада оставалась достаточно прозрачна, чтобы «те, кому надо» обделывали свои всевозможные делишки по обе стороны «границы». Казалось бы, что метод экономической блокады нигде еще не достиг заявленных целей: советская блокада Литвы не предотвратила распад СССР; блокада Армении привела Азербайджан не к победе, а к поражению; американская блокада Кубы только усилила худшие черты режима Кастро; блокада Сербии объединила народ вокруг правительства Милошевича и привела к небывалому расцвету контрабанду в Греции, Болгарии и Албании. Неужели все эти случаи блокад ничему нас не научили?
Если Россия действительно заинтересована в борьбе против преступности, то признание независимости Чечни опять-таки является лучшим выходом. Россия получит возможность контролировать поведение чеченских преступных группировок во всяком случае не меньше, чем она делает это в отношении группировок грузинских, армянских и азербайджанских. В современном мире формально признанное государство просто не может позволить себе отказаться сотрудничать в международной борьбе с преступностью. Откроется возможность реального сотрудничества органов правопорядка двух государств.
Безопасность России
Нынешняя безответственная война – бомба, заложенная под шаткую внутреннюю безопасность нашей страны. Тому, кто хочет поближе познакомиться с терроризмом, взрывами, угонами самолетов, кордонами безопасности по всей стране, бесконечным чрезвычайным положением – тому следует выступать за сохранение российской власти над страной, охваченной восстанием.Все нынешние разговоры об усиленном патрулировании в Москве, опасности терроризма и т.д. – это сказки для бедных и неискусная «демонстрация силы» нашими спецслужбами. На самом деле никакого подлинного терроризма не будет, пока война продолжается. Терроризм – это оружие побежденных на поле боя, но свое поражение не признающих. Чем быстрее российской армии удастся подавить организованное сопротивление и установить оккупационный режим, тем больше они приблизят начало «войны отчаявшихся». Можно ожидать, что убийства коллаборационистов и акции внутри России начнутся не сразу после военного поражения. Партизанская война требует подготовки и организации. Но в условиях отечественной безалаберности и показухи во всем и на всех уровнях возможности для нанесения болезненных, хотя бы и самоубийственных ударов будут безграничны.
Россия получит свой Ольстер и свою Палестину, свое Косово и свой Кашмир – и все это «в одном флаконе».
В российских условиях любые инциденты терроризма будут долгожданным предлогом для постоянно почкующихся спецслужб и «силовых структур» поднять свой авторитет, свое влияние и свою долю в бюджете. Позволим себе дальше не развивать этот пункт...
Морально-этические
Продолжение войны уничтожает человеческое в людях и обществе, поощряет самые низменные пороки, развращает безнаказанностью за любые преступления, совершенные во имя «восстановления конституционного порядка». Общество будет погружаться в состояние моральной безответственности. Уже сегодня проводимые по всей стране облавы по национальному признаку почти не вызывают ни возмущения, ни протестов. Россия погружается в расизм как раз тогда, когда Южная Африка пытается избавиться от него.Не прошло еще десяти лет со времени окончания афганской авантюры, не зарубцевался еще «афганский синдром», а уже новое поколение неоперившейся молодежи пытаются выкупать в крови. Их будут покупать наградами и премиями, им запретят рассказывать правду о своей службе, их лишат молодости, их приучат видеть врагов в женщинах и стариках. Так ли много у России сегодня этой молодежи?
Карательная экспедиция не может добиться «умиротворения». Она способна вызвать только одну реакцию, слишком знакомую жителям Кавказа за последние полтора столетия. «Чувство, которое испытывали к русским все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения» (Лев Толстой, «Хаджи Мурат»). Подобно тому, как ответственность за нацистские преступления разделили все немцы, ответственность за чеченскую экспедицию неизбежно возлагается и распространяется на всю Россию, на весь российский народ.
Чеченская авантюра – позор России. Она опустила Россию в грязь. В этой грязи – и те, кто принимал решения, и те, кто искал им оправдания, и те, кто трусливо молчали и молчат, оправдывая свое молчание некими высшими целями.
Говорят, что когда Верховный Суд США принял решение по делу Дреда Скотта, обязывавшее северные штаты возвращать рабов своим хозяевам, собрание жителей одного американского города приняло резолюцию, которая завершалась словами: «Мы презираем это решение, мы ненавидим его, мы плюем на него и топчем его ногами». Грязная война в Чечне, сопровождаемая потоком лжи, заслуживает такого же отношения.
* * *
Чего можно добиться военной победой и назначением оккупационно-марионеточного режима семеновых-хаджиевых-автурхановых? Покорности чеченцев? Нет. Лояльности? Нет. Конституционного порядка? Нет. Безопасности на Кавказе? Нет. Экономического возрождения? Нет, нет и нет. Военная победа не дает ничего.А что дает немедленное прекращение боевых действий, вывод войск и признание независимости Чечни? Прежде всего – и этого уже вполне достаточно! – спасение тысяч жизней, сегодняшних и завтрашних, российских и чеченских. Установление нормальных отношений между Россией и Чечней. Сохранение огромных экономических ресурсов. Колоссальную моральную победу с очень сильными козырями для российской дипломатии, в том числе на всех переговорах с соседями по поводу нацменьшинств. Спасение национальной чести.
Найдется ли в России свой Мендес-Франс, нашедший в себе мужество признать независимость Вьетнама? Найдется ли российский Де Голль, согласившийся после 8 лет войны и гибели более 1 миллиона человек признать независимость Алжира? А может быть, найдется свой лорд Маунтбеттен, который так смог уйти из Британской Индии, что до сих пор его вспоминают с уважением и в Индии, и в Пакистане?
П.С. Борис считает этот текст самым главным из того, что им написано и опубликовано:
...на Либертариуме лежит старый текст конца 1994-го – начала 1995-го года, написанный в соавторстве с Андреем Илларионовым. Этот текст называется «Россия должна признать независимость Чечни» – и пока такое признание не состоялось, я продолжаю считать этот текст самым главным из того, что мною написано и опубликовано.
Оригинал и комментарии
Воздушный терроризм. Чье авторство? от aillarionov
Привлечение внимания к различиям в реакции иранских и российских властей на сбитие подчиненными ими вооруженными силами пасажирских самолетов вызвало странную реакцию у некоторых комментаторов. Из этого факта они почему-то сделали вывод, что привлечение внимания к такому различию якобы «оправдывает» режим аятолл. Естественно, ничего подобного из разной реакции иранских и российских властей на массовые убийства невинных людей не следует. Просто следует различать тип политического режима (свободный, полусвободный, несвободный) и характер поведения руководителей государства в случаях, когда подчиненные им военнослужащие виновны в массовом убийстве невинных граждан (собственных или иностранных).
Есть немало причин, по которым руководство жесткого авторитарного режима в Иране предпочло – после трех дней отпирательств – все же признать свою ответственность за сбитие украинского Боинга, а руководство жесткого авторитарного режима в России – и после почти шести лет отпирательств – предпочитает по-прежнему отказываться от своей ответственности за сбитие малайзийского Боинга.
Но как бы то ни было, Тегеран признал свою ответственность, а Москва – нет.
Признание ответственности за сбитие пассажирского самолета (наряду с официальными извинениями от главы государства и выплатой компенсаций родственникам погибших) – это одна из важнейших характеристик ответственного поведения того или иного государства в современных международных отношениях.
Безусловно, лучше всего не сбивать пассажирские самолеты.
Но если трагедия все-таки уже произошла (отдельный вопрос – по ошибке или по умыслу), то безусловной обязанностью политического руководства, военнослужащие которого совершили массовое убийство невинных людей (самостоятельно или по приказу свыше), является сотрудничество (признание ответственности, извинения, компенсации) с родственниками погибших и с государственными органами тех стран, граждане которых были таким образом убиты.
Это показатель базовой политической ответственности и государственной зрелости руководства той или иной страны.
Некоторое представление о состоянии такой ответственности и уровне такой зрелости дает анализ актов воздушного терроризма в части атак против пассажирских самолетов в 1938-2020 гг.
Таблица 1. Атаки против пассажирских самолетов, 1938-2020
Источники:
List of airliner shootdown incidents
Список сбитых гражданских воздушных судов
Из 43 случаев, приведенных в таблице 1, в 7 случаях причины атак (ошибка или умысел) не были установлены. Соответственно и авторство и ответственность за эти атаки также не были определены. Всего в результате этих 7 атак погиб 281 человек.
Из 36 оставшихся случаев в 8 случаях причины атак на пассажирские самолеты оказались (были объявлены, считаются) ошибками. В 7 случаях из этих 8 ответственность была признана стороной, совершившей атаку. В результате этих 8 атак погибло 648 человек.
Таблица 2. Атаки против пассажирских самолетов, признанные (считающиеся) ошибками
Единственный случай ошибочной атаки (если это была ошибка), не признанный атаковавшей стороной, это сбитие Ту-104 в Красноярском крае 30 июня 1962 года советскими военными, в результате чего погибли 84 человека.
Кроме того, Россия не признала свою ответственность за уничтожение самолета «Сибирских авиалиний» в 2001 г., погибшего в результате запуска ракет, производившегося Россией совместно с Украиной (Украина признала, принесла извинения, выплатила компенсации).
В 28 случаях сбитие пассажирских самолетов было осуществлено умышленно. Всего в них погибло 1354 человека.
Таблица 3. Умышленные атаки против пассажирских самолетов, 1938-2020
Из 28 умышленных атак против пассажирских самолетов 16 были совершены признанными государствами, а 12 – повстанцами, партизанами, сепаратистами, непризнанными государствами.
Из 12 атак, совершенных повстанцами, в 7 случаях сторона, совершившая атаку, признавала свою ответственность (в одном случае даже были принесены извинения), в 5 случаях – нет.
Из 16 атак, совершенных признанными государствами, свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов признавали все государства независимо от их социально-политического строя и уровня демократии в них за исключением трех государств.
Свою ответственность не признавали только:
- милитаристская Япония (до и во время Второй мировой войны),
- гитлеровская Германия (во время Второй мировой войны),
- СССР и его правопреемник Россия (во время Второй мировой войны и после нее).
Точности ради следует заметить, что руководство СССР все же признало две атаки (из пяти) своих ВВС на пассажирские самолеты:
- 20 апреля 1978 г. на южнокорейский Боинг около Мурманска (рейс KAL 902),
- 1 сентября 1983 г. на южнокорейский Боинг около Сахалина (рейс KAL 007).
Правда, в первом случае это произошло только после того, как пилоты смогли посадить машину на лед замерзшего озера и спасти почти всех находившихся на борту. Советское руководство не принесло извинений пострадавшим и не стало выплачивать компенсации семьям погибших, раненым пассажирам и авиакомпании за поврежденный, а затем захваченный самолет; вместо этого оно предъявило счет «за оказание услуг пассажирам и экипажу» в размере 100 тыс.дол. США.
Во втором случае признание ответственности и принесение извинений произошло 7 с лишним лет спустя после катастрофы, в декабре 1990 года, когда президент Республики Корея Ро Де У прибыл в Москву с официальным визитом, а М.Горбачеву необходимо было договориться с ним о предоставлении СССР крупного кредита.
Таким образом, после Второй мировой войны свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов суверенные государства признавали во всех случаях (независимо от того, произошло ли это в результате ошибки или умышленно, и независимо от типа их политического режима – и свободные, и полусвободные и несвободные): и США, и Израиль, и Перу, и КНР, и Болгария, и Азербайджан, и Украина, и Иран.
Единственным суверенным государством в мире, в настоящее время отказывающимся признавать свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов, является Россия – и как правопреемник СССР и как сторона, непосредственно ответственная за массовую гибель невинных людей. Такое поведение среди суверенных государств в современном мире действительно является абсолютной девиацией.
Удельный вес СССР и России в общей численности умышленных атак на пассажирские самолеты среди признанных государств – 31,3% (5 из 16), в общей численности погибших в их результате людей – 71,9% (582 из 809).
В 19 из 36 случаев всех атак на пассажирские самолеты (по ошибке или умышленно) террористы использовали советское или российское оружие (52,8% от всех случаев).
Если учесть все атаки на пассажирские самолеты, в ходе которых применялось советское и российское оружие (самолеты, ПЗРК, Грады), то независимо от того, кто именно использовал это оружие – суверенные государства или непризнанные повстанцы, происходило ли это по ошибке или с умыслом, была ли затем признана ответственность за эти атаки или нет, то удельный вес всех погибших от советского и российского оружия в общем числе погибших в результате воздушного терроризма в 1938-2020 гг. составляет 70,4% (1409 из 2002 человек).
Есть немало причин, по которым руководство жесткого авторитарного режима в Иране предпочло – после трех дней отпирательств – все же признать свою ответственность за сбитие украинского Боинга, а руководство жесткого авторитарного режима в России – и после почти шести лет отпирательств – предпочитает по-прежнему отказываться от своей ответственности за сбитие малайзийского Боинга.
Но как бы то ни было, Тегеран признал свою ответственность, а Москва – нет.
Признание ответственности за сбитие пассажирского самолета (наряду с официальными извинениями от главы государства и выплатой компенсаций родственникам погибших) – это одна из важнейших характеристик ответственного поведения того или иного государства в современных международных отношениях.
Безусловно, лучше всего не сбивать пассажирские самолеты.
Но если трагедия все-таки уже произошла (отдельный вопрос – по ошибке или по умыслу), то безусловной обязанностью политического руководства, военнослужащие которого совершили массовое убийство невинных людей (самостоятельно или по приказу свыше), является сотрудничество (признание ответственности, извинения, компенсации) с родственниками погибших и с государственными органами тех стран, граждане которых были таким образом убиты.
Это показатель базовой политической ответственности и государственной зрелости руководства той или иной страны.
Некоторое представление о состоянии такой ответственности и уровне такой зрелости дает анализ актов воздушного терроризма в части атак против пассажирских самолетов в 1938-2020 гг.
Таблица 1. Атаки против пассажирских самолетов, 1938-2020
Источники:
List of airliner shootdown incidents
Список сбитых гражданских воздушных судов
Из 43 случаев, приведенных в таблице 1, в 7 случаях причины атак (ошибка или умысел) не были установлены. Соответственно и авторство и ответственность за эти атаки также не были определены. Всего в результате этих 7 атак погиб 281 человек.
Из 36 оставшихся случаев в 8 случаях причины атак на пассажирские самолеты оказались (были объявлены, считаются) ошибками. В 7 случаях из этих 8 ответственность была признана стороной, совершившей атаку. В результате этих 8 атак погибло 648 человек.
Таблица 2. Атаки против пассажирских самолетов, признанные (считающиеся) ошибками
| Сторона, ответственная за атаку | Годы | Число атак | Число жертв | Использованное оружие | Признание ответственности (ПО), извинения (И), компенсации (К) |
| КНР | 1954 | 1 | 10 | ВВС | ПО, И, К, 3 дня спустя |
| СССР | 1962 | 1 | 84 | ПЗРК | Нет |
| Фронт Полисарио | 1985, 1988 | 2 | 8 | ПЗРК | ПО |
| США | 1988 | 1 | 290 | ВМС | ПО, И, К, 2 дня спустя |
| Перу/США | 2001 | 1 | 2 | ВВС | ПО, И, К |
| Украина/Россия | 2001 | 1 | 78 | ПЗРК | Украина: ПО, И, К; Россия – нет |
| Иран | 2020 | 1 | 176 | ПЗРК | ПО, И |
| Итого | 8 | 648 | 7 – ПО; 1 – Нет |
Единственный случай ошибочной атаки (если это была ошибка), не признанный атаковавшей стороной, это сбитие Ту-104 в Красноярском крае 30 июня 1962 года советскими военными, в результате чего погибли 84 человека.
Кроме того, Россия не признала свою ответственность за уничтожение самолета «Сибирских авиалиний» в 2001 г., погибшего в результате запуска ракет, производившегося Россией совместно с Украиной (Украина признала, принесла извинения, выплатила компенсации).
В 28 случаях сбитие пассажирских самолетов было осуществлено умышленно. Всего в них погибло 1354 человека.
Таблица 3. Умышленные атаки против пассажирских самолетов, 1938-2020
| Сторона, ответственная за атаку | Годы | Число атак | Число жертв | Использованное оружие | Признание ответственности (ПО), извинения (И), компенсации (К) |
| Государства | |||||
| Япония | 1938-1940 | 3 | 27 | ВВС | Нет |
| Германия | 1943 | 2 | 30 | ВВС | Нет |
| Болгария | 1955 | 1 | 58 | ВВС | ПО, И, К |
| Израиль | 1973 | 1 | 108 | ВВС | ПО, И |
| Азербайджан | 1992 | 2 | 0 | ВВС | ПО |
| Куба | 1996 | 2 | 4 | ВВС | ПО |
| СССР и Россия | 1940-2014 | 5 | 582 | ВВС, ЗРК | 2 – ПО; 3 – Нет |
| Итого | 1938-2014 | 16 | 809 | ВВС, ЗРК | 8 – ПО; 8 – Нет |
| Повстанцы, партизаны, сепаратисты, непризнанные государства | |||||
| Сепаратисты Катанги | 1961 | 1 | 16 | ВВС | Нет |
| ЗАПУ Дж.Нкомо | 1978-1979 | 2 | 107 | ЗРК | ПО, И / Нет |
| Унита | 1983 | 1 | 130 | ЗРК | Нет |
| Карабахские повстанцы | 1992 | 1 | 44 | ЗРК | ПО |
| Абхазские сепаратисты | 1993 | 3 | 130 | ЗРК, Град | ПО |
| Повстанцы хуту | 1994 | 1 | 12 | ЗРК | Нет |
| Тамильские повстанцы | 1998 | 1 | 55 | ЗРК | Нет |
| Иракские исламисты | 2007 | 1 | 34 | ЗРК | ПО |
| Сомалийские исламисты | 2007 | 1 | 11 | ЗРК | ПО |
| Итого | 1961-2007 | 12 | 545 | ЗРК, Град | 7 – ПО; 5 – Нет |
| Всего | 1938-2014 | 28 | 1354 | ВВС, ЗРК, Град | 15 – ПО; 13 – Нет |
Из 28 умышленных атак против пассажирских самолетов 16 были совершены признанными государствами, а 12 – повстанцами, партизанами, сепаратистами, непризнанными государствами.
Из 12 атак, совершенных повстанцами, в 7 случаях сторона, совершившая атаку, признавала свою ответственность (в одном случае даже были принесены извинения), в 5 случаях – нет.
Из 16 атак, совершенных признанными государствами, свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов признавали все государства независимо от их социально-политического строя и уровня демократии в них за исключением трех государств.
Свою ответственность не признавали только:
- милитаристская Япония (до и во время Второй мировой войны),
- гитлеровская Германия (во время Второй мировой войны),
- СССР и его правопреемник Россия (во время Второй мировой войны и после нее).
Точности ради следует заметить, что руководство СССР все же признало две атаки (из пяти) своих ВВС на пассажирские самолеты:
- 20 апреля 1978 г. на южнокорейский Боинг около Мурманска (рейс KAL 902),
- 1 сентября 1983 г. на южнокорейский Боинг около Сахалина (рейс KAL 007).
Правда, в первом случае это произошло только после того, как пилоты смогли посадить машину на лед замерзшего озера и спасти почти всех находившихся на борту. Советское руководство не принесло извинений пострадавшим и не стало выплачивать компенсации семьям погибших, раненым пассажирам и авиакомпании за поврежденный, а затем захваченный самолет; вместо этого оно предъявило счет «за оказание услуг пассажирам и экипажу» в размере 100 тыс.дол. США.
Во втором случае признание ответственности и принесение извинений произошло 7 с лишним лет спустя после катастрофы, в декабре 1990 года, когда президент Республики Корея Ро Де У прибыл в Москву с официальным визитом, а М.Горбачеву необходимо было договориться с ним о предоставлении СССР крупного кредита.
Таким образом, после Второй мировой войны свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов суверенные государства признавали во всех случаях (независимо от того, произошло ли это в результате ошибки или умышленно, и независимо от типа их политического режима – и свободные, и полусвободные и несвободные): и США, и Израиль, и Перу, и КНР, и Болгария, и Азербайджан, и Украина, и Иран.
Единственным суверенным государством в мире, в настоящее время отказывающимся признавать свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов, является Россия – и как правопреемник СССР и как сторона, непосредственно ответственная за массовую гибель невинных людей. Такое поведение среди суверенных государств в современном мире действительно является абсолютной девиацией.
Удельный вес СССР и России в общей численности умышленных атак на пассажирские самолеты среди признанных государств – 31,3% (5 из 16), в общей численности погибших в их результате людей – 71,9% (582 из 809).
В 19 из 36 случаев всех атак на пассажирские самолеты (по ошибке или умышленно) террористы использовали советское или российское оружие (52,8% от всех случаев).
Если учесть все атаки на пассажирские самолеты, в ходе которых применялось советское и российское оружие (самолеты, ПЗРК, Грады), то независимо от того, кто именно использовал это оружие – суверенные государства или непризнанные повстанцы, происходило ли это по ошибке или с умыслом, была ли затем признана ответственность за эти атаки или нет, то удельный вес всех погибших от советского и российского оружия в общем числе погибших в результате воздушного терроризма в 1938-2020 гг. составляет 70,4% (1409 из 2002 человек).
Оригинал и комментарии
Моя жена о кандидатах в президенты США от Демократической партии от kireev
Моя жена смотрела со мной некоторые куски вчерашних демократических дебатов. Как и четыре года назад, мне было интересно узнать ее мнение о кандидатах, потому что она никого из них не знает, разве что о Байдене слышала, потому что он был вице-президентом, но не смогла бы имя "соединить" с лицом. Может быть видела или слышала о Сандерсе на выборах 2016 г. но сейчас уже забыла. Так что она может тут быть соврешенно объективной. Напомню, что она родом из Китая и даже к началу 2016 г. даже не знала кто такой Дональд Трамп. Но она очень наблюдательный человек, и некоторые ее впечатления о кандидатах и в этот раз оказались в ряде случаев очень даже точными, и она верно угадала вещи, которых знать не могла.
Итак, ее впечатления и некоторые мои комментарии в скобках.
Сандерс - он слишком старый (но это первое, что бросается в глаза). Причем, дело не только в лице, но и в том, что у него осанка старого человека: то есть он весь согнувшийся и держится за подиум. И еще она обратила внимание (я бы на это точно не обратил внимание): он первым быстро покинул сцену, когда ушли на один из перерывов: устал или в туалет хочет очень сильно. Но при этом, помимо возраста, он не вызывает негативных эмоций. Еще обратила внимание на его необычный акцент：откуда вообще такой? (объяснил про еврея из Бруклина).
Байден - нравится (неожиданно). Да, тоже пожилой, но при этом он более здоровый, чем Сандерс. Лучше осанка. Может чисто физически лучше справляться с президентскими обязанностями. Не будет принимать решения, если хорошо о них не подумает (вероятно, хотя ляпнуть неподумав - это его конек). Обратила внимание на запинающуюся речь (потом я ей сказал, что Байден заикался в раннем возрасте)
Уоррен: "холодная", с такой сложно быть друзьями. Но при этом убедительно говорит. У нее очень хорошая кожа, просто великолепная (никогда не обращал на это внимание: а ведь и правда очень хорошая, в то числе это одна из причин, почему она выглядит так относительно молодо).
Буттиджич: не смогла понять, что он гей, пока я не сказал (да, Буттиджич - тип гея, когда люди не поймут, что он гей, если не будут знать об этом. Причем, это скорее плюс в данном случае.). Умный (сразу по речи поняла!), но слишком молодой для президентства.
Клобушар: скоре нравится (неожиданно), но при этом может быть "nasty” (вот тут в точку, она же не знала, что Клобушар именно в этом и обвиняют: она кричит на своих помошников). Более "приземленная", очень хорошо спорит и хорошо умеет приводить аргументы, которые доказывают ее точку зрения (да, есть такое, ведь она была прокурором!)
Стейер: не очень нравится. Хотя говорит искренне.
А где азиат??? (о непопавшем на дебаты Яне). О нем она тоже слышала (хотя имени не вспомнит), но это потому что он азиат, как и она.
Ну а если об итогах дебатов, то одозначного победителя не было, но ИМХО несколько лучше выступили Уоррен и Сандерс, хотя относительно неплохо все выступили, но ничего прямо-таки феноменального не было.
Итак, ее впечатления и некоторые мои комментарии в скобках.
Сандерс - он слишком старый (но это первое, что бросается в глаза). Причем, дело не только в лице, но и в том, что у него осанка старого человека: то есть он весь согнувшийся и держится за подиум. И еще она обратила внимание (я бы на это точно не обратил внимание): он первым быстро покинул сцену, когда ушли на один из перерывов: устал или в туалет хочет очень сильно. Но при этом, помимо возраста, он не вызывает негативных эмоций. Еще обратила внимание на его необычный акцент：откуда вообще такой? (объяснил про еврея из Бруклина).
Байден - нравится (неожиданно). Да, тоже пожилой, но при этом он более здоровый, чем Сандерс. Лучше осанка. Может чисто физически лучше справляться с президентскими обязанностями. Не будет принимать решения, если хорошо о них не подумает (вероятно, хотя ляпнуть неподумав - это его конек). Обратила внимание на запинающуюся речь (потом я ей сказал, что Байден заикался в раннем возрасте)
Уоррен: "холодная", с такой сложно быть друзьями. Но при этом убедительно говорит. У нее очень хорошая кожа, просто великолепная (никогда не обращал на это внимание: а ведь и правда очень хорошая, в то числе это одна из причин, почему она выглядит так относительно молодо).
Буттиджич: не смогла понять, что он гей, пока я не сказал (да, Буттиджич - тип гея, когда люди не поймут, что он гей, если не будут знать об этом. Причем, это скорее плюс в данном случае.). Умный (сразу по речи поняла!), но слишком молодой для президентства.
Клобушар: скоре нравится (неожиданно), но при этом может быть "nasty” (вот тут в точку, она же не знала, что Клобушар именно в этом и обвиняют: она кричит на своих помошников). Более "приземленная", очень хорошо спорит и хорошо умеет приводить аргументы, которые доказывают ее точку зрения (да, есть такое, ведь она была прокурором!)
Стейер: не очень нравится. Хотя говорит искренне.
А где азиат??? (о непопавшем на дебаты Яне). О нем она тоже слышала (хотя имени не вспомнит), но это потому что он азиат, как и она.
Ну а если об итогах дебатов, то одозначного победителя не было, но ИМХО несколько лучше выступили Уоррен и Сандерс, хотя относительно неплохо все выступили, но ничего прямо-таки феноменального не было.
Оригинал и комментарии
Итоги опроса о демократических праймериз от kireev
Подвожу итоги опроса о том кто станет номинантом от Демократической партии и о том, за кого бы проголосовали мои читатели.
Есть вещи ожидамые и есть неожиданные. Из ожидаемого: я примерно и думал, что у Байдена будет такое лидерство в прогнозах на номинацию. Из неожиданного: относительо высокий процент ожидающих номинацию Блумберга (третье место, хотя по ставкам оно тоже так уже), но я с этим не согласен, может быть поэтому и не ожидал. Но за Блумберга еще и больше людей готовы проголосовать. Кстати, аналогично и у Буттижича. Это уже более ожидаемо. Еще мне понравилось, что двое человек проголосовали за номинацию Мишель Обамы - то есть это brokered convention, и никто из участвующих кандидатов не может набрать большинства, и тогда возникает кандидатура Мишель Обамы, которая устраивает всех. Правда, Мишель Обама не раз заявляла, что не хочет быть президентом. Но как знать, если этот прогноз сбудется, то это будет даже круче серьезно предсказывающих президента Зеленского до 2018 г.
Ответы на вопрос "За кого бы вы проголосовали" сильно разделились: все предложенные кандидаты набрали хотя бы один голос! (я не был уверен, что кто-то проголосует за Стейера), хотя три кандидата выделяются более высокой поддержкой: занявший первое место Буттиджич (но френды более похожи на хозяина блога. так что это объяснимо), Сандерс и Блумберг. Примечательно, что не смотря на уверенное лидерство Байдена в ожиданиях на номинацию, мало кто готов за него проголосовать. Это вобщем-то ожидаемо. Но тут явно вот в чем дело: у центриско-либертарианско-умеренной, скажем так, части моих френдов больше уважением пользуются Блумберг и Буттиджич (Байдену тут просто мало что остается), а у левой - Сандерс . Даже Уоррен мало что остается, но это частично потому что в опросе участвуют россияне. За Габбард были преимущественно республиканцы - кстати, у нее даже в настоящих опросах электорат в немалой степени состоял из республиканцев - это еще в то время, когда у нее можно было электорат еще "нащупать" в опросах. Еще интересно, что пять человек выбрали вариант "другой кандидат (указать в комментах)", но никто из них в комментах фамилию не указал :)
Сам я до последнего сомневался по первому вопросу между Байденом и Сандерсом. Хотя могу набросать сценарии победы и Буттиджича и Уоррен и даже некоторых других кандидатов. Но проголосовал за Сандерса по сути по той же причине почему и в аналогичном опросе у
yakov_a_jerkov. Не потому, что я считаю, что у него предпочительнее шансы, но мне показалось, что там был Сандерс недооценен, особенно удивило, что победу Уоррен ожидало даже больше участников (в остальном результаты в принципе похожи на мои). Там было выгодно поставить на Сандерса потому что в случае его победы получаешь больше баллов из-за того, что мало кто это предсказал. В моем опросе никаких баллов не разыгрывается. Но во-первых, Сандерс и тут явно недооценен, хотя и занял второе место. Во-вторых, мне было интересно протестировать, что же перевесит: интуиция, или же любовь к цифрам и фактам. Интуиция мне всегда и сейчас подсказывала, что Сандерс не выиграет. Но я не человек интуиции (то есть не считаю, что она у меня особенно хорошая), а человек цифр и фактов, а по цифрам и фактам у него сейчас явно шансы лучше, чем в 2016 г. Не уверен, что шансы у него больше, чем у Байдена, но сценарий его победы просматривается почти так же легко, как и сценарий победы Байдена.
Кому интересно, под катом я описал совершенно правдоподобный сценарий победы Сандерса.
Я тоже вижу проблему Сандерса в том, в чем ее видят и многие другие, пусть даже не могут озвучить: Сандерс - фракционный кандидат. То есть за него твердо лишь одна часть партии. Таким кандидатам сложнее набрать большинство. Но аналогичным кандидатом был и Трамп, и он победил на праймериз, кстати, так и не набрав большинство голосов. На демократических праймериз правила менее благоприятные (пропорциональная система) для такого кандидата, но с другой стороны уровень одобрения Сандерса в Демократической партии в разы больше, чем его электоральный рейтинг, так что ничего невозможного в его победе, даже если останется два основных кандидата, нет.
Сценарий победы Сандерса начинается с того, что он занимает первое место с любым результатом по одному или по двум категориям в Айове: голосование избирателей или state delegats (это после перераспределения на участках сторонников кандидатов, которые набрали менее 15%) По одной из категорий первым может быть и Буттиджич, но может быть и вторым. Байден же оказывается на третьем месте, Уоррен на четвертом, но почти столько же на пятом месте у Клобушар, которая набирает больше ожидаемого. Остальные набирают совсем мало. Помимо Сандерса, выступление Буттиджича и Клобушар считается хорошим. Байдена и Уоррен - плохим.
Это же практически автоматически означает победу Сандерса в следующем Нью-Гэмпшире, так как у него будет momentum, а он и до этого там лидировал. Байден же опять оказывается лишь третьим: его рейтингу немножко мешает неудачное выступление в Айове, momentum явно не на его стороне. Буттиджич в Нью-Гэмпшире второй, но далеко от Сандерса. А Уоррен опять четвертая - ее рейтинг подкашивает лишь четвертое место в Айове. Клобушар опять пятая. Результат примерно такой: Сандерс 33%, Буттиджич 17%, Байден 16%, Уоррен 14%, Клобушар 6%, Ян и Габард по 5%. Сандерс получает не то что бы очень много (в 2016 г. он тут получил 60% против Хиллари), но гораздо больше остальных. Нью-Гэмпшир только усиливает momentum Сандерса, и на это же накладывется обвал рейтинга Уоррен, которая провалилась в первых двух штатах.
Этот двойной momentum Сандерс доносит до следующей Невады - она не самый плохой для него штат, тут немало и латинос и бедных белых среди высшего образования, среди которых он силен. А более умеренный электорат делят Байден, Буттиджич и в меньшей степени Клобушар. В результате Сандерс выигрывает штат с 35%, Байден второй с 28%, третье-пятое места места делят Буттиджич, Уоррен и Стейер, который инвестировал в штат множество своих денег, но все они сильно позади Сандерса и Байден с примерно 9-10%. При этом никто кроме Сандерса и Байдена не получает делегатов, так как не преодолевают 15% барьер. Клобушар получает несколько процентов, но никак не может прорваться в "первую лигу" и выходит из гонки.
Теперь уже тройной momentum у Сандерса такой сильный, что на его сторону начинают переходить и афро-американцы. Он и до этого среди них занимал уверенное второе место и неплохо сохранил и даже увеличил электорат с 2016 г. Перед Южной Каролиной из гонки выходит Уоррен (ее общенациональный рейтинг упал ниже 10%), и Сандерсу отходит больше ее голосов, чем у Байдену и Буттиджичу. В результате Байден едва выигрывает Южную Каролину с 45%, против шокирущих 40% у Сандерса при 35% у афро-американцев (50% среди них все равно получает Байден). Буттиджич и Стейер получают по 6% и на этом их кампания тоже заканчивается: оба выходят из гонки. Сандерс не выигрывает Юж. Каролину, но мощные 40% опять же дают momentum ему, а не победителю Байдену. Сандерс как и прежде уверенно смотрится на дебатах перед Супервторником, а Байден же как и прежде крайне сомнительно. Опросы дают небольшую прибавку Сандерсу и в опросах против Трампа. Теперь они показывают, что он выступает против него на уровне Байдена, и у Байдена уже нет убедительного аргумента о более высокой избираемости.
Дальше идет Супервторник. Байден остается основным соперником Сандерса, хотя и momentum продолжается оставаться на стороне Сандерса, и Сандерс уже занимает первое место и общенациональом рейтинге, который рос после каждой его победы. RCP average перед Супервторником: Сандерс 44%, Байден 36%. Буттиджич и Клобушар ушли, но теперь Байдену мешает вложивший сотни миллионов долларов в штаты Супервторника Блумберг, а вот слева Сандерсу не мешает уже никто: из гонки вышли и Уоррен, и явно забирающий у Сандерса голоса Ян. Новость об очень хорошем выступлении Сандерса среди афро-афмериканцев в Юж. Каролине только подогревает переход афро-американцев на стророну Сандерса и в других штатах. А среди белых и латинос он и так уже лидировал. В результате Блумберг отбирает кучу голосов у Байдена, но при этом получает очень мало делегатов, так как мало где преодолевает необходимый для этого барьер в 15%. Штаты Супервторника благоприятные для Байдена, много южных штатов, где чаще он и побеждает. Но Сандерс получает главный приз: победа в огромной Калифорнии, которую он проиграл в 2016 г. Теперь он лидирует с 45%, против 35% у Байдена и 10% у Блумберга (часть голосов за других кандидатов дается при досрочном голосовании по почте). Сандерс уверенно лидирует среди латинос в Калифорнии, это тоже становится новостью.
После Супервторника Сандерс лидирует по делегатам, а дальше набор штатов даже более благоприятный для него. Его публично поддерживает Уоррен и Стейер (он надеется на место в будущем кабинете). На его сторону начинают переходить и сенаторы, губернаторы, конгрессмены - истеблишмент, хотя большинство истеблишмента все еще крайне настороженно относится к Сандерсу, но это ему не мешает в общественном мнении. Блумберг выходит из гонки и поддерживает Байдена, но это ему уже не помогает. Сандерс и Байден делят остальные штаты в такой же пропорции, как и показывают общенациональные рейтинги - через две недели после Супервторника RCP показывает Сандерс 48%, Байден 40%, и в результате Сандерс получает более 53% избранных делегатов, Байден 45%, и совсем немножко все другие кандидаты вместе взятые.
Правдоподобно? Да, каждая стадия очень правдоподобна, ничем не противоречит опросам, практике прошлых выборов. Мне не хотелось бы номинации Сандерса - я сам в своем опросе голосовал за Буттиджича. Но выборам безразличны мои хотелки :) Но я конечно же с таким же успехом могу набросать сценарий победы Байдена. Для этого достаточно начать с того, что он побеждет в Айове... Вариантов на самом деле много, так как тот же Байден может занять в Айове как первое, так даже и четвертое место. А это совершенно разные варианты дальнейшего развития праймериз. Но тем они и интересны - своей непредсказуемостью.
Напомню, что в пятницу у меня начнется конкурс прогнозов кокуса в Айове.
Есть вещи ожидамые и есть неожиданные. Из ожидаемого: я примерно и думал, что у Байдена будет такое лидерство в прогнозах на номинацию. Из неожиданного: относительо высокий процент ожидающих номинацию Блумберга (третье место, хотя по ставкам оно тоже так уже), но я с этим не согласен, может быть поэтому и не ожидал. Но за Блумберга еще и больше людей готовы проголосовать. Кстати, аналогично и у Буттижича. Это уже более ожидаемо. Еще мне понравилось, что двое человек проголосовали за номинацию Мишель Обамы - то есть это brokered convention, и никто из участвующих кандидатов не может набрать большинства, и тогда возникает кандидатура Мишель Обамы, которая устраивает всех. Правда, Мишель Обама не раз заявляла, что не хочет быть президентом. Но как знать, если этот прогноз сбудется, то это будет даже круче серьезно предсказывающих президента Зеленского до 2018 г.
Ответы на вопрос "За кого бы вы проголосовали" сильно разделились: все предложенные кандидаты набрали хотя бы один голос! (я не был уверен, что кто-то проголосует за Стейера), хотя три кандидата выделяются более высокой поддержкой: занявший первое место Буттиджич (но френды более похожи на хозяина блога. так что это объяснимо), Сандерс и Блумберг. Примечательно, что не смотря на уверенное лидерство Байдена в ожиданиях на номинацию, мало кто готов за него проголосовать. Это вобщем-то ожидаемо. Но тут явно вот в чем дело: у центриско-либертарианско-умеренной, скажем так, части моих френдов больше уважением пользуются Блумберг и Буттиджич (Байдену тут просто мало что остается), а у левой - Сандерс . Даже Уоррен мало что остается, но это частично потому что в опросе участвуют россияне. За Габбард были преимущественно республиканцы - кстати, у нее даже в настоящих опросах электорат в немалой степени состоял из республиканцев - это еще в то время, когда у нее можно было электорат еще "нащупать" в опросах. Еще интересно, что пять человек выбрали вариант "другой кандидат (указать в комментах)", но никто из них в комментах фамилию не указал :)
Сам я до последнего сомневался по первому вопросу между Байденом и Сандерсом. Хотя могу набросать сценарии победы и Буттиджича и Уоррен и даже некоторых других кандидатов. Но проголосовал за Сандерса по сути по той же причине почему и в аналогичном опросе у
yakov_a_jerkov. Не потому, что я считаю, что у него предпочительнее шансы, но мне показалось, что там был Сандерс недооценен, особенно удивило, что победу Уоррен ожидало даже больше участников (в остальном результаты в принципе похожи на мои). Там было выгодно поставить на Сандерса потому что в случае его победы получаешь больше баллов из-за того, что мало кто это предсказал. В моем опросе никаких баллов не разыгрывается. Но во-первых, Сандерс и тут явно недооценен, хотя и занял второе место. Во-вторых, мне было интересно протестировать, что же перевесит: интуиция, или же любовь к цифрам и фактам. Интуиция мне всегда и сейчас подсказывала, что Сандерс не выиграет. Но я не человек интуиции (то есть не считаю, что она у меня особенно хорошая), а человек цифр и фактов, а по цифрам и фактам у него сейчас явно шансы лучше, чем в 2016 г. Не уверен, что шансы у него больше, чем у Байдена, но сценарий его победы просматривается почти так же легко, как и сценарий победы Байдена.Кому интересно, под катом я описал совершенно правдоподобный сценарий победы Сандерса.
Я тоже вижу проблему Сандерса в том, в чем ее видят и многие другие, пусть даже не могут озвучить: Сандерс - фракционный кандидат. То есть за него твердо лишь одна часть партии. Таким кандидатам сложнее набрать большинство. Но аналогичным кандидатом был и Трамп, и он победил на праймериз, кстати, так и не набрав большинство голосов. На демократических праймериз правила менее благоприятные (пропорциональная система) для такого кандидата, но с другой стороны уровень одобрения Сандерса в Демократической партии в разы больше, чем его электоральный рейтинг, так что ничего невозможного в его победе, даже если останется два основных кандидата, нет.
Сценарий победы Сандерса начинается с того, что он занимает первое место с любым результатом по одному или по двум категориям в Айове: голосование избирателей или state delegats (это после перераспределения на участках сторонников кандидатов, которые набрали менее 15%) По одной из категорий первым может быть и Буттиджич, но может быть и вторым. Байден же оказывается на третьем месте, Уоррен на четвертом, но почти столько же на пятом месте у Клобушар, которая набирает больше ожидаемого. Остальные набирают совсем мало. Помимо Сандерса, выступление Буттиджича и Клобушар считается хорошим. Байдена и Уоррен - плохим.
Это же практически автоматически означает победу Сандерса в следующем Нью-Гэмпшире, так как у него будет momentum, а он и до этого там лидировал. Байден же опять оказывается лишь третьим: его рейтингу немножко мешает неудачное выступление в Айове, momentum явно не на его стороне. Буттиджич в Нью-Гэмпшире второй, но далеко от Сандерса. А Уоррен опять четвертая - ее рейтинг подкашивает лишь четвертое место в Айове. Клобушар опять пятая. Результат примерно такой: Сандерс 33%, Буттиджич 17%, Байден 16%, Уоррен 14%, Клобушар 6%, Ян и Габард по 5%. Сандерс получает не то что бы очень много (в 2016 г. он тут получил 60% против Хиллари), но гораздо больше остальных. Нью-Гэмпшир только усиливает momentum Сандерса, и на это же накладывется обвал рейтинга Уоррен, которая провалилась в первых двух штатах.
Этот двойной momentum Сандерс доносит до следующей Невады - она не самый плохой для него штат, тут немало и латинос и бедных белых среди высшего образования, среди которых он силен. А более умеренный электорат делят Байден, Буттиджич и в меньшей степени Клобушар. В результате Сандерс выигрывает штат с 35%, Байден второй с 28%, третье-пятое места места делят Буттиджич, Уоррен и Стейер, который инвестировал в штат множество своих денег, но все они сильно позади Сандерса и Байден с примерно 9-10%. При этом никто кроме Сандерса и Байдена не получает делегатов, так как не преодолевают 15% барьер. Клобушар получает несколько процентов, но никак не может прорваться в "первую лигу" и выходит из гонки.
Теперь уже тройной momentum у Сандерса такой сильный, что на его сторону начинают переходить и афро-американцы. Он и до этого среди них занимал уверенное второе место и неплохо сохранил и даже увеличил электорат с 2016 г. Перед Южной Каролиной из гонки выходит Уоррен (ее общенациональный рейтинг упал ниже 10%), и Сандерсу отходит больше ее голосов, чем у Байдену и Буттиджичу. В результате Байден едва выигрывает Южную Каролину с 45%, против шокирущих 40% у Сандерса при 35% у афро-американцев (50% среди них все равно получает Байден). Буттиджич и Стейер получают по 6% и на этом их кампания тоже заканчивается: оба выходят из гонки. Сандерс не выигрывает Юж. Каролину, но мощные 40% опять же дают momentum ему, а не победителю Байдену. Сандерс как и прежде уверенно смотрится на дебатах перед Супервторником, а Байден же как и прежде крайне сомнительно. Опросы дают небольшую прибавку Сандерсу и в опросах против Трампа. Теперь они показывают, что он выступает против него на уровне Байдена, и у Байдена уже нет убедительного аргумента о более высокой избираемости.
Дальше идет Супервторник. Байден остается основным соперником Сандерса, хотя и momentum продолжается оставаться на стороне Сандерса, и Сандерс уже занимает первое место и общенациональом рейтинге, который рос после каждой его победы. RCP average перед Супервторником: Сандерс 44%, Байден 36%. Буттиджич и Клобушар ушли, но теперь Байдену мешает вложивший сотни миллионов долларов в штаты Супервторника Блумберг, а вот слева Сандерсу не мешает уже никто: из гонки вышли и Уоррен, и явно забирающий у Сандерса голоса Ян. Новость об очень хорошем выступлении Сандерса среди афро-афмериканцев в Юж. Каролине только подогревает переход афро-американцев на стророну Сандерса и в других штатах. А среди белых и латинос он и так уже лидировал. В результате Блумберг отбирает кучу голосов у Байдена, но при этом получает очень мало делегатов, так как мало где преодолевает необходимый для этого барьер в 15%. Штаты Супервторника благоприятные для Байдена, много южных штатов, где чаще он и побеждает. Но Сандерс получает главный приз: победа в огромной Калифорнии, которую он проиграл в 2016 г. Теперь он лидирует с 45%, против 35% у Байдена и 10% у Блумберга (часть голосов за других кандидатов дается при досрочном голосовании по почте). Сандерс уверенно лидирует среди латинос в Калифорнии, это тоже становится новостью.
После Супервторника Сандерс лидирует по делегатам, а дальше набор штатов даже более благоприятный для него. Его публично поддерживает Уоррен и Стейер (он надеется на место в будущем кабинете). На его сторону начинают переходить и сенаторы, губернаторы, конгрессмены - истеблишмент, хотя большинство истеблишмента все еще крайне настороженно относится к Сандерсу, но это ему не мешает в общественном мнении. Блумберг выходит из гонки и поддерживает Байдена, но это ему уже не помогает. Сандерс и Байден делят остальные штаты в такой же пропорции, как и показывают общенациональные рейтинги - через две недели после Супервторника RCP показывает Сандерс 48%, Байден 40%, и в результате Сандерс получает более 53% избранных делегатов, Байден 45%, и совсем немножко все другие кандидаты вместе взятые.
Правдоподобно? Да, каждая стадия очень правдоподобна, ничем не противоречит опросам, практике прошлых выборов. Мне не хотелось бы номинации Сандерса - я сам в своем опросе голосовал за Буттиджича. Но выборам безразличны мои хотелки :) Но я конечно же с таким же успехом могу набросать сценарий победы Байдена. Для этого достаточно начать с того, что он побеждет в Айове... Вариантов на самом деле много, так как тот же Байден может занять в Айове как первое, так даже и четвертое место. А это совершенно разные варианты дальнейшего развития праймериз. Но тем они и интересны - своей непредсказуемостью.
Напомню, что в пятницу у меня начнется конкурс прогнозов кокуса в Айове.
Оригинал и комментарии
Фантасты, фантасты, кругом одни фантасты... от afranius
Оказывается, новопреставленный протоиерей Чаплин еще и фантастику пописывал, под псевдонимом "Арон Шемайер":
http://www.ng.ru/people/2015-02-18/6_chaplin.html?fbclid=IwAR3TxqndYqbiGzedjHTyc2JrDV9Z4IZkd697hjGRCoFG3InXiyUs78qdbk0
Ей-богу, не знал! -- но всегда говорил о покойном: ребята, перед нами жырный-прежырный (аж сало сочится сквозь рясу...) тролль.
Нам будет его недоставать, ящетайу.
http://www.ng.ru/people/2015-02-18/6_chaplin.html?fbclid=IwAR3TxqndYqbiGzedjHTyc2JrDV9Z4IZkd697hjGRCoFG3InXiyUs78qdbk0
Ей-богу, не знал! -- но всегда говорил о покойном: ребята, перед нами жырный-прежырный (аж сало сочится сквозь рясу...) тролль.
Нам будет его недоставать, ящетайу.
Оригинал и комментарии
Вопрос к Шульмановедам (нужна цитата) от afranius
В качестве источника цитат Екатерина Михайловна, кажется, уже конкурирует с Черчиллем, обогнав Бисмарка.
Но, как справедливо замечено ею же, "большая часть цитат о России, приписываемых Черчиллю и Бисмарку, выдумана маргинальной патриотической прессой 90-х, а затем популяризирована одичавшими телеведущими нулевых"; такшта -- цитаты всегда надо проверять: "То, чего нет в Оксфродском цтатнике -- не существует".
Так вот -- мне нужна точная цитата Шульман (для эпиграфа в книжку: тут дело ответственное, своими словами, "по памяти", не изложишь).
Общий смысл -- как я ее запомнил, со слуха:
"Если вы лишены возможности ответить "Нет" -- ваше "Да" не стоит ничего".
Не могу найти оригинал -- но я вообще слаб в пользовании поисковиками.
Хелп! хелп!
----------------
УПДАТЕ
Спасибо, нашли!
"— И для того, чтобы поднять свой рейтинг, ей [Госдуме] просто надо научиться иногда говорить «нет», причем публично?
— Это касается и личных отношений, и бизнеса, и политических процессов. Если вы не можете сказать «нет», ваше «да» ничего не стоит."
На самом деле это, как выяснилось, парафраз (нестрогий перевод?) высказывания некого Ошо:
If you haven't the true strength to say no, your yes will always be impotent.
Но у Шульман, по-моему, звучит лучше -- так что я возьму ее вариант ;-)
---------------
УПДАТЕ-2
Всё еще интереснее:
"Ближайший источник цитаты: фантастический роман Brent Weeks «The Blinding Knife» (2012): «If you are not free to say no, your yes is meaningless». Чаще всего цитируется в этой форме, нередко со ссылкой на Уикса.
Более ранняя форма: «Unless you are willing to say "No," your "Yes" is meaningless. (Janet Congo. The Self-Confident Woman, 2003).
У Бхагавана Раджниша (Ошо — Osho) ничего подобного по-английски не видно, а у нас в его (якобы) книжке появилось в прошлом году."
Подозреваю, что если копаться дальше -- обнаружится какой Макиавели, чтоб не сказать Аристотель.
И да -- это важный нюанс. Мне по тексту нужно именно то, как формулирует Уикс (если вас исходно лишили возможности выбора, то ваше "согласие" -- это вообще ни о чем), а не как Шульман (если вы -- размазня, что кивает на любое предложение, то и никакой пользы вам ваше согласие не принесет).
Но, как справедливо замечено ею же, "большая часть цитат о России, приписываемых Черчиллю и Бисмарку, выдумана маргинальной патриотической прессой 90-х, а затем популяризирована одичавшими телеведущими нулевых"; такшта -- цитаты всегда надо проверять: "То, чего нет в Оксфродском цтатнике -- не существует".
Так вот -- мне нужна точная цитата Шульман (для эпиграфа в книжку: тут дело ответственное, своими словами, "по памяти", не изложишь).
Общий смысл -- как я ее запомнил, со слуха:
"Если вы лишены возможности ответить "Нет" -- ваше "Да" не стоит ничего".
Не могу найти оригинал -- но я вообще слаб в пользовании поисковиками.
Хелп! хелп!
----------------
УПДАТЕ
Спасибо, нашли!
"— И для того, чтобы поднять свой рейтинг, ей [Госдуме] просто надо научиться иногда говорить «нет», причем публично?
— Это касается и личных отношений, и бизнеса, и политических процессов. Если вы не можете сказать «нет», ваше «да» ничего не стоит."
На самом деле это, как выяснилось, парафраз (нестрогий перевод?) высказывания некого Ошо:
If you haven't the true strength to say no, your yes will always be impotent.
Но у Шульман, по-моему, звучит лучше -- так что я возьму ее вариант ;-)
---------------
УПДАТЕ-2
Всё еще интереснее:
"Ближайший источник цитаты: фантастический роман Brent Weeks «The Blinding Knife» (2012): «If you are not free to say no, your yes is meaningless». Чаще всего цитируется в этой форме, нередко со ссылкой на Уикса.
Более ранняя форма: «Unless you are willing to say "No," your "Yes" is meaningless. (Janet Congo. The Self-Confident Woman, 2003).
У Бхагавана Раджниша (Ошо — Osho) ничего подобного по-английски не видно, а у нас в его (якобы) книжке появилось в прошлом году."
Подозреваю, что если копаться дальше -- обнаружится какой Макиавели, чтоб не сказать Аристотель.
И да -- это важный нюанс. Мне по тексту нужно именно то, как формулирует Уикс (если вас исходно лишили возможности выбора, то ваше "согласие" -- это вообще ни о чем), а не как Шульман (если вы -- размазня, что кивает на любое предложение, то и никакой пользы вам ваше согласие не принесет).
Оригинал и комментарии
Кто станет номинантом от Демократической партии на президентских выборах в США? от kireev
Остались считанные дни до начала праймериз Демократической партии. Теперь уже можно сделать более информированный прогноз. Сейчас ситуация несколько яснее, чем в старом опросе в июне, так как многие кандидаты уже выбыли из гонки. Но я не уверен, что ситуация так уж намного яснее: даже сейчас 8 из участвующих кандидатов имеют более 1% шансов на победу в ставках букмекеров! И из них 4-5 более-менее ощутимые шансы. Но тем интереснее: мнение разные и на это даже намекают комментарии в моем ЖЖ. Но посмотрим каковы будут прогнозы участников.
В опрос я вставляю и не участвующих в праймериз Хиллари Клинтон и Мишель Обаму, как и всех кандидатов, с более 1% шансами на номинацию в ставках букмекеров. Но тут надо помнить, что они могут теоретически получить номинацию на brokered convention, если она случится. Да и кто угодно на brokered convention может получить номинацию, поэтому для всех них есть вариант "другой" (как и для остальных участвующих кандидатов). Поэтому, обратите внимание, на мою формулировку: "кто станет номинантом", а не "кто победит на демократических праймериз", ведь относительное большинство делегатов может набрать один кандидат, а на съезде абсолютное большинство и номинацию уже получить другой.
Обращу внимание, что в этом опросе вы прогнозируете победителя, а не называете того, кто вам лично больше нравится. Для этого второй опрос. В нем, разумеется, уже нет Мишель Обамы и Хиллари Клинтон.
Наконец, как и в прошлом цикле четыре года назад я думаю провсти процентные конкурсы прогнозов как минимум для самых важных штатов. Какие штаты - будет видно после конкурсов по Айове и Нью-Гэмпширу и по развитию кампании. А потом можно подвести общий зачет.
Оригинал и комментарии
Двойка за четверть от neznaika-nalune
Я бесконечно далек от каких-то кремлевских инсайдов и участвовать в спекуляциях не вижу смысла. Но в последние пару месяцев правительство (в общем смысле "высшие власти", без адресации конкретных министров и деятелей) допустило по крайней мере два очень позорных провала, за которые, в общем, стоит много кого разогнать. Это не значит что виноват конкретно Медведев и ближайшие окружающие его лица, может быть в большей мере сам Путин, не мое дело разбираться. Но кто-то должен получить хорошего пенделя.
1. Северный поток. Нужно было заранее готовиться к случившемуся сценарию, события вполне предсказуемо двигались в этом направлении. В результате годами ничего не смогли сделать с датскими кривляниями, и затем в ключевой момент оказались без запасного варианта с трубоукладкой. Любой запасной вариант был бы скорее всего весьма дорогим, но дешевле чем нынешняя внезапная остановка по меньшей мере на год.
2. ВАДА и Олимпиада. Так и не смогли разрулить ситуацию, подсунули паленую базу данных и не смогли ответить ничего внятного. Для разруливания пришлось бы пожертвовать какими-то, по-видимому, крупными фигурами, но это в конце концов придется сделать все равно, только много времени пропадет. Есть много мнений насчет "нафига сдалась нам Олимпиада". Нет, Олимпиада, конечно, нужна народу, и никакие внутренние соревнования не могут её заменить. Публика хочет хлеба и зрелищ, и в качестве зрелищ Олимпиада эффективнее почти всех остальных. Это стало реальным параличом власти, и пока выхода не видно, позорище.
Медведева и правительство уволили, конечно, не за это, но реально эти вещи важнее всякой подковерной возни на которой спекулириют пикейные жилеты.
1. Северный поток. Нужно было заранее готовиться к случившемуся сценарию, события вполне предсказуемо двигались в этом направлении. В результате годами ничего не смогли сделать с датскими кривляниями, и затем в ключевой момент оказались без запасного варианта с трубоукладкой. Любой запасной вариант был бы скорее всего весьма дорогим, но дешевле чем нынешняя внезапная остановка по меньшей мере на год.
2. ВАДА и Олимпиада. Так и не смогли разрулить ситуацию, подсунули паленую базу данных и не смогли ответить ничего внятного. Для разруливания пришлось бы пожертвовать какими-то, по-видимому, крупными фигурами, но это в конце концов придется сделать все равно, только много времени пропадет. Есть много мнений насчет "нафига сдалась нам Олимпиада". Нет, Олимпиада, конечно, нужна народу, и никакие внутренние соревнования не могут её заменить. Публика хочет хлеба и зрелищ, и в качестве зрелищ Олимпиада эффективнее почти всех остальных. Это стало реальным параличом власти, и пока выхода не видно, позорище.
Медведева и правительство уволили, конечно, не за это, но реально эти вещи важнее всякой подковерной возни на которой спекулириют пикейные жилеты.
Оригинал и комментарии
Вопрос к дохтурам и фершалам от afranius
Нащот смены ихнего министра.
Мне-лично ихняя Вероника Скворцова казалась (что чисто-физиономически, что по отдельным (немногим) интервью, что по отзывам знакомых врачей с position) -- нормальной, адекватной тёткой.
ЛучомСвета-в-ТемномЦарстве(тм) того сборища упырей, ващета...
(Это даже если не сравнивать ее с вполне себе усидевшей на должности Танькой-Арбидольщицей, специалисткой по "оптимизации расходов на малопродуктивные слои населения" (с) ).
На смену ей пришел, между тем, весьма удивительный персонаж, у коего один только список гос-наград многого стОит:
-----------------
- медаль «За содействие органам наркоконтроля»
- медаль «За боевое содружество»
- медаль «За заслуги перед Чеченской Республикой»
- юбилейная медаль «45 лет 3 отдел управления «П» СЭБ ФСБ России»
- памятная юбилейная медаль МВД России «100 лет международному полицейскому сотрудничеству»
- памятный знак «Медицинская служба уголовно-исполнительной системы»
- грамота Союза машиностроителей России
- благодарность ФСБ России
-- https://el-murid.livejournal.com/4340879.html
-------------------
Что по сему поводу думают в профессиональном врачебном сообществе?
(Да, меня интересует именно мнение профессионального сообщества -- а не общие рассуждения на тему)
Мне-лично ихняя Вероника Скворцова казалась (что чисто-физиономически, что по отдельным (немногим) интервью, что по отзывам знакомых врачей с position) -- нормальной, адекватной тёткой.
ЛучомСвета-в-ТемномЦарстве(тм) того сборища упырей, ващета...
(Это даже если не сравнивать ее с вполне себе усидевшей на должности Танькой-Арбидольщицей, специалисткой по "оптимизации расходов на малопродуктивные слои населения" (с) ).
На смену ей пришел, между тем, весьма удивительный персонаж, у коего один только список гос-наград многого стОит:
-----------------
- медаль «За содействие органам наркоконтроля»
- медаль «За боевое содружество»
- медаль «За заслуги перед Чеченской Республикой»
- юбилейная медаль «45 лет 3 отдел управления «П» СЭБ ФСБ России»
- памятная юбилейная медаль МВД России «100 лет международному полицейскому сотрудничеству»
- памятный знак «Медицинская служба уголовно-исполнительной системы»
- грамота Союза машиностроителей России
- благодарность ФСБ России
-- https://el-murid.livejournal.com/4340879.html
-------------------
Что по сему поводу думают в профессиональном врачебном сообществе?
(Да, меня интересует именно мнение профессионального сообщества -- а не общие рассуждения на тему)
Оригинал и комментарии
Почему россияне стали меньше ходить в гости на новогодние каникулы? от kireev
Непонятная для меня подробность в опросе ВЦИОМ о том, что делали россияне на новогодние и рождественские каникулы. В этом и прошлом году в гости ходили по 30%. В 2018 42%. А до этого почти всегда более 50%. Почему такое сильное падение в последние два года? Я подумал, может быть погода была плохая в Европейской части России? Но нет, в Москве и области же в эти дни была нормальная и теплая для зимы погода.
Но не могут же так привычки россиян вдруг так сильно измениться буквально за пару лет, причем, без каких либо особых причин. У кого есть объяснение этому феномену?
Но не могут же так привычки россиян вдруг так сильно измениться буквально за пару лет, причем, без каких либо особых причин. У кого есть объяснение этому феномену?
Оригинал и комментарии
В посольстве Узбекистана в Москве на выборах по-прежнему пусто от kireev
В Узбекистане прошел второй тур парламентских выборов, там где депутаты не были избраны в первом туре. Но тут уже динамики явки нет, как и вообще данных о явке, так что невозможно сказать была ли она нарисована, как в в первом туре.
На этих выборах я бы хотел обратить внимание на пару забавных моментов. Во-первых, ЦИК Узбекистана так и не опубликовал процентные результаты первого тура, хотя они прошли еще 22 декабря. Устно количество мандатов для партий озвучил на пресс-конференции председатель ЦИК. На сайте ЦИК опубликован лишь список избранных депутатов. Но, скажем, почему не опубликованы проценты голосов за кандидатов? Ну или число голосов за кандидатов? Нет такой информации. Напоминает ДНР, где абсолютные цифры "выборов" главы республики так и забыли опубликовать. Ну, бывает, проценты придумали, а об абсолютных цифрах даже не позаботились.
Кстати, в первом туре кандидаты в 125 округах из 150, а второй тур еще для 25 округов. Как все у их "красиво" выходит. Но ладно, может и совпадение...
И еще один момент. Как-то несколько лет назад у меня был пост, в котором спрашивалось как же смогли проголосовать более 2 миллионов граждан Узбекистана в России? Ведь явка была 91% по стране. Около посольства Узбекистана в Москве в день президентских выборов было пусто. Поэтому решил посмотреть как проходили выборы в посольстве Узбекистана в Москве в этот раз. Об этом есть статья.
Там есть фотографии. На одном голосует сам глава дипмиссии:
Вот еще какая-то семья.
Что между ними общего? Никаких толп голосовавших не видно вообще. А они должны быть, если явка высокая, пусть даже она гораздо ниже на зарубежных участках. Это должен быть самый загруженный участок. В Москве два места голосования, но даже в одном из них должны быть просто толпы с учетом количества граждан Узбекистана в Москве и области. Но единственно, что эти фото показывают, так это то, что гражданам Узбекистана, которых не принуждают голосовать, эти выборы совершенно не вызывают интереса.
Более того, на сайте даже есть целое трехминутное видео, которое показывает голосование на этом участке в Москве. Из него можно сделать два вывода: голосуют почти исключительно дипломатические работники: большинство мужчин, которые бросают бюллетель в урну, одеты в пиджак и галстук! Второй вывод: эти выборы совершенно неинтересны гражданам Узбекистана. Приходят лишь отдельные и преимущественно дипломатические семьи, участок же явно пустой, и это при таком огромном количестве граждан Узбекистана в Москве и области! Но, разумеется, на Спутнике этих двух очевидных выводов из этого видео, псевдожурналисты не сделали. Да что там, они на самом участке были, и не обратили на все это внимание. Зато какой заголовок для видео придумали: "Вдали от Родины, но с чувством долга..." Какого еще долга: фейковые, никому неинтересные выборы-формальность на пустом участке? Что вы несете, убогие? Ну, разве что для самих консульских работников это "долг": их-то заставить прийти и проголосовать можно.
Теперь сравните с голосованием на президентских выборах в РФ 18 марте 2018 г. на зарубежных участках.
Очередь из желающих проголосовать у консульства в Лондоне.
И внутри
Во Вьетнаме
Даже в Милане очередь из желающих, хотя количество российских граждан в Северной Италии в марте, мягко говоря, должно заметно уступать количеству граждан Узбекистана в Москве и области в любое время года.
На этих выборах я бы хотел обратить внимание на пару забавных моментов. Во-первых, ЦИК Узбекистана так и не опубликовал процентные результаты первого тура, хотя они прошли еще 22 декабря. Устно количество мандатов для партий озвучил на пресс-конференции председатель ЦИК. На сайте ЦИК опубликован лишь список избранных депутатов. Но, скажем, почему не опубликованы проценты голосов за кандидатов? Ну или число голосов за кандидатов? Нет такой информации. Напоминает ДНР, где абсолютные цифры "выборов" главы республики так и забыли опубликовать. Ну, бывает, проценты придумали, а об абсолютных цифрах даже не позаботились.
Кстати, в первом туре кандидаты в 125 округах из 150, а второй тур еще для 25 округов. Как все у их "красиво" выходит. Но ладно, может и совпадение...
И еще один момент. Как-то несколько лет назад у меня был пост, в котором спрашивалось как же смогли проголосовать более 2 миллионов граждан Узбекистана в России? Ведь явка была 91% по стране. Около посольства Узбекистана в Москве в день президентских выборов было пусто. Поэтому решил посмотреть как проходили выборы в посольстве Узбекистана в Москве в этот раз. Об этом есть статья.
Там есть фотографии. На одном голосует сам глава дипмиссии:
Вот еще какая-то семья.
Что между ними общего? Никаких толп голосовавших не видно вообще. А они должны быть, если явка высокая, пусть даже она гораздо ниже на зарубежных участках. Это должен быть самый загруженный участок. В Москве два места голосования, но даже в одном из них должны быть просто толпы с учетом количества граждан Узбекистана в Москве и области. Но единственно, что эти фото показывают, так это то, что гражданам Узбекистана, которых не принуждают голосовать, эти выборы совершенно не вызывают интереса.
Более того, на сайте даже есть целое трехминутное видео, которое показывает голосование на этом участке в Москве. Из него можно сделать два вывода: голосуют почти исключительно дипломатические работники: большинство мужчин, которые бросают бюллетель в урну, одеты в пиджак и галстук! Второй вывод: эти выборы совершенно неинтересны гражданам Узбекистана. Приходят лишь отдельные и преимущественно дипломатические семьи, участок же явно пустой, и это при таком огромном количестве граждан Узбекистана в Москве и области! Но, разумеется, на Спутнике этих двух очевидных выводов из этого видео, псевдожурналисты не сделали. Да что там, они на самом участке были, и не обратили на все это внимание. Зато какой заголовок для видео придумали: "Вдали от Родины, но с чувством долга..." Какого еще долга: фейковые, никому неинтересные выборы-формальность на пустом участке? Что вы несете, убогие? Ну, разве что для самих консульских работников это "долг": их-то заставить прийти и проголосовать можно.
Теперь сравните с голосованием на президентских выборах в РФ 18 марте 2018 г. на зарубежных участках.
Очередь из желающих проголосовать у консульства в Лондоне.
И внутри
Во Вьетнаме
Даже в Милане очередь из желающих, хотя количество российских граждан в Северной Италии в марте, мягко говоря, должно заметно уступать количеству граждан Узбекистана в Москве и области в любое время года.
Оригинал и комментарии
Reddit vs Twitter в США от kireev
Куда более четкая разница, чем я ожидал. Реддит явно более популярен у белых, причем, менее религиозных или же более благополучных. Твиттер - у меньшинств, более религиозных или менее благополучных белых. Не уверен, в чем тут причина такого разделения у белых, кажется, что благополучие должно влиять больше, но корреляция с религиозностью вроде даже сильнее.
Источник
Источник
Оригинал и комментарии
Хрущев – Сталину: война начнется послезавтра от aillarionov
В документальном фильме Дмитрия Гордона «Блокада Ленинграда. Страшная правда» есть его разговор с Сергеем Хрущевым, сыном Никиты Хрущева, посвященный последним предвоенным дням. Несмотря на то, что интервью Хрущева Гордону было записано и показано впервые еще в 2008 году, и несмотря на то, что, как минимум, с 2014 года оно находится в открытом доступе, этот разговор тем не менее не привлек к себе того общественного внимания, какого он безусловно заслуживает.
https://www.youtube.com/watch?v=WEpGcQa6ysQ&feature=youtu.be
С.Хрущев: Во-первых, война не застала Сталина врасплох...
Но это неправда, что это было неожиданно. Никита Сергеевич рассказывал, как в мае Сталин ему позвонил и сказал: «Съездите в Одессу, посмотрите что там будет. Потому что война будет. Они небось все сидят там по своим крепостям». Действительно приехал, все там расписано, выгнал, говорит, их в поле.
Никита Сергеевич был в Москве перед началом войны. Говорит: «Несколько дней сижу, ничего не делаю». Говорю: «Товарищ Сталин, можно я поеду в Киев, война начнется, меня еще в поезде застанет». Тот говорит: «Поезжайте». Он приехал в Киев в субботу.
Д.Гордон: Двадцать первого.
С.Хрущев: Да. И уже знал, что будет война. И остался ночевать в ЦК. Поэтому... ...не знал, но предполагал. Не знал... Потом перебежал перебежчик...
Самое ценное в этом коротком отрывке – это воспроизведение С.Хрущевым разговора его отца со И.Сталиным о необходимости Н.Хрущеву ехать в Киев. Поскольку Хрущев приехал в Киев в субботу, 21-го июня, то последний день, когда такой разговор мог состояться, это пятница, 20 июня 1941 года.
Итак, в пятницу, 20 июня, между Хрущевым и Сталиным произошел разговор о надвигающейся войне и о необходимости в связи с этим отправления Хрущева в Киев. Кто именно был инициатором поездки – сам ли Хрущев или же это был приказ Сталина – в данном случае не столь существенно.
Что существеннее – это то, что оба собеседника точно знают, что будет война. Приближение войны тогда ощущалось многими, и потому сам по себе такой разговор оказывается хотя и важным, но лишь еще одним из тысяч дополнительных штрихов, совместно создающих общую картину, бесповоротно опровергающую советский пропагандистский миф о якобы внезапности начавшейся войны.
Что однако является наиболее существенным в этом отрывке – это то, что оба собеседника точно знают дату начала войны – 22 июня. Хрущев по сути говорит Сталину: если я задержусь в Москве хотя бы еще на один день, то есть если я уеду не 20-го июня, а 21-го, то тогда приеду в Киев только в воскресенье, 22-го июня, когда начавшаяся война может застать меня еще в поезде. И Сталин не только не возражает, он с этим полностью согласен: «Поезжайте».
То есть для обоих собеседников нет никаких сомнений:
1) ни в том, что война начнется;
2) ни в том, что она начнется 22 июня.
Буквально мгновение спустя после того, как Сергей Хрущев в порыве откровения обнародовал то, что ему когда-то доверительно рассказал отец, Сергей внезапно соображает, что, очевидно, сболтнул лишнее, недопустимое, и потому тут же спешит исправиться: отец «...не знал, но предполагал. Не знал...»
Но слова – не воробьи, они уже вылетели, в соответствии с ними Н.Хрущев уже 20 июня знал, что война начнется и что начнется она послезавтра: «можно я поеду в Киев, война начнется, меня еще в поезде застанет». Он «уже знал, что будет война».
Более того, это знание Никитой Хрущевым даты начала войны Сергей тут же подтверждает дополнительным сообщением о последующих необычных действиях отца: «И остался ночевать в ЦК».
Очевидно, что член Политбюро ЦК ВКП(б), первый секретарь ЦК КП Украины нечасто (если вообще когда-либо до этого) оставался ночевать в здании ЦК КП Украины. Но нестандартность своего поведения заставила Никиту Хрущеву рассказать об этом сыну. И это же неординарное поведение отца легко запомнилось Сергею, так что и десятилетия спустя он сразу же вспомнил об этом.
Как известно, знание Никиты Хрущева, имевшееся у него на 20 июня, о том, что 22 июня начнется война, оказалось точным. Откуда же оно у него взялось?
От советской военной разведки?
Но, в отличие от Сталина, Молотова, Тимошенко, Жукова, Хрущев, кажется, не входил в число тех руководителей СССР, кого обязательно информировали о каждом разведывательном сообщении. В особенности исходящем от таких источников, авторов которых Сталин посылал к соответствующей матери.
Более того, даже к тем же Жукову, Тимошенко, Сталину информация о точных дате и времени запланированного нападения Германии на СССР стала поступать только вечером 21-го июня, через несколько часов после того, как в 13.00 часов того же дня вермахт получил сигнал «Дортмунд», по которому он перешел к последней, уже открытой, фазе подготовки вторжения. Именно тогда, во второй половине дня 21 июня, на советскую сторону перебрались несколько перебежчиков. Об одном из них и вспомнил Сергей Хрущев.
Неизвестно, когда именно Хрущев узнал о перебежчике. Но даже в том случае, если информация от перебежчика стала известной Н.Хрущеву тогда же, когда о ней узнали Жуков и Сталин, то это произошло только вечером 21-го июня, то есть тогда, когда Хрущев был уже в Киеве. Информация от перебежчика в принципе не могла стать ему известной днем 20 июня в Москве, когда он говорил о дате начала предстоящей войны со Сталиным.
Потому что 20 июня еще не было ни одного немецкого перебежчика.
Потому что 20 июня еще не был послан сигнал «Дортмунд».
Потому что самую последнюю отмашку для начала войны Гитлер в этот момент еще не отдал.
Откуда же Хрущев и Сталин 20 июня знали наверняка, что война начнется 22 июня?
Они это знали потому, что на 22 июня была запланирована сталинская агрессия.
Подробный ответ на этот вопрос содержится в книге Марка Солонина «23 июня. День «М»», в особенности в 11 и 12 главах этой выдающейся работы. Не лишая читателей удовольствия знакомства с нею тем, кто с ней еще не знаком (или же освежения памяти тем, кто ее уже читал), воспроизведу здесь лишь сухую выжимку из нее, изложенную авторскими словами.
В ночь с 18 июня на 19 июня 1941 г. (точнее – с 20.25 18-го до 0.30 19-го июня) в Кремле состоялось совещание высшего военно-политического руководства СССР в составе Сталина, Молотова, Маленкова, Тимошенко, Жукова. Именно на нем и именно этой группой лиц было принято окончательное решение о дате советского вторжения в Европу – 22 июня 1941 года.
На следующий день после совещания, 19 июня, приграничные округа Советского Союза были преобразованы во фронты – Прибалтийский, Западный, Юго-Западный, Южный, созданы фронтовые управления, начался их вывод на полевые командные пункты. В войска была направлена директива о приведении войск первого эшелона в боевую готовность, флота – в режим оперативной готовности №2. 19-21 июня появились первые фронтовые сводки, в которых, например, отмечалось, что «за истекшие сутки войска фронта боевых операций не вели».
На 22 июня были запланированы провокации против советских граждан в стиле Глейвица и Майнилы (одна из обсуждаемых версий – возможная бомбардировка Гродно), которые дали бы предлог обвинить в них Германию, провести собрания общественности, на которых следовало заклеймить провокаторов и оправдать начало собственных крупномасштабных военных действий.
Начало настоящей войны 22 июня не смогло изменить все заранее подготовленные планы, в том числе по реагированию на якобы германские провокации. В два часа дня 22 июня (то есть уже после выступления Молотова по радио с сообщением о нападении Германии на СССР и начале войны) в в/ч 2610 под Белой Церковью был проведен митинг военнослужащих «против наглой провокации германского фашизма» (политдонесения частей 19-й бомбардировочной авиадивизии, ЦАМО, ф. 20075, оп. 1, д. 11, л. 12, документ любезно предоставлен М.Солониным):
«Заслушав информацию заместителя начальника школы по политчасти политрука Маргулиса о наглой провокационной вылазке немецкого фашизма и бомбардировке городов, личный и начальствующий состав отметил эту диверсионную вылазку как провокационные действия с целью втянуть Советский Союз в войну».
В соответствии с заранее разработанными планами 22 июня в Белостокскую и Львовскую группировки, предназначенные для нанесения сокрушительных ударов по противнику, были направлены наиболее подготовленные военачальники, бывший и действующий начальники Генерального штаба, сталинские любимцы Б.Шапошников и Г.Жуков.
Вечером того же дня в войска была отправлена Директива Наркома обороны Тимошенко №3, в соответствии с которой к 26 июня было приказано взять Сувалки и Люблин, кроме того были обозначены направления последующих ударов – варшавское и краковское:
б) Армиям Северо-Западного фронта, прочно удерживая побережье Балтийского моря, нанести мощный контрудар из района Каунас во фланг и тыл сувалкинской группировке противника, уничтожить ее во взаимодействии с Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки...
в) Армиям Западного фронта, сдерживая противника на варшавском направлении, нанести мощный контрудар силами не менее двух мехкорпусов и авиации во фланг и тыл сувалкинской группировки противника, уничтожить ее совместно с Северо-Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки...
г) Армиям Юго-Западного фронта, прочно удерживая границу с Венгрией, концентрическими ударами в общем направлении на Люблин силами 5 и 6А, не менее пяти мехкорпусов и всей авиации фронта, окружить и уничтожить группировку противника, наступающую на фронте Владимир-Волынский, Крыстынополь, к исходу 26.6 овладеть районом Люблин. Прочно обеспечить себя с краковского направления.
По сути это был приказ по осуществлению первого этапа Плана стратегического развертывания ВС СССР (ниже приведена выдержка из версии от 15 мая 1941 года):
Ближайшая задача – разгромить германскую армию восточнее р. Висла и на Краковском направлении, выйти на р.р. Наров, Висла и овладеть районом Катовице, для чего:
а) главный удар силами Юго-Западного фронта нанести в направлении Краков, Катовице, отрезая Германию от ее южных союзников;
б) вспомогательный удар левым крылом Западного фронта нанести в направлении Седлец, Демблин, с целью сковывания Варшавской группировки и содействия Юго-Западному фронту в разгроме Люблинской группировки противника...
Нападение Германии не изменило и заранее принятого решения о дате проведения открытой мобилизации. Она была объявлена не в день начала реальной войны, 22 июня, а только 23 июня – в соответствии с заранее (очевидно, 18 июня) принятым решением.
Можно продолжать и далее.
Читатели, знакомые с фактами из предвоенного периода и начала войны, легко добавят к сказанному десятки и сотни других историй, лишенных, если придерживаться традиционной пропагандистской версии, какой-либо логики, но сразу же получающих естественное объяснение, если признать тщательно скрывавшуюся советским режимом главную тайну этой войны – Сталин не только готовил «освободительный поход в Европу», но и назначил для его оправдания провокации против жителей СССР на 22 июня, а само его начало – на 23 июня 1941 года.
В приоткрытие завесы над этой тайной свой вклад внес и рассказ Сергея Хрущева, поделившегося воспоминаниями своего отца о том, как тот спешил на захватническую войну, начало которой по совершенно фантастическому совпадению было запланировано и гитлеровским и сталинским режимами на один и тот же день – воскресенье 22 июня 1941 года.
https://www.youtube.com/watch?v=WEpGcQa6ysQ&feature=youtu.be
С.Хрущев: Во-первых, война не застала Сталина врасплох...
Но это неправда, что это было неожиданно. Никита Сергеевич рассказывал, как в мае Сталин ему позвонил и сказал: «Съездите в Одессу, посмотрите что там будет. Потому что война будет. Они небось все сидят там по своим крепостям». Действительно приехал, все там расписано, выгнал, говорит, их в поле.
Никита Сергеевич был в Москве перед началом войны. Говорит: «Несколько дней сижу, ничего не делаю». Говорю: «Товарищ Сталин, можно я поеду в Киев, война начнется, меня еще в поезде застанет». Тот говорит: «Поезжайте». Он приехал в Киев в субботу.
Д.Гордон: Двадцать первого.
С.Хрущев: Да. И уже знал, что будет война. И остался ночевать в ЦК. Поэтому... ...не знал, но предполагал. Не знал... Потом перебежал перебежчик...
Самое ценное в этом коротком отрывке – это воспроизведение С.Хрущевым разговора его отца со И.Сталиным о необходимости Н.Хрущеву ехать в Киев. Поскольку Хрущев приехал в Киев в субботу, 21-го июня, то последний день, когда такой разговор мог состояться, это пятница, 20 июня 1941 года.
Итак, в пятницу, 20 июня, между Хрущевым и Сталиным произошел разговор о надвигающейся войне и о необходимости в связи с этим отправления Хрущева в Киев. Кто именно был инициатором поездки – сам ли Хрущев или же это был приказ Сталина – в данном случае не столь существенно.
Что существеннее – это то, что оба собеседника точно знают, что будет война. Приближение войны тогда ощущалось многими, и потому сам по себе такой разговор оказывается хотя и важным, но лишь еще одним из тысяч дополнительных штрихов, совместно создающих общую картину, бесповоротно опровергающую советский пропагандистский миф о якобы внезапности начавшейся войны.
Что однако является наиболее существенным в этом отрывке – это то, что оба собеседника точно знают дату начала войны – 22 июня. Хрущев по сути говорит Сталину: если я задержусь в Москве хотя бы еще на один день, то есть если я уеду не 20-го июня, а 21-го, то тогда приеду в Киев только в воскресенье, 22-го июня, когда начавшаяся война может застать меня еще в поезде. И Сталин не только не возражает, он с этим полностью согласен: «Поезжайте».
То есть для обоих собеседников нет никаких сомнений:
1) ни в том, что война начнется;
2) ни в том, что она начнется 22 июня.
Буквально мгновение спустя после того, как Сергей Хрущев в порыве откровения обнародовал то, что ему когда-то доверительно рассказал отец, Сергей внезапно соображает, что, очевидно, сболтнул лишнее, недопустимое, и потому тут же спешит исправиться: отец «...не знал, но предполагал. Не знал...»
Но слова – не воробьи, они уже вылетели, в соответствии с ними Н.Хрущев уже 20 июня знал, что война начнется и что начнется она послезавтра: «можно я поеду в Киев, война начнется, меня еще в поезде застанет». Он «уже знал, что будет война».
Более того, это знание Никитой Хрущевым даты начала войны Сергей тут же подтверждает дополнительным сообщением о последующих необычных действиях отца: «И остался ночевать в ЦК».
Очевидно, что член Политбюро ЦК ВКП(б), первый секретарь ЦК КП Украины нечасто (если вообще когда-либо до этого) оставался ночевать в здании ЦК КП Украины. Но нестандартность своего поведения заставила Никиту Хрущеву рассказать об этом сыну. И это же неординарное поведение отца легко запомнилось Сергею, так что и десятилетия спустя он сразу же вспомнил об этом.
Как известно, знание Никиты Хрущева, имевшееся у него на 20 июня, о том, что 22 июня начнется война, оказалось точным. Откуда же оно у него взялось?
От советской военной разведки?
Но, в отличие от Сталина, Молотова, Тимошенко, Жукова, Хрущев, кажется, не входил в число тех руководителей СССР, кого обязательно информировали о каждом разведывательном сообщении. В особенности исходящем от таких источников, авторов которых Сталин посылал к соответствующей матери.
Более того, даже к тем же Жукову, Тимошенко, Сталину информация о точных дате и времени запланированного нападения Германии на СССР стала поступать только вечером 21-го июня, через несколько часов после того, как в 13.00 часов того же дня вермахт получил сигнал «Дортмунд», по которому он перешел к последней, уже открытой, фазе подготовки вторжения. Именно тогда, во второй половине дня 21 июня, на советскую сторону перебрались несколько перебежчиков. Об одном из них и вспомнил Сергей Хрущев.
Неизвестно, когда именно Хрущев узнал о перебежчике. Но даже в том случае, если информация от перебежчика стала известной Н.Хрущеву тогда же, когда о ней узнали Жуков и Сталин, то это произошло только вечером 21-го июня, то есть тогда, когда Хрущев был уже в Киеве. Информация от перебежчика в принципе не могла стать ему известной днем 20 июня в Москве, когда он говорил о дате начала предстоящей войны со Сталиным.
Потому что 20 июня еще не было ни одного немецкого перебежчика.
Потому что 20 июня еще не был послан сигнал «Дортмунд».
Потому что самую последнюю отмашку для начала войны Гитлер в этот момент еще не отдал.
Откуда же Хрущев и Сталин 20 июня знали наверняка, что война начнется 22 июня?
Они это знали потому, что на 22 июня была запланирована сталинская агрессия.
Подробный ответ на этот вопрос содержится в книге Марка Солонина «23 июня. День «М»», в особенности в 11 и 12 главах этой выдающейся работы. Не лишая читателей удовольствия знакомства с нею тем, кто с ней еще не знаком (или же освежения памяти тем, кто ее уже читал), воспроизведу здесь лишь сухую выжимку из нее, изложенную авторскими словами.
В ночь с 18 июня на 19 июня 1941 г. (точнее – с 20.25 18-го до 0.30 19-го июня) в Кремле состоялось совещание высшего военно-политического руководства СССР в составе Сталина, Молотова, Маленкова, Тимошенко, Жукова. Именно на нем и именно этой группой лиц было принято окончательное решение о дате советского вторжения в Европу – 22 июня 1941 года.
На следующий день после совещания, 19 июня, приграничные округа Советского Союза были преобразованы во фронты – Прибалтийский, Западный, Юго-Западный, Южный, созданы фронтовые управления, начался их вывод на полевые командные пункты. В войска была направлена директива о приведении войск первого эшелона в боевую готовность, флота – в режим оперативной готовности №2. 19-21 июня появились первые фронтовые сводки, в которых, например, отмечалось, что «за истекшие сутки войска фронта боевых операций не вели».
На 22 июня были запланированы провокации против советских граждан в стиле Глейвица и Майнилы (одна из обсуждаемых версий – возможная бомбардировка Гродно), которые дали бы предлог обвинить в них Германию, провести собрания общественности, на которых следовало заклеймить провокаторов и оправдать начало собственных крупномасштабных военных действий.
Начало настоящей войны 22 июня не смогло изменить все заранее подготовленные планы, в том числе по реагированию на якобы германские провокации. В два часа дня 22 июня (то есть уже после выступления Молотова по радио с сообщением о нападении Германии на СССР и начале войны) в в/ч 2610 под Белой Церковью был проведен митинг военнослужащих «против наглой провокации германского фашизма» (политдонесения частей 19-й бомбардировочной авиадивизии, ЦАМО, ф. 20075, оп. 1, д. 11, л. 12, документ любезно предоставлен М.Солониным):
«Заслушав информацию заместителя начальника школы по политчасти политрука Маргулиса о наглой провокационной вылазке немецкого фашизма и бомбардировке городов, личный и начальствующий состав отметил эту диверсионную вылазку как провокационные действия с целью втянуть Советский Союз в войну».
В соответствии с заранее разработанными планами 22 июня в Белостокскую и Львовскую группировки, предназначенные для нанесения сокрушительных ударов по противнику, были направлены наиболее подготовленные военачальники, бывший и действующий начальники Генерального штаба, сталинские любимцы Б.Шапошников и Г.Жуков.
Вечером того же дня в войска была отправлена Директива Наркома обороны Тимошенко №3, в соответствии с которой к 26 июня было приказано взять Сувалки и Люблин, кроме того были обозначены направления последующих ударов – варшавское и краковское:
б) Армиям Северо-Западного фронта, прочно удерживая побережье Балтийского моря, нанести мощный контрудар из района Каунас во фланг и тыл сувалкинской группировке противника, уничтожить ее во взаимодействии с Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки...
в) Армиям Западного фронта, сдерживая противника на варшавском направлении, нанести мощный контрудар силами не менее двух мехкорпусов и авиации во фланг и тыл сувалкинской группировки противника, уничтожить ее совместно с Северо-Западным фронтом и к исходу 24.6 овладеть районом Сувалки...
г) Армиям Юго-Западного фронта, прочно удерживая границу с Венгрией, концентрическими ударами в общем направлении на Люблин силами 5 и 6А, не менее пяти мехкорпусов и всей авиации фронта, окружить и уничтожить группировку противника, наступающую на фронте Владимир-Волынский, Крыстынополь, к исходу 26.6 овладеть районом Люблин. Прочно обеспечить себя с краковского направления.
По сути это был приказ по осуществлению первого этапа Плана стратегического развертывания ВС СССР (ниже приведена выдержка из версии от 15 мая 1941 года):
Ближайшая задача – разгромить германскую армию восточнее р. Висла и на Краковском направлении, выйти на р.р. Наров, Висла и овладеть районом Катовице, для чего:
а) главный удар силами Юго-Западного фронта нанести в направлении Краков, Катовице, отрезая Германию от ее южных союзников;
б) вспомогательный удар левым крылом Западного фронта нанести в направлении Седлец, Демблин, с целью сковывания Варшавской группировки и содействия Юго-Западному фронту в разгроме Люблинской группировки противника...
Нападение Германии не изменило и заранее принятого решения о дате проведения открытой мобилизации. Она была объявлена не в день начала реальной войны, 22 июня, а только 23 июня – в соответствии с заранее (очевидно, 18 июня) принятым решением.
Можно продолжать и далее.
Читатели, знакомые с фактами из предвоенного периода и начала войны, легко добавят к сказанному десятки и сотни других историй, лишенных, если придерживаться традиционной пропагандистской версии, какой-либо логики, но сразу же получающих естественное объяснение, если признать тщательно скрывавшуюся советским режимом главную тайну этой войны – Сталин не только готовил «освободительный поход в Европу», но и назначил для его оправдания провокации против жителей СССР на 22 июня, а само его начало – на 23 июня 1941 года.
В приоткрытие завесы над этой тайной свой вклад внес и рассказ Сергея Хрущева, поделившегося воспоминаниями своего отца о том, как тот спешил на захватническую войну, начало которой по совершенно фантастическому совпадению было запланировано и гитлеровским и сталинским режимами на один и тот же день – воскресенье 22 июня 1941 года.
Оригинал и комментарии
Непризнание ответственности за сбитые самолеты – уникальная особенность СССР и России от aillarionov
Конкурс прогнозов результатов демократического кокуса в Айове от kireev
Объявляю обещанный конкурс результатов демократического кокуса в Айове. Конкурс непростой, так как это кокус, то есть тут возможны всякие неожиданности, и правила необычные. Напомню, что кокус пройдет в понедельник вечером 3-го февраля. Поэтому прогнозы я буду принимать до 3 часов дня 3 февраля по местному времени в Айове или до полуночи на 4-е февраля по московскому времени.
Прочитайте описание конкурса прежде чем сделать прогноз.
Это двойной конкурс прогнозов, так как опубликованы будут как цифры голосования избирателей - popular vote, так и т.н. "State delegate equivalents" - "эквиваленты штатовских делегатов", причем, второй тоже в процентах. Коротко объясню процедуру и в чем разница. Люди приходят на участки и сначала просто разделяются на группы, которые поддерживают разных кандидатов. Идет подсчет этих групп. Это и есть голосование избирателей или же popular vote. Это и есть первая часть конкурса. Тут все привычно. Если на участке сторонников какого-то кандидата оказывается менее 15%, то его сторонники cvjuwn присоединиться к одной из групп кандидадатов, которые получили более 15% в этом условном "первом туре", а могут и объединиться и с другими сторонниками кандидатов, непреодолевших 15% барьер, чтобы один из кандидатов его преодолел. При этом еще идут и обсуждения и убеждения! (в этом главное отличие кокуса от выборов). И тогда уже считаются голоса после этого перераспределения в пользу лидеров, и на основе этого вычисляются State delegate equivalents - то есть это такой условный "второй тур", но между кандидатами, которые набрали более 15% на отдельных участках. То есть да, победить по popular vote может быть один, а уже по State delegate equivalents, теоретически, другой. Раньше публиковались только результаты по State delegate equivalents, например, см. результаты кокуса 2016 г. Публиковать цифры по popular vote - это новшество этого года. Можете спрашивать в комментах если что-то непонятно: да это несколько запутанная, необычная и архаичная система, так что вопросы тут вполне уместны. Прогнозы делаются в открытую и их можно менять, но до дедлайна.
Среди кандидатов я оставил только тех, кто по усредненным опроса набирает более 1%. Кандидаты в алфавитном порядке. Надо спрогнозировать результаты всех кандидатов до десятых долей процента по двум категориям (Можно, конечно, и по одной - видимо, первой, если вторая слишком сложаная. Хотя ИМХО разница в процентах между этими категориями - и есть самое интересное!).
Голосование избирателей - popular vote (%):
Байден
Блумберг
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
State delegate equivalents (% тоже до десятых долей):
Байден
Блумберг
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
Победителем будет участник с минимальной суммой отклонений от финального результата. В случае равного отклонения выше выше в таблице будет стоять участник, который дал прогноз раньше. Это "двойной" конкурс, то есть его ценность как у двух отдельных конкурсов. Баллы для общего зачета начисляются как и в
world_elections, то есть, скажем, если в конкурсе приняло участие 15 человек, то за первое место дается 15 баллов, за второе 14 баллов и т.д.
Прочитайте описание конкурса прежде чем сделать прогноз.
Это двойной конкурс прогнозов, так как опубликованы будут как цифры голосования избирателей - popular vote, так и т.н. "State delegate equivalents" - "эквиваленты штатовских делегатов", причем, второй тоже в процентах. Коротко объясню процедуру и в чем разница. Люди приходят на участки и сначала просто разделяются на группы, которые поддерживают разных кандидатов. Идет подсчет этих групп. Это и есть голосование избирателей или же popular vote. Это и есть первая часть конкурса. Тут все привычно. Если на участке сторонников какого-то кандидата оказывается менее 15%, то его сторонники cvjuwn присоединиться к одной из групп кандидадатов, которые получили более 15% в этом условном "первом туре", а могут и объединиться и с другими сторонниками кандидатов, непреодолевших 15% барьер, чтобы один из кандидатов его преодолел. При этом еще идут и обсуждения и убеждения! (в этом главное отличие кокуса от выборов). И тогда уже считаются голоса после этого перераспределения в пользу лидеров, и на основе этого вычисляются State delegate equivalents - то есть это такой условный "второй тур", но между кандидатами, которые набрали более 15% на отдельных участках. То есть да, победить по popular vote может быть один, а уже по State delegate equivalents, теоретически, другой. Раньше публиковались только результаты по State delegate equivalents, например, см. результаты кокуса 2016 г. Публиковать цифры по popular vote - это новшество этого года. Можете спрашивать в комментах если что-то непонятно: да это несколько запутанная, необычная и архаичная система, так что вопросы тут вполне уместны. Прогнозы делаются в открытую и их можно менять, но до дедлайна.
Среди кандидатов я оставил только тех, кто по усредненным опроса набирает более 1%. Кандидаты в алфавитном порядке. Надо спрогнозировать результаты всех кандидатов до десятых долей процента по двум категориям (Можно, конечно, и по одной - видимо, первой, если вторая слишком сложаная. Хотя ИМХО разница в процентах между этими категориями - и есть самое интересное!).
Голосование избирателей - popular vote (%):
Байден
Блумберг
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
State delegate equivalents (% тоже до десятых долей):
Байден
Блумберг
Буттиджич
Габбард
Клобушар
Сандерс
Стейер
Уоррен
Ян
Победителем будет участник с минимальной суммой отклонений от финального результата. В случае равного отклонения выше выше в таблице будет стоять участник, который дал прогноз раньше. Это "двойной" конкурс, то есть его ценность как у двух отдельных конкурсов. Баллы для общего зачета начисляются как и в
world_elections, то есть, скажем, если в конкурсе приняло участие 15 человек, то за первое место дается 15 баллов, за второе 14 баллов и т.д.Оригинал и комментарии
Пара любопытных карт бывшей Югославии от kireev
Пока искал карты прошедших в Хорватии президенстских выборов, нашел пару старых карт, которых я раньше не видел, но перепощу их так, как они очень уж красивые и, наверняка, если я раньше их не встречал, то кто-то их тоже увидит впервые.
Во-первых, увидел великолепную карту результатов конституционного референдума 2013 г. по участкам Загреба. Зеленый цвет - эа внесение поправки в Конституцию Хорватии, согласно которой брак должен определяться как союз между мужчиной и женщиной. Красный - фактически за легализацию однополых браков. До чего же красиво за однополые браки проголосовал центр города! Это примерно соответсвует и географии разделения за левых и правых - за левых тоже больше в центре, но есть и сключения, которые делают поддержку однополых браков сконцентрированной больше именно в центре.
Во-вторых, любителям исторических границ: карта уровня неграмотности в бывшей Югославии в 1931 г.
Во-первых, увидел великолепную карту результатов конституционного референдума 2013 г. по участкам Загреба. Зеленый цвет - эа внесение поправки в Конституцию Хорватии, согласно которой брак должен определяться как союз между мужчиной и женщиной. Красный - фактически за легализацию однополых браков. До чего же красиво за однополые браки проголосовал центр города! Это примерно соответсвует и географии разделения за левых и правых - за левых тоже больше в центре, но есть и сключения, которые делают поддержку однополых браков сконцентрированной больше именно в центре.
Во-вторых, любителям исторических границ: карта уровня неграмотности в бывшей Югославии в 1931 г.
Оригинал и комментарии
Британские учОные открыли для себя жанр анекдотов от neznaika-nalune
Бородатый советский анекдот про Шерлока Холмса в исследовании LaughLab оценили как лучшую в мире шутку:
World's funniest joke (so far), submitted by Geoff Anandappa, from Blackpool
Sherlock Holmes and Dr Watson are going camping. They pitch their tent under the stars and go to sleep. In the middle of the night Holmes wakes Watson up: "Watson, look up at the stars, and tell me what you deduce."
Watson: "I see millions of stars and even if a few of those have planets, it's quite likely there are some planets like Earth, and if there are a few planets like Earth out there, there might also be life."
Holmes: "Watson, you idiot, somebody's stolen our tent!"
https://www.theguardian.com/uk/2001/dec/20/humanities.research via
Надо сказать, в англоязычной культуре литературно-основанные анекдоты (типа Холмс и Ватсон, Чапаев и Петька, поручик Ржевский и т.п.то что ) в принципе отсутствует как жанр. Юмор - это то что стендапер-комик произносит в своем монологе, ну или миниатюрки в стиле Saturday Night Live. Еще есть шутки со стандартными сюжетами ("X и Y заходят в бар..."), шутки-загадки ("Что будет если А женится на Б..."), но классического советского анекдота они просто не знают.
World's funniest joke (so far), submitted by Geoff Anandappa, from Blackpool
Sherlock Holmes and Dr Watson are going camping. They pitch their tent under the stars and go to sleep. In the middle of the night Holmes wakes Watson up: "Watson, look up at the stars, and tell me what you deduce."
Watson: "I see millions of stars and even if a few of those have planets, it's quite likely there are some planets like Earth, and if there are a few planets like Earth out there, there might also be life."
Holmes: "Watson, you idiot, somebody's stolen our tent!"
https://www.theguardian.com/uk/2001/dec/20/humanities.research via
Надо сказать, в англоязычной культуре литературно-основанные анекдоты (типа Холмс и Ватсон, Чапаев и Петька, поручик Ржевский и т.п.то что ) в принципе отсутствует как жанр. Юмор - это то что стендапер-комик произносит в своем монологе, ну или миниатюрки в стиле Saturday Night Live. Еще есть шутки со стандартными сюжетами ("X и Y заходят в бар..."), шутки-загадки ("Что будет если А женится на Б..."), но классического советского анекдота они просто не знают.
Оригинал и комментарии
Суперпрофессионал, такой суперпрофессионал... от afranius
"Первая главная вещь — это то, что Мишустин, действительно, суперпрофессионал своего дела" (с) Латынина:
--https://echo.msk.ru/programs/code/2576403-echo/
А меня вот, пожалуй, реально заинтересовало/шокировало в нынешнем навальновском "срывании всех и всяческих масок" (с) с Мишустина
-- https://navalny.com/p/6293/
(вполне сопоставимом с "Недимоном" и "Чайками": 3.5 миллиарда, переданных в виде "подарков" семье ГлавногоНалоговикаЭрэфии фигурантами ГлавныхКоррупционныхСхемЭрэфии) -- лишь одно.
Неужели на весь ПрезидентскийРезерв(тм) нельзя было найти... нет, не "хоть одного честного", разумеется (такая постановка вопроса при Путинской клептократии -- абсурд), а хоть одного такого, чтоб минимально грамотно _прятал_концы_, не спалившись до угольков в первую же неделю?
Не тупорылую школоту, иными словами, полагающую, что если он "потер бложик" (засекретив активы своей вороватой семейки -- под ником "Российская Федерация"), то и концы в воду? И не подозревающего, по тупорылости своей, что "кэш гугла помнит всё"?
Такшта -- Юлия Леонидовна, похоже, чуток поторопилась пополнить свой пантеон (Собянин-Ликсутов-etc)...
--https://echo.msk.ru/programs/code/2576403-echo/
А меня вот, пожалуй, реально заинтересовало/шокировало в нынешнем навальновском "срывании всех и всяческих масок" (с) с Мишустина
-- https://navalny.com/p/6293/
(вполне сопоставимом с "Недимоном" и "Чайками": 3.5 миллиарда, переданных в виде "подарков" семье ГлавногоНалоговикаЭрэфии фигурантами ГлавныхКоррупционныхСхемЭрэфии) -- лишь одно.
Неужели на весь ПрезидентскийРезерв(тм) нельзя было найти... нет, не "хоть одного честного", разумеется (такая постановка вопроса при Путинской клептократии -- абсурд), а хоть одного такого, чтоб минимально грамотно _прятал_концы_, не спалившись до угольков в первую же неделю?
Не тупорылую школоту, иными словами, полагающую, что если он "потер бложик" (засекретив активы своей вороватой семейки -- под ником "Российская Федерация"), то и концы в воду? И не подозревающего, по тупорылости своей, что "кэш гугла помнит всё"?
Такшта -- Юлия Леонидовна, похоже, чуток поторопилась пополнить свой пантеон (Собянин-Ликсутов-etc)...
Оригинал и комментарии
О разнице в отношении к Кейт Миддлтон и Меган Маркл от kireev
Обратил внимание на любопытную деталь в опросе американцев о королевской семье Великобритании. Отношение к Кейт Миддлтон одинаковое среди демократов и республиканцев. А к Меган Маркл отношение у них разное: демократы относятся лучше, а республиканцы хуже.
Почему так? По идее, Меган Маркл явно ближе к демократам, чем к республиканцам: она раньше критиковала Трампа. Но об этом вряд ли многие знают. Вторая причина: она актриса, а Голливуд считается демократическим. Третья причина: ее имидж, поведение явно менее "традиционное" для королевской семьи, а это должно меньше нравится консерваторам. Наконец, может влиять и раса. Так или иначе, разница в отношении к Меган Маркл приличная: лишь 10% негатива у демократов и сразу 36% у республиканцев.
Почему так? По идее, Меган Маркл явно ближе к демократам, чем к республиканцам: она раньше критиковала Трампа. Но об этом вряд ли многие знают. Вторая причина: она актриса, а Голливуд считается демократическим. Третья причина: ее имидж, поведение явно менее "традиционное" для королевской семьи, а это должно меньше нравится консерваторам. Наконец, может влиять и раса. Так или иначе, разница в отношении к Меган Маркл приличная: лишь 10% негатива у демократов и сразу 36% у республиканцев.
Оригинал и комментарии
R.I.P. от afranius
Умер Константин Долматов, 
kuznec_d_k -- великий поэт.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2787443457960660&set=a.168822563156109&type=3&theater
-------------------
Прощание. Понедельник, 20 января.
В Коломне - морг Коломенской ЦРБ, вход с улицы Гагарина, 8.30
В Москве - Николо-Архангельский крематорий, по прибытии (не ранее 11.00)
kuznec_d_k -- великий поэт.https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2787443457960660&set=a.168822563156109&type=3&theater
-------------------
Прощание. Понедельник, 20 января.
В Коломне - морг Коломенской ЦРБ, вход с улицы Гагарина, 8.30
В Москве - Николо-Архангельский крематорий, по прибытии (не ранее 11.00)
Оригинал и комментарии
География евроблях в Украине от kireev
Карта уровня жизни по краям Латвии от kireev
ritvars расчитал уровень жизни по краям Латвии. На карте картина получилась просто шикарная!
Тут и уровень урбанизации, и расстояние до Риги, но и сама по себе Латгалия с высоким процентом русскоязычных тоже выделяется. А на первом месте даже не сама Рига, а пригороды Риги. На первом месте Гаркалнский край.
Оригинал и комментарии
"Вирус геополитики" от neznaika-nalune
К посту Сонина: Том Фридман - это такой соловей американского империализма. Соловей очень охрипший от чрезмерного употребления, и все больше похожий на каркающию ворону. Сонин подкаркивает ему. Вот это выглядит особенно смешно:
"Вирус геополитики" охватывает, конечно, элиты по всему миру. Но американцев, например, сдерживает, демократия - то, что решающий голос на президентских выборах принадлежит фермерам Айовы и Висконсина и рабочим Пенсильвании и Огайо, сдерживает "вирус", потому что рабочим и фермерам наплевать на американское влияние на Гаити и в Никарагуа. Сдерживает не всегда успешно - та же бессмысленная и ненужная война в Ираке чего стоила. Но в закрытых, авторитарных режимах "геополитизм" цветёт просто махровым цветом.
На самом деле демократия не сдерживает агрессивные войны от слова "совсем". Сдерживает правителей от войны только один фактор - вероятность хорошо огрести, т.е. больших потерь. И этот фактор работает вполне соразмеренно как для "демократических" так и для "авторитарных" правительств. Imperial overreach на протяжении истории был присущ империям с разными формами правления, географической и этнической структурой. Никакие электоральные соображения не сдерживали американских войн за последние несколко десятилетий. Сколько-нибудь активные антивоенные протесты в США во время иракской войны были в 2006-2007 годах когда потери были максимальны - каждый месяц погибало более сотни солдат. То жто посел Ирака они не ввязались в ещё одну большую войну - именно потому что неплохо огребли (более 5 тыс убитых, 50 тыс раненых) - намного больше чем ожидали в 2003. Бурные антивоенные протесты времен вьетнамнской войны - ну так потому что призывная армия, у студентов даже элитных университетов был хороший шанс загреметь в армию и вернуться лежа в казенном ящике, а вовсе не особенная сознательность поколения бэби-бумеров.
Иран же в целом занимает оборонительную позицию (не на 100%, конечно). Сам он не начал ни одной региональной войны, наоборот подвергся неспровоцированной агрессии со стороны Ирака, которому поставляли оружие США, Франция, СССР. А так же таким подарочкам как пассажирский самолет сбитый американцами в его собстевнных территориальных водах (иранских, не американских, в отличии от случая КАЛ 007 в советских территориальных водах). И достаточно скромная поддержка шиитских региональных сил - это в основном оборонительная стратегия, в условиях окружения американскими базами и саудовскими ваххабитами. После убийства Сулеймани Ирану придется, по видимому, действовать более активно. И, конечно, как можно скорее обзаводиться ядерным оружием.
"Вирус геополитики" охватывает, конечно, элиты по всему миру. Но американцев, например, сдерживает, демократия - то, что решающий голос на президентских выборах принадлежит фермерам Айовы и Висконсина и рабочим Пенсильвании и Огайо, сдерживает "вирус", потому что рабочим и фермерам наплевать на американское влияние на Гаити и в Никарагуа. Сдерживает не всегда успешно - та же бессмысленная и ненужная война в Ираке чего стоила. Но в закрытых, авторитарных режимах "геополитизм" цветёт просто махровым цветом.
На самом деле демократия не сдерживает агрессивные войны от слова "совсем". Сдерживает правителей от войны только один фактор - вероятность хорошо огрести, т.е. больших потерь. И этот фактор работает вполне соразмеренно как для "демократических" так и для "авторитарных" правительств. Imperial overreach на протяжении истории был присущ империям с разными формами правления, географической и этнической структурой. Никакие электоральные соображения не сдерживали американских войн за последние несколко десятилетий. Сколько-нибудь активные антивоенные протесты в США во время иракской войны были в 2006-2007 годах когда потери были максимальны - каждый месяц погибало более сотни солдат. То жто посел Ирака они не ввязались в ещё одну большую войну - именно потому что неплохо огребли (более 5 тыс убитых, 50 тыс раненых) - намного больше чем ожидали в 2003. Бурные антивоенные протесты времен вьетнамнской войны - ну так потому что призывная армия, у студентов даже элитных университетов был хороший шанс загреметь в армию и вернуться лежа в казенном ящике, а вовсе не особенная сознательность поколения бэби-бумеров.
Иран же в целом занимает оборонительную позицию (не на 100%, конечно). Сам он не начал ни одной региональной войны, наоборот подвергся неспровоцированной агрессии со стороны Ирака, которому поставляли оружие США, Франция, СССР. А так же таким подарочкам как пассажирский самолет сбитый американцами в его собстевнных территориальных водах (иранских, не американских, в отличии от случая КАЛ 007 в советских территориальных водах). И достаточно скромная поддержка шиитских региональных сил - это в основном оборонительная стратегия, в условиях окружения американскими базами и саудовскими ваххабитами. После убийства Сулеймани Ирану придется, по видимому, действовать более активно. И, конечно, как можно скорее обзаводиться ядерным оружием.
Оригинал и комментарии
У еврея Сандерса действительно пониженная поддержка среди евреев от kireev
Как я уже писал: чаще всего кандидаты на демократических праймериз не лидируют в своих социально-демографических группах, а чаще лидирут в совсем других или противоположных группах. Самый пожилой Сандерс лидирует среди самых молодых, гей Буттиджич не лидирует среди геев, женщина Уоррен не лидирует среди женщин, белый Байден лидирует среди афро-американцев и т.д. Тогда же я писал, что евреи наверняка не за Сандерса. По опросу Pew Research, они не просто не за Сандерса, а у него как раз среди них провал. Правда, Jewish тут относится к религии, а не к национальности. То есть в этом опросе неверующие евреи записались в "Unaffiliated", а среди них поддержка Сандерса должна быть выше. Но все же. Тут, разумеется, дело не в том, что евреи почему-то не любят Сандерса, а просто по своим социально-демографическим характеристикам Сандерс им не подходит: они богаче, старше, чаще postgrads. Поэтому среди них повышенная поддержка у Байдена и особенно Уоррен, Буттиджича и у опять же еврея Блумберга, но явно не потому что он еврей, а из-за социально-демографических характеристик его электората.
Там много любопытного, советую почитать кому интересны подробности этих выборов. Выборка большая, что нечасто бывает в опросах на праймериз, так что это полезный опрос, хотя и чуть устаревший. Скажем, некоторые редкие случаи. Есть 5% сторонников Буттиджича, которые считают, что однополые браки - это плохо, при том, что Буттиджич состоит в одополом браке. 95% его сторонников с этим не согласны, но это просто пример, что можно найти сторонников кандидатов с совершенно необычными и нерепрезентативными взглядами. Ну или 16% сторонников Блумберга считают, что наличие миллиардеров - это плохо страны.
Там много любопытного, советую почитать кому интересны подробности этих выборов. Выборка большая, что нечасто бывает в опросах на праймериз, так что это полезный опрос, хотя и чуть устаревший. Скажем, некоторые редкие случаи. Есть 5% сторонников Буттиджича, которые считают, что однополые браки - это плохо, при том, что Буттиджич состоит в одополом браке. 95% его сторонников с этим не согласны, но это просто пример, что можно найти сторонников кандидатов с совершенно необычными и нерепрезентативными взглядами. Ну или 16% сторонников Блумберга считают, что наличие миллиардеров - это плохо страны.
Оригинал и комментарии
Конфузия с контузией от neznaika-nalune
Удар 15 иранскими ракетами по американской базе Аль Асад 8-го января оказался значительно более чувствительным чем сообщалось ранее в прессе:
Pentagon Says 34 U.S. Troops Suffered Brain Injuries From Iranian Missile Strike
Погибших вроде бы нет (по крайней мере не признается), но более 30 военных получили черепно-мозговые травмы в результате взрывов ракет на территории базы.
...The 8 wounded American soldiers who arrived in the U.S. are part of a larger contingent of 18 troops diagnosed with TBI who were initially medically evacuated to Landstuhl Regional Medical Center in Germany....
Госпиталь в Ландштуле в Германии - основной центр НАТО по лечению контузий, туда направляют только с очень тяжелыми травмами.
Военные успели укрыться в бункерах, но поскольку мощные боеголовки взорвались неподалеку, это не спасло их от серьезных контузий. Есть теории что США были предупреждены об иранском ракетном ударе. Это, впрочем, излишнее предположение. Ракетных залп не слишком сложно засечь радарами противовоздушной обороны, а вот противоракетных средств (таких как батареи "Пэтриот") на этой базе не было, и даже если бы они были, скорее всего не сильно помогли бы.
Иран продемонстрировал возможность весьма точного удара по стациoнарной цели с расстояния около 400 км, с круговым отклонением попадания в несколько десятков метров. Большая часть ракет приземлилась не просто на территории базы, но в районах основных построек и сосредоточения персонала, разрушения на базе очень значительные.
Как убийство Сулеймани, так и удар по базе - настоящие военные действия. Но обе стороны, похоже, пока воздерживаются от дальнейшей эскалации, пока очень точечно и остается на грани.
Pentagon Says 34 U.S. Troops Suffered Brain Injuries From Iranian Missile Strike
Погибших вроде бы нет (по крайней мере не признается), но более 30 военных получили черепно-мозговые травмы в результате взрывов ракет на территории базы.
...The 8 wounded American soldiers who arrived in the U.S. are part of a larger contingent of 18 troops diagnosed with TBI who were initially medically evacuated to Landstuhl Regional Medical Center in Germany....
Госпиталь в Ландштуле в Германии - основной центр НАТО по лечению контузий, туда направляют только с очень тяжелыми травмами.
Военные успели укрыться в бункерах, но поскольку мощные боеголовки взорвались неподалеку, это не спасло их от серьезных контузий. Есть теории что США были предупреждены об иранском ракетном ударе. Это, впрочем, излишнее предположение. Ракетных залп не слишком сложно засечь радарами противовоздушной обороны, а вот противоракетных средств (таких как батареи "Пэтриот") на этой базе не было, и даже если бы они были, скорее всего не сильно помогли бы.
Иран продемонстрировал возможность весьма точного удара по стациoнарной цели с расстояния около 400 км, с круговым отклонением попадания в несколько десятков метров. Большая часть ракет приземлилась не просто на территории базы, но в районах основных построек и сосредоточения персонала, разрушения на базе очень значительные.
Как убийство Сулеймани, так и удар по базе - настоящие военные действия. Но обе стороны, похоже, пока воздерживаются от дальнейшей эскалации, пока очень точечно и остается на грани.
Оригинал и комментарии
Социально-демографические характеристики электоратов в Хорватии от kireev
Пока еще не видел (см. update) карт второго тура президентских выборов в Хорватии по общинам, в котором победил Зоран Миланович. Несколько неожиданно, если смотреть на расклад в первом туре, но в соответствии с опросами. Пока есть карта только по жупаниям c привычным географчиеским разделением.
Update: спасибоgrezev за карту по общинам, на еще сравнение с первым туром.
Зато нашел немало интересно о характеристках электоратов в первом туре. Во-первых, в Википедии есть результаты экзит-пола.
У Милановича примечательное сочетание: с одной стороны значительно более высокая поддержка среди пожилых, а с другой стороны среди образованных. Это не уникально, но это сочетание встречается все же реже, чем противоположное. Шкоро уверенно победил среди молодежи.
А тут есть графики, которые показвают зависимость электоратов трех основных кандидатов от безработицы, доходов и уровня образования. Хорватия достаточно необычный случай в Восточной Европе, в котором за левых голосуют не только образованные, но и явно люди с более высокими доходами (в какой стране Вост. Европы еще так? Может быть Венгрия?), и меньше безработные. За Грабар-Китарович и Шкоро наоборот больше голосовали люди с более низким доходом, безработные, менее образованные.
Update: спасибо
grezev за карту по общинам, на еще сравнение с первым туром.Зато нашел немало интересно о характеристках электоратов в первом туре. Во-первых, в Википедии есть результаты экзит-пола.
У Милановича примечательное сочетание: с одной стороны значительно более высокая поддержка среди пожилых, а с другой стороны среди образованных. Это не уникально, но это сочетание встречается все же реже, чем противоположное. Шкоро уверенно победил среди молодежи.
А тут есть графики, которые показвают зависимость электоратов трех основных кандидатов от безработицы, доходов и уровня образования. Хорватия достаточно необычный случай в Восточной Европе, в котором за левых голосуют не только образованные, но и явно люди с более высокими доходами (в какой стране Вост. Европы еще так? Может быть Венгрия?), и меньше безработные. За Грабар-Китарович и Шкоро наоборот больше голосовали люди с более низким доходом, безработные, менее образованные.
Оригинал и комментарии
Пара любопытных опросов о демократических праймериз в США от kireev
Пара любоптных опросов о демократических праймериз.
Может быть я этого не видел раньше или же не обращал внимание на эту деталь, но теперь заметил и она мне показалась интересной. Кто выбирает "сердцем", а кто "головой"? Вот опрос Quinnipiac Univeristy об этом. У Байдена лучше показатели среди тех, кто выбирает "сердцем", а у "Сандерса" - среди тех, кто выбирает головой. Так же сердцем больше выбирают Яна, а головой - Блумберига. По Уоррен нет разницы. Вроде как скорее "головой" больше выбирают "идеологических" кандидатов: Сандерса с одной стороны, Блумберга с другой. Но "головой" выбирает подавляющее большинство, так что Байден лидирует даже среди них. Вероятно, лишь в электорате Яна сопоставимые "сердце" лишь прибижается к "голове". Кстати, частично может быть это объсняется тем, что электорат Байдана должен быть наиболее религиозным, а Сандерса - менее религиозным. Но с другой стороны, явно очень нерелигиозный и электорат Яна, так что это лишь одно из объяснений.
Некоторые ответы тут дают социально-демографические характеристики. "Сердцем" больше
Вообще, хотелось бы больше таких опросов в других странах.
Второй интересный опрос от YouGov: кто победит на демократических праймериз? Предсказания респондентов оказались очень даже близки к результатам моего опроса! Если вычислить без затруднившихся с ответов, то победу Байдена прогнозируют 51%, Сандерса 22%, Блумберга 9%, Уоррен 7%. Буттиджич, Ян и Стейер по 3%.
Может быть я этого не видел раньше или же не обращал внимание на эту деталь, но теперь заметил и она мне показалась интересной. Кто выбирает "сердцем", а кто "головой"? Вот опрос Quinnipiac Univeristy об этом. У Байдена лучше показатели среди тех, кто выбирает "сердцем", а у "Сандерса" - среди тех, кто выбирает головой. Так же сердцем больше выбирают Яна, а головой - Блумберига. По Уоррен нет разницы. Вроде как скорее "головой" больше выбирают "идеологических" кандидатов: Сандерса с одной стороны, Блумберга с другой. Но "головой" выбирает подавляющее большинство, так что Байден лидирует даже среди них. Вероятно, лишь в электорате Яна сопоставимые "сердце" лишь прибижается к "голове". Кстати, частично может быть это объсняется тем, что электорат Байдана должен быть наиболее религиозным, а Сандерса - менее религиозным. Но с другой стороны, явно очень нерелигиозный и электорат Яна, так что это лишь одно из объяснений.
Некоторые ответы тут дают социально-демографические характеристики. "Сердцем" больше
Вообще, хотелось бы больше таких опросов в других странах.
Второй интересный опрос от YouGov: кто победит на демократических праймериз? Предсказания респондентов оказались очень даже близки к результатам моего опроса! Если вычислить без затруднившихся с ответов, то победу Байдена прогнозируют 51%, Сандерса 22%, Блумберга 9%, Уоррен 7%. Буттиджич, Ян и Стейер по 3%.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: