ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Почему-Россия-не-Иран от afranius
Тыц:
"Иранские студенты вышли на стихийные митинги с лозунгами «смерть лжецам»
Протестующие возмущенные тем, что иранские военные в среду случайно сбили украинский пассажирский самолет. Они требуют отставки правительства, которое, по их мнению, три дня лгало по поводу украинского Боинга, сбитого, как сегодня было официально подтверждено иранской ПВО.
На видео в соцсетях видно, что протестующие также несут свечи и цветы в память о погибших пассажирах самолета.
-- https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2569327-echo/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
(Украинского, не иранского, Карл! -- заметьте...)
Тыц-тыц:
"В Госдуме раскритиковали Иран из-за признания вины за сбитый украинский Boeing
-- https://lenta.ru/news/2020/01/11/zrya/
(Ну да, ну да: три дня вся госпропаганда Эрэфии, от "Параши Тудей" до мобилизованных кремлеботов, стояла на ушах и "извертелась на пупе", доказывая "Вывсёврёти!!!" (https://potsreotizm-new.livejournal.com/5623040.html) -- и тут такой УдарФспину(тм)...)
Есть еще вопросы -- почему Иран, когда они сметут-таки нахрен своих аятолл и отправят мулл -- в мечети, а Корпус Стражей Исламской Революции -- охранниками в супермаркеты (а к тому всё и идет...) --- присоединится к НОРМАЛЬНОЙ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (т.е. Европейской в широком смысле) ЦИВИЛИЗАЦИИ несопоставимо быстрее, чем наша здешняя Недо-Турмкмения?
И да, кстати, насчет здешних пропагандонов: подозреваю, что там у них сейчас: "Коня, коня Методичку, методичку! Полцарства за коня методичку!"
Ну, ща поглядим -- с попкорном, хе-хе-хе (с).
-------------------
УПДАТЕ
"Иранский генерал Амир-Али Хаджизаде, командующий Военно-космическими силами Корпуса стражей исламской революции, привел подробности о том, как его подчиненные сбили украинский лайнер. Действия иранских офицеров стоили жизни 176 людям.
По словам военного, оператор не смог отличить гражданский самолет от вражеского объекта. При этом у него не было связи с командованием, а на решение было отведено лишь пять секунд.
Хаджизаде добавил, что ответственность отчасти лежит и на гражданских властях, которые не стали прекращать авиасообщение во время того, как иранцы атаковали американские объекты на территории Ирака. Тем не менее, генерал отметил, что ему "захотелось умереть", когда он узнал, что сделали подчиненные.
-- https://ruposters.ru/news/11-01-2020/iranskii-general-rasskazal?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------
ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ (тм)...
"Иранские студенты вышли на стихийные митинги с лозунгами «смерть лжецам»
Протестующие возмущенные тем, что иранские военные в среду случайно сбили украинский пассажирский самолет. Они требуют отставки правительства, которое, по их мнению, три дня лгало по поводу украинского Боинга, сбитого, как сегодня было официально подтверждено иранской ПВО.
На видео в соцсетях видно, что протестующие также несут свечи и цветы в память о погибших пассажирах самолета.
-- https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2569327-echo/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
(Украинского, не иранского, Карл! -- заметьте...)
Тыц-тыц:
"В Госдуме раскритиковали Иран из-за признания вины за сбитый украинский Boeing
-- https://lenta.ru/news/2020/01/11/zrya/
(Ну да, ну да: три дня вся госпропаганда Эрэфии, от "Параши Тудей" до мобилизованных кремлеботов, стояла на ушах и "извертелась на пупе", доказывая "Вывсёврёти!!!" (https://potsreotizm-new.livejournal.com/5623040.html) -- и тут такой УдарФспину(тм)...)
Есть еще вопросы -- почему Иран, когда они сметут-таки нахрен своих аятолл и отправят мулл -- в мечети, а Корпус Стражей Исламской Революции -- охранниками в супермаркеты (а к тому всё и идет...) --- присоединится к НОРМАЛЬНОЙ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (т.е. Европейской в широком смысле) ЦИВИЛИЗАЦИИ несопоставимо быстрее, чем наша здешняя Недо-Турмкмения?
И да, кстати, насчет здешних пропагандонов: подозреваю, что там у них сейчас: "
Ну, ща поглядим -- с попкорном, хе-хе-хе (с).
-------------------
УПДАТЕ
"Иранский генерал Амир-Али Хаджизаде, командующий Военно-космическими силами Корпуса стражей исламской революции, привел подробности о том, как его подчиненные сбили украинский лайнер. Действия иранских офицеров стоили жизни 176 людям.
По словам военного, оператор не смог отличить гражданский самолет от вражеского объекта. При этом у него не было связи с командованием, а на решение было отведено лишь пять секунд.
Хаджизаде добавил, что ответственность отчасти лежит и на гражданских властях, которые не стали прекращать авиасообщение во время того, как иранцы атаковали американские объекты на территории Ирака. Тем не менее, генерал отметил, что ему "захотелось умереть", когда он узнал, что сделали подчиненные.
-- https://ruposters.ru/news/11-01-2020/iranskii-general-rasskazal?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------
ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ (тм)...
Оригинал и комментарии
Гретинизм от aillarionov
В комментариях к посту «Итоги 2019 года» читатели этого блога просили вернуться к обсуждению сути гретинизма, который, как уже было отмечено, является одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Возвращаюсь.
К тому же главный споуксперсон этой идеологии, по имени которой она и приобрела свое название, Грета Тунберг, в очередной раз дала основание для такого необходимого возвращения, сделав на только что закончившемся Всемирном экономическом форуме в Давосе новые громкие заявления, направленные против человечества.
В чем главная проблема с Гретой Тунберг?
Не столько в том, что болезненные синдромы не вполне здоровой девочки побудили ее родителей активно применять столь нетрадиционный способ их смягчения, как максимально публичная их демонстрация широкой общественности.
Не только в том, что ребенка с еще несформировавшимся мышлением взрослые дяди и тети регулярно в последние годы вытаскивают на трибуны важнейших международных и национальных организаций – Генеральной Ассамблеи ООН, Давосского форума, Конгресса США, парламентов многих стран мира – и тем самым заставляют весь мир задуматься о состоянии интеллектуального и морального здоровья прежде всего именно этих циничных взрослых дядей и тетей.
Не только в том, что появление гретинизма и активизация гретинистов усугубляет смешение в головах миллионов людей двух совершенно разных вопросов – реальных экологических проблем, существующих и усугубляющихся во многих странах и регионах мира, и абсолютно выдуманного т.н. климатического кризиса, не имеющего с реальными экологическими проблемами ничего общего.
Не только в том, что никакого т.н. климатического кризиса не существует, а климатические изменения на нашей планете, вызванные природными факторами, были всегда в прошлом, есть сейчас и будут всегда в будущем – до тех пор, пока существует сама планета Земля.
Не только в том, что сами климатические изменения в историческом прошлом – тогда, когда человечество находилось на самых ранних этапах своего развития, и, естественно, тогда, когда человечества вообще не существовало, – неоднократно бывали гораздо более мощными и более быстрыми, чем в течение последних полутора веков, когда человечество занялось добычей и сжиганием углеводородов.
Не только в том, что антропогенное воздействие на климат, хотя и существует, по своему характеру и масштабам совершенно несопоставимо с воздействием на климат факторов природного характера, прежде всего солнечного излучения, вулканической деятельности, облачной активности.
Не только в том, что несмотря на рост концентрации углекислого газа в атмосфере в течение трех десятилетий – с 1946 по 1976 год – среднемировая температура приземного воздуха снизилась на 0,1 градуса Цельсия, а в последние четыре десятилетия – с конца 1970-х годов – она (по данным спутниковых измерений) не изменилась.
Не только в том, что никакого т.н. научного консенсуса относительно т.н. AGW (антропогенного глобального потепления) не существует, а научные открытия в принципе подтверждаются не теми или иными голосованиями, в особенности со стороны лиц, зависимых от многомиллиардных грантов, а безупречными логическими доказательствами и независимым воспроизводством предсказанных результатов, чего в случае климатического алармизма не наблюдается от слова «совсем».
Не только в том, что в очередной раз воспроизводятся многие старые и давно опровергнутые мифы, пусть теперь и в новой нестандартной упаковке.
Главная проблема с Гретой Тунберг вызвана тем, что популяризируемая через ее выступления идеология гретинизма принципиально отличается от предыдущих версий климатического алармизма. Гретинизм является качественно иной идеологией, открыто нацеленной на прекращение экономического роста – главного инструмента, создавшего нынешнюю человеческую цивилизацию и, следовательно, против самой современной человеческой цивилизации.
Грета в ООН, 25 сентября 2019 г.:
...вы только и можете обсуждать деньги и рассказывать сказки о бесконечном экономическом росте. Как вы смеете!
Грета в Давосе, 21 января 2020 г.:
Мы не говорим вам делать ставку на технологии, которые сегодня даже не существуют, и которые, как утверждает наука, могут не появиться вообще...
Давайте говорить откровенно. Нам не нужна «низкоуглеродная экономика». Нам не нужно «сокращение выбросов». Выбросы надо прекратить. И пока у нас нет технологий, которые могут массово перевести наши выбросы в минус, мы должны забыть о «нетто-нуле». Нам нужен реальный ноль...
Мы требуем, чтобы на нынешнем Всемирном экономическом форуме его участники из разных компаний, банков, институтов и государств:
— немедленно прекратили все инвестиции в разведку и добычу ископаемого топлива;
— немедленно прекратили выделение любых субсидий на ископаемое топливо;
— немедленно и полностью отказались от ископаемого топлива.
Мы не хотим, чтобы это было сделано к 2050, 2030 или даже к 2021 году. Мы хотим, чтобы это было сделано сейчас.
Иными словами, гретинизму и гретинистам не нужен не только какой-либо экономический рост, им не нужна даже и низкоуглеродная экономика.
Им нужен «реальный ноль» по эмиссии углекислого газа.
Что, в свою очередь, означает «реальный ноль» по использованию углеводородов.
Что, в свою очередь, означает катастрофический минус по экономическому росту.
Что означала бы реализация гретинизма на практике?
Сегодня от использования ископаемого топлива человечество получает 85% потребляемой им первичной энергии. Немедленный и полный отказ от ископаемого топлива, навязываемый гретинистами, если таковой отказ действительно бы случился, означал бы планетарный экономический коллапс невиданных масштабов, сопровождаемый непредсказуемыми демографическими и политическими катаклизмами. Он означал бы реальную угрозу благосостоянию, а во многих случаях – и жизни пяти из каждых шести жителей планеты.
Никогда ранее ни одна иная антигуманная идеология – какой бы отвратительной и омерзительной она ни была – не угрожала существованию такого числа людей.
В силу того, что более развитые страны уже существенно продвинулись по т.н. кривой Кузнеца, в результате чего относительно более высокая доля потребляемой ими энергии происходит от возобновляемых источников энергии, а менее развитые страны основную, а иногда и практически всю энергию, получают от ископаемого топлива, это означает, что больнее и разрушительнее всего практическое применение гретинизма ударило бы как раз по менее развитым странам.
В связи с выступлениями Греты, естественно, возникает немало вопросов.
Например, не стоит ли просто игнорировать безумные заявления не вполне здорового ребенка?
Но тогда неизбежно возникают другие вопросы – а каким образом получается, что такого рода заявления в принципе произносятся с высоких трибун? Как получается так, что, убедившись в очевидном безумии произносимых идей, взрослые дяди и тети из серьезных организаций не отправляют не вполне здорового ребенка на лечение и в школу, а предоставляют ему все новые и новые возможности для пропаганды произносимого им очевидного безумия? А вот такие вопросы должны быть адресованы уже не девочке Грете, а вполне взрослым гражданам, облеченным должностями и полномочиями.
С другой стороны, естественно, возникают вопросы и о настоящем авторстве гретиных откровений. Конечно, можно предположить, что каждое новое поколение становится все более информированным и образованным. И потому в принципе нельзя полностью исключить того, что среди молодых людей могут встречаться и вундеркинды.
Но так ли это в данном случае?
Определенный ответ на оба поставленных вопроса обнаруживается, например, в выступлениях Кристианы Фигерес, дочери трехкратного президента Коста-Рики и сестры другого президента Коста-Рики, в 2010-2016 годах являвшейся исполнительным секретарем Комиссии ООН по изменению климата и ставшей «архитектором» Парижского соглашения по климату в 2015 г. Выступая в Брюсселе в 2015 году, г-жа Фигерес в порыве откровения рассказала о стратегической цели климатических алармистов:
Их целью является не спасение мира от экологического бедствия, а уничтожение капитализма. Она сказала весьма небрежно:
«Это первый случай в истории человечества, когда мы ставим перед собой задачу намеренно, в течение определенного периода времени, изменить модель экономического развития, господствовавшую не менее 150 лет после промышленной революции».
Она даже подтвердила эту цель, указав, что это не ошибка:
«Это, вероятно, самая трудная задача, какую мы когда-либо ставили перед собой, заключающаяся впервые в истории человечества в намеренной трансформации модели экономического развития».
Меня пригласили на большой политический ужин в Вашингтоне с бывшим председателем Университета Темпл, поскольку я консультировал Университет в отношении его портфолио. Мы сидели за одним из круглых столов с десятью людьми. Поскольку мы были приглашены из университета, они подсадили к нам руководителей различных экологических групп. Они полагали, что находятся среди своих и потому начали говорить свободно. Дик Фокс, мой друг и председатель Университета Темпл, разговорил их, чтобы узнать правду об их движении. Они признали, что речь идет не об окружающей среде, а о сокращении роста населения. Тогда Дик спросил их: «Рождение чьего внука мы пытаемся предотвратить? Вашего или моего?»
...has a goal not of environmental activists to save the world from ecological calamity, but to destroy capitalism. She said very casually:
“This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.”
She even restated that goal ensuring it was not a mistake:
“This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history.”
I was invited to a major political dinner in Washington with the former Chairman of Temple University since I advised the University with respect to its portfolio. We were seated at one of those round tables with ten people. Because we were invited from a university, they placed us with the heads of the various environmental groups. They assumed they were in friendly company and began speaking freely. Dick Fox, my friend and Chairman of Temple, began to lead them on to get the truth behind their movement. Lo and behold, they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth. Dick then asked them, “Whose grandchild are we trying to prevent from being born? Your’s or mine?”
Кажется, нет особой необходимости подчеркивать, что предлагаемая к уничтожению «модель экономического развития, господствовавшая в течение последних 150 лет», именуется «капитализмом» или «свободной рыночной экономикой». Именно эта модель экономического роста и общественного развития обеспечила невиданный прогресс всего человечества, освобождение его от голода, нищеты, смертельных болезней, от почти тотальной зависимости от капризов погоды и природных катаклизмов, обеспечила невероятное процветание медицины, науки, искусства. Вот именно эту модель, принесшую человечеству небывалые свободу и процветание, фигересы и тунберги, гретинисты всех мастей хотели бы уничтожить.
Каким бы ни было настоящее происхождение гретиных выступлений – придумывает ли она их сама, подсказывают ли их ей ее родители, или же они вместе пользуются разработками ооновских климатических бюрократов, нацеленных на превращение планеты в нечто среднее между Аушвицем и Гулагом, гретинизм, агрессивно навязываемый в последнее время с самых высоких трибун, представляет собой одну из самых антигуманных идеологий в истории человечества.
Оригинал и комментарии
Чем Кремль отличается от остального мира, включая и Иран от aillarionov
Как и сообщалось вчера, история совсем не аналогичная.
Иран признал, что случайно сбил украинский Boeing. Глава МИД Ирана Мохаммад Джавад Зариф заявил, что причиной трагедии стала "человеческая ошибка". Об этом говорится в заявлении генерального штаба ВС Ирана, распространенном в субботу агентством ISNA. "Вследствие непреднамеренной человеческой ошибки самолет был случайно сбит, что, к сожалению, привело к гибели соотечественников и иностранных граждан", – говорится в заявлении. Президент Ирана Хасан Роухани сообщил в Twitter, что Иран глубоко сожалеет о допущенной катастрофической ошибке. Он пообещал привлечь к ответственности виновных в уничтожении украинского самолета. Зариф принес соболезнования и извинения иранскому народу, а также семьям жертв трагедии.
Президент США Рональд Рейган признал ответственность США за сбитие ракетным крейсером «Винсенс» иранского лайнера А300 3 июля 1988 г. и принес извинения родственникам погибших через два дня после катастрофы, 5 июля. Через восемь дней, 11 июля 1988 г., от имени правительства США Рейган предложил компенсации семьям погибших.
Президент Ирана Хасан Роухани признал ответственность Ирана за сбитие украинского самолета и гибель людей, а также принес извинения семьям погибших на третий день после катастрофы, 11 января 2020 г.
Этим – отношением к людям и наличием чувства ответственности – руководство других стран мира (включая и Иран) отличается от руководителей бывшего СССР и нынешней России.
За сбитие майором Г.Осиповичем, пилотировавшим истребитель Су-15, Боинга-747 рейса KAL007 Нью-Йорк – Сеул авиакомпании «Корейские авиалинии» 1 сентября 1983 г. руководство СССР в лице Ю.Андропова и К.Черненко ответственности не признавало и извинений не приносило. Только через 7 с лишним лет после катастрофы, в декабре 1990 г., президент СССР М.Горбачев принес извинения президенту Республики Корея Ро Дэ У во время его официального визита в Москву, в ходе которого обсуждался вопрос получения Советским Союзом южнокорейского кредита. О советских компенсациях родственникам погибших не сообщалось.
За уничтожение подполковником Ш.Бидзинашвили и капитаном М.Бабушкиным, пилотировавшими пару бомбардировщиков ДБ-3, пассажирского Юнкерса-52 «Калева» рейса 1631 Таллинн – Хельсинки финской авиакомпании «Аэро» 14 июня 1940 г. в течение прошедших 80 лет ни руководство СССР (И.Сталин, Н.Хрущев, Л.Брежнев, Ю.Андропов, К.Черненко, М.Горбачев), ни руководители России (Б.Ельцин, В.Путин, Д.Медведев) ответственности не признавали, извинений не приносили, компенсаций семьям погибших не предлагали.
За сбитие Боинга-777 рейса МН17 Амстердам – Куала-Лумпур авиакомпании «Малайзийские авиалинии» 17 июля 2014 г. расчетом ЗРК Бук-М1 53-й Курской бригады ПВО руководство России в лице В.Путина ответственности не признавало, извинений не приносило, компенсаций семьям погибших не предлагало.
Именно этим – отношением к людям, лживостью, банальной трусостью нашкодившей шпаны – бывший советский и нынешний Кремль отличается от руководителей других стран современного мира, включая и Иран.
Иран признал, что случайно сбил украинский Boeing. Глава МИД Ирана Мохаммад Джавад Зариф заявил, что причиной трагедии стала "человеческая ошибка". Об этом говорится в заявлении генерального штаба ВС Ирана, распространенном в субботу агентством ISNA. "Вследствие непреднамеренной человеческой ошибки самолет был случайно сбит, что, к сожалению, привело к гибели соотечественников и иностранных граждан", – говорится в заявлении. Президент Ирана Хасан Роухани сообщил в Twitter, что Иран глубоко сожалеет о допущенной катастрофической ошибке. Он пообещал привлечь к ответственности виновных в уничтожении украинского самолета. Зариф принес соболезнования и извинения иранскому народу, а также семьям жертв трагедии.
Президент США Рональд Рейган признал ответственность США за сбитие ракетным крейсером «Винсенс» иранского лайнера А300 3 июля 1988 г. и принес извинения родственникам погибших через два дня после катастрофы, 5 июля. Через восемь дней, 11 июля 1988 г., от имени правительства США Рейган предложил компенсации семьям погибших.
Президент Ирана Хасан Роухани признал ответственность Ирана за сбитие украинского самолета и гибель людей, а также принес извинения семьям погибших на третий день после катастрофы, 11 января 2020 г.
Этим – отношением к людям и наличием чувства ответственности – руководство других стран мира (включая и Иран) отличается от руководителей бывшего СССР и нынешней России.
За сбитие майором Г.Осиповичем, пилотировавшим истребитель Су-15, Боинга-747 рейса KAL007 Нью-Йорк – Сеул авиакомпании «Корейские авиалинии» 1 сентября 1983 г. руководство СССР в лице Ю.Андропова и К.Черненко ответственности не признавало и извинений не приносило. Только через 7 с лишним лет после катастрофы, в декабре 1990 г., президент СССР М.Горбачев принес извинения президенту Республики Корея Ро Дэ У во время его официального визита в Москву, в ходе которого обсуждался вопрос получения Советским Союзом южнокорейского кредита. О советских компенсациях родственникам погибших не сообщалось.
За уничтожение подполковником Ш.Бидзинашвили и капитаном М.Бабушкиным, пилотировавшими пару бомбардировщиков ДБ-3, пассажирского Юнкерса-52 «Калева» рейса 1631 Таллинн – Хельсинки финской авиакомпании «Аэро» 14 июня 1940 г. в течение прошедших 80 лет ни руководство СССР (И.Сталин, Н.Хрущев, Л.Брежнев, Ю.Андропов, К.Черненко, М.Горбачев), ни руководители России (Б.Ельцин, В.Путин, Д.Медведев) ответственности не признавали, извинений не приносили, компенсаций семьям погибших не предлагали.
За сбитие Боинга-777 рейса МН17 Амстердам – Куала-Лумпур авиакомпании «Малайзийские авиалинии» 17 июля 2014 г. расчетом ЗРК Бук-М1 53-й Курской бригады ПВО руководство России в лице В.Путина ответственности не признавало, извинений не приносило, компенсаций семьям погибших не предлагало.
Именно этим – отношением к людям, лживостью, банальной трусостью нашкодившей шпаны – бывший советский и нынешний Кремль отличается от руководителей других стран современного мира, включая и Иран.
Оригинал и комментарии
Накануне Западного похода от aillarionov
Несколько дней тому назад в этом блоге были заданы вопросы «Зачем Путину манипуляции с архивными документами?» и «За что он возненавидел Польшу?» В предыдущем посте Герой Сопротивления, ставший кошмаром Путина также было предложено объяснение того, что именно в сентябрьской резолюции Европарламента вызвало особенное раздражение Путина. Теперь можно ответить на вопрос «Что все эти события последнего времени на самом деле означают?»
Читатели, знакомые с предыдущим текстом, помнят, что в нем обращалось внимание на трехмесячную паузу в появлении публичной реакции Путина на резолюцию Европарламента, принятую еще 19 сентября. Тогда же было высказано предположение о том, что путинская «архивно-дипломатическая» война была начата им только после того, как произошло какое-то существенное событие, какое и позволило ему ее начать. Что это было за событие?
Парижский «Мюнхен»
Впервые Путин заговорил о резолюции Европарламента 11 декабря на заседании российского организационного комитета «Победа». Что произошло накануне этого заседания?
Накануне – а именно 9-10 декабря – прошла встреча в нормандском формате, на которой состоялась капитуляция нынешнего политического руководства Украины. Как известно, принятое в Париже коммюнике продемонстрировало поражение Украины перед Кремлем c нормандским счетом 0:26. О сдаче позиций свидетельствовало и устное выступление украинского президента на пресс-конференции по итогам саммита.
Какими бы ни были детали встречи Путина и Зеленского, в том числе и ее двусторонней части, длившейся, по разным источникам, от пятидесяти минут до полутора часов, ее главный результат для российской стороны оказался исключительно удачным. Очевидно, что личная встреча с Зеленским убедила Путина в том, что с интеллектуальной и моральной точек зрения украинский президент оказался слабым, не способным держать удар. Что означает, что президентский срок Зеленского является идеальным временем для реализации стратегических замыслов Кремля по отношению к Украине.
Неслучайно, что именно на следующий день по возвращении из Парижа Путин впервые заговорил о «неправильной» резолюции Европарламента.
Путинские территориальные претензии
А через несколько дней во время «большой» пресс-конференции 19 декабря он приоткрыл завесу над направлениями своего следующего геополитического наступления:
...в ходе создания Советского Союза исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения (всё Причерноморье, западные земли российские) были переданы Украине со странной формулировкой «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине»...
Обращают на себя внимание две политико-дипломатические особенности, связанные с этим заявлением.
Во-первых, предыдущий раз Путин говорил о территориальных претензиях к Украине более пяти лет тому назад, 17 апреля 2014 года, когда он вслух грезил о Новороссии от Харькова до Одессы. Тогда Украина была политически слабой, в ней не было политического руководства, способного к сопротивлению кремлевской агрессии. В последующие пять с лишним лет Путин ни разу не позволил себе публичного воспроизведения этих мечтаний, так что могло даже сложиться впечатление, что он о них забыл. Выяснилось, что нет – как только Украина вновь политически ослабела, когда в ней снова не оказалось политического руководства, способного к сопротивлению агрессии, тогда Путин опять заявил о своих территориальных претензиях.
Во-вторых, прошло уже три недели со времени заявления Путина, а ответа Зеленского нет. То есть территориальная претензия, отчетливо сформулированная российским президентом, есть, а какого-либо публичного ответа со стороны именно украинского президента – нет. И, как мы понимаем, теперь уже и не будет. А если нет ответа даже на словесную агрессию, то стоит ли ожидать ответа на более серьезный вызов?
Что касается «обоснований» путинских претензий на исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения, то они, естественно, не имеют никакого отношения к реальности. Формулировка «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине» является действительно странной, поскольку кроме нескольких маргинальных авторов, помешанных на имперских бреднях, а также Владимира Путина, ни в чьих других текстах она более не встречается.
Третьим Универсалом Центральной Рады от 7 ноября 1917 года была провозглашена Украинская Народная Республика в пределах 9 губерний Российской империи с преобладавшим украинским населением – Волынской, Екатеринославской, Киевской, Подольской, Полтавской, Харьковской, Херсонской, Черниговской и Таврической (северные уезды, без Крыма).
Удельный вес малоросов и великоросов в украинских губерниях Российской империи по данным Всероссийской переписи 1897 г., %
Источник: Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г.
По договору от 12 июня 1918 г. РСФСР признала Украинскую Державу в ее заявленных границах.
В 1919-1928 гг. между РСФСР и УНР (затем УССР) несколько раз происходил обмен территориями в основном в соответствии с принципом этнического большинства проживающего на них населения. В частности, Украина передала России Крымскую часть Таврической губернии, Суражский, Стародубский, Мглинский уезды и большую часть Новозыбковского уезда Черниговской губернии, город Таганрог с Таганрогским округом, город Шахты, Глубокинский, Ленинский, Каменский, Усть-Белокалитвенский, Владимирский, Сулинский, Шахтинский районы и части территории Сорокинского и Алексеевского районов Шахтинского округа. В свою очередь, РСФСР передала Украине, в частности, весь Путивльский уезд (с городом Путивлем), за исключением Крупецкой волости, южную часть Грайворонской волости Грайворонского уезда Курской губернии.
В 1954 г. РСФСР передала УССР Крымскую область.
Путинская терминология – «все Причерноморье»
В этой связи особый интерес представляет используемая Путиным терминология, поскольку она позволяет понять не столько объективную реальность, сколько заглянуть в его субъективные желания и намерения. Что Путин на самом деле имел в виду, говоря об исконно русских территориях (всё Причерноморье, западные земли российские)?
Ранее, как известно, Путин использовал термин «Новороссия», теперь – термин «Причерноморье». Отличаются ли эти термины?
Строго говоря, под термином Причерноморье понимаются все прибрежные районы Черного моря, принадлежащие сейчас России, Украине, Румынии, Болгарии, Турции, Грузии. Возможно, Путин имел в виду (по крайней мере, пока) не все Причерноморье, а только его северную часть.
Под термином Северное Причерноморье в узком смысле понимается причерноморская полоса территории от низовьев Дуная до северных отрогов Кавказа, какая сейчас относится к Одесской, Николаевской, Херсонской областям и Автономной республике Крым Украины.
В качестве части Северного Причерноморья в широком смысле нередко понимают и Приазовье – прибрежную полосу Азовского моря, какая относится к Запорожской и Донецкой областям Украины, а также к Ростовской области и Краснодарскому краю Российской Федерации.
Стоит отметить, что термин Северное Причерноморье почти полностью принадлежит исторической науке и в современном контексте практически не используется.
Поскольку и Краснодарский край и Ростовская область являются частями России, Крымский полуостров в настоящее время оккупирован российскими войсками, а так называемая ДНР (с прибрежной полосой Азовского моря от Новоазовска до Широкино) и так контролируется Кремлем, то, следовательно, заявленные претензии Путина на все Причерноморье распространяются на территории, им еще не контролируемые, то есть на всю приазовскую и причерноморскую полосу украинской территории от Мариуполя на востоке до Килии и Вилково на западе.
Другим намеком, позволяющим дешифровать содержание термина Причерноморье в путинской интерпретации является его отсылка к формулировке «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине». Дело в том, что в российской имперско-мифологической литературе указанная легенда относится к т.н. Донецко-Криворожской советской республике (ДКСР), которую согласно этой легенде В.Ленин якобы передал в состав УНР для вот этого самого повышения процентного соотношения пролетариата.
На самом деле, естественно, ничего подобного не было.
ДКСР была провозглашена 30 января 1918 г., а ее границы были заявлены в обращении СНК ДКСР 6 апреля. Однако еще 15 марта территорию ДКСР начали занимать австро-германские войска в соответствии с условиями Брестского мирного договора, подписанного большевиками. К 28 апреля 1918 г. вся территория ДКСР была уже оккупирована австро-германцами. Таким образом, власти ДКСР не контролировали всю заявленную ими территорию ни одного дня. На этом история Донецко-Криворожской республики, не просуществовавшей и трех месяцев, закончилась.
После революций 1918 года в Австро-Венгрии и Германии, эвакуации оккупационных войск и занятия территории Восточной Украины Красной Армией там была провозглашена Украинская Социалистическая Советская Республика. Никакого восстановления ДКСР на этой территории не было, и образование, фактически прекратившее свое существование еще в апреле 1918 г., формально было ликвидировано решением Совета обороны РСФСР 17 февраля 1919 г.
Тот факт, что по смыслу, тем более в одном предложении, Путин соединил территории, определяемые им по двум различным принципам – физико-географическому (Причерноморье) и квази-историческому (ДКСР), позволяет предположить, что в его сознании украинские земли, на какие он теперь предъявляет претензии, объединяют в себе территории как «исторической» ДКСР, так и «физико-географического» Причерноморья. Неудивительно, что объединение этих территорий вместе производит ту же самую Новороссию, о какой Путин грезил еще в 2014 г.
Путинская терминология – «западные российские земли»
Строго говоря, западные российские земли – это путинский неологизм, такой термин в литературе не встречается. Есть другие термины, имеющие близкую коннотацию, – западные губернии, западные окраины, Западный край, Западная Русь (Западная Россия), Западная область.
Термины западные губернии, западные окраины, Западный край использовались в отношении девяти губерний – Ковенской, Виленской, Гродненской, Минской, Витебской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской, образованных в Российской империи на территории бывшей Речи Посполитой по результатам ее трех разделов в 1772-1795 гг. Официальный статус в документах Российской империи эти термины приобрели в 1840 г., когда Николай I распорядился, чтобы названия «литовские губернии», «белорусские губернии» не применялись в административной номенклатуре. Шесть губерний – Ковенская, Виленская, Гродненская, Минская, Витебская, Могилевская – должны были именоваться Северо-Западным краем; в свою очередь, Киевская, Волынская, Подольская составили Юго-Западный край.
Весь Западный край обозначен желтым цветом.
Под влиянием официальной терминологии в историографической и политической литературе Российской империи появились термины Западная Русь и Западная Россия. Под ними понимались прежде всего территории тогдашних Витебской, Виленской, Минской, Гродненской и Могилёвской губерний, иногда с включением и Смоленской губернии.
Термин Западная Русь часто использовался также и в более широком смысле, по отношению ко всем территориям с восточнославянским населением, находившимся в составе Речи Посполитой, – в отличие от Московской Руси. В этом значении он, как правило, включал и Юго-Западную Русь. Если термин Юго-Западная Русь в целом был близок к термину Юго-Западный край, то термин Северо-Западная Русь и Северо-Западный край относятся к разным территориям (Северо-Западная Русь – это Новгородские и Псковские земли).
Западных областей исторически было две.
Первая Западная область существовала в 1917-1918 гг. на территории Виленской, Витебской, Могилёвской и Минской губерний с центром в Минске. В апреле 1918 г. она была переименована в Западную коммуну, к ней была добавлена Смоленская губерния, а ее центр был перемещен в Смоленск. 1 января 1919 г. она была преобразована в Советскую Социалистическую Республику Белоруссию.
Вторая Западная область существовала в 1929-1937 гг., с центром в Смоленске, и включала в себя территории Смоленской, Брянской и Калужской губерний, Ржевского уезда, южной части Осташковского уезда и волостей Тысяцкой и Борковской, Новоторжского уезда Тверской губернии.
Этот краткий обзор используемой терминологии позволяет предположить, что применение Путиным выражения западные российские земли означает, что он имел в виду, вероятно, территории, именовавшиеся в Российской империи и именующиеся в современной литературе западными губерниями, Западным краем, Западной Русью. В таком случае речь у Путина идет или о Правобережной Украине, или о Беларуси, или о Правобережной Украине и Беларуси одновременно. На фоне предпринимаемых Кремлем беспрецедентных усилий по «углублению» т.н. интеграции Союзного государства России и Беларуси это, естественно, не вызывает удивления.
Западная граница помещенных на карту совместно путинского Причерноморья и путинских западных российских земель, очевидно, неслучайно воспроизводит западную границу путинской исторической России, о чем уже говорилось на этих страницах.
К этому следует добавить, что в путинской речи все чаще и чаще происходит замещение термина СССР термином Россия, когда речь идет о государстве советского периода истории. Вот, например, несколько путинских цитат из лекции лидерам СНГ 24 декабря:
Чехословакия – союзница Франции и России в центральной Европе на пути германской экспансии...
Целью Мюнхена было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии...
И он прямо демонстрирует контуры польско-немецкого альянса как ударной силы, направленной против России.
Наконец, никуда не делось и ставшее уже дежурным путинское отождествление русских, украинцев, белорусов:
Русский и белорусский народ, по-моему, то же самое, что украинский и русский – это почти одно и то же в этническом смысле слова и с точки зрения нашей истории, духовных начал.
Новый Западный поход
О чем все это говорит?
О том, что в сознании Путина уже весьма прочно сложилась желаемая им геополитическая картина мира, в которой историческая Россия включает в себя территории Украины и Беларуси, то есть Причерноморья (Донецко-Криворожской республики, Новороссии) и Западного края, в которой русский, украинский, белорусский народы – это почти одно и то же в этническом, историческом, духовном смыслах.
А также о том, что он воспринимает нынешнюю ситуацию в мире как исключительно благоприятную для осуществления проекта, который по используемой им терминологии и по его попытке реабилитации т.н. Польского похода РККА можно назвать новым Западным походом.
Но для того, чтобы проект был успешным, он должен быть хорошо подготовлен.
Главные направления в рамках такой подготовки – это безусловно работа с лидерами Украины и Беларуси. Об этом за последнее время было сказано уже достаточно, поэтому не стоит повторяться.
Следующее направление – «сшивание» потенциальной союзнической коалиции. И вот мы видим саммит лидеров СНГ, которым Путин настойчиво вбивает мысль об их единстве в этом враждебном окружающем мире:
...мы в известной степени наследники бывшего Советского Союза. Когда говорят о Советском Союзе, говорят о нас.
Важной частью является морально-психологическая подготовка общественного мнения к четвертому акту овладения западными землями (три предшествовавших: Петербургские конвенции, 1772-1795; Московский договор, 1939; Потсдамская конференция, 1945; Минск, 2020?). Для этого развернута работа по де-факто реабилитации пакта Молотова-Риббентропа:
Ничего у Польши Советский Союз не отбирал.
Такого рода проект по определению не может обойтись без отмобилизованной в техническом и психологическом отношениях армии, четко знающей потенциального врага. Более того, врага необходимо дегуманизировать (грузины – грызуны; украинцы – укры, укропы). И тогда появляется тщательно подготовленное блюдо под названием «польский посол – сволочь, свинья антисемитская».
Почему врагом в этом проекте оказывается Польша?
Дело в том, что сорвать его или по меньшей мере осложнить его осуществление в нынешней геополитической ситуации в принципе могут только два государства – США и Польша. Ангела Меркель уходит на пенсию, Борис Джонсон занят Брекзитом, у Макрона – нежный период отношений с Путиным. Трамп тоже к Путину неровно дышит, но в Штатах еще действует «глубинное государство», и Конгресс может попортить агрессору немало крови. Единственное государство, политическое руководство и интеллектуальная элита которого могут оказать путинской авантюре реальное противодействие – дипломатическое, политическое, финансовое, техническое, военное – и предоставить осязаемую помощь жертвам аннексии, это Польша, поддержанная США.
Поэтому надо попытаться изолировать Польшу, если не полностью разрушить, то хотя бы подорвать особые отношения между Вашингтоном и Варшавой, посеять сомнения у американского руководства в приверженности польских властей ценностям западной цивилизации. С этой точки зрения тема антисемитизма и Холокоста для Трампа и большинства американского Конгресса является одной из самых чувствительных.
Является ли военное решение этого проекта единственно возможным? Конечно же, нет. При прочих равных условиях гибридное решение – с помощью давления, шантажа, угроз, подкупа, внешне цивилизованных дипломатических решений – было бы для Путина безусловно более предпочтительным. На этом фоне весьма показательной является его оговорка – точно по Фрейду – о Минском соглашении от 30 сентября 1938 года – оговорка, исправленная редакторами кремлевского сайта лишь на четвертый день после ее произнесения.
Минское соглашение от 30 сентября 1938 года
Существенной частью подготовки является инфраструктурно-логистическое направление – 23 декабря открыто движение по железнодорожной части Керченского моста. Теперь в случае необходимости крупномасштабное наступление на Причерноморье можно вести и из-за Перекопа.
Важнейшими элементами подготовки как самого проекта, так и экономического выживания агрессора в ходе и после его осуществления является наличие необходимой финансовой подушки. Профицит федерального бюджета по итогам 2019 года в три триллиона рублей, а также 550 млрд.дол. накопленных международных резервов представляются достаточным ресурсом на первое время.
Что касается сроков, то, учитывая погодные условия, роль, какую могут сыграть мероприятия в Москве с участием иностранных гостей, приуроченные к 75-й годовщине победы над Германией 9 мая, а также планируемое время завершения крупных натовских маневров DEFENDER-Europe 20, то наиболее вероятным начало осуществления решающей стадии проекта «новый Западный поход» представляется в конце мая – начале июня этого года.
Читатели, знакомые с предыдущим текстом, помнят, что в нем обращалось внимание на трехмесячную паузу в появлении публичной реакции Путина на резолюцию Европарламента, принятую еще 19 сентября. Тогда же было высказано предположение о том, что путинская «архивно-дипломатическая» война была начата им только после того, как произошло какое-то существенное событие, какое и позволило ему ее начать. Что это было за событие?
Парижский «Мюнхен»
Впервые Путин заговорил о резолюции Европарламента 11 декабря на заседании российского организационного комитета «Победа». Что произошло накануне этого заседания?
Накануне – а именно 9-10 декабря – прошла встреча в нормандском формате, на которой состоялась капитуляция нынешнего политического руководства Украины. Как известно, принятое в Париже коммюнике продемонстрировало поражение Украины перед Кремлем c нормандским счетом 0:26. О сдаче позиций свидетельствовало и устное выступление украинского президента на пресс-конференции по итогам саммита.
Какими бы ни были детали встречи Путина и Зеленского, в том числе и ее двусторонней части, длившейся, по разным источникам, от пятидесяти минут до полутора часов, ее главный результат для российской стороны оказался исключительно удачным. Очевидно, что личная встреча с Зеленским убедила Путина в том, что с интеллектуальной и моральной точек зрения украинский президент оказался слабым, не способным держать удар. Что означает, что президентский срок Зеленского является идеальным временем для реализации стратегических замыслов Кремля по отношению к Украине.
Неслучайно, что именно на следующий день по возвращении из Парижа Путин впервые заговорил о «неправильной» резолюции Европарламента.
Путинские территориальные претензии
А через несколько дней во время «большой» пресс-конференции 19 декабря он приоткрыл завесу над направлениями своего следующего геополитического наступления:
...в ходе создания Советского Союза исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения (всё Причерноморье, западные земли российские) были переданы Украине со странной формулировкой «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине»...
Обращают на себя внимание две политико-дипломатические особенности, связанные с этим заявлением.
Во-первых, предыдущий раз Путин говорил о территориальных претензиях к Украине более пяти лет тому назад, 17 апреля 2014 года, когда он вслух грезил о Новороссии от Харькова до Одессы. Тогда Украина была политически слабой, в ней не было политического руководства, способного к сопротивлению кремлевской агрессии. В последующие пять с лишним лет Путин ни разу не позволил себе публичного воспроизведения этих мечтаний, так что могло даже сложиться впечатление, что он о них забыл. Выяснилось, что нет – как только Украина вновь политически ослабела, когда в ней снова не оказалось политического руководства, способного к сопротивлению агрессии, тогда Путин опять заявил о своих территориальных претензиях.
Во-вторых, прошло уже три недели со времени заявления Путина, а ответа Зеленского нет. То есть территориальная претензия, отчетливо сформулированная российским президентом, есть, а какого-либо публичного ответа со стороны именно украинского президента – нет. И, как мы понимаем, теперь уже и не будет. А если нет ответа даже на словесную агрессию, то стоит ли ожидать ответа на более серьезный вызов?
Что касается «обоснований» путинских претензий на исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения, то они, естественно, не имеют никакого отношения к реальности. Формулировка «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине» является действительно странной, поскольку кроме нескольких маргинальных авторов, помешанных на имперских бреднях, а также Владимира Путина, ни в чьих других текстах она более не встречается.
Третьим Универсалом Центральной Рады от 7 ноября 1917 года была провозглашена Украинская Народная Республика в пределах 9 губерний Российской империи с преобладавшим украинским населением – Волынской, Екатеринославской, Киевской, Подольской, Полтавской, Харьковской, Херсонской, Черниговской и Таврической (северные уезды, без Крыма).
Удельный вес малоросов и великоросов в украинских губерниях Российской империи по данным Всероссийской переписи 1897 г., %
| Губернии | Малоросы | Великоросы | |
| 1 | Волынская | 70.1 | 3.5 |
| 2 | Киевская | 79.2 | 5.9 |
| 3 | Екатеринославская | 68.9 | 17.3 |
| 4 | Полтавская | 93.0 | 2.6 |
| 5 | Подольская | 80.9 | 3.3 |
| 6 | Харьковская | 80.6 | 17.7 |
| 7 | Херсонская | 53.5 | 21.0 |
| 8 | Черниговская | 66.4 | 21.6 |
| 9 | Таврическая (северные уезды, без Крыма) | 60.7 | 24.8 |
| Итого 9 украинских губерний (без Крыма) | 73.1 | 11.3 |
По договору от 12 июня 1918 г. РСФСР признала Украинскую Державу в ее заявленных границах.
В 1919-1928 гг. между РСФСР и УНР (затем УССР) несколько раз происходил обмен территориями в основном в соответствии с принципом этнического большинства проживающего на них населения. В частности, Украина передала России Крымскую часть Таврической губернии, Суражский, Стародубский, Мглинский уезды и большую часть Новозыбковского уезда Черниговской губернии, город Таганрог с Таганрогским округом, город Шахты, Глубокинский, Ленинский, Каменский, Усть-Белокалитвенский, Владимирский, Сулинский, Шахтинский районы и части территории Сорокинского и Алексеевского районов Шахтинского округа. В свою очередь, РСФСР передала Украине, в частности, весь Путивльский уезд (с городом Путивлем), за исключением Крупецкой волости, южную часть Грайворонской волости Грайворонского уезда Курской губернии.
В 1954 г. РСФСР передала УССР Крымскую область.
Путинская терминология – «все Причерноморье»
В этой связи особый интерес представляет используемая Путиным терминология, поскольку она позволяет понять не столько объективную реальность, сколько заглянуть в его субъективные желания и намерения. Что Путин на самом деле имел в виду, говоря об исконно русских территориях (всё Причерноморье, западные земли российские)?
Ранее, как известно, Путин использовал термин «Новороссия», теперь – термин «Причерноморье». Отличаются ли эти термины?
Строго говоря, под термином Причерноморье понимаются все прибрежные районы Черного моря, принадлежащие сейчас России, Украине, Румынии, Болгарии, Турции, Грузии. Возможно, Путин имел в виду (по крайней мере, пока) не все Причерноморье, а только его северную часть.
Под термином Северное Причерноморье в узком смысле понимается причерноморская полоса территории от низовьев Дуная до северных отрогов Кавказа, какая сейчас относится к Одесской, Николаевской, Херсонской областям и Автономной республике Крым Украины.
В качестве части Северного Причерноморья в широком смысле нередко понимают и Приазовье – прибрежную полосу Азовского моря, какая относится к Запорожской и Донецкой областям Украины, а также к Ростовской области и Краснодарскому краю Российской Федерации.
Стоит отметить, что термин Северное Причерноморье почти полностью принадлежит исторической науке и в современном контексте практически не используется.
Поскольку и Краснодарский край и Ростовская область являются частями России, Крымский полуостров в настоящее время оккупирован российскими войсками, а так называемая ДНР (с прибрежной полосой Азовского моря от Новоазовска до Широкино) и так контролируется Кремлем, то, следовательно, заявленные претензии Путина на все Причерноморье распространяются на территории, им еще не контролируемые, то есть на всю приазовскую и причерноморскую полосу украинской территории от Мариуполя на востоке до Килии и Вилково на западе.
Другим намеком, позволяющим дешифровать содержание термина Причерноморье в путинской интерпретации является его отсылка к формулировке «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине». Дело в том, что в российской имперско-мифологической литературе указанная легенда относится к т.н. Донецко-Криворожской советской республике (ДКСР), которую согласно этой легенде В.Ленин якобы передал в состав УНР для вот этого самого повышения процентного соотношения пролетариата.
На самом деле, естественно, ничего подобного не было.
ДКСР была провозглашена 30 января 1918 г., а ее границы были заявлены в обращении СНК ДКСР 6 апреля. Однако еще 15 марта территорию ДКСР начали занимать австро-германские войска в соответствии с условиями Брестского мирного договора, подписанного большевиками. К 28 апреля 1918 г. вся территория ДКСР была уже оккупирована австро-германцами. Таким образом, власти ДКСР не контролировали всю заявленную ими территорию ни одного дня. На этом история Донецко-Криворожской республики, не просуществовавшей и трех месяцев, закончилась.
После революций 1918 года в Австро-Венгрии и Германии, эвакуации оккупационных войск и занятия территории Восточной Украины Красной Армией там была провозглашена Украинская Социалистическая Советская Республика. Никакого восстановления ДКСР на этой территории не было, и образование, фактически прекратившее свое существование еще в апреле 1918 г., формально было ликвидировано решением Совета обороны РСФСР 17 февраля 1919 г.
Тот факт, что по смыслу, тем более в одном предложении, Путин соединил территории, определяемые им по двум различным принципам – физико-географическому (Причерноморье) и квази-историческому (ДКСР), позволяет предположить, что в его сознании украинские земли, на какие он теперь предъявляет претензии, объединяют в себе территории как «исторической» ДКСР, так и «физико-географического» Причерноморья. Неудивительно, что объединение этих территорий вместе производит ту же самую Новороссию, о какой Путин грезил еще в 2014 г.
Путинская терминология – «западные российские земли»
Строго говоря, западные российские земли – это путинский неологизм, такой термин в литературе не встречается. Есть другие термины, имеющие близкую коннотацию, – западные губернии, западные окраины, Западный край, Западная Русь (Западная Россия), Западная область.
Термины западные губернии, западные окраины, Западный край использовались в отношении девяти губерний – Ковенской, Виленской, Гродненской, Минской, Витебской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской, образованных в Российской империи на территории бывшей Речи Посполитой по результатам ее трех разделов в 1772-1795 гг. Официальный статус в документах Российской империи эти термины приобрели в 1840 г., когда Николай I распорядился, чтобы названия «литовские губернии», «белорусские губернии» не применялись в административной номенклатуре. Шесть губерний – Ковенская, Виленская, Гродненская, Минская, Витебская, Могилевская – должны были именоваться Северо-Западным краем; в свою очередь, Киевская, Волынская, Подольская составили Юго-Западный край.
Весь Западный край обозначен желтым цветом.
Под влиянием официальной терминологии в историографической и политической литературе Российской империи появились термины Западная Русь и Западная Россия. Под ними понимались прежде всего территории тогдашних Витебской, Виленской, Минской, Гродненской и Могилёвской губерний, иногда с включением и Смоленской губернии.
Термин Западная Русь часто использовался также и в более широком смысле, по отношению ко всем территориям с восточнославянским населением, находившимся в составе Речи Посполитой, – в отличие от Московской Руси. В этом значении он, как правило, включал и Юго-Западную Русь. Если термин Юго-Западная Русь в целом был близок к термину Юго-Западный край, то термин Северо-Западная Русь и Северо-Западный край относятся к разным территориям (Северо-Западная Русь – это Новгородские и Псковские земли).
Западных областей исторически было две.
Первая Западная область существовала в 1917-1918 гг. на территории Виленской, Витебской, Могилёвской и Минской губерний с центром в Минске. В апреле 1918 г. она была переименована в Западную коммуну, к ней была добавлена Смоленская губерния, а ее центр был перемещен в Смоленск. 1 января 1919 г. она была преобразована в Советскую Социалистическую Республику Белоруссию.
Вторая Западная область существовала в 1929-1937 гг., с центром в Смоленске, и включала в себя территории Смоленской, Брянской и Калужской губерний, Ржевского уезда, южной части Осташковского уезда и волостей Тысяцкой и Борковской, Новоторжского уезда Тверской губернии.
Этот краткий обзор используемой терминологии позволяет предположить, что применение Путиным выражения западные российские земли означает, что он имел в виду, вероятно, территории, именовавшиеся в Российской империи и именующиеся в современной литературе западными губерниями, Западным краем, Западной Русью. В таком случае речь у Путина идет или о Правобережной Украине, или о Беларуси, или о Правобережной Украине и Беларуси одновременно. На фоне предпринимаемых Кремлем беспрецедентных усилий по «углублению» т.н. интеграции Союзного государства России и Беларуси это, естественно, не вызывает удивления.
Западная граница помещенных на карту совместно путинского Причерноморья и путинских западных российских земель, очевидно, неслучайно воспроизводит западную границу путинской исторической России, о чем уже говорилось на этих страницах.
К этому следует добавить, что в путинской речи все чаще и чаще происходит замещение термина СССР термином Россия, когда речь идет о государстве советского периода истории. Вот, например, несколько путинских цитат из лекции лидерам СНГ 24 декабря:
Чехословакия – союзница Франции и России в центральной Европе на пути германской экспансии...
Целью Мюнхена было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии...
И он прямо демонстрирует контуры польско-немецкого альянса как ударной силы, направленной против России.
Наконец, никуда не делось и ставшее уже дежурным путинское отождествление русских, украинцев, белорусов:
Русский и белорусский народ, по-моему, то же самое, что украинский и русский – это почти одно и то же в этническом смысле слова и с точки зрения нашей истории, духовных начал.
Новый Западный поход
О чем все это говорит?
О том, что в сознании Путина уже весьма прочно сложилась желаемая им геополитическая картина мира, в которой историческая Россия включает в себя территории Украины и Беларуси, то есть Причерноморья (Донецко-Криворожской республики, Новороссии) и Западного края, в которой русский, украинский, белорусский народы – это почти одно и то же в этническом, историческом, духовном смыслах.
А также о том, что он воспринимает нынешнюю ситуацию в мире как исключительно благоприятную для осуществления проекта, который по используемой им терминологии и по его попытке реабилитации т.н. Польского похода РККА можно назвать новым Западным походом.
Но для того, чтобы проект был успешным, он должен быть хорошо подготовлен.
Главные направления в рамках такой подготовки – это безусловно работа с лидерами Украины и Беларуси. Об этом за последнее время было сказано уже достаточно, поэтому не стоит повторяться.
Следующее направление – «сшивание» потенциальной союзнической коалиции. И вот мы видим саммит лидеров СНГ, которым Путин настойчиво вбивает мысль об их единстве в этом враждебном окружающем мире:
...мы в известной степени наследники бывшего Советского Союза. Когда говорят о Советском Союзе, говорят о нас.
Важной частью является морально-психологическая подготовка общественного мнения к четвертому акту овладения западными землями (три предшествовавших: Петербургские конвенции, 1772-1795; Московский договор, 1939; Потсдамская конференция, 1945; Минск, 2020?). Для этого развернута работа по де-факто реабилитации пакта Молотова-Риббентропа:
Ничего у Польши Советский Союз не отбирал.
Такого рода проект по определению не может обойтись без отмобилизованной в техническом и психологическом отношениях армии, четко знающей потенциального врага. Более того, врага необходимо дегуманизировать (грузины – грызуны; украинцы – укры, укропы). И тогда появляется тщательно подготовленное блюдо под названием «польский посол – сволочь, свинья антисемитская».
Почему врагом в этом проекте оказывается Польша?
Дело в том, что сорвать его или по меньшей мере осложнить его осуществление в нынешней геополитической ситуации в принципе могут только два государства – США и Польша. Ангела Меркель уходит на пенсию, Борис Джонсон занят Брекзитом, у Макрона – нежный период отношений с Путиным. Трамп тоже к Путину неровно дышит, но в Штатах еще действует «глубинное государство», и Конгресс может попортить агрессору немало крови. Единственное государство, политическое руководство и интеллектуальная элита которого могут оказать путинской авантюре реальное противодействие – дипломатическое, политическое, финансовое, техническое, военное – и предоставить осязаемую помощь жертвам аннексии, это Польша, поддержанная США.
Поэтому надо попытаться изолировать Польшу, если не полностью разрушить, то хотя бы подорвать особые отношения между Вашингтоном и Варшавой, посеять сомнения у американского руководства в приверженности польских властей ценностям западной цивилизации. С этой точки зрения тема антисемитизма и Холокоста для Трампа и большинства американского Конгресса является одной из самых чувствительных.
Является ли военное решение этого проекта единственно возможным? Конечно же, нет. При прочих равных условиях гибридное решение – с помощью давления, шантажа, угроз, подкупа, внешне цивилизованных дипломатических решений – было бы для Путина безусловно более предпочтительным. На этом фоне весьма показательной является его оговорка – точно по Фрейду – о Минском соглашении от 30 сентября 1938 года – оговорка, исправленная редакторами кремлевского сайта лишь на четвертый день после ее произнесения.
Минское соглашение от 30 сентября 1938 года
Существенной частью подготовки является инфраструктурно-логистическое направление – 23 декабря открыто движение по железнодорожной части Керченского моста. Теперь в случае необходимости крупномасштабное наступление на Причерноморье можно вести и из-за Перекопа.
Важнейшими элементами подготовки как самого проекта, так и экономического выживания агрессора в ходе и после его осуществления является наличие необходимой финансовой подушки. Профицит федерального бюджета по итогам 2019 года в три триллиона рублей, а также 550 млрд.дол. накопленных международных резервов представляются достаточным ресурсом на первое время.
Что касается сроков, то, учитывая погодные условия, роль, какую могут сыграть мероприятия в Москве с участием иностранных гостей, приуроченные к 75-й годовщине победы над Германией 9 мая, а также планируемое время завершения крупных натовских маневров DEFENDER-Europe 20, то наиболее вероятным начало осуществления решающей стадии проекта «новый Западный поход» представляется в конце мая – начале июня этого года.
Оригинал и комментарии
«Президент Путин лгал». Заявление премьер-министра Польши Матеуша Моравецкого от aillarionov
29 декабря 2019 года
XX-й век принес миру невероятные страдания и смерть сотен миллионов людей, убитых во имя чудовищных тоталитарных идеологий. Число людей, погибших от нацизма, фашизма и коммунизма, очевидно для людей нашего поколения. Также очевидно и то, кто несет ответственность за эти преступления, и чей пакт начал Вторую мировую войну, самый смертельный конфликт в истории человечества.
К сожалению, чем больше времени проходит после этих трагических событий, тем меньше наши дети и внуки знают о них. Вот почему так важно, чтобы мы продолжали говорить громко, рассказывая правду о Второй мировой войне, о ее виновниках и жертвах, и противодействовать любым попыткам исказить историю.
Память об этом зле особенно важна для Польши – первой жертвы этой войны. Наша страна первой испытала вооруженную агрессию нацистской Германии и Советской России. Польша стала первой страной, вставшей на защиту свободной Европы.
Однако сопротивление силам зла – это не только память о польском героизме, но и нечто гораздо более важное. Это сопротивление является наследием ныне свободной и демократической Европы, боровшейся против двух тоталитарных режимов. Сегодня, когда некоторые хотят растоптать память об этих событиях во имя своих политических целей, Польша должна отстаивать правду. Не ради собственного интереса, а ради того, что такое Европа.
Пакт Молотова-Риббентропа, подписанный 23 августа 1939 года, не был «пактом о ненападении». Это был политический и военный союз, разделивший Европу на две сферы влияния – вдоль линии, образованной тремя польскими реками: Наревом, Вислой и Саном. Месяц спустя граница была перенесена на линию реки Буг в результате «Германо-советского договора о дружбе и границе» от 28 сентября 1939 года. Он стал прологом невыразимых преступлений, совершенных в течение последующих лет с обеих сторон этой границы.
Пакт между Гитлером и Сталиным вступил в силу немедленно: 1 сентября 1939 года нацистская Германия вторглась в Польшу с запада, юга и севера, а 17 сентября 1939 года к ней присоединился СССР, напав на Польшу с востока.
22 сентября 1939 года в Брест-Литовске состоялся большой военный парад – торжество нацистской Германии и Советской России, посвященное их общей победе над независимой Польшей. Такие парады организуются не подписантами пактов о ненападении – они проводятся союзниками и друзьями.
Именно такими были Гитлер и Сталин, долгое время они были не только союзниками, но и фактически друзьями. Их дружба процветала настолько, что, когда группа из 150 немецких коммунистов до начала Второй мировой войны бежала из Третьего рейха в СССР, то в ноябре 1939 года Сталин передал их Гитлеру в качестве «подарка» – тем самым приговорив их к гарантированной смерти.
СССР и Третий Рейх тесно сотрудничали все время. На конференции в Бресте 27 ноября 1939 года представители служб безопасности обеих стран обсудили методы и принципы сотрудничества в борьбе с польскими организациями, боровшимися за независимость на оккупированных территориях. Другие конференции офицеров НКВД и СС об их сотрудничестве проводились, в частности, в Закопане и Кракове (в марте 1940 г.). Это были переговоры не о ненападении, а о ликвидации (то есть об убийстве) людей, польских граждан, и о совместных союзнических действиях, направленных на полное уничтожение Польши.
Без соучастия Сталина в разделе Польши и без поставок сырья, которые Сталин направлял Гитлеру, немецко-фашистская преступная машина не смогла бы установить контроль над Европой. Последние поезда с поставками покинули СССР и отправились в Германию 21 июня 1941 года – всего за день до того, как нацистская Германия напала на своего союзника. Благодаря Сталину Гитлер мог безнаказанно покорять новые страны, сажать евреев со всего континента в гетто и готовить Холокост – одно из самых страшных преступлений в истории человечества.
Сталин занимался преступной деятельностью на востоке, покоряя одну страну за другой и создавая сеть лагерей, которую русский писатель Александр Солженицын назвал «архипелагом ГУЛАГ». Это были лагеря, в которых рабские, убийственные пытки применялись к миллионам противников коммунистической власти.
Преступления коммунистического режима начались еще до начала Второй мировой войны – голод миллионов россиян в начале 20-х годов; Великий голод, приведший к гибели многих миллионов жителей Украины и Казахстана; Большой террор, в ходе которого были убиты почти 700 тысяч политических противников и простых граждан СССР, в основном русских; и так называемая «Польская операция» НКВД, в которой были расстреляны граждане СССР в основном польского происхождения. Детей, женщин, мужчин отправили на смерть. Только в «Польской операции», по данным НКВД, советские коммунисты планомерно расстреляли более 111 тысяч человек. Быть поляком в СССР в то время означало или смертный приговор или многолетнюю ссылку.
Эта политика была продолжена новыми преступлениями, совершенными после вторжения Советского Союза в Польшу 17 сентября 1939 года – убийством более 22 тысяч польских офицеров и представителей элит в Катыни, Харькове, Твери, Киеве и Минске, преступлениями, совершенными в камерах пыток НКВД и исправительно-трудовых лагерях в самых отдаленных частях советской империи.
Главными жертвами коммунизма стали граждане России. По оценкам историков, только в СССР было убито от 20 до 30 миллионов человек. Смерть и принудительные трудовые лагеря ожидали даже тех, о которых заботится каждая цивилизованная страна, – военнопленных, вернувшихся на родину. СССР относился к ним не как к героям войны, а как к предателям. Такой была «благодарность» Советской России за военнопленных – солдат Красной Армии: смерть, принудительные трудовые и концентрационные лагеря.
Коммунистические лидеры, и в первую очередь Иосиф Сталин, несут ответственность за все эти преступления. Спустя восемьдесят лет после начала Второй мировой войны предпринимаются попытки реабилитировать Сталина для достижения политических целей сегодняшнего президента России. Эти попытки должны быть встречены жестким противодействием со стороны каждого человека, имеющего хотя бы базовые знания об истории ХХ-го века.
Президент Путин много раз лгал о Польше, и он всегда делал это намеренно. Обычно это происходит, когда российские власти чувствуют международное давление, вызванное их деятельностью, и это давление оказывается не на исторической, а на современной геополитической сцене. В последние недели Россия потерпела несколько значительных поражений – она не смогла получить полный контроль над Беларусью, ЕС вновь продлил санкции, наложенные на нее за незаконную аннексию Крыма, так называемые переговоры в «нормандском формате» не привели к снятию этих санкций. Одновременно были введены дополнительные ограничения – на этот раз со стороны США, что существенно затрудняет реализацию проекта Nord Stream 2. В то же время российские спортсмены были отстранены на четыре года за использование допинга.
Я считаю слова президента Путина попыткой скрыть эти проблемы. Российский лидер прекрасно понимает, что его обвинения не имеют ничего общего с реальностью, и что в Польше нет никаких памятников Гитлеру или Сталину. Такие памятники стояли здесь только тогда, когда они были установлены агрессорами и преступниками – Третьим Рейхом и Советской Россией.
Русский народ – величайшая жертва Сталина, одного из самых жестоких преступников в мировой истории, заслуживает правды. Я считаю, что русские – это нация свободных людей, и что они отвергают сталинизм, даже тогда, когда правительство президента Путина пытается его реабилитировать.
Не может быть никакого согласия с попытками превращения преступников – в жертв; ответственных за жестокие преступления и агрессоров против независимых стран – в невинных людей. Мы должны вместе сохранить правду – во имя памяти о жертвах и во благо нашего общего будущего.
Матеуш Моравецкий
Премьер-министр Польши
https://premier.gov.pl/en/news/news/statement-by-the-prime-minister-of-poland-mateusz-morawiecki.html
XX-й век принес миру невероятные страдания и смерть сотен миллионов людей, убитых во имя чудовищных тоталитарных идеологий. Число людей, погибших от нацизма, фашизма и коммунизма, очевидно для людей нашего поколения. Также очевидно и то, кто несет ответственность за эти преступления, и чей пакт начал Вторую мировую войну, самый смертельный конфликт в истории человечества.
К сожалению, чем больше времени проходит после этих трагических событий, тем меньше наши дети и внуки знают о них. Вот почему так важно, чтобы мы продолжали говорить громко, рассказывая правду о Второй мировой войне, о ее виновниках и жертвах, и противодействовать любым попыткам исказить историю.
Память об этом зле особенно важна для Польши – первой жертвы этой войны. Наша страна первой испытала вооруженную агрессию нацистской Германии и Советской России. Польша стала первой страной, вставшей на защиту свободной Европы.
Однако сопротивление силам зла – это не только память о польском героизме, но и нечто гораздо более важное. Это сопротивление является наследием ныне свободной и демократической Европы, боровшейся против двух тоталитарных режимов. Сегодня, когда некоторые хотят растоптать память об этих событиях во имя своих политических целей, Польша должна отстаивать правду. Не ради собственного интереса, а ради того, что такое Европа.
Пакт Молотова-Риббентропа, подписанный 23 августа 1939 года, не был «пактом о ненападении». Это был политический и военный союз, разделивший Европу на две сферы влияния – вдоль линии, образованной тремя польскими реками: Наревом, Вислой и Саном. Месяц спустя граница была перенесена на линию реки Буг в результате «Германо-советского договора о дружбе и границе» от 28 сентября 1939 года. Он стал прологом невыразимых преступлений, совершенных в течение последующих лет с обеих сторон этой границы.
Пакт между Гитлером и Сталиным вступил в силу немедленно: 1 сентября 1939 года нацистская Германия вторглась в Польшу с запада, юга и севера, а 17 сентября 1939 года к ней присоединился СССР, напав на Польшу с востока.
22 сентября 1939 года в Брест-Литовске состоялся большой военный парад – торжество нацистской Германии и Советской России, посвященное их общей победе над независимой Польшей. Такие парады организуются не подписантами пактов о ненападении – они проводятся союзниками и друзьями.
Именно такими были Гитлер и Сталин, долгое время они были не только союзниками, но и фактически друзьями. Их дружба процветала настолько, что, когда группа из 150 немецких коммунистов до начала Второй мировой войны бежала из Третьего рейха в СССР, то в ноябре 1939 года Сталин передал их Гитлеру в качестве «подарка» – тем самым приговорив их к гарантированной смерти.
СССР и Третий Рейх тесно сотрудничали все время. На конференции в Бресте 27 ноября 1939 года представители служб безопасности обеих стран обсудили методы и принципы сотрудничества в борьбе с польскими организациями, боровшимися за независимость на оккупированных территориях. Другие конференции офицеров НКВД и СС об их сотрудничестве проводились, в частности, в Закопане и Кракове (в марте 1940 г.). Это были переговоры не о ненападении, а о ликвидации (то есть об убийстве) людей, польских граждан, и о совместных союзнических действиях, направленных на полное уничтожение Польши.
Без соучастия Сталина в разделе Польши и без поставок сырья, которые Сталин направлял Гитлеру, немецко-фашистская преступная машина не смогла бы установить контроль над Европой. Последние поезда с поставками покинули СССР и отправились в Германию 21 июня 1941 года – всего за день до того, как нацистская Германия напала на своего союзника. Благодаря Сталину Гитлер мог безнаказанно покорять новые страны, сажать евреев со всего континента в гетто и готовить Холокост – одно из самых страшных преступлений в истории человечества.
Сталин занимался преступной деятельностью на востоке, покоряя одну страну за другой и создавая сеть лагерей, которую русский писатель Александр Солженицын назвал «архипелагом ГУЛАГ». Это были лагеря, в которых рабские, убийственные пытки применялись к миллионам противников коммунистической власти.
Преступления коммунистического режима начались еще до начала Второй мировой войны – голод миллионов россиян в начале 20-х годов; Великий голод, приведший к гибели многих миллионов жителей Украины и Казахстана; Большой террор, в ходе которого были убиты почти 700 тысяч политических противников и простых граждан СССР, в основном русских; и так называемая «Польская операция» НКВД, в которой были расстреляны граждане СССР в основном польского происхождения. Детей, женщин, мужчин отправили на смерть. Только в «Польской операции», по данным НКВД, советские коммунисты планомерно расстреляли более 111 тысяч человек. Быть поляком в СССР в то время означало или смертный приговор или многолетнюю ссылку.
Эта политика была продолжена новыми преступлениями, совершенными после вторжения Советского Союза в Польшу 17 сентября 1939 года – убийством более 22 тысяч польских офицеров и представителей элит в Катыни, Харькове, Твери, Киеве и Минске, преступлениями, совершенными в камерах пыток НКВД и исправительно-трудовых лагерях в самых отдаленных частях советской империи.
Главными жертвами коммунизма стали граждане России. По оценкам историков, только в СССР было убито от 20 до 30 миллионов человек. Смерть и принудительные трудовые лагеря ожидали даже тех, о которых заботится каждая цивилизованная страна, – военнопленных, вернувшихся на родину. СССР относился к ним не как к героям войны, а как к предателям. Такой была «благодарность» Советской России за военнопленных – солдат Красной Армии: смерть, принудительные трудовые и концентрационные лагеря.
Коммунистические лидеры, и в первую очередь Иосиф Сталин, несут ответственность за все эти преступления. Спустя восемьдесят лет после начала Второй мировой войны предпринимаются попытки реабилитировать Сталина для достижения политических целей сегодняшнего президента России. Эти попытки должны быть встречены жестким противодействием со стороны каждого человека, имеющего хотя бы базовые знания об истории ХХ-го века.
Президент Путин много раз лгал о Польше, и он всегда делал это намеренно. Обычно это происходит, когда российские власти чувствуют международное давление, вызванное их деятельностью, и это давление оказывается не на исторической, а на современной геополитической сцене. В последние недели Россия потерпела несколько значительных поражений – она не смогла получить полный контроль над Беларусью, ЕС вновь продлил санкции, наложенные на нее за незаконную аннексию Крыма, так называемые переговоры в «нормандском формате» не привели к снятию этих санкций. Одновременно были введены дополнительные ограничения – на этот раз со стороны США, что существенно затрудняет реализацию проекта Nord Stream 2. В то же время российские спортсмены были отстранены на четыре года за использование допинга.
Я считаю слова президента Путина попыткой скрыть эти проблемы. Российский лидер прекрасно понимает, что его обвинения не имеют ничего общего с реальностью, и что в Польше нет никаких памятников Гитлеру или Сталину. Такие памятники стояли здесь только тогда, когда они были установлены агрессорами и преступниками – Третьим Рейхом и Советской Россией.
Русский народ – величайшая жертва Сталина, одного из самых жестоких преступников в мировой истории, заслуживает правды. Я считаю, что русские – это нация свободных людей, и что они отвергают сталинизм, даже тогда, когда правительство президента Путина пытается его реабилитировать.
Не может быть никакого согласия с попытками превращения преступников – в жертв; ответственных за жестокие преступления и агрессоров против независимых стран – в невинных людей. Мы должны вместе сохранить правду – во имя памяти о жертвах и во благо нашего общего будущего.
Матеуш Моравецкий
Премьер-министр Польши
https://premier.gov.pl/en/news/news/statement-by-the-prime-minister-of-poland-mateusz-morawiecki.html
Оригинал и комментарии
Герой Сопротивления, ставший кошмаром Путина от aillarionov
Необычная череда невероятных событий
Нестандартным событием ушедшего 2019 года стала площадная брань В.Путина в адрес давно ушедшего из политики и жизни бывшего посла Польши в Германии в 1934-39 гг. Юзефа Липского. Ничего подобного не имело места в нашей стране, похоже, со времен Сталина-Молотова. Но, кажется, даже эти деятели не использовали подобную терминологию, по крайней мере, публично. Значит, произошло что-то из ряда вон выходящее. Что именно?
Непосредственной причиной, побудившей Путина произнести свою филиппику, он назвал резолюцию, принятую Европарламентом: ...недавно наши коллеги в Европе, Европарламент принял резолюцию, которая фактически ставит чуть ли не на одну доску и гитлеровскую Германию, и Советский Союз, намекая или впрямую даже говоря о том, что и Советский Союз несет ответственность за начало Второй мировой войны. Это, конечно, полный бред.
Уже этот комментарий сам по себе необычен. Никакие резолюции, принятые депутатами, в том числе и европейскими, раньше Путина совсем не занимали. Например, в отношении одной из них, требовавшей прекратить вмешательство России в дела Грузии, о которой ему напомнил Михаил Саакашвили, Путин дал вполне циничный совет, как с ней можно было бы поступить.
Почему же в этот раз путинская реакция оказалась иной?
Почему вместо того, чтобы последовать собственной рекомендации, которой он поделился с тогдашним грузинским лидером, он вдруг начал читать публичные лекции своим коллегам по СНГ?
Почему?
Собственно говоря, само число публичных упоминаний Путиным указанной резолюции Европарламента не имеет аналогов. Путин говорил о ней:
- 11 декабря на заседании российского организационного комитета «Победа»: Вы знаете наверняка, что недавняя резолюция Европейского парламента поставила фактически на одну доску и нацистских агрессоров, и Советский Союз. Чуть ли не обвиняют СССР наряду с нацистской Германией в развязывании Второй мировой войны.
- 19 декабря на «большой» пресс-конференции: Решение Европарламента мне известно. Я считаю его абсолютно неприемлемым и некорректным... Но приравнивать Советский Союз или ставить на одну доску Советский Союз и фашистскую Германию – это верх цинизма.
- 20 декабря на неформальном саммите СНГ: Меня несколько удивила, даже немножко задела одна из последних резолюций Европейского парламента от 19 сентября 2019 года «о важности сохранения исторической памяти для будущего Европы», так написано.
- 24 декабря на заседании коллегии Минобороны: И как логическое завершение этому процессу совсем недавно наши коллеги в Европе, Европарламент принял резолюцию, которая фактически ставит чуть ли не на одну доску и гитлеровскую Германию, и Советский Союз, намекая или впрямую даже говоря о том, что и Советский Союз несет ответственность за начало Второй мировой войны. Это, конечно, полный бред. Я времени не пожалел, попросил коллег подобрать некоторые материалы в архивах, посмотрел их.
- в тот же день, 24 декабря, на встрече с руководством палат Федерального Собрания;
- 25 декабря на встрече с бизнесменами: Путин «всех удивил высоким уровнем погруженности в исторический материал начала Второй мировой войны и позиции Польши — то что в прессе сейчас обсуждается». По словам собеседника Forbes, президент рассказал, как он «работает с [историческими] материалами».
Шесть выступлений на одну и ту же, казалось бы, не совсем современную, тему за две недели! Это совершенно беспрецедентная история за все два десятилетия путинского правления.
Более того, в одном из выступлений Путин сообщил, что «не пожалел времени» на изучение архивных материалов. Причем свои слова он тут же подтвердил часовой лекцией перед потрясенными лидерами СНГ. Такое поведение выпадает из режима работы лица, находящегося на верхней ступеньке власти. Что случилось?
Наконец, чуть ли не в каждом выступлении Путин еще и обещал написать статью на соответствующую историко-архивную тему. Следует прямо признать: ничего подобного мы раньше не видели. Что же произошло?
По сути дела путинские тирады сложились уже даже не в политическую, но в поистине военно-психологическую кампанию. Против кого она направлена?
Удивление наблюдателей возрастает еще больше, когда выясняется, что упоминаемая Путиным резолюция была принята Европарламентом уже некоторое время тому назад – 19 сентября 2019 года. То есть за прошедшие три с лишним месяца у Путина было немало возможностей для выражения своего отношения к этой резолюции. То, что его реакция оказалась отложенной до конца года, допускает, как минимум, два варианта толкования.
Возможно, Путину действительно потребовалось какое-то время для того, чтобы разобраться с документами. Однако это все-таки довольно необычно, поскольку большая часть процитированных им донесений уже давно опубликована, а для обнаружения в архивах МИДа оставшихся телеграмм требуется лишь несколько часов, но не несколько месяцев. Либо же трехмесячная пауза была взята им намеренно – в ожидании каких-то событий, наступление которых и позволило ему, наконец, начать «архивно-дипломатическую» войну.
Обычные документы европейских институтов и парламентов
Однако изумление еще более усиливается при знакомстве с текстом самой резолюции, оказавшейся в центре общественного внимания. Дело в том, что резолюция Европарламента от 19 сентября 2019 года, пусть не дословно, но в своих основных положениях (тех самых, что и вызвали публичные путинские жалобы, в том числе и о тоталитаризме, нацизме, фашизме, сталинизме, коммунизме, и о равной ответственности гитлеровской Германии и сталинского СССР, заключивших пакт Молотова-Риббентропа, за развязывание Второй мировой войны), воспроизводит смысл десятка аналогичных резолюций, заявлений, деклараций, обращений, докладов европейских институтов и национальных парламентов, принятых в последние годы.
Среди них:
- Резолюция ПАСЕ 1481 о необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов от 25 января 2006 г. (PACE Resolution 1481 Need for international condemnation of crimes of totalitarian communist regimes of January 25, 2006);
- Пражская декларация о европейской памяти и коммунизме от 3 июня 2008 г. (Prague Declaration on European Conscience and Communism, June 3rd, 2008);
- Резолюция Европарламента о европейской памяти и тоталитаризме от 2 апреля 2009 г. (European Parliament resolution of 2 April 2009 on European conscience and totalitarianism);
- Декларация Европарламента об объявлении 23 августа Европейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма от 26 мая 2009 г. (Declaration of the European Parliament on the proclamation of 23 August as European Day of Remembrance for Victims of Stalinism and Nazism. May 26, 2009);
- Доклад Еврокомиссии Европарламенту и Совету ЕС «Память о преступлениях тоталитарных режимов в Европе от 22 декаря 2010 г. (Report from the Comission to the European Parliament and to the Council. The memory of the crimes committed by totalitarian regimes in Europe, December 22, 2010);
- Заключение Совета ЕС по вопросу о памяти о преступлениях тоталитарных режимов в Европе, 9 и 10 июня 2011 г. (Council conclusions on the memory of the crimes committed by totalitarian regimes in Europе, June 9 and 10, 2011);
- Варшавская декларация по случаю Европейского дня памяти жертв тоталитарных режимов от 23 августа 2011 г. (Warsaw Declaration on occasion of the European Day of Remembrance for Victims of Totalitarian Regimes, 23 August 2011);
- Заявление первого вице-президента Европейской комиссии Тиммерманса и комиссара Юровой о Европейском дне памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов от 23 августа 2017 г. (Statement by First Vice-President Timmermans and Commissioner Jourová on the Europe-Wide Day of Remembrance for the victims of all totalitarian and authoritarian regimes, 23 August 2017);
- Совместное заявление 8 государств о поминовении жертв коммунизма, Таллинн, 23 августа 2018 г. (Representatives from eight countries adopted a joint statement to commemorate the victims of communism in Tallinn, Estonia, 23 August, 2018);
- Заявление первого вице-президента Европейской комиссии Тиммерманса и комиссара Юровой накануне Европейского дня памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов от 22 августа 2019 г. (Statement by First Vice-President Timmermans and Commissioner Jourová ahead of the Europe-Wide Day of Remembrance for the victims of all totalitarian and authoritarian regimes, 22 August 2019).
Как известно, ни один из этих документов не вызывал у Путина какой-либо не то что негативной реакции, но и вообще реакции. Более того, утверждение первых четырех документов, упомянутых выше, не помешало Путину отправиться с визитом в Польшу, участвовать в траурной церемонии на Вестерплатте 1 сентября 2009 года и публично осудить пакт Молотова-Риббентропа. Что же изменилось в этот раз?
Такого рода изменения в принципе могут бы быть двух типов: либо изменения в сознании Путина, в его восприятии окружающего мира и его целевых установках, либо все же какие-то не сразу обнаруживаемые особенности последней резолюции Европарламента, отличающие ее от предыдущих документов.
Более внимательный анализ позволяет обнаружить эту особенность – ту самую новеллу, какая так «взорвала мозг» Путина, что заставила его затребовать дипломатические архивы, тратить время на их изучение и на манипуляции с ними, наконец, на чтение публичных лекций по фальсификации истории Второй мировой войны.
Пункт резолюции, «взорвавший мозг» Путина
Это отличие – появление совершенно нового положения, ранее никогда не встречавшегося в подобных документах, – пункта 11 резолюции Европарламента от 19 сентября 2019 года, призывающего установить 25 мая Международным днем героев борьбы против тоталитаризма.
The European Parliament...
11. Calls, furthermore, for 25 May (the anniversary of the execution of the Auschwitz hero Rotamaster Witold Pilecki) to be established as International Day of Heroes of the Fight against Totalitarianism, which will be an expression of respect and a tribute to all those who, by fighting tyranny, demonstrated their heroism and true love for humankind, and will also provide future generations with a clear example of the correct attitude to take in the face of the threat of totalitarian enslavement...
Европейский парламент...
11. Призывает к тому же, чтобы дата 25 мая (годовщина казни героя Освенцима, ротмистра Витольда Пилецкого) была объявлена Международным днем героев борьбы против тоталитаризма, что станет выражением уважения и данью признания всем тем, кто, сражаясь с тиранией, продемонстрировал свой героизм и настоящую любовь к человечеству, а также даст будущим поколениям четкий пример правильного отношения к угрозе тоталитарного порабощения...
Предложение оказалось настолько важным, что именно о нем было поручено задать вопрос на «большой» пресс-конференции Путина 19 декабря корреспондентке «Российской газеты» К.Латухиной. Правда, в самый ответственный момент Д.Песков ее «потерял». Хотя и успел заявить, что якобы «увидел» ее, глядя при этом в одну сторону зала, когда она сидела, как выяснилось, в противоположной.
Д.Песков: Вижу наше государственное крупнейшее издание «Российская газета»... Дайте, пожалуйста... Вы встаньте, чтобы Вас видели... Сейчас, где-то я видел «Российскую газету»... Нет-нет, подождите.. Нет...
В.Путин: Пока он выбирает...
Д.Песков: Нет-нет, подождите... А где? Вот, встаньте... Вот, давайте...
В.Путин: Вот, давайте, пока он выбирает, CCTV...
...
Д.Песков: Давайте, пожалуйста, «Российская газета».
И вот, наконец, г-жа Латухина, заглядывая в заранее подготовленную шпаргалку, спрашивает Путина о появлении в резолюции Европарламента именно этой инициативы – предложении установить День героев борьбы с тоталитаризмом.
К.Латухина: ...в сентябре этого года, приурочив это к годовщине начала Второй мировой войны, Европарламент принял резолюцию о том, что приравнивается нацизм и фашизм к советскому режиму. Соответственно, они называют это тоталитаризмом, предлагают новый международный праздник – 25 мая отмечать день героев борьбы с тоталитаризмом. Как Вы к этому относитесь? Какова Ваша оценка?
Ни Латухина, ни Путин не смогли произнести имени Витольда Пилецкого – человека, в память о котором Европарламент призвал установить новый Международный день памяти. Наверное, это и к лучшему – имя героя не было оскорблено его произнесением из недостойных уст.
Витольд Пилецкий, один из величайших героев Второй мировой войны
Витольд Пилецкий (13 мая 1901 г. – 25 мая 1948 г.) был одним из лидеров польского Сопротивления во время Второй мировой войны, одним из основателей Тайной польской армии (Tajna Armia Polska) в оккупированной немцами Польше, а затем бойцом подпольной Армии Крайовой. Пилецкий стал автором названного по его имени Доклада Витольда – первого всеобъемлющего отчета польской разведки о концентрационном лагере Освенцим и о Холокосте.
Пилецкий разработал операцию проникновения в концлагерь Освенцим с целью сбора разведданных и сам же ее осуществил. Находясь в лагере, он организовал группу сопротивления и начал сообщать союзникам о зверствах нацистов в Освенциме с 1941 года. После почти двух с половиной лет заключения он сбежал из лагеря в 1943 г. В августе – октябре 1944 г. он участвовал в Варшавском восстании. После захвата власти коммунистами остался верен польскому правительству в изгнании. В 1947 г. был арестован сталинской тайной полицией и казнен после показательного суда 25 мая 1948 г. Любая информация о его подвиге и его судьбе скрывалась польским коммунистическим режимом вплоть до 1989 г.
Витольд Пилецкий родился 13 мая 1901 г. в городе Олонец Олонецкой губернии Российской империи. Его дед, Юзеф Пилецкий, был шляхтичем из Гродненской губернии, участником Январского восстания 1863-1864 гг. После подавления восстания российскими войсками Ю.Пилецкий был лишен дворянского титула, сослан на семь лет в Сибирь, а его имение возле Лиды правительство конфисковало. После освобождения ему и его семье было запрещено возвращаться в Польшу в течение 30 лет, и они были насильственно поселены царскими властями в Карелии.
Сын Юзефа, Юлиан Пилецкий, получил образование в Санкт-Петербурге и поселился в городе Олонец. Витольд был четвертым из пяти детей Юлиана и Людвики Пилецких. В 1910 г. семья переехала в Вильно, где младший Пилецкий окончил начальную школу и стал членом тайной организации польских скаутов (ZHP). Во время Первой мировой войны семья бежала вначале в Могилев, затем – в Орел. Там юный Витольд основал местное отделение скаутской группы.
Советско-польская война
В 1918 г. Пилецкий участвовал в разоружении отступавших из Вильно немецких войск, затем воевал против наступавшей Красной Армии. Он участвовал в обороне Гродно, в решающих битвах под Варшавой и в Рудницкой пуще. Дважды он был награжден Крестом Доблести.
В 1922 г. Пилецкий поступил на факультет изящных искусств Университета Стефана Батория. В 1931 г. он женился на Марии Островской, учительнице местной школы родом из района Нарочь (в настоящее время – Беларусь). У них появилось двое детей – Анджей и Зофия.
26 августа 1939 г. Пилецкий был мобилизован и стал командиром кавалерийского взвода. В боях с немцами его взвод уничтожил семь немецких танков, сбил один самолет и уничтожил еще два на земле. После вторжения в Польшу советских войск 17 сентября Пилецкий со своими бойцами продолжал сражаться в партизанском отряде. 17 октября поступил приказ о прекращении сопротивления.
Польское сопротивление
Но Пилецкий со своим командиром майором Влодаркевичем ушел в подполье. 9 ноября 1939 г. они основали Тайную польскую армию (Tajna Armia Polska, TAP), одну из первых подпольных организаций в Польше. Влодаркевич стал ее лидером, а Пилецкий – организационным командиром. За короткое время они основали ячейки подполья в Варшаве, Седльце, Радоме, Люблине.
Весной 1940 г. у Пилецкого возник конфликт с Влодаркевичем, заигрывавшим с антисемитизмом. Пилецкий потребовал признать равенство между поляками и евреями и предупредил польское правительство в изгнании о том, что немцы разжигают среди поляков антисемитизм для отвлечения от собственных преступлений.
Освенцим
В 1940 г. Пилецкий представил руководству польского Сопротивления план проникновения в концлагерь Освенцим для сбора разведывательных данных о лагере и для организации сопротивления заключенных. Тогда об Освенциме было мало что известно и считалось, что это, скорее, большая тюрьма, чем лагерь смерти. Командование одобрило план и предоставило Пилецкому фальшивые документы на имя Томаша Серафинского. Во время немецкой облавы в Варшаве 19 сентября 1940 г. вместе с двумя тысячами других польских граждан он был схвачен немцами. В течение двух суток их избивали в казармах, а затем отправили в Освенцим. Там Пилецкому был присвоен номер 4859 заключенного, который накололи ему на руку.
Справившись с подхваченной пневмонией, Пилецкий организовал в лагере подпольный Союз Военных Организаций (ZOW), а затем смог подключить к нему другие группы сопротивления. В Освенциме он познакомился с левым социалистом Юзефом Циранкевичем, с которым у него сложились доверительные отношения.
С октября 1940 г. бесценную информацию о концлагере ZOW начал предоставлять польскому подполью, которое переправляло эти отчеты лондонскому правительству. На их основании Министерство иностранных дел Польши в декабре 1942 г. подготовило для Объединенных Наций первый официальный доклад о геноциде еврейского населения на оккупированных территориях.
С 1942 г. группа Пилецкого стала передавать данные о числе прибывавших в лагерь и погибших в нем людей с помощью радиопередатчика, собранного заключенными с использованием контрабандных и похищенных у немцев деталей.
Под руководством Пилецкого Союз готовил восстание заключенных в случае атаки на лагерь отрядов Армии Крайовой или десантирования польской 1-й парашютной бригады, базировавшейся в Великобритании. Однако лагерное гестапо усилило поиски подпольщиков, многие из которых были убиты. Пилецкий решил вырваться из лагеря в надежде лично убедить руководителей Армии Крайовой в необходимости и возможности захвата лагеря и освобождения заключенных.
В ночь с 26 на 27 апреля 1943 г. Пилецкий с двумя товарищами убили охранника, перерезали телефонный провод и сбежали из Освенцима, захватив с собой немецкие документы. Во время преследования немцы открыли по беглецам огонь, так что пули прошили одежду Витольду, одна из них попала в тело, но не затронула жизненно важные органы.
Вне лагеря
После побега Пилецкий вступил в контакт с подразделениями Армии Крайовой. 25 августа 1943 г. он появился в Варшаве и стал сотрудником II отдела (разведка и контрразведка) регионального штаба Армии Крайовой. После анализа ситуации и тяжелых потерь, понесенных Армией Крайовой, стало ясно, что сил освободить лагерь без помощи союзников у нее не хватит. Пилецкий подготовил подробный отчет (Raport Witolda – Witold's Report), в котором говорилось, что «к марту 1943 года число людей, отравленных в лагере газом, достигло 1,5 миллионов».
Пока Пилецкий находился в Освенциме, он был произведен в поручики, а 11 ноября 1943 г. в Варшаве – в ротмистры (капитан кавалерии). Он вступил в тайную антикоммунистическую организацию NIE (что означало и «нет», и сокращенный вариант слова «независимость»).
В Освенциме Пилецкий познакомился с писателем Игорем Абрамовым-Неверли. В Варшаве он передал супруге Неверли Барбаре деньги от польского Сопротивления для передачи еврейским семьям.
Варшавское восстание
Когда 1 августа 1944 г. началось Варшавское восстание, Пилецкий участвовал в нем рядовым бойцом в северном районе города, при этом не раскрывая командованию своего звания. После гибели в ходе ожесточенных боев многих офицеров Пилецкий раскрыл свою личность и под псевдонимом «Капитан Роман» принял командование 1-й ротой «Варшавянка», сражавшейся в центре Варшавы.
После разгрома восстания Пилецкий спрятал оружие в тайнике в частной квартире и сдался немцам 5 октября 1944 г. Он был отправлен в Германию и заключен в тюрьму Шталага VIII-B, лагеря для военнопленных недалеко от Ламсдорфа в Силезии. Затем он был переведен в Офлаг VII-A в Мурнау в Баварии, где был освобожден войсками 12-й бронетанковой дивизии США 28 апреля 1945 г.
Коммунистическая Польша
В июле 1945 г. он покинул Мурнау и был переведен в подразделение военной разведки 2-го Польского корпуса под командованием генерала Владислава Андерса в итальянской Анконе. Находясь там, Пилецкий написал монографию о своем опыте в Освенциме. В октябре 1945 г., когда отношения между польским правительством в изгнании и режимом Болеслава Берута, поддерживавшимся Советским Союзом, ухудшились, генерал Андерс и начальник его разведки полковник Станислав Кияк направили Пилецкого в Польшу для информирования о сложившейся военно-политической ситуации в условиях советской оккупации. Пилецкий прибыл в Варшаву в декабре 1945 г. и приступил к организации сети по сбору разведданных, в которую вошли несколько его товарищей из Освенцима и Тайной польской армии.
В июле 1946 г. Пилецкому стало известно, что служба безопасности коммунистического режима вышла на его след. Ему было приказано покинуть страну, но он отказался это сделать. Пилецкий представил Андерсу и польскому правительству в изгнании отчет разведки о еврейском погроме в Кельце, он назвал трагедией убийство 37 евреев польской толпой, подстрекавшейся местными чиновниками. В апреле 1947 г. он начал собирать доказательства советских злодеяний, совершенных в Польше во время оккупации 1939-1941 годов, а также доказательства незаконных арестов и судебных преследований ветеранов Армии Крайовой и бывших военнослужащих польских вооруженных сил на Западе.
Арест и казнь
Агенты Министерства общественной безопасности (МОБ) арестовали Витольда Пилецкого 8 мая 1947 г. Он был помещен в варшавскую тюрьму Мокотов. Там его неоднократно пытали. На последней встрече с женой Витольд сказал, что по сравнению с Мокотовым «Освенцим был детскими игрушками».
Показательный процесс начался 3 марта 1948 г. Показания против Пилецкого были представлены Юзефом Циранкевичем, который по освобождении из Освенцима согласился на объединение своей Социалистической партии Польши с коммунистами, в результате чего была образована ПОРП. За свою деятельность Циранкевич был удостоен встречи со Сталиным и назначения на пост премьер-министра Польши. На процессе Пилецкого Циранкевич выступал в качестве ключевого свидетеля – Витольд был обвинен в незаконном пересечении границы, использовании поддельных документов, вербовке военнослужащих, незаконном ношении оружия, шпионаже в пользу В.Андерса и «иностранного империализма», планировании убийств должностных лиц МОБ Польши.
Пилецкий отрицал обвинения в подготовке убийств и шпионаже, но признался в передаче информации во 2-й Польский корпус, офицером которого он себя считал. Будучи военнослужащим он утверждал, что не нарушал польских законов.
Вместе с тремя своими товарищами Витольд Пилецкий был приговорен к смертной казни 15 мая.
25 мая 1948 г. он был убит выстрелом в затылок в Мокотовской тюрьме в Варшаве.
После оглашения смертного приговора Витольд Пилецкий заявил суду:
«Я пытался жить так, чтобы в час моей смерти я мог чувствовать радость, а не страх».
Наследие
Пилецкий и его товарищи были реабилитированы в сентябре 1990 г. В 1995 г. он был награжден орденом Polonia Restituta, в 2006 г. – орденом Белого Орла, самой почетной польской наградой. 6 сентября 2013 г. он был произведен в полковники.
О Витольде Пилецком сняты художественные фильмы «Смерть капитана Пилецкого» (2006), «Пилецкий» (2015), документальные фильмы «Против шансов: сопротивление в нацистских концлагерях» (2004) и «Герои войны: Польша» (2014), подготовленные для британского канала «История».
Всеобъемлющий доклад Пилецкого 1945 г. о его секретной миссии в Освенциме был опубликован на английском языке в 2012 г. под названием «Доброволец Освенцима: за пределами отваги». О Витольде Пилецком написано несколько книг, в том числе книга Джека Фэйрвезера «Доброволец: миссия одного человека – руководить подпольной армией в Освенциме и остановить Холокост» (2019).
Британский историк Норман Дэвис написал о Витольде Пилецком так: «Если и был у союзников герой, кто заслуживал того, чтобы его помнили и отдали ему должное, то это был он, человек, с которым мало кто может сравниться». На торжественном мероприятии, посвященном Международному дню памяти жертв Холокоста в Мемориальном музее Холокоста США посол Польши в США Ришард Шнепф назвал Пилецкого «алмазом среди польских героев» «и высочайшим примером польского патриотизма». Главный раввин Польши Михаэль Шудрих в предисловии к книге «Доброволец Освенцима: за пределами отваги» написал: «Когда Бог сотворил человека, то Бог имел в виду, что мы все должны быть похожими на капитана Витольда Пилецкого».
Вместо заключения
Похоже, именно перспектива установления Международного дня героев борьбы против тоталитаризма – в память Витольда Пилецкого, беспримерного героя Сопротивления, сражавшегося за независимую Польшу, за спасение евреев от уничтожения, за свободу всего человечества от насилия и террора, причем именно 25 мая, в день его казни польским НКВД, более всего страшит Владимира Путина. Именно она заставляет его вести дезинформационно-военную кампанию не только против борцов с тиранией, но и против самой памяти о подлинных героях этой борьбы.
Нестандартным событием ушедшего 2019 года стала площадная брань В.Путина в адрес давно ушедшего из политики и жизни бывшего посла Польши в Германии в 1934-39 гг. Юзефа Липского. Ничего подобного не имело места в нашей стране, похоже, со времен Сталина-Молотова. Но, кажется, даже эти деятели не использовали подобную терминологию, по крайней мере, публично. Значит, произошло что-то из ряда вон выходящее. Что именно?
Непосредственной причиной, побудившей Путина произнести свою филиппику, он назвал резолюцию, принятую Европарламентом: ...недавно наши коллеги в Европе, Европарламент принял резолюцию, которая фактически ставит чуть ли не на одну доску и гитлеровскую Германию, и Советский Союз, намекая или впрямую даже говоря о том, что и Советский Союз несет ответственность за начало Второй мировой войны. Это, конечно, полный бред.
Уже этот комментарий сам по себе необычен. Никакие резолюции, принятые депутатами, в том числе и европейскими, раньше Путина совсем не занимали. Например, в отношении одной из них, требовавшей прекратить вмешательство России в дела Грузии, о которой ему напомнил Михаил Саакашвили, Путин дал вполне циничный совет, как с ней можно было бы поступить.
Почему же в этот раз путинская реакция оказалась иной?
Почему вместо того, чтобы последовать собственной рекомендации, которой он поделился с тогдашним грузинским лидером, он вдруг начал читать публичные лекции своим коллегам по СНГ?
Почему?
Собственно говоря, само число публичных упоминаний Путиным указанной резолюции Европарламента не имеет аналогов. Путин говорил о ней:
- 11 декабря на заседании российского организационного комитета «Победа»: Вы знаете наверняка, что недавняя резолюция Европейского парламента поставила фактически на одну доску и нацистских агрессоров, и Советский Союз. Чуть ли не обвиняют СССР наряду с нацистской Германией в развязывании Второй мировой войны.
- 19 декабря на «большой» пресс-конференции: Решение Европарламента мне известно. Я считаю его абсолютно неприемлемым и некорректным... Но приравнивать Советский Союз или ставить на одну доску Советский Союз и фашистскую Германию – это верх цинизма.
- 20 декабря на неформальном саммите СНГ: Меня несколько удивила, даже немножко задела одна из последних резолюций Европейского парламента от 19 сентября 2019 года «о важности сохранения исторической памяти для будущего Европы», так написано.
- 24 декабря на заседании коллегии Минобороны: И как логическое завершение этому процессу совсем недавно наши коллеги в Европе, Европарламент принял резолюцию, которая фактически ставит чуть ли не на одну доску и гитлеровскую Германию, и Советский Союз, намекая или впрямую даже говоря о том, что и Советский Союз несет ответственность за начало Второй мировой войны. Это, конечно, полный бред. Я времени не пожалел, попросил коллег подобрать некоторые материалы в архивах, посмотрел их.
- в тот же день, 24 декабря, на встрече с руководством палат Федерального Собрания;
- 25 декабря на встрече с бизнесменами: Путин «всех удивил высоким уровнем погруженности в исторический материал начала Второй мировой войны и позиции Польши — то что в прессе сейчас обсуждается». По словам собеседника Forbes, президент рассказал, как он «работает с [историческими] материалами».
Шесть выступлений на одну и ту же, казалось бы, не совсем современную, тему за две недели! Это совершенно беспрецедентная история за все два десятилетия путинского правления.
Более того, в одном из выступлений Путин сообщил, что «не пожалел времени» на изучение архивных материалов. Причем свои слова он тут же подтвердил часовой лекцией перед потрясенными лидерами СНГ. Такое поведение выпадает из режима работы лица, находящегося на верхней ступеньке власти. Что случилось?
Наконец, чуть ли не в каждом выступлении Путин еще и обещал написать статью на соответствующую историко-архивную тему. Следует прямо признать: ничего подобного мы раньше не видели. Что же произошло?
По сути дела путинские тирады сложились уже даже не в политическую, но в поистине военно-психологическую кампанию. Против кого она направлена?
Удивление наблюдателей возрастает еще больше, когда выясняется, что упоминаемая Путиным резолюция была принята Европарламентом уже некоторое время тому назад – 19 сентября 2019 года. То есть за прошедшие три с лишним месяца у Путина было немало возможностей для выражения своего отношения к этой резолюции. То, что его реакция оказалась отложенной до конца года, допускает, как минимум, два варианта толкования.
Возможно, Путину действительно потребовалось какое-то время для того, чтобы разобраться с документами. Однако это все-таки довольно необычно, поскольку большая часть процитированных им донесений уже давно опубликована, а для обнаружения в архивах МИДа оставшихся телеграмм требуется лишь несколько часов, но не несколько месяцев. Либо же трехмесячная пауза была взята им намеренно – в ожидании каких-то событий, наступление которых и позволило ему, наконец, начать «архивно-дипломатическую» войну.
Обычные документы европейских институтов и парламентов
Однако изумление еще более усиливается при знакомстве с текстом самой резолюции, оказавшейся в центре общественного внимания. Дело в том, что резолюция Европарламента от 19 сентября 2019 года, пусть не дословно, но в своих основных положениях (тех самых, что и вызвали публичные путинские жалобы, в том числе и о тоталитаризме, нацизме, фашизме, сталинизме, коммунизме, и о равной ответственности гитлеровской Германии и сталинского СССР, заключивших пакт Молотова-Риббентропа, за развязывание Второй мировой войны), воспроизводит смысл десятка аналогичных резолюций, заявлений, деклараций, обращений, докладов европейских институтов и национальных парламентов, принятых в последние годы.
Среди них:
- Резолюция ПАСЕ 1481 о необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов от 25 января 2006 г. (PACE Resolution 1481 Need for international condemnation of crimes of totalitarian communist regimes of January 25, 2006);
- Пражская декларация о европейской памяти и коммунизме от 3 июня 2008 г. (Prague Declaration on European Conscience and Communism, June 3rd, 2008);
- Резолюция Европарламента о европейской памяти и тоталитаризме от 2 апреля 2009 г. (European Parliament resolution of 2 April 2009 on European conscience and totalitarianism);
- Декларация Европарламента об объявлении 23 августа Европейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма от 26 мая 2009 г. (Declaration of the European Parliament on the proclamation of 23 August as European Day of Remembrance for Victims of Stalinism and Nazism. May 26, 2009);
- Доклад Еврокомиссии Европарламенту и Совету ЕС «Память о преступлениях тоталитарных режимов в Европе от 22 декаря 2010 г. (Report from the Comission to the European Parliament and to the Council. The memory of the crimes committed by totalitarian regimes in Europe, December 22, 2010);
- Заключение Совета ЕС по вопросу о памяти о преступлениях тоталитарных режимов в Европе, 9 и 10 июня 2011 г. (Council conclusions on the memory of the crimes committed by totalitarian regimes in Europе, June 9 and 10, 2011);
- Варшавская декларация по случаю Европейского дня памяти жертв тоталитарных режимов от 23 августа 2011 г. (Warsaw Declaration on occasion of the European Day of Remembrance for Victims of Totalitarian Regimes, 23 August 2011);
- Заявление первого вице-президента Европейской комиссии Тиммерманса и комиссара Юровой о Европейском дне памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов от 23 августа 2017 г. (Statement by First Vice-President Timmermans and Commissioner Jourová on the Europe-Wide Day of Remembrance for the victims of all totalitarian and authoritarian regimes, 23 August 2017);
- Совместное заявление 8 государств о поминовении жертв коммунизма, Таллинн, 23 августа 2018 г. (Representatives from eight countries adopted a joint statement to commemorate the victims of communism in Tallinn, Estonia, 23 August, 2018);
- Заявление первого вице-президента Европейской комиссии Тиммерманса и комиссара Юровой накануне Европейского дня памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов от 22 августа 2019 г. (Statement by First Vice-President Timmermans and Commissioner Jourová ahead of the Europe-Wide Day of Remembrance for the victims of all totalitarian and authoritarian regimes, 22 August 2019).
Как известно, ни один из этих документов не вызывал у Путина какой-либо не то что негативной реакции, но и вообще реакции. Более того, утверждение первых четырех документов, упомянутых выше, не помешало Путину отправиться с визитом в Польшу, участвовать в траурной церемонии на Вестерплатте 1 сентября 2009 года и публично осудить пакт Молотова-Риббентропа. Что же изменилось в этот раз?
Такого рода изменения в принципе могут бы быть двух типов: либо изменения в сознании Путина, в его восприятии окружающего мира и его целевых установках, либо все же какие-то не сразу обнаруживаемые особенности последней резолюции Европарламента, отличающие ее от предыдущих документов.
Более внимательный анализ позволяет обнаружить эту особенность – ту самую новеллу, какая так «взорвала мозг» Путина, что заставила его затребовать дипломатические архивы, тратить время на их изучение и на манипуляции с ними, наконец, на чтение публичных лекций по фальсификации истории Второй мировой войны.
Пункт резолюции, «взорвавший мозг» Путина
Это отличие – появление совершенно нового положения, ранее никогда не встречавшегося в подобных документах, – пункта 11 резолюции Европарламента от 19 сентября 2019 года, призывающего установить 25 мая Международным днем героев борьбы против тоталитаризма.
The European Parliament...
11. Calls, furthermore, for 25 May (the anniversary of the execution of the Auschwitz hero Rotamaster Witold Pilecki) to be established as International Day of Heroes of the Fight against Totalitarianism, which will be an expression of respect and a tribute to all those who, by fighting tyranny, demonstrated their heroism and true love for humankind, and will also provide future generations with a clear example of the correct attitude to take in the face of the threat of totalitarian enslavement...
Европейский парламент...
11. Призывает к тому же, чтобы дата 25 мая (годовщина казни героя Освенцима, ротмистра Витольда Пилецкого) была объявлена Международным днем героев борьбы против тоталитаризма, что станет выражением уважения и данью признания всем тем, кто, сражаясь с тиранией, продемонстрировал свой героизм и настоящую любовь к человечеству, а также даст будущим поколениям четкий пример правильного отношения к угрозе тоталитарного порабощения...
Предложение оказалось настолько важным, что именно о нем было поручено задать вопрос на «большой» пресс-конференции Путина 19 декабря корреспондентке «Российской газеты» К.Латухиной. Правда, в самый ответственный момент Д.Песков ее «потерял». Хотя и успел заявить, что якобы «увидел» ее, глядя при этом в одну сторону зала, когда она сидела, как выяснилось, в противоположной.
Д.Песков: Вижу наше государственное крупнейшее издание «Российская газета»... Дайте, пожалуйста... Вы встаньте, чтобы Вас видели... Сейчас, где-то я видел «Российскую газету»... Нет-нет, подождите.. Нет...
В.Путин: Пока он выбирает...
Д.Песков: Нет-нет, подождите... А где? Вот, встаньте... Вот, давайте...
В.Путин: Вот, давайте, пока он выбирает, CCTV...
...
Д.Песков: Давайте, пожалуйста, «Российская газета».
И вот, наконец, г-жа Латухина, заглядывая в заранее подготовленную шпаргалку, спрашивает Путина о появлении в резолюции Европарламента именно этой инициативы – предложении установить День героев борьбы с тоталитаризмом.
К.Латухина: ...в сентябре этого года, приурочив это к годовщине начала Второй мировой войны, Европарламент принял резолюцию о том, что приравнивается нацизм и фашизм к советскому режиму. Соответственно, они называют это тоталитаризмом, предлагают новый международный праздник – 25 мая отмечать день героев борьбы с тоталитаризмом. Как Вы к этому относитесь? Какова Ваша оценка?
Ни Латухина, ни Путин не смогли произнести имени Витольда Пилецкого – человека, в память о котором Европарламент призвал установить новый Международный день памяти. Наверное, это и к лучшему – имя героя не было оскорблено его произнесением из недостойных уст.
Витольд Пилецкий, один из величайших героев Второй мировой войны
Витольд Пилецкий (13 мая 1901 г. – 25 мая 1948 г.) был одним из лидеров польского Сопротивления во время Второй мировой войны, одним из основателей Тайной польской армии (Tajna Armia Polska) в оккупированной немцами Польше, а затем бойцом подпольной Армии Крайовой. Пилецкий стал автором названного по его имени Доклада Витольда – первого всеобъемлющего отчета польской разведки о концентрационном лагере Освенцим и о Холокосте.
Пилецкий разработал операцию проникновения в концлагерь Освенцим с целью сбора разведданных и сам же ее осуществил. Находясь в лагере, он организовал группу сопротивления и начал сообщать союзникам о зверствах нацистов в Освенциме с 1941 года. После почти двух с половиной лет заключения он сбежал из лагеря в 1943 г. В августе – октябре 1944 г. он участвовал в Варшавском восстании. После захвата власти коммунистами остался верен польскому правительству в изгнании. В 1947 г. был арестован сталинской тайной полицией и казнен после показательного суда 25 мая 1948 г. Любая информация о его подвиге и его судьбе скрывалась польским коммунистическим режимом вплоть до 1989 г.
Витольд Пилецкий родился 13 мая 1901 г. в городе Олонец Олонецкой губернии Российской империи. Его дед, Юзеф Пилецкий, был шляхтичем из Гродненской губернии, участником Январского восстания 1863-1864 гг. После подавления восстания российскими войсками Ю.Пилецкий был лишен дворянского титула, сослан на семь лет в Сибирь, а его имение возле Лиды правительство конфисковало. После освобождения ему и его семье было запрещено возвращаться в Польшу в течение 30 лет, и они были насильственно поселены царскими властями в Карелии.
Сын Юзефа, Юлиан Пилецкий, получил образование в Санкт-Петербурге и поселился в городе Олонец. Витольд был четвертым из пяти детей Юлиана и Людвики Пилецких. В 1910 г. семья переехала в Вильно, где младший Пилецкий окончил начальную школу и стал членом тайной организации польских скаутов (ZHP). Во время Первой мировой войны семья бежала вначале в Могилев, затем – в Орел. Там юный Витольд основал местное отделение скаутской группы.
Советско-польская война
В 1918 г. Пилецкий участвовал в разоружении отступавших из Вильно немецких войск, затем воевал против наступавшей Красной Армии. Он участвовал в обороне Гродно, в решающих битвах под Варшавой и в Рудницкой пуще. Дважды он был награжден Крестом Доблести.
В 1922 г. Пилецкий поступил на факультет изящных искусств Университета Стефана Батория. В 1931 г. он женился на Марии Островской, учительнице местной школы родом из района Нарочь (в настоящее время – Беларусь). У них появилось двое детей – Анджей и Зофия.
26 августа 1939 г. Пилецкий был мобилизован и стал командиром кавалерийского взвода. В боях с немцами его взвод уничтожил семь немецких танков, сбил один самолет и уничтожил еще два на земле. После вторжения в Польшу советских войск 17 сентября Пилецкий со своими бойцами продолжал сражаться в партизанском отряде. 17 октября поступил приказ о прекращении сопротивления.
Польское сопротивление
Но Пилецкий со своим командиром майором Влодаркевичем ушел в подполье. 9 ноября 1939 г. они основали Тайную польскую армию (Tajna Armia Polska, TAP), одну из первых подпольных организаций в Польше. Влодаркевич стал ее лидером, а Пилецкий – организационным командиром. За короткое время они основали ячейки подполья в Варшаве, Седльце, Радоме, Люблине.
Весной 1940 г. у Пилецкого возник конфликт с Влодаркевичем, заигрывавшим с антисемитизмом. Пилецкий потребовал признать равенство между поляками и евреями и предупредил польское правительство в изгнании о том, что немцы разжигают среди поляков антисемитизм для отвлечения от собственных преступлений.
Освенцим
В 1940 г. Пилецкий представил руководству польского Сопротивления план проникновения в концлагерь Освенцим для сбора разведывательных данных о лагере и для организации сопротивления заключенных. Тогда об Освенциме было мало что известно и считалось, что это, скорее, большая тюрьма, чем лагерь смерти. Командование одобрило план и предоставило Пилецкому фальшивые документы на имя Томаша Серафинского. Во время немецкой облавы в Варшаве 19 сентября 1940 г. вместе с двумя тысячами других польских граждан он был схвачен немцами. В течение двух суток их избивали в казармах, а затем отправили в Освенцим. Там Пилецкому был присвоен номер 4859 заключенного, который накололи ему на руку.
Справившись с подхваченной пневмонией, Пилецкий организовал в лагере подпольный Союз Военных Организаций (ZOW), а затем смог подключить к нему другие группы сопротивления. В Освенциме он познакомился с левым социалистом Юзефом Циранкевичем, с которым у него сложились доверительные отношения.
С октября 1940 г. бесценную информацию о концлагере ZOW начал предоставлять польскому подполью, которое переправляло эти отчеты лондонскому правительству. На их основании Министерство иностранных дел Польши в декабре 1942 г. подготовило для Объединенных Наций первый официальный доклад о геноциде еврейского населения на оккупированных территориях.
С 1942 г. группа Пилецкого стала передавать данные о числе прибывавших в лагерь и погибших в нем людей с помощью радиопередатчика, собранного заключенными с использованием контрабандных и похищенных у немцев деталей.
Под руководством Пилецкого Союз готовил восстание заключенных в случае атаки на лагерь отрядов Армии Крайовой или десантирования польской 1-й парашютной бригады, базировавшейся в Великобритании. Однако лагерное гестапо усилило поиски подпольщиков, многие из которых были убиты. Пилецкий решил вырваться из лагеря в надежде лично убедить руководителей Армии Крайовой в необходимости и возможности захвата лагеря и освобождения заключенных.
В ночь с 26 на 27 апреля 1943 г. Пилецкий с двумя товарищами убили охранника, перерезали телефонный провод и сбежали из Освенцима, захватив с собой немецкие документы. Во время преследования немцы открыли по беглецам огонь, так что пули прошили одежду Витольду, одна из них попала в тело, но не затронула жизненно важные органы.
Вне лагеря
После побега Пилецкий вступил в контакт с подразделениями Армии Крайовой. 25 августа 1943 г. он появился в Варшаве и стал сотрудником II отдела (разведка и контрразведка) регионального штаба Армии Крайовой. После анализа ситуации и тяжелых потерь, понесенных Армией Крайовой, стало ясно, что сил освободить лагерь без помощи союзников у нее не хватит. Пилецкий подготовил подробный отчет (Raport Witolda – Witold's Report), в котором говорилось, что «к марту 1943 года число людей, отравленных в лагере газом, достигло 1,5 миллионов».
Пока Пилецкий находился в Освенциме, он был произведен в поручики, а 11 ноября 1943 г. в Варшаве – в ротмистры (капитан кавалерии). Он вступил в тайную антикоммунистическую организацию NIE (что означало и «нет», и сокращенный вариант слова «независимость»).
В Освенциме Пилецкий познакомился с писателем Игорем Абрамовым-Неверли. В Варшаве он передал супруге Неверли Барбаре деньги от польского Сопротивления для передачи еврейским семьям.
Варшавское восстание
Когда 1 августа 1944 г. началось Варшавское восстание, Пилецкий участвовал в нем рядовым бойцом в северном районе города, при этом не раскрывая командованию своего звания. После гибели в ходе ожесточенных боев многих офицеров Пилецкий раскрыл свою личность и под псевдонимом «Капитан Роман» принял командование 1-й ротой «Варшавянка», сражавшейся в центре Варшавы.
После разгрома восстания Пилецкий спрятал оружие в тайнике в частной квартире и сдался немцам 5 октября 1944 г. Он был отправлен в Германию и заключен в тюрьму Шталага VIII-B, лагеря для военнопленных недалеко от Ламсдорфа в Силезии. Затем он был переведен в Офлаг VII-A в Мурнау в Баварии, где был освобожден войсками 12-й бронетанковой дивизии США 28 апреля 1945 г.
Коммунистическая Польша
В июле 1945 г. он покинул Мурнау и был переведен в подразделение военной разведки 2-го Польского корпуса под командованием генерала Владислава Андерса в итальянской Анконе. Находясь там, Пилецкий написал монографию о своем опыте в Освенциме. В октябре 1945 г., когда отношения между польским правительством в изгнании и режимом Болеслава Берута, поддерживавшимся Советским Союзом, ухудшились, генерал Андерс и начальник его разведки полковник Станислав Кияк направили Пилецкого в Польшу для информирования о сложившейся военно-политической ситуации в условиях советской оккупации. Пилецкий прибыл в Варшаву в декабре 1945 г. и приступил к организации сети по сбору разведданных, в которую вошли несколько его товарищей из Освенцима и Тайной польской армии.
В июле 1946 г. Пилецкому стало известно, что служба безопасности коммунистического режима вышла на его след. Ему было приказано покинуть страну, но он отказался это сделать. Пилецкий представил Андерсу и польскому правительству в изгнании отчет разведки о еврейском погроме в Кельце, он назвал трагедией убийство 37 евреев польской толпой, подстрекавшейся местными чиновниками. В апреле 1947 г. он начал собирать доказательства советских злодеяний, совершенных в Польше во время оккупации 1939-1941 годов, а также доказательства незаконных арестов и судебных преследований ветеранов Армии Крайовой и бывших военнослужащих польских вооруженных сил на Западе.
Арест и казнь
Агенты Министерства общественной безопасности (МОБ) арестовали Витольда Пилецкого 8 мая 1947 г. Он был помещен в варшавскую тюрьму Мокотов. Там его неоднократно пытали. На последней встрече с женой Витольд сказал, что по сравнению с Мокотовым «Освенцим был детскими игрушками».
Показательный процесс начался 3 марта 1948 г. Показания против Пилецкого были представлены Юзефом Циранкевичем, который по освобождении из Освенцима согласился на объединение своей Социалистической партии Польши с коммунистами, в результате чего была образована ПОРП. За свою деятельность Циранкевич был удостоен встречи со Сталиным и назначения на пост премьер-министра Польши. На процессе Пилецкого Циранкевич выступал в качестве ключевого свидетеля – Витольд был обвинен в незаконном пересечении границы, использовании поддельных документов, вербовке военнослужащих, незаконном ношении оружия, шпионаже в пользу В.Андерса и «иностранного империализма», планировании убийств должностных лиц МОБ Польши.
Пилецкий отрицал обвинения в подготовке убийств и шпионаже, но признался в передаче информации во 2-й Польский корпус, офицером которого он себя считал. Будучи военнослужащим он утверждал, что не нарушал польских законов.
Вместе с тремя своими товарищами Витольд Пилецкий был приговорен к смертной казни 15 мая.
25 мая 1948 г. он был убит выстрелом в затылок в Мокотовской тюрьме в Варшаве.
После оглашения смертного приговора Витольд Пилецкий заявил суду:
«Я пытался жить так, чтобы в час моей смерти я мог чувствовать радость, а не страх».
Наследие
Пилецкий и его товарищи были реабилитированы в сентябре 1990 г. В 1995 г. он был награжден орденом Polonia Restituta, в 2006 г. – орденом Белого Орла, самой почетной польской наградой. 6 сентября 2013 г. он был произведен в полковники.
О Витольде Пилецком сняты художественные фильмы «Смерть капитана Пилецкого» (2006), «Пилецкий» (2015), документальные фильмы «Против шансов: сопротивление в нацистских концлагерях» (2004) и «Герои войны: Польша» (2014), подготовленные для британского канала «История».
Всеобъемлющий доклад Пилецкого 1945 г. о его секретной миссии в Освенциме был опубликован на английском языке в 2012 г. под названием «Доброволец Освенцима: за пределами отваги». О Витольде Пилецком написано несколько книг, в том числе книга Джека Фэйрвезера «Доброволец: миссия одного человека – руководить подпольной армией в Освенциме и остановить Холокост» (2019).
Британский историк Норман Дэвис написал о Витольде Пилецком так: «Если и был у союзников герой, кто заслуживал того, чтобы его помнили и отдали ему должное, то это был он, человек, с которым мало кто может сравниться». На торжественном мероприятии, посвященном Международному дню памяти жертв Холокоста в Мемориальном музее Холокоста США посол Польши в США Ришард Шнепф назвал Пилецкого «алмазом среди польских героев» «и высочайшим примером польского патриотизма». Главный раввин Польши Михаэль Шудрих в предисловии к книге «Доброволец Освенцима: за пределами отваги» написал: «Когда Бог сотворил человека, то Бог имел в виду, что мы все должны быть похожими на капитана Витольда Пилецкого».
Вместо заключения
Похоже, именно перспектива установления Международного дня героев борьбы против тоталитаризма – в память Витольда Пилецкого, беспримерного героя Сопротивления, сражавшегося за независимую Польшу, за спасение евреев от уничтожения, за свободу всего человечества от насилия и террора, причем именно 25 мая, в день его казни польским НКВД, более всего страшит Владимира Путина. Именно она заставляет его вести дезинформационно-военную кампанию не только против борцов с тиранией, но и против самой памяти о подлинных героях этой борьбы.
Оригинал и комментарии
Вопрос какбэ частный и совсем простой от afranius
Наш новый -- и Внезапный(тм) -- ГлаваИсполнительнойВласти: какого он росту? В сантиметрах (но можно и в дюймах)?
Единственное, что нашел -- фотка вот тут:
-- https://tvrain.ru/teleshow/notes/mishustin-501056/
Заставляющая предполагать, что он -- не выше Медведева (хотя и покорпулентней).
Кто уточнит/опровергнет?
-------------------
УПДАТЕ
Персонаж, в общем. простой-и-понятный:
Тыц: "«Проект»: Мишустин скрыл владение элитным особняком на Рублевке за сотни миллионов рублей
-- https://tvrain.ru/news/proekt_mishustin_skryl_vladenie_elitnym_osobnjakom_na_rublevke_za_sotni_millionov_rublej-501082/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Тыц-тыц: Жена нового премьер-министра России Мишустина «заработала» почти 800 миллионов рублей. На таинственном бизнесе.
-- https://navalny.com/p/6287/
Тыц-тыц-тыц: Племянница премьер-министра Михаила Мишустина в Istagram показывает населению мем «Мне по хуй». Софья Стенина-Мишустина считает родиной Швейцарию, где получила резидентство в кантоне Во. Сын главы правительства Александр Мишустин-младший учился швейцарскому патриотизму в Insitut pic.twitter.com/AT8Rr6ZabP
— Премия по терпению🌲 (@OrwellAtWork) January 16, 2020
-- https://potsreotizm-new.livejournal.com/5639757.html
Нормальный, среднестатистистический, путинский казнокрад -- ничем особо не примечательный (может даже и не самый худший).
Вопрос-то мой -- ПОЧЕМУ ИМЕННО ЕГО?
хе-хе-хе (с)
--------------------
УПДАТЕ-2
"Высота премьера - 335 пикселей.
Размер бумаги в папке - 45 пикселей.
Размер листа А4 - 21 см
Оценка роста : 335/45*21=156 см.
-- https://afranius.livejournal.com/759976.html?thread=93023656#t93023656
156 Сантиметров, да; похоже на правду.
"И это многое объясняет" (с)
А вот тут уже напрямую. без ентих ваших пикселей:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3036164109736405&set=a.875435649142606&type=3&theater
Таки да, ниже Медведев.
Единственное, что нашел -- фотка вот тут:
-- https://tvrain.ru/teleshow/notes/mishustin-501056/
Заставляющая предполагать, что он -- не выше Медведева (хотя и покорпулентней).
Кто уточнит/опровергнет?
-------------------
УПДАТЕ
Персонаж, в общем. простой-и-понятный:
Тыц: "«Проект»: Мишустин скрыл владение элитным особняком на Рублевке за сотни миллионов рублей
-- https://tvrain.ru/news/proekt_mishustin_skryl_vladenie_elitnym_osobnjakom_na_rublevke_za_sotni_millionov_rublej-501082/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Тыц-тыц: Жена нового премьер-министра России Мишустина «заработала» почти 800 миллионов рублей. На таинственном бизнесе.
-- https://navalny.com/p/6287/
Тыц-тыц-тыц: Племянница премьер-министра Михаила Мишустина в Istagram показывает населению мем «Мне по хуй». Софья Стенина-Мишустина считает родиной Швейцарию, где получила резидентство в кантоне Во. Сын главы правительства Александр Мишустин-младший учился швейцарскому патриотизму в Insitut pic.twitter.com/AT8Rr6ZabP
— Премия по терпению🌲 (@OrwellAtWork) January 16, 2020
-- https://potsreotizm-new.livejournal.com/5639757.html
Нормальный, среднестатистистический, путинский казнокрад -- ничем особо не примечательный (может даже и не самый худший).
Вопрос-то мой -- ПОЧЕМУ ИМЕННО ЕГО?
хе-хе-хе (с)
--------------------
УПДАТЕ-2
"Высота премьера - 335 пикселей.
Размер бумаги в папке - 45 пикселей.
Размер листа А4 - 21 см
Оценка роста : 335/45*21=156 см.
-- https://afranius.livejournal.com/759976.html?thread=93023656#t93023656
156 Сантиметров, да; похоже на правду.
"И это многое объясняет" (с)
А вот тут уже напрямую. без ентих ваших пикселей:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3036164109736405&set=a.875435649142606&type=3&theater
Таки да, ниже Медведев.
Оригинал и комментарии
Про Декабристов от afranius
Видит бог (а также все читатели "Америkи") -- сам я к декабристам отношусь весьма прохладно.
Но когда читаешь вот такое:
------------------
Российских школьников массово отправляют на просмотр понравившегося Мединскому фильма «Союз спасения»
-- https://www.rosbalt.ru/russia/2020/01/06/1821481.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
------------------
-- можно поспорить, что мы невдолге узрим "российских школьников" (а паче того -- школьниц) массово примеряющих футболки с надписью:
"I [сердечко] Pestel'".
Вот, такое уж оно имманентное свойство -- у запутинской пропаганды в исполнении Мединского...
Но когда читаешь вот такое:
------------------
Российских школьников массово отправляют на просмотр понравившегося Мединскому фильма «Союз спасения»
-- https://www.rosbalt.ru/russia/2020/01/06/1821481.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
------------------
-- можно поспорить, что мы невдолге узрим "российских школьников" (а паче того -- школьниц) массово примеряющих футболки с надписью:
"I [сердечко] Pestel'".
Вот, такое уж оно имманентное свойство -- у запутинской пропаганды в исполнении Мединского...
Оригинал и комментарии
Мог ли Михаил Задорнов стать сильным публичным политиком? от kireev
Несколько месяцев назад у меня был пост "Мог ли Сергей Доренко стать сильным публичным политиком?" Я хотел бы поделиться своими размышлениями об еще одном и тоже недавно скончавшемся человеке, который не был публичным политиком, но который при каких-то благоприятных обстоятельствах мог бы им стать вплоть до президентства. Когда Зеленский стал президентом Украины, было много разговоров или шуток о том, кто из российских комиков мог бы стать президентом России. Но один комик, которого на момент избрания Зеленского уже с нами не было, на мой взгляд, ближе всего подходит к описанию такого потенциального кандидата в каком-то "альтернативном прошлом". Это Михаил Задорнов. Как и в случае с Зеленским, тут нужно было сочетание благоприятных факторов, которые позволили бы таком случиться. В случае Зеленского, он явно не мог претендовать на президентство ни в 2014 г. когда срочно требовался опытный руководитель и возник Порошенко, ни тем более до этого, когда было противостояние между бело-голубыми и оранжевыми, и для третьего там просто не было места. А вот 2019 г., когда не были ни первого, ни второго барьера, и все основные политики были непопулярными, условия для Зеленского были идеальными. Для Задорнова таких условий не было ни на одних выборах. Да и не факт, что он даже задумывался о публичной политике или даже о президентстве. Но мне кажется, как раз у него был хороший набор необходимых для этого качеств. Уж точно не меньше, чем у того же Зеленского.
1. Высокий уровень харизмы.
2. Очень высокая известность.
3. Он мог хорошо и доходчиво говорить.
4. Он нравился широким слоям населения, как некоторой части интеллигенции, так и "простому народу" (кстати, как и Зеленский)..
5. Как и Зеленский, он не был далек от политики: его комедийные выступления часто были о политике, о США, или о каких-то общественных проблемах. Высказывался он и на политические темы вне выступлений. Да и в некотором роде он даже политикой занимался: защита русскоязычных в Латвии. Такой опыт только помог популярности. Да и чисто физически от политики он не был далек: как известно, одно время он жил в одном доме с Борисом Ельциным.
6. Идеологически он был в разное время в разных местах: поддерживал разгон Верховного Совета в 1993 г. и в 1995 г. голосовал за Демократический выбор России (насколько я помню, о своей поддержке Гайдара он даже заявлял в предвыборной рекламе ДВР в 1995 г.), что, впрочем, не мешало ему высмеивать Гайдара и младореформаторов в своих выступлениях. В 2012 г. он, по собственным словам, голосовал за Зюганова. Он был "против чиновников, воровства и разгильдяйства", "резал правду-матку". Как-то его иделогию нельзя, да и не нужно, одним словом определять, но он вполне подходил для какого-то протестного и неидеологического голосования, причем, для людей совершенно разных взглядов.
Но, как я уже отметил, ни на одних выборах для Задорова не было "места": 1996 г. это Ельцин v Зюганов, реформаторы против коммунистов; в 2000 г. выборы неожиданно перенесли на более ранний срок и это уже был Путин и опять же второй Зюганов. Ну а далее это уже эпоха Путина, где посторонним людям нет места. Но при каком-то другом варианте развития событий в России, когда политики очень надоели, и нет противостояния между двумя четкими идеологическими силами, но при этом более-менее демократические выборы, я бы мог представить Задорнова, который претендует на пост президента России. Во всяком случае, это представить не сложнее, чем Зеленского на посту президента Украины где-то в 2015 или 2016 годах.
Ну и последнее. Зеленский объявил о своем участии в президентских выборах вместо поздравления Порошенко в новогоднюю ночь на канале 1+1. Тогда еще некоторые возмущались: канал Коломойского показал поздравление Зеленского вместо Порошенко. А ведь почти похожая история была и у Задорнова. В новогоднюю ночь с 1991 на 1992 г. впервые не было обращения президента, тогда Горбачев уже ушел в отставку, а РГТРК «Останкино» был общесоюзным каналом, видимо, поэтому обращения Ельцина не было. А не то, чтобы вместо этого, но поздравительную речь перед боем курантов тогда произнес Задорнов. Совпадение? Не думаю :)
Фото новогоднего поздравления Задорнова.
1. Высокий уровень харизмы.
2. Очень высокая известность.
3. Он мог хорошо и доходчиво говорить.
4. Он нравился широким слоям населения, как некоторой части интеллигенции, так и "простому народу" (кстати, как и Зеленский)..
5. Как и Зеленский, он не был далек от политики: его комедийные выступления часто были о политике, о США, или о каких-то общественных проблемах. Высказывался он и на политические темы вне выступлений. Да и в некотором роде он даже политикой занимался: защита русскоязычных в Латвии. Такой опыт только помог популярности. Да и чисто физически от политики он не был далек: как известно, одно время он жил в одном доме с Борисом Ельциным.
6. Идеологически он был в разное время в разных местах: поддерживал разгон Верховного Совета в 1993 г. и в 1995 г. голосовал за Демократический выбор России (насколько я помню, о своей поддержке Гайдара он даже заявлял в предвыборной рекламе ДВР в 1995 г.), что, впрочем, не мешало ему высмеивать Гайдара и младореформаторов в своих выступлениях. В 2012 г. он, по собственным словам, голосовал за Зюганова. Он был "против чиновников, воровства и разгильдяйства", "резал правду-матку". Как-то его иделогию нельзя, да и не нужно, одним словом определять, но он вполне подходил для какого-то протестного и неидеологического голосования, причем, для людей совершенно разных взглядов.
Но, как я уже отметил, ни на одних выборах для Задорова не было "места": 1996 г. это Ельцин v Зюганов, реформаторы против коммунистов; в 2000 г. выборы неожиданно перенесли на более ранний срок и это уже был Путин и опять же второй Зюганов. Ну а далее это уже эпоха Путина, где посторонним людям нет места. Но при каком-то другом варианте развития событий в России, когда политики очень надоели, и нет противостояния между двумя четкими идеологическими силами, но при этом более-менее демократические выборы, я бы мог представить Задорнова, который претендует на пост президента России. Во всяком случае, это представить не сложнее, чем Зеленского на посту президента Украины где-то в 2015 или 2016 годах.
Ну и последнее. Зеленский объявил о своем участии в президентских выборах вместо поздравления Порошенко в новогоднюю ночь на канале 1+1. Тогда еще некоторые возмущались: канал Коломойского показал поздравление Зеленского вместо Порошенко. А ведь почти похожая история была и у Задорнова. В новогоднюю ночь с 1991 на 1992 г. впервые не было обращения президента, тогда Горбачев уже ушел в отставку, а РГТРК «Останкино» был общесоюзным каналом, видимо, поэтому обращения Ельцина не было. А не то, чтобы вместо этого, но поздравительную речь перед боем курантов тогда произнес Задорнов. Совпадение? Не думаю :)
Фото новогоднего поздравления Задорнова.
Оригинал и комментарии
Почему это не аналогично от aillarionov
В связи с появлением информации, подтверждающей, что пассажирский самолет компании МАУ был сбит иранской ракетой, обнаруживаются высказывания, будто бы гибель украинского Боинга под Тегераном аналогична гибели малайзийского Боинга над Донбассом.
Немалое изумление вызывают такого рода комментарии, как, например, у Юрия Бутусова:
7. Возникла та же самая тактическая ситуация как и 17-го июля 2014-го года на Донбассе, когда российское командование для обеспечения секретности направило в засаду на украинские самолеты одну установку "Бук-М1", без радара управления, без связи с системой ПВО, без средств распознавания целей, а просто с приказом сбивать всех, ведь на Украину можно списать все ошибки и жертвы. Тактическая проблема аналогична и здесь - ЗРК "Тор" получил приказ действовать автономно.
Авторы, пишущие об «аналогиях», забывают самое главное в такого рода трагедиях – это наличие или отсутствие умысла, наличие или отсутствие у нажимающих на гашетку намерения сбить пассажирский самолет.
В случае с МН17 есть намерение, документально подтвержденное уликами, в том числе разговором за 2 минуты до катастрофы: «К вам полетела птичка. – Это разведчик или большая? – За тучами не видно»(*).
В случае с PS752 доказательств намеренного сбития иранцами украинского самолета, по крайней мере, пока нет. Кроме того, непонятно в принципе, зачем эта катастрофа нужна была бы – хоть КСИРу, хоть аятоллам.
В отличие от прямой заинтересованности исполнителей и их командования в гибели МН17.
Если в гибели самолетов и имеются аналогии, то они другие.
Сбитие пассажирских самолетов по ошибке:
- A300 рейса IR655 Бендер-Аббас – Дубай авиакомпании «Иран Эр» 3 июля 1988 г.
- Ту-154 рейса SB1812 Тель-Авив – Новосибирск авиакомпании «Сибирь» 4 октября 2001 г.
- Боинг-737 рейса PS752 Тегеран – Киев авиакомпании «МАУ» 8 января 2020 г.
Сбитие пассажирских самолетов с умыслом:
- Юнкерс Ю-52 «Калева» рейса 1631 Таллинн – Хельсинки авиакомпании «Аэро» 14 июня 1940 г.
- Боинг-747 рейса KAL007 Нью-Йорк – Сеул авиакомпании «Корейские авиалинии» 1 сентября 1983 г.
- Боинг-777 рейса МН17 Амстердам – Куала-Лумпур авиакомпании «Малайзийские авиалинии» 17 июля 2014 г.
Отечество отличается от других стран даже в таких трагических историях.
Даже от Ирана.
Даже от иранского КСИРа.
____________
(*) Если самолет летит на высоте 10,2 км, да еще «за тучами», то с земли не видно не только то, является ли он разведчиком или транспортником. В этом случае с земли его совсем не видно – от слова «совсем».
Если же «птичку» за тучами все же увидели, то ее увидели не невооруженным глазом, не в бинокль, не в подзорную трубу, ее увидели на экране радара. А если ее увидели на экране радара, то тогда же немедленно увидели и характеристики полета «птички»: высоту, скорость, курс, размер самолета. И тогда сразу же наблюдателю(ям) стало ясно – это не транспортник, не разведчик, не штурмовик, не истребитель. Это «пассажир». И тут же отдали команду на поражение: «К вам полетела птичка».
П.С. Сбитие «Винсенсом»
Ракетный крейсер ВМС США «Винсенс» действительно сбил иранский лайнер А300 компании Iran Air 3 июля 1988 г.
Руководство США практически сразу же признало и ошибку и ответственность своих военных. Уже 5 июля, через два дня после катастрофы, президент Рональд Рейган не только признал ответственность США, но и выразил сожаление по поводу гибели людей. На прямой вопрос, означает ли его заявление извинение в адрес Ирана, Рейган ответил «Да». 11 июля Рейган заявил, что США предложит компенсацию семьям погибших.
В отличие от этого руководство СССР и России не только не приносило извинений, но и не признавало ответственности – ни своих военных, ни своей – за сбитие пассажирских самолетов и гибель невинных людей в случаях «Калевы», KAL007, МН17.
Немалое изумление вызывают такого рода комментарии, как, например, у Юрия Бутусова:
7. Возникла та же самая тактическая ситуация как и 17-го июля 2014-го года на Донбассе, когда российское командование для обеспечения секретности направило в засаду на украинские самолеты одну установку "Бук-М1", без радара управления, без связи с системой ПВО, без средств распознавания целей, а просто с приказом сбивать всех, ведь на Украину можно списать все ошибки и жертвы. Тактическая проблема аналогична и здесь - ЗРК "Тор" получил приказ действовать автономно.
Авторы, пишущие об «аналогиях», забывают самое главное в такого рода трагедиях – это наличие или отсутствие умысла, наличие или отсутствие у нажимающих на гашетку намерения сбить пассажирский самолет.
В случае с МН17 есть намерение, документально подтвержденное уликами, в том числе разговором за 2 минуты до катастрофы: «К вам полетела птичка. – Это разведчик или большая? – За тучами не видно»(*).
В случае с PS752 доказательств намеренного сбития иранцами украинского самолета, по крайней мере, пока нет. Кроме того, непонятно в принципе, зачем эта катастрофа нужна была бы – хоть КСИРу, хоть аятоллам.
В отличие от прямой заинтересованности исполнителей и их командования в гибели МН17.
Если в гибели самолетов и имеются аналогии, то они другие.
Сбитие пассажирских самолетов по ошибке:
- A300 рейса IR655 Бендер-Аббас – Дубай авиакомпании «Иран Эр» 3 июля 1988 г.
- Ту-154 рейса SB1812 Тель-Авив – Новосибирск авиакомпании «Сибирь» 4 октября 2001 г.
- Боинг-737 рейса PS752 Тегеран – Киев авиакомпании «МАУ» 8 января 2020 г.
Сбитие пассажирских самолетов с умыслом:
- Юнкерс Ю-52 «Калева» рейса 1631 Таллинн – Хельсинки авиакомпании «Аэро» 14 июня 1940 г.
- Боинг-747 рейса KAL007 Нью-Йорк – Сеул авиакомпании «Корейские авиалинии» 1 сентября 1983 г.
- Боинг-777 рейса МН17 Амстердам – Куала-Лумпур авиакомпании «Малайзийские авиалинии» 17 июля 2014 г.
Отечество отличается от других стран даже в таких трагических историях.
Даже от Ирана.
Даже от иранского КСИРа.
____________
(*) Если самолет летит на высоте 10,2 км, да еще «за тучами», то с земли не видно не только то, является ли он разведчиком или транспортником. В этом случае с земли его совсем не видно – от слова «совсем».
Если же «птичку» за тучами все же увидели, то ее увидели не невооруженным глазом, не в бинокль, не в подзорную трубу, ее увидели на экране радара. А если ее увидели на экране радара, то тогда же немедленно увидели и характеристики полета «птички»: высоту, скорость, курс, размер самолета. И тогда сразу же наблюдателю(ям) стало ясно – это не транспортник, не разведчик, не штурмовик, не истребитель. Это «пассажир». И тут же отдали команду на поражение: «К вам полетела птичка».
П.С. Сбитие «Винсенсом»
Ракетный крейсер ВМС США «Винсенс» действительно сбил иранский лайнер А300 компании Iran Air 3 июля 1988 г.
Руководство США практически сразу же признало и ошибку и ответственность своих военных. Уже 5 июля, через два дня после катастрофы, президент Рональд Рейган не только признал ответственность США, но и выразил сожаление по поводу гибели людей. На прямой вопрос, означает ли его заявление извинение в адрес Ирана, Рейган ответил «Да». 11 июля Рейган заявил, что США предложит компенсацию семьям погибших.
В отличие от этого руководство СССР и России не только не приносило извинений, но и не признавало ответственности – ни своих военных, ни своей – за сбитие пассажирских самолетов и гибель невинных людей в случаях «Калевы», KAL007, МН17.
Оригинал и комментарии
Елбасы forever от aillarionov
В.Путин: Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.
http://kremlin.ru/events/president/news/62582
Конституция России, Статья 81, п.3:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
http://www.constitution.ru/
С чем согласен Путин?
С обсуждениями в обществе?
С какой именно позицией, обсуждаемой в обществе?
С той, что это конституционное положение надо сохранить?
Или с той, что это положение надо убрать?
Если с той, что надо сохранить, то тогда об этом и говорить не следовало.
Если согласен, то, значит, только с той позицией, что это положение надо убрать.
Таким образом, Путин сообщил, что он согласен с тем (настаивает на том, выносит на голосование, предлагает гражданам поддержать его в том), что п.3 ст.81 должен быть изъят из действующей Конституции России.
Это означает, что по принятии этого решения (голосованием, референдумом или каким-то еще иным способом) российская конституция не будет содержать в себе каких-либо ограничений для одного лица по числу сроков его нахождения на посту президента.
Все знают, что это за лицо.
То есть, как и сообщалось ранее, глава, вождь, фюрер, общенародный лидер, отец нации, баши, елбасы – forever (навсегда).
http://kremlin.ru/events/president/news/62582
Конституция России, Статья 81, п.3:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
http://www.constitution.ru/
С чем согласен Путин?
С обсуждениями в обществе?
С какой именно позицией, обсуждаемой в обществе?
С той, что это конституционное положение надо сохранить?
Или с той, что это положение надо убрать?
Если с той, что надо сохранить, то тогда об этом и говорить не следовало.
Если согласен, то, значит, только с той позицией, что это положение надо убрать.
Таким образом, Путин сообщил, что он согласен с тем (настаивает на том, выносит на голосование, предлагает гражданам поддержать его в том), что п.3 ст.81 должен быть изъят из действующей Конституции России.
Это означает, что по принятии этого решения (голосованием, референдумом или каким-то еще иным способом) российская конституция не будет содержать в себе каких-либо ограничений для одного лица по числу сроков его нахождения на посту президента.
Все знают, что это за лицо.
То есть, как и сообщалось ранее, глава, вождь, фюрер, общенародный лидер, отец нации, баши, елбасы – forever (навсегда).
Оригинал и комментарии
Глянь-ка -- и ЭТИМ "народ не тот"... от afranius
"Режиссер «Экипажа» и «Легенды №17» обвинил зрителей в неудачах российского кинематографа
По словам кинорежиссера, иногда фильму просто не удается найти связь с человеком. «Фильмы — они как люди, и иногда зритель не готов с ним общаться, как с человеком. Даже несмотря на то, что он хороший. Просто нет интереса. А, возможно, для этого общения просто еще не пришло время», — рассказал «URA.RU» Николай Лебедев.
...
А измерять успех кассовыми сборами и постами в интернете — это очень наивно», — уверен режиссер. При этом, по его мнению, утверждать, что господдержка мешает развитию кино — недальновидно.
Ранее стало известно, что сборы российских фильмов за год сократились на 1,5 миллиарда рублей. Тем временем лидер группировки «Ленинград» Сергей Шнуров высмеял две новинки российского кинопроката ["Вторжение" и "Союз Спасения"].
-- https://ura.news/news/1052413933
---------------
Говорил уже -- но еще раз повторю:
Если и есть что-то более безнадежное, чем "постсоветский автопром" -- это "постсоветский кинематограф".
И заставить зрителя жрать этот "сырный продукт" из пальмового масла можно было бы лишь в режиме "контрсанкций"(тм)...
По словам кинорежиссера, иногда фильму просто не удается найти связь с человеком. «Фильмы — они как люди, и иногда зритель не готов с ним общаться, как с человеком. Даже несмотря на то, что он хороший. Просто нет интереса. А, возможно, для этого общения просто еще не пришло время», — рассказал «URA.RU» Николай Лебедев.
...
А измерять успех кассовыми сборами и постами в интернете — это очень наивно», — уверен режиссер. При этом, по его мнению, утверждать, что господдержка мешает развитию кино — недальновидно.
Ранее стало известно, что сборы российских фильмов за год сократились на 1,5 миллиарда рублей. Тем временем лидер группировки «Ленинград» Сергей Шнуров высмеял две новинки российского кинопроката ["Вторжение" и "Союз Спасения"].
-- https://ura.news/news/1052413933
---------------
Говорил уже -- но еще раз повторю:
Если и есть что-то более безнадежное, чем "постсоветский автопром" -- это "постсоветский кинематограф".
И заставить зрителя жрать этот "сырный продукт" из пальмового масла можно было бы лишь в режиме "контрсанкций"(тм)...
Оригинал и комментарии
Рейтинг выборов десятилетия от kireev
Подходят к концу 2010-е года, поэтому имеет смысл составить не только рейтинг выборов года, но и выборов десятилетия. В ряде случаев я поставил в десятку выборы, которые не были на первом месте в моих десятках за год, но не поставил те, которые были выше местом, потому что по прошествии времени видна большая историческая важность некоторых выборов, их более серьезные последствия. Мне десятка представляется такой.
А каково ваше мнение?
Антивыборы десятилетия: только не выборы, а референдум в Крыму 2014 г. Самые большие исторические последствия, важность, но при этом он был незаконный, впопыхах организованный (всего две недели и это для такого важнейшейго вопроса!), проведен во время оккупации полуострова вооруженными силами другого государства, сфальсифицирована как минимум явка в Крыму (чушь с динамикой явки так и висит на всеобщем обозрении), а в Севастополе еще и "нарисованы" результаты, подробные официальные результаты по участкам так и не опубликованы, по-дурацки составленные вопросы, в которых даже нет вопроса о "статус-кво", непризнанный значительной частью мирового сообщества. Это просто факты, которые никак не зависят от моего личного отношения к этому референдуму.
Электоральная сенсация десятилетия: победа "Народного фронта" на выборах в Верховную Раду Украины 2014 г. Нет, не президентские выборы в США и не референдум о членстве ЕС в Великоритании: там результаты были неожиданными для большинства, но победу Народного фронта вообще никто не ожидал, в том числе и в самом Народном фронте.
А каково ваше мнение?
| место | страна | карта | тип выборов | Год | значение |
| 1 | CША |  |
Президентские | 2016 | Выборы, которые будут иметь самое большое историческое значение, справедливо занимают первое место. Тут полный набор: важная страна, интересные праймериз, интересные основные выборы, неожиданный результат, необычный кандидат - Трамп, большие исторические последствия результата, большое внимание к выборам в мире, красивая электоральная география. |
| 2 | Украина |  |
Президентские | 2019 | Заслуженное второе место из-за целого ряда факторов, делающих этих выборы крайне интересными: необычный кандидат - шоумен Владимир Зеленский, победа которого еще год назад могла показаться невероятной, а уж тем более с результатом 73%. До последнего сохранялась интрига о том, кто выйдет во второй тур. Дебаты между Зеленским и Порошенко в прямом эфире, да еще и на стадионе. Новые "краски" в электоральной географии и без того интереснейшей с этой точки зрения Украины. |
| 3 | Великобритания |  |
Референдум о членстве в ЕС | 2016 | Это безусловно "исторический" референдум, который войдет в учебники истории, который серьезнейшим образом повлиял и повлияет на траекторию развития Великобритании и Европы. И опять же достаточно неожиданный результат, интереснейшая, контрастная электоральная география. |
| 4 | Украина |  |
Президентские | 2010 | Недавние президентские выборы 2019 г. не должны затмить интереснейшие выборы, с которых и начались 2010-е.. А ведь тогда страсти были нешуточные и интерес к выборам был очень высоким. То, что Янукович и Тимошенко сразятся во втором туре было понятно, но Янукович вырвал победу во втором туре с менее чем 49% и это определило многие будущие события в стране. |
| 5 | Франция |  |
Президентские | 2017 | Совершенно фантастический первый тур: на выход во второй тур претендовали сразу четыре кандидата, имевших почти равный рейтинг около 20%: Макрон, Ле Пен, Фийон и Меланшон. Причем, каждый из них представлял свой совершенно четкий и особый идеологический "угол". Во второй тур в результате вышли Макрон и Ле Пен, и уже в нем Макрон одержал убедительную победу. |
| 6 | Россия |  |
Парламентские | 2011 | Присутствие этих выборов в десятке может кого-то удивить, хотя они были у меня "выборами 2011 г.", но они были важны как раз своими фальсификациями, когда действительно на эту тему заговорили многие в стране, стали "мемами" и "146%" и "Гаусc": а если уж что-то стало мемом, то значит, интерес был высокий. Это было началом самого мощного протестного движения в истории путинской России - так что место заслужено. |
| 7 | Украина |  |
Президентские | 2014 | Может быть я предвзят со своим высоким интересном к Украине, но мне кажется, что это были действительно интересные и важные выборы. Сейчас это уже стало забываться из-за нового цикла выборов, но тогда после Крыма и Донбасса результат выборов для некоторых был шоком или как минимум неожиданностью: 85% за "оранжевых" и полный крах "бело-голубых" ознаменовал тектонические сдвиги в расстановке голосов на Украине. |
| 8 | Великобритания |  |
Референдум о независимости Шотландии |
2014 | Если бы результаты референдума были другие, то он бы наверняк вошел в первую тройку в рейтинге. Но все же тот факт, что независимость Шотландии была отвергнута, не должна уж очень сильно принижать его значение: многое было на кону, и результат не был очевиден. |
| 9 | Польша |  |
Президентские | 2015 | Не скрою: у меня в "хвост" десятки было немало претендентов, но я сделал выбор в пользу выборов, у которых было больше последствий. Скажем, я выбрал выборы в Польше вместо президентских выборов в России 2012 г. Победа Анджея Дуды, которая за несколько месяцев до выборов, казалось невероятной, ознаменовала собой конец доминирования "Гражданской платформы" и начало явно долгого периода доминирования "ПиС" в польской политике. Ну и шикарные электоральные карты, чего не скажешь о российских выборах. |
| 10 | Россия |  |
Выборы мэра Москвы |
2013 | Единственне не общенациональные выборы, но опять же имеющие достаточно большое значение, так как после них Навальный стал по сути лидером внесистемной оппозиции в России, удивил многих сильным результатом. Ну и опять же эти выборы подарили нам красивые электоральные карты Москвы. |
Антивыборы десятилетия: только не выборы, а референдум в Крыму 2014 г. Самые большие исторические последствия, важность, но при этом он был незаконный, впопыхах организованный (всего две недели и это для такого важнейшейго вопроса!), проведен во время оккупации полуострова вооруженными силами другого государства, сфальсифицирована как минимум явка в Крыму (чушь с динамикой явки так и висит на всеобщем обозрении), а в Севастополе еще и "нарисованы" результаты, подробные официальные результаты по участкам так и не опубликованы, по-дурацки составленные вопросы, в которых даже нет вопроса о "статус-кво", непризнанный значительной частью мирового сообщества. Это просто факты, которые никак не зависят от моего личного отношения к этому референдуму.
Электоральная сенсация десятилетия: победа "Народного фронта" на выборах в Верховную Раду Украины 2014 г. Нет, не президентские выборы в США и не референдум о членстве ЕС в Великоритании: там результаты были неожиданными для большинства, но победу Народного фронта вообще никто не ожидал, в том числе и в самом Народном фронте.
Оригинал и комментарии
Просто чтоб не пропало для истории -- 57 от afranius
«Чтобы не было ссылок на законодательство». Памфилова предложила назвать голосование по Конституции «эксклюзивной акцией»
Председатель Центризбиркома Элла Памфилова предложила назвать всенародное голосование по поправкам в Конституцию «эксклюзивной, разовой, уникальной акцией», передает «Интерфакс».
«Я думала о терминах, чтобы не было путаницы. Давайте введем термин эксклюзивная, разовая, уникальная акция, чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство», — заявила она.
Памфилова вновь заявила, что для референдума по президентским поправкам нет оснований. Она отметила, что сейчас по этому поводу «много спекуляций».
Ранее депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект о поправках в Конституцию, предложенный президентом Владимиром Путиным. За законопроект проголосовали все 432 депутата.
-- https://theins.ru/news/197785?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
Не, я понимаю: Эллочке-Людоедке уже фсё пофиг, в случае смены режима ей что так, что эдак сидеть по 278 УК РФ от 12 до 20 ("хотим как в Боливии", да-да) -- но отточенность формулировок и вправду доставляет...
------------------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
"Один раз не пидорас"
"- Здравствуйте, ваш счет заблокирован, списано 118 452, остаток долга -9 162 311 рублей
- шобля как по какому праву зачем янипонилнихуя!!1111расрасрас
- это эксклюзивная, разовая, уникальная акция без ссылок на законодательство. удачного дня!"
Председатель Центризбиркома Элла Памфилова предложила назвать всенародное голосование по поправкам в Конституцию «эксклюзивной, разовой, уникальной акцией», передает «Интерфакс».
«Я думала о терминах, чтобы не было путаницы. Давайте введем термин эксклюзивная, разовая, уникальная акция, чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство», — заявила она.
Памфилова вновь заявила, что для референдума по президентским поправкам нет оснований. Она отметила, что сейчас по этому поводу «много спекуляций».
Ранее депутаты Госдумы приняли в первом чтении законопроект о поправках в Конституцию, предложенный президентом Владимиром Путиным. За законопроект проголосовали все 432 депутата.
-- https://theins.ru/news/197785?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
эксклюзивная, разовая, уникальная акция
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
чтобы не было путаницы, чтобы не было ссылок на действующее законодательство
Не, я понимаю: Эллочке-Людоедке уже фсё пофиг, в случае смены режима ей что так, что эдак сидеть по 278 УК РФ от 12 до 20 ("хотим как в Боливии", да-да) -- но отточенность формулировок и вправду доставляет...
------------------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
"Один раз не пидорас"
"- Здравствуйте, ваш счет заблокирован, списано 118 452, остаток долга -9 162 311 рублей
- шобля как по какому праву зачем янипонилнихуя!!1111расрасрас
- это эксклюзивная, разовая, уникальная акция без ссылок на законодательство. удачного дня!"
Оригинал и комментарии
Операция «Конец транзита» от aillarionov
По прошествии пяти дней весьма эмоциональной реакции можно попытаться разобраться в том, что это было.
И чем это не было.
Не транзит
Сразу же после оглашения путинского послания многие СМИ и социальные сети – как по команде – разразились комментариями о начале транзита власти от Путина: Транзит! Начало транзита! Дан старт транзиту! Вот один из характерных примеров – статья в «Ведомостях»: Анонсированная президентом реформа Конституции дает старт транзиту власти.
Только по прошествии нескольких дней и некоторого успокоения авторы постепенно увидели, что никакого транзита нет – власть никуда и никому не передается, путинские предложения никаким транзитом не пахнут, сам Путин никуда не уходит, никакого преемника не выбирает и не назначает.
Но тот факт, что транзит не случился, не значит, что его не ждали. Откуда-то же взялись все эти бесчисленные заявления о транзите? Значит, кто-то давал такие объяснения. Значит, таковыми были чьи-то ожидания, утечки, сливы?
А кто мог давать такие утечки? Кто мог формировать подобные ожидания?
Скорее всего, тот, кто был заинтересован в таком транзите; тот, кто его ожидал; тот, кто к нему готовился.
Конституционная часть послания, написанная на коленке
Знакомство с текстом послания от 15 января выявляет кричащую разницу между его двумя частями, совершенно различными по качеству подготовки, – первой, говорящей о демографии, и второй, посвященной конституционным изменениям.
Первая, демографическая, часть подготовлена весьма детально (другое дело, что предложенный анализ неверен, а предлагаемые меры не дадут ожидаемых результатов, но сейчас речь – не об этом). Но вторая – так сказать, конституционная – часть сделана на редкость халтурно. В путинских предложениях обнаружено немалое число огрехов – и о т.н. приоритете национального права над международным, и о включении муниципальных органов в систему государственной власти, и об утрате относительной автономии судей Конституционного суда, и о неизменности первых двух глав Конституции, и о требовании созыва Конституционного собрания, и о необходимости подготовки новой Конституции и т.д.
Общая цель заявленных поправок так и не была названа, а сами предложенные меры между собой не увязаны (кроме дальнейшей централизации и монополизации власти в руках одного лица).
Рабочая группа по подготовке конституционных поправок – не рабочая
Откровенным издевательством стал и состав Рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию. По поводу ее членов – спортсменов, пианистов, атаманов – уже высказано немало соображений, повторяться не буду. Главное же заключается в том, что из 75 членов группы, по словам Е.Лукьяновой, лишь 13 – юристы, причем только 5 – специалисты по конституционному праву.
Эта насмешка усилена фактом, не очень замеченным наблюдателями, – в первом заседании Рабочей группы без каких-либо на то оснований участвовали не являющиеся ее членами В.Путин, А.Вайно, С.Кириенко, Л.Брычева, а ее так называемые сопредседатели смиренно дожидались разрешения от незаконно присутствовавшего на встрече гостя подать верноподданническую реплику.
То, что Путин решил эпатировать российскую публику и влепить отменную пощечину отечественному юридическому сообществу, это ясно. То, что это ему легко удалось, тоже понятно. Что, правда, вызывает естественный вопрос – а зачем ему надо было это делать в такой оскорбительной форме?
Что же касается самого заседания Рабочей группы, то на нем Путин четко обозначал необходимость закрепления в Конституции его т.н. «социальных инициатив», а также жестко настаивал на принятии его предложений «чечевичным пакетом». Гораздо менее определенным и, прямо скажем, довольно мутным Путин оказался при формулировке «своих» соображений по изменению полномочий государственных органов. Кроме того, официального внесения путинских предложений в Рабочую группу так пока и не произошло. Более того, резко возражая против предложения члена Рабочей группы Е.Альшанской голосовать за каждую из возможных поправок в Конституцию отдельно, Путин допустил наличие даже «сотен возможных предложений». Иными словами, закрепившейся картины будущего устройства государственной власти (за исключением некоторых деталей – вроде запрета иностранного гражданства у своих потенциальных конкурентов) у Путина, кажется, пока нет.
Молчание конституционных ягнят
Что также обращает на себя внимание – это отсутствие в Рабочей группе представителей Конституционного суда. От слова «совсем».
А также их публичное гробовое молчание по поводу путинских инициатив. Причем молчание не только его председателя В.Зорькина, но и других его членов. Сервильность конституционных судей секретом не является, но на защиту уж если не российской Конституции, то хотя бы своих собственных шкурных интересов они могли бы вступиться?
Или же они не видят (не чувствуют) реальных угроз – ни Конституции, ни своему статусу?
Отставка правительства изменению Конституции – не помощник
Официально объявленная причина отставки правительства – якобы содействие в реализации путинских предложений по изменению Конституции – откровенно нелепа. Продолжающее действовать правительство никак не могло помешать подготовке таких поправок. Скорее наоборот. Но Путину оно мешало. Чем?
А уж реализацию предложений по социальному обеспечению, обнародованных в первой части путинского послания, уж точно лучше было бы начать тем, кто эти предложения и готовил. А так – кого-то из авторов этих предложений в новом составе правительства можно и не досчитаться.
Медведев на повышение? Really?
Предложенные наблюдателями объяснения переброски Медведева в Совбез на отсутствовавший ранее пост заместителя председателя в целях стажировки и накопления опыта в области обороны и безопасности не выдерживают критики. В течение четырех лет (2008-2012 гг.) Медведев занимал пост не зампреда Совбеза, а президента страны. Более того, он руководил вторжением российских войск в Грузию. Какой еще такой особый, неизведанный им ранее, опыт, к тому же на посту зампреда Совбеза, он может там «накопить»?
Более того, на прощальной встрече с членами правительства Путин проговорился, что еще не знает, достаточно ли для введения поста зампреда Совбеза только выпуска его указа, или же потребуются еще и изменение закона и его поддержка депутатами. Это кое-что говорит об убогой проработке на момент отставки правительства предложения о новом месте работы так называемого «наследника».
Когда все же выяснилось, что для этого достаточно президентского указа, то позиция Заместителя Председателя Совета Безопасности оказалась в Списке государственных должностей Российской Федерации ни много ни мало на 35-м месте:
а) дополнить новым абзацем тридцать пятым следующего содержания:
«Заместитель Председателя Совета Безопасности Российской Федерации».
То есть нововведенная позиция Зампреда Совбеза в этом Списке идет сразу же за Уполномоченным по правам человека и перед Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Хорошее же у Медведева получилось «продвижение к звездам»!
Уже после отставки правительства некоторые комментаторы продолжали говорить о Медведеве либо как о преемнике Путина на посту президента самой России, либо же как о кандидате на пост президента России в планируемом к созданию Союзном государстве России, Беларуси, Украины.
Получается, что со второго места в российской табели о рангах (т.е. с поста премьер-министра), обеспечивавшего контроль над огромными политическими, административными, медийными, финансовыми ресурсами, Медведеву якобы было неудобно стартовать на президентскую должность? А с 35-го места, без каких-либо значимых ресурсов, находясь в ожидаемом клинче с силовиками в Совбезе, – ему будет удобнее? Как у таких комментаторов с логикой?
Кого нет в Рабочей группе?
Полезную пищу для размышлений дает также информация не столько о том, кого включили в Рабочую группу по подготовке конституционных предложений, сколько о том, кого туда не включили. И кого же не включили?
Понятно, что сама Рабочая группа имеет несколько балаганный характер, но для профанации «общественного представительства» можно было бы разбавить ее представителями и некоторых имеющихся в стране политических сил.
Так вот в Рабочей группе нет ни одного сторонника Медведева, ни одного «медведевца», сислиба, представителя «семейных». Нет ни одного близкого Медведеву юриста – ни бывшего руководителя Арбитражного суда А.Иванова, ни ректора Санкт-Петербургского университета Н.Кропачева. Никого.
Стоит отметить и не лишенный легкого цинизма выбор даты оглашения путинского послания – 15 января, т.е. дня, когда Медведев по сложившейся традиции должен был открывать очередной Гайдаровский форум и «сверять часы» с потенциальными членами т.н. будущей медведевской президентской команды. Еще вечером 14 января Медведев в качестве руководителя правительства планировал встречаться 17 января с российскими и иностранными экспертами Гайдаровского форума.
Ничего этого, естественно, не произошло.
Рискну сделать прогноз – и больше никогда не произойдет.
Медведева в качестве кандидата в президенты больше никогда не будет.
Что же это было?
Связывая воедино все выше упомянутое, а также то, что здесь не было сказано, трудно не прийти к выводу о том, что главная задача, какую Путин решал 15 января, и какую он решил таким своеобразным способом, это отправка Медведева в политическую ссылку.
Перемещение в государственной табели о рангах «преемника-наследника» со 2-го места на 35-е – это на нынешний момент, похоже, единственный реальный результат спецоперации «Большой шум» («Дымовая завеса»). Все предложения по изменению Конституции – какими бы отвратительными они ни были – это пока только предложения. Какие-то из них будут приняты, какие-то – нет. Какие-то соображения будут изменены, в чем-то они будут дополнены. Но все это будет завтра. А сегодня (15 января) произошло только одно событие – исчезновение ставшего привычным за последние 12 лет путинского преемника-наследника.
Причем это исчезновение оказалось таким, что его почти никто не заметил и практически никто не обсуждает.
Поскольку все заняты обсуждением совсем другого.
Можно, конечно, задать резонный вопрос – а, что, Медведев представлял для Путина столь серьезную угрозу, что его надо было отправлять в ссылку с помощью такой шумно-дымной спецоперации?
Тут важно понимать, что речь идет не о нашем понимании угроз, а о путинском.
В чем именно Путин увидел угрозы, почему он их воспринял настолько серьезно, не является ли такое восприятие признаком развивающейся паранойи, – об этом мы, возможно, узнаем со временем.
Но то, что мы знаем сегодня, – это исчезновение за последние пять дней не только преемника Медведева, но и самой темы транзита.
И из общественного дискурса и из непубличных действий.
Транзита власти от Путина по непутинскому сценарию не будет.
По крайней мере, Путин полагает, что на сегодня эту задачу он для себя решил.
И чем это не было.
Не транзит
Сразу же после оглашения путинского послания многие СМИ и социальные сети – как по команде – разразились комментариями о начале транзита власти от Путина: Транзит! Начало транзита! Дан старт транзиту! Вот один из характерных примеров – статья в «Ведомостях»: Анонсированная президентом реформа Конституции дает старт транзиту власти.
Только по прошествии нескольких дней и некоторого успокоения авторы постепенно увидели, что никакого транзита нет – власть никуда и никому не передается, путинские предложения никаким транзитом не пахнут, сам Путин никуда не уходит, никакого преемника не выбирает и не назначает.
Но тот факт, что транзит не случился, не значит, что его не ждали. Откуда-то же взялись все эти бесчисленные заявления о транзите? Значит, кто-то давал такие объяснения. Значит, таковыми были чьи-то ожидания, утечки, сливы?
А кто мог давать такие утечки? Кто мог формировать подобные ожидания?
Скорее всего, тот, кто был заинтересован в таком транзите; тот, кто его ожидал; тот, кто к нему готовился.
Конституционная часть послания, написанная на коленке
Знакомство с текстом послания от 15 января выявляет кричащую разницу между его двумя частями, совершенно различными по качеству подготовки, – первой, говорящей о демографии, и второй, посвященной конституционным изменениям.
Первая, демографическая, часть подготовлена весьма детально (другое дело, что предложенный анализ неверен, а предлагаемые меры не дадут ожидаемых результатов, но сейчас речь – не об этом). Но вторая – так сказать, конституционная – часть сделана на редкость халтурно. В путинских предложениях обнаружено немалое число огрехов – и о т.н. приоритете национального права над международным, и о включении муниципальных органов в систему государственной власти, и об утрате относительной автономии судей Конституционного суда, и о неизменности первых двух глав Конституции, и о требовании созыва Конституционного собрания, и о необходимости подготовки новой Конституции и т.д.
Общая цель заявленных поправок так и не была названа, а сами предложенные меры между собой не увязаны (кроме дальнейшей централизации и монополизации власти в руках одного лица).
Рабочая группа по подготовке конституционных поправок – не рабочая
Откровенным издевательством стал и состав Рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию. По поводу ее членов – спортсменов, пианистов, атаманов – уже высказано немало соображений, повторяться не буду. Главное же заключается в том, что из 75 членов группы, по словам Е.Лукьяновой, лишь 13 – юристы, причем только 5 – специалисты по конституционному праву.
Эта насмешка усилена фактом, не очень замеченным наблюдателями, – в первом заседании Рабочей группы без каких-либо на то оснований участвовали не являющиеся ее членами В.Путин, А.Вайно, С.Кириенко, Л.Брычева, а ее так называемые сопредседатели смиренно дожидались разрешения от незаконно присутствовавшего на встрече гостя подать верноподданническую реплику.
То, что Путин решил эпатировать российскую публику и влепить отменную пощечину отечественному юридическому сообществу, это ясно. То, что это ему легко удалось, тоже понятно. Что, правда, вызывает естественный вопрос – а зачем ему надо было это делать в такой оскорбительной форме?
Что же касается самого заседания Рабочей группы, то на нем Путин четко обозначал необходимость закрепления в Конституции его т.н. «социальных инициатив», а также жестко настаивал на принятии его предложений «чечевичным пакетом». Гораздо менее определенным и, прямо скажем, довольно мутным Путин оказался при формулировке «своих» соображений по изменению полномочий государственных органов. Кроме того, официального внесения путинских предложений в Рабочую группу так пока и не произошло. Более того, резко возражая против предложения члена Рабочей группы Е.Альшанской голосовать за каждую из возможных поправок в Конституцию отдельно, Путин допустил наличие даже «сотен возможных предложений». Иными словами, закрепившейся картины будущего устройства государственной власти (за исключением некоторых деталей – вроде запрета иностранного гражданства у своих потенциальных конкурентов) у Путина, кажется, пока нет.
Молчание конституционных ягнят
Что также обращает на себя внимание – это отсутствие в Рабочей группе представителей Конституционного суда. От слова «совсем».
А также их публичное гробовое молчание по поводу путинских инициатив. Причем молчание не только его председателя В.Зорькина, но и других его членов. Сервильность конституционных судей секретом не является, но на защиту уж если не российской Конституции, то хотя бы своих собственных шкурных интересов они могли бы вступиться?
Или же они не видят (не чувствуют) реальных угроз – ни Конституции, ни своему статусу?
Отставка правительства изменению Конституции – не помощник
Официально объявленная причина отставки правительства – якобы содействие в реализации путинских предложений по изменению Конституции – откровенно нелепа. Продолжающее действовать правительство никак не могло помешать подготовке таких поправок. Скорее наоборот. Но Путину оно мешало. Чем?
А уж реализацию предложений по социальному обеспечению, обнародованных в первой части путинского послания, уж точно лучше было бы начать тем, кто эти предложения и готовил. А так – кого-то из авторов этих предложений в новом составе правительства можно и не досчитаться.
Медведев на повышение? Really?
Предложенные наблюдателями объяснения переброски Медведева в Совбез на отсутствовавший ранее пост заместителя председателя в целях стажировки и накопления опыта в области обороны и безопасности не выдерживают критики. В течение четырех лет (2008-2012 гг.) Медведев занимал пост не зампреда Совбеза, а президента страны. Более того, он руководил вторжением российских войск в Грузию. Какой еще такой особый, неизведанный им ранее, опыт, к тому же на посту зампреда Совбеза, он может там «накопить»?
Более того, на прощальной встрече с членами правительства Путин проговорился, что еще не знает, достаточно ли для введения поста зампреда Совбеза только выпуска его указа, или же потребуются еще и изменение закона и его поддержка депутатами. Это кое-что говорит об убогой проработке на момент отставки правительства предложения о новом месте работы так называемого «наследника».
Когда все же выяснилось, что для этого достаточно президентского указа, то позиция Заместителя Председателя Совета Безопасности оказалась в Списке государственных должностей Российской Федерации ни много ни мало на 35-м месте:
а) дополнить новым абзацем тридцать пятым следующего содержания:
«Заместитель Председателя Совета Безопасности Российской Федерации».
То есть нововведенная позиция Зампреда Совбеза в этом Списке идет сразу же за Уполномоченным по правам человека и перед Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Хорошее же у Медведева получилось «продвижение к звездам»!
Уже после отставки правительства некоторые комментаторы продолжали говорить о Медведеве либо как о преемнике Путина на посту президента самой России, либо же как о кандидате на пост президента России в планируемом к созданию Союзном государстве России, Беларуси, Украины.
Получается, что со второго места в российской табели о рангах (т.е. с поста премьер-министра), обеспечивавшего контроль над огромными политическими, административными, медийными, финансовыми ресурсами, Медведеву якобы было неудобно стартовать на президентскую должность? А с 35-го места, без каких-либо значимых ресурсов, находясь в ожидаемом клинче с силовиками в Совбезе, – ему будет удобнее? Как у таких комментаторов с логикой?
Кого нет в Рабочей группе?
Полезную пищу для размышлений дает также информация не столько о том, кого включили в Рабочую группу по подготовке конституционных предложений, сколько о том, кого туда не включили. И кого же не включили?
Понятно, что сама Рабочая группа имеет несколько балаганный характер, но для профанации «общественного представительства» можно было бы разбавить ее представителями и некоторых имеющихся в стране политических сил.
Так вот в Рабочей группе нет ни одного сторонника Медведева, ни одного «медведевца», сислиба, представителя «семейных». Нет ни одного близкого Медведеву юриста – ни бывшего руководителя Арбитражного суда А.Иванова, ни ректора Санкт-Петербургского университета Н.Кропачева. Никого.
Стоит отметить и не лишенный легкого цинизма выбор даты оглашения путинского послания – 15 января, т.е. дня, когда Медведев по сложившейся традиции должен был открывать очередной Гайдаровский форум и «сверять часы» с потенциальными членами т.н. будущей медведевской президентской команды. Еще вечером 14 января Медведев в качестве руководителя правительства планировал встречаться 17 января с российскими и иностранными экспертами Гайдаровского форума.
Ничего этого, естественно, не произошло.
Рискну сделать прогноз – и больше никогда не произойдет.
Медведева в качестве кандидата в президенты больше никогда не будет.
Что же это было?
Связывая воедино все выше упомянутое, а также то, что здесь не было сказано, трудно не прийти к выводу о том, что главная задача, какую Путин решал 15 января, и какую он решил таким своеобразным способом, это отправка Медведева в политическую ссылку.
Перемещение в государственной табели о рангах «преемника-наследника» со 2-го места на 35-е – это на нынешний момент, похоже, единственный реальный результат спецоперации «Большой шум» («Дымовая завеса»). Все предложения по изменению Конституции – какими бы отвратительными они ни были – это пока только предложения. Какие-то из них будут приняты, какие-то – нет. Какие-то соображения будут изменены, в чем-то они будут дополнены. Но все это будет завтра. А сегодня (15 января) произошло только одно событие – исчезновение ставшего привычным за последние 12 лет путинского преемника-наследника.
Причем это исчезновение оказалось таким, что его почти никто не заметил и практически никто не обсуждает.
Поскольку все заняты обсуждением совсем другого.
Можно, конечно, задать резонный вопрос – а, что, Медведев представлял для Путина столь серьезную угрозу, что его надо было отправлять в ссылку с помощью такой шумно-дымной спецоперации?
Тут важно понимать, что речь идет не о нашем понимании угроз, а о путинском.
В чем именно Путин увидел угрозы, почему он их воспринял настолько серьезно, не является ли такое восприятие признаком развивающейся паранойи, – об этом мы, возможно, узнаем со временем.
Но то, что мы знаем сегодня, – это исчезновение за последние пять дней не только преемника Медведева, но и самой темы транзита.
И из общественного дискурса и из непубличных действий.
Транзита власти от Путина по непутинскому сценарию не будет.
По крайней мере, Путин полагает, что на сегодня эту задачу он для себя решил.
Оригинал и комментарии
Здравая идея, плюсую! от afranius
На Чейндж-орг выложена петиция:
Включить Пелевина и Сорокина в состав рабочей группы по изменению Конституции РФ
Без этих двух авторов конституция наша будет мерзкой и скучной. А с ними она будет мерзкой, но интересной.
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87-%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D1%84
ОБНОВЛЕНИЕ К ПЕТИЦИИ
Пелевин и Сорокин могут договориться о продаже тиража Конституции РФ в Японии.
18 ЯНВ. 2020 Г. —
Если Пелевин и Сорокин будут включены в Рабочую группу, ожидаются продажи не менее 7 млн. экземпляров Конституции РФ только в Японии. Конституция будет нашей третьей нефтью!
via https://potsreotizm-new.livejournal.com/
---------------------
УПДАТЕ
В коментах идет -- можно сказать, рейтинговое голосование: кого еще кооптировать в?
Поминают и Лукина, и Крылова (в Мих.Харитоновской его ипостаси), и Войновича (посмертно)...
А вот я предлагаю -- Лео Каганова!
Собственно, он всё уже отчеканил некогда открытым текстом, так что можно заменить им одним всю эту Комиссию Клишаса:
"ПОСЛАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РАЙОНА ЧЕРТАНОВО
-- https://lleo.me/dnevnik/2017/08/14?win_salert
Включить Пелевина и Сорокина в состав рабочей группы по изменению Конституции РФ
Без этих двух авторов конституция наша будет мерзкой и скучной. А с ними она будет мерзкой, но интересной.
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87-%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B2-%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9-%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B-%D0%BF%D0%BE-%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D1%84
ОБНОВЛЕНИЕ К ПЕТИЦИИ
Пелевин и Сорокин могут договориться о продаже тиража Конституции РФ в Японии.
18 ЯНВ. 2020 Г. —
Если Пелевин и Сорокин будут включены в Рабочую группу, ожидаются продажи не менее 7 млн. экземпляров Конституции РФ только в Японии. Конституция будет нашей третьей нефтью!
via https://potsreotizm-new.livejournal.com/
---------------------
УПДАТЕ
В коментах идет -- можно сказать, рейтинговое голосование: кого еще кооптировать в?
Поминают и Лукина, и Крылова (в Мих.Харитоновской его ипостаси), и Войновича (посмертно)...
А вот я предлагаю -- Лео Каганова!
Собственно, он всё уже отчеканил некогда открытым текстом, так что можно заменить им одним всю эту Комиссию Клишаса:
"ПОСЛАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РАЙОНА ЧЕРТАНОВО
-- https://lleo.me/dnevnik/2017/08/14?win_salert
Оригинал и комментарии
Итоги 2019 года от aillarionov
ИЭА в 17-й раз подводит итоги года.
| Название года/ Номинации | Год протестов | |
| 1 | Событие года | Усугубление путинской демографической катастрофы: естественная убыль населения России в 2019 г. – около 310 тыс.чел.; совокупный коэффициент рождаемости (СКР) в 2016-19 гг. падал на 5,7% в год (для сравнения: в 1990-99 гг. СКР снижался ежегодно на 5,3%); коэффициент фертильности (число рождений у когорты женщин детородного возраста) в 2016-19 гг. рухнул на 19,7%. |
| 2 | Главный результат года | Рекордные по длительности путинские стагнация и рецессии: 11-летняя путинская экономическая стагнация (среднегодовой темп прироста реального выпуска основных отраслей экономики с июля 2008 г. – 1,1%); 6-летняя путинская инвестиционная рецессия (в конце 2019 г. инвестиции ниже пика 2013 г. на 7,1%); 5-летняя путинская социальная рецессия (в конце 2019 г. реальные потребительские расходы ниже пика 2014 г. на 6,6%, покупки в розничной торговле – на 8,8%). |
| 3 | Идея года/ Лозунг года | Ограничение президентской власти |
| 4 | Антиидея года | «Цап-царап». В.Путин: «Давайте подождем... а потом у них цап-царап». |
| 5 | Закон года/ Антизакон года | Федеральный закон №426 «О физических лицах – иностранных агентах» |
| 6 | Решение/ событие года во внутренней политике | Утверждение Восьмым Форумом свободной России базовых принципов политико-правовой системы российского свободного общества (в том числе: 1-го, 2-го, 6-го – впервые в российской истории): 1. Свобода. Приоритет естественных прав и свобод человека и гражданина. 2. Право. Верховенство права в жизни общества и государства. 3. Республика. Республиканский характер государственного устройства. 4. Демократия. Демократический характер формирования органов государственной власти. 5. Секуляризм. Секулярный (светский) характер государства. 6. Антиимпериализм. Отказ от имперской идеологии и имперской политики. |
| 7 | Решение/ событие года во внешней политике | Лишение Всемирным антидопинговым агентством (WADA) России права на участие в крупных международных спортивных соревнованиях на четыре года |
| 8 | Антирешение/ антисобытие года | Путинские лекции, излагающие фальшивую версию начала Второй мировой войны |
| 9 | Афера года | Призыв Путина к восстановлению т.н. «исторической России», путинские притязания на «исконно русские территории – все Причерноморье, западные земли российские» |
| 10 | «Шутка» года/ Сюрприз года | Польша как зачинщица Второй мировой войны |
| 11 | Загадка года/ Вопрос года | Почему и как они придумали Путина? |
| 12 | Событие года на постсоветском пространстве | Капитуляция Украины |
| 13 | Событие/антисобытие года в мире | Провозглашение с трибуны ГА ООН гретинизма – одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества |
Оригинал и комментарии
«Ваши – поправки. Наши – правительство и генпрокурор» от aillarionov
Итак, что из реальных фактов имеется в сухом остатке?
Первое – увольнение лояльнейшего Путину прежнего «сислибского» правительства.
Второе – отправка в ссылку верного Медведева.
Третье – предоставление Мишустину уникальных возможностей по формированию «своего» правительства. Как минимум, четыре члена кабинета выбраны непосредственно Мишустиным.
Четвертое – сохранение в составе правительства единственного «медведевца» – К.Чуйченко, и то – только по президентской квоте (министр юстиции). По премьерской квоте в правительстве не осталось ни одного ни «медведевца», ни сислиба.
Пятое – формирование Мишустиным НЕ технического правительства. На первой же встрече новый премьер в присутствии Путина достаточно развязно заявил о новом правительстве не как о «президентской команде», а как о «нашей команде».
Шестое – радикальное изменение состава правительственного экономического блока с точки зрения его идеологии и, следовательно, характера предстоящей экономической политики. М.Мишустин и особенно А.Белоусов – жесткие «государственники», сторонники усиления налоговой нагрузки, проведения селективной промышленной политики, осуществления «национальных проектов» и т.п.
Седьмое – в своем обращении к новому кабинету Путин поставил фактически единственную задачу – осуществление национальных проектов. В выступлении же Мишустина национальные проекты среди приоритетов правительства оказались лишь на третьем месте. А на второе место новый премьер поставил задачу «запустить новый инвестиционный цикл». То есть назвал цель, какую Путин в принципе не ставил, и какую, кажется, вообще не формулировал.
Восьмое – невнятного Ю.Чайку на посту генпрокурора сменил И.Краснов, неоднократно рекламировавшийся «адвокатом» В.Прохоровым, приставленным к Б.Немцову при его жизни, а после его гибели – к Ж.Немцовой. Судя по характеру участия Краснова в деле об убийстве Б.Немцова, «сыскарь» отрабатывал версию именно ФСБ.
Девятое – на пик кадровых изменений 13-20 января Р.Кадыров, ненавидимый кремлевскими силовиками, сказался нетрудоспособным, на оглашение путинского послания не прибыл, на пятничной молитве в Грозном не появился. Но по завершении кадрового переворота в Москве тут же вернулся из «нетрудоспособного» состояния в свой офис.
Десятое – в ходе оглашения послания 15 января Путин элегически воспроизвел итог своего разговора с невидимым собеседником:
Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.
В предыдущий раз обрывки стилистически похожей дискуссии до общественности долетели в декабре 2015 года:
«...своим заявлением «Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму» Путин как бы продолжил элегическую полемику со своим необозначенным собеседником о том, являются ли факты дурных личных отношений, проявления инициативы в их порче, участия в политической борьбе, использования в ней определенных методов (личных атак) достаточными основаниями для убийства человека. По путинскому заявлению видно, что его оппонент придерживается иной точки зрения, – согласно которой за такие действия убивать можно, и именно в этом он пытается убедить Путина».
Различие между двумя указанными случаями заключается, похоже, лишь в том, что четыре года назад Путин так и не принял аргументы своего собеседника, а в этот раз – с ними согласился.
О чем свидетельствуют все эти произошедшие реальные факты?
Похоже, о том, что у Путина состоялся содержательный разговор (и, скорее всего, не один) со своим собеседником (вероятно, коллективным), в ходе которого стороны пришли к взаимному соглашению по следующей формуле:
«Поправки в Конституцию – ваши (т.е. Путина), правительство и генпрокурор – наши».
Возможно, предметом пакетного обсуждения была также и судьба Р.Кадырова. Однако, кажется, окончательного решения по этому вопросу достигнуто не было.
По тем же вопросам, по каким пакетное соглашение было достигнуто, оно и было осуществлено пакетом – одновременным внесением конституционных поправок и проведением кадровых изменений в правительстве и генпрокуратуре.
Возникает естественный вопрос: а кто же является этим собеседником (этими собеседниками) Путина по элегическим беседам?
В чем-то нижеследующая версия напоминает гипотезу, предложенную Марком Солониным и Андреем Пионтковским. Правда, с некоторыми отличиями.
Во-первых, это не заговор, а доверительные беседы.
Во-вторых, собеседники Путина – никакие не заговорщики, а давние знакомые Владимира Владимировича, его добрые друзья и старые товарищи.
В-третьих, графами (как, например, фон Штауффенберг) они не являются. Хотя о дворянских титулах действительно мечтают и временами даже делятся своими грезами с публикой.
В-четвертых, характер их фактического поведения несколько отличается от морально-этического кодекса полковника вермахта Клауса фон Штауффенберга.
В-пятых, некоторые из них действительно «свихнулись на ядерном оружии», причем в гораздо большей степени, чем их собеседник Путин.
В-шестых, находятся они в званиях не полковников, а генерал-полковников. А также генералов армии.
Наконец, в их рядах есть и штатские. Как в прямом, так и переносном смыслах.
Главный же итог кадрового переворота, согласованного в ходе доверительных бесед с В.Путиным и осуществленного 15-21 января, заключается в принципиальном изменении природы нынешнего политического режима в России.
До 15 января это был тандем спецслужб и сислибов при очевидном доминировании спецслужб.
А теперь это гомогенный режим одних спецслужб.
Первое – увольнение лояльнейшего Путину прежнего «сислибского» правительства.
Второе – отправка в ссылку верного Медведева.
Третье – предоставление Мишустину уникальных возможностей по формированию «своего» правительства. Как минимум, четыре члена кабинета выбраны непосредственно Мишустиным.
Четвертое – сохранение в составе правительства единственного «медведевца» – К.Чуйченко, и то – только по президентской квоте (министр юстиции). По премьерской квоте в правительстве не осталось ни одного ни «медведевца», ни сислиба.
Пятое – формирование Мишустиным НЕ технического правительства. На первой же встрече новый премьер в присутствии Путина достаточно развязно заявил о новом правительстве не как о «президентской команде», а как о «нашей команде».
Шестое – радикальное изменение состава правительственного экономического блока с точки зрения его идеологии и, следовательно, характера предстоящей экономической политики. М.Мишустин и особенно А.Белоусов – жесткие «государственники», сторонники усиления налоговой нагрузки, проведения селективной промышленной политики, осуществления «национальных проектов» и т.п.
Седьмое – в своем обращении к новому кабинету Путин поставил фактически единственную задачу – осуществление национальных проектов. В выступлении же Мишустина национальные проекты среди приоритетов правительства оказались лишь на третьем месте. А на второе место новый премьер поставил задачу «запустить новый инвестиционный цикл». То есть назвал цель, какую Путин в принципе не ставил, и какую, кажется, вообще не формулировал.
Восьмое – невнятного Ю.Чайку на посту генпрокурора сменил И.Краснов, неоднократно рекламировавшийся «адвокатом» В.Прохоровым, приставленным к Б.Немцову при его жизни, а после его гибели – к Ж.Немцовой. Судя по характеру участия Краснова в деле об убийстве Б.Немцова, «сыскарь» отрабатывал версию именно ФСБ.
Девятое – на пик кадровых изменений 13-20 января Р.Кадыров, ненавидимый кремлевскими силовиками, сказался нетрудоспособным, на оглашение путинского послания не прибыл, на пятничной молитве в Грозном не появился. Но по завершении кадрового переворота в Москве тут же вернулся из «нетрудоспособного» состояния в свой офис.
Десятое – в ходе оглашения послания 15 января Путин элегически воспроизвел итог своего разговора с невидимым собеседником:
Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.
В предыдущий раз обрывки стилистически похожей дискуссии до общественности долетели в декабре 2015 года:
«...своим заявлением «Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму» Путин как бы продолжил элегическую полемику со своим необозначенным собеседником о том, являются ли факты дурных личных отношений, проявления инициативы в их порче, участия в политической борьбе, использования в ней определенных методов (личных атак) достаточными основаниями для убийства человека. По путинскому заявлению видно, что его оппонент придерживается иной точки зрения, – согласно которой за такие действия убивать можно, и именно в этом он пытается убедить Путина».
Различие между двумя указанными случаями заключается, похоже, лишь в том, что четыре года назад Путин так и не принял аргументы своего собеседника, а в этот раз – с ними согласился.
О чем свидетельствуют все эти произошедшие реальные факты?
Похоже, о том, что у Путина состоялся содержательный разговор (и, скорее всего, не один) со своим собеседником (вероятно, коллективным), в ходе которого стороны пришли к взаимному соглашению по следующей формуле:
«Поправки в Конституцию – ваши (т.е. Путина), правительство и генпрокурор – наши».
Возможно, предметом пакетного обсуждения была также и судьба Р.Кадырова. Однако, кажется, окончательного решения по этому вопросу достигнуто не было.
По тем же вопросам, по каким пакетное соглашение было достигнуто, оно и было осуществлено пакетом – одновременным внесением конституционных поправок и проведением кадровых изменений в правительстве и генпрокуратуре.
Возникает естественный вопрос: а кто же является этим собеседником (этими собеседниками) Путина по элегическим беседам?
В чем-то нижеследующая версия напоминает гипотезу, предложенную Марком Солониным и Андреем Пионтковским. Правда, с некоторыми отличиями.
Во-первых, это не заговор, а доверительные беседы.
Во-вторых, собеседники Путина – никакие не заговорщики, а давние знакомые Владимира Владимировича, его добрые друзья и старые товарищи.
В-третьих, графами (как, например, фон Штауффенберг) они не являются. Хотя о дворянских титулах действительно мечтают и временами даже делятся своими грезами с публикой.
В-четвертых, характер их фактического поведения несколько отличается от морально-этического кодекса полковника вермахта Клауса фон Штауффенберга.
В-пятых, некоторые из них действительно «свихнулись на ядерном оружии», причем в гораздо большей степени, чем их собеседник Путин.
В-шестых, находятся они в званиях не полковников, а генерал-полковников. А также генералов армии.
Наконец, в их рядах есть и штатские. Как в прямом, так и переносном смыслах.
Главный же итог кадрового переворота, согласованного в ходе доверительных бесед с В.Путиным и осуществленного 15-21 января, заключается в принципиальном изменении природы нынешнего политического режима в России.
До 15 января это был тандем спецслужб и сислибов при очевидном доминировании спецслужб.
А теперь это гомогенный режим одних спецслужб.
Оригинал и комментарии
Жить стало легче, жить стало веселей! от afranius
Пятерка новостей Яндекса:
"В «Единой России» не поддержали идею обложить налогом домохозяек
-- https://yandex.ru/news/story/V_Edinoj_Rossii_otvergli_ideyu_o_nalogakh_dlya_domokhozyaek--c6595466631ac859f5618d365f473e1c?lr=213&lang=ru&stid=GvFuIcmAC2XHOd3oteQv&persistent_id=84665528&rubric=personal_feed&from=story
Кстати: а закон о разрешении смердам собирать валежник -- приняли наконец в окончательном виде? Или всё еще поправки дошлифовывают?
А тем временем (тм):
"Кудрин: масштаб коррупции не снижается и измеряется триллионами рублей
-- https://www.kommersant.ru/doc/4219836?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
"В «Единой России» не поддержали идею обложить налогом домохозяек
-- https://yandex.ru/news/story/V_Edinoj_Rossii_otvergli_ideyu_o_nalogakh_dlya_domokhozyaek--c6595466631ac859f5618d365f473e1c?lr=213&lang=ru&stid=GvFuIcmAC2XHOd3oteQv&persistent_id=84665528&rubric=personal_feed&from=story
Кстати: а закон о разрешении смердам собирать валежник -- приняли наконец в окончательном виде? Или всё еще поправки дошлифовывают?
А тем временем (тм):
"Кудрин: масштаб коррупции не снижается и измеряется триллионами рублей
-- https://www.kommersant.ru/doc/4219836?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Оригинал и комментарии
А.Бондарев. Кремлевское мероприятие под Путина в Иерусалиме от aillarionov
Всемирный форум памяти Холокоста – русская ловушка, из которой вырвалась Польша.
Все больше становится известно о кулуарах Всемирного форума памяти Холокоста в Иерусалиме, главным организатором которого является российский олигарх Вячеслав (Моше) Кантор.
По словам нашего источника, близкого к польским дипломатическим кругам, «все это мероприятие скроено под Путина, и только так его и следует рассматривать». Прежде всего по этой причине организаторы не согласились, чтобы наряду с лидерами «Большой четверки» и Германии выступил президент Польши Анджей Дуда. В поддержку этого предложения выступили еврейские организации и даже израильская сторона – но напрасно. Американцы также выразили свое недовольство непредоставлением слова президенту Польши. [Известно, что президент Трамп также отказался приехать в Иерусалим – А.Б.].
Чрезвычайно важно то, что во время переговоров с польскими представителями организаторы мероприятия однозначно признали, что россияне выдвинули четкий ультиматум: либо речь Путина, либо речь президента Дуды. Таким образом, одной из главных целей российской стороны было не допустить на трибуну президента Польши.
[...] Не войдя в игру, отказавшись от поездки, Польша отказалась играть на чужих условиях и в то же время послала важный сигнал: мы публично и отчетливо подчеркнули, что это странное мероприятие с неясными целями. И что мы на это не согласны. Эта наша точка зрения была принята и одобрена нашими союзниками.
-- Последствия этого могут быть самыми серьезными, -- говорит наш собеседник.
Целью мероприятия является восстановление «Большой четверки», т.е. группы стран, признанных победителями во Второй мировой войне: США, СССР, Англии и Франции. В Иерусалиме они будут выступать в роли тех, кто остановил уничтожение евреев. К этой группе присоединилась Германия – организатор Холокоста. Очевидно, что такая концепция означает попытку восстановления выгодной для России [ялтинской] концепции «концерта держав», в котором нет места для независимой и самостоятельной роли таких стран, как Польша.
Это также концепция, которая ставит Россию на сторону сил добра и навязывает всем остальным российский взгляд на Вторую мировую войну, оставляя в стороне, среди прочего, ее роль в первом периоде конфликта (сталинско-гитлеровский договор и нападения на Польшу, Прибалтику, Румынию и Финляндию).
Таким образом, Всемирный форум памяти Холокоста был фактически еще и ловушкой, устроенной Кремлем для Польши.
Но из этой ловушки Польша сумела вырваться.
https://www.facebook.com/alexandre.bondarev/posts/3417755651599348
Оригинал: TYLKO U NAS. Światowe Forum Holocaustu – rosyjska pułapka, z której Polska uciekła. «Cała ta impreza jest skrojona pod Putina»
ТОЛЬКО С НАМИ. Всемирный форум по Холокосту – русская ловушка, из которой сбежала Польша. «Мероприятие под Путина»
https://wpolityce.pl/swiat/481313-swiatowe-forum-holocaustu-pulapka-z-ktorej-polska-uciekla
Все больше становится известно о кулуарах Всемирного форума памяти Холокоста в Иерусалиме, главным организатором которого является российский олигарх Вячеслав (Моше) Кантор.
По словам нашего источника, близкого к польским дипломатическим кругам, «все это мероприятие скроено под Путина, и только так его и следует рассматривать». Прежде всего по этой причине организаторы не согласились, чтобы наряду с лидерами «Большой четверки» и Германии выступил президент Польши Анджей Дуда. В поддержку этого предложения выступили еврейские организации и даже израильская сторона – но напрасно. Американцы также выразили свое недовольство непредоставлением слова президенту Польши. [Известно, что президент Трамп также отказался приехать в Иерусалим – А.Б.].
Чрезвычайно важно то, что во время переговоров с польскими представителями организаторы мероприятия однозначно признали, что россияне выдвинули четкий ультиматум: либо речь Путина, либо речь президента Дуды. Таким образом, одной из главных целей российской стороны было не допустить на трибуну президента Польши.
[...] Не войдя в игру, отказавшись от поездки, Польша отказалась играть на чужих условиях и в то же время послала важный сигнал: мы публично и отчетливо подчеркнули, что это странное мероприятие с неясными целями. И что мы на это не согласны. Эта наша точка зрения была принята и одобрена нашими союзниками.
-- Последствия этого могут быть самыми серьезными, -- говорит наш собеседник.
Целью мероприятия является восстановление «Большой четверки», т.е. группы стран, признанных победителями во Второй мировой войне: США, СССР, Англии и Франции. В Иерусалиме они будут выступать в роли тех, кто остановил уничтожение евреев. К этой группе присоединилась Германия – организатор Холокоста. Очевидно, что такая концепция означает попытку восстановления выгодной для России [ялтинской] концепции «концерта держав», в котором нет места для независимой и самостоятельной роли таких стран, как Польша.
Это также концепция, которая ставит Россию на сторону сил добра и навязывает всем остальным российский взгляд на Вторую мировую войну, оставляя в стороне, среди прочего, ее роль в первом периоде конфликта (сталинско-гитлеровский договор и нападения на Польшу, Прибалтику, Румынию и Финляндию).
Таким образом, Всемирный форум памяти Холокоста был фактически еще и ловушкой, устроенной Кремлем для Польши.
Но из этой ловушки Польша сумела вырваться.
https://www.facebook.com/alexandre.bondarev/posts/3417755651599348
Оригинал: TYLKO U NAS. Światowe Forum Holocaustu – rosyjska pułapka, z której Polska uciekła. «Cała ta impreza jest skrojona pod Putina»
ТОЛЬКО С НАМИ. Всемирный форум по Холокосту – русская ловушка, из которой сбежала Польша. «Мероприятие под Путина»
https://wpolityce.pl/swiat/481313-swiatowe-forum-holocaustu-pulapka-z-ktorej-polska-uciekla
Оригинал и комментарии
Насколько вероятна brokered convention у демократов? от kireev
Уже не раз вставал вопрос о том, что у демократов на президентских выборах в этому году может быть brokered convention. Насколько это вероятно?
Во-первых, что такое brokered convention, она же contested convention? Это когда на съезде партии в США, номинирующем кандидата на пост президента, при первом голосовании ни один из кандидатов не получает голосов более половины делегатов. Тогда может быть все что угодно: любые переговоры и даже номинация кандидата, который в праймериз не участвовал. Представляете, какое это будет политическое шоу? Даже дух захватывает! Но так почти всегда было до того, как номинанта стали определять сами избиратели на выборах. А после этого brokered convention не случалась ни разу.
Однако, в этом цикле есть очень серьезные причины почему это событие более вероятно, чем раньше. Но в начале объясню "на пальцах" почему brokered convention менее вероятна, чем это может показаться на первый взгляд, ведь у демократов нет явного лидера и сразу несколько кандидатов серьезно претендуют на номинацию.
Первая и основная причина: у демократов есть 15% барьер для получения делегатов, а у республиканцев вообще многие штаты голосуют по системе "победитель получает всех делегатов". То есть этот барьер фактически отсекает неосновных кандидидатов. Как правило у демократов оставалось лишь два основных кандидата (Хиллари Клинтон и Сандерс в 2016 г., Хиллари Клинтон и Обама в 2008 г. - отсекся Эдвардс), а это исключает вероятность brokered convention: либо один либо другой получают абсолютное большинство.
Вторая причина: избиратели не хотят brokered convention для своих партий, так как они считают, что это будет минусом для номинанта от их партии. Для демократов пока это не было протестировано, так как brokered convention им не угрожала на всех недавних праймериз. Клинтон в 2008 г. или Сандерс в 2016 г. держались до самого конца, хотя под конец уже было понятно, что они не выиграют номинацию, но когда кандидатов всего два, то и brokered convention быть не может. А вот для республиканцев это было протестировано на двух последних праймериз. В апреле 2016 г. и 2012 г. республиканские избиратели явно стали переходить на сторону лидера: Ромни в 2012 г. и Трампа в 2016 г., чего не было у демократов в 2016 и 2008 годах. Причем, у республиканцев на тот момент основных кандидатов было три или даже четыре (смотря как считать и когда считать). И разговоры о brokered convention были в обоих случаях, даже больше в 2016 г., но это избирателям явно не нравилось и они стали переходить на сторону лидера, чтобы он получил абсолютное большинство делегатов. Возможно так будет и у демократов, но, подозреваю, что не в такой степени - причины смотрите ниже.
Но есть и явные причины почему именно в этом цикле у демократов brokered convention более вероятна, чем обычно. Опять же две основные причины.
Первая и основная: есть явно более чем два основных кандидата. Только основных кандидата четыре: Байден, Сандерс, Уоррен и Буттиджич, плюс еще ряд, которые имеют шансы, но ниже. Причем, в 2008 г. было понятно, что соревнование будет между Хиллари и каким-то альтернативным кандидатом: либо Обама, либо Эдвадрс. Третий там явно лишний. Этим третьим лишним стал Эдвардс. В 2016 г. с самого начала было понятно, что соревнование будет между Хиллари Клинтон и Сандерсом. А сейчас, менее чем за месяц до Айовы, непонятно между какими двумя кандидатами будет основная гонка. И, что еще важнее, у всех основных кандидатов есть свой электорат:
Умеренные белые без высшего образования - Байден
Умеренные белые с высшим образованием - Буттиджич
Либеральные белые без высшего образования - Сандерс
Либеральные белые с высшим образованием - Уоррен.
Афро-американцы - Байден
Латинос - Байден/Сандерс
Причем, Буттиджича и Байдена одновременно среди умеренных белых пытаюстся скинуть как Блумберг, так и Клобушар.
То есть как раз сейчас очень хорошие условия для того, чтобы разные кандидаты победили в разных штатах, и сохраняли электорат относительно долгое время. При этом нет какого-то одного кандидата, который устраивает почти всех. Скажем, в 2004 г. таким вдруг оказался Джон Керри. Он не лидировал в общенациональных рейтингах. Но после победы в Айове его рейтинг взлетел, он победил в Нью-Гэмпшире и его уже было не остановить: кандидат, который до Айовы не лидировал вдруг вообще в "одну калитку" победил на праймериз. Потому что он практически всех демократов тогда вполне устраивал: и либералов, и умеренных и афро-американцев. Сейчас такого кандидата нет.
Вторая причина: Сандерс очень хороший пример кандидата, который может сохранить своей рейтинг, даже если потеряет шансы на номинацию и, скажем, будет идти третьим по числу делегатов. У него очень лояльный электорат, который сможет его удерживать выше 15% барьера даже на третьем месте, чего никак нельзя было сказать об Эдвардсе в 2008 г. Это увеличивает шансы на brokered convention.
Наконец, тот факт, что до этого brokered convention не было (после того, как номинанта фактически стали избирать голосованием людей), не означает, что ее в принципе быть не может. В 2016 г. у республиканцев почти наверняка была бы brokered convention, если бы выборы проходили по системе демократов. Я специально говорю "почти", потому что даже на ранних этапах праймериз избиратели могли бы и голосовать иначе, если бы эта вероятность встава ребром. Но сам по себе расклад голосов мог бы привести к brokered convention, то есть чего-то невозможного тут нет.
Итак, подвожу итог. Шансы на brokered convention ниже, чем они могут показаться, если смотреть на разнообразие кандидатов и рейтинги. Но эти шансы явно выше, чем в праймериз последних лет. Модель 538 оценивает эту вероятность в 14%. Мне кажется, что это вполне адекватная оценка: она должна быть гораздо менее вероятна, чем то, что кто-то наберет абсолютное большинство делегатов, но более вероятна, чем в последних циклах. Да и до начала голосования в Айове еще есть время и немало может измениться.
Оригинал и комментарии
Чего хочет Путин? И куда он спешит? от aillarionov
Вчера в 11:54 А.Венедиктов поинтересовался у В.Путина: «Чего гоним-то, Владимир Владимирович? Или правильнее спросить – что случилось?»
Четыре часа спустя, в 16:24 (то есть довольно оперативно), В.Путин откликнулся на вопросы А.Венедиктова, представив в ГД РФ Законопроект № 885214-7 «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти».
Поскольку Путин впервые развернуто изложил свои предложения по изменению действующей Конституции, то теперь их можно содержательно анализировать.
В целом Путин предложил не 11 поправок, о которых он говорил в своем послании от 15 января, а, как минимум, 40. Нынешний пакет его предложений касается изменений (дополнений) 22 статей действующей Конституции:
- в главе 3. Федеративное устройство (ст. 71, 75, 77, 78, 79);
- в главе 4. Президент Российской Федерации (ст. 81, 83);
- в главе 5. Федеральное собрание (ст. 95, 97, 102, 103, 107, 108);
- в главе 6. Правительство Российской Федерации (ст. 110, 111, 112);
- в главе 7. Судебная власть (ст. 119, 125, 128, 129);
- в главе 8. Местное самоуправление (ст. 132, 133).
Подробный разбор этих поправок будет происходить в ближайшее время. Сейчас же можно отметить, что главное, что содержится в путинских предложениях, сводится к следующему:
- существенное расширение полномочий президента;
- заметное уменьшение автономии Конституционного суда;
- включение муниципальных органов власти в единую вертикаль государственной власти, во главе которой находится президент;
- усиление изоляции России от системы международного права;
- включение в текст Конституции самоубийственных финансовых обязательств.
Исходя из текста путинских предложений следует, что полномочия Государственного совета, какие должны быть определены специальным законом, ни в коей мере не смогут конкурировать с полномочиями президента. В силу этого регулярно обсуждаемая в последнее время идея о возможном добровольном уходе Путина с поста президента с сохранением за ним поста только главы Госсовета выглядит необоснованной.
Учитывая нынешнюю политическую ситуацию в стране, не приходится сомневаться в том, что предложенные Путиным поправки тем или иным образом будут приняты (вар.: будет объявлено, что они приняты). И, следовательно, после «общероссийского голосования» 12 апреля этого года в действие вступит новая, так сказать, путинская Конституция.
В новой, путинской, Конституции, в частности, будет иметься следующий п.3 ст.81 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков».
Как заметил А.Пионтковский, это означает, что в соответствии с новой путинской Конституцией Путин может быть избран на два новых президентских срока каждый длительностью по шесть лет – например, в 2024 году и в 2030 году. Таким образом, он сможет находиться на вершине российской государственной власти – в соответствии с новой Конституцией – как минимум, до 2036 года.
На вопросы «Чего гоним?» и «Что случилось?» российским гражданам также отвечают из голландского города Гаага, в котором 9 марта 2020 года начинается судебный процесс над виновными в организации и проведении террористического акта по уничтожению 17 июля 2014 г. малайзийского лайнера рейса МН17 и массовом убийстве 298 невинных граждан, находившихся на его борту. К моменту принятия Гаагским трибуналом своего решения российская Конституция, по настоянию Путина, должна содержать в себе четкое положение, позволяющее не выполнять ожидаемый к вынесению в Гааге приговор.
Четыре часа спустя, в 16:24 (то есть довольно оперативно), В.Путин откликнулся на вопросы А.Венедиктова, представив в ГД РФ Законопроект № 885214-7 «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти».
Поскольку Путин впервые развернуто изложил свои предложения по изменению действующей Конституции, то теперь их можно содержательно анализировать.
В целом Путин предложил не 11 поправок, о которых он говорил в своем послании от 15 января, а, как минимум, 40. Нынешний пакет его предложений касается изменений (дополнений) 22 статей действующей Конституции:
- в главе 3. Федеративное устройство (ст. 71, 75, 77, 78, 79);
- в главе 4. Президент Российской Федерации (ст. 81, 83);
- в главе 5. Федеральное собрание (ст. 95, 97, 102, 103, 107, 108);
- в главе 6. Правительство Российской Федерации (ст. 110, 111, 112);
- в главе 7. Судебная власть (ст. 119, 125, 128, 129);
- в главе 8. Местное самоуправление (ст. 132, 133).
Подробный разбор этих поправок будет происходить в ближайшее время. Сейчас же можно отметить, что главное, что содержится в путинских предложениях, сводится к следующему:
- существенное расширение полномочий президента;
- заметное уменьшение автономии Конституционного суда;
- включение муниципальных органов власти в единую вертикаль государственной власти, во главе которой находится президент;
- усиление изоляции России от системы международного права;
- включение в текст Конституции самоубийственных финансовых обязательств.
Исходя из текста путинских предложений следует, что полномочия Государственного совета, какие должны быть определены специальным законом, ни в коей мере не смогут конкурировать с полномочиями президента. В силу этого регулярно обсуждаемая в последнее время идея о возможном добровольном уходе Путина с поста президента с сохранением за ним поста только главы Госсовета выглядит необоснованной.
Учитывая нынешнюю политическую ситуацию в стране, не приходится сомневаться в том, что предложенные Путиным поправки тем или иным образом будут приняты (вар.: будет объявлено, что они приняты). И, следовательно, после «общероссийского голосования» 12 апреля этого года в действие вступит новая, так сказать, путинская Конституция.
В новой, путинской, Конституции, в частности, будет иметься следующий п.3 ст.81 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков».
Как заметил А.Пионтковский, это означает, что в соответствии с новой путинской Конституцией Путин может быть избран на два новых президентских срока каждый длительностью по шесть лет – например, в 2024 году и в 2030 году. Таким образом, он сможет находиться на вершине российской государственной власти – в соответствии с новой Конституцией – как минимум, до 2036 года.
На вопросы «Чего гоним?» и «Что случилось?» российским гражданам также отвечают из голландского города Гаага, в котором 9 марта 2020 года начинается судебный процесс над виновными в организации и проведении террористического акта по уничтожению 17 июля 2014 г. малайзийского лайнера рейса МН17 и массовом убийстве 298 невинных граждан, находившихся на его борту. К моменту принятия Гаагским трибуналом своего решения российская Конституция, по настоянию Путина, должна содержать в себе четкое положение, позволяющее не выполнять ожидаемый к вынесению в Гааге приговор.
Оригинал и комментарии
Загадочная "группа граждан"... от afranius
"Мэрия Москвы согласовала митинг противников конституционной реформы в России
Как сообщает «Интерфакс», согласована 10-тысячная акция на проспекте Сахарова 1 февраля. В пресс-службе московского департамента безопасности сообщили, что заявку на митинг подала группа граждан. Кто именно выступил организатором, мэрия не уточнила.
-- https://echo.msk.ru/news/2573101-echo.html
Под каким, интересно, лозунгом?
Предлагаю: ЗА ДИМОНА И ЖЕНУ ЕГО, КОНСТИТУЦИЮ.
----------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
-- Интересно будут ли для подвоза протестующих использоваться автофургоны "Мираторга"...
-- А ведь главная задача решена: тему очередного купания президента в проруби никто не поднимал.
----------------------
УПДАТЕ-2
Навальный назвал "разводкой" призывы выйти на акции в защиту Конституции
-- https://sobesednik.ru/politika/20200117-navalnyj-nazval-razvodkoj-prizyvy-vyjti-na-akcii-v-zashitu-konstitucii?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
"А где, кстати, самАрвид Янович, Алексей Анатольевич, почему мы его не видим?"
Куда он задевался, правда? Если б грелся на Мальдивах или сбежал в Стэнфорд в женском платье -- кремлеботы бы уже оборались на эту тему...
Ведет тайные переговоры в Кремле, торгуясь за должность Генпрокурора в новом правительстве?
хе-хе-хе (с)
Как сообщает «Интерфакс», согласована 10-тысячная акция на проспекте Сахарова 1 февраля. В пресс-службе московского департамента безопасности сообщили, что заявку на митинг подала группа граждан. Кто именно выступил организатором, мэрия не уточнила.
-- https://echo.msk.ru/news/2573101-echo.html
Под каким, интересно, лозунгом?
Предлагаю: ЗА ДИМОНА И ЖЕНУ ЕГО, КОНСТИТУЦИЮ.
----------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:
-- Интересно будут ли для подвоза протестующих использоваться автофургоны "Мираторга"...
-- А ведь главная задача решена: тему очередного купания президента в проруби никто не поднимал.
----------------------
УПДАТЕ-2
Навальный назвал "разводкой" призывы выйти на акции в защиту Конституции
-- https://sobesednik.ru/politika/20200117-navalnyj-nazval-razvodkoj-prizyvy-vyjti-na-akcii-v-zashitu-konstitucii?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
"А где, кстати, сам
Куда он задевался, правда? Если б грелся на Мальдивах или сбежал в Стэнфорд в женском платье -- кремлеботы бы уже оборались на эту тему...
Ведет тайные переговоры в Кремле, торгуясь за должность Генпрокурора в новом правительстве?
хе-хе-хе (с)
Оригинал и комментарии
Б.Львин, А.Илларионов. Россия должна признать независимость Чечни от aillarionov
Ровно 25 лет назад, 14 января 1995 года, «Московские новости» опубликовали нашу с Борисом статью.
Появлению статьи предшествовала растянувшаяся на три недели борьба за ее публикацию. Каждая либеральная и демократическая газета, куда я обращался, вначале гарантировала размещение текста, но затем, познакомившись с ним, сообщала, что напечатать его не сможет. После немалых мытарств статью решились взять только «Московские новости».
Когда, наконец, вышел номер с материалом, к моему удивлению, в нем не оказалось одного важного абзаца. Как выяснилось, газета полностью сохранила слова Бориса Михайловича и Андрея Николаевича. Редакторы подвергли цензуре слова только одного человека – процитированного нами Льва Николаевича. Вот этот абзац:
Карательная экспедиция не может добиться «умиротворения». Она способна вызвать только одну реакцию, слишком знакомую жителям Кавказа за последние полтора столетия. «Чувство, которое испытывали к русским все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения» (Лев Толстой, «Хаджи Мурат»). Подобно тому, как ответственность за нацистские преступления разделили все немцы, ответственность за чеченскую экспедицию неизбежно возлагается и распространяется на всю Россию, на весь российский народ».
У России нет иного разумного, ответственного, честного варианта решения чеченского кризиса, кроме немедленного прекращения военных действий, полного вывода российских войск с территории Чечни и безусловного признания независимости Чеченской Республики. Все серьезные аргументы говорят против продолжения проводимой ныне карательной акции, против сохранения российской власти над Чечней.
Формально «замиренная» Чечня пробыла в составе России 132 года – ровно столько же, сколько, скажем, Польша. Это меньше, чем тот срок, который пробыли в российских объятиях другие государства бывшего СССР, уже получившие международное признание своей независимости.
История слишком часто повторяется дважды. Нынешняя «зимняя война» на Кавказе до боли напоминает другую «зимнюю войну» 55-летней давности в карельских лесах. Тогда в Териоки, тоже у самой советской границы, сформировалось «правительство Финляндской Демократической Республики» под руководством О.Куусинена (после войны – одного из руководителей ЦК КПСС). Это «правительство» якобы призвало Красную Армию «для завершения очистки территории Финляндии от белофинских банд». Как и сейчас, «сталинские соколы» бомбили жилые кварталы Хельсинки. Как и сейчас, генералы жаловались на «неправильные» способы сопротивления с финской стороны, нанесшие такой колоссальный ущерб громоздкой советской военной машине. И если тогда за акт неприкрытой агрессии Советский Союз был вынужден покинуть Лигу Наций, то сегодня Россию не пускают в Совет Европы.
Россия несет полную ответственность за колоссальные разрушения, нанесенные народу и хозяйству Чеченской Республики. Продолжение войны лишь увеличит цену, какую российский народ будет платить за восстановление хотя бы минимально необходимого для человеческого существования в Чечне.
Послевоенная история, в том числе история возрождения Европы, подтверждает, что государственные границы не являются помехой международному экономическому сотрудничеству, если есть желание и доверие. А стабильные, естественные и не подвергаемые сомнению границы – необходимое условие такого доверия, выстраданное Европой в двух мировых войнах. Чем больше нация, тем больше государственной мудрости в этих вопросах, меньше интриг и мелких амбиций хотелось бы ожидать от ее правителей.
Но пройти туда можно было либо через Туапсе и Сочи – и для этого Россия почти поголовно уничтожила или переселила в Турцию ряд адыгских народов Западного Кавказа. Счет погибшим и выселенным шел на сотни тысяч и миллионы. Из 800 тысяч шапсугов осталось около двух тысяч, из полумиллиона убыхов и натухайцев – никого. Завоевание Западного Кавказа, наряду с завоеванием Туркмении, стало классическим примером геноцида в прошлом веке, как геноцид армян и евреев – в нынешнем.
Либо же надо было идти через Дербент – и для этого завоевывали Дагестан. А поскольку экономически Дагестан зависел от Чечни, надо было давить Чечню.
Теперь всю эту «геополитику» можно выбросить на свалку. Стратегическое значение Чечни для России упало до нуля. Закавказье перестало быть российским. Нынешнее, остаточное, российское влияние в Закавказье держится только прямым или косвенным участием России в закавказских конфликтах и означает не более чем чистый экономический ущерб – для России и разрушения, депортации, гибель людей – для самого Закавказья.
Аргументы в пользу войны, связанные с защитой российского транзита через Чечню, имеют столько же силы, сколько, например, идея защиты транзита в Калининград путем оккупации Литвы, а транзита в Германию – путем оккупации Польши. Точно такой же повод – защита германского транзита через «польский коридор» – был использован Гитлером для развязывания Второй мировой войны...
Население Чечни уже сейчас в высшей степени национально однородно. По переписи 1989 года чеченцы составляли 69 процентов населения нынешней Чеченской Республики, к 1994 году их было уже более 76 процентов, сегодня – не менее 80 процентов. В России больше нет национального меньшинства такой величины и такой компактности расселения. По степени национальной однородности Чечня уже превосходит большинство республик бывшего СССР, успевших стать независимыми. Нынешняя война только усилит эту однородность. В Чечню русские не ехали и до войны, теперь уже точно уедут и оставшиеся. Но доля чеченцев в республике возрастала бы и без войны. В отличие от русских и большинства других народов России темпы естественного прироста у чеченцев – одни из самых высоких в пределах бывшего СССР. Кто-нибудь думал, например, каким будет через двадцать лет не просто соотношение чеченцев и русских, а, скажем, соотношение мужского населения призывного возраста (18-25 лет)?
Чеченцы интенсивно сопротивлялись русификации и сохранили высокую степень национальной идентичности. Своим родным чеченский язык считают более 98 процентов чеченцев.
Правительство Дудаева дало России полезный урок терпимости, когда мирно и достойно согласилось на то, чтобы Ингушетия вышла из состава единой Чечено-Ингушской АССР и решила стать самостоятельным субъектом Российской Федерации. В «потере» Ингушетии чеченцы не усмотрели никакой угрозы «своему единству» и не стали организовывать карательных экспедиций.
Чечня – не Россия. Чеченцы – не русские. Уклад жизни чеченского народа, его традиции и привычки сохранили свою уникальность и радикально отличаются от российских. Российское общественное мнение уже давно фактически признало отдельность, не-российскость Чечни – это проявляется не только в опросах общественного мнения, но и в раздельных подсчетах погибших – русских и чеченцев, и ставших естественными выражениях типа «российские войска в Чечне».
Своим первым указом Д.Дудаев провозгласил суверенитет Чеченской Республики с 1 ноября 1991 года. С этого момента в течение более чем трех лет Чечня фактически существовала как независимое государство. Чечня ни разу не принимала участие ни в одном российском голосовании – ни в выборах, ни в референдуме, не посылала представителей в российские органы власти.
Суверенитет Чечни был молчаливо признан Москвой. В течение трех с лишним лет российская администрация на территории Чечни не появлялась. Российская власть налогов в Чечне не взимала и финансирование чеченского бюджета не осуществляла. Более того, Чечня стала первой территорией Советского Союза, откуда ушли российские войска – Азербайджан, Литва, Эстония последовали лишь потом.
Отсутствие юридического признания Чечни со стороны других государств не должно никого обманывать. Хотя аннексия Прибалтики на Западе всегда осуждалась, формальное признание независимости последовало только после соответствующего решения союзных властей в августе 1991 года. История долго не признаваемых, но фактически существующих государств исключительно богата – от Советской России и ГДР до Северного Кипра, Сербской Крайны и Тайваня, и постсоветские проблемы с Приднестровьем, Карабахом и Чечней – только небольшая часть этой истории.
Более того, именно российские политики громче всех осуждают правительства Молдовы, Хорватии, Грузии за попытки «призвать к порядку» свои мятежные отделившиеся регионы – а ведь там речь идет о режимах, действительно изгнавших сотни тысяч коренных жителей, чего нельзя поставить в вину режиму Д.Дудаева.
Граница между статусом «автономной» и «союзной» республики в бывшем СССР никогда не была непроходимой. Казахстан когда-то был автономией в составе РСФСР, но зато союзной республикой была Карелия. Каракалпакская автономная республика побывала и в РСФСР, и в Казахстане, прежде чем угнездилась в составе Узбекистана. Чечено-Ингушетию вообще стерли с карт в 1944-1956 годах. Традиционное мнение, что только «пограничным» регионам позволительно быть субъектами непосредственно СССР с правом на отделение, теряет свою силу в отношении Чечни – в независимой России она оказывается пограничной.
Официальные российские власти намеренно подменяют вопрос о независимости Чечни вопросом о ее государственном устройстве и о характере господствующего в этой республике политического режима. В реальности речь идет не о том, чтобы заменить «плохого» президента на «хорошего», а о том, чтобы вместо власти чеченской посадить власть московскую. Россия с ее собственной политической нестабильностью пока еще слабо подходит на роль верховного арбитра, который вправе решать за другие народы, какой президент больше им по душе. Тем более не может Россия ссылками на «плохой» характер правящего в Чечне режима оправдывать ее аннексию. Неужели в гипотетической ситуации прихода к власти в октябре 1993 года тех сил, которые официально объявлялись бандитскими и фашистскими, нынешние адвокаты чеченской авантюры оправдали бы аннексию России каким-нибудь другим достаточно могущественным государством?
Да это было бы к тому же крайне глупо для режима Д.Дудаева организовывать такое преследование русских, не представлявших ему никакой угрозы и не включенных в отношения власти в республике.
Участие чеченцев в криминальной активности в собственно России несомненно – как, впрочем, и участие других народов нашей страны и ближнего зарубежья. Но виновны в небывалом размахе этой активности прежде всего российские власти, постоянно ограничивающие возможности легальной экономической деятельности. Механизм этот вполне отработан на примере резкой криминализации США в годы «сухого закона» – попытка запретить легальному бизнесу обслуживать реальный массовый спрос порождает нелегальные сети снабжения и обеспечения, отключенные от формальной правовой защиты и обреченные на сотрудничество с уголовной средой. А иммигрантские общины с их клановой солидарностью и обостренным чувством взаимозависимости в этой среде имеют обычно немалый успех.
В российском случае представляется, что происходит сращивание части российской бюрократии, какая имеет возможность почти бесконтрольно распоряжаться государственными ресурсами и преступными сетями, которые могут помочь реализовать это имущество. Ясно, что все мнимые или реальные махинации с нефтью, оружием, финансовыми документами в принципе не могут осуществляться без участия московских (ставропольских, краснодарских и т.д.) «партнеров». Так что чем более усложняют и запутывают российские власти финансовое регулирование, валютный и таможенный контроль, ценообразование и лицензирование, тем более толкают они экономику в криминальные объятия. Пока экономическая реформа несется нынешним черепашьим аллюром, криминализация неизбежна.
Наконец, вызывают серьезные сомнения реальные масштабы вовлеченности чеченцев в нелегальный бизнес. Как подавляющая часть итальянцев в США вовсе не состоит в «Коза ностра», так и чеченская диаспора в целом представлена вполне состоявшимися и интегрированными в российскую жизнь техническими специалистами, бизнесменами, нормальными людьми.
В случае Чечни темпы криминализации были удвоены и утроены российской экономической блокадой. Она, похоже, была достаточно прочна, чтобы лишить местное население возможности зарабатывать себе на хлеб легальным образом. Но эта блокада оставалась достаточно прозрачна, чтобы «те, кому надо» обделывали свои всевозможные делишки по обе стороны «границы». Казалось бы, что метод экономической блокады нигде еще не достиг заявленных целей: советская блокада Литвы не предотвратила распад СССР; блокада Армении привела Азербайджан не к победе, а к поражению; американская блокада Кубы только усилила худшие черты режима Кастро; блокада Сербии объединила народ вокруг правительства Милошевича и привела к небывалому расцвету контрабанду в Греции, Болгарии и Албании. Неужели все эти случаи блокад ничему нас не научили?
Если Россия действительно заинтересована в борьбе против преступности, то признание независимости Чечни опять-таки является лучшим выходом. Россия получит возможность контролировать поведение чеченских преступных группировок во всяком случае не меньше, чем она делает это в отношении группировок грузинских, армянских и азербайджанских. В современном мире формально признанное государство просто не может позволить себе отказаться сотрудничать в международной борьбе с преступностью. Откроется возможность реального сотрудничества органов правопорядка двух государств.
Все нынешние разговоры об усиленном патрулировании в Москве, опасности терроризма и т.д. – это сказки для бедных и неискусная «демонстрация силы» нашими спецслужбами. На самом деле никакого подлинного терроризма не будет, пока война продолжается. Терроризм – это оружие побежденных на поле боя, но свое поражение не признающих. Чем быстрее российской армии удастся подавить организованное сопротивление и установить оккупационный режим, тем больше они приблизят начало «войны отчаявшихся». Можно ожидать, что убийства коллаборационистов и акции внутри России начнутся не сразу после военного поражения. Партизанская война требует подготовки и организации. Но в условиях отечественной безалаберности и показухи во всем и на всех уровнях возможности для нанесения болезненных, хотя бы и самоубийственных ударов будут безграничны.
Россия получит свой Ольстер и свою Палестину, свое Косово и свой Кашмир – и все это «в одном флаконе».
В российских условиях любые инциденты терроризма будут долгожданным предлогом для постоянно почкующихся спецслужб и «силовых структур» поднять свой авторитет, свое влияние и свою долю в бюджете. Позволим себе дальше не развивать этот пункт...
Не прошло еще десяти лет со времени окончания афганской авантюры, не зарубцевался еще «афганский синдром», а уже новое поколение неоперившейся молодежи пытаются выкупать в крови. Их будут покупать наградами и премиями, им запретят рассказывать правду о своей службе, их лишат молодости, их приучат видеть врагов в женщинах и стариках. Так ли много у России сегодня этой молодежи?
Карательная экспедиция не может добиться «умиротворения». Она способна вызвать только одну реакцию, слишком знакомую жителям Кавказа за последние полтора столетия. «Чувство, которое испытывали к русским все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения» (Лев Толстой, «Хаджи Мурат»). Подобно тому, как ответственность за нацистские преступления разделили все немцы, ответственность за чеченскую экспедицию неизбежно возлагается и распространяется на всю Россию, на весь российский народ.
Чеченская авантюра – позор России. Она опустила Россию в грязь. В этой грязи – и те, кто принимал решения, и те, кто искал им оправдания, и те, кто трусливо молчали и молчат, оправдывая свое молчание некими высшими целями.
Говорят, что когда Верховный Суд США принял решение по делу Дреда Скотта, обязывавшее северные штаты возвращать рабов своим хозяевам, собрание жителей одного американского города приняло резолюцию, которая завершалась словами: «Мы презираем это решение, мы ненавидим его, мы плюем на него и топчем его ногами». Грязная война в Чечне, сопровождаемая потоком лжи, заслуживает такого же отношения.
А что дает немедленное прекращение боевых действий, вывод войск и признание независимости Чечни? Прежде всего – и этого уже вполне достаточно! – спасение тысяч жизней, сегодняшних и завтрашних, российских и чеченских. Установление нормальных отношений между Россией и Чечней. Сохранение огромных экономических ресурсов. Колоссальную моральную победу с очень сильными козырями для российской дипломатии, в том числе на всех переговорах с соседями по поводу нацменьшинств. Спасение национальной чести.
Найдется ли в России свой Мендес-Франс, нашедший в себе мужество признать независимость Вьетнама? Найдется ли российский Де Голль, согласившийся после 8 лет войны и гибели более 1 миллиона человек признать независимость Алжира? А может быть, найдется свой лорд Маунтбеттен, который так смог уйти из Британской Индии, что до сих пор его вспоминают с уважением и в Индии, и в Пакистане?
П.С. Борис считает этот текст самым главным из того, что им написано и опубликовано:
...на Либертариуме лежит старый текст конца 1994-го – начала 1995-го года, написанный в соавторстве с Андреем Илларионовым. Этот текст называется «Россия должна признать независимость Чечни» – и пока такое признание не состоялось, я продолжаю считать этот текст самым главным из того, что мною написано и опубликовано.
Появлению статьи предшествовала растянувшаяся на три недели борьба за ее публикацию. Каждая либеральная и демократическая газета, куда я обращался, вначале гарантировала размещение текста, но затем, познакомившись с ним, сообщала, что напечатать его не сможет. После немалых мытарств статью решились взять только «Московские новости».
Когда, наконец, вышел номер с материалом, к моему удивлению, в нем не оказалось одного важного абзаца. Как выяснилось, газета полностью сохранила слова Бориса Михайловича и Андрея Николаевича. Редакторы подвергли цензуре слова только одного человека – процитированного нами Льва Николаевича. Вот этот абзац:
Карательная экспедиция не может добиться «умиротворения». Она способна вызвать только одну реакцию, слишком знакомую жителям Кавказа за последние полтора столетия. «Чувство, которое испытывали к русским все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения» (Лев Толстой, «Хаджи Мурат»). Подобно тому, как ответственность за нацистские преступления разделили все немцы, ответственность за чеченскую экспедицию неизбежно возлагается и распространяется на всю Россию, на весь российский народ».
Борис Львин, Андрей Илларионов
Россия должна признать независимость Чечни
У России нет иного разумного, ответственного, честного варианта решения чеченского кризиса, кроме немедленного прекращения военных действий, полного вывода российских войск с территории Чечни и безусловного признания независимости Чеченской Республики. Все серьезные аргументы говорят против продолжения проводимой ныне карательной акции, против сохранения российской власти над Чечней.
Исторические
Чеченский народ никогда добровольно в состав России не входил. Ни один другой народ не сопротивлялся российской экспансии так отчаянно, как чеченский. Чеченцы воевали за свободу при шейхе Мансуре в XVIII веке, во время почти полувековой Кавказской войны в XIX веке. И даже после понесенных в неравных боях военных поражений вся история чеченцев в «российскую эпоху» – череда антирусских восстаний: в 1877 году, в 1918-1920 годах, в 1920-30-е годы, во время второй мировой войны, в 1991 году. Это бесконечный список карательных экспедиций, колониальных усмирений, экзекуций и депортаций. Своим самоотверженным сопротивлением, десятками и сотнями тысяч жизней оплатили чеченцы свое право на национальную независимость.Формально «замиренная» Чечня пробыла в составе России 132 года – ровно столько же, сколько, скажем, Польша. Это меньше, чем тот срок, который пробыли в российских объятиях другие государства бывшего СССР, уже получившие международное признание своей независимости.
История слишком часто повторяется дважды. Нынешняя «зимняя война» на Кавказе до боли напоминает другую «зимнюю войну» 55-летней давности в карельских лесах. Тогда в Териоки, тоже у самой советской границы, сформировалось «правительство Финляндской Демократической Республики» под руководством О.Куусинена (после войны – одного из руководителей ЦК КПСС). Это «правительство» якобы призвало Красную Армию «для завершения очистки территории Финляндии от белофинских банд». Как и сейчас, «сталинские соколы» бомбили жилые кварталы Хельсинки. Как и сейчас, генералы жаловались на «неправильные» способы сопротивления с финской стороны, нанесшие такой колоссальный ущерб громоздкой советской военной машине. И если тогда за акт неприкрытой агрессии Советский Союз был вынужден покинуть Лигу Наций, то сегодня Россию не пускают в Совет Европы.
Экономические
Снявши голову по волосам не плачут. Даже с самой циничной точки зрения, после «потери» Прибалтики, Закавказья, Украины, Восточной Европы рассуждения о необходимости сохранения Чечни в составе России не стоят выеденного яйца.Россия несет полную ответственность за колоссальные разрушения, нанесенные народу и хозяйству Чеченской Республики. Продолжение войны лишь увеличит цену, какую российский народ будет платить за восстановление хотя бы минимально необходимого для человеческого существования в Чечне.
Послевоенная история, в том числе история возрождения Европы, подтверждает, что государственные границы не являются помехой международному экономическому сотрудничеству, если есть желание и доверие. А стабильные, естественные и не подвергаемые сомнению границы – необходимое условие такого доверия, выстраданное Европой в двух мировых войнах. Чем больше нация, тем больше государственной мудрости в этих вопросах, меньше интриг и мелких амбиций хотелось бы ожидать от ее правителей.
Географическо-стратегические
Чечня сама по себе никогда не была нужна России. В XIX веке ее стратегической целью были прежде всего персидские вассальные владения на территории нынешних Грузии, Азербайджана и Армении.Но пройти туда можно было либо через Туапсе и Сочи – и для этого Россия почти поголовно уничтожила или переселила в Турцию ряд адыгских народов Западного Кавказа. Счет погибшим и выселенным шел на сотни тысяч и миллионы. Из 800 тысяч шапсугов осталось около двух тысяч, из полумиллиона убыхов и натухайцев – никого. Завоевание Западного Кавказа, наряду с завоеванием Туркмении, стало классическим примером геноцида в прошлом веке, как геноцид армян и евреев – в нынешнем.
Либо же надо было идти через Дербент – и для этого завоевывали Дагестан. А поскольку экономически Дагестан зависел от Чечни, надо было давить Чечню.
Теперь всю эту «геополитику» можно выбросить на свалку. Стратегическое значение Чечни для России упало до нуля. Закавказье перестало быть российским. Нынешнее, остаточное, российское влияние в Закавказье держится только прямым или косвенным участием России в закавказских конфликтах и означает не более чем чистый экономический ущерб – для России и разрушения, депортации, гибель людей – для самого Закавказья.
Аргументы в пользу войны, связанные с защитой российского транзита через Чечню, имеют столько же силы, сколько, например, идея защиты транзита в Калининград путем оккупации Литвы, а транзита в Германию – путем оккупации Польши. Точно такой же повод – защита германского транзита через «польский коридор» – был использован Гитлером для развязывания Второй мировой войны...
Национально-этнические
Численность чеченцев превышает 1 миллион человек, в том числе 800 тысяч – в собственно Чечне. Чеченцев в Чечне больше, чем эстонцев в Эстонии, больше, чем население более 30 независимых государств.Население Чечни уже сейчас в высшей степени национально однородно. По переписи 1989 года чеченцы составляли 69 процентов населения нынешней Чеченской Республики, к 1994 году их было уже более 76 процентов, сегодня – не менее 80 процентов. В России больше нет национального меньшинства такой величины и такой компактности расселения. По степени национальной однородности Чечня уже превосходит большинство республик бывшего СССР, успевших стать независимыми. Нынешняя война только усилит эту однородность. В Чечню русские не ехали и до войны, теперь уже точно уедут и оставшиеся. Но доля чеченцев в республике возрастала бы и без войны. В отличие от русских и большинства других народов России темпы естественного прироста у чеченцев – одни из самых высоких в пределах бывшего СССР. Кто-нибудь думал, например, каким будет через двадцать лет не просто соотношение чеченцев и русских, а, скажем, соотношение мужского населения призывного возраста (18-25 лет)?
Чеченцы интенсивно сопротивлялись русификации и сохранили высокую степень национальной идентичности. Своим родным чеченский язык считают более 98 процентов чеченцев.
Правительство Дудаева дало России полезный урок терпимости, когда мирно и достойно согласилось на то, чтобы Ингушетия вышла из состава единой Чечено-Ингушской АССР и решила стать самостоятельным субъектом Российской Федерации. В «потере» Ингушетии чеченцы не усмотрели никакой угрозы «своему единству» и не стали организовывать карательных экспедиций.
Чечня – не Россия. Чеченцы – не русские. Уклад жизни чеченского народа, его традиции и привычки сохранили свою уникальность и радикально отличаются от российских. Российское общественное мнение уже давно фактически признало отдельность, не-российскость Чечни – это проявляется не только в опросах общественного мнения, но и в раздельных подсчетах погибших – русских и чеченцев, и ставших естественными выражениях типа «российские войска в Чечне».
Юридические
В октябре 1991 года в Чечне состоялись выборы парламента и президента. Участие в выборах приняли 72 процента избирателей, из которых за Дудаева проголосовало около 90 процентов. Так что легитимность чеченских властей в любом случае не ниже легитимности властей российских. И хотя парламент был позже разогнан Дудаевым, смогли обойтись без танкового обстрела...Своим первым указом Д.Дудаев провозгласил суверенитет Чеченской Республики с 1 ноября 1991 года. С этого момента в течение более чем трех лет Чечня фактически существовала как независимое государство. Чечня ни разу не принимала участие ни в одном российском голосовании – ни в выборах, ни в референдуме, не посылала представителей в российские органы власти.
Суверенитет Чечни был молчаливо признан Москвой. В течение трех с лишним лет российская администрация на территории Чечни не появлялась. Российская власть налогов в Чечне не взимала и финансирование чеченского бюджета не осуществляла. Более того, Чечня стала первой территорией Советского Союза, откуда ушли российские войска – Азербайджан, Литва, Эстония последовали лишь потом.
Отсутствие юридического признания Чечни со стороны других государств не должно никого обманывать. Хотя аннексия Прибалтики на Западе всегда осуждалась, формальное признание независимости последовало только после соответствующего решения союзных властей в августе 1991 года. История долго не признаваемых, но фактически существующих государств исключительно богата – от Советской России и ГДР до Северного Кипра, Сербской Крайны и Тайваня, и постсоветские проблемы с Приднестровьем, Карабахом и Чечней – только небольшая часть этой истории.
Более того, именно российские политики громче всех осуждают правительства Молдовы, Хорватии, Грузии за попытки «призвать к порядку» свои мятежные отделившиеся регионы – а ведь там речь идет о режимах, действительно изгнавших сотни тысяч коренных жителей, чего нельзя поставить в вину режиму Д.Дудаева.
Граница между статусом «автономной» и «союзной» республики в бывшем СССР никогда не была непроходимой. Казахстан когда-то был автономией в составе РСФСР, но зато союзной республикой была Карелия. Каракалпакская автономная республика побывала и в РСФСР, и в Казахстане, прежде чем угнездилась в составе Узбекистана. Чечено-Ингушетию вообще стерли с карт в 1944-1956 годах. Традиционное мнение, что только «пограничным» регионам позволительно быть субъектами непосредственно СССР с правом на отделение, теряет свою силу в отношении Чечни – в независимой России она оказывается пограничной.
Официальные российские власти намеренно подменяют вопрос о независимости Чечни вопросом о ее государственном устройстве и о характере господствующего в этой республике политического режима. В реальности речь идет не о том, чтобы заменить «плохого» президента на «хорошего», а о том, чтобы вместо власти чеченской посадить власть московскую. Россия с ее собственной политической нестабильностью пока еще слабо подходит на роль верховного арбитра, который вправе решать за другие народы, какой президент больше им по душе. Тем более не может Россия ссылками на «плохой» характер правящего в Чечне режима оправдывать ее аннексию. Неужели в гипотетической ситуации прихода к власти в октябре 1993 года тех сил, которые официально объявлялись бандитскими и фашистскими, нынешние адвокаты чеченской авантюры оправдали бы аннексию России каким-нибудь другим достаточно могущественным государством?
«Криминальные»
Чеченским властям регулярно приписываются преступления против населения, особенно русскоязычного. Мы знаем однако, как обширно и детально документированы были преследования по национальному признаку в бесчисленных «горячих точках» бывшего СССР – случаи реального геноцида, изгнания, массовых убийств. В отношении же Чечни эти слухи, наряду с россказнями о «белых колготках», «тысячах наемников, получающих (где?) миллионы долларов», отрезанных головах, «живых щитах», подрывах чеченцами собственных домов и т.д., представляют, по большей части, крайне неумелую дезинформацию. В любом случае до начала нынешней войны интенсивность миграции русского населения из Чечни была не выше, чем из Тувы, Калмыкии, Якутии. В самом же Грозном оставалось 200-тысячное русское население, ставшее основной жертвой своих «освободителей».Да это было бы к тому же крайне глупо для режима Д.Дудаева организовывать такое преследование русских, не представлявших ему никакой угрозы и не включенных в отношения власти в республике.
Участие чеченцев в криминальной активности в собственно России несомненно – как, впрочем, и участие других народов нашей страны и ближнего зарубежья. Но виновны в небывалом размахе этой активности прежде всего российские власти, постоянно ограничивающие возможности легальной экономической деятельности. Механизм этот вполне отработан на примере резкой криминализации США в годы «сухого закона» – попытка запретить легальному бизнесу обслуживать реальный массовый спрос порождает нелегальные сети снабжения и обеспечения, отключенные от формальной правовой защиты и обреченные на сотрудничество с уголовной средой. А иммигрантские общины с их клановой солидарностью и обостренным чувством взаимозависимости в этой среде имеют обычно немалый успех.
В российском случае представляется, что происходит сращивание части российской бюрократии, какая имеет возможность почти бесконтрольно распоряжаться государственными ресурсами и преступными сетями, которые могут помочь реализовать это имущество. Ясно, что все мнимые или реальные махинации с нефтью, оружием, финансовыми документами в принципе не могут осуществляться без участия московских (ставропольских, краснодарских и т.д.) «партнеров». Так что чем более усложняют и запутывают российские власти финансовое регулирование, валютный и таможенный контроль, ценообразование и лицензирование, тем более толкают они экономику в криминальные объятия. Пока экономическая реформа несется нынешним черепашьим аллюром, криминализация неизбежна.
Наконец, вызывают серьезные сомнения реальные масштабы вовлеченности чеченцев в нелегальный бизнес. Как подавляющая часть итальянцев в США вовсе не состоит в «Коза ностра», так и чеченская диаспора в целом представлена вполне состоявшимися и интегрированными в российскую жизнь техническими специалистами, бизнесменами, нормальными людьми.
В случае Чечни темпы криминализации были удвоены и утроены российской экономической блокадой. Она, похоже, была достаточно прочна, чтобы лишить местное население возможности зарабатывать себе на хлеб легальным образом. Но эта блокада оставалась достаточно прозрачна, чтобы «те, кому надо» обделывали свои всевозможные делишки по обе стороны «границы». Казалось бы, что метод экономической блокады нигде еще не достиг заявленных целей: советская блокада Литвы не предотвратила распад СССР; блокада Армении привела Азербайджан не к победе, а к поражению; американская блокада Кубы только усилила худшие черты режима Кастро; блокада Сербии объединила народ вокруг правительства Милошевича и привела к небывалому расцвету контрабанду в Греции, Болгарии и Албании. Неужели все эти случаи блокад ничему нас не научили?
Если Россия действительно заинтересована в борьбе против преступности, то признание независимости Чечни опять-таки является лучшим выходом. Россия получит возможность контролировать поведение чеченских преступных группировок во всяком случае не меньше, чем она делает это в отношении группировок грузинских, армянских и азербайджанских. В современном мире формально признанное государство просто не может позволить себе отказаться сотрудничать в международной борьбе с преступностью. Откроется возможность реального сотрудничества органов правопорядка двух государств.
Безопасность России
Нынешняя безответственная война – бомба, заложенная под шаткую внутреннюю безопасность нашей страны. Тому, кто хочет поближе познакомиться с терроризмом, взрывами, угонами самолетов, кордонами безопасности по всей стране, бесконечным чрезвычайным положением – тому следует выступать за сохранение российской власти над страной, охваченной восстанием.Все нынешние разговоры об усиленном патрулировании в Москве, опасности терроризма и т.д. – это сказки для бедных и неискусная «демонстрация силы» нашими спецслужбами. На самом деле никакого подлинного терроризма не будет, пока война продолжается. Терроризм – это оружие побежденных на поле боя, но свое поражение не признающих. Чем быстрее российской армии удастся подавить организованное сопротивление и установить оккупационный режим, тем больше они приблизят начало «войны отчаявшихся». Можно ожидать, что убийства коллаборационистов и акции внутри России начнутся не сразу после военного поражения. Партизанская война требует подготовки и организации. Но в условиях отечественной безалаберности и показухи во всем и на всех уровнях возможности для нанесения болезненных, хотя бы и самоубийственных ударов будут безграничны.
Россия получит свой Ольстер и свою Палестину, свое Косово и свой Кашмир – и все это «в одном флаконе».
В российских условиях любые инциденты терроризма будут долгожданным предлогом для постоянно почкующихся спецслужб и «силовых структур» поднять свой авторитет, свое влияние и свою долю в бюджете. Позволим себе дальше не развивать этот пункт...
Морально-этические
Продолжение войны уничтожает человеческое в людях и обществе, поощряет самые низменные пороки, развращает безнаказанностью за любые преступления, совершенные во имя «восстановления конституционного порядка». Общество будет погружаться в состояние моральной безответственности. Уже сегодня проводимые по всей стране облавы по национальному признаку почти не вызывают ни возмущения, ни протестов. Россия погружается в расизм как раз тогда, когда Южная Африка пытается избавиться от него.Не прошло еще десяти лет со времени окончания афганской авантюры, не зарубцевался еще «афганский синдром», а уже новое поколение неоперившейся молодежи пытаются выкупать в крови. Их будут покупать наградами и премиями, им запретят рассказывать правду о своей службе, их лишат молодости, их приучат видеть врагов в женщинах и стариках. Так ли много у России сегодня этой молодежи?
Карательная экспедиция не может добиться «умиротворения». Она способна вызвать только одну реакцию, слишком знакомую жителям Кавказа за последние полтора столетия. «Чувство, которое испытывали к русским все чеченцы от мала до велика, было сильнее ненависти. Это была не ненависть, а непризнание этих русских собак людьми и такое отвращение, гадливость и недоумение перед нелепой жестокостью этих существ, что желание истребления их, как желание истребления крыс, ядовитых пауков и волков, было таким же естественным чувством, как чувство самосохранения» (Лев Толстой, «Хаджи Мурат»). Подобно тому, как ответственность за нацистские преступления разделили все немцы, ответственность за чеченскую экспедицию неизбежно возлагается и распространяется на всю Россию, на весь российский народ.
Чеченская авантюра – позор России. Она опустила Россию в грязь. В этой грязи – и те, кто принимал решения, и те, кто искал им оправдания, и те, кто трусливо молчали и молчат, оправдывая свое молчание некими высшими целями.
Говорят, что когда Верховный Суд США принял решение по делу Дреда Скотта, обязывавшее северные штаты возвращать рабов своим хозяевам, собрание жителей одного американского города приняло резолюцию, которая завершалась словами: «Мы презираем это решение, мы ненавидим его, мы плюем на него и топчем его ногами». Грязная война в Чечне, сопровождаемая потоком лжи, заслуживает такого же отношения.
* * *
Чего можно добиться военной победой и назначением оккупационно-марионеточного режима семеновых-хаджиевых-автурхановых? Покорности чеченцев? Нет. Лояльности? Нет. Конституционного порядка? Нет. Безопасности на Кавказе? Нет. Экономического возрождения? Нет, нет и нет. Военная победа не дает ничего.А что дает немедленное прекращение боевых действий, вывод войск и признание независимости Чечни? Прежде всего – и этого уже вполне достаточно! – спасение тысяч жизней, сегодняшних и завтрашних, российских и чеченских. Установление нормальных отношений между Россией и Чечней. Сохранение огромных экономических ресурсов. Колоссальную моральную победу с очень сильными козырями для российской дипломатии, в том числе на всех переговорах с соседями по поводу нацменьшинств. Спасение национальной чести.
Найдется ли в России свой Мендес-Франс, нашедший в себе мужество признать независимость Вьетнама? Найдется ли российский Де Голль, согласившийся после 8 лет войны и гибели более 1 миллиона человек признать независимость Алжира? А может быть, найдется свой лорд Маунтбеттен, который так смог уйти из Британской Индии, что до сих пор его вспоминают с уважением и в Индии, и в Пакистане?
П.С. Борис считает этот текст самым главным из того, что им написано и опубликовано:
...на Либертариуме лежит старый текст конца 1994-го – начала 1995-го года, написанный в соавторстве с Андреем Илларионовым. Этот текст называется «Россия должна признать независимость Чечни» – и пока такое признание не состоялось, я продолжаю считать этот текст самым главным из того, что мною написано и опубликовано.
Оригинал и комментарии
Воздушный терроризм. Чье авторство? от aillarionov
Привлечение внимания к различиям в реакции иранских и российских властей на сбитие подчиненными ими вооруженными силами пасажирских самолетов вызвало странную реакцию у некоторых комментаторов. Из этого факта они почему-то сделали вывод, что привлечение внимания к такому различию якобы «оправдывает» режим аятолл. Естественно, ничего подобного из разной реакции иранских и российских властей на массовые убийства невинных людей не следует. Просто следует различать тип политического режима (свободный, полусвободный, несвободный) и характер поведения руководителей государства в случаях, когда подчиненные им военнослужащие виновны в массовом убийстве невинных граждан (собственных или иностранных).
Есть немало причин, по которым руководство жесткого авторитарного режима в Иране предпочло – после трех дней отпирательств – все же признать свою ответственность за сбитие украинского Боинга, а руководство жесткого авторитарного режима в России – и после почти шести лет отпирательств – предпочитает по-прежнему отказываться от своей ответственности за сбитие малайзийского Боинга.
Но как бы то ни было, Тегеран признал свою ответственность, а Москва – нет.
Признание ответственности за сбитие пассажирского самолета (наряду с официальными извинениями от главы государства и выплатой компенсаций родственникам погибших) – это одна из важнейших характеристик ответственного поведения того или иного государства в современных международных отношениях.
Безусловно, лучше всего не сбивать пассажирские самолеты.
Но если трагедия все-таки уже произошла (отдельный вопрос – по ошибке или по умыслу), то безусловной обязанностью политического руководства, военнослужащие которого совершили массовое убийство невинных людей (самостоятельно или по приказу свыше), является сотрудничество (признание ответственности, извинения, компенсации) с родственниками погибших и с государственными органами тех стран, граждане которых были таким образом убиты.
Это показатель базовой политической ответственности и государственной зрелости руководства той или иной страны.
Некоторое представление о состоянии такой ответственности и уровне такой зрелости дает анализ актов воздушного терроризма в части атак против пассажирских самолетов в 1938-2020 гг.
Таблица 1. Атаки против пассажирских самолетов, 1938-2020
Источники:
List of airliner shootdown incidents
Список сбитых гражданских воздушных судов
Из 43 случаев, приведенных в таблице 1, в 7 случаях причины атак (ошибка или умысел) не были установлены. Соответственно и авторство и ответственность за эти атаки также не были определены. Всего в результате этих 7 атак погиб 281 человек.
Из 36 оставшихся случаев в 8 случаях причины атак на пассажирские самолеты оказались (были объявлены, считаются) ошибками. В 7 случаях из этих 8 ответственность была признана стороной, совершившей атаку. В результате этих 8 атак погибло 648 человек.
Таблица 2. Атаки против пассажирских самолетов, признанные (считающиеся) ошибками
Единственный случай ошибочной атаки (если это была ошибка), не признанный атаковавшей стороной, это сбитие Ту-104 в Красноярском крае 30 июня 1962 года советскими военными, в результате чего погибли 84 человека.
Кроме того, Россия не признала свою ответственность за уничтожение самолета «Сибирских авиалиний» в 2001 г., погибшего в результате запуска ракет, производившегося Россией совместно с Украиной (Украина признала, принесла извинения, выплатила компенсации).
В 28 случаях сбитие пассажирских самолетов было осуществлено умышленно. Всего в них погибло 1354 человека.
Таблица 3. Умышленные атаки против пассажирских самолетов, 1938-2020
Из 28 умышленных атак против пассажирских самолетов 16 были совершены признанными государствами, а 12 – повстанцами, партизанами, сепаратистами, непризнанными государствами.
Из 12 атак, совершенных повстанцами, в 7 случаях сторона, совершившая атаку, признавала свою ответственность (в одном случае даже были принесены извинения), в 5 случаях – нет.
Из 16 атак, совершенных признанными государствами, свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов признавали все государства независимо от их социально-политического строя и уровня демократии в них за исключением трех государств.
Свою ответственность не признавали только:
- милитаристская Япония (до и во время Второй мировой войны),
- гитлеровская Германия (во время Второй мировой войны),
- СССР и его правопреемник Россия (во время Второй мировой войны и после нее).
Точности ради следует заметить, что руководство СССР все же признало две атаки (из пяти) своих ВВС на пассажирские самолеты:
- 20 апреля 1978 г. на южнокорейский Боинг около Мурманска (рейс KAL 902),
- 1 сентября 1983 г. на южнокорейский Боинг около Сахалина (рейс KAL 007).
Правда, в первом случае это произошло только после того, как пилоты смогли посадить машину на лед замерзшего озера и спасти почти всех находившихся на борту. Советское руководство не принесло извинений пострадавшим и не стало выплачивать компенсации семьям погибших, раненым пассажирам и авиакомпании за поврежденный, а затем захваченный самолет; вместо этого оно предъявило счет «за оказание услуг пассажирам и экипажу» в размере 100 тыс.дол. США.
Во втором случае признание ответственности и принесение извинений произошло 7 с лишним лет спустя после катастрофы, в декабре 1990 года, когда президент Республики Корея Ро Де У прибыл в Москву с официальным визитом, а М.Горбачеву необходимо было договориться с ним о предоставлении СССР крупного кредита.
Таким образом, после Второй мировой войны свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов суверенные государства признавали во всех случаях (независимо от того, произошло ли это в результате ошибки или умышленно, и независимо от типа их политического режима – и свободные, и полусвободные и несвободные): и США, и Израиль, и Перу, и КНР, и Болгария, и Азербайджан, и Украина, и Иран.
Единственным суверенным государством в мире, в настоящее время отказывающимся признавать свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов, является Россия – и как правопреемник СССР и как сторона, непосредственно ответственная за массовую гибель невинных людей. Такое поведение среди суверенных государств в современном мире действительно является абсолютной девиацией.
Удельный вес СССР и России в общей численности умышленных атак на пассажирские самолеты среди признанных государств – 31,3% (5 из 16), в общей численности погибших в их результате людей – 71,9% (582 из 809).
В 19 из 36 случаев всех атак на пассажирские самолеты (по ошибке или умышленно) террористы использовали советское или российское оружие (52,8% от всех случаев).
Если учесть все атаки на пассажирские самолеты, в ходе которых применялось советское и российское оружие (самолеты, ПЗРК, Грады), то независимо от того, кто именно использовал это оружие – суверенные государства или непризнанные повстанцы, происходило ли это по ошибке или с умыслом, была ли затем признана ответственность за эти атаки или нет, то удельный вес всех погибших от советского и российского оружия в общем числе погибших в результате воздушного терроризма в 1938-2020 гг. составляет 70,4% (1409 из 2002 человек).
Есть немало причин, по которым руководство жесткого авторитарного режима в Иране предпочло – после трех дней отпирательств – все же признать свою ответственность за сбитие украинского Боинга, а руководство жесткого авторитарного режима в России – и после почти шести лет отпирательств – предпочитает по-прежнему отказываться от своей ответственности за сбитие малайзийского Боинга.
Но как бы то ни было, Тегеран признал свою ответственность, а Москва – нет.
Признание ответственности за сбитие пассажирского самолета (наряду с официальными извинениями от главы государства и выплатой компенсаций родственникам погибших) – это одна из важнейших характеристик ответственного поведения того или иного государства в современных международных отношениях.
Безусловно, лучше всего не сбивать пассажирские самолеты.
Но если трагедия все-таки уже произошла (отдельный вопрос – по ошибке или по умыслу), то безусловной обязанностью политического руководства, военнослужащие которого совершили массовое убийство невинных людей (самостоятельно или по приказу свыше), является сотрудничество (признание ответственности, извинения, компенсации) с родственниками погибших и с государственными органами тех стран, граждане которых были таким образом убиты.
Это показатель базовой политической ответственности и государственной зрелости руководства той или иной страны.
Некоторое представление о состоянии такой ответственности и уровне такой зрелости дает анализ актов воздушного терроризма в части атак против пассажирских самолетов в 1938-2020 гг.
Таблица 1. Атаки против пассажирских самолетов, 1938-2020
Источники:
List of airliner shootdown incidents
Список сбитых гражданских воздушных судов
Из 43 случаев, приведенных в таблице 1, в 7 случаях причины атак (ошибка или умысел) не были установлены. Соответственно и авторство и ответственность за эти атаки также не были определены. Всего в результате этих 7 атак погиб 281 человек.
Из 36 оставшихся случаев в 8 случаях причины атак на пассажирские самолеты оказались (были объявлены, считаются) ошибками. В 7 случаях из этих 8 ответственность была признана стороной, совершившей атаку. В результате этих 8 атак погибло 648 человек.
Таблица 2. Атаки против пассажирских самолетов, признанные (считающиеся) ошибками
| Сторона, ответственная за атаку | Годы | Число атак | Число жертв | Использованное оружие | Признание ответственности (ПО), извинения (И), компенсации (К) |
| КНР | 1954 | 1 | 10 | ВВС | ПО, И, К, 3 дня спустя |
| СССР | 1962 | 1 | 84 | ПЗРК | Нет |
| Фронт Полисарио | 1985, 1988 | 2 | 8 | ПЗРК | ПО |
| США | 1988 | 1 | 290 | ВМС | ПО, И, К, 2 дня спустя |
| Перу/США | 2001 | 1 | 2 | ВВС | ПО, И, К |
| Украина/Россия | 2001 | 1 | 78 | ПЗРК | Украина: ПО, И, К; Россия – нет |
| Иран | 2020 | 1 | 176 | ПЗРК | ПО, И |
| Итого | 8 | 648 | 7 – ПО; 1 – Нет |
Единственный случай ошибочной атаки (если это была ошибка), не признанный атаковавшей стороной, это сбитие Ту-104 в Красноярском крае 30 июня 1962 года советскими военными, в результате чего погибли 84 человека.
Кроме того, Россия не признала свою ответственность за уничтожение самолета «Сибирских авиалиний» в 2001 г., погибшего в результате запуска ракет, производившегося Россией совместно с Украиной (Украина признала, принесла извинения, выплатила компенсации).
В 28 случаях сбитие пассажирских самолетов было осуществлено умышленно. Всего в них погибло 1354 человека.
Таблица 3. Умышленные атаки против пассажирских самолетов, 1938-2020
| Сторона, ответственная за атаку | Годы | Число атак | Число жертв | Использованное оружие | Признание ответственности (ПО), извинения (И), компенсации (К) |
| Государства | |||||
| Япония | 1938-1940 | 3 | 27 | ВВС | Нет |
| Германия | 1943 | 2 | 30 | ВВС | Нет |
| Болгария | 1955 | 1 | 58 | ВВС | ПО, И, К |
| Израиль | 1973 | 1 | 108 | ВВС | ПО, И |
| Азербайджан | 1992 | 2 | 0 | ВВС | ПО |
| Куба | 1996 | 2 | 4 | ВВС | ПО |
| СССР и Россия | 1940-2014 | 5 | 582 | ВВС, ЗРК | 2 – ПО; 3 – Нет |
| Итого | 1938-2014 | 16 | 809 | ВВС, ЗРК | 8 – ПО; 8 – Нет |
| Повстанцы, партизаны, сепаратисты, непризнанные государства | |||||
| Сепаратисты Катанги | 1961 | 1 | 16 | ВВС | Нет |
| ЗАПУ Дж.Нкомо | 1978-1979 | 2 | 107 | ЗРК | ПО, И / Нет |
| Унита | 1983 | 1 | 130 | ЗРК | Нет |
| Карабахские повстанцы | 1992 | 1 | 44 | ЗРК | ПО |
| Абхазские сепаратисты | 1993 | 3 | 130 | ЗРК, Град | ПО |
| Повстанцы хуту | 1994 | 1 | 12 | ЗРК | Нет |
| Тамильские повстанцы | 1998 | 1 | 55 | ЗРК | Нет |
| Иракские исламисты | 2007 | 1 | 34 | ЗРК | ПО |
| Сомалийские исламисты | 2007 | 1 | 11 | ЗРК | ПО |
| Итого | 1961-2007 | 12 | 545 | ЗРК, Град | 7 – ПО; 5 – Нет |
| Всего | 1938-2014 | 28 | 1354 | ВВС, ЗРК, Град | 15 – ПО; 13 – Нет |
Из 28 умышленных атак против пассажирских самолетов 16 были совершены признанными государствами, а 12 – повстанцами, партизанами, сепаратистами, непризнанными государствами.
Из 12 атак, совершенных повстанцами, в 7 случаях сторона, совершившая атаку, признавала свою ответственность (в одном случае даже были принесены извинения), в 5 случаях – нет.
Из 16 атак, совершенных признанными государствами, свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов признавали все государства независимо от их социально-политического строя и уровня демократии в них за исключением трех государств.
Свою ответственность не признавали только:
- милитаристская Япония (до и во время Второй мировой войны),
- гитлеровская Германия (во время Второй мировой войны),
- СССР и его правопреемник Россия (во время Второй мировой войны и после нее).
Точности ради следует заметить, что руководство СССР все же признало две атаки (из пяти) своих ВВС на пассажирские самолеты:
- 20 апреля 1978 г. на южнокорейский Боинг около Мурманска (рейс KAL 902),
- 1 сентября 1983 г. на южнокорейский Боинг около Сахалина (рейс KAL 007).
Правда, в первом случае это произошло только после того, как пилоты смогли посадить машину на лед замерзшего озера и спасти почти всех находившихся на борту. Советское руководство не принесло извинений пострадавшим и не стало выплачивать компенсации семьям погибших, раненым пассажирам и авиакомпании за поврежденный, а затем захваченный самолет; вместо этого оно предъявило счет «за оказание услуг пассажирам и экипажу» в размере 100 тыс.дол. США.
Во втором случае признание ответственности и принесение извинений произошло 7 с лишним лет спустя после катастрофы, в декабре 1990 года, когда президент Республики Корея Ро Де У прибыл в Москву с официальным визитом, а М.Горбачеву необходимо было договориться с ним о предоставлении СССР крупного кредита.
Таким образом, после Второй мировой войны свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов суверенные государства признавали во всех случаях (независимо от того, произошло ли это в результате ошибки или умышленно, и независимо от типа их политического режима – и свободные, и полусвободные и несвободные): и США, и Израиль, и Перу, и КНР, и Болгария, и Азербайджан, и Украина, и Иран.
Единственным суверенным государством в мире, в настоящее время отказывающимся признавать свою ответственность за сбитие пассажирских самолетов, является Россия – и как правопреемник СССР и как сторона, непосредственно ответственная за массовую гибель невинных людей. Такое поведение среди суверенных государств в современном мире действительно является абсолютной девиацией.
Удельный вес СССР и России в общей численности умышленных атак на пассажирские самолеты среди признанных государств – 31,3% (5 из 16), в общей численности погибших в их результате людей – 71,9% (582 из 809).
В 19 из 36 случаев всех атак на пассажирские самолеты (по ошибке или умышленно) террористы использовали советское или российское оружие (52,8% от всех случаев).
Если учесть все атаки на пассажирские самолеты, в ходе которых применялось советское и российское оружие (самолеты, ПЗРК, Грады), то независимо от того, кто именно использовал это оружие – суверенные государства или непризнанные повстанцы, происходило ли это по ошибке или с умыслом, была ли затем признана ответственность за эти атаки или нет, то удельный вес всех погибших от советского и российского оружия в общем числе погибших в результате воздушного терроризма в 1938-2020 гг. составляет 70,4% (1409 из 2002 человек).
Оригинал и комментарии
Илларионов – Гордону: Начало строительства тотального государства от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=AJeezQ9Rwgs
П.С.
Премьер Михаил Мишустин ввел дополнительную надбавку для сотрудников Росгвардии, обеспечивающих безопасность на массовых мероприятиях в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Копия постановления размещена на сайте правительства. «Принято решение установить <…> ежемесячную надбавку к месячному окладу за сложность выполняемых задач в размере до 100% соответствующего месячного оклада», — говорится в документе.
Надбавка в размере до 100% оклада также вводится для сотрудников МВД, участвующих в охране общественного порядка.
Введение надбавки повысит уровень социальной защищенности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в обеспечении общественного порядка, поясняется в постановлении. Размер и порядок выплат будет определять руководство МВД и Росгвардии.
https://www.vedomosti.ru/politics/news/2020/01/24/821435-mishustin-vvel-nadbavku
Оригинал и комментарии
Моя жена о кандидатах в президенты США от Демократической партии от kireev
Моя жена смотрела со мной некоторые куски вчерашних демократических дебатов. Как и четыре года назад, мне было интересно узнать ее мнение о кандидатах, потому что она никого из них не знает, разве что о Байдене слышала, потому что он был вице-президентом, но не смогла бы имя "соединить" с лицом. Может быть видела или слышала о Сандерсе на выборах 2016 г. но сейчас уже забыла. Так что она может тут быть соврешенно объективной. Напомню, что она родом из Китая и даже к началу 2016 г. даже не знала кто такой Дональд Трамп. Но она очень наблюдательный человек, и некоторые ее впечатления о кандидатах и в этот раз оказались в ряде случаев очень даже точными, и она верно угадала вещи, которых знать не могла.
Итак, ее впечатления и некоторые мои комментарии в скобках.
Сандерс - он слишком старый (но это первое, что бросается в глаза). Причем, дело не только в лице, но и в том, что у него осанка старого человека: то есть он весь согнувшийся и держится за подиум. И еще она обратила внимание (я бы на это точно не обратил внимание): он первым быстро покинул сцену, когда ушли на один из перерывов: устал или в туалет хочет очень сильно. Но при этом, помимо возраста, он не вызывает негативных эмоций. Еще обратила внимание на его необычный акцент：откуда вообще такой? (объяснил про еврея из Бруклина).
Байден - нравится (неожиданно). Да, тоже пожилой, но при этом он более здоровый, чем Сандерс. Лучше осанка. Может чисто физически лучше справляться с президентскими обязанностями. Не будет принимать решения, если хорошо о них не подумает (вероятно, хотя ляпнуть неподумав - это его конек). Обратила внимание на запинающуюся речь (потом я ей сказал, что Байден заикался в раннем возрасте)
Уоррен: "холодная", с такой сложно быть друзьями. Но при этом убедительно говорит. У нее очень хорошая кожа, просто великолепная (никогда не обращал на это внимание: а ведь и правда очень хорошая, в то числе это одна из причин, почему она выглядит так относительно молодо).
Буттиджич: не смогла понять, что он гей, пока я не сказал (да, Буттиджич - тип гея, когда люди не поймут, что он гей, если не будут знать об этом. Причем, это скорее плюс в данном случае.). Умный (сразу по речи поняла!), но слишком молодой для президентства.
Клобушар: скоре нравится (неожиданно), но при этом может быть "nasty” (вот тут в точку, она же не знала, что Клобушар именно в этом и обвиняют: она кричит на своих помошников). Более "приземленная", очень хорошо спорит и хорошо умеет приводить аргументы, которые доказывают ее точку зрения (да, есть такое, ведь она была прокурором!)
Стейер: не очень нравится. Хотя говорит искренне.
А где азиат??? (о непопавшем на дебаты Яне). О нем она тоже слышала (хотя имени не вспомнит), но это потому что он азиат, как и она.
Ну а если об итогах дебатов, то одозначного победителя не было, но ИМХО несколько лучше выступили Уоррен и Сандерс, хотя относительно неплохо все выступили, но ничего прямо-таки феноменального не было.
Итак, ее впечатления и некоторые мои комментарии в скобках.
Сандерс - он слишком старый (но это первое, что бросается в глаза). Причем, дело не только в лице, но и в том, что у него осанка старого человека: то есть он весь согнувшийся и держится за подиум. И еще она обратила внимание (я бы на это точно не обратил внимание): он первым быстро покинул сцену, когда ушли на один из перерывов: устал или в туалет хочет очень сильно. Но при этом, помимо возраста, он не вызывает негативных эмоций. Еще обратила внимание на его необычный акцент：откуда вообще такой? (объяснил про еврея из Бруклина).
Байден - нравится (неожиданно). Да, тоже пожилой, но при этом он более здоровый, чем Сандерс. Лучше осанка. Может чисто физически лучше справляться с президентскими обязанностями. Не будет принимать решения, если хорошо о них не подумает (вероятно, хотя ляпнуть неподумав - это его конек). Обратила внимание на запинающуюся речь (потом я ей сказал, что Байден заикался в раннем возрасте)
Уоррен: "холодная", с такой сложно быть друзьями. Но при этом убедительно говорит. У нее очень хорошая кожа, просто великолепная (никогда не обращал на это внимание: а ведь и правда очень хорошая, в то числе это одна из причин, почему она выглядит так относительно молодо).
Буттиджич: не смогла понять, что он гей, пока я не сказал (да, Буттиджич - тип гея, когда люди не поймут, что он гей, если не будут знать об этом. Причем, это скорее плюс в данном случае.). Умный (сразу по речи поняла!), но слишком молодой для президентства.
Клобушар: скоре нравится (неожиданно), но при этом может быть "nasty” (вот тут в точку, она же не знала, что Клобушар именно в этом и обвиняют: она кричит на своих помошников). Более "приземленная", очень хорошо спорит и хорошо умеет приводить аргументы, которые доказывают ее точку зрения (да, есть такое, ведь она была прокурором!)
Стейер: не очень нравится. Хотя говорит искренне.
А где азиат??? (о непопавшем на дебаты Яне). О нем она тоже слышала (хотя имени не вспомнит), но это потому что он азиат, как и она.
Ну а если об итогах дебатов, то одозначного победителя не было, но ИМХО несколько лучше выступили Уоррен и Сандерс, хотя относительно неплохо все выступили, но ничего прямо-таки феноменального не было.
Оригинал и комментарии
С Новым 2020 годом! от aillarionov
Оригинал и комментарии
Вопрос к Шульмановедам (нужна цитата) от afranius
В качестве источника цитат Екатерина Михайловна, кажется, уже конкурирует с Черчиллем, обогнав Бисмарка.
Но, как справедливо замечено ею же, "большая часть цитат о России, приписываемых Черчиллю и Бисмарку, выдумана маргинальной патриотической прессой 90-х, а затем популяризирована одичавшими телеведущими нулевых"; такшта -- цитаты всегда надо проверять: "То, чего нет в Оксфродском цтатнике -- не существует".
Так вот -- мне нужна точная цитата Шульман (для эпиграфа в книжку: тут дело ответственное, своими словами, "по памяти", не изложишь).
Общий смысл -- как я ее запомнил, со слуха:
"Если вы лишены возможности ответить "Нет" -- ваше "Да" не стоит ничего".
Не могу найти оригинал -- но я вообще слаб в пользовании поисковиками.
Хелп! хелп!
----------------
УПДАТЕ
Спасибо, нашли!
"— И для того, чтобы поднять свой рейтинг, ей [Госдуме] просто надо научиться иногда говорить «нет», причем публично?
— Это касается и личных отношений, и бизнеса, и политических процессов. Если вы не можете сказать «нет», ваше «да» ничего не стоит."
На самом деле это, как выяснилось, парафраз (нестрогий перевод?) высказывания некого Ошо:
If you haven't the true strength to say no, your yes will always be impotent.
Но у Шульман, по-моему, звучит лучше -- так что я возьму ее вариант ;-)
---------------
УПДАТЕ-2
Всё еще интереснее:
"Ближайший источник цитаты: фантастический роман Brent Weeks «The Blinding Knife» (2012): «If you are not free to say no, your yes is meaningless». Чаще всего цитируется в этой форме, нередко со ссылкой на Уикса.
Более ранняя форма: «Unless you are willing to say "No," your "Yes" is meaningless. (Janet Congo. The Self-Confident Woman, 2003).
У Бхагавана Раджниша (Ошо — Osho) ничего подобного по-английски не видно, а у нас в его (якобы) книжке появилось в прошлом году."
Подозреваю, что если копаться дальше -- обнаружится какой Макиавели, чтоб не сказать Аристотель.
И да -- это важный нюанс. Мне по тексту нужно именно то, как формулирует Уикс (если вас исходно лишили возможности выбора, то ваше "согласие" -- это вообще ни о чем), а не как Шульман (если вы -- размазня, что кивает на любое предложение, то и никакой пользы вам ваше согласие не принесет).
Но, как справедливо замечено ею же, "большая часть цитат о России, приписываемых Черчиллю и Бисмарку, выдумана маргинальной патриотической прессой 90-х, а затем популяризирована одичавшими телеведущими нулевых"; такшта -- цитаты всегда надо проверять: "То, чего нет в Оксфродском цтатнике -- не существует".
Так вот -- мне нужна точная цитата Шульман (для эпиграфа в книжку: тут дело ответственное, своими словами, "по памяти", не изложишь).
Общий смысл -- как я ее запомнил, со слуха:
"Если вы лишены возможности ответить "Нет" -- ваше "Да" не стоит ничего".
Не могу найти оригинал -- но я вообще слаб в пользовании поисковиками.
Хелп! хелп!
----------------
УПДАТЕ
Спасибо, нашли!
"— И для того, чтобы поднять свой рейтинг, ей [Госдуме] просто надо научиться иногда говорить «нет», причем публично?
— Это касается и личных отношений, и бизнеса, и политических процессов. Если вы не можете сказать «нет», ваше «да» ничего не стоит."
На самом деле это, как выяснилось, парафраз (нестрогий перевод?) высказывания некого Ошо:
If you haven't the true strength to say no, your yes will always be impotent.
Но у Шульман, по-моему, звучит лучше -- так что я возьму ее вариант ;-)
---------------
УПДАТЕ-2
Всё еще интереснее:
"Ближайший источник цитаты: фантастический роман Brent Weeks «The Blinding Knife» (2012): «If you are not free to say no, your yes is meaningless». Чаще всего цитируется в этой форме, нередко со ссылкой на Уикса.
Более ранняя форма: «Unless you are willing to say "No," your "Yes" is meaningless. (Janet Congo. The Self-Confident Woman, 2003).
У Бхагавана Раджниша (Ошо — Osho) ничего подобного по-английски не видно, а у нас в его (якобы) книжке появилось в прошлом году."
Подозреваю, что если копаться дальше -- обнаружится какой Макиавели, чтоб не сказать Аристотель.
И да -- это важный нюанс. Мне по тексту нужно именно то, как формулирует Уикс (если вас исходно лишили возможности выбора, то ваше "согласие" -- это вообще ни о чем), а не как Шульман (если вы -- размазня, что кивает на любое предложение, то и никакой пользы вам ваше согласие не принесет).
Оригинал и комментарии
Кто станет номинантом от Демократической партии на президентских выборах в США? от kireev
Остались считанные дни до начала праймериз Демократической партии. Теперь уже можно сделать более информированный прогноз. Сейчас ситуация несколько яснее, чем в старом опросе в июне, так как многие кандидаты уже выбыли из гонки. Но я не уверен, что ситуация так уж намного яснее: даже сейчас 8 из участвующих кандидатов имеют более 1% шансов на победу в ставках букмекеров! И из них 4-5 более-менее ощутимые шансы. Но тем интереснее: мнение разные и на это даже намекают комментарии в моем ЖЖ. Но посмотрим каковы будут прогнозы участников.
В опрос я вставляю и не участвующих в праймериз Хиллари Клинтон и Мишель Обаму, как и всех кандидатов, с более 1% шансами на номинацию в ставках букмекеров. Но тут надо помнить, что они могут теоретически получить номинацию на brokered convention, если она случится. Да и кто угодно на brokered convention может получить номинацию, поэтому для всех них есть вариант "другой" (как и для остальных участвующих кандидатов). Поэтому, обратите внимание, на мою формулировку: "кто станет номинантом", а не "кто победит на демократических праймериз", ведь относительное большинство делегатов может набрать один кандидат, а на съезде абсолютное большинство и номинацию уже получить другой.
Обращу внимание, что в этом опросе вы прогнозируете победителя, а не называете того, кто вам лично больше нравится. Для этого второй опрос. В нем, разумеется, уже нет Мишель Обамы и Хиллари Клинтон.
Наконец, как и в прошлом цикле четыре года назад я думаю провсти процентные конкурсы прогнозов как минимум для самых важных штатов. Какие штаты - будет видно после конкурсов по Айове и Нью-Гэмпширу и по развитию кампании. А потом можно подвести общий зачет.
Оригинал и комментарии
Двойка за четверть от neznaika-nalune
Я бесконечно далек от каких-то кремлевских инсайдов и участвовать в спекуляциях не вижу смысла. Но в последние пару месяцев правительство (в общем смысле "высшие власти", без адресации конкретных министров и деятелей) допустило по крайней мере два очень позорных провала, за которые, в общем, стоит много кого разогнать. Это не значит что виноват конкретно Медведев и ближайшие окружающие его лица, может быть в большей мере сам Путин, не мое дело разбираться. Но кто-то должен получить хорошего пенделя.
1. Северный поток. Нужно было заранее готовиться к случившемуся сценарию, события вполне предсказуемо двигались в этом направлении. В результате годами ничего не смогли сделать с датскими кривляниями, и затем в ключевой момент оказались без запасного варианта с трубоукладкой. Любой запасной вариант был бы скорее всего весьма дорогим, но дешевле чем нынешняя внезапная остановка по меньшей мере на год.
2. ВАДА и Олимпиада. Так и не смогли разрулить ситуацию, подсунули паленую базу данных и не смогли ответить ничего внятного. Для разруливания пришлось бы пожертвовать какими-то, по-видимому, крупными фигурами, но это в конце концов придется сделать все равно, только много времени пропадет. Есть много мнений насчет "нафига сдалась нам Олимпиада". Нет, Олимпиада, конечно, нужна народу, и никакие внутренние соревнования не могут её заменить. Публика хочет хлеба и зрелищ, и в качестве зрелищ Олимпиада эффективнее почти всех остальных. Это стало реальным параличом власти, и пока выхода не видно, позорище.
Медведева и правительство уволили, конечно, не за это, но реально эти вещи важнее всякой подковерной возни на которой спекулириют пикейные жилеты.
1. Северный поток. Нужно было заранее готовиться к случившемуся сценарию, события вполне предсказуемо двигались в этом направлении. В результате годами ничего не смогли сделать с датскими кривляниями, и затем в ключевой момент оказались без запасного варианта с трубоукладкой. Любой запасной вариант был бы скорее всего весьма дорогим, но дешевле чем нынешняя внезапная остановка по меньшей мере на год.
2. ВАДА и Олимпиада. Так и не смогли разрулить ситуацию, подсунули паленую базу данных и не смогли ответить ничего внятного. Для разруливания пришлось бы пожертвовать какими-то, по-видимому, крупными фигурами, но это в конце концов придется сделать все равно, только много времени пропадет. Есть много мнений насчет "нафига сдалась нам Олимпиада". Нет, Олимпиада, конечно, нужна народу, и никакие внутренние соревнования не могут её заменить. Публика хочет хлеба и зрелищ, и в качестве зрелищ Олимпиада эффективнее почти всех остальных. Это стало реальным параличом власти, и пока выхода не видно, позорище.
Медведева и правительство уволили, конечно, не за это, но реально эти вещи важнее всякой подковерной возни на которой спекулириют пикейные жилеты.
Оригинал и комментарии
ФСБ на страже нашего мирного оливье от afranius
Оказывается, они не только за лайки-перепосты сажать умеют, но и террористов разоблачать!
Вот вам, пожалуйста: только что в Питере, двоих "лиц славянской внешности", за подготовку теракта на Новогодние праздники; лица уже дают показания, да-да.
-------------------
На видео, которое опубликовали российские спецслужбы, сотрудники ФСБ в подъезде заламывают руки мужчине в коричневой куртке. Затем в кадре появляется квартира. Оперативник крупным планом показывает коробку с патронами. Второго подозреваемого задерживают на улице. На его лице видны ссадины.
В квартире сотрудник раскладывает перед камерой тёмные очки, бейсболку и маску на лицо. На столе лежат два ножа. Также в интернете со ссылкой на ФСБ появилось ещё одно видео. На нём мужчина с закрытым до глаз лицом произносит арабский текст.
-- https://echo.msk.ru/news/2563081-echo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
В кадры записи с обыска квартиры одного из подозреваемого попали книга «Учение египетского масонства» Джона Яркера, ножи, патроны.
-- https://www.fontanka.ru/2019/12/30/045/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
-----------------
"Книга «Учение египетского масонства» Джона Яркера", Карл! Ножи, патроны, а главное -- тёмные очки и бейсболка... Поистине, железобетонные доказательства "подготовки теракта" -- ну, какие вам еще нужны?
И показания, конечно: они -- царица этого самого, как его... Тут злопыхатели наверняка станут бросать тень, поминая "Новое Величие", "Сеть" и иже с ними -- но ведь это же совсем другое дело!
Главный же, неопровержимый довод: аресты произведены по наводке АмериканскихСпецслужб -- а ведь те врать не станут!
ФБР, правда, отпирается и отнекивается -- но они ж из своей Пиндосии всегда нам врут! Ой... Или -- не всегда?..
Тьфу, "сложно всё" тут...
Вот и Мегатеррорист Полковник Квачков туда же: типо, "Ой, сумлеваюсь я чтой-та..."
-- https://zen.yandex.ru/media/end2/polkovnik-gru-kvachkov-prokommentiroval-zaderjanie-fsbshnikami-rossiian-kotorye-gotovilis-k-nezakonnym-deistviiam-v-peterburge-5e09d800cddb7100b161a0bc
Квачков полагает, что эта история понадобилась ФСБ, торчащему сейчас в дерьме по нижнюю губу из-за блистательного результата своих сорокаминутных пострелушек на Лубянке с крезанутым охранником-путиноидом, хоть маленько из того дерьма подвылезти.
Но вот тут я с полковником решительно разойдусь.
Разумеется, сие -- отчаянная (и крайне неуклюжая) попытка отвлечь внимание публики; но только не от Лубянского стрелка, а от широко разошедшегося (и продолжающего расходиться) по сетям фильма-расследования "Базы" про прошлогодний Магнитогорский теракт:
-- https://echo.msk.ru/blog/day_video/2561685-echo/
Ну, что там-то был самый настоящий теракт, объявленный обосравшимися чекистами "взрывом газа", было ясно с самого начала (благо видосиками с перестрелкой и взрывом Газели был тогда набит весь интернет) -- но тут все очень грамотно собрано вместе. Внушаить, да.
Да, и кстати. Не образуют ли те самые чекисты, заметающие под коврик реальные теракты и взамен фабрикующие на коленке фейковые, самую что ни на есть настоящую ТЕРРОРИСТИЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ?
С "от двадцати до пожизненного"?
Как полагаете?
---------------------
УПДАТЕ
Кстати, становится понятнее и подоплека истории с избитой чекистами журналисткой той же "Базы":
-----------
Получившая травмы при обыске дома стрелка с Лубянки журналистка обратилась в Генпрокуратуру
-- https://www.interfax.ru/russia/689891
-----------
Вот приезжают ребята на обыск, имея задание подбросить покойнику Коран со следами гексогена, заложенный ВизиткойНавального -- а там уже журналистка-проныра, всё обсмотревшая и взявшая интервью.
Эпик фейл, с неполным служебным соответствием.
Тут ведь взбесишься, потеряв над собой контроль...
-----------------
УПДАТЕ-2
Собственно, вот:
-- https://www.fontanka.ru/2019/12/30/139/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial&utm_source=YandexZenSpecial
"Это какой-то позор!"
Вот вам, пожалуйста: только что в Питере, двоих "лиц славянской внешности", за подготовку теракта на Новогодние праздники; лица уже дают показания, да-да.
-------------------
На видео, которое опубликовали российские спецслужбы, сотрудники ФСБ в подъезде заламывают руки мужчине в коричневой куртке. Затем в кадре появляется квартира. Оперативник крупным планом показывает коробку с патронами. Второго подозреваемого задерживают на улице. На его лице видны ссадины.
В квартире сотрудник раскладывает перед камерой тёмные очки, бейсболку и маску на лицо. На столе лежат два ножа. Также в интернете со ссылкой на ФСБ появилось ещё одно видео. На нём мужчина с закрытым до глаз лицом произносит арабский текст.
-- https://echo.msk.ru/news/2563081-echo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
В кадры записи с обыска квартиры одного из подозреваемого попали книга «Учение египетского масонства» Джона Яркера, ножи, патроны.
-- https://www.fontanka.ru/2019/12/30/045/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
-----------------
"Книга «Учение египетского масонства» Джона Яркера", Карл! Ножи, патроны, а главное -- тёмные очки и бейсболка... Поистине, железобетонные доказательства "подготовки теракта" -- ну, какие вам еще нужны?
И показания, конечно: они -- царица этого самого, как его... Тут злопыхатели наверняка станут бросать тень, поминая "Новое Величие", "Сеть" и иже с ними -- но ведь это же совсем другое дело!
Главный же, неопровержимый довод: аресты произведены по наводке АмериканскихСпецслужб -- а ведь те врать не станут!
ФБР, правда, отпирается и отнекивается -- но они ж из своей Пиндосии всегда нам врут! Ой... Или -- не всегда?..
Тьфу, "сложно всё" тут...
Вот и Мегатеррорист Полковник Квачков туда же: типо, "Ой, сумлеваюсь я чтой-та..."
-- https://zen.yandex.ru/media/end2/polkovnik-gru-kvachkov-prokommentiroval-zaderjanie-fsbshnikami-rossiian-kotorye-gotovilis-k-nezakonnym-deistviiam-v-peterburge-5e09d800cddb7100b161a0bc
Квачков полагает, что эта история понадобилась ФСБ, торчащему сейчас в дерьме по нижнюю губу из-за блистательного результата своих сорокаминутных пострелушек на Лубянке с крезанутым охранником-путиноидом, хоть маленько из того дерьма подвылезти.
Но вот тут я с полковником решительно разойдусь.
Разумеется, сие -- отчаянная (и крайне неуклюжая) попытка отвлечь внимание публики; но только не от Лубянского стрелка, а от широко разошедшегося (и продолжающего расходиться) по сетям фильма-расследования "Базы" про прошлогодний Магнитогорский теракт:
-- https://echo.msk.ru/blog/day_video/2561685-echo/
Ну, что там-то был самый настоящий теракт, объявленный обосравшимися чекистами "взрывом газа", было ясно с самого начала (благо видосиками с перестрелкой и взрывом Газели был тогда набит весь интернет) -- но тут все очень грамотно собрано вместе. Внушаить, да.
Да, и кстати. Не образуют ли те самые чекисты, заметающие под коврик реальные теракты и взамен фабрикующие на коленке фейковые, самую что ни на есть настоящую ТЕРРОРИСТИЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ?
С "от двадцати до пожизненного"?
Как полагаете?
---------------------
УПДАТЕ
Кстати, становится понятнее и подоплека истории с избитой чекистами журналисткой той же "Базы":
-----------
Получившая травмы при обыске дома стрелка с Лубянки журналистка обратилась в Генпрокуратуру
-- https://www.interfax.ru/russia/689891
-----------
Вот приезжают ребята на обыск, имея задание подбросить покойнику Коран со следами гексогена, заложенный ВизиткойНавального -- а там уже журналистка-проныра, всё обсмотревшая и взявшая интервью.
Эпик фейл, с неполным служебным соответствием.
Тут ведь взбесишься, потеряв над собой контроль...
-----------------
УПДАТЕ-2
Собственно, вот:
-- https://www.fontanka.ru/2019/12/30/139/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial&utm_source=YandexZenSpecial
"Это какой-то позор!"
Оригинал и комментарии
Вопрос к дохтурам и фершалам от afranius
Нащот смены ихнего министра.
Мне-лично ихняя Вероника Скворцова казалась (что чисто-физиономически, что по отдельным (немногим) интервью, что по отзывам знакомых врачей с position) -- нормальной, адекватной тёткой.
ЛучомСвета-в-ТемномЦарстве(тм) того сборища упырей, ващета...
(Это даже если не сравнивать ее с вполне себе усидевшей на должности Танькой-Арбидольщицей, специалисткой по "оптимизации расходов на малопродуктивные слои населения" (с) ).
На смену ей пришел, между тем, весьма удивительный персонаж, у коего один только список гос-наград многого стОит:
-----------------
- медаль «За содействие органам наркоконтроля»
- медаль «За боевое содружество»
- медаль «За заслуги перед Чеченской Республикой»
- юбилейная медаль «45 лет 3 отдел управления «П» СЭБ ФСБ России»
- памятная юбилейная медаль МВД России «100 лет международному полицейскому сотрудничеству»
- памятный знак «Медицинская служба уголовно-исполнительной системы»
- грамота Союза машиностроителей России
- благодарность ФСБ России
-- https://el-murid.livejournal.com/4340879.html
-------------------
Что по сему поводу думают в профессиональном врачебном сообществе?
(Да, меня интересует именно мнение профессионального сообщества -- а не общие рассуждения на тему)
Мне-лично ихняя Вероника Скворцова казалась (что чисто-физиономически, что по отдельным (немногим) интервью, что по отзывам знакомых врачей с position) -- нормальной, адекватной тёткой.
ЛучомСвета-в-ТемномЦарстве(тм) того сборища упырей, ващета...
(Это даже если не сравнивать ее с вполне себе усидевшей на должности Танькой-Арбидольщицей, специалисткой по "оптимизации расходов на малопродуктивные слои населения" (с) ).
На смену ей пришел, между тем, весьма удивительный персонаж, у коего один только список гос-наград многого стОит:
-----------------
- медаль «За содействие органам наркоконтроля»
- медаль «За боевое содружество»
- медаль «За заслуги перед Чеченской Республикой»
- юбилейная медаль «45 лет 3 отдел управления «П» СЭБ ФСБ России»
- памятная юбилейная медаль МВД России «100 лет международному полицейскому сотрудничеству»
- памятный знак «Медицинская служба уголовно-исполнительной системы»
- грамота Союза машиностроителей России
- благодарность ФСБ России
-- https://el-murid.livejournal.com/4340879.html
-------------------
Что по сему поводу думают в профессиональном врачебном сообществе?
(Да, меня интересует именно мнение профессионального сообщества -- а не общие рассуждения на тему)
Оригинал и комментарии
Почему россияне стали меньше ходить в гости на новогодние каникулы? от kireev
Непонятная для меня подробность в опросе ВЦИОМ о том, что делали россияне на новогодние и рождественские каникулы. В этом и прошлом году в гости ходили по 30%. В 2018 42%. А до этого почти всегда более 50%. Почему такое сильное падение в последние два года? Я подумал, может быть погода была плохая в Европейской части России? Но нет, в Москве и области же в эти дни была нормальная и теплая для зимы погода.
Но не могут же так привычки россиян вдруг так сильно измениться буквально за пару лет, причем, без каких либо особых причин. У кого есть объяснение этому феномену?
Но не могут же так привычки россиян вдруг так сильно измениться буквально за пару лет, причем, без каких либо особых причин. У кого есть объяснение этому феномену?
Оригинал и комментарии
В посольстве Узбекистана в Москве на выборах по-прежнему пусто от kireev
В Узбекистане прошел второй тур парламентских выборов, там где депутаты не были избраны в первом туре. Но тут уже динамики явки нет, как и вообще данных о явке, так что невозможно сказать была ли она нарисована, как в в первом туре.
На этих выборах я бы хотел обратить внимание на пару забавных моментов. Во-первых, ЦИК Узбекистана так и не опубликовал процентные результаты первого тура, хотя они прошли еще 22 декабря. Устно количество мандатов для партий озвучил на пресс-конференции председатель ЦИК. На сайте ЦИК опубликован лишь список избранных депутатов. Но, скажем, почему не опубликованы проценты голосов за кандидатов? Ну или число голосов за кандидатов? Нет такой информации. Напоминает ДНР, где абсолютные цифры "выборов" главы республики так и забыли опубликовать. Ну, бывает, проценты придумали, а об абсолютных цифрах даже не позаботились.
Кстати, в первом туре кандидаты в 125 округах из 150, а второй тур еще для 25 округов. Как все у их "красиво" выходит. Но ладно, может и совпадение...
И еще один момент. Как-то несколько лет назад у меня был пост, в котором спрашивалось как же смогли проголосовать более 2 миллионов граждан Узбекистана в России? Ведь явка была 91% по стране. Около посольства Узбекистана в Москве в день президентских выборов было пусто. Поэтому решил посмотреть как проходили выборы в посольстве Узбекистана в Москве в этот раз. Об этом есть статья.
Там есть фотографии. На одном голосует сам глава дипмиссии:
Вот еще какая-то семья.
Что между ними общего? Никаких толп голосовавших не видно вообще. А они должны быть, если явка высокая, пусть даже она гораздо ниже на зарубежных участках. Это должен быть самый загруженный участок. В Москве два места голосования, но даже в одном из них должны быть просто толпы с учетом количества граждан Узбекистана в Москве и области. Но единственно, что эти фото показывают, так это то, что гражданам Узбекистана, которых не принуждают голосовать, эти выборы совершенно не вызывают интереса.
Более того, на сайте даже есть целое трехминутное видео, которое показывает голосование на этом участке в Москве. Из него можно сделать два вывода: голосуют почти исключительно дипломатические работники: большинство мужчин, которые бросают бюллетель в урну, одеты в пиджак и галстук! Второй вывод: эти выборы совершенно неинтересны гражданам Узбекистана. Приходят лишь отдельные и преимущественно дипломатические семьи, участок же явно пустой, и это при таком огромном количестве граждан Узбекистана в Москве и области! Но, разумеется, на Спутнике этих двух очевидных выводов из этого видео, псевдожурналисты не сделали. Да что там, они на самом участке были, и не обратили на все это внимание. Зато какой заголовок для видео придумали: "Вдали от Родины, но с чувством долга..." Какого еще долга: фейковые, никому неинтересные выборы-формальность на пустом участке? Что вы несете, убогие? Ну, разве что для самих консульских работников это "долг": их-то заставить прийти и проголосовать можно.
Теперь сравните с голосованием на президентских выборах в РФ 18 марте 2018 г. на зарубежных участках.
Очередь из желающих проголосовать у консульства в Лондоне.
И внутри
Во Вьетнаме
Даже в Милане очередь из желающих, хотя количество российских граждан в Северной Италии в марте, мягко говоря, должно заметно уступать количеству граждан Узбекистана в Москве и области в любое время года.
На этих выборах я бы хотел обратить внимание на пару забавных моментов. Во-первых, ЦИК Узбекистана так и не опубликовал процентные результаты первого тура, хотя они прошли еще 22 декабря. Устно количество мандатов для партий озвучил на пресс-конференции председатель ЦИК. На сайте ЦИК опубликован лишь список избранных депутатов. Но, скажем, почему не опубликованы проценты голосов за кандидатов? Ну или число голосов за кандидатов? Нет такой информации. Напоминает ДНР, где абсолютные цифры "выборов" главы республики так и забыли опубликовать. Ну, бывает, проценты придумали, а об абсолютных цифрах даже не позаботились.
Кстати, в первом туре кандидаты в 125 округах из 150, а второй тур еще для 25 округов. Как все у их "красиво" выходит. Но ладно, может и совпадение...
И еще один момент. Как-то несколько лет назад у меня был пост, в котором спрашивалось как же смогли проголосовать более 2 миллионов граждан Узбекистана в России? Ведь явка была 91% по стране. Около посольства Узбекистана в Москве в день президентских выборов было пусто. Поэтому решил посмотреть как проходили выборы в посольстве Узбекистана в Москве в этот раз. Об этом есть статья.
Там есть фотографии. На одном голосует сам глава дипмиссии:
Вот еще какая-то семья.
Что между ними общего? Никаких толп голосовавших не видно вообще. А они должны быть, если явка высокая, пусть даже она гораздо ниже на зарубежных участках. Это должен быть самый загруженный участок. В Москве два места голосования, но даже в одном из них должны быть просто толпы с учетом количества граждан Узбекистана в Москве и области. Но единственно, что эти фото показывают, так это то, что гражданам Узбекистана, которых не принуждают голосовать, эти выборы совершенно не вызывают интереса.
Более того, на сайте даже есть целое трехминутное видео, которое показывает голосование на этом участке в Москве. Из него можно сделать два вывода: голосуют почти исключительно дипломатические работники: большинство мужчин, которые бросают бюллетель в урну, одеты в пиджак и галстук! Второй вывод: эти выборы совершенно неинтересны гражданам Узбекистана. Приходят лишь отдельные и преимущественно дипломатические семьи, участок же явно пустой, и это при таком огромном количестве граждан Узбекистана в Москве и области! Но, разумеется, на Спутнике этих двух очевидных выводов из этого видео, псевдожурналисты не сделали. Да что там, они на самом участке были, и не обратили на все это внимание. Зато какой заголовок для видео придумали: "Вдали от Родины, но с чувством долга..." Какого еще долга: фейковые, никому неинтересные выборы-формальность на пустом участке? Что вы несете, убогие? Ну, разве что для самих консульских работников это "долг": их-то заставить прийти и проголосовать можно.
Теперь сравните с голосованием на президентских выборах в РФ 18 марте 2018 г. на зарубежных участках.
Очередь из желающих проголосовать у консульства в Лондоне.
И внутри
Во Вьетнаме
Даже в Милане очередь из желающих, хотя количество российских граждан в Северной Италии в марте, мягко говоря, должно заметно уступать количеству граждан Узбекистана в Москве и области в любое время года.
Оригинал и комментарии
Креативный Белковский от aillarionov
То, что Станислав Александрович Белковский – весьма креативный человек, хорошо известно.
Например, в мае 2003 года Станислав Александрович совместно с Иосифом Евгеньевичем Дискиным накреативили доклад «Государство и олигархия» (известен также под названием «В России готовится олигархический переворот») и 9 июня того же года обнародовали его. В нем креативные соавторы заявили о готовящемся в стране олигархическом перевороте, причем основное внимание в списке лиц, «готовивших олигархический переворот», было привлечено к Михаилу Борисовичу Ходорковскому:
Основным идеологом подобной трансформации выступает глава НК ЮКОС («ЮкосСибнефть») Михаил Ходорковский... Приоритетным кандидатом на роль председателя такого правительства, образованного в соответствии с новой Конституцией, считается Михаил Ходорковский.
Креативные соавторы призвали российские власти решительно ограничить влияние крупных бизнесменов:
Национальная задача состоит в лишении олигархов неоправданного влияния на развитие страны, сверхприбылей, возможностей теневого влияния на государственные органы власти и управления на всех уровнях, а также политические партии, интеллектуальную среду, экспертное сообщество.
Представители российской государственной власти Николай Платонович Патрушев, Игорь Иванович Сечин, Владимир Васильевич Устинов, Владимир Владимирович Путин не только услышали призыв креативных авторов, но и восприняли его в качестве поручения к немедленному исполнению. 2 июля 2003 года был задержан, затем арестован и отправлен в заключение на 10 с половиной лет председатель совета директоров группы «Менатеп» Платон Леонидович Лебедев. 25 октября того же года был арестован и также отправлен в лагерь на 10 с лишним лет глава компании «Юкос» Михаил Борисович Ходорковский. Компания же «ЮКОС» была приобретена широко известным антиолигархическим учреждением «Байкалфинансгруп».
Годы спустя Станислав Александрович так объяснял тот приступ своей креативности:
Я и сейчас полностью согласен с тем, что там написано. Я только не согласен с тем, что МБХ дали 13 лет, я не это имел в виду! Я имел в виду совсем другое… Не был я решалой и быть не мог... Где МБХ, а где я! Если б я претендовал на какую-то долю его бизнеса… Нет, это был конфликт Путина и Ходорковского, просто мои полторы копейки подвернулись.
В другой раз креативность внезапно охватила Станислава Александровича в связи с отравлением в г.Лондоне Александра Вальтеровича Литвиненко:
В случае с несчастным дурачком Литвиненко это была демонстративная акция — чтоб все видели полониевый след... Я трактую это по-другому. Это было сделано, чтобы увести следствие на ложный путь: смотрите, это сделали российские спецслужбы! Литвиненко убили, я думаю, за то, что он в Испанию не ехал, и в этом был заинтересован как раз Бадри.
А что в Испании?
— Там сидели грузинские воры в законе, крепко связанные с Бадри. Литвиненко должен был давать показания по ворам…
Так он же ездил!
— Ездил. Но по наследству. Это совсем другое. А тут он должен был ехать в суд. Вот перед судом-то его и хлопнули. Причем хлопнули именно так, чтоб все подумали на наших чекистов.
А на самом деле это не чекисты?
— Мне кажется, нет.
Андрею Константиновичу Луговому, Дмитрию Владимировичу Ковтуну, так же, как и Николаю Платоновичу и Владимиру Владимировичу, эта версия убийства Александра Вальтеровича очень понравилась. Был ли причиной ее появления конфликт Путина и Литвиненко, Станислав Александрович в этот раз рассказывать не стал. Да и надо ли?
Вчера в эфире радиостанции «Свобода» Станислава Александровича охватил новый приступ креативности:
Мы знаем, что Андрей Николаевич Илларионов, который человек чрезвычайно креативный, он примирил две эти версии, что, да, Путин – креатура Валентина Борисовича Юмашева, но сам Валентин Борисович Юмашев – креатура КГБ СССР. Потому что он убирал снег на даче Корнея Ивановича Чуковского, а это он мог делать, хотя Валентину Борисовичу было 12 лет, но он уже в это время был кадровым сотрудником КГБ.
Творчество поистине креативного автора – это такой особенный процесс, какой требует сверять распространяемый им продукт не столько с источниками информации, сколько с запросами источника полутора копеек. В противном случае Станислав Александрович мог бы заглянуть хотя бы в Википедию и узнать из нее (и, может быть, даже попробовать запомнить), что Валентин Борисович был в упоминаемый им момент немного старше:
В 16 лет вместе с матерью переехал в Московскую область. После переезда работал дворником на даче семьи Чуковского, где жил тогда писатель-диссидент Александр Солженицын.
В то же время по-человечески понятно, что процесс освоения творческих запросов настолько плотно захватил креативного автора, что у него просто не остается времени на знакомство с «Википедией». А если нет времени на «Википедию», то уж на тексты в этом блоге – тем более. Поэтому неудивительно, что от внимания Станислава Александровича легко ускользнул тот простой факт, что своей версии относительно причин действия Валентина Борисовича в 1998-1999 гг. автор этих строк еще не излагал.
Что же касается собственной версии, какую Станислав Александрович пытается, причем уже не в первый раз, приписать автору этих строк, согласно которой Валентин Борисович Юмашев – это креатура КГБ СССР, то мое мнение по поводу этой версии изложено давно:
...безотносительно к тому, были ли у Юмашева до 1991 года контакты с органами или нет, поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали) вряд ли могли повлиять на его кадровые решения в 1998-99 годах. Как только Юмашев оказался на вершине государственной власти, никакой гипотетический куратор (даже если он когда-либо и был) в чине майора или полковника в принципе не мог дать поручение руководителю президентской администрации. Который мог перемещать и действительно перемещал не то что (гипотетических) кураторов, а и самих руководителей ФСБ.
Тем не менее поразительная регулярность в последнее время обращения Станислава Александровича к теме связей между Валентином Борисовичем и КГБ/ФСБ и его (Станислава Александровича) неукротимая креативность в попытках опровергнуть наличие таковых неизбежно заставляет задуматься, а чем собственно вызван и чем поддерживается этот столь внезапно обострившийся у продуктивного автора креативный процесс.
Например, в мае 2003 года Станислав Александрович совместно с Иосифом Евгеньевичем Дискиным накреативили доклад «Государство и олигархия» (известен также под названием «В России готовится олигархический переворот») и 9 июня того же года обнародовали его. В нем креативные соавторы заявили о готовящемся в стране олигархическом перевороте, причем основное внимание в списке лиц, «готовивших олигархический переворот», было привлечено к Михаилу Борисовичу Ходорковскому:
Основным идеологом подобной трансформации выступает глава НК ЮКОС («ЮкосСибнефть») Михаил Ходорковский... Приоритетным кандидатом на роль председателя такого правительства, образованного в соответствии с новой Конституцией, считается Михаил Ходорковский.
Креативные соавторы призвали российские власти решительно ограничить влияние крупных бизнесменов:
Национальная задача состоит в лишении олигархов неоправданного влияния на развитие страны, сверхприбылей, возможностей теневого влияния на государственные органы власти и управления на всех уровнях, а также политические партии, интеллектуальную среду, экспертное сообщество.
Представители российской государственной власти Николай Платонович Патрушев, Игорь Иванович Сечин, Владимир Васильевич Устинов, Владимир Владимирович Путин не только услышали призыв креативных авторов, но и восприняли его в качестве поручения к немедленному исполнению. 2 июля 2003 года был задержан, затем арестован и отправлен в заключение на 10 с половиной лет председатель совета директоров группы «Менатеп» Платон Леонидович Лебедев. 25 октября того же года был арестован и также отправлен в лагерь на 10 с лишним лет глава компании «Юкос» Михаил Борисович Ходорковский. Компания же «ЮКОС» была приобретена широко известным антиолигархическим учреждением «Байкалфинансгруп».
Годы спустя Станислав Александрович так объяснял тот приступ своей креативности:
Я и сейчас полностью согласен с тем, что там написано. Я только не согласен с тем, что МБХ дали 13 лет, я не это имел в виду! Я имел в виду совсем другое… Не был я решалой и быть не мог... Где МБХ, а где я! Если б я претендовал на какую-то долю его бизнеса… Нет, это был конфликт Путина и Ходорковского, просто мои полторы копейки подвернулись.
В другой раз креативность внезапно охватила Станислава Александровича в связи с отравлением в г.Лондоне Александра Вальтеровича Литвиненко:
В случае с несчастным дурачком Литвиненко это была демонстративная акция — чтоб все видели полониевый след... Я трактую это по-другому. Это было сделано, чтобы увести следствие на ложный путь: смотрите, это сделали российские спецслужбы! Литвиненко убили, я думаю, за то, что он в Испанию не ехал, и в этом был заинтересован как раз Бадри.
А что в Испании?
— Там сидели грузинские воры в законе, крепко связанные с Бадри. Литвиненко должен был давать показания по ворам…
Так он же ездил!
— Ездил. Но по наследству. Это совсем другое. А тут он должен был ехать в суд. Вот перед судом-то его и хлопнули. Причем хлопнули именно так, чтоб все подумали на наших чекистов.
А на самом деле это не чекисты?
— Мне кажется, нет.
Андрею Константиновичу Луговому, Дмитрию Владимировичу Ковтуну, так же, как и Николаю Платоновичу и Владимиру Владимировичу, эта версия убийства Александра Вальтеровича очень понравилась. Был ли причиной ее появления конфликт Путина и Литвиненко, Станислав Александрович в этот раз рассказывать не стал. Да и надо ли?
Вчера в эфире радиостанции «Свобода» Станислава Александровича охватил новый приступ креативности:
Мы знаем, что Андрей Николаевич Илларионов, который человек чрезвычайно креативный, он примирил две эти версии, что, да, Путин – креатура Валентина Борисовича Юмашева, но сам Валентин Борисович Юмашев – креатура КГБ СССР. Потому что он убирал снег на даче Корнея Ивановича Чуковского, а это он мог делать, хотя Валентину Борисовичу было 12 лет, но он уже в это время был кадровым сотрудником КГБ.
Творчество поистине креативного автора – это такой особенный процесс, какой требует сверять распространяемый им продукт не столько с источниками информации, сколько с запросами источника полутора копеек. В противном случае Станислав Александрович мог бы заглянуть хотя бы в Википедию и узнать из нее (и, может быть, даже попробовать запомнить), что Валентин Борисович был в упоминаемый им момент немного старше:
В 16 лет вместе с матерью переехал в Московскую область. После переезда работал дворником на даче семьи Чуковского, где жил тогда писатель-диссидент Александр Солженицын.
В то же время по-человечески понятно, что процесс освоения творческих запросов настолько плотно захватил креативного автора, что у него просто не остается времени на знакомство с «Википедией». А если нет времени на «Википедию», то уж на тексты в этом блоге – тем более. Поэтому неудивительно, что от внимания Станислава Александровича легко ускользнул тот простой факт, что своей версии относительно причин действия Валентина Борисовича в 1998-1999 гг. автор этих строк еще не излагал.
Что же касается собственной версии, какую Станислав Александрович пытается, причем уже не в первый раз, приписать автору этих строк, согласно которой Валентин Борисович Юмашев – это креатура КГБ СССР, то мое мнение по поводу этой версии изложено давно:
...безотносительно к тому, были ли у Юмашева до 1991 года контакты с органами или нет, поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали) вряд ли могли повлиять на его кадровые решения в 1998-99 годах. Как только Юмашев оказался на вершине государственной власти, никакой гипотетический куратор (даже если он когда-либо и был) в чине майора или полковника в принципе не мог дать поручение руководителю президентской администрации. Который мог перемещать и действительно перемещал не то что (гипотетических) кураторов, а и самих руководителей ФСБ.
Тем не менее поразительная регулярность в последнее время обращения Станислава Александровича к теме связей между Валентином Борисовичем и КГБ/ФСБ и его (Станислава Александровича) неукротимая креативность в попытках опровергнуть наличие таковых неизбежно заставляет задуматься, а чем собственно вызван и чем поддерживается этот столь внезапно обострившийся у продуктивного автора креативный процесс.
Оригинал и комментарии
Reddit vs Twitter в США от kireev
Куда более четкая разница, чем я ожидал. Реддит явно более популярен у белых, причем, менее религиозных или же более благополучных. Твиттер - у меньшинств, более религиозных или менее благополучных белых. Не уверен, в чем тут причина такого разделения у белых, кажется, что благополучие должно влиять больше, но корреляция с религиозностью вроде даже сильнее.
Источник
Источник
Оригинал и комментарии
Непризнание ответственности за сбитые самолеты – уникальная особенность СССР и России от aillarionov
Ну, с этим самым! от afranius
Тут вся сеть набита какбэ-НовогоднимиОбращениями от какбэ-ЭтогоСамого.
Вот это, памойму -- шедевр, реально.
И даже, местами. -- без смеха:
-- https://tvrain.ru/teleshow/novyj_god_na_dozhde_2020/novogodnee_obraschenie_nevladimira_nevladimirovicha_neputina-500448/
Аффтара! Аффтара! -- В Президенты!!
---------------------
УПДАТЕ
"В Ютьюбе отключают комментарии под новогодним обращением президента
-- https://zen.yandex.ru/media/id/5da09784ecfb8000ae1ccf59/v-iutiube-otkliuchaiut-kommentarii-pod-novogodnim-obrasceniem-prezidenta-5e0b0c98118d7f00adfbd332
Какбэ-настоящего, хи-хи!
Вот это, памойму -- шедевр, реально.
И даже, местами. -- без смеха:
-- https://tvrain.ru/teleshow/novyj_god_na_dozhde_2020/novogodnee_obraschenie_nevladimira_nevladimirovicha_neputina-500448/
Аффтара! Аффтара! -- В Президенты!!
---------------------
УПДАТЕ
"В Ютьюбе отключают комментарии под новогодним обращением президента
-- https://zen.yandex.ru/media/id/5da09784ecfb8000ae1ccf59/v-iutiube-otkliuchaiut-kommentarii-pod-novogodnim-obrasceniem-prezidenta-5e0b0c98118d7f00adfbd332
Какбэ-настоящего, хи-хи!
Оригинал и комментарии
Пара любопытных карт бывшей Югославии от kireev
Пока искал карты прошедших в Хорватии президенстских выборов, нашел пару старых карт, которых я раньше не видел, но перепощу их так, как они очень уж красивые и, наверняка, если я раньше их не встречал, то кто-то их тоже увидит впервые.
Во-первых, увидел великолепную карту результатов конституционного референдума 2013 г. по участкам Загреба. Зеленый цвет - эа внесение поправки в Конституцию Хорватии, согласно которой брак должен определяться как союз между мужчиной и женщиной. Красный - фактически за легализацию однополых браков. До чего же красиво за однополые браки проголосовал центр города! Это примерно соответсвует и географии разделения за левых и правых - за левых тоже больше в центре, но есть и сключения, которые делают поддержку однополых браков сконцентрированной больше именно в центре.
Во-вторых, любителям исторических границ: карта уровня неграмотности в бывшей Югославии в 1931 г.
Во-первых, увидел великолепную карту результатов конституционного референдума 2013 г. по участкам Загреба. Зеленый цвет - эа внесение поправки в Конституцию Хорватии, согласно которой брак должен определяться как союз между мужчиной и женщиной. Красный - фактически за легализацию однополых браков. До чего же красиво за однополые браки проголосовал центр города! Это примерно соответсвует и географии разделения за левых и правых - за левых тоже больше в центре, но есть и сключения, которые делают поддержку однополых браков сконцентрированной больше именно в центре.
Во-вторых, любителям исторических границ: карта уровня неграмотности в бывшей Югославии в 1931 г.
Оригинал и комментарии
О разнице в отношении к Кейт Миддлтон и Меган Маркл от kireev
Обратил внимание на любопытную деталь в опросе американцев о королевской семье Великобритании. Отношение к Кейт Миддлтон одинаковое среди демократов и республиканцев. А к Меган Маркл отношение у них разное: демократы относятся лучше, а республиканцы хуже.
Почему так? По идее, Меган Маркл явно ближе к демократам, чем к республиканцам: она раньше критиковала Трампа. Но об этом вряд ли многие знают. Вторая причина: она актриса, а Голливуд считается демократическим. Третья причина: ее имидж, поведение явно менее "традиционное" для королевской семьи, а это должно меньше нравится консерваторам. Наконец, может влиять и раса. Так или иначе, разница в отношении к Меган Маркл приличная: лишь 10% негатива у демократов и сразу 36% у республиканцев.
Почему так? По идее, Меган Маркл явно ближе к демократам, чем к республиканцам: она раньше критиковала Трампа. Но об этом вряд ли многие знают. Вторая причина: она актриса, а Голливуд считается демократическим. Третья причина: ее имидж, поведение явно менее "традиционное" для королевской семьи, а это должно меньше нравится консерваторам. Наконец, может влиять и раса. Так или иначе, разница в отношении к Меган Маркл приличная: лишь 10% негатива у демократов и сразу 36% у республиканцев.
Оригинал и комментарии
R.I.P. от afranius
Умер Константин Долматов, 
kuznec_d_k -- великий поэт.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2787443457960660&set=a.168822563156109&type=3&theater
-------------------
Прощание. Понедельник, 20 января.
В Коломне - морг Коломенской ЦРБ, вход с улицы Гагарина, 8.30
В Москве - Николо-Архангельский крематорий, по прибытии (не ранее 11.00)
kuznec_d_k -- великий поэт.https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2787443457960660&set=a.168822563156109&type=3&theater
-------------------
Прощание. Понедельник, 20 января.
В Коломне - морг Коломенской ЦРБ, вход с улицы Гагарина, 8.30
В Москве - Николо-Архангельский крематорий, по прибытии (не ранее 11.00)
Оригинал и комментарии
«Русский проект Эйхмана» (с) Часть 2 от aillarionov
П.Полян. Недостающее звено в предыстории Холокоста
Размышления над перепиской ценой в два миллиона жизней
Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2006
Из перспективы адресата
Согласно сталинскому определению, тот, и только тот, народ заслуживает обозначения нации, который располагает собственной, национальной, территорией и государственностью. С этой точки зрения евреи, определенно (в глазах и Сталина) являясь нацией, решительно не подпадали под его дефиницию: выход из теоретического тупика мог быть найден только в создании еврейской государственности, и лучше всего — в пределах СССР. Это позволило бы одновременно решить еще две важные задачи — внутриполитическую и международную: во-первых, разгрузить ареал расселения еврейской бедноты в СССР, навязанный ему чертой оседлости царской России и явно аграрно-перенаселенный, а во-вторых — перехватить у сионистского проекта и международную еврейскую иммиграцию, а с нею и приличный капитал. Потенциал внутренней миграции оценивался в сотни тысяч человек, а международной иммиграции — в десятки тысяч.
Отсюда — обилие альтернативных проектов аграрного переселения евреев, обсуждавшихся в СССР уже в 1920-е годы. Первые два проекта выдвинула еврейская секция РКП(б) во главе с Абрамом Брагиным: это создание Еврейской республики или в Белоруссии, или на территории Северного Крыма, степной полосы Украины и Черноморского побережья (вплоть до границ Абхазии). Позднее этот проект ужался до организации еврейской республики в одном только Северном Крыму и расселения там примерно 280 тысяч евреев.
Проблемой создания национальной государственности евреев специально занимались Госкомитет по земельному устройству еврейских трудящихся при президиуме Совета национальностей ЦИК СССР (КомЗЕТ), который возглавлял Петр Смидович, и Общественный комитет по земельному устройству еврейских трудящихся (ОЗЕТ) во главе с Юрием Лариным (Михаил (Михоэл) Лурье). На Западе в лице “Агро-Джойнта” объявился богатый спонсор, обещавший в октябре 1922 года, что вместе с другими благотворителями выделит на это 1240 тысяч долларов. Сверху идее благоволили Лев Троцкий, Лев Каменев, Николай Бухарин, Георгий Чичерин, Михаил Калинин и председатель Всеукраинского ЦИКа Григорий Петровский. Среди ее противников — нарком земледелия РСФСР Александр Смирнов, нарком юстиции Украины Николай Скрыпник и секретарь ЦК КПУ Эммануил Квиринг. Считается, что позиция самого Сталина была нейтрально-доброжелательной.
И тем не менее КомЗЕТ принял решение о заселении свободных площадей в районе уже существовавших еврейских колоний на юге Украины и Северного Крыма. 11 февраля 1926 года была создана комиссия под председательством Михаила Калинина, по представлению которой Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение, гласившее: “Держать курс на возможность организации автономной еврейской единицы при благоприятных результатах переселения”. На проходившем в ноябре того же года съезде ОЗЕТ Калинин приветствовал идею автономии “…в рамках большой задачи сохранения еврейской национальности”, для решения которой, по его словам, необходимо было “…превратить значительную часть еврейского населения в оседлое крестьянское, земледельческое, компактное население, измеряемое, по крайней мере, сотнями тысяч”. Это заявление, по аналогии с известной “Декларацией Бальфура”, окрестили “Декларацией Калинина”.
В 1922-1936 годах в Северном Крыму и на Украине было создано пять еврейских национальных районов, 213 еврейских колхозов с 11 тысячами хозяйств и более 40 еврейских сельхозпоселений. Численность евреев в Крыму неизменно росла и достигла к 1939 году 65 тысяч человек: на них приходилось 8% городского и 3% сельского населения Крыма. В то же время привилегии евреев в землеустройстве, их поддержка из-за границы сельхозтехникой, семенами и породистым скотом вызывали зависть и массовый антисемитизм у славянских соседей, в не меньшей степени страдавших от малоземелья. В результате идея еврейской государственности в Тавриде была встречена в штыки и не прошла.
В годы войны еврейское население Крыма исчезло с лица земли: немцы истребили здесь не менее 67 тысяч евреев и крымчаков (караимов не трогали). В 1944-1946 годах по инициативе Еврейского антифашистского комитета вновь рассматривался “Крымский вариант” еврейской государственности — и с тем же успехом. Идею поддержал Молотов, но на этот раз резким ее противником оказался Сталин.
Наиболее удавшийся (или, по крайней мере, не полностью провалившийся) проект — дальневосточный: переселение еврейских аграриев на четыре с половиной миллиона гектаров плодородных и незаселенных земель в районе рек Бира и Биджан в левобережье Амура, закрепленных за КомЗЕТом еще в 1927 году. Намечалось переселить туда 60 тысяч человек до конца первой пятилетки и еще 150 тысяч — к концу второй. К 1938 году общая численность еврейского населения в области должна была достигнуть 300 тысяч чел.
Но за первые два года (считая от 1928-го) туда не переселилось и двух тысяч евреев. Не помогли ни принудительная демобилизация евреев-красноармейцев, ни рекламные кампании за рубежом, ни даже провозглашение в этом районе Еврейской национальной автономии. За 1928-1933 годы сюда переселилось около 20 тысяч советских евреев и полторы тысячи евреев из Литвы, но при этом более 11,5 тысячи (или почти три пятых) переселенцев успели покинуть “Красный Сион” в Приамурье. Вместо 60 тысяч евреев в Биробиджане к концу пятилетки насчитывалось всего 8 тысяч. И хотя в 1927 году там была конституирована существующая и поныне Еврейская автономная область, глобальной конкуренции с сионизмом и с его идеей сосредоточения евреев в Палестине Биробиджану и большевизму выдержать не удалось.
Тем не менее председатель правления “Агро-Джойнта” Джеймс Розенберг вел переговоры с Михаилом Калининым по поводу размещения европейских евреев в Биробиджане и обещал им полное субсидирование проекта. Правительство СССР обнародовало планы обустройства в 1935 году четырех тысяч семей советских евреев и тысячи семей евреев-иностранцев. Их переселение, правда, оговаривалось весьма жесткими условиями:
“…Все переселяемые из-за границы принимают советское гражданство до въезда в СССР и обязуются не менее трех лет работать в пределах Еврейской автономной области. Отбор переселяемых ОЗЕТом производится в основном на территории, входившей до Империалистической войны в состав Российской Империи. Переселяющиеся в СССР должны иметь при себе 200 долларов”.
Но в действительности все было еще жестче — квоты на въезд постоянно уменьшались. Так, в 1936-1937 годах было заявлено, что Биробиджан сумеет принять не более 150-200 семей из Польши, Литвы и Румынии — ученых, инженеров и врачей.
К этому времени в СССР вовсю разгорелись тотальная шпиономания и установился Большой террор 1937-1938 годов, одной из первых и главных жертв которого были находящиеся в СССР иностранцы. Репрессии уничтожили многих евреев-иммигрантов, а также сотрудников многих внутрисоюзных и международных организаций, практически занимавшихся переселением евреев в СССР.
В 1938 году деятельность “Агро-Джойнта” в СССР была запрещена, и начиная с 1938 года переселение иностранцев-евреев в Биробиджан стало практически невозможным. СССР не проявил ни малейшего интереса и к международной конференции о глобальной судьбе еврейских беженцев, созванной по инициативе США и прошедшей на французском курорте Эвиан с 5 по 16 июля 1938 года.
Вместе с тем именно в эти годы — и всячески подчеркивая при этом свой интернациональный долг — СССР принял тысячи испанских беженцев. Интернациональные чувства по отношению к противникам и жертвам национал-социалистического террора в самой Германии ограничивались лишь немногими коммунистами и их семьями, а также некоторыми знаменитостями, вроде чемпиона мира по шахматам Эманнуила Ласкера.
Тем не менее именно СССР оказался практически единственной страной, принявшей у себя значительное количество еврейских беженцев из западной Польши, оккупированной немцами в сентябре 1939 года.
Из совместной перспективы отправителя и адресата
После столь успешного военного раздела Польши успехи германо-советского взаимодействия продолжились и в других областях, в частности в сфере обмена населением. В том же октябре 1939 года, после “освободительного похода” Красной армии в Восточную Польшу, была создана смешанная германо-советская комиссия по эвакуации. Ее советским и немецким сопредседателями были Максим Литвинов (весной 1939-го снятый с поста наркома иностранных дел СССР) и Курт фон Ремпхохенер (Kurt von Remphohener). Подписи обоих стоят под “Соглашением между правительством СССР и правительством Германии об эвакуации украинского и белорусского населения с территорий бывшей Польши, отошедших в зону государственных интересов Германии, и немецкого населения с территорий бывшей Польши, отошедших в зону государственных интересов Союза ССР”, подписанным в Москве 16 ноября 1940 года.
Главными уполномоченными по реализации договора с советской и немецкой стороны были майор (позднее полковник) Я. Синицын и оберштурмбанфюрер (позднее штандартенфюрер) СС Х. Хофмайер, местонахождением ставок обоих был Луцк на советской стороне; целый ряд представительств обеих сторон действовали и в других городах, как, например, немецкие представительства во Львове, Стрые или Станиславе или советские представительстве в Холме и Ярославе. Эта репатриация носила строго этнический характер: ни славяне, ни евреи, даже если они были членами “арийских” семей, под ее действие не подпадали, а арийцам настоятельно рекомендовали разводиться со столь “неполноценными” и “нежелательными” супругами.
Первый транспорт с 1050 переселенцами был отправлен из Владимира-Волынского 20 декабря 1939 года. К началу нового, 1940-го года число переселившихся превысило 26 тысяч человек, а вся эвакуация была завершена к 4 февраля, охватив около 130-131 тысячи. По другим данным, к 8 февраля 1940 года было эвакуировано на запад до 128 тысяч лиц немецкого происхождения, в том числе и 15 тысяч поляков, могущих, по мнению комиссии, претендовать на “немецкость”.
Члены немецкой комиссии не скрывали своей гордости достигнутым в кратчайшие сроки (всего за шесть недель!) результатом — почти полной очисткой бывшей Восточной Польши от остатков немецкого населения. Лишь крайне незначительная часть, не вняв ни уговорам немецких, ни угрозам советских властей, отказалась от переезда: это были в основном баптисты и католики, опасавшиеся религиозных преследований в Германии.
Число желающих эвакуироваться в противоположном направлении составило около 40 тысяч, и среди них немало евреев, но советская сторона согласилась принять только 20 тысяч из них. Позднее, в конце декабря, она согласилась принять еще 14 тысяч человек (преимущественно евреев), одновременно высылая в немецкую зону около 60 тысяч, не принявших советизации (евреи были и среди них). Подчеркнутое отсутствие интереса со стороны СССР к судьбе польских евреев проявлялось, начиная с первых же заседаний смешанной комиссии.
Сотрудник Главного немецкого штаба по эвакуации в Луцке Брюкнер приводит в своем дневнике (правда, в пересказе) такой случай. В начале декабря 1939 года на пограничный переход у моста через Буг возле местечка Сокол прибыл состав с евреями из генерал-губернаторства. Советские пограничники не пропустили их, а когда те стали все равно прорываться через заслон, то открыли по ним огонь. Когда евреи развернулись и пошли в германскую сторону, то и оттуда их встретили выстрелы. Несколько человек прыгнули в Буг и поплыли на советский берег, один человек утонул. И только через час, после консультаций с высшими начальниками, эту группу пропустили в СССР. Один из советских офицеров так прокомментировал эту сцену: “Значит, немцы в Германию, в Россию русские, а евреи — в Буг?”
После нападения Германии на Польшу 1 сентября 1939 года множество мирных польских граждан — преимущественно евреев – бросили насиженные места и бежали от немцев на “спасительный” восток, в сторону СССР. Все они после 17 сентября 1939 года оказались не в соседнем государстве, а в руках у другого — восточного — агрессора. В этих несколько изменившихся обстоятельствах часть из них сделала свой выбор не в пользу СССР и подала заявления на эвакуацию в Германию, благо оба агрессора заключили друг с другом 16 ноября 1939 года соглашение об обоюдной эвакуации некоторых групп населения. Хотя соглашение и действовало по принципу “восточные немцы в обмен на западных украинцев и белорусов”, заявления принимались от всех желающих, проживавших до 1 сентября 1939 года по ту сторону демаркационной линии. Все первое полугодие 1940 года в Бресте, Владимире-Волынском и Перемышле (с 13 мая — во Львове) работали три германские пропускные комиссии.
С завершением эвакуации немцев процесс обмена населением на пространстве бывшей Польши, судя по всему, не закончился: нерешенными оставались чисто операционные вопросы — обмен бывшими польскими гражданами по признаку их проживания до начала войны. Число заявлений о разрешении возвратиться в западные районы Польши подали в общей сложности 164 тысяч человек, главным образом поляков. Сроком завершения эвакуации было намечено 15 мая 1940 года, но позднее он был продлен еще на две-три недели. Все это время на аннексированных восточнопольских территориях непостоянно и небольшими группами, но все же находились немецкие офицеры из комиссий по эвакуации.
Уже в первые дни сентября 1939 года, когда вермахт захватывал Западную Польшу, в восточных ее воеводствах стало накапливаться значительное количество еврейских беженцев из западных воеводств — около 150-200 тысяч из общего количества приблизительно в два миллиона евреев, проживавших до этого в Западной Польше. После аннексии Восточной Польши Красной армией и “воссоединения” с советскими Белоруссией и Украиной все они оказались в СССР, причем приток беженцев продолжался и после 17 сентября. На территории, захваченной самим СССР, постоянно проживало, по оценкам Мордехая Альтшулера, 1292 тысячи бывших польских евреев.
Большинство еврейских беженцев предпочитало Сталина Гитлеру и жизнь в СССР — лишь бы не остаться у немцев. Евгений Розенблат пишет, что тем самым они совершали “бегство из реальности в миф”, в частности в миф о справедливом советском строе. По нашему мнению, все это ни на секунду не выходило за рамки “реальности” — из одной скверной реальности люди бежали в другую, в надежде, что все-таки она лучше и безопасней, чем та, что они в панике покинули.
Отношение к ним со стороны советской власти, согласно тому же Розенблату, прошло через несколько фаз — от “благожелательно-лояльного” осенью 1939 года через “выжидательно-корректное” в первой половине 1940 года и до “требовательно-жесткого”, начиная с лета 1940 года, когда значительная часть польско-еврейских беженцев была депортирована на восток СССР.
В начале октября 1939 года первостепенной была задача регистрации и учета: но уже тогда было ясно, что их так много (в одном только Белостоке — от 10 до 25 тысяч человек!), что перераспределение и переселение в другие места неизбежны. Этот вопрос обсуждался на заседании бюро ЦК КП(б) Белоруссии 14 октября 1939 года, постановившем создать специальную правительственную комиссию по размещению и трудоустройству беженцев на территории БССР. Постановлением Совнаркома БССР № 773 от 25 октября 1939 года такая комиссия во главе с И. Гориным, действительно, была создана. Общее количество беженцев в одной только Белоруссии, по ее данным на декабрь 1939 года, составило около 120 тысяч человек. Комиссия рекомендовала разгрузить восемь городов — центров скопления беженцев (Белосток, Брест-Литовск, Гродно, Барановичи, Пинск, Лида, Молодечно, Слоним) и переселить “излишки” в восточные области республики, где предложить физическую работу (на торфоразработках, например). Около 23 тысяч было переселено уже к концу октября 1939 года, из них примерно пятая часть, не найдя себе работы по специальности, к февралю 1940 года вернулась в западные области (где трудоустроиться, впрочем, было еще сложней).
10 ноября 1939 года постановлением СНК СССР № 1855/486 была создана советская комиссия под председательством Лаврентия Берии по вопросу учета и трудового использования беженцев как рабочей силы, которой поручались также вопросы “обратной эвакуации” (то есть выдворения в Германию) неблагонадежных или нетрудоспособных беженцев. Около 25 тысяч отказались принять советское гражданство и решительно потребовали отправки в Палестину или западноевропейские страны: таких, к неудовольствию немцев, немедленно эвакуировали обратно, а часть была даже арестована. Другая часть спокойно приняла советское гражданство и даже завербовалась на работы внутри СССР, но большинство все же попыталось осесть и закрепиться на новой советской и бывшей польской земле.
Политика советских властей по отношению к еврейским беженцам носила, как справедливо заметил Евгений Розенблат, во многом “импровизационный характер”. Так, в начале 1940 года в Белостоке действовал запрет брать беженцев на работу через отделы труда, что в постановлении бюро Белостокского обкома КП(б) Белоруссии от 4 февраля 1940 года было расценено как мера, подталкивающая беженцев к спекуляции, и осуждено.
Вместе с тем, и попытки советской власти распорядиться беженцами точно так же, как и остальным советским населением, перевоспитать их и навязать те виды трудовой деятельности, к которым они — портные, ремесленники, рабочие, торговцы — были совершенно не приучены, в целом не увенчались успехом. Часть из них отказывалась принять советское гражданство. Отношение к таким беженцам стало настороженным, их рассматривали как социально чуждый и дестабилизирующий элемент.
Те из беженцев, кто смог найти крышу над головой у своих родственников в советской зоне, кто принял или согласился принять советское гражданство, могли чувствовать себя — по крайней мере, до 22 июня 1941 года — в относительной безопасности. Остальных же ожидала депортация — на север европейской части и пусть и в Западную, но Сибирь, — правда, ждать ее пришлось относительно долго.
Собственно, к депортационной зачистке новоприобретенной польской территории Советы приступили в середине февраля — то есть буквально сразу же после того, как из больших городов уехали немецкие эвакуационные комиссии. Уже 10 февраля 1940 года была проведена первая и самая большая операция такого рода — депортация около 140 тысяч “спецпереселенцев-осадников”. “Осадниками” назывались бывшие военнослужащие польской армии, отличившиеся в польско-советской войне 1920 года и получившие за это в 1920-1930-е годы от благодарного отечества земельные наделы в восточных районах, населенных преимущественно белорусами и украинцами. В апреле (9 и 13 числа) последовала депортация 60 тысяч так называемых “административно-высланных”. В их число входили члены семей расстрелянных польских офицеров, полицейских, жандармов, госслужащих, помещиков, фабрикантов и участников повстанческих организаций; среди них были и учителя, мелкие торговцы и даже крестьяне побогаче, пресловутые “кулаки”. Интересно, что еще раньше, 9 апреля 1940 года, чести быть депортированными, причем отдельно от остальных, удостоились проститутки. Большинство депортированных составляли поляки, небольшая часть — украинцы и белорусы.
А вот третья депортационная волна из числа граждан бывшей Польши была почти исключительно (на 85-90%) еврейской. Контингент назывался “спецпереселенцы-беженцы” и состоял из тех, кто бежал на восток от наступающего вермахта: таких рассматривали как “интернированных эмигрантов”. Намеченная еще в марте, их депортация могла состояться не ранее середины июня 1940 года, когда из СССР уехала последняя немецкая комиссия, принимавшая индивидуальные заявления граждан о переселении на территорию, контролируемую Германией.
Фактически же она состоялась только 29 июня 1940 года. Около 77 тысяч человек направили в спецпоселки на севере СССР — в Архангельской, Свердловской и Кировской областях — для использования, главным образом, на лесоразработках. Вместе с тем большинство беженцев до войны были мелкими ремесленниками и торговцами, врачами и так далее.
“Стремление портных, сапожников, часовых дел мастеров, парикмахеров и др. быть использованными по специальности, полностью удовлетворить в пределах их расселения не представляется возможным. Поэтому приходится людей этих профессий (избыточную часть) осваивать на лесе”.
Экономическую эффективность “освоения портных на лесе” можно было бы поставить под сомнение с самого начала. Но нельзя не отметить, что большинству этих людей огорчительный отказ немцев в приеме обратно и отвратительная действительность советской депортации спасли жизнь.
…Но как бы то ни было, в начале 1940 года во власти немцев оказалось весьма многочисленное еврейское население — до 350-400 тысяч человек в самом рейхе (включая сюда и австрийских евреев, и евреев Чехии и Моравии) плюс более чем 1,8 миллиона в генерал-губернаторстве, на бывших польских территориях. Именно о них, в сущности, и говорится в письме товарищу Чекменеву. Избавиться от них было и психопатической мечтой, и политической целью Гитлера.
Но был ли этот подарок желанен Сталину? Подарок в 2,2 миллиона евреев — 2,2 миллиона людей с мелко- и крупнобуржуазной психологией? Даже с полутора сотнями тысяч польских евреев государство уже так основательно помучилось, отправляя их на торфоразработки или же депортируя! Да и кто знает, не скрывается ли под личиной этого лавочника или того портного немецкий шпион? И если разрешить им вольное проживание по всей стране, то сколько же сил, энергии и затрат потребуется на их чекистско-оперативное обслуживание? И не отправлять же их всех в ГУЛАГ или на спецпоселение, как это было решено и сделано по отношению к нескольким десяткам тысяч еврейских беженцев из Польши?
А если расселить их на Западной Украине, как предлагали немцы, то там ведь и так уже почти 1,4 миллиона “трофейных” польских евреев! Куда бы их самих деть, учитывая вероятное стратегическое значение этого региона в недалеком будущем?
А если отправить их в резерват “Биробиджан-на-Амуре”, как это тоже предлагали наивные немцы, то ведь он рассчитан на несколько сотен тысяч человек и его инфраструктура явно не рассчитана на переваривание и укоренение такой массы! Да, Еврейская автономная область остро нуждалась в притоке еврейского населения и даже просила Кремль помочь ей переселить на свою территорию в течение двух-трех лет 30-40 тысяч евреев из Западной Украины и Западной Белоруссии, но более чем 15 тысяч человек в год она была просто не в состоянии “переварить”.
Итак, отказ СССР от столь лестного предложения Германии был запрограммирован. Приведенные Чекменевым сугубо формальные соображения, в сущности, смехотворны и даже немного лукавы (никаких русинов в тексте соглашения нет). Ничто не привязывало и к уже действующим соглашениям — при обоюдном желании можно было легко заключить новый договор. Истинные мотивы отказа лежали, скорее, в другом — в патологической шпиономании сталинского режима, в подозрительно-недоверчивом отношении к классово-буржуазной еврейской массе из капиталистических стран, а также в колоссальных масштабах предложенной Берлином иммиграции.
Не знаю, отдавали ли себе Молотов и Сталин полный отчет в том, какими последствиями для европейского еврейства обернется их отказ? Сталин, который уже через месяц сам решится на уничтожение польского офицерства, и Молотов, в то время не только председатель Совнаркома, но еще и нарком иностранных дел, вполне могли бы просчитать, что станет с евреями в гетто и концлагерях, когда рутинная депортация уже не будет решать всей проблемы.
По крайней мере, другой советский дипломат — Федор Раскольников (бывший посол в Болгарии и невозвращенец-эмигрант) — прекрасно уловил последствия такого отказа. Еще в сентябре 1939 года он обратился к Сталину с поистине пророческим открытым письмом: “Еврейских рабочих, интеллигентов, ремесленников, бегущих от фашистского варварства, вы равнодушно предоставили гибели, захлопнув перед ними двери нашей страны, которая на своих огромных просторах может приютить многие тысячи эмигрантов”.
Конечно, проще всего было бы откликнуться на обнаруженный документ восклицанием типа: “Ах, оказывается, евреев Германии, Австрии и Польши можно было спасти! Гитлер предлагал их Сталину, а тот не согласился, не спас, оставил их на погибель!”
Но думать так было бы очень большим упрощением ситуации. СССР преследовал свои собственные интересы, реализации которых массовое прибытие евреев могло только помешать. И Сталин не был бы Сталиным, если бы руководствовался морально-вероятностными императивами или просто клюнул бы на удочку Гитлера.
Получив отказ (или, что еще более вероятно, не получив из Москвы никакого ответа), Эйхман едва ли расстроился. Он, привыкший изучать и знать своего врага, был готов и к этому.
Но серия неудач с территориальным решением еврейского вопроса — Ниско, Биробиджан, Мадагаскар, — безусловно, подтолкнула его к поиску и продумыванию других путей “разрешения” этой проблемы — путей экстерриториальных, куда более радикальных и абсолютно надежных. Казнь вместо высылки, газовые камеры вместо гетто, яры и карьеры вместо лагерей, братские могилы вместо Мадагаскара или Сибири.
Да, вопрос тогда так и остался открытым. Но ненадолго — года на полтора.
Его позднейшее и иное решение, как известно, вошло в историю под страшным именем Шоа.
https://magazines.gorky.media/nz/2006/3/nedostayushhee-zveno-v-predystorii-holokosta.html
Размышления над перепиской ценой в два миллиона жизней
Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2006
Из перспективы адресата
Согласно сталинскому определению, тот, и только тот, народ заслуживает обозначения нации, который располагает собственной, национальной, территорией и государственностью. С этой точки зрения евреи, определенно (в глазах и Сталина) являясь нацией, решительно не подпадали под его дефиницию: выход из теоретического тупика мог быть найден только в создании еврейской государственности, и лучше всего — в пределах СССР. Это позволило бы одновременно решить еще две важные задачи — внутриполитическую и международную: во-первых, разгрузить ареал расселения еврейской бедноты в СССР, навязанный ему чертой оседлости царской России и явно аграрно-перенаселенный, а во-вторых — перехватить у сионистского проекта и международную еврейскую иммиграцию, а с нею и приличный капитал. Потенциал внутренней миграции оценивался в сотни тысяч человек, а международной иммиграции — в десятки тысяч.
Отсюда — обилие альтернативных проектов аграрного переселения евреев, обсуждавшихся в СССР уже в 1920-е годы. Первые два проекта выдвинула еврейская секция РКП(б) во главе с Абрамом Брагиным: это создание Еврейской республики или в Белоруссии, или на территории Северного Крыма, степной полосы Украины и Черноморского побережья (вплоть до границ Абхазии). Позднее этот проект ужался до организации еврейской республики в одном только Северном Крыму и расселения там примерно 280 тысяч евреев.
Проблемой создания национальной государственности евреев специально занимались Госкомитет по земельному устройству еврейских трудящихся при президиуме Совета национальностей ЦИК СССР (КомЗЕТ), который возглавлял Петр Смидович, и Общественный комитет по земельному устройству еврейских трудящихся (ОЗЕТ) во главе с Юрием Лариным (Михаил (Михоэл) Лурье). На Западе в лице “Агро-Джойнта” объявился богатый спонсор, обещавший в октябре 1922 года, что вместе с другими благотворителями выделит на это 1240 тысяч долларов. Сверху идее благоволили Лев Троцкий, Лев Каменев, Николай Бухарин, Георгий Чичерин, Михаил Калинин и председатель Всеукраинского ЦИКа Григорий Петровский. Среди ее противников — нарком земледелия РСФСР Александр Смирнов, нарком юстиции Украины Николай Скрыпник и секретарь ЦК КПУ Эммануил Квиринг. Считается, что позиция самого Сталина была нейтрально-доброжелательной.
И тем не менее КомЗЕТ принял решение о заселении свободных площадей в районе уже существовавших еврейских колоний на юге Украины и Северного Крыма. 11 февраля 1926 года была создана комиссия под председательством Михаила Калинина, по представлению которой Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение, гласившее: “Держать курс на возможность организации автономной еврейской единицы при благоприятных результатах переселения”. На проходившем в ноябре того же года съезде ОЗЕТ Калинин приветствовал идею автономии “…в рамках большой задачи сохранения еврейской национальности”, для решения которой, по его словам, необходимо было “…превратить значительную часть еврейского населения в оседлое крестьянское, земледельческое, компактное население, измеряемое, по крайней мере, сотнями тысяч”. Это заявление, по аналогии с известной “Декларацией Бальфура”, окрестили “Декларацией Калинина”.
В 1922-1936 годах в Северном Крыму и на Украине было создано пять еврейских национальных районов, 213 еврейских колхозов с 11 тысячами хозяйств и более 40 еврейских сельхозпоселений. Численность евреев в Крыму неизменно росла и достигла к 1939 году 65 тысяч человек: на них приходилось 8% городского и 3% сельского населения Крыма. В то же время привилегии евреев в землеустройстве, их поддержка из-за границы сельхозтехникой, семенами и породистым скотом вызывали зависть и массовый антисемитизм у славянских соседей, в не меньшей степени страдавших от малоземелья. В результате идея еврейской государственности в Тавриде была встречена в штыки и не прошла.
В годы войны еврейское население Крыма исчезло с лица земли: немцы истребили здесь не менее 67 тысяч евреев и крымчаков (караимов не трогали). В 1944-1946 годах по инициативе Еврейского антифашистского комитета вновь рассматривался “Крымский вариант” еврейской государственности — и с тем же успехом. Идею поддержал Молотов, но на этот раз резким ее противником оказался Сталин.
Наиболее удавшийся (или, по крайней мере, не полностью провалившийся) проект — дальневосточный: переселение еврейских аграриев на четыре с половиной миллиона гектаров плодородных и незаселенных земель в районе рек Бира и Биджан в левобережье Амура, закрепленных за КомЗЕТом еще в 1927 году. Намечалось переселить туда 60 тысяч человек до конца первой пятилетки и еще 150 тысяч — к концу второй. К 1938 году общая численность еврейского населения в области должна была достигнуть 300 тысяч чел.
Но за первые два года (считая от 1928-го) туда не переселилось и двух тысяч евреев. Не помогли ни принудительная демобилизация евреев-красноармейцев, ни рекламные кампании за рубежом, ни даже провозглашение в этом районе Еврейской национальной автономии. За 1928-1933 годы сюда переселилось около 20 тысяч советских евреев и полторы тысячи евреев из Литвы, но при этом более 11,5 тысячи (или почти три пятых) переселенцев успели покинуть “Красный Сион” в Приамурье. Вместо 60 тысяч евреев в Биробиджане к концу пятилетки насчитывалось всего 8 тысяч. И хотя в 1927 году там была конституирована существующая и поныне Еврейская автономная область, глобальной конкуренции с сионизмом и с его идеей сосредоточения евреев в Палестине Биробиджану и большевизму выдержать не удалось.
Тем не менее председатель правления “Агро-Джойнта” Джеймс Розенберг вел переговоры с Михаилом Калининым по поводу размещения европейских евреев в Биробиджане и обещал им полное субсидирование проекта. Правительство СССР обнародовало планы обустройства в 1935 году четырех тысяч семей советских евреев и тысячи семей евреев-иностранцев. Их переселение, правда, оговаривалось весьма жесткими условиями:
“…Все переселяемые из-за границы принимают советское гражданство до въезда в СССР и обязуются не менее трех лет работать в пределах Еврейской автономной области. Отбор переселяемых ОЗЕТом производится в основном на территории, входившей до Империалистической войны в состав Российской Империи. Переселяющиеся в СССР должны иметь при себе 200 долларов”.
Но в действительности все было еще жестче — квоты на въезд постоянно уменьшались. Так, в 1936-1937 годах было заявлено, что Биробиджан сумеет принять не более 150-200 семей из Польши, Литвы и Румынии — ученых, инженеров и врачей.
К этому времени в СССР вовсю разгорелись тотальная шпиономания и установился Большой террор 1937-1938 годов, одной из первых и главных жертв которого были находящиеся в СССР иностранцы. Репрессии уничтожили многих евреев-иммигрантов, а также сотрудников многих внутрисоюзных и международных организаций, практически занимавшихся переселением евреев в СССР.
В 1938 году деятельность “Агро-Джойнта” в СССР была запрещена, и начиная с 1938 года переселение иностранцев-евреев в Биробиджан стало практически невозможным. СССР не проявил ни малейшего интереса и к международной конференции о глобальной судьбе еврейских беженцев, созванной по инициативе США и прошедшей на французском курорте Эвиан с 5 по 16 июля 1938 года.
Вместе с тем именно в эти годы — и всячески подчеркивая при этом свой интернациональный долг — СССР принял тысячи испанских беженцев. Интернациональные чувства по отношению к противникам и жертвам национал-социалистического террора в самой Германии ограничивались лишь немногими коммунистами и их семьями, а также некоторыми знаменитостями, вроде чемпиона мира по шахматам Эманнуила Ласкера.
Тем не менее именно СССР оказался практически единственной страной, принявшей у себя значительное количество еврейских беженцев из западной Польши, оккупированной немцами в сентябре 1939 года.
Из совместной перспективы отправителя и адресата
После столь успешного военного раздела Польши успехи германо-советского взаимодействия продолжились и в других областях, в частности в сфере обмена населением. В том же октябре 1939 года, после “освободительного похода” Красной армии в Восточную Польшу, была создана смешанная германо-советская комиссия по эвакуации. Ее советским и немецким сопредседателями были Максим Литвинов (весной 1939-го снятый с поста наркома иностранных дел СССР) и Курт фон Ремпхохенер (Kurt von Remphohener). Подписи обоих стоят под “Соглашением между правительством СССР и правительством Германии об эвакуации украинского и белорусского населения с территорий бывшей Польши, отошедших в зону государственных интересов Германии, и немецкого населения с территорий бывшей Польши, отошедших в зону государственных интересов Союза ССР”, подписанным в Москве 16 ноября 1940 года.
Главными уполномоченными по реализации договора с советской и немецкой стороны были майор (позднее полковник) Я. Синицын и оберштурмбанфюрер (позднее штандартенфюрер) СС Х. Хофмайер, местонахождением ставок обоих был Луцк на советской стороне; целый ряд представительств обеих сторон действовали и в других городах, как, например, немецкие представительства во Львове, Стрые или Станиславе или советские представительстве в Холме и Ярославе. Эта репатриация носила строго этнический характер: ни славяне, ни евреи, даже если они были членами “арийских” семей, под ее действие не подпадали, а арийцам настоятельно рекомендовали разводиться со столь “неполноценными” и “нежелательными” супругами.
Первый транспорт с 1050 переселенцами был отправлен из Владимира-Волынского 20 декабря 1939 года. К началу нового, 1940-го года число переселившихся превысило 26 тысяч человек, а вся эвакуация была завершена к 4 февраля, охватив около 130-131 тысячи. По другим данным, к 8 февраля 1940 года было эвакуировано на запад до 128 тысяч лиц немецкого происхождения, в том числе и 15 тысяч поляков, могущих, по мнению комиссии, претендовать на “немецкость”.
Члены немецкой комиссии не скрывали своей гордости достигнутым в кратчайшие сроки (всего за шесть недель!) результатом — почти полной очисткой бывшей Восточной Польши от остатков немецкого населения. Лишь крайне незначительная часть, не вняв ни уговорам немецких, ни угрозам советских властей, отказалась от переезда: это были в основном баптисты и католики, опасавшиеся религиозных преследований в Германии.
Число желающих эвакуироваться в противоположном направлении составило около 40 тысяч, и среди них немало евреев, но советская сторона согласилась принять только 20 тысяч из них. Позднее, в конце декабря, она согласилась принять еще 14 тысяч человек (преимущественно евреев), одновременно высылая в немецкую зону около 60 тысяч, не принявших советизации (евреи были и среди них). Подчеркнутое отсутствие интереса со стороны СССР к судьбе польских евреев проявлялось, начиная с первых же заседаний смешанной комиссии.
Сотрудник Главного немецкого штаба по эвакуации в Луцке Брюкнер приводит в своем дневнике (правда, в пересказе) такой случай. В начале декабря 1939 года на пограничный переход у моста через Буг возле местечка Сокол прибыл состав с евреями из генерал-губернаторства. Советские пограничники не пропустили их, а когда те стали все равно прорываться через заслон, то открыли по ним огонь. Когда евреи развернулись и пошли в германскую сторону, то и оттуда их встретили выстрелы. Несколько человек прыгнули в Буг и поплыли на советский берег, один человек утонул. И только через час, после консультаций с высшими начальниками, эту группу пропустили в СССР. Один из советских офицеров так прокомментировал эту сцену: “Значит, немцы в Германию, в Россию русские, а евреи — в Буг?”
После нападения Германии на Польшу 1 сентября 1939 года множество мирных польских граждан — преимущественно евреев – бросили насиженные места и бежали от немцев на “спасительный” восток, в сторону СССР. Все они после 17 сентября 1939 года оказались не в соседнем государстве, а в руках у другого — восточного — агрессора. В этих несколько изменившихся обстоятельствах часть из них сделала свой выбор не в пользу СССР и подала заявления на эвакуацию в Германию, благо оба агрессора заключили друг с другом 16 ноября 1939 года соглашение об обоюдной эвакуации некоторых групп населения. Хотя соглашение и действовало по принципу “восточные немцы в обмен на западных украинцев и белорусов”, заявления принимались от всех желающих, проживавших до 1 сентября 1939 года по ту сторону демаркационной линии. Все первое полугодие 1940 года в Бресте, Владимире-Волынском и Перемышле (с 13 мая — во Львове) работали три германские пропускные комиссии.
С завершением эвакуации немцев процесс обмена населением на пространстве бывшей Польши, судя по всему, не закончился: нерешенными оставались чисто операционные вопросы — обмен бывшими польскими гражданами по признаку их проживания до начала войны. Число заявлений о разрешении возвратиться в западные районы Польши подали в общей сложности 164 тысяч человек, главным образом поляков. Сроком завершения эвакуации было намечено 15 мая 1940 года, но позднее он был продлен еще на две-три недели. Все это время на аннексированных восточнопольских территориях непостоянно и небольшими группами, но все же находились немецкие офицеры из комиссий по эвакуации.
Уже в первые дни сентября 1939 года, когда вермахт захватывал Западную Польшу, в восточных ее воеводствах стало накапливаться значительное количество еврейских беженцев из западных воеводств — около 150-200 тысяч из общего количества приблизительно в два миллиона евреев, проживавших до этого в Западной Польше. После аннексии Восточной Польши Красной армией и “воссоединения” с советскими Белоруссией и Украиной все они оказались в СССР, причем приток беженцев продолжался и после 17 сентября. На территории, захваченной самим СССР, постоянно проживало, по оценкам Мордехая Альтшулера, 1292 тысячи бывших польских евреев.
Большинство еврейских беженцев предпочитало Сталина Гитлеру и жизнь в СССР — лишь бы не остаться у немцев. Евгений Розенблат пишет, что тем самым они совершали “бегство из реальности в миф”, в частности в миф о справедливом советском строе. По нашему мнению, все это ни на секунду не выходило за рамки “реальности” — из одной скверной реальности люди бежали в другую, в надежде, что все-таки она лучше и безопасней, чем та, что они в панике покинули.
Отношение к ним со стороны советской власти, согласно тому же Розенблату, прошло через несколько фаз — от “благожелательно-лояльного” осенью 1939 года через “выжидательно-корректное” в первой половине 1940 года и до “требовательно-жесткого”, начиная с лета 1940 года, когда значительная часть польско-еврейских беженцев была депортирована на восток СССР.
В начале октября 1939 года первостепенной была задача регистрации и учета: но уже тогда было ясно, что их так много (в одном только Белостоке — от 10 до 25 тысяч человек!), что перераспределение и переселение в другие места неизбежны. Этот вопрос обсуждался на заседании бюро ЦК КП(б) Белоруссии 14 октября 1939 года, постановившем создать специальную правительственную комиссию по размещению и трудоустройству беженцев на территории БССР. Постановлением Совнаркома БССР № 773 от 25 октября 1939 года такая комиссия во главе с И. Гориным, действительно, была создана. Общее количество беженцев в одной только Белоруссии, по ее данным на декабрь 1939 года, составило около 120 тысяч человек. Комиссия рекомендовала разгрузить восемь городов — центров скопления беженцев (Белосток, Брест-Литовск, Гродно, Барановичи, Пинск, Лида, Молодечно, Слоним) и переселить “излишки” в восточные области республики, где предложить физическую работу (на торфоразработках, например). Около 23 тысяч было переселено уже к концу октября 1939 года, из них примерно пятая часть, не найдя себе работы по специальности, к февралю 1940 года вернулась в западные области (где трудоустроиться, впрочем, было еще сложней).
10 ноября 1939 года постановлением СНК СССР № 1855/486 была создана советская комиссия под председательством Лаврентия Берии по вопросу учета и трудового использования беженцев как рабочей силы, которой поручались также вопросы “обратной эвакуации” (то есть выдворения в Германию) неблагонадежных или нетрудоспособных беженцев. Около 25 тысяч отказались принять советское гражданство и решительно потребовали отправки в Палестину или западноевропейские страны: таких, к неудовольствию немцев, немедленно эвакуировали обратно, а часть была даже арестована. Другая часть спокойно приняла советское гражданство и даже завербовалась на работы внутри СССР, но большинство все же попыталось осесть и закрепиться на новой советской и бывшей польской земле.
Политика советских властей по отношению к еврейским беженцам носила, как справедливо заметил Евгений Розенблат, во многом “импровизационный характер”. Так, в начале 1940 года в Белостоке действовал запрет брать беженцев на работу через отделы труда, что в постановлении бюро Белостокского обкома КП(б) Белоруссии от 4 февраля 1940 года было расценено как мера, подталкивающая беженцев к спекуляции, и осуждено.
Вместе с тем, и попытки советской власти распорядиться беженцами точно так же, как и остальным советским населением, перевоспитать их и навязать те виды трудовой деятельности, к которым они — портные, ремесленники, рабочие, торговцы — были совершенно не приучены, в целом не увенчались успехом. Часть из них отказывалась принять советское гражданство. Отношение к таким беженцам стало настороженным, их рассматривали как социально чуждый и дестабилизирующий элемент.
Те из беженцев, кто смог найти крышу над головой у своих родственников в советской зоне, кто принял или согласился принять советское гражданство, могли чувствовать себя — по крайней мере, до 22 июня 1941 года — в относительной безопасности. Остальных же ожидала депортация — на север европейской части и пусть и в Западную, но Сибирь, — правда, ждать ее пришлось относительно долго.
Собственно, к депортационной зачистке новоприобретенной польской территории Советы приступили в середине февраля — то есть буквально сразу же после того, как из больших городов уехали немецкие эвакуационные комиссии. Уже 10 февраля 1940 года была проведена первая и самая большая операция такого рода — депортация около 140 тысяч “спецпереселенцев-осадников”. “Осадниками” назывались бывшие военнослужащие польской армии, отличившиеся в польско-советской войне 1920 года и получившие за это в 1920-1930-е годы от благодарного отечества земельные наделы в восточных районах, населенных преимущественно белорусами и украинцами. В апреле (9 и 13 числа) последовала депортация 60 тысяч так называемых “административно-высланных”. В их число входили члены семей расстрелянных польских офицеров, полицейских, жандармов, госслужащих, помещиков, фабрикантов и участников повстанческих организаций; среди них были и учителя, мелкие торговцы и даже крестьяне побогаче, пресловутые “кулаки”. Интересно, что еще раньше, 9 апреля 1940 года, чести быть депортированными, причем отдельно от остальных, удостоились проститутки. Большинство депортированных составляли поляки, небольшая часть — украинцы и белорусы.
А вот третья депортационная волна из числа граждан бывшей Польши была почти исключительно (на 85-90%) еврейской. Контингент назывался “спецпереселенцы-беженцы” и состоял из тех, кто бежал на восток от наступающего вермахта: таких рассматривали как “интернированных эмигрантов”. Намеченная еще в марте, их депортация могла состояться не ранее середины июня 1940 года, когда из СССР уехала последняя немецкая комиссия, принимавшая индивидуальные заявления граждан о переселении на территорию, контролируемую Германией.
Фактически же она состоялась только 29 июня 1940 года. Около 77 тысяч человек направили в спецпоселки на севере СССР — в Архангельской, Свердловской и Кировской областях — для использования, главным образом, на лесоразработках. Вместе с тем большинство беженцев до войны были мелкими ремесленниками и торговцами, врачами и так далее.
“Стремление портных, сапожников, часовых дел мастеров, парикмахеров и др. быть использованными по специальности, полностью удовлетворить в пределах их расселения не представляется возможным. Поэтому приходится людей этих профессий (избыточную часть) осваивать на лесе”.
Экономическую эффективность “освоения портных на лесе” можно было бы поставить под сомнение с самого начала. Но нельзя не отметить, что большинству этих людей огорчительный отказ немцев в приеме обратно и отвратительная действительность советской депортации спасли жизнь.
…Но как бы то ни было, в начале 1940 года во власти немцев оказалось весьма многочисленное еврейское население — до 350-400 тысяч человек в самом рейхе (включая сюда и австрийских евреев, и евреев Чехии и Моравии) плюс более чем 1,8 миллиона в генерал-губернаторстве, на бывших польских территориях. Именно о них, в сущности, и говорится в письме товарищу Чекменеву. Избавиться от них было и психопатической мечтой, и политической целью Гитлера.
Но был ли этот подарок желанен Сталину? Подарок в 2,2 миллиона евреев — 2,2 миллиона людей с мелко- и крупнобуржуазной психологией? Даже с полутора сотнями тысяч польских евреев государство уже так основательно помучилось, отправляя их на торфоразработки или же депортируя! Да и кто знает, не скрывается ли под личиной этого лавочника или того портного немецкий шпион? И если разрешить им вольное проживание по всей стране, то сколько же сил, энергии и затрат потребуется на их чекистско-оперативное обслуживание? И не отправлять же их всех в ГУЛАГ или на спецпоселение, как это было решено и сделано по отношению к нескольким десяткам тысяч еврейских беженцев из Польши?
А если расселить их на Западной Украине, как предлагали немцы, то там ведь и так уже почти 1,4 миллиона “трофейных” польских евреев! Куда бы их самих деть, учитывая вероятное стратегическое значение этого региона в недалеком будущем?
А если отправить их в резерват “Биробиджан-на-Амуре”, как это тоже предлагали наивные немцы, то ведь он рассчитан на несколько сотен тысяч человек и его инфраструктура явно не рассчитана на переваривание и укоренение такой массы! Да, Еврейская автономная область остро нуждалась в притоке еврейского населения и даже просила Кремль помочь ей переселить на свою территорию в течение двух-трех лет 30-40 тысяч евреев из Западной Украины и Западной Белоруссии, но более чем 15 тысяч человек в год она была просто не в состоянии “переварить”.
Итак, отказ СССР от столь лестного предложения Германии был запрограммирован. Приведенные Чекменевым сугубо формальные соображения, в сущности, смехотворны и даже немного лукавы (никаких русинов в тексте соглашения нет). Ничто не привязывало и к уже действующим соглашениям — при обоюдном желании можно было легко заключить новый договор. Истинные мотивы отказа лежали, скорее, в другом — в патологической шпиономании сталинского режима, в подозрительно-недоверчивом отношении к классово-буржуазной еврейской массе из капиталистических стран, а также в колоссальных масштабах предложенной Берлином иммиграции.
Не знаю, отдавали ли себе Молотов и Сталин полный отчет в том, какими последствиями для европейского еврейства обернется их отказ? Сталин, который уже через месяц сам решится на уничтожение польского офицерства, и Молотов, в то время не только председатель Совнаркома, но еще и нарком иностранных дел, вполне могли бы просчитать, что станет с евреями в гетто и концлагерях, когда рутинная депортация уже не будет решать всей проблемы.
По крайней мере, другой советский дипломат — Федор Раскольников (бывший посол в Болгарии и невозвращенец-эмигрант) — прекрасно уловил последствия такого отказа. Еще в сентябре 1939 года он обратился к Сталину с поистине пророческим открытым письмом: “Еврейских рабочих, интеллигентов, ремесленников, бегущих от фашистского варварства, вы равнодушно предоставили гибели, захлопнув перед ними двери нашей страны, которая на своих огромных просторах может приютить многие тысячи эмигрантов”.
Конечно, проще всего было бы откликнуться на обнаруженный документ восклицанием типа: “Ах, оказывается, евреев Германии, Австрии и Польши можно было спасти! Гитлер предлагал их Сталину, а тот не согласился, не спас, оставил их на погибель!”
Но думать так было бы очень большим упрощением ситуации. СССР преследовал свои собственные интересы, реализации которых массовое прибытие евреев могло только помешать. И Сталин не был бы Сталиным, если бы руководствовался морально-вероятностными императивами или просто клюнул бы на удочку Гитлера.
Получив отказ (или, что еще более вероятно, не получив из Москвы никакого ответа), Эйхман едва ли расстроился. Он, привыкший изучать и знать своего врага, был готов и к этому.
Но серия неудач с территориальным решением еврейского вопроса — Ниско, Биробиджан, Мадагаскар, — безусловно, подтолкнула его к поиску и продумыванию других путей “разрешения” этой проблемы — путей экстерриториальных, куда более радикальных и абсолютно надежных. Казнь вместо высылки, газовые камеры вместо гетто, яры и карьеры вместо лагерей, братские могилы вместо Мадагаскара или Сибири.
Да, вопрос тогда так и остался открытым. Но ненадолго — года на полтора.
Его позднейшее и иное решение, как известно, вошло в историю под страшным именем Шоа.
https://magazines.gorky.media/nz/2006/3/nedostayushhee-zveno-v-predystorii-holokosta.html
Оригинал и комментарии
"Вирус геополитики" от neznaika-nalune
К посту Сонина: Том Фридман - это такой соловей американского империализма. Соловей очень охрипший от чрезмерного употребления, и все больше похожий на каркающию ворону. Сонин подкаркивает ему. Вот это выглядит особенно смешно:
"Вирус геополитики" охватывает, конечно, элиты по всему миру. Но американцев, например, сдерживает, демократия - то, что решающий голос на президентских выборах принадлежит фермерам Айовы и Висконсина и рабочим Пенсильвании и Огайо, сдерживает "вирус", потому что рабочим и фермерам наплевать на американское влияние на Гаити и в Никарагуа. Сдерживает не всегда успешно - та же бессмысленная и ненужная война в Ираке чего стоила. Но в закрытых, авторитарных режимах "геополитизм" цветёт просто махровым цветом.
На самом деле демократия не сдерживает агрессивные войны от слова "совсем". Сдерживает правителей от войны только один фактор - вероятность хорошо огрести, т.е. больших потерь. И этот фактор работает вполне соразмеренно как для "демократических" так и для "авторитарных" правительств. Imperial overreach на протяжении истории был присущ империям с разными формами правления, географической и этнической структурой. Никакие электоральные соображения не сдерживали американских войн за последние несколко десятилетий. Сколько-нибудь активные антивоенные протесты в США во время иракской войны были в 2006-2007 годах когда потери были максимальны - каждый месяц погибало более сотни солдат. То жто посел Ирака они не ввязались в ещё одну большую войну - именно потому что неплохо огребли (более 5 тыс убитых, 50 тыс раненых) - намного больше чем ожидали в 2003. Бурные антивоенные протесты времен вьетнамнской войны - ну так потому что призывная армия, у студентов даже элитных университетов был хороший шанс загреметь в армию и вернуться лежа в казенном ящике, а вовсе не особенная сознательность поколения бэби-бумеров.
Иран же в целом занимает оборонительную позицию (не на 100%, конечно). Сам он не начал ни одной региональной войны, наоборот подвергся неспровоцированной агрессии со стороны Ирака, которому поставляли оружие США, Франция, СССР. А так же таким подарочкам как пассажирский самолет сбитый американцами в его собстевнных территориальных водах (иранских, не американских, в отличии от случая КАЛ 007 в советских территориальных водах). И достаточно скромная поддержка шиитских региональных сил - это в основном оборонительная стратегия, в условиях окружения американскими базами и саудовскими ваххабитами. После убийства Сулеймани Ирану придется, по видимому, действовать более активно. И, конечно, как можно скорее обзаводиться ядерным оружием.
"Вирус геополитики" охватывает, конечно, элиты по всему миру. Но американцев, например, сдерживает, демократия - то, что решающий голос на президентских выборах принадлежит фермерам Айовы и Висконсина и рабочим Пенсильвании и Огайо, сдерживает "вирус", потому что рабочим и фермерам наплевать на американское влияние на Гаити и в Никарагуа. Сдерживает не всегда успешно - та же бессмысленная и ненужная война в Ираке чего стоила. Но в закрытых, авторитарных режимах "геополитизм" цветёт просто махровым цветом.
На самом деле демократия не сдерживает агрессивные войны от слова "совсем". Сдерживает правителей от войны только один фактор - вероятность хорошо огрести, т.е. больших потерь. И этот фактор работает вполне соразмеренно как для "демократических" так и для "авторитарных" правительств. Imperial overreach на протяжении истории был присущ империям с разными формами правления, географической и этнической структурой. Никакие электоральные соображения не сдерживали американских войн за последние несколко десятилетий. Сколько-нибудь активные антивоенные протесты в США во время иракской войны были в 2006-2007 годах когда потери были максимальны - каждый месяц погибало более сотни солдат. То жто посел Ирака они не ввязались в ещё одну большую войну - именно потому что неплохо огребли (более 5 тыс убитых, 50 тыс раненых) - намного больше чем ожидали в 2003. Бурные антивоенные протесты времен вьетнамнской войны - ну так потому что призывная армия, у студентов даже элитных университетов был хороший шанс загреметь в армию и вернуться лежа в казенном ящике, а вовсе не особенная сознательность поколения бэби-бумеров.
Иран же в целом занимает оборонительную позицию (не на 100%, конечно). Сам он не начал ни одной региональной войны, наоборот подвергся неспровоцированной агрессии со стороны Ирака, которому поставляли оружие США, Франция, СССР. А так же таким подарочкам как пассажирский самолет сбитый американцами в его собстевнных территориальных водах (иранских, не американских, в отличии от случая КАЛ 007 в советских территориальных водах). И достаточно скромная поддержка шиитских региональных сил - это в основном оборонительная стратегия, в условиях окружения американскими базами и саудовскими ваххабитами. После убийства Сулеймани Ирану придется, по видимому, действовать более активно. И, конечно, как можно скорее обзаводиться ядерным оружием.
Оригинал и комментарии
Социально-демографические характеристики электоратов в Хорватии от kireev
Пока еще не видел (см. update) карт второго тура президентских выборов в Хорватии по общинам, в котором победил Зоран Миланович. Несколько неожиданно, если смотреть на расклад в первом туре, но в соответствии с опросами. Пока есть карта только по жупаниям c привычным географчиеским разделением.
Update: спасибоgrezev за карту по общинам, на еще сравнение с первым туром.
Зато нашел немало интересно о характеристках электоратов в первом туре. Во-первых, в Википедии есть результаты экзит-пола.
У Милановича примечательное сочетание: с одной стороны значительно более высокая поддержка среди пожилых, а с другой стороны среди образованных. Это не уникально, но это сочетание встречается все же реже, чем противоположное. Шкоро уверенно победил среди молодежи.
А тут есть графики, которые показвают зависимость электоратов трех основных кандидатов от безработицы, доходов и уровня образования. Хорватия достаточно необычный случай в Восточной Европе, в котором за левых голосуют не только образованные, но и явно люди с более высокими доходами (в какой стране Вост. Европы еще так? Может быть Венгрия?), и меньше безработные. За Грабар-Китарович и Шкоро наоборот больше голосовали люди с более низким доходом, безработные, менее образованные.
Update: спасибо
grezev за карту по общинам, на еще сравнение с первым туром.Зато нашел немало интересно о характеристках электоратов в первом туре. Во-первых, в Википедии есть результаты экзит-пола.
У Милановича примечательное сочетание: с одной стороны значительно более высокая поддержка среди пожилых, а с другой стороны среди образованных. Это не уникально, но это сочетание встречается все же реже, чем противоположное. Шкоро уверенно победил среди молодежи.
А тут есть графики, которые показвают зависимость электоратов трех основных кандидатов от безработицы, доходов и уровня образования. Хорватия достаточно необычный случай в Восточной Европе, в котором за левых голосуют не только образованные, но и явно люди с более высокими доходами (в какой стране Вост. Европы еще так? Может быть Венгрия?), и меньше безработные. За Грабар-Китарович и Шкоро наоборот больше голосовали люди с более низким доходом, безработные, менее образованные.
Оригинал и комментарии
Результаты выборов президента Румынии в Бухаресте от kireev
Никогда до этого не видел подробных электоральных карт Бухареста. А вот тут они есть для первого тура президентскихв выборов прошлого года. За Йоханниса больше северные районы, за Барну центральные и северные, за Дэнчилэ Юг, Восток, западная окраина, и наоборот меньше всего в Центре и на Севере. Причем, как написано в статье, электорат Барны, самый богатый и образованный, хорошо накладывается на основную транспортную систему города, особенно метро.
Карта стоимости жилья хотя и менее подробная, но хорошо с этим совпадает: самая высокая цена в Центре и на Севере, самая низкая на Юге, Востоке, примерно средняя на Западе.
Карта преступности.
Самый криминальный район - Ферентари. Он же считается самым худшим районом Бухареста.
Карта стоимости жилья хотя и менее подробная, но хорошо с этим совпадает: самая высокая цена в Центре и на Севере, самая низкая на Юге, Востоке, примерно средняя на Западе.
Карта преступности.
Самый криминальный район - Ферентари. Он же считается самым худшим районом Бухареста.
Оригинал и комментарии
Карта президентских выборов на Тайване по уездам от kireev
В Википедии появилась карта результатов президентских выборов на Тайване по уездам. Красота, но уже привычная. Цай Инвэнь - зеленый цвет 57%, кандидат от Гоминьдана Хань Гоюй - голубой цвет 38%. Очень похоже на карту прошлых выборов, даже несколько красивее. О географии голосования на Тайване много по тэгу.
Оригинал и комментарии
В США уровень доходов сильнее влияет на удовлетворенность жизнью, чем в России от kireev
Увидел два опроса в России и в США и практически с одинаковой формулировкой вопроса, поэтому как же тут не сравнить? Опрос ФОМ о счастье и удовлетворенности жизнью и опрос американцев об удовлетворенности жизнью. Опрос ФОМ просил респондентов оценить удовлетворенность жизнью по 10-балльной шкале. Там же удобно и смотреть средний балл - я его выделил жирным шрифтом. В американском опросе показан лишь процент респондентов очень или полностью удовлетворенных жизнью в зависимости от уровня доходов.
Некоторые выводы.
1. Пост не совсем об этом, но это то, что самое очевидное и бросается в глаза: американцы явно более удовлетворены жизнью, чем россияне, хотя система оценок разная. "Very" и "completely" тут явно 8 баллов и выше, Но тут еще есть и разница в характерах и культуре: американцам свойственно более позитивно оценивать свою жизнь, нежели россиянам.
2. Второе наблюдение тоже от Капитана Очевидность (хотя далеко не всем это очевидно): богатые люди более удовлетворены своей жизнью, чем бедные.
3. В США деньги влияют на удовлетворенность жизнью значительно сильнее, чем в России. Обратите внимание, что в США процент богатых, удовлетворенных жизнью, в два раза выше, чем процент бедных. И это при том, что там даже не все богатые, high income там это более $100 тыс. в год. Реально богатые это все же тот 1%, где удовлетворенность возрастает до 90%. А вот в России сам по себе ежемесячный доход в рублях на удовлетворенность жизнью влияет слабо. Куда сильнее влияет оценка уровня материального положения: от верних 10%, которым хватает на автомобиль, до 11%, которым не хватает денег даже на еду, средний балл падает с 7.3 до 4.1. Тут тоже все понятно: деньги имеют разнцую ценность в зависимости от того, где человек живет и как он живет. В Москве и на селе уровень удовлетворенностью жизнью почти одинаковый, хотя доходы московичей и селян очень разные. Но это же верно и для США, но в США ведь спрашивается об уровне доходов в долларах, и все равно такая большая разница. Видимо, если бы вопрос был о материальном положении, то разница была бы еще больше.
Какие есть объяснения того, почему в США деньги влияют на удовлетворенность жизнью сильнее, чем в России? Более материалистическое общество? Капитализм, в то время как в России, еще ощущается влияение социализма? Я бы еще такую причину предложил: в США быть бедным несколько более стыдно, чем в России, ведь известно, что американцы преувеличивают уровень своего благосостояния, а россияне, наоборот, преуменьшают, так что и меньше переживают из-за бедности. И по сути часть той же причины: США считается страной возможностей, то есть ты не реализовал свои возможности в должной мере: как тут можно быть полностью удовлетворенным жизнью? А в России для значительной части населения бедность - это просто естественное состояние, и большинство бедных людей не считает, что могло бы и быть иначе. Поэтому и не особенно переживают по этому поводу.
Оригинал и комментарии
«Русский проект Эйхмана» (с) Часть 1 от aillarionov
П.Полян. Недостающее звено в предыстории Холокоста
Размышления над перепиской ценой в два миллиона жизней
Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2006
Павел Полян — географ, историк, литератор. Сотрудник Института географии РАН, член Союза писателей Москвы, председатель Мандельштамовского общества.
В Российском государственном архиве социально-политической истории (бывшем Партархиве СССР) хранится поразительный документ. Это письмо начальника Переселенческого управления при СНК СССР Евгения Чекменева председателю Совета народных комиссаров Вячеславу Молотову от 9 февраля 1940 года.
Вот его полный текст:
Вх. 3440
СССР
Переселенческое управление при Союзе ССР
9 февраля 1940 г.
№ 01471с
г. Москва, Красная площадь, 3
Телеграфно — Москва Переселенческая
Телефон К 0 95-03
Председателю Совета Народных Комиссаров
т. Молотову В.М.
Переселенческим управлением при СНК СССР получены два письма от Берлинского и Венского переселенческих бюро по вопросу организации переселения еврейского населения из Германии в СССР — конкретно в Биробиджан и Западную Украину.
По соглашению Правительства СССР с Германией об эвакуации населения, на территорию СССР, эвакуируются лишь украинцы, белорусы, русины и русские.
Считаем, что предложения указанных переселенческих бюро не могут быть приняты.
Прошу указаний.
Приложение: на 6-ти листах.
Начальник Переселенческого Управления при СНК СССР Чекменев
Первым этот документ обнаружил и процитировал российский историк Геннадий Костырченко в своей книге “Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм”. В контексте его собственного исследования он играл лишь второстепенную роль, и введение его в научный оборот прошло поначалу почти незамеченным для историографии Холокоста.
Вместе с тем уже одни имена немецких отправителей письма — будь они в письме названы — заставили бы вздрогнуть. Если полагать, что письма из “Берлинского и Венского переселенческих бюро по вопросу организации переселения еврейского населения из Германии в СССР” были подписаны их руководителями, а поступили они к Чекменеву примерно за неделю до отправки им письма Молотову, то отправителями должны были бы быть не кто иные, как Адольф Эйхман от Берлинского бюро, а от Венского — Франц Йозеф Хубер. Последний сменил Франца Вальтера Шталеккера — будущего обер-палачa евреев Прибалтики — на посту инспектора полиции безопасности и СД в Вене и осуществлял общее руководство целым рядом организаций, в том числе и переселенческим бюро. Реальным жe руководителем после отъезда Эйхмана в Берлин стал его бывший заместитель штурмбанфюрер СС Алоиз Бруннер (Alois Brunner), в январе 1941 года назначенный на эту должность и официально. Но надо всеми ними стоял руководитель РСХА и протектор Богемии и Моравии Райнхард Гейдрих.
А вот имя их московского корреспондента — Евгения Михайловича Чекменева — мало что говорит даже искушенному российскому историку. Он родился в 1905 году и умер 21 апреля 1963-го. С 1927 года в партии, закончил Московскую академию социалистического земледелия и Институт красной профессуры, с 1938 года — на ответственных номенклатурных должностях. С июня 1939-го по апрель 1941 года Чекменев руководил переселенческим движением: он был начальником и председателем коллегии Переселенческого комитета (впоследствии Переселенческого управления) при СНК СССР. С апреля 1941 года заместитель наркома земледелия СССР, а с 1948-го — начальник Главного управления полезащитного лесоразведения и, по всей видимости, заместитель министра совхозов СССР. Позднее — заместитель председателя Госплана СССР, а с 1961 года заместитель председателя Комитета заготовок.
Переселенческое управление, в которое поступил запрос из Берлина и Вены, действительно, было наиболее корректным адресатом для Эйхмана и его коллег. То было ведомство, отвечавшее в СССР за планирование и организацию плановых государственных переселений, осуществлявшихся, в основном, на добровольной основе. Этим оно отличалось от Главного управления лагерей НКВД (ГУЛАГ), отвечавшего за насильственные переселения (депортации) осужденных и заключенных, и Отдела спецпоселений НКВД, отвечавшего за депортации административно-репрессированных. Впрочем, если бы немецкие коллеги написали в НКВД, Лаврентию Берии, они бы тоже не промахнулись.
К сожалению, ни “Приложения на 6-ти листах” (а это, скорее всего, оригиналы писем из Германии вместе с их переводами), ни других примыкающих материалов — ни в российских, ни в немецких архивах — обнаружить пока не удалось.
Однако существо отсутствующих немецких писем передано Чекменевым ясно и четко: Гитлер предлагает Сталину забрать себе всех евреев, оказавшихся к этому моменту на территории “третьего рейха”. Но оно содержит не только вопрос, но и столь же лаконичный ответ на этот вопрос: благодарим за лестное предложение, но забрать ваших евреев, извините, не можем!
Но для того, чтобы лучше понять как вопрос, так и ответ, попробуем взглянуть на письма из Берлина и Вены как минимум с трех разных точек зрения — из перспектив отправителя, адресата и их взаимоотношений на тот момент, когда письма задумывались и писались.
Из перспективы отправителя
Итак, не названными в послании Чекменева авторами писем из Вены и Берлина являлись, по служебному соответствию, только Алоиз Бруннер (или Франц Йозеф Хубер) и Адольф Эйхман. Из последующего, однако, станет ясно, что главным мотором всей интриги был, скорее всего, Эйхман.
C 1 октября 1934 года он служил в Главном управлении СД, референтом в реферате II 112 (Referat Juden). В этом еврейском (точнее, антиеврейском) реферате он занимался вопросами форсирования еврейской эмиграции из Германии, изучал иврит и идиш, знакомился с сионистскими лидерами. В 1938 году, вскоре после мартовского аншлюса Австрии, его переводят референтом того же антиеврейского реферата II 112 в Вену, в Управление руководителя СД в региональном управлении СС “Дунай”, начальником которого был инспектор полиции безопасности и СД штандартенфюрер СС Франц Вальтер Шталеккер.
Еврейская эмиграция из Вены сталкивалась в это время с непредвиденными трудностями бюрократического порядка: евреи, в эмиграции которых государство было так заинтересовано, неделями были вынуждены простаивать в очередях. Одной из причин тому было первоочередное оформление документов состоятельных и платежеспособных евреев, привлекавших для этого немецких адвокатов с хорошими связями и плативших им за это хорошие деньги, что, конечно же, было недоступно беднякам. Социально (а не только национально) чувствительный Эйхман вступился за еврейских бедняков и восстановил, насколько возможно, “справедливость” в очереди на вышвыривание с родины. Оформление необходимых бумаг стоило около 1000 рейхсмарок и занимало от двух до трех месяцев.
Распоряжением рейхскомиссара по воссоединению Австрии с “третьим рейхом” гауляйтера Иосифа Бюркеля (Josef Bürckel) от 20 августа 1938 года в Вене был создан Центр по [осуществлению] еврейской эмиграции (Zentralstelle für jüdische Auswanderung) — специальный орган в составе имперского Министерства внутренних дел, призванный всесторонне регулировать (в смысле торопить и ускорять) эмиграцию австрийских евреев и уполномоченный выдавать им разрешения на выезд. В компетенцию Центра, располагавшегося во вполне символическом месте — бывшем дворце Ротшильда на Prinz-Eugen-Str., 22, входило создание всех необходимых условий для эмиграции, включая переговоры со странами-реципиентами, обеспечение эмигрантов необходимыми суммами валюты, взаимодействие с туристическими и транспортными агентствами, привлекаемыми к решению технических вопросов эмиграции, наблюдение за еврейскими организациями с точки зрения их отношения к политике эмиграции евреев, издание соответствующих инструкций и постоянное руководство этим процессом. Номинальным руководителем Центра был Шталеккер, а его заместителем и управляющим — унтерштурмфюрер СС Адольф Эйхман, его фактический инициатор, организатор и глава.
Первоначально полномочия Центра ограничивалась только двумя гау (провинциями) — Веной и Нижним Дунаем. Однако к концу 1938 года его компетенции были распространены на всю Австрию (Остмарк). С упрощением валютных трансферов и с привлечением к оформлению необходимых документов Венской еврейской общины время обработки заявлений удалось сократить до восьми дней. В качестве характерного ноу-хау Эйхмана можно отметить принцип самофинансирования Центра: он содержался не на бюджетные средства, а за счет специального эмиграционного сбора, взимавшегося с выезжающих евреев. В результате за первые два с половиной месяца своей деятельности Центр выпроводил из Австрии 25 тысяч евреев, а всего за первые полтора года его существования около 150 000 австрийских евреев были вынуждены с его любезной помощью покинуть страну. Организации, аналогичные венскому Центру, были созданы также в Праге и Остраве.
В начале ноября 1938 года, то есть всего за несколько дней до Хрустальной ночи, Эйхман направил в Берлин штурмбанфюреру СС Эриху Эрлингеру (Ehrlinger) отчет о деятельности Центра, в котором, в частности, напоминал о высказанной им еще в начале 1938 года инициативе организовать аналогичный орган во всеимперском масштабе. События 9 ноября добавили много нового в антиеврейскую проблематику, так что решение Гейдриха созвать в субботу, 12 ноября, совещание в РСХА, посвященное выработке стратегии рейха в еврейском вопросе, не выглядит удивительным. На этом совещании Герман Геринг, от имени Гитлера, подчеркивал перспективы плана “Мадагаскар”, а Эйхман доложил о своем венском опыте и о целесообразности открытия в Берлине центра, аналогичного венскому.
Несмотря на погромные настроения Хрустальной ночи, “окончательное решение еврейского вопроса” в то время мыслилось тогда явно в категориях эмиграции, а не ликвидации. В своеобразном эмиграционном раже Эйхман договорился даже до того, что в середине февраля 1939 года, ссылаясь на более чем двукратный спад динамики заявлений на эмиграцию, предложил освободить из Дахау и Бухенвальда всех австрийских евреев, заключенных туда после 9 ноября 1938 года, и отправить их куда подальше за границу. Это предложение, однако, не встретило понимания в СС: Генрих Мюллер отверг его достаточно категорично.
Несмотря на противостояние еврейской иммиграции из рейха со стороны стран-реципиентов, показатели эмиграции и в начале 1939 года были достаточно высокими. Достигнуто это было отчасти благодаря поездкам за рубеж руководителей Венской еврейской общины и Палестинского бюро (последнее добивалось тогда для Австрии половинной квоты на легальный въезд в Палестину), увеличению чилса так называемых “китайских транспортов” и мероприятиям по профессиональной переподготовке эмигрантов. “Китайские транспорты” служили, насколько можно судить, лишь отчасти для переселения в Шанхай, но главным образом — для нелегальной иммиграции в Палестину.
Но прошло еще некоторое время, пока пропагандируемый Эйхманом орган был действительно организован Гейдрихом в Берлине. Это произошло на следующий день после того, как Гитлер произнес в Рейхстаге 30 января 1939 года свои язвительные слова о поведении демократических стран, проливающих слезы о судьбе несчастных немецких евреев и одновременно отказывающих им во въездных документах. Еще через восемь дней с похожими заявлениями выступил и Альфред Розенберг, чьей шокированной аудиторией были дипломатический корпус и иностранные журналисты: он потребовал от Англии, Франции и Голландии создания еврейского резервата на 15 миллионов человек где-нибудь на Мадагаскаре, в Гайане или на Аляске.
Новая организация получила название “Имперский центр по еврейской эмиграции” (Reichszentrale für Jüdische Auswanderung). Получив назначение возглавить его с 1 октября 1939 года, Эйхман покидает Вену и возвращается в Берлин. Здесь, наряду с хлопотами об эмиграции, он приступает и к планированию принудительного переселения евреев в только что — 12 октября — созданное “генерал-губернаторство для оккупированных польских областей”, а также внутри него и если понадобится, то и из него. А 21 декабря 1939 года Гейдрих назначил Эйхмана главой спецреферата IV D 4 (Referat Auswanderung und Räumung) в РСХА, призванного координировать все переселения евреев и поляков на оккупированной польской территории. В результате Эйхман стал поистине ключевой фигурой не только в выработке концепции, но и в реализации всех программ и проектов по “решению еврейского вопроса”.
Их венцом станет, в конечном счете, организация транзитных лагерей в западноевропейских странах и широкой сети гетто при железнодорожных узлах в оккупированных областях на Востоке, сосредоточение в них миллионов евреев — с последующей их депортацией в концлагеря и лагеря уничтожения. Как практику, ему еще многое предстоит обдумать, освоить и усовершенствовать. К познаниям в области иудаики и гебраистики придется присовокупить и сведения из химии и физиологии человека, помогающие найти правильное решение при ответе на такой, например, нелегкий вопрос: какой из выпускаемых промышленностью удушающих газов эффективнее и рентабельнее при ликвидации соответствующих порций людского материала. И глубоко заблуждаются те, кто считает его клерком, кабинетной крысой в нарукавниках: командировки в гетто и концлагеря доказывают обратное.
Первой акцией Эйхмана в Берлине стала так называемая операция “Ниско”. После оккупации Польши в сентябре 1939 года в немецких руках оказалось почти вчетверо больше евреев, чем их было в Германии до прихода нацистов к власти, — около двух миллионов человек Около полумиллиона из них проживали на землях, инкорпорированных непосредственно в рейх (два новоиспеченных райхсгау – Данциг-Западная Пруссия и Вартеланд, вобравший в себя Позен и восточную часть Верхней Силезии). Депортации и освобождение их от еврейского населения казались само собой разумеющейся и первостепенной задачей. Но возникал вопрос: а куда? Где это тихое, удаленное и не предназначенное для “германизации” место? Где будет возрождена российская черта оседлости для евреев в ее немецком исполнении?
В течение сентября ответ на этот вопрос искали внутри будущего генерал-губернаторства: обсуждались идеи “еврейского государства” близ Кракова или “имперского гетто” в Люблине или близ Люблина. Уже в середине сентября 1939 года соответствующие слухи поползли среди еврейского населения бывшей Польши и даже просочились в прессу. В самом конце сентября Гитлер несколько раз высказывался о желании переселить все еврейство, в том числе и немецкое, куда-нибудь в Польшу, между Вислой и Бугом.
Так что ничего удивительного не было в том, что Эйхман и Шталеккер, по указанию начальника гестапо Мюллера от 6 октября 1939 года о депортации евреев из Вены, Катовице и Остравы, 12 октября выехали на трехдневную рекогносцировку в зону, в то время еще временно контролируемую Красной армией, и остановили свой выбор на пространстве площадью 20 тысяч квадратных километров между Вислой, Бугом и Саном со столицей в Люблине.
В эту резервацию, по их мнению, должны были свозить всех евреев со всей Европы, но в первую очередь из Германии, Австрии, бывшей Чехословакии и Польши. Тем самым она мыслилась как важнейшая составная часть стратегического плана по радикальной этноструктурной перестройке Восточной Европы в ходе ее германизации. 7 октября 1939 года фюрер назначил Гиммлера рейхскомиссаром по укреплению германской народности: в этом качестве он должен был курировать и вопросы депортаций поляков из районов, намеченных для сплошной аризации (например, из Данцига и Вартегау). Поляков же предполагалось частично переселить в районы, освобождаемые от евреев, так что связь всех этих усилий с тем, что неподалеку делал Эйхман, была самая прямая.
Собственно депортации евреев начались без какой-бы то ни было раскачки — 9 октября 1939 года был отдан приказ о депортации из Остравы-Моравской и Катовице, а 10 октября — из Вены. Евреев заставляли подписывать заявления об их якобы добровольном переезде в “лагерь для переобучения”. Станциями их отправления были Вена, Острава-Моравска и Катовице, а также Прага и Сосновице, а прибытия — главный лагерь Ниско на реке Сан, а также промежуточный лагерь в деревне Заречье на противоположном его берегу. Оба лагеря были совсем недалеко от советской границы, и некоторым евреям удавалось даже бежать в СССР.
Первый эшелон с 875 евреями был собран 17 октября и отправлен из Остравы 16 октября 1939 года, по пути, 20 октября, он подобрал часть евреев в Катовице и в тот же день прибыл в Ниско. Всего с 17-18 по 29 октября в Ниско пришло шесть эшелонов, в которых находилось 4-5 тысяч человек.
С собой разрешалось брать до 50 килограммов багажа, помещающегося в сетке вагона над занятым местом. Приборы и инструменты можно было сдать в багаж. Разрешалось иметь два теплых костюма, зимнее пальто, плащ, две пары сапог, две пары нижнего белья, платки, носки, рабочий костюм, спиртовку, керосинку, столовый прибор, ножик, ножницы, карманный фонарик с запасной батарейкой, подсвечник, спички, нитки, иголки, тальк, рюкзак, термос, еду. Денег — не более 200 рейхсмарок. Освобождение от переселения было возможно либо по причине болезни (официально засвидетельствованной), либо при наличии документов, подтверждающих эмиграцию в другую страну.
Казалось, у резервата Ниско-на-Сане было большое будущее. Между тем уже 27 октября депортации были прекращены, главным образом из-за протеста только что назначенного на должность генерал-губернатора Ханса Франка, желавшего всю свою вотчину видеть и сделать “юденфрай”. При этом сам лагерь в Ниско был закрыт только в июне 1940 года, когда все его обитатели были возвращены в города, откуда их привезли.
Так что же, ведомственная власть, пусть и СС, проиграла власти территориальной? Едва ли — что бы ни говорил себе Франк. Скорее тут конфликтующими сторонами были две внутриведомственные силы или, еще точнее, два взаимодополняющих, но вместе с тем и конкурирующих друг с другом “проекта” “третьего рейха” — еврейская эмиграция и немецкая иммиграция.
Их интересы столкнулись впрямую: первые корабли из Риги и Ревеля (Таллина) прибыли в Данциг практически в те же самые дни, что и первые венские евреи в Ниско, — во второй половине второй декады октября. Всего из Прибалтики и Волыни планировалось переселить в Вартегау около 200 тысяч фольксдойче, но само Вартегау, соответственно, предстояло перед этим ускоренно освободить от евреев и поляков. Первоначально речь шла о необходимости переселить оттуда до конца 1940 года 80-90 тысяч евреев и поляков, а потом еще около 160 тысяч одних только поляков.
Но сил на все не хватало, и приоритет был отдан именно задаче иммиграции, подталкиваемой и еще одним фактором: уже в конце октября СССР ввел свои войска в прибалтийские страны, и Германия, как никто другой, твердо знала, что за этим последует аннексия.
Дополнительным серьезным фактором стала и новая идея фикс обретения еврейского резервата — так называемый план “Мадагаскар”. Сам по себе этот экзотический остров как место возможного еврейского заселения впервые возник еще в начале века, в сугубо еврейско-сионистских кругах. Первой страной, поднявшей вопрос об эмиграции сюда еврейского населения, стала, однако, не Германия, а Польша, в 1937 году даже посылавшая на остров специальную польско-еврейскую комиссию. Сами евреи отнеслись к этой идее саркастически, французы — крайне сдержанно, а мадагаскарцы — горячо протестовали против нее.
Но сама идея не забылась, и в 1938-1939 годах, особенно после провала конференции в Эвиане, ее подняли на щит нацисты. План “Мадагаскар” представлялся им наименее болезненным средством по обезъевреиванию Европы, причем в качестве возможной “альтернативы” французскому Мадагаскару дебатировалась еще британская Гвиана и бывшая германская Юго-Западная Африка. В декабре 1939 года министр иностранных дел Германии Иоахим фон Риббентроп изложил Папе Римскому мирный план, предусматривавший среди прочего и эмиграцию немецких евреев: в качестве стран иммиграции в этом плане рассматривались Палестина, Эфиопия и все тот же Мадагаскар. Котировки Мадагаскара подскочили особенно высоко после поражения, нанесенного Германией Франции: победитель потребовал себе мандат на управление островом. В начале июня 1940 года начальник еврейского отдела в Auswärtiges Amt Франц Радемахер представил план, согласно которому 25 тысяч французов покинут тропический остров, Германия организует на нем военно-морскую и военно-воздушную базы, а на неоккупированную часть Мадагаскара завезут 4-5 миллионов евреев, которые будут заниматься сельскохозяйственной деятельностью под надзором назначаемого Гиммлером полицай-губернатора.
Впрочем, по мнению Арно Люстигера, и “Мадагаскар” являлся уже вполне людоедским проектом: этот “райский остров” в климатическом отношении мало напоминал рай для европейских евреев, и по-настоящему акклиматизироваться там они, скорее всего, не смогли бы. От этого плана всерьез отказались только в начале осени 1940 года, когда Гитлер принял решение о нападении на СССР.
Таким образом, письма Эйхмана и Шталеккера Чекменеву документируют доселе совершенно неизвестный проект “решения еврейского вопроса” — посредством эмиграции, эвакуации или депортации (как ее ни называй) немецко-австрийского, чешского и польского еврейства в СССР. Если датировать зарождение и обсуждение идеи декабрем 1939-го — январем 1940 года, а посылку писем (по всей видимости, по дипломатической почте) — концом января 1940-го, то русский проект Эйхмана (назовем его условно проект “Биробиджан”) ложится прямо между эпицентрами двух других крупных депортационных проектов — эксперимента “Ниско” и плана “Мадагаскар”.
Есть основания полагать, что, как и в случае с Ниско, это была если не импровизация, то уж чисто ведомственная инициатива РСХА. Если это было иначе, то и генерал-губернатор Ханс Франк был бы в курсе столь многообещающих планов, а он, судя по всему, ничего о такой блестящей депортационной перспективе не знал. Во всяком случае, в своем обобщающем обзоре предстоящих в генерал-губернаторстве кампаний по массовому переселению он ее ни разу прямо не упомянул.
В каждом из трех проектов немцами двигала та или иная конкретная надежда: в проекте “Биробиджан” это была, наверное, надежда на “жидо-большевистский” Интернационал, а также, возможно, расчет на неизбежное разочарование советской стороны результатами вербовки на переезд в СССР среди беженцев из числа украинцев и белорусов в генерал-губернаторстве.
Впрочем, в конце лета и в самом начале осени 1940 года несколько десятков или сотен венских евреев все-таки проследовали через Биробиджан. Это были те счастливчики, кто сумел получить через “Интурист” транзитную советскую визу и был доставлен транссибирским экспрессом в Маньчжоу-Го для дальнейшего следования в Японию, Шанхай или на Филиппины. Согласно данным профессора Хо Хина из Нанкинского университета, этот железнодорожный коридор открылся не ранее 11 июня 1940 года (после того как доставка морским путем стала невозможной) и закрылся не позднее 7 декабря 1941-го.
Следующий “краткосрочный проект” еврейской депортации был сформулирован, скорее всего, на совещании у Эйхмана в Берлине, состоявшемся 17 декабря 1940 года. Для освобождения места для фольксдойче, ожидавшихся из Бессарабии, Буковины, Добруджи и Литвы, к выселению в генерал-губернаторство было намечено не менее 831 тысячи поляков и евреев, плюс еще 200 тысяч человек — в интересах устройства армейских полигонов. Фактические депортации начались в конце января, охватили 25 тысяч человек, в том числе 9 тысяч евреев, а 15 марта 1941 года — в который уже раз! — были прекращены: подготовка к нападению на СССР и чисто военные приоритеты сделали и эти планы неосуществленными.
Победа над СССР и оккупация большей части его европейской территории открывала перед стратегами антисемитизма совершенно новые и еще более заманчивые перспективы “окончательного решения еврейского вопроса”. Европейских евреев было бы достаточно депортировать на Крайний Север или в Сибирь, где они, скорее всего, и сами бесследно исчезли бы.
Но провал блицкрига развеял и эту задумку фюрера, так и не получившую основательного развития. Но нельзя не вспомнить и того, что в конце 1941 года целая серия эшелонов доставила немецких евреев из Берлина, Кёльна и Гамбурга в Ригу и Минск, где все они вскоре — или же с некоторой отсрочкой — были уничтожены.
Размышления над перепиской ценой в два миллиона жизней
Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2006
Павел Полян — географ, историк, литератор. Сотрудник Института географии РАН, член Союза писателей Москвы, председатель Мандельштамовского общества.
В Российском государственном архиве социально-политической истории (бывшем Партархиве СССР) хранится поразительный документ. Это письмо начальника Переселенческого управления при СНК СССР Евгения Чекменева председателю Совета народных комиссаров Вячеславу Молотову от 9 февраля 1940 года.
Вот его полный текст:
Вх. 3440
СССР
Переселенческое управление при Союзе ССР
9 февраля 1940 г.
№ 01471с
г. Москва, Красная площадь, 3
Телеграфно — Москва Переселенческая
Телефон К 0 95-03
Председателю Совета Народных Комиссаров
т. Молотову В.М.
Переселенческим управлением при СНК СССР получены два письма от Берлинского и Венского переселенческих бюро по вопросу организации переселения еврейского населения из Германии в СССР — конкретно в Биробиджан и Западную Украину.
По соглашению Правительства СССР с Германией об эвакуации населения, на территорию СССР, эвакуируются лишь украинцы, белорусы, русины и русские.
Считаем, что предложения указанных переселенческих бюро не могут быть приняты.
Прошу указаний.
Приложение: на 6-ти листах.
Начальник Переселенческого Управления при СНК СССР Чекменев
Первым этот документ обнаружил и процитировал российский историк Геннадий Костырченко в своей книге “Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм”. В контексте его собственного исследования он играл лишь второстепенную роль, и введение его в научный оборот прошло поначалу почти незамеченным для историографии Холокоста.
Вместе с тем уже одни имена немецких отправителей письма — будь они в письме названы — заставили бы вздрогнуть. Если полагать, что письма из “Берлинского и Венского переселенческих бюро по вопросу организации переселения еврейского населения из Германии в СССР” были подписаны их руководителями, а поступили они к Чекменеву примерно за неделю до отправки им письма Молотову, то отправителями должны были бы быть не кто иные, как Адольф Эйхман от Берлинского бюро, а от Венского — Франц Йозеф Хубер. Последний сменил Франца Вальтера Шталеккера — будущего обер-палачa евреев Прибалтики — на посту инспектора полиции безопасности и СД в Вене и осуществлял общее руководство целым рядом организаций, в том числе и переселенческим бюро. Реальным жe руководителем после отъезда Эйхмана в Берлин стал его бывший заместитель штурмбанфюрер СС Алоиз Бруннер (Alois Brunner), в январе 1941 года назначенный на эту должность и официально. Но надо всеми ними стоял руководитель РСХА и протектор Богемии и Моравии Райнхард Гейдрих.
А вот имя их московского корреспондента — Евгения Михайловича Чекменева — мало что говорит даже искушенному российскому историку. Он родился в 1905 году и умер 21 апреля 1963-го. С 1927 года в партии, закончил Московскую академию социалистического земледелия и Институт красной профессуры, с 1938 года — на ответственных номенклатурных должностях. С июня 1939-го по апрель 1941 года Чекменев руководил переселенческим движением: он был начальником и председателем коллегии Переселенческого комитета (впоследствии Переселенческого управления) при СНК СССР. С апреля 1941 года заместитель наркома земледелия СССР, а с 1948-го — начальник Главного управления полезащитного лесоразведения и, по всей видимости, заместитель министра совхозов СССР. Позднее — заместитель председателя Госплана СССР, а с 1961 года заместитель председателя Комитета заготовок.
Переселенческое управление, в которое поступил запрос из Берлина и Вены, действительно, было наиболее корректным адресатом для Эйхмана и его коллег. То было ведомство, отвечавшее в СССР за планирование и организацию плановых государственных переселений, осуществлявшихся, в основном, на добровольной основе. Этим оно отличалось от Главного управления лагерей НКВД (ГУЛАГ), отвечавшего за насильственные переселения (депортации) осужденных и заключенных, и Отдела спецпоселений НКВД, отвечавшего за депортации административно-репрессированных. Впрочем, если бы немецкие коллеги написали в НКВД, Лаврентию Берии, они бы тоже не промахнулись.
К сожалению, ни “Приложения на 6-ти листах” (а это, скорее всего, оригиналы писем из Германии вместе с их переводами), ни других примыкающих материалов — ни в российских, ни в немецких архивах — обнаружить пока не удалось.
Однако существо отсутствующих немецких писем передано Чекменевым ясно и четко: Гитлер предлагает Сталину забрать себе всех евреев, оказавшихся к этому моменту на территории “третьего рейха”. Но оно содержит не только вопрос, но и столь же лаконичный ответ на этот вопрос: благодарим за лестное предложение, но забрать ваших евреев, извините, не можем!
Но для того, чтобы лучше понять как вопрос, так и ответ, попробуем взглянуть на письма из Берлина и Вены как минимум с трех разных точек зрения — из перспектив отправителя, адресата и их взаимоотношений на тот момент, когда письма задумывались и писались.
Из перспективы отправителя
Итак, не названными в послании Чекменева авторами писем из Вены и Берлина являлись, по служебному соответствию, только Алоиз Бруннер (или Франц Йозеф Хубер) и Адольф Эйхман. Из последующего, однако, станет ясно, что главным мотором всей интриги был, скорее всего, Эйхман.
C 1 октября 1934 года он служил в Главном управлении СД, референтом в реферате II 112 (Referat Juden). В этом еврейском (точнее, антиеврейском) реферате он занимался вопросами форсирования еврейской эмиграции из Германии, изучал иврит и идиш, знакомился с сионистскими лидерами. В 1938 году, вскоре после мартовского аншлюса Австрии, его переводят референтом того же антиеврейского реферата II 112 в Вену, в Управление руководителя СД в региональном управлении СС “Дунай”, начальником которого был инспектор полиции безопасности и СД штандартенфюрер СС Франц Вальтер Шталеккер.
Еврейская эмиграция из Вены сталкивалась в это время с непредвиденными трудностями бюрократического порядка: евреи, в эмиграции которых государство было так заинтересовано, неделями были вынуждены простаивать в очередях. Одной из причин тому было первоочередное оформление документов состоятельных и платежеспособных евреев, привлекавших для этого немецких адвокатов с хорошими связями и плативших им за это хорошие деньги, что, конечно же, было недоступно беднякам. Социально (а не только национально) чувствительный Эйхман вступился за еврейских бедняков и восстановил, насколько возможно, “справедливость” в очереди на вышвыривание с родины. Оформление необходимых бумаг стоило около 1000 рейхсмарок и занимало от двух до трех месяцев.
Распоряжением рейхскомиссара по воссоединению Австрии с “третьим рейхом” гауляйтера Иосифа Бюркеля (Josef Bürckel) от 20 августа 1938 года в Вене был создан Центр по [осуществлению] еврейской эмиграции (Zentralstelle für jüdische Auswanderung) — специальный орган в составе имперского Министерства внутренних дел, призванный всесторонне регулировать (в смысле торопить и ускорять) эмиграцию австрийских евреев и уполномоченный выдавать им разрешения на выезд. В компетенцию Центра, располагавшегося во вполне символическом месте — бывшем дворце Ротшильда на Prinz-Eugen-Str., 22, входило создание всех необходимых условий для эмиграции, включая переговоры со странами-реципиентами, обеспечение эмигрантов необходимыми суммами валюты, взаимодействие с туристическими и транспортными агентствами, привлекаемыми к решению технических вопросов эмиграции, наблюдение за еврейскими организациями с точки зрения их отношения к политике эмиграции евреев, издание соответствующих инструкций и постоянное руководство этим процессом. Номинальным руководителем Центра был Шталеккер, а его заместителем и управляющим — унтерштурмфюрер СС Адольф Эйхман, его фактический инициатор, организатор и глава.
Первоначально полномочия Центра ограничивалась только двумя гау (провинциями) — Веной и Нижним Дунаем. Однако к концу 1938 года его компетенции были распространены на всю Австрию (Остмарк). С упрощением валютных трансферов и с привлечением к оформлению необходимых документов Венской еврейской общины время обработки заявлений удалось сократить до восьми дней. В качестве характерного ноу-хау Эйхмана можно отметить принцип самофинансирования Центра: он содержался не на бюджетные средства, а за счет специального эмиграционного сбора, взимавшегося с выезжающих евреев. В результате за первые два с половиной месяца своей деятельности Центр выпроводил из Австрии 25 тысяч евреев, а всего за первые полтора года его существования около 150 000 австрийских евреев были вынуждены с его любезной помощью покинуть страну. Организации, аналогичные венскому Центру, были созданы также в Праге и Остраве.
В начале ноября 1938 года, то есть всего за несколько дней до Хрустальной ночи, Эйхман направил в Берлин штурмбанфюреру СС Эриху Эрлингеру (Ehrlinger) отчет о деятельности Центра, в котором, в частности, напоминал о высказанной им еще в начале 1938 года инициативе организовать аналогичный орган во всеимперском масштабе. События 9 ноября добавили много нового в антиеврейскую проблематику, так что решение Гейдриха созвать в субботу, 12 ноября, совещание в РСХА, посвященное выработке стратегии рейха в еврейском вопросе, не выглядит удивительным. На этом совещании Герман Геринг, от имени Гитлера, подчеркивал перспективы плана “Мадагаскар”, а Эйхман доложил о своем венском опыте и о целесообразности открытия в Берлине центра, аналогичного венскому.
Несмотря на погромные настроения Хрустальной ночи, “окончательное решение еврейского вопроса” в то время мыслилось тогда явно в категориях эмиграции, а не ликвидации. В своеобразном эмиграционном раже Эйхман договорился даже до того, что в середине февраля 1939 года, ссылаясь на более чем двукратный спад динамики заявлений на эмиграцию, предложил освободить из Дахау и Бухенвальда всех австрийских евреев, заключенных туда после 9 ноября 1938 года, и отправить их куда подальше за границу. Это предложение, однако, не встретило понимания в СС: Генрих Мюллер отверг его достаточно категорично.
Несмотря на противостояние еврейской иммиграции из рейха со стороны стран-реципиентов, показатели эмиграции и в начале 1939 года были достаточно высокими. Достигнуто это было отчасти благодаря поездкам за рубеж руководителей Венской еврейской общины и Палестинского бюро (последнее добивалось тогда для Австрии половинной квоты на легальный въезд в Палестину), увеличению чилса так называемых “китайских транспортов” и мероприятиям по профессиональной переподготовке эмигрантов. “Китайские транспорты” служили, насколько можно судить, лишь отчасти для переселения в Шанхай, но главным образом — для нелегальной иммиграции в Палестину.
Но прошло еще некоторое время, пока пропагандируемый Эйхманом орган был действительно организован Гейдрихом в Берлине. Это произошло на следующий день после того, как Гитлер произнес в Рейхстаге 30 января 1939 года свои язвительные слова о поведении демократических стран, проливающих слезы о судьбе несчастных немецких евреев и одновременно отказывающих им во въездных документах. Еще через восемь дней с похожими заявлениями выступил и Альфред Розенберг, чьей шокированной аудиторией были дипломатический корпус и иностранные журналисты: он потребовал от Англии, Франции и Голландии создания еврейского резервата на 15 миллионов человек где-нибудь на Мадагаскаре, в Гайане или на Аляске.
Новая организация получила название “Имперский центр по еврейской эмиграции” (Reichszentrale für Jüdische Auswanderung). Получив назначение возглавить его с 1 октября 1939 года, Эйхман покидает Вену и возвращается в Берлин. Здесь, наряду с хлопотами об эмиграции, он приступает и к планированию принудительного переселения евреев в только что — 12 октября — созданное “генерал-губернаторство для оккупированных польских областей”, а также внутри него и если понадобится, то и из него. А 21 декабря 1939 года Гейдрих назначил Эйхмана главой спецреферата IV D 4 (Referat Auswanderung und Räumung) в РСХА, призванного координировать все переселения евреев и поляков на оккупированной польской территории. В результате Эйхман стал поистине ключевой фигурой не только в выработке концепции, но и в реализации всех программ и проектов по “решению еврейского вопроса”.
Их венцом станет, в конечном счете, организация транзитных лагерей в западноевропейских странах и широкой сети гетто при железнодорожных узлах в оккупированных областях на Востоке, сосредоточение в них миллионов евреев — с последующей их депортацией в концлагеря и лагеря уничтожения. Как практику, ему еще многое предстоит обдумать, освоить и усовершенствовать. К познаниям в области иудаики и гебраистики придется присовокупить и сведения из химии и физиологии человека, помогающие найти правильное решение при ответе на такой, например, нелегкий вопрос: какой из выпускаемых промышленностью удушающих газов эффективнее и рентабельнее при ликвидации соответствующих порций людского материала. И глубоко заблуждаются те, кто считает его клерком, кабинетной крысой в нарукавниках: командировки в гетто и концлагеря доказывают обратное.
Первой акцией Эйхмана в Берлине стала так называемая операция “Ниско”. После оккупации Польши в сентябре 1939 года в немецких руках оказалось почти вчетверо больше евреев, чем их было в Германии до прихода нацистов к власти, — около двух миллионов человек Около полумиллиона из них проживали на землях, инкорпорированных непосредственно в рейх (два новоиспеченных райхсгау – Данциг-Западная Пруссия и Вартеланд, вобравший в себя Позен и восточную часть Верхней Силезии). Депортации и освобождение их от еврейского населения казались само собой разумеющейся и первостепенной задачей. Но возникал вопрос: а куда? Где это тихое, удаленное и не предназначенное для “германизации” место? Где будет возрождена российская черта оседлости для евреев в ее немецком исполнении?
В течение сентября ответ на этот вопрос искали внутри будущего генерал-губернаторства: обсуждались идеи “еврейского государства” близ Кракова или “имперского гетто” в Люблине или близ Люблина. Уже в середине сентября 1939 года соответствующие слухи поползли среди еврейского населения бывшей Польши и даже просочились в прессу. В самом конце сентября Гитлер несколько раз высказывался о желании переселить все еврейство, в том числе и немецкое, куда-нибудь в Польшу, между Вислой и Бугом.
Так что ничего удивительного не было в том, что Эйхман и Шталеккер, по указанию начальника гестапо Мюллера от 6 октября 1939 года о депортации евреев из Вены, Катовице и Остравы, 12 октября выехали на трехдневную рекогносцировку в зону, в то время еще временно контролируемую Красной армией, и остановили свой выбор на пространстве площадью 20 тысяч квадратных километров между Вислой, Бугом и Саном со столицей в Люблине.
В эту резервацию, по их мнению, должны были свозить всех евреев со всей Европы, но в первую очередь из Германии, Австрии, бывшей Чехословакии и Польши. Тем самым она мыслилась как важнейшая составная часть стратегического плана по радикальной этноструктурной перестройке Восточной Европы в ходе ее германизации. 7 октября 1939 года фюрер назначил Гиммлера рейхскомиссаром по укреплению германской народности: в этом качестве он должен был курировать и вопросы депортаций поляков из районов, намеченных для сплошной аризации (например, из Данцига и Вартегау). Поляков же предполагалось частично переселить в районы, освобождаемые от евреев, так что связь всех этих усилий с тем, что неподалеку делал Эйхман, была самая прямая.
Собственно депортации евреев начались без какой-бы то ни было раскачки — 9 октября 1939 года был отдан приказ о депортации из Остравы-Моравской и Катовице, а 10 октября — из Вены. Евреев заставляли подписывать заявления об их якобы добровольном переезде в “лагерь для переобучения”. Станциями их отправления были Вена, Острава-Моравска и Катовице, а также Прага и Сосновице, а прибытия — главный лагерь Ниско на реке Сан, а также промежуточный лагерь в деревне Заречье на противоположном его берегу. Оба лагеря были совсем недалеко от советской границы, и некоторым евреям удавалось даже бежать в СССР.
Первый эшелон с 875 евреями был собран 17 октября и отправлен из Остравы 16 октября 1939 года, по пути, 20 октября, он подобрал часть евреев в Катовице и в тот же день прибыл в Ниско. Всего с 17-18 по 29 октября в Ниско пришло шесть эшелонов, в которых находилось 4-5 тысяч человек.
С собой разрешалось брать до 50 килограммов багажа, помещающегося в сетке вагона над занятым местом. Приборы и инструменты можно было сдать в багаж. Разрешалось иметь два теплых костюма, зимнее пальто, плащ, две пары сапог, две пары нижнего белья, платки, носки, рабочий костюм, спиртовку, керосинку, столовый прибор, ножик, ножницы, карманный фонарик с запасной батарейкой, подсвечник, спички, нитки, иголки, тальк, рюкзак, термос, еду. Денег — не более 200 рейхсмарок. Освобождение от переселения было возможно либо по причине болезни (официально засвидетельствованной), либо при наличии документов, подтверждающих эмиграцию в другую страну.
Казалось, у резервата Ниско-на-Сане было большое будущее. Между тем уже 27 октября депортации были прекращены, главным образом из-за протеста только что назначенного на должность генерал-губернатора Ханса Франка, желавшего всю свою вотчину видеть и сделать “юденфрай”. При этом сам лагерь в Ниско был закрыт только в июне 1940 года, когда все его обитатели были возвращены в города, откуда их привезли.
Так что же, ведомственная власть, пусть и СС, проиграла власти территориальной? Едва ли — что бы ни говорил себе Франк. Скорее тут конфликтующими сторонами были две внутриведомственные силы или, еще точнее, два взаимодополняющих, но вместе с тем и конкурирующих друг с другом “проекта” “третьего рейха” — еврейская эмиграция и немецкая иммиграция.
Их интересы столкнулись впрямую: первые корабли из Риги и Ревеля (Таллина) прибыли в Данциг практически в те же самые дни, что и первые венские евреи в Ниско, — во второй половине второй декады октября. Всего из Прибалтики и Волыни планировалось переселить в Вартегау около 200 тысяч фольксдойче, но само Вартегау, соответственно, предстояло перед этим ускоренно освободить от евреев и поляков. Первоначально речь шла о необходимости переселить оттуда до конца 1940 года 80-90 тысяч евреев и поляков, а потом еще около 160 тысяч одних только поляков.
Но сил на все не хватало, и приоритет был отдан именно задаче иммиграции, подталкиваемой и еще одним фактором: уже в конце октября СССР ввел свои войска в прибалтийские страны, и Германия, как никто другой, твердо знала, что за этим последует аннексия.
Дополнительным серьезным фактором стала и новая идея фикс обретения еврейского резервата — так называемый план “Мадагаскар”. Сам по себе этот экзотический остров как место возможного еврейского заселения впервые возник еще в начале века, в сугубо еврейско-сионистских кругах. Первой страной, поднявшей вопрос об эмиграции сюда еврейского населения, стала, однако, не Германия, а Польша, в 1937 году даже посылавшая на остров специальную польско-еврейскую комиссию. Сами евреи отнеслись к этой идее саркастически, французы — крайне сдержанно, а мадагаскарцы — горячо протестовали против нее.
Но сама идея не забылась, и в 1938-1939 годах, особенно после провала конференции в Эвиане, ее подняли на щит нацисты. План “Мадагаскар” представлялся им наименее болезненным средством по обезъевреиванию Европы, причем в качестве возможной “альтернативы” французскому Мадагаскару дебатировалась еще британская Гвиана и бывшая германская Юго-Западная Африка. В декабре 1939 года министр иностранных дел Германии Иоахим фон Риббентроп изложил Папе Римскому мирный план, предусматривавший среди прочего и эмиграцию немецких евреев: в качестве стран иммиграции в этом плане рассматривались Палестина, Эфиопия и все тот же Мадагаскар. Котировки Мадагаскара подскочили особенно высоко после поражения, нанесенного Германией Франции: победитель потребовал себе мандат на управление островом. В начале июня 1940 года начальник еврейского отдела в Auswärtiges Amt Франц Радемахер представил план, согласно которому 25 тысяч французов покинут тропический остров, Германия организует на нем военно-морскую и военно-воздушную базы, а на неоккупированную часть Мадагаскара завезут 4-5 миллионов евреев, которые будут заниматься сельскохозяйственной деятельностью под надзором назначаемого Гиммлером полицай-губернатора.
Впрочем, по мнению Арно Люстигера, и “Мадагаскар” являлся уже вполне людоедским проектом: этот “райский остров” в климатическом отношении мало напоминал рай для европейских евреев, и по-настоящему акклиматизироваться там они, скорее всего, не смогли бы. От этого плана всерьез отказались только в начале осени 1940 года, когда Гитлер принял решение о нападении на СССР.
Таким образом, письма Эйхмана и Шталеккера Чекменеву документируют доселе совершенно неизвестный проект “решения еврейского вопроса” — посредством эмиграции, эвакуации или депортации (как ее ни называй) немецко-австрийского, чешского и польского еврейства в СССР. Если датировать зарождение и обсуждение идеи декабрем 1939-го — январем 1940 года, а посылку писем (по всей видимости, по дипломатической почте) — концом января 1940-го, то русский проект Эйхмана (назовем его условно проект “Биробиджан”) ложится прямо между эпицентрами двух других крупных депортационных проектов — эксперимента “Ниско” и плана “Мадагаскар”.
Есть основания полагать, что, как и в случае с Ниско, это была если не импровизация, то уж чисто ведомственная инициатива РСХА. Если это было иначе, то и генерал-губернатор Ханс Франк был бы в курсе столь многообещающих планов, а он, судя по всему, ничего о такой блестящей депортационной перспективе не знал. Во всяком случае, в своем обобщающем обзоре предстоящих в генерал-губернаторстве кампаний по массовому переселению он ее ни разу прямо не упомянул.
В каждом из трех проектов немцами двигала та или иная конкретная надежда: в проекте “Биробиджан” это была, наверное, надежда на “жидо-большевистский” Интернационал, а также, возможно, расчет на неизбежное разочарование советской стороны результатами вербовки на переезд в СССР среди беженцев из числа украинцев и белорусов в генерал-губернаторстве.
Впрочем, в конце лета и в самом начале осени 1940 года несколько десятков или сотен венских евреев все-таки проследовали через Биробиджан. Это были те счастливчики, кто сумел получить через “Интурист” транзитную советскую визу и был доставлен транссибирским экспрессом в Маньчжоу-Го для дальнейшего следования в Японию, Шанхай или на Филиппины. Согласно данным профессора Хо Хина из Нанкинского университета, этот железнодорожный коридор открылся не ранее 11 июня 1940 года (после того как доставка морским путем стала невозможной) и закрылся не позднее 7 декабря 1941-го.
Следующий “краткосрочный проект” еврейской депортации был сформулирован, скорее всего, на совещании у Эйхмана в Берлине, состоявшемся 17 декабря 1940 года. Для освобождения места для фольксдойче, ожидавшихся из Бессарабии, Буковины, Добруджи и Литвы, к выселению в генерал-губернаторство было намечено не менее 831 тысячи поляков и евреев, плюс еще 200 тысяч человек — в интересах устройства армейских полигонов. Фактические депортации начались в конце января, охватили 25 тысяч человек, в том числе 9 тысяч евреев, а 15 марта 1941 года — в который уже раз! — были прекращены: подготовка к нападению на СССР и чисто военные приоритеты сделали и эти планы неосуществленными.
Победа над СССР и оккупация большей части его европейской территории открывала перед стратегами антисемитизма совершенно новые и еще более заманчивые перспективы “окончательного решения еврейского вопроса”. Европейских евреев было бы достаточно депортировать на Крайний Север или в Сибирь, где они, скорее всего, и сами бесследно исчезли бы.
Но провал блицкрига развеял и эту задумку фюрера, так и не получившую основательного развития. Но нельзя не вспомнить и того, что в конце 1941 года целая серия эшелонов доставила немецких евреев из Берлина, Кёльна и Гамбурга в Ригу и Минск, где все они вскоре — или же с некоторой отсрочкой — были уничтожены.
Оригинал и комментарии
О всенародном обсуждении Конституции в контексте российского исторического опыта от abuzin
«Менять Конституцию не надо, но мы ее немного подправим…». Так высказался лидер нации, чем вызвал брожение умов. И действительно, предложенные изменения многих насторожили. Если очистить их от пропагандистской шелухи и всяких декоративных предложений, то в осадке получим небольшой исторический шажок назад (см. http://www.golosinfo.org/articles/144016).
Но в этой заметке я напишу не о сути предложений, а о том, как российский народ будет единодушно поддерживать предложения своего лидера. Ибо его новеллы нам предложено поддерживать «голосованием граждан». Что это такое юридически никто не знает, зато напрягши историческую память (которая усиленно отбивалась все годы советской власти и отбивается сейчас), можно легко предположить, как это будет.
И с этой целью приведу две длинные цитаты. Цитаты эти заимствованы из книги Ю.С.Кукушкина и О.И.Чистякова «Очерк истории Советской Конституции», Политиздат, 1987. Итак:
Год 1936: «12 июня 1936 г. проект Конституции был опубликован во всех газетах страны, а затем издан в виде брошюры на ста языках народов СССР. Так завершился первоначальный этап подготовки проекта Конституции СССР и начался этап его всенародного обсуждения…..К 21 ноября 1936 г. проект Конституции был одобрен на 165 тысячах пленумов Советов и исполнительных комитетов, заседаниях секций и депутатских групп, на которых присутствовало 3472 тысячи человек. …Нередко избиратели, не удовлетворенные деятельностью своих депутатов, досрочно отзывали их. В РСФСР, например, в это время было отозвано 15 тысяч депутатов. Собрания, посвященные обсуждению проекта Конституции, прошли во всех производственных коллективах. ….Партийные и советские органы всячески заботились об эффективности этой кампании. …Трудящиеся, одобряя основные положения проекта, вместе с тем думали о его совершенствовании. Наряду с исключительно ценными конструктивными предложениями нередко встречались и такие, которые не могли быть реализованы в Конституции. …Во всенародном обсуждении проекта Конституции приняло участие 55 % взрослого населения страны. …Обсуждение проекта Конституции послужило толчком к новому подъему не только политической, но и производственной активности трудящихся…
Это — установление настоящей демократии, которая может существовать только в бесклассовом обществе; это проведение в жизнь великих лозунгов, до сих пор являвшихся только мечтой человечества,— свободы, равенства и братства» …Буржуазные дипломаты не могли не признать, что проект «данной Конституции создает впечатление наиболее либерально окрашенного документа», что он дает возможность наглядно показать всем отставание в данном вопросе западных демократий. …
Всенародное обсуждение проекта Конституционная комиссия использовала в своей дальнейшей работе …»
Год 1977: «Всенародное обсуждение проекта Конституции началось 4 июня 1977 г., после того как центральные, республиканские и областные газеты опубликовали его на своих страницах. Этому способствовало и издание проекта в виде отдельных брошюр на языках народов Советского Союза. Партийные и советские органы развернули большую работу по разъяснению основных положений проекта Конституции и материалов майского Пленума ЦК КПСС. Обсуждение возглавила Коммунистическая партия. ЦК КПСС принял 21 июля 1977 г. постановление «О ходе всенародного обсуждения проекта Конституции СССР»… Постановление предлагало теснее увязывать обсуждение проекта Конституции с подготовкой к празднованию 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции, с конкретными условиями и задачами производственных коллективов. …Проект Конституции получил единодушную поддержку всех Советов. …обсуждение проекта Конституции носит подлинно свободный и деловой характер, всемерно способствует вовлечению широких масс в управление государством, служит могучим стимулом активизации всей общественной жизни. Обсуждение повсеместно выливается в яркую демонстрацию монолитного единства партии и народа, безраздельной поддержки советскими людьми внутренней и внешней политики КПСС и Советского государства. …общественных организациях. Обсуждение продолжалось около четырех месяцев. Всего в нем приняло участие свыше 140 миллионов человек, то есть более 80% взрослого населения страны. Проект получил всенародную поддержку. …Всенародное обсуждение проекта имело целью дальнейшее развитие социалистической демократии, совершенствование деятельности государственных органов».
Теперь-то мы знаем, что, несмотря на самые демократичные и прекрасные конституции, были у нас в 1937-1987 годах отдельные недостатки в форме отсутствия демократии и элементарных гражданских прав, включая право на жизнь. Всенародное обсуждение и одобрение были то ли ошибочными, то ли не настоящими. Но мы хотим ещё.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: