Недавние тренды рунета

Типо, сводки с фронтов, "В последний час":
-----------------
В Германии принят пакет срочных мер по защите климата
Достигнутый в ночных прениях компромисс трех партий большой коалиции по самой важной теме политической жизни ФРГ позволит предотвратить досрочный распад германского кабинета министров. С начала года Социал-демократическая партия и блок ХДС/ХСС не могли договориться о размере платы за одну тонну углекислого газа в выбросах транспорта и при отоплении зданий. Теперь это удалось. С 2021 года планируется ввести начальную ставку в 25 евро. Литр бензина будет стоить на 7,5 цента больше. До 2025 года цена за тонну углекислого газа вырастет до 55 евро, литра бензина — до 15 центов.
Тем самым предполагается поднять стоимость ископаемых источников энергии, чтобы промышленность и граждане покупали и развивали климатически нейтральные технологии. Прибыль в размере шести миллиардов евро будет в форме налоговых облегчений возвращена гражданам. Поездки по железной дороге станут дешевле на десять процентов уже в следующем году — за счет уменьшения налога на билет. Бонусы получат трудящиеся, вынужденные добираться до работы на автомобиле. Снизится также цена на электроэнергию.
16 федеральных земель получат из бюджета компенсации на сумму полутора миллиардов евро. Если удастся уладить спор о ветряной энергетике, экологическом ремонте зданий и понижении налога на автобусные поездки, климатический пакет будет в пятницу принят верхней палатой парламента — бундесратом.

Эксперты называют решение правительства мужественным шагом, который поможет предотвратить климатическую катастрофу.
-- https://echo.msk.ru/news/2555903-echo.html
--------------------

"В ночных прениях", Карл! "Самая важная тема политической жизни", Карл! -- Марь Иванна, нам бы ваши заботы...

Но решение, несомненно, "мужественное": во вполне демократической стране, где избиратель-налогоплательщик, вроде бы, контролирует Власть -- означенная Власть средь бела дня залезает в карман к означенному налогоплательщику, выгребая оттуда огромные деньжищи на абсолютно мифическую угрозу.
"Чтобы промышленность и граждане покупали и развивали климатически нейтральные технологии" -- несопоставимо более дорогие.
А скромненько поминаемые миллиарды на разного рода "компенсации" (это для начала...) берутся ведь не из халявной Трубы. а из тех же самых налогов...

Вот для этого и понадобилась вся эта ударная полугодовая мозгопромывка по всем мировым Гардианам-СиЭнЭнам насчет "предотвратить климатическую катастрофу".
Для этого и выпускали на трибуну ООН малолетнюю истеричку-проповедницу, будто бы прямиком явившуюся из 13-го века (или из Салема...)
Проповедует она, как и положено, -- скорый "Конец Света" (в форме "климатической катастрофы"). Но те, кто вовремя покается (заплатив за нахер никому не нужные "климатически нейтральные технологии") -- те спасутся, истинно вам говорю!

Очень любопытный социологический феномен, очень. Меня всегда интересовало -- вот как, как раздували в Средневековье, на абсолютно ровном месте, религиозную истерию?
А вот так и раздували...

И кстати, в довесочек:
"Грета Тунберг призвала «поставить к стенке» пассивных мировых лидеров в своём эко-выступлении в Турине
-- https://potsreotizm-new.livejournal.com/5535975.html

Вот это правильно, это по-нашенски! С помощью доброго слова и пистолета...

------------------------
УПДАТЕ
Некая Анна Розэ, "журналист "Эха Москвы" в Берлине" негодуэ:
"Столько ненависти, злости, сарказма, иронии, глупых издевок и насмешек [по поводу Греты] без внимания к субстанциональной важности проблемы, как в России, не было слышно нигде из знакомых мне стран. Причем это слышно не среди самых необразованных и отсталых слоев населения – среди прогрессивнейших и виднейших публицистов, политологов и политиков России.
-- https://echo.msk.ru/blog/annarose/2557063-echo/

Тетенька, конечно, феерическая дура (вот кто им, на "Эхе", таких "журналистов-международников"(тм) подсватывает? -- что Карина Орлова, что эта...), но одну вещь она уловила вполне верно.
По поводу "героической шведской школьницы" с ейной Kampf (правильнее сказать -- по поводу взрослых организаторов этих плясок с бубном) у нас, в России, имеет место исключительно редко наблюдаемый "общенациональный консенсус".
Так что здравомыслие соотечествеников не может не радовать.

Оригинал и комментарии

Гайдарит – (мед.) разновидность селективного интеллектуально-морального паралича (СИМП)

Происходящий в последнее время вялый обмен мнениями относительно Е.Гайдара (полнокровной дискуссией этот обмен назвать, естественно, нельзя) выявил его одну устойчивую особенность. Эта особенность – безусловный, абсолютный, тотальный отказ сторонников Гайдара от содержательного обсуждения фактов отечественной истории, связанных с Гайдаром. А также тотальная неспособность такую содержательную дискуссию вести.

Строго говоря, это явление – не новое. Фундамент его заложил сам Гайдар.

Один из первых отказов Егора Гайдара содержательно отвечать на критические замечания членов самой гайдаровской команды произошел еще 22 февраля 1992 года во время ужина, происходившего на даче Анатолия Чубайса в правительственном поселке Архангельское по случаю назначения Петра Авена министром внешних экономических связей России. На замечания коллег (включая и автора данных строк), обращавших внимание Гайдара на разрушительные последствия для политики финансовой стабилизации его решения залить угольную отрасль массированными финансовыми вливаниями, Гайдар дал понять, что теперь он – начальник и соответственно отвечать коллегам по команде не обязан. Для членов команды, привыкших за долгие годы совместных обсуждений к равноправным и весьма жестким дискуссиям, в которых единственным мерилом было качество аргументов, и воспринимавших эти дискуссии в качестве условия самого существования единой команды, ответ Гайдара стал крайне неприятной новостью. Собственно именно тогда команда перестала существовать как коллектив равноправных единомышленников.

В последующем обсуждения еще происходили, правда, со временем все реже и реже, но их исход теперь оказывался аналогичным. В памяти сохранилось несколько внутрикомандных дискуссий, участником которых мне довелось быть:
- в декабре 1991 г. – январе 1992 г. – об Указе президента о свободе торговли (команда была – за Указ, Гайдар – против; команде все же удалось продавить решение в обход Гайдара, и Указ был Ельциным подписан);
- в апреле 1992 г. – о передаче органов государственной статистики в подчинение местным органам власти (команда была против, Гайдар – за);
- в мае 1992 г. – об увольнении с поста директора Центрального банка Матюхина и назначении на него Геращенко (вся команда была за Бориса Федорова и против Виктора Геращенко, Гайдар – наоборот);
- в июне-августе 1992 г. – о способах проведения приватизации (команда раскололась: часть выступала за приватизацию с помощью приватизационных счетов в соответствии с принятым российским законодательством, Чубайс и Гайдар – с помощью ваучеров в нарушение действовавшего законодательства, в обход Верховного Совета с помощью президентских указов);
- в июле 1992 г. – о требованиях Центральному банку резко увеличить выдаваемые кредиты и денежную эмиссию (команда была против, Гайдар – за);
- в июле-августе 1992 г. – о проведении взаимозачета (вся команда была против, Гайдар и Чубайс – за);
- осенью 1993 г. – о доведении финансовой стабилизации до конца (Борис Федоров и часть команды были за, Гайдар – против);
- в 1995 г. о проведении залоговых аукционов (Чубайс и Гайдар были за, Борис Федоров и часть команды, включая автора этих строк, – против);
- с осени 1997 г. по август 1998 г. – о проведении плавной девальвации рубля для избежания катастрофического катаклизма (автор этих строк – за, Гайдар – против);
- в сентябре 1998 г. – о причинах августовского кризиса.

Каждая из этих дискуссий развивалась по схожей модели – какими бы ни были задаваемые вопросы и сформулированные критические замечания, содержательных ответов на них Гайдар не давал. Решения же по их итогам принимал либо единолично, либо совместно с Чубайсом. Более того, нередко пытался предотвратить вынесение этих вопросов на публичное обсуждение. Так, например, произошло 25 июня 1998 г. в ходе дискуссии об угрозе финансового кризиса на заседании клуба «Взаимодействие» в «Президент-отеле». На изложение оппонирующей Гайдару точки зрения – то, что полученный кредит МВФ курс рубля не удержит, девальвации валюты избежать не удастся, и кризис все равно произойдет – Гайдар отвечать не стал, собрал бумажки и ушел. А на следующий день попытался блокировать передачу информации о надвигающейся катастрофе журналистам.

После августовского кризиса 1998 года обсуждения в рамках команды, даже в том деградирующем виде, в каком они проводились в 1992-98 гг., Гайдаром и Чубайсом были прекращены. Но поскольку необходимость дискуссии никуда не делась, она неизбежно стала публичной. Первая серия публикаций авторства известных общественных и политических фигур прошла в «Коммерсанте» и «Независимой газете» в 1999 году. Чего не было совсем – это ответов Гайдара и Чубайса.

За прошедшее с осени 1998 г. до сегодняшнего дня время, то есть в течение 21 года, все попытки провести с Гайдаром, Чубайсом, их сторонниками содержательную дискуссию о характере, природе, последствиях их реформ, их возможных вариантах были ими жестко пресечены. На все многочисленные предложения ответ был один – гробовое молчание.

Строго говоря, ответы все же поступили, хотя и не сразу. Вначале это было предложение Валерии Ильиничны Новодворской объявить Егора Гайдара либеральным святым и создать храм для поклонения ему. А недавно и Кирилл Рогов предложил еще один образ – рыцаря российской свободы.

В полном соответствии с этими выдающимися идеями, как известно, регулярно проводились и проводятся кампании елейных славословий в адрес Гайдара за счет средств финансируемых государством Института Гайдара, Фонда Гайдара, РАНХ, ВШЭ, по тем или иным датам или без связи с ними, присуждаются именные премии, назначаются стипендии, публикуется полное собрание сочинений, возводятся памятники и бюсты, а путинский режим вслед за освобождением Института Гайдара от налогов и других государственных платежей еще и увековечивает имя Гайдара. То есть с построением гайдаровских храмов и формированием гайдаровской религии (гайдаризма) дело обстоит в целом неплохо.

Если гайдаризм имел бы сугубо частный характер, а его последователи проводили бы свои службы приватно, то больших проблем бы, наверное, и не было – свобода совести в секулярном обществе все-таки должна существовать. Кто-то молится могучему дубу, кто-то – руническим знакам, кто-то – Егору Гайдару. До тех пор, пока гайдаропоклонники не навязывают своих верований другим, они могут заниматься этим, сколько им угодно.

Однако как только они переходят к стадии агрессивного прозелитизма, то у потенциальных кандидатов на обращение в гайдаризм естественно возникает немало вопросов, прежде чем они смогли бы без угрызений совести уверовать в него. Все-таки для того, чтобы претендовать на звание добропорядочного христианина, необходимо знание хотя бы десяти заповедей. А для того, чтобы пройти гиюр, надо овладеть 613 заповедями Торы. Не говоря уже о том, что кандидатам в гайдаристы хотелось бы убедиться в непорочности жития либерального святого.

Однако серьезного разговора о деяниях Гайдара так и не состоялось. А каждая попытка начать такой разговор, задать вопросы, выразить сомнения вызывает шквал театрального негодования – Как это возможно? Как осмелились? Как можно сомневаться? Мол, надо лишь слепо веровать, безропотно поклоняться, да еще выучить несколько молитв о подвигах героя по спасению отечества – от голода, от распада, от гражданской войны.

Понятно, что на дворе не 19-й век – век Прогресса, не 18-й век – век Просвещения, и даже не 17-й век – век Научной Революции, когда на каждое новое утверждение от образованной публики немедленно следовали вопросы «как?» и «почему?» И без получения внятных ответов на них никакое утверждение на веру не принималось. Понятно, что на дворе темный 21-й век, когда, по мнению гайдаролюбов, в любое их утверждение публика должна автоматически уверовать, а попытка его проверки немедленно объявляется «отвратительным» преступлением  и «медицинской клиникой». В подобных случаях даже Святая Инквизиция организовала какие-никакие публичные слушания, проводила диспуты и заслушивала аргументы сторон. Но то ж не гайдарофилы, ручонки которых сразу же тянутся к цензуре и остракизму.

Правда, бывает, что оппоненты все же отвечают. Вот, например, уже упомянутый текст Кирилла Рогова.
Что самое первое он предлагает? Ограничить оппонентов в праве на высказывание, лишить их свободы слова:
«Это как-то противно по-человечески: ну, пишите по дням рождениям что ли все ваши злости. И к сайту Эха у меня претензия: это некрасиво и не умно. Шейм».

Вот и готовый кандидат в российские главцензоры – точно знает, когда писать, когда – не писать, что писать – по дням рождения, что – по дням памяти, когда будет – некрасиво, когда – позорно, когда – умно, к какому сайту есть претензии и за что.

Рогов продолжает – теперь про свободу, в том числе экономическую:
«Егор Гайдар был рыцарем российской свободы... В этом собственно и состоит для меня главный подвиг Гайдара и его место в российской истории – в попытке привить российскому свободолюбию экономическое измерение».

И тут мы не можем не вспомнить, как Гайдар прививал российскому свободолюбию экономическое измерение: заблокировал экспорт нефти осенью 1991 г.; стал выдавать индивидуальные лицензии на экспорт сырья; обанкротил Внешэкономбанк; либерализацию цен пытался оттянуть до 1 июля 1992 г.; к произошедшему 2 января 1992 г. решению о либерализации цен отношения не имел – его приняли Б.Ельцин и Г.Бурбулис; когда решение уже было принято, исключил из него нефть, зерно и хлеб, чем обеспечил дикие махинации с экспортируемой нефтью и взрыв бандитизма, очереди за хлебом и рекордный объем импорта субсидированного зерна в 1992 г., что вызвало чудовищные злоупотребления; долго торпедировал подготовленный Михаилом Киселевым указ о свободе торговли, а когда Ельцин его все же подписал, то через полгода его полностью искромсал; семь месяцев препятствовал унификации валютного курса; раздул бюджетный дефицит с 10% до 29% ВВП; правительственными поручениями заставил Центральный банк раздавать кредиты бюджету, АПК и ВПК, поставлять рублевую наличность налево и направо вплоть до Азербайджана и Южной Осетии, чем организовал гиперинфляцию в 2600% годовых, уничтожившую 70% сбережений российских граждан; национализировал производство шпал и только за первые 45 дней своего вице-премьерства выдал распоряжений на 4,5 млрд.дол. (при всех доходах федерального бюджета в 1992 г. в 10 млрд.дол.).

Список подвигов героя можно продолжать долго. Но даже без этого возникает простой вопрос – а вот Кирилл Рогов, работавший много лет редактором «Коммерсанта» и аналитиком Института Гайдара, написавший тучу текстов про экономические реформы и экономическую политику, он, что, вот этого всего не знает? Или таки знает, но все же настаивает на своих утверждениях про рыцаря свободы, прививавшего России экономическое измерение свободы? Или Кирилл именно так и понимает экономическую свободу?

Далее, какое-то совсем уже фантасмагоричное заявление Рогова и ответ читателя на него:
Кирилл Рогов Alexandre Sorokine в принципе, не стоило бы отвечать, но отвечу: Гайдар никогда не был коммунистом, это просто вы ничего не знаете и не понимаете в словах, которыми пользуетесь.
71 [то есть 71 лайк от читателей].
Alexandre Sorokine Kirill Rogov простите, а главред журнала "Коммунист" – это что не коммунист? Хоть Википедию про Гайдара почитайте, может что знать будете.

Википедия, Гайдар, Егор Тимурович:
В 1980 году вступил в КПСС и оставался её членом до августовского путча ГКЧП в 1991 году.

Далее, опять Рогов: «Андрей Илларионов был с 2000 по 2005 год экономическим советником президента Путина. И имеет наглость нам сообщать, что Гайдар, который был полу-премьером в 1991 - 1992 гг., и есть предтеча и создатель путинизма».

Строго говоря, сообщил это не Андрей Илларионов. Это сделала Марина Салье, рассказавшая о том, что именно Гайдар выдал лицензии на экспорт нефти и редких металлов вице-мэру Петербурга и председателю Комитета по внешним связям В.Путину, именно Гайдар, когда лицензии были отменены, разрешил Путину продолжать незаконные сделки «под его личную ответственность», именно письмо Гайдара спасло Путина, провернувшего аферу на 70 млн дол., от отстранения от должности и уголовного преследования. То есть это именно то, о чем сказала Марина Салье: если бы не решения Гайдара, то не было бы и этой аферы. А если она все же произошла бы, то без вмешательства Гайдара жулика отстранили бы от должности, посадили бы в кутузку, и тогда не было бы ни Путина в Кремле, ни путинизма в России. И тут опять возникает вопрос: а, что, разве Рогов не знает, что предтечей и отцом путинизма явился именно Гайдар? Наряду, конечно же, с Собчаком, Чубайсом, Кудриным, Юмашевым, Дьяченко, Волошиным? Или же только прикидывается, что он якобы этого не знает?

Далее у Рогова следует пассаж об авторе этих строк – про то, как тот якобы попал в советники президента, и как он оттуда якобы «был выкинут». Но по этому вопросу у Рогова нет ни слова правды – от слова «совсем». Это довольно странно – вся информация открыта, никаких тайн и секретов нет, обо всем подробно рассказано и не раз, проверить нет никакого труда. Как это может быть? Рогов вроде бы много лет работает с информацией и словом и, оказывается, ничего не знает о человеке, о котором пишет? Как это может быть? И как он тогда вообще решается писать?

Вот как Рогов вообще может сравнивать автора этих строк с Гайдаром?
«Когда ему исполнялось 50 (много позже его премьерства и незадолго до его смерти), Петр Авен и еще несколько олигархов подарили ему "Мерседес". Потому что у него вообще не было автомобиля в личном владении. Нет, он всегда ездил на казенных машинах, это правда. Но о том, что надо иметь личную собственность, он просто никогда не думал. Впрочем, примерно то же можно сказать, кажется, и об Андрее Илларионове. Грустно. Но это и есть российская история».

Это не российская история. Это типично гайдаристская история. Лживая от начала до конца.
Как можно было это написать??? Ну, вот как???

В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не принимал от олигархов каких-либо «Мерседесов».
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не принимал от олигархов 6 млрд.руб. для игры с ними на рынке ГКО.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не отправлял десятки миллионов бюджетных долларов в газовые офшоры.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не заявлял «Выдача индивидуальных лицензий на вывоз энергоносителей и сырья – это крупномасштабная массовая коррупция. Иначе не бывает» и потом выдавал бы такие индивидуальные лицензии, например, Путину.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не пытался спасать Путина от уголовных расследований, вместо этого он прямо в лицо говорил тому, что ведение им чеченской войны – это государственное преступление против народов Чечни и России, а похищение Сечиным, Медведевым, Путиным 12 млрд.дол. на IPO «Роснефти» – это уголовное преступление.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не уничтожал доклад «Кролла» о выводе золота КПСС за рубеж.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не пытался решать «квартирный вопрос» своего института путем написания бумаг для Геннадия Бурбулиса.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не заставлял кого-либо и тем более подчиненного ему вице-премьера Шумейко подписывать правительственное постановление о передаче комплекса зданий бывшего Министерства электронной промышленности под свой институт.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не выпрашивал у Путина передачи своему Институту занимаемых им помещений в безвозмездное пользование на срок до 01 декабря 2042 г. с правом передачи их в пользование третьим лицам.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не выпрашивал у Путина и не получал у него освобождения своего института от налогов и других государственных платежей.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не занимался сливом бюджетных средств в Ассоциацию фермерских хозяйств, которая в свою очередь перечисляла эти средства в различные банки, чтобы те финансировали его собственный институт и его собственную политическую партию.
В отличие от Гайдара (вместе с Чубайсом) автор этих строк никогда не продавал Путину политическую партию СПС за 15 млрд.дол.

Ну вот как можно сравнивать автора этих строк с Гайдаром???

И спрашивается – а зачем Рогов вообще написал свой текст?
Потому что он вроде бы не собирался ничего писать. Но потом, как оказалось, не мог смолчать. Как увидел текст про Гайдара, то решил, что нельзя так его оставить. И ответил. Но на что он ответил?

Что написал автор этих строк в тексте, вызвавшем реакцию Рогова?
В частности, что Гайдар:
- спаситель КГБшного «Евробанка» путем передачи миллиарда долларов из госбюджета;
- в момент глубочайшего национального кризиса тайно передал кубинскому мяснику 300 миллионов долларов для продолжения слежки КГБ/ГРУ за свободным миром, от которой уже отказались советские коммунисты и генералы;
- поддержал вторую российско-чеченскую войну и агрессию против Грузии;
- будучи членом руководства СПС, поддержал подполковника КГБ на пост российского президента;
- требовал силового разгрома парламента и затем оправдывал выпущенные по нему снаряды тем, что они «ни одного депутата не убили»;
- совместно со своим приятелем передал собственность на сотни миллиардов долларов «военным, сотрудникам МГБ»;
- писал послание руководителям режима о необходимости иметь «последний полк», готовый стрелять в народ;
- спас вице-мэра Санкт-Петербурга от расследования прокуратурой его криминальных махинаций;
- 6 млрд рублей, полученных от олигархического банка, пустил на игру на рынке ГКО;
- аморальный лжец, плагиатор, интриган, клеветник.
За это режим Гайдара возносил и вознес на пост премьер-министра и «национального гуру», а память его – увековечил.

Ну, и что из указанного Рогов опровергнул? Ничего.
Более того, что из этого Рогов хотя бы пытался опровергнуть? Оказывается, тоже ничего.
Спрашивается, зачем писал?

Понимаете, какая засада получается?
Автор говорит, что его задевают какие-то утверждения оппонента. Бывает.
Он хочет их опровергнуть. Имеет право.
Садится и пишет ответ. Нет возражений.
Однако в ответе, получается, нет ни одной попытки опровержения тех утверждений, что ему не понравились.
Но в котором есть много других заявлений, каждое из которых оказывается ложным.

Как это получается?
Куда делась логика в целом нерядового автора?
Куда пропал его интеллект?
Куда исчезло его элементарное этическое чувство?

Вот и другому товарищу – Н.Сванидзе – тоже не понравилась авторская заметка. И он тоже бросился писать. И вот что у него получилось:
1. Оппонент клинически не в себе.
2. Тут же признался, что сам он, поставивший этот диагноз, не имеет медицинского образования.
3. Тем не менее, по его мнению, оппонент кого-то ненавидит.
4. И этот оппонент якобы опустился до клеветы и личных оскорблений.
И все.

А где же опровержения?
Ведь если есть клевета и оскорбления в адрес драгоценного святого и бесценного рыцаря – то опровергни, дай зубодробительный ответ, выведи на чистую воду.
Но нет опровержений...

Вместо этого на информацию о собственном, Сванидзе, участии в распространении лжи о якобы отравлении Гайдара в Ирландии и его же клеветы о А.Гольдфарбе и Б.Березовском товарищ тут же банально сливается и шлет ласковые личные пожелания.

И все – больше никакой содержательной защиты святого и рыцаря?
Где опровержения т.н. «клеветы» и «личных оскорблений» в адрес Гайдара?
Ау? Ничего нет.

Хоть и обещал Николай Карлович, что ответит «в последний раз», но не удержался – в третий раз берется за то же дело. И с тем же успехом. Все повторяется снова – тут рассказы и про Сахарова, и про одного гайдаровского деда, и про другого, и про развал СССР, и про деревянный рубль, и про авторитет Бориса Николаевича.

А про поставленные мной и Гарри Каспаровым вопросы что-нибудь будет?
По пунктам – про КГБшный банк, про миллионы, подаренные Гайдаром Кастро, про гайдаровские газовые офшоры, про спасение Гайдаром от тюрьмы подполковника Путина, про попытку отмазки Лугового, про «последний полк, готовый стрелять в народ», про ложь, плагиат, клевету?
Опять ничего нет.

Тут на помощь К.Рогову и Н.Сванидзе подтягивается еще один выдающийся интеллектуал – Д.Быков. Граждане интересуются его мнением – на чьей, мол, вы стороне? И Дмитрий Львович ничтоже сумняшеся отвечает: «На чьей стороне я в полемике Илларионова и Сванидзе – понятное дело, что мне Сванидзе по-человечески бесконечно симпатичнее. Просто я с ним гораздо лучше знаком».

Упс!!!
Товарищ Быков! Вы вообще поняли, что сказали?
Мол, мой критерий оценки правоты очень простой – с кем я лучше знаком, тот и прав.

Еще раз: у нас вообще-то публичные слушания проходят. Вас вроде как присяжного спрашивают:
«Скажите, кто прав, кто виноват? Кто миллиард КГБшному банку передал? Кто 300 млн дол. Кастро подарил? Кто Лугового выгораживает? Кто спас мошенника вице-мэра от тюрьмы? Кто требует, чтобы последний полк в народ стрелял? Кто плагиатор, лжец, клеветник? Гражданин Г., который все это сделал? Или гражданин И., который вопросы об этом задает?»

И вот наш недюжинный интеллект, наша незасыпающая совесть так прямо правду матку и режет:
«По-человечески мне гр-н Г. симпатичнее. Почему?»

Да потому, простодушно разъясняет он, что:
«Гайдар вообще... в должности он пробыл меньше года. Гайдар был важной фигурой на либеральном фланге, умел аргументировано отвечать [это какой-то юмашевизм, не находите, Д.Л.?] и был человеком большой решительности, что не всегда хорошо, но в этой ситуации было необходимо. И как к нему ни относись, он заплатил, в общем, за все, потому что жизнь его была, конечно, сломана, и карьера его в новой России, конечно, не состоялась, и последние годы он провел, насколько я понимаю, в довольно сильной депрессии».

Гр-н Быков!
То есть, если, по-вашему, Гайдар прав, то Илларионов, получается, виновен?
То есть это не Гайдар, а Илларионов передал КГБшному банку миллиард? Это Илларионов 300 млн дол. Кастро заплатил? Это он выгораживает Лугового? и т.д.
Вы за словами своими следите?
Вы вообще понимаете, что сказали?
То есть вы отправляете невинного за решетку, потому что виновный вам гораздо лучше знаком и бесконечно симпатичнее?

Вот, наконец, к тт. Рогову, Сванидзе, Быкову подтягивается т.Пархоменко.
Может быть, хоть он что-нибудь содержательное скажет? Все-таки как никак – специализируется по плагиаторам, «Диссернетом» занимается. А тут такая возможность опровергнуть обвинения Гайдара в плагиате!
И что?
А ничего.
Вот какое «содержательное опровержение» удалось родить мастеру художественного слова:
«А не соглашусь с Кириллом, пожалуй, только в одной ничтожной мелочи: насчет бессребреничества, о котором "примерно то же можно сказать, кажется, и об Андрее Илларионове." Проходил тут как раз сегодня в одном очень хорошем, буржуазном вашингтонском районе мимо одного солидного многоквартирного дома... Чистое совпадение».

Это про что? Это о чем? Это содержательная защита Гайдара по всем пунктам обвинения?
Куда делись мозги? (С моралью там все давно ясно.)

К «джентльменам» подтягивается дама – И.Стародубровская. Дама все-таки и Гайдара знала и книжки толстые академические писала. И что теперь?
А вот что:
«я не готова разбираться в бесконечных бумажках, но надеюсь, что кто-то этим займётся и даст адекватную оценку...
А так тратить время на Илларионова просто не считаю нужным. Сколько у него там постов про Гайдара? 300? Извините, это в медицинский отдел».

О! Это действительно «по-академически» :)

Вспоминается научно-аргументированный ответ проф. Ясина:
«Я уже просто не расслышал. Мне уже кажется... А то ко мне сегодня пристали. Я был в Академии народного хозяйства. "Вот Илларионов требует сатисфакции!" Пошёл он!»

Примеры можно продолжать, но и этих уже достаточно, чтобы идентифицировать стоящую в полный рост, просто кричащую общественную проблему. Можно даже сказать: недуг.

Выражающийся либо в полном, безусловном, абсолютном, тотальном отказе гайдарофилов от содержательного обсуждения фактов отечественной истории, связанных с Гайдаром.
Либо в полной, безусловной, абсолютной, тотальной неспособности гайдаролюбов содержательно обсуждать факты отечественной истории, связанные с Гайдаром.

Иными словами, налицо очевидный интеллектуальный и моральный паралич, когда дело доходит до обсуждения фактических деяний либерального святого и рыцаря российской свободы Егора Тимуровича Гайдара.

При этом, заметьте, в большинстве других случаев указанные лица демонстрируют, кажется, вполне адекватную реакцию на другие события современной экономической и политической жизни, на исторические факты, на поведение властей и действия спецслужб, на коррупцию, плагиат, ложь, клевету.

Но как только дело доходит до Гайдара – все, стоп, паралич, – ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу.
То есть это избирательный, или селективный интеллектуально-моральный паралич.
Сокращенно – СИМП.

Или, говоря одним словом, гайдарит.

П.С. Автомобили Гайдара.
Как подсказывают читатели, на имя Гайдар Егор Тимурович, дата рождения 19.03.1956 г., в 2000-2005 гг. были зарегистрированы три легковых автомобиля:
1) СААБ9000 СDЕ, госномер: О258НА99, 1996 года выпуска: 17.05.2000 - 27.09.2001;
2) ВОЛЬВО S-80, госномер: В989ОХ99 2001 года выпуска: 21.03.2001 - 31.07.2003;
3) ВОЛЬВО S-80, госномер: О726АО97 2002 года выпуска: 18.10.2002 - ?

Оригинал и комментарии

Поднялась очередная волна восхваления Е.Гайдара и шельмования тех людей, у кого есть по этому поводу другое мнение, включая и автора этих строк. В кампании уже отметились Д.Травин, А.Чубайс, Н.Сванидзе, К.Рогов, С.Пархоменко, New Times, другие. Поэтому у меня есть просьба к читателям.

Меня не интересуют их личные нападки и оскорбления – сколько их было, сколько еще будет...
Меня не интересуют их передергивания, манипуляции, фальшивки, откровенная ложь.

Меня интересует только одно – кто-нибудь из них где-нибудь когда-нибудь стал ли содержательно обсуждать вопросы, какие автор этих строк ставит много лет? Хотя бы те, что отмечены в тексте «Что сделали Гайдар и Чубайс?»
Хоть кто-нибудь из них где-нибудь когда-нибудь ответил по фактам, приведенным только в этом блоге в трехстах постах по тэгу Гайдар, включая и по текстам, посвященным самой грандиозной гайдаровской фальшивке под названием «Гибель империи»? Или же по фактам, упомянутым в последних текстах «Несопоставимые фигуры» и «Это действительно омерзительно»?

Вот кто-нибудь из гайдаровских идолопоклонников смог опровергнуть то, что он – банальный плагиатор? «Диссернет» на Гайдаре тут же ослеп и оглох?
Вот кто-нибудь попытался опровергнуть то, что он – лжец и интриган?
Или то, что он с Чубайсом на весь мир симулировал свое «отравление в Ирландии»?
Или то, что он пытался «отмазать» убийцу Лугового?
Или то, что он оклеветал невиновных Александра Гольдфарба и Бориса Березовского?
Или то, что он уничтожил доклад Кролла о вывозе золота партии?

Вот не всхлипы про «спасение от голода и гражданской войны», а про запрет Гайдаром либерализации цен на зерно и хлеб?

Вот не осанну за якобы создание рынка и частной собственности, а про 6 млрд рублей для игры на рынке ГКО, про передачу гайдаровскому институту государственной собственности в центре Москвы, про освобождение Института Гайдара от всех налогов и государственных платежей?

Вот не стенания про «рыцаря российской свободы» и «главный подвиг», а про поддержку расстрела парламента, про то, что «в деле создания демократии на меня рассчитывать не надо», про «последний полк, готовый стрелять в народ», про миллиард долларов, отданный Гайдаром КГБшному «Евробанку», а 300 млн долларов – братьям Кастро?

В разделе о высокой морали героя – даже не про «Мерседес» от олигархов, а про миллион долларов от «Альфа-банка»? Про бесценный гайдаровский принцип «когда речь идет о г-не N, о соображениях морали стоит забыть»?

Наконец, кто-нибудь из них рассказывает про продажу Гайдаром и Чубайсом некоему г-ну Путину политической партии СПС за 15 млрд.дол.?

Пожалуйста, помогите – найдите и сообщите имена настоящих героев «гайдаровской обороны»: вот кто-нибудь из них отвечает – но не эмоциями, а по реальным фактам?

Или – все как обычно?

Оригинал и комментарии

29 декабря 2019 года

XX-й век принес миру невероятные страдания и смерть сотен миллионов людей, убитых во имя чудовищных тоталитарных идеологий. Число людей, погибших от нацизма, фашизма и коммунизма, очевидно для людей нашего поколения. Также очевидно и то, кто несет ответственность за эти преступления, и чей пакт начал Вторую мировую войну, самый смертельный конфликт в истории человечества.

К сожалению, чем больше времени проходит после этих трагических событий, тем меньше наши дети и внуки знают о них. Вот почему так важно, чтобы мы продолжали говорить громко, рассказывая правду о Второй мировой войне, о ее виновниках и жертвах, и противодействовать любым попыткам исказить историю.

Память об этом зле особенно важна для Польши – первой жертвы этой войны. Наша страна первой испытала вооруженную агрессию нацистской Германии и Советской России. Польша стала первой страной, вставшей на защиту свободной Европы.

Однако сопротивление силам зла – это не только память о польском героизме, но и нечто гораздо более важное. Это сопротивление является наследием ныне свободной и демократической Европы, боровшейся против двух тоталитарных режимов. Сегодня, когда некоторые хотят растоптать память об этих событиях во имя своих политических целей, Польша должна отстаивать правду. Не ради собственного интереса, а ради того, что такое Европа.

Пакт Молотова-Риббентропа, подписанный 23 августа 1939 года, не был «пактом о ненападении». Это был политический и военный союз, разделивший Европу на две сферы влияния – вдоль линии, образованной тремя польскими реками: Наревом, Вислой и Саном. Месяц спустя граница была перенесена на линию реки Буг в результате «Германо-советского договора о дружбе и границе» от 28 сентября 1939 года. Он стал прологом невыразимых преступлений, совершенных в течение последующих лет с обеих сторон этой границы.

Пакт между Гитлером и Сталиным вступил в силу немедленно: 1 сентября 1939 года нацистская Германия вторглась в Польшу с запада, юга и севера, а 17 сентября 1939 года к ней присоединился СССР, напав на Польшу с востока.

22 сентября 1939 года в Брест-Литовске состоялся большой военный парад – торжество нацистской Германии и Советской России, посвященное их общей победе над независимой Польшей. Такие парады организуются не подписантами пактов о ненападении – они проводятся союзниками и друзьями.

Именно такими были Гитлер и Сталин, долгое время они были не только союзниками, но и фактически друзьями. Их дружба процветала настолько, что, когда группа из 150 немецких коммунистов до начала Второй мировой войны бежала из Третьего рейха в СССР, то в ноябре 1939 года Сталин передал их Гитлеру в качестве «подарка» – тем самым приговорив их к гарантированной смерти.

СССР и Третий Рейх тесно сотрудничали все время. На конференции в Бресте 27 ноября 1939 года представители служб безопасности обеих стран обсудили методы и принципы сотрудничества в борьбе с польскими организациями, боровшимися за независимость на оккупированных территориях. Другие конференции офицеров НКВД и СС об их сотрудничестве проводились, в частности, в Закопане и Кракове (в марте 1940 г.). Это были переговоры не о ненападении, а о ликвидации (то есть об убийстве) людей, польских граждан, и о совместных союзнических действиях, направленных на полное уничтожение Польши.

Без соучастия Сталина в разделе Польши и без поставок сырья, которые Сталин направлял Гитлеру, немецко-фашистская преступная машина не смогла бы установить контроль над Европой. Последние поезда с поставками покинули СССР и отправились в Германию 21 июня 1941 года – всего за день до того, как нацистская Германия напала на своего союзника. Благодаря Сталину Гитлер мог безнаказанно покорять новые страны, сажать евреев со всего континента в гетто и готовить Холокост – одно из самых страшных преступлений в истории человечества.

Сталин занимался преступной деятельностью на востоке, покоряя одну страну за другой и создавая сеть лагерей, которую русский писатель Александр Солженицын назвал «архипелагом ГУЛАГ». Это были лагеря, в которых рабские, убийственные пытки применялись к миллионам противников коммунистической власти.

Преступления коммунистического режима начались еще до начала Второй мировой войны – голод миллионов россиян в начале 20-х годов; Великий голод, приведший к гибели многих миллионов жителей Украины и Казахстана; Большой террор, в ходе которого были убиты почти 700 тысяч политических противников и простых граждан СССР, в основном русских; и так называемая «Польская операция» НКВД, в которой были расстреляны граждане СССР в основном польского происхождения. Детей, женщин, мужчин отправили на смерть. Только в «Польской операции», по данным НКВД, советские коммунисты планомерно расстреляли более 111 тысяч человек. Быть поляком в СССР в то время означало или смертный приговор или многолетнюю ссылку.

Эта политика была продолжена новыми преступлениями, совершенными после вторжения Советского Союза в Польшу 17 сентября 1939 года – убийством более 22 тысяч польских офицеров и представителей элит в Катыни, Харькове, Твери, Киеве и Минске, преступлениями, совершенными в камерах пыток НКВД и исправительно-трудовых лагерях в самых отдаленных частях советской империи.

Главными жертвами коммунизма стали граждане России. По оценкам историков, только в СССР было убито от 20 до 30 миллионов человек. Смерть и принудительные трудовые лагеря ожидали даже тех, о которых заботится каждая цивилизованная страна, – военнопленных, вернувшихся на родину. СССР относился к ним не как к героям войны, а как к предателям. Такой была «благодарность» Советской России за военнопленных – солдат Красной Армии: смерть, принудительные трудовые и концентрационные лагеря.

Коммунистические лидеры, и в первую очередь Иосиф Сталин, несут ответственность за все эти преступления. Спустя восемьдесят лет после начала Второй мировой войны предпринимаются попытки реабилитировать Сталина для достижения политических целей сегодняшнего президента России. Эти попытки должны быть встречены жестким противодействием со стороны каждого человека, имеющего хотя бы базовые знания об истории ХХ-го века.

Президент Путин много раз лгал о Польше, и он всегда делал это намеренно. Обычно это происходит, когда российские власти чувствуют международное давление, вызванное их деятельностью, и это давление оказывается не на исторической, а на современной геополитической сцене. В последние недели Россия потерпела несколько значительных поражений – она ​​не смогла получить полный контроль над Беларусью, ЕС вновь продлил санкции, наложенные на нее за незаконную аннексию Крыма, так называемые переговоры в «нормандском формате» не привели к снятию этих санкций. Одновременно были введены дополнительные ограничения – на этот раз со стороны США, что существенно затрудняет реализацию проекта Nord Stream 2. В то же время российские спортсмены были отстранены на четыре года за использование допинга.

Я считаю слова президента Путина попыткой скрыть эти проблемы. Российский лидер прекрасно понимает, что его обвинения не имеют ничего общего с реальностью, и что в Польше нет никаких памятников Гитлеру или Сталину. Такие памятники стояли здесь только тогда, когда они были установлены агрессорами и преступниками – Третьим Рейхом и Советской Россией.

Русский народ – величайшая жертва Сталина, одного из самых жестоких преступников в мировой истории, заслуживает правды. Я считаю, что русские – это нация свободных людей, и что они отвергают сталинизм, даже тогда, когда правительство президента Путина пытается его реабилитировать.

Не может быть никакого согласия с попытками превращения преступников – в жертв; ответственных за жестокие преступления и агрессоров против независимых стран – в невинных людей. Мы должны вместе сохранить правду – во имя памяти о жертвах и во благо нашего общего будущего.

Матеуш Моравецкий
Премьер-министр Польши
https://premier.gov.pl/en/news/news/statement-by-the-prime-minister-of-poland-mateusz-morawiecki.html

Оригинал и комментарии

Главной целью своей политики В.Зеленский в первые 7 месяцев его президентского срока выбрал интеграцию большой Украины с ОРДЛО. Вначале бизнесмен И.Коломойский, а затем советник СНБО по вопросам реинтеграции и восстановления Донбасса, близкий друг Зеленского, С.Сивохо высказали уверенность в том, что в случае проведения выборов на ныне оккупированных территориях выявится высокий уровень поддержки там нынешнего президента (Коломойский предсказал даже 80% голосов в пользу Зеленского).

Сознание ордловцев
Каково сознание тех людей, кто в настоящее время находится на оккупированной территории Донбасса? На этот вопрос отвечает детальное обследование общественного мнения на территориях, неподконтрольных Украине, проведенное 7-31 октября 2019 г. по заказу Украинского института будущего (УИБ) и газеты «Зеркало недели» харьковским социологическим центром "Нью Имидж Маркетинг Групп", результаты которого были опубликованы в ЗН 9 ноября.

Исследование отвечает на вопросы:
Кого предлагается интегрировать в Украину?
Хотят ли оставшиеся по ту сторону фронта вернуться? На каких условиях?
Кого винят в произошедшем? Как живут? Что смотрят?
Кому молятся, кому доверяют?
Как оценивают происходящее в большой Украине?
Верят ли в ее перспективы и успех ее президента?

Поскольку исследование огромно, то ниже воспроизводятся ответы 1606 опрошенных (800 человек в неподконтрольной части Луганской и 806 человек в неподконтрольной части Донецкой областей) лишь по наиболее важным вопросам их политической, мировоззренческой, внешнеполитической идентичности.

1. Опрошенные ордловцы, кто они?
По полу:
женщины – 53,5%
мужчины – 47,5%

По возрасту:
старше 25 лет – 91,7%
моложе 25 лет – 8,3%

Образование:
высшее – 23,3%
среднее профессиональное – 45,2%
другое – 21,5%

Занятые по секторам:
государственный – 24%
частный – 24%
общественный – 5%
не работают – 45%

Члены политических партий:
да – 3%
нет – 97%

Язык, используемый дома:
русский – 90%

Принадлежность к церкви:
прихожане УПЦ Московского патриархата – 57%

Гражданство:
Украины – 57,8%
ДНР/ЛНР – 34,8%
РФ – 6,8%

2. Политическая идентичность ордловцев
Думали ли вы о возможности получить российский паспорт?
нет – 42,9%
да – 49,0%
уже есть – 7,4%

Куда бы вы скорее уехали?
в Россию – 11,1%
в Украину – 5,2%

Согласны ли вы с тем, что действия России в Крыму – это законная защита русскоязычных граждан? (оценка приблизительная, взята с графика)
полностью согласен и скорее согласен – 84%
абсолютно не согласен и скорее не согласен – 16%

Согласны ли вы с тем, что действия России в Крыму – это незаконное вторжение и оккупация территории независимой Украины? (оценка приблизительная, взята с графика)
полностью согласен и скорее согласен – 10%
абсолютно не согласен и скорее не согласен – 90%

Согласны ли вы с тем, что война в Донбассе – это внутренний украинский конфликт? (оценка приблизительная, взята с графика)
полностью согласен и скорее согласен – 76%
абсолютно не согласен и скорее не согласен – 24%

Согласны ли вы с тем, что война в Донбассе была начата Россией и местными пророссийскими группировками? (оценка приблизительная, взята с графика):
полностью согласен и скорее согласен – 10%
абсолютно не согласен и скорее не согласен – 90%

Кто несет ответственность за конфликт в Донбассе – в большей мере и в некоторой мере? (оценка приблизительная, взята с графика):
украинская власть после Майдана – 95%
США – 90%
местные активисты Майдана – 86%
местные активисты Анти-Майдана – 45%
Россия – 29%
власть ДНР/ЛНР – 30%

За счет чьих средств должен быть восстановлен Донбасс? За счет:
Украины – 63,6%
США – 17%
Европы – 16,5%
России – 16%
собственных ресурсов – 18,5%

3. Авторитеты для ордловцев
Кто из ваших соотечественников (журналистов, артистов, телеведущих, политиков), мнение которых вызывает доверие, является для вас авторитетом? (в % ко всем опрошенным):
Путин В. – 11,2
Соловьев В. – 9,1
Скабеева О. – 6,7
Захарченко А. – 4,1
Пушилин Д. – 2,9
Лавров С. – 2,5
Ахметов Р. – 2,4
Кобзон И. – 2,4
Шарий А. – 1,7
Норкин А. – 1,6
Медведчук В. – 1,6
Киселев Д. – 1,6
Жириновский В. – 1,4
Приходько С. – 1,4
Зеленский В. – 1,3
Куликов Д. – 1,3
Ургант И. – 1,2

К кому из перечисленных ниже украинских политиков у вас хорошее и очень хорошее отношение (в % ко всем опрошенным):
Бойко Ю. – 38,9
Медведчук В. – 33,7
Ахметов Р. – 32,7
Зеленский В. – 18,9
Янукович В. – 18,5
Кучма Л. – 12,1
Ющенко В. – 4,7
Тимошенко Ю. – 3,9
Порошенко П. – 2,1

4. Источники информации ордловцев
Какое телевидение вы смотрите? (в % ко всем опрошенным):
Россия 1 (рос) – 43,4
НТВ (рос) – 25,9
Россия 24 (рос) – 19
Оплот ТВ (сепар) – 13,6
Луганск 24 (сепар) – 12,5
Первый (рос) – 11,8
ТНТ (рос) – 10,2
Звезда (рос) – 8,6
СТС (рос) – 8,1
ТВ-3 (рос) – 7
Новороссия ТВ (сепар) – 6
5 канал (укр) – 4,7
Интер (укр) – 4,6
1+1 (укр) – 4
СТБ (укр) – 2,3
ТРК Украина (укр) – 1,6
112 Украина (укр) – 0,8

Какие каналы вы смотрели почти каждый день последние три месяца? (в % ко всем опрошенным):
российские – 56
украинские – 4,7

Какие телеканалы почти всегда искажают информацию о ситуации в Украине? (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
украинские – 46,3
западные – 25
российские – 8
местные (ДНР/ЛНР) – 7

Каким телеканалам вы полностью и в основном доверяете? (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
украинским национальным – 8
российским федеральным – 73

Каким телеканалам вы полностью и в основном не доверяете? (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
украинским национальным – 37
российским федеральным – 13

5. Внешнеполитическая ориентация ордловцев и статус ОРДЛО
У вас теплое и очень теплое отношение к следующим странам и организациям (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
Россия – 84,3
Беларусь – 68,7
Украина – 26
Канада – 6
ЕС – 5
США – 4
НАТО – 2

У вас холодное и очень холодное отношение к следующим странам и организациям (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
НАТО – 85
США – 77
ЕС – 46
Канада – 42
Украина – 30
Россия – 3,1
Беларусь – 2,7

Какой вариант внешнеполитического курса Украины гарантирует успех? (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
объединение с Россией – 78
курс на вступление в ЕС – 13,2
курс на вступление в НАТО – 7,3

Какой вариант внешнеполитического курса Украины ведет к проблемам и негативному развитию? (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
курс на вступление в НАТО – 81,1
курс на вступпление в ЕС – 71,1
объединение с Россией – 4

Вы однозначно не допускаете и скорее не допускаете во время проведения местных выборов в Донбассе (в % ко всем опрошенным):
присутствие украинских СМИ – 41,4
присутствие украинских наблюдателей – 41,9
присутствие ЦИК Украины – 57,8
участие украинских политических партий – 73,4

Каким вы видите статус ДНР/ЛНР? (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
быть частью Украины как прежде – 5%
стать частью России – 52%

В случае выбора ответа «победа» на вопрос «если выбирать между миром в регионе и победой», то победа над кем? (в % к отвечавшим на вопрос):
над украинскими фашистами/укропами – 23,6
над Украиной – 14,3
над нацистами и нацизмом – 9,3
над националистами и националистической властью – 6,4
над украинскими захватчиками – 4,3
над украинской бандеровской властью – 3,6
над врагом – 3,6
над ОРДЛО – 2,9
над украинской армией/ВСУ – 2,1
над батальонами – 2,1
над пророссийскими сепаратистами – 1,4
над российской оккупацией – 1,4
над США – 1,4
над ЕС – 1,4
над НАТО – 1,4
над беспределом – 1,4
над агрессорами из Украины – 0,7

После знакомства с результатами комплексного опроса ордловцев у меня остался только один вопрос.
И он адресован не им, а В.Зеленскому.

Зачем В.Зеленский хочет интеграции Украины с ОРДЛО? Причем именно сейчас?

Оригинал и комментарии

Повторное в течение четырех дней обращение В.Путина к архивным документам 80-летней давности, сопровождаемое грубыми манипуляциями с ними, искажением их смысла, а также беспрецедентной для официальной речи персональной оценкой, данной Путиным послу Польши в Германии в далеких 1930-х годах, ставит на повестку общественного обсуждения естественный вопрос:
Зачем?
Зачем он это делает?

И в своей лекции для лидеров СНГ 20 декабря и в своем выступлении на коллегии Минобороны России 24 декабря особое внимание Путин уделил двум документам из архива МИДа СССР:
- донесению посла Польши в Германии Ю.Липского министру иностранных дел Польши Ю.Беку 20 сентября 1938 г. и
- записи беседы А.Гитлера с министром иностранных дел Польши Ю.Беком 5 января 1939 г.

Оба документа были опубликованы на русском языке МИДом СССР еще в 1981 г. в двухтомнике «Документы и материалы кануна Второй мировой войны, 1937-1939», выложенном в сеть и доступном всем желающим (часть 1 и часть 2).

Для удобства читателей воспроизведем соответствующие развернутые цитаты из обоих документов.

Донесение посла Польши в Германии Ю.Липского министру иностранных дел Польши Ю.Беку 20 сентября 1938 г.
В дальнейшем во время беседы канцлер [Гитлер. – А.И.] настойчиво подчеркивал, что Польша является первостепенным фактором, защищающим Европу от России.
Из других пространных высказываний следовало:
...
е) что после решения судетского вопроса он поставит вопрос о колониях;
f) что его осенила мысль о решении еврейской проблемы путем эмиграции в колонии в согласии с Польшей, Венгрией, а может быть и Румынией (тут я ответил, что, если это найдет свое разрешение, мы поставим ему прекрасный памятник в Варшаве).

Запись беседы А.Гитлера с министром иностранных дел Польши Ю.Беком 5 января 1939 г.
Если бы со стороны западных держав к требованиям Германии в колониальном вопросе [фашистская Германия требовала возврата всех колоний, утраченных ею по Версальскому мирному договору 1919 г. – прим. издателя двухтомника] было проявлено больше понимания, то тогда он, фюрер, возможно, предоставил бы для решения еврейского вопроса какую-либо территорию в Африке, которую можно было бы использовать для поселения не только немецких, но и польских евреев. К сожалению, однако, западные державы не проявили этого понимания, и все же Германия вынуждена настаивать на своих требованиях в колониальном вопросе, поскольку она непременно нуждается в колониях для того, чтобы прокормить свое население. Рано или поздно она получит обратно свои колониальные владения. В этом он, фюрер, твердо убежден.

Показательна реакция на это высказывание собеседника Гитлера – министра иностранных дел Польши Бека:
Полковник Бек не коснулся остальных вопросов германо-польских отношений, которые были подняты фюрером.
Иными словами, на высказанные соображения Гитлера по «еврейскому вопросу» Юзеф Бек демонстративно промолчал.

Таким образом, последовательность основных событий по теме выглядит следующим образом.
1. В 1896 г. основателем политического сионизма Теодором Герцлем выдвинута идея создания государственного очага для еврейского народа.

2. В 1903 г. британское правительство предлагает, а 6-й сионистский конгресс поддерживает идею создания такого очага в Африке, на территории колонии Британская Уганда (нынешняя Кения).

3. В 1905 г. 7-й сионистский конгресс отменяет свое прежнее решение и отклоняет британский план поселения евреев в Уганде. В качестве основного направления поселенческих усилий избрана Палестина, находившаяся в то время под контролем Османской империи и являвшаяся по сути дела османской колонией.

4. После поражения Османской империи в Первой мировой войне мандат на управление Палестиной Лига Наций вручает Великобритании. Статус британской подмандатной Палестины в то время близок к статусу британской колонии.

5. Между двумя мировыми войнами предпринимается несколько попыток по переселению европейских евреев на территории колоний различных государств. Одним из таких проектов оказывается осуществлявшийся с 1928 г. в СССР т.н. Амурский проект (создание Еврейской автономной области) в малообжитом сибирско-дальневосточном районе с суровым климатом, то есть по сути дела на территории российской (советской) сибирско-дальневосточной колонии.

6. В 1935-1939 гг. Франция и Польша пытаются осуществить Мадагаскарский проект по переселению евреев на территорию французской колонии на острове Мадагаскар при одновременной передаче острова Польше.

7. 20 сентября 1938 г. А.Гитлер в разговоре с послом Польши в Германии Ю.Липским сообщает о своих планах после завершения судетского кризиса поставить перед западными державами вопрос о возвращении Германии бывших германских колоний, утраченных по Версальскому договору 1919 г. (в тот момент у Германии уже более двух десятилетий нет никаких колоний). В случае, если Германии будут возвращены колонии, то у него, Гитлера, есть идея о том, чтобы совместно с властями Польши, Венгрии, возможно, Румынии, направить поток еврейской эмиграции из Европы в колонии (такой колонией Германией в течение трех месяцев 1940 г. рассматривался французский Мадагаскар).

8. В ответ на это Ю.Липский, представлявший Польшу, правительство которой совместно с правительством Франции вот уже в течение нескольких лет пыталось реализовать Мадагаскарский проект, высказывает поддержку этой идеи и в случае ее осуществления обещает поставить Гитлеру памятник в Варшаве (насколько такое обещание посла реализуемо – отдельный вопрос).

9. 5 января 1939 г. А.Гитлер в разговоре с министром Ю.Беком сообщает, что если западные державы пошли бы Германии навстречу и вернули бы ей колонии, то тогда, он, фюрер, возможно, предоставил бы какую-то территорию для расселения евреев. Однако, добавляет Гитлер, его попытки добиться у западных держав понимания в вопросе возвращения Германии ее бывших колоний оказались безуспешными. Тем не менее он продолжит настаивать на своих требованиях возврата колоний, но уже только в целях обеспечения продовольствием населения Германии.

10. На все соображения Гитлера по этому вопросу Бек отвечает гробовым молчанием.

А теперь посмотрим, каким образом документы из архива МИДа СССР были препарированы Путиным.

В лекции для лидеров СНГ он скомбинировал в один рассказ цитаты из обоих упомянутых выше документов – начал с цитирования первого документа, продолжил цитированием второго, завершил возвращением к первому.

В этой связи в подтверждение этого тезиса следующий документ. Донесение посла Польши в Германии Йозефа Липски министру иностранных дел Юзефу Беку от 20 сентября 1938 года. Считаю необходимым просто вам его зачитать. Он вел беседу с Гитлером, и вот что он пишет об этом, польский посол своему министру иностранных дел: «В дальнейшем во время беседы Канцлер Германии, то есть Гитлер, настойчиво подчеркивал, что Польша является первостепенным фактором, защищающим Европу от России». [Это из документа от 20 сентября 1938 г.]

Из других высказываний фюрера следовало, что его осенила мысль о решении еврейской проблемы путем миграции в колонии в согласии с Польшей, Венгрией, а может быть, и Румынией. Гитлер предлагал выслать евреев из европейских стран для начала в Африку. [А вот эта цитата уже из документа от 5 января 1939 г.] Но не просто выслать, отправить их фактически на вымирание. [Путин передергивает – до принятия «окончательного решения еврейского вопроса» на Ваннзейской конференции оставалось еще три года] Понимаем, что имелось в виду под колониями в 1938 году. [То есть Путин документ 1939 года называет документом 1938 года.] На вымирание. Это первый шаг к геноциду, к уничтожению еврейского народа и к тому, что мы сегодня называем «холокостом». [Очевидно, что районы со средиземноморским климатом на французском Мадагаскаре были несопоставимо более пригодными для жилья, чем сибирский Биробиджан].

Что же ответил на это [то есть на выдержку из документа 1939 года] польский представитель, и что он написал в этой связи своему министру иностранных дел, видимо, рассчитывая на взаимопонимание и на одобрение. «Я (то есть посол Польши в Германии) ответил (это он пишет своему министру иностранных дел), что если это произойдет, если это найдет свое разрешение, мы поставим ему (Гитлеру) прекрасный памятник в Варшаве». [Это еще раз из документа от 20 сентября 1938 г.]

Таким образом, Путин, во-первых, склеил свой рассказ из цитат из двух разных документов, относящихся к разному времени, к разным участникам, к разной обстановке. Поэтому у него получилось, что на слова, сказанные Гитлером Беку в январе 1939 года, ответил Липский в сентябре 1938-го. В-третьих, Путин подменил идеи о переселении, обсуждавшиеся в 1938 году, решением по уничтожению, принятым в 1942 году. Наконец, по условиям жизни для переселенцев франко-польский Мадагаскарский проект был просто несопоставим с советским Сибирско-Амурским.

Далее Путин продолжил:

Выдержка из уже упомянутой беседы Адольфа Гитлера с мининдел Польши Беком 5 января 1939 года. В ней фюрер говорит: «Дальнейшим вопросом, в котором у Германии и Польши есть совместные интересы, является еврейская проблема. Он (фюрер) преисполнен твердой решимости выбросить евреев из Германии. Сейчас им еще будет позволено захватить с собой часть своего имущества. При этом они наверняка увезут с собой из Германии больше, чем они имели, когда поселились в этой стране. Но чем больше они будут тянуть с эмиграцией, тем меньше имущества они смогут взять с собой».
Это что такое вообще? Что это за люди? Кто они такие? И у меня складывается впечатление, что этого не только не хотят знать в сегодняшней Европе, а что это сознательно замалчивают, пытаясь переложить вину, в том числе за развязывание Второй мировой войны с нацистов на коммунистов...
И что это за люди вообще, которые ведут с Гитлером такие беседы? Именно они, преследуя свои узкокорыстные, непомерно возросшие амбиции, подставили свой народ, польский народ, под военную машину Германии и, больше того, способствовали вообще тому, что началась Вторая мировая война. А как иначе думать после того, когда смотришь такие документы?

Те не сильно информированные слушатели, у кого перед глазами не оказалось текста данного документа, могут, конечно, поддаться эмоциям, к которым Путин их старательно подталкивает. Но у читателей этого текста есть запись этого разговора. Из которой однозначно следует, что министр иностранных дел Польши Юзеф Бек никак не прореагировал на слова Гитлера. Он демонстративно промолчал, что в переводе с дипломатического языка означает жесткое неприятие.

Следовательно, слова одного только Гитлера, оставшиеся без какого-либо ответа, Путин приписал уже «людям», то есть участникам этой беседы с обеих сторон. Причем польские участники разговора, в свою очередь, будто бы преследуя свои непомерные амбиции, якобы «подставили свой народ, польский народ, под военную машину Германии и, больше того, способствовали вообще тому, что началась Вторая мировая война».

Следите за руками – то есть за путинскими словами. Демонстративное молчание польского министра, означающее на дипломатическом языке твердое несогласие, с помощью двух путинских манипулятивных предложений превращается вначале – в якобы согласие с Гитлером, а затем – и уже в участие польского руководства в развязывании Второй мировой войны. Неплохо, да?

Разбираем выступление Путина на коллегии Минобороны.

Что меня, честно говоря, задело, я вам честно скажу, это как обсуждали Гитлер и официальные представители той же Польши так называемый «еврейский вопрос». Гитлер сообщил Министру иностранных дел, а потом послу Польши в Германии, прямо сказал, что у него есть идея выслать евреев в Африку, в колонии. Представляете, 1938 год, выслать евреев из Европы в Африку. На вымирание. На уничтожение. На что посол Польши ему ответил, а потом это записал в своей докладной бумаге Министру иностранных дел Польши господину Беку: «Когда я это услышал, – пишет он, – я ему ответил (фюреру он ответил, Гитлеру), если он это сделает, мы поставим ему великолепный памятник в Варшаве». Сволочь, свинья антисемитская – по-другому сказать нельзя. Он полностью солидаризировался с Гитлером в его антиеврейских, антисемитских настроениях и, более того, за издевательства над еврейским народом обещал поставить ему памятник в Варшаве. И пишет он своему патрону, Министру иностранных дел, видимо, в расчете на поощрение. Так бы просто не стал писать.

Следим за тем, какие манипуляции Путин совершает в этом случае.
Во-первых, вопреки тому, что утверждает Путин, Гитлер вначале говорил с послом и только потом – с министром.
Во-вторых, про Африку в разговоре с послом не было ни слова.
В-третьих, французская Африка, упомянутая в разговоре уже с министром, – это не советская Сибирь.
В-четвертых, в 1938 году в мире – и во Франции, и в Польше, и в Британии, и в сионистском движении – интенсивно обсуждались вопросы переселения, эмиграции, эвакуации евреев из европейских стран из-за нараставшей угрозы их жизни именно там, в Европе.
В-пятых, решение об уничтожении евреев нацистами было принято не в сентябре 1938 года, а три с лишним года спустя, в январе 1942 года.
В-шестых, массовое убийство еврейского населения происходило не в африканских колониях, а именно на территории Европы.

Наконец, посол Липский, как и многие руководители Польши, да и других европейских стран того времени, вероятно, не был чужд известного антисемитизма. Но если бы франко-польский план по переселению евреев в колонии сработал (с помощью Гитлера или без него), то тогда, возможно, были бы спасены миллионы жизней.

Манипулируя архивными документами, Путин подчеркнуто театрально высказался против антисемитизма. Но по сути дела он выступил с циничным осуждением одного из реалистичных планов по эвакуации из Европы десятков и сотен тысяч, а, возможно, и миллионов людей накануне грозившего им уничтожения. Тот, кто сегодня, зная уже в деталях трагедию Холокоста, тем не менее решается осуждать пусть несовершенные, но все же планы по спасению миллионов европейских евреев, – это юдофил или юдофоб?

Если собрать основные высказывания Путина из этих двух его выступлений, то получается следующая картина.

1. Франция связала свою помощь Чехословакии с поддержкой со стороны Польши. Польша отказалась.

2. Что же предприняли польские власти, когда Германия начала претендовать на часть чехословацкой территории? Они предъявили требования одновременно, так же как Германия, на свою долю «добычи» при разделе чехословацкой территории и потребовали, чтобы им тоже была передана определённая часть Чехословакии. Более того, были готовы применить и силу. Сформировали целую специализированную военную группу под названием «Силезия», в состав которой вошли три пехотные дивизии, кавалерийская бригада и другие части.

3. Есть и конкретный документ из архива: из отчёта командующего отдельной оперативной группой «Силезия» господина Бортновского о подготовке наступательной операции, захвате Тешинской области и обучении войск. Польские власти готовили и засылали боевиков на чехословацкую территорию для совершения диверсий и терактов, вели активную подготовку к разделу и оккупации Чехословакии.

4. В этом документе министр иностранных дел Польши господин Бек выразил надежду, дальше цитата: «В областях, на которые претендует Польша, – он прямо об этом говорит, – не возникнет противоречий с германскими интересами». То есть происходит дележ чехословацкой территории.

5. Сразу же, как было заключено Минское соглашение 30 сентября 1938 года, Варшава, скопировав, по сути, нацистские методы, направила в Прагу ультиматум с безоговорочным требованием передать ей часть территории Чехословакии – Тешинскую область.

6. 1 октября 1938 года [Польша. – А.И.] начала прямой захват чехословацкой территории, тем самым разорвав соглашение, которое сама ранее заключила с Чехословакией.

7. В Польше, безусловно, отдавали себе отчет в том, что без гитлеровской поддержки попытки захвата части территории Чехословакии обречены на провал.

8. Господин Бек – это министр иностранных дел, напомню, Польши – между прочим, выразил большую благодарность за лояльную трактовку польских интересов на Мюнхенской конференции, а также за искренность отношений во время чешского конфликта. Правительство и общественность Польши полностью отдают должное позиции фюрера и рейхсканцлера. То есть он с благодарностью отзывается о действиях Гитлера на конференции в Мюнхене.

9. В свою очередь Польша также, очевидно, взяла на себя роль подстрекателя: втягивала Венгрию в раздел Чехословакии, то есть осознанно стремилась повязать в нарушение международного права и другие государства.

10. То, что Германия и Польша действовали заодно, было известно и понятно другим европейским государствам – и Великобритании, и Франции.

11. Польша и Венгрия присоединяются к Германии для травли Чехословакии. Франция и Англия, которые пытались идти на уступки и, всячески удовлетворяя германские требования, хотели спасти существование чешского государства, оказываются перед лицом единого фронта трех государств, добивающихся раздела Чехословакии.

12. Руководители Рейха, которые не делают тайны из того, что их целью является стереть Чехословакию с карты Европы, немедленно воспользовались польским и венгерским демаршами...

13. ...благодаря систематическим контактам с Герингом в течение уже нескольких месяцев польский министр иностранных дел считал, что раздел Чехословакии неминуем... что это случится до истечения 1938 года. Бек не делал также тайны из своих намерений претендовать на Тешин, а также оккупировать его, если потребуется.

14. ...думая о предстоящем захвате Тешина, Польша сделала все, чтобы не позволить Советскому Союзу выполнить свои обязательства – предоставить помощь Чехословакии. Как вы помните, и советские самолеты собирались сбивать, и войска не собирались пропускать на помощь Чехословакии.

15. Этому способствовало, к сожалению, и тогдашнее польское руководство. Лидеры Второй Речи Посполитой всеми силами препятствовали созданию системы коллективной безопасности в Европе с участием СССР.

16. ...еще один документ – запись беседы Адольфа Гитлера с мининдел Польши Юзефом Беком от 5 января 1939 года. Документ показательный. Это своего рода квинтэссенция совместной политики Германского рейха и Польши накануне чехословацкого кризиса, в его ходе и после завершения. Это содержание цинично по своему характеру по отношению к соседним государствам, к Европе в целом. И он прямо демонстрирует контуры польско-немецкого альянса...

17. Фюрер говорит открытым текстом: «Оказалось не так-то просто добиться в Мюнхене от французов и англичан согласия на включение в соглашение также польских и венгерских претензий к Чехословакии». То есть Гитлер работал в интересах руководства этих стран тогда. По сути, Гитлер выступал адвокатом польских властей в Мюнхене.

18. То, что система безопасности деградирует, в Берлине и в Варшаве никого из лидеров, принимающих решения, не волнует.

19. Гитлер заявляет, что (дальше прямая речь Адольфа Гитлера): «При всех обстоятельствах Германия будет заинтересована в сохранении сильной национальной Польши, совершенно независимо от положения дел в России... Наличие сильной польской армии снимает с Германии значительное бремя. Дивизии, которые Польша вынуждена держать на российской границе, избавляют Германию от дополнительных военных расходов». Это вообще похоже на военный союз...

20. Документ, как вы видите, предельно откровенный, и возник он не на пустом месте, это не предмет какого-то тактического лавирования, а отражение последовательной линии на польско-германское сближение...

21. Геринг также добавил, что Германии нужна сильная Польша. При этом он вставил, что Польше Балтийского моря недостаточно, и что она должна иметь выход к Черному морю.

22. И что это за люди вообще, которые ведут с Гитлером такие беседы? Именно они... способствовали вообще тому, что началась Вторая мировая война.

23. ...памятники сносят, в том числе для того, чтобы не всплыли факты фактического сговора с Гитлером некоторых тогда руководителей своих европейских стран. Это мстят не большевикам, а все делают для того, чтобы скрыть свою собственную позицию.

24. ...тогдашнее руководство этих стран, в том числе и Польши, бросило, собственно говоря, свой народ под колесницу германской, нацистской военной машины...

25. ...мы не знаем, что есть в других соглашениях европейских стран с Гитлером... Мы ничего не знаем, что там было. Но нам теперь и знать не нужно, потому что мы по фактам видим, что сговор был.

26. ...что сделали другие государства, та же самая Польша? Они фактически вступили в сговор с Гитлером.

27. Еще вопрос, были там какие-то секретные приложения или не были – это неважно. Важно, как они действовали. Действовали точно в сговоре.

28. А на так называемой Мюнхенской конференции Гитлер прямо представлял интересы Польши, отчасти – Венгрии. Прямо представлял интересы, а потом еще полякам сказал: «Вы знаете, трудно было отстаивать ваши интересы».

29. ...как обсуждали Гитлер и официальные представители той же Польши так называемый «еврейский вопрос»... Он полностью солидаризировался с Гитлером в его антиеврейских, антисемитских настроениях...

Наконец, «вишенка» на путинском манипулятивном торте:
30. ...Красная армия зашла туда только после того, как эти территории были заняты немецкими войсками. Там вообще Красная армия не воевала ни с кем, с поляками не воевали. Более того, в это время польское правительство утратило контроль за страной, за управлением вооруженными силами, и находилось где-то в районе румынской границы. Не с кем было даже вести переговоры никакие... И ничего у Польши Советский Союз не отбирал на самом деле.

И, конечно, же особенно показательно использование в стенограмме путинского выступления, размещенной на кремлевском сайте, демонстративной «немецкой» транслитерации имени и фамилии польского посла, – 'Йозеф Липски' вместо традиционной «польской» – 'Юзеф Липский', существовавшей не только во всех прежних русскоязычных источниках, но и в двухтомнике, изданном МИДом СССР в 1981 г., откуда и были взяты цитируемые архивные документы для лекции руководителям СНГ. То есть мидовско-кремлевские сочинители не просто копипастили архивные цитаты, но и еще исправляли польские имя и фамилию на немецкий лад.

Итак, главные тезисы путинской ревизионистской концепции начала Второй мировой войны (какие, судя по всему, и будут изложены в обещанной им дважды статье) общественности уже представлены:
- Польша и Германия (по Путину, именно в таком порядке) вступили в тайный военный сговор (союз, альянс) против мира и СССР;
- Польша и Германия – разрушители системы коллективной безопасности в Европе;
- Польша и Германия разделили Чехословакию;
- руководители Польши и Германии – антисемиты, ответственные за издевательства над еврейским народом и его уничтожение;
- именно Польша и Германия виновны в развязывании Второй мировой войны.

Возникает естественный вопрос:
Зачем?
Зачем это Путину?
За что именно он возненавидел Польшу?

Оригинал и комментарии

Необычная череда невероятных событий
Нестандартным событием ушедшего 2019 года стала площадная брань В.Путина в адрес давно ушедшего из политики и жизни бывшего посла Польши в Германии в 1934-39 гг. Юзефа Липского. Ничего подобного не имело места в нашей стране, похоже, со времен Сталина-Молотова. Но, кажется, даже эти деятели не использовали подобную терминологию, по крайней мере, публично. Значит, произошло что-то из ряда вон выходящее. Что именно?

Непосредственной причиной, побудившей Путина произнести свою филиппику, он назвал резолюцию, принятую Европарламентом: ...недавно наши коллеги в Европе, Европарламент принял резолюцию, которая фактически ставит чуть ли не на одну доску и гитлеровскую Германию, и Советский Союз, намекая или впрямую даже говоря о том, что и Советский Союз несет ответственность за начало Второй мировой войны. Это, конечно, полный бред.

Уже этот комментарий сам по себе необычен. Никакие резолюции, принятые депутатами, в том числе и европейскими, раньше Путина совсем не занимали. Например, в отношении одной из них, требовавшей прекратить вмешательство России в дела Грузии, о которой ему напомнил Михаил Саакашвили, Путин дал вполне циничный совет, как с ней можно было бы поступить.

Почему же в этот раз путинская реакция оказалась иной?
Почему вместо того, чтобы последовать собственной рекомендации, которой он поделился с тогдашним грузинским лидером, он вдруг начал читать публичные лекции своим коллегам по СНГ?
Почему?

Собственно говоря, само число публичных упоминаний Путиным указанной резолюции Европарламента не имеет аналогов. Путин говорил о ней:

- 11 декабря на заседании российского организационного комитета «Победа»: Вы знаете наверняка, что недавняя резолюция Европейского парламента поставила фактически на одну доску и нацистских агрессоров, и Советский Союз. Чуть ли не обвиняют СССР наряду с нацистской Германией в развязывании Второй мировой войны.

- 19 декабря на «большой» пресс-конференции: Решение Европарламента мне известно. Я считаю его абсолютно неприемлемым и некорректным... Но приравнивать Советский Союз или ставить на одну доску Советский Союз и фашистскую Германию – это верх цинизма.

- 20 декабря на неформальном саммите СНГ: Меня несколько удивила, даже немножко задела одна из последних резолюций Европейского парламента от 19 сентября 2019 года «о важности сохранения исторической памяти для будущего Европы», так написано.

- 24 декабря на заседании коллегии Минобороны: И как логическое завершение этому процессу совсем недавно наши коллеги в Европе, Европарламент принял резолюцию, которая фактически ставит чуть ли не на одну доску и гитлеровскую Германию, и Советский Союз, намекая или впрямую даже говоря о том, что и Советский Союз несет ответственность за начало Второй мировой войны. Это, конечно, полный бред. Я времени не пожалел, попросил коллег подобрать некоторые материалы в архивах, посмотрел их.

- в тот же день, 24 декабря, на встрече с руководством палат Федерального Собрания;

- 25 декабря на встрече с бизнесменами: Путин «всех удивил высоким уровнем погруженности в исторический материал начала Второй мировой войны и позиции Польши — то что в прессе сейчас обсуждается». По словам собеседника Forbes, президент рассказал, как он «работает с [историческими] материалами».

Шесть выступлений на одну и ту же, казалось бы, не совсем современную, тему за две недели! Это совершенно беспрецедентная история за все два десятилетия путинского правления.

Более того, в одном из выступлений Путин сообщил, что «не пожалел времени» на изучение архивных материалов. Причем свои слова он тут же подтвердил часовой лекцией перед потрясенными лидерами СНГ. Такое поведение выпадает из режима работы лица, находящегося на верхней ступеньке власти. Что случилось?

Наконец, чуть ли не в каждом выступлении Путин еще и обещал написать статью на соответствующую историко-архивную тему. Следует прямо признать: ничего подобного мы раньше не видели. Что же произошло?

По сути дела путинские тирады сложились уже даже не в политическую, но в поистине военно-психологическую кампанию. Против кого она направлена?

Удивление наблюдателей возрастает еще больше, когда выясняется, что упоминаемая Путиным резолюция была принята Европарламентом уже некоторое время тому назад – 19 сентября 2019 года. То есть за прошедшие три с лишним месяца у Путина было немало возможностей для выражения своего отношения к этой резолюции. То, что его реакция оказалась отложенной до конца года, допускает, как минимум, два варианта толкования.

Возможно, Путину действительно потребовалось какое-то время для того, чтобы разобраться с документами. Однако это все-таки довольно необычно, поскольку большая часть процитированных им донесений уже давно опубликована, а для обнаружения в архивах МИДа оставшихся телеграмм требуется лишь несколько часов, но не несколько месяцев. Либо же трехмесячная пауза была взята им намеренно – в ожидании каких-то событий, наступление которых и позволило ему, наконец, начать «архивно-дипломатическую» войну.

Обычные документы европейских институтов и парламентов
Однако изумление еще более усиливается при знакомстве с текстом самой резолюции, оказавшейся в центре общественного внимания. Дело в том, что резолюция Европарламента от 19 сентября 2019 года, пусть не дословно, но в своих основных положениях (тех самых, что и вызвали публичные путинские жалобы, в том числе и о тоталитаризме, нацизме, фашизме, сталинизме, коммунизме, и о равной ответственности гитлеровской Германии и сталинского СССР, заключивших пакт Молотова-Риббентропа, за развязывание Второй мировой войны), воспроизводит смысл десятка аналогичных резолюций, заявлений, деклараций, обращений, докладов европейских институтов и национальных парламентов, принятых в последние годы.

Среди них:
- Резолюция ПАСЕ 1481 о необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов от 25 января 2006 г. (PACE Resolution 1481 Need for international condemnation of crimes of totalitarian communist regimes of January 25, 2006);
- Пражская декларация о европейской памяти и коммунизме от 3 июня 2008 г. (Prague Declaration on European Conscience and Communism, June 3rd, 2008);
- Резолюция Европарламента о европейской памяти и тоталитаризме от 2 апреля 2009 г. (European Parliament resolution of 2 April 2009 on European conscience and totalitarianism);
- Декларация Европарламента об объявлении 23 августа Европейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма от 26 мая 2009 г. (Declaration of the European Parliament on the proclamation of 23 August as European Day of Remembrance for Victims of Stalinism and Nazism. May 26, 2009);
- Доклад Еврокомиссии Европарламенту и Совету ЕС «Память о преступлениях тоталитарных режимов в Европе от 22 декаря 2010 г. (Report from the Comission to the European Parliament and to the Council. The memory of the crimes committed by totalitarian regimes in Europe, December 22, 2010);
- Заключение Совета ЕС по вопросу о памяти о преступлениях тоталитарных режимов в Европе, 9 и 10 июня 2011 г. (Council conclusions on the memory of the crimes committed by totalitarian regimes in Europе, June 9 and 10, 2011);
- Варшавская декларация по случаю Европейского дня памяти жертв тоталитарных режимов от 23 августа 2011 г. (Warsaw Declaration on occasion of the European Day of Remembrance for Victims of Totalitarian Regimes, 23 August 2011);
- Заявление первого вице-президента Европейской комиссии Тиммерманса и комиссара Юровой о Европейском дне памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов от 23 августа 2017 г. (Statement by First Vice-President Timmermans and Commissioner Jourová on the Europe-Wide Day of Remembrance for the victims of all totalitarian and authoritarian regimes, 23 August 2017);
- Совместное заявление 8 государств о поминовении жертв коммунизма, Таллинн, 23 августа 2018 г. (Representatives from eight countries adopted a joint statement to commemorate the victims of communism in Tallinn, Estonia, 23 August, 2018);
- Заявление первого вице-президента Европейской комиссии Тиммерманса и комиссара Юровой накануне Европейского дня памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов от 22 августа 2019 г. (Statement by First Vice-President Timmermans and Commissioner Jourová ahead of the Europe-Wide Day of Remembrance for the victims of all totalitarian and authoritarian regimes, 22 August 2019).

Как известно, ни один из этих документов не вызывал у Путина какой-либо не то что негативной реакции, но и вообще реакции. Более того, утверждение первых четырех документов, упомянутых выше, не помешало Путину отправиться с визитом в Польшу, участвовать в траурной церемонии на Вестерплатте 1 сентября 2009 года и публично осудить пакт Молотова-Риббентропа. Что же изменилось в этот раз?

Такого рода изменения в принципе могут бы быть двух типов: либо изменения в сознании Путина, в его восприятии окружающего мира и его целевых установках, либо все же какие-то не сразу обнаруживаемые особенности последней резолюции Европарламента, отличающие ее от предыдущих документов.

Более внимательный анализ позволяет обнаружить эту особенность – ту самую новеллу, какая так «взорвала мозг» Путина, что заставила его затребовать дипломатические архивы, тратить время на их изучение и на манипуляции с ними, наконец, на чтение публичных лекций по фальсификации истории Второй мировой войны.

Пункт резолюции, «взорвавший мозг» Путина
Это отличие – появление совершенно нового положения, ранее никогда не встречавшегося в подобных документах, – пункта 11 резолюции Европарламента от 19 сентября 2019 года, призывающего установить 25 мая Международным днем героев борьбы против тоталитаризма.

The European Parliament...
11.  Calls, furthermore, for 25 May (the anniversary of the execution of the Auschwitz hero Rotamaster Witold Pilecki) to be established as International Day of Heroes of the Fight against Totalitarianism, which will be an expression of respect and a tribute to all those who, by fighting tyranny, demonstrated their heroism and true love for humankind, and will also provide future generations with a clear example of the correct attitude to take in the face of the threat of totalitarian enslavement...

Европейский парламент...
11. Призывает к тому же, чтобы дата 25 мая (годовщина казни героя Освенцима, ротмистра Витольда Пилецкого) была объявлена Международным днем героев борьбы против тоталитаризма, что станет выражением уважения и данью признания всем тем, кто, сражаясь с тиранией, продемонстрировал свой героизм и настоящую любовь к человечеству, а также даст будущим поколениям четкий пример правильного отношения к угрозе тоталитарного порабощения...

Предложение оказалось настолько важным, что именно о нем было поручено задать вопрос на «большой» пресс-конференции Путина 19 декабря корреспондентке «Российской газеты» К.Латухиной. Правда, в самый ответственный момент Д.Песков ее «потерял». Хотя и успел заявить, что якобы «увидел» ее, глядя при этом в одну сторону зала, когда она сидела, как выяснилось, в противоположной.

Д.Песков: Вижу наше государственное крупнейшее издание «Российская газета»... Дайте, пожалуйста... Вы встаньте, чтобы Вас видели... Сейчас, где-то я видел «Российскую газету»... Нет-нет, подождите.. Нет...
В.Путин: Пока он выбирает...
Д.Песков: Нет-нет, подождите... А где? Вот, встаньте... Вот, давайте...
В.Путин: Вот, давайте, пока он выбирает, CCTV...
...
Д.Песков: Давайте, пожалуйста, «Российская газета».

И вот, наконец, г-жа Латухина, заглядывая в заранее подготовленную шпаргалку, спрашивает Путина о появлении в резолюции Европарламента именно этой инициативы – предложении установить День героев борьбы с тоталитаризмом.

К.Латухина: ...в сентябре этого года, приурочив это к годовщине начала Второй мировой войны, Европарламент принял резолюцию о том, что приравнивается нацизм и фашизм к советскому режиму. Соответственно, они называют это тоталитаризмом, предлагают новый международный праздник – 25 мая отмечать день героев борьбы с тоталитаризмом. Как Вы к этому относитесь? Какова Ваша оценка?

Ни Латухина, ни Путин не смогли произнести имени Витольда Пилецкого – человека, в память о котором Европарламент призвал установить новый Международный день памяти. Наверное, это и к лучшему – имя героя не было оскорблено его произнесением из недостойных уст.



Витольд Пилецкий, один из величайших героев Второй мировой войны
Витольд Пилецкий (13 мая 1901 г. – 25 мая 1948 г.) был одним из лидеров польского Сопротивления во время Второй мировой войны, одним из основателей Тайной польской армии (Tajna Armia Polska) в оккупированной немцами Польше, а затем бойцом подпольной Армии Крайовой. Пилецкий стал автором названного по его имени Доклада Витольда – первого всеобъемлющего отчета польской разведки о концентрационном лагере Освенцим и о Холокосте.

Пилецкий разработал операцию проникновения в концлагерь Освенцим с целью сбора разведданных и сам же ее осуществил. Находясь в лагере, он организовал группу сопротивления и начал сообщать союзникам о зверствах нацистов в Освенциме с 1941 года. После почти двух с половиной лет заключения он сбежал из лагеря в 1943 г. В августе – октябре 1944 г. он участвовал в Варшавском восстании. После захвата власти коммунистами остался верен польскому правительству в изгнании. В 1947 г. был арестован сталинской тайной полицией и казнен после показательного суда 25 мая 1948 г. Любая информация о его подвиге и его судьбе скрывалась польским ​​коммунистическим режимом вплоть до 1989 г.

Витольд Пилецкий родился 13 мая 1901 г. в городе Олонец Олонецкой губернии Российской империи. Его дед, Юзеф Пилецкий, был шляхтичем из Гродненской губернии, участником Январского восстания 1863-1864 гг. После подавления восстания российскими войсками Ю.Пилецкий был лишен дворянского титула, сослан на семь лет в Сибирь, а его имение возле Лиды правительство конфисковало. После освобождения ему и его семье было запрещено возвращаться в Польшу в течение 30 лет, и они были насильственно поселены царскими властями в Карелии.

Сын Юзефа, Юлиан Пилецкий, получил образование в Санкт-Петербурге и поселился в городе Олонец. Витольд был четвертым из пяти детей Юлиана и Людвики Пилецких. В 1910 г. семья переехала в Вильно, где младший Пилецкий окончил начальную школу и стал членом тайной организации польских скаутов (ZHP). Во время Первой мировой войны семья бежала вначале в Могилев, затем – в Орел. Там юный Витольд основал местное отделение скаутской группы.

Советско-польская война 
В 1918 г. Пилецкий участвовал в разоружении отступавших из Вильно немецких войск, затем воевал против наступавшей Красной Армии. Он участвовал в обороне Гродно, в решающих битвах под Варшавой и в Рудницкой пуще. Дважды он был награжден Крестом Доблести.



В 1922 г. Пилецкий поступил на факультет изящных искусств Университета Стефана Батория. В 1931 г. он женился на Марии Островской, учительнице местной школы родом из района Нарочь (в настоящее время – Беларусь). У них появилось двое детей – Анджей и Зофия.



26 августа 1939 г. Пилецкий был мобилизован и стал командиром кавалерийского взвода. В боях с немцами его взвод уничтожил семь немецких танков, сбил один самолет и уничтожил еще два на земле. После вторжения в Польшу советских войск 17 сентября Пилецкий со своими бойцами продолжал сражаться в партизанском отряде. 17 октября поступил приказ о прекращении сопротивления.

Польское сопротивление
Но Пилецкий со своим командиром майором Влодаркевичем ушел в подполье. 9 ноября 1939 г. они основали Тайную польскую армию (Tajna Armia Polska, TAP), одну из первых подпольных организаций в Польше. Влодаркевич стал ее лидером, а Пилецкий – организационным командиром. За короткое время они основали ячейки подполья в Варшаве, Седльце, Радоме, Люблине.

Весной 1940 г. у Пилецкого возник конфликт с Влодаркевичем, заигрывавшим с антисемитизмом. Пилецкий потребовал признать равенство между поляками и евреями и предупредил польское правительство в изгнании о том, что немцы разжигают среди поляков антисемитизм для отвлечения от собственных преступлений.



Освенцим
В 1940 г. Пилецкий представил руководству польского Сопротивления план проникновения в концлагерь Освенцим для сбора разведывательных данных о лагере и для организации сопротивления заключенных. Тогда об Освенциме было мало что известно и считалось, что это, скорее, большая тюрьма, чем лагерь смерти. Командование одобрило план и предоставило Пилецкому фальшивые документы на имя Томаша Серафинского. Во время немецкой облавы в Варшаве 19 сентября 1940 г. вместе с двумя тысячами других польских граждан он был схвачен немцами. В течение двух суток их избивали в казармах, а затем отправили в Освенцим. Там Пилецкому был присвоен номер 4859 заключенного, который накололи ему на руку.



Справившись с подхваченной пневмонией, Пилецкий организовал в лагере подпольный Союз Военных Организаций (ZOW), а затем смог подключить к нему другие группы сопротивления. В Освенциме он познакомился с левым социалистом Юзефом Циранкевичем, с которым у него сложились доверительные отношения.

С октября 1940 г. бесценную информацию о концлагере ZOW начал предоставлять польскому подполью, которое переправляло эти отчеты лондонскому правительству. На их основании Министерство иностранных дел Польши в декабре 1942 г. подготовило для Объединенных Наций первый официальный доклад о геноциде еврейского населения на оккупированных территориях.



С 1942 г. группа Пилецкого стала передавать данные о числе прибывавших в лагерь и погибших в нем людей с помощью радиопередатчика, собранного заключенными с использованием контрабандных и похищенных у немцев деталей.

Под руководством Пилецкого Союз готовил восстание заключенных в случае атаки на лагерь отрядов Армии Крайовой или десантирования польской 1-й парашютной бригады, базировавшейся в Великобритании. Однако лагерное гестапо усилило поиски подпольщиков, многие из которых были убиты. Пилецкий решил вырваться из лагеря в надежде лично убедить руководителей Армии Крайовой в необходимости и возможности захвата лагеря и освобождения заключенных.

В ночь с 26 на 27 апреля 1943 г. Пилецкий с двумя товарищами убили охранника, перерезали телефонный провод и сбежали из Освенцима, захватив с собой немецкие документы. Во время преследования немцы открыли по беглецам огонь, так что пули прошили одежду Витольду, одна из них попала в тело, но не затронула жизненно важные органы.

Вне лагеря
После побега Пилецкий вступил в контакт с подразделениями Армии Крайовой. 25 августа 1943 г. он появился в Варшаве и стал сотрудником II отдела (разведка и контрразведка) регионального штаба Армии Крайовой. После анализа ситуации и тяжелых потерь, понесенных Армией Крайовой, стало ясно, что сил освободить лагерь без помощи союзников у нее не хватит. Пилецкий подготовил подробный отчет (Raport Witolda – Witold's Report), в котором говорилось, что «к марту 1943 года число людей, отравленных в лагере газом, достигло 1,5 миллионов».

Пока Пилецкий находился в Освенциме, он был произведен в поручики, а 11 ноября 1943 г. в Варшаве – в ротмистры (капитан кавалерии). Он вступил в тайную антикоммунистическую организацию NIE (что означало и «нет», и сокращенный вариант слова «независимость»).

В Освенциме Пилецкий познакомился с писателем Игорем Абрамовым-Неверли. В Варшаве он передал супруге Неверли Барбаре деньги от польского Сопротивления для передачи еврейским семьям.

Варшавское восстание
Когда 1 августа 1944 г. началось Варшавское восстание, Пилецкий участвовал в нем рядовым бойцом в северном районе города, при этом не раскрывая командованию своего звания. После гибели в ходе ожесточенных боев многих офицеров Пилецкий раскрыл свою личность и под псевдонимом «Капитан Роман» принял командование 1-й ротой «Варшавянка», сражавшейся в центре Варшавы.

После разгрома восстания Пилецкий спрятал оружие в тайнике в частной квартире и сдался немцам 5 октября 1944 г. Он был отправлен в Германию и заключен в тюрьму Шталага VIII-B, лагеря для военнопленных недалеко от Ламсдорфа в Силезии. Затем он был переведен в Офлаг VII-A в Мурнау в Баварии, где был освобожден войсками 12-й бронетанковой дивизии США 28 апреля 1945 г.

Коммунистическая Польша
В июле 1945 г. он покинул Мурнау и был переведен в подразделение военной разведки 2-го Польского корпуса под командованием генерала Владислава Андерса в итальянской Анконе. Находясь там, Пилецкий написал монографию о своем опыте в Освенциме. В октябре 1945 г., когда отношения между польским правительством в изгнании и режимом Болеслава Берута, поддерживавшимся Советским Союзом, ухудшились, генерал Андерс и начальник его разведки полковник Станислав Кияк направили Пилецкого в Польшу для информирования о сложившейся военно-политической ситуации в условиях советской оккупации. Пилецкий прибыл в Варшаву в декабре 1945 г. и приступил к организации сети по сбору разведданных, в которую вошли несколько его товарищей из Освенцима и Тайной польской армии.

В июле 1946 г. Пилецкому стало известно, что служба безопасности коммунистического режима вышла на его след. Ему было приказано покинуть страну, но он отказался это сделать. Пилецкий представил Андерсу и польскому правительству в изгнании отчет разведки о еврейском погроме в Кельце, он назвал трагедией убийство 37 евреев польской толпой, подстрекавшейся местными чиновниками. В апреле 1947 г. он начал собирать доказательства советских злодеяний, совершенных в Польше во время оккупации 1939-1941 годов, а также доказательства незаконных арестов и судебных преследований ветеранов Армии Крайовой и бывших военнослужащих польских вооруженных сил на Западе.

Арест и казнь
Агенты Министерства общественной безопасности (МОБ) арестовали Витольда Пилецкого 8 мая 1947 г. Он был помещен в варшавскую тюрьму Мокотов. Там его неоднократно пытали. На последней встрече с женой Витольд сказал, что по сравнению с Мокотовым «Освенцим был детскими игрушками».



Показательный процесс начался 3 марта 1948 г. Показания против Пилецкого были представлены Юзефом Циранкевичем, который по освобождении из Освенцима согласился на объединение своей Социалистической партии Польши с коммунистами, в результате чего была образована ПОРП. За свою деятельность Циранкевич был удостоен встречи со Сталиным и назначения на пост премьер-министра Польши. На процессе Пилецкого Циранкевич выступал в качестве ключевого свидетеля – Витольд был обвинен в незаконном пересечении границы, использовании поддельных документов, вербовке военнослужащих, незаконном ношении оружия, шпионаже в пользу В.Андерса и «иностранного империализма», планировании убийств должностных лиц МОБ Польши.



Пилецкий отрицал обвинения в подготовке убийств и шпионаже, но признался в передаче информации во 2-й Польский корпус, офицером которого он себя считал. Будучи военнослужащим он утверждал, что не нарушал польских законов.

Вместе с тремя своими товарищами Витольд Пилецкий был приговорен к смертной казни 15 мая.
25 мая 1948 г. он был убит выстрелом в затылок в Мокотовской тюрьме в Варшаве.



После оглашения смертного приговора Витольд Пилецкий заявил суду:
«Я пытался жить так, чтобы в час моей смерти я мог чувствовать радость, а не страх».



Наследие
Пилецкий и его товарищи были реабилитированы в сентябре 1990 г. В 1995 г. он был награжден орденом Polonia Restituta, в 2006 г. – орденом Белого Орла, самой почетной польской наградой. 6 сентября 2013 г. он был произведен в полковники.

О Витольде Пилецком сняты художественные фильмы «Смерть капитана Пилецкого» (2006), «Пилецкий» (2015), документальные фильмы «Против шансов: сопротивление в нацистских концлагерях» (2004) и «Герои войны: Польша» (2014), подготовленные для британского канала «История».

Всеобъемлющий доклад Пилецкого 1945 г. о его секретной миссии в Освенциме был опубликован на английском языке в 2012 г. под названием «Доброволец Освенцима: за пределами отваги». О Витольде Пилецком написано несколько книг, в том числе книга Джека Фэйрвезера «Доброволец: миссия одного человека – руководить подпольной армией в Освенциме и остановить Холокост» (2019).

Британский историк Норман Дэвис написал о Витольде Пилецком так: «Если и был у союзников герой, кто заслуживал того, чтобы его помнили и отдали ему должное, то это был он, человек, с которым мало кто может сравниться». На торжественном мероприятии, посвященном Международному дню памяти жертв Холокоста в Мемориальном музее Холокоста США посол Польши в США Ришард Шнепф назвал Пилецкого «алмазом среди польских героев» «и высочайшим примером польского патриотизма». Главный раввин Польши Михаэль Шудрих в предисловии к книге «Доброволец Освенцима: за пределами отваги» написал: «Когда Бог сотворил человека, то Бог имел в виду, что мы все должны быть похожими на капитана Витольда Пилецкого».

Вместо заключения
Похоже, именно перспектива установления Международного дня героев борьбы против тоталитаризма – в память Витольда Пилецкого, беспримерного героя Сопротивления, сражавшегося за независимую Польшу, за спасение евреев от уничтожения, за свободу всего человечества от насилия и террора, причем именно 25 мая, в день его казни польским НКВД, более всего страшит Владимира Путина. Именно она заставляет его вести дезинформационно-военную кампанию не только против борцов с тиранией, но и против самой памяти о подлинных героях этой борьбы.

Оригинал и комментарии

"Голикова назвала ужасным проведение оптимизации в здравоохранении"
Пятерка новостей Яндекса
-- https://yandex.ru/news/story/Golikova_nazvala_uzhasnym_provedenie_optimizacii_v_zdravookhranenii--2f4b89a0cdd1147a7b9f53e342f5109a?lang=ru&from=main_portal&stid=KhxMsfFCU_9ubTdgNdIO&t=1577259781&lr=213&msid=1577260802.31987.122116.38054&mlid=1577259781.glob_225.2f4b89a0

Танька-Арбидольщица, автор бессмертного мема "Оптимизация расходов на молопродуктивные слои населения" и инициатор (один из) Пенсиой ограбиловки реформы IRL -- УЖАСНУЛАСЬ.

ВНЕЗАПНО(тм), хи-хи.

-----------------------
УПДАТЕ
Вот прям сегодня:
"Пелёнки из-под трупов и другие достижения отечественной медицины"
-- https://echo.msk.ru/blog/varlamov_i/2560141-echo/

Оригинал и комментарии

Видит бог (а также все читатели "Америkи") -- сам я к декабристам отношусь весьма прохладно.

Но когда читаешь вот такое:
------------------
Российских школьников массово отправляют на просмотр понравившегося Мединскому фильма «Союз спасения»
-- https://www.rosbalt.ru/russia/2020/01/06/1821481.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
------------------

-- можно поспорить, что мы невдолге узреем "российских школьников" (а паче того -- школьниц) массово примеряющих футболки с надписью:
"I [сердечко] Pestel'".

Вот, такое уж оно имманентное свойство -- у запутинской пропаганды в исполнении Мединского...

Оригинал и комментарии

Подходят к концу 2010-е года, поэтому имеет смысл составить не только рейтинг выборов года, но и выборов десятилетия. В ряде случаев я поставил в десятку выборы, которые не были на первом месте в моих десятках за год, но не поставил те, которые были выше местом, потому что по прошествии времени видна большая историческая важность некоторых выборов, их более серьезные последствия. Мне десятка представляется такой.

А каково ваше мнение?

место	страна	карта	тип выборов	Год	значение
1	CША		Президентские	2016	Выборы, которые будут иметь самое большое историческое значение, справедливо занимают первое место. Тут полный набор: важная страна, интересные праймериз, интересные основные выборы, неожиданный результат, необычный кандидат - Трамп, большие исторические последствия результата, большое внимание к выборам в мире, красивая электоральная география.
2	Украина		Президентские	2019	Заслуженное второе место из-за целого ряда факторов, делающих этих выборы крайне интересными: необычный кандидат - шоумен Владимир Зеленский, победа которого еще год назад могла показаться невероятной, а уж тем более с результатом 73%. До последнего сохранялась интрига о том, кто выйдет во второй тур. Дебаты между Зеленским и Порошенко в прямом эфире, да еще и на стадионе. Новые "краски" в электоральной географии и без того интереснейшей с этой точки зрения Украины.
3	Великобритания		Референдум о членстве в ЕС	2016	Это безусловно "исторический" референдум, который войдет в учебники истории, который серьезнейшим образом повлиял и повлияет на траекторию развития Великобритании и Европы. И опять же достаточно неожиданный результат, интереснейшая, контрастная электоральная география.
4	Украина		Президентские	2010	Недавние президентские выборы 2019 г. не должны затмить интереснейшие выборы, с которых и начались 2010-е.. А ведь тогда страсти были нешуточные и интерес к выборам был очень высоким. То, что Янукович и Тимошенко сразятся во втором туре было понятно, но Янукович вырвал победу во втором туре с менее чем 49% и это определило многие будущие события в стране.
5	Франция		Президентские	2017	Совершенно фантастический первый тур: на выход во второй тур претендовали сразу четыре кандидата, имевших почти равный рейтинг около 20%: Макрон, Ле Пен, Фийон и Меланшон. Причем, каждый из них представлял свой совершенно четкий и особый идеологический "угол". Во второй тур в результате вышли Макрон и Ле Пен, и уже в нем Макрон одержал убедительную победу.
6	Россия		Парламентские	2011	Присутствие этих выборов в десятке может кого-то удивить, хотя они были у меня "выборами 2011 г.", но они были важны как раз своими фальсификациями, когда действительно на эту тему заговорили многие в стране, стали "мемами" и "146%" и "Гаусc": а если уж что-то стало мемом, то значит, интерес был высокий. Это было началом самого мощного протестного движения в истории путинской России - так что место заслужено.
7	Украина		Президентские	2014	Может быть я предвзят со своим высоким интересном к Украине, но мне кажется, что это были действительно интересные и важные выборы. Сейчас это уже стало забываться из-за нового цикла выборов, но тогда после Крыма и Донбасса результат выборов для некоторых был шоком или как минимум неожиданностью: 85% за "оранжевых" и полный крах "бело-голубых" ознаменовал тектонические сдвиги в расстановке голосов на Украине.
8	Великобритания		Референдум о независимости Шотландии	2014	Если бы результаты референдума были другие, то он бы наверняк вошел в первую тройку в рейтинге. Но все же тот факт, что независимость Шотландии была отвергнута, не должна уж очень сильно принижать его значение: многое было на кону, и результат не был очевиден.
9	Польша		Президентские	2015	Не скрою: у меня в "хвост" десятки было немало претендентов, но я сделал выбор в пользу выборов, у которых было больше последствий. Скажем, я выбрал выборы в Польше вместо президентских выборов в России 2012 г. Победа Анджея Дуды, которая за несколько месяцев до выборов, казалось невероятной, ознаменовала собой конец доминирования "Гражданской платформы" и начало явно долгого периода доминирования "ПиС" в польской политике. Ну и шикарные электоральные карты, чего не скажешь о российских выборах.
10	Россия		Выборы мэра Москвы	2013	Единственне не общенациональные выборы, но опять же имеющие достаточно большое значение, так как после них Навальный стал по сути лидером внесистемной оппозиции в России, удивил многих сильным результатом. Ну и опять же эти выборы подарили нам красивые электоральные карты Москвы.

Антивыборы десятилетия: только не выборы, а референдум в Крыму 2014 г. Самые большие исторические последствия, важность, но при этом он был незаконный, впопыхах организованный (всего две недели и это для такого важнейшейго вопроса!), проведен во время оккупации полуострова вооруженными силами другого государства, сфальсифицирована как минимум явка в Крыму (чушь с динамикой явки так и висит на всеобщем обозрении), а в Севастополе еще и "нарисованы" результаты, подробные официальные результаты по участкам так и не опубликованы, по-дурацки составленные вопросы, в которых даже нет вопроса о "статус-кво", непризнанный значительной частью мирового сообщества. Это просто факты, которые никак не зависят от моего личного отношения к этому референдуму.

Электоральная сенсация десятилетия: победа "Народного фронта" на выборах в Верховную Раду Украины 2014 г. Нет, не президентские выборы в США и не референдум о членстве ЕС в Великоритании: там результаты были неожиданными для большинства, но победу Народного фронта вообще никто не ожидал, в том числе и в самом Народном фронте.

Оригинал и комментарии

ИЭА в 17-й раз подводит итоги года.

	Название года/ Номинации	Год протестов
1	Событие года	Усугубление путинской демографической катастрофы:                  естественная убыль населения России в 2019 г. – около 310 тыс.чел.; совокупный коэффициент рождаемости (СКР) в 2016-19 гг. падал на 5,7% в год (для сравнения: в 1990-99 гг. СКР снижался ежегодно на 5,3%); коэффициент фертильности (число рождений у когорты женщин детородного возраста) в 2016-19 гг. рухнул на 19,7%.
2	Главный результат года	Рекордные по длительности путинские стагнация и рецессии:                        11-летняя путинская экономическая стагнация (среднегодовой темп прироста реального выпуска основных отраслей экономики с июля 2008 г. – 1,1%);            6-летняя путинская инвестиционная рецессия (в конце 2019 г. инвестиции ниже пика 2013 г. на 7,1%); 5-летняя путинская социальная рецессия (в конце 2019 г. реальные потребительские расходы ниже пика 2014 г. на 6,6%, покупки в розничной торговле – на 8,8%).
3	Идея года/ Лозунг года	Ограничение президентской власти
4	Антиидея года	«Цап-царап». В.Путин: «Давайте подождем... а потом у них цап-царап».
5	Закон года/ Антизакон года	Федеральный закон №426 «О физических лицах – иностранных агентах»
6	Решение/ событие года во внутренней политике	Утверждение Восьмым Форумом свободной России базовых принципов политико-правовой системы российского свободного общества (в том числе: 1-го, 2-го, 6-го – впервые в российской истории): 1. Свобода. Приоритет естественных прав и свобод человека и гражданина. 2. Право. Верховенство права в жизни общества и государства. 3. Республика. Республиканский характер государственного устройства. 4. Демократия. Демократический характер формирования органов государственной власти. 5. Секуляризм. Секулярный (светский) характер государства. 6. Антиимпериализм. Отказ от имперской идеологии и имперской политики.
7	Решение/ событие года во внешней политике	Лишение Всемирным антидопинговым агентством (WADA) России права на участие в крупных международных спортивных соревнованиях на четыре года
8	Антирешение/ антисобытие года	Путинские лекции, излагающие фальшивую версию начала Второй мировой войны
9	Афера года	Призыв Путина к восстановлению т.н. «исторической России», путинские притязания на «исконно русские территории – все Причерноморье, западные земли российские»
10	«Шутка» года/ Сюрприз года	Польша как зачинщица Второй мировой войны
11	Загадка года/ Вопрос года	Почему и как они придумали Путина?
12	Событие года на постсоветском пространстве	Капитуляция Украины
13	Событие/антисобытие года в мире	Провозглашение с трибуны ГА ООН гретинизма – одной из наиболее антигуманных идеологий в истории человечества

Оригинал и комментарии

В ходе детального обследования общественного мнения на территориях Восточной Украины, неподконтрольных Киеву, основные результаты которого были представлены в предыдущем посте, были проведены восемь фокус-групповых дискуссий (ФГД) с респондентами на тему «Мысли и настроения жителей оккупированных территорий».

Сроки проведения ФГД – сентябрь 2019 г.
География и дизайн ФГД:
№ ФГД Населенный пункт Целевая аудитория
ФГД №1 город Донецк Мужчины / женщины в возрасте 18-39 лет
ФГД №2 город Донецк Мужчины / женщины в возрасте 40-70 лет
ФГД №3 село 1 Донецкой области Мужчины / женщины в возрасте 18-39 лет
ФГД №4 село 2 Донецкой области Мужчины / женщины в возрасте 40-70 лет
ФГД №5 город Луганск Мужчины / женщины в возрасте 18-39 лет
ФГД №6 город Луганск Мужчины / женщины в возрасте 40-70 лет
ФГД №7 село 1 Луганской области Мужчины / женщины в возрасте 18-39 лет
ФГД №8 село 2 Луганской области Мужчины / женщины в возрасте 40-70 лет

Содержание отчета
Раздел 1. Отношение к вооруженному конфликту
Раздел 2. Качество жизни на временно неподконтрольных территориях
Раздел 3. Источники информации
Раздел 4. Отношение к политическим лидерам
Раздел 5. Реакция на важные события
Раздел 6. Оценка возможных сценариев реинтеграции
Раздел 7. Общие выводы

Из-за больших размеров отчета ниже приведены цитаты лишь из разделов 1, 4, 5, 6, а также полностью раздел 7.

Сознание ордловцев – 2
Раздел 1. Отношение к вооруженному конфликту
Кто виноват в конфликте?
"Я уточняю, что виновата Украина, виновата и Россия, потому что на блокпостах я встречал Россию, тоже встречал" (Луганськ, 40-70)
"Большая часть вины лежит на Викторе Федоровиче Януковиче. Когда ему было предложено подписать либо Евросоюз, либо Таможенный союз, он хотел усидеть на двух креслах, ни туда, ни сюда. Любое бы он подписал какое-то одно соглашение, и этого бы не произошло" (Донецьк, 40-70)
"Пожестче надо было вести, и конфликт бы остановился. А он пустил все на самотек, и все" (Донецьк, 18-39)
"Как в Белоруссии Лукашенко. Разогнал за один день это все, и все закончилось" (Донецьк, 18-39)
"Мягкотелость прошлого правительства. В Беларуси тоже такое начиналось. Лукашенко сказал: так-то и так-то, больше пяти не собираться. Если бы Янукович запустил такую программу, как за границей запускают: водометами разогнать всех этих митингующих. Пусть бы они переболели воспалением легких, но войны бы не было" (село ДНР, 40-70)
"Действительно, это все давно готовилось. Это все большая геополитика и эти все цветные революции, которые произошли в азиатских странах, в том же Египте, Киргизии, Грузии, все это, понимаете, цепная реакция" (Луганськ, 40-70)
"Украина находится именно в этом месте противостоянии России и Америки. Вот поэтому так и получилось. Была бы тут Белоруссия, Белоруссия страдала, Молдова – Молдова и другое государство. Просто геоположение" (Луганськ, 18-39)
"Потому что конфликт на границе с Россией очень нужен был западу, Америке, так же, как и война за мегаресурсы в Азии, где они развязали Ирак, потом развязали в других странах, Сирию начали бомбить" (Луганськ, 40-70)
"Это было задумано, уже было задумано и так оно должно было идти, Америкой задумано. Украина просто как буфер между Россией и остальным миром, то есть ничего другого не могло просто быть" (Донецьк, 40-70)
"А я считаю, что это планы американцев и не вчерашние, и не позавчерашние, а давнишние. Потому что Советский Союз был для них давно врагом номер один. Они боялись и дробили, и дробили его. И всегда дробили его. Так что всё к этому и шло. А Порошенко поддержал" (село ДНР, 18-39)
"Евросоюз никак не реагирует, хотя они были подписантами с Януковичем тогда. Никаких мер они не приняли, нарушили и сейчас они тоже нарушили" (Луганськ, 40-70)
"Юра Енакиевский – это глава клана, который пытался завалить Ахметова. Тот вложил деньги в Порошенко и так далее. Это внутренняя ситуация и так далее, дележ страны, много денег" (село ДНР, 40-70)
"Я думаю, неудобно было сильное государство рядом с Европой и Россией. Поэтому тут они сообща замутили такой переворот" (село ДНР, 18-39)
"Я считаю, что вряд ли Украина могла бы этого избежать. Это всё было настолько спланировано, мне кажется, проплачено, продумано, все спусковые механизмы были активированы" (село ДНР, 18-39)
"Это было неизбежно. Это было все запланировано. Янукович вел переговоры с оппозицией, и договаривались, и подписывали, все равно сделали, как надо было. Это, может, произошло бы через год, через полгода, через три года, но когда-то произошло бы, потому что так надо Америке той же в противостоянии с Россией" (Луганськ, 18-39)
"Это был запланированный сценарий, который на нас отрабатывается, и все это было задумано и проработано. Это уже не цель и не конечный результат действий Януковича или кого-то из взятых. Это уже война, которая была запланирована и она должна была произойти" (Донецьк, 40-70)
"Потому что подобные события были и в России, и в Беларуси. Где сильная власть, это все сразу придушили и все. Это да, готовится, конечно. Но возможность дать этому свершиться или нет – это все зависит только от власти" (Луганськ, 40-70)
"Я считаю, что этого можно было бы избежать, если бы тот президент Янукович просто свои военные силы, своей страны подогнал на этот Майдан, запретил этот весь бардак и все. Не было бы Майдана, не было бы всего остального, всех последствий" (село ЛНР, 18-39)
"Я тоже думаю, что мог он (Янукович). В его руках были все подразделения, все спецслужбы, все войска. Он действующий президент, он мог это всё остановить. Просто его, видать, зажали плотно, что ему некуда было деваться, потому что он смылся, бросил своё государство и бросил народ" (село ДНР, 18-39)
"Можно было как-то договориться. Они [правительство Украины. – А.И.] же сразу стрелять начали" (село ЛНР, 40-70)
"А нам нацисты не по пути. У нас совсем другой менталитет. Мы больше к русским относимся, а не к западенцам. Поэтому и думаем на русском, и говорим на русском" (село ЛНР, 40-70)
"И Майдан – тоже не очень дешевое удовольствие было, тоже ж кем-то было спонсировано, годами это длилось" (Донецьк, 40-70)
"Они для того, чтобы создать войну, расчленить Украину, то есть таким образом, понятна задача, ослабить Россию, потому что задача стоит – расчленить Россию, раздерибанить ее, у России забрать ресурсы. Вот это главная цель мировых вот этих всех бизнесменов" (Луганськ, 40-70)
"Я вам просто скажу, что та же самая Россия, тот же самый Путин могли высказать свое нет по этому вопросу" (Луганськ, 40-70)
"Он (Путін) ничего не сказал. И когда выбрали Порошенко, он признал как легитимного. Я тоже считаю, что в этом отношении Россия тоже виновата" (Луганськ, 40-70)
"Они сами говорили: нам люди не нужны, нам нужна территория" (село ЛНР, 40-70)
"Побольше денег с запада получить. Война – это средство, для богатых – это средство получения денег" (Луганськ, 18-39)
"Свои границы обезопасить. Вполне нормальное отношение к геополитике. Какой стране нужно, чтобы на ее границе была война?" (село ЛНР, 18-39)
"Россия здесь закрывает свои границы" (село ДНР, 18-39)
"Враг у ворот никому не нужен. Поэтому мы сами по себе России не нужны, потому что таких, как мы в России полным полно, своего хватает. А вот территория, которая буферной зоной будет разделять, это выгодно России" (Луганськ, 40-70)
"России выгодна такая вот обстановка, я считаю. Лишь бы отстали от Крыма. Мне кажется, что так" (Луганськ, 40-70)
"Россия, если она даже отстаивает свои интересы, это обязательно отстаивать, но если она как-то еще допускает, чтобы нас здесь разорвали и сделали нас рабами, спасибо ей" (Донецьк, 40-70)
"Спасибо господину Путину, его команде" (Донецьк, 40-70)
"Я еще думаю, что своих не бросают русские" (село ЛНР, 18-39)
"Защита. Всё равно не даст уничтожить русскоязычное население на Донбассе" (село ДНР, 18-39)
"Россия сделала, как она это сделала – я не знаю, но мы все почувствовали этот щит, вот эту защиту, которую дала нам Россия, защищённость. Да, она была какая-то такая очень зыбкая, но, тем не менее, благодаря этому мы все выжили. И мы сейчас это ощущаем, как бы там ни было" (село ДНР, 18-39)
"Они защищают нас и если бы не они, неизвестно, что бы здесь было" (Луганськ, 18-39)
"Россия не воюет, а просто защищает нас" (село ЛНР, 40-70)
"У каждого человека была мысль. И что получилось? Минские соглашения – опять возврат назад, то есть в конце границы Украины и оставить нас в Украине, той, которую мы не любим на данный момент" (Луганськ, 40-70)
"Донбасс в Украину обратно, вот и вся позиция" (Луганськ, 40-70)
"Все равно Путин всегда говорит, что мы своих просто так не отдадим, то есть мы все равно в этих словах чувствуем защиту, что нас не бросят на съедение" (Луганськ, 40-70)
"Мне больше кажется, что третье – защищает свои интересы, поэтому приходится нас поддерживать" (село ЛНР, 18-39)
"А я считаю, нужна территория наша, потому что она близка к России, ослабить, пошатнуть Россию" (село ЛНР, 18-39)
"Завоевать эту территорию. Во-первых, у нас территория: хорошие земли, хороший климат относительно Украина имеет" (Луганськ, 40-70)
"Им нужна территория, им нужно сырье, начиная с этого сланцевого газа. С него все пошло, с этого Славянска. И до сих пор там они разрабатывают его в Славянске, хотя все население было против, референдум проводили. Все равно они его разрабатывают, потому что продана эта территория американцам" (Донецьк, 40-70)
"Второе – то, что в 2014 году говорили о сланцевом газе. Вроде бы здесь месторождения есть, то есть деньги" (село ЛНР, 18-39)
"Дело в том, что Донбасс – это всегда был лакомый кусок для всех. Недаром Джон Юз сюда приехал. У него, видно, чуйка на это дело была тогда ещё. Когда Гитлер шёл на Россию, ведь он шёл целеустремлённо на Донбасс. Ему Донбасс был очень нужен именно как питательный регион. Место, где он может брать всё для своей страны. Но мы такими и остались. Плюс, ещё есть у них желание употребить нас" (село ДНР, 18-39)
"Отходы. Они же здесь, на нашей территории хотели отходы организовать" (село ДНР, 18-39)
"Оторвать, как говорится, от матери детей или что это получается" (Луганськ, 40-70)
"Да, народы испокон веков Беларусь, Украина и Россия – это три славянских народа, которые были всегда братские, неразделимые. А цель Европы – естественно, разделить, разусобить, нанести междоусобные войны так называемые и для этого ослабить каждое государство и для этого захватить" (Донецьк, 40-70)
"Убивают вот это братство. У них русская – это считается как ругательство" (Луганськ, 18-39)
ДНР/ЛНР:
"Признания документов, влиться в Россию в конце концов, стать нормальными людьми, а не какими-то, извините, отщепенцами, которые живут в подвешенном состоянии, не могут никуда ни поехать" (Луганськ, 18-39)
"Ну, образно говоря, американцы станут. Да нас тут передавят, как клопов и ничего не останется, ни одного живого, и тех, кто вроде бы не при тех и не при тех, но будут все, извините, в фильтрационных лагерях" (Луганськ, 40-70)
"Дело в том, что бандеровскую идеологию мы просто принять не можем. То, что сейчас узаконено и принято на Украине, мы просто сейчас принять не можем" (Луганськ, 40-70)

Раздел 4. Отношение к политическим лидерам
Отношение к украинским политикам (П.Порошенко, Ю.Тимошенко, В.Гройсман, А.Яценюк, А.Парубий, А.Турчинов, И.Луценко, О.Ляшко, А.Аваков):
"Лидерами они только у себя считаются, в своей шайке. Тимошенко отсидела и будет баллотироваться. Тоже не понятно. Алкаш пообещал, что выберите президентом, закончится война. Нет ничего. Ну, это самые простые примеры" (Донецьк, 18-39)
"Для своего народа они ничего не сделали, это явно. Для нас они вообще стали врагами, потому что они нас убивают. Поэтому, я считаю, такие люди не должны стоять у власти" (село ЛНР, 40-70)
"Он сказал: эта сторона хорошая, а здесь недочеловеки, это люди второго сорта" (село ДНР, 40-70)
"Лучше уже Порошенко. Аваков более жесткий, имеющий за собой структуры. Один из ярых людей, которые против Донбасса, зачистки, очень много по этому вопросу зачисток, вопросов, разных мер против Донбасса" (село ДНР, 40-70)
"Медведчук еще более-менее положительно. Я считаю, что это человек, который может компромиссы с Россией находить, и здесь на переговорах. Он же в группе переговорщиков в Минске. Я считаю, что он еще что-то может как-то сделать" (Донецьк, 18-39)
"Отдал бы предпочтение Рабиновичу. Хоть он и еврей, но так сладко поет. Я не знаю. Мне нравятся его песни. Если бы он, действительно, пришел к власти, и это бы сбылось, то мы бы жили шикарно, мы жили, как в Израиле живут" (Донецьк, 40-70)
"Мураев настроен пророссийски, он умные вещи говорит, его приятно слушать, но ему ничего сделать не дадут" (Луганськ, 18-39)

Отношение к В.Путину:
"Путин – это яркая такая звезда в истории России, которую надо беречь и ценить, чтобы годы его продлить, потому как иначе может закатиться этот весь" (Луганськ, 40-70)
"Пожалуй, единственный президент на планете земля, который, действительно, президент и которого любит его народ и отдает ему предпочтение. Он, по-моему, превзошел Иосифа Виссарионовича по отношению. Его, действительно, россияне любят и почитают" (Донецьк, 40-70)
"Конечно, Путин для России – это стабильность России" (Луганськ, 40-70)
"Очень хорошо отношусь к нему. Очень хороший президент, за народ, за молодежь. Программы у него такие. Смотрю, мне нравится очень" (Донецьк, 40-70)
"Он стабилен, он поднял страну. Извините, любое государство сейчас бы было согласно, чтобы такой президент был" (Луганськ, 40-70)
"Для своей страны он хороший президент и любит народ. Президент да, хороший. Мне кажется, нужно чуть-чуть быть жёстче в своей внешней политике, чуть-чуть можно быть жестче, отвечать жестче той же Украине, той же Англии. Но как президент он много для своей страны делает. Действительно, он любит свою страну" (Донецьк, 40-70)
"Дипломатия на уровне. Президент мирового, скажем, масштаба, лидер, просто лидер, действительно, за которым пойдут люди" (Донецьк, 40-70)
"Опять же, для своей страны, для России – это стабильность, это стабильная страна, он стабилен. Если сравнивать с тем, что было в России, умный, конечно, политик, гибкий" (Донецьк, 40-70)
"Ну, Россия – это великая держава, на самом деле. И как президент для своего народа, он молодец. И свой народ он всегда защитит, и показал он нам... Парад Победы был, он показал, какой он молодец, и что у него есть. То есть он показал, что он может, в принципе, защитить свою страну" (Донецьк, 18-39)
"Дипломат, очень грамотный политик. Ну, то есть лицо государства. И как лицо государства, прекрасное" (Донецьк, 18-39)
"Путин сильный президент. Его боится весь мир. Поэтому, конечно, склоняемся мы к России больше – потому что он сильный президент, который никогда не падает лицом в грязь, всегда сдержанный. И отстаивает интересы страны" (село ЛНР, 18-39)
"Та это лучший человек, лучший лидер вообще. Таких бы всем и не было бы войны. И вся планета жила бы мирно" (село ДНР, 18-39)
"А после того, что с нами случилось здесь, авторитет Путина поднялся у нас в глазах очень сильно. Потому что действительно, за поддержку, за гуманитарку, за всё ему огромное спасибо. Каждое слово у него очень значимое и весомое, ответственное" (село ДНР, 18-39)
"Россия поднялась. Там и производство, и всё на свете. Север сейчас поднимает, Дальний Восток поднимает" (село ДНР, 18-39)
"Не только Россия его ценит. Весь земной шар о нем говорит. Его ценят, его принимают, к нему прислушиваются" (Луганськ, 18-39)
"Поднимает Россию с колен" (село ДНР, 40-70)
"Мы тут, конечно, подобиделись на него, что не забрал, но хорошо, хоть под крылом пока держит, что в обиду не даст. Если вдруг Украина начнет наступление, что российские войска зайдут" (Донецьк, 18-39)

Отношение к В.Януковичу:
"Он предатель. Он предал народ свой, бросил и спасал свою жизнь. А если бы он был вот такой, как Захарченко, то не было бы войны, наверное. Просто порешали, как-то разобрались. Дело в том, что Янукович трус. Я думаю, что многие согласны. Его не потерпит народ" (Донецьк, 40-70)
"Мне он лично ничего не сделал, мне хорошо жилось. Можно было в кредит что-то покупать, ездили в Алушту отдыхать почти каждый год, ремонты делали, какие-то покупки. То, что жилось при нем хорошо, это да" (Донецьк, 40-70)
"Ты же лицо страны, стой до последнего. Что бы там ни случилось, ты должен стоять и руководить страной. А так... «Ой, извините, у меня молоко сбежало». То есть президент не должен бросить свой народ, иначе это уже не его народ. Поэтому, как мы можем к нему относиться? Он бросил нас" (Донецьк, 18-39)
"Он бросил не одного человека, ни двоих, он бросил государство. Это не прощается" (село ЛНР, 40-70)

Раздел 5. Реакция на важные события
Отношение к аннексии Крыма Россией:
"Мы мечтали, что мы будем вторая серия, но почему-то эта серия получилась не совсем такая" (Луганськ, 40-70)
"На счет Крыма могу сказать, что, я считаю, люди сделали свой выбор. Они хотят жить в своей родной стране, которая испокон веков была их родной страной. Поэтому я положительно отношусь к этому" (Донецьк, 18-39)
"Крым исконно был русский" (село ДНР, 18-39)
"Им можно только позавидовать. Мы так надеялись, что у нас будет то же самое" (Луганськ, 18-39)
"Если бы не Россия, их бы перерезали и бандерлоги, и татары. Я рада за крымчан. Они вернулись в свою семью" (село ДНР, 40-70)
"Грубо говоря, им все досталось на халяву, Крыму. Лучше бы Россия такое внимание нам бы уделила. Это для донецких в первую очередь. Крым – ну есть он там и есть" (Донецьк, 40-70)
"В самом начале мы еще как-то верили, на что-то надеялись. Все так считали, что мы примкнем к России, но сейчас мы уже видим, что мы реально не нужны России" (Донецьк, 18-39)
"Очень обидно, что нас просто использовали. Вот и все" (Донецьк, 18-39)
"Санкциями задавили. Если Россия сейчас опять скажет, что признает нас, ей же ещё больше санкций впаяют. России тоже не выгодно терять свои позиции на мировой арене. Поэтому мы России не нужны, но они помогают, чем могут" (село ДНР, 18-39)
"Просто у Путина нет возможности нас забрать, нет возможности" (село ЛНР, 40-70)
"Грубо говоря, им все досталось на халяву, Крыму. Лучше бы Россия такое внимание нам бы уделила. Это для донецких в первую очередь. Крым – ну есть он там и есть" (Донецьк, 40-70)
"В самом начале мы еще как-то верили, на что-то надеялись. Все так считали, что мы примкнем к России, но сейчас мы уже видим, что мы реально не нужны России" (Донецьк, 18-39)
"Очень обидно, что нас просто использовали. Вот и все" (Донецьк, 18-39)
"Санкциями задавили. Если Россия сейчас опять скажет, что признает нас, ей же ещё больше санкций впаяют. России тоже не выгодно терять свои позиции на мировой арене. Поэтому мы России не нужны, но они помогают, чем могут" (село ДНР, 18-39)
"Просто у Путина нет возможности нас забрать, нет возможности" (село ЛНР, 40-70)

Раздел 6. Оценка возможных сценариев реинтеграции
"Донбасс неинтересен России, потому что все, что надо, уже было сделано. Массу пенсионеров им забирать – это вообще им неинтересно и не есть смыслом, а основная масса народа среднего возраста или старше" (Донецьк, 40-70)
"Просто сейчас не готова Россия забрать. Как она может забрать не всю область, а часть области? У нас же не вся область, а часть области. Это, получается, часть забрать, а часть оставить?" (Донецьк, 40-70)
"Я считаю, что у нас другого пути нет, только к России, тем более, учитывая, что Россия федеративное устройство имеет, мы можем быть тоже одним из субъектов федерации, Донбасс" (Луганськ, 40-70)
"Хотелось бы, конечно, чтобы Россия отобрала полноценно восемь областей. Или девять, сколько их? Чтобы было Новороссия. Чтобы они отобрали всё по Днепру" (село ДНР, 18-39)
"Не хочу я, чтобы моего ребенка учили в школе, что Россия – это враг. Я не хочу, чтобы за эту георгиевскую ленточку стреляли, стреляли за это. Я не хочу, чтобы фашистов признавали, Вместо Дня Победы день памяти восьмого" (село ДНР, 40-70)
"Это пример миротворцев, как хочет Украина ввести. Если российские войска сюда зайдут, война сразу закончится. Потому что с Россией воевать никто не захочет. Ни Америка, ни Европа, ни Украина. Да, если бы они зашли, то всё, у нас бы был мир, процветание и стабильность, и планы на будущее" (село ДНР, 18-39)
"Отдать нас Украине – это отдать нас на растерзание, просто. На казнь. Это даже не смерть. Это казнь" (село ДНР, 18-39)
"Репрессий, бандеровщины, которая сюда придет и будут говорить. Они же когда пришли, говорили: а що ж ваші хати? У нас сараї кращі, ніж ваші хати. Де ж ваші палаци. Они пришли, им пообещали рабов, извините, наше жилье, все, а мы должны как рабы быть. Они пришли даже с другой идеологией" (Луганськ, 40-70)
"В особенности, если будет там дальше это правительство. Вы понимаете, они же тюрьмы, лагеря для нас построили. Каждый человек, который здесь живет, даже ребенок для украинца – это сепаратист. А если только нас назад вернут в Украину, каждый будет отвечать по их закону. Это тюрьма любому человеку, воевал, не воевал, пенсионер, юноша, девушка, любому" (село ЛНР, 18-39)
"Концлагеря для нас уже готовы. При том, что детей будут забирать отдельно, чтобы мозги им поменять на тот лад, который надо. Которые очень сепаратисты, их сразу уничтожать будут. Которые, так сказать, не сильно замазаны сепаратизмом, их будут перевоспитывать в концлагерях, на десять лет лишать права голосования и так далее, и так далее" (Луганськ, 18-39)
"Все наше хозяйство позабирают, придурки, всех курей, поросят, всех позабирают в нашем селе. Вот эта Украина, всегда голодная, позабирают все" (село ДНР, 40-70)
"Там НАТО, там они тренированные, дрессированные. А у нас нет ничего абсолютно. Наши ребята как ходили в кроссовках, так и ходят в кроссовках. Мы же видим, в чём они ходят. В драных штанах, в кроссовках. У нас нет такой техники, у нас нет такого вооружения. У нас нет таких мощностей. А блокпосты? Они как сидели в землянках. Так и сидят. У нас нет ничего абсолютно. Так что, если нам не помогут, то ляжем мы здесь все" (село ДНР, 18-39)
"Пока Россия будет поддерживать, вряд ли это возможно. Какие-то передвижения могут произойти, но вряд ли. Но если Россия отвернется, это произойдет очень быстро" (Донецьк, 40-70)
"Мы полностью от них зависим, и в военном плане, и в экономическом" (Донецьк, 18-39)
"За Успенкой тридцать километров стоит русская техника, и они ее постоянно меняют, сейчас стоят Грады, Ураганы, и к ним заряжающие машины. И вот периодически то танки стоят... тридцать километров от Успенки. Вот так. То есть не позволят" (село ДНР, 40-70)
"Преследует свои интересы Россия. Она нас не отдаст на растерзание. Ростовская область близко, все границы" (Донецьк, 40-70)
"Если прекратить вот только газо- и нефтеснабжение, наши республики через полгода умрут просто-напросто и все. Мы без них ничто. Мы б не выжили без России" (село ЛНР, 40-70)
"В случае каких-то конфликтных ситуаций Россия в состоянии сказать, что 50% [оценка доли жителей ОРДЛО с российскими паспортами. – А.И.] – граждане России, мы защищаем народ России" (Луганськ, 40-70)
"Поэтому, когда руководство России и США найдут точки взаимных интересов, по которым они смогут договориться, и одним из пунктов этих интересов будет какое-то разрешение этой ситуации, то только тогда что-то изменится" (Донецьк, 18-39)
"Да, нормальным гражданам относимся по-братски. Но если это с наклонностями украинец – бандеровец или правосек. Или ВСУшник тот же. Тогда, извините, как к нему относиться, если он убийца и все остальное" (село ЛНР, 18-39)
"Вы знаете, я видела, опять же, в интернете, в Ютубе, как в Украине сейчас, во время военных действий, в эти годы, они сейчас детей обучают военному искусству, начиная с шести лет ребенка. Они ему уже дают автомат. Они его учат, что россиянин... Враг. Ватник и все такое" (село ЛНР, 18-39)
"Десятиэтажный двухподъездный дом, упал снаряд. Вмиг весь этот фасад дома с первого по десятый этаж – вылетело все: балконы, рамы пластиковые, все оказалось в середине. Первый, второй этаж – там вообще стен не осталось. Как мне относиться после этого к Украине, здороваться с ними за руку? Это у меня еще божески, что никто не погиб. А у кого люди погибли? Дома вообще разрушены полностью. И как теперь, опять улыбаться Украине? Мне кажется, все уже" (Донецьк, 40-70)
"Те, кто потерял что-то или кого-то, не смирятся. Те, кто не сильно пострадал, вполне могут голосовать и за возращение" (Донецьк, 40-70)
"сильно много крови было пролито что с той стороны, что с той стороны. Вы понимаете, что если откроется граница между нами, между ЛНР и Украиной, оттуда будут ездить сюда под видом мирных жителей и тут будет что-то происходить непонятно. То же самое и наши мирные ополченцы, которые потеряли свои семьи, все такое, они будут в Киев ездить. Они будут искать того же Авакова, все такое" (Луганськ, 18-39)

Раздел 7. Общие выводы
• Наибольшую вину по решению конфликта участники дискуссий возлагают на США, которые противостоят России, пытаются ослабить ее любыми путями – с целью завоевания мирового господства
• В.Янукович также виновен в развертывании конфликта – как не проявивший политическую волю, не задушивший конфликт в зародыше, зато предавший свой народ и сбежавший
• Россия скорее не виновна в развертывании конфликта, она вынуждена отстаивать свои интересы, противостоять США, она также защищает интересы населения Донбасса от «националистически настроенных бандеровцев»
• У большинства участников опросов уровень благосостояния снизился, непризнание республик приводит также к отсутствию банковской системы, юридически сильных документов, делает невозможным свободное передвижение
• Низкие коммунальные тарифы, доступная стоимость проезда – основные преимущества проживания в республиках
• Среди негативных изменений, произошедших в Украине в последние годы, следующие являются наиболее критикуемыми – повышение коммунальных тарифов, рост уровня безработицы и выезд большого количества украинцев зарубеж с целью заработка, полное недоверие к власти
• Среди предприятий, которые приспособились к условиям конфликта, преобладают предприятия сферы торговли, общественного питания и бытовых услуг
• Деятельность А.Захарченко как лидера республики оценивается крайне положительно, респонденты очень расстроены из-за его гибели, надеялись, что ДНР и ЛНР объединятся, и он возглавит это объединение
• Республиканскую власть в ЛНР оценивают скорее как неэффективную
• Мэра города Луганск оценивают как эффективного лидера, который находится на своем месте и способствует позитивным изменениям
• Большинство участников опросов отмечают, что жить в ДНР и ЛНР сейчас скорее безопасно
• Респонденты отмечают снижение уровня преступности в республиках
• Подавляющее большинство респондентов общается с близкими, родственниками и друзьями, проживающими на территории Украины, большое число респондентов также систематически посещает Украину
• Подавляющее большинство пенсионеров, проживающих в республиках, получают пенсии в Украине
• Желаемый уровень дохода – от 25 000 до 50 000 рублей на одного члена семьи
• Наиболее популярными источниками информации являются российские телеканалы и российские социальные сети (ВК, Одноклассники)
• Отношение к политическим лидерам Украины крайне негативное
• Наиболее положительное отношение к представителям оппозиционных сил – В.Рабиновичу, Е.Мураеву, В.Медведчуку
• Отношение к лидерам США и ЕС отрицательное
• Отношение к В.Путину крайне положительное, это эффективный лидер, лучший президент, который всячески развивает свою страну и защищает интересы своего народа
• В настоящее время в Украине отсутствует политическая сила, какая сможет решить конфликт и при этом защитить интересы жителей ДНР и ЛНР
• Не имеют окончательного мнения о гибели командиров и главы республики. Ответственность за ликвидацию военных командиров (Моторолы и Гиви) и главы республики (А.Захарченко) возлагают или на спецслужбы Украины или на руку Кремля. Ликвидировать этих людей также могли их приспешники.
• Большинство респондентов отмечает, что блокада со стороны Украины привела к краху экономики республик
• Ощущение, что РФ изменила Донбасс, присуще большинству респондентов, однако при этом они яро оправдывают В.Путина, у которого сейчас просто нет возможности присоединить Донбасс
• Почти все участники поддерживают аннексию Крыма и даже завидуют жителям полуострова
• Ни один респондент не указал, что чувствует присутствие российских военных на территории республик
• Наиболее приемлемым сценарием является присоединение республик к РФ
• Также приемлемым (хотя и в меньшей степени) является федерация в составе Украины, но только после полного выполнения Минских договоренностей – после полной остановки военных действий, отвода войск, амнистии для всех, обмена пленными, проведения выборов
• Приемлемым называется и создание нового государства (Новороссии) и ее признание, но при этом патронат РФ должен остаться
• Главные условия разрешения конфликта – полная смена власти в Украине, отказ от насильственного продвижения националистической бандеровской идеологии, обновление всех связей с Россией, официальный статус русского языка как государственного
• Сами республики способны нанести поражение Украине, однако Украина при поддержке США способна захватить республики военным путем
• Без помощи РФ ДНР и ЛНР не смогут выжить ни в коем случае
• Скорее всего конфликт будет заморожен или носить вялотекущий характер, по крайней мере, в течение следующих 5 лет
• Примирение с Украиной скорее невозможно, погибли люди, уничтожены дома, это трудно простить
• Отношение к Украине нормальное, негативное отношение к националистам, военным, участникам АТО, наиболее негативное отношение – к представителям национальной нелегитимной власти

У меня не просто сохраняется, а еще более усиливается прежний вопрос В.Зеленскому:
Зачем он все-таки хочет интеграции Украины с ордловцами? В особенности именно сейчас?

Оригинал и комментарии

Некоторые интересные детали опроса YouGov более 40 тыс. избирателей на прошедших в Великобритании парламентских выборах.

По возрасту разница просто огромная.




По классам особой разницы нет, разве что небольшой рост у Тори с более низких классах. Но большая разица у более богатых либеральных демократов.


А вот по уровню образования разница есть и очень большая. Причем, консерваторы по сравнению с 2017 г. усилились с избирателями без высшего образования, но ухудшили результат среди избирателей с высшим образованием: явное следствие Брекзита.



Ну и как голосовали на парламентских выборах электораты сторонников и противников выхода из ЕС на референдуме 2017 г.

Оригинал и комментарии

Несколько дней тому назад в этом блоге были заданы вопросы «Зачем Путину манипуляции с архивными документами?» и «За что он возненавидел Польшу?» В предыдущем посте Герой Сопротивления, ставший кошмаром Путина также было предложено объяснение того, что именно в сентябрьской резолюции Европарламента вызвало особенное раздражение Путина. Теперь можно ответить на вопрос «Что все эти события последнего времени на самом деле означают?»

Читатели, знакомые с предыдущим текстом, помнят, что в нем обращалось внимание на трехмесячную паузу в появлении публичной реакции Путина на резолюцию Европарламента, принятую еще 19 сентября. Тогда же было высказано предположение о том, что путинская «архивно-дипломатическая» война была начата им только после того, как произошло какое-то существенное событие, какое и позволило ему ее начать. Что это было за событие?

Парижский «Мюнхен»
Впервые Путин заговорил о резолюции Европарламента 11 декабря на заседании российского организационного комитета «Победа». Что произошло накануне этого заседания?

Накануне – а именно 9-10 декабря – прошла встреча в нормандском формате, на которой состоялась капитуляция нынешнего политического руководства Украины. Как известно, принятое в Париже коммюнике продемонстрировало поражение Украины перед Кремлем c нормандским счетом 0:26. О сдаче позиций свидетельствовало и устное выступление украинского президента на пресс-конференции по итогам саммита.

Какими бы ни были детали встречи Путина и Зеленского, в том числе и ее двусторонней части, длившейся, по разным источникам, от пятидесяти минут до полутора часов, ее главный результат для российской стороны оказался исключительно удачным. Очевидно, что личная встреча с Зеленским убедила Путина в том, что с интеллектуальной и моральной точек зрения украинский президент оказался слабым, не способным держать удар. Что означает, что президентский срок Зеленского является идеальным временем для реализации стратегических замыслов Кремля по отношению к Украине.

Неслучайно, что именно на следующий день по возвращении из Парижа Путин впервые заговорил о «неправильной» резолюции Европарламента.

Путинские территориальные претензии
А через несколько дней во время «большой» пресс-конференции 19 декабря он приоткрыл завесу над направлениями своего следующего геополитического наступления:
...в ходе создания Советского Союза исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения (всё Причерноморье, западные земли российские) были переданы Украине со странной формулировкой «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине»...

Обращают на себя внимание две политико-дипломатические особенности, связанные с этим заявлением.

Во-первых, предыдущий раз Путин говорил о территориальных претензиях к Украине более пяти лет тому назад, 17 апреля 2014 года, когда он вслух грезил о Новороссии от Харькова до Одессы. Тогда Украина была политически слабой, в ней не было политического руководства, способного к сопротивлению кремлевской агрессии. В последующие пять с лишним лет Путин ни разу не позволил себе публичного воспроизведения этих мечтаний, так что могло даже сложиться впечатление, что он о них забыл. Выяснилось, что нет – как только Украина вновь политически ослабела, когда в ней снова не оказалось политического руководства, способного к сопротивлению агрессии, тогда Путин опять заявил о своих территориальных претензиях.

Во-вторых, прошло уже три недели со времени заявления Путина, а ответа Зеленского нет. То есть территориальная претензия, отчетливо сформулированная российским президентом, есть, а какого-либо публичного ответа со стороны именно украинского президента – нет. И, как мы понимаем, теперь уже и не будет. А если нет ответа даже на словесную агрессию, то стоит ли ожидать ответа на более серьезный вызов?

Что касается «обоснований» путинских претензий на исконно русские территории, которые к Украине вообще никогда не имели никакого отношения, то они, естественно, не имеют никакого отношения к реальности. Формулировка «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине» является действительно странной, поскольку кроме нескольких маргинальных авторов, помешанных на имперских бреднях, а также Владимира Путина, ни в чьих других текстах она более не встречается.

Третьим Универсалом Центральной Рады от 7 ноября 1917 года была провозглашена Украинская Народная Республика в пределах 9 губерний Российской империи с преобладавшим украинским населением – Волынской, Екатеринославской, Киевской, Подольской, Полтавской, Харьковской, Херсонской, Черниговской и Таврической (северные уезды, без Крыма).

Удельный вес малоросов и великоросов в украинских губерниях Российской империи по данным Всероссийской переписи 1897 г., %

	Губернии	Малоросы	Великоросы
1	Волынская	70.1	3.5
2	Киевская	79.2	5.9
3	Екатеринославская	68.9	17.3
4	Полтавская	93.0	2.6
5	Подольская	80.9	3.3
6	Харьковская	80.6	17.7
7	Херсонская	53.5	21.0
8	Черниговская	66.4	21.6
9	Таврическая (северные уезды, без Крыма)	60.7	24.8
	Итого 9 украинских губерний (без Крыма)	73.1	11.3

Источник: Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г.

По договору от 12 июня 1918 г. РСФСР признала Украинскую Державу в ее заявленных границах.

В 1919-1928 гг. между РСФСР и УНР (затем УССР) несколько раз происходил обмен территориями в основном в соответствии с принципом этнического большинства проживающего на них населения. В частности, Украина передала России Крымскую часть Таврической губернии, Суражский, Стародубский, Мглинский уезды и большую часть Новозыбковского уезда Черниговской губернии, город Таганрог с Таганрогским округом, город Шахты, Глубокинский, Ленинский, Каменский, Усть-Белокалитвенский, Владимирский, Сулинский, Шахтинский районы и части территории Сорокинского и Алексеевского районов Шахтинского округа. В свою очередь, РСФСР передала Украине, в частности, весь Путивльский уезд (с городом Путивлем), за исключением Крупецкой волости, южную часть Грайворонской волости Грайворонского уезда Курской губернии.

В 1954 г. РСФСР передала УССР Крымскую область.

Путинская терминология – «все Причерноморье»
В этой связи особый интерес представляет используемая Путиным терминология, поскольку она позволяет понять не столько объективную реальность, сколько заглянуть в его субъективные желания и намерения. Что Путин на самом деле имел в виду, говоря об исконно русских территориях (всё Причерноморье, западные земли российские)?

Ранее, как известно, Путин использовал термин «Новороссия», теперь – термин «Причерноморье». Отличаются ли эти термины?

Строго говоря, под термином Причерноморье понимаются все прибрежные районы Черного моря, принадлежащие сейчас России, Украине, Румынии, Болгарии, Турции, Грузии. Возможно, Путин имел в виду (по крайней мере, пока) не все Причерноморье, а только его северную часть.

Под термином Северное Причерноморье в узком смысле понимается причерноморская полоса территории от низовьев Дуная до северных отрогов Кавказа, какая сейчас относится к Одесской, Николаевской, Херсонской областям и Автономной республике Крым Украины.



В качестве части Северного Причерноморья в широком смысле нередко понимают и Приазовье – прибрежную полосу Азовского моря, какая относится к Запорожской и Донецкой областям Украины, а также к Ростовской области и Краснодарскому краю Российской Федерации.

Стоит отметить, что термин Северное Причерноморье почти полностью принадлежит исторической науке и в современном контексте практически не используется.




Поскольку и Краснодарский край и Ростовская область являются частями России, Крымский полуостров в настоящее время оккупирован российскими войсками, а так называемая ДНР (с прибрежной полосой Азовского моря от Новоазовска до Широкино) и так контролируется Кремлем, то, следовательно, заявленные претензии Путина на все Причерноморье распространяются на территории, им еще не контролируемые, то есть на всю приазовскую и причерноморскую полосу украинской территории от Мариуполя на востоке до Килии и Вилково на западе.

Другим намеком, позволяющим дешифровать содержание термина Причерноморье в путинской интерпретации является его отсылка к формулировке «для повышения процентного соотношения пролетариата на Украине». Дело в том, что в российской имперско-мифологической литературе указанная легенда относится к т.н. Донецко-Криворожской советской республике (ДКСР), которую согласно этой легенде В.Ленин якобы передал в состав УНР для вот этого самого повышения процентного соотношения пролетариата.

На самом деле, естественно, ничего подобного не было.



ДКСР была провозглашена 30 января 1918 г., а ее границы были заявлены в обращении СНК ДКСР 6 апреля. Однако еще 15 марта территорию ДКСР начали занимать австро-германские войска в соответствии с условиями Брестского мирного договора, подписанного большевиками. К 28 апреля 1918 г. вся территория ДКСР была уже оккупирована австро-германцами. Таким образом, власти ДКСР не контролировали всю заявленную ими территорию ни одного дня. На этом история Донецко-Криворожской республики, не просуществовавшей и трех месяцев, закончилась.

После революций 1918 года в Австро-Венгрии и Германии, эвакуации оккупационных войск и занятия территории Восточной Украины Красной Армией там была провозглашена Украинская Социалистическая Советская Республика. Никакого восстановления ДКСР на этой территории не было, и образование, фактически прекратившее свое существование еще в апреле 1918 г., формально было ликвидировано решением Совета обороны РСФСР 17 февраля 1919 г.

Тот факт, что по смыслу, тем более в одном предложении, Путин соединил территории, определяемые им по двум различным принципам – физико-географическому (Причерноморье) и квази-историческому (ДКСР), позволяет предположить, что в его сознании украинские земли, на какие он теперь предъявляет претензии, объединяют в себе территории как «исторической» ДКСР, так и «физико-географического» Причерноморья. Неудивительно, что объединение этих территорий вместе производит ту же самую Новороссию, о какой Путин грезил еще в 2014 г.



Путинская терминология – «западные российские земли»
Строго говоря, западные российские земли – это путинский неологизм, такой термин в литературе не встречается. Есть другие термины, имеющие близкую коннотацию, – западные губернии, западные окраины, Западный край, Западная Русь (Западная Россия), Западная область.

Термины западные губернии, западные окраины, Западный край использовались в отношении девяти губерний – Ковенской, Виленской, Гродненской, Минской, Витебской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской, образованных в Российской империи на территории бывшей Речи Посполитой по результатам ее трех разделов в 1772-1795 гг. Официальный статус в документах Российской империи эти термины приобрели в 1840 г., когда Николай I распорядился, чтобы названия «литовские губернии», «белорусские губернии» не применялись в административной номенклатуре. Шесть губерний – Ковенская, Виленская, Гродненская, Минская, Витебская, Могилевская – должны были именоваться Северо-Западным краем; в свою очередь, Киевская, Волынская, Подольская составили Юго-Западный край.


Весь Западный край обозначен желтым цветом.

Под влиянием официальной терминологии в историографической и политической литературе Российской империи появились термины Западная Русь и Западная Россия. Под ними понимались прежде всего территории тогдашних Витебской, Виленской, Минской, Гродненской и Могилёвской губерний, иногда с включением и Смоленской губернии.

Термин Западная Русь часто использовался также и в более широком смысле, по отношению ко всем территориям с восточнославянским населением, находившимся в составе Речи Посполитой, – в отличие от Московской Руси. В этом значении он, как правило, включал и Юго-Западную Русь. Если термин Юго-Западная Русь в целом был близок к термину Юго-Западный край, то термин Северо-Западная Русь и Северо-Западный край относятся к разным территориям (Северо-Западная Русь – это Новгородские и Псковские земли).

Западных областей исторически было две.

Первая Западная область существовала в 1917-1918 гг. на территории Виленской, Витебской, Могилёвской и Минской губерний с центром в Минске. В апреле 1918 г. она была переименована в Западную коммуну, к ней была добавлена Смоленская губерния, а ее центр был перемещен в Смоленск. 1 января 1919 г. она была преобразована в Советскую Социалистическую Республику Белоруссию.

Вторая Западная область существовала в 1929-1937 гг., с центром в Смоленске, и включала в себя территории Смоленской, Брянской и Калужской губерний, Ржевского уезда, южной части Осташковского уезда и волостей Тысяцкой и Борковской, Новоторжского уезда Тверской губернии.

Этот краткий обзор используемой терминологии позволяет предположить, что применение Путиным выражения западные российские земли означает, что он имел в виду, вероятно, территории, именовавшиеся в Российской империи и именующиеся в современной литературе западными губерниями, Западным краем, Западной Русью. В таком случае речь у Путина идет или о Правобережной Украине, или о Беларуси, или о Правобережной Украине и Беларуси одновременно. На фоне предпринимаемых Кремлем беспрецедентных усилий по «углублению» т.н. интеграции Союзного государства России и Беларуси это, естественно, не вызывает удивления.

Западная граница помещенных на карту совместно путинского Причерноморья и путинских западных российских земель, очевидно, неслучайно воспроизводит западную границу путинской исторической России, о чем уже говорилось на этих страницах.


К этому следует добавить, что в путинской речи все чаще и чаще происходит замещение термина СССР термином Россия, когда речь идет о государстве советского периода истории. Вот, например, несколько путинских цитат из лекции лидерам СНГ 24 декабря:

Чехословакия – союзница Франции и России в центральной Европе на пути германской экспансии...
Целью Мюнхена было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии...
И он прямо демонстрирует контуры польско-немецкого альянса как ударной силы, направленной против России.

Наконец, никуда не делось и ставшее уже дежурным путинское отождествление русских, украинцев, белорусов:
Русский и белорусский народ, по-моему, то же самое, что украинский и русский – это почти одно и то же в этническом смысле слова и с точки зрения нашей истории, духовных начал.

Новый Западный поход
О чем все это говорит?
О том, что в сознании Путина уже весьма прочно сложилась желаемая им геополитическая картина мира, в которой историческая Россия включает в себя территории Украины и Беларуси, то есть Причерноморья (Донецко-Криворожской республики, Новороссии) и Западного края, в которой русский, украинский, белорусский народы – это почти одно и то же в этническом, историческом, духовном смыслах.

А также о том, что он воспринимает нынешнюю ситуацию в мире как исключительно благоприятную для осуществления проекта, который по используемой им терминологии и по его попытке реабилитации т.н. Польского похода РККА можно назвать новым Западным походом.

Но для того, чтобы проект был успешным, он должен быть хорошо подготовлен.

Главные направления в рамках такой подготовки – это безусловно работа с лидерами Украины и Беларуси. Об этом за последнее время было сказано уже достаточно, поэтому не стоит повторяться.

Следующее направление – «сшивание» потенциальной союзнической коалиции. И вот мы видим саммит лидеров СНГ, которым Путин настойчиво вбивает мысль об их единстве в этом враждебном окружающем мире:
...мы в известной степени наследники бывшего Советского Союза. Когда говорят о Советском Союзе, говорят о нас.

Важной частью является морально-психологическая подготовка общественного мнения к четвертому акту овладения западными землями (три предшествовавших: Петербургские конвенции, 1772-1795; Московский договор, 1939; Потсдамская конференция, 1945; Минск, 2020?). Для этого развернута работа по де-факто реабилитации пакта Молотова-Риббентропа:
Ничего у Польши Советский Союз не отбирал.

Такого рода проект по определению не может обойтись без отмобилизованной в техническом и психологическом отношениях армии, четко знающей потенциального врага. Более того, врага необходимо дегуманизировать (грузины – грызуны; украинцы – укры, укропы). И тогда появляется тщательно подготовленное блюдо под названием «польский посол – сволочь, свинья антисемитская».

Почему врагом в этом проекте оказывается Польша?

Дело в том, что сорвать его или по меньшей мере осложнить его осуществление в нынешней геополитической ситуации в принципе могут только два государства – США и Польша. Ангела Меркель уходит на пенсию, Борис Джонсон занят Брекзитом, у Макрона – нежный период отношений с Путиным. Трамп тоже к Путину неровно дышит, но в Штатах еще действует «глубинное государство», и Конгресс может попортить агрессору немало крови. Единственное государство, политическое руководство и интеллектуальная элита которого могут оказать путинской авантюре реальное противодействие – дипломатическое, политическое, финансовое, техническое, военное – и предоставить осязаемую помощь жертвам аннексии, это Польша, поддержанная США.

Поэтому надо попытаться изолировать Польшу, если не полностью разрушить, то хотя бы подорвать особые отношения между Вашингтоном и Варшавой, посеять сомнения у американского руководства в приверженности польских властей ценностям западной цивилизации. С этой точки зрения тема антисемитизма и Холокоста для Трампа и большинства американского Конгресса является одной из самых чувствительных.

Является ли военное решение этого проекта единственно возможным? Конечно же, нет. При прочих равных условиях гибридное решение – с помощью давления, шантажа, угроз, подкупа, внешне цивилизованных дипломатических решений – было бы для Путина безусловно более предпочтительным. На этом фоне весьма показательной является его оговорка – точно по Фрейду – о Минском соглашении от 30 сентября 1938 года – оговорка, исправленная редакторами кремлевского сайта лишь на четвертый день после ее произнесения.

Минское соглашение от 30 сентября 1938 года


Существенной частью подготовки является инфраструктурно-логистическое направление – 23 декабря открыто движение по железнодорожной части Керченского моста. Теперь в случае необходимости крупномасштабное наступление на Причерноморье можно вести и из-за Перекопа.

Важнейшими элементами подготовки как самого проекта, так и экономического выживания агрессора в ходе и после его осуществления является наличие необходимой финансовой подушки. Профицит федерального бюджета по итогам 2019 года в три триллиона рублей, а также 550 млрд.дол. накопленных международных резервов представляются достаточным ресурсом на первое время.

Что касается сроков, то, учитывая погодные условия, роль, какую могут сыграть мероприятия в Москве с участием иностранных гостей, приуроченные к 75-й годовщине победы над Германией 9 мая, а также планируемое время завершения крупных натовских маневров DEFENDER-Europe 20, то наиболее вероятным начало осуществления решающей стадии проекта «новый Западный поход» представляется в конце мая – начале июня этого года.

Оригинал и комментарии

9 декабря 2019 г. в Париже прошла встреча лидеров Франции, Германии, Украины и России в рамках т.н. «Нормандского формата».
Ко мне обращаются читатели и журналисты с просьбой дать оценку прошедшему мероприятию.
Даю.

Оценка итогов встречи такого рода проводится по содержанию и качеству принятых (подписанных) совместных документов. Что бы ни говорили участники переговоров во время рабочих дискуссий, в кулуарах встречи, на пресс-конференциях – совместных и/или индивидуальных – все это не имеет большого значения по сравнению с содержанием и качеством принятых документов.

Принятый в Париже документ называется «Совместно согласованные итоги Парижского саммита «Нормандского формата» (ССИ). Анализ этого коммюнике ниже проведен с точки зрения целей и интересов, преследуемых и отстаиваемых двумя сторонами вооруженного конфликта – Украиной и Кремлем, в том числе с точки зрения изменения (ухудшения) условий для Украины по сравнению с документом «Комплекс мер по выполнению Минских соглашений» (КМ) от 12 февраля 2015 года».

В колонках таблицы ниже приводятся соответственно:
- цитаты из документа ССИ,
- короткие комментарии,
- оценка этих цитат с точки зрения полученного выигрыша – для Украины или для Кремля.

Если в документе обнаруживаются термин, формулировка, положение, выигрышные для Украины, то плюс появляется в графе «Украина» и минус – в графе «Кремль». Если обнаруживаются термин, формулировка, положение, выигрышные для Кремля, то плюс появляется в графе «Кремль» и минус – в графе «Украина». В последней строчке таблицы подводятся итоги общего счета.

Анализ документа «Совместно согласованные итоги Парижского саммита Нормандского формата»

Цитаты из ССИ	Комментарии	Украина	Кремль
Минские соглашения (Минский протокол от 5 сентября 2014 года, Минский Меморандум от 19 сентября 2014 года и Минский Комплекс мер от 12 февраля 2015 года)...	Ссылка на Минские соглашения – минус для Украины	-	+
... продолжают быть основой работы «Нормандского формата»...	Ссылка на Нормандский формат – минус для Украины	-	+
...государства-участники которого привержены их полному выполнению.	Полное выполнение МС – минус для Украины	-	+
Они подчеркивают свое общее стремление к созданию устойчивой и всеобъемлющей архитектуры доверия и безопасности в Европе, на основе принципов ОБСЕ...	Эвфемизм, выгодный Кремлю. Реальная безопасность Украины может быть обеспечена только НАТО (см. Косово)	-	+
...для чего урегулирование конфликта в Украине...	Победа путинской дипломатии по замене термина «кремлевская агрессия» на «конфликт в Украине»	-	+
Стороны заявляют о приверженности полной и всеобъемлющей реализации режима прекращения огня, подкрепленного выполнением всех необходимых мер по поддержке режима прекращения огня до конца 2019 года.	Существенное ослабление формулировки даже по сравнению с КМ, установившим точные время и дату прекращения огня	-	+
...на основе решения Трёхсторонней контактной группы по противоминной деятельности...	Повышение статуса сепаратистов в переговорах с Украиной	-	+
... в рамках Трехсторонней контактной группы по трём дополнительным участкам разведения...	Повышение статуса сепаратистов в переговорах с Украиной	-	+
Они призывают Трехстороннюю контактную группу способствовать освобождению...	Повышение статуса сепаратистов в переговорах с Украиной	-	+
...на основе принципа «всех на всех», начиная со «всех установленных на всех установленных»...	Появление нового принципа, отход от принципа «всех на всех»	-	+
Они окажут поддержку достижению соглашения в рамках Трехсторонней контактной группы... по новым пунктам перехода...	Повышение статуса сепаратистов в переговорах с Украиной	-	+
Специальная мониторинговая миссия Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе на Украине (СММ) должна... иметь безопасный и надежный доступ на всей территории Украины...	Подтверждение права на внешний контроль за всей территорией Украины, в т.ч. и за пределами района конфликта	-	+
Стороны выражают заинтересованность в согласовании в «Нормандском формате» и Трёхсторонней контактной группе всех правовых аспектов особого порядка местного самоуправления – особого статуса Отдельных районов Донецкой и Луганской областей – как указано в Комплексе мер по выполнению Минских соглашений от 2015 года...	Закрепление особого статуса ОРДЛО в документе, подписанном новым президентом Украины	-	+
...для обеспечения его действия на постоянной основе.	Закрепление статуса ОРДЛО на постоянной основе	-	+
Они считают необходимым интегрировать «формулу Штайнмайера» в украинское законодательство...	Разрушительное положение, подписанное новым украинским президентом	-	+
... в соответствии с версией, согласованной в «Нормандском формате» и Трёхсторонней контактной группе.	Закрепление кремлевской версии ФШ, ликвидация возможности иной интерпретации ФШ	-	+
Они просят своих министров иностранных дел и политических советников...	Повышение статуса Суркова и Ермака до де-юре министров иностранных дел и до де-факто выше статуса министра ИД в случае Украины	-	+
Кроме того, в документе отсутствуют какие-либо упоминания, имевшиеся в КМ 2015 года и касавшиеся:
- обеспечения безопасности		-	+
- отвода всех тяжелых вооружений		-	+
- эффективного мониторинга и верификации режима прекращения огня и отвода вооружения		-	+
- вывода иностранных вооруженных сил и наемников		-	+
- восстановления полного контроля над государственной границей со стороны Украины		-	+
Кроме того, в документе отсутствуют какие-либо упоминания аннексии Кремлем Крыма, Севастополя, Керченского пролива		- - -	+ + +
Кроме того, допущение ошибки при публикации текста коммюнике на сайте Офиса президента и последовавшее затем унизительное исправление ее после издевательского окрика из ОРДЛО		-	+
Общий счет		0	26

Да, и в тот же день Генеральная Ассамблея ООН проголосовала за очередную резолюцию, требующую вывода российских войск из Крыма. Пять с половиной лет назад, 27 марта 2014 года, против принятия аналогичной резолюции голосовало 11 государств. 9 декабря 2019 года – уже 19.

Все это, вместе с Нормандским счетом, – цена, какую платит и еще будет платить народ Украины за проведение некомпетентной/ошибочной политики ее руководства.

Оригинал и комментарии

Корпускула, досточтимая, пишет:
-------------
Семья
Вот так дожить до 67 лет и называть своих детей "две женщины" - это достойный личный итог. А внуков, наверное, он называет "несовершеннолетние". И ёлки нет у него. Потому что зачем ему "это дерево". Вся семья - Песков да охрана. А кругом враги-враги-враги и Ротшильды.
-- https://corpuscula.blogspot.com/2019/12/blog-post_20.html
-------------

Вот о том же подумал. Несчастный человек ведь, если вдуматься.
Даже и поговорить-то не с кем -- "с той поры, как Ганди умер".

Елизавета (та, что Великая), помнится, говорила, что она "замужем за Англией".
Ну а этот, стало быть -- "женат на России". Со всеми отсюда вытекающими для нее, хи-хи.

Оригинал и комментарии

20 декабря на неформальном саммите СНГ и 24 декабря на заседании коллегии Министерства обороны В.Путин внезапно заговорил о «планах германских нацистов по выселению евреев в Африку» и о реакции на эти планы посла предвоенной Польши в Германии Юзефа Липского. Подчеркнутая театральность реакции Путина на собственные рассказы привлекла внимание общественности. То, что Путин в очередной раз дезинформировал граждан, – не новость. Почему он это сделал – тема отдельного текста. А сейчас – краткое изложение того, что было на самом деле.

Путин, 20 декабря:
Донесение посла Польши в Германии Йозефа Липски министру иностранных дел Юзефу Беку от 20 сентября 1938 года... Он вел беседу с Гитлером, и вот что он пишет об этом, польский посол своему министру иностранных дел... Из других высказываний фюрера следовало, что его осенила мысль о решении еврейской проблемы путем миграции в колонии в согласии с Польшей, Венгрией, а может быть, и Румынией. Гитлер предлагал выслать евреев из европейских стран для начала в Африку. Но не просто выслать, отправить их фактически на вымирание. Понимаем, что имелось в виду под колониями в 1938 году. На вымирание. Это первый шаг к геноциду, к уничтожению еврейского народа и к тому, что мы сегодня называем «холокостом».
Что же ответил на это польский представитель и что он написал в этой связи своему министру иностранных дел, видимо, рассчитывая на взаимопонимание и на одобрение. «Я (то есть посол Польши в Германии) ответил (это он пишет своему министру иностранных дел), что если это произойдет, если это найдет свое разрешение, мы поставим ему (Гитлеру) прекрасный памятник в Варшаве». Да.
Выдержка из уже упомянутой беседы Адольфа Гитлера с мининдел Польши Беком 5 января 1939 года. В ней фюрер говорит: «Дальнейшим вопросом, в котором у Германии и Польши есть совместные интересы, является еврейская проблема. Он (фюрер) преисполнен твердой решимости выбросить евреев из Германии. Сейчас им еще будет позволено захватить с собой часть своего имущества. При этом они наверняка увезут с собой из Германии больше, чем они имели, когда поселились в этой стране. Но чем больше они будут тянуть с эмиграцией, тем меньше имущества они смогут взять с собой».
Это что такое вообще? Что это за люди? Кто они такие? И у меня складывается впечатление, что этого не только не хотят знать в сегодняшней Европе, а что это сознательно замалчивают, пытаясь переложить вину, в том числе за развязывание Второй мировой войны с нацистов на коммунистов.

Путин, 24 декабря:
Что меня, честно говоря, задело, я вам честно скажу, это как обсуждали Гитлер и официальные представители той же Польши так называемый «еврейский вопрос». Гитлер сообщил Министру иностранных дел, а потом послу Польши в Германии, прямо сказал, что у него есть идея выслать евреев в Африку, в колонии. Представляете, 1938 год, выслать евреев из Европы в Африку. На вымирание. На уничтожение. На что посол Польши ему ответил, а потом это записал в своей докладной бумаге Министру иностранных дел Польши господину Беку: «Когда я это услышал, – пишет он, – я ему ответил (фюреру он ответил, Гитлеру), если он это сделает, мы поставим ему великолепный памятник в Варшаве». Сволочь, свинья антисемитская – по-другому сказать нельзя. Он полностью солидаризировался с Гитлером в его антиеврейских, антисемитских настроениях и, более того, за издевательства над еврейским народом обещал поставить ему памятник в Варшаве. И пишет он своему патрону, Министру иностранных дел, видимо, в расчете на поощрение. Так бы просто не стал писать.

Как было на самом деле?

Корень проблемы
Сама формулировка «еврейский вопрос» появилась в Европе во второй половине 18-го века как следствие роста национализма, отрицавшего возможность беспроблемной интеграции/ ассимиляции еврейского населения в национальные государства, во многом формировавшиеся по этническому признаку. Еврейский вопрос стал предметом общеевропейской дискуссии с началом дела Альфреда Дрейфуса в 1894 г.

Острота еврейского вопроса была усугублена государственным антисемитизмом в Российской империи, отягощенным регулярными массовыми погромами. В Кишиневском погроме 1903 года было убито 48 евреев. В погромах 1905 года было убито: в Орше – более 30, Симферополе – более 40, Минске – 54, Екатеринославе – 67, Ростове-на-Дону – более 150, в Одессе – более 400, всего – более 2500 евреев. Всего погромы произошли в 64 городах и 626 городках Российской империи.

Реакцией на еврейские погромы стало энергичное формирование организаций еврейской самообороны, еврейских политических партий, а также массовая эмиграция евреев с территории Российской империи. С 1881 г. до начала Первой мировой войны в 1914 г. Российскую империю покинули более двух с половиной миллионов российских евреев, что стало одной из крупнейших миграционных волн в мировой истории.

Идея Теодора Герцля – государственный очаг для еврейского народа
Идею создания независимого государства, способного обеспечить безопасное убежище/жилище для еврейского народа, выдвинул в своей книге 1896 года «Еврейское государство. Опыт современного решения еврейского вопроса» (Der Judenstaat) основоположник идеологии политического сионизма Теодор Герцль. В своей книге Герцль предложил, что еврейский вопрос следует решать не эмиграцией из одной страны диаспоры в другую или же ассимиляцией, а созданием независимого еврейского государства. Политическое решение еврейского вопроса, по его мнению, должно было быть согласовано с великими державами. Массовое переселение евреев в еврейское государство должно проводиться в соответствии с хартией, открыто признающей их право на поселение, а также международными гарантиями.

Со времени появления книги Т.Герцля в 1896 г. до образования Государства Израиль 14 мая 1948 г. были выдвинуты, обсуждались и частично были реализованы несколько идей убежища для еврейского народа.

Проект Британская Уганда, 1903-1905 гг.
14 августа 1903 года британский министр колоний Джозеф Чемберлен предложил Герцлю программу расселения евреев на территории британской Уганды (нынешняя территория Кении). Было выделено 13 тыс. кв.км на плато Мау (от 1000 до 3000 метров над уровнем моря, включая крупнейший лесной массив восточной Африки Мау) с мягким средиземноморским климатом, пригодным для проживания переселенцев из Европы. Вследствие кишинёвского погрома и потока еврейских беженцев в Западную Европу англичане видели в проекте возможность предоставления убежища десяткам тысяч переселенцев из России.

Проект вызвал жесточайшие споры на 6-м сионистском конгрессе между сторонниками проекта и его оппонентами. Герцль поддержал идею, надеясь на установление более близких отношений с британским правительством и на его содействие в деле создания еврейских поселений в Эль-Арише и в Палестине. Большинство сионистов России во главе с Иехиэлем Членовым и Менахемом Усышкиным выступили против этого плана. Российская делегация в знак протеста покинула заседания конгресса. В конечном итоге план был принят 295 поддержавшими, 172 проголосовавшими против при 132 воздержавшихся.

Было решено послать комиссию в Уганду для исследования местности и принятия практических решений о создании на этой территории еврейского государства. В комиссию вошли 3 человека — Нахум Вильбушевич от сионистов Палестины и представители сионистов Англии и Восточной Европы Хайль Хабрунс и Альфред Кайзер. Комиссия большинством голосов пришла к выводу, что территория непригодна для расселения евреев, и уже на 7-м конгрессе сионистское движение отклонило этот план. Британское правительство также отказалось от этой идеи.

Крымский проект, 1924-1944 гг.
Автором идеи еврейской колонизации Крыма считается директор русского отдела американской благотворительной организации «Джойнт» Иосиф Розен. Официально она была выдвинута журналистом Абрамом Брагиным и заместителем наркома по делам национальностей СССР Григорием Бройдо. В дальнейшем Брагин в соавторстве с Михаилом Кольцовым в 1924 году выпустил книгу «Судьба еврейских масс в СССР», в которой они пропагандировали идею создания еврейского земледельческого центра.

В декабре 1923 года решением Политбюро ЦК ВКП(б) была создана специальная комиссия под руководством зампреда СНК СССР Александра Цюрупы для рассмотрения этого вопроса. Идею поддержали Троцкий, Каменев, Бухарин, Калинин, Чичерин, другие коммунистические лидеры. Самым активным сторонником и пропагандистом крымского проекта в СССР стал Юрий Ларин.

21 июля 1924 года для реализации проекта в СССР была создана Американская еврейская агрономическая корпорация «Агро-Джойнт». Ее руководитель Розен обещал выделение 15 млн долларов США взамен на прекращение гонений сионизма, иудаизма, ивритской культуры в СССР. Договор с «Агро-Джойнтом» был подписан в декабре 1924 года. 31 декабря 1927 года был заключён новый трёхлетний договор, 15 февраля 1929 года он был продлён до 1953 года. «Агро-Джойнт» обязался предоставить СССР кредит на 9 млн долларов на 17 лет под 5% годовых плюс безвозмездную помощь на ещё большую сумму.

В 1921 году численность еврейского населения Крыма составляла 50 043 человек, в 1923 году в Крыму проживали 39 815 евреев и 5688 караимов. С весны 1925 года началось организованное переселение при поддержке «Агро-Джойнта». К 1933 году в еврейских поселениях Крыма проживало около пяти тысяч семей — всего 20—22 тыс. человек.

13 октября 1930 года был создан Фрайдорфский еврейский национальный район площадью 240 тыс. га. Общая численность населения района составила около 30 тысяч человек, из них евреев около 35%. В 1935 году в Крыму был образован ещё один еврейский национальный район — Лариндорфский. Коренное еврейское население Крыма почти не участвовало в создании еврейских сельскохозяйственных поселений. С 1932 года начался упадок еврейских сельскохозяйственных поселений в Крыму. К 1941 году в 86 еврейских колхозах жило и работало примерно 17 тыс. чел.

Свёртывание крымского проекта началось в 1927 году, поначалу крайне осторожно, чтобы не лишиться финансовых поступлений от «Агро-Джойнта». Летом 1943 года во время поездки в США члены Еврейского антифашистского комитета Соломон Михоэлс и Ицик Фефер по поручению Вячеслава Молотова вели переговоры о материальной поддержке еврейского переселения в Крым после изгнания оттуда нацистов. Согласие взять на себя частичное финансирование такого проекта дал американский сионист Д.Розенберг.

15 февраля 1944 года Михоэлс, Фефер и Шахно Эпштейн направили Сталину письмо с предложением создать в Крыму Еврейскую советскую социалистическую республику. Письмо редактировал Соломон Лозовский. Предложение не нашло поддержки у советского руководства и стало одной из причин ухудшения его отношения к ЕАК, который, по мнению кураторов из ЦК ВКП(б), занимался не тем, для чего его создавали.

После фабрикации в 1948 году МГБ «сионистского заговора» это письмо было приобщено к делу и представлено в качестве доказательства преступных планов. Лозовский был исключён из партии с формулировкой «сговаривался за спиной ЦК ВКП(б) с антифашистским еврейским комитетом о том, как выполнить план американских капиталистических кругов по созданию в Крыму еврейского государства». Аналогичные обвинения были предъявлены арестованным членам ЕАК в 1952 году.

На октябрьском Пленуме ЦК КПСС 1952 года И.Сталин заявил: «Молотов — преданный нашему делу человек. Позови, и, я не сомневаюсь, он, не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но нельзя пройти мимо его недостойных поступков… Чего стоит предложение Молотова передать Крым евреям? Это грубая политическая ошибка товарища Молотова… На каком основании товарищ Молотов высказал такое предложение? У нас есть еврейская автономия. Разве этого недостаточно? Пусть развивается эта республика. А товарищу Молотову не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Советский Крым…».

Амурский проект (Еврейская автономная область), с 1928 г.
28 марта 1928 г. ВЦИК СССР принял постановление «О присоединении Комзета к свободной территории у реки Амур на Дальнем Востоке для расселения трудящихся евреев». Первоначально новая территория была названа Биробиджанским еврейским национальным районом. Биробиджан был избран в качестве площадки для расселения евреев в основном по стратегическим причинам. В районе проживало около 30 тыс. жителей, в основном забайкальские казаки, переселенные туда царскими властями, а также корейцы, казахи, тунгусы. Власти хотели увеличить численность населения вдоль уязвимой границы с Китаем. Павел Судоплатов так писал о причинах выбора территории на Дальнем Востоке: «Создание Сталиным в 1928 году Еврейской автономной области с центром в Биробиджане преследовало цель укрепить пограничный район Дальнего Востока в качестве форпоста, а не как одолжение евреям. В этот район постоянно проникали банды китайцев и белых. Поэтому идея заключалась в том, чтобы защитить эту территорию путем создания поселений, жители которых будут враждебно настроены по отношению к белым и казакам. Статус этого региона был определен как автономный округ, а не как автономная республика, что означало, что не допускалось создания ни одного местного законодательного органа, верховного суда или правительственного поста министерского ранга. Это была автономная область, но не политический центр».

География и климат Биробиджана были суровыми: горы, покрытые непроходимой тайгой и болотами. Новый поселенец должен был начать строить свою жизнь с нуля. Чтобы сделать колонизацию более заманчивой, советское правительство разрешило частную собственность на землю. Это привело к тому, что многие неевреи поселились в области, чтобы бесплатно получить землю.

Первые 654 еврея прибыли весной 1928 года. Летом прошли проливные дожди, затопившие посевы, произошла вспышка сибирской язвы, уничтожившей скот. К октябрю 1928 года половина прибывших уехала.

7 мая 1934 г. национальный район был преобразован в Еврейскую автономную область в составе РСФСР. В 1938 году вместе с образованием Хабаровского края в его состав была включена Еврейская автономная область.

Еврейское население ЕАО достигло предвоенного пика в 20 тыс.чел. в 1937 году. По данным переписи населения 1939 года в регионе проживало 17 695 евреев (16% от общей численности населения). Еврейское население в регионе в 1948 году достигло 46–50 тыс. евреев, что составило около 25% всего населения ЕАО. С началом кампании антисемитизма и сталинских антиеврейских чисток жизнь в ЕАО стала непривлекательной.

Перепись 1959 года показала, что еврейское население ЕАО сократилось до 14 269 человек. По переписи 1989 года в ЕAO проживало уже 8 887 евреев, или 4% от общей численности населения ЕAO, составлявшей тогда 214 085 человек. Согласно переписи 2010 года в ЕAO оставалось всего лишь 1600 человек еврейского происхождения (1% от общей численности населения).

Франко-польский Мадагаскарский проект 1935-39 гг.
По окончании Первой мировой войны британская дипломатия намеревалась предоставить место для создания еврейского очага в Палестине, о чем было заявлено в Декларации Бальфура от 2 ноября 1917 года. Со своей стороны французы предложили вариант острова Мадагаскар. Париж рассматривал эту идею как совместную франко-польскую, поэтому правительство Франции начало переговоры о передаче Мадагаскара Польше.

Проект переселения евреев на Мадагаскар был сформулирован в 1935 году французским министром заморских территорий Мариусом Муте, предложившим передать Польше остров Мадагаскар, являвшийся в то время французской колонией. Идею поддержал польский министр иностранных дел Юзеф Бек, создавший в 1935 году рабочую группу по решению еврейского вопроса в Польше. В состав этой рабочей группы входили Виктор Томир Дриммер, возглавлявший V департамент консульского отдела Министерства иностранных дел Польши, управляющий отделом эмиграционной политики Януш Зарыхта и заместитель последнего Ян Вагнер. 23 декабря 1936 года эта группа вынесла на правительственное обсуждение меморандум под названием «Еврейская эмиграция и колониальные вопросы».



В 1937 году Мадагаскар посетила польская правительственная комиссия под руководством майора Мечислава Лепецкого, в состав которой входили юрист Леон Альтер, руководитель польского отделения международной Ассоциации еврейской эмиграции (Jewish Emigration Association, JEAS), занимавшейся расселением евреев-беженцев из нацистской Германии, и инженер по сельскому хозяйству Шломо (Соломон) Дык из Тель-Авива, которым было поручено произвести оценку целесообразности переселения евреев на остров. В результате поездки мнения членов делегации разделились: представитель Польши, глава комиссии Мечислав Лепецкий полагал, что вполне реально переселить на Мадагаскар от 40 до 60 тысяч евреев-колонистов; напротив, члены комиссии – евреи высказывали иное мнение. Леон Альтер полагал, что на Мадагаскаре реально расселить не более 2 тысяч евреев-эмигрантов, а Шломо Дык считал, что ещё меньше.

В 1938 г. обсуждение франко-польского проекта продолжилось с участием лидеров нацистской Германии Ю.Штрайхером, Г.Герингом, А.Розенбергом, И.Риббентропом. В это время примерно 10% евреев, находившихся на территориях, контролировавшихся Германией, были польскими гражданами. Посол Польши в Германии Юзеф Липский заявил о нежелании его страны принимать их обратно, и польское правительство постановило, что владельцам польских паспортов не будет разрешено возвратиться на родину за исключением особых случаев. Когда Риббентроп поднял этот вопрос в разговоре с министром иностранных дел Франции Жоржем Бонне в декабре того же года, Бонне выразил нежелание Франции принимать новых немецких евреев и спросил, могут ли быть приняты меры для предотвращения их прибытия. Французы обдумывали, как депортировать около 10 тыс. евреев, и рассматривали Мадагаскар в качестве подходящего пункта назначения.

Германский Мадагаскарский проект 1940 г.
С оккупацией Германией сначала Польши, а затем и Франции франко-польский Мадагаскарский проект в измененном виде был взят на вооружение Третьим рейхом. При этом радикально изменилась его цель, теперь ею стало принудительное выселение всех евреев Европы на Мадагаскар.

3 июня 1940 года, незадолго до падения Франции, эту идею выдвинул Франц Радемахер, новый глава еврейского отдела МИДа Германии. Предложение предусматривало передачу Германии контроля над Мадагаскаром, тогда французской колонией, как одно из условий капитуляции Франции. 10 июля 1940 года депортация евреев в Польшу была отменена, а строительство Варшавского гетто было остановлено, поскольку на тот момент нацисты полагали, что в этом уже нет необходимости. 15 августа 1940 года с одобрения Гитлера Адольф Эйхман, глава четвертого отдела РСХА, занимавшегося еврейскими делами и эвакуацией, опубликовал меморандум, предусматривавший переселение на остров по миллиону евреев в год в течение четырех лет. В соответствии с планом после победы над Великобританией Германия должна была получить контроль над британским торговым флотом, который мог быть использован для перевозки евреев на Мадагаскар.

17 сентября 1940 года в связи с неудачами в битве люфтваффе с британскими ВВС вторжение в Великобританию было отложено на неопределенное время. Строительство гетто в Варшаве и других польских городах было возобновлено. Осуществление Мадагаскарского плана было прекращено 20 января 1942 года, когда на Ванзейской конференции «территориальный вариант решения» еврейского вопроса был заменен его «окончательным решением». В результате его осуществления за три с лишним года войны было убито 6 млн. евреев.

Приложения
1. Среднегодовая температура воздуха (в градусах Цельсия):
Накуру, плато Мау, Кения (б. Британская Уганда) – +17,5
Антсирабе (Мадагаскар) – +16,9
Тель-Авив (Израиль) – +20,3
Симферополь (Крым) – +10,8
Биробиджан (ЕАО) – +1,9

2. Численность евреев на территории Российской империи, СССР, Российской Федерации, тыс. чел.:
в 1897 г. (Российская империя) – 5063
в 1989 г. (СССР) – 1449
в 1989 г. (РСФСР) – 539
в 2010 г. (Российская Федерация) – 157

3. Численность евреев на территории британской подмандатной Палестины и Израиля, тыс. чел.:
в 1922 г. – 84
в 1931 г. – 175
в 1936 г. – 384
в 1939 г. – 450
в 1945 г. – 554
в 2015 г. – 6277

4. Ю.Липский
После нападения Германии на Польшу Юзеф (это корректная транслитерация его имени на русский язык в отличие от использованной на сайте Кремля немецкой транслитерации – Йозеф) Липский выехал во Францию, где добровольцем вступил в Первую польскую гренадерскую дивизию. Окончив кадетское училище в Камп де Ктоеткудан, принял участие в войне в чине пехотного поручика. 26 июня 1941 года он был утвержден политическим секретарем в Кабинете Верховного главнокомандующего и министра по военным делам (польском правительстве в изгнании) Владислава Сикорского. Во время итальянской кампании Липский находился в армии Андерса, часто «сбегал» на передовую и был одним из первых, кто вошел в Анкону. 19 марта 1945 года в чине майора был переведен из корпуса пехотных офицеров в корпус кавалерийских офицеров. После окончания военной службы был президентом Польского клуба западных территорий в изгнании. В 1951 году эмигрировал в США, где являлся официальным представителем правительства Польши в эмиграции.

Заключение
Климатические условия в Крыму и особенно в Биробиджане являются несопоставимо более тяжелыми, чем на территориях, рассматривавшихся в рамках других проектов создания очага проживания еврейского народа.
В результате политики государственного антисемитизма и практики бытового антисемитизма численность евреев на территории нынешней России за прошедшее столетие многократно сократилась.
Численность евреев на территории Израиля, ставшего государственным очагом еврейского народа, за последнее столетие выросла примерно в 100 раз. Это мировой рекорд по росту численности населения среди независимых государств.

Германский план принудительного переселения европейских евреев в Мадагаскар появился 3 июня 1940 года и просуществовал до 17 сентября того же года.
Документы, процитированные В.Путиным, относятся к 20 сентября 1938 года и 5 января 1939 года. В это время никаких германских планов по переселению евреев не было – ни германского варианта Мадагаскарского плана, ни какого-либо другого.
Телеграмма польского посла Ю.Липского от 20 сентября 1938 г. и запись беседы министра иностранных дел Польши Ю.Бека с Гитлером от 5 января 1939 г. относились не к планам Германии, а к франко-польскому Мадагаскарскому плану 1935-1939 гг.
Реализация этого плана до начала Второй мировой войны и в самом ее начале, возможно, спасла бы миллионы человеческих жизней.

Тот, кто выступает против спасения евреев, это юдофил или юдофоб?
И кто после всего этого антисемит?

Оригинал и комментарии

Комитет Сената по международным отношениям одобрил комплексный российский законопроект о санкциях

ВАШИНГТОН, 18 декабря 2019 г. – сенаторы США Боб Менендес (DN.J.), Линдси Грэм (RS.C.), Бен Кардин (D-Md.), Кори Гарднер (R-Colo.) и Жанна Шахин (DN.H.) выступили со следующим заявлением после того, как Комитет Сената США по иностранным делам подавляющим большинством голосов проголосовал за принятие Закона о защите американской безопасности от агрессии Кремля (DASKA) 2019 года. Принятый голосованием 17-5, всеобъемлющий двухпартийный законопроект значительно усиливает политическое, дипломатическое и экономическое давление на Российскую Федерацию в ответ на ее злонамеренную деятельность во всем мире.

Законопроект, направляемый в настоящее время в Сенат для его всестороннего рассмотрения, призван укрепить способность Соединенных Штатов противостоять российской агрессии на нескольких фронтах – путем укрепления нашей приверженности НАТО, создания элитного кибер-подразделения в Государственном департаменте и установления широкого круга санкций в отношении российских юридических и физических лиц.

«Этот законопроект является выражением взглядов Сената на то, как защитить национальную безопасность США от России», – сказал сенатор Менендес. «Принимая DASKA, комитет Сената по международным отношениям заявляет, что мы намерены привлечь к ответственности Владимира Путина и будем активно бороться за национальную безопасность США. Это всеобъемлющее законодательство предоставит нашим дипломатам инструменты для продвижения наших интересов и противостояния хулиганам в Кремле. Он включает новые санкции, а также положения, призванные укрепить наши демократические институты и сделать нас менее уязвимыми от новых атак. Я благодарю моих коллег за их приверженность принятию этого важного законопроекта и с нетерпением жду совместной работы, чтобы гарантировать его быстрое принятие Сенатом в начале следующего года».

«Невероятно доволен подавляющей двухпартийной поддержкой нашего с сенатором Менендесом  законопроекта, нацеленного на санкционирование путинского правительства, Закона о защите американской безопасности от агрессии Кремля (DASKA) 2019 года», – сказал сенатор Грэм. «Сильный результат голосования указывает на непреодолимое желание всего Сената дать отпор вмешательству России в наши выборы и операциям Путина во всем мире. Я готов работать с моими коллегами над улучшениями этого законопроекта, но они должно быть сильными, чтобы иметь смысл. Наш законопроект санкционирует российский энергетический сектор, преследует незаконные приобретения Путина и его друзей-олигархов и делает решительное заявление о ценности НАТО для Соединенных Штатов. Я с нетерпением жду совместной работы с моими коллегами по Сенату, чтобы обеспечить принятие этого закона на заседании Сената, и мы продолжим противодействовать пагубному поведению Путина. Если этот законопроект станет законом, это будет самым сильным заявлением Конгресса о том, что нам надоели раздоры, которые Путин сеет по всему миру, и угроза, которую он представляет для его региона. Мне очень понравилось работать с сенатором Менендесом, и я ценю всех тех, кто помог разработать этот законопроект».

«Конгресс продолжает играть ведущую роль в защите национальной безопасности США от продолжающейся российской агрессии против демократических институтов в стране и за рубежом», – сказал сенатор Кардин. «Мне приятно работать с моими коллегами над всеобъемлющими двухпартийными усилиями по противодействию массовым атакам России на нашу избирательную систему и кибер-инфраструктуру. Я надеюсь, что Сенат сможет быстро рассмотреть этот законопроект. Мы должны быть едины в наших усилиях по полной защите нашей страны и наших союзников от Кремля, который не проявляет никаких признаков соблюдения или уважения международных норм».

«Путинская Россия – это преступный режим, который одержим идеей подорвать международное право и уничтожить либеральный глобальный порядок во главе с США», – сказал сенатор Гарднер. «После вторжения в Украину, проведения химических атак на территории НАТО, поддержки отвратительного режима Асада, нарушения договоров о контроле над вооружениями и вмешательства в выборы в США действия России требуют самого сильного ответа со стороны Соединенных Штатов. Это законодательство налагает дополнительные строгие санкции для предотвращения злонамеренного поведения России, включая мое положение о том, чтобы Государственный департамент определил, заслуживает ли Россия признания в качестве государственного спонсора терроризма. С принятием сенатским комитетом по международным отношениям этого законопроекта Конгресс демонстрирует твердую двухпартийную решимость против лживости Кремля, и я надеюсь, что он быстро перейдет к подписанию закона».

«Это двухпартийное законодательство дает четкий сигнал о том, что Конгресс не будет оставаться в стороне, когда Россия продолжает вмешиваться в наши выборы, угрожает суверенитету Украины и сеет раздор в трансатлантическом сообществе», – сказала сенатор Шахин. «Наш законопроект вводит дополнительные санкции против России и подтверждает голос и роль Сената в поддержке НАТО для обеспечения того, чтобы Соединенные Штаты поддерживали наших союзников против российской агрессии. Я настоятельно призываю лидера Макконнелла немедленно рассмотреть этот законопроект».

Среди множества положений DASKA создает центр в правительстве, чтобы лучше реагировать на вызовы, сделанные Россией. Законопроект также дает прокурорам США возможность отключить бот-сети и другие кибер-инструменты, которые используются для атаки на инфраструктуру выборов. И это повышает прозрачность на рынке недвижимости США, затрудняя российским олигархам покупку элитной недвижимости.

Санкции в ответ на вмешательство Кремля в демократические институты за рубежом
• Санкции против российских банков, поддерживающих усилия России по подрыву демократических институтов в других странах.
• Санкции на инвестиции в российские проекты СПГ за пределами России.
• Санкции в российском кибер-секторе.
• Санкции в отношении суверенного долга России.
• Санкции в отношении политических деятелей, олигархов, членов их семей и других лиц, прямо или косвенно содействующих незаконной и коррупционной деятельности от имени Владимира Путина.

Санкции в ответ на кремлевскую агрессию в Украине
• Санкции в отношении российского судостроительного сектора в случае нарушения Россией свободы судоходства в Керченском проливе или где-либо еще в мире.
• Санкции в отношении поддержки развития нефтедобычи в России.
• Санкции против заявленных российских энергетических проектов за пределами России.

Другие ключевые положения законопроекта
• Сильное заявление о поддержке НАТО и установление нормы о необходимости получения двух третей голосов Сената США для принятия решения о выходе из НАТО.
• Положения, ускоряющие передачу избыточных военных материалов странам НАТО, чтобы уменьшить зависимость некоторых стран НАТО от российской военной техники.
• Создание Национального центра для реагирования на гибридные угрозы. Целью этого центра является более качественная подготовка и реагирование на российскую дезинформацию и другие возникающие угрозы, исходящие от Российской Федерации.
• Создание Управления киберпространства и цифровой экономики в Государственном департаменте. Этот офис будет руководить дипломатическими усилиями, связанными с международной кибербезопасностью, доступом в Интернет, свободой в Интернете, цифровой экономикой, киберпреступностью, сдерживанием киберугрозы и реагированием на нее.
• Положения, направленные на оказание давления на российское правительство с тем, чтобы оно прекратило препятствовать международным усилиям по расследованию атак с применением химического оружия, а также на наказание российского правительства за производство и применение химического оружия.
• Закон о предотвращении международной киберпреступности, дающий прокурорам возможность отключать бот-сети и другую цифровую инфраструктуру, используемую для широкого спектра незаконных действий; идентификация нового уголовного преступления для лиц, сознательно атакующих критически важную инфраструктуру, включая плотины, электростанции, больницы и выборную систему; запрет киберпреступникам продавать доступ к ботнетам для проведения кибератак.
• Закон о защите честности систем голосования, который позволил бы Министерству юстиции открывать федеральные дела за взлом любой системы голосования, которая используется на федеральных выборах.
• Требование к Государственному секретарю представить определение того, соответствует ли Российская Федерация критериям в качестве государственного спонсора терроризма.
• Требование к отечественным страховым компаниям сообщать информацию о бенефициарных владельцах компаний, приобретающих дорогую жилую недвижимость.
• Укрепление Управления по санкциям Государственного департамента США.
• Отчет о собственном капитале и активах Владимира Путина.
• Отчет об убийстве лидера российской оппозиции Бориса Немцова.
• Воссоздание Фонда противодействия России, который будет оказывать помощь европейским странам, уязвимым к вмешательству Кремля.

П.С. Оригинал Заявления:

FOR IMMEDIATE RELEASE December 18, 2019 CONTACT Juan Pachon (202) 224-4651

Senate Foreign Relations Committee Approves Comprehensive Russian Sanctions Bill WASHINGTON – U.S. Senators Bob Menendez (D-N.J.), ), Ranking Member of the Senate Foreign Relations Committee,  Lindsey Graham (R-S.C.), Ben Cardin (D-Md.), Cory Gardner (R-Colo.), and Jeanne Shaheen (D-N.H.) issued the following statements after the Senate Foreign Relations Committee overwhelmingly voted to approve the Defending American Security from Kremlin Aggression Act (DASKA) of 2019. Adopted in a vote of 17-5, the comprehensive, bipartisan bill significantly increases the political, diplomatic, and economic pressure on the Russian Federation in response to its malign activities around the world. The legislation, which now heads to the Senate floor for full consideration, is designed to bolster the United States’ ability to confront Russian aggression on several fronts—by strengthening our commitment to NATO, establishing an elite State Department cyber unit, and levying wide-ranging sanctions on Russian entities and individuals. “This bill is the expression of the Senate’s views on how to protect U.S. national security against Russia,”  said Senator Menendez. “By passing DASKA, the Senate Foreign Relations committee is saying we intend to hold Vladimir Putin accountable, and that we will be proactive in standing up for U.S. national security.  This comprehensive legislation will ensure our diplomats have the tools to advance our interests and stand up to the bully in the Kremlin. It includes new sanctions as well as provisions designed to harden our democratic institutions and make us less vulnerable to another attack. I thank my colleagues for their commitment to getting this critical bill passed, and look forward to working together again to ensure the full Senate swiftly takes it up early next year.” “Incredibly pleased with the overwhelming bipartisan support for my legislation with Senator Menendez sanctioning Putin’s government, the Defending American Security from Kremlin Aggression Act (DASKA) of 2019,” said Senator Graham. “This strong vote indicates an overwhelming desire by the Senate as a whole to push back against Russian interference in our election and Putin’s misadventures throughout the world. I am committed to working with my colleagues to improve this legislation, but it must be strong to be meaningful. Our bill sanctions the Russian energy sector, goes after the illicit gains of Putin and his oligarch friends, and makes strong statements about the value of NATO to the United States. I look forward to working with my Senate colleagues to ensure that this legislation is taken up on the Senate floor and we continue to push back against Putin’s malign behavior. If this bill becomes law, it will be the strongest statement yet by Congress that we are tired of the discord that Putin is sowing throughout the world and the threat that he poses to the neighborhood in which he resides.  I have very much enjoyed working with Senator Menendez and appreciate all those who have helped draft this legislation.” “Congress continues to take the lead in defending U.S. national security against continuing Russian aggression against democratic institutions at home and abroad,” said Senator Cardin. “I’m pleased to work with my colleagues on a comprehensive, bipartisan effort to counter Russia’s pervasive attacks on our electoral systems and cyber infrastructure. I hope the full Senate will take it up quickly. We must be united in our effort to fully protect our country and our allies from a Kremlin that shows no sign of abiding by or respecting international norms.” “Putin’s Russia is an outlaw regime that is hell-bent on undermining international law and destroying the U.S.-led liberal global order,” said Senator Gardner. “From the invasion of Ukraine, carrying out chemical attacks on NATO soil, support for the heinous Assad regime, violations of arms control treaties, and meddling in U.S. elections, Russia’s actions necessitate the strongest possible response from the United States. This legislation imposes additional strong sanctions to deter Russia’s malign behavior, including my provision to require the State Department to determine whether Russia merits the designation as a state sponsor of terror. With the Senate Foreign Relations Committee passage of this legislation, Congress is demonstrating firm bipartisan resolve against Kremlin’s mendacity and I hope it will move quickly to be signed into law.” “This bipartisan legislation sends a clear message that Congress will not stay on the sidelines while Russia continues to interfere in our elections, threatens Ukraine’s sovereignty and sows discord in the transatlantic community,” said Senator Shaheen. “Our bill levies additional sanctions against Russia and reaffirms the Senate’s voice and role in support of NATO to ensure the United States stands with our allies against Russian aggression. I urge Leader McConnell to bring this bill to the floor immediately.” Among its many provisions, DASKA creates a fusion center within the government to better address challenges posed by Russia.  The bill also gives U.S. prosecutors the ability to shut down botnets and other cyber tools that are used to attack election infrastructure.  And it increases transparency in the U.S. real estate market, making it more difficult for Russian oligarchs to buy high end property. Sanctions in Response to Kremlin interference in democratic institutions abroad Sanctions on Russian banks that support Russian efforts to undermine democratic institutions in other countries Sanctions on investment in Russian LNG projects outside of Russia Sanctions on Russia’s cyber sector Sanctions on Russian sovereign debt Sanctions on political figures, oligarchs, and family members and other persons that facilitate illicit and corrupt activities, directly or indirectly, on behalf of Vladimir Putin Sanctions in Response to Kremlin aggression in Ukraine Sanctions on Russia’s shipbuilding sector in the event that Russia violates the freedom of navigation in the Kerch Strait or anywhere else in the world Sanctions with respect to support for the development of crude oil resources in Russia Sanctions on Russian stated owned energy projects outside of Russia Other key provisions of the legislation A strong statement of support for NATO and a requirement for two-thirds of the United States Senate to vote to leave NATO Provisions expediting the transfer of excess defense articles to NATO countries to reduce some NATO countries’ dependence on Russian military equipment The creation of a National Fusion Center to Respond to Hybrid Threats.  The aim of this center is to better prepare and respond to Russian disinformation and other emerging threats emanating from the Russian Federation The establishment of an Office of Cyberspace and the Digital Economy within the Department of State.  This office will lead diplomatic efforts relating to international cybersecurity, Internet access, Internet freedom, the digital economy, cybercrime, deterrence and responses to cyber threats Provisions aimed to pressure the Russian government to halt its obstruction of international efforts to investigate chemical weapons attacks as well as punish the Russian government for chemical weapons production and use The International Cybercrime Prevention Act which would give prosecutors the ability to shut down botnets and other digital infrastructure that can be used for a wide range of illegal activity; create a new criminal violation for individuals who have knowingly targeted critical infrastructure, including dams, power plants, hospitals, and election infrastructure; and prohibit cybercriminals from selling access to botnets to carry out cyber-attacks The Defending the Integrity of Voting Systems Act which would allow the Department of Justice to pursue federal charges for the hacking of any voting system that is used in a federal election A requirement for the Secretary of State to submit a determination of whether the Russian Federation meets the criteria for designation as a state sponsor of terrorism A requirement for domestic title insurance companies to report information on the beneficial owners of entities that purchase residential real estate in high-value transactions Reinforcement for the State Department  Office of Sanctions Coordination A report on the net worth and assets of Vladimir Putin A report on the assassination of Russian opposition leader Boris Nemtsov A reauthorization of the Countering Russia Influence Fund, which would provide assistance to European countries vulnerable to Kremlin interference

Оригинал и комментарии

В качестве источника цитат Екатерина Михайловна, кажется, уже конкурирует с Черчиллем, обогнав Бисмарка.
Но, как справедливо замечено ею же, "большая часть цитат о России, приписываемых Черчиллю и Бисмарку, выдумана маргинальной патриотической прессой 90-х, а затем популяризирована одичавшими телеведущими нулевых"; такшта -- цитаты всегда надо проверять: "То, чего нет в Оксфродском цтатнике -- не существует".

Так вот -- мне нужна точная цитата Шульман (для эпиграфа в книжку: тут дело ответственное, своими словами, "по памяти", не изложишь).

Общий смысл -- как я ее запомнил, со слуха:
"Если вы лишены возможности ответить "Нет" -- ваше "Да" не стоит ничего".

Не могу найти оригинал -- но я вообще слаб в пользовании поисковиками.
Хелп! хелп!

----------------
УПДАТЕ
Спасибо, нашли!
"— И для того, чтобы поднять свой рейтинг, ей [Госдуме] просто надо научиться иногда говорить «нет», причем публично?
— Это касается и личных отношений, и бизнеса, и политических процессов. Если вы не можете сказать «нет», ваше «да» ничего не стоит."

На самом деле это, как выяснилось, парафраз (нестрогий перевод?) высказывания некого Ошо:
If you haven't the true strength to say no, your yes will always be impotent.

Но у Шульман, по-моему, звучит лучше -- так что я возьму ее вариант ;-)

---------------
УПДАТЕ-2
Всё еще интереснее:
"Ближайший источник цитаты: фантастический роман Brent Weeks «The Blinding Knife» (2012): «If you are not free to say no, your yes is meaningless». Чаще всего цитируется в этой форме, нередко со ссылкой на Уикса.
Более ранняя форма: «Unless you are willing to say "No," your "Yes" is meaningless. (Janet Congo. The Self-Confident Woman, 2003).
У Бхагавана Раджниша (Ошо — Osho) ничего подобного по-английски не видно, а у нас в его (якобы) книжке появилось в прошлом году."

Подозреваю, что если копаться дальше -- обнаружится какой Макиавели, чтоб не сказать Аристотель.

И да -- это важный нюанс. Мне по тексту нужно именно то, как формулирует Уикс (если вас исходно лишили возможности выбора, то ваше "согласие" -- это вообще ни о чем), а не как Шульман (если вы -- размазня, что кивает на любое предложение, то и никакой пользы вам ваше согласие не принесет).

Оригинал и комментарии

Любопытные детали опроса ФОМ о том какие изменения в Конституцию хотели бы внести россияне. Чаще всего эти предлагаемые изменения говорят о том, что многие не особенно представляют, что такое Конституция и зачем она нужна. Некоторые ответы на вопрос "Как вы думаете, какие именно поправки следовало бы внести в ныне действующую Конституцию России?":

«поднять зарплаты и пенсии»  •  «повышение пенсии пенсионерам, чтобы было заметно»  •  «пересмотреть прожиточный минимум» • «Улучшение медицинского обслуживания»  •  «контроль за ценами»  •  «урегулировать цены на продукты, бензин» • «чтобы подешевело все»  •  «сбавить цены» • «обеспечение жильем молодежи, снизить проценты по ипотеке молодым семьям»   • «Вернуть старый пенсионный возраст»  • «не повышать тарифы за ЖКХ»

Ответов много, но "Чтобы все были богатые и здоровые" - смысл ответов относительного большинства.

В принципе, в Конституцию можно записать все, что угодно, даже статью "улучшие медицинского обслуживания" и запрет на повышение тарифов ЖКХ, а можно даже установить процент по ипотеке. Но все же эти ответы скорее говорят о том, что респонденты не понимают чем Конституция отличается от других правовых актов, от деятельности государственных органов вообще и даже от частных предприятий.

Но многие ответы говорят о том, что респонденты понимают, что такое Конституция и там претензий нет. Но на глаз непонимающих минимум половина (кстати, 51% ответили, что не знают основные положения Конституции), хотя точно сказать невозможно, так как некоторые ответы малоинформативны в этом отношении. Но это только среди тех, кто ответил, а 35% затрудинились ответить на вопрос о том, какие поправки следовало бы внести в действующую Конституцию, а я подозреваю, что среди них процент понимающих, что такое Конституция, еще ниже. 

Оригинал и комментарии

"Самцы жуков-плавунцов — насильники и убийцы"
-- https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430943

Нет, объяснение тому, зачем такой изврат мог возникнуть в ходе эволюции придумать, поднатужившись, можно -- но вот поди такое предскажи...

Оригинал и комментарии

В.Юмашев продолжает серию своих интервью, в которых раскрывает дополнительные подробности того, как он выбрал В.Путина в качестве будущего президента России, и как затем он смог убедить Б.Ельцина назначить Путина своим преемником.
(79-я часть цикла «Почему и как они придумали Путина?»)

В интервью Би-Би-Си он, кажется, впервые публично признается, что сыграл ключевую роль в продвижении Путина к вершине политической власти в России.


https://www.youtube.com/watch?v=5o7l5fCCmy0&feature=youtu.be

Розенберг: А был момент, когда вы подумали: «Ага, вот этот человек – вот возможный кандидат в наследники Ельцина»?
Юмашев: Да, у нас было много на самом деле разговоров с Борисом Николаевичем по поводу кандидатов, которые были в голове у Ельцина. И Ельцин меня спрашивал. Ну, и в какой-то момент у нас, да, был разговор о Путине. И он спрашивал: «Что вы думаете о Путине?» Ну, я сказал, что, Борис Николаевич, я считаю, что Путин безусловно блестящий кандидат. Я считаю, что вы должны продолжить смотреть на него».
https://www.bbc.com/news/world-europe-50807747

Еще более содержательным оказалось его интервью, опубликованное в газете «Знак».

В нем Юмашев, во-первых, не оставляет камня на камне от классической сислибской парадигмы, пытающейся отделить «хорошего Ельцина от плохого Путина». Интервьюировавший его О.Мороз задает вопрос, в котором предлагает Юмашеву подсказку, с помощью которой Ельцина и его ближайших советников, включая, естественно, и Юмашева, можно было хотя бы частично оправдать за катастрофический, по мнению Мороза, выбор преемника, и переложить «несправедливую ответственность» за этот выбор с Ельцина и Юмашева на Думу и народ, подверженный пропаганде и изменивший свое мнение в результате террора и военных действий.

Мороз: Вернемся, однако, на минуту к рокировке Ельцин — Путин. В реальности ведь не один Ельцин привел Путина во власть, как это принято считать. Больше того, роль Бориса Николаевича в этом была не так уж и велика. Он только предложил его кандидатуру на роль премьер-министра, но много ли стоит предложение крайне непопулярного, уходящего старика-президента? А избрала Путина Дума. Потом он сделал сам себя при советах и помощи своих друзей-гэбистов, затеяв вторую чеченскую войну. Потом, главное, его избрал народ, увидевший в нем единственного защитника от полумифических чеченских террористов, будто бы взрывающих дома со спящими мирными жителями. Но пропаганда развернула дело так, что Путин стал президентом исключительно благодаря Ельцину, остановившему на нем свой выбор. Так что в историю Борис Николаевич так и войдет... как человек, передавший власть «преемнику», резко изменившему его курс на построение настоящей демократии и полноценной рыночной экономики. Соответственно, и вам, ближайшим советникам Ельцина, так или иначе участвовавшим в выборе кандидата в президенты, до конца жизни придется нести тяжелый крест неприятия и критики, в том числе несправедливой. Вы это осознаете? Вас это не тревожит?

Подобный наивный подход вызывает резкий отпор Юмашева, который методично разрушает ходульные построения сислибов и настаивает на неразрывном единстве 1990-х и 2000-х, Ельцина и Путина.

Юмашев: То, что пропаганда винит Ельцина, что он предложил стране Путина, на мой взгляд, это не так. Наша пропаганда пытается отделить Путина от 90-х, потому что они «лихие», там была «ельцинская разруха», а с Владимиром Владимировичем не может быть связана разруха и прочие неприятные слова. Меня это всегда забавляет, как будто наш президент не был одним из высокопоставленных чиновников во второй половине 90-х: первым заместителем главы администрации президента, директором ФСБ, секретарем Совета безопасности, премьером… Обвиняют Ельцина в предательстве демократических идей противники Путина, продолжая воспроизводить старый миф, что ради собственной безопасности Ельцин отдал власть кагэбэшнику Путину.

Во-вторых, и, пожалуй, это самая ценная часть рассматриваемого интервью, Юмашев рассказывает о том, что штаб по выборам Путина в президенты России был создан им и А.Волошиным еще ДО назначения Ельциным Путина на пост премьер-министра.

Юмашев: В отличие от вас, Олег Павлович, я был внутри. Я работал в предвыборном штабе Путина. В этом же штабе работало еще [несколько. – А.И.] десятков сильных, адекватных, с большим политическим опытом людей. Поговорите с Волошиным, поговорите с Грефом, поговорите с Чубайсом, поговорите с теми, кому вы доверяете, кто был внутри. Когда началась вторая чеченская война, когда стало ясно, что она неотвратима, мы в предвыборном штабе понимали, что наши шансы резко ухудшились. Высокий шанс, что Путин проиграет. Это было совсем короткое время, но оно было.



Обратите внимание на предлагаемую Юмашевым последовательность излагаемых событий.

1. Вначале был создан предвыборный штаб Путина.

2. В этом предвыборном штабе уже работал Юмашев.

3. В этом же штабе работало еще несколько десятков людей, включая, в частности, Волошина, Чубайса, Грефа.

4. Затем произошло событие, какое Юмашев характеризует следующими словами: «наши шансы резко ухудшились. [Появился. – А.И.] высокий шанс, что Путин проиграет».

5. Когда произошло это событие? Юмашев дает два временных варианта:
а) когда началась война;
б) когда стало ясно, что война неотвратима.

Строго говоря, не противоречащая логике последовательность событий должна быть прямо противоположной:
а) вначале стало ясно, что война неотвратима;
б) затем война, собственно, и началась.

Но в устной речи такого рода временные смещения случаются регулярно – вначале человек вспоминает наиболее яркое, наиболее запомнившееся, событие – «это произошло тогда, когда началась война». В ходе произнесения этих слов он вспоминает, что на самом деле это случилось еще раньше, и потому тут же уточняет: «это произошло тогда, когда стало ясно, что война неотвратима».

Теперь к этой последовательности событий, изложенной Юмашевым, следует добавить календарные даты.

Официальное начало т.н. второй российско-чеченской войны – это 7 августа 1999 г.
«Неотвратимость» войны можно было почувствовать либо 5 августа, когда в Цумадинский район Дагестана начала свою передислокацию 102-я бригада оперативного назначения ВВ МВД, либо 1 августа, когда туда же был направлен сводный отряд милиции в составе не менее 100 чел.

Таким образом, реконструкция событий получается следующей (даты располагаются в обратном порядке).

9 августа – назначение Путина премьер-министром.
7 августа – начало второй российско-чеченской войны.
5 или 1 августа – возникновение у Юмашева ощущения, что война стала неотвратимой. Одновременно с этим у Юмашева возникло ощущение, что шансы нашего кандидата Путина на получение президентского кресла резко ухудшились.

Следовательно, для того, чтобы у Юмашева возникли такие ощущения, за некоторое время до 5-го августа или даже до 1-го августа должны были произойти следующие события: выбор кандидатом в преемники Путина, формирование его предвыборного штаба, начало работы нескольких десятков сильных, адекватных, с большим политическим опытом людей, в том числе Юмашева, Волошина, Чубайса, Грефа.

Исходя из сказанного Юмашевым, получается, что не позже 1 августа 1999 г. произошли три существенных события:
- Путин был выбран в качестве преемника Ельцина,
- был сформирован предвыборный штаб Путина,
- предвыборный штаб Путина начал работу, причем с участием нескольких десятков человек – сильных, адекватных, с большим политическим опытом.

Затем – 1 или 5 августа – из-за начала военных действий в Дагестане и передислокации туда милиции и внутренних войск МВД у Юмашева возникло ощущение, что война становится неотвратимой, а шансы нашего кандидата (то есть кандидата от Юмашева, Волошина, Грефа) Путина резко ухудшились.

Наконец, 9 августа Борис Ельцин назначил премьер-министром России Владимира Путина.

В этой истории, поведанной Юмашевым, обнаруживается некоторая пикантность. Дело в том, что, по свидетельству самого Путина, самый первый разговор Ельцина с ним, Путиным, относительно занятия им поста премьер-министра и превращения его в преемника состоялся только 5 августа 1999 года. Только тогда Путин впервые услышал это предложение непосредственно от Ельцина и впервые дал свое согласие именно ему . То есть эта встреча между Ельциным и Путиным произошла тогда, когда в течение некоторого времени Путин уже рассматривался в качестве преемника Ельцина, когда уже был сформирован предвыборный штаб Путина, и когда этот предвыборный штаб, причем с участием нескольких десятков человек, уже вел свою работу.

Следовательно, выбор Путина кандидатом в премьер-министры и преемники произошел ДО первого разговора Ельцина с Путиным о премьерстве и преемничестве и БЕЗ Ельцина. Равным образом и формирование предвыборного штаба Путина и начало его работы произошли ДО разговора Ельцина с Путиным и БЕЗ Ельцина. Но и то и другое (и выбор Путина преемником и формирование его предвыборного штаба) произошли, следовательно, с участием Юмашева и Волошина.

Что касается Г.Грефа (если Юмашев не ошибается во времени), то получается, что Греф начал работу в предвыборном штабе Путина тогда, когда самому Путину пост премьера еще не был предложен. Поскольку до этого Греф работал и жил в Петербурге, то в такой ситуации пригласить его на работу в Москву вряд ли мог кто-то другой, кроме самого Путина. И если так, то, следовательно, уже в июле 1999 г. у Путина были определенные гарантии того, какое предложение ему поступит в ближайшее время. Понятно, что такого рода гарантии/обещания Путин не мог получить от кого-либо другого, кроме Юмашева и Волошина.

Другим подтверждением существования предвыборного штаба Путина до начала второй российско-чеченской войны является следующая проговорка Юмашева. В вышеупомянутом интервью Мороз интересуется у Юмашева тем, как ход уже начатой второй российско-чеченской войны повлиял на популярность Путина.

Мороз: ...достаточно было Путину направить на юг войска (сначала не такие уж большие, а потом все большей численностью), пригрозить, что всех супостатов он будет «мочить в сортире», как народная любовь к нему стала полыхать все ярче. Тогда было много независимых социологических групп, и все они синхронно отмечали: рейтинг Путина растет в полном соответствии с продвижением федеральных войск вглубь Чечни. Никакого другого способа поднять свой рейтинг с одного процента до 52 на выборах у Путина не было.

Однако Юмашев, буквально по Фрейду, отвечает не на заданный ему вопрос – о влиянии на популярность Путина хода уже идущей войны, а на вопрос, который для него, Юмашева, является сейчас гораздо более важным – о якобы незаинтересованности Путина и путинского штаба в развязывании этой войны.

Юмашев: Ну, представьте себе штаб Путина, который планирует президентскую кампанию. Хорошо, вы считаете, что во власти сидят абсолютные циники, готовые ради победы на любую победную войнушку. Кто может решиться на такое, начать вторую чеченскую, понимая, что народ только что ее категорически не принимал?! Я понимаю, если бы ничего не знали, не было опыта, ну, тогда это можно представить — за несколько недель, одним танковым полком, полная победа. Но в этот раз все знания этого ужаса и катастрофы уже были. И вот в этот момент, когда вы принимаете решение, с чего вдруг вы считаете, что она в этот раз будет победной? Ведь только что, три года назад, никакой победной войны не было — кровь, смерти, слезы матерей. Те же войска, те же генералы, ничего не поменялось. Вы просто представьте себе, зная все это, принять решение  —  начинаем нападение на Грозный и в связи с этим нашего кандидата выберут президентом. Ну, только сумасшедший может принять такое решение, который желает своему кандидату поражения.

Такого рода ответ имеет смысл только в том случае, если предвыборный штаб по избранию Путина уже существовал до начала войны. Потому что если бы его еще не было, если бы он был создан только после назначения Путина на пост премьера, то ответ мог быть другим и совершенно нокаутирующим: А как предвыборный штаб в принципе мог бы рассматривать разные варианты президентской кампании – планировать или не планировать войнушку, если самого штаба еще нет?

Но Юмашев, не замечая этого, проговаривается, причем дважды.

Во-первых, в своем ответе он говорит не о росте популярности кандидата во время войны, а о целесообразности (нецелесообразности) для популярности кандидата развязывания самой войны.

Во-вторых, он подчеркивает, что предвыборный штаб по избранию Путина к моменту начала войны был уже создан. Более того, этот штаб уже активно занимался планированием президентской кампании: Ну, представьте себе штаб Путина, который планирует президентскую кампанию... только сумасшедший может принять такое решение, который желает своему кандидату поражения.

А теперь – о том, является ли сумасшедшей связь между войной и планированием президентской кампании. Юмашев, очевидно, подзабыл, что несколько лет назад в интервью П.Авену он говорил прямо противоположное.

Юмашев: Примерно дня за четыре — за пять до этого совещания [встречи Ельцина с Путиным 5 августа, во время которой Ельцин впервые сделал Путину предложения стать премьером и преемником, а Путин их принял. – А.И.], когда Волошин в ответ на дагестанские события начинает реанимировать Путина... Я думаю, спусковым крючком были события в Дагестане, когда чеченские сепаратисты вошли в Дагестан. Он понял, что нет возможности дальше тянуть с Путиным... И тут происходят события в Дагестане. Борис Николаевич понимает, что не получается, как он хотел, и он Сергея убирает. Премьером становится Путин.

То есть Юмашев как бы говорит, что именно тогда, когда шансы на избрание «нашего кандидата Путина» «резко ухудшились» (то есть, когда у Юмашева возникло ощущение, что война стала неотвратимой), Путина срочно реанимируют. А когда возник высокий шанс, что Путин проиграет (то есть тогда, когда война уже началась), то Путина назначают на пост премьер-министра и преемника. То есть по Юмашеву получается, что предвыборный штаб по избранию «нашего кандидата» в лице Юмашева, Волошина и других, реанимируя Путина и назначая его на пост премьер-министра, хотел его политически похоронить.

Понятно, что такая извращенная логика получается только из-за того, что, проговорившись в 2015 году, теперь, в 2019 г., Юмашев неловко пытается отвести от себя и других ключевых членов путинского предвыборного штаба подозрения в развязывании второй российско-чеченской войны.

Как бы то ни было, из сопоставления имеющихся материалов мы получаем следующую уточненную картину событий.
1. Предвыборный штаб по избранию преемника Ельцина был создан, очевидно, весной-летом 1999 г. Он занялся планированием президентской кампании.
2. Официальным кандидатом от власти (Кремля, Семьи) с мая по 8 августа 1999 г. являлся С.Степашин.
3. Около 15 июля Юмашев поручил Б.Березовскому слетать в Биарриц и получить согласие Путина на выдвижение того в качестве премьера и преемника.
4. Вернувшись из Биаррица, Березовский 16 июля сообщил Юмашеву о полученном согласии Путина.
5. 1 августа начались «дагестанские события» – произошли вооруженные стычки на дагестанско-чеченской границе. Хотя это была довольно обычная для последних нескольких лет ситуация в этом неспокойном районе, у Юмашева внезапно возникает «ощущение неотвратимости» войны.
6. По этому сигналу – неотвратимости войны – «Волошин реанимирует Путина», т.е. предвыборный штаб в лице Волошина, Юмашева, Дьяченко принимает решение о замене Степашина на Путина в качестве основного кандидата власти.
7. 5 августа начинается передислокация 102-й бригады в Цумадинский район, что воспринимается в Кремле как сигнал, свидетельствующий о начале полномасштабной войны.
8. По этому сигналу в тот же день Ельцин проводит встречи с Путиным и Степашиным; Путину он сообщает о его назначении на пост премьера, Степашину – о его отставке.
9. Во время встречи Ельцина со Степашиным 5 августа Волошин получает информацию о том, что настоящее крупномасштабное вторжение боевиков еще не началось, и передает ее Ельцину. После часовой паузы Ельцин заявляет Степашину о том, что тот может продолжать исполнение своих обязанностей премьера.
10. 7 августа действительно начинается полномасштабное вторжение боевиков в Дагестан.
11. В тот же день в соответствии с заранее разработанным планом Степашин вылетает в район дагестанской высоты Ослиное Ухо, где отдает приказы о применении оружия и открытии огня. Степашин надеется, что в такой обстановке Ельцин не сможет отправить его, «боевого премьера», в отставку, и тогда заранее запланированный предвыборным штабом вариант президентской кампании будет осуществляться в качестве кандидата Кремля именно с ним.
12. В этот момент Юмашев и Волошин понимают, что дальше тянуть с Путиным нет возможности... и убеждают Ельцина срочно поменять премьера.
13. 9 августа Ельцин увольняет Степашина и назначает на пост премьера Путина.

Оригинал и комментарии

Канал Царьград негодуэ:
------------
"Недопустимое проявление злобы и ненависти": Общественный совет при ФСБ высказался о стрелке с Лубянки
-- https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Ftsargrad.tv%2Fnews%2Fnedopustimoe-projavlenie-zloby-i-nenavisti-obshhestvennyj-sovet-pri-fsb-vyskazalsja-o-strelke-s-lubjanki_232379&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
-------------

Ничего удивительного: сеть набита комментариями вроде Невзоровского:
-------------
А.Невзоров― ...А вот что мы имеем в реальности в сухом остатке? Мы имеем: измученный ветрянкой, остеохондрозом, острым гастритом, избыточным весом, сексуально неудовлетворенный обыватель Женя, вооруженный дешевой стрелялкой «Сайга», материализуется ниоткуда в центре Москвы и начинает без всякой злости и цели, но очень успешно щелкать гаишников и чекистов.
О.Журавлева― Исключительно силовиков, насколько мы понимаем.
А.Невзоров― И вся королевская конница и вся королевская рать, спецназы в миллионных экипировках, ОМОН и Росгвардия никак не могут справиться в течение долгого времени [45 минут -- КЕ] с грустным одиноким пузачом, вооруженным какой-то дрянью.
Ведь что такое «Сайга», которая была у него в руках? <...> И этот пузан с этой «Сайгой», он робок, неуклюж, он много пыхтит, он подставляет спину, бока, маячит под окнами, откуда его снимают все, кому не лень. Доступный для всяких видосиков, он все равно остается нападающим в этой игре. И адский матч заканчивается со счетом 4:1 в его пользу.
-- https://echo.msk.ru/programs/nevsredy/2559917-echo/
------------

И как бы было славно законопатить Невзорова (и еще тыщи коментаторов со схожими текстами), малость охреневших от профессионализма наших славных борцов с терроризмом. Те ведь так успешно обезвреживают, не вылазя из кресла перед компьютером, ужасную террористическую "Артподготовку", а если не хватило на них (в смысле звездочек) той "Артподготовки", то фабрикуют, при помощи провокаторов и электрошокеров, разнообразные "Сети" и Новые Величия"... А вот чуть доведись до дела -- и "4:1", как и было сказано.
Но только -- не выйдет. Потому что _обосравшееся_и_обтекающее_ ФСБ побоялось даже признать случившееся "терактом", и панически переквалифицировало случившееся в другую статью, "посягательство на жизнь правоохранителя".
Между тем как статья "оправдание терроризма" (по которой, опять таки, _легко_и_приятно_ возбуждать уголовные дела за-ради получения звездочек, вместо борьбы с реальным терроризмом) -- есть, а вот статьи "оправдание посягательства на жизнь правоохранителя" -- нету.
Вот и.

Оригинал и комментарии

В Великобритании почти все подсчитано.



И картограмма

Оригинал и комментарии

Путин о З.Хангошвили, 10 декабря 2019 г.:
Вы сказали об убийстве грузина – это не совсем так. Я знаю, что в Берлине погиб человек. И это не просто грузин, это человек, который принимал активное участие в боевых действиях на стороне сепаратистов на Кавказе. Он не грузин по национальности. Этот человек находился у нас в розыске, причём очень жёсткий и кровавый человек. Только в одной из акций, в которых он принял участие, им было убито 98 человек. Он был одним из организаторов взрывов в московском метро... Российская сторона неоднократно ставила вопрос перед немецкими коллегами о выдаче этого бандита, убийцы. К сожалению, мы не нашли взаимопонимания.

Путин о А.Литвиненко, 22 апреля 1999 г.:
Послушай, – сказал Путин, – скажу тебе честно. Ты знаешь, что я думаю о Литвиненко. Он тебя использовал. Он – предатель.

Путин о А.Литвиненко, 24 ноября 2006 г.:
...насколько мне известно, в медицинском заключении британских врачей нет указаний на то, что это насильственная смерть. Нет этого. Значит, нет и предмета для разговоров подобного рода... Надеюсь, что британские власти не будут способствовать и раздуванию каких бы то ни было политических скандалов, не имеющих под собой реальных оснований... Те люди, которые сделали это, – не господь Бог, а господин Литвиненко, к сожалению, не Лазарь. И очень жаль, что даже такие трагические события, как смерть человека, используют для политических провокаций.

Путин о С.Магнитском, 20 декабря 2012 г.:
...господин Магнитский, как известно, не был каким‑то правозащитником, он не боролся за права человека. Он был юристом господина Браудера, который подозревается нашими правоохранительными органами в совершении преступлений экономического характера на территории Российской Федерации, и он защищал его интересы. Всё, что связано с этим делом, крайне политизировано, и не мы это сделали... ...господин Магнитский всё‑таки погиб, умер не от пыток, его никто не пытал, а от сердечного приступа.

Путин о С.Скрипале, 3 октября 2018 г.:
Он просто шпион, предатель Родины, понимаете? Есть такое понятие «предатель Родины». Вот он один из них... Этот Скрипаль, он предатель, как я сказал. Его поймали, он наказан был. Отсидел в общей сложности пять лет в тюрьме. Мы его выпустили. Всё. Он уехал. Ещё сотрудничать продолжал там, консультировал какие-то спецслужбы.

Возникают вопросы:
1. В какой акции, в которой «им было убито 98 человек», принял участие З.Хангошвили?
2. Какие взрывы в московском метро организовал З.Хангошвили?
3. Почему Путин педалировал этническую принадлежность З.Хангошвили, хотя журналист об этом не говорил?

Вопрос (как переведено): «Дойче Прессе-Агентур».
Госпожа Канцлер, перед саммитом сегодня у вас прошла двусторонняя встреча с Президентом Путиным. Хотел бы узнать, обсуждали ли вы во время этой встречи убийство в Тиргартене, которое произошло в Берлине, поскольку это оказало очень сильное влияние на отношения между Россией и Германией. И было ощущение, что со стороны России есть желание сотрудничать по расследованию этого убийства.

Господин Путин, Вы говорили о том, что будут высланы два германских дипломата, и Вы заявили об ответных мерах. Когда будут эти меры? И насколько серьёзен кризис в отношениях между Германией и Россией?

Господин Макрон, также Вам вопрос. В прошлом году похожий случай имел место в Великобритании. Среди союзников Запада в то время была очень большая солидарность – 29 стран в общей сложности выслали российских дипломатов. Можете ли Вы себе представить подобную же ситуацию, если окажется, что эти подозрения реальные, что была действительно ответственность России?

А.Меркель: Да, был двусторонний разговор. И я в ходе этой беседы подчеркнула, что мы, со стороны Германии, ожидаем от российской стороны сотрудничества. Мы хотим, чтобы Россия предоставила нам информацию, которой российская сторона обладает. Этого мы можем ожидать. У нас есть исходные подозрения от Генерального федерального прокурора, и больше ничего. Я сказала это российскому Президенту, и я думаю, что российская сторона предоставит нам информацию, и это было бы очень полезно.

В.Путин: Вы сказали об убийстве грузина – это не совсем так. Я знаю, что в Берлине погиб человек. И это не просто грузин, это человек, который принимал активное участие в боевых действиях на стороне сепаратистов на Кавказе. Он не грузин по национальности.
Этот человек находился у нас в розыске, причём очень жёсткий и кровавый человек. Только в одной из акций, в которых он принял участие, им было убито 98 человек. Он был одним из организаторов взрывов в московском метро.
Я не знаю, что с ним произошло, это бандитская среда, и там может произойти всё что угодно. Но я полагаю, что только на основе предварительных соображений некорректным является высылка дипломатов, которые не имеют к этому никакого отношения.
Вы спросили об ответных мерах. Существует просто неписаная практика, неписаные законы в таких случаях: Вы выслали наших дипломатов, мы высылаем ваших – вот и всё. Является ли это каким‑то кризисом в отношениях? Ничего хорошего в этом нет, но я не думаю, что есть или должен возникнуть какой‑то кризис. Но в том, что мы должны в этом разобраться, я с Канцлером согласен. Мы будем делать всё, для того чтобы в этом разобраться и помочь нашим немецким коллегам.
Кстати говоря, было бы очень хорошо, чтобы мы сотрудничали не только в таких вот трагических обстоятельствах, но и раньше. Российская сторона неоднократно ставила вопрос перед немецкими коллегами о выдаче этого бандита, убийцы. К сожалению, мы не нашли взаимопонимания.
http://kremlin.ru/events/president/news/62277

П.С. Берлину о запросе о выдаче З. Хангошвили ничего не известно
По словам Путина, Россия безуспешно просила Германию о выдаче "бандита". Этим утверждением, пишет издание, Путин привел в замешательство немецкую сторону. "О запросе о выдаче в отношении убитого, поданного Россией, немецким ведомствам ничего не известно", - сказал в интервью Süddeutsche Zeitung председатель комитета бундестага по внешней политике Норберт Реттген (ХДС). По его словам, то же самое касается и обвинений Путина относительно этого человека. "Единственное, что мы знаем, это то, что Зелимхан Хангошвили предположительно был убит человеком с поддельными документами, выданными российскими ведомствами", - подчеркнул Реттген. И задал вопрос: "Не призваны ли обвинения в адрес убитого показать, что убийство оправдано?", - передает Süddeutsche Zeitung...
Право казнить перебежчиков и мнимых террористов, в том числе и за границей, Путин оставляет за собой и по сей день.
https://www.sueddeutsche.de/politik/russland-putin-mord-berlin-georgier-1.4717617
https://www.inopressa.ru/article/11Dec2019/sueddeutsche/mord.html

Оригинал и комментарии

Применяя методы непристойной «полемики», Н.Сванидзе рассказал общественности о своих расшатанных нервах:
- сделал вид, что он якобы не понял, о чем идет речь в моем тексте, в том числе и того, что стоит в нем за гиперссылками;
- перешел к аргументации ad hominem – вместо ответа по существу затронутых вопросов попробовал перейти на личности;
- силу аргументов попытался заменить собственными эмоциями (и чем Сванидзе отличается от Соловьева-Скабеевой?).

Попытку поставить Андрея Дмитриевича Сахарова и Егора Тимуровича Гайдара «на одну доску» предпринял не я, а профессор Европейского университета Д.Травин: «И тем не менее, меня не оставляет ощущение, что судьбы их схожи». Попытка поставить их в один ряд, с моей точки зрения, является мерзостью. Неприемлемость попыток уравнивания академика А.Д.Сахарова и и.о. премьер-министра Е.Т.Гайдара обусловлена несопоставимостью указанных фигур – и с точки зрения влияния их действий на судьбу нашего Отечества, и с точки зрения их моральных качеств.

Поскольку Сванидзе мало интересуют реальные факты, но больше увлекает раздача претендующих на мораль оценок («клевета», «личные оскорбления», «облить помоями», «подлость», «отвратительно»), то специально для него раскрою несколько гиперлинков своего текста на близкую для него тему.

Об участии Е.Гайдара в операциях на рынке ГКО:
«Среди активных игроков оказались Гайдар... Операции­-то все расписаны, они все остались в компьютерном банке данных! Как и операции Гайдара и других игроков...»
«Господин Гайдар — участник рынка ГКО (6 млрд. рублей), комиссия по рынку ценных бумаг этим занимается». — Стенограмма 44-го заседания Совета Федерации России 17 марта 1999 года.
«Господин Гайдар тоже один из крупнейших игроков на рынке ценных бумаг нашего государственного бюджета. По-­моему, объем его участия равен 6 миллиардам долларов…» [Очевидная оговорка: речь идет о 6 млрд. рублей. — А. И.] «В докладе [Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин кризиса. — А. И.] содержатся фамилии крупнейших игроков на рынке ГКО: Алексашенко, Гайдара, Коха».

Е.Гайдар о режиме братьев Кастро:
«Не надо думать, что режим совсем мягонький, такой пушистый, что там репрессий нет: я знаю многих людей, которых сажали в тюрьмы за их высказанное мнение. Но в общем, вот такого, чтобы режим сидел совсем на штыках, — вот это неправда».
Для справки: режим братьев Кастро казнил, по разным источникам, от 9 до 17 тыс. кубинцев. Число утонувших бальсерос — людей, пытавшихся добраться до Флориды на лодках и плотах, — оценивается в 78 тыс. чел., число политических заключенных единовременно достигало 100 тыс. чел. Около полумиллиона человек прошли через тюрьмы и лагеря. В результате эмиграции из кастровской Кубы только на территории США к 2000 году оказалось 829 тыс. кубинцев. Общее число эмигрантов из страны с населением в 7 млн чел. (по состоянию на 1960 год) составило к 2000 году примерно 1,5 млн чел. (или около 15% населения современной Кубы; сопоставимая цифра для России была бы равна 22 млн.чел.).

Е.Гайдар о российско-чеченских войнах:
«Это не то, что я там категорический противник того, что в Чечне должен быть какой-­то элементарный порядок, такой или сякой... Еще раз подчеркну, дело было не в том — «Надо наводить порядок в Чечне или нет?» Надо было думать: «Когда, какими методами и как к этому готовиться, если ты хочешь это сделать»».

Е.Гайдар о российской агрессии против Грузии:
«Все, что смогли сделать грузины профессионально, — это убедить американцев, что речь идет об акте агрессии со стороны России, и сделали, это, к сожалению, очень качественно… беда наших СМИ состояла в том, что они были целиком ориентированы на нашего зрителя и сделали это замечательно, справились хорошо. А что касается воздействия на войска противника, тут было хуже». – Е.Гайдар: «Информационную войну мы проиграли».

Е.Гайдар о А.Луговом:
«Мне трудно представить Лугового в качестве мирового заговорщика, который вместе с детьми едет в Лондон кого-то травить, — заявил Гайдар в эксклюзивном интервью ИР “Радио Свобода — Екатеринбург”, — зная его, я во всю эту историю не верю ни на грош»... «все, что рассказывает Луговой, по мнению Гайдара, очень похоже на правду».

Е. Гайдар: Знаете, я Андрея знаю — он у меня работал охранником, когда я работал в правительстве. Там у него есть свои преимущества, свои недостатки, но знаете, человек, который с вами много часов проводит, вы его неизбежно знаете. Представить себе Андрея, который везет с собой двоих детей и жену с тем, чтобы травиться полонием, — я не могу. У меня не получается.
Е. Альбац: Но у вас нет независимой информации?
Е. Гайдар: Нет, конечно, нет... В том, что он из патриотических соображений решил отравить Литвиненко, — вот в это я поверить не могу совсем. Ни при каких обстоятельствах.

Е.Гайдар о А.Гольдфарбе:
Е. Гайдар: Так получилось, что у известного наверняка вам прекрасно диссидента советских времен, Жореса Медведева и одного из ближайших коллег Б.А.Березовского одна и та же специальность. И эта специальность дает им возможность много знать по поводу полония-210.
Е. Альбац: У Березовского специальность?
Е. Гайдар: Нет, что вы — у Гольдфарба, естественно. У Гольдфарба и Жореса Медведева одна и та же специальность — они оба специалисты по ядерной химии.
Е. Альбац: И вы полагаете, что это они привезли полоний, который доказывает, что …
Е. Гайдар: Нет, я совершенно ничего не полагаю...
Е. Альбац: Вам очень много идет сообщений о том, что Алик Гольдфарб был молекулярным биологом и никакого отношения к ядерной физике не имел, работал он в Институте генетики.


Е.Гайдар о морали:
«Дорогой Джордж!.. Что касается вопроса о том, что Вы могли бы сделать, выскажу несколько соображений. Вы, как и я, знаете Бориса Березовского. Общественное мнение в последнее время подзабыло о том, с кем мы имеем дело. Вам напомнить об этом особенно удобно. Все знают, что Вы не являетесь лучшим другом сегодняшнего Кремля... Сейчас его главная цель — создать неприятности В.В.Путину, подорвать его власть. Средство — ухудшение отношений России с Западом... Когда речь идет о Б.Березовском, о соображениях морали стоит забыть. Это не более чем набор моих соображений. Еще раз благодарю Вас. С уважением, Е.Гайдар». – Письмо Е.Гайдара Дж.Соросу 29 ноября 2006 г.

Предполагаю, что упомянутые сюжеты вряд ли изменят оценку действий Гайдара со стороны Сванидзе. Ничто из приведенного выше не являлось и не является для него секретом – все эти факты известны ему давно. Нынешний выбор Сванидзе предопределен его прежними действиями.

В декабре 2006 года именно Сванидзе принял участие в дезинформационной кампании по поводу т.н. «отравления Гайдара» в Ирландии. Причем им была не только поддержана ложь о якобы «внешнем отравлении Гайдара»:
...именно этому российскому руководству менее всего, в самую последнюю очередь выгодно было убивать Литвиненко. И травить его, Гайдара. А что его пытались отравить, причем смертельно отравить, что это было прямое покушение на его жизнь — в этом нет сомнений...

Но он еще и активно поучаствовал в спецоперации «Отравление Гайдара Борисом Березовским», в ходе которой попытался оклеветать Александра Гольдфарба и Бориса Березовского:
Но настаивать в здравом уме на том, что Гайдара "построили" и заставляют "обманывать людей" — значит заведомо и нагло врать. В исполнении г-на Гольдфарба, сотрудника г-на Березовского, эта ложь, в сочетании со странным для юриста утверждением, что "власть (российскую — Н.С.) поймали за руку", сильно напоминает выкрик "Держи вора"...
А речь-то идет всего лишь о том, что этот действительно талантливый человек — я имею в виду Б.А.Березовского — по особенностям своих психики, комбинаторики, представлений о морали, о том, как устроен мир, о своем месте в нем и т.д. и т.п. способен на все. Без исключения. И только...
Пиар, вызывающий столь острую реакцию г-на Гольдфарба, — это точка зрения, выраженная Е.Т.Гайдаром в моей программе "Зеркало" и однозначно понятая мною (Гайдар никаких имен не называл) как вполне ясный намек на заинтересованность Б.А.Березовского в его гибели вслед за гибелью А.Литвиненко...
Егор Тимурович прекрасно знает Бориса Абрамовича Березовского, прекрасно знает Путина». Совершенно верно! Знает. Вот именно это знание, надо полагать, и заставило Егора Тимуровича придти к тем выводам, к которым он пришел...

В чем трудно не согласиться со Сванидзе, так это в том, что личные оскорбления, ложь, клевета, подлость на самом деле являются отвратительными.
Это действительно омерзительно – как в исполнении Егора Тимуровича, так и в исполнении Николая Карловича.

Оригинал и комментарии

Оказывается, они не только за лайки-перепосты сажать умеют, но и террористов разоблачать!

Вот вам, пожалуйста: только что в Питере, двоих "лиц славянской внешности", за подготовку теракта на Новогодние праздники; лица уже дают показания, да-да.

-------------------
На видео, которое опубликовали российские спецслужбы, сотрудники ФСБ в подъезде заламывают руки мужчине в коричневой куртке. Затем в кадре появляется квартира. Оперативник крупным планом показывает коробку с патронами. Второго подозреваемого задерживают на улице. На его лице видны ссадины.
В квартире сотрудник раскладывает перед камерой тёмные очки, бейсболку и маску на лицо. На столе лежат два ножа. Также в интернете со ссылкой на ФСБ появилось ещё одно видео. На нём мужчина с закрытым до глаз лицом произносит арабский текст.
-- https://echo.msk.ru/news/2563081-echo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

В кадры записи с обыска квартиры одного из подозреваемого попали книга «Учение египетского масонства» Джона Яркера, ножи, патроны.
-- https://www.fontanka.ru/2019/12/30/045/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
-----------------

"Книга «Учение египетского масонства» Джона Яркера", Карл! Ножи, патроны, а главное -- тёмные очки и бейсболка... Поистине, железобетонные доказательства "подготовки теракта" -- ну, какие вам еще нужны?

И показания, конечно: они -- царица этого самого, как его... Тут злопыхатели наверняка станут бросать тень, поминая "Новое Величие", "Сеть" и иже с ними -- но ведь это же совсем другое дело!

Главный же, неопровержимый довод: аресты произведены по наводке АмериканскихСпецслужб -- а ведь те врать не станут!
ФБР, правда, отпирается и отнекивается -- но они ж из своей Пиндосии всегда нам врут! Ой... Или -- не всегда?..
Тьфу, "сложно всё" тут...

Вот и Мегатеррорист Полковник Квачков туда же: типо, "Ой, сумлеваюсь я чтой-та..."
-- https://zen.yandex.ru/media/end2/polkovnik-gru-kvachkov-prokommentiroval-zaderjanie-fsbshnikami-rossiian-kotorye-gotovilis-k-nezakonnym-deistviiam-v-peterburge-5e09d800cddb7100b161a0bc

Квачков полагает, что эта история понадобилась ФСБ, торчащему сейчас в дерьме по нижнюю губу из-за блистательного результата своих сорокаминутных пострелушек на Лубянке с крезанутым охранником-путиноидом, хоть маленько из того дерьма подвылезти.

Но вот тут я с полковником решительно разойдусь.
Разумеется, сие -- отчаянная (и крайне неуклюжая) попытка отвлечь внимание публики; но только не от Лубянского стрелка, а от широко разошедшегося (и продолжающего расходиться) по сетям фильма-расследования "Базы" про прошлогодний Магнитогорский теракт:
-- https://echo.msk.ru/blog/day_video/2561685-echo/

Ну, что там-то был самый настоящий теракт, объявленный обосравшимися чекистами "взрывом газа", было ясно с самого начала (благо видосиками с перестрелкой и взрывом Газели был тогда набит весь интернет) -- но тут все очень грамотно собрано вместе. Внушаить, да.

Да, и кстати. Не образуют ли те самые чекисты, заметающие под коврик реальные теракты и взамен фабрикующие на коленке фейковые, самую что ни на есть настоящую ТЕРРОРИСТИЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ?
С "от двадцати до пожизненного"?
Как полагаете?

---------------------
УПДАТЕ
Кстати, становится понятнее и подоплека истории с избитой чекистами журналисткой той же "Базы":
-----------
Получившая травмы при обыске дома стрелка с Лубянки журналистка обратилась в Генпрокуратуру
-- https://www.interfax.ru/russia/689891
-----------
Вот приезжают ребята на обыск, имея задание подбросить покойнику Коран со следами гексогена, заложенный ВизиткойНавального -- а там уже журналистка-проныра, всё обсмотревшая и взявшая интервью.
Эпик фейл, с неполным служебным соответствием.
Тут ведь взбесишься, потеряв над собой контроль...

-----------------
УПДАТЕ-2
Собственно, вот:
-- https://www.fontanka.ru/2019/12/30/139/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial&utm_source=YandexZenSpecial
"Это какой-то позор!"

Оригинал и комментарии

"Что случилось: в здании ФСБ на Лубянке и возле него открыли огонь
Нападавшие: по первоначальной версии ЦОС ФСБ — трое, по последующим данным — один
Погибшие: официально подтверждена гибель одного сотрудника ФСБ и одного преступника
Мотивы: неизвестны
-- https://meduza.io/live/2019/12/19/strelba-u-zdaniya-fsb-v-tsentre-moskvy-onlayn?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Я, чес-сказать, реально ожидал в последние дни (не вынося, понятно, свои ожидания сюда -- ибо живем в "Стране победившей симпатической магии"), что будет _другой_ какбэ-теракт (ну, дабы проиллюстрировать державный тезис "Сегодня-- пластиковый стаканчик, а завтра -- из автомата"):

Какбэ наслушавшаяся в энторнетах иноагентов психически-неустойчивая молодежь грохнет Судью-К (под интернет-угрозы коему, похоже, скоро введут отдельный подпункт в статье УК).
Ну, в смысле -- как "грохнут": обляпают свиной кровью им.Бабченко, и ---

Но вот, видать, поняли, по последним событиям в Зарубежах, что даже такую несложную провокацию -- уже не потянут, увы.
Вот и.

------------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:

-- "Вы натурально не понимаете, как сработает магия при нынешнем уровне сотрудников.
Если будет велено устроить поджог рейхстага, они натурально подожгут здание нынешнего бундестага."

-- "ФСБ Шредингера. Нельзя абсолютно точно определить количество нападавших и их местоположение. Квантовая, хе-хе, неопределенность. "

------------------------
УПДАТЕ-2
Вот тут поминутная раскладка:
-- https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2557289-echo/

Больше всего, конечно, умиляет, что ФСБ какбэ не умеет считать до трех: сперва у них "нападавших трое" и "теракт", а потом (сообразив, какое это всё позорище) -- "нападавший один" и "посягательство на жизнь правоохранителя".
Ну, псих-одиночка, где не случается, ага-ага...

Самое, конечно, примечательное во всей этой истории -- что стрельба началась точнехонько в тот момент, когда Путин выступал перед Синклитом чекистов, и ПРИШЛОСЬ ПРЕРВАТЬ ТЕЛЕТРАНСЛЯЦИЮ.
Так что вполне может статься, что никаких трупов там нету вовсе, а две группы спецназовцев (частью в штатском) постреляли друг по дружке холостыми.
Передав привет Подполковнику Путину от руководства Органов...

---------------------
УПДАТЕ-3
"Интересно, что журналистка "Базы" оказались в квартире стрелка, убитого на Лубянке, ранше, чем сотрудники ФСБ и СКР. К моменту их появления журналистка поговорила с матерью стрелка и написала материал. Ну а когда пришли силовики, они занялись журналисткой, то есть ее задержали.
-- https://viking-nord.livejournal.com/26508289.html
Профессионализм -- зашкаливает...

Baza попросила помочь найти силовика, который ударил их журналистку на обыске у лубянского стрелка
-- https://echo.msk.ru/news/2557973-echo.html
И ведь, ЧтоСцукоХарактерно -- НАЙДУТ.
хе-хе-хе

--------------------
УПДАТЕ-4
Какая прелесть!
"Лубянский стрелок" оказался путиноидом-НОДовцем. Профессиональным менто-гэбзшным провокатором, сиречь:
-- https://www.mk.ru/politics/2019/12/20/u-strelka-manyurova-s-lubyanki-nashli-simvoliku-proputinskogo-dvizheniya.html
Ну что ж -- "По мощам и елей"...

Оригинал и комментарии

sevabashirov нашел "агрегатор" на проходящих сейчас выборах в Узбекистане.

Вот явка на 15 часов.



По всем 14 регионам число проголосовавших в точности равно произведению числа избирателей на приведенный процент, округленное до целого.  Вероятность - 1 шанс к 1,76*10^43.


Есть уже данные и на 18 часов. Там тоже работает "агрегатор", то есть явка  73,100008%, 72,899996% и т.д.

Оригинал и комментарии

В связи с очередной сислибской мерзостью.




Несопоставимые фигуры
Один – символ борьбы с КГБ. Другой – спаситель КГБшного «Евробанка» путем передачи миллиарда долларов из госбюджета.
Один – боролся против коммунистических диктатур в СССР и во всем мире. Другой – в момент глубочайшего национального кризиса тайно передал кубинскому мяснику 300 миллионов долларов для сохранения слежки КГБ/ГРУ за свободным миром.
Один – требовал прекратить войну против афганцев. Другой – поддержал агрессии против чеченцев и грузин.
Один – лучшую часть своей жизни посвятил защите диссидентов и правозащитников. Другой, будучи членом руководства СПС, поддержал подполковника 5-го управления КГБ на пост российского президента.
Один – выступал за права человека для всех. Другой – требовал силового разгона парламента и затем оправдывал выпущенные по нему снаряды тем, что они «ни одного депутата не убили».
Один – требовал принять меры по борьбе с голодом и нищетой. Другой – совместно со своим приятелем передал собственность на сотни миллиадов долларов «военным, сотрудникам МГБ».
Один – писал послание руководителям режима о необходимости демократизации. Другой – о необходимости иметь «последний полк», готовый стрелять в народ.
Один – потребовав от Горбачева их немедленного освобождения, спас сотни политзаключенных – от гибели в советских лагерях. Другой – вице-мэра Санкт-Петербурга – от расследования прокуратурой его криминальных махинаций.
Один – почти все свои сбережения отдал на строительство онкологического центра, Нобелевскую премию – в фонд помощи детям политзаключенных. Другой – 6 млрд рублей, полученных от олигархического банка, пустил на игру на рынке ГКО.
Один – образец безукоризненной чести и глубокого внутреннего достоинства. Другой – аморальный лжец, плагиатор, интриган, клеветник.
Одного – режим травил и затыкал. Другого – возносил и рекламировал.
Одного – режим арестовал, подверг пыткам, отправил на годы в ссылку. Другого – вознес на пост премьер-министра и «национального гуру».
Одного – режим лишил звания трижды Героя Социалистического Труда, званий лауретов Ленинской и Государственной премий, ордена Ленина. Память другого – увековечил.
Один – скончался после страстного выступления на заседании МДГ в защиту свободы и демократии. Другой – помер после многочасовой попойки с корешами и охранником.
Для памятника одному – в Москве не нашлось места. Другому – в столице их воздвигли уже два.

Завещания несопоставимых

А.Сахаров, 14 декабря 1989 г.:
Что такое оппозиция?... Мы..., объявляя себя оппозицией, принимаем на себя ответственность за предлагаемые нами решения... Сейчас мы живем в состоянии глубокого кризиса..., из которого можно выйти только решительными политическими шагами. Отмена статьи 6 Конституции и других статей Конституции, которые к ней примыкают, – это сегодня политический акт. Не чисто юридически-организационный. Это важнейший политический акт, который именно сейчас необходим стране, а не через год, когда будет завершена работа над новым текстом Конституции. Тогда это все будет уже поздно.

Е.Гайдар, 2009 г.:
...если нет боеспособной армии, действующих правоохранительных служб, пограничного контроля, центр перестает контролировать ситуацию на местах... Силовых структур, готовых реализовать указ Президента РФ о роспуске Съезда, тоже не было... Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной. Но будут ли приказы выполнены, не получится ли, как в августе 1991 года, что армейская машина просто откажется сдвинуться с места, будут лишь рапорты и показная активность?... ...в какой-­то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно. Вот у ГКЧП не нашлось ни одного надежного полка...

Оригинал и комментарии

Выступая 4 декабря 2019 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы», «цивилист» В.Прохоров сделал несколько ценных признаний.

Во-первых, он признал обоснованность трех утверждений, сделанных автором этих строк в тексте «Государственная судмедэкспертиза: убийц Немцова было двое», относительно его действий.

Во-вторых, он сделал несколько других важных признаний. Их особенная ценность подчеркивается тем, что они были сделаны Прохоровым добровольно. То есть без применения к нему таких средств, как давление, шантаж, насилие, пытки, угрозы убийством (как в отношении его самого, так и в отношении его родных и близких). Иными словами, он сделал эти признания без применения к нему всего того арсенала инструментов (определяемого самим Прохоровым довольно циничным эвфемизмом «немного помять»), который был использован сотрудниками ФСБ и СК в отношении З.Дадаева, вынудив того – после длившихся почти трое суток пыток – оговорить себя ночью 8 марта 2015 года в качестве якобы убийцы Бориса Немцова.

1-3. Признания Прохорова в обоснованности трех ранее сделанных утверждений
Напомним, что в тексте «Государственная судмедэкспертиза: убийц Немцова было двое» содержались три главных утверждения:

1. Как представитель потерпевшей стороны В.Прохоров не мог не знать результатов государственной судмедэкспертизы, появившейся в уголовном деле об убийстве Б.Немцова еще в мае 2015 г.

2. Как представитель потерпевшей стороны В.Прохоров не мог не довести главных выводов судмедэкспертизы до своего клиента – Ж.Немцовой – и своего постоянного спутника В.Кара-Мурзы. Таким образом, в течение нескольких лет В.Прохоров, Ж.Немцова, В.Кара-Мурза знали главные результаты государственной судмедэкспертизы, в соответствии с которыми убийц Бориса Немцова было двое, причем Заур Дадаев не был ни одним из них.

3. Несмотря на это знание В.Прохоров, Ж.Немцова, В.Кара-Мурза не только в течение нескольких лет настаивали, но и сегодня продолжают настаивать на виновности З.Дадаева, имеющего бесспорное алиби. При этом они вели и ведут агрессивную дезинформационную кампанию по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова.

Итак, в первой серии публичных признаний Прохоров признает обоснованность трех главных утверждений опубликованного текста.

1. Признание Прохорова в знании им результатов государственной судмедэкспертизы с 2015 года.
Соломин: Скажите... вот эти выводы, среди которых фраза о том, что выстрелы производились из различного оружия. Вы знали, да, об итогах этой экспертизы? Об итогах этого заключения? Выводах этого заключения?...
Прохоров: Значит, я хочу сказать, что не только я знал про эту экспертизу, это я не знаю, кто тут нашел что нового, видимо, только те, кто слабо знакомились с материалами дела тогда, ну, и с дискуссией. На страницах «Коммерсанта» это достаточно подробно обсуждалось еще тогда, это был 15-й год. И, в частности, вот была дискуссия у меня на сайте в фейсбуке, в моем эккаунте, еще 10 декабря 16-го года. Тоже достаточно подробная ссылка на эту экспертизу.

Таким образом, Прохоров признался в том, что он:
- познакомился с результатами государственной судмедэкспертизы еще в 2015 году;
- следил за публичным обсуждением результатов этой судмедэкспертизы на страницах газеты «Коммерсант» еще в том же 2015 году;
- разместил выдержки из этого документа в своем фейсбуке «еще 10 декабря 16-го года».

2. Информирование Прохоровым Немцовой о результатах государственной судмедэкспертизы.
Непосредственного подтверждения этого тезиса в эфире ЭМ не прозвучало. Поэтому, строго говоря, можно было бы предположить возможность и иного варианта – а именно того, что Прохоров скрывал от Немцовой и Кара-Мурзы результаты государственной судмедэкспертизы. Однако сообщение Прохорова об обсуждении этого документа на страницах популярной газеты «Коммерсант», воспроизведение Прохоровым части текста судмедэкспертизы в его фейсбуке 10 декабря 2016 г. и последовавшее затем ведение им публичной дискуссии по этой же теме делают практически невероятным факт незнакомства очень близких Прохорову Немцовой и Кара-Мурзы, неоднократно демонстрировавших высокий уровень владения ими деталями уголовного дела, с результатами государственной судмедэкспертизы. (Как обратил внимание юзер onlyfreedigits, Немцова лайкнула и расшарила этот пост Прохорова).

Таким образом, подтверждается сделанное ранее утверждение, согласно которому Прохоров и Немцова, как минимум, с августа 2015 года (время публикации в «Коммерсанте» материала «В Бориса Немцова стреляли из разных стволов») знали результаты государственной судмедэкспертизы, в соответствии с которыми убийц Бориса Немцова было двое, причем ни один из них не был Зауром Дадаевым.

3. Продолжение ведения Прохоровым дезинформационной кампании по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова, в соответствии с которой его убийцей был один стрелок.
Прохоров: По разным стволам оружия – я лично в эту версию не верю...
Нарышкин: У вас как адвоката семьи Бориса Немцова вопросов к количеству непосредственных киллеров, тех, кто стрелял, нет?
Прохоров: Нет.
Нарышкин: То есть вы соглашаетесь с выводами, что был один?...
Прохоров: У меня есть вопросы, почему не идет расследование в отношении организаторов-заказчиков... То есть проблемы есть, но они в другом... Но вот к количеству стволов оружия на сегодняшний день у меня вопросов нет...
Соломин: А в показаниях свидетелей – ведь она же, Дурицкая, наверняка говорила, как это все происходило. Она упоминала, что был один пистолет? Человек стрелял из одного пистолета? Может быть, он из двух рук стрелял? Или что-то еще? Какие-то есть вопросы?...
Прохоров: Нет, нет, нет. Там таких показаний нет.

Таким образом, Прохоров продолжил ведение дезинформационной кампании по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова, в соответствии с которой убийцей Бориса Немцова был один стрелок.

Однако Прохоров не ограничился признанием обоснованности сделанных в отношении него трех вышеупомянутых утверждений. Он также поспешил публично признаться в собственной некомпетентности.

4-5. Признания Прохорова в собственной некомпетентности
Нарышкин: Вадим, смотрите, объясните, пожалуйста, вот эти предположения экспертов, которые указывают в самом конце их экспертизы – это одно из трех надо выбирать? Это не в совокупности?
Прохоров: Да, любой, любой, любой, любого из трех, любого из трех достаточно. Ну, либо комбинации двух, допустим, из трех, например... Вот на сегодняшний день это одна из трех возможных причин.

Если бы Прохоров сказал: «На 21 мая 2015 года (на дату завершения судмедэкпертизы) использование двух пистолетов с точки зрения судебно-медицинских экспертов было одним из трех возможных предположений», то это было бы вполне корректным. Но утверждать такое на сегодняшний день, т.е. на дату эфира 4 декабря 2019 года, любому лицу, уже знакомому с материалами уголовного дела, – это публично заявлять о своей некомпетентности, не только профессиональной, но и базовой. Потому что не только «на сегодняшний день», но и уже довольно давно – для всех знакомых с материалами уголовного дела – стало бесспорно очевидным, что из трех возможных версий, предложенных судебно-медицинскими экспертами 21 мая 2015 года, первые две версии давно отпали. Осталась только одна – последняя, с двумя пистолетами.

Как и почему отпали первые две версии?

Еще раз внимательно читаем заключение государственной судмедэкспертизы:
По результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы. Группа 1 – выстрелы, причинившие раны 3, 5, 8; группа 2 – выстрелы, причинившие раны 6 и 7.

О чем пишут судебно-медицинские эксперты?
Они пишут о том, что нанесенные Борису Немцову раны явно делятся на две группы – группу 1 и группу 2. Это означает, что эксперты обнаружили два типа различных ран, отличающихся друг от друга как по их внешнему виду, так и по количественному содержанию в них химических элементов.

Более того, для удобства оценки результатов и наглядности, рассказывают эксперты на стр. 13 опубликованного Заключения, полученные данные были сгруппированы по элементам и типу образцов (отдельно край повреждения, отдельно кольцо вокруг повреждения) в таблицы 3 и 4 и визуализированы в виде гистограмм (рисунки 1 и 2).





Для удобства читателей и наглядности в нижеследующих таблице и графике приведены усредненные значения количественного содержания химических элементов в двух группах ран – в Группе 1 (раны 3, 5, 8) и в Группе 2 (раны 6 и 7).

Таблица А. Средние значения количественного содержания химических элементов в краях повреждений по двум группам ран, мкг/см2

Элемент	Группа 1 (раны 3,5,8)	Группа 2 (раны 6,7)	Соотношение Группа 2 к Группе 1, раз
Ba – барий	0.129	0.187	1.5
Pb – свинец	0.289	3.180	11.0
Sb – сурьма	0.609	25.750	42.3
Sn – олово	0.237	7.870	33.3

Источник: рассчитано по данным таблицы 3 на стр. 13 Заключения эксперта №204/15мк – 262/15сп от 21 мая 2015 г.



Нетрудно видеть, что содержание бария в краях повреждений в ранах Группы 2 превышает соответствующий показатель в ранах Группы 1 в среднем в полтора раза, содержание свинца – в 11 раз, сурьмы – в 42 раза, олова – в 33 раза. Несомненно, что раны Группы 1 и раны Группы 2 – это действительно очень разные типы ран.

Очевидно, именно эти количественные показатели резко различающегося количественного содержания химических элементов (наряду с внешним видом ран) позволили судебно-медицинским экспертам совершенно определенно и бескомпромисcно (без каких-либо сомнений и допущений) заявить, что раны явно делятся на две группы.

Какие объяснения обнаруженному феномену предложили судебно-медицинские эксперты?
В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений:
– первое – выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами...

Как интерпретировал предложенную первую версию экспертов «цивилист» Прохоров?
Соломин: ...Первый не очень понятно – выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами. Это означает, что тоже два оружия? Или что? Что это означает?
Прохоров: Нет. Боеприпасы означает... Ну, я как бы не криминалист вообще, я – цивилист по образованию. Но в той мере, в какой я смог разобраться в вопросе, это значит боеприпасы, патроны...
Соломин: Пули? Разные пули?
Прохоров: Ну, разные патроны, содержащие разные пули. Значит, я напомню, что в соответствии с данными следствия гильзы были представлены в суде стороной обвинения, во всяком случае, я видел то, что они представили. Четыре гильзы произведены Юрюзаньским механическим заводом, если мне память не изменяет, в 86-м году. И две гильзы – Тульским механическим заводом, насколько я помню, в 91-м.

«Цивилист» Прохоров продемонстрировл поразительную некомпетентность. Дело в том, что место производства (завод-изготовитель) боеприпаса не относится к его характеристикам. Для того, чтобы знать, что такое характеристики боеприпаса, необязательно быть цивилистом или даже криминалистом, необязательно иметь какое-либо юридическое или иное высшее образование. Что такое характеристики боеприпаса, знают даже многие подростки. Главная из них – это калибр боеприпаса, то есть в данном случае размер (диаметр) пули (канала ствола).

Как известно, обнаруженные на месте преступления пять пуль были обследованы экспертами Центра спецтехники Института криминалистики ФСБ, а их описания и фотографии были размещены в материалах уголовного дела. Согласно баллистической экспертизе все пять пуль оказались одинаковой конструкции, одинаковой длины (12,3 мм), одинакового диаметра ведущей части (9,3 мм), одинакового типа (оболочечного, с полукруглой вершинкой), с практически одинаковой массой (5,87-5,91 г).

Собственно говоря, так это и задумывалось организаторами убийства – пули были подобраны таким образом, чтобы при их обнаружении поддержать впечатление о стрельбе из одного пистолета. Таким образом, первая версия по возможному объяснению двух типов ран, предложенная судмедэкспертами, была опровергнута находящейся в деле баллистической экспертизой – все обнаруженные на месте убийства пули обладают одинаковыми характеристиками, и, следовательно, причинить столь различные группы ран, как Группа 1 и Группа 2, они не могли.

Вторая версия, пытавшаяся объяснить обнаруженные различия между двумя группами ран, выдвинутая судмедэкспертами, предполагала причиной одной из них (очевидно, Группы 1) применение оружия с глушителем, а другой (очевидно, Группы 2) – оружия без глушителя.
Второе – выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (с глушителем).

Сама по себе версия применения оружия с глушителем имеет право на существование. Однако в случае официальной версии убийства она наталкивается на непреодолимое препятствие в виде ограниченности отрезка времени, в течение которого единственный стрелок (согласно официальной версии) находился в видеотени мусороуборочной машины (2 секунды). Официальная версия (настаивающая на единственном стрелке) тем самым предполагает, что этот стрелок совершил, допустим, первые три выстрела из пистолета без глушителя, затем навинтил на пистолет глушитель, затем уже из пистолета с глушителем совершил еще три выстрела. На все это у него должно было уйти не более 2 секунд.

Возможна и обратная последовательность действий стрелка: первые три выстрела он совершил из пистолета с глушителем, затем он отвинтил глушитель и, наконец, сделал еще три выстрела без глушителя. На все эти действия у него также должно было уйти не более 2 секунд.

Понятно, что этого времени (двух секунд) на любую из этих серий действий было совершенно недостаточно. Следовательно, вторая версия – использование оружия с глушителем для причинения одной из двух групп ран и оружия с глушителем для причинения другой группы ран – означает, что орудий убийства (пистолетов) было два: один – без глушителя, другой – с глушителем.

Следовательно, из трех версий, предложенных судмедэкспертами, остается только третья, последняя: третье – выстрелы производились из различного оружия.

Таким образом, результаты судмедэкспертизы сами по себе (без привлечения результатов других экспертиз и материалов) действительно позволяли экспертам в мае 2015 года выдвинуть три возможных версии происхождения двух типов различных ран. Однако проведенная независимо от судмедэкспертизы баллистическая экспертиза опровергла первую версию, а видеозапись убийства – вторую. Поэтому в качестве версии, не противоречащей имеющимся в деле экспертизам и видеозаписи, остается лишь одна – третья. То есть версия причинения двух различных групп ран в результате использования двух пистолетов.

6. Признание Прохоровым применения убийцами двух пистолетов
Прохоров: Ну, а то, что глушитель был, и, собственно говоря, это очевидно...
...при этом совершенно очевидно, что использовался глушитель.
...глушитель совершенно очевидно был, потому что... ээээ.... собственно говоря, это следует из показаний... как... ряда свидетелей. У меня в данном случае нет оснований не доверять... эээ... показаниям той же самой Дурицкой, которая говорит, что она решила, что это треск этих петард, которые взрывались под ногами у нее, есть такие показания. Она стала их искать под ногами, когда уже поняла, что Борис Ефимович оседает. Вот, ну, и, кроме того, я их повторяю, у меня есть некая информация о том, что вот тем пистолетом, которым воспользовались в ходе этого убийства, им и воспользовались именно потому, что к нему полагался штатный глушитель.
...то, что в данном случае использовали глушитель в самом центре Москвы у Кремля и, наверное, это логично, разумно с точки зрения киллеров... Это в общем да, вполне очевидно.

Настойчивое повторение Прохоровым утверждений о применении глушителя при наличии двух различных групп ран на теле Бориса Немцова означает, что одна группа ран была причинена пистолетом с глушителем, а другая группа ран – пистолетом без глушителя. Поскольку двух секунд для двух серий выстрелов с навинчиванием (или свинчиванием) глушителя было совершенно недостаточно, то получается, что Прохоров (очевидно, не вполне понимая последствий) пытается настойчиво убедить слушателей в применении убийцами в ходе преступления не одного, а двух пистолетов.

Таким образом, «цивилист» Прохоров подтвердил то, что:
1. Он знал о результатах государственной судмедэкспертизы об использовании двух пистолетов с 2015 г.
2. Несмотря на это знание Прохоров, Немцова, Кара-Мурза вели и продолжают вести агрессивную дезинформационную кампанию по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова, согласно которой он стал жертвой одного стрелка.
3. Первая из трех версий, пытавшихся объяснить наличие двух групп ран, предложенных судмедэкспертами, была опровергнута баллистической экспертизой, вторая – видеозаписью убийства.
4. Версией, не противоречащей имеющимся в уголовном деле экспертизам и видеоматериалам, остается последняя, третья, версия – о применении в ходе убийства двух пистолетов и участии в данном преступлении двух стрелков.
5. Регулярные утверждения Прохорова о наличии глушителя в случае подтверждения этого факта еще более усиливают версию о применении в данном преступлении двух пистолетов и участии в убийстве Бориса Немцова двух стрелков.

Оригинал и комментарии

В Кремле отредактировали записи с речью Путина, который призвал «бороться с ростом доходов населения»
-- https://www.rosbalt.ru/russia/2019/12/26/1820428.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Казалось бы: ну, оговорился; ну, с кем не бывает; ну, похихикали бы пару дней в энторнетах и забыли нафсигда.

Но когда _специально_обученные_ идиоты_ начинают панически редактировать ОФИЦИАЛЬНУЮ ЗАПИСЬ ОФИЦИАЛЬНОЙ РЕЧИ Главы государства -- в мозгах обывателя сразу возникает мысль: "Ага!.. Так это он и вправду _проговорился_..."

И МЕМ: «Бороться с ростом доходов населения» (с) В.В.Путин -- отправляется в автономное плаванье.

МОЛОДЦЫ, ЧО !..

Тэг: "Дебилы, блять!.." (с) министр Лавров

----------------------------
УПДАТЕ
Кстати, постыдное подкручивание числа лайков/дизлайков на "пресс-конференции" Сказочного -- из той же сферы.
Вот что стоило просто исходно отключить эту опцию -- и не позориться, а?

Оригинал и комментарии

Гарри Каспаров спрашивает:
Хотелось бы услышать внятные ответы на поставленные вопросы – какова была роль Гайдара в принятии следующих решений:
1. В выделении миллиардного валютного кредита международному банку, контролируемому КГБ.
2. В выплате сотен миллионов долларов кубинскому диктатору, спасших режим Кастро от надвигавшейся социально-экономической катастрофы.
3. В спасении путинской ОПГ, разворовывавшей бюджет Санкт-Петербурга, от неминуемого уголовного преследования.

К сожалению, за все эти эти годы вместо ответов по конкретным пунктам всякий раз следует реакция в стиле одного из героев «Золотого телёнка» Паниковского, бросающегося на оппонентов с криком: «А ты кто такой?»
https://www.facebook.com/KasparovHome/posts/2707844729238131?__tn__=-R

Оригинал и комментарии

То, что Станислав Александрович Белковский – весьма креативный человек, хорошо известно.

Например, в мае 2003 года Станислав Александрович совместно с Иосифом Евгеньевичем Дискиным накреативили доклад «Государство и олигархия» (известен также под названием «В России готовится олигархический переворот») и 9 июня того же года обнародовали его. В нем креативные соавторы заявили о готовящемся в стране олигархическом перевороте, причем основное внимание в списке лиц, «готовивших олигархический переворот», было привлечено к Михаилу Борисовичу Ходорковскому:
Основным идеологом подобной трансформации выступает глава НК ЮКОС («ЮкосСибнефть») Михаил Ходорковский... Приоритетным кандидатом на роль председателя такого правительства, образованного в соответствии с новой Конституцией, считается Михаил Ходорковский.

Креативные соавторы призвали российские власти решительно ограничить влияние крупных бизнесменов:
Национальная задача состоит в лишении олигархов неоправданного влияния на развитие страны, сверхприбылей, возможностей теневого влияния на государственные органы власти и управления на всех уровнях, а также политические партии, интеллектуальную среду, экспертное сообщество.

Представители российской государственной власти Николай Платонович Патрушев, Игорь Иванович Сечин, Владимир Васильевич Устинов, Владимир Владимирович Путин не только услышали призыв креативных авторов, но и восприняли его в качестве поручения к немедленному исполнению. 2 июля 2003 года был задержан, затем арестован и отправлен в заключение на 10 с половиной лет председатель совета директоров группы «Менатеп» Платон Леонидович Лебедев. 25 октября того же года был арестован и также отправлен в лагерь на 10 с лишним лет глава компании «Юкос» Михаил Борисович Ходорковский. Компания же «ЮКОС» была приобретена широко известным антиолигархическим учреждением «Байкалфинансгруп».

Годы спустя Станислав Александрович так объяснял тот приступ своей креативности:
Я и сейчас полностью согласен с тем, что там написано. Я только не согласен с тем, что МБХ дали 13 лет, я не это имел в виду! Я имел в виду совсем другое… Не был я решалой и быть не мог... Где МБХ, а где я! Если б я претендовал на какую-то долю его бизнеса… Нет, это был конфликт Путина и Ходорковского, просто мои полторы копейки подвернулись.

В другой раз креативность внезапно охватила Станислава Александровича в связи с отравлением в г.Лондоне Александра Вальтеровича Литвиненко:
В случае с несчастным дурачком Литвиненко это была демонстративная акция — чтоб все видели полониевый след... Я трактую это по-другому. Это было сделано, чтобы увести следствие на ложный путь: смотрите, это сделали российские спецслужбы! Литвиненко убили, я думаю, за то, что он в Испанию не ехал, и в этом был заинтересован как раз Бадри.
А что в Испании?
— Там сидели грузинские воры в законе, крепко связанные с Бадри. Литвиненко должен был давать показания по ворам…
Так он же ездил!
— Ездил. Но по наследству. Это совсем другое. А тут он должен был ехать в суд. Вот перед судом-то его и хлопнули. Причем хлопнули именно так, чтоб все подумали на наших чекистов.
А на самом деле это не чекисты?
— Мне кажется, нет.

Андрею Константиновичу Луговому, Дмитрию Владимировичу Ковтуну, так же, как и Николаю Платоновичу и Владимиру Владимировичу, эта версия убийства Александра Вальтеровича очень понравилась. Был ли причиной ее появления конфликт Путина и Литвиненко, Станислав Александрович в этот раз рассказывать не стал. Да и надо ли?

Вчера в эфире радиостанции «Свобода» Станислава Александровича охватил новый приступ креативности:
Мы знаем, что Андрей Николаевич Илларионов, который человек чрезвычайно креативный, он примирил две эти версии, что, да, Путин – креатура Валентина Борисовича Юмашева, но сам Валентин Борисович Юмашев – креатура КГБ СССР. Потому что он убирал снег на даче Корнея Ивановича Чуковского, а это он мог делать, хотя Валентину Борисовичу было 12 лет, но он уже в это время был кадровым сотрудником КГБ.

Творчество поистине креативного автора – это такой особенный процесс, какой требует сверять распространяемый им продукт не столько с источниками информации, сколько с запросами источника полутора копеек. В противном случае Станислав Александрович мог бы заглянуть хотя бы в Википедию и узнать из нее (и, может быть, даже попробовать запомнить), что Валентин Борисович был в упоминаемый им момент немного старше:
В 16 лет вместе с матерью переехал в Московскую область. После переезда работал дворником на даче семьи Чуковского, где жил тогда писатель-диссидент Александр Солженицын.

В то же время по-человечески понятно, что процесс освоения творческих запросов настолько плотно захватил креативного автора, что у него просто не остается времени на знакомство с «Википедией». А если нет времени на «Википедию», то уж на тексты в этом блоге – тем более. Поэтому неудивительно, что от внимания Станислава Александровича легко ускользнул тот простой факт, что своей версии относительно причин действия Валентина Борисовича в 1998-1999 гг. автор этих строк еще не излагал.

Что же касается собственной версии, какую Станислав Александрович пытается, причем уже не в первый раз, приписать автору этих строк, согласно которой Валентин Борисович Юмашев – это креатура КГБ СССР, то мое мнение по поводу этой версии изложено давно:
...безотносительно к тому, были ли у Юмашева до 1991 года контакты с органами или нет, поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали) вряд ли могли повлиять на его кадровые решения в 1998-99 годах. Как только Юмашев оказался на вершине государственной власти, никакой гипотетический куратор (даже если он когда-либо и был) в чине майора или полковника в принципе не мог дать поручение руководителю президентской администрации. Который мог перемещать и действительно перемещал не то что (гипотетических) кураторов, а и самих руководителей ФСБ.

Тем не менее поразительная регулярность в последнее время обращения Станислава Александровича к теме связей между Валентином Борисовичем и КГБ/ФСБ и его (Станислава Александровича) неукротимая креативность в попытках опровергнуть наличие таковых неизбежно заставляет задуматься, а чем собственно вызван и чем поддерживается этот столь внезапно обострившийся у продуктивного автора креативный процесс.

Оригинал и комментарии

Запомнилась эта карта: не идеальная, но все же очень хорошая разница, причем, не столько между Восточной и Западной Европой, а скорее между северной частью Восточной Европы и остальной Европой.



Источник

Оригинал и комментарии

Тут вся сеть набита какбэ-НовогоднимиОбращениями от какбэ-ЭтогоСамого.

Вот это, памойму -- шедевр, реально.
И даже, местами. -- без смеха:
-- https://tvrain.ru/teleshow/novyj_god_na_dozhde_2020/novogodnee_obraschenie_nevladimira_nevladimirovicha_neputina-500448/

Аффтара! Аффтара! -- В Президенты!!

---------------------
УПДАТЕ
"В Ютьюбе отключают комментарии под новогодним обращением президента
-- https://zen.yandex.ru/media/id/5da09784ecfb8000ae1ccf59/v-iutiube-otkliuchaiut-kommentarii-pod-novogodnim-obrasceniem-prezidenta-5e0b0c98118d7f00adfbd332

Какбэ-настоящего, хи-хи!

Оригинал и комментарии

Уже почти по традиции составляю рейтинг бредовых комментов в моем блоге за прошедший год. Некоторые бредовые комментарии я в рейтинг не ставил - это был откровенный спам. Хотелось бы бред от людей, которые вроде как серьезно пишут. Кстати, я бы не сказал, что бреда было очень много в этом году. Может быть баны помогли, может быть активность ЖЖ ниже, может быть темы не те, что вызывают жаркие споры, как в 2014 г. или во время фальсификаций выборов в Госдуму 2011 г.. А некоторые бредовые комменты мог и не заметить. Но из того, на что я обратил внимание по нарастающей градуса бреда:

Третье место. Там почти все комментарии к посту о фальсификации результатов выборов в Донецкой области в пользу Порошенко от tov_y, mischko и zavrrr. Что-то очень сильно пошло не так...  Объяснения совершенно разных результатов на трех участках пгт Новотроцкое были такими:

- На территории одного участка к людям под окна ложились мины и снаряды, а на территорию другого они не долетали
- Может участок возле рьінка или супермаркета или собеза находится. Кроме того там какой-то квартал пострадавший от обстрела российских войск востанавливали за счет государства.
-Если кто-то из уважаемьіх людей погиб от обстрела боевиков.

Ну и отдельно мой разговор с zavrrr:


Второе место. Обычно я бы не стал прогноз ставить в рейтинг бреда, но это особый случай. Фантазии от 7777p полностью:

Потом он в ответ на мой вопрос уточнил, что да, Закарпатская область попросится в состав Венгрии.


Первое место. Заслуженное первое место достается  matholimp за оценку числа китайских ресторанов в Санкт-Петербурге и их преднозначения:


Эти тысячи китайских ресторанов в Питере мне запомнятся, наверное, на всю жизнь. matholimp есть чему гордится: его бредовые писанины оставляют такой сильный отпечаток в сознании людей :) Причем, тут дело даже не их тысячах, а в том, что основная их масса предназначены для обслуживания полулегальных групп китайских туристов. Питерцы: зайдите в ближайший китайский ресторан у себя в городе (тем более, что они на каждом углу, как тут утверждают) и наверняка будете наблюдать там сцену: сидит большая группа китайских полулегальных туристов и быстро и громко жрет лапшу палочками.

Тут даже не надо быть каким-то особо наблюдательным, при том, что он сам родом из Питера: тут просто у любого человека должно быть ощущение, что это даже близко не может быть правдой - в реальности китайских ресторанов в Санкт-Петербурге точно менее ста, но число будет зависеть от того, что считать рестораном. Там же по ссылке у него идет смачный бред не только о числе китайских ресторанов, но и о числе китайцев в России, хотя на мой прямой вопрос об оценке их числа он не ответил.

Поздравляю с победой!

Кстати, кому интересно, на тысячи счет китайских ресторанов идет в Нью-Йорке - 2300 или 10% от всех ресторанов города на 2009 г. Там же их карта - все же по теме блоге.

Оригинал и комментарии

Один из выдающихся мастеров итальянского Ренессанса, флорентиец Андреа дель Верроккьо (1435-1488) работал в разных сферах и жанрах – он был художником, скульптором, ювелиром. Учениками Верроккьо были Сандро Ботичелли, Пьетро Перуджино, Леонардо да Винчи, Лоренцо ди Креди. Флорентийский поэт Уголино Верино в начале 1500-х годов написал о нем: «Всё лучшее, что было у этих художников, почёрпнуто из источника Верроккьо».

Наиболее широко известны скульптурные шедевры Верроккьо – изящная статуя Давида


невероятный по выразительности бюст Лоренцо Медичи


символ всесокрушающих воли и энергии – конная статуя венецианского кондотьера Бартоломео Коллеони


философическая группа Уверение святого Фомы


В день западного Рождества прежде всего вспоминаются неземные образы мадонн Андреа дель Верроккьо.

Мадонна с младенцем, 1465-1470, Государственный музей, Берлин




Мадонна с младенцем (Андреа дель Вероккьо или Пьетро Перуджино), 1470-1472, Государственный музей, Берлин




Мадонна, поклоняющаяся младенцу Христу (Мадонна Раскина), 1475-1480, Национальная галерея Шотландии, Эдинбург




Мадонна с младенцем и двумя ангелами, 1470-1474, Национальная галерея, Лондон

Оригинал и комментарии

проходит втемную тут https://world-elections.livejournal.com/280837.html Можно спрогнозировать как полученные мандаты, так и проценты голосов.

Оригинал и комментарии

Не помню такой ранней зимы - с начала декабря уже три сильных снегопада


И пруд так рано не замерзал


Я бы нанял Грету расчищать двор от снега - долларов за 15 в час.

Оригинал и комментарии

П.Полян. Недостающее звено в предыстории Холокоста
Размышления над перепиской ценой в два миллиона жизней
Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2006

Из перспективы адресата
Согласно сталинскому определению, тот, и только тот, народ заслуживает обозначения нации, который располагает собственной, национальной, территорией и государственностью. С этой точки зрения евреи, определенно (в глазах и Сталина) являясь нацией, решительно не подпадали под его дефиницию: выход из теоретического тупика мог быть найден только в создании еврейской государственности, и лучше всего — в пределах СССР. Это позволило бы одновременно решить еще две важные задачи — внутриполитическую и международную: во-первых, разгрузить ареал расселения еврейской бедноты в СССР, навязанный ему чертой оседлости царской России и явно аграрно-перенаселенный, а во-вторых — перехватить у сионистского проекта и международную еврейскую иммиграцию, а с нею и приличный капитал. Потенциал внутренней миграции оценивался в сотни тысяч человек, а международной иммиграции — в десятки тысяч.

Отсюда — обилие альтернативных проектов аграрного переселения евреев, обсуждавшихся в СССР уже в 1920-е годы. Первые два проекта выдвинула еврейская секция РКП(б) во главе с Абрамом Брагиным: это создание Еврейской республики или в Белоруссии, или на территории Северного Крыма, степной полосы Украины и Черноморского побережья (вплоть до границ Абхазии). Позднее этот проект ужался до организации еврейской республики в одном только Северном Крыму и расселения там примерно 280 тысяч евреев.

Проблемой создания национальной государственности евреев специально занимались Госкомитет по земельному устройству еврейских трудящихся при президиуме Совета национальностей ЦИК СССР (КомЗЕТ), который возглавлял Петр Смидович, и Общественный комитет по земельному устройству еврейских трудящихся (ОЗЕТ) во главе с Юрием Лариным (Михаил (Михоэл) Лурье). На Западе в лице “Агро-Джойнта” объявился богатый спонсор, обещавший в октябре 1922 года, что вместе с другими благотворителями выделит на это 1240 тысяч долларов. Сверху идее благоволили Лев Троцкий, Лев Каменев, Николай Бухарин, Георгий Чичерин, Михаил Калинин и председатель Всеукраинского ЦИКа Григорий Петровский. Среди ее противников — нарком земледелия РСФСР Александр Смирнов, нарком юстиции Украины Николай Скрыпник и секретарь ЦК КПУ Эммануил Квиринг. Считается, что позиция самого Сталина была нейтрально-доброжелательной.

И тем не менее КомЗЕТ принял решение о заселении свободных площадей в районе уже существовавших еврейских колоний на юге Украины и Северного Крыма. 11 февраля 1926 года была создана комиссия под председательством Михаила Калинина, по представлению которой Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение, гласившее: “Держать курс на возможность организации автономной еврейской единицы при благоприятных результатах переселения”. На проходившем в ноябре того же года съезде ОЗЕТ Калинин приветствовал идею автономии “…в рамках большой задачи сохранения еврейской национальности”, для решения которой, по его словам, необходимо было “…превратить значительную часть еврейского населения в оседлое крестьянское, земледельческое, компактное население, измеряемое, по крайней мере, сотнями тысяч”. Это заявление, по аналогии с известной “Декларацией Бальфура”, окрестили “Декларацией Калинина”.
В 1922-1936 годах в Северном Крыму и на Украине было создано пять еврейских национальных районов, 213 еврейских колхозов с 11 тысячами хозяйств и более 40 еврейских сельхозпоселений. Численность евреев в Крыму неизменно росла и достигла к 1939 году 65 тысяч человек: на них приходилось 8% городского и 3% сельского населения Крыма. В то же время привилегии евреев в землеустройстве, их поддержка из-за границы сельхозтехникой, семенами и породистым скотом вызывали зависть и массовый антисемитизм у славянских соседей, в не меньшей степени страдавших от малоземелья. В результате идея еврейской государственности в Тавриде была встречена в штыки и не прошла.

В годы войны еврейское население Крыма исчезло с лица земли: немцы истребили здесь не менее 67 тысяч евреев и крымчаков (караимов не трогали). В 1944-1946 годах по инициативе Еврейского антифашистского комитета вновь рассматривался “Крымский вариант” еврейской государственности — и с тем же успехом. Идею поддержал Молотов, но на этот раз резким ее противником оказался Сталин.

Наиболее удавшийся (или, по крайней мере, не полностью провалившийся) проект — дальневосточный: переселение еврейских аграриев на четыре с половиной миллиона гектаров плодородных и незаселенных земель в районе рек Бира и Биджан в левобережье Амура, закрепленных за КомЗЕТом еще в 1927 году. Намечалось переселить туда 60 тысяч человек до конца первой пятилетки и еще 150 тысяч — к концу второй. К 1938 году общая численность еврейского населения в области должна была достигнуть 300 тысяч чел.

Но за первые два года (считая от 1928-го) туда не переселилось и двух тысяч евреев. Не помогли ни принудительная демобилизация евреев-красноармейцев, ни рекламные кампании за рубежом, ни даже провозглашение в этом районе Еврейской национальной автономии. За 1928-1933 годы сюда переселилось около 20 тысяч советских евреев и полторы тысячи евреев из Литвы, но при этом более 11,5 тысячи (или почти три пятых) переселенцев успели покинуть “Красный Сион” в Приамурье. Вместо 60 тысяч евреев в Биробиджане к концу пятилетки насчитывалось всего 8 тысяч. И хотя в 1927 году там была конституирована существующая и поныне Еврейская автономная область, глобальной конкуренции с сионизмом и с его идеей сосредоточения евреев в Палестине Биробиджану и большевизму выдержать не удалось.

Тем не менее председатель правления “Агро-Джойнта” Джеймс Розенберг вел переговоры с Михаилом Калининым по поводу размещения европейских евреев в Биробиджане и обещал им полное субсидирование проекта. Правительство СССР обнародовало планы обустройства в 1935 году четырех тысяч семей советских евреев и тысячи семей евреев-иностранцев. Их переселение, правда, оговаривалось весьма жесткими условиями:

“…Все переселяемые из-за границы принимают советское гражданство до въезда в СССР и обязуются не менее трех лет работать в пределах Еврейской автономной области. Отбор переселяемых ОЗЕТом производится в основном на территории, входившей до Империалистической войны в состав Российской Империи. Переселяющиеся в СССР должны иметь при себе 200 долларов”.

Но в действительности все было еще жестче — квоты на въезд постоянно уменьшались. Так, в 1936-1937 годах было заявлено, что Биробиджан сумеет принять не более 150-200 семей из Польши, Литвы и Румынии — ученых, инженеров и врачей.

К этому времени в СССР вовсю разгорелись тотальная шпиономания и установился Большой террор 1937-1938 годов, одной из первых и главных жертв которого были находящиеся в СССР иностранцы. Репрессии уничтожили многих евреев-иммигрантов, а также сотрудников многих внутрисоюзных и международных организаций, практически занимавшихся переселением евреев в СССР.

В 1938 году деятельность “Агро-Джойнта” в СССР была запрещена, и начиная с 1938 года переселение иностранцев-евреев в Биробиджан стало практически невозможным. СССР не проявил ни малейшего интереса и к международной конференции о глобальной судьбе еврейских беженцев, созванной по инициативе США и прошедшей на французском курорте Эвиан с 5 по 16 июля 1938 года.

Вместе с тем именно в эти годы — и всячески подчеркивая при этом свой интернациональный долг — СССР принял тысячи испанских беженцев. Интернациональные чувства по отношению к противникам и жертвам национал-социалистического террора в самой Германии ограничивались лишь немногими коммунистами и их семьями, а также некоторыми знаменитостями, вроде чемпиона мира по шахматам Эманнуила Ласкера.

Тем не менее именно СССР оказался практически единственной страной, принявшей у себя значительное количество еврейских беженцев из западной Польши, оккупированной немцами в сентябре 1939 года.

Из совместной перспективы отправителя и адресата
После столь успешного военного раздела Польши успехи германо-советского взаимодействия продолжились и в других областях, в частности в сфере обмена населением. В том же октябре 1939 года, после “освободительного похода” Красной армии в Восточную Польшу, была создана смешанная германо-советская комиссия по эвакуации. Ее советским и немецким сопредседателями были Максим Литвинов (весной 1939-го снятый с поста наркома иностранных дел СССР) и Курт фон Ремпхохенер (Kurt von Remphohener). Подписи обоих стоят под “Соглашением между правительством СССР и правительством Германии об эвакуации украинского и белорусского населения с территорий бывшей Польши, отошедших в зону государственных интересов Германии, и немецкого населения с территорий бывшей Польши, отошедших в зону государственных интересов Союза ССР”, подписанным в Москве 16 ноября 1940 года.

Главными уполномоченными по реализации договора с советской и немецкой стороны были майор (позднее полковник) Я. Синицын и оберштурмбанфюрер (позднее штандартенфюрер) СС Х. Хофмайер, местонахождением ставок обоих был Луцк на советской стороне; целый ряд представительств обеих сторон действовали и в других городах, как, например, немецкие представительства во Львове, Стрые или Станиславе или советские представительстве в Холме и Ярославе. Эта репатриация носила строго этнический характер: ни славяне, ни евреи, даже если они были членами “арийских” семей, под ее действие не подпадали, а арийцам настоятельно рекомендовали разводиться со столь “неполноценными” и “нежелательными” супругами.

Первый транспорт с 1050 переселенцами был отправлен из Владимира-Волынского 20 декабря 1939 года. К началу нового, 1940-го года число переселившихся превысило 26 тысяч человек, а вся эвакуация была завершена к 4 февраля, охватив около 130-131 тысячи. По другим данным, к 8 февраля 1940 года было эвакуировано на запад до 128 тысяч лиц немецкого происхождения, в том числе и 15 тысяч поляков, могущих, по мнению комиссии, претендовать на “немецкость”.
Члены немецкой комиссии не скрывали своей гордости достигнутым в кратчайшие сроки (всего за шесть недель!) результатом — почти полной очисткой бывшей Восточной Польши от остатков немецкого населения. Лишь крайне незначительная часть, не вняв ни уговорам немецких, ни угрозам советских властей, отказалась от переезда: это были в основном баптисты и католики, опасавшиеся религиозных преследований в Германии.

Число желающих эвакуироваться в противоположном направлении составило около 40 тысяч, и среди них немало евреев, но советская сторона согласилась принять только 20 тысяч из них. Позднее, в конце декабря, она согласилась принять еще 14 тысяч человек (преимущественно евреев), одновременно высылая в немецкую зону около 60 тысяч, не принявших советизации (евреи были и среди них). Подчеркнутое отсутствие интереса со стороны СССР к судьбе польских евреев проявлялось, начиная с первых же заседаний смешанной комиссии.

Сотрудник Главного немецкого штаба по эвакуации в Луцке Брюкнер приводит в своем дневнике (правда, в пересказе) такой случай. В начале декабря 1939 года на пограничный переход у моста через Буг возле местечка Сокол прибыл состав с евреями из генерал-губернаторства. Советские пограничники не пропустили их, а когда те стали все равно прорываться через заслон, то открыли по ним огонь. Когда евреи развернулись и пошли в германскую сторону, то и оттуда их встретили выстрелы. Несколько человек прыгнули в Буг и поплыли на советский берег, один человек утонул. И только через час, после консультаций с высшими начальниками, эту группу пропустили в СССР. Один из советских офицеров так прокомментировал эту сцену: “Значит, немцы в Германию, в Россию русские, а евреи — в Буг?”

После нападения Германии на Польшу 1 сентября 1939 года множество мирных польских граждан — преимущественно евреев – бросили насиженные места и бежали от немцев на “спасительный” восток, в сторону СССР. Все они после 17 сентября 1939 года оказались не в соседнем государстве, а в руках у другого — восточного — агрессора. В этих несколько изменившихся обстоятельствах часть из них сделала свой выбор не в пользу СССР и подала заявления на эвакуацию в Германию, благо оба агрессора заключили друг с другом 16 ноября 1939 года соглашение об обоюдной эвакуации некоторых групп населения. Хотя соглашение и действовало по принципу “восточные немцы в обмен на западных украинцев и белорусов”, заявления принимались от всех желающих, проживавших до 1 сентября 1939 года по ту сторону демаркационной линии. Все первое полугодие 1940 года в Бресте, Владимире-Волынском и Перемышле (с 13 мая — во Львове) работали три германские пропускные комиссии.

С завершением эвакуации немцев процесс обмена населением на пространстве бывшей Польши, судя по всему, не закончился: нерешенными оставались чисто операционные вопросы — обмен бывшими польскими гражданами по признаку их проживания до начала войны. Число заявлений о разрешении возвратиться в западные районы Польши подали в общей сложности 164 тысяч человек, главным образом поляков. Сроком завершения эвакуации было намечено 15 мая 1940 года, но позднее он был продлен еще на две-три недели. Все это время на аннексированных восточнопольских территориях непостоянно и небольшими группами, но все же находились немецкие офицеры из комиссий по эвакуации.

Уже в первые дни сентября 1939 года, когда вермахт захватывал Западную Польшу, в восточных ее воеводствах стало накапливаться значительное количество еврейских беженцев из западных воеводств — около 150-200 тысяч из общего количества приблизительно в два миллиона евреев, проживавших до этого в Западной Польше. После аннексии Восточной Польши Красной армией и “воссоединения” с советскими Белоруссией и Украиной все они оказались в СССР, причем приток беженцев продолжался и после 17 сентября. На территории, захваченной самим СССР, постоянно проживало, по оценкам Мордехая Альтшулера, 1292 тысячи бывших польских евреев.

Большинство еврейских беженцев предпочитало Сталина Гитлеру и жизнь в СССР — лишь бы не остаться у немцев. Евгений Розенблат пишет, что тем самым они совершали “бегство из реальности в миф”, в частности в миф о справедливом советском строе. По нашему мнению, все это ни на секунду не выходило за рамки “реальности” — из одной скверной реальности люди бежали в другую, в надежде, что все-таки она лучше и безопасней, чем та, что они в панике покинули.

Отношение к ним со стороны советской власти, согласно тому же Розенблату, прошло через несколько фаз — от “благожелательно-лояльного” осенью 1939 года через “выжидательно-корректное” в первой половине 1940 года и до “требовательно-жесткого”, начиная с лета 1940 года, когда значительная часть польско-еврейских беженцев была депортирована на восток СССР.
В начале октября 1939 года первостепенной была задача регистрации и учета: но уже тогда было ясно, что их так много (в одном только Белостоке — от 10 до 25 тысяч человек!), что перераспределение и переселение в другие места неизбежны. Этот вопрос обсуждался на заседании бюро ЦК КП(б) Белоруссии 14 октября 1939 года, постановившем создать специальную правительственную комиссию по размещению и трудоустройству беженцев на территории БССР. Постановлением Совнаркома БССР № 773 от 25 октября 1939 года такая комиссия во главе с И. Гориным, действительно, была создана. Общее количество беженцев в одной только Белоруссии, по ее данным на декабрь 1939 года, составило около 120 тысяч человек. Комиссия рекомендовала разгрузить восемь городов — центров скопления беженцев (Белосток, Брест-Литовск, Гродно, Барановичи, Пинск, Лида, Молодечно, Слоним) и переселить “излишки” в восточные области республики, где предложить физическую работу (на торфоразработках, например). Около 23 тысяч было переселено уже к концу октября 1939 года, из них примерно пятая часть, не найдя себе работы по специальности, к февралю 1940 года вернулась в западные области (где трудоустроиться, впрочем, было еще сложней).

10 ноября 1939 года постановлением СНК СССР № 1855/486 была создана советская комиссия под председательством Лаврентия Берии по вопросу учета и трудового использования беженцев как рабочей силы, которой поручались также вопросы “обратной эвакуации” (то есть выдворения в Германию) неблагонадежных или нетрудоспособных беженцев. Около 25 тысяч отказались принять советское гражданство и решительно потребовали отправки в Палестину или западноевропейские страны: таких, к неудовольствию немцев, немедленно эвакуировали обратно, а часть была даже арестована. Другая часть спокойно приняла советское гражданство и даже завербовалась на работы внутри СССР, но большинство все же попыталось осесть и закрепиться на новой советской и бывшей польской земле.

Политика советских властей по отношению к еврейским беженцам носила, как справедливо заметил Евгений Розенблат, во многом “импровизационный характер”. Так, в начале 1940 года в Белостоке действовал запрет брать беженцев на работу через отделы труда, что в постановлении бюро Белостокского обкома КП(б) Белоруссии от 4 февраля 1940 года было расценено как мера, подталкивающая беженцев к спекуляции, и осуждено.

Вместе с тем, и попытки советской власти распорядиться беженцами точно так же, как и остальным советским населением, перевоспитать их и навязать те виды трудовой деятельности, к которым они — портные, ремесленники, рабочие, торговцы — были совершенно не приучены, в целом не увенчались успехом. Часть из них отказывалась принять советское гражданство. Отношение к таким беженцам стало настороженным, их рассматривали как социально чуждый и дестабилизирующий элемент.

Те из беженцев, кто смог найти крышу над головой у своих родственников в советской зоне, кто принял или согласился принять советское гражданство, могли чувствовать себя — по крайней мере, до 22 июня 1941 года — в относительной безопасности. Остальных же ожидала депортация — на север европейской части и пусть и в Западную, но Сибирь, — правда, ждать ее пришлось относительно долго.

Собственно, к депортационной зачистке новоприобретенной польской территории Советы приступили в середине февраля — то есть буквально сразу же после того, как из больших городов уехали немецкие эвакуационные комиссии. Уже 10 февраля 1940 года была проведена первая и самая большая операция такого рода — депортация около 140 тысяч “спецпереселенцев-осадников”. “Осадниками” назывались бывшие военнослужащие польской армии, отличившиеся в польско-советской войне 1920 года и получившие за это в 1920-1930-е годы от благодарного отечества земельные наделы в восточных районах, населенных преимущественно белорусами и украинцами. В апреле (9 и 13 числа) последовала депортация 60 тысяч так называемых “административно-высланных”. В их число входили члены семей расстрелянных польских офицеров, полицейских, жандармов, госслужащих, помещиков, фабрикантов и участников повстанческих организаций; среди них были и учителя, мелкие торговцы и даже крестьяне побогаче, пресловутые “кулаки”. Интересно, что еще раньше, 9 апреля 1940 года, чести быть депортированными, причем отдельно от остальных, удостоились проститутки. Большинство депортированных составляли поляки, небольшая часть — украинцы и белорусы.

А вот третья депортационная волна из числа граждан бывшей Польши была почти исключительно (на 85-90%) еврейской. Контингент назывался “спецпереселенцы-беженцы” и состоял из тех, кто бежал на восток от наступающего вермахта: таких рассматривали как “интернированных эмигрантов”. Намеченная еще в марте, их депортация могла состояться не ранее середины июня 1940 года, когда из СССР уехала последняя немецкая комиссия, принимавшая индивидуальные заявления граждан о переселении на территорию, контролируемую Германией.

Фактически же она состоялась только 29 июня 1940 года. Около 77 тысяч человек направили в спецпоселки на севере СССР — в Архангельской, Свердловской и Кировской областях — для использования, главным образом, на лесоразработках. Вместе с тем большинство беженцев до войны были мелкими ремесленниками и торговцами, врачами и так далее.

“Стремление портных, сапожников, часовых дел мастеров, парикмахеров и др. быть использованными по специальности, полностью удовлетворить в пределах их расселения не представляется возможным. Поэтому приходится людей этих профессий (избыточную часть) осваивать на лесе”.

Экономическую эффективность “освоения портных на лесе” можно было бы поставить под сомнение с самого начала. Но нельзя не отметить, что большинству этих людей огорчительный отказ немцев в приеме обратно и отвратительная действительность советской депортации спасли жизнь.

…Но как бы то ни было, в начале 1940 года во власти немцев оказалось весьма многочисленное еврейское население — до 350-400 тысяч человек в самом рейхе (включая сюда и австрийских евреев, и евреев Чехии и Моравии) плюс более чем 1,8 миллиона в генерал-губернаторстве, на бывших польских территориях. Именно о них, в сущности, и говорится в письме товарищу Чекменеву. Избавиться от них было и психопатической мечтой, и политической целью Гитлера.

Но был ли этот подарок желанен Сталину? Подарок в 2,2 миллиона евреев — 2,2 миллиона людей с мелко- и крупнобуржуазной психологией? Даже с полутора сотнями тысяч польских евреев государство уже так основательно помучилось, отправляя их на торфоразработки или же депортируя! Да и кто знает, не скрывается ли под личиной этого лавочника или того портного немецкий шпион? И если разрешить им вольное проживание по всей стране, то сколько же сил, энергии и затрат потребуется на их чекистско-оперативное обслуживание? И не отправлять же их всех в ГУЛАГ или на спецпоселение, как это было решено и сделано по отношению к нескольким десяткам тысяч еврейских беженцев из Польши?

А если расселить их на Западной Украине, как предлагали немцы, то там ведь и так уже почти 1,4 миллиона “трофейных” польских евреев! Куда бы их самих деть, учитывая вероятное стратегическое значение этого региона в недалеком будущем?

А если отправить их в резерват “Биробиджан-на-Амуре”, как это тоже предлагали наивные немцы, то ведь он рассчитан на несколько сотен тысяч человек и его инфраструктура явно не рассчитана на переваривание и укоренение такой массы! Да, Еврейская автономная область остро нуждалась в притоке еврейского населения и даже просила Кремль помочь ей переселить на свою территорию в течение двух-трех лет 30-40 тысяч евреев из Западной Украины и Западной Белоруссии, но более чем 15 тысяч человек в год она была просто не в состоянии “переварить”.

Итак, отказ СССР от столь лестного предложения Германии был запрограммирован. Приведенные Чекменевым сугубо формальные соображения, в сущности, смехотворны и даже немного лукавы (никаких русинов в тексте соглашения нет). Ничто не привязывало и к уже действующим соглашениям — при обоюдном желании можно было легко заключить новый договор. Истинные мотивы отказа лежали, скорее, в другом — в патологической шпиономании сталинского режима, в подозрительно-недоверчивом отношении к классово-буржуазной еврейской массе из капиталистических стран, а также в колоссальных масштабах предложенной Берлином иммиграции.

Не знаю, отдавали ли себе Молотов и Сталин полный отчет в том, какими последствиями для европейского еврейства обернется их отказ? Сталин, который уже через месяц сам решится на уничтожение польского офицерства, и Молотов, в то время не только председатель Совнаркома, но еще и нарком иностранных дел, вполне могли бы просчитать, что станет с евреями в гетто и концлагерях, когда рутинная депортация уже не будет решать всей проблемы.
По крайней мере, другой советский дипломат — Федор Раскольников (бывший посол в Болгарии и невозвращенец-эмигрант) — прекрасно уловил последствия такого отказа. Еще в сентябре 1939 года он обратился к Сталину с поистине пророческим открытым письмом: “Еврейских рабочих, интеллигентов, ремесленников, бегущих от фашистского варварства, вы равнодушно предоставили гибели, захлопнув перед ними двери нашей страны, которая на своих огромных просторах может приютить многие тысячи эмигрантов”.

Конечно, проще всего было бы откликнуться на обнаруженный документ восклицанием типа: “Ах, оказывается, евреев Германии, Австрии и Польши можно было спасти! Гитлер предлагал их Сталину, а тот не согласился, не спас, оставил их на погибель!”

Но думать так было бы очень большим упрощением ситуации. СССР преследовал свои собственные интересы, реализации которых массовое прибытие евреев могло только помешать. И Сталин не был бы Сталиным, если бы руководствовался морально-вероятностными императивами или просто клюнул бы на удочку Гитлера.

Получив отказ (или, что еще более вероятно, не получив из Москвы никакого ответа), Эйхман едва ли расстроился. Он, привыкший изучать и знать своего врага, был готов и к этому.

Но серия неудач с территориальным решением еврейского вопроса — Ниско, Биробиджан, Мадагаскар, — безусловно, подтолкнула его к поиску и продумыванию других путей “разрешения” этой проблемы — путей экстерриториальных, куда более радикальных и абсолютно надежных. Казнь вместо высылки, газовые камеры вместо гетто, яры и карьеры вместо лагерей, братские могилы вместо Мадагаскара или Сибири.

Да, вопрос тогда так и остался открытым. Но ненадолго — года на полтора.
Его позднейшее и иное решение, как известно, вошло в историю под страшным именем Шоа.
https://magazines.gorky.media/nz/2006/3/nedostayushhee-zveno-v-predystorii-holokosta.html

Оригинал и комментарии

Одним из аргументов перехода от угля к природному газу в энергетике считается значительно меньший выброс углекислоты на единицу вырабатываемой энергии. Для адептов культа грядущей климатической катастрофы газ - это только промежуточный этап к солнцу, ветру и прочей благости, но, по крайней мере, не аццкое пламя угля. В этом смысле катастрофисты достаточно благосклонно относятся к фракингу, резко поднявшемуся в США за последние 15 лет.

Но не все так просто. Развитие фракинга приводит к стремительному росту сжигания попутного газа (при добыче фракинговой нефти), и его выпуск в атмосферу. Обьемы выпуска намного меньше, но эффект от метана как парникового газа во много раз больше на единицу массы чем от СО2. Тем временем как сжигание (flaring) так и выпуск (venting) стремительно бьют рекорды:

The flaring and venting of natural gas in the U.S. continues to soar, reaching new record highs in recent months.
The volume of gas that was burned or simply released into the atmosphere by oil and gas drillers reached 1.28 billion cubic feet per day (Bcf/d) in 2018, according to the EIA, up from 0.772 Bcf/d in 2017.
The practice is a disaster on many levels. It is wasteful, it worsens air quality and it exacerbates climate change. Venting gas is much worse than burning it since it releases methane into the atmosphere, a potent greenhouse gas.
The New York Times documented several “super emitters” in the Permian, using infrared cameras to visually capture the epidemic. The NYT even recorded an oil worker walking into an invisible plume of leaking methane.
But shale drillers continue the practice and regulators have shown little interest in regulating them. Even though venting is off limits in North Dakota and restricted in Texas, flaring has largely gone unchecked while methane leaks at virtually every stage of the extraction process.
In the third quarter of 2019, the Permian basin alone vented and flared 752 million cubic feet of natural gas per day, up sharply from 661 mcf/d in the first quarter, according to Rystad Energy. “This represents a new all-time high. Oil production in the Permian Basin is growing at an accelerated pace again, and we observe high, sustained levels of flaring and venting of associated gas in the basin,” Artem Abramov, head of shale research at Rystad, said in November...
https://www.zerohedge.com/energy/emissions-soar-permian-flaring-frenzy-breaks-new-records

Оригинал и комментарии

Эль Чалтен, гора Fitz Roy, с озера Lago Desierto


Lago Desierto


Эль Калафате




Ушуайа, Огненная Земля, почти край Земли


Ушуайа, по дороге к пингвинам.








Ушуайа, пролив Бигл (в честь корабля на котором плавал Дарвин)










Ушуайа, вечер


Барилоче

Оригинал и комментарии

с черносливом и разными специями.
Перед первой фазой в духовке:


Перед последней фазой, ещё полчаса при уменьшенной температуре


Был очень хорош. Главное в приготовлении - оставить место куда жир сливается, его уж слишком много.

Оригинал и комментарии

Сайт "Электоральная память" с красивыми картами украинских выборов, начиная с 2010 г., по громадам https://ukr.vote/ от легендарного украинского электорального географа Сергея Васильченко.



Единственная претензия: как Зеленскому на электоральных картах можно было не дать зеленый цвет, а дать его кому-то другому???

Оригинал и комментарии