Недавние тренды рунета

Типо, сводки с фронтов, "В последний час":
-----------------
В Германии принят пакет срочных мер по защите климата
Достигнутый в ночных прениях компромисс трех партий большой коалиции по самой важной теме политической жизни ФРГ позволит предотвратить досрочный распад германского кабинета министров. С начала года Социал-демократическая партия и блок ХДС/ХСС не могли договориться о размере платы за одну тонну углекислого газа в выбросах транспорта и при отоплении зданий. Теперь это удалось. С 2021 года планируется ввести начальную ставку в 25 евро. Литр бензина будет стоить на 7,5 цента больше. До 2025 года цена за тонну углекислого газа вырастет до 55 евро, литра бензина — до 15 центов.
Тем самым предполагается поднять стоимость ископаемых источников энергии, чтобы промышленность и граждане покупали и развивали климатически нейтральные технологии. Прибыль в размере шести миллиардов евро будет в форме налоговых облегчений возвращена гражданам. Поездки по железной дороге станут дешевле на десять процентов уже в следующем году — за счет уменьшения налога на билет. Бонусы получат трудящиеся, вынужденные добираться до работы на автомобиле. Снизится также цена на электроэнергию.
16 федеральных земель получат из бюджета компенсации на сумму полутора миллиардов евро. Если удастся уладить спор о ветряной энергетике, экологическом ремонте зданий и понижении налога на автобусные поездки, климатический пакет будет в пятницу принят верхней палатой парламента — бундесратом.

Эксперты называют решение правительства мужественным шагом, который поможет предотвратить климатическую катастрофу.
-- https://echo.msk.ru/news/2555903-echo.html
--------------------

"В ночных прениях", Карл! "Самая важная тема политической жизни", Карл! -- Марь Иванна, нам бы ваши заботы...

Но решение, несомненно, "мужественное": во вполне демократической стране, где избиратель-налогоплательщик, вроде бы, контролирует Власть -- означенная Власть средь бела дня залезает в карман к означенному налогоплательщику, выгребая оттуда огромные деньжищи на абсолютно мифическую угрозу.
"Чтобы промышленность и граждане покупали и развивали климатически нейтральные технологии" -- несопоставимо более дорогие.
А скромненько поминаемые миллиарды на разного рода "компенсации" (это для начала...) берутся ведь не из халявной Трубы. а из тех же самых налогов...

Вот для этого и понадобилась вся эта ударная полугодовая мозгопромывка по всем мировым Гардианам-СиЭнЭнам насчет "предотвратить климатическую катастрофу".
Для этого и выпускали на трибуну ООН малолетнюю истеричку-проповедницу, будто бы прямиком явившуюся из 13-го века (или из Салема...)
Проповедует она, как и положено, -- скорый "Конец Света" (в форме "климатической катастрофы"). Но те, кто вовремя покается (заплатив за нахер никому не нужные "климатически нейтральные технологии") -- те спасутся, истинно вам говорю!

Очень любопытный социологический феномен, очень. Меня всегда интересовало -- вот как, как раздували в Средневековье, на абсолютно ровном месте, религиозную истерию?
А вот так и раздували...

И кстати, в довесочек:
"Грета Тунберг призвала «поставить к стенке» пассивных мировых лидеров в своём эко-выступлении в Турине
-- https://potsreotizm-new.livejournal.com/5535975.html

Вот это правильно, это по-нашенски! С помощью доброго слова и пистолета...

------------------------
УПДАТЕ
Некая Анна Розэ, "журналист "Эха Москвы" в Берлине" негодуэ:
"Столько ненависти, злости, сарказма, иронии, глупых издевок и насмешек [по поводу Греты] без внимания к субстанциональной важности проблемы, как в России, не было слышно нигде из знакомых мне стран. Причем это слышно не среди самых необразованных и отсталых слоев населения – среди прогрессивнейших и виднейших публицистов, политологов и политиков России.
-- https://echo.msk.ru/blog/annarose/2557063-echo/

Тетенька, конечно, феерическая дура (вот кто им, на "Эхе", таких "журналистов-международников"(тм) подсватывает? -- что Карина Орлова, что эта...), но одну вещь она уловила вполне верно.
По поводу "героической шведской школьницы" с ейной Kampf (правильнее сказать -- по поводу взрослых организаторов этих плясок с бубном) у нас, в России, имеет место исключительно редко наблюдаемый "общенациональный консенсус".
Так что здравомыслие соотечествеников не может не радовать.

Оригинал и комментарии

Ну, многие наверное уже слышали:
"Бывший комиссар движения «Наши», депутат ГД от «ЕР», бывший член генсовета Роберт Шлегель стал гражданином Германии
-- https://yandex.ru/news/story/Byvshij_komissar_dvizheniya_Nashi_SHlegel_obyasnil_pereezd_v_Germaniyu--e63daa777a2d921e39f3dcbb1c8f6608?lang=ru&from=main_portal&stid=YgcK3ULGhI6xy89orBe4&t=1575366300&lr=213&msid=1575366944.80197.139809.151909&mlid=1575366300.glob_225.e63daa77

---------------------------------
Судьба человека
Бывший пресс-секретарь и комиссар "Наших", член Единой России, депутат Госдумы, автор разнообразных диких инициатив Роберт Шлегель получил гражданство Германии.

И только я хотела пошутить про Дрокову, мол, осталось только дождаться Потупчик, а тут читаю, что мысль о возвращении на историческую родину пришла к нему "в мюнхенском офисе международной компании по информационной безопасности Acronis", который сайт Эха называет "баварском информационно-технологическим концерном". Однако господин Белоусов коллекционирует бывших комиссаров Наших. Собирает, отмывает и отправляет на Запад через свою сеть "информационно-технологических концернов". Социальный лифт.

У Шлегеля в активе загадочное образование в "Гуманитарном институте телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина", основанного самим Литовчиным, и хотя институт называет себя "некоммерческим", образование там платное. Так вот этого хватает и чтобы заниматься законотворчеством, и чтобы сделать карьеру в "информационно-технологическом концерне". Он там занимал должность кого-то по стратегии, это то же самое, что и "по развитию".

Вот они натворят всякой гадости и свалят, а нам с этим жить - с поправками Шлегеля.
-- https://corpuscula.blogspot.com/2019/12/blog-post_2.html
--------------------------

Вот это -- ключевое:
"Они натворят всякой гадости и свалят, а нам с этим жить - с поправками Шлегеля."

Тут ведь интересно вовсе не то, что вся эта Путинская погань (от Насосавших(тм) себе ордена в селигерских палатках нашисток-"Порву за Путина!" до обер-пропагандонов с ТВ) при первой возможности валит из Вставшей-с-Колен "хоть тушкой, хоть чучелом", обзаводясь гражданством (или хотя бы гринкартами) СтранНато(тм).

Куда интереснее -- зачем СтраныНато(тм) дают означенной погани свои гражанства-гринкарты? Не тихим-незаметным олигархам, вывозящим в тамошние банки награбленные тут триллионы (это -- дело житейское, тут nothing personal, just business), а -- пропагандонам и депутатам? Самой публичной, и как бы не самой одиозной фракции ПутинскогоРежима?

А ведь в рамках конспирологической картины мира, столь полюбившейся здешней пропаганде, ответ лежит на самом виду.
Все эти Шлегели-Брилёвы-Пехтины, невъебенные патриоты и апологеты "радиоактивного пепла" -- самые что ни на есть натуральные Иностранные Агенты; тех самых СтранНато(тм), ага!
Из тех самых, что "в глухую ночь, в осенний мрак" перебираются через пограничную речушку на кабаньих копытах (или там -- на шаре-прыгунце), или завербовываются тут "в дебрях ресторана" -- а потом "подсыпают толченое стекло в масло" и "подкладывают мину в двигатель звездолета".

Всё это время ("Путинское двадцатилетие -- время, спущенное в унитаз") они успешно тут вредительствовали, по заданию СвоихЗакордонныхХозяев -- а теперь, выполнив задание ("Россия отстала не только от Первого мира, но уже и от Китая -- и, похлже, навсегда") возвращаются ДОМОЙ. Получая заслуженную (и очень недорогую) награду от тех Хозяев: "...Деньги, дом в Чикаго, много женщин и машин".

Нуакакеще?

------------------------
УПДАТЕ
Из каментов у Корпускулы:
-- Александра Буратаева, ведущая Первого канала, депутат Госдумы двух созывов, глава "Молодёжного единства" (будущий МГЕР), живёт в Грузии: "занимается изготовлением керамических изделий в собственной студии арт-терапии".
Ответить
Ответы
-- Пытается выложить из черепков слово «совесть»?

Там, кстати, напоминают, что в Германии нет института двойного гражданства.
То есть этот ВерныйПутинец еще и отказался от гражданства СранойРашки!
Шарман, шарман!

--------------------------
УПДАТЕ-2
Лучший комент (про свеженькое интервью Шлегеля "Комерсанту"):
------------
— В соцсетях пишут: «Депутат ЕР переехал за границу, а иностранный агент все равно я». Что вы на это ответите?
— LOL (аббревиатура из сетевого сленга, расшифровывается как Laugh out loud, очень громкий смех.— “Ъ”).
https://www.kommersant.ru/doc/4179665
Интервью года, лол. Умеют путинцы с шиком поссать в глаза камрадам поцреотам, куда там Бабченко и Нестеренко.
------------

---------------------------
УПДАТЕ-3
Носится в воздухе, включая формулировки:
"Екатерина Шульман: Они-то уедут, а законы от них останутся"
-- https://echo.msk.ru/blog/partofair/2548379-echo/

Оригинал и комментарии

В некоторый аддендум к давешнему https://afranius.livejournal.com/755225.html :
------------------------
Кирилл Мартынов
У двух главных вчерашних новостей — расследования Навального о деньгах госбанка ВТБ, которые инвестируются в Наилю Аскер-Заде, и публикации Suddeutsche Zeitung о нравственном перерождении экс-депутата Шлегеля, — есть общий колониальный мотив.

Банкир Костин, как известно, вычищает из интернета любые упоминания о своем хобби: бюджет судебных и пиар-мероприятий, вероятно, сопоставим с прочими материальными тратами по этой линии. При этом Аскер-Заде открыто сообщает об их связи на специальной табличке в нью-йоркском парке — на эту безделушку она тратит 10 тысяч долларов, сумму, на которую многие российские семьи живут в течение года.

Важны, пожалуй, не специфические вкусы этой пары космополитов, и даже не деревенская стилистика текста («мы с тобой одной крови, Андрей»), а именно тот факт, что информация, которую пара запрещает разглашать для российских граждан, является предметом ее же публичной гордости в первом мире.

В России Костин платит за то, чтобы никто не знал о том, как он тратит деньги. В США он платит деньги за то, чтобы этому обстоятельству могли умилиться случайные прохожие.

Это не удивительно, если учесть, что здесь в России у них вахтовые выезды, а там — целая жизнь. Не уверен, что мир знает примеры подобной колониальной администрации, родина которой даже не конкретная страна-оккупант, а просто любая часть света, где хороший климат, где действуют законы, а в центральном парке можно повесить романтическую табличку.

С Робертом Шлегелем я был знаком лично. Самый молодой депутат Госдумы, два срока, вплоть до 2016 года во фракции «Единой России», поддержка всех новелл той эпохи — закон Димы Яковлева, присоединение Крыма, закон против «гей-пропаганды», первые законы в сфере интернет-цензуры. Теперь у Роберта новый паспорт, другой язык, работа в международной компании, он тоже космополит, он подчеркнуто толерантен, а политику искренне ненавидит — как сказано в его твиттере просто hate this shit.

Роберт оставил после себя shit, испражнившись под дверь России законопроектами, а сам пошел в свободный мир. И прощальной записки с извинениями аборигенам, типа вы уж приберите тут за мной, не оставил.

Когда чуть раньше аналогичный путь прошла моя добрая знакомая Маша Дрокова, я за нее радовался. И за Роберта хотелось радоваться, потому что либералы вообще считают, что человек хозяин своей судьбы, что люди меняются, а в личном общении Шлегель хороший парень. Бегство из мафии дорогого стоит, это тоже надо помнить. Надеюсь, это было как в Breaking Bad: в критической ситуации звонишь в магазин пылесосов, называешь кодовое слово, и через полчаса тебя ждет фургон, который отвезет в толерантность.

Но мешает колониальный контекст: написать и принять законы, по которым ты сам жить не будешь, и семью свою вывезешь.
-- https://www.facebook.com/100000713311617/posts/2910961095604306/?d=n
---------------------------

Ну, насчет того, что "люди меняются", а "бегство из мафии дорогого стоит" -- тут я с автором разойдусь, но остальные акценты им расставлены верно. Плюсану.
Бедный, бедный Галковский со своей "криптоколонией"...
Да какая она, нахер, "крипто"!

Оригинал и комментарии

Поднялась очередная волна восхваления Е.Гайдара и шельмования тех людей, у кого есть по этому поводу другое мнение, включая и автора этих строк. В кампании уже отметились Д.Травин, А.Чубайс, Н.Сванидзе, К.Рогов, С.Пархоменко, New Times, другие. Поэтому у меня есть просьба к читателям.

Меня не интересуют их личные нападки и оскорбления – сколько их было, сколько еще будет...
Меня не интересуют их передергивания, манипуляции, фальшивки, откровенная ложь.

Меня интересует только одно – кто-нибудь из них где-нибудь когда-нибудь стал ли содержательно обсуждать вопросы, какие автор этих строк ставит много лет? Хотя бы те, что отмечены в тексте «Что сделали Гайдар и Чубайс?»
Хоть кто-нибудь из них где-нибудь когда-нибудь ответил по фактам, приведенным только в этом блоге в трехстах постах по тэгу Гайдар, включая и по текстам, посвященным самой грандиозной гайдаровской фальшивке под названием «Гибель империи»? Или же по фактам, упомянутым в последних текстах «Несопоставимые фигуры» и «Это действительно омерзительно»?

Вот кто-нибудь из гайдаровских идолопоклонников смог опровергнуть то, что он – банальный плагиатор? «Диссернет» на Гайдаре тут же ослеп и оглох?
Вот кто-нибудь попытался опровергнуть то, что он – лжец и интриган?
Или то, что он с Чубайсом на весь мир симулировал свое «отравление в Ирландии»?
Или то, что он пытался «отмазать» убийцу Лугового?
Или то, что он оклеветал невиновных Александра Гольдфарба и Бориса Березовского?
Или то, что он уничтожил доклад Кролла о вывозе золота партии?

Вот не всхлипы про «спасение от голода и гражданской войны», а про запрет Гайдаром либерализации цен на зерно и хлеб?

Вот не осанну за якобы создание рынка и частной собственности, а про 6 млрд рублей для игры на рынке ГКО, про передачу гайдаровскому институту государственной собственности в центре Москвы, про освобождение Института Гайдара от всех налогов и государственных платежей?

Вот не стенания про «рыцаря российской свободы» и «главный подвиг», а про поддержку расстрела парламента, про то, что «в деле создания демократии на меня рассчитывать не надо», про «последний полк, готовый стрелять в народ», про миллиард долларов, отданный Гайдаром КГБшному «Евробанку», а 300 млн долларов – братьям Кастро?

В разделе о высокой морали героя – даже не про «Мерседес» от олигархов, а про миллион долларов от «Альфа-банка»? Про бесценный гайдаровский принцип «когда речь идет о г-не N, о соображениях морали стоит забыть»?

Наконец, кто-нибудь из них рассказывает про продажу Гайдаром и Чубайсом некоему г-ну Путину политической партии СПС за 15 млрд.дол.?

Пожалуйста, помогите – найдите и сообщите имена настоящих героев «гайдаровской обороны»: вот кто-нибудь из них отвечает – но не эмоциями, а по реальным фактам?

Или – все как обычно?

Оригинал и комментарии

Главной целью своей политики В.Зеленский в первые 7 месяцев его президентского срока выбрал интеграцию большой Украины с ОРДЛО. Вначале бизнесмен И.Коломойский, а затем советник СНБО по вопросам реинтеграции и восстановления Донбасса, близкий друг Зеленского, С.Сивохо высказали уверенность в том, что в случае проведения выборов на ныне оккупированных территориях выявится высокий уровень поддержки там нынешнего президента (Коломойский предсказал даже 80% голосов в пользу Зеленского).

Сознание ордловцев
Каково сознание тех людей, кто в настоящее время находится на оккупированной территории Донбасса? На этот вопрос отвечает детальное обследование общественного мнения на территориях, неподконтрольных Украине, проведенное 7-31 октября 2019 г. по заказу Украинского института будущего (УИБ) и газеты «Зеркало недели» харьковским социологическим центром "Нью Имидж Маркетинг Групп", результаты которого были опубликованы в ЗН 9 ноября.

Исследование отвечает на вопросы:
Кого предлагается интегрировать в Украину?
Хотят ли оставшиеся по ту сторону фронта вернуться? На каких условиях?
Кого винят в произошедшем? Как живут? Что смотрят?
Кому молятся, кому доверяют?
Как оценивают происходящее в большой Украине?
Верят ли в ее перспективы и успех ее президента?

Поскольку исследование огромно, то ниже воспроизводятся ответы 1606 опрошенных (800 человек в неподконтрольной части Луганской и 806 человек в неподконтрольной части Донецкой областей) лишь по наиболее важным вопросам их политической, мировоззренческой, внешнеполитической идентичности.

1. Опрошенные ордловцы, кто они?
По полу:
женщины – 53,5%
мужчины – 47,5%

По возрасту:
старше 25 лет – 91,7%
моложе 25 лет – 8,3%

Образование:
высшее – 23,3%
среднее профессиональное – 45,2%
другое – 21,5%

Занятые по секторам:
государственный – 24%
частный – 24%
общественный – 5%
не работают – 45%

Члены политических партий:
да – 3%
нет – 97%

Язык, используемый дома:
русский – 90%

Принадлежность к церкви:
прихожане УПЦ Московского патриархата – 57%

Гражданство:
Украины – 57,8%
ДНР/ЛНР – 34,8%
РФ – 6,8%

2. Политическая идентичность ордловцев
Думали ли вы о возможности получить российский паспорт?
нет – 42,9%
да – 49,0%
уже есть – 7,4%

Куда бы вы скорее уехали?
в Россию – 11,1%
в Украину – 5,2%

Согласны ли вы с тем, что действия России в Крыму – это законная защита русскоязычных граждан? (оценка приблизительная, взята с графика)
полностью согласен и скорее согласен – 84%
абсолютно не согласен и скорее не согласен – 16%

Согласны ли вы с тем, что действия России в Крыму – это незаконное вторжение и оккупация территории независимой Украины? (оценка приблизительная, взята с графика)
полностью согласен и скорее согласен – 10%
абсолютно не согласен и скорее не согласен – 90%

Согласны ли вы с тем, что война в Донбассе – это внутренний украинский конфликт? (оценка приблизительная, взята с графика)
полностью согласен и скорее согласен – 76%
абсолютно не согласен и скорее не согласен – 24%

Согласны ли вы с тем, что война в Донбассе была начата Россией и местными пророссийскими группировками? (оценка приблизительная, взята с графика):
полностью согласен и скорее согласен – 10%
абсолютно не согласен и скорее не согласен – 90%

Кто несет ответственность за конфликт в Донбассе – в большей мере и в некоторой мере? (оценка приблизительная, взята с графика):
украинская власть после Майдана – 95%
США – 90%
местные активисты Майдана – 86%
местные активисты Анти-Майдана – 45%
Россия – 29%
власть ДНР/ЛНР – 30%

За счет чьих средств должен быть восстановлен Донбасс? За счет:
Украины – 63,6%
США – 17%
Европы – 16,5%
России – 16%
собственных ресурсов – 18,5%

3. Авторитеты для ордловцев
Кто из ваших соотечественников (журналистов, артистов, телеведущих, политиков), мнение которых вызывает доверие, является для вас авторитетом? (в % ко всем опрошенным):
Путин В. – 11,2
Соловьев В. – 9,1
Скабеева О. – 6,7
Захарченко А. – 4,1
Пушилин Д. – 2,9
Лавров С. – 2,5
Ахметов Р. – 2,4
Кобзон И. – 2,4
Шарий А. – 1,7
Норкин А. – 1,6
Медведчук В. – 1,6
Киселев Д. – 1,6
Жириновский В. – 1,4
Приходько С. – 1,4
Зеленский В. – 1,3
Куликов Д. – 1,3
Ургант И. – 1,2

К кому из перечисленных ниже украинских политиков у вас хорошее и очень хорошее отношение (в % ко всем опрошенным):
Бойко Ю. – 38,9
Медведчук В. – 33,7
Ахметов Р. – 32,7
Зеленский В. – 18,9
Янукович В. – 18,5
Кучма Л. – 12,1
Ющенко В. – 4,7
Тимошенко Ю. – 3,9
Порошенко П. – 2,1

4. Источники информации ордловцев
Какое телевидение вы смотрите? (в % ко всем опрошенным):
Россия 1 (рос) – 43,4
НТВ (рос) – 25,9
Россия 24 (рос) – 19
Оплот ТВ (сепар) – 13,6
Луганск 24 (сепар) – 12,5
Первый (рос) – 11,8
ТНТ (рос) – 10,2
Звезда (рос) – 8,6
СТС (рос) – 8,1
ТВ-3 (рос) – 7
Новороссия ТВ (сепар) – 6
5 канал (укр) – 4,7
Интер (укр) – 4,6
1+1 (укр) – 4
СТБ (укр) – 2,3
ТРК Украина (укр) – 1,6
112 Украина (укр) – 0,8

Какие каналы вы смотрели почти каждый день последние три месяца? (в % ко всем опрошенным):
российские – 56
украинские – 4,7

Какие телеканалы почти всегда искажают информацию о ситуации в Украине? (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
украинские – 46,3
западные – 25
российские – 8
местные (ДНР/ЛНР) – 7

Каким телеканалам вы полностью и в основном доверяете? (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
украинским национальным – 8
российским федеральным – 73

Каким телеканалам вы полностью и в основном не доверяете? (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
украинским национальным – 37
российским федеральным – 13

5. Внешнеполитическая ориентация ордловцев и статус ОРДЛО
У вас теплое и очень теплое отношение к следующим странам и организациям (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
Россия – 84,3
Беларусь – 68,7
Украина – 26
Канада – 6
ЕС – 5
США – 4
НАТО – 2

У вас холодное и очень холодное отношение к следующим странам и организациям (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
НАТО – 85
США – 77
ЕС – 46
Канада – 42
Украина – 30
Россия – 3,1
Беларусь – 2,7

Какой вариант внешнеполитического курса Украины гарантирует успех? (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
объединение с Россией – 78
курс на вступление в ЕС – 13,2
курс на вступление в НАТО – 7,3

Какой вариант внешнеполитического курса Украины ведет к проблемам и негативному развитию? (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
курс на вступление в НАТО – 81,1
курс на вступпление в ЕС – 71,1
объединение с Россией – 4

Вы однозначно не допускаете и скорее не допускаете во время проведения местных выборов в Донбассе (в % ко всем опрошенным):
присутствие украинских СМИ – 41,4
присутствие украинских наблюдателей – 41,9
присутствие ЦИК Украины – 57,8
участие украинских политических партий – 73,4

Каким вы видите статус ДНР/ЛНР? (в % ко всем опрошенным) (оценка приблизительная, взята с графика):
быть частью Украины как прежде – 5%
стать частью России – 52%

В случае выбора ответа «победа» на вопрос «если выбирать между миром в регионе и победой», то победа над кем? (в % к отвечавшим на вопрос):
над украинскими фашистами/укропами – 23,6
над Украиной – 14,3
над нацистами и нацизмом – 9,3
над националистами и националистической властью – 6,4
над украинскими захватчиками – 4,3
над украинской бандеровской властью – 3,6
над врагом – 3,6
над ОРДЛО – 2,9
над украинской армией/ВСУ – 2,1
над батальонами – 2,1
над пророссийскими сепаратистами – 1,4
над российской оккупацией – 1,4
над США – 1,4
над ЕС – 1,4
над НАТО – 1,4
над беспределом – 1,4
над агрессорами из Украины – 0,7

После знакомства с результатами комплексного опроса ордловцев у меня остался только один вопрос.
И он адресован не им, а В.Зеленскому.

Зачем В.Зеленский хочет интеграции Украины с ОРДЛО? Причем именно сейчас?

Оригинал и комментарии

Постепенно выявляются новые (т.е. подтверждаются старые) подробности убийства Бориса Немцова.

Опубликовано Заключение по итогам проведения Комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы №204/15мк – 262/15сп по уголовному делу №403114 («Убийство Бориса Немцова»). Судмедэкспертизу проводило Медико-криминалистическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебной экспертизы». Экспертиза проводилась с 24 апреля по 21 мая 2015 г.

Заключение государственной судмедэкспертизы подписали:
- государственный судебно-медицинский эксперт Гусев Михаил Геннадьевич, врач – судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» свыше 25 лет, высшая квалификационная категория по специальности «судебная медицина»;
- государственный судебно-медицинский эксперт Зорин Юрий Васильевич, эксперт-химик зональной спектральной лаборатории ГБУЗ БСМЭ ДЗМ, образование высшее химическое, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 3 года.

При экспертизе также присутствовали лаборанты Куделина Н.В и Соломаха Д.М.

На 17 страницах документа эксперты подробно представляют характер проведенного ими исследования – описания повреждений тела и одежды, раневых каналов, обнаруженных пуль, химических элементов в краях повреждений.

Заключение завершается следующим итоговым выводом:

По результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы. Группа 1 – выстрелы, причинившие раны 3, 5, 8; группа 2 – выстрелы, причинившие раны 6 и 7. В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений:
– выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами;
– выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (глушителем);
– выстрелы производились из различного оружия.

Учитывая время, в течение которого Б.Немцов и А.Дурицкая находились в «видеотени» мусороуборочой машины (2 секунды), выстрелы из различного оружия были произведены двумя разными лицами: первым стрелком, выбежавшим из-за мусороуборочной машины и прыгнувшим в подъехавший легковой автомобиль, и вторым – так называемым «Виктором М.» («Евгением Молодых»), подошедшим к упавшему Немцову примерно через полторы минуты после первых выстрелов. Он находился у Немцова и совершал манипуляции с его телом в течение примерно 4 минут.

Поскольку после первых выстрелов Борис Немцов был еще жив, и поскольку в спецоперации потребовалось участие второго стрелка, то, очевидно, что непосредственным убийцей Бориса Немцова и является этот самый «Виктор М.» («Евгений Молодых»).

Версия о двух стрелках была выдвинута 3 марта 2015 г., более подробно она была изложена на этих страницах 5 марта 2015 г.

Наиболее детально участие двух стрелков-убийц описал Игорь Мурзин в работе Борис Немцов - сакральная жертва, а также в серии последовавших материалов. В своем последнем тексте А теперь я называю первые 7 человек, кто принимали участие в убийстве Немцова И.Мурзин назвал имена семи лиц, непосредственно причастных к убийству Б.Немцова, первым из которых идет «Евгений Молодых».

Обнародование Заключения государственной судмедэкспертизы не только подтверждает главные результаты общественного расследования, проводимого в течение последних почти пяти лет. Оно также привлекает внимание к действиям в течение всего этого времени гг. В.Прохорова, Ж.Немцовой, В.Кара-Мурзы. Как представитель потерпевшей стороны В.Прохоров не мог не знать результатов государственной судмедэкспертизы, появившейся в уголовном деле об убийстве Б.Немцова еще в мае 2015 г., и не мог не довести, по крайней мере, ее главных выводов до своего клиента – Ж.Немцовой – и своего постоянного спутника В.Кара-Мурзы. Таким образом, в течение нескольких лет В.Прохоров, Ж.Немцова, В.Кара-Мурза знали результаты государственной судмедэкспертизы, в соответствии с которыми убийц Бориса Немцова было двое, причем ни один из них не был Зауром Дадаевым.

Несмотря на это в течение всего этого времени указанные гг. В.Прохоров, Ж.Немцова, В.Кара-Мурза не только настаивали на виновности З.Дадаева, имевшего бесспорное алиби, но и вели агрессивную дезинформационную кампанию по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова.

Как стало известно недавно, указанные гг. совместно оказывали беспрецедентное давление на авторов доклада ПАСЕ, требуя изъять из него упоминание того факта, что стрелков-убийц Б.Немцова было двое. К счастью, это давление не сработало, и сейчас доклад ПАСЕ содержит объективное описание картины убийства:

5.7. The forensic medical experts accounted for the inconsistencies by postulating that the shots fell into two distinct groups, possibly distinguished by the use of two different guns, implying two gunmen.

5.7. Судмедэксперты объяснили эти несоответствия, установив, что выстрелы делятся на две различные группы, возможное различие между которыми объясняется использованием двух разных пистолетов, что подразумевает наличие двух стрелков.

Ниже воспроизводится копия текста Заключения по итогам проведения Комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы №204/15мк – 262/15сп по уголовному делу №403114.

Оригинал и комментарии

В позавчерашнем интервью, отвечая на вопрос В.Познера о том, были ли у него какие-либо опасения в связи с тем, что В.Путин является выходцем из КГБ, В.Юмашев сказал, в частности, следующее:
Чтобы было совсем понятно, как я к этому отношусь: директор фонда Ельцина – бывший сотрудник КГБ. Абсолютно блестящий демократ, замечательный человек. Я счастлив, что он с нами работал, работает и, надеюсь, будет продолжать работать. Поэтому то, что раньше человек работал в КГБ, – это для меня вообще ничто, для меня это было совсем неважно.
(Часть 76 цикла «Почему и как они придумали Путина?»)

То, что для Юмашева принадлежность к КГБ кого-либо, включая сотрудников или же кандидата на высший государственный пост в стране, не представляла и не представляет какой-либо мировоззренческой или моральной проблемы, естественно, новостью не является. Это известно любому, знакомому, например, с материалами расследования «Почему и как они придумали Путина?»

Что однако оказалось относительно новым, так это публичное заявление Юмашева о том, что директором фонда Ельцина является бывший сотрудник КГБ. Абсолютно блестящий демократ и замечательный человек.

Как известно, аналогичную характеристику сам Юмашев неоднократно давал (в том числе и в вышеупомянутом интервью) другому блестящему работнику, сотруднику демократа Собчака, человеку – продолжателю реформ Ельцина, а именно – В.Путину.

Демократом чистой воды того же Путина называл бывший канцлер Германии Г.Шредер.

Сам же упомянутый блестящий работник и демократ чистой воды В.Путин не раз напоминал общественности, что бывших сотрудников КГБ не бывает.

Как бы то ни было, для всех участников мероприятий, организуемых и проводимых фондом Ельцина, такое заявление стало безусловно весьма полезным напоминанием о том, что директором указанной организации является сотрудник КГБ. Блестящий и замечательный. Пусть даже и бывший. Которых не бывает.

Что тем не менее осталось неназванным Юмашевым, так это имя этого директора.
Имя, сестра, имя! (с)

Однако немедленный ответ на этот вопрос несколько затруднен фактом существования двух организаций с похожими названиями, но, по утверждению вовлеченных в них лиц, принципиально разных – Центра Ельцина и Фонда Ельцина. Для прояснения различий между ними предоставим слово автору, возможно, наиболее информированному по этому вопросу – Татьяне Борисовне Юмашевой:

Президентский центр Б.Ельцина... – это государственная программа... с мая 2008 года... Попечительский совет президентского центра Б.Н.Ельцина возглавляет глава администрации президента РФ С.Нарышкин. В него входят известные люди, в том числе те, кто долгие годы работал с первым президентом, в него входит супруга первого президента, также и я. На первом заседании попечительского совета президентского центра его директором был назначен А.Дроздов...
Фонд Б.Н.Ельцина... создан в 2000-м году. По просьбе папы я стала директором фонда и продолжаю его возглавлять. Он создан на деньги российских юридических и частных лиц.
В заключение еще раз повторю, создание президентского центра Б.Н.Ельцина – это государственная программа, реализуемая в соответствии с законом о президентских центрах. И будет финансироваться из государственного бюджета, в соответствии со своими задачами. Как финансируется президентская библиотека имени Ельцина. Как финансируется Уральский государственный технический университет имени Ельцина. Но ни финансового, ни юридического отношения все эти организации, носящие имя Б.Н.Ельцина к фонду Ельцина не имеют.
Я как работала, так и продолжу работать в фонде Ельцина.

Таким образом, директором государственного президентского центра Б.Ельцина (широко известного как Ельцин-центр) является Александр Алексеевич Дроздов, внучатый племянник Н.Щорса, выпускник МГИМО, многолетний сотрудник «Комсомольской правды» (в должностях – от стажера до редактора международного отдела и ответственного секретаря газеты, в т.ч. и во времена службы в той же КП Валентина Юмашева), с 1974 г. по 1990 г. находившийся на службе в ПГУ КГБ (внешняя разведка), работавший под журналистским прикрытием («Комсомольская правда») в резидентуре КГБ в Японии:
http://www.yeltsincenter.ru/about/drozdov-aleksandr-alekseevich
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/23137/Дроздов
https://kgb-net.livejournal.com/22582.html

Что же касается директора негосударственного фонда Ельцина (это та самая должность, о которой в интервью Познеру говорил Юмашев), то согласно как утверждениям Т.Юмашевой (см. выше), так и данным соответствующей статьи в Википедии, им является не кто иной, как она сама:
Фонд возглавляет директор — Татьяна Борисовна Юмашева.

В связи с этим возникает следующий вопрос.

Означает ли процитированное выше утверждение Юмашева о директоре фонда Ельцина – бывшем сотруднике КГБ, что Юмашев банально перепутал:
- центр Ельцина – с фондом Ельцина,
- государственное финансирование – с негосударственными пожертвованиями,
и соответственно:
- директора государственного центра Ельцина А.Дроздова – с директором негосударственного фонда Ельцина Т.Юмашевой?

Для сведения В.Юмашева: слева – А.Дроздов, а справа – Т.Юмашева:


Или же он ничего не перепутал и сообщил городу и миру то, что они еще не знали?
А именно то, что не только директор государственного центра Ельцина А.Дроздов, но и директор негосударственного фонда Ельцина Т.Юмашева является сотрудником КГБ?
Пусть и бывшим?
Зато абсолютно блестящим демократом и замечательным человеком?
С которым он, Валентин Юмашев, был счастлив работать в прошлом, счастлив работать сейчас и надеется продолжать работать в будущем?

Оригинал и комментарии

Какбэ, всё всем понятно: _демонстративное_ беззаконие (на фоне законопроектов нащот "карать за давление на суд посредством публикаций в прессе - - -").
Но мне сейчас будут интересны именно персоналии.
Кто начнет отрабатывать методичку "Да ладно, всё это -- спецоперация, из парнишки просто спешно лепят НовогоЛидераОппозиции,на замену Навальному".

Ждём-с!

------------------------
УПДАТЕ

"Я так и знала.
Меньше чем за полдня Егор Жуков из «чистого мальчика, нравственного авторитета и надежды России» превратился в «путинскую подставу». Только давеча была прекрасная речь юного героя, а сегодня уже - многоходовочка, которой лохам втюхивают под видом лидера кремлёвскую консерву. И папа-космонавт в одночасье превратился в зашквар. И в голове у парня уже каша, а не всё то прекрасное, что показалось недавним обожателям.
Хотя виноват умный и достойный молодой человек лишь в том, что его не отправили сразу на нары, дав по абсолютному правовому беспределу 3 года условно вообще ни за что.
Из всего этого двадцатилетнему юноше необходимо понять только одно:
«они любить умеют только мёртвых!»
От восторгов до потоков дерьма на голову - ни одного шага.
Умный поймёт быстро и сделает полезные выводы.
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2456884201100180&id=100003358718259

Не прошло и, ага.

Оригинал и комментарии

В ходе детального обследования общественного мнения на территориях Восточной Украины, неподконтрольных Киеву, основные результаты которого были представлены в предыдущем посте, были проведены восемь фокус-групповых дискуссий (ФГД) с респондентами на тему «Мысли и настроения жителей оккупированных территорий».

Сроки проведения ФГД – сентябрь 2019 г.
География и дизайн ФГД:
№ ФГД Населенный пункт Целевая аудитория
ФГД №1 город Донецк Мужчины / женщины в возрасте 18-39 лет
ФГД №2 город Донецк Мужчины / женщины в возрасте 40-70 лет
ФГД №3 село 1 Донецкой области Мужчины / женщины в возрасте 18-39 лет
ФГД №4 село 2 Донецкой области Мужчины / женщины в возрасте 40-70 лет
ФГД №5 город Луганск Мужчины / женщины в возрасте 18-39 лет
ФГД №6 город Луганск Мужчины / женщины в возрасте 40-70 лет
ФГД №7 село 1 Луганской области Мужчины / женщины в возрасте 18-39 лет
ФГД №8 село 2 Луганской области Мужчины / женщины в возрасте 40-70 лет

Содержание отчета
Раздел 1. Отношение к вооруженному конфликту
Раздел 2. Качество жизни на временно неподконтрольных территориях
Раздел 3. Источники информации
Раздел 4. Отношение к политическим лидерам
Раздел 5. Реакция на важные события
Раздел 6. Оценка возможных сценариев реинтеграции
Раздел 7. Общие выводы

Из-за больших размеров отчета ниже приведены цитаты лишь из разделов 1, 4, 5, 6, а также полностью раздел 7.

Сознание ордловцев – 2
Раздел 1. Отношение к вооруженному конфликту
Кто виноват в конфликте?
"Я уточняю, что виновата Украина, виновата и Россия, потому что на блокпостах я встречал Россию, тоже встречал" (Луганськ, 40-70)
"Большая часть вины лежит на Викторе Федоровиче Януковиче. Когда ему было предложено подписать либо Евросоюз, либо Таможенный союз, он хотел усидеть на двух креслах, ни туда, ни сюда. Любое бы он подписал какое-то одно соглашение, и этого бы не произошло" (Донецьк, 40-70)
"Пожестче надо было вести, и конфликт бы остановился. А он пустил все на самотек, и все" (Донецьк, 18-39)
"Как в Белоруссии Лукашенко. Разогнал за один день это все, и все закончилось" (Донецьк, 18-39)
"Мягкотелость прошлого правительства. В Беларуси тоже такое начиналось. Лукашенко сказал: так-то и так-то, больше пяти не собираться. Если бы Янукович запустил такую программу, как за границей запускают: водометами разогнать всех этих митингующих. Пусть бы они переболели воспалением легких, но войны бы не было" (село ДНР, 40-70)
"Действительно, это все давно готовилось. Это все большая геополитика и эти все цветные революции, которые произошли в азиатских странах, в том же Египте, Киргизии, Грузии, все это, понимаете, цепная реакция" (Луганськ, 40-70)
"Украина находится именно в этом месте противостоянии России и Америки. Вот поэтому так и получилось. Была бы тут Белоруссия, Белоруссия страдала, Молдова – Молдова и другое государство. Просто геоположение" (Луганськ, 18-39)
"Потому что конфликт на границе с Россией очень нужен был западу, Америке, так же, как и война за мегаресурсы в Азии, где они развязали Ирак, потом развязали в других странах, Сирию начали бомбить" (Луганськ, 40-70)
"Это было задумано, уже было задумано и так оно должно было идти, Америкой задумано. Украина просто как буфер между Россией и остальным миром, то есть ничего другого не могло просто быть" (Донецьк, 40-70)
"А я считаю, что это планы американцев и не вчерашние, и не позавчерашние, а давнишние. Потому что Советский Союз был для них давно врагом номер один. Они боялись и дробили, и дробили его. И всегда дробили его. Так что всё к этому и шло. А Порошенко поддержал" (село ДНР, 18-39)
"Евросоюз никак не реагирует, хотя они были подписантами с Януковичем тогда. Никаких мер они не приняли, нарушили и сейчас они тоже нарушили" (Луганськ, 40-70)
"Юра Енакиевский – это глава клана, который пытался завалить Ахметова. Тот вложил деньги в Порошенко и так далее. Это внутренняя ситуация и так далее, дележ страны, много денег" (село ДНР, 40-70)
"Я думаю, неудобно было сильное государство рядом с Европой и Россией. Поэтому тут они сообща замутили такой переворот" (село ДНР, 18-39)
"Я считаю, что вряд ли Украина могла бы этого избежать. Это всё было настолько спланировано, мне кажется, проплачено, продумано, все спусковые механизмы были активированы" (село ДНР, 18-39)
"Это было неизбежно. Это было все запланировано. Янукович вел переговоры с оппозицией, и договаривались, и подписывали, все равно сделали, как надо было. Это, может, произошло бы через год, через полгода, через три года, но когда-то произошло бы, потому что так надо Америке той же в противостоянии с Россией" (Луганськ, 18-39)
"Это был запланированный сценарий, который на нас отрабатывается, и все это было задумано и проработано. Это уже не цель и не конечный результат действий Януковича или кого-то из взятых. Это уже война, которая была запланирована и она должна была произойти" (Донецьк, 40-70)
"Потому что подобные события были и в России, и в Беларуси. Где сильная власть, это все сразу придушили и все. Это да, готовится, конечно. Но возможность дать этому свершиться или нет – это все зависит только от власти" (Луганськ, 40-70)
"Я считаю, что этого можно было бы избежать, если бы тот президент Янукович просто свои военные силы, своей страны подогнал на этот Майдан, запретил этот весь бардак и все. Не было бы Майдана, не было бы всего остального, всех последствий" (село ЛНР, 18-39)
"Я тоже думаю, что мог он (Янукович). В его руках были все подразделения, все спецслужбы, все войска. Он действующий президент, он мог это всё остановить. Просто его, видать, зажали плотно, что ему некуда было деваться, потому что он смылся, бросил своё государство и бросил народ" (село ДНР, 18-39)
"Можно было как-то договориться. Они [правительство Украины. – А.И.] же сразу стрелять начали" (село ЛНР, 40-70)
"А нам нацисты не по пути. У нас совсем другой менталитет. Мы больше к русским относимся, а не к западенцам. Поэтому и думаем на русском, и говорим на русском" (село ЛНР, 40-70)
"И Майдан – тоже не очень дешевое удовольствие было, тоже ж кем-то было спонсировано, годами это длилось" (Донецьк, 40-70)
"Они для того, чтобы создать войну, расчленить Украину, то есть таким образом, понятна задача, ослабить Россию, потому что задача стоит – расчленить Россию, раздерибанить ее, у России забрать ресурсы. Вот это главная цель мировых вот этих всех бизнесменов" (Луганськ, 40-70)
"Я вам просто скажу, что та же самая Россия, тот же самый Путин могли высказать свое нет по этому вопросу" (Луганськ, 40-70)
"Он (Путін) ничего не сказал. И когда выбрали Порошенко, он признал как легитимного. Я тоже считаю, что в этом отношении Россия тоже виновата" (Луганськ, 40-70)
"Они сами говорили: нам люди не нужны, нам нужна территория" (село ЛНР, 40-70)
"Побольше денег с запада получить. Война – это средство, для богатых – это средство получения денег" (Луганськ, 18-39)
"Свои границы обезопасить. Вполне нормальное отношение к геополитике. Какой стране нужно, чтобы на ее границе была война?" (село ЛНР, 18-39)
"Россия здесь закрывает свои границы" (село ДНР, 18-39)
"Враг у ворот никому не нужен. Поэтому мы сами по себе России не нужны, потому что таких, как мы в России полным полно, своего хватает. А вот территория, которая буферной зоной будет разделять, это выгодно России" (Луганськ, 40-70)
"России выгодна такая вот обстановка, я считаю. Лишь бы отстали от Крыма. Мне кажется, что так" (Луганськ, 40-70)
"Россия, если она даже отстаивает свои интересы, это обязательно отстаивать, но если она как-то еще допускает, чтобы нас здесь разорвали и сделали нас рабами, спасибо ей" (Донецьк, 40-70)
"Спасибо господину Путину, его команде" (Донецьк, 40-70)
"Я еще думаю, что своих не бросают русские" (село ЛНР, 18-39)
"Защита. Всё равно не даст уничтожить русскоязычное население на Донбассе" (село ДНР, 18-39)
"Россия сделала, как она это сделала – я не знаю, но мы все почувствовали этот щит, вот эту защиту, которую дала нам Россия, защищённость. Да, она была какая-то такая очень зыбкая, но, тем не менее, благодаря этому мы все выжили. И мы сейчас это ощущаем, как бы там ни было" (село ДНР, 18-39)
"Они защищают нас и если бы не они, неизвестно, что бы здесь было" (Луганськ, 18-39)
"Россия не воюет, а просто защищает нас" (село ЛНР, 40-70)
"У каждого человека была мысль. И что получилось? Минские соглашения – опять возврат назад, то есть в конце границы Украины и оставить нас в Украине, той, которую мы не любим на данный момент" (Луганськ, 40-70)
"Донбасс в Украину обратно, вот и вся позиция" (Луганськ, 40-70)
"Все равно Путин всегда говорит, что мы своих просто так не отдадим, то есть мы все равно в этих словах чувствуем защиту, что нас не бросят на съедение" (Луганськ, 40-70)
"Мне больше кажется, что третье – защищает свои интересы, поэтому приходится нас поддерживать" (село ЛНР, 18-39)
"А я считаю, нужна территория наша, потому что она близка к России, ослабить, пошатнуть Россию" (село ЛНР, 18-39)
"Завоевать эту территорию. Во-первых, у нас территория: хорошие земли, хороший климат относительно Украина имеет" (Луганськ, 40-70)
"Им нужна территория, им нужно сырье, начиная с этого сланцевого газа. С него все пошло, с этого Славянска. И до сих пор там они разрабатывают его в Славянске, хотя все население было против, референдум проводили. Все равно они его разрабатывают, потому что продана эта территория американцам" (Донецьк, 40-70)
"Второе – то, что в 2014 году говорили о сланцевом газе. Вроде бы здесь месторождения есть, то есть деньги" (село ЛНР, 18-39)
"Дело в том, что Донбасс – это всегда был лакомый кусок для всех. Недаром Джон Юз сюда приехал. У него, видно, чуйка на это дело была тогда ещё. Когда Гитлер шёл на Россию, ведь он шёл целеустремлённо на Донбасс. Ему Донбасс был очень нужен именно как питательный регион. Место, где он может брать всё для своей страны. Но мы такими и остались. Плюс, ещё есть у них желание употребить нас" (село ДНР, 18-39)
"Отходы. Они же здесь, на нашей территории хотели отходы организовать" (село ДНР, 18-39)
"Оторвать, как говорится, от матери детей или что это получается" (Луганськ, 40-70)
"Да, народы испокон веков Беларусь, Украина и Россия – это три славянских народа, которые были всегда братские, неразделимые. А цель Европы – естественно, разделить, разусобить, нанести междоусобные войны так называемые и для этого ослабить каждое государство и для этого захватить" (Донецьк, 40-70)
"Убивают вот это братство. У них русская – это считается как ругательство" (Луганськ, 18-39)
ДНР/ЛНР:
"Признания документов, влиться в Россию в конце концов, стать нормальными людьми, а не какими-то, извините, отщепенцами, которые живут в подвешенном состоянии, не могут никуда ни поехать" (Луганськ, 18-39)
"Ну, образно говоря, американцы станут. Да нас тут передавят, как клопов и ничего не останется, ни одного живого, и тех, кто вроде бы не при тех и не при тех, но будут все, извините, в фильтрационных лагерях" (Луганськ, 40-70)
"Дело в том, что бандеровскую идеологию мы просто принять не можем. То, что сейчас узаконено и принято на Украине, мы просто сейчас принять не можем" (Луганськ, 40-70)

Раздел 4. Отношение к политическим лидерам
Отношение к украинским политикам (П.Порошенко, Ю.Тимошенко, В.Гройсман, А.Яценюк, А.Парубий, А.Турчинов, И.Луценко, О.Ляшко, А.Аваков):
"Лидерами они только у себя считаются, в своей шайке. Тимошенко отсидела и будет баллотироваться. Тоже не понятно. Алкаш пообещал, что выберите президентом, закончится война. Нет ничего. Ну, это самые простые примеры" (Донецьк, 18-39)
"Для своего народа они ничего не сделали, это явно. Для нас они вообще стали врагами, потому что они нас убивают. Поэтому, я считаю, такие люди не должны стоять у власти" (село ЛНР, 40-70)
"Он сказал: эта сторона хорошая, а здесь недочеловеки, это люди второго сорта" (село ДНР, 40-70)
"Лучше уже Порошенко. Аваков более жесткий, имеющий за собой структуры. Один из ярых людей, которые против Донбасса, зачистки, очень много по этому вопросу зачисток, вопросов, разных мер против Донбасса" (село ДНР, 40-70)
"Медведчук еще более-менее положительно. Я считаю, что это человек, который может компромиссы с Россией находить, и здесь на переговорах. Он же в группе переговорщиков в Минске. Я считаю, что он еще что-то может как-то сделать" (Донецьк, 18-39)
"Отдал бы предпочтение Рабиновичу. Хоть он и еврей, но так сладко поет. Я не знаю. Мне нравятся его песни. Если бы он, действительно, пришел к власти, и это бы сбылось, то мы бы жили шикарно, мы жили, как в Израиле живут" (Донецьк, 40-70)
"Мураев настроен пророссийски, он умные вещи говорит, его приятно слушать, но ему ничего сделать не дадут" (Луганськ, 18-39)

Отношение к В.Путину:
"Путин – это яркая такая звезда в истории России, которую надо беречь и ценить, чтобы годы его продлить, потому как иначе может закатиться этот весь" (Луганськ, 40-70)
"Пожалуй, единственный президент на планете земля, который, действительно, президент и которого любит его народ и отдает ему предпочтение. Он, по-моему, превзошел Иосифа Виссарионовича по отношению. Его, действительно, россияне любят и почитают" (Донецьк, 40-70)
"Конечно, Путин для России – это стабильность России" (Луганськ, 40-70)
"Очень хорошо отношусь к нему. Очень хороший президент, за народ, за молодежь. Программы у него такие. Смотрю, мне нравится очень" (Донецьк, 40-70)
"Он стабилен, он поднял страну. Извините, любое государство сейчас бы было согласно, чтобы такой президент был" (Луганськ, 40-70)
"Для своей страны он хороший президент и любит народ. Президент да, хороший. Мне кажется, нужно чуть-чуть быть жёстче в своей внешней политике, чуть-чуть можно быть жестче, отвечать жестче той же Украине, той же Англии. Но как президент он много для своей страны делает. Действительно, он любит свою страну" (Донецьк, 40-70)
"Дипломатия на уровне. Президент мирового, скажем, масштаба, лидер, просто лидер, действительно, за которым пойдут люди" (Донецьк, 40-70)
"Опять же, для своей страны, для России – это стабильность, это стабильная страна, он стабилен. Если сравнивать с тем, что было в России, умный, конечно, политик, гибкий" (Донецьк, 40-70)
"Ну, Россия – это великая держава, на самом деле. И как президент для своего народа, он молодец. И свой народ он всегда защитит, и показал он нам... Парад Победы был, он показал, какой он молодец, и что у него есть. То есть он показал, что он может, в принципе, защитить свою страну" (Донецьк, 18-39)
"Дипломат, очень грамотный политик. Ну, то есть лицо государства. И как лицо государства, прекрасное" (Донецьк, 18-39)
"Путин сильный президент. Его боится весь мир. Поэтому, конечно, склоняемся мы к России больше – потому что он сильный президент, который никогда не падает лицом в грязь, всегда сдержанный. И отстаивает интересы страны" (село ЛНР, 18-39)
"Та это лучший человек, лучший лидер вообще. Таких бы всем и не было бы войны. И вся планета жила бы мирно" (село ДНР, 18-39)
"А после того, что с нами случилось здесь, авторитет Путина поднялся у нас в глазах очень сильно. Потому что действительно, за поддержку, за гуманитарку, за всё ему огромное спасибо. Каждое слово у него очень значимое и весомое, ответственное" (село ДНР, 18-39)
"Россия поднялась. Там и производство, и всё на свете. Север сейчас поднимает, Дальний Восток поднимает" (село ДНР, 18-39)
"Не только Россия его ценит. Весь земной шар о нем говорит. Его ценят, его принимают, к нему прислушиваются" (Луганськ, 18-39)
"Поднимает Россию с колен" (село ДНР, 40-70)
"Мы тут, конечно, подобиделись на него, что не забрал, но хорошо, хоть под крылом пока держит, что в обиду не даст. Если вдруг Украина начнет наступление, что российские войска зайдут" (Донецьк, 18-39)

Отношение к В.Януковичу:
"Он предатель. Он предал народ свой, бросил и спасал свою жизнь. А если бы он был вот такой, как Захарченко, то не было бы войны, наверное. Просто порешали, как-то разобрались. Дело в том, что Янукович трус. Я думаю, что многие согласны. Его не потерпит народ" (Донецьк, 40-70)
"Мне он лично ничего не сделал, мне хорошо жилось. Можно было в кредит что-то покупать, ездили в Алушту отдыхать почти каждый год, ремонты делали, какие-то покупки. То, что жилось при нем хорошо, это да" (Донецьк, 40-70)
"Ты же лицо страны, стой до последнего. Что бы там ни случилось, ты должен стоять и руководить страной. А так... «Ой, извините, у меня молоко сбежало». То есть президент не должен бросить свой народ, иначе это уже не его народ. Поэтому, как мы можем к нему относиться? Он бросил нас" (Донецьк, 18-39)
"Он бросил не одного человека, ни двоих, он бросил государство. Это не прощается" (село ЛНР, 40-70)

Раздел 5. Реакция на важные события
Отношение к аннексии Крыма Россией:
"Мы мечтали, что мы будем вторая серия, но почему-то эта серия получилась не совсем такая" (Луганськ, 40-70)
"На счет Крыма могу сказать, что, я считаю, люди сделали свой выбор. Они хотят жить в своей родной стране, которая испокон веков была их родной страной. Поэтому я положительно отношусь к этому" (Донецьк, 18-39)
"Крым исконно был русский" (село ДНР, 18-39)
"Им можно только позавидовать. Мы так надеялись, что у нас будет то же самое" (Луганськ, 18-39)
"Если бы не Россия, их бы перерезали и бандерлоги, и татары. Я рада за крымчан. Они вернулись в свою семью" (село ДНР, 40-70)
"Грубо говоря, им все досталось на халяву, Крыму. Лучше бы Россия такое внимание нам бы уделила. Это для донецких в первую очередь. Крым – ну есть он там и есть" (Донецьк, 40-70)
"В самом начале мы еще как-то верили, на что-то надеялись. Все так считали, что мы примкнем к России, но сейчас мы уже видим, что мы реально не нужны России" (Донецьк, 18-39)
"Очень обидно, что нас просто использовали. Вот и все" (Донецьк, 18-39)
"Санкциями задавили. Если Россия сейчас опять скажет, что признает нас, ей же ещё больше санкций впаяют. России тоже не выгодно терять свои позиции на мировой арене. Поэтому мы России не нужны, но они помогают, чем могут" (село ДНР, 18-39)
"Просто у Путина нет возможности нас забрать, нет возможности" (село ЛНР, 40-70)
"Грубо говоря, им все досталось на халяву, Крыму. Лучше бы Россия такое внимание нам бы уделила. Это для донецких в первую очередь. Крым – ну есть он там и есть" (Донецьк, 40-70)
"В самом начале мы еще как-то верили, на что-то надеялись. Все так считали, что мы примкнем к России, но сейчас мы уже видим, что мы реально не нужны России" (Донецьк, 18-39)
"Очень обидно, что нас просто использовали. Вот и все" (Донецьк, 18-39)
"Санкциями задавили. Если Россия сейчас опять скажет, что признает нас, ей же ещё больше санкций впаяют. России тоже не выгодно терять свои позиции на мировой арене. Поэтому мы России не нужны, но они помогают, чем могут" (село ДНР, 18-39)
"Просто у Путина нет возможности нас забрать, нет возможности" (село ЛНР, 40-70)

Раздел 6. Оценка возможных сценариев реинтеграции
"Донбасс неинтересен России, потому что все, что надо, уже было сделано. Массу пенсионеров им забирать – это вообще им неинтересно и не есть смыслом, а основная масса народа среднего возраста или старше" (Донецьк, 40-70)
"Просто сейчас не готова Россия забрать. Как она может забрать не всю область, а часть области? У нас же не вся область, а часть области. Это, получается, часть забрать, а часть оставить?" (Донецьк, 40-70)
"Я считаю, что у нас другого пути нет, только к России, тем более, учитывая, что Россия федеративное устройство имеет, мы можем быть тоже одним из субъектов федерации, Донбасс" (Луганськ, 40-70)
"Хотелось бы, конечно, чтобы Россия отобрала полноценно восемь областей. Или девять, сколько их? Чтобы было Новороссия. Чтобы они отобрали всё по Днепру" (село ДНР, 18-39)
"Не хочу я, чтобы моего ребенка учили в школе, что Россия – это враг. Я не хочу, чтобы за эту георгиевскую ленточку стреляли, стреляли за это. Я не хочу, чтобы фашистов признавали, Вместо Дня Победы день памяти восьмого" (село ДНР, 40-70)
"Это пример миротворцев, как хочет Украина ввести. Если российские войска сюда зайдут, война сразу закончится. Потому что с Россией воевать никто не захочет. Ни Америка, ни Европа, ни Украина. Да, если бы они зашли, то всё, у нас бы был мир, процветание и стабильность, и планы на будущее" (село ДНР, 18-39)
"Отдать нас Украине – это отдать нас на растерзание, просто. На казнь. Это даже не смерть. Это казнь" (село ДНР, 18-39)
"Репрессий, бандеровщины, которая сюда придет и будут говорить. Они же когда пришли, говорили: а що ж ваші хати? У нас сараї кращі, ніж ваші хати. Де ж ваші палаци. Они пришли, им пообещали рабов, извините, наше жилье, все, а мы должны как рабы быть. Они пришли даже с другой идеологией" (Луганськ, 40-70)
"В особенности, если будет там дальше это правительство. Вы понимаете, они же тюрьмы, лагеря для нас построили. Каждый человек, который здесь живет, даже ребенок для украинца – это сепаратист. А если только нас назад вернут в Украину, каждый будет отвечать по их закону. Это тюрьма любому человеку, воевал, не воевал, пенсионер, юноша, девушка, любому" (село ЛНР, 18-39)
"Концлагеря для нас уже готовы. При том, что детей будут забирать отдельно, чтобы мозги им поменять на тот лад, который надо. Которые очень сепаратисты, их сразу уничтожать будут. Которые, так сказать, не сильно замазаны сепаратизмом, их будут перевоспитывать в концлагерях, на десять лет лишать права голосования и так далее, и так далее" (Луганськ, 18-39)
"Все наше хозяйство позабирают, придурки, всех курей, поросят, всех позабирают в нашем селе. Вот эта Украина, всегда голодная, позабирают все" (село ДНР, 40-70)
"Там НАТО, там они тренированные, дрессированные. А у нас нет ничего абсолютно. Наши ребята как ходили в кроссовках, так и ходят в кроссовках. Мы же видим, в чём они ходят. В драных штанах, в кроссовках. У нас нет такой техники, у нас нет такого вооружения. У нас нет таких мощностей. А блокпосты? Они как сидели в землянках. Так и сидят. У нас нет ничего абсолютно. Так что, если нам не помогут, то ляжем мы здесь все" (село ДНР, 18-39)
"Пока Россия будет поддерживать, вряд ли это возможно. Какие-то передвижения могут произойти, но вряд ли. Но если Россия отвернется, это произойдет очень быстро" (Донецьк, 40-70)
"Мы полностью от них зависим, и в военном плане, и в экономическом" (Донецьк, 18-39)
"За Успенкой тридцать километров стоит русская техника, и они ее постоянно меняют, сейчас стоят Грады, Ураганы, и к ним заряжающие машины. И вот периодически то танки стоят... тридцать километров от Успенки. Вот так. То есть не позволят" (село ДНР, 40-70)
"Преследует свои интересы Россия. Она нас не отдаст на растерзание. Ростовская область близко, все границы" (Донецьк, 40-70)
"Если прекратить вот только газо- и нефтеснабжение, наши республики через полгода умрут просто-напросто и все. Мы без них ничто. Мы б не выжили без России" (село ЛНР, 40-70)
"В случае каких-то конфликтных ситуаций Россия в состоянии сказать, что 50% [оценка доли жителей ОРДЛО с российскими паспортами. – А.И.] – граждане России, мы защищаем народ России" (Луганськ, 40-70)
"Поэтому, когда руководство России и США найдут точки взаимных интересов, по которым они смогут договориться, и одним из пунктов этих интересов будет какое-то разрешение этой ситуации, то только тогда что-то изменится" (Донецьк, 18-39)
"Да, нормальным гражданам относимся по-братски. Но если это с наклонностями украинец – бандеровец или правосек. Или ВСУшник тот же. Тогда, извините, как к нему относиться, если он убийца и все остальное" (село ЛНР, 18-39)
"Вы знаете, я видела, опять же, в интернете, в Ютубе, как в Украине сейчас, во время военных действий, в эти годы, они сейчас детей обучают военному искусству, начиная с шести лет ребенка. Они ему уже дают автомат. Они его учат, что россиянин... Враг. Ватник и все такое" (село ЛНР, 18-39)
"Десятиэтажный двухподъездный дом, упал снаряд. Вмиг весь этот фасад дома с первого по десятый этаж – вылетело все: балконы, рамы пластиковые, все оказалось в середине. Первый, второй этаж – там вообще стен не осталось. Как мне относиться после этого к Украине, здороваться с ними за руку? Это у меня еще божески, что никто не погиб. А у кого люди погибли? Дома вообще разрушены полностью. И как теперь, опять улыбаться Украине? Мне кажется, все уже" (Донецьк, 40-70)
"Те, кто потерял что-то или кого-то, не смирятся. Те, кто не сильно пострадал, вполне могут голосовать и за возращение" (Донецьк, 40-70)
"сильно много крови было пролито что с той стороны, что с той стороны. Вы понимаете, что если откроется граница между нами, между ЛНР и Украиной, оттуда будут ездить сюда под видом мирных жителей и тут будет что-то происходить непонятно. То же самое и наши мирные ополченцы, которые потеряли свои семьи, все такое, они будут в Киев ездить. Они будут искать того же Авакова, все такое" (Луганськ, 18-39)

Раздел 7. Общие выводы
• Наибольшую вину по решению конфликта участники дискуссий возлагают на США, которые противостоят России, пытаются ослабить ее любыми путями – с целью завоевания мирового господства
• В.Янукович также виновен в развертывании конфликта – как не проявивший политическую волю, не задушивший конфликт в зародыше, зато предавший свой народ и сбежавший
• Россия скорее не виновна в развертывании конфликта, она вынуждена отстаивать свои интересы, противостоять США, она также защищает интересы населения Донбасса от «националистически настроенных бандеровцев»
• У большинства участников опросов уровень благосостояния снизился, непризнание республик приводит также к отсутствию банковской системы, юридически сильных документов, делает невозможным свободное передвижение
• Низкие коммунальные тарифы, доступная стоимость проезда – основные преимущества проживания в республиках
• Среди негативных изменений, произошедших в Украине в последние годы, следующие являются наиболее критикуемыми – повышение коммунальных тарифов, рост уровня безработицы и выезд большого количества украинцев зарубеж с целью заработка, полное недоверие к власти
• Среди предприятий, которые приспособились к условиям конфликта, преобладают предприятия сферы торговли, общественного питания и бытовых услуг
• Деятельность А.Захарченко как лидера республики оценивается крайне положительно, респонденты очень расстроены из-за его гибели, надеялись, что ДНР и ЛНР объединятся, и он возглавит это объединение
• Республиканскую власть в ЛНР оценивают скорее как неэффективную
• Мэра города Луганск оценивают как эффективного лидера, который находится на своем месте и способствует позитивным изменениям
• Большинство участников опросов отмечают, что жить в ДНР и ЛНР сейчас скорее безопасно
• Респонденты отмечают снижение уровня преступности в республиках
• Подавляющее большинство респондентов общается с близкими, родственниками и друзьями, проживающими на территории Украины, большое число респондентов также систематически посещает Украину
• Подавляющее большинство пенсионеров, проживающих в республиках, получают пенсии в Украине
• Желаемый уровень дохода – от 25 000 до 50 000 рублей на одного члена семьи
• Наиболее популярными источниками информации являются российские телеканалы и российские социальные сети (ВК, Одноклассники)
• Отношение к политическим лидерам Украины крайне негативное
• Наиболее положительное отношение к представителям оппозиционных сил – В.Рабиновичу, Е.Мураеву, В.Медведчуку
• Отношение к лидерам США и ЕС отрицательное
• Отношение к В.Путину крайне положительное, это эффективный лидер, лучший президент, который всячески развивает свою страну и защищает интересы своего народа
• В настоящее время в Украине отсутствует политическая сила, какая сможет решить конфликт и при этом защитить интересы жителей ДНР и ЛНР
• Не имеют окончательного мнения о гибели командиров и главы республики. Ответственность за ликвидацию военных командиров (Моторолы и Гиви) и главы республики (А.Захарченко) возлагают или на спецслужбы Украины или на руку Кремля. Ликвидировать этих людей также могли их приспешники.
• Большинство респондентов отмечает, что блокада со стороны Украины привела к краху экономики республик
• Ощущение, что РФ изменила Донбасс, присуще большинству респондентов, однако при этом они яро оправдывают В.Путина, у которого сейчас просто нет возможности присоединить Донбасс
• Почти все участники поддерживают аннексию Крыма и даже завидуют жителям полуострова
• Ни один респондент не указал, что чувствует присутствие российских военных на территории республик
• Наиболее приемлемым сценарием является присоединение республик к РФ
• Также приемлемым (хотя и в меньшей степени) является федерация в составе Украины, но только после полного выполнения Минских договоренностей – после полной остановки военных действий, отвода войск, амнистии для всех, обмена пленными, проведения выборов
• Приемлемым называется и создание нового государства (Новороссии) и ее признание, но при этом патронат РФ должен остаться
• Главные условия разрешения конфликта – полная смена власти в Украине, отказ от насильственного продвижения националистической бандеровской идеологии, обновление всех связей с Россией, официальный статус русского языка как государственного
• Сами республики способны нанести поражение Украине, однако Украина при поддержке США способна захватить республики военным путем
• Без помощи РФ ДНР и ЛНР не смогут выжить ни в коем случае
• Скорее всего конфликт будет заморожен или носить вялотекущий характер, по крайней мере, в течение следующих 5 лет
• Примирение с Украиной скорее невозможно, погибли люди, уничтожены дома, это трудно простить
• Отношение к Украине нормальное, негативное отношение к националистам, военным, участникам АТО, наиболее негативное отношение – к представителям национальной нелегитимной власти

У меня не просто сохраняется, а еще более усиливается прежний вопрос В.Зеленскому:
Зачем он все-таки хочет интеграции Украины с ордловцами? В особенности именно сейчас?

Оригинал и комментарии

Кто как, а лично лучшей вещью Михаила Успенского считаю "Чугунный всадник"; растащенный на цытаты чуть менее, чем полностью.
Причем одно время казалось, что уж там-то описанные прелести -- "убили, закопали и надпись написали" безвозвратно... Щаз!

В Екатеринбурге картины с обнаженными женщинами заклеили стикерами
-- https://www.znak.com/2019-12-08/v_ekaterinburge_na_vystavke_kartiny_s_obnazhennymi_zhenchinami_zakleili_stikerami?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews

Ну, помните же:
-------------
Дериглазов, поди, и до сих пор заправлял бы книгами, этими своеобразными источниками знаний, если бы однажды Кузьма Никитич не потребовал к себе в кабинет несколько альбомов Рубенса и других скоромных живописцев, чтобы полистать высоким гостям в качестве культурной программы. Тут оказалось, что у Дериглазова имелся еще один неслабый бзик. Богов, богинь, фавнов, сатиров, менад и дриад и прочих растелешенных и распущенных персонажей он с помощью кисточки и черной туши нарядил в шоферские трусы и наглухо закрытые купальники. Почетные гости высоко оценили Кузьму Никитича за эротическую грамотность и сознательность, но при этом как-то нехорошо ухмылялись и переглядывались. Потом, когда гостей выпроводили, было объявлено, что обитатель Дериглазов за выдающиеся заслуги перед кузьмизмом-никитизмом удостоен прижизненной мумификации на одном из верхних этажей.
--------------

Кстати, какбэ-глава тамошнего заведения, Кузьма Никитич, давным-давно пребывающий в маразме, имел, как вы помните, титулование "руководитель вроде Володи".
И даже с официальной идеологией Заведения -- "кузьмизмом-никитизмом" -- Успенский угадал...
"Колдун проклятый!" (с)

Оригинал и комментарии

Майнильский инцидент — советская военная провокация (операция под фальшивым флагом), организованная 26 ноября 1939 года в качестве предлога для нападения СССР на Финляндию. Аналогичен Мукденскому (Маньчжурскому) инциденту 18 сентября 1931 года, организованному милитаристской Японией в качестве предлога для нападения на Китай, Гляйвицкому инциденту 31 августа 1939 года, организованному нацистской Германией в качестве предлога для нападения на Польшу.



26 ноября 1939 г. около 16 часов подразделение НКВД произвело артиллерийский обстрел деревни Майнила, находившейся на советской части территории Карельского перешейка. Ответственность за провокацию была возложена на Финляндию. Инцидент стал формальным поводом для начала советско-финской (Зимней) войны 1939-40 годов.

Требования СССР к Финляндии осенью 1939 г.
К решению «финляндского вопроса» Москва приступила в день завершения «освободительного похода РККА» в Польшу. 5 октября СССР пригласил Финляндию на переговоры в Москву. 14 октября 1939 года Кремль предложил Хельсинки заключить «договор о безопасности», предусматривавший размещение на территории Финляндии 50-тысячного воинского контингента – аналогичный таким же документам, какие только что были подписаны с Литвой, Латвией и Эстонией.

Правительство Финляндии не спешило подчиняться. В отличие от стран Балтии, финны начали постепенную мобилизацию под видом «дополнительного повышения квалификации». На переговоры в Москву был направлен не министр иностранных дел, а посол в Стокгольме Ю.Паасикиви с ограниченными полномочиями в качестве посредника. В Москве с Паасикиви встретились министр иностранных дел Молотов и Сталин.

Предложения об изменении советско-финской границы


СССР потребовал, чтобы граница между обеими странами на Карельском перешейке была сдвинута на северо-запад, на линию, проходившую от точки в 30 километрах к югу от Вийпури (ныне – Выборг), второго по величине города Финляндии, у Койвисто (ныне – Приморск) до Липолы. Кроме того, от финнов потребовали уничтожения всех имевшихся у них укреплений на Карельском перешейке. Финляндия также должна была уступить Советскому Союзу острова Суурсаари (Гогланд), Тютярсаари (Большой Тютерс) и Койвисто (Березовый) в Финском заливе. На севере СССР потребовал передачи полуострова Каластаянсааренто (Рыбачий). Кроме того, финны должны были сдать полуостров Ханко в руки Советского Союза на тридцать лет и позволить ему создать там военную базу. В обмен СССР предлагал районы Реполе и Пораярви в Восточной Карелии общей площадью, вдвое превышавшей территорию, требуемую от финнов.



Советское предложение разделило финское правительство. Ю.Паасикиви и Г.Маннергейм вместе с Вяйно Таннером, который впоследствии был назначен одним из финских переговорщиков, выступали за принятие советского предложения. Однако министр иностранных дел Эльяс Эркко и министр обороны Юхо Ниукканен, поддержанные президентом Кёсти Каллио, отклонили советский ультиматум. Финны надеялись на получение военной помощи со стороны Швеции, для чего Эльяс Эркко принял участие в стокгольмском совещании скандинавских лидеров 18-19 октября. Там Эркко встретился со шведским министром иностранных дел Рикардом Сэндлером, и тот заверил финна, что сможет убедить шведское правительство помочь Финляндии во время возможной войны. Однако когда война началась, Сэндлер не смог добиться обещанного и подал в отставку. Финляндия оказалась полностью изолирована советской и германской блокадами. В октябре она попыталась тайно получить оружие и боеприпасы, завербовав немецкого торговца оружием Йозефа Вельтьенса.

Финны сделали встречное предложение 23 октября. СССР ответил 31 октября, когда Молотов публично объявил о советских требованиях в своем выступлении на внеочередной сессии Верховного Совета СССР. В ней он пригрозил Хельсинки «серьезным ущербом» в случае «срыва предполагаемого соглашения», напомнив под «смех и аплодисменты зала», что население одного Ленинграда больше, чем всей Финляндии.



Финны сделали новое предложение 3 ноября – они соглашались уступить территорию Терийоки Советскому Союзу, что было меньше того, чего требовал СССР.



В тот же день Молотов заявил финской делегации: «Мы, гражданские люди, не достигли никакого прогресса. Теперь слово будет предоставлено солдатам».

Финская делегация вернулась домой 13 ноября, будучи полностью уверенной в том, что переговоры будут продолжены.

Военные приготовления
Летом 1939 г. начался решающий этап советской военной подготовки к войне, о котором в своих мемуарах рассказали Александр Василевский и Кирилл Мерецков. Первоначально советское командование не видело в Финляндии серьезного противника, о чем свидетельствует то, что Ленинградский военный округ даже не был реорганизован во фронт, что обычно делалось в СССР перед началом новой военной кампании, а разработку плана операции поручили не генеральному штабу, а штабу округа. Работа над документом была завершена в июне 1939 г. Как следует из текста плана, опубликованного в наши дни, речь шла не о принуждении Финляндии к выполнению предвоенных советских условий, а о полной оккупации страны, включая захват Хельсинки и выход к Ботническому заливу. Командиры частей получили особое указание ни в коем случае не вторгнуться по ошибке в Швецию.

Единственным человеком в советском руководстве, предостерегавшим от шапкозакидательских настроений, оказался бывший полковник царского генштаба и главный военный консультант Сталина маршал Борис Шапошников. Он настаивал на том, что переходить в наступление можно, лишь предварительно разрушив укрепления линии Маннергейма артиллерией и авиацией, тем временем основательно занимаясь индивидуальной подготовкой бойцов к войне в условиях зимы.



В ответ Ворошилов обвинил Шапошникова в «недооценке возможностей Красной армии, умеющей драться по-большевистски». Он утверждал, что кампания продлится не больше двух недель, так что запасов теплого обмундирования не понадобится. Спор между военачальниками решил Сталин. Как писал в своих мемуарах Никита Хрущев, он заявил на совещании в Кремле: «Давайте начнем […] Мы лишь чуть повысим голос, и финнам останется только подчиниться. Если они станут упорствовать, мы произведем только один выстрел, и финны сразу поднимут руки и сдадутся».



Мотивы своего решения Сталин детализировал на совещании с высшим комсоставом РККА 17 апреля 1940 года, где подводились итоги финской кампании. «Нельзя ли было подождать месяца три-четыре, подготовиться и потом ударить? – сказал он. – Нет. Партия и правительство поступили совершенно правильно. Там, на Западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло. Когда же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда у них руки заняты, и нам представляется благоприятная обстановка?»

Развертывание войск вторжения не начиналось до октября 1939 года. Сталин был уверен, что под советским давлением финны изменят свое мнение и уступят требуемые территории.

Окончательный план вторжения был разработан Генеральным штабом под руководством Бориса Шапошникова и Александра Василевского. Советский график военных действий предполагал завершение военной кампании к 21 декабря 1939 г., шестидесятилетию Сталина. К тому времени финская столица Хельсинки должна была быть «освобождена от фашистского гнета». Андрей Жданов уже заказал праздничную пьесу Дмитрия Шостаковича под названием «Сюита на финские темы», которая должна была быть исполнена, когда марширующие оркестры Красной Армии пройдут по улицам Хельсинки.

Принимай нас, Суоми-красавица!


https://www.youtube.com/watch?v=Re7qYwNaD_I

Майнильский инцидент
26 ноября в период между 15:45 и 16:05 в расположении 68-го стрелкового полка 70-й стрелковой дивизии в километре к северо-западу от деревни Майнила разорвались семь артиллерийских снарядов. В соответствии с официальным заявлением советской стороны были убиты один младший командир и трое бойцов, восемь человек ранены. Уже в 17:10 прибыла комиссия, в тот же день однозначно заключившая, что обстрел велся с финской территории.



В архиве МИДа Финляндии находится папка с материалами о провокации в Майнила (Ф. 109, оп. А, д. 6.). В ней есть несколько документов допросов советских военнопленных.

Протокол допроса военнопленного Ивана Сергеевича Удовиченко от 15 сентября 1941 года в лагере военнопленных № 1.
В ноябре 1939 года, до начала военных действий в деревне Майнила размещались и готовились к военным действиям I-й, II-й и III-й батальоны 68-го стр. полка 70-й стр. дивизии. На правом фланге располагался 208-й (по старой нумерации) стр. полк, а на левом в направлении Нового Белоострова 209-й стр. полк. Номера 208 и 209 были новыми, также как и 210-й стр. полк, в который был преобразован 68-й стр. полк 70-й стр. дивизии.
Кроме этого неподалеку от Майнила в Старом Белоострове, в Старом и Новом Алакуле, в Кальяла и в Аккази находились подчиненные XIX АК подразделения, такие как батарея 76-мм пушек, 122-мм гаубичный полк и батареи 45-мм пушек (номеров не знаю), саперные роты, роты связи, также как и подчиненные комендатуре Старого Белоострова пограничные подразделения. За два-три дня до начала военных действий, то есть до 30.11.1939 (точнее сказать не могу, но между 26 и 28 ноября), утром с 5.00 до 6.00 II-я батарея, стоявшая в Старом Алакуле произвела три выстрела из 76-мм пушек, накрыв снарядом одну замаскированную огневую точку. Тогда погиб младший командир Пятаев, один сержант и три красноармейца из III-го батальона 68-го стр. полка 70-й стр. дивизии.



Командование 68-го стр. полка, в особенности III-го батальона, так же как и часть красноармейцев 1-й и 2-й рот, знали, что инцидент был организован по инициативе Советского Союза, что это был спорный вопрос и открытая провокация для начала военных действий против Финляндии. Все они знали и ждали с минуты на минуту ответного огня с финской стороны, а также приказа о наступлении от советского руководства. Комиссар 68-го стр. полка Пянцев пытался «пачкать мозги» убеждая с помощью политработников рот и других подразделений личный состав в том, что инцидент был спровоцирован финскими военными, но командиры и солдаты знали кто это сделал и не хотели его слушать. Кроме этого позднее вечером стреляли также с берега Сестры-реки, что подтвердило с какой стороны летели снаряды. Во время пребывания в плену я не встречал никого из 68-го стр. полка, кто был тогда в Майнила. В соседнем полку, а именно в 208-м стр. полку, в последнее время который был краснознаменным под номером 588 и находился в подчинении XIX АК, служивший в нем мл. лейтенант Богачев также не знает откуда выстрелы были произведены; что он знает, а что нет я сказать не могу.

Рассказ военнопленного № 8239 из 2-й роты лагеря военнопленных № 6 о Майнильских выстрелах, основанный на собственных впечатлениях при прохождении военной службы в качестве разведчика артиллерии 68-го стр. полка.
26 ноября 1939 года... мы как обычно находились на боевом дежурстве на своих передовых позициях. Был туманный осенний день. Мы бдительно наблюдали за ближними окрестностями и за тем, что находилось далеко от нас на сопредельной стороне. Что там было? Что нарушило это спокойное безмолвие? С удивлением мы услышали рассказ посетившего нас начальника разведывательного отдела артиллерийского полка о том, что он с группой военных топографов наносил на карту «вражеские» цели. Согласно его сведениям находившаяся в деревне Таммиселькя школа являлась мощным железобетонным ДОТом, который надо было в первую очередь уничтожить. Там же в трех отдельно стоящих домах размещался почти батальон самокатчиков. И еще много других «тайн» открыл нам разговорчивый командир.
В журнале наблюдений мы записали тогда обычную информацию: «от будки пограничной охраны в сторону деревни Яппиля выехал один солдат на велосипеде»; «из деревни Хаапала в деревню Таммиселькя проехала телега с сеном, лошадь темной масти» и тому подобное. Пришло обеденное время. Я побежал в рядом находившееся пулеметное гнездо, где покушал и немного отдохнул. В 15.00 зазвонил телефон. Всем дозорам находившимся на открытых позициях был дан приказ перейти в блиндажи и оставаться в них до особого распоряжения. Начальник дозора отправился оповещать остальных подчиненных. Я поспешил к своему наблюдательному пункту, поскольку я не относился к пулеметной роте, а был артиллеристом. Я также не относился и к дозорным открытых позиций, так как сидел внутри наблюдательного пункта.



Все было спокойно. Внезапно откуда-то с тыла со стороны деревни Майнила, где находился мой полк, послышались раскатистые звуки и чуть позднее с того же направления мощные взрывы. Я посмотрел на часы, они показывали 16.00. Всего я насчитал примерно дюжину разрывов. Я посмотрел назад, откуда донеслись эти взрывы, но не заметил ни огня, ни дыма. Я перевел взгляд на финскую сторону, где возле сосны сидел ихний наблюдатель и что-то записывал в блокнот. Начало смеркаться. В свою буссоль я больше ничего не мог увидеть, поэтому забрав ее с собой, я поспешил в казарму. Здесь к нам пришел начальник взвода разведки товарищ Близнецов, который спросил: «Ну что вы видели и слышали?» Мы показали ему журнал наблюдений. «Как так? Выстрелы с тыла? Выстрелы были с финской стороны, это разрывы были на нашей». Мы с моим напарником переглянулись. «Разрешите товарищ командир взвода доложить, что выстрелы были произведены именно в 16.00. К этому часу все открытые посты внешнего наблюдения были сняты согласно приказу, поступившему по телефону. С финской стороны не было замечено никакой стрельбы, выстрелы и разрывы доносились со стороны казармы, находящейся в Майнила, причем взрывы произошли еще ближе к границе». «Да, действительно, мы испытывали там миномет новой модели. На эти испытания прибыл из Ленинграда сам Начальник НКВД товарищ Гоглидзе со свитой. Там все в порядке. По причине этих испытаний мы дали приказ временно убрать все посты наружного наблюдения и закрыть движение по дорогам на Майнила. Но почти одновременно финны обстреляли нашу территорию из орудий, одно попадание пришлось в батальонный блиндаж, где один сержант погиб, а три-четыре красноармейцев было ранено. Вам следовало более внимательно слушать». Мы продолжали стоять на своем. «Ну разве непонятно? Вы ошиблись направлением звука выстрелов. Они были произведены не с нашей, а с финской стороны. Слышите?»
«Мы поняли, товарищ командир взвода».
«Теперь можете ступать отдыхать, но помните, что все что вы видели и слышали является военной тайной. А знаете, чем карается разглашение военной тайны?»
«Знаем, товарищ командир взвода. Высшей мерой».
«Можете идти. Но помните».
«Есть, товарищ командир взвода».
В казарме наши товарищи окружили нас и стали расспрашивать: «Что вы видели?».
«Ничего не видели, только слышали. А что там стряслось-то?»
«Говорят, что в каком-то батальоне нашего полка погибло и ранено несколько красноармейцев и один сержант. Выстрелили с той стороны».
«Ну, а как минометная стрельба, все прошло нормально?» — спросили мы в свою очередь.
«Да, все нормально. Рассказывают, что туда сам Гоглидзе приезжал. И сразу после того нас и обстреляли».
«Ну, а где погибшие и раненые, кто они?»
«Никто из нас их не видел и не знает».
Тут в казарму пришел политрук. Мы в это время уже раздевались, готовясь ко сну.
На следующее утро весь гарнизон батареи собрали на митинг, на котором нам сообщили, что наша малюсенькая деревенька Майнила прославилась на весь мир. Об этом заявил сам Молотов, сказав, что за вчерашний день финны заплатят дорого. Надо быть готовым ко всему...
Напротив, у нас в это время царила страшная суета: солдатам выдали комплекты зимней одежды, ручные гранаты, взрывпакеты и новые противогазы.
Вечером 29 ноября нам приказали собраться в казарме, куда прибыл комиссар дивизии. То, что я помню из его речи можно описать несколькими словами: финны отвергли предложения нашего правительства. Завтра утром 30 ноября в 8.00 начнется война. Надо быть готовым к маршу начиная с 4.00 утра. Мы разошлись, чтобы еще раз проверить свое снаряжение, и отправились пару часов поспать.



Вечером 26 ноября Молотов вручил финляндскому послу ноту, в которой вина за случившееся возлагалась на Финляндию и содержалось требование отвести финские части на 20-25 км от границы. В ответной ноте от 27 ноября правительство Финляндии заявило, что финские пограничники «на основании расчета скорости распространения звука заключили, что орудия, из которых были произведены выстрелы, находились на расстоянии полутора-двух километров на юго-восток от места разрыва снарядов». Финны предположили, что обстрел мог быть результатом ошибки во время учений Красной армии, и предложили провести совместное расследование согласно Конвенции о пограничных комиссарах от 24 сентября 1928 года.

Иностранные корреспонденты на финской стороне границы у деревни Майнила 29 ноября 1939 г.





28 ноября Молотов обвинил Финляндию в «желании ввести в заблуждение общественное мнение и поиздеваться над жертвами обстрела» и заявил, что СССР «с сего числа считает себя свободным от обязательств», взятых в силу заключенного ранее пакта о ненападении.



Спустя много лет бывший начальник ленинградского бюро ТАСС Анцелович рассказал, что пакет с текстом сообщения о Майнильском инциденте и надписью «вскрыть по особому распоряжению» он получил за две недели до происшествия.

Как сообщает историк Игорь Бунич, обстрел был произведен прибывшей из Ленинграда командой НКВД в составе 15 человек во главе с майором Окуневичем, которой для этого выделили одно орудие. Окуневич, доживший до 1986 года, впоследствии утверждал, что ему и его людям поручили испытать новый тип снаряда, точно указав координаты цели, по которой следовало вести огонь.



Громкий кашель
В 07:55 30 ноября лейтенант Суслов, командир группы пограничников, залегшей с советской стороны у железнодорожного моста через реку Сестра в районе Белоострова (единственного, связывавшего СССР и Финляндию) громко кашлянул. По этому сигналу бойцы бросились в атаку и в ходе трехминутного боя захватили мост, по которому тут же пошли танки. Войска переходили границу под звуки оркестров, подняв над колоннами портреты Сталина.



Перед началом рабочего дня на предприятиях по всему Советскому Союзу прошли «стихийные митинги трудящихся». «Правда» цитировала браковщицу Кукушкину, выразившую уверенность, что «белогвардейскому аду», в котором 20 лет томились финские братья по классу, пришел конец.





В 08:00 30 ноября советские бомбардировщики нанесли массированный удар по Хельсинки, Виипури, Котке и другим финским городам.

«Молотовская хлебная корзина» – советская ротативно-рассеивающая авиационная бомба РРАБ-3


Бомбардировка Хельсинки советской авиацией 30 ноября 1939 г.

https://www.youtube.com/watch?v=5V1EdPXtFXs


https://www.youtube.com/watch?v=Y2JR9TKENpc

Бомбардировка финских городов советской авиацией



«Финны» в польской униформе
11 ноября (за 15 дней до Майнильского инцидента) нарком обороны Климент Ворошилов подписал приказ сформировать в течение двух недель стрелковую дивизию из советских граждан, владеющих финским языком. В начале декабря дивизию преобразовали в 1-й корпус вооруженных сил «Демократической Финляндии», получивший название «Ингерманландия». Командиром был назначен комдив Красной армии и ветеран испанской войны Аксель Анттила.



Поскольку форму для «ингерманландцев» придумать и сшить не успели, со складов в Белостоке привезли трофейное польское обмундирование, в которое их и одели, предварительно споров польскую символику. «Финны» в конфедератках провели в Ленинграде парад. Куусинен объявил, что именно им будет предоставлена честь водрузить красный флаг над президентским дворцом в Хельсинки. Сведений об участии корпуса в реальных боевых действиях не имеется.

Наступление Красной Армии
К марту 1940 г. численность советской армии вторжения была доведена до 760 тыс.солдат. Все население Финляндии в 1939 г. составляло 3650 тыс.чел.

Танк Т-26 атакует финские позиции в битве при Колла


«Братская помощь»
1 декабря с пометкой «Радиоперехват. Перевод с финского» «Правда» поместила сообщение о том, что в только что «освобожденном» пограничном городе Териоки сформировано «правительство Финляндской Демократической Республики» во главе с проживавшим в Москве известным коминтерновцем Отто Куусиненом. Марионеточный режим во главе с Куусиненом стал известен как «правительство Терийоки», поскольку Терийоки (Зеленогорск) был первым финским городом, «освобожденным» Красной Армией.



В тот же день уже не товарищ, а господин Куусинен обратился в Президиум Верховного Совета СССР с просьбой о признании. Михаил Калинин коллеге по политбюро ЦК ВКП(б) не отказал.



2 декабря в Москве Молотов и Куусинен в присутствии Сталина подписали «договор о взаимопомощи и дружбе», согласно которому новое «правительство» согласилось со всеми предвоенными требованиями Москвы. Новой «Финляндской Демократической Республике» Куусинена были переданы огромные территории советской Карелии.



С этого момента Советский Союз стал утверждать что никакой войны не ведет, а «оказывает помощь законному правительству Финляндской Демократической Республики в борьбе с захватившей власть бандитской белогвардейской кликой Маннергейма-Таннера». Как стало известно впоследствии, предложение возглавить «революционное правительство освобожденной Финляндии» было вначале сделано жившему в Стокгольме генеральному секретарю финской компартии Ойво Туоминену, но тот отказался.



Поскольку радиопередачи, на которую ссылалась «Правда», никто в мире не слышал, советская пресса через несколько дней уточнила, что текст, переданный азбукой Морзе, перехватили слушатели военной академии связи имени Буденного Ходаков и Камалягин. Впоследствии те сообщили, что никакой радиограммы не принимали, но были вынуждены молчать, так как с них взяли подписку о неразглашении.



Марионеточный режим Куусинена оказался недолговечным, о нем тихо забыли зимой 1940 года. Вопреки советским ожиданиям граждане Финляндии не отказались от поддержки законного правительства страны. Это национальное единство против советского вторжения позже было названо «духом Зимней войны».

Njet, Molotoff!

https://www.youtube.com/watch?v=6pWcVxl9v6Y

Итоги
Нападение Советского Союза на Финляндию нарушило три советско-финских пакта о ненападении – Тартуский договор 1920 года, Пакт о ненападении между Финляндией и Советским Союзом, подписанный в 1932 году и еще раз в 1934 году, а также Устав Лиги Наций.

Министр иностранных дел Финляндии Рудольф Холсти выступает перед Генеральной Ассамблеей Лиги Наций 11 декабря 1939 года.


Лига Наций признала агрессию СССР против Финляндии грубейшим нарушением международного права, на основании чего 14 декабря 1939 г. СССР как агрессор был исключен из членов этой международной организации.



В ходе советско-финской (Зимней) войны потери сторон составили:

	Финляндия	СССР
Убитые и пропавшие без вести	25904	167976
Раненые и обмороженные	43557	207538
Пленные	1100	5572
Всего	70000	381000

Разгром 44-й стрелковой дивизии под командованием комбрига А.Виноградова под Суомуссалми



Раненые и обмороженные красноармейцы в плену


Источники:
https://en.wikipedia.org/wiki/Shelling_of_Mainila
https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War
https://en.wikipedia.org/wiki/Background_of_the_Winter_War
https://www.bbc.com/russian/russia/2009/11/091127_winter_war
https://diletant.media/articles/44496556/
https://www.svoboda.org/a/30298572.html
https://inosmi.ru/social/20170421/239192297.html

Оригинал и комментарии

3 декабря на страницах этого журнала был опубликован текст «Государственная судмедэкспертиза: убийц Немцова было двое».

4 декабря, в 10:11, этот же текст появился на странице блогов «Эха Москвы».

49 минут спустя, в 11:00 4 декабря, на ленте новостей ЭМ появилось следующее сообщение:
Как сказал в эфире радиостанции «Эхо Москвы» адвокат Жанны Немцовой Вадим Прохоров, «господин Илларионов запоздал с данной версией».
«Это давно уже обсуждалось. Действительно в материалах дела есть экспертиза, о трех разных возможностях, каждый из которых могло иметь место — это разные боеприпасы, разные патроны; это то, что был глушитель; и это были два разных оружия. С моей точки зрения первое и второе основания они вполне соответствуют той версии, что все-таки стрелял один человек. А почему человек вытаскивает одну версию из трех существующих в экспертизе, это ничего нового.
Здесь господин Илларионов как-то очень сильно опоздал», — сказал адвокат.

Еще час спустя, в 12:00 4 декабря, на ленте новостей ЭМ появилось такое сообщение:
Адвокат Вадим Прохоров в свою очередь назвал Илларионова «конспирологом», он пояснил «Эху», что все три объяснения, предложенные экспертами, одинаково вероятны. С точки зрения адвоката, первые два – о разных боеприпасах и использовании глушителя – свидетельствуют в пользу того, что стрелял один человек, отметать эти версии нельзя.

В 14:02 4 декабря там же появилось такое сообщение:
Экономист Андрей Илларионов, который публикует в своем блоге результаты экспертизы, отмечает, что они подтверждают версию, выдвинутую сразу после убийства политика о том, что стрелков было двое, причем ни один из них не был Зауром Дадаевым. Поскольку после первых выстрелов Немцов был еще жив, то его непосредственным убийцей является человек, подошедший к нему примерно через полторы минуты – это Евгений Молодых, который совершал манипуляции с его телом в течение примерно 4 минут.
Илларионов убежден, что дочь политика Жанна Немцова и ее адвокат Вадим Прохоров не могли не знать об этом заключении. В этой связи экономист обвинил их в том, что они все эти годы цитата, «не только настаивали на виновности Дадаева, имевшего бесспорное алиби, вели агрессивную дезинформационную кампанию по распространению фальшивой версии» событий.
Адвокат Вадим Прохоров, в свою очередь, назвал Илларионова «конспирологом».
Борис Немцов был застрелен 27 февраля 2015 года на Большом Москворецком мосту в Москве. Исполнителем убийства признали Заура Дадаева. Заказчики и организаторы убийства так и не были найдены.
Политик Владимир Рыжков отвергает обвинения Андрея Илларионов в адрес родственников, адвокатов и друзей Бориса Немцова в том, что они что-то скрывают результаты экспертизы и дезинформации по распространению в России и в мире фальшивой версии убийства политика. Об этом он рассказал в эфире радиостанции «Эхо Москвы».
«Я считаю необоснованной критику дочки Бориса Немцова — Жанны, его адвоката, его друзей того, чтобы якобы что-то знали, что-то скрывали, распространяли фальшивую информацию, я отвергаю эти обвинения и полностью с ними не согласен. Я хорошо знаю всех, и не вижу никаких причин и мотива, по которым они могли это делать», — отметил политик.
Одновременно с этим В.Рыжков согласен с Андреем Илларионовым, что до сих пор никто не знает полной картины преступления.
«Мы не знаем полной картины преступления, и мы не знаем самого главного — не знаем политических заказчиков этого убийства и имен организаторов. Пока мы не знаем имен заказчиков и организаторов, убийство Бориса Немцова нельзя считать раскрытым», — добавил Владимир Рыжков.

В 16:35 4 декабря в рамках программы «Разворот» на ЭМ началось обсуждение темы «Новые данные в деле об убийстве Немцова: киллеров, возможно, было двое» с участием в эфире В.Прохорова (видео и стенограмму см. ниже).

В 18:16 4 декабря на ленте новостей ЭМ было размещено следующее сообщение:
Адвокат Вадим Прохоров в свою очередь назвал Илларионова «конспирологом». Прохоров отметил, что Илларионов вытащил из экспертизы одну версию из трех равновозможных.
Борис Немцов был застрелен 27 февраля 2015 года на Большом Москворецком мосту в Москве. К различным тюремным срокам были приговорены пять человек. Свою вину они не признали. Заказчики и организаторы убийства так и не были найдены.
Политик Владимир Рыжков не считает, что родственники и адвокаты Бориса Немцова что-то скрывают. В то же время он согласен с тем, что мы не знаем полной картины преступления. Пока неизвестны имена заказчиков и организаторов, убийство Бориса Немцова нельзя считать раскрытым, — добавил Рыжков.

На следующий день, 5 декабря, в 13:00 А.Венедиктов разместил в своем телеграм-канале, а затем и в своем блоге на ЭМ два заключения, подготовленные экспертами Центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России, под названием «Баллистическая экспертиза по убийству Бориса Немцова». Их главный вывод – представленные пули и гильзы выстреляны из одного экземпляра оружия, имеющего конструктивные особенности, сходные с 9-мм пистолетами ПМ, АПС, пистолетом-пулеметом ПП-71. Наиболее вероятно, пишут эксперты ФСБ, что использовалось 9-мм самодельное огнестрельное оружие, изготовленное из деталей газового пистолета ИЖ-79.

Ниже приводятся видеозапись и стенограмма интервью В.Прохорова в эфире ЭМ 4 декабря.

Новые данные в деле об убийстве Немцова: киллеров, возможно, было двое. Разворот
В гостях: Вадим Прохоров, адвокат семьи Бориса Немцова (по телефону)
Ведущие: Алексей Соломин, Алексей Нарышкин,
4 декабря 2019 г. 16:35


https://www.youtube.com/watch?time_continue=123&v=vb90MLy_rNs&feature=emb_logo

Стенограмма интервью В.Прохорова (с 26:30 до 39:23 видеозаписи).
Соломин: Мы сейчас перейдем к теме, заявленной Андреем Илларионовым. Он обратил внимание на Заключение по итогам проведения Комплексной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу об убийстве Бориса Немцова. Полностью этот блог вы можете посмотреть на нашем сайте. Там есть очень интересный момент, я сразу к нему перейду. Он связан с выводами этого заключения. Я его процитирую.
По результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы. Группа 1 – выстрелы, причинившие раны 3, 5, 8; группа 2 – выстрелы, причинившие раны 6 и 7. В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений:
– первое – выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами;
– второе – выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (глушителем);
– третье – выстрелы производились из различного оружия.
Дальше продолжает Андрей Илларионов:
Учитывая время, в течение которого Б.Немцов и А.Дурицкая находились в «видеотени» мусороуборочой машины (2 секунды), выстрелы из различного оружия были произведены двумя разными лицами: первым стрелком, выбежавшим из-за мусороуборочной машины и прыгнувшим в подъехавший легковой автомобиль, и вторым – так называемым «Виктором М.», подошедшим к упавшему Немцову примерно через полторы минуты после первых выстрелов.
Это, конечно, вызывает очень много вопросов. Сегодня это было такой очень громкой новостью. Отчасти связано с тем, что вот эти выводы в этом заключении – они ускользнули от общественного внимания. И сам Илларионов говорит, что и семья Бориса Немцова и адвокат Бориса Немцова, Вадим Прохоров, с которым мы сейчас свяжемся, должны были об этом знать – об этих выводах. И вот по какой-то причине о них не говорят, видимо. А мы сейчас давайте попробуем разобраться.
Поскольку мы пытались связаться с Андреем Илларионовым, я сразу скажу, к сожалению, не смог он выйти на связь. Мы бы вначале услышали его позицию. Но поскольку ее нет, я зачитал вам вывод, который привел из заключения Андрей Илларионов, вывод, к которому он пришел. И сейчас мы обратимся к Вадиму Прохорову, адвокату семьи Немцова. Вадим Юрьевич, приветствую вас, добрый день.

Нарышкин: Добрый день.
Прохоров: Добрый день, здравствуйте.

Соломин: Скажите, пожалуйста, во-первых, вот эти выводы, среди которых фраза о том, что выстрелы производились из различного оружия. Вы знали, да, об итогах этой экспертизы? Об итогах этого заключения? Выводах этого заключения?
Прохоров: Значит, смотрите. Заключение эксперта я... в принципе не знакомлюсь с творчеством господина Илларионова. Но, насколько я понимаю, как мне сказали, он приводит заключение эксперта, которое находится, это том дела 47-й, это еще заключение 2015 года. Экспертиза окончена была 21 мая 2015 года. Это том 47-й. Листы дела 114-130. Значит, я хочу сказать, что не только я знал про эту экспертизу, это я не знаю, кто тут нашел что нового, видимо, только те, кто слабо знакомились с материалами дела тогда, ну, и с дискуссией. На страницах «Коммерсанта» это достаточно подробно обсуждалось еще тогда, это был 15-й год. И, в частности, вот была дискуссия у меня на сайте в фейсбуке, в моем эккаунте, еще 10 декабря 16-го года. Тоже достаточно подробная ссылка на эту экспертизу.
Теперь давайте посмотрим выводы. Вывод, собственно, содержится на странице 130. Но я предлагаю немножко повыше, значит, зачитать буквально два абзаца.
Таким образом, необходимо отметить, что по результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, делятся на две группы.
Ну и придает значит: три – в одной группе и две – в другой. И далее, вот это важно, цитирую. Эээ.. Америки не открываем, но некоторый итог сегодня или там вчера, или когда это обнаружено.
Такая картина может наблюдаться, если, например, говорит эксперт: первый вариант, выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами. Вполне достаточная причина...

Нарышкин: А что это означает? Просто не очень понятно...
Прохоров: Вторая причина – выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (глушителя), вторая возможная причина.
И, наконец, только третья возможная причина – выстрелы производились из различного оружия.

Соломин: Смотрите – по второму можно себе представить, что такое глушитель. Первый не очень понятно – выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами. Это означает, что тоже два оружия? Или что? Что это означает?
Прохоров: Нет. Боеприпасы означает... Ну, я как бы не криминалист вообще, я – цивилист по образованию. Но в той мере, в какой я смог разобраться в вопросе, это значит боеприпасы, патроны...

Соломин: Пули? Разные пули?
Прохоров: Ну, разные патроны, содержащие разные пули. Значит, я напомню, что в соответствии с данными следствия гильзы были представлены в суде стороной обвинения, во всяком случае, я видел то, что они представили. Четыре гильзы произведены Юрюзаньским механическим заводом, если мне память не изменяет, в 86-м году. И две гильзы – Тульским механическим заводом, насколько я помню, в 91-м.

Соломин: А как это может быть в одном оружии?
Прохоров: В одном стволе разные патроны?

Соломин: Да.
Прохоров: Вы знаете – с учетом подозреваемых-обвиняемых-осужденных за преступление в данном случае я не исключаю, что так оно и было. Во всяком случае опровержения этого нам не представлено.
Кстати сказать, сторона защиты обвиняемых тоже не настаивала на том, что были два разных ствола. Во всяком случае никаких иных данных про это нет. Ну, а то, что глушитель был, и, собственно говоря, это очевидно, это как раз вот в том числе та самая причина, которая может объяснять...

Нарышкин: Вадим, смотрите, объясните, пожалуйста, вот эти предположения экспертов, которые указывают в самом конце их экспертизы – это одно из трех надо выбирать? Это не в совокупности?
Прохоров: Да, любой, любой, любой, любого из трех, любого из трех достаточно. Ну, либо комбинации двух из трех, например...

Соломин: А правильно ли я понимаю? Что суд отбросил вот это предположение о том, что выстрелы производились из различного оружия? Суд посчитал это?
Прохоров: Ну, все дело в том, что все экспертизы внимательно как бы изучались. И, собственно говоря, вот я бы вам советовал еще обратиться к стороне защиты собственно обвиняемых про разное оружие. На суде они выдвигали иные тезисы. Ну, это лучше обратиться к ним. Про разное оружие. Да, действительно, это была дискуссия еще до суда. Я напомню, что она была в 16-м году, еще в 15-м году. И в принципе теоретически такое могло бы быть. Но никаких иных подтверждений данной версии, по крайней мере, на сегодняшний день нет. Вот на сегодняшний день это одна из трех возможных причин. Но при этом совершенно очевидно, что использовался глушитель. И насколько вот эти разные партии патронов – тоже могут служить основанием – скорее обращаться к криминалистам. Возможно, что здесь есть и вторая причина.
По разным стволам оружия – я лично в эту версию не верю. У меня есть информация не только из материалов дела, но и, скажем так, и из других источников. У меня есть некая версия о том, какое именно оружие использовалось, в материалах дела этого нет. Я пока ее оставлю при себе. Но полагаю, что это было одно оружие.

Нарышкин: Еще раз тогда можно коротко – как соотносится конкретная экспертиза с выводами суда, с приговором?
Прохоров: Ну, выводов суда... понимаете, во-первых, я сразу хочу сказать, что когда имеет место слабое следствие и не вполне внятный суд, а я напомню, что мы сторона... эээ... представители потерпевшей, собственно, обжаловали данный приговор, более того, обжаловали массу действий самого следствия. Понятно, что возникают различные, скажем так, не вполне обоснованные версии. С выводами суда данная экспертиза соотносится. Но то, что сами по себе выводы суда далеко не полные и, собственно говоря, в общем-то следствие было слито. И дальше оно и сейчас не продолжается. И это возмутительно то, что происходит, и это совершенно очевидно. Но это вопрос, но это проблема в другом.

Нарышкин: У вас как адвоката семьи Бориса Немцова вопросов к количеству непосредственных киллеров, тех, кто стрелял, нет?
Прохоров: Нет.

Нарышкин: То есть вы соглашаетесь с выводами, что был один?...
Прохоров: У меня есть вопросы, почему не идет расследование в отношении организаторов-заказчиков, которые вполне очевидны. Цепочка в отношении Руслана Геремеева, там доказательств еще больше, чем в отношении целого ряда осужденных. У нас есть вопросы к виновности Хамзата Бахаева, в чем мы сомневаемся. По нему не представлено было никаких доказательств. То есть проблемы есть, но они в другом. И они есть, и они очень серьезные. Конечно, никакого реального следствия и судебного разбирательства в полном объеме не произошло. Это совершенно сознательно оно тормозится. Но вот к количеству стволов оружия на сегодняшний день у меня вопросов нет.

Соломин: Вадим Юрьевич, а вы сказали, что там «совершенно очевидно» был глушитель. А сам ствол, сам пистолет-то он есть в деле?
Прохоров: Вот, кстати, это, вот, кстати, это еще один вопрос. Который я напомню, что, ну, я не зря сказал, что когда имеют место определенные белые пятна и какие-то лакуны, то они порождают определенные разные версии, не всегда обоснованные. Ну вот, например, по делу Политковской, насколько я понимаю, что его бросили на месте преступления. И, собственно говоря, в этом с этим было легче. В данном случае его уволокли с собой. Я примерно представляю почему.

Соломин: Кто уволок, извините, не очень понял?
Прохоров: Ну, злодеи, собственно говоря, те, кто совершили данное преступление.

Соломин: Так.
Прохоров: И, собственно говоря, я полагаю, что это, ну, не очень часто встречающаяся разновидность автоматического пистолета, да, это 9 миллиметров, но это не пистолет Макарова, который именно в связи с этим было очевидно принято решение не бросать на месте преступления в отличие от случая с Политковской.

Соломин: А глушитель почему «совершенно очевидно» там был? Как вы тогда сделали такой вывод?
Прохоров: Ну,... эээ..., глушитель совершенно очевидно был, потому что... ээээ.... собственно говоря, это следует из показаний... как... ряда свидетелей. У меня в данном случае нет оснований не доверять... эээ... показаниям той же самой Дурицкой, которая говорит, что она решила, что это треск этих петард, которые взрывались под ногами у нее, есть такие показания. Она стала их искать под ногами, когда уже поняла, что Борис Ефимович оседает. Вот, ну, и, кроме того, я их повторяю, у меня есть некая информация о том, что вот тем пистолетом, которым воспользовались в ходе этого убийства, им и воспользовались именно потому, что к нему полагался штатный глушитель. Но в материалах дела, еще раз, я думаю, что в любом случае к этим всем вопросам еще предстоит вернуться. Особенно, когда... У меня нет никаких сомнений, все-таки будет так или иначе найдена или выброшена, вброшена видеозапись, наверняка она сохранилась. То, что нам не дали ФСОшники. Ни нам, ни следствию, никому не предоставили. Думаю, что...

Соломин: Вадим Юрьевич, очень кратко последний вопрос, если можно...
Прохоров: Думаю, что на ней будет один киллер...

Соломин: А в показаниях свидетелей – ведь она же, Дурицкая, наверняка говорила, как это все происходило. Она упоминала, что был один пистолет? Человек стрелял из одного пистолета? Может быть, он из двух рук стрелял? Или что-то еще? Какие-то есть вопросы?...
Прохоров: Нет, нет, нет. Там таких показаний нет. Там есть сравнение с хлопками петард, которые она стала искать под ногами. Ну, деталь, которую достаточно сложно придумать.

Соломин: Понятно.
Прохоров: И когда уже, значит, она увидела, что, собственно, Борис Ефимович как бы оседает, ха-ха, и она не может его удерживать, собствено говоря, она, по крайней мере, по ее показаниям она не видела ни самого киллера, ни пистолета, а уже отъезжающую машину... Вот, но то, что в данном случае использовали глушитель в самом центре Москвы у Кремля и, наверное, это логично, разумно с точки зрения киллеров... Это в общем да, вполне очевидно.

Соломин: Спасибо большое, Вадим Юрьевич. Вадим Прохоров, адвокат семьи Бориса Немцова в связи с сегодняшней публикацией Андрея Илларионова. Напомню, что на сайте он, в частности, публикует заключение по итогам проведения экспертизы, судебно-медицинской, по уголовному делу убийства Бориса Немцова.
https://echo.msk.ru/programs/razvorot/2548029-echo/

Оригинал и комментарии

Некоторые интересные детали опроса YouGov более 40 тыс. избирателей на прошедших в Великобритании парламентских выборах.

По возрасту разница просто огромная.




По классам особой разницы нет, разве что небольшой рост у Тори с более низких классах. Но большая разица у более богатых либеральных демократов.


А вот по уровню образования разница есть и очень большая. Причем, консерваторы по сравнению с 2017 г. усилились с избирателями без высшего образования, но ухудшили результат среди избирателей с высшим образованием: явное следствие Брекзита.



Ну и как голосовали на парламентских выборах электораты сторонников и противников выхода из ЕС на референдуме 2017 г.

Оригинал и комментарии

9 декабря 2019 г. в Париже прошла встреча лидеров Франции, Германии, Украины и России в рамках т.н. «Нормандского формата».
Ко мне обращаются читатели и журналисты с просьбой дать оценку прошедшему мероприятию.
Даю.

Оценка итогов встречи такого рода проводится по содержанию и качеству принятых (подписанных) совместных документов. Что бы ни говорили участники переговоров во время рабочих дискуссий, в кулуарах встречи, на пресс-конференциях – совместных и/или индивидуальных – все это не имеет большого значения по сравнению с содержанием и качеством принятых документов.

Принятый в Париже документ называется «Совместно согласованные итоги Парижского саммита «Нормандского формата» (ССИ). Анализ этого коммюнике ниже проведен с точки зрения целей и интересов, преследуемых и отстаиваемых двумя сторонами вооруженного конфликта – Украиной и Кремлем, в том числе с точки зрения изменения (ухудшения) условий для Украины по сравнению с документом «Комплекс мер по выполнению Минских соглашений» (КМ) от 12 февраля 2015 года».

В колонках таблицы ниже приводятся соответственно:
- цитаты из документа ССИ,
- короткие комментарии,
- оценка этих цитат с точки зрения полученного выигрыша – для Украины или для Кремля.

Если в документе обнаруживаются термин, формулировка, положение, выигрышные для Украины, то плюс появляется в графе «Украина» и минус – в графе «Кремль». Если обнаруживаются термин, формулировка, положение, выигрышные для Кремля, то плюс появляется в графе «Кремль» и минус – в графе «Украина». В последней строчке таблицы подводятся итоги общего счета.

Анализ документа «Совместно согласованные итоги Парижского саммита Нормандского формата»

Цитаты из ССИ	Комментарии	Украина	Кремль
Минские соглашения (Минский протокол от 5 сентября 2014 года, Минский Меморандум от 19 сентября 2014 года и Минский Комплекс мер от 12 февраля 2015 года)...	Ссылка на Минские соглашения – минус для Украины	-	+
... продолжают быть основой работы «Нормандского формата»...	Ссылка на Нормандский формат – минус для Украины	-	+
...государства-участники которого привержены их полному выполнению.	Полное выполнение МС – минус для Украины	-	+
Они подчеркивают свое общее стремление к созданию устойчивой и всеобъемлющей архитектуры доверия и безопасности в Европе, на основе принципов ОБСЕ...	Эвфемизм, выгодный Кремлю. Реальная безопасность Украины может быть обеспечена только НАТО (см. Косово)	-	+
...для чего урегулирование конфликта в Украине...	Победа путинской дипломатии по замене термина «кремлевская агрессия» на «конфликт в Украине»	-	+
Стороны заявляют о приверженности полной и всеобъемлющей реализации режима прекращения огня, подкрепленного выполнением всех необходимых мер по поддержке режима прекращения огня до конца 2019 года.	Существенное ослабление формулировки даже по сравнению с КМ, установившим точные время и дату прекращения огня	-	+
...на основе решения Трёхсторонней контактной группы по противоминной деятельности...	Повышение статуса сепаратистов в переговорах с Украиной	-	+
... в рамках Трехсторонней контактной группы по трём дополнительным участкам разведения...	Повышение статуса сепаратистов в переговорах с Украиной	-	+
Они призывают Трехстороннюю контактную группу способствовать освобождению...	Повышение статуса сепаратистов в переговорах с Украиной	-	+
...на основе принципа «всех на всех», начиная со «всех установленных на всех установленных»...	Появление нового принципа, отход от принципа «всех на всех»	-	+
Они окажут поддержку достижению соглашения в рамках Трехсторонней контактной группы... по новым пунктам перехода...	Повышение статуса сепаратистов в переговорах с Украиной	-	+
Специальная мониторинговая миссия Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе на Украине (СММ) должна... иметь безопасный и надежный доступ на всей территории Украины...	Подтверждение права на внешний контроль за всей территорией Украины, в т.ч. и за пределами района конфликта	-	+
Стороны выражают заинтересованность в согласовании в «Нормандском формате» и Трёхсторонней контактной группе всех правовых аспектов особого порядка местного самоуправления – особого статуса Отдельных районов Донецкой и Луганской областей – как указано в Комплексе мер по выполнению Минских соглашений от 2015 года...	Закрепление особого статуса ОРДЛО в документе, подписанном новым президентом Украины	-	+
...для обеспечения его действия на постоянной основе.	Закрепление статуса ОРДЛО на постоянной основе	-	+
Они считают необходимым интегрировать «формулу Штайнмайера» в украинское законодательство...	Разрушительное положение, подписанное новым украинским президентом	-	+
... в соответствии с версией, согласованной в «Нормандском формате» и Трёхсторонней контактной группе.	Закрепление кремлевской версии ФШ, ликвидация возможности иной интерпретации ФШ	-	+
Они просят своих министров иностранных дел и политических советников...	Повышение статуса Суркова и Ермака до де-юре министров иностранных дел и до де-факто выше статуса министра ИД в случае Украины	-	+
Кроме того, в документе отсутствуют какие-либо упоминания, имевшиеся в КМ 2015 года и касавшиеся:
- обеспечения безопасности		-	+
- отвода всех тяжелых вооружений		-	+
- эффективного мониторинга и верификации режима прекращения огня и отвода вооружения		-	+
- вывода иностранных вооруженных сил и наемников		-	+
- восстановления полного контроля над государственной границей со стороны Украины		-	+
Кроме того, в документе отсутствуют какие-либо упоминания аннексии Кремлем Крыма, Севастополя, Керченского пролива		- - -	+ + +
Кроме того, допущение ошибки при публикации текста коммюнике на сайте Офиса президента и последовавшее затем унизительное исправление ее после издевательского окрика из ОРДЛО		-	+
Общий счет		0	26

Да, и в тот же день Генеральная Ассамблея ООН проголосовала за очередную резолюцию, требующую вывода российских войск из Крыма. Пять с половиной лет назад, 27 марта 2014 года, против принятия аналогичной резолюции голосовало 11 государств. 9 декабря 2019 года – уже 19.

Все это, вместе с Нормандским счетом, – цена, какую платит и еще будет платить народ Украины за проведение некомпетентной/ошибочной политики ее руководства.

Оригинал и комментарии

Любопытные детали опроса ФОМ о том какие изменения в Конституцию хотели бы внести россияне. Чаще всего эти предлагаемые изменения говорят о том, что многие не особенно представляют, что такое Конституция и зачем она нужна. Некоторые ответы на вопрос "Как вы думаете, какие именно поправки следовало бы внести в ныне действующую Конституцию России?":

«поднять зарплаты и пенсии»  •  «повышение пенсии пенсионерам, чтобы было заметно»  •  «пересмотреть прожиточный минимум» • «Улучшение медицинского обслуживания»  •  «контроль за ценами»  •  «урегулировать цены на продукты, бензин» • «чтобы подешевело все»  •  «сбавить цены» • «обеспечение жильем молодежи, снизить проценты по ипотеке молодым семьям»   • «Вернуть старый пенсионный возраст»  • «не повышать тарифы за ЖКХ»

Ответов много, но "Чтобы все были богатые и здоровые" - смысл ответов относительного большинства.

В принципе, в Конституцию можно записать все, что угодно, даже статью "улучшие медицинского обслуживания" и запрет на повышение тарифов ЖКХ, а можно даже установить процент по ипотеке. Но все же эти ответы скорее говорят о том, что респонденты не понимают чем Конституция отличается от других правовых актов, от деятельности государственных органов вообще и даже от частных предприятий.

Но многие ответы говорят о том, что респонденты понимают, что такое Конституция и там претензий нет. Но на глаз непонимающих минимум половина (кстати, 51% ответили, что не знают основные положения Конституции), хотя точно сказать невозможно, так как некоторые ответы малоинформативны в этом отношении. Но это только среди тех, кто ответил, а 35% затрудинились ответить на вопрос о том, какие поправки следовало бы внести в действующую Конституцию, а я подозреваю, что среди них процент понимающих, что такое Конституция, еще ниже. 

Оригинал и комментарии

Комитет Сената по международным отношениям одобрил комплексный российский законопроект о санкциях

ВАШИНГТОН, 18 декабря 2019 г. – сенаторы США Боб Менендес (DN.J.), Линдси Грэм (RS.C.), Бен Кардин (D-Md.), Кори Гарднер (R-Colo.) и Жанна Шахин (DN.H.) выступили со следующим заявлением после того, как Комитет Сената США по иностранным делам подавляющим большинством голосов проголосовал за принятие Закона о защите американской безопасности от агрессии Кремля (DASKA) 2019 года. Принятый голосованием 17-5, всеобъемлющий двухпартийный законопроект значительно усиливает политическое, дипломатическое и экономическое давление на Российскую Федерацию в ответ на ее злонамеренную деятельность во всем мире.

Законопроект, направляемый в настоящее время в Сенат для его всестороннего рассмотрения, призван укрепить способность Соединенных Штатов противостоять российской агрессии на нескольких фронтах – путем укрепления нашей приверженности НАТО, создания элитного кибер-подразделения в Государственном департаменте и установления широкого круга санкций в отношении российских юридических и физических лиц.

«Этот законопроект является выражением взглядов Сената на то, как защитить национальную безопасность США от России», – сказал сенатор Менендес. «Принимая DASKA, комитет Сената по международным отношениям заявляет, что мы намерены привлечь к ответственности Владимира Путина и будем активно бороться за национальную безопасность США. Это всеобъемлющее законодательство предоставит нашим дипломатам инструменты для продвижения наших интересов и противостояния хулиганам в Кремле. Он включает новые санкции, а также положения, призванные укрепить наши демократические институты и сделать нас менее уязвимыми от новых атак. Я благодарю моих коллег за их приверженность принятию этого важного законопроекта и с нетерпением жду совместной работы, чтобы гарантировать его быстрое принятие Сенатом в начале следующего года».

«Невероятно доволен подавляющей двухпартийной поддержкой нашего с сенатором Менендесом  законопроекта, нацеленного на санкционирование путинского правительства, Закона о защите американской безопасности от агрессии Кремля (DASKA) 2019 года», – сказал сенатор Грэм. «Сильный результат голосования указывает на непреодолимое желание всего Сената дать отпор вмешательству России в наши выборы и операциям Путина во всем мире. Я готов работать с моими коллегами над улучшениями этого законопроекта, но они должно быть сильными, чтобы иметь смысл. Наш законопроект санкционирует российский энергетический сектор, преследует незаконные приобретения Путина и его друзей-олигархов и делает решительное заявление о ценности НАТО для Соединенных Штатов. Я с нетерпением жду совместной работы с моими коллегами по Сенату, чтобы обеспечить принятие этого закона на заседании Сената, и мы продолжим противодействовать пагубному поведению Путина. Если этот законопроект станет законом, это будет самым сильным заявлением Конгресса о том, что нам надоели раздоры, которые Путин сеет по всему миру, и угроза, которую он представляет для его региона. Мне очень понравилось работать с сенатором Менендесом, и я ценю всех тех, кто помог разработать этот законопроект».

«Конгресс продолжает играть ведущую роль в защите национальной безопасности США от продолжающейся российской агрессии против демократических институтов в стране и за рубежом», – сказал сенатор Кардин. «Мне приятно работать с моими коллегами над всеобъемлющими двухпартийными усилиями по противодействию массовым атакам России на нашу избирательную систему и кибер-инфраструктуру. Я надеюсь, что Сенат сможет быстро рассмотреть этот законопроект. Мы должны быть едины в наших усилиях по полной защите нашей страны и наших союзников от Кремля, который не проявляет никаких признаков соблюдения или уважения международных норм».

«Путинская Россия – это преступный режим, который одержим идеей подорвать международное право и уничтожить либеральный глобальный порядок во главе с США», – сказал сенатор Гарднер. «После вторжения в Украину, проведения химических атак на территории НАТО, поддержки отвратительного режима Асада, нарушения договоров о контроле над вооружениями и вмешательства в выборы в США действия России требуют самого сильного ответа со стороны Соединенных Штатов. Это законодательство налагает дополнительные строгие санкции для предотвращения злонамеренного поведения России, включая мое положение о том, чтобы Государственный департамент определил, заслуживает ли Россия признания в качестве государственного спонсора терроризма. С принятием сенатским комитетом по международным отношениям этого законопроекта Конгресс демонстрирует твердую двухпартийную решимость против лживости Кремля, и я надеюсь, что он быстро перейдет к подписанию закона».

«Это двухпартийное законодательство дает четкий сигнал о том, что Конгресс не будет оставаться в стороне, когда Россия продолжает вмешиваться в наши выборы, угрожает суверенитету Украины и сеет раздор в трансатлантическом сообществе», – сказала сенатор Шахин. «Наш законопроект вводит дополнительные санкции против России и подтверждает голос и роль Сената в поддержке НАТО для обеспечения того, чтобы Соединенные Штаты поддерживали наших союзников против российской агрессии. Я настоятельно призываю лидера Макконнелла немедленно рассмотреть этот законопроект».

Среди множества положений DASKA создает центр в правительстве, чтобы лучше реагировать на вызовы, сделанные Россией. Законопроект также дает прокурорам США возможность отключить бот-сети и другие кибер-инструменты, которые используются для атаки на инфраструктуру выборов. И это повышает прозрачность на рынке недвижимости США, затрудняя российским олигархам покупку элитной недвижимости.

Санкции в ответ на вмешательство Кремля в демократические институты за рубежом
• Санкции против российских банков, поддерживающих усилия России по подрыву демократических институтов в других странах.
• Санкции на инвестиции в российские проекты СПГ за пределами России.
• Санкции в российском кибер-секторе.
• Санкции в отношении суверенного долга России.
• Санкции в отношении политических деятелей, олигархов, членов их семей и других лиц, прямо или косвенно содействующих незаконной и коррупционной деятельности от имени Владимира Путина.

Санкции в ответ на кремлевскую агрессию в Украине
• Санкции в отношении российского судостроительного сектора в случае нарушения Россией свободы судоходства в Керченском проливе или где-либо еще в мире.
• Санкции в отношении поддержки развития нефтедобычи в России.
• Санкции против заявленных российских энергетических проектов за пределами России.

Другие ключевые положения законопроекта
• Сильное заявление о поддержке НАТО и установление нормы о необходимости получения двух третей голосов Сената США для принятия решения о выходе из НАТО.
• Положения, ускоряющие передачу избыточных военных материалов странам НАТО, чтобы уменьшить зависимость некоторых стран НАТО от российской военной техники.
• Создание Национального центра для реагирования на гибридные угрозы. Целью этого центра является более качественная подготовка и реагирование на российскую дезинформацию и другие возникающие угрозы, исходящие от Российской Федерации.
• Создание Управления киберпространства и цифровой экономики в Государственном департаменте. Этот офис будет руководить дипломатическими усилиями, связанными с международной кибербезопасностью, доступом в Интернет, свободой в Интернете, цифровой экономикой, киберпреступностью, сдерживанием киберугрозы и реагированием на нее.
• Положения, направленные на оказание давления на российское правительство с тем, чтобы оно прекратило препятствовать международным усилиям по расследованию атак с применением химического оружия, а также на наказание российского правительства за производство и применение химического оружия.
• Закон о предотвращении международной киберпреступности, дающий прокурорам возможность отключать бот-сети и другую цифровую инфраструктуру, используемую для широкого спектра незаконных действий; идентификация нового уголовного преступления для лиц, сознательно атакующих критически важную инфраструктуру, включая плотины, электростанции, больницы и выборную систему; запрет киберпреступникам продавать доступ к ботнетам для проведения кибератак.
• Закон о защите честности систем голосования, который позволил бы Министерству юстиции открывать федеральные дела за взлом любой системы голосования, которая используется на федеральных выборах.
• Требование к Государственному секретарю представить определение того, соответствует ли Российская Федерация критериям в качестве государственного спонсора терроризма.
• Требование к отечественным страховым компаниям сообщать информацию о бенефициарных владельцах компаний, приобретающих дорогую жилую недвижимость.
• Укрепление Управления по санкциям Государственного департамента США.
• Отчет о собственном капитале и активах Владимира Путина.
• Отчет об убийстве лидера российской оппозиции Бориса Немцова.
• Воссоздание Фонда противодействия России, который будет оказывать помощь европейским странам, уязвимым к вмешательству Кремля.

П.С. Оригинал Заявления:

FOR IMMEDIATE RELEASE December 18, 2019 CONTACT Juan Pachon (202) 224-4651

Senate Foreign Relations Committee Approves Comprehensive Russian Sanctions Bill WASHINGTON – U.S. Senators Bob Menendez (D-N.J.), ), Ranking Member of the Senate Foreign Relations Committee,  Lindsey Graham (R-S.C.), Ben Cardin (D-Md.), Cory Gardner (R-Colo.), and Jeanne Shaheen (D-N.H.) issued the following statements after the Senate Foreign Relations Committee overwhelmingly voted to approve the Defending American Security from Kremlin Aggression Act (DASKA) of 2019. Adopted in a vote of 17-5, the comprehensive, bipartisan bill significantly increases the political, diplomatic, and economic pressure on the Russian Federation in response to its malign activities around the world. The legislation, which now heads to the Senate floor for full consideration, is designed to bolster the United States’ ability to confront Russian aggression on several fronts—by strengthening our commitment to NATO, establishing an elite State Department cyber unit, and levying wide-ranging sanctions on Russian entities and individuals. “This bill is the expression of the Senate’s views on how to protect U.S. national security against Russia,”  said Senator Menendez. “By passing DASKA, the Senate Foreign Relations committee is saying we intend to hold Vladimir Putin accountable, and that we will be proactive in standing up for U.S. national security.  This comprehensive legislation will ensure our diplomats have the tools to advance our interests and stand up to the bully in the Kremlin. It includes new sanctions as well as provisions designed to harden our democratic institutions and make us less vulnerable to another attack. I thank my colleagues for their commitment to getting this critical bill passed, and look forward to working together again to ensure the full Senate swiftly takes it up early next year.” “Incredibly pleased with the overwhelming bipartisan support for my legislation with Senator Menendez sanctioning Putin’s government, the Defending American Security from Kremlin Aggression Act (DASKA) of 2019,” said Senator Graham. “This strong vote indicates an overwhelming desire by the Senate as a whole to push back against Russian interference in our election and Putin’s misadventures throughout the world. I am committed to working with my colleagues to improve this legislation, but it must be strong to be meaningful. Our bill sanctions the Russian energy sector, goes after the illicit gains of Putin and his oligarch friends, and makes strong statements about the value of NATO to the United States. I look forward to working with my Senate colleagues to ensure that this legislation is taken up on the Senate floor and we continue to push back against Putin’s malign behavior. If this bill becomes law, it will be the strongest statement yet by Congress that we are tired of the discord that Putin is sowing throughout the world and the threat that he poses to the neighborhood in which he resides.  I have very much enjoyed working with Senator Menendez and appreciate all those who have helped draft this legislation.” “Congress continues to take the lead in defending U.S. national security against continuing Russian aggression against democratic institutions at home and abroad,” said Senator Cardin. “I’m pleased to work with my colleagues on a comprehensive, bipartisan effort to counter Russia’s pervasive attacks on our electoral systems and cyber infrastructure. I hope the full Senate will take it up quickly. We must be united in our effort to fully protect our country and our allies from a Kremlin that shows no sign of abiding by or respecting international norms.” “Putin’s Russia is an outlaw regime that is hell-bent on undermining international law and destroying the U.S.-led liberal global order,” said Senator Gardner. “From the invasion of Ukraine, carrying out chemical attacks on NATO soil, support for the heinous Assad regime, violations of arms control treaties, and meddling in U.S. elections, Russia’s actions necessitate the strongest possible response from the United States. This legislation imposes additional strong sanctions to deter Russia’s malign behavior, including my provision to require the State Department to determine whether Russia merits the designation as a state sponsor of terror. With the Senate Foreign Relations Committee passage of this legislation, Congress is demonstrating firm bipartisan resolve against Kremlin’s mendacity and I hope it will move quickly to be signed into law.” “This bipartisan legislation sends a clear message that Congress will not stay on the sidelines while Russia continues to interfere in our elections, threatens Ukraine’s sovereignty and sows discord in the transatlantic community,” said Senator Shaheen. “Our bill levies additional sanctions against Russia and reaffirms the Senate’s voice and role in support of NATO to ensure the United States stands with our allies against Russian aggression. I urge Leader McConnell to bring this bill to the floor immediately.” Among its many provisions, DASKA creates a fusion center within the government to better address challenges posed by Russia.  The bill also gives U.S. prosecutors the ability to shut down botnets and other cyber tools that are used to attack election infrastructure.  And it increases transparency in the U.S. real estate market, making it more difficult for Russian oligarchs to buy high end property. Sanctions in Response to Kremlin interference in democratic institutions abroad Sanctions on Russian banks that support Russian efforts to undermine democratic institutions in other countries Sanctions on investment in Russian LNG projects outside of Russia Sanctions on Russia’s cyber sector Sanctions on Russian sovereign debt Sanctions on political figures, oligarchs, and family members and other persons that facilitate illicit and corrupt activities, directly or indirectly, on behalf of Vladimir Putin Sanctions in Response to Kremlin aggression in Ukraine Sanctions on Russia’s shipbuilding sector in the event that Russia violates the freedom of navigation in the Kerch Strait or anywhere else in the world Sanctions with respect to support for the development of crude oil resources in Russia Sanctions on Russian stated owned energy projects outside of Russia Other key provisions of the legislation A strong statement of support for NATO and a requirement for two-thirds of the United States Senate to vote to leave NATO Provisions expediting the transfer of excess defense articles to NATO countries to reduce some NATO countries’ dependence on Russian military equipment The creation of a National Fusion Center to Respond to Hybrid Threats.  The aim of this center is to better prepare and respond to Russian disinformation and other emerging threats emanating from the Russian Federation The establishment of an Office of Cyberspace and the Digital Economy within the Department of State.  This office will lead diplomatic efforts relating to international cybersecurity, Internet access, Internet freedom, the digital economy, cybercrime, deterrence and responses to cyber threats Provisions aimed to pressure the Russian government to halt its obstruction of international efforts to investigate chemical weapons attacks as well as punish the Russian government for chemical weapons production and use The International Cybercrime Prevention Act which would give prosecutors the ability to shut down botnets and other digital infrastructure that can be used for a wide range of illegal activity; create a new criminal violation for individuals who have knowingly targeted critical infrastructure, including dams, power plants, hospitals, and election infrastructure; and prohibit cybercriminals from selling access to botnets to carry out cyber-attacks The Defending the Integrity of Voting Systems Act which would allow the Department of Justice to pursue federal charges for the hacking of any voting system that is used in a federal election A requirement for the Secretary of State to submit a determination of whether the Russian Federation meets the criteria for designation as a state sponsor of terrorism A requirement for domestic title insurance companies to report information on the beneficial owners of entities that purchase residential real estate in high-value transactions Reinforcement for the State Department  Office of Sanctions Coordination A report on the net worth and assets of Vladimir Putin A report on the assassination of Russian opposition leader Boris Nemtsov A reauthorization of the Countering Russia Influence Fund, which would provide assistance to European countries vulnerable to Kremlin interference

Оригинал и комментарии

Опрос КМИС:



Падение более чем на 20 пунктов по сравнению с сентябрем. Интересно было бы посмотреть географию этого падения по регионам...

И еще обращу внимение, что снижение рейтинга не означает, что рейтинг низкий. У Зеленского он по-прежнему гораздо выше, чем у всех остальных политиков Украины.

Оригинал и комментарии

Чем профессиональный журналист отличается от В.Познера?
Качеством вопросов.

Александр Морозов с Валентином Юмашевым:
Чешским экспертам будет интересно послушать Юмашева, студентам-славистам – тем более.

Maria Snegovaya Зачем чешским студентам слушать то, что не является правдой?

Валентин Юмашев Мария, а почему, прямо сразу, немедленно, что неправда. На самом деле, интересно.

Анастасия Кириленко Да потому что Путин вам обещал гарантии, вы член семьи: с одной стороны – Ельцина, с другой – Дерипаски. Соответствующий закон о гарантиях семье Ельцина – первый, принятый Путиным.
Скуратова ушли (и Путин лично объявлял о секс-пленке по ТВ), но в Швейцарии-то Павлу Бородину вынесен обвинительный приговор по тому же делу, которое расследовал Скуратов, о хищениях на реставрации Кремля.
Документам должен отдаваться приоритет над словами, не так ли?
А правда, что вы получили 7 % En+ за урегулирование спора Абрамовича с Дерипаской?
И вы, конечно, ничего не слышали о Дерипаске и Измайловской ОПГ, из-за чего ему запрещен въезд в США?
Правда, через Гергиева он смог туда пролезть, но протокольно. И проблему санкций и запрета в целом это не решило.
Вот про это все интересно, а остальное как-то не очень
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10215585149486298&set=a.2181328777230&type=3&theater

П.С.
Юмашев: «Пятна в биографии Путина как зама Собчака — это слухи, никогда не доказанные».
Из Вены-то виднее, с Elisabethstraße 18, где проживает Юмашев. В Вене были счёта у Собчака, да не в одном банке, причем на один счёт как раз и приземлились средства от аферы из досье Салье, и этот эпизод упомянут в судебном разбирательстве – Собчак и Путин обиделись на тех, кто его разгласил. Дело кончилось мировым соглашением. Но не опровержением же. Ну и все тогда.
Второй счёт был благодаря гбшнику Акимову, Донаубанк.
...
Не читайте вздохов, что Юмашев с семьей были какими-то либералами, которых Путин сегодня терпит из жалости. Ну или хотя бы, когда будете мимо проходить, попроситесь к нему в Вену в гости, раз вы так с ним дружите, чтобы он вас за лохов не держал.
И спросите, правда ли, что по их с женой просьбе Путин в статусе директора ФСБ направил в Израиль письмо, что к Михаилу Черному претензий нет?
https://rusmonitor.com/anastasiya-kirilenko-ne-chitajjte-vzdokhov-chto-yumashev-s-semejj-byli-kakimi-to-liberalami-kotorykh-putin-segodnya-terpit-iz-zhalosti.html

На вопросы А.Кириленко ответов у В.Юмашева не нашлось.

Оригинал и комментарии

В.Юмашев продолжает серию своих интервью, в которых раскрывает дополнительные подробности того, как он выбрал В.Путина в качестве будущего президента России, и как затем он смог убедить Б.Ельцина назначить Путина своим преемником.
(79-я часть цикла «Почему и как они придумали Путина?»)

В интервью Би-Би-Си он, кажется, впервые публично признается, что сыграл ключевую роль в продвижении Путина к вершине политической власти в России.


https://www.youtube.com/watch?v=5o7l5fCCmy0&feature=youtu.be

Розенберг: А был момент, когда вы подумали: «Ага, вот этот человек – вот возможный кандидат в наследники Ельцина»?
Юмашев: Да, у нас было много на самом деле разговоров с Борисом Николаевичем по поводу кандидатов, которые были в голове у Ельцина. И Ельцин меня спрашивал. Ну, и в какой-то момент у нас, да, был разговор о Путине. И он спрашивал: «Что вы думаете о Путине?» Ну, я сказал, что, Борис Николаевич, я считаю, что Путин безусловно блестящий кандидат. Я считаю, что вы должны продолжить смотреть на него».
https://www.bbc.com/news/world-europe-50807747

Еще более содержательным оказалось его интервью, опубликованное в газете «Знак».

В нем Юмашев, во-первых, не оставляет камня на камне от классической сислибской парадигмы, пытающейся отделить «хорошего Ельцина от плохого Путина». Интервьюировавший его О.Мороз задает вопрос, в котором предлагает Юмашеву подсказку, с помощью которой Ельцина и его ближайших советников, включая, естественно, и Юмашева, можно было хотя бы частично оправдать за катастрофический, по мнению Мороза, выбор преемника, и переложить «несправедливую ответственность» за этот выбор с Ельцина и Юмашева на Думу и народ, подверженный пропаганде и изменивший свое мнение в результате террора и военных действий.

Мороз: Вернемся, однако, на минуту к рокировке Ельцин — Путин. В реальности ведь не один Ельцин привел Путина во власть, как это принято считать. Больше того, роль Бориса Николаевича в этом была не так уж и велика. Он только предложил его кандидатуру на роль премьер-министра, но много ли стоит предложение крайне непопулярного, уходящего старика-президента? А избрала Путина Дума. Потом он сделал сам себя при советах и помощи своих друзей-гэбистов, затеяв вторую чеченскую войну. Потом, главное, его избрал народ, увидевший в нем единственного защитника от полумифических чеченских террористов, будто бы взрывающих дома со спящими мирными жителями. Но пропаганда развернула дело так, что Путин стал президентом исключительно благодаря Ельцину, остановившему на нем свой выбор. Так что в историю Борис Николаевич так и войдет... как человек, передавший власть «преемнику», резко изменившему его курс на построение настоящей демократии и полноценной рыночной экономики. Соответственно, и вам, ближайшим советникам Ельцина, так или иначе участвовавшим в выборе кандидата в президенты, до конца жизни придется нести тяжелый крест неприятия и критики, в том числе несправедливой. Вы это осознаете? Вас это не тревожит?

Подобный наивный подход вызывает резкий отпор Юмашева, который методично разрушает ходульные построения сислибов и настаивает на неразрывном единстве 1990-х и 2000-х, Ельцина и Путина.

Юмашев: То, что пропаганда винит Ельцина, что он предложил стране Путина, на мой взгляд, это не так. Наша пропаганда пытается отделить Путина от 90-х, потому что они «лихие», там была «ельцинская разруха», а с Владимиром Владимировичем не может быть связана разруха и прочие неприятные слова. Меня это всегда забавляет, как будто наш президент не был одним из высокопоставленных чиновников во второй половине 90-х: первым заместителем главы администрации президента, директором ФСБ, секретарем Совета безопасности, премьером… Обвиняют Ельцина в предательстве демократических идей противники Путина, продолжая воспроизводить старый миф, что ради собственной безопасности Ельцин отдал власть кагэбэшнику Путину.

Во-вторых, и, пожалуй, это самая ценная часть рассматриваемого интервью, Юмашев рассказывает о том, что штаб по выборам Путина в президенты России был создан им и А.Волошиным еще ДО назначения Ельциным Путина на пост премьер-министра.

Юмашев: В отличие от вас, Олег Павлович, я был внутри. Я работал в предвыборном штабе Путина. В этом же штабе работало еще [несколько. – А.И.] десятков сильных, адекватных, с большим политическим опытом людей. Поговорите с Волошиным, поговорите с Грефом, поговорите с Чубайсом, поговорите с теми, кому вы доверяете, кто был внутри. Когда началась вторая чеченская война, когда стало ясно, что она неотвратима, мы в предвыборном штабе понимали, что наши шансы резко ухудшились. Высокий шанс, что Путин проиграет. Это было совсем короткое время, но оно было.



Обратите внимание на предлагаемую Юмашевым последовательность излагаемых событий.

1. Вначале был создан предвыборный штаб Путина.

2. В этом предвыборном штабе уже работал Юмашев.

3. В этом же штабе работало еще несколько десятков людей, включая, в частности, Волошина, Чубайса, Грефа.

4. Затем произошло событие, какое Юмашев характеризует следующими словами: «наши шансы резко ухудшились. [Появился. – А.И.] высокий шанс, что Путин проиграет».

5. Когда произошло это событие? Юмашев дает два временных варианта:
а) когда началась война;
б) когда стало ясно, что война неотвратима.

Строго говоря, не противоречащая логике последовательность событий должна быть прямо противоположной:
а) вначале стало ясно, что война неотвратима;
б) затем война, собственно, и началась.

Но в устной речи такого рода временные смещения случаются регулярно – вначале человек вспоминает наиболее яркое, наиболее запомнившееся, событие – «это произошло тогда, когда началась война». В ходе произнесения этих слов он вспоминает, что на самом деле это случилось еще раньше, и потому тут же уточняет: «это произошло тогда, когда стало ясно, что война неотвратима».

Теперь к этой последовательности событий, изложенной Юмашевым, следует добавить календарные даты.

Официальное начало т.н. второй российско-чеченской войны – это 7 августа 1999 г.
«Неотвратимость» войны можно было почувствовать либо 5 августа, когда в Цумадинский район Дагестана начала свою передислокацию 102-я бригада оперативного назначения ВВ МВД, либо 1 августа, когда туда же был направлен сводный отряд милиции в составе не менее 100 чел.

Таким образом, реконструкция событий получается следующей (даты располагаются в обратном порядке).

9 августа – назначение Путина премьер-министром.
7 августа – начало второй российско-чеченской войны.
5 или 1 августа – возникновение у Юмашева ощущения, что война стала неотвратимой. Одновременно с этим у Юмашева возникло ощущение, что шансы нашего кандидата Путина на получение президентского кресла резко ухудшились.

Следовательно, для того, чтобы у Юмашева возникли такие ощущения, за некоторое время до 5-го августа или даже до 1-го августа должны были произойти следующие события: выбор кандидатом в преемники Путина, формирование его предвыборного штаба, начало работы нескольких десятков сильных, адекватных, с большим политическим опытом людей, в том числе Юмашева, Волошина, Чубайса, Грефа.

Исходя из сказанного Юмашевым, получается, что не позже 1 августа 1999 г. произошли три существенных события:
- Путин был выбран в качестве преемника Ельцина,
- был сформирован предвыборный штаб Путина,
- предвыборный штаб Путина начал работу, причем с участием нескольких десятков человек – сильных, адекватных, с большим политическим опытом.

Затем – 1 или 5 августа – из-за начала военных действий в Дагестане и передислокации туда милиции и внутренних войск МВД у Юмашева возникло ощущение, что война становится неотвратимой, а шансы нашего кандидата (то есть кандидата от Юмашева, Волошина, Грефа) Путина резко ухудшились.

Наконец, 9 августа Борис Ельцин назначил премьер-министром России Владимира Путина.

В этой истории, поведанной Юмашевым, обнаруживается некоторая пикантность. Дело в том, что, по свидетельству самого Путина, самый первый разговор Ельцина с ним, Путиным, относительно занятия им поста премьер-министра и превращения его в преемника состоялся только 5 августа 1999 года. Только тогда Путин впервые услышал это предложение непосредственно от Ельцина и впервые дал свое согласие именно ему . То есть эта встреча между Ельциным и Путиным произошла тогда, когда в течение некоторого времени Путин уже рассматривался в качестве преемника Ельцина, когда уже был сформирован предвыборный штаб Путина, и когда этот предвыборный штаб, причем с участием нескольких десятков человек, уже вел свою работу.

Следовательно, выбор Путина кандидатом в премьер-министры и преемники произошел ДО первого разговора Ельцина с Путиным о премьерстве и преемничестве и БЕЗ Ельцина. Равным образом и формирование предвыборного штаба Путина и начало его работы произошли ДО разговора Ельцина с Путиным и БЕЗ Ельцина. Но и то и другое (и выбор Путина преемником и формирование его предвыборного штаба) произошли, следовательно, с участием Юмашева и Волошина.

Что касается Г.Грефа (если Юмашев не ошибается во времени), то получается, что Греф начал работу в предвыборном штабе Путина тогда, когда самому Путину пост премьера еще не был предложен. Поскольку до этого Греф работал и жил в Петербурге, то в такой ситуации пригласить его на работу в Москву вряд ли мог кто-то другой, кроме самого Путина. И если так, то, следовательно, уже в июле 1999 г. у Путина были определенные гарантии того, какое предложение ему поступит в ближайшее время. Понятно, что такого рода гарантии/обещания Путин не мог получить от кого-либо другого, кроме Юмашева и Волошина.

Другим подтверждением существования предвыборного штаба Путина до начала второй российско-чеченской войны является следующая проговорка Юмашева. В вышеупомянутом интервью Мороз интересуется у Юмашева тем, как ход уже начатой второй российско-чеченской войны повлиял на популярность Путина.

Мороз: ...достаточно было Путину направить на юг войска (сначала не такие уж большие, а потом все большей численностью), пригрозить, что всех супостатов он будет «мочить в сортире», как народная любовь к нему стала полыхать все ярче. Тогда было много независимых социологических групп, и все они синхронно отмечали: рейтинг Путина растет в полном соответствии с продвижением федеральных войск вглубь Чечни. Никакого другого способа поднять свой рейтинг с одного процента до 52 на выборах у Путина не было.

Однако Юмашев, буквально по Фрейду, отвечает не на заданный ему вопрос – о влиянии на популярность Путина хода уже идущей войны, а на вопрос, который для него, Юмашева, является сейчас гораздо более важным – о якобы незаинтересованности Путина и путинского штаба в развязывании этой войны.

Юмашев: Ну, представьте себе штаб Путина, который планирует президентскую кампанию. Хорошо, вы считаете, что во власти сидят абсолютные циники, готовые ради победы на любую победную войнушку. Кто может решиться на такое, начать вторую чеченскую, понимая, что народ только что ее категорически не принимал?! Я понимаю, если бы ничего не знали, не было опыта, ну, тогда это можно представить — за несколько недель, одним танковым полком, полная победа. Но в этот раз все знания этого ужаса и катастрофы уже были. И вот в этот момент, когда вы принимаете решение, с чего вдруг вы считаете, что она в этот раз будет победной? Ведь только что, три года назад, никакой победной войны не было — кровь, смерти, слезы матерей. Те же войска, те же генералы, ничего не поменялось. Вы просто представьте себе, зная все это, принять решение  —  начинаем нападение на Грозный и в связи с этим нашего кандидата выберут президентом. Ну, только сумасшедший может принять такое решение, который желает своему кандидату поражения.

Такого рода ответ имеет смысл только в том случае, если предвыборный штаб по избранию Путина уже существовал до начала войны. Потому что если бы его еще не было, если бы он был создан только после назначения Путина на пост премьера, то ответ мог быть другим и совершенно нокаутирующим: А как предвыборный штаб в принципе мог бы рассматривать разные варианты президентской кампании – планировать или не планировать войнушку, если самого штаба еще нет?

Но Юмашев, не замечая этого, проговаривается, причем дважды.

Во-первых, в своем ответе он говорит не о росте популярности кандидата во время войны, а о целесообразности (нецелесообразности) для популярности кандидата развязывания самой войны.

Во-вторых, он подчеркивает, что предвыборный штаб по избранию Путина к моменту начала войны был уже создан. Более того, этот штаб уже активно занимался планированием президентской кампании: Ну, представьте себе штаб Путина, который планирует президентскую кампанию... только сумасшедший может принять такое решение, который желает своему кандидату поражения.

А теперь – о том, является ли сумасшедшей связь между войной и планированием президентской кампании. Юмашев, очевидно, подзабыл, что несколько лет назад в интервью П.Авену он говорил прямо противоположное.

Юмашев: Примерно дня за четыре — за пять до этого совещания [встречи Ельцина с Путиным 5 августа, во время которой Ельцин впервые сделал Путину предложения стать премьером и преемником, а Путин их принял. – А.И.], когда Волошин в ответ на дагестанские события начинает реанимировать Путина... Я думаю, спусковым крючком были события в Дагестане, когда чеченские сепаратисты вошли в Дагестан. Он понял, что нет возможности дальше тянуть с Путиным... И тут происходят события в Дагестане. Борис Николаевич понимает, что не получается, как он хотел, и он Сергея убирает. Премьером становится Путин.

То есть Юмашев как бы говорит, что именно тогда, когда шансы на избрание «нашего кандидата Путина» «резко ухудшились» (то есть, когда у Юмашева возникло ощущение, что война стала неотвратимой), Путина срочно реанимируют. А когда возник высокий шанс, что Путин проиграет (то есть тогда, когда война уже началась), то Путина назначают на пост премьер-министра и преемника. То есть по Юмашеву получается, что предвыборный штаб по избранию «нашего кандидата» в лице Юмашева, Волошина и других, реанимируя Путина и назначая его на пост премьер-министра, хотел его политически похоронить.

Понятно, что такая извращенная логика получается только из-за того, что, проговорившись в 2015 году, теперь, в 2019 г., Юмашев неловко пытается отвести от себя и других ключевых членов путинского предвыборного штаба подозрения в развязывании второй российско-чеченской войны.

Как бы то ни было, из сопоставления имеющихся материалов мы получаем следующую уточненную картину событий.
1. Предвыборный штаб по избранию преемника Ельцина был создан, очевидно, весной-летом 1999 г. Он занялся планированием президентской кампании.
2. Официальным кандидатом от власти (Кремля, Семьи) с мая по 8 августа 1999 г. являлся С.Степашин.
3. Около 15 июля Юмашев поручил Б.Березовскому слетать в Биарриц и получить согласие Путина на выдвижение того в качестве премьера и преемника.
4. Вернувшись из Биаррица, Березовский 16 июля сообщил Юмашеву о полученном согласии Путина.
5. 1 августа начались «дагестанские события» – произошли вооруженные стычки на дагестанско-чеченской границе. Хотя это была довольно обычная для последних нескольких лет ситуация в этом неспокойном районе, у Юмашева внезапно возникает «ощущение неотвратимости» войны.
6. По этому сигналу – неотвратимости войны – «Волошин реанимирует Путина», т.е. предвыборный штаб в лице Волошина, Юмашева, Дьяченко принимает решение о замене Степашина на Путина в качестве основного кандидата власти.
7. 5 августа начинается передислокация 102-й бригады в Цумадинский район, что воспринимается в Кремле как сигнал, свидетельствующий о начале полномасштабной войны.
8. По этому сигналу в тот же день Ельцин проводит встречи с Путиным и Степашиным; Путину он сообщает о его назначении на пост премьера, Степашину – о его отставке.
9. Во время встречи Ельцина со Степашиным 5 августа Волошин получает информацию о том, что настоящее крупномасштабное вторжение боевиков еще не началось, и передает ее Ельцину. После часовой паузы Ельцин заявляет Степашину о том, что тот может продолжать исполнение своих обязанностей премьера.
10. 7 августа действительно начинается полномасштабное вторжение боевиков в Дагестан.
11. В тот же день в соответствии с заранее разработанным планом Степашин вылетает в район дагестанской высоты Ослиное Ухо, где отдает приказы о применении оружия и открытии огня. Степашин надеется, что в такой обстановке Ельцин не сможет отправить его, «боевого премьера», в отставку, и тогда заранее запланированный предвыборным штабом вариант президентской кампании будет осуществляться в качестве кандидата Кремля именно с ним.
12. В этот момент Юмашев и Волошин понимают, что дальше тянуть с Путиным нет возможности... и убеждают Ельцина срочно поменять премьера.
13. 9 августа Ельцин увольняет Степашина и назначает на пост премьера Путина.

Оригинал и комментарии

В недавнем разговоре с В.Познером В.Юмашев обозначил главную цель своей нынешней публичной активности – зафиксировать в сознании граждан альтернативную историю прихода к власти Владимира Путина:
«...есть точка зрения,... что Семья (с большой буквы) сыграла огромную роль в том, что Владимир Владимирович стал президентом. И сейчас [появилось] еще... несколько публикаций, что даже и не Семья, а именно Юмашев сыграл самую главную роль, что Путин стал президентом страны. Конечно, полная ерунда... Наши зрители, те друзья, которые находятся здесь, то, что я рассказываю, назовут альтернативной историей... Кто-то скажет, что Юмашев все наврал... Это важно зафиксировать... То, что мы с вами сейчас поговорим, этот кусок истории уже будет в мире, в жизни, везде».
Тому, как Юмашев пытается создать альтернативную историю прихода Путина к власти, посвящена 77-я часть цикла «Почему и как они придумали Путина?»

В.Юмашев: Честно говоря, Лена, я вообще считаю, что журналисты никогда не должны знать правду о том, что происходит во власти. Не говоря уж обо всех простых людях. У каждой газеты должна быть какая-то своя версия, отдаленно похожая на правду, и этих разных версий должно быть очень много… Но всей правды не должен знать никто!
Е.Трегубова. Байки кремлевского диггера. 2003 г.

Ниже приводятся утверждения Юмашева из вышеупомянутого интервью в сравнении с информацией по обсуждаемым вопросам из других источников, а также в сравнении с сообщениями самого Юмашева, но сделанными в другое время.

1. О том, что В.Познер про эту историю «вообще ничего не знает»
Юмашев: Мы пригласили гостя — Владимира Владимировича Познера. Чтобы поговорить о важной истории, как Борис Николаевич пришел к тому, что президентом нашей страны в конце концов стал сегодняшний президент страны. Путин Владимир Владимирович. Владимир Владимирович вообще ничего про это не знает, он только в газетах про это читал и слышал какие-то разговоры.

Познер: ...с некоторыми из этих людей я был знаком хорошо. То есть часто довольно виделся и подолгу разговаривал. И, в частности, так случилось с Березовским, с которым я особенно как-то сблизился, когда он был уже не тем Березовским, а был в Англии. И когда я там бывал, то подолгу мы с ним разговаривали. Пожалуй, что те люди, с которыми я говорил, помимо него, придерживались другого взгляда... Совпадали кое-какие мнения, да... Когда мне рассказывают какие-то вещи, мне всегда говорят: это не для публики. Или: это можно рассказывать. Я вам говорю: если я что-то говорю, значит, мне было сказано: пожалуйста. Если мне говорят: off the record, то есть не для публики, значит, я ничего не говорю. Иначе мне перестанут рассказывать.

2. О наличии/отсутствии документов о правонарушениях В.Путина на посту заместителя А.Собчака
Вопрос: Когда Путина подбирали, ведь его биграфию изучали? Его деятельность помощником Собчака сейчас общим местом считается, что, когда Путин работал помощником Собчака, были определенные прегрешения. Неужели администрация не видела пятен в биографии Путина? Или же сочли, что они незначительны?
Юмашев: Простой ответ на этот вопрос. Эти пятна, как вы говорите, – это все слухи, которые никогда не были доказаны.

Ю.Болдырев: В Контрольное управление администрации президента Российской Федерации поступили материалы от депутатов рабочей группы Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов, свидетельствующие о возможной необходимости отстранения председателя Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга Путина В.В. от занимаемой должности. В связи с этим прошу Вас не рассматривать вопрос о назначении Путина В.В. на какие-либо должности впредь до рассмотрения этих материалов Контрольным управлением.

Архив документов Марины Салье.

К.Собчак: Это [уголовное] дело я впервые увидела осенью 2017 года, спустя 22 года после его открытия. Это более чем 200 томов допросов – Кудрина, Козака, Собчака, Путина...

3. О назначении В.Путина на пост первого зама главы администрации и появлении у него «режима плотного общения» с Ельциным
Юмашев, 2019: Он согласился на первого зама, потому что это был другой масштаб. Первое, он совершенно в другом режиме стал встречаться с президентом. Если зам встречается раз в месяц, глава администрации каждый день, то первый зам, во-первых, когда главы администрации нет, то тоже каждый день, все поездки по стране готовит первый зам и с президентом ездит тоже первый зам...
Это очень важно, потому что это два года. То есть за два года до 31 декабря 1999 года Борис Николаевич в плотном режиме стал видеть того человека, который сегодня руководит страной. И мне кажется, что это был очень важный период, когда они вместе летели в самолете, они обсуждали планы, приезжали в регион, после того, как официальные вещи всякие заканчивались, обсуждали реакцию, что происходило, то есть режим разговоров, анализа… Мы с ним никогда не обсуждали это, но, я уверен, что Борис Николаевич обратил внимание на его точность, на его точный анализ ситуации, на то, как он прекрасно формулирует, как он ведет себя в какой-то аудитории...
Я думаю, что Борис Николаевич в этот момент... подумал о том, что да, этот человек, который был первым замом у Собчака, значит, он понимает, как работает хозяйство, да это человек, который прошел администрацию президента, и был сначала просто замом, а потом стал первым замом, то есть человек с таким опытом: «Я его беру. Я буду думать про него». Я думаю, что в этот момент, когда он стал первым замом главы администрации, это 1998-й год, Ельцин подумал о нем как о кандидате.

Во-первых, первый зам главы администрации А.Казаков был «вынужден уйти» не из-за «истории со «Связьинвестом»», а из-за своего участия в «Деле писателей» – из-за получения им 312 млн.руб. за ненаписанную и ненапечатанную к тому времени книгу.

Во-вторых, Казаков был уволен из администрации еще 14 ноября 1997 года, а Путин был назначен на тот же пост лишь шесть с лишним месяцев спустя, 25 мая 1998 года. Следовательно, Путин заменил на этом посту не Александра Казакова, а Викторию Митину, которая, согласно другому интервью Юмашева, была уволена им как не справлявшаяся со своими обязанностями.
В.Юмашев, 2009: Казаков, который, по рекомендации Чубайса, занимал должность первого зама главы администрации, оставляет после себя пустое место. Я ставлю на это место Викторию Митину, однако вскоре понимаю, что ошибся: она явно «не тянет». Я увольняю ее и смотрю, кто бы из числа моих замов мог бы стать первым. Этот? Этот? Этот? И останавливаюсь на Путине.

В-третьих, на посту первого зама главы администрации Путин проработал в «плотном режиме с Ельциным» не два года, даже не год, а только два месяца – с 25 мая до 25 июля 1998 года, когда он был назначен на пост директора ФСБ.

В-четвертых, в течение этих двух месяцев у Ельцина были только две поездки по российским регионам – 20 июня в Кострому и 17 июля в Петербург. Причем Путин ездил с Ельциным только в одну поездку – в Кострому.

В-пятых, полет из Москвы в Кострому занимает 34 минуты – ровно столько, чтобы взлететь, выпить чашку чая/сока и уже готовиться к посадке. Заметного времени на разговоры с кем бы то ни было у президента, особенно учитывая тогдашнее состояние его здоровья, не остается. Московская делегация в Костроме надолго не задержалась – во второй половине того же дня она вернулась в столицу. Вся поездка Ельцина в Кострому 20 июня 1998 года заняла 5 часов.

Наконец, президент и сопровождающие его лица в президентском самолете размещаются в разных салонах. Для того, чтобы иметь возможность разговаривать с Ельциным на борту самолета, последний должен был бы пригласить чиновника Путина в свой салон. Зачем? Что обсуждать? В течение какого времени? Какие есть тому подтверждения?

4. О том, когда у Юмашева был разговор с Путиным по поводу возможного ухода последнего из администрации президента – до его назначения на пост первого зама или после?
Юмашев, 2019: Он приходит ко мне, это было где-то через год после его работы начальником контрольного управления и говорит о том, что он хочет уйти. Я говорю: Владимир Владимирович, куда хотите? «Все-таки хочется на волю, потому что вся моя жизнь до этого была совсем жесткая служба, потом с Собчаком с утра до вечера все на мне, а затем Кремль, где тоже до вечера, до ночи. Субботы все рабочие, воскресенья половина рабочих. Все-таки есть жена, есть дети, поэтому я хотел бы уйти». Я говорю: Владимир Владимирович, не отпускаю, давайте через какое-то время вернемся к этому разговору и решим, что будем дальше делать... Буквально через месяца два вынужден был уйти... один мой первый зам, и освободилось это место. И я с радостью это место Владимиру Владимировичу предложил, он начал работать.

В.Юмашев, 2009: После [назначения на пост] он [Путин] мне говорил: «Если бы ты не поставил меня в тот момент первым замом, я бы ушел… Потому что машина уже работала, и мне не очень хотелось там просто так сидеть».

5. О «режимах плотного общения» между Ельциным и Путиным в период нахождения последнего на постах первого зама главы администрации и директора ФСБ
Юмашев: Первое, он совершенно в другом режиме стал встречаться с президентом... То есть, за два года до 31 декабря 1999 года, Борис Николаевич в плотном режиме стал видеть того человека, который сегодня руководит страной...

Для того, чтобы получить представление о колоссальной дистанции между Путиным и Ельциным в 1998 году и отсутствии между ними не только плотного, но и регулярного, общения, следует привести слова самого Путина о его назначении 25 июля 1998 года на пост руководителя ключевой спецслужбы – директора ФСБ.

В.Путин: Меня не то что не спросили: хотите – не хотите, а даже не намекнули, что может быть такое назначение. Просто президент подписал указ... Сижу в кабинете, раздается звонок: «Можешь подъехать в аэропорт, встретить Кириенко?» Он тогда был премьер-министром и возвращался от президента, который отдыхал в Карелии. Я говорю: «Могу». «Что это вдруг?» – думаю. Я уже заподозрил что-то неладное. Приезжаю в аэропорт – выходит Кириенко: «Володя, привет! Я тебя поздравляю!» Я говорю: «С чем?» А он: «Указ подписан. Ты назначен директором ФСБ». Ну спасибо, ребята...

Иными словами, президент Ельцин, с которым у первого зама администрации Путина был, согласно Юмашеву, якобы установлен «плотный режим общения» чуть ли не в ежедневном режиме, не только не общался с Путиным, но и не провел с ним даже предварительного разговора перед назначением того на ключевую должность руководителя ФСБ. Ельцин также не общался с Путиным и по телефону – ни перед подписанием указа о его назначении, ни во время, ни после. Неделю спустя после назначения Путина на пост руководителя ФСБ (дата интервью Путина, процитированного выше) Ельцин еще ни разу с ним не говорил.

Юмашев: Происходит звонок, я – глава администрации. Звонит Путин: «Валентин Борисович, мне надо срочно подъехать к вам». Он подъезжает и говорит, что только что разговаривал с Евгением Максимычем Примаковым, это... 98-й год, осень. «Евгений Максимыч попросил, чтобы я дал команду как директор ФСБ следить за Явлинским...»... Если такая же позиция у Бориса Николаевича Ельцина, я сейчас же пишу заявление об уходе...». Я сказал: «Владимир Владимирович, на 100% уверен, что у Бориса Николаевича не такая позиция. Примаков это предложил от своего имени, а не от позиции власти. Поэтому я, конечно, с Борисом Николаевичем переговорю. Но, уверяю вас, что Ельцин ни при каких обстоятельствах такую команду не мог бы дать». Ну, естественно, так и произошло.

Этим рассказом Юмашев сообщил об отсутствии у Путина, уже директора ФСБ, прямой связи с президентом Ельциным. Юмашев даже не сообразил, о чем он рассказал городу и миру: в условиях кризиса директор важнейшей спецслужбы Путин вместо того, чтобы снять трубку служебного телефона и выяснить позицию президента в течение минуты, вынужден ехать к руководителю его администрации, чтобы доложить тому о возникшей проблеме и только через него попытаться выяснить мнение президента Ельцина. Тем самым Юмашев помимо своего желания продемонстрировал не только отсутствие «плотного режима общения» Путина с Ельциным, но и зафиксировал в сознании граждан реальную историю фактически полной изоляции Бориса Ельцина в последний год его президентства.

6. О деловых качествах В.Путина
Юмашев: ...я обратил внимание, что Путин блестящий. То есть он буквально формулирует прекрасно... И для меня было радостно, что у меня есть такой замечательный зам, что я могу на него положиться — умный, точный, блестяще формулирует. Ну, и я расслабленно думаю, что закрывает важную позицию в администрации такой-то человек... ...я уверен, что Борис Николаевич обратил внимание на его точность, на его точный анализ ситуации, на то, как он прекрасно формулирует, как он ведет себя в какой-то аудитории. При том, еще раз повторяю, это не сильно видно было, потому что он один из замов, ну хорошо, первый зам, но он точно находил всегда сам какую-то главную проблему, вытаскивал ее, пытался как-то разрешить. Когда он начал работать, я был счастлив, что у нас в команде такой сильный первый зам.

Б.Немцов: Кто такой Путин, мало кто тогда знал. Он был настолько неприметным, что на него не реагировал даже мой секретарь... Я как вице-премьер руководил комиссией по урегулированию ситуации. Собрал экстренное совещание, пригласили всех силовиков. Все пришли, кроме директора ФСБ Владимира Путина… Путин позвонил и сказал, что он прийти не может, потому что у него заболела собака. Я был в шоке и долго не мог прийти в себя. Поведение руководителя ФСБ мне показалось вопиюще нелепым, немудрым и негосударственным, что я отказывался верить в происходящее.

Г.Павловский: Увы, наш кандидат выглядел неблестяще, и я поначалу смотрел на него лишь как на центральную фактуру сценария. Путин не казался лучшим выбором на главную роль. Над ним и прежде подшучивали на совещаниях. Он был неловок, скрытен, то молчал, то предлагал вовсе несуразное. Первое представление его в Думе было полупровалом, и все-таки Дума его утвердила — как удобного врага, как легкую добычу для кандидата в президенты Примакова...

7. О числе попыток Примакова уволить Путина с поста директора ФСБ
Юмашев (две): И, кстати говоря, возвращаясь к Примакову, такая маленькая деталь – он дважды пытался уволить Путина с поста директора ФСБ. Это мало кто знает. Сообщаю.

Т.Юмашева (одна): Но Евгений Максимович не успокоился. Через пару месяцев он резко поставил вопрос перед папой об увольнении Путина с поста директора ФСБ... Так как Евгений Максимович сам был из спецслужб, то папа и в этом случае мог поддержать его. Если бы он согласился с позицией Е.Примакова по директору ФСБ, судьба и карьера Владимира Владимировича сложилась бы по-другому.

Б.Ельцин (ноль): Евгений Максимович продолжал по инерции относиться к директору ФСБ как патриарх спецслужб, как старший и более опытный товарищ, говоря просто, как начальник. Путин же относился к Примакову с почтением, не позволяя себе выходить за рамки, обозначенные возрастом и положением, но при этом держался твердо. Недоразумения тем не менее случались. Так, например, бывшие генералы ФСБ, отправленные в отставку Путиным, умудрились внушить Примакову, что за ним и членами его семьи... ведется слежка... Путин настаивал на формальном следствии. Евгений Максимович пошел на попятный. Но абсурдное обвинение по-прежнему считал вполне реальным... ...Такая же история была с так называемой чисткой ФСБ. Примакову, очевидно, донесли, что новый руководитель ФСБ расправляется со старыми кадрами. Он не раз и не два говорил мне, что Путин убирает опытных чекистов, привел в руководство комитета сплошь зеленых и неопытных питерцев. Наконец я потребовал разобраться с этим вопросом... После той памятной встречи Евгений Максимович несколько смягчил свое отношение к ФСБ...

8. О том, когда Ельцин впервые задумался о Путине как о кандидате в преемники
Юмашев: ...я думаю, что Борис Николаевич в этот момент, перебирая кандидатов, — у него, я думаю, в списке было человек десять, не меньше, — подумал о том, что да, этот человек, который был первым замом у Собчака, значит, он понимает, как работает хозяйство, да это человек, который прошел администрацию президента, и был сначала просто замом, а потом стал первым замом, то есть человек с таким опытом: «Я его беру. Я буду думать про него». Я думаю, что в этот момент, когда он стал первым замом главы администрации, это 1998 год, Ельцин подумал о нем как о кандидате.
Познер: Он вам говорил об этом?
Юмашев: Нет.

Б.Ельцин: Через год такой человек действительно появился – я, конечно, говорю о Путине. Но это – через год. А пока... я с огромным сожалением согласился на отставку Юмашева.

Слова Ельцина относятся к дате отправки Юмашева в отставку – 9 декабря 1998 года. Поэтому ельцинское «через год» – это декабрь 1999 года. Строго говоря, появление Путина в сознании Ельцина произошло немного раньше – через 8 месяцев. Юмашев и Волошин смогли убедить Ельцина в выборе кандидатуры Путина в июле 1999 года. В любом случае в 1998 году у Ельцина, согласно его собственному утверждению, такой фигуры, как Путин, в списке кандидатов в преемники не было.

9. О роли Б.Березовского в выборе Путина кандидатом в преемники
Познер: Есть точка зрения, что как раз Борис Абрамович сыграл важнейшую роль в назначении Путина президентом. Вы можете ответить на это – да или нет.
Юмашев: Это, конечно, не так...
Познер: ...в частности, так случилось с Березовским, с которым я особенно как-то сблизился, когда он был уже не тем Березовским, а был в Англии... Вот эта история, что он, как по-английски называется, kingmaker, то есть он тот, который делал короля, я думаю, что ему это нравилось очень – идея.

Ведомости: А вы прилагали какие-то усилия к тому, чтобы он стал премьером, продвигали его каким-то образом?
Березовский: Нет, усилий не прилагал. Но в обсуждениях с людьми, с которыми я давно знаком, – с Волошиным, с Юмашевым – я говорил о своих соображениях... о критериях, о которых я вам сказал: что нужна воля и нужно абсолютно точное понимание, что человек будет продолжать то, что было начато.

Д.Гордон: Вы сожалеете сейчас о том, что «сделали» Путина своими руками?
Березовский: Знаете, это очень распространенное мнение, будто я Путина «сделал», но все нужно в историческом контексте рассматривать, в контексте времени... Да, я участвовал в принятии исторического, как оказалось, решения: дал советы, рекомендации, – и к ним прислушались и Борис Николаевич, и его ближайшее окружение...

Д.Гордон: Кто первый, когда определяли возможного преемника Ельцина, произнес фамилию Путин, кто первый завел Владимира Владимировича к Борису Николаевичу в кабинет?
Березовский: Ну, кто завел первым, известно: Валентин Юмашев...
Гордон: И все же: кто предложил Ельцину назначить преемником именно Владимира Путина? В интервью автору в июле 2000 года вы говорили, что это был Александр Волошин.
Березовский: Я не отрицаю: кандидатура Путина была у меня в голове. Более того, если уж на то пошло, я очень конкретно разговаривал с ним на эту тему в феврале 1999 года. Тогда он категорически отверг эту идею, сказал: «Борь, дайте мне "Газпром"». Но вот назначение Путина директором ФСБ — это решение было в стороне от меня. Тогда уже он был представлен Ельцину, я не знаю кем — Валей (Юмашевым) или Сашей Волошиным. А дальше — да, я поддерживал и никогда этого не скрывал.

Т.Шилдз: ...в июне 1999 года вы входили в группу людей, которая решила, что именно г-н Путин — тот человек, который должен стать премьер-министром?
Березовский: Я не отказываюсь от этого, это верно... Я просто хочу подчеркнуть, что у меня не было власти выбирать президентов. У меня была власть, значительная власть, но она ограничивалась тем, чтобы давать рекомендации, высказывать свое мнение, и при этом не непосредственно Ельцину, к сожалению.

10. О том, по чьему поручению Б.Березовский летал в Биарриц
Юмашев: Да, он слышал, естественно, про какие-то разговоры. Более того, известная история, что Борис Абрамович Березовский помчался к Путину во Францию, где Владимир Владимирович в этот момент отдыхал с семьей, когда почувствовал вот эти слухи, что может произойти отставка Степашина. И он прилетел к Владимиру Владимировичу и сказал: «Владимир Владимирович, такая история, возможно, вы станете премьером». Но Путин сказал: «Ничего не знаю, ничего не слышал, поэтому до свидания».

Со слов Б.Березовского А.Гольдфарб и М.Литвиненко:
11 июля Ельцин с семьей отбыли в летнюю резиденцию Завидово в ста двадцати километрах к северо-западу от Москвы. А через четыре дня Юмашев вернулся в город и разыскал Березовского.
- Бэ-эн принял решение, – объявил он. – Это Путин. Как ты думаешь, он согласится?
Борис ответил, что он уже говорил с Путиным на эту тему, но тот не проявил интереса.
- Ну ты, пожалуй, единственный, кто может его уговорить.
16 июля 1999 года “Гольфстрим” Бориса приземлился во французском курортном городе Биарриц на берегу Бискайского залива. Путин с женой и дочками отдыхали здесь в недорогом прибрежном отеле. Мужчины уединились для разговора.
- Я приехал по просьбе президента, – сообщил Борис торжественно. – Он хочет назначить тебя премьер-министром.

Б.Березовский: Это же действительно я ездил по заданию Ельцина к Путину — по-моему, в июле 99-го года...
Гордон: На дачу?
Березовский: Нет, в то время Володя отдыхал на севере Франции, в Биаррице.
Гордон: И вы сообщили ему, что президентом России будет именно он?
Березовский: Немножко не так — эту тему мы обсуждали и раньше, но в тот раз Ельцин попросил встретиться с ним и спросить: в принципе, готов он принять предложение? Я полетел, разыскал его с женой и дочерьми в очень скромной гостинице... В общем-то, он сказал, что готов этот вопрос обсуждать, но, естественно, только если Борис Николаевич будет говорить с ним на эту тему сам... Предварительные разговоры начались еще в начале 99-го года, зимой. Возможно, на этот раз Володя воспринял все совсем серьезно, тем не менее новость не стала для него супернеожиданной, и отнесся он к ней вполне нормально: опять никакого энтузиазма по этому поводу не выразил, но, в общем, не так уж и открещивался.

Т.Шилдз: ...Не правда ли, что когда вы поехали отдыхать, вы виделись с г-ном Путиным на юге Франции?
Березовский: Абсолютно верно...
Шилдз: Так это было ваше предложение сделать г-на Путина премьер-министром?
Березовский: Абсолютно неверно.
Шилдз: Абсолютно неверно?
Березовский: Я могу вас поправить? Это было не мое предложение, а предложение президента Ельцина. Это предложение было доставлено Путину через меня, потому что я был человеком, который знал его десять лет. В этом все дело. Это не мое предложение, это предложение президента Ельцина.

Б.Березовский: Юмашев позвонил мне и сказал: «Борис, ты знаешь, Ельцин хочет обсудить [премьерство] с Путиным. Не мог бы ты слетать в Биарриц, встретиться с Путиным и обсудить с ним этот вопрос?» И я сел в самолет и полетел в Биарриц. И там я встретился с Путиным. Он был со своей семьей – женой и дочками. Очень скромная, абсолютно простая семейная квартира. Целый день мы провели вместе. Я с ним поговорил об этом деле. В конце он сказал: «Хорошо. Я готов поговорить об этом с Ельциным».

11. О наличии в обсуждениях темы принадлежности Путина к КГБ/ФСБ
Познер: Но вы как журналист, как человек, работавший в тогда очень прогрессивной «Комсомольской правде», не были насторожены? Все-таки КГБ.
Юмашев: Ну, вот этой темы вообще не было, она отсутствовала... У меня очень много знакомых бывших сотрудников КГБ, которые замечательны. ...то, что раньше человек работал в КГБ, – это для меня вообще ничто, для меня это было совсем неважно.

Т.Юмашева: Березовский... все время сомневался, что это правильная идея. Его смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает.

Со слов Б.Березовского А.Гольдфарб и М.Литвиненко:
...сомнения терзали Бориса почти месяц. Правильно ли Ельцин выбрал “преемника”? Может, еще не поздно поискать другого? Основной посыл “семьи” заключался в том, что Путин “перековался” после того, как оставил службу в Конторе в 1991 году. Под патронажем легендарного Собчака он искренне перешел в лагерь демократов. Когда семь лет спустя он вернулся в ФСБ директором, то пришел туда уже как реформатор, член Ельцинской команды. Но так ли это? Бюст Дзержинского [на столе премьер-министра] все не шел из головы Бориса – зачем он его с собой таскает? Неужели по-прежнему в душе чекист?
Борис поделился своими сомнениями с Ромой Абрамовичем и попросил его съездить в Петербург на день рождения Путина. Если Контора до сих пор властвует над душой и сердцем кандидата, то это, безусловно, должно проявиться в стилистике праздника.
Вернувшись с разведзадания, Рома его успокоил.
– Никаких чекистов вокруг не наблюдается, – отрапортовал он. – У Володи нормальная компания, интеллигентные ребята его возраста, в джинсах, играют на гитаре. ГБ и не пахнет...

12. О том, кто привел Путина к власти – Б.Ельцин или Семья?
Юмашев: Это сложный, тяжелющий анализ человека, который несет ответственность за решение. Президент, никакой ни Юмашев, никакая ни влиятельная Семья...

С.Талбот: Билл Клинтон не мог понять, что происходит. Перед отъездом из Москвы он нанес визит своему старому другу Ельцину, чтобы поделиться сомнениями относительно “нового парня”, с которым только что встречался в Кремле.
Помощник Клинтона Строуб Талбот так описывает в своих мемуарах их разговор.
Ельцин объяснил “другу Биллу,” в чем, по его мнению, состоит главное достоинство Путина – “человек он молодой и сильный”. А дочь Ельцина Татьяна добавила “торжественным голосом”: «Нам стоило таких трудов посадить Путина в это кресло – это был один из самых трудных наших проектов».

В.Путин: Мне кажется, что это всё произошло потому, что близкие люди первого Президента России господина Ельцина осознали, что я буду абсолютно искренне и с полной отдачей сил исполнять эти обязанности, буду честен по отношению к первому Президенту и всё буду делать для того, чтобы обеспечить интересы страны. Мне думается, что это всё-таки самое главное, основной побудительный мотив и самого Президента Ельцина, и близкого его окружения, когда они сделали мне предложение.

13. О том, не сожалел ли Ельцин о своем решении?
Познер: Как вы думаете, Борис Николаевич не сожалел бы о том, что он сделал этот выбор?
Юмашев: Вы знаете — вот этот проект для него был как рождение своего сына. То есть абсолютно выстраданный проект... я уверен, что вообще этого вопроса не возникало у Бориса Николаевича во время первого срока... С этого не свернули именно потому, что Ельцин когда-то сделал правильный выбор...

Д.Гордон: Ельцин в конце жизни ошибку свою осознал?
Немцов: (Грустно)... Борис Николаевич был очень раздосадован тем, что в стране цензура, авторитаризм, ненависть ко всему живому в окружающем мире, в том числе и к соседям... Новые российские реалии сильно его удручали, и мы обсуждали это весьма откровенно. После того разговора Таня сделала все, чтобы больше меня к отцу не пускать... Думаю, он был крайне разочарован, но боялся навредить дочери, поэтому ничего публично не комментировал.

Е.Альбац: Ельцин как-то оценивал деятельность Путина?
Немцов: Оценивал. Сказал как-то: «Ну он же был совсем другим, все же было по-другому»...
Альбац: Борис Николаевич понимал, что происходит в стране, что уничтожается его дело?
Немцов: Понимал, но он уже был старый...

Д.Гордон: Говорят, Ельцин под конец жизни сожалел о своем выборе, говорил Борису Немцову — «но он же (Путин) был совсем другим, все же было по-другому», а Семья — после всего, что случилось за эти 10 лет, — тоже, полагаете, сожалеет?
Березовский: Я думаю, что да.

Т.Юмашева: Когда папа ушел в отставку... один из журналистов задал ему вопрос – если сейчас оглянуться назад, были ли ошибки, о которых вы сожалеете? И папа ответил, что, да, отставка правительства Черномырдина в марте 1998-го года была его ошибкой. ...помню момент, когда он узнал о том, что Владимир Владимирович принял решение уволить с поста министра обороны И.Д.Сергеева, а с поста министра внутренних дел В.Б.Рушайло, которых папа когда-то сам назначал. Он расстроился, не находил себе места…

М.Ростовский: А правда ли — хотя вы, естественно, ответите “неправда”, — что Ельцин на пенсии разочаровался в своем преемнике?
Юмашев, 2011: Не буду говорить, что это неправда.

Оригинал и комментарии

В Великобритании почти все подсчитано.



И картограмма

Оригинал и комментарии

Путин о З.Хангошвили, 10 декабря 2019 г.:
Вы сказали об убийстве грузина – это не совсем так. Я знаю, что в Берлине погиб человек. И это не просто грузин, это человек, который принимал активное участие в боевых действиях на стороне сепаратистов на Кавказе. Он не грузин по национальности. Этот человек находился у нас в розыске, причём очень жёсткий и кровавый человек. Только в одной из акций, в которых он принял участие, им было убито 98 человек. Он был одним из организаторов взрывов в московском метро... Российская сторона неоднократно ставила вопрос перед немецкими коллегами о выдаче этого бандита, убийцы. К сожалению, мы не нашли взаимопонимания.

Путин о А.Литвиненко, 22 апреля 1999 г.:
Послушай, – сказал Путин, – скажу тебе честно. Ты знаешь, что я думаю о Литвиненко. Он тебя использовал. Он – предатель.

Путин о А.Литвиненко, 24 ноября 2006 г.:
...насколько мне известно, в медицинском заключении британских врачей нет указаний на то, что это насильственная смерть. Нет этого. Значит, нет и предмета для разговоров подобного рода... Надеюсь, что британские власти не будут способствовать и раздуванию каких бы то ни было политических скандалов, не имеющих под собой реальных оснований... Те люди, которые сделали это, – не господь Бог, а господин Литвиненко, к сожалению, не Лазарь. И очень жаль, что даже такие трагические события, как смерть человека, используют для политических провокаций.

Путин о С.Магнитском, 20 декабря 2012 г.:
...господин Магнитский, как известно, не был каким‑то правозащитником, он не боролся за права человека. Он был юристом господина Браудера, который подозревается нашими правоохранительными органами в совершении преступлений экономического характера на территории Российской Федерации, и он защищал его интересы. Всё, что связано с этим делом, крайне политизировано, и не мы это сделали... ...господин Магнитский всё‑таки погиб, умер не от пыток, его никто не пытал, а от сердечного приступа.

Путин о С.Скрипале, 3 октября 2018 г.:
Он просто шпион, предатель Родины, понимаете? Есть такое понятие «предатель Родины». Вот он один из них... Этот Скрипаль, он предатель, как я сказал. Его поймали, он наказан был. Отсидел в общей сложности пять лет в тюрьме. Мы его выпустили. Всё. Он уехал. Ещё сотрудничать продолжал там, консультировал какие-то спецслужбы.

Возникают вопросы:
1. В какой акции, в которой «им было убито 98 человек», принял участие З.Хангошвили?
2. Какие взрывы в московском метро организовал З.Хангошвили?
3. Почему Путин педалировал этническую принадлежность З.Хангошвили, хотя журналист об этом не говорил?

Вопрос (как переведено): «Дойче Прессе-Агентур».
Госпожа Канцлер, перед саммитом сегодня у вас прошла двусторонняя встреча с Президентом Путиным. Хотел бы узнать, обсуждали ли вы во время этой встречи убийство в Тиргартене, которое произошло в Берлине, поскольку это оказало очень сильное влияние на отношения между Россией и Германией. И было ощущение, что со стороны России есть желание сотрудничать по расследованию этого убийства.

Господин Путин, Вы говорили о том, что будут высланы два германских дипломата, и Вы заявили об ответных мерах. Когда будут эти меры? И насколько серьёзен кризис в отношениях между Германией и Россией?

Господин Макрон, также Вам вопрос. В прошлом году похожий случай имел место в Великобритании. Среди союзников Запада в то время была очень большая солидарность – 29 стран в общей сложности выслали российских дипломатов. Можете ли Вы себе представить подобную же ситуацию, если окажется, что эти подозрения реальные, что была действительно ответственность России?

А.Меркель: Да, был двусторонний разговор. И я в ходе этой беседы подчеркнула, что мы, со стороны Германии, ожидаем от российской стороны сотрудничества. Мы хотим, чтобы Россия предоставила нам информацию, которой российская сторона обладает. Этого мы можем ожидать. У нас есть исходные подозрения от Генерального федерального прокурора, и больше ничего. Я сказала это российскому Президенту, и я думаю, что российская сторона предоставит нам информацию, и это было бы очень полезно.

В.Путин: Вы сказали об убийстве грузина – это не совсем так. Я знаю, что в Берлине погиб человек. И это не просто грузин, это человек, который принимал активное участие в боевых действиях на стороне сепаратистов на Кавказе. Он не грузин по национальности.
Этот человек находился у нас в розыске, причём очень жёсткий и кровавый человек. Только в одной из акций, в которых он принял участие, им было убито 98 человек. Он был одним из организаторов взрывов в московском метро.
Я не знаю, что с ним произошло, это бандитская среда, и там может произойти всё что угодно. Но я полагаю, что только на основе предварительных соображений некорректным является высылка дипломатов, которые не имеют к этому никакого отношения.
Вы спросили об ответных мерах. Существует просто неписаная практика, неписаные законы в таких случаях: Вы выслали наших дипломатов, мы высылаем ваших – вот и всё. Является ли это каким‑то кризисом в отношениях? Ничего хорошего в этом нет, но я не думаю, что есть или должен возникнуть какой‑то кризис. Но в том, что мы должны в этом разобраться, я с Канцлером согласен. Мы будем делать всё, для того чтобы в этом разобраться и помочь нашим немецким коллегам.
Кстати говоря, было бы очень хорошо, чтобы мы сотрудничали не только в таких вот трагических обстоятельствах, но и раньше. Российская сторона неоднократно ставила вопрос перед немецкими коллегами о выдаче этого бандита, убийцы. К сожалению, мы не нашли взаимопонимания.
http://kremlin.ru/events/president/news/62277

П.С. Берлину о запросе о выдаче З. Хангошвили ничего не известно
По словам Путина, Россия безуспешно просила Германию о выдаче "бандита". Этим утверждением, пишет издание, Путин привел в замешательство немецкую сторону. "О запросе о выдаче в отношении убитого, поданного Россией, немецким ведомствам ничего не известно", - сказал в интервью Süddeutsche Zeitung председатель комитета бундестага по внешней политике Норберт Реттген (ХДС). По его словам, то же самое касается и обвинений Путина относительно этого человека. "Единственное, что мы знаем, это то, что Зелимхан Хангошвили предположительно был убит человеком с поддельными документами, выданными российскими ведомствами", - подчеркнул Реттген. И задал вопрос: "Не призваны ли обвинения в адрес убитого показать, что убийство оправдано?", - передает Süddeutsche Zeitung...
Право казнить перебежчиков и мнимых террористов, в том числе и за границей, Путин оставляет за собой и по сей день.
https://www.sueddeutsche.de/politik/russland-putin-mord-berlin-georgier-1.4717617
https://www.inopressa.ru/article/11Dec2019/sueddeutsche/mord.html

Оригинал и комментарии

Корпускула, досточтимая, пишет:
-------------
Семья
Вот так дожить до 67 лет и называть своих детей "две женщины" - это достойный личный итог. А внуков, наверное, он называет "несовершеннолетние". И ёлки нет у него. Потому что зачем ему "это дерево". Вся семья - Песков да охрана. А кругом враги-враги-враги и Ротшильды.
-- https://corpuscula.blogspot.com/2019/12/blog-post_20.html
-------------

Вот о том же подумал. Несчастный человек ведь, если вдуматься.
Даже и поговорить-то не с кем -- "с той поры, как Ганди умер".

Елизавета (та, что Великая), помнится, говорила, что она "замужем за Англией".
Ну а этот, стало быть -- "женат на России". Со всеми отсюда вытекающими для нее, хи-хи.

Оригинал и комментарии

Применяя методы непристойной «полемики», Н.Сванидзе рассказал общественности о своих расшатанных нервах:
- сделал вид, что он якобы не понял, о чем идет речь в моем тексте, в том числе и того, что стоит в нем за гиперссылками;
- перешел к аргументации ad hominem – вместо ответа по существу затронутых вопросов попробовал перейти на личности;
- силу аргументов попытался заменить собственными эмоциями (и чем Сванидзе отличается от Соловьева-Скабеевой?).

Попытку поставить Андрея Дмитриевича Сахарова и Егора Тимуровича Гайдара «на одну доску» предпринял не я, а профессор Европейского университета Д.Травин: «И тем не менее, меня не оставляет ощущение, что судьбы их схожи». Попытка поставить их в один ряд, с моей точки зрения, является мерзостью. Неприемлемость попыток уравнивания академика А.Д.Сахарова и и.о. премьер-министра Е.Т.Гайдара обусловлена несопоставимостью указанных фигур – и с точки зрения влияния их действий на судьбу нашего Отечества, и с точки зрения их моральных качеств.

Поскольку Сванидзе мало интересуют реальные факты, но больше увлекает раздача претендующих на мораль оценок («клевета», «личные оскорбления», «облить помоями», «подлость», «отвратительно»), то специально для него раскрою несколько гиперлинков своего текста на близкую для него тему.

Об участии Е.Гайдара в операциях на рынке ГКО:
«Среди активных игроков оказались Гайдар... Операции­-то все расписаны, они все остались в компьютерном банке данных! Как и операции Гайдара и других игроков...»
«Господин Гайдар — участник рынка ГКО (6 млрд. рублей), комиссия по рынку ценных бумаг этим занимается». — Стенограмма 44-го заседания Совета Федерации России 17 марта 1999 года.
«Господин Гайдар тоже один из крупнейших игроков на рынке ценных бумаг нашего государственного бюджета. По-­моему, объем его участия равен 6 миллиардам долларов…» [Очевидная оговорка: речь идет о 6 млрд. рублей. — А. И.] «В докладе [Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин кризиса. — А. И.] содержатся фамилии крупнейших игроков на рынке ГКО: Алексашенко, Гайдара, Коха».

Е.Гайдар о режиме братьев Кастро:
«Не надо думать, что режим совсем мягонький, такой пушистый, что там репрессий нет: я знаю многих людей, которых сажали в тюрьмы за их высказанное мнение. Но в общем, вот такого, чтобы режим сидел совсем на штыках, — вот это неправда».
Для справки: режим братьев Кастро казнил, по разным источникам, от 9 до 17 тыс. кубинцев. Число утонувших бальсерос — людей, пытавшихся добраться до Флориды на лодках и плотах, — оценивается в 78 тыс. чел., число политических заключенных единовременно достигало 100 тыс. чел. Около полумиллиона человек прошли через тюрьмы и лагеря. В результате эмиграции из кастровской Кубы только на территории США к 2000 году оказалось 829 тыс. кубинцев. Общее число эмигрантов из страны с населением в 7 млн чел. (по состоянию на 1960 год) составило к 2000 году примерно 1,5 млн чел. (или около 15% населения современной Кубы; сопоставимая цифра для России была бы равна 22 млн.чел.).

Е.Гайдар о российско-чеченских войнах:
«Это не то, что я там категорический противник того, что в Чечне должен быть какой-­то элементарный порядок, такой или сякой... Еще раз подчеркну, дело было не в том — «Надо наводить порядок в Чечне или нет?» Надо было думать: «Когда, какими методами и как к этому готовиться, если ты хочешь это сделать»».

Е.Гайдар о российской агрессии против Грузии:
«Все, что смогли сделать грузины профессионально, — это убедить американцев, что речь идет об акте агрессии со стороны России, и сделали, это, к сожалению, очень качественно… беда наших СМИ состояла в том, что они были целиком ориентированы на нашего зрителя и сделали это замечательно, справились хорошо. А что касается воздействия на войска противника, тут было хуже». – Е.Гайдар: «Информационную войну мы проиграли».

Е.Гайдар о А.Луговом:
«Мне трудно представить Лугового в качестве мирового заговорщика, который вместе с детьми едет в Лондон кого-то травить, — заявил Гайдар в эксклюзивном интервью ИР “Радио Свобода — Екатеринбург”, — зная его, я во всю эту историю не верю ни на грош»... «все, что рассказывает Луговой, по мнению Гайдара, очень похоже на правду».

Е. Гайдар: Знаете, я Андрея знаю — он у меня работал охранником, когда я работал в правительстве. Там у него есть свои преимущества, свои недостатки, но знаете, человек, который с вами много часов проводит, вы его неизбежно знаете. Представить себе Андрея, который везет с собой двоих детей и жену с тем, чтобы травиться полонием, — я не могу. У меня не получается.
Е. Альбац: Но у вас нет независимой информации?
Е. Гайдар: Нет, конечно, нет... В том, что он из патриотических соображений решил отравить Литвиненко, — вот в это я поверить не могу совсем. Ни при каких обстоятельствах.

Е.Гайдар о А.Гольдфарбе:
Е. Гайдар: Так получилось, что у известного наверняка вам прекрасно диссидента советских времен, Жореса Медведева и одного из ближайших коллег Б.А.Березовского одна и та же специальность. И эта специальность дает им возможность много знать по поводу полония-210.
Е. Альбац: У Березовского специальность?
Е. Гайдар: Нет, что вы — у Гольдфарба, естественно. У Гольдфарба и Жореса Медведева одна и та же специальность — они оба специалисты по ядерной химии.
Е. Альбац: И вы полагаете, что это они привезли полоний, который доказывает, что …
Е. Гайдар: Нет, я совершенно ничего не полагаю...
Е. Альбац: Вам очень много идет сообщений о том, что Алик Гольдфарб был молекулярным биологом и никакого отношения к ядерной физике не имел, работал он в Институте генетики.


Е.Гайдар о морали:
«Дорогой Джордж!.. Что касается вопроса о том, что Вы могли бы сделать, выскажу несколько соображений. Вы, как и я, знаете Бориса Березовского. Общественное мнение в последнее время подзабыло о том, с кем мы имеем дело. Вам напомнить об этом особенно удобно. Все знают, что Вы не являетесь лучшим другом сегодняшнего Кремля... Сейчас его главная цель — создать неприятности В.В.Путину, подорвать его власть. Средство — ухудшение отношений России с Западом... Когда речь идет о Б.Березовском, о соображениях морали стоит забыть. Это не более чем набор моих соображений. Еще раз благодарю Вас. С уважением, Е.Гайдар». – Письмо Е.Гайдара Дж.Соросу 29 ноября 2006 г.

Предполагаю, что упомянутые сюжеты вряд ли изменят оценку действий Гайдара со стороны Сванидзе. Ничто из приведенного выше не являлось и не является для него секретом – все эти факты известны ему давно. Нынешний выбор Сванидзе предопределен его прежними действиями.

В декабре 2006 года именно Сванидзе принял участие в дезинформационной кампании по поводу т.н. «отравления Гайдара» в Ирландии. Причем им была не только поддержана ложь о якобы «внешнем отравлении Гайдара»:
...именно этому российскому руководству менее всего, в самую последнюю очередь выгодно было убивать Литвиненко. И травить его, Гайдара. А что его пытались отравить, причем смертельно отравить, что это было прямое покушение на его жизнь — в этом нет сомнений...

Но он еще и активно поучаствовал в спецоперации «Отравление Гайдара Борисом Березовским», в ходе которой попытался оклеветать Александра Гольдфарба и Бориса Березовского:
Но настаивать в здравом уме на том, что Гайдара "построили" и заставляют "обманывать людей" — значит заведомо и нагло врать. В исполнении г-на Гольдфарба, сотрудника г-на Березовского, эта ложь, в сочетании со странным для юриста утверждением, что "власть (российскую — Н.С.) поймали за руку", сильно напоминает выкрик "Держи вора"...
А речь-то идет всего лишь о том, что этот действительно талантливый человек — я имею в виду Б.А.Березовского — по особенностям своих психики, комбинаторики, представлений о морали, о том, как устроен мир, о своем месте в нем и т.д. и т.п. способен на все. Без исключения. И только...
Пиар, вызывающий столь острую реакцию г-на Гольдфарба, — это точка зрения, выраженная Е.Т.Гайдаром в моей программе "Зеркало" и однозначно понятая мною (Гайдар никаких имен не называл) как вполне ясный намек на заинтересованность Б.А.Березовского в его гибели вслед за гибелью А.Литвиненко...
Егор Тимурович прекрасно знает Бориса Абрамовича Березовского, прекрасно знает Путина». Совершенно верно! Знает. Вот именно это знание, надо полагать, и заставило Егора Тимуровича придти к тем выводам, к которым он пришел...

В чем трудно не согласиться со Сванидзе, так это в том, что личные оскорбления, ложь, клевета, подлость на самом деле являются отвратительными.
Это действительно омерзительно – как в исполнении Егора Тимуровича, так и в исполнении Николая Карловича.

Оригинал и комментарии

"Что случилось: в здании ФСБ на Лубянке и возле него открыли огонь
Нападавшие: по первоначальной версии ЦОС ФСБ — трое, по последующим данным — один
Погибшие: официально подтверждена гибель одного сотрудника ФСБ и одного преступника
Мотивы: неизвестны
-- https://meduza.io/live/2019/12/19/strelba-u-zdaniya-fsb-v-tsentre-moskvy-onlayn?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Я, чес-сказать, реально ожидал в последние дни (не вынося, понятно, свои ожидания сюда -- ибо живем в "Стране победившей симпатической магии"), что будет _другой_ какбэ-теракт (ну, дабы проиллюстрировать державный тезис "Сегодня-- пластиковый стаканчик, а завтра -- из автомата"):

Какбэ наслушавшаяся в энторнетах иноагентов психически-неустойчивая молодежь грохнет Судью-К (под интернет-угрозы коему, похоже, скоро введут отдельный подпункт в статье УК).
Ну, в смысле -- как "грохнут": обляпают свиной кровью им.Бабченко, и ---

Но вот, видать, поняли, по последним событиям в Зарубежах, что даже такую несложную провокацию -- уже не потянут, увы.
Вот и.

------------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты:

-- "Вы натурально не понимаете, как сработает магия при нынешнем уровне сотрудников.
Если будет велено устроить поджог рейхстага, они натурально подожгут здание нынешнего бундестага."

-- "ФСБ Шредингера. Нельзя абсолютно точно определить количество нападавших и их местоположение. Квантовая, хе-хе, неопределенность. "

------------------------
УПДАТЕ-2
Вот тут поминутная раскладка:
-- https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2557289-echo/

Больше всего, конечно, умиляет, что ФСБ какбэ не умеет считать до трех: сперва у них "нападавших трое" и "теракт", а потом (сообразив, какое это всё позорище) -- "нападавший один" и "посягательство на жизнь правоохранителя".
Ну, псих-одиночка, где не случается, ага-ага...

Самое, конечно, примечательное во всей этой истории -- что стрельба началась точнехонько в тот момент, когда Путин выступал перед Синклитом чекистов, и ПРИШЛОСЬ ПРЕРВАТЬ ТЕЛЕТРАНСЛЯЦИЮ.
Так что вполне может статься, что никаких трупов там нету вовсе, а две группы спецназовцев (частью в штатском) постреляли друг по дружке холостыми.
Передав привет Подполковнику Путину от руководства Органов...

---------------------
УПДАТЕ-3
"Интересно, что журналистка "Базы" оказались в квартире стрелка, убитого на Лубянке, ранше, чем сотрудники ФСБ и СКР. К моменту их появления журналистка поговорила с матерью стрелка и написала материал. Ну а когда пришли силовики, они занялись журналисткой, то есть ее задержали.
-- https://viking-nord.livejournal.com/26508289.html
Профессионализм -- зашкаливает...

Baza попросила помочь найти силовика, который ударил их журналистку на обыске у лубянского стрелка
-- https://echo.msk.ru/news/2557973-echo.html
И ведь, ЧтоСцукоХарактерно -- НАЙДУТ.
хе-хе-хе

--------------------
УПДАТЕ-4
Какая прелесть!
"Лубянский стрелок" оказался путиноидом-НОДовцем. Профессиональным менто-гэбзшным провокатором, сиречь:
-- https://www.mk.ru/politics/2019/12/20/u-strelka-manyurova-s-lubyanki-nashli-simvoliku-proputinskogo-dvizheniya.html
Ну что ж -- "По мощам и елей"...

Оригинал и комментарии

В связи с очередной сислибской мерзостью.




Несопоставимые фигуры
Один – символ борьбы с КГБ. Другой – спаситель КГБшного «Евробанка» путем передачи миллиарда долларов из госбюджета.
Один – боролся против коммунистических диктатур в СССР и во всем мире. Другой – в момент глубочайшего национального кризиса тайно передал кубинскому мяснику 300 миллионов долларов для сохранения слежки КГБ/ГРУ за свободным миром.
Один – требовал прекратить войну против афганцев. Другой – поддержал агрессии против чеченцев и грузин.
Один – лучшую часть своей жизни посвятил защите диссидентов и правозащитников. Другой, будучи членом руководства СПС, поддержал подполковника 5-го управления КГБ на пост российского президента.
Один – выступал за права человека для всех. Другой – требовал силового разгона парламента и затем оправдывал выпущенные по нему снаряды тем, что они «ни одного депутата не убили».
Один – требовал принять меры по борьбе с голодом и нищетой. Другой – совместно со своим приятелем передал собственность на сотни миллиадов долларов «военным, сотрудникам МГБ».
Один – писал послание руководителям режима о необходимости демократизации. Другой – о необходимости иметь «последний полк», готовый стрелять в народ.
Один – потребовав от Горбачева их немедленного освобождения, спас сотни политзаключенных – от гибели в советских лагерях. Другой – вице-мэра Санкт-Петербурга – от расследования прокуратурой его криминальных махинаций.
Один – почти все свои сбережения отдал на строительство онкологического центра, Нобелевскую премию – в фонд помощи детям политзаключенных. Другой – 6 млрд рублей, полученных от олигархического банка, пустил на игру на рынке ГКО.
Один – образец безукоризненной чести и глубокого внутреннего достоинства. Другой – аморальный лжец, плагиатор, интриган, клеветник.
Одного – режим травил и затыкал. Другого – возносил и рекламировал.
Одного – режим арестовал, подверг пыткам, отправил на годы в ссылку. Другого – вознес на пост премьер-министра и «национального гуру».
Одного – режим лишил звания трижды Героя Социалистического Труда, званий лауретов Ленинской и Государственной премий, ордена Ленина. Память другого – увековечил.
Один – скончался после страстного выступления на заседании МДГ в защиту свободы и демократии. Другой – помер после многочасовой попойки с корешами и охранником.
Для памятника одному – в Москве не нашлось места. Другому – в столице их воздвигли уже два.

Завещания несопоставимых

А.Сахаров, 14 декабря 1989 г.:
Что такое оппозиция?... Мы..., объявляя себя оппозицией, принимаем на себя ответственность за предлагаемые нами решения... Сейчас мы живем в состоянии глубокого кризиса..., из которого можно выйти только решительными политическими шагами. Отмена статьи 6 Конституции и других статей Конституции, которые к ней примыкают, – это сегодня политический акт. Не чисто юридически-организационный. Это важнейший политический акт, который именно сейчас необходим стране, а не через год, когда будет завершена работа над новым текстом Конституции. Тогда это все будет уже поздно.

Е.Гайдар, 2009 г.:
...если нет боеспособной армии, действующих правоохранительных служб, пограничного контроля, центр перестает контролировать ситуацию на местах... Силовых структур, готовых реализовать указ Президента РФ о роспуске Съезда, тоже не было... Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной. Но будут ли приказы выполнены, не получится ли, как в августе 1991 года, что армейская машина просто откажется сдвинуться с места, будут лишь рапорты и показная активность?... ...в какой-­то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно. Вот у ГКЧП не нашлось ни одного надежного полка...

Оригинал и комментарии

Выступая 4 декабря 2019 года в эфире радиостанции «Эхо Москвы», «цивилист» В.Прохоров сделал несколько ценных признаний.

Во-первых, он признал обоснованность трех утверждений, сделанных автором этих строк в тексте «Государственная судмедэкспертиза: убийц Немцова было двое», относительно его действий.

Во-вторых, он сделал несколько других важных признаний. Их особенная ценность подчеркивается тем, что они были сделаны Прохоровым добровольно. То есть без применения к нему таких средств, как давление, шантаж, насилие, пытки, угрозы убийством (как в отношении его самого, так и в отношении его родных и близких). Иными словами, он сделал эти признания без применения к нему всего того арсенала инструментов (определяемого самим Прохоровым довольно циничным эвфемизмом «немного помять»), который был использован сотрудниками ФСБ и СК в отношении З.Дадаева, вынудив того – после длившихся почти трое суток пыток – оговорить себя ночью 8 марта 2015 года в качестве якобы убийцы Бориса Немцова.

1-3. Признания Прохорова в обоснованности трех ранее сделанных утверждений
Напомним, что в тексте «Государственная судмедэкспертиза: убийц Немцова было двое» содержались три главных утверждения:

1. Как представитель потерпевшей стороны В.Прохоров не мог не знать результатов государственной судмедэкспертизы, появившейся в уголовном деле об убийстве Б.Немцова еще в мае 2015 г.

2. Как представитель потерпевшей стороны В.Прохоров не мог не довести главных выводов судмедэкспертизы до своего клиента – Ж.Немцовой – и своего постоянного спутника В.Кара-Мурзы. Таким образом, в течение нескольких лет В.Прохоров, Ж.Немцова, В.Кара-Мурза знали главные результаты государственной судмедэкспертизы, в соответствии с которыми убийц Бориса Немцова было двое, причем Заур Дадаев не был ни одним из них.

3. Несмотря на это знание В.Прохоров, Ж.Немцова, В.Кара-Мурза не только в течение нескольких лет настаивали, но и сегодня продолжают настаивать на виновности З.Дадаева, имеющего бесспорное алиби. При этом они вели и ведут агрессивную дезинформационную кампанию по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова.

Итак, в первой серии публичных признаний Прохоров признает обоснованность трех главных утверждений опубликованного текста.

1. Признание Прохорова в знании им результатов государственной судмедэкспертизы с 2015 года.
Соломин: Скажите... вот эти выводы, среди которых фраза о том, что выстрелы производились из различного оружия. Вы знали, да, об итогах этой экспертизы? Об итогах этого заключения? Выводах этого заключения?...
Прохоров: Значит, я хочу сказать, что не только я знал про эту экспертизу, это я не знаю, кто тут нашел что нового, видимо, только те, кто слабо знакомились с материалами дела тогда, ну, и с дискуссией. На страницах «Коммерсанта» это достаточно подробно обсуждалось еще тогда, это был 15-й год. И, в частности, вот была дискуссия у меня на сайте в фейсбуке, в моем эккаунте, еще 10 декабря 16-го года. Тоже достаточно подробная ссылка на эту экспертизу.

Таким образом, Прохоров признался в том, что он:
- познакомился с результатами государственной судмедэкспертизы еще в 2015 году;
- следил за публичным обсуждением результатов этой судмедэкспертизы на страницах газеты «Коммерсант» еще в том же 2015 году;
- разместил выдержки из этого документа в своем фейсбуке «еще 10 декабря 16-го года».

2. Информирование Прохоровым Немцовой о результатах государственной судмедэкспертизы.
Непосредственного подтверждения этого тезиса в эфире ЭМ не прозвучало. Поэтому, строго говоря, можно было бы предположить возможность и иного варианта – а именно того, что Прохоров скрывал от Немцовой и Кара-Мурзы результаты государственной судмедэкспертизы. Однако сообщение Прохорова об обсуждении этого документа на страницах популярной газеты «Коммерсант», воспроизведение Прохоровым части текста судмедэкспертизы в его фейсбуке 10 декабря 2016 г. и последовавшее затем ведение им публичной дискуссии по этой же теме делают практически невероятным факт незнакомства очень близких Прохорову Немцовой и Кара-Мурзы, неоднократно демонстрировавших высокий уровень владения ими деталями уголовного дела, с результатами государственной судмедэкспертизы. (Как обратил внимание юзер onlyfreedigits, Немцова лайкнула и расшарила этот пост Прохорова).

Таким образом, подтверждается сделанное ранее утверждение, согласно которому Прохоров и Немцова, как минимум, с августа 2015 года (время публикации в «Коммерсанте» материала «В Бориса Немцова стреляли из разных стволов») знали результаты государственной судмедэкспертизы, в соответствии с которыми убийц Бориса Немцова было двое, причем ни один из них не был Зауром Дадаевым.

3. Продолжение ведения Прохоровым дезинформационной кампании по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова, в соответствии с которой его убийцей был один стрелок.
Прохоров: По разным стволам оружия – я лично в эту версию не верю...
Нарышкин: У вас как адвоката семьи Бориса Немцова вопросов к количеству непосредственных киллеров, тех, кто стрелял, нет?
Прохоров: Нет.
Нарышкин: То есть вы соглашаетесь с выводами, что был один?...
Прохоров: У меня есть вопросы, почему не идет расследование в отношении организаторов-заказчиков... То есть проблемы есть, но они в другом... Но вот к количеству стволов оружия на сегодняшний день у меня вопросов нет...
Соломин: А в показаниях свидетелей – ведь она же, Дурицкая, наверняка говорила, как это все происходило. Она упоминала, что был один пистолет? Человек стрелял из одного пистолета? Может быть, он из двух рук стрелял? Или что-то еще? Какие-то есть вопросы?...
Прохоров: Нет, нет, нет. Там таких показаний нет.

Таким образом, Прохоров продолжил ведение дезинформационной кампании по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова, в соответствии с которой убийцей Бориса Немцова был один стрелок.

Однако Прохоров не ограничился признанием обоснованности сделанных в отношении него трех вышеупомянутых утверждений. Он также поспешил публично признаться в собственной некомпетентности.

4-5. Признания Прохорова в собственной некомпетентности
Нарышкин: Вадим, смотрите, объясните, пожалуйста, вот эти предположения экспертов, которые указывают в самом конце их экспертизы – это одно из трех надо выбирать? Это не в совокупности?
Прохоров: Да, любой, любой, любой, любого из трех, любого из трех достаточно. Ну, либо комбинации двух, допустим, из трех, например... Вот на сегодняшний день это одна из трех возможных причин.

Если бы Прохоров сказал: «На 21 мая 2015 года (на дату завершения судмедэкпертизы) использование двух пистолетов с точки зрения судебно-медицинских экспертов было одним из трех возможных предположений», то это было бы вполне корректным. Но утверждать такое на сегодняшний день, т.е. на дату эфира 4 декабря 2019 года, любому лицу, уже знакомому с материалами уголовного дела, – это публично заявлять о своей некомпетентности, не только профессиональной, но и базовой. Потому что не только «на сегодняшний день», но и уже довольно давно – для всех знакомых с материалами уголовного дела – стало бесспорно очевидным, что из трех возможных версий, предложенных судебно-медицинскими экспертами 21 мая 2015 года, первые две версии давно отпали. Осталась только одна – последняя, с двумя пистолетами.

Как и почему отпали первые две версии?

Еще раз внимательно читаем заключение государственной судмедэкспертизы:
По результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы. Группа 1 – выстрелы, причинившие раны 3, 5, 8; группа 2 – выстрелы, причинившие раны 6 и 7.

О чем пишут судебно-медицинские эксперты?
Они пишут о том, что нанесенные Борису Немцову раны явно делятся на две группы – группу 1 и группу 2. Это означает, что эксперты обнаружили два типа различных ран, отличающихся друг от друга как по их внешнему виду, так и по количественному содержанию в них химических элементов.

Более того, для удобства оценки результатов и наглядности, рассказывают эксперты на стр. 13 опубликованного Заключения, полученные данные были сгруппированы по элементам и типу образцов (отдельно край повреждения, отдельно кольцо вокруг повреждения) в таблицы 3 и 4 и визуализированы в виде гистограмм (рисунки 1 и 2).





Для удобства читателей и наглядности в нижеследующих таблице и графике приведены усредненные значения количественного содержания химических элементов в двух группах ран – в Группе 1 (раны 3, 5, 8) и в Группе 2 (раны 6 и 7).

Таблица А. Средние значения количественного содержания химических элементов в краях повреждений по двум группам ран, мкг/см2

Элемент	Группа 1 (раны 3,5,8)	Группа 2 (раны 6,7)	Соотношение Группа 2 к Группе 1, раз
Ba – барий	0.129	0.187	1.5
Pb – свинец	0.289	3.180	11.0
Sb – сурьма	0.609	25.750	42.3
Sn – олово	0.237	7.870	33.3

Источник: рассчитано по данным таблицы 3 на стр. 13 Заключения эксперта №204/15мк – 262/15сп от 21 мая 2015 г.



Нетрудно видеть, что содержание бария в краях повреждений в ранах Группы 2 превышает соответствующий показатель в ранах Группы 1 в среднем в полтора раза, содержание свинца – в 11 раз, сурьмы – в 42 раза, олова – в 33 раза. Несомненно, что раны Группы 1 и раны Группы 2 – это действительно очень разные типы ран.

Очевидно, именно эти количественные показатели резко различающегося количественного содержания химических элементов (наряду с внешним видом ран) позволили судебно-медицинским экспертам совершенно определенно и бескомпромисcно (без каких-либо сомнений и допущений) заявить, что раны явно делятся на две группы.

Какие объяснения обнаруженному феномену предложили судебно-медицинские эксперты?
В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений:
– первое – выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами...

Как интерпретировал предложенную первую версию экспертов «цивилист» Прохоров?
Соломин: ...Первый не очень понятно – выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами. Это означает, что тоже два оружия? Или что? Что это означает?
Прохоров: Нет. Боеприпасы означает... Ну, я как бы не криминалист вообще, я – цивилист по образованию. Но в той мере, в какой я смог разобраться в вопросе, это значит боеприпасы, патроны...
Соломин: Пули? Разные пули?
Прохоров: Ну, разные патроны, содержащие разные пули. Значит, я напомню, что в соответствии с данными следствия гильзы были представлены в суде стороной обвинения, во всяком случае, я видел то, что они представили. Четыре гильзы произведены Юрюзаньским механическим заводом, если мне память не изменяет, в 86-м году. И две гильзы – Тульским механическим заводом, насколько я помню, в 91-м.

«Цивилист» Прохоров продемонстрировл поразительную некомпетентность. Дело в том, что место производства (завод-изготовитель) боеприпаса не относится к его характеристикам. Для того, чтобы знать, что такое характеристики боеприпаса, необязательно быть цивилистом или даже криминалистом, необязательно иметь какое-либо юридическое или иное высшее образование. Что такое характеристики боеприпаса, знают даже многие подростки. Главная из них – это калибр боеприпаса, то есть в данном случае размер (диаметр) пули (канала ствола).

Как известно, обнаруженные на месте преступления пять пуль были обследованы экспертами Центра спецтехники Института криминалистики ФСБ, а их описания и фотографии были размещены в материалах уголовного дела. Согласно баллистической экспертизе все пять пуль оказались одинаковой конструкции, одинаковой длины (12,3 мм), одинакового диаметра ведущей части (9,3 мм), одинакового типа (оболочечного, с полукруглой вершинкой), с практически одинаковой массой (5,87-5,91 г).

Собственно говоря, так это и задумывалось организаторами убийства – пули были подобраны таким образом, чтобы при их обнаружении поддержать впечатление о стрельбе из одного пистолета. Таким образом, первая версия по возможному объяснению двух типов ран, предложенная судмедэкспертами, была опровергнута находящейся в деле баллистической экспертизой – все обнаруженные на месте убийства пули обладают одинаковыми характеристиками, и, следовательно, причинить столь различные группы ран, как Группа 1 и Группа 2, они не могли.

Вторая версия, пытавшаяся объяснить обнаруженные различия между двумя группами ран, выдвинутая судмедэкспертами, предполагала причиной одной из них (очевидно, Группы 1) применение оружия с глушителем, а другой (очевидно, Группы 2) – оружия без глушителя.
Второе – выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (с глушителем).

Сама по себе версия применения оружия с глушителем имеет право на существование. Однако в случае официальной версии убийства она наталкивается на непреодолимое препятствие в виде ограниченности отрезка времени, в течение которого единственный стрелок (согласно официальной версии) находился в видеотени мусороуборочной машины (2 секунды). Официальная версия (настаивающая на единственном стрелке) тем самым предполагает, что этот стрелок совершил, допустим, первые три выстрела из пистолета без глушителя, затем навинтил на пистолет глушитель, затем уже из пистолета с глушителем совершил еще три выстрела. На все это у него должно было уйти не более 2 секунд.

Возможна и обратная последовательность действий стрелка: первые три выстрела он совершил из пистолета с глушителем, затем он отвинтил глушитель и, наконец, сделал еще три выстрела без глушителя. На все эти действия у него также должно было уйти не более 2 секунд.

Понятно, что этого времени (двух секунд) на любую из этих серий действий было совершенно недостаточно. Следовательно, вторая версия – использование оружия с глушителем для причинения одной из двух групп ран и оружия с глушителем для причинения другой группы ран – означает, что орудий убийства (пистолетов) было два: один – без глушителя, другой – с глушителем.

Следовательно, из трех версий, предложенных судмедэкспертами, остается только третья, последняя: третье – выстрелы производились из различного оружия.

Таким образом, результаты судмедэкспертизы сами по себе (без привлечения результатов других экспертиз и материалов) действительно позволяли экспертам в мае 2015 года выдвинуть три возможных версии происхождения двух типов различных ран. Однако проведенная независимо от судмедэкспертизы баллистическая экспертиза опровергла первую версию, а видеозапись убийства – вторую. Поэтому в качестве версии, не противоречащей имеющимся в деле экспертизам и видеозаписи, остается лишь одна – третья. То есть версия причинения двух различных групп ран в результате использования двух пистолетов.

6. Признание Прохоровым применения убийцами двух пистолетов
Прохоров: Ну, а то, что глушитель был, и, собственно говоря, это очевидно...
...при этом совершенно очевидно, что использовался глушитель.
...глушитель совершенно очевидно был, потому что... ээээ.... собственно говоря, это следует из показаний... как... ряда свидетелей. У меня в данном случае нет оснований не доверять... эээ... показаниям той же самой Дурицкой, которая говорит, что она решила, что это треск этих петард, которые взрывались под ногами у нее, есть такие показания. Она стала их искать под ногами, когда уже поняла, что Борис Ефимович оседает. Вот, ну, и, кроме того, я их повторяю, у меня есть некая информация о том, что вот тем пистолетом, которым воспользовались в ходе этого убийства, им и воспользовались именно потому, что к нему полагался штатный глушитель.
...то, что в данном случае использовали глушитель в самом центре Москвы у Кремля и, наверное, это логично, разумно с точки зрения киллеров... Это в общем да, вполне очевидно.

Настойчивое повторение Прохоровым утверждений о применении глушителя при наличии двух различных групп ран на теле Бориса Немцова означает, что одна группа ран была причинена пистолетом с глушителем, а другая группа ран – пистолетом без глушителя. Поскольку двух секунд для двух серий выстрелов с навинчиванием (или свинчиванием) глушителя было совершенно недостаточно, то получается, что Прохоров (очевидно, не вполне понимая последствий) пытается настойчиво убедить слушателей в применении убийцами в ходе преступления не одного, а двух пистолетов.

Таким образом, «цивилист» Прохоров подтвердил то, что:
1. Он знал о результатах государственной судмедэкспертизы об использовании двух пистолетов с 2015 г.
2. Несмотря на это знание Прохоров, Немцова, Кара-Мурза вели и продолжают вести агрессивную дезинформационную кампанию по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова, согласно которой он стал жертвой одного стрелка.
3. Первая из трех версий, пытавшихся объяснить наличие двух групп ран, предложенных судмедэкспертами, была опровергнута баллистической экспертизой, вторая – видеозаписью убийства.
4. Версией, не противоречащей имеющимся в уголовном деле экспертизам и видеоматериалам, остается последняя, третья, версия – о применении в ходе убийства двух пистолетов и участии в данном преступлении двух стрелков.
5. Регулярные утверждения Прохорова о наличии глушителя в случае подтверждения этого факта еще более усиливают версию о применении в данном преступлении двух пистолетов и участии в убийстве Бориса Немцова двух стрелков.

Оригинал и комментарии

Я уже давно в 2013 г. году я обратил внимание, что избирком Чечни часто проводит конкурсы по избирательному праву. Чаще всего среди школьников: всякие олимпиады, турниры, брейн-ринги и т.д. Сейчас это вроде бы это "увлечение" стало просто повальным. Вот скриншот со страницы с их новостями, который я сделал вчера. Подавляющее большинство новостей именно об этом. И если полистать более старые новости, то вы найдете множество новостей о всевозможных соревнованиях по избирательному праву.



Там, где написано просто "олимпиада" - это тоже по избирательному праву.

Я обртил внимание на это сообщение об одном из таких мероприятий от 19 сентября этого года:

В Веденском районе прошел ежегодный конкурс среди младших школьников «Юные знатоки права»

Побороться за переходящий Кубок конкурса приехали шесть команд учащихся начальных классов, представляющих общеобразовательные учреждения Веденского района: команда «Юные правоведы» (СОШ с. Харачой), команда «Солнышко» - (СОШ  с. Махкеты), команда «Дружба и успех» (СОШ с.Элистанжи), команда «Знайки» (СОШ им. Героя России А.А. Загаева с.Дышне-Ведено), команда «VITA» (СОШ №1 с.Ведено), команда «Орлята» (СОШ с.Верхатой). 

Оригинал и комментарии

Гайдарит – (мед.) разновидность селективного интеллектуально-морального паралича (СИМП)

Происходящий в последнее время вялый обмен мнениями относительно Е.Гайдара (полнокровной дискуссией этот обмен назвать, естественно, нельзя) выявил его одну устойчивую особенность. Эта особенность – безусловный, абсолютный, тотальный отказ сторонников Гайдара от содержательного обсуждения фактов отечественной истории, связанных с Гайдаром. А также тотальная неспособность такую содержательную дискуссию вести.

Строго говоря, это явление – не новое. Фундамент его заложил сам Гайдар.

Один из первых отказов Егора Гайдара содержательно отвечать на критические замечания членов самой гайдаровской команды произошел еще 22 февраля 1992 года во время ужина, происходившего на даче Анатолия Чубайса в правительственном поселке Архангельское по случаю назначения Петра Авена министром внешних экономических связей России. На замечания коллег (включая и автора данных строк), обращавших внимание Гайдара на разрушительные последствия для политики финансовой стабилизации его решения залить угольную отрасль массированными финансовыми вливаниями, Гайдар дал понять, что теперь он – начальник и соответственно отвечать коллегам по команде не обязан. Для членов команды, привыкших за долгие годы совместных обсуждений к равноправным и весьма жестким дискуссиям, в которых единственным мерилом было качество аргументов, и воспринимавших эти дискуссии в качестве условия самого существования единой команды, ответ Гайдара стал крайне неприятной новостью. Собственно именно тогда команда перестала существовать как коллектив равноправных единомышленников.

В последующем обсуждения еще происходили, правда, со временем все реже и реже, но их исход теперь оказывался аналогичным. В памяти сохранилось несколько внутрикомандных дискуссий, участником которых мне довелось быть:
- в декабре 1991 г. – январе 1992 г. – об Указе президента о свободе торговли (команда была – за Указ, Гайдар – против; команде все же удалось продавить решение в обход Гайдара, и Указ был Ельциным подписан);
- в апреле 1992 г. – о передаче органов государственной статистики в подчинение местным органам власти (команда была против, Гайдар – за);
- в мае 1992 г. – об увольнении с поста директора Центрального банка Матюхина и назначении на него Геращенко (вся команда была за Бориса Федорова и против Виктора Геращенко, Гайдар – наоборот);
- в июне-августе 1992 г. – о способах проведения приватизации (команда раскололась: часть выступала за приватизацию с помощью приватизационных счетов в соответствии с принятым российским законодательством, Чубайс и Гайдар – с помощью ваучеров в нарушение действовавшего законодательства, в обход Верховного Совета с помощью президентских указов);
- в июле 1992 г. – о требованиях Центральному банку резко увеличить выдаваемые кредиты и денежную эмиссию (команда была против, Гайдар – за);
- в июле-августе 1992 г. – о проведении взаимозачета (вся команда была против, Гайдар и Чубайс – за);
- осенью 1993 г. – о доведении финансовой стабилизации до конца (Борис Федоров и часть команды были за, Гайдар – против);
- в 1995 г. о проведении залоговых аукционов (Чубайс и Гайдар были за, Борис Федоров и часть команды, включая автора этих строк, – против);
- с осени 1997 г. по август 1998 г. – о проведении плавной девальвации рубля для избежания катастрофического катаклизма (автор этих строк – за, Гайдар – против);
- в сентябре 1998 г. – о причинах августовского кризиса.

Каждая из этих дискуссий развивалась по схожей модели – какими бы ни были задаваемые вопросы и сформулированные критические замечания, содержательных ответов на них Гайдар не давал. Решения же по их итогам принимал либо единолично, либо совместно с Чубайсом. Более того, нередко пытался предотвратить вынесение этих вопросов на публичное обсуждение. Так, например, произошло 25 июня 1998 г. в ходе дискуссии об угрозе финансового кризиса на заседании клуба «Взаимодействие» в «Президент-отеле». На изложение оппонирующей Гайдару точки зрения – то, что полученный кредит МВФ курс рубля не удержит, девальвации валюты избежать не удастся, и кризис все равно произойдет – Гайдар отвечать не стал, собрал бумажки и ушел. А на следующий день попытался блокировать передачу информации о надвигающейся катастрофе журналистам.

После августовского кризиса 1998 года обсуждения в рамках команды, даже в том деградирующем виде, в каком они проводились в 1992-98 гг., Гайдаром и Чубайсом были прекращены. Но поскольку необходимость дискуссии никуда не делась, она неизбежно стала публичной. Первая серия публикаций авторства известных общественных и политических фигур прошла в «Коммерсанте» и «Независимой газете» в 1999 году. Чего не было совсем – это ответов Гайдара и Чубайса.

За прошедшее с осени 1998 г. до сегодняшнего дня время, то есть в течение 21 года, все попытки провести с Гайдаром, Чубайсом, их сторонниками содержательную дискуссию о характере, природе, последствиях их реформ, их возможных вариантах были ими жестко пресечены. На все многочисленные предложения ответ был один – гробовое молчание.

Строго говоря, ответы все же поступили, хотя и не сразу. Вначале это было предложение Валерии Ильиничны Новодворской объявить Егора Гайдара либеральным святым и создать храм для поклонения ему. А недавно и Кирилл Рогов предложил еще один образ – рыцаря российской свободы.

В полном соответствии с этими выдающимися идеями, как известно, регулярно проводились и проводятся кампании елейных славословий в адрес Гайдара за счет средств финансируемых государством Института Гайдара, Фонда Гайдара, РАНХ, ВШЭ, по тем или иным датам или без связи с ними, присуждаются именные премии, назначаются стипендии, публикуется полное собрание сочинений, возводятся памятники и бюсты, а путинский режим вслед за освобождением Института Гайдара от налогов и других государственных платежей еще и увековечивает имя Гайдара. То есть с построением гайдаровских храмов и формированием гайдаровской религии (гайдаризма) дело обстоит в целом неплохо.

Если гайдаризм имел бы сугубо частный характер, а его последователи проводили бы свои службы приватно, то больших проблем бы, наверное, и не было – свобода совести в секулярном обществе все-таки должна существовать. Кто-то молится могучему дубу, кто-то – руническим знакам, кто-то – Егору Гайдару. До тех пор, пока гайдаропоклонники не навязывают своих верований другим, они могут заниматься этим, сколько им угодно.

Однако как только они переходят к стадии агрессивного прозелитизма, то у потенциальных кандидатов на обращение в гайдаризм естественно возникает немало вопросов, прежде чем они смогли бы без угрызений совести уверовать в него. Все-таки для того, чтобы претендовать на звание добропорядочного христианина, необходимо знание хотя бы десяти заповедей. А для того, чтобы пройти гиюр, надо овладеть 613 заповедями Торы. Не говоря уже о том, что кандидатам в гайдаристы хотелось бы убедиться в непорочности жития либерального святого.

Однако серьезного разговора о деяниях Гайдара так и не состоялось. А каждая попытка начать такой разговор, задать вопросы, выразить сомнения вызывает шквал театрального негодования – Как это возможно? Как осмелились? Как можно сомневаться? Мол, надо лишь слепо веровать, безропотно поклоняться, да еще выучить несколько молитв о подвигах героя по спасению отечества – от голода, от распада, от гражданской войны.

Понятно, что на дворе не 19-й век – век Прогресса, не 18-й век – век Просвещения, и даже не 17-й век – век Научной Революции, когда на каждое новое утверждение от образованной публики немедленно следовали вопросы «как?» и «почему?» И без получения внятных ответов на них никакое утверждение на веру не принималось. Понятно, что на дворе темный 21-й век, когда, по мнению гайдаролюбов, в любое их утверждение публика должна автоматически уверовать, а попытка его проверки немедленно объявляется «отвратительным» преступлением  и «медицинской клиникой». В подобных случаях даже Святая Инквизиция организовала какие-никакие публичные слушания, проводила диспуты и заслушивала аргументы сторон. Но то ж не гайдарофилы, ручонки которых сразу же тянутся к цензуре и остракизму.

Правда, бывает, что оппоненты все же отвечают. Вот, например, уже упомянутый текст Кирилла Рогова.
Что самое первое он предлагает? Ограничить оппонентов в праве на высказывание, лишить их свободы слова:
«Это как-то противно по-человечески: ну, пишите по дням рождениям что ли все ваши злости. И к сайту Эха у меня претензия: это некрасиво и не умно. Шейм».

Вот и готовый кандидат в российские главцензоры – точно знает, когда писать, когда – не писать, что писать – по дням рождения, что – по дням памяти, когда будет – некрасиво, когда – позорно, когда – умно, к какому сайту есть претензии и за что.

Рогов продолжает – теперь про свободу, в том числе экономическую:
«Егор Гайдар был рыцарем российской свободы... В этом собственно и состоит для меня главный подвиг Гайдара и его место в российской истории – в попытке привить российскому свободолюбию экономическое измерение».

И тут мы не можем не вспомнить, как Гайдар прививал российскому свободолюбию экономическое измерение: заблокировал экспорт нефти осенью 1991 г.; стал выдавать индивидуальные лицензии на экспорт сырья; обанкротил Внешэкономбанк; либерализацию цен пытался оттянуть до 1 июля 1992 г.; к произошедшему 2 января 1992 г. решению о либерализации цен отношения не имел – его приняли Б.Ельцин и Г.Бурбулис; когда решение уже было принято, исключил из него нефть, зерно и хлеб, чем обеспечил дикие махинации с экспортируемой нефтью и взрыв бандитизма, очереди за хлебом и рекордный объем импорта субсидированного зерна в 1992 г., что вызвало чудовищные злоупотребления; долго торпедировал подготовленный Михаилом Киселевым указ о свободе торговли, а когда Ельцин его все же подписал, то через полгода его полностью искромсал; семь месяцев препятствовал унификации валютного курса; раздул бюджетный дефицит с 10% до 29% ВВП; правительственными поручениями заставил Центральный банк раздавать кредиты бюджету, АПК и ВПК, поставлять рублевую наличность налево и направо вплоть до Азербайджана и Южной Осетии, чем организовал гиперинфляцию в 2600% годовых, уничтожившую 70% сбережений российских граждан; национализировал производство шпал и только за первые 45 дней своего вице-премьерства выдал распоряжений на 4,5 млрд.дол. (при всех доходах федерального бюджета в 1992 г. в 10 млрд.дол.).

Список подвигов героя можно продолжать долго. Но даже без этого возникает простой вопрос – а вот Кирилл Рогов, работавший много лет редактором «Коммерсанта» и аналитиком Института Гайдара, написавший тучу текстов про экономические реформы и экономическую политику, он, что, вот этого всего не знает? Или таки знает, но все же настаивает на своих утверждениях про рыцаря свободы, прививавшего России экономическое измерение свободы? Или Кирилл именно так и понимает экономическую свободу?

Далее, какое-то совсем уже фантасмагоричное заявление Рогова и ответ читателя на него:
Кирилл Рогов Alexandre Sorokine в принципе, не стоило бы отвечать, но отвечу: Гайдар никогда не был коммунистом, это просто вы ничего не знаете и не понимаете в словах, которыми пользуетесь.
71 [то есть 71 лайк от читателей].
Alexandre Sorokine Kirill Rogov простите, а главред журнала "Коммунист" – это что не коммунист? Хоть Википедию про Гайдара почитайте, может что знать будете.

Википедия, Гайдар, Егор Тимурович:
В 1980 году вступил в КПСС и оставался её членом до августовского путча ГКЧП в 1991 году.

Далее, опять Рогов: «Андрей Илларионов был с 2000 по 2005 год экономическим советником президента Путина. И имеет наглость нам сообщать, что Гайдар, который был полу-премьером в 1991 - 1992 гг., и есть предтеча и создатель путинизма».

Строго говоря, сообщил это не Андрей Илларионов. Это сделала Марина Салье, рассказавшая о том, что именно Гайдар выдал лицензии на экспорт нефти и редких металлов вице-мэру Петербурга и председателю Комитета по внешним связям В.Путину, именно Гайдар, когда лицензии были отменены, разрешил Путину продолжать незаконные сделки «под его личную ответственность», именно письмо Гайдара спасло Путина, провернувшего аферу на 70 млн дол., от отстранения от должности и уголовного преследования. То есть это именно то, о чем сказала Марина Салье: если бы не решения Гайдара, то не было бы и этой аферы. А если она все же произошла бы, то без вмешательства Гайдара жулика отстранили бы от должности, посадили бы в кутузку, и тогда не было бы ни Путина в Кремле, ни путинизма в России. И тут опять возникает вопрос: а, что, разве Рогов не знает, что предтечей и отцом путинизма явился именно Гайдар? Наряду, конечно же, с Собчаком, Чубайсом, Кудриным, Юмашевым, Дьяченко, Волошиным? Или же только прикидывается, что он якобы этого не знает?

Далее у Рогова следует пассаж об авторе этих строк – про то, как тот якобы попал в советники президента, и как он оттуда якобы «был выкинут». Но по этому вопросу у Рогова нет ни слова правды – от слова «совсем». Это довольно странно – вся информация открыта, никаких тайн и секретов нет, обо всем подробно рассказано и не раз, проверить нет никакого труда. Как это может быть? Рогов вроде бы много лет работает с информацией и словом и, оказывается, ничего не знает о человеке, о котором пишет? Как это может быть? И как он тогда вообще решается писать?

Вот как Рогов вообще может сравнивать автора этих строк с Гайдаром?
«Когда ему исполнялось 50 (много позже его премьерства и незадолго до его смерти), Петр Авен и еще несколько олигархов подарили ему "Мерседес". Потому что у него вообще не было автомобиля в личном владении. Нет, он всегда ездил на казенных машинах, это правда. Но о том, что надо иметь личную собственность, он просто никогда не думал. Впрочем, примерно то же можно сказать, кажется, и об Андрее Илларионове. Грустно. Но это и есть российская история».

Это не российская история. Это типично гайдаристская история. Лживая от начала до конца.
Как можно было это написать??? Ну, вот как???

В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не принимал от олигархов каких-либо «Мерседесов».
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не принимал от олигархов 6 млрд.руб. для игры с ними на рынке ГКО.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не отправлял десятки миллионов бюджетных долларов в газовые офшоры.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не заявлял «Выдача индивидуальных лицензий на вывоз энергоносителей и сырья – это крупномасштабная массовая коррупция. Иначе не бывает» и потом выдавал бы такие индивидуальные лицензии, например, Путину.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не пытался спасать Путина от уголовных расследований, вместо этого он прямо в лицо говорил тому, что ведение им чеченской войны – это государственное преступление против народов Чечни и России, а похищение Сечиным, Медведевым, Путиным 12 млрд.дол. на IPO «Роснефти» – это уголовное преступление.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не уничтожал доклад «Кролла» о выводе золота КПСС за рубеж.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не пытался решать «квартирный вопрос» своего института путем написания бумаг для Геннадия Бурбулиса.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не заставлял кого-либо и тем более подчиненного ему вице-премьера Шумейко подписывать правительственное постановление о передаче комплекса зданий бывшего Министерства электронной промышленности под свой институт.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не выпрашивал у Путина передачи своему Институту занимаемых им помещений в безвозмездное пользование на срок до 01 декабря 2042 г. с правом передачи их в пользование третьим лицам.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не выпрашивал у Путина и не получал у него освобождения своего института от налогов и других государственных платежей.
В отличие от Гайдара автор этих строк никогда не занимался сливом бюджетных средств в Ассоциацию фермерских хозяйств, которая в свою очередь перечисляла эти средства в различные банки, чтобы те финансировали его собственный институт и его собственную политическую партию.
В отличие от Гайдара (вместе с Чубайсом) автор этих строк никогда не продавал Путину политическую партию СПС за 15 млрд.дол.

Ну вот как можно сравнивать автора этих строк с Гайдаром???

И спрашивается – а зачем Рогов вообще написал свой текст?
Потому что он вроде бы не собирался ничего писать. Но потом, как оказалось, не мог смолчать. Как увидел текст про Гайдара, то решил, что нельзя так его оставить. И ответил. Но на что он ответил?

Что написал автор этих строк в тексте, вызвавшем реакцию Рогова?
В частности, что Гайдар:
- спаситель КГБшного «Евробанка» путем передачи миллиарда долларов из госбюджета;
- в момент глубочайшего национального кризиса тайно передал кубинскому мяснику 300 миллионов долларов для продолжения слежки КГБ/ГРУ за свободным миром, от которой уже отказались советские коммунисты и генералы;
- поддержал вторую российско-чеченскую войну и агрессию против Грузии;
- будучи членом руководства СПС, поддержал подполковника КГБ на пост российского президента;
- требовал силового разгрома парламента и затем оправдывал выпущенные по нему снаряды тем, что они «ни одного депутата не убили»;
- совместно со своим приятелем передал собственность на сотни миллиардов долларов «военным, сотрудникам МГБ»;
- писал послание руководителям режима о необходимости иметь «последний полк», готовый стрелять в народ;
- спас вице-мэра Санкт-Петербурга от расследования прокуратурой его криминальных махинаций;
- 6 млрд рублей, полученных от олигархического банка, пустил на игру на рынке ГКО;
- аморальный лжец, плагиатор, интриган, клеветник.
За это режим Гайдара возносил и вознес на пост премьер-министра и «национального гуру», а память его – увековечил.

Ну, и что из указанного Рогов опровергнул? Ничего.
Более того, что из этого Рогов хотя бы пытался опровергнуть? Оказывается, тоже ничего.
Спрашивается, зачем писал?

Понимаете, какая засада получается?
Автор говорит, что его задевают какие-то утверждения оппонента. Бывает.
Он хочет их опровергнуть. Имеет право.
Садится и пишет ответ. Нет возражений.
Однако в ответе, получается, нет ни одной попытки опровержения тех утверждений, что ему не понравились.
Но в котором есть много других заявлений, каждое из которых оказывается ложным.

Как это получается?
Куда делась логика в целом нерядового автора?
Куда пропал его интеллект?
Куда исчезло его элементарное этическое чувство?

Вот и другому товарищу – Н.Сванидзе – тоже не понравилась авторская заметка. И он тоже бросился писать. И вот что у него получилось:
1. Оппонент клинически не в себе.
2. Тут же признался, что сам он, поставивший этот диагноз, не имеет медицинского образования.
3. Тем не менее, по его мнению, оппонент кого-то ненавидит.
4. И этот оппонент якобы опустился до клеветы и личных оскорблений.
И все.

А где же опровержения?
Ведь если есть клевета и оскорбления в адрес драгоценного святого и бесценного рыцаря – то опровергни, дай зубодробительный ответ, выведи на чистую воду.
Но нет опровержений...

Вместо этого на информацию о собственном, Сванидзе, участии в распространении лжи о якобы отравлении Гайдара в Ирландии и его же клеветы о А.Гольдфарбе и Б.Березовском товарищ тут же банально сливается и шлет ласковые личные пожелания.

И все – больше никакой содержательной защиты святого и рыцаря?
Где опровержения т.н. «клеветы» и «личных оскорблений» в адрес Гайдара?
Ау? Ничего нет.

Хоть и обещал Николай Карлович, что ответит «в последний раз», но не удержался – в третий раз берется за то же дело. И с тем же успехом. Все повторяется снова – тут рассказы и про Сахарова, и про одного гайдаровского деда, и про другого, и про развал СССР, и про деревянный рубль, и про авторитет Бориса Николаевича.

А про поставленные мной и Гарри Каспаровым вопросы что-нибудь будет?
По пунктам – про КГБшный банк, про миллионы, подаренные Гайдаром Кастро, про гайдаровские газовые офшоры, про спасение Гайдаром от тюрьмы подполковника Путина, про попытку отмазки Лугового, про «последний полк, готовый стрелять в народ», про ложь, плагиат, клевету?
Опять ничего нет.

Тут на помощь К.Рогову и Н.Сванидзе подтягивается еще один выдающийся интеллектуал – Д.Быков. Граждане интересуются его мнением – на чьей, мол, вы стороне? И Дмитрий Львович ничтоже сумняшеся отвечает: «На чьей стороне я в полемике Илларионова и Сванидзе – понятное дело, что мне Сванидзе по-человечески бесконечно симпатичнее. Просто я с ним гораздо лучше знаком».

Упс!!!
Товарищ Быков! Вы вообще поняли, что сказали?
Мол, мой критерий оценки правоты очень простой – с кем я лучше знаком, тот и прав.

Еще раз: у нас вообще-то публичные слушания проходят. Вас вроде как присяжного спрашивают:
«Скажите, кто прав, кто виноват? Кто миллиард КГБшному банку передал? Кто 300 млн дол. Кастро подарил? Кто Лугового выгораживает? Кто спас мошенника вице-мэра от тюрьмы? Кто требует, чтобы последний полк в народ стрелял? Кто плагиатор, лжец, клеветник? Гражданин Г., который все это сделал? Или гражданин И., который вопросы об этом задает?»

И вот наш недюжинный интеллект, наша незасыпающая совесть так прямо правду матку и режет:
«По-человечески мне гр-н Г. симпатичнее. Почему?»

Да потому, простодушно разъясняет он, что:
«Гайдар вообще... в должности он пробыл меньше года. Гайдар был важной фигурой на либеральном фланге, умел аргументировано отвечать [это какой-то юмашевизм, не находите, Д.Л.?] и был человеком большой решительности, что не всегда хорошо, но в этой ситуации было необходимо. И как к нему ни относись, он заплатил, в общем, за все, потому что жизнь его была, конечно, сломана, и карьера его в новой России, конечно, не состоялась, и последние годы он провел, насколько я понимаю, в довольно сильной депрессии».

Гр-н Быков!
То есть, если, по-вашему, Гайдар прав, то Илларионов, получается, виновен?
То есть это не Гайдар, а Илларионов передал КГБшному банку миллиард? Это Илларионов 300 млн дол. Кастро заплатил? Это он выгораживает Лугового? и т.д.
Вы за словами своими следите?
Вы вообще понимаете, что сказали?
То есть вы отправляете невинного за решетку, потому что виновный вам гораздо лучше знаком и бесконечно симпатичнее?

Вот, наконец, к тт. Рогову, Сванидзе, Быкову подтягивается т.Пархоменко.
Может быть, хоть он что-нибудь содержательное скажет? Все-таки как никак – специализируется по плагиаторам, «Диссернетом» занимается. А тут такая возможность опровергнуть обвинения Гайдара в плагиате!
И что?
А ничего.
Вот какое «содержательное опровержение» удалось родить мастеру художественного слова:
«А не соглашусь с Кириллом, пожалуй, только в одной ничтожной мелочи: насчет бессребреничества, о котором "примерно то же можно сказать, кажется, и об Андрее Илларионове." Проходил тут как раз сегодня в одном очень хорошем, буржуазном вашингтонском районе мимо одного солидного многоквартирного дома... Чистое совпадение».

Это про что? Это о чем? Это содержательная защита Гайдара по всем пунктам обвинения?
Куда делись мозги? (С моралью там все давно ясно.)

К «джентльменам» подтягивается дама – И.Стародубровская. Дама все-таки и Гайдара знала и книжки толстые академические писала. И что теперь?
А вот что:
«я не готова разбираться в бесконечных бумажках, но надеюсь, что кто-то этим займётся и даст адекватную оценку...
А так тратить время на Илларионова просто не считаю нужным. Сколько у него там постов про Гайдара? 300? Извините, это в медицинский отдел».

О! Это действительно «по-академически» :)

Вспоминается научно-аргументированный ответ проф. Ясина:
«Я уже просто не расслышал. Мне уже кажется... А то ко мне сегодня пристали. Я был в Академии народного хозяйства. "Вот Илларионов требует сатисфакции!" Пошёл он!»

Примеры можно продолжать, но и этих уже достаточно, чтобы идентифицировать стоящую в полный рост, просто кричащую общественную проблему. Можно даже сказать: недуг.

Выражающийся либо в полном, безусловном, абсолютном, тотальном отказе гайдарофилов от содержательного обсуждения фактов отечественной истории, связанных с Гайдаром.
Либо в полной, безусловной, абсолютной, тотальной неспособности гайдаролюбов содержательно обсуждать факты отечественной истории, связанные с Гайдаром.

Иными словами, налицо очевидный интеллектуальный и моральный паралич, когда дело доходит до обсуждения фактических деяний либерального святого и рыцаря российской свободы Егора Тимуровича Гайдара.

При этом, заметьте, в большинстве других случаев указанные лица демонстрируют, кажется, вполне адекватную реакцию на другие события современной экономической и политической жизни, на исторические факты, на поведение властей и действия спецслужб, на коррупцию, плагиат, ложь, клевету.

Но как только дело доходит до Гайдара – все, стоп, паралич, – ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу.
То есть это избирательный, или селективный интеллектуально-моральный паралич.
Сокращенно – СИМП.

Или, говоря одним словом, гайдарит.

Оригинал и комментарии

Гарри Каспаров спрашивает:
Хотелось бы услышать внятные ответы на поставленные вопросы – какова была роль Гайдара в принятии следующих решений:
1. В выделении миллиардного валютного кредита международному банку, контролируемому КГБ.
2. В выплате сотен миллионов долларов кубинскому диктатору, спасших режим Кастро от надвигавшейся социально-экономической катастрофы.
3. В спасении путинской ОПГ, разворовывавшей бюджет Санкт-Петербурга, от неминуемого уголовного преследования.

К сожалению, за все эти эти годы вместо ответов по конкретным пунктам всякий раз следует реакция в стиле одного из героев «Золотого телёнка» Паниковского, бросающегося на оппонентов с криком: «А ты кто такой?»
https://www.facebook.com/KasparovHome/posts/2707844729238131?__tn__=-R

Оригинал и комментарии

Запомнилась эта карта: не идеальная, но все же очень хорошая разница, причем, не столько между Восточной и Западной Европой, а скорее между северной частью Восточной Европы и остальной Европой.



Источник

Оригинал и комментарии

Я добавил апдейт во вчерашний пост о результатах выборов в Гонконге о Deep Water Bay, о котором в Википедии сказано, что это самый богатый район в мире и там живут сразу 19 миллиардеров. И там же самый высокий процент за пропекинских кандидатов. Я думал было сделать громкий заголовок: "Самый богатый район в мире голосует за Коммунистическую партию!" Но это все же не так. Там победил кандидат от Либеральной партии, которая относится к пропекинским силам. Либеральная партия исповедует с одной стороны экономический либерализм - это сторонники свободной рыночной экономики, против минимальной оплаты труда, коллективного трудового спора, с другой социальный консерватизм - против однополых браков. По сути это совершенно правая партия крупного капитала, но при этом ориентируются на коммунистический Пекин.

Как это сочетается? Тут меня уже есть личный источник информации: моя жена родом из Китая. Но ее объяснение почему в самом богатом районе самый высокий процент за пропекинскую партию было таким, о котором подумал и я: как раз эта малюсенькая прослойка самых богатеев очень сильно зависит от центральной власти в Пекине. Да и "раскачиваение лодки" им тоже невыгодно. Причем, как она сказала, в этом районе живут не только миллиардеры-бизнесмены, но и самые богатые артисты и представители элиты шоубизнеса. Они тоже зависят от центральной власти.

Собственно, в России тоже ведь примерно так. В Москве за Единую Россию будут голосовать больше как в бедных районах, но с другой стороны, среди миллиардеров она тоже наверняка набрала резко повышенный процент голосов и по той же самой причине: они тесно связаны с центральной властью и зависят от нее.  Не думаю, что в Гонконге или даже в материковом Китае миллиардеров "назначают", как в России, но они наверняка все же с центральной властью сильно связаны.


На фото дом Ли Кашина в Deep Water Bay. Ли Кашин - самый богатый человек в Гонконге и Азии, и тесно сотрудничал с материковым Китаем даже еще до передачи ему Гонконга.

Оригинал и комментарии

Жалобы пост-майданного эмигранта, застрявшего в Ганновере:

...Такое ощущение, что после рассказов об Украине нас занесли в черный список. Нас буквально узнают во всех учреждениях Ганновера и считают необходимым упрекнуть и задеть за живое. В итоге, из-за этих постоянных скандалов, родители близки к разводу, а мы с матерью в растерянности.
Возвращаться на Украину, учитывая нестабильность обстановки, непредсказуемость Зеленского, недоверие силовиков к ветеранам АТО/ООС и к активистам, мы пока не планируем. Главное, я уверен, что в нынешних экономических условиях я не смогу в той же Полтаве найти нормальную работу, чтобы прокормить себя и мать. До ужасного регресса в уровне жизни я больше не готов. Некоторые друзья с Майдана предлагают временно пожить в России. Но здесь возникает вопрос безопасности. Именно большая вероятность того, что лишняя информация обо мне попадет за границу, останавливает меня от данного шага. Самым оптимальным вариантом и наименее рискованным для комфорта мне кажется переезд в Канаду. Там есть связи, много соотечественников. Но здесь сразу возникает другой вопрос, где взять деньги, чтобы туда переехать… Вообще ситуация выглядит безвыходной. Мы продолжаем перебирать варианты и активно ищем поддержку...
https://inosmi.ru/social/20191202/246357000.html

Сравнить с байками беспорточных беженцев из СССР 30-летней давности:

...Потом появился Михайло. Изрядно потрёпанный и злой, он вошёл в комнату и упал на диван не снимая обуви. Пистолет конфисковала полиция. Федя остался в тюрьме до выяснения обстоятельств с автомобилем. Немецкие номера давали возможность бельгийцам подробнее разузнать о былых подвигах залётчика, сделав запрос в ФРГ. Операция с кодовым названием "Джос" на этом закончилась полным разгромом и отступлением на всех фронтах.
Михайло вздохнул, почесав затылок и затупленно смотрел на меня.
- Ну шо робить будем? Где вся братва?
- Я их недавно видел. У них всё в норме. Тебе привет.
- Контантин приносить мэни нещастье.
Нечёсанный внешний вид и пессимистичный настрой бедолаги-украинца добавляли дополнительную унылость комнате. Казалось, что побелка стен приобрела грязный оттенок. Для Михайло не было беды больше, чем отвернувшаяся от него судьба. Он поднял руку к потолку и произнёс: "Ну почему все так погано, Господи!" Долгие минуты он рассматривал точку наверху как-будто она должна была ему дать ответ на горький вопрос. Точка молчала, а он через некоторое время тихо добавил: "Блин. Огребли мы."

Активные действия Михайло не дали никаких результатов, кроме группового депресняка и хронического безденежья. Всё ещё владея инициативой, ему предстояло принимать решения, которые не приведут к фиаско. Мой молодой возраст мешал мне открыто противостоять абсурду замыслов этого человека и во мне ещё не созрела решимость бросить его. Чтобы как-то отвлечь душевнострадающего, я поведал о поездке в Антверпен. Михайло оживился, переключившись на новую тему. Название города ассоциировалось у него в мозгу с океанскими кораблями, рассекающими водную гладь в западном направлении.
- А шо? Махнём в Канаду. У мени тётка под Торонто живе. Канада нас прийме, а там и разбежимося. Кажут, надо дрель маты, чтобы в контейнере дырку просверлити для доступа воздуха. Её надо достать. Завтра едем!

...Михайло любил фантастические рассказы про рубаху-парней из далёких карпатских сёл, севших на пароход и ставших в Америке миллионерами при помощи харизмы и револьвера. Но у него самого масштаб был иной. Он больше подходил именно на ту роль, которую играл все последние месяцы - мелкого неудачливого авантюриста-грабителя. Выйдя к просторам Шельды, Михайло начал капризничать. Ему захотелось кушать. Желая доказать преданность общему делу, он продал за 1000 бельгийских франков своё обручальное кольцо в лавке скупщика драгоценностей. Предполагаю, что ивано-франковская жинка Михайлы угробила-бы своего муженька скалкой по башке за этот поступок...
https://pipokipp.livejournal.com/31230.html

Оригинал и комментарии

Интересные карты по всем округам Великобритании на основе опроса 21 тыс. человек на сайте https://election.unherd.com/

На данный момент есть карты отношнея к королевской семье, гендерной идентичности, иммиграции и религии. Позже еще будут карты по свободе слова и налогам и расходам.

По трем из четырех вопросов, по которым есть данные, есть корреляция с результатами референдума о выходе из ЕС. Скажем, самым проиммигрантским является округ Battersea, где за остаться было 77%. Ожидамая география и по отношению к королевской семье: лучше к ней относятся там, где больше за выход из ЕС и где больше голосуют за консерваторов и вообще на селе. Пониженная поддержка в городах, оплотах лейбористов, в Шотландии и Уэльсе - это тоже ожидаемо, хотя я не ожидал такой большой разницы.



Но что удивило, так это вопрос о религии. Считают, что вся нравственность основана на религиозных учениях, больше в городах, а не на селе. Хотя есть и исключения, скажем, наименее религиозны очень образованные Кембридж, Эдибург-Юг, Абердин-Юг. Но все же в целом города явно более религиозны. Одно из очевидных объяснений этого - иммигранты, а они приезжают из значительно более религизных стран. Хотя оно не объясняет всю разницу между городом и селом. Я нашел карту 2005 г. и процент посещающих церковь по воскресеньям между городом и селом вообще не особенно отличался. Специалисты по Великобритании может быть смогут еще лучше прояснить ситуацию.

Оригинал и комментарии

проходит втемную тут https://world-elections.livejournal.com/280837.html Можно спрогнозировать как полученные мандаты, так и проценты голосов.

Оригинал и комментарии

Не помню такой ранней зимы - с начала декабря уже три сильных снегопада


И пруд так рано не замерзал


Я бы нанял Грету расчищать двор от снега - долларов за 15 в час.

Оригинал и комментарии

Саудовский летчик-стажер подстрелил дюжину сослуживцев на одной из главных баз военно-морской авиации в Пенсаколе, Флорида - трое убитых, остальные ранены. Выводы, которые необходимо сделать из этой истории, примерно понятны.
1. Наложить новые санкции на Иран.
2. Начать новое расследование Обезьянника Конгресса в отношении русских хакеров. При чем здесь русские хакеры, пока непонятно, но без них, как всем известно, ничего в мире в принципе случиться не может.
3. Резко расширить программу обучения саудовских летчиков. Что-то давно в Америке небоскребы не заваливались.

Оригинал и комментарии

Одним из аргументов перехода от угля к природному газу в энергетике считается значительно меньший выброс углекислоты на единицу вырабатываемой энергии. Для адептов культа грядущей климатической катастрофы газ - это только промежуточный этап к солнцу, ветру и прочей благости, но, по крайней мере, не аццкое пламя угля. В этом смысле катастрофисты достаточно благосклонно относятся к фракингу, резко поднявшемуся в США за последние 15 лет.

Но не все так просто. Развитие фракинга приводит к стремительному росту сжигания попутного газа (при добыче фракинговой нефти), и его выпуск в атмосферу. Обьемы выпуска намного меньше, но эффект от метана как парникового газа во много раз больше на единицу массы чем от СО2. Тем временем как сжигание (flaring) так и выпуск (venting) стремительно бьют рекорды:

The flaring and venting of natural gas in the U.S. continues to soar, reaching new record highs in recent months.
The volume of gas that was burned or simply released into the atmosphere by oil and gas drillers reached 1.28 billion cubic feet per day (Bcf/d) in 2018, according to the EIA, up from 0.772 Bcf/d in 2017.
The practice is a disaster on many levels. It is wasteful, it worsens air quality and it exacerbates climate change. Venting gas is much worse than burning it since it releases methane into the atmosphere, a potent greenhouse gas.
The New York Times documented several “super emitters” in the Permian, using infrared cameras to visually capture the epidemic. The NYT even recorded an oil worker walking into an invisible plume of leaking methane.
But shale drillers continue the practice and regulators have shown little interest in regulating them. Even though venting is off limits in North Dakota and restricted in Texas, flaring has largely gone unchecked while methane leaks at virtually every stage of the extraction process.
In the third quarter of 2019, the Permian basin alone vented and flared 752 million cubic feet of natural gas per day, up sharply from 661 mcf/d in the first quarter, according to Rystad Energy. “This represents a new all-time high. Oil production in the Permian Basin is growing at an accelerated pace again, and we observe high, sustained levels of flaring and venting of associated gas in the basin,” Artem Abramov, head of shale research at Rystad, said in November...
https://www.zerohedge.com/energy/emissions-soar-permian-flaring-frenzy-breaks-new-records

Оригинал и комментарии

Интересная статья: "Почему колеблющиеся избиратели Обамы и Трампа любят тяжелый металл" о географии музыкальных предпочтений американцев на основе данных о продаже концертных билетов.

Многое тут очевидно: насельском Юге и на равнинах больше любят кантри. Афро-американцы - хип-хоп. Где больше латинос - латиноамериканскую музыку. В больших городах и пригородах - поп-музыку. Причем, даже если убрать демографические факторы, скажем расу, то все равно протрамповские округа больше предпочетают кантри, а демократические хип-хоп.

Но самое интересное, округа,  где больше всего любителей групп типа Metallica, ac/dc and Guns’n’Roses - чаще всего те, которые голосовали за Обаму, а потом за Трампа. Мне кажется, это объяснимым. Это чаще не совсем сельские округа, где республиканцы побеждали всегда, и не хип-хоповские, рэп, R&B, где всегда побеждают демократы, или же pop - тоже демократы. Это именно чаще белые округа (причем, больше белых без высшего образования), но не совсем в республиканских местах. Как раз очень похоже по характеристикам на избирателей Обамы-Трампа.

Оригинал и комментарии

Русский православный храм у небольшого парка недалеко от Ла Боки.






Когда-то это место было довольно фешенебельным районом, потом постепенно стало приходить в некоторое запустение.



Но идет и обратный процесс джентрификации, парк, например, чистенький и приятный.

Жанна, а так же Игорь bonadykov и его сын Филип - они очень помогли нам замечательно провести время в Буэнос Айресе.



Попугайчики, примерно как голуби в Европе


В этом ресторане мы имели замечательный ужин тем же вечером с со всей семьей Бонадыковых


Подьезжаем собственно к Ла Боке. Одна из примет - все раскрашено в желто-синие цвета местного футбольного клуба "Бока Хуниорс", традиционно одной и лучших аргентинских команд из пролетарского района, и вечного соперника другого клуба - "Ривер Плэйт", базирующегося в более привилегированном районе Буэнос Айреса.



Настоящая религия этих мест


Ну и, наконец, сердце Ла Боки, старого порта Буэнос Айреса, именно это район, помимо футбола, считается родиной танго.


Эти места заинстаграмлены до дыр туристами.



Пестро раскрашенные фасады в основном обязаны ранней портовой истории - народ красил стены во что попало, в основном остатками краски которую морякам удавалось стянуть с кораблей и складов. В дальнешем подкрашивать стали уже в качестве туристской достопримечательности



Собственно, туристский район - это всего лишь короткие отрезки двух-трех улиц, остальная терротория Ла Бока - бедные, обшарпанные и небезопасные места.


А это портовая улица, пятачок куда и привозят туристов многочисленные такси и экскурсионные автобусы.


Интересный кораблик, собирающий обильный мусор в портовой бухте.

Оригинал и комментарии

Я видел эту белую белку с регулярностью 2-3 месяца по дороге на работу за последние два года, примерно в одном месте, в радиусе 100-200 метров. Раз или два пришлось тормозить машину, когда она перебегала дорогу. И вот случайно наткнулись на сообщение в местных новостях, что сбитую машиной, едва живую белку нашли на улице, именно в том районе где я её видел, и приютили в Челмсфорде, где мы живем. Больше белых белок я не видел нигде, не сомневаюсь что это она и есть.

https://chelmsford.wickedlocal.com/news/20191209/white-squirrel-at-chelmsford-wildlife-rescue
https://www.facebook.com/watch/?v=489895248305535

Оригинал и комментарии

Понравилась эта карта: партия с наибольшим увеличением процента голосов по сравнению с прошлыми парламентскими выборами в Великобритании. Очень логично: либеральные демократы усилились в центральной и Южной Англии, Лондоне - относительно благополучных местах. Партия Брекзита усилилась в рабочих городах, где были сильны лейбористы. Тори усилились как в удаленных сельских районах, так и в ряде рабочих городских. Шотландская национальная партия усилилась почти везде в Шотландии.

Оригинал и комментарии

В последнем Saturday Night Live очень смешная сценка про натовскую встречу в верхах - дело происходит в столовке, и сделано в виде пародии на сценки из американских школьных столовок в тинейджеровских фильмах - с "альфами", примадоннами, клоунами, изгоями, ботаниками и т.п. В данном случае хорошо показывает реальное отношение к "новым членам" блока из Восточной Европы.

В столовку входят два франкоязычных павлина - Трюдо и Макрон, к ним суетливо подбегает Борис Джонсон и они занимают ближайший стол. За ним уже сидел президент Румынии - ему было быстро указано "Пшел вон отсюда!". Появляется Трамп с полным подносом БигМаков. Троица собирается судачить о нем и не хочет его за столом. "Вон там свободный столик, с латвийцем". Трамп подходит к одиноко скучающему латвийцу с видом "а это что за хмырь?". Ну и так далее.

Оригинал и комментарии

Victoria Secret всё

Куча гламутных телок устроили истерику по поводу отмены ежегодного стрип-шоу от производителя нижнего белья Victoria Secret, под лозунгом "Толстухи (и трансгендеры) наступают!".

Не будем паниковать. Уменьшения количества симпатичных девушек в нижнем белье и без оного на просторах визуальных медиа совершенно не наблюдается. Если будет немного меньше анорексичных жердей с сиськами нулевого размера под искусственно взьерошенными шелково-хлопковыми подушками - ну это приемлемая потеря. Орды "толстух", бучей и трансгендеров, есть подозрение, останутся все равно нишевым продуктом, на любителей.

Есть ещё одна причина, смущенно замалчиваемая большинством СМИ, почему бренд Victoria Secret с некоторых пор очень дурно пахнет. Это загадочная связь владельца компании Леса Векснера с покойным (если не учитывать некоторые конспирологии) Джеффри Эпштейном. Именно Лес Векснер, по-видимому, стал основным источником денег Эпштейна. Векснер подарил Эпштейну огромный дворец в центре Нью Йорка, в котором (в числе прочих дорогих недвижимостей приписываемых Эпштейну) происходили оргии с участием президентов и премьеров, членов британской королевской семейки, где по предварительным данным были найдены залежи десткой порнографии и компромата на очень важных персон, и большая часть из этих залежей вряд ли увидит свет. Модельки из Victoria Secret тоже вроде имели к этому некоторое отношение.

Наверное многих тайн этой истории мы не узнаем. Но этого достаточно чтобы любая ассоциация с Victoria Secret относилась к категории "вляпаться в говно". Вляпаться - это, впрочем, слишком мягко сказано. Это самозабвенное купание в говне, и сейчас Victoria Secret не вызывает никаких других ассоциаций. Зачем там чего-то ловить? Все сдохло, завоняло, закопайте на краю ближайшей свалки, присыпьте хлоркой и дело с концом.

Оригинал и комментарии