Недавние тренды рунета

-- очень было бы неплохо!
Особенно вот это:
--------------------
В Боливии задержали главу местного избиркома после победы на выборах Эво Моралеса
В Боливии правоохранительные органы задержали президента и вице-президента Высшего избирательного суда, а также руководителей его региональных подразделений по обвинению в фальсификации результатов президентских выборов.
Одновременно с этим прокуратура страны начала расследование фактов преступлений против закона о выборах, а именно подделки документов, манипулирования информацией, изменением и сокрытием результатов, избирательных списков, злоупотребления служебным положением, сообщает РИА Новости.
-- https://og.ru/ru/news/107933
---------------------

Вот -- очень хотелось бы поглядеть на Эллу Чуровну, собирающую "допровскую корзину", да.
Поскольку то, что творили московские и питерские избиркомы, крышуемые Эллочкой-людоедкой -- это в химически-чистом виде Статья 278 УК РФ "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти", от 12 до 20 лет; а поскольку это -- госпреступление, срок давности там -- длинный-предлинный...

Оригинал и комментарии

Я часто встречаю мнение, что если Трамп - миллионер, то значит, он и в политике или на выборах у него хорошая интуиция, что он умеет хорошо планировать, что его решения куда более продуманы, чем нам на первый взгляд кажется. И хотя я считаю, что у Трампа действительно неплохая интуиция, само по себе оправдание деньгами - это явно глупый аргумент и покапавшись в прошлом мы наверняка сможем найти множество примеров того, как богатые люди делали совершенно безумные поступки. Сейчас появился свежий пример, который показывает, что человек, который добился куда больших успехов в бизнесе, чем Трамп, делает совершенно неверный, причем, очевидно неверный для всех, кроме него, поступок в политике. Я говорю о решении Майкла Блумберга участвовать в демократических президентских праймериз. Собственно, официально это решение еще не принято, но он подал документы на регистрацию в ряде штатов, где скоро подходят дедлайны.

Сначала три момента. Я лично к Блумбергу отношусь достаточно хорошо. Идеологически он мне близок: либеральный по социальным взглядам, консервативный по экономическим. Я бы за него мог проголосовать. То есть, то что я пишу - это не потому, что мне не нравится Блумберг, а наоборот, я это пишу вопреки тому, что он мне нравится. Второй момент: как бы формально есть причины почему истеблишмент ищет новых кандидатов, они неплохо описаны тут. Третий момент: другой миллиардер Том Стейер вполне вероятно тратит десятки миллионов долларов на свою президентскую кампанию ради своего эго, а не ради победы. Но с Блумбергом ситуация явно другая: он и в прошлом цикле обдумывал баллтироваться и в этом обдумывал, но он раньше отказывался, потому что были приемлемые для него кандидаты. Сейчас же он вступил в гонку, потому что хочет противопоставить себя слишком левым Уоррен и Сандерсу, и не дать Трампу переизбраться на второй срок. Он уже был мэром Нью-Йорка три срока, то есть он не новый человек в большой политике. Тут явно все говорит о том, что он реально решил баллотироваться на ради своего эго, а потому что видит совершенно конкретные для этого причины и конкретный путь к победе. Да и сообщают, что они даже заказал до этого опросы и фокус-группы. Такое заказывают, если хотят увидеть, если варианты победы, а не просто для участия ради эго.

Проблема в том, что он почти одинок в этом мнении. Почти, потому что все же вероятность его победы на праймериз в ставках сейчас оценивается в 4% Но я думаю  и этот процент завышен.  Читатели моего блога знают, что я люблю придумывать разные сценарии победы кандидатов на выборах. Для демократических праймериз я могу такие сценарии легко набросать для Байдена, Уоррен, Сандерса, Буттиджича. Для Харрис уже с трудом, но могу. Для победы Блумберга на праймериз я такой сценарий набросать не могу, если в нем не будет варианта выхода всех основных кандидатов из гонки из-за смерти или скандала. Почему я так категоричен? Потому что пожилой белый миллирдер-центрист - это полная противоположность тому, что сейчас ищут избиратели-демократы в своем номинанте. Байден пожилой и белый, но все же не миллиардер и не центрист, а умеренный демократ, а это уже большая разница. Сандерс еще более пожилой и тоже белый, но он даже не умеренный демократ, и уж тем более не миллиардер. А сочетание Блумберга - просто идеально подходит для кандидата, который на этих прамериз демократам не нужен. Точнее,  него наверняка будет "свой" электорат, но это будет узкая прослойка. В опросе Mornining Consult Блумерг стартовал с 4%, что близко к тому, что у него было до весны, когда он отказался баллотироваться.

Более того, демократам вообще не особенно-то были нужны новые кандидаты. Это истеблишменту казалось, что этот набор кандидатов плохой. Так или нет - спорно (ИМХО совсем сильных из основных кандидатов нет, но и все они не слабые кандидаты). Но обычные избиратели-демократы показывают очень высокий уровень удовлетворенности кандидатами: на уровне 2007 г. (Клинтон, Обама, Эдвардс и другие).

Но и это не все! Блумберг вообще решил не бороться за первые четыре штата! То есть сразу идти на штаты "Супер-вторника" и остальные. Причина для этого очевидна: другие кандидаты эти четыре ранних штата давно "окучивают" и провели там множество дней и личных встреч с избирателями, то есть у них там очевидное преимущество, которое Блумберг ничем так поздно побить не может. Но хотя причина понятно, это не делает саму стратегию полнейшим безумием, причем, хорошо задокументированным в новейшей истории выборов. Эту же стратегию в 2007-2008 гг. избрал Руди Джуилиани, который сделал ставку на Флориду. Это считается одной из крупнейших ошибок электоральных кампаний в новейшей истории. Эта ошибка привела к тому, что Руди, будучи фаворитом и будучи на первом месте в общенациональных рейтингах, с треском провалился на праймериз, потому что momentum был на стороне Хакаби, который выиграл Айову, Маккейна, который выиграл Нью-Гэмпшир, Ромни, который выиграл Неваду. В результате рейтинг Джулиани рухнул и на общенациональном уровне и он даже близко не выиграл Флориду, после чего вышел из гонки. Обращу внимание, что Джуилиани не помогли огромные деньги, которые он собрал на кампанию, так что нет оснований считать, что они помогут и Блумбергу. Казалось бы, после этого громкого провала никто больше не рискнет пропустить ранние штаты. Но нет, такой человек нашелся. Не от "хорошей жизни", но все же: Блумберг каким-то образом прикинул, что демократическим избирателям так сейчас позарез нужен пожилой белый миллирдер-центрист, что они его будут ждать и после того, как другие кандидаты получат весь "momentum" после победы в ранних штатах.

Тут надо постараться избежать облазна искать какое-то очень рациональное объяснение этому явно безумному шагу, искать какой-то секретный план, которого мы не знаем и не понимаем: ну как же, человек заработал миллиарды, три раза избирался на пост мэра Нью-Йорка в непростых условиях, неужели он не понимает всего этого? Да, думаю, что именно так дело и обстоит.

Оригинал и комментарии

Постепенно выявляются новые (т.е. подтверждаются старые) подробности убийства Бориса Немцова.

Опубликовано Заключение по итогам проведения Комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы №204/15мк – 262/15сп по уголовному делу №403114 («Убийство Бориса Немцова»). Судмедэкспертизу проводило Медико-криминалистическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебной экспертизы». Экспертиза проводилась с 24 апреля по 21 мая 2015 г.

Заключение государственной судмедэкспертизы подписали:
- государственный судебно-медицинский эксперт Гусев Михаил Геннадьевич, врач – судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» свыше 25 лет, высшая квалификационная категория по специальности «судебная медицина»;
- государственный судебно-медицинский эксперт Зорин Юрий Васильевич, эксперт-химик зональной спектральной лаборатории ГБУЗ БСМЭ ДЗМ, образование высшее химическое, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 3 года.

При экспертизе также присутствовали лаборанты Куделина Н.В и Соломаха Д.М.

На 17 страницах документа эксперты подробно представляют характер проведенного ими исследования – описания повреждений тела и одежды, раневых каналов, обнаруженных пуль, химических элементов в краях повреждений.

Заключение завершается следующим итоговым выводом:

По результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы. Группа 1 – выстрелы, причинившие раны 3, 5, 8; группа 2 – выстрелы, причинившие раны 6 и 7. В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений:
– выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами;
– выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (глушителем);
– выстрелы производились из различного оружия.

Учитывая время, в течение которого Б.Немцов и А.Дурицкая находились в «видеотени» мусороуборочой машины (2 секунды), выстрелы из различного оружия были произведены двумя разными лицами: первым стрелком, выбежавшим из-за мусороуборочной машины и прыгнувшим в подъехавший легковой автомобиль, и вторым – так называемым «Виктором М.» («Евгением Молодых»), подошедшим к упавшему Немцову примерно через полторы минуты после первых выстрелов. Он находился у Немцова и совершал манипуляции с его телом в течение примерно 4 минут.

Поскольку после первых выстрелов Борис Немцов был еще жив, и поскольку в спецоперации потребовалось участие второго стрелка, то, очевидно, что непосредственным убийцей Бориса Немцова и является этот самый «Виктор М.» («Евгений Молодых»).

Версия о двух стрелках была выдвинута 3 марта 2015 г., более подробно она была изложена на этих страницах 5 марта 2015 г.

Наиболее детально участие двух стрелков-убийц описал Игорь Мурзин в работе Борис Немцов - сакральная жертва, а также в серии последовавших материалов. В своем последнем тексте А теперь я называю первые 7 человек, кто принимали участие в убийстве Немцова И.Мурзин назвал имена семи лиц, непосредственно причастных к убийству Б.Немцова, первым из которых идет «Евгений Молодых».

Обнародование Заключения государственной судмедэкспертизы не только подтверждает главные результаты общественного расследования, проводимого в течение последних почти пяти лет. Оно также привлекает внимание к действиям в течение всего этого времени гг. В.Прохорова, Ж.Немцовой, В.Кара-Мурзы. Как адвокат потерпевшей стороны В.Прохоров не мог не знать результатов государственной судмедэкспертизы, появившейся в уголовном деле об убийстве Б.Немцова еще в мае 2015 г., и не мог не довести, по крайней мере, ее главных выводов до своего клиента – Ж.Немцовой и своего постоянного спутника В.Кара-Мурзы. Таким образом, в течение нескольких лет В.Прохоров, Ж.Немцова, В.Кара-Мурза знали результаты государственной судмедэкспертизы, в соответствии с которыми убийц Бориса Немцова было двое, причем ни один из них не был Зауром Дадаевым.

Несмотря на это в течение всего этого времени указанные гг. В.Прохоров, Ж.Немцова, В.Кара-Мурза не только настаивали на виновности З.Дадаева, имевшего бесспорное алиби, но и вели агрессивную дезинформационную кампанию по распространению в России и мире фальшивой версии об убийстве Бориса Немцова.

Как стало известно недавно, указанные гг. совместно оказывали беспрецедентное давление на авторов доклада ПАСЕ, требуя изъять из него упоминание того факта, что стрелков-убийц Б.Немцова было двое. К счастью, это давление не сработало, и сейчас доклад ПАСЕ содержит объективное описание картины убийства:

5.7. The forensic medical experts accounted for the inconsistencies by postulating that the shots fell into two distinct groups, possibly distinguished by the use of two different guns, implying two gunmen.

5.7. Судмедэксперты объяснили эти несоответствия, установив, что выстрелы делятся на две различные группы, возможное различие между которыми объясняется использованием двух разных пистолетов, что подразумевает наличие двух стрелков.

Ниже воспроизводится копия текста Заключения по итогам проведения Комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы №204/15мк – 262/15сп по уголовному делу №403114.

Оригинал и комментарии

В позавчерашнем интервью, отвечая на вопрос В.Познера о том, были ли у него какие-либо опасения в связи с тем, что В.Путин является выходцем из КГБ, В.Юмашев сказал, в частности, следующее:
Чтобы было совсем понятно, как я к этому отношусь: директор фонда Ельцина – бывший сотрудник КГБ. Абсолютно блестящий демократ, замечательный человек. Я счастлив, что он с нами работал, работает и, надеюсь, будет продолжать работать. Поэтому то, что раньше человек работал в КГБ, – это для меня вообще ничто, для меня это было совсем неважно.
(Часть 76 цикла «Почему и как они придумали Путина?»)

То, что для Юмашева принадлежность к КГБ кого-либо, включая сотрудников или же кандидата на высший государственный пост в стране, не представляла и не представляет какой-либо мировоззренческой или моральной проблемы, естественно, новостью не является. Это известно любому, знакомому, например, с материалами расследования «Почему и как они придумали Путина?»

Что однако оказалось относительно новым, так это публичное заявление Юмашева о том, что директором фонда Ельцина является бывший сотрудник КГБ. Абсолютно блестящий демократ и замечательный человек.

Как известно, аналогичную характеристику сам Юмашев неоднократно давал (в том числе и в вышеупомянутом интервью) другому блестящему работнику, сотруднику демократа Собчака, человеку – продолжателю реформ Ельцина, а именно – В.Путину.

Демократом чистой воды того же Путина называл бывший канцлер Германии Г.Шредер.

Сам же упомянутый блестящий работник и демократ чистой воды В.Путин не раз напоминал общественности, что бывших сотрудников КГБ не бывает.

Как бы то ни было, для всех участников мероприятий, организуемых и проводимых фондом Ельцина, такое заявление стало безусловно весьма полезным напоминанием о том, что директором указанной организации является сотрудник КГБ. Блестящий и замечательный. Пусть даже и бывший. Которых не бывает.

Что тем не менее осталось неназванным Юмашевым, так это имя этого директора.
Имя, сестра, имя! (с)

Однако немедленный ответ на этот вопрос несколько затруднен фактом существования двух организаций с похожими названиями, но, по утверждению вовлеченных в них лиц, принципиально разных – Центра Ельцина и Фонда Ельцина. Для прояснения различий между ними предоставим слово автору, возможно, наиболее информированному по этому вопросу – Татьяне Борисовне Юмашевой:

Президентский центр Б.Ельцина... – это государственная программа... с мая 2008 года... Попечительский совет президентского центра Б.Н.Ельцина возглавляет глава администрации президента РФ С.Нарышкин. В него входят известные люди, в том числе те, кто долгие годы работал с первым президентом, в него входит супруга первого президента, также и я. На первом заседании попечительского совета президентского центра его директором был назначен А.Дроздов...
Фонд Б.Н.Ельцина... создан в 2000-м году. По просьбе папы я стала директором фонда и продолжаю его возглавлять. Он создан на деньги российских юридических и частных лиц.
В заключение еще раз повторю, создание президентского центра Б.Н.Ельцина – это государственная программа, реализуемая в соответствии с законом о президентских центрах. И будет финансироваться из государственного бюджета, в соответствии со своими задачами. Как финансируется президентская библиотека имени Ельцина. Как финансируется Уральский государственный технический университет имени Ельцина. Но ни финансового, ни юридического отношения все эти организации, носящие имя Б.Н.Ельцина к фонду Ельцина не имеют.
Я как работала, так и продолжу работать в фонде Ельцина.

Таким образом, директором государственного президентского центра Б.Ельцина (широко известного как Ельцин-центр) является Александр Алексеевич Дроздов, внучатый племянник Н.Щорса, выпускник МГИМО, многолетний сотрудник «Комсомольской правды» (в должностях – от стажера до редактора международного отдела и ответственного секретаря газеты, в т.ч. и во времена службы в той же КП Валентина Юмашева), с 1974 г. по 1990 г. находившийся на службе в ПГУ КГБ (внешняя разведка), работавший под журналистским прикрытием («Комсомольская правда») в резидентуре КГБ в Японии:
http://www.yeltsincenter.ru/about/drozdov-aleksandr-alekseevich
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/23137/Дроздов
https://kgb-net.livejournal.com/22582.html

Что же касается директора негосударственного фонда Ельцина (это та самая должность, о которой в интервью Познеру говорил Юмашев), то согласно как утверждениям Т.Юмашевой (см. выше), так и данным соответствующей статьи в Википедии, им является не кто иной, как она сама:
Фонд возглавляет директор — Татьяна Борисовна Юмашева.

В связи с этим возникает следующий вопрос.

Означает ли процитированное выше утверждение Юмашева о директоре фонда Ельцина – бывшем сотруднике КГБ, что Юмашев банально перепутал:
- центр Ельцина – с фондом Ельцина,
- государственное финансирование – с негосударственными пожертвованиями,
и соответственно:
- директора государственного центра Ельцина А.Дроздова – с директором негосударственного фонда Ельцина Т.Юмашевой?

Для сведения В.Юмашева: слева – А.Дроздов, а справа – Т.Юмашева:


Или же он ничего не перепутал и сообщил городу и миру то, что они еще не знали?
А именно то, что не только директор государственного центра Ельцина А.Дроздов, но и директор негосударственного фонда Ельцина Т.Юмашева является сотрудником КГБ?
Пусть и бывшим?
Зато абсолютно блестящим демократом и замечательным человеком?
С которым он, Валентин Юмашев, был счастлив работать в прошлом, счастлив работать сейчас и надеется продолжать работать в будущем?

Оригинал и комментарии

Первый канал кремлевского телевидения сравнил только что завершившийся VIII Форум свободной России с Движением борцов за освобождение Литвы:

Ну, и теперь Литва. Чисто академический вопрос. Чем знаменита Литва в политическом ракурсе в прошлом веке? Какой политический бренд там в Литве возник? Правильно, строго единственный. «Лесные братья».
Это такое пронацистское движение ботаников-садистов. Абсолютно местное сочетание, кстати. «Лесные братья» занимались убийством евреев, русских и коммунистов и мечтали о расчленении страны-победителя фашизма. Собственно сейчас можно говорить все, что угодно. Но тогда все люди вот в такой или похожей форме разделяли эти взгляды. В отношении нашей с вами страны. Этих людей полностью помножила на ноль советская власть. Казалось бы, все.
Нет, не все. Дорогие товарищи. Дух места. Гений места берет свое. Вот уже несколько лет подряд в Вильнюсе каждый год собираются странные люди со схожими идеями. Про евреев и коммунистов их взгляды мне неизвестны. Но навязчивая идея расчленить Россию у них магистральная. Их можно, конечно, назвать «Городскими братьями».

Полемизировать с пропагандистами первого канала, естественно, нелепо.

Однако использованный ими прием позволяет напомнить о главной цели Движения борцов за освобождение Литвы – создании независимой, свободной, демократической Литвы, о принципах, на основе которых литовские борцы за свободу добивались создания независимой демократической Литвы – о принципах Атлантической Хартии 1941 года и Декларации прав человека ООН 1948 года, о принципах, сформулированных президентом Рузвельтом в выступлении «Четыре свободы» в 1941 году и президентом Трумэном в речи «Двенадцать пунктов» в 1945 году.

Движение борцов за освобождение Литвы было создано 10 июля 1948 года бригадным генералом Йонасом Жемайтисом, известным под псевдонимом Витаутас. 2–22 февраля 1949 г. в деревне Минайчяй (в Шяуляйском районе) состоялся съезд партизанских командиров, объединивший отряды, сражавшиеся на территории Западной, Южной и Восточной Литвы. В каждой области действовало несколько округов, в каждом округе – от двух до четырёх дружин, в каждой дружине – несколько партизанских отрядов.

Председателем Совета движения был избран Йонас Жемайтис (Витаутас). 16 февраля 1949 г. на съезде была принята политическая декларация, провозгласившая в качестве конечной цели партизанской борьбы восстановление независимой демократической Литовской Республики.



Декларация Совета Движения борьбы за свободу Литвы от 16 февраля 1949 года

Совет Движения («Саюдиса») борьбы за свободу Литвы, представляющий все находящиеся на территории Литвы военные общественные группы под единым руководством, а именно:

а) Область Южной Литвы, в составе которой находятся округа Дайнавы и Таураса,
б) Область Восточной Литвы, в составе которой находятся округа Альгимантаса, Великой Борьбы, Витиса и Витаутаса,
в) Область Западной Литвы, в составе которой находятся округа Кястутиса, Воскресения и Жемайтии,

иными словами, выражающий волю литовского народа и повторяя основные принципы, провозглашенные в Декларации Верховного комитета восстановления Литвы от 10 июня 1946 г., постановлениях ДОДС (Движения общего демократического сопротивления) от 28 мая 1947 г. и Декларации ДОДС № 2, дополненные постановлениями, принятыми 10 февраля 1949 г. на объединённом заседании Президиума ДОДС и Военного Совета ДОДС, провозглашает:

1. Совет ДБСЛ (Движения борьбы за свободу Литвы) на основе постановлений объединённого заседания Президиума ДОДС и Военного Совета ДОДС 10 февраля 1949 г. на время оккупации является высшим политическим национальным органом, возглавляющим политическую и военную борьбу народа за свободу.
2. Штаб-квартира Совета ДБСЛ и его Президиум находятся в Литве.
3. Государственным устройством Литвы является демократическая республика.
4. Суверенная власть в Литве принадлежит народу.
5. Управление Литвой осуществляется Сеймом, избранным на свободных, демократических, всеобщих, равных выборах путем тайного голосования, а также назначенным им правительством.
6. Временный национальный совет обладает законодательной властью с момента окончания оккупации до созыва демократического Сейма Литвы.
7. В состав Временного национального совета входят представители всех регионов, районов, дружин, университетов, культурных и религиозных организаций и движений, а также политических партий, имеющих национальную поддержку, под единым руководством борющихся в Литве и за рубежом, основываясь на принципе пропорционального представительства.
8. После восстановления независимости Литвы до собрания Сейма обязанности Президента Литовской Республики исполняет Председатель Президиума Совета ДБСЛ.
9. Временное Правительство Литвы формируется по поручению Председателя Президиума Совета ДБСЛ. Правительство ответственно перед Временным национальным советом.
10. Для координации действий литовцев за рубежом и работы по восстановлению Литвы Президиум ДБСЛ располагает зарубежной Делегатурой ДБСЛ, которая в сотрудничестве с аккредитованными в государствах Запада представителями Литвы формирует комиссии и делегации для защиты и представления дел Литвы в Организации Объединённых Наций, на разных конференциях и в других международных институтах.
11. Члены зарубежной Делегатуры ДБСЛ из своих рядов выбирают Председателя зарубежной Делегатуры ДБСЛ, который становится заместителем Председателя Президиума Совета ДБСЛ.
12. Члены зарубежной Делегатуры ДБСЛ являются полномочными членами Совета ДБСЛ.
13. Законоположения для выполнения этой Декларации издаёт Совет ДБСЛ.
14. До созыва Сейма Конституция Государства принимается в соответствии со стремлениями человека к свободе и демократии, а восстановление Литовского государства осуществляется в соответствии с положениями, провозглашенными в настоящей Декларации, а также в соответствии с духом Конституции Литвы 1922 года.
15. Восстановленное Литовское государство гарантирует равные права всем гражданам Литвы, не совершившим каких-либо преступлений против национальных интересов Литвы.
16. Коммунистическая партия, будучи диктаторской и по сути противоречащей основным устремлениям литовской нации и основополагающему статуту Конституции, а именно независимости Литвы, объявляется вне закона.
17. Лица, во время большевистской или немецкой оккупации предавшие Родину сотрудничеством с врагом, своими действиями или влиянием нанесшие ущерб народной освободительной борьбе, замаранные предательствами или кровью, несут ответственность перед Судом Литвы.
18. Констатируем положительное влияние религии в воспитании морали народа и в поддержке его стойкости в самое тяжёлое время борьбы за свободу.
19. Социальная помощь не является лишь делом отдельных граждан или организаций, но является одной из приоритетных задач государства. Особую помощь государство оказывает жертвам борьбы за свободу и их семьям.
20. Рациональное решение социальных проблем и восстановление хозяйства страны неотделимы от реформирования сельского хозяйства, городов и промышленности, которое будет проведено сразу же по достижении независимости.
21. Совет ДБСЛ в тесном союзе с борющейся нацией призывает всех литовцев доброй воли, проживающих на Родине и за ее пределами, забыть о различиях в своих взглядах и активно присоединиться к осуществлению задачи национального освобождения.
22. Совет ДБСЛ, присоединяясь к усилиям других стран по созданию устойчивого мира во всем мире, основанного на справедливости и свободе, опираясь на полную реализацию действительных принципов демократии, вытекающих из понимания христианской морали и провозглашенных в Атлантической Хартии [от 14 августа 1941 г.], в [речи президента Рузвельта от 6 января 1941 г.] «Четыре свободы», в речи президента Трумэна «12 пунктов» [от 27 октября 1945 года], в Декларации прав человека и в других декларациях справедливости и свободы, обращается ко всему демократическому миру за помощью в достижении его целей.

Оккупированная Литва
16 февраля 1949 года

Председатель Президиума Совета ДБСЛ Витаутас
Члены Совета ДБСЛ:
Фаустас
Кардас
Мерайнис
Нактис
Ужпалис
Ванагас
Жадгайла
http://genocid.lt/muziejus/en/2376/a/

«Витаутас» – Йонас Жемайтис, Председатель Президиума Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы;
«Фаустас» – Александрас Грибинас, командир округа Таурас;
«Кардас» – Витаутас Гужас, начальник штаба области Западной Литвы;
«Мерайнис» – Юозас Шибайла, начальник штаба области Великой Борьбы и уполномоченный округов Альгимантаса и Витаутаса;
«Нактис» – Бронюс Лесис, начальник штаба округа Воскресения;
«Ужпалис» – Леонардас Григонис, командир округа Воскресения;
«Ванагас» – Адольфас Раманаускас, временно исполнявший обязанности командира области Южной Литвы, командир округа Дайнава;
«Жадгайла» – Пятрас Барткус, секретарь Президиума Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы.


Командиры партизанских отрядов на съезде 2–22 февраля 1949 г.

На съезде командиров партизанских отрядов Йонасу Жемайтису было присвоено звание генерала. Он также был единогласно избран председателем Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы и временным командиром вооруженных сил. На съезде была принята декларация, в соответствии с которой до тех пор, пока не будет избран Сейм Литвы, должность президента Литовской Республики исполняет председатель Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы.

Осознавая роль и значение Й.Жемайтиса в деятельности партизанского движения, МГБ СССР всячески пыталось его обнаружить. Были допрошены его родители, проживавшие в доме престарелых, а также сестра, ещё в 1941 году сосланная на Колыму. Это не дало никаких результатов, поэтому все силы были брошены на поиски его единственного сына. В 1949 году МГБ удалось выяснить, что сын Й.Жемайтиса Лаймутис (1941—2008) жил в доме Оны Любинавичуте-Жяуните в Каунасе и Батакяй. Она же и организовывала нерегулярные встречи отца с сыном. Когда агентурная сеть МГБ расширилась, эти встречи стали опасны и были прекращены.

4 декабря 1951 года Й.Жемайтис перенес микроинсульт и оказался парализованным. Ситуация усугубилась его пребыванием в сыром бункере без какой-либо медицинской помощи. Только весной 1952 года его лечением занялась медсестра, и его здоровье немного улучшилось. Тем временем МГБ арестовало многих партизанских связных и выяснило место пребывания Жемайтиса.


Йонас Жемайтис (1909 – 1954)

30 мая 1953 года Й.Жемайтис был арестован. Он был вывезен в Вильнюс, а затем спецрейсом переправлен в Москву. Там продолжались допросы и попытки вербовки. По некоторым данным его допрашивал Л.Берия.
26 ноября 1954 года Йонас Жемайтис был расстрелян в московской Бутырской тюрьме.

11 марта 1990 года независимость Литовской Республики была восстановлена.
Именем Й.Жемайтиса была названа Военная академия Литвы.


Памятник Й.Жемайтису у здания Министерства обороны Литвы.

По решению Сейма 12 марта 2009 года Йонас Жемайтис был официально провозглашен четвертым президентом Литовской Республики в 1949 – 1954 годах.

Оригинал и комментарии

Мне, можно сказать, подарок к давно прошедшему день-рожденью: буквально за одну неделю вышли две книги.

Во-первых, в "Алькор Паблишерс" переиздали отдельной книжкой "Чиста английское убийство", с очень симпатичными иллюстрациями Ирины Голуб. А то прежнее издание (престиж-буковское, в сборнике "Показания гражданки Клио") всё распродано в ноль, и у меня ни штуки не осталось.

Во-вторых, Престиж-Бук издал роскошно-подарочного "Кольценосца" -- с великолепными иллюстрациями того же Мельникова, в числе 40 штук (картинок, я имею в виду). Будет она опять дорогая (1200, кажись), но тут уж точно "предмет второй роскоши" (с) Венечка.

Я вот, кстати, только сейчас сообразил: "Кольценосцу"-то -- 20 лет стукнуло! Ахренеть...
А по сию пору кому-то не лень на него рецензии писать:
https://pikabu.ru/story/posledniy_koltsenosets_retsenziya_5687295
"Лонгселлер", хи-хи.

Вот такая вот Элвис:

Очень эротично, памойму -- даже тему сисек раскрывать не требуется.

Оригинал и комментарии

Майнильский инцидент — советская военная провокация (операция под фальшивым флагом), организованная 26 ноября 1939 года в качестве предлога для нападения СССР на Финляндию. Аналогичен Мукденскому (Маньчжурскому) инциденту 18 сентября 1931 года, организованному милитаристской Японией в качестве предлога для нападения на Китай, Гляйвицкому инциденту 31 августа 1939 года, организованному нацистской Германией в качестве предлога для нападения на Польшу.



26 ноября 1939 г. около 16 часов подразделение НКВД произвело артиллерийский обстрел деревни Майнила, находившейся на советской части территории Карельского перешейка. Ответственность за провокацию была возложена на Финляндию. Инцидент стал формальным поводом для начала советско-финской (Зимней) войны 1939-40 годов.

Требования СССР к Финляндии осенью 1939 г.
К решению «финляндского вопроса» Москва приступила в день завершения «освободительного похода РККА» в Польшу. 5 октября СССР пригласил Финляндию на переговоры в Москву. 14 октября 1939 года Кремль предложил Хельсинки заключить «договор о безопасности», предусматривавший размещение на территории Финляндии 50-тысячного воинского контингента – аналогичный таким же документам, какие только что были подписаны с Литвой, Латвией и Эстонией.

Правительство Финляндии не спешило подчиняться. В отличие от стран Балтии, финны начали постепенную мобилизацию под видом «дополнительного повышения квалификации». На переговоры в Москву был направлен не министр иностранных дел, а посол в Стокгольме Ю.Паасикиви с ограниченными полномочиями в качестве посредника. В Москве с Паасикиви встретились министр иностранных дел Молотов и Сталин.

Предложения об изменении советско-финской границы


СССР потребовал, чтобы граница между обеими странами на Карельском перешейке была сдвинута на северо-запад, на линию, проходившую от точки в 30 километрах к югу от Вийпури (ныне – Выборг), второго по величине города Финляндии, у Койвисто (ныне – Приморск) до Липолы. Кроме того, от финнов потребовали уничтожения всех имевшихся у них укреплений на Карельском перешейке. Финляндия также должна была уступить Советскому Союзу острова Суурсаари (Гогланд), Тютярсаари (Большой Тютерс) и Койвисто (Березовый) в Финском заливе. На севере СССР потребовал передачи полуострова Каластаянсааренто (Рыбачий). Кроме того, финны должны были сдать полуостров Ханко в руки Советского Союза на тридцать лет и позволить ему создать там военную базу. В обмен СССР предлагал районы Реполе и Пораярви в Восточной Карелии общей площадью, вдвое превышавшей территорию, требуемую от финнов.



Советское предложение разделило финское правительство. Ю.Паасикиви и Г.Маннергейм вместе с Вяйно Таннером, который впоследствии был назначен одним из финских переговорщиков, выступали за принятие советского предложения. Однако министр иностранных дел Эльяс Эркко и министр обороны Юхо Ниукканен, поддержанные президентом Кёсти Каллио, отклонили советский ультиматум. Финны надеялись на получение военной помощи со стороны Швеции, для чего Эльяс Эркко принял участие в стокгольмском совещании скандинавских лидеров 18-19 октября. Там Эркко встретился со шведским министром иностранных дел Рикардом Сэндлером, и тот заверил финна, что сможет убедить шведское правительство помочь Финляндии во время возможной войны. Однако когда война началась, Сэндлер не смог добиться обещанного и подал в отставку. Финляндия оказалась полностью изолирована советской и германской блокадами. В октябре она попыталась тайно получить оружие и боеприпасы, завербовав немецкого торговца оружием Йозефа Вельтьенса.

Финны сделали встречное предложение 23 октября. СССР ответил 31 октября, когда Молотов публично объявил о советских требованиях в своем выступлении на внеочередной сессии Верховного Совета СССР. В ней он пригрозил Хельсинки «серьезным ущербом» в случае «срыва предполагаемого соглашения», напомнив под «смех и аплодисменты зала», что население одного Ленинграда больше, чем всей Финляндии.



Финны сделали новое предложение 3 ноября – они соглашались уступить территорию Терийоки Советскому Союзу, что было меньше того, чего требовал СССР.



В тот же день Молотов заявил финской делегации: «Мы, гражданские люди, не достигли никакого прогресса. Теперь слово будет предоставлено солдатам».

Финская делегация вернулась домой 13 ноября, будучи полностью уверенной в том, что переговоры будут продолжены.

Военные приготовления
Летом 1939 г. начался решающий этап советской военной подготовки к войне, о котором в своих мемуарах рассказали Александр Василевский и Кирилл Мерецков. Первоначально советское командование не видело в Финляндии серьезного противника, о чем свидетельствует то, что Ленинградский военный округ даже не был реорганизован во фронт, что обычно делалось в СССР перед началом новой военной кампании, а разработку плана операции поручили не генеральному штабу, а штабу округа. Работа над документом была завершена в июне 1939 г. Как следует из текста плана, опубликованного в наши дни, речь шла не о принуждении Финляндии к выполнению предвоенных советских условий, а о полной оккупации страны, включая захват Хельсинки и выход к Ботническому заливу. Командиры частей получили особое указание ни в коем случае не вторгнуться по ошибке в Швецию.

Единственным человеком в советском руководстве, предостерегавшим от шапкозакидательских настроений, оказался бывший полковник царского генштаба и главный военный консультант Сталина маршал Борис Шапошников. Он настаивал на том, что переходить в наступление можно, лишь предварительно разрушив укрепления линии Маннергейма артиллерией и авиацией, тем временем основательно занимаясь индивидуальной подготовкой бойцов к войне в условиях зимы.



В ответ Ворошилов обвинил Шапошникова в «недооценке возможностей Красной армии, умеющей драться по-большевистски». Он утверждал, что кампания продлится не больше двух недель, так что запасов теплого обмундирования не понадобится. Спор между военачальниками решил Сталин. Как писал в своих мемуарах Никита Хрущев, он заявил на совещании в Кремле: «Давайте начнем […] Мы лишь чуть повысим голос, и финнам останется только подчиниться. Если они станут упорствовать, мы произведем только один выстрел, и финны сразу поднимут руки и сдадутся».



Мотивы своего решения Сталин детализировал на совещании с высшим комсоставом РККА 17 апреля 1940 года, где подводились итоги финской кампании. «Нельзя ли было подождать месяца три-четыре, подготовиться и потом ударить? – сказал он. – Нет. Партия и правительство поступили совершенно правильно. Там, на Западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло. Когда же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда у них руки заняты, и нам представляется благоприятная обстановка?»

Развертывание войск вторжения не начиналось до октября 1939 года. Сталин был уверен, что под советским давлением финны изменят свое мнение и уступят требуемые территории.

Окончательный план вторжения был разработан Генеральным штабом под руководством Бориса Шапошникова и Александра Василевского. Советский график военных действий предполагал завершение военной кампании к 21 декабря 1939 г., шестидесятилетию Сталина. К тому времени финская столица Хельсинки должна была быть «освобождена от фашистского гнета». Андрей Жданов уже заказал праздничную пьесу Дмитрия Шостаковича под названием «Сюита на финские темы», которая должна была быть исполнена, когда марширующие оркестры Красной Армии пройдут по улицам Хельсинки.

Принимай нас, Суоми-красавица!


https://www.youtube.com/watch?v=Re7qYwNaD_I

Майнильский инцидент
26 ноября в период между 15:45 и 16:05 в расположении 68-го стрелкового полка 70-й стрелковой дивизии в километре к северо-западу от деревни Майнила разорвались семь артиллерийских снарядов. В соответствии с официальным заявлением советской стороны были убиты один младший командир и трое бойцов, восемь человек ранены. Уже в 17:10 прибыла комиссия, в тот же день однозначно заключившая, что обстрел велся с финской территории.



В архиве МИДа Финляндии находится папка с материалами о провокации в Майнила (Ф. 109, оп. А, д. 6.). В ней есть несколько документов допросов советских военнопленных.

Протокол допроса военнопленного Ивана Сергеевича Удовиченко от 15 сентября 1941 года в лагере военнопленных № 1.
В ноябре 1939 года, до начала военных действий в деревне Майнила размещались и готовились к военным действиям I-й, II-й и III-й батальоны 68-го стр. полка 70-й стр. дивизии. На правом фланге располагался 208-й (по старой нумерации) стр. полк, а на левом в направлении Нового Белоострова 209-й стр. полк. Номера 208 и 209 были новыми, также как и 210-й стр. полк, в который был преобразован 68-й стр. полк 70-й стр. дивизии.
Кроме этого неподалеку от Майнила в Старом Белоострове, в Старом и Новом Алакуле, в Кальяла и в Аккази находились подчиненные XIX АК подразделения, такие как батарея 76-мм пушек, 122-мм гаубичный полк и батареи 45-мм пушек (номеров не знаю), саперные роты, роты связи, также как и подчиненные комендатуре Старого Белоострова пограничные подразделения. За два-три дня до начала военных действий, то есть до 30.11.1939 (точнее сказать не могу, но между 26 и 28 ноября), утром с 5.00 до 6.00 II-я батарея, стоявшая в Старом Алакуле произвела три выстрела из 76-мм пушек, накрыв снарядом одну замаскированную огневую точку. Тогда погиб младший командир Пятаев, один сержант и три красноармейца из III-го батальона 68-го стр. полка 70-й стр. дивизии.



Командование 68-го стр. полка, в особенности III-го батальона, так же как и часть красноармейцев 1-й и 2-й рот, знали, что инцидент был организован по инициативе Советского Союза, что это был спорный вопрос и открытая провокация для начала военных действий против Финляндии. Все они знали и ждали с минуты на минуту ответного огня с финской стороны, а также приказа о наступлении от советского руководства. Комиссар 68-го стр. полка Пянцев пытался «пачкать мозги» убеждая с помощью политработников рот и других подразделений личный состав в том, что инцидент был спровоцирован финскими военными, но командиры и солдаты знали кто это сделал и не хотели его слушать. Кроме этого позднее вечером стреляли также с берега Сестры-реки, что подтвердило с какой стороны летели снаряды. Во время пребывания в плену я не встречал никого из 68-го стр. полка, кто был тогда в Майнила. В соседнем полку, а именно в 208-м стр. полку, в последнее время который был краснознаменным под номером 588 и находился в подчинении XIX АК, служивший в нем мл. лейтенант Богачев также не знает откуда выстрелы были произведены; что он знает, а что нет я сказать не могу.

Рассказ военнопленного № 8239 из 2-й роты лагеря военнопленных № 6 о Майнильских выстрелах, основанный на собственных впечатлениях при прохождении военной службы в качестве разведчика артиллерии 68-го стр. полка.
26 ноября 1939 года... мы как обычно находились на боевом дежурстве на своих передовых позициях. Был туманный осенний день. Мы бдительно наблюдали за ближними окрестностями и за тем, что находилось далеко от нас на сопредельной стороне. Что там было? Что нарушило это спокойное безмолвие? С удивлением мы услышали рассказ посетившего нас начальника разведывательного отдела артиллерийского полка о том, что он с группой военных топографов наносил на карту «вражеские» цели. Согласно его сведениям находившаяся в деревне Таммиселькя школа являлась мощным железобетонным ДОТом, который надо было в первую очередь уничтожить. Там же в трех отдельно стоящих домах размещался почти батальон самокатчиков. И еще много других «тайн» открыл нам разговорчивый командир.
В журнале наблюдений мы записали тогда обычную информацию: «от будки пограничной охраны в сторону деревни Яппиля выехал один солдат на велосипеде»; «из деревни Хаапала в деревню Таммиселькя проехала телега с сеном, лошадь темной масти» и тому подобное. Пришло обеденное время. Я побежал в рядом находившееся пулеметное гнездо, где покушал и немного отдохнул. В 15.00 зазвонил телефон. Всем дозорам находившимся на открытых позициях был дан приказ перейти в блиндажи и оставаться в них до особого распоряжения. Начальник дозора отправился оповещать остальных подчиненных. Я поспешил к своему наблюдательному пункту, поскольку я не относился к пулеметной роте, а был артиллеристом. Я также не относился и к дозорным открытых позиций, так как сидел внутри наблюдательного пункта.



Все было спокойно. Внезапно откуда-то с тыла со стороны деревни Майнила, где находился мой полк, послышались раскатистые звуки и чуть позднее с того же направления мощные взрывы. Я посмотрел на часы, они показывали 16.00. Всего я насчитал примерно дюжину разрывов. Я посмотрел назад, откуда донеслись эти взрывы, но не заметил ни огня, ни дыма. Я перевел взгляд на финскую сторону, где возле сосны сидел ихний наблюдатель и что-то записывал в блокнот. Начало смеркаться. В свою буссоль я больше ничего не мог увидеть, поэтому забрав ее с собой, я поспешил в казарму. Здесь к нам пришел начальник взвода разведки товарищ Близнецов, который спросил: «Ну что вы видели и слышали?» Мы показали ему журнал наблюдений. «Как так? Выстрелы с тыла? Выстрелы были с финской стороны, это разрывы были на нашей». Мы с моим напарником переглянулись. «Разрешите товарищ командир взвода доложить, что выстрелы были произведены именно в 16.00. К этому часу все открытые посты внешнего наблюдения были сняты согласно приказу, поступившему по телефону. С финской стороны не было замечено никакой стрельбы, выстрелы и разрывы доносились со стороны казармы, находящейся в Майнила, причем взрывы произошли еще ближе к границе». «Да, действительно, мы испытывали там миномет новой модели. На эти испытания прибыл из Ленинграда сам Начальник НКВД товарищ Гоглидзе со свитой. Там все в порядке. По причине этих испытаний мы дали приказ временно убрать все посты наружного наблюдения и закрыть движение по дорогам на Майнила. Но почти одновременно финны обстреляли нашу территорию из орудий, одно попадание пришлось в батальонный блиндаж, где один сержант погиб, а три-четыре красноармейцев было ранено. Вам следовало более внимательно слушать». Мы продолжали стоять на своем. «Ну разве непонятно? Вы ошиблись направлением звука выстрелов. Они были произведены не с нашей, а с финской стороны. Слышите?»
«Мы поняли, товарищ командир взвода».
«Теперь можете ступать отдыхать, но помните, что все что вы видели и слышали является военной тайной. А знаете, чем карается разглашение военной тайны?»
«Знаем, товарищ командир взвода. Высшей мерой».
«Можете идти. Но помните».
«Есть, товарищ командир взвода».
В казарме наши товарищи окружили нас и стали расспрашивать: «Что вы видели?».
«Ничего не видели, только слышали. А что там стряслось-то?»
«Говорят, что в каком-то батальоне нашего полка погибло и ранено несколько красноармейцев и один сержант. Выстрелили с той стороны».
«Ну, а как минометная стрельба, все прошло нормально?» — спросили мы в свою очередь.
«Да, все нормально. Рассказывают, что туда сам Гоглидзе приезжал. И сразу после того нас и обстреляли».
«Ну, а где погибшие и раненые, кто они?»
«Никто из нас их не видел и не знает».
Тут в казарму пришел политрук. Мы в это время уже раздевались, готовясь ко сну.
На следующее утро весь гарнизон батареи собрали на митинг, на котором нам сообщили, что наша малюсенькая деревенька Майнила прославилась на весь мир. Об этом заявил сам Молотов, сказав, что за вчерашний день финны заплатят дорого. Надо быть готовым ко всему...
Напротив, у нас в это время царила страшная суета: солдатам выдали комплекты зимней одежды, ручные гранаты, взрывпакеты и новые противогазы.
Вечером 29 ноября нам приказали собраться в казарме, куда прибыл комиссар дивизии. То, что я помню из его речи можно описать несколькими словами: финны отвергли предложения нашего правительства. Завтра утром 30 ноября в 8.00 начнется война. Надо быть готовым к маршу начиная с 4.00 утра. Мы разошлись, чтобы еще раз проверить свое снаряжение, и отправились пару часов поспать.



Вечером 26 ноября Молотов вручил финляндскому послу ноту, в которой вина за случившееся возлагалась на Финляндию и содержалось требование отвести финские части на 20-25 км от границы. В ответной ноте от 27 ноября правительство Финляндии заявило, что финские пограничники «на основании расчета скорости распространения звука заключили, что орудия, из которых были произведены выстрелы, находились на расстоянии полутора-двух километров на юго-восток от места разрыва снарядов». Финны предположили, что обстрел мог быть результатом ошибки во время учений Красной армии, и предложили провести совместное расследование согласно Конвенции о пограничных комиссарах от 24 сентября 1928 года.

Иностранные корреспонденты на финской стороне границы у деревни Майнила 29 ноября 1939 г.





28 ноября Молотов обвинил Финляндию в «желании ввести в заблуждение общественное мнение и поиздеваться над жертвами обстрела» и заявил, что СССР «с сего числа считает себя свободным от обязательств», взятых в силу заключенного ранее пакта о ненападении.



Спустя много лет бывший начальник ленинградского бюро ТАСС Анцелович рассказал, что пакет с текстом сообщения о Майнильском инциденте и надписью «вскрыть по особому распоряжению» он получил за две недели до происшествия.

Как сообщает историк Игорь Бунич, обстрел был произведен прибывшей из Ленинграда командой НКВД в составе 15 человек во главе с майором Окуневичем, которой для этого выделили одно орудие. Окуневич, доживший до 1986 года, впоследствии утверждал, что ему и его людям поручили испытать новый тип снаряда, точно указав координаты цели, по которой следовало вести огонь.



Громкий кашель
В 07:55 30 ноября лейтенант Суслов, командир группы пограничников, залегшей с советской стороны у железнодорожного моста через реку Сестра в районе Белоострова (единственного, связывавшего СССР и Финляндию) громко кашлянул. По этому сигналу бойцы бросились в атаку и в ходе трехминутного боя захватили мост, по которому тут же пошли танки. Войска переходили границу под звуки оркестров, подняв над колоннами портреты Сталина.



Перед началом рабочего дня на предприятиях по всему Советскому Союзу прошли «стихийные митинги трудящихся». «Правда» цитировала браковщицу Кукушкину, выразившую уверенность, что «белогвардейскому аду», в котором 20 лет томились финские братья по классу, пришел конец.





В 08:00 30 ноября советские бомбардировщики нанесли массированный удар по Хельсинки, Виипури, Котке и другим финским городам.

«Молотовская хлебная корзина» – советская ротативно-рассеивающая авиационная бомба РРАБ-3


Бомбардировка Хельсинки советской авиацией 30 ноября 1939 г.

https://www.youtube.com/watch?v=5V1EdPXtFXs


https://www.youtube.com/watch?v=Y2JR9TKENpc

Бомбардировка финских городов советской авиацией



«Финны» в польской униформе
11 ноября (за 15 дней до Майнильского инцидента) нарком обороны Климент Ворошилов подписал приказ сформировать в течение двух недель стрелковую дивизию из советских граждан, владеющих финским языком. В начале декабря дивизию преобразовали в 1-й корпус вооруженных сил «Демократической Финляндии», получивший название «Ингерманландия». Командиром был назначен комдив Красной армии и ветеран испанской войны Аксель Анттила.



Поскольку форму для «ингерманландцев» придумать и сшить не успели, со складов в Белостоке привезли трофейное польское обмундирование, в которое их и одели, предварительно споров польскую символику. «Финны» в конфедератках провели в Ленинграде парад. Куусинен объявил, что именно им будет предоставлена честь водрузить красный флаг над президентским дворцом в Хельсинки. Сведений об участии корпуса в реальных боевых действиях не имеется.

Наступление Красной Армии
К марту 1940 г. численность советской армии вторжения была доведена до 760 тыс.солдат. Все население Финляндии в 1939 г. составляло 3650 тыс.чел.

Танк Т-26 атакует финские позиции в битве при Колла


«Братская помощь»
1 декабря с пометкой «Радиоперехват. Перевод с финского» «Правда» поместила сообщение о том, что в только что «освобожденном» пограничном городе Териоки сформировано «правительство Финляндской Демократической Республики» во главе с проживавшим в Москве известным коминтерновцем Отто Куусиненом. Марионеточный режим во главе с Куусиненом стал известен как «правительство Терийоки», поскольку Терийоки (Зеленогорск) был первым финским городом, «освобожденным» Красной Армией.



В тот же день уже не товарищ, а господин Куусинен обратился в Президиум Верховного Совета СССР с просьбой о признании. Михаил Калинин коллеге по политбюро ЦК ВКП(б) не отказал.



2 декабря в Москве Молотов и Куусинен в присутствии Сталина подписали «договор о взаимопомощи и дружбе», согласно которому новое «правительство» согласилось со всеми предвоенными требованиями Москвы. Новой «Финляндской Демократической Республике» Куусинена были переданы огромные территории советской Карелии.



С этого момента Советский Союз стал утверждать что никакой войны не ведет, а «оказывает помощь законному правительству Финляндской Демократической Республики в борьбе с захватившей власть бандитской белогвардейской кликой Маннергейма-Таннера». Как стало известно впоследствии, предложение возглавить «революционное правительство освобожденной Финляндии» было вначале сделано жившему в Стокгольме генеральному секретарю финской компартии Ойво Туоминену, но тот отказался.



Поскольку радиопередачи, на которую ссылалась «Правда», никто в мире не слышал, советская пресса через несколько дней уточнила, что текст, переданный азбукой Морзе, перехватили слушатели военной академии связи имени Буденного Ходаков и Камалягин. Впоследствии те сообщили, что никакой радиограммы не принимали, но были вынуждены молчать, так как с них взяли подписку о неразглашении.



Марионеточный режим Куусинена оказался недолговечным, о нем тихо забыли зимой 1940 года. Вопреки советским ожиданиям граждане Финляндии не отказались от поддержки законного правительства страны. Это национальное единство против советского вторжения позже было названо «духом Зимней войны».

Njet, Molotoff!

https://www.youtube.com/watch?v=6pWcVxl9v6Y

Итоги
Нападение Советского Союза на Финляндию нарушило три советско-финских пакта о ненападении – Тартуский договор 1920 года, Пакт о ненападении между Финляндией и Советским Союзом, подписанный в 1932 году и еще раз в 1934 году, а также Устав Лиги Наций.

Министр иностранных дел Финляндии Рудольф Холсти выступает перед Генеральной Ассамблеей Лиги Наций 11 декабря 1939 года.


Лига Наций признала агрессию СССР против Финляндии грубейшим нарушением международного права, на основании чего 14 декабря 1939 г. СССР как агрессор был исключен из членов этой международной организации.



В ходе советско-финской (Зимней) войны потери сторон составили:

	Финляндия	СССР
Убитые и пропавшие без вести	25904	167976
Раненые и обмороженные	43557	207538
Пленные	1100	5572
Всего	70000	381000

Разгром 44-й стрелковой дивизии под командованием комбрига А.Виноградова под Суомуссалми



Раненые и обмороженные красноармейцы в плену


Источники:
https://en.wikipedia.org/wiki/Shelling_of_Mainila
https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War
https://en.wikipedia.org/wiki/Background_of_the_Winter_War
https://www.bbc.com/russian/russia/2009/11/091127_winter_war
https://diletant.media/articles/44496556/
https://www.svoboda.org/a/30298572.html
https://inosmi.ru/social/20170421/239192297.html

Оригинал и комментарии

Михаил Соколов: Многие в России ждут массового недовольства и политического кризиса из-за падения доходов населения. Экономист и публицист Андрей Илларионов считает, что прямой зависимости между экономикой и идеями, в соответствии с которыми люди начинают действовать, нет. Илларионов критически оценивает действия оппозиции прошедшим летом, отметив, что противостояние привело к победе Кремля и десяткам уголовных дел. Я поговорил с Андреем Илларионовым о сложившейся в экономике и политике России ситуации.

Михаил Соколов: Можно ли говорить о том, что сегодня Россия переживает экономический кризис, который имеет потенциал перейти в кризис политический?
Андрей Илларионов: Даже первое утверждение – об экономическом кризисе – вряд ли корректно формулировать таким образом. С точки зрения традиционного бизнес-цикла то, что происходит в России в последние годы, – это не столько кризис, сколько стагнация. Традиционная теория циклов не называет стагнацию вариантом кризиса. Хотя темпы экономического роста на уровне 1––1,5% в год в течение длительного времени не могут не считаться кризисным развитием.
За последние 11 лет, с июля 2008 года по сентябрь 2019 года, реальный валовой внутренний продукт России вырос чуть более чем на 5%. Это означает, что среднегодовой темп экономического роста составлял 0,4–0,5%.
Для сравнения: во время известного брежневского застоя, или стагнации, во второй части брежневского правления с 1974 по 1982 год, ВВП СССР увеличился на 17%, то есть он рос примерно на 2% в год. Таким образом, путинская стагнация оказывается в четыре раза более медленной, так сказать, «стагнирующей», чем брежневская. Брежневская стагнация, как известно, привела к «гонкам на лафетах», затем к приходу Горбачева, затем к политическому освобождению конца 1980-х – начала 1990-х годов, а затем к серьезному экономическому кризису. Приведет ли нынешняя – гораздо более длительная – стагнация к подобным или сопоставимым результатам, покажет только будущее. Пока же эта экономическая стагнация вносит свой вклад в усиление негативных настроений российских граждан. Судя по последним опросам, происходит заметный рост недовольства граждан существующим положением вещей, усиление требований перемен, в том числе радикальных перемен.

Михаил Соколов: Какова роль в этой экономической стагнации западных санкций и каков ваш прогноз, будут ли они на этом же уровне или, наоборот, будет откат в духе каких-то идей Трампа или Макрона?
Андрей Илларионов: Санкции вносят свой вклад в поддержание нынешней стагнации. Согласно большинству оценок западные санкции снимают от 1 до 1,5 процентных пунктов потенциального роста российского ВВП ежегодно. Иными словами, вместо фактического ежегодного экономического роста на 0,5% его темпы могли бы составлять 1,5–2%.
Кроме западных санкций на российскую экономику и на российских граждан накладывает санкции и сам кремлевский режим. Репрессии против гражданского общества, против политической оппозиции, против предпринимателей являются не менее эффективными санкциями, в результате чего многие иностранные бизнесы уже ушли из России, а российский бизнес выводит свои средства за рубеж для того, чтобы инвестировать их в других местах, но не в России. По своей величине эффект этих санкций измеряется несколькими процентными пунктами ВВП.
Таким образом, своими действиями как непосредственно, так и косвенно через Запад, Кремль существенно снижает темпы экономического роста в стране, тем самым продлевая стагнацию и экономики и реальных доходов населения.

Михаил Соколов: Пользуясь идеями разнообразных «формул Штайнмайера» и так далее, может ли Кремль добиться смягчения санкций, пойдя на какие-то небольшие, например, уступки в Донбассе?
Андрей Илларионов: В настоящее время Кремль в одиночку этого сделать не может. Он сможет это сделать только в том случае, если украинская сторона совершит действия, какие позволят западным партнерам Украины заявить, что достигнут прогресс в прекращении огня и военных действий, в достижении мира, который может быть интерпретирован в качестве существенного продвижения в рамках так называемого минского процесса. Тогда действительно возможно смягчение санкций. Ключевым элементом в этой цепочке является украинское руководство.

Михаил Соколов: Но украинское руководство окажется между двумя огнями – между Россией и, условно говоря, Европой, уставшей от этого конфликта.
Андрей Илларионов: Украина как раз и является хранителем козырной карты. Никакое давление Европы, тем более Кремля не в состоянии изменить позицию Украины по этому вопросу, что, в частности, демонстрировала предыдущая украинская администрация. Если нынешняя украинская администрация изменит принципиальную позицию, то это ухудшит внешнеполитическую ситуацию для Украины и, соответственно, изменит позицию Запада по отношению к санкциям против России.

Михаил Соколов: Если говорить о Западе, осознал ли он на сегодня опасность геополитического ревизионизма, который Путин демонстрирует последние годы?
Андрей Илларионов: Нет, не осознал. Наоборот, происходит процесс привыкания и адаптации. В летне-осенние месяцы стали заметны результаты дипломатического наступления Кремля – начиная от возвращения российской делегации в ПАСЕ, продолжая Макроном со всеми его выступлениями, завершая Трампом.

Михаил Соколов: Мы увидим Трампа на Красной площади скоро?
Андрей Илларионов: Не исключаю.

Михаил Соколов: Зачем ему это надо?
Андрей Илларионов: Надо понимать психологическое состояние господина Трампа. В отношении Путина он руководствуется не соображениями национальных интересов Соединенных Штатов, не мнением общественности США, позицией Конгресса США, Сената США, тем более Пентагона или спецслужб США. Он руководствуется только одним – своим личным отношением к человеку по имени Владимир Путин.

Михаил Соколов: Стоит ли рассчитывать на Запад, который нанесет геополитическое поражение путинской России? Может быть, все-таки работа внутри России важнее, даже участие в выборах, что здесь ставится под сомнение?
Андрей Илларионов: К Западу чаще относятся как к географическому понятию, а не как к институциональному, моральному, идеологическому. Германия – западная страна в географическом смысле. Но Германия, в которой канцлером являлся Гитлер, институциональным, политическим, моральным, идеологическим Западом не являлась. То же самое относится к Италии времен Муссолини. Поэтому страны, находящиеся с географической точки зрения на Западе, но в морально-политическом плане утратившие свои западные принципы и ориентиры, нанести военное, политическое, моральное поражение путинизму не могут.

Михаил Соколов: Что внутри людям делать?
Андрей Илларионов: Это означает, что Запад в институциональном, политическом, этическом плане не привязан к конкретным географическим координатам. Он может дрейфовать. Это означает, что западные принципы сейчас в гораздо большей степени, чем на «старом Западе», взяты на вооружение такими странами, как Литва, Польша, Румыния. Это также означает, что не исключено, что западные принципы рано или поздно могут быть взяты на вооружение и в России, что будущие российские власти могут воспринять западные морально-этические принципы и ценности на вооружение. Конечно, это не вопрос сегодняшнего или даже завтрашнего дня, но в перспективе этого исключить нельзя. Это означает, что, строго говоря, ничто не является непреодолимым препятствием на пути превращения России в западную страну. Ничто не мешает нам взять на вооружение западные принципы организации общества и государства.

Михаил Соколов: Конкретно, что делать людям, которые хотят противостоять системе Путина?
Андрей Илларионов: Этим, в частности, и занимается Форум свободной России. На Форуме обсуждаются и тактические приемы и стратегические цели. Что можно точно сказать, чего делать не надо – не надо разбивать свою голову о стену. Этот важнейший принцип – основа тактики и стратегии успешного поведения в любом конфликте. Если ты знаешь, что противник превосходит тебя по всем параметрам – количественным, качественным, финансовым, силовым, то бросаться на амбразуру, разбивать себе голову и погибать красиво – конечно, можно, но это не приведет к победе. Для успеха надо руководствоваться и другой тактикой, и другой стратегией. Если наша задача заключается не в том, чтобы погибнуть торжественно и чтобы потом на наши могилы наши товарищи приносили цветы, а добиться победы, то это значит, что при превосходстве сил противника надо накапливать силы, маневрировать, избегать прямого, открытого конфликта, когда результаты силовых столкновений предрешены. Это не значит, что столкновений надо всегда избегать. Но тогда, когда результаты столкновений предрешены, идти на пулеметы точно не стоит. Вместо т.н. «умного голосования» надо разрабатывать умную стратегию для ее использования умной оппозицией, т.е умную стратегию для умной оппозиции, которая включает в себя не только голосование, но и многие другие инструменты.

Михаил Соколов: Есть люди, которые считают, что транзит 2024 года создаст некое окно возможностей, надо начинать бороться, например, за Государственную Думу, за фракцию и так далее. Это разумная стратегия или нет?
Андрей Илларионов: Честно говоря, я не понимаю самой этой терминологии – «следующие выборы», «2024 год». Любой человек, живущий в нашей стране и способный к рефлексии, тот, кто хотя бы немножко понимает природу этого политического режима, не воспринимает терминологии, не имеющей отношения к действительности.

Михаил Соколов: А что имеет отношение к действительности? Протесты на улицах?
Андрей Илларионов: Протесты сами по себе не способны привести ни к замене власти, ни к изменению власти. Протесты, происходящие в демократическом, правовом, открытом обществе, могут привести к изменению решений властей. Протесты в условиях жестко авторитарных, полутоталитарных, тоталитарных режимов, проводимые по принципиальным политическим вопросам, результатов не достигают. Протесты могут привести к успеху, если они происходят по второстепенным для режима причинам – например, по поводу строительства храма в конкретном месте провинциального города, по поводу ликвидации мусорной свалки или защиты журналиста, пишущего на неполитические темы. Но тогда, когда речь заходит о власти, тем более о власти на федеральном уровне, то нет примеров того, чтобы жестко авторитарная, полутоталитарная или тоталитарная власть отступала перед одними только протестами.

Михаил Соколов: То есть вы хотите сказать, что «бархатные революции» происходят только после того, как начинаются какие-то реформы?
Андрей Илларионов: «Бархатные революции» побеждают в бархатных условиях. Ненасильственный протест, который нам так сильно рекламируют, работает в демократических, правовых, открытых обществах. Но они не побеждают в условиях тоталитарных режимов. Кажется, в истории нет ни одного примера, чтобы мирный ненасильственный протест привел к ликвидации тоталитарного режима.

Михаил Соколов: То есть сидеть, писать программу и ждать?
Андрей Илларионов: Народная мудрость советует: семь раз отмерь, один – отрежь. Прежде чем действовать, надо понимать, чего хочешь добиться, и как лучше это сделать. Ненасильственный протест, в результате которого происходит массовое избиение гражданских активистов, когда активисты оказываются за решеткой, и когда затем скромные ресурсы гражданского общества вынуждены использоваться не для того, чтобы готовить победу над авторитарным режимом, а для того, чтобы спасать людей из тюрьмы или, по крайней мере, не усугублять их положение за решеткой, – это крайне неэффективная стратегия для реальной оппозиции. И очень выгодная стратегия для Кремля и его подручных.
https://www.svoboda.org/a/30263893.html

Оригинал и комментарии

Накануне широко анонсированного интервью В.Юмашева В.Познеру о том, как он назначал В.Путина на пост президента России, друг его юности А.Мальгин, в последнее время пишущий собственные тексты в основном по просьбам своего бывшего коллеги по «Комсомольской правде», предпринял особые усилия по привлечению общественного внимания к еще одному утверждению Юмашева, судя по всему, немаловажному для последнего.
(Часть 75 цикла «Почему и как они придумали Путина?»)

18 ноября Мальгин опубликовал (вначале на сайте «Свободы», а затем и в собственном блоге) довольно странную, на первый взгляд, заметку о попытках дискредитации советскими и российскими властями своих противников с помощью реальных или выдуманных историй на сексуальную тематику. Демонстративное отсутствие в списке жертв провокаций со стороны нынешнего режима Бориса Вишневского и еще более демонстративное молчание Мальгина в ответ на комментарии читателей, указывавших ему на это отсутствие, позволяли предположить, что таким образом Мальгин пытается заработать благосклонность заказчика, противопоставляя «дело» Бориса Вишневского всем другим перечисленным им случаям.

Однако главная цель заметки, похоже, стала яснее на следующий день. Мальгин написал, что «наткнулся» на интервью Юмашева. Как он пояснил, «в развитие моей вчерашней колонки на Радио Свобода». Интервью Юмашева, на которое «наткнулся» Мальгин, оказалось двухмесячной давности. Получается, что «в развитие» колонки Мальгина от 18 ноября Юмашев дал свое интервью 15 сентября.

Что же такого рассказал Юмашев в сентябре, «развивая» слова, написанные Мальгиным в ноябре? Оказывается, вот что.

Мальгин, 18 ноября:
«Существует весьма распространенная точка зрения о том, что Владимир Путин обратил на себя благосклонное внимание Бориса Ельцина в 1999 году после удачно проведенной операции по смещению генерального прокурора Юрия Скуратова, когда зрителям телеканала "Россия" в прайм-тайм неожиданно показали сделанную скрытой камерой запись голого прокурора в компании голых проституток. Это ошибочная точка зрения... Путин принимал в деле косвенное участие, ему как директору ФСБ было поручено проверить подлинность пленок в его ведомственном институте, что он и сделал, а для решения вопроса, показывать или не показывать, его не привлекли».

Отрывок из текста Юмашева от 15 сентября, воспроизведенный затем Мальгиным еще раз, 19 ноября:
«— А администрация принимала участие в этом решении – показать пленку?
— Конечно. Принимала. Конечно, решение показать эту пленку было принято в Кремле...
— Путин как глава ФСБ в этом участвовал?
— Нет, никакого вообще отношения.
— Сам Скуратов это говорил.
— Это известная версия – якобы Путин так понравился в этой истории со Скуратовым, что «Семья» приняла решение, что он – замечательный кандидат в президенты. Чушь полная. Никакого отношения к пленке Путин не имел. Единственное, что сделала ФСБ – ее специализированный институт сделал анализ пленки и официально подтвердил, что на ней генеральный прокурор».

Нетрудно видеть, что два приведенных отрывка – опубликованный Мальгиным 18 ноября и «обнаруженный им текст» Юмашева от 15 сентября – чуть ли не текстуально совпадают. Что как бы намекает, что появилось раньше, а что – позже.

Но главное заключается не в этом. Главное заключается в утверждении, сформулированном Юмашевым в его интервью от 15 сентября, затем воспроизведенном Мальгиным 18 ноября и вновь «обнаруженном» тем же Мальгиным у Юмашева 19 ноября.

Это ключевое утверждение Юмашева-Мальгина выглядит следующим образом:
«Путин никакого отношения к пленке не имел; ему как директору ФСБ было поручено лишь проверить подлинность пленок в его ведомственном институте, что он и сделал».

Авторы этого замечательного логического шедевра даже не заметили, насколько первая часть этого утверждения противоречит его второй части.

Их надежда на успех своей пропагандистской диверсии заключалась, видимо, в регулярном повторении одной и той же фразы, нацеленной на обеление Путина:
«Путин никакого отношения к пленке не имел».
«— Путин как глава ФСБ в этом участвовал?
— Нет, никакого вообще отношения».

А кто же в этом участвовал?
И тут Юмашев перевел огонь с Путина на Администрацию президента.
По его словам, главную роль в этом играла именно она.

— А администрация принимала участие в этом решении – показать пленку?
— Конечно. Принимала. Конечно, решение показать эту пленку было принято в Кремле...
— Чем руководствовалась администрация?
— Администрация руководствовалась тем, что генеральный прокурор был связан с криминальными структурами, которые поставляли генеральному прокурору проституток. Такой генеральный прокурор не может руководить генеральной прокуратурой. На мой взгляд, это настолько очевидно, что даже смешно обсуждать.
— Я правильно помню, что именно в этот момент говорили о том, что генеральный прокурор завел какие-то дела в отношении «Семьи»?
— Да, это в тот момент говорилось...
— Действительно ли верна версия о том, что первый канал отказался эту пленку показывать, а согласился только Михаил Лесин, тогда – замглавы ВГТРК, бывший заместителем Михаила Швыдкого? И он, собственно, эту пленку и привез на канал?
— Эта версия не верна. То, что пленку покажет «Россия», а не ОРТ, было принято осознанно. Это логично, что именно российский канал, который контролируется властью и получает деньги от власти, показывает на канале эту пленку, которая необходима власти, чтобы очиститься от такого генерального прокурора.
— Вас не смущало, что это очень грязные методы?
— Нет...
— Да, это шантаж называется.
— Да, конечно.

Таким образом, вопрос о происхождении самой пленки Юмашев и Мальгин попытались подменить вопросом об авторстве решения о показе этой пленки на телевидении.

И всю ответственность за показ пленки по телевидению они возложили на администрацию президента. При этом они согласились с тем, что это был откровенный шантаж, осуществлявшийся государством (администрацией президента) через телевидение, контролируемое и финансируемое государством (телеканал «Россия»).

Юмашев:
Если бы он сам ушел, никакой бы пленки не было. Вы же помните, когда пленка появилась? Она появилась после того, как он отказался уходить.

В порыве подобострастного рвения Юмашев проговорился и тем самым опроверг даже самого себя – оказывается, пленка появилась не тогда, когда Скуратова якобы пытались шантажировать некие неизвестные «криминальные структуры», а только тогда, когда Скуратов отказался уходить со своего поста по требованию администрации президента (читай: самого Юмашева).

Проговорился и Мальгин:
На самом деле ловушка для генпрокурора была подготовлена одним из его сотрудников – он занимал должность управляющего делами прокуратуры, а хотел стать первым замом. Для внутриведомственного шантажа он использовал оборудованную видеокамерами квартиру своего друга-банкира, а когда Скуратов на шантаж не поддался, отнёс пленки в Администрацию президента, где как раз собирались менять нелояльного прокурора.

Получается, что вопреки утверждению Юмашева о якобы подверженности Скуратова шантажу (или угрозе такого шантажа) со стороны неких «криминальных структур» на самом деле «Скуратов на шантаж [со стороны тех самых неведомых криминальных структур] не поддался».

И надо ж так совпало, что именно к этому времени (т.е. не после, а до появления пленки!) в Администрации президента собрались заменять нелояльного прокурора.

И вот только тогда пленка оказалась в руках Администрации, то есть в руках, говоря словами Юмашева, «криминальной структуры», какая и смогла, наконец, заняться продуктивным шантажом Генерального прокурора. На который Скуратов в итоге и поддался.

Все-таки неизгладимое впечатление производят Юмашев и Мальгин, пытающиеся отвлечь внимание общественности от Путина, не имевшего, по их настойчивым утверждениям, «никакого отношения к пленке». Вместо Путина они пытаются привлечь внимание к Администрации президента, занимавшейся, по их словам, именно тем, в чем они обвиняли мифические «криминальные структуры» – шантажом Генпрокурора. То есть вместо неудачливых криминальных структур, не сумевших шантажировать Скуратова, настаивают они, следует обращать внимание на удачливую – президентскую Администрацию.

Усилия Юмашева-Мальгина по обелению в этой истории Путина способны выдавить скупую мужскую слезу и из камня – оказывается, в результате показа этой пленки Путин – ни много ни мало – содрогнулся:

Мальгин: ...очевидно, что удачно проведенная операция произвела на него [Путина. – А.И.] сильное впечатление: и своей эффективностью, и простотой исполнения; возможно, он сам мысленно поставил себя на место Скуратова и содрогнулся.


«Содрогнувшийся» В.Путин говорит со СМИ о пленке с Генпрокурором, 2 апреля 1999 года.

Позже, в тот же день:

https://www.youtube.com/watch?v=9GBc9DeJSew

Как видно, на самом деле в отличие от утверждений Юмашева-Мальгина Путин принял самое активное участие в деле Скуратова.

https://www.youtube.com/watch?v=3HvpJcW-yH0&feature=emb_logo

Б.Немцов: «Дело в том, что Путин был глубоко вовлечен в дело Скуратова. Ну, вот это дело расследовал Путин. По-моему, он сильно понравился президенту Ельцину. И, наверное, тогда они обратили на него пристальное внимание».

Оригинал и комментарии

Как и обещал, нашел карты первого тура президентских выборов в Румынии по муниципалитетам. Очень хороший сайт с целым рядом красивых карт. Там и по выборам в Европарламент этого года аналогичные карты есть.

Для начала первые места с оттенками. Получилось гораздо красивее, чем по жудецам!


И очень красивой мне показалась карта голосования за Дана Барну, который набрал 15%. У него был самый молодой, самый образованный и самый городской электорат. Как хорошо на этой карте видны большие города и пригороды! Помимо Бухареста очень сильно выделяются Яссы, Тимишоара, Клуж Напока и даже города поменьше.


Самый высокий результат из всех общин был в Dumbrăvița, северный пригород Тимишоары - 35,34%! Но все же он тут не дотянул до победы: у Йоханниса 37,29% (у Дэнчилэ 7,31%). Как я прочитал в Википедии, это очень быстрорастущее место - опять получаются все те же Куркино, Потапово, Тарново-Подгурне и т.д. С высоты выглядит так:

Еще понравилось сравнение карт первых мест в первом туре и на выборах в Европарламент.



Ну и социально-демографические характеристики электоратов трех основных кандидатов. Противположностью пожилому и малообразованному электорату социал-демократки Дэнчилэ является как раз электорат Барны, а не Йоханниса. Но Йоханнис эти голоса получит во втором туре.

Оригинал и комментарии

Авторы Декларации объединенного движения за освобождение Литвы от 16 февраля 1949 года заявили о своей приверженности принципам жизни международного сообщества, изложенным в речи президента США Гарри Трумэна от 27 октября 1945 года, получившей известность под названием «Двенадцать пунктов».

Ниже следуют отрывки из речи президента США Г.Трумэна, посвященной четырем задачам оборонительной политики и двенадцати принципам внешней политики Соединенных Штатов Америки, «Navy Day Address», Нью-Йорк, 27 октября 1945 г.



Четыре задачи оборонительной политики и двенадцать принципов внешней политики
Соединенных Штатов Америки

Обеспечение мира требует столько же моральной выносливости, сколько и ведение войны, а, возможно, даже и больше, потому что это так трудоемко, кропотливо и недраматично. Обеспечение мира требует вечного терпения и постоянных усилий. Но оно может дать нам, если мы добъемся успеха, величайшую награду среди любых человеческих усилий.

Различия, существующие сегодня между народами, столь долго и доблестно боровшимися за победу, не являются безнадежными или непримиримыми. Между разными державами нет столь глубоких конфликтов интересов, какие не могут быть разрешены. Но их разрешение потребует сочетания терпения и твердости, а также готовности найти общий язык в отношении способов применения высоких принципов, воплощенных в нашей внешней политике.

Американская политика основана на дружественном партнерстве всех миролюбивых наций и полной поддержке ими Организации Объединенных Наций. Чем шире и яснее будет понята эта политика за рубежом, тем лучше и увереннее будет мир.

Со своей стороны мы должны стремиться понять особые проблемы других стран и их законное стремление к безопасности в том виде, в каком они это видят. Самой непосредственной и самой большой угрозой для нас является угроза разочарования, угроза коварного скептицизма, потеря веры в эффективность международного сотрудничества. Такая потеря веры была бы опасна в любое время, но в атомный век это было бы ничем иным, как катастрофой.

Говорят, что атомная бомба делает ненужными все военно-морские силы, сухопутные армии и военно-воздушные силы. На сей момент думаю, что такие соображения на 100 процентов ошибочны. Сегодня обеспечение безопасности на морских путях лежит на плечах флотов Соединенных Штатов и их союзников. Там для них замены нет.

Мы усвоили горький урок, что слабость этой великой республики побуждает лиц злой воли пробовать потрясти самые основы цивилизации во всем мире.

Даже после демобилизации у Соединенных Штатов будет самый большой военно-морской флот и одни из самых мощных военно-воздушных сил на земле. Кроме того, Конгрессу предложено принять правила всеобщей военной подготовки, которая позволила бы Соединенным Штатам мобилизовать мощную армию в кратчайшие сроки.

Почему мы стремимся сохранить эти мощные военно-морские и военно-воздушные силы и создать этот сильный армейский резерв? Зачем нам это нужно?

Мы много раз заверяли мир – и я повторяю это сейчас еще раз – что мы не ищем себе ни дюйма территории ни в одном месте мира. Помимо права на создание необходимых баз для нашей собственной защиты мы не ищем ничего, что принадлежало бы какой-либо другой державе. Однако такие мощные вооруженные силы нам нужны для решения четырех основных задач.

Во-первых, наша армия, флот и военно-воздушные силы в сотрудничестве с нашими союзниками должны обеспечить соблюдение условий мира, возложенных на наших побежденных врагов.

Во-вторых, мы должны выполнять военные обязательства, которые мы берем на себя в качестве члена Организации Объединенных Наций, – поддерживать прочный мир; если это необходимо, то и силой.

В-третьих, мы должны сотрудничать с другими американскими государствами, чтобы сохранить территориальную целостность и политическую независимость наций Западного полушария.

В-четвертых, в этом беспокойном и неопределенном мире наши вооруженные силы должны быть в состоянии выполнить основную миссию, возложенную на них Конституцией Соединенных Штатов, – «обеспечить общую оборону» Соединенных Штатов.

Эти четыре военные задачи направлены не на войну, не на завоевание, а на мир.

Мы стремимся использовать нашу военную мощь исключительно для сохранения мира во всем мире. Ибо мы знаем теперь, что это единственно верный способ обеспечить безопасность нашей собственной свободы.

Это основа внешней политики народа Соединенных Штатов.

Внешняя политика Соединенных Штатов основывается на основополагающих принципах праведности и справедливости. При выполнении этих принципов мы будем твердо придерживаться того, что считаем правильным; и мы не одобрим никакого компромисса со злом.

Но мы знаем, что мы не можем достичь совершенства в этом мире за одну ночь. Мы не позволим нашим поискам совершенства помешать нашему устойчивому прогрессу по обеспечению международного сотрудничества. Мы должны быть готовы к тому, чтобы как можно лучше выполнять свои обязанности в рамках наших основополагающих принципов, даже если мы признаем, что должны действовать в несовершенном мире.

Позвольте мне вновь объявить основные принципы этой внешней политики Соединенных Штатов.

Нет компромиссу со злом
1. Мы не стремимся к территориальной экспансии или корыстным преимуществам. У нас нет планов агрессии против какого-либо другого государства, большого или малого. У нас нет цели, которая противоречила бы мирным целям любой другой нации.

2. Мы верим в неизбежное возвращение прав на суверенитет и самоуправление всем народам, лишенным их силой.

3. Мы не одобрим никакие территориальные изменения в любой дружественной части мира, если они не находятся в согласии со свободно выраженными желаниями затронутых народов.

Требование самоуправления
4. Мы убеждены, что всем народам, готовым к самоуправлению, должна быть предоставлена возможность выбрать собственную форму правления по собственному свободно выраженному выбору без какого-либо внешнего вмешательства. Это верно в Европе, в Азии, в Африке, так же, как и в Западном полушарии.

5. Совместными действиями с нашими военными союзниками мы поможем побежденным вражеским государствам создать мирные демократические правительства по своему собственному свободному выбору. Мы попробуем достичь мира, в котором нацизм, фашизм и военная агрессия не смогут существовать.

6. Мы не признаем ни одно правительство, навязанное какой-либо стране силой со стороны любой иностранной державы. В некоторых случаях может быть будет невозможно предотвратить насильственное навязывание такого правительства. Но Соединенные Штаты не признают ни одно такое правительство.

Благосостояние
7. Мы считаем, что все страны должны иметь свободу морского судоходства и равные права на плавание по пограничным рекам и водным путям, а также по рекам и водным путям, проходящим через более чем одну страну.

8. Мы считаем, что все государства, принятые в сообщество наций, должны иметь равный доступ к торговле и сырьевым ресурсам мира.

9. Мы считаем, что суверенные государства Западного полушария без вмешательства из-за пределов Западного полушария должны работать вместе как добрые соседи в решении их общих проблем.

Свобода и мир
10. Мы считаем, что всестороннее экономическое сотрудничество между всеми нациями, большими и малыми, имеет важное значение для улучшения условий жизни во всем мире и для установления свободы от страха и свободы от нужды.

11. Мы будем и впредь стремиться содействовать свободе выражения мнений и свободе вероисповедания во всех миролюбивых районах мира.

12. Мы убеждены в том, что для сохранения мира между народами требуется Организация Объединенных Наций, состоящая из всех миролюбивых стран мира, готовых в случае необходимости совместно применять силу для обеспечения мира.

Это та внешняя политика, какой сегодня руководствуются Соединенные Штаты.
Это та внешняя политика, с какой США уверенно смотрят в будущее.

Возможно, такое будущее наступит не завтра или послезавтра. Тем не менее это наша политика. И мы будем стремиться к достижению такого будущего. Достижение такого будущего может потребовать времени, но этого стоит ждать, и этого стоит добиваться. Исполнение десяти заповедей за тысячи лет еще не стало всеобъемлющим во всем мире, но мы постоянно боремся за их соблюдение. Мы не ослабим наших усилий по введению золотого правила в международные дела.

Работая вместе
Сейчас мы переживаем сложный этап в международных отношениях. К сожалению, после завершения прошлых войн единство между союзниками, созданное из-за общей опасности, как правило, разрушалось, когда опасность миновала. Мир не может позволить себе отказаться от единодушной решимости союзников достичь прочного мира; он не может позволить, чтобы дух сотрудничества был утрачен.

Народы Соединенных Штатов, России, Великобритании, Франции и Китая в сотрудничестве со всеми другими миролюбивыми нациями должны взять курс современной истории в свои руки и вести его в направлении дальнейшего сотрудничества. Общая опасность объединила нас перед тем, как мы добились победы. Пусть общая надежда продолжит сближать нас в грядущей жизни.

Атомная бомба
Атомная бомба не меняет основы внешней политики США. Она делает разработку и осуществление нашей политики более неотложными, чем мы могли мечтать шесть месяцев назад. Это означает, что мы должны быть готовы к более высокой скорости, решительности и изобретательности в подходах к международным проблемам в любой беспрецедентной ситуации.

Мы должны найти ответы на проблемы, создаваемые высвобождением атомной энергии, так же, как мы должны найти ответы на многие другие проблемы мира в партнерстве со всеми народами Объединенных Наций, потому что их ставка на мир во всем мире так же велика, как и наша.

Как я сказал в своем послании Конгрессу, обсуждение вопросов атомной бомбы с Великобританией, Канадой и, позже, с другими странами не может ждать начала формальной работы ООН. Эти дискуссии, направленные на свободный обмен фундаментальной научной информацией, начнутся в ближайшее будущее. Но я еще раз подчеркиваю, что эти дискуссии не будут касаться процессов изготовления атомной бомбы или любых других инструментов войны.

В нашем распоряжении этим оружием, как и в нашем владении другим новым оружием, нет угрозы для любой нации. Мир, который видел действия Соединенных Штатов в ходе двух недавних великих войн, знает это хорошо. Мы рассматриваем обладание этой новой силой разрушения как священное доверие. Из-за нашей любви к миру вдумчивые люди в мире знают, что это доверие не будет подорвано, это доверие будет добросовестно сохранено.

Надежда на сотрудничество
Самая большая надежда американского народа состоит в том, что международное сотрудничество во имя мира вскоре достигнет такого состояния совершенства, что атомное оружие может быть фактически запрещено навсегда.

Мы стремились и будем стремиться к достижению этой цели. Мы будем идти по этому пути со всей мудростью, терпением и решимостью, какие Бог мира может даровать людям, пытающимся следовать по Его пути.

Президент Трумэн произнес эту речь в Центральном парке Нью-Йорка.
Затем он отправился на военно-морскую верфь Нью-Йорка, где он выступил с другой речью по случаю ввода в эксплуатацию авианосца «Франклин Рузвельт».
http://www.ibiblio.org/pha/policy/post-war/451027a.html
https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/50270889/2010978
https://open.spotify.com/album/2prMnbaqr1wK2pnBrYEASB

Оригинал и комментарии

Опрос КМИС:



Падение более чем на 20 пунктов по сравнению с сентябрем. Интересно было бы посмотреть географию этого падения по регионам...

И еще обращу внимение, что снижение рейтинга не означает, что рейтинг низкий. У Зеленского он по-прежнему гораздо выше, чем у всех остальных политиков Украины.

Оригинал и комментарии

Чем профессиональный журналист отличается от В.Познера?
Качеством вопросов.

Александр Морозов с Валентином Юмашевым:
Чешским экспертам будет интересно послушать Юмашева, студентам-славистам – тем более.

Maria Snegovaya Зачем чешским студентам слушать то, что не является правдой?

Валентин Юмашев Мария, а почему, прямо сразу, немедленно, что неправда. На самом деле, интересно.

Анастасия Кириленко Да потому что Путин вам обещал гарантии, вы член семьи: с одной стороны – Ельцина, с другой – Дерипаски. Соответствующий закон о гарантиях семье Ельцина – первый, принятый Путиным.
Скуратова ушли (и Путин лично объявлял о секс-пленке по ТВ), но в Швейцарии-то Павлу Бородину вынесен обвинительный приговор по тому же делу, которое расследовал Скуратов, о хищениях на реставрации Кремля.
Документам должен отдаваться приоритет над словами, не так ли?
А правда, что вы получили 7 % En+ за урегулирование спора Абрамовича с Дерипаской?
И вы, конечно, ничего не слышали о Дерипаске и Измайловской ОПГ, из-за чего ему запрещен въезд в США?
Правда, через Гергиева он смог туда пролезть, но протокольно. И проблему санкций и запрета в целом это не решило.
Вот про это все интересно, а остальное как-то не очень
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10215585149486298&set=a.2181328777230&type=3&theater

П.С.
Юмашев: «Пятна в биографии Путина как зама Собчака — это слухи, никогда не доказанные».
Из Вены-то виднее, с Elisabethstraße 18, где проживает Юмашев. В Вене были счёта у Собчака, да не в одном банке, причем на один счёт как раз и приземлились средства от аферы из досье Салье, и этот эпизод упомянут в судебном разбирательстве – Собчак и Путин обиделись на тех, кто его разгласил. Дело кончилось мировым соглашением. Но не опровержением же. Ну и все тогда.
Второй счёт был благодаря гбшнику Акимову, Донаубанк.
...
Не читайте вздохов, что Юмашев с семьей были какими-то либералами, которых Путин сегодня терпит из жалости. Ну или хотя бы, когда будете мимо проходить, попроситесь к нему в Вену в гости, раз вы так с ним дружите, чтобы он вас за лохов не держал.
И спросите, правда ли, что по их с женой просьбе Путин в статусе директора ФСБ направил в Израиль письмо, что к Михаилу Черному претензий нет?
https://rusmonitor.com/anastasiya-kirilenko-ne-chitajjte-vzdokhov-chto-yumashev-s-semejj-byli-kakimi-to-liberalami-kotorykh-putin-segodnya-terpit-iz-zhalosti.html

На вопросы А.Кириленко ответов у В.Юмашева не нашлось.

Оригинал и комментарии

Эта карта - теперь одна из моих любимых из неэлекторальных, наверное, вместе с материалом наружных стен домов по районам.

По областям подоборки по деревням и другим распространенным типам сельских населенных пунктов делал n_avdeev. Об этих постах мне в комментах напомнил gooodvins. И тогда у меня возникла идея наложить это все на карту по районам. Прошу любить и жаловать! Немало я потратил времени, чтобы подсчитать где каких типов больше, но вся эта информация, слава богу, есть.



Некоторые методологические пояснения. На карте показано каких населенных пунктов в районе больше, а не в каких больше живет людей: тогда бы красного цвета заметно поубавилось, потому что в деревнях, разумеется, как правило живет меньше людей, чем в селах. Может быть когда-то такую карту можно будет сделать, но сейчас это будет крайне трудоемко для меня. Надеюсь, что по результатам переписи 2020 г. будет какая-то удобная таблица. А может быть и с оттенками эта же карта получится - посмотрим. Города я оставил, чтобы по ним было лучше "ориентироваться", а к некоторым административно прикреплена и сельская местность, так что иногда они закрашены за исключением случаев, когда это один или парочка населенных пунктов.  Аул, улус (Буртия), аал (Хакасия) я намеренно закрасил в разные оттенки зеленого, как бы показывая, что это особые этнические названия сельских населенных пунктов.

Наиболее интересные наблюдения.

-Деревни, разумеется, преобладают в Центральной России и на Северо-Западе, причем, там их чаще более 90% от сельских населенных пунктов. Продолжаются они и далеко в Сибирь, но там их доля уже ниже, а иногда это и лишь относительное большинство.

-Поселки почти всегда на бывших немецких и финских территориях - как у n_avdeev заметили, на деревни они по внешнему виду не тянули. Но удивило такое обилие поселков как в западной, так и в восточной части Брянской области и в воседних районах Курской и Калужской областей. У кого-нибудь есть предположения, почему там столько поселков, а не деревень, как в соседних областях Центральной России? Поселков много и на Севере и особенно красив Урал, который просто "разрезает" деревни.

-Очень понравилась Нижегодская область. На юго-востоке больше сел, а на севере области уже полностью доминируют деревни. Интересный выступ на юг по Волге в Волгоградской области сел и поселков. Это отражение исторического направления заселения?

-"Других" типов на карте не так много: это "станции" и "населенные пункты" в Муранской области, "железнодрожные станции" по Транссибу. Хотя я, делая карту, не переставал удивляться разнообразию типов населенных пунктов в России: "метеостанции", "блокпосты",  "дома отдыха", "площадки" и даже "маяки". Полная подборка тут.

Думаю, тут для любителей истории, географии, этнографии России найдется много чего добавить. Так что делитесь своими наблюдениями в комментах!

Оригинал и комментарии

В недавнем разговоре с В.Познером В.Юмашев обозначил главную цель своей нынешней публичной активности – зафиксировать в сознании граждан альтернативную историю прихода к власти Владимира Путина:
«...есть точка зрения,... что Семья (с большой буквы) сыграла огромную роль в том, что Владимир Владимирович стал президентом. И сейчас [появилось] еще... несколько публикаций, что даже и не Семья, а именно Юмашев сыграл самую главную роль, что Путин стал президентом страны. Конечно, полная ерунда... Наши зрители, те друзья, которые находятся здесь, то, что я рассказываю, назовут альтернативной историей... Кто-то скажет, что Юмашев все наврал... Это важно зафиксировать... То, что мы с вами сейчас поговорим, этот кусок истории уже будет в мире, в жизни, везде».
Тому, как Юмашев пытается создать альтернативную историю прихода Путина к власти, посвящена 77-я часть цикла «Почему и как они придумали Путина?»

В.Юмашев: Честно говоря, Лена, я вообще считаю, что журналисты никогда не должны знать правду о том, что происходит во власти. Не говоря уж обо всех простых людях. У каждой газеты должна быть какая-то своя версия, отдаленно похожая на правду, и этих разных версий должно быть очень много… Но всей правды не должен знать никто!
Е.Трегубова. Байки кремлевского диггера. 2003 г.

Ниже приводятся утверждения Юмашева из вышеупомянутого интервью в сравнении с информацией по обсуждаемым вопросам из других источников, а также в сравнении с сообщениями самого Юмашева, но сделанными в другое время.

1. О том, что В.Познер про эту историю «вообще ничего не знает»
Юмашев: Мы пригласили гостя — Владимира Владимировича Познера. Чтобы поговорить о важной истории, как Борис Николаевич пришел к тому, что президентом нашей страны в конце концов стал сегодняшний президент страны. Путин Владимир Владимирович. Владимир Владимирович вообще ничего про это не знает, он только в газетах про это читал и слышал какие-то разговоры.

Познер: ...с некоторыми из этих людей я был знаком хорошо. То есть часто довольно виделся и подолгу разговаривал. И, в частности, так случилось с Березовским, с которым я особенно как-то сблизился, когда он был уже не тем Березовским, а был в Англии. И когда я там бывал, то подолгу мы с ним разговаривали. Пожалуй, что те люди, с которыми я говорил, помимо него, придерживались другого взгляда... Совпадали кое-какие мнения, да... Когда мне рассказывают какие-то вещи, мне всегда говорят: это не для публики. Или: это можно рассказывать. Я вам говорю: если я что-то говорю, значит, мне было сказано: пожалуйста. Если мне говорят: off the record, то есть не для публики, значит, я ничего не говорю. Иначе мне перестанут рассказывать.

2. О наличии/отсутствии документов о правонарушениях В.Путина на посту заместителя А.Собчака
Вопрос: Когда Путина подбирали, ведь его биграфию изучали? Его деятельность помощником Собчака сейчас общим местом считается, что, когда Путин работал помощником Собчака, были определенные прегрешения. Неужели администрация не видела пятен в биографии Путина? Или же сочли, что они незначительны?
Юмашев: Простой ответ на этот вопрос. Эти пятна, как вы говорите, – это все слухи, которые никогда не были доказаны.

Ю.Болдырев: В Контрольное управление администрации президента Российской Федерации поступили материалы от депутатов рабочей группы Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов, свидетельствующие о возможной необходимости отстранения председателя Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга Путина В.В. от занимаемой должности. В связи с этим прошу Вас не рассматривать вопрос о назначении Путина В.В. на какие-либо должности впредь до рассмотрения этих материалов Контрольным управлением.

Архив документов Марины Салье.

К.Собчак: Это [уголовное] дело я впервые увидела осенью 2017 года, спустя 22 года после его открытия. Это более чем 200 томов допросов – Кудрина, Козака, Собчака, Путина...

3. О назначении В.Путина на пост первого зама главы администрации и появлении у него «режима плотного общения» с Ельциным
Юмашев, 2019: Он согласился на первого зама, потому что это был другой масштаб. Первое, он совершенно в другом режиме стал встречаться с президентом. Если зам встречается раз в месяц, глава администрации каждый день, то первый зам, во-первых, когда главы администрации нет, то тоже каждый день, все поездки по стране готовит первый зам и с президентом ездит тоже первый зам...
Это очень важно, потому что это два года. То есть за два года до 31 декабря 1999 года Борис Николаевич в плотном режиме стал видеть того человека, который сегодня руководит страной. И мне кажется, что это был очень важный период, когда они вместе летели в самолете, они обсуждали планы, приезжали в регион, после того, как официальные вещи всякие заканчивались, обсуждали реакцию, что происходило, то есть режим разговоров, анализа… Мы с ним никогда не обсуждали это, но, я уверен, что Борис Николаевич обратил внимание на его точность, на его точный анализ ситуации, на то, как он прекрасно формулирует, как он ведет себя в какой-то аудитории...
Я думаю, что Борис Николаевич в этот момент... подумал о том, что да, этот человек, который был первым замом у Собчака, значит, он понимает, как работает хозяйство, да это человек, который прошел администрацию президента, и был сначала просто замом, а потом стал первым замом, то есть человек с таким опытом: «Я его беру. Я буду думать про него». Я думаю, что в этот момент, когда он стал первым замом главы администрации, это 1998-й год, Ельцин подумал о нем как о кандидате.

Во-первых, первый зам главы администрации А.Казаков был «вынужден уйти» не из-за «истории со «Связьинвестом»», а из-за своего участия в «Деле писателей» – из-за получения им 312 млн.руб. за ненаписанную и ненапечатанную к тому времени книгу.

Во-вторых, Казаков был уволен из администрации еще 14 ноября 1997 года, а Путин был назначен на тот же пост лишь шесть с лишним месяцев спустя, 25 мая 1998 года. Следовательно, Путин заменил на этом посту не Александра Казакова, а Викторию Митину, которая, согласно другому интервью Юмашева, была уволена им как не справлявшаяся со своими обязанностями.
В.Юмашев, 2009: Казаков, который, по рекомендации Чубайса, занимал должность первого зама главы администрации, оставляет после себя пустое место. Я ставлю на это место Викторию Митину, однако вскоре понимаю, что ошибся: она явно «не тянет». Я увольняю ее и смотрю, кто бы из числа моих замов мог бы стать первым. Этот? Этот? Этот? И останавливаюсь на Путине.

В-третьих, на посту первого зама главы администрации Путин проработал в «плотном режиме с Ельциным» не два года, даже не год, а только два месяца – с 25 мая до 25 июля 1998 года, когда он был назначен на пост директора ФСБ.

В-четвертых, в течение этих двух месяцев у Ельцина были только две поездки по российским регионам – 20 июня в Кострому и 17 июля в Петербург. Причем Путин ездил с Ельциным только в одну поездку – в Кострому.

В-пятых, полет из Москвы в Кострому занимает 34 минуты – ровно столько, чтобы взлететь, выпить чашку чая/сока и уже готовиться к посадке. Заметного времени на разговоры с кем бы то ни было у президента, особенно учитывая тогдашнее состояние его здоровья, не остается. Московская делегация в Костроме надолго не задержалась – во второй половине того же дня она вернулась в столицу. Вся поездка Ельцина в Кострому 20 июня 1998 года заняла 5 часов.

Наконец, президент и сопровождающие его лица в президентском самолете размещаются в разных салонах. Для того, чтобы иметь возможность разговаривать с Ельциным на борту самолета, последний должен был бы пригласить чиновника Путина в свой салон. Зачем? Что обсуждать? В течение какого времени? Какие есть тому подтверждения?

4. О том, когда у Юмашева был разговор с Путиным по поводу возможного ухода последнего из администрации президента – до его назначения на пост первого зама или после?
Юмашев, 2019: Он приходит ко мне, это было где-то через год после его работы начальником контрольного управления и говорит о том, что он хочет уйти. Я говорю: Владимир Владимирович, куда хотите? «Все-таки хочется на волю, потому что вся моя жизнь до этого была совсем жесткая служба, потом с Собчаком с утра до вечера все на мне, а затем Кремль, где тоже до вечера, до ночи. Субботы все рабочие, воскресенья половина рабочих. Все-таки есть жена, есть дети, поэтому я хотел бы уйти». Я говорю: Владимир Владимирович, не отпускаю, давайте через какое-то время вернемся к этому разговору и решим, что будем дальше делать... Буквально через месяца два вынужден был уйти... один мой первый зам, и освободилось это место. И я с радостью это место Владимиру Владимировичу предложил, он начал работать.

В.Юмашев, 2009: После [назначения на пост] он [Путин] мне говорил: «Если бы ты не поставил меня в тот момент первым замом, я бы ушел… Потому что машина уже работала, и мне не очень хотелось там просто так сидеть».

5. О «режимах плотного общения» между Ельциным и Путиным в период нахождения последнего на постах первого зама главы администрации и директора ФСБ
Юмашев: Первое, он совершенно в другом режиме стал встречаться с президентом... То есть, за два года до 31 декабря 1999 года, Борис Николаевич в плотном режиме стал видеть того человека, который сегодня руководит страной...

Для того, чтобы получить представление о колоссальной дистанции между Путиным и Ельциным в 1998 году и отсутствии между ними не только плотного, но и регулярного, общения, следует привести слова самого Путина о его назначении 25 июля 1998 года на пост руководителя ключевой спецслужбы – директора ФСБ.

В.Путин: Меня не то что не спросили: хотите – не хотите, а даже не намекнули, что может быть такое назначение. Просто президент подписал указ... Сижу в кабинете, раздается звонок: «Можешь подъехать в аэропорт, встретить Кириенко?» Он тогда был премьер-министром и возвращался от президента, который отдыхал в Карелии. Я говорю: «Могу». «Что это вдруг?» – думаю. Я уже заподозрил что-то неладное. Приезжаю в аэропорт – выходит Кириенко: «Володя, привет! Я тебя поздравляю!» Я говорю: «С чем?» А он: «Указ подписан. Ты назначен директором ФСБ». Ну спасибо, ребята...

Иными словами, президент Ельцин, с которым у первого зама администрации Путина был, согласно Юмашеву, якобы установлен «плотный режим общения» чуть ли не в ежедневном режиме, не только не общался с Путиным, но и не провел с ним даже предварительного разговора перед назначением того на ключевую должность руководителя ФСБ. Ельцин также не общался с Путиным и по телефону – ни перед подписанием указа о его назначении, ни во время, ни после. Неделю спустя после назначения Путина на пост руководителя ФСБ (дата интервью Путина, процитированного выше) Ельцин еще ни разу с ним не говорил.

Юмашев: Происходит звонок, я – глава администрации. Звонит Путин: «Валентин Борисович, мне надо срочно подъехать к вам». Он подъезжает и говорит, что только что разговаривал с Евгением Максимычем Примаковым, это... 98-й год, осень. «Евгений Максимыч попросил, чтобы я дал команду как директор ФСБ следить за Явлинским...»... Если такая же позиция у Бориса Николаевича Ельцина, я сейчас же пишу заявление об уходе...». Я сказал: «Владимир Владимирович, на 100% уверен, что у Бориса Николаевича не такая позиция. Примаков это предложил от своего имени, а не от позиции власти. Поэтому я, конечно, с Борисом Николаевичем переговорю. Но, уверяю вас, что Ельцин ни при каких обстоятельствах такую команду не мог бы дать». Ну, естественно, так и произошло.

Этим рассказом Юмашев сообщил об отсутствии у Путина, уже директора ФСБ, прямой связи с президентом Ельциным. Юмашев даже не сообразил, о чем он рассказал городу и миру: в условиях кризиса директор важнейшей спецслужбы Путин вместо того, чтобы снять трубку служебного телефона и выяснить позицию президента в течение минуты, вынужден ехать к руководителю его администрации, чтобы доложить тому о возникшей проблеме и только через него попытаться выяснить мнение президента Ельцина. Тем самым Юмашев помимо своего желания продемонстрировал не только отсутствие «плотного режима общения» Путина с Ельциным, но и зафиксировал в сознании граждан реальную историю фактически полной изоляции Бориса Ельцина в последний год его президентства.

6. О деловых качествах В.Путина
Юмашев: ...я обратил внимание, что Путин блестящий. То есть он буквально формулирует прекрасно... И для меня было радостно, что у меня есть такой замечательный зам, что я могу на него положиться — умный, точный, блестяще формулирует. Ну, и я расслабленно думаю, что закрывает важную позицию в администрации такой-то человек... ...я уверен, что Борис Николаевич обратил внимание на его точность, на его точный анализ ситуации, на то, как он прекрасно формулирует, как он ведет себя в какой-то аудитории. При том, еще раз повторяю, это не сильно видно было, потому что он один из замов, ну хорошо, первый зам, но он точно находил всегда сам какую-то главную проблему, вытаскивал ее, пытался как-то разрешить. Когда он начал работать, я был счастлив, что у нас в команде такой сильный первый зам.

Б.Немцов: Кто такой Путин, мало кто тогда знал. Он был настолько неприметным, что на него не реагировал даже мой секретарь... Я как вице-премьер руководил комиссией по урегулированию ситуации. Собрал экстренное совещание, пригласили всех силовиков. Все пришли, кроме директора ФСБ Владимира Путина… Путин позвонил и сказал, что он прийти не может, потому что у него заболела собака. Я был в шоке и долго не мог прийти в себя. Поведение руководителя ФСБ мне показалось вопиюще нелепым, немудрым и негосударственным, что я отказывался верить в происходящее.

Г.Павловский: Увы, наш кандидат выглядел неблестяще, и я поначалу смотрел на него лишь как на центральную фактуру сценария. Путин не казался лучшим выбором на главную роль. Над ним и прежде подшучивали на совещаниях. Он был неловок, скрытен, то молчал, то предлагал вовсе несуразное. Первое представление его в Думе было полупровалом, и все-таки Дума его утвердила — как удобного врага, как легкую добычу для кандидата в президенты Примакова...

7. О числе попыток Примакова уволить Путина с поста директора ФСБ
Юмашев (две): И, кстати говоря, возвращаясь к Примакову, такая маленькая деталь – он дважды пытался уволить Путина с поста директора ФСБ. Это мало кто знает. Сообщаю.

Т.Юмашева (одна): Но Евгений Максимович не успокоился. Через пару месяцев он резко поставил вопрос перед папой об увольнении Путина с поста директора ФСБ... Так как Евгений Максимович сам был из спецслужб, то папа и в этом случае мог поддержать его. Если бы он согласился с позицией Е.Примакова по директору ФСБ, судьба и карьера Владимира Владимировича сложилась бы по-другому.

Б.Ельцин (ноль): Евгений Максимович продолжал по инерции относиться к директору ФСБ как патриарх спецслужб, как старший и более опытный товарищ, говоря просто, как начальник. Путин же относился к Примакову с почтением, не позволяя себе выходить за рамки, обозначенные возрастом и положением, но при этом держался твердо. Недоразумения тем не менее случались. Так, например, бывшие генералы ФСБ, отправленные в отставку Путиным, умудрились внушить Примакову, что за ним и членами его семьи... ведется слежка... Путин настаивал на формальном следствии. Евгений Максимович пошел на попятный. Но абсурдное обвинение по-прежнему считал вполне реальным... ...Такая же история была с так называемой чисткой ФСБ. Примакову, очевидно, донесли, что новый руководитель ФСБ расправляется со старыми кадрами. Он не раз и не два говорил мне, что Путин убирает опытных чекистов, привел в руководство комитета сплошь зеленых и неопытных питерцев. Наконец я потребовал разобраться с этим вопросом... После той памятной встречи Евгений Максимович несколько смягчил свое отношение к ФСБ...

8. О том, когда Ельцин впервые задумался о Путине как о кандидате в преемники
Юмашев: ...я думаю, что Борис Николаевич в этот момент, перебирая кандидатов, — у него, я думаю, в списке было человек десять, не меньше, — подумал о том, что да, этот человек, который был первым замом у Собчака, значит, он понимает, как работает хозяйство, да это человек, который прошел администрацию президента, и был сначала просто замом, а потом стал первым замом, то есть человек с таким опытом: «Я его беру. Я буду думать про него». Я думаю, что в этот момент, когда он стал первым замом главы администрации, это 1998 год, Ельцин подумал о нем как о кандидате.
Познер: Он вам говорил об этом?
Юмашев: Нет.

Б.Ельцин: Через год такой человек действительно появился – я, конечно, говорю о Путине. Но это – через год. А пока... я с огромным сожалением согласился на отставку Юмашева.

Слова Ельцина относятся к дате отправки Юмашева в отставку – 9 декабря 1998 года. Поэтому ельцинское «через год» – это декабрь 1999 года. Строго говоря, появление Путина в сознании Ельцина произошло немного раньше – через 8 месяцев. Юмашев и Волошин смогли убедить Ельцина в выборе кандидатуры Путина в июле 1999 года. В любом случае в 1998 году у Ельцина, согласно его собственному утверждению, такой фигуры, как Путин, в списке кандидатов в преемники не было.

9. О роли Б.Березовского в выборе Путина кандидатом в преемники
Познер: Есть точка зрения, что как раз Борис Абрамович сыграл важнейшую роль в назначении Путина президентом. Вы можете ответить на это – да или нет.
Юмашев: Это, конечно, не так...
Познер: ...в частности, так случилось с Березовским, с которым я особенно как-то сблизился, когда он был уже не тем Березовским, а был в Англии... Вот эта история, что он, как по-английски называется, kingmaker, то есть он тот, который делал короля, я думаю, что ему это нравилось очень – идея.

Ведомости: А вы прилагали какие-то усилия к тому, чтобы он стал премьером, продвигали его каким-то образом?
Березовский: Нет, усилий не прилагал. Но в обсуждениях с людьми, с которыми я давно знаком, – с Волошиным, с Юмашевым – я говорил о своих соображениях... о критериях, о которых я вам сказал: что нужна воля и нужно абсолютно точное понимание, что человек будет продолжать то, что было начато.

Д.Гордон: Вы сожалеете сейчас о том, что «сделали» Путина своими руками?
Березовский: Знаете, это очень распространенное мнение, будто я Путина «сделал», но все нужно в историческом контексте рассматривать, в контексте времени... Да, я участвовал в принятии исторического, как оказалось, решения: дал советы, рекомендации, – и к ним прислушались и Борис Николаевич, и его ближайшее окружение...

Д.Гордон: Кто первый, когда определяли возможного преемника Ельцина, произнес фамилию Путин, кто первый завел Владимира Владимировича к Борису Николаевичу в кабинет?
Березовский: Ну, кто завел первым, известно: Валентин Юмашев...
Гордон: И все же: кто предложил Ельцину назначить преемником именно Владимира Путина? В интервью автору в июле 2000 года вы говорили, что это был Александр Волошин.
Березовский: Я не отрицаю: кандидатура Путина была у меня в голове. Более того, если уж на то пошло, я очень конкретно разговаривал с ним на эту тему в феврале 1999 года. Тогда он категорически отверг эту идею, сказал: «Борь, дайте мне "Газпром"». Но вот назначение Путина директором ФСБ — это решение было в стороне от меня. Тогда уже он был представлен Ельцину, я не знаю кем — Валей (Юмашевым) или Сашей Волошиным. А дальше — да, я поддерживал и никогда этого не скрывал.

Т.Шилдз: ...в июне 1999 года вы входили в группу людей, которая решила, что именно г-н Путин — тот человек, который должен стать премьер-министром?
Березовский: Я не отказываюсь от этого, это верно... Я просто хочу подчеркнуть, что у меня не было власти выбирать президентов. У меня была власть, значительная власть, но она ограничивалась тем, чтобы давать рекомендации, высказывать свое мнение, и при этом не непосредственно Ельцину, к сожалению.

10. О том, по чьему поручению Б.Березовский летал в Биарриц
Юмашев: Да, он слышал, естественно, про какие-то разговоры. Более того, известная история, что Борис Абрамович Березовский помчался к Путину во Францию, где Владимир Владимирович в этот момент отдыхал с семьей, когда почувствовал вот эти слухи, что может произойти отставка Степашина. И он прилетел к Владимиру Владимировичу и сказал: «Владимир Владимирович, такая история, возможно, вы станете премьером». Но Путин сказал: «Ничего не знаю, ничего не слышал, поэтому до свидания».

Со слов Б.Березовского А.Гольдфарб и М.Литвиненко:
11 июля Ельцин с семьей отбыли в летнюю резиденцию Завидово в ста двадцати километрах к северо-западу от Москвы. А через четыре дня Юмашев вернулся в город и разыскал Березовского.
- Бэ-эн принял решение, – объявил он. – Это Путин. Как ты думаешь, он согласится?
Борис ответил, что он уже говорил с Путиным на эту тему, но тот не проявил интереса.
- Ну ты, пожалуй, единственный, кто может его уговорить.
16 июля 1999 года “Гольфстрим” Бориса приземлился во французском курортном городе Биарриц на берегу Бискайского залива. Путин с женой и дочками отдыхали здесь в недорогом прибрежном отеле. Мужчины уединились для разговора.
- Я приехал по просьбе президента, – сообщил Борис торжественно. – Он хочет назначить тебя премьер-министром.

Б.Березовский: Это же действительно я ездил по заданию Ельцина к Путину — по-моему, в июле 99-го года...
Гордон: На дачу?
Березовский: Нет, в то время Володя отдыхал на севере Франции, в Биаррице.
Гордон: И вы сообщили ему, что президентом России будет именно он?
Березовский: Немножко не так — эту тему мы обсуждали и раньше, но в тот раз Ельцин попросил встретиться с ним и спросить: в принципе, готов он принять предложение? Я полетел, разыскал его с женой и дочерьми в очень скромной гостинице... В общем-то, он сказал, что готов этот вопрос обсуждать, но, естественно, только если Борис Николаевич будет говорить с ним на эту тему сам... Предварительные разговоры начались еще в начале 99-го года, зимой. Возможно, на этот раз Володя воспринял все совсем серьезно, тем не менее новость не стала для него супернеожиданной, и отнесся он к ней вполне нормально: опять никакого энтузиазма по этому поводу не выразил, но, в общем, не так уж и открещивался.

Т.Шилдз: ...Не правда ли, что когда вы поехали отдыхать, вы виделись с г-ном Путиным на юге Франции?
Березовский: Абсолютно верно...
Шилдз: Так это было ваше предложение сделать г-на Путина премьер-министром?
Березовский: Абсолютно неверно.
Шилдз: Абсолютно неверно?
Березовский: Я могу вас поправить? Это было не мое предложение, а предложение президента Ельцина. Это предложение было доставлено Путину через меня, потому что я был человеком, который знал его десять лет. В этом все дело. Это не мое предложение, это предложение президента Ельцина.

Б.Березовский: Юмашев позвонил мне и сказал: «Борис, ты знаешь, Ельцин хочет обсудить [премьерство] с Путиным. Не мог бы ты слетать в Биарриц, встретиться с Путиным и обсудить с ним этот вопрос?» И я сел в самолет и полетел в Биарриц. И там я встретился с Путиным. Он был со своей семьей – женой и дочками. Очень скромная, абсолютно простая семейная квартира. Целый день мы провели вместе. Я с ним поговорил об этом деле. В конце он сказал: «Хорошо. Я готов поговорить об этом с Ельциным».

11. О наличии в обсуждениях темы принадлежности Путина к КГБ/ФСБ
Познер: Но вы как журналист, как человек, работавший в тогда очень прогрессивной «Комсомольской правде», не были насторожены? Все-таки КГБ.
Юмашев: Ну, вот этой темы вообще не было, она отсутствовала... У меня очень много знакомых бывших сотрудников КГБ, которые замечательны. ...то, что раньше человек работал в КГБ, – это для меня вообще ничто, для меня это было совсем неважно.

Т.Юмашева: Березовский... все время сомневался, что это правильная идея. Его смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает.

Со слов Б.Березовского А.Гольдфарб и М.Литвиненко:
...сомнения терзали Бориса почти месяц. Правильно ли Ельцин выбрал “преемника”? Может, еще не поздно поискать другого? Основной посыл “семьи” заключался в том, что Путин “перековался” после того, как оставил службу в Конторе в 1991 году. Под патронажем легендарного Собчака он искренне перешел в лагерь демократов. Когда семь лет спустя он вернулся в ФСБ директором, то пришел туда уже как реформатор, член Ельцинской команды. Но так ли это? Бюст Дзержинского [на столе премьер-министра] все не шел из головы Бориса – зачем он его с собой таскает? Неужели по-прежнему в душе чекист?
Борис поделился своими сомнениями с Ромой Абрамовичем и попросил его съездить в Петербург на день рождения Путина. Если Контора до сих пор властвует над душой и сердцем кандидата, то это, безусловно, должно проявиться в стилистике праздника.
Вернувшись с разведзадания, Рома его успокоил.
– Никаких чекистов вокруг не наблюдается, – отрапортовал он. – У Володи нормальная компания, интеллигентные ребята его возраста, в джинсах, играют на гитаре. ГБ и не пахнет...

12. О том, кто привел Путина к власти – Б.Ельцин или Семья?
Юмашев: Это сложный, тяжелющий анализ человека, который несет ответственность за решение. Президент, никакой ни Юмашев, никакая ни влиятельная Семья...

С.Талбот: Билл Клинтон не мог понять, что происходит. Перед отъездом из Москвы он нанес визит своему старому другу Ельцину, чтобы поделиться сомнениями относительно “нового парня”, с которым только что встречался в Кремле.
Помощник Клинтона Строуб Талбот так описывает в своих мемуарах их разговор.
Ельцин объяснил “другу Биллу,” в чем, по его мнению, состоит главное достоинство Путина – “человек он молодой и сильный”. А дочь Ельцина Татьяна добавила “торжественным голосом”: «Нам стоило таких трудов посадить Путина в это кресло – это был один из самых трудных наших проектов».

В.Путин: Мне кажется, что это всё произошло потому, что близкие люди первого Президента России господина Ельцина осознали, что я буду абсолютно искренне и с полной отдачей сил исполнять эти обязанности, буду честен по отношению к первому Президенту и всё буду делать для того, чтобы обеспечить интересы страны. Мне думается, что это всё-таки самое главное, основной побудительный мотив и самого Президента Ельцина, и близкого его окружения, когда они сделали мне предложение.

13. О том, не сожалел ли Ельцин о своем решении?
Познер: Как вы думаете, Борис Николаевич не сожалел бы о том, что он сделал этот выбор?
Юмашев: Вы знаете — вот этот проект для него был как рождение своего сына. То есть абсолютно выстраданный проект... я уверен, что вообще этого вопроса не возникало у Бориса Николаевича во время первого срока... С этого не свернули именно потому, что Ельцин когда-то сделал правильный выбор...

Д.Гордон: Ельцин в конце жизни ошибку свою осознал?
Немцов: (Грустно)... Борис Николаевич был очень раздосадован тем, что в стране цензура, авторитаризм, ненависть ко всему живому в окружающем мире, в том числе и к соседям... Новые российские реалии сильно его удручали, и мы обсуждали это весьма откровенно. После того разговора Таня сделала все, чтобы больше меня к отцу не пускать... Думаю, он был крайне разочарован, но боялся навредить дочери, поэтому ничего публично не комментировал.

Е.Альбац: Ельцин как-то оценивал деятельность Путина?
Немцов: Оценивал. Сказал как-то: «Ну он же был совсем другим, все же было по-другому»...
Альбац: Борис Николаевич понимал, что происходит в стране, что уничтожается его дело?
Немцов: Понимал, но он уже был старый...

Д.Гордон: Говорят, Ельцин под конец жизни сожалел о своем выборе, говорил Борису Немцову — «но он же (Путин) был совсем другим, все же было по-другому», а Семья — после всего, что случилось за эти 10 лет, — тоже, полагаете, сожалеет?
Березовский: Я думаю, что да.

Т.Юмашева: Когда папа ушел в отставку... один из журналистов задал ему вопрос – если сейчас оглянуться назад, были ли ошибки, о которых вы сожалеете? И папа ответил, что, да, отставка правительства Черномырдина в марте 1998-го года была его ошибкой. ...помню момент, когда он узнал о том, что Владимир Владимирович принял решение уволить с поста министра обороны И.Д.Сергеева, а с поста министра внутренних дел В.Б.Рушайло, которых папа когда-то сам назначал. Он расстроился, не находил себе места…

М.Ростовский: А правда ли — хотя вы, естественно, ответите “неправда”, — что Ельцин на пенсии разочаровался в своем преемнике?
Юмашев, 2011: Не буду говорить, что это неправда.

Оригинал и комментарии

3 декабря на страницах этого журнала был опубликован текст «Государственная судмедэкспертиза: убийц Немцова было двое».

4 декабря, в 10:11, этот же текст появился на странице блогов «Эха Москвы».

49 минут спустя, в 11:00 4 декабря, на ленте новостей ЭМ появилось следующее сообщение:
Как сказал в эфире радиостанции «Эхо Москвы» адвокат Жанны Немцовой Вадим Прохоров, «господин Илларионов запоздал с данной версией».
«Это давно уже обсуждалось. Действительно в материалах дела есть экспертиза, о трех разных возможностях, каждый из которых могло иметь место — это разные боеприпасы, разные патроны; это то, что был глушитель; и это были два разных оружия. С моей точки зрения первое и второе основания они вполне соответствуют той версии, что все-таки стрелял один человек. А почему человек вытаскивает одну версию из трех существующих в экспертизе, это ничего нового.
Здесь господин Илларионов как-то очень сильно опоздал», — сказал адвокат.

Еще час спустя, в 12:00 4 декабря, на ленте новостей ЭМ появилось такое сообщение:
Адвокат Вадим Прохоров в свою очередь назвал Илларионова «конспирологом», он пояснил «Эху», что все три объяснения, предложенные экспертами, одинаково вероятны. С точки зрения адвоката, первые два – о разных боеприпасах и использовании глушителя – свидетельствуют в пользу того, что стрелял один человек, отметать эти версии нельзя.

В 14:02 4 декабря там же появилось такое сообщение:
Экономист Андрей Илларионов, который публикует в своем блоге результаты экспертизы, отмечает, что они подтверждают версию, выдвинутую сразу после убийства политика о том, что стрелков было двое, причем ни один из них не был Зауром Дадаевым. Поскольку после первых выстрелов Немцов был еще жив, то его непосредственным убийцей является человек, подошедший к нему примерно через полторы минуты – это Евгений Молодых, который совершал манипуляции с его телом в течение примерно 4 минут.
Илларионов убежден, что дочь политика Жанна Немцова и ее адвокат Вадим Прохоров не могли не знать об этом заключении. В этой связи экономист обвинил их в том, что они все эти годы цитата, «не только настаивали на виновности Дадаева, имевшего бесспорное алиби, вели агрессивную дезинформационную кампанию по распространению фальшивой версии» событий.
Адвокат Вадим Прохоров, в свою очередь, назвал Илларионова «конспирологом».
Борис Немцов был застрелен 27 февраля 2015 года на Большом Москворецком мосту в Москве. Исполнителем убийства признали Заура Дадаева. Заказчики и организаторы убийства так и не были найдены.
Политик Владимир Рыжков отвергает обвинения Андрея Илларионов в адрес родственников, адвокатов и друзей Бориса Немцова в том, что они что-то скрывают результаты экспертизы и дезинформации по распространению в России и в мире фальшивой версии убийства политика. Об этом он рассказал в эфире радиостанции «Эхо Москвы».
«Я считаю необоснованной критику дочки Бориса Немцова — Жанны, его адвоката, его друзей того, чтобы якобы что-то знали, что-то скрывали, распространяли фальшивую информацию, я отвергаю эти обвинения и полностью с ними не согласен. Я хорошо знаю всех, и не вижу никаких причин и мотива, по которым они могли это делать», — отметил политик.
Одновременно с этим В.Рыжков согласен с Андреем Илларионовым, что до сих пор никто не знает полной картины преступления.
«Мы не знаем полной картины преступления, и мы не знаем самого главного — не знаем политических заказчиков этого убийства и имен организаторов. Пока мы не знаем имен заказчиков и организаторов, убийство Бориса Немцова нельзя считать раскрытым», — добавил Владимир Рыжков.

В 16:35 4 декабря в рамках программы «Разворот» на ЭМ началось обсуждение темы «Новые данные в деле об убийстве Немцова: киллеров, возможно, было двое» с участием в эфире В.Прохорова (видео и стенограмму см. ниже).

В 18:16 4 декабря на ленте новостей ЭМ было размещено следующее сообщение:
Адвокат Вадим Прохоров в свою очередь назвал Илларионова «конспирологом». Прохоров отметил, что Илларионов вытащил из экспертизы одну версию из трех равновозможных.
Борис Немцов был застрелен 27 февраля 2015 года на Большом Москворецком мосту в Москве. К различным тюремным срокам были приговорены пять человек. Свою вину они не признали. Заказчики и организаторы убийства так и не были найдены.
Политик Владимир Рыжков не считает, что родственники и адвокаты Бориса Немцова что-то скрывают. В то же время он согласен с тем, что мы не знаем полной картины преступления. Пока неизвестны имена заказчиков и организаторов, убийство Бориса Немцова нельзя считать раскрытым, — добавил Рыжков.

На следующий день, 5 декабря, в 13:00 А.Венедиктов разместил в своем телеграм-канале, а затем и в своем блоге на ЭМ два заключения, подготовленные экспертами Центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России, под названием «Баллистическая экспертиза по убийству Бориса Немцова». Их главный вывод – представленные пули и гильзы выстреляны из одного экземпляра оружия, имеющего конструктивные особенности, сходные с 9-мм пистолетами ПМ, АПС, пистолетом-пулеметом ПП-71. Наиболее вероятно, пишут эксперты ФСБ, что использовалось 9-мм самодельное огнестрельное оружие, изготовленное из деталей газового пистолета ИЖ-79.

Ниже приводятся видеозапись и стенограмма интервью В.Прохорова в эфире ЭМ 4 декабря.

Новые данные в деле об убийстве Немцова: киллеров, возможно, было двое. Разворот
В гостях: Вадим Прохоров, адвокат семьи Бориса Немцова (по телефону)
Ведущие: Алексей Соломин, Алексей Нарышкин,
4 декабря 2019 г. 16:35


https://www.youtube.com/watch?time_continue=123&v=vb90MLy_rNs&feature=emb_logo

Стенограмма интервью В.Прохорова (с 26:30 до 39:23 видеозаписи).
Соломин: Мы сейчас перейдем к теме, заявленной Андреем Илларионовым. Он обратил внимание на Заключение по итогам проведения Комплексной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу об убийстве Бориса Немцова. Полностью этот блог вы можете посмотреть на нашем сайте. Там есть очень интересный момент, я сразу к нему перейду. Он связан с выводами этого заключения. Я его процитирую.
По результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, явно делятся на две группы. Группа 1 – выстрелы, причинившие раны 3, 5, 8; группа 2 – выстрелы, причинившие раны 6 и 7. В качестве объяснения этому факту можно высказать ряд предположений:
– первое – выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами;
– второе – выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (глушителем);
– третье – выстрелы производились из различного оружия.
Дальше продолжает Андрей Илларионов:
Учитывая время, в течение которого Б.Немцов и А.Дурицкая находились в «видеотени» мусороуборочой машины (2 секунды), выстрелы из различного оружия были произведены двумя разными лицами: первым стрелком, выбежавшим из-за мусороуборочной машины и прыгнувшим в подъехавший легковой автомобиль, и вторым – так называемым «Виктором М.», подошедшим к упавшему Немцову примерно через полторы минуты после первых выстрелов.
Это, конечно, вызывает очень много вопросов. Сегодня это было такой очень громкой новостью. Отчасти связано с тем, что вот эти выводы в этом заключении – они ускользнули от общественного внимания. И сам Илларионов говорит, что и семья Бориса Немцова и адвокат Бориса Немцова, Вадим Прохоров, с которым мы сейчас свяжемся, должны были об этом знать – об этих выводах. И вот по какой-то причине о них не говорят, видимо. А мы сейчас давайте попробуем разобраться.
Поскольку мы пытались связаться с Андреем Илларионовым, я сразу скажу, к сожалению, не смог он выйти на связь. Мы бы вначале услышали его позицию. Но поскольку ее нет, я зачитал вам вывод, который привел из заключения Андрей Илларионов, вывод, к которому он пришел. И сейчас мы обратимся к Вадиму Прохорову, адвокату семьи Немцова. Вадим Юрьевич, приветствую вас, добрый день.

Нарышкин: Добрый день.
Прохоров: Добрый день, здравствуйте.

Соломин: Скажите, пожалуйста, во-первых, вот эти выводы, среди которых фраза о том, что выстрелы производились из различного оружия. Вы знали, да, об итогах этой экспертизы? Об итогах этого заключения? Выводах этого заключения?
Прохоров: Значит, смотрите. Заключение эксперта я... в принципе не знакомлюсь с творчеством господина Илларионова. Но, насколько я понимаю, как мне сказали, он приводит заключение эксперта, которое находится, это том дела 47-й, это еще заключение 2015 года. Экспертиза окончена была 21 мая 2015 года. Это том 47-й. Листы дела 114-130. Значит, я хочу сказать, что не только я знал про эту экспертизу, это я не знаю, кто тут нашел что нового, видимо, только те, кто слабо знакомились с материалами дела тогда, ну, и с дискуссией. На страницах «Коммерсанта» это достаточно подробно обсуждалось еще тогда, это был 15-й год. И, в частности, вот была дискуссия у меня на сайте в фейсбуке, в моем эккаунте, еще 10 декабря 16-го года. Тоже достаточно подробная ссылка на эту экспертизу.
Теперь давайте посмотрим выводы. Вывод, собственно, содержится на странице 130. Но я предлагаю немножко повыше, значит, зачитать буквально два абзаца.
Таким образом, необходимо отметить, что по результатам исследования выстрелы, причинившие повреждения на полупальто и соответствующие им раны, делятся на две группы.
Ну и придает значит: три – в одной группе и две – в другой. И далее, вот это важно, цитирую. Эээ.. Америки не открываем, но некоторый итог сегодня или там вчера, или когда это обнаружено.
Такая картина может наблюдаться, если, например, говорит эксперт: первый вариант, выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами. Вполне достаточная причина...

Нарышкин: А что это означает? Просто не очень понятно...
Прохоров: Вторая причина – выстрелы производились с использованием специального приспособления для стрельбы (глушителя), вторая возможная причина.
И, наконец, только третья возможная причина – выстрелы производились из различного оружия.

Соломин: Смотрите – по второму можно себе представить, что такое глушитель. Первый не очень понятно – выстрелы производились отличными друг от друга по своим характеристикам боеприпасами. Это означает, что тоже два оружия? Или что? Что это означает?
Прохоров: Нет. Боеприпасы означает... Ну, я как бы не криминалист вообще, я – цивилист по образованию. Но в той мере, в какой я смог разобраться в вопросе, это значит боеприпасы, патроны...

Соломин: Пули? Разные пули?
Прохоров: Ну, разные патроны, содержащие разные пули. Значит, я напомню, что в соответствии с данными следствия гильзы были представлены в суде стороной обвинения, во всяком случае, я видел то, что они представили. Четыре гильзы произведены Юрюзаньским механическим заводом, если мне память не изменяет, в 86-м году. И две гильзы – Тульским механическим заводом, насколько я помню, в 91-м.

Соломин: А как это может быть в одном оружии?
Прохоров: В одном стволе разные патроны?

Соломин: Да.
Прохоров: Вы знаете – с учетом подозреваемых-обвиняемых-осужденных за преступление в данном случае я не исключаю, что так оно и было. Во всяком случае опровержения этого нам не представлено.
Кстати сказать, сторона защиты обвиняемых тоже не настаивала на том, что были два разных ствола. Во всяком случае никаких иных данных про это нет. Ну, а то, что глушитель был, и, собственно говоря, это очевидно, это как раз вот в том числе та самая причина, которая может объяснять...

Нарышкин: Вадим, смотрите, объясните, пожалуйста, вот эти предположения экспертов, которые указывают в самом конце их экспертизы – это одно из трех надо выбирать? Это не в совокупности?
Прохоров: Да, любой, любой, любой, любого из трех, любого из трех достаточно. Ну, либо комбинации двух из трех, например...

Соломин: А правильно ли я понимаю? Что суд отбросил вот это предположение о том, что выстрелы производились из различного оружия? Суд посчитал это?
Прохоров: Ну, все дело в том, что все экспертизы внимательно как бы изучались. И, собственно говоря, вот я бы вам советовал еще обратиться к стороне защиты собственно обвиняемых про разное оружие. На суде они выдвигали иные тезисы. Ну, это лучше обратиться к ним. Про разное оружие. Да, действительно, это была дискуссия еще до суда. Я напомню, что она была в 16-м году, еще в 15-м году. И в принципе теоретически такое могло бы быть. Но никаких иных подтверждений данной версии, по крайней мере, на сегодняшний день нет. Вот на сегодняшний день это одна из трех возможных причин. Но при этом совершенно очевидно, что использовался глушитель. И насколько вот эти разные партии патронов – тоже могут служить основанием – скорее обращаться к криминалистам. Возможно, что здесь есть и вторая причина.
По разным стволам оружия – я лично в эту версию не верю. У меня есть информация не только из материалов дела, но и, скажем так, и из других источников. У меня есть некая версия о том, какое именно оружие использовалось, в материалах дела этого нет. Я пока ее оставлю при себе. Но полагаю, что это было одно оружие.

Нарышкин: Еще раз тогда можно коротко – как соотносится конкретная экспертиза с выводами суда, с приговором?
Прохоров: Ну, выводов суда... понимаете, во-первых, я сразу хочу сказать, что когда имеет место слабое следствие и не вполне внятный суд, а я напомню, что мы сторона... эээ... представители потерпевшей, собственно, обжаловали данный приговор, более того, обжаловали массу действий самого следствия. Понятно, что возникают различные, скажем так, не вполне обоснованные версии. С выводами суда данная экспертиза соотносится. Но то, что сами по себе выводы суда далеко не полные и, собственно говоря, в общем-то следствие было слито. И дальше оно и сейчас не продолжается. И это возмутительно то, что происходит, и это совершенно очевидно. Но это вопрос, но это проблема в другом.

Нарышкин: У вас как адвоката семьи Бориса Немцова вопросов к количеству непосредственных киллеров, тех, кто стрелял, нет? То есть вы соглашаетесь с выводами, что был один?...
Прохоров: Нет. У меня есть вопросы, почему не идет расследование в отношении организаторов-заказчиков, которые вполне очевидны. Цепочка в отношении Руслана Геремеева, там доказательств еще больше, чем в отношении целого ряда осужденных. У нас есть вопросы к виновности Хамзата Бахаева, в чем мы сомневаемся. По нему не представлено было никаких доказательств. То есть проблемы есть, но они в другом. И они есть, и они очень серьезные. Конечно, никакого реального следствия и судебного разбирательства в полном объеме не произошло. Это совершенно сознательно оно тормозится. Но вот к количеству стволов оружия на сегодняшний день у меня вопросов нет.

Соломин: Вадим Юрьевич, а вы сказали, что там «совершенно очевидно» был глушитель. А сам ствол, сам пистолет-то он есть в деле?
Прохоров: Вот, кстати, это, вот, кстати, это еще один вопрос. Который я напомню, что, ну, я не зря сказал, что когда имеют место определенные белые пятна и какие-то лакуны, то они порождают определенные разные версии, не всегда обоснованные. Ну вот, например, по делу Политковской, насколько я понимаю, что его бросили на месте преступления. И, собственно говоря, в этом с этим было легче. В данном случае его уволокли с собой. Я примерно представляю почему.

Соломин: Кто уволок, извините, не очень понял?
Прохоров: Ну, злодеи, собственно говоря, те, кто совершили данное преступление.

Соломин: Так.
Прохоров: И, собственно говоря, я полагаю, что это, ну, не очень часто встречающаяся разновидность автоматического пистолета, да, это 9 миллиметров, но это не пистолет Макарова, который именно в связи с этим было очевидно принято решение не бросать на месте преступления в отличие от случая с Политковской.

Соломин: А глушитель почему «совершенно очевидно» там был? Как вы тогда сделали такой вывод?
Прохоров: Ну,... эээ..., глушитель совершенно очевидно был, потому что... ээээ.... собственно говоря, это следует из показаний... как... ряда свидетелей. У меня в данном случае нет оснований не доверять... эээ... показаниям той же самой Дурицкой, которая говорит, что она решила, что это треск этих петард, которые взрывались под ногами у нее, есть такие показания. Она стала их искать под ногами, когда уже поняла, что Борис Ефимович оседает. Вот, ну, и, кроме того, я их повторяю, у меня есть некая информация о том, что вот тем пистолетом, которым воспользовались в ходе этого убийства, им и воспользовались именно потому, что к нему полагался штатный глушитель. Но в материалах дела, еще раз, я думаю, что в любом случае к этим всем вопросам еще предстоит вернуться. Особенно, когда... У меня нет никаких сомнений, все-таки будет так или иначе найдена или выброшена, вброшена видеозапись, наверняка она сохранилась. То, что нам не дали ФСОшники. Ни нам, ни следствию, никому не предоставили. Думаю, что...

Соломин: Вадим Юрьевич, очень кратко последний вопрос, если можно...
Прохоров: Думаю, что на ней будет один киллер...

Соломин: А в показаниях свидетелей – ведь она же, Дурицкая, наверняка говорила, как это все происходило. Она упоминала, что был один пистолет? Человек стрелял из одного пистолета? Может быть, он из двух рук стрелял? Или что-то еще? Какие-то есть вопросы?...
Прохоров: Нет, нет, нет. Там таких показаний нет. Там есть сравнение с хлопками петард, которые она стала искать под ногами. Ну, деталь, которую достаточно сложно придумать.

Соломин: Понятно.
Прохоров: И когда уже, значит, она увидела, что, собственно, Борис Ефимович как бы оседает, ха-ха, и она не может его удерживать, собствено говоря, она, по крайней мере, по ее показаниям она не видела ни самого киллера, ни пистолета, а уже отъезжающую машину... Вот, но то, что в данном случае использовали глушитель в самом центре Москвы у Кремля и, наверное, это логично, разумно с точки зрения киллеров... Это в общем да, вполне очевидно.

Соломин: Спасибо большое, Вадим Юрьевич. Вадим Прохоров, адвокат семьи Бориса Немцова в связи с сегодняшней публикацией Андрея Илларионова. Напомню, что на сайте он, в частности, публикует заключение по итогам проведения экспертизы, судебно-медицинской, по уголовному делу убийства Бориса Немцова.
https://echo.msk.ru/programs/razvorot/2548029-echo/

Оригинал и комментарии

Еще одна карта по районам, которая логически вытекает из прошлой карты типов сельских населенных пунктов: людность сельских населенных пунктов. По субъектам федерации данные и карта есть в Википедии. Там же цифра средней людности по России - 245. Но после переписи 2020 г. она явно станет ниже, так как численность населения сельских районов достаточно быстро снижается, и снижается явно быстрее, чем ликвидируются населенные пункты.  Так что после 2020 г. карта должна немножко "посинеть". А вот так она выглядит сейчас:



Некоторые технические детали. Города я опять оставил для того, чтобы лучше было по карте ориентироваться.Ряд городов закрашен - так как к ним админситративно присоединена сельская местность. Но если в районе или городе менее трех сельских населенных пунктов - то я уже оставил серый цвет. Но в ряде районов число сельских населенных пунктов все равно малое, так что там цвета сильно зависят буквально от одного населенного пункта.

Основная география понятна: самые малолюдные населенные пункты на Северо-Западе и в Центральной России, самые многолюдные - на Северном Кавказе. Но есть и некоторые локальные наблюдения.

- Интересно, что людность на Северном Кавказе в ряде мест снижмается в горных районах. Скажем, это хорошо видно в Дагестане, Чечне, Ингушетии, Северной Осетии. И даже в Краснодарском крае!

-Интересен ареал относительно невысокой (точнее примерно среднероссийской) людности на западе Волгоградской области, но при этом очень высокой в центральной и юго-восточной части Воронежской. Волгоградская область вообще хороша: четкое увеличение людности в запада на восток.

- В Смоленской области повыше людность по основным траспорным коридорам: от Москвы к Минску и от Смоленска к Брянску. Виден и транспорный коридор между Москвой и Питером, хотя и не очень сильно.

-Красив переход в Удмуртии от малолюдных северных районов к многолюдным юго-восточным.

-В Туве и Якутии более многолюдны сельские поселения, где почти все жители соответственно тувинцы и якуты.

-В совсем малонаселенных районах крайнего Севера на ДВ (особенно в Магаданской области) людность в русских районах невысокая: видимо, уже повлиял огромнный отток населения, просто уже мало осталось больших сельских населенных пунктов. На 1989 г. карта в этом месте как раз бы выглядела иначе.

-Очень выделяется низкой людностью сельских населенных пунктов Таштаголький район в Кемеровской области. Их там 93, и в целом ряде живет всего несколько человек, что очень нехарактерно для всех соседних районов.  Скажем, в соседнем Таштыпском р-не Хакасии людность в десять раз выше (правда, частично за счет большого села Таштып с 6 тыс. жителей). 

Оригинал и комментарии

Я ужасно перед всеми извиняюсь: в последние дни так закрутился, что забыл вывесить тут объявление о своей научно-популярной лекции.
Сегодня, 19.11.2019, в 20-00, я буду в "Гиперионе" рассказывать про Монгольские палеонтологические экспедиции:
------------
В этом году было торжественно отмечено 50-летие деятельности ССМПЭ — Совместной Советско-Монгольской (ныне Российско-Монгольской) Палеонтологической Экспедиции. По нынешнему времени Монголия является самой, пожалуй, изученной в палеонтологическом отношении крупной не-Европейской страной.
Как это всё начиналось и продолжалось, какую роль в тех открытиях сыграли классики мировой фантастики и лично Индиана Джонс — в лекции старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН, проведшего в Монголии немало полевых сезонов, Кирилла Еськова.
-- http://hyperionbook.ru/news/4762
------------

Насколько я понимаю, запись они теперь ведут всегда, и потом выкладывают на сайт.
В общем, велкам!

Оригинал и комментарии

Увы, прерогатива не только историков-реконструлторов.

В мою бытность аспирантом MIT в начале 90-х по специальности "физическая океанография" довелось как-то услышать историю про другого аспиранта той же программы, только лет на 15 раньше меня. История подтверждается статьей из Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Rory_Jack_Thompson

"Рори Томпсон" (это его не настпящее имя), родом из Сиэттла, некоторое время был в аспирантуре MIT в середине 70-х. Насколько я понял, дисер он не закончил - что-то не сложилось по причине финансовых обстоятельств, развода с первой женой. и т.п. В общем целый год он жил в подсобном помещении нашего факультета (Department of Earth, Atmospheric & Planetary Sciences), самого высокого здания в кампусе MIT - что-то вроде котельной. Собственно, проходя мимо этой подсобки мне эту историю и рассказали.

Потом он вроде бы женился второй раз и уехал с женой в Австралию, где получил позицию в местном универитете. Со второй женой отношения через некоторое время стали портиться, и однажды он убил её, разрезал на много кусков пилой и ножом, и утопил по частям в туалете. Вечером того же дня он ещё дописывал свою последнюю, 50-ю статью по океанологии. Вскоре пальцы почти случайно были обнаружены в канализации, потом нашли и некоторые остальные части. Его признали невменяемым и свои дни он окончил в психушке. В 1999 году он повесился в своей комнате.

До того как я услышал эту историю, я многократно натыкался на его научные статьи. Они были не то что что бы по моей теме, но не слишком далекой от меня. Статьи были весьма неплохие. Подписывал он их своеобразно - R.O.R.Y. Thompson. Вот такая история.

Оригинал и комментарии

Я уже давно в 2013 г. году я обратил внимание, что избирком Чечни часто проводит конкурсы по избирательному праву. Чаще всего среди школьников: всякие олимпиады, турниры, брейн-ринги и т.д. Сейчас это вроде бы это "увлечение" стало просто повальным. Вот скриншот со страницы с их новостями, который я сделал вчера. Подавляющее большинство новостей именно об этом. И если полистать более старые новости, то вы найдете множество новостей о всевозможных соревнованиях по избирательному праву.



Там, где написано просто "олимпиада" - это тоже по избирательному праву.

Я обртил внимание на это сообщение об одном из таких мероприятий от 19 сентября этого года:

В Веденском районе прошел ежегодный конкурс среди младших школьников «Юные знатоки права»

Побороться за переходящий Кубок конкурса приехали шесть команд учащихся начальных классов, представляющих общеобразовательные учреждения Веденского района: команда «Юные правоведы» (СОШ с. Харачой), команда «Солнышко» - (СОШ  с. Махкеты), команда «Дружба и успех» (СОШ с.Элистанжи), команда «Знайки» (СОШ им. Героя России А.А. Загаева с.Дышне-Ведено), команда «VITA» (СОШ №1 с.Ведено), команда «Орлята» (СОШ с.Верхатой). 

Оригинал и комментарии

Очень красивой получилась карта новых парламентских выборов в Испании по муниципалитетам. Крайне правая партия Vox набрала солидные 15% и у нее первое место в целом ряде южных пригородов Мадрида! (светло-зеленый цвет). Причем, как раз южные пригороды Мадрида - более рабочие. А в более богатых западных пригородах как обычно лидировала Народная партия. Хотя и там у Vox вполне приличные результаты：как я уже писал раньше, Vox от остальных крайне правых европейских партий отличается тем, что у них совсем не бедный электорат.



Еще есть такая интересная подборка карт по муниципалитетам. Идеологическое разделение между левыми и правыми партиями.

Абсолютная величина отрывов:



Ну и можно посмотреть голосование за отдельные партии.

Оригинал и комментарии

Я добавил апдейт во вчерашний пост о результатах выборов в Гонконге о Deep Water Bay, о котором в Википедии сказано, что это самый богатый район в мире и там живут сразу 19 миллиардеров. И там же самый высокий процент за пропекинских кандидатов. Я думал было сделать громкий заголовок: "Самый богатый район в мире голосует за Коммунистическую партию!" Но это все же не так. Там победил кандидат от Либеральной партии, которая относится к пропекинским силам. Либеральная партия исповедует с одной стороны экономический либерализм - это сторонники свободной рыночной экономики, против минимальной оплаты труда, коллективного трудового спора, с другой социальный консерватизм - против однополых браков. По сути это совершенно правая партия крупного капитала, но при этом ориентируются на коммунистический Пекин.

Как это сочетается? Тут меня уже есть личный источник информации: моя жена родом из Китая. Но ее объяснение почему в самом богатом районе самый высокий процент за пропекинскую партию было таким, о котором подумал и я: как раз эта малюсенькая прослойка самых богатеев очень сильно зависит от центральной власти в Пекине. Да и "раскачиваение лодки" им тоже невыгодно. Причем, как она сказала, в этом районе живут не только миллиардеры-бизнесмены, но и самые богатые артисты и представители элиты шоубизнеса. Они тоже зависят от центральной власти.

Собственно, в России тоже ведь примерно так. В Москве за Единую Россию будут голосовать больше как в бедных районах, но с другой стороны, среди миллиардеров она тоже наверняка набрала резко повышенный процент голосов и по той же самой причине: они тесно связаны с центральной властью и зависят от нее.  Не думаю, что в Гонконге или даже в материковом Китае миллиардеров "назначают", как в России, но они наверняка все же с центральной властью сильно связаны.


На фото дом Ли Кашина в Deep Water Bay. Ли Кашин - самый богатый человек в Гонконге и Азии, и тесно сотрудничал с материковым Китаем даже еще до передачи ему Гонконга.

Оригинал и комментарии

И в комментах и личными сообщениями мне уже минимум три человека прислали ссылку на этот опрос. Украинский институт будущего (УИБ) и "Зеркало недели. Украина" провели большой опрос в ОРДЛО методом личного интервью! Помогли с личными интервью "Нью Имидж Маркетинг Групп" - впервые о них слышу, признаться. Я уже более пяти лет писал, что не было ни одного опроса на Донбассе, который бы показал, что большинство там за выход из состава Украины. Это первый такой опрос.  Он крайне пророссийский по всем показателям и сильно отличается от других опросов, проведенных в ОРДЛО. Но это не значит, что его результаты надо игнорировать: надо учитывать и такой опрос. Итак, самые интересные результаты:

Тут абсолютное большинство за вхохдение в состав России.


В информационном поле доминируют российские телеканалы:



Причем, для большинства украинские СМИ вообще недоступны.



Но это и намекает на то, что в другом информационном пространестве и результаты могут стать другими.

Единственное, что в этом опросе может порадовать сторонников Украины:



Но это лишь явно потому, что большинство людей там до сих пор имеет украинский паспорт, а что такое страна ДНР или ЛНР даже им не очень понятно.

На интересном противоречии поймали отвечающих: 63,6% опрошенных считают, что восстановление Донбасса должно вестись за счет средств Украины. Но при этом контролировать восстановление Донбасса должны власти ДНР/ЛНР 67% и Россия — 50,2% (там более одного варианта ответа). То есть платить Украина , а контролировать сепаратисты и Россия.

Там еще много достаточно интересных результатов и подбробностей. Опрос реально имел место!

И, конечно, тут сразу будут вопросы к тому, что отвечать на вопросы лично согласился лишь какой-то процент людей и это при авторитарном режиме. Да, это фактор, но это само по себе не означает, что результаты нужно игнорировать. Я тут придерживаюсь "формулы Нейта Сильвера", что нужны учитывать все опросы (если, конечно, опросы вообще имели место), даже выбросы.  Возможно, что у этого опроса была некоторая цель, скажем,  Зеленский говорил, что при переговорах о Донбассе будут учитываться опросы, и тут подоспел этот опрос. gooodvins нагуглил, что этот Украинский институт будущего связан с Зеленским. Так что появляется оправдание для уступок по Донбассу... Так это или нет - как знать, но этот опрос в любом случае надо добавить в "копилку" опросов в ОРДЛО.

Оригинал и комментарии

Жалобы пост-майданного эмигранта, застрявшего в Ганновере:

...Такое ощущение, что после рассказов об Украине нас занесли в черный список. Нас буквально узнают во всех учреждениях Ганновера и считают необходимым упрекнуть и задеть за живое. В итоге, из-за этих постоянных скандалов, родители близки к разводу, а мы с матерью в растерянности.
Возвращаться на Украину, учитывая нестабильность обстановки, непредсказуемость Зеленского, недоверие силовиков к ветеранам АТО/ООС и к активистам, мы пока не планируем. Главное, я уверен, что в нынешних экономических условиях я не смогу в той же Полтаве найти нормальную работу, чтобы прокормить себя и мать. До ужасного регресса в уровне жизни я больше не готов. Некоторые друзья с Майдана предлагают временно пожить в России. Но здесь возникает вопрос безопасности. Именно большая вероятность того, что лишняя информация обо мне попадет за границу, останавливает меня от данного шага. Самым оптимальным вариантом и наименее рискованным для комфорта мне кажется переезд в Канаду. Там есть связи, много соотечественников. Но здесь сразу возникает другой вопрос, где взять деньги, чтобы туда переехать… Вообще ситуация выглядит безвыходной. Мы продолжаем перебирать варианты и активно ищем поддержку...
https://inosmi.ru/social/20191202/246357000.html

Сравнить с байками беспорточных беженцев из СССР 30-летней давности:

...Потом появился Михайло. Изрядно потрёпанный и злой, он вошёл в комнату и упал на диван не снимая обуви. Пистолет конфисковала полиция. Федя остался в тюрьме до выяснения обстоятельств с автомобилем. Немецкие номера давали возможность бельгийцам подробнее разузнать о былых подвигах залётчика, сделав запрос в ФРГ. Операция с кодовым названием "Джос" на этом закончилась полным разгромом и отступлением на всех фронтах.
Михайло вздохнул, почесав затылок и затупленно смотрел на меня.
- Ну шо робить будем? Где вся братва?
- Я их недавно видел. У них всё в норме. Тебе привет.
- Контантин приносить мэни нещастье.
Нечёсанный внешний вид и пессимистичный настрой бедолаги-украинца добавляли дополнительную унылость комнате. Казалось, что побелка стен приобрела грязный оттенок. Для Михайло не было беды больше, чем отвернувшаяся от него судьба. Он поднял руку к потолку и произнёс: "Ну почему все так погано, Господи!" Долгие минуты он рассматривал точку наверху как-будто она должна была ему дать ответ на горький вопрос. Точка молчала, а он через некоторое время тихо добавил: "Блин. Огребли мы."

Активные действия Михайло не дали никаких результатов, кроме группового депресняка и хронического безденежья. Всё ещё владея инициативой, ему предстояло принимать решения, которые не приведут к фиаско. Мой молодой возраст мешал мне открыто противостоять абсурду замыслов этого человека и во мне ещё не созрела решимость бросить его. Чтобы как-то отвлечь душевнострадающего, я поведал о поездке в Антверпен. Михайло оживился, переключившись на новую тему. Название города ассоциировалось у него в мозгу с океанскими кораблями, рассекающими водную гладь в западном направлении.
- А шо? Махнём в Канаду. У мени тётка под Торонто живе. Канада нас прийме, а там и разбежимося. Кажут, надо дрель маты, чтобы в контейнере дырку просверлити для доступа воздуха. Её надо достать. Завтра едем!

...Михайло любил фантастические рассказы про рубаху-парней из далёких карпатских сёл, севших на пароход и ставших в Америке миллионерами при помощи харизмы и револьвера. Но у него самого масштаб был иной. Он больше подходил именно на ту роль, которую играл все последние месяцы - мелкого неудачливого авантюриста-грабителя. Выйдя к просторам Шельды, Михайло начал капризничать. Ему захотелось кушать. Желая доказать преданность общему делу, он продал за 1000 бельгийских франков своё обручальное кольцо в лавке скупщика драгоценностей. Предполагаю, что ивано-франковская жинка Михайлы угробила-бы своего муженька скалкой по башке за этот поступок...
https://pipokipp.livejournal.com/31230.html

Оригинал и комментарии

История польского подпольного государства в двух частях. 2. Почему не получилось?

После подавления Варшавского восстания подпольное государство вступило в фазу сворачивания деятельности своих институтов и постепенного распада силовых структур. Само восстание, несмотря на беспримерный героизм его участников, косвенным образом поспособствовало этому процессу, обескровив подполье и посеяв в сознании широких масс апатию и неверие в возможность победы в обозримом будущем.


Польский генерал Тадеуш «Бур» Коморовский пожимает руку обергруппенфюреру СС Эриху фон дем Бах-Зелевски после подписания капитуляции

«Сегодня становится очевидно, что ошибкой было бросать отряды АК в боевые действия на стороне Советов под Вильнюсом, Львовом или Люблином. Ошибочным был сам принцип взаимодействия с Советами, а также устроенное АК восстание, усилившее и так огромные потери польского народа, без всякой для него выгоды… Произошедшее Варшавское восстание обыкновенно называется сегодня в обществе преступным безумием. Все в нём было бессмысленно. И момент был выбран, как можно заметить, наихудший. Последствия же ужасны: погибло много людей, погибли бесценные сокровища нашей культуры, незаменимые люди, пропали силы и ресурсы, которые могли нам понадобиться в другое время. Преступное безумие»¹.

Вышеприведенный отрывок, возможно, чересчур критичен по отношению к руководству Армии Крайовой и тактике, которой оно придерживалось в 1944 г. Однако он верно передаёт настроение весьма значительной части общества, возможно даже большей его части. Горечь и боль поражения, неспособность отстоять суверенитет и независимость своей страны перед лицом восточного соседа, нежелание продолжать борьбу и готовность вернуться к мирной жизни. В 1944-1945 гг. такие настроения разделяло большинство поляков, в том числе и участников сопротивления.

Лондонское правительство оказалось неспособным ответить на новые вызовы. К тому же, оно пережило острый раскол, усугубивший и без того складывавшуюся не в его пользу международную обстановку². В результате эмигрантских дрязг лидер Стронництва людовего С.Миколайчик и его сторонники пошли по пути поиска компромиссов с новым польским режимом. Они признали новые границы и вошли в сформированное Э.Осубкой-Моравским коалиционное правительство. Входя в новое правительство, Миколайчик, прекрасно знавший о силе сталинского режима, надеялся отстоять хотя бы часть суверенитета своей страны перед лицом торжествующего диктатора. Противники «примиренческой» линии избрали противоположный подход, решив продолжить борьбу, уповая на, как тогда казалось многим, неизбежный вооружённый конфликт между Западом и СССР.

Пришедшая с востока огромная советская армия была чрезвычайно многочисленна и во много раз превосходила все группы польского сопротивления. Уже в 1944 г. на территории «Люблинской Польши» находилось 2,5-3 миллионов советских солдат и около 100 тыс. бойцов Войска польского. Сам факт численного превосходства противника приводил к постепенному ослаблению подпольного государства. Военнослужащие АК как уже отмечалось, подвергались преследованию и принудительному включению в просоветские части. В сложившейся политической обстановке не оказалось никакой возможности предотвратить новую оккупацию страны и навязывание ей нелегитимного просоветского режима. Отдельные стычки между Сопротивлением и Красной армией не могли ничего изменить. Надежды на Запад также не оправдались. В Ялте западные союзники в нарушение Атлантической хартии, провозглашавшей недопустимость никаких изменений без согласия свободных народов, смирились с фактическим навязыванием Польше просоветского правительства Осубки-Моравского. В изменившейся международной обстановке АК не могла более продолжать борьбу. 19 января 1945 г. по приказу генерала Окулицкого Армия Крайова была распущена.

В феврале 16 руководителей подполья, в том числе делегат правительства Ян Станислав Янковский, генерал Леопольд Окулицкий, глава совета национального единства Казимеж Пужак, приняли приглашение генерала Серова явиться на конференцию, организованную советским командованием. Целью конференции было обсуждение деталей возможного вхождения представителей подпольного государства в формирующееся временное правительство Польской республики. Несмотря на то, что советская сторона гарантировала всем переговорщикам неприкосновенность, признавая за ними статус представителей правительства, это оказалась ловушкой. Все польские лидеры были арестованы. Летом 1945 г. в Москве над ними был устроен показательный процесс. Подсудимых обвинили в антисоветской деятельности и, несмотря на протесты западных союзников, признали виновными. Л.Окулицкий, С.Янковский и С.Ясюкович погибли в тюрьме. Таков был трагический эпилог последней попытки дипломатических контактов между правительством Польши в изгнании и красной Москвой. Польские патриоты доверились большевикам и вновь оказались обманутыми.

В стране чувствовалась огромная усталость от войны. Поэтому, несмотря на довольно массовые антисоветские настроения, большинство людей смирилось с новым режимом. По сравнению с нацистским порядком, не оставлявшим места даже для марионеточного польского государства, ПНР, так или иначе, казалась меньшим злом. В пользу такого вывода говорило многое: вновь открылись школы и университеты, началось медленное восстановление разрушенных городов и сёл, правительство стало проводить пользовавшиеся определённой поддержкой социальные преобразования, католическая церковь, несмотря на некоторые притеснения со стороны властей, не пережила таких масштабных гонений, как церковь в России. Однако на свободе оставались сотни тысяч бывших участников Сопротивления, многие из которых не смогли смириться с попранием их идеалов и преследованием их товарищей. Так возникло новое движение сопротивления, участников которого в наши дни принято называть «проклятыми солдатами».

Приказ Окулицкого не означал прекращения борьбы. Часть подпольных ячеек АК слились с конспиративной антикоммунистической и чрезвычайно элитарной организацией «Нет» («Niе»), которую с середины 1944 г. развивал полковник Эмиль Фильдорф. Данную антикоммунистическую группу возглавил сам генерал Леопольд Окулицкий. В сентябре 1945 на базе «Niе» была создана новая организация «Свобода и Независимость» (WiN), которую возглавил Ян Жепецкий. Помимо «WiN», активные боевые действия против советских оккупантов и их пособников развернули Национальные вооруженные силы (NSZ), Конспиративное войско польское, Национальный воинский союз и другие патриотические организации. Они совершали нападения на административные учреждения и советские гарнизоны, убивали активистов компартии, милиционеров, сотрудников спецслужб. Во многих районах восточной и центральной Польши фактически началась полноценная гражданская война.


Мемориал воинам WiN в Радоме

Численность антисоветского подполья составляла около 30-40 тыс. человек. Против них в 1944-1945 гг. активно действовали как советские части НКВД и СМЕРШ, так и их местные подручные из Корпуса внутренней безопасности и гражданской милиции. Больше не было широкомасштабных сражений, только поочередные засады с одной стороны и старательно подготовленные облавы — с другой. Однако сопротивление антинациональному режиму (теперь советскому, а не нацистскому) продолжалось.

Наиболее знаменитой победой антикоммунистических партизан считается сражение при Лясе Стоцком³. В мае 1945 г. группа повстанцев под командованием Мариана Бернацяка («Орлика») атаковала штаб квартиру МОБ в городе Пулавы. Из местной тюрьмы было освобождено 107 политических заключённых. Отряд Бернацяка, насчитывавший две сотни бойцов, столкнулся с превосходящими силами противника у деревни Ляс Стоцкий. Численность красных составляла около 700 хорошо вооружённых бойцов, на вооружении которых были три бронемашины, два бронетранспортёра и танкетка. Несмотря на то, что гэбисты напали первыми, начав обстрел партизанского лагеря из крупнокалиберных пулемётов, ребята Орлика сумели быстро сориентироваться в ситуации и перейти в контратаку. В завязавшемся сражении погиб командир оперативной группы МОБ капитан Генрик Дерешевич и ещё около 70 силовиков, остальные были обращены в бегство.

Всё дальнейшее было и славно, и трагично. 26 июля 1945 года бойцы Бернацяка совершили очередную акцию — напали на тюремный транспорт близ Демблина и освободили 136 заключённых, среди них 15 «особо опасных». Вскоре территория, на которой действовал отряд Бернацяка, была наводнена частями КВБ и армейскими подразделениями. Это вынудило партизан сменить тактику, разбившись на небольшие мобильные группы. Особенно следует подчеркнуть военно-оперативные способности Бернацяка, длительное время противостоявшего превосходящим силам противника. Такая ситуация однако не могла длиться долго. 24 июня 1946 г. отряд партизан был атакован частями Корпуса внутренней безопасности. При попытке уйти в лес Мариан Бернацяк был дважды ранен. Столкнувшись с угрозой попадания в плен, он застрелился.

Подобного рода партизанские сражения, большие и малые, происходили тогда по всей Восточной Европе. Однако без помощи Запада у антисоветского сопротивления восточноевропейцев не было шансов на успех. Это хорошо понимали и сами повстанцы. Возможно, поэтому в их среде столь популярна была идея о высокой вероятности скорого начала Третьей мировой войны и, как следствие, освобождения Европы от коммунизма. Надежда на Свободный мир вдохновляла людей на сопротивление тоталитаризму во многих уголках Европы. Этот мотив мы встречаем в отрядах УПА, Лесных братьев, у русской эмиграции и в целом подсоветского населения. Интересно отметить, что некоторые из этих движений стремились к заключению тактического союза для борьбы против общего врага. В частности, определённую известность в последние годы получили совместные акции польского и украинского подполья. Наиболее масштабной из них была состоявшаеся 27-28 мая совместная атака частей УПА и WIN на здания спецслужб и полиции города Грубешов. В результате операции чекисты потеряли более 30 человек убитыми, было практически полностью уничтожено местное здание НКВД, освобождены десятки политзаключенных⁴.

Польские коммунисты и другие просоветские партии, напротив, в отличие от «проклятых солдат», получали от своего восточного союзника всевозможную помощь: экономическую, военную и дипломатическую (как известно, новый польский режим получил международное признание во многом благодаря советской дипломатии). Одну из ключевых ролей в борьбе с националистическим подпольем сыграла именно военная помощь, которая заключалась не только в военных поставках, но и в активном участии частей НКВД и красной армии в боевых операциях. Одной из таких печально известных операций является «Августовская облава».

Облава проходила с 12 по 28 июля 1945 г. в Августовском повяте возле г. Сувалки. Здесь уже несколько месяцев действовали формирования АКО — «Гражданской армии крайовой». Они создавали немало проблем для местной администрации и представляли вполне реальную угрозу для режима. 12-25 июля 1945 года тысячи солдат Красной армии и войск НКВД при поддержке Гражданской милиции, Управления общественной безопасности Польши, членов Польской рабочей партии и отряда солдат Войска Польского очищали от партизан Августовский, Сувалкский и часть Сокольского повятов. Они прочёсывали леса и деревни в поисках антикоммунистических партизан и подпольщиков. Государственные карательные структуры производили масштабные обыски и аресты. В результате операции было задержано 7 тысяч человек. Большинство задержанных через некоторое время были отпущены. Меньшая часть партизан, всего 575 человек, была увезена в неизвестном направлении и в полном составе ликвидирована советскими спецслужбами. Трагические события «Августовской облавы» в современной Польше получили название «Малой Катыни». Только богу известно, сколько ещё подобных жестоких расправ над бойцами сопротивления произошло в то время.

Несмотря на репрессии и всевозможные «облавы», солдаты WiN и NSZ решили продолжить войну, предпочитая погибнуть, но не сдаться на радость большевикам и их пособникам. По крайней мере, в 1946 г. численность антисоветских подпольщиков даже выросла. Повстанцы активно печатали листовки, в большом количестве издавали газеты антисоветского содержания. На их страницах содержались призывы к сопротивлению тирании, всячески проводилась мысль о неизбежности скорого краха Ялтинского порядка. Периодически совершались новые боевые акции.
Однако силы сторон оказались неравны. Против подпольщиков были задействованы Министерство общественной безопасности и НКВД (действовала на территории страны вплоть до 1947 г.), милиция и армия. Начались массовые аресты, уже осенью была арестована часть руководства NSZ и WiN, ликвидированы десятки военных формирований. Одновременно шли репрессии против членов партии Миколайчика, заподозренных в связях с подпольем. Активная деятельность подразделений министерства общественной безопасности и отрядов НКВД позволила к 1947 г. нанести невосполнимый урон повстанцам. Тогда же во время февральской амнистии 1947 г., около 40 тыс. повстанцев сложили оружие, что привело к резкому сокращению подполья. Несмотря на то, что многие из тех, кто воспользовался амнистией, в скором времени стали обвиняемыми на политических процессах, большинство сложивших оружие вернулось к мирной жизни. В результате этих событий структуры подпольного государства пережили окончательный коллапс, и оно фактически прекратило своё существование, вместе с ним исчезла и единственная реальная угроза власти ПОРП. К началу 50-гг. в лесах оставалось около 500 повстанцев. Последний боец вооружённого антикоммунистического сопротивления Юзеф Франчак погиб во время перестрелки 21 октября 1963 г.


Памятник Польскому подпольному государству, Познань

Польша, наряду с другими странами Центральной и Восточной Европы, оказалась жертвой «Ялтинского порядка», игнорировавшего суверенитет малых стран и отдававшего на откуп большевикам половину Европы. Такова была цена, которую Запад должен был заплатить за союз со Сталиным. Очевидно, что без иностранного вмешательства установление власти ПОРП было невозможно, так как просоветские группы антинацистского сопротивления сильно уступали по численности антисоветским. Только присутствие огромной советской армии, спецслужб и активная поддержка со стороны местных коллаборационистов позволили режиму окрепнуть и просуществовать несколько десятилетий. Лишь небольшая кучка героев осмелилась бросить вызов «послевоенному порядку». Но всё было против них… В ту эпоху их борьба была обречена на поражение, однако в исторической перспективе они победили. Марионеточный просоветский режим рухнул, как и вся построенная на подавлении свободы система социализма.
¹ Polskie Podziemie niepodleglościowe 1944–1956. Lublin 2015. źródel 4. S. 75.
² Williavson G. Polski Ruch Oporu 1939-1947. Poznań 2015. S. 192.
³ Nowak S. Oddzialy wykletych. Fronda PL 2014. S 135-160.
⁴ Разрушая стереотипы. Грубешевская атака 1946 года. Историческая правда
https://petrimazepa.com/fenomen_polskogo_podpolnogo_gosudarstva_cast_vtoraa

Оригинал и комментарии

Интересные карты по всем округам Великобритании на основе опроса 21 тыс. человек на сайте https://election.unherd.com/

На данный момент есть карты отношнея к королевской семье, гендерной идентичности, иммиграции и религии. Позже еще будут карты по свободе слова и налогам и расходам.

По трем из четырех вопросов, по которым есть данные, есть корреляция с результатами референдума о выходе из ЕС. Скажем, самым проиммигрантским является округ Battersea, где за остаться было 77%. Ожидамая география и по отношению к королевской семье: лучше к ней относятся там, где больше за выход из ЕС и где больше голосуют за консерваторов и вообще на селе. Пониженная поддержка в городах, оплотах лейбористов, в Шотландии и Уэльсе - это тоже ожидаемо, хотя я не ожидал такой большой разницы.



Но что удивило, так это вопрос о религии. Считают, что вся нравственность основана на религиозных учениях, больше в городах, а не на селе. Хотя есть и исключения, скажем, наименее религиозны очень образованные Кембридж, Эдибург-Юг, Абердин-Юг. Но все же в целом города явно более религиозны. Одно из очевидных объяснений этого - иммигранты, а они приезжают из значительно более религизных стран. Хотя оно не объясняет всю разницу между городом и селом. Я нашел карту 2005 г. и процент посещающих церковь по воскресеньям между городом и селом вообще не особенно отличался. Специалисты по Великобритании может быть смогут еще лучше прояснить ситуацию.

Оригинал и комментарии

Протестующие в Чили - коллективное действие с лазерными указками

Оригинал и комментарии

Ну, многие наверное уже слышали:
"Бывший комиссар движения «Наши», депутат ГД от «ЕР», бывший член генсовета Роберт Шлегель стал гражданином Германии
-- https://yandex.ru/news/story/Byvshij_komissar_dvizheniya_Nashi_SHlegel_obyasnil_pereezd_v_Germaniyu--e63daa777a2d921e39f3dcbb1c8f6608?lang=ru&from=main_portal&stid=YgcK3ULGhI6xy89orBe4&t=1575366300&lr=213&msid=1575366944.80197.139809.151909&mlid=1575366300.glob_225.e63daa77

---------------------------------
Судьба человека
Бывший пресс-секретарь и комиссар "Наших", член Единой России, депутат Госдумы, автор разнообразных диких инициатив Роберт Шлегель получил гражданство Германии.

И только я хотела пошутить про Дрокову, мол, осталось только дождаться Потупчик, а тут читаю, что мысль о возвращении на историческую родину пришла к нему "в мюнхенском офисе международной компании по информационной безопасности Acronis", который сайт Эха называет "баварском информационно-технологическим концерном". Однако господин Белоусов коллекционирует бывших комиссаров Наших. Собирает, отмывает и отправляет на Запад через свою сеть "информационно-технологических концернов". Социальный лифт.

У Шлегеля в активе загадочное образование в "Гуманитарном институте телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина", основанного самим Литовчиным, и хотя институт называет себя "некоммерческим", образование там платное. Так вот этого хватает и чтобы заниматься законотворчеством, и чтобы сделать карьеру в "информационно-технологическом концерне". Он там занимал должность кого-то по стратегии, это то же самое, что и "по развитию".

Вот они натворят всякой гадости и свалят, а нам с этим жить - с поправками Шлегеля.
-- https://corpuscula.blogspot.com/2019/12/blog-post_2.html
--------------------------

Вот это -- ключевое:
"Они натворят всякой гадости и свалят, а нам с этим жить - с поправками Шлегеля."

Тут ведь интересно вовсе не то, что вся эта Путинская погань (от Насосавших(тм) себе ордена в селигерских палатках нашисток-"Порву за Путина!" до обер-пропагандонов с ТВ) при первой возможности валит из Вставшей-с-Колен "хоть тушкой, хоть чучелом", обзаводясь гражданством (или хотя бы гринкартами) СтранНато(тм).

Куда интереснее -- зачем СтраныНато(тм) дают означенной погани свои гражанства-гринкарты? Не тихим-незаметным олигархам, вывозящим в тамошние банки награбленные тут триллионы (это -- дело житейское, тут nothing personal, just business), а -- пропагандонам и депутатам? Самой публичной, и как бы не самой одиозной фракции ПутинскогоРежима?

А ведь в рамках конспирологической картины мира, столь полюбившейся здешней пропаганде, ответ лежит на самом виду.
Все эти Шлегели-Брилёвы-Пехтины, невъебенные патриоты и апологеты "радиоактивного пепла" -- самые что ни на есть натуральные Иностранные Агенты; тех самых СтранНато(тм), ага!
Из тех самых, что "в глухую ночь, в осенний мрак" перебираются через пограничную речушку на кабаньих копытах (или там -- на шаре-прыгунце), или завербовываются тут "в дебрях ресторана" -- а потом "подсыпают толченое стекло в масло" и "подкладывают мину в двигатель звездолета".

Всё это время ("Путинское двадцатилетие -- время, спущенное в унитаз") они успешно тут вредительствовали, по заданию СвоихЗакордонныхХозяев -- а теперь, выполнив задание ("Россия отстала не только от Первого мира, но уже и от Китая -- и, похлже, навсегда") возвращаются ДОМОЙ. Получая заслуженную (и очень недорогую) награду от тех Хозяев.

Нуакакеще?

------------------------
УПДАТЕ
Из каментов у Корпускулы:
-- Александра Буратаева, ведущая Первого канала, депутат Госдумы двух созывов, глава "Молодёжного единства" (будущий МГЕР), живёт в Грузии: "занимается изготовлением керамических изделий в собственной студии арт-терапии".
Ответить
Ответы
-- Пытается выложить из черепков слово «совесть»?

Там, кстати, напоминают, что в Германии нет института двойного гражданства.
То есть этот ВерныйПутинец еще и отказался от гражданства СранойРашки!
Шарман, шарман!

Оригинал и комментарии

Саудовский летчик-стажер подстрелил дюжину сослуживцев на одной из главных баз военно-морской авиации в Пенсаколе, Флорида - трое убитых, остальные ранены. Выводы, которые необходимо сделать из этой истории, примерно понятны.
1. Наложить новые санкции на Иран.
2. Начать новое расследование Обезьянника Конгресса в отношении русских хакеров. При чем здесь русские хакеры, пока непонятно, но без них, как всем известно, ничего в мире в принципе случиться не может.
3. Резко расширить программу обучения саудовских летчиков. Что-то давно в Америке небоскребы не заваливались.

Оригинал и комментарии

Интересная статья: "Почему колеблющиеся избиратели Обамы и Трампа любят тяжелый металл" о географии музыкальных предпочтений американцев на основе данных о продаже концертных билетов.

Многое тут очевидно: насельском Юге и на равнинах больше любят кантри. Афро-американцы - хип-хоп. Где больше латинос - латиноамериканскую музыку. В больших городах и пригородах - поп-музыку. Причем, даже если убрать демографические факторы, скажем расу, то все равно протрамповские округа больше предпочетают кантри, а демократические хип-хоп.

Но самое интересное, округа,  где больше всего любителей групп типа Metallica, ac/dc and Guns’n’Roses - чаще всего те, которые голосовали за Обаму, а потом за Трампа. Мне кажется, это объяснимым. Это чаще не совсем сельские округа, где республиканцы побеждали всегда, и не хип-хоповские, рэп, R&B, где всегда побеждают демократы, или же pop - тоже демократы. Это именно чаще белые округа (причем, больше белых без высшего образования), но не совсем в республиканских местах. Как раз очень похоже по характеристикам на избирателей Обамы-Трампа.

Оригинал и комментарии

Нашел интерактивную карту результатов прошедших выборов в Испании по участкам. В Мадриде просто огромная разница в результатах выборов в разных частях города. И оно более сложное, чем просто разделение на бедную южную часть и более богатую северную.



Очень большой ареал синего цвета Народной партии это самый богатый район Саламанка. А близко к центру своим фиолетовым цветом внутри красного цвета социалистов выделяется район Лавапьес, где победила крайне левая партия Подемос.


Я как обычно пошел в Google Maps и посмотрел на внеший вид участков с самыми диаметрально противоположными результатами.

В Саламанке есть участок, где за Народную партию было 61% голосов, а за Подемос всего 1,7% и 5,4% за социалистов. Обращу внимание, что тут и почти 23% за Vox. То есть в Испании крайне правые лишь забирают больше электората у обычной правой партии.



А больше всего за Подемос в Лавапьес было на этом участке - 38%. За Vox тут мало - 6%. То есть это явно не иммигранты за антииммигрантскую партию голосуют. Бедные иммигранты или их дети больше голосуют за Подемос, как и положено.  И сразу 14% было за лево-зеленую  Más País ("Больше страны").



Не скажу, что этот участкок в Лавапьес выглядит ужасно. Все же это Мадрид, а не Латинская Америка. Но участкок в Саламанке явно более зеленый, в то время как в Лавапьес почти везде эти узкие улочки, вызывающие приступ клаустрафобии, и никакой зелени.

Оригинал и комментарии

Американо-английское вторжение в Ирак в 2003 году установило там такую демократию что нынешние власти запросто расстреливают сотни демонстрантов протестуущих против тотальной коррупции, безработицы и отсутствия социальных лифтов.Сейчас счет погибших за послeдние пару месяцев официально перевалил за три сотни, неофициально может быть раза в два больше. Это весьма лениво освещается в мировой прессе.

Зато вчера ведущие мировые СМИ резво возбудились по поводу очередной волны демонстраций в Иране из-за повышения цен на бензин, вроде бы там погиб один человек. За последние 10 лет было несколько волн протестов которые всякий раз визгливо пиарились западными медиа (помните Неду?), но за все это время погибших в протестах было всего несколько.

В 2011 году сначала в Ливии потом в Сирии в начавшихся протестах "арабской весны" число погибших достигало максимум десятков когда западные СМИ начали тошнотворную истерику о "чудовщиных преступлениях режима" что привело к интервенции в Ливии и едва не состоявшемуюся расчленению Сирии. В последние годы режима Саддама в Ираке число жертв тоже было невелико, более того, многие политзаключенные выходии на свободу. Сегодняшнее "демократическое" правительство может между делом расстрелять несколько сотен, и без всякого осуждения "мировым общественным мнением".

Оригинал и комментарии

Victoria Secret всё

Куча гламутных телок устроили истерику по поводу отмены ежегодного стрип-шоу от производителя нижнего белья Victoria Secret, под лозунгом "Толстухи (и трансгендеры) наступают!".

Не будем паниковать. Уменьшения количества симпатичных девушек в нижнем белье и без оного на просторах визуальных медиа совершенно не наблюдается. Если будет немного меньше анорексичных жердей с сиськами нулевого размера под искусственно взьерошенными шелково-хлопковыми подушками - ну это приемлемая потеря. Орды "толстух", бучей и трансгендеров, есть подозрение, останутся все равно нишевым продуктом, на любителей.

Есть ещё одна причина, смущенно замалчиваемая большинством СМИ, почему бренд Victoria Secret с некоторых пор очень дурно пахнет. Это загадочная связь владельца компании Леса Векснера с покойным (если не учитывать некоторые конспирологии) Джеффри Эпштейном. Именно Лес Векснер, по-видимому, стал основным источником денег Эпштейна. Векснер подарил Эпштейну огромный дворец в центре Нью Йорка, в котором (в числе прочих дорогих недвижимостей приписываемых Эпштейну) происходили оргии с участием президентов и премьеров, членов британской королевской семейки, где по предварительным данным были найдены залежи десткой порнографии и компромата на очень важных персон, и большая часть из этих залежей вряд ли увидит свет. Модельки из Victoria Secret тоже вроде имели к этому некоторое отношение.

Наверное многих тайн этой истории мы не узнаем. Но этого достаточно чтобы любая ассоциация с Victoria Secret относилась к категории "вляпаться в говно". Вляпаться - это, впрочем, слишком мягко сказано. Это самозабвенное купание в говне, и сейчас Victoria Secret не вызывает никаких других ассоциаций. Зачем там чего-то ловить? Все сдохло, завоняло, закопайте на краю ближайшей свалки, присыпьте хлоркой и дело с концом.

Оригинал и комментарии

В Википедии есть карта громких выборов в Гонконге, на которых демократическая оппозиция (желтый цвет) одержала победу над пропекинскими силами (красный цвет).


Так же карта и другая статистика есть на сайте Нью-Йорк Таймс. Скажем, явка по годам.


На сайте uselectionatlas я прочитал, что демократические силы были более сильны в районах, где живет средний класс, а пропекинские силы как в бедных рабочих районах, так и в самых богатых районах. Если сравнить с картой бедности, то вроде бы примерно так и получается. Пропекинские силы были сильнее как в самых бедных северных районах (там много выходцев из материкового Китая?), так и в самых дорогих.


В самом дорогом районе Гонконга Виктория Пик- то есть самая высокая часть острова Гонконг, действительно лидируют пропекинские силы, а прибрежные районы сплошь желтые.



Updade: Ну а самым пропекинским оказался район Deep Water Bay, о котором в Википедии сказано, что это самый богатый район в мире! Там живут сразу 19 миллиардеров! Я посмотрел в там в Google Maps сверху - и видно много бассейнов рядом с большими (по меркам Гонконга) домами.



Есть целые комплексы из таких домов, которые за забором. Но вход и дома в комплексе выглядят так.

Оригинал и комментарии

Возвращаюсь в ЖЖ после некоторого перерыва - отдыхал с семьей на Гавайях, так что было не до этого. Сразу же карты второго тура в Румынии все с того же сайта amvotat.ro.



Так как Йоханнис разгромил Дэнчилэ 2 к 1, то тут еще неплохой получается карта отклонения от среднего. Исторические границы видны лучше, да и некоторые города тоже.

Оригинал и комментарии

"Зелинский любит твою задницу" (из подслушанного телефонного разговора между Трампом и послом в ЕС Сондландом) - звучавшая неоднократно цитата в драке павианов с бабуинами.

Оригинал и комментарии

История польского подпольного государства в двух частях.
1. Как это стало возможным?

Возникшее в годы Второй мировой войны на оккупированных нацистами польских землях подпольное государство по праву считается уникальным явлением европейской истории. Нигде больше антинацистское сопротивление не принимало таких специфических форм, включавших в себя, помимо чисто военного, также сильный гражданский элемент.

После разгрома польской армии в сентябрьской кампании правительство страны было вынуждено отправиться в изгнание, продолжая борьбу за границей. Его деятельность была чрезвычайно важна как с точки зрения западных держав, так и для самих граждан Речи Посполитой. Если бы польское правительство отказалось от эмиграции, нацисты непременно вынудили бы его подписать капитуляцию перед Германией. В этом случае западные страны могли лишиться повода для дальнейшего продолжения войны, согласившись на второй «Мюнхен». Полякам сохранение легитимных органов власти давало надежду на восстановление в послевоенный период потерпевшего в сентябре 1939 года крах Польского государства.

Военные неудачи и вынужденная эмиграция правительства, помимо прочего, ознаменовали собой крах режима «санации», на первый план стали выходить политики, оппозиционно настроенные по отношению к нему. Во главе правительства в изгнании встал известный критик «санации», после майского переворота 1926 г. проживавший во Франции, генерал Владислав Сикорский.


Генерал Владислав Сикорский

Ведущую роль в формировании обновлённого правительства сыграли четыре оппозиционные партии: Стронництво народове, Стронництво працы, Стронництво людове, Польская социалистическая партия. Ни одна из перечисленных партий не была представлена в довоенном парламенте, так как все они бойкотировали выборы 1935 г.
Несмотря на различия между основными партиями, все они сходились в необходимости демократизации общественной жизни и замены конституции 1935 г. новой конституцией, после освобождения. Помимо конституционных реформ, предполагалось также проведение социальных реформ, в особенности аграрной. Вытесненные на вторые роли, сторонники «санации» смогли удержать в своих руках лишь пост президента (Владислав Рачкевич) и несколько министерских должностей (заместитель президента генерал К.Соснковский, министр иностранных дел А.Залеский).

На территориях, занятых немецкими и советскими войсками, тем временем стали стихийно возникать различного рода подпольные организации. Их члены отказывались признавать законность оккупационного режима, а в качестве легитимной власти рассматривали исключительно эмигрантское правительство. Свою главную задачу подпольщики видели в сбережении и консолидации национальных сил для будущего восстания, которое должно было привести к полному восстановлению суверенитета временно оккупированной страны.
Первой подпольной организацией стала созданная офицерами в сентябре 1939 г. «Служба победе Польши» Её возглавил генерал Михал Тадеуш Токаржевский-Карашевич.


Генерал Михаил Токажевский-Карашевич

В условиях временного отсутствия гражданской власти именно эта организация попыталась хотя бы частично взять на себя функции государства, выстраивая в подполье наряду с военной также гражданскую администрацию. В декабре 1939 г. организацию Карашевича преобразовали в «Союз вооружённой борьбы», отделив её от гражданских структур. Во главе «союза» были поставлены генералы Казимеж Соснковский и Стефан Ровецкий. Именно на базе «Союза вооружённой борьбы» в 1942 г. возникнет знаменитая Армия Крайова. Важно отметить, что АК и предшествующие ей организации являлись прямыми наследниками довоенных вооружённых сил.

Одновременно с возникновением вооружённых структур, подчинённых непосредственно правительству Сикорского, отдельные политические партии стали создавать свои партийные армии. Наиболее крупными из которых были формирования Стронництва людового – Батальоны хлопски, и Стронництва народового – Народная организация войсковая (NOW). Несмотря на разногласия, все эти группы вошли в состав Армии Крайовой на правах автономии. В результате роста численности АК, по состоянию на 1944 г., в её рядах числилось 350 тыс. чел. В 1942 г. несколько ультраправых групп создали правое крыло сопротивления — Национальные вооружённые силы (NSZ). В лучшие годы численность NSZ доходила до 100 тыс. чел., они находились в оппозиции к Лондонскому правительству, признавая однако его легитимность. Количество членов созданной коммунистами в том же 1942 г. Гвардии Людовой колебалась в районе 10 тыс. чел., и только на завершающем этапе войны начался постепенный рост этой организации.

Гражданская составляющая подпольного государства
В мае 1940 г. была образована «Делегатура правительства на Родине», которая на протяжении всей войны была связующим звеном между Польским подпольным государством и правительством в изгнании. В задачу делегата правительства в изгнании помимо подержания связи входила организация гражданской части администрации ППГ. С самого начала своего существования Делегатура представляла собой структуру, подразделявшуюся на департаменты, которые соответствовали довоенным министерствам. Все они действовали в соответствии с административным делением Второй Речи Посполитой. Всего было создано 12 таких департаментов: внутренних дел, финансов, образования и культуры, сельского хозяйства, промышленности и торговли, труда и социальной помощи, коммуникации, почты и телеграфов, ликвидации последствий войны, восстановления и общественных работ, прессы и информации.

Первым делегатом правительства в 1940 г. был назначен Я.Скоробагати-Якубовский. Одной из основных его задач была координация деятельности ведущих политических сил для создания единой системы государственных органов. Для её реализации было создано Бюро координации, которое подчинялось Временному Делегату правительства. В сентябре 1940 года им был подготовлен проект и начато создание конспиративной администрации. Следующим делегатом стал Кирилл Ротайский. Именно ему удалось завершить процесс формирования единой централизованной структуры ППГ. С этого момента она, помимо уже упоминавшихся центральных институтов — департаментов, стала включать в себя также локальные органы власти, возглавляемые окружными делегатами правительства. Окружные Делегатуры были призваны выполнять функции довоенной общей администрации.

Роль судебной власти выполняло «Управление гражданского сопротивления». Подпольные суды могли приговаривать преступников к общественному порицанию или смерти. Смертью карались высокопоставленные коллаборационисты и шпионы. Порицание выносилось тем, кто совершал мелкие правонарушения, их немедленно предавали гласности, виновный подвергался остракизму — общественному осуждению, а после войны должен был предстать перед судом.
Представительство политических партий при Делегатуре брало на себя функции парламента: «Под контролем парламента были финансы, он решал, сколько членов от каждой партии войдёт в состав подпольной Делегатуры, а также в её центральный и местные аппараты. Партии имели своих представителей в лондонском правительстве в изгнании»1.

Нацистский террор коснулся не только евреев. Преследованию со стороны оккупантов подверглась в первую очередь наиболее образованная часть общества: городская интеллигенция, несколько меньше помещики и духовенство. Часто именно интеллектуалов брали в заложники, отправляли в лагеря, расстреливали. Нацисты считали, что нанося удар по интеллигенции, наиболее активной и сознательной части общества, они смогут сделать завоеванную нацию более послушной их власти.

Помимо посадок в концлагеря и массовых расстрелов интеллектуалов, уцелевшая часть интеллигенция столкнулась с ещё одной напастью — безработицей. После того как оккупационные власти закрыли все польские университеты, а также значительную часть школ, театров, библиотек и других культурных учреждений, многие люди оказались на улице. В этих условиях участие в сопротивлении, часто заключавшиеся в работе в системе образования и прессе подпольного государства, было для них единственным спасением от голодной смерти.

Пожалуй, наиболее масштабная работа проводилась в сфере образования. Практически сразу после установления оккупационного режима была создана подпольная организация учителей, развернувшая активную деятельность по созданию сети нелегальных образовательных учреждений. Довольно массово стали возникать подпольные школы, в которых обучались десятки тысяч школьников, под конец войны их численность превысила 60 тысяч. Этому, безусловно, способствовала хорошая финансовая поддержка со стороны правительства, из всех департаментов именно департамент образования и культуры обладал наибольшим бюджетом. В школах основной упор был сделан на воспитание молодёжи в духе патриотизма, на основе традиционных моральных и религиозных ценностей.

Из высших учебных заведений наиболее активную деятельность в подполье развернули Варшавский университет, Ягеллонский университет в Кракове, Университет Западных земель, Вольный Польский университет в Варшаве и др. В период 1939-1944 гг. в университетах обучалось около 11 тыс. студентов, 1400 человек получили магистерские дипломы, было защищено 113 докторских (степень Ph.D) и 33 докторских (степень Habilitation) работ2. Важно отметить, что защищённые в оккупацию докторские диссертации признавались даже в послевоенный период, уже при коммунистическом режиме. Вряд ли стоит упоминать, что ни в одной другой оккупированной в годы войны стране не наблюдалось ничего подобного. Помимо образовательных учреждений на нелегальном положении действовало так же множество театров, библиотек, музеев, по-прежнему выходили газеты и журналы разной направленности, издавались научные труды.

Большая часть институтов ППГ получило своё развитие на землях Генерал-Губернаторства. Районы, присоединённые к рейху (Великая Польша, Силезия, Поморье, часть Краковского, Келецкого и Лодзинского воеводств) жили совсем по другим законам. Здесь оккупантами проводилась политика жёсткой германизации. Польское население постепенно вытеснялось немецким, преподавание польского языка запрещалось, все не немецкие общественные организации распускались. Естественно, в условиях большого количества немецкого населения, в большинстве своём лояльного к рейху, вести какую-то подпольную работу было крайне затруднительно.

Поэтому здесь практически не удалось создать массовую подпольную школу, количество учеников не превышало нескольких тысяч. В Познани открылся немецкий университет, в котором частично обучалась германизирующаяся польская молодёжь. Все науки в данном учебном заведении преподавались сквозь призму национал-социализма.

Важной составляющей гражданского сопротивления были различные «акции» неповиновения, носившие символический характер, но, что важно, сплачивавшие их участников: «Есть много доказательств того, как доверял нам народ и как безоговорочно выполнялись наши распоряжения. Вот, например, типичный приказ Делегатуры, целью которого как раз было оценить народное доверие и дисциплину. Он запрещал чтение немецких газет, издававшихся на польском языке. Полностью запретить их чтение представлялось невозможным — слишком сильно было любопытство и желание узнать новости. Поэтому некоторое время запрет ограничивался только пятницей. В этот день полякам предписывалось не покупать ни одного номера нацистских газет.

Очень скоро мы увидели результат. Немцы были вынуждены значительно сократить пятничные выпуски. По всей стране — в Варшаве, Кракове, Львове и Вильно — на человека, купившего номер в пятницу, запросто мог в ту же минуту упасть кирпич с крыши газетного киоска. Невидимая рука могла повесить ему на спину табличку с надписью: «Эта тварь поддерживает немцев». А на другой день — вывести несмываемой краской на стене его дома: «Здесь живет подлый и тупой поляк, который повинуется не своим властям, а нацистским бандитам».

Одним из простых и удобных способов сплотить польский народ и внушить ему симпатию к Сопротивлению было переименование улиц. Возможно, в этом было что-то сентиментальное, но было и немалое практическое значение. В одну ночь на стенах домов, на углах улиц, на фонарях появились таблички и надписи с новыми названиями в честь героев и государственных деятелей военного времени, пользующихся любовью поляков: «проспект Недзялковского», «аллея Ратая», «улица Рузвельта», «бульвар Черчилля». И в среде патриотов стало считаться предосудительным упоминать в разговоре прежние названия. Это позволяло сразу определить, к какому лагерю принадлежит незнакомый человек: говорит «улица Рузвельта» — значит, свой (если только не провокатор), говорит «Дубовая» — значит, держи язык за зубами. Новые названия прижились у большинства населения страны»3.

Военная составляющая подпольного государства
Основной задачей «Союза вооружённой борьбы», как уже было сказано, являлась подготовка к будущему восстанию. До восстания, по мнению руководства организации, следовало копить силы и воздерживаться от чересчур рискованных, чреватых большими потерями акций.

На первоначальном этапе в 1939-1940 гг. подполье занималось в основном созданием и расширением вооружённых структур, боевых акций как таковых практически не проводилось. Во второй период 1941-1944 гг. активность сопротивления возросла. За это время АК провела множество боевых операций. Наибольшее распространение получили диверсии в тылу германского фронта (взрывы железнодорожных мостов, уничтожение электрических сетей, пуск, под откос поездов, ехавших на восточный фронт, поджоги военных складов и т.д.). Кроме того бойцы АК регулярно устраивали покушения на сотрудников оккупационной администрации и нападения на военные объекты, а вся имевшаяся в их распоряжении информация о передвижении немецких войск регулярно передавалась в Лондон.

Особой страницей истории польского сопротивления была помощь, оказываемая его участниками евреям. С этой целью в 1942 г. при Делегатуре правительства был создан особый совет помощи евреям «Жегота». Совет занимался изготовлением поддельных документов и укрывательством евреев от нацистского террора. Приоритет при этом отдавался спасению еврейских детей. Под вымышленными фамилиями их пристраивали в польские семьи и в сиротские приюты при монастырях.

В начале 1943 г. АК установила связь с возглавляемой Мордехаем Анелевичем «Еврейской боевой организацией», занимавшейся подготовкой восстания в Варшавском гетто. В её состав входили в основном левые группы, в том числе коммунисты. Последнее обстоятельство осложняло отношения боевой организации с Армией Крайовой. В сентябре 1939 г. Польша подверглась нападению со стороны СССР, отсюда неудивительно, что польские патриоты настороженно относились к коммунистам и вообще любым советофилам. Однако, несмотря на идеологические разногласия, евреям всё-таки удалось получить оружие от своих польских союзников. Борьба с общим врагом была превыше всего, к тому же в подготовке восстания участвовали в том числе правые сионисты-ревизионисты из «Еврейского воинского союза».
В апреле 1943 г. после начала операции по ликвидации Варшавского гетто его обитатели, не став дожидаться уготовленной для них участи, подняли восстание.

Им быстро удалось взять под контроль территорию гетто. 20 апреля члены «Еврейского воинского союза» водрузили на самом высоком здании в гетто два флага — польский и сионистский. Вскоре, однако, знамена были сорваны прибывшими из Варшавы карательными частями СС и полиции. Ожесточённые бои в гетто шли вплоть до 16 мая и завершились гибелью большей части его защитников, остальные были отправлены в концлагеря.

Польская армия не могла спасти восставших, даже если бы отправила им на помощь все имевшиеся поблизости части. Тем не менее, Армия Крайова провела несколько операций по снабжению оружием тех, кто сражался в гетто. Польское правительство в изгнании пыталось всеми способами донести информацию о событиях в гетто и трагедии холокоста до западных правительств. 4 мая премьер-министр Владислав Сикорский обратился к согражданам с призывом помогать евреям: «Я призываю всех сограждан предоставлять помощь и убежище тем, кого убивают, и в то же время, перед лицом всего человечества, которое слишком долго хранит молчание, я осуждаю эти преступления»4.

После восстания в Варшавском гетто, чувствуя всю шаткость своего положения и отсутствие хоть какой-то общественной поддержки, генерал-губернатор Г.Франк попытался сменить политику. В начале 1944 г. с его согласия представители нацисткой администрации демагогично заявляли о «культурном единстве» Германии и Польши в их историческом противостоянии варварскому востоку. Расчёт делался на использование стихийных антисоветских настроений значительной части населения оккупированной страны. В ряде городов вновь открылись музеи и театры, стали появляться проекты возрождения университетов, улучшилось положение польских рабочих в Рейхе, предпринимались попытки наладить контакты с правой частью сопротивления. Естественно, граждане подпольного государства не поверили в искренность оккупантов, не забыв об их преступлениях. Борьба продолжилась с новой силой.

Одну из ключевых ролей в этом сыграла операция «Буря». Согласно планам правительства в изгнании, при приближении советских войск к крупным городам, польским вооружённым силам следовало всячески поддерживать их наступление, стремясь взять ключевые пункты города под свой контроль. В итоге советские войска, входя в город, должны были встретиться с уже существовавшей в нём польской администрацией и армией, и в дальнейшем согласовывать свои действия с ними.


Варшавские повстанцы на захваченном немецком бронетранспортере

Хотя операция «Буря» имела частичный военный успех, и в результате неё противнику был нанесен немалый урон, её политические цели не были достигнуты. При освобождении ряда городов — Люблина, Вильнюса, и некоторых других — части АК, по договорённости с советами, наносили удары по немецким частям. Несмотря на то, что подпольщики хорошо показали себя в боях, они не сумели закрепиться в городах в качестве самостоятельной силы. Через некоторое время после прихода Красной армии офицеров АК арестовывали сотрудники НКВД, солдат заставляли вступать в просоветскую армию Берлинга, отказавшихся отправляли в лагеря.

Своеобразным триумфом подпольного государства, пусть и омрачённым трагическими событиями, стало Варшавское восстание: «Все 63 дня в Варшаве действовало свободное и демократическое польское государство. Вышли из подполья руководящие органы: Совет национального единства, Делегатура правительства и сформированный подпольным парламентом Совет министров. Во всех районах города создавались органы самоуправления. Функционировал судебный аппарат. Легально работали типографии и издательства. Повстанческая пресса писала не только о ходе боёв. В ней печатались статьи на культурные темы и репортажи, песни и стихи, в том числе Марш Мокотова»5. Увы, вскоре нацистская оккупация сменилась советской, вместо легитимной власти стране было навязано новое, сформированное под диктовку большевиков правительство. Недавние участники сопротивления оказались вне закона, а новая власть постаралась выставить их в глазах населения «прислужниками Гитлера». И всё же ППГ выполнило свою миссию, сохранив жизненную силу нации в самых тяжёлых условиях.

По мнению современных польских историков, возникновение подпольного государства стало возможным только благодаря развитому гражданскому самосознанию: «Одной из основных черт подпольного государства — этого феномена в мировой истории — была его суверенность. Это означало, что влияние на принимаемые решения, на масштабы и формы борьбы имели люди, действовавшие на разных организационных ступенях подпольного государства, а также руководство подполья внутри страны, польское правительство в Лондоне. Это означало также, что государство пользуется всеобщим одобрением народа — его приказы и запреты соблюдались большинством поляков, более того, активное участие общества в сопротивлении удостоверяло существование широко разветвлённого государственного аппарата»6.

Из вышесказанного видно, что только наличие свободных и ответственных граждан делает нацию способной эффективно сопротивляться внешним угрозам и защищать свои ценности даже перед лицом самых трудных исторических вызовов. Вопреки всем ужасам нацисткой оккупации, подпольному государству удалось сохранить польскую нацию, культуру и язык. Несмотря на то, что из-за неблагоприятной международной обстановки страна оказалась под пятой коммунистической диктатуры, кровь героев сопротивления навсегда осталась в памяти будущих поколений, вдохновляя новых борцов за свободу. Без их подвига невозможно представить ни «Солидарность», ни возникшую после краха коммунизма свободную и национальную Третью Речь Посполитую.
1 Ян Карский. Я свидетельствую перед миром. Астрель, 2012.
2 Зашкильняк Л., Крикун М., Iсторiя Польщi, Львiв, 2002.
3 Ян Карский. Я свидетельствую перед миром. Астрель, 2012.
4 Снайдер Т. Кровавые Земли: Европа между Гитлером и Сталиным. Дулiби, 2015.
5 Дыбковская А., Жырын М., Жырын Я., История Польши, 1995.
6 Дыбковская А., Жырын М., Жырын Я., История Польши, 1995.
https://petrimazepa.com/fenomen_polskogo_podpolnogo_gosudarstva_cast_pervaa

Оригинал и комментарии

Венецию опять заливает


https://www.npr.org/2019/11/13/778812333/venice-is-on-its-knees-mayor-blames-worst-tides-in-50-years-on-climate-change

Тут же в статье обвиняется, естественно, "глобальное потепление" и связанное с ним повышение уровня океанов.

Но при этом признается что нынешнее традиционное осенне наводнение примерно на 5 см ниже чем рекордное наводнение 1966 года, когда никто ещё не говорил о глобальном потеплении и сам термин не был известен.

В наводнениях Венеции основную роль играют локальные факторы. Во первых, местная тектоника - сама земная поверхность в этом регионе погружается на несколько миллиметров в год. Во вторых, некоторые части Венеции медленно просаживаются под весом возведенных в течении 5-8 веков каменных конструкций, фундаменты которых - миллионы забитых в грунт деревянных стволов - не всегда достигали основания скальных пород. Небольшую роль в этом играет и крошечное повышение уровня океанов из-за общего потепления климата.

Но наибольший экономический эффект во всем этом процессе играет типичная итальянская коррупция. На систему автоматических барьеров "проекта MOSE" которые должны были препятсвовать наводнениям, уже затрачено 6 с половиной миллиаредов евро при первоначальном бюджете около полутора миллиардов. Барьеры должны были действовать с 2011 года, но сейчас оценочная дата ввода их в строй - 2022 год. Уже размещенные на входе в лагуну конструкции ржавеют, протекают и покрываются ракушками, возможно к 2022 году они совсем превратятся в металлолом. В процессе были уже арестованы о обвинены высокопоставленные сотрудники местной администрации и люди причастные к проекту. Возможно то что будет спасать Венецию в недалеком будущем - что повышение уровня окенов пока на уровне статистической погрешности, а не на целые метры о чем кричат сектанты "глобального потепления".

...The biggest obstacle arrived in 2014, when then Mayor Giorgio Orsoni was arrested alongside 35 other people on corruption charges related to the project. Orsoni was accused of accepting bribes in exchange for awarding contracts, but he was absolved three years later.
Now, Mose is being held up in its final leg of construction. The flood gates were originally set to open around 2011, but some officials don't expect them to be ready until 2022. As the project continues to stall, many have warned that mold and marine life are eroding the underwater structure.
Earlier this week, Mayor Luigi Brugnaro said the destruction in Venice could have been prevented if Mose had been completed on time. ..
https://www.businessinsider.com/venice-mose-flood-gates-storms-2018-11



...Mose’s underwater structure has been eroded from mold and by the action of (and really who could not have predicted it?) the humble mussels. The gates that are already in the water cannot rise due to technical problems. Those still to be mounted, waiting on land, are rusting due to the salt air, despite their special varnish. Who knows what will happen when they are placed on the bed of the Venetian lagoon. The history of MOSE (an acronym for Modulo Sperimentale Elettromeccanico [Experimental Electromechanical Module in English, ed.]), the system of retractable gates conceived long ago in 1981 to protect Venice and its inestimable artistic heritage from the high tides that invade the Lagoon from the Adriatic, is truly an anthology of horrors. Instead of costing 1.6 billion Euro, it has already cost 5.5 billion; instead of going in to service in 2011, if all goes well it will begin working in 2022.

The entire project has been marked by very serious episodes of corruption, sanctioned in a trial which has just ended and which revealed a frenzied activity of bribery to cover up work and plans that were bad in design and even worse in execution. Now we learn that to complete the work, and repair the structures which are already ruined, will require the handsome sum of an additional 700 million, plus at least 105 million per year to guarantee function and maintenance. Of course the question is, “who is going to pay for this?”. But what is even more paradoxical, crazy expense aside, is that once Mose will start working, the system of 78 gates will protect the Lagoon from extremely high tides - those ranging from 110 centimeters to three meters - however, it will do nothing to limit the damage when “medium-high tides” arrive, those between 80 and 100 centimeters, which are far more common.
https://www.lastampa.it/esteri/la-stampa-in-english/2017/10/12/news/venice-and-mose-story-of-a-failure-1.34401212?refresh_ce

Оригинал и комментарии

На президентских выборах в Румынии красивой карты первого тура не получилось - вся надежда на второй. В первом  Клаус Йоханнис сильно опередил кандидата от социал-демократов Виорику Дэнчилэ 37% на 23,5%. Судя по раскладу в первом туре, втором туре Йоханнис явно фаворит.

Неплохая интерактивная карта по жудецам и таблица результатов есть тут. Понравилось, что в Дэнчилу в диаспоре было только 2,74% - почти ровно в 10 раз меньше, чем за кандидата от либерального "Союза спасения Румынии" Дана Барну. У него же была четверть голосов в Бухаресте при 14% по стране.



Потом еще постараюсь найти карту по муниципалитетам.

Оригинал и комментарии

В ночь на первое декабря замерз наш пруд. Вчера были только отдельные льдинки по берегам, сегодня - все покрыто льдом, кроме небольших полыньих. А днем посыпал первый снег, довольно крупно. Во всем регионе начались отмены авиарейсов. Я же, пока много не нападало, успел проехаться на велосипеде.
В предыдущие годы пруд замерзал существенно позже. Наверное, глобальное потепление так свирепствует.

Оригинал и комментарии

Нашел карту результатов прошедших президентских выборов в Уругвае в Монтевидео. Во втором туре с минимальным перевесом победу одержал Луис Лакалье По от правоцентриской Национальной партии, опередивший Даниэля Мартинеса от левоцентристской коалиции. Но в Монтевидео победил Мартинес. Лакалье По победил лишь в юго-восточной части города (и везде за пределами агломерации Монтевидео).


Для сравнения карта уровня доходов. Юго-восточная часть города  самая богатая, причем с больлшим отрывом. Вообще как четко город делится на две, пусть и неравные, части!


Самый богатый район Пунта Карретас, хотя  набрал больше всего в прибрежной части района Карраско, который на втором месте, но я, подзреваю, потому что эта прибрежная часть самая богатая.  В этой прибрежной части - самый юго-восточный край города, Лакалье По  победил 77.5% на 22.5%. Самый бедный район Mangа, Toledo Chico на севере. Тут у Мартинеса не такие впечатляющие проценты, но все же более 60% голосов. Собственно, совсем сильно бедностью этот район не выделяется, поэтому сильно и результатами Мартиинеса относительно других районов не выделяется.

Ну и как обычно, из Google Maps.




Как говорится, картина маслом. Хотя по меркам Латинской Америки электоральные контрасты в Монтевидео не такие уж сильные.  

Оригинал и комментарии

Уже стало баяном, но это прекрасно.

Обратка прилетела, украинские печеньки подогревают американский майдан бардак:

Оригинал и комментарии

В пятницу довелось выступать с лекцией по истории российских элит в ВШЭ (по приглашению местного студенческого общества). Был крайне удивлен интересом к теме (когда спрашивали, какую заказать аудиторию, я сказал – человек на 50; они заказали на 300 и вынуждены были прекратить регистрацию за исчерпанием мест). Публика выглядит очень симпатично. Будучи скверным оратором, я стараюсь избегать публичных лекций, но все-таки за последние 5 лет где-то раз в год приходилось выступать перед молодежной аудиторией, и каждый раз она внушала оптимизм. Как все-таки много значит – вырасти совершенно вне советского маразма…
В ВШЭ я никогда ранее не был, и здание на Покровском бульваре произвело впечатление и снаружи, и внутри (оно, кажется, не главное). Не могу представить, сколько средств туда было вложено. Да, кстати, этим летом случайно обнаружил, что «Лицей ВШЭ» находится в здании моей бывшей 404-й школы на Солянке, где я проучился все 10 лет (посетив родные места, обратил внимание, что больно уж специфическое «ботаническое» юношество вокруг родного здания бродит – ну и полюбопытствовал).

Оригинал и комментарии

Обсуждаются какие-то новые разоблачения ФБК о яхтах и самолетах подруг высоких лиц. Мне вот и слушать надоело, а им бороться всё никак не надоест… Навальный разоблачает, Путин – сажает. Но - разных. Однако, если в репрессировании того или иного лица и есть какой-то смысл, то в «борьбе с коррупцией» - никакого.

То, что у нас принято называть коррупцией (равно как и официальные миллионные оклады «топ-менеджеров» госкорпораций) есть лишь форма реализации «социальной справедливости» внутри правящей общности. В РФ же нет настоящих бизнесменов или чиновников, а есть разносоставная, но малорасчлененная общность, сформировавшаяся на базе советской номенклатуры. Ну почему, в самом деле, те, кому отдали разные активы, должны жить сильно лучше тех, кто им их дал?

К возмущению публики (а особенно советофильских публицистов) относительно «воровства» я всегда относился достаточно иронично: она, похоже, всерьез полагает, что иначе эти деньги достались бы ей. В том же Совке не меньшие средства «закапывались в землю» или шли на поддержку «мирового коммунистического движения» (по мне так пусть лучше какая-нибудь Наиля порадуется, чем насаждается бредовая идеология во всяких афганистанах-мозамбиках). Да и вообще, глупость правящих всегда приносила на порядок больше вреда, чем любое их возможное воровство.

Изображать же «борьбу с коррупцией» (что ФБК, что власти) в наличных в РФ условиях еще более неуместно, чем этой «коррупцией» возмущаться – коль скоро отсутствуют даже общепринятые механизмы для такой борьбы. Вот Дума в свое время совершенно правильно (хотя это кому-то и показалось скандальным) отказалась ратифицировать именно тот пункт международной конвенции, который касался контроля над расходами: потому что таковые не соответствуют легальным доходам практически у всех членов правящей общности не только высших, но и средних ее этажей. Ну какой процент от лиц соответствующего уровня составляют все эти разоблаченные и арестанты – выбранные по субъективным соображениям а объективно-то совершенно случайные люди?

«Коррупция» - это вообще-то нарушение какого-то определенного порядка, а тут это сам порядок такой, такое вот специфическое по историческим причинам устройство общества, и борьба с ней означает борьбу против самого строя, который такой борьбы, понятно, и не предусматривает (не предусмотрена даже полная конфискация имущества самого фигуранта). Отчего и страха в принципе никакого нет (т.е. он есть, но другого рода: как бы не попасть в число «субъективно избранных»).

Теоретически можно, конечно, ввести безусловный расстрел за злоупотребления определенного уровня, или тотальную конфискацию имущества всех членов семьи таких лиц, или вообще ограничение на владение имуществом чиновников определенного ранга без оправданий подарками друзей или прошлой коммерческой деятельностью (типа - хочешь занимать посты определенного уровня – готовься быть «небогатым»). Но фантазии такого рода совершенно смехотворны, как смехотворно всякое общественное возбуждение вокруг пресловутой «коррупции». Меня вот даже и несколько раздражает.

Оригинал и комментарии

Неделю назад вдруг случайно узнал из френд-ленты (d_v_sokolov) о выходе в «Центрполиграфе» моей книги, которую они издали в виде тома более тысячи стр. (видимо, опять «под подарок») и торгуют за три с чем-то тыс.р. Меня издательство поставить в известность не сочло нужным.
Впрочем, об этой книге я успел забыть, поскольку ее судьба повторила историю с «Генералитетом РИ»: ту я сдал в 2005, и четыре года она лежала якобы «в верстке», причем не давали вносить дополнения (а можно было за это время сделать их неск. тысяч), а потом вдруг внезапно выпустили. Эту, когда они стали просить дать им что-нибудь еще, я сдал в начале 2012, оговорив в договоре, что он теряет силу, если не выйдет в течение года. Не издали, но в конце 2015 вдруг озаботились, попросив заключить новый, и некоторое время шла переписка. Но вот уже более двух лет ничего от них слышно не было, а, оказывается, все-таки выпустили.
То, что для них нормально издать без ведома автора второй тираж, я знаю (так они поступили с «Генералитетом РИ»), но чтобы совсем не известить…
Речь, собственно, идет о книге под названием «Штаб-офицеры и генералы белых армий». Там представлены (несколько более подробно) только те (12,4 тыс.чел.), кто был связан с конкретными белыми формированиями (в отличие от вышедшего в свое время в РИСИ и быстро исчезнувшего двухтомника о судьбах того же контингента, включавшего и убитых в ходе «красного террора», и служивших в армиях лимитрофных государств, и оказавшихся в эмиграции с неизвестным прошлым).

Оригинал и комментарии

Сегодня меня предупредили о том, что я обидел Дагестан. Позвонил некто, представился, назвал имя-отчество, а также то, что он является доверенным лицом такого-то (ФИО, наверное, большой человек, но я его не знаю). И прямо так смело, от имени всех дагестанцев сказал, что я их обидел.
Оказывается, в Интернете кто-то (!) распространил три моих почти идентичных текста - представления на медаль «Защитнику свободных выборов», которые я написал, воодушевившись просмотром одной из видеозаписей с выборов Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года (https://drive.google.com/open?id=1QCTaXFnyajosUDZ8rMkTRWqT0wX84ZB4 ).
Вообще-то в Дагестане обычно не бывает наблюдателей, но как только они там появляются, мы узнаем замечательные вещи. Например, на выборах в Государственную Думу 2016 года мы с удивлением узнали, что на дагестанском избирательном участке можно спокойно и без всяких последствий приписать примерно 2000 голосов. Зато как только начинается обсуждение выборов в Дагестане, мы слышим о специфических национальных традициях и большом числе народностей, живущих в республике. И все время возникает вопрос: включают ли национальные дагестанские традиции пренебрежение российскими законами?
Итак, звонивший мне гордый  дагестанец посчитал, что я его, и весь дагестанский народ обидел, написав о том, что десяток смелых дагестанских пацанов под прикрытием полиции избили на избирательном участке трех наблюдателей (не знаю какой национальности, но из Москвы), а избирательная комиссия не заметила, как эти смельчаки засовывали бюллетенив избирательный ящик. То есть, обиженный считает, что дагестанцы должны, также как и он, больше обижаться на слова, а не на то, как их надувают с их волеизъявлением на выборах?
Вообще-то я был удивлен претензиями, поскольку у меня совсем не развиты националистические мотивы. Скорее наоборот, я считаю все народы равноценными и равноправными. А отморозков, которые считают, что человечество должно решать вопросы силой, считаю по крайней мере невеждами, в не зависимости от того, дагестанцы они, русские или американцы. Ну, и кроме того, не люблю пренебрежение законом.
Звонивший сначала заявил, что я обозвал дагестанцев диким и необразованным народом. Я, естественно, попросил ссылку. Он отключился, нашел одно из представлений, перезвонил. Про дикость и необразованность не нашел, но сказал, что ему достаточно первых двух абзацев. Правда, процитировал слово «подданными», которое его, насколько я понял, особенно оскорбило. И потребовал извинений, а на отказ бросил трубку.
Итак, дорогой обиженный товарищ! Избивавшие наблюдателей дагестанцы действительно не являются подданными. Но и гражданами они являются так себе (что, кстати, закреплено и в 142-й статье УК РФ), если считают, что они могут нарушать конституционные права своих же сограждан. Также, как и все, кто их прикрывает и даже те, кто за них обижается.
Ну, теперь, выложу-ка я полный текст моего представления на одного из настоящих граждан.

Оригинал и комментарии