Недавние тренды рунета

-- очень было бы неплохо!
Особенно вот это:
--------------------
В Боливии задержали главу местного избиркома после победы на выборах Эво Моралеса
В Боливии правоохранительные органы задержали президента и вице-президента Высшего избирательного суда, а также руководителей его региональных подразделений по обвинению в фальсификации результатов президентских выборов.
Одновременно с этим прокуратура страны начала расследование фактов преступлений против закона о выборах, а именно подделки документов, манипулирования информацией, изменением и сокрытием результатов, избирательных списков, злоупотребления служебным положением, сообщает РИА Новости.
-- https://og.ru/ru/news/107933
---------------------

Вот -- очень хотелось бы поглядеть на Эллу Чуровну, собирающую "допровскую корзину", да.
Поскольку то, что творили московские и питерские избиркомы, крышуемые Эллочкой-людоедкой -- это в химически-чистом виде Статья 278 УК РФ "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти", от 12 до 20 лет; а поскольку это -- госпреступление, срок давности там -- длинный-предлинный...

Оригинал и комментарии

Группа ФСР по разработке концепции демократического транзита обсудила, проголосовала и приняла шесть основных принципов политико-правовой системы свободного общества в России:

1. Свобода. Приоритет естественных прав и свобод человека и гражданина.
2. Право. Верховенство права в жизни общества и государства.
3. Республика. Республиканский характер государственного устройства.
4. Демократия. Демократический характер формирования органов государственной власти.
5. Секуляризм. Секулярный (светский) характер государства.
6. Антиимпериализм. Отказ от имперской идеологии и имперской политики.

Принципы выносятся на обсуждение участниками Форума свободной России.

Программа VIII Форума свободной России.

Оригинал и комментарии

В обсуждении поста о харизме и лидерских качествах кандидатов на пост президента США, пришла идея сделать подобные оценки для политиков России, Украины и единственного политика Беларуси, как остроумно заметил mischko. Я взял лидеров ведущих партий в России или заметных кандидатов на прошлых президентских выборах, самых обсуждаемых политиков Украины, ну и действительно единственного политика Беларуси. Еще раз подчеркну: эти оценки не имеют ничего общего с моим отношением к их деятельности и идеологии.



Некоторые пояснения. У Тимошенко лет 10-15 тому назад и уровень харизмы и уровень лидерских качеств был выше: я бы вероятно дал по 10 баллов по обоим категориям. Но после тюрьмы я наблюдаю снижение этого уровня, хотя он все равно остается относительно высоким. Януковичу я дал самый низкий балл харизмы и возможных - 1. Причем, эта оценка наверняка была бы такой и до 2014 г. Но до 2014 г. я бы вероятно дал ему 3 балла за лидерские качетсва, конец 2013-февраль 2014 г. показал, что 2 балла за лидерские качества - это самая высокая оценка для него. При этом, я еще раз подчеркиваю, что это не связано моим отрицательным отношением к нему: напомню, я дал 10 и 10 Трампу и Лукашенко, к которым отношусь отрицательно.

Шойгу я поставил как возможного "преемника", ну и заодно это показывает, почему он чуть более рискованный вариант, чем "безопасный" вариант Медведева: с ним Путин явно проблем не ожидал. Миронов - отличный пример политика, которого специально взяли на уровень, на который он не тянет, как он ни старается.

Оригинал и комментарии

Я часто встречаю мнение, что если Трамп - миллионер, то значит, он и в политике или на выборах у него хорошая интуиция, что он умеет хорошо планировать, что его решения куда более продуманы, чем нам на первый взгляд кажется. И хотя я считаю, что у Трампа действительно неплохая интуиция, само по себе оправдание деньгами - это явно глупый аргумент и покапавшись в прошлом мы наверняка сможем найти множество примеров того, как богатые люди делали совершенно безумные поступки. Сейчас появился свежий пример, который показывает, что человек, который добился куда больших успехов в бизнесе, чем Трамп, делает совершенно неверный, причем, очевидно неверный для всех, кроме него, поступок в политике. Я говорю о решении Майкла Блумберга участвовать в демократических президентских праймериз. Собственно, официально это решение еще не принято, но он подал документы на регистрацию в ряде штатов, где скоро подходят дедлайны.

Сначала три момента. Я лично к Блумбергу отношусь достаточно хорошо. Идеологически он мне близок: либеральный по социальным взглядам, консервативный по экономическим. Я бы за него мог проголосовать. То есть, то что я пишу - это не потому, что мне не нравится Блумберг, а наоборот, я это пишу вопреки тому, что он мне нравится. Второй момент: как бы формально есть причины почему истеблишмент ищет новых кандидатов, они неплохо описаны тут. Третий момент: другой миллиардер Том Стейер вполне вероятно тратит десятки миллионов долларов на свою президентскую кампанию ради своего эго, а не ради победы. Но с Блумбергом ситуация явно другая: он и в прошлом цикле обдумывал баллтироваться и в этом обдумывал, но он раньше отказывался, потому что были приемлемые для него кандидаты. Сейчас же он вступил в гонку, потому что хочет противопоставить себя слишком левым Уоррен и Сандерсу, и не дать Трампу переизбраться на второй срок. Он уже был мэром Нью-Йорка три срока, то есть он не новый человек в большой политике. Тут явно все говорит о том, что он реально решил баллотироваться на ради своего эго, а потому что видит совершенно конкретные для этого причины и конкретный путь к победе. Да и сообщают, что они даже заказал до этого опросы и фокус-группы. Такое заказывают, если хотят увидеть, если варианты победы, а не просто для участия ради эго.

Проблема в том, что он почти одинок в этом мнении. Почти, потому что все же вероятность его победы на праймериз в ставках сейчас оценивается в 4% Но я думаю  и этот процент завышен.  Читатели моего блога знают, что я люблю придумывать разные сценарии победы кандидатов на выборах. Для демократических праймериз я могу такие сценарии легко набросать для Байдена, Уоррен, Сандерса, Буттиджича. Для Харрис уже с трудом, но могу. Для победы Блумберга на праймериз я такой сценарий набросать не могу, если в нем не будет варианта выхода всех основных кандидатов из гонки из-за смерти или скандала. Почему я так категоричен? Потому что пожилой белый миллирдер-центрист - это полная противоположность тому, что сейчас ищут избиратели-демократы в своем номинанте. Байден пожилой и белый, но все же не миллиардер и не центрист, а умеренный демократ, а это уже большая разница. Сандерс еще более пожилой и тоже белый, но он даже не умеренный демократ, и уж тем более не миллиардер. А сочетание Блумберга - просто идеально подходит для кандидата, который на этих прамериз демократам не нужен. Точнее,  него наверняка будет "свой" электорат, но это будет узкая прослойка. В опросе Mornining Consult Блумерг стартовал с 4%, что близко к тому, что у него было до весны, когда он отказался баллотироваться.

Более того, демократам вообще не особенно-то были нужны новые кандидаты. Это истеблишменту казалось, что этот набор кандидатов плохой. Так или нет - спорно (ИМХО совсем сильных из основных кандидатов нет, но и все они не слабые кандидаты). Но обычные избиратели-демократы показывают очень высокий уровень удовлетворенности кандидатами: на уровне 2007 г. (Клинтон, Обама, Эдвардс и другие).

Но и это не все! Блумберг вообще решил не бороться за первые четыре штата! То есть сразу идти на штаты "Супер-вторника" и остальные. Причина для этого очевидна: другие кандидаты эти четыре ранних штата давно "окучивают" и провели там множество дней и личных встреч с избирателями, то есть у них там очевидное преимущество, которое Блумберг ничем так поздно побить не может. Но хотя причина понятно, это не делает саму стратегию полнейшим безумием, причем, хорошо задокументированным в новейшей истории выборов. Эту же стратегию в 2007-2008 гг. избрал Руди Джуилиани, который сделал ставку на Флориду. Это считается одной из крупнейших ошибок электоральных кампаний в новейшей истории. Эта ошибка привела к тому, что Руди, будучи фаворитом и будучи на первом месте в общенациональных рейтингах, с треском провалился на праймериз, потому что momentum был на стороне Хакаби, который выиграл Айову, Маккейна, который выиграл Нью-Гэмпшир, Ромни, который выиграл Неваду. В результате рейтинг Джулиани рухнул и на общенациональном уровне и он даже близко не выиграл Флориду, после чего вышел из гонки. Обращу внимание, что Джуилиани не помогли огромные деньги, которые он собрал на кампанию, так что нет оснований считать, что они помогут и Блумбергу. Казалось бы, после этого громкого провала никто больше не рискнет пропустить ранние штаты. Но нет, такой человек нашелся. Не от "хорошей жизни", но все же: Блумберг каким-то образом прикинул, что демократическим избирателям так сейчас позарез нужен пожилой белый миллирдер-центрист, что они его будут ждать и после того, как другие кандидаты получат весь "momentum" после победы в ранних штатах.

Тут надо постараться избежать облазна искать какое-то очень рациональное объяснение этому явно безумному шагу, искать какой-то секретный план, которого мы не знаем и не понимаем: ну как же, человек заработал миллиарды, три раза избирался на пост мэра Нью-Йорка в непростых условиях, неужели он не понимает всего этого? Да, думаю, что именно так дело и обстоит.

Оригинал и комментарии

Ельцин-центр сообщает, что 22 ноября организует «специальное событие» – «публичное интервью» В.Юмашева под названием «Почему Борис Ельцин выбрал Владимира Путина». В качестве интервьюера в этот раз привлечен В.Познер.
(Часть 74 цикла «Почему и как они придумали Путина?»)

22 ноября 18 часов в кино-конференц-зале фестиваль «Слова и музыка свободы» откроется специальным событием – публичным интервью Владимира Познера с бывшим главой администрации президента Ельцина Валентином Юмашевым. Тема: «Почему Борис Ельцин выбрал Владимира Путина». Количество мест в зале ограничено. Поэтому приоритет получили держатели карт лояльности Ельцин Центра. Регистрация завершена 28 октября. Будет организована прямая видеотрансляция в холле кинозала.
https://yeltsin.ru/affair/slova-i-muzyka-svobody-izdanie-vtoroe/

Третье интервью Юмашева за несколько последних месяцев на одну и ту же тему, вослед двум предыдущим – А.Мальгину и Н.Ростовой, свидетельствует о том, насколько обеспокоены авторы операции 1999 года по назначению В.Путина на пост российского президента проводимой общественной кампанией (в том числе и в этом блоге) выявления того, кто именно, почему и как проводил эту спецоперацию.

Судя по всему, два предыдущих выступления Юмашева были признаны неудачными, недостаточно убедительными в продвижении главной идеи непосредственных родителей путинизма. Каковой является их попытка переложить всю ответственность (вину или лавры – в зависимости от симпатий слушателей/читателей) за назначение Путина на одно лицо – давно ушедшего и сегодня ничего не могущего сказать Б.Ельцина.

Именно этот тезис – что Путина выбрал якобы он, Ельцин, а не они (Семья&cпецслужбы), постоянно повторял в своих текстах Мальгин.
Именно на этом тезисе Юмашев настаивал в интервью Ростовой.
Именно этот тезис вынесен в качестве заголовка предстоящего «публичного события» – для того, чтобы бы одно только его повторение в перепечатках и обсуждениях постоянно вбивалось, вонзалось, вклеивалось в сознание российских граждан – мол, Путина выбрали вовсе не они, а он.

Ну, и, конечно, для выполнения такой особой специальной операции не мог не быть привлечен настоящий ас своего дела, или как теперь принято выражаться, академик и классик специальной пропаганды.



Отрывок из статьи «Vladimir Posner»:
The Pozners intended to return to France, but Pozner senior was refused a French visa after being denounced to the French Foreign Ministry as a "subversive element" and a spy. The family moved in 1948 to the Soviet sector of Berlin where Pozner senior was offered a position with SovExportFilm, an international distributor of Soviet films. At one time Pozner junior claimed to have stayed behind in New York, attending Columbia College between 1950 and December 1953; however, there appears to be no record of him at Columbia.[5][dead link] Currently he tells of attending a Russian military-style high school in Berlin run by the Soviet Military Administration during that time...
In 1952, the Pozner family moved to Moscow.[8] In 1953 the younger Pozner enrolled at Moscow State University, Faculty of Biology and Soil Science, majoring in human physiology. He graduated in 1958.
Pozner began his career as "quote, unquote a journalist" – unwittingly, by his own account – in a disinformation department of the KGB.[9]
(Dobson, Elizabeth (1999). "Soviet Propaganda Machine". Red Files. Episode V. Public Broadcasting System. Interview with Vladimir Pozner, Russian Television Commentator. Retrieved 2013-12-13. When I started working at Novosty Press agency I worked in a department that was called the Department of Political Publications. It was my first job as quote, unquote a journalist. ... [T]his department was actually a KGB department. ... I'd been working in a department that produced dis-information).

In 1961 he was offered the position of senior editor with the English-language Soviet Life magazine. In 1967 he transferred to a sister publication, Sputnik, leaving it in February 1970 to take up a post with the State Television and Radio Committee, where he became a chief commentator and host of the propaganda radio program the Voice of Moscow on the North American service of Radio Moscow.[10]

In his Western media appearances Pozner was a charismatic and articulate apologist for some of the Soviet Union's most controversial foreign and domestic policy decisions. He would frequently draw parallels and point out similarities between Soviet and Western policies as well as candidly admitting the existence of certain problems in the USSR. However, while stopping short of unequivocal endorsement and support, he nevertheless rationalized, among other events, the arrest and exiling of Andrei Sakharov, the invasion of Afghanistan, and the shooting down of Korean Air Lines Flight 007, in his 1990 autobiography Parting with Illusions.[13] Later, he wrote that some of the positions he had taken were wrong and immoral.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Posner

Перевод на русский язык отрывка из статьи в англоязычной Википедии:
Познеры намеревались вернуться во Францию, но Познеру-старшему было отказано во французской визе после того, как французскому МИДу было сообщено о том, что он является «подрывным элементом» и шпионом. Семья переехала в 1948 году в советский сектор Берлина, где Познеру-старшему предложили должность в организации «СовэкспортФильм», международном дистрибьюторе советских фильмов. Одно время Познер-младший утверждал, что он остался в Нью-Йорке, где учился в Колумбийском колледже с 1950 года по декабрь 1953 года; однако в Колумбийском колледже не обнаружилось никаких записей о его присутствии там. [5] [мертвая ссылка] В настоящее время он рассказывает об учебе в военной средней школе в Берлине, управлявшейся советской военной администрацией...
В 1952 году семья Познеров переехала в Москву. [8] В 1953 году младший Познер поступил на факультет биологии и почвоведения МГУ по специальности «физиология человека». Окончил его в 1958 году.
Познер начал свою карьеру в качестве, это его собственная цитата: «так сказать, журналиста» в дезинформационном отделе КГБ [9].
(Добсон, Элизабет (1999). «Советская пропагандистская машина». Красные файлы. Эпизод V. Система общественного вещания. Интервью с Владимиром Познером, российским телевизионным комментатором. Загружено 2013-12-13. «Когда я начал работать в Агентстве печати «Новости» (АПН), я работал в отделе, который назывался Отдел политических публикаций. Это была моя первая работа, так сказать, журналиста ... [Э]тот отдел был фактически отделом КГБ... ...Я работал в отделе, производившим дезинформацию»).
В 1961 году ему предложили должность старшего редактора в англоязычном журнале «Soviet Life». В 1967 году он перешел в родственное издание «Спутник», оставив его в феврале 1970 года, чтобы занять должность в Государственном комитете по телевидению и радио, где он стал главным комментатором и ведущим пропагандистской радиопрограммы «Голос Москвы» в северо-американском отделе «Радио Москвы». [10]
В своих выступлениях в западных СМИ Познер был харизматичным и красноречивым апологетом некоторых наиболее противоречивых решений внешней и внутренней политики Советского Союза. Он часто проводил параллели и указывал на сходство между советской и западной политикой, а также искренне признавал существование определенных проблем в СССР. Однако, несмотря на недвусмысленное одобрение и поддержку, он тем не менее оправдывал в своей автобиографии 1990 года «Расставание с иллюзиями», в частности: арест и высылку Андрея Сахарова, вторжение в Афганистан и сбитие рейса 007 Korean Air Lines. [13] Позже он написал, что некоторые из занимаемых им позиций были неверными и аморальными.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Posner

П.С. Юлий Гусман:
Мы тогда решили – нужен ведущий. И тут Иосиф вспомнил, что в отделе Иновещания есть один парень, сын крупного советского разведчика с блестящим и родным для него английским языком. Так на третьем мосту и появился приятный молодой мужчина, действительно превосходно знавший английский язык и который, на мой режиссерский взгляд, здорово провел телекосмическую встречу с США. Это был Володя Познер.
https://ria.ru/20071029/85788741.html

П.П.С. В.Познер. Откуда мысли, что Путин собирается напасть?
В.Познер: Кто начал военные действия в Грузии? Это не секрет, мы это знаем точно: это — человек, который рассчитывал, что в результате придут американцы и будут бомбить русских. Не русские напали на Грузию…
Корр.: Минуточку. Грузия точно не нападала на Россию, а вот Россия-то как раз напала на Грузию.
Познер: Да, но он же рассчитывал — он сам об этом говорил, — что русские ответят, что Джон Маккейн ему обещал — «мы придём».
Теперь давайте посмотрим насчёт Крыма. Это довольно долгий разговор. Но я могу, если попытаться коротко, сказать следующее. Когда страна считает, что ей грозит экзистенциальная опасность, она плюёт на международное право и делает то, что считает необходимым.
Было обещано — и есть документ, — что в случае, если Горбачёв согласится на объединение Германии и на то, что уйдёт берлинская стена, НАТО не двинется ни на один дюйм на Восток. Это — слова госсекретаря Джеймса Бейкера. Эти документы имеются. Но, как мы знаем, НАТО двинулся — и не на один дюйм. И теперь находится просто на границе.
Корр: Не было никакого официального договора. Был только разговор Бейкерa с представителями несуществующего ныне государства о нерасширении НАТО.
Познер: Да, я с вами согласен. Не было. И не надо было верить, не надо было соглашаться на объединение Германии без подписания такого договора. Ну, сделали ошибку.
Теперь — Крым. Севастополь. Это база российского Черноморского военно-морского флота. И будет там не русский флот, а скорее всего — американский 6-ой флот. Это рассматривается как экзистенциальная угроза. И российское руководство принимает такое решение: мы этого не допустим. Да, конечно, это — нарушение международного права...
И вот вы говорите — отравление. Я абсолютно не верю, что Путин к этому имеет отношение. Но ему сразу это прилепили. «Это он приказал!» Зачем? Ему это что — нужно?...
Корр.: Кто разбил ВСУ в Иловайском котле? Местные шахтёры и трактористы?
Познер: Я в это абсолютно не верю. Но я к чему веду разговор? Превращение Путина в пугало, на мой взгляд, совершенно неоправданно...
Корр.: ...был же пакт Молотова-Риббентропа с секретными протоколами, которые вы осуждаете, был раздел территорий, был удар в спину воюющей с нацистами Польше, который нанёс Советский Союз в сентябре 1939-ого? Так может всё-таки следует называть вещи своими именами и считать инициаторами Второй мировой оба государства — и Германию, и СССР?
Познер: Думаю, что нет. Думаю, что этот пакт, равно как и тайные протоколы, была игра. Это был покер. Обе стороны пытались обмануть друг друга, оттянуть время (особенно старалась это сделать советская сторона), сделать вид, что всё — очень хорошо. Хотя обе стороны понимали, что кончится всё это дело столкновением между ними. Инициатором военных действий, безусловно, была Германия. Советский Союз, при всей моей нелюбви к этой стране, абсолютно не собирался нападать на Европу.
Корр.: Но напал же на Польшу совместно с Германией.
Познер: Это была та самая игра. Не СССР начал. Немцы напали на Польшу 1 сентября 1939 года. Советские войска вошли через 17 дней.
Корр.: Не вошли, а напали, и остатки польской армии на востоке страны сопротивлялись.
Познер: Говоря о том, каким образом они вошли — да, конечно. Более того, есть документальные архивные съёмки, где на трибуне вместе стоят немецкие и советские офицеры, а мимо них идёт совместный парад. Безусловно, это всё было. Но для меня это была игра — как бы оттянуть это дело и подготовиться. Да, если надо войти в Польшу, мы войдём в Польшу. И конечно, убийство 25 000 или 27 000 польских офицеров в Катыни — это преступление страшнейшее. Я ни на секунду не стал бы это оправдывать. Но сказать, что они совместно развязали войну, — нет, с этим я не согласен... Для СССР нужно было подальше отодвинуть границу. Это совершенно очевидно...
Советский Союз совершенно не собирался ни на кого нападать. И более того — были приложены всяческие усилия, и это документировано…
https://ru.delfi.lt/news/live/vladimir-pozner-oni-dumayut-chto-rossiya-hochet-napast-otkuda-eti-mysli.d?id=82660373
https://inosmi.ru/social/20191023/246088839.html

Оригинал и комментарии

Честно говоря -- если кто не понял, будучи "идиотом" (чиста в греческом смысле) -- я сегодня весь день ждал хоть какой-то реакции на Обыски-в-ФИАНе (от РАН, прежде всего).
Ибо -- важно, реально (как прН-цеН-дент).

Ну и вот -- дождался:
-----------------------
Президент РАН академик А. М. Сергеев дал комментарий Научной России по поводу обысков в ФИАН.
"Физический институт – это ведущая научная организация в области физики в нашей стране. Институт работает на самом высоком уровне под руководством директора член-корреспондента РАН Колачевского Николая Николаевича. То, что сегодня происходит совершенно точно не связано с научной деятельностью этого Института. Как мы представляем, это вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью, к которой РАН не имеет отношения. Это поле административного взаимодействия Института с Министерством науки и высшего образования. Поэтому мы не можем прокомментировать вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью, и то, что Институт инкриминируется. Но с точки зрения научной, могу сказать, что это наш флагманский Институт. Н. Н. Колачевский в последние годы эффективно работает как директор ФИАН"
-- https://scientificrussia.ru/partners/fian/kommentarij-prezidenta-ran-a-m-sergeeva-po-povodu-obyskov-v-fian?fbclid=IwAR17nFZOJ2KmYI0h3hbkY4j0xrvCWWWjpZh6hfSnc0FV0mNuH0GxfAp9a4w
-----------------------
Если вам понадобится "Эталон Политической Проститутки", в Севр -- иридиево-платиновая статуэтка Сергеева сойдёт в самый раз.

Ну, он не раз уже отмечался на этом поле, даже в последние дни,
--------------------
Глава РАН предложил РПЦ объединить усилия для идеологического воспитания обществ
-- https://nauka.tass.ru/nauka/7063595?fbclid=IwAR0oDtSL-nSl4mbFpW7uoP8bP4dYiTW2w4xsBFYmhp0EmHsd-yZEX-IbEMo
---------------------
но это -- "дело житейское", нормальный такой холуяж; а тут-то речь уже о вполне прозрачной ситуации, с вполне живым человеком -- директором ФИАНа, не хухры-мухры...

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
Россиян предупредили о сбоях в телевещании из-за долгов Первого канала
-- https://yandex.ru/news/story/Rossiyan_predupredili_o_sboyakh_v_televeshhanii_iz-za_dolgov_Pervogo_kanala--59af3d02ab9a58af09ecff355643bc4b?lang=ru&from=main_portal&stid=Ah184JfsGo48VPkroQ2f&t=1572249005&lr=213&msid=1572249747.46084.121981.476763&mlid=1572249005.glob_225.59af3d02

Что, уже и на пропаганду у них денег не хватает?
Только на охранку и карателей?
"Профицытный бюджет", ага-ага...

Оригинал и комментарии

Первый канал кремлевского телевидения сравнил только что завершившийся VIII Форум свободной России с Движением борцов за освобождение Литвы:

Ну, и теперь Литва. Чисто академический вопрос. Чем знаменита Литва в политическом ракурсе в прошлом веке? Какой политический бренд там в Литве возник? Правильно, строго единственный. «Лесные братья».
Это такое пронацистское движение ботаников-садистов. Абсолютно местное сочетание, кстати. «Лесные братья» занимались убийством евреев, русских и коммунистов и мечтали о расчленении страны-победителя фашизма. Собственно сейчас можно говорить все, что угодно. Но тогда все люди вот в такой или похожей форме разделяли эти взгляды. В отношении нашей с вами страны. Этих людей полностью помножила на ноль советская власть. Казалось бы, все.
Нет, не все. Дорогие товарищи. Дух места. Гений места берет свое. Вот уже несколько лет подряд в Вильнюсе каждый год собираются странные люди со схожими идеями. Про евреев и коммунистов их взгляды мне неизвестны. Но навязчивая идея расчленить Россию у них магистральная. Их можно, конечно, назвать «Городскими братьями».

Полемизировать с пропагандистами первого канала, естественно, нелепо.

Однако использованный ими прием позволяет напомнить о главной цели Движения борцов за освобождение Литвы – создании независимой, свободной, демократической Литвы, о принципах, на основе которых литовские борцы за свободу добивались создания независимой демократической Литвы – о принципах Атлантической Хартии 1941 года и Декларации прав человека ООН 1948 года, о принципах, сформулированных президентом Рузвельтом в выступлении «Четыре свободы» в 1941 году и президентом Трумэном в речи «Двенадцать пунктов» в 1945 году.

Движение борцов за освобождение Литвы было создано 10 июля 1948 года бригадным генералом Йонасом Жемайтисом, известным под псевдонимом Витаутас. 2–22 февраля 1949 г. в деревне Минайчяй (в Шяуляйском районе) состоялся съезд партизанских командиров, объединивший отряды, сражавшиеся на территории Западной, Южной и Восточной Литвы. В каждой области действовало несколько округов, в каждом округе – от двух до четырёх дружин, в каждой дружине – несколько партизанских отрядов.

Председателем Совета движения был избран Йонас Жемайтис (Витаутас). 16 февраля 1949 г. на съезде была принята политическая декларация, провозгласившая в качестве конечной цели партизанской борьбы восстановление независимой демократической Литовской Республики.



Декларация Совета Движения борьбы за свободу Литвы от 16 февраля 1949 года

Совет Движения («Саюдиса») борьбы за свободу Литвы, представляющий все находящиеся на территории Литвы военные общественные группы под единым руководством, а именно:

а) Область Южной Литвы, в составе которой находятся округа Дайнавы и Таураса,
б) Область Восточной Литвы, в составе которой находятся округа Альгимантаса, Великой Борьбы, Витиса и Витаутаса,
в) Область Западной Литвы, в составе которой находятся округа Кястутиса, Воскресения и Жемайтии,

иными словами, выражающий волю литовского народа и повторяя основные принципы, провозглашенные в Декларации Верховного комитета восстановления Литвы от 10 июня 1946 г., постановлениях ДОДС (Движения общего демократического сопротивления) от 28 мая 1947 г. и Декларации ДОДС № 2, дополненные постановлениями, принятыми 10 февраля 1949 г. на объединённом заседании Президиума ДОДС и Военного Совета ДОДС, провозглашает:

1. Совет ДБСЛ (Движения борьбы за свободу Литвы) на основе постановлений объединённого заседания Президиума ДОДС и Военного Совета ДОДС 10 февраля 1949 г. на время оккупации является высшим политическим национальным органом, возглавляющим политическую и военную борьбу народа за свободу.
2. Штаб-квартира Совета ДБСЛ и его Президиум находятся в Литве.
3. Государственным устройством Литвы является демократическая республика.
4. Суверенная власть в Литве принадлежит народу.
5. Управление Литвой осуществляется Сеймом, избранным на свободных, демократических, всеобщих, равных выборах путем тайного голосования, а также назначенным им правительством.
6. Временный национальный совет обладает законодательной властью с момента окончания оккупации до созыва демократического Сейма Литвы.
7. В состав Временного национального совета входят представители всех регионов, районов, дружин, университетов, культурных и религиозных организаций и движений, а также политических партий, имеющих национальную поддержку, под единым руководством борющихся в Литве и за рубежом, основываясь на принципе пропорционального представительства.
8. После восстановления независимости Литвы до собрания Сейма обязанности Президента Литовской Республики исполняет Председатель Президиума Совета ДБСЛ.
9. Временное Правительство Литвы формируется по поручению Председателя Президиума Совета ДБСЛ. Правительство ответственно перед Временным национальным советом.
10. Для координации действий литовцев за рубежом и работы по восстановлению Литвы Президиум ДБСЛ располагает зарубежной Делегатурой ДБСЛ, которая в сотрудничестве с аккредитованными в государствах Запада представителями Литвы формирует комиссии и делегации для защиты и представления дел Литвы в Организации Объединённых Наций, на разных конференциях и в других международных институтах.
11. Члены зарубежной Делегатуры ДБСЛ из своих рядов выбирают Председателя зарубежной Делегатуры ДБСЛ, который становится заместителем Председателя Президиума Совета ДБСЛ.
12. Члены зарубежной Делегатуры ДБСЛ являются полномочными членами Совета ДБСЛ.
13. Законоположения для выполнения этой Декларации издаёт Совет ДБСЛ.
14. До созыва Сейма Конституция Государства принимается в соответствии со стремлениями человека к свободе и демократии, а восстановление Литовского государства осуществляется в соответствии с положениями, провозглашенными в настоящей Декларации, а также в соответствии с духом Конституции Литвы 1922 года.
15. Восстановленное Литовское государство гарантирует равные права всем гражданам Литвы, не совершившим каких-либо преступлений против национальных интересов Литвы.
16. Коммунистическая партия, будучи диктаторской и по сути противоречащей основным устремлениям литовской нации и основополагающему статуту Конституции, а именно независимости Литвы, объявляется вне закона.
17. Лица, во время большевистской или немецкой оккупации предавшие Родину сотрудничеством с врагом, своими действиями или влиянием нанесшие ущерб народной освободительной борьбе, замаранные предательствами или кровью, несут ответственность перед Судом Литвы.
18. Констатируем положительное влияние религии в воспитании морали народа и в поддержке его стойкости в самое тяжёлое время борьбы за свободу.
19. Социальная помощь не является лишь делом отдельных граждан или организаций, но является одной из приоритетных задач государства. Особую помощь государство оказывает жертвам борьбы за свободу и их семьям.
20. Рациональное решение социальных проблем и восстановление хозяйства страны неотделимы от реформирования сельского хозяйства, городов и промышленности, которое будет проведено сразу же по достижении независимости.
21. Совет ДБСЛ в тесном союзе с борющейся нацией призывает всех литовцев доброй воли, проживающих на Родине и за ее пределами, забыть о различиях в своих взглядах и активно присоединиться к осуществлению задачи национального освобождения.
22. Совет ДБСЛ, присоединяясь к усилиям других стран по созданию устойчивого мира во всем мире, основанного на справедливости и свободе, опираясь на полную реализацию действительных принципов демократии, вытекающих из понимания христианской морали и провозглашенных в Атлантической Хартии [от 14 августа 1941 г.], в [речи президента Рузвельта от 6 января 1941 г.] «Четыре свободы», в речи президента Трумэна «12 пунктов» [от 27 октября 1945 года], в Декларации прав человека и в других декларациях справедливости и свободы, обращается ко всему демократическому миру за помощью в достижении его целей.

Оккупированная Литва
16 февраля 1949 года

Председатель Президиума Совета ДБСЛ Витаутас
Члены Совета ДБСЛ:
Фаустас
Кардас
Мерайнис
Нактис
Ужпалис
Ванагас
Жадгайла
http://genocid.lt/muziejus/en/2376/a/

«Витаутас» – Йонас Жемайтис, Председатель Президиума Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы;
«Фаустас» – Александрас Грибинас, командир округа Таурас;
«Кардас» – Витаутас Гужас, начальник штаба области Западной Литвы;
«Мерайнис» – Юозас Шибайла, начальник штаба области Великой Борьбы и уполномоченный округов Альгимантаса и Витаутаса;
«Нактис» – Бронюс Лесис, начальник штаба округа Воскресения;
«Ужпалис» – Леонардас Григонис, командир округа Воскресения;
«Ванагас» – Адольфас Раманаускас, временно исполнявший обязанности командира области Южной Литвы, командир округа Дайнава;
«Жадгайла» – Пятрас Барткус, секретарь Президиума Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы.


Командиры партизанских отрядов на съезде 2–22 февраля 1949 г.

На съезде командиров партизанских отрядов Йонасу Жемайтису было присвоено звание генерала. Он также был единогласно избран председателем Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы и временным командиром вооруженных сил. На съезде была принята декларация, в соответствии с которой до тех пор, пока не будет избран Сейм Литвы, должность президента Литовской Республики исполняет председатель Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы.

Осознавая роль и значение Й.Жемайтиса в деятельности партизанского движения, МГБ СССР всячески пыталось его обнаружить. Были допрошены его родители, проживавшие в доме престарелых, а также сестра, ещё в 1941 году сосланная на Колыму. Это не дало никаких результатов, поэтому все силы были брошены на поиски его единственного сына. В 1949 году МГБ удалось выяснить, что сын Й.Жемайтиса Лаймутис (1941—2008) жил в доме Оны Любинавичуте-Жяуните в Каунасе и Батакяй. Она же и организовывала нерегулярные встречи отца с сыном. Когда агентурная сеть МГБ расширилась, эти встречи стали опасны и были прекращены.

4 декабря 1951 года Й.Жемайтис перенес микроинсульт и оказался парализованным. Ситуация усугубилась его пребыванием в сыром бункере без какой-либо медицинской помощи. Только весной 1952 года его лечением занялась медсестра, и его здоровье немного улучшилось. Тем временем МГБ арестовало многих партизанских связных и выяснило место пребывания Жемайтиса.


Йонас Жемайтис (1909 – 1954)

30 мая 1953 года Й.Жемайтис был арестован. Он был вывезен в Вильнюс, а затем спецрейсом переправлен в Москву. Там продолжались допросы и попытки вербовки. По некоторым данным его допрашивал Л.Берия.
26 ноября 1954 года Йонас Жемайтис был расстрелян в московской Бутырской тюрьме.

11 марта 1990 года независимость Литовской Республики была восстановлена.
Именем Й.Жемайтиса была названа Военная академия Литвы.


Памятник Й.Жемайтису у здания Министерства обороны Литвы.

По решению Сейма 12 марта 2009 года Йонас Жемайтис был официально провозглашен четвертым президентом Литовской Республики в 1949 – 1954 годах.

Оригинал и комментарии

Мне, можно сказать, подарок к давно прошедшему день-рожденью: буквально за одну неделю вышли две книги.

Во-первых, в "Алькор Паблишерс" переиздали отдельной книжкой "Чиста английское убийство", с очень симпатичными иллюстрациями Ирины Голуб. А то прежнее издание (престиж-буковское, в сборнике "Показания гражданки Клио") всё распродано в ноль, и у меня ни штуки не осталось.

Во-вторых, Престиж-Бук издал роскошно-подарочного "Кольценосца" -- с великолепными иллюстрациями того же Мельникова, в числе 40 штук (картинок, я имею в виду). Будет она опять дорогая (1200, кажись), но тут уж точно "предмет второй роскоши" (с) Венечка.

Я вот, кстати, только сейчас сообразил: "Кольценосцу"-то -- 20 лет стукнуло! Ахренеть...
А по сию пору кому-то не лень на него рецензии писать:
https://pikabu.ru/story/posledniy_koltsenosets_retsenziya_5687295
"Лонгселлер", хи-хи.

Вот такая вот Элвис:

Очень эротично, памойму -- даже тему сисек раскрывать не требуется.

Оригинал и комментарии

В последнее время в мой адрес стали приходить вопросы, касающиеся моей якобы поддержки В.Зеленского в ходе президентских выборов в Украине. Ниже приведены некоторые из таких вопросов.

А какого же рожна вы так агитировали за Зеленского? Неужели это было непонятно с самого начала, блин?

Андрей Николаевич, означает ли все изложенное, что Вы и многие другие ошибались в оценке В.Зеленского, данной ему перед выборами? И не значит ли это, что П.Порошенко, несмотря на всех своих свинарчуков, был бы меньшим злом для Украины?

Интересно узнать, по-прежнему ли считает А.Илларионов президента Зеленского талантливым? Свою позицию нужно прояснять, если она меняется, и подтверждать в случае ее неизменности. Честность нужна во всем.

О том, что избрание Зеленского ведет к развалу Украины, было ясно с самого начала появления этого персонажа. И то, что АИ вместе со своим соратником Гордоном, усиленно прикладывали свои усилия к избранию клоуна – это тоже очевидно. В какой игре вы замешаны, уважаемый АИ?

Хммм...
Как говорится, недоумению моему нет предела...
Казалось бы, все мои тексты, выступления, интервью собраны в этом блоге, для удобства пользователей снабжены тэгами, классифицированы. Все мои заявления и утверждения легко найти и проверить – чтобы не делать относительно них неадекватных заключений и не задавать себе и другим нелепых вопросов.

Тем не менее, поскольку такие вопросы появились, то для тех, кто не смог разобраться в проблеме, ниже привожу мои ответы на заданные вопросы.

1. Вопрос: Как я «агитировал» за Зеленского?
Ответ: Никак.

Приглашаю всех желающих внимательно посмотреть и прочитать все сказанное и написанное мной по данной проблеме. До 1 апреля 2019 года, до завершения первого тура президентских выборов в Украине, я не только не «агитировал» за Зеленского, но и сама фамилия «Зеленский» мною публично не упоминалась ни разу. От слова «совсем».

Мой первый комментарий об украинской президентской кампании 2019 года появился лишь утром 1 апреля, когда стали известны результаты первого тура, и был посвящен их анализу. Как известно, тогда Зеленский опередил Порошенко почти вдвое и тем самым практически уже предопределил свою победу и во втором туре выборов. Уже только поэтому к результатам выборов как в первом туре, так и во втором туре автор данных строк не имел никакого отношения.

В последующие три недели до второго тура выборов (1-21 апреля) ХЭБ трижды публиковал в этом блоге опросы общественного мнения, подготовленные украинскими социологическими центрами:
Прогноз на второй тур: 71% против 29%
Второй прогноз на второй тур: 72% против 25%
Интрига с украинскими опросами на фоне чувства изумления,
а также дважды – информацию о дебатах между кандидатами, не высказывая своего отношения к кандидатам:
Как Порошенко симулировал «дебаты» с Зеленским
Дебаты Зеленский – Порошенко.

При этом мною отмечались как рост общественной поддержки Зеленского (до 71-72%), так и объявленное Порошенко якобы падение этой поддержки (чуть ли не до 60%). Что можно было бы – при наличии такого желания – интерпретировать как поддержку то ли одного, то ли другого кандидата. На самом деле, естественно, не было ни того, ни другого. А было желание донести до заинтересованной русскоязычной аудитории детали проведения выборов в близкой и относительно свободной стране.

В комментах к одному из постов, а затем и в П.С. к нему, мне, к изумлению своему, пришлось разъяснять свою позицию, какую я занимал тогда, и какую разделяю и сегодня.

П.С. Пояснения, оказавшиеся необходимыми для некоторых читателей:
Удивительно, что ни данный Анонимус, ни, возможно, некоторые другие читатели этого блога не понял(и), что:
1. ХЭБ не поддерживает ни Зеленского, ни Порошенко – ни навязчиво, ни ненавязчиво, никого, никак.
2. ХЭБу невероятно интересна сама процедура относительно свободных выборов, проходящих сейчас в Украине.
3. ХЭБ поражен прогрессом в деле институционального строительства в Украине, вот уже в пятый раз за последние 28 лет готовящейся к передаче высшей государственной власти в стране оппозиционному политику.
4. ХЭБ пользуется открывающейся перед нашими глазами возможностью, чтобы поделиться с читателями этого блога чувством изумления от масштабов институционального прогресса в Украине и от глубины институциональной отсталости и темпов институциональной деградации родной ХЭБу России по сравнению с соседней Украиной. В особенности на фоне того, что три десятилетия тому назад в институциональном плане Украина от России мало чем отличалась. А если и отличалась, то лишь в худшую сторону.
5. Тем самым ХЭБ приглашает читателей задуматься и поделиться своими соображениями по вопросу о том, почему Украина – при всех имеющихся у нее бесконечных проблемах – смогла за эти годы сделать то, чего не смогла сделать Россия. И что и как предстоит сделать России, чтобы пусть лет через 30 постараться приблизиться хотя бы к нынешнему уровню институционального развития Украины.

Лишь утром 20 апреля, когда итоги предстоящего второго тура выборов стали уже совершенно очевидными, ХЭБ позволил себя личную оценку прошедших накануне дебатов между кандидатами:
Вообще-то это полный разгром Порошенко.
Порошенко к дебатам оказался совершенно не готов.
Во время дебатов он неоднократно лгал.
И в итоге совершенно заслуженно жалко провалился.
Символ и этих дебатов и всех пяти порошенковских лет — Зеленский и Порошенко, стоящие на коленях: Зеленский — лицом к украинцам, Порошенко — спиной к ним.

Если кто-то из читателей полагает, что эти пять предложений, появившиеся в этом блоге утром 20 апреля, решили судьбу украинских президентских выборов и определили, кто именно станет президентом Украины в 2019 году, то я сильно затрудняюсь с советом, что в принципе может помочь такому читателю.

2. Вопрос: Как я «ошибался» в оценке В.Зеленского, данной ему перед выборами?
Ответ: Никак.

Как уже было сказано выше, до первого тура президентских выборов, т.е. перед выборами, никаких оценок Зеленскому мной не давалось. От слова «совсем». Первая оценка, какая была дана мной, появилась на следующее утро после первого тура, 1 апреля. Вот, что было сказано мной о Зеленском:

1. Владимир Зеленский, начавший открытую часть своей предвыборной кампании три месяца тому назад, лидирует с примерно 30% голосов.
6. Итоги битвы, разворачивающейся между В.Зеленским и П.Порошенко, несмотря на заметный разрыв между ними в первом туре являются далеко не предопределенными.
8. По сравнению с ним (Порошенко) Зеленский – совершеннейший новичок в политике, не имеющий какого-либо управленческого опыта, не обладающий властными ресурсами и партийной организацией, на словах выступающий менее жестко по отношению к агрессору.
11. В отличие от него (Порошенко) В.Зеленский не обладает соответствующими опытом, ресурсами, кредитной историей.

И что в этой оценке было ошибочным тогда?
И что в этой оценке стало ошибочным с высоты сегодняшнего дня?
Ничего.

3. Вопрос: По-прежнему ли я считаю Зеленского талантливым?
Ответ: Да. Безусловно.

Человек, за три месяца и три недели участия в политической жизни страны добившийся победы в президентских выборах со счетом 73%, – безусловно талантлив.
Человек, создавший с нуля политическую партию, набравшую на парламентских выборах более 60% голосов, – бесспорно талантлив.
Человек, способствовавший обновлению депутатского корпуса на 80%, – невероятно талантлив.
Человек, впервые политически разъединивший ранее нераздельную, голосовавшую как один человек Галичину, электорально отделивший Львов от Тернополя и Ивано-Франковска, – чудовищно талантлив.
Человек, предсказавший осенью 2018 года результаты выборов в июле 2019 года, – безумно талантлив.

Между прочим, Путин тоже фантастически талантлив.
Как и Трамп.
Как Сталин и Гитлер.

Если бы все указанные лица не были талантливыми, они никогда бы не добрались до вершин власти. А мы не обсуждали бы их действия.

Однако продвинутым гражданам, увлекающимся комментированием политических событий, не следует путать таланты политиков с их целями, принципами, действиями. Политические таланты – Зеленского ли, Путина ли, Трампа ли, Сталина ли, Гитлера ли – сами по себе еще ничего не говорят о том, в каком направлении, на каких принципах, для достижения каких целей используются их таланты. Продвинутым гражданам, увлекающимся комментированием политических событий, следует быть честными и прояснять свою позицию. И признавать, что путаницу понятий в своих головах они иногда пытаются приписывать другим людям.

4. Вопрос: То, что избрание Зеленского ведет к развалу Украины, было ясно с самого начала появления этого персонажа. Разве это было не ясно с первых дней его кампании?
Ответ: Естественно, нет.

Избрание Зеленского ведет не к «развалу» Украины, а, наоборот, к ее объединению. Объединению с ОРДЛО. То есть к лугандонизации Украины. И это несет с собой очень большой риск и представляет собой очень серьезную проблему. Если бы действия Зеленского вели к «развалу» Украины, то есть к ее эволюции по молдово-приднестровскому, грузино-абхазскому, западно-германскому, южнокорейскому варианту, то это можно было бы только приветствовать. Это было бы спасением для свободной Украины.

Моя позиция прямо противоположна позиции Зеленского. Любой, сколько-нибудь знакомый с моей точкой зрения, знает, что она – принципиально другая. Это недопущение:
- объединения Украины с ОРДЛО,
- принятия формулы Штайнмайера,
- нормандского формата,
- минских соглашений,
- лугандонизации Украины.

Пользуясь терминологией автора заданного вопроса, я выступаю за так называемый «временный развал» Украины, то есть за замораживание нынешнего конфликта, за жесткую оборону линии разграничения сторон, за создание на свободной украинской территории мощных вооруженных сил, эффективного государства, успешной экономики. И только тогда, когда сложатся необходимые для этого условия, можно будет добиваться восстановления контроля Киева над временно оккупированными территориями Донбасса, Крыма, Севастополя.

Эта позиция высказывалась мной неоднократно:
Формула Штайнмайера – прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины:
Важно, чтобы пьяный воздух успеха не сыграл с президентом Украины злую шутку, не ослепил бы и не оглушил бы Владимира Александровича, не создал бы иллюзии о возможности решения любых вопросов с помощью простых телефонных переговоров с Путиным.
Если украинская власть будет вести переговоры с Путиным, заключая с ним соглашения, то, конечно же, шансы на то, что Путин окажется на скамье подсудимых в Гааге, резко сокращаются. Если же украинская власть будет вести себя по-другому, то шанс будет ненулевым... Важно отметить, что Украина до сих пор не объявила агрессию против нее со стороны России агрессией, не назвала ведущиеся против нее действия войной, украинские государственные деятели так ни разу не назвали аннексию Керченского пролива аннексией и т.д. Если этого не сделала Украина, то почему это должны делать Германия, Франция, Великобритания или кто-то еще?
Про перспективы украинско-российских переговоров:
Что касается Нормандского формата и Минских соглашений, то они категорически неприемлемы для Украины. Это была крупнейшая дипломатическая ошибка президента Порошенко, откровенная сдача интересов страны. Усугублённая, к тому же, передачей в ОРДЛО очень существенных территорий с украинскими гражданами, на которых не было "трактористов" и "шахтеров" с танками и "Градами". У Зеленского позиции слабые и нет никаких "козырей". В такой ситуации переговоры Украине не нужны – они приведут только к потерям. Агрессивное поведение России можно изменить лишь военным способом. Других вариантов в настоящее время нет. Танки не остановить чтением Библии, причитаниями и молитвами.
Как вернуть оккупированные территории:
Вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует. Может ли Украина это сделать сегодня? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями пяти последних лет, ответ однозначен: нет. Такое болезненное признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата Украина вернуть эти территории не может.
Как остановить агрессию и вернуть оккупированные территории:
Те, кто полагает, что деоккупации захваченных территорий от Путина можно будет добиться в результате:
- мирных дипломатических переговоров;
- введения (расширения, ужесточения и т.п.) антироссийских санкций;
- замораживания активов путинских олигархов или его самого на Западе («наложение ареста на награбленные триллионы»);
- или другими подобными невоенными действиями,
питают глубочайшие иллюзии.
Когда можно будет добиться возвращения оккупированных территорий? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для того, чтобы хотя бы начать обсуждение вопроса возвращения оккупированных территорий в сколько-нибудь реалистичном ключе, Молдова, Грузия, Украина должны стать другими:
- они должны стать несопоставимо сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях;
- у них должны появиться настоящие мощные союзники, поддерживающие их и разделяющие их позицию;
- при этом возврат оккупированных территорий возможен только после победы этих стран в военном конфликте.
Приведенные примеры из истории ведущих европейских стран показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий:
- стратегическое терпение (Х лет), проект по возврату территорий не следует планировать ни на год, ни на 5 лет;
- иные вооруженные силы, иная экономика, иное государство;
- победа в войне, даже если она называется «Холодной» или «Гибридной»;
- помощь мощнейших союзников;
- согласие побежденного агрессора.
Лучший способ обеспечить стране наиболее высокий уровень безопасности в современном мире – это вступление в НАТО.

То, что у Зеленского по этим вопросам есть другое мнение, мою позицию не меняет.

5. Вопрос: Был бы Порошенко меньшим злом для Украины?
Ответ: История не знает сослагательного наклонения.

В то же время следует признать, что при Зеленском пока еще не было того, что было при Порошенко:
- предательство добробатов под Иловайском;
- предательство добробатов и ВСУ в ДАПе и у Дебальцево;
- сдача 3 тыс кв.км украинской территории (от Донецка до Азовского моря, между границей и Кальмиусом) лугандонским бандитам;
- подписание преступных для Украины соглашений Минск-1 и Минск-2;
- де-факто согласие с формулой Штайнмайера;
- отказ поднимать на всех международных переговорах вопрос об аннексии Крыма;
- отказ от осуждения аннексии Россией Керченского пролива;
- отправление украинских моряков в Керченский пролив практически на гарантированное убийство, чего не случилось лишь по стечению обстоятельств;
- лишение гражданства и высылка Михаила Саакашвили;
- уничтожение украинской экономики с помощью подручных Порошенко Гонтаревой и Яресько;
- девальвация гривны и банкротство государства Украины;
- падение активов всех украинских банков на 80% – за исключением банков Порошенко и Гонтаревой, какие выросли;
- незаконная национализация Приватбанка и обременение украинского бюджета на 5 млрд.дол., или на 5% ВВП;
- эпидемия «Рошен» по всей Украине и за ее пределами;
- свинарчуки в оборонном секторе Украины;
- отдых на Мальдивах во время войны по поддельному паспорту;
и т.д. и т.п.

При Зеленском такого действительно нет (пока).

Но это абсолютная правда, что Зеленский хочет объединить Украину с ОРДЛО.
То есть осуществить лугандонизацию свободной Украины.
Об этом он говорил уже не раз.
Причем он не только говорит об этом, но и действует.
Ради этого он подписал формулу Штайнмайера.
Разоружил три добробата на фронте.
Обещает принять закон об особом статусе ОРДЛО.
Готовится легализовать Лугандонию путем признания выборов на оккупированной территории.
Собирается договариваться с Путиным.

В очередной раз Зеленский заявил о своих планах только что – при посещении волонтеров, защищающих Украину в Золотом.
Чем продемонстрировал в очередной раз свои неспособность и нежелание слышать и понимать собеседника.
А также поразительную личную грубость.
И намерение добиваться осуществления своей стратегии по лугандонизации Украины силой.

Украинские патриоты утверждают, что они не позволят ему этого сделать.
Получится ли это у них, я не знаю.
Но если у них это не получится, то тогда с Украиной действительно произойдет катастрофа.

П.С.
Viacheslav Babenko Andrei Illarionov например, Вы по прежнему считаете, что этот человек обладает чувством собственного достоинства и умеет быстро учиться?
Andrei Illarionov Viacheslav Babenko Да, вне сомнения, у него есть это чувство. Посмотрите его выступление в Золотом. В нем говорит (кричит) это самое чувство. Да, оно, очевидно, отличается от Вашего :) Но это не значит, что его нет. Что же касается скорости обучения, то еще летом я давал ему 8-10 месяцев на обучение основам государственной работы. Если к январю-марту следующего года он им не научится, то вот тогда я признаю, что ошибся. А Вы тогда придете ко мне сюда и об этом напомните :)
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10221558526979211?comment_id=10221559178955510&reply_comment_id=10221559192875858

П.П.С.
Алексей Уланов Андрей Николаевич может говорить в оправдание все что угодно, но то что для читателя, привыкшего к его стилю, его поддержка Зеленского после первого тура не вызывала сомнений, вынудила некоторых даже сменить приоритеты в Facebook и в общем и целом довольно однозначна.
Andrei Illarionov Читателям, "привыкшим к моему стилю", хорошо известно, что автор данных строк (АДС) анализирует реальные события – факты, действия, слова, на основе чего либо делает выводы сам, либо предоставляет делать их читателям. Этим же читателям хорошо известно, что АДС в украинских, американских и любых иных выборах выборах не поддерживал и не поддерживает никого, ни одну сторону. АДС – не гражданин Украины, не гражданин США, не гражданин любой другой страны, кроме России. Единственная страна, в политическом процессе в которой он кого-то поддерживает или не поддерживает, это Россия.
Alexandre Bondarev Andrei Illarionov Надеюсь, Вы не будете возражать, если я скажу, что Вы на протяжении довольно долгого времени активно разоблачали Порошенко?
Насколько это отразилось на результатах первого тура – сказать трудно. Но ведь Ваше мнение среди многих украинцев (и не только) пользуется большим авторитетом.
Однако, перед вторым туром не сказать ничего положительного о Порошенко (хотя бы того, что он объективно заслуживает) – это эквивалентно поддержке Зеленского.
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Александр, надеюсь, Вам не трудно проверить, что в течение трех месяцев президентской кампании в Украине накануне первого тура в моем блоге было размещено два поста с весьма позитивным обсуждением украинского томоса – события, однозначно ассоциируемого с Порошенко, и ни одного материала, хоть как-то ассоциируемого с Зеленским. :)
Alexandre Bondarev Andrei Illarionov Андрей, я написал "на протяжении довольного длительного времени".
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Александр, нетрудно проверить, что "на протяжении довольно длительного времени" я занимаюсь одним и тем же – анализирую то, что реально произошло, то, что на самом деле политиками делается. Если я считаю, что это правильно, то я поддерживаю. Если считаю, что вредно, то критикую. Это касается и Зеленского и Порошенко. Начало Зеленского как президента было многообещающим. Поэтому было несколько постов, отмечавших его правильные шаги. Политика Зеленского, нацеленная на объединение с ОРДЛО, по моему мнению, катастрофична, и я об этом говорю нон-стоп последние несколько месяцев. Некоторые шаги Порошенко я считаю правильными – например, относительно томоса. Другие – предательскими – о них много написано, повторяться не буду. В начале президентства Порошенко у меня были позитивные посты о его деятельности. Критические посты в адрес и Порошенко и Зеленского в сентябре 2019 г. были опубликованы back-to-back, так что порошисты, пытавшиеся обвинить меня в прозеленской позиции, вынуждены были почти сразу же умолкнуть. Вы будете смеяться, но у меня точно такой же подход и к другим политическим деятелям – Трампу, Обаме, Бушу, Клинтону, Медведеву, Путину. При всем неприятии того, что делает Путин, в тех редких (очень редких) случаях, когда ему удается что-то сделать правильное и полезное, я отмечаю и это. Я не трампист и не антитрампист, не республиканец и не демократ (в партийном американском смысле). Мне гораздо интереснее, как работает институциональный каркас политико-правовой системы США, чем то, кто кому объявит импичмент. Еще раз, резюмирую: за пределами России я не участвую в кампаниях в поддержку или, наоборот, против того или иного политического деятеля. Меня привлекает анализ, насколько возможно, беспристрастный, того, что эти граждане (политические деятели) делают. И приносят ли их конкретные действия вред или пользу.
Alexandre Bondarev Да, язык аналитика – это «правильно/неправильно», «полезно/вредно».
Но когда вы употребляете эмоциональный термин «предательский» – то уже тем самым выдаёте свои подлинные пристрастия или антипатии и из аналитика превращаетесь в публициста.
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Вам хорошо известно, что я являюсь и публицистом и аналитиком. Если действия заслуживают определения "предательские", то они так и должны быть названы. Независимо от лиц, совершающих предательство.
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10221558526979211?comment_id=10221565501913580

Оригинал и комментарии

Михаил Соколов: Многие в России ждут массового недовольства и политического кризиса из-за падения доходов населения. Экономист и публицист Андрей Илларионов считает, что прямой зависимости между экономикой и идеями, в соответствии с которыми люди начинают действовать, нет. Илларионов критически оценивает действия оппозиции прошедшим летом, отметив, что противостояние привело к победе Кремля и десяткам уголовных дел. Я поговорил с Андреем Илларионовым о сложившейся в экономике и политике России ситуации.

Михаил Соколов: Можно ли говорить о том, что сегодня Россия переживает экономический кризис, который имеет потенциал перейти в кризис политический?
Андрей Илларионов: Даже первое утверждение – об экономическом кризисе – вряд ли корректно формулировать таким образом. С точки зрения традиционного бизнес-цикла то, что происходит в России в последние годы, – это не столько кризис, сколько стагнация. Традиционная теория циклов не называет стагнацию вариантом кризиса. Хотя темпы экономического роста на уровне 1––1,5% в год в течение длительного времени не могут не считаться кризисным развитием.
За последние 11 лет, с июля 2008 года по сентябрь 2019 года, реальный валовой внутренний продукт России вырос чуть более чем на 5%. Это означает, что среднегодовой темп экономического роста составлял 0,4–0,5%.
Для сравнения: во время известного брежневского застоя, или стагнации, во второй части брежневского правления с 1974 по 1982 год, ВВП СССР увеличился на 17%, то есть он рос примерно на 2% в год. Таким образом, путинская стагнация оказывается в четыре раза более медленной, так сказать, «стагнирующей», чем брежневская. Брежневская стагнация, как известно, привела к «гонкам на лафетах», затем к приходу Горбачева, затем к политическому освобождению конца 1980-х – начала 1990-х годов, а затем к серьезному экономическому кризису. Приведет ли нынешняя – гораздо более длительная – стагнация к подобным или сопоставимым результатам, покажет только будущее. Пока же эта экономическая стагнация вносит свой вклад в усиление негативных настроений российских граждан. Судя по последним опросам, происходит заметный рост недовольства граждан существующим положением вещей, усиление требований перемен, в том числе радикальных перемен.

Михаил Соколов: Какова роль в этой экономической стагнации западных санкций и каков ваш прогноз, будут ли они на этом же уровне или, наоборот, будет откат в духе каких-то идей Трампа или Макрона?
Андрей Илларионов: Санкции вносят свой вклад в поддержание нынешней стагнации. Согласно большинству оценок западные санкции снимают от 1 до 1,5 процентных пунктов потенциального роста российского ВВП ежегодно. Иными словами, вместо фактического ежегодного экономического роста на 0,5% его темпы могли бы составлять 1,5–2%.
Кроме западных санкций на российскую экономику и на российских граждан накладывает санкции и сам кремлевский режим. Репрессии против гражданского общества, против политической оппозиции, против предпринимателей являются не менее эффективными санкциями, в результате чего многие иностранные бизнесы уже ушли из России, а российский бизнес выводит свои средства за рубеж для того, чтобы инвестировать их в других местах, но не в России. По своей величине эффект этих санкций измеряется несколькими процентными пунктами ВВП.
Таким образом, своими действиями как непосредственно, так и косвенно через Запад, Кремль существенно снижает темпы экономического роста в стране, тем самым продлевая стагнацию и экономики и реальных доходов населения.

Михаил Соколов: Пользуясь идеями разнообразных «формул Штайнмайера» и так далее, может ли Кремль добиться смягчения санкций, пойдя на какие-то небольшие, например, уступки в Донбассе?
Андрей Илларионов: В настоящее время Кремль в одиночку этого сделать не может. Он сможет это сделать только в том случае, если украинская сторона совершит действия, какие позволят западным партнерам Украины заявить, что достигнут прогресс в прекращении огня и военных действий, в достижении мира, который может быть интерпретирован в качестве существенного продвижения в рамках так называемого минского процесса. Тогда действительно возможно смягчение санкций. Ключевым элементом в этой цепочке является украинское руководство.

Михаил Соколов: Но украинское руководство окажется между двумя огнями – между Россией и, условно говоря, Европой, уставшей от этого конфликта.
Андрей Илларионов: Украина как раз и является хранителем козырной карты. Никакое давление Европы, тем более Кремля не в состоянии изменить позицию Украины по этому вопросу, что, в частности, демонстрировала предыдущая украинская администрация. Если нынешняя украинская администрация изменит принципиальную позицию, то это ухудшит внешнеполитическую ситуацию для Украины и, соответственно, изменит позицию Запада по отношению к санкциям против России.

Михаил Соколов: Если говорить о Западе, осознал ли он на сегодня опасность геополитического ревизионизма, который Путин демонстрирует последние годы?
Андрей Илларионов: Нет, не осознал. Наоборот, происходит процесс привыкания и адаптации. В летне-осенние месяцы стали заметны результаты дипломатического наступления Кремля – начиная от возвращения российской делегации в ПАСЕ, продолжая Макроном со всеми его выступлениями, завершая Трампом.

Михаил Соколов: Мы увидим Трампа на Красной площади скоро?
Андрей Илларионов: Не исключаю.

Михаил Соколов: Зачем ему это надо?
Андрей Илларионов: Надо понимать психологическое состояние господина Трампа. В отношении Путина он руководствуется не соображениями национальных интересов Соединенных Штатов, не мнением общественности США, позицией Конгресса США, Сената США, тем более Пентагона или спецслужб США. Он руководствуется только одним – своим личным отношением к человеку по имени Владимир Путин.

Михаил Соколов: Стоит ли рассчитывать на Запад, который нанесет геополитическое поражение путинской России? Может быть, все-таки работа внутри России важнее, даже участие в выборах, что здесь ставится под сомнение?
Андрей Илларионов: К Западу чаще относятся как к географическому понятию, а не как к институциональному, моральному, идеологическому. Германия – западная страна в географическом смысле. Но Германия, в которой канцлером являлся Гитлер, институциональным, политическим, моральным, идеологическим Западом не являлась. То же самое относится к Италии времен Муссолини. Поэтому страны, находящиеся с географической точки зрения на Западе, но в морально-политическом плане утратившие свои западные принципы и ориентиры, нанести военное, политическое, моральное поражение путинизму не могут.

Михаил Соколов: Что внутри людям делать?
Андрей Илларионов: Это означает, что Запад в институциональном, политическом, этическом плане не привязан к конкретным географическим координатам. Он может дрейфовать. Это означает, что западные принципы сейчас в гораздо большей степени, чем на «старом Западе», взяты на вооружение такими странами, как Литва, Польша, Румыния. Это также означает, что не исключено, что западные принципы рано или поздно могут быть взяты на вооружение и в России, что будущие российские власти могут воспринять западные морально-этические принципы и ценности на вооружение. Конечно, это не вопрос сегодняшнего или даже завтрашнего дня, но в перспективе этого исключить нельзя. Это означает, что, строго говоря, ничто не является непреодолимым препятствием на пути превращения России в западную страну. Ничто не мешает нам взять на вооружение западные принципы организации общества и государства.

Михаил Соколов: Конкретно, что делать людям, которые хотят противостоять системе Путина?
Андрей Илларионов: Этим, в частности, и занимается Форум свободной России. На Форуме обсуждаются и тактические приемы и стратегические цели. Что можно точно сказать, чего делать не надо – не надо разбивать свою голову о стену. Этот важнейший принцип – основа тактики и стратегии успешного поведения в любом конфликте. Если ты знаешь, что противник превосходит тебя по всем параметрам – количественным, качественным, финансовым, силовым, то бросаться на амбразуру, разбивать себе голову и погибать красиво – конечно, можно, но это не приведет к победе. Для успеха надо руководствоваться и другой тактикой, и другой стратегией. Если наша задача заключается не в том, чтобы погибнуть торжественно и чтобы потом на наши могилы наши товарищи приносили цветы, а добиться победы, то это значит, что при превосходстве сил противника надо накапливать силы, маневрировать, избегать прямого, открытого конфликта, когда результаты силовых столкновений предрешены. Это не значит, что столкновений надо всегда избегать. Но тогда, когда результаты столкновений предрешены, идти на пулеметы точно не стоит. Вместо т.н. «умного голосования» надо разрабатывать умную стратегию для ее использования умной оппозицией, т.е умную стратегию для умной оппозиции, которая включает в себя не только голосование, но и многие другие инструменты.

Михаил Соколов: Есть люди, которые считают, что транзит 2024 года создаст некое окно возможностей, надо начинать бороться, например, за Государственную Думу, за фракцию и так далее. Это разумная стратегия или нет?
Андрей Илларионов: Честно говоря, я не понимаю самой этой терминологии – «следующие выборы», «2024 год». Любой человек, живущий в нашей стране и способный к рефлексии, тот, кто хотя бы немножко понимает природу этого политического режима, не воспринимает терминологии, не имеющей отношения к действительности.

Михаил Соколов: А что имеет отношение к действительности? Протесты на улицах?
Андрей Илларионов: Протесты сами по себе не способны привести ни к замене власти, ни к изменению власти. Протесты, происходящие в демократическом, правовом, открытом обществе, могут привести к изменению решений властей. Протесты в условиях жестко авторитарных, полутоталитарных, тоталитарных режимов, проводимые по принципиальным политическим вопросам, результатов не достигают. Протесты могут привести к успеху, если они происходят по второстепенным для режима причинам – например, по поводу строительства храма в конкретном месте провинциального города, по поводу ликвидации мусорной свалки или защиты журналиста, пишущего на неполитические темы. Но тогда, когда речь заходит о власти, тем более о власти на федеральном уровне, то нет примеров того, чтобы жестко авторитарная, полутоталитарная или тоталитарная власть отступала перед одними только протестами.

Михаил Соколов: То есть вы хотите сказать, что «бархатные революции» происходят только после того, как начинаются какие-то реформы?
Андрей Илларионов: «Бархатные революции» побеждают в бархатных условиях. Ненасильственный протест, который нам так сильно рекламируют, работает в демократических, правовых, открытых обществах. Но они не побеждают в условиях тоталитарных режимов. Кажется, в истории нет ни одного примера, чтобы мирный ненасильственный протест привел к ликвидации тоталитарного режима.

Михаил Соколов: То есть сидеть, писать программу и ждать?
Андрей Илларионов: Народная мудрость советует: семь раз отмерь, один – отрежь. Прежде чем действовать, надо понимать, чего хочешь добиться, и как лучше это сделать. Ненасильственный протест, в результате которого происходит массовое избиение гражданских активистов, когда активисты оказываются за решеткой, и когда затем скромные ресурсы гражданского общества вынуждены использоваться не для того, чтобы готовить победу над авторитарным режимом, а для того, чтобы спасать людей из тюрьмы или, по крайней мере, не усугублять их положение за решеткой, – это крайне неэффективная стратегия для реальной оппозиции. И очень выгодная стратегия для Кремля и его подручных.
https://www.svoboda.org/a/30263893.html

Оригинал и комментарии

Авторы Декларации объединенного движения за освобождение Литвы от 16 февраля 1949 года заявили о своей приверженности принципам жизни международного сообщества, изложенным в речи президента США Гарри Трумэна от 27 октября 1945 года, получившей известность под названием «Двенадцать пунктов».

Ниже следуют отрывки из речи президента США Г.Трумэна, посвященной четырем задачам оборонительной политики и двенадцати принципам внешней политики Соединенных Штатов Америки, «Navy Day Address», Нью-Йорк, 27 октября 1945 г.



Четыре задачи оборонительной политики и двенадцать принципов внешней политики
Соединенных Штатов Америки

Обеспечение мира требует столько же моральной выносливости, сколько и ведение войны, а, возможно, даже и больше, потому что это так трудоемко, кропотливо и недраматично. Обеспечение мира требует вечного терпения и постоянных усилий. Но оно может дать нам, если мы добъемся успеха, величайшую награду среди любых человеческих усилий.

Различия, существующие сегодня между народами, столь долго и доблестно боровшимися за победу, не являются безнадежными или непримиримыми. Между разными державами нет столь глубоких конфликтов интересов, какие не могут быть разрешены. Но их разрешение потребует сочетания терпения и твердости, а также готовности найти общий язык в отношении способов применения высоких принципов, воплощенных в нашей внешней политике.

Американская политика основана на дружественном партнерстве всех миролюбивых наций и полной поддержке ими Организации Объединенных Наций. Чем шире и яснее будет понята эта политика за рубежом, тем лучше и увереннее будет мир.

Со своей стороны мы должны стремиться понять особые проблемы других стран и их законное стремление к безопасности в том виде, в каком они это видят. Самой непосредственной и самой большой угрозой для нас является угроза разочарования, угроза коварного скептицизма, потеря веры в эффективность международного сотрудничества. Такая потеря веры была бы опасна в любое время, но в атомный век это было бы ничем иным, как катастрофой.

Говорят, что атомная бомба делает ненужными все военно-морские силы, сухопутные армии и военно-воздушные силы. На сей момент думаю, что такие соображения на 100 процентов ошибочны. Сегодня обеспечение безопасности на морских путях лежит на плечах флотов Соединенных Штатов и их союзников. Там для них замены нет.

Мы усвоили горький урок, что слабость этой великой республики побуждает лиц злой воли пробовать потрясти самые основы цивилизации во всем мире.

Даже после демобилизации у Соединенных Штатов будет самый большой военно-морской флот и одни из самых мощных военно-воздушных сил на земле. Кроме того, Конгрессу предложено принять правила всеобщей военной подготовки, которая позволила бы Соединенным Штатам мобилизовать мощную армию в кратчайшие сроки.

Почему мы стремимся сохранить эти мощные военно-морские и военно-воздушные силы и создать этот сильный армейский резерв? Зачем нам это нужно?

Мы много раз заверяли мир – и я повторяю это сейчас еще раз – что мы не ищем себе ни дюйма территории ни в одном месте мира. Помимо права на создание необходимых баз для нашей собственной защиты мы не ищем ничего, что принадлежало бы какой-либо другой державе. Однако такие мощные вооруженные силы нам нужны для решения четырех основных задач.

Во-первых, наша армия, флот и военно-воздушные силы в сотрудничестве с нашими союзниками должны обеспечить соблюдение условий мира, возложенных на наших побежденных врагов.

Во-вторых, мы должны выполнять военные обязательства, которые мы берем на себя в качестве члена Организации Объединенных Наций, – поддерживать прочный мир; если это необходимо, то и силой.

В-третьих, мы должны сотрудничать с другими американскими государствами, чтобы сохранить территориальную целостность и политическую независимость наций Западного полушария.

В-четвертых, в этом беспокойном и неопределенном мире наши вооруженные силы должны быть в состоянии выполнить основную миссию, возложенную на них Конституцией Соединенных Штатов, – «обеспечить общую оборону» Соединенных Штатов.

Эти четыре военные задачи направлены не на войну, не на завоевание, а на мир.

Мы стремимся использовать нашу военную мощь исключительно для сохранения мира во всем мире. Ибо мы знаем теперь, что это единственно верный способ обеспечить безопасность нашей собственной свободы.

Это основа внешней политики народа Соединенных Штатов.

Внешняя политика Соединенных Штатов основывается на основополагающих принципах праведности и справедливости. При выполнении этих принципов мы будем твердо придерживаться того, что считаем правильным; и мы не одобрим никакого компромисса со злом.

Но мы знаем, что мы не можем достичь совершенства в этом мире за одну ночь. Мы не позволим нашим поискам совершенства помешать нашему устойчивому прогрессу по обеспечению международного сотрудничества. Мы должны быть готовы к тому, чтобы как можно лучше выполнять свои обязанности в рамках наших основополагающих принципов, даже если мы признаем, что должны действовать в несовершенном мире.

Позвольте мне вновь объявить основные принципы этой внешней политики Соединенных Штатов.

Нет компромиссу со злом
1. Мы не стремимся к территориальной экспансии или корыстным преимуществам. У нас нет планов агрессии против какого-либо другого государства, большого или малого. У нас нет цели, которая противоречила бы мирным целям любой другой нации.

2. Мы верим в неизбежное возвращение прав на суверенитет и самоуправление всем народам, лишенным их силой.

3. Мы не одобрим никакие территориальные изменения в любой дружественной части мира, если они не находятся в согласии со свободно выраженными желаниями затронутых народов.

Требование самоуправления
4. Мы убеждены, что всем народам, готовым к самоуправлению, должна быть предоставлена возможность выбрать собственную форму правления по собственному свободно выраженному выбору без какого-либо внешнего вмешательства. Это верно в Европе, в Азии, в Африке, так же, как и в Западном полушарии.

5. Совместными действиями с нашими военными союзниками мы поможем побежденным вражеским государствам создать мирные демократические правительства по своему собственному свободному выбору. Мы попробуем достичь мира, в котором нацизм, фашизм и военная агрессия не смогут существовать.

6. Мы не признаем ни одно правительство, навязанное какой-либо стране силой со стороны любой иностранной державы. В некоторых случаях может быть будет невозможно предотвратить насильственное навязывание такого правительства. Но Соединенные Штаты не признают ни одно такое правительство.

Благосостояние
7. Мы считаем, что все страны должны иметь свободу морского судоходства и равные права на плавание по пограничным рекам и водным путям, а также по рекам и водным путям, проходящим через более чем одну страну.

8. Мы считаем, что все государства, принятые в сообщество наций, должны иметь равный доступ к торговле и сырьевым ресурсам мира.

9. Мы считаем, что суверенные государства Западного полушария без вмешательства из-за пределов Западного полушария должны работать вместе как добрые соседи в решении их общих проблем.

Свобода и мир
10. Мы считаем, что всестороннее экономическое сотрудничество между всеми нациями, большими и малыми, имеет важное значение для улучшения условий жизни во всем мире и для установления свободы от страха и свободы от нужды.

11. Мы будем и впредь стремиться содействовать свободе выражения мнений и свободе вероисповедания во всех миролюбивых районах мира.

12. Мы убеждены в том, что для сохранения мира между народами требуется Организация Объединенных Наций, состоящая из всех миролюбивых стран мира, готовых в случае необходимости совместно применять силу для обеспечения мира.

Это та внешняя политика, какой сегодня руководствуются Соединенные Штаты.
Это та внешняя политика, с какой США уверенно смотрят в будущее.

Возможно, такое будущее наступит не завтра или послезавтра. Тем не менее это наша политика. И мы будем стремиться к достижению такого будущего. Достижение такого будущего может потребовать времени, но этого стоит ждать, и этого стоит добиваться. Исполнение десяти заповедей за тысячи лет еще не стало всеобъемлющим во всем мире, но мы постоянно боремся за их соблюдение. Мы не ослабим наших усилий по введению золотого правила в международные дела.

Работая вместе
Сейчас мы переживаем сложный этап в международных отношениях. К сожалению, после завершения прошлых войн единство между союзниками, созданное из-за общей опасности, как правило, разрушалось, когда опасность миновала. Мир не может позволить себе отказаться от единодушной решимости союзников достичь прочного мира; он не может позволить, чтобы дух сотрудничества был утрачен.

Народы Соединенных Штатов, России, Великобритании, Франции и Китая в сотрудничестве со всеми другими миролюбивыми нациями должны взять курс современной истории в свои руки и вести его в направлении дальнейшего сотрудничества. Общая опасность объединила нас перед тем, как мы добились победы. Пусть общая надежда продолжит сближать нас в грядущей жизни.

Атомная бомба
Атомная бомба не меняет основы внешней политики США. Она делает разработку и осуществление нашей политики более неотложными, чем мы могли мечтать шесть месяцев назад. Это означает, что мы должны быть готовы к более высокой скорости, решительности и изобретательности в подходах к международным проблемам в любой беспрецедентной ситуации.

Мы должны найти ответы на проблемы, создаваемые высвобождением атомной энергии, так же, как мы должны найти ответы на многие другие проблемы мира в партнерстве со всеми народами Объединенных Наций, потому что их ставка на мир во всем мире так же велика, как и наша.

Как я сказал в своем послании Конгрессу, обсуждение вопросов атомной бомбы с Великобританией, Канадой и, позже, с другими странами не может ждать начала формальной работы ООН. Эти дискуссии, направленные на свободный обмен фундаментальной научной информацией, начнутся в ближайшее будущее. Но я еще раз подчеркиваю, что эти дискуссии не будут касаться процессов изготовления атомной бомбы или любых других инструментов войны.

В нашем распоряжении этим оружием, как и в нашем владении другим новым оружием, нет угрозы для любой нации. Мир, который видел действия Соединенных Штатов в ходе двух недавних великих войн, знает это хорошо. Мы рассматриваем обладание этой новой силой разрушения как священное доверие. Из-за нашей любви к миру вдумчивые люди в мире знают, что это доверие не будет подорвано, это доверие будет добросовестно сохранено.

Надежда на сотрудничество
Самая большая надежда американского народа состоит в том, что международное сотрудничество во имя мира вскоре достигнет такого состояния совершенства, что атомное оружие может быть фактически запрещено навсегда.

Мы стремились и будем стремиться к достижению этой цели. Мы будем идти по этому пути со всей мудростью, терпением и решимостью, какие Бог мира может даровать людям, пытающимся следовать по Его пути.

Президент Трумэн произнес эту речь в Центральном парке Нью-Йорка.
Затем он отправился на военно-морскую верфь Нью-Йорка, где он выступил с другой речью по случаю ввода в эксплуатацию авианосца «Франклин Рузвельт».
http://www.ibiblio.org/pha/policy/post-war/451027a.html
https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/50270889/2010978
https://open.spotify.com/album/2prMnbaqr1wK2pnBrYEASB

Оригинал и комментарии

Накануне широко анонсированного интервью В.Юмашева В.Познеру о том, как он назначал В.Путина на пост президента России, друг его юности А.Мальгин, в последнее время пишущий собственные тексты в основном по просьбам своего бывшего коллеги по «Комсомольской правде», предпринял особые усилия по привлечению общественного внимания к еще одному утверждению Юмашева, судя по всему, немаловажному для последнего.
(Часть 75 цикла «Почему и как они придумали Путина?»)

18 ноября Мальгин опубликовал (вначале на сайте «Свободы», а затем и в собственном блоге) довольно странную, на первый взгляд, заметку о попытках дискредитации советскими и российскими властями своих противников с помощью реальных или выдуманных историй на сексуальную тематику. Демонстративное отсутствие в списке жертв провокаций со стороны нынешнего режима Бориса Вишневского и еще более демонстративное молчание Мальгина в ответ на комментарии читателей, указывавших ему на это отсутствие, позволяли предположить, что таким образом Мальгин пытается заработать благосклонность заказчика, противопоставляя «дело» Бориса Вишневского всем другим перечисленным им случаям.

Однако главная цель заметки, похоже, стала яснее на следующий день. Мальгин написал, что «наткнулся» на интервью Юмашева. Как он пояснил, «в развитие моей вчерашней колонки на Радио Свобода». Интервью Юмашева, на которое «наткнулся» Мальгин, оказалось двухмесячной давности. Получается, что «в развитие» колонки Мальгина от 18 ноября Юмашев дал свое интервью 15 сентября.

Что же такого рассказал Юмашев в сентябре, «развивая» слова, написанные Мальгиным в ноябре? Оказывается, вот что.

Мальгин, 18 ноября:
«Существует весьма распространенная точка зрения о том, что Владимир Путин обратил на себя благосклонное внимание Бориса Ельцина в 1999 году после удачно проведенной операции по смещению генерального прокурора Юрия Скуратова, когда зрителям телеканала "Россия" в прайм-тайм неожиданно показали сделанную скрытой камерой запись голого прокурора в компании голых проституток. Это ошибочная точка зрения... Путин принимал в деле косвенное участие, ему как директору ФСБ было поручено проверить подлинность пленок в его ведомственном институте, что он и сделал, а для решения вопроса, показывать или не показывать, его не привлекли».

Отрывок из текста Юмашева от 15 сентября, воспроизведенный затем Мальгиным еще раз, 19 ноября:
«— А администрация принимала участие в этом решении – показать пленку?
— Конечно. Принимала. Конечно, решение показать эту пленку было принято в Кремле...
— Путин как глава ФСБ в этом участвовал?
— Нет, никакого вообще отношения.
— Сам Скуратов это говорил.
— Это известная версия – якобы Путин так понравился в этой истории со Скуратовым, что «Семья» приняла решение, что он – замечательный кандидат в президенты. Чушь полная. Никакого отношения к пленке Путин не имел. Единственное, что сделала ФСБ – ее специализированный институт сделал анализ пленки и официально подтвердил, что на ней генеральный прокурор».

Нетрудно видеть, что два приведенных отрывка – опубликованный Мальгиным 18 ноября и «обнаруженный им текст» Юмашева от 15 сентября – чуть ли не текстуально совпадают. Что как бы намекает, что появилось раньше, а что – позже.

Но главное заключается не в этом. Главное заключается в утверждении, сформулированном Юмашевым в его интервью от 15 сентября, затем воспроизведенном Мальгиным 18 ноября и вновь «обнаруженном» тем же Мальгиным у Юмашева 19 ноября.

Это ключевое утверждение Юмашева-Мальгина выглядит следующим образом:
«Путин никакого отношения к пленке не имел; ему как директору ФСБ было поручено лишь проверить подлинность пленок в его ведомственном институте, что он и сделал».

Авторы этого замечательного логического шедевра даже не заметили, насколько первая часть этого утверждения противоречит его второй части.

Их надежда на успех своей пропагандистской диверсии заключалась, видимо, в регулярном повторении одной и той же фразы, нацеленной на обеление Путина:
«Путин никакого отношения к пленке не имел».
«— Путин как глава ФСБ в этом участвовал?
— Нет, никакого вообще отношения».

А кто же в этом участвовал?
И тут Юмашев перевел огонь с Путина на Администрацию президента.
По его словам, главную роль в этом играла именно она.

— А администрация принимала участие в этом решении – показать пленку?
— Конечно. Принимала. Конечно, решение показать эту пленку было принято в Кремле...
— Чем руководствовалась администрация?
— Администрация руководствовалась тем, что генеральный прокурор был связан с криминальными структурами, которые поставляли генеральному прокурору проституток. Такой генеральный прокурор не может руководить генеральной прокуратурой. На мой взгляд, это настолько очевидно, что даже смешно обсуждать.
— Я правильно помню, что именно в этот момент говорили о том, что генеральный прокурор завел какие-то дела в отношении «Семьи»?
— Да, это в тот момент говорилось...
— Действительно ли верна версия о том, что первый канал отказался эту пленку показывать, а согласился только Михаил Лесин, тогда – замглавы ВГТРК, бывший заместителем Михаила Швыдкого? И он, собственно, эту пленку и привез на канал?
— Эта версия не верна. То, что пленку покажет «Россия», а не ОРТ, было принято осознанно. Это логично, что именно российский канал, который контролируется властью и получает деньги от власти, показывает на канале эту пленку, которая необходима власти, чтобы очиститься от такого генерального прокурора.
— Вас не смущало, что это очень грязные методы?
— Нет...
— Да, это шантаж называется.
— Да, конечно.

Таким образом, вопрос о происхождении самой пленки Юмашев и Мальгин попытались подменить вопросом об авторстве решения о показе этой пленки на телевидении.

И всю ответственность за показ пленки по телевидению они возложили на администрацию президента. При этом они согласились с тем, что это был откровенный шантаж, осуществлявшийся государством (администрацией президента) через телевидение, контролируемое и финансируемое государством (телеканал «Россия»).

Юмашев:
Если бы он сам ушел, никакой бы пленки не было. Вы же помните, когда пленка появилась? Она появилась после того, как он отказался уходить.

В порыве подобострастного рвения Юмашев проговорился и тем самым опроверг даже самого себя – оказывается, пленка появилась не тогда, когда Скуратова якобы пытались шантажировать некие неизвестные «криминальные структуры», а только тогда, когда Скуратов отказался уходить со своего поста по требованию администрации президента (читай: самого Юмашева).

Проговорился и Мальгин:
На самом деле ловушка для генпрокурора была подготовлена одним из его сотрудников – он занимал должность управляющего делами прокуратуры, а хотел стать первым замом. Для внутриведомственного шантажа он использовал оборудованную видеокамерами квартиру своего друга-банкира, а когда Скуратов на шантаж не поддался, отнёс пленки в Администрацию президента, где как раз собирались менять нелояльного прокурора.

Получается, что вопреки утверждению Юмашева о якобы подверженности Скуратова шантажу (или угрозе такого шантажа) со стороны неких «криминальных структур» на самом деле «Скуратов на шантаж [со стороны тех самых неведомых криминальных структур] не поддался».

И надо ж так совпало, что именно к этому времени (т.е. не после, а до появления пленки!) в Администрации президента собрались заменять нелояльного прокурора.

И вот только тогда пленка оказалась в руках Администрации, то есть в руках, говоря словами Юмашева, «криминальной структуры», какая и смогла, наконец, заняться продуктивным шантажом Генерального прокурора. На который Скуратов в итоге и поддался.

Все-таки неизгладимое впечатление производят Юмашев и Мальгин, пытающиеся отвлечь внимание общественности от Путина, не имевшего, по их настойчивым утверждениям, «никакого отношения к пленке». Вместо Путина они пытаются привлечь внимание к Администрации президента, занимавшейся, по их словам, именно тем, в чем они обвиняли мифические «криминальные структуры» – шантажом Генпрокурора. То есть вместо неудачливых криминальных структур, не сумевших шантажировать Скуратова, настаивают они, следует обращать внимание на удачливую – президентскую Администрацию.

Усилия Юмашева-Мальгина по обелению в этой истории Путина способны выдавить скупую мужскую слезу и из камня – оказывается, в результате показа этой пленки Путин – ни много ни мало – содрогнулся:

Мальгин: ...очевидно, что удачно проведенная операция произвела на него [Путина. – А.И.] сильное впечатление: и своей эффективностью, и простотой исполнения; возможно, он сам мысленно поставил себя на место Скуратова и содрогнулся.


«Содрогнувшийся» В.Путин говорит со СМИ о пленке с Генпрокурором, 2 апреля 1999 года.

Позже, в тот же день:

https://www.youtube.com/watch?v=9GBc9DeJSew

Как видно, на самом деле в отличие от утверждений Юмашева-Мальгина Путин принял самое активное участие в деле Скуратова.

https://www.youtube.com/watch?v=3HvpJcW-yH0&feature=emb_logo

Б.Немцов: «Дело в том, что Путин был глубоко вовлечен в дело Скуратова. Ну, вот это дело расследовал Путин. По-моему, он сильно понравился президенту Ельцину. И, наверное, тогда они обратили на него пристальное внимание».

Оригинал и комментарии

«Вы должны понять, в чем суть нашей борьбы. Суть ее – борьба со страхом. Со страхом, охватившим людей со времен Сталина. Со страхом, не покинувшим людей, из-за которого эта система продолжает существовать – система диктатуры и угнетения. Именно борьбе со страхом мы отдаем все наши силы. В этой борьбе важнейшая роль принадлежит личному примеру – примеру, какойй мы даем людям. Я сделал то, что считал правильно, я говорил, когда хотел, и я жив... Это показывает, что можно бороться, и что нужно бороться».
Владимир Буковский, 1970 г.

Владимир Буковский. Цель нашей борьбы – преодоление страха. Лес под Московой, лето 1970 г.

https://www.youtube.com/watch?v=31V3XqlAFtE

Владимир Буковский о карательной психиатрии в СССР, интервью Биллу Коулу, CBS, лес под Москвой, лето 1970 г.

https://www.youtube.com/watch?v=tfrVaqyNUGQ

Владимир Буковский в интервью Артему Боровику для программы «Совершенно секретно». Москва, 1992 г.

https://www.youtube.com/watch?v=vk8gNVoNTts

Владимир Буковский в программе «Иное мнение», 1993 г.

https://www.youtube.com/watch?v=7suJLj8fkvs

В.Буковский, В.Максимов, В.Аксенов, И.Виноградов, А.Зиновьев. Континент: вчера и сегодня, 1994 г.

https://www.youtube.com/watch?v=mz6oW4KAPZ0

Владимир Буковский: советская тюрьма и обмен на чилийского коммуниста, 2001 г.

https://www.youtube.com/watch?v=Xen53tBhoRY

Владимир Буковский на митинге в Москве, октябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=yDl29Ym1xRA

Владимир Буковский в Смольном институте СПбГУ, ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=deYHcho3U64

Владимир Буковский. РО «Яблока» (фр-т) и «Гражданский Контроль» – СПб., ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=XXVl7wdKYg0

Владимир Буковский. Встреча в офисе НКО «Солдатские матери Петербурга», ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=HePp4zEtJuc

Владимир Буковский в Петербургском Мемориале, ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ggLOhiBjnVo

Владимир Буковский на «Радио Шансон» в Петербурге, ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ZcVoRC39vd4

Vladimir Bukovsky. Frost over the World, 29 февраля 2008 г.

https://www.youtube.com/watch?v=9rejwZ-k4H4

Владимир Буковский. Интервью Алексею Лушникову, 3 апреля 2008 г.

https://www.youtube.com/watch?v=5x3VfplFQGg

Владимир Буковский о революционной повестке дня для России. Конференция «Новая повестка дня демократического движения в России». Санкт-Петербург, 5 апреля 2008 г.

https://www.youtube.com/watch?v=lRb_nDf2Y_Q

Владимир Буковский. Как сгнил СССР. Летняя школа Института Катона, 4 сентября 2008 г. Часть 1

https://www.youtube.com/watch?v=_xerLA3kOBI

Владимир Буковский. Как сгнил СССР. Летняя школа Института Катона, 4 сентября 2008 г. Часть 2

https://www.youtube.com/watch?v=L3iHncM2jCc

Владимир Буковский о «Солидарности», «Яблоке», диссидентах. Грани.ру, 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=fOIGdAur88Q

Владимир Буковский о наследстве СССР. Институт Катона, 13 октября 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=VSecLcrQnZk

Владимир Буковский. The Power of Memory and Acknowledgement. Лекции выдающихся людей. Институт Катона, 13 октября 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=1QaTBeLtrAI

Владимир Буковский. Безоговорочная капитуляция врагов свободы. Форум свободы, Осло, 19 мая 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=wgwdpgjBUok

Владимир Буковский. Интервью Наде МакКонелл, 13 октября 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=JRSQNMJ7CZg

Владимир Буковский о Евросоюзе. Университет имени Илии, Тбилиси, 25 февраля 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=EDHHU-uMD6g

Владимир Буковский о необходимости Нюрнбергского процесса над коммунизмом. Тбилиси, 26 февраля 2010 г.

http://www.youtube.com/watch?v=Tl7W_qhISo8

Владимир Буковский. Русских не ставили на колени. Они сами, 13 июля 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=xmasvNq-dpU

Выступление Владимира Буковского в Бостоне. 9 ноября 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=uxyWgn22hMk&feature=youtu.be

Владимир Буковский в Дискуссионном клубе Московского отделения движения «Солидарность». Москва, 14 декабря 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=E_W-hNC249o

Владимир Буковский. Чекизм, 19 декабря 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=hlwE28UoABo

Владимир Буковский. Интервью Олегу Панфилову, 28 декабря 2011 г.

https://www.youtube.com/watch?v=NL9kffC0eG8

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 2012 г. Часть 1.

https://www.youtube.com/watch?v=MDRlCN5sdLk

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 2012 г. Часть 2.

https://www.youtube.com/watch?v=Hve6E2tgAdQ

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 2012 г. Часть 3.

https://www.youtube.com/watch?v=hRIBhkcMht0

Владимир Буковский. «Неактуальное интервью», 7 апреля 2012 г.

https://www.youtube.com/watch?v=pbci9h02-q4

Владимир Буковский в Симферополе, май 2012 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ZcVoRC39vd4

Владимир Буковский. Интервью Гульнаре Бекировой, 4 января 2013 г.

https://www.youtube.com/watch?v=f7naxPTkrgE

Встреча с Владимиром Буковским. Чехия, Прага, 6 марта 2013 г.

https://www.youtube.com/watch?v=KrL-zSuRwA8

Владимир Буковский. Большое интервью, 2013 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ZKEF_TEDtl4

Владимир Буковский. Интервью Юлии Савченко, 19 февраля 2014 г.

https://www.youtube.com/watch?v=NGBGuPfbfU8

Владимир Буковский в передаче «Построить замок», «Голос Америки», 2015 г. Часть 1.

https://www.youtube.com/watch?v=kjC2W6Se0jA

Владимир Буковский в передаче «Построить замок», «Голос Америки», 2015 г. Часть 2.

https://www.youtube.com/watch?v=5XTkJuDqn6c

Владимир Буковский. Монолог для двоих, 2 июня 2016 г.

https://www.youtube.com/watch?v=B6kGVf0luoM

Дневник наблюдений. «Хронически несогласные», 2 августа 2017 г.

https://www.youtube.com/watch?v=FuzkFB9PJ44

Владимир Буковский с Борисом Райтшустером. ПО-RUССКИ с немецким акцентом, 19 декабря 2017 г. Часть 1

https://www.youtube.com/watch?v=rgi8pSXe70c

Владимир Буковский с Борисом Райтшустером. ПО-RUССКИ с немецким акцентом, 26 декабря 2017 г. Часть 2

https://www.youtube.com/watch?v=EwkaOOfBNqc

Владимир Буковский в интервью Леону Вайнштейну, 3 апреля 2018 г.

https://www.youtube.com/watch?v=rjTAfSEWkFU

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 13 мая 2018 г.

https://www.youtube.com/watch?v=W2HvZYlqBBM

Полчаса с Буковским. Июнь 2014 г.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=ZsUofOTSjTg

М.Ярошевский. Памяти Владимира Буковского

https://www.youtube.com/watch?v=uAKzR-nDaRs

«Главная ошибка, какую мы совершили при крахе коммунистической системы, – мы не добились безоговорочной капитуляции тоталитаризма...
Ценнейший дар, какой мы получили за все эти годы борьбы и страданий, – это бесценный дар знания того, что у нас есть свободная воля. И никто во всем мире не может отобрать ее у нас. И потому у нас есть безусловное обязательство воспользоваться ею.
И в следующий раз, когда наступит то неизбежное время, когда тоталитарные режимы начнут рушиться, я хочу, чтобы мои коллеги во всех сегодня несвободных странах помнили о нашем горьком опыте. И я хочу, чтобы они были намного, намного, намного тверже, чем были мы. И чтобы они смогли добиться безоговорочной капитуляции врагов свободы.
И провести над ними трибунал».
Владимир Буковский, 2009 г.


Летняя школа Института Катона, Алушта, 2009 г.

Оригинал и комментарии

Как и обещал, нашел карты первого тура президентских выборов в Румынии по муниципалитетам. Очень хороший сайт с целым рядом красивых карт. Там и по выборам в Европарламент этого года аналогичные карты есть.

Для начала первые места с оттенками. Получилось гораздо красивее, чем по жудецам!


И очень красивой мне показалась карта голосования за Дана Барну, который набрал 15%. У него был самый молодой, самый образованный и самый городской электорат. Как хорошо на этой карте видны большие города и пригороды! Помимо Бухареста очень сильно выделяются Яссы, Тимишоара, Клуж Напока и даже города поменьше.


Самый высокий результат из всех общин был в Dumbrăvița, северный пригород Тимишоары - 35,34%! Но все же он тут не дотянул до победы: у Йоханниса 37,29% (у Дэнчилэ 7,31%). Как я прочитал в Википедии, это очень быстрорастущее место - опять получаются все те же Куркино, Потапово, Тарново-Подгурне и т.д. С высоты выглядит так:

Еще понравилось сравнение карт первых мест в первом туре и на выборах в Европарламент.



Ну и социально-демографические характеристики электоратов трех основных кандидатов. Противположностью пожилому и малообразованному электорату социал-демократки Дэнчилэ является как раз электорат Барны, а не Йоханниса. Но Йоханнис эти голоса получит во втором туре.

Оригинал и комментарии

В позавчерашнем интервью, отвечая на вопрос В.Познера о том, были ли у него какие-либо опасения в связи с тем, что В.Путин является выходцем из КГБ, В.Юмашев сказал, в частности, следующее:
Чтобы было совсем понятно, как я к этому отношусь: директор фонда Ельцина – бывший сотрудник КГБ. Абсолютно блестящий демократ, замечательный человек. Я счастлив, что он с нами работал, работает и, надеюсь, будет продолжать работать. Поэтому то, что раньше человек работал в КГБ, – это для меня вообще ничто, для меня это было совсем неважно.
(Часть 76 цикла «Почему и как они придумали Путина?»)

То, что для Юмашева принадлежность к КГБ кого-либо, включая сотрудников или же кандидата на высший государственный пост в стране, не представляла и не представляет какой-либо мировоззренческой или моральной проблемы, естественно, новостью не является. Это известно любому, знакомому, например, с материалами расследования «Почему и как они придумали Путина?»

Что однако оказалось относительно новым, так это публичное заявление Юмашева о том, что директором фонда Ельцина является бывший сотрудник КГБ. Абсолютно блестящий демократ и замечательный человек.

Как известно, аналогичную характеристику сам Юмашев неоднократно давал (в том числе и в вышеупомянутом интервью) другому блестящему работнику, сотруднику демократа Собчака, человеку – продолжателю реформ Ельцина, а именно – В.Путину.

Демократом чистой воды того же Путина называл бывший канцлер Германии Г.Шредер.

Сам же упомянутый блестящий работник и демократ чистой воды В.Путин не раз напоминал общественности, что бывших сотрудников КГБ не бывает.

Как бы то ни было, для всех участников мероприятий, организуемых и проводимых фондом Ельцина, такое заявление стало безусловно весьма полезным напоминанием о том, что директором указанной организации является сотрудник КГБ. Блестящий и замечательный. Пусть даже и бывший. Которых не бывает.

Что тем не менее осталось неназванным Юмашевым, так это имя этого директора.
Имя, сестра, имя! (с)

Однако немедленный ответ на этот вопрос несколько затруднен фактом существования двух организаций с похожими названиями, но, по утверждению вовлеченных в них лиц, принципиально разных – Центра Ельцина и Фонда Ельцина. Для прояснения различий между ними предоставим слово автору, возможно, наиболее информированному по этому вопросу – Татьяне Борисовне Юмашевой:

Президентский центр Б.Ельцина... – это государственная программа... с мая 2008 года... Попечительский совет президентского центра Б.Н.Ельцина возглавляет глава администрации президента РФ С.Нарышкин. В него входят известные люди, в том числе те, кто долгие годы работал с первым президентом, в него входит супруга первого президента, также и я. На первом заседании попечительского совета президентского центра его директором был назначен А.Дроздов...
Фонд Б.Н.Ельцина... создан в 2000-м году. По просьбе папы я стала директором фонда и продолжаю его возглавлять. Он создан на деньги российских юридических и частных лиц.
В заключение еще раз повторю, создание президентского центра Б.Н.Ельцина – это государственная программа, реализуемая в соответствии с законом о президентских центрах. И будет финансироваться из государственного бюджета, в соответствии со своими задачами. Как финансируется президентская библиотека имени Ельцина. Как финансируется Уральский государственный технический университет имени Ельцина. Но ни финансового, ни юридического отношения все эти организации, носящие имя Б.Н.Ельцина к фонду Ельцина не имеют.
Я как работала, так и продолжу работать в фонде Ельцина.

Таким образом, директором государственного президентского центра Б.Ельцина (широко известного как Ельцин-центр) является Александр Алексеевич Дроздов, внучатый племянник Н.Щорса, выпускник МГИМО, многолетний сотрудник «Комсомольской правды» (в должностях – от стажера до редактора международного отдела и ответственного секретаря газеты, в т.ч. и во времена службы в той же КП Валентина Юмашева), с 1974 г. по 1990 г. находившийся на службе в ПГУ КГБ (внешняя разведка), работавший под журналистским прикрытием («Комсомольская правда») в резидентуре КГБ в Японии:
http://www.yeltsincenter.ru/about/drozdov-aleksandr-alekseevich
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/23137/Дроздов
https://kgb-net.livejournal.com/22582.html

Что же касается директора негосударственного фонда Ельцина (это та самая должность, о которой в интервью Познеру говорил Юмашев), то согласно как утверждениям Т.Юмашевой (см. выше), так и данным соответствующей статьи в Википедии, им является не кто иной, как она сама:
Фонд возглавляет директор — Татьяна Борисовна Юмашева.

В связи с этим возникает следующий вопрос.

Означает ли процитированное выше утверждение Юмашева о директоре фонда Ельцина – бывшем сотруднике КГБ, что Юмашев банально перепутал:
- центр Ельцина – с фондом Ельцина,
- государственное финансирование – с негосударственными пожертвованиями,
и соответственно:
- директора государственного центра Ельцина А.Дроздова – с директором негосударственного фонда Ельцина Т.Юмашевой?

Для сведения В.Юмашева: слева – А.Дроздов, а справа – Т.Юмашева:


Или же он ничего не перепутал и сообщил городу и миру то, что они еще не знали?
А именно то, что не только директор государственного центра Ельцина А.Дроздов, но и директор негосударственного фонда Ельцина Т.Юмашева является сотрудником КГБ?
Пусть и бывшим?
Зато абсолютно блестящим демократом и замечательным человеком?
С которым он, Валентин Юмашев, был счастлив работать в прошлом, счастлив работать сейчас и надеется продолжать работать в будущем?

Оригинал и комментарии

Эта карта - теперь одна из моих любимых из неэлекторальных, наверное, вместе с материалом наружных стен домов по районам.

По областям подоборки по деревням и другим распространенным типам сельских населенных пунктов делал n_avdeev. Об этих постах мне в комментах напомнил gooodvins. И тогда у меня возникла идея наложить это все на карту по районам. Прошу любить и жаловать! Немало я потратил времени, чтобы подсчитать где каких типов больше, но вся эта информация, слава богу, есть.



Некоторые методологические пояснения. На карте показано каких населенных пунктов в районе больше, а не в каких больше живет людей: тогда бы красного цвета заметно поубавилось, потому что в деревнях, разумеется, как правило живет меньше людей, чем в селах. Может быть когда-то такую карту можно будет сделать, но сейчас это будет крайне трудоемко для меня. Надеюсь, что по результатам переписи 2020 г. будет какая-то удобная таблица. А может быть и с оттенками эта же карта получится - посмотрим. Города я оставил, чтобы по ним было лучше "ориентироваться", а к некоторым административно прикреплена и сельская местность, так что иногда они закрашены за исключением случаев, когда это один или парочка населенных пунктов.  Аул, улус (Буртия), аал (Хакасия) я намеренно закрасил в разные оттенки зеленого, как бы показывая, что это особые этнические названия сельских населенных пунктов.

Наиболее интересные наблюдения.

-Деревни, разумеется, преобладают в Центральной России и на Северо-Западе, причем, там их чаще более 90% от сельских населенных пунктов. Продолжаются они и далеко в Сибирь, но там их доля уже ниже, а иногда это и лишь относительное большинство.

-Поселки почти всегда на бывших немецких и финских территориях - как у n_avdeev заметили, на деревни они по внешнему виду не тянули. Но удивило такое обилие поселков как в западной, так и в восточной части Брянской области и в воседних районах Курской и Калужской областей. У кого-нибудь есть предположения, почему там столько поселков, а не деревень, как в соседних областях Центральной России? Поселков много и на Севере и особенно красив Урал, который просто "разрезает" деревни.

-Очень понравилась Нижегодская область. На юго-востоке больше сел, а на севере области уже полностью доминируют деревни. Интересный выступ на юг по Волге в Волгоградской области сел и поселков. Это отражение исторического направления заселения?

-"Других" типов на карте не так много: это "станции" и "населенные пункты" в Муранской области, "железнодрожные станции" по Транссибу. Хотя я, делая карту, не переставал удивляться разнообразию типов населенных пунктов в России: "метеостанции", "блокпосты",  "дома отдыха", "площадки" и даже "маяки". Полная подборка тут.

Думаю, тут для любителей истории, географии, этнографии России найдется много чего добавить. Так что делитесь своими наблюдениями в комментах!

Оригинал и комментарии

Желательно, голливудской всё же (чтоб чуток убавить реализма).
Не будь это респектабельным издательством "Фонтанка" -- счел бы за издевательский наброс:
--------------------
Домино-шоу силового Питера: все друг друга сдают
ФСБ дала адвокату 19 млн, тот передал прокурору, этот отнес следователю, а он - оперу. Так высоко могли зайти, но есть на правоохранительном свете еще не продажные копы. Подковерная эстафета настолько поучительна, что подавать ее нужно в наивной форме.
-- https://www.fontanka.ru/2019/10/26/014/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------------------
Собственно, нам, слабовикам, это сообщали не раз.
У них там, внутри ихнего Силового Сообщества, всё гораздо жОщще.
Мы то -- что? Ну, забьют иной раз какого смерда до смерти в околотке, или изнасилуют селянку в патрульной машине -- это же, право, мелкие эксцессы, "неполное служебное соответствие".
Ибо ДРУГ ДРУЖКУ они там, "ВНУТРИ СЕБЯ", жрут так похрустывая косточками, что -- никакой оппозиции не снилось.
Если это может нас, слабовиков, утешить...

Оригинал и комментарии

Не секрет, что я уделяю большое внимание харизме политиков. Я хотел поделиться своим "харизмометром" для кандидатов на пост президента США чуть позже, уже ближе к самому голосованию на американских президентских праймериз. Чем позже - тем лучше, так как чем больше информации - тем лучше оценка. Но уже пару раз меня об этом в комментах спрашивали, поэтому поделюсь сейчас и одновременно поделюсь со своими оценками лидерских качеств. Сразу замечу, что оценки харизмы и лидерских качеств вещь 1. субъективная: тут уж ничего не поделаешь. До сих пор помню, как мне один юзер в комментах признавался, что не может понять о какой харизме Обамы идет речь. Пару раз я слышал и мнение, что Трамп не харизматичный человек. 2. не постоянная. Скажем, харизму того же Байдена я раньше мог бы оценить на 7-8 баллов, но сейчас на 6. Влияет и возраст. Харизма Ельцина в 1991 г. - это одно, а харизма Ельцина в 1999 г. - это уже совсем другое. Лидерские качества тоже могут уменьшаться в пожилом возрасте. 3. не зависит от политической ориентации, моральных качеств человека и т.д. Обама и Трамп - полные противоположности и лишь максимальные 10  баллов за харизму - это то, что их объединяет. 4. коррелируют друг с другом, но есть и немало исключений.

Помимо Обамы я включил сюда и Джеба Буша по одной причине-показать пример политика как с низким уровнем харизмы, так и с невысоким уровнем лидерских качеств, потому что другого примера на этих выборах нет. Большинство находятся в правой верхней части потому, что на пост президента и баллотируются чаще всего люди, имеющие лидерские качества, и более харизматичные, чем обычные политики и уж тем более, чем обычные люди. Джеб Буш потратил $150 миллионов на свою кампанию ради полнейшего фиаско на праймериз. Более того, $10 миллионов он потратил на консультантов! Все эти огромные деньги были выброшены на ветер не в последнюю (хотя, справедливости ради, это не единственная причина) очередь потому что он находится в левом нижнем углу этой картинки. Но консультантов тут винить не надо: они состригли с доверчивого человека большие деньги потому что он не смог правильно оценить свое место на этом графике, но при этом имел доступ к большим деньгам финансовых доноров. Но для доноров это была непростительная ошибка.

Итак, только Трампу я дал максимальные 10 баллов по обеим категориям. Из других президентов США 10 по обом категориям должны были вероятно получить Билл Клинтон, Рональд Рейган и, видимо, Джон Кеннеди, но чем глубже в историю, тем у меня меньше уверенности, особенно по лидерским качествам.

Зато в выборах участвует практически классический человек с низким уровнем харизмы, но с сильными лидерскими качествами. Это Эми Клобушар. Такие же баллы по обоим пунктам я бы дал Ромни.

Несколько менее показательный пример обратного - Бето О'Рурк: уровень его харизмы заметно выше, чем уровень его лидерских качеств. Последнее - один (но опять же не единственный) из факторов, которые угробили его кампанию. О таких говорят: "он витает в облаках".

Ну, и еще раз напомню наблюдение, что на президентских выборах в США с 1960 г. то есть с начала эпохи ТВ, менее харизматичный кандидат ни разу не победил более харизматичного. Посмотрим, устоит ли модель на этот раз. Хотя, тут могут быть и изменения: Трамп может вдруг "сдать" с возрастом, но за год это вряд ли. Может быть я недооцениваю харизму Сандерса и Буттиджича (следующая, из тех кто имеет шансы, уже Уоррен с 7 и она точно менее харизматична Трампа - хотя более харизматична, чем Хиллари Клинтон). Может быть Трамп уже не будет кандидатом на выборах  и т.д.



Update: а вот как раз Бето О'Рурк вышел из гонки.

Оригинал и комментарии

Еще одна карта по районам, которая логически вытекает из прошлой карты типов сельских населенных пунктов: людность сельских населенных пунктов. По субъектам федерации данные и карта есть в Википедии. Там же цифра средней людности по России - 245. Но после переписи 2020 г. она явно станет ниже, так как численность населения сельских районов достаточно быстро снижается, и снижается явно быстрее, чем ликвидируются населенные пункты.  Так что после 2020 г. карта должна немножко "посинеть". А вот так она выглядит сейчас:



Некоторые технические детали. Города я опять оставил для того, чтобы лучше было по карте ориентироваться.Ряд городов закрашен - так как к ним админситративно присоединена сельская местность. Но если в районе или городе менее трех сельских населенных пунктов - то я уже оставил серый цвет. Но в ряде районов число сельских населенных пунктов все равно малое, так что там цвета сильно зависят буквально от одного населенного пункта.

Основная география понятна: самые малолюдные населенные пункты на Северо-Западе и в Центральной России, самые многолюдные - на Северном Кавказе. Но есть и некоторые локальные наблюдения.

- Интересно, что людность на Северном Кавказе в ряде мест снижмается в горных районах. Скажем, это хорошо видно в Дагестане, Чечне, Ингушетии, Северной Осетии. И даже в Краснодарском крае!

-Интересен ареал относительно невысокой (точнее примерно среднероссийской) людности на западе Волгоградской области, но при этом очень высокой в центральной и юго-восточной части Воронежской. Волгоградская область вообще хороша: четкое увеличение людности в запада на восток.

- В Смоленской области повыше людность по основным траспорным коридорам: от Москвы к Минску и от Смоленска к Брянску. Виден и транспорный коридор между Москвой и Питером, хотя и не очень сильно.

-Красив переход в Удмуртии от малолюдных северных районов к многолюдным юго-восточным.

-В Туве и Якутии более многолюдны сельские поселения, где почти все жители соответственно тувинцы и якуты.

-В совсем малонаселенных районах крайнего Севера на ДВ (особенно в Магаданской области) людность в русских районах невысокая: видимо, уже повлиял огромнный отток населения, просто уже мало осталось больших сельских населенных пунктов. На 1989 г. карта в этом месте как раз бы выглядела иначе.

-Очень выделяется низкой людностью сельских населенных пунктов Таштаголький район в Кемеровской области. Их там 93, и в целом ряде живет всего несколько человек, что очень нехарактерно для всех соседних районов.  Скажем, в соседнем Таштыпском р-не Хакасии людность в десять раз выше (правда, частично за счет большого села Таштып с 6 тыс. жителей). 

Оригинал и комментарии

Увы, прерогатива не только историков-реконструлторов.

В мою бытность аспирантом MIT в начале 90-х по специальности "физическая океанография" довелось как-то услышать историю про другого аспиранта той же программы, только лет на 15 раньше меня. История подтверждается статьей из Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Rory_Jack_Thompson

"Рори Томпсон" (это его не настпящее имя), родом из Сиэттла, некоторое время был в аспирантуре MIT в середине 70-х. Насколько я понял, дисер он не закончил - что-то не сложилось по причине финансовых обстоятельств, развода с первой женой. и т.п. В общем целый год он жил в подсобном помещении нашего факультета (Department of Earth, Atmospheric & Planetary Sciences), самого высокого здания в кампусе MIT - что-то вроде котельной. Собственно, проходя мимо этой подсобки мне эту историю и рассказали.

Потом он вроде бы женился второй раз и уехал с женой в Австралию, где получил позицию в местном универитете. Со второй женой отношения через некоторое время стали портиться, и однажды он убил её, разрезал на много кусков пилой и ножом, и утопил по частям в туалете. Вечером того же дня он ещё дописывал свою последнюю, 50-ю статью по океанологии. Вскоре пальцы почти случайно были обнаружены в канализации, потом нашли и некоторые остальные части. Его признали невменяемым и свои дни он окончил в психушке. В 1999 году он повесился в своей комнате.

До того как я услышал эту историю, я многократно натыкался на его научные статьи. Они были не то что что бы по моей теме, но не слишком далекой от меня. Статьи были весьма неплохие. Подписывал он их своеобразно - R.O.R.Y. Thompson. Вот такая история.

Оригинал и комментарии

Пока мы возвращались из весеннего Буэнос Айреса в мерзкую позднеоктябрскую погоду Новой Англии, здесь по крайней мере случилась одна хорошая новость - Бутину отпустили из лап охранки на пару месяцев раньше.

Надо понимать что она полнострью не виновата в том в чём её обвинили. В этой статье The Spy Who Wasn't известного американского автора и специалиста по разведке и шпионажу Джеймса Бамфорда, подробно обьясняется почему.

Из Бутиной не надо делать героиню, и абсурдно делать "предательницу", которая якобы "сдала своих кураторов". Она не имела никаких тайн и практически все делала вполне публично, трещала об этом в соцсетях или в многоадресатных е-мейлах. Ее задачей после ареста было вырваться на свободу а не добиваться "правды" что в условиях сегодняшних США просто абсурдно. Сейчас она может рассказать её версию правды, чему я доверяю неизмеримо больше чем американскому официозу.

Судя по имеющейся информации она делала всё совершенно искренне и действительно считала что может наладить некоторые личные связи и улучшить отношения России и США. Ей льстило внимание опытных старших мужчин с немалой властью и средствами, которые вполне успешно липли к ней - но это была наивность а не какие-то ужасные подрывные действия.

Америка в этой истории показала себя с очень гнусной стороны, и мы это запомним.

Оригинал и комментарии

Я ужасно перед всеми извиняюсь: в последние дни так закрутился, что забыл вывесить тут объявление о своей научно-популярной лекции.
Сегодня, 19.11.2019, в 20-00, я буду в "Гиперионе" рассказывать про Монгольские палеонтологические экспедиции:
------------
В этом году было торжественно отмечено 50-летие деятельности ССМПЭ — Совместной Советско-Монгольской (ныне Российско-Монгольской) Палеонтологической Экспедиции. По нынешнему времени Монголия является самой, пожалуй, изученной в палеонтологическом отношении крупной не-Европейской страной.
Как это всё начиналось и продолжалось, какую роль в тех открытиях сыграли классики мировой фантастики и лично Индиана Джонс — в лекции старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН, проведшего в Монголии немало полевых сезонов, Кирилла Еськова.
-- http://hyperionbook.ru/news/4762
------------

Насколько я понимаю, запись они теперь ведут всегда, и потом выкладывают на сайт.
В общем, велкам!

Оригинал и комментарии

Это карта 2010 г., но только сейчас ее нашел. По данным 3.5 миллионов анкет на сайте знакомств okcupid процент натуралов, которые имели или хотели бы иметь sexual encounter c людьми своего пола. Я тут специально даже не стал переводить выражение sexual encounter, потому что по ним можно по идее понимать много. Может быть какая-то девушка-натурал ответила, подумав, что ей было бы интересно поцеловать другую девушку. То есть тут на карте в принципе верно указано, что это разница между "more gay curious" и "less gay curious". Так или иначе, связь с уровнем либерализа и консерватизма очень сильная. Даже не смотря на то, что сама по себе карта просто ужасна исполнена, тут видна и разница между городом и селом, Югом США и более социально консервативными штатами, такими как Зап. Виргиния, Индиана. Но почему не Луизиана? Почему так резко выделяются Нью-Мексико, Орегон? С Канадой как рза более понятно.

Оригинал и комментарии

Очень красивой получилась карта новых парламентских выборов в Испании по муниципалитетам. Крайне правая партия Vox набрала солидные 15% и у нее первое место в целом ряде южных пригородов Мадрида! (светло-зеленый цвет). Причем, как раз южные пригороды Мадрида - более рабочие. А в более богатых западных пригородах как обычно лидировала Народная партия. Хотя и там у Vox вполне приличные результаты：как я уже писал раньше, Vox от остальных крайне правых европейских партий отличается тем, что у них совсем не бедный электорат.



Еще есть такая интересная подборка карт по муниципалитетам. Идеологическое разделение между левыми и правыми партиями.

Абсолютная величина отрывов:



Ну и можно посмотреть голосование за отдельные партии.

Оригинал и комментарии

И в комментах и личными сообщениями мне уже минимум три человека прислали ссылку на этот опрос. Украинский институт будущего (УИБ) и "Зеркало недели. Украина" провели большой опрос в ОРДЛО методом личного интервью! Помогли с личными интервью "Нью Имидж Маркетинг Групп" - впервые о них слышу, признаться. Я уже более пяти лет писал, что не было ни одного опроса на Донбассе, который бы показал, что большинство там за выход из состава Украины. Это первый такой опрос.  Он крайне пророссийский по всем показателям и сильно отличается от других опросов, проведенных в ОРДЛО. Но это не значит, что его результаты надо игнорировать: надо учитывать и такой опрос. Итак, самые интересные результаты:

Тут абсолютное большинство за вхохдение в состав России.


В информационном поле доминируют российские телеканалы:



Причем, для большинства украинские СМИ вообще недоступны.



Но это и намекает на то, что в другом информационном пространестве и результаты могут стать другими.

Единственное, что в этом опросе может порадовать сторонников Украины:



Но это лишь явно потому, что большинство людей там до сих пор имеет украинский паспорт, а что такое страна ДНР или ЛНР даже им не очень понятно.

На интересном противоречии поймали отвечающих: 63,6% опрошенных считают, что восстановление Донбасса должно вестись за счет средств Украины. Но при этом контролировать восстановление Донбасса должны власти ДНР/ЛНР 67% и Россия — 50,2% (там более одного варианта ответа). То есть платить Украина , а контролировать сепаратисты и Россия.

Там еще много достаточно интересных результатов и подбробностей. Опрос реально имел место!

И, конечно, тут сразу будут вопросы к тому, что отвечать на вопросы лично согласился лишь какой-то процент людей и это при авторитарном режиме. Да, это фактор, но это само по себе не означает, что результаты нужно игнорировать. Я тут придерживаюсь "формулы Нейта Сильвера", что нужны учитывать все опросы (если, конечно, опросы вообще имели место), даже выбросы.  Возможно, что у этого опроса была некоторая цель, скажем,  Зеленский говорил, что при переговорах о Донбассе будут учитываться опросы, и тут подоспел этот опрос. gooodvins нагуглил, что этот Украинский институт будущего связан с Зеленским. Так что появляется оправдание для уступок по Донбассу... Так это или нет - как знать, но этот опрос в любом случае надо добавить в "копилку" опросов в ОРДЛО.

Оригинал и комментарии

История польского подпольного государства в двух частях. 2. Почему не получилось?

После подавления Варшавского восстания подпольное государство вступило в фазу сворачивания деятельности своих институтов и постепенного распада силовых структур. Само восстание, несмотря на беспримерный героизм его участников, косвенным образом поспособствовало этому процессу, обескровив подполье и посеяв в сознании широких масс апатию и неверие в возможность победы в обозримом будущем.


Польский генерал Тадеуш «Бур» Коморовский пожимает руку обергруппенфюреру СС Эриху фон дем Бах-Зелевски после подписания капитуляции

«Сегодня становится очевидно, что ошибкой было бросать отряды АК в боевые действия на стороне Советов под Вильнюсом, Львовом или Люблином. Ошибочным был сам принцип взаимодействия с Советами, а также устроенное АК восстание, усилившее и так огромные потери польского народа, без всякой для него выгоды… Произошедшее Варшавское восстание обыкновенно называется сегодня в обществе преступным безумием. Все в нём было бессмысленно. И момент был выбран, как можно заметить, наихудший. Последствия же ужасны: погибло много людей, погибли бесценные сокровища нашей культуры, незаменимые люди, пропали силы и ресурсы, которые могли нам понадобиться в другое время. Преступное безумие»¹.

Вышеприведенный отрывок, возможно, чересчур критичен по отношению к руководству Армии Крайовой и тактике, которой оно придерживалось в 1944 г. Однако он верно передаёт настроение весьма значительной части общества, возможно даже большей его части. Горечь и боль поражения, неспособность отстоять суверенитет и независимость своей страны перед лицом восточного соседа, нежелание продолжать борьбу и готовность вернуться к мирной жизни. В 1944-1945 гг. такие настроения разделяло большинство поляков, в том числе и участников сопротивления.

Лондонское правительство оказалось неспособным ответить на новые вызовы. К тому же, оно пережило острый раскол, усугубивший и без того складывавшуюся не в его пользу международную обстановку². В результате эмигрантских дрязг лидер Стронництва людовего С.Миколайчик и его сторонники пошли по пути поиска компромиссов с новым польским режимом. Они признали новые границы и вошли в сформированное Э.Осубкой-Моравским коалиционное правительство. Входя в новое правительство, Миколайчик, прекрасно знавший о силе сталинского режима, надеялся отстоять хотя бы часть суверенитета своей страны перед лицом торжествующего диктатора. Противники «примиренческой» линии избрали противоположный подход, решив продолжить борьбу, уповая на, как тогда казалось многим, неизбежный вооружённый конфликт между Западом и СССР.

Пришедшая с востока огромная советская армия была чрезвычайно многочисленна и во много раз превосходила все группы польского сопротивления. Уже в 1944 г. на территории «Люблинской Польши» находилось 2,5-3 миллионов советских солдат и около 100 тыс. бойцов Войска польского. Сам факт численного превосходства противника приводил к постепенному ослаблению подпольного государства. Военнослужащие АК как уже отмечалось, подвергались преследованию и принудительному включению в просоветские части. В сложившейся политической обстановке не оказалось никакой возможности предотвратить новую оккупацию страны и навязывание ей нелегитимного просоветского режима. Отдельные стычки между Сопротивлением и Красной армией не могли ничего изменить. Надежды на Запад также не оправдались. В Ялте западные союзники в нарушение Атлантической хартии, провозглашавшей недопустимость никаких изменений без согласия свободных народов, смирились с фактическим навязыванием Польше просоветского правительства Осубки-Моравского. В изменившейся международной обстановке АК не могла более продолжать борьбу. 19 января 1945 г. по приказу генерала Окулицкого Армия Крайова была распущена.

В феврале 16 руководителей подполья, в том числе делегат правительства Ян Станислав Янковский, генерал Леопольд Окулицкий, глава совета национального единства Казимеж Пужак, приняли приглашение генерала Серова явиться на конференцию, организованную советским командованием. Целью конференции было обсуждение деталей возможного вхождения представителей подпольного государства в формирующееся временное правительство Польской республики. Несмотря на то, что советская сторона гарантировала всем переговорщикам неприкосновенность, признавая за ними статус представителей правительства, это оказалась ловушкой. Все польские лидеры были арестованы. Летом 1945 г. в Москве над ними был устроен показательный процесс. Подсудимых обвинили в антисоветской деятельности и, несмотря на протесты западных союзников, признали виновными. Л.Окулицкий, С.Янковский и С.Ясюкович погибли в тюрьме. Таков был трагический эпилог последней попытки дипломатических контактов между правительством Польши в изгнании и красной Москвой. Польские патриоты доверились большевикам и вновь оказались обманутыми.

В стране чувствовалась огромная усталость от войны. Поэтому, несмотря на довольно массовые антисоветские настроения, большинство людей смирилось с новым режимом. По сравнению с нацистским порядком, не оставлявшим места даже для марионеточного польского государства, ПНР, так или иначе, казалась меньшим злом. В пользу такого вывода говорило многое: вновь открылись школы и университеты, началось медленное восстановление разрушенных городов и сёл, правительство стало проводить пользовавшиеся определённой поддержкой социальные преобразования, католическая церковь, несмотря на некоторые притеснения со стороны властей, не пережила таких масштабных гонений, как церковь в России. Однако на свободе оставались сотни тысяч бывших участников Сопротивления, многие из которых не смогли смириться с попранием их идеалов и преследованием их товарищей. Так возникло новое движение сопротивления, участников которого в наши дни принято называть «проклятыми солдатами».

Приказ Окулицкого не означал прекращения борьбы. Часть подпольных ячеек АК слились с конспиративной антикоммунистической и чрезвычайно элитарной организацией «Нет» («Niе»), которую с середины 1944 г. развивал полковник Эмиль Фильдорф. Данную антикоммунистическую группу возглавил сам генерал Леопольд Окулицкий. В сентябре 1945 на базе «Niе» была создана новая организация «Свобода и Независимость» (WiN), которую возглавил Ян Жепецкий. Помимо «WiN», активные боевые действия против советских оккупантов и их пособников развернули Национальные вооруженные силы (NSZ), Конспиративное войско польское, Национальный воинский союз и другие патриотические организации. Они совершали нападения на административные учреждения и советские гарнизоны, убивали активистов компартии, милиционеров, сотрудников спецслужб. Во многих районах восточной и центральной Польши фактически началась полноценная гражданская война.


Мемориал воинам WiN в Радоме

Численность антисоветского подполья составляла около 30-40 тыс. человек. Против них в 1944-1945 гг. активно действовали как советские части НКВД и СМЕРШ, так и их местные подручные из Корпуса внутренней безопасности и гражданской милиции. Больше не было широкомасштабных сражений, только поочередные засады с одной стороны и старательно подготовленные облавы — с другой. Однако сопротивление антинациональному режиму (теперь советскому, а не нацистскому) продолжалось.

Наиболее знаменитой победой антикоммунистических партизан считается сражение при Лясе Стоцком³. В мае 1945 г. группа повстанцев под командованием Мариана Бернацяка («Орлика») атаковала штаб квартиру МОБ в городе Пулавы. Из местной тюрьмы было освобождено 107 политических заключённых. Отряд Бернацяка, насчитывавший две сотни бойцов, столкнулся с превосходящими силами противника у деревни Ляс Стоцкий. Численность красных составляла около 700 хорошо вооружённых бойцов, на вооружении которых были три бронемашины, два бронетранспортёра и танкетка. Несмотря на то, что гэбисты напали первыми, начав обстрел партизанского лагеря из крупнокалиберных пулемётов, ребята Орлика сумели быстро сориентироваться в ситуации и перейти в контратаку. В завязавшемся сражении погиб командир оперативной группы МОБ капитан Генрик Дерешевич и ещё около 70 силовиков, остальные были обращены в бегство.

Всё дальнейшее было и славно, и трагично. 26 июля 1945 года бойцы Бернацяка совершили очередную акцию — напали на тюремный транспорт близ Демблина и освободили 136 заключённых, среди них 15 «особо опасных». Вскоре территория, на которой действовал отряд Бернацяка, была наводнена частями КВБ и армейскими подразделениями. Это вынудило партизан сменить тактику, разбившись на небольшие мобильные группы. Особенно следует подчеркнуть военно-оперативные способности Бернацяка, длительное время противостоявшего превосходящим силам противника. Такая ситуация однако не могла длиться долго. 24 июня 1946 г. отряд партизан был атакован частями Корпуса внутренней безопасности. При попытке уйти в лес Мариан Бернацяк был дважды ранен. Столкнувшись с угрозой попадания в плен, он застрелился.

Подобного рода партизанские сражения, большие и малые, происходили тогда по всей Восточной Европе. Однако без помощи Запада у антисоветского сопротивления восточноевропейцев не было шансов на успех. Это хорошо понимали и сами повстанцы. Возможно, поэтому в их среде столь популярна была идея о высокой вероятности скорого начала Третьей мировой войны и, как следствие, освобождения Европы от коммунизма. Надежда на Свободный мир вдохновляла людей на сопротивление тоталитаризму во многих уголках Европы. Этот мотив мы встречаем в отрядах УПА, Лесных братьев, у русской эмиграции и в целом подсоветского населения. Интересно отметить, что некоторые из этих движений стремились к заключению тактического союза для борьбы против общего врага. В частности, определённую известность в последние годы получили совместные акции польского и украинского подполья. Наиболее масштабной из них была состоявшаеся 27-28 мая совместная атака частей УПА и WIN на здания спецслужб и полиции города Грубешов. В результате операции чекисты потеряли более 30 человек убитыми, было практически полностью уничтожено местное здание НКВД, освобождены десятки политзаключенных⁴.

Польские коммунисты и другие просоветские партии, напротив, в отличие от «проклятых солдат», получали от своего восточного союзника всевозможную помощь: экономическую, военную и дипломатическую (как известно, новый польский режим получил международное признание во многом благодаря советской дипломатии). Одну из ключевых ролей в борьбе с националистическим подпольем сыграла именно военная помощь, которая заключалась не только в военных поставках, но и в активном участии частей НКВД и красной армии в боевых операциях. Одной из таких печально известных операций является «Августовская облава».

Облава проходила с 12 по 28 июля 1945 г. в Августовском повяте возле г. Сувалки. Здесь уже несколько месяцев действовали формирования АКО — «Гражданской армии крайовой». Они создавали немало проблем для местной администрации и представляли вполне реальную угрозу для режима. 12-25 июля 1945 года тысячи солдат Красной армии и войск НКВД при поддержке Гражданской милиции, Управления общественной безопасности Польши, членов Польской рабочей партии и отряда солдат Войска Польского очищали от партизан Августовский, Сувалкский и часть Сокольского повятов. Они прочёсывали леса и деревни в поисках антикоммунистических партизан и подпольщиков. Государственные карательные структуры производили масштабные обыски и аресты. В результате операции было задержано 7 тысяч человек. Большинство задержанных через некоторое время были отпущены. Меньшая часть партизан, всего 575 человек, была увезена в неизвестном направлении и в полном составе ликвидирована советскими спецслужбами. Трагические события «Августовской облавы» в современной Польше получили название «Малой Катыни». Только богу известно, сколько ещё подобных жестоких расправ над бойцами сопротивления произошло в то время.

Несмотря на репрессии и всевозможные «облавы», солдаты WiN и NSZ решили продолжить войну, предпочитая погибнуть, но не сдаться на радость большевикам и их пособникам. По крайней мере, в 1946 г. численность антисоветских подпольщиков даже выросла. Повстанцы активно печатали листовки, в большом количестве издавали газеты антисоветского содержания. На их страницах содержались призывы к сопротивлению тирании, всячески проводилась мысль о неизбежности скорого краха Ялтинского порядка. Периодически совершались новые боевые акции.
Однако силы сторон оказались неравны. Против подпольщиков были задействованы Министерство общественной безопасности и НКВД (действовала на территории страны вплоть до 1947 г.), милиция и армия. Начались массовые аресты, уже осенью была арестована часть руководства NSZ и WiN, ликвидированы десятки военных формирований. Одновременно шли репрессии против членов партии Миколайчика, заподозренных в связях с подпольем. Активная деятельность подразделений министерства общественной безопасности и отрядов НКВД позволила к 1947 г. нанести невосполнимый урон повстанцам. Тогда же во время февральской амнистии 1947 г., около 40 тыс. повстанцев сложили оружие, что привело к резкому сокращению подполья. Несмотря на то, что многие из тех, кто воспользовался амнистией, в скором времени стали обвиняемыми на политических процессах, большинство сложивших оружие вернулось к мирной жизни. В результате этих событий структуры подпольного государства пережили окончательный коллапс, и оно фактически прекратило своё существование, вместе с ним исчезла и единственная реальная угроза власти ПОРП. К началу 50-гг. в лесах оставалось около 500 повстанцев. Последний боец вооружённого антикоммунистического сопротивления Юзеф Франчак погиб во время перестрелки 21 октября 1963 г.


Памятник Польскому подпольному государству, Познань

Польша, наряду с другими странами Центральной и Восточной Европы, оказалась жертвой «Ялтинского порядка», игнорировавшего суверенитет малых стран и отдававшего на откуп большевикам половину Европы. Такова была цена, которую Запад должен был заплатить за союз со Сталиным. Очевидно, что без иностранного вмешательства установление власти ПОРП было невозможно, так как просоветские группы антинацистского сопротивления сильно уступали по численности антисоветским. Только присутствие огромной советской армии, спецслужб и активная поддержка со стороны местных коллаборационистов позволили режиму окрепнуть и просуществовать несколько десятилетий. Лишь небольшая кучка героев осмелилась бросить вызов «послевоенному порядку». Но всё было против них… В ту эпоху их борьба была обречена на поражение, однако в исторической перспективе они победили. Марионеточный просоветский режим рухнул, как и вся построенная на подавлении свободы система социализма.
¹ Polskie Podziemie niepodleglościowe 1944–1956. Lublin 2015. źródel 4. S. 75.
² Williavson G. Polski Ruch Oporu 1939-1947. Poznań 2015. S. 192.
³ Nowak S. Oddzialy wykletych. Fronda PL 2014. S 135-160.
⁴ Разрушая стереотипы. Грубешевская атака 1946 года. Историческая правда
https://petrimazepa.com/fenomen_polskogo_podpolnogo_gosudarstva_cast_vtoraa

Оригинал и комментарии

Нашел подборку карт о географии пород собак в Нью-Йорке. Всех собак нужно зарегистрировать, так что вся статистика о породах есть.


Даже странно, но никогда не видел в интернете обсуждение этого, хотя если смотреть на карты и знать географию доходов в Нью-Йорке, то вывод однозначный и очень наглядный:

Оригинал и комментарии

Протестующие в Чили - коллективное действие с лазерными указками

Оригинал и комментарии

Карта результатов президентских выборов в Аргентине по провинциям и округам. Карта очень похожа на прошлые президентские выборы, только теперь Макри проиграл Фернандесу и желтого цвета в центре сильно поубавилось. Результаты праймериз были дурным знаком для Макри и так оно и вышло, хотя он превзошел ожидения: Фернандес выиграл 48% на 40% (этого по закону достаточно чтобы избежать второго тура).



В прошлом посте о праймериз я сравнивал два района агломерации Буэнос-Айреса, но я нашел даже лучше случай! В самом городе Буэнос-Айрес, а не в пригородах есть район Barracas - "бараки" - что уже намекает.

На протяжении большей части XIX века на территории района находились резиденции ряда богатейших семейств города. На улице Санта-Лусия располагались одни из самых известных магазинов Буэнос-Айреса. Однако из-за эпидемии жёлтой лихорадки в 1871 году, охватившей южные части города, большинство представителей высших и средних слоёв общества перебрались в северные районы Буэнос-Айреса.

Один микрорайон в нем резко выделяется результатами  в пользу Фернандеса: он тут набрал 71%! Я зашел в Google Maps чтобы посмотреть, что это за место такое. Честное пионерское, это именно то, что я увидел, когда "бросил" "человечка" на первую попавшуюся улицу в этом месте.



В самом же богатом районе Реколета, который я уже приводил, есть один микрорайон, который выделяется повышенной поддержкой Макри даже по меркам Реколеты: тут он победил Фернандеса 83% на 11%! Но все же по сравнению с остальной Реколетой, он не особенно выделяется внешне, хотя выглядит хорошо.

Оригинал и комментарии

Любопытные результаты и карта результатов "школьных выборов" в Канаде. В Канаде школьники одновременно с парламентскими выборами проводят и свои неофициальные "выборы". Результаты голосования более 1 миллиона школьников. Интересно, что и тут у Либеральной партии выходит самый лучший расклад по местам не смотря не то, что они заняли даже третье место по числу голосов, хотя и то и то близко между тремя ведущими партиями. У Либеральной партии явно просто " структурное" преимущество в их условном "электоральном колледже".  Очень мощно выступают Зеленые и почему-то очень слабо Квебекский блок (специалисты по Канаде: почему у них слабее поддержка среди самых молодых?). Ну то есть как и положено для самых молодых в Европе и США, сильнее выступают самые левые: Новая демократическая партия и Зеленые, хуже правые.



Интересно, что там есть результаты не только по провинциям, но и по каждому округу. Вот такая получается карта.

Оригинал и комментарии

Третья, и на этом заключительная, подборка моих находок в Google Trends. Если что-то еще потом интересное найду, то поделюсь отдельно.

Деревня vs село. В целом ожидаемо, но уж очень красиво! В Ярославской области влияет Большое село - административный центр Большесельского района.



Мерседесы больше ищут в столицах, Калининградской области, богатых нефтяных округах, что логично. Но больше всего их ищут на Северном Кавказе, что лишь на первый взгляд нелогично. Причем, такая же картина и для других дорогих моделей автомобилей. В интернете есть много видео кортежей Кадырова из десятков и даже более ста дорогих автомобилей. Такая же ситуация и в других беднейших республиках Сев. Кавказа: показать свое ничем не заслуженное или просто наворованное богатство - это такая местная особенность местных богатеев, ну или предмет мечтаний для остальных мужчин, которым всего этого не досталось.


Дальше уже будет продолжаться тема Северно Кавказа. Опять же ожидаемо там больше всего поиска по слову "бой". Больше и Восточной Сибири, ДВ - больше молодых мужчин, да еще бывших заключенных? Меньше это интересно северянам, в Волго-Всятском районе.

Похожая география у запросов по слову "муж", "жена", "сестра", то есть там, где больше семьи, больше значение семьи, родственников.




Ну на совсем другую тему. У кого-то есть объяснение такой географии поиска кепок?




Интересно, что кальян распространен в мусульманских странах, но не в республиках северого Кавказа, а больше в Поволжье, на руском Юге, в обеих столицах.

Интересная география запроса по "Купала". Сразу два совсем разных очага: Западная гараница и Сибирь с ДВ.

Оригинал и комментарии

Продолжаю делиться своими интересными находками в Google Trends. Начну с карты, которая мне больше всего понравилась: запросов по слову "Тигр" больше всего на Дальнем Востоке, где они живут, и на Северном Кавказе, где они не живут и никогда не жили. Хотя туранский тигр жил рядом в Закавказье. Так что вероятно это как должно было повлиять на то, что тигр чаще встерчается в каких-то названиях, символике, литературе и т.д.

"Пожарник" тоже понравился: связь и с лесистостью и с плотностью населения.



Геология ожидаема: там, где она важна, там ей больше и интересуются, в том числе в столицах, а вокруг на Восточно-Европейской равнине - меньше. Исключения в Азиатской части тоже относительно равнинные Курганская, Омская области, Алтайский край. Лидеры - очевидные тюменскиие округа, богатая природными ископаемыми Якутия и т.д.


Не думал, что такая четкая география будет у слова "крыша": весьма четкая широкая полоса от центральной части западной Границы к Зап. Сибири, а меньше, как на Севере, так и на Юге. Тут явно должна быть зависимость от климата, хотя не уверен, что смогу ее хорошо объяснить.



У "навеса" с климатом зависимость более четкая.


"Парник" немножко напоминает "крышу", но тут тоже понятная зависимость от климата: парники не нужны и там, где тепло, и так где слишком уж холодно для сельского хозяйства.


Понятная география у "лодки" - на Севере, где больше рек и особенно озер, в Поволжье.




Интересным получилась география поиска "ветра": как в степных районах, где он чаще сильнее, так и в Сибири и ДВ, где климат просто более суровый.

Оригинал и комментарии

Нашел интерактивную карту результатов прошедших выборов в Испании по участкам. В Мадриде просто огромная разница в результатах выборов в разных частях города. И оно более сложное, чем просто разделение на бедную южную часть и более богатую северную.



Очень большой ареал синего цвета Народной партии это самый богатый район Саламанка. А близко к центру своим фиолетовым цветом внутри красного цвета социалистов выделяется район Лавапьес, где победила крайне левая партия Подемос.


Я как обычно пошел в Google Maps и посмотрел на внеший вид участков с самыми диаметрально противоположными результатами.

В Саламанке есть участок, где за Народную партию было 61% голосов, а за Подемос всего 1,7% и 5,4% за социалистов. Обращу внимание, что тут и почти 23% за Vox. То есть в Испании крайне правые лишь забирают больше электората у обычной правой партии.



А больше всего за Подемос в Лавапьес было на этом участке - 38%. За Vox тут мало - 6%. То есть это явно не иммигранты за антииммигрантскую партию голосуют. Бедные иммигранты или их дети больше голосуют за Подемос, как и положено.  И сразу 14% было за лево-зеленую  Más País ("Больше страны").



Не скажу, что этот участкок в Лавапьес выглядит ужасно. Все же это Мадрид, а не Латинская Америка. Но участкок в Саламанке явно более зеленый, в то время как в Лавапьес почти везде эти узкие улочки, вызывающие приступ клаустрафобии, и никакой зелени.

Оригинал и комментарии

Американо-английское вторжение в Ирак в 2003 году установило там такую демократию что нынешние власти запросто расстреливают сотни демонстрантов протестуущих против тотальной коррупции, безработицы и отсутствия социальных лифтов.Сейчас счет погибших за послeдние пару месяцев официально перевалил за три сотни, неофициально может быть раза в два больше. Это весьма лениво освещается в мировой прессе.

Зато вчера ведущие мировые СМИ резво возбудились по поводу очередной волны демонстраций в Иране из-за повышения цен на бензин, вроде бы там погиб один человек. За последние 10 лет было несколько волн протестов которые всякий раз визгливо пиарились западными медиа (помните Неду?), но за все это время погибших в протестах было всего несколько.

В 2011 году сначала в Ливии потом в Сирии в начавшихся протестах "арабской весны" число погибших достигало максимум десятков когда западные СМИ начали тошнотворную истерику о "чудовщиных преступлениях режима" что привело к интервенции в Ливии и едва не состоявшемуюся расчленению Сирии. В последние годы режима Саддама в Ираке число жертв тоже было невелико, более того, многие политзаключенные выходии на свободу. Сегодняшнее "демократическое" правительство может между делом расстрелять несколько сотен, и без всякого осуждения "мировым общественным мнением".

Оригинал и комментарии

По утрам уже заморозки начинаются, а у нашего дома ещё поздняя малина спеет. На завтрак по утрам иногда успеваю ухватить.

Оригинал и комментарии

На президентских выборах в Румынии красивой карты первого тура не получилось - вся надежда на второй. В первом  Клаус Йоханнис сильно опередил кандидата от социал-демократов Виорику Дэнчилэ 37% на 23,5%. Судя по раскладу в первом туре, втором туре Йоханнис явно фаворит.

Неплохая интерактивная карта по жудецам и таблица результатов есть тут. Понравилось, что в Дэнчилу в диаспоре было только 2,74% - почти ровно в 10 раз меньше, чем за кандидата от либерального "Союза спасения Румынии" Дана Барну. У него же была четверть голосов в Бухаресте при 14% по стране.



Потом еще постараюсь найти карту по муниципалитетам.

Оригинал и комментарии

Венецию опять заливает


https://www.npr.org/2019/11/13/778812333/venice-is-on-its-knees-mayor-blames-worst-tides-in-50-years-on-climate-change

Тут же в статье обвиняется, естественно, "глобальное потепление" и связанное с ним повышение уровня океанов.

Но при этом признается что нынешнее традиционное осенне наводнение примерно на 5 см ниже чем рекордное наводнение 1966 года, когда никто ещё не говорил о глобальном потеплении и сам термин не был известен.

В наводнениях Венеции основную роль играют локальные факторы. Во первых, местная тектоника - сама земная поверхность в этом регионе погружается на несколько миллиметров в год. Во вторых, некоторые части Венеции медленно просаживаются под весом возведенных в течении 5-8 веков каменных конструкций, фундаменты которых - миллионы забитых в грунт деревянных стволов - не всегда достигали основания скальных пород. Небольшую роль в этом играет и крошечное повышение уровня океанов из-за общего потепления климата.

Но наибольший экономический эффект во всем этом процессе играет типичная итальянская коррупция. На систему автоматических барьеров "проекта MOSE" которые должны были препятсвовать наводнениям, уже затрачено 6 с половиной миллиаредов евро при первоначальном бюджете около полутора миллиардов. Барьеры должны были действовать с 2011 года, но сейчас оценочная дата ввода их в строй - 2022 год. Уже размещенные на входе в лагуну конструкции ржавеют, протекают и покрываются ракушками, возможно к 2022 году они совсем превратятся в металлолом. В процессе были уже арестованы о обвинены высокопоставленные сотрудники местной администрации и люди причастные к проекту. Возможно то что будет спасать Венецию в недалеком будущем - что повышение уровня окенов пока на уровне статистической погрешности, а не на целые метры о чем кричат сектанты "глобального потепления".

...The biggest obstacle arrived in 2014, when then Mayor Giorgio Orsoni was arrested alongside 35 other people on corruption charges related to the project. Orsoni was accused of accepting bribes in exchange for awarding contracts, but he was absolved three years later.
Now, Mose is being held up in its final leg of construction. The flood gates were originally set to open around 2011, but some officials don't expect them to be ready until 2022. As the project continues to stall, many have warned that mold and marine life are eroding the underwater structure.
Earlier this week, Mayor Luigi Brugnaro said the destruction in Venice could have been prevented if Mose had been completed on time. ..
https://www.businessinsider.com/venice-mose-flood-gates-storms-2018-11



...Mose’s underwater structure has been eroded from mold and by the action of (and really who could not have predicted it?) the humble mussels. The gates that are already in the water cannot rise due to technical problems. Those still to be mounted, waiting on land, are rusting due to the salt air, despite their special varnish. Who knows what will happen when they are placed on the bed of the Venetian lagoon. The history of MOSE (an acronym for Modulo Sperimentale Elettromeccanico [Experimental Electromechanical Module in English, ed.]), the system of retractable gates conceived long ago in 1981 to protect Venice and its inestimable artistic heritage from the high tides that invade the Lagoon from the Adriatic, is truly an anthology of horrors. Instead of costing 1.6 billion Euro, it has already cost 5.5 billion; instead of going in to service in 2011, if all goes well it will begin working in 2022.

The entire project has been marked by very serious episodes of corruption, sanctioned in a trial which has just ended and which revealed a frenzied activity of bribery to cover up work and plans that were bad in design and even worse in execution. Now we learn that to complete the work, and repair the structures which are already ruined, will require the handsome sum of an additional 700 million, plus at least 105 million per year to guarantee function and maintenance. Of course the question is, “who is going to pay for this?”. But what is even more paradoxical, crazy expense aside, is that once Mose will start working, the system of 78 gates will protect the Lagoon from extremely high tides - those ranging from 110 centimeters to three meters - however, it will do nothing to limit the damage when “medium-high tides” arrive, those between 80 and 100 centimeters, which are far more common.
https://www.lastampa.it/esteri/la-stampa-in-english/2017/10/12/news/venice-and-mose-story-of-a-failure-1.34401212?refresh_ce

Оригинал и комментарии

История польского подпольного государства в двух частях.
1. Как это стало возможным?

Возникшее в годы Второй мировой войны на оккупированных нацистами польских землях подпольное государство по праву считается уникальным явлением европейской истории. Нигде больше антинацистское сопротивление не принимало таких специфических форм, включавших в себя, помимо чисто военного, также сильный гражданский элемент.

После разгрома польской армии в сентябрьской кампании правительство страны было вынуждено отправиться в изгнание, продолжая борьбу за границей. Его деятельность была чрезвычайно важна как с точки зрения западных держав, так и для самих граждан Речи Посполитой. Если бы польское правительство отказалось от эмиграции, нацисты непременно вынудили бы его подписать капитуляцию перед Германией. В этом случае западные страны могли лишиться повода для дальнейшего продолжения войны, согласившись на второй «Мюнхен». Полякам сохранение легитимных органов власти давало надежду на восстановление в послевоенный период потерпевшего в сентябре 1939 года крах Польского государства.

Военные неудачи и вынужденная эмиграция правительства, помимо прочего, ознаменовали собой крах режима «санации», на первый план стали выходить политики, оппозиционно настроенные по отношению к нему. Во главе правительства в изгнании встал известный критик «санации», после майского переворота 1926 г. проживавший во Франции, генерал Владислав Сикорский.


Генерал Владислав Сикорский

Ведущую роль в формировании обновлённого правительства сыграли четыре оппозиционные партии: Стронництво народове, Стронництво працы, Стронництво людове, Польская социалистическая партия. Ни одна из перечисленных партий не была представлена в довоенном парламенте, так как все они бойкотировали выборы 1935 г.
Несмотря на различия между основными партиями, все они сходились в необходимости демократизации общественной жизни и замены конституции 1935 г. новой конституцией, после освобождения. Помимо конституционных реформ, предполагалось также проведение социальных реформ, в особенности аграрной. Вытесненные на вторые роли, сторонники «санации» смогли удержать в своих руках лишь пост президента (Владислав Рачкевич) и несколько министерских должностей (заместитель президента генерал К.Соснковский, министр иностранных дел А.Залеский).

На территориях, занятых немецкими и советскими войсками, тем временем стали стихийно возникать различного рода подпольные организации. Их члены отказывались признавать законность оккупационного режима, а в качестве легитимной власти рассматривали исключительно эмигрантское правительство. Свою главную задачу подпольщики видели в сбережении и консолидации национальных сил для будущего восстания, которое должно было привести к полному восстановлению суверенитета временно оккупированной страны.
Первой подпольной организацией стала созданная офицерами в сентябре 1939 г. «Служба победе Польши» Её возглавил генерал Михал Тадеуш Токаржевский-Карашевич.


Генерал Михаил Токажевский-Карашевич

В условиях временного отсутствия гражданской власти именно эта организация попыталась хотя бы частично взять на себя функции государства, выстраивая в подполье наряду с военной также гражданскую администрацию. В декабре 1939 г. организацию Карашевича преобразовали в «Союз вооружённой борьбы», отделив её от гражданских структур. Во главе «союза» были поставлены генералы Казимеж Соснковский и Стефан Ровецкий. Именно на базе «Союза вооружённой борьбы» в 1942 г. возникнет знаменитая Армия Крайова. Важно отметить, что АК и предшествующие ей организации являлись прямыми наследниками довоенных вооружённых сил.

Одновременно с возникновением вооружённых структур, подчинённых непосредственно правительству Сикорского, отдельные политические партии стали создавать свои партийные армии. Наиболее крупными из которых были формирования Стронництва людового – Батальоны хлопски, и Стронництва народового – Народная организация войсковая (NOW). Несмотря на разногласия, все эти группы вошли в состав Армии Крайовой на правах автономии. В результате роста численности АК, по состоянию на 1944 г., в её рядах числилось 350 тыс. чел. В 1942 г. несколько ультраправых групп создали правое крыло сопротивления — Национальные вооружённые силы (NSZ). В лучшие годы численность NSZ доходила до 100 тыс. чел., они находились в оппозиции к Лондонскому правительству, признавая однако его легитимность. Количество членов созданной коммунистами в том же 1942 г. Гвардии Людовой колебалась в районе 10 тыс. чел., и только на завершающем этапе войны начался постепенный рост этой организации.

Гражданская составляющая подпольного государства
В мае 1940 г. была образована «Делегатура правительства на Родине», которая на протяжении всей войны была связующим звеном между Польским подпольным государством и правительством в изгнании. В задачу делегата правительства в изгнании помимо подержания связи входила организация гражданской части администрации ППГ. С самого начала своего существования Делегатура представляла собой структуру, подразделявшуюся на департаменты, которые соответствовали довоенным министерствам. Все они действовали в соответствии с административным делением Второй Речи Посполитой. Всего было создано 12 таких департаментов: внутренних дел, финансов, образования и культуры, сельского хозяйства, промышленности и торговли, труда и социальной помощи, коммуникации, почты и телеграфов, ликвидации последствий войны, восстановления и общественных работ, прессы и информации.

Первым делегатом правительства в 1940 г. был назначен Я.Скоробагати-Якубовский. Одной из основных его задач была координация деятельности ведущих политических сил для создания единой системы государственных органов. Для её реализации было создано Бюро координации, которое подчинялось Временному Делегату правительства. В сентябре 1940 года им был подготовлен проект и начато создание конспиративной администрации. Следующим делегатом стал Кирилл Ротайский. Именно ему удалось завершить процесс формирования единой централизованной структуры ППГ. С этого момента она, помимо уже упоминавшихся центральных институтов — департаментов, стала включать в себя также локальные органы власти, возглавляемые окружными делегатами правительства. Окружные Делегатуры были призваны выполнять функции довоенной общей администрации.

Роль судебной власти выполняло «Управление гражданского сопротивления». Подпольные суды могли приговаривать преступников к общественному порицанию или смерти. Смертью карались высокопоставленные коллаборационисты и шпионы. Порицание выносилось тем, кто совершал мелкие правонарушения, их немедленно предавали гласности, виновный подвергался остракизму — общественному осуждению, а после войны должен был предстать перед судом.
Представительство политических партий при Делегатуре брало на себя функции парламента: «Под контролем парламента были финансы, он решал, сколько членов от каждой партии войдёт в состав подпольной Делегатуры, а также в её центральный и местные аппараты. Партии имели своих представителей в лондонском правительстве в изгнании»1.

Нацистский террор коснулся не только евреев. Преследованию со стороны оккупантов подверглась в первую очередь наиболее образованная часть общества: городская интеллигенция, несколько меньше помещики и духовенство. Часто именно интеллектуалов брали в заложники, отправляли в лагеря, расстреливали. Нацисты считали, что нанося удар по интеллигенции, наиболее активной и сознательной части общества, они смогут сделать завоеванную нацию более послушной их власти.

Помимо посадок в концлагеря и массовых расстрелов интеллектуалов, уцелевшая часть интеллигенция столкнулась с ещё одной напастью — безработицей. После того как оккупационные власти закрыли все польские университеты, а также значительную часть школ, театров, библиотек и других культурных учреждений, многие люди оказались на улице. В этих условиях участие в сопротивлении, часто заключавшиеся в работе в системе образования и прессе подпольного государства, было для них единственным спасением от голодной смерти.

Пожалуй, наиболее масштабная работа проводилась в сфере образования. Практически сразу после установления оккупационного режима была создана подпольная организация учителей, развернувшая активную деятельность по созданию сети нелегальных образовательных учреждений. Довольно массово стали возникать подпольные школы, в которых обучались десятки тысяч школьников, под конец войны их численность превысила 60 тысяч. Этому, безусловно, способствовала хорошая финансовая поддержка со стороны правительства, из всех департаментов именно департамент образования и культуры обладал наибольшим бюджетом. В школах основной упор был сделан на воспитание молодёжи в духе патриотизма, на основе традиционных моральных и религиозных ценностей.

Из высших учебных заведений наиболее активную деятельность в подполье развернули Варшавский университет, Ягеллонский университет в Кракове, Университет Западных земель, Вольный Польский университет в Варшаве и др. В период 1939-1944 гг. в университетах обучалось около 11 тыс. студентов, 1400 человек получили магистерские дипломы, было защищено 113 докторских (степень Ph.D) и 33 докторских (степень Habilitation) работ2. Важно отметить, что защищённые в оккупацию докторские диссертации признавались даже в послевоенный период, уже при коммунистическом режиме. Вряд ли стоит упоминать, что ни в одной другой оккупированной в годы войны стране не наблюдалось ничего подобного. Помимо образовательных учреждений на нелегальном положении действовало так же множество театров, библиотек, музеев, по-прежнему выходили газеты и журналы разной направленности, издавались научные труды.

Большая часть институтов ППГ получило своё развитие на землях Генерал-Губернаторства. Районы, присоединённые к рейху (Великая Польша, Силезия, Поморье, часть Краковского, Келецкого и Лодзинского воеводств) жили совсем по другим законам. Здесь оккупантами проводилась политика жёсткой германизации. Польское население постепенно вытеснялось немецким, преподавание польского языка запрещалось, все не немецкие общественные организации распускались. Естественно, в условиях большого количества немецкого населения, в большинстве своём лояльного к рейху, вести какую-то подпольную работу было крайне затруднительно.

Поэтому здесь практически не удалось создать массовую подпольную школу, количество учеников не превышало нескольких тысяч. В Познани открылся немецкий университет, в котором частично обучалась германизирующаяся польская молодёжь. Все науки в данном учебном заведении преподавались сквозь призму национал-социализма.

Важной составляющей гражданского сопротивления были различные «акции» неповиновения, носившие символический характер, но, что важно, сплачивавшие их участников: «Есть много доказательств того, как доверял нам народ и как безоговорочно выполнялись наши распоряжения. Вот, например, типичный приказ Делегатуры, целью которого как раз было оценить народное доверие и дисциплину. Он запрещал чтение немецких газет, издававшихся на польском языке. Полностью запретить их чтение представлялось невозможным — слишком сильно было любопытство и желание узнать новости. Поэтому некоторое время запрет ограничивался только пятницей. В этот день полякам предписывалось не покупать ни одного номера нацистских газет.

Очень скоро мы увидели результат. Немцы были вынуждены значительно сократить пятничные выпуски. По всей стране — в Варшаве, Кракове, Львове и Вильно — на человека, купившего номер в пятницу, запросто мог в ту же минуту упасть кирпич с крыши газетного киоска. Невидимая рука могла повесить ему на спину табличку с надписью: «Эта тварь поддерживает немцев». А на другой день — вывести несмываемой краской на стене его дома: «Здесь живет подлый и тупой поляк, который повинуется не своим властям, а нацистским бандитам».

Одним из простых и удобных способов сплотить польский народ и внушить ему симпатию к Сопротивлению было переименование улиц. Возможно, в этом было что-то сентиментальное, но было и немалое практическое значение. В одну ночь на стенах домов, на углах улиц, на фонарях появились таблички и надписи с новыми названиями в честь героев и государственных деятелей военного времени, пользующихся любовью поляков: «проспект Недзялковского», «аллея Ратая», «улица Рузвельта», «бульвар Черчилля». И в среде патриотов стало считаться предосудительным упоминать в разговоре прежние названия. Это позволяло сразу определить, к какому лагерю принадлежит незнакомый человек: говорит «улица Рузвельта» — значит, свой (если только не провокатор), говорит «Дубовая» — значит, держи язык за зубами. Новые названия прижились у большинства населения страны»3.

Военная составляющая подпольного государства
Основной задачей «Союза вооружённой борьбы», как уже было сказано, являлась подготовка к будущему восстанию. До восстания, по мнению руководства организации, следовало копить силы и воздерживаться от чересчур рискованных, чреватых большими потерями акций.

На первоначальном этапе в 1939-1940 гг. подполье занималось в основном созданием и расширением вооружённых структур, боевых акций как таковых практически не проводилось. Во второй период 1941-1944 гг. активность сопротивления возросла. За это время АК провела множество боевых операций. Наибольшее распространение получили диверсии в тылу германского фронта (взрывы железнодорожных мостов, уничтожение электрических сетей, пуск, под откос поездов, ехавших на восточный фронт, поджоги военных складов и т.д.). Кроме того бойцы АК регулярно устраивали покушения на сотрудников оккупационной администрации и нападения на военные объекты, а вся имевшаяся в их распоряжении информация о передвижении немецких войск регулярно передавалась в Лондон.

Особой страницей истории польского сопротивления была помощь, оказываемая его участниками евреям. С этой целью в 1942 г. при Делегатуре правительства был создан особый совет помощи евреям «Жегота». Совет занимался изготовлением поддельных документов и укрывательством евреев от нацистского террора. Приоритет при этом отдавался спасению еврейских детей. Под вымышленными фамилиями их пристраивали в польские семьи и в сиротские приюты при монастырях.

В начале 1943 г. АК установила связь с возглавляемой Мордехаем Анелевичем «Еврейской боевой организацией», занимавшейся подготовкой восстания в Варшавском гетто. В её состав входили в основном левые группы, в том числе коммунисты. Последнее обстоятельство осложняло отношения боевой организации с Армией Крайовой. В сентябре 1939 г. Польша подверглась нападению со стороны СССР, отсюда неудивительно, что польские патриоты настороженно относились к коммунистам и вообще любым советофилам. Однако, несмотря на идеологические разногласия, евреям всё-таки удалось получить оружие от своих польских союзников. Борьба с общим врагом была превыше всего, к тому же в подготовке восстания участвовали в том числе правые сионисты-ревизионисты из «Еврейского воинского союза».
В апреле 1943 г. после начала операции по ликвидации Варшавского гетто его обитатели, не став дожидаться уготовленной для них участи, подняли восстание.

Им быстро удалось взять под контроль территорию гетто. 20 апреля члены «Еврейского воинского союза» водрузили на самом высоком здании в гетто два флага — польский и сионистский. Вскоре, однако, знамена были сорваны прибывшими из Варшавы карательными частями СС и полиции. Ожесточённые бои в гетто шли вплоть до 16 мая и завершились гибелью большей части его защитников, остальные были отправлены в концлагеря.

Польская армия не могла спасти восставших, даже если бы отправила им на помощь все имевшиеся поблизости части. Тем не менее, Армия Крайова провела несколько операций по снабжению оружием тех, кто сражался в гетто. Польское правительство в изгнании пыталось всеми способами донести информацию о событиях в гетто и трагедии холокоста до западных правительств. 4 мая премьер-министр Владислав Сикорский обратился к согражданам с призывом помогать евреям: «Я призываю всех сограждан предоставлять помощь и убежище тем, кого убивают, и в то же время, перед лицом всего человечества, которое слишком долго хранит молчание, я осуждаю эти преступления»4.

После восстания в Варшавском гетто, чувствуя всю шаткость своего положения и отсутствие хоть какой-то общественной поддержки, генерал-губернатор Г.Франк попытался сменить политику. В начале 1944 г. с его согласия представители нацисткой администрации демагогично заявляли о «культурном единстве» Германии и Польши в их историческом противостоянии варварскому востоку. Расчёт делался на использование стихийных антисоветских настроений значительной части населения оккупированной страны. В ряде городов вновь открылись музеи и театры, стали появляться проекты возрождения университетов, улучшилось положение польских рабочих в Рейхе, предпринимались попытки наладить контакты с правой частью сопротивления. Естественно, граждане подпольного государства не поверили в искренность оккупантов, не забыв об их преступлениях. Борьба продолжилась с новой силой.

Одну из ключевых ролей в этом сыграла операция «Буря». Согласно планам правительства в изгнании, при приближении советских войск к крупным городам, польским вооружённым силам следовало всячески поддерживать их наступление, стремясь взять ключевые пункты города под свой контроль. В итоге советские войска, входя в город, должны были встретиться с уже существовавшей в нём польской администрацией и армией, и в дальнейшем согласовывать свои действия с ними.


Варшавские повстанцы на захваченном немецком бронетранспортере

Хотя операция «Буря» имела частичный военный успех, и в результате неё противнику был нанесен немалый урон, её политические цели не были достигнуты. При освобождении ряда городов — Люблина, Вильнюса, и некоторых других — части АК, по договорённости с советами, наносили удары по немецким частям. Несмотря на то, что подпольщики хорошо показали себя в боях, они не сумели закрепиться в городах в качестве самостоятельной силы. Через некоторое время после прихода Красной армии офицеров АК арестовывали сотрудники НКВД, солдат заставляли вступать в просоветскую армию Берлинга, отказавшихся отправляли в лагеря.

Своеобразным триумфом подпольного государства, пусть и омрачённым трагическими событиями, стало Варшавское восстание: «Все 63 дня в Варшаве действовало свободное и демократическое польское государство. Вышли из подполья руководящие органы: Совет национального единства, Делегатура правительства и сформированный подпольным парламентом Совет министров. Во всех районах города создавались органы самоуправления. Функционировал судебный аппарат. Легально работали типографии и издательства. Повстанческая пресса писала не только о ходе боёв. В ней печатались статьи на культурные темы и репортажи, песни и стихи, в том числе Марш Мокотова»5. Увы, вскоре нацистская оккупация сменилась советской, вместо легитимной власти стране было навязано новое, сформированное под диктовку большевиков правительство. Недавние участники сопротивления оказались вне закона, а новая власть постаралась выставить их в глазах населения «прислужниками Гитлера». И всё же ППГ выполнило свою миссию, сохранив жизненную силу нации в самых тяжёлых условиях.

По мнению современных польских историков, возникновение подпольного государства стало возможным только благодаря развитому гражданскому самосознанию: «Одной из основных черт подпольного государства — этого феномена в мировой истории — была его суверенность. Это означало, что влияние на принимаемые решения, на масштабы и формы борьбы имели люди, действовавшие на разных организационных ступенях подпольного государства, а также руководство подполья внутри страны, польское правительство в Лондоне. Это означало также, что государство пользуется всеобщим одобрением народа — его приказы и запреты соблюдались большинством поляков, более того, активное участие общества в сопротивлении удостоверяло существование широко разветвлённого государственного аппарата»6.

Из вышесказанного видно, что только наличие свободных и ответственных граждан делает нацию способной эффективно сопротивляться внешним угрозам и защищать свои ценности даже перед лицом самых трудных исторических вызовов. Вопреки всем ужасам нацисткой оккупации, подпольному государству удалось сохранить польскую нацию, культуру и язык. Несмотря на то, что из-за неблагоприятной международной обстановки страна оказалась под пятой коммунистической диктатуры, кровь героев сопротивления навсегда осталась в памяти будущих поколений, вдохновляя новых борцов за свободу. Без их подвига невозможно представить ни «Солидарность», ни возникшую после краха коммунизма свободную и национальную Третью Речь Посполитую.
1 Ян Карский. Я свидетельствую перед миром. Астрель, 2012.
2 Зашкильняк Л., Крикун М., Iсторiя Польщi, Львiв, 2002.
3 Ян Карский. Я свидетельствую перед миром. Астрель, 2012.
4 Снайдер Т. Кровавые Земли: Европа между Гитлером и Сталиным. Дулiби, 2015.
5 Дыбковская А., Жырын М., Жырын Я., История Польши, 1995.
6 Дыбковская А., Жырын М., Жырын Я., История Польши, 1995.
https://petrimazepa.com/fenomen_polskogo_podpolnogo_gosudarstva_cast_pervaa

Оригинал и комментарии

"Зелинский любит твою задницу" (из подслушанного телефонного разговора между Трампом и послом в ЕС Сондландом) - звучавшая неоднократно цитата в драке павианов с бабуинами.

Оригинал и комментарии

 Оказывается, я обладаю библиографической редкостью: ноябрьским изданием журнала «Дилетант».

Сегодня я был в магазине «Библио-Глобус». Иду по первому этажу и вижу родное лицо товарища Сталина – бывшего отца народов, который позже на некоторое время оказался «не отцом, а сукою»(с) - аж в 4-х различных крупномасштабных исполнениях (см. картинку). «Вот», думаю, «-хорошо-то как, плюрализм, можно продавать все, что хочется, хоть про Сталина с серпом и молотом, хоть про Путина, хоть про Трампа…». Даже про Гитлера (без свастики, конечно) можно кое-что продавать. Вот, например, чушь Мединского отдельным стендом стоит…

Радуюсь я, значит, и слышу рядом пояснения сотрудника магазина какой-то девушке, что, мол, последний номер «Дилетанта» из продажи изъят. Тут я и начал радоваться, что успел купить его в первый день выхода.

Но и печальные мысли меня заодно посетили. «Почему это», думаю я дальше, «про Сталина можно, а про Гитлера со Сталиным вместе – нельзя?» А потом мою мысль вообще понесло в умничание…

Вот, говорят, народ наш сам по себе любит крепкую руку, орукотворяемую Сталиным и Путиным. Прямо в большинстве своем требует от власти жесткой руки, мечтает, чтобы его впрягли в крепкую узду для того, чтобы мы показали пиндосам кузькину мать. Сначала, конечно, порядком и дисциплиной, резким экономическим рывком, а потом, когда с экономикой совсем все хорошо станет, и настоящим русским кулаком. Вот такой народ, ну что с ним нашей власти делать? Приходится ей идти на поводу народа.

И между прочим, у нас даже партии есть, которые этот народ представляют: целых четыре, и все в парламенте заседают.

Но глядя на пропагандистскую политику нашей власти, что-то мне говорит, что не только народ виноват. Исходит от этой власти какой-то душок, который народу приходится нюхать. А народ-то он, во-первых, очень разный, а во-вторых некоторая его часть к душку очень восприимчива. Вот, например, немецкий народ, вроде уж не менее цивилизованный, чем русский был, а как душком отравился. Не сам по себе, а благодаря душку, который от власти исходил. Не то, чтобы весь народ отравился (некоторых в концлагерях от отравления вылечивали), но достаточная часть для того, чтобы погубить 16 миллионов немцев. Ну, русским, конечно, 16 миллионов – пустяк…

Когда я слушаю поддерживаемые теперь властью по понятным причинам хвалебные речи про Сталина, меня интересует такой психологический вопрос: а те, кто это говорит, не стесняется, что многие его оппоненты давно уничтожены? И что говорит-то он, в общем-то в силу случайности, в силу того, что его родители и прародители не расплатились за геноцид, устроенный Сталиным и Гитлером собственным и чужим народам?

Оригинал и комментарии

Неделю назад вдруг случайно узнал из френд-ленты (d_v_sokolov) о выходе в «Центрполиграфе» моей книги, которую они издали в виде тома более тысячи стр. (видимо, опять «под подарок») и торгуют за три с чем-то тыс.р. Меня издательство поставить в известность не сочло нужным.
Впрочем, об этой книге я успел забыть, поскольку ее судьба повторила историю с «Генералитетом РИ»: ту я сдал в 2005, и четыре года она лежала якобы «в верстке», причем не давали вносить дополнения (а можно было за это время сделать их неск. тысяч), а потом вдруг внезапно выпустили. Эту, когда они стали просить дать им что-нибудь еще, я сдал в начале 2012, оговорив в договоре, что он теряет силу, если не выйдет в течение года. Не издали, но в конце 2015 вдруг озаботились, попросив заключить новый, и некоторое время шла переписка. Но вот уже более двух лет ничего от них слышно не было, а, оказывается, все-таки выпустили.
То, что для них нормально издать без ведома автора второй тираж, я знаю (так они поступили с «Генералитетом РИ»), но чтобы совсем не известить…
Речь, собственно, идет о книге под названием «Штаб-офицеры и генералы белых армий». Там представлены (несколько более подробно) только те (12,4 тыс.чел.), кто был связан с конкретными белыми формированиями (в отличие от вышедшего в свое время в РИСИ и быстро исчезнувшего двухтомника о судьбах того же контингента, включавшего и убитых в ходе «красного террора», и служивших в армиях лимитрофных государств, и оказавшихся в эмиграции с неизвестным прошлым).

Оригинал и комментарии

Низкое качество нынешнего высшего образования стало, вроде бы, общеизвестным фактом (не только в РФ но повсеместно, прежде всего в США, а тут вот стали писать что и в Германии и т.д.). Об этом принято повсеместно сокрушаться, хотя удивляться совершенно нечему: степень «охвата» им населения всегда неизбежно обратна пропорциональна качеству. Но имеет ли массовое в/о существенное значение? И в ХХ в., и сейчас имеется много примеров, когда при самом экзотическом его качестве государство вполне успешно функционировало, и ничего «такого» с ним не случалось.

Вот в СССР в 20-30-х его вообще получали, часто не имея даже среднего, «бригадным методом» и т.д. Азиатские же последователи на соответствующей стадии становления режима учителей еще и переплюнули. В том же Китае за 1958 г. число вузов выросло с 227 до 1400 (эталоном стал «Ун-т коммунистического труда» в Цзянси, лишь 0,5% студентов коего имело полное среднее, а 60% - менее 6 классов), в КНДР за 1960 – с 22 до 92 (до 70% заочников, а термин «вечерники» отменили, т.к. студенты «дневного» тоже работали большую часть учебного времени, но зато в Англии 1 студент приходился на 525 жителей а тут на 170). В Китае более-менее нормальное обучение было восстановлено только в начале 70-х, но и эти выпуски были очень плохого качества (в Шанхае в 1977 г. проверка вузовских выпусков последних лет по программе средней школы установила, что 68% «специалистов» не смогли сдать школьный экзамен по математике, 70% - по физике, 76% - по химии, некоторые вообще не могли ответить ни на один вопрос). Помнится, и у нас в середине 80-х решились проверить какие-то вузы, и там тоже не справлялись со школьной программой…

Ну и что с того? Все равно как-то все работало, скандальное качество «массового специалиста» ни на что особо не влияло. Ибо ко времени и во время «больших скачков» в СССР еще оставалось некоторое количество старых «спецов», а у азиатских товарищей – подготовленных за 50-е (когда еще относительно прилично учили и учились). И этого было совершенно достаточно. Потому что на самом деле совсем не надо иметь 30-40% населения с в/о, достаточно 5-10%, но с настоящим. Если среди «специалистов» имеется процентов 10 (а больше обычно и не бывает) реально дееспособных – можно не волноваться: они вывезут.

Поэтому беспокоиться следовало бы не о качестве «высшего образования» вообще, а о том, имеются ли или сохраняются ли в стране островки реального высшего образования в виде не подверженных профанации элитных вузов. Вот если и туда зараза проникает – дело дрянь.

Оригинал и комментарии

Сегодня меня предупредили о том, что я обидел Дагестан. Позвонил некто, представился, назвал имя-отчество, а также то, что он является доверенным лицом такого-то (ФИО, наверное, большой человек, но я его не знаю). И прямо так смело, от имени всех дагестанцев сказал, что я их обидел.
Оказывается, в Интернете кто-то (!) распространил три моих почти идентичных текста - представления на медаль «Защитнику свободных выборов», которые я написал, воодушевившись просмотром одной из видеозаписей с выборов Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года (https://drive.google.com/open?id=1QCTaXFnyajosUDZ8rMkTRWqT0wX84ZB4 ).
Вообще-то в Дагестане обычно не бывает наблюдателей, но как только они там появляются, мы узнаем замечательные вещи. Например, на выборах в Государственную Думу 2016 года мы с удивлением узнали, что на дагестанском избирательном участке можно спокойно и без всяких последствий приписать примерно 2000 голосов. Зато как только начинается обсуждение выборов в Дагестане, мы слышим о специфических национальных традициях и большом числе народностей, живущих в республике. И все время возникает вопрос: включают ли национальные дагестанские традиции пренебрежение российскими законами?
Итак, звонивший мне гордый  дагестанец посчитал, что я его, и весь дагестанский народ обидел, написав о том, что десяток смелых дагестанских пацанов под прикрытием полиции избили на избирательном участке трех наблюдателей (не знаю какой национальности, но из Москвы), а избирательная комиссия не заметила, как эти смельчаки засовывали бюллетенив избирательный ящик. То есть, обиженный считает, что дагестанцы должны, также как и он, больше обижаться на слова, а не на то, как их надувают с их волеизъявлением на выборах?
Вообще-то я был удивлен претензиями, поскольку у меня совсем не развиты националистические мотивы. Скорее наоборот, я считаю все народы равноценными и равноправными. А отморозков, которые считают, что человечество должно решать вопросы силой, считаю по крайней мере невеждами, в не зависимости от того, дагестанцы они, русские или американцы. Ну, и кроме того, не люблю пренебрежение законом.
Звонивший сначала заявил, что я обозвал дагестанцев диким и необразованным народом. Я, естественно, попросил ссылку. Он отключился, нашел одно из представлений, перезвонил. Про дикость и необразованность не нашел, но сказал, что ему достаточно первых двух абзацев. Правда, процитировал слово «подданными», которое его, насколько я понял, особенно оскорбило. И потребовал извинений, а на отказ бросил трубку.
Итак, дорогой обиженный товарищ! Избивавшие наблюдателей дагестанцы действительно не являются подданными. Но и гражданами они являются так себе (что, кстати, закреплено и в 142-й статье УК РФ), если считают, что они могут нарушать конституционные права своих же сограждан. Также, как и все, кто их прикрывает и даже те, кто за них обижается.
Ну, теперь, выложу-ка я полный текст моего представления на одного из настоящих граждан.

Оригинал и комментарии

В пятницу довелось выступать с лекцией по истории российских элит в ВШЭ (по приглашению местного студенческого общества). Был крайне удивлен интересом к теме (когда спрашивали, какую заказать аудиторию, я сказал – человек на 50; они заказали на 300 и вынуждены были прекратить регистрацию за исчерпанием мест). Публика выглядит очень симпатично. Будучи скверным оратором, я стараюсь избегать публичных лекций, но все-таки за последние 5 лет где-то раз в год приходилось выступать перед молодежной аудиторией, и каждый раз она внушала оптимизм. Как все-таки много значит – вырасти совершенно вне советского маразма…
В ВШЭ я никогда ранее не был, и здание на Покровском бульваре произвело впечатление и снаружи, и внутри (оно, кажется, не главное). Не могу представить, сколько средств туда было вложено. Да, кстати, этим летом случайно обнаружил, что «Лицей ВШЭ» находится в здании моей бывшей 404-й школы на Солянке, где я проучился все 10 лет (посетив родные места, обратил внимание, что больно уж специфическое «ботаническое» юношество вокруг родного здания бродит – ну и полюбопытствовал).

Оригинал и комментарии

Заговорили вдруг в Сети о каком-то мыслителе (с азиатской фамилией то ли на «Г», то ли на «Ч»)… Привычная картина. Какой-нибудь невежественный пустобрех с хорошо подвешенным языком (Д.Быков тут, пожалуй, эталонная фигура) разражается хлесткими фразами, открывая «истины» в сфере истории, социологии и политики, а масса полуграмотных интеллигентских придурков, не могущая по такому же невежеству относительно реалий, выдать ничего, кроме глупостей, но неспособная эти глупости красиво сформулировать, восторгается «О, до чего верно сказано!» «Какая глубокая мысль!».

Оригинал и комментарии