Недавние тренды рунета

-- очень было бы неплохо!
Особенно вот это:
--------------------
В Боливии задержали главу местного избиркома после победы на выборах Эво Моралеса
В Боливии правоохранительные органы задержали президента и вице-президента Высшего избирательного суда, а также руководителей его региональных подразделений по обвинению в фальсификации результатов президентских выборов.
Одновременно с этим прокуратура страны начала расследование фактов преступлений против закона о выборах, а именно подделки документов, манипулирования информацией, изменением и сокрытием результатов, избирательных списков, злоупотребления служебным положением, сообщает РИА Новости.
-- https://og.ru/ru/news/107933
---------------------

Вот -- очень хотелось бы поглядеть на Эллу Чуровну, собирающую "допровскую корзину", да.
Поскольку то, что творили московские и питерские избиркомы, крышуемые Эллочкой-людоедкой -- это в химически-чистом виде Статья 278 УК РФ "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти", от 12 до 20 лет; а поскольку это -- госпреступление, срок давности там -- длинный-предлинный...

Оригинал и комментарии

Ну вот, все Когнитивныя Диссонансы, слава те, хос-споди, закончились.
Теперь Совет по правам человека -- это действительно Совет по правам человека!
И вы все даже знаете этого человека...

--------------------
УПДАТЕ
"Радость Чикова и Шульман по поводу исключения из СПЧ, заметная по их репликам в социальных сетях, подчеркивает, каким неоднозначным является участие порядочных людей в таких образованиях, как совет по правам человека при президенте Путине. Наивысшего уважения заслуживает уход из СПЧ в знак солидарности с исключенными членами Тамары Морщаковой.
-- https://www.idelreal.org/a/30230730.html?fbclid=IwAR35Q0LlWgz_tw7bBxV6lYRSRy0kVwVjDQngInapIRdV1Gd37ImtG_zWjk0

Оригинал и комментарии

25 июля президент Трамп и президент Зеленский провели долгожданный телефонный разговор. Странно, что хотя я был главой миссии и должен был встретиться с президентом Зеленским на следующий день вместе с послом Волкером, я не получил никакой информации о звонке из Белого дома. Правительство Украины выпустило краткое закодированное резюме.

На ранее запланированной встрече 26 июля президент Зеленский сказал послу Волкеру и мне, что он доволен телефонным разговором, но не уточнил деталей. Затем президент Зеленский спросил о личной встрече в Овальном кабинете, как и было обещано в письме президента Трампа от 29 мая.

После нашей встречи с президентом Зеленским посол Волкер и я отправились на линию фронта в северном Донбассе, чтобы получить брифинг от командующего силами на линии соприкосновения. Прибыв на брифинг в военном штабе, командующий поблагодарил нас за помощь в сфере безопасности, но я знал, что эта помощь была приостановлена, что доставляло мне дискомфорт.

Посол Волкер и я могли видеть хорошо вооруженные враждебные российские силы на другой стороне разрушенного моста за линией соприкосновения. Более 13 000 украинцев погибли на этой войне, они погибали один или два человека в неделю. Несомненно, что без помощи США украинцы будут продолжать погибать.

Хотя я провел с президентом Зеленским и другими украинскими чиновниками утро 26 июля, первое краткое изложение звонка Трамп-Зеленский, какое я услышал от кого-либо из правительства США, произошло во время телефонного разговора 28 июля с Тимом Моррисоном, только что  заменившим д-ра Хилл в СНБ. Г-н Моррисон сообщил мне, что разговор «мог бы быть лучше», и что президент Трамп предложил президенту Зеленскому или его сотрудникам встретиться с г-ном Джулиани и генеральным прокурором Уильямом Барром. Я не видел никакой официальной информации о звонке, пока текст разговора не был опубликован 25 сентября.

16 августа у меня произошел обмен текстовыми сообщениями с послом Волкером, из которого я узнал, что г-н Ермак попросил Соединенные Штаты подать официальный запрос на расследование предполагаемых нарушений Бурисмой украинского законодательства, если этого хотят США. Формальная просьба со стороны США к украинцам провести расследование, основанное на нарушениях их собственного законодательства, показалась мне неуместной, и я порекомендовал послу Волкеру, чтобы мы «оставались в стороне». Однако, чтобы выяснить правовые аспекты вопроса, я назвал ему имя заместителя помощника генерального прокурора, которого я считал подходящим контактным лицом для получения просьбы США о проведении иностранного расследования.

К середине августа, поскольку помощь в области безопасности была остановлена уже более месяца без какой-либо причины, которую я мог бы различить, я начал опасаться, что долгосрочная политика США по оказанию сильной поддержки Украине меняется. 21 августа я позвонил советнику Брехбюлю, чтобы обсудить это. Он сказал, что ему ничего не известно об изменении политики США, но он проверит состояние помощи в сфере безопасности. Мои опасения усилились на следующий день, 22 августа, во время телефонного разговора с мистером Моррисоном. Я спросил его, произошло ли изменение в политике решительной поддержки Украины, на что он ответил: «Это еще предстоит выяснить». Он также сказал мне во время этого звонка, что «Президент не хочет оказывать какую-либо помощь вообще». Это было чрезвычайно тревожно для меня. Как я сказал секретарю Помпею в мае, если политика решительной поддержки Украины изменится, мне придется уйти в отставку. Основываясь на моем разговоре с мистером Моррисоном, я готовился сделать это.

Всего несколько дней спустя, 27 августа, посол Болтон прибыл в Киев и встретился с президентом Зеленским. Во время их встречи помощь в сфере безопасности не обсуждалась – удивительно, но новости о ее блокировке не просачивались до 29 августа. С другой стороны, я был слишком осведомлен и очень обеспокоен этой блокировкой. Ближе к концу визита посла Болтона я попросил встретиться с ним наедине, в ходе встречи я выразил ему свою серьезную обеспокоенность в связи с блокировкой военной помощи Украине вто время, когда украинцы защищали свою страну от российской агрессии. Посол Болтон посоветовал мне отправить личную телеграмму непосредственно госсекретарю Помпео, в которой я изложил бы свои опасения. Я написал и передал такую телеграмму 29 августа, описывая «глупость», которую я видел в том, что отказ в военной помощи Украине происходит в то время, когда военные действия продолжаются на востоке, и когда Россия внимательно следит за тем, чтобы оценить уровень американской поддержки украинскому правительству. Я сказал госсекретарю, что не могу и не буду защищать такую ​​политику. Хотя я не получил никакого конкретного ответа, я услышал, что вскоре после этого госсекретарь взял с собой телеграмму на встречу в Белом доме, посвященную помощи в сфере безопасности для Украины.

В тот же день, когда я послал телеграмму госсекретарю, 29 августа, г-н Ермак связался со мной и выразил свою обеспокоенность, спрашивая о заблокированной помощи в области безопасности. О том, что Белый Дом заблокировал помощь, было объявлено в тот же день в публикации «Политико». В тот момент я был оскорблен тем, что не мог дать ему объяснения, почему помощь была заблокирована.

Мне до сих пор не приходило в голову, что блокировка помощи в сфере безопасности может быть связана с «расследованиями». Однако это вскоре изменилось.

1 сентября, всего через три дня после моей телеграммы секретарю Помпею, президент Зеленский встретился с вице-президентом Пенсом на двусторонней встрече в Варшаве. Президент Трамп планировал поехать в Варшаву, но в последний момент отменил поездку из-за урагана Дориан. За несколько часов до встречи Пенс-Зеленский я связался с г-ном Данилюком, чтобы сообщить ему, что отсрочка оказания помощи США в сфере безопасности была предложением «все или ничего» в том смысле, что если Белый дом не снимет блокировку до конца финансового года (30 сентября), то фонды будут списаны, и Украина ничего не получит. Я надеялся, что на двусторонней встрече или вскоре после нее Белый дом снимет блокировку, но этого не произошло. Действительно, я получил от г-на Моррисона по телефону отчет о разговоре Пенс-Зеленский, в ходе которого он сказал, что президент Зеленский начал встречу с вопроса вице-президенту о сотрудничестве в области безопасности. Вице-президент не ответил по существу, но сказал, что поговорит с президентом Трампом в ту же ночь. Вице-президент сказал, что президент Трамп хотел бы, чтобы европейцы сделали больше, чтобы поддержать Украину, и что он хотел бы, чтобы украинцы сделали больше для борьбы с коррупцией.

Во время этого же телефонного разговора с мистером Моррисоном тот рассказал о беседе посла Сондленда с мистером Ермаком в Варшаве. Посол Сондленд сказал г-ну Ермаку, что деньги на помощь в сфере безопасности не поступят до тех пор, пока президент Зеленский не возьмет на себя обязательство проводить расследование по делу Бурисмы. Я был встревожен тем, что мистер Моррисон рассказал мне о разговоре Сондланд-Ермак. Тогда впервые я услышал, что и помощь в сфере безопасности, а не только встреча в Белом доме, была обусловлена ​​расследованиями.

Весьма обеспокоенный, я в тот же день послал послу Сондленду текстовое сообщение, спрашивая, «действительно ли мы сейчас говорим о том, что помощь в обеспечении безопасности и встреча в Белом доме обусловлены проведением расследований?» Посол Сондленд попросил меня позвонить ему, что я и сделал. Во время этого телефонного звонка посол Сондленд сообщил мне, что президент Трамп сказал ему, что он хочет, чтобы президент Зеленский публично заявил, что Украина будет расследовать дело Бурисмы и предполагаемое вмешательство Украины в выборы в США 2016 года.

Посол Сондленд также сказал мне, что теперь он признал, что совершил ошибку, сказав ранее украинским чиновникам, с которыми он говорил, что встреча в Белом доме с президентом Зеленским зависит от его публичного заявления о расследовании – фактически посол Сондленд сказал: «все» зависело от такого заявления, включая и помощь в сфере безопасности. Он сказал, что президент Трамп хотел, чтобы президент Зеленский «в публичной форме» сделал официальное заявление о назначении таких расследований.

В ходе того же разговора 1 сентября я сказал послу Сондленду, что президент Трамп должен больше уважать другого главу государства и что то, что он описал, не отвечает интересам ни президента Трампа, ни президента Зеленского. В этот момент я попросил посла Сондленда возразить требованию президента Трампа. Посол Сондленд пообещал попробовать. Мы также обсудили возможность того, чтобы генеральный прокурор Украины, а не президент Зеленский, выступил бы с заявлением о расследованиях, возможно, в координации с расследованием генерального прокурора Барра относительно вмешательства в выборы 2016 года.

На следующий день, 2 сентября, г-н Моррисон позвонил мне и сообщил, что г-н Данилюк попросил его прийти в свой гостиничный номер в Варшаве, где г-н Данилюк выразил обеспокоенность по поводу возможной потери поддержки США для Украины. В частности, г-н Моррисон сообщил мне, что неспособность любого должностного лица США ответить на четкие вопросы украинцев о помощи в области безопасности их серьезно беспокоит. Я испытывал ту же напряженность в своих отношениях с украинцами, в том числе во время встречи с министром обороны Украины Андреем Загорднюком в тот же день.

Во время моего разговора с г-ном Моррисоном 2 сентября я также проинформировал г-на Моррисона о том, что посол Сондленд сказал мне во время нашего телефонного разговора накануне.

5 сентября я принимал сенаторов Джонсона и Мерфи, находившихся с визитом в Киеве. Во время их поездки мы встретились с президентом Зеленским. Его первый вопрос к сенаторам был о заблокированной помощи в сфере безопасности. Я помню, что оба сенатора подчеркнули, что двухпартийная поддержка Украины в Вашингтоне была самым важным стратегическим активом Украины, и что президенту Зеленскому не следует ставить под угрозу эту двухпартийную поддержку, втягиваясь во внутреннюю политику США.

Я подчеркивал (и продолжаю подчеркивать) эту позицию во всех моих официальных украинских контактах. Но стремление заставить президента Зеленского публично участвовать в расследовании дела Бурисмы и предполагаемого вмешательства в выборы 2016 года показало, что официальная внешняя политика Соединенных Штатов была подорвана неформальными усилиями, возглавлявшимися г-ном Джулиани.

Два дня спустя, 7 сентября, у меня состоялся разговор с г-ном Моррисоном, в котором он описал телефонный разговор, который состоялся ранее в тот же день между послом Сондлендом и президентом Трампом. Г-н Моррисон сказал, что у него появилось «подавленное чувство» после того, как он узнал об этом разговоре от посла Сондленда. По словам г-на Моррисона, президент Трамп сказал послу Сондленду, что он не просит «quid pro quo». Но президент Трамп действительно настаивал на том, чтобы президент Зеленский подошел к микрофону и сделал публичное заявление о том, что он начинает расследование по поводу Байдена и вмешательства в выборы 2016 года, и что президент Зеленский должен захотеть сделать это сам. Г-н Моррисон сказал, что он сообщил послу Болтону и юристам СНБ об этом телефонном звонке между президентом Трампом и послом Сондлендом.

На следующий день, 8 сентября, посол Сондленд и я разговаривали по телефону. Он сказал, что разговаривал с президентом Трампом, как я предлагал неделю назад, но президент Трамп был непреклонен в том, что сам президент Зеленский должен был «прояснить ситуацию и сделать это публично». Президент Трамп сказал, что это не «quid pro quo». Посол Сондленд сказал, что он поговорил с президентом Зеленским и г-ном Ермаком и сказал им, что, хотя это и не является обязательным условием, если президент Зеленский не «прояснит ситуацию» публично, мы окажемся в «безвыходном положении». Я понял так, что «безвыходное положение» означает, что Украина не получит столь необходимой ей военной помощи. Посол Сондленд сказал, что этот разговор завершился тем, что президент Зеленский согласился выступить с публичным заявлением в интервью CNN.

После разговора с послом Сондлендом 8 сентября я выразил свои серьезные возражения в текстовом послании послу Сондленду, в котором заявил, что мой «кошмар заключается в том, что они [украинцы] дадут интервью и не получат помощь в сфере безопасности. Русским это понравится. (И я подаю в отставку)». Я был совершенно серьезен.

На следующий день я сказал послам Сондленду и Волкеру, что «послание украинцам (и россиянам), которое мы отправляем вместе с решением о помощи в сфере безопасности, является ключевым. С блокировкой мы уже поколебали их веру в нас». Я также сказал: «Я думаю, что безумно отказывать в помощи безопасности для помощи в политической кампании».

Посол Сондленд ответил примерно пять часов спустя, что я «ошибался в намерениях президента Трампа. Президент был кристально чистым, без каких-либо условий».

Перед этими текстовыми сообщениями во время нашего звонка 8 сентября посол Сондленд пытался объяснить мне, что президент Трамп – бизнесмен. По его словам, когда бизнесмен собирается подписать чек кому-то, кто ему что-то должен, он просит его заплатить, прежде чем подписывать чек. Посол Волкер использовал те же термины несколько дней спустя, когда мы были вместе на Ялтинской конференции по европейской стратегии. Я доказывал обоим, что это объяснение не имеет смысла: украинцы ничего не «должны» президенту Трампу, а задержка помощи в целях безопасности ради внутриполитической выгоды была «безумной», как я и сказал в своем текстовом сообщении послам Сондленду и Волкеру от 9 сентября.

Наконец, 11 сентября я узнал, что блокировка снята, и что помощь в области безопасности будет оказана.

Узнав, что помощь в области безопасности была предоставлена 11 сентября, я лично передал эту новость президенту Зеленскому и министру иностранных дел Пристайко. И я снова напомнил г-ну Ермаку о высокой стратегической ценности двухпартийной поддержки Украины и важности не оказаться впутанным в выборы в других странах. В то время я боялся, что, поскольку посол Сондленд сказал мне, что президент Зеленский уже согласился дать интервью CNN, президент Зеленский выступит с заявлением относительно «расследований», которые сыграли бы роль во внутренней политике США. Через господина Данилюка я пытался получить подтверждение, что президент Зеленский не собирается давать такое интервью средствам массовой информации. Хотя г-н Данилюк первоначально подтвердил это 12 сентября, я заметил во время встречи утром 13 сентября в кабинете президента Зеленского, что г-н Ермак выглядел неловко при ответе на этот вопрос. Я снова попросил г-на Данилюка подтвердить, что интервью CNN не будет, что он и сделал.

25 сентября на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке президент Трамп встретился с президентом Зеленским лицом к лицу. Он также обнародовал стенограмму телефонного разговора 25 июля. Соединенные Штаты практически не уведомили украинцев об этой публикации, и те были в ярости. Хотя я впервые увидел подробности разговора президента Трампа 25 июля с президентом Зеленским, в котором он упомянул вице-президента Байдена, еще до этого я понял, что «расследования» – это термин, который использовали послы Волкер и Сондленд для обозначения вопросов, связанных с выборами 2016 года, а также с расследованиями Бурисмы и Байденов.

* * * * *

Я признаю, что это довольно длинное изложение событий последних нескольких месяцев, рассказанное с моей точки зрения из Киева. Но я полагаю важными вопросы, которые расследуют ваши комитеты, и я надеюсь, что эта хронология послужит некоторой основой для ваших вопросов.

В заключение я хотел бы вернуться к тем пунктам, которые высказал в самом начале. Украина важна для безопасности США. На нее напала Россия, которая продолжает агрессию против Украины. Если мы верим в принцип суверенитета наций, от которого зависит наша безопасность и безопасность наших друзей и союзников, мы должны поддержать Украину в ее борьбе против своего хулиганствующего соседа. Русская агрессия неприемлема.

Сегодня есть две истории Украины. Первая – это та, какую мы обсуждаем сегодня утром, и о какой вы слышали последние две недели. Это неприятная история о разоблачителях, г-не Джулиани, побочных каналах, услугах quid pro quo, коррупции и вмешательстве в выборы. В этой истории Украина является объектом.

Но есть и другая украинская история – позитивная, двухпартийная. В этой второй истории Украина является субъектом. Этот рассказ о молодых людях в молодой стране, которые пытаются вырваться из своего прошлого, надеясь, что их новое правительство, наконец, откроет новую Украину, о людях, гордящихся своей независимостью от России, стремящихся присоединиться к западным институтам и наслаждаться более безопасной и благополучной жизнью. Эта история говорит о нации, развивающей инклюзивный, демократический национализм, мало чем отличающийся от того, что мы в Америке в наши лучшие моменты думаем о нашей разнообразной стране – меньше заботимся о том, на каком языке мы говорим, какую религию мы исповедуем, откуда приехали наши родители и предки; и гораздо больше заботимся о строительстве новой страны.

Ввиду стратегической важности Украины в наших усилиях по созданию единой свободной Европы мы через республиканскую и демократическую администрации на протяжении трех десятилетий поддерживали Украину. Конгресс был щедрым на протяжении многих лет при оказании финансовой помощи, как гражданской, так и военной, а также с политической поддержкой. Подавляющим большинством на двухпартийной основе Конгресс поддержал Украину жесткими санкциями в отношении России за вторжение и оккупацию территории Украины. Мы можем гордиться этой поддержкой и тем, что мы противостоим агрессии диктатора против демократического соседа.

Это вторая история, с которой я и хотел бы оставить вас сегодня.

Я готов ответить на ваши вопросы.
https://www.washingtonpost.com/context/opening-statement-of-ambassador-william-b-taylor/6b3a6edf-f976-4081-ba7f-bce45468a3ff/

Краткое изложение показаний У.Тейлора на русском языке:
The Washington Post (США): посол США в Украине заявил, что в обмен на военную помощь Украине Трамп требовал дать публичное обещание — расследовать Байденов и вмешательство в выборы 2016 года:
https://inosmi.ru/politic/20191023/246094107.html

Оригинал и комментарии

Группа ФСР по разработке концепции демократического транзита обсудила, проголосовала и приняла шесть основных принципов политико-правовой системы свободного общества в России:

1. Свобода. Приоритет естественных прав и свобод человека и гражданина.
2. Право. Верховенство права в жизни общества и государства.
3. Республика. Республиканский характер государственного устройства.
4. Демократия. Демократический характер формирования органов государственной власти.
5. Секуляризм. Секулярный (светский) характер государства.
6. Антиимпериализм. Отказ от имперской идеологии и имперской политики.

Принципы выносятся на обсуждение участниками Форума свободной России.

Программа VIII Форума свободной России.

Оригинал и комментарии

В обсуждении поста о харизме и лидерских качествах кандидатов на пост президента США, пришла идея сделать подобные оценки для политиков России, Украины и единственного политика Беларуси, как остроумно заметил mischko. Я взял лидеров ведущих партий в России или заметных кандидатов на прошлых президентских выборах, самых обсуждаемых политиков Украины, ну и действительно единственного политика Беларуси. Еще раз подчеркну: эти оценки не имеют ничего общего с моим отношением к их деятельности и идеологии.



Некоторые пояснения. У Тимошенко лет 10-15 тому назад и уровень харизмы и уровень лидерских качеств был выше: я бы вероятно дал по 10 баллов по обоим категориям. Но после тюрьмы я наблюдаю снижение этого уровня, хотя он все равно остается относительно высоким. Януковичу я дал самый низкий балл харизмы и возможных - 1. Причем, эта оценка наверняка была бы такой и до 2014 г. Но до 2014 г. я бы вероятно дал ему 3 балла за лидерские качетсва, конец 2013-февраль 2014 г. показал, что 2 балла за лидерские качества - это самая высокая оценка для него. При этом, я еще раз подчеркиваю, что это не связано моим отрицательным отношением к нему: напомню, я дал 10 и 10 Трампу и Лукашенко, к которым отношусь отрицательно.

Шойгу я поставил как возможного "преемника", ну и заодно это показывает, почему он чуть более рискованный вариант, чем "безопасный" вариант Медведева: с ним Путин явно проблем не ожидал. Миронов - отличный пример политика, которого специально взяли на уровень, на который он не тянет, как он ни старается.

Оригинал и комментарии

Несколько дней назад в этом блоге было обращено внимание на то, что публикация 15 октября в ФБ Дарки Олифер, пресс-секретаря представителя Украины в ТКГ Л.Кучмы, сообщения о якобы новых требованиях украинской стороны на переговорах в рамках Трехсторонней контактной группы и ее шумное обсуждение (и осуждение) на московских телеканалах на самом деле ни в коей мере не отражали не только принципиального, но и вообще какого-либо изменения политики администрации В.Зеленского в отношении формулы Штайнмайера, нормандского формата, минских соглашений и т.п. Эти действия, очевидно, были лишь частью операции дезинформационного прикрытия усилий администрации Зеленского (а также Кремля?) по объединению Украины с ОРДЛО.

Как видно по комментам к упомянутому посту, не все читатели согласились с этим наблюдением. Не согласилась с этим выводом и известный политический обозреватель К.Кириллова, два дня спустя после публикации указанного текста продолжавшая настаивать на том, будто бы «Киев отказался от "мира" на условиях Москвы».

Элемент неопределенности в этой дискуссии в какой-то степени объяснялся отсутствием прямой реакции на публикацию Д.Олифер членов украинского руководства, непосредственно определяющих внешнюю политику страны, – А.Ермака, А.Богдана, В.Зеленского. То, что было названо их «гробовым молчанием», похоже, интерпретировалось К.Кирилловой в качестве «знака согласия» с Д.Олифер, а мною – в качестве вынужденной с их стороны психологической паузы, вызванной прежде всего массовыми протестами украинских патриотов 14 октября против осуществляемой киевскими властями капитуляции.

Прошло не так много времени – всего 8 дней, и «гробовое молчание» закончилось. Разрешив тем самым вопрос о том, «чем все это было»: либо кардинальным поворотом украинской власти от навязанной ей капитулянтской парадигмы «воссоединения» к суверенной политике, либо все же операцией прикрытия неуклонно проводимой политики воссоединения.

23 октября Владимир Зеленский дал интервью газете «Сегодня», в котором не оставил никаких сомнений в неизменности своей позиции. В его интервью не прозвучало ни одной формулировки, ни одного требования из «депеши Д.Олифер» от 15 октября, то есть:
- ни роспуска квазигруппировок «Л/ДНР»;
- ни обеспечения эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- ни вывода с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- ни разведения сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- ни обеспечения работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- ни установления контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- ни выполнения других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.

Зато в нем в очередной раз были воспроизведены хорошо известные пункты осуществляемой им и в целом украинскими властями фактической стратегии, нацеленной на объединение свободной Украины с ОРДЛО:
- не роспуск Л/ДНР, а принятие формулы Штайнмайера;
- не вывод иностранных формирований, а разведение войск (на самом деле – отвод ВСУ);
- не восстановление украинского правового режима на Донбассе, а принятие закона об особом статусе ОРДЛО;
- не установление контроля над границей, а переговоры в нормандском формате;
- не свобода действия на Донбассе украинских политических партий, СМИ, ЦИК, а встречи и переговоры с Путиным.

Корр.: Относительно Вашей встречи, которая состоялась сегодня утром, с немецким президентом Франком-Вальтером Штайнмайером. Сложная немецкая фамилия, но ее уже все украинцы выучили...
В.Зеленский: Я ему сказал, что благодаря вашей формуле ваша фамилия сейчас популярнее моей фамилии в Украине. У нас была очень хорошая встреча, предметная встреча. Все работают над тем, чтобы у нас появилась дата "нормандской" встречи. И сам господин президент Штайнмайер тоже этого очень хочет... Не было встречи, не было возможности для каких-либо отношений в "нормандском формате". Потому что "нормандский формат" был остановлен, и с 2016 года не было ни одной встречи. Поэтому никто не понял, почему бывшие представители нашей власти, как... Почему они так, скажем так, не понимают, по поводу чего, как можно говорить о "формуле Штайнмайера" сегодня, как можно воплощать ее в жизнь, – этого не понимает никто. Все хотят, чтобы наступил мир, все нас поддерживают, все поддерживают и разведение войск – конечно, когда есть действительно нормальный высокий уровень безопасности на тех КПВВ или на тех участках разведения. Иначе никто разведение не будет начинать. Поэтому все поддерживают Украину, хотят, чтобы Украина вернула территории, своих граждан... Будем работать вместе...
Мы договорились, что у нас должна быть встреча, когда мы согласуем текст так называемой формулы Штайнмайера, и когда у нас будет разведение на трех участках. На одном участке, вы знаете, в Станице Луганской, разведение прошло. Сейчас есть подготовительные моменты к разведению в Петровском и Золотом. Там разведение не происходит из-за нарушения режима тишины, но я думаю, что все обязательно произойдет и следующим шагом будет встреча в "нормандском формате". Другая информация мне просто не известна...

Корр.: Каким образом закон об особом статусе Донбасса поможет нам восстановить контроль над сейчас неподконтрольном Украине участком границы?
В.Зеленский: Ну, надо смотреть, что это такое – закон об особом статусе. Пока это было понимание в минском процессе, об этом говорилось, закон был принят. То есть закон об особом статусе сейчас действует, вы знаете, он уже был принят. Какой он будет – это я уже повторяюсь, но это правда, – какой он будет дальше, закон об особом статусе, мы не знаем. Мы готовы обсуждать эти вопросы и в "нормандском формате", и готовы обсуждать условия этого закона об особом статусе с обществом Украины, пока его не проголосуем.
https://www.segodnya.ua/ukraine/kapitulyacii-ne-budet-zelenskiy-v-eksklyuzivnom-intervyu-segodnya-rasskazal-o-peregovorah-po-donbassu-1349536.html

Обратите внимание: в ответе на прямой вопрос корреспондента о восстановлении украинского контроля над границей именно тема контроля Киева над границей полностью проигнорирована, вместо этого следуют рассуждения Зеленского о необходимости принятия закона об особом статусе ОРДЛО.

В целом получается следующая картина.

Центральная тема интервью (и цель проводимой политики) – чтобы Украина вернула территории, своих граждан (т.е. объединение Украины с ОРДЛО).
Механизм возвращения – закон об особом статусе (т.е. нарушение правового единства страны).
Способ работы – будем работать вместе (с ОРДЛО, Макроном, Меркель, Путиным).
Метод достижения – переговоры с Путиным в нормандском формате: без дипломатии нельзя решить этот вопрос. Без разговора нельзя решить этот вопрос. Без обсуждения любых условий нельзя решить этот вопрос. Без встреч нельзя решить этот вопрос. Сидеть дома или просто говорить, или благодаря средствам массовой информации, или благодаря личному воображению, или просто в разговорах в ток-шоу – нельзя решить этот вопрос. Этот вопрос решается, когда говорят... Когда говорят люди на высшем уровне! Когда говорит "Четверка" в "нормандском формате" (т.е. совершенно неадекватное представление о "людях на высшем уровне!", о "четверке", "нормандском формате").
И, наконец, четко сформулированный Зеленским совершенно недопустимый для него вариант – никто не хочет, чтобы было у нас Приднестровье (т.е. Зеленский не хочет изоляции от Украины инфицированной политической ткани).

Пожалуй, это ключевой момент для понимания и мышления и действий Зеленского – принципиальное неприятие молдово-приднестровского образца.

На самом же деле единственный путь обеспечения мира на Донбассе и одновременного сохранения свободной Украины – это именно молдово-приднестровский, грузино-югоосетинский, западногерманский, южнокорейский вариант. То есть это прекращение огня, замораживание конфликта, установление линии разграничения, ее жесткая оборона, независимое внутри- и внешнеполитическое, экономическое, социальное развитие двух государственных образований – свободного и бандитско-тоталитарного: Молдовы и Приднестровья, Грузии и Южной Осетии, Западной и Восточной Германий, Южной и Северной Корей.

Альтернатива молдово-приднестровскому, грузино-югоосетинскому, западногерманскому, южнокорейскому варианту только одна – лугандонизация Украины, т.е. инфицирование бандитско-тоталитарной опухолью политического тела свободной страны. Точно так же, как это происходило в свое время с инфицированием коммунистической опухолью из Северного Китая всего Китая, из Северного Вьетнама – всего Вьетнама, из гор Сьерра-Маэстра – всей Кубы, с рамзанизацией в последние два десятилетия – всей России.

Можно как угодно пытаться объяснить, почему именно такой судьбы для своей страны хочет Владимир Зеленский. Но что не оставляет никакого сомнения, так это то, что это безусловно совершенно сознательная, тщательно продуманная, последовательно осуществляемая им стратегия.

Удастся ли ее воплотить в жизнь – зависит, естественно, не только от В.Зеленского.
Но то, что в этом заключается его стратегическая цель, сомнений теперь никаких нет.

Оригинал и комментарии

Я часто встречаю мнение, что если Трамп - миллионер, то значит, он и в политике или на выборах у него хорошая интуиция, что он умеет хорошо планировать, что его решения куда более продуманы, чем нам на первый взгляд кажется. И хотя я считаю, что у Трампа действительно неплохая интуиция, само по себе оправдание деньгами - это явно глупый аргумент и покапавшись в прошлом мы наверняка сможем найти множество примеров того, как богатые люди делали совершенно безумные поступки. Сейчас появился свежий пример, который показывает, что человек, который добился куда больших успехов в бизнесе, чем Трамп, делает совершенно неверный, причем, очевидно неверный для всех, кроме него, поступок в политике. Я говорю о решении Майкла Блумберга участвовать в демократических президентских праймериз. Собственно, официально это решение еще не принято, но он подал документы на регистрацию в ряде штатов, где скоро подходят дедлайны.

Сначала три момента. Я лично к Блумбергу отношусь достаточно хорошо. Идеологически он мне близок: либеральный по социальным взглядам, консервативный по экономическим. Я бы за него мог проголосовать. То есть, то что я пишу - это не потому, что мне не нравится Блумберг, а наоборот, я это пишу вопреки тому, что он мне нравится. Второй момент: как бы формально есть причины почему истеблишмент ищет новых кандидатов, они неплохо описаны тут. Третий момент: другой миллиардер Том Стейер вполне вероятно тратит десятки миллионов долларов на свою президентскую кампанию ради своего эго, а не ради победы. Но с Блумбергом ситуация явно другая: он и в прошлом цикле обдумывал баллтироваться и в этом обдумывал, но он раньше отказывался, потому что были приемлемые для него кандидаты. Сейчас же он вступил в гонку, потому что хочет противопоставить себя слишком левым Уоррен и Сандерсу, и не дать Трампу переизбраться на второй срок. Он уже был мэром Нью-Йорка три срока, то есть он не новый человек в большой политике. Тут явно все говорит о том, что он реально решил баллотироваться на ради своего эго, а потому что видит совершенно конкретные для этого причины и конкретный путь к победе. Да и сообщают, что они даже заказал до этого опросы и фокус-группы. Такое заказывают, если хотят увидеть, если варианты победы, а не просто для участия ради эго.

Проблема в том, что он почти одинок в этом мнении. Почти, потому что все же вероятность его победы на праймериз в ставках сейчас оценивается в 4% Но я думаю  и этот процент завышен.  Читатели моего блога знают, что я люблю придумывать разные сценарии победы кандидатов на выборах. Для демократических праймериз я могу такие сценарии легко набросать для Байдена, Уоррен, Сандерса, Буттиджича. Для Харрис уже с трудом, но могу. Для победы Блумберга на праймериз я такой сценарий набросать не могу, если в нем не будет варианта выхода всех основных кандидатов из гонки из-за смерти или скандала. Почему я так категоричен? Потому что пожилой белый миллирдер-центрист - это полная противоположность тому, что сейчас ищут избиратели-демократы в своем номинанте. Байден пожилой и белый, но все же не миллиардер и не центрист, а умеренный демократ, а это уже большая разница. Сандерс еще более пожилой и тоже белый, но он даже не умеренный демократ, и уж тем более не миллиардер. А сочетание Блумберга - просто идеально подходит для кандидата, который на этих прамериз демократам не нужен. Точнее,  него наверняка будет "свой" электорат, но это будет узкая прослойка. В опросе Mornining Consult Блумерг стартовал с 4%, что близко к тому, что у него было до весны, когда он отказался баллотироваться.

Более того, демократам вообще не особенно-то были нужны новые кандидаты. Это истеблишменту казалось, что этот набор кандидатов плохой. Так или нет - спорно (ИМХО совсем сильных из основных кандидатов нет, но и все они не слабые кандидаты). Но обычные избиратели-демократы показывают очень высокий уровень удовлетворенности кандидатами: на уровне 2007 г. (Клинтон, Обама, Эдвардс и другие).

Но и это не все! Блумберг вообще решил не бороться за первые четыре штата! То есть сразу идти на штаты "Супер-вторника" и остальные. Причина для этого очевидна: другие кандидаты эти четыре ранних штата давно "окучивают" и провели там множество дней и личных встреч с избирателями, то есть у них там очевидное преимущество, которое Блумберг ничем так поздно побить не может. Но хотя причина понятно, это не делает саму стратегию полнейшим безумием, причем, хорошо задокументированным в новейшей истории выборов. Эту же стратегию в 2007-2008 гг. избрал Руди Джуилиани, который сделал ставку на Флориду. Это считается одной из крупнейших ошибок электоральных кампаний в новейшей истории. Эта ошибка привела к тому, что Руди, будучи фаворитом и будучи на первом месте в общенациональных рейтингах, с треском провалился на праймериз, потому что momentum был на стороне Хакаби, который выиграл Айову, Маккейна, который выиграл Нью-Гэмпшир, Ромни, который выиграл Неваду. В результате рейтинг Джулиани рухнул и на общенациональном уровне и он даже близко не выиграл Флориду, после чего вышел из гонки. Обращу внимание, что Джуилиани не помогли огромные деньги, которые он собрал на кампанию, так что нет оснований считать, что они помогут и Блумбергу. Казалось бы, после этого громкого провала никто больше не рискнет пропустить ранние штаты. Но нет, такой человек нашелся. Не от "хорошей жизни", но все же: Блумберг каким-то образом прикинул, что демократическим избирателям так сейчас позарез нужен пожилой белый миллирдер-центрист, что они его будут ждать и после того, как другие кандидаты получат весь "momentum" после победы в ранних штатах.

Тут надо постараться избежать облазна искать какое-то очень рациональное объяснение этому явно безумному шагу, искать какой-то секретный план, которого мы не знаем и не понимаем: ну как же, человек заработал миллиарды, три раза избирался на пост мэра Нью-Йорка в непростых условиях, неужели он не понимает всего этого? Да, думаю, что именно так дело и обстоит.

Оригинал и комментарии

Ельцин-центр сообщает, что 22 ноября организует «специальное событие» – «публичное интервью» В.Юмашева под названием «Почему Борис Ельцин выбрал Владимира Путина». В качестве интервьюера в этот раз привлечен В.Познер.
(Часть 74 цикла «Почему и как они придумали Путина?»)

22 ноября 18 часов в кино-конференц-зале фестиваль «Слова и музыка свободы» откроется специальным событием – публичным интервью Владимира Познера с бывшим главой администрации президента Ельцина Валентином Юмашевым. Тема: «Почему Борис Ельцин выбрал Владимира Путина». Количество мест в зале ограничено. Поэтому приоритет получили держатели карт лояльности Ельцин Центра. Регистрация завершена 28 октября. Будет организована прямая видеотрансляция в холле кинозала.
https://yeltsin.ru/affair/slova-i-muzyka-svobody-izdanie-vtoroe/

Третье интервью Юмашева за несколько последних месяцев на одну и ту же тему, вослед двум предыдущим – А.Мальгину и Н.Ростовой, свидетельствует о том, насколько обеспокоены авторы операции 1999 года по назначению В.Путина на пост российского президента проводимой общественной кампанией (в том числе и в этом блоге) выявления того, кто именно, почему и как проводил эту спецоперацию.

Судя по всему, два предыдущих выступления Юмашева были признаны неудачными, недостаточно убедительными в продвижении главной идеи непосредственных родителей путинизма. Каковой является их попытка переложить всю ответственность (вину или лавры – в зависимости от симпатий слушателей/читателей) за назначение Путина на одно лицо – давно ушедшего и сегодня ничего не могущего сказать Б.Ельцина.

Именно этот тезис – что Путина выбрал якобы он, Ельцин, а не они (Семья&cпецслужбы), постоянно повторял в своих текстах Мальгин.
Именно на этом тезисе Юмашев настаивал в интервью Ростовой.
Именно этот тезис вынесен в качестве заголовка предстоящего «публичного события» – для того, чтобы бы одно только его повторение в перепечатках и обсуждениях постоянно вбивалось, вонзалось, вклеивалось в сознание российских граждан – мол, Путина выбрали вовсе не они, а он.

Ну, и, конечно, для выполнения такой особой специальной операции не мог не быть привлечен настоящий ас своего дела, или как теперь принято выражаться, академик и классик специальной пропаганды.



Отрывок из статьи «Vladimir Posner»:
The Pozners intended to return to France, but Pozner senior was refused a French visa after being denounced to the French Foreign Ministry as a "subversive element" and a spy. The family moved in 1948 to the Soviet sector of Berlin where Pozner senior was offered a position with SovExportFilm, an international distributor of Soviet films. At one time Pozner junior claimed to have stayed behind in New York, attending Columbia College between 1950 and December 1953; however, there appears to be no record of him at Columbia.[5][dead link] Currently he tells of attending a Russian military-style high school in Berlin run by the Soviet Military Administration during that time...
In 1952, the Pozner family moved to Moscow.[8] In 1953 the younger Pozner enrolled at Moscow State University, Faculty of Biology and Soil Science, majoring in human physiology. He graduated in 1958.
Pozner began his career as "quote, unquote a journalist" – unwittingly, by his own account – in a disinformation department of the KGB.[9]
(Dobson, Elizabeth (1999). "Soviet Propaganda Machine". Red Files. Episode V. Public Broadcasting System. Interview with Vladimir Pozner, Russian Television Commentator. Retrieved 2013-12-13. When I started working at Novosty Press agency I worked in a department that was called the Department of Political Publications. It was my first job as quote, unquote a journalist. ... [T]his department was actually a KGB department. ... I'd been working in a department that produced dis-information).

In 1961 he was offered the position of senior editor with the English-language Soviet Life magazine. In 1967 he transferred to a sister publication, Sputnik, leaving it in February 1970 to take up a post with the State Television and Radio Committee, where he became a chief commentator and host of the propaganda radio program the Voice of Moscow on the North American service of Radio Moscow.[10]

In his Western media appearances Pozner was a charismatic and articulate apologist for some of the Soviet Union's most controversial foreign and domestic policy decisions. He would frequently draw parallels and point out similarities between Soviet and Western policies as well as candidly admitting the existence of certain problems in the USSR. However, while stopping short of unequivocal endorsement and support, he nevertheless rationalized, among other events, the arrest and exiling of Andrei Sakharov, the invasion of Afghanistan, and the shooting down of Korean Air Lines Flight 007, in his 1990 autobiography Parting with Illusions.[13] Later, he wrote that some of the positions he had taken were wrong and immoral.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Posner

Перевод на русский язык отрывка из статьи в англоязычной Википедии:
Познеры намеревались вернуться во Францию, но Познеру-старшему было отказано во французской визе после того, как французскому МИДу было сообщено о том, что он является «подрывным элементом» и шпионом. Семья переехала в 1948 году в советский сектор Берлина, где Познеру-старшему предложили должность в организации «СовэкспортФильм», международном дистрибьюторе советских фильмов. Одно время Познер-младший утверждал, что он остался в Нью-Йорке, где учился в Колумбийском колледже с 1950 года по декабрь 1953 года; однако в Колумбийском колледже не обнаружилось никаких записей о его присутствии там. [5] [мертвая ссылка] В настоящее время он рассказывает об учебе в военной средней школе в Берлине, управлявшейся советской военной администрацией...
В 1952 году семья Познеров переехала в Москву. [8] В 1953 году младший Познер поступил на факультет биологии и почвоведения МГУ по специальности «физиология человека». Окончил его в 1958 году.
Познер начал свою карьеру в качестве, это его собственная цитата: «так сказать, журналиста» в дезинформационном отделе КГБ [9].
(Добсон, Элизабет (1999). «Советская пропагандистская машина». Красные файлы. Эпизод V. Система общественного вещания. Интервью с Владимиром Познером, российским телевизионным комментатором. Загружено 2013-12-13. «Когда я начал работать в Агентстве печати «Новости» (АПН), я работал в отделе, который назывался Отдел политических публикаций. Это была моя первая работа, так сказать, журналиста ... [Э]тот отдел был фактически отделом КГБ... ...Я работал в отделе, производившим дезинформацию»).
В 1961 году ему предложили должность старшего редактора в англоязычном журнале «Soviet Life». В 1967 году он перешел в родственное издание «Спутник», оставив его в феврале 1970 года, чтобы занять должность в Государственном комитете по телевидению и радио, где он стал главным комментатором и ведущим пропагандистской радиопрограммы «Голос Москвы» в северо-американском отделе «Радио Москвы». [10]
В своих выступлениях в западных СМИ Познер был харизматичным и красноречивым апологетом некоторых наиболее противоречивых решений внешней и внутренней политики Советского Союза. Он часто проводил параллели и указывал на сходство между советской и западной политикой, а также искренне признавал существование определенных проблем в СССР. Однако, несмотря на недвусмысленное одобрение и поддержку, он тем не менее оправдывал в своей автобиографии 1990 года «Расставание с иллюзиями», в частности: арест и высылку Андрея Сахарова, вторжение в Афганистан и сбитие рейса 007 Korean Air Lines. [13] Позже он написал, что некоторые из занимаемых им позиций были неверными и аморальными.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Posner

П.С. Юлий Гусман:
Мы тогда решили – нужен ведущий. И тут Иосиф вспомнил, что в отделе Иновещания есть один парень, сын крупного советского разведчика с блестящим и родным для него английским языком. Так на третьем мосту и появился приятный молодой мужчина, действительно превосходно знавший английский язык и который, на мой режиссерский взгляд, здорово провел телекосмическую встречу с США. Это был Володя Познер.
https://ria.ru/20071029/85788741.html

П.П.С. В.Познер. Откуда мысли, что Путин собирается напасть?
В.Познер: Кто начал военные действия в Грузии? Это не секрет, мы это знаем точно: это — человек, который рассчитывал, что в результате придут американцы и будут бомбить русских. Не русские напали на Грузию…
Корр.: Минуточку. Грузия точно не нападала на Россию, а вот Россия-то как раз напала на Грузию.
Познер: Да, но он же рассчитывал — он сам об этом говорил, — что русские ответят, что Джон Маккейн ему обещал — «мы придём».
Теперь давайте посмотрим насчёт Крыма. Это довольно долгий разговор. Но я могу, если попытаться коротко, сказать следующее. Когда страна считает, что ей грозит экзистенциальная опасность, она плюёт на международное право и делает то, что считает необходимым.
Было обещано — и есть документ, — что в случае, если Горбачёв согласится на объединение Германии и на то, что уйдёт берлинская стена, НАТО не двинется ни на один дюйм на Восток. Это — слова госсекретаря Джеймса Бейкера. Эти документы имеются. Но, как мы знаем, НАТО двинулся — и не на один дюйм. И теперь находится просто на границе.
Корр: Не было никакого официального договора. Был только разговор Бейкерa с представителями несуществующего ныне государства о нерасширении НАТО.
Познер: Да, я с вами согласен. Не было. И не надо было верить, не надо было соглашаться на объединение Германии без подписания такого договора. Ну, сделали ошибку.
Теперь — Крым. Севастополь. Это база российского Черноморского военно-морского флота. И будет там не русский флот, а скорее всего — американский 6-ой флот. Это рассматривается как экзистенциальная угроза. И российское руководство принимает такое решение: мы этого не допустим. Да, конечно, это — нарушение международного права...
И вот вы говорите — отравление. Я абсолютно не верю, что Путин к этому имеет отношение. Но ему сразу это прилепили. «Это он приказал!» Зачем? Ему это что — нужно?...
Корр.: Кто разбил ВСУ в Иловайском котле? Местные шахтёры и трактористы?
Познер: Я в это абсолютно не верю. Но я к чему веду разговор? Превращение Путина в пугало, на мой взгляд, совершенно неоправданно...
Корр.: ...был же пакт Молотова-Риббентропа с секретными протоколами, которые вы осуждаете, был раздел территорий, был удар в спину воюющей с нацистами Польше, который нанёс Советский Союз в сентябре 1939-ого? Так может всё-таки следует называть вещи своими именами и считать инициаторами Второй мировой оба государства — и Германию, и СССР?
Познер: Думаю, что нет. Думаю, что этот пакт, равно как и тайные протоколы, была игра. Это был покер. Обе стороны пытались обмануть друг друга, оттянуть время (особенно старалась это сделать советская сторона), сделать вид, что всё — очень хорошо. Хотя обе стороны понимали, что кончится всё это дело столкновением между ними. Инициатором военных действий, безусловно, была Германия. Советский Союз, при всей моей нелюбви к этой стране, абсолютно не собирался нападать на Европу.
Корр.: Но напал же на Польшу совместно с Германией.
Познер: Это была та самая игра. Не СССР начал. Немцы напали на Польшу 1 сентября 1939 года. Советские войска вошли через 17 дней.
Корр.: Не вошли, а напали, и остатки польской армии на востоке страны сопротивлялись.
Познер: Говоря о том, каким образом они вошли — да, конечно. Более того, есть документальные архивные съёмки, где на трибуне вместе стоят немецкие и советские офицеры, а мимо них идёт совместный парад. Безусловно, это всё было. Но для меня это была игра — как бы оттянуть это дело и подготовиться. Да, если надо войти в Польшу, мы войдём в Польшу. И конечно, убийство 25 000 или 27 000 польских офицеров в Катыни — это преступление страшнейшее. Я ни на секунду не стал бы это оправдывать. Но сказать, что они совместно развязали войну, — нет, с этим я не согласен... Для СССР нужно было подальше отодвинуть границу. Это совершенно очевидно...
Советский Союз совершенно не собирался ни на кого нападать. И более того — были приложены всяческие усилия, и это документировано…
https://ru.delfi.lt/news/live/vladimir-pozner-oni-dumayut-chto-rossiya-hochet-napast-otkuda-eti-mysli.d?id=82660373
https://inosmi.ru/social/20191023/246088839.html

Оригинал и комментарии

Честно говоря -- если кто не понял, будучи "идиотом" (чиста в греческом смысле) -- я сегодня весь день ждал хоть какой-то реакции на Обыски-в-ФИАНе (от РАН, прежде всего).
Ибо -- важно, реально (как прН-цеН-дент).

Ну и вот -- дождался:
-----------------------
Президент РАН академик А. М. Сергеев дал комментарий Научной России по поводу обысков в ФИАН.
"Физический институт – это ведущая научная организация в области физики в нашей стране. Институт работает на самом высоком уровне под руководством директора член-корреспондента РАН Колачевского Николая Николаевича. То, что сегодня происходит совершенно точно не связано с научной деятельностью этого Института. Как мы представляем, это вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью, к которой РАН не имеет отношения. Это поле административного взаимодействия Института с Министерством науки и высшего образования. Поэтому мы не можем прокомментировать вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью, и то, что Институт инкриминируется. Но с точки зрения научной, могу сказать, что это наш флагманский Институт. Н. Н. Колачевский в последние годы эффективно работает как директор ФИАН"
-- https://scientificrussia.ru/partners/fian/kommentarij-prezidenta-ran-a-m-sergeeva-po-povodu-obyskov-v-fian?fbclid=IwAR17nFZOJ2KmYI0h3hbkY4j0xrvCWWWjpZh6hfSnc0FV0mNuH0GxfAp9a4w
-----------------------
Если вам понадобится "Эталон Политической Проститутки", в Севр -- иридиево-платиновая статуэтка Сергеева сойдёт в самый раз.

Ну, он не раз уже отмечался на этом поле, даже в последние дни,
--------------------
Глава РАН предложил РПЦ объединить усилия для идеологического воспитания обществ
-- https://nauka.tass.ru/nauka/7063595?fbclid=IwAR0oDtSL-nSl4mbFpW7uoP8bP4dYiTW2w4xsBFYmhp0EmHsd-yZEX-IbEMo
---------------------
но это -- "дело житейское", нормальный такой холуяж; а тут-то речь уже о вполне прозрачной ситуации, с вполне живым человеком -- директором ФИАНа, не хухры-мухры...

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
Россиян предупредили о сбоях в телевещании из-за долгов Первого канала
-- https://yandex.ru/news/story/Rossiyan_predupredili_o_sboyakh_v_televeshhanii_iz-za_dolgov_Pervogo_kanala--59af3d02ab9a58af09ecff355643bc4b?lang=ru&from=main_portal&stid=Ah184JfsGo48VPkroQ2f&t=1572249005&lr=213&msid=1572249747.46084.121981.476763&mlid=1572249005.glob_225.59af3d02

Что, уже и на пропаганду у них денег не хватает?
Только на охранку и карателей?
"Профицытный бюджет", ага-ага...

Оригинал и комментарии

Великолепное исследование о роде занятий пожертвовавшим деньги кандидатам на пост президента США от демократов. Вся эта информация взята с сайта федеральной избирательной комиссии. Очень хорошее отражение того, что показывают опросы. Но тут сразу нужно сказать две вещи: эти данные устарели еще заканчивающиеся летом, по более новым явно будет увеличение у Уоррен, что должно отразить рост ее рейтинга. Во-вторых, количеству доноров Сандерса заметно опережает других демократов, но ему переводят меньше денег на человека, чем другим кандидатам. Одна из причин этого - сторонники Сандерса беднее. Причем, просто поразительно беднее: может быть еще об этом пост будет на основе опросов, которые показывают, что по сравнению с 2016 г. Уоррен взяла у Сандерса чуть ли не всех, кто более-менее хорошо зарабатывал и оставила ему самую бедную часть. А так распределение (на лето) такое:


Распределение по отдельным профессиям, отсортированным по уровню образования. За Берни больше всего бармены: из тех, кто перевел деньги, 59% сделали это в пользу Сандерса. Кстати, в США это далеко не только мужская профессия. Мне кажется это очень логичным: бармены - это чаще молодые люди, не особенно образованные, для которых это не настоящая карьера, доходы ненаджные, они менее "укорененные" (часто это молодой человек приехал из маленького города в большой и для начала он так подрабатывает). Все сходится. Кстати, ведь Окасио-Кортес, которая до избранения в Конгресс работала барменшей, тоже поддержала Сандерса! Очень близки работающие в фастфуде и официанты. Опять же все логично. Уоррен больше дают деньги библиотекарши - она и сама очень несколько на библиотекаршу (кстати, в США это обычно милые женщины среднего возраста, в России у меня о них сложилось куда более негативное впечатление). Близка к первому месту Уоррен и среди профессоров. А Буттиджича больше поддерживают... духовенство и директора компаний. С директорами компаний понятно - у Буттиджича сильные позиции среди богатых белых. А духовенство явно потому, что духовенство, которое переводит деньги демократам, а это явно маленькая его часть, должно быть очень либерально, и им должен быть близок Буттиджич, который является религиозным человеком, говорит о религии, и в то же время гей. То есть он очень подходит для самой либеральной части духовенства.


Поддержка по области работ, отсортированных по уровню образования. У Сандерса провалы в бизнесе и менеджменте даже не смотря на уровень образования! Вот он, социализм :) Но провал и в легальной сфере, но это потому что все эти три вида работ в США очень хорошо оплачиваются даже относительно уровня образования. Еще понравилось, что у Яна больше всего среди "компьютеры и математика": у азиатов тут есть репутация, опять все сходится! :)
\

Корреляция с уровнем образования работ.


И уровнем зарплат:



Сандерс на двух последних графиках, конечно, просто поражает.

Оригинал и комментарии

Мне, можно сказать, подарок к давно прошедшему день-рожденью: буквально за одну неделю вышли две книги.

Во-первых, в "Алькор Паблишерс" переиздали отдельной книжкой "Чиста английское убийство", с очень симпатичными иллюстрациями Ирины Голуб. А то прежнее издание (престиж-буковское, в сборнике "Показания гражданки Клио") всё распродано в ноль, и у меня ни штуки не осталось.

Во-вторых, Престиж-Бук издал роскошно-подарочного "Кольценосца" -- с великолепными иллюстрациями того же Мельникова, в числе 40 штук (картинок, я имею в виду). Будет она опять дорогая (1200, кажись), но тут уж точно "предмет второй роскоши" (с) Венечка.

Я вот, кстати, только сейчас сообразил: "Кольценосцу"-то -- 20 лет стукнуло! Ахренеть...
А по сию пору кому-то не лень на него рецензии писать:
https://pikabu.ru/story/posledniy_koltsenosets_retsenziya_5687295
"Лонгселлер", хи-хи.

Вот такая вот Элвис:

Очень эротично, памойму -- даже тему сисек раскрывать не требуется.

Оригинал и комментарии

В последнее время в мой адрес стали приходить вопросы, касающиеся моей якобы поддержки В.Зеленского в ходе президентских выборов в Украине. Ниже приведены некоторые из таких вопросов.

А какого же рожна вы так агитировали за Зеленского? Неужели это было непонятно с самого начала, блин?

Андрей Николаевич, означает ли все изложенное, что Вы и многие другие ошибались в оценке В.Зеленского, данной ему перед выборами? И не значит ли это, что П.Порошенко, несмотря на всех своих свинарчуков, был бы меньшим злом для Украины?

Интересно узнать, по-прежнему ли считает А.Илларионов президента Зеленского талантливым? Свою позицию нужно прояснять, если она меняется, и подтверждать в случае ее неизменности. Честность нужна во всем.

О том, что избрание Зеленского ведет к развалу Украины, было ясно с самого начала появления этого персонажа. И то, что АИ вместе со своим соратником Гордоном, усиленно прикладывали свои усилия к избранию клоуна – это тоже очевидно. В какой игре вы замешаны, уважаемый АИ?

Хммм...
Как говорится, недоумению моему нет предела...
Казалось бы, все мои тексты, выступления, интервью собраны в этом блоге, для удобства пользователей снабжены тэгами, классифицированы. Все мои заявления и утверждения легко найти и проверить – чтобы не делать относительно них неадекватных заключений и не задавать себе и другим нелепых вопросов.

Тем не менее, поскольку такие вопросы появились, то для тех, кто не смог разобраться в проблеме, ниже привожу мои ответы на заданные вопросы.

1. Вопрос: Как я «агитировал» за Зеленского?
Ответ: Никак.

Приглашаю всех желающих внимательно посмотреть и прочитать все сказанное и написанное мной по данной проблеме. До 1 апреля 2019 года, до завершения первого тура президентских выборов в Украине, я не только не «агитировал» за Зеленского, но и сама фамилия «Зеленский» мною публично не упоминалась ни разу. От слова «совсем».

Мой первый комментарий об украинской президентской кампании 2019 года появился лишь утром 1 апреля, когда стали известны результаты первого тура, и был посвящен их анализу. Как известно, тогда Зеленский опередил Порошенко почти вдвое и тем самым практически уже предопределил свою победу и во втором туре выборов. Уже только поэтому к результатам выборов как в первом туре, так и во втором туре автор данных строк не имел никакого отношения.

В последующие три недели до второго тура выборов (1-21 апреля) ХЭБ трижды публиковал в этом блоге опросы общественного мнения, подготовленные украинскими социологическими центрами:
Прогноз на второй тур: 71% против 29%
Второй прогноз на второй тур: 72% против 25%
Интрига с украинскими опросами на фоне чувства изумления,
а также дважды – информацию о дебатах между кандидатами, не высказывая своего отношения к кандидатам:
Как Порошенко симулировал «дебаты» с Зеленским
Дебаты Зеленский – Порошенко.

При этом мною отмечались как рост общественной поддержки Зеленского (до 71-72%), так и объявленное Порошенко якобы падение этой поддержки (чуть ли не до 60%). Что можно было бы – при наличии такого желания – интерпретировать как поддержку то ли одного, то ли другого кандидата. На самом деле, естественно, не было ни того, ни другого. А было желание донести до заинтересованной русскоязычной аудитории детали проведения выборов в близкой и относительно свободной стране.

В комментах к одному из постов, а затем и в П.С. к нему, мне, к изумлению своему, пришлось разъяснять свою позицию, какую я занимал тогда, и какую разделяю и сегодня.

П.С. Пояснения, оказавшиеся необходимыми для некоторых читателей:
Удивительно, что ни данный Анонимус, ни, возможно, некоторые другие читатели этого блога не понял(и), что:
1. ХЭБ не поддерживает ни Зеленского, ни Порошенко – ни навязчиво, ни ненавязчиво, никого, никак.
2. ХЭБу невероятно интересна сама процедура относительно свободных выборов, проходящих сейчас в Украине.
3. ХЭБ поражен прогрессом в деле институционального строительства в Украине, вот уже в пятый раз за последние 28 лет готовящейся к передаче высшей государственной власти в стране оппозиционному политику.
4. ХЭБ пользуется открывающейся перед нашими глазами возможностью, чтобы поделиться с читателями этого блога чувством изумления от масштабов институционального прогресса в Украине и от глубины институциональной отсталости и темпов институциональной деградации родной ХЭБу России по сравнению с соседней Украиной. В особенности на фоне того, что три десятилетия тому назад в институциональном плане Украина от России мало чем отличалась. А если и отличалась, то лишь в худшую сторону.
5. Тем самым ХЭБ приглашает читателей задуматься и поделиться своими соображениями по вопросу о том, почему Украина – при всех имеющихся у нее бесконечных проблемах – смогла за эти годы сделать то, чего не смогла сделать Россия. И что и как предстоит сделать России, чтобы пусть лет через 30 постараться приблизиться хотя бы к нынешнему уровню институционального развития Украины.

Лишь утром 20 апреля, когда итоги предстоящего второго тура выборов стали уже совершенно очевидными, ХЭБ позволил себя личную оценку прошедших накануне дебатов между кандидатами:
Вообще-то это полный разгром Порошенко.
Порошенко к дебатам оказался совершенно не готов.
Во время дебатов он неоднократно лгал.
И в итоге совершенно заслуженно жалко провалился.
Символ и этих дебатов и всех пяти порошенковских лет — Зеленский и Порошенко, стоящие на коленях: Зеленский — лицом к украинцам, Порошенко — спиной к ним.

Если кто-то из читателей полагает, что эти пять предложений, появившиеся в этом блоге утром 20 апреля, решили судьбу украинских президентских выборов и определили, кто именно станет президентом Украины в 2019 году, то я сильно затрудняюсь с советом, что в принципе может помочь такому читателю.

2. Вопрос: Как я «ошибался» в оценке В.Зеленского, данной ему перед выборами?
Ответ: Никак.

Как уже было сказано выше, до первого тура президентских выборов, т.е. перед выборами, никаких оценок Зеленскому мной не давалось. От слова «совсем». Первая оценка, какая была дана мной, появилась на следующее утро после первого тура, 1 апреля. Вот, что было сказано мной о Зеленском:

1. Владимир Зеленский, начавший открытую часть своей предвыборной кампании три месяца тому назад, лидирует с примерно 30% голосов.
6. Итоги битвы, разворачивающейся между В.Зеленским и П.Порошенко, несмотря на заметный разрыв между ними в первом туре являются далеко не предопределенными.
8. По сравнению с ним (Порошенко) Зеленский – совершеннейший новичок в политике, не имеющий какого-либо управленческого опыта, не обладающий властными ресурсами и партийной организацией, на словах выступающий менее жестко по отношению к агрессору.
11. В отличие от него (Порошенко) В.Зеленский не обладает соответствующими опытом, ресурсами, кредитной историей.

И что в этой оценке было ошибочным тогда?
И что в этой оценке стало ошибочным с высоты сегодняшнего дня?
Ничего.

3. Вопрос: По-прежнему ли я считаю Зеленского талантливым?
Ответ: Да. Безусловно.

Человек, за три месяца и три недели участия в политической жизни страны добившийся победы в президентских выборах со счетом 73%, – безусловно талантлив.
Человек, создавший с нуля политическую партию, набравшую на парламентских выборах более 60% голосов, – бесспорно талантлив.
Человек, способствовавший обновлению депутатского корпуса на 80%, – невероятно талантлив.
Человек, впервые политически разъединивший ранее нераздельную, голосовавшую как один человек Галичину, электорально отделивший Львов от Тернополя и Ивано-Франковска, – чудовищно талантлив.
Человек, предсказавший осенью 2018 года результаты выборов в июле 2019 года, – безумно талантлив.

Между прочим, Путин тоже фантастически талантлив.
Как и Трамп.
Как Сталин и Гитлер.

Если бы все указанные лица не были талантливыми, они никогда бы не добрались до вершин власти. А мы не обсуждали бы их действия.

Однако продвинутым гражданам, увлекающимся комментированием политических событий, не следует путать таланты политиков с их целями, принципами, действиями. Политические таланты – Зеленского ли, Путина ли, Трампа ли, Сталина ли, Гитлера ли – сами по себе еще ничего не говорят о том, в каком направлении, на каких принципах, для достижения каких целей используются их таланты. Продвинутым гражданам, увлекающимся комментированием политических событий, следует быть честными и прояснять свою позицию. И признавать, что путаницу понятий в своих головах они иногда пытаются приписывать другим людям.

4. Вопрос: То, что избрание Зеленского ведет к развалу Украины, было ясно с самого начала появления этого персонажа. Разве это было не ясно с первых дней его кампании?
Ответ: Естественно, нет.

Избрание Зеленского ведет не к «развалу» Украины, а, наоборот, к ее объединению. Объединению с ОРДЛО. То есть к лугандонизации Украины. И это несет с собой очень большой риск и представляет собой очень серьезную проблему. Если бы действия Зеленского вели к «развалу» Украины, то есть к ее эволюции по молдово-приднестровскому, грузино-абхазскому, западно-германскому, южнокорейскому варианту, то это можно было бы только приветствовать. Это было бы спасением для свободной Украины.

Моя позиция прямо противоположна позиции Зеленского. Любой, сколько-нибудь знакомый с моей точкой зрения, знает, что она – принципиально другая. Это недопущение:
- объединения Украины с ОРДЛО,
- принятия формулы Штайнмайера,
- нормандского формата,
- минских соглашений,
- лугандонизации Украины.

Пользуясь терминологией автора заданного вопроса, я выступаю за так называемый «временный развал» Украины, то есть за замораживание нынешнего конфликта, за жесткую оборону линии разграничения сторон, за создание на свободной украинской территории мощных вооруженных сил, эффективного государства, успешной экономики. И только тогда, когда сложатся необходимые для этого условия, можно будет добиваться восстановления контроля Киева над временно оккупированными территориями Донбасса, Крыма, Севастополя.

Эта позиция высказывалась мной неоднократно:
Формула Штайнмайера – прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины:
Важно, чтобы пьяный воздух успеха не сыграл с президентом Украины злую шутку, не ослепил бы и не оглушил бы Владимира Александровича, не создал бы иллюзии о возможности решения любых вопросов с помощью простых телефонных переговоров с Путиным.
Если украинская власть будет вести переговоры с Путиным, заключая с ним соглашения, то, конечно же, шансы на то, что Путин окажется на скамье подсудимых в Гааге, резко сокращаются. Если же украинская власть будет вести себя по-другому, то шанс будет ненулевым... Важно отметить, что Украина до сих пор не объявила агрессию против нее со стороны России агрессией, не назвала ведущиеся против нее действия войной, украинские государственные деятели так ни разу не назвали аннексию Керченского пролива аннексией и т.д. Если этого не сделала Украина, то почему это должны делать Германия, Франция, Великобритания или кто-то еще?
Про перспективы украинско-российских переговоров:
Что касается Нормандского формата и Минских соглашений, то они категорически неприемлемы для Украины. Это была крупнейшая дипломатическая ошибка президента Порошенко, откровенная сдача интересов страны. Усугублённая, к тому же, передачей в ОРДЛО очень существенных территорий с украинскими гражданами, на которых не было "трактористов" и "шахтеров" с танками и "Градами". У Зеленского позиции слабые и нет никаких "козырей". В такой ситуации переговоры Украине не нужны – они приведут только к потерям. Агрессивное поведение России можно изменить лишь военным способом. Других вариантов в настоящее время нет. Танки не остановить чтением Библии, причитаниями и молитвами.
Как вернуть оккупированные территории:
Вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует. Может ли Украина это сделать сегодня? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями пяти последних лет, ответ однозначен: нет. Такое болезненное признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата Украина вернуть эти территории не может.
Как остановить агрессию и вернуть оккупированные территории:
Те, кто полагает, что деоккупации захваченных территорий от Путина можно будет добиться в результате:
- мирных дипломатических переговоров;
- введения (расширения, ужесточения и т.п.) антироссийских санкций;
- замораживания активов путинских олигархов или его самого на Западе («наложение ареста на награбленные триллионы»);
- или другими подобными невоенными действиями,
питают глубочайшие иллюзии.
Когда можно будет добиться возвращения оккупированных территорий? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для того, чтобы хотя бы начать обсуждение вопроса возвращения оккупированных территорий в сколько-нибудь реалистичном ключе, Молдова, Грузия, Украина должны стать другими:
- они должны стать несопоставимо сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях;
- у них должны появиться настоящие мощные союзники, поддерживающие их и разделяющие их позицию;
- при этом возврат оккупированных территорий возможен только после победы этих стран в военном конфликте.
Приведенные примеры из истории ведущих европейских стран показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий:
- стратегическое терпение (Х лет), проект по возврату территорий не следует планировать ни на год, ни на 5 лет;
- иные вооруженные силы, иная экономика, иное государство;
- победа в войне, даже если она называется «Холодной» или «Гибридной»;
- помощь мощнейших союзников;
- согласие побежденного агрессора.
Лучший способ обеспечить стране наиболее высокий уровень безопасности в современном мире – это вступление в НАТО.

То, что у Зеленского по этим вопросам есть другое мнение, мою позицию не меняет.

5. Вопрос: Был бы Порошенко меньшим злом для Украины?
Ответ: История не знает сослагательного наклонения.

В то же время следует признать, что при Зеленском пока еще не было того, что было при Порошенко:
- предательство добробатов под Иловайском;
- предательство добробатов и ВСУ в ДАПе и у Дебальцево;
- сдача 3 тыс кв.км украинской территории (от Донецка до Азовского моря, между границей и Кальмиусом) лугандонским бандитам;
- подписание преступных для Украины соглашений Минск-1 и Минск-2;
- де-факто согласие с формулой Штайнмайера;
- отказ поднимать на всех международных переговорах вопрос об аннексии Крыма;
- отказ от осуждения аннексии Россией Керченского пролива;
- отправление украинских моряков в Керченский пролив практически на гарантированное убийство, чего не случилось лишь по стечению обстоятельств;
- лишение гражданства и высылка Михаила Саакашвили;
- уничтожение украинской экономики с помощью подручных Порошенко Гонтаревой и Яресько;
- девальвация гривны и банкротство государства Украины;
- падение активов всех украинских банков на 80% – за исключением банков Порошенко и Гонтаревой, какие выросли;
- незаконная национализация Приватбанка и обременение украинского бюджета на 5 млрд.дол., или на 5% ВВП;
- эпидемия «Рошен» по всей Украине и за ее пределами;
- свинарчуки в оборонном секторе Украины;
- отдых на Мальдивах во время войны по поддельному паспорту;
и т.д. и т.п.

При Зеленском такого действительно нет (пока).

Но это абсолютная правда, что Зеленский хочет объединить Украину с ОРДЛО.
То есть осуществить лугандонизацию свободной Украины.
Об этом он говорил уже не раз.
Причем он не только говорит об этом, но и действует.
Ради этого он подписал формулу Штайнмайера.
Разоружил три добробата на фронте.
Обещает принять закон об особом статусе ОРДЛО.
Готовится легализовать Лугандонию путем признания выборов на оккупированной территории.
Собирается договариваться с Путиным.

В очередной раз Зеленский заявил о своих планах только что – при посещении волонтеров, защищающих Украину в Золотом.
Чем продемонстрировал в очередной раз свои неспособность и нежелание слышать и понимать собеседника.
А также поразительную личную грубость.
И намерение добиваться осуществления своей стратегии по лугандонизации Украины силой.

Украинские патриоты утверждают, что они не позволят ему этого сделать.
Получится ли это у них, я не знаю.
Но если у них это не получится, то тогда с Украиной действительно произойдет катастрофа.

П.С.
Viacheslav Babenko Andrei Illarionov например, Вы по прежнему считаете, что этот человек обладает чувством собственного достоинства и умеет быстро учиться?
Andrei Illarionov Viacheslav Babenko Да, вне сомнения, у него есть это чувство. Посмотрите его выступление в Золотом. В нем говорит (кричит) это самое чувство. Да, оно, очевидно, отличается от Вашего :) Но это не значит, что его нет. Что же касается скорости обучения, то еще летом я давал ему 8-10 месяцев на обучение основам государственной работы. Если к январю-марту следующего года он им не научится, то вот тогда я признаю, что ошибся. А Вы тогда придете ко мне сюда и об этом напомните :)
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10221558526979211?comment_id=10221559178955510&reply_comment_id=10221559192875858

П.П.С.
Алексей Уланов Андрей Николаевич может говорить в оправдание все что угодно, но то что для читателя, привыкшего к его стилю, его поддержка Зеленского после первого тура не вызывала сомнений, вынудила некоторых даже сменить приоритеты в Facebook и в общем и целом довольно однозначна.
Andrei Illarionov Читателям, "привыкшим к моему стилю", хорошо известно, что автор данных строк (АДС) анализирует реальные события – факты, действия, слова, на основе чего либо делает выводы сам, либо предоставляет делать их читателям. Этим же читателям хорошо известно, что АДС в украинских, американских и любых иных выборах выборах не поддерживал и не поддерживает никого, ни одну сторону. АДС – не гражданин Украины, не гражданин США, не гражданин любой другой страны, кроме России. Единственная страна, в политическом процессе в которой он кого-то поддерживает или не поддерживает, это Россия.
Alexandre Bondarev Andrei Illarionov Надеюсь, Вы не будете возражать, если я скажу, что Вы на протяжении довольно долгого времени активно разоблачали Порошенко?
Насколько это отразилось на результатах первого тура – сказать трудно. Но ведь Ваше мнение среди многих украинцев (и не только) пользуется большим авторитетом.
Однако, перед вторым туром не сказать ничего положительного о Порошенко (хотя бы того, что он объективно заслуживает) – это эквивалентно поддержке Зеленского.
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Александр, надеюсь, Вам не трудно проверить, что в течение трех месяцев президентской кампании в Украине накануне первого тура в моем блоге было размещено два поста с весьма позитивным обсуждением украинского томоса – события, однозначно ассоциируемого с Порошенко, и ни одного материала, хоть как-то ассоциируемого с Зеленским. :)
Alexandre Bondarev Andrei Illarionov Андрей, я написал "на протяжении довольного длительного времени".
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Александр, нетрудно проверить, что "на протяжении довольно длительного времени" я занимаюсь одним и тем же – анализирую то, что реально произошло, то, что на самом деле политиками делается. Если я считаю, что это правильно, то я поддерживаю. Если считаю, что вредно, то критикую. Это касается и Зеленского и Порошенко. Начало Зеленского как президента было многообещающим. Поэтому было несколько постов, отмечавших его правильные шаги. Политика Зеленского, нацеленная на объединение с ОРДЛО, по моему мнению, катастрофична, и я об этом говорю нон-стоп последние несколько месяцев. Некоторые шаги Порошенко я считаю правильными – например, относительно томоса. Другие – предательскими – о них много написано, повторяться не буду. В начале президентства Порошенко у меня были позитивные посты о его деятельности. Критические посты в адрес и Порошенко и Зеленского в сентябре 2019 г. были опубликованы back-to-back, так что порошисты, пытавшиеся обвинить меня в прозеленской позиции, вынуждены были почти сразу же умолкнуть. Вы будете смеяться, но у меня точно такой же подход и к другим политическим деятелям – Трампу, Обаме, Бушу, Клинтону, Медведеву, Путину. При всем неприятии того, что делает Путин, в тех редких (очень редких) случаях, когда ему удается что-то сделать правильное и полезное, я отмечаю и это. Я не трампист и не антитрампист, не республиканец и не демократ (в партийном американском смысле). Мне гораздо интереснее, как работает институциональный каркас политико-правовой системы США, чем то, кто кому объявит импичмент. Еще раз, резюмирую: за пределами России я не участвую в кампаниях в поддержку или, наоборот, против того или иного политического деятеля. Меня привлекает анализ, насколько возможно, беспристрастный, того, что эти граждане (политические деятели) делают. И приносят ли их конкретные действия вред или пользу.
Alexandre Bondarev Да, язык аналитика – это «правильно/неправильно», «полезно/вредно».
Но когда вы употребляете эмоциональный термин «предательский» – то уже тем самым выдаёте свои подлинные пристрастия или антипатии и из аналитика превращаетесь в публициста.
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Вам хорошо известно, что я являюсь и публицистом и аналитиком. Если действия заслуживают определения "предательские", то они так и должны быть названы. Независимо от лиц, совершающих предательство.
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10221558526979211?comment_id=10221565501913580

Оригинал и комментарии

Первый канал кремлевского телевидения сравнил только что завершившийся VIII Форум свободной России с Движением борцов за освобождение Литвы:

Ну, и теперь Литва. Чисто академический вопрос. Чем знаменита Литва в политическом ракурсе в прошлом веке? Какой политический бренд там в Литве возник? Правильно, строго единственный. «Лесные братья».
Это такое пронацистское движение ботаников-садистов. Абсолютно местное сочетание, кстати. «Лесные братья» занимались убийством евреев, русских и коммунистов и мечтали о расчленении страны-победителя фашизма. Собственно сейчас можно говорить все, что угодно. Но тогда все люди вот в такой или похожей форме разделяли эти взгляды. В отношении нашей с вами страны. Этих людей полностью помножила на ноль советская власть. Казалось бы, все.
Нет, не все. Дорогие товарищи. Дух места. Гений места берет свое. Вот уже несколько лет подряд в Вильнюсе каждый год собираются странные люди со схожими идеями. Про евреев и коммунистов их взгляды мне неизвестны. Но навязчивая идея расчленить Россию у них магистральная. Их можно, конечно, назвать «Городскими братьями».

Полемизировать с пропагандистами первого канала, естественно, нелепо.

Однако использованный ими прием позволяет напомнить о главной цели Движения борцов за освобождение Литвы – создании независимой, свободной, демократической Литвы, о принципах, на основе которых литовские борцы за свободу добивались создания независимой демократической Литвы – о принципах Атлантической Хартии 1941 года и Декларации прав человека ООН 1948 года, о принципах, сформулированных президентом Рузвельтом в выступлении «Четыре свободы» в 1941 году и президентом Трумэном в речи «Двенадцать пунктов» в 1945 году.

Движение борцов за освобождение Литвы было создано 10 июля 1948 года бригадным генералом Йонасом Жемайтисом, известным под псевдонимом Витаутас. 2–22 февраля 1949 г. в деревне Минайчяй (в Шяуляйском районе) состоялся съезд партизанских командиров, объединивший отряды, сражавшиеся на территории Западной, Южной и Восточной Литвы. В каждой области действовало несколько округов, в каждом округе – от двух до четырёх дружин, в каждой дружине – несколько партизанских отрядов.

Председателем Совета движения был избран Йонас Жемайтис (Витаутас). 16 февраля 1949 г. на съезде была принята политическая декларация, провозгласившая в качестве конечной цели партизанской борьбы восстановление независимой демократической Литовской Республики.



Декларация Совета Движения борьбы за свободу Литвы от 16 февраля 1949 года

Совет Движения («Саюдиса») борьбы за свободу Литвы, представляющий все находящиеся на территории Литвы военные общественные группы под единым руководством, а именно:

а) Область Южной Литвы, в составе которой находятся округа Дайнавы и Таураса,
б) Область Восточной Литвы, в составе которой находятся округа Альгимантаса, Великой Борьбы, Витиса и Витаутаса,
в) Область Западной Литвы, в составе которой находятся округа Кястутиса, Воскресения и Жемайтии,

иными словами, выражающий волю литовского народа и повторяя основные принципы, провозглашенные в Декларации Верховного комитета восстановления Литвы от 10 июня 1946 г., постановлениях ДОДС (Движения общего демократического сопротивления) от 28 мая 1947 г. и Декларации ДОДС № 2, дополненные постановлениями, принятыми 10 февраля 1949 г. на объединённом заседании Президиума ДОДС и Военного Совета ДОДС, провозглашает:

1. Совет ДБСЛ (Движения борьбы за свободу Литвы) на основе постановлений объединённого заседания Президиума ДОДС и Военного Совета ДОДС 10 февраля 1949 г. на время оккупации является высшим политическим национальным органом, возглавляющим политическую и военную борьбу народа за свободу.
2. Штаб-квартира Совета ДБСЛ и его Президиум находятся в Литве.
3. Государственным устройством Литвы является демократическая республика.
4. Суверенная власть в Литве принадлежит народу.
5. Управление Литвой осуществляется Сеймом, избранным на свободных, демократических, всеобщих, равных выборах путем тайного голосования, а также назначенным им правительством.
6. Временный национальный совет обладает законодательной властью с момента окончания оккупации до созыва демократического Сейма Литвы.
7. В состав Временного национального совета входят представители всех регионов, районов, дружин, университетов, культурных и религиозных организаций и движений, а также политических партий, имеющих национальную поддержку, под единым руководством борющихся в Литве и за рубежом, основываясь на принципе пропорционального представительства.
8. После восстановления независимости Литвы до собрания Сейма обязанности Президента Литовской Республики исполняет Председатель Президиума Совета ДБСЛ.
9. Временное Правительство Литвы формируется по поручению Председателя Президиума Совета ДБСЛ. Правительство ответственно перед Временным национальным советом.
10. Для координации действий литовцев за рубежом и работы по восстановлению Литвы Президиум ДБСЛ располагает зарубежной Делегатурой ДБСЛ, которая в сотрудничестве с аккредитованными в государствах Запада представителями Литвы формирует комиссии и делегации для защиты и представления дел Литвы в Организации Объединённых Наций, на разных конференциях и в других международных институтах.
11. Члены зарубежной Делегатуры ДБСЛ из своих рядов выбирают Председателя зарубежной Делегатуры ДБСЛ, который становится заместителем Председателя Президиума Совета ДБСЛ.
12. Члены зарубежной Делегатуры ДБСЛ являются полномочными членами Совета ДБСЛ.
13. Законоположения для выполнения этой Декларации издаёт Совет ДБСЛ.
14. До созыва Сейма Конституция Государства принимается в соответствии со стремлениями человека к свободе и демократии, а восстановление Литовского государства осуществляется в соответствии с положениями, провозглашенными в настоящей Декларации, а также в соответствии с духом Конституции Литвы 1922 года.
15. Восстановленное Литовское государство гарантирует равные права всем гражданам Литвы, не совершившим каких-либо преступлений против национальных интересов Литвы.
16. Коммунистическая партия, будучи диктаторской и по сути противоречащей основным устремлениям литовской нации и основополагающему статуту Конституции, а именно независимости Литвы, объявляется вне закона.
17. Лица, во время большевистской или немецкой оккупации предавшие Родину сотрудничеством с врагом, своими действиями или влиянием нанесшие ущерб народной освободительной борьбе, замаранные предательствами или кровью, несут ответственность перед Судом Литвы.
18. Констатируем положительное влияние религии в воспитании морали народа и в поддержке его стойкости в самое тяжёлое время борьбы за свободу.
19. Социальная помощь не является лишь делом отдельных граждан или организаций, но является одной из приоритетных задач государства. Особую помощь государство оказывает жертвам борьбы за свободу и их семьям.
20. Рациональное решение социальных проблем и восстановление хозяйства страны неотделимы от реформирования сельского хозяйства, городов и промышленности, которое будет проведено сразу же по достижении независимости.
21. Совет ДБСЛ в тесном союзе с борющейся нацией призывает всех литовцев доброй воли, проживающих на Родине и за ее пределами, забыть о различиях в своих взглядах и активно присоединиться к осуществлению задачи национального освобождения.
22. Совет ДБСЛ, присоединяясь к усилиям других стран по созданию устойчивого мира во всем мире, основанного на справедливости и свободе, опираясь на полную реализацию действительных принципов демократии, вытекающих из понимания христианской морали и провозглашенных в Атлантической Хартии [от 14 августа 1941 г.], в [речи президента Рузвельта от 6 января 1941 г.] «Четыре свободы», в речи президента Трумэна «12 пунктов» [от 27 октября 1945 года], в Декларации прав человека и в других декларациях справедливости и свободы, обращается ко всему демократическому миру за помощью в достижении его целей.

Оккупированная Литва
16 февраля 1949 года

Председатель Президиума Совета ДБСЛ Витаутас
Члены Совета ДБСЛ:
Фаустас
Кардас
Мерайнис
Нактис
Ужпалис
Ванагас
Жадгайла
http://genocid.lt/muziejus/en/2376/a/

«Витаутас» – Йонас Жемайтис, Председатель Президиума Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы;
«Фаустас» – Александрас Грибинас, командир округа Таурас;
«Кардас» – Витаутас Гужас, начальник штаба области Западной Литвы;
«Мерайнис» – Юозас Шибайла, начальник штаба области Великой Борьбы и уполномоченный округов Альгимантаса и Витаутаса;
«Нактис» – Бронюс Лесис, начальник штаба округа Воскресения;
«Ужпалис» – Леонардас Григонис, командир округа Воскресения;
«Ванагас» – Адольфас Раманаускас, временно исполнявший обязанности командира области Южной Литвы, командир округа Дайнава;
«Жадгайла» – Пятрас Барткус, секретарь Президиума Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы.


Командиры партизанских отрядов на съезде 2–22 февраля 1949 г.

На съезде командиров партизанских отрядов Йонасу Жемайтису было присвоено звание генерала. Он также был единогласно избран председателем Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы и временным командиром вооруженных сил. На съезде была принята декларация, в соответствии с которой до тех пор, пока не будет избран Сейм Литвы, должность президента Литовской Республики исполняет председатель Совета Движения Борьбы за Свободу Литвы.

Осознавая роль и значение Й.Жемайтиса в деятельности партизанского движения, МГБ СССР всячески пыталось его обнаружить. Были допрошены его родители, проживавшие в доме престарелых, а также сестра, ещё в 1941 году сосланная на Колыму. Это не дало никаких результатов, поэтому все силы были брошены на поиски его единственного сына. В 1949 году МГБ удалось выяснить, что сын Й.Жемайтиса Лаймутис (1941—2008) жил в доме Оны Любинавичуте-Жяуните в Каунасе и Батакяй. Она же и организовывала нерегулярные встречи отца с сыном. Когда агентурная сеть МГБ расширилась, эти встречи стали опасны и были прекращены.

4 декабря 1951 года Й.Жемайтис перенес микроинсульт и оказался парализованным. Ситуация усугубилась его пребыванием в сыром бункере без какой-либо медицинской помощи. Только весной 1952 года его лечением занялась медсестра, и его здоровье немного улучшилось. Тем временем МГБ арестовало многих партизанских связных и выяснило место пребывания Жемайтиса.


Йонас Жемайтис (1909 – 1954)

30 мая 1953 года Й.Жемайтис был арестован. Он был вывезен в Вильнюс, а затем спецрейсом переправлен в Москву. Там продолжались допросы и попытки вербовки. По некоторым данным его допрашивал Л.Берия.
26 ноября 1954 года Йонас Жемайтис был расстрелян в московской Бутырской тюрьме.

11 марта 1990 года независимость Литовской Республики была восстановлена.
Именем Й.Жемайтиса была названа Военная академия Литвы.


Памятник Й.Жемайтису у здания Министерства обороны Литвы.

По решению Сейма 12 марта 2009 года Йонас Жемайтис был официально провозглашен четвертым президентом Литовской Республики в 1949 – 1954 годах.

Оригинал и комментарии

Михаил Соколов: Многие в России ждут массового недовольства и политического кризиса из-за падения доходов населения. Экономист и публицист Андрей Илларионов считает, что прямой зависимости между экономикой и идеями, в соответствии с которыми люди начинают действовать, нет. Илларионов критически оценивает действия оппозиции прошедшим летом, отметив, что противостояние привело к победе Кремля и десяткам уголовных дел. Я поговорил с Андреем Илларионовым о сложившейся в экономике и политике России ситуации.

Михаил Соколов: Можно ли говорить о том, что сегодня Россия переживает экономический кризис, который имеет потенциал перейти в кризис политический?
Андрей Илларионов: Даже первое утверждение – об экономическом кризисе – вряд ли корректно формулировать таким образом. С точки зрения традиционного бизнес-цикла то, что происходит в России в последние годы, – это не столько кризис, сколько стагнация. Традиционная теория циклов не называет стагнацию вариантом кризиса. Хотя темпы экономического роста на уровне 1––1,5% в год в течение длительного времени не могут не считаться кризисным развитием.
За последние 11 лет, с июля 2008 года по сентябрь 2019 года, реальный валовой внутренний продукт России вырос чуть более чем на 5%. Это означает, что среднегодовой темп экономического роста составлял 0,4–0,5%.
Для сравнения: во время известного брежневского застоя, или стагнации, во второй части брежневского правления с 1974 по 1982 год, ВВП СССР увеличился на 17%, то есть он рос примерно на 2% в год. Таким образом, путинская стагнация оказывается в четыре раза более медленной, так сказать, «стагнирующей», чем брежневская. Брежневская стагнация, как известно, привела к «гонкам на лафетах», затем к приходу Горбачева, затем к политическому освобождению конца 1980-х – начала 1990-х годов, а затем к серьезному экономическому кризису. Приведет ли нынешняя – гораздо более длительная – стагнация к подобным или сопоставимым результатам, покажет только будущее. Пока же эта экономическая стагнация вносит свой вклад в усиление негативных настроений российских граждан. Судя по последним опросам, происходит заметный рост недовольства граждан существующим положением вещей, усиление требований перемен, в том числе радикальных перемен.

Михаил Соколов: Какова роль в этой экономической стагнации западных санкций и каков ваш прогноз, будут ли они на этом же уровне или, наоборот, будет откат в духе каких-то идей Трампа или Макрона?
Андрей Илларионов: Санкции вносят свой вклад в поддержание нынешней стагнации. Согласно большинству оценок западные санкции снимают от 1 до 1,5 процентных пунктов потенциального роста российского ВВП ежегодно. Иными словами, вместо фактического ежегодного экономического роста на 0,5% его темпы могли бы составлять 1,5–2%.
Кроме западных санкций на российскую экономику и на российских граждан накладывает санкции и сам кремлевский режим. Репрессии против гражданского общества, против политической оппозиции, против предпринимателей являются не менее эффективными санкциями, в результате чего многие иностранные бизнесы уже ушли из России, а российский бизнес выводит свои средства за рубеж для того, чтобы инвестировать их в других местах, но не в России. По своей величине эффект этих санкций измеряется несколькими процентными пунктами ВВП.
Таким образом, своими действиями как непосредственно, так и косвенно через Запад, Кремль существенно снижает темпы экономического роста в стране, тем самым продлевая стагнацию и экономики и реальных доходов населения.

Михаил Соколов: Пользуясь идеями разнообразных «формул Штайнмайера» и так далее, может ли Кремль добиться смягчения санкций, пойдя на какие-то небольшие, например, уступки в Донбассе?
Андрей Илларионов: В настоящее время Кремль в одиночку этого сделать не может. Он сможет это сделать только в том случае, если украинская сторона совершит действия, какие позволят западным партнерам Украины заявить, что достигнут прогресс в прекращении огня и военных действий, в достижении мира, который может быть интерпретирован в качестве существенного продвижения в рамках так называемого минского процесса. Тогда действительно возможно смягчение санкций. Ключевым элементом в этой цепочке является украинское руководство.

Михаил Соколов: Но украинское руководство окажется между двумя огнями – между Россией и, условно говоря, Европой, уставшей от этого конфликта.
Андрей Илларионов: Украина как раз и является хранителем козырной карты. Никакое давление Европы, тем более Кремля не в состоянии изменить позицию Украины по этому вопросу, что, в частности, демонстрировала предыдущая украинская администрация. Если нынешняя украинская администрация изменит принципиальную позицию, то это ухудшит внешнеполитическую ситуацию для Украины и, соответственно, изменит позицию Запада по отношению к санкциям против России.

Михаил Соколов: Если говорить о Западе, осознал ли он на сегодня опасность геополитического ревизионизма, который Путин демонстрирует последние годы?
Андрей Илларионов: Нет, не осознал. Наоборот, происходит процесс привыкания и адаптации. В летне-осенние месяцы стали заметны результаты дипломатического наступления Кремля – начиная от возвращения российской делегации в ПАСЕ, продолжая Макроном со всеми его выступлениями, завершая Трампом.

Михаил Соколов: Мы увидим Трампа на Красной площади скоро?
Андрей Илларионов: Не исключаю.

Михаил Соколов: Зачем ему это надо?
Андрей Илларионов: Надо понимать психологическое состояние господина Трампа. В отношении Путина он руководствуется не соображениями национальных интересов Соединенных Штатов, не мнением общественности США, позицией Конгресса США, Сената США, тем более Пентагона или спецслужб США. Он руководствуется только одним – своим личным отношением к человеку по имени Владимир Путин.

Михаил Соколов: Стоит ли рассчитывать на Запад, который нанесет геополитическое поражение путинской России? Может быть, все-таки работа внутри России важнее, даже участие в выборах, что здесь ставится под сомнение?
Андрей Илларионов: К Западу чаще относятся как к географическому понятию, а не как к институциональному, моральному, идеологическому. Германия – западная страна в географическом смысле. Но Германия, в которой канцлером являлся Гитлер, институциональным, политическим, моральным, идеологическим Западом не являлась. То же самое относится к Италии времен Муссолини. Поэтому страны, находящиеся с географической точки зрения на Западе, но в морально-политическом плане утратившие свои западные принципы и ориентиры, нанести военное, политическое, моральное поражение путинизму не могут.

Михаил Соколов: Что внутри людям делать?
Андрей Илларионов: Это означает, что Запад в институциональном, политическом, этическом плане не привязан к конкретным географическим координатам. Он может дрейфовать. Это означает, что западные принципы сейчас в гораздо большей степени, чем на «старом Западе», взяты на вооружение такими странами, как Литва, Польша, Румыния. Это также означает, что не исключено, что западные принципы рано или поздно могут быть взяты на вооружение и в России, что будущие российские власти могут воспринять западные морально-этические принципы и ценности на вооружение. Конечно, это не вопрос сегодняшнего или даже завтрашнего дня, но в перспективе этого исключить нельзя. Это означает, что, строго говоря, ничто не является непреодолимым препятствием на пути превращения России в западную страну. Ничто не мешает нам взять на вооружение западные принципы организации общества и государства.

Михаил Соколов: Конкретно, что делать людям, которые хотят противостоять системе Путина?
Андрей Илларионов: Этим, в частности, и занимается Форум свободной России. На Форуме обсуждаются и тактические приемы и стратегические цели. Что можно точно сказать, чего делать не надо – не надо разбивать свою голову о стену. Этот важнейший принцип – основа тактики и стратегии успешного поведения в любом конфликте. Если ты знаешь, что противник превосходит тебя по всем параметрам – количественным, качественным, финансовым, силовым, то бросаться на амбразуру, разбивать себе голову и погибать красиво – конечно, можно, но это не приведет к победе. Для успеха надо руководствоваться и другой тактикой, и другой стратегией. Если наша задача заключается не в том, чтобы погибнуть торжественно и чтобы потом на наши могилы наши товарищи приносили цветы, а добиться победы, то это значит, что при превосходстве сил противника надо накапливать силы, маневрировать, избегать прямого, открытого конфликта, когда результаты силовых столкновений предрешены. Это не значит, что столкновений надо всегда избегать. Но тогда, когда результаты столкновений предрешены, идти на пулеметы точно не стоит. Вместо т.н. «умного голосования» надо разрабатывать умную стратегию для ее использования умной оппозицией, т.е умную стратегию для умной оппозиции, которая включает в себя не только голосование, но и многие другие инструменты.

Михаил Соколов: Есть люди, которые считают, что транзит 2024 года создаст некое окно возможностей, надо начинать бороться, например, за Государственную Думу, за фракцию и так далее. Это разумная стратегия или нет?
Андрей Илларионов: Честно говоря, я не понимаю самой этой терминологии – «следующие выборы», «2024 год». Любой человек, живущий в нашей стране и способный к рефлексии, тот, кто хотя бы немножко понимает природу этого политического режима, не воспринимает терминологии, не имеющей отношения к действительности.

Михаил Соколов: А что имеет отношение к действительности? Протесты на улицах?
Андрей Илларионов: Протесты сами по себе не способны привести ни к замене власти, ни к изменению власти. Протесты, происходящие в демократическом, правовом, открытом обществе, могут привести к изменению решений властей. Протесты в условиях жестко авторитарных, полутоталитарных, тоталитарных режимов, проводимые по принципиальным политическим вопросам, результатов не достигают. Протесты могут привести к успеху, если они происходят по второстепенным для режима причинам – например, по поводу строительства храма в конкретном месте провинциального города, по поводу ликвидации мусорной свалки или защиты журналиста, пишущего на неполитические темы. Но тогда, когда речь заходит о власти, тем более о власти на федеральном уровне, то нет примеров того, чтобы жестко авторитарная, полутоталитарная или тоталитарная власть отступала перед одними только протестами.

Михаил Соколов: То есть вы хотите сказать, что «бархатные революции» происходят только после того, как начинаются какие-то реформы?
Андрей Илларионов: «Бархатные революции» побеждают в бархатных условиях. Ненасильственный протест, который нам так сильно рекламируют, работает в демократических, правовых, открытых обществах. Но они не побеждают в условиях тоталитарных режимов. Кажется, в истории нет ни одного примера, чтобы мирный ненасильственный протест привел к ликвидации тоталитарного режима.

Михаил Соколов: То есть сидеть, писать программу и ждать?
Андрей Илларионов: Народная мудрость советует: семь раз отмерь, один – отрежь. Прежде чем действовать, надо понимать, чего хочешь добиться, и как лучше это сделать. Ненасильственный протест, в результате которого происходит массовое избиение гражданских активистов, когда активисты оказываются за решеткой, и когда затем скромные ресурсы гражданского общества вынуждены использоваться не для того, чтобы готовить победу над авторитарным режимом, а для того, чтобы спасать людей из тюрьмы или, по крайней мере, не усугублять их положение за решеткой, – это крайне неэффективная стратегия для реальной оппозиции. И очень выгодная стратегия для Кремля и его подручных.
https://www.svoboda.org/a/30263893.html

Оригинал и комментарии

«Вы должны понять, в чем суть нашей борьбы. Суть ее – борьба со страхом. Со страхом, охватившим людей со времен Сталина. Со страхом, не покинувшим людей, из-за которого эта система продолжает существовать – система диктатуры и угнетения. Именно борьбе со страхом мы отдаем все наши силы. В этой борьбе важнейшая роль принадлежит личному примеру – примеру, какойй мы даем людям. Я сделал то, что считал правильно, я говорил, когда хотел, и я жив... Это показывает, что можно бороться, и что нужно бороться».
Владимир Буковский, 1970 г.

Владимир Буковский. Цель нашей борьбы – преодоление страха. Лес под Московой, лето 1970 г.

https://www.youtube.com/watch?v=31V3XqlAFtE

Владимир Буковский о карательной психиатрии в СССР, интервью Биллу Коулу, CBS, лес под Москвой, лето 1970 г.

https://www.youtube.com/watch?v=tfrVaqyNUGQ

Владимир Буковский в интервью Артему Боровику для программы «Совершенно секретно». Москва, 1992 г.

https://www.youtube.com/watch?v=vk8gNVoNTts

Владимир Буковский в программе «Иное мнение», 1993 г.

https://www.youtube.com/watch?v=7suJLj8fkvs

В.Буковский, В.Максимов, В.Аксенов, И.Виноградов, А.Зиновьев. Континент: вчера и сегодня, 1994 г.

https://www.youtube.com/watch?v=mz6oW4KAPZ0

Владимир Буковский: советская тюрьма и обмен на чилийского коммуниста, 2001 г.

https://www.youtube.com/watch?v=Xen53tBhoRY

Владимир Буковский на митинге в Москве, октябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=yDl29Ym1xRA

Владимир Буковский в Смольном институте СПбГУ, ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=deYHcho3U64

Владимир Буковский. РО «Яблока» (фр-т) и «Гражданский Контроль» – СПб., ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=XXVl7wdKYg0

Владимир Буковский. Встреча в офисе НКО «Солдатские матери Петербурга», ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=HePp4zEtJuc

Владимир Буковский в Петербургском Мемориале, ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ggLOhiBjnVo

Владимир Буковский на «Радио Шансон» в Петербурге, ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ZcVoRC39vd4

Vladimir Bukovsky. Frost over the World, 29 февраля 2008 г.

https://www.youtube.com/watch?v=9rejwZ-k4H4

Владимир Буковский. Интервью Алексею Лушникову, 3 апреля 2008 г.

https://www.youtube.com/watch?v=5x3VfplFQGg

Владимир Буковский о революционной повестке дня для России. Конференция «Новая повестка дня демократического движения в России». Санкт-Петербург, 5 апреля 2008 г.

https://www.youtube.com/watch?v=lRb_nDf2Y_Q

Владимир Буковский. Как сгнил СССР. Летняя школа Института Катона, 4 сентября 2008 г. Часть 1

https://www.youtube.com/watch?v=_xerLA3kOBI

Владимир Буковский. Как сгнил СССР. Летняя школа Института Катона, 4 сентября 2008 г. Часть 2

https://www.youtube.com/watch?v=L3iHncM2jCc

Владимир Буковский о «Солидарности», «Яблоке», диссидентах. Грани.ру, 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=fOIGdAur88Q

Владимир Буковский о наследстве СССР. Институт Катона, 13 октября 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=VSecLcrQnZk

Владимир Буковский. The Power of Memory and Acknowledgement. Лекции выдающихся людей. Институт Катона, 13 октября 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=1QaTBeLtrAI

Владимир Буковский. Безоговорочная капитуляция врагов свободы. Форум свободы, Осло, 19 мая 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=wgwdpgjBUok

Владимир Буковский. Интервью Наде МакКонелл, 13 октября 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=JRSQNMJ7CZg

Владимир Буковский о Евросоюзе. Университет имени Илии, Тбилиси, 25 февраля 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=EDHHU-uMD6g

Владимир Буковский о необходимости Нюрнбергского процесса над коммунизмом. Тбилиси, 26 февраля 2010 г.

http://www.youtube.com/watch?v=Tl7W_qhISo8

Владимир Буковский. Русских не ставили на колени. Они сами, 13 июля 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=xmasvNq-dpU

Выступление Владимира Буковского в Бостоне. 9 ноября 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=uxyWgn22hMk&feature=youtu.be

Владимир Буковский в Дискуссионном клубе Московского отделения движения «Солидарность». Москва, 14 декабря 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=E_W-hNC249o

Владимир Буковский. Чекизм, 19 декабря 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=hlwE28UoABo

Владимир Буковский. Интервью Олегу Панфилову, 28 декабря 2011 г.

https://www.youtube.com/watch?v=NL9kffC0eG8

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 2012 г. Часть 1.

https://www.youtube.com/watch?v=MDRlCN5sdLk

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 2012 г. Часть 2.

https://www.youtube.com/watch?v=Hve6E2tgAdQ

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 2012 г. Часть 3.

https://www.youtube.com/watch?v=hRIBhkcMht0

Владимир Буковский. «Неактуальное интервью», 7 апреля 2012 г.

https://www.youtube.com/watch?v=pbci9h02-q4

Владимир Буковский в Симферополе, май 2012 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ZcVoRC39vd4

Владимир Буковский. Интервью Гульнаре Бекировой, 4 января 2013 г.

https://www.youtube.com/watch?v=f7naxPTkrgE

Встреча с Владимиром Буковским. Чехия, Прага, 6 марта 2013 г.

https://www.youtube.com/watch?v=KrL-zSuRwA8

Владимир Буковский. Большое интервью, 2013 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ZKEF_TEDtl4

Владимир Буковский. Интервью Юлии Савченко, 19 февраля 2014 г.

https://www.youtube.com/watch?v=NGBGuPfbfU8

Владимир Буковский в передаче «Построить замок», «Голос Америки», 2015 г. Часть 1.

https://www.youtube.com/watch?v=kjC2W6Se0jA

Владимир Буковский в передаче «Построить замок», «Голос Америки», 2015 г. Часть 2.

https://www.youtube.com/watch?v=5XTkJuDqn6c

Владимир Буковский. Монолог для двоих, 2 июня 2016 г.

https://www.youtube.com/watch?v=B6kGVf0luoM

Дневник наблюдений. «Хронически несогласные», 2 августа 2017 г.

https://www.youtube.com/watch?v=FuzkFB9PJ44

Владимир Буковский с Борисом Райтшустером. ПО-RUССКИ с немецким акцентом, 19 декабря 2017 г. Часть 1

https://www.youtube.com/watch?v=rgi8pSXe70c

Владимир Буковский с Борисом Райтшустером. ПО-RUССКИ с немецким акцентом, 26 декабря 2017 г. Часть 2

https://www.youtube.com/watch?v=EwkaOOfBNqc

Владимир Буковский в интервью Леону Вайнштейну, 3 апреля 2018 г.

https://www.youtube.com/watch?v=rjTAfSEWkFU

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 13 мая 2018 г.

https://www.youtube.com/watch?v=W2HvZYlqBBM

Полчаса с Буковским. Июнь 2014 г.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=ZsUofOTSjTg

М.Ярошевский. Памяти Владимира Буковского

https://www.youtube.com/watch?v=uAKzR-nDaRs

«Главная ошибка, какую мы совершили при крахе коммунистической системы, – мы не добились безоговорочной капитуляции тоталитаризма...
Ценнейший дар, какой мы получили за все эти годы борьбы и страданий, – это бесценный дар знания того, что у нас есть свободная воля. И никто во всем мире не может отобрать ее у нас. И потому у нас есть безусловное обязательство воспользоваться ею.
И в следующий раз, когда наступит то неизбежное время, когда тоталитарные режимы начнут рушиться, я хочу, чтобы мои коллеги во всех сегодня несвободных странах помнили о нашем горьком опыте. И я хочу, чтобы они были намного, намного, намного тверже, чем были мы. И чтобы они смогли добиться безоговорочной капитуляции врагов свободы.
И провести над ними трибунал».
Владимир Буковский, 2009 г.


Летняя школа Института Катона, Алушта, 2009 г.

Оригинал и комментарии

Как и обещал, нашел карты первого тура президентских выборов в Румынии по муниципалитетам. Очень хороший сайт с целым рядом красивых карт. Там и по выборам в Европарламент этого года аналогичные карты есть.

Для начала первые места с оттенками. Получилось гораздо красивее, чем по жудецам!


И очень красивой мне показалась карта голосования за Дана Барну, который набрал 15%. У него был самый молодой, самый образованный и самый городской электорат. Как хорошо на этой карте видны большие города и пригороды! Помимо Бухареста очень сильно выделяются Яссы, Тимишоара, Клуж Напока и даже города поменьше.


Самый высокий результат из всех общин был в Dumbrăvița, северный пригород Тимишоары - 35,34%! Но все же он тут не дотянул до победы: у Йоханниса 37,29% (у Дэнчилэ 7,31%). Как я прочитал в Википедии, это очень быстрорастущее место - опять получаются все те же Куркино, Потапово, Тарново-Подгурне и т.д. С высоты выглядит так:

Еще понравилось сравнение карт первых мест в первом туре и на выборах в Европарламент.



Ну и социально-демографические характеристики электоратов трех основных кандидатов. Противположностью пожилому и малообразованному электорату социал-демократки Дэнчилэ является как раз электорат Барны, а не Йоханниса. Но Йоханнис эти голоса получит во втором туре.

Оригинал и комментарии

Эта карта - теперь одна из моих любимых из неэлекторальных, наверное, вместе с материалом наружных стен домов по районам.

По областям подоборки по деревням и другим распространенным типам сельских населенных пунктов делал n_avdeev. Об этих постах мне в комментах напомнил gooodvins. И тогда у меня возникла идея наложить это все на карту по районам. Прошу любить и жаловать! Немало я потратил времени, чтобы подсчитать где каких типов больше, но вся эта информация, слава богу, есть.



Некоторые методологические пояснения. На карте показано каких населенных пунктов в районе больше, а не в каких больше живет людей: тогда бы красного цвета заметно поубавилось, потому что в деревнях, разумеется, как правило живет меньше людей, чем в селах. Может быть когда-то такую карту можно будет сделать, но сейчас это будет крайне трудоемко для меня. Надеюсь, что по результатам переписи 2020 г. будет какая-то удобная таблица. А может быть и с оттенками эта же карта получится - посмотрим. Города я оставил, чтобы по ним было лучше "ориентироваться", а к некоторым административно прикреплена и сельская местность, так что иногда они закрашены за исключением случаев, когда это один или парочка населенных пунктов.  Аул, улус (Буртия), аал (Хакасия) я намеренно закрасил в разные оттенки зеленого, как бы показывая, что это особые этнические названия сельских населенных пунктов.

Наиболее интересные наблюдения.

-Деревни, разумеется, преобладают в Центральной России и на Северо-Западе, причем, там их чаще более 90% от сельских населенных пунктов. Продолжаются они и далеко в Сибирь, но там их доля уже ниже, а иногда это и лишь относительное большинство.

-Поселки почти всегда на бывших немецких и финских территориях - как у n_avdeev заметили, на деревни они по внешнему виду не тянули. Но удивило такое обилие поселков как в западной, так и в восточной части Брянской области и в воседних районах Курской и Калужской областей. У кого-нибудь есть предположения, почему там столько поселков, а не деревень, как в соседних областях Центральной России? Поселков много и на Севере и особенно красив Урал, который просто "разрезает" деревни.

-Очень понравилась Нижегодская область. На юго-востоке больше сел, а на севере области уже полностью доминируют деревни. Интересный выступ на юг по Волге в Волгоградской области сел и поселков. Это отражение исторического направления заселения?

-"Других" типов на карте не так много: это "станции" и "населенные пункты" в Муранской области, "железнодрожные станции" по Транссибу. Хотя я, делая карту, не переставал удивляться разнообразию типов населенных пунктов в России: "метеостанции", "блокпосты",  "дома отдыха", "площадки" и даже "маяки". Полная подборка тут.

Думаю, тут для любителей истории, географии, этнографии России найдется много чего добавить. Так что делитесь своими наблюдениями в комментах!

Оригинал и комментарии

Не секрет, что я уделяю большое внимание харизме политиков. Я хотел поделиться своим "харизмометром" для кандидатов на пост президента США чуть позже, уже ближе к самому голосованию на американских президентских праймериз. Чем позже - тем лучше, так как чем больше информации - тем лучше оценка. Но уже пару раз меня об этом в комментах спрашивали, поэтому поделюсь сейчас и одновременно поделюсь со своими оценками лидерских качеств. Сразу замечу, что оценки харизмы и лидерских качеств вещь 1. субъективная: тут уж ничего не поделаешь. До сих пор помню, как мне один юзер в комментах признавался, что не может понять о какой харизме Обамы идет речь. Пару раз я слышал и мнение, что Трамп не харизматичный человек. 2. не постоянная. Скажем, харизму того же Байдена я раньше мог бы оценить на 7-8 баллов, но сейчас на 6. Влияет и возраст. Харизма Ельцина в 1991 г. - это одно, а харизма Ельцина в 1999 г. - это уже совсем другое. Лидерские качества тоже могут уменьшаться в пожилом возрасте. 3. не зависит от политической ориентации, моральных качеств человека и т.д. Обама и Трамп - полные противоположности и лишь максимальные 10  баллов за харизму - это то, что их объединяет. 4. коррелируют друг с другом, но есть и немало исключений.

Помимо Обамы я включил сюда и Джеба Буша по одной причине-показать пример политика как с низким уровнем харизмы, так и с невысоким уровнем лидерских качеств, потому что другого примера на этих выборах нет. Большинство находятся в правой верхней части потому, что на пост президента и баллотируются чаще всего люди, имеющие лидерские качества, и более харизматичные, чем обычные политики и уж тем более, чем обычные люди. Джеб Буш потратил $150 миллионов на свою кампанию ради полнейшего фиаско на праймериз. Более того, $10 миллионов он потратил на консультантов! Все эти огромные деньги были выброшены на ветер не в последнюю (хотя, справедливости ради, это не единственная причина) очередь потому что он находится в левом нижнем углу этой картинки. Но консультантов тут винить не надо: они состригли с доверчивого человека большие деньги потому что он не смог правильно оценить свое место на этом графике, но при этом имел доступ к большим деньгам финансовых доноров. Но для доноров это была непростительная ошибка.

Итак, только Трампу я дал максимальные 10 баллов по обеим категориям. Из других президентов США 10 по обом категориям должны были вероятно получить Билл Клинтон, Рональд Рейган и, видимо, Джон Кеннеди, но чем глубже в историю, тем у меня меньше уверенности, особенно по лидерским качествам.

Зато в выборах участвует практически классический человек с низким уровнем харизмы, но с сильными лидерскими качествами. Это Эми Клобушар. Такие же баллы по обоим пунктам я бы дал Ромни.

Несколько менее показательный пример обратного - Бето О'Рурк: уровень его харизмы заметно выше, чем уровень его лидерских качеств. Последнее - один (но опять же не единственный) из факторов, которые угробили его кампанию. О таких говорят: "он витает в облаках".

Ну, и еще раз напомню наблюдение, что на президентских выборах в США с 1960 г. то есть с начала эпохи ТВ, менее харизматичный кандидат ни разу не победил более харизматичного. Посмотрим, устоит ли модель на этот раз. Хотя, тут могут быть и изменения: Трамп может вдруг "сдать" с возрастом, но за год это вряд ли. Может быть я недооцениваю харизму Сандерса и Буттиджича (следующая, из тех кто имеет шансы, уже Уоррен с 7 и она точно менее харизматична Трампа - хотя более харизматична, чем Хиллари Клинтон). Может быть Трамп уже не будет кандидатом на выборах  и т.д.



Update: а вот как раз Бето О'Рурк вышел из гонки.

Оригинал и комментарии

Желательно, голливудской всё же (чтоб чуток убавить реализма).
Не будь это респектабельным издательством "Фонтанка" -- счел бы за издевательский наброс:
--------------------
Домино-шоу силового Питера: все друг друга сдают
ФСБ дала адвокату 19 млн, тот передал прокурору, этот отнес следователю, а он - оперу. Так высоко могли зайти, но есть на правоохранительном свете еще не продажные копы. Подковерная эстафета настолько поучительна, что подавать ее нужно в наивной форме.
-- https://www.fontanka.ru/2019/10/26/014/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------------------
Собственно, нам, слабовикам, это сообщали не раз.
У них там, внутри ихнего Силового Сообщества, всё гораздо жОщще.
Мы то -- что? Ну, забьют иной раз какого смерда до смерти в околотке, или изнасилуют селянку в патрульной машине -- это же, право, мелкие эксцессы, "неполное служебное соответствие".
Ибо ДРУГ ДРУЖКУ они там, "ВНУТРИ СЕБЯ", жрут так похрустывая косточками, что -- никакой оппозиции не снилось.
Если это может нас, слабовиков, утешить...

Оригинал и комментарии

via yakov_a_jerkov.

Отсюда. Интересная карта. Особенно процент молодежи, считающей себя не религиозной впечатляет. Насколько эти данные точные, я не знаю, конечно.

Автор цепочки твитов по ссылке предлагает следующие возможные объяснения падению уровня религиозности:

Reasons for this shift away from religion (read: Islam) in MENA come down to 3 imo:

1- Advent of Internet. It’s easier for many to find material debating/deconstructing religious beliefs. Also easier to connect with other non-religious/atheist ppl, de-stigmatizing the label.

2- ISIS backlash. Even tho ISIS used an extreme version of Islamic teachings, many were disillusioned by religion as a whole, fairly or not.

3- Arab Spring. Old frameworks of authority collapsed or been put under serious scrutiny: patriarchy, govs, & by extension religion.

Оригинал и комментарии

Увы, прерогатива не только историков-реконструлторов.

В мою бытность аспирантом MIT в начале 90-х по специальности "физическая океанография" довелось как-то услышать историю про другого аспиранта той же программы, только лет на 15 раньше меня. История подтверждается статьей из Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Rory_Jack_Thompson

"Рори Томпсон" (это его не настпящее имя), родом из Сиэттла, некоторое время был в аспирантуре MIT в середине 70-х. Насколько я понял, дисер он не закончил - что-то не сложилось по причине финансовых обстоятельств, развода с первой женой. и т.п. В общем целый год он жил в подсобном помещении нашего факультета (Department of Earth, Atmospheric & Planetary Sciences), самого высокого здания в кампусе MIT - что-то вроде котельной. Собственно, проходя мимо этой подсобки мне эту историю и рассказали.

Потом он вроде бы женился второй раз и уехал с женой в Австралию, где получил позицию в местном универитете. Со второй женой отношения через некоторое время стали портиться, и однажды он убил её, разрезал на много кусков пилой и ножом, и утопил по частям в туалете. Вечером того же дня он ещё дописывал свою последнюю, 50-ю статью по океанологии. Вскоре пальцы почти случайно были обнаружены в канализации, потом нашли и некоторые остальные части. Его признали невменяемым и свои дни он окончил в психушке. В 1999 году он повесился в своей комнате.

До того как я услышал эту историю, я многократно натыкался на его научные статьи. Они были не то что что бы по моей теме, но не слишком далекой от меня. Статьи были весьма неплохие. Подписывал он их своеобразно - R.O.R.Y. Thompson. Вот такая история.

Оригинал и комментарии

Еще одна карта по районам, которая логически вытекает из прошлой карты типов сельских населенных пунктов: людность сельских населенных пунктов. По субъектам федерации данные и карта есть в Википедии. Там же цифра средней людности по России - 245. Но после переписи 2020 г. она явно станет ниже, так как численность населения сельских районов достаточно быстро снижается, и снижается явно быстрее, чем ликвидируются населенные пункты.  Так что после 2020 г. карта должна немножко "посинеть". А вот так она выглядит сейчас:



Некоторые технические детали. Города я опять оставил для того, чтобы лучше было по карте ориентироваться.Ряд городов закрашен - так как к ним админситративно присоединена сельская местность. Но если в районе или городе менее трех сельских населенных пунктов - то я уже оставил серый цвет. Но в ряде районов число сельских населенных пунктов все равно малое, так что там цвета сильно зависят буквально от одного населенного пункта.

Основная география понятна: самые малолюдные населенные пункты на Северо-Западе и в Центральной России, самые многолюдные - на Северном Кавказе. Но есть и некоторые локальные наблюдения.

- Интересно, что людность на Северном Кавказе в ряде мест снижмается в горных районах. Скажем, это хорошо видно в Дагестане, Чечне, Ингушетии, Северной Осетии. И даже в Краснодарском крае!

-Интересен ареал относительно невысокой (точнее примерно среднероссийской) людности на западе Волгоградской области, но при этом очень высокой в центральной и юго-восточной части Воронежской. Волгоградская область вообще хороша: четкое увеличение людности в запада на восток.

- В Смоленской области повыше людность по основным траспорным коридорам: от Москвы к Минску и от Смоленска к Брянску. Виден и транспорный коридор между Москвой и Питером, хотя и не очень сильно.

-Красив переход в Удмуртии от малолюдных северных районов к многолюдным юго-восточным.

-В Туве и Якутии более многолюдны сельские поселения, где почти все жители соответственно тувинцы и якуты.

-В совсем малонаселенных районах крайнего Севера на ДВ (особенно в Магаданской области) людность в русских районах невысокая: видимо, уже повлиял огромнный отток населения, просто уже мало осталось больших сельских населенных пунктов. На 1989 г. карта в этом месте как раз бы выглядела иначе.

-Очень выделяется низкой людностью сельских населенных пунктов Таштаголький район в Кемеровской области. Их там 93, и в целом ряде живет всего несколько человек, что очень нехарактерно для всех соседних районов.  Скажем, в соседнем Таштыпском р-не Хакасии людность в десять раз выше (правда, частично за счет большого села Таштып с 6 тыс. жителей). 

Оригинал и комментарии

Пока мы возвращались из весеннего Буэнос Айреса в мерзкую позднеоктябрскую погоду Новой Англии, здесь по крайней мере случилась одна хорошая новость - Бутину отпустили из лап охранки на пару месяцев раньше.

Надо понимать что она полнострью не виновата в том в чём её обвинили. В этой статье The Spy Who Wasn't известного американского автора и специалиста по разведке и шпионажу Джеймса Бамфорда, подробно обьясняется почему.

Из Бутиной не надо делать героиню, и абсурдно делать "предательницу", которая якобы "сдала своих кураторов". Она не имела никаких тайн и практически все делала вполне публично, трещала об этом в соцсетях или в многоадресатных е-мейлах. Ее задачей после ареста было вырваться на свободу а не добиваться "правды" что в условиях сегодняшних США просто абсурдно. Сейчас она может рассказать её версию правды, чему я доверяю неизмеримо больше чем американскому официозу.

Судя по имеющейся информации она делала всё совершенно искренне и действительно считала что может наладить некоторые личные связи и улучшить отношения России и США. Ей льстило внимание опытных старших мужчин с немалой властью и средствами, которые вполне успешно липли к ней - но это была наивность а не какие-то ужасные подрывные действия.

Америка в этой истории показала себя с очень гнусной стороны, и мы это запомним.

Оригинал и комментарии

Понравилась эта картограмма прошедших парламентских выборов из Википедии. Еще впечатлило как у Либеральной партии удачно распределен электорат: 157 мест и 121 у консерваторов, при том, что консерваторы набрали даже больше голосов избирателей. Противоположная ситуация с демократами и республиканцами в США.

Оригинал и комментарии

Авторы Декларации объединенного движения за освобождение Литвы от 16 февраля 1949 года заявили о своей приверженности принципам жизни международного сообщества, изложенным в речи президента США Гарри Трумэна от 27 октября 1945 года, получившей известность под названием «Двенадцать пунктов».

Ниже следуют отрывки из речи президента США Г.Трумэна, посвященной четырем задачам оборонительной политики и двенадцати принципам внешней политики Соединенных Штатов Америки, «Navy Day Address», Нью-Йорк, 27 октября 1945 г.



Четыре задачи оборонительной политики и двенадцать принципов внешней политики
Соединенных Штатов Америки

Обеспечение мира требует столько же моральной выносливости, сколько и ведение войны, а, возможно, даже и больше, потому что это так трудоемко, кропотливо и недраматично. Обеспечение мира требует вечного терпения и постоянных усилий. Но оно может дать нам, если мы добъемся успеха, величайшую награду среди любых человеческих усилий.

Различия, существующие сегодня между народами, столь долго и доблестно боровшимися за победу, не являются безнадежными или непримиримыми. Между разными державами нет столь глубоких конфликтов интересов, какие не могут быть разрешены. Но их разрешение потребует сочетания терпения и твердости, а также готовности найти общий язык в отношении способов применения высоких принципов, воплощенных в нашей внешней политике.

Американская политика основана на дружественном партнерстве всех миролюбивых наций и полной поддержке ими Организации Объединенных Наций. Чем шире и яснее будет понята эта политика за рубежом, тем лучше и увереннее будет мир.

Со своей стороны мы должны стремиться понять особые проблемы других стран и их законное стремление к безопасности в том виде, в каком они это видят. Самой непосредственной и самой большой угрозой для нас является угроза разочарования, угроза коварного скептицизма, потеря веры в эффективность международного сотрудничества. Такая потеря веры была бы опасна в любое время, но в атомный век это было бы ничем иным, как катастрофой.

Говорят, что атомная бомба делает ненужными все военно-морские силы, сухопутные армии и военно-воздушные силы. На сей момент думаю, что такие соображения на 100 процентов ошибочны. Сегодня обеспечение безопасности на морских путях лежит на плечах флотов Соединенных Штатов и их союзников. Там для них замены нет.

Мы усвоили горький урок, что слабость этой великой республики побуждает лиц злой воли пробовать потрясти самые основы цивилизации во всем мире.

Даже после демобилизации у Соединенных Штатов будет самый большой военно-морской флот и одни из самых мощных военно-воздушных сил на земле. Кроме того, Конгрессу предложено принять правила всеобщей военной подготовки, которая позволила бы Соединенным Штатам мобилизовать мощную армию в кратчайшие сроки.

Почему мы стремимся сохранить эти мощные военно-морские и военно-воздушные силы и создать этот сильный армейский резерв? Зачем нам это нужно?

Мы много раз заверяли мир – и я повторяю это сейчас еще раз – что мы не ищем себе ни дюйма территории ни в одном месте мира. Помимо права на создание необходимых баз для нашей собственной защиты мы не ищем ничего, что принадлежало бы какой-либо другой державе. Однако такие мощные вооруженные силы нам нужны для решения четырех основных задач.

Во-первых, наша армия, флот и военно-воздушные силы в сотрудничестве с нашими союзниками должны обеспечить соблюдение условий мира, возложенных на наших побежденных врагов.

Во-вторых, мы должны выполнять военные обязательства, которые мы берем на себя в качестве члена Организации Объединенных Наций, – поддерживать прочный мир; если это необходимо, то и силой.

В-третьих, мы должны сотрудничать с другими американскими государствами, чтобы сохранить территориальную целостность и политическую независимость наций Западного полушария.

В-четвертых, в этом беспокойном и неопределенном мире наши вооруженные силы должны быть в состоянии выполнить основную миссию, возложенную на них Конституцией Соединенных Штатов, – «обеспечить общую оборону» Соединенных Штатов.

Эти четыре военные задачи направлены не на войну, не на завоевание, а на мир.

Мы стремимся использовать нашу военную мощь исключительно для сохранения мира во всем мире. Ибо мы знаем теперь, что это единственно верный способ обеспечить безопасность нашей собственной свободы.

Это основа внешней политики народа Соединенных Штатов.

Внешняя политика Соединенных Штатов основывается на основополагающих принципах праведности и справедливости. При выполнении этих принципов мы будем твердо придерживаться того, что считаем правильным; и мы не одобрим никакого компромисса со злом.

Но мы знаем, что мы не можем достичь совершенства в этом мире за одну ночь. Мы не позволим нашим поискам совершенства помешать нашему устойчивому прогрессу по обеспечению международного сотрудничества. Мы должны быть готовы к тому, чтобы как можно лучше выполнять свои обязанности в рамках наших основополагающих принципов, даже если мы признаем, что должны действовать в несовершенном мире.

Позвольте мне вновь объявить основные принципы этой внешней политики Соединенных Штатов.

Нет компромиссу со злом
1. Мы не стремимся к территориальной экспансии или корыстным преимуществам. У нас нет планов агрессии против какого-либо другого государства, большого или малого. У нас нет цели, которая противоречила бы мирным целям любой другой нации.

2. Мы верим в неизбежное возвращение прав на суверенитет и самоуправление всем народам, лишенным их силой.

3. Мы не одобрим никакие территориальные изменения в любой дружественной части мира, если они не находятся в согласии со свободно выраженными желаниями затронутых народов.

Требование самоуправления
4. Мы убеждены, что всем народам, готовым к самоуправлению, должна быть предоставлена возможность выбрать собственную форму правления по собственному свободно выраженному выбору без какого-либо внешнего вмешательства. Это верно в Европе, в Азии, в Африке, так же, как и в Западном полушарии.

5. Совместными действиями с нашими военными союзниками мы поможем побежденным вражеским государствам создать мирные демократические правительства по своему собственному свободному выбору. Мы попробуем достичь мира, в котором нацизм, фашизм и военная агрессия не смогут существовать.

6. Мы не признаем ни одно правительство, навязанное какой-либо стране силой со стороны любой иностранной державы. В некоторых случаях может быть будет невозможно предотвратить насильственное навязывание такого правительства. Но Соединенные Штаты не признают ни одно такое правительство.

Благосостояние
7. Мы считаем, что все страны должны иметь свободу морского судоходства и равные права на плавание по пограничным рекам и водным путям, а также по рекам и водным путям, проходящим через более чем одну страну.

8. Мы считаем, что все государства, принятые в сообщество наций, должны иметь равный доступ к торговле и сырьевым ресурсам мира.

9. Мы считаем, что суверенные государства Западного полушария без вмешательства из-за пределов Западного полушария должны работать вместе как добрые соседи в решении их общих проблем.

Свобода и мир
10. Мы считаем, что всестороннее экономическое сотрудничество между всеми нациями, большими и малыми, имеет важное значение для улучшения условий жизни во всем мире и для установления свободы от страха и свободы от нужды.

11. Мы будем и впредь стремиться содействовать свободе выражения мнений и свободе вероисповедания во всех миролюбивых районах мира.

12. Мы убеждены в том, что для сохранения мира между народами требуется Организация Объединенных Наций, состоящая из всех миролюбивых стран мира, готовых в случае необходимости совместно применять силу для обеспечения мира.

Это та внешняя политика, какой сегодня руководствуются Соединенные Штаты.
Это та внешняя политика, с какой США уверенно смотрят в будущее.

Возможно, такое будущее наступит не завтра или послезавтра. Тем не менее это наша политика. И мы будем стремиться к достижению такого будущего. Достижение такого будущего может потребовать времени, но этого стоит ждать, и этого стоит добиваться. Исполнение десяти заповедей за тысячи лет еще не стало всеобъемлющим во всем мире, но мы постоянно боремся за их соблюдение. Мы не ослабим наших усилий по введению золотого правила в международные дела.

Работая вместе
Сейчас мы переживаем сложный этап в международных отношениях. К сожалению, после завершения прошлых войн единство между союзниками, созданное из-за общей опасности, как правило, разрушалось, когда опасность миновала. Мир не может позволить себе отказаться от единодушной решимости союзников достичь прочного мира; он не может позволить, чтобы дух сотрудничества был утрачен.

Народы Соединенных Штатов, России, Великобритании, Франции и Китая в сотрудничестве со всеми другими миролюбивыми нациями должны взять курс современной истории в свои руки и вести его в направлении дальнейшего сотрудничества. Общая опасность объединила нас перед тем, как мы добились победы. Пусть общая надежда продолжит сближать нас в грядущей жизни.

Атомная бомба
Атомная бомба не меняет основы внешней политики США. Она делает разработку и осуществление нашей политики более неотложными, чем мы могли мечтать шесть месяцев назад. Это означает, что мы должны быть готовы к более высокой скорости, решительности и изобретательности в подходах к международным проблемам в любой беспрецедентной ситуации.

Мы должны найти ответы на проблемы, создаваемые высвобождением атомной энергии, так же, как мы должны найти ответы на многие другие проблемы мира в партнерстве со всеми народами Объединенных Наций, потому что их ставка на мир во всем мире так же велика, как и наша.

Как я сказал в своем послании Конгрессу, обсуждение вопросов атомной бомбы с Великобританией, Канадой и, позже, с другими странами не может ждать начала формальной работы ООН. Эти дискуссии, направленные на свободный обмен фундаментальной научной информацией, начнутся в ближайшее будущее. Но я еще раз подчеркиваю, что эти дискуссии не будут касаться процессов изготовления атомной бомбы или любых других инструментов войны.

В нашем распоряжении этим оружием, как и в нашем владении другим новым оружием, нет угрозы для любой нации. Мир, который видел действия Соединенных Штатов в ходе двух недавних великих войн, знает это хорошо. Мы рассматриваем обладание этой новой силой разрушения как священное доверие. Из-за нашей любви к миру вдумчивые люди в мире знают, что это доверие не будет подорвано, это доверие будет добросовестно сохранено.

Надежда на сотрудничество
Самая большая надежда американского народа состоит в том, что международное сотрудничество во имя мира вскоре достигнет такого состояния совершенства, что атомное оружие может быть фактически запрещено навсегда.

Мы стремились и будем стремиться к достижению этой цели. Мы будем идти по этому пути со всей мудростью, терпением и решимостью, какие Бог мира может даровать людям, пытающимся следовать по Его пути.

Президент Трумэн произнес эту речь в Центральном парке Нью-Йорка.
Затем он отправился на военно-морскую верфь Нью-Йорка, где он выступил с другой речью по случаю ввода в эксплуатацию авианосца «Франклин Рузвельт».
http://www.ibiblio.org/pha/policy/post-war/451027a.html
https://trove.nla.gov.au/newspaper/article/50270889/2010978
https://open.spotify.com/album/2prMnbaqr1wK2pnBrYEASB

Оригинал и комментарии

Это карта 2010 г., но только сейчас ее нашел. По данным 3.5 миллионов анкет на сайте знакомств okcupid процент натуралов, которые имели или хотели бы иметь sexual encounter c людьми своего пола. Я тут специально даже не стал переводить выражение sexual encounter, потому что по ним можно по идее понимать много. Может быть какая-то девушка-натурал ответила, подумав, что ей было бы интересно поцеловать другую девушку. То есть тут на карте в принципе верно указано, что это разница между "more gay curious" и "less gay curious". Так или иначе, связь с уровнем либерализа и консерватизма очень сильная. Даже не смотря на то, что сама по себе карта просто ужасна исполнена, тут видна и разница между городом и селом, Югом США и более социально консервативными штатами, такими как Зап. Виргиния, Индиана. Но почему не Луизиана? Почему так резко выделяются Нью-Мексико, Орегон? С Канадой как рза более понятно.

Оригинал и комментарии

Очень красивой получилась карта новых парламентских выборов в Испании по муниципалитетам. Крайне правая партия Vox набрала солидные 15% и у нее первое место в целом ряде южных пригородов Мадрида! (светло-зеленый цвет). Причем, как раз южные пригороды Мадрида - более рабочие. А в более богатых западных пригородах как обычно лидировала Народная партия. Хотя и там у Vox вполне приличные результаты：как я уже писал раньше, Vox от остальных крайне правых европейских партий отличается тем, что у них совсем не бедный электорат.



Еще есть такая интересная подборка карт по муниципалитетам. Идеологическое разделение между левыми и правыми партиями.

Абсолютная величина отрывов:



Ну и можно посмотреть голосование за отдельные партии.

Оригинал и комментарии

И в комментах и личными сообщениями мне уже минимум три человека прислали ссылку на этот опрос. Украинский институт будущего (УИБ) и "Зеркало недели. Украина" провели большой опрос в ОРДЛО методом личного интервью! Помогли с личными интервью "Нью Имидж Маркетинг Групп" - впервые о них слышу, признаться. Я уже более пяти лет писал, что не было ни одного опроса на Донбассе, который бы показал, что большинство там за выход из состава Украины. Это первый такой опрос.  Он крайне пророссийский по всем показателям и сильно отличается от других опросов, проведенных в ОРДЛО. Но это не значит, что его результаты надо игнорировать: надо учитывать и такой опрос. Итак, самые интересные результаты:

Тут абсолютное большинство за вхохдение в состав России.


В информационном поле доминируют российские телеканалы:



Причем, для большинства украинские СМИ вообще недоступны.



Но это и намекает на то, что в другом информационном пространестве и результаты могут стать другими.

Единственное, что в этом опросе может порадовать сторонников Украины:



Но это лишь явно потому, что большинство людей там до сих пор имеет украинский паспорт, а что такое страна ДНР или ЛНР даже им не очень понятно.

На интересном противоречии поймали отвечающих: 63,6% опрошенных считают, что восстановление Донбасса должно вестись за счет средств Украины. Но при этом контролировать восстановление Донбасса должны власти ДНР/ЛНР 67% и Россия — 50,2% (там более одного варианта ответа). То есть платить Украина , а контролировать сепаратисты и Россия.

Там еще много достаточно интересных результатов и подбробностей. Опрос реально имел место!

И, конечно, тут сразу будут вопросы к тому, что отвечать на вопросы лично согласился лишь какой-то процент людей и это при авторитарном режиме. Да, это фактор, но это само по себе не означает, что результаты нужно игнорировать. Я тут придерживаюсь "формулы Нейта Сильвера", что нужны учитывать все опросы (если, конечно, опросы вообще имели место), даже выбросы.  Возможно, что у этого опроса была некоторая цель, скажем,  Зеленский говорил, что при переговорах о Донбассе будут учитываться опросы, и тут подоспел этот опрос. gooodvins нагуглил, что этот Украинский институт будущего связан с Зеленским. Так что появляется оправдание для уступок по Донбассу... Так это или нет - как знать, но этот опрос в любом случае надо добавить в "копилку" опросов в ОРДЛО.

Оригинал и комментарии

Я ужасно перед всеми извиняюсь: в последние дни так закрутился, что забыл вывесить тут объявление о своей научно-популярной лекции.
Сегодня, 19.11.2019, в 20-00, я буду в "Гиперионе" рассказывать про Монгольские палеонтологические экспедиции:
------------
В этом году было торжественно отмечено 50-летие деятельности ССМПЭ — Совместной Советско-Монгольской (ныне Российско-Монгольской) Палеонтологической Экспедиции. По нынешнему времени Монголия является самой, пожалуй, изученной в палеонтологическом отношении крупной не-Европейской страной.
Как это всё начиналось и продолжалось, какую роль в тех открытиях сыграли классики мировой фантастики и лично Индиана Джонс — в лекции старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН, проведшего в Монголии немало полевых сезонов, Кирилла Еськова.
-- http://hyperionbook.ru/news/4762
------------

Насколько я понимаю, запись они теперь ведут всегда, и потом выкладывают на сайт.
В общем, велкам!

Оригинал и комментарии

Нашел подборку карт о географии пород собак в Нью-Йорке. Всех собак нужно зарегистрировать, так что вся статистика о породах есть.


Даже странно, но никогда не видел в интернете обсуждение этого, хотя если смотреть на карты и знать географию доходов в Нью-Йорке, то вывод однозначный и очень наглядный:

Оригинал и комментарии

Крутое расследование о фальсификации в подмосковном Королеве опубликовала "Новая газета": "Люди! Вы палитесь! Здесь коммунисты". История фальсификации выборов, выложенная в чат.

Начало уже интересное:

Выборы 8 сентября в Королеве оппоненты «ЕР» от КПРФ уже назвали «фальсификацией космических масштабов». Сам Ходырев заявил, что волеизъявление прошло без серьезных нарушений, сославшись на регионального координатора движения «Голос» по Московской области Инну Карезину, которая-де «четко заявила в ЦИК Памфиловой, что по Королеву грубых нарушений нет». Карезина в тот же день выступила с опровержением, отметив, что не встречалась с Эллой Памфиловой, а в случае встречи будет говорить про Королев лишь как о столице Подмосковья по фальсификациям.

Но главное - это то, что председатель одного из УИК скачал и поделился телеграм-чатом с перепиской 82 пользователей,  предположительно, председателей и членов избиркомов Королева. Там они общаются, обсуждают организацию фальсификации выборов, отчитываются о совершенных фальсификациях и даже поздравляют с победой.



Но лично меня особенно умилило то, что организаторы фальсификаций после удачного исполненного преступления, ну или когда "сделали любой результат", шлют друг другу цветочки и сердечки. Кажется, что они действительно искренне уверены, что делают некое доброе дело.

Оригинал и комментарии

Протестующие в Чили - коллективное действие с лазерными указками

Оригинал и комментарии

В Боливии до сих пор непонятно будет ли второй тур или нет, хотя судя по динамике голосов скорее нет. Там протесты и обвинения в фальсификациях. Я когда начал делать карту результатов по муниципалиететам, то подсчитано было 83% протоколов, а потом наступил долгий перерыв после которого Моралес получил отрыв от Месы как раз чуточку более 10%. А по закону второй тур не нужен, если лидирующий кандидат набрал 50% или отрыв более 10% от второго кандидидата. Если в электоральном законе есть какое-то дурацкое и несправедливое правило, то будьте уверены - рано или поздно это станет предметом скандала или большого недовольства. Даже при 46% у Моралеса и 36% у Месы результат второго тура был бы совершенно не очевиден. Собственно, до сих пор не очевидно, что второго тура не будет (отрыв у Моралеса 10,13% и подсчитано 98,43%), поэтоуму я на карте даже на всякий случай добавил "First Round".

На счет фальсификаций сказать точно не могу, у меня тут недостаточно знаний, но больших не было точно. И даже то, что Моралес увеличил отрыв в конце подсчета тоже само по себе совершенно не доказательство фальсификаций, так как под конец там осталось больше сельских районов, где он силен.

Разница между более богатой равниной и более бедной индейской горной частью оказалась даже поменьше, чем на более ранних выборах, в которых участвовал Моралес. Разница между городом и селом куда больше. Эти оранжевые пятна в горной части как раз и есть крупнейшие города: Ла Пас, Кочабамба, Сукре, Потоси, и иногда видны и их пригороды. Да и Санта-Крус в равнинной части тоже виден, но уже меньше выделяется.



Так же мне было интересно посмотреть на места с самыми высокими результатами за Эво Моралеса и Карлоса Месу по участкам в Ла-Пасе. Как обычно зашел к Google Maps посмортеть на эти районы. В Боливии участки (в смысле места для голосования) разделены на маленькие "precinсts", бы сказали в Америке, с числом избирателей 220-240 человек. На одном участке их там может быть по паре десятков. Поэтому однозначно там сложновато назвать где было больше всего или меньше. Но как минимум один из явных лидеров (хотя пара участков на том же уровне) это Unidad Educativa Los Pinos. Итак, участок, где за Месу было 83%, а за Моралеса всего 12% выглядит с высоты так.


Ну, вроде как ничего особенного. Пока не сравнишь с участом, где результаты противоположные. Точнее. я даже не смогу найти в интернете школу с самыми высокими результатами за Моралеса - видимо, это уже совсем что-то захолустное. Но на предпоследнем месте вроде бы Unidad Educativa Santa Rosa de Lima. Вот само здание школы и дорога ряом с ним. - слева вроде это школьники и есть. Я там "походил" по улицам в Google Maps - впечталение действительно ужасное.

Оригинал и комментарии

Нахожусь в аргентинском городе Ель Калафате, среди озер и ледников. Почти неподалеку, в Сантьяго в Чили за последние два дня в массовых беспорядках погибло уже 11 человек. При этом вот уж лет тридцать пять Чили считается самой спокойной страной Южной Америки. В какието новости она не попадала уже надцать месяцев, сколько могу помнить.

Кстати, с 1993 в Москве хоть кто-то погиб в массовых демонстрациях?

Оригинал и комментарии

Понравилось соединение электоральной карты прошедших парлментских выборов в Канаде и результатов последних выборов в Конгресс США. Продолжение явно есть, только Демократическая партия в США это что-то общее между канадскими Либеральной, Новой демократической партией и Зелеными.



Источник

Оригинал и комментарии

Карта результатов президентских выборов в Аргентине по провинциям и округам. Карта очень похожа на прошлые президентские выборы, только теперь Макри проиграл Фернандесу и желтого цвета в центре сильно поубавилось. Результаты праймериз были дурным знаком для Макри и так оно и вышло, хотя он превзошел ожидения: Фернандес выиграл 48% на 40% (этого по закону достаточно чтобы избежать второго тура).



В прошлом посте о праймериз я сравнивал два района агломерации Буэнос-Айреса, но я нашел даже лучше случай! В самом городе Буэнос-Айрес, а не в пригородах есть район Barracas - "бараки" - что уже намекает.

На протяжении большей части XIX века на территории района находились резиденции ряда богатейших семейств города. На улице Санта-Лусия располагались одни из самых известных магазинов Буэнос-Айреса. Однако из-за эпидемии жёлтой лихорадки в 1871 году, охватившей южные части города, большинство представителей высших и средних слоёв общества перебрались в северные районы Буэнос-Айреса.

Один микрорайон в нем резко выделяется результатами  в пользу Фернандеса: он тут набрал 71%! Я зашел в Google Maps чтобы посмотреть, что это за место такое. Честное пионерское, это именно то, что я увидел, когда "бросил" "человечка" на первую попавшуюся улицу в этом месте.



В самом же богатом районе Реколета, который я уже приводил, есть один микрорайон, который выделяется повышенной поддержкой Макри даже по меркам Реколеты: тут он победил Фернандеса 83% на 11%! Но все же по сравнению с остальной Реколетой, он не особенно выделяется внешне, хотя выглядит хорошо.

Оригинал и комментарии

Любопытные результаты и карта результатов "школьных выборов" в Канаде. В Канаде школьники одновременно с парламентскими выборами проводят и свои неофициальные "выборы". Результаты голосования более 1 миллиона школьников. Интересно, что и тут у Либеральной партии выходит самый лучший расклад по местам не смотря не то, что они заняли даже третье место по числу голосов, хотя и то и то близко между тремя ведущими партиями. У Либеральной партии явно просто " структурное" преимущество в их условном "электоральном колледже".  Очень мощно выступают Зеленые и почему-то очень слабо Квебекский блок (специалисты по Канаде: почему у них слабее поддержка среди самых молодых?). Ну то есть как и положено для самых молодых в Европе и США, сильнее выступают самые левые: Новая демократическая партия и Зеленые, хуже правые.



Интересно, что там есть результаты не только по провинциям, но и по каждому округу. Вот такая получается карта.

Оригинал и комментарии

Вступительное заявление посла Уильяма Б. Тейлора на слушаниях в Конгрессе США по вопросу об импичменте президента Д.Трампа, 22 октября 2019 г. Уильям Б. Тейлор, старший дипломат США в Украине, дал показания перед следователями по импичменту во вторник.

Господин Председатель, я высоко ценю возможность выступить сегодня, чтобы высказать свое мнение о событиях, какие являются предметом расследования Комитетов [Конгресса]. Моя единственная цель состоит в том, чтобы предоставить комитетам мое мнение о стратегическом значении Украины для Соединенных Штатов, а также дополнительную информацию об исследуемых инцидентах.

Я посвятил свою жизнь служению интересам США в стране и за рубежом в военных и гражданских целях. Мой опыт работы является беспартийным, я имел честь служить с 1985 года во всех администрациях, республиканских и демократических.

В течение 50 лет я служил стране, начиная с кадета в Вест-Пойнте, затем в течение шести лет пехотным офицером, в том числе в 101-й воздушно-десантной дивизии во Вьетнаме; затем в министерстве энергетики; затем сотрудником офиса в Сенате; затем в НАТО; затем в Государственном департаменте здесь и за границей – в Афганистане, Ираке, Иерусалиме и Украине; и совсем недавно – в качестве исполнительного вице-президента непартийного Американского института мира.

Хотя я служил во многих местах и ​​на разных должностях, у меня есть особый интерес и особое уважение к отношениям нашей страны с Украиной. Наша национальная безопасность требует, чтобы эти отношения оставались прочными. Однако в августе и сентябре этого года я стал все больше беспокоиться о том, что наши отношения с Украиной в корне подрываются нерегулярным, неформальным каналом формирования политики США и блокировкой жизненно важной помощи Украине в обеспечении ее безопасности по внутриполитическим причинам. Я надеюсь, что мои сегодняшние комментарии помогут комитетам понять, почему я так считаю.

Прежде всего я хотел бы высказать несколько ключевых соображений. Во-первых, Украина является стратегическим партнером США, важным для безопасности как нашей страны, так и Европы. Во-вторых, Украина, прямо сейчас – пока мы сидим в этой комнате – так же, как и последние пять лет, является жертвой вооруженного нападения со стороны России. В-третьих, помощь в области безопасности, какую мы предоставляем, имеет решающее значение для защиты Украины от российской агрессии и, что более важно, посылает сигнал украинцам – и россиянам – о том, что мы являемся надежным стратегическим партнером Украины. И наконец, как теперь знают комитеты, и как я сказал 9 сентября в послании послу Гордону Сондленду, что отказ от помощи в области безопасности в обмен на помощь в проведении внутриполитической кампании в Соединенных Штатах был бы «безумным». Я считал это тогда, я считаю так и сейчас.

Позвольте мне теперь представить комитетам хронологию событий, которые привели к моей обеспокоенности.

28 мая этого года я встретился с секретарем Майком Помпео, который попросил меня вернуться в Киев, чтобы возглавить наше посольство в Украине. Это был критический момент в отношениях США и Украины, он таким и остается: Владимир Зеленский только что был избран президентом, а Украина продолжала воевать с Россией. Летом ожидалось формирование нового украинского правительства, проведение неизбежных парламентских выборов и определение украинской политической траектории на следующие несколько лет.

Я работал послом в Украине с 2006 по 2009 год, будучи назначенным Джорджем Бушем-младшим, и за прошедшие 10 лет я продолжал сотрудничать с Украиной, часто посещая ее с 2013 года будучи членом правления небольшой украинской неправительственной организации, выступающей за хорошее управление и реформы. Что касается обязанностей, какие я выполнял на государственной службе, то Украина для меня дорога, и предложение г-на Помпео вернуться на пост главы миссии было убедительным. Я убежден в глубокой важности Украины для безопасности Соединенных Штатов и Европы по двум связанным причинам.

Во-первых, если Украине удастся вырваться из-под влияния России, то Европа может быть единой, свободной, демократической и мирной. Напротив, если Россия господствует над Украиной, то Россия снова станет империей, угнетая своих граждан и угрожая своим соседям и остальному миру.

Во-вторых, с аннексией Крыма в 2014 году и продолжающейся агрессией на Донбассе Россия нарушила бесчисленные договоры, проигнорировала все обязательства и нарушила все принципы, какие поддерживали мир и способствовали процветанию в Европе после Второй мировой войны. Чтобы восстановить независимость Украины, Россия должна покинуть Украину. Это было и должно оставаться двухпартийной целью внешней политики США.

Когда я не работал в правительстве во время администрации Обамы и после российского вторжения в Украину в 2014 году, я присоединился к двум другим бывшим послам в Украине, призывая чиновников администрации Обамы в Государственном департаменте, Министерстве обороны и других агентствах предоставить летальное оборонительное оружие в Украину, чтобы сдержать дальнейшую агрессию России. Я также поддержал гораздо более сильные санкции против России.

В общем я заботился о будущем Украины и важных американских интересах в ней. Итак, когда секретарь Помпео попросил меня вернуться в Киев, я хотел сказать «да».

Но это было непростое решение. К бывшему послу Маше Йованович отнеслись плохо, она оказалась вовлеченной в сеть политических махинаций как в Киеве, так и в Вашингтоне. Я боялся, что эти проблемы все еще сохранялись. Однако, когда я говорил с ней об этом предложении, она призвала меня принять его как по политическим соображениям, так и из-за морального духа посольства.

Прежде чем ответить госсекретарю, я проконсультировался как с моей женой, так и с уважаемым бывшим высокопоставленным республиканским чиновником, который был для меня наставником. Я скажу вам, что моя жена недвусмысленно выступила против этой идеи. Наставник советовал: если ваша страна просит вас что-то сделать, то вы делаете это – если вы можете быть эффективными.

Я мог бы быть эффективен только в том случае, если бы политика США в отношении решительной поддержки Украины – сильной дипломатической поддержки наряду с надежной экономической, экономической и технической помощью – продолжалась, и если бы у меня была поддержка Государственного секретаря для реализации этой политики. Меня беспокоило то, что я слышал о роли Рудольфа Джулиани, который сделал несколько громких заявлений об Украине и политике США в отношении этой страны. Поэтому во время моей встречи с секретарем Помпео 28 мая я дал понять ему и другим присутствовавшим, что если политика США в отношении Украины изменится, то он не захочет, чтобы меня отправили туда, и я не остался бы там. Он заверил меня, что политика решительной поддержки Украины будет продолжаться, и что он поддержит меня в защите этой политики.

С этим пониманием я согласился вернуться в Киев. Поскольку я был назначен Госсекретарем, но не подтвержден Сенатом, то моя официальная должность была Временный поверенный в делах.

* * * * *

Я прибыл в Киев 17 июня с оригиналом письма президента Трампа, подписанного на следующий день после встречи с Госсекретарем. В этом письме президент Трамп поздравил президента Зеленского с победой на выборах и пригласил его на встречу в Овальном кабинете. Я также привез с собой копию заявления Госсекретаря о том, что Соединенные Штаты никогда не признают незаконную аннексию Крыма Россией.

Но как только я прибыл в Киев, я обнаружил странную комбинацию обнадеживающих, сбивающих с толку и в конечном итоге вызывающих тревогу обстоятельств.

Во-первых, то, что обнадеживало: президент Зеленский быстро завоевывал Украину. Он назначил реформистских министров и поддержал давно зашедшее в тупик антикоррупционное законодательство. Он быстро издал указы, включая начало работы Верховного антикоррупционного суда Украины, который был создан при прежней администрации президента, но так и не был допущен к работе. Он назначил досрочные парламентские выборы – его партия была настолько нова, что не имела представительства в Раде, – а затем выиграл подавляющий мандат, получив 60 процентов депутатских мест в ней. С новым парламентским большинством президент Зеленский изменил украинскую конституцию, чтобы лишить депутатов Рады абсолютного иммунитета Рады, что было источником вульгарной коррупции в течение двух десятилетий. В Киеве было немало воодушевления, что на этот раз все может быть иначе – новая Украина, наконец, может вырваться из своего коррумпированного, постсоветского прошлого.

И все же я обнаружил странное и необычное образование для проведения политики США в отношении Украины. Оказалось, что существует два канала формирования и реализации политики США, один из которых является официальным, а другой – весьма неформальным. Как глава Миссии, я имел полномочия над официальными дипломатическими процессами, включая основную часть усилий США по поддержке Украины против российского вторжения и по борьбе с коррупцией. С момента обретения Украиной независимости от России в 1991 году этот официальный канал формирования политики США неизменно пользовался сильной двухпартийной поддержкой как в Конгрессе, так и во всех администрациях.

В то же время однако существовал неформальный канал формирования политики США в отношении Украины, который включал тогдашнего специального посланника Курта Волкера, посла Сондленда, министра энергетики Рика Перри и, как я впоследствии узнал, г-на Джулиани. Я явно находился на официальном канале, но я также оказывался на неформальном канале тогда, когда послы Волкер и Сондленд включали меня в определенные разговоры. Хотя этот неформальный канал имел хорошие контакты в Вашингтоне, он работал в основном за пределами официальных каналов Государственного департамента. Этот неформальный канал начал свою работу 23 мая, когда посол Волкер, посол Сондленд, госсекретарь Перри и сенатор Рон Джонсон пробрифинговали президента Трампа после их возвращения с инаугурации президента Зеленского. Делегация вернулась в Вашингтон с энтузиазмом по поводу нового украинского президента и призвала президента Трампа встретиться с ним на раннем этапе, чтобы укрепить отношения США и Украины. Но из того, что я понял, президент Трамп не разделял такого же энтузиазма относительно встречи с г-ном Зеленским.

Когда я только что приехал в Киев, в июне и июле, действия в рамках как официального, так и неформального канала внешней политики служили одной и той же цели – прочному партнерству между США и Украиной, но к августу мне стало ясно, что каналы разошлись в своих целях. Когда это произошло, я стал все больше беспокоиться.

В конце июня одна из целей обоих каналов состояла в том, чтобы облегчить визит президента Зеленского в Белый дом для встречи с президентом Трампом, которую президент Трамп обещал в своем поздравительном письме Зеленскому от 29 мая. Украинцы явно стремились к этой встрече. Во время телефонной конференции 18 июня с послом Волкером, исполняющим обязанности помощника госсекретаря США по европейским и евразийским делам Филом Рикером, госсекретарем Перри, послом Сондлендом и советником Государственного департамента США Ульрихом Брехбулем стало ясно, что встреча двух президентов была согласованной целью.

Но во время моего последующего общения с послами Волкером и Сондлендом они передали мне, что президент «хотел [кое-что] услышать от Зеленского» перед тем, как назначить встречу в Овальном кабинете. Мне было непонятно, что это значит.

27 июня посол Сондленд сказал мне во время телефонного разговора, что президенту Зеленскому необходимо дать понять президенту Трампу, что он, президент Зеленский, не стоит на пути «расследований».

Я почувствовал что-то странное, когда посол Сондленд сказал мне 28 июня, что он не хотел включать большинство постоянных межведомственных участников в разговор, запланированный с президентом Зеленским позднее в тот же день. Посол Сондленд, посол Волкер, секретарь Перри и я участвовали в этой многосторонней телеконференции, звоня из разных мест. Тем не менее посол Сондленд сказал, что он хотел убедиться, что этот разговор никто не стенографирует и не отслеживает, так как они добавили президента Зеленского в этот телефонный разговор. Кроме того, до того, как президент Зеленский присоединился к телеконференции, посол Волкер отдельно сказал американским участникам, что он, посол Волкер, планировал поговорить с президентом Зеленским на встрече один на один в Торонто 2 июля о том, что президент Зеленский должен сделать, чтобы получить встречу в Белом доме. Опять же мне было неясно, что это означает в этой телеконференции, но посол Волкер отметил, что он передаст, что президент Трамп хотел бы видеть верховенство закона, прозрачность, а также, в частности, сотрудничество в расследовании, чтобы «добраться до сути дела». Как только президент Зеленский присоединился к телеконференции, разговор был сосредоточен на энергетической политике и на ситуации с мостом в Станице Луганской. Президент Зеленский также сказал, что с нетерпением ожидает визит в Белый дом, который президент Трамп предложил в своем письме от 29 мая.

Я сообщил об этой телеконференции заместителю помощника госсекретаря Джорджу Кенту, который отвечал за Украину, и написал записку для дипломатического архива 30 июня, в которой резюмировался наш разговор с президентом Зеленским.

К середине июля мне стало ясно, что встреча, к которой стремился президент Зеленский, была обусловлена ​​расследованиями Бурисмы и предполагаемым вмешательством Украины в выборы 2016 года в США. Стало также ясно, что эти условия были выдвинуты неформальным политическим каналом, которым, как я понял, руководил г-н Джулиани.

10 июля украинские официальные лица Александр Данилюк, советник по национальной безопасности Украины, и Андрей Ермак, помощник президента Зеленского, а также секретарь Перри, тогдашний советник по национальной безопасности Джон Болтон, посол Волкер и посол Сондленд встретились в Белом доме. Я не участвовал в этой встрече и не получал ее стенограмму до тех пор, пока не поговорил с тогдашним старшим директором по европейским и российским делам Совета национальной безопасности (СНБ) Фионой Хилл и директором по европейским делам СНБ Алексом Виндманом 19 июля.

10 июля в Киеве я встретился с руководителем аппарата президента Зеленского Андреем Богданом и тогдашним советником президента по внешней политике, а ныне министром иностранных дел Вадимом Пристайко, которые сказали мне, что они слышали от г-на Джулиани, что телефонный звонок между двумя президентами вряд ли состоится, и что они встревожены и разочарованы. Я передал их проблемы советнику Брехбюлю.

Во время обычной безопасной видеоконференцсвязи СНБ (NSC) 18 июля я услышал, как сотрудница Департамента по управлению и бюджету (OMB) сказала, что Украине приостановлено оказание помощи в сфере безопасности, но не может сказать, почему. Ближе к концу обычной встречи, голос по телефону – человек был за кадром – сообщил, что она из OMB и что ее начальник приказал ей не одобрять какие-либо дополнительные расходы на помощь в сфере безопасности для Украины до дальнейшего уведомления. Я и другие сидели в изумлении – украинцы боролись с русскими и рассчитывали не только на подготовку и оружие, но и на гарантию поддержки США. Все, что сказала сотрудница OMB, это то, что директива была передана от президента руководителю аппарата OMB. Мгновенно я понял, что одна из ключевых опор нашей решительной поддержки Украины находится под угрозой.

За этим последовала серия межведомственных встреч, проводимых СНБ, начиная с уровня сотрудников и быстро доходя до министерского уровня. На каждой встрече единодушным выводом было то, что помощь в области безопасности должна быть возобновлена, а блокировка снята. В какой-то момент от Министерства обороны потребовали провести анализ эффективности помощи. В течение дня Министерство обороны ответило, что помощь была эффективной и должна быть возобновлена. Насколько я понимаю, министр обороны, госсекретарь, директор ЦРУ и советник по национальной безопасности стремились провести совместную встречу с президентом, чтобы убедить его снять блокировку, но такую ​​встречу было сложно запланировать, и эта задержка продолжалась до сентября.

На следующий день по телефону доктор Хилл и мистер Виндман пытались убедить меня в том, что они не знали о каких-либо официальных изменениях в политике США в отношении Украины, несмотря на заявление OMB. Они подтвердили, что блокировка в предоставлении помощи в сфере безопасности для Украины исходила от руководителя администрации президента Мика Малвани, и что руководитель администрации президента придерживается скептического взгляда на Украину.

В том же телефонном звонке 19 июля мне рассказали о встрече 10 июля с украинскими чиновниками в Белом доме. В частности, мне сказали, что посол Сондленд связал «расследования» со встречей в Овальном кабинете для президента Зеленского, что вызвало настолько сильное раздражение посла Болтона, что тот внезапно закончил встречу, сказав доктору Хилл и мистеру Виндману, что они не должны иметь ничего общего с внутренней политикой. Он также дал указание д-ру Хилл «проинформировать юристов». Д-р Хилл сказала, что после встречи 10 июля посол Болтон назвал это «наркосделкой». Посол Болтон выступил против телефонного разговора между президентом Зеленским и президентом Трампа из опасения, что это «станет катастрофой».

Излишне говорить, что украинцы на встречах были в замешательстве. Посол Болтон в рамках официального канала принятия политических решений по Украине хотел говорить о безопасности, энергетике и реформе; посол Сондленд, участник неформального канала, хотел говорить о связи между встречей в Белом доме и украинскими расследованиями.

Во время нашего звонка 19 июля д-р Хилл также сообщила мне, что посол Волкер встретился с г-ном Джулиани, чтобы обсудить вопрос об Украине. Это застало меня врасплох. На следующий день я спросил посла Волкера об этой встрече, но ответа не получил. Я начал чувствовать, что два канала принятия решений – обычный и неформальный – были раздельными и расходились.

Вечером 19 июля и ранним утром 20 июля (по киевскому времени) я получил текстовые сообщения о трехстороннем текстовом разговоре по WhatsApp с послами Волкером и Сондлендом, запись которого, как я понимаю, уже была представлена ​​комитетам послом Волкером. Посол Сондленд сказал, что в ближайшее время состоится звонок между президентом Трампом и президентом Зеленским. Посол Волкер сказал, что «самым важным для Зеленского является то, что он скажет, что он поможет расследованию – и решит любые конкретные кадровые проблемы – если будут таковые запросы».

Позже 20 июля я разговаривал по телефону с послом Сондлендом, когда он ехал на поезде из Парижа в Лондон. Посол Сондленд сказал мне, что он порекомендовал президенту Зеленскому использовать фразу «Я не оставлю камня на камне» относительно «расследований», когда президент Зеленский будет говорить с президентом Трампом.

Также 20 июля у меня состоялся телефонный разговор с г-ном Данилюком, в ходе которого он сообщил мне, что президент Зеленский не хочет быть пешкой в ​​кампании по переизбранию в США. На следующий день я написал послам Волкеру и Сондленду о беспокойстве президента Зеленского.

Оригинал и комментарии

Третья, и на этом заключительная, подборка моих находок в Google Trends. Если что-то еще потом интересное найду, то поделюсь отдельно.

Деревня vs село. В целом ожидаемо, но уж очень красиво! В Ярославской области влияет Большое село - административный центр Большесельского района.



Мерседесы больше ищут в столицах, Калининградской области, богатых нефтяных округах, что логично. Но больше всего их ищут на Северном Кавказе, что лишь на первый взгляд нелогично. Причем, такая же картина и для других дорогих моделей автомобилей. В интернете есть много видео кортежей Кадырова из десятков и даже более ста дорогих автомобилей. Такая же ситуация и в других беднейших республиках Сев. Кавказа: показать свое ничем не заслуженное или просто наворованное богатство - это такая местная особенность местных богатеев, ну или предмет мечтаний для остальных мужчин, которым всего этого не досталось.


Дальше уже будет продолжаться тема Северно Кавказа. Опять же ожидаемо там больше всего поиска по слову "бой". Больше и Восточной Сибири, ДВ - больше молодых мужчин, да еще бывших заключенных? Меньше это интересно северянам, в Волго-Всятском районе.

Похожая география у запросов по слову "муж", "жена", "сестра", то есть там, где больше семьи, больше значение семьи, родственников.




Ну на совсем другую тему. У кого-то есть объяснение такой географии поиска кепок?




Интересно, что кальян распространен в мусульманских странах, но не в республиках северого Кавказа, а больше в Поволжье, на руском Юге, в обеих столицах.

Интересная география запроса по "Купала". Сразу два совсем разных очага: Западная гараница и Сибирь с ДВ.

Оригинал и комментарии

Продолжаю делиться своими интересными находками в Google Trends. Начну с карты, которая мне больше всего понравилась: запросов по слову "Тигр" больше всего на Дальнем Востоке, где они живут, и на Северном Кавказе, где они не живут и никогда не жили. Хотя туранский тигр жил рядом в Закавказье. Так что вероятно это как должно было повлиять на то, что тигр чаще встерчается в каких-то названиях, символике, литературе и т.д.

"Пожарник" тоже понравился: связь и с лесистостью и с плотностью населения.



Геология ожидаема: там, где она важна, там ей больше и интересуются, в том числе в столицах, а вокруг на Восточно-Европейской равнине - меньше. Исключения в Азиатской части тоже относительно равнинные Курганская, Омская области, Алтайский край. Лидеры - очевидные тюменскиие округа, богатая природными ископаемыми Якутия и т.д.


Не думал, что такая четкая география будет у слова "крыша": весьма четкая широкая полоса от центральной части западной Границы к Зап. Сибири, а меньше, как на Севере, так и на Юге. Тут явно должна быть зависимость от климата, хотя не уверен, что смогу ее хорошо объяснить.



У "навеса" с климатом зависимость более четкая.


"Парник" немножко напоминает "крышу", но тут тоже понятная зависимость от климата: парники не нужны и там, где тепло, и так где слишком уж холодно для сельского хозяйства.


Понятная география у "лодки" - на Севере, где больше рек и особенно озер, в Поволжье.




Интересным получилась география поиска "ветра": как в степных районах, где он чаще сильнее, так и в Сибири и ДВ, где климат просто более суровый.

Оригинал и комментарии

Американо-английское вторжение в Ирак в 2003 году установило там такую демократию что нынешние власти запросто расстреливают сотни демонстрантов протестуущих против тотальной коррупции, безработицы и отсутствия социальных лифтов.Сейчас счет погибших за послeдние пару месяцев официально перевалил за три сотни, неофициально может быть раза в два больше. Это весьма лениво освещается в мировой прессе.

Зато вчера ведущие мировые СМИ резво возбудились по поводу очередной волны демонстраций в Иране из-за повышения цен на бензин, вроде бы там погиб один человек. За последние 10 лет было несколько волн протестов которые всякий раз визгливо пиарились западными медиа (помните Неду?), но за все это время погибших в протестах было всего несколько.

В 2011 году сначала в Ливии потом в Сирии в начавшихся протестах "арабской весны" число погибших достигало максимум десятков когда западные СМИ начали тошнотворную истерику о "чудовщиных преступлениях режима" что привело к интервенции в Ливии и едва не состоявшемуюся расчленению Сирии. В последние годы режима Саддама в Ираке число жертв тоже было невелико, более того, многие политзаключенные выходии на свободу. Сегодняшнее "демократическое" правительство может между делом расстрелять несколько сотен, и без всякого осуждения "мировым общественным мнением".

Оригинал и комментарии

Нашел интерактивную карту результатов прошедших выборов в Испании по участкам. В Мадриде просто огромная разница в результатах выборов в разных частях города. И оно более сложное, чем просто разделение на бедную южную часть и более богатую северную.



Очень большой ареал синего цвета Народной партии это самый богатый район Саламанка. А близко к центру своим фиолетовым цветом внутри красного цвета социалистов выделяется район Лавапьес, где победила крайне левая партия Подемос.


Я как обычно пошел в Google Maps и посмотрел на внеший вид участков с самыми диаметрально противоположными результатами.

В Саламанке есть участок, где за Народную партию было 61% голосов, а за Подемос всего 1,7% и 5,4% за социалистов. Обращу внимание, что тут и почти 23% за Vox. То есть в Испании крайне правые лишь забирают больше электората у обычной правой партии.



А больше всего за Подемос в Лавапьес было на этом участке - 38%. За Vox тут мало - 6%. То есть это явно не иммигранты за антииммигрантскую партию голосуют. Бедные иммигранты или их дети больше голосуют за Подемос, как и положено.  И сразу 14% было за лево-зеленую  Más País ("Больше страны").



Не скажу, что этот участкок в Лавапьес выглядит ужасно. Все же это Мадрид, а не Латинская Америка. Но участкок в Саламанке явно более зеленый, в то время как в Лавапьес почти везде эти узкие улочки, вызывающие приступ клаустрафобии, и никакой зелени.

Оригинал и комментарии

vybory_91 подсчитал суммарные результаты прошедших местных выборов в Молдове и сделал карту.

Без Гагаузии. В скобках - количество советов, в которых партия приняла участие.
ПСРМ 291628 27,14% (34)
АКУМ 252823 23,53% (34)
ПДМ 177937 16,56% (34)
ШОР 72577 6,75% (33)
ПЛДМ 53916 5,02% (29)
Наша партия 48650 4,53% (24)
ПКРМ 40560 3,77% (32)
Либеральная партия 21810 2,03% (19)
Партия национального единства 16120 1,50% (13)
Всего 1074657



По сравнению с парламентскими выборами и даже по карте видно, что АКУМ взял часть голосов ДПМ - все же изгнание Плахотнюка снизило популярность партии, хотя и не катастрофически. У Социалистов так себе результат, даже без Гагаузии они явно чуть недотягивают до результата прошлых парламентских выборов. Удивил неплохой результат ПЛДМ - но, видимо, на местном уровне у них позиции получше, чем на общенациональном.

Оригинал и комментарии

По утрам уже заморозки начинаются, а у нашего дома ещё поздняя малина спеет. На завтрак по утрам иногда успеваю ухватить.

Оригинал и комментарии

Поделюсь некоторыми своими интересными находками в Google Trends, которые я собирал некоторое время. По тэгу еще много старого. В один пост все не вместить, так что разобью на части. Все данные за последние 5 лет.

Даже не думал, что в губной помады будет связь с климатом, а это, похоже, больше климат: Юг Европейской части ищет ее явно больше, чем Север и Сибирь с ДВ. Но есть и другие особенности: больше ищут в столицах, это объяснимо. А на Кавказе ситуация очень разная: Дагестан, Чечня и Ингушетия - ищут мало, я действительно не помню фото или видео женщин, которые ее используют. В Сев. Осетии и Кабардино-Балкарии гуглят губную помаду наоборот чаще.


По теме туризма было уже много. Но уж очень понравилась карта "туроператора":  тут и Золотое кольцо, но и вообще области вокруг Москвы и больше к Северу.



У "Туристического агенства" картина похожая, но все же карта менее красивая.


Красив "багаж": тут столицы с округой, Сибирь, ДВ, Урал, которые больше куда-то и летят (да и не только летят), плюс частично Северный Кавказ.


Какая карта будет у "границы" было примерно понятно, я тут даже сделал по абсолютным значениям (тут с огромным отрывом Калининградская область), так как разница между субъектами федерации очень большая.  Я хотел избегать банальностей, но это мне показалось интересным. Граница - это прежде всего западная граница. В меньшей степени все остальные. Неплохо выделилась группа субъектов федерации Повольжья - Волго-Вятского района, где граница меньше всего интересна.

У "гражданства" как интересно получилось: три основных ареала, уменьшающиеся с запада на восток: Западная граница, далее Западная Силирь и Свердловская и Челябинская область. И третий ДВ.

Не ожидал, что у "колодца" такой четкий ареал на Северо-Западе.

"Спальня" коррелирует, хотя и не идеально, с географией количества комнат в частных домах. Но тут то дома не только частные, спальни есть и квартирах. Но число семейных ячеек в домохозяйствах в красных субъектах федерации тоже больше.

Оригинал и комментарии

На президентских выборах в Румынии красивой карты первого тура не получилось - вся надежда на второй. В первом  Клаус Йоханнис сильно опередил кандидата от социал-демократов Виорику Дэнчилэ 37% на 23,5%. Судя по раскладу в первом туре, втором туре Йоханнис явно фаворит.

Неплохая интерактивная карта по жудецам и таблица результатов есть тут. Понравилось, что в Дэнчилу в диаспоре было только 2,74% - почти ровно в 10 раз меньше, чем за кандидата от либерального "Союза спасения Румынии" Дана Барну. У него же была четверть голосов в Бухаресте при 14% по стране.



Потом еще постараюсь найти карту по муниципалитетам.

Оригинал и комментарии

Венецию опять заливает


https://www.npr.org/2019/11/13/778812333/venice-is-on-its-knees-mayor-blames-worst-tides-in-50-years-on-climate-change

Тут же в статье обвиняется, естественно, "глобальное потепление" и связанное с ним повышение уровня океанов.

Но при этом признается что нынешнее традиционное осенне наводнение примерно на 5 см ниже чем рекордное наводнение 1966 года, когда никто ещё не говорил о глобальном потеплении и сам термин не был известен.

В наводнениях Венеции основную роль играют локальные факторы. Во первых, местная тектоника - сама земная поверхность в этом регионе погружается на несколько миллиметров в год. Во вторых, некоторые части Венеции медленно просаживаются под весом возведенных в течении 5-8 веков каменных конструкций, фундаменты которых - миллионы забитых в грунт деревянных стволов - не всегда достигали основания скальных пород. Небольшую роль в этом играет и крошечное повышение уровня океанов из-за общего потепления климата.

Но наибольший экономический эффект во всем этом процессе играет типичная итальянская коррупция. На систему автоматических барьеров "проекта MOSE" которые должны были препятсвовать наводнениям, уже затрачено 6 с половиной миллиаредов евро при первоначальном бюджете около полутора миллиардов. Барьеры должны были действовать с 2011 года, но сейчас оценочная дата ввода их в строй - 2022 год. Уже размещенные на входе в лагуну конструкции ржавеют, протекают и покрываются ракушками, возможно к 2022 году они совсем превратятся в металлолом. В процессе были уже арестованы о обвинены высокопоставленные сотрудники местной администрации и люди причастные к проекту. Возможно то что будет спасать Венецию в недалеком будущем - что повышение уровня окенов пока на уровне статистической погрешности, а не на целые метры о чем кричат сектанты "глобального потепления".

...The biggest obstacle arrived in 2014, when then Mayor Giorgio Orsoni was arrested alongside 35 other people on corruption charges related to the project. Orsoni was accused of accepting bribes in exchange for awarding contracts, but he was absolved three years later.
Now, Mose is being held up in its final leg of construction. The flood gates were originally set to open around 2011, but some officials don't expect them to be ready until 2022. As the project continues to stall, many have warned that mold and marine life are eroding the underwater structure.
Earlier this week, Mayor Luigi Brugnaro said the destruction in Venice could have been prevented if Mose had been completed on time. ..
https://www.businessinsider.com/venice-mose-flood-gates-storms-2018-11



...Mose’s underwater structure has been eroded from mold and by the action of (and really who could not have predicted it?) the humble mussels. The gates that are already in the water cannot rise due to technical problems. Those still to be mounted, waiting on land, are rusting due to the salt air, despite their special varnish. Who knows what will happen when they are placed on the bed of the Venetian lagoon. The history of MOSE (an acronym for Modulo Sperimentale Elettromeccanico [Experimental Electromechanical Module in English, ed.]), the system of retractable gates conceived long ago in 1981 to protect Venice and its inestimable artistic heritage from the high tides that invade the Lagoon from the Adriatic, is truly an anthology of horrors. Instead of costing 1.6 billion Euro, it has already cost 5.5 billion; instead of going in to service in 2011, if all goes well it will begin working in 2022.

The entire project has been marked by very serious episodes of corruption, sanctioned in a trial which has just ended and which revealed a frenzied activity of bribery to cover up work and plans that were bad in design and even worse in execution. Now we learn that to complete the work, and repair the structures which are already ruined, will require the handsome sum of an additional 700 million, plus at least 105 million per year to guarantee function and maintenance. Of course the question is, “who is going to pay for this?”. But what is even more paradoxical, crazy expense aside, is that once Mose will start working, the system of 78 gates will protect the Lagoon from extremely high tides - those ranging from 110 centimeters to three meters - however, it will do nothing to limit the damage when “medium-high tides” arrive, those between 80 and 100 centimeters, which are far more common.
https://www.lastampa.it/esteri/la-stampa-in-english/2017/10/12/news/venice-and-mose-story-of-a-failure-1.34401212?refresh_ce

Оригинал и комментарии

 Оказывается, я обладаю библиографической редкостью: ноябрьским изданием журнала «Дилетант».

Сегодня я был в магазине «Библио-Глобус». Иду по первому этажу и вижу родное лицо товарища Сталина – бывшего отца народов, который позже на некоторое время оказался «не отцом, а сукою»(с) - аж в 4-х различных крупномасштабных исполнениях (см. картинку). «Вот», думаю, «-хорошо-то как, плюрализм, можно продавать все, что хочется, хоть про Сталина с серпом и молотом, хоть про Путина, хоть про Трампа…». Даже про Гитлера (без свастики, конечно) можно кое-что продавать. Вот, например, чушь Мединского отдельным стендом стоит…

Радуюсь я, значит, и слышу рядом пояснения сотрудника магазина какой-то девушке, что, мол, последний номер «Дилетанта» из продажи изъят. Тут я и начал радоваться, что успел купить его в первый день выхода.

Но и печальные мысли меня заодно посетили. «Почему это», думаю я дальше, «про Сталина можно, а про Гитлера со Сталиным вместе – нельзя?» А потом мою мысль вообще понесло в умничание…

Вот, говорят, народ наш сам по себе любит крепкую руку, орукотворяемую Сталиным и Путиным. Прямо в большинстве своем требует от власти жесткой руки, мечтает, чтобы его впрягли в крепкую узду для того, чтобы мы показали пиндосам кузькину мать. Сначала, конечно, порядком и дисциплиной, резким экономическим рывком, а потом, когда с экономикой совсем все хорошо станет, и настоящим русским кулаком. Вот такой народ, ну что с ним нашей власти делать? Приходится ей идти на поводу народа.

И между прочим, у нас даже партии есть, которые этот народ представляют: целых четыре, и все в парламенте заседают.

Но глядя на пропагандистскую политику нашей власти, что-то мне говорит, что не только народ виноват. Исходит от этой власти какой-то душок, который народу приходится нюхать. А народ-то он, во-первых, очень разный, а во-вторых некоторая его часть к душку очень восприимчива. Вот, например, немецкий народ, вроде уж не менее цивилизованный, чем русский был, а как душком отравился. Не сам по себе, а благодаря душку, который от власти исходил. Не то, чтобы весь народ отравился (некоторых в концлагерях от отравления вылечивали), но достаточная часть для того, чтобы погубить 16 миллионов немцев. Ну, русским, конечно, 16 миллионов – пустяк…

Когда я слушаю поддерживаемые теперь властью по понятным причинам хвалебные речи про Сталина, меня интересует такой психологический вопрос: а те, кто это говорит, не стесняется, что многие его оппоненты давно уничтожены? И что говорит-то он, в общем-то в силу случайности, в силу того, что его родители и прародители не расплатились за геноцид, устроенный Сталиным и Гитлером собственным и чужим народам?

Оригинал и комментарии