Недавние тренды рунета

Ну вот, все Когнитивныя Диссонансы, слава те, хос-споди, закончились.
Теперь Совет по правам человека -- это действительно Совет по правам человека!
И вы все даже знаете этого человека...

--------------------
УПДАТЕ
"Радость Чикова и Шульман по поводу исключения из СПЧ, заметная по их репликам в социальных сетях, подчеркивает, каким неоднозначным является участие порядочных людей в таких образованиях, как совет по правам человека при президенте Путине. Наивысшего уважения заслуживает уход из СПЧ в знак солидарности с исключенными членами Тамары Морщаковой.
-- https://www.idelreal.org/a/30230730.html?fbclid=IwAR35Q0LlWgz_tw7bBxV6lYRSRy0kVwVjDQngInapIRdV1Gd37ImtG_zWjk0

Оригинал и комментарии

25 июля президент Трамп и президент Зеленский провели долгожданный телефонный разговор. Странно, что хотя я был главой миссии и должен был встретиться с президентом Зеленским на следующий день вместе с послом Волкером, я не получил никакой информации о звонке из Белого дома. Правительство Украины выпустило краткое закодированное резюме.

На ранее запланированной встрече 26 июля президент Зеленский сказал послу Волкеру и мне, что он доволен телефонным разговором, но не уточнил деталей. Затем президент Зеленский спросил о личной встрече в Овальном кабинете, как и было обещано в письме президента Трампа от 29 мая.

После нашей встречи с президентом Зеленским посол Волкер и я отправились на линию фронта в северном Донбассе, чтобы получить брифинг от командующего силами на линии соприкосновения. Прибыв на брифинг в военном штабе, командующий поблагодарил нас за помощь в сфере безопасности, но я знал, что эта помощь была приостановлена, что доставляло мне дискомфорт.

Посол Волкер и я могли видеть хорошо вооруженные враждебные российские силы на другой стороне разрушенного моста за линией соприкосновения. Более 13 000 украинцев погибли на этой войне, они погибали один или два человека в неделю. Несомненно, что без помощи США украинцы будут продолжать погибать.

Хотя я провел с президентом Зеленским и другими украинскими чиновниками утро 26 июля, первое краткое изложение звонка Трамп-Зеленский, какое я услышал от кого-либо из правительства США, произошло во время телефонного разговора 28 июля с Тимом Моррисоном, только что  заменившим д-ра Хилл в СНБ. Г-н Моррисон сообщил мне, что разговор «мог бы быть лучше», и что президент Трамп предложил президенту Зеленскому или его сотрудникам встретиться с г-ном Джулиани и генеральным прокурором Уильямом Барром. Я не видел никакой официальной информации о звонке, пока текст разговора не был опубликован 25 сентября.

16 августа у меня произошел обмен текстовыми сообщениями с послом Волкером, из которого я узнал, что г-н Ермак попросил Соединенные Штаты подать официальный запрос на расследование предполагаемых нарушений Бурисмой украинского законодательства, если этого хотят США. Формальная просьба со стороны США к украинцам провести расследование, основанное на нарушениях их собственного законодательства, показалась мне неуместной, и я порекомендовал послу Волкеру, чтобы мы «оставались в стороне». Однако, чтобы выяснить правовые аспекты вопроса, я назвал ему имя заместителя помощника генерального прокурора, которого я считал подходящим контактным лицом для получения просьбы США о проведении иностранного расследования.

К середине августа, поскольку помощь в области безопасности была остановлена уже более месяца без какой-либо причины, которую я мог бы различить, я начал опасаться, что долгосрочная политика США по оказанию сильной поддержки Украине меняется. 21 августа я позвонил советнику Брехбюлю, чтобы обсудить это. Он сказал, что ему ничего не известно об изменении политики США, но он проверит состояние помощи в сфере безопасности. Мои опасения усилились на следующий день, 22 августа, во время телефонного разговора с мистером Моррисоном. Я спросил его, произошло ли изменение в политике решительной поддержки Украины, на что он ответил: «Это еще предстоит выяснить». Он также сказал мне во время этого звонка, что «Президент не хочет оказывать какую-либо помощь вообще». Это было чрезвычайно тревожно для меня. Как я сказал секретарю Помпею в мае, если политика решительной поддержки Украины изменится, мне придется уйти в отставку. Основываясь на моем разговоре с мистером Моррисоном, я готовился сделать это.

Всего несколько дней спустя, 27 августа, посол Болтон прибыл в Киев и встретился с президентом Зеленским. Во время их встречи помощь в сфере безопасности не обсуждалась – удивительно, но новости о ее блокировке не просачивались до 29 августа. С другой стороны, я был слишком осведомлен и очень обеспокоен этой блокировкой. Ближе к концу визита посла Болтона я попросил встретиться с ним наедине, в ходе встречи я выразил ему свою серьезную обеспокоенность в связи с блокировкой военной помощи Украине вто время, когда украинцы защищали свою страну от российской агрессии. Посол Болтон посоветовал мне отправить личную телеграмму непосредственно госсекретарю Помпео, в которой я изложил бы свои опасения. Я написал и передал такую телеграмму 29 августа, описывая «глупость», которую я видел в том, что отказ в военной помощи Украине происходит в то время, когда военные действия продолжаются на востоке, и когда Россия внимательно следит за тем, чтобы оценить уровень американской поддержки украинскому правительству. Я сказал госсекретарю, что не могу и не буду защищать такую ​​политику. Хотя я не получил никакого конкретного ответа, я услышал, что вскоре после этого госсекретарь взял с собой телеграмму на встречу в Белом доме, посвященную помощи в сфере безопасности для Украины.

В тот же день, когда я послал телеграмму госсекретарю, 29 августа, г-н Ермак связался со мной и выразил свою обеспокоенность, спрашивая о заблокированной помощи в области безопасности. О том, что Белый Дом заблокировал помощь, было объявлено в тот же день в публикации «Политико». В тот момент я был оскорблен тем, что не мог дать ему объяснения, почему помощь была заблокирована.

Мне до сих пор не приходило в голову, что блокировка помощи в сфере безопасности может быть связана с «расследованиями». Однако это вскоре изменилось.

1 сентября, всего через три дня после моей телеграммы секретарю Помпею, президент Зеленский встретился с вице-президентом Пенсом на двусторонней встрече в Варшаве. Президент Трамп планировал поехать в Варшаву, но в последний момент отменил поездку из-за урагана Дориан. За несколько часов до встречи Пенс-Зеленский я связался с г-ном Данилюком, чтобы сообщить ему, что отсрочка оказания помощи США в сфере безопасности была предложением «все или ничего» в том смысле, что если Белый дом не снимет блокировку до конца финансового года (30 сентября), то фонды будут списаны, и Украина ничего не получит. Я надеялся, что на двусторонней встрече или вскоре после нее Белый дом снимет блокировку, но этого не произошло. Действительно, я получил от г-на Моррисона по телефону отчет о разговоре Пенс-Зеленский, в ходе которого он сказал, что президент Зеленский начал встречу с вопроса вице-президенту о сотрудничестве в области безопасности. Вице-президент не ответил по существу, но сказал, что поговорит с президентом Трампом в ту же ночь. Вице-президент сказал, что президент Трамп хотел бы, чтобы европейцы сделали больше, чтобы поддержать Украину, и что он хотел бы, чтобы украинцы сделали больше для борьбы с коррупцией.

Во время этого же телефонного разговора с мистером Моррисоном тот рассказал о беседе посла Сондленда с мистером Ермаком в Варшаве. Посол Сондленд сказал г-ну Ермаку, что деньги на помощь в сфере безопасности не поступят до тех пор, пока президент Зеленский не возьмет на себя обязательство проводить расследование по делу Бурисмы. Я был встревожен тем, что мистер Моррисон рассказал мне о разговоре Сондланд-Ермак. Тогда впервые я услышал, что и помощь в сфере безопасности, а не только встреча в Белом доме, была обусловлена ​​расследованиями.

Весьма обеспокоенный, я в тот же день послал послу Сондленду текстовое сообщение, спрашивая, «действительно ли мы сейчас говорим о том, что помощь в обеспечении безопасности и встреча в Белом доме обусловлены проведением расследований?» Посол Сондленд попросил меня позвонить ему, что я и сделал. Во время этого телефонного звонка посол Сондленд сообщил мне, что президент Трамп сказал ему, что он хочет, чтобы президент Зеленский публично заявил, что Украина будет расследовать дело Бурисмы и предполагаемое вмешательство Украины в выборы в США 2016 года.

Посол Сондленд также сказал мне, что теперь он признал, что совершил ошибку, сказав ранее украинским чиновникам, с которыми он говорил, что встреча в Белом доме с президентом Зеленским зависит от его публичного заявления о расследовании – фактически посол Сондленд сказал: «все» зависело от такого заявления, включая и помощь в сфере безопасности. Он сказал, что президент Трамп хотел, чтобы президент Зеленский «в публичной форме» сделал официальное заявление о назначении таких расследований.

В ходе того же разговора 1 сентября я сказал послу Сондленду, что президент Трамп должен больше уважать другого главу государства и что то, что он описал, не отвечает интересам ни президента Трампа, ни президента Зеленского. В этот момент я попросил посла Сондленда возразить требованию президента Трампа. Посол Сондленд пообещал попробовать. Мы также обсудили возможность того, чтобы генеральный прокурор Украины, а не президент Зеленский, выступил бы с заявлением о расследованиях, возможно, в координации с расследованием генерального прокурора Барра относительно вмешательства в выборы 2016 года.

На следующий день, 2 сентября, г-н Моррисон позвонил мне и сообщил, что г-н Данилюк попросил его прийти в свой гостиничный номер в Варшаве, где г-н Данилюк выразил обеспокоенность по поводу возможной потери поддержки США для Украины. В частности, г-н Моррисон сообщил мне, что неспособность любого должностного лица США ответить на четкие вопросы украинцев о помощи в области безопасности их серьезно беспокоит. Я испытывал ту же напряженность в своих отношениях с украинцами, в том числе во время встречи с министром обороны Украины Андреем Загорднюком в тот же день.

Во время моего разговора с г-ном Моррисоном 2 сентября я также проинформировал г-на Моррисона о том, что посол Сондленд сказал мне во время нашего телефонного разговора накануне.

5 сентября я принимал сенаторов Джонсона и Мерфи, находившихся с визитом в Киеве. Во время их поездки мы встретились с президентом Зеленским. Его первый вопрос к сенаторам был о заблокированной помощи в сфере безопасности. Я помню, что оба сенатора подчеркнули, что двухпартийная поддержка Украины в Вашингтоне была самым важным стратегическим активом Украины, и что президенту Зеленскому не следует ставить под угрозу эту двухпартийную поддержку, втягиваясь во внутреннюю политику США.

Я подчеркивал (и продолжаю подчеркивать) эту позицию во всех моих официальных украинских контактах. Но стремление заставить президента Зеленского публично участвовать в расследовании дела Бурисмы и предполагаемого вмешательства в выборы 2016 года показало, что официальная внешняя политика Соединенных Штатов была подорвана неформальными усилиями, возглавлявшимися г-ном Джулиани.

Два дня спустя, 7 сентября, у меня состоялся разговор с г-ном Моррисоном, в котором он описал телефонный разговор, который состоялся ранее в тот же день между послом Сондлендом и президентом Трампом. Г-н Моррисон сказал, что у него появилось «подавленное чувство» после того, как он узнал об этом разговоре от посла Сондленда. По словам г-на Моррисона, президент Трамп сказал послу Сондленду, что он не просит «quid pro quo». Но президент Трамп действительно настаивал на том, чтобы президент Зеленский подошел к микрофону и сделал публичное заявление о том, что он начинает расследование по поводу Байдена и вмешательства в выборы 2016 года, и что президент Зеленский должен захотеть сделать это сам. Г-н Моррисон сказал, что он сообщил послу Болтону и юристам СНБ об этом телефонном звонке между президентом Трампом и послом Сондлендом.

На следующий день, 8 сентября, посол Сондленд и я разговаривали по телефону. Он сказал, что разговаривал с президентом Трампом, как я предлагал неделю назад, но президент Трамп был непреклонен в том, что сам президент Зеленский должен был «прояснить ситуацию и сделать это публично». Президент Трамп сказал, что это не «quid pro quo». Посол Сондленд сказал, что он поговорил с президентом Зеленским и г-ном Ермаком и сказал им, что, хотя это и не является обязательным условием, если президент Зеленский не «прояснит ситуацию» публично, мы окажемся в «безвыходном положении». Я понял так, что «безвыходное положение» означает, что Украина не получит столь необходимой ей военной помощи. Посол Сондленд сказал, что этот разговор завершился тем, что президент Зеленский согласился выступить с публичным заявлением в интервью CNN.

После разговора с послом Сондлендом 8 сентября я выразил свои серьезные возражения в текстовом послании послу Сондленду, в котором заявил, что мой «кошмар заключается в том, что они [украинцы] дадут интервью и не получат помощь в сфере безопасности. Русским это понравится. (И я подаю в отставку)». Я был совершенно серьезен.

На следующий день я сказал послам Сондленду и Волкеру, что «послание украинцам (и россиянам), которое мы отправляем вместе с решением о помощи в сфере безопасности, является ключевым. С блокировкой мы уже поколебали их веру в нас». Я также сказал: «Я думаю, что безумно отказывать в помощи безопасности для помощи в политической кампании».

Посол Сондленд ответил примерно пять часов спустя, что я «ошибался в намерениях президента Трампа. Президент был кристально чистым, без каких-либо условий».

Перед этими текстовыми сообщениями во время нашего звонка 8 сентября посол Сондленд пытался объяснить мне, что президент Трамп – бизнесмен. По его словам, когда бизнесмен собирается подписать чек кому-то, кто ему что-то должен, он просит его заплатить, прежде чем подписывать чек. Посол Волкер использовал те же термины несколько дней спустя, когда мы были вместе на Ялтинской конференции по европейской стратегии. Я доказывал обоим, что это объяснение не имеет смысла: украинцы ничего не «должны» президенту Трампу, а задержка помощи в целях безопасности ради внутриполитической выгоды была «безумной», как я и сказал в своем текстовом сообщении послам Сондленду и Волкеру от 9 сентября.

Наконец, 11 сентября я узнал, что блокировка снята, и что помощь в области безопасности будет оказана.

Узнав, что помощь в области безопасности была предоставлена 11 сентября, я лично передал эту новость президенту Зеленскому и министру иностранных дел Пристайко. И я снова напомнил г-ну Ермаку о высокой стратегической ценности двухпартийной поддержки Украины и важности не оказаться впутанным в выборы в других странах. В то время я боялся, что, поскольку посол Сондленд сказал мне, что президент Зеленский уже согласился дать интервью CNN, президент Зеленский выступит с заявлением относительно «расследований», которые сыграли бы роль во внутренней политике США. Через господина Данилюка я пытался получить подтверждение, что президент Зеленский не собирается давать такое интервью средствам массовой информации. Хотя г-н Данилюк первоначально подтвердил это 12 сентября, я заметил во время встречи утром 13 сентября в кабинете президента Зеленского, что г-н Ермак выглядел неловко при ответе на этот вопрос. Я снова попросил г-на Данилюка подтвердить, что интервью CNN не будет, что он и сделал.

25 сентября на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке президент Трамп встретился с президентом Зеленским лицом к лицу. Он также обнародовал стенограмму телефонного разговора 25 июля. Соединенные Штаты практически не уведомили украинцев об этой публикации, и те были в ярости. Хотя я впервые увидел подробности разговора президента Трампа 25 июля с президентом Зеленским, в котором он упомянул вице-президента Байдена, еще до этого я понял, что «расследования» – это термин, который использовали послы Волкер и Сондленд для обозначения вопросов, связанных с выборами 2016 года, а также с расследованиями Бурисмы и Байденов.

* * * * *

Я признаю, что это довольно длинное изложение событий последних нескольких месяцев, рассказанное с моей точки зрения из Киева. Но я полагаю важными вопросы, которые расследуют ваши комитеты, и я надеюсь, что эта хронология послужит некоторой основой для ваших вопросов.

В заключение я хотел бы вернуться к тем пунктам, которые высказал в самом начале. Украина важна для безопасности США. На нее напала Россия, которая продолжает агрессию против Украины. Если мы верим в принцип суверенитета наций, от которого зависит наша безопасность и безопасность наших друзей и союзников, мы должны поддержать Украину в ее борьбе против своего хулиганствующего соседа. Русская агрессия неприемлема.

Сегодня есть две истории Украины. Первая – это та, какую мы обсуждаем сегодня утром, и о какой вы слышали последние две недели. Это неприятная история о разоблачителях, г-не Джулиани, побочных каналах, услугах quid pro quo, коррупции и вмешательстве в выборы. В этой истории Украина является объектом.

Но есть и другая украинская история – позитивная, двухпартийная. В этой второй истории Украина является субъектом. Этот рассказ о молодых людях в молодой стране, которые пытаются вырваться из своего прошлого, надеясь, что их новое правительство, наконец, откроет новую Украину, о людях, гордящихся своей независимостью от России, стремящихся присоединиться к западным институтам и наслаждаться более безопасной и благополучной жизнью. Эта история говорит о нации, развивающей инклюзивный, демократический национализм, мало чем отличающийся от того, что мы в Америке в наши лучшие моменты думаем о нашей разнообразной стране – меньше заботимся о том, на каком языке мы говорим, какую религию мы исповедуем, откуда приехали наши родители и предки; и гораздо больше заботимся о строительстве новой страны.

Ввиду стратегической важности Украины в наших усилиях по созданию единой свободной Европы мы через республиканскую и демократическую администрации на протяжении трех десятилетий поддерживали Украину. Конгресс был щедрым на протяжении многих лет при оказании финансовой помощи, как гражданской, так и военной, а также с политической поддержкой. Подавляющим большинством на двухпартийной основе Конгресс поддержал Украину жесткими санкциями в отношении России за вторжение и оккупацию территории Украины. Мы можем гордиться этой поддержкой и тем, что мы противостоим агрессии диктатора против демократического соседа.

Это вторая история, с которой я и хотел бы оставить вас сегодня.

Я готов ответить на ваши вопросы.
https://www.washingtonpost.com/context/opening-statement-of-ambassador-william-b-taylor/6b3a6edf-f976-4081-ba7f-bce45468a3ff/

Краткое изложение показаний У.Тейлора на русском языке:
The Washington Post (США): посол США в Украине заявил, что в обмен на военную помощь Украине Трамп требовал дать публичное обещание — расследовать Байденов и вмешательство в выборы 2016 года:
https://inosmi.ru/politic/20191023/246094107.html

Оригинал и комментарии

Короткое сообщение в фейсбуке Дарки Олифер вызвало прилив энтузиазма у некоторых искренних сторонников суверенной Украины. Этот текст был даже расценен как очевидный признак кардинального поворота украинской власти от навязанной ей капитулянтской парадигмы «воссоединения» к суверенной политике. Представляется, что такая оценка, как минимум, преждевременна.

Дарка Олифер, пресс-секретарь Леонида Кучмы, бывшего президента Украины, а ныне представителя Украины в Трехсторонней контактной группе (ТКГ), рабочем органе по решению оперативных вопросов конфликта на Донбассе, в своем сообщении от 15 октября рассказала о требованиях, выдвинутых украинской делегацией на последней встрече ТКГ.

Украинская сторона подчеркнула, что выполнение политического блока вопросов Минских соглашений возможно только при условии выполнения следующих пунктов:
- роспуск квазигруппировок «Л/ДНР»,
- полное прекращение огня;
- обеспечение эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- вывод с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- разведение сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- обеспечение работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- установление контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- выполнение других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.

К сожалению, пока нет ни одного признака того, что текст Д.Олифер действительно свидетельствует о каком-либо изменении позиции В.Зеленского и его администрации по отношению к конфликту на Донбассе, российской агрессии и его очевидным намерениям объединить Украину с ОРДЛО.

Почему?

Дарка Олифер (при всем к ней уважении) – по своему политическому весу даже не Леонид Кучма. Тем не менее даже бывший президент Украины недавно был вынужден изменить свою позицию на прямо противоположную. Еще 18 сентября он, как известно, заявил, что не подпишет формулу Штайнмайера. А уже 1 октября, очевидно, под давлением нынешней президентской администрации, был вынужден это сделать.

Поэтому теперь, после такого болезненного опыта, даже если те требования, какие обнародовала Олифер, озвучил бы сам Кучма, у нас были бы основания сомневаться и подождать, чтобы убедиться в том, что такая позиция не будет вскоре дезавуирована.

Но Кучма ничего публично не сказал. А Олифер – даже не Кучма.

Тем более, что также промолчал министр иностранных дел Вадим Пристайко. И дипломатический помощник президента Андрей Ермак. И руководитель офиса президента Андрей Богдан.

Что же касается самого украинского президента, то во время своего пресс-марафона за несколько дней до сообщения Олифер, а именно 10 октября, Зеленский ничего похожего не говорил. А если и говорил, то, скорее, прямо противоположное. И о формуле Штайнмайера, и о минских соглашениях, и о нормандском формате. После 15 октября Зеленский по данным вопросам не высказывался.

Поэтому если кому-то и верить в данный момент, то из двух вариантов – сообщения Д.Олифер, с одной стороны, и гробового молчания Л.Кучмы, А.Ермака, А.Богдана и В.Зеленского, с другой, – доверия больше вызывает гробовое молчание лиц, облеченных реальной политической властью. Что свидетельствует скорее об отсутствии изменений в позиции украинской власти.

Более того, если внимательно присмотреться к тексту, опубликованному Олифер, то следует признать, что он имеет очевидные признаки несерьезного троллинга. Достаточно обратить внимание на самый первый пункт «требований украинской стороны» – «роспуск квазигруппировок «Л/ДНР»».

Возникают естественные вопросы: Какой роспуск? Кем? Какими силами? С какой стати эти квазигруппировки и/или Путин будут выполнять это требование? И т.д.

Любой человек, мало-мальски знакомый с проблемой, понимает, что распустить «квазигруппировки «Л/ДНР»» возможно только в результате слаженной и успешной боевой работы ВСУ и украинских добробатов. Что однако в ближайшее время не представляется реалистичным в силу очевидных причин.

Поэтому выдвижение такого требования, а тем более его обнародование и привлечение к нему особого внимания кремлевскими медиа имеют, похоже, только одну цель – попытаться успокоить патриотическую общественность Украины, а также ее друзей по всему миру в том, что капитуляция Украины перед Путиным якобы не осуществляется. Но именно эта операция прикрытия, довольно топорно исполняемая сейчас «в четыре руки» – Киевом и Кремлем, как раз и выглядит скорее подтверждением того, что капитуляция идет полным ходом. Только теперь еще и с привлечением московских телеканалов.

То, что Путин серьезно обеспокоился растущим сопротивлением капитуляции со стороны украинского общества и потому решил подыграть украинскому президенту, свидетельствуют и распространяемые в последнее время слухи, будто бы «жесткого» Б.Грызлова на посту российского представителя в ТКГ сменил более «гибкий» Д.Козак.

Интерес Путина в капитуляции Украины совершенно очевиден. Но возникает вопрос: а зачем она Зеленскому?

О планах Зеленского подписать формулу Штайнмайера общественность узнала в начале сентября – вскоре после успешного обмена заключенными и заложниками. Было ли именно это событие поворотным?

Один из наиболее внимательных наблюдателей за украинскими событиями Влад Сокор предположил, что перелом в настроениях Зеленского мог произойти в результате драматического телефонного разговора последнего с Путиным 7 августа, вызванного гибелью четырех украинских военнослужащих.

Однако документы, опубликованные на днях «Новым временем», позволяют отнести принятие принципиальных решений украинской стороной в этой сфере, как минимум, еще на месяц ранее.



Журнал обнародовал, в частности, письмо руководителя офиса президента А.Богдана представителю Украины в ТКГ Л.Кучме от 16 июля 2019 года, в котором Богдан информирует Кучму о состоявшейся 12 июля в Париже встрече дипломатических советников лидеров Украины, Германии, России, Франции и о достигнутых на этой встрече договоренностях по осуществлению сторонами следующих шагов:
- особый статус ОРДЛО,
- формула Штайнмайера,
- амнистия,
- местные выборы.



Публикация этих документов, во-первых, показывает, чем отличается реальная политика (письмо руководителя ОП наряду с соглашением дипломатических советников лидеров нормандской четверки, информирующее представителя Украины в ТКГ о решениях, принятых вышестоящими инстанциями к безусловному исполнению) от довольно неловкой пропагандистской уловки (публикация в фейсбуке пресс-секретаря представителя в ТКГ).

Во-вторых, этот документ свидетельствует о том, за чьими именно комментариями надо следить, чьи решения надо отслеживать, чтобы адекватно понимать политику нынешней украинской власти. Это дипломатический советник Владимира Зеленского Андрей Ермак и руководитель офиса президента Андрей Богдан. Именно они, а не Дарка Олифер, Леонид Кучма или министр иностранных дел Вадим Пристайко (при всем к ним уважении), определяют сегодня внешнюю политику Украины.

В-третьих, документ свидетельствует о том, что решение о капитуляции Украины ее руководством было принято не в октябре, не в сентябре, даже не в августе, а, как минимум, в начале июля.

Наконец, документ подтверждает, что решение о капитуляции Украины было принято не под давлением Путина, не в результате шантажа или угроз с его стороны, а самой украинской властью – совершенно самостоятельно.

Естественно, среди ряда возникающих в этой связи закономерных вопросов (Почему именно они? Почему именно тогда?) выделяется самый главный из них: Зачем?
Зачем Богдану, Ермаку, Зеленскому понадобилась капитуляция Украины перед Путиным?

Просмотр информационных сообщений накануне встречи дипсоветников в Париже 12 июля позволил обнаружить интервью Игоря Коломойского «Новому Времени» от 4 июля 2019 года, в котором он называет конфликт на Донбассе внутренним гражданским, настаивает на выполнении Минских соглашений в части проведения там местных выборов без предварительного вывода российских войск.

ИК: — А у нас то, что произошло на Донбассе — это что произошло?
НВ: — Российская агрессия.
— Да, конечно.
— Да, конечно.
— Это внутренний гражданский конфликт.
— Инспирированный Россией.
— Никем не инспирированный, никакой Россией...
...у нас основа, шампур этого конфликта, — это внутриукраинский конфликт, который, кстати говоря, готовился 20 лет. Минимум с 2004 года, с выборов Ющенко-Янукович. Тогда первый раз ясно было, что мы к этому готовы...
— А почему мы Минские соглашения не выполняем? Почему мы выборы там не проводим. Там же написано черным по белому…
— Как провести выборы там?
— Хотите покажу, что написано в Минских соглашениях в 3-м или 2-м пункте?
— Я знаю, что написано в Минских соглашениях.
— Проведение выборов. А что Петька [Порошенко] орал?
— Надо чтобы войска ушли, а только после этого что-либо проводить.
— Минуточку. Он подписывал Минские соглашения. Это международный документ. Он там что подписал? Что он проводит выборы, а после этого, на следующий день, начинается вывод войск, передача контроля границы. Передача контроля границы — это и есть вывод российских войск. Не может украинскую границу контролировать Украина, а внутри будут российские войска стоять. Следовательно, то, что он подписал, — он подписал, что будут проведены выборы, а передача контроля над границей никогда не закончится. Хотя там сроки стоят. Поэтому у меня есть вопрос: а мы хотим, чтобы выполнились Минские соглашения? Или мы хотим на этом пиариться и зарабатывать деньги, и бизнесом заниматься.
Давайте вернемся к войне на Донбассе. Договорим по Минским соглашениям.
— Нет.
— Почему нет? Не хотите?...

Коломойский также фактически подтвердил, что накануне он встречался с Зеленским в неофициальном формате и также регулярно общается с ним по телефону.

— ...Созваниваетесь ли вы с Зеленским, переписываетесь?
— Иногда, редко.
— И уже сейчас, когда он президент?
— Да, иногда.
— Была личная встреча?
— Нет. Из-за вас же, опять же, не было. Из-за Миши Ткача.
— С Ахметовым же президент встречался, с Пинчуком встречался.
— Официальной встречи у меня с ним не было.

Еще более определенно И.Коломойский высказался по этим вопросам 14 сентября 2019 г. во время конференции YES:



Корр.: Вадим Пристайко сказал, что якобы выборы на оккупированной территории могут пройти вместе с местными выборами на всей территории Украины. Как вам такой вариант реинтеграции?
ИК: Нормально. Я считаю, что не надо бояться там выборов. Более того, я считаю, что даже если там присутствуют эти самые «зеленые человечки» или иностранные войска, но тем не менее это не мешает нам проводить там свои выборы. Я думаю, Зеленский получит там 80 процентов.
Корр.: Вы уверены, что там будет свободное волеизъявление, когда люди находятся...?
ИК: Сто процентов.
https://www.youtube.com/watch?v=4sy9FGDPq4M&feature=youtu.be

Позиция И.Коломойского примечательна не только тем, что теперь он называет гражданской войной российскую агрессию, для сопротивления которой в 2014 году он первым начал формировать добровольческие батальоны. И даже не тем, что сейчас он настаивает на проведении «выборов» в ОРДЛО, к тому же утверждая, что они будут «на 100% свободными». Пожалуй, самое любопытное заключается в том, что Коломойский полагает, что Зеленский получит в ОРДЛО 80% голосов.

На первый взгляд кажется, что расчет Коломойского не совсем обоснован, поскольку на парламентских выборах 21 июля 2019 г. в неоккупированных частях Донецкой и Луганской областей победу одержала «Оппозиционная платформа за жизнь» (43% и 50% голосов соответственно). Следовательно, в оккупированных частях этих областей (даже если предположить такое маловероятное событие, как свободные выборы) если у кого-то и есть шанс на победу, то «в лучшем случае» только у ОПЗЖ. Хотя скорее всего там будут совсем другие «партии», точнее: местные ОПГ.

Но еще более примечательна фраза Коломойского, согласно которой Зеленский на выборах получит 80%. Конечно, слово «Зеленский» в ней можно интерпретировать лишь как синоним партии «Слуга народа». Но можно понять и не как синоним, а как собственное имя возможного (ожидаемого) участника будущих выборов. Но с такой фамилией участвовать можно в выборах только одного типа – президентских. И если это так, то комментарий Коломойского относится не столько к предполагаемым «местным выборам» в ОРДЛО в 2020 году, сколько к президентским выборам в Украине в 2024 году. В которых, по мнению Коломойского, может участвовать кандидат по фамилии Зеленский. И если это так, то тогда развернувшаяся перед нашими глазами энергичная кампания по присоединению к Украине ОРДЛО приобретает совершенно другую окраску.

Оставим на минуту в стороне сам факт предвыборных обещаний Зеленского весны 2019 года о том, что он избирается только на один президентский срок. Тогда, как известно, он давал немало обещаний, многие из которых, как стало ясно после его избрания, он не собирается выполнять.

Оставим в стороне даже обнаружившуюся очевидную цепочку передачи информации, оперативно трансформирующейся в политические решения: Коломойский – Зеленский – Ермак – Богдан – все остальные (Кучма, Пристайко и т.д.).

Важнее другое.

Очевидно, что либо люди вокруг Зеленского, либо Зеленский вместе со своим окружением сразу же после победы на президентских выборах серьезно задумались о дальнейшем продолжении удачного для них «политического банкета» и за временными горизонтами нынешнего президентского срока. В этом случае, естественно, встает вопрос о дополнительных резервах избирательного ресурса для своей политической силы на будущих выборах всех уровней – местных, парламентских, президентских. Очевидно, что этот ресурс они нашли среди жителей ОРДЛО.

Похоже, что в политико-идеологическом плане Зеленский и его окружение идентифицируют самих себя как противников оранжевых и как очевидных наследников бело-голубых. Опьянение большинства украинских избирателей имиджем Зеленского, принесшее ему победу на выборах в 2019 году, полагают они, через 5 лет может пройти.



И тогда традиционное размежевание Украины на два политических лагеря – оранжевых и бело-голубых – вновь со всей силой заявит в ходе любых будущих выборов. Строго говоря, это размежевание Украины на два политических лагеря сохранилось и в 2019 году, но оно оказалось замаскированным феноменом электоральных побед Зеленского и его партии. Если из результатов парламентских выборов 2019 года вычесть результаты партии «Слуга народа» (карта первых мест в округах без «Слуги народа», подготовленная Александром Киреевым), то традиционный политический раскол Украины на два политических лагеря проявляется в полной мере.



Поэтому, похоже, в очередной раз в Украине мы становимся свидетелями попыток решения вопросов власти, так сказать, «структурными методами».

Так, в 2004-2014 годах практически равное разделение украинского электората на оранжевых и бело-голубых привело к жесткому политическому противостоянию, при котором малейшее колебание политического маятника в ту или другую сторону приводило проигравший лагерь не только к политическому поражению, но и к тюремному заключению его лидеров (Ю.Тимошенко, Ю.Луценко). Вывод, которой был сделан из этого болезненного опыта лидерами оранжевых, заключался в радикальном структурном решении – сдаче регионов с 85-90%-ной поддержкой бело-голубых (Севастополя, Крыма, Донецкой и Луганской областей) Владимиру Путину. Именно поэтому лидеры оранжевых, пришедшие к власти в Киеве в феврале 2014 года, в то время демонстрировали фантастический стоицизм (на языке патриотов – предательство), торпедируя какие-либо усилия украинского общества и ВСУ по обороне страны и сопротивлению кремлевской агрессии.

Неудивительно, кстати, что на этом фоне лидерами реального сопротивления российскому нападению, особенно на первых этапах, стали прежде всего выходцы из украинского Юго-Востока – тот же И.Коломойский, особую стойкость в боях проявили добробаты, во многом сформированные из волонтеров из тех же регионов, – «Донбасс», «Азов». В то же время добробат «Ивано-Франковск» в августе 2014 года покинул свои позиции на украинско-российской границе, открыв фланги и тылы украинской группировки в районе Иловайска, что во многом и привело к Иловайской трагедии.

Сейчас, когда к власти в Киеве пришли наследники бело-голубых, судя по всему, они решили воспользоваться полученной ими политической властью для того, чтобы исправить структурное решение оранжевых структурным решением бело-голубых – вернуть ОРДЛО в состав Украины во что бы то ни стало. В этом случае, по их расчетам, политические силы бело-голубых на любых украинских выборах гарантированно получают дополнительно не менее двух миллионов голосов из ОРДЛО. Что во многих ситуациях, по их мнению, может оказаться решающим фактором («Зеленский получит 80%»).

В качестве удобного идеологического прикрытия операции по объединению неоккупированной Украины с ОРДЛО на вооружение взята риторика по достижению мира, в соответствии с которой Зеленский избран именно как президент мира, а гибель военнослужащих в условиях военного конфликта по защите собственной страны является совершенно неприемлемой.

Поэтому какие бы аргументы сегодня ни приводились сторонниками независимого развития страны, ориентирующимися на Запад, Европу, надеющимися на более глубокую интеграцию с ЕС, НАТО и т.п., эта аргументация нынешней украинской властью совершенно не воспринимается, она является для нее чужой. Точно так же, как в марте 2014 года другой украинской властью совершенно не воспринималась аргументация о необходимости защиты страны и недопущения отторжения от нее украинских территорий.

Потому что и тогда и сегодня для политических элит, находившихся тогда и находящихся сейчас у власти, решается вопрос, гораздо более важный для них, чем вопрос территориальной целостности и суверенитета страны. И тогда и сейчас этими элитами решается вопрос об их власти. О том, сможет ли данная политическая сила удержаться у властного руля или нет. И, судя по всему, радикальным способом решения украинского вопроса о власти стали т.н. «структурные решения» – либо отрезание от Украины регионов с высокой долей бело-голубого электората, либо же попытка их возвращения.

В свете вышесказанного энтузиазм сторонников независимой Украины, спровоцированный текстом в фейсбуке Дарки Олифер, представляется не только преждевременным, но и малообоснованным. Наоборот, под прикрытием якобы отступления президентской администрации, продемонстрированного после протестов украинской общественности, следует ожидать продолжения ею прежней политики по объединению Украины с ОРДЛО, причем более продуманной, более скрытной, тщательнее проводимой, политики объединения во что бы то ни стало. Политики, сопровождаемой, не исключено, мерами по ослаблению, разобщению, дискредитации патриотических сил, пытающихся препятствовать проведению кампании по капитуляции Украины перед Путиным. Политики, очевидно, поддерживаемой Путиным.

П.С. из комментов.
Решение, принятое в июле «командой Зеленского» заключается, с ее точки зрения, не в сдаче Украины Путину, а в том, чтобы получить на будущих выборах своей политической силе (или же непосредственно Зеленскому) дополнительную пару миллионов голосов жителей ОРДЛО (80% по Коломойскому).

С точки зрения «коллективного Зеленского»:
1. Получить эти голоса можно, только объединив Украину с ОРДЛО.
2. Объединить Украину с ОРДЛО можно, только договорившись с Путиным («принести Украине мир»).
3. Договориться с Путиным можно, только лично встретившись с ним.
4. Встретиться с Путиным можно только в Нормандском формате.
5. Чтобы заработать встречу с Путиным в Нормандском формате, Зеленский должен выполнить условия, поставленные Путиным:
- принятие Украиной формулы Штайнмайера,
- присвоение особого статуса ОРДЛО,
- изменение Конституции,
- местные выборы
и т.д.

С точки зрения «команды Зеленского» это вовсе не капитуляция, а достижение мира.
Ну, и получение гарантированной пары миллионов дополнительных голосов, которые никогда не будут отданы за оранжевых и которые более не позволят в политической жизни Украины доминировать «порошенковцам».

Оригинал и комментарии

Группа ФСР по разработке концепции демократического транзита обсудила, проголосовала и приняла шесть основных принципов политико-правовой системы свободного общества в России:

1. Свобода. Приоритет естественных прав и свобод человека и гражданина.
2. Право. Верховенство права в жизни общества и государства.
3. Республика. Республиканский характер государственного устройства.
4. Демократия. Демократический характер формирования органов государственной власти.
5. Секуляризм. Секулярный (светский) характер государства.
6. Антиимпериализм. Отказ от имперской идеологии и имперской политики.

Принципы выносятся на обсуждение участниками Форума свободной России.

Программа VIII Форума свободной России.

Оригинал и комментарии

Несколько дней назад в этом блоге было обращено внимание на то, что публикация 15 октября в ФБ Дарки Олифер, пресс-секретаря представителя Украины в ТКГ Л.Кучмы, сообщения о якобы новых требованиях украинской стороны на переговорах в рамках Трехсторонней контактной группы и ее шумное обсуждение (и осуждение) на московских телеканалах на самом деле ни в коей мере не отражали не только принципиального, но и вообще какого-либо изменения политики администрации В.Зеленского в отношении формулы Штайнмайера, нормандского формата, минских соглашений и т.п. Эти действия, очевидно, были лишь частью операции дезинформационного прикрытия усилий администрации Зеленского (а также Кремля?) по объединению Украины с ОРДЛО.

Как видно по комментам к упомянутому посту, не все читатели согласились с этим наблюдением. Не согласилась с этим выводом и известный политический обозреватель К.Кириллова, два дня спустя после публикации указанного текста продолжавшая настаивать на том, будто бы «Киев отказался от "мира" на условиях Москвы».

Элемент неопределенности в этой дискуссии в какой-то степени объяснялся отсутствием прямой реакции на публикацию Д.Олифер членов украинского руководства, непосредственно определяющих внешнюю политику страны, – А.Ермака, А.Богдана, В.Зеленского. То, что было названо их «гробовым молчанием», похоже, интерпретировалось К.Кирилловой в качестве «знака согласия» с Д.Олифер, а мною – в качестве вынужденной с их стороны психологической паузы, вызванной прежде всего массовыми протестами украинских патриотов 14 октября против осуществляемой киевскими властями капитуляции.

Прошло не так много времени – всего 8 дней, и «гробовое молчание» закончилось. Разрешив тем самым вопрос о том, «чем все это было»: либо кардинальным поворотом украинской власти от навязанной ей капитулянтской парадигмы «воссоединения» к суверенной политике, либо все же операцией прикрытия неуклонно проводимой политики воссоединения.

23 октября Владимир Зеленский дал интервью газете «Сегодня», в котором не оставил никаких сомнений в неизменности своей позиции. В его интервью не прозвучало ни одной формулировки, ни одного требования из «депеши Д.Олифер» от 15 октября, то есть:
- ни роспуска квазигруппировок «Л/ДНР»;
- ни обеспечения эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- ни вывода с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- ни разведения сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- ни обеспечения работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- ни установления контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- ни выполнения других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.

Зато в нем в очередной раз были воспроизведены хорошо известные пункты осуществляемой им и в целом украинскими властями фактической стратегии, нацеленной на объединение свободной Украины с ОРДЛО:
- не роспуск Л/ДНР, а принятие формулы Штайнмайера;
- не вывод иностранных формирований, а разведение войск (на самом деле – отвод ВСУ);
- не восстановление украинского правового режима на Донбассе, а принятие закона об особом статусе ОРДЛО;
- не установление контроля над границей, а переговоры в нормандском формате;
- не свобода действия на Донбассе украинских политических партий, СМИ, ЦИК, а встречи и переговоры с Путиным.

Корр.: Относительно Вашей встречи, которая состоялась сегодня утром, с немецким президентом Франком-Вальтером Штайнмайером. Сложная немецкая фамилия, но ее уже все украинцы выучили...
В.Зеленский: Я ему сказал, что благодаря вашей формуле ваша фамилия сейчас популярнее моей фамилии в Украине. У нас была очень хорошая встреча, предметная встреча. Все работают над тем, чтобы у нас появилась дата "нормандской" встречи. И сам господин президент Штайнмайер тоже этого очень хочет... Не было встречи, не было возможности для каких-либо отношений в "нормандском формате". Потому что "нормандский формат" был остановлен, и с 2016 года не было ни одной встречи. Поэтому никто не понял, почему бывшие представители нашей власти, как... Почему они так, скажем так, не понимают, по поводу чего, как можно говорить о "формуле Штайнмайера" сегодня, как можно воплощать ее в жизнь, – этого не понимает никто. Все хотят, чтобы наступил мир, все нас поддерживают, все поддерживают и разведение войск – конечно, когда есть действительно нормальный высокий уровень безопасности на тех КПВВ или на тех участках разведения. Иначе никто разведение не будет начинать. Поэтому все поддерживают Украину, хотят, чтобы Украина вернула территории, своих граждан... Будем работать вместе...
Мы договорились, что у нас должна быть встреча, когда мы согласуем текст так называемой формулы Штайнмайера, и когда у нас будет разведение на трех участках. На одном участке, вы знаете, в Станице Луганской, разведение прошло. Сейчас есть подготовительные моменты к разведению в Петровском и Золотом. Там разведение не происходит из-за нарушения режима тишины, но я думаю, что все обязательно произойдет и следующим шагом будет встреча в "нормандском формате". Другая информация мне просто не известна...

Корр.: Каким образом закон об особом статусе Донбасса поможет нам восстановить контроль над сейчас неподконтрольном Украине участком границы?
В.Зеленский: Ну, надо смотреть, что это такое – закон об особом статусе. Пока это было понимание в минском процессе, об этом говорилось, закон был принят. То есть закон об особом статусе сейчас действует, вы знаете, он уже был принят. Какой он будет – это я уже повторяюсь, но это правда, – какой он будет дальше, закон об особом статусе, мы не знаем. Мы готовы обсуждать эти вопросы и в "нормандском формате", и готовы обсуждать условия этого закона об особом статусе с обществом Украины, пока его не проголосуем.
https://www.segodnya.ua/ukraine/kapitulyacii-ne-budet-zelenskiy-v-eksklyuzivnom-intervyu-segodnya-rasskazal-o-peregovorah-po-donbassu-1349536.html

Обратите внимание: в ответе на прямой вопрос корреспондента о восстановлении украинского контроля над границей именно тема контроля Киева над границей полностью проигнорирована, вместо этого следуют рассуждения Зеленского о необходимости принятия закона об особом статусе ОРДЛО.

В целом получается следующая картина.

Центральная тема интервью (и цель проводимой политики) – чтобы Украина вернула территории, своих граждан (т.е. объединение Украины с ОРДЛО).
Механизм возвращения – закон об особом статусе (т.е. нарушение правового единства страны).
Способ работы – будем работать вместе (с ОРДЛО, Макроном, Меркель, Путиным).
Метод достижения – переговоры с Путиным в нормандском формате: без дипломатии нельзя решить этот вопрос. Без разговора нельзя решить этот вопрос. Без обсуждения любых условий нельзя решить этот вопрос. Без встреч нельзя решить этот вопрос. Сидеть дома или просто говорить, или благодаря средствам массовой информации, или благодаря личному воображению, или просто в разговорах в ток-шоу – нельзя решить этот вопрос. Этот вопрос решается, когда говорят... Когда говорят люди на высшем уровне! Когда говорит "Четверка" в "нормандском формате" (т.е. совершенно неадекватное представление о "людях на высшем уровне!", о "четверке", "нормандском формате").
И, наконец, четко сформулированный Зеленским совершенно недопустимый для него вариант – никто не хочет, чтобы было у нас Приднестровье (т.е. Зеленский не хочет изоляции от Украины инфицированной политической ткани).

Пожалуй, это ключевой момент для понимания и мышления и действий Зеленского – принципиальное неприятие молдово-приднестровского образца.

На самом же деле единственный путь обеспечения мира на Донбассе и одновременного сохранения свободной Украины – это именно молдово-приднестровский, грузино-югоосетинский, западногерманский, южнокорейский вариант. То есть это прекращение огня, замораживание конфликта, установление линии разграничения, ее жесткая оборона, независимое внутри- и внешнеполитическое, экономическое, социальное развитие двух государственных образований – свободного и бандитско-тоталитарного: Молдовы и Приднестровья, Грузии и Южной Осетии, Западной и Восточной Германий, Южной и Северной Корей.

Альтернатива молдово-приднестровскому, грузино-югоосетинскому, западногерманскому, южнокорейскому варианту только одна – лугандонизация Украины, т.е. инфицирование бандитско-тоталитарной опухолью политического тела свободной страны. Точно так же, как это происходило в свое время с инфицированием коммунистической опухолью из Северного Китая всего Китая, из Северного Вьетнама – всего Вьетнама, из гор Сьерра-Маэстра – всей Кубы, с рамзанизацией в последние два десятилетия – всей России.

Можно как угодно пытаться объяснить, почему именно такой судьбы для своей страны хочет Владимир Зеленский. Но что не оставляет никакого сомнения, так это то, что это безусловно совершенно сознательная, тщательно продуманная, последовательно осуществляемая им стратегия.

Удастся ли ее воплотить в жизнь – зависит, естественно, не только от В.Зеленского.
Но то, что в этом заключается его стратегическая цель, сомнений теперь никаких нет.

Оригинал и комментарии

-- очень было бы неплохо!
Особенно вот это:
--------------------
В Боливии задержали главу местного избиркома после победы на выборах Эво Моралеса
В Боливии правоохранительные органы задержали президента и вице-президента Высшего избирательного суда, а также руководителей его региональных подразделений по обвинению в фальсификации результатов президентских выборов.
Одновременно с этим прокуратура страны начала расследование фактов преступлений против закона о выборах, а именно подделки документов, манипулирования информацией, изменением и сокрытием результатов, избирательных списков, злоупотребления служебным положением, сообщает РИА Новости.
-- https://og.ru/ru/news/107933
---------------------

Вот -- очень хотелось бы поглядеть на Эллу Чуровну, собирающую "допровскую корзину", да.
Поскольку то, что творили московские и питерские избиркомы, крышуемые Эллочкой-людоедкой -- это в химически-чистом виде Статья 278 УК РФ "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти", от 12 до 20 лет; а поскольку это -- госпреступление, срок давности там -- длинный-предлинный...

Оригинал и комментарии

Я, конечно, утрирую в заголовке, но россияне действительно стоят на последнем месте среди жителей всех опрошенных стран Европы (плюсСША) по оценки важности справедливых судов, равенства полов, свободы слова, регулярных выборов, свободного интернета, свободной прессы, свободы оппозиции, свободного гражаднского общества и религиозных свобод. По всем 9 позициям без исключений Россия на последнем месте. Это данные из опроса Pew Research Center.



Кстати, там же еще интересное наблюдение: Россия - единственная из опрошенных стран, где молодые люди меньше удовлетворены направлением развития страны.



Там еще много чего интересного - очень советую это исследование.

Оригинал и комментарии

Итак, титанические двухмесячные труды всего Эстапо плюс приданных ему ПарашаТудей и ХренТВ завершились тем, что удалось выявить -- по видеозаписям ста-пицот-тыщ видеокамер -- еще четверых душегубов, что по ходу московских протестов якобы ПОТРОГАЛИ(тм) наших славных Гвардейских(рос) Дюймовочек:
-- https://www.kommersant.ru/doc/4125977?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Четверых, Карл!

Пикантность ситуации состоит в том, что в этот раз ПОТРОГАННЫЕ(тм) не могут предъявить даже пресловутого СколаЗубнойЭмали(тм) (ценою в новую квартиру...) и ОторванногоПогона(тм) -- одни только МоральныеСтрадания(тм) от ТянущейБоли(тм) в ПотроганномПредплечье(тм), тогда как подвигами самих тех ПОТРОГАННЫХ(тм) набит весь энторнет (навскидку:
https://www.facebook.com/aashmelev/videos/2579610015415636/UzpfSTEwMDAxNTM3MzU0MDQ0MDozMDYwNjExMjk0OTk0MTQ6NzU6MDoxNTcyNTkxNTk5Oi04NzExMjc0MDUwNzc1NTczMzc2/?id=100015373540440&__tn__=%2Cd-]-h-R&eid=ARBQ26vwKTWodiwglSFoW-kRk8ZmQqGviUQhtl5fVZ09Y2uZ3UOKjUSOvw2IUm6dbgwnKfvBxuAmhV8- )
Но я сейчас не о том.

Ладно, допустим: эти четверо (или ДРУГИЕ четверо, неважно) и вправду кого-то там ПОТРОГАЛИ(тм).
Однако напомню, что в тот день в автозаки набили 1200 человек (специально для Книги Гиннеса), десятки из которых были избиты не до МоральныхСтраданий, а до вполне себе СреднейТяжести.

И -- это что ж получается, дорогие граждане?
В автозаки понабивали хрен пойми кого (= первых попавшихся прохожих, ибо 1200 минус 8 пришлось потом выпустить безо всяких), в то время как всех главных-то душегубов-ПОТРОГАТЕЛЕЙ, оказывается, тогда УПУСТИЛИ?

Нет, товарищи эстаповцы -- хрен ведь построишь Развитой Путинизм с таким-то вашим профессионализмом!

Оригинал и комментарии

Без тени иронии:
----------------
Вице-премьер Мутко озаботился судьбой бездомных кошек в подвалах
...
Документ, который правительство подготовило ему на смену, обещает быть более гуманным по отношению к бездомным животным, - сообщает «РИА Недвижимость».
Как оказалось, в замурованных подвалах разводятся крысы, к тому же известны случаи массовой гибели бродячих животных в результате того, что работники ЖЭКа перекрывают им все выходы и входы.
Новый регламент предполагает постоянное проветривание подвалов многоквартирных домов, благодаря чему и животные будут спасены, и получится соблюдать необходимый температурно-влажностный режим в этих нежилых помещениях.
-- https://mperspektiva.ru/topics/vitse-premer-mutko-ozabotilsya-sudboy-bezdomnykh-koshek-v-podvalakh/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
----------------

Господи, в кои-то веке хоть где-то что-то разрешили (а не запретили) и приотвернули гайку!
А котеги -- это наше всё.
Жена говорит -- "Я за него проголосую, в случ-чо! Фром май харт".

------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
Вице-премьер Мутко озаботился судьбой бездомных кошек в подвалах
- Что-то мне тревожно за кошек..

Оригинал и комментарии

Ельцин-центр сообщает, что 22 ноября организует «специальное событие» – «публичное интервью» В.Юмашева под названием «Почему Борис Ельцин выбрал Владимира Путина». В качестве интервьюера в этот раз привлечен В.Познер.
(Часть 74 цикла «Почему и как они придумали Путина?»)

22 ноября 18 часов в кино-конференц-зале фестиваль «Слова и музыка свободы» откроется специальным событием – публичным интервью Владимира Познера с бывшим главой администрации президента Ельцина Валентином Юмашевым. Тема: «Почему Борис Ельцин выбрал Владимира Путина». Количество мест в зале ограничено. Поэтому приоритет получили держатели карт лояльности Ельцин Центра. Регистрация завершена 28 октября. Будет организована прямая видеотрансляция в холле кинозала.
https://yeltsin.ru/affair/slova-i-muzyka-svobody-izdanie-vtoroe/

Третье интервью Юмашева за несколько последних месяцев на одну и ту же тему, вослед двум предыдущим – А.Мальгину и Н.Ростовой, свидетельствует о том, насколько обеспокоены авторы операции 1999 года по назначению В.Путина на пост российского президента проводимой общественной кампанией (в том числе и в этом блоге) выявления того, кто именно, почему и как проводил эту спецоперацию.

Судя по всему, два предыдущих выступления Юмашева были признаны неудачными, недостаточно убедительными в продвижении главной идеи непосредственных родителей путинизма. Каковой является их попытка переложить всю ответственность (вину или лавры – в зависимости от симпатий слушателей/читателей) за назначение Путина на одно лицо – давно ушедшего и сегодня ничего не могущего сказать Б.Ельцина.

Именно этот тезис – что Путина выбрал якобы он, Ельцин, а не они (Семья&cпецслужбы), постоянно повторял в своих текстах Мальгин.
Именно на этом тезисе Юмашев настаивал в интервью Ростовой.
Именно этот тезис вынесен в качестве заголовка предстоящего «публичного события» – для того, чтобы бы одно только его повторение в перепечатках и обсуждениях постоянно вбивалось, вонзалось, вклеивалось в сознание российских граждан – мол, Путина выбрали вовсе не они, а он.

Ну, и, конечно, для выполнения такой особой специальной операции не мог не быть привлечен настоящий ас своего дела, или как теперь принято выражаться, академик и классик специальной пропаганды.



Отрывок из статьи «Vladimir Posner»:
The Pozners intended to return to France, but Pozner senior was refused a French visa after being denounced to the French Foreign Ministry as a "subversive element" and a spy. The family moved in 1948 to the Soviet sector of Berlin where Pozner senior was offered a position with SovExportFilm, an international distributor of Soviet films. At one time Pozner junior claimed to have stayed behind in New York, attending Columbia College between 1950 and December 1953; however, there appears to be no record of him at Columbia.[5][dead link] Currently he tells of attending a Russian military-style high school in Berlin run by the Soviet Military Administration during that time...
In 1952, the Pozner family moved to Moscow.[8] In 1953 the younger Pozner enrolled at Moscow State University, Faculty of Biology and Soil Science, majoring in human physiology. He graduated in 1958.
Pozner began his career as "quote, unquote a journalist" – unwittingly, by his own account – in a disinformation department of the KGB.[9]
(Dobson, Elizabeth (1999). "Soviet Propaganda Machine". Red Files. Episode V. Public Broadcasting System. Interview with Vladimir Pozner, Russian Television Commentator. Retrieved 2013-12-13. When I started working at Novosty Press agency I worked in a department that was called the Department of Political Publications. It was my first job as quote, unquote a journalist. ... [T]his department was actually a KGB department. ... I'd been working in a department that produced dis-information).

In 1961 he was offered the position of senior editor with the English-language Soviet Life magazine. In 1967 he transferred to a sister publication, Sputnik, leaving it in February 1970 to take up a post with the State Television and Radio Committee, where he became a chief commentator and host of the propaganda radio program the Voice of Moscow on the North American service of Radio Moscow.[10]

In his Western media appearances Pozner was a charismatic and articulate apologist for some of the Soviet Union's most controversial foreign and domestic policy decisions. He would frequently draw parallels and point out similarities between Soviet and Western policies as well as candidly admitting the existence of certain problems in the USSR. However, while stopping short of unequivocal endorsement and support, he nevertheless rationalized, among other events, the arrest and exiling of Andrei Sakharov, the invasion of Afghanistan, and the shooting down of Korean Air Lines Flight 007, in his 1990 autobiography Parting with Illusions.[13] Later, he wrote that some of the positions he had taken were wrong and immoral.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Posner

Перевод на русский язык отрывка из статьи в англоязычной Википедии:
Познеры намеревались вернуться во Францию, но Познеру-старшему было отказано во французской визе после того, как французскому МИДу было сообщено о том, что он является «подрывным элементом» и шпионом. Семья переехала в 1948 году в советский сектор Берлина, где Познеру-старшему предложили должность в организации «СовэкспортФильм», международном дистрибьюторе советских фильмов. Одно время Познер-младший утверждал, что он остался в Нью-Йорке, где учился в Колумбийском колледже с 1950 года по декабрь 1953 года; однако в Колумбийском колледже не обнаружилось никаких записей о его присутствии там. [5] [мертвая ссылка] В настоящее время он рассказывает об учебе в военной средней школе в Берлине, управлявшейся советской военной администрацией...
В 1952 году семья Познеров переехала в Москву. [8] В 1953 году младший Познер поступил на факультет биологии и почвоведения МГУ по специальности «физиология человека». Окончил его в 1958 году.
Познер начал свою карьеру в качестве, это его собственная цитата: «так сказать, журналиста» в дезинформационном отделе КГБ [9].
(Добсон, Элизабет (1999). «Советская пропагандистская машина». Красные файлы. Эпизод V. Система общественного вещания. Интервью с Владимиром Познером, российским телевизионным комментатором. Загружено 2013-12-13. «Когда я начал работать в Агентстве печати «Новости» (АПН), я работал в отделе, который назывался Отдел политических публикаций. Это была моя первая работа, так сказать, журналиста ... [Э]тот отдел был фактически отделом КГБ... ...Я работал в отделе, производившим дезинформацию»).
В 1961 году ему предложили должность старшего редактора в англоязычном журнале «Soviet Life». В 1967 году он перешел в родственное издание «Спутник», оставив его в феврале 1970 года, чтобы занять должность в Государственном комитете по телевидению и радио, где он стал главным комментатором и ведущим пропагандистской радиопрограммы «Голос Москвы» в северо-американском отделе «Радио Москвы». [10]
В своих выступлениях в западных СМИ Познер был харизматичным и красноречивым апологетом некоторых наиболее противоречивых решений внешней и внутренней политики Советского Союза. Он часто проводил параллели и указывал на сходство между советской и западной политикой, а также искренне признавал существование определенных проблем в СССР. Однако, несмотря на недвусмысленное одобрение и поддержку, он тем не менее оправдывал в своей автобиографии 1990 года «Расставание с иллюзиями», в частности: арест и высылку Андрея Сахарова, вторжение в Афганистан и сбитие рейса 007 Korean Air Lines. [13] Позже он написал, что некоторые из занимаемых им позиций были неверными и аморальными.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Posner

П.С. Юлий Гусман:
Мы тогда решили – нужен ведущий. И тут Иосиф вспомнил, что в отделе Иновещания есть один парень, сын крупного советского разведчика с блестящим и родным для него английским языком. Так на третьем мосту и появился приятный молодой мужчина, действительно превосходно знавший английский язык и который, на мой режиссерский взгляд, здорово провел телекосмическую встречу с США. Это был Володя Познер.
https://ria.ru/20071029/85788741.html

П.П.С. В.Познер. Откуда мысли, что Путин собирается напасть?
В.Познер: Кто начал военные действия в Грузии? Это не секрет, мы это знаем точно: это — человек, который рассчитывал, что в результате придут американцы и будут бомбить русских. Не русские напали на Грузию…
Корр.: Минуточку. Грузия точно не нападала на Россию, а вот Россия-то как раз напала на Грузию.
Познер: Да, но он же рассчитывал — он сам об этом говорил, — что русские ответят, что Джон Маккейн ему обещал — «мы придём».
Теперь давайте посмотрим насчёт Крыма. Это довольно долгий разговор. Но я могу, если попытаться коротко, сказать следующее. Когда страна считает, что ей грозит экзистенциальная опасность, она плюёт на международное право и делает то, что считает необходимым.
Было обещано — и есть документ, — что в случае, если Горбачёв согласится на объединение Германии и на то, что уйдёт берлинская стена, НАТО не двинется ни на один дюйм на Восток. Это — слова госсекретаря Джеймса Бейкера. Эти документы имеются. Но, как мы знаем, НАТО двинулся — и не на один дюйм. И теперь находится просто на границе.
Корр: Не было никакого официального договора. Был только разговор Бейкерa с представителями несуществующего ныне государства о нерасширении НАТО.
Познер: Да, я с вами согласен. Не было. И не надо было верить, не надо было соглашаться на объединение Германии без подписания такого договора. Ну, сделали ошибку.
Теперь — Крым. Севастополь. Это база российского Черноморского военно-морского флота. И будет там не русский флот, а скорее всего — американский 6-ой флот. Это рассматривается как экзистенциальная угроза. И российское руководство принимает такое решение: мы этого не допустим. Да, конечно, это — нарушение международного права...
И вот вы говорите — отравление. Я абсолютно не верю, что Путин к этому имеет отношение. Но ему сразу это прилепили. «Это он приказал!» Зачем? Ему это что — нужно?...
Корр.: Кто разбил ВСУ в Иловайском котле? Местные шахтёры и трактористы?
Познер: Я в это абсолютно не верю. Но я к чему веду разговор? Превращение Путина в пугало, на мой взгляд, совершенно неоправданно...
Корр.: ...был же пакт Молотова-Риббентропа с секретными протоколами, которые вы осуждаете, был раздел территорий, был удар в спину воюющей с нацистами Польше, который нанёс Советский Союз в сентябре 1939-ого? Так может всё-таки следует называть вещи своими именами и считать инициаторами Второй мировой оба государства — и Германию, и СССР?
Познер: Думаю, что нет. Думаю, что этот пакт, равно как и тайные протоколы, была игра. Это был покер. Обе стороны пытались обмануть друг друга, оттянуть время (особенно старалась это сделать советская сторона), сделать вид, что всё — очень хорошо. Хотя обе стороны понимали, что кончится всё это дело столкновением между ними. Инициатором военных действий, безусловно, была Германия. Советский Союз, при всей моей нелюбви к этой стране, абсолютно не собирался нападать на Европу.
Корр.: Но напал же на Польшу совместно с Германией.
Познер: Это была та самая игра. Не СССР начал. Немцы напали на Польшу 1 сентября 1939 года. Советские войска вошли через 17 дней.
Корр.: Не вошли, а напали, и остатки польской армии на востоке страны сопротивлялись.
Познер: Говоря о том, каким образом они вошли — да, конечно. Более того, есть документальные архивные съёмки, где на трибуне вместе стоят немецкие и советские офицеры, а мимо них идёт совместный парад. Безусловно, это всё было. Но для меня это была игра — как бы оттянуть это дело и подготовиться. Да, если надо войти в Польшу, мы войдём в Польшу. И конечно, убийство 25 000 или 27 000 польских офицеров в Катыни — это преступление страшнейшее. Я ни на секунду не стал бы это оправдывать. Но сказать, что они совместно развязали войну, — нет, с этим я не согласен... Для СССР нужно было подальше отодвинуть границу. Это совершенно очевидно...
Советский Союз совершенно не собирался ни на кого нападать. И более того — были приложены всяческие усилия, и это документировано…
https://ru.delfi.lt/news/live/vladimir-pozner-oni-dumayut-chto-rossiya-hochet-napast-otkuda-eti-mysli.d?id=82660373
https://inosmi.ru/social/20191023/246088839.html

Оригинал и комментарии

Честно говоря -- если кто не понял, будучи "идиотом" (чиста в греческом смысле) -- я сегодня весь день ждал хоть какой-то реакции на Обыски-в-ФИАНе (от РАН, прежде всего).
Ибо -- важно, реально (как прН-цеН-дент).

Ну и вот -- дождался:
-----------------------
Президент РАН академик А. М. Сергеев дал комментарий Научной России по поводу обысков в ФИАН.
"Физический институт – это ведущая научная организация в области физики в нашей стране. Институт работает на самом высоком уровне под руководством директора член-корреспондента РАН Колачевского Николая Николаевича. То, что сегодня происходит совершенно точно не связано с научной деятельностью этого Института. Как мы представляем, это вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью, к которой РАН не имеет отношения. Это поле административного взаимодействия Института с Министерством науки и высшего образования. Поэтому мы не можем прокомментировать вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью, и то, что Институт инкриминируется. Но с точки зрения научной, могу сказать, что это наш флагманский Институт. Н. Н. Колачевский в последние годы эффективно работает как директор ФИАН"
-- https://scientificrussia.ru/partners/fian/kommentarij-prezidenta-ran-a-m-sergeeva-po-povodu-obyskov-v-fian?fbclid=IwAR17nFZOJ2KmYI0h3hbkY4j0xrvCWWWjpZh6hfSnc0FV0mNuH0GxfAp9a4w
-----------------------
Если вам понадобится "Эталон Политической Проститутки", в Севр -- иридиево-платиновая статуэтка Сергеева сойдёт в самый раз.

Ну, он не раз уже отмечался на этом поле, даже в последние дни,
--------------------
Глава РАН предложил РПЦ объединить усилия для идеологического воспитания обществ
-- https://nauka.tass.ru/nauka/7063595?fbclid=IwAR0oDtSL-nSl4mbFpW7uoP8bP4dYiTW2w4xsBFYmhp0EmHsd-yZEX-IbEMo
---------------------
но это -- "дело житейское", нормальный такой холуяж; а тут-то речь уже о вполне прозрачной ситуации, с вполне живым человеком -- директором ФИАНа, не хухры-мухры...

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
Россиян предупредили о сбоях в телевещании из-за долгов Первого канала
-- https://yandex.ru/news/story/Rossiyan_predupredili_o_sboyakh_v_televeshhanii_iz-za_dolgov_Pervogo_kanala--59af3d02ab9a58af09ecff355643bc4b?lang=ru&from=main_portal&stid=Ah184JfsGo48VPkroQ2f&t=1572249005&lr=213&msid=1572249747.46084.121981.476763&mlid=1572249005.glob_225.59af3d02

Что, уже и на пропаганду у них денег не хватает?
Только на охранку и карателей?
"Профицытный бюджет", ага-ага...

Оригинал и комментарии

Великолепное исследование о роде занятий пожертвовавшим деньги кандидатам на пост президента США от демократов. Вся эта информация взята с сайта федеральной избирательной комиссии. Очень хорошее отражение того, что показывают опросы. Но тут сразу нужно сказать две вещи: эти данные устарели еще заканчивающиеся летом, по более новым явно будет увеличение у Уоррен, что должно отразить рост ее рейтинга. Во-вторых, количеству доноров Сандерса заметно опережает других демократов, но ему переводят меньше денег на человека, чем другим кандидатам. Одна из причин этого - сторонники Сандерса беднее. Причем, просто поразительно беднее: может быть еще об этом пост будет на основе опросов, которые показывают, что по сравнению с 2016 г. Уоррен взяла у Сандерса чуть ли не всех, кто более-менее хорошо зарабатывал и оставила ему самую бедную часть. А так распределение (на лето) такое:


Распределение по отдельным профессиям, отсортированным по уровню образования. За Берни больше всего бармены: из тех, кто перевел деньги, 59% сделали это в пользу Сандерса. Кстати, в США это далеко не только мужская профессия. Мне кажется это очень логичным: бармены - это чаще молодые люди, не особенно образованные, для которых это не настоящая карьера, доходы ненаджные, они менее "укорененные" (часто это молодой человек приехал из маленького города в большой и для начала он так подрабатывает). Все сходится. Кстати, ведь Окасио-Кортес, которая до избранения в Конгресс работала барменшей, тоже поддержала Сандерса! Очень близки работающие в фастфуде и официанты. Опять же все логично. Уоррен больше дают деньги библиотекарши - она и сама очень несколько на библиотекаршу (кстати, в США это обычно милые женщины среднего возраста, в России у меня о них сложилось куда более негативное впечатление). Близка к первому месту Уоррен и среди профессоров. А Буттиджича больше поддерживают... духовенство и директора компаний. С директорами компаний понятно - у Буттиджича сильные позиции среди богатых белых. А духовенство явно потому, что духовенство, которое переводит деньги демократам, а это явно маленькая его часть, должно быть очень либерально, и им должен быть близок Буттиджич, который является религиозным человеком, говорит о религии, и в то же время гей. То есть он очень подходит для самой либеральной части духовенства.


Поддержка по области работ, отсортированных по уровню образования. У Сандерса провалы в бизнесе и менеджменте даже не смотря на уровень образования! Вот он, социализм :) Но провал и в легальной сфере, но это потому что все эти три вида работ в США очень хорошо оплачиваются даже относительно уровня образования. Еще понравилось, что у Яна больше всего среди "компьютеры и математика": у азиатов тут есть репутация, опять все сходится! :)
\

Корреляция с уровнем образования работ.


И уровнем зарплат:



Сандерс на двух последних графиках, конечно, просто поражает.

Оригинал и комментарии

В последнее время в мой адрес стали приходить вопросы, касающиеся моей якобы поддержки В.Зеленского в ходе президентских выборов в Украине. Ниже приведены некоторые из таких вопросов.

А какого же рожна вы так агитировали за Зеленского? Неужели это было непонятно с самого начала, блин?

Андрей Николаевич, означает ли все изложенное, что Вы и многие другие ошибались в оценке В.Зеленского, данной ему перед выборами? И не значит ли это, что П.Порошенко, несмотря на всех своих свинарчуков, был бы меньшим злом для Украины?

Интересно узнать, по-прежнему ли считает А.Илларионов президента Зеленского талантливым? Свою позицию нужно прояснять, если она меняется, и подтверждать в случае ее неизменности. Честность нужна во всем.

О том, что избрание Зеленского ведет к развалу Украины, было ясно с самого начала появления этого персонажа. И то, что АИ вместе со своим соратником Гордоном, усиленно прикладывали свои усилия к избранию клоуна – это тоже очевидно. В какой игре вы замешаны, уважаемый АИ?

Хммм...
Как говорится, недоумению моему нет предела...
Казалось бы, все мои тексты, выступления, интервью собраны в этом блоге, для удобства пользователей снабжены тэгами, классифицированы. Все мои заявления и утверждения легко найти и проверить – чтобы не делать относительно них неадекватных заключений и не задавать себе и другим нелепых вопросов.

Тем не менее, поскольку такие вопросы появились, то для тех, кто не смог разобраться в проблеме, ниже привожу мои ответы на заданные вопросы.

1. Вопрос: Как я «агитировал» за Зеленского?
Ответ: Никак.

Приглашаю всех желающих внимательно посмотреть и прочитать все сказанное и написанное мной по данной проблеме. До 1 апреля 2019 года, до завершения первого тура президентских выборов в Украине, я не только не «агитировал» за Зеленского, но и сама фамилия «Зеленский» мною публично не упоминалась ни разу. От слова «совсем».

Мой первый комментарий об украинской президентской кампании 2019 года появился лишь утром 1 апреля, когда стали известны результаты первого тура, и был посвящен их анализу. Как известно, тогда Зеленский опередил Порошенко почти вдвое и тем самым практически уже предопределил свою победу и во втором туре выборов. Уже только поэтому к результатам выборов как в первом туре, так и во втором туре автор данных строк не имел никакого отношения.

В последующие три недели до второго тура выборов (1-21 апреля) ХЭБ трижды публиковал в этом блоге опросы общественного мнения, подготовленные украинскими социологическими центрами:
Прогноз на второй тур: 71% против 29%
Второй прогноз на второй тур: 72% против 25%
Интрига с украинскими опросами на фоне чувства изумления,
а также дважды – информацию о дебатах между кандидатами, не высказывая своего отношения к кандидатам:
Как Порошенко симулировал «дебаты» с Зеленским
Дебаты Зеленский – Порошенко.

При этом мною отмечались как рост общественной поддержки Зеленского (до 71-72%), так и объявленное Порошенко якобы падение этой поддержки (чуть ли не до 60%). Что можно было бы – при наличии такого желания – интерпретировать как поддержку то ли одного, то ли другого кандидата. На самом деле, естественно, не было ни того, ни другого. А было желание донести до заинтересованной русскоязычной аудитории детали проведения выборов в близкой и относительно свободной стране.

В комментах к одному из постов, а затем и в П.С. к нему, мне, к изумлению своему, пришлось разъяснять свою позицию, какую я занимал тогда, и какую разделяю и сегодня.

П.С. Пояснения, оказавшиеся необходимыми для некоторых читателей:
Удивительно, что ни данный Анонимус, ни, возможно, некоторые другие читатели этого блога не понял(и), что:
1. ХЭБ не поддерживает ни Зеленского, ни Порошенко – ни навязчиво, ни ненавязчиво, никого, никак.
2. ХЭБу невероятно интересна сама процедура относительно свободных выборов, проходящих сейчас в Украине.
3. ХЭБ поражен прогрессом в деле институционального строительства в Украине, вот уже в пятый раз за последние 28 лет готовящейся к передаче высшей государственной власти в стране оппозиционному политику.
4. ХЭБ пользуется открывающейся перед нашими глазами возможностью, чтобы поделиться с читателями этого блога чувством изумления от масштабов институционального прогресса в Украине и от глубины институциональной отсталости и темпов институциональной деградации родной ХЭБу России по сравнению с соседней Украиной. В особенности на фоне того, что три десятилетия тому назад в институциональном плане Украина от России мало чем отличалась. А если и отличалась, то лишь в худшую сторону.
5. Тем самым ХЭБ приглашает читателей задуматься и поделиться своими соображениями по вопросу о том, почему Украина – при всех имеющихся у нее бесконечных проблемах – смогла за эти годы сделать то, чего не смогла сделать Россия. И что и как предстоит сделать России, чтобы пусть лет через 30 постараться приблизиться хотя бы к нынешнему уровню институционального развития Украины.

Лишь утром 20 апреля, когда итоги предстоящего второго тура выборов стали уже совершенно очевидными, ХЭБ позволил себя личную оценку прошедших накануне дебатов между кандидатами:
Вообще-то это полный разгром Порошенко.
Порошенко к дебатам оказался совершенно не готов.
Во время дебатов он неоднократно лгал.
И в итоге совершенно заслуженно жалко провалился.
Символ и этих дебатов и всех пяти порошенковских лет — Зеленский и Порошенко, стоящие на коленях: Зеленский — лицом к украинцам, Порошенко — спиной к ним.

Если кто-то из читателей полагает, что эти пять предложений, появившиеся в этом блоге утром 20 апреля, решили судьбу украинских президентских выборов и определили, кто именно станет президентом Украины в 2019 году, то я сильно затрудняюсь с советом, что в принципе может помочь такому читателю.

2. Вопрос: Как я «ошибался» в оценке В.Зеленского, данной ему перед выборами?
Ответ: Никак.

Как уже было сказано выше, до первого тура президентских выборов, т.е. перед выборами, никаких оценок Зеленскому мной не давалось. От слова «совсем». Первая оценка, какая была дана мной, появилась на следующее утро после первого тура, 1 апреля. Вот, что было сказано мной о Зеленском:

1. Владимир Зеленский, начавший открытую часть своей предвыборной кампании три месяца тому назад, лидирует с примерно 30% голосов.
6. Итоги битвы, разворачивающейся между В.Зеленским и П.Порошенко, несмотря на заметный разрыв между ними в первом туре являются далеко не предопределенными.
8. По сравнению с ним (Порошенко) Зеленский – совершеннейший новичок в политике, не имеющий какого-либо управленческого опыта, не обладающий властными ресурсами и партийной организацией, на словах выступающий менее жестко по отношению к агрессору.
11. В отличие от него (Порошенко) В.Зеленский не обладает соответствующими опытом, ресурсами, кредитной историей.

И что в этой оценке было ошибочным тогда?
И что в этой оценке стало ошибочным с высоты сегодняшнего дня?
Ничего.

3. Вопрос: По-прежнему ли я считаю Зеленского талантливым?
Ответ: Да. Безусловно.

Человек, за три месяца и три недели участия в политической жизни страны добившийся победы в президентских выборах со счетом 73%, – безусловно талантлив.
Человек, создавший с нуля политическую партию, набравшую на парламентских выборах более 60% голосов, – бесспорно талантлив.
Человек, способствовавший обновлению депутатского корпуса на 80%, – невероятно талантлив.
Человек, впервые политически разъединивший ранее нераздельную, голосовавшую как один человек Галичину, электорально отделивший Львов от Тернополя и Ивано-Франковска, – чудовищно талантлив.
Человек, предсказавший осенью 2018 года результаты выборов в июле 2019 года, – безумно талантлив.

Между прочим, Путин тоже фантастически талантлив.
Как и Трамп.
Как Сталин и Гитлер.

Если бы все указанные лица не были талантливыми, они никогда бы не добрались до вершин власти. А мы не обсуждали бы их действия.

Однако продвинутым гражданам, увлекающимся комментированием политических событий, не следует путать таланты политиков с их целями, принципами, действиями. Политические таланты – Зеленского ли, Путина ли, Трампа ли, Сталина ли, Гитлера ли – сами по себе еще ничего не говорят о том, в каком направлении, на каких принципах, для достижения каких целей используются их таланты. Продвинутым гражданам, увлекающимся комментированием политических событий, следует быть честными и прояснять свою позицию. И признавать, что путаницу понятий в своих головах они иногда пытаются приписывать другим людям.

4. Вопрос: То, что избрание Зеленского ведет к развалу Украины, было ясно с самого начала появления этого персонажа. Разве это было не ясно с первых дней его кампании?
Ответ: Естественно, нет.

Избрание Зеленского ведет не к «развалу» Украины, а, наоборот, к ее объединению. Объединению с ОРДЛО. То есть к лугандонизации Украины. И это несет с собой очень большой риск и представляет собой очень серьезную проблему. Если бы действия Зеленского вели к «развалу» Украины, то есть к ее эволюции по молдово-приднестровскому, грузино-абхазскому, западно-германскому, южнокорейскому варианту, то это можно было бы только приветствовать. Это было бы спасением для свободной Украины.

Моя позиция прямо противоположна позиции Зеленского. Любой, сколько-нибудь знакомый с моей точкой зрения, знает, что она – принципиально другая. Это недопущение:
- объединения Украины с ОРДЛО,
- принятия формулы Штайнмайера,
- нормандского формата,
- минских соглашений,
- лугандонизации Украины.

Пользуясь терминологией автора заданного вопроса, я выступаю за так называемый «временный развал» Украины, то есть за замораживание нынешнего конфликта, за жесткую оборону линии разграничения сторон, за создание на свободной украинской территории мощных вооруженных сил, эффективного государства, успешной экономики. И только тогда, когда сложатся необходимые для этого условия, можно будет добиваться восстановления контроля Киева над временно оккупированными территориями Донбасса, Крыма, Севастополя.

Эта позиция высказывалась мной неоднократно:
Формула Штайнмайера – прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины:
Важно, чтобы пьяный воздух успеха не сыграл с президентом Украины злую шутку, не ослепил бы и не оглушил бы Владимира Александровича, не создал бы иллюзии о возможности решения любых вопросов с помощью простых телефонных переговоров с Путиным.
Если украинская власть будет вести переговоры с Путиным, заключая с ним соглашения, то, конечно же, шансы на то, что Путин окажется на скамье подсудимых в Гааге, резко сокращаются. Если же украинская власть будет вести себя по-другому, то шанс будет ненулевым... Важно отметить, что Украина до сих пор не объявила агрессию против нее со стороны России агрессией, не назвала ведущиеся против нее действия войной, украинские государственные деятели так ни разу не назвали аннексию Керченского пролива аннексией и т.д. Если этого не сделала Украина, то почему это должны делать Германия, Франция, Великобритания или кто-то еще?
Про перспективы украинско-российских переговоров:
Что касается Нормандского формата и Минских соглашений, то они категорически неприемлемы для Украины. Это была крупнейшая дипломатическая ошибка президента Порошенко, откровенная сдача интересов страны. Усугублённая, к тому же, передачей в ОРДЛО очень существенных территорий с украинскими гражданами, на которых не было "трактористов" и "шахтеров" с танками и "Градами". У Зеленского позиции слабые и нет никаких "козырей". В такой ситуации переговоры Украине не нужны – они приведут только к потерям. Агрессивное поведение России можно изменить лишь военным способом. Других вариантов в настоящее время нет. Танки не остановить чтением Библии, причитаниями и молитвами.
Как вернуть оккупированные территории:
Вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует. Может ли Украина это сделать сегодня? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями пяти последних лет, ответ однозначен: нет. Такое болезненное признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата Украина вернуть эти территории не может.
Как остановить агрессию и вернуть оккупированные территории:
Те, кто полагает, что деоккупации захваченных территорий от Путина можно будет добиться в результате:
- мирных дипломатических переговоров;
- введения (расширения, ужесточения и т.п.) антироссийских санкций;
- замораживания активов путинских олигархов или его самого на Западе («наложение ареста на награбленные триллионы»);
- или другими подобными невоенными действиями,
питают глубочайшие иллюзии.
Когда можно будет добиться возвращения оккупированных территорий? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для того, чтобы хотя бы начать обсуждение вопроса возвращения оккупированных территорий в сколько-нибудь реалистичном ключе, Молдова, Грузия, Украина должны стать другими:
- они должны стать несопоставимо сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях;
- у них должны появиться настоящие мощные союзники, поддерживающие их и разделяющие их позицию;
- при этом возврат оккупированных территорий возможен только после победы этих стран в военном конфликте.
Приведенные примеры из истории ведущих европейских стран показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий:
- стратегическое терпение (Х лет), проект по возврату территорий не следует планировать ни на год, ни на 5 лет;
- иные вооруженные силы, иная экономика, иное государство;
- победа в войне, даже если она называется «Холодной» или «Гибридной»;
- помощь мощнейших союзников;
- согласие побежденного агрессора.
Лучший способ обеспечить стране наиболее высокий уровень безопасности в современном мире – это вступление в НАТО.

То, что у Зеленского по этим вопросам есть другое мнение, мою позицию не меняет.

5. Вопрос: Был бы Порошенко меньшим злом для Украины?
Ответ: История не знает сослагательного наклонения.

В то же время следует признать, что при Зеленском пока еще не было того, что было при Порошенко:
- предательство добробатов под Иловайском;
- предательство добробатов и ВСУ в ДАПе и у Дебальцево;
- сдача 3 тыс кв.км украинской территории (от Донецка до Азовского моря, между границей и Кальмиусом) лугандонским бандитам;
- подписание преступных для Украины соглашений Минск-1 и Минск-2;
- де-факто согласие с формулой Штайнмайера;
- отказ поднимать на всех международных переговорах вопрос об аннексии Крыма;
- отказ от осуждения аннексии Россией Керченского пролива;
- отправление украинских моряков в Керченский пролив практически на гарантированное убийство, чего не случилось лишь по стечению обстоятельств;
- лишение гражданства и высылка Михаила Саакашвили;
- уничтожение украинской экономики с помощью подручных Порошенко Гонтаревой и Яресько;
- девальвация гривны и банкротство государства Украины;
- падение активов всех украинских банков на 80% – за исключением банков Порошенко и Гонтаревой, какие выросли;
- незаконная национализация Приватбанка и обременение украинского бюджета на 5 млрд.дол., или на 5% ВВП;
- эпидемия «Рошен» по всей Украине и за ее пределами;
- свинарчуки в оборонном секторе Украины;
- отдых на Мальдивах во время войны по поддельному паспорту;
и т.д. и т.п.

При Зеленском такого действительно нет (пока).

Но это абсолютная правда, что Зеленский хочет объединить Украину с ОРДЛО.
То есть осуществить лугандонизацию свободной Украины.
Об этом он говорил уже не раз.
Причем он не только говорит об этом, но и действует.
Ради этого он подписал формулу Штайнмайера.
Разоружил три добробата на фронте.
Обещает принять закон об особом статусе ОРДЛО.
Готовится легализовать Лугандонию путем признания выборов на оккупированной территории.
Собирается договариваться с Путиным.

В очередной раз Зеленский заявил о своих планах только что – при посещении волонтеров, защищающих Украину в Золотом.
Чем продемонстрировал в очередной раз свои неспособность и нежелание слышать и понимать собеседника.
А также поразительную личную грубость.
И намерение добиваться осуществления своей стратегии по лугандонизации Украины силой.

Украинские патриоты утверждают, что они не позволят ему этого сделать.
Получится ли это у них, я не знаю.
Но если у них это не получится, то тогда с Украиной действительно произойдет катастрофа.

П.С.
Viacheslav Babenko Andrei Illarionov например, Вы по прежнему считаете, что этот человек обладает чувством собственного достоинства и умеет быстро учиться?
Andrei Illarionov Viacheslav Babenko Да, вне сомнения, у него есть это чувство. Посмотрите его выступление в Золотом. В нем говорит (кричит) это самое чувство. Да, оно, очевидно, отличается от Вашего :) Но это не значит, что его нет. Что же касается скорости обучения, то еще летом я давал ему 8-10 месяцев на обучение основам государственной работы. Если к январю-марту следующего года он им не научится, то вот тогда я признаю, что ошибся. А Вы тогда придете ко мне сюда и об этом напомните :)
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10221558526979211?comment_id=10221559178955510&reply_comment_id=10221559192875858

П.П.С.
Алексей Уланов Андрей Николаевич может говорить в оправдание все что угодно, но то что для читателя, привыкшего к его стилю, его поддержка Зеленского после первого тура не вызывала сомнений, вынудила некоторых даже сменить приоритеты в Facebook и в общем и целом довольно однозначна.
Andrei Illarionov Читателям, "привыкшим к моему стилю", хорошо известно, что автор данных строк (АДС) анализирует реальные события – факты, действия, слова, на основе чего либо делает выводы сам, либо предоставляет делать их читателям. Этим же читателям хорошо известно, что АДС в украинских, американских и любых иных выборах выборах не поддерживал и не поддерживает никого, ни одну сторону. АДС – не гражданин Украины, не гражданин США, не гражданин любой другой страны, кроме России. Единственная страна, в политическом процессе в которой он кого-то поддерживает или не поддерживает, это Россия.
Alexandre Bondarev Andrei Illarionov Надеюсь, Вы не будете возражать, если я скажу, что Вы на протяжении довольно долгого времени активно разоблачали Порошенко?
Насколько это отразилось на результатах первого тура – сказать трудно. Но ведь Ваше мнение среди многих украинцев (и не только) пользуется большим авторитетом.
Однако, перед вторым туром не сказать ничего положительного о Порошенко (хотя бы того, что он объективно заслуживает) – это эквивалентно поддержке Зеленского.
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Александр, надеюсь, Вам не трудно проверить, что в течение трех месяцев президентской кампании в Украине накануне первого тура в моем блоге было размещено два поста с весьма позитивным обсуждением украинского томоса – события, однозначно ассоциируемого с Порошенко, и ни одного материала, хоть как-то ассоциируемого с Зеленским. :)
Alexandre Bondarev Andrei Illarionov Андрей, я написал "на протяжении довольного длительного времени".
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Александр, нетрудно проверить, что "на протяжении довольно длительного времени" я занимаюсь одним и тем же – анализирую то, что реально произошло, то, что на самом деле политиками делается. Если я считаю, что это правильно, то я поддерживаю. Если считаю, что вредно, то критикую. Это касается и Зеленского и Порошенко. Начало Зеленского как президента было многообещающим. Поэтому было несколько постов, отмечавших его правильные шаги. Политика Зеленского, нацеленная на объединение с ОРДЛО, по моему мнению, катастрофична, и я об этом говорю нон-стоп последние несколько месяцев. Некоторые шаги Порошенко я считаю правильными – например, относительно томоса. Другие – предательскими – о них много написано, повторяться не буду. В начале президентства Порошенко у меня были позитивные посты о его деятельности. Критические посты в адрес и Порошенко и Зеленского в сентябре 2019 г. были опубликованы back-to-back, так что порошисты, пытавшиеся обвинить меня в прозеленской позиции, вынуждены были почти сразу же умолкнуть. Вы будете смеяться, но у меня точно такой же подход и к другим политическим деятелям – Трампу, Обаме, Бушу, Клинтону, Медведеву, Путину. При всем неприятии того, что делает Путин, в тех редких (очень редких) случаях, когда ему удается что-то сделать правильное и полезное, я отмечаю и это. Я не трампист и не антитрампист, не республиканец и не демократ (в партийном американском смысле). Мне гораздо интереснее, как работает институциональный каркас политико-правовой системы США, чем то, кто кому объявит импичмент. Еще раз, резюмирую: за пределами России я не участвую в кампаниях в поддержку или, наоборот, против того или иного политического деятеля. Меня привлекает анализ, насколько возможно, беспристрастный, того, что эти граждане (политические деятели) делают. И приносят ли их конкретные действия вред или пользу.
Alexandre Bondarev Да, язык аналитика – это «правильно/неправильно», «полезно/вредно».
Но когда вы употребляете эмоциональный термин «предательский» – то уже тем самым выдаёте свои подлинные пристрастия или антипатии и из аналитика превращаетесь в публициста.
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Вам хорошо известно, что я являюсь и публицистом и аналитиком. Если действия заслуживают определения "предательские", то они так и должны быть названы. Независимо от лиц, совершающих предательство.
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10221558526979211?comment_id=10221565501913580

Оригинал и комментарии

Мне, можно сказать, подарок к давно прошедшему день-рожденью: буквально за одну неделю вышли две книги.

Во-первых, в "Алькор Паблишерс" переиздали отдельной книжкой "Чиста английское убийство", с очень симпатичными иллюстрациями Ирины Голуб. А то прежнее издание (престиж-буковское, в сборнике "Показания гражданки Клио") всё распродано в ноль, и у меня ни штуки не осталось.

Во-вторых, Престиж-Бук издал роскошно-подарочного "Кольценосца" -- с великолепными иллюстрациями того же Мельникова, в числе 40 штук (картинок, я имею в виду). Будет она опять дорогая (1200, кажись), но тут уж точно "предмет второй роскоши" (с) Венечка.

Я вот, кстати, только сейчас сообразил: "Кольценосцу"-то -- 20 лет стукнуло! Ахренеть...
А по сию пору кому-то не лень на него рецензии писать:
https://pikabu.ru/story/posledniy_koltsenosets_retsenziya_5687295
"Лонгселлер", хи-хи.

Вот такая вот Элвис:

Очень эротично, памойму -- даже тему сисек раскрывать не требуется.

Оригинал и комментарии

В комментах к посту "Россия стягивается в крупные города и их пригороды" sevabashirov дал ссылку на статистику населения районов и городов в 2019 и по сравнению с переписями 2010 г. и 2002 г.  Я думал эту карту сделать для переписи 2020 г. и сравнить с переписью 2010 г. (если до меня кто не сделает), но раз уже подвернулись данные по 2019 г., то не удержался и сделал.

В комментах было предложение включить в шкалу и районы. где убыль населения была больше, чем десять пунктов. Но их оказалось большинство сельских районов! Да, за пределами республик село теряет по проценту населения в год, но зато стремительно растут прежде всего пригороды и в меньшей степени крупные города. Видимо, для переписи 2020 г. для аналогичной карты надо будет включить в шкалу районы, где падение было более -20%, что бы были видны районы с самой высокой убылью. Сейчас их не то что бы совсем уж было много, в подавляющем большинство это падение от 10 до 20 пунктов, но за год станет еще больше. Хотя мы не знаем, что еще покажет перепись, она явно внесет некоторые коррективы в эти данные. Но сама общая картина остается прежней: быстрее убывают самые удаленные от областных центров районы.

В ряде случаев цвета еще отражают изменения административных границ, особенно в Московской области. Скажем, ярко-красный Ликино-Дулево вообще в этом году включен в состав Орехово-Зуевского городского округа.

Самое красивые субъекты федерации:

-Даже несколько неожиданнокрасив оказался Дагестан: убыль на юге, самый рост в центральной части.
-Как всегда на всех картах красив Краснодарский край, но тут вообще линия между сильным падением и районами, где население не упало сильно проходит по одной линии от юго-восточных районов Ставропольского края к Ростовской области.
-Несколько удивила не очень сильным падением горная часть Башкортостана.
-Южные Курилы растут не смотря на некоторую нервозность в этом вопросе.
-Тамбовская область единственная, где во всех непригородных районах было падение более 10 пунктов.

Оригинал и комментарии

Владимира Зеленского на президентских выборах поддержали 73% избирателей. С момента избрания его поддержка среди украинских граждан сохранялась примерно на том же уровне – 70% и выше. Однако начало осуществления им проекта под условным названием «достижение мира с Путиным за счет Украины» вызвало неприятие украинского общества и привело к развертыванию первого после выборов серьезного политического кризиса.

Одним из количественных свидетельств критического отношения общества к подписанию украинскими властями «формулы Штайнмайера» стало соотношение лайков и дизлайков под обращением В.Зеленского 3 октября, размещенным на сайте Президента Украины. Начиная с вечера 3 октября на каждый оставляемый лайк приходилось в среднем 9 дизлайков. Десять дней спустя соотношение остается прежним – 2.3 тысячи лайков против 20 тысяч дизлайков. Иными словами, 10,6% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, в то время как 89,4% это обращение не нравится.

Понятно, что соотношение лайков и дизлайков вообще, в том числе на одном из сайтов, не может восприниматься как полностью объективное отражение общественного мнения. Тем более, что на других сайтах соотношение лайков и дизлайков под обращением Зеленского – иное. Так, на сайте Ze!Life соотношение лайков и дизлайков (40К против 3.5К) дает прямо противоположную картину – 92% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, 8% выступают против.

Более объективную картину общественного мнения дают социологические опросы, проводимые в соответствии с принятыми для них жесткими правилами. Результаты одного из таких опросов (проведенного 4-9 октября) 11 октября опубликовал Центр Разумкова. В формулировках опроса нет ни фамилии «Зеленский», ни ссылок на позицию президента. Тем не менее в них упомянуты основные вопросы, оказавшиеся в центре общественного внимания в результате его действий.

Поддержка соответствующих предложений среди опрошенных, в %	Да	Нет	Соотно-шение «нет» к «да», раз
Предоставление и закрепление в Конституции «особого статуса» отдельных территорий Донецкой и Луганской областей	26.3	56.2	2.1
Отказ от перспективы членства в НАТО, закрепление в Конституции нейтрального статуса Украины	24.7	54.4	2.2
Отказ от евроинтеграции, выход из Соглашения об ассоциации с ЕС	19.1	59.2	3.1
Амнистия всем тем, кто принимал участие в боевых действиях на Донбассе	18.4	59.3	3.2
Введение в Украине федеративного устройства	16.6	62.7	3.8
Признание Крыма российской территорией в обмен на освобождение Донбасса	9.8	70.1	7.2

Выясняется, что по каждому из этих вопросов противников действий В.Зеленского (или противников неизбежных следствий, вытекающих из действий В.Зеленского) оказывается больше, чем его сторонников, в 2-4 раза.

Схожим с этими результатами является понимание гражданами Украины природы вооруженного конфликта на востоке страны. Удельный вес тех, кто имеет адекватную картину событий и полагает, что на востоке Украины «происходит война между Украиной и Россией» или же «сепаратистский мятеж, поддержанный Россией», составляет 59,6%. Доля тех, кто разделяет путинско-кремлевскую версию событий о том, что на востоке страны происходит «гражданская война – конфликт между проукраински и пророссийски настроенными гражданами Украины» или же «война между Россией и США», составляет 22,6%. Следовательно, число сторонников первых взглядов превышает число сторонников вторых взглядов в 2,6 раза.

Очевидно, обеспокоенный состоянием общественного мнения украинцев, в своем большинстве не принимающих «план мирного соглашения с Путиным за счет Украины», В.Зеленский 10 октября провел беспрецедентный пресс-марафон в киевском фуд-корте, пытаясь убедить украинское общество в правильности избранного им пути. Однако сделанные им в ходе пресс-конференции заявления лишь еще более усилили нарастающее недоумение.

Зеленский выступил в защиту подписанной им «формулы Штайнмайера» и в то же время отметил, что новый закон о статусе Донбасса будет «обсуждаться с обществом»: «Каким будет новый закон об особом статусе? Там пункты, эти "красные линии", мы готовы обсуждать с обществом, журналистами и только потом голосовать в Верховной Раде...» Однако «формула Штайнмайера» однозначно устанавливает, что закон о статусе ОРДЛО разрабатывается политической подгруппой Трехсторонней контактной группы, после чего утверждается Верховной Радой в течение четырех недель. Обсуждение проекта закона не только украинским обществом, но и Верховной Радой «формулой Штайнмайера» не предусмотрено.

Зеленский развернуто высказался относительно неопределенного, с его точки зрения, характера предстоящей амнистии: «этот вопрос должен обсуждаться в нормандском формате: что это будет за закон, что это за амнистия, кого мы амнистируем, кого не амнистируем, каким образом, кто в целом должен рассматриваться в формате амнистии. То ли гражданские люди, которые работали учителями, медиками, – а это их касается? Мне кажется, есть категории людей, которых это не касается». Однако «формула Штайнмайера» недвусмысленно утверждает, что амнистия участников боевых дествий Украиной не обсуждается, а принимается.

Зеленский отметил, что «спешит» с датой встречи в нормандском формате, потому что в среднем на Донбассе раз в два дня гибнет один украинец. Но встречи в нормандском формате не гарантируют прекращения гибели украинских граждан. После предыдущих саммитов в нормандском формате погибли тысячи военнослужащих и гражданских лиц. Почему эта ситуация должна измениться в этот раз?

Получается, что Зеленский либо не знаком с содержанием документа, подписанного Украиной по его требованию, либо же знаком с ним, но пытается интерпретировать его таким образом, какой бесспорно противоречит его содержанию. В этом случае встреча в нормандском формате, на которую Зеленский так «спешит», приведет лишь к совместному – со стороны трех других участников саммита – унизительному объяснению президенту Украины содержания того, что именно Украина подписала по его поручению.

Пока Зеленский делает заявления, порождающие все больше и больше недоумения, Кремль повышает ставки в своей антиукраинской политике, полагая возможным выдавить из неопытного и легко поддающегося давлению украинского президента все новые и новые уступки.

В дополнение к уже полученным от новой украинской власти подаркам – приказу Зеленского о запрете ответного огня ВСУ на огонь сепаратистов на линии разграничения, разоружению трех добровольческих батальонов, спасению Путина от введения антироссийских санкций за неисполнение тем решения Международного морского трибунала о безусловном освобождении захваченных украинских моряков – и наряду с публикацией путинской интерпретации «формулы Штайнмайера», данной сотрудником В.Суркова А.Чеснаковым, уточненные кремлевские пожелания и планы на украинском направлении недавно были обнародованы В.Соловьем:

В Кремле полагают, что близки к стратегическому успеху своей украинской политики
И вот почему:
1. Не сомневаются, что ОБСЕ подтвердит законность будущих выборов в местные органы власти. В результате в ДНР и ЛНР полностью сохранятся пророссийские администрации, а порядок будет обеспечивать местная полиция.
2. Охрану украинско-российской границы со стороны ДНР и ЛНР будет нести «добровольческий корпус», сформированный в ДНР и ЛНР, а не украинская погранстража.
3. На встрече в «нормандском формате» Зеленский повторит согласие с «формулой Штайнмайера», после чего не сможет отступить назад. А если начнет юлить, то Кремль скажет Западу: мы же предупреждали вас, что Украина – провалившееся государство, что ни с каким украинским руководством нельзя иметь дела.
4. Если Зеленский начнет саботировать реализацию соглашения, то на этот случай предусмотрены шаги, которые быстро отрезвят Киев.
5. Массированные выступления украинцев против соглашения невозможны ввиду их усталости от войны. А разрозненные акции протеста будут нейтрализованы Аваковым.
6. Зеленский попытается «продать» украинскому обществу эту сделку как «мир в обмен на реформы и ускоренное экономическое развитие». Отчасти это справедливо, но и российский бизнес усилит влияние на украинскую экономику.
7. Россия получит смягчение санкций и возможность решающим образом влиять на внешнеполитический курс Украины через «встроенный предохранитель – Донбасс».
P.S. Вероятно, украинская власть вынесет решение по Донбассу на общенациональный референдум.

Согласится ли украинское общество со сдачей интересов Украины в рамках плана Зеленского по достижению соглашения с Путиным?
Или же оно окажет сопротивление осуществляемой президентом Украины капитуляции?
Судя по результатам последнего опроса общественного мнения, примерно две трети украинских граждан выступают против капитуляции страны перед Путиным и его марионетками из ОРДЛО.

Оригинал и комментарии

Как известно, В.Сурков, иногда «обдумывающий российское политическое житье», заинтересовался содержанием термина «путинизм» и призвал к его тщательному изучению:

«Принято глубоко анализировать прошлое, серьезно размышлять о будущем. Настоящему же остаются в основном и по большей части поверхностные и торопливые оценки. И это не просто несправедливо, но и легкомысленно и даже безответственно. Тем ценнее попытка осмыслить наше политическое настоящее... Исследовать путинизм как действующую идеологию повседневности со всеми его социальными инновациями и продуктивными противоречиями — очень полезное начинание. Потому что путинизм представляет собой глобальный политический лайфхак, хорошо работающий метод властвования. А понять, «как они делают это», всегда интересно, если сделанное привлекает и впечатляет».

Нельзя не отметить скромность Владислава Юрьевича, отважно призвавшего исследовать идеологию путинизма, к созданию и распространению которой в течение последних двух десятилетий он имел некоторое отношение. Как, впрочем, и к путинизму как к «работающему методу властвования».

Было бы негуманным оставить просьбу В.Суркова и примкнувшего к нему Д.Пескова без приличествующего их пытливым натурам ответа. К тому же (так получилось), что за прошедшие годы накоплен богатейший материал по столь заинтересовавшему их вопросу. Ряд публикаций на эту тему составляет поистине золотую коллекцию исследований путинизма.

По мнению автора данных строк (АДС), путинизм представляет собой жестко авторитарный режим агрессивного сицилизма, сложившийся в результате союза трех основных политических сил нынешней России (его три источника и три составные части) – политической полиции (спецслужб), организованной преступности (мафии) и системных либералов (сислибов) – при лидирующей роли в действующем триумвирате корпорации сотрудников спецслужб (КССС).

Некоторые соображения о формировании и деятельности этого триумвирата, а также его тесного сотрудничества с Западом были затронуты в таких публикациях, как:
Отцы путинизма
Победители ГКЧП
Мафия или КГБ?
Тандем силовиков и сислибов
Это коллаборационизм

Каждому из трех упомянутых источников и каждой из указанных трех сил – политической полиции, мафии, сислибам – посвящено немало исследований как российских, так и зарубежных авторов.

Мафиозно-криминальный корень нынешнего режима был идентифицирован еще 11 января 2000 года Андреем Пионтковским, впервые использовавшим сам термин «путинизм» в его работе «Путинизм как высшая и заключительная стадия бандитского капитализма в России».

В последние годы этот термин активно используется Артемом Кругловым, создателем сайта «Путинизм», оглушительный успех которого среди читательской аудитории, очевидно, и подвиг Владислава Суркова на плагиат ставшего популярным термина. В качестве шефской помощи кремлевскому идеологу, а также всем читателям, живо интересующимся этой социальной инновацией, приведем список материалов, описывающих отдельные операции успешно работающего метода властвования, обнародованных на сайте «Путинизм» с 2015 года:
Триумф моли
Наркобарон В.В.Путин
Вовочка
Потомок Рюрика
Его университеты
У нас нет дворцов (В.В.Путин)
Бандитский Путенбург
Зятёк
Соратники по борьбе
Жизнь и смерть Ромы Бейленсона
Фирма СПАГ
ОПГ «Озеро»
Приблатненный чекист
Вова и Сургут
Рязанский сахар
Сбитый «Боинг» (хроника вранья)
Праздник в кишлаке
Наша первая тонна кокаина
Антиквар
Сварщики
Лубянский урканат
Узбек
Крысиное царство
Керосиновое солнце
Старик Кабаев и Мобуту-Сесе-Секо
Бригада
День рождения Павлика
Пехота Путина. Часть 1
Пехота Путина. Часть 2
ЧВК Вагнера
Путин в Дрездене
Братва
Флакончик с «Новичком»
10 вопросов по делу Скрипалей (с ответами).
Сын уборщицы и вахтёра
Наши венесуэльские друзья
Бриллиантовая рука
Лубянский Гондурас

Процессу формирования путинизма как целостной системы взглядов и налаживания машины практических криминальных действий посвящена классическая работа профессора Университета Майами в Огайо Карен Давиша «Клептократия Путина: Кто владеет Россией?»

Ответ на языке документального кинематографа на вопрос корреспондента Philadelphia Inquirer Труди Рубин «Who is Mr. Putin?», поставленный в январе 2000 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе, был дан Анастасией Кириленко в фильме «Хуизмистерпутин».



Деятельность политической полиции как важнейшего источника, составной части и лидирующей силы нынешнего российского режима исследуется, в частности, в работах:
- Александра Литвиненко «Лубянская преступная группировка»;
- Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского «ФСБ взрывает Россию»;
- Юрия Фельштинского и Владимира Прибыловского «Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина»;
- Дэвида Саттера «Меньше знаешь – крепче спишь»;
- Роберта Оуэна в Высоком суде Лондона «Путин и убийство Александра Литвиненко»;
- Игоря Мурзина «Борис Немцов – сакральная жертва»;
- Андрея Илларионова «Убийство Немцова»;
- Андрея Солдатова и Ирины Бороган «Новое дворянство».

Вкладу системных либералов в создание, укрепление и развитие путинизма посвящены исследования АДС:
- «Трудный путь к свободе» (часть 1 и часть 2);
- сислибы;
- Гайдар;
- Чубайс;
- «Почему и как они придумали Путина».

Агрессивные войны путинского Кремля против других государств, а также теракт против рейса МН17 анализируются, в частности, в следующих материалах:
- российско-грузинская война (часть 1 и часть 2);
- путинская война против Украины;
- сирийская война;
- сбитие БУКом 53-й Курской бригады ПВО малайзийского «Боинга».

Главные результаты, по словам В.Суркова, хорошо работающего путинского метода властвования – это жертвы путинизма:
- российский мартиролог;
- еще один список погибших.

Число погибших в социально инновативных путинских войнах:
- во второй российско-чеченской войне – свыше 45 тыс.чел.;
- в российско-грузинской войне – около тысячи человек;
- в путинской войне против Украины – свыше 13 тыс.чел.;
- в сирийской войне – свыше 18 тыс.чел.

Некоторые другие итоги 20-летнего функционирования социально инновативного путинского лайфхака выглядят следующим образом:
- уничтожение в России базового правопорядка;
- господство террора, развязанного путинским режимом против политической оппозиции и гражданского общества;
- бегство из России иностранного и отечественного капитала;
- продолжающаяся 11 лет (с 2008 г.) экономическая стагнация;
- продолжающееся шесть лет (с 2014 г.) падение уровня потребления населения;
- внешнеполитическая изоляция России;
- измеряемая сотнями тысяч и усиливающаяся с каждым годом эмиграция российских граждан.

Как откровенно поделился с читателями В.Сурков, сделанное путинизмом его привлекает и впечатляет, ему интересно, как это было сделано. Что ж, теперь у него есть прекрасная возможность пополнить рубрику «Путинизм» его нового сайта добротными материалами, тщательно анализирующими различные аспекты курса Путина.

Трудно не согласиться и с утверждением Д.Пескова, что невозможно умалить роль Путина в том, во что превратились Россия и многие ее граждане в течение тех 20 лет, во время которых он находился и находится на постах президента и председателя правительства.

Исследования путинизма и инвентаризация результатов его деятельности действительно необходимы – и для неминуемого определения меры ответственности его создателей, и для неизбежных в свое время последовательных мер по ликвидации его последствий.

Оригинал и комментарии

Михаил Эпштейн обратил внимание на то, что слова, образованные от имен собственных политических деятелей и заканчивающиеся на «изм», имеют, как правило, негативную коннотацию:

Слово «путинизм», вброшенное В.Сурковым в активный словарь, присоединяется к прежним словообразованиям по той же модели: ленинизм, сталинизм, троцкизм, гитлеризм, франкизм, маоизм, маккартизм... Кажется, среди них не осталось ни одного с положительной коннотацией. Вот разве рейганизм... (?)...
«Измы», образованные от общих понятий, типа романтизм, идеализм, реализм, футуризм, могут быть положительными или нейтральными. От имен собственных философов, мыслителей, творцов — тоже: платонизм, руссоизм, марксизм, фурьеризм, фрейдизм... А вот от имен политиков — все, как правило, негативные, включая даже макиавеллизм, хотя Макиавелли был больше теоретиком, чем практиком политики.

Со своей стороны, АДС обнаружил еще ряд слов, производных от имен политических деятелей и заканчивающихся на «изм», но не имеющих однозначно негативной коннотации – бланкизм, бонапартизм, гандизм, прудонизм. Отчасти кальвинизм, оуэнизм, фурьеризм, поскольку их «родители» были также и практическими политиками.

По некотором размышлении сформулировал следующую гипотезу.

Термины на «изм», производные от имени политических (государственных) деятелей, имеют три основных значения:
1) политическая (религиозная) концепция, идеология, соответствующее учение;
2) политическое (религиозное) движение;
3) политический (государственный) режим и/или устойчивые политические/государственные практики.

Термины на «изм» в значениях концепции, идеологии, учения, а также движения могут иметь любую коннотацию – позитивную, негативную, нейтральную. Тип коннотации зависит от политической (идеологической) позиции говорящего/пишущего. Примеры – фурьеризм, бланкизм, прудонизм, буланжизм, пужадизм, троцкизм, гандизм, перонизм, рейганизм, даже марксизм и ленинизм, если эти термины воспринимаются говорящими/пишущими только как идеология, учение, движение, но не как деятельность государства и его органов.

Если же речь идет о практической деятельности государства и его органов, если термин на «изм» используется в значении регулярных политических (государственных) практик и тем более в значении политического (государственного) режима, то он практически всегда приобретает негативную коннотацию – цезаризм, бонапартизм, сталинизм, франкизм, гитлеризм, маккартизм, маоизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм.

С чем это связано?

Представляется, что политические (государственные) практики и тем более политические (государственные) режимы, образуемые по собственным именам политических (государственных) деятелей, на деле оборачиваются теми или иными ограничениями личных прав и свобод, воспринимаемых гражданами естественными. То есть в общественном сознании такие ограничения являются нежелательными отклонениями от естественных (идеальных, либеральных) политических (государственных) практик, характерных для свободной политической системы, и потому они приобретают негативную коннотацию.

Следует заметить, что несмотря на то, что в истории существовало и существует немало разновидностей свободного (либерально-демократического) политического режима, ни один из них никогда не получал собственного названия по имени какого-либо политического (государственного) деятеля безотносительно к его (ее) вкладу в создание такого режима. Например, рейганизм и тэтчеризм – это системы политических взглядов, это определенные идеологии, это достаточно четко идентифицируемые политики, но это не виды государственных режимов в США и Великобритании в соответствующие годы ХХ века. Никогда швейцарский, нидерландский, шведский государственно-политические режимы с момента формирования в этих странах либеральной политической системы не получали какого-либо собственного имени.

Стоит также заметить, что в русском языке устойчиво закрепились такие термины, как сталинизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм, обозначающие различные виды несвободных и полусвободных политических режимов. В то же время термин «горбачевизм», настойчиво предлагавшийся в свое время А.Зиновьевым, сколько-нибудь заметного распространения не получил.

Похоже, что, присваивая то или иное собственное имя политическому режиму, язык тем самым выступает в качестве чуткого камертона, автоматически идентифицирующего неслучайные, систематические нарушения таким режимом естественных личных прав и свобод граждан и тут же называющего виновника такого рода нарушений по имени.

В.Сурков, в своем опусе привлекший внимание к путинизму как методу властвования, тем самым подчеркнул девиантный (отклоняющийся от нормального, естественного, свободного) характер его любимого политического режима, одновременно назвав по имени и главного виновника этого отклонения.

Таким образом, к нормальному, естественному, идеальному, т.е. свободному, политическому режиму не прилипают названия, производные от собственных имен. Традиционно такого рода режим именуют либеральным, или же просто либерализмом. Если же политический режим приобретает название по собственному имени политического (государственного) деятеля, которое к тому же за ним прочно закрепляется (сталинизм, франкизм, гитлеризм, маоизм, путинизм), то это верный индикатор его девиации от свободного политического режима.

Как неоднократно отмечалось, самыми свободными политическими режимами являются такие, в которых государственные руководители настолько не мешают жить гражданам, что те часто не помнят (или даже не знают) имен своих президентов и премьеров.

Оригинал и комментарии

«Вы должны понять, в чем суть нашей борьбы. Суть ее – борьба со страхом. Со страхом, охватившим людей со времен Сталина. Со страхом, не покинувшим людей, из-за которого эта система продолжает существовать – система диктатуры и угнетения. Именно борьбе со страхом мы отдаем все наши силы. В этой борьбе важнейшая роль принадлежит личному примеру – примеру, какойй мы даем людям. Я сделал то, что считал правильно, я говорил, когда хотел, и я жив... Это показывает, что можно бороться, и что нужно бороться».
Владимир Буковский, 1970 г.

Владимир Буковский. Цель нашей борьбы – преодоление страха. Лес под Московой, лето 1970 г.

https://www.youtube.com/watch?v=31V3XqlAFtE

Владимир Буковский о карательной психиатрии в СССР, интервью Биллу Коулу, CBS, лес под Москвой, лето 1970 г.

https://www.youtube.com/watch?v=tfrVaqyNUGQ

Владимир Буковский в интервью Артему Боровику для программы «Совершенно секретно». Москва, 1992 г.

https://www.youtube.com/watch?v=vk8gNVoNTts

Владимир Буковский в программе «Иное мнение», 1993 г.

https://www.youtube.com/watch?v=7suJLj8fkvs

В.Буковский, В.Максимов, В.Аксенов, И.Виноградов, А.Зиновьев. Континент: вчера и сегодня, 1994 г.

https://www.youtube.com/watch?v=mz6oW4KAPZ0

Владимир Буковский: советская тюрьма и обмен на чилийского коммуниста, 2001 г.

https://www.youtube.com/watch?v=Xen53tBhoRY

Владимир Буковский на митинге в Москве, октябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=yDl29Ym1xRA

Владимир Буковский в Смольном институте СПбГУ, ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=deYHcho3U64

Владимир Буковский. РО «Яблока» (фр-т) и «Гражданский Контроль» – СПб., ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=XXVl7wdKYg0

Владимир Буковский. Встреча в офисе НКО «Солдатские матери Петербурга», ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=HePp4zEtJuc

Владимир Буковский в Петербургском Мемориале, ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ggLOhiBjnVo

Владимир Буковский на «Радио Шансон» в Петербурге, ноябрь 2007 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ZcVoRC39vd4

Vladimir Bukovsky. Frost over the World, 29 февраля 2008 г.

https://www.youtube.com/watch?v=9rejwZ-k4H4

Владимир Буковский. Интервью Алексею Лушникову, 3 апреля 2008 г.

https://www.youtube.com/watch?v=5x3VfplFQGg

Владимир Буковский о революционной повестке дня для России. Конференция «Новая повестка дня демократического движения в России». Санкт-Петербург, 5 апреля 2008 г.

https://www.youtube.com/watch?v=lRb_nDf2Y_Q

Владимир Буковский. Как сгнил СССР. Летняя школа Института Катона, 4 сентября 2008 г. Часть 1

https://www.youtube.com/watch?v=_xerLA3kOBI

Владимир Буковский. Как сгнил СССР. Летняя школа Института Катона, 4 сентября 2008 г. Часть 2

https://www.youtube.com/watch?v=L3iHncM2jCc

Владимир Буковский о «Солидарности», «Яблоке», диссидентах. Грани.ру, 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=fOIGdAur88Q

Владимир Буковский о наследстве СССР. Институт Катона, 13 октября 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=VSecLcrQnZk

Владимир Буковский. The Power of Memory and Acknowledgement. Лекции выдающихся людей. Институт Катона, 13 октября 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=1QaTBeLtrAI

Владимир Буковский. Безоговорочная капитуляция врагов свободы. Форум свободы, Осло, 19 мая 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=wgwdpgjBUok

Владимир Буковский. Интервью Наде МакКонелл, 13 октября 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=JRSQNMJ7CZg

Владимир Буковский о Евросоюзе. Университет имени Илии, Тбилиси, 25 февраля 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=EDHHU-uMD6g

Владимир Буковский о необходимости Нюрнбергского процесса над коммунизмом. Тбилиси, 26 февраля 2010 г.

http://www.youtube.com/watch?v=Tl7W_qhISo8

Владимир Буковский. Русских не ставили на колени. Они сами, 13 июля 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=xmasvNq-dpU

Выступление Владимира Буковского в Бостоне. 9 ноября 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=uxyWgn22hMk&feature=youtu.be

Владимир Буковский в Дискуссионном клубе Московского отделения движения «Солидарность». Москва, 14 декабря 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=E_W-hNC249o

Владимир Буковский. Чекизм, 19 декабря 2010 г.

https://www.youtube.com/watch?v=hlwE28UoABo

Владимир Буковский. Интервью Олегу Панфилову, 28 декабря 2011 г.

https://www.youtube.com/watch?v=NL9kffC0eG8

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 2012 г. Часть 1.

https://www.youtube.com/watch?v=MDRlCN5sdLk

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 2012 г. Часть 2.

https://www.youtube.com/watch?v=Hve6E2tgAdQ

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 2012 г. Часть 3.

https://www.youtube.com/watch?v=hRIBhkcMht0

Владимир Буковский. «Неактуальное интервью», 7 апреля 2012 г.

https://www.youtube.com/watch?v=pbci9h02-q4

Владимир Буковский в Симферополе, май 2012 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ZcVoRC39vd4

Владимир Буковский. Интервью Гульнаре Бекировой, 4 января 2013 г.

https://www.youtube.com/watch?v=f7naxPTkrgE

Встреча с Владимиром Буковским. Чехия, Прага, 6 марта 2013 г.

https://www.youtube.com/watch?v=KrL-zSuRwA8

Владимир Буковский. Большое интервью, 2013 г.

https://www.youtube.com/watch?v=ZKEF_TEDtl4

Владимир Буковский. Интервью Юлии Савченко, 19 февраля 2014 г.

https://www.youtube.com/watch?v=NGBGuPfbfU8

Владимир Буковский в передаче «Построить замок», «Голос Америки», 2015 г. Часть 1.

https://www.youtube.com/watch?v=kjC2W6Se0jA

Владимир Буковский в передаче «Построить замок», «Голос Америки», 2015 г. Часть 2.

https://www.youtube.com/watch?v=5XTkJuDqn6c

Владимир Буковский. Монолог для двоих, 2 июня 2016 г.

https://www.youtube.com/watch?v=B6kGVf0luoM

Дневник наблюдений. «Хронически несогласные», 2 августа 2017 г.

https://www.youtube.com/watch?v=FuzkFB9PJ44

Владимир Буковский с Борисом Райтшустером. ПО-RUССКИ с немецким акцентом, 19 декабря 2017 г. Часть 1

https://www.youtube.com/watch?v=rgi8pSXe70c

Владимир Буковский с Борисом Райтшустером. ПО-RUССКИ с немецким акцентом, 26 декабря 2017 г. Часть 2

https://www.youtube.com/watch?v=EwkaOOfBNqc

Владимир Буковский в интервью Леону Вайнштейну, 3 апреля 2018 г.

https://www.youtube.com/watch?v=rjTAfSEWkFU

Владимир Буковский. Интервью Дмитрию Гордону, 13 мая 2018 г.

https://www.youtube.com/watch?v=W2HvZYlqBBM

«Главная ошибка, какую мы совершили при крахе коммунистической системы, – мы не добились безоговорочной капитуляции тоталитаризма...
Ценнейший дар, какой мы получили за все эти годы борьбы и страданий, – это бесценный дар знания того, что у нас есть свободная воля. И никто во всем мире не может отобрать ее у нас. И потому у нас есть безусловное обязательство воспользоваться ею.
И в следующий раз, когда наступит то неизбежное время, когда тоталитарные режимы начнут рушиться, я хочу, чтобы мои коллеги во всех сегодня несвободных странах помнили о нашем горьком опыте. И я хочу, чтобы они были намного, намного, намного тверже, чем были мы. И чтобы они смогли добиться безоговорочной капитуляции врагов свободы.
И провести над ними трибунал».
Владимир Буковский, 2009 г.


Летняя школа Института Катона, Алушта, 2009 г.

Оригинал и комментарии

Сначала о вчерашних дебатах демократов. Не могу сказать уж очень много нового относительно того, что говорят другие комментаторы, и что показали изменения ставок букмекеров: ставки выросли на Бутиджича и Сандерса, но не сильно. И я согласен, что они в плюсе от дебатов, хотя однозначного победителя не было.

-Это были лучшие дебаты для Буттиджича. Он наконец пошел в атаку на Уоррен, Бето и Тулси, и эти атаки были уместными и достаточно эффективными. Буттиджич смотрелся зрело, по-президентски, а не как сказали в пародии SNL на LGBT Townhall: ты нам нравишься как друг, а не как президент. Не блестящее выступление, но он "записал себе вистов" на нем.

-По Сандерсу вообще невозможно было сказать, что он только недавно перенес инфаркт! Он был в такой же хорошей форме как и раньше. Не то что бы он блестяще выступил на дебатах, но они явно помогли успокоить тех, кто стал паниковать о состоянии его здоровья. 78-летний старик сразу же после инфаркта три часа с небольшими перерывами стоял на сцене и энергично дебатировал... молодец, что сказать. Хотя, если такие серьезные проблемы со здоровьем будут продолжаться - это уже точно будет крест на его кампании.

-Это были, на мой взгляд, лучшие дебаты и для Эми Клобушар, но на следующие дебаты она может попасть только чудом - а без продолжения дебатов ее кампания заходит в тупик.

-Уоррен выступила неплохо, но она потеряла немножко в ставках, потому что ее наконец стали атаковать как лидера, а это уже другое ощущение. Хотя серьезно от этих атак она не пострадала.

-У Байдена по-прежнему полный сумбур в голове, но к этому уже все привыкли, поэтому он выступил где-то на своем уровне. Для этого уровня еще ему помогла внешняя политика - в этих вопросах он смотрелся неплохо, все же тут опыт помогает. Но ответ о сыне был совершенно ужасным - это же надо умудриться такой ответ дать, когда ты заранее знаешь, что тебя наверянка об этом спросят.

-Харрис все еще не может повторить своего первоначального успеха, то есть дебаты не помогут изменить негативную траекторию ее кампании. Я вот даже не могу точно обозначить ее проблему, но что-то в ее выступлениях не то... Может быть слишком звучит как "политик".

-Тулси и Бето ничем особо не запомнились и опять же они на следующие дебаты только чудом смогут попать. У Бето чуть лучше шансы.

-Ян и Букер выступили на своем уровне, не потеряли сторонников и не приобрели.

-Стейер, выступавший впервые, говорил меньше всех, хотя я должен отметить, что он неплохо подготовился и говорил достаточно уверенно, но ничем особо не запомнился.

Эти дебаты для меня хороший повод поделиться своим отношением к основным кандидатам. Я решил разделить отношение на две части: взгляды и личность, ведь часто отношение тут бывает совсем разное. У меня получилось вот так по шкале от 1 (самое плохое отношение) до 10 (самое лучшее).



Я ограничился только кандидатами, которые были на этих дебатах (но я оценки ставил не за конкретно эти дебаты, а вообще за личность и вгзляды), кроме Стейера: эти дебаты мало что о нем еще сказали, а о нем я еще и без дебатов мало что знаю.

Тут несколько категорий. Взгляды больше нравятся, чем личность. Типичный пример - Клобушар. Даже сам удивился, что поставил Клобушар на первое место по взглядам. Но больше некого из более-менее основных (в принципе, там еще на том же уровне мог быть губернатор Монтаны Баллок, но он его кампания явно тупиковая и он не попал ни на прошлые дебаты и явно не попадает на будущие в ноябре).  Она хороший пример умеренного, прагматичного и умного человека, но лично не самого приятного (по высоким меркам американской президентской политики). Хотя меня и ее личность совсем не раздражает, просто она не издает какой-то "человеческой теплоты", слишком "холодная".

Другая категория самая многочисленная: личность нравится больше, чем взгляды. Это слишком левые Уоррен, Сандерс (сразу 4 балла разницы: 6 за личность, но 2 за взгляды), и самые лично приятные  Ян и Букер

Третья категория: близкие позиции и по взглядам и по личности: О'Рурк и Харрис тут типичные примеры, я им дал 5 баллов по обоим категориям. Другие примеры: Байден и Кастро.

Четвертая категория: не нравится ни лично, ни взгляды. Это Тулси Габбард.

Пятая категория: нравится и личность и взгляды: ближе всех Буттиджич, но все же личность больше, чем взгляды, тут он уже ближе к Букеру и Яну.

Потом может быть что-то изменится, скажем, тот же Кастро потерял балл личности, когда был достаточно груб  (как показалось и мне и очень многим другим) к Байдену на предпоследних дебатах.

Оригинал и комментарии

Желательно, голливудской всё же (чтоб чуток убавить реализма).
Не будь это респектабельным издательством "Фонтанка" -- счел бы за издевательский наброс:
--------------------
Домино-шоу силового Питера: все друг друга сдают
ФСБ дала адвокату 19 млн, тот передал прокурору, этот отнес следователю, а он - оперу. Так высоко могли зайти, но есть на правоохранительном свете еще не продажные копы. Подковерная эстафета настолько поучительна, что подавать ее нужно в наивной форме.
-- https://www.fontanka.ru/2019/10/26/014/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------------------
Собственно, нам, слабовикам, это сообщали не раз.
У них там, внутри ихнего Силового Сообщества, всё гораздо жОщще.
Мы то -- что? Ну, забьют иной раз какого смерда до смерти в околотке, или изнасилуют селянку в патрульной машине -- это же, право, мелкие эксцессы, "неполное служебное соответствие".
Ибо ДРУГ ДРУЖКУ они там, "ВНУТРИ СЕБЯ", жрут так похрустывая косточками, что -- никакой оппозиции не снилось.
Если это может нас, слабовиков, утешить...

Оригинал и комментарии

via yakov_a_jerkov.

Отсюда. Интересная карта. Особенно процент молодежи, считающей себя не религиозной впечатляет. Насколько эти данные точные, я не знаю, конечно.

Автор цепочки твитов по ссылке предлагает следующие возможные объяснения падению уровня религиозности:

Reasons for this shift away from religion (read: Islam) in MENA come down to 3 imo:

1- Advent of Internet. It’s easier for many to find material debating/deconstructing religious beliefs. Also easier to connect with other non-religious/atheist ppl, de-stigmatizing the label.

2- ISIS backlash. Even tho ISIS used an extreme version of Islamic teachings, many were disillusioned by religion as a whole, fairly or not.

3- Arab Spring. Old frameworks of authority collapsed or been put under serious scrutiny: patriarchy, govs, & by extension religion.

Оригинал и комментарии

Киевский международный институт социологии вчера обнародовал результаты опроса украинских граждан в части их отношения к политикам страны. Главный результат опроса – поддержка В.Зеленского, державшаяся на уровне 73% в течение 6 месяцев с апреля по сентябрь, в октябре упала на 7 процентных пунктов. Баланс позитивных и негативных ответов опрошенных для В.Зеленского за последний месяц уменьшился на 9 процентных пунктов.

Поддержка и двух других представителей новой власти заметно снизилась: уровень поддержки председателя Верховной Рады Д.Разумкова снизился на 6 пунктов – с 33 до 27%, премьер-министра А.Гончарука – упал на 7 процентных пунктов – с 17 до 10%.

Сопоставление помесячных данных показывает, что обвал политической поддержки новой власти произошел во второй половине сентября – первой половине октября, т.е. тогда, когда В.Зеленский приступил к осуществлению своего плана примирения с В.Путиным за счет национальных интересов Украины.

Как в целом вы относитесь к этому политику?

Отношение к политику	Апрель	Июль	Сентябрь	Октябрь
В.Зеленский
Позитивное	73	73	73	66
Негативное		6	7	9
Баланс		67	66	57
Д.Разумков
Позитивное		55	33	27
Негативное		6	7	8
Баланс		45	26	19
С.Вакарчук
Позитивное		26	25	25
Негативное		29	26	26
Баланс		-3	-1	-1
Ю.Бойко
Позитивное		26	20	24
Негативное		50	34	33
Баланс		-24	-14	-9
Ю.Тимошенко
Позитивное		22	19	23
Негативное		48	42	36
Баланс		-26	-23	-13
П.Порошенко
Позитивное		10	12	11
Негативное		76	64	65
Баланс		-66	-52	-54

Источник: КМИС.

Падение уровней поддержки Зеленского и представителей партии «Слуга народа» не сопровождалось ростом уровня поддержки его главного оппонента – П.Порошенко, который по-прежнему остается одним из наиболее отторгаемых гражданами политиков Украины. Уровень поддержки Порошенко в октябре снизился на 1 п.п., а баланс негативных и позитивных ответов для Порошенко в октябре увеличился на 2 п.п.

Главными бенефициарами падения популярности В.Зеленского и П.Порошенко стали Ю.Тимошенко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 10 п.п.), а также Ю.Бойко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 5 п.п.).

Хотя уровень поддержки В.Зеленского в украинском обществе сохраняется еще весьма высоким (66%), скорость его падения в октябре показывает, что ошибочные политические действия в состоянии снизить его очень быстро.

П.С.
Вчера, 14 октября, в Киеве прошел марш ветеранов АТО под названием «Нет капитуляции». По данным полиции, в нем приняли участие 16 тыс. чел. На странице марша в Facebook опубликованы требования, выдвинутые его участниками президенту Украины Владимиру Зеленскому:

1. Запретить внедрение особого статуса для отдельных районов Донецкой и Луганской областей или любых других регионов Украины.
2. Запретить внедрение амнистии для боевиков так называемых «ДНР» и «ЛНР».
3. Запретить отвод украинских войск от линии разграничения.
4. Запретить образование любых негосударственных военизированных формирований, в частности народных милиций на территории ОРДЛО.
5. Запретить проведение выборов в любые органы власти или самоуправления на территории ОРДЛО до получения полного контроля по всей длине украинско-российской границы.
6. Выйти из минского формата и инициировать будапештский формат переговоров.

Оригинал и комментарии

Как обычно наслаждаемся красивыми электоральными картами Польши. https://wbdata.pl/wyniki-wyborow-do-sejmu-2019-na-mapach/

Самая красивая, на мой взгляд, карта голосования за Гражданскую коалицию.

Оригинал и комментарии

Пока мы возвращались из весеннего Буэнос Айреса в мерзкую позднеоктябрскую погоду Новой Англии, здесь по крайней мере случилась одна хорошая новость - Бутину отпустили из лап охранки на пару месяцев раньше.

Надо понимать что она полнострью не виновата в том в чём её обвинили. В этой статье The Spy Who Wasn't известного американского автора и специалиста по разведке и шпионажу Джеймса Бамфорда, подробно обьясняется почему.

Из Бутиной не надо делать героиню, и абсурдно делать "предательницу", которая якобы "сдала своих кураторов". Она не имела никаких тайн и практически все делала вполне публично, трещала об этом в соцсетях или в многоадресатных е-мейлах. Ее задачей после ареста было вырваться на свободу а не добиваться "правды" что в условиях сегодняшних США просто абсурдно. Сейчас она может рассказать её версию правды, чему я доверяю неизмеримо больше чем американскому официозу.

Судя по имеющейся информации она делала всё совершенно искренне и действительно считала что может наладить некоторые личные связи и улучшить отношения России и США. Ей льстило внимание опытных старших мужчин с немалой властью и средствами, которые вполне успешно липли к ней - но это была наивность а не какие-то ужасные подрывные действия.

Америка в этой истории показала себя с очень гнусной стороны, и мы это запомним.

Оригинал и комментарии

Понравилась эта картограмма прошедших парламентских выборов из Википедии. Еще впечатлило как у Либеральной партии удачно распределен электорат: 157 мест и 121 у консерваторов, при том, что консерваторы набрали даже больше голосов избирателей. Противоположная ситуация с демократами и республиканцами в США.

Оригинал и комментарии

Михаил Соколов: Многие в России ждут массового недовольства и политического кризиса из-за падения доходов населения. Экономист и публицист Андрей Илларионов считает, что прямой зависимости между экономикой и идеями, в соответствии с которыми люди начинают действовать, нет. Илларионов критически оценивает действия оппозиции прошедшим летом, отметив, что противостояние привело к победе Кремля и десяткам уголовных дел. Я поговорил с Андреем Илларионовым о сложившейся в экономике и политике России ситуации.

Михаил Соколов: Можно ли говорить о том, что сегодня Россия переживает экономический кризис, который имеет потенциал перейти в кризис политический?
Андрей Илларионов: Даже первое утверждение – об экономическом кризисе – вряд ли корректно формулировать таким образом. С точки зрения традиционного бизнес-цикла то, что происходит в России в последние годы, – это не столько кризис, сколько стагнация. Традиционная теория циклов не называет стагнацию вариантом кризиса. Хотя темпы экономического роста на уровне 1––1,5% в год в течение длительного времени не могут не считаться кризисным развитием.
За последние 11 лет, с июля 2008 года по сентябрь 2019 года, реальный валовой внутренний продукт России вырос чуть более чем на 5%. Это означает, что среднегодовой темп экономического роста составлял 0,4–0,5%.
Для сравнения: во время известного брежневского застоя, или стагнации, во второй части брежневского правления с 1974 по 1982 год, ВВП СССР увеличился на 17%, то есть он рос примерно на 2% в год. Таким образом, путинская стагнация оказывается в четыре раза более медленной, так сказать, «стагнирующей», чем брежневская. Брежневская стагнация, как известно, привела к «гонкам на лафетах», затем к приходу Горбачева, затем к политическому освобождению конца 1980-х – начала 1990-х годов, а затем к серьезному экономическому кризису. Приведет ли нынешняя – гораздо более длительная – стагнация к подобным или сопоставимым результатам, покажет только будущее. Пока же эта экономическая стагнация вносит свой вклад в усиление негативных настроений российских граждан. Судя по последним опросам, происходит заметный рост недовольства граждан существующим положением вещей, усиление требований перемен, в том числе радикальных перемен.

Михаил Соколов: Какова роль в этой экономической стагнации западных санкций и каков ваш прогноз, будут ли они на этом же уровне или, наоборот, будет откат в духе каких-то идей Трампа или Макрона?
Андрей Илларионов: Санкции вносят свой вклад в поддержание нынешней стагнации. Согласно большинству оценок западные санкции снимают от 1 до 1,5 процентных пунктов потенциального роста российского ВВП ежегодно. Иными словами, вместо фактического ежегодного экономического роста на 0,5% его темпы могли бы составлять 1,5–2%.
Кроме западных санкций на российскую экономику и на российских граждан накладывает санкции и сам кремлевский режим. Репрессии против гражданского общества, против политической оппозиции, против предпринимателей являются не менее эффективными санкциями, в результате чего многие иностранные бизнесы уже ушли из России, а российский бизнес выводит свои средства за рубеж для того, чтобы инвестировать их в других местах, но не в России. По своей величине эффект этих санкций измеряется несколькими процентными пунктами ВВП.
Таким образом, своими действиями как непосредственно, так и косвенно через Запад, Кремль существенно снижает темпы экономического роста в стране, тем самым продлевая стагнацию и экономики и реальных доходов населения.

Михаил Соколов: Пользуясь идеями разнообразных «формул Штайнмайера» и так далее, может ли Кремль добиться смягчения санкций, пойдя на какие-то небольшие, например, уступки в Донбассе?
Андрей Илларионов: В настоящее время Кремль в одиночку этого сделать не может. Он сможет это сделать только в том случае, если украинская сторона совершит действия, какие позволят западным партнерам Украины заявить, что достигнут прогресс в прекращении огня и военных действий, в достижении мира, который может быть интерпретирован в качестве существенного продвижения в рамках так называемого минского процесса. Тогда действительно возможно смягчение санкций. Ключевым элементом в этой цепочке является украинское руководство.

Михаил Соколов: Но украинское руководство окажется между двумя огнями – между Россией и, условно говоря, Европой, уставшей от этого конфликта.
Андрей Илларионов: Украина как раз и является хранителем козырной карты. Никакое давление Европы, тем более Кремля не в состоянии изменить позицию Украины по этому вопросу, что, в частности, демонстрировала предыдущая украинская администрация. Если нынешняя украинская администрация изменит принципиальную позицию, то это ухудшит внешнеполитическую ситуацию для Украины и, соответственно, изменит позицию Запада по отношению к санкциям против России.

Михаил Соколов: Если говорить о Западе, осознал ли он на сегодня опасность геополитического ревизионизма, который Путин демонстрирует последние годы?
Андрей Илларионов: Нет, не осознал. Наоборот, происходит процесс привыкания и адаптации. В летне-осенние месяцы стали заметны результаты дипломатического наступления Кремля – начиная от возвращения российской делегации в ПАСЕ, продолжая Макроном со всеми его выступлениями, завершая Трампом.

Михаил Соколов: Мы увидим Трампа на Красной площади скоро?
Андрей Илларионов: Не исключаю.

Михаил Соколов: Зачем ему это надо?
Андрей Илларионов: Надо понимать психологическое состояние господина Трампа. В отношении Путина он руководствуется не соображениями национальных интересов Соединенных Штатов, не мнением общественности США, позицией Конгресса США, Сената США, тем более Пентагона или спецслужб США. Он руководствуется только одним – своим личным отношением к человеку по имени Владимир Путин.

Михаил Соколов: Стоит ли рассчитывать на Запад, который нанесет геополитическое поражение путинской России? Может быть, все-таки работа внутри России важнее, даже участие в выборах, что здесь ставится под сомнение?
Андрей Илларионов: К Западу чаще относятся как к географическому понятию, а не как к институциональному, моральному, идеологическому. Германия – западная страна в географическом смысле. Но Германия, в которой канцлером являлся Гитлер, институциональным, политическим, моральным, идеологическим Западом не являлась. То же самое относится к Италии времен Муссолини. Поэтому страны, находящиеся с географической точки зрения на Западе, но в морально-политическом плане утратившие свои западные принципы и ориентиры, нанести военное, политическое, моральное поражение путинизму не могут.

Михаил Соколов: Что внутри людям делать?
Андрей Илларионов: Это означает, что Запад в институциональном, политическом, этическом плане не привязан к конкретным географическим координатам. Он может дрейфовать. Это означает, что западные принципы сейчас в гораздо большей степени, чем на «старом Западе», взяты на вооружение такими странами, как Литва, Польша, Румыния. Это также означает, что не искючено, что западные принципы рано или поздно могут быть взяты на вооружение и в России, что будущие российские власти могут воспринять западные морально-этические принципы и ценности на вооружение. Конечно, это не вопрос сегодняшнего или даже завтрашнего дня, но в перспективе этого исключить нельзя. Это означает, что, строго говоря, ничто не является непреодолимым препятствием на пути превращения России в западную страну. Ничто не мешает нам взять на вооружение западные принципы организации общества и государства.

Михаил Соколов: Конкретно, что делать людям, которые хотят противостоять системе Путина?
Андрей Илларионов: Этим, в частности, и занимается Форум свободной России. На Форуме обсуждаются и тактические приемы и стратегические цели. Что можно точно сказать, чего делать не надо – не надо разбивать свою голову о стену. Этот важнейший принцип – основа тактики и стратегии успешного поведения в любом конфликте. Если ты знаешь, что противник превосходит тебя по всем параметрам – количественным, качественным, финансовым, силовым, то бросаться на амбразуру, разбивать себе голову и погибать красиво – конечно, можно, но это не приведет к победе. Для успеха надо руководствоваться и другой тактикой, и другой стратегией. Если наша задача заключается не в том, чтобы погибнуть торественно и чтобы потом на наши могилы наши товарищи приносили цветы, а добиться победы, то это значит, что при превосходстве сил противника надо накапливать силы, маневрировать, избегать прямого, открытого конфликта, когда результаты силовых столкновений предрешены. Это не значит, что столкновений надо всегда избегать. Но тогда, когда результаты столкновений предрешены, идти на пулеметы точно не стоит. Вместо т.н. «умного голосования» надо разрабатывать умную стратегию для ее использования умной оппозицией, т.е умную стратегию для умной оппозиции, которая включает в себя не только голосование, но и многие другие инструменты.

Михаил Соколов: Есть люди, которые считают, что транзит 2024 года создаст некое окно возможностей, надо начинать бороться, например, за Государственную Думу, за фракцию и так далее. Это разумная стратегия или нет?
Андрей Илларионов: Честно говоря, я не понимаю самой этой терминологии – «следующие выборы», «2024 год». Любой человек, живущий в нашей стране и способный к рефлексии, тот, кто хотя бы немножко понимает природу этого политического режима, не воспринимает терминологии, не имеющей отношения к действительности.

Михаил Соколов: А что имеет отношение к действительности? Протесты на улицах?
Андрей Илларионов: Протесты сами по себе не способны привести ни к замене власти, ни к изменению власти. Протесты, происходящие в демократическом, правовом, открытом обществе, могут привести к изменению решений властей. Протесты в условиях жестко авторитарных, полутоталитарных, тоталитарных режимов, проводимые по принципиальным политическим вопросам, результатов не достигают. Протесты могут привести к успеху, если они происходят по второстепенным для режима причинам – например, по поводу строительства храма в конкретном месте провинциального города, по поводу ликвидации мусорной свалки или защиты журналиста, пишущего на неполитические темы. Но тогда, когда речь заходит о власти, тем более о власти на федеральном уровне, то нет примеров того, чтобы жестко авторитарная, полутоталитарная или тоталитарная власть отступала перед одними только протестами.

Михаил Соколов: То есть вы хотите сказать, что «бархатные революции» происходят только после того, как начинаются какие-то реформы?
Андрей Илларионов: «Бархатные революции» побеждают в бархатных условиях. Ненасильственный протест, который нам так сильно рекламируют, работает в демократических, правовых, открытых обществах. Но они не побеждают в условиях тоталитарных режимов. Кажется, в истории нет ни одного примера, чтобы мирный ненасильственный протест привел к ликвидации тоталитарного режима.

Михаил Соколов: То есть сидеть, писать программу и ждать?
Андрей Илларионов: Народная мудрость советует: семь раз отмерь, один – отрежь. Прежде чем действовать, надо понимать, чего хочешь добиться, и как лучше это сделать. Ненасильственный протест, в результате которого происходит массовое избиение гражданских активистов, когда активисты оказываются за решеткой, и когда затем скромные ресурсы гражданского общества вынуждены использоваться не для того, чтобы готовить победу над авторитарным режимом, а для того, чтобы спасать людей из тюрьмы или, по крайней мере, не усугублять их положение за решеткой, – это крайне неэффективная стратегия для реальной оппозиции. И очень выгодная стратегия для Кремля и его подручных.
https://www.svoboda.org/a/30263893.html

Оригинал и комментарии

Крутое расследование о фальсификации в подмосковном Королеве опубликовала "Новая газета": "Люди! Вы палитесь! Здесь коммунисты". История фальсификации выборов, выложенная в чат.

Начало уже интересное:

Выборы 8 сентября в Королеве оппоненты «ЕР» от КПРФ уже назвали «фальсификацией космических масштабов». Сам Ходырев заявил, что волеизъявление прошло без серьезных нарушений, сославшись на регионального координатора движения «Голос» по Московской области Инну Карезину, которая-де «четко заявила в ЦИК Памфиловой, что по Королеву грубых нарушений нет». Карезина в тот же день выступила с опровержением, отметив, что не встречалась с Эллой Памфиловой, а в случае встречи будет говорить про Королев лишь как о столице Подмосковья по фальсификациям.

Но главное - это то, что председатель одного из УИК скачал и поделился телеграм-чатом с перепиской 82 пользователей,  предположительно, председателей и членов избиркомов Королева. Там они общаются, обсуждают организацию фальсификации выборов, отчитываются о совершенных фальсификациях и даже поздравляют с победой.



Но лично меня особенно умилило то, что организаторы фальсификаций после удачного исполненного преступления, ну или когда "сделали любой результат", шлют друг другу цветочки и сердечки. Кажется, что они действительно искренне уверены, что делают некое доброе дело.

Оригинал и комментарии

https://www.facebook.com/100003257969068/videos/2413297822122126/

Троица таки хороша, да.

Оригинал и комментарии

В Боливии до сих пор непонятно будет ли второй тур или нет, хотя судя по динамике голосов скорее нет. Там протесты и обвинения в фальсификациях. Я когда начал делать карту результатов по муниципалиететам, то подсчитано было 83% протоколов, а потом наступил долгий перерыв после которого Моралес получил отрыв от Месы как раз чуточку более 10%. А по закону второй тур не нужен, если лидирующий кандидат набрал 50% или отрыв более 10% от второго кандидидата. Если в электоральном законе есть какое-то дурацкое и несправедливое правило, то будьте уверены - рано или поздно это станет предметом скандала или большого недовольства. Даже при 46% у Моралеса и 36% у Месы результат второго тура был бы совершенно не очевиден. Собственно, до сих пор не очевидно, что второго тура не будет (отрыв у Моралеса 10,13% и подсчитано 98,43%), поэтоуму я на карте даже на всякий случай добавил "First Round".

На счет фальсификаций сказать точно не могу, у меня тут недостаточно знаний, но больших не было точно. И даже то, что Моралес увеличил отрыв в конце подсчета тоже само по себе совершенно не доказательство фальсификаций, так как под конец там осталось больше сельских районов, где он силен.

Разница между более богатой равниной и более бедной индейской горной частью оказалась даже поменьше, чем на более ранних выборах, в которых участвовал Моралес. Разница между городом и селом куда больше. Эти оранжевые пятна в горной части как раз и есть крупнейшие города: Ла Пас, Кочабамба, Сукре, Потоси, и иногда видны и их пригороды. Да и Санта-Крус в равнинной части тоже виден, но уже меньше выделяется.



Так же мне было интересно посмотреть на места с самыми высокими результатами за Эво Моралеса и Карлоса Месу по участкам в Ла-Пасе. Как обычно зашел к Google Maps посмортеть на эти районы. В Боливии участки (в смысле места для голосования) разделены на маленькие "precinсts", бы сказали в Америке, с числом избирателей 220-240 человек. На одном участке их там может быть по паре десятков. Поэтому однозначно там сложновато назвать где было больше всего или меньше. Но как минимум один из явных лидеров (хотя пара участков на том же уровне) это Unidad Educativa Los Pinos. Итак, участок, где за Месу было 83%, а за Моралеса всего 12% выглядит с высоты так.


Ну, вроде как ничего особенного. Пока не сравнишь с участом, где результаты противоположные. Точнее. я даже не смогу найти в интернете школу с самыми высокими результатами за Моралеса - видимо, это уже совсем что-то захолустное. Но на предпоследнем месте вроде бы Unidad Educativa Santa Rosa de Lima. Вот само здание школы и дорога ряом с ним. - слева вроде это школьники и есть. Я там "походил" по улицам в Google Maps - впечталение действительно ужасное.

Оригинал и комментарии

Понравилось соединение электоральной карты прошедших парлментских выборов в Канаде и результатов последних выборов в Конгресс США. Продолжение явно есть, только Демократическая партия в США это что-то общее между канадскими Либеральной, Новой демократической партией и Зелеными.



Источник

Оригинал и комментарии

Нахожусь в аргентинском городе Ель Калафате, среди озер и ледников. Почти неподалеку, в Сантьяго в Чили за последние два дня в массовых беспорядках погибло уже 11 человек. При этом вот уж лет тридцать пять Чили считается самой спокойной страной Южной Америки. В какието новости она не попадала уже надцать месяцев, сколько могу помнить.

Кстати, с 1993 в Москве хоть кто-то погиб в массовых демонстрациях?

Оригинал и комментарии

Карта результатов президентских выборов в Аргентине по провинциям и округам. Карта очень похожа на прошлые президентские выборы, только теперь Макри проиграл Фернандесу и желтого цвета в центре сильно поубавилось. Результаты праймериз были дурным знаком для Макри и так оно и вышло, хотя он превзошел ожидения: Фернандес выиграл 48% на 40% (этого по закону достаточно чтобы избежать второго тура).



В прошлом посте о праймериз я сравнивал два района агломерации Буэнос-Айреса, но я нашел даже лучше случай! В самом городе Буэнос-Айрес, а не в пригородах есть район Barracas - "бараки" - что уже намекает.

На протяжении большей части XIX века на территории района находились резиденции ряда богатейших семейств города. На улице Санта-Лусия располагались одни из самых известных магазинов Буэнос-Айреса. Однако из-за эпидемии жёлтой лихорадки в 1871 году, охватившей южные части города, большинство представителей высших и средних слоёв общества перебрались в северные районы Буэнос-Айреса.

Один микрорайон в нем резко выделяется результатами  в пользу Фернандеса: он тут набрал 71%! Я зашел в Google Maps чтобы посмотреть, что это за место такое. Честное пионерское, это именно то, что я увидел, когда "бросил" "человечка" на первую попавшуюся улицу в этом месте.



В самом же богатом районе Реколета, который я уже приводил, есть один микрорайон, который выделяется повышенной поддержкой Макри даже по меркам Реколеты: тут он победил Фернандеса 83% на 11%! Но все же по сравнению с остальной Реколетой, он не особенно выделяется внешне, хотя выглядит хорошо.

Оригинал и комментарии

Право и Справедливость на прошедших парламентских выборах Польше была на первом месте с большим отрывом, поэтому тут карта первых мест показательной не получается. Хотя на самом деле, оппозиция выступила не так уж плохо и даже взяла большинство в Сенате. Как и в прошлый раз на выборах в Европарламент, я сделал карту по разделу больше или меньше 50% за ПиС. Они потеряли немножко голосов, поэтому карта даже стала на мой взляд чуть красивее, хотя "идеально" с точки зрения исторических границ не получается даже без учета нац. меньшинств.

Оригинал и комментарии

Любопытные результаты и карта результатов "школьных выборов" в Канаде. В Канаде школьники одновременно с парламентскими выборами проводят и свои неофициальные "выборы". Результаты голосования более 1 миллиона школьников. Интересно, что и тут у Либеральной партии выходит самый лучший расклад по местам не смотря не то, что они заняли даже третье место по числу голосов, хотя и то и то близко между тремя ведущими партиями. У Либеральной партии явно просто " структурное" преимущество в их условном "электоральном колледже".  Очень мощно выступают Зеленые и почему-то очень слабо Квебекский блок (специалисты по Канаде: почему у них слабее поддержка среди самых молодых?). Ну то есть как и положено для самых молодых в Европе и США, сильнее выступают самые левые: Новая демократическая партия и Зеленые, хуже правые.



Интересно, что там есть результаты не только по провинциям, но и по каждому округу. Вот такая получается карта.

Оригинал и комментарии

Вступительное заявление посла Уильяма Б. Тейлора на слушаниях в Конгрессе США по вопросу об импичменте президента Д.Трампа, 22 октября 2019 г. Уильям Б. Тейлор, старший дипломат США в Украине, дал показания перед следователями по импичменту во вторник.

Господин Председатель, я высоко ценю возможность выступить сегодня, чтобы высказать свое мнение о событиях, какие являются предметом расследования Комитетов [Конгресса]. Моя единственная цель состоит в том, чтобы предоставить комитетам мое мнение о стратегическом значении Украины для Соединенных Штатов, а также дополнительную информацию об исследуемых инцидентах.

Я посвятил свою жизнь служению интересам США в стране и за рубежом в военных и гражданских целях. Мой опыт работы является беспартийным, я имел честь служить с 1985 года во всех администрациях, республиканских и демократических.

В течение 50 лет я служил стране, начиная с кадета в Вест-Пойнте, затем в течение шести лет пехотным офицером, в том числе в 101-й воздушно-десантной дивизии во Вьетнаме; затем в министерстве энергетики; затем сотрудником офиса в Сенате; затем в НАТО; затем в Государственном департаменте здесь и за границей – в Афганистане, Ираке, Иерусалиме и Украине; и совсем недавно – в качестве исполнительного вице-президента непартийного Американского института мира.

Хотя я служил во многих местах и ​​на разных должностях, у меня есть особый интерес и особое уважение к отношениям нашей страны с Украиной. Наша национальная безопасность требует, чтобы эти отношения оставались прочными. Однако в августе и сентябре этого года я стал все больше беспокоиться о том, что наши отношения с Украиной в корне подрываются нерегулярным, неформальным каналом формирования политики США и блокировкой жизненно важной помощи Украине в обеспечении ее безопасности по внутриполитическим причинам. Я надеюсь, что мои сегодняшние комментарии помогут комитетам понять, почему я так считаю.

Прежде всего я хотел бы высказать несколько ключевых соображений. Во-первых, Украина является стратегическим партнером США, важным для безопасности как нашей страны, так и Европы. Во-вторых, Украина, прямо сейчас – пока мы сидим в этой комнате – так же, как и последние пять лет, является жертвой вооруженного нападения со стороны России. В-третьих, помощь в области безопасности, какую мы предоставляем, имеет решающее значение для защиты Украины от российской агрессии и, что более важно, посылает сигнал украинцам – и россиянам – о том, что мы являемся надежным стратегическим партнером Украины. И наконец, как теперь знают комитеты, и как я сказал 9 сентября в послании послу Гордону Сондленду, что отказ от помощи в области безопасности в обмен на помощь в проведении внутриполитической кампании в Соединенных Штатах был бы «безумным». Я считал это тогда, я считаю так и сейчас.

Позвольте мне теперь представить комитетам хронологию событий, которые привели к моей обеспокоенности.

28 мая этого года я встретился с секретарем Майком Помпео, который попросил меня вернуться в Киев, чтобы возглавить наше посольство в Украине. Это был критический момент в отношениях США и Украины, он таким и остается: Владимир Зеленский только что был избран президентом, а Украина продолжала воевать с Россией. Летом ожидалось формирование нового украинского правительства, проведение неизбежных парламентских выборов и определение украинской политической траектории на следующие несколько лет.

Я работал послом в Украине с 2006 по 2009 год, будучи назначенным Джорджем Бушем-младшим, и за прошедшие 10 лет я продолжал сотрудничать с Украиной, часто посещая ее с 2013 года будучи членом правления небольшой украинской неправительственной организации, выступающей за хорошее управление и реформы. Что касается обязанностей, какие я выполнял на государственной службе, то Украина для меня дорога, и предложение г-на Помпео вернуться на пост главы миссии было убедительным. Я убежден в глубокой важности Украины для безопасности Соединенных Штатов и Европы по двум связанным причинам.

Во-первых, если Украине удастся вырваться из-под влияния России, то Европа может быть единой, свободной, демократической и мирной. Напротив, если Россия господствует над Украиной, то Россия снова станет империей, угнетая своих граждан и угрожая своим соседям и остальному миру.

Во-вторых, с аннексией Крыма в 2014 году и продолжающейся агрессией на Донбассе Россия нарушила бесчисленные договоры, проигнорировала все обязательства и нарушила все принципы, какие поддерживали мир и способствовали процветанию в Европе после Второй мировой войны. Чтобы восстановить независимость Украины, Россия должна покинуть Украину. Это было и должно оставаться двухпартийной целью внешней политики США.

Когда я не работал в правительстве во время администрации Обамы и после российского вторжения в Украину в 2014 году, я присоединился к двум другим бывшим послам в Украине, призывая чиновников администрации Обамы в Государственном департаменте, Министерстве обороны и других агентствах предоставить летальное оборонительное оружие в Украину, чтобы сдержать дальнейшую агрессию России. Я также поддержал гораздо более сильные санкции против России.

В общем я заботился о будущем Украины и важных американских интересах в ней. Итак, когда секретарь Помпео попросил меня вернуться в Киев, я хотел сказать «да».

Но это было непростое решение. К бывшему послу Маше Йованович отнеслись плохо, она оказалась вовлеченной в сеть политических махинаций как в Киеве, так и в Вашингтоне. Я боялся, что эти проблемы все еще сохранялись. Однако, когда я говорил с ней об этом предложении, она призвала меня принять его как по политическим соображениям, так и из-за морального духа посольства.

Прежде чем ответить госсекретарю, я проконсультировался как с моей женой, так и с уважаемым бывшим высокопоставленным республиканским чиновником, который был для меня наставником. Я скажу вам, что моя жена недвусмысленно выступила против этой идеи. Наставник советовал: если ваша страна просит вас что-то сделать, то вы делаете это – если вы можете быть эффективными.

Я мог бы быть эффективен только в том случае, если бы политика США в отношении решительной поддержки Украины – сильной дипломатической поддержки наряду с надежной экономической, экономической и технической помощью – продолжалась, и если бы у меня была поддержка Государственного секретаря для реализации этой политики. Меня беспокоило то, что я слышал о роли Рудольфа Джулиани, который сделал несколько громких заявлений об Украине и политике США в отношении этой страны. Поэтому во время моей встречи с секретарем Помпео 28 мая я дал понять ему и другим присутствовавшим, что если политика США в отношении Украины изменится, то он не захочет, чтобы меня отправили туда, и я не остался бы там. Он заверил меня, что политика решительной поддержки Украины будет продолжаться, и что он поддержит меня в защите этой политики.

С этим пониманием я согласился вернуться в Киев. Поскольку я был назначен Госсекретарем, но не подтвержден Сенатом, то моя официальная должность была Временный поверенный в делах.

* * * * *

Я прибыл в Киев 17 июня с оригиналом письма президента Трампа, подписанного на следующий день после встречи с Госсекретарем. В этом письме президент Трамп поздравил президента Зеленского с победой на выборах и пригласил его на встречу в Овальном кабинете. Я также привез с собой копию заявления Госсекретаря о том, что Соединенные Штаты никогда не признают незаконную аннексию Крыма Россией.

Но как только я прибыл в Киев, я обнаружил странную комбинацию обнадеживающих, сбивающих с толку и в конечном итоге вызывающих тревогу обстоятельств.

Во-первых, то, что обнадеживало: президент Зеленский быстро завоевывал Украину. Он назначил реформистских министров и поддержал давно зашедшее в тупик антикоррупционное законодательство. Он быстро издал указы, включая начало работы Верховного антикоррупционного суда Украины, который был создан при прежней администрации президента, но так и не был допущен к работе. Он назначил досрочные парламентские выборы – его партия была настолько нова, что не имела представительства в Раде, – а затем выиграл подавляющий мандат, получив 60 процентов депутатских мест в ней. С новым парламентским большинством президент Зеленский изменил украинскую конституцию, чтобы лишить депутатов Рады абсолютного иммунитета Рады, что было источником вульгарной коррупции в течение двух десятилетий. В Киеве было немало воодушевления, что на этот раз все может быть иначе – новая Украина, наконец, может вырваться из своего коррумпированного, постсоветского прошлого.

И все же я обнаружил странное и необычное образование для проведения политики США в отношении Украины. Оказалось, что существует два канала формирования и реализации политики США, один из которых является официальным, а другой – весьма неформальным. Как глава Миссии, я имел полномочия над официальными дипломатическими процессами, включая основную часть усилий США по поддержке Украины против российского вторжения и по борьбе с коррупцией. С момента обретения Украиной независимости от России в 1991 году этот официальный канал формирования политики США неизменно пользовался сильной двухпартийной поддержкой как в Конгрессе, так и во всех администрациях.

В то же время однако существовал неформальный канал формирования политики США в отношении Украины, который включал тогдашнего специального посланника Курта Волкера, посла Сондленда, министра энергетики Рика Перри и, как я впоследствии узнал, г-на Джулиани. Я явно находился на официальном канале, но я также оказывался на неформальном канале тогда, когда послы Волкер и Сондленд включали меня в определенные разговоры. Хотя этот неформальный канал имел хорошие контакты в Вашингтоне, он работал в основном за пределами официальных каналов Государственного департамента. Этот неформальный канал начал свою работу 23 мая, когда посол Волкер, посол Сондленд, госсекретарь Перри и сенатор Рон Джонсон пробрифинговали президента Трампа после их возвращения с инаугурации президента Зеленского. Делегация вернулась в Вашингтон с энтузиазмом по поводу нового украинского президента и призвала президента Трампа встретиться с ним на раннем этапе, чтобы укрепить отношения США и Украины. Но из того, что я понял, президент Трамп не разделял такого же энтузиазма относительно встречи с г-ном Зеленским.

Когда я только что приехал в Киев, в июне и июле, действия в рамках как официального, так и неформального канала внешней политики служили одной и той же цели – прочному партнерству между США и Украиной, но к августу мне стало ясно, что каналы разошлись в своих целях. Когда это произошло, я стал все больше беспокоиться.

В конце июня одна из целей обоих каналов состояла в том, чтобы облегчить визит президента Зеленского в Белый дом для встречи с президентом Трампом, которую президент Трамп обещал в своем поздравительном письме Зеленскому от 29 мая. Украинцы явно стремились к этой встрече. Во время телефонной конференции 18 июня с послом Волкером, исполняющим обязанности помощника госсекретаря США по европейским и евразийским делам Филом Рикером, госсекретарем Перри, послом Сондлендом и советником Государственного департамента США Ульрихом Брехбулем стало ясно, что встреча двух президентов была согласованной целью.

Но во время моего последующего общения с послами Волкером и Сондлендом они передали мне, что президент «хотел [кое-что] услышать от Зеленского» перед тем, как назначить встречу в Овальном кабинете. Мне было непонятно, что это значит.

27 июня посол Сондленд сказал мне во время телефонного разговора, что президенту Зеленскому необходимо дать понять президенту Трампу, что он, президент Зеленский, не стоит на пути «расследований».

Я почувствовал что-то странное, когда посол Сондленд сказал мне 28 июня, что он не хотел включать большинство постоянных межведомственных участников в разговор, запланированный с президентом Зеленским позднее в тот же день. Посол Сондленд, посол Волкер, секретарь Перри и я участвовали в этой многосторонней телеконференции, звоня из разных мест. Тем не менее посол Сондленд сказал, что он хотел убедиться, что этот разговор никто не стенографирует и не отслеживает, так как они добавили президента Зеленского в этот телефонный разговор. Кроме того, до того, как президент Зеленский присоединился к телеконференции, посол Волкер отдельно сказал американским участникам, что он, посол Волкер, планировал поговорить с президентом Зеленским на встрече один на один в Торонто 2 июля о том, что президент Зеленский должен сделать, чтобы получить встречу в Белом доме. Опять же мне было неясно, что это означает в этой телеконференции, но посол Волкер отметил, что он передаст, что президент Трамп хотел бы видеть верховенство закона, прозрачность, а также, в частности, сотрудничество в расследовании, чтобы «добраться до сути дела». Как только президент Зеленский присоединился к телеконференции, разговор был сосредоточен на энергетической политике и на ситуации с мостом в Станице Луганской. Президент Зеленский также сказал, что с нетерпением ожидает визит в Белый дом, который президент Трамп предложил в своем письме от 29 мая.

Я сообщил об этой телеконференции заместителю помощника госсекретаря Джорджу Кенту, который отвечал за Украину, и написал записку для дипломатического архива 30 июня, в которой резюмировался наш разговор с президентом Зеленским.

К середине июля мне стало ясно, что встреча, к которой стремился президент Зеленский, была обусловлена ​​расследованиями Бурисмы и предполагаемым вмешательством Украины в выборы 2016 года в США. Стало также ясно, что эти условия были выдвинуты неформальным политическим каналом, которым, как я понял, руководил г-н Джулиани.

10 июля украинские официальные лица Александр Данилюк, советник по национальной безопасности Украины, и Андрей Ермак, помощник президента Зеленского, а также секретарь Перри, тогдашний советник по национальной безопасности Джон Болтон, посол Волкер и посол Сондленд встретились в Белом доме. Я не участвовал в этой встрече и не получал ее стенограмму до тех пор, пока не поговорил с тогдашним старшим директором по европейским и российским делам Совета национальной безопасности (СНБ) Фионой Хилл и директором по европейским делам СНБ Алексом Виндманом 19 июля.

10 июля в Киеве я встретился с руководителем аппарата президента Зеленского Андреем Богданом и тогдашним советником президента по внешней политике, а ныне министром иностранных дел Вадимом Пристайко, которые сказали мне, что они слышали от г-на Джулиани, что телефонный звонок между двумя президентами вряд ли состоится, и что они встревожены и разочарованы. Я передал их проблемы советнику Брехбюлю.

Во время обычной безопасной видеоконференцсвязи СНБ (NSC) 18 июля я услышал, как сотрудница Департамента по управлению и бюджету (OMB) сказала, что Украине приостановлено оказание помощи в сфере безопасности, но не может сказать, почему. Ближе к концу обычной встречи, голос по телефону – человек был за кадром – сообщил, что она из OMB и что ее начальник приказал ей не одобрять какие-либо дополнительные расходы на помощь в сфере безопасности для Украины до дальнейшего уведомления. Я и другие сидели в изумлении – украинцы боролись с русскими и рассчитывали не только на подготовку и оружие, но и на гарантию поддержки США. Все, что сказала сотрудница OMB, это то, что директива была передана от президента руководителю аппарата OMB. Мгновенно я понял, что одна из ключевых опор нашей решительной поддержки Украины находится под угрозой.

За этим последовала серия межведомственных встреч, проводимых СНБ, начиная с уровня сотрудников и быстро доходя до министерского уровня. На каждой встрече единодушным выводом было то, что помощь в области безопасности должна быть возобновлена, а блокировка снята. В какой-то момент от Министерства обороны потребовали провести анализ эффективности помощи. В течение дня Министерство обороны ответило, что помощь была эффективной и должна быть возобновлена. Насколько я понимаю, министр обороны, госсекретарь, директор ЦРУ и советник по национальной безопасности стремились провести совместную встречу с президентом, чтобы убедить его снять блокировку, но такую ​​встречу было сложно запланировать, и эта задержка продолжалась до сентября.

На следующий день по телефону доктор Хилл и мистер Виндман пытались убедить меня в том, что они не знали о каких-либо официальных изменениях в политике США в отношении Украины, несмотря на заявление OMB. Они подтвердили, что блокировка в предоставлении помощи в сфере безопасности для Украины исходила от руководителя администрации президента Мика Малвани, и что руководитель администрации президента придерживается скептического взгляда на Украину.

В том же телефонном звонке 19 июля мне рассказали о встрече 10 июля с украинскими чиновниками в Белом доме. В частности, мне сказали, что посол Сондленд связал «расследования» со встречей в Овальном кабинете для президента Зеленского, что вызвало настолько сильное раздражение посла Болтона, что тот внезапно закончил встречу, сказав доктору Хилл и мистеру Виндману, что они не должны иметь ничего общего с внутренней политикой. Он также дал указание д-ру Хилл «проинформировать юристов». Д-р Хилл сказала, что после встречи 10 июля посол Болтон назвал это «наркосделкой». Посол Болтон выступил против телефонного разговора между президентом Зеленским и президентом Трампа из опасения, что это «станет катастрофой».

Излишне говорить, что украинцы на встречах были в замешательстве. Посол Болтон в рамках официального канала принятия политических решений по Украине хотел говорить о безопасности, энергетике и реформе; посол Сондленд, участник неформального канала, хотел говорить о связи между встречей в Белом доме и украинскими расследованиями.

Во время нашего звонка 19 июля д-р Хилл также сообщила мне, что посол Волкер встретился с г-ном Джулиани, чтобы обсудить вопрос об Украине. Это застало меня врасплох. На следующий день я спросил посла Волкера об этой встрече, но ответа не получил. Я начал чувствовать, что два канала принятия решений – обычный и неформальный – были раздельными и расходились.

Вечером 19 июля и ранним утром 20 июля (по киевскому времени) я получил текстовые сообщения о трехстороннем текстовом разговоре по WhatsApp с послами Волкером и Сондлендом, запись которого, как я понимаю, уже была представлена ​​комитетам послом Волкером. Посол Сондленд сказал, что в ближайшее время состоится звонок между президентом Трампом и президентом Зеленским. Посол Волкер сказал, что «самым важным для Зеленского является то, что он скажет, что он поможет расследованию – и решит любые конкретные кадровые проблемы – если будут таковые запросы».

Позже 20 июля я разговаривал по телефону с послом Сондлендом, когда он ехал на поезде из Парижа в Лондон. Посол Сондленд сказал мне, что он порекомендовал президенту Зеленскому использовать фразу «Я не оставлю камня на камне» относительно «расследований», когда президент Зеленский будет говорить с президентом Трампом.

Также 20 июля у меня состоялся телефонный разговор с г-ном Данилюком, в ходе которого он сообщил мне, что президент Зеленский не хочет быть пешкой в ​​кампании по переизбранию в США. На следующий день я написал послам Волкеру и Сондленду о беспокойстве президента Зеленского.

Оригинал и комментарии

Нашел подборку карт о географии пород собак в Нью-Йорке. Всех собак нужно зарегистрировать, так что вся статистика о породах есть.


Даже странно, но никогда не видел в интернете обсуждение этого, хотя если смотреть на карты и знать географию доходов в Нью-Йорке, то вывод однозначный и очень наглядный:

Оригинал и комментарии

В субботу, 19 октября, в 18:00, приглашаем на открытие выставки Григория
Виноградова "Краски Гоби". Григорий Виноградов в должности главного
художника ПИНа прошел весь путь создания экспозиции нового музея.
Несколько сезонов работал в составе отряда ССМПЭ в Монголии. В этих
экспедициях собрал обширный этюдный материал, ставший в дальнейшем
основой большой серии живописных и графических работ на тему Гоби. Часть
их представлена на открывающейся выставке, посвященной 50-летию
Совместной российско-монгольской экспедиции.
Выставка откроется в холле конференц-зала Института на Профсоюзной 123.
--------------
Вход свободный, есличо.

Оригинал и комментарии

Продолжаю делиться своими интересными находками в Google Trends. Начну с карты, которая мне больше всего понравилась: запросов по слову "Тигр" больше всего на Дальнем Востоке, где они живут, и на Северном Кавказе, где они не живут и никогда не жили. Хотя туранский тигр жил рядом в Закавказье. Так что вероятно это как должно было повлиять на то, что тигр чаще встерчается в каких-то названиях, символике, литературе и т.д.

"Пожарник" тоже понравился: связь и с лесистостью и с плотностью населения.



Геология ожидаема: там, где она важна, там ей больше и интересуются, в том числе в столицах, а вокруг на Восточно-Европейской равнине - меньше. Исключения в Азиатской части тоже относительно равнинные Курганская, Омская области, Алтайский край. Лидеры - очевидные тюменскиие округа, богатая природными ископаемыми Якутия и т.д.


Не думал, что такая четкая география будет у слова "крыша": весьма четкая широкая полоса от центральной части западной Границы к Зап. Сибири, а меньше, как на Севере, так и на Юге. Тут явно должна быть зависимость от климата, хотя не уверен, что смогу ее хорошо объяснить.



У "навеса" с климатом зависимость более четкая.


"Парник" немножко напоминает "крышу", но тут тоже понятная зависимость от климата: парники не нужны и там, где тепло, и так где слишком уж холодно для сельского хозяйства.


Понятная география у "лодки" - на Севере, где больше рек и особенно озер, в Поволжье.




Интересным получилась география поиска "ветра": как в степных районах, где он чаще сильнее, так и в Сибири и ДВ, где климат просто более суровый.

Оригинал и комментарии

Когда изучал результаты прошедших парламентских выборов в Польше, то обратил внимание на гмину и деревню (точнее, это что-то типа "поселка городского типа") Тарново-Подгурне - западный пригород Познани. Тут Гражданская коалиция набрала абсолютное большинство голосов - почти 55%! Даже чуть больше, чем в районе Вилянув в Варшаве, где у Гражданской коалиции самый высокий процент по городу. Заинтересовался что же это за место такое. Оказывается, это очень быстрорастущая деревня (хотя по сути это город) с большим числом современных спортивных объектов. Вот динамика численности населения Тарново-Подгурне.



То есть сюда за последние годы приехало множество людей, причем, чаще явно молодых  относительно успешных. Судя по картинкам в Гугле все выглядит современным и красивым. Опять все же тот же аналог Куркино и Потапово, где больше всего набирают партии или кандидаты, идеологически похожие на Гражданскую Коалицию: Партия Роста, Прохоров и т.д.



Даже на парламентских выборах выборах 2001 г. тут у Гражданской Платформы было 35% голосов при 12,7% по стране. Но во втором туре президентских выборов 2005 г. Туск опередил Качиньского всего 63% на 37%. А в 2015 г. во втором туре Коморовский победил Дуду 70.4% на 29.6%. То есть по сравнению с 2005 г. тут видно относительное улучшение позиций Гражданской платформы и относительное ухудшение позиций ПиС (сейчас всего 23%), что явно связано с увеличением численности населения и притоком самого благоприятного для Гражданской платформы электората.

Оригинал и комментарии

vybory_91 подсчитал суммарные результаты прошедших местных выборов в Молдове и сделал карту.

Без Гагаузии. В скобках - количество советов, в которых партия приняла участие.
ПСРМ 291628 27,14% (34)
АКУМ 252823 23,53% (34)
ПДМ 177937 16,56% (34)
ШОР 72577 6,75% (33)
ПЛДМ 53916 5,02% (29)
Наша партия 48650 4,53% (24)
ПКРМ 40560 3,77% (32)
Либеральная партия 21810 2,03% (19)
Партия национального единства 16120 1,50% (13)
Всего 1074657



По сравнению с парламентскими выборами и даже по карте видно, что АКУМ взял часть голосов ДПМ - все же изгнание Плахотнюка снизило популярность партии, хотя и не катастрофически. У Социалистов так себе результат, даже без Гагаузии они явно чуть недотягивают до результата прошлых парламентских выборов. Удивил неплохой результат ПЛДМ - но, видимо, на местном уровне у них позиции получше, чем на общенациональном.

Оригинал и комментарии

Поделюсь некоторыми своими интересными находками в Google Trends, которые я собирал некоторое время. По тэгу еще много старого. В один пост все не вместить, так что разобью на части. Все данные за последние 5 лет.

Даже не думал, что в губной помады будет связь с климатом, а это, похоже, больше климат: Юг Европейской части ищет ее явно больше, чем Север и Сибирь с ДВ. Но есть и другие особенности: больше ищут в столицах, это объяснимо. А на Кавказе ситуация очень разная: Дагестан, Чечня и Ингушетия - ищут мало, я действительно не помню фото или видео женщин, которые ее используют. В Сев. Осетии и Кабардино-Балкарии гуглят губную помаду наоборот чаще.


По теме туризма было уже много. Но уж очень понравилась карта "туроператора":  тут и Золотое кольцо, но и вообще области вокруг Москвы и больше к Северу.



У "Туристического агенства" картина похожая, но все же карта менее красивая.


Красив "багаж": тут столицы с округой, Сибирь, ДВ, Урал, которые больше куда-то и летят (да и не только летят), плюс частично Северный Кавказ.


Какая карта будет у "границы" было примерно понятно, я тут даже сделал по абсолютным значениям (тут с огромным отрывом Калининградская область), так как разница между субъектами федерации очень большая.  Я хотел избегать банальностей, но это мне показалось интересным. Граница - это прежде всего западная граница. В меньшей степени все остальные. Неплохо выделилась группа субъектов федерации Повольжья - Волго-Вятского района, где граница меньше всего интересна.

У "гражданства" как интересно получилось: три основных ареала, уменьшающиеся с запада на восток: Западная граница, далее Западная Силирь и Свердловская и Челябинская область. И третий ДВ.

Не ожидал, что у "колодца" такой четкий ареал на Северо-Западе.

"Спальня" коррелирует, хотя и не идеально, с географией количества комнат в частных домах. Но тут то дома не только частные, спальни есть и квартирах. Но число семейных ячеек в домохозяйствах в красных субъектах федерации тоже больше.

Оригинал и комментарии

 Оказывается, я обладаю библиографической редкостью: ноябрьским изданием журнала «Дилетант».

Сегодня я был в магазине «Библио-Глобус». Иду по первому этажу и вижу родное лицо товарища Сталина – бывшего отца народов, который позже на некоторое время оказался «не отцом, а сукою»(с) - аж в 4-х различных крупномасштабных исполнениях (см. картинку). «Вот», думаю, «-хорошо-то как, плюрализм, можно продавать все, что хочется, хоть про Сталина с серпом и молотом, хоть про Путина, хоть про Трампа…». Даже про Гитлера (без свастики, конечно) можно кое-что продавать. Вот, например, чушь Мединского отдельным стендом стоит…

Радуюсь я, значит, и слышу рядом пояснения сотрудника магазина какой-то девушке, что, мол, последний номер «Дилетанта» из продажи изъят. Тут я и начал радоваться, что успел купить его в первый день выхода.

Но и печальные мысли меня заодно посетили. «Почему это», думаю я дальше, «про Сталина можно, а про Гитлера со Сталиным вместе – нельзя?» А потом мою мысль вообще понесло в умничание…

Вот, говорят, народ наш сам по себе любит крепкую руку, орукотворяемую Сталиным и Путиным. Прямо в большинстве своем требует от власти жесткой руки, мечтает, чтобы его впрягли в крепкую узду для того, чтобы мы показали пиндосам кузькину мать. Сначала, конечно, порядком и дисциплиной, резким экономическим рывком, а потом, когда с экономикой совсем все хорошо станет, и настоящим русским кулаком. Вот такой народ, ну что с ним нашей власти делать? Приходится ей идти на поводу народа.

И между прочим, у нас даже партии есть, которые этот народ представляют: целых четыре, и все в парламенте заседают.

Но глядя на пропагандистскую политику нашей власти, что-то мне говорит, что не только народ виноват. Исходит от этой власти какой-то душок, который народу приходится нюхать. А народ-то он, во-первых, очень разный, а во-вторых некоторая его часть к душку очень восприимчива. Вот, например, немецкий народ, вроде уж не менее цивилизованный, чем русский был, а как душком отравился. Не сам по себе, а благодаря душку, который от власти исходил. Не то, чтобы весь народ отравился (некоторых в концлагерях от отравления вылечивали), но достаточная часть для того, чтобы погубить 16 миллионов немцев. Ну, русским, конечно, 16 миллионов – пустяк…

Когда я слушаю поддерживаемые теперь властью по понятным причинам хвалебные речи про Сталина, меня интересует такой психологический вопрос: а те, кто это говорит, не стесняется, что многие его оппоненты давно уничтожены? И что говорит-то он, в общем-то в силу случайности, в силу того, что его родители и прародители не расплатились за геноцид, устроенный Сталиным и Гитлером собственным и чужим народам?

Оригинал и комментарии

По счастью, мне очень мало приходилось сталкиваться с отечественным правосудием, и судей я по разным поводам живьем видел человек восемь. Почти все - тетки в возрасте за 50, причем по виду - этакий типаж продавщицы советского продовольственного магазина. Но что существенно - у меня осталась странное впечатление, что они не вполне исправно знают законодательство. Недавно же наткнулся на данные исследования по биографиям современных судей. Авторы его в основном упирали на то, что 84% до того были судейской обслугой и чинами МВД, но меня больше впечатлили данные об образовании. Оказалось, что (это при огромном числе выпускавшихся последние 30 лет юристов) только менее половины наших судей - 45% получили нормальное дневное образование, а прочие – заочное, ускоренной формы и т.д. Тогда понятно…

Оригинал и комментарии

Вполне очевидно, что турецкое вторжение проводится по согласованию с Путиным, который оказался едва ли не единственным, кто его поддержал и оправдал. Предполагается, что Асад займет всю ту территорию, до которой не дойдут турки (обещавшие удовольствоваться приграничной зоной). Это-то вполне понятно. Но как быстро (и не вполне адекватно даже путинской официальной позиции) перестроились пропагандисты: еще недавно вполне уважительно именовавшиеся курдские силы, как только началось вторжение, превратились в "курдские бандформирования", отряды "курдских террористов", вплоть до утверждений, что курды и ИГИЛ - одно и то же, что половина курдских сил из них и состоит и т.д. Это мне показалось забавным. Можно подумать, что речь идет о каких-то особенно жарких объятиях с Эрдоганом. Но они, вроде бы, не выходят за обычные рамки...

Вообще же турецкая дружба еще проблематичней китайской. Не похоже, чтобы Эрдоган за поддержку операции обещал Асаду-Путину развязать руки в Идлибе. А если он на отвоеванные у курдов территории переселит пару миллионов антиасадовских беженцев - то это будет еще и второй Идлиб. А Эрдоган всегдашние ожидания оправдывает. Вот кому можно позавидовать: наплевать ему и на США, и на РФ, и на ЕС, и на Иран, и на Израиль, и на ЛАГ. Делает, что хочет, а ему никто ему ничего сделать не может. Кто-то в США исключением из НАТО грозил - "напугали ежа...", кто-то в ЕС санкциями - а он возьмет, да и напустит на него еще миллиона два "беженцев"... Собственно, если курдский вопрос будет полностью закрыт, он и с Путиным сможет по-другому разговаривать, т.к. через зону, заселенную "верноподданными", курдов против него в случае чего уже будет использовать нельзя.

Оригинал и комментарии