ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Чаемая ясность от afranius
Ну вот, все Когнитивныя Диссонансы, слава те, хос-споди, закончились.
Теперь Совет по правам человека -- это действительно Совет по правам человека!
И вы все даже знаете этого человека...
--------------------
УПДАТЕ
"Радость Чикова и Шульман по поводу исключения из СПЧ, заметная по их репликам в социальных сетях, подчеркивает, каким неоднозначным является участие порядочных людей в таких образованиях, как совет по правам человека при президенте Путине. Наивысшего уважения заслуживает уход из СПЧ в знак солидарности с исключенными членами Тамары Морщаковой.
-- https://www.idelreal.org/a/30230730.html?fbclid=IwAR35Q0LlWgz_tw7bBxV6lYRSRy0kVwVjDQngInapIRdV1Gd37ImtG_zWjk0
Теперь Совет по правам человека -- это действительно Совет по правам человека!
И вы все даже знаете этого человека...
--------------------
УПДАТЕ
"Радость Чикова и Шульман по поводу исключения из СПЧ, заметная по их репликам в социальных сетях, подчеркивает, каким неоднозначным является участие порядочных людей в таких образованиях, как совет по правам человека при президенте Путине. Наивысшего уважения заслуживает уход из СПЧ в знак солидарности с исключенными членами Тамары Морщаковой.
-- https://www.idelreal.org/a/30230730.html?fbclid=IwAR35Q0LlWgz_tw7bBxV6lYRSRy0kVwVjDQngInapIRdV1Gd37ImtG_zWjk0
Оригинал и комментарии
О ЛОЗУНГАХ: вниманию Навального, как лидера оппозиции от afranius
Вот, все вокруг стенают (с весьма различной степенью искренности) об "отсутствия у оппозиции позитивной политической программы, выраженной во внятных, общепонятных лозунгах". И правильно, в общем, стенают -- не в смысле программы (она-то вполне себе очевидна: "Атифеодальная буржуазно-демократическая революция", елико возможно "бархатная"), а в смысле лозунгов. Ибо -- нету их; "Горько, но правда".
(Правящая чекистская хунта, правда, все двадцать лет отлично обходится вообще без никаких лозунгов -- но хунтам, чтобы удерживать власть, лозунги и не нужны).
А лозунг -- это, ребята, важнейшая штука; квинтэссеция, типо. Это, собственно, и есть политическая программа, выраженная в предельно краткой, афористичной форме: "Вся власть Советам", "Азия -- для азиатов", etc. Лозунг должен быть: во первых, вполне содержателен (т.е. указывать реальные цели), а во-вторых -- пригоден для скандирования на митингах, изображения на майках-стикерах-аватарках, etc. Соответственно, в вашем распоряжении -- не более трех-четырех слов ("триграмматон" и "тетраграмматон", ага-ага); ну и -- не забываем рекомендации классика нашего, Лукина: НИКАКИХ ГЛАГОЛОВ, упаси бог!
В общем, придумать РАБОТАЮЩИЙ лозунг -- объективно непростая задача, да. И что таки себе мы имеем?
"Путин -- вор!" (понятно, что "Путин" тут -- коллективный: КооперативОзеро(тм), и вообще созданный им клептократический режим). Плюсы: кратко, емко, годится для скандирования. Минусы: не обозначает целей борьбы и предоставляет Хунте сразу два варианта убедительного ответа: (1) "В России спокон веку все воровали, это типо наша скрепа"; (2) "И чо?" ("Да, мы о.уели, и чо?").
Короче -- НЕКОНСТУКТИВНО(тм).
"Отпускай!". Борьба за политзаключенных (и вообще за людей, просто механически зажеванных чекистским Левиафаном, вроде бедолаги Устинова) -- штука чрезвычайно важная, но -- тактически-ситуационная. На политическую программу -- не тянет никак.
Программа "Достигнуть хотя бы уровня гражданских и политических свобод, гарантированного некогда царским Манифестом 19 октября 1905 года" (кажется, это у Национал-Демократической партии); плюсую аццки -- но в кратких афористичных лозунгах сие, увы, так и не выражено. "В борьбе обретешь ты право свое" (лозунг эсэров -- тех, настоящих) -- отлично сказано, но сие не про цель, а про средства... "И так -- пока степь не кончится" (с) Лукин.
И вот тут следует вернуться к тому, с чего, собственно, начались нынешние двухмесячные уже протесты (конца-края которым не видать): с нагло-демонстративного, по беспределу, нарушения избирательных прав, и активного и пассивного ("Соблюдайте вашу Конституцию", ага). Как пишет ЕШ (даю по памяти, лень искать цитаты), наши парламентские какбэ-партии не представляют так примерно никого, а больше всего от отсутствия политического представительства страдает образованное население крупных городов; между тем, Россия -- страна не просто городская, а сверхурбанизированная (в двадцати с чем-то агломерациях живет 80 процентов населения), такшта - - -
(Нота Бени: "образованное городское население" -- это ни разу не "= либералы/-сты": все три главные группы, осознающие свои политические интересы -- "либералы-западники" (условно), "левые" и "националисты" (их, кстати, примерно поровну) -- РАВНО ЛИШЕНЫ политического предствительства).
Соответственно, лозунг тогда был -- "Допускай!" Он всем хорош, кроме одного: слишком уж привязан к конкретной, лета-19, ситуации московско-питерского избирательного беспредела, с поголовным снятием с выборов Эллой Чуровной и Ко независимых кандидатов.
Но есть и вполне апробированный историей его вариант; "Естьтакая партия такой лозунг!" --
NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION
И я бы так сказал, что у этого лозунга отличная "кредитная история"...
хе-хе-хе (с).
---------------------
УПДАТЕ
Кремлеботов из коментов выгребаю лопатой -- давненько тут не было такого нашествия...
Стало быть -- "Действия ведем в верном направлении", хе-хе!
(Правящая чекистская хунта, правда, все двадцать лет отлично обходится вообще без никаких лозунгов -- но хунтам, чтобы удерживать власть, лозунги и не нужны).
А лозунг -- это, ребята, важнейшая штука; квинтэссеция, типо. Это, собственно, и есть политическая программа, выраженная в предельно краткой, афористичной форме: "Вся власть Советам", "Азия -- для азиатов", etc. Лозунг должен быть: во первых, вполне содержателен (т.е. указывать реальные цели), а во-вторых -- пригоден для скандирования на митингах, изображения на майках-стикерах-аватарках, etc. Соответственно, в вашем распоряжении -- не более трех-четырех слов ("триграмматон" и "тетраграмматон", ага-ага); ну и -- не забываем рекомендации классика нашего, Лукина: НИКАКИХ ГЛАГОЛОВ, упаси бог!
В общем, придумать РАБОТАЮЩИЙ лозунг -- объективно непростая задача, да. И что таки себе мы имеем?
"Путин -- вор!" (понятно, что "Путин" тут -- коллективный: КооперативОзеро(тм), и вообще созданный им клептократический режим). Плюсы: кратко, емко, годится для скандирования. Минусы: не обозначает целей борьбы и предоставляет Хунте сразу два варианта убедительного ответа: (1) "В России спокон веку все воровали, это типо наша скрепа"; (2) "И чо?" ("Да, мы о.уели, и чо?").
Короче -- НЕКОНСТУКТИВНО(тм).
"Отпускай!". Борьба за политзаключенных (и вообще за людей, просто механически зажеванных чекистским Левиафаном, вроде бедолаги Устинова) -- штука чрезвычайно важная, но -- тактически-ситуационная. На политическую программу -- не тянет никак.
Программа "Достигнуть хотя бы уровня гражданских и политических свобод, гарантированного некогда царским Манифестом 19 октября 1905 года" (кажется, это у Национал-Демократической партии); плюсую аццки -- но в кратких афористичных лозунгах сие, увы, так и не выражено. "В борьбе обретешь ты право свое" (лозунг эсэров -- тех, настоящих) -- отлично сказано, но сие не про цель, а про средства... "И так -- пока степь не кончится" (с) Лукин.
И вот тут следует вернуться к тому, с чего, собственно, начались нынешние двухмесячные уже протесты (конца-края которым не видать): с нагло-демонстративного, по беспределу, нарушения избирательных прав, и активного и пассивного ("Соблюдайте вашу Конституцию", ага). Как пишет ЕШ (даю по памяти, лень искать цитаты), наши парламентские какбэ-партии не представляют так примерно никого, а больше всего от отсутствия политического представительства страдает образованное население крупных городов; между тем, Россия -- страна не просто городская, а сверхурбанизированная (в двадцати с чем-то агломерациях живет 80 процентов населения), такшта - - -
(Нота Бени: "образованное городское население" -- это ни разу не "= либералы/-сты": все три главные группы, осознающие свои политические интересы -- "либералы-западники" (условно), "левые" и "националисты" (их, кстати, примерно поровну) -- РАВНО ЛИШЕНЫ политического предствительства).
Соответственно, лозунг тогда был -- "Допускай!" Он всем хорош, кроме одного: слишком уж привязан к конкретной, лета-19, ситуации московско-питерского избирательного беспредела, с поголовным снятием с выборов Эллой Чуровной и Ко независимых кандидатов.
Но есть и вполне апробированный историей его вариант; "Есть
NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION
И я бы так сказал, что у этого лозунга отличная "кредитная история"...
хе-хе-хе (с).
---------------------
УПДАТЕ
Кремлеботов из коментов выгребаю лопатой -- давненько тут не было такого нашествия...
Стало быть -- "Действия ведем в верном направлении", хе-хе!
Оригинал и комментарии
Кто в Украине и почему хочет объединения с ОРДЛО от aillarionov
Короткое сообщение в фейсбуке Дарки Олифер вызвало прилив энтузиазма у некоторых искренних сторонников суверенной Украины. Этот текст был даже расценен как очевидный признак кардинального поворота украинской власти от навязанной ей капитулянтской парадигмы «воссоединения» к суверенной политике. Представляется, что такая оценка, как минимум, преждевременна.
Дарка Олифер, пресс-секретарь Леонида Кучмы, бывшего президента Украины, а ныне представителя Украины в Трехсторонней контактной группе (ТКГ), рабочем органе по решению оперативных вопросов конфликта на Донбассе, в своем сообщении от 15 октября рассказала о требованиях, выдвинутых украинской делегацией на последней встрече ТКГ.
Украинская сторона подчеркнула, что выполнение политического блока вопросов Минских соглашений возможно только при условии выполнения следующих пунктов:
- роспуск квазигруппировок «Л/ДНР»,
- полное прекращение огня;
- обеспечение эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- вывод с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- разведение сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- обеспечение работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- установление контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- выполнение других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.
К сожалению, пока нет ни одного признака того, что текст Д.Олифер действительно свидетельствует о каком-либо изменении позиции В.Зеленского и его администрации по отношению к конфликту на Донбассе, российской агрессии и его очевидным намерениям объединить Украину с ОРДЛО.
Почему?
Дарка Олифер (при всем к ней уважении) – по своему политическому весу даже не Леонид Кучма. Тем не менее даже бывший президент Украины недавно был вынужден изменить свою позицию на прямо противоположную. Еще 18 сентября он, как известно, заявил, что не подпишет формулу Штайнмайера. А уже 1 октября, очевидно, под давлением нынешней президентской администрации, был вынужден это сделать.
Поэтому теперь, после такого болезненного опыта, даже если те требования, какие обнародовала Олифер, озвучил бы сам Кучма, у нас были бы основания сомневаться и подождать, чтобы убедиться в том, что такая позиция не будет вскоре дезавуирована.
Но Кучма ничего публично не сказал. А Олифер – даже не Кучма.
Тем более, что также промолчал министр иностранных дел Вадим Пристайко. И дипломатический помощник президента Андрей Ермак. И руководитель офиса президента Андрей Богдан.
Что же касается самого украинского президента, то во время своего пресс-марафона за несколько дней до сообщения Олифер, а именно 10 октября, Зеленский ничего похожего не говорил. А если и говорил, то, скорее, прямо противоположное. И о формуле Штайнмайера, и о минских соглашениях, и о нормандском формате. После 15 октября Зеленский по данным вопросам не высказывался.
Поэтому если кому-то и верить в данный момент, то из двух вариантов – сообщения Д.Олифер, с одной стороны, и гробового молчания Л.Кучмы, А.Ермака, А.Богдана и В.Зеленского, с другой, – доверия больше вызывает гробовое молчание лиц, облеченных реальной политической властью. Что свидетельствует скорее об отсутствии изменений в позиции украинской власти.
Более того, если внимательно присмотреться к тексту, опубликованному Олифер, то следует признать, что он имеет очевидные признаки несерьезного троллинга. Достаточно обратить внимание на самый первый пункт «требований украинской стороны» – «роспуск квазигруппировок «Л/ДНР»».
Возникают естественные вопросы: Какой роспуск? Кем? Какими силами? С какой стати эти квазигруппировки и/или Путин будут выполнять это требование? И т.д.
Любой человек, мало-мальски знакомый с проблемой, понимает, что распустить «квазигруппировки «Л/ДНР»» возможно только в результате слаженной и успешной боевой работы ВСУ и украинских добробатов. Что однако в ближайшее время не представляется реалистичным в силу очевидных причин.
Поэтому выдвижение такого требования, а тем более его обнародование и привлечение к нему особого внимания кремлевскими медиа имеют, похоже, только одну цель – попытаться успокоить патриотическую общественность Украины, а также ее друзей по всему миру в том, что капитуляция Украины перед Путиным якобы не осуществляется. Но именно эта операция прикрытия, довольно топорно исполняемая сейчас «в четыре руки» – Киевом и Кремлем, как раз и выглядит скорее подтверждением того, что капитуляция идет полным ходом. Только теперь еще и с привлечением московских телеканалов.
То, что Путин серьезно обеспокоился растущим сопротивлением капитуляции со стороны украинского общества и потому решил подыграть украинскому президенту, свидетельствуют и распространяемые в последнее время слухи, будто бы «жесткого» Б.Грызлова на посту российского представителя в ТКГ сменил более «гибкий» Д.Козак.
Интерес Путина в капитуляции Украины совершенно очевиден. Но возникает вопрос: а зачем она Зеленскому?
О планах Зеленского подписать формулу Штайнмайера общественность узнала в начале сентября – вскоре после успешного обмена заключенными и заложниками. Было ли именно это событие поворотным?
Один из наиболее внимательных наблюдателей за украинскими событиями Влад Сокор предположил, что перелом в настроениях Зеленского мог произойти в результате драматического телефонного разговора последнего с Путиным 7 августа, вызванного гибелью четырех украинских военнослужащих.
Однако документы, опубликованные на днях «Новым временем», позволяют отнести принятие принципиальных решений украинской стороной в этой сфере, как минимум, еще на месяц ранее.
Журнал обнародовал, в частности, письмо руководителя офиса президента А.Богдана представителю Украины в ТКГ Л.Кучме от 16 июля 2019 года, в котором Богдан информирует Кучму о состоявшейся 12 июля в Париже встрече дипломатических советников лидеров Украины, Германии, России, Франции и о достигнутых на этой встрече договоренностях по осуществлению сторонами следующих шагов:
- особый статус ОРДЛО,
- формула Штайнмайера,
- амнистия,
- местные выборы.
Публикация этих документов, во-первых, показывает, чем отличается реальная политика (письмо руководителя ОП наряду с соглашением дипломатических советников лидеров нормандской четверки, информирующее представителя Украины в ТКГ о решениях, принятых вышестоящими инстанциями к безусловному исполнению) от довольно неловкой пропагандистской уловки (публикация в фейсбуке пресс-секретаря представителя в ТКГ).
Во-вторых, этот документ свидетельствует о том, за чьими именно комментариями надо следить, чьи решения надо отслеживать, чтобы адекватно понимать политику нынешней украинской власти. Это дипломатический советник Владимира Зеленского Андрей Ермак и руководитель офиса президента Андрей Богдан. Именно они, а не Дарка Олифер, Леонид Кучма или министр иностранных дел Вадим Пристайко (при всем к ним уважении), определяют сегодня внешнюю политику Украины.
В-третьих, документ свидетельствует о том, что решение о капитуляции Украины ее руководством было принято не в октябре, не в сентябре, даже не в августе, а, как минимум, в начале июля.
Наконец, документ подтверждает, что решение о капитуляции Украины было принято не под давлением Путина, не в результате шантажа или угроз с его стороны, а самой украинской властью – совершенно самостоятельно.
Естественно, среди ряда возникающих в этой связи закономерных вопросов (Почему именно они? Почему именно тогда?) выделяется самый главный из них: Зачем?
Зачем Богдану, Ермаку, Зеленскому понадобилась капитуляция Украины перед Путиным?
Просмотр информационных сообщений накануне встречи дипсоветников в Париже 12 июля позволил обнаружить интервью Игоря Коломойского «Новому Времени» от 4 июля 2019 года, в котором он называет конфликт на Донбассе внутренним гражданским, настаивает на выполнении Минских соглашений в части проведения там местных выборов без предварительного вывода российских войск.
ИК: — А у нас то, что произошло на Донбассе — это что произошло?
НВ: — Российская агрессия.
— Да, конечно.
— Да, конечно.
— Это внутренний гражданский конфликт.
— Инспирированный Россией.
— Никем не инспирированный, никакой Россией...
...у нас основа, шампур этого конфликта, — это внутриукраинский конфликт, который, кстати говоря, готовился 20 лет. Минимум с 2004 года, с выборов Ющенко-Янукович. Тогда первый раз ясно было, что мы к этому готовы...
— А почему мы Минские соглашения не выполняем? Почему мы выборы там не проводим. Там же написано черным по белому…
— Как провести выборы там?
— Хотите покажу, что написано в Минских соглашениях в 3-м или 2-м пункте?
— Я знаю, что написано в Минских соглашениях.
— Проведение выборов. А что Петька [Порошенко] орал?
— Надо чтобы войска ушли, а только после этого что-либо проводить.
— Минуточку. Он подписывал Минские соглашения. Это международный документ. Он там что подписал? Что он проводит выборы, а после этого, на следующий день, начинается вывод войск, передача контроля границы. Передача контроля границы — это и есть вывод российских войск. Не может украинскую границу контролировать Украина, а внутри будут российские войска стоять. Следовательно, то, что он подписал, — он подписал, что будут проведены выборы, а передача контроля над границей никогда не закончится. Хотя там сроки стоят. Поэтому у меня есть вопрос: а мы хотим, чтобы выполнились Минские соглашения? Или мы хотим на этом пиариться и зарабатывать деньги, и бизнесом заниматься.
Давайте вернемся к войне на Донбассе. Договорим по Минским соглашениям.
— Нет.
— Почему нет? Не хотите?...
Коломойский также фактически подтвердил, что накануне он встречался с Зеленским в неофициальном формате и также регулярно общается с ним по телефону.
— ...Созваниваетесь ли вы с Зеленским, переписываетесь?
— Иногда, редко.
— И уже сейчас, когда он президент?
— Да, иногда.
— Была личная встреча?
— Нет. Из-за вас же, опять же, не было. Из-за Миши Ткача.
— С Ахметовым же президент встречался, с Пинчуком встречался.
— Официальной встречи у меня с ним не было.
Еще более определенно И.Коломойский высказался по этим вопросам 14 сентября 2019 г. во время конференции YES:
Корр.: Вадим Пристайко сказал, что якобы выборы на оккупированной территории могут пройти вместе с местными выборами на всей территории Украины. Как вам такой вариант реинтеграции?
ИК: Нормально. Я считаю, что не надо бояться там выборов. Более того, я считаю, что даже если там присутствуют эти самые «зеленые человечки» или иностранные войска, но тем не менее это не мешает нам проводить там свои выборы. Я думаю, Зеленский получит там 80 процентов.
Корр.: Вы уверены, что там будет свободное волеизъявление, когда люди находятся...?
ИК: Сто процентов.
https://www.youtube.com/watch?v=4sy9FGDPq4M&feature=youtu.be
Позиция И.Коломойского примечательна не только тем, что теперь он называет гражданской войной российскую агрессию, для сопротивления которой в 2014 году он первым начал формировать добровольческие батальоны. И даже не тем, что сейчас он настаивает на проведении «выборов» в ОРДЛО, к тому же утверждая, что они будут «на 100% свободными». Пожалуй, самое любопытное заключается в том, что Коломойский полагает, что Зеленский получит в ОРДЛО 80% голосов.
На первый взгляд кажется, что расчет Коломойского не совсем обоснован, поскольку на парламентских выборах 21 июля 2019 г. в неоккупированных частях Донецкой и Луганской областей победу одержала «Оппозиционная платформа за жизнь» (43% и 50% голосов соответственно). Следовательно, в оккупированных частях этих областей (даже если предположить такое маловероятное событие, как свободные выборы) если у кого-то и есть шанс на победу, то «в лучшем случае» только у ОПЗЖ. Хотя скорее всего там будут совсем другие «партии», точнее: местные ОПГ.
Но еще более примечательна фраза Коломойского, согласно которой Зеленский на выборах получит 80%. Конечно, слово «Зеленский» в ней можно интерпретировать лишь как синоним партии «Слуга народа». Но можно понять и не как синоним, а как собственное имя возможного (ожидаемого) участника будущих выборов. Но с такой фамилией участвовать можно в выборах только одного типа – президентских. И если это так, то комментарий Коломойского относится не столько к предполагаемым «местным выборам» в ОРДЛО в 2020 году, сколько к президентским выборам в Украине в 2024 году. В которых, по мнению Коломойского, может участвовать кандидат по фамилии Зеленский. И если это так, то тогда развернувшаяся перед нашими глазами энергичная кампания по присоединению к Украине ОРДЛО приобретает совершенно другую окраску.
Оставим на минуту в стороне сам факт предвыборных обещаний Зеленского весны 2019 года о том, что он избирается только на один президентский срок. Тогда, как известно, он давал немало обещаний, многие из которых, как стало ясно после его избрания, он не собирается выполнять.
Оставим в стороне даже обнаружившуюся очевидную цепочку передачи информации, оперативно трансформирующейся в политические решения: Коломойский – Зеленский – Ермак – Богдан – все остальные (Кучма, Пристайко и т.д.).
Важнее другое.
Очевидно, что либо люди вокруг Зеленского, либо Зеленский вместе со своим окружением сразу же после победы на президентских выборах серьезно задумались о дальнейшем продолжении удачного для них «политического банкета» и за временными горизонтами нынешнего президентского срока. В этом случае, естественно, встает вопрос о дополнительных резервах избирательного ресурса для своей политической силы на будущих выборах всех уровней – местных, парламентских, президентских. Очевидно, что этот ресурс они нашли среди жителей ОРДЛО.
Похоже, что в политико-идеологическом плане Зеленский и его окружение идентифицируют самих себя как противников оранжевых и как очевидных наследников бело-голубых. Опьянение большинства украинских избирателей имиджем Зеленского, принесшее ему победу на выборах в 2019 году, полагают они, через 5 лет может пройти.
И тогда традиционное размежевание Украины на два политических лагеря – оранжевых и бело-голубых – вновь со всей силой заявит в ходе любых будущих выборов. Строго говоря, это размежевание Украины на два политических лагеря сохранилось и в 2019 году, но оно оказалось замаскированным феноменом электоральных побед Зеленского и его партии. Если из результатов парламентских выборов 2019 года вычесть результаты партии «Слуга народа» (карта первых мест в округах без «Слуги народа», подготовленная Александром Киреевым), то традиционный политический раскол Украины на два политических лагеря проявляется в полной мере.
Поэтому, похоже, в очередной раз в Украине мы становимся свидетелями попыток решения вопросов власти, так сказать, «структурными методами».
Так, в 2004-2014 годах практически равное разделение украинского электората на оранжевых и бело-голубых привело к жесткому политическому противостоянию, при котором малейшее колебание политического маятника в ту или другую сторону приводило проигравший лагерь не только к политическому поражению, но и к тюремному заключению его лидеров (Ю.Тимошенко, Ю.Луценко). Вывод, которой был сделан из этого болезненного опыта лидерами оранжевых, заключался в радикальном структурном решении – сдаче регионов с 85-90%-ной поддержкой бело-голубых (Севастополя, Крыма, Донецкой и Луганской областей) Владимиру Путину. Именно поэтому лидеры оранжевых, пришедшие к власти в Киеве в феврале 2014 года, в то время демонстрировали фантастический стоицизм (на языке патриотов – предательство), торпедируя какие-либо усилия украинского общества и ВСУ по обороне страны и сопротивлению кремлевской агрессии.
Неудивительно, кстати, что на этом фоне лидерами реального сопротивления российскому нападению, особенно на первых этапах, стали прежде всего выходцы из украинского Юго-Востока – тот же И.Коломойский, особую стойкость в боях проявили добробаты, во многом сформированные из волонтеров из тех же регионов, – «Донбасс», «Азов». В то же время добробат «Ивано-Франковск» в августе 2014 года покинул свои позиции на украинско-российской границе, открыв фланги и тылы украинской группировки в районе Иловайска, что во многом и привело к Иловайской трагедии.
Сейчас, когда к власти в Киеве пришли наследники бело-голубых, судя по всему, они решили воспользоваться полученной ими политической властью для того, чтобы исправить структурное решение оранжевых структурным решением бело-голубых – вернуть ОРДЛО в состав Украины во что бы то ни стало. В этом случае, по их расчетам, политические силы бело-голубых на любых украинских выборах гарантированно получают дополнительно не менее двух миллионов голосов из ОРДЛО. Что во многих ситуациях, по их мнению, может оказаться решающим фактором («Зеленский получит 80%»).
В качестве удобного идеологического прикрытия операции по объединению неоккупированной Украины с ОРДЛО на вооружение взята риторика по достижению мира, в соответствии с которой Зеленский избран именно как президент мира, а гибель военнослужащих в условиях военного конфликта по защите собственной страны является совершенно неприемлемой.
Поэтому какие бы аргументы сегодня ни приводились сторонниками независимого развития страны, ориентирующимися на Запад, Европу, надеющимися на более глубокую интеграцию с ЕС, НАТО и т.п., эта аргументация нынешней украинской властью совершенно не воспринимается, она является для нее чужой. Точно так же, как в марте 2014 года другой украинской властью совершенно не воспринималась аргументация о необходимости защиты страны и недопущения отторжения от нее украинских территорий.
Потому что и тогда и сегодня для политических элит, находившихся тогда и находящихся сейчас у власти, решается вопрос, гораздо более важный для них, чем вопрос территориальной целостности и суверенитета страны. И тогда и сейчас этими элитами решается вопрос об их власти. О том, сможет ли данная политическая сила удержаться у властного руля или нет. И, судя по всему, радикальным способом решения украинского вопроса о власти стали т.н. «структурные решения» – либо отрезание от Украины регионов с высокой долей бело-голубого электората, либо же попытка их возвращения.
В свете вышесказанного энтузиазм сторонников независимой Украины, спровоцированный текстом в фейсбуке Дарки Олифер, представляется не только преждевременным, но и малообоснованным. Наоборот, под прикрытием якобы отступления президентской администрации, продемонстрированного после протестов украинской общественности, следует ожидать продолжения ею прежней политики по объединению Украины с ОРДЛО, причем более продуманной, более скрытной, тщательнее проводимой, политики объединения во что бы то ни стало. Политики, сопровождаемой, не исключено, мерами по ослаблению, разобщению, дискредитации патриотических сил, пытающихся препятствовать проведению кампании по капитуляции Украины перед Путиным. Политики, очевидно, поддерживаемой Путиным.
П.С. из комментов.
Решение, принятое в июле «командой Зеленского» заключается, с ее точки зрения, не в сдаче Украины Путину, а в том, чтобы получить на будущих выборах своей политической силе (или же непосредственно Зеленскому) дополнительную пару миллионов голосов жителей ОРДЛО (80% по Коломойскому).
С точки зрения «коллективного Зеленского»:
1. Получить эти голоса можно, только объединив Украину с ОРДЛО.
2. Объединить Украину с ОРДЛО можно, только договорившись с Путиным («принести Украине мир»).
3. Договориться с Путиным можно, только лично встретившись с ним.
4. Встретиться с Путиным можно только в Нормандском формате.
5. Чтобы заработать встречу с Путиным в Нормандском формате, Зеленский должен выполнить условия, поставленные Путиным:
- принятие Украиной формулы Штайнмайера,
- присвоение особого статуса ОРДЛО,
- изменение Конституции,
- местные выборы
и т.д.
С точки зрения «команды Зеленского» это вовсе не капитуляция, а достижение мира.
Ну, и получение гарантированной пары миллионов дополнительных голосов, которые никогда не будут отданы за оранжевых и которые более не позволят в политической жизни Украины доминировать «порошенковцам».
Дарка Олифер, пресс-секретарь Леонида Кучмы, бывшего президента Украины, а ныне представителя Украины в Трехсторонней контактной группе (ТКГ), рабочем органе по решению оперативных вопросов конфликта на Донбассе, в своем сообщении от 15 октября рассказала о требованиях, выдвинутых украинской делегацией на последней встрече ТКГ.
Украинская сторона подчеркнула, что выполнение политического блока вопросов Минских соглашений возможно только при условии выполнения следующих пунктов:
- роспуск квазигруппировок «Л/ДНР»,
- полное прекращение огня;
- обеспечение эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- вывод с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- разведение сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- обеспечение работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- установление контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- выполнение других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.
К сожалению, пока нет ни одного признака того, что текст Д.Олифер действительно свидетельствует о каком-либо изменении позиции В.Зеленского и его администрации по отношению к конфликту на Донбассе, российской агрессии и его очевидным намерениям объединить Украину с ОРДЛО.
Почему?
Дарка Олифер (при всем к ней уважении) – по своему политическому весу даже не Леонид Кучма. Тем не менее даже бывший президент Украины недавно был вынужден изменить свою позицию на прямо противоположную. Еще 18 сентября он, как известно, заявил, что не подпишет формулу Штайнмайера. А уже 1 октября, очевидно, под давлением нынешней президентской администрации, был вынужден это сделать.
Поэтому теперь, после такого болезненного опыта, даже если те требования, какие обнародовала Олифер, озвучил бы сам Кучма, у нас были бы основания сомневаться и подождать, чтобы убедиться в том, что такая позиция не будет вскоре дезавуирована.
Но Кучма ничего публично не сказал. А Олифер – даже не Кучма.
Тем более, что также промолчал министр иностранных дел Вадим Пристайко. И дипломатический помощник президента Андрей Ермак. И руководитель офиса президента Андрей Богдан.
Что же касается самого украинского президента, то во время своего пресс-марафона за несколько дней до сообщения Олифер, а именно 10 октября, Зеленский ничего похожего не говорил. А если и говорил, то, скорее, прямо противоположное. И о формуле Штайнмайера, и о минских соглашениях, и о нормандском формате. После 15 октября Зеленский по данным вопросам не высказывался.
Поэтому если кому-то и верить в данный момент, то из двух вариантов – сообщения Д.Олифер, с одной стороны, и гробового молчания Л.Кучмы, А.Ермака, А.Богдана и В.Зеленского, с другой, – доверия больше вызывает гробовое молчание лиц, облеченных реальной политической властью. Что свидетельствует скорее об отсутствии изменений в позиции украинской власти.
Более того, если внимательно присмотреться к тексту, опубликованному Олифер, то следует признать, что он имеет очевидные признаки несерьезного троллинга. Достаточно обратить внимание на самый первый пункт «требований украинской стороны» – «роспуск квазигруппировок «Л/ДНР»».
Возникают естественные вопросы: Какой роспуск? Кем? Какими силами? С какой стати эти квазигруппировки и/или Путин будут выполнять это требование? И т.д.
Любой человек, мало-мальски знакомый с проблемой, понимает, что распустить «квазигруппировки «Л/ДНР»» возможно только в результате слаженной и успешной боевой работы ВСУ и украинских добробатов. Что однако в ближайшее время не представляется реалистичным в силу очевидных причин.
Поэтому выдвижение такого требования, а тем более его обнародование и привлечение к нему особого внимания кремлевскими медиа имеют, похоже, только одну цель – попытаться успокоить патриотическую общественность Украины, а также ее друзей по всему миру в том, что капитуляция Украины перед Путиным якобы не осуществляется. Но именно эта операция прикрытия, довольно топорно исполняемая сейчас «в четыре руки» – Киевом и Кремлем, как раз и выглядит скорее подтверждением того, что капитуляция идет полным ходом. Только теперь еще и с привлечением московских телеканалов.
То, что Путин серьезно обеспокоился растущим сопротивлением капитуляции со стороны украинского общества и потому решил подыграть украинскому президенту, свидетельствуют и распространяемые в последнее время слухи, будто бы «жесткого» Б.Грызлова на посту российского представителя в ТКГ сменил более «гибкий» Д.Козак.
Интерес Путина в капитуляции Украины совершенно очевиден. Но возникает вопрос: а зачем она Зеленскому?
О планах Зеленского подписать формулу Штайнмайера общественность узнала в начале сентября – вскоре после успешного обмена заключенными и заложниками. Было ли именно это событие поворотным?
Один из наиболее внимательных наблюдателей за украинскими событиями Влад Сокор предположил, что перелом в настроениях Зеленского мог произойти в результате драматического телефонного разговора последнего с Путиным 7 августа, вызванного гибелью четырех украинских военнослужащих.
Однако документы, опубликованные на днях «Новым временем», позволяют отнести принятие принципиальных решений украинской стороной в этой сфере, как минимум, еще на месяц ранее.
Журнал обнародовал, в частности, письмо руководителя офиса президента А.Богдана представителю Украины в ТКГ Л.Кучме от 16 июля 2019 года, в котором Богдан информирует Кучму о состоявшейся 12 июля в Париже встрече дипломатических советников лидеров Украины, Германии, России, Франции и о достигнутых на этой встрече договоренностях по осуществлению сторонами следующих шагов:
- особый статус ОРДЛО,
- формула Штайнмайера,
- амнистия,
- местные выборы.
Публикация этих документов, во-первых, показывает, чем отличается реальная политика (письмо руководителя ОП наряду с соглашением дипломатических советников лидеров нормандской четверки, информирующее представителя Украины в ТКГ о решениях, принятых вышестоящими инстанциями к безусловному исполнению) от довольно неловкой пропагандистской уловки (публикация в фейсбуке пресс-секретаря представителя в ТКГ).
Во-вторых, этот документ свидетельствует о том, за чьими именно комментариями надо следить, чьи решения надо отслеживать, чтобы адекватно понимать политику нынешней украинской власти. Это дипломатический советник Владимира Зеленского Андрей Ермак и руководитель офиса президента Андрей Богдан. Именно они, а не Дарка Олифер, Леонид Кучма или министр иностранных дел Вадим Пристайко (при всем к ним уважении), определяют сегодня внешнюю политику Украины.
В-третьих, документ свидетельствует о том, что решение о капитуляции Украины ее руководством было принято не в октябре, не в сентябре, даже не в августе, а, как минимум, в начале июля.
Наконец, документ подтверждает, что решение о капитуляции Украины было принято не под давлением Путина, не в результате шантажа или угроз с его стороны, а самой украинской властью – совершенно самостоятельно.
Естественно, среди ряда возникающих в этой связи закономерных вопросов (Почему именно они? Почему именно тогда?) выделяется самый главный из них: Зачем?
Зачем Богдану, Ермаку, Зеленскому понадобилась капитуляция Украины перед Путиным?
Просмотр информационных сообщений накануне встречи дипсоветников в Париже 12 июля позволил обнаружить интервью Игоря Коломойского «Новому Времени» от 4 июля 2019 года, в котором он называет конфликт на Донбассе внутренним гражданским, настаивает на выполнении Минских соглашений в части проведения там местных выборов без предварительного вывода российских войск.
ИК: — А у нас то, что произошло на Донбассе — это что произошло?
НВ: — Российская агрессия.
— Да, конечно.
— Да, конечно.
— Это внутренний гражданский конфликт.
— Инспирированный Россией.
— Никем не инспирированный, никакой Россией...
...у нас основа, шампур этого конфликта, — это внутриукраинский конфликт, который, кстати говоря, готовился 20 лет. Минимум с 2004 года, с выборов Ющенко-Янукович. Тогда первый раз ясно было, что мы к этому готовы...
— А почему мы Минские соглашения не выполняем? Почему мы выборы там не проводим. Там же написано черным по белому…
— Как провести выборы там?
— Хотите покажу, что написано в Минских соглашениях в 3-м или 2-м пункте?
— Я знаю, что написано в Минских соглашениях.
— Проведение выборов. А что Петька [Порошенко] орал?
— Надо чтобы войска ушли, а только после этого что-либо проводить.
— Минуточку. Он подписывал Минские соглашения. Это международный документ. Он там что подписал? Что он проводит выборы, а после этого, на следующий день, начинается вывод войск, передача контроля границы. Передача контроля границы — это и есть вывод российских войск. Не может украинскую границу контролировать Украина, а внутри будут российские войска стоять. Следовательно, то, что он подписал, — он подписал, что будут проведены выборы, а передача контроля над границей никогда не закончится. Хотя там сроки стоят. Поэтому у меня есть вопрос: а мы хотим, чтобы выполнились Минские соглашения? Или мы хотим на этом пиариться и зарабатывать деньги, и бизнесом заниматься.
Давайте вернемся к войне на Донбассе. Договорим по Минским соглашениям.
— Нет.
— Почему нет? Не хотите?...
Коломойский также фактически подтвердил, что накануне он встречался с Зеленским в неофициальном формате и также регулярно общается с ним по телефону.
— ...Созваниваетесь ли вы с Зеленским, переписываетесь?
— Иногда, редко.
— И уже сейчас, когда он президент?
— Да, иногда.
— Была личная встреча?
— Нет. Из-за вас же, опять же, не было. Из-за Миши Ткача.
— С Ахметовым же президент встречался, с Пинчуком встречался.
— Официальной встречи у меня с ним не было.
Еще более определенно И.Коломойский высказался по этим вопросам 14 сентября 2019 г. во время конференции YES:
Корр.: Вадим Пристайко сказал, что якобы выборы на оккупированной территории могут пройти вместе с местными выборами на всей территории Украины. Как вам такой вариант реинтеграции?
ИК: Нормально. Я считаю, что не надо бояться там выборов. Более того, я считаю, что даже если там присутствуют эти самые «зеленые человечки» или иностранные войска, но тем не менее это не мешает нам проводить там свои выборы. Я думаю, Зеленский получит там 80 процентов.
Корр.: Вы уверены, что там будет свободное волеизъявление, когда люди находятся...?
ИК: Сто процентов.
https://www.youtube.com/watch?v=4sy9FGDPq4M&feature=youtu.be
Позиция И.Коломойского примечательна не только тем, что теперь он называет гражданской войной российскую агрессию, для сопротивления которой в 2014 году он первым начал формировать добровольческие батальоны. И даже не тем, что сейчас он настаивает на проведении «выборов» в ОРДЛО, к тому же утверждая, что они будут «на 100% свободными». Пожалуй, самое любопытное заключается в том, что Коломойский полагает, что Зеленский получит в ОРДЛО 80% голосов.
На первый взгляд кажется, что расчет Коломойского не совсем обоснован, поскольку на парламентских выборах 21 июля 2019 г. в неоккупированных частях Донецкой и Луганской областей победу одержала «Оппозиционная платформа за жизнь» (43% и 50% голосов соответственно). Следовательно, в оккупированных частях этих областей (даже если предположить такое маловероятное событие, как свободные выборы) если у кого-то и есть шанс на победу, то «в лучшем случае» только у ОПЗЖ. Хотя скорее всего там будут совсем другие «партии», точнее: местные ОПГ.
Но еще более примечательна фраза Коломойского, согласно которой Зеленский на выборах получит 80%. Конечно, слово «Зеленский» в ней можно интерпретировать лишь как синоним партии «Слуга народа». Но можно понять и не как синоним, а как собственное имя возможного (ожидаемого) участника будущих выборов. Но с такой фамилией участвовать можно в выборах только одного типа – президентских. И если это так, то комментарий Коломойского относится не столько к предполагаемым «местным выборам» в ОРДЛО в 2020 году, сколько к президентским выборам в Украине в 2024 году. В которых, по мнению Коломойского, может участвовать кандидат по фамилии Зеленский. И если это так, то тогда развернувшаяся перед нашими глазами энергичная кампания по присоединению к Украине ОРДЛО приобретает совершенно другую окраску.
Оставим на минуту в стороне сам факт предвыборных обещаний Зеленского весны 2019 года о том, что он избирается только на один президентский срок. Тогда, как известно, он давал немало обещаний, многие из которых, как стало ясно после его избрания, он не собирается выполнять.
Оставим в стороне даже обнаружившуюся очевидную цепочку передачи информации, оперативно трансформирующейся в политические решения: Коломойский – Зеленский – Ермак – Богдан – все остальные (Кучма, Пристайко и т.д.).
Важнее другое.
Очевидно, что либо люди вокруг Зеленского, либо Зеленский вместе со своим окружением сразу же после победы на президентских выборах серьезно задумались о дальнейшем продолжении удачного для них «политического банкета» и за временными горизонтами нынешнего президентского срока. В этом случае, естественно, встает вопрос о дополнительных резервах избирательного ресурса для своей политической силы на будущих выборах всех уровней – местных, парламентских, президентских. Очевидно, что этот ресурс они нашли среди жителей ОРДЛО.
Похоже, что в политико-идеологическом плане Зеленский и его окружение идентифицируют самих себя как противников оранжевых и как очевидных наследников бело-голубых. Опьянение большинства украинских избирателей имиджем Зеленского, принесшее ему победу на выборах в 2019 году, полагают они, через 5 лет может пройти.
И тогда традиционное размежевание Украины на два политических лагеря – оранжевых и бело-голубых – вновь со всей силой заявит в ходе любых будущих выборов. Строго говоря, это размежевание Украины на два политических лагеря сохранилось и в 2019 году, но оно оказалось замаскированным феноменом электоральных побед Зеленского и его партии. Если из результатов парламентских выборов 2019 года вычесть результаты партии «Слуга народа» (карта первых мест в округах без «Слуги народа», подготовленная Александром Киреевым), то традиционный политический раскол Украины на два политических лагеря проявляется в полной мере.
Поэтому, похоже, в очередной раз в Украине мы становимся свидетелями попыток решения вопросов власти, так сказать, «структурными методами».
Так, в 2004-2014 годах практически равное разделение украинского электората на оранжевых и бело-голубых привело к жесткому политическому противостоянию, при котором малейшее колебание политического маятника в ту или другую сторону приводило проигравший лагерь не только к политическому поражению, но и к тюремному заключению его лидеров (Ю.Тимошенко, Ю.Луценко). Вывод, которой был сделан из этого болезненного опыта лидерами оранжевых, заключался в радикальном структурном решении – сдаче регионов с 85-90%-ной поддержкой бело-голубых (Севастополя, Крыма, Донецкой и Луганской областей) Владимиру Путину. Именно поэтому лидеры оранжевых, пришедшие к власти в Киеве в феврале 2014 года, в то время демонстрировали фантастический стоицизм (на языке патриотов – предательство), торпедируя какие-либо усилия украинского общества и ВСУ по обороне страны и сопротивлению кремлевской агрессии.
Неудивительно, кстати, что на этом фоне лидерами реального сопротивления российскому нападению, особенно на первых этапах, стали прежде всего выходцы из украинского Юго-Востока – тот же И.Коломойский, особую стойкость в боях проявили добробаты, во многом сформированные из волонтеров из тех же регионов, – «Донбасс», «Азов». В то же время добробат «Ивано-Франковск» в августе 2014 года покинул свои позиции на украинско-российской границе, открыв фланги и тылы украинской группировки в районе Иловайска, что во многом и привело к Иловайской трагедии.
Сейчас, когда к власти в Киеве пришли наследники бело-голубых, судя по всему, они решили воспользоваться полученной ими политической властью для того, чтобы исправить структурное решение оранжевых структурным решением бело-голубых – вернуть ОРДЛО в состав Украины во что бы то ни стало. В этом случае, по их расчетам, политические силы бело-голубых на любых украинских выборах гарантированно получают дополнительно не менее двух миллионов голосов из ОРДЛО. Что во многих ситуациях, по их мнению, может оказаться решающим фактором («Зеленский получит 80%»).
В качестве удобного идеологического прикрытия операции по объединению неоккупированной Украины с ОРДЛО на вооружение взята риторика по достижению мира, в соответствии с которой Зеленский избран именно как президент мира, а гибель военнослужащих в условиях военного конфликта по защите собственной страны является совершенно неприемлемой.
Поэтому какие бы аргументы сегодня ни приводились сторонниками независимого развития страны, ориентирующимися на Запад, Европу, надеющимися на более глубокую интеграцию с ЕС, НАТО и т.п., эта аргументация нынешней украинской властью совершенно не воспринимается, она является для нее чужой. Точно так же, как в марте 2014 года другой украинской властью совершенно не воспринималась аргументация о необходимости защиты страны и недопущения отторжения от нее украинских территорий.
Потому что и тогда и сегодня для политических элит, находившихся тогда и находящихся сейчас у власти, решается вопрос, гораздо более важный для них, чем вопрос территориальной целостности и суверенитета страны. И тогда и сейчас этими элитами решается вопрос об их власти. О том, сможет ли данная политическая сила удержаться у властного руля или нет. И, судя по всему, радикальным способом решения украинского вопроса о власти стали т.н. «структурные решения» – либо отрезание от Украины регионов с высокой долей бело-голубого электората, либо же попытка их возвращения.
В свете вышесказанного энтузиазм сторонников независимой Украины, спровоцированный текстом в фейсбуке Дарки Олифер, представляется не только преждевременным, но и малообоснованным. Наоборот, под прикрытием якобы отступления президентской администрации, продемонстрированного после протестов украинской общественности, следует ожидать продолжения ею прежней политики по объединению Украины с ОРДЛО, причем более продуманной, более скрытной, тщательнее проводимой, политики объединения во что бы то ни стало. Политики, сопровождаемой, не исключено, мерами по ослаблению, разобщению, дискредитации патриотических сил, пытающихся препятствовать проведению кампании по капитуляции Украины перед Путиным. Политики, очевидно, поддерживаемой Путиным.
П.С. из комментов.
Решение, принятое в июле «командой Зеленского» заключается, с ее точки зрения, не в сдаче Украины Путину, а в том, чтобы получить на будущих выборах своей политической силе (или же непосредственно Зеленскому) дополнительную пару миллионов голосов жителей ОРДЛО (80% по Коломойскому).
С точки зрения «коллективного Зеленского»:
1. Получить эти голоса можно, только объединив Украину с ОРДЛО.
2. Объединить Украину с ОРДЛО можно, только договорившись с Путиным («принести Украине мир»).
3. Договориться с Путиным можно, только лично встретившись с ним.
4. Встретиться с Путиным можно только в Нормандском формате.
5. Чтобы заработать встречу с Путиным в Нормандском формате, Зеленский должен выполнить условия, поставленные Путиным:
- принятие Украиной формулы Штайнмайера,
- присвоение особого статуса ОРДЛО,
- изменение Конституции,
- местные выборы
и т.д.
С точки зрения «команды Зеленского» это вовсе не капитуляция, а достижение мира.
Ну, и получение гарантированной пары миллионов дополнительных голосов, которые никогда не будут отданы за оранжевых и которые более не позволят в политической жизни Украины доминировать «порошенковцам».
Оригинал и комментарии
Капитуляция Украины от aillarionov
Вчерашнее подписание Украиной «формулы Штайнмайера» в Минске и заявления президента Зеленского о том, что «формула Штайнмайера» – это не заслуживающая внимания «страшилка», что она не представляет собой чего-либо особенного, что она – всего лишь два ничего не значащих предложения, свидетельствуют либо о глубокой некомпетентности украинского президента, либо о его намеренной попытке скрыть от общественности осуществляемую им капитуляцию Украины перед Путиным.
На вчерашнем брифинге В.Зеленский сказал, в частности, следующее:
«Сегодня было устранено последнее препятствие на пути проведения саммита «Нормандской четверки». Думаю, в ближайшее время мы узнаем дату. Отдельно скажу о самой большой страшилке последних недель под названием «формула Штайнмайера». Что она означает? В принципе, это одно-два предложения, вот и все». По словам президента, положения «формулы Штайнмайера» заключаются в том, что закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей начнет действовать при условии проведения в отдельных районах Донецкой и Луганской областей местных выборов согласно законодательству Украины и после публикации отчета ОБСЕ о соответствии этих выборов стандартам организации.
Если бы «формула Штайнмайера» была ничего не значащей «страшилкой», то Путин и Кремль не предпринимали бы столь беспрецедентных усилий, чтобы добиться подписания этой формулы Украиной и дальнейшего ее применения в Украине. Если бы в формуле Штайнмайера «ничего не было», то ни Песков, ни Лавров, ни Путин не устраивали бы в течение последних недель столь откровенный шантаж украинских властей.
Принятые Зеленским «два предложения», о которых он сказал на брифинге, означают отказ Украины:
во-первых, от унитарного характера государства и
во-вторых, от государственного суверенитета на своей собственной территории.
Первое обязательство Зеленского – принять новый закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей – означает, что в Украине появятся территории с особым правовым статусом, отличающимся от правового статуса других украинских регионов. Тем самым ликвидируется унитарный характер государственного устройства Украины и осуществляется переход к федерализации страны в виде, энергично проталкиваемом Путиным, как минимум, с весны 2014 года. По сути, президент Зеленский публично подписался под обязательством разрушить единое государственное тело Украины.
Второе обязательство президента Зеленского заключается в том, что закон об особом статусе начнет действовать после публикации отчета ОБСЕ о соответствии выборов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей стандартам этой организации. Иными словами, значительная часть государственной власти в Украине передается от ее легитимных органов – Верховной Рады, президента, ЦИК, судебных органов – к неподотчетным Украине чиновникам международной организации.
По сути это означает, что глава украинского государства передает важнейшие властные полномочия на территории Украины зарубежным лицам, не имеющим, строго говоря, прямого отношения к Украине. Это прямая сдача государственного суверенитета страны. Властные полномочия в государстве, какие были делегированы Владимиру Зеленскому и другим органам, избранным украинскими гражданами, теперь передаются зарубежной организации.
Ситуацию усугубляет то, что именно эта организация – ОБСЕ – нашпигована под завязку агентурой российских спецслужб. Как российская агентура в ОБСЕ работала и работает на Кремль, хорошо известно по примерам деятельности ОБСЕ в грузинских Абхазии и Южной Осетии, в молдавском Приднестровье, в украинском Донбассе. Иными словами, господин Зеленский намеревается напрямую передать государственную власть в Украине агентуре российских спецслужб, прикрывающихся корочками и аббревиатурой ОБСЕ.
Ликвидация унитарного характера государства Украина и сдача государственного суверенитета Украины российским спецслужбам – вот что означает реализация «формулы Штайнмайера», и вот о чем на самом деле заявил на вчерашнем брифинге президент Зеленский.
Предположение о том, будто бы подписание украинской стороной «формулы Штайнмайера» – это некий хитрый ход, сделанный в расчете на то, чтобы затянуть время, не выдерживает критики. Во второй раз, как это было уже однажды с Минскими соглашениями, этот номер не пройдет. Путин – не такой простак, чтобы позволить обмануть себя во второй раз и согласиться, например, на новый обмен пленными без получения теперь уже не только гарантий, но и реальных результатов по уничтожению суверенитета Украины.
Более того, у Путина есть возможность повторить с формулой Штайнмайера тот же трюк, что он проделал ранее с Минскими соглашениями. Он может передать текст формулы на международные площадки – в ту же ОБСЕ или же ООН – и дополнительно закрепить ее решениями этих организаций, в том числе и путем принятия соответствующей резолюции Совбеза ООН. Естественно, ни у ОБСЕ, ни у Совбеза ООН не будет против этого каких-либо возражений, и таким образом «формула» получит признаки элемента международного права. Тогда для осуществления расчленения Украины и уничтожения ее суверенитета на Зеленского и Украину будет давить уже не только один Путин, а вся система международного права со всеми ее организациями, а также лидерами зарубежных государств. И тогда Зеленский будет противостоять уже не одному Путину, а всей системе международного права и всему международному сообществу.
Автором этих строк неоднократно подчеркивалось, что Путин нацелен на установление контроля над Украиной, а наиболее быстрый путь к этому обеспечивает реализация «формулы Штайнмайера». Если Зеленский действительно хочет такой судьбы своей стране, повторял автор данных строк, то он должен идти по этому пути – как можно быстрее подписывать «формулу Штайнмайера», как можно быстрее проводить встречу в «нормандском формате», выполнять Минские соглашения. Это прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины.
Именно этот прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины был избран Владимиром Зеленским 1 октября 2019 года.
https://gordonua.com/publications/illarionov-formula-shtaynmayera-eto-kapitulyaciya-ukrainy-1315949.html
П.С. Текст «формулы Штайнмайера» в письме Л.Кучмы:
Специальному представителю Действующего
председателя ОБСЕ в Украине,
Представителю ОБСЕ в Трехсторонней контактной группе
господину Мартину Сайдику
В приложении к Вашему электронному сообщению от 13 сентября сего года среди участников Трехсторонней контактной группы был распространен согласованный дипломатическими советниками глав государств и правительств Украины, ФРГ, Франции и Российской Федерации 11 сентября 2019 года текст относительно имплементации так называемой «формулы Штайнмайера» в украинское законодательство в нижеследующей редакции:
«Настоящий Закон вступает в силу в 20:00 по местному времени в день голосования на внеочередных местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, которые назначены и проведены в соответствии с Конституцией Украины и специальным Законом Украины, регулирующим внеочередные местные выборы в вышеупомянутых районах. Он будет действовать на временной основе до дня публикации итогового доклада миссией БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами, в соответствии со сложившейся практикой БДИПЧ ОБСЕ, о соответствии в целом внеочередных местных выборов стандартам ОБСЕ и международным стандартам для демократических выборов, а также украинскому законодательству, в котором дается ответ на вопрос, согласованный в "Нормандском формате", утвержденный Трехсторонней контактной группой и направленный Украиной в ее пригласительном письме и Председательством ОБСЕ Директору БДИПЧ.
Настоящий Закон продолжает действовать на постоянной основе, в случае если в итоговом докладе БДИПЧ ОБСЕ будет сделан вывод в соответствии с установленной практикой БДИПЧ ОБСЕ, что внеочередные местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей были проведены в целом в соответствии со стандартами ОБСЕ и украинским законодательством, при ответе на вопрос, согласованный в "Нормандском формате", утвержденный Трехсторонней контактной группой и направленный Украиной в ее пригласительном письме и Председательством ОБСЕ Директору БДИПЧ».
Украинская сторона принимает текст этой формулы.
С уважением,
Представитель Украины
в Трехсторонней контактной группе Леонид Кучма
01.10.2019
https://www.kommersant.ru/gallery/4111132?from=doc_vrez#id1804598
П.П.С. М.Захарова обрадовалась подписанию Украиной «формулы Штайнмайера»
Мария Захарова
14 ч. ·
Прокомментировала СМИ. Дублирую здесь.
Позитивно оцениваем согласование сегодня Контактной группой в Минске механизма введения особого статуса Донбасса и разведения сил и средств в Петровском и Золотом. Надеемся, это создаст соответствующую атмосферу для дальнейшей реализации Минских договорённостей.
https://www.facebook.com/maria.zakharova.167/posts/10220731426425218
П.П.П.С. В ДНР и ЛНР прокомментировали подписание Киевом «формулы Штайнмайера»
Совместное заявление Глав Донецкой и Луганской Народных Республик по факту подписания Украиной “формулы Штайнмайера”
Украина вчера благодаря России, Германии и Франции подписала, наконец, «формулу Штайнмайера», гарантирующую Донбассу особый статус. Таким образом, она признает особое право народа Донбасса на самостоятельное определение своей судьбы.
Мы сами будем решать, на каком языке говорить, какой будет наша экономика, как будет формироваться наша судебная система, как будет защищать наших граждан наша Народная милиция и как мы будем интегрироваться с Россией.
Это наше дело, наша цель. И мы будем продолжать переговоры в Минске, чтобы в конечном итоге прийти к полному самоуправлению и самоопределению. И призываем господина Зеленского не диктовать нам условия. Когда он говорит, что выборы в Донбассе пройдут только после того, как Украина получит контроль над границей, он не понимает, что не ему решать, когда у нас пройдут выборы, а нам.
Никакого контроля над границей киевская власть не получит.
Господин Зеленский также заявил, что будет принят некий новый закон об особом статусе. Интересно знать, какой? Нам многое не нравится в нынешней редакции этого закона, в который Порошенко навставлял неприемлемых оговорок. И эти оговорки, и вставки нужно из закона удалить. Но в нем также содержатся и важнейшие положения, которые менять ни в коем случае нельзя. Поэтому любые изменения закона об особом статусе должны быть согласованы с нами. В противном случае мы будем считать их прямым и грубым нарушением Минских соглашений, и они для нас будут юридически ничтожны.
Хотим предостеречь господина Зеленского от опрометчивых действий. Если он хочет добиться мирного сосуществования с ДНР и ЛНР, пусть вступает в прямой диалог с нами, а не делает непродуманные и бессмысленные односторонние заявления.
Денис Пушилин,
Глава Донецкой Народной Республики
Леонид Пасечник,
Глава Луганской Народной Республики
https://dnr-online.ru/2019/10/02/sovmestnoe-zayavlenie-glav-donetskoj-i-luganskoj-narodnyh-respublik-po-faktu-podpisaniya-ukrainoj-formuly-shtajnmajera/?fbclid=IwAR0B7LJaMGYKl7yK4G0ib8q7vPAhh4aZwhnU8_4Ll3eYrJ-ihGS94bbtbxE
П.П.П.П.С. Кремль приветствовал решение Киева согласовать «формулу Штайнмайера»
В Москве приветствовали решение Киева согласовать «формулу Штайнмайера», которая определяет механизм введения в действие закона об особом статусе Донбасса. По словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, российское руководство рассчитывает, что теперь удастся добиться реализации «минских договоренностей».
https://echo.msk.ru/news/2512093-echo.html
П.П.П.П.П.С. ОПЗЖ поддержала «формулу Штайнмайера»
ОПЗЖ оказалась единственной силой, которая поддержала выполнение пунктов той самой «формулы Штайнмаера». Нестор Шуфрич, выступая с трибуны следующим, подчеркнул, что «всем нужен мир, экономическая стабильность и лучшая жизнь...»
https://lb.ua/news/2019/10/02/438788_prezident_zametno_nervnichal.html
П.П.П.П.П.П.С. Германия: о возврате Украине контроля над границей договоренностей нет
В Германии заявили, что возврат Украине контроля над собственной границей в качестве предпосылки для проведения выборов в оккупированном Донбассе – это вопрос, «по которому еще нужна договоренность». Об этом сказал представитель МИД ФРГ Райнер Бреуль на брифинге в Берлине. Он подчеркнул, что формула Штайнмайера касается лишь одного из аспектов мирного урегулирования, поэтому не надо преувеличивать ее значение.
«Здесь есть определенное недоразумение: в самой формуле Штайнмайера речь идет исключительно о последовательности предоставления особого статуса регионам и проведения местных выборов», - сказал Бреуль.
На вопрос, считает ли правительство Германии, что обязательным условием проведения выборов в Донбассе является возврат Украине контроля над ее границей, представитель ФРГ сказал: «Это вопрос, который еще требует обсуждения, по которому еще нужна договоренность».
https://news.liga.net/politics/news/vozvrat-ukraine-kontrolya-nad-granitsey-nujno-obsujdat---germaniya
На вчерашнем брифинге В.Зеленский сказал, в частности, следующее:
«Сегодня было устранено последнее препятствие на пути проведения саммита «Нормандской четверки». Думаю, в ближайшее время мы узнаем дату. Отдельно скажу о самой большой страшилке последних недель под названием «формула Штайнмайера». Что она означает? В принципе, это одно-два предложения, вот и все». По словам президента, положения «формулы Штайнмайера» заключаются в том, что закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей начнет действовать при условии проведения в отдельных районах Донецкой и Луганской областей местных выборов согласно законодательству Украины и после публикации отчета ОБСЕ о соответствии этих выборов стандартам организации.
Если бы «формула Штайнмайера» была ничего не значащей «страшилкой», то Путин и Кремль не предпринимали бы столь беспрецедентных усилий, чтобы добиться подписания этой формулы Украиной и дальнейшего ее применения в Украине. Если бы в формуле Штайнмайера «ничего не было», то ни Песков, ни Лавров, ни Путин не устраивали бы в течение последних недель столь откровенный шантаж украинских властей.
Принятые Зеленским «два предложения», о которых он сказал на брифинге, означают отказ Украины:
во-первых, от унитарного характера государства и
во-вторых, от государственного суверенитета на своей собственной территории.
Первое обязательство Зеленского – принять новый закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей – означает, что в Украине появятся территории с особым правовым статусом, отличающимся от правового статуса других украинских регионов. Тем самым ликвидируется унитарный характер государственного устройства Украины и осуществляется переход к федерализации страны в виде, энергично проталкиваемом Путиным, как минимум, с весны 2014 года. По сути, президент Зеленский публично подписался под обязательством разрушить единое государственное тело Украины.
Второе обязательство президента Зеленского заключается в том, что закон об особом статусе начнет действовать после публикации отчета ОБСЕ о соответствии выборов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей стандартам этой организации. Иными словами, значительная часть государственной власти в Украине передается от ее легитимных органов – Верховной Рады, президента, ЦИК, судебных органов – к неподотчетным Украине чиновникам международной организации.
По сути это означает, что глава украинского государства передает важнейшие властные полномочия на территории Украины зарубежным лицам, не имеющим, строго говоря, прямого отношения к Украине. Это прямая сдача государственного суверенитета страны. Властные полномочия в государстве, какие были делегированы Владимиру Зеленскому и другим органам, избранным украинскими гражданами, теперь передаются зарубежной организации.
Ситуацию усугубляет то, что именно эта организация – ОБСЕ – нашпигована под завязку агентурой российских спецслужб. Как российская агентура в ОБСЕ работала и работает на Кремль, хорошо известно по примерам деятельности ОБСЕ в грузинских Абхазии и Южной Осетии, в молдавском Приднестровье, в украинском Донбассе. Иными словами, господин Зеленский намеревается напрямую передать государственную власть в Украине агентуре российских спецслужб, прикрывающихся корочками и аббревиатурой ОБСЕ.
Ликвидация унитарного характера государства Украина и сдача государственного суверенитета Украины российским спецслужбам – вот что означает реализация «формулы Штайнмайера», и вот о чем на самом деле заявил на вчерашнем брифинге президент Зеленский.
Предположение о том, будто бы подписание украинской стороной «формулы Штайнмайера» – это некий хитрый ход, сделанный в расчете на то, чтобы затянуть время, не выдерживает критики. Во второй раз, как это было уже однажды с Минскими соглашениями, этот номер не пройдет. Путин – не такой простак, чтобы позволить обмануть себя во второй раз и согласиться, например, на новый обмен пленными без получения теперь уже не только гарантий, но и реальных результатов по уничтожению суверенитета Украины.
Более того, у Путина есть возможность повторить с формулой Штайнмайера тот же трюк, что он проделал ранее с Минскими соглашениями. Он может передать текст формулы на международные площадки – в ту же ОБСЕ или же ООН – и дополнительно закрепить ее решениями этих организаций, в том числе и путем принятия соответствующей резолюции Совбеза ООН. Естественно, ни у ОБСЕ, ни у Совбеза ООН не будет против этого каких-либо возражений, и таким образом «формула» получит признаки элемента международного права. Тогда для осуществления расчленения Украины и уничтожения ее суверенитета на Зеленского и Украину будет давить уже не только один Путин, а вся система международного права со всеми ее организациями, а также лидерами зарубежных государств. И тогда Зеленский будет противостоять уже не одному Путину, а всей системе международного права и всему международному сообществу.
Автором этих строк неоднократно подчеркивалось, что Путин нацелен на установление контроля над Украиной, а наиболее быстрый путь к этому обеспечивает реализация «формулы Штайнмайера». Если Зеленский действительно хочет такой судьбы своей стране, повторял автор данных строк, то он должен идти по этому пути – как можно быстрее подписывать «формулу Штайнмайера», как можно быстрее проводить встречу в «нормандском формате», выполнять Минские соглашения. Это прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины.
Именно этот прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины был избран Владимиром Зеленским 1 октября 2019 года.
https://gordonua.com/publications/illarionov-formula-shtaynmayera-eto-kapitulyaciya-ukrainy-1315949.html
П.С. Текст «формулы Штайнмайера» в письме Л.Кучмы:
Специальному представителю Действующего
председателя ОБСЕ в Украине,
Представителю ОБСЕ в Трехсторонней контактной группе
господину Мартину Сайдику
Уважаемый господин Сайдик!
В приложении к Вашему электронному сообщению от 13 сентября сего года среди участников Трехсторонней контактной группы был распространен согласованный дипломатическими советниками глав государств и правительств Украины, ФРГ, Франции и Российской Федерации 11 сентября 2019 года текст относительно имплементации так называемой «формулы Штайнмайера» в украинское законодательство в нижеследующей редакции:
«Настоящий Закон вступает в силу в 20:00 по местному времени в день голосования на внеочередных местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, которые назначены и проведены в соответствии с Конституцией Украины и специальным Законом Украины, регулирующим внеочередные местные выборы в вышеупомянутых районах. Он будет действовать на временной основе до дня публикации итогового доклада миссией БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами, в соответствии со сложившейся практикой БДИПЧ ОБСЕ, о соответствии в целом внеочередных местных выборов стандартам ОБСЕ и международным стандартам для демократических выборов, а также украинскому законодательству, в котором дается ответ на вопрос, согласованный в "Нормандском формате", утвержденный Трехсторонней контактной группой и направленный Украиной в ее пригласительном письме и Председательством ОБСЕ Директору БДИПЧ.
Настоящий Закон продолжает действовать на постоянной основе, в случае если в итоговом докладе БДИПЧ ОБСЕ будет сделан вывод в соответствии с установленной практикой БДИПЧ ОБСЕ, что внеочередные местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей были проведены в целом в соответствии со стандартами ОБСЕ и украинским законодательством, при ответе на вопрос, согласованный в "Нормандском формате", утвержденный Трехсторонней контактной группой и направленный Украиной в ее пригласительном письме и Председательством ОБСЕ Директору БДИПЧ».
Украинская сторона принимает текст этой формулы.
С уважением,
Представитель Украины
в Трехсторонней контактной группе Леонид Кучма
01.10.2019
https://www.kommersant.ru/gallery/4111132?from=doc_vrez#id1804598
П.П.С. М.Захарова обрадовалась подписанию Украиной «формулы Штайнмайера»
Мария Захарова
14 ч. ·
Прокомментировала СМИ. Дублирую здесь.
Позитивно оцениваем согласование сегодня Контактной группой в Минске механизма введения особого статуса Донбасса и разведения сил и средств в Петровском и Золотом. Надеемся, это создаст соответствующую атмосферу для дальнейшей реализации Минских договорённостей.
https://www.facebook.com/maria.zakharova.167/posts/10220731426425218
П.П.П.С. В ДНР и ЛНР прокомментировали подписание Киевом «формулы Штайнмайера»
Совместное заявление Глав Донецкой и Луганской Народных Республик по факту подписания Украиной “формулы Штайнмайера”
Украина вчера благодаря России, Германии и Франции подписала, наконец, «формулу Штайнмайера», гарантирующую Донбассу особый статус. Таким образом, она признает особое право народа Донбасса на самостоятельное определение своей судьбы.
Мы сами будем решать, на каком языке говорить, какой будет наша экономика, как будет формироваться наша судебная система, как будет защищать наших граждан наша Народная милиция и как мы будем интегрироваться с Россией.
Это наше дело, наша цель. И мы будем продолжать переговоры в Минске, чтобы в конечном итоге прийти к полному самоуправлению и самоопределению. И призываем господина Зеленского не диктовать нам условия. Когда он говорит, что выборы в Донбассе пройдут только после того, как Украина получит контроль над границей, он не понимает, что не ему решать, когда у нас пройдут выборы, а нам.
Никакого контроля над границей киевская власть не получит.
Господин Зеленский также заявил, что будет принят некий новый закон об особом статусе. Интересно знать, какой? Нам многое не нравится в нынешней редакции этого закона, в который Порошенко навставлял неприемлемых оговорок. И эти оговорки, и вставки нужно из закона удалить. Но в нем также содержатся и важнейшие положения, которые менять ни в коем случае нельзя. Поэтому любые изменения закона об особом статусе должны быть согласованы с нами. В противном случае мы будем считать их прямым и грубым нарушением Минских соглашений, и они для нас будут юридически ничтожны.
Хотим предостеречь господина Зеленского от опрометчивых действий. Если он хочет добиться мирного сосуществования с ДНР и ЛНР, пусть вступает в прямой диалог с нами, а не делает непродуманные и бессмысленные односторонние заявления.
Денис Пушилин,
Глава Донецкой Народной Республики
Леонид Пасечник,
Глава Луганской Народной Республики
https://dnr-online.ru/2019/10/02/sovmestnoe-zayavlenie-glav-donetskoj-i-luganskoj-narodnyh-respublik-po-faktu-podpisaniya-ukrainoj-formuly-shtajnmajera/?fbclid=IwAR0B7LJaMGYKl7yK4G0ib8q7vPAhh4aZwhnU8_4Ll3eYrJ-ihGS94bbtbxE
П.П.П.П.С. Кремль приветствовал решение Киева согласовать «формулу Штайнмайера»
В Москве приветствовали решение Киева согласовать «формулу Штайнмайера», которая определяет механизм введения в действие закона об особом статусе Донбасса. По словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, российское руководство рассчитывает, что теперь удастся добиться реализации «минских договоренностей».
https://echo.msk.ru/news/2512093-echo.html
П.П.П.П.П.С. ОПЗЖ поддержала «формулу Штайнмайера»
ОПЗЖ оказалась единственной силой, которая поддержала выполнение пунктов той самой «формулы Штайнмаера». Нестор Шуфрич, выступая с трибуны следующим, подчеркнул, что «всем нужен мир, экономическая стабильность и лучшая жизнь...»
https://lb.ua/news/2019/10/02/438788_prezident_zametno_nervnichal.html
П.П.П.П.П.П.С. Германия: о возврате Украине контроля над границей договоренностей нет
В Германии заявили, что возврат Украине контроля над собственной границей в качестве предпосылки для проведения выборов в оккупированном Донбассе – это вопрос, «по которому еще нужна договоренность». Об этом сказал представитель МИД ФРГ Райнер Бреуль на брифинге в Берлине. Он подчеркнул, что формула Штайнмайера касается лишь одного из аспектов мирного урегулирования, поэтому не надо преувеличивать ее значение.
«Здесь есть определенное недоразумение: в самой формуле Штайнмайера речь идет исключительно о последовательности предоставления особого статуса регионам и проведения местных выборов», - сказал Бреуль.
На вопрос, считает ли правительство Германии, что обязательным условием проведения выборов в Донбассе является возврат Украине контроля над ее границей, представитель ФРГ сказал: «Это вопрос, который еще требует обсуждения, по которому еще нужна договоренность».
https://news.liga.net/politics/news/vozvrat-ukraine-kontrolya-nad-granitsey-nujno-obsujdat---germaniya
Оригинал и комментарии
"Взгляд, конечно, очень варварский, но верный" -- из Швеции от afranius
Svenska Dagbladet (Швеция): почему столько русских отождествляют себя с орками
-- https://inosmi.ru/culture/20191007/245965668.html
Журналист отнесся к задаче серьезно (в частности, проинтервьюировал упомянутых в статье авторов, включая вашего покорного слугу) и выводы делает вполне адекватные, имхо.
Я, кстати, из статьи узнал о существовании Михаила Елизарова; прикольно, чо.
Кстати, там же наблюл по случаю:
The New Statesman (Великобритания): расизм «Властелина колец» по отношению к оркам — не новый фронт культурной войны
-- https://inosmi.ru/social/20181128/244117440.html
-- https://inosmi.ru/culture/20191007/245965668.html
Журналист отнесся к задаче серьезно (в частности, проинтервьюировал упомянутых в статье авторов, включая вашего покорного слугу) и выводы делает вполне адекватные, имхо.
Я, кстати, из статьи узнал о существовании Михаила Елизарова; прикольно, чо.
Кстати, там же наблюл по случаю:
The New Statesman (Великобритания): расизм «Властелина колец» по отношению к оркам — не новый фронт культурной войны
-- https://inosmi.ru/social/20181128/244117440.html
Оригинал и комментарии
Как Трамп шантажировал Зеленского. Показания У.Тейлора в Конгрессе США. Часть 2 от aillarionov
25 июля президент Трамп и президент Зеленский провели долгожданный телефонный разговор. Странно, что хотя я был главой миссии и должен был встретиться с президентом Зеленским на следующий день вместе с послом Волкером, я не получил никакой информации о звонке из Белого дома. Правительство Украины выпустило краткое закодированное резюме.
На ранее запланированной встрече 26 июля президент Зеленский сказал послу Волкеру и мне, что он доволен телефонным разговором, но не уточнил деталей. Затем президент Зеленский спросил о личной встрече в Овальном кабинете, как и было обещано в письме президента Трампа от 29 мая.
После нашей встречи с президентом Зеленским посол Волкер и я отправились на линию фронта в северном Донбассе, чтобы получить брифинг от командующего силами на линии соприкосновения. Прибыв на брифинг в военном штабе, командующий поблагодарил нас за помощь в сфере безопасности, но я знал, что эта помощь была приостановлена, что доставляло мне дискомфорт.
Посол Волкер и я могли видеть хорошо вооруженные враждебные российские силы на другой стороне разрушенного моста за линией соприкосновения. Более 13 000 украинцев погибли на этой войне, они погибали один или два человека в неделю. Несомненно, что без помощи США украинцы будут продолжать погибать.
Хотя я провел с президентом Зеленским и другими украинскими чиновниками утро 26 июля, первое краткое изложение звонка Трамп-Зеленский, какое я услышал от кого-либо из правительства США, произошло во время телефонного разговора 28 июля с Тимом Моррисоном, только что заменившим д-ра Хилл в СНБ. Г-н Моррисон сообщил мне, что разговор «мог бы быть лучше», и что президент Трамп предложил президенту Зеленскому или его сотрудникам встретиться с г-ном Джулиани и генеральным прокурором Уильямом Барром. Я не видел никакой официальной информации о звонке, пока текст разговора не был опубликован 25 сентября.
16 августа у меня произошел обмен текстовыми сообщениями с послом Волкером, из которого я узнал, что г-н Ермак попросил Соединенные Штаты подать официальный запрос на расследование предполагаемых нарушений Бурисмой украинского законодательства, если этого хотят США. Формальная просьба со стороны США к украинцам провести расследование, основанное на нарушениях их собственного законодательства, показалась мне неуместной, и я порекомендовал послу Волкеру, чтобы мы «оставались в стороне». Однако, чтобы выяснить правовые аспекты вопроса, я назвал ему имя заместителя помощника генерального прокурора, которого я считал подходящим контактным лицом для получения просьбы США о проведении иностранного расследования.
К середине августа, поскольку помощь в области безопасности была остановлена уже более месяца без какой-либо причины, которую я мог бы различить, я начал опасаться, что долгосрочная политика США по оказанию сильной поддержки Украине меняется. 21 августа я позвонил советнику Брехбюлю, чтобы обсудить это. Он сказал, что ему ничего не известно об изменении политики США, но он проверит состояние помощи в сфере безопасности. Мои опасения усилились на следующий день, 22 августа, во время телефонного разговора с мистером Моррисоном. Я спросил его, произошло ли изменение в политике решительной поддержки Украины, на что он ответил: «Это еще предстоит выяснить». Он также сказал мне во время этого звонка, что «Президент не хочет оказывать какую-либо помощь вообще». Это было чрезвычайно тревожно для меня. Как я сказал секретарю Помпею в мае, если политика решительной поддержки Украины изменится, мне придется уйти в отставку. Основываясь на моем разговоре с мистером Моррисоном, я готовился сделать это.
Всего несколько дней спустя, 27 августа, посол Болтон прибыл в Киев и встретился с президентом Зеленским. Во время их встречи помощь в сфере безопасности не обсуждалась – удивительно, но новости о ее блокировке не просачивались до 29 августа. С другой стороны, я был слишком осведомлен и очень обеспокоен этой блокировкой. Ближе к концу визита посла Болтона я попросил встретиться с ним наедине, в ходе встречи я выразил ему свою серьезную обеспокоенность в связи с блокировкой военной помощи Украине вто время, когда украинцы защищали свою страну от российской агрессии. Посол Болтон посоветовал мне отправить личную телеграмму непосредственно госсекретарю Помпео, в которой я изложил бы свои опасения. Я написал и передал такую телеграмму 29 августа, описывая «глупость», которую я видел в том, что отказ в военной помощи Украине происходит в то время, когда военные действия продолжаются на востоке, и когда Россия внимательно следит за тем, чтобы оценить уровень американской поддержки украинскому правительству. Я сказал госсекретарю, что не могу и не буду защищать такую политику. Хотя я не получил никакого конкретного ответа, я услышал, что вскоре после этого госсекретарь взял с собой телеграмму на встречу в Белом доме, посвященную помощи в сфере безопасности для Украины.
В тот же день, когда я послал телеграмму госсекретарю, 29 августа, г-н Ермак связался со мной и выразил свою обеспокоенность, спрашивая о заблокированной помощи в области безопасности. О том, что Белый Дом заблокировал помощь, было объявлено в тот же день в публикации «Политико». В тот момент я был оскорблен тем, что не мог дать ему объяснения, почему помощь была заблокирована.
Мне до сих пор не приходило в голову, что блокировка помощи в сфере безопасности может быть связана с «расследованиями». Однако это вскоре изменилось.
1 сентября, всего через три дня после моей телеграммы секретарю Помпею, президент Зеленский встретился с вице-президентом Пенсом на двусторонней встрече в Варшаве. Президент Трамп планировал поехать в Варшаву, но в последний момент отменил поездку из-за урагана Дориан. За несколько часов до встречи Пенс-Зеленский я связался с г-ном Данилюком, чтобы сообщить ему, что отсрочка оказания помощи США в сфере безопасности была предложением «все или ничего» в том смысле, что если Белый дом не снимет блокировку до конца финансового года (30 сентября), то фонды будут списаны, и Украина ничего не получит. Я надеялся, что на двусторонней встрече или вскоре после нее Белый дом снимет блокировку, но этого не произошло. Действительно, я получил от г-на Моррисона по телефону отчет о разговоре Пенс-Зеленский, в ходе которого он сказал, что президент Зеленский начал встречу с вопроса вице-президенту о сотрудничестве в области безопасности. Вице-президент не ответил по существу, но сказал, что поговорит с президентом Трампом в ту же ночь. Вице-президент сказал, что президент Трамп хотел бы, чтобы европейцы сделали больше, чтобы поддержать Украину, и что он хотел бы, чтобы украинцы сделали больше для борьбы с коррупцией.
Во время этого же телефонного разговора с мистером Моррисоном тот рассказал о беседе посла Сондленда с мистером Ермаком в Варшаве. Посол Сондленд сказал г-ну Ермаку, что деньги на помощь в сфере безопасности не поступят до тех пор, пока президент Зеленский не возьмет на себя обязательство проводить расследование по делу Бурисмы. Я был встревожен тем, что мистер Моррисон рассказал мне о разговоре Сондланд-Ермак. Тогда впервые я услышал, что и помощь в сфере безопасности, а не только встреча в Белом доме, была обусловлена расследованиями.
Весьма обеспокоенный, я в тот же день послал послу Сондленду текстовое сообщение, спрашивая, «действительно ли мы сейчас говорим о том, что помощь в обеспечении безопасности и встреча в Белом доме обусловлены проведением расследований?» Посол Сондленд попросил меня позвонить ему, что я и сделал. Во время этого телефонного звонка посол Сондленд сообщил мне, что президент Трамп сказал ему, что он хочет, чтобы президент Зеленский публично заявил, что Украина будет расследовать дело Бурисмы и предполагаемое вмешательство Украины в выборы в США 2016 года.
Посол Сондленд также сказал мне, что теперь он признал, что совершил ошибку, сказав ранее украинским чиновникам, с которыми он говорил, что встреча в Белом доме с президентом Зеленским зависит от его публичного заявления о расследовании – фактически посол Сондленд сказал: «все» зависело от такого заявления, включая и помощь в сфере безопасности. Он сказал, что президент Трамп хотел, чтобы президент Зеленский «в публичной форме» сделал официальное заявление о назначении таких расследований.
В ходе того же разговора 1 сентября я сказал послу Сондленду, что президент Трамп должен больше уважать другого главу государства и что то, что он описал, не отвечает интересам ни президента Трампа, ни президента Зеленского. В этот момент я попросил посла Сондленда возразить требованию президента Трампа. Посол Сондленд пообещал попробовать. Мы также обсудили возможность того, чтобы генеральный прокурор Украины, а не президент Зеленский, выступил бы с заявлением о расследованиях, возможно, в координации с расследованием генерального прокурора Барра относительно вмешательства в выборы 2016 года.
На следующий день, 2 сентября, г-н Моррисон позвонил мне и сообщил, что г-н Данилюк попросил его прийти в свой гостиничный номер в Варшаве, где г-н Данилюк выразил обеспокоенность по поводу возможной потери поддержки США для Украины. В частности, г-н Моррисон сообщил мне, что неспособность любого должностного лица США ответить на четкие вопросы украинцев о помощи в области безопасности их серьезно беспокоит. Я испытывал ту же напряженность в своих отношениях с украинцами, в том числе во время встречи с министром обороны Украины Андреем Загорднюком в тот же день.
Во время моего разговора с г-ном Моррисоном 2 сентября я также проинформировал г-на Моррисона о том, что посол Сондленд сказал мне во время нашего телефонного разговора накануне.
5 сентября я принимал сенаторов Джонсона и Мерфи, находившихся с визитом в Киеве. Во время их поездки мы встретились с президентом Зеленским. Его первый вопрос к сенаторам был о заблокированной помощи в сфере безопасности. Я помню, что оба сенатора подчеркнули, что двухпартийная поддержка Украины в Вашингтоне была самым важным стратегическим активом Украины, и что президенту Зеленскому не следует ставить под угрозу эту двухпартийную поддержку, втягиваясь во внутреннюю политику США.
Я подчеркивал (и продолжаю подчеркивать) эту позицию во всех моих официальных украинских контактах. Но стремление заставить президента Зеленского публично участвовать в расследовании дела Бурисмы и предполагаемого вмешательства в выборы 2016 года показало, что официальная внешняя политика Соединенных Штатов была подорвана неформальными усилиями, возглавлявшимися г-ном Джулиани.
Два дня спустя, 7 сентября, у меня состоялся разговор с г-ном Моррисоном, в котором он описал телефонный разговор, который состоялся ранее в тот же день между послом Сондлендом и президентом Трампом. Г-н Моррисон сказал, что у него появилось «подавленное чувство» после того, как он узнал об этом разговоре от посла Сондленда. По словам г-на Моррисона, президент Трамп сказал послу Сондленду, что он не просит «quid pro quo». Но президент Трамп действительно настаивал на том, чтобы президент Зеленский подошел к микрофону и сделал публичное заявление о том, что он начинает расследование по поводу Байдена и вмешательства в выборы 2016 года, и что президент Зеленский должен захотеть сделать это сам. Г-н Моррисон сказал, что он сообщил послу Болтону и юристам СНБ об этом телефонном звонке между президентом Трампом и послом Сондлендом.
На следующий день, 8 сентября, посол Сондленд и я разговаривали по телефону. Он сказал, что разговаривал с президентом Трампом, как я предлагал неделю назад, но президент Трамп был непреклонен в том, что сам президент Зеленский должен был «прояснить ситуацию и сделать это публично». Президент Трамп сказал, что это не «quid pro quo». Посол Сондленд сказал, что он поговорил с президентом Зеленским и г-ном Ермаком и сказал им, что, хотя это и не является обязательным условием, если президент Зеленский не «прояснит ситуацию» публично, мы окажемся в «безвыходном положении». Я понял так, что «безвыходное положение» означает, что Украина не получит столь необходимой ей военной помощи. Посол Сондленд сказал, что этот разговор завершился тем, что президент Зеленский согласился выступить с публичным заявлением в интервью CNN.
После разговора с послом Сондлендом 8 сентября я выразил свои серьезные возражения в текстовом послании послу Сондленду, в котором заявил, что мой «кошмар заключается в том, что они [украинцы] дадут интервью и не получат помощь в сфере безопасности. Русским это понравится. (И я подаю в отставку)». Я был совершенно серьезен.
На следующий день я сказал послам Сондленду и Волкеру, что «послание украинцам (и россиянам), которое мы отправляем вместе с решением о помощи в сфере безопасности, является ключевым. С блокировкой мы уже поколебали их веру в нас». Я также сказал: «Я думаю, что безумно отказывать в помощи безопасности для помощи в политической кампании».
Посол Сондленд ответил примерно пять часов спустя, что я «ошибался в намерениях президента Трампа. Президент был кристально чистым, без каких-либо условий».
Перед этими текстовыми сообщениями во время нашего звонка 8 сентября посол Сондленд пытался объяснить мне, что президент Трамп – бизнесмен. По его словам, когда бизнесмен собирается подписать чек кому-то, кто ему что-то должен, он просит его заплатить, прежде чем подписывать чек. Посол Волкер использовал те же термины несколько дней спустя, когда мы были вместе на Ялтинской конференции по европейской стратегии. Я доказывал обоим, что это объяснение не имеет смысла: украинцы ничего не «должны» президенту Трампу, а задержка помощи в целях безопасности ради внутриполитической выгоды была «безумной», как я и сказал в своем текстовом сообщении послам Сондленду и Волкеру от 9 сентября.
Наконец, 11 сентября я узнал, что блокировка снята, и что помощь в области безопасности будет оказана.
Узнав, что помощь в области безопасности была предоставлена 11 сентября, я лично передал эту новость президенту Зеленскому и министру иностранных дел Пристайко. И я снова напомнил г-ну Ермаку о высокой стратегической ценности двухпартийной поддержки Украины и важности не оказаться впутанным в выборы в других странах. В то время я боялся, что, поскольку посол Сондленд сказал мне, что президент Зеленский уже согласился дать интервью CNN, президент Зеленский выступит с заявлением относительно «расследований», которые сыграли бы роль во внутренней политике США. Через господина Данилюка я пытался получить подтверждение, что президент Зеленский не собирается давать такое интервью средствам массовой информации. Хотя г-н Данилюк первоначально подтвердил это 12 сентября, я заметил во время встречи утром 13 сентября в кабинете президента Зеленского, что г-н Ермак выглядел неловко при ответе на этот вопрос. Я снова попросил г-на Данилюка подтвердить, что интервью CNN не будет, что он и сделал.
25 сентября на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке президент Трамп встретился с президентом Зеленским лицом к лицу. Он также обнародовал стенограмму телефонного разговора 25 июля. Соединенные Штаты практически не уведомили украинцев об этой публикации, и те были в ярости. Хотя я впервые увидел подробности разговора президента Трампа 25 июля с президентом Зеленским, в котором он упомянул вице-президента Байдена, еще до этого я понял, что «расследования» – это термин, который использовали послы Волкер и Сондленд для обозначения вопросов, связанных с выборами 2016 года, а также с расследованиями Бурисмы и Байденов.
* * * * *
Я признаю, что это довольно длинное изложение событий последних нескольких месяцев, рассказанное с моей точки зрения из Киева. Но я полагаю важными вопросы, которые расследуют ваши комитеты, и я надеюсь, что эта хронология послужит некоторой основой для ваших вопросов.
В заключение я хотел бы вернуться к тем пунктам, которые высказал в самом начале. Украина важна для безопасности США. На нее напала Россия, которая продолжает агрессию против Украины. Если мы верим в принцип суверенитета наций, от которого зависит наша безопасность и безопасность наших друзей и союзников, мы должны поддержать Украину в ее борьбе против своего хулиганствующего соседа. Русская агрессия неприемлема.
Сегодня есть две истории Украины. Первая – это та, какую мы обсуждаем сегодня утром, и о какой вы слышали последние две недели. Это неприятная история о разоблачителях, г-не Джулиани, побочных каналах, услугах quid pro quo, коррупции и вмешательстве в выборы. В этой истории Украина является объектом.
Но есть и другая украинская история – позитивная, двухпартийная. В этой второй истории Украина является субъектом. Этот рассказ о молодых людях в молодой стране, которые пытаются вырваться из своего прошлого, надеясь, что их новое правительство, наконец, откроет новую Украину, о людях, гордящихся своей независимостью от России, стремящихся присоединиться к западным институтам и наслаждаться более безопасной и благополучной жизнью. Эта история говорит о нации, развивающей инклюзивный, демократический национализм, мало чем отличающийся от того, что мы в Америке в наши лучшие моменты думаем о нашей разнообразной стране – меньше заботимся о том, на каком языке мы говорим, какую религию мы исповедуем, откуда приехали наши родители и предки; и гораздо больше заботимся о строительстве новой страны.
Ввиду стратегической важности Украины в наших усилиях по созданию единой свободной Европы мы через республиканскую и демократическую администрации на протяжении трех десятилетий поддерживали Украину. Конгресс был щедрым на протяжении многих лет при оказании финансовой помощи, как гражданской, так и военной, а также с политической поддержкой. Подавляющим большинством на двухпартийной основе Конгресс поддержал Украину жесткими санкциями в отношении России за вторжение и оккупацию территории Украины. Мы можем гордиться этой поддержкой и тем, что мы противостоим агрессии диктатора против демократического соседа.
Это вторая история, с которой я и хотел бы оставить вас сегодня.
Я готов ответить на ваши вопросы.
https://www.washingtonpost.com/context/opening-statement-of-ambassador-william-b-taylor/6b3a6edf-f976-4081-ba7f-bce45468a3ff/
Краткое изложение показаний У.Тейлора на русском языке:
The Washington Post (США): посол США в Украине заявил, что в обмен на военную помощь Украине Трамп требовал дать публичное обещание — расследовать Байденов и вмешательство в выборы 2016 года:
https://inosmi.ru/politic/20191023/246094107.html
На ранее запланированной встрече 26 июля президент Зеленский сказал послу Волкеру и мне, что он доволен телефонным разговором, но не уточнил деталей. Затем президент Зеленский спросил о личной встрече в Овальном кабинете, как и было обещано в письме президента Трампа от 29 мая.
После нашей встречи с президентом Зеленским посол Волкер и я отправились на линию фронта в северном Донбассе, чтобы получить брифинг от командующего силами на линии соприкосновения. Прибыв на брифинг в военном штабе, командующий поблагодарил нас за помощь в сфере безопасности, но я знал, что эта помощь была приостановлена, что доставляло мне дискомфорт.
Посол Волкер и я могли видеть хорошо вооруженные враждебные российские силы на другой стороне разрушенного моста за линией соприкосновения. Более 13 000 украинцев погибли на этой войне, они погибали один или два человека в неделю. Несомненно, что без помощи США украинцы будут продолжать погибать.
Хотя я провел с президентом Зеленским и другими украинскими чиновниками утро 26 июля, первое краткое изложение звонка Трамп-Зеленский, какое я услышал от кого-либо из правительства США, произошло во время телефонного разговора 28 июля с Тимом Моррисоном, только что заменившим д-ра Хилл в СНБ. Г-н Моррисон сообщил мне, что разговор «мог бы быть лучше», и что президент Трамп предложил президенту Зеленскому или его сотрудникам встретиться с г-ном Джулиани и генеральным прокурором Уильямом Барром. Я не видел никакой официальной информации о звонке, пока текст разговора не был опубликован 25 сентября.
16 августа у меня произошел обмен текстовыми сообщениями с послом Волкером, из которого я узнал, что г-н Ермак попросил Соединенные Штаты подать официальный запрос на расследование предполагаемых нарушений Бурисмой украинского законодательства, если этого хотят США. Формальная просьба со стороны США к украинцам провести расследование, основанное на нарушениях их собственного законодательства, показалась мне неуместной, и я порекомендовал послу Волкеру, чтобы мы «оставались в стороне». Однако, чтобы выяснить правовые аспекты вопроса, я назвал ему имя заместителя помощника генерального прокурора, которого я считал подходящим контактным лицом для получения просьбы США о проведении иностранного расследования.
К середине августа, поскольку помощь в области безопасности была остановлена уже более месяца без какой-либо причины, которую я мог бы различить, я начал опасаться, что долгосрочная политика США по оказанию сильной поддержки Украине меняется. 21 августа я позвонил советнику Брехбюлю, чтобы обсудить это. Он сказал, что ему ничего не известно об изменении политики США, но он проверит состояние помощи в сфере безопасности. Мои опасения усилились на следующий день, 22 августа, во время телефонного разговора с мистером Моррисоном. Я спросил его, произошло ли изменение в политике решительной поддержки Украины, на что он ответил: «Это еще предстоит выяснить». Он также сказал мне во время этого звонка, что «Президент не хочет оказывать какую-либо помощь вообще». Это было чрезвычайно тревожно для меня. Как я сказал секретарю Помпею в мае, если политика решительной поддержки Украины изменится, мне придется уйти в отставку. Основываясь на моем разговоре с мистером Моррисоном, я готовился сделать это.
Всего несколько дней спустя, 27 августа, посол Болтон прибыл в Киев и встретился с президентом Зеленским. Во время их встречи помощь в сфере безопасности не обсуждалась – удивительно, но новости о ее блокировке не просачивались до 29 августа. С другой стороны, я был слишком осведомлен и очень обеспокоен этой блокировкой. Ближе к концу визита посла Болтона я попросил встретиться с ним наедине, в ходе встречи я выразил ему свою серьезную обеспокоенность в связи с блокировкой военной помощи Украине вто время, когда украинцы защищали свою страну от российской агрессии. Посол Болтон посоветовал мне отправить личную телеграмму непосредственно госсекретарю Помпео, в которой я изложил бы свои опасения. Я написал и передал такую телеграмму 29 августа, описывая «глупость», которую я видел в том, что отказ в военной помощи Украине происходит в то время, когда военные действия продолжаются на востоке, и когда Россия внимательно следит за тем, чтобы оценить уровень американской поддержки украинскому правительству. Я сказал госсекретарю, что не могу и не буду защищать такую политику. Хотя я не получил никакого конкретного ответа, я услышал, что вскоре после этого госсекретарь взял с собой телеграмму на встречу в Белом доме, посвященную помощи в сфере безопасности для Украины.
В тот же день, когда я послал телеграмму госсекретарю, 29 августа, г-н Ермак связался со мной и выразил свою обеспокоенность, спрашивая о заблокированной помощи в области безопасности. О том, что Белый Дом заблокировал помощь, было объявлено в тот же день в публикации «Политико». В тот момент я был оскорблен тем, что не мог дать ему объяснения, почему помощь была заблокирована.
Мне до сих пор не приходило в голову, что блокировка помощи в сфере безопасности может быть связана с «расследованиями». Однако это вскоре изменилось.
1 сентября, всего через три дня после моей телеграммы секретарю Помпею, президент Зеленский встретился с вице-президентом Пенсом на двусторонней встрече в Варшаве. Президент Трамп планировал поехать в Варшаву, но в последний момент отменил поездку из-за урагана Дориан. За несколько часов до встречи Пенс-Зеленский я связался с г-ном Данилюком, чтобы сообщить ему, что отсрочка оказания помощи США в сфере безопасности была предложением «все или ничего» в том смысле, что если Белый дом не снимет блокировку до конца финансового года (30 сентября), то фонды будут списаны, и Украина ничего не получит. Я надеялся, что на двусторонней встрече или вскоре после нее Белый дом снимет блокировку, но этого не произошло. Действительно, я получил от г-на Моррисона по телефону отчет о разговоре Пенс-Зеленский, в ходе которого он сказал, что президент Зеленский начал встречу с вопроса вице-президенту о сотрудничестве в области безопасности. Вице-президент не ответил по существу, но сказал, что поговорит с президентом Трампом в ту же ночь. Вице-президент сказал, что президент Трамп хотел бы, чтобы европейцы сделали больше, чтобы поддержать Украину, и что он хотел бы, чтобы украинцы сделали больше для борьбы с коррупцией.
Во время этого же телефонного разговора с мистером Моррисоном тот рассказал о беседе посла Сондленда с мистером Ермаком в Варшаве. Посол Сондленд сказал г-ну Ермаку, что деньги на помощь в сфере безопасности не поступят до тех пор, пока президент Зеленский не возьмет на себя обязательство проводить расследование по делу Бурисмы. Я был встревожен тем, что мистер Моррисон рассказал мне о разговоре Сондланд-Ермак. Тогда впервые я услышал, что и помощь в сфере безопасности, а не только встреча в Белом доме, была обусловлена расследованиями.
Весьма обеспокоенный, я в тот же день послал послу Сондленду текстовое сообщение, спрашивая, «действительно ли мы сейчас говорим о том, что помощь в обеспечении безопасности и встреча в Белом доме обусловлены проведением расследований?» Посол Сондленд попросил меня позвонить ему, что я и сделал. Во время этого телефонного звонка посол Сондленд сообщил мне, что президент Трамп сказал ему, что он хочет, чтобы президент Зеленский публично заявил, что Украина будет расследовать дело Бурисмы и предполагаемое вмешательство Украины в выборы в США 2016 года.
Посол Сондленд также сказал мне, что теперь он признал, что совершил ошибку, сказав ранее украинским чиновникам, с которыми он говорил, что встреча в Белом доме с президентом Зеленским зависит от его публичного заявления о расследовании – фактически посол Сондленд сказал: «все» зависело от такого заявления, включая и помощь в сфере безопасности. Он сказал, что президент Трамп хотел, чтобы президент Зеленский «в публичной форме» сделал официальное заявление о назначении таких расследований.
В ходе того же разговора 1 сентября я сказал послу Сондленду, что президент Трамп должен больше уважать другого главу государства и что то, что он описал, не отвечает интересам ни президента Трампа, ни президента Зеленского. В этот момент я попросил посла Сондленда возразить требованию президента Трампа. Посол Сондленд пообещал попробовать. Мы также обсудили возможность того, чтобы генеральный прокурор Украины, а не президент Зеленский, выступил бы с заявлением о расследованиях, возможно, в координации с расследованием генерального прокурора Барра относительно вмешательства в выборы 2016 года.
На следующий день, 2 сентября, г-н Моррисон позвонил мне и сообщил, что г-н Данилюк попросил его прийти в свой гостиничный номер в Варшаве, где г-н Данилюк выразил обеспокоенность по поводу возможной потери поддержки США для Украины. В частности, г-н Моррисон сообщил мне, что неспособность любого должностного лица США ответить на четкие вопросы украинцев о помощи в области безопасности их серьезно беспокоит. Я испытывал ту же напряженность в своих отношениях с украинцами, в том числе во время встречи с министром обороны Украины Андреем Загорднюком в тот же день.
Во время моего разговора с г-ном Моррисоном 2 сентября я также проинформировал г-на Моррисона о том, что посол Сондленд сказал мне во время нашего телефонного разговора накануне.
5 сентября я принимал сенаторов Джонсона и Мерфи, находившихся с визитом в Киеве. Во время их поездки мы встретились с президентом Зеленским. Его первый вопрос к сенаторам был о заблокированной помощи в сфере безопасности. Я помню, что оба сенатора подчеркнули, что двухпартийная поддержка Украины в Вашингтоне была самым важным стратегическим активом Украины, и что президенту Зеленскому не следует ставить под угрозу эту двухпартийную поддержку, втягиваясь во внутреннюю политику США.
Я подчеркивал (и продолжаю подчеркивать) эту позицию во всех моих официальных украинских контактах. Но стремление заставить президента Зеленского публично участвовать в расследовании дела Бурисмы и предполагаемого вмешательства в выборы 2016 года показало, что официальная внешняя политика Соединенных Штатов была подорвана неформальными усилиями, возглавлявшимися г-ном Джулиани.
Два дня спустя, 7 сентября, у меня состоялся разговор с г-ном Моррисоном, в котором он описал телефонный разговор, который состоялся ранее в тот же день между послом Сондлендом и президентом Трампом. Г-н Моррисон сказал, что у него появилось «подавленное чувство» после того, как он узнал об этом разговоре от посла Сондленда. По словам г-на Моррисона, президент Трамп сказал послу Сондленду, что он не просит «quid pro quo». Но президент Трамп действительно настаивал на том, чтобы президент Зеленский подошел к микрофону и сделал публичное заявление о том, что он начинает расследование по поводу Байдена и вмешательства в выборы 2016 года, и что президент Зеленский должен захотеть сделать это сам. Г-н Моррисон сказал, что он сообщил послу Болтону и юристам СНБ об этом телефонном звонке между президентом Трампом и послом Сондлендом.
На следующий день, 8 сентября, посол Сондленд и я разговаривали по телефону. Он сказал, что разговаривал с президентом Трампом, как я предлагал неделю назад, но президент Трамп был непреклонен в том, что сам президент Зеленский должен был «прояснить ситуацию и сделать это публично». Президент Трамп сказал, что это не «quid pro quo». Посол Сондленд сказал, что он поговорил с президентом Зеленским и г-ном Ермаком и сказал им, что, хотя это и не является обязательным условием, если президент Зеленский не «прояснит ситуацию» публично, мы окажемся в «безвыходном положении». Я понял так, что «безвыходное положение» означает, что Украина не получит столь необходимой ей военной помощи. Посол Сондленд сказал, что этот разговор завершился тем, что президент Зеленский согласился выступить с публичным заявлением в интервью CNN.
После разговора с послом Сондлендом 8 сентября я выразил свои серьезные возражения в текстовом послании послу Сондленду, в котором заявил, что мой «кошмар заключается в том, что они [украинцы] дадут интервью и не получат помощь в сфере безопасности. Русским это понравится. (И я подаю в отставку)». Я был совершенно серьезен.
На следующий день я сказал послам Сондленду и Волкеру, что «послание украинцам (и россиянам), которое мы отправляем вместе с решением о помощи в сфере безопасности, является ключевым. С блокировкой мы уже поколебали их веру в нас». Я также сказал: «Я думаю, что безумно отказывать в помощи безопасности для помощи в политической кампании».
Посол Сондленд ответил примерно пять часов спустя, что я «ошибался в намерениях президента Трампа. Президент был кристально чистым, без каких-либо условий».
Перед этими текстовыми сообщениями во время нашего звонка 8 сентября посол Сондленд пытался объяснить мне, что президент Трамп – бизнесмен. По его словам, когда бизнесмен собирается подписать чек кому-то, кто ему что-то должен, он просит его заплатить, прежде чем подписывать чек. Посол Волкер использовал те же термины несколько дней спустя, когда мы были вместе на Ялтинской конференции по европейской стратегии. Я доказывал обоим, что это объяснение не имеет смысла: украинцы ничего не «должны» президенту Трампу, а задержка помощи в целях безопасности ради внутриполитической выгоды была «безумной», как я и сказал в своем текстовом сообщении послам Сондленду и Волкеру от 9 сентября.
Наконец, 11 сентября я узнал, что блокировка снята, и что помощь в области безопасности будет оказана.
Узнав, что помощь в области безопасности была предоставлена 11 сентября, я лично передал эту новость президенту Зеленскому и министру иностранных дел Пристайко. И я снова напомнил г-ну Ермаку о высокой стратегической ценности двухпартийной поддержки Украины и важности не оказаться впутанным в выборы в других странах. В то время я боялся, что, поскольку посол Сондленд сказал мне, что президент Зеленский уже согласился дать интервью CNN, президент Зеленский выступит с заявлением относительно «расследований», которые сыграли бы роль во внутренней политике США. Через господина Данилюка я пытался получить подтверждение, что президент Зеленский не собирается давать такое интервью средствам массовой информации. Хотя г-н Данилюк первоначально подтвердил это 12 сентября, я заметил во время встречи утром 13 сентября в кабинете президента Зеленского, что г-н Ермак выглядел неловко при ответе на этот вопрос. Я снова попросил г-на Данилюка подтвердить, что интервью CNN не будет, что он и сделал.
25 сентября на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке президент Трамп встретился с президентом Зеленским лицом к лицу. Он также обнародовал стенограмму телефонного разговора 25 июля. Соединенные Штаты практически не уведомили украинцев об этой публикации, и те были в ярости. Хотя я впервые увидел подробности разговора президента Трампа 25 июля с президентом Зеленским, в котором он упомянул вице-президента Байдена, еще до этого я понял, что «расследования» – это термин, который использовали послы Волкер и Сондленд для обозначения вопросов, связанных с выборами 2016 года, а также с расследованиями Бурисмы и Байденов.
* * * * *
Я признаю, что это довольно длинное изложение событий последних нескольких месяцев, рассказанное с моей точки зрения из Киева. Но я полагаю важными вопросы, которые расследуют ваши комитеты, и я надеюсь, что эта хронология послужит некоторой основой для ваших вопросов.
В заключение я хотел бы вернуться к тем пунктам, которые высказал в самом начале. Украина важна для безопасности США. На нее напала Россия, которая продолжает агрессию против Украины. Если мы верим в принцип суверенитета наций, от которого зависит наша безопасность и безопасность наших друзей и союзников, мы должны поддержать Украину в ее борьбе против своего хулиганствующего соседа. Русская агрессия неприемлема.
Сегодня есть две истории Украины. Первая – это та, какую мы обсуждаем сегодня утром, и о какой вы слышали последние две недели. Это неприятная история о разоблачителях, г-не Джулиани, побочных каналах, услугах quid pro quo, коррупции и вмешательстве в выборы. В этой истории Украина является объектом.
Но есть и другая украинская история – позитивная, двухпартийная. В этой второй истории Украина является субъектом. Этот рассказ о молодых людях в молодой стране, которые пытаются вырваться из своего прошлого, надеясь, что их новое правительство, наконец, откроет новую Украину, о людях, гордящихся своей независимостью от России, стремящихся присоединиться к западным институтам и наслаждаться более безопасной и благополучной жизнью. Эта история говорит о нации, развивающей инклюзивный, демократический национализм, мало чем отличающийся от того, что мы в Америке в наши лучшие моменты думаем о нашей разнообразной стране – меньше заботимся о том, на каком языке мы говорим, какую религию мы исповедуем, откуда приехали наши родители и предки; и гораздо больше заботимся о строительстве новой страны.
Ввиду стратегической важности Украины в наших усилиях по созданию единой свободной Европы мы через республиканскую и демократическую администрации на протяжении трех десятилетий поддерживали Украину. Конгресс был щедрым на протяжении многих лет при оказании финансовой помощи, как гражданской, так и военной, а также с политической поддержкой. Подавляющим большинством на двухпартийной основе Конгресс поддержал Украину жесткими санкциями в отношении России за вторжение и оккупацию территории Украины. Мы можем гордиться этой поддержкой и тем, что мы противостоим агрессии диктатора против демократического соседа.
Это вторая история, с которой я и хотел бы оставить вас сегодня.
Я готов ответить на ваши вопросы.
https://www.washingtonpost.com/context/opening-statement-of-ambassador-william-b-taylor/6b3a6edf-f976-4081-ba7f-bce45468a3ff/
Краткое изложение показаний У.Тейлора на русском языке:
The Washington Post (США): посол США в Украине заявил, что в обмен на военную помощь Украине Трамп требовал дать публичное обещание — расследовать Байденов и вмешательство в выборы 2016 года:
https://inosmi.ru/politic/20191023/246094107.html
Оригинал и комментарии
Формула Штайнмайера. Ее точный текст и смысл от aillarionov
3 октября 2019 года президент Украины Владимир Зеленский выступил с обращением, в котором высказал свое понимание «формулы Штайнмайера» – того, что он назвал «наибольшей страшилкой последних недель», – как в целом, так и ее отдельных положений.
На следующий день, 4 октября 2019 года, в ходе передачи С.Шустера «Свобода слова» министр иностранных дел Украины В.Пристайко опроверг слова бывшего президента Украины П.Порошенко, утверждавшего, что «формулы Штайнмайера» не существует. В.Пристайко показал аудитории зеленую папку с документом и пригласил желающих познакомиться с ним.
https://www.youtube.com/watch?v=fxQinhgDQy0
1.38.00-1.38.30: «Вот эта злосчастная "формула Штайнмайера". Я таскаю с собой эту зеленую папку, в которой есть от 2015 года "формула Штайнмайера", о которой некоторые политики говорят, что ее не существует. Она существует, она есть, написанная. Кто хочет – может подойти, ознакомиться. Это не то, что мы только что придумали. Мы просто вынуждены исполнять то, что нам передали наши предшественники (министр, скорее всего, имел в виду пятого президента Украины Петра Порошенко, который перед этим покинул студию программы. – "ГОРДОН")", – сказал Пристайко в эфире "Свободы слова"».
По словам В.Пристайко, текст «формулы Штайнмайера» содержится в совместном письме от 28 ноября 2015 года бывших тогда министрами иностранных дел Германии и Франции Вальтера Штайнмайера и Лорана Фабиуса, адресованном министру иностранных дел России С.Лаврову и бывшему тогда министру иностранных дел Украины П.Климкину.
Сайт «Гордон» опубликовал письмо В.Штайнмайера-Л.Фабиуса С.Лаврову и П.Климкину на английском, русском и украинском языках.
Центральное место в этом письме занимает выделенный в нем прямоугольной рамкой текст, какой и приобрел затем часто используемое название «формула «Штайнмайера» (ниже по тексту, 6 пунктов).
Как было согласовано в Берлине и изложено в нашем письме, стороны ставят перед собой задачу согласовать в рамках политической подгруппы механизм местных выборов и представить согласованный результат до нашей следующей встречи в декабре. Такие выборы станут важным шагом вперед для политического процесса и начала финальной фазы минского процесса...
Очевидно, что механизм выборов должен быть привязан к соответствующим положениям пакета мер. Во-первых, п. 12 определяет формат дискуссий: вопросы, касающиеся местных выборов, должны обсуждаться при участии представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей. По этой причине представители этих районов принимали участие в политической подгруппе с момента ее создания и снова будут участвовать во встречах с 29 ноября по 2 декабря. Во-вторых, п. 4 определяет порядок переговоров: местные выборы будут проводиться в соответствии с украинским законодательством и стандартами ОБСЕ под мониторингом БДИПЧ...
Обсуждение проекта специального закона о местных выборах также должно проводиться в той последовательности, которая была определена главами государств и правительств на саммите 2 октября и была подтверждена министрами [иностранных дел] в Берлине 6 ноября.
Эти положения можно свести к следующему:
[«Формула Штайнмайера», нумерация пунктов проставлена мною. – А.И.]
1. Выборы, объявленные в одностороннем порядке лидерами сепаратистов, должны быть отменены и согласованы с украинскими властями.
2. Проект закона о местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должен быть подготовлен политической подгруппой как можно скорее и одобрен Радой спустя четыре недели.
3. Местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должны быть проведены через 90 дней после принятия закона о выборах.
4. Кандидаты на этих выборах должны получить неприкосновенность.
5. В результате этих выборов должна вступить в силу амнистия.
6. Закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей должен вступить в силу в день выборов на временной основе. Он вступит в силу на постоянной основе после оценки выборов со стороны наблюдательной миссии БДИПЧ ОБСЕ на соответствие международным стандартам, а также на соответствие национальному законодательству.
Знакомство с совместным письмом Штайнмайера-Фабиуса от 28 ноября 2015 года позволяет сформулировать несколько предварительных выводов.
1. «Формула Штайнмайера» (ФШ), естественно, существует.
2. Основные положения ФШ были согласованы на встрече глав государств и правительств, прошедшей в нормандском формате в Париже 2 октября 2015 года. Украину на этой встрече представлял и основные положения ФШ со стороны Украины согласовал бывший тогда президентом Украины П.Порошенко.
Встреча 2 октября 2015 г. в Париже
3. Основные положения ФШ были подтверждены на встрече министров иностранных дел, прошедшей в нормандском формате в Берлине на вилле Борзиг 6 ноября 2015 г. Украину на этой встрече представлял и основные положения ФШ подтвердил бывший тогда министром иностранных дел Украины П.Климкин.
Встреча 6 ноября 2015 г. в Берлине
4. Изложению ФШ в письме Ш-Ф предшествует следующее требование министров иностранных дел Германии и Франции:
Обсуждение проекта специального закона о местных выборах также должно проводиться в той последовательности, которая была определена главами государств и правительств на саммите 2 октября и была подтверждена министрами [иностранных дел] в Берлине 6 ноября.
Таким образом, последовательность осуществляемых мероприятий, сформулированных в ФШ, отличается от последовательности мероприятий, закрепленных в Минских соглашениях-2. Поэтому в ходе переговоров в нормандском формате было установлено, что при проведении местных выборов в ОРДЛО следует руководствоваться последовательностью шагов, утвержденных не Минскими соглашениями, а Формулой Штайнмайера.
5. На встречах в нормандском формате 2 октября 2015 года и 6 ноября 2015 года представители Украины П.Порошенко и П.Климкин согласовали и подтвердили действие п.12 «Пакета мер по осуществлению Минских соглашений», согласно которому вопросы, касающиеся местных выборов, должны обсуждаться при участии представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей (ОРДЛО).
6. В совместном письме от 28 ноября 2015 года Штайнмайер и Фабиус напомнили своим российскому и украинскому коллегам, что представители этих районов (ОРДЛО) принимали участие в работе политической подгруппы с момента ее создания и снова будут участвовать в такого рода встречах.
7. Пункт 2 ФШ из письма Ш-Ф от 28 ноября 2015 года недвусмысленно устанавливает, что проект закона о местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей (ОРДЛО) готовится не Верховной Радой Украины, а политической подгруппой [нормандской группы. – А.И.], в которой безусловно участвуют представители ОРДЛО. Верховная Рада Украины лишь одобряет текст закона о местных выборах, разработанного с участием представителей ОРДЛО. Согласно п.2 ФШ Верховная Рада Украины обязана утвердить закон о местных выборах, разработанный с участием представителей ОРДЛО, спустя четыре недели.
8. Пункт 3 ФШ устанавливает, что местные выборы в ОРДЛО проводятся через 90 дней после утверждения Верховной Радой закона о местных выборах, разработанного с участием представителей ОРДЛО.
9. Пункт 4 ФШ устанавливает, что кандидаты на этих выборах [независимо от числа и тяжести совершенных ими преступлений. – А.И.] получают неприкосновенность.
10. Пункт 5 ФШ устанавливает, что в результате этих выборов [после их завершения и подтверждения их соответствия нормам ОБСЕ со стороны ОБСЕ. – А.И.] на смену временной неприкосновенности в силу вступает неограниченная во времени амнистия.
11. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает ни наступления мира, ни прекращения огня, ни вывода российских войск с территории ОРДЛО (утверждения В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Мы все понимаем, что Донбасс – это Украина, и там должен наступить мир. Произойти полное прекращение огня, выведение зарубежных военных формирований»).
12. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает размещения украинских пограничных подразделений на украинско-российской границе (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября «Мы все понимаем, что на украинско-российской границе, с нашей стороны, должны быть украинские пограничники»).
13. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает проведения обмена пленными (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Должен состояться обмен пленными, чтобы все наши граждане вернулись домой»).
14. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает, что проведение выборов не пройдет под дулами пулеметов, автоматов и иного оружия, поскольку в ФШ нет требований ни о выводе зарубежных войск и вооружений, ни о разоружении боевиков (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «проведение выборов должно состояться не под дулами пулеметов».
15. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает, что выборы пройдут завтра (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Предусматривает ли она, что выборы на Донбассе пройдут завтра...? Нет... Завтра выборы на Донбассе? Нет.») Согласно пункту 3 ФШ выборы должны пройти не завтра, а через 90 дней после утверждения Верховной Радой Украины закона о местных выборах в ОРДЛО, разработанных с участием представителей ОРДЛО. 90 дней в политическом смысле – это, возможно, даже быстрее, чем завтра в обыденном.
16. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает, что выборы в ОРДЛО пройдут, как утверждает В.Зеленский, «с доступом кандидатов от украинских политических сил, украинских средств массовой информации и международных наблюдателей».
17. В своем обращении от 3 октября В.Зеленский утверждает: «Все это мы будем обсуждать на встрече в нормандском формате. Будет ли там подписываться новый закон "Об особом статусе"? Нет. Этот закон действует до 31 декабря 2019 года. Будет новый закон. Будем ли мы его сами разрабатывать и быстро принимать? Нет. Мы напишем его вместе. В сотрудничестве и при публичном обсуждении всем украинским обществом». В этом утверждении содержится признание (возможно, неосознанное) того, что Верховная Рада Украины самостоятельно не будет разрабатывать и принимать этот закон: Будем ли мы его сами разрабатывать...? Нет.
18. В.Зеленский утверждает, что этот закон будет написан совместно. Совместно с кем? Очевидно, с представителями ОРДЛО, всем украинским обществом. Точно так, как это и установлено «формулой Штайнмайера», к которой новые власти Украины присоединились 1 октября 2019 года по требованию президента В.Зеленского.
19. В своем обращении от 3 октября В.Зеленский спрашивает: «Подписывали ли мы какие-то общие соглашения с так называемыми ДНР или ЛНР? Нет. Мы отправили отдельное письмо господину Сайдику, в котором подтвердили согласование позиций по тексту этой формулы».
Это страусиная уловка.
Направление идентичных писем с принятием на себя одинаковых обязательств в адрес одной и той же международной организации означает согласование позиций, или общее соглашение, сторон. Точно так, как это и сказано самим В.Зеленским в его обращении.
Кроме того, совместная работа представителей Украины с представителями ОРДЛО в политической группе нормандского формата идет с самого начала его появления. Именно с технологией этой совместной работы согласились новые украинские власти, направив соответствующее письмо спецпредставителю председателя ОБСЕ в Украине и Трехсторонней контактной группе М.Сайдику.
20. Наконец, ни один из пунктов ФШ не только не требует возвращения Украине Крыма, Севастополя, Керченского пролива, аннексированных Российской Федерацией, но и вовсе не упоминает их (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Предусматривает ли она [ФШ. – А.И.], что Украина признает аннексию Крыма...? Нет.»). Отсутствие упоминания актов аннексии в международном документе, согласованном агрессором и жертвой агрессии, означает признание аннексии де-факто.
Таким образом:
- «формула Штайнмайера» со стороны Украины была согласована и утверждена П.Порошенко и П.Климкиным;
- интерпретация «формулы Штайнмайера» президентом В.Зеленским не соответствует действительности;
- имплементация «формулы Штайнмайера» в жизнь означает полную и безоговорочную капитуляцию Украины перед Путиным.
Приложение: текст письма В.Штайнмайера и Л.Фабиуса от 28 ноября 2015 года.
Его превосходительству
министру иностранных дел
Российской Федерации
господину Сергею Викторовичу Лаврову,
Москва
Его превосходительству
министру иностранных дел Украины
господину Павлу Климкину,
Киев
Берлин/Париж, 28 ноября 2015 года
Уважаемый Сергей, уважаемый Павел!
Мы хотели бы высказаться по поводу недавних писем Сергея и нашего письма вам от 10 ноября, написанного по результатам нашей конструктивной встречи в Берлине 6 ноября.
Во-первых, мы хотели бы воспользоваться этой возможностью, чтобы еще раз высказать нашу глубокую обеспокоенность текущей ситуацией вдоль линии разграничения. Происходящие нарушения режима прекращения огня могут привести к дальнейшей эскалации и подорвать весь процесс. Поэтому мы повторяем наш призыв ко всем сторонам проявлять максимальную сдержанность и предотвратить дальнейшую эскалацию ситуации. На нашей последней встрече мы достигли полного согласия в том, что прекращение огня должно строго соблюдаться. В связи с чем мы еще раз напоминаем о нашем соглашении о том, что стороны срочно выполняют, до начала декабря, отвод тяжелого вооружения, согласовывают условия разминирования и обеспечивают полный доступ для мониторинга СММ в соответствии с мандатом СММ.
Как было согласовано в Берлине и изложено в нашем письме, стороны ставят перед собой задачу согласовать в рамках политической подгруппы механизм местных выборов и представить согласованный результат до нашей следующей встречи в декабре. Такие выборы станут важным шагом вперед для политического процесса и для начала финальной фазы минского процесса. Мы с беспокойством отмечаем, однако, что соответствующие позиции сторон далеки друг от друга. Вот почему мы решительно поддерживаем инициативу посла Мореля провести встречу политической подгруппы, чтобы стороны договорились о компромиссном пакете.
Очевидно, что механизм выборов должен быть привязан к соответствующим положениям Пакета Мер. Во-первых, п. 12 определяет формат дискуссий: вопросы, касающиеся местных выборов, должны обсуждаться при участии представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей. По этой причине представители этих районов принимали участие в политической подгруппе с момента ее создания и снова будут участвовать во встречах с 29 ноября по 2 декабря. Во-вторых, п. 4 определяет порядок переговоров: местные выборы будут проводиться в соответствии с украинским законодательством и стандартами ОБСЕ под мониторингом БДИПЧ. Ключевые положения стандартов ОБСЕ отражены в "Документе копенгагенской встречи конференции по человеческому измерению СБСЕ" от 1990 года.
Кроме того, обсуждение проекта специального закона о местных выборах также должно проводиться в той последовательности, которая была определена главами государств и правительств на саммите в Париже 2 октября и была подтверждена министрами [иностранных дел] в Берлине 6 ноября.
Эта последовательность сводится к следующему:
- Выборы, объявленные в одностороннем порядке лидерами сепаратистов, должны быть отменены и согласованы с украинскими властями;
- Проект закона о местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должен быть подготовлен политической подгруппой как можно скорее и одобрен Радой спустя четыре недели;
- Местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должны быть проведены через 90 дней после принятия закона о выборах;
- Кандидаты на этих выборах должны получить неприкосновенность;
- В результате этих выборов должна вступить в силу амнистия;
- Закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей должен вступить в силу в день выборов на временной основе. Он вступит в силу на постоянной основе после оценки выборов со стороны наблюдательной миссии БДИПЧ ОБСЕ на соответствие международным стандартам, а также на соответствие национальному законодательству.
Попытки подготовки проектов предложений вне упомянутых рамок и положений являются недопустимыми и задерживающими маневрами, которые подрывают доверие между сторонами. Настало время провести переговоры на высшем уровне на условиях, которые мы коллективно согласовали, а также время для конкретного обсуждения сторонами проекта текста.
Чтобы возобновить дискуссию и для скорейшего разрешения ситуации мы хотели бы поделиться нашим пониманием вопросов, которые ждут решения, и пространства для компромиссов по этим вопросам.
Во-первых, по поводу избирательных прав. Стандарты ОБСЕ предусматривают, что внутренне перемещенные лица и беженцы, которые раньше жили в отдельных районах Донецкой и Луганской областей будут иметь право избирать и быть избранными на этих выборах. Для того, чтобы включить в число избирателей внутренне перемещенных лиц и беженцев, которые живут за пределами ОРДЛО, должны быть предприняты практические шаги.
Во-вторых, по поводу роли СМИ. Стороны должны в соответствии с Копенгагенским документом однозначно подтвердить, что не будет никаких законодательных или административных препятствий для работы СМИ и для доступа к СМИ на недискриминационной основе.
В-третьих, о роли политических партий и выдвижении кандидатов. Право граждан претендовать на выборные политические или общественные должности индивидуально или в качестве представителей политических партий должно быть гарантировано без дискриминации. В этом контексте стандарты ОБСЕ предусматривают гарантии возможности граждан баллотироваться как независимым кандидатам или в рамках партийного списка.
Следующее. Что касается организации выборов. Полномочия Центральной избирательной комиссии и избирательных комиссий низшего уровня должны быть сбалансированы обоюдно приемлемым способом, который не подрывал бы эффективность организации выборов. Могут быть рассмотрены несколько вариантов, например создание временной местной избирательной комиссии или совместных избирательных комиссий. Эти комиссии также могут включать в себя представителей от местных общественных организаций и политических движений.
И последнее. По вопросу о наблюдении и безопасности. Мы ожидаем наблюдения БДИПЧ на этих выборах, которому будет предшествовать миссия БДИПЧ, которая оценит безопасность. Также мы ожидаем явную приверженность сторон к обеспечению защиты и безопасности обстановки без запугивания, что позволит гарантировать порядок во время процесса голосования. Мы ожидаем полного сотрудничества с миссией оценки безопасности БДИПЧ в качестве первого шага, полный и неограниченный доступ должен быть предоставлен специальной мониторинговой миссии ОБСЕ, включая все районы, прилегающие к государственной границе.
Мы очень надеемся, что наработки "Минска" теперь будут конструктивно развиты в соответствии с описанным выше и для других аспектов местных выборов, как обсуждалось в политической подгруппе. Поэтому мы отправим копию этого письма координатору политической подгруппы как ориентир для рамочного обсуждения и предлагаем вам также передать копии вашим представителям для информации и обсуждения.
Искренне ваши,
д-р Франк-Вальтер Штайнмайер, федеральный министр иностранных дел Федеративной Республики Германия,
Лоран Фабиус, министр иностранных дел и международного развития Французской Республики
П.С. В.Соловьев. Зачем нам Луганск и Донецк
На следующий день, 4 октября 2019 года, в ходе передачи С.Шустера «Свобода слова» министр иностранных дел Украины В.Пристайко опроверг слова бывшего президента Украины П.Порошенко, утверждавшего, что «формулы Штайнмайера» не существует. В.Пристайко показал аудитории зеленую папку с документом и пригласил желающих познакомиться с ним.
https://www.youtube.com/watch?v=fxQinhgDQy0
1.38.00-1.38.30: «Вот эта злосчастная "формула Штайнмайера". Я таскаю с собой эту зеленую папку, в которой есть от 2015 года "формула Штайнмайера", о которой некоторые политики говорят, что ее не существует. Она существует, она есть, написанная. Кто хочет – может подойти, ознакомиться. Это не то, что мы только что придумали. Мы просто вынуждены исполнять то, что нам передали наши предшественники (министр, скорее всего, имел в виду пятого президента Украины Петра Порошенко, который перед этим покинул студию программы. – "ГОРДОН")", – сказал Пристайко в эфире "Свободы слова"».
По словам В.Пристайко, текст «формулы Штайнмайера» содержится в совместном письме от 28 ноября 2015 года бывших тогда министрами иностранных дел Германии и Франции Вальтера Штайнмайера и Лорана Фабиуса, адресованном министру иностранных дел России С.Лаврову и бывшему тогда министру иностранных дел Украины П.Климкину.
Сайт «Гордон» опубликовал письмо В.Штайнмайера-Л.Фабиуса С.Лаврову и П.Климкину на английском, русском и украинском языках.
Центральное место в этом письме занимает выделенный в нем прямоугольной рамкой текст, какой и приобрел затем часто используемое название «формула «Штайнмайера» (ниже по тексту, 6 пунктов).
Как было согласовано в Берлине и изложено в нашем письме, стороны ставят перед собой задачу согласовать в рамках политической подгруппы механизм местных выборов и представить согласованный результат до нашей следующей встречи в декабре. Такие выборы станут важным шагом вперед для политического процесса и начала финальной фазы минского процесса...
Очевидно, что механизм выборов должен быть привязан к соответствующим положениям пакета мер. Во-первых, п. 12 определяет формат дискуссий: вопросы, касающиеся местных выборов, должны обсуждаться при участии представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей. По этой причине представители этих районов принимали участие в политической подгруппе с момента ее создания и снова будут участвовать во встречах с 29 ноября по 2 декабря. Во-вторых, п. 4 определяет порядок переговоров: местные выборы будут проводиться в соответствии с украинским законодательством и стандартами ОБСЕ под мониторингом БДИПЧ...
Обсуждение проекта специального закона о местных выборах также должно проводиться в той последовательности, которая была определена главами государств и правительств на саммите 2 октября и была подтверждена министрами [иностранных дел] в Берлине 6 ноября.
Эти положения можно свести к следующему:
[«Формула Штайнмайера», нумерация пунктов проставлена мною. – А.И.]
1. Выборы, объявленные в одностороннем порядке лидерами сепаратистов, должны быть отменены и согласованы с украинскими властями.
2. Проект закона о местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должен быть подготовлен политической подгруппой как можно скорее и одобрен Радой спустя четыре недели.
3. Местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должны быть проведены через 90 дней после принятия закона о выборах.
4. Кандидаты на этих выборах должны получить неприкосновенность.
5. В результате этих выборов должна вступить в силу амнистия.
6. Закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей должен вступить в силу в день выборов на временной основе. Он вступит в силу на постоянной основе после оценки выборов со стороны наблюдательной миссии БДИПЧ ОБСЕ на соответствие международным стандартам, а также на соответствие национальному законодательству.
Знакомство с совместным письмом Штайнмайера-Фабиуса от 28 ноября 2015 года позволяет сформулировать несколько предварительных выводов.
1. «Формула Штайнмайера» (ФШ), естественно, существует.
2. Основные положения ФШ были согласованы на встрече глав государств и правительств, прошедшей в нормандском формате в Париже 2 октября 2015 года. Украину на этой встрече представлял и основные положения ФШ со стороны Украины согласовал бывший тогда президентом Украины П.Порошенко.
Встреча 2 октября 2015 г. в Париже
3. Основные положения ФШ были подтверждены на встрече министров иностранных дел, прошедшей в нормандском формате в Берлине на вилле Борзиг 6 ноября 2015 г. Украину на этой встрече представлял и основные положения ФШ подтвердил бывший тогда министром иностранных дел Украины П.Климкин.
Встреча 6 ноября 2015 г. в Берлине
4. Изложению ФШ в письме Ш-Ф предшествует следующее требование министров иностранных дел Германии и Франции:
Обсуждение проекта специального закона о местных выборах также должно проводиться в той последовательности, которая была определена главами государств и правительств на саммите 2 октября и была подтверждена министрами [иностранных дел] в Берлине 6 ноября.
Таким образом, последовательность осуществляемых мероприятий, сформулированных в ФШ, отличается от последовательности мероприятий, закрепленных в Минских соглашениях-2. Поэтому в ходе переговоров в нормандском формате было установлено, что при проведении местных выборов в ОРДЛО следует руководствоваться последовательностью шагов, утвержденных не Минскими соглашениями, а Формулой Штайнмайера.
5. На встречах в нормандском формате 2 октября 2015 года и 6 ноября 2015 года представители Украины П.Порошенко и П.Климкин согласовали и подтвердили действие п.12 «Пакета мер по осуществлению Минских соглашений», согласно которому вопросы, касающиеся местных выборов, должны обсуждаться при участии представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей (ОРДЛО).
6. В совместном письме от 28 ноября 2015 года Штайнмайер и Фабиус напомнили своим российскому и украинскому коллегам, что представители этих районов (ОРДЛО) принимали участие в работе политической подгруппы с момента ее создания и снова будут участвовать в такого рода встречах.
7. Пункт 2 ФШ из письма Ш-Ф от 28 ноября 2015 года недвусмысленно устанавливает, что проект закона о местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей (ОРДЛО) готовится не Верховной Радой Украины, а политической подгруппой [нормандской группы. – А.И.], в которой безусловно участвуют представители ОРДЛО. Верховная Рада Украины лишь одобряет текст закона о местных выборах, разработанного с участием представителей ОРДЛО. Согласно п.2 ФШ Верховная Рада Украины обязана утвердить закон о местных выборах, разработанный с участием представителей ОРДЛО, спустя четыре недели.
8. Пункт 3 ФШ устанавливает, что местные выборы в ОРДЛО проводятся через 90 дней после утверждения Верховной Радой закона о местных выборах, разработанного с участием представителей ОРДЛО.
9. Пункт 4 ФШ устанавливает, что кандидаты на этих выборах [независимо от числа и тяжести совершенных ими преступлений. – А.И.] получают неприкосновенность.
10. Пункт 5 ФШ устанавливает, что в результате этих выборов [после их завершения и подтверждения их соответствия нормам ОБСЕ со стороны ОБСЕ. – А.И.] на смену временной неприкосновенности в силу вступает неограниченная во времени амнистия.
11. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает ни наступления мира, ни прекращения огня, ни вывода российских войск с территории ОРДЛО (утверждения В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Мы все понимаем, что Донбасс – это Украина, и там должен наступить мир. Произойти полное прекращение огня, выведение зарубежных военных формирований»).
12. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает размещения украинских пограничных подразделений на украинско-российской границе (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября «Мы все понимаем, что на украинско-российской границе, с нашей стороны, должны быть украинские пограничники»).
13. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает проведения обмена пленными (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Должен состояться обмен пленными, чтобы все наши граждане вернулись домой»).
14. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает, что проведение выборов не пройдет под дулами пулеметов, автоматов и иного оружия, поскольку в ФШ нет требований ни о выводе зарубежных войск и вооружений, ни о разоружении боевиков (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «проведение выборов должно состояться не под дулами пулеметов».
15. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает, что выборы пройдут завтра (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Предусматривает ли она, что выборы на Донбассе пройдут завтра...? Нет... Завтра выборы на Донбассе? Нет.») Согласно пункту 3 ФШ выборы должны пройти не завтра, а через 90 дней после утверждения Верховной Радой Украины закона о местных выборах в ОРДЛО, разработанных с участием представителей ОРДЛО. 90 дней в политическом смысле – это, возможно, даже быстрее, чем завтра в обыденном.
16. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает, что выборы в ОРДЛО пройдут, как утверждает В.Зеленский, «с доступом кандидатов от украинских политических сил, украинских средств массовой информации и международных наблюдателей».
17. В своем обращении от 3 октября В.Зеленский утверждает: «Все это мы будем обсуждать на встрече в нормандском формате. Будет ли там подписываться новый закон "Об особом статусе"? Нет. Этот закон действует до 31 декабря 2019 года. Будет новый закон. Будем ли мы его сами разрабатывать и быстро принимать? Нет. Мы напишем его вместе. В сотрудничестве и при публичном обсуждении всем украинским обществом». В этом утверждении содержится признание (возможно, неосознанное) того, что Верховная Рада Украины самостоятельно не будет разрабатывать и принимать этот закон: Будем ли мы его сами разрабатывать...? Нет.
18. В.Зеленский утверждает, что этот закон будет написан совместно. Совместно с кем? Очевидно, с представителями ОРДЛО, всем украинским обществом. Точно так, как это и установлено «формулой Штайнмайера», к которой новые власти Украины присоединились 1 октября 2019 года по требованию президента В.Зеленского.
19. В своем обращении от 3 октября В.Зеленский спрашивает: «Подписывали ли мы какие-то общие соглашения с так называемыми ДНР или ЛНР? Нет. Мы отправили отдельное письмо господину Сайдику, в котором подтвердили согласование позиций по тексту этой формулы».
Это страусиная уловка.
Направление идентичных писем с принятием на себя одинаковых обязательств в адрес одной и той же международной организации означает согласование позиций, или общее соглашение, сторон. Точно так, как это и сказано самим В.Зеленским в его обращении.
Кроме того, совместная работа представителей Украины с представителями ОРДЛО в политической группе нормандского формата идет с самого начала его появления. Именно с технологией этой совместной работы согласились новые украинские власти, направив соответствующее письмо спецпредставителю председателя ОБСЕ в Украине и Трехсторонней контактной группе М.Сайдику.
20. Наконец, ни один из пунктов ФШ не только не требует возвращения Украине Крыма, Севастополя, Керченского пролива, аннексированных Российской Федерацией, но и вовсе не упоминает их (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Предусматривает ли она [ФШ. – А.И.], что Украина признает аннексию Крыма...? Нет.»). Отсутствие упоминания актов аннексии в международном документе, согласованном агрессором и жертвой агрессии, означает признание аннексии де-факто.
Таким образом:
- «формула Штайнмайера» со стороны Украины была согласована и утверждена П.Порошенко и П.Климкиным;
- интерпретация «формулы Штайнмайера» президентом В.Зеленским не соответствует действительности;
- имплементация «формулы Штайнмайера» в жизнь означает полную и безоговорочную капитуляцию Украины перед Путиным.
Приложение: текст письма В.Штайнмайера и Л.Фабиуса от 28 ноября 2015 года.
Его превосходительству
министру иностранных дел
Российской Федерации
господину Сергею Викторовичу Лаврову,
Москва
Его превосходительству
министру иностранных дел Украины
господину Павлу Климкину,
Киев
Берлин/Париж, 28 ноября 2015 года
Уважаемый Сергей, уважаемый Павел!
Мы хотели бы высказаться по поводу недавних писем Сергея и нашего письма вам от 10 ноября, написанного по результатам нашей конструктивной встречи в Берлине 6 ноября.
Во-первых, мы хотели бы воспользоваться этой возможностью, чтобы еще раз высказать нашу глубокую обеспокоенность текущей ситуацией вдоль линии разграничения. Происходящие нарушения режима прекращения огня могут привести к дальнейшей эскалации и подорвать весь процесс. Поэтому мы повторяем наш призыв ко всем сторонам проявлять максимальную сдержанность и предотвратить дальнейшую эскалацию ситуации. На нашей последней встрече мы достигли полного согласия в том, что прекращение огня должно строго соблюдаться. В связи с чем мы еще раз напоминаем о нашем соглашении о том, что стороны срочно выполняют, до начала декабря, отвод тяжелого вооружения, согласовывают условия разминирования и обеспечивают полный доступ для мониторинга СММ в соответствии с мандатом СММ.
Как было согласовано в Берлине и изложено в нашем письме, стороны ставят перед собой задачу согласовать в рамках политической подгруппы механизм местных выборов и представить согласованный результат до нашей следующей встречи в декабре. Такие выборы станут важным шагом вперед для политического процесса и для начала финальной фазы минского процесса. Мы с беспокойством отмечаем, однако, что соответствующие позиции сторон далеки друг от друга. Вот почему мы решительно поддерживаем инициативу посла Мореля провести встречу политической подгруппы, чтобы стороны договорились о компромиссном пакете.
Очевидно, что механизм выборов должен быть привязан к соответствующим положениям Пакета Мер. Во-первых, п. 12 определяет формат дискуссий: вопросы, касающиеся местных выборов, должны обсуждаться при участии представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей. По этой причине представители этих районов принимали участие в политической подгруппе с момента ее создания и снова будут участвовать во встречах с 29 ноября по 2 декабря. Во-вторых, п. 4 определяет порядок переговоров: местные выборы будут проводиться в соответствии с украинским законодательством и стандартами ОБСЕ под мониторингом БДИПЧ. Ключевые положения стандартов ОБСЕ отражены в "Документе копенгагенской встречи конференции по человеческому измерению СБСЕ" от 1990 года.
Кроме того, обсуждение проекта специального закона о местных выборах также должно проводиться в той последовательности, которая была определена главами государств и правительств на саммите в Париже 2 октября и была подтверждена министрами [иностранных дел] в Берлине 6 ноября.
Эта последовательность сводится к следующему:
- Выборы, объявленные в одностороннем порядке лидерами сепаратистов, должны быть отменены и согласованы с украинскими властями;
- Проект закона о местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должен быть подготовлен политической подгруппой как можно скорее и одобрен Радой спустя четыре недели;
- Местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должны быть проведены через 90 дней после принятия закона о выборах;
- Кандидаты на этих выборах должны получить неприкосновенность;
- В результате этих выборов должна вступить в силу амнистия;
- Закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей должен вступить в силу в день выборов на временной основе. Он вступит в силу на постоянной основе после оценки выборов со стороны наблюдательной миссии БДИПЧ ОБСЕ на соответствие международным стандартам, а также на соответствие национальному законодательству.
Попытки подготовки проектов предложений вне упомянутых рамок и положений являются недопустимыми и задерживающими маневрами, которые подрывают доверие между сторонами. Настало время провести переговоры на высшем уровне на условиях, которые мы коллективно согласовали, а также время для конкретного обсуждения сторонами проекта текста.
Чтобы возобновить дискуссию и для скорейшего разрешения ситуации мы хотели бы поделиться нашим пониманием вопросов, которые ждут решения, и пространства для компромиссов по этим вопросам.
Во-первых, по поводу избирательных прав. Стандарты ОБСЕ предусматривают, что внутренне перемещенные лица и беженцы, которые раньше жили в отдельных районах Донецкой и Луганской областей будут иметь право избирать и быть избранными на этих выборах. Для того, чтобы включить в число избирателей внутренне перемещенных лиц и беженцев, которые живут за пределами ОРДЛО, должны быть предприняты практические шаги.
Во-вторых, по поводу роли СМИ. Стороны должны в соответствии с Копенгагенским документом однозначно подтвердить, что не будет никаких законодательных или административных препятствий для работы СМИ и для доступа к СМИ на недискриминационной основе.
В-третьих, о роли политических партий и выдвижении кандидатов. Право граждан претендовать на выборные политические или общественные должности индивидуально или в качестве представителей политических партий должно быть гарантировано без дискриминации. В этом контексте стандарты ОБСЕ предусматривают гарантии возможности граждан баллотироваться как независимым кандидатам или в рамках партийного списка.
Следующее. Что касается организации выборов. Полномочия Центральной избирательной комиссии и избирательных комиссий низшего уровня должны быть сбалансированы обоюдно приемлемым способом, который не подрывал бы эффективность организации выборов. Могут быть рассмотрены несколько вариантов, например создание временной местной избирательной комиссии или совместных избирательных комиссий. Эти комиссии также могут включать в себя представителей от местных общественных организаций и политических движений.
И последнее. По вопросу о наблюдении и безопасности. Мы ожидаем наблюдения БДИПЧ на этих выборах, которому будет предшествовать миссия БДИПЧ, которая оценит безопасность. Также мы ожидаем явную приверженность сторон к обеспечению защиты и безопасности обстановки без запугивания, что позволит гарантировать порядок во время процесса голосования. Мы ожидаем полного сотрудничества с миссией оценки безопасности БДИПЧ в качестве первого шага, полный и неограниченный доступ должен быть предоставлен специальной мониторинговой миссии ОБСЕ, включая все районы, прилегающие к государственной границе.
Мы очень надеемся, что наработки "Минска" теперь будут конструктивно развиты в соответствии с описанным выше и для других аспектов местных выборов, как обсуждалось в политической подгруппе. Поэтому мы отправим копию этого письма координатору политической подгруппы как ориентир для рамочного обсуждения и предлагаем вам также передать копии вашим представителям для информации и обсуждения.
Искренне ваши,
д-р Франк-Вальтер Штайнмайер, федеральный министр иностранных дел Федеративной Республики Германия,
Лоран Фабиус, министр иностранных дел и международного развития Французской Республики
П.С. В.Соловьев. Зачем нам Луганск и Донецк
Оригинал и комментарии
Лугандонизация Украины от aillarionov
Несколько дней назад в этом блоге было обращено внимание на то, что публикация 15 октября в ФБ Дарки Олифер, пресс-секретаря представителя Украины в ТКГ Л.Кучмы, сообщения о якобы новых требованиях украинской стороны на переговорах в рамках Трехсторонней контактной группы и ее шумное обсуждение (и осуждение) на московских телеканалах на самом деле ни в коей мере не отражали не только принципиального, но и вообще какого-либо изменения политики администрации В.Зеленского в отношении формулы Штайнмайера, нормандского формата, минских соглашений и т.п. Эти действия, очевидно, были лишь частью операции дезинформационного прикрытия усилий администрации Зеленского (а также Кремля?) по объединению Украины с ОРДЛО.
Как видно по комментам к упомянутому посту, не все читатели согласились с этим наблюдением. Не согласилась с этим выводом и известный политический обозреватель К.Кириллова, два дня спустя после публикации указанного текста продолжавшая настаивать на том, будто бы «Киев отказался от "мира" на условиях Москвы».
Элемент неопределенности в этой дискуссии в какой-то степени объяснялся отсутствием прямой реакции на публикацию Д.Олифер членов украинского руководства, непосредственно определяющих внешнюю политику страны, – А.Ермака, А.Богдана, В.Зеленского. То, что было названо их «гробовым молчанием», похоже, интерпретировалось К.Кирилловой в качестве «знака согласия» с Д.Олифер, а мною – в качестве вынужденной с их стороны психологической паузы, вызванной прежде всего массовыми протестами украинских патриотов 14 октября против осуществляемой киевскими властями капитуляции.
Прошло не так много времени – всего 8 дней, и «гробовое молчание» закончилось. Разрешив тем самым вопрос о том, «чем все это было»: либо кардинальным поворотом украинской власти от навязанной ей капитулянтской парадигмы «воссоединения» к суверенной политике, либо все же операцией прикрытия неуклонно проводимой политики воссоединения.
23 октября Владимир Зеленский дал интервью газете «Сегодня», в котором не оставил никаких сомнений в неизменности своей позиции. В его интервью не прозвучало ни одной формулировки, ни одного требования из «депеши Д.Олифер» от 15 октября, то есть:
- ни роспуска квазигруппировок «Л/ДНР»;
- ни обеспечения эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- ни вывода с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- ни разведения сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- ни обеспечения работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- ни установления контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- ни выполнения других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.
Зато в нем в очередной раз были воспроизведены хорошо известные пункты осуществляемой им и в целом украинскими властями фактической стратегии, нацеленной на объединение свободной Украины с ОРДЛО:
- не роспуск Л/ДНР, а принятие формулы Штайнмайера;
- не вывод иностранных формирований, а разведение войск (на самом деле – отвод ВСУ);
- не восстановление украинского правового режима на Донбассе, а принятие закона об особом статусе ОРДЛО;
- не установление контроля над границей, а переговоры в нормандском формате;
- не свобода действия на Донбассе украинских политических партий, СМИ, ЦИК, а встречи и переговоры с Путиным.
Корр.: Относительно Вашей встречи, которая состоялась сегодня утром, с немецким президентом Франком-Вальтером Штайнмайером. Сложная немецкая фамилия, но ее уже все украинцы выучили...
В.Зеленский: Я ему сказал, что благодаря вашей формуле ваша фамилия сейчас популярнее моей фамилии в Украине. У нас была очень хорошая встреча, предметная встреча. Все работают над тем, чтобы у нас появилась дата "нормандской" встречи. И сам господин президент Штайнмайер тоже этого очень хочет... Не было встречи, не было возможности для каких-либо отношений в "нормандском формате". Потому что "нормандский формат" был остановлен, и с 2016 года не было ни одной встречи. Поэтому никто не понял, почему бывшие представители нашей власти, как... Почему они так, скажем так, не понимают, по поводу чего, как можно говорить о "формуле Штайнмайера" сегодня, как можно воплощать ее в жизнь, – этого не понимает никто. Все хотят, чтобы наступил мир, все нас поддерживают, все поддерживают и разведение войск – конечно, когда есть действительно нормальный высокий уровень безопасности на тех КПВВ или на тех участках разведения. Иначе никто разведение не будет начинать. Поэтому все поддерживают Украину, хотят, чтобы Украина вернула территории, своих граждан... Будем работать вместе...
Мы договорились, что у нас должна быть встреча, когда мы согласуем текст так называемой формулы Штайнмайера, и когда у нас будет разведение на трех участках. На одном участке, вы знаете, в Станице Луганской, разведение прошло. Сейчас есть подготовительные моменты к разведению в Петровском и Золотом. Там разведение не происходит из-за нарушения режима тишины, но я думаю, что все обязательно произойдет и следующим шагом будет встреча в "нормандском формате". Другая информация мне просто не известна...
Корр.: Каким образом закон об особом статусе Донбасса поможет нам восстановить контроль над сейчас неподконтрольном Украине участком границы?
В.Зеленский: Ну, надо смотреть, что это такое – закон об особом статусе. Пока это было понимание в минском процессе, об этом говорилось, закон был принят. То есть закон об особом статусе сейчас действует, вы знаете, он уже был принят. Какой он будет – это я уже повторяюсь, но это правда, – какой он будет дальше, закон об особом статусе, мы не знаем. Мы готовы обсуждать эти вопросы и в "нормандском формате", и готовы обсуждать условия этого закона об особом статусе с обществом Украины, пока его не проголосуем.
https://www.segodnya.ua/ukraine/kapitulyacii-ne-budet-zelenskiy-v-eksklyuzivnom-intervyu-segodnya-rasskazal-o-peregovorah-po-donbassu-1349536.html
Обратите внимание: в ответе на прямой вопрос корреспондента о восстановлении украинского контроля над границей именно тема контроля Киева над границей полностью проигнорирована, вместо этого следуют рассуждения Зеленского о необходимости принятия закона об особом статусе ОРДЛО.
В целом получается следующая картина.
Центральная тема интервью (и цель проводимой политики) – чтобы Украина вернула территории, своих граждан (т.е. объединение Украины с ОРДЛО).
Механизм возвращения – закон об особом статусе (т.е. нарушение правового единства страны).
Способ работы – будем работать вместе (с ОРДЛО, Макроном, Меркель, Путиным).
Метод достижения – переговоры с Путиным в нормандском формате: без дипломатии нельзя решить этот вопрос. Без разговора нельзя решить этот вопрос. Без обсуждения любых условий нельзя решить этот вопрос. Без встреч нельзя решить этот вопрос. Сидеть дома или просто говорить, или благодаря средствам массовой информации, или благодаря личному воображению, или просто в разговорах в ток-шоу – нельзя решить этот вопрос. Этот вопрос решается, когда говорят... Когда говорят люди на высшем уровне! Когда говорит "Четверка" в "нормандском формате" (т.е. совершенно неадекватное представление о "людях на высшем уровне!", о "четверке", "нормандском формате").
И, наконец, четко сформулированный Зеленским совершенно недопустимый для него вариант – никто не хочет, чтобы было у нас Приднестровье (т.е. Зеленский не хочет изоляции от Украины инфицированной политической ткани).
Пожалуй, это ключевой момент для понимания и мышления и действий Зеленского – принципиальное неприятие молдово-приднестровского образца.
На самом же деле единственный путь обеспечения мира на Донбассе и одновременного сохранения свободной Украины – это именно молдово-приднестровский, грузино-югоосетинский, западногерманский, южнокорейский вариант. То есть это прекращение огня, замораживание конфликта, установление линии разграничения, ее жесткая оборона, независимое внутри- и внешнеполитическое, экономическое, социальное развитие двух государственных образований – свободного и бандитско-тоталитарного: Молдовы и Приднестровья, Грузии и Южной Осетии, Западной и Восточной Германий, Южной и Северной Корей.
Альтернатива молдово-приднестровскому, грузино-югоосетинскому, западногерманскому, южнокорейскому варианту только одна – лугандонизация Украины, т.е. инфицирование бандитско-тоталитарной опухолью политического тела свободной страны. Точно так же, как это происходило в свое время с инфицированием коммунистической опухолью из Северного Китая всего Китая, из Северного Вьетнама – всего Вьетнама, из гор Сьерра-Маэстра – всей Кубы, с рамзанизацией в последние два десятилетия – всей России.
Можно как угодно пытаться объяснить, почему именно такой судьбы для своей страны хочет Владимир Зеленский. Но что не оставляет никакого сомнения, так это то, что это безусловно совершенно сознательная, тщательно продуманная, последовательно осуществляемая им стратегия.
Удастся ли ее воплотить в жизнь – зависит, естественно, не только от В.Зеленского.
Но то, что в этом заключается его стратегическая цель, сомнений теперь никаких нет.
Как видно по комментам к упомянутому посту, не все читатели согласились с этим наблюдением. Не согласилась с этим выводом и известный политический обозреватель К.Кириллова, два дня спустя после публикации указанного текста продолжавшая настаивать на том, будто бы «Киев отказался от "мира" на условиях Москвы».
Элемент неопределенности в этой дискуссии в какой-то степени объяснялся отсутствием прямой реакции на публикацию Д.Олифер членов украинского руководства, непосредственно определяющих внешнюю политику страны, – А.Ермака, А.Богдана, В.Зеленского. То, что было названо их «гробовым молчанием», похоже, интерпретировалось К.Кирилловой в качестве «знака согласия» с Д.Олифер, а мною – в качестве вынужденной с их стороны психологической паузы, вызванной прежде всего массовыми протестами украинских патриотов 14 октября против осуществляемой киевскими властями капитуляции.
Прошло не так много времени – всего 8 дней, и «гробовое молчание» закончилось. Разрешив тем самым вопрос о том, «чем все это было»: либо кардинальным поворотом украинской власти от навязанной ей капитулянтской парадигмы «воссоединения» к суверенной политике, либо все же операцией прикрытия неуклонно проводимой политики воссоединения.
23 октября Владимир Зеленский дал интервью газете «Сегодня», в котором не оставил никаких сомнений в неизменности своей позиции. В его интервью не прозвучало ни одной формулировки, ни одного требования из «депеши Д.Олифер» от 15 октября, то есть:
- ни роспуска квазигруппировок «Л/ДНР»;
- ни обеспечения эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- ни вывода с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- ни разведения сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- ни обеспечения работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- ни установления контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- ни выполнения других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.
Зато в нем в очередной раз были воспроизведены хорошо известные пункты осуществляемой им и в целом украинскими властями фактической стратегии, нацеленной на объединение свободной Украины с ОРДЛО:
- не роспуск Л/ДНР, а принятие формулы Штайнмайера;
- не вывод иностранных формирований, а разведение войск (на самом деле – отвод ВСУ);
- не восстановление украинского правового режима на Донбассе, а принятие закона об особом статусе ОРДЛО;
- не установление контроля над границей, а переговоры в нормандском формате;
- не свобода действия на Донбассе украинских политических партий, СМИ, ЦИК, а встречи и переговоры с Путиным.
Корр.: Относительно Вашей встречи, которая состоялась сегодня утром, с немецким президентом Франком-Вальтером Штайнмайером. Сложная немецкая фамилия, но ее уже все украинцы выучили...
В.Зеленский: Я ему сказал, что благодаря вашей формуле ваша фамилия сейчас популярнее моей фамилии в Украине. У нас была очень хорошая встреча, предметная встреча. Все работают над тем, чтобы у нас появилась дата "нормандской" встречи. И сам господин президент Штайнмайер тоже этого очень хочет... Не было встречи, не было возможности для каких-либо отношений в "нормандском формате". Потому что "нормандский формат" был остановлен, и с 2016 года не было ни одной встречи. Поэтому никто не понял, почему бывшие представители нашей власти, как... Почему они так, скажем так, не понимают, по поводу чего, как можно говорить о "формуле Штайнмайера" сегодня, как можно воплощать ее в жизнь, – этого не понимает никто. Все хотят, чтобы наступил мир, все нас поддерживают, все поддерживают и разведение войск – конечно, когда есть действительно нормальный высокий уровень безопасности на тех КПВВ или на тех участках разведения. Иначе никто разведение не будет начинать. Поэтому все поддерживают Украину, хотят, чтобы Украина вернула территории, своих граждан... Будем работать вместе...
Мы договорились, что у нас должна быть встреча, когда мы согласуем текст так называемой формулы Штайнмайера, и когда у нас будет разведение на трех участках. На одном участке, вы знаете, в Станице Луганской, разведение прошло. Сейчас есть подготовительные моменты к разведению в Петровском и Золотом. Там разведение не происходит из-за нарушения режима тишины, но я думаю, что все обязательно произойдет и следующим шагом будет встреча в "нормандском формате". Другая информация мне просто не известна...
Корр.: Каким образом закон об особом статусе Донбасса поможет нам восстановить контроль над сейчас неподконтрольном Украине участком границы?
В.Зеленский: Ну, надо смотреть, что это такое – закон об особом статусе. Пока это было понимание в минском процессе, об этом говорилось, закон был принят. То есть закон об особом статусе сейчас действует, вы знаете, он уже был принят. Какой он будет – это я уже повторяюсь, но это правда, – какой он будет дальше, закон об особом статусе, мы не знаем. Мы готовы обсуждать эти вопросы и в "нормандском формате", и готовы обсуждать условия этого закона об особом статусе с обществом Украины, пока его не проголосуем.
https://www.segodnya.ua/ukraine/kapitulyacii-ne-budet-zelenskiy-v-eksklyuzivnom-intervyu-segodnya-rasskazal-o-peregovorah-po-donbassu-1349536.html
Обратите внимание: в ответе на прямой вопрос корреспондента о восстановлении украинского контроля над границей именно тема контроля Киева над границей полностью проигнорирована, вместо этого следуют рассуждения Зеленского о необходимости принятия закона об особом статусе ОРДЛО.
В целом получается следующая картина.
Центральная тема интервью (и цель проводимой политики) – чтобы Украина вернула территории, своих граждан (т.е. объединение Украины с ОРДЛО).
Механизм возвращения – закон об особом статусе (т.е. нарушение правового единства страны).
Способ работы – будем работать вместе (с ОРДЛО, Макроном, Меркель, Путиным).
Метод достижения – переговоры с Путиным в нормандском формате: без дипломатии нельзя решить этот вопрос. Без разговора нельзя решить этот вопрос. Без обсуждения любых условий нельзя решить этот вопрос. Без встреч нельзя решить этот вопрос. Сидеть дома или просто говорить, или благодаря средствам массовой информации, или благодаря личному воображению, или просто в разговорах в ток-шоу – нельзя решить этот вопрос. Этот вопрос решается, когда говорят... Когда говорят люди на высшем уровне! Когда говорит "Четверка" в "нормандском формате" (т.е. совершенно неадекватное представление о "людях на высшем уровне!", о "четверке", "нормандском формате").
И, наконец, четко сформулированный Зеленским совершенно недопустимый для него вариант – никто не хочет, чтобы было у нас Приднестровье (т.е. Зеленский не хочет изоляции от Украины инфицированной политической ткани).
Пожалуй, это ключевой момент для понимания и мышления и действий Зеленского – принципиальное неприятие молдово-приднестровского образца.
На самом же деле единственный путь обеспечения мира на Донбассе и одновременного сохранения свободной Украины – это именно молдово-приднестровский, грузино-югоосетинский, западногерманский, южнокорейский вариант. То есть это прекращение огня, замораживание конфликта, установление линии разграничения, ее жесткая оборона, независимое внутри- и внешнеполитическое, экономическое, социальное развитие двух государственных образований – свободного и бандитско-тоталитарного: Молдовы и Приднестровья, Грузии и Южной Осетии, Западной и Восточной Германий, Южной и Северной Корей.
Альтернатива молдово-приднестровскому, грузино-югоосетинскому, западногерманскому, южнокорейскому варианту только одна – лугандонизация Украины, т.е. инфицирование бандитско-тоталитарной опухолью политического тела свободной страны. Точно так же, как это происходило в свое время с инфицированием коммунистической опухолью из Северного Китая всего Китая, из Северного Вьетнама – всего Вьетнама, из гор Сьерра-Маэстра – всей Кубы, с рамзанизацией в последние два десятилетия – всей России.
Можно как угодно пытаться объяснить, почему именно такой судьбы для своей страны хочет Владимир Зеленский. Но что не оставляет никакого сомнения, так это то, что это безусловно совершенно сознательная, тщательно продуманная, последовательно осуществляемая им стратегия.
Удастся ли ее воплотить в жизнь – зависит, естественно, не только от В.Зеленского.
Но то, что в этом заключается его стратегическая цель, сомнений теперь никаких нет.
Оригинал и комментарии
Украина получит десятки тысяч вооруженных бандитов под флагом «народной милиции» (с) от aillarionov
А.Чеснаков. «Украина получит символический, а не реальный суверенитет над Донбассом».
Директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков – один из ближайших сотрудников Владислава Суркова, занимающийся вопросами Л/ДНР. В интервью ТАСС он рассказал, что именно предстоит сделать Украине для урегулирования в Донбассе.
Краткое содержание плана Путина-формулы Штайнмайера-интервью Чеснакова в цитатах:
1. Российская сторона дожала этот принципиальный вопрос до конца, несмотря на петляния Кучмы и многих членов команды Зеленского.
2. Фиксация формулы на бумаге — лишь одно из обязательств украинской стороны. Она необходима, но недостаточна.
3. Закон этот рамочный — из него вытекает необходимость принятия других законов, которые наполнят содержанием особый статус Донбасса.
4. Речь идет о народной милиции. В сегодняшнем законе об особом статусе она зафиксирована, но не определено, как она будет функционировать. В каких отношениях она будет с силовиками в Киеве? Напомню, в народной милиции должны служить десятки тысяч человек.
5. Предполагается заключать зафиксированные законом соглашения между правительством Украины и местными властями о развитии территории.
6. То же самое касается проблем, связанных с практикой... судопроизводства и т. д.
7. Все эти вопросы еще нужно согласовывать с представителями Донбасса в минской контактной группе.
8. А потом это должно найти отражение в других законах Украины. Закрепиться в них. В том числе и в конституции. Это огромная и долгая работа — подготовить корпус законов, фиксирующих особый статус Донбасса.
9. Украинская сторона должна понять, что прекращение с ее стороны огня и уход украинских вооруженных сил из зоны конфликта — важный элемент снижения напряженности.
10. Но этим дело урегулирования только начинается, а не заканчивается.
11. Украинская власть демонстрирует неполное понимание глубины стоящих перед ним проблем. Например, и сами себя, и общественное мнение настраивают, что выборы состоятся только после полной передачи границы под их контроль. Это прямо противоречит п. 9 минского комплекса мер.
12. Достаточно прочитать, что там написано: "Восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта, которое должно начаться в первый день после местных выборов и завершиться после всеобъемлющего политического урегулирования (местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на основании Закона Украины и конституционная реформа)", причем при проведении конституционной реформы и "по согласованию с представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей в рамках трехсторонней контактной группы". Так что не нужно фантазировать.
13. — Что нужно в нынешних условиях? — Диалог между Киевом и Донбассом. Пока его не будет — результат будет неясен. Это не прихоть. В Минских соглашениях прямо указано, что все вопросы нужно согласовывать с представителями Донбасса.
14. Зеленский и его команда должны понять, что это решение ООН. У Зеленского есть шанс реализовать минские соглашения и добиться устойчивого мира. У него сейчас сильный мандат от граждан. Националисты не так сильны, как некоторые их хотят представить.
15. Президент Трамп прямо посылает Зеленского решать вопросы с Путиным: "Надеюсь, что у вас получится встретиться с президентом Путиным и обсудить проблемы. Это было бы огромным достижением". Тем самым он показывает, что не становится на сторону ястребов в украинском вопросе.
16. — Может ли в ближайшее время состояться обмен задержанными между Россией и Украиной, о чем заявил глава украинского МИД Вадим Пристайко? — На сегодня никаких обменов между Украиной и Россией не планируется. Пристайко, возможно, имел в виду другое. Консультации по обмену задержанными ведутся не между Украиной и Россией, а между Киевом и республиками Донбасса в минской контактной группе.
17. Еще раз напомню — у Зеленского сильный мандат. Если он не сможет им воспользоваться — это его проблемы. В его силах сделать так, чтобы Украина поменялась.
18. И нужно быть реалистами — Украина в конечном счете будет иметь символический, а не реальный суверенитет над Донбассом. Не нужно ей рассчитывать на что-то большее. Большего от минских соглашений Украина не получит.
— Многие политики и эксперты отметили, что подписание на прошедшей неделе в Минске "формулы Штайнмайера" сдвигает с места процесс урегулирования в Донбассе. Какие могут быть следующие шаги и насколько быстро их следует ожидать?
— Я не разделяю эйфории по поводу подписания "формулы Штайнмайера". Это позитивный сигнал в правильном направлении. Но это не повод для восторгов.
Да, российская сторона дожала этот принципиальный вопрос до конца, несмотря на петляния Кучмы и многих членов команды Зеленского.
Но фиксация формулы на бумаге — лишь одно из обязательств украинской стороны. Она необходима, но недостаточна.
"Формула Штайнмайера" описывает процедуру ввода в действие закона об особом статусе. Остается вопрос, каким именно будет этот закон. Тем более что закон этот рамочный — из него вытекает необходимость принятия других законов, которые наполнят содержанием особый статус Донбасса.
— Например?
— Например, когда речь идет о народной милиции. В сегодняшнем законе об особом статусе она зафиксирована, но не определено, как она будет функционировать. В каких отношениях она будет с силовиками в Киеве? Напомню, в народной милиции должны служить десятки тысяч человек.
Много вопросов о том, на каких основаниях, каким образом и с каким содержанием предполагается заключать зафиксированные законом соглашения между правительством Украины и местными властями о развитии территории.
То же самое касается проблем, связанных с практикой использования русского языка, судопроизводства и т. д.
Все эти вопросы еще нужно согласовывать с представителями Донбасса в минской контактной группе. А потом это должно найти отражение в других законах Украины. Закрепиться в них. В том числе и в конституции. Это огромная и долгая работа — подготовить корпус законов, фиксирующих особый статус Донбасса.
Украинская сторона должна понять, что прекращение с ее стороны огня и уход украинских вооруженных сил из зоны конфликта — важный элемент снижения напряженности. Но этим дело урегулирования только начинается, а не заканчивается.
— Новое руководство Украины не отвергает, что будет принят закон об особом статусе, но пока не конкретизирует, в чем будет состоять новизна...
— Мы пока видим, что украинская власть демонстрирует неполное понимание глубины стоящих перед ним проблем.
— Например, и сами себя, и общественное мнение настраивают, что выборы состоятся только после полной передачи границы под их контроль. Это прямо противоречит п. 9 минского комплекса мер. Достаточно прочитать, что там написано: "Восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта, которое должно начаться в первый день после местных выборов и завершиться после всеобъемлющего политического урегулирования (местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на основании Закона Украины и конституционная реформа)", причем при проведении конституционной реформы и "по согласованию с представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей в рамках трехсторонней контактной группы". Так что не нужно фантазировать.
Как вы видите, Россию заботит последовательность и глубина выполнения договоренностей в условиях постоянных попыток киевских властей переформулировать даже вот такие однозначные пункты минских соглашений.
— Что нужно в нынешних условиях?
— Диалог между Киевом и Донбассом. Пока его не будет — результат будет неясен. Это не прихоть. В Минских соглашениях прямо указано, что все вопросы нужно согласовывать с представителями Донбасса.
— Складывается ощущение, что Украина надеется переписать минские соглашения — она постоянно апеллирует к США и Великобритании…
— Постоянные члены Совета Безопасности ООН США и Великобритания проголосовали за резолюцию № 2202 от 17 февраля 2015 года, которой был одобрен комплекс мер по выполнению минских соглашений. Зеленский и его команда должны понять, что это решение ООН.
У Зеленского есть шанс реализовать минские соглашения и добиться устойчивого мира
У него сейчас сильный мандат от граждан. Националисты не так сильны, как некоторые их хотят представить.
Да и не так сильно сейчас давление со стороны США. Президент Трамп прямо посылает Зеленского решать вопросы с Путиным: "Надеюсь, что у вас получится встретиться с президентом Путиным и обсудить проблемы. Это было бы огромным достижением". Тем самым он показывает, что не становится на сторону ястребов в украинском вопросе.
— Вы имеете в виду только что ушедшего в отставку спецпредставителя Курта Волкера? Кстати, как вы оцениваете весь этот скандал?
— Тут оказалось много всего намешано. Украина со всей силы вляпалась во внутриамериканский политический скандал. Нельзя, кстати, сказать, что этого все украинцы стремились избежать. Судя по заявлениям, многие из Киева воспринимают "украинский кейс" с нескрываемым удовольствием — очень хочется быть в центре внимания.
Что касается господина Волкера. Он слишком жестко отстаивал интересы некоторых политических и бизнес-групп. Занимал при этом двойственную позицию — одновременно работая в качестве спецпредставителя Госдепартамента по Украине и старшим международным советником в лоббистской конторе, которая официально занималась обслуживанием Украины, BGR Group.
Мы не проводим собственных расследований. Мы анализируем открытые источники из самих США. Очевидно, например, из публикаций в солидной Politico, что есть устойчивая связь между Институтом Маккейна, BGR Group и Raytheon, которая поставляла комплексы Javelin на Украину при посредничестве Волкера. Подтверждением является и тот факт, что Волкер активно работал на площадке Atlantic Council, у которого контракт с фирмой Burisma. Пусть сами американцы определяются. Может, это не коррупция, а конфликт интересов. Но это точно не чисто и дурно попахивает.
Что дает уход Волкера Украине? Появляются новые возможности. После ухода такого "защитника" Украины и сопутствующего скандала, давление на Зеленского может ослабеть. Ему нужно воспользоваться открывшимся шансом и дать Донбассу автономию.
— Может ли в ближайшее время состояться обмен задержанными между Россией и Украиной, о чем заявил глава украинского МИД Вадим Пристайко?
— На сегодня никаких обменов между Украиной и Россией не планируется. Пристайко, возможно, имел в виду другое. Консультации по обмену задержанными ведутся не между Украиной и Россией, а между Киевом и республиками Донбасса в минской контактной группе. В этом вопросе действительно возможен прогресс, но вряд ли такой обмен состоится до саммита "нормандской четверки" — слишком много согласований и нюансов.
— Кстати, когда состоится саммит "нормандской четверки"?
— Дата будет ясна после того, как состоится согласованное разведение сторон в районе Золотого и Петровского. По договоренности всех участников переговоров оно должно завершиться 12 октября.
— Может ли Зеленский усилить давление на Францию и Германию, чтобы они активно поддержали Украину?
— Давление, скорее, должно идти в противоположном направлении. Зеленский должен выполнять договоренности. Он может сейчас много сделать в Киеве. Главное — не ошибаться по пустякам. Он новичок в большой политике. Его действия не всегда последовательны. Он, с одной стороны, апеллирует к Германии и Франции, а с другой — жалуется на них Трампу. При этом место Украины тут же наглядно продемонстрировали американцы, без согласия Зеленского опубликовав стенограмму его беседы с Трампом. Украинский президент во всех этих раскладах выглядит как сомнительный партнер, который не имеет собственной позиции и говорит то, что хотел бы услышать его очередной визави.
— Сейчас обостряется конфликт вокруг закона об особом статусе между Зеленским и оппозицией...
— Политика — жесткое дело. Тут нужно не только уметь играть лицом. Тем более в такой ситуации. Еще раз напомню — у Зеленского сильный мандат. Если он не сможет им воспользоваться — это его проблемы.
В его силах сделать так, чтобы Украина поменялась, стала мирной страной, в которой нет реваншистских настроений, которая не несет угрозы людям в Донбассе.
И нужно быть реалистами — Украина в конечном счете будет иметь символический, а не реальный суверенитет над Донбассом. Не нужно ей рассчитывать на что-то большее. Большего от минских соглашений Украина не получит.
https://tass.ru/interviews/6969919
Директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков – один из ближайших сотрудников Владислава Суркова, занимающийся вопросами Л/ДНР. В интервью ТАСС он рассказал, что именно предстоит сделать Украине для урегулирования в Донбассе.
Краткое содержание плана Путина-формулы Штайнмайера-интервью Чеснакова в цитатах:
1. Российская сторона дожала этот принципиальный вопрос до конца, несмотря на петляния Кучмы и многих членов команды Зеленского.
2. Фиксация формулы на бумаге — лишь одно из обязательств украинской стороны. Она необходима, но недостаточна.
3. Закон этот рамочный — из него вытекает необходимость принятия других законов, которые наполнят содержанием особый статус Донбасса.
4. Речь идет о народной милиции. В сегодняшнем законе об особом статусе она зафиксирована, но не определено, как она будет функционировать. В каких отношениях она будет с силовиками в Киеве? Напомню, в народной милиции должны служить десятки тысяч человек.
5. Предполагается заключать зафиксированные законом соглашения между правительством Украины и местными властями о развитии территории.
6. То же самое касается проблем, связанных с практикой... судопроизводства и т. д.
7. Все эти вопросы еще нужно согласовывать с представителями Донбасса в минской контактной группе.
8. А потом это должно найти отражение в других законах Украины. Закрепиться в них. В том числе и в конституции. Это огромная и долгая работа — подготовить корпус законов, фиксирующих особый статус Донбасса.
9. Украинская сторона должна понять, что прекращение с ее стороны огня и уход украинских вооруженных сил из зоны конфликта — важный элемент снижения напряженности.
10. Но этим дело урегулирования только начинается, а не заканчивается.
11. Украинская власть демонстрирует неполное понимание глубины стоящих перед ним проблем. Например, и сами себя, и общественное мнение настраивают, что выборы состоятся только после полной передачи границы под их контроль. Это прямо противоречит п. 9 минского комплекса мер.
12. Достаточно прочитать, что там написано: "Восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта, которое должно начаться в первый день после местных выборов и завершиться после всеобъемлющего политического урегулирования (местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на основании Закона Украины и конституционная реформа)", причем при проведении конституционной реформы и "по согласованию с представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей в рамках трехсторонней контактной группы". Так что не нужно фантазировать.
13. — Что нужно в нынешних условиях? — Диалог между Киевом и Донбассом. Пока его не будет — результат будет неясен. Это не прихоть. В Минских соглашениях прямо указано, что все вопросы нужно согласовывать с представителями Донбасса.
14. Зеленский и его команда должны понять, что это решение ООН. У Зеленского есть шанс реализовать минские соглашения и добиться устойчивого мира. У него сейчас сильный мандат от граждан. Националисты не так сильны, как некоторые их хотят представить.
15. Президент Трамп прямо посылает Зеленского решать вопросы с Путиным: "Надеюсь, что у вас получится встретиться с президентом Путиным и обсудить проблемы. Это было бы огромным достижением". Тем самым он показывает, что не становится на сторону ястребов в украинском вопросе.
16. — Может ли в ближайшее время состояться обмен задержанными между Россией и Украиной, о чем заявил глава украинского МИД Вадим Пристайко? — На сегодня никаких обменов между Украиной и Россией не планируется. Пристайко, возможно, имел в виду другое. Консультации по обмену задержанными ведутся не между Украиной и Россией, а между Киевом и республиками Донбасса в минской контактной группе.
17. Еще раз напомню — у Зеленского сильный мандат. Если он не сможет им воспользоваться — это его проблемы. В его силах сделать так, чтобы Украина поменялась.
18. И нужно быть реалистами — Украина в конечном счете будет иметь символический, а не реальный суверенитет над Донбассом. Не нужно ей рассчитывать на что-то большее. Большего от минских соглашений Украина не получит.
— Многие политики и эксперты отметили, что подписание на прошедшей неделе в Минске "формулы Штайнмайера" сдвигает с места процесс урегулирования в Донбассе. Какие могут быть следующие шаги и насколько быстро их следует ожидать?
— Я не разделяю эйфории по поводу подписания "формулы Штайнмайера". Это позитивный сигнал в правильном направлении. Но это не повод для восторгов.
Да, российская сторона дожала этот принципиальный вопрос до конца, несмотря на петляния Кучмы и многих членов команды Зеленского.
Но фиксация формулы на бумаге — лишь одно из обязательств украинской стороны. Она необходима, но недостаточна.
"Формула Штайнмайера" описывает процедуру ввода в действие закона об особом статусе. Остается вопрос, каким именно будет этот закон. Тем более что закон этот рамочный — из него вытекает необходимость принятия других законов, которые наполнят содержанием особый статус Донбасса.
— Например?
— Например, когда речь идет о народной милиции. В сегодняшнем законе об особом статусе она зафиксирована, но не определено, как она будет функционировать. В каких отношениях она будет с силовиками в Киеве? Напомню, в народной милиции должны служить десятки тысяч человек.
Много вопросов о том, на каких основаниях, каким образом и с каким содержанием предполагается заключать зафиксированные законом соглашения между правительством Украины и местными властями о развитии территории.
То же самое касается проблем, связанных с практикой использования русского языка, судопроизводства и т. д.
Все эти вопросы еще нужно согласовывать с представителями Донбасса в минской контактной группе. А потом это должно найти отражение в других законах Украины. Закрепиться в них. В том числе и в конституции. Это огромная и долгая работа — подготовить корпус законов, фиксирующих особый статус Донбасса.
Украинская сторона должна понять, что прекращение с ее стороны огня и уход украинских вооруженных сил из зоны конфликта — важный элемент снижения напряженности. Но этим дело урегулирования только начинается, а не заканчивается.
— Новое руководство Украины не отвергает, что будет принят закон об особом статусе, но пока не конкретизирует, в чем будет состоять новизна...
— Мы пока видим, что украинская власть демонстрирует неполное понимание глубины стоящих перед ним проблем.
— Например, и сами себя, и общественное мнение настраивают, что выборы состоятся только после полной передачи границы под их контроль. Это прямо противоречит п. 9 минского комплекса мер. Достаточно прочитать, что там написано: "Восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта, которое должно начаться в первый день после местных выборов и завершиться после всеобъемлющего политического урегулирования (местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на основании Закона Украины и конституционная реформа)", причем при проведении конституционной реформы и "по согласованию с представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей в рамках трехсторонней контактной группы". Так что не нужно фантазировать.
Как вы видите, Россию заботит последовательность и глубина выполнения договоренностей в условиях постоянных попыток киевских властей переформулировать даже вот такие однозначные пункты минских соглашений.
— Что нужно в нынешних условиях?
— Диалог между Киевом и Донбассом. Пока его не будет — результат будет неясен. Это не прихоть. В Минских соглашениях прямо указано, что все вопросы нужно согласовывать с представителями Донбасса.
— Складывается ощущение, что Украина надеется переписать минские соглашения — она постоянно апеллирует к США и Великобритании…
— Постоянные члены Совета Безопасности ООН США и Великобритания проголосовали за резолюцию № 2202 от 17 февраля 2015 года, которой был одобрен комплекс мер по выполнению минских соглашений. Зеленский и его команда должны понять, что это решение ООН.
У Зеленского есть шанс реализовать минские соглашения и добиться устойчивого мира
У него сейчас сильный мандат от граждан. Националисты не так сильны, как некоторые их хотят представить.
Да и не так сильно сейчас давление со стороны США. Президент Трамп прямо посылает Зеленского решать вопросы с Путиным: "Надеюсь, что у вас получится встретиться с президентом Путиным и обсудить проблемы. Это было бы огромным достижением". Тем самым он показывает, что не становится на сторону ястребов в украинском вопросе.
— Вы имеете в виду только что ушедшего в отставку спецпредставителя Курта Волкера? Кстати, как вы оцениваете весь этот скандал?
— Тут оказалось много всего намешано. Украина со всей силы вляпалась во внутриамериканский политический скандал. Нельзя, кстати, сказать, что этого все украинцы стремились избежать. Судя по заявлениям, многие из Киева воспринимают "украинский кейс" с нескрываемым удовольствием — очень хочется быть в центре внимания.
Что касается господина Волкера. Он слишком жестко отстаивал интересы некоторых политических и бизнес-групп. Занимал при этом двойственную позицию — одновременно работая в качестве спецпредставителя Госдепартамента по Украине и старшим международным советником в лоббистской конторе, которая официально занималась обслуживанием Украины, BGR Group.
Мы не проводим собственных расследований. Мы анализируем открытые источники из самих США. Очевидно, например, из публикаций в солидной Politico, что есть устойчивая связь между Институтом Маккейна, BGR Group и Raytheon, которая поставляла комплексы Javelin на Украину при посредничестве Волкера. Подтверждением является и тот факт, что Волкер активно работал на площадке Atlantic Council, у которого контракт с фирмой Burisma. Пусть сами американцы определяются. Может, это не коррупция, а конфликт интересов. Но это точно не чисто и дурно попахивает.
Что дает уход Волкера Украине? Появляются новые возможности. После ухода такого "защитника" Украины и сопутствующего скандала, давление на Зеленского может ослабеть. Ему нужно воспользоваться открывшимся шансом и дать Донбассу автономию.
— Может ли в ближайшее время состояться обмен задержанными между Россией и Украиной, о чем заявил глава украинского МИД Вадим Пристайко?
— На сегодня никаких обменов между Украиной и Россией не планируется. Пристайко, возможно, имел в виду другое. Консультации по обмену задержанными ведутся не между Украиной и Россией, а между Киевом и республиками Донбасса в минской контактной группе. В этом вопросе действительно возможен прогресс, но вряд ли такой обмен состоится до саммита "нормандской четверки" — слишком много согласований и нюансов.
— Кстати, когда состоится саммит "нормандской четверки"?
— Дата будет ясна после того, как состоится согласованное разведение сторон в районе Золотого и Петровского. По договоренности всех участников переговоров оно должно завершиться 12 октября.
— Может ли Зеленский усилить давление на Францию и Германию, чтобы они активно поддержали Украину?
— Давление, скорее, должно идти в противоположном направлении. Зеленский должен выполнять договоренности. Он может сейчас много сделать в Киеве. Главное — не ошибаться по пустякам. Он новичок в большой политике. Его действия не всегда последовательны. Он, с одной стороны, апеллирует к Германии и Франции, а с другой — жалуется на них Трампу. При этом место Украины тут же наглядно продемонстрировали американцы, без согласия Зеленского опубликовав стенограмму его беседы с Трампом. Украинский президент во всех этих раскладах выглядит как сомнительный партнер, который не имеет собственной позиции и говорит то, что хотел бы услышать его очередной визави.
— Сейчас обостряется конфликт вокруг закона об особом статусе между Зеленским и оппозицией...
— Политика — жесткое дело. Тут нужно не только уметь играть лицом. Тем более в такой ситуации. Еще раз напомню — у Зеленского сильный мандат. Если он не сможет им воспользоваться — это его проблемы.
В его силах сделать так, чтобы Украина поменялась, стала мирной страной, в которой нет реваншистских настроений, которая не несет угрозы людям в Донбассе.
И нужно быть реалистами — Украина в конечном счете будет иметь символический, а не реальный суверенитет над Донбассом. Не нужно ей рассчитывать на что-то большее. Большего от минских соглашений Украина не получит.
https://tass.ru/interviews/6969919
Оригинал и комментарии
Украина с Донбассом, Россия без санкций? Разговор на «Свободе» от aillarionov
К чему приведет минская сделка от 1 октября по формуле Штайнмайера? Капитуляция или путь к миру? Пройдут ли теперь в "ЛНР" и "ДНР" свободные выборы по украинским законам и под контролем ОБСЕ? Уйдут ли из Восточного Донбасса российские военные? Вернут ли Украине контроль над границей, как обещает президент Владимир Зеленский? Является ли целью Путина снятие с России экономических санкций Евросоюза? Обсуждают российский политолог Виктор Мироненко, обозреватель Радио Свобода Виталий Портников (Киев), украинский политолог Александр Харебин (Киев), политик и экономист Андрей Илларионов.
Ведет передачу Михаил Соколов.
https://www.youtube.com/watch?v=VhNeuxmkoQk
Михаил Соколов: Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что препятствия для встречи лидеров стран нормандской четверки устранены и в ближайшее время состоится саммит. Послушаем, какова позиция Зеленского в связи с принятием Украиной так называемой "формулы Штайнмайера".
Михаил Соколов: Как вы считаете, к чему ведет минская сделка 1 октября? Согласился ли Зеленский на вариант сначала выборы на оккупированной территории Донбасса, "ДНР" и "ЛНР", а потом контроль над границей?
Виктор Мироненко: Я несколько иначе смотрю на то, что случилось. По-моему, наши дипломаты недооценили эту команду молодую, которая пришла в Украине. Я наблюдаю, как они ведут эту игру дипломатическую вокруг минских соглашений, нормандского формата и формулы Штайнмайера, честно говоря, то ли их кто-то очень серьезно консультирует, то ли это сами ребята прекрасно понимают проблему.
По существу, на что они согласились? Они сделали очень сильный ход, на мой взгляд. Формула Штайнмайера – это некие рамки, которые, как говорит Зеленский, теперь нужно наполнять каким-то конкретным содержанием. Президент Зеленский в этом выступлении очень четко формулирует и ставит три, четыре, пять позиций, которые выведены из того порядка, в котором они излагались, поставлены совершенно конкретные условия.
Во-первых, они продемонстрировали желание решать проблему, они продемонстрировали свое намерение решать проблему политическими методами, что, кстати, всегда было традицией Украины, этим она и отличалась на постсоветском пространстве. Согласились на разговор, обозначив границы возможного согласия. Теперь мяч на стороне российской дипломатии. Честно говоря, я не хотел бы оказаться на их стороне, сейчас надо очень серьезно думать о том, как отвечать на то, что предложено в данном случае со стороны Зеленского и его команды из Украины.
Михаил Соколов: Мне кажется наоборот, что это Москва добивалась этой формулы, подписания этого документа, выборов в ДНР, ЛНР. Они же давили все время и теперь так дружно одобряют Песков, Лавров, да и Путин, фактически был такой шантаж. У них нет, что ли, шагов для игры?
Виктор Мироненко: То, что сказал Зеленский, и те письма, которые были подписаны с четырех сторон, это не минские соглашения – это некая новая рамка, которая открывает путь к проведению встречи в нормандском формате на высшем уровне. И на этой встрече предлагается обсудить ситуацию, найти к ней решение.
Михаил Соколов: То есть контроль над границей, вывод военных российских из восточного Донбасса – все это предмет переговоров?
Виктор Мироненко: Я думаю, важнее здесь другое. Важнее то, о чем говорит Зеленский, он говорит о том, что да, мы готовы провести выборы там, но выборы должны пройти под наблюдением, они должны быть справедливыми и по украинским законам. Насчет границы я, честно говоря, не знаю, но даже этого уже достаточно для того, чтобы задать вопрос уже другой стороне: а как вы на это собираетесь отвечать?
Михаил Соколов: Андрей Николаевич, какова ваша оценка, чего добилась Москва, уступил ли Киев в чем-то или, наоборот, он переиграл Кремль?
Андрей Илларионов: Моя позиция немножко отличается от того, что говорил сейчас Виктор Иванович. Я считаю, кстати говоря, это тот редкий случай, когда я согласен с такими людьми, как Мария Захарова, Дмитрий Песков, Владимир Путин, что это большой успех российской силовой дипломатии, использовавшей все средства, включая методы шантажа и давления, для того чтобы добиться от нового украинского руководства всего того, чего они добивались, точнее, всего того, чего добивался Владимир Путин по меньшей мере с весны 2014 года.
Потому что основная цель для Путина была установление контроля над Украиной теми или иными способами. Возможно военными – так военными, дипломатическими – так дипломатическими, силовым давлением – силовым давлением, шантаж – шантаж, подкуп – подкуп, дипломатические переговоры, все что угодно. В течение пяти с лишним лет Украина более-менее успешно или неуспешно сопротивлялась этому. Но по нескольким ключевым вопросам, несмотря на подписанные минские договоренности и даже женевскую формулу, несмотря на все встречи в нормандском формате, Украина не сдавала два принципиальных положения для самой себя.
Первое – унитарный характер украинского государства. Это означает, что правовой режим во всех регионах Украины един. А Путин добивался как раз того, чтобы правовой режим в разных регионах Украины различался, причем эти правовые политические режимы распространялись и на существенные вопросы, которые не только для Украины, но и для многих других государств относятся к исключительному ведению центральных органов власти или федеральных органов власти. Целый ряд этих полномочий должны были быть переданы в конкретном случае так называемым отдельным регионам Донецкой и Луганской областей.
Второй вопрос, по которому Украина, несмотря на ошибки, совершенные предыдущим руководством, а именно Порошенко, при подписании Минска-1 и Минска-2 о суверенитете Украины, то есть об обладании всей государственной властью теми государственными полномочиями на всей территории Украины. По этому вопросу, несмотря на первоначальную серию ошибок, Верховная рада совместно с украинским гражданским обществом поправили ошибки бывшего президента. Затем и Порошенко, и его администрация в практическом плане не воплощали в действие подписанные минские соглашения.
Сейчас по вопросу о государственном суверенитете Украины Путин совершил очень крупный прорыв, добился большого успеха, с чем его поздравил господин Пушков. Потому что это не только подпись Леонида Кучмы, представителя Украины в трехсторонней контактной группе, это уже публичное заявление самого президента Зеленского на вчерашнем пресс-брифинге, когда он сказал о том, что "формула Штайнмайера" не представляет собой никакой страшилки, в этом нет ничего страшного, есть только одно-два предложения.
Первое – ликвидация унитарного характера украинского государства, и второе – отказ от государственного суверенитета над всей территорией Украины, поскольку по ключевому вопросу о том, как, каким образом проводятся выборы на части территории Украины, кто признает справедливость, правовой характер этих выборов, по этим вопросам решение принимает не киевская власть, не принимает ни президент Зеленский, ни Верховная Рада, ни Центральная избирательная комиссия Украины, ни Верховный суд Украины, никакие другие органы, которые были избраны украинскими гражданами, которые обладают полномочиями, которые доверили украинские граждане этим органам.
По этим вопросам единственное решение принимает некая организация под названием ОБСЕ. То есть это группа международных чиновников, подавляющее большинство которых не имеет никакого отношения к Украине, интересы которых не совпадают с украинскими. Честно говоря, мы знаем, что ОБСЕ – это международная организация, нашпигованная до верху и даже больше агентурой из Кремля, из российских спецслужб, что, собственно, было продемонстрировано в аналогичных случаях, когда ОБСЕ занималась так называемым урегулированием вопросов в Абхазии, в Южной Осетии, в грузинских территориях, в молдавском Приднестровье и последние пять с половиной лет в украинском Донбассе. То есть никаких иллюзий по этому поводу испытывать не нужно.
Я сейчас даже не говорю о том, какие заявления делали представители "Донецкой, Луганской республик", мы говорим исключительно исходя из того текста, который подписала украинская сторона, и о соблюдении которого заявил президент Зеленский. Мы понимаем, что это ликвидация унитарного характера украинского государства, переход к так называемой федерализации по принципу в лучшем случае Молдовы, то есть разделения страны на две части, то есть Молдовы и Приднестровья, то есть совершенно по другим правовым, политическим и иным режимам в Приднестровье, в отличие от той территории, которая контролируется Кишиневом, передача суверенитета, но не только суверенитета на территории восточного Донбасса, а государственного суверенитета на всей Украине, поскольку вопросы власти, вопросы выборов теперь определяются не в Киеве и не президентом, не Верховной Радой, а ОБСЕ в Вене.
Михаил Соколов: Все-таки это отдается европейским структурам, а не Москве. И все-таки будет встреча нормандского формата, там тоже вопросы будут решаться, те в том числе, которые подняты Владимиром Зеленском. Я попрошу прокомментировать вводную часть Александра Харебина, тем более прозвучали два совершенно противоречащих друг другу мнения российских экспертов.
Александр Харебин: Место сидения определяет мировоззрение. Поэтому я внимательно послушал и Виктора, и господина Илларионова, моя позиция очень простая. Находясь в Украине, я бы не хотел глубоко вникать, в чем Украина победила, я считаю данное подписание явной победой Украины, явным проигрышем Кремля. На самом деле, я думаю, и политические эксперты, и аналитики того же Кремля прекрасно это увидят в ближайшее время.
Что было подписано и о чем сейчас говорится? По факту так называемая "формула Штайнмайера" – это расширение 12-го пункта Минских соглашений, Минск-2 от февраля 2015 года, только более уточненное, которое формально прописывает порядок вступления так называемого особого статуса Донбасса и ничего более. Все остальные 12 пунктов, включая отведение войск, включая амнистию, еще огромное количество не согласованных с Российской Федерацией, с участниками Нормандии остаются за кадром. Я хочу посмотреть на президента Украины, который попытается, а Зеленский, я уверен, не попытается имплементировать пункт 12, не пройдя предыдущие 11.
Так что же написано в такой называемой формуле Штайнмайера", что на сегодняшний день произошло? В этом документе, который газета "Коммерсант" сегодня опубликовала раньше всех, где на разных листах бумаги разные люди, представители непризнанных республик, президент Кучма на отдельной бумаге, а не вместе, как было в Минске, согласовали следующую вещь: что для того, чтобы 12-й пункт Минских соглашений вторых вступил в действие, необходимо всего лишь две вещи – это закон про особый статус территорий Луганской и Донецкой областей, оккупированных территорий, вступает при принятии Украиной особого закона по выборам на этих территориях, а также в соответствии с конституцией Украины. Конституция Украины до сих пор подразумевает и будет подразумевать унитарный статус. Поэтому мне сложно представить, как имплементировать этот пункт 12 без изменений в конституцию.
Согласно этому же документу особый закон о выборах на этих территориях может включать полностью интеграцию упомянутых 9 или 11 пунктов Минска, включая отвод войск, включая контроль госграницы – это ключевое для Украины, об этом президент Зеленский недвусмысленно и четко заявил. Я хочу посмотреть на то, как Верховная рада проголосует иной закон об особенностях выборов.
Михаил Соколов: Я бы все-таки заметил, что в Верховной раде большинство партии Зеленского. Кстати говоря, волнуются по поводу этих соглашений как раз оппозиционные партии. Партия "Голос" требует проведения закрытого заседания, "Европейская солидарность" тоже. "Батькивщина" тоже критикует. Даже Тимошенко говорит, что мы будем снова колонией России. Порошенко цитирует Лаврова, что будет так, как в Приднестровье, и так далее. То есть обеспокоенность там, безусловно, есть. Может быть, худой мир лучше плохой войны? Может быть, какие-то уступки, возможно, необходимы? В конце концов, от одного документа еще не меняется ни конституция, ни унитарный статус. Потеря суверенитета? Хвататься за суверенитет, как Путин, мне кажется, отстаивать его на сто процентов, что хотим, то и делаем, тоже несовременно. Может быть, с европейцами стоит вести диалог, в конце концов, судьба Украины от них зависит?
Андрей Илларионов: Мне кажется, что судьба Украины прежде всего зависит от Украины, от украинцев, от украинской власти, от украинских граждан. Мы были неоднократными свидетелями того, когда европейцы или зарубежные лидеры, мягко говоря, сквозь пальцы смотрят на интересы Украины и не выступают слишком сильно, рьяно, защищая интересы Украины. Как-то неудобно даже сейчас вспоминать про Будапештский меморандум, под которым стоят подписи и такого европейца, как президент Франции, и такого европейца, как премьер-министр Британии, и такого западника, как президент Соединенных Штатов Америки. Выступление господина Макрона перед послами Франции в разных государствах тоже перед нашими глазами. Госпожа Меркель, которая выступает за проведение газопровода "Северный поток – 2" и так далее. Поэтому главная защита интересов Украины – это дело украинцев, украинской власти, которую избирают украинские граждане.
Проблема, которая была высказана нашим коллегой из Киева, заключается в том, что на самом деле хоть ребята и молодые, но ребята талантливые, ребята способные, прямо скажем, ребята хитрые, кажется, они собираются перехитрить Путина. Вы знаете, если идея заключается в том, чтобы принять документ, который Украина не собирается выполнять, в таком случае это совсем другая цель – это значит просто уничтожать репутацию собственной страны, последовательно демонстрировать, что украинские власти делают обещания, которые они не выполняют, подписывают документы, которые они не соблюдают, и так далее. С моей точки зрения, это не самый лучший способ, каким можно завоевывать репутацию страны в современном мире.
Гораздо удобнее защищать репутацию и интересы страны, занимая принципиальную позицию. В этом смысле вы правы, что худой мир лучше серьезной войны. Сейчас обеспечить этот худой мир можно и без сдачи интересов Украины, без принятия закона об особом статусе. Закон об особом статусе, что бы ни было сказано, с конституционными изменениями, без конституционных изменений, означает изменение положения отдельных районов восточного Донбасса – это совершенно очевидно. Закон так называется, и сам Зеленский об этом говорит: закон об особом статусе. Таким образом, главное, чего добивался Путин, чтобы для разных регионов Украины существовал разный правовой статус – это его принципиальная позиция пять с половиной лет. Пять с половиной лет Украина сопротивлялась этому давлению, не допускала этого. Что же касается суверенитета, не напомните ли вы мне, когда Владимир Путин соглашался на то, чтобы, например, выборы в Чечне проходили по формуле ОБСЕ, ОБСЕ признавала или не признавала и в зависимости от этого определялось, кто будет руководитель Чечни – Аслан Масхадов или кто-то другой?
Михаил Соколов: Мы все-таки не будем приписывать Путину сверхъестественные либеральные качества и желание быть европейцем. Если мы говорим о слове "суверенитет", есть народный суверенитет, а у нас есть опросы: 68% украинцев сейчас считают агрессором Россию, и справедливо. За прекращение войны и замораживание конфликта 34%, и 23% – за предоставление автономий в составе Украины Донбассу. То есть есть такое большинство, которое явно устало от войны. И только 23% за ее продолжение, кстати, еще 6% – за отделение Донбасса от Украины. Есть такие опросы, с этим же тоже надо политикам что-то делать и считаться.
Андрей Илларионов: Вы и подтверждаете этими опросами ту позицию, которую высказываю я. Конечно, мир – это очень хорошо, прекращение огня – замечательно, прекращение гибели украинских военнослужащих и украинских гражданских лиц – это цель любого ответственного президента, хотелось бы надеяться, что Владимир Зеленский является именно таковым, поскольку он, по крайней мере, регулярно об этом говорит. Но для того чтобы добиваться этих целей, не надо сдавать суверенитет своей собственной страны, для этого не надо изменять под давлением со стороны и принимать какие-то законы.
Если Украина, украинские власти серьезно относятся к вопросам автономизации, в том числе и автономизации районов восточного Донбасса, пусть они разрабатывают свой собственный закон об автономии. В конституции Украины есть Автономная республика Крым, она сейчас оккупирована иностранными войсками и не находится под непосредственным контролем украинских властей, но понятно, что эта территория – неотъемлемая часть Украины. Если украинские власти хотят что-то сделать в отношении восточного Донбасса, они могут взять модель Автономной республики Крым или какую-то другую модель, сами собственноручно, самостоятельно, без давления из Москвы, Берлина, Парижа, Вашингтона и любой другой столицы разработать закон, законодательство об автономных республиках на территории Украины. Будет ли это Донбасс, будет ли это Закарпатье, будет ли это Буковина, будет ли это Галиция, какие-то другие регионы – это дело самой Украины, никого, кроме Украины. Ни Путин, ни Песков, ни Захарова, ни Пушков, ни представители этих самых ОРДЛО не имеют никакого отношения к определению государственного устройства Украины и политических институтов, которые существуют в регионах Украины. Это их дело и только их дело, больше ничье.
Михаил Соколов: Давайте дадим слово Виктору Мироненко для возражений. С одной стороны ваша позиция поддержана была из Киева, с другой стороны Андрей Илларионов цельную концепцию нам доложил, которая противоречит вашей.
Виктор Мироненко: Я бы сказал так: Андрей очень прав, я знаю его позицию и очень ценю эту позицию. Но он прав в некоей такой концептуально идеальной плоскости постановки вопроса. Да, суверенитет неделим, да, конституции не может быть две, да, закон обязателен для всех. Мы живем не в идеальном мире.
Речь идет не о каких-то регионах Украины, а речь идет о конкретных 3-4% украинской территории, которая поражена этим вооруженным конфликтом, который хочется прекратить. Мы имели 4-5 лет лобового столкновения непримиримых точек зрения, позиции с одной стороны Украины, с другой стороны России.
Михаил Соколов: Есть же агрессор, а есть жертва.
Виктор Мироненко: Конечно, это можно назвать как угодно. Я просто говорю сейчас в принципе о том, что мы имели ситуацию, когда две абсолютно непримиримые позиции, которые невозможно никакими усилиями совместить, ни в нормандском, ни в минском, ни в каком формате. У Андрея примерно рассуждения правильные идут в этом направлении о том, что это принципиально неприемлемо. Но речь идет не об этом, речь идет, во-первых, переходит проблема в плоскость дипломатии, в плоскость поиска какого-то решения не для всей Украины, а для конкретной небольшой территории, которая страдает, которая поражена чем-то и так далее.
Михаил Соколов: Такое Приднестровье на долгие годы со странным режимом, скажем так.
Виктор Мироненко: Я знаю позицию Андрея, он ее последовательно защищает. На ялтинском форуме в интервью, которое он дал, он очень правильно сказал украинцам: зачем вам нужна эта территория? Если вы ее вернете, то у вас изменится политическая ситуация. Даже дословно было сказано: вы дадите ключ от своей политической системы в руки Путина. Но это совершенно не так. Исходя из того, что сегодня говорит Зеленский, позиция Украины очень четко изложена, пока никто ни о каком федерализме не ведет речь.
Михаил Соколов: Я сейчас вижу на ленте сообщение о том, что Зеленский выступал еще и сегодня, говорил о необходимости разработки концепции переходного правосудия для преодоления последствий вооруженного конфликта в Донбассе и о стратегии деоккупации Крыма. Он говорил о привлечении к ответственности виновных в совершении тяжких преступлений.
Виктор Мироненко: Все будет, будет правовая реформа, будет многое, но сейчас стоит конкретный вопрос: как прекратить кровопролитие, как прекратить войну на этой конкретной территории.
Михаил Соколов: То есть вы считаете, что это путь к прекращению?
Виктор Мироненко: Я считаю, что это точный, очень хороший ход украинской дипломатии. Они продемонстрировали всему миру, что они хотят решить эту проблему мирным дипломатическим политическим путем и заявили свои позиции. Теперь российская сторона, если состоится совещание в рамках "нормандского формата", должна предложить что-то в ответ.
Михаил Соколов: Они предложат при нынешней марионеточной власти провести выборы.
Виктор Мироненко: Украина этого не примет.
Андрей Илларионов: Я очень признателен Виктору Ивановичу за очень добрый комментарий, за внимательное заслушивание и изложение в том числе моей позиции. Здесь есть одна проблема, если принять эту позицию, что Украина выступает сейчас, инициатива украинской дипломатии приводит к тому, что Украина теперь выступает за мирное разрешение конфликта, иными словами получается, значит, предшествующие пять с половиной лет Украина выступала за военное решение конфликта, Украина являлась инициатором военного конфликта и вообще всего того, что происходило на востоке Украины. Конечно, мы согласимся, что это не так. То есть этот подход переводит стрелки, переводит акценты в совершенно неверное русло.
Потому что инициатором войны, агрессором является российская сторона, которая спровоцировала вооруженные действия на территории восточной Украины, которая поддерживала и непосредственно своими вооруженными силами, и с помощью других средств конфликт, который ведется на территории восточной Украины. Поэтому Украина с самого начала, буквально с женевского заявления от 17 апреля 2014 года выступала за мирное разрешение этих проблем. И не вина Украины, украинских властей, что эта война продолжается, продолжается дольше, чем Великая отечественная война. Украина всегда выступала за мирное разрешение.
Возникает вопрос: можно ли добиться устойчивого стабильного мира без гибели своих граждан и своих военнослужащих, заключая соглашения, причем соглашения, в результате которых сдается суверенитет и государственное устройство Украины. С моей точки зрения, это иллюзия. Можно добиться этого, сдать свой суверенитет для того, чтобы агрессор стал теперь оккупантом не только этих двух территорий, но еще контролировал внутреннюю политическую жизнь Украины. Мне кажется, цена для достижения каких угодно целей является слишком высокой. Для того, чтобы добиться прекращения вооруженного конфликта, огня, прекращения убийства людей, достаточно сделать те шаги, которые администрация президента Зеленского и он сам уже сделали.
Они начали обмен пленными. Правильно ли это? С моей точки зрения, правильно. Они начали некоторый развод вооруженных сил от линии соприкосновения, что при прочих равных условиях уменьшает риск непосредственного военного столкновения и гибели военнослужащих. С моей точки зрения, это разумный подход. Восстановление моста в станице Луганской тоже разумный подход. Видите, все эти шаги происходили без какой-либо "формулы Штайнмайера", без какого-либо выполнения минских соглашений, которые ликвидируют государственный суверенитет Украины, без всяких "нормандских переговоров", в которых президент Украины выступает в качестве меньшинства, потому что по факту ему противостоит не только Путин, но де-факто к нему присоединяются и представители Франции и Германии.
Поэтому, мне кажется, надо разделять эти позиции. Можно добиваться всех тех целей, о которых говорил Зеленский с самого начала, и прежде всего добиваться того, чтобы не гибли украинские граждане, и военные, и гражданские, но для этой цели не надо сдавать украинский суверенитет. Не надо торопиться добиваться какого-то мирного договора, который в случае, например, Японии последние 74 года до сих пор не заключен, но никаких военных действий между Россией и Японией сейчас не ведется и никто не погибает.
Михаил Соколов: Есть ли все-таки возможность развить то, что вы считаете успехом, и наоборот, не было бы тех проблем, о которых так эмоционально говорит Андрей Илларионов, то есть потери суверенитета и так далее?
Александр Харебин: Андрей Илларионов говорит с точки зрения, как будто бы Украина уже приняла закон об особом статусе, новый закон, подчеркиваю. Для ваших телезрителей и слушателей и напомню, что Украина после агрессии России в Иловайске приняла закон об особом статусе, этот закон существует. Все риски, которые озвучил господин Илларионов, в этом законе уже прописаны, 5 лет этот закон действует. Там стоят ограничители, которые мешают вступлению его в силу.
Зеленский сказал совершенно четко, что новый закон об особом статусе восточного Донбасса будет принят. Пока в украинском обществе не обсуждается, что там будет написано, потому что это работа дипломатов.
Виктор Мироненко: Я еще раз хочу подчеркнуть, я очень уважаю позицию Андрея, но есть, на мой взгляд, три проблемы. Во-первых, никто еще ничего не сдал, правильно сказал Александр. Президент сказал: никаких территориальных уступок, никакого изменения конституции.
Второе, извините, о чем идет разговор? Вот этим своим решением, подписав письмо, Кучма и Зеленский сделали следующее – они открыли возможность для переговоров, для того чтобы начать разговор публичный, открытый для всего мира о том, что предлагает одна сторона и другая. Последние два года не было никаких переговоров, была позиция – один против другого. У Петра Порошенко была позиция – никаких уступок, только силовое решение проблемы. Они сказали: нет, не силовое решение проблемы, мы не можем решить силовым путем, давайте попробуем решить так.
Есть один очень важный момент в этой дипломатической игре, которая началась. Украина приходит и говорит: да, мы готовы вести переговоры, давайте обсуждать условия. Все зависит от той стороны. Если та сторона предложит условия неприемлемые, никто не мешает Украине отказаться выполнять эти условия и пойти на статус замороженного конфликта, продолжить обустраивать свою ситуацию в Украине. Я все-таки считаю, что Андрей исходит из некоей идеальной позиции, она правильная по сути, но в данной конкретной ситуации она проигрышная.
Михаил Соколов: То есть вы за то, чтобы попробовать?
Виктор Мироненко: Я за то, чтобы вести переговоры и демонстрировать свое желание решить эту проблему. Если ее нельзя будет решить, не сделав того, о чем говорит Андрей Илларионов, тогда просто всему миру будет видно, кто в этой ситуации агрессор, кто хочет решить проблему, а кто нет, кто ищет пути решения, а кто не ищет.
Михаил Соколов: Я бы насторожился в связи с тем, что сегодня Владимир Путин на очередном энергетическом мероприятии, во-первых, пролил крокодилову слезу по поводу того, что Зеленский получил тяжелое наследие, и стал рассказывать о развале украинской экономики. В российской экономике, кстати, тоже полно проблем и в социальных всяких темах. Указал ему, что тот должен решить наконец, как будут развиваться отношения с Донбассом, то есть дал ценное указание. И пообещал в газовых переговорах, что если сразу не договоримся, то на год продлим поставки газа.
Виктор Мироненко: Вы обратили внимание: впервые за долгие годы Владимир Путин, которого, как сказал Андрей, пытаются перехитрить, начинает делать какие-то уступки? Да, минимальные. Он говорит: мы обязательно заключим соглашение по европейским законам по газу, а если не заключим, то все равно мы его продлим. А чего это наш президент, который до этого стоял непоколебимо на своих позициях, вдруг начинает потихонечку отступать?
Михаил Соколов: Виталий, это капитуляция или не капитуляция? Или пролог к какой-то новой мирной жизни, Украина будет строить федеративную республику, не Германию, а Украину, которая будет показывать восточному Донбассу, как надо хорошо и правильно жить? Лет на 30, наверное, задача, а то и на 40.
Виталий Портников: Во-первых, я хотел бы отметить, слушая вашу беседу, что при всем моем уважении к Виктору Ивановичу Мироненко, когда человек лжет, ему нужно указывать на ложь. Виктор Мироненко сказал, что у президента Петра Порошенко был подход силовой, а сейчас подход не силовой. Это неправда. Это российская пропаганда, которая была подхвачена командой действующего президента Владимира Зеленского во время предвыборной кампании.
Потому что с 2014 по 2019 год и президент Украины Петр Порошенко, и все руководство страны настаивало на том, что проблема Донбасса может быть решена только политико-дипломатическими путями. Более того, сам план урегулирования ситуации, который привел к появлению мирного "нормандского формата" – это мирный план Порошенко.
Я хочу вам напомнить, что мы вернулись сейчас к ситуации 2014-15 годов, когда Петр Порошенко считал, что он сможет договориться с Владимиром Путиным. Тогда украинская Верховная Рада, между прочим, при протестах уличных, которые привели к гибели людей, принимала тот самый закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей, предусмотренный минскими соглашениями, действие которого, как правильно указал действующий президент Владимир Зеленский, заканчивается в 2019 году. Украина постоянно каждый год продлевала действие этого закона, но ничего при этом не происходило, никакого вывода войск, никакого прекращения обстрела, никакого освобождения пленных, только чтобы повысить рейтинг Виктора Медведчука, этих людей освобождали. Вспомните все это, не рассказывайте сами себе сказки. А сейчас Владимир Зеленский по сути повторяет тот вариант действий, который Петр Порошенко фактически запустил с момента своего избрания на должность.
Мы должны думать с вами не о Порошенко, не о Зеленском, мы должны с вами думать о Путине. Почему Владимир Путин, который не хотел оканчивать войну на условиях Порошенко, то есть на условиях восстановления территориальной целостности страны, на условиях проведения выборов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, а не в народных республиках, почему он должен эту войну заканчивать на условиях Владимира Зеленского, который по сути дублирует то, что говорил Петр Порошенко: украинское законодательство, никаких изменений в конституцию. Между прочим, при Порошенко рассматривалась возможность конституционных изменений, потом от этого отказались.
Михаил Соколов: Может быть целью Путина является как раз снятие с России основных экономических санкций, которые достаточно больно бьют по всем секторам российской экономики? В России углубляется политический кризис, есть разочарование в деятельности Путина в связи с разнообразными гадостями, вроде "пенсионной реформы", которая прошла. Есть недовольство молодежи.
В этой ситуации Путин, видимо, хочет улучшить экономическую ситуацию, при том что на Крым закроет глаза как Запад, так и новое украинское руководство отложит этот вопрос, снимет его с актуальной повестки дня. Тогда открывается возможность снять основные экономические санкции с России, прекратив горячую, да и гибридную войну в Донбассе, возможно, сдав каких-то товарищей из отдельных районов, убрав их.
Виталий Портников: Ситуация в России видится совсем иначе из студии Радио Свобода и из Кремля. Я думаю, что у Владимира Путина совершенно другая цель, он не собирается решать эти вопросы так, чтобы снять санкции. Более того, возможно, он рассчитывает снять санкции с России, не отдавая эту территорию. В конце концов Россия вернулась в Парламентскую ассамблею Совета Европы без всякого выполнения условий, при которых она должна была вернуться. Почему санкции не могут быть так сняты? Почему одно из европейских правительств в один прекрасный день, вот это будет правительство Франции, не заплатили санкции, не волнуясь за свою репутацию. Так что, я думаю, Путин может так считать.
А я знаю его главную цель, она для меня очевидна, и Владимиру Зеленскому предстоит в этой цели убедиться. Главная цель Владимира Путина – это не прекращение войны на Донбассе, это не договоренности с Владимиром Зеленским, как не было его главной целью договориться с Петром Порошенко и прекратить войну на Донбассе, главная цель Владимира Путина – это возвращение Украины в сферу влияния России путем крайней дестабилизации ситуации в этой стране. И кстати, должен сказать, что Кремль в этом преуспевает.
Все то, что сегодня делает Владимир Зеленский, в результате может привести к крайней дестабилизации ситуации в Украине. Если война не закончится и будет эскалация ситуации, Владимир Зеленский захлебнется в крови украинских солдат. Если Владимир Зеленский капитулирует перед Путиным и примет все те условия сохранения народных республик, сохранения российских войск, сохранение российского контроля над границей, если парламент украинский начнет все это голосовать, Владимир Зеленский рискует захлебнуться в крови украинских граждан.
И та, и другая кровь в интересах Владимира Путина, Владимир Путин питается кровью, он живет кровью – это его завтрак, обед и ужин. Точно так же он хотел утопить в крови украинцев Петра Порошенко, он хочет утопить в крови украинцев Владимира Зеленского. И если в эту кровь Владимиру Путину в качестве десерта нужно будет добавить немного крови россиян или много, тогда снова пойдут на Донбасс и в другие регионы Украины. Владимир Путин не остановится ни на миг для того, чтобы добавить к украинской крови то лакомое блюдо, которым он питается с 1999 года – это кровь российских граждан.
Я хотел бы напомнить, что вашей страной, в отличие от нашей, правят кровопийцы. У нас могут быть плохие или хорошие президенты, могут быть популисты, как нынешний президент, могут быть профессиональные политики с неоднозначными представлениями о государственном строительстве, как Порошенко, могут быть даже, извините меня, бывшие уголовники, как Янукович, но кровопийцы никогда.
Полный текст дискуссии: https://www.svoboda.org/a/30195124.html
Ведет передачу Михаил Соколов.
https://www.youtube.com/watch?v=VhNeuxmkoQk
Михаил Соколов: Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что препятствия для встречи лидеров стран нормандской четверки устранены и в ближайшее время состоится саммит. Послушаем, какова позиция Зеленского в связи с принятием Украиной так называемой "формулы Штайнмайера".
Михаил Соколов: Как вы считаете, к чему ведет минская сделка 1 октября? Согласился ли Зеленский на вариант сначала выборы на оккупированной территории Донбасса, "ДНР" и "ЛНР", а потом контроль над границей?
Виктор Мироненко: Я несколько иначе смотрю на то, что случилось. По-моему, наши дипломаты недооценили эту команду молодую, которая пришла в Украине. Я наблюдаю, как они ведут эту игру дипломатическую вокруг минских соглашений, нормандского формата и формулы Штайнмайера, честно говоря, то ли их кто-то очень серьезно консультирует, то ли это сами ребята прекрасно понимают проблему.
По существу, на что они согласились? Они сделали очень сильный ход, на мой взгляд. Формула Штайнмайера – это некие рамки, которые, как говорит Зеленский, теперь нужно наполнять каким-то конкретным содержанием. Президент Зеленский в этом выступлении очень четко формулирует и ставит три, четыре, пять позиций, которые выведены из того порядка, в котором они излагались, поставлены совершенно конкретные условия.
Во-первых, они продемонстрировали желание решать проблему, они продемонстрировали свое намерение решать проблему политическими методами, что, кстати, всегда было традицией Украины, этим она и отличалась на постсоветском пространстве. Согласились на разговор, обозначив границы возможного согласия. Теперь мяч на стороне российской дипломатии. Честно говоря, я не хотел бы оказаться на их стороне, сейчас надо очень серьезно думать о том, как отвечать на то, что предложено в данном случае со стороны Зеленского и его команды из Украины.
Михаил Соколов: Мне кажется наоборот, что это Москва добивалась этой формулы, подписания этого документа, выборов в ДНР, ЛНР. Они же давили все время и теперь так дружно одобряют Песков, Лавров, да и Путин, фактически был такой шантаж. У них нет, что ли, шагов для игры?
Виктор Мироненко: То, что сказал Зеленский, и те письма, которые были подписаны с четырех сторон, это не минские соглашения – это некая новая рамка, которая открывает путь к проведению встречи в нормандском формате на высшем уровне. И на этой встрече предлагается обсудить ситуацию, найти к ней решение.
Михаил Соколов: То есть контроль над границей, вывод военных российских из восточного Донбасса – все это предмет переговоров?
Виктор Мироненко: Я думаю, важнее здесь другое. Важнее то, о чем говорит Зеленский, он говорит о том, что да, мы готовы провести выборы там, но выборы должны пройти под наблюдением, они должны быть справедливыми и по украинским законам. Насчет границы я, честно говоря, не знаю, но даже этого уже достаточно для того, чтобы задать вопрос уже другой стороне: а как вы на это собираетесь отвечать?
Михаил Соколов: Андрей Николаевич, какова ваша оценка, чего добилась Москва, уступил ли Киев в чем-то или, наоборот, он переиграл Кремль?
Андрей Илларионов: Моя позиция немножко отличается от того, что говорил сейчас Виктор Иванович. Я считаю, кстати говоря, это тот редкий случай, когда я согласен с такими людьми, как Мария Захарова, Дмитрий Песков, Владимир Путин, что это большой успех российской силовой дипломатии, использовавшей все средства, включая методы шантажа и давления, для того чтобы добиться от нового украинского руководства всего того, чего они добивались, точнее, всего того, чего добивался Владимир Путин по меньшей мере с весны 2014 года.
Потому что основная цель для Путина была установление контроля над Украиной теми или иными способами. Возможно военными – так военными, дипломатическими – так дипломатическими, силовым давлением – силовым давлением, шантаж – шантаж, подкуп – подкуп, дипломатические переговоры, все что угодно. В течение пяти с лишним лет Украина более-менее успешно или неуспешно сопротивлялась этому. Но по нескольким ключевым вопросам, несмотря на подписанные минские договоренности и даже женевскую формулу, несмотря на все встречи в нормандском формате, Украина не сдавала два принципиальных положения для самой себя.
Первое – унитарный характер украинского государства. Это означает, что правовой режим во всех регионах Украины един. А Путин добивался как раз того, чтобы правовой режим в разных регионах Украины различался, причем эти правовые политические режимы распространялись и на существенные вопросы, которые не только для Украины, но и для многих других государств относятся к исключительному ведению центральных органов власти или федеральных органов власти. Целый ряд этих полномочий должны были быть переданы в конкретном случае так называемым отдельным регионам Донецкой и Луганской областей.
Второй вопрос, по которому Украина, несмотря на ошибки, совершенные предыдущим руководством, а именно Порошенко, при подписании Минска-1 и Минска-2 о суверенитете Украины, то есть об обладании всей государственной властью теми государственными полномочиями на всей территории Украины. По этому вопросу, несмотря на первоначальную серию ошибок, Верховная рада совместно с украинским гражданским обществом поправили ошибки бывшего президента. Затем и Порошенко, и его администрация в практическом плане не воплощали в действие подписанные минские соглашения.
Сейчас по вопросу о государственном суверенитете Украины Путин совершил очень крупный прорыв, добился большого успеха, с чем его поздравил господин Пушков. Потому что это не только подпись Леонида Кучмы, представителя Украины в трехсторонней контактной группе, это уже публичное заявление самого президента Зеленского на вчерашнем пресс-брифинге, когда он сказал о том, что "формула Штайнмайера" не представляет собой никакой страшилки, в этом нет ничего страшного, есть только одно-два предложения.
Первое – ликвидация унитарного характера украинского государства, и второе – отказ от государственного суверенитета над всей территорией Украины, поскольку по ключевому вопросу о том, как, каким образом проводятся выборы на части территории Украины, кто признает справедливость, правовой характер этих выборов, по этим вопросам решение принимает не киевская власть, не принимает ни президент Зеленский, ни Верховная Рада, ни Центральная избирательная комиссия Украины, ни Верховный суд Украины, никакие другие органы, которые были избраны украинскими гражданами, которые обладают полномочиями, которые доверили украинские граждане этим органам.
По этим вопросам единственное решение принимает некая организация под названием ОБСЕ. То есть это группа международных чиновников, подавляющее большинство которых не имеет никакого отношения к Украине, интересы которых не совпадают с украинскими. Честно говоря, мы знаем, что ОБСЕ – это международная организация, нашпигованная до верху и даже больше агентурой из Кремля, из российских спецслужб, что, собственно, было продемонстрировано в аналогичных случаях, когда ОБСЕ занималась так называемым урегулированием вопросов в Абхазии, в Южной Осетии, в грузинских территориях, в молдавском Приднестровье и последние пять с половиной лет в украинском Донбассе. То есть никаких иллюзий по этому поводу испытывать не нужно.
Я сейчас даже не говорю о том, какие заявления делали представители "Донецкой, Луганской республик", мы говорим исключительно исходя из того текста, который подписала украинская сторона, и о соблюдении которого заявил президент Зеленский. Мы понимаем, что это ликвидация унитарного характера украинского государства, переход к так называемой федерализации по принципу в лучшем случае Молдовы, то есть разделения страны на две части, то есть Молдовы и Приднестровья, то есть совершенно по другим правовым, политическим и иным режимам в Приднестровье, в отличие от той территории, которая контролируется Кишиневом, передача суверенитета, но не только суверенитета на территории восточного Донбасса, а государственного суверенитета на всей Украине, поскольку вопросы власти, вопросы выборов теперь определяются не в Киеве и не президентом, не Верховной Радой, а ОБСЕ в Вене.
Михаил Соколов: Все-таки это отдается европейским структурам, а не Москве. И все-таки будет встреча нормандского формата, там тоже вопросы будут решаться, те в том числе, которые подняты Владимиром Зеленском. Я попрошу прокомментировать вводную часть Александра Харебина, тем более прозвучали два совершенно противоречащих друг другу мнения российских экспертов.
Александр Харебин: Место сидения определяет мировоззрение. Поэтому я внимательно послушал и Виктора, и господина Илларионова, моя позиция очень простая. Находясь в Украине, я бы не хотел глубоко вникать, в чем Украина победила, я считаю данное подписание явной победой Украины, явным проигрышем Кремля. На самом деле, я думаю, и политические эксперты, и аналитики того же Кремля прекрасно это увидят в ближайшее время.
Что было подписано и о чем сейчас говорится? По факту так называемая "формула Штайнмайера" – это расширение 12-го пункта Минских соглашений, Минск-2 от февраля 2015 года, только более уточненное, которое формально прописывает порядок вступления так называемого особого статуса Донбасса и ничего более. Все остальные 12 пунктов, включая отведение войск, включая амнистию, еще огромное количество не согласованных с Российской Федерацией, с участниками Нормандии остаются за кадром. Я хочу посмотреть на президента Украины, который попытается, а Зеленский, я уверен, не попытается имплементировать пункт 12, не пройдя предыдущие 11.
Так что же написано в такой называемой формуле Штайнмайера", что на сегодняшний день произошло? В этом документе, который газета "Коммерсант" сегодня опубликовала раньше всех, где на разных листах бумаги разные люди, представители непризнанных республик, президент Кучма на отдельной бумаге, а не вместе, как было в Минске, согласовали следующую вещь: что для того, чтобы 12-й пункт Минских соглашений вторых вступил в действие, необходимо всего лишь две вещи – это закон про особый статус территорий Луганской и Донецкой областей, оккупированных территорий, вступает при принятии Украиной особого закона по выборам на этих территориях, а также в соответствии с конституцией Украины. Конституция Украины до сих пор подразумевает и будет подразумевать унитарный статус. Поэтому мне сложно представить, как имплементировать этот пункт 12 без изменений в конституцию.
Согласно этому же документу особый закон о выборах на этих территориях может включать полностью интеграцию упомянутых 9 или 11 пунктов Минска, включая отвод войск, включая контроль госграницы – это ключевое для Украины, об этом президент Зеленский недвусмысленно и четко заявил. Я хочу посмотреть на то, как Верховная рада проголосует иной закон об особенностях выборов.
Михаил Соколов: Я бы все-таки заметил, что в Верховной раде большинство партии Зеленского. Кстати говоря, волнуются по поводу этих соглашений как раз оппозиционные партии. Партия "Голос" требует проведения закрытого заседания, "Европейская солидарность" тоже. "Батькивщина" тоже критикует. Даже Тимошенко говорит, что мы будем снова колонией России. Порошенко цитирует Лаврова, что будет так, как в Приднестровье, и так далее. То есть обеспокоенность там, безусловно, есть. Может быть, худой мир лучше плохой войны? Может быть, какие-то уступки, возможно, необходимы? В конце концов, от одного документа еще не меняется ни конституция, ни унитарный статус. Потеря суверенитета? Хвататься за суверенитет, как Путин, мне кажется, отстаивать его на сто процентов, что хотим, то и делаем, тоже несовременно. Может быть, с европейцами стоит вести диалог, в конце концов, судьба Украины от них зависит?
Андрей Илларионов: Мне кажется, что судьба Украины прежде всего зависит от Украины, от украинцев, от украинской власти, от украинских граждан. Мы были неоднократными свидетелями того, когда европейцы или зарубежные лидеры, мягко говоря, сквозь пальцы смотрят на интересы Украины и не выступают слишком сильно, рьяно, защищая интересы Украины. Как-то неудобно даже сейчас вспоминать про Будапештский меморандум, под которым стоят подписи и такого европейца, как президент Франции, и такого европейца, как премьер-министр Британии, и такого западника, как президент Соединенных Штатов Америки. Выступление господина Макрона перед послами Франции в разных государствах тоже перед нашими глазами. Госпожа Меркель, которая выступает за проведение газопровода "Северный поток – 2" и так далее. Поэтому главная защита интересов Украины – это дело украинцев, украинской власти, которую избирают украинские граждане.
Проблема, которая была высказана нашим коллегой из Киева, заключается в том, что на самом деле хоть ребята и молодые, но ребята талантливые, ребята способные, прямо скажем, ребята хитрые, кажется, они собираются перехитрить Путина. Вы знаете, если идея заключается в том, чтобы принять документ, который Украина не собирается выполнять, в таком случае это совсем другая цель – это значит просто уничтожать репутацию собственной страны, последовательно демонстрировать, что украинские власти делают обещания, которые они не выполняют, подписывают документы, которые они не соблюдают, и так далее. С моей точки зрения, это не самый лучший способ, каким можно завоевывать репутацию страны в современном мире.
Гораздо удобнее защищать репутацию и интересы страны, занимая принципиальную позицию. В этом смысле вы правы, что худой мир лучше серьезной войны. Сейчас обеспечить этот худой мир можно и без сдачи интересов Украины, без принятия закона об особом статусе. Закон об особом статусе, что бы ни было сказано, с конституционными изменениями, без конституционных изменений, означает изменение положения отдельных районов восточного Донбасса – это совершенно очевидно. Закон так называется, и сам Зеленский об этом говорит: закон об особом статусе. Таким образом, главное, чего добивался Путин, чтобы для разных регионов Украины существовал разный правовой статус – это его принципиальная позиция пять с половиной лет. Пять с половиной лет Украина сопротивлялась этому давлению, не допускала этого. Что же касается суверенитета, не напомните ли вы мне, когда Владимир Путин соглашался на то, чтобы, например, выборы в Чечне проходили по формуле ОБСЕ, ОБСЕ признавала или не признавала и в зависимости от этого определялось, кто будет руководитель Чечни – Аслан Масхадов или кто-то другой?
Михаил Соколов: Мы все-таки не будем приписывать Путину сверхъестественные либеральные качества и желание быть европейцем. Если мы говорим о слове "суверенитет", есть народный суверенитет, а у нас есть опросы: 68% украинцев сейчас считают агрессором Россию, и справедливо. За прекращение войны и замораживание конфликта 34%, и 23% – за предоставление автономий в составе Украины Донбассу. То есть есть такое большинство, которое явно устало от войны. И только 23% за ее продолжение, кстати, еще 6% – за отделение Донбасса от Украины. Есть такие опросы, с этим же тоже надо политикам что-то делать и считаться.
Андрей Илларионов: Вы и подтверждаете этими опросами ту позицию, которую высказываю я. Конечно, мир – это очень хорошо, прекращение огня – замечательно, прекращение гибели украинских военнослужащих и украинских гражданских лиц – это цель любого ответственного президента, хотелось бы надеяться, что Владимир Зеленский является именно таковым, поскольку он, по крайней мере, регулярно об этом говорит. Но для того чтобы добиваться этих целей, не надо сдавать суверенитет своей собственной страны, для этого не надо изменять под давлением со стороны и принимать какие-то законы.
Если Украина, украинские власти серьезно относятся к вопросам автономизации, в том числе и автономизации районов восточного Донбасса, пусть они разрабатывают свой собственный закон об автономии. В конституции Украины есть Автономная республика Крым, она сейчас оккупирована иностранными войсками и не находится под непосредственным контролем украинских властей, но понятно, что эта территория – неотъемлемая часть Украины. Если украинские власти хотят что-то сделать в отношении восточного Донбасса, они могут взять модель Автономной республики Крым или какую-то другую модель, сами собственноручно, самостоятельно, без давления из Москвы, Берлина, Парижа, Вашингтона и любой другой столицы разработать закон, законодательство об автономных республиках на территории Украины. Будет ли это Донбасс, будет ли это Закарпатье, будет ли это Буковина, будет ли это Галиция, какие-то другие регионы – это дело самой Украины, никого, кроме Украины. Ни Путин, ни Песков, ни Захарова, ни Пушков, ни представители этих самых ОРДЛО не имеют никакого отношения к определению государственного устройства Украины и политических институтов, которые существуют в регионах Украины. Это их дело и только их дело, больше ничье.
Михаил Соколов: Давайте дадим слово Виктору Мироненко для возражений. С одной стороны ваша позиция поддержана была из Киева, с другой стороны Андрей Илларионов цельную концепцию нам доложил, которая противоречит вашей.
Виктор Мироненко: Я бы сказал так: Андрей очень прав, я знаю его позицию и очень ценю эту позицию. Но он прав в некоей такой концептуально идеальной плоскости постановки вопроса. Да, суверенитет неделим, да, конституции не может быть две, да, закон обязателен для всех. Мы живем не в идеальном мире.
Речь идет не о каких-то регионах Украины, а речь идет о конкретных 3-4% украинской территории, которая поражена этим вооруженным конфликтом, который хочется прекратить. Мы имели 4-5 лет лобового столкновения непримиримых точек зрения, позиции с одной стороны Украины, с другой стороны России.
Михаил Соколов: Есть же агрессор, а есть жертва.
Виктор Мироненко: Конечно, это можно назвать как угодно. Я просто говорю сейчас в принципе о том, что мы имели ситуацию, когда две абсолютно непримиримые позиции, которые невозможно никакими усилиями совместить, ни в нормандском, ни в минском, ни в каком формате. У Андрея примерно рассуждения правильные идут в этом направлении о том, что это принципиально неприемлемо. Но речь идет не об этом, речь идет, во-первых, переходит проблема в плоскость дипломатии, в плоскость поиска какого-то решения не для всей Украины, а для конкретной небольшой территории, которая страдает, которая поражена чем-то и так далее.
Михаил Соколов: Такое Приднестровье на долгие годы со странным режимом, скажем так.
Виктор Мироненко: Я знаю позицию Андрея, он ее последовательно защищает. На ялтинском форуме в интервью, которое он дал, он очень правильно сказал украинцам: зачем вам нужна эта территория? Если вы ее вернете, то у вас изменится политическая ситуация. Даже дословно было сказано: вы дадите ключ от своей политической системы в руки Путина. Но это совершенно не так. Исходя из того, что сегодня говорит Зеленский, позиция Украины очень четко изложена, пока никто ни о каком федерализме не ведет речь.
Михаил Соколов: Я сейчас вижу на ленте сообщение о том, что Зеленский выступал еще и сегодня, говорил о необходимости разработки концепции переходного правосудия для преодоления последствий вооруженного конфликта в Донбассе и о стратегии деоккупации Крыма. Он говорил о привлечении к ответственности виновных в совершении тяжких преступлений.
Виктор Мироненко: Все будет, будет правовая реформа, будет многое, но сейчас стоит конкретный вопрос: как прекратить кровопролитие, как прекратить войну на этой конкретной территории.
Михаил Соколов: То есть вы считаете, что это путь к прекращению?
Виктор Мироненко: Я считаю, что это точный, очень хороший ход украинской дипломатии. Они продемонстрировали всему миру, что они хотят решить эту проблему мирным дипломатическим политическим путем и заявили свои позиции. Теперь российская сторона, если состоится совещание в рамках "нормандского формата", должна предложить что-то в ответ.
Михаил Соколов: Они предложат при нынешней марионеточной власти провести выборы.
Виктор Мироненко: Украина этого не примет.
Андрей Илларионов: Я очень признателен Виктору Ивановичу за очень добрый комментарий, за внимательное заслушивание и изложение в том числе моей позиции. Здесь есть одна проблема, если принять эту позицию, что Украина выступает сейчас, инициатива украинской дипломатии приводит к тому, что Украина теперь выступает за мирное разрешение конфликта, иными словами получается, значит, предшествующие пять с половиной лет Украина выступала за военное решение конфликта, Украина являлась инициатором военного конфликта и вообще всего того, что происходило на востоке Украины. Конечно, мы согласимся, что это не так. То есть этот подход переводит стрелки, переводит акценты в совершенно неверное русло.
Потому что инициатором войны, агрессором является российская сторона, которая спровоцировала вооруженные действия на территории восточной Украины, которая поддерживала и непосредственно своими вооруженными силами, и с помощью других средств конфликт, который ведется на территории восточной Украины. Поэтому Украина с самого начала, буквально с женевского заявления от 17 апреля 2014 года выступала за мирное разрешение этих проблем. И не вина Украины, украинских властей, что эта война продолжается, продолжается дольше, чем Великая отечественная война. Украина всегда выступала за мирное разрешение.
Возникает вопрос: можно ли добиться устойчивого стабильного мира без гибели своих граждан и своих военнослужащих, заключая соглашения, причем соглашения, в результате которых сдается суверенитет и государственное устройство Украины. С моей точки зрения, это иллюзия. Можно добиться этого, сдать свой суверенитет для того, чтобы агрессор стал теперь оккупантом не только этих двух территорий, но еще контролировал внутреннюю политическую жизнь Украины. Мне кажется, цена для достижения каких угодно целей является слишком высокой. Для того, чтобы добиться прекращения вооруженного конфликта, огня, прекращения убийства людей, достаточно сделать те шаги, которые администрация президента Зеленского и он сам уже сделали.
Они начали обмен пленными. Правильно ли это? С моей точки зрения, правильно. Они начали некоторый развод вооруженных сил от линии соприкосновения, что при прочих равных условиях уменьшает риск непосредственного военного столкновения и гибели военнослужащих. С моей точки зрения, это разумный подход. Восстановление моста в станице Луганской тоже разумный подход. Видите, все эти шаги происходили без какой-либо "формулы Штайнмайера", без какого-либо выполнения минских соглашений, которые ликвидируют государственный суверенитет Украины, без всяких "нормандских переговоров", в которых президент Украины выступает в качестве меньшинства, потому что по факту ему противостоит не только Путин, но де-факто к нему присоединяются и представители Франции и Германии.
Поэтому, мне кажется, надо разделять эти позиции. Можно добиваться всех тех целей, о которых говорил Зеленский с самого начала, и прежде всего добиваться того, чтобы не гибли украинские граждане, и военные, и гражданские, но для этой цели не надо сдавать украинский суверенитет. Не надо торопиться добиваться какого-то мирного договора, который в случае, например, Японии последние 74 года до сих пор не заключен, но никаких военных действий между Россией и Японией сейчас не ведется и никто не погибает.
Михаил Соколов: Есть ли все-таки возможность развить то, что вы считаете успехом, и наоборот, не было бы тех проблем, о которых так эмоционально говорит Андрей Илларионов, то есть потери суверенитета и так далее?
Александр Харебин: Андрей Илларионов говорит с точки зрения, как будто бы Украина уже приняла закон об особом статусе, новый закон, подчеркиваю. Для ваших телезрителей и слушателей и напомню, что Украина после агрессии России в Иловайске приняла закон об особом статусе, этот закон существует. Все риски, которые озвучил господин Илларионов, в этом законе уже прописаны, 5 лет этот закон действует. Там стоят ограничители, которые мешают вступлению его в силу.
Зеленский сказал совершенно четко, что новый закон об особом статусе восточного Донбасса будет принят. Пока в украинском обществе не обсуждается, что там будет написано, потому что это работа дипломатов.
Виктор Мироненко: Я еще раз хочу подчеркнуть, я очень уважаю позицию Андрея, но есть, на мой взгляд, три проблемы. Во-первых, никто еще ничего не сдал, правильно сказал Александр. Президент сказал: никаких территориальных уступок, никакого изменения конституции.
Второе, извините, о чем идет разговор? Вот этим своим решением, подписав письмо, Кучма и Зеленский сделали следующее – они открыли возможность для переговоров, для того чтобы начать разговор публичный, открытый для всего мира о том, что предлагает одна сторона и другая. Последние два года не было никаких переговоров, была позиция – один против другого. У Петра Порошенко была позиция – никаких уступок, только силовое решение проблемы. Они сказали: нет, не силовое решение проблемы, мы не можем решить силовым путем, давайте попробуем решить так.
Есть один очень важный момент в этой дипломатической игре, которая началась. Украина приходит и говорит: да, мы готовы вести переговоры, давайте обсуждать условия. Все зависит от той стороны. Если та сторона предложит условия неприемлемые, никто не мешает Украине отказаться выполнять эти условия и пойти на статус замороженного конфликта, продолжить обустраивать свою ситуацию в Украине. Я все-таки считаю, что Андрей исходит из некоей идеальной позиции, она правильная по сути, но в данной конкретной ситуации она проигрышная.
Михаил Соколов: То есть вы за то, чтобы попробовать?
Виктор Мироненко: Я за то, чтобы вести переговоры и демонстрировать свое желание решить эту проблему. Если ее нельзя будет решить, не сделав того, о чем говорит Андрей Илларионов, тогда просто всему миру будет видно, кто в этой ситуации агрессор, кто хочет решить проблему, а кто нет, кто ищет пути решения, а кто не ищет.
Михаил Соколов: Я бы насторожился в связи с тем, что сегодня Владимир Путин на очередном энергетическом мероприятии, во-первых, пролил крокодилову слезу по поводу того, что Зеленский получил тяжелое наследие, и стал рассказывать о развале украинской экономики. В российской экономике, кстати, тоже полно проблем и в социальных всяких темах. Указал ему, что тот должен решить наконец, как будут развиваться отношения с Донбассом, то есть дал ценное указание. И пообещал в газовых переговорах, что если сразу не договоримся, то на год продлим поставки газа.
Виктор Мироненко: Вы обратили внимание: впервые за долгие годы Владимир Путин, которого, как сказал Андрей, пытаются перехитрить, начинает делать какие-то уступки? Да, минимальные. Он говорит: мы обязательно заключим соглашение по европейским законам по газу, а если не заключим, то все равно мы его продлим. А чего это наш президент, который до этого стоял непоколебимо на своих позициях, вдруг начинает потихонечку отступать?
Михаил Соколов: Виталий, это капитуляция или не капитуляция? Или пролог к какой-то новой мирной жизни, Украина будет строить федеративную республику, не Германию, а Украину, которая будет показывать восточному Донбассу, как надо хорошо и правильно жить? Лет на 30, наверное, задача, а то и на 40.
Виталий Портников: Во-первых, я хотел бы отметить, слушая вашу беседу, что при всем моем уважении к Виктору Ивановичу Мироненко, когда человек лжет, ему нужно указывать на ложь. Виктор Мироненко сказал, что у президента Петра Порошенко был подход силовой, а сейчас подход не силовой. Это неправда. Это российская пропаганда, которая была подхвачена командой действующего президента Владимира Зеленского во время предвыборной кампании.
Потому что с 2014 по 2019 год и президент Украины Петр Порошенко, и все руководство страны настаивало на том, что проблема Донбасса может быть решена только политико-дипломатическими путями. Более того, сам план урегулирования ситуации, который привел к появлению мирного "нормандского формата" – это мирный план Порошенко.
Я хочу вам напомнить, что мы вернулись сейчас к ситуации 2014-15 годов, когда Петр Порошенко считал, что он сможет договориться с Владимиром Путиным. Тогда украинская Верховная Рада, между прочим, при протестах уличных, которые привели к гибели людей, принимала тот самый закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей, предусмотренный минскими соглашениями, действие которого, как правильно указал действующий президент Владимир Зеленский, заканчивается в 2019 году. Украина постоянно каждый год продлевала действие этого закона, но ничего при этом не происходило, никакого вывода войск, никакого прекращения обстрела, никакого освобождения пленных, только чтобы повысить рейтинг Виктора Медведчука, этих людей освобождали. Вспомните все это, не рассказывайте сами себе сказки. А сейчас Владимир Зеленский по сути повторяет тот вариант действий, который Петр Порошенко фактически запустил с момента своего избрания на должность.
Мы должны думать с вами не о Порошенко, не о Зеленском, мы должны с вами думать о Путине. Почему Владимир Путин, который не хотел оканчивать войну на условиях Порошенко, то есть на условиях восстановления территориальной целостности страны, на условиях проведения выборов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, а не в народных республиках, почему он должен эту войну заканчивать на условиях Владимира Зеленского, который по сути дублирует то, что говорил Петр Порошенко: украинское законодательство, никаких изменений в конституцию. Между прочим, при Порошенко рассматривалась возможность конституционных изменений, потом от этого отказались.
Михаил Соколов: Может быть целью Путина является как раз снятие с России основных экономических санкций, которые достаточно больно бьют по всем секторам российской экономики? В России углубляется политический кризис, есть разочарование в деятельности Путина в связи с разнообразными гадостями, вроде "пенсионной реформы", которая прошла. Есть недовольство молодежи.
В этой ситуации Путин, видимо, хочет улучшить экономическую ситуацию, при том что на Крым закроет глаза как Запад, так и новое украинское руководство отложит этот вопрос, снимет его с актуальной повестки дня. Тогда открывается возможность снять основные экономические санкции с России, прекратив горячую, да и гибридную войну в Донбассе, возможно, сдав каких-то товарищей из отдельных районов, убрав их.
Виталий Портников: Ситуация в России видится совсем иначе из студии Радио Свобода и из Кремля. Я думаю, что у Владимира Путина совершенно другая цель, он не собирается решать эти вопросы так, чтобы снять санкции. Более того, возможно, он рассчитывает снять санкции с России, не отдавая эту территорию. В конце концов Россия вернулась в Парламентскую ассамблею Совета Европы без всякого выполнения условий, при которых она должна была вернуться. Почему санкции не могут быть так сняты? Почему одно из европейских правительств в один прекрасный день, вот это будет правительство Франции, не заплатили санкции, не волнуясь за свою репутацию. Так что, я думаю, Путин может так считать.
А я знаю его главную цель, она для меня очевидна, и Владимиру Зеленскому предстоит в этой цели убедиться. Главная цель Владимира Путина – это не прекращение войны на Донбассе, это не договоренности с Владимиром Зеленским, как не было его главной целью договориться с Петром Порошенко и прекратить войну на Донбассе, главная цель Владимира Путина – это возвращение Украины в сферу влияния России путем крайней дестабилизации ситуации в этой стране. И кстати, должен сказать, что Кремль в этом преуспевает.
Все то, что сегодня делает Владимир Зеленский, в результате может привести к крайней дестабилизации ситуации в Украине. Если война не закончится и будет эскалация ситуации, Владимир Зеленский захлебнется в крови украинских солдат. Если Владимир Зеленский капитулирует перед Путиным и примет все те условия сохранения народных республик, сохранения российских войск, сохранение российского контроля над границей, если парламент украинский начнет все это голосовать, Владимир Зеленский рискует захлебнуться в крови украинских граждан.
И та, и другая кровь в интересах Владимира Путина, Владимир Путин питается кровью, он живет кровью – это его завтрак, обед и ужин. Точно так же он хотел утопить в крови украинцев Петра Порошенко, он хочет утопить в крови украинцев Владимира Зеленского. И если в эту кровь Владимиру Путину в качестве десерта нужно будет добавить немного крови россиян или много, тогда снова пойдут на Донбасс и в другие регионы Украины. Владимир Путин не остановится ни на миг для того, чтобы добавить к украинской крови то лакомое блюдо, которым он питается с 1999 года – это кровь российских граждан.
Я хотел бы напомнить, что вашей страной, в отличие от нашей, правят кровопийцы. У нас могут быть плохие или хорошие президенты, могут быть популисты, как нынешний президент, могут быть профессиональные политики с неоднозначными представлениями о государственном строительстве, как Порошенко, могут быть даже, извините меня, бывшие уголовники, как Янукович, но кровопийцы никогда.
Полный текст дискуссии: https://www.svoboda.org/a/30195124.html
Оригинал и комментарии
Криворукие дебилы -- "вот всё у них так". от afranius
"Каждому -- своё". Одним подкидывают "пакетик с 5-ю граммами белого вещества" (тм) (на "народную" 228-ю), другим -- перевод на 140 тыс. рублей (рублей, Карл!..) с какбэ-заграничного адреса на ЗАБЛОКИРОВАННЫЙ счет (для призннания ИноАгентом(тм) ):
-------------------
РЕН ТВ либо сами перевели деньги из Испании на заблокированный счет Фонда борьбы с коррупцией, либо хорошо знают отправителя платежа. Об этом сообщил в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» директор Фонда борьбы с коррупцией Иван Жданов.
«Первыми опубликовал перевод канал РЕН ТВ, причем они опубликовали платежку из испанского банка. Все понимают, что ее мог получить только отправитель этого платежа.
(...)
«Вчера они опубликовали только пресс-релиз и никаких документов не приложили. Сегодня я отправил группу юристов в Минюст для того, чтобы получить хоть какие-то документы. Нам сказали, что решения еще нет, а уведомление будет подготовлено в течение трех дней. Есть полное ощущение, что они просто пишут это решение задним числом», — сказал он.
Накануне Минюст признал Фонд борьбы с коррупцией иностранным агентом. После того, как Алексей Навальный потребовал публично представить доказательства того, что ФБК финансируется из-за рубежа, в ведомстве пояснили, что организация получила 140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании.
-- https://echo.msk.ru/news/2517107-echo.html
--------------------
140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании
140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании
140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании
То есть вы поняли, да?
Много-много лет половина ФСБ и треть МВД занимаются только и исключительно Навальным и его ФБК. 112 Особо-Важных следователей, постоянные обыски-аресты, конфискация всей финансовой документации вместе с компьютерами и тэ пэ.
И -- что в итоге? Чего накопали-то за эти годы, про Госдеп-Моссад?
Ну, когда Сказочный, по итогам МосковскихВыборов, потребовал наконец -- топая сандаликакми и брызгая слюнями на те ФСБ-МВД-Прокуратуру -- ПРЕСЕЧЬ !!!!!!!!!!. Навальному ведь Заграница платит, нес па? - не у вас ли это в каждой докладной ?1?!?!
Вот тут и оказалось, что ПРЕДЪЯВИТЬ-то -- НЕЧЕГО!
Вот и пришлось, в панической спешке, засовывать в карман задержанного "пакетик с 5 граммами" -- прямо под всеми видеокамерами...
Мне тут вот что интересно. Никогда в жизни не поверю, что на спец-операцию ту было выписано 140 тыс.р (плюс билеты лоукостером до Испании, чтоб оттеда).
Даю среднеполтолочную прикидку -- выписали где-то лямов 10 не-рублей (Навальному ведь МассовыеБеспорядки(тм) в Москве надо организовывать!)
Вопрос к читателям: как полагаете, сколько из тех 10 лямов прилипло к рукам
- товарища генерала
- товарища майора
- испанского бомжа-"агента влияния"
- пропагандона с РенТВ
так, что в итоге, в сухом остатке, осталось 140 тыс.руб? Ведь -- "Это какой-то позор!"
Тэг: "Дебилы, блять!" (с) МинистрЛавров
-------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты :
-- Какая страна, такие и провокации.
-- Теперь понятно, почему там ДВЕ платёжки. Сначала Роберто перевел 29 тыс., а ему говорят: "А где остальное?!" Он, конечно, пробовал чего-то придумать, но не прошло. Пришлось добавить.
--------------------
УПДАТЕ-2
Как и следовало ожидать, отправитель перевода -- испанский бомж, на которого зарегистрированы две фиктивные фирмы с фальшивыми адресами, не ведущие никакой реальной деятельности (но имеющие при этом рублевый счет, Карл!). Увидеть оного бомжа воочию никто пока не сумел; впрочем --
-----
некоторые реальные следы Монда Карденаса обнаружить все же удалось. Как оказалось, он не так давно пытался устроиться на должность рядового полицейского в муниципальной полиции мадридского пригорода Махадаонда. Правда, не удалось - не прошел по конкурсу.
-- https://www.dw.com/ru/что-известно-об-испанском-спонсоре-фбк-навального/a-50775150
-------------------
РЕН ТВ либо сами перевели деньги из Испании на заблокированный счет Фонда борьбы с коррупцией, либо хорошо знают отправителя платежа. Об этом сообщил в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» директор Фонда борьбы с коррупцией Иван Жданов.
«Первыми опубликовал перевод канал РЕН ТВ, причем они опубликовали платежку из испанского банка. Все понимают, что ее мог получить только отправитель этого платежа.
(...)
«Вчера они опубликовали только пресс-релиз и никаких документов не приложили. Сегодня я отправил группу юристов в Минюст для того, чтобы получить хоть какие-то документы. Нам сказали, что решения еще нет, а уведомление будет подготовлено в течение трех дней. Есть полное ощущение, что они просто пишут это решение задним числом», — сказал он.
Накануне Минюст признал Фонд борьбы с коррупцией иностранным агентом. После того, как Алексей Навальный потребовал публично представить доказательства того, что ФБК финансируется из-за рубежа, в ведомстве пояснили, что организация получила 140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании.
-- https://echo.msk.ru/news/2517107-echo.html
--------------------
140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании
140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании
140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании
То есть вы поняли, да?
Много-много лет половина ФСБ и треть МВД занимаются только и исключительно Навальным и его ФБК. 112 Особо-Важных следователей, постоянные обыски-аресты, конфискация всей финансовой документации вместе с компьютерами и тэ пэ.
И -- что в итоге? Чего накопали-то за эти годы, про Госдеп-Моссад?
Ну, когда Сказочный, по итогам МосковскихВыборов, потребовал наконец -- топая сандаликакми и брызгая слюнями на те ФСБ-МВД-Прокуратуру -- ПРЕСЕЧЬ !!!!!!!!!!. Навальному ведь Заграница платит, нес па? - не у вас ли это в каждой докладной ?1?!?!
Вот тут и оказалось, что ПРЕДЪЯВИТЬ-то -- НЕЧЕГО!
Вот и пришлось, в панической спешке, засовывать в карман задержанного "пакетик с 5 граммами" -- прямо под всеми видеокамерами...
Мне тут вот что интересно. Никогда в жизни не поверю, что на спец-операцию ту было выписано 140 тыс.р (плюс билеты лоукостером до Испании, чтоб оттеда).
Даю среднеполтолочную прикидку -- выписали где-то лямов 10 не-рублей (Навальному ведь МассовыеБеспорядки(тм) в Москве надо организовывать!)
Вопрос к читателям: как полагаете, сколько из тех 10 лямов прилипло к рукам
- товарища генерала
- товарища майора
- испанского бомжа-"агента влияния"
- пропагандона с РенТВ
так, что в итоге, в сухом остатке, осталось 140 тыс.руб? Ведь -- "Это какой-то позор!"
Тэг: "Дебилы, блять!" (с) МинистрЛавров
-------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты :
-- Какая страна, такие и провокации.
-- Теперь понятно, почему там ДВЕ платёжки. Сначала Роберто перевел 29 тыс., а ему говорят: "А где остальное?!" Он, конечно, пробовал чего-то придумать, но не прошло. Пришлось добавить.
--------------------
УПДАТЕ-2
Как и следовало ожидать, отправитель перевода -- испанский бомж, на которого зарегистрированы две фиктивные фирмы с фальшивыми адресами, не ведущие никакой реальной деятельности (но имеющие при этом рублевый счет, Карл!). Увидеть оного бомжа воочию никто пока не сумел; впрочем --
-----
некоторые реальные следы Монда Карденаса обнаружить все же удалось. Как оказалось, он не так давно пытался устроиться на должность рядового полицейского в муниципальной полиции мадридского пригорода Махадаонда. Правда, не удалось - не прошел по конкурсу.
-- https://www.dw.com/ru/что-известно-об-испанском-спонсоре-фбк-навального/a-50775150
Оригинал и комментарии
Фестиваль какбэ-юридического косплея от afranius
"Столичная полиция и Росгвардия подали многомиллионные иски к оппозиционерам из-за протестных акций за честные выборы в городскую думу. Они прошли 27 июля и 3 августа.
...
в Кремле не комментируют иски к Навальному и его сторонникам. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков рекомендовал журналистам обратиться к МВД
-- https://echo.msk.ru/news/2515753-echo.html
-------------
Прекрасный ход, ящетайу!
Именно так и поступали в НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ: семье казненного присылали счет за _услуги_ палача плюс стоимость веревки.
Нечего удивляться, что даже Песков в ахуе от инициативы -- и неизбежных аналогий...
---------------------------
УПДАТЕ
В Саратове полицейских подозревают в пытках задержанного мужчины утюгом
-- https://www.znak.com/2019-10-08/v_saratove_policeyskih_podozrevayut_v_pytkah_zaderzhannogo_muzhchiny_utyugom?fbclid=IwAR2U_PH3eU4GW-qB3NkAbIgpxXHbfIS33lx6KSL7ATM_1wI7s_l9LO1cp4c
Надеюсь, счет за электричество тоже пришлют смерду?
...
в Кремле не комментируют иски к Навальному и его сторонникам. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков рекомендовал журналистам обратиться к МВД
-- https://echo.msk.ru/news/2515753-echo.html
-------------
Прекрасный ход, ящетайу!
Именно так и поступали в НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ: семье казненного присылали счет за _услуги_ палача плюс стоимость веревки.
Нечего удивляться, что даже Песков в ахуе от инициативы -- и неизбежных аналогий...
---------------------------
УПДАТЕ
В Саратове полицейских подозревают в пытках задержанного мужчины утюгом
-- https://www.znak.com/2019-10-08/v_saratove_policeyskih_podozrevayut_v_pytkah_zaderzhannogo_muzhchiny_utyugom?fbclid=IwAR2U_PH3eU4GW-qB3NkAbIgpxXHbfIS33lx6KSL7ATM_1wI7s_l9LO1cp4c
Надеюсь, счет за электричество тоже пришлют смерду?
Оригинал и комментарии
Россиянам ничего не важно от kireev
Я, конечно, утрирую в заголовке, но россияне действительно стоят на последнем месте среди жителей всех опрошенных стран Европы (плюсСША) по оценки важности справедливых судов, равенства полов, свободы слова, регулярных выборов, свободного интернета, свободной прессы, свободы оппозиции, свободного гражаднского общества и религиозных свобод. По всем 9 позициям без исключений Россия на последнем месте. Это данные из опроса Pew Research Center.
Кстати, там же еще интересное наблюдение: Россия - единственная из опрошенных стран, где молодые люди меньше удовлетворены направлением развития страны.
Там еще много чего интересного - очень советую это исследование.
Кстати, там же еще интересное наблюдение: Россия - единственная из опрошенных стран, где молодые люди меньше удовлетворены направлением развития страны.
Там еще много чего интересного - очень советую это исследование.
Оригинал и комментарии
Недоуменный вопрос -- про крайние аресты. от afranius
Итак, титанические двухмесячные труды всего Эстапо плюс приданных ему ПарашаТудей и ХренТВ завершились тем, что удалось выявить -- по видеозаписям ста-пицот-тыщ видеокамер -- еще четверых душегубов, что по ходу московских протестов якобы ПОТРОГАЛИ(тм) наших славных Гвардейских(рос) Дюймовочек:
-- https://www.kommersant.ru/doc/4125977?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Четверых, Карл!
Пикантность ситуации состоит в том, что в этот раз ПОТРОГАННЫЕ(тм) не могут предъявить даже пресловутого СколаЗубнойЭмали(тм) (ценою в новую квартиру...) и ОторванногоПогона(тм) -- одни только МоральныеСтрадания(тм) от ТянущейБоли(тм) в ПотроганномПредплечье(тм), тогда как подвигами самих тех ПОТРОГАННЫХ(тм) набит весь энторнет (навскидку:
https://www.facebook.com/aashmelev/videos/2579610015415636/UzpfSTEwMDAxNTM3MzU0MDQ0MDozMDYwNjExMjk0OTk0MTQ6NzU6MDoxNTcyNTkxNTk5Oi04NzExMjc0MDUwNzc1NTczMzc2/?id=100015373540440&__tn__=%2Cd-]-h-R&eid=ARBQ26vwKTWodiwglSFoW-kRk8ZmQqGviUQhtl5fVZ09Y2uZ3UOKjUSOvw2IUm6dbgwnKfvBxuAmhV8- )
Но я сейчас не о том.
Ладно, допустим: эти четверо (или ДРУГИЕ четверо, неважно) и вправду кого-то там ПОТРОГАЛИ(тм).
Однако напомню, что в тот день в автозаки набили 1200 человек (специально для Книги Гиннеса), десятки из которых были избиты не до МоральныхСтраданий, а до вполне себе СреднейТяжести.
И -- это что ж получается, дорогие граждане?
В автозаки понабивали хрен пойми кого (= первых попавшихся прохожих, ибо 1200 минус 8 пришлось потом выпустить безо всяких), в то время как всех главных-то душегубов-ПОТРОГАТЕЛЕЙ, оказывается, тогда УПУСТИЛИ?
Нет, товарищи эстаповцы -- хрен ведь построишь Развитой Путинизм с таким-то вашим профессионализмом!
-- https://www.kommersant.ru/doc/4125977?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Четверых, Карл!
Пикантность ситуации состоит в том, что в этот раз ПОТРОГАННЫЕ(тм) не могут предъявить даже пресловутого СколаЗубнойЭмали(тм) (ценою в новую квартиру...) и ОторванногоПогона(тм) -- одни только МоральныеСтрадания(тм) от ТянущейБоли(тм) в ПотроганномПредплечье(тм), тогда как подвигами самих тех ПОТРОГАННЫХ(тм) набит весь энторнет (навскидку:
https://www.facebook.com/aashmelev/videos/2579610015415636/UzpfSTEwMDAxNTM3MzU0MDQ0MDozMDYwNjExMjk0OTk0MTQ6NzU6MDoxNTcyNTkxNTk5Oi04NzExMjc0MDUwNzc1NTczMzc2/?id=100015373540440&__tn__=%2Cd-]-h-R&eid=ARBQ26vwKTWodiwglSFoW-kRk8ZmQqGviUQhtl5fVZ09Y2uZ3UOKjUSOvw2IUm6dbgwnKfvBxuAmhV8- )
Но я сейчас не о том.
Ладно, допустим: эти четверо (или ДРУГИЕ четверо, неважно) и вправду кого-то там ПОТРОГАЛИ(тм).
Однако напомню, что в тот день в автозаки набили 1200 человек (специально для Книги Гиннеса), десятки из которых были избиты не до МоральныхСтраданий, а до вполне себе СреднейТяжести.
И -- это что ж получается, дорогие граждане?
В автозаки понабивали хрен пойми кого (= первых попавшихся прохожих, ибо 1200 минус 8 пришлось потом выпустить безо всяких), в то время как всех главных-то душегубов-ПОТРОГАТЕЛЕЙ, оказывается, тогда УПУСТИЛИ?
Нет, товарищи эстаповцы -- хрен ведь построишь Развитой Путинизм с таким-то вашим профессионализмом!
Оригинал и комментарии
А Мутко-то, оказывается, человек! от afranius
Без тени иронии:
----------------
Вице-премьер Мутко озаботился судьбой бездомных кошек в подвалах
...
Документ, который правительство подготовило ему на смену, обещает быть более гуманным по отношению к бездомным животным, - сообщает «РИА Недвижимость».
Как оказалось, в замурованных подвалах разводятся крысы, к тому же известны случаи массовой гибели бродячих животных в результате того, что работники ЖЭКа перекрывают им все выходы и входы.
Новый регламент предполагает постоянное проветривание подвалов многоквартирных домов, благодаря чему и животные будут спасены, и получится соблюдать необходимый температурно-влажностный режим в этих нежилых помещениях.
-- https://mperspektiva.ru/topics/vitse-premer-mutko-ozabotilsya-sudboy-bezdomnykh-koshek-v-podvalakh/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
----------------
Господи, в кои-то веке хоть где-то что-то разрешили (а не запретили) и приотвернули гайку!
А котеги -- это наше всё.
Жена говорит -- "Я за него проголосую, в случ-чо! Фром май харт".
------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
Вице-премьер Мутко озаботился судьбой бездомных кошек в подвалах
- Что-то мне тревожно за кошек..
----------------
Вице-премьер Мутко озаботился судьбой бездомных кошек в подвалах
...
Документ, который правительство подготовило ему на смену, обещает быть более гуманным по отношению к бездомным животным, - сообщает «РИА Недвижимость».
Как оказалось, в замурованных подвалах разводятся крысы, к тому же известны случаи массовой гибели бродячих животных в результате того, что работники ЖЭКа перекрывают им все выходы и входы.
Новый регламент предполагает постоянное проветривание подвалов многоквартирных домов, благодаря чему и животные будут спасены, и получится соблюдать необходимый температурно-влажностный режим в этих нежилых помещениях.
-- https://mperspektiva.ru/topics/vitse-premer-mutko-ozabotilsya-sudboy-bezdomnykh-koshek-v-podvalakh/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
----------------
Господи, в кои-то веке хоть где-то что-то разрешили (а не запретили) и приотвернули гайку!
А котеги -- это наше всё.
Жена говорит -- "Я за него проголосую, в случ-чо! Фром май харт".
------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
Вице-премьер Мутко озаботился судьбой бездомных кошек в подвалах
- Что-то мне тревожно за кошек..
Оригинал и комментарии
"Выборы года"? от kireev
Я думал, что президентские выборы в США станут выборами года в 2020 г. Но может быть это будут выборы на Донбассе после того, как Киев согласился на "формулу Штайнмайера". Все это еще "вилами по воде писано", в самой формуле нет деталей как конкретно должны быть проведены выборы кроме того, что они должны быть признаны ОБСЕ и проходить по украинским законам. Сначала Украина должна принять закон об особом порядке проведения местных выборов на неподконтрольных территориях. Что там будет и будет ли - еще неизвестно. Как проводить выборы по украинским законам на территории, которая контролируется неподконтрольными Украине вооруженными людьми - тоже непонятно. Тут очень много чертей в деталях.
Но некоторые вещи все же понятны. Скажем, понятно, что действующие власти в ОРДЛО не захотят, да и просто не могут провести провести выборы соответствующие стандартам ОБСЕ даже по украинским законам. Никаких выборов, если не ставить это слово в кавычки, они до этого не проводили: все результаты были заранее нарисованы, даже неизвестно был ли подсчет голосов и как он вообще работал. Я даже обращал внимание, что они даже не способны соблюдать видимость следования процессуальным нормам: до сих пор так и не опубликовали абсолютные результаты прошлогодних выборов, проценты которых они выдумали. Да они и не смогут такие выборы провести, даже если захотят (а они не захотят, потому что это куча бандитов и проходимцев: сейчас они станут "собирать бумажки", как в свое время сказал о выборах на Донбассе Баркашов). Да и на украинском Донбассе без фальсификаций не обходится, но это все же даже близко не идет в сравнение, с тем издевательством над людьми, что уже несколько лет творят проходимцы, захватившие власть в ОРДЛО.То есть эти люди от организации выборов должны быть отстранены полностью - максимум наблюдатели, иначе они результаты сфальсифицируют, потому что иначе просто не умеют. Так что надо будет смотреть будут ли допущены нынешние власти ОРДЛО до выборов и в какой степени. А если не они, то кто будет в избирательных комиссиях? Как будет проводится отбор этих людей?
Пока неизестно что будет в украинском законе, который будет регламентировать эти выборы. Одномандатные округа? Партийные списки? Еще будет интересно как они будут считать численность избирателей на этих территориях, ведь реальный учет до этого явно не велся - зачем, если результаты все равно рисуются? Это, ктати, может дать и представление и численности населения на этих территориях. Ну или люди вроде как официально живут в ОРДЛО, но реально и временно в украинском Донбассе или вообще в других областях Украины- они смогут голосовать? А если в России временно живут? А ведь это приличные части электората, да еще и которые голосовать будут явно по-разному. По идее на местных выборах они голосовать не могут, но это и выборы особые и это очень значительные части электората.
Другой причиной, по которым эти выборы могут быть интересны: начиная с 2014 г. я постил результаты минимум нескольких опросов, проведенных в ОРДЛО, и они все показывали сопоставимый процент сторонников независимости от Украины (или вхождения в состав России) и сторонниками Украины. Формулировки разные, проценты тоже разные, но в принципе, соотношение сил там близкое судя по сумме опросов. Так может быть и на выборах.
А что будет, если ОБСЕ не признает выборы, что дальше? Вопросов много, а ответов мало. Но поэтому эти выборы и могут стать "выборами года", если, конечно, до них вообще дойдет дело.
Оригинал и комментарии
Бармены за Берни от kireev
Великолепное исследование о роде занятий пожертвовавшим деньги кандидатам на пост президента США от демократов. Вся эта информация взята с сайта федеральной избирательной комиссии. Очень хорошее отражение того, что показывают опросы. Но тут сразу нужно сказать две вещи: эти данные устарели еще заканчивающиеся летом, по более новым явно будет увеличение у Уоррен, что должно отразить рост ее рейтинга. Во-вторых, количеству доноров Сандерса заметно опережает других демократов, но ему переводят меньше денег на человека, чем другим кандидатам. Одна из причин этого - сторонники Сандерса беднее. Причем, просто поразительно беднее: может быть еще об этом пост будет на основе опросов, которые показывают, что по сравнению с 2016 г. Уоррен взяла у Сандерса чуть ли не всех, кто более-менее хорошо зарабатывал и оставила ему самую бедную часть. А так распределение (на лето) такое:
Распределение по отдельным профессиям, отсортированным по уровню образования. За Берни больше всего бармены: из тех, кто перевел деньги, 59% сделали это в пользу Сандерса. Кстати, в США это далеко не только мужская профессия. Мне кажется это очень логичным: бармены - это чаще молодые люди, не особенно образованные, для которых это не настоящая карьера, доходы ненаджные, они менее "укорененные" (часто это молодой человек приехал из маленького города в большой и для начала он так подрабатывает). Все сходится. Кстати, ведь Окасио-Кортес, которая до избранения в Конгресс работала барменшей, тоже поддержала Сандерса! Очень близки работающие в фастфуде и официанты. Опять же все логично. Уоррен больше дают деньги библиотекарши - она и сама очень несколько на библиотекаршу (кстати, в США это обычно милые женщины среднего возраста, в России у меня о них сложилось куда более негативное впечатление). Близка к первому месту Уоррен и среди профессоров. А Буттиджича больше поддерживают... духовенство и директора компаний. С директорами компаний понятно - у Буттиджича сильные позиции среди богатых белых. А духовенство явно потому, что духовенство, которое переводит деньги демократам, а это явно маленькая его часть, должно быть очень либерально, и им должен быть близок Буттиджич, который является религиозным человеком, говорит о религии, и в то же время гей. То есть он очень подходит для самой либеральной части духовенства.
Поддержка по области работ, отсортированных по уровню образования. У Сандерса провалы в бизнесе и менеджменте даже не смотря на уровень образования! Вот он, социализм :) Но провал и в легальной сфере, но это потому что все эти три вида работ в США очень хорошо оплачиваются даже относительно уровня образования. Еще понравилось, что у Яна больше всего среди "компьютеры и математика": у азиатов тут есть репутация, опять все сходится! :)
\
Корреляция с уровнем образования работ.
И уровнем зарплат:
Сандерс на двух последних графиках, конечно, просто поражает.
Распределение по отдельным профессиям, отсортированным по уровню образования. За Берни больше всего бармены: из тех, кто перевел деньги, 59% сделали это в пользу Сандерса. Кстати, в США это далеко не только мужская профессия. Мне кажется это очень логичным: бармены - это чаще молодые люди, не особенно образованные, для которых это не настоящая карьера, доходы ненаджные, они менее "укорененные" (часто это молодой человек приехал из маленького города в большой и для начала он так подрабатывает). Все сходится. Кстати, ведь Окасио-Кортес, которая до избранения в Конгресс работала барменшей, тоже поддержала Сандерса! Очень близки работающие в фастфуде и официанты. Опять же все логично. Уоррен больше дают деньги библиотекарши - она и сама очень несколько на библиотекаршу (кстати, в США это обычно милые женщины среднего возраста, в России у меня о них сложилось куда более негативное впечатление). Близка к первому месту Уоррен и среди профессоров. А Буттиджича больше поддерживают... духовенство и директора компаний. С директорами компаний понятно - у Буттиджича сильные позиции среди богатых белых. А духовенство явно потому, что духовенство, которое переводит деньги демократам, а это явно маленькая его часть, должно быть очень либерально, и им должен быть близок Буттиджич, который является религиозным человеком, говорит о религии, и в то же время гей. То есть он очень подходит для самой либеральной части духовенства.
Поддержка по области работ, отсортированных по уровню образования. У Сандерса провалы в бизнесе и менеджменте даже не смотря на уровень образования! Вот он, социализм :) Но провал и в легальной сфере, но это потому что все эти три вида работ в США очень хорошо оплачиваются даже относительно уровня образования. Еще понравилось, что у Яна больше всего среди "компьютеры и математика": у азиатов тут есть репутация, опять все сходится! :)
\
Корреляция с уровнем образования работ.
И уровнем зарплат:
Сандерс на двух последних графиках, конечно, просто поражает.
Оригинал и комментарии
Победа Колымы над Освенцимом. М.Солонин в гостях у Д.Гордона от aillarionov
Лучшее выступление Марка Солонина
https://www.youtube.com/watch?v=wrUq7QQOkZA
01:04 Почему работал кочегаром
04:14 О пакте Молотова-Риббентропа
11:31 О том, был ли Сталин сильнее Гитлера на момент подписания пакта Молотова-Риббентропа
15:20 «Советский Союз стремился к гегемонии. По крайней мере в Европе»
26:27 О докладах Сталину о готовящемся нападении Германии на СССР
33:02 О массовом дезертирстве и добровольной сдаче в плен солдат Красной армии в 1941 году
37:43 О причинах быстрого продвижения немецких войск вглубь СССР в начале войны
43:25 «Порядка 200 тысяч пленных советских солдат немцы просто распустили по домам»
45:49 О том, хотел ли Сталин отдать Гитлеру Белоруссию, Украину и часть России, лишь бы Гитлер отвел войска
50:28 О том, почему немцы не взяли Москву
1:01:03 «Гитлер не оценил масштаб террора в СССР»
1:04:17 О блокаде Ленинграда
1:19:02 О том, почему Сталин победил Гитлера
1:26:55 «Если кто-то и выиграл во Второй мировой войне, то это Сталин»
1:27:42 О приеме в честь военных начальников в Большом кремлевском дворце после парада Победы
1:29:45 О том, сколько человек погибло во время Второй мировой войны
1:32:46 О Сталине
1:37:09 О Жукове
1:37:48 О Гитлере
1:38:20 О том, считает ли Сталина и Гитлера братьями-близнецами
1:39:21 О неприятии правды о Второй мировой войне
1:43:09 Об архивах документов о Второй мировой войне
1:45:41 О Викторе Суворове и его книге «Ледокол»
1:47:41 О советских военных начальниках и их мемуарах
1:51:15 «Сегодня для меня победа Сталина над Гитлером – это победа Колымы над Освенцимом»
https://www.youtube.com/watch?v=wrUq7QQOkZA
01:04 Почему работал кочегаром
04:14 О пакте Молотова-Риббентропа
11:31 О том, был ли Сталин сильнее Гитлера на момент подписания пакта Молотова-Риббентропа
15:20 «Советский Союз стремился к гегемонии. По крайней мере в Европе»
26:27 О докладах Сталину о готовящемся нападении Германии на СССР
33:02 О массовом дезертирстве и добровольной сдаче в плен солдат Красной армии в 1941 году
37:43 О причинах быстрого продвижения немецких войск вглубь СССР в начале войны
43:25 «Порядка 200 тысяч пленных советских солдат немцы просто распустили по домам»
45:49 О том, хотел ли Сталин отдать Гитлеру Белоруссию, Украину и часть России, лишь бы Гитлер отвел войска
50:28 О том, почему немцы не взяли Москву
1:01:03 «Гитлер не оценил масштаб террора в СССР»
1:04:17 О блокаде Ленинграда
1:19:02 О том, почему Сталин победил Гитлера
1:26:55 «Если кто-то и выиграл во Второй мировой войне, то это Сталин»
1:27:42 О приеме в честь военных начальников в Большом кремлевском дворце после парада Победы
1:29:45 О том, сколько человек погибло во время Второй мировой войны
1:32:46 О Сталине
1:37:09 О Жукове
1:37:48 О Гитлере
1:38:20 О том, считает ли Сталина и Гитлера братьями-близнецами
1:39:21 О неприятии правды о Второй мировой войне
1:43:09 Об архивах документов о Второй мировой войне
1:45:41 О Викторе Суворове и его книге «Ледокол»
1:47:41 О советских военных начальниках и их мемуарах
1:51:15 «Сегодня для меня победа Сталина над Гитлером – это победа Колымы над Освенцимом»
Оригинал и комментарии
Барбара Стрейзанд аплодирует стоя - 6 от afranius
Владимир Соловьев пытается убедить публику, что не он является героем новой популярной песни «Вечерний мудозвон»
Телеведущий Владимир Соловьев пытается убедить публику, что не он является героем новой популярной песни «Вечерний мудозвон». Вторые сутки он выдвигает свои версии о том, кому посвящена песня Бориса Гребенщикова.
-- https://echo.msk.ru/news/2511625-echo.html
----------------
Собственно -- всё.
А ведь, какбэ, профессионал...
-----------------------------
УПДАТЕ
"У телеведущего Владимира Соловьева появилась новая версия о том, кто может быть лирическим героем новой песни Бориса Гребенщикова «Вечерний Мудозвон». В беседе с телеканалом «360» Соловьев предположил, что это может быть президент Украины.
-- https://twitter.com/antonsemakin/status/1179279921253961728
Ну да, "Хода нет -- ходи с бубей": Ачотамухохлов?(тм)
Телеведущий Владимир Соловьев пытается убедить публику, что не он является героем новой популярной песни «Вечерний мудозвон». Вторые сутки он выдвигает свои версии о том, кому посвящена песня Бориса Гребенщикова.
-- https://echo.msk.ru/news/2511625-echo.html
----------------
Собственно -- всё.
А ведь, какбэ, профессионал...
-----------------------------
УПДАТЕ
"У телеведущего Владимира Соловьева появилась новая версия о том, кто может быть лирическим героем новой песни Бориса Гребенщикова «Вечерний Мудозвон». В беседе с телеканалом «360» Соловьев предположил, что это может быть президент Украины.
-- https://twitter.com/antonsemakin/status/1179279921253961728
Ну да, "Хода нет -- ходи с бубей": Ачотамухохлов?(тм)
Оригинал и комментарии
Зеленский и ХЭБ. Ответы на вопросы от aillarionov
В последнее время в мой адрес стали приходить вопросы, касающиеся моей якобы поддержки В.Зеленского в ходе президентских выборов в Украине. Ниже приведены некоторые из таких вопросов.
А какого же рожна вы так агитировали за Зеленского? Неужели это было непонятно с самого начала, блин?
Андрей Николаевич, означает ли все изложенное, что Вы и многие другие ошибались в оценке В.Зеленского, данной ему перед выборами? И не значит ли это, что П.Порошенко, несмотря на всех своих свинарчуков, был бы меньшим злом для Украины?
Интересно узнать, по-прежнему ли считает А.Илларионов президента Зеленского талантливым? Свою позицию нужно прояснять, если она меняется, и подтверждать в случае ее неизменности. Честность нужна во всем.
О том, что избрание Зеленского ведет к развалу Украины, было ясно с самого начала появления этого персонажа. И то, что АИ вместе со своим соратником Гордоном, усиленно прикладывали свои усилия к избранию клоуна – это тоже очевидно. В какой игре вы замешаны, уважаемый АИ?
Хммм...
Как говорится, недоумению моему нет предела...
Казалось бы, все мои тексты, выступления, интервью собраны в этом блоге, для удобства пользователей снабжены тэгами, классифицированы. Все мои заявления и утверждения легко найти и проверить – чтобы не делать относительно них неадекватных заключений и не задавать себе и другим нелепых вопросов.
Тем не менее, поскольку такие вопросы появились, то для тех, кто не смог разобраться в проблеме, ниже привожу мои ответы на заданные вопросы.
1. Вопрос: Как я «агитировал» за Зеленского?
Ответ: Никак.
Приглашаю всех желающих внимательно посмотреть и прочитать все сказанное и написанное мной по данной проблеме. До 1 апреля 2019 года, до завершения первого тура президентских выборов в Украине, я не только не «агитировал» за Зеленского, но и сама фамилия «Зеленский» мною публично не упоминалась ни разу. От слова «совсем».
Мой первый комментарий об украинской президентской кампании 2019 года появился лишь утром 1 апреля, когда стали известны результаты первого тура, и был посвящен их анализу. Как известно, тогда Зеленский опередил Порошенко почти вдвое и тем самым практически уже предопределил свою победу и во втором туре выборов. Уже только поэтому к результатам выборов как в первом туре, так и во втором туре автор данных строк не имел никакого отношения.
В последующие три недели до второго тура выборов (1-21 апреля) ХЭБ трижды публиковал в этом блоге опросы общественного мнения, подготовленные украинскими социологическими центрами:
Прогноз на второй тур: 71% против 29%
Второй прогноз на второй тур: 72% против 25%
Интрига с украинскими опросами на фоне чувства изумления,
а также дважды – информацию о дебатах между кандидатами, не высказывая своего отношения к кандидатам:
Как Порошенко симулировал «дебаты» с Зеленским
Дебаты Зеленский – Порошенко.
При этом мною отмечались как рост общественной поддержки Зеленского (до 71-72%), так и объявленное Порошенко якобы падение этой поддержки (чуть ли не до 60%). Что можно было бы – при наличии такого желания – интерпретировать как поддержку то ли одного, то ли другого кандидата. На самом деле, естественно, не было ни того, ни другого. А было желание донести до заинтересованной русскоязычной аудитории детали проведения выборов в близкой и относительно свободной стране.
В комментах к одному из постов, а затем и в П.С. к нему, мне, к изумлению своему, пришлось разъяснять свою позицию, какую я занимал тогда, и какую разделяю и сегодня.
П.С. Пояснения, оказавшиеся необходимыми для некоторых читателей:
Удивительно, что ни данный Анонимус, ни, возможно, некоторые другие читатели этого блога не понял(и), что:
1. ХЭБ не поддерживает ни Зеленского, ни Порошенко – ни навязчиво, ни ненавязчиво, никого, никак.
2. ХЭБу невероятно интересна сама процедура относительно свободных выборов, проходящих сейчас в Украине.
3. ХЭБ поражен прогрессом в деле институционального строительства в Украине, вот уже в пятый раз за последние 28 лет готовящейся к передаче высшей государственной власти в стране оппозиционному политику.
4. ХЭБ пользуется открывающейся перед нашими глазами возможностью, чтобы поделиться с читателями этого блога чувством изумления от масштабов институционального прогресса в Украине и от глубины институциональной отсталости и темпов институциональной деградации родной ХЭБу России по сравнению с соседней Украиной. В особенности на фоне того, что три десятилетия тому назад в институциональном плане Украина от России мало чем отличалась. А если и отличалась, то лишь в худшую сторону.
5. Тем самым ХЭБ приглашает читателей задуматься и поделиться своими соображениями по вопросу о том, почему Украина – при всех имеющихся у нее бесконечных проблемах – смогла за эти годы сделать то, чего не смогла сделать Россия. И что и как предстоит сделать России, чтобы пусть лет через 30 постараться приблизиться хотя бы к нынешнему уровню институционального развития Украины.
Лишь утром 20 апреля, когда итоги предстоящего второго тура выборов стали уже совершенно очевидными, ХЭБ позволил себя личную оценку прошедших накануне дебатов между кандидатами:
Вообще-то это полный разгром Порошенко.
Порошенко к дебатам оказался совершенно не готов.
Во время дебатов он неоднократно лгал.
И в итоге совершенно заслуженно жалко провалился.
Символ и этих дебатов и всех пяти порошенковских лет — Зеленский и Порошенко, стоящие на коленях: Зеленский — лицом к украинцам, Порошенко — спиной к ним.
Если кто-то из читателей полагает, что эти пять предложений, появившиеся в этом блоге утром 20 апреля, решили судьбу украинских президентских выборов и определили, кто именно станет президентом Украины в 2019 году, то я сильно затрудняюсь с советом, что в принципе может помочь такому читателю.
2. Вопрос: Как я «ошибался» в оценке В.Зеленского, данной ему перед выборами?
Ответ: Никак.
Как уже было сказано выше, до первого тура президентских выборов, т.е. перед выборами, никаких оценок Зеленскому мной не давалось. От слова «совсем». Первая оценка, какая была дана мной, появилась на следующее утро после первого тура, 1 апреля. Вот, что было сказано мной о Зеленском:
1. Владимир Зеленский, начавший открытую часть своей предвыборной кампании три месяца тому назад, лидирует с примерно 30% голосов.
6. Итоги битвы, разворачивающейся между В.Зеленским и П.Порошенко, несмотря на заметный разрыв между ними в первом туре являются далеко не предопределенными.
8. По сравнению с ним (Порошенко) Зеленский – совершеннейший новичок в политике, не имеющий какого-либо управленческого опыта, не обладающий властными ресурсами и партийной организацией, на словах выступающий менее жестко по отношению к агрессору.
11. В отличие от него (Порошенко) В.Зеленский не обладает соответствующими опытом, ресурсами, кредитной историей.
И что в этой оценке было ошибочным тогда?
И что в этой оценке стало ошибочным с высоты сегодняшнего дня?
Ничего.
3. Вопрос: По-прежнему ли я считаю Зеленского талантливым?
Ответ: Да. Безусловно.
Человек, за три месяца и три недели участия в политической жизни страны добившийся победы в президентских выборах со счетом 73%, – безусловно талантлив.
Человек, создавший с нуля политическую партию, набравшую на парламентских выборах более 60% голосов, – бесспорно талантлив.
Человек, способствовавший обновлению депутатского корпуса на 80%, – невероятно талантлив.
Человек, впервые политически разъединивший ранее нераздельную, голосовавшую как один человек Галичину, электорально отделивший Львов от Тернополя и Ивано-Франковска, – чудовищно талантлив.
Человек, предсказавший осенью 2018 года результаты выборов в июле 2019 года, – безумно талантлив.
Между прочим, Путин тоже фантастически талантлив.
Как и Трамп.
Как Сталин и Гитлер.
Если бы все указанные лица не были талантливыми, они никогда бы не добрались до вершин власти. А мы не обсуждали бы их действия.
Однако продвинутым гражданам, увлекающимся комментированием политических событий, не следует путать таланты политиков с их целями, принципами, действиями. Политические таланты – Зеленского ли, Путина ли, Трампа ли, Сталина ли, Гитлера ли – сами по себе еще ничего не говорят о том, в каком направлении, на каких принципах, для достижения каких целей используются их таланты. Продвинутым гражданам, увлекающимся комментированием политических событий, следует быть честными и прояснять свою позицию. И признавать, что путаницу понятий в своих головах они иногда пытаются приписывать другим людям.
4. Вопрос: То, что избрание Зеленского ведет к развалу Украины, было ясно с самого начала появления этого персонажа. Разве это было не ясно с первых дней его кампании?
Ответ: Естественно, нет.
Избрание Зеленского ведет не к «развалу» Украины, а, наоборот, к ее объединению. Объединению с ОРДЛО. То есть к лугандонизации Украины. И это несет с собой очень большой риск и представляет собой очень серьезную проблему. Если бы действия Зеленского вели к «развалу» Украины, то есть к ее эволюции по молдово-приднестровскому, грузино-абхазскому, западно-германскому, южнокорейскому варианту, то это можно было бы только приветствовать. Это было бы спасением для свободной Украины.
Моя позиция прямо противоположна позиции Зеленского. Любой, сколько-нибудь знакомый с моей точкой зрения, знает, что она – принципиально другая. Это недопущение:
- объединения Украины с ОРДЛО,
- принятия формулы Штайнмайера,
- нормандского формата,
- минских соглашений,
- лугандонизации Украины.
Пользуясь терминологией автора заданного вопроса, я выступаю за так называемый «временный развал» Украины, то есть за замораживание нынешнего конфликта, за жесткую оборону линии разграничения сторон, за создание на свободной украинской территории мощных вооруженных сил, эффективного государства, успешной экономики. И только тогда, когда сложатся необходимые для этого условия, можно будет добиваться восстановления контроля Киева над временно оккупированными территориями Донбасса, Крыма, Севастополя.
Эта позиция высказывалась мной неоднократно:
Формула Штайнмайера – прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины:
Важно, чтобы пьяный воздух успеха не сыграл с президентом Украины злую шутку, не ослепил бы и не оглушил бы Владимира Александровича, не создал бы иллюзии о возможности решения любых вопросов с помощью простых телефонных переговоров с Путиным.
Если украинская власть будет вести переговоры с Путиным, заключая с ним соглашения, то, конечно же, шансы на то, что Путин окажется на скамье подсудимых в Гааге, резко сокращаются. Если же украинская власть будет вести себя по-другому, то шанс будет ненулевым... Важно отметить, что Украина до сих пор не объявила агрессию против нее со стороны России агрессией, не назвала ведущиеся против нее действия войной, украинские государственные деятели так ни разу не назвали аннексию Керченского пролива аннексией и т.д. Если этого не сделала Украина, то почему это должны делать Германия, Франция, Великобритания или кто-то еще?
Про перспективы украинско-российских переговоров:
Что касается Нормандского формата и Минских соглашений, то они категорически неприемлемы для Украины. Это была крупнейшая дипломатическая ошибка президента Порошенко, откровенная сдача интересов страны. Усугублённая, к тому же, передачей в ОРДЛО очень существенных территорий с украинскими гражданами, на которых не было "трактористов" и "шахтеров" с танками и "Градами". У Зеленского позиции слабые и нет никаких "козырей". В такой ситуации переговоры Украине не нужны – они приведут только к потерям. Агрессивное поведение России можно изменить лишь военным способом. Других вариантов в настоящее время нет. Танки не остановить чтением Библии, причитаниями и молитвами.
Как вернуть оккупированные территории:
Вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует. Может ли Украина это сделать сегодня? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями пяти последних лет, ответ однозначен: нет. Такое болезненное признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата Украина вернуть эти территории не может.
Как остановить агрессию и вернуть оккупированные территории:
Те, кто полагает, что деоккупации захваченных территорий от Путина можно будет добиться в результате:
- мирных дипломатических переговоров;
- введения (расширения, ужесточения и т.п.) антироссийских санкций;
- замораживания активов путинских олигархов или его самого на Западе («наложение ареста на награбленные триллионы»);
- или другими подобными невоенными действиями,
питают глубочайшие иллюзии.
Когда можно будет добиться возвращения оккупированных территорий? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для того, чтобы хотя бы начать обсуждение вопроса возвращения оккупированных территорий в сколько-нибудь реалистичном ключе, Молдова, Грузия, Украина должны стать другими:
- они должны стать несопоставимо сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях;
- у них должны появиться настоящие мощные союзники, поддерживающие их и разделяющие их позицию;
- при этом возврат оккупированных территорий возможен только после победы этих стран в военном конфликте.
Приведенные примеры из истории ведущих европейских стран показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий:
- стратегическое терпение (Х лет), проект по возврату территорий не следует планировать ни на год, ни на 5 лет;
- иные вооруженные силы, иная экономика, иное государство;
- победа в войне, даже если она называется «Холодной» или «Гибридной»;
- помощь мощнейших союзников;
- согласие побежденного агрессора.
Лучший способ обеспечить стране наиболее высокий уровень безопасности в современном мире – это вступление в НАТО.
То, что у Зеленского по этим вопросам есть другое мнение, мою позицию не меняет.
5. Вопрос: Был бы Порошенко меньшим злом для Украины?
Ответ: История не знает сослагательного наклонения.
В то же время следует признать, что при Зеленском пока еще не было того, что было при Порошенко:
- предательство добробатов под Иловайском;
- предательство добробатов и ВСУ в ДАПе и у Дебальцево;
- сдача 3 тыс кв.км украинской территории (от Донецка до Азовского моря, между границей и Кальмиусом) лугандонским бандитам;
- подписание преступных для Украины соглашений Минск-1 и Минск-2;
- де-факто согласие с формулой Штайнмайера;
- отказ поднимать на всех международных переговорах вопрос об аннексии Крыма;
- отказ от осуждения аннексии Россией Керченского пролива;
- отправление украинских моряков в Керченский пролив практически на гарантированное убийство, чего не случилось лишь по стечению обстоятельств;
- лишение гражданства и высылка Михаила Саакашвили;
- уничтожение украинской экономики с помощью подручных Порошенко Гонтаревой и Яресько;
- девальвация гривны и банкротство государства Украины;
- падение активов всех украинских банков на 80% – за исключением банков Порошенко и Гонтаревой, какие выросли;
- незаконная национализация Приватбанка и обременение украинского бюджета на 5 млрд.дол., или на 5% ВВП;
- эпидемия «Рошен» по всей Украине и за ее пределами;
- свинарчуки в оборонном секторе Украины;
- отдых на Мальдивах во время войны по поддельному паспорту;
и т.д. и т.п.
При Зеленском такого действительно нет (пока).
Но это абсолютная правда, что Зеленский хочет объединить Украину с ОРДЛО.
То есть осуществить лугандонизацию свободной Украины.
Об этом он говорил уже не раз.
Причем он не только говорит об этом, но и действует.
Ради этого он подписал формулу Штайнмайера.
Разоружил три добробата на фронте.
Обещает принять закон об особом статусе ОРДЛО.
Готовится легализовать Лугандонию путем признания выборов на оккупированной территории.
Собирается договариваться с Путиным.
В очередной раз Зеленский заявил о своих планах только что – при посещении волонтеров, защищающих Украину в Золотом.
Чем продемонстрировал в очередной раз свои неспособность и нежелание слышать и понимать собеседника.
А также поразительную личную грубость.
И намерение добиваться осуществления своей стратегии по лугандонизации Украины силой.
Украинские патриоты утверждают, что они не позволят ему этого сделать.
Получится ли это у них, я не знаю.
Но если у них это не получится, то тогда с Украиной действительно произойдет катастрофа.
П.С.
Viacheslav Babenko Andrei Illarionov например, Вы по прежнему считаете, что этот человек обладает чувством собственного достоинства и умеет быстро учиться?
Andrei Illarionov Viacheslav Babenko Да, вне сомнения, у него есть это чувство. Посмотрите его выступление в Золотом. В нем говорит (кричит) это самое чувство. Да, оно, очевидно, отличается от Вашего :) Но это не значит, что его нет. Что же касается скорости обучения, то еще летом я давал ему 8-10 месяцев на обучение основам государственной работы. Если к январю-марту следующего года он им не научится, то вот тогда я признаю, что ошибся. А Вы тогда придете ко мне сюда и об этом напомните :)
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10221558526979211?comment_id=10221559178955510&reply_comment_id=10221559192875858
П.П.С.
Алексей Уланов Андрей Николаевич может говорить в оправдание все что угодно, но то что для читателя, привыкшего к его стилю, его поддержка Зеленского после первого тура не вызывала сомнений, вынудила некоторых даже сменить приоритеты в Facebook и в общем и целом довольно однозначна.
Andrei Illarionov Читателям, "привыкшим к моему стилю", хорошо известно, что автор данных строк (АДС) анализирует реальные события – факты, действия, слова, на основе чего либо делает выводы сам, либо предоставляет делать их читателям. Этим же читателям хорошо известно, что АДС в украинских, американских и любых иных выборах выборах не поддерживал и не поддерживает никого, ни одну сторону. АДС – не гражданин Украины, не гражданин США, не гражданин любой другой страны, кроме России. Единственная страна, в политическом процессе в которой он кого-то поддерживает или не поддерживает, это Россия.
Alexandre Bondarev Andrei Illarionov Надеюсь, Вы не будете возражать, если я скажу, что Вы на протяжении довольно долгого времени активно разоблачали Порошенко?
Насколько это отразилось на результатах первого тура – сказать трудно. Но ведь Ваше мнение среди многих украинцев (и не только) пользуется большим авторитетом.
Однако, перед вторым туром не сказать ничего положительного о Порошенко (хотя бы того, что он объективно заслуживает) – это эквивалентно поддержке Зеленского.
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Александр, надеюсь, Вам не трудно проверить, что в течение трех месяцев президентской кампании в Украине накануне первого тура в моем блоге было размещено два поста с весьма позитивным обсуждением украинского томоса – события, однозначно ассоциируемого с Порошенко, и ни одного материала, хоть как-то ассоциируемого с Зеленским. :)
Alexandre Bondarev Andrei Illarionov Андрей, я написал "на протяжении довольного длительного времени".
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Александр, нетрудно проверить, что "на протяжении довольно длительного времени" я занимаюсь одним и тем же – анализирую то, что реально произошло, то, что на самом деле политиками делается. Если я считаю, что это правильно, то я поддерживаю. Если считаю, что вредно, то критикую. Это касается и Зеленского и Порошенко. Начало Зеленского как президента было многообещающим. Поэтому было несколько постов, отмечавших его правильные шаги. Политика Зеленского, нацеленная на объединение с ОРДЛО, по моему мнению, катастрофична, и я об этом говорю нон-стоп последние несколько месяцев. Некоторые шаги Порошенко я считаю правильными – например, относительно томоса. Другие – предательскими – о них много написано, повторяться не буду. В начале президентства Порошенко у меня были позитивные посты о его деятельности. Критические посты в адрес и Порошенко и Зеленского в сентябре 2019 г. были опубликованы back-to-back, так что порошисты, пытавшиеся обвинить меня в прозеленской позиции, вынуждены были почти сразу же умолкнуть. Вы будете смеяться, но у меня точно такой же подход и к другим политическим деятелям – Трампу, Обаме, Бушу, Клинтону, Медведеву, Путину. При всем неприятии того, что делает Путин, в тех редких (очень редких) случаях, когда ему удается что-то сделать правильное и полезное, я отмечаю и это. Я не трампист и не антитрампист, не республиканец и не демократ (в партийном американском смысле). Мне гораздо интереснее, как работает институциональный каркас политико-правовой системы США, чем то, кто кому объявит импичмент. Еще раз, резюмирую: за пределами России я не участвую в кампаниях в поддержку или, наоборот, против того или иного политического деятеля. Меня привлекает анализ, насколько возможно, беспристрастный, того, что эти граждане (политические деятели) делают. И приносят ли их конкретные действия вред или пользу.
Alexandre Bondarev Да, язык аналитика – это «правильно/неправильно», «полезно/вредно».
Но когда вы употребляете эмоциональный термин «предательский» – то уже тем самым выдаёте свои подлинные пристрастия или антипатии и из аналитика превращаетесь в публициста.
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Вам хорошо известно, что я являюсь и публицистом и аналитиком. Если действия заслуживают определения "предательские", то они так и должны быть названы. Независимо от лиц, совершающих предательство.
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10221558526979211?comment_id=10221565501913580
А какого же рожна вы так агитировали за Зеленского? Неужели это было непонятно с самого начала, блин?
Андрей Николаевич, означает ли все изложенное, что Вы и многие другие ошибались в оценке В.Зеленского, данной ему перед выборами? И не значит ли это, что П.Порошенко, несмотря на всех своих свинарчуков, был бы меньшим злом для Украины?
Интересно узнать, по-прежнему ли считает А.Илларионов президента Зеленского талантливым? Свою позицию нужно прояснять, если она меняется, и подтверждать в случае ее неизменности. Честность нужна во всем.
О том, что избрание Зеленского ведет к развалу Украины, было ясно с самого начала появления этого персонажа. И то, что АИ вместе со своим соратником Гордоном, усиленно прикладывали свои усилия к избранию клоуна – это тоже очевидно. В какой игре вы замешаны, уважаемый АИ?
Хммм...
Как говорится, недоумению моему нет предела...
Казалось бы, все мои тексты, выступления, интервью собраны в этом блоге, для удобства пользователей снабжены тэгами, классифицированы. Все мои заявления и утверждения легко найти и проверить – чтобы не делать относительно них неадекватных заключений и не задавать себе и другим нелепых вопросов.
Тем не менее, поскольку такие вопросы появились, то для тех, кто не смог разобраться в проблеме, ниже привожу мои ответы на заданные вопросы.
1. Вопрос: Как я «агитировал» за Зеленского?
Ответ: Никак.
Приглашаю всех желающих внимательно посмотреть и прочитать все сказанное и написанное мной по данной проблеме. До 1 апреля 2019 года, до завершения первого тура президентских выборов в Украине, я не только не «агитировал» за Зеленского, но и сама фамилия «Зеленский» мною публично не упоминалась ни разу. От слова «совсем».
Мой первый комментарий об украинской президентской кампании 2019 года появился лишь утром 1 апреля, когда стали известны результаты первого тура, и был посвящен их анализу. Как известно, тогда Зеленский опередил Порошенко почти вдвое и тем самым практически уже предопределил свою победу и во втором туре выборов. Уже только поэтому к результатам выборов как в первом туре, так и во втором туре автор данных строк не имел никакого отношения.
В последующие три недели до второго тура выборов (1-21 апреля) ХЭБ трижды публиковал в этом блоге опросы общественного мнения, подготовленные украинскими социологическими центрами:
Прогноз на второй тур: 71% против 29%
Второй прогноз на второй тур: 72% против 25%
Интрига с украинскими опросами на фоне чувства изумления,
а также дважды – информацию о дебатах между кандидатами, не высказывая своего отношения к кандидатам:
Как Порошенко симулировал «дебаты» с Зеленским
Дебаты Зеленский – Порошенко.
При этом мною отмечались как рост общественной поддержки Зеленского (до 71-72%), так и объявленное Порошенко якобы падение этой поддержки (чуть ли не до 60%). Что можно было бы – при наличии такого желания – интерпретировать как поддержку то ли одного, то ли другого кандидата. На самом деле, естественно, не было ни того, ни другого. А было желание донести до заинтересованной русскоязычной аудитории детали проведения выборов в близкой и относительно свободной стране.
В комментах к одному из постов, а затем и в П.С. к нему, мне, к изумлению своему, пришлось разъяснять свою позицию, какую я занимал тогда, и какую разделяю и сегодня.
П.С. Пояснения, оказавшиеся необходимыми для некоторых читателей:
Удивительно, что ни данный Анонимус, ни, возможно, некоторые другие читатели этого блога не понял(и), что:
1. ХЭБ не поддерживает ни Зеленского, ни Порошенко – ни навязчиво, ни ненавязчиво, никого, никак.
2. ХЭБу невероятно интересна сама процедура относительно свободных выборов, проходящих сейчас в Украине.
3. ХЭБ поражен прогрессом в деле институционального строительства в Украине, вот уже в пятый раз за последние 28 лет готовящейся к передаче высшей государственной власти в стране оппозиционному политику.
4. ХЭБ пользуется открывающейся перед нашими глазами возможностью, чтобы поделиться с читателями этого блога чувством изумления от масштабов институционального прогресса в Украине и от глубины институциональной отсталости и темпов институциональной деградации родной ХЭБу России по сравнению с соседней Украиной. В особенности на фоне того, что три десятилетия тому назад в институциональном плане Украина от России мало чем отличалась. А если и отличалась, то лишь в худшую сторону.
5. Тем самым ХЭБ приглашает читателей задуматься и поделиться своими соображениями по вопросу о том, почему Украина – при всех имеющихся у нее бесконечных проблемах – смогла за эти годы сделать то, чего не смогла сделать Россия. И что и как предстоит сделать России, чтобы пусть лет через 30 постараться приблизиться хотя бы к нынешнему уровню институционального развития Украины.
Лишь утром 20 апреля, когда итоги предстоящего второго тура выборов стали уже совершенно очевидными, ХЭБ позволил себя личную оценку прошедших накануне дебатов между кандидатами:
Вообще-то это полный разгром Порошенко.
Порошенко к дебатам оказался совершенно не готов.
Во время дебатов он неоднократно лгал.
И в итоге совершенно заслуженно жалко провалился.
Символ и этих дебатов и всех пяти порошенковских лет — Зеленский и Порошенко, стоящие на коленях: Зеленский — лицом к украинцам, Порошенко — спиной к ним.
Если кто-то из читателей полагает, что эти пять предложений, появившиеся в этом блоге утром 20 апреля, решили судьбу украинских президентских выборов и определили, кто именно станет президентом Украины в 2019 году, то я сильно затрудняюсь с советом, что в принципе может помочь такому читателю.
2. Вопрос: Как я «ошибался» в оценке В.Зеленского, данной ему перед выборами?
Ответ: Никак.
Как уже было сказано выше, до первого тура президентских выборов, т.е. перед выборами, никаких оценок Зеленскому мной не давалось. От слова «совсем». Первая оценка, какая была дана мной, появилась на следующее утро после первого тура, 1 апреля. Вот, что было сказано мной о Зеленском:
1. Владимир Зеленский, начавший открытую часть своей предвыборной кампании три месяца тому назад, лидирует с примерно 30% голосов.
6. Итоги битвы, разворачивающейся между В.Зеленским и П.Порошенко, несмотря на заметный разрыв между ними в первом туре являются далеко не предопределенными.
8. По сравнению с ним (Порошенко) Зеленский – совершеннейший новичок в политике, не имеющий какого-либо управленческого опыта, не обладающий властными ресурсами и партийной организацией, на словах выступающий менее жестко по отношению к агрессору.
11. В отличие от него (Порошенко) В.Зеленский не обладает соответствующими опытом, ресурсами, кредитной историей.
И что в этой оценке было ошибочным тогда?
И что в этой оценке стало ошибочным с высоты сегодняшнего дня?
Ничего.
3. Вопрос: По-прежнему ли я считаю Зеленского талантливым?
Ответ: Да. Безусловно.
Человек, за три месяца и три недели участия в политической жизни страны добившийся победы в президентских выборах со счетом 73%, – безусловно талантлив.
Человек, создавший с нуля политическую партию, набравшую на парламентских выборах более 60% голосов, – бесспорно талантлив.
Человек, способствовавший обновлению депутатского корпуса на 80%, – невероятно талантлив.
Человек, впервые политически разъединивший ранее нераздельную, голосовавшую как один человек Галичину, электорально отделивший Львов от Тернополя и Ивано-Франковска, – чудовищно талантлив.
Человек, предсказавший осенью 2018 года результаты выборов в июле 2019 года, – безумно талантлив.
Между прочим, Путин тоже фантастически талантлив.
Как и Трамп.
Как Сталин и Гитлер.
Если бы все указанные лица не были талантливыми, они никогда бы не добрались до вершин власти. А мы не обсуждали бы их действия.
Однако продвинутым гражданам, увлекающимся комментированием политических событий, не следует путать таланты политиков с их целями, принципами, действиями. Политические таланты – Зеленского ли, Путина ли, Трампа ли, Сталина ли, Гитлера ли – сами по себе еще ничего не говорят о том, в каком направлении, на каких принципах, для достижения каких целей используются их таланты. Продвинутым гражданам, увлекающимся комментированием политических событий, следует быть честными и прояснять свою позицию. И признавать, что путаницу понятий в своих головах они иногда пытаются приписывать другим людям.
4. Вопрос: То, что избрание Зеленского ведет к развалу Украины, было ясно с самого начала появления этого персонажа. Разве это было не ясно с первых дней его кампании?
Ответ: Естественно, нет.
Избрание Зеленского ведет не к «развалу» Украины, а, наоборот, к ее объединению. Объединению с ОРДЛО. То есть к лугандонизации Украины. И это несет с собой очень большой риск и представляет собой очень серьезную проблему. Если бы действия Зеленского вели к «развалу» Украины, то есть к ее эволюции по молдово-приднестровскому, грузино-абхазскому, западно-германскому, южнокорейскому варианту, то это можно было бы только приветствовать. Это было бы спасением для свободной Украины.
Моя позиция прямо противоположна позиции Зеленского. Любой, сколько-нибудь знакомый с моей точкой зрения, знает, что она – принципиально другая. Это недопущение:
- объединения Украины с ОРДЛО,
- принятия формулы Штайнмайера,
- нормандского формата,
- минских соглашений,
- лугандонизации Украины.
Пользуясь терминологией автора заданного вопроса, я выступаю за так называемый «временный развал» Украины, то есть за замораживание нынешнего конфликта, за жесткую оборону линии разграничения сторон, за создание на свободной украинской территории мощных вооруженных сил, эффективного государства, успешной экономики. И только тогда, когда сложатся необходимые для этого условия, можно будет добиваться восстановления контроля Киева над временно оккупированными территориями Донбасса, Крыма, Севастополя.
Эта позиция высказывалась мной неоднократно:
Формула Штайнмайера – прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины:
Важно, чтобы пьяный воздух успеха не сыграл с президентом Украины злую шутку, не ослепил бы и не оглушил бы Владимира Александровича, не создал бы иллюзии о возможности решения любых вопросов с помощью простых телефонных переговоров с Путиным.
Если украинская власть будет вести переговоры с Путиным, заключая с ним соглашения, то, конечно же, шансы на то, что Путин окажется на скамье подсудимых в Гааге, резко сокращаются. Если же украинская власть будет вести себя по-другому, то шанс будет ненулевым... Важно отметить, что Украина до сих пор не объявила агрессию против нее со стороны России агрессией, не назвала ведущиеся против нее действия войной, украинские государственные деятели так ни разу не назвали аннексию Керченского пролива аннексией и т.д. Если этого не сделала Украина, то почему это должны делать Германия, Франция, Великобритания или кто-то еще?
Про перспективы украинско-российских переговоров:
Что касается Нормандского формата и Минских соглашений, то они категорически неприемлемы для Украины. Это была крупнейшая дипломатическая ошибка президента Порошенко, откровенная сдача интересов страны. Усугублённая, к тому же, передачей в ОРДЛО очень существенных территорий с украинскими гражданами, на которых не было "трактористов" и "шахтеров" с танками и "Градами". У Зеленского позиции слабые и нет никаких "козырей". В такой ситуации переговоры Украине не нужны – они приведут только к потерям. Агрессивное поведение России можно изменить лишь военным способом. Других вариантов в настоящее время нет. Танки не остановить чтением Библии, причитаниями и молитвами.
Как вернуть оккупированные территории:
Вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует. Может ли Украина это сделать сегодня? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями пяти последних лет, ответ однозначен: нет. Такое болезненное признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата Украина вернуть эти территории не может.
Как остановить агрессию и вернуть оккупированные территории:
Те, кто полагает, что деоккупации захваченных территорий от Путина можно будет добиться в результате:
- мирных дипломатических переговоров;
- введения (расширения, ужесточения и т.п.) антироссийских санкций;
- замораживания активов путинских олигархов или его самого на Западе («наложение ареста на награбленные триллионы»);
- или другими подобными невоенными действиями,
питают глубочайшие иллюзии.
Когда можно будет добиться возвращения оккупированных территорий? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для того, чтобы хотя бы начать обсуждение вопроса возвращения оккупированных территорий в сколько-нибудь реалистичном ключе, Молдова, Грузия, Украина должны стать другими:
- они должны стать несопоставимо сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях;
- у них должны появиться настоящие мощные союзники, поддерживающие их и разделяющие их позицию;
- при этом возврат оккупированных территорий возможен только после победы этих стран в военном конфликте.
Приведенные примеры из истории ведущих европейских стран показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий:
- стратегическое терпение (Х лет), проект по возврату территорий не следует планировать ни на год, ни на 5 лет;
- иные вооруженные силы, иная экономика, иное государство;
- победа в войне, даже если она называется «Холодной» или «Гибридной»;
- помощь мощнейших союзников;
- согласие побежденного агрессора.
Лучший способ обеспечить стране наиболее высокий уровень безопасности в современном мире – это вступление в НАТО.
То, что у Зеленского по этим вопросам есть другое мнение, мою позицию не меняет.
5. Вопрос: Был бы Порошенко меньшим злом для Украины?
Ответ: История не знает сослагательного наклонения.
В то же время следует признать, что при Зеленском пока еще не было того, что было при Порошенко:
- предательство добробатов под Иловайском;
- предательство добробатов и ВСУ в ДАПе и у Дебальцево;
- сдача 3 тыс кв.км украинской территории (от Донецка до Азовского моря, между границей и Кальмиусом) лугандонским бандитам;
- подписание преступных для Украины соглашений Минск-1 и Минск-2;
- де-факто согласие с формулой Штайнмайера;
- отказ поднимать на всех международных переговорах вопрос об аннексии Крыма;
- отказ от осуждения аннексии Россией Керченского пролива;
- отправление украинских моряков в Керченский пролив практически на гарантированное убийство, чего не случилось лишь по стечению обстоятельств;
- лишение гражданства и высылка Михаила Саакашвили;
- уничтожение украинской экономики с помощью подручных Порошенко Гонтаревой и Яресько;
- девальвация гривны и банкротство государства Украины;
- падение активов всех украинских банков на 80% – за исключением банков Порошенко и Гонтаревой, какие выросли;
- незаконная национализация Приватбанка и обременение украинского бюджета на 5 млрд.дол., или на 5% ВВП;
- эпидемия «Рошен» по всей Украине и за ее пределами;
- свинарчуки в оборонном секторе Украины;
- отдых на Мальдивах во время войны по поддельному паспорту;
и т.д. и т.п.
При Зеленском такого действительно нет (пока).
Но это абсолютная правда, что Зеленский хочет объединить Украину с ОРДЛО.
То есть осуществить лугандонизацию свободной Украины.
Об этом он говорил уже не раз.
Причем он не только говорит об этом, но и действует.
Ради этого он подписал формулу Штайнмайера.
Разоружил три добробата на фронте.
Обещает принять закон об особом статусе ОРДЛО.
Готовится легализовать Лугандонию путем признания выборов на оккупированной территории.
Собирается договариваться с Путиным.
В очередной раз Зеленский заявил о своих планах только что – при посещении волонтеров, защищающих Украину в Золотом.
Чем продемонстрировал в очередной раз свои неспособность и нежелание слышать и понимать собеседника.
А также поразительную личную грубость.
И намерение добиваться осуществления своей стратегии по лугандонизации Украины силой.
Украинские патриоты утверждают, что они не позволят ему этого сделать.
Получится ли это у них, я не знаю.
Но если у них это не получится, то тогда с Украиной действительно произойдет катастрофа.
П.С.
Viacheslav Babenko Andrei Illarionov например, Вы по прежнему считаете, что этот человек обладает чувством собственного достоинства и умеет быстро учиться?
Andrei Illarionov Viacheslav Babenko Да, вне сомнения, у него есть это чувство. Посмотрите его выступление в Золотом. В нем говорит (кричит) это самое чувство. Да, оно, очевидно, отличается от Вашего :) Но это не значит, что его нет. Что же касается скорости обучения, то еще летом я давал ему 8-10 месяцев на обучение основам государственной работы. Если к январю-марту следующего года он им не научится, то вот тогда я признаю, что ошибся. А Вы тогда придете ко мне сюда и об этом напомните :)
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10221558526979211?comment_id=10221559178955510&reply_comment_id=10221559192875858
П.П.С.
Алексей Уланов Андрей Николаевич может говорить в оправдание все что угодно, но то что для читателя, привыкшего к его стилю, его поддержка Зеленского после первого тура не вызывала сомнений, вынудила некоторых даже сменить приоритеты в Facebook и в общем и целом довольно однозначна.
Andrei Illarionov Читателям, "привыкшим к моему стилю", хорошо известно, что автор данных строк (АДС) анализирует реальные события – факты, действия, слова, на основе чего либо делает выводы сам, либо предоставляет делать их читателям. Этим же читателям хорошо известно, что АДС в украинских, американских и любых иных выборах выборах не поддерживал и не поддерживает никого, ни одну сторону. АДС – не гражданин Украины, не гражданин США, не гражданин любой другой страны, кроме России. Единственная страна, в политическом процессе в которой он кого-то поддерживает или не поддерживает, это Россия.
Alexandre Bondarev Andrei Illarionov Надеюсь, Вы не будете возражать, если я скажу, что Вы на протяжении довольно долгого времени активно разоблачали Порошенко?
Насколько это отразилось на результатах первого тура – сказать трудно. Но ведь Ваше мнение среди многих украинцев (и не только) пользуется большим авторитетом.
Однако, перед вторым туром не сказать ничего положительного о Порошенко (хотя бы того, что он объективно заслуживает) – это эквивалентно поддержке Зеленского.
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Александр, надеюсь, Вам не трудно проверить, что в течение трех месяцев президентской кампании в Украине накануне первого тура в моем блоге было размещено два поста с весьма позитивным обсуждением украинского томоса – события, однозначно ассоциируемого с Порошенко, и ни одного материала, хоть как-то ассоциируемого с Зеленским. :)
Alexandre Bondarev Andrei Illarionov Андрей, я написал "на протяжении довольного длительного времени".
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Александр, нетрудно проверить, что "на протяжении довольно длительного времени" я занимаюсь одним и тем же – анализирую то, что реально произошло, то, что на самом деле политиками делается. Если я считаю, что это правильно, то я поддерживаю. Если считаю, что вредно, то критикую. Это касается и Зеленского и Порошенко. Начало Зеленского как президента было многообещающим. Поэтому было несколько постов, отмечавших его правильные шаги. Политика Зеленского, нацеленная на объединение с ОРДЛО, по моему мнению, катастрофична, и я об этом говорю нон-стоп последние несколько месяцев. Некоторые шаги Порошенко я считаю правильными – например, относительно томоса. Другие – предательскими – о них много написано, повторяться не буду. В начале президентства Порошенко у меня были позитивные посты о его деятельности. Критические посты в адрес и Порошенко и Зеленского в сентябре 2019 г. были опубликованы back-to-back, так что порошисты, пытавшиеся обвинить меня в прозеленской позиции, вынуждены были почти сразу же умолкнуть. Вы будете смеяться, но у меня точно такой же подход и к другим политическим деятелям – Трампу, Обаме, Бушу, Клинтону, Медведеву, Путину. При всем неприятии того, что делает Путин, в тех редких (очень редких) случаях, когда ему удается что-то сделать правильное и полезное, я отмечаю и это. Я не трампист и не антитрампист, не республиканец и не демократ (в партийном американском смысле). Мне гораздо интереснее, как работает институциональный каркас политико-правовой системы США, чем то, кто кому объявит импичмент. Еще раз, резюмирую: за пределами России я не участвую в кампаниях в поддержку или, наоборот, против того или иного политического деятеля. Меня привлекает анализ, насколько возможно, беспристрастный, того, что эти граждане (политические деятели) делают. И приносят ли их конкретные действия вред или пользу.
Alexandre Bondarev Да, язык аналитика – это «правильно/неправильно», «полезно/вредно».
Но когда вы употребляете эмоциональный термин «предательский» – то уже тем самым выдаёте свои подлинные пристрастия или антипатии и из аналитика превращаетесь в публициста.
Andrei Illarionov Alexandre Bondarev Вам хорошо известно, что я являюсь и публицистом и аналитиком. Если действия заслуживают определения "предательские", то они так и должны быть названы. Независимо от лиц, совершающих предательство.
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10221558526979211?comment_id=10221565501913580
Оригинал и комментарии
Карта динамики численности населения 2010-2019 гг. по районам от kireev
В комментах к посту "Россия стягивается в крупные города и их пригороды" 
sevabashirov дал ссылку на статистику населения районов и городов в 2019 и по сравнению с переписями 2010 г. и 2002 г. Я думал эту карту сделать для переписи 2020 г. и сравнить с переписью 2010 г. (если до меня кто не сделает), но раз уже подвернулись данные по 2019 г., то не удержался и сделал.
В комментах было предложение включить в шкалу и районы. где убыль населения была больше, чем десять пунктов. Но их оказалось большинство сельских районов! Да, за пределами республик село теряет по проценту населения в год, но зато стремительно растут прежде всего пригороды и в меньшей степени крупные города. Видимо, для переписи 2020 г. для аналогичной карты надо будет включить в шкалу районы, где падение было более -20%, что бы были видны районы с самой высокой убылью. Сейчас их не то что бы совсем уж было много, в подавляющем большинство это падение от 10 до 20 пунктов, но за год станет еще больше. Хотя мы не знаем, что еще покажет перепись, она явно внесет некоторые коррективы в эти данные. Но сама общая картина остается прежней: быстрее убывают самые удаленные от областных центров районы.
В ряде случаев цвета еще отражают изменения административных границ, особенно в Московской области. Скажем, ярко-красный Ликино-Дулево вообще в этом году включен в состав Орехово-Зуевского городского округа.
Самое красивые субъекты федерации:
-Даже несколько неожиданнокрасив оказался Дагестан: убыль на юге, самый рост в центральной части.
-Как всегда на всех картах красив Краснодарский край, но тут вообще линия между сильным падением и районами, где население не упало сильно проходит по одной линии от юго-восточных районов Ставропольского края к Ростовской области.
-Несколько удивила не очень сильным падением горная часть Башкортостана.
-Южные Курилы растут не смотря на некоторую нервозность в этом вопросе.
-Тамбовская область единственная, где во всех непригородных районах было падение более 10 пунктов.
sevabashirov дал ссылку на статистику населения районов и городов в 2019 и по сравнению с переписями 2010 г. и 2002 г. Я думал эту карту сделать для переписи 2020 г. и сравнить с переписью 2010 г. (если до меня кто не сделает), но раз уже подвернулись данные по 2019 г., то не удержался и сделал.В комментах было предложение включить в шкалу и районы. где убыль населения была больше, чем десять пунктов. Но их оказалось большинство сельских районов! Да, за пределами республик село теряет по проценту населения в год, но зато стремительно растут прежде всего пригороды и в меньшей степени крупные города. Видимо, для переписи 2020 г. для аналогичной карты надо будет включить в шкалу районы, где падение было более -20%, что бы были видны районы с самой высокой убылью. Сейчас их не то что бы совсем уж было много, в подавляющем большинство это падение от 10 до 20 пунктов, но за год станет еще больше. Хотя мы не знаем, что еще покажет перепись, она явно внесет некоторые коррективы в эти данные. Но сама общая картина остается прежней: быстрее убывают самые удаленные от областных центров районы.
В ряде случаев цвета еще отражают изменения административных границ, особенно в Московской области. Скажем, ярко-красный Ликино-Дулево вообще в этом году включен в состав Орехово-Зуевского городского округа.
Самое красивые субъекты федерации:
-Даже несколько неожиданнокрасив оказался Дагестан: убыль на юге, самый рост в центральной части.
-Как всегда на всех картах красив Краснодарский край, но тут вообще линия между сильным падением и районами, где население не упало сильно проходит по одной линии от юго-восточных районов Ставропольского края к Ростовской области.
-Несколько удивила не очень сильным падением горная часть Башкортостана.
-Южные Курилы растут не смотря на некоторую нервозность в этом вопросе.
-Тамбовская область единственная, где во всех непригородных районах было падение более 10 пунктов.
Оригинал и комментарии
Украинцы против капитуляции от aillarionov
Владимира Зеленского на президентских выборах поддержали 73% избирателей. С момента избрания его поддержка среди украинских граждан сохранялась примерно на том же уровне – 70% и выше. Однако начало осуществления им проекта под условным названием «достижение мира с Путиным за счет Украины» вызвало неприятие украинского общества и привело к развертыванию первого после выборов серьезного политического кризиса.
Одним из количественных свидетельств критического отношения общества к подписанию украинскими властями «формулы Штайнмайера» стало соотношение лайков и дизлайков под обращением В.Зеленского 3 октября, размещенным на сайте Президента Украины. Начиная с вечера 3 октября на каждый оставляемый лайк приходилось в среднем 9 дизлайков. Десять дней спустя соотношение остается прежним – 2.3 тысячи лайков против 20 тысяч дизлайков. Иными словами, 10,6% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, в то время как 89,4% это обращение не нравится.
Понятно, что соотношение лайков и дизлайков вообще, в том числе на одном из сайтов, не может восприниматься как полностью объективное отражение общественного мнения. Тем более, что на других сайтах соотношение лайков и дизлайков под обращением Зеленского – иное. Так, на сайте Ze!Life соотношение лайков и дизлайков (40К против 3.5К) дает прямо противоположную картину – 92% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, 8% выступают против.
Более объективную картину общественного мнения дают социологические опросы, проводимые в соответствии с принятыми для них жесткими правилами. Результаты одного из таких опросов (проведенного 4-9 октября) 11 октября опубликовал Центр Разумкова. В формулировках опроса нет ни фамилии «Зеленский», ни ссылок на позицию президента. Тем не менее в них упомянуты основные вопросы, оказавшиеся в центре общественного внимания в результате его действий.
Выясняется, что по каждому из этих вопросов противников действий В.Зеленского (или противников неизбежных следствий, вытекающих из действий В.Зеленского) оказывается больше, чем его сторонников, в 2-4 раза.
Схожим с этими результатами является понимание гражданами Украины природы вооруженного конфликта на востоке страны. Удельный вес тех, кто имеет адекватную картину событий и полагает, что на востоке Украины «происходит война между Украиной и Россией» или же «сепаратистский мятеж, поддержанный Россией», составляет 59,6%. Доля тех, кто разделяет путинско-кремлевскую версию событий о том, что на востоке страны происходит «гражданская война – конфликт между проукраински и пророссийски настроенными гражданами Украины» или же «война между Россией и США», составляет 22,6%. Следовательно, число сторонников первых взглядов превышает число сторонников вторых взглядов в 2,6 раза.
Очевидно, обеспокоенный состоянием общественного мнения украинцев, в своем большинстве не принимающих «план мирного соглашения с Путиным за счет Украины», В.Зеленский 10 октября провел беспрецедентный пресс-марафон в киевском фуд-корте, пытаясь убедить украинское общество в правильности избранного им пути. Однако сделанные им в ходе пресс-конференции заявления лишь еще более усилили нарастающее недоумение.
Зеленский выступил в защиту подписанной им «формулы Штайнмайера» и в то же время отметил, что новый закон о статусе Донбасса будет «обсуждаться с обществом»: «Каким будет новый закон об особом статусе? Там пункты, эти "красные линии", мы готовы обсуждать с обществом, журналистами и только потом голосовать в Верховной Раде...» Однако «формула Штайнмайера» однозначно устанавливает, что закон о статусе ОРДЛО разрабатывается политической подгруппой Трехсторонней контактной группы, после чего утверждается Верховной Радой в течение четырех недель. Обсуждение проекта закона не только украинским обществом, но и Верховной Радой «формулой Штайнмайера» не предусмотрено.
Зеленский развернуто высказался относительно неопределенного, с его точки зрения, характера предстоящей амнистии: «этот вопрос должен обсуждаться в нормандском формате: что это будет за закон, что это за амнистия, кого мы амнистируем, кого не амнистируем, каким образом, кто в целом должен рассматриваться в формате амнистии. То ли гражданские люди, которые работали учителями, медиками, – а это их касается? Мне кажется, есть категории людей, которых это не касается». Однако «формула Штайнмайера» недвусмысленно утверждает, что амнистия участников боевых дествий Украиной не обсуждается, а принимается.
Зеленский отметил, что «спешит» с датой встречи в нормандском формате, потому что в среднем на Донбассе раз в два дня гибнет один украинец. Но встречи в нормандском формате не гарантируют прекращения гибели украинских граждан. После предыдущих саммитов в нормандском формате погибли тысячи военнослужащих и гражданских лиц. Почему эта ситуация должна измениться в этот раз?
Получается, что Зеленский либо не знаком с содержанием документа, подписанного Украиной по его требованию, либо же знаком с ним, но пытается интерпретировать его таким образом, какой бесспорно противоречит его содержанию. В этом случае встреча в нормандском формате, на которую Зеленский так «спешит», приведет лишь к совместному – со стороны трех других участников саммита – унизительному объяснению президенту Украины содержания того, что именно Украина подписала по его поручению.
Пока Зеленский делает заявления, порождающие все больше и больше недоумения, Кремль повышает ставки в своей антиукраинской политике, полагая возможным выдавить из неопытного и легко поддающегося давлению украинского президента все новые и новые уступки.
В дополнение к уже полученным от новой украинской власти подаркам – приказу Зеленского о запрете ответного огня ВСУ на огонь сепаратистов на линии разграничения, разоружению трех добровольческих батальонов, спасению Путина от введения антироссийских санкций за неисполнение тем решения Международного морского трибунала о безусловном освобождении захваченных украинских моряков – и наряду с публикацией путинской интерпретации «формулы Штайнмайера», данной сотрудником В.Суркова А.Чеснаковым, уточненные кремлевские пожелания и планы на украинском направлении недавно были обнародованы В.Соловьем:
В Кремле полагают, что близки к стратегическому успеху своей украинской политики
И вот почему:
1. Не сомневаются, что ОБСЕ подтвердит законность будущих выборов в местные органы власти. В результате в ДНР и ЛНР полностью сохранятся пророссийские администрации, а порядок будет обеспечивать местная полиция.
2. Охрану украинско-российской границы со стороны ДНР и ЛНР будет нести «добровольческий корпус», сформированный в ДНР и ЛНР, а не украинская погранстража.
3. На встрече в «нормандском формате» Зеленский повторит согласие с «формулой Штайнмайера», после чего не сможет отступить назад. А если начнет юлить, то Кремль скажет Западу: мы же предупреждали вас, что Украина – провалившееся государство, что ни с каким украинским руководством нельзя иметь дела.
4. Если Зеленский начнет саботировать реализацию соглашения, то на этот случай предусмотрены шаги, которые быстро отрезвят Киев.
5. Массированные выступления украинцев против соглашения невозможны ввиду их усталости от войны. А разрозненные акции протеста будут нейтрализованы Аваковым.
6. Зеленский попытается «продать» украинскому обществу эту сделку как «мир в обмен на реформы и ускоренное экономическое развитие». Отчасти это справедливо, но и российский бизнес усилит влияние на украинскую экономику.
7. Россия получит смягчение санкций и возможность решающим образом влиять на внешнеполитический курс Украины через «встроенный предохранитель – Донбасс».
P.S. Вероятно, украинская власть вынесет решение по Донбассу на общенациональный референдум.
Согласится ли украинское общество со сдачей интересов Украины в рамках плана Зеленского по достижению соглашения с Путиным?
Или же оно окажет сопротивление осуществляемой президентом Украины капитуляции?
Судя по результатам последнего опроса общественного мнения, примерно две трети украинских граждан выступают против капитуляции страны перед Путиным и его марионетками из ОРДЛО.
Одним из количественных свидетельств критического отношения общества к подписанию украинскими властями «формулы Штайнмайера» стало соотношение лайков и дизлайков под обращением В.Зеленского 3 октября, размещенным на сайте Президента Украины. Начиная с вечера 3 октября на каждый оставляемый лайк приходилось в среднем 9 дизлайков. Десять дней спустя соотношение остается прежним – 2.3 тысячи лайков против 20 тысяч дизлайков. Иными словами, 10,6% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, в то время как 89,4% это обращение не нравится.
Понятно, что соотношение лайков и дизлайков вообще, в том числе на одном из сайтов, не может восприниматься как полностью объективное отражение общественного мнения. Тем более, что на других сайтах соотношение лайков и дизлайков под обращением Зеленского – иное. Так, на сайте Ze!Life соотношение лайков и дизлайков (40К против 3.5К) дает прямо противоположную картину – 92% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, 8% выступают против.
Более объективную картину общественного мнения дают социологические опросы, проводимые в соответствии с принятыми для них жесткими правилами. Результаты одного из таких опросов (проведенного 4-9 октября) 11 октября опубликовал Центр Разумкова. В формулировках опроса нет ни фамилии «Зеленский», ни ссылок на позицию президента. Тем не менее в них упомянуты основные вопросы, оказавшиеся в центре общественного внимания в результате его действий.
| Поддержка соответствующих предложений среди опрошенных, в % | Да | Нет | Соотно-шение «нет» к «да», раз |
| Предоставление и закрепление в Конституции «особого статуса» отдельных территорий Донецкой и Луганской областей | 26.3 | 56.2 | 2.1 |
| Отказ от перспективы членства в НАТО, закрепление в Конституции нейтрального статуса Украины | 24.7 | 54.4 | 2.2 |
| Отказ от евроинтеграции, выход из Соглашения об ассоциации с ЕС | 19.1 | 59.2 | 3.1 |
| Амнистия всем тем, кто принимал участие в боевых действиях на Донбассе | 18.4 | 59.3 | 3.2 |
| Введение в Украине федеративного устройства | 16.6 | 62.7 | 3.8 |
| Признание Крыма российской территорией в обмен на освобождение Донбасса | 9.8 | 70.1 | 7.2 |
Выясняется, что по каждому из этих вопросов противников действий В.Зеленского (или противников неизбежных следствий, вытекающих из действий В.Зеленского) оказывается больше, чем его сторонников, в 2-4 раза.
Схожим с этими результатами является понимание гражданами Украины природы вооруженного конфликта на востоке страны. Удельный вес тех, кто имеет адекватную картину событий и полагает, что на востоке Украины «происходит война между Украиной и Россией» или же «сепаратистский мятеж, поддержанный Россией», составляет 59,6%. Доля тех, кто разделяет путинско-кремлевскую версию событий о том, что на востоке страны происходит «гражданская война – конфликт между проукраински и пророссийски настроенными гражданами Украины» или же «война между Россией и США», составляет 22,6%. Следовательно, число сторонников первых взглядов превышает число сторонников вторых взглядов в 2,6 раза.
Очевидно, обеспокоенный состоянием общественного мнения украинцев, в своем большинстве не принимающих «план мирного соглашения с Путиным за счет Украины», В.Зеленский 10 октября провел беспрецедентный пресс-марафон в киевском фуд-корте, пытаясь убедить украинское общество в правильности избранного им пути. Однако сделанные им в ходе пресс-конференции заявления лишь еще более усилили нарастающее недоумение.
Зеленский выступил в защиту подписанной им «формулы Штайнмайера» и в то же время отметил, что новый закон о статусе Донбасса будет «обсуждаться с обществом»: «Каким будет новый закон об особом статусе? Там пункты, эти "красные линии", мы готовы обсуждать с обществом, журналистами и только потом голосовать в Верховной Раде...» Однако «формула Штайнмайера» однозначно устанавливает, что закон о статусе ОРДЛО разрабатывается политической подгруппой Трехсторонней контактной группы, после чего утверждается Верховной Радой в течение четырех недель. Обсуждение проекта закона не только украинским обществом, но и Верховной Радой «формулой Штайнмайера» не предусмотрено.
Зеленский развернуто высказался относительно неопределенного, с его точки зрения, характера предстоящей амнистии: «этот вопрос должен обсуждаться в нормандском формате: что это будет за закон, что это за амнистия, кого мы амнистируем, кого не амнистируем, каким образом, кто в целом должен рассматриваться в формате амнистии. То ли гражданские люди, которые работали учителями, медиками, – а это их касается? Мне кажется, есть категории людей, которых это не касается». Однако «формула Штайнмайера» недвусмысленно утверждает, что амнистия участников боевых дествий Украиной не обсуждается, а принимается.
Зеленский отметил, что «спешит» с датой встречи в нормандском формате, потому что в среднем на Донбассе раз в два дня гибнет один украинец. Но встречи в нормандском формате не гарантируют прекращения гибели украинских граждан. После предыдущих саммитов в нормандском формате погибли тысячи военнослужащих и гражданских лиц. Почему эта ситуация должна измениться в этот раз?
Получается, что Зеленский либо не знаком с содержанием документа, подписанного Украиной по его требованию, либо же знаком с ним, но пытается интерпретировать его таким образом, какой бесспорно противоречит его содержанию. В этом случае встреча в нормандском формате, на которую Зеленский так «спешит», приведет лишь к совместному – со стороны трех других участников саммита – унизительному объяснению президенту Украины содержания того, что именно Украина подписала по его поручению.
Пока Зеленский делает заявления, порождающие все больше и больше недоумения, Кремль повышает ставки в своей антиукраинской политике, полагая возможным выдавить из неопытного и легко поддающегося давлению украинского президента все новые и новые уступки.
В дополнение к уже полученным от новой украинской власти подаркам – приказу Зеленского о запрете ответного огня ВСУ на огонь сепаратистов на линии разграничения, разоружению трех добровольческих батальонов, спасению Путина от введения антироссийских санкций за неисполнение тем решения Международного морского трибунала о безусловном освобождении захваченных украинских моряков – и наряду с публикацией путинской интерпретации «формулы Штайнмайера», данной сотрудником В.Суркова А.Чеснаковым, уточненные кремлевские пожелания и планы на украинском направлении недавно были обнародованы В.Соловьем:
В Кремле полагают, что близки к стратегическому успеху своей украинской политики
И вот почему:
1. Не сомневаются, что ОБСЕ подтвердит законность будущих выборов в местные органы власти. В результате в ДНР и ЛНР полностью сохранятся пророссийские администрации, а порядок будет обеспечивать местная полиция.
2. Охрану украинско-российской границы со стороны ДНР и ЛНР будет нести «добровольческий корпус», сформированный в ДНР и ЛНР, а не украинская погранстража.
3. На встрече в «нормандском формате» Зеленский повторит согласие с «формулой Штайнмайера», после чего не сможет отступить назад. А если начнет юлить, то Кремль скажет Западу: мы же предупреждали вас, что Украина – провалившееся государство, что ни с каким украинским руководством нельзя иметь дела.
4. Если Зеленский начнет саботировать реализацию соглашения, то на этот случай предусмотрены шаги, которые быстро отрезвят Киев.
5. Массированные выступления украинцев против соглашения невозможны ввиду их усталости от войны. А разрозненные акции протеста будут нейтрализованы Аваковым.
6. Зеленский попытается «продать» украинскому обществу эту сделку как «мир в обмен на реформы и ускоренное экономическое развитие». Отчасти это справедливо, но и российский бизнес усилит влияние на украинскую экономику.
7. Россия получит смягчение санкций и возможность решающим образом влиять на внешнеполитический курс Украины через «встроенный предохранитель – Донбасс».
P.S. Вероятно, украинская власть вынесет решение по Донбассу на общенациональный референдум.
Согласится ли украинское общество со сдачей интересов Украины в рамках плана Зеленского по достижению соглашения с Путиным?
Или же оно окажет сопротивление осуществляемой президентом Украины капитуляции?
Судя по результатам последнего опроса общественного мнения, примерно две трети украинских граждан выступают против капитуляции страны перед Путиным и его марионетками из ОРДЛО.
Оригинал и комментарии
Путинизм. Золотая коллекция источников от aillarionov
Как известно, В.Сурков, иногда «обдумывающий российское политическое житье», заинтересовался содержанием термина «путинизм» и призвал к его тщательному изучению:
«Принято глубоко анализировать прошлое, серьезно размышлять о будущем. Настоящему же остаются в основном и по большей части поверхностные и торопливые оценки. И это не просто несправедливо, но и легкомысленно и даже безответственно. Тем ценнее попытка осмыслить наше политическое настоящее... Исследовать путинизм как действующую идеологию повседневности со всеми его социальными инновациями и продуктивными противоречиями — очень полезное начинание. Потому что путинизм представляет собой глобальный политический лайфхак, хорошо работающий метод властвования. А понять, «как они делают это», всегда интересно, если сделанное привлекает и впечатляет».
Нельзя не отметить скромность Владислава Юрьевича, отважно призвавшего исследовать идеологию путинизма, к созданию и распространению которой в течение последних двух десятилетий он имел некоторое отношение. Как, впрочем, и к путинизму как к «работающему методу властвования».
Было бы негуманным оставить просьбу В.Суркова и примкнувшего к нему Д.Пескова без приличествующего их пытливым натурам ответа. К тому же (так получилось), что за прошедшие годы накоплен богатейший материал по столь заинтересовавшему их вопросу. Ряд публикаций на эту тему составляет поистине золотую коллекцию исследований путинизма.
По мнению автора данных строк (АДС), путинизм представляет собой жестко авторитарный режим агрессивного сицилизма, сложившийся в результате союза трех основных политических сил нынешней России (его три источника и три составные части) – политической полиции (спецслужб), организованной преступности (мафии) и системных либералов (сислибов) – при лидирующей роли в действующем триумвирате корпорации сотрудников спецслужб (КССС).
Некоторые соображения о формировании и деятельности этого триумвирата, а также его тесного сотрудничества с Западом были затронуты в таких публикациях, как:
Отцы путинизма
Победители ГКЧП
Мафия или КГБ?
Тандем силовиков и сислибов
Это коллаборационизм
Каждому из трех упомянутых источников и каждой из указанных трех сил – политической полиции, мафии, сислибам – посвящено немало исследований как российских, так и зарубежных авторов.
Мафиозно-криминальный корень нынешнего режима был идентифицирован еще 11 января 2000 года Андреем Пионтковским, впервые использовавшим сам термин «путинизм» в его работе «Путинизм как высшая и заключительная стадия бандитского капитализма в России».
В последние годы этот термин активно используется Артемом Кругловым, создателем сайта «Путинизм», оглушительный успех которого среди читательской аудитории, очевидно, и подвиг Владислава Суркова на плагиат ставшего популярным термина. В качестве шефской помощи кремлевскому идеологу, а также всем читателям, живо интересующимся этой социальной инновацией, приведем список материалов, описывающих отдельные операции успешно работающего метода властвования, обнародованных на сайте «Путинизм» с 2015 года:
Триумф моли
Наркобарон В.В.Путин
Вовочка
Потомок Рюрика
Его университеты
У нас нет дворцов (В.В.Путин)
Бандитский Путенбург
Зятёк
Соратники по борьбе
Жизнь и смерть Ромы Бейленсона
Фирма СПАГ
ОПГ «Озеро»
Приблатненный чекист
Вова и Сургут
Рязанский сахар
Сбитый «Боинг» (хроника вранья)
Праздник в кишлаке
Наша первая тонна кокаина
Антиквар
Сварщики
Лубянский урканат
Узбек
Крысиное царство
Керосиновое солнце
Старик Кабаев и Мобуту-Сесе-Секо
Бригада
День рождения Павлика
Пехота Путина. Часть 1
Пехота Путина. Часть 2
ЧВК Вагнера
Путин в Дрездене
Братва
Флакончик с «Новичком»
10 вопросов по делу Скрипалей (с ответами).
Сын уборщицы и вахтёра
Наши венесуэльские друзья
Бриллиантовая рука
Лубянский Гондурас
Процессу формирования путинизма как целостной системы взглядов и налаживания машины практических криминальных действий посвящена классическая работа профессора Университета Майами в Огайо Карен Давиша «Клептократия Путина: Кто владеет Россией?»
Ответ на языке документального кинематографа на вопрос корреспондента Philadelphia Inquirer Труди Рубин «Who is Mr. Putin?», поставленный в январе 2000 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе, был дан Анастасией Кириленко в фильме «Хуизмистерпутин».
Деятельность политической полиции как важнейшего источника, составной части и лидирующей силы нынешнего российского режима исследуется, в частности, в работах:
- Александра Литвиненко «Лубянская преступная группировка»;
- Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского «ФСБ взрывает Россию»;
- Юрия Фельштинского и Владимира Прибыловского «Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина»;
- Дэвида Саттера «Меньше знаешь – крепче спишь»;
- Роберта Оуэна в Высоком суде Лондона «Путин и убийство Александра Литвиненко»;
- Игоря Мурзина «Борис Немцов – сакральная жертва»;
- Андрея Илларионова «Убийство Немцова»;
- Андрея Солдатова и Ирины Бороган «Новое дворянство».
Вкладу системных либералов в создание, укрепление и развитие путинизма посвящены исследования АДС:
- «Трудный путь к свободе» (часть 1 и часть 2);
- сислибы;
- Гайдар;
- Чубайс;
- «Почему и как они придумали Путина».
Агрессивные войны путинского Кремля против других государств, а также теракт против рейса МН17 анализируются, в частности, в следующих материалах:
- российско-грузинская война (часть 1 и часть 2);
- путинская война против Украины;
- сирийская война;
- сбитие БУКом 53-й Курской бригады ПВО малайзийского «Боинга».
Главные результаты, по словам В.Суркова, хорошо работающего путинского метода властвования – это жертвы путинизма:
- российский мартиролог;
- еще один список погибших.
Число погибших в социально инновативных путинских войнах:
- во второй российско-чеченской войне – свыше 45 тыс.чел.;
- в российско-грузинской войне – около тысячи человек;
- в путинской войне против Украины – свыше 13 тыс.чел.;
- в сирийской войне – свыше 18 тыс.чел.
Некоторые другие итоги 20-летнего функционирования социально инновативного путинского лайфхака выглядят следующим образом:
- уничтожение в России базового правопорядка;
- господство террора, развязанного путинским режимом против политической оппозиции и гражданского общества;
- бегство из России иностранного и отечественного капитала;
- продолжающаяся 11 лет (с 2008 г.) экономическая стагнация;
- продолжающееся шесть лет (с 2014 г.) падение уровня потребления населения;
- внешнеполитическая изоляция России;
- измеряемая сотнями тысяч и усиливающаяся с каждым годом эмиграция российских граждан.
Как откровенно поделился с читателями В.Сурков, сделанное путинизмом его привлекает и впечатляет, ему интересно, как это было сделано. Что ж, теперь у него есть прекрасная возможность пополнить рубрику «Путинизм» его нового сайта добротными материалами, тщательно анализирующими различные аспекты курса Путина.
Трудно не согласиться и с утверждением Д.Пескова, что невозможно умалить роль Путина в том, во что превратились Россия и многие ее граждане в течение тех 20 лет, во время которых он находился и находится на постах президента и председателя правительства.
Исследования путинизма и инвентаризация результатов его деятельности действительно необходимы – и для неминуемого определения меры ответственности его создателей, и для неизбежных в свое время последовательных мер по ликвидации его последствий.
«Принято глубоко анализировать прошлое, серьезно размышлять о будущем. Настоящему же остаются в основном и по большей части поверхностные и торопливые оценки. И это не просто несправедливо, но и легкомысленно и даже безответственно. Тем ценнее попытка осмыслить наше политическое настоящее... Исследовать путинизм как действующую идеологию повседневности со всеми его социальными инновациями и продуктивными противоречиями — очень полезное начинание. Потому что путинизм представляет собой глобальный политический лайфхак, хорошо работающий метод властвования. А понять, «как они делают это», всегда интересно, если сделанное привлекает и впечатляет».
Нельзя не отметить скромность Владислава Юрьевича, отважно призвавшего исследовать идеологию путинизма, к созданию и распространению которой в течение последних двух десятилетий он имел некоторое отношение. Как, впрочем, и к путинизму как к «работающему методу властвования».
Было бы негуманным оставить просьбу В.Суркова и примкнувшего к нему Д.Пескова без приличествующего их пытливым натурам ответа. К тому же (так получилось), что за прошедшие годы накоплен богатейший материал по столь заинтересовавшему их вопросу. Ряд публикаций на эту тему составляет поистине золотую коллекцию исследований путинизма.
По мнению автора данных строк (АДС), путинизм представляет собой жестко авторитарный режим агрессивного сицилизма, сложившийся в результате союза трех основных политических сил нынешней России (его три источника и три составные части) – политической полиции (спецслужб), организованной преступности (мафии) и системных либералов (сислибов) – при лидирующей роли в действующем триумвирате корпорации сотрудников спецслужб (КССС).
Некоторые соображения о формировании и деятельности этого триумвирата, а также его тесного сотрудничества с Западом были затронуты в таких публикациях, как:
Отцы путинизма
Победители ГКЧП
Мафия или КГБ?
Тандем силовиков и сислибов
Это коллаборационизм
Каждому из трех упомянутых источников и каждой из указанных трех сил – политической полиции, мафии, сислибам – посвящено немало исследований как российских, так и зарубежных авторов.
Мафиозно-криминальный корень нынешнего режима был идентифицирован еще 11 января 2000 года Андреем Пионтковским, впервые использовавшим сам термин «путинизм» в его работе «Путинизм как высшая и заключительная стадия бандитского капитализма в России».
В последние годы этот термин активно используется Артемом Кругловым, создателем сайта «Путинизм», оглушительный успех которого среди читательской аудитории, очевидно, и подвиг Владислава Суркова на плагиат ставшего популярным термина. В качестве шефской помощи кремлевскому идеологу, а также всем читателям, живо интересующимся этой социальной инновацией, приведем список материалов, описывающих отдельные операции успешно работающего метода властвования, обнародованных на сайте «Путинизм» с 2015 года:
Триумф моли
Наркобарон В.В.Путин
Вовочка
Потомок Рюрика
Его университеты
У нас нет дворцов (В.В.Путин)
Бандитский Путенбург
Зятёк
Соратники по борьбе
Жизнь и смерть Ромы Бейленсона
Фирма СПАГ
ОПГ «Озеро»
Приблатненный чекист
Вова и Сургут
Рязанский сахар
Сбитый «Боинг» (хроника вранья)
Праздник в кишлаке
Наша первая тонна кокаина
Антиквар
Сварщики
Лубянский урканат
Узбек
Крысиное царство
Керосиновое солнце
Старик Кабаев и Мобуту-Сесе-Секо
Бригада
День рождения Павлика
Пехота Путина. Часть 1
Пехота Путина. Часть 2
ЧВК Вагнера
Путин в Дрездене
Братва
Флакончик с «Новичком»
10 вопросов по делу Скрипалей (с ответами).
Сын уборщицы и вахтёра
Наши венесуэльские друзья
Бриллиантовая рука
Лубянский Гондурас
Процессу формирования путинизма как целостной системы взглядов и налаживания машины практических криминальных действий посвящена классическая работа профессора Университета Майами в Огайо Карен Давиша «Клептократия Путина: Кто владеет Россией?»
Ответ на языке документального кинематографа на вопрос корреспондента Philadelphia Inquirer Труди Рубин «Who is Mr. Putin?», поставленный в январе 2000 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе, был дан Анастасией Кириленко в фильме «Хуизмистерпутин».
Деятельность политической полиции как важнейшего источника, составной части и лидирующей силы нынешнего российского режима исследуется, в частности, в работах:
- Александра Литвиненко «Лубянская преступная группировка»;
- Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского «ФСБ взрывает Россию»;
- Юрия Фельштинского и Владимира Прибыловского «Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина»;
- Дэвида Саттера «Меньше знаешь – крепче спишь»;
- Роберта Оуэна в Высоком суде Лондона «Путин и убийство Александра Литвиненко»;
- Игоря Мурзина «Борис Немцов – сакральная жертва»;
- Андрея Илларионова «Убийство Немцова»;
- Андрея Солдатова и Ирины Бороган «Новое дворянство».
Вкладу системных либералов в создание, укрепление и развитие путинизма посвящены исследования АДС:
- «Трудный путь к свободе» (часть 1 и часть 2);
- сислибы;
- Гайдар;
- Чубайс;
- «Почему и как они придумали Путина».
Агрессивные войны путинского Кремля против других государств, а также теракт против рейса МН17 анализируются, в частности, в следующих материалах:
- российско-грузинская война (часть 1 и часть 2);
- путинская война против Украины;
- сирийская война;
- сбитие БУКом 53-й Курской бригады ПВО малайзийского «Боинга».
Главные результаты, по словам В.Суркова, хорошо работающего путинского метода властвования – это жертвы путинизма:
- российский мартиролог;
- еще один список погибших.
Число погибших в социально инновативных путинских войнах:
- во второй российско-чеченской войне – свыше 45 тыс.чел.;
- в российско-грузинской войне – около тысячи человек;
- в путинской войне против Украины – свыше 13 тыс.чел.;
- в сирийской войне – свыше 18 тыс.чел.
Некоторые другие итоги 20-летнего функционирования социально инновативного путинского лайфхака выглядят следующим образом:
- уничтожение в России базового правопорядка;
- господство террора, развязанного путинским режимом против политической оппозиции и гражданского общества;
- бегство из России иностранного и отечественного капитала;
- продолжающаяся 11 лет (с 2008 г.) экономическая стагнация;
- продолжающееся шесть лет (с 2014 г.) падение уровня потребления населения;
- внешнеполитическая изоляция России;
- измеряемая сотнями тысяч и усиливающаяся с каждым годом эмиграция российских граждан.
Как откровенно поделился с читателями В.Сурков, сделанное путинизмом его привлекает и впечатляет, ему интересно, как это было сделано. Что ж, теперь у него есть прекрасная возможность пополнить рубрику «Путинизм» его нового сайта добротными материалами, тщательно анализирующими различные аспекты курса Путина.
Трудно не согласиться и с утверждением Д.Пескова, что невозможно умалить роль Путина в том, во что превратились Россия и многие ее граждане в течение тех 20 лет, во время которых он находился и находится на постах президента и председателя правительства.
Исследования путинизма и инвентаризация результатов его деятельности действительно необходимы – и для неминуемого определения меры ответственности его создателей, и для неизбежных в свое время последовательных мер по ликвидации его последствий.
Оригинал и комментарии
Уоррен впервые обошла Байдена в опросах и не факт, что это событие повторится. от kireev
Уже два человека в комментах заметили, что случилось "историческое событие": вчера Уоррен впервые обошла Байдена по среднем рейтингам от RealClearPolitics. Так что запомним эту дату - 8 октября 2019 г. Причем, я успел сделать скриншот этого события, так как не факт, что оно повторится! Дело в том, что недавно сегодня вышел новый опрос Economist/YouGov, который заменит прошлый, и по новому у Уоррен 28%, а у Байдена 25%, то есть Уоррен осталась при своих по сравнению с прошлым, а Байден прибавил 3 пункта, то есть Байден снова должен выйти в лидеры, когда этот опрос внесут в базу (если, конечно, одновременно не внесут еще какой-то, который может выйти сегодня).
Другая причина почему это "исторический момент": в прошлый раз на демократических праймериз лидер в последний раз менялся в феврале 2008 г., когда Обама впевые опередил Хиллари Клинтон и уже не упустил лидерство после этого. В 2012 г. демократические праймериз уже не были соревновательными, а в 2016 г. Берни Сандерс никогда не опережал Клинтон, хотя и был совсем близок к этому в апреле 2016 г.
Другая причина почему это "исторический момент": в прошлый раз на демократических праймериз лидер в последний раз менялся в феврале 2008 г., когда Обама впевые опередил Хиллари Клинтон и уже не упустил лидерство после этого. В 2012 г. демократические праймериз уже не были соревновательными, а в 2016 г. Берни Сандерс никогда не опережал Клинтон, хотя и был совсем близок к этому в апреле 2016 г.
Оригинал и комментарии
«Именной» политический режим означает несвободу от aillarionov
Михаил Эпштейн обратил внимание на то, что слова, образованные от имен собственных политических деятелей и заканчивающиеся на «изм», имеют, как правило, негативную коннотацию:
Слово «путинизм», вброшенное В.Сурковым в активный словарь, присоединяется к прежним словообразованиям по той же модели: ленинизм, сталинизм, троцкизм, гитлеризм, франкизм, маоизм, маккартизм... Кажется, среди них не осталось ни одного с положительной коннотацией. Вот разве рейганизм... (?)...
«Измы», образованные от общих понятий, типа романтизм, идеализм, реализм, футуризм, могут быть положительными или нейтральными. От имен собственных философов, мыслителей, творцов — тоже: платонизм, руссоизм, марксизм, фурьеризм, фрейдизм... А вот от имен политиков — все, как правило, негативные, включая даже макиавеллизм, хотя Макиавелли был больше теоретиком, чем практиком политики.
Со своей стороны, АДС обнаружил еще ряд слов, производных от имен политических деятелей и заканчивающихся на «изм», но не имеющих однозначно негативной коннотации – бланкизм, бонапартизм, гандизм, прудонизм. Отчасти кальвинизм, оуэнизм, фурьеризм, поскольку их «родители» были также и практическими политиками.
По некотором размышлении сформулировал следующую гипотезу.
Термины на «изм», производные от имени политических (государственных) деятелей, имеют три основных значения:
1) политическая (религиозная) концепция, идеология, соответствующее учение;
2) политическое (религиозное) движение;
3) политический (государственный) режим и/или устойчивые политические/государственные практики.
Термины на «изм» в значениях концепции, идеологии, учения, а также движения могут иметь любую коннотацию – позитивную, негативную, нейтральную. Тип коннотации зависит от политической (идеологической) позиции говорящего/пишущего. Примеры – фурьеризм, бланкизм, прудонизм, буланжизм, пужадизм, троцкизм, гандизм, перонизм, рейганизм, даже марксизм и ленинизм, если эти термины воспринимаются говорящими/пишущими только как идеология, учение, движение, но не как деятельность государства и его органов.
Если же речь идет о практической деятельности государства и его органов, если термин на «изм» используется в значении регулярных политических (государственных) практик и тем более в значении политического (государственного) режима, то он практически всегда приобретает негативную коннотацию – цезаризм, бонапартизм, сталинизм, франкизм, гитлеризм, маккартизм, маоизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм.
С чем это связано?
Представляется, что политические (государственные) практики и тем более политические (государственные) режимы, образуемые по собственным именам политических (государственных) деятелей, на деле оборачиваются теми или иными ограничениями личных прав и свобод, воспринимаемых гражданами естественными. То есть в общественном сознании такие ограничения являются нежелательными отклонениями от естественных (идеальных, либеральных) политических (государственных) практик, характерных для свободной политической системы, и потому они приобретают негативную коннотацию.
Следует заметить, что несмотря на то, что в истории существовало и существует немало разновидностей свободного (либерально-демократического) политического режима, ни один из них никогда не получал собственного названия по имени какого-либо политического (государственного) деятеля безотносительно к его (ее) вкладу в создание такого режима. Например, рейганизм и тэтчеризм – это системы политических взглядов, это определенные идеологии, это достаточно четко идентифицируемые политики, но это не виды государственных режимов в США и Великобритании в соответствующие годы ХХ века. Никогда швейцарский, нидерландский, шведский государственно-политические режимы с момента формирования в этих странах либеральной политической системы не получали какого-либо собственного имени.
Стоит также заметить, что в русском языке устойчиво закрепились такие термины, как сталинизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм, обозначающие различные виды несвободных и полусвободных политических режимов. В то же время термин «горбачевизм», настойчиво предлагавшийся в свое время А.Зиновьевым, сколько-нибудь заметного распространения не получил.
Похоже, что, присваивая то или иное собственное имя политическому режиму, язык тем самым выступает в качестве чуткого камертона, автоматически идентифицирующего неслучайные, систематические нарушения таким режимом естественных личных прав и свобод граждан и тут же называющего виновника такого рода нарушений по имени.
В.Сурков, в своем опусе привлекший внимание к путинизму как методу властвования, тем самым подчеркнул девиантный (отклоняющийся от нормального, естественного, свободного) характер его любимого политического режима, одновременно назвав по имени и главного виновника этого отклонения.
Таким образом, к нормальному, естественному, идеальному, т.е. свободному, политическому режиму не прилипают названия, производные от собственных имен. Традиционно такого рода режим именуют либеральным, или же просто либерализмом. Если же политический режим приобретает название по собственному имени политического (государственного) деятеля, которое к тому же за ним прочно закрепляется (сталинизм, франкизм, гитлеризм, маоизм, путинизм), то это верный индикатор его девиации от свободного политического режима.
Как неоднократно отмечалось, самыми свободными политическими режимами являются такие, в которых государственные руководители настолько не мешают жить гражданам, что те часто не помнят (или даже не знают) имен своих президентов и премьеров.
Слово «путинизм», вброшенное В.Сурковым в активный словарь, присоединяется к прежним словообразованиям по той же модели: ленинизм, сталинизм, троцкизм, гитлеризм, франкизм, маоизм, маккартизм... Кажется, среди них не осталось ни одного с положительной коннотацией. Вот разве рейганизм... (?)...
«Измы», образованные от общих понятий, типа романтизм, идеализм, реализм, футуризм, могут быть положительными или нейтральными. От имен собственных философов, мыслителей, творцов — тоже: платонизм, руссоизм, марксизм, фурьеризм, фрейдизм... А вот от имен политиков — все, как правило, негативные, включая даже макиавеллизм, хотя Макиавелли был больше теоретиком, чем практиком политики.
Со своей стороны, АДС обнаружил еще ряд слов, производных от имен политических деятелей и заканчивающихся на «изм», но не имеющих однозначно негативной коннотации – бланкизм, бонапартизм, гандизм, прудонизм. Отчасти кальвинизм, оуэнизм, фурьеризм, поскольку их «родители» были также и практическими политиками.
По некотором размышлении сформулировал следующую гипотезу.
Термины на «изм», производные от имени политических (государственных) деятелей, имеют три основных значения:
1) политическая (религиозная) концепция, идеология, соответствующее учение;
2) политическое (религиозное) движение;
3) политический (государственный) режим и/или устойчивые политические/государственные практики.
Термины на «изм» в значениях концепции, идеологии, учения, а также движения могут иметь любую коннотацию – позитивную, негативную, нейтральную. Тип коннотации зависит от политической (идеологической) позиции говорящего/пишущего. Примеры – фурьеризм, бланкизм, прудонизм, буланжизм, пужадизм, троцкизм, гандизм, перонизм, рейганизм, даже марксизм и ленинизм, если эти термины воспринимаются говорящими/пишущими только как идеология, учение, движение, но не как деятельность государства и его органов.
Если же речь идет о практической деятельности государства и его органов, если термин на «изм» используется в значении регулярных политических (государственных) практик и тем более в значении политического (государственного) режима, то он практически всегда приобретает негативную коннотацию – цезаризм, бонапартизм, сталинизм, франкизм, гитлеризм, маккартизм, маоизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм.
С чем это связано?
Представляется, что политические (государственные) практики и тем более политические (государственные) режимы, образуемые по собственным именам политических (государственных) деятелей, на деле оборачиваются теми или иными ограничениями личных прав и свобод, воспринимаемых гражданами естественными. То есть в общественном сознании такие ограничения являются нежелательными отклонениями от естественных (идеальных, либеральных) политических (государственных) практик, характерных для свободной политической системы, и потому они приобретают негативную коннотацию.
Следует заметить, что несмотря на то, что в истории существовало и существует немало разновидностей свободного (либерально-демократического) политического режима, ни один из них никогда не получал собственного названия по имени какого-либо политического (государственного) деятеля безотносительно к его (ее) вкладу в создание такого режима. Например, рейганизм и тэтчеризм – это системы политических взглядов, это определенные идеологии, это достаточно четко идентифицируемые политики, но это не виды государственных режимов в США и Великобритании в соответствующие годы ХХ века. Никогда швейцарский, нидерландский, шведский государственно-политические режимы с момента формирования в этих странах либеральной политической системы не получали какого-либо собственного имени.
Стоит также заметить, что в русском языке устойчиво закрепились такие термины, как сталинизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм, обозначающие различные виды несвободных и полусвободных политических режимов. В то же время термин «горбачевизм», настойчиво предлагавшийся в свое время А.Зиновьевым, сколько-нибудь заметного распространения не получил.
Похоже, что, присваивая то или иное собственное имя политическому режиму, язык тем самым выступает в качестве чуткого камертона, автоматически идентифицирующего неслучайные, систематические нарушения таким режимом естественных личных прав и свобод граждан и тут же называющего виновника такого рода нарушений по имени.
В.Сурков, в своем опусе привлекший внимание к путинизму как методу властвования, тем самым подчеркнул девиантный (отклоняющийся от нормального, естественного, свободного) характер его любимого политического режима, одновременно назвав по имени и главного виновника этого отклонения.
Таким образом, к нормальному, естественному, идеальному, т.е. свободному, политическому режиму не прилипают названия, производные от собственных имен. Традиционно такого рода режим именуют либеральным, или же просто либерализмом. Если же политический режим приобретает название по собственному имени политического (государственного) деятеля, которое к тому же за ним прочно закрепляется (сталинизм, франкизм, гитлеризм, маоизм, путинизм), то это верный индикатор его девиации от свободного политического режима.
Как неоднократно отмечалось, самыми свободными политическими режимами являются такие, в которых государственные руководители настолько не мешают жить гражданам, что те часто не помнят (или даже не знают) имен своих президентов и премьеров.
Оригинал и комментарии
Такой уж ли идиот депутат Горелкин? от afranius
В Сети -- бурление: "Как один депутатишка-журналюшка своим мудацким законопроектом уронил махом на 18% акции крупнейшей российской корпорации", с патетическим вопрошанием: "Он идиот или вредитель? "Глупость или измена?" (с)"
Депутатишка-едорас (чьего имени никто раньше и слыхом не слыхивал) тем временем греется в лучах славы и умело лепит себе образ патриотического идиота а-ля Милонов:
-- https://echo.msk.ru/blog/antgorelkin/2517817-echo/
Граждане, опомнитесь! И вспоминайте Лукина нашего Евгения Юрьича:
"Вы и вправду думаете, что политики -- такие идиоты, какими они стараются выглядеть на публике? Уверяю вас: в реальной жизни это умнейшие люди!"
Вот и депутат Горелкин, как я совершенно уверен, в реальной жизни -- умнейший человек.
Так что инсайд о своей грядущей идиотически-патриотической инициативе (с абсолютно предсказуемым эффектом) он -- голову на отруб! --продал загодя НУЖНЫМ ЛЮДЯМ.
И теперь надо просто-тупо поглядеть: КТО, чиста-канкретна, НАВАРИЛ на биржах на этом 18% обрушении Яндекса.
Депутатская неприкосновенность -- оно конешно, но от утюга-энд-паяльника она, насколько известно, не очень спасает...
хе-хе-хе (с).
Депутатишка-едорас (чьего имени никто раньше и слыхом не слыхивал) тем временем греется в лучах славы и умело лепит себе образ патриотического идиота а-ля Милонов:
-- https://echo.msk.ru/blog/antgorelkin/2517817-echo/
Граждане, опомнитесь! И вспоминайте Лукина нашего Евгения Юрьича:
"Вы и вправду думаете, что политики -- такие идиоты, какими они стараются выглядеть на публике? Уверяю вас: в реальной жизни это умнейшие люди!"
Вот и депутат Горелкин, как я совершенно уверен, в реальной жизни -- умнейший человек.
Так что инсайд о своей грядущей идиотически-патриотической инициативе (с абсолютно предсказуемым эффектом) он -- голову на отруб! --продал загодя НУЖНЫМ ЛЮДЯМ.
И теперь надо просто-тупо поглядеть: КТО, чиста-канкретна, НАВАРИЛ на биржах на этом 18% обрушении Яндекса.
Депутатская неприкосновенность -- оно конешно, но от утюга-энд-паяльника она, насколько известно, не очень спасает...
хе-хе-хе (с).
Оригинал и комментарии
Интервью Die Welt: Авторитарная политическая система делает Беларусь уязвимой перед агрессией от aillarionov
Интервью корреспонденту Die Welt Кристофу Б. Шильцу
03 октября 2019 г.
Бывший советник Владимира Путина Андрей Илларионов предостерегает о возможной новой агрессии Москвы. Беларусь не защищена и более уязвима, чем Украина. Стратегия НАТО и ЕС против России провалилась. После дискуссии на форуме в Польше многие слушатели штурмуют Андрея Илларионова. Россиянин – один из лучших в мире кремлевских экспертов. В течение многих лет он был главным советником Путина по экономическим вопросам, а затем разочарованно отвернулся. Сегодня ученый работает в Институте Катона в Вашингтоне, округ Колумбия.
Welt: Господин Илларионов, вы хорошо знаете российского президента. Чего хочет Путин?
Андрей Илларионов: Восстановления т.н. «исторической России», под которой он понимает Российскую империю по состоянию на 1800 год. Это понятие включает в себя большую часть современной Украины и всю Беларусь.
Welt: Должны ли НАТО и ЕС изменить свою стратегию по отношению к Москве?
Илларионов: Да.
Welt: Почему?
Илларионов: Нынешняя стратегия НАТО и ЕС заключается, кажется, в восстановлении международного порядка – того, какой имел место до последних российских агрессий: против Грузии в 2008 году и против Украины начиная с 2014 года. Но эта цель пока не достигнута.
Welt: Какие советы дадите НАТО и ЕС?
Илларионов: Это не мое дело. Раньше я был советником, но больше таковым не работаю. Также я не являюсь гражданином какой-либо страны НАТО. И потому не могу давать ей советы. Моя деятельность – это работа метеоролога, следящего за тучами на горизонте. По их состоянию я прогнозирую, что может прийти гроза. И потому хочу, чтобы люди в Германии и Европе знали, что европейской страной, какой более всего угрожает Москва, является Беларусь. Это угроза номер один.
Welt: А не Прибалтика или Украина?
Илларионов: Странами Балтии Россия традиционно рассматривается в качестве угрозы. Однако НАТО усилила защиту этих стран с помощью применения разумной стратегии, включающей постоянную ротацию войск НАТО на их территории, увеличение числа учений, улучшение разведки. Похоже, это работает. В противном случае агрессия могла бы быть более реальной. Политика сдерживания агрессора в Балтии и других странах НАТО, соседних с Россией, представляет собой удачное изменение стратегии НАТО: вместо того, чтобы реагировать на состоявшуюся агрессию, принимаются превентивные меры, и на территорию этих стран направляются многонациональные боевые подразделения. Но нужно сделать больше.
Welt: Потому что НАТО неправильно оценивает ситуацию с Беларусью?
Илларионов: Да, поскольку эта страна не входит в НАТО, она осталась без эффективной защиты. Возникает вопрос о том, что будет делать НАТО, и будет ли она что-либо делать вообще, если Беларусь подвергнется нападению и аннексии.
Welt: Не преувеличиваете ли вы?
Илларионов: Нет страны, находящейся в более рискованом положении, чем Беларусь. Не сравнить даже с Украиной.
Welt: Почему Беларусь? Ведь страна поддерживает хорошие отношения с Европейским союзом и является частью «Восточного партнерства» ЕС.
Илларионов: С точки зрения Путина Беларусь является важной частью «исторической России».
Welt: Но как Москва может установить контроль над Беларусью?
Илларионов: Например, так: президент Беларуси Лукашенко может пойти в лес за грибами и не вернуться. Мы не раз видели в прошлом, что у Кремля есть немало возможностей, чтобы выключать людей. Когда же в Беларуси исчезнет лицо номер один, то в авторитарной политической системе больше никто не сможет отдать государственным органам необходимые приказы и распоряжения. Тогда всю вертикальную систему быстро охватит паралич. За последние 25 лет в Беларуси был только один лидер – Лукашенко. Все выстроились под него. Никакого преемника Лукашенко нет, его не существует. Нет полноценного гражданского общества, нет сильных партий, нет полномочного парламента. 90 процентов населения страны говорят по-русски, его большинство составляют православные христиане, отношение к России в целом позитивно. С такой страной Путину справиться относительно легко. Итак: самая большая забота европейцев должна касаться Беларуси.
Welt: То есть вы не ожидаете сопротивления в Беларуси российской агрессии?
Илларионов: Сравним: в самом начале российской агрессии против Украины один из местных олигархов создал добровольческие батальоны для противодействия интервентам. Это был один из ярких признаков функционирующего гражданского общества в Украине. В Беларуси ни таких олигархов, ни такого гражданского общества нет.
Welt: Новый украинский президент Зеленский, похоже, более открыт для России, чем его предшественник. Это так?
Илларионов: Да, мы видим новый подход. Намерения Зеленского остановить войну благородны. Вопрос только в том, сможет ли он этого добиться.
Welt: Зеленский серьезно обеспокоен мирным процессом.
Илларионов: Но агрессия исходила и исходит не от Украины, а от России. Поэтому не имеет большого значения, что делает Зеленский. Это совершенно неудивительно, когда жертва нападения говорит: я хочу мира. Вопрос заключается в том, являются ли просьбы о мире со стороны жертвы нападения лучшей стратегией для достижения мира?
Welt: Москва также является важным игроком в Сирии и Ливии. Каков интерес Путина к этому региону?
Илларионов: Путин как-то сказал, что ему нужно постоянно тренировать российские войска в реальной боевой обстановке. Он также показал, что он намного умнее и настойчивее, чем бывший президент США Обама, нынешний президент США Трамп и оба они вместе взятые.
Welt: Почему?
Илларионов: До 2015 года считалось, что доминирующей силой на Ближнем Востоке были США. С тех пор, как вмешался Путин, и особенно после того, как Трамп частично вывел американские войска из Сирии, все поняли, что американцы покидают страну, а русские остаются. С кем приходится иметь дело лидерам этих стран и их жителям? С теми, у кого «сапоги на земле», – с русскими, с Путиным. С тех пор геополитическая ситуация на Ближнем Востоке резко изменилась в пользу Путина. Американцев теперь можно игнорировать. Это крупная победа Путина.
Welt: Сможет ли Путин оказывать все большее давление на Запад?
Илларионов: Это зависит от развития ситуации на Западе, от психологического состояния западных политических лидеров. Сегодня это совершенно другой политический класс, чем 30 или 40 лет назад.
Welt: То есть вы думаете, что сегодняшние политики должны мыслить более стратегически и быть более смелыми?
Илларионов: Возьмите в качестве примера Германию: Ангела Меркель – это совершенно другая личность, чем Конрад Аденауэр.
https://www.welt.de/politik/ausland/article201356694/Andrej-Illarionow-Putin-viel-smarter-als-Obama-und-Trump-zusammen.html?wtrid=onsite.onsitesearch
03 октября 2019 г.
Бывший советник Владимира Путина Андрей Илларионов предостерегает о возможной новой агрессии Москвы. Беларусь не защищена и более уязвима, чем Украина. Стратегия НАТО и ЕС против России провалилась. После дискуссии на форуме в Польше многие слушатели штурмуют Андрея Илларионова. Россиянин – один из лучших в мире кремлевских экспертов. В течение многих лет он был главным советником Путина по экономическим вопросам, а затем разочарованно отвернулся. Сегодня ученый работает в Институте Катона в Вашингтоне, округ Колумбия.
Welt: Господин Илларионов, вы хорошо знаете российского президента. Чего хочет Путин?
Андрей Илларионов: Восстановления т.н. «исторической России», под которой он понимает Российскую империю по состоянию на 1800 год. Это понятие включает в себя большую часть современной Украины и всю Беларусь.
Welt: Должны ли НАТО и ЕС изменить свою стратегию по отношению к Москве?
Илларионов: Да.
Welt: Почему?
Илларионов: Нынешняя стратегия НАТО и ЕС заключается, кажется, в восстановлении международного порядка – того, какой имел место до последних российских агрессий: против Грузии в 2008 году и против Украины начиная с 2014 года. Но эта цель пока не достигнута.
Welt: Какие советы дадите НАТО и ЕС?
Илларионов: Это не мое дело. Раньше я был советником, но больше таковым не работаю. Также я не являюсь гражданином какой-либо страны НАТО. И потому не могу давать ей советы. Моя деятельность – это работа метеоролога, следящего за тучами на горизонте. По их состоянию я прогнозирую, что может прийти гроза. И потому хочу, чтобы люди в Германии и Европе знали, что европейской страной, какой более всего угрожает Москва, является Беларусь. Это угроза номер один.
Welt: А не Прибалтика или Украина?
Илларионов: Странами Балтии Россия традиционно рассматривается в качестве угрозы. Однако НАТО усилила защиту этих стран с помощью применения разумной стратегии, включающей постоянную ротацию войск НАТО на их территории, увеличение числа учений, улучшение разведки. Похоже, это работает. В противном случае агрессия могла бы быть более реальной. Политика сдерживания агрессора в Балтии и других странах НАТО, соседних с Россией, представляет собой удачное изменение стратегии НАТО: вместо того, чтобы реагировать на состоявшуюся агрессию, принимаются превентивные меры, и на территорию этих стран направляются многонациональные боевые подразделения. Но нужно сделать больше.
Welt: Потому что НАТО неправильно оценивает ситуацию с Беларусью?
Илларионов: Да, поскольку эта страна не входит в НАТО, она осталась без эффективной защиты. Возникает вопрос о том, что будет делать НАТО, и будет ли она что-либо делать вообще, если Беларусь подвергнется нападению и аннексии.
Welt: Не преувеличиваете ли вы?
Илларионов: Нет страны, находящейся в более рискованом положении, чем Беларусь. Не сравнить даже с Украиной.
Welt: Почему Беларусь? Ведь страна поддерживает хорошие отношения с Европейским союзом и является частью «Восточного партнерства» ЕС.
Илларионов: С точки зрения Путина Беларусь является важной частью «исторической России».
Welt: Но как Москва может установить контроль над Беларусью?
Илларионов: Например, так: президент Беларуси Лукашенко может пойти в лес за грибами и не вернуться. Мы не раз видели в прошлом, что у Кремля есть немало возможностей, чтобы выключать людей. Когда же в Беларуси исчезнет лицо номер один, то в авторитарной политической системе больше никто не сможет отдать государственным органам необходимые приказы и распоряжения. Тогда всю вертикальную систему быстро охватит паралич. За последние 25 лет в Беларуси был только один лидер – Лукашенко. Все выстроились под него. Никакого преемника Лукашенко нет, его не существует. Нет полноценного гражданского общества, нет сильных партий, нет полномочного парламента. 90 процентов населения страны говорят по-русски, его большинство составляют православные христиане, отношение к России в целом позитивно. С такой страной Путину справиться относительно легко. Итак: самая большая забота европейцев должна касаться Беларуси.
Welt: То есть вы не ожидаете сопротивления в Беларуси российской агрессии?
Илларионов: Сравним: в самом начале российской агрессии против Украины один из местных олигархов создал добровольческие батальоны для противодействия интервентам. Это был один из ярких признаков функционирующего гражданского общества в Украине. В Беларуси ни таких олигархов, ни такого гражданского общества нет.
Welt: Новый украинский президент Зеленский, похоже, более открыт для России, чем его предшественник. Это так?
Илларионов: Да, мы видим новый подход. Намерения Зеленского остановить войну благородны. Вопрос только в том, сможет ли он этого добиться.
Welt: Зеленский серьезно обеспокоен мирным процессом.
Илларионов: Но агрессия исходила и исходит не от Украины, а от России. Поэтому не имеет большого значения, что делает Зеленский. Это совершенно неудивительно, когда жертва нападения говорит: я хочу мира. Вопрос заключается в том, являются ли просьбы о мире со стороны жертвы нападения лучшей стратегией для достижения мира?
Welt: Москва также является важным игроком в Сирии и Ливии. Каков интерес Путина к этому региону?
Илларионов: Путин как-то сказал, что ему нужно постоянно тренировать российские войска в реальной боевой обстановке. Он также показал, что он намного умнее и настойчивее, чем бывший президент США Обама, нынешний президент США Трамп и оба они вместе взятые.
Welt: Почему?
Илларионов: До 2015 года считалось, что доминирующей силой на Ближнем Востоке были США. С тех пор, как вмешался Путин, и особенно после того, как Трамп частично вывел американские войска из Сирии, все поняли, что американцы покидают страну, а русские остаются. С кем приходится иметь дело лидерам этих стран и их жителям? С теми, у кого «сапоги на земле», – с русскими, с Путиным. С тех пор геополитическая ситуация на Ближнем Востоке резко изменилась в пользу Путина. Американцев теперь можно игнорировать. Это крупная победа Путина.
Welt: Сможет ли Путин оказывать все большее давление на Запад?
Илларионов: Это зависит от развития ситуации на Западе, от психологического состояния западных политических лидеров. Сегодня это совершенно другой политический класс, чем 30 или 40 лет назад.
Welt: То есть вы думаете, что сегодняшние политики должны мыслить более стратегически и быть более смелыми?
Илларионов: Возьмите в качестве примера Германию: Ангела Меркель – это совершенно другая личность, чем Конрад Аденауэр.
https://www.welt.de/politik/ausland/article201356694/Andrej-Illarionow-Putin-viel-smarter-als-Obama-und-Trump-zusammen.html?wtrid=onsite.onsitesearch
Оригинал и комментарии
Тщательно осуществляемая капитуляция Украины от aillarionov
Барбара Стрейзанд аплодирует стоя - 7 от afranius
В Вологде полиция не стала заводить дело о неуважении к власти за критику Путина. Суд отменил это решение
В июле в полицию поступило заявление о том, что в публикации жителя Вологды есть неуважение к институтам власти, Путину, премьер-министру Дмитрию Медведеву и министру обороны Сергею Шойгу, а также призывы к свержению действующей власти и публичные оскорбления всех россиян. Участковый в возбуждении дела отказал, найдя в посте только критику.
Однако решение полицейского в суде оспорил городской прокурор, который посчитал, что в посте содержится «негативная оценка лица, называемого "Путин"», а картинки «свидетельствуют о выраженных в неприличной форме оскорблениях» президента.
Что именно опубликовал житель Вологды, не уточняется. Дело направили на новое рассмотрение в полицию.
В июле МВД России разослало сотрудникам разъяснение, как составлять административные протоколы за неуважение к власти в интернете. Согласно документу, дело заведут, если публичное высказывание «в грубой форме» содержит: мат, порнографические и «непристойные» изображения, «неприемлемые обществом сравнительные образы или другие оскорбительные выражения».
-- https://snob.ru/society/v-vologde-policiya-ne-stala-zavodit-delo-o-neuvazhenii-k-vlasti-za-kritiku-putina-sud-otmenil-eto-reshenie/
Тэги:
Гори-гори ясно, чтобы не погасло!
Дебилы, блять! (с) министр Лавров
В июле в полицию поступило заявление о том, что в публикации жителя Вологды есть неуважение к институтам власти, Путину, премьер-министру Дмитрию Медведеву и министру обороны Сергею Шойгу, а также призывы к свержению действующей власти и публичные оскорбления всех россиян. Участковый в возбуждении дела отказал, найдя в посте только критику.
Однако решение полицейского в суде оспорил городской прокурор, который посчитал, что в посте содержится «негативная оценка лица, называемого "Путин"», а картинки «свидетельствуют о выраженных в неприличной форме оскорблениях» президента.
Что именно опубликовал житель Вологды, не уточняется. Дело направили на новое рассмотрение в полицию.
В июле МВД России разослало сотрудникам разъяснение, как составлять административные протоколы за неуважение к власти в интернете. Согласно документу, дело заведут, если публичное высказывание «в грубой форме» содержит: мат, порнографические и «непристойные» изображения, «неприемлемые обществом сравнительные образы или другие оскорбительные выражения».
-- https://snob.ru/society/v-vologde-policiya-ne-stala-zavodit-delo-o-neuvazhenii-k-vlasti-za-kritiku-putina-sud-otmenil-eto-reshenie/
Тэги:
Гори-гори ясно, чтобы не погасло!
Дебилы, блять! (с) министр Лавров
Оригинал и комментарии
Последние дебаты и мое отношение к кандидатам на пост президента от демократов от kireev
Сначала о вчерашних дебатах демократов. Не могу сказать уж очень много нового относительно того, что говорят другие комментаторы, и что показали изменения ставок букмекеров: ставки выросли на Бутиджича и Сандерса, но не сильно. И я согласен, что они в плюсе от дебатов, хотя однозначного победителя не было.
-Это были лучшие дебаты для Буттиджича. Он наконец пошел в атаку на Уоррен, Бето и Тулси, и эти атаки были уместными и достаточно эффективными. Буттиджич смотрелся зрело, по-президентски, а не как сказали в пародии SNL на LGBT Townhall: ты нам нравишься как друг, а не как президент. Не блестящее выступление, но он "записал себе вистов" на нем.
-По Сандерсу вообще невозможно было сказать, что он только недавно перенес инфаркт! Он был в такой же хорошей форме как и раньше. Не то что бы он блестяще выступил на дебатах, но они явно помогли успокоить тех, кто стал паниковать о состоянии его здоровья. 78-летний старик сразу же после инфаркта три часа с небольшими перерывами стоял на сцене и энергично дебатировал... молодец, что сказать. Хотя, если такие серьезные проблемы со здоровьем будут продолжаться - это уже точно будет крест на его кампании.
-Это были, на мой взгляд, лучшие дебаты и для Эми Клобушар, но на следующие дебаты она может попасть только чудом - а без продолжения дебатов ее кампания заходит в тупик.
-Уоррен выступила неплохо, но она потеряла немножко в ставках, потому что ее наконец стали атаковать как лидера, а это уже другое ощущение. Хотя серьезно от этих атак она не пострадала.
-У Байдена по-прежнему полный сумбур в голове, но к этому уже все привыкли, поэтому он выступил где-то на своем уровне. Для этого уровня еще ему помогла внешняя политика - в этих вопросах он смотрелся неплохо, все же тут опыт помогает. Но ответ о сыне был совершенно ужасным - это же надо умудриться такой ответ дать, когда ты заранее знаешь, что тебя наверянка об этом спросят.
-Харрис все еще не может повторить своего первоначального успеха, то есть дебаты не помогут изменить негативную траекторию ее кампании. Я вот даже не могу точно обозначить ее проблему, но что-то в ее выступлениях не то... Может быть слишком звучит как "политик".
-Тулси и Бето ничем особо не запомнились и опять же они на следующие дебаты только чудом смогут попать. У Бето чуть лучше шансы.
-Ян и Букер выступили на своем уровне, не потеряли сторонников и не приобрели.
-Стейер, выступавший впервые, говорил меньше всех, хотя я должен отметить, что он неплохо подготовился и говорил достаточно уверенно, но ничем особо не запомнился.
Эти дебаты для меня хороший повод поделиться своим отношением к основным кандидатам. Я решил разделить отношение на две части: взгляды и личность, ведь часто отношение тут бывает совсем разное. У меня получилось вот так по шкале от 1 (самое плохое отношение) до 10 (самое лучшее).
Я ограничился только кандидатами, которые были на этих дебатах (но я оценки ставил не за конкретно эти дебаты, а вообще за личность и вгзляды), кроме Стейера: эти дебаты мало что о нем еще сказали, а о нем я еще и без дебатов мало что знаю.
Тут несколько категорий. Взгляды больше нравятся, чем личность. Типичный пример - Клобушар. Даже сам удивился, что поставил Клобушар на первое место по взглядам. Но больше некого из более-менее основных (в принципе, там еще на том же уровне мог быть губернатор Монтаны Баллок, но он его кампания явно тупиковая и он не попал ни на прошлые дебаты и явно не попадает на будущие в ноябре). Она хороший пример умеренного, прагматичного и умного человека, но лично не самого приятного (по высоким меркам американской президентской политики). Хотя меня и ее личность совсем не раздражает, просто она не издает какой-то "человеческой теплоты", слишком "холодная".
Другая категория самая многочисленная: личность нравится больше, чем взгляды. Это слишком левые Уоррен, Сандерс (сразу 4 балла разницы: 6 за личность, но 2 за взгляды), и самые лично приятные Ян и Букер
Третья категория: близкие позиции и по взглядам и по личности: О'Рурк и Харрис тут типичные примеры, я им дал 5 баллов по обоим категориям. Другие примеры: Байден и Кастро.
Четвертая категория: не нравится ни лично, ни взгляды. Это Тулси Габбард.
Пятая категория: нравится и личность и взгляды: ближе всех Буттиджич, но все же личность больше, чем взгляды, тут он уже ближе к Букеру и Яну.
Потом может быть что-то изменится, скажем, тот же Кастро потерял балл личности, когда был достаточно груб (как показалось и мне и очень многим другим) к Байдену на предпоследних дебатах.
-Это были лучшие дебаты для Буттиджича. Он наконец пошел в атаку на Уоррен, Бето и Тулси, и эти атаки были уместными и достаточно эффективными. Буттиджич смотрелся зрело, по-президентски, а не как сказали в пародии SNL на LGBT Townhall: ты нам нравишься как друг, а не как президент. Не блестящее выступление, но он "записал себе вистов" на нем.
-По Сандерсу вообще невозможно было сказать, что он только недавно перенес инфаркт! Он был в такой же хорошей форме как и раньше. Не то что бы он блестяще выступил на дебатах, но они явно помогли успокоить тех, кто стал паниковать о состоянии его здоровья. 78-летний старик сразу же после инфаркта три часа с небольшими перерывами стоял на сцене и энергично дебатировал... молодец, что сказать. Хотя, если такие серьезные проблемы со здоровьем будут продолжаться - это уже точно будет крест на его кампании.
-Это были, на мой взгляд, лучшие дебаты и для Эми Клобушар, но на следующие дебаты она может попасть только чудом - а без продолжения дебатов ее кампания заходит в тупик.
-Уоррен выступила неплохо, но она потеряла немножко в ставках, потому что ее наконец стали атаковать как лидера, а это уже другое ощущение. Хотя серьезно от этих атак она не пострадала.
-У Байдена по-прежнему полный сумбур в голове, но к этому уже все привыкли, поэтому он выступил где-то на своем уровне. Для этого уровня еще ему помогла внешняя политика - в этих вопросах он смотрелся неплохо, все же тут опыт помогает. Но ответ о сыне был совершенно ужасным - это же надо умудриться такой ответ дать, когда ты заранее знаешь, что тебя наверянка об этом спросят.
-Харрис все еще не может повторить своего первоначального успеха, то есть дебаты не помогут изменить негативную траекторию ее кампании. Я вот даже не могу точно обозначить ее проблему, но что-то в ее выступлениях не то... Может быть слишком звучит как "политик".
-Тулси и Бето ничем особо не запомнились и опять же они на следующие дебаты только чудом смогут попать. У Бето чуть лучше шансы.
-Ян и Букер выступили на своем уровне, не потеряли сторонников и не приобрели.
-Стейер, выступавший впервые, говорил меньше всех, хотя я должен отметить, что он неплохо подготовился и говорил достаточно уверенно, но ничем особо не запомнился.
Эти дебаты для меня хороший повод поделиться своим отношением к основным кандидатам. Я решил разделить отношение на две части: взгляды и личность, ведь часто отношение тут бывает совсем разное. У меня получилось вот так по шкале от 1 (самое плохое отношение) до 10 (самое лучшее).
Я ограничился только кандидатами, которые были на этих дебатах (но я оценки ставил не за конкретно эти дебаты, а вообще за личность и вгзляды), кроме Стейера: эти дебаты мало что о нем еще сказали, а о нем я еще и без дебатов мало что знаю.
Тут несколько категорий. Взгляды больше нравятся, чем личность. Типичный пример - Клобушар. Даже сам удивился, что поставил Клобушар на первое место по взглядам. Но больше некого из более-менее основных (в принципе, там еще на том же уровне мог быть губернатор Монтаны Баллок, но он его кампания явно тупиковая и он не попал ни на прошлые дебаты и явно не попадает на будущие в ноябре). Она хороший пример умеренного, прагматичного и умного человека, но лично не самого приятного (по высоким меркам американской президентской политики). Хотя меня и ее личность совсем не раздражает, просто она не издает какой-то "человеческой теплоты", слишком "холодная".
Другая категория самая многочисленная: личность нравится больше, чем взгляды. Это слишком левые Уоррен, Сандерс (сразу 4 балла разницы: 6 за личность, но 2 за взгляды), и самые лично приятные Ян и Букер
Третья категория: близкие позиции и по взглядам и по личности: О'Рурк и Харрис тут типичные примеры, я им дал 5 баллов по обоим категориям. Другие примеры: Байден и Кастро.
Четвертая категория: не нравится ни лично, ни взгляды. Это Тулси Габбард.
Пятая категория: нравится и личность и взгляды: ближе всех Буттиджич, но все же личность больше, чем взгляды, тут он уже ближе к Букеру и Яну.
Потом может быть что-то изменится, скажем, тот же Кастро потерял балл личности, когда был достаточно груб (как показалось и мне и очень многим другим) к Байдену на предпоследних дебатах.
Оригинал и комментарии
В арабских странах есть тенденция на снижение религиозности от kireev
via yakov_a_jerkov.
Отсюда. Интересная карта. Особенно процент молодежи, считающей себя не религиозной впечатляет. Насколько эти данные точные, я не знаю, конечно.
Автор цепочки твитов по ссылке предлагает следующие возможные объяснения падению уровня религиозности:
yakov_a_jerkov. Отсюда. Интересная карта. Особенно процент молодежи, считающей себя не религиозной впечатляет. Насколько эти данные точные, я не знаю, конечно.
Автор цепочки твитов по ссылке предлагает следующие возможные объяснения падению уровня религиозности:
Reasons for this shift away from religion (read: Islam) in MENA come down to 3 imo:
1- Advent of Internet. It’s easier for many to find material debating/deconstructing religious beliefs. Also easier to connect with other non-religious/atheist ppl, de-stigmatizing the label.
2- ISIS backlash. Even tho ISIS used an extreme version of Islamic teachings, many were disillusioned by religion as a whole, fairly or not.
3- Arab Spring. Old frameworks of authority collapsed or been put under serious scrutiny: patriarchy, govs, & by extension religion.
Оригинал и комментарии
Россия стягивается в крупные города и их пригороды от kireev
Красивая карта из статьи "Миф о том, что Россия стягивается в Москву". На самом деле Россия стягивается и в Москву и в крупные города и особенно их пригороды, что отлично видно на этой карте.
Еще впечатлила информация, что на данный момент по убыли населения лидирует Мамско-Чуйский р-н Иркутской области -30% населения за 7 лет. Ничего себе! Посмотрел динамику в Википедии - действительно обвальное падение численности населения.Там же информация о причинах этого: программа переселения жителей поселков.
По результатам переписи 2020 г., явно будет много интересных карт по районам, и динамика населения по сравнению с переписью 2010 г. будет одной из них. Эту карту я обязательно сделаю, когда появятся цифры, если до меня кто-то ее не сделает.
Еще впечатлила информация, что на данный момент по убыли населения лидирует Мамско-Чуйский р-н Иркутской области -30% населения за 7 лет. Ничего себе! Посмотрел динамику в Википедии - действительно обвальное падение численности населения.Там же информация о причинах этого: программа переселения жителей поселков.
По результатам переписи 2020 г., явно будет много интересных карт по районам, и динамика населения по сравнению с переписью 2010 г. будет одной из них. Эту карту я обязательно сделаю, когда появятся цифры, если до меня кто-то ее не сделает.
Оригинал и комментарии
Братья по оружию от afranius
Государственные медиа РФ и КНДР будут бороться с фейковыми новостями
Российское агентство ТАСС и Центральное телеграфное агентство Кореи (ЦТАК) подписали во вторник в Пхеньяне новое соглашение о сотрудничестве. Приоритетом для двух государственных агентств названо противодействие дезинформации.
-- https://www.svoboda.org/a/30208091.html
Несколько лет назад весь энторнет угорал над очередным "внешнеполитическим прорывом" -- соглашением о военном сотрудничестве РФ и Свазиленда. Но это, по моему, еще круче...
Российское агентство ТАСС и Центральное телеграфное агентство Кореи (ЦТАК) подписали во вторник в Пхеньяне новое соглашение о сотрудничестве. Приоритетом для двух государственных агентств названо противодействие дезинформации.
-- https://www.svoboda.org/a/30208091.html
Несколько лет назад весь энторнет угорал над очередным "внешнеполитическим прорывом" -- соглашением о военном сотрудничестве РФ и Свазиленда. Но это, по моему, еще круче...
Оригинал и комментарии
Карты результатов парламентских выборов в Польше по гминам от kireev
Как обычно наслаждаемся красивыми электоральными картами Польши. https://wbdata.pl/wyniki-wyborow-do-sejmu-2019-na-mapach/
Самая красивая, на мой взгляд, карта голосования за Гражданскую коалицию.
Самая красивая, на мой взгляд, карта голосования за Гражданскую коалицию.
Оригинал и комментарии
Поддержка В.Зеленского упала на 7 процентных пунктов от aillarionov
Киевский международный институт социологии вчера обнародовал результаты опроса украинских граждан в части их отношения к политикам страны. Главный результат опроса – поддержка В.Зеленского, державшаяся на уровне 73% в течение 6 месяцев с апреля по сентябрь, в октябре упала на 7 процентных пунктов. Баланс позитивных и негативных ответов опрошенных для В.Зеленского за последний месяц уменьшился на 9 процентных пунктов.
Поддержка и двух других представителей новой власти заметно снизилась: уровень поддержки председателя Верховной Рады Д.Разумкова снизился на 6 пунктов – с 33 до 27%, премьер-министра А.Гончарука – упал на 7 процентных пунктов – с 17 до 10%.
Сопоставление помесячных данных показывает, что обвал политической поддержки новой власти произошел во второй половине сентября – первой половине октября, т.е. тогда, когда В.Зеленский приступил к осуществлению своего плана примирения с В.Путиным за счет национальных интересов Украины.
Как в целом вы относитесь к этому политику?
Источник: КМИС.
Падение уровней поддержки Зеленского и представителей партии «Слуга народа» не сопровождалось ростом уровня поддержки его главного оппонента – П.Порошенко, который по-прежнему остается одним из наиболее отторгаемых гражданами политиков Украины. Уровень поддержки Порошенко в октябре снизился на 1 п.п., а баланс негативных и позитивных ответов для Порошенко в октябре увеличился на 2 п.п.
Главными бенефициарами падения популярности В.Зеленского и П.Порошенко стали Ю.Тимошенко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 10 п.п.), а также Ю.Бойко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 5 п.п.).
Хотя уровень поддержки В.Зеленского в украинском обществе сохраняется еще весьма высоким (66%), скорость его падения в октябре показывает, что ошибочные политические действия в состоянии снизить его очень быстро.
П.С.
Вчера, 14 октября, в Киеве прошел марш ветеранов АТО под названием «Нет капитуляции». По данным полиции, в нем приняли участие 16 тыс. чел. На странице марша в Facebook опубликованы требования, выдвинутые его участниками президенту Украины Владимиру Зеленскому:
1. Запретить внедрение особого статуса для отдельных районов Донецкой и Луганской областей или любых других регионов Украины.
2. Запретить внедрение амнистии для боевиков так называемых «ДНР» и «ЛНР».
3. Запретить отвод украинских войск от линии разграничения.
4. Запретить образование любых негосударственных военизированных формирований, в частности народных милиций на территории ОРДЛО.
5. Запретить проведение выборов в любые органы власти или самоуправления на территории ОРДЛО до получения полного контроля по всей длине украинско-российской границы.
6. Выйти из минского формата и инициировать будапештский формат переговоров.
Поддержка и двух других представителей новой власти заметно снизилась: уровень поддержки председателя Верховной Рады Д.Разумкова снизился на 6 пунктов – с 33 до 27%, премьер-министра А.Гончарука – упал на 7 процентных пунктов – с 17 до 10%.
Сопоставление помесячных данных показывает, что обвал политической поддержки новой власти произошел во второй половине сентября – первой половине октября, т.е. тогда, когда В.Зеленский приступил к осуществлению своего плана примирения с В.Путиным за счет национальных интересов Украины.
Как в целом вы относитесь к этому политику?
| Отношение к политику | Апрель | Июль | Сентябрь | Октябрь |
| В.Зеленский | ||||
| Позитивное | 73 | 73 | 73 | 66 |
| Негативное | 6 | 7 | 9 | |
| Баланс | 67 | 66 | 57 | |
| Д.Разумков | ||||
| Позитивное | 55 | 33 | 27 | |
| Негативное | 6 | 7 | 8 | |
| Баланс | 45 | 26 | 19 | |
| С.Вакарчук | ||||
| Позитивное | 26 | 25 | 25 | |
| Негативное | 29 | 26 | 26 | |
| Баланс | -3 | -1 | -1 | |
| Ю.Бойко | ||||
| Позитивное | 26 | 20 | 24 | |
| Негативное | 50 | 34 | 33 | |
| Баланс | -24 | -14 | -9 | |
| Ю.Тимошенко | ||||
| Позитивное | 22 | 19 | 23 | |
| Негативное | 48 | 42 | 36 | |
| Баланс | -26 | -23 | -13 | |
| П.Порошенко | ||||
| Позитивное | 10 | 12 | 11 | |
| Негативное | 76 | 64 | 65 | |
| Баланс | -66 | -52 | -54 | |
Падение уровней поддержки Зеленского и представителей партии «Слуга народа» не сопровождалось ростом уровня поддержки его главного оппонента – П.Порошенко, который по-прежнему остается одним из наиболее отторгаемых гражданами политиков Украины. Уровень поддержки Порошенко в октябре снизился на 1 п.п., а баланс негативных и позитивных ответов для Порошенко в октябре увеличился на 2 п.п.
Главными бенефициарами падения популярности В.Зеленского и П.Порошенко стали Ю.Тимошенко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 10 п.п.), а также Ю.Бойко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 5 п.п.).
Хотя уровень поддержки В.Зеленского в украинском обществе сохраняется еще весьма высоким (66%), скорость его падения в октябре показывает, что ошибочные политические действия в состоянии снизить его очень быстро.
П.С.
Вчера, 14 октября, в Киеве прошел марш ветеранов АТО под названием «Нет капитуляции». По данным полиции, в нем приняли участие 16 тыс. чел. На странице марша в Facebook опубликованы требования, выдвинутые его участниками президенту Украины Владимиру Зеленскому:
1. Запретить внедрение особого статуса для отдельных районов Донецкой и Луганской областей или любых других регионов Украины.
2. Запретить внедрение амнистии для боевиков так называемых «ДНР» и «ЛНР».
3. Запретить отвод украинских войск от линии разграничения.
4. Запретить образование любых негосударственных военизированных формирований, в частности народных милиций на территории ОРДЛО.
5. Запретить проведение выборов в любые органы власти или самоуправления на территории ОРДЛО до получения полного контроля по всей длине украинско-российской границы.
6. Выйти из минского формата и инициировать будапештский формат переговоров.
Оригинал и комментарии
Еще одна подборка карт о кулинарных предпочтениях россиян по данным Google Trends от kireev
У меня уже как-то давно был пост про кулинарные предпочтения россиян по данным Google Trends. Хочу поделиться еще некоторыми своими находками. Это данные за последние 5 лет. Для "затравки" (удачно слово подвернулось!) две карты, которые меня несколько удивили. Во-первых, картофельное пюре. Его меньше ищут и там, где картошка очень популярна, скажем, это моя Смоленская область, и где ее мало выращивают - Сев. Кавказ, скажем. А больше всего картофельное пюре ищуот в ареале от восточной части Поволжья до Западной Сибири и в меньшей степени Восточной Сибири, где-где на Севере.
Совсем не думал, что будет какая-то четкая география у пирожков, но она есть! Кто сможет это объяснить?
Опять же, я не специалист в этой области, так что призываю поделиться знаниями тех, кто разбирается.
Аджика пришла к нам из Грузии, но как четко она пришла именно по западной границе! Хотя есть и другие очаги.
Не знал, что орехи так популярны на Кавказе.
Совсем не думал, что будет какая-то четкая география у пирожков, но она есть! Кто сможет это объяснить?
Опять же, я не специалист в этой области, так что призываю поделиться знаниями тех, кто разбирается.
Аджика пришла к нам из Грузии, но как четко она пришла именно по западной границе! Хотя есть и другие очаги.
Не знал, что орехи так популярны на Кавказе.
Оригинал и комментарии
Альтернативный Арбитман от afranius
Роман Арбитман написал в высшей степени прикольную (это высокий комплимент, есличо) альтернативку — «Корвус коракс» (это, если кто не в курсе, латинское название вОрона).
Арбитману хватило во-первых остроумия, а во-вторых нахальства на то, чтобы сделать свой альтернативный мир демонстративно невозможным технически; невозможным до такой степени, что ни у одного «заклёпочника» не хватит тупоумия всерьёз докапываться к автору на предмет несоответствия КалибровПромежуточногоПатрона(тм). Тут сразу заявлено: ребята, книжка не про это.
Действие происходит в какбе-современной Москве. В том мире нет звукозаписи, компьютеров, самолетов (летают на дирижаблях) и вообще большие проблемы по части электричества — но в Кремле (и вокруг) сидят персонажи с абсолютно тем же устройством мозгов, что и нынешние; которые и едва не доводят дело до... — впрочем, не станем спойлерить.
Поскольку в том мире не открыта техника звукозаписи, но зато достигла невероятных успехов зоопсихология, в качестве носителей информации (их так и величают: «носители») используют птиц: скворцов, воронов, попугаев. Квест героев — охота за неким весьма почтенного возраста вороном, носителем некой звукозаписи, важной для СудебМира(тм) (а как иначе?) Квест тот — феерическая бондиана, со строжайшим следованиям всем ее канонам; разумеется, совершенно неправдоподобная в деталях (как и положено бондиане), но следишь-то за действием безотрывно!
Да, кстати. В том мире есть и ГлавныйОппозиционер — Наждачный. Ввиду отсутствия там энторнетов он свои расследования распространяет по Москве на тех же самых пернатых «носителях». Над сценой, где менты пытаются воспрепятствовать попугаю оглашать на публике те разоблачения (тут конечно идет вторым слоем «О бедном гусаре замолвите слово») — ржал в голос. Да, Арбитман — один из немногих оставшихся, умеющих писать смешно.
В общем, РАЗВЛЕКЛО & ДОСТАВИЛО (это, опять же — высокий комплимент).
--------------------
УПДАТЕ
Тут интересуются -- а где можно разжиться?
Вот, сказывают, на Лабиринте есть Бумага:
https://www.labirint.ru/books/695547/
А вот тут отыскалоь в електрической форме
-- https://fantasy-worlds.org/lib/id29299/read
---------------------
УПДАТЕ-2
Поскольку тут вспомнили, что попугаи как бойцы Сопротивления фигурировали в фильме-сказке нашего пионерского детства "Город мастеров" -- из любопытства решил пересмотреть.
Гениально, ващета! Что неудивительно, поскольку автором сценария там, оказывается, Эрдман.
Фильм подлежит немедленному занесению в список экстремистских материалов, вместе с "Чиполино" и "Незнайкой на Луне"; это тоже комплимент, есличо.
Арбитману хватило во-первых остроумия, а во-вторых нахальства на то, чтобы сделать свой альтернативный мир демонстративно невозможным технически; невозможным до такой степени, что ни у одного «заклёпочника» не хватит тупоумия всерьёз докапываться к автору на предмет несоответствия КалибровПромежуточногоПатрона(тм). Тут сразу заявлено: ребята, книжка не про это.
Действие происходит в какбе-современной Москве. В том мире нет звукозаписи, компьютеров, самолетов (летают на дирижаблях) и вообще большие проблемы по части электричества — но в Кремле (и вокруг) сидят персонажи с абсолютно тем же устройством мозгов, что и нынешние; которые и едва не доводят дело до... — впрочем, не станем спойлерить.
Поскольку в том мире не открыта техника звукозаписи, но зато достигла невероятных успехов зоопсихология, в качестве носителей информации (их так и величают: «носители») используют птиц: скворцов, воронов, попугаев. Квест героев — охота за неким весьма почтенного возраста вороном, носителем некой звукозаписи, важной для СудебМира(тм) (а как иначе?) Квест тот — феерическая бондиана, со строжайшим следованиям всем ее канонам; разумеется, совершенно неправдоподобная в деталях (как и положено бондиане), но следишь-то за действием безотрывно!
Да, кстати. В том мире есть и ГлавныйОппозиционер — Наждачный. Ввиду отсутствия там энторнетов он свои расследования распространяет по Москве на тех же самых пернатых «носителях». Над сценой, где менты пытаются воспрепятствовать попугаю оглашать на публике те разоблачения (тут конечно идет вторым слоем «О бедном гусаре замолвите слово») — ржал в голос. Да, Арбитман — один из немногих оставшихся, умеющих писать смешно.
В общем, РАЗВЛЕКЛО & ДОСТАВИЛО (это, опять же — высокий комплимент).
--------------------
УПДАТЕ
Тут интересуются -- а где можно разжиться?
Вот, сказывают, на Лабиринте есть Бумага:
https://www.labirint.ru/books/695547/
А вот тут отыскалоь в електрической форме
-- https://fantasy-worlds.org/lib/id29299/read
---------------------
УПДАТЕ-2
Поскольку тут вспомнили, что попугаи как бойцы Сопротивления фигурировали в фильме-сказке нашего пионерского детства "Город мастеров" -- из любопытства решил пересмотреть.
Гениально, ващета! Что неудивительно, поскольку автором сценария там, оказывается, Эрдман.
Фильм подлежит немедленному занесению в список экстремистских материалов, вместе с "Чиполино" и "Незнайкой на Луне"; это тоже комплимент, есличо.
Оригинал и комментарии
Опросы об импичменте Трампу от kireev
Насколько популярен или непопулярен импичмент Трампу? Смотреть на это можно по-разному. Подборка опросов тут. Опросы достаточно близки к среднему по них: небольшое преимущество у сторонников импичмента, но почти одинаково: 46% на 43%. В принципе, достаточно предсказуемо: поддержка импичмента выше, чем было до этого, но ниже, чем процент противников Трампа, то есть люди несколько чаще неодобряют деятельность Трампа, чем импичмент.
Тут есть важный момент, на который я бы обратил внимание. Подавляющее большинство демократов или республиканцев будет поддерживать импичмент президенту от противоположной партии вне зависимости от того есть ли основания для импичмента. Я как-то приводил опрос 2014 г., по которому две трети республиканцев поддерживали импичмент Обаме. Тут можно спросить: какой еще импичмент Обаме? На самом деле, предложения вынести Обаме импичмент по каким-то поводам не были редкостью, но никакой официальной процедуры импичмента Обаме действительно начато не было, причем, даже близко. Тут все понятно: нам президент не нравится, поэтому мы поддерживаем импичмент. Обратное тоже будет верно: нам президент нравится поэтому мы в любом случае против импичмента даже если для этого есть все основания.
Импичмент может иметь электоральные последствия. Скажем, в 1998 г. непопулярный импичмент популярному Клинтону привел к сенсационному результату на промежуточных выборах: демократы даже завоевали дополнительные места, хотя правящая партия всегда до этого на промежуточных выборах места теряла. Но сейчас явно не тот случай: средний уровень поддержки импичмента для умеренно непопулярного президента лично мне говорит, что никаких особых последствий на выборах 2020 г. это иметь не будет ни в ту, ни в другую сторону. Считается, что импичмент может придать дополнительный энтузиазм сторонникам президента (как это и было в 1998 г.), но у сторонников Трампа итак уже очень высокий уровень энтузиазма: явка ожидается высокой и его сторонники явно придут на выборы почти в полном составе. И судя по всему история с импичментом закончится задолго до выборов. Хотя тут могут возникнуть какие-то обстоятельства, которых мы еще не знаем, но это уже будет другая история.
Тут есть важный момент, на который я бы обратил внимание. Подавляющее большинство демократов или республиканцев будет поддерживать импичмент президенту от противоположной партии вне зависимости от того есть ли основания для импичмента. Я как-то приводил опрос 2014 г., по которому две трети республиканцев поддерживали импичмент Обаме. Тут можно спросить: какой еще импичмент Обаме? На самом деле, предложения вынести Обаме импичмент по каким-то поводам не были редкостью, но никакой официальной процедуры импичмента Обаме действительно начато не было, причем, даже близко. Тут все понятно: нам президент не нравится, поэтому мы поддерживаем импичмент. Обратное тоже будет верно: нам президент нравится поэтому мы в любом случае против импичмента даже если для этого есть все основания.
Импичмент может иметь электоральные последствия. Скажем, в 1998 г. непопулярный импичмент популярному Клинтону привел к сенсационному результату на промежуточных выборах: демократы даже завоевали дополнительные места, хотя правящая партия всегда до этого на промежуточных выборах места теряла. Но сейчас явно не тот случай: средний уровень поддержки импичмента для умеренно непопулярного президента лично мне говорит, что никаких особых последствий на выборах 2020 г. это иметь не будет ни в ту, ни в другую сторону. Считается, что импичмент может придать дополнительный энтузиазм сторонникам президента (как это и было в 1998 г.), но у сторонников Трампа итак уже очень высокий уровень энтузиазма: явка ожидается высокой и его сторонники явно придут на выборы почти в полном составе. И судя по всему история с импичментом закончится задолго до выборов. Хотя тут могут возникнуть какие-то обстоятельства, которых мы еще не знаем, но это уже будет другая история.
Оригинал и комментарии
Хорошая картограмма результатов выборов в Канаде от kireev
Понравилась эта картограмма прошедших парламентских выборов из Википедии. Еще впечатлило как у Либеральной партии удачно распределен электорат: 157 мест и 121 у консерваторов, при том, что консерваторы набрали даже больше голосов избирателей. Противоположная ситуация с демократами и республиканцами в США.
Оригинал и комментарии
Красивые карты истории самых популяреных имен в Украине от kireev
via pollotenchegg
Найпопулярніші імена за 1925-1995 в розрізі районів. Райони клікабельні
https://ridni.org/forenames
Update: добавлю в пост красивейшую карту, которую нашел Danylo Yurachkivsky и поделился ей в комментах, и которая в деталях просто невероятно напоминает многое, что мы видели на "тройных" украинских выборах в этом году и до этого в украинской электоральной истории. Отличная находка!
Только тут одновременно есть :
1) ядерная Гетманщина (Анна)
2) известная по современным электоральным картам своим пророссийским отклонением Житомирская
3) четкие российская и австрийская зоны на Правобережье (включая люибимый многими географами кейс севера Тернопольской) ...
... ну и зоны Галины в Одесской (юг Подолья) - территории искусственно засунутые в Новороссию, которые в последние годы на электоральных картах приближаются к Оранжевой Украине
pollotencheggНайпопулярніші імена за 1925-1995 в розрізі районів. Райони клікабельні
https://ridni.org/forenames
Update: добавлю в пост красивейшую карту, которую нашел Danylo Yurachkivsky и поделился ей в комментах, и которая в деталях просто невероятно напоминает многое, что мы видели на "тройных" украинских выборах в этом году и до этого в украинской электоральной истории. Отличная находка!
Только тут одновременно есть :
1) ядерная Гетманщина (Анна)
2) известная по современным электоральным картам своим пророссийским отклонением Житомирская
3) четкие российская и австрийская зоны на Правобережье (включая люибимый многими географами кейс севера Тернопольской) ...
... ну и зоны Галины в Одесской (юг Подолья) - территории искусственно засунутые в Новороссию, которые в последние годы на электоральных картах приближаются к Оранжевой Украине
Оригинал и комментарии
Тесла, финальная стадия от neznaika-nalune
...In order to put out the fire, the street had to be closed and fire authorities had to bring in a container user to cool the vehicle. The container held 11,000 liters (11 tons) of water and was designed to eliminate the biggest risk in an EV accident which is the battery catching fire.
The Tesla battery is mounted on the underside of the vehicle and contains acids and chemicals that can easily escape during a fire, placing the firefighters in danger.
Here is the problem: according to the article, some 11,000 liters of water are needed to finally extinguish a burning Tesla but an average fire engine only carries around 2,000 liters of water.
https://www.zerohedge.com/energy/11-tons-water-and-special-container-used-extinguish-burning-tesla-austria
Оригинал и комментарии
Феерический сюжет для чОрной криминальной комедии от afranius
Желательно, голливудской всё же (чтоб чуток убавить реализма).
Не будь это респектабельным издательством "Фонтанка" -- счел бы за издевательский наброс:
--------------------
Домино-шоу силового Питера: все друг друга сдают
ФСБ дала адвокату 19 млн, тот передал прокурору, этот отнес следователю, а он - оперу. Так высоко могли зайти, но есть на правоохранительном свете еще не продажные копы. Подковерная эстафета настолько поучительна, что подавать ее нужно в наивной форме.
-- https://www.fontanka.ru/2019/10/26/014/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------------------
Собственно, нам, слабовикам, это сообщали не раз.
У них там, внутри ихнего Силового Сообщества, всё гораздо жОщще.
Мы то -- что? Ну, забьют иной раз какого смерда до смерти в околотке, или изнасилуют селянку в патрульной машине -- это же, право, мелкие эксцессы, "неполное служебное соответствие".
Ибо ДРУГ ДРУЖКУ они там, "ВНУТРИ СЕБЯ", жрут так похрустывая косточками, что -- никакой оппозиции не снилось.
Если это может нас, слабовиков, утешить...
Не будь это респектабельным издательством "Фонтанка" -- счел бы за издевательский наброс:
--------------------
Домино-шоу силового Питера: все друг друга сдают
ФСБ дала адвокату 19 млн, тот передал прокурору, этот отнес следователю, а он - оперу. Так высоко могли зайти, но есть на правоохранительном свете еще не продажные копы. Подковерная эстафета настолько поучительна, что подавать ее нужно в наивной форме.
-- https://www.fontanka.ru/2019/10/26/014/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------------------
Собственно, нам, слабовикам, это сообщали не раз.
У них там, внутри ихнего Силового Сообщества, всё гораздо жОщще.
Мы то -- что? Ну, забьют иной раз какого смерда до смерти в околотке, или изнасилуют селянку в патрульной машине -- это же, право, мелкие эксцессы, "неполное служебное соответствие".
Ибо ДРУГ ДРУЖКУ они там, "ВНУТРИ СЕБЯ", жрут так похрустывая косточками, что -- никакой оппозиции не снилось.
Если это может нас, слабовиков, утешить...
Оригинал и комментарии
Карта неполных результатов белорусского референдума о статусе русского языка 1995 г. от kireev
vasyl_babych сделал карту референдума в Беларуси по статусе русского языка 1995 г.. Как он рассказал, это его друг из Беларуси посылал запросы в районы и некоторые ответили! При этом районы, по которым нет данных, он закрасил в цвет области. Были бы данные п всем районам - было бы еще красивее. Но все равно тут отличное сходство с поддержкой Позняка на президентских выборах 1994 г. (по районам, где есть данные). Это было явно последнее нефальсифицированное голосование и на этом красивые карты белорусских выбров по районам заканчиваются - так что насладимся и поностальгируем.
Без закрашивания районов с неизвестными результатами в цвета областей карта выглядит так:
Оригинал и комментарии
Карты голосования не за Путина и Зюганова на президентских выборах 2000 г. от kireev
Продолжаю делиться картами по районам из электорального прошлого России. Но делаю только если что-то уж очень интересное получается.
Интересными мне показались вот такие две карты по президентским выборам 2000 г. Первая: доля голосов не за Путина и Зюганова. Напомню результаты выборов:
И лидеры среди кандидатов кроме Путина и Зюганова. Тут по территории доминирует занявший шестое место на выборах Жириновский, потому что он сильне на селе. Явлинский, который набрал в два раза больше, был сильнее в городах, причем образует большое пятно вокруг Москвы.
-Но особенно примечателен Тулеев. Как красиво закрасились районы с казахами по восточной границе Казахстана в Саратовской, Волгоградской, Астраханской, Оребургской областях, Кош-Агачский в Горном Алтаев (тут у Тулеева 20% - еще влияет и близость Кемеровской области). Прекрасна Якутия: среди якутов и других коренных народов лидировал Тулеев, а среди русских Явлинский или Жирновский. Тулеев лидировал и в Калмыкии. А вот в Туве я от него ожидал больше: все же Тулеев был относительно силен именно среди азиатских народов. В Татарстане и Башкортостане Тулеев лидировал во многих районах, но результат у него был все же там скорее средний, хотя и повышенный относительно русских областей вокруг них. Там просто были низкие проценты в Жириновского. Хотя Тулеев по матери на четверть татарин и башкир (и наполовину казах). Лидировал Тулеев и в ряде татарских районах за пределами Татарстана: Вятскополянском в Кировской области, Кунашакском в Челябинской области, Альменевском, Сафакулевском в Курганской, но, скажем, в Аргаяшском уступил Явлинскому.
-Интересный случай Бурятия. Она очень разделилась. Тут и свой Скуратов лидировал в одих районах, и Тулеев в другии и Жириновсикй в третьих. Но в бывших бурятских округах в Иркутской (плюс Ольхонский район) и Читинской областей он уже лидировал, правда, не везде.
-Очень кпасно разделилась Саратовская область: городские районы за Явлинского, восточные с казахами за Тулеева, северо-восточные ближе к Самарской области за Титова, остальные за Жириновского. В Ульяновской области тоже классное разделение между восточными районами ближе к Самарской области за Титова и осталльными районами.
-Опять красив Краснодарский край.
- На Сев. Кавказе очень много где лидировал Явлинский хотя и с очень низкими процентами. Но все же этого хватало для третьего места, потому что там чаще всего был слаб Жириновский (хотя были и исключения). В Дагестане не за Путина и Зюганова было совсем мало голосов, поэтому там картина очень пестрая - кое-где даже лидируют Титов и Памфилова. Но в ряде случаев не смотря на явно сфальсифицированные результаты выборов, просматриваются и некоторые закономерности. Ногайцы закономерно больше за Тулеева. Вроде бы за него просматриваются кумыки. Ближе к чечне Умар Джабраилов, правда, не уверен насколько там сильна национальная составляющая, но в Хасавюрте и округе, где много чеченцев, он как правило был третьим после Путина и Зюганова. Но у него и там как правило были совсем низкие показатели.
Интересными мне показались вот такие две карты по президентским выборам 2000 г. Первая: доля голосов не за Путина и Зюганова. Напомню результаты выборов:
1. Путин 52,94%
2. Зюганов 29,21%
3. Явлинский 5,80%
4. Тулеев 2,95%
5. Жириновский 2,70%
6. Титов 1,47%
7. Памфилова 1,01%
8. Говорухин 0,44%
9. Скуратов 0,43%
10. Подберёзкин 0,13%
11. Джабраилов 0,10%
Против всех 1,88%
Тут и разница между Севером и Югом, Европейской и Азиатской частями, городом и селом, русскими и нац. меньшинствами. Некоторые наблюдения:
-Кемеровская и Самарская области голосовали за своих губернаторов Тулеева и Титова. Кстати, за Титова даже больше татары.
-По мере удаления от Москвы образуются круги со снижающимися процентами.
-Впервые вижу такое классное разделение на западную и восточную части сразу в обоих тюменских округах, причем, по одной линии! Что значит тогда там не фальсифицировали еще.
-Красиво черноморское побережье.
-В республиках чаще всего менее 5% это результат фальсификаций, но все же не всегда. Иногда это процент был ниже 5% и в некоторых совсем глухих сельских районах Красного пояса.
-Красиво разделилась Тува. Причем, там результаты вероятно хотя бы во многом были настоящие.
-Густосиний цвет в Саратовском районе сразу обозначает фальсификацию: резко выбивается от похожих районов остальных русских областей (и 82% за Путина).
Против всех 1,88%
Тут и разница между Севером и Югом, Европейской и Азиатской частями, городом и селом, русскими и нац. меньшинствами. Некоторые наблюдения:
-Кемеровская и Самарская области голосовали за своих губернаторов Тулеева и Титова. Кстати, за Титова даже больше татары.
-По мере удаления от Москвы образуются круги со снижающимися процентами.
-Впервые вижу такое классное разделение на западную и восточную части сразу в обоих тюменских округах, причем, по одной линии! Что значит тогда там не фальсифицировали еще.
-Красиво черноморское побережье.
-В республиках чаще всего менее 5% это результат фальсификаций, но все же не всегда. Иногда это процент был ниже 5% и в некоторых совсем глухих сельских районах Красного пояса.
-Красиво разделилась Тува. Причем, там результаты вероятно хотя бы во многом были настоящие.
-Густосиний цвет в Саратовском районе сразу обозначает фальсификацию: резко выбивается от похожих районов остальных русских областей (и 82% за Путина).
И лидеры среди кандидатов кроме Путина и Зюганова. Тут по территории доминирует занявший шестое место на выборах Жириновский, потому что он сильне на селе. Явлинский, который набрал в два раза больше, был сильнее в городах, причем образует большое пятно вокруг Москвы.
-Но особенно примечателен Тулеев. Как красиво закрасились районы с казахами по восточной границе Казахстана в Саратовской, Волгоградской, Астраханской, Оребургской областях, Кош-Агачский в Горном Алтаев (тут у Тулеева 20% - еще влияет и близость Кемеровской области). Прекрасна Якутия: среди якутов и других коренных народов лидировал Тулеев, а среди русских Явлинский или Жирновский. Тулеев лидировал и в Калмыкии. А вот в Туве я от него ожидал больше: все же Тулеев был относительно силен именно среди азиатских народов. В Татарстане и Башкортостане Тулеев лидировал во многих районах, но результат у него был все же там скорее средний, хотя и повышенный относительно русских областей вокруг них. Там просто были низкие проценты в Жириновского. Хотя Тулеев по матери на четверть татарин и башкир (и наполовину казах). Лидировал Тулеев и в ряде татарских районах за пределами Татарстана: Вятскополянском в Кировской области, Кунашакском в Челябинской области, Альменевском, Сафакулевском в Курганской, но, скажем, в Аргаяшском уступил Явлинскому.
-Интересный случай Бурятия. Она очень разделилась. Тут и свой Скуратов лидировал в одих районах, и Тулеев в другии и Жириновсикй в третьих. Но в бывших бурятских округах в Иркутской (плюс Ольхонский район) и Читинской областей он уже лидировал, правда, не везде.
-Очень кпасно разделилась Саратовская область: городские районы за Явлинского, восточные с казахами за Тулеева, северо-восточные ближе к Самарской области за Титова, остальные за Жириновского. В Ульяновской области тоже классное разделение между восточными районами ближе к Самарской области за Титова и осталльными районами.
-Опять красив Краснодарский край.
- На Сев. Кавказе очень много где лидировал Явлинский хотя и с очень низкими процентами. Но все же этого хватало для третьего места, потому что там чаще всего был слаб Жириновский (хотя были и исключения). В Дагестане не за Путина и Зюганова было совсем мало голосов, поэтому там картина очень пестрая - кое-где даже лидируют Титов и Памфилова. Но в ряде случаев не смотря на явно сфальсифицированные результаты выборов, просматриваются и некоторые закономерности. Ногайцы закономерно больше за Тулеева. Вроде бы за него просматриваются кумыки. Ближе к чечне Умар Джабраилов, правда, не уверен насколько там сильна национальная составляющая, но в Хасавюрте и округе, где много чеченцев, он как правило был третьим после Путина и Зюганова. Но у него и там как правило были совсем низкие показатели.
Оригинал и комментарии
The Best Portrait Of Freedom Ever от aillarionov
Rembrandt Painted The Best Portrait Of Freedom Ever, And Here It Is
No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch.
(Более раннюю версию этого текста на русском языке можно увидеть здесь: Лучший портрет свободы)
OCTOBER 11, 2019
This year the Cato Institute held an event artistic exhibition called “Freedom: Art as The Messenger.” Visitors could enjoy pieces specially commissioned by contemporary artists to represent what freedom means to them.
But if such an exhibition had included historical works, which piece of art would most accurately express the very idea of freedom? The answer is in one of the best art museums of the world, in a country known as a home of religious toleration, commerce, and limited central government. The remarkable Rijksmuseum in Amsterdam houses Rembrandt van Rijn’s The Night Watch (1642).
Notably, The Night Watch is a group portrait. Although freedom is often perceived as an individual (personal) quality, its maintenance and protection require group efforts. Regardless of how free, talented, creative, independent, or strong an individual is, alone he or she is unable to protect his or her property and loved ones in a clash with a band of gangsters, regardless of whether those gangsters are a private enterprise or agents of a state. Collective efforts are necessary to protect personal freedom.
Secondly, it is a group portrait of people with equal legal status, which is a fundamental element of the rule of law. Until the second quarter of the 16th century, virtually all group portraits had a hierarchical structure emphasizing the top or central position on canvas of one or a few central figures—gods, apostles, saints, heroes, monarchs, or representatives of the nobility, with their companions, subordinates, assistants, or servants placed somewhere aside and below.
The new genre of group portrait was the result of a revolutionary new phenomenon at the time Rembrandt was painting. Specifically, he depicts the appearance and the strengthening of the legal equality of burghers, who were the residents of the city-states in the epoch of High Renaissance and Early modern period.
The Night Watch reminds us that freedom, rule of law, and democracy are mutually intertwined. The musketeers have commanders, but the commanders are not appointed by higher authorities—they are elected by the militia members themselves. And if necessary, the commanders could be removed, leaving the musketeers to choose new ones.
It shows us that freedom is something one must defend. After all, it is a portrait of armed men. It visually represents the U.S. Second Amendment and the similar enshrinement of the right to bear arms in Switzerland, Israel, and other free countries, where it is held that a free man is an armed man.
Rembrandt’s masterpiece also illustrates the beauty of independence and self-sufficiency. Its subjects are personally and financially independent from the state. As members of the Amsterdam’s militia, they did not receive any salary from the government or the municipal authorities.
Before becoming Kloveniers (musketeers) each had built a successful business: among the guards in the picture are a fabrics trader, a deacon of the reformist church, and the head of the city almshouse, while the captain would later become the burgomaster of Amsterdam. Their wealth allowed them not only to join the militia, but also to finance the acquisition of weapons, horses, equipment, and other premises needed to sustain the necessary level of their professional training, and if demanded, to directly conduct military actions.
The business of creating the painting itself was a triumph of economic freedom. The painting was not produced on the order of a king, a stadtholder, or a government. Its creation was funded privately by all 18 members of the Kloveniers company themselves, with 100 gold guilders from each paid to Rembrandt.
Finally, even the popular title (The Night Watch is officially known as Militia Company of District II under the Command of Captain Frans Banninck Cocq) of the painting carries a lesson. Some libertarians would argue that the role of a night watchman which deals only in defending its citizens and protecting law and order is exactly the way the state should function.
No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch. For example, take a look at Eugène Delacroix’s Liberty Leading the People.
The democratic layout of the Dutch group portrait contrasts with the hierarchical composition of French painting. In Delacroix’s work, Marianne dominates the scene and others are subordinate to her. Even the painting’s title is revealing: Liberty Leading the People, suggesting that people need to be led.
If Delacroix urges people to sacrifice their well-being and even themselves for the sake of attractive but uncertain symbol, then Rembrandt demonstrates with solid conviction an organized armed force capable and freely prepared to protect the livelihood of their fellow citizens and themselves, with no sacrifice required.
On the 350th anniversary of Rembrandt’s death, the Dutch master still remains unsurpassed in his ability to visually represent freedom. He showed us that freedom is not an abstract concept, but something that men and women have been seeking to protect for centuries.
Andrei Illarionov is a senior fellow at the Cato Institute.
Photo Dennis Jarvis / Flickr
https://thefederalist.com/2019/10/11/rembrandt-painted-the-best-portrait-of-freedom-ever-and-here-it-is/
No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch.
(Более раннюю версию этого текста на русском языке можно увидеть здесь: Лучший портрет свободы)
OCTOBER 11, 2019
This year the Cato Institute held an event artistic exhibition called “Freedom: Art as The Messenger.” Visitors could enjoy pieces specially commissioned by contemporary artists to represent what freedom means to them.
But if such an exhibition had included historical works, which piece of art would most accurately express the very idea of freedom? The answer is in one of the best art museums of the world, in a country known as a home of religious toleration, commerce, and limited central government. The remarkable Rijksmuseum in Amsterdam houses Rembrandt van Rijn’s The Night Watch (1642).
Notably, The Night Watch is a group portrait. Although freedom is often perceived as an individual (personal) quality, its maintenance and protection require group efforts. Regardless of how free, talented, creative, independent, or strong an individual is, alone he or she is unable to protect his or her property and loved ones in a clash with a band of gangsters, regardless of whether those gangsters are a private enterprise or agents of a state. Collective efforts are necessary to protect personal freedom.
Secondly, it is a group portrait of people with equal legal status, which is a fundamental element of the rule of law. Until the second quarter of the 16th century, virtually all group portraits had a hierarchical structure emphasizing the top or central position on canvas of one or a few central figures—gods, apostles, saints, heroes, monarchs, or representatives of the nobility, with their companions, subordinates, assistants, or servants placed somewhere aside and below.
The new genre of group portrait was the result of a revolutionary new phenomenon at the time Rembrandt was painting. Specifically, he depicts the appearance and the strengthening of the legal equality of burghers, who were the residents of the city-states in the epoch of High Renaissance and Early modern period.
The Night Watch reminds us that freedom, rule of law, and democracy are mutually intertwined. The musketeers have commanders, but the commanders are not appointed by higher authorities—they are elected by the militia members themselves. And if necessary, the commanders could be removed, leaving the musketeers to choose new ones.
It shows us that freedom is something one must defend. After all, it is a portrait of armed men. It visually represents the U.S. Second Amendment and the similar enshrinement of the right to bear arms in Switzerland, Israel, and other free countries, where it is held that a free man is an armed man.
Rembrandt’s masterpiece also illustrates the beauty of independence and self-sufficiency. Its subjects are personally and financially independent from the state. As members of the Amsterdam’s militia, they did not receive any salary from the government or the municipal authorities.
Before becoming Kloveniers (musketeers) each had built a successful business: among the guards in the picture are a fabrics trader, a deacon of the reformist church, and the head of the city almshouse, while the captain would later become the burgomaster of Amsterdam. Their wealth allowed them not only to join the militia, but also to finance the acquisition of weapons, horses, equipment, and other premises needed to sustain the necessary level of their professional training, and if demanded, to directly conduct military actions.
The business of creating the painting itself was a triumph of economic freedom. The painting was not produced on the order of a king, a stadtholder, or a government. Its creation was funded privately by all 18 members of the Kloveniers company themselves, with 100 gold guilders from each paid to Rembrandt.
Finally, even the popular title (The Night Watch is officially known as Militia Company of District II under the Command of Captain Frans Banninck Cocq) of the painting carries a lesson. Some libertarians would argue that the role of a night watchman which deals only in defending its citizens and protecting law and order is exactly the way the state should function.
No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch. For example, take a look at Eugène Delacroix’s Liberty Leading the People.
The democratic layout of the Dutch group portrait contrasts with the hierarchical composition of French painting. In Delacroix’s work, Marianne dominates the scene and others are subordinate to her. Even the painting’s title is revealing: Liberty Leading the People, suggesting that people need to be led.
If Delacroix urges people to sacrifice their well-being and even themselves for the sake of attractive but uncertain symbol, then Rembrandt demonstrates with solid conviction an organized armed force capable and freely prepared to protect the livelihood of their fellow citizens and themselves, with no sacrifice required.
On the 350th anniversary of Rembrandt’s death, the Dutch master still remains unsurpassed in his ability to visually represent freedom. He showed us that freedom is not an abstract concept, but something that men and women have been seeking to protect for centuries.
Andrei Illarionov is a senior fellow at the Cato Institute.
Photo Dennis Jarvis / Flickr
https://thefederalist.com/2019/10/11/rembrandt-painted-the-best-portrait-of-freedom-ever-and-here-it-is/
Оригинал и комментарии
Памяти Владимира Буковского от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=MDRlCN5sdLk
https://www.youtube.com/watch?v=Hve6E2tgAdQ
https://www.youtube.com/watch?v=hRIBhkcMht0
Оригинал и комментарии
Карта лидеров президентских выборов 2004 г. кроме Путина и Харитонова от kireev
Продолжаю делиться некоторыми интересными картами прошлых выборов по районам. Интересной мне показалась идея лидеров президентских выборов 2004 г. кроме Путина и Харитонова. В большинстве случаев это карта третьих мест, но не всегда. Напомню результаты этих выборов.
Тут особенно интересны районы, где "лидировала" Хакамада. Да, действительно ее относительно неплохо поддерживали азиатские народы. Причем, в ряде мест поддержка была и просто достаточно ощутимной, как у якутов, так и явно выше, чем среди русских - буряты, ну или же просто выше, чем у других кандидатов "третьего эшелона": тувинцы, алтайцы, калмыки, даже нанайцы в Нанайском р-не Хабаровского края, ну и северные районы, но там уже фактор Севера - среди русских на Севере она тоже больше набирала. Неплохи относительно других кандидатов у Хакамады позици и в Татарстане, Башкоростане и Сев. Кавказе. Правда, я ввел тут новый серый цвет и таким образом обозначил районы, где что-то из результатов сказать сложно, потому что за "лидера" было менее 0.5%, то есть слишком мало голосов. Ну или другими словами, результаты были настолько тотально сфальсифицированы, что там уже нечего "ловить" в плане информации. Правда, там у Хакамады чуть лучше сохранялись ее городские голоса, но сельские районы этим все равно не объяснишь. Впрочем, у нее там и нефальсифицированные результаты были не то что бы высокие, просто невысокие других. Ну и само собой, Хакамада "лидировала" в городах-миллионерах и даже в округе, как, скажем, в Нижнем Новгорое и агломерации - тогда там еще был силен СПС, в округ Питера, Екатеринбурга, Перми.
У Глазьева огромный ареал поддержки вокруг Москвы, на русском юге, Красноярский край, где Глазьев занял третье место на губернетораских выборах. У него тоже был городской электорат, но он чаще был "лидером" в средних и небольших городах. Красиво закрасилась агломерация Воронежа, Ростова-на-Дону. Были у него и необъяснымые географически ареалы поддержки, скажем, в Кировской области.
Машыкин имел очень сельский электорат. Более сельский, чем у ЛДПР на выборах в ГД 2003 г. Голосовать за охранника Жириновского уже было явно нелепо для более-менее образованных людей. Но как и Жириновский и ЛДПР он был слаб среди нац. меньшинств, поэтому в республиках он "лидировал" мало где, разве что в сельских районах Чувашии, Марий Эл, Удмуртии, где голосование уже меньше отличается от русских сельских районов. Красиво было разделение в Иркутской, Читинской, Волгоградской областях. В Ростовской тоже, причем, это родная область Малышкина: он даже был главой администрации Тацинского р-на, где у него рекордный процент по стране.
"Против всех" был значительно сильнее в городах, как и Хакамада и Глазьев, поэтому чаще уступал там одному из них. Относительно больше было на Дальнем Востоке, кое-где на Севере, но и в ряде районов Центральной России, скажем, много в Липецкой, Тамбовской, Смоленской областя областях.
Миронов "лидировал" в Ингушетии, но, подозреваю, что там просто так нарисовал. За пределами Ингушетии он почти нигде уже не выбивался в лидеры "третьего эшелона". Собственно, я вообще не очень понимаю смысла голосования за него на тех выборах.
По субъектам федерации карта выглядит так. Малышкин исчезает везде, кроме Курганской области. Появляется неплохое разделение на Север и Юг между Хакамадой и Глазьвым, и против всех" больше на ДВ.
Ну и старая карта "Хакамада vs Малышкин" по районам.
1. Путин 71,31%
2. Харитонов 13,69%
3. Глазьев 4,10%
4. Хакамада 3,84%
5. Малышкин 2,02%
6. Миронов 0,75%
Против всех 3,45%
Тут особенно интересны районы, где "лидировала" Хакамада. Да, действительно ее относительно неплохо поддерживали азиатские народы. Причем, в ряде мест поддержка была и просто достаточно ощутимной, как у якутов, так и явно выше, чем среди русских - буряты, ну или же просто выше, чем у других кандидатов "третьего эшелона": тувинцы, алтайцы, калмыки, даже нанайцы в Нанайском р-не Хабаровского края, ну и северные районы, но там уже фактор Севера - среди русских на Севере она тоже больше набирала. Неплохи относительно других кандидатов у Хакамады позици и в Татарстане, Башкоростане и Сев. Кавказе. Правда, я ввел тут новый серый цвет и таким образом обозначил районы, где что-то из результатов сказать сложно, потому что за "лидера" было менее 0.5%, то есть слишком мало голосов. Ну или другими словами, результаты были настолько тотально сфальсифицированы, что там уже нечего "ловить" в плане информации. Правда, там у Хакамады чуть лучше сохранялись ее городские голоса, но сельские районы этим все равно не объяснишь. Впрочем, у нее там и нефальсифицированные результаты были не то что бы высокие, просто невысокие других. Ну и само собой, Хакамада "лидировала" в городах-миллионерах и даже в округе, как, скажем, в Нижнем Новгорое и агломерации - тогда там еще был силен СПС, в округ Питера, Екатеринбурга, Перми.
У Глазьева огромный ареал поддержки вокруг Москвы, на русском юге, Красноярский край, где Глазьев занял третье место на губернетораских выборах. У него тоже был городской электорат, но он чаще был "лидером" в средних и небольших городах. Красиво закрасилась агломерация Воронежа, Ростова-на-Дону. Были у него и необъяснымые географически ареалы поддержки, скажем, в Кировской области.
Машыкин имел очень сельский электорат. Более сельский, чем у ЛДПР на выборах в ГД 2003 г. Голосовать за охранника Жириновского уже было явно нелепо для более-менее образованных людей. Но как и Жириновский и ЛДПР он был слаб среди нац. меньшинств, поэтому в республиках он "лидировал" мало где, разве что в сельских районах Чувашии, Марий Эл, Удмуртии, где голосование уже меньше отличается от русских сельских районов. Красиво было разделение в Иркутской, Читинской, Волгоградской областях. В Ростовской тоже, причем, это родная область Малышкина: он даже был главой администрации Тацинского р-на, где у него рекордный процент по стране.
"Против всех" был значительно сильнее в городах, как и Хакамада и Глазьев, поэтому чаще уступал там одному из них. Относительно больше было на Дальнем Востоке, кое-где на Севере, но и в ряде районов Центральной России, скажем, много в Липецкой, Тамбовской, Смоленской областя областях.
Миронов "лидировал" в Ингушетии, но, подозреваю, что там просто так нарисовал. За пределами Ингушетии он почти нигде уже не выбивался в лидеры "третьего эшелона". Собственно, я вообще не очень понимаю смысла голосования за него на тех выборах.
По субъектам федерации карта выглядит так. Малышкин исчезает везде, кроме Курганской области. Появляется неплохое разделение на Север и Юг между Хакамадой и Глазьвым, и против всех" больше на ДВ.
Ну и старая карта "Хакамада vs Малышкин" по районам.
Оригинал и комментарии
В Польше используют украинские технологии разглашения результатов экзит-пола от kireev
Интересно, позаимствовали у соседей или же у них тоже такая практика? Объединения соответственно ПиС, Гражданская платформа, Левые, Народная коалиция и Конфедерация.
W momencie wręczania skrzynki ze smaczną i zdrową żywnością mojej mamie podzieliłem się z jubilatką informacją o cenach:
Pistacje (duża paczka) 47,13 zł
Kolendra (pięć pęczków) 26,34 zł
Pomidory (3 kg) 12,80 zł
Sałata (bukiet) 7,67 zł
Konfitury (mały słoik) 5,32 zł
https://twitter.com/MarcinPalade/status/1183426884979380224
W momencie wręczania skrzynki ze smaczną i zdrową żywnością mojej mamie podzieliłem się z jubilatką informacją o cenach:
Pistacje (duża paczka) 47,13 zł
Kolendra (pięć pęczków) 26,34 zł
Pomidory (3 kg) 12,80 zł
Sałata (bukiet) 7,67 zł
Konfitury (mały słoik) 5,32 zł
https://twitter.com/MarcinPalade/status/1183426884979380224
Оригинал и комментарии
Ф.Шуберт. Вечерняя серенада от aillarionov
Оригинал и комментарии
Прикольно от afranius
https://www.facebook.com/100003257969068/videos/2413297822122126/
Троица таки хороша, да.
Троица таки хороша, да.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: