ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Чаемая ясность от afranius
Ну вот, все Когнитивныя Диссонансы, слава те, хос-споди, закончились.
Теперь Совет по правам человека -- это действительно Совет по правам человека!
И вы все даже знаете этого человека...
--------------------
УПДАТЕ
"Радость Чикова и Шульман по поводу исключения из СПЧ, заметная по их репликам в социальных сетях, подчеркивает, каким неоднозначным является участие порядочных людей в таких образованиях, как совет по правам человека при президенте Путине. Наивысшего уважения заслуживает уход из СПЧ в знак солидарности с исключенными членами Тамары Морщаковой.
-- https://www.idelreal.org/a/30230730.html?fbclid=IwAR35Q0LlWgz_tw7bBxV6lYRSRy0kVwVjDQngInapIRdV1Gd37ImtG_zWjk0
Теперь Совет по правам человека -- это действительно Совет по правам человека!
И вы все даже знаете этого человека...
--------------------
УПДАТЕ
"Радость Чикова и Шульман по поводу исключения из СПЧ, заметная по их репликам в социальных сетях, подчеркивает, каким неоднозначным является участие порядочных людей в таких образованиях, как совет по правам человека при президенте Путине. Наивысшего уважения заслуживает уход из СПЧ в знак солидарности с исключенными членами Тамары Морщаковой.
-- https://www.idelreal.org/a/30230730.html?fbclid=IwAR35Q0LlWgz_tw7bBxV6lYRSRy0kVwVjDQngInapIRdV1Gd37ImtG_zWjk0
Оригинал и комментарии
О ЛОЗУНГАХ: вниманию Навального, как лидера оппозиции от afranius
Вот, все вокруг стенают (с весьма различной степенью искренности) об "отсутствия у оппозиции позитивной политической программы, выраженной во внятных, общепонятных лозунгах". И правильно, в общем, стенают -- не в смысле программы (она-то вполне себе очевидна: "Атифеодальная буржуазно-демократическая революция", елико возможно "бархатная"), а в смысле лозунгов. Ибо -- нету их; "Горько, но правда".
(Правящая чекистская хунта, правда, все двадцать лет отлично обходится вообще без никаких лозунгов -- но хунтам, чтобы удерживать власть, лозунги и не нужны).
А лозунг -- это, ребята, важнейшая штука; квинтэссеция, типо. Это, собственно, и есть политическая программа, выраженная в предельно краткой, афористичной форме: "Вся власть Советам", "Азия -- для азиатов", etc. Лозунг должен быть: во первых, вполне содержателен (т.е. указывать реальные цели), а во-вторых -- пригоден для скандирования на митингах, изображения на майках-стикерах-аватарках, etc. Соответственно, в вашем распоряжении -- не более трех-четырех слов ("триграмматон" и "тетраграмматон", ага-ага); ну и -- не забываем рекомендации классика нашего, Лукина: НИКАКИХ ГЛАГОЛОВ, упаси бог!
В общем, придумать РАБОТАЮЩИЙ лозунг -- объективно непростая задача, да. И что таки себе мы имеем?
"Путин -- вор!" (понятно, что "Путин" тут -- коллективный: КооперативОзеро(тм), и вообще созданный им клептократический режим). Плюсы: кратко, емко, годится для скандирования. Минусы: не обозначает целей борьбы и предоставляет Хунте сразу два варианта убедительного ответа: (1) "В России спокон веку все воровали, это типо наша скрепа"; (2) "И чо?" ("Да, мы о.уели, и чо?").
Короче -- НЕКОНСТУКТИВНО(тм).
"Отпускай!". Борьба за политзаключенных (и вообще за людей, просто механически зажеванных чекистским Левиафаном, вроде бедолаги Устинова) -- штука чрезвычайно важная, но -- тактически-ситуационная. На политическую программу -- не тянет никак.
Программа "Достигнуть хотя бы уровня гражданских и политических свобод, гарантированного некогда царским Манифестом 19 октября 1905 года" (кажется, это у Национал-Демократической партии); плюсую аццки -- но в кратких афористичных лозунгах сие, увы, так и не выражено. "В борьбе обретешь ты право свое" (лозунг эсэров -- тех, настоящих) -- отлично сказано, но сие не про цель, а про средства... "И так -- пока степь не кончится" (с) Лукин.
И вот тут следует вернуться к тому, с чего, собственно, начались нынешние двухмесячные уже протесты (конца-края которым не видать): с нагло-демонстративного, по беспределу, нарушения избирательных прав, и активного и пассивного ("Соблюдайте вашу Конституцию", ага). Как пишет ЕШ (даю по памяти, лень искать цитаты), наши парламентские какбэ-партии не представляют так примерно никого, а больше всего от отсутствия политического представительства страдает образованное население крупных городов; между тем, Россия -- страна не просто городская, а сверхурбанизированная (в двадцати с чем-то агломерациях живет 80 процентов населения), такшта - - -
(Нота Бени: "образованное городское население" -- это ни разу не "= либералы/-сты": все три главные группы, осознающие свои политические интересы -- "либералы-западники" (условно), "левые" и "националисты" (их, кстати, примерно поровну) -- РАВНО ЛИШЕНЫ политического предствительства).
Соответственно, лозунг тогда был -- "Допускай!" Он всем хорош, кроме одного: слишком уж привязан к конкретной, лета-19, ситуации московско-питерского избирательного беспредела, с поголовным снятием с выборов Эллой Чуровной и Ко независимых кандидатов.
Но есть и вполне апробированный историей его вариант; "Естьтакая партия такой лозунг!" --
NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION
И я бы так сказал, что у этого лозунга отличная "кредитная история"...
хе-хе-хе (с).
---------------------
УПДАТЕ
Кремлеботов из коментов выгребаю лопатой -- давненько тут не было такого нашествия...
Стало быть -- "Действия ведем в верном направлении", хе-хе!
(Правящая чекистская хунта, правда, все двадцать лет отлично обходится вообще без никаких лозунгов -- но хунтам, чтобы удерживать власть, лозунги и не нужны).
А лозунг -- это, ребята, важнейшая штука; квинтэссеция, типо. Это, собственно, и есть политическая программа, выраженная в предельно краткой, афористичной форме: "Вся власть Советам", "Азия -- для азиатов", etc. Лозунг должен быть: во первых, вполне содержателен (т.е. указывать реальные цели), а во-вторых -- пригоден для скандирования на митингах, изображения на майках-стикерах-аватарках, etc. Соответственно, в вашем распоряжении -- не более трех-четырех слов ("триграмматон" и "тетраграмматон", ага-ага); ну и -- не забываем рекомендации классика нашего, Лукина: НИКАКИХ ГЛАГОЛОВ, упаси бог!
В общем, придумать РАБОТАЮЩИЙ лозунг -- объективно непростая задача, да. И что таки себе мы имеем?
"Путин -- вор!" (понятно, что "Путин" тут -- коллективный: КооперативОзеро(тм), и вообще созданный им клептократический режим). Плюсы: кратко, емко, годится для скандирования. Минусы: не обозначает целей борьбы и предоставляет Хунте сразу два варианта убедительного ответа: (1) "В России спокон веку все воровали, это типо наша скрепа"; (2) "И чо?" ("Да, мы о.уели, и чо?").
Короче -- НЕКОНСТУКТИВНО(тм).
"Отпускай!". Борьба за политзаключенных (и вообще за людей, просто механически зажеванных чекистским Левиафаном, вроде бедолаги Устинова) -- штука чрезвычайно важная, но -- тактически-ситуационная. На политическую программу -- не тянет никак.
Программа "Достигнуть хотя бы уровня гражданских и политических свобод, гарантированного некогда царским Манифестом 19 октября 1905 года" (кажется, это у Национал-Демократической партии); плюсую аццки -- но в кратких афористичных лозунгах сие, увы, так и не выражено. "В борьбе обретешь ты право свое" (лозунг эсэров -- тех, настоящих) -- отлично сказано, но сие не про цель, а про средства... "И так -- пока степь не кончится" (с) Лукин.
И вот тут следует вернуться к тому, с чего, собственно, начались нынешние двухмесячные уже протесты (конца-края которым не видать): с нагло-демонстративного, по беспределу, нарушения избирательных прав, и активного и пассивного ("Соблюдайте вашу Конституцию", ага). Как пишет ЕШ (даю по памяти, лень искать цитаты), наши парламентские какбэ-партии не представляют так примерно никого, а больше всего от отсутствия политического представительства страдает образованное население крупных городов; между тем, Россия -- страна не просто городская, а сверхурбанизированная (в двадцати с чем-то агломерациях живет 80 процентов населения), такшта - - -
(Нота Бени: "образованное городское население" -- это ни разу не "= либералы/-сты": все три главные группы, осознающие свои политические интересы -- "либералы-западники" (условно), "левые" и "националисты" (их, кстати, примерно поровну) -- РАВНО ЛИШЕНЫ политического предствительства).
Соответственно, лозунг тогда был -- "Допускай!" Он всем хорош, кроме одного: слишком уж привязан к конкретной, лета-19, ситуации московско-питерского избирательного беспредела, с поголовным снятием с выборов Эллой Чуровной и Ко независимых кандидатов.
Но есть и вполне апробированный историей его вариант; "Есть
NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION
И я бы так сказал, что у этого лозунга отличная "кредитная история"...
хе-хе-хе (с).
---------------------
УПДАТЕ
Кремлеботов из коментов выгребаю лопатой -- давненько тут не было такого нашествия...
Стало быть -- "Действия ведем в верном направлении", хе-хе!
Оригинал и комментарии
Капитуляция Украины от aillarionov
Вчерашнее подписание Украиной «формулы Штайнмайера» в Минске и заявления президента Зеленского о том, что «формула Штайнмайера» – это не заслуживающая внимания «страшилка», что она не представляет собой чего-либо особенного, что она – всего лишь два ничего не значащих предложения, свидетельствуют либо о глубокой некомпетентности украинского президента, либо о его намеренной попытке скрыть от общественности осуществляемую им капитуляцию Украины перед Путиным.
На вчерашнем брифинге В.Зеленский сказал, в частности, следующее:
«Сегодня было устранено последнее препятствие на пути проведения саммита «Нормандской четверки». Думаю, в ближайшее время мы узнаем дату. Отдельно скажу о самой большой страшилке последних недель под названием «формула Штайнмайера». Что она означает? В принципе, это одно-два предложения, вот и все». По словам президента, положения «формулы Штайнмайера» заключаются в том, что закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей начнет действовать при условии проведения в отдельных районах Донецкой и Луганской областей местных выборов согласно законодательству Украины и после публикации отчета ОБСЕ о соответствии этих выборов стандартам организации.
Если бы «формула Штайнмайера» была ничего не значащей «страшилкой», то Путин и Кремль не предпринимали бы столь беспрецедентных усилий, чтобы добиться подписания этой формулы Украиной и дальнейшего ее применения в Украине. Если бы в формуле Штайнмайера «ничего не было», то ни Песков, ни Лавров, ни Путин не устраивали бы в течение последних недель столь откровенный шантаж украинских властей.
Принятые Зеленским «два предложения», о которых он сказал на брифинге, означают отказ Украины:
во-первых, от унитарного характера государства и
во-вторых, от государственного суверенитета на своей собственной территории.
Первое обязательство Зеленского – принять новый закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей – означает, что в Украине появятся территории с особым правовым статусом, отличающимся от правового статуса других украинских регионов. Тем самым ликвидируется унитарный характер государственного устройства Украины и осуществляется переход к федерализации страны в виде, энергично проталкиваемом Путиным, как минимум, с весны 2014 года. По сути, президент Зеленский публично подписался под обязательством разрушить единое государственное тело Украины.
Второе обязательство президента Зеленского заключается в том, что закон об особом статусе начнет действовать после публикации отчета ОБСЕ о соответствии выборов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей стандартам этой организации. Иными словами, значительная часть государственной власти в Украине передается от ее легитимных органов – Верховной Рады, президента, ЦИК, судебных органов – к неподотчетным Украине чиновникам международной организации.
По сути это означает, что глава украинского государства передает важнейшие властные полномочия на территории Украины зарубежным лицам, не имеющим, строго говоря, прямого отношения к Украине. Это прямая сдача государственного суверенитета страны. Властные полномочия в государстве, какие были делегированы Владимиру Зеленскому и другим органам, избранным украинскими гражданами, теперь передаются зарубежной организации.
Ситуацию усугубляет то, что именно эта организация – ОБСЕ – нашпигована под завязку агентурой российских спецслужб. Как российская агентура в ОБСЕ работала и работает на Кремль, хорошо известно по примерам деятельности ОБСЕ в грузинских Абхазии и Южной Осетии, в молдавском Приднестровье, в украинском Донбассе. Иными словами, господин Зеленский намеревается напрямую передать государственную власть в Украине агентуре российских спецслужб, прикрывающихся корочками и аббревиатурой ОБСЕ.
Ликвидация унитарного характера государства Украина и сдача государственного суверенитета Украины российским спецслужбам – вот что означает реализация «формулы Штайнмайера», и вот о чем на самом деле заявил на вчерашнем брифинге президент Зеленский.
Предположение о том, будто бы подписание украинской стороной «формулы Штайнмайера» – это некий хитрый ход, сделанный в расчете на то, чтобы затянуть время, не выдерживает критики. Во второй раз, как это было уже однажды с Минскими соглашениями, этот номер не пройдет. Путин – не такой простак, чтобы позволить обмануть себя во второй раз и согласиться, например, на новый обмен пленными без получения теперь уже не только гарантий, но и реальных результатов по уничтожению суверенитета Украины.
Более того, у Путина есть возможность повторить с формулой Штайнмайера тот же трюк, что он проделал ранее с Минскими соглашениями. Он может передать текст формулы на международные площадки – в ту же ОБСЕ или же ООН – и дополнительно закрепить ее решениями этих организаций, в том числе и путем принятия соответствующей резолюции Совбеза ООН. Естественно, ни у ОБСЕ, ни у Совбеза ООН не будет против этого каких-либо возражений, и таким образом «формула» получит признаки элемента международного права. Тогда для осуществления расчленения Украины и уничтожения ее суверенитета на Зеленского и Украину будет давить уже не только один Путин, а вся система международного права со всеми ее организациями, а также лидерами зарубежных государств. И тогда Зеленский будет противостоять уже не одному Путину, а всей системе международного права и всему международному сообществу.
Автором этих строк неоднократно подчеркивалось, что Путин нацелен на установление контроля над Украиной, а наиболее быстрый путь к этому обеспечивает реализация «формулы Штайнмайера». Если Зеленский действительно хочет такой судьбы своей стране, повторял автор данных строк, то он должен идти по этому пути – как можно быстрее подписывать «формулу Штайнмайера», как можно быстрее проводить встречу в «нормандском формате», выполнять Минские соглашения. Это прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины.
Именно этот прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины был избран Владимиром Зеленским 1 октября 2019 года.
https://gordonua.com/publications/illarionov-formula-shtaynmayera-eto-kapitulyaciya-ukrainy-1315949.html
П.С. Текст «формулы Штайнмайера» в письме Л.Кучмы:
Специальному представителю Действующего
председателя ОБСЕ в Украине,
Представителю ОБСЕ в Трехсторонней контактной группе
господину Мартину Сайдику
В приложении к Вашему электронному сообщению от 13 сентября сего года среди участников Трехсторонней контактной группы был распространен согласованный дипломатическими советниками глав государств и правительств Украины, ФРГ, Франции и Российской Федерации 11 сентября 2019 года текст относительно имплементации так называемой «формулы Штайнмайера» в украинское законодательство в нижеследующей редакции:
«Настоящий Закон вступает в силу в 20:00 по местному времени в день голосования на внеочередных местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, которые назначены и проведены в соответствии с Конституцией Украины и специальным Законом Украины, регулирующим внеочередные местные выборы в вышеупомянутых районах. Он будет действовать на временной основе до дня публикации итогового доклада миссией БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами, в соответствии со сложившейся практикой БДИПЧ ОБСЕ, о соответствии в целом внеочередных местных выборов стандартам ОБСЕ и международным стандартам для демократических выборов, а также украинскому законодательству, в котором дается ответ на вопрос, согласованный в "Нормандском формате", утвержденный Трехсторонней контактной группой и направленный Украиной в ее пригласительном письме и Председательством ОБСЕ Директору БДИПЧ.
Настоящий Закон продолжает действовать на постоянной основе, в случае если в итоговом докладе БДИПЧ ОБСЕ будет сделан вывод в соответствии с установленной практикой БДИПЧ ОБСЕ, что внеочередные местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей были проведены в целом в соответствии со стандартами ОБСЕ и украинским законодательством, при ответе на вопрос, согласованный в "Нормандском формате", утвержденный Трехсторонней контактной группой и направленный Украиной в ее пригласительном письме и Председательством ОБСЕ Директору БДИПЧ».
Украинская сторона принимает текст этой формулы.
С уважением,
Представитель Украины
в Трехсторонней контактной группе Леонид Кучма
01.10.2019
https://www.kommersant.ru/gallery/4111132?from=doc_vrez#id1804598
П.П.С. М.Захарова обрадовалась подписанию Украиной «формулы Штайнмайера»
Мария Захарова
14 ч. ·
Прокомментировала СМИ. Дублирую здесь.
Позитивно оцениваем согласование сегодня Контактной группой в Минске механизма введения особого статуса Донбасса и разведения сил и средств в Петровском и Золотом. Надеемся, это создаст соответствующую атмосферу для дальнейшей реализации Минских договорённостей.
https://www.facebook.com/maria.zakharova.167/posts/10220731426425218
П.П.П.С. В ДНР и ЛНР прокомментировали подписание Киевом «формулы Штайнмайера»
Совместное заявление Глав Донецкой и Луганской Народных Республик по факту подписания Украиной “формулы Штайнмайера”
Украина вчера благодаря России, Германии и Франции подписала, наконец, «формулу Штайнмайера», гарантирующую Донбассу особый статус. Таким образом, она признает особое право народа Донбасса на самостоятельное определение своей судьбы.
Мы сами будем решать, на каком языке говорить, какой будет наша экономика, как будет формироваться наша судебная система, как будет защищать наших граждан наша Народная милиция и как мы будем интегрироваться с Россией.
Это наше дело, наша цель. И мы будем продолжать переговоры в Минске, чтобы в конечном итоге прийти к полному самоуправлению и самоопределению. И призываем господина Зеленского не диктовать нам условия. Когда он говорит, что выборы в Донбассе пройдут только после того, как Украина получит контроль над границей, он не понимает, что не ему решать, когда у нас пройдут выборы, а нам.
Никакого контроля над границей киевская власть не получит.
Господин Зеленский также заявил, что будет принят некий новый закон об особом статусе. Интересно знать, какой? Нам многое не нравится в нынешней редакции этого закона, в который Порошенко навставлял неприемлемых оговорок. И эти оговорки, и вставки нужно из закона удалить. Но в нем также содержатся и важнейшие положения, которые менять ни в коем случае нельзя. Поэтому любые изменения закона об особом статусе должны быть согласованы с нами. В противном случае мы будем считать их прямым и грубым нарушением Минских соглашений, и они для нас будут юридически ничтожны.
Хотим предостеречь господина Зеленского от опрометчивых действий. Если он хочет добиться мирного сосуществования с ДНР и ЛНР, пусть вступает в прямой диалог с нами, а не делает непродуманные и бессмысленные односторонние заявления.
Денис Пушилин,
Глава Донецкой Народной Республики
Леонид Пасечник,
Глава Луганской Народной Республики
https://dnr-online.ru/2019/10/02/sovmestnoe-zayavlenie-glav-donetskoj-i-luganskoj-narodnyh-respublik-po-faktu-podpisaniya-ukrainoj-formuly-shtajnmajera/?fbclid=IwAR0B7LJaMGYKl7yK4G0ib8q7vPAhh4aZwhnU8_4Ll3eYrJ-ihGS94bbtbxE
П.П.П.П.С. Кремль приветствовал решение Киева согласовать «формулу Штайнмайера»
В Москве приветствовали решение Киева согласовать «формулу Штайнмайера», которая определяет механизм введения в действие закона об особом статусе Донбасса. По словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, российское руководство рассчитывает, что теперь удастся добиться реализации «минских договоренностей».
https://echo.msk.ru/news/2512093-echo.html
П.П.П.П.П.С. ОПЗЖ поддержала «формулу Штайнмайера»
ОПЗЖ оказалась единственной силой, которая поддержала выполнение пунктов той самой «формулы Штайнмаера». Нестор Шуфрич, выступая с трибуны следующим, подчеркнул, что «всем нужен мир, экономическая стабильность и лучшая жизнь...»
https://lb.ua/news/2019/10/02/438788_prezident_zametno_nervnichal.html
П.П.П.П.П.П.С. Германия: о возврате Украине контроля над границей договоренностей нет
В Германии заявили, что возврат Украине контроля над собственной границей в качестве предпосылки для проведения выборов в оккупированном Донбассе – это вопрос, «по которому еще нужна договоренность». Об этом сказал представитель МИД ФРГ Райнер Бреуль на брифинге в Берлине. Он подчеркнул, что формула Штайнмайера касается лишь одного из аспектов мирного урегулирования, поэтому не надо преувеличивать ее значение.
«Здесь есть определенное недоразумение: в самой формуле Штайнмайера речь идет исключительно о последовательности предоставления особого статуса регионам и проведения местных выборов», - сказал Бреуль.
На вопрос, считает ли правительство Германии, что обязательным условием проведения выборов в Донбассе является возврат Украине контроля над ее границей, представитель ФРГ сказал: «Это вопрос, который еще требует обсуждения, по которому еще нужна договоренность».
https://news.liga.net/politics/news/vozvrat-ukraine-kontrolya-nad-granitsey-nujno-obsujdat---germaniya
На вчерашнем брифинге В.Зеленский сказал, в частности, следующее:
«Сегодня было устранено последнее препятствие на пути проведения саммита «Нормандской четверки». Думаю, в ближайшее время мы узнаем дату. Отдельно скажу о самой большой страшилке последних недель под названием «формула Штайнмайера». Что она означает? В принципе, это одно-два предложения, вот и все». По словам президента, положения «формулы Штайнмайера» заключаются в том, что закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей начнет действовать при условии проведения в отдельных районах Донецкой и Луганской областей местных выборов согласно законодательству Украины и после публикации отчета ОБСЕ о соответствии этих выборов стандартам организации.
Если бы «формула Штайнмайера» была ничего не значащей «страшилкой», то Путин и Кремль не предпринимали бы столь беспрецедентных усилий, чтобы добиться подписания этой формулы Украиной и дальнейшего ее применения в Украине. Если бы в формуле Штайнмайера «ничего не было», то ни Песков, ни Лавров, ни Путин не устраивали бы в течение последних недель столь откровенный шантаж украинских властей.
Принятые Зеленским «два предложения», о которых он сказал на брифинге, означают отказ Украины:
во-первых, от унитарного характера государства и
во-вторых, от государственного суверенитета на своей собственной территории.
Первое обязательство Зеленского – принять новый закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей – означает, что в Украине появятся территории с особым правовым статусом, отличающимся от правового статуса других украинских регионов. Тем самым ликвидируется унитарный характер государственного устройства Украины и осуществляется переход к федерализации страны в виде, энергично проталкиваемом Путиным, как минимум, с весны 2014 года. По сути, президент Зеленский публично подписался под обязательством разрушить единое государственное тело Украины.
Второе обязательство президента Зеленского заключается в том, что закон об особом статусе начнет действовать после публикации отчета ОБСЕ о соответствии выборов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей стандартам этой организации. Иными словами, значительная часть государственной власти в Украине передается от ее легитимных органов – Верховной Рады, президента, ЦИК, судебных органов – к неподотчетным Украине чиновникам международной организации.
По сути это означает, что глава украинского государства передает важнейшие властные полномочия на территории Украины зарубежным лицам, не имеющим, строго говоря, прямого отношения к Украине. Это прямая сдача государственного суверенитета страны. Властные полномочия в государстве, какие были делегированы Владимиру Зеленскому и другим органам, избранным украинскими гражданами, теперь передаются зарубежной организации.
Ситуацию усугубляет то, что именно эта организация – ОБСЕ – нашпигована под завязку агентурой российских спецслужб. Как российская агентура в ОБСЕ работала и работает на Кремль, хорошо известно по примерам деятельности ОБСЕ в грузинских Абхазии и Южной Осетии, в молдавском Приднестровье, в украинском Донбассе. Иными словами, господин Зеленский намеревается напрямую передать государственную власть в Украине агентуре российских спецслужб, прикрывающихся корочками и аббревиатурой ОБСЕ.
Ликвидация унитарного характера государства Украина и сдача государственного суверенитета Украины российским спецслужбам – вот что означает реализация «формулы Штайнмайера», и вот о чем на самом деле заявил на вчерашнем брифинге президент Зеленский.
Предположение о том, будто бы подписание украинской стороной «формулы Штайнмайера» – это некий хитрый ход, сделанный в расчете на то, чтобы затянуть время, не выдерживает критики. Во второй раз, как это было уже однажды с Минскими соглашениями, этот номер не пройдет. Путин – не такой простак, чтобы позволить обмануть себя во второй раз и согласиться, например, на новый обмен пленными без получения теперь уже не только гарантий, но и реальных результатов по уничтожению суверенитета Украины.
Более того, у Путина есть возможность повторить с формулой Штайнмайера тот же трюк, что он проделал ранее с Минскими соглашениями. Он может передать текст формулы на международные площадки – в ту же ОБСЕ или же ООН – и дополнительно закрепить ее решениями этих организаций, в том числе и путем принятия соответствующей резолюции Совбеза ООН. Естественно, ни у ОБСЕ, ни у Совбеза ООН не будет против этого каких-либо возражений, и таким образом «формула» получит признаки элемента международного права. Тогда для осуществления расчленения Украины и уничтожения ее суверенитета на Зеленского и Украину будет давить уже не только один Путин, а вся система международного права со всеми ее организациями, а также лидерами зарубежных государств. И тогда Зеленский будет противостоять уже не одному Путину, а всей системе международного права и всему международному сообществу.
Автором этих строк неоднократно подчеркивалось, что Путин нацелен на установление контроля над Украиной, а наиболее быстрый путь к этому обеспечивает реализация «формулы Штайнмайера». Если Зеленский действительно хочет такой судьбы своей стране, повторял автор данных строк, то он должен идти по этому пути – как можно быстрее подписывать «формулу Штайнмайера», как можно быстрее проводить встречу в «нормандском формате», выполнять Минские соглашения. Это прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины.
Именно этот прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины был избран Владимиром Зеленским 1 октября 2019 года.
https://gordonua.com/publications/illarionov-formula-shtaynmayera-eto-kapitulyaciya-ukrainy-1315949.html
П.С. Текст «формулы Штайнмайера» в письме Л.Кучмы:
Специальному представителю Действующего
председателя ОБСЕ в Украине,
Представителю ОБСЕ в Трехсторонней контактной группе
господину Мартину Сайдику
Уважаемый господин Сайдик!
В приложении к Вашему электронному сообщению от 13 сентября сего года среди участников Трехсторонней контактной группы был распространен согласованный дипломатическими советниками глав государств и правительств Украины, ФРГ, Франции и Российской Федерации 11 сентября 2019 года текст относительно имплементации так называемой «формулы Штайнмайера» в украинское законодательство в нижеследующей редакции:
«Настоящий Закон вступает в силу в 20:00 по местному времени в день голосования на внеочередных местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, которые назначены и проведены в соответствии с Конституцией Украины и специальным Законом Украины, регулирующим внеочередные местные выборы в вышеупомянутых районах. Он будет действовать на временной основе до дня публикации итогового доклада миссией БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами, в соответствии со сложившейся практикой БДИПЧ ОБСЕ, о соответствии в целом внеочередных местных выборов стандартам ОБСЕ и международным стандартам для демократических выборов, а также украинскому законодательству, в котором дается ответ на вопрос, согласованный в "Нормандском формате", утвержденный Трехсторонней контактной группой и направленный Украиной в ее пригласительном письме и Председательством ОБСЕ Директору БДИПЧ.
Настоящий Закон продолжает действовать на постоянной основе, в случае если в итоговом докладе БДИПЧ ОБСЕ будет сделан вывод в соответствии с установленной практикой БДИПЧ ОБСЕ, что внеочередные местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей были проведены в целом в соответствии со стандартами ОБСЕ и украинским законодательством, при ответе на вопрос, согласованный в "Нормандском формате", утвержденный Трехсторонней контактной группой и направленный Украиной в ее пригласительном письме и Председательством ОБСЕ Директору БДИПЧ».
Украинская сторона принимает текст этой формулы.
С уважением,
Представитель Украины
в Трехсторонней контактной группе Леонид Кучма
01.10.2019
https://www.kommersant.ru/gallery/4111132?from=doc_vrez#id1804598
П.П.С. М.Захарова обрадовалась подписанию Украиной «формулы Штайнмайера»
Мария Захарова
14 ч. ·
Прокомментировала СМИ. Дублирую здесь.
Позитивно оцениваем согласование сегодня Контактной группой в Минске механизма введения особого статуса Донбасса и разведения сил и средств в Петровском и Золотом. Надеемся, это создаст соответствующую атмосферу для дальнейшей реализации Минских договорённостей.
https://www.facebook.com/maria.zakharova.167/posts/10220731426425218
П.П.П.С. В ДНР и ЛНР прокомментировали подписание Киевом «формулы Штайнмайера»
Совместное заявление Глав Донецкой и Луганской Народных Республик по факту подписания Украиной “формулы Штайнмайера”
Украина вчера благодаря России, Германии и Франции подписала, наконец, «формулу Штайнмайера», гарантирующую Донбассу особый статус. Таким образом, она признает особое право народа Донбасса на самостоятельное определение своей судьбы.
Мы сами будем решать, на каком языке говорить, какой будет наша экономика, как будет формироваться наша судебная система, как будет защищать наших граждан наша Народная милиция и как мы будем интегрироваться с Россией.
Это наше дело, наша цель. И мы будем продолжать переговоры в Минске, чтобы в конечном итоге прийти к полному самоуправлению и самоопределению. И призываем господина Зеленского не диктовать нам условия. Когда он говорит, что выборы в Донбассе пройдут только после того, как Украина получит контроль над границей, он не понимает, что не ему решать, когда у нас пройдут выборы, а нам.
Никакого контроля над границей киевская власть не получит.
Господин Зеленский также заявил, что будет принят некий новый закон об особом статусе. Интересно знать, какой? Нам многое не нравится в нынешней редакции этого закона, в который Порошенко навставлял неприемлемых оговорок. И эти оговорки, и вставки нужно из закона удалить. Но в нем также содержатся и важнейшие положения, которые менять ни в коем случае нельзя. Поэтому любые изменения закона об особом статусе должны быть согласованы с нами. В противном случае мы будем считать их прямым и грубым нарушением Минских соглашений, и они для нас будут юридически ничтожны.
Хотим предостеречь господина Зеленского от опрометчивых действий. Если он хочет добиться мирного сосуществования с ДНР и ЛНР, пусть вступает в прямой диалог с нами, а не делает непродуманные и бессмысленные односторонние заявления.
Денис Пушилин,
Глава Донецкой Народной Республики
Леонид Пасечник,
Глава Луганской Народной Республики
https://dnr-online.ru/2019/10/02/sovmestnoe-zayavlenie-glav-donetskoj-i-luganskoj-narodnyh-respublik-po-faktu-podpisaniya-ukrainoj-formuly-shtajnmajera/?fbclid=IwAR0B7LJaMGYKl7yK4G0ib8q7vPAhh4aZwhnU8_4Ll3eYrJ-ihGS94bbtbxE
П.П.П.П.С. Кремль приветствовал решение Киева согласовать «формулу Штайнмайера»
В Москве приветствовали решение Киева согласовать «формулу Штайнмайера», которая определяет механизм введения в действие закона об особом статусе Донбасса. По словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, российское руководство рассчитывает, что теперь удастся добиться реализации «минских договоренностей».
https://echo.msk.ru/news/2512093-echo.html
П.П.П.П.П.С. ОПЗЖ поддержала «формулу Штайнмайера»
ОПЗЖ оказалась единственной силой, которая поддержала выполнение пунктов той самой «формулы Штайнмаера». Нестор Шуфрич, выступая с трибуны следующим, подчеркнул, что «всем нужен мир, экономическая стабильность и лучшая жизнь...»
https://lb.ua/news/2019/10/02/438788_prezident_zametno_nervnichal.html
П.П.П.П.П.П.С. Германия: о возврате Украине контроля над границей договоренностей нет
В Германии заявили, что возврат Украине контроля над собственной границей в качестве предпосылки для проведения выборов в оккупированном Донбассе – это вопрос, «по которому еще нужна договоренность». Об этом сказал представитель МИД ФРГ Райнер Бреуль на брифинге в Берлине. Он подчеркнул, что формула Штайнмайера касается лишь одного из аспектов мирного урегулирования, поэтому не надо преувеличивать ее значение.
«Здесь есть определенное недоразумение: в самой формуле Штайнмайера речь идет исключительно о последовательности предоставления особого статуса регионам и проведения местных выборов», - сказал Бреуль.
На вопрос, считает ли правительство Германии, что обязательным условием проведения выборов в Донбассе является возврат Украине контроля над ее границей, представитель ФРГ сказал: «Это вопрос, который еще требует обсуждения, по которому еще нужна договоренность».
https://news.liga.net/politics/news/vozvrat-ukraine-kontrolya-nad-granitsey-nujno-obsujdat---germaniya
Оригинал и комментарии
"Взгляд, конечно, очень варварский, но верный" -- из Швеции от afranius
Svenska Dagbladet (Швеция): почему столько русских отождествляют себя с орками
-- https://inosmi.ru/culture/20191007/245965668.html
Журналист отнесся к задаче серьезно (в частности, проинтервьюировал упомянутых в статье авторов, включая вашего покорного слугу) и выводы делает вполне адекватные, имхо.
Я, кстати, из статьи узнал о существовании Михаила Елизарова; прикольно, чо.
Кстати, там же наблюл по случаю:
The New Statesman (Великобритания): расизм «Властелина колец» по отношению к оркам — не новый фронт культурной войны
-- https://inosmi.ru/social/20181128/244117440.html
-- https://inosmi.ru/culture/20191007/245965668.html
Журналист отнесся к задаче серьезно (в частности, проинтервьюировал упомянутых в статье авторов, включая вашего покорного слугу) и выводы делает вполне адекватные, имхо.
Я, кстати, из статьи узнал о существовании Михаила Елизарова; прикольно, чо.
Кстати, там же наблюл по случаю:
The New Statesman (Великобритания): расизм «Властелина колец» по отношению к оркам — не новый фронт культурной войны
-- https://inosmi.ru/social/20181128/244117440.html
Оригинал и комментарии
Кто в Украине и почему хочет объединения с ОРДЛО от aillarionov
Короткое сообщение в фейсбуке Дарки Олифер вызвало прилив энтузиазма у некоторых искренних сторонников суверенной Украины. Этот текст был даже расценен как очевидный признак кардинального поворота украинской власти от навязанной ей капитулянтской парадигмы «воссоединения» к суверенной политике. Представляется, что такая оценка, как минимум, преждевременна.
Дарка Олифер, пресс-секретарь Леонида Кучмы, бывшего президента Украины, а ныне представителя Украины в Трехсторонней контактной группе (ТКГ), рабочем органе по решению оперативных вопросов конфликта на Донбассе, в своем сообщении от 15 октября рассказала о требованиях, выдвинутых украинской делегацией на последней встрече ТКГ.
Украинская сторона подчеркнула, что выполнение политического блока вопросов Минских соглашений возможно только при условии выполнения следующих пунктов:
- роспуск квазигруппировок «Л/ДНР»,
- полное прекращение огня;
- обеспечение эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- вывод с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- разведение сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- обеспечение работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- установление контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- выполнение других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.
К сожалению, пока нет ни одного признака того, что текст Д.Олифер действительно свидетельствует о каком-либо изменении позиции В.Зеленского и его администрации по отношению к конфликту на Донбассе, российской агрессии и его очевидным намерениям объединить Украину с ОРДЛО.
Почему?
Дарка Олифер (при всем к ней уважении) – по своему политическому весу даже не Леонид Кучма. Тем не менее даже бывший президент Украины недавно был вынужден изменить свою позицию на прямо противоположную. Еще 18 сентября он, как известно, заявил, что не подпишет формулу Штайнмайера. А уже 1 октября, очевидно, под давлением нынешней президентской администрации, был вынужден это сделать.
Поэтому теперь, после такого болезненного опыта, даже если те требования, какие обнародовала Олифер, озвучил бы сам Кучма, у нас были бы основания сомневаться и подождать, чтобы убедиться в том, что такая позиция не будет вскоре дезавуирована.
Но Кучма ничего публично не сказал. А Олифер – даже не Кучма.
Тем более, что также промолчал министр иностранных дел Вадим Пристайко. И дипломатический помощник президента Андрей Ермак. И руководитель офиса президента Андрей Богдан.
Что же касается самого украинского президента, то во время своего пресс-марафона за несколько дней до сообщения Олифер, а именно 10 октября, Зеленский ничего похожего не говорил. А если и говорил, то, скорее, прямо противоположное. И о формуле Штайнмайера, и о минских соглашениях, и о нормандском формате. После 15 октября Зеленский по данным вопросам не высказывался.
Поэтому если кому-то и верить в данный момент, то из двух вариантов – сообщения Д.Олифер, с одной стороны, и гробового молчания Л.Кучмы, А.Ермака, А.Богдана и В.Зеленского, с другой, – доверия больше вызывает гробовое молчание лиц, облеченных реальной политической властью. Что свидетельствует скорее об отсутствии изменений в позиции украинской власти.
Более того, если внимательно присмотреться к тексту, опубликованному Олифер, то следует признать, что он имеет очевидные признаки несерьезного троллинга. Достаточно обратить внимание на самый первый пункт «требований украинской стороны» – «роспуск квазигруппировок «Л/ДНР»».
Возникают естественные вопросы: Какой роспуск? Кем? Какими силами? С какой стати эти квазигруппировки и/или Путин будут выполнять это требование? И т.д.
Любой человек, мало-мальски знакомый с проблемой, понимает, что распустить «квазигруппировки «Л/ДНР»» возможно только в результате слаженной и успешной боевой работы ВСУ и украинских добробатов. Что однако в ближайшее время не представляется реалистичным в силу очевидных причин.
Поэтому выдвижение такого требования, а тем более его обнародование и привлечение к нему особого внимания кремлевскими медиа имеют, похоже, только одну цель – попытаться успокоить патриотическую общественность Украины, а также ее друзей по всему миру в том, что капитуляция Украины перед Путиным якобы не осуществляется. Но именно эта операция прикрытия, довольно топорно исполняемая сейчас «в четыре руки» – Киевом и Кремлем, как раз и выглядит скорее подтверждением того, что капитуляция идет полным ходом. Только теперь еще и с привлечением московских телеканалов.
То, что Путин серьезно обеспокоился растущим сопротивлением капитуляции со стороны украинского общества и потому решил подыграть украинскому президенту, свидетельствуют и распространяемые в последнее время слухи, будто бы «жесткого» Б.Грызлова на посту российского представителя в ТКГ сменил более «гибкий» Д.Козак.
Интерес Путина в капитуляции Украины совершенно очевиден. Но возникает вопрос: а зачем она Зеленскому?
О планах Зеленского подписать формулу Штайнмайера общественность узнала в начале сентября – вскоре после успешного обмена заключенными и заложниками. Было ли именно это событие поворотным?
Один из наиболее внимательных наблюдателей за украинскими событиями Влад Сокор предположил, что перелом в настроениях Зеленского мог произойти в результате драматического телефонного разговора последнего с Путиным 7 августа, вызванного гибелью четырех украинских военнослужащих.
Однако документы, опубликованные на днях «Новым временем», позволяют отнести принятие принципиальных решений украинской стороной в этой сфере, как минимум, еще на месяц ранее.
Журнал обнародовал, в частности, письмо руководителя офиса президента А.Богдана представителю Украины в ТКГ Л.Кучме от 16 июля 2019 года, в котором Богдан информирует Кучму о состоявшейся 12 июля в Париже встрече дипломатических советников лидеров Украины, Германии, России, Франции и о достигнутых на этой встрече договоренностях по осуществлению сторонами следующих шагов:
- особый статус ОРДЛО,
- формула Штайнмайера,
- амнистия,
- местные выборы.
Публикация этих документов, во-первых, показывает, чем отличается реальная политика (письмо руководителя ОП наряду с соглашением дипломатических советников лидеров нормандской четверки, информирующее представителя Украины в ТКГ о решениях, принятых вышестоящими инстанциями к безусловному исполнению) от довольно неловкой пропагандистской уловки (публикация в фейсбуке пресс-секретаря представителя в ТКГ).
Во-вторых, этот документ свидетельствует о том, за чьими именно комментариями надо следить, чьи решения надо отслеживать, чтобы адекватно понимать политику нынешней украинской власти. Это дипломатический советник Владимира Зеленского Андрей Ермак и руководитель офиса президента Андрей Богдан. Именно они, а не Дарка Олифер, Леонид Кучма или министр иностранных дел Вадим Пристайко (при всем к ним уважении), определяют сегодня внешнюю политику Украины.
В-третьих, документ свидетельствует о том, что решение о капитуляции Украины ее руководством было принято не в октябре, не в сентябре, даже не в августе, а, как минимум, в начале июля.
Наконец, документ подтверждает, что решение о капитуляции Украины было принято не под давлением Путина, не в результате шантажа или угроз с его стороны, а самой украинской властью – совершенно самостоятельно.
Естественно, среди ряда возникающих в этой связи закономерных вопросов (Почему именно они? Почему именно тогда?) выделяется самый главный из них: Зачем?
Зачем Богдану, Ермаку, Зеленскому понадобилась капитуляция Украины перед Путиным?
Просмотр информационных сообщений накануне встречи дипсоветников в Париже 12 июля позволил обнаружить интервью Игоря Коломойского «Новому Времени» от 4 июля 2019 года, в котором он называет конфликт на Донбассе внутренним гражданским, настаивает на выполнении Минских соглашений в части проведения там местных выборов без предварительного вывода российских войск.
ИК: — А у нас то, что произошло на Донбассе — это что произошло?
НВ: — Российская агрессия.
— Да, конечно.
— Да, конечно.
— Это внутренний гражданский конфликт.
— Инспирированный Россией.
— Никем не инспирированный, никакой Россией...
...у нас основа, шампур этого конфликта, — это внутриукраинский конфликт, который, кстати говоря, готовился 20 лет. Минимум с 2004 года, с выборов Ющенко-Янукович. Тогда первый раз ясно было, что мы к этому готовы...
— А почему мы Минские соглашения не выполняем? Почему мы выборы там не проводим. Там же написано черным по белому…
— Как провести выборы там?
— Хотите покажу, что написано в Минских соглашениях в 3-м или 2-м пункте?
— Я знаю, что написано в Минских соглашениях.
— Проведение выборов. А что Петька [Порошенко] орал?
— Надо чтобы войска ушли, а только после этого что-либо проводить.
— Минуточку. Он подписывал Минские соглашения. Это международный документ. Он там что подписал? Что он проводит выборы, а после этого, на следующий день, начинается вывод войск, передача контроля границы. Передача контроля границы — это и есть вывод российских войск. Не может украинскую границу контролировать Украина, а внутри будут российские войска стоять. Следовательно, то, что он подписал, — он подписал, что будут проведены выборы, а передача контроля над границей никогда не закончится. Хотя там сроки стоят. Поэтому у меня есть вопрос: а мы хотим, чтобы выполнились Минские соглашения? Или мы хотим на этом пиариться и зарабатывать деньги, и бизнесом заниматься.
Давайте вернемся к войне на Донбассе. Договорим по Минским соглашениям.
— Нет.
— Почему нет? Не хотите?...
Коломойский также фактически подтвердил, что накануне он встречался с Зеленским в неофициальном формате и также регулярно общается с ним по телефону.
— ...Созваниваетесь ли вы с Зеленским, переписываетесь?
— Иногда, редко.
— И уже сейчас, когда он президент?
— Да, иногда.
— Была личная встреча?
— Нет. Из-за вас же, опять же, не было. Из-за Миши Ткача.
— С Ахметовым же президент встречался, с Пинчуком встречался.
— Официальной встречи у меня с ним не было.
Еще более определенно И.Коломойский высказался по этим вопросам 14 сентября 2019 г. во время конференции YES:
Корр.: Вадим Пристайко сказал, что якобы выборы на оккупированной территории могут пройти вместе с местными выборами на всей территории Украины. Как вам такой вариант реинтеграции?
ИК: Нормально. Я считаю, что не надо бояться там выборов. Более того, я считаю, что даже если там присутствуют эти самые «зеленые человечки» или иностранные войска, но тем не менее это не мешает нам проводить там свои выборы. Я думаю, Зеленский получит там 80 процентов.
Корр.: Вы уверены, что там будет свободное волеизъявление, когда люди находятся...?
ИК: Сто процентов.
https://www.youtube.com/watch?v=4sy9FGDPq4M&feature=youtu.be
Позиция И.Коломойского примечательна не только тем, что теперь он называет гражданской войной российскую агрессию, для сопротивления которой в 2014 году он первым начал формировать добровольческие батальоны. И даже не тем, что сейчас он настаивает на проведении «выборов» в ОРДЛО, к тому же утверждая, что они будут «на 100% свободными». Пожалуй, самое любопытное заключается в том, что Коломойский полагает, что Зеленский получит в ОРДЛО 80% голосов.
На первый взгляд кажется, что расчет Коломойского не совсем обоснован, поскольку на парламентских выборах 21 июля 2019 г. в неоккупированных частях Донецкой и Луганской областей победу одержала «Оппозиционная платформа за жизнь» (43% и 50% голосов соответственно). Следовательно, в оккупированных частях этих областей (даже если предположить такое маловероятное событие, как свободные выборы) если у кого-то и есть шанс на победу, то «в лучшем случае» только у ОПЗЖ. Хотя скорее всего там будут совсем другие «партии», точнее: местные ОПГ.
Но еще более примечательна фраза Коломойского, согласно которой Зеленский на выборах получит 80%. Конечно, слово «Зеленский» в ней можно интерпретировать лишь как синоним партии «Слуга народа». Но можно понять и не как синоним, а как собственное имя возможного (ожидаемого) участника будущих выборов. Но с такой фамилией участвовать можно в выборах только одного типа – президентских. И если это так, то комментарий Коломойского относится не столько к предполагаемым «местным выборам» в ОРДЛО в 2020 году, сколько к президентским выборам в Украине в 2024 году. В которых, по мнению Коломойского, может участвовать кандидат по фамилии Зеленский. И если это так, то тогда развернувшаяся перед нашими глазами энергичная кампания по присоединению к Украине ОРДЛО приобретает совершенно другую окраску.
Оставим на минуту в стороне сам факт предвыборных обещаний Зеленского весны 2019 года о том, что он избирается только на один президентский срок. Тогда, как известно, он давал немало обещаний, многие из которых, как стало ясно после его избрания, он не собирается выполнять.
Оставим в стороне даже обнаружившуюся очевидную цепочку передачи информации, оперативно трансформирующейся в политические решения: Коломойский – Зеленский – Ермак – Богдан – все остальные (Кучма, Пристайко и т.д.).
Важнее другое.
Очевидно, что либо люди вокруг Зеленского, либо Зеленский вместе со своим окружением сразу же после победы на президентских выборах серьезно задумались о дальнейшем продолжении удачного для них «политического банкета» и за временными горизонтами нынешнего президентского срока. В этом случае, естественно, встает вопрос о дополнительных резервах избирательного ресурса для своей политической силы на будущих выборах всех уровней – местных, парламентских, президентских. Очевидно, что этот ресурс они нашли среди жителей ОРДЛО.
Похоже, что в политико-идеологическом плане Зеленский и его окружение идентифицируют самих себя как противников оранжевых и как очевидных наследников бело-голубых. Опьянение большинства украинских избирателей имиджем Зеленского, принесшее ему победу на выборах в 2019 году, полагают они, через 5 лет может пройти.
И тогда традиционное размежевание Украины на два политических лагеря – оранжевых и бело-голубых – вновь со всей силой заявит в ходе любых будущих выборов. Строго говоря, это размежевание Украины на два политических лагеря сохранилось и в 2019 году, но оно оказалось замаскированным феноменом электоральных побед Зеленского и его партии. Если из результатов парламентских выборов 2019 года вычесть результаты партии «Слуга народа» (карта первых мест в округах без «Слуги народа», подготовленная Александром Киреевым), то традиционный политический раскол Украины на два политических лагеря проявляется в полной мере.
Поэтому, похоже, в очередной раз в Украине мы становимся свидетелями попыток решения вопросов власти, так сказать, «структурными методами».
Так, в 2004-2014 годах практически равное разделение украинского электората на оранжевых и бело-голубых привело к жесткому политическому противостоянию, при котором малейшее колебание политического маятника в ту или другую сторону приводило проигравший лагерь не только к политическому поражению, но и к тюремному заключению его лидеров (Ю.Тимошенко, Ю.Луценко). Вывод, которой был сделан из этого болезненного опыта лидерами оранжевых, заключался в радикальном структурном решении – сдаче регионов с 85-90%-ной поддержкой бело-голубых (Севастополя, Крыма, Донецкой и Луганской областей) Владимиру Путину. Именно поэтому лидеры оранжевых, пришедшие к власти в Киеве в феврале 2014 года, в то время демонстрировали фантастический стоицизм (на языке патриотов – предательство), торпедируя какие-либо усилия украинского общества и ВСУ по обороне страны и сопротивлению кремлевской агрессии.
Неудивительно, кстати, что на этом фоне лидерами реального сопротивления российскому нападению, особенно на первых этапах, стали прежде всего выходцы из украинского Юго-Востока – тот же И.Коломойский, особую стойкость в боях проявили добробаты, во многом сформированные из волонтеров из тех же регионов, – «Донбасс», «Азов». В то же время добробат «Ивано-Франковск» в августе 2014 года покинул свои позиции на украинско-российской границе, открыв фланги и тылы украинской группировки в районе Иловайска, что во многом и привело к Иловайской трагедии.
Сейчас, когда к власти в Киеве пришли наследники бело-голубых, судя по всему, они решили воспользоваться полученной ими политической властью для того, чтобы исправить структурное решение оранжевых структурным решением бело-голубых – вернуть ОРДЛО в состав Украины во что бы то ни стало. В этом случае, по их расчетам, политические силы бело-голубых на любых украинских выборах гарантированно получают дополнительно не менее двух миллионов голосов из ОРДЛО. Что во многих ситуациях, по их мнению, может оказаться решающим фактором («Зеленский получит 80%»).
В качестве удобного идеологического прикрытия операции по объединению неоккупированной Украины с ОРДЛО на вооружение взята риторика по достижению мира, в соответствии с которой Зеленский избран именно как президент мира, а гибель военнослужащих в условиях военного конфликта по защите собственной страны является совершенно неприемлемой.
Поэтому какие бы аргументы сегодня ни приводились сторонниками независимого развития страны, ориентирующимися на Запад, Европу, надеющимися на более глубокую интеграцию с ЕС, НАТО и т.п., эта аргументация нынешней украинской властью совершенно не воспринимается, она является для нее чужой. Точно так же, как в марте 2014 года другой украинской властью совершенно не воспринималась аргументация о необходимости защиты страны и недопущения отторжения от нее украинских территорий.
Потому что и тогда и сегодня для политических элит, находившихся тогда и находящихся сейчас у власти, решается вопрос, гораздо более важный для них, чем вопрос территориальной целостности и суверенитета страны. И тогда и сейчас этими элитами решается вопрос об их власти. О том, сможет ли данная политическая сила удержаться у властного руля или нет. И, судя по всему, радикальным способом решения украинского вопроса о власти стали т.н. «структурные решения» – либо отрезание от Украины регионов с высокой долей бело-голубого электората, либо же попытка их возвращения.
В свете вышесказанного энтузиазм сторонников независимой Украины, спровоцированный текстом в фейсбуке Дарки Олифер, представляется не только преждевременным, но и малообоснованным. Наоборот, под прикрытием якобы отступления президентской администрации, продемонстрированного после протестов украинской общественности, следует ожидать продолжения ею прежней политики по объединению Украины с ОРДЛО, причем более продуманной, более скрытной, тщательнее проводимой, политики объединения во что бы то ни стало. Политики, сопровождаемой, не исключено, мерами по ослаблению, разобщению, дискредитации патриотических сил, пытающихся препятствовать проведению кампании по капитуляции Украины перед Путиным. Политики, очевидно, поддерживаемой Путиным.
П.С. из комментов.
Решение, принятое в июле «командой Зеленского» заключается, с ее точки зрения, не в сдаче Украины Путину, а в том, чтобы получить на будущих выборах своей политической силе (или же непосредственно Зеленскому) дополнительную пару миллионов голосов жителей ОРДЛО (80% по Коломойскому).
С точки зрения «коллективного Зеленского»:
1. Получить эти голоса можно, только объединив Украину с ОРДЛО.
2. Объединить Украину с ОРДЛО можно, только договорившись с Путиным («принести Украине мир»).
3. Договориться с Путиным можно, только лично встретившись с ним.
4. Встретиться с Путиным можно только в Нормандском формате.
5. Чтобы заработать встречу с Путиным в Нормандском формате, Зеленский должен выполнить условия, поставленные Путиным:
- принятие Украиной формулы Штайнмайера,
- присвоение особого статуса ОРДЛО,
- изменение Конституции,
- местные выборы
и т.д.
С точки зрения «команды Зеленского» это вовсе не капитуляция, а достижение мира.
Ну, и получение гарантированной пары миллионов дополнительных голосов, которые никогда не будут отданы за оранжевых и которые более не позволят в политической жизни Украины доминировать «порошенковцам».
Дарка Олифер, пресс-секретарь Леонида Кучмы, бывшего президента Украины, а ныне представителя Украины в Трехсторонней контактной группе (ТКГ), рабочем органе по решению оперативных вопросов конфликта на Донбассе, в своем сообщении от 15 октября рассказала о требованиях, выдвинутых украинской делегацией на последней встрече ТКГ.
Украинская сторона подчеркнула, что выполнение политического блока вопросов Минских соглашений возможно только при условии выполнения следующих пунктов:
- роспуск квазигруппировок «Л/ДНР»,
- полное прекращение огня;
- обеспечение эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- вывод с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- разведение сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- обеспечение работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- установление контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- выполнение других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.
К сожалению, пока нет ни одного признака того, что текст Д.Олифер действительно свидетельствует о каком-либо изменении позиции В.Зеленского и его администрации по отношению к конфликту на Донбассе, российской агрессии и его очевидным намерениям объединить Украину с ОРДЛО.
Почему?
Дарка Олифер (при всем к ней уважении) – по своему политическому весу даже не Леонид Кучма. Тем не менее даже бывший президент Украины недавно был вынужден изменить свою позицию на прямо противоположную. Еще 18 сентября он, как известно, заявил, что не подпишет формулу Штайнмайера. А уже 1 октября, очевидно, под давлением нынешней президентской администрации, был вынужден это сделать.
Поэтому теперь, после такого болезненного опыта, даже если те требования, какие обнародовала Олифер, озвучил бы сам Кучма, у нас были бы основания сомневаться и подождать, чтобы убедиться в том, что такая позиция не будет вскоре дезавуирована.
Но Кучма ничего публично не сказал. А Олифер – даже не Кучма.
Тем более, что также промолчал министр иностранных дел Вадим Пристайко. И дипломатический помощник президента Андрей Ермак. И руководитель офиса президента Андрей Богдан.
Что же касается самого украинского президента, то во время своего пресс-марафона за несколько дней до сообщения Олифер, а именно 10 октября, Зеленский ничего похожего не говорил. А если и говорил, то, скорее, прямо противоположное. И о формуле Штайнмайера, и о минских соглашениях, и о нормандском формате. После 15 октября Зеленский по данным вопросам не высказывался.
Поэтому если кому-то и верить в данный момент, то из двух вариантов – сообщения Д.Олифер, с одной стороны, и гробового молчания Л.Кучмы, А.Ермака, А.Богдана и В.Зеленского, с другой, – доверия больше вызывает гробовое молчание лиц, облеченных реальной политической властью. Что свидетельствует скорее об отсутствии изменений в позиции украинской власти.
Более того, если внимательно присмотреться к тексту, опубликованному Олифер, то следует признать, что он имеет очевидные признаки несерьезного троллинга. Достаточно обратить внимание на самый первый пункт «требований украинской стороны» – «роспуск квазигруппировок «Л/ДНР»».
Возникают естественные вопросы: Какой роспуск? Кем? Какими силами? С какой стати эти квазигруппировки и/или Путин будут выполнять это требование? И т.д.
Любой человек, мало-мальски знакомый с проблемой, понимает, что распустить «квазигруппировки «Л/ДНР»» возможно только в результате слаженной и успешной боевой работы ВСУ и украинских добробатов. Что однако в ближайшее время не представляется реалистичным в силу очевидных причин.
Поэтому выдвижение такого требования, а тем более его обнародование и привлечение к нему особого внимания кремлевскими медиа имеют, похоже, только одну цель – попытаться успокоить патриотическую общественность Украины, а также ее друзей по всему миру в том, что капитуляция Украины перед Путиным якобы не осуществляется. Но именно эта операция прикрытия, довольно топорно исполняемая сейчас «в четыре руки» – Киевом и Кремлем, как раз и выглядит скорее подтверждением того, что капитуляция идет полным ходом. Только теперь еще и с привлечением московских телеканалов.
То, что Путин серьезно обеспокоился растущим сопротивлением капитуляции со стороны украинского общества и потому решил подыграть украинскому президенту, свидетельствуют и распространяемые в последнее время слухи, будто бы «жесткого» Б.Грызлова на посту российского представителя в ТКГ сменил более «гибкий» Д.Козак.
Интерес Путина в капитуляции Украины совершенно очевиден. Но возникает вопрос: а зачем она Зеленскому?
О планах Зеленского подписать формулу Штайнмайера общественность узнала в начале сентября – вскоре после успешного обмена заключенными и заложниками. Было ли именно это событие поворотным?
Один из наиболее внимательных наблюдателей за украинскими событиями Влад Сокор предположил, что перелом в настроениях Зеленского мог произойти в результате драматического телефонного разговора последнего с Путиным 7 августа, вызванного гибелью четырех украинских военнослужащих.
Однако документы, опубликованные на днях «Новым временем», позволяют отнести принятие принципиальных решений украинской стороной в этой сфере, как минимум, еще на месяц ранее.
Журнал обнародовал, в частности, письмо руководителя офиса президента А.Богдана представителю Украины в ТКГ Л.Кучме от 16 июля 2019 года, в котором Богдан информирует Кучму о состоявшейся 12 июля в Париже встрече дипломатических советников лидеров Украины, Германии, России, Франции и о достигнутых на этой встрече договоренностях по осуществлению сторонами следующих шагов:
- особый статус ОРДЛО,
- формула Штайнмайера,
- амнистия,
- местные выборы.
Публикация этих документов, во-первых, показывает, чем отличается реальная политика (письмо руководителя ОП наряду с соглашением дипломатических советников лидеров нормандской четверки, информирующее представителя Украины в ТКГ о решениях, принятых вышестоящими инстанциями к безусловному исполнению) от довольно неловкой пропагандистской уловки (публикация в фейсбуке пресс-секретаря представителя в ТКГ).
Во-вторых, этот документ свидетельствует о том, за чьими именно комментариями надо следить, чьи решения надо отслеживать, чтобы адекватно понимать политику нынешней украинской власти. Это дипломатический советник Владимира Зеленского Андрей Ермак и руководитель офиса президента Андрей Богдан. Именно они, а не Дарка Олифер, Леонид Кучма или министр иностранных дел Вадим Пристайко (при всем к ним уважении), определяют сегодня внешнюю политику Украины.
В-третьих, документ свидетельствует о том, что решение о капитуляции Украины ее руководством было принято не в октябре, не в сентябре, даже не в августе, а, как минимум, в начале июля.
Наконец, документ подтверждает, что решение о капитуляции Украины было принято не под давлением Путина, не в результате шантажа или угроз с его стороны, а самой украинской властью – совершенно самостоятельно.
Естественно, среди ряда возникающих в этой связи закономерных вопросов (Почему именно они? Почему именно тогда?) выделяется самый главный из них: Зачем?
Зачем Богдану, Ермаку, Зеленскому понадобилась капитуляция Украины перед Путиным?
Просмотр информационных сообщений накануне встречи дипсоветников в Париже 12 июля позволил обнаружить интервью Игоря Коломойского «Новому Времени» от 4 июля 2019 года, в котором он называет конфликт на Донбассе внутренним гражданским, настаивает на выполнении Минских соглашений в части проведения там местных выборов без предварительного вывода российских войск.
ИК: — А у нас то, что произошло на Донбассе — это что произошло?
НВ: — Российская агрессия.
— Да, конечно.
— Да, конечно.
— Это внутренний гражданский конфликт.
— Инспирированный Россией.
— Никем не инспирированный, никакой Россией...
...у нас основа, шампур этого конфликта, — это внутриукраинский конфликт, который, кстати говоря, готовился 20 лет. Минимум с 2004 года, с выборов Ющенко-Янукович. Тогда первый раз ясно было, что мы к этому готовы...
— А почему мы Минские соглашения не выполняем? Почему мы выборы там не проводим. Там же написано черным по белому…
— Как провести выборы там?
— Хотите покажу, что написано в Минских соглашениях в 3-м или 2-м пункте?
— Я знаю, что написано в Минских соглашениях.
— Проведение выборов. А что Петька [Порошенко] орал?
— Надо чтобы войска ушли, а только после этого что-либо проводить.
— Минуточку. Он подписывал Минские соглашения. Это международный документ. Он там что подписал? Что он проводит выборы, а после этого, на следующий день, начинается вывод войск, передача контроля границы. Передача контроля границы — это и есть вывод российских войск. Не может украинскую границу контролировать Украина, а внутри будут российские войска стоять. Следовательно, то, что он подписал, — он подписал, что будут проведены выборы, а передача контроля над границей никогда не закончится. Хотя там сроки стоят. Поэтому у меня есть вопрос: а мы хотим, чтобы выполнились Минские соглашения? Или мы хотим на этом пиариться и зарабатывать деньги, и бизнесом заниматься.
Давайте вернемся к войне на Донбассе. Договорим по Минским соглашениям.
— Нет.
— Почему нет? Не хотите?...
Коломойский также фактически подтвердил, что накануне он встречался с Зеленским в неофициальном формате и также регулярно общается с ним по телефону.
— ...Созваниваетесь ли вы с Зеленским, переписываетесь?
— Иногда, редко.
— И уже сейчас, когда он президент?
— Да, иногда.
— Была личная встреча?
— Нет. Из-за вас же, опять же, не было. Из-за Миши Ткача.
— С Ахметовым же президент встречался, с Пинчуком встречался.
— Официальной встречи у меня с ним не было.
Еще более определенно И.Коломойский высказался по этим вопросам 14 сентября 2019 г. во время конференции YES:
Корр.: Вадим Пристайко сказал, что якобы выборы на оккупированной территории могут пройти вместе с местными выборами на всей территории Украины. Как вам такой вариант реинтеграции?
ИК: Нормально. Я считаю, что не надо бояться там выборов. Более того, я считаю, что даже если там присутствуют эти самые «зеленые человечки» или иностранные войска, но тем не менее это не мешает нам проводить там свои выборы. Я думаю, Зеленский получит там 80 процентов.
Корр.: Вы уверены, что там будет свободное волеизъявление, когда люди находятся...?
ИК: Сто процентов.
https://www.youtube.com/watch?v=4sy9FGDPq4M&feature=youtu.be
Позиция И.Коломойского примечательна не только тем, что теперь он называет гражданской войной российскую агрессию, для сопротивления которой в 2014 году он первым начал формировать добровольческие батальоны. И даже не тем, что сейчас он настаивает на проведении «выборов» в ОРДЛО, к тому же утверждая, что они будут «на 100% свободными». Пожалуй, самое любопытное заключается в том, что Коломойский полагает, что Зеленский получит в ОРДЛО 80% голосов.
На первый взгляд кажется, что расчет Коломойского не совсем обоснован, поскольку на парламентских выборах 21 июля 2019 г. в неоккупированных частях Донецкой и Луганской областей победу одержала «Оппозиционная платформа за жизнь» (43% и 50% голосов соответственно). Следовательно, в оккупированных частях этих областей (даже если предположить такое маловероятное событие, как свободные выборы) если у кого-то и есть шанс на победу, то «в лучшем случае» только у ОПЗЖ. Хотя скорее всего там будут совсем другие «партии», точнее: местные ОПГ.
Но еще более примечательна фраза Коломойского, согласно которой Зеленский на выборах получит 80%. Конечно, слово «Зеленский» в ней можно интерпретировать лишь как синоним партии «Слуга народа». Но можно понять и не как синоним, а как собственное имя возможного (ожидаемого) участника будущих выборов. Но с такой фамилией участвовать можно в выборах только одного типа – президентских. И если это так, то комментарий Коломойского относится не столько к предполагаемым «местным выборам» в ОРДЛО в 2020 году, сколько к президентским выборам в Украине в 2024 году. В которых, по мнению Коломойского, может участвовать кандидат по фамилии Зеленский. И если это так, то тогда развернувшаяся перед нашими глазами энергичная кампания по присоединению к Украине ОРДЛО приобретает совершенно другую окраску.
Оставим на минуту в стороне сам факт предвыборных обещаний Зеленского весны 2019 года о том, что он избирается только на один президентский срок. Тогда, как известно, он давал немало обещаний, многие из которых, как стало ясно после его избрания, он не собирается выполнять.
Оставим в стороне даже обнаружившуюся очевидную цепочку передачи информации, оперативно трансформирующейся в политические решения: Коломойский – Зеленский – Ермак – Богдан – все остальные (Кучма, Пристайко и т.д.).
Важнее другое.
Очевидно, что либо люди вокруг Зеленского, либо Зеленский вместе со своим окружением сразу же после победы на президентских выборах серьезно задумались о дальнейшем продолжении удачного для них «политического банкета» и за временными горизонтами нынешнего президентского срока. В этом случае, естественно, встает вопрос о дополнительных резервах избирательного ресурса для своей политической силы на будущих выборах всех уровней – местных, парламентских, президентских. Очевидно, что этот ресурс они нашли среди жителей ОРДЛО.
Похоже, что в политико-идеологическом плане Зеленский и его окружение идентифицируют самих себя как противников оранжевых и как очевидных наследников бело-голубых. Опьянение большинства украинских избирателей имиджем Зеленского, принесшее ему победу на выборах в 2019 году, полагают они, через 5 лет может пройти.
И тогда традиционное размежевание Украины на два политических лагеря – оранжевых и бело-голубых – вновь со всей силой заявит в ходе любых будущих выборов. Строго говоря, это размежевание Украины на два политических лагеря сохранилось и в 2019 году, но оно оказалось замаскированным феноменом электоральных побед Зеленского и его партии. Если из результатов парламентских выборов 2019 года вычесть результаты партии «Слуга народа» (карта первых мест в округах без «Слуги народа», подготовленная Александром Киреевым), то традиционный политический раскол Украины на два политических лагеря проявляется в полной мере.
Поэтому, похоже, в очередной раз в Украине мы становимся свидетелями попыток решения вопросов власти, так сказать, «структурными методами».
Так, в 2004-2014 годах практически равное разделение украинского электората на оранжевых и бело-голубых привело к жесткому политическому противостоянию, при котором малейшее колебание политического маятника в ту или другую сторону приводило проигравший лагерь не только к политическому поражению, но и к тюремному заключению его лидеров (Ю.Тимошенко, Ю.Луценко). Вывод, которой был сделан из этого болезненного опыта лидерами оранжевых, заключался в радикальном структурном решении – сдаче регионов с 85-90%-ной поддержкой бело-голубых (Севастополя, Крыма, Донецкой и Луганской областей) Владимиру Путину. Именно поэтому лидеры оранжевых, пришедшие к власти в Киеве в феврале 2014 года, в то время демонстрировали фантастический стоицизм (на языке патриотов – предательство), торпедируя какие-либо усилия украинского общества и ВСУ по обороне страны и сопротивлению кремлевской агрессии.
Неудивительно, кстати, что на этом фоне лидерами реального сопротивления российскому нападению, особенно на первых этапах, стали прежде всего выходцы из украинского Юго-Востока – тот же И.Коломойский, особую стойкость в боях проявили добробаты, во многом сформированные из волонтеров из тех же регионов, – «Донбасс», «Азов». В то же время добробат «Ивано-Франковск» в августе 2014 года покинул свои позиции на украинско-российской границе, открыв фланги и тылы украинской группировки в районе Иловайска, что во многом и привело к Иловайской трагедии.
Сейчас, когда к власти в Киеве пришли наследники бело-голубых, судя по всему, они решили воспользоваться полученной ими политической властью для того, чтобы исправить структурное решение оранжевых структурным решением бело-голубых – вернуть ОРДЛО в состав Украины во что бы то ни стало. В этом случае, по их расчетам, политические силы бело-голубых на любых украинских выборах гарантированно получают дополнительно не менее двух миллионов голосов из ОРДЛО. Что во многих ситуациях, по их мнению, может оказаться решающим фактором («Зеленский получит 80%»).
В качестве удобного идеологического прикрытия операции по объединению неоккупированной Украины с ОРДЛО на вооружение взята риторика по достижению мира, в соответствии с которой Зеленский избран именно как президент мира, а гибель военнослужащих в условиях военного конфликта по защите собственной страны является совершенно неприемлемой.
Поэтому какие бы аргументы сегодня ни приводились сторонниками независимого развития страны, ориентирующимися на Запад, Европу, надеющимися на более глубокую интеграцию с ЕС, НАТО и т.п., эта аргументация нынешней украинской властью совершенно не воспринимается, она является для нее чужой. Точно так же, как в марте 2014 года другой украинской властью совершенно не воспринималась аргументация о необходимости защиты страны и недопущения отторжения от нее украинских территорий.
Потому что и тогда и сегодня для политических элит, находившихся тогда и находящихся сейчас у власти, решается вопрос, гораздо более важный для них, чем вопрос территориальной целостности и суверенитета страны. И тогда и сейчас этими элитами решается вопрос об их власти. О том, сможет ли данная политическая сила удержаться у властного руля или нет. И, судя по всему, радикальным способом решения украинского вопроса о власти стали т.н. «структурные решения» – либо отрезание от Украины регионов с высокой долей бело-голубого электората, либо же попытка их возвращения.
В свете вышесказанного энтузиазм сторонников независимой Украины, спровоцированный текстом в фейсбуке Дарки Олифер, представляется не только преждевременным, но и малообоснованным. Наоборот, под прикрытием якобы отступления президентской администрации, продемонстрированного после протестов украинской общественности, следует ожидать продолжения ею прежней политики по объединению Украины с ОРДЛО, причем более продуманной, более скрытной, тщательнее проводимой, политики объединения во что бы то ни стало. Политики, сопровождаемой, не исключено, мерами по ослаблению, разобщению, дискредитации патриотических сил, пытающихся препятствовать проведению кампании по капитуляции Украины перед Путиным. Политики, очевидно, поддерживаемой Путиным.
П.С. из комментов.
Решение, принятое в июле «командой Зеленского» заключается, с ее точки зрения, не в сдаче Украины Путину, а в том, чтобы получить на будущих выборах своей политической силе (или же непосредственно Зеленскому) дополнительную пару миллионов голосов жителей ОРДЛО (80% по Коломойскому).
С точки зрения «коллективного Зеленского»:
1. Получить эти голоса можно, только объединив Украину с ОРДЛО.
2. Объединить Украину с ОРДЛО можно, только договорившись с Путиным («принести Украине мир»).
3. Договориться с Путиным можно, только лично встретившись с ним.
4. Встретиться с Путиным можно только в Нормандском формате.
5. Чтобы заработать встречу с Путиным в Нормандском формате, Зеленский должен выполнить условия, поставленные Путиным:
- принятие Украиной формулы Штайнмайера,
- присвоение особого статуса ОРДЛО,
- изменение Конституции,
- местные выборы
и т.д.
С точки зрения «команды Зеленского» это вовсе не капитуляция, а достижение мира.
Ну, и получение гарантированной пары миллионов дополнительных голосов, которые никогда не будут отданы за оранжевых и которые более не позволят в политической жизни Украины доминировать «порошенковцам».
Оригинал и комментарии
Формула Штайнмайера. Ее точный текст и смысл от aillarionov
3 октября 2019 года президент Украины Владимир Зеленский выступил с обращением, в котором высказал свое понимание «формулы Штайнмайера» – того, что он назвал «наибольшей страшилкой последних недель», – как в целом, так и ее отдельных положений.
На следующий день, 4 октября 2019 года, в ходе передачи С.Шустера «Свобода слова» министр иностранных дел Украины В.Пристайко опроверг слова бывшего президента Украины П.Порошенко, утверждавшего, что «формулы Штайнмайера» не существует. В.Пристайко показал аудитории зеленую папку с документом и пригласил желающих познакомиться с ним.
https://www.youtube.com/watch?v=fxQinhgDQy0
1.38.00-1.38.30: «Вот эта злосчастная "формула Штайнмайера". Я таскаю с собой эту зеленую папку, в которой есть от 2015 года "формула Штайнмайера", о которой некоторые политики говорят, что ее не существует. Она существует, она есть, написанная. Кто хочет – может подойти, ознакомиться. Это не то, что мы только что придумали. Мы просто вынуждены исполнять то, что нам передали наши предшественники (министр, скорее всего, имел в виду пятого президента Украины Петра Порошенко, который перед этим покинул студию программы. – "ГОРДОН")", – сказал Пристайко в эфире "Свободы слова"».
По словам В.Пристайко, текст «формулы Штайнмайера» содержится в совместном письме от 28 ноября 2015 года бывших тогда министрами иностранных дел Германии и Франции Вальтера Штайнмайера и Лорана Фабиуса, адресованном министру иностранных дел России С.Лаврову и бывшему тогда министру иностранных дел Украины П.Климкину.
Сайт «Гордон» опубликовал письмо В.Штайнмайера-Л.Фабиуса С.Лаврову и П.Климкину на английском, русском и украинском языках.
Центральное место в этом письме занимает выделенный в нем прямоугольной рамкой текст, какой и приобрел затем часто используемое название «формула «Штайнмайера» (ниже по тексту, 6 пунктов).
Как было согласовано в Берлине и изложено в нашем письме, стороны ставят перед собой задачу согласовать в рамках политической подгруппы механизм местных выборов и представить согласованный результат до нашей следующей встречи в декабре. Такие выборы станут важным шагом вперед для политического процесса и начала финальной фазы минского процесса...
Очевидно, что механизм выборов должен быть привязан к соответствующим положениям пакета мер. Во-первых, п. 12 определяет формат дискуссий: вопросы, касающиеся местных выборов, должны обсуждаться при участии представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей. По этой причине представители этих районов принимали участие в политической подгруппе с момента ее создания и снова будут участвовать во встречах с 29 ноября по 2 декабря. Во-вторых, п. 4 определяет порядок переговоров: местные выборы будут проводиться в соответствии с украинским законодательством и стандартами ОБСЕ под мониторингом БДИПЧ...
Обсуждение проекта специального закона о местных выборах также должно проводиться в той последовательности, которая была определена главами государств и правительств на саммите 2 октября и была подтверждена министрами [иностранных дел] в Берлине 6 ноября.
Эти положения можно свести к следующему:
[«Формула Штайнмайера», нумерация пунктов проставлена мною. – А.И.]
1. Выборы, объявленные в одностороннем порядке лидерами сепаратистов, должны быть отменены и согласованы с украинскими властями.
2. Проект закона о местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должен быть подготовлен политической подгруппой как можно скорее и одобрен Радой спустя четыре недели.
3. Местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должны быть проведены через 90 дней после принятия закона о выборах.
4. Кандидаты на этих выборах должны получить неприкосновенность.
5. В результате этих выборов должна вступить в силу амнистия.
6. Закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей должен вступить в силу в день выборов на временной основе. Он вступит в силу на постоянной основе после оценки выборов со стороны наблюдательной миссии БДИПЧ ОБСЕ на соответствие международным стандартам, а также на соответствие национальному законодательству.
Знакомство с совместным письмом Штайнмайера-Фабиуса от 28 ноября 2015 года позволяет сформулировать несколько предварительных выводов.
1. «Формула Штайнмайера» (ФШ), естественно, существует.
2. Основные положения ФШ были согласованы на встрече глав государств и правительств, прошедшей в нормандском формате в Париже 2 октября 2015 года. Украину на этой встрече представлял и основные положения ФШ со стороны Украины согласовал бывший тогда президентом Украины П.Порошенко.
Встреча 2 октября 2015 г. в Париже
3. Основные положения ФШ были подтверждены на встрече министров иностранных дел, прошедшей в нормандском формате в Берлине на вилле Борзиг 6 ноября 2015 г. Украину на этой встрече представлял и основные положения ФШ подтвердил бывший тогда министром иностранных дел Украины П.Климкин.
Встреча 6 ноября 2015 г. в Берлине
4. Изложению ФШ в письме Ш-Ф предшествует следующее требование министров иностранных дел Германии и Франции:
Обсуждение проекта специального закона о местных выборах также должно проводиться в той последовательности, которая была определена главами государств и правительств на саммите 2 октября и была подтверждена министрами [иностранных дел] в Берлине 6 ноября.
Таким образом, последовательность осуществляемых мероприятий, сформулированных в ФШ, отличается от последовательности мероприятий, закрепленных в Минских соглашениях-2. Поэтому в ходе переговоров в нормандском формате было установлено, что при проведении местных выборов в ОРДЛО следует руководствоваться последовательностью шагов, утвержденных не Минскими соглашениями, а Формулой Штайнмайера.
5. На встречах в нормандском формате 2 октября 2015 года и 6 ноября 2015 года представители Украины П.Порошенко и П.Климкин согласовали и подтвердили действие п.12 «Пакета мер по осуществлению Минских соглашений», согласно которому вопросы, касающиеся местных выборов, должны обсуждаться при участии представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей (ОРДЛО).
6. В совместном письме от 28 ноября 2015 года Штайнмайер и Фабиус напомнили своим российскому и украинскому коллегам, что представители этих районов (ОРДЛО) принимали участие в работе политической подгруппы с момента ее создания и снова будут участвовать в такого рода встречах.
7. Пункт 2 ФШ из письма Ш-Ф от 28 ноября 2015 года недвусмысленно устанавливает, что проект закона о местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей (ОРДЛО) готовится не Верховной Радой Украины, а политической подгруппой [нормандской группы. – А.И.], в которой безусловно участвуют представители ОРДЛО. Верховная Рада Украины лишь одобряет текст закона о местных выборах, разработанного с участием представителей ОРДЛО. Согласно п.2 ФШ Верховная Рада Украины обязана утвердить закон о местных выборах, разработанный с участием представителей ОРДЛО, спустя четыре недели.
8. Пункт 3 ФШ устанавливает, что местные выборы в ОРДЛО проводятся через 90 дней после утверждения Верховной Радой закона о местных выборах, разработанного с участием представителей ОРДЛО.
9. Пункт 4 ФШ устанавливает, что кандидаты на этих выборах [независимо от числа и тяжести совершенных ими преступлений. – А.И.] получают неприкосновенность.
10. Пункт 5 ФШ устанавливает, что в результате этих выборов [после их завершения и подтверждения их соответствия нормам ОБСЕ со стороны ОБСЕ. – А.И.] на смену временной неприкосновенности в силу вступает неограниченная во времени амнистия.
11. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает ни наступления мира, ни прекращения огня, ни вывода российских войск с территории ОРДЛО (утверждения В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Мы все понимаем, что Донбасс – это Украина, и там должен наступить мир. Произойти полное прекращение огня, выведение зарубежных военных формирований»).
12. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает размещения украинских пограничных подразделений на украинско-российской границе (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября «Мы все понимаем, что на украинско-российской границе, с нашей стороны, должны быть украинские пограничники»).
13. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает проведения обмена пленными (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Должен состояться обмен пленными, чтобы все наши граждане вернулись домой»).
14. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает, что проведение выборов не пройдет под дулами пулеметов, автоматов и иного оружия, поскольку в ФШ нет требований ни о выводе зарубежных войск и вооружений, ни о разоружении боевиков (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «проведение выборов должно состояться не под дулами пулеметов».
15. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает, что выборы пройдут завтра (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Предусматривает ли она, что выборы на Донбассе пройдут завтра...? Нет... Завтра выборы на Донбассе? Нет.») Согласно пункту 3 ФШ выборы должны пройти не завтра, а через 90 дней после утверждения Верховной Радой Украины закона о местных выборах в ОРДЛО, разработанных с участием представителей ОРДЛО. 90 дней в политическом смысле – это, возможно, даже быстрее, чем завтра в обыденном.
16. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает, что выборы в ОРДЛО пройдут, как утверждает В.Зеленский, «с доступом кандидатов от украинских политических сил, украинских средств массовой информации и международных наблюдателей».
17. В своем обращении от 3 октября В.Зеленский утверждает: «Все это мы будем обсуждать на встрече в нормандском формате. Будет ли там подписываться новый закон "Об особом статусе"? Нет. Этот закон действует до 31 декабря 2019 года. Будет новый закон. Будем ли мы его сами разрабатывать и быстро принимать? Нет. Мы напишем его вместе. В сотрудничестве и при публичном обсуждении всем украинским обществом». В этом утверждении содержится признание (возможно, неосознанное) того, что Верховная Рада Украины самостоятельно не будет разрабатывать и принимать этот закон: Будем ли мы его сами разрабатывать...? Нет.
18. В.Зеленский утверждает, что этот закон будет написан совместно. Совместно с кем? Очевидно, с представителями ОРДЛО, всем украинским обществом. Точно так, как это и установлено «формулой Штайнмайера», к которой новые власти Украины присоединились 1 октября 2019 года по требованию президента В.Зеленского.
19. В своем обращении от 3 октября В.Зеленский спрашивает: «Подписывали ли мы какие-то общие соглашения с так называемыми ДНР или ЛНР? Нет. Мы отправили отдельное письмо господину Сайдику, в котором подтвердили согласование позиций по тексту этой формулы».
Это страусиная уловка.
Направление идентичных писем с принятием на себя одинаковых обязательств в адрес одной и той же международной организации означает согласование позиций, или общее соглашение, сторон. Точно так, как это и сказано самим В.Зеленским в его обращении.
Кроме того, совместная работа представителей Украины с представителями ОРДЛО в политической группе нормандского формата идет с самого начала его появления. Именно с технологией этой совместной работы согласились новые украинские власти, направив соответствующее письмо спецпредставителю председателя ОБСЕ в Украине и Трехсторонней контактной группе М.Сайдику.
20. Наконец, ни один из пунктов ФШ не только не требует возвращения Украине Крыма, Севастополя, Керченского пролива, аннексированных Российской Федерацией, но и вовсе не упоминает их (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Предусматривает ли она [ФШ. – А.И.], что Украина признает аннексию Крыма...? Нет.»). Отсутствие упоминания актов аннексии в международном документе, согласованном агрессором и жертвой агрессии, означает признание аннексии де-факто.
Таким образом:
- «формула Штайнмайера» со стороны Украины была согласована и утверждена П.Порошенко и П.Климкиным;
- интерпретация «формулы Штайнмайера» президентом В.Зеленским не соответствует действительности;
- имплементация «формулы Штайнмайера» в жизнь означает полную и безоговорочную капитуляцию Украины перед Путиным.
Приложение: текст письма В.Штайнмайера и Л.Фабиуса от 28 ноября 2015 года.
Его превосходительству
министру иностранных дел
Российской Федерации
господину Сергею Викторовичу Лаврову,
Москва
Его превосходительству
министру иностранных дел Украины
господину Павлу Климкину,
Киев
Берлин/Париж, 28 ноября 2015 года
Уважаемый Сергей, уважаемый Павел!
Мы хотели бы высказаться по поводу недавних писем Сергея и нашего письма вам от 10 ноября, написанного по результатам нашей конструктивной встречи в Берлине 6 ноября.
Во-первых, мы хотели бы воспользоваться этой возможностью, чтобы еще раз высказать нашу глубокую обеспокоенность текущей ситуацией вдоль линии разграничения. Происходящие нарушения режима прекращения огня могут привести к дальнейшей эскалации и подорвать весь процесс. Поэтому мы повторяем наш призыв ко всем сторонам проявлять максимальную сдержанность и предотвратить дальнейшую эскалацию ситуации. На нашей последней встрече мы достигли полного согласия в том, что прекращение огня должно строго соблюдаться. В связи с чем мы еще раз напоминаем о нашем соглашении о том, что стороны срочно выполняют, до начала декабря, отвод тяжелого вооружения, согласовывают условия разминирования и обеспечивают полный доступ для мониторинга СММ в соответствии с мандатом СММ.
Как было согласовано в Берлине и изложено в нашем письме, стороны ставят перед собой задачу согласовать в рамках политической подгруппы механизм местных выборов и представить согласованный результат до нашей следующей встречи в декабре. Такие выборы станут важным шагом вперед для политического процесса и для начала финальной фазы минского процесса. Мы с беспокойством отмечаем, однако, что соответствующие позиции сторон далеки друг от друга. Вот почему мы решительно поддерживаем инициативу посла Мореля провести встречу политической подгруппы, чтобы стороны договорились о компромиссном пакете.
Очевидно, что механизм выборов должен быть привязан к соответствующим положениям Пакета Мер. Во-первых, п. 12 определяет формат дискуссий: вопросы, касающиеся местных выборов, должны обсуждаться при участии представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей. По этой причине представители этих районов принимали участие в политической подгруппе с момента ее создания и снова будут участвовать во встречах с 29 ноября по 2 декабря. Во-вторых, п. 4 определяет порядок переговоров: местные выборы будут проводиться в соответствии с украинским законодательством и стандартами ОБСЕ под мониторингом БДИПЧ. Ключевые положения стандартов ОБСЕ отражены в "Документе копенгагенской встречи конференции по человеческому измерению СБСЕ" от 1990 года.
Кроме того, обсуждение проекта специального закона о местных выборах также должно проводиться в той последовательности, которая была определена главами государств и правительств на саммите в Париже 2 октября и была подтверждена министрами [иностранных дел] в Берлине 6 ноября.
Эта последовательность сводится к следующему:
- Выборы, объявленные в одностороннем порядке лидерами сепаратистов, должны быть отменены и согласованы с украинскими властями;
- Проект закона о местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должен быть подготовлен политической подгруппой как можно скорее и одобрен Радой спустя четыре недели;
- Местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должны быть проведены через 90 дней после принятия закона о выборах;
- Кандидаты на этих выборах должны получить неприкосновенность;
- В результате этих выборов должна вступить в силу амнистия;
- Закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей должен вступить в силу в день выборов на временной основе. Он вступит в силу на постоянной основе после оценки выборов со стороны наблюдательной миссии БДИПЧ ОБСЕ на соответствие международным стандартам, а также на соответствие национальному законодательству.
Попытки подготовки проектов предложений вне упомянутых рамок и положений являются недопустимыми и задерживающими маневрами, которые подрывают доверие между сторонами. Настало время провести переговоры на высшем уровне на условиях, которые мы коллективно согласовали, а также время для конкретного обсуждения сторонами проекта текста.
Чтобы возобновить дискуссию и для скорейшего разрешения ситуации мы хотели бы поделиться нашим пониманием вопросов, которые ждут решения, и пространства для компромиссов по этим вопросам.
Во-первых, по поводу избирательных прав. Стандарты ОБСЕ предусматривают, что внутренне перемещенные лица и беженцы, которые раньше жили в отдельных районах Донецкой и Луганской областей будут иметь право избирать и быть избранными на этих выборах. Для того, чтобы включить в число избирателей внутренне перемещенных лиц и беженцев, которые живут за пределами ОРДЛО, должны быть предприняты практические шаги.
Во-вторых, по поводу роли СМИ. Стороны должны в соответствии с Копенгагенским документом однозначно подтвердить, что не будет никаких законодательных или административных препятствий для работы СМИ и для доступа к СМИ на недискриминационной основе.
В-третьих, о роли политических партий и выдвижении кандидатов. Право граждан претендовать на выборные политические или общественные должности индивидуально или в качестве представителей политических партий должно быть гарантировано без дискриминации. В этом контексте стандарты ОБСЕ предусматривают гарантии возможности граждан баллотироваться как независимым кандидатам или в рамках партийного списка.
Следующее. Что касается организации выборов. Полномочия Центральной избирательной комиссии и избирательных комиссий низшего уровня должны быть сбалансированы обоюдно приемлемым способом, который не подрывал бы эффективность организации выборов. Могут быть рассмотрены несколько вариантов, например создание временной местной избирательной комиссии или совместных избирательных комиссий. Эти комиссии также могут включать в себя представителей от местных общественных организаций и политических движений.
И последнее. По вопросу о наблюдении и безопасности. Мы ожидаем наблюдения БДИПЧ на этих выборах, которому будет предшествовать миссия БДИПЧ, которая оценит безопасность. Также мы ожидаем явную приверженность сторон к обеспечению защиты и безопасности обстановки без запугивания, что позволит гарантировать порядок во время процесса голосования. Мы ожидаем полного сотрудничества с миссией оценки безопасности БДИПЧ в качестве первого шага, полный и неограниченный доступ должен быть предоставлен специальной мониторинговой миссии ОБСЕ, включая все районы, прилегающие к государственной границе.
Мы очень надеемся, что наработки "Минска" теперь будут конструктивно развиты в соответствии с описанным выше и для других аспектов местных выборов, как обсуждалось в политической подгруппе. Поэтому мы отправим копию этого письма координатору политической подгруппы как ориентир для рамочного обсуждения и предлагаем вам также передать копии вашим представителям для информации и обсуждения.
Искренне ваши,
д-р Франк-Вальтер Штайнмайер, федеральный министр иностранных дел Федеративной Республики Германия,
Лоран Фабиус, министр иностранных дел и международного развития Французской Республики
П.С. В.Соловьев. Зачем нам Луганск и Донецк
На следующий день, 4 октября 2019 года, в ходе передачи С.Шустера «Свобода слова» министр иностранных дел Украины В.Пристайко опроверг слова бывшего президента Украины П.Порошенко, утверждавшего, что «формулы Штайнмайера» не существует. В.Пристайко показал аудитории зеленую папку с документом и пригласил желающих познакомиться с ним.
https://www.youtube.com/watch?v=fxQinhgDQy0
1.38.00-1.38.30: «Вот эта злосчастная "формула Штайнмайера". Я таскаю с собой эту зеленую папку, в которой есть от 2015 года "формула Штайнмайера", о которой некоторые политики говорят, что ее не существует. Она существует, она есть, написанная. Кто хочет – может подойти, ознакомиться. Это не то, что мы только что придумали. Мы просто вынуждены исполнять то, что нам передали наши предшественники (министр, скорее всего, имел в виду пятого президента Украины Петра Порошенко, который перед этим покинул студию программы. – "ГОРДОН")", – сказал Пристайко в эфире "Свободы слова"».
По словам В.Пристайко, текст «формулы Штайнмайера» содержится в совместном письме от 28 ноября 2015 года бывших тогда министрами иностранных дел Германии и Франции Вальтера Штайнмайера и Лорана Фабиуса, адресованном министру иностранных дел России С.Лаврову и бывшему тогда министру иностранных дел Украины П.Климкину.
Сайт «Гордон» опубликовал письмо В.Штайнмайера-Л.Фабиуса С.Лаврову и П.Климкину на английском, русском и украинском языках.
Центральное место в этом письме занимает выделенный в нем прямоугольной рамкой текст, какой и приобрел затем часто используемое название «формула «Штайнмайера» (ниже по тексту, 6 пунктов).
Как было согласовано в Берлине и изложено в нашем письме, стороны ставят перед собой задачу согласовать в рамках политической подгруппы механизм местных выборов и представить согласованный результат до нашей следующей встречи в декабре. Такие выборы станут важным шагом вперед для политического процесса и начала финальной фазы минского процесса...
Очевидно, что механизм выборов должен быть привязан к соответствующим положениям пакета мер. Во-первых, п. 12 определяет формат дискуссий: вопросы, касающиеся местных выборов, должны обсуждаться при участии представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей. По этой причине представители этих районов принимали участие в политической подгруппе с момента ее создания и снова будут участвовать во встречах с 29 ноября по 2 декабря. Во-вторых, п. 4 определяет порядок переговоров: местные выборы будут проводиться в соответствии с украинским законодательством и стандартами ОБСЕ под мониторингом БДИПЧ...
Обсуждение проекта специального закона о местных выборах также должно проводиться в той последовательности, которая была определена главами государств и правительств на саммите 2 октября и была подтверждена министрами [иностранных дел] в Берлине 6 ноября.
Эти положения можно свести к следующему:
[«Формула Штайнмайера», нумерация пунктов проставлена мною. – А.И.]
1. Выборы, объявленные в одностороннем порядке лидерами сепаратистов, должны быть отменены и согласованы с украинскими властями.
2. Проект закона о местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должен быть подготовлен политической подгруппой как можно скорее и одобрен Радой спустя четыре недели.
3. Местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должны быть проведены через 90 дней после принятия закона о выборах.
4. Кандидаты на этих выборах должны получить неприкосновенность.
5. В результате этих выборов должна вступить в силу амнистия.
6. Закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей должен вступить в силу в день выборов на временной основе. Он вступит в силу на постоянной основе после оценки выборов со стороны наблюдательной миссии БДИПЧ ОБСЕ на соответствие международным стандартам, а также на соответствие национальному законодательству.
Знакомство с совместным письмом Штайнмайера-Фабиуса от 28 ноября 2015 года позволяет сформулировать несколько предварительных выводов.
1. «Формула Штайнмайера» (ФШ), естественно, существует.
2. Основные положения ФШ были согласованы на встрече глав государств и правительств, прошедшей в нормандском формате в Париже 2 октября 2015 года. Украину на этой встрече представлял и основные положения ФШ со стороны Украины согласовал бывший тогда президентом Украины П.Порошенко.
Встреча 2 октября 2015 г. в Париже
3. Основные положения ФШ были подтверждены на встрече министров иностранных дел, прошедшей в нормандском формате в Берлине на вилле Борзиг 6 ноября 2015 г. Украину на этой встрече представлял и основные положения ФШ подтвердил бывший тогда министром иностранных дел Украины П.Климкин.
Встреча 6 ноября 2015 г. в Берлине
4. Изложению ФШ в письме Ш-Ф предшествует следующее требование министров иностранных дел Германии и Франции:
Обсуждение проекта специального закона о местных выборах также должно проводиться в той последовательности, которая была определена главами государств и правительств на саммите 2 октября и была подтверждена министрами [иностранных дел] в Берлине 6 ноября.
Таким образом, последовательность осуществляемых мероприятий, сформулированных в ФШ, отличается от последовательности мероприятий, закрепленных в Минских соглашениях-2. Поэтому в ходе переговоров в нормандском формате было установлено, что при проведении местных выборов в ОРДЛО следует руководствоваться последовательностью шагов, утвержденных не Минскими соглашениями, а Формулой Штайнмайера.
5. На встречах в нормандском формате 2 октября 2015 года и 6 ноября 2015 года представители Украины П.Порошенко и П.Климкин согласовали и подтвердили действие п.12 «Пакета мер по осуществлению Минских соглашений», согласно которому вопросы, касающиеся местных выборов, должны обсуждаться при участии представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей (ОРДЛО).
6. В совместном письме от 28 ноября 2015 года Штайнмайер и Фабиус напомнили своим российскому и украинскому коллегам, что представители этих районов (ОРДЛО) принимали участие в работе политической подгруппы с момента ее создания и снова будут участвовать в такого рода встречах.
7. Пункт 2 ФШ из письма Ш-Ф от 28 ноября 2015 года недвусмысленно устанавливает, что проект закона о местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей (ОРДЛО) готовится не Верховной Радой Украины, а политической подгруппой [нормандской группы. – А.И.], в которой безусловно участвуют представители ОРДЛО. Верховная Рада Украины лишь одобряет текст закона о местных выборах, разработанного с участием представителей ОРДЛО. Согласно п.2 ФШ Верховная Рада Украины обязана утвердить закон о местных выборах, разработанный с участием представителей ОРДЛО, спустя четыре недели.
8. Пункт 3 ФШ устанавливает, что местные выборы в ОРДЛО проводятся через 90 дней после утверждения Верховной Радой закона о местных выборах, разработанного с участием представителей ОРДЛО.
9. Пункт 4 ФШ устанавливает, что кандидаты на этих выборах [независимо от числа и тяжести совершенных ими преступлений. – А.И.] получают неприкосновенность.
10. Пункт 5 ФШ устанавливает, что в результате этих выборов [после их завершения и подтверждения их соответствия нормам ОБСЕ со стороны ОБСЕ. – А.И.] на смену временной неприкосновенности в силу вступает неограниченная во времени амнистия.
11. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает ни наступления мира, ни прекращения огня, ни вывода российских войск с территории ОРДЛО (утверждения В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Мы все понимаем, что Донбасс – это Украина, и там должен наступить мир. Произойти полное прекращение огня, выведение зарубежных военных формирований»).
12. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает размещения украинских пограничных подразделений на украинско-российской границе (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября «Мы все понимаем, что на украинско-российской границе, с нашей стороны, должны быть украинские пограничники»).
13. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает проведения обмена пленными (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Должен состояться обмен пленными, чтобы все наши граждане вернулись домой»).
14. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает, что проведение выборов не пройдет под дулами пулеметов, автоматов и иного оружия, поскольку в ФШ нет требований ни о выводе зарубежных войск и вооружений, ни о разоружении боевиков (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «проведение выборов должно состояться не под дулами пулеметов».
15. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает, что выборы пройдут завтра (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Предусматривает ли она, что выборы на Донбассе пройдут завтра...? Нет... Завтра выборы на Донбассе? Нет.») Согласно пункту 3 ФШ выборы должны пройти не завтра, а через 90 дней после утверждения Верховной Радой Украины закона о местных выборах в ОРДЛО, разработанных с участием представителей ОРДЛО. 90 дней в политическом смысле – это, возможно, даже быстрее, чем завтра в обыденном.
16. Ни один из пунктов ФШ не требует и не предполагает, что выборы в ОРДЛО пройдут, как утверждает В.Зеленский, «с доступом кандидатов от украинских политических сил, украинских средств массовой информации и международных наблюдателей».
17. В своем обращении от 3 октября В.Зеленский утверждает: «Все это мы будем обсуждать на встрече в нормандском формате. Будет ли там подписываться новый закон "Об особом статусе"? Нет. Этот закон действует до 31 декабря 2019 года. Будет новый закон. Будем ли мы его сами разрабатывать и быстро принимать? Нет. Мы напишем его вместе. В сотрудничестве и при публичном обсуждении всем украинским обществом». В этом утверждении содержится признание (возможно, неосознанное) того, что Верховная Рада Украины самостоятельно не будет разрабатывать и принимать этот закон: Будем ли мы его сами разрабатывать...? Нет.
18. В.Зеленский утверждает, что этот закон будет написан совместно. Совместно с кем? Очевидно, с представителями ОРДЛО, всем украинским обществом. Точно так, как это и установлено «формулой Штайнмайера», к которой новые власти Украины присоединились 1 октября 2019 года по требованию президента В.Зеленского.
19. В своем обращении от 3 октября В.Зеленский спрашивает: «Подписывали ли мы какие-то общие соглашения с так называемыми ДНР или ЛНР? Нет. Мы отправили отдельное письмо господину Сайдику, в котором подтвердили согласование позиций по тексту этой формулы».
Это страусиная уловка.
Направление идентичных писем с принятием на себя одинаковых обязательств в адрес одной и той же международной организации означает согласование позиций, или общее соглашение, сторон. Точно так, как это и сказано самим В.Зеленским в его обращении.
Кроме того, совместная работа представителей Украины с представителями ОРДЛО в политической группе нормандского формата идет с самого начала его появления. Именно с технологией этой совместной работы согласились новые украинские власти, направив соответствующее письмо спецпредставителю председателя ОБСЕ в Украине и Трехсторонней контактной группе М.Сайдику.
20. Наконец, ни один из пунктов ФШ не только не требует возвращения Украине Крыма, Севастополя, Керченского пролива, аннексированных Российской Федерацией, но и вовсе не упоминает их (утверждение В.Зеленского в его обращении от 3 октября: «Предусматривает ли она [ФШ. – А.И.], что Украина признает аннексию Крыма...? Нет.»). Отсутствие упоминания актов аннексии в международном документе, согласованном агрессором и жертвой агрессии, означает признание аннексии де-факто.
Таким образом:
- «формула Штайнмайера» со стороны Украины была согласована и утверждена П.Порошенко и П.Климкиным;
- интерпретация «формулы Штайнмайера» президентом В.Зеленским не соответствует действительности;
- имплементация «формулы Штайнмайера» в жизнь означает полную и безоговорочную капитуляцию Украины перед Путиным.
Приложение: текст письма В.Штайнмайера и Л.Фабиуса от 28 ноября 2015 года.
Его превосходительству
министру иностранных дел
Российской Федерации
господину Сергею Викторовичу Лаврову,
Москва
Его превосходительству
министру иностранных дел Украины
господину Павлу Климкину,
Киев
Берлин/Париж, 28 ноября 2015 года
Уважаемый Сергей, уважаемый Павел!
Мы хотели бы высказаться по поводу недавних писем Сергея и нашего письма вам от 10 ноября, написанного по результатам нашей конструктивной встречи в Берлине 6 ноября.
Во-первых, мы хотели бы воспользоваться этой возможностью, чтобы еще раз высказать нашу глубокую обеспокоенность текущей ситуацией вдоль линии разграничения. Происходящие нарушения режима прекращения огня могут привести к дальнейшей эскалации и подорвать весь процесс. Поэтому мы повторяем наш призыв ко всем сторонам проявлять максимальную сдержанность и предотвратить дальнейшую эскалацию ситуации. На нашей последней встрече мы достигли полного согласия в том, что прекращение огня должно строго соблюдаться. В связи с чем мы еще раз напоминаем о нашем соглашении о том, что стороны срочно выполняют, до начала декабря, отвод тяжелого вооружения, согласовывают условия разминирования и обеспечивают полный доступ для мониторинга СММ в соответствии с мандатом СММ.
Как было согласовано в Берлине и изложено в нашем письме, стороны ставят перед собой задачу согласовать в рамках политической подгруппы механизм местных выборов и представить согласованный результат до нашей следующей встречи в декабре. Такие выборы станут важным шагом вперед для политического процесса и для начала финальной фазы минского процесса. Мы с беспокойством отмечаем, однако, что соответствующие позиции сторон далеки друг от друга. Вот почему мы решительно поддерживаем инициативу посла Мореля провести встречу политической подгруппы, чтобы стороны договорились о компромиссном пакете.
Очевидно, что механизм выборов должен быть привязан к соответствующим положениям Пакета Мер. Во-первых, п. 12 определяет формат дискуссий: вопросы, касающиеся местных выборов, должны обсуждаться при участии представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей. По этой причине представители этих районов принимали участие в политической подгруппе с момента ее создания и снова будут участвовать во встречах с 29 ноября по 2 декабря. Во-вторых, п. 4 определяет порядок переговоров: местные выборы будут проводиться в соответствии с украинским законодательством и стандартами ОБСЕ под мониторингом БДИПЧ. Ключевые положения стандартов ОБСЕ отражены в "Документе копенгагенской встречи конференции по человеческому измерению СБСЕ" от 1990 года.
Кроме того, обсуждение проекта специального закона о местных выборах также должно проводиться в той последовательности, которая была определена главами государств и правительств на саммите в Париже 2 октября и была подтверждена министрами [иностранных дел] в Берлине 6 ноября.
Эта последовательность сводится к следующему:
- Выборы, объявленные в одностороннем порядке лидерами сепаратистов, должны быть отменены и согласованы с украинскими властями;
- Проект закона о местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должен быть подготовлен политической подгруппой как можно скорее и одобрен Радой спустя четыре недели;
- Местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей должны быть проведены через 90 дней после принятия закона о выборах;
- Кандидаты на этих выборах должны получить неприкосновенность;
- В результате этих выборов должна вступить в силу амнистия;
- Закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей должен вступить в силу в день выборов на временной основе. Он вступит в силу на постоянной основе после оценки выборов со стороны наблюдательной миссии БДИПЧ ОБСЕ на соответствие международным стандартам, а также на соответствие национальному законодательству.
Попытки подготовки проектов предложений вне упомянутых рамок и положений являются недопустимыми и задерживающими маневрами, которые подрывают доверие между сторонами. Настало время провести переговоры на высшем уровне на условиях, которые мы коллективно согласовали, а также время для конкретного обсуждения сторонами проекта текста.
Чтобы возобновить дискуссию и для скорейшего разрешения ситуации мы хотели бы поделиться нашим пониманием вопросов, которые ждут решения, и пространства для компромиссов по этим вопросам.
Во-первых, по поводу избирательных прав. Стандарты ОБСЕ предусматривают, что внутренне перемещенные лица и беженцы, которые раньше жили в отдельных районах Донецкой и Луганской областей будут иметь право избирать и быть избранными на этих выборах. Для того, чтобы включить в число избирателей внутренне перемещенных лиц и беженцев, которые живут за пределами ОРДЛО, должны быть предприняты практические шаги.
Во-вторых, по поводу роли СМИ. Стороны должны в соответствии с Копенгагенским документом однозначно подтвердить, что не будет никаких законодательных или административных препятствий для работы СМИ и для доступа к СМИ на недискриминационной основе.
В-третьих, о роли политических партий и выдвижении кандидатов. Право граждан претендовать на выборные политические или общественные должности индивидуально или в качестве представителей политических партий должно быть гарантировано без дискриминации. В этом контексте стандарты ОБСЕ предусматривают гарантии возможности граждан баллотироваться как независимым кандидатам или в рамках партийного списка.
Следующее. Что касается организации выборов. Полномочия Центральной избирательной комиссии и избирательных комиссий низшего уровня должны быть сбалансированы обоюдно приемлемым способом, который не подрывал бы эффективность организации выборов. Могут быть рассмотрены несколько вариантов, например создание временной местной избирательной комиссии или совместных избирательных комиссий. Эти комиссии также могут включать в себя представителей от местных общественных организаций и политических движений.
И последнее. По вопросу о наблюдении и безопасности. Мы ожидаем наблюдения БДИПЧ на этих выборах, которому будет предшествовать миссия БДИПЧ, которая оценит безопасность. Также мы ожидаем явную приверженность сторон к обеспечению защиты и безопасности обстановки без запугивания, что позволит гарантировать порядок во время процесса голосования. Мы ожидаем полного сотрудничества с миссией оценки безопасности БДИПЧ в качестве первого шага, полный и неограниченный доступ должен быть предоставлен специальной мониторинговой миссии ОБСЕ, включая все районы, прилегающие к государственной границе.
Мы очень надеемся, что наработки "Минска" теперь будут конструктивно развиты в соответствии с описанным выше и для других аспектов местных выборов, как обсуждалось в политической подгруппе. Поэтому мы отправим копию этого письма координатору политической подгруппы как ориентир для рамочного обсуждения и предлагаем вам также передать копии вашим представителям для информации и обсуждения.
Искренне ваши,
д-р Франк-Вальтер Штайнмайер, федеральный министр иностранных дел Федеративной Республики Германия,
Лоран Фабиус, министр иностранных дел и международного развития Французской Республики
П.С. В.Соловьев. Зачем нам Луганск и Донецк
Оригинал и комментарии
Украина получит десятки тысяч вооруженных бандитов под флагом «народной милиции» (с) от aillarionov
А.Чеснаков. «Украина получит символический, а не реальный суверенитет над Донбассом».
Директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков – один из ближайших сотрудников Владислава Суркова, занимающийся вопросами Л/ДНР. В интервью ТАСС он рассказал, что именно предстоит сделать Украине для урегулирования в Донбассе.
Краткое содержание плана Путина-формулы Штайнмайера-интервью Чеснакова в цитатах:
1. Российская сторона дожала этот принципиальный вопрос до конца, несмотря на петляния Кучмы и многих членов команды Зеленского.
2. Фиксация формулы на бумаге — лишь одно из обязательств украинской стороны. Она необходима, но недостаточна.
3. Закон этот рамочный — из него вытекает необходимость принятия других законов, которые наполнят содержанием особый статус Донбасса.
4. Речь идет о народной милиции. В сегодняшнем законе об особом статусе она зафиксирована, но не определено, как она будет функционировать. В каких отношениях она будет с силовиками в Киеве? Напомню, в народной милиции должны служить десятки тысяч человек.
5. Предполагается заключать зафиксированные законом соглашения между правительством Украины и местными властями о развитии территории.
6. То же самое касается проблем, связанных с практикой... судопроизводства и т. д.
7. Все эти вопросы еще нужно согласовывать с представителями Донбасса в минской контактной группе.
8. А потом это должно найти отражение в других законах Украины. Закрепиться в них. В том числе и в конституции. Это огромная и долгая работа — подготовить корпус законов, фиксирующих особый статус Донбасса.
9. Украинская сторона должна понять, что прекращение с ее стороны огня и уход украинских вооруженных сил из зоны конфликта — важный элемент снижения напряженности.
10. Но этим дело урегулирования только начинается, а не заканчивается.
11. Украинская власть демонстрирует неполное понимание глубины стоящих перед ним проблем. Например, и сами себя, и общественное мнение настраивают, что выборы состоятся только после полной передачи границы под их контроль. Это прямо противоречит п. 9 минского комплекса мер.
12. Достаточно прочитать, что там написано: "Восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта, которое должно начаться в первый день после местных выборов и завершиться после всеобъемлющего политического урегулирования (местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на основании Закона Украины и конституционная реформа)", причем при проведении конституционной реформы и "по согласованию с представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей в рамках трехсторонней контактной группы". Так что не нужно фантазировать.
13. — Что нужно в нынешних условиях? — Диалог между Киевом и Донбассом. Пока его не будет — результат будет неясен. Это не прихоть. В Минских соглашениях прямо указано, что все вопросы нужно согласовывать с представителями Донбасса.
14. Зеленский и его команда должны понять, что это решение ООН. У Зеленского есть шанс реализовать минские соглашения и добиться устойчивого мира. У него сейчас сильный мандат от граждан. Националисты не так сильны, как некоторые их хотят представить.
15. Президент Трамп прямо посылает Зеленского решать вопросы с Путиным: "Надеюсь, что у вас получится встретиться с президентом Путиным и обсудить проблемы. Это было бы огромным достижением". Тем самым он показывает, что не становится на сторону ястребов в украинском вопросе.
16. — Может ли в ближайшее время состояться обмен задержанными между Россией и Украиной, о чем заявил глава украинского МИД Вадим Пристайко? — На сегодня никаких обменов между Украиной и Россией не планируется. Пристайко, возможно, имел в виду другое. Консультации по обмену задержанными ведутся не между Украиной и Россией, а между Киевом и республиками Донбасса в минской контактной группе.
17. Еще раз напомню — у Зеленского сильный мандат. Если он не сможет им воспользоваться — это его проблемы. В его силах сделать так, чтобы Украина поменялась.
18. И нужно быть реалистами — Украина в конечном счете будет иметь символический, а не реальный суверенитет над Донбассом. Не нужно ей рассчитывать на что-то большее. Большего от минских соглашений Украина не получит.
— Многие политики и эксперты отметили, что подписание на прошедшей неделе в Минске "формулы Штайнмайера" сдвигает с места процесс урегулирования в Донбассе. Какие могут быть следующие шаги и насколько быстро их следует ожидать?
— Я не разделяю эйфории по поводу подписания "формулы Штайнмайера". Это позитивный сигнал в правильном направлении. Но это не повод для восторгов.
Да, российская сторона дожала этот принципиальный вопрос до конца, несмотря на петляния Кучмы и многих членов команды Зеленского.
Но фиксация формулы на бумаге — лишь одно из обязательств украинской стороны. Она необходима, но недостаточна.
"Формула Штайнмайера" описывает процедуру ввода в действие закона об особом статусе. Остается вопрос, каким именно будет этот закон. Тем более что закон этот рамочный — из него вытекает необходимость принятия других законов, которые наполнят содержанием особый статус Донбасса.
— Например?
— Например, когда речь идет о народной милиции. В сегодняшнем законе об особом статусе она зафиксирована, но не определено, как она будет функционировать. В каких отношениях она будет с силовиками в Киеве? Напомню, в народной милиции должны служить десятки тысяч человек.
Много вопросов о том, на каких основаниях, каким образом и с каким содержанием предполагается заключать зафиксированные законом соглашения между правительством Украины и местными властями о развитии территории.
То же самое касается проблем, связанных с практикой использования русского языка, судопроизводства и т. д.
Все эти вопросы еще нужно согласовывать с представителями Донбасса в минской контактной группе. А потом это должно найти отражение в других законах Украины. Закрепиться в них. В том числе и в конституции. Это огромная и долгая работа — подготовить корпус законов, фиксирующих особый статус Донбасса.
Украинская сторона должна понять, что прекращение с ее стороны огня и уход украинских вооруженных сил из зоны конфликта — важный элемент снижения напряженности. Но этим дело урегулирования только начинается, а не заканчивается.
— Новое руководство Украины не отвергает, что будет принят закон об особом статусе, но пока не конкретизирует, в чем будет состоять новизна...
— Мы пока видим, что украинская власть демонстрирует неполное понимание глубины стоящих перед ним проблем.
— Например, и сами себя, и общественное мнение настраивают, что выборы состоятся только после полной передачи границы под их контроль. Это прямо противоречит п. 9 минского комплекса мер. Достаточно прочитать, что там написано: "Восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта, которое должно начаться в первый день после местных выборов и завершиться после всеобъемлющего политического урегулирования (местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на основании Закона Украины и конституционная реформа)", причем при проведении конституционной реформы и "по согласованию с представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей в рамках трехсторонней контактной группы". Так что не нужно фантазировать.
Как вы видите, Россию заботит последовательность и глубина выполнения договоренностей в условиях постоянных попыток киевских властей переформулировать даже вот такие однозначные пункты минских соглашений.
— Что нужно в нынешних условиях?
— Диалог между Киевом и Донбассом. Пока его не будет — результат будет неясен. Это не прихоть. В Минских соглашениях прямо указано, что все вопросы нужно согласовывать с представителями Донбасса.
— Складывается ощущение, что Украина надеется переписать минские соглашения — она постоянно апеллирует к США и Великобритании…
— Постоянные члены Совета Безопасности ООН США и Великобритания проголосовали за резолюцию № 2202 от 17 февраля 2015 года, которой был одобрен комплекс мер по выполнению минских соглашений. Зеленский и его команда должны понять, что это решение ООН.
У Зеленского есть шанс реализовать минские соглашения и добиться устойчивого мира
У него сейчас сильный мандат от граждан. Националисты не так сильны, как некоторые их хотят представить.
Да и не так сильно сейчас давление со стороны США. Президент Трамп прямо посылает Зеленского решать вопросы с Путиным: "Надеюсь, что у вас получится встретиться с президентом Путиным и обсудить проблемы. Это было бы огромным достижением". Тем самым он показывает, что не становится на сторону ястребов в украинском вопросе.
— Вы имеете в виду только что ушедшего в отставку спецпредставителя Курта Волкера? Кстати, как вы оцениваете весь этот скандал?
— Тут оказалось много всего намешано. Украина со всей силы вляпалась во внутриамериканский политический скандал. Нельзя, кстати, сказать, что этого все украинцы стремились избежать. Судя по заявлениям, многие из Киева воспринимают "украинский кейс" с нескрываемым удовольствием — очень хочется быть в центре внимания.
Что касается господина Волкера. Он слишком жестко отстаивал интересы некоторых политических и бизнес-групп. Занимал при этом двойственную позицию — одновременно работая в качестве спецпредставителя Госдепартамента по Украине и старшим международным советником в лоббистской конторе, которая официально занималась обслуживанием Украины, BGR Group.
Мы не проводим собственных расследований. Мы анализируем открытые источники из самих США. Очевидно, например, из публикаций в солидной Politico, что есть устойчивая связь между Институтом Маккейна, BGR Group и Raytheon, которая поставляла комплексы Javelin на Украину при посредничестве Волкера. Подтверждением является и тот факт, что Волкер активно работал на площадке Atlantic Council, у которого контракт с фирмой Burisma. Пусть сами американцы определяются. Может, это не коррупция, а конфликт интересов. Но это точно не чисто и дурно попахивает.
Что дает уход Волкера Украине? Появляются новые возможности. После ухода такого "защитника" Украины и сопутствующего скандала, давление на Зеленского может ослабеть. Ему нужно воспользоваться открывшимся шансом и дать Донбассу автономию.
— Может ли в ближайшее время состояться обмен задержанными между Россией и Украиной, о чем заявил глава украинского МИД Вадим Пристайко?
— На сегодня никаких обменов между Украиной и Россией не планируется. Пристайко, возможно, имел в виду другое. Консультации по обмену задержанными ведутся не между Украиной и Россией, а между Киевом и республиками Донбасса в минской контактной группе. В этом вопросе действительно возможен прогресс, но вряд ли такой обмен состоится до саммита "нормандской четверки" — слишком много согласований и нюансов.
— Кстати, когда состоится саммит "нормандской четверки"?
— Дата будет ясна после того, как состоится согласованное разведение сторон в районе Золотого и Петровского. По договоренности всех участников переговоров оно должно завершиться 12 октября.
— Может ли Зеленский усилить давление на Францию и Германию, чтобы они активно поддержали Украину?
— Давление, скорее, должно идти в противоположном направлении. Зеленский должен выполнять договоренности. Он может сейчас много сделать в Киеве. Главное — не ошибаться по пустякам. Он новичок в большой политике. Его действия не всегда последовательны. Он, с одной стороны, апеллирует к Германии и Франции, а с другой — жалуется на них Трампу. При этом место Украины тут же наглядно продемонстрировали американцы, без согласия Зеленского опубликовав стенограмму его беседы с Трампом. Украинский президент во всех этих раскладах выглядит как сомнительный партнер, который не имеет собственной позиции и говорит то, что хотел бы услышать его очередной визави.
— Сейчас обостряется конфликт вокруг закона об особом статусе между Зеленским и оппозицией...
— Политика — жесткое дело. Тут нужно не только уметь играть лицом. Тем более в такой ситуации. Еще раз напомню — у Зеленского сильный мандат. Если он не сможет им воспользоваться — это его проблемы.
В его силах сделать так, чтобы Украина поменялась, стала мирной страной, в которой нет реваншистских настроений, которая не несет угрозы людям в Донбассе.
И нужно быть реалистами — Украина в конечном счете будет иметь символический, а не реальный суверенитет над Донбассом. Не нужно ей рассчитывать на что-то большее. Большего от минских соглашений Украина не получит.
https://tass.ru/interviews/6969919
Директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков – один из ближайших сотрудников Владислава Суркова, занимающийся вопросами Л/ДНР. В интервью ТАСС он рассказал, что именно предстоит сделать Украине для урегулирования в Донбассе.
Краткое содержание плана Путина-формулы Штайнмайера-интервью Чеснакова в цитатах:
1. Российская сторона дожала этот принципиальный вопрос до конца, несмотря на петляния Кучмы и многих членов команды Зеленского.
2. Фиксация формулы на бумаге — лишь одно из обязательств украинской стороны. Она необходима, но недостаточна.
3. Закон этот рамочный — из него вытекает необходимость принятия других законов, которые наполнят содержанием особый статус Донбасса.
4. Речь идет о народной милиции. В сегодняшнем законе об особом статусе она зафиксирована, но не определено, как она будет функционировать. В каких отношениях она будет с силовиками в Киеве? Напомню, в народной милиции должны служить десятки тысяч человек.
5. Предполагается заключать зафиксированные законом соглашения между правительством Украины и местными властями о развитии территории.
6. То же самое касается проблем, связанных с практикой... судопроизводства и т. д.
7. Все эти вопросы еще нужно согласовывать с представителями Донбасса в минской контактной группе.
8. А потом это должно найти отражение в других законах Украины. Закрепиться в них. В том числе и в конституции. Это огромная и долгая работа — подготовить корпус законов, фиксирующих особый статус Донбасса.
9. Украинская сторона должна понять, что прекращение с ее стороны огня и уход украинских вооруженных сил из зоны конфликта — важный элемент снижения напряженности.
10. Но этим дело урегулирования только начинается, а не заканчивается.
11. Украинская власть демонстрирует неполное понимание глубины стоящих перед ним проблем. Например, и сами себя, и общественное мнение настраивают, что выборы состоятся только после полной передачи границы под их контроль. Это прямо противоречит п. 9 минского комплекса мер.
12. Достаточно прочитать, что там написано: "Восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта, которое должно начаться в первый день после местных выборов и завершиться после всеобъемлющего политического урегулирования (местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на основании Закона Украины и конституционная реформа)", причем при проведении конституционной реформы и "по согласованию с представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей в рамках трехсторонней контактной группы". Так что не нужно фантазировать.
13. — Что нужно в нынешних условиях? — Диалог между Киевом и Донбассом. Пока его не будет — результат будет неясен. Это не прихоть. В Минских соглашениях прямо указано, что все вопросы нужно согласовывать с представителями Донбасса.
14. Зеленский и его команда должны понять, что это решение ООН. У Зеленского есть шанс реализовать минские соглашения и добиться устойчивого мира. У него сейчас сильный мандат от граждан. Националисты не так сильны, как некоторые их хотят представить.
15. Президент Трамп прямо посылает Зеленского решать вопросы с Путиным: "Надеюсь, что у вас получится встретиться с президентом Путиным и обсудить проблемы. Это было бы огромным достижением". Тем самым он показывает, что не становится на сторону ястребов в украинском вопросе.
16. — Может ли в ближайшее время состояться обмен задержанными между Россией и Украиной, о чем заявил глава украинского МИД Вадим Пристайко? — На сегодня никаких обменов между Украиной и Россией не планируется. Пристайко, возможно, имел в виду другое. Консультации по обмену задержанными ведутся не между Украиной и Россией, а между Киевом и республиками Донбасса в минской контактной группе.
17. Еще раз напомню — у Зеленского сильный мандат. Если он не сможет им воспользоваться — это его проблемы. В его силах сделать так, чтобы Украина поменялась.
18. И нужно быть реалистами — Украина в конечном счете будет иметь символический, а не реальный суверенитет над Донбассом. Не нужно ей рассчитывать на что-то большее. Большего от минских соглашений Украина не получит.
— Многие политики и эксперты отметили, что подписание на прошедшей неделе в Минске "формулы Штайнмайера" сдвигает с места процесс урегулирования в Донбассе. Какие могут быть следующие шаги и насколько быстро их следует ожидать?
— Я не разделяю эйфории по поводу подписания "формулы Штайнмайера". Это позитивный сигнал в правильном направлении. Но это не повод для восторгов.
Да, российская сторона дожала этот принципиальный вопрос до конца, несмотря на петляния Кучмы и многих членов команды Зеленского.
Но фиксация формулы на бумаге — лишь одно из обязательств украинской стороны. Она необходима, но недостаточна.
"Формула Штайнмайера" описывает процедуру ввода в действие закона об особом статусе. Остается вопрос, каким именно будет этот закон. Тем более что закон этот рамочный — из него вытекает необходимость принятия других законов, которые наполнят содержанием особый статус Донбасса.
— Например?
— Например, когда речь идет о народной милиции. В сегодняшнем законе об особом статусе она зафиксирована, но не определено, как она будет функционировать. В каких отношениях она будет с силовиками в Киеве? Напомню, в народной милиции должны служить десятки тысяч человек.
Много вопросов о том, на каких основаниях, каким образом и с каким содержанием предполагается заключать зафиксированные законом соглашения между правительством Украины и местными властями о развитии территории.
То же самое касается проблем, связанных с практикой использования русского языка, судопроизводства и т. д.
Все эти вопросы еще нужно согласовывать с представителями Донбасса в минской контактной группе. А потом это должно найти отражение в других законах Украины. Закрепиться в них. В том числе и в конституции. Это огромная и долгая работа — подготовить корпус законов, фиксирующих особый статус Донбасса.
Украинская сторона должна понять, что прекращение с ее стороны огня и уход украинских вооруженных сил из зоны конфликта — важный элемент снижения напряженности. Но этим дело урегулирования только начинается, а не заканчивается.
— Новое руководство Украины не отвергает, что будет принят закон об особом статусе, но пока не конкретизирует, в чем будет состоять новизна...
— Мы пока видим, что украинская власть демонстрирует неполное понимание глубины стоящих перед ним проблем.
— Например, и сами себя, и общественное мнение настраивают, что выборы состоятся только после полной передачи границы под их контроль. Это прямо противоречит п. 9 минского комплекса мер. Достаточно прочитать, что там написано: "Восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта, которое должно начаться в первый день после местных выборов и завершиться после всеобъемлющего политического урегулирования (местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на основании Закона Украины и конституционная реформа)", причем при проведении конституционной реформы и "по согласованию с представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей в рамках трехсторонней контактной группы". Так что не нужно фантазировать.
Как вы видите, Россию заботит последовательность и глубина выполнения договоренностей в условиях постоянных попыток киевских властей переформулировать даже вот такие однозначные пункты минских соглашений.
— Что нужно в нынешних условиях?
— Диалог между Киевом и Донбассом. Пока его не будет — результат будет неясен. Это не прихоть. В Минских соглашениях прямо указано, что все вопросы нужно согласовывать с представителями Донбасса.
— Складывается ощущение, что Украина надеется переписать минские соглашения — она постоянно апеллирует к США и Великобритании…
— Постоянные члены Совета Безопасности ООН США и Великобритания проголосовали за резолюцию № 2202 от 17 февраля 2015 года, которой был одобрен комплекс мер по выполнению минских соглашений. Зеленский и его команда должны понять, что это решение ООН.
У Зеленского есть шанс реализовать минские соглашения и добиться устойчивого мира
У него сейчас сильный мандат от граждан. Националисты не так сильны, как некоторые их хотят представить.
Да и не так сильно сейчас давление со стороны США. Президент Трамп прямо посылает Зеленского решать вопросы с Путиным: "Надеюсь, что у вас получится встретиться с президентом Путиным и обсудить проблемы. Это было бы огромным достижением". Тем самым он показывает, что не становится на сторону ястребов в украинском вопросе.
— Вы имеете в виду только что ушедшего в отставку спецпредставителя Курта Волкера? Кстати, как вы оцениваете весь этот скандал?
— Тут оказалось много всего намешано. Украина со всей силы вляпалась во внутриамериканский политический скандал. Нельзя, кстати, сказать, что этого все украинцы стремились избежать. Судя по заявлениям, многие из Киева воспринимают "украинский кейс" с нескрываемым удовольствием — очень хочется быть в центре внимания.
Что касается господина Волкера. Он слишком жестко отстаивал интересы некоторых политических и бизнес-групп. Занимал при этом двойственную позицию — одновременно работая в качестве спецпредставителя Госдепартамента по Украине и старшим международным советником в лоббистской конторе, которая официально занималась обслуживанием Украины, BGR Group.
Мы не проводим собственных расследований. Мы анализируем открытые источники из самих США. Очевидно, например, из публикаций в солидной Politico, что есть устойчивая связь между Институтом Маккейна, BGR Group и Raytheon, которая поставляла комплексы Javelin на Украину при посредничестве Волкера. Подтверждением является и тот факт, что Волкер активно работал на площадке Atlantic Council, у которого контракт с фирмой Burisma. Пусть сами американцы определяются. Может, это не коррупция, а конфликт интересов. Но это точно не чисто и дурно попахивает.
Что дает уход Волкера Украине? Появляются новые возможности. После ухода такого "защитника" Украины и сопутствующего скандала, давление на Зеленского может ослабеть. Ему нужно воспользоваться открывшимся шансом и дать Донбассу автономию.
— Может ли в ближайшее время состояться обмен задержанными между Россией и Украиной, о чем заявил глава украинского МИД Вадим Пристайко?
— На сегодня никаких обменов между Украиной и Россией не планируется. Пристайко, возможно, имел в виду другое. Консультации по обмену задержанными ведутся не между Украиной и Россией, а между Киевом и республиками Донбасса в минской контактной группе. В этом вопросе действительно возможен прогресс, но вряд ли такой обмен состоится до саммита "нормандской четверки" — слишком много согласований и нюансов.
— Кстати, когда состоится саммит "нормандской четверки"?
— Дата будет ясна после того, как состоится согласованное разведение сторон в районе Золотого и Петровского. По договоренности всех участников переговоров оно должно завершиться 12 октября.
— Может ли Зеленский усилить давление на Францию и Германию, чтобы они активно поддержали Украину?
— Давление, скорее, должно идти в противоположном направлении. Зеленский должен выполнять договоренности. Он может сейчас много сделать в Киеве. Главное — не ошибаться по пустякам. Он новичок в большой политике. Его действия не всегда последовательны. Он, с одной стороны, апеллирует к Германии и Франции, а с другой — жалуется на них Трампу. При этом место Украины тут же наглядно продемонстрировали американцы, без согласия Зеленского опубликовав стенограмму его беседы с Трампом. Украинский президент во всех этих раскладах выглядит как сомнительный партнер, который не имеет собственной позиции и говорит то, что хотел бы услышать его очередной визави.
— Сейчас обостряется конфликт вокруг закона об особом статусе между Зеленским и оппозицией...
— Политика — жесткое дело. Тут нужно не только уметь играть лицом. Тем более в такой ситуации. Еще раз напомню — у Зеленского сильный мандат. Если он не сможет им воспользоваться — это его проблемы.
В его силах сделать так, чтобы Украина поменялась, стала мирной страной, в которой нет реваншистских настроений, которая не несет угрозы людям в Донбассе.
И нужно быть реалистами — Украина в конечном счете будет иметь символический, а не реальный суверенитет над Донбассом. Не нужно ей рассчитывать на что-то большее. Большего от минских соглашений Украина не получит.
https://tass.ru/interviews/6969919
Оригинал и комментарии
Украина с Донбассом, Россия без санкций? Разговор на «Свободе» от aillarionov
К чему приведет минская сделка от 1 октября по формуле Штайнмайера? Капитуляция или путь к миру? Пройдут ли теперь в "ЛНР" и "ДНР" свободные выборы по украинским законам и под контролем ОБСЕ? Уйдут ли из Восточного Донбасса российские военные? Вернут ли Украине контроль над границей, как обещает президент Владимир Зеленский? Является ли целью Путина снятие с России экономических санкций Евросоюза? Обсуждают российский политолог Виктор Мироненко, обозреватель Радио Свобода Виталий Портников (Киев), украинский политолог Александр Харебин (Киев), политик и экономист Андрей Илларионов.
Ведет передачу Михаил Соколов.
https://www.youtube.com/watch?v=VhNeuxmkoQk
Михаил Соколов: Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что препятствия для встречи лидеров стран нормандской четверки устранены и в ближайшее время состоится саммит. Послушаем, какова позиция Зеленского в связи с принятием Украиной так называемой "формулы Штайнмайера".
Михаил Соколов: Как вы считаете, к чему ведет минская сделка 1 октября? Согласился ли Зеленский на вариант сначала выборы на оккупированной территории Донбасса, "ДНР" и "ЛНР", а потом контроль над границей?
Виктор Мироненко: Я несколько иначе смотрю на то, что случилось. По-моему, наши дипломаты недооценили эту команду молодую, которая пришла в Украине. Я наблюдаю, как они ведут эту игру дипломатическую вокруг минских соглашений, нормандского формата и формулы Штайнмайера, честно говоря, то ли их кто-то очень серьезно консультирует, то ли это сами ребята прекрасно понимают проблему.
По существу, на что они согласились? Они сделали очень сильный ход, на мой взгляд. Формула Штайнмайера – это некие рамки, которые, как говорит Зеленский, теперь нужно наполнять каким-то конкретным содержанием. Президент Зеленский в этом выступлении очень четко формулирует и ставит три, четыре, пять позиций, которые выведены из того порядка, в котором они излагались, поставлены совершенно конкретные условия.
Во-первых, они продемонстрировали желание решать проблему, они продемонстрировали свое намерение решать проблему политическими методами, что, кстати, всегда было традицией Украины, этим она и отличалась на постсоветском пространстве. Согласились на разговор, обозначив границы возможного согласия. Теперь мяч на стороне российской дипломатии. Честно говоря, я не хотел бы оказаться на их стороне, сейчас надо очень серьезно думать о том, как отвечать на то, что предложено в данном случае со стороны Зеленского и его команды из Украины.
Михаил Соколов: Мне кажется наоборот, что это Москва добивалась этой формулы, подписания этого документа, выборов в ДНР, ЛНР. Они же давили все время и теперь так дружно одобряют Песков, Лавров, да и Путин, фактически был такой шантаж. У них нет, что ли, шагов для игры?
Виктор Мироненко: То, что сказал Зеленский, и те письма, которые были подписаны с четырех сторон, это не минские соглашения – это некая новая рамка, которая открывает путь к проведению встречи в нормандском формате на высшем уровне. И на этой встрече предлагается обсудить ситуацию, найти к ней решение.
Михаил Соколов: То есть контроль над границей, вывод военных российских из восточного Донбасса – все это предмет переговоров?
Виктор Мироненко: Я думаю, важнее здесь другое. Важнее то, о чем говорит Зеленский, он говорит о том, что да, мы готовы провести выборы там, но выборы должны пройти под наблюдением, они должны быть справедливыми и по украинским законам. Насчет границы я, честно говоря, не знаю, но даже этого уже достаточно для того, чтобы задать вопрос уже другой стороне: а как вы на это собираетесь отвечать?
Михаил Соколов: Андрей Николаевич, какова ваша оценка, чего добилась Москва, уступил ли Киев в чем-то или, наоборот, он переиграл Кремль?
Андрей Илларионов: Моя позиция немножко отличается от того, что говорил сейчас Виктор Иванович. Я считаю, кстати говоря, это тот редкий случай, когда я согласен с такими людьми, как Мария Захарова, Дмитрий Песков, Владимир Путин, что это большой успех российской силовой дипломатии, использовавшей все средства, включая методы шантажа и давления, для того чтобы добиться от нового украинского руководства всего того, чего они добивались, точнее, всего того, чего добивался Владимир Путин по меньшей мере с весны 2014 года.
Потому что основная цель для Путина была установление контроля над Украиной теми или иными способами. Возможно военными – так военными, дипломатическими – так дипломатическими, силовым давлением – силовым давлением, шантаж – шантаж, подкуп – подкуп, дипломатические переговоры, все что угодно. В течение пяти с лишним лет Украина более-менее успешно или неуспешно сопротивлялась этому. Но по нескольким ключевым вопросам, несмотря на подписанные минские договоренности и даже женевскую формулу, несмотря на все встречи в нормандском формате, Украина не сдавала два принципиальных положения для самой себя.
Первое – унитарный характер украинского государства. Это означает, что правовой режим во всех регионах Украины един. А Путин добивался как раз того, чтобы правовой режим в разных регионах Украины различался, причем эти правовые политические режимы распространялись и на существенные вопросы, которые не только для Украины, но и для многих других государств относятся к исключительному ведению центральных органов власти или федеральных органов власти. Целый ряд этих полномочий должны были быть переданы в конкретном случае так называемым отдельным регионам Донецкой и Луганской областей.
Второй вопрос, по которому Украина, несмотря на ошибки, совершенные предыдущим руководством, а именно Порошенко, при подписании Минска-1 и Минска-2 о суверенитете Украины, то есть об обладании всей государственной властью теми государственными полномочиями на всей территории Украины. По этому вопросу, несмотря на первоначальную серию ошибок, Верховная рада совместно с украинским гражданским обществом поправили ошибки бывшего президента. Затем и Порошенко, и его администрация в практическом плане не воплощали в действие подписанные минские соглашения.
Сейчас по вопросу о государственном суверенитете Украины Путин совершил очень крупный прорыв, добился большого успеха, с чем его поздравил господин Пушков. Потому что это не только подпись Леонида Кучмы, представителя Украины в трехсторонней контактной группе, это уже публичное заявление самого президента Зеленского на вчерашнем пресс-брифинге, когда он сказал о том, что "формула Штайнмайера" не представляет собой никакой страшилки, в этом нет ничего страшного, есть только одно-два предложения.
Первое – ликвидация унитарного характера украинского государства, и второе – отказ от государственного суверенитета над всей территорией Украины, поскольку по ключевому вопросу о том, как, каким образом проводятся выборы на части территории Украины, кто признает справедливость, правовой характер этих выборов, по этим вопросам решение принимает не киевская власть, не принимает ни президент Зеленский, ни Верховная Рада, ни Центральная избирательная комиссия Украины, ни Верховный суд Украины, никакие другие органы, которые были избраны украинскими гражданами, которые обладают полномочиями, которые доверили украинские граждане этим органам.
По этим вопросам единственное решение принимает некая организация под названием ОБСЕ. То есть это группа международных чиновников, подавляющее большинство которых не имеет никакого отношения к Украине, интересы которых не совпадают с украинскими. Честно говоря, мы знаем, что ОБСЕ – это международная организация, нашпигованная до верху и даже больше агентурой из Кремля, из российских спецслужб, что, собственно, было продемонстрировано в аналогичных случаях, когда ОБСЕ занималась так называемым урегулированием вопросов в Абхазии, в Южной Осетии, в грузинских территориях, в молдавском Приднестровье и последние пять с половиной лет в украинском Донбассе. То есть никаких иллюзий по этому поводу испытывать не нужно.
Я сейчас даже не говорю о том, какие заявления делали представители "Донецкой, Луганской республик", мы говорим исключительно исходя из того текста, который подписала украинская сторона, и о соблюдении которого заявил президент Зеленский. Мы понимаем, что это ликвидация унитарного характера украинского государства, переход к так называемой федерализации по принципу в лучшем случае Молдовы, то есть разделения страны на две части, то есть Молдовы и Приднестровья, то есть совершенно по другим правовым, политическим и иным режимам в Приднестровье, в отличие от той территории, которая контролируется Кишиневом, передача суверенитета, но не только суверенитета на территории восточного Донбасса, а государственного суверенитета на всей Украине, поскольку вопросы власти, вопросы выборов теперь определяются не в Киеве и не президентом, не Верховной Радой, а ОБСЕ в Вене.
Михаил Соколов: Все-таки это отдается европейским структурам, а не Москве. И все-таки будет встреча нормандского формата, там тоже вопросы будут решаться, те в том числе, которые подняты Владимиром Зеленском. Я попрошу прокомментировать вводную часть Александра Харебина, тем более прозвучали два совершенно противоречащих друг другу мнения российских экспертов.
Александр Харебин: Место сидения определяет мировоззрение. Поэтому я внимательно послушал и Виктора, и господина Илларионова, моя позиция очень простая. Находясь в Украине, я бы не хотел глубоко вникать, в чем Украина победила, я считаю данное подписание явной победой Украины, явным проигрышем Кремля. На самом деле, я думаю, и политические эксперты, и аналитики того же Кремля прекрасно это увидят в ближайшее время.
Что было подписано и о чем сейчас говорится? По факту так называемая "формула Штайнмайера" – это расширение 12-го пункта Минских соглашений, Минск-2 от февраля 2015 года, только более уточненное, которое формально прописывает порядок вступления так называемого особого статуса Донбасса и ничего более. Все остальные 12 пунктов, включая отведение войск, включая амнистию, еще огромное количество не согласованных с Российской Федерацией, с участниками Нормандии остаются за кадром. Я хочу посмотреть на президента Украины, который попытается, а Зеленский, я уверен, не попытается имплементировать пункт 12, не пройдя предыдущие 11.
Так что же написано в такой называемой формуле Штайнмайера", что на сегодняшний день произошло? В этом документе, который газета "Коммерсант" сегодня опубликовала раньше всех, где на разных листах бумаги разные люди, представители непризнанных республик, президент Кучма на отдельной бумаге, а не вместе, как было в Минске, согласовали следующую вещь: что для того, чтобы 12-й пункт Минских соглашений вторых вступил в действие, необходимо всего лишь две вещи – это закон про особый статус территорий Луганской и Донецкой областей, оккупированных территорий, вступает при принятии Украиной особого закона по выборам на этих территориях, а также в соответствии с конституцией Украины. Конституция Украины до сих пор подразумевает и будет подразумевать унитарный статус. Поэтому мне сложно представить, как имплементировать этот пункт 12 без изменений в конституцию.
Согласно этому же документу особый закон о выборах на этих территориях может включать полностью интеграцию упомянутых 9 или 11 пунктов Минска, включая отвод войск, включая контроль госграницы – это ключевое для Украины, об этом президент Зеленский недвусмысленно и четко заявил. Я хочу посмотреть на то, как Верховная рада проголосует иной закон об особенностях выборов.
Михаил Соколов: Я бы все-таки заметил, что в Верховной раде большинство партии Зеленского. Кстати говоря, волнуются по поводу этих соглашений как раз оппозиционные партии. Партия "Голос" требует проведения закрытого заседания, "Европейская солидарность" тоже. "Батькивщина" тоже критикует. Даже Тимошенко говорит, что мы будем снова колонией России. Порошенко цитирует Лаврова, что будет так, как в Приднестровье, и так далее. То есть обеспокоенность там, безусловно, есть. Может быть, худой мир лучше плохой войны? Может быть, какие-то уступки, возможно, необходимы? В конце концов, от одного документа еще не меняется ни конституция, ни унитарный статус. Потеря суверенитета? Хвататься за суверенитет, как Путин, мне кажется, отстаивать его на сто процентов, что хотим, то и делаем, тоже несовременно. Может быть, с европейцами стоит вести диалог, в конце концов, судьба Украины от них зависит?
Андрей Илларионов: Мне кажется, что судьба Украины прежде всего зависит от Украины, от украинцев, от украинской власти, от украинских граждан. Мы были неоднократными свидетелями того, когда европейцы или зарубежные лидеры, мягко говоря, сквозь пальцы смотрят на интересы Украины и не выступают слишком сильно, рьяно, защищая интересы Украины. Как-то неудобно даже сейчас вспоминать про Будапештский меморандум, под которым стоят подписи и такого европейца, как президент Франции, и такого европейца, как премьер-министр Британии, и такого западника, как президент Соединенных Штатов Америки. Выступление господина Макрона перед послами Франции в разных государствах тоже перед нашими глазами. Госпожа Меркель, которая выступает за проведение газопровода "Северный поток – 2" и так далее. Поэтому главная защита интересов Украины – это дело украинцев, украинской власти, которую избирают украинские граждане.
Проблема, которая была высказана нашим коллегой из Киева, заключается в том, что на самом деле хоть ребята и молодые, но ребята талантливые, ребята способные, прямо скажем, ребята хитрые, кажется, они собираются перехитрить Путина. Вы знаете, если идея заключается в том, чтобы принять документ, который Украина не собирается выполнять, в таком случае это совсем другая цель – это значит просто уничтожать репутацию собственной страны, последовательно демонстрировать, что украинские власти делают обещания, которые они не выполняют, подписывают документы, которые они не соблюдают, и так далее. С моей точки зрения, это не самый лучший способ, каким можно завоевывать репутацию страны в современном мире.
Гораздо удобнее защищать репутацию и интересы страны, занимая принципиальную позицию. В этом смысле вы правы, что худой мир лучше серьезной войны. Сейчас обеспечить этот худой мир можно и без сдачи интересов Украины, без принятия закона об особом статусе. Закон об особом статусе, что бы ни было сказано, с конституционными изменениями, без конституционных изменений, означает изменение положения отдельных районов восточного Донбасса – это совершенно очевидно. Закон так называется, и сам Зеленский об этом говорит: закон об особом статусе. Таким образом, главное, чего добивался Путин, чтобы для разных регионов Украины существовал разный правовой статус – это его принципиальная позиция пять с половиной лет. Пять с половиной лет Украина сопротивлялась этому давлению, не допускала этого. Что же касается суверенитета, не напомните ли вы мне, когда Владимир Путин соглашался на то, чтобы, например, выборы в Чечне проходили по формуле ОБСЕ, ОБСЕ признавала или не признавала и в зависимости от этого определялось, кто будет руководитель Чечни – Аслан Масхадов или кто-то другой?
Михаил Соколов: Мы все-таки не будем приписывать Путину сверхъестественные либеральные качества и желание быть европейцем. Если мы говорим о слове "суверенитет", есть народный суверенитет, а у нас есть опросы: 68% украинцев сейчас считают агрессором Россию, и справедливо. За прекращение войны и замораживание конфликта 34%, и 23% – за предоставление автономий в составе Украины Донбассу. То есть есть такое большинство, которое явно устало от войны. И только 23% за ее продолжение, кстати, еще 6% – за отделение Донбасса от Украины. Есть такие опросы, с этим же тоже надо политикам что-то делать и считаться.
Андрей Илларионов: Вы и подтверждаете этими опросами ту позицию, которую высказываю я. Конечно, мир – это очень хорошо, прекращение огня – замечательно, прекращение гибели украинских военнослужащих и украинских гражданских лиц – это цель любого ответственного президента, хотелось бы надеяться, что Владимир Зеленский является именно таковым, поскольку он, по крайней мере, регулярно об этом говорит. Но для того чтобы добиваться этих целей, не надо сдавать суверенитет своей собственной страны, для этого не надо изменять под давлением со стороны и принимать какие-то законы.
Если Украина, украинские власти серьезно относятся к вопросам автономизации, в том числе и автономизации районов восточного Донбасса, пусть они разрабатывают свой собственный закон об автономии. В конституции Украины есть Автономная республика Крым, она сейчас оккупирована иностранными войсками и не находится под непосредственным контролем украинских властей, но понятно, что эта территория – неотъемлемая часть Украины. Если украинские власти хотят что-то сделать в отношении восточного Донбасса, они могут взять модель Автономной республики Крым или какую-то другую модель, сами собственноручно, самостоятельно, без давления из Москвы, Берлина, Парижа, Вашингтона и любой другой столицы разработать закон, законодательство об автономных республиках на территории Украины. Будет ли это Донбасс, будет ли это Закарпатье, будет ли это Буковина, будет ли это Галиция, какие-то другие регионы – это дело самой Украины, никого, кроме Украины. Ни Путин, ни Песков, ни Захарова, ни Пушков, ни представители этих самых ОРДЛО не имеют никакого отношения к определению государственного устройства Украины и политических институтов, которые существуют в регионах Украины. Это их дело и только их дело, больше ничье.
Михаил Соколов: Давайте дадим слово Виктору Мироненко для возражений. С одной стороны ваша позиция поддержана была из Киева, с другой стороны Андрей Илларионов цельную концепцию нам доложил, которая противоречит вашей.
Виктор Мироненко: Я бы сказал так: Андрей очень прав, я знаю его позицию и очень ценю эту позицию. Но он прав в некоей такой концептуально идеальной плоскости постановки вопроса. Да, суверенитет неделим, да, конституции не может быть две, да, закон обязателен для всех. Мы живем не в идеальном мире.
Речь идет не о каких-то регионах Украины, а речь идет о конкретных 3-4% украинской территории, которая поражена этим вооруженным конфликтом, который хочется прекратить. Мы имели 4-5 лет лобового столкновения непримиримых точек зрения, позиции с одной стороны Украины, с другой стороны России.
Михаил Соколов: Есть же агрессор, а есть жертва.
Виктор Мироненко: Конечно, это можно назвать как угодно. Я просто говорю сейчас в принципе о том, что мы имели ситуацию, когда две абсолютно непримиримые позиции, которые невозможно никакими усилиями совместить, ни в нормандском, ни в минском, ни в каком формате. У Андрея примерно рассуждения правильные идут в этом направлении о том, что это принципиально неприемлемо. Но речь идет не об этом, речь идет, во-первых, переходит проблема в плоскость дипломатии, в плоскость поиска какого-то решения не для всей Украины, а для конкретной небольшой территории, которая страдает, которая поражена чем-то и так далее.
Михаил Соколов: Такое Приднестровье на долгие годы со странным режимом, скажем так.
Виктор Мироненко: Я знаю позицию Андрея, он ее последовательно защищает. На ялтинском форуме в интервью, которое он дал, он очень правильно сказал украинцам: зачем вам нужна эта территория? Если вы ее вернете, то у вас изменится политическая ситуация. Даже дословно было сказано: вы дадите ключ от своей политической системы в руки Путина. Но это совершенно не так. Исходя из того, что сегодня говорит Зеленский, позиция Украины очень четко изложена, пока никто ни о каком федерализме не ведет речь.
Михаил Соколов: Я сейчас вижу на ленте сообщение о том, что Зеленский выступал еще и сегодня, говорил о необходимости разработки концепции переходного правосудия для преодоления последствий вооруженного конфликта в Донбассе и о стратегии деоккупации Крыма. Он говорил о привлечении к ответственности виновных в совершении тяжких преступлений.
Виктор Мироненко: Все будет, будет правовая реформа, будет многое, но сейчас стоит конкретный вопрос: как прекратить кровопролитие, как прекратить войну на этой конкретной территории.
Михаил Соколов: То есть вы считаете, что это путь к прекращению?
Виктор Мироненко: Я считаю, что это точный, очень хороший ход украинской дипломатии. Они продемонстрировали всему миру, что они хотят решить эту проблему мирным дипломатическим политическим путем и заявили свои позиции. Теперь российская сторона, если состоится совещание в рамках "нормандского формата", должна предложить что-то в ответ.
Михаил Соколов: Они предложат при нынешней марионеточной власти провести выборы.
Виктор Мироненко: Украина этого не примет.
Андрей Илларионов: Я очень признателен Виктору Ивановичу за очень добрый комментарий, за внимательное заслушивание и изложение в том числе моей позиции. Здесь есть одна проблема, если принять эту позицию, что Украина выступает сейчас, инициатива украинской дипломатии приводит к тому, что Украина теперь выступает за мирное разрешение конфликта, иными словами получается, значит, предшествующие пять с половиной лет Украина выступала за военное решение конфликта, Украина являлась инициатором военного конфликта и вообще всего того, что происходило на востоке Украины. Конечно, мы согласимся, что это не так. То есть этот подход переводит стрелки, переводит акценты в совершенно неверное русло.
Потому что инициатором войны, агрессором является российская сторона, которая спровоцировала вооруженные действия на территории восточной Украины, которая поддерживала и непосредственно своими вооруженными силами, и с помощью других средств конфликт, который ведется на территории восточной Украины. Поэтому Украина с самого начала, буквально с женевского заявления от 17 апреля 2014 года выступала за мирное разрешение этих проблем. И не вина Украины, украинских властей, что эта война продолжается, продолжается дольше, чем Великая отечественная война. Украина всегда выступала за мирное разрешение.
Возникает вопрос: можно ли добиться устойчивого стабильного мира без гибели своих граждан и своих военнослужащих, заключая соглашения, причем соглашения, в результате которых сдается суверенитет и государственное устройство Украины. С моей точки зрения, это иллюзия. Можно добиться этого, сдать свой суверенитет для того, чтобы агрессор стал теперь оккупантом не только этих двух территорий, но еще контролировал внутреннюю политическую жизнь Украины. Мне кажется, цена для достижения каких угодно целей является слишком высокой. Для того, чтобы добиться прекращения вооруженного конфликта, огня, прекращения убийства людей, достаточно сделать те шаги, которые администрация президента Зеленского и он сам уже сделали.
Они начали обмен пленными. Правильно ли это? С моей точки зрения, правильно. Они начали некоторый развод вооруженных сил от линии соприкосновения, что при прочих равных условиях уменьшает риск непосредственного военного столкновения и гибели военнослужащих. С моей точки зрения, это разумный подход. Восстановление моста в станице Луганской тоже разумный подход. Видите, все эти шаги происходили без какой-либо "формулы Штайнмайера", без какого-либо выполнения минских соглашений, которые ликвидируют государственный суверенитет Украины, без всяких "нормандских переговоров", в которых президент Украины выступает в качестве меньшинства, потому что по факту ему противостоит не только Путин, но де-факто к нему присоединяются и представители Франции и Германии.
Поэтому, мне кажется, надо разделять эти позиции. Можно добиваться всех тех целей, о которых говорил Зеленский с самого начала, и прежде всего добиваться того, чтобы не гибли украинские граждане, и военные, и гражданские, но для этой цели не надо сдавать украинский суверенитет. Не надо торопиться добиваться какого-то мирного договора, который в случае, например, Японии последние 74 года до сих пор не заключен, но никаких военных действий между Россией и Японией сейчас не ведется и никто не погибает.
Михаил Соколов: Есть ли все-таки возможность развить то, что вы считаете успехом, и наоборот, не было бы тех проблем, о которых так эмоционально говорит Андрей Илларионов, то есть потери суверенитета и так далее?
Александр Харебин: Андрей Илларионов говорит с точки зрения, как будто бы Украина уже приняла закон об особом статусе, новый закон, подчеркиваю. Для ваших телезрителей и слушателей и напомню, что Украина после агрессии России в Иловайске приняла закон об особом статусе, этот закон существует. Все риски, которые озвучил господин Илларионов, в этом законе уже прописаны, 5 лет этот закон действует. Там стоят ограничители, которые мешают вступлению его в силу.
Зеленский сказал совершенно четко, что новый закон об особом статусе восточного Донбасса будет принят. Пока в украинском обществе не обсуждается, что там будет написано, потому что это работа дипломатов.
Виктор Мироненко: Я еще раз хочу подчеркнуть, я очень уважаю позицию Андрея, но есть, на мой взгляд, три проблемы. Во-первых, никто еще ничего не сдал, правильно сказал Александр. Президент сказал: никаких территориальных уступок, никакого изменения конституции.
Второе, извините, о чем идет разговор? Вот этим своим решением, подписав письмо, Кучма и Зеленский сделали следующее – они открыли возможность для переговоров, для того чтобы начать разговор публичный, открытый для всего мира о том, что предлагает одна сторона и другая. Последние два года не было никаких переговоров, была позиция – один против другого. У Петра Порошенко была позиция – никаких уступок, только силовое решение проблемы. Они сказали: нет, не силовое решение проблемы, мы не можем решить силовым путем, давайте попробуем решить так.
Есть один очень важный момент в этой дипломатической игре, которая началась. Украина приходит и говорит: да, мы готовы вести переговоры, давайте обсуждать условия. Все зависит от той стороны. Если та сторона предложит условия неприемлемые, никто не мешает Украине отказаться выполнять эти условия и пойти на статус замороженного конфликта, продолжить обустраивать свою ситуацию в Украине. Я все-таки считаю, что Андрей исходит из некоей идеальной позиции, она правильная по сути, но в данной конкретной ситуации она проигрышная.
Михаил Соколов: То есть вы за то, чтобы попробовать?
Виктор Мироненко: Я за то, чтобы вести переговоры и демонстрировать свое желание решить эту проблему. Если ее нельзя будет решить, не сделав того, о чем говорит Андрей Илларионов, тогда просто всему миру будет видно, кто в этой ситуации агрессор, кто хочет решить проблему, а кто нет, кто ищет пути решения, а кто не ищет.
Михаил Соколов: Я бы насторожился в связи с тем, что сегодня Владимир Путин на очередном энергетическом мероприятии, во-первых, пролил крокодилову слезу по поводу того, что Зеленский получил тяжелое наследие, и стал рассказывать о развале украинской экономики. В российской экономике, кстати, тоже полно проблем и в социальных всяких темах. Указал ему, что тот должен решить наконец, как будут развиваться отношения с Донбассом, то есть дал ценное указание. И пообещал в газовых переговорах, что если сразу не договоримся, то на год продлим поставки газа.
Виктор Мироненко: Вы обратили внимание: впервые за долгие годы Владимир Путин, которого, как сказал Андрей, пытаются перехитрить, начинает делать какие-то уступки? Да, минимальные. Он говорит: мы обязательно заключим соглашение по европейским законам по газу, а если не заключим, то все равно мы его продлим. А чего это наш президент, который до этого стоял непоколебимо на своих позициях, вдруг начинает потихонечку отступать?
Михаил Соколов: Виталий, это капитуляция или не капитуляция? Или пролог к какой-то новой мирной жизни, Украина будет строить федеративную республику, не Германию, а Украину, которая будет показывать восточному Донбассу, как надо хорошо и правильно жить? Лет на 30, наверное, задача, а то и на 40.
Виталий Портников: Во-первых, я хотел бы отметить, слушая вашу беседу, что при всем моем уважении к Виктору Ивановичу Мироненко, когда человек лжет, ему нужно указывать на ложь. Виктор Мироненко сказал, что у президента Петра Порошенко был подход силовой, а сейчас подход не силовой. Это неправда. Это российская пропаганда, которая была подхвачена командой действующего президента Владимира Зеленского во время предвыборной кампании.
Потому что с 2014 по 2019 год и президент Украины Петр Порошенко, и все руководство страны настаивало на том, что проблема Донбасса может быть решена только политико-дипломатическими путями. Более того, сам план урегулирования ситуации, который привел к появлению мирного "нормандского формата" – это мирный план Порошенко.
Я хочу вам напомнить, что мы вернулись сейчас к ситуации 2014-15 годов, когда Петр Порошенко считал, что он сможет договориться с Владимиром Путиным. Тогда украинская Верховная Рада, между прочим, при протестах уличных, которые привели к гибели людей, принимала тот самый закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей, предусмотренный минскими соглашениями, действие которого, как правильно указал действующий президент Владимир Зеленский, заканчивается в 2019 году. Украина постоянно каждый год продлевала действие этого закона, но ничего при этом не происходило, никакого вывода войск, никакого прекращения обстрела, никакого освобождения пленных, только чтобы повысить рейтинг Виктора Медведчука, этих людей освобождали. Вспомните все это, не рассказывайте сами себе сказки. А сейчас Владимир Зеленский по сути повторяет тот вариант действий, который Петр Порошенко фактически запустил с момента своего избрания на должность.
Мы должны думать с вами не о Порошенко, не о Зеленском, мы должны с вами думать о Путине. Почему Владимир Путин, который не хотел оканчивать войну на условиях Порошенко, то есть на условиях восстановления территориальной целостности страны, на условиях проведения выборов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, а не в народных республиках, почему он должен эту войну заканчивать на условиях Владимира Зеленского, который по сути дублирует то, что говорил Петр Порошенко: украинское законодательство, никаких изменений в конституцию. Между прочим, при Порошенко рассматривалась возможность конституционных изменений, потом от этого отказались.
Михаил Соколов: Может быть целью Путина является как раз снятие с России основных экономических санкций, которые достаточно больно бьют по всем секторам российской экономики? В России углубляется политический кризис, есть разочарование в деятельности Путина в связи с разнообразными гадостями, вроде "пенсионной реформы", которая прошла. Есть недовольство молодежи.
В этой ситуации Путин, видимо, хочет улучшить экономическую ситуацию, при том что на Крым закроет глаза как Запад, так и новое украинское руководство отложит этот вопрос, снимет его с актуальной повестки дня. Тогда открывается возможность снять основные экономические санкции с России, прекратив горячую, да и гибридную войну в Донбассе, возможно, сдав каких-то товарищей из отдельных районов, убрав их.
Виталий Портников: Ситуация в России видится совсем иначе из студии Радио Свобода и из Кремля. Я думаю, что у Владимира Путина совершенно другая цель, он не собирается решать эти вопросы так, чтобы снять санкции. Более того, возможно, он рассчитывает снять санкции с России, не отдавая эту территорию. В конце концов Россия вернулась в Парламентскую ассамблею Совета Европы без всякого выполнения условий, при которых она должна была вернуться. Почему санкции не могут быть так сняты? Почему одно из европейских правительств в один прекрасный день, вот это будет правительство Франции, не заплатили санкции, не волнуясь за свою репутацию. Так что, я думаю, Путин может так считать.
А я знаю его главную цель, она для меня очевидна, и Владимиру Зеленскому предстоит в этой цели убедиться. Главная цель Владимира Путина – это не прекращение войны на Донбассе, это не договоренности с Владимиром Зеленским, как не было его главной целью договориться с Петром Порошенко и прекратить войну на Донбассе, главная цель Владимира Путина – это возвращение Украины в сферу влияния России путем крайней дестабилизации ситуации в этой стране. И кстати, должен сказать, что Кремль в этом преуспевает.
Все то, что сегодня делает Владимир Зеленский, в результате может привести к крайней дестабилизации ситуации в Украине. Если война не закончится и будет эскалация ситуации, Владимир Зеленский захлебнется в крови украинских солдат. Если Владимир Зеленский капитулирует перед Путиным и примет все те условия сохранения народных республик, сохранения российских войск, сохранение российского контроля над границей, если парламент украинский начнет все это голосовать, Владимир Зеленский рискует захлебнуться в крови украинских граждан.
И та, и другая кровь в интересах Владимира Путина, Владимир Путин питается кровью, он живет кровью – это его завтрак, обед и ужин. Точно так же он хотел утопить в крови украинцев Петра Порошенко, он хочет утопить в крови украинцев Владимира Зеленского. И если в эту кровь Владимиру Путину в качестве десерта нужно будет добавить немного крови россиян или много, тогда снова пойдут на Донбасс и в другие регионы Украины. Владимир Путин не остановится ни на миг для того, чтобы добавить к украинской крови то лакомое блюдо, которым он питается с 1999 года – это кровь российских граждан.
Я хотел бы напомнить, что вашей страной, в отличие от нашей, правят кровопийцы. У нас могут быть плохие или хорошие президенты, могут быть популисты, как нынешний президент, могут быть профессиональные политики с неоднозначными представлениями о государственном строительстве, как Порошенко, могут быть даже, извините меня, бывшие уголовники, как Янукович, но кровопийцы никогда.
Полный текст дискуссии: https://www.svoboda.org/a/30195124.html
Ведет передачу Михаил Соколов.
https://www.youtube.com/watch?v=VhNeuxmkoQk
Михаил Соколов: Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что препятствия для встречи лидеров стран нормандской четверки устранены и в ближайшее время состоится саммит. Послушаем, какова позиция Зеленского в связи с принятием Украиной так называемой "формулы Штайнмайера".
Михаил Соколов: Как вы считаете, к чему ведет минская сделка 1 октября? Согласился ли Зеленский на вариант сначала выборы на оккупированной территории Донбасса, "ДНР" и "ЛНР", а потом контроль над границей?
Виктор Мироненко: Я несколько иначе смотрю на то, что случилось. По-моему, наши дипломаты недооценили эту команду молодую, которая пришла в Украине. Я наблюдаю, как они ведут эту игру дипломатическую вокруг минских соглашений, нормандского формата и формулы Штайнмайера, честно говоря, то ли их кто-то очень серьезно консультирует, то ли это сами ребята прекрасно понимают проблему.
По существу, на что они согласились? Они сделали очень сильный ход, на мой взгляд. Формула Штайнмайера – это некие рамки, которые, как говорит Зеленский, теперь нужно наполнять каким-то конкретным содержанием. Президент Зеленский в этом выступлении очень четко формулирует и ставит три, четыре, пять позиций, которые выведены из того порядка, в котором они излагались, поставлены совершенно конкретные условия.
Во-первых, они продемонстрировали желание решать проблему, они продемонстрировали свое намерение решать проблему политическими методами, что, кстати, всегда было традицией Украины, этим она и отличалась на постсоветском пространстве. Согласились на разговор, обозначив границы возможного согласия. Теперь мяч на стороне российской дипломатии. Честно говоря, я не хотел бы оказаться на их стороне, сейчас надо очень серьезно думать о том, как отвечать на то, что предложено в данном случае со стороны Зеленского и его команды из Украины.
Михаил Соколов: Мне кажется наоборот, что это Москва добивалась этой формулы, подписания этого документа, выборов в ДНР, ЛНР. Они же давили все время и теперь так дружно одобряют Песков, Лавров, да и Путин, фактически был такой шантаж. У них нет, что ли, шагов для игры?
Виктор Мироненко: То, что сказал Зеленский, и те письма, которые были подписаны с четырех сторон, это не минские соглашения – это некая новая рамка, которая открывает путь к проведению встречи в нормандском формате на высшем уровне. И на этой встрече предлагается обсудить ситуацию, найти к ней решение.
Михаил Соколов: То есть контроль над границей, вывод военных российских из восточного Донбасса – все это предмет переговоров?
Виктор Мироненко: Я думаю, важнее здесь другое. Важнее то, о чем говорит Зеленский, он говорит о том, что да, мы готовы провести выборы там, но выборы должны пройти под наблюдением, они должны быть справедливыми и по украинским законам. Насчет границы я, честно говоря, не знаю, но даже этого уже достаточно для того, чтобы задать вопрос уже другой стороне: а как вы на это собираетесь отвечать?
Михаил Соколов: Андрей Николаевич, какова ваша оценка, чего добилась Москва, уступил ли Киев в чем-то или, наоборот, он переиграл Кремль?
Андрей Илларионов: Моя позиция немножко отличается от того, что говорил сейчас Виктор Иванович. Я считаю, кстати говоря, это тот редкий случай, когда я согласен с такими людьми, как Мария Захарова, Дмитрий Песков, Владимир Путин, что это большой успех российской силовой дипломатии, использовавшей все средства, включая методы шантажа и давления, для того чтобы добиться от нового украинского руководства всего того, чего они добивались, точнее, всего того, чего добивался Владимир Путин по меньшей мере с весны 2014 года.
Потому что основная цель для Путина была установление контроля над Украиной теми или иными способами. Возможно военными – так военными, дипломатическими – так дипломатическими, силовым давлением – силовым давлением, шантаж – шантаж, подкуп – подкуп, дипломатические переговоры, все что угодно. В течение пяти с лишним лет Украина более-менее успешно или неуспешно сопротивлялась этому. Но по нескольким ключевым вопросам, несмотря на подписанные минские договоренности и даже женевскую формулу, несмотря на все встречи в нормандском формате, Украина не сдавала два принципиальных положения для самой себя.
Первое – унитарный характер украинского государства. Это означает, что правовой режим во всех регионах Украины един. А Путин добивался как раз того, чтобы правовой режим в разных регионах Украины различался, причем эти правовые политические режимы распространялись и на существенные вопросы, которые не только для Украины, но и для многих других государств относятся к исключительному ведению центральных органов власти или федеральных органов власти. Целый ряд этих полномочий должны были быть переданы в конкретном случае так называемым отдельным регионам Донецкой и Луганской областей.
Второй вопрос, по которому Украина, несмотря на ошибки, совершенные предыдущим руководством, а именно Порошенко, при подписании Минска-1 и Минска-2 о суверенитете Украины, то есть об обладании всей государственной властью теми государственными полномочиями на всей территории Украины. По этому вопросу, несмотря на первоначальную серию ошибок, Верховная рада совместно с украинским гражданским обществом поправили ошибки бывшего президента. Затем и Порошенко, и его администрация в практическом плане не воплощали в действие подписанные минские соглашения.
Сейчас по вопросу о государственном суверенитете Украины Путин совершил очень крупный прорыв, добился большого успеха, с чем его поздравил господин Пушков. Потому что это не только подпись Леонида Кучмы, представителя Украины в трехсторонней контактной группе, это уже публичное заявление самого президента Зеленского на вчерашнем пресс-брифинге, когда он сказал о том, что "формула Штайнмайера" не представляет собой никакой страшилки, в этом нет ничего страшного, есть только одно-два предложения.
Первое – ликвидация унитарного характера украинского государства, и второе – отказ от государственного суверенитета над всей территорией Украины, поскольку по ключевому вопросу о том, как, каким образом проводятся выборы на части территории Украины, кто признает справедливость, правовой характер этих выборов, по этим вопросам решение принимает не киевская власть, не принимает ни президент Зеленский, ни Верховная Рада, ни Центральная избирательная комиссия Украины, ни Верховный суд Украины, никакие другие органы, которые были избраны украинскими гражданами, которые обладают полномочиями, которые доверили украинские граждане этим органам.
По этим вопросам единственное решение принимает некая организация под названием ОБСЕ. То есть это группа международных чиновников, подавляющее большинство которых не имеет никакого отношения к Украине, интересы которых не совпадают с украинскими. Честно говоря, мы знаем, что ОБСЕ – это международная организация, нашпигованная до верху и даже больше агентурой из Кремля, из российских спецслужб, что, собственно, было продемонстрировано в аналогичных случаях, когда ОБСЕ занималась так называемым урегулированием вопросов в Абхазии, в Южной Осетии, в грузинских территориях, в молдавском Приднестровье и последние пять с половиной лет в украинском Донбассе. То есть никаких иллюзий по этому поводу испытывать не нужно.
Я сейчас даже не говорю о том, какие заявления делали представители "Донецкой, Луганской республик", мы говорим исключительно исходя из того текста, который подписала украинская сторона, и о соблюдении которого заявил президент Зеленский. Мы понимаем, что это ликвидация унитарного характера украинского государства, переход к так называемой федерализации по принципу в лучшем случае Молдовы, то есть разделения страны на две части, то есть Молдовы и Приднестровья, то есть совершенно по другим правовым, политическим и иным режимам в Приднестровье, в отличие от той территории, которая контролируется Кишиневом, передача суверенитета, но не только суверенитета на территории восточного Донбасса, а государственного суверенитета на всей Украине, поскольку вопросы власти, вопросы выборов теперь определяются не в Киеве и не президентом, не Верховной Радой, а ОБСЕ в Вене.
Михаил Соколов: Все-таки это отдается европейским структурам, а не Москве. И все-таки будет встреча нормандского формата, там тоже вопросы будут решаться, те в том числе, которые подняты Владимиром Зеленском. Я попрошу прокомментировать вводную часть Александра Харебина, тем более прозвучали два совершенно противоречащих друг другу мнения российских экспертов.
Александр Харебин: Место сидения определяет мировоззрение. Поэтому я внимательно послушал и Виктора, и господина Илларионова, моя позиция очень простая. Находясь в Украине, я бы не хотел глубоко вникать, в чем Украина победила, я считаю данное подписание явной победой Украины, явным проигрышем Кремля. На самом деле, я думаю, и политические эксперты, и аналитики того же Кремля прекрасно это увидят в ближайшее время.
Что было подписано и о чем сейчас говорится? По факту так называемая "формула Штайнмайера" – это расширение 12-го пункта Минских соглашений, Минск-2 от февраля 2015 года, только более уточненное, которое формально прописывает порядок вступления так называемого особого статуса Донбасса и ничего более. Все остальные 12 пунктов, включая отведение войск, включая амнистию, еще огромное количество не согласованных с Российской Федерацией, с участниками Нормандии остаются за кадром. Я хочу посмотреть на президента Украины, который попытается, а Зеленский, я уверен, не попытается имплементировать пункт 12, не пройдя предыдущие 11.
Так что же написано в такой называемой формуле Штайнмайера", что на сегодняшний день произошло? В этом документе, который газета "Коммерсант" сегодня опубликовала раньше всех, где на разных листах бумаги разные люди, представители непризнанных республик, президент Кучма на отдельной бумаге, а не вместе, как было в Минске, согласовали следующую вещь: что для того, чтобы 12-й пункт Минских соглашений вторых вступил в действие, необходимо всего лишь две вещи – это закон про особый статус территорий Луганской и Донецкой областей, оккупированных территорий, вступает при принятии Украиной особого закона по выборам на этих территориях, а также в соответствии с конституцией Украины. Конституция Украины до сих пор подразумевает и будет подразумевать унитарный статус. Поэтому мне сложно представить, как имплементировать этот пункт 12 без изменений в конституцию.
Согласно этому же документу особый закон о выборах на этих территориях может включать полностью интеграцию упомянутых 9 или 11 пунктов Минска, включая отвод войск, включая контроль госграницы – это ключевое для Украины, об этом президент Зеленский недвусмысленно и четко заявил. Я хочу посмотреть на то, как Верховная рада проголосует иной закон об особенностях выборов.
Михаил Соколов: Я бы все-таки заметил, что в Верховной раде большинство партии Зеленского. Кстати говоря, волнуются по поводу этих соглашений как раз оппозиционные партии. Партия "Голос" требует проведения закрытого заседания, "Европейская солидарность" тоже. "Батькивщина" тоже критикует. Даже Тимошенко говорит, что мы будем снова колонией России. Порошенко цитирует Лаврова, что будет так, как в Приднестровье, и так далее. То есть обеспокоенность там, безусловно, есть. Может быть, худой мир лучше плохой войны? Может быть, какие-то уступки, возможно, необходимы? В конце концов, от одного документа еще не меняется ни конституция, ни унитарный статус. Потеря суверенитета? Хвататься за суверенитет, как Путин, мне кажется, отстаивать его на сто процентов, что хотим, то и делаем, тоже несовременно. Может быть, с европейцами стоит вести диалог, в конце концов, судьба Украины от них зависит?
Андрей Илларионов: Мне кажется, что судьба Украины прежде всего зависит от Украины, от украинцев, от украинской власти, от украинских граждан. Мы были неоднократными свидетелями того, когда европейцы или зарубежные лидеры, мягко говоря, сквозь пальцы смотрят на интересы Украины и не выступают слишком сильно, рьяно, защищая интересы Украины. Как-то неудобно даже сейчас вспоминать про Будапештский меморандум, под которым стоят подписи и такого европейца, как президент Франции, и такого европейца, как премьер-министр Британии, и такого западника, как президент Соединенных Штатов Америки. Выступление господина Макрона перед послами Франции в разных государствах тоже перед нашими глазами. Госпожа Меркель, которая выступает за проведение газопровода "Северный поток – 2" и так далее. Поэтому главная защита интересов Украины – это дело украинцев, украинской власти, которую избирают украинские граждане.
Проблема, которая была высказана нашим коллегой из Киева, заключается в том, что на самом деле хоть ребята и молодые, но ребята талантливые, ребята способные, прямо скажем, ребята хитрые, кажется, они собираются перехитрить Путина. Вы знаете, если идея заключается в том, чтобы принять документ, который Украина не собирается выполнять, в таком случае это совсем другая цель – это значит просто уничтожать репутацию собственной страны, последовательно демонстрировать, что украинские власти делают обещания, которые они не выполняют, подписывают документы, которые они не соблюдают, и так далее. С моей точки зрения, это не самый лучший способ, каким можно завоевывать репутацию страны в современном мире.
Гораздо удобнее защищать репутацию и интересы страны, занимая принципиальную позицию. В этом смысле вы правы, что худой мир лучше серьезной войны. Сейчас обеспечить этот худой мир можно и без сдачи интересов Украины, без принятия закона об особом статусе. Закон об особом статусе, что бы ни было сказано, с конституционными изменениями, без конституционных изменений, означает изменение положения отдельных районов восточного Донбасса – это совершенно очевидно. Закон так называется, и сам Зеленский об этом говорит: закон об особом статусе. Таким образом, главное, чего добивался Путин, чтобы для разных регионов Украины существовал разный правовой статус – это его принципиальная позиция пять с половиной лет. Пять с половиной лет Украина сопротивлялась этому давлению, не допускала этого. Что же касается суверенитета, не напомните ли вы мне, когда Владимир Путин соглашался на то, чтобы, например, выборы в Чечне проходили по формуле ОБСЕ, ОБСЕ признавала или не признавала и в зависимости от этого определялось, кто будет руководитель Чечни – Аслан Масхадов или кто-то другой?
Михаил Соколов: Мы все-таки не будем приписывать Путину сверхъестественные либеральные качества и желание быть европейцем. Если мы говорим о слове "суверенитет", есть народный суверенитет, а у нас есть опросы: 68% украинцев сейчас считают агрессором Россию, и справедливо. За прекращение войны и замораживание конфликта 34%, и 23% – за предоставление автономий в составе Украины Донбассу. То есть есть такое большинство, которое явно устало от войны. И только 23% за ее продолжение, кстати, еще 6% – за отделение Донбасса от Украины. Есть такие опросы, с этим же тоже надо политикам что-то делать и считаться.
Андрей Илларионов: Вы и подтверждаете этими опросами ту позицию, которую высказываю я. Конечно, мир – это очень хорошо, прекращение огня – замечательно, прекращение гибели украинских военнослужащих и украинских гражданских лиц – это цель любого ответственного президента, хотелось бы надеяться, что Владимир Зеленский является именно таковым, поскольку он, по крайней мере, регулярно об этом говорит. Но для того чтобы добиваться этих целей, не надо сдавать суверенитет своей собственной страны, для этого не надо изменять под давлением со стороны и принимать какие-то законы.
Если Украина, украинские власти серьезно относятся к вопросам автономизации, в том числе и автономизации районов восточного Донбасса, пусть они разрабатывают свой собственный закон об автономии. В конституции Украины есть Автономная республика Крым, она сейчас оккупирована иностранными войсками и не находится под непосредственным контролем украинских властей, но понятно, что эта территория – неотъемлемая часть Украины. Если украинские власти хотят что-то сделать в отношении восточного Донбасса, они могут взять модель Автономной республики Крым или какую-то другую модель, сами собственноручно, самостоятельно, без давления из Москвы, Берлина, Парижа, Вашингтона и любой другой столицы разработать закон, законодательство об автономных республиках на территории Украины. Будет ли это Донбасс, будет ли это Закарпатье, будет ли это Буковина, будет ли это Галиция, какие-то другие регионы – это дело самой Украины, никого, кроме Украины. Ни Путин, ни Песков, ни Захарова, ни Пушков, ни представители этих самых ОРДЛО не имеют никакого отношения к определению государственного устройства Украины и политических институтов, которые существуют в регионах Украины. Это их дело и только их дело, больше ничье.
Михаил Соколов: Давайте дадим слово Виктору Мироненко для возражений. С одной стороны ваша позиция поддержана была из Киева, с другой стороны Андрей Илларионов цельную концепцию нам доложил, которая противоречит вашей.
Виктор Мироненко: Я бы сказал так: Андрей очень прав, я знаю его позицию и очень ценю эту позицию. Но он прав в некоей такой концептуально идеальной плоскости постановки вопроса. Да, суверенитет неделим, да, конституции не может быть две, да, закон обязателен для всех. Мы живем не в идеальном мире.
Речь идет не о каких-то регионах Украины, а речь идет о конкретных 3-4% украинской территории, которая поражена этим вооруженным конфликтом, который хочется прекратить. Мы имели 4-5 лет лобового столкновения непримиримых точек зрения, позиции с одной стороны Украины, с другой стороны России.
Михаил Соколов: Есть же агрессор, а есть жертва.
Виктор Мироненко: Конечно, это можно назвать как угодно. Я просто говорю сейчас в принципе о том, что мы имели ситуацию, когда две абсолютно непримиримые позиции, которые невозможно никакими усилиями совместить, ни в нормандском, ни в минском, ни в каком формате. У Андрея примерно рассуждения правильные идут в этом направлении о том, что это принципиально неприемлемо. Но речь идет не об этом, речь идет, во-первых, переходит проблема в плоскость дипломатии, в плоскость поиска какого-то решения не для всей Украины, а для конкретной небольшой территории, которая страдает, которая поражена чем-то и так далее.
Михаил Соколов: Такое Приднестровье на долгие годы со странным режимом, скажем так.
Виктор Мироненко: Я знаю позицию Андрея, он ее последовательно защищает. На ялтинском форуме в интервью, которое он дал, он очень правильно сказал украинцам: зачем вам нужна эта территория? Если вы ее вернете, то у вас изменится политическая ситуация. Даже дословно было сказано: вы дадите ключ от своей политической системы в руки Путина. Но это совершенно не так. Исходя из того, что сегодня говорит Зеленский, позиция Украины очень четко изложена, пока никто ни о каком федерализме не ведет речь.
Михаил Соколов: Я сейчас вижу на ленте сообщение о том, что Зеленский выступал еще и сегодня, говорил о необходимости разработки концепции переходного правосудия для преодоления последствий вооруженного конфликта в Донбассе и о стратегии деоккупации Крыма. Он говорил о привлечении к ответственности виновных в совершении тяжких преступлений.
Виктор Мироненко: Все будет, будет правовая реформа, будет многое, но сейчас стоит конкретный вопрос: как прекратить кровопролитие, как прекратить войну на этой конкретной территории.
Михаил Соколов: То есть вы считаете, что это путь к прекращению?
Виктор Мироненко: Я считаю, что это точный, очень хороший ход украинской дипломатии. Они продемонстрировали всему миру, что они хотят решить эту проблему мирным дипломатическим политическим путем и заявили свои позиции. Теперь российская сторона, если состоится совещание в рамках "нормандского формата", должна предложить что-то в ответ.
Михаил Соколов: Они предложат при нынешней марионеточной власти провести выборы.
Виктор Мироненко: Украина этого не примет.
Андрей Илларионов: Я очень признателен Виктору Ивановичу за очень добрый комментарий, за внимательное заслушивание и изложение в том числе моей позиции. Здесь есть одна проблема, если принять эту позицию, что Украина выступает сейчас, инициатива украинской дипломатии приводит к тому, что Украина теперь выступает за мирное разрешение конфликта, иными словами получается, значит, предшествующие пять с половиной лет Украина выступала за военное решение конфликта, Украина являлась инициатором военного конфликта и вообще всего того, что происходило на востоке Украины. Конечно, мы согласимся, что это не так. То есть этот подход переводит стрелки, переводит акценты в совершенно неверное русло.
Потому что инициатором войны, агрессором является российская сторона, которая спровоцировала вооруженные действия на территории восточной Украины, которая поддерживала и непосредственно своими вооруженными силами, и с помощью других средств конфликт, который ведется на территории восточной Украины. Поэтому Украина с самого начала, буквально с женевского заявления от 17 апреля 2014 года выступала за мирное разрешение этих проблем. И не вина Украины, украинских властей, что эта война продолжается, продолжается дольше, чем Великая отечественная война. Украина всегда выступала за мирное разрешение.
Возникает вопрос: можно ли добиться устойчивого стабильного мира без гибели своих граждан и своих военнослужащих, заключая соглашения, причем соглашения, в результате которых сдается суверенитет и государственное устройство Украины. С моей точки зрения, это иллюзия. Можно добиться этого, сдать свой суверенитет для того, чтобы агрессор стал теперь оккупантом не только этих двух территорий, но еще контролировал внутреннюю политическую жизнь Украины. Мне кажется, цена для достижения каких угодно целей является слишком высокой. Для того, чтобы добиться прекращения вооруженного конфликта, огня, прекращения убийства людей, достаточно сделать те шаги, которые администрация президента Зеленского и он сам уже сделали.
Они начали обмен пленными. Правильно ли это? С моей точки зрения, правильно. Они начали некоторый развод вооруженных сил от линии соприкосновения, что при прочих равных условиях уменьшает риск непосредственного военного столкновения и гибели военнослужащих. С моей точки зрения, это разумный подход. Восстановление моста в станице Луганской тоже разумный подход. Видите, все эти шаги происходили без какой-либо "формулы Штайнмайера", без какого-либо выполнения минских соглашений, которые ликвидируют государственный суверенитет Украины, без всяких "нормандских переговоров", в которых президент Украины выступает в качестве меньшинства, потому что по факту ему противостоит не только Путин, но де-факто к нему присоединяются и представители Франции и Германии.
Поэтому, мне кажется, надо разделять эти позиции. Можно добиваться всех тех целей, о которых говорил Зеленский с самого начала, и прежде всего добиваться того, чтобы не гибли украинские граждане, и военные, и гражданские, но для этой цели не надо сдавать украинский суверенитет. Не надо торопиться добиваться какого-то мирного договора, который в случае, например, Японии последние 74 года до сих пор не заключен, но никаких военных действий между Россией и Японией сейчас не ведется и никто не погибает.
Михаил Соколов: Есть ли все-таки возможность развить то, что вы считаете успехом, и наоборот, не было бы тех проблем, о которых так эмоционально говорит Андрей Илларионов, то есть потери суверенитета и так далее?
Александр Харебин: Андрей Илларионов говорит с точки зрения, как будто бы Украина уже приняла закон об особом статусе, новый закон, подчеркиваю. Для ваших телезрителей и слушателей и напомню, что Украина после агрессии России в Иловайске приняла закон об особом статусе, этот закон существует. Все риски, которые озвучил господин Илларионов, в этом законе уже прописаны, 5 лет этот закон действует. Там стоят ограничители, которые мешают вступлению его в силу.
Зеленский сказал совершенно четко, что новый закон об особом статусе восточного Донбасса будет принят. Пока в украинском обществе не обсуждается, что там будет написано, потому что это работа дипломатов.
Виктор Мироненко: Я еще раз хочу подчеркнуть, я очень уважаю позицию Андрея, но есть, на мой взгляд, три проблемы. Во-первых, никто еще ничего не сдал, правильно сказал Александр. Президент сказал: никаких территориальных уступок, никакого изменения конституции.
Второе, извините, о чем идет разговор? Вот этим своим решением, подписав письмо, Кучма и Зеленский сделали следующее – они открыли возможность для переговоров, для того чтобы начать разговор публичный, открытый для всего мира о том, что предлагает одна сторона и другая. Последние два года не было никаких переговоров, была позиция – один против другого. У Петра Порошенко была позиция – никаких уступок, только силовое решение проблемы. Они сказали: нет, не силовое решение проблемы, мы не можем решить силовым путем, давайте попробуем решить так.
Есть один очень важный момент в этой дипломатической игре, которая началась. Украина приходит и говорит: да, мы готовы вести переговоры, давайте обсуждать условия. Все зависит от той стороны. Если та сторона предложит условия неприемлемые, никто не мешает Украине отказаться выполнять эти условия и пойти на статус замороженного конфликта, продолжить обустраивать свою ситуацию в Украине. Я все-таки считаю, что Андрей исходит из некоей идеальной позиции, она правильная по сути, но в данной конкретной ситуации она проигрышная.
Михаил Соколов: То есть вы за то, чтобы попробовать?
Виктор Мироненко: Я за то, чтобы вести переговоры и демонстрировать свое желание решить эту проблему. Если ее нельзя будет решить, не сделав того, о чем говорит Андрей Илларионов, тогда просто всему миру будет видно, кто в этой ситуации агрессор, кто хочет решить проблему, а кто нет, кто ищет пути решения, а кто не ищет.
Михаил Соколов: Я бы насторожился в связи с тем, что сегодня Владимир Путин на очередном энергетическом мероприятии, во-первых, пролил крокодилову слезу по поводу того, что Зеленский получил тяжелое наследие, и стал рассказывать о развале украинской экономики. В российской экономике, кстати, тоже полно проблем и в социальных всяких темах. Указал ему, что тот должен решить наконец, как будут развиваться отношения с Донбассом, то есть дал ценное указание. И пообещал в газовых переговорах, что если сразу не договоримся, то на год продлим поставки газа.
Виктор Мироненко: Вы обратили внимание: впервые за долгие годы Владимир Путин, которого, как сказал Андрей, пытаются перехитрить, начинает делать какие-то уступки? Да, минимальные. Он говорит: мы обязательно заключим соглашение по европейским законам по газу, а если не заключим, то все равно мы его продлим. А чего это наш президент, который до этого стоял непоколебимо на своих позициях, вдруг начинает потихонечку отступать?
Михаил Соколов: Виталий, это капитуляция или не капитуляция? Или пролог к какой-то новой мирной жизни, Украина будет строить федеративную республику, не Германию, а Украину, которая будет показывать восточному Донбассу, как надо хорошо и правильно жить? Лет на 30, наверное, задача, а то и на 40.
Виталий Портников: Во-первых, я хотел бы отметить, слушая вашу беседу, что при всем моем уважении к Виктору Ивановичу Мироненко, когда человек лжет, ему нужно указывать на ложь. Виктор Мироненко сказал, что у президента Петра Порошенко был подход силовой, а сейчас подход не силовой. Это неправда. Это российская пропаганда, которая была подхвачена командой действующего президента Владимира Зеленского во время предвыборной кампании.
Потому что с 2014 по 2019 год и президент Украины Петр Порошенко, и все руководство страны настаивало на том, что проблема Донбасса может быть решена только политико-дипломатическими путями. Более того, сам план урегулирования ситуации, который привел к появлению мирного "нормандского формата" – это мирный план Порошенко.
Я хочу вам напомнить, что мы вернулись сейчас к ситуации 2014-15 годов, когда Петр Порошенко считал, что он сможет договориться с Владимиром Путиным. Тогда украинская Верховная Рада, между прочим, при протестах уличных, которые привели к гибели людей, принимала тот самый закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей, предусмотренный минскими соглашениями, действие которого, как правильно указал действующий президент Владимир Зеленский, заканчивается в 2019 году. Украина постоянно каждый год продлевала действие этого закона, но ничего при этом не происходило, никакого вывода войск, никакого прекращения обстрела, никакого освобождения пленных, только чтобы повысить рейтинг Виктора Медведчука, этих людей освобождали. Вспомните все это, не рассказывайте сами себе сказки. А сейчас Владимир Зеленский по сути повторяет тот вариант действий, который Петр Порошенко фактически запустил с момента своего избрания на должность.
Мы должны думать с вами не о Порошенко, не о Зеленском, мы должны с вами думать о Путине. Почему Владимир Путин, который не хотел оканчивать войну на условиях Порошенко, то есть на условиях восстановления территориальной целостности страны, на условиях проведения выборов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, а не в народных республиках, почему он должен эту войну заканчивать на условиях Владимира Зеленского, который по сути дублирует то, что говорил Петр Порошенко: украинское законодательство, никаких изменений в конституцию. Между прочим, при Порошенко рассматривалась возможность конституционных изменений, потом от этого отказались.
Михаил Соколов: Может быть целью Путина является как раз снятие с России основных экономических санкций, которые достаточно больно бьют по всем секторам российской экономики? В России углубляется политический кризис, есть разочарование в деятельности Путина в связи с разнообразными гадостями, вроде "пенсионной реформы", которая прошла. Есть недовольство молодежи.
В этой ситуации Путин, видимо, хочет улучшить экономическую ситуацию, при том что на Крым закроет глаза как Запад, так и новое украинское руководство отложит этот вопрос, снимет его с актуальной повестки дня. Тогда открывается возможность снять основные экономические санкции с России, прекратив горячую, да и гибридную войну в Донбассе, возможно, сдав каких-то товарищей из отдельных районов, убрав их.
Виталий Портников: Ситуация в России видится совсем иначе из студии Радио Свобода и из Кремля. Я думаю, что у Владимира Путина совершенно другая цель, он не собирается решать эти вопросы так, чтобы снять санкции. Более того, возможно, он рассчитывает снять санкции с России, не отдавая эту территорию. В конце концов Россия вернулась в Парламентскую ассамблею Совета Европы без всякого выполнения условий, при которых она должна была вернуться. Почему санкции не могут быть так сняты? Почему одно из европейских правительств в один прекрасный день, вот это будет правительство Франции, не заплатили санкции, не волнуясь за свою репутацию. Так что, я думаю, Путин может так считать.
А я знаю его главную цель, она для меня очевидна, и Владимиру Зеленскому предстоит в этой цели убедиться. Главная цель Владимира Путина – это не прекращение войны на Донбассе, это не договоренности с Владимиром Зеленским, как не было его главной целью договориться с Петром Порошенко и прекратить войну на Донбассе, главная цель Владимира Путина – это возвращение Украины в сферу влияния России путем крайней дестабилизации ситуации в этой стране. И кстати, должен сказать, что Кремль в этом преуспевает.
Все то, что сегодня делает Владимир Зеленский, в результате может привести к крайней дестабилизации ситуации в Украине. Если война не закончится и будет эскалация ситуации, Владимир Зеленский захлебнется в крови украинских солдат. Если Владимир Зеленский капитулирует перед Путиным и примет все те условия сохранения народных республик, сохранения российских войск, сохранение российского контроля над границей, если парламент украинский начнет все это голосовать, Владимир Зеленский рискует захлебнуться в крови украинских граждан.
И та, и другая кровь в интересах Владимира Путина, Владимир Путин питается кровью, он живет кровью – это его завтрак, обед и ужин. Точно так же он хотел утопить в крови украинцев Петра Порошенко, он хочет утопить в крови украинцев Владимира Зеленского. И если в эту кровь Владимиру Путину в качестве десерта нужно будет добавить немного крови россиян или много, тогда снова пойдут на Донбасс и в другие регионы Украины. Владимир Путин не остановится ни на миг для того, чтобы добавить к украинской крови то лакомое блюдо, которым он питается с 1999 года – это кровь российских граждан.
Я хотел бы напомнить, что вашей страной, в отличие от нашей, правят кровопийцы. У нас могут быть плохие или хорошие президенты, могут быть популисты, как нынешний президент, могут быть профессиональные политики с неоднозначными представлениями о государственном строительстве, как Порошенко, могут быть даже, извините меня, бывшие уголовники, как Янукович, но кровопийцы никогда.
Полный текст дискуссии: https://www.svoboda.org/a/30195124.html
Оригинал и комментарии
Криворукие дебилы -- "вот всё у них так". от afranius
"Каждому -- своё". Одним подкидывают "пакетик с 5-ю граммами белого вещества" (тм) (на "народную" 228-ю), другим -- перевод на 140 тыс. рублей (рублей, Карл!..) с какбэ-заграничного адреса на ЗАБЛОКИРОВАННЫЙ счет (для призннания ИноАгентом(тм) ):
-------------------
РЕН ТВ либо сами перевели деньги из Испании на заблокированный счет Фонда борьбы с коррупцией, либо хорошо знают отправителя платежа. Об этом сообщил в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» директор Фонда борьбы с коррупцией Иван Жданов.
«Первыми опубликовал перевод канал РЕН ТВ, причем они опубликовали платежку из испанского банка. Все понимают, что ее мог получить только отправитель этого платежа.
(...)
«Вчера они опубликовали только пресс-релиз и никаких документов не приложили. Сегодня я отправил группу юристов в Минюст для того, чтобы получить хоть какие-то документы. Нам сказали, что решения еще нет, а уведомление будет подготовлено в течение трех дней. Есть полное ощущение, что они просто пишут это решение задним числом», — сказал он.
Накануне Минюст признал Фонд борьбы с коррупцией иностранным агентом. После того, как Алексей Навальный потребовал публично представить доказательства того, что ФБК финансируется из-за рубежа, в ведомстве пояснили, что организация получила 140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании.
-- https://echo.msk.ru/news/2517107-echo.html
--------------------
140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании
140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании
140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании
То есть вы поняли, да?
Много-много лет половина ФСБ и треть МВД занимаются только и исключительно Навальным и его ФБК. 112 Особо-Важных следователей, постоянные обыски-аресты, конфискация всей финансовой документации вместе с компьютерами и тэ пэ.
И -- что в итоге? Чего накопали-то за эти годы, про Госдеп-Моссад?
Ну, когда Сказочный, по итогам МосковскихВыборов, потребовал наконец -- топая сандаликакми и брызгая слюнями на те ФСБ-МВД-Прокуратуру -- ПРЕСЕЧЬ !!!!!!!!!!. Навальному ведь Заграница платит, нес па? - не у вас ли это в каждой докладной ?1?!?!
Вот тут и оказалось, что ПРЕДЪЯВИТЬ-то -- НЕЧЕГО!
Вот и пришлось, в панической спешке, засовывать в карман задержанного "пакетик с 5 граммами" -- прямо под всеми видеокамерами...
Мне тут вот что интересно. Никогда в жизни не поверю, что на спец-операцию ту было выписано 140 тыс.р (плюс билеты лоукостером до Испании, чтоб оттеда).
Даю среднеполтолочную прикидку -- выписали где-то лямов 10 не-рублей (Навальному ведь МассовыеБеспорядки(тм) в Москве надо организовывать!)
Вопрос к читателям: как полагаете, сколько из тех 10 лямов прилипло к рукам
- товарища генерала
- товарища майора
- испанского бомжа-"агента влияния"
- пропагандона с РенТВ
так, что в итоге, в сухом остатке, осталось 140 тыс.руб? Ведь -- "Это какой-то позор!"
Тэг: "Дебилы, блять!" (с) МинистрЛавров
-------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты :
-- Какая страна, такие и провокации.
-- Теперь понятно, почему там ДВЕ платёжки. Сначала Роберто перевел 29 тыс., а ему говорят: "А где остальное?!" Он, конечно, пробовал чего-то придумать, но не прошло. Пришлось добавить.
--------------------
УПДАТЕ-2
Как и следовало ожидать, отправитель перевода -- испанский бомж, на которого зарегистрированы две фиктивные фирмы с фальшивыми адресами, не ведущие никакой реальной деятельности (но имеющие при этом рублевый счет, Карл!). Увидеть оного бомжа воочию никто пока не сумел; впрочем --
-----
некоторые реальные следы Монда Карденаса обнаружить все же удалось. Как оказалось, он не так давно пытался устроиться на должность рядового полицейского в муниципальной полиции мадридского пригорода Махадаонда. Правда, не удалось - не прошел по конкурсу.
-- https://www.dw.com/ru/что-известно-об-испанском-спонсоре-фбк-навального/a-50775150
-------------------
РЕН ТВ либо сами перевели деньги из Испании на заблокированный счет Фонда борьбы с коррупцией, либо хорошо знают отправителя платежа. Об этом сообщил в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» директор Фонда борьбы с коррупцией Иван Жданов.
«Первыми опубликовал перевод канал РЕН ТВ, причем они опубликовали платежку из испанского банка. Все понимают, что ее мог получить только отправитель этого платежа.
(...)
«Вчера они опубликовали только пресс-релиз и никаких документов не приложили. Сегодня я отправил группу юристов в Минюст для того, чтобы получить хоть какие-то документы. Нам сказали, что решения еще нет, а уведомление будет подготовлено в течение трех дней. Есть полное ощущение, что они просто пишут это решение задним числом», — сказал он.
Накануне Минюст признал Фонд борьбы с коррупцией иностранным агентом. После того, как Алексей Навальный потребовал публично представить доказательства того, что ФБК финансируется из-за рубежа, в ведомстве пояснили, что организация получила 140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании.
-- https://echo.msk.ru/news/2517107-echo.html
--------------------
140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании
140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании
140 тысяч рублей посредством траншей из США и Испании
То есть вы поняли, да?
Много-много лет половина ФСБ и треть МВД занимаются только и исключительно Навальным и его ФБК. 112 Особо-Важных следователей, постоянные обыски-аресты, конфискация всей финансовой документации вместе с компьютерами и тэ пэ.
И -- что в итоге? Чего накопали-то за эти годы, про Госдеп-Моссад?
Ну, когда Сказочный, по итогам МосковскихВыборов, потребовал наконец -- топая сандаликакми и брызгая слюнями на те ФСБ-МВД-Прокуратуру -- ПРЕСЕЧЬ !!!!!!!!!!. Навальному ведь Заграница платит, нес па? - не у вас ли это в каждой докладной ?1?!?!
Вот тут и оказалось, что ПРЕДЪЯВИТЬ-то -- НЕЧЕГО!
Вот и пришлось, в панической спешке, засовывать в карман задержанного "пакетик с 5 граммами" -- прямо под всеми видеокамерами...
Мне тут вот что интересно. Никогда в жизни не поверю, что на спец-операцию ту было выписано 140 тыс.р (плюс билеты лоукостером до Испании, чтоб оттеда).
Даю среднеполтолочную прикидку -- выписали где-то лямов 10 не-рублей (Навальному ведь МассовыеБеспорядки(тм) в Москве надо организовывать!)
Вопрос к читателям: как полагаете, сколько из тех 10 лямов прилипло к рукам
- товарища генерала
- товарища майора
- испанского бомжа-"агента влияния"
- пропагандона с РенТВ
так, что в итоге, в сухом остатке, осталось 140 тыс.руб? Ведь -- "Это какой-то позор!"
Тэг: "Дебилы, блять!" (с) МинистрЛавров
-------------------
УПДАТЕ
Лучшие коменты :
-- Какая страна, такие и провокации.
-- Теперь понятно, почему там ДВЕ платёжки. Сначала Роберто перевел 29 тыс., а ему говорят: "А где остальное?!" Он, конечно, пробовал чего-то придумать, но не прошло. Пришлось добавить.
--------------------
УПДАТЕ-2
Как и следовало ожидать, отправитель перевода -- испанский бомж, на которого зарегистрированы две фиктивные фирмы с фальшивыми адресами, не ведущие никакой реальной деятельности (но имеющие при этом рублевый счет, Карл!). Увидеть оного бомжа воочию никто пока не сумел; впрочем --
-----
некоторые реальные следы Монда Карденаса обнаружить все же удалось. Как оказалось, он не так давно пытался устроиться на должность рядового полицейского в муниципальной полиции мадридского пригорода Махадаонда. Правда, не удалось - не прошел по конкурсу.
-- https://www.dw.com/ru/что-известно-об-испанском-спонсоре-фбк-навального/a-50775150
Оригинал и комментарии
Фестиваль какбэ-юридического косплея от afranius
"Столичная полиция и Росгвардия подали многомиллионные иски к оппозиционерам из-за протестных акций за честные выборы в городскую думу. Они прошли 27 июля и 3 августа.
...
в Кремле не комментируют иски к Навальному и его сторонникам. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков рекомендовал журналистам обратиться к МВД
-- https://echo.msk.ru/news/2515753-echo.html
-------------
Прекрасный ход, ящетайу!
Именно так и поступали в НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ: семье казненного присылали счет за _услуги_ палача плюс стоимость веревки.
Нечего удивляться, что даже Песков в ахуе от инициативы -- и неизбежных аналогий...
---------------------------
УПДАТЕ
В Саратове полицейских подозревают в пытках задержанного мужчины утюгом
-- https://www.znak.com/2019-10-08/v_saratove_policeyskih_podozrevayut_v_pytkah_zaderzhannogo_muzhchiny_utyugom?fbclid=IwAR2U_PH3eU4GW-qB3NkAbIgpxXHbfIS33lx6KSL7ATM_1wI7s_l9LO1cp4c
Надеюсь, счет за электричество тоже пришлют смерду?
...
в Кремле не комментируют иски к Навальному и его сторонникам. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков рекомендовал журналистам обратиться к МВД
-- https://echo.msk.ru/news/2515753-echo.html
-------------
Прекрасный ход, ящетайу!
Именно так и поступали в НАЦИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ: семье казненного присылали счет за _услуги_ палача плюс стоимость веревки.
Нечего удивляться, что даже Песков в ахуе от инициативы -- и неизбежных аналогий...
---------------------------
УПДАТЕ
В Саратове полицейских подозревают в пытках задержанного мужчины утюгом
-- https://www.znak.com/2019-10-08/v_saratove_policeyskih_podozrevayut_v_pytkah_zaderzhannogo_muzhchiny_utyugom?fbclid=IwAR2U_PH3eU4GW-qB3NkAbIgpxXHbfIS33lx6KSL7ATM_1wI7s_l9LO1cp4c
Надеюсь, счет за электричество тоже пришлют смерду?
Оригинал и комментарии
Россиянам ничего не важно от kireev
Я, конечно, утрирую в заголовке, но россияне действительно стоят на последнем месте среди жителей всех опрошенных стран Европы (плюсСША) по оценки важности справедливых судов, равенства полов, свободы слова, регулярных выборов, свободного интернета, свободной прессы, свободы оппозиции, свободного гражаднского общества и религиозных свобод. По всем 9 позициям без исключений Россия на последнем месте. Это данные из опроса Pew Research Center.
Кстати, там же еще интересное наблюдение: Россия - единственная из опрошенных стран, где молодые люди меньше удовлетворены направлением развития страны.
Там еще много чего интересного - очень советую это исследование.
Кстати, там же еще интересное наблюдение: Россия - единственная из опрошенных стран, где молодые люди меньше удовлетворены направлением развития страны.
Там еще много чего интересного - очень советую это исследование.
Оригинал и комментарии
Как Трамп шантажировал Зеленского. Показания У.Тейлора в Конгрессе США. Часть 2 от aillarionov
25 июля президент Трамп и президент Зеленский провели долгожданный телефонный разговор. Странно, что хотя я был главой миссии и должен был встретиться с президентом Зеленским на следующий день вместе с послом Волкером, я не получил никакой информации о звонке из Белого дома. Правительство Украины выпустило краткое закодированное резюме.
На ранее запланированной встрече 26 июля президент Зеленский сказал послу Волкеру и мне, что он доволен телефонным разговором, но не уточнил деталей. Затем президент Зеленский спросил о личной встрече в Овальном кабинете, как и было обещано в письме президента Трампа от 29 мая.
После нашей встречи с президентом Зеленским посол Волкер и я отправились на линию фронта в северном Донбассе, чтобы получить брифинг от командующего силами на линии соприкосновения. Прибыв на брифинг в военном штабе, командующий поблагодарил нас за помощь в сфере безопасности, но я знал, что эта помощь была приостановлена, что доставляло мне дискомфорт.
Посол Волкер и я могли видеть хорошо вооруженные враждебные российские силы на другой стороне разрушенного моста за линией соприкосновения. Более 13 000 украинцев погибли на этой войне, они погибали один или два человека в неделю. Несомненно, что без помощи США украинцы будут продолжать погибать.
Хотя я провел с президентом Зеленским и другими украинскими чиновниками утро 26 июля, первое краткое изложение звонка Трамп-Зеленский, какое я услышал от кого-либо из правительства США, произошло во время телефонного разговора 28 июля с Тимом Моррисоном, только что заменившим д-ра Хилл в СНБ. Г-н Моррисон сообщил мне, что разговор «мог бы быть лучше», и что президент Трамп предложил президенту Зеленскому или его сотрудникам встретиться с г-ном Джулиани и генеральным прокурором Уильямом Барром. Я не видел никакой официальной информации о звонке, пока текст разговора не был опубликован 25 сентября.
16 августа у меня произошел обмен текстовыми сообщениями с послом Волкером, из которого я узнал, что г-н Ермак попросил Соединенные Штаты подать официальный запрос на расследование предполагаемых нарушений Бурисмой украинского законодательства, если этого хотят США. Формальная просьба со стороны США к украинцам провести расследование, основанное на нарушениях их собственного законодательства, показалась мне неуместной, и я порекомендовал послу Волкеру, чтобы мы «оставались в стороне». Однако, чтобы выяснить правовые аспекты вопроса, я назвал ему имя заместителя помощника генерального прокурора, которого я считал подходящим контактным лицом для получения просьбы США о проведении иностранного расследования.
К середине августа, поскольку помощь в области безопасности была остановлена уже более месяца без какой-либо причины, которую я мог бы различить, я начал опасаться, что долгосрочная политика США по оказанию сильной поддержки Украине меняется. 21 августа я позвонил советнику Брехбюлю, чтобы обсудить это. Он сказал, что ему ничего не известно об изменении политики США, но он проверит состояние помощи в сфере безопасности. Мои опасения усилились на следующий день, 22 августа, во время телефонного разговора с мистером Моррисоном. Я спросил его, произошло ли изменение в политике решительной поддержки Украины, на что он ответил: «Это еще предстоит выяснить». Он также сказал мне во время этого звонка, что «Президент не хочет оказывать какую-либо помощь вообще». Это было чрезвычайно тревожно для меня. Как я сказал секретарю Помпею в мае, если политика решительной поддержки Украины изменится, мне придется уйти в отставку. Основываясь на моем разговоре с мистером Моррисоном, я готовился сделать это.
Всего несколько дней спустя, 27 августа, посол Болтон прибыл в Киев и встретился с президентом Зеленским. Во время их встречи помощь в сфере безопасности не обсуждалась – удивительно, но новости о ее блокировке не просачивались до 29 августа. С другой стороны, я был слишком осведомлен и очень обеспокоен этой блокировкой. Ближе к концу визита посла Болтона я попросил встретиться с ним наедине, в ходе встречи я выразил ему свою серьезную обеспокоенность в связи с блокировкой военной помощи Украине вто время, когда украинцы защищали свою страну от российской агрессии. Посол Болтон посоветовал мне отправить личную телеграмму непосредственно госсекретарю Помпео, в которой я изложил бы свои опасения. Я написал и передал такую телеграмму 29 августа, описывая «глупость», которую я видел в том, что отказ в военной помощи Украине происходит в то время, когда военные действия продолжаются на востоке, и когда Россия внимательно следит за тем, чтобы оценить уровень американской поддержки украинскому правительству. Я сказал госсекретарю, что не могу и не буду защищать такую политику. Хотя я не получил никакого конкретного ответа, я услышал, что вскоре после этого госсекретарь взял с собой телеграмму на встречу в Белом доме, посвященную помощи в сфере безопасности для Украины.
В тот же день, когда я послал телеграмму госсекретарю, 29 августа, г-н Ермак связался со мной и выразил свою обеспокоенность, спрашивая о заблокированной помощи в области безопасности. О том, что Белый Дом заблокировал помощь, было объявлено в тот же день в публикации «Политико». В тот момент я был оскорблен тем, что не мог дать ему объяснения, почему помощь была заблокирована.
Мне до сих пор не приходило в голову, что блокировка помощи в сфере безопасности может быть связана с «расследованиями». Однако это вскоре изменилось.
1 сентября, всего через три дня после моей телеграммы секретарю Помпею, президент Зеленский встретился с вице-президентом Пенсом на двусторонней встрече в Варшаве. Президент Трамп планировал поехать в Варшаву, но в последний момент отменил поездку из-за урагана Дориан. За несколько часов до встречи Пенс-Зеленский я связался с г-ном Данилюком, чтобы сообщить ему, что отсрочка оказания помощи США в сфере безопасности была предложением «все или ничего» в том смысле, что если Белый дом не снимет блокировку до конца финансового года (30 сентября), то фонды будут списаны, и Украина ничего не получит. Я надеялся, что на двусторонней встрече или вскоре после нее Белый дом снимет блокировку, но этого не произошло. Действительно, я получил от г-на Моррисона по телефону отчет о разговоре Пенс-Зеленский, в ходе которого он сказал, что президент Зеленский начал встречу с вопроса вице-президенту о сотрудничестве в области безопасности. Вице-президент не ответил по существу, но сказал, что поговорит с президентом Трампом в ту же ночь. Вице-президент сказал, что президент Трамп хотел бы, чтобы европейцы сделали больше, чтобы поддержать Украину, и что он хотел бы, чтобы украинцы сделали больше для борьбы с коррупцией.
Во время этого же телефонного разговора с мистером Моррисоном тот рассказал о беседе посла Сондленда с мистером Ермаком в Варшаве. Посол Сондленд сказал г-ну Ермаку, что деньги на помощь в сфере безопасности не поступят до тех пор, пока президент Зеленский не возьмет на себя обязательство проводить расследование по делу Бурисмы. Я был встревожен тем, что мистер Моррисон рассказал мне о разговоре Сондланд-Ермак. Тогда впервые я услышал, что и помощь в сфере безопасности, а не только встреча в Белом доме, была обусловлена расследованиями.
Весьма обеспокоенный, я в тот же день послал послу Сондленду текстовое сообщение, спрашивая, «действительно ли мы сейчас говорим о том, что помощь в обеспечении безопасности и встреча в Белом доме обусловлены проведением расследований?» Посол Сондленд попросил меня позвонить ему, что я и сделал. Во время этого телефонного звонка посол Сондленд сообщил мне, что президент Трамп сказал ему, что он хочет, чтобы президент Зеленский публично заявил, что Украина будет расследовать дело Бурисмы и предполагаемое вмешательство Украины в выборы в США 2016 года.
Посол Сондленд также сказал мне, что теперь он признал, что совершил ошибку, сказав ранее украинским чиновникам, с которыми он говорил, что встреча в Белом доме с президентом Зеленским зависит от его публичного заявления о расследовании – фактически посол Сондленд сказал: «все» зависело от такого заявления, включая и помощь в сфере безопасности. Он сказал, что президент Трамп хотел, чтобы президент Зеленский «в публичной форме» сделал официальное заявление о назначении таких расследований.
В ходе того же разговора 1 сентября я сказал послу Сондленду, что президент Трамп должен больше уважать другого главу государства и что то, что он описал, не отвечает интересам ни президента Трампа, ни президента Зеленского. В этот момент я попросил посла Сондленда возразить требованию президента Трампа. Посол Сондленд пообещал попробовать. Мы также обсудили возможность того, чтобы генеральный прокурор Украины, а не президент Зеленский, выступил бы с заявлением о расследованиях, возможно, в координации с расследованием генерального прокурора Барра относительно вмешательства в выборы 2016 года.
На следующий день, 2 сентября, г-н Моррисон позвонил мне и сообщил, что г-н Данилюк попросил его прийти в свой гостиничный номер в Варшаве, где г-н Данилюк выразил обеспокоенность по поводу возможной потери поддержки США для Украины. В частности, г-н Моррисон сообщил мне, что неспособность любого должностного лица США ответить на четкие вопросы украинцев о помощи в области безопасности их серьезно беспокоит. Я испытывал ту же напряженность в своих отношениях с украинцами, в том числе во время встречи с министром обороны Украины Андреем Загорднюком в тот же день.
Во время моего разговора с г-ном Моррисоном 2 сентября я также проинформировал г-на Моррисона о том, что посол Сондленд сказал мне во время нашего телефонного разговора накануне.
5 сентября я принимал сенаторов Джонсона и Мерфи, находившихся с визитом в Киеве. Во время их поездки мы встретились с президентом Зеленским. Его первый вопрос к сенаторам был о заблокированной помощи в сфере безопасности. Я помню, что оба сенатора подчеркнули, что двухпартийная поддержка Украины в Вашингтоне была самым важным стратегическим активом Украины, и что президенту Зеленскому не следует ставить под угрозу эту двухпартийную поддержку, втягиваясь во внутреннюю политику США.
Я подчеркивал (и продолжаю подчеркивать) эту позицию во всех моих официальных украинских контактах. Но стремление заставить президента Зеленского публично участвовать в расследовании дела Бурисмы и предполагаемого вмешательства в выборы 2016 года показало, что официальная внешняя политика Соединенных Штатов была подорвана неформальными усилиями, возглавлявшимися г-ном Джулиани.
Два дня спустя, 7 сентября, у меня состоялся разговор с г-ном Моррисоном, в котором он описал телефонный разговор, который состоялся ранее в тот же день между послом Сондлендом и президентом Трампом. Г-н Моррисон сказал, что у него появилось «подавленное чувство» после того, как он узнал об этом разговоре от посла Сондленда. По словам г-на Моррисона, президент Трамп сказал послу Сондленду, что он не просит «quid pro quo». Но президент Трамп действительно настаивал на том, чтобы президент Зеленский подошел к микрофону и сделал публичное заявление о том, что он начинает расследование по поводу Байдена и вмешательства в выборы 2016 года, и что президент Зеленский должен захотеть сделать это сам. Г-н Моррисон сказал, что он сообщил послу Болтону и юристам СНБ об этом телефонном звонке между президентом Трампом и послом Сондлендом.
На следующий день, 8 сентября, посол Сондленд и я разговаривали по телефону. Он сказал, что разговаривал с президентом Трампом, как я предлагал неделю назад, но президент Трамп был непреклонен в том, что сам президент Зеленский должен был «прояснить ситуацию и сделать это публично». Президент Трамп сказал, что это не «quid pro quo». Посол Сондленд сказал, что он поговорил с президентом Зеленским и г-ном Ермаком и сказал им, что, хотя это и не является обязательным условием, если президент Зеленский не «прояснит ситуацию» публично, мы окажемся в «безвыходном положении». Я понял так, что «безвыходное положение» означает, что Украина не получит столь необходимой ей военной помощи. Посол Сондленд сказал, что этот разговор завершился тем, что президент Зеленский согласился выступить с публичным заявлением в интервью CNN.
После разговора с послом Сондлендом 8 сентября я выразил свои серьезные возражения в текстовом послании послу Сондленду, в котором заявил, что мой «кошмар заключается в том, что они [украинцы] дадут интервью и не получат помощь в сфере безопасности. Русским это понравится. (И я подаю в отставку)». Я был совершенно серьезен.
На следующий день я сказал послам Сондленду и Волкеру, что «послание украинцам (и россиянам), которое мы отправляем вместе с решением о помощи в сфере безопасности, является ключевым. С блокировкой мы уже поколебали их веру в нас». Я также сказал: «Я думаю, что безумно отказывать в помощи безопасности для помощи в политической кампании».
Посол Сондленд ответил примерно пять часов спустя, что я «ошибался в намерениях президента Трампа. Президент был кристально чистым, без каких-либо условий».
Перед этими текстовыми сообщениями во время нашего звонка 8 сентября посол Сондленд пытался объяснить мне, что президент Трамп – бизнесмен. По его словам, когда бизнесмен собирается подписать чек кому-то, кто ему что-то должен, он просит его заплатить, прежде чем подписывать чек. Посол Волкер использовал те же термины несколько дней спустя, когда мы были вместе на Ялтинской конференции по европейской стратегии. Я доказывал обоим, что это объяснение не имеет смысла: украинцы ничего не «должны» президенту Трампу, а задержка помощи в целях безопасности ради внутриполитической выгоды была «безумной», как я и сказал в своем текстовом сообщении послам Сондленду и Волкеру от 9 сентября.
Наконец, 11 сентября я узнал, что блокировка снята, и что помощь в области безопасности будет оказана.
Узнав, что помощь в области безопасности была предоставлена 11 сентября, я лично передал эту новость президенту Зеленскому и министру иностранных дел Пристайко. И я снова напомнил г-ну Ермаку о высокой стратегической ценности двухпартийной поддержки Украины и важности не оказаться впутанным в выборы в других странах. В то время я боялся, что, поскольку посол Сондленд сказал мне, что президент Зеленский уже согласился дать интервью CNN, президент Зеленский выступит с заявлением относительно «расследований», которые сыграли бы роль во внутренней политике США. Через господина Данилюка я пытался получить подтверждение, что президент Зеленский не собирается давать такое интервью средствам массовой информации. Хотя г-н Данилюк первоначально подтвердил это 12 сентября, я заметил во время встречи утром 13 сентября в кабинете президента Зеленского, что г-н Ермак выглядел неловко при ответе на этот вопрос. Я снова попросил г-на Данилюка подтвердить, что интервью CNN не будет, что он и сделал.
25 сентября на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке президент Трамп встретился с президентом Зеленским лицом к лицу. Он также обнародовал стенограмму телефонного разговора 25 июля. Соединенные Штаты практически не уведомили украинцев об этой публикации, и те были в ярости. Хотя я впервые увидел подробности разговора президента Трампа 25 июля с президентом Зеленским, в котором он упомянул вице-президента Байдена, еще до этого я понял, что «расследования» – это термин, который использовали послы Волкер и Сондленд для обозначения вопросов, связанных с выборами 2016 года, а также с расследованиями Бурисмы и Байденов.
* * * * *
Я признаю, что это довольно длинное изложение событий последних нескольких месяцев, рассказанное с моей точки зрения из Киева. Но я полагаю важными вопросы, которые расследуют ваши комитеты, и я надеюсь, что эта хронология послужит некоторой основой для ваших вопросов.
В заключение я хотел бы вернуться к тем пунктам, которые высказал в самом начале. Украина важна для безопасности США. На нее напала Россия, которая продолжает агрессию против Украины. Если мы верим в принцип суверенитета наций, от которого зависит наша безопасность и безопасность наших друзей и союзников, мы должны поддержать Украину в ее борьбе против своего хулиганствующего соседа. Русская агрессия неприемлема.
Сегодня есть две истории Украины. Первая – это та, какую мы обсуждаем сегодня утром, и о какой вы слышали последние две недели. Это неприятная история о разоблачителях, г-не Джулиани, побочных каналах, услугах quid pro quo, коррупции и вмешательстве в выборы. В этой истории Украина является объектом.
Но есть и другая украинская история – позитивная, двухпартийная. В этой второй истории Украина является субъектом. Этот рассказ о молодых людях в молодой стране, которые пытаются вырваться из своего прошлого, надеясь, что их новое правительство, наконец, откроет новую Украину, о людях, гордящихся своей независимостью от России, стремящихся присоединиться к западным институтам и наслаждаться более безопасной и благополучной жизнью. Эта история говорит о нации, развивающей инклюзивный, демократический национализм, мало чем отличающийся от того, что мы в Америке в наши лучшие моменты думаем о нашей разнообразной стране – меньше заботимся о том, на каком языке мы говорим, какую религию мы исповедуем, откуда приехали наши родители и предки; и гораздо больше заботимся о строительстве новой страны.
Ввиду стратегической важности Украины в наших усилиях по созданию единой свободной Европы мы через республиканскую и демократическую администрации на протяжении трех десятилетий поддерживали Украину. Конгресс был щедрым на протяжении многих лет при оказании финансовой помощи, как гражданской, так и военной, а также с политической поддержкой. Подавляющим большинством на двухпартийной основе Конгресс поддержал Украину жесткими санкциями в отношении России за вторжение и оккупацию территории Украины. Мы можем гордиться этой поддержкой и тем, что мы противостоим агрессии диктатора против демократического соседа.
Это вторая история, с которой я и хотел бы оставить вас сегодня.
Я готов ответить на ваши вопросы.
https://www.washingtonpost.com/context/opening-statement-of-ambassador-william-b-taylor/6b3a6edf-f976-4081-ba7f-bce45468a3ff/
Краткое изложение показаний У.Тейлора на русском языке:
The Washington Post (США): посол США в Украине заявил, что в обмен на военную помощь Украине Трамп требовал дать публичное обещание — расследовать Байденов и вмешательство в выборы 2016 года:
https://inosmi.ru/politic/20191023/246094107.html
На ранее запланированной встрече 26 июля президент Зеленский сказал послу Волкеру и мне, что он доволен телефонным разговором, но не уточнил деталей. Затем президент Зеленский спросил о личной встрече в Овальном кабинете, как и было обещано в письме президента Трампа от 29 мая.
После нашей встречи с президентом Зеленским посол Волкер и я отправились на линию фронта в северном Донбассе, чтобы получить брифинг от командующего силами на линии соприкосновения. Прибыв на брифинг в военном штабе, командующий поблагодарил нас за помощь в сфере безопасности, но я знал, что эта помощь была приостановлена, что доставляло мне дискомфорт.
Посол Волкер и я могли видеть хорошо вооруженные враждебные российские силы на другой стороне разрушенного моста за линией соприкосновения. Более 13 000 украинцев погибли на этой войне, они погибали один или два человека в неделю. Несомненно, что без помощи США украинцы будут продолжать погибать.
Хотя я провел с президентом Зеленским и другими украинскими чиновниками утро 26 июля, первое краткое изложение звонка Трамп-Зеленский, какое я услышал от кого-либо из правительства США, произошло во время телефонного разговора 28 июля с Тимом Моррисоном, только что заменившим д-ра Хилл в СНБ. Г-н Моррисон сообщил мне, что разговор «мог бы быть лучше», и что президент Трамп предложил президенту Зеленскому или его сотрудникам встретиться с г-ном Джулиани и генеральным прокурором Уильямом Барром. Я не видел никакой официальной информации о звонке, пока текст разговора не был опубликован 25 сентября.
16 августа у меня произошел обмен текстовыми сообщениями с послом Волкером, из которого я узнал, что г-н Ермак попросил Соединенные Штаты подать официальный запрос на расследование предполагаемых нарушений Бурисмой украинского законодательства, если этого хотят США. Формальная просьба со стороны США к украинцам провести расследование, основанное на нарушениях их собственного законодательства, показалась мне неуместной, и я порекомендовал послу Волкеру, чтобы мы «оставались в стороне». Однако, чтобы выяснить правовые аспекты вопроса, я назвал ему имя заместителя помощника генерального прокурора, которого я считал подходящим контактным лицом для получения просьбы США о проведении иностранного расследования.
К середине августа, поскольку помощь в области безопасности была остановлена уже более месяца без какой-либо причины, которую я мог бы различить, я начал опасаться, что долгосрочная политика США по оказанию сильной поддержки Украине меняется. 21 августа я позвонил советнику Брехбюлю, чтобы обсудить это. Он сказал, что ему ничего не известно об изменении политики США, но он проверит состояние помощи в сфере безопасности. Мои опасения усилились на следующий день, 22 августа, во время телефонного разговора с мистером Моррисоном. Я спросил его, произошло ли изменение в политике решительной поддержки Украины, на что он ответил: «Это еще предстоит выяснить». Он также сказал мне во время этого звонка, что «Президент не хочет оказывать какую-либо помощь вообще». Это было чрезвычайно тревожно для меня. Как я сказал секретарю Помпею в мае, если политика решительной поддержки Украины изменится, мне придется уйти в отставку. Основываясь на моем разговоре с мистером Моррисоном, я готовился сделать это.
Всего несколько дней спустя, 27 августа, посол Болтон прибыл в Киев и встретился с президентом Зеленским. Во время их встречи помощь в сфере безопасности не обсуждалась – удивительно, но новости о ее блокировке не просачивались до 29 августа. С другой стороны, я был слишком осведомлен и очень обеспокоен этой блокировкой. Ближе к концу визита посла Болтона я попросил встретиться с ним наедине, в ходе встречи я выразил ему свою серьезную обеспокоенность в связи с блокировкой военной помощи Украине вто время, когда украинцы защищали свою страну от российской агрессии. Посол Болтон посоветовал мне отправить личную телеграмму непосредственно госсекретарю Помпео, в которой я изложил бы свои опасения. Я написал и передал такую телеграмму 29 августа, описывая «глупость», которую я видел в том, что отказ в военной помощи Украине происходит в то время, когда военные действия продолжаются на востоке, и когда Россия внимательно следит за тем, чтобы оценить уровень американской поддержки украинскому правительству. Я сказал госсекретарю, что не могу и не буду защищать такую политику. Хотя я не получил никакого конкретного ответа, я услышал, что вскоре после этого госсекретарь взял с собой телеграмму на встречу в Белом доме, посвященную помощи в сфере безопасности для Украины.
В тот же день, когда я послал телеграмму госсекретарю, 29 августа, г-н Ермак связался со мной и выразил свою обеспокоенность, спрашивая о заблокированной помощи в области безопасности. О том, что Белый Дом заблокировал помощь, было объявлено в тот же день в публикации «Политико». В тот момент я был оскорблен тем, что не мог дать ему объяснения, почему помощь была заблокирована.
Мне до сих пор не приходило в голову, что блокировка помощи в сфере безопасности может быть связана с «расследованиями». Однако это вскоре изменилось.
1 сентября, всего через три дня после моей телеграммы секретарю Помпею, президент Зеленский встретился с вице-президентом Пенсом на двусторонней встрече в Варшаве. Президент Трамп планировал поехать в Варшаву, но в последний момент отменил поездку из-за урагана Дориан. За несколько часов до встречи Пенс-Зеленский я связался с г-ном Данилюком, чтобы сообщить ему, что отсрочка оказания помощи США в сфере безопасности была предложением «все или ничего» в том смысле, что если Белый дом не снимет блокировку до конца финансового года (30 сентября), то фонды будут списаны, и Украина ничего не получит. Я надеялся, что на двусторонней встрече или вскоре после нее Белый дом снимет блокировку, но этого не произошло. Действительно, я получил от г-на Моррисона по телефону отчет о разговоре Пенс-Зеленский, в ходе которого он сказал, что президент Зеленский начал встречу с вопроса вице-президенту о сотрудничестве в области безопасности. Вице-президент не ответил по существу, но сказал, что поговорит с президентом Трампом в ту же ночь. Вице-президент сказал, что президент Трамп хотел бы, чтобы европейцы сделали больше, чтобы поддержать Украину, и что он хотел бы, чтобы украинцы сделали больше для борьбы с коррупцией.
Во время этого же телефонного разговора с мистером Моррисоном тот рассказал о беседе посла Сондленда с мистером Ермаком в Варшаве. Посол Сондленд сказал г-ну Ермаку, что деньги на помощь в сфере безопасности не поступят до тех пор, пока президент Зеленский не возьмет на себя обязательство проводить расследование по делу Бурисмы. Я был встревожен тем, что мистер Моррисон рассказал мне о разговоре Сондланд-Ермак. Тогда впервые я услышал, что и помощь в сфере безопасности, а не только встреча в Белом доме, была обусловлена расследованиями.
Весьма обеспокоенный, я в тот же день послал послу Сондленду текстовое сообщение, спрашивая, «действительно ли мы сейчас говорим о том, что помощь в обеспечении безопасности и встреча в Белом доме обусловлены проведением расследований?» Посол Сондленд попросил меня позвонить ему, что я и сделал. Во время этого телефонного звонка посол Сондленд сообщил мне, что президент Трамп сказал ему, что он хочет, чтобы президент Зеленский публично заявил, что Украина будет расследовать дело Бурисмы и предполагаемое вмешательство Украины в выборы в США 2016 года.
Посол Сондленд также сказал мне, что теперь он признал, что совершил ошибку, сказав ранее украинским чиновникам, с которыми он говорил, что встреча в Белом доме с президентом Зеленским зависит от его публичного заявления о расследовании – фактически посол Сондленд сказал: «все» зависело от такого заявления, включая и помощь в сфере безопасности. Он сказал, что президент Трамп хотел, чтобы президент Зеленский «в публичной форме» сделал официальное заявление о назначении таких расследований.
В ходе того же разговора 1 сентября я сказал послу Сондленду, что президент Трамп должен больше уважать другого главу государства и что то, что он описал, не отвечает интересам ни президента Трампа, ни президента Зеленского. В этот момент я попросил посла Сондленда возразить требованию президента Трампа. Посол Сондленд пообещал попробовать. Мы также обсудили возможность того, чтобы генеральный прокурор Украины, а не президент Зеленский, выступил бы с заявлением о расследованиях, возможно, в координации с расследованием генерального прокурора Барра относительно вмешательства в выборы 2016 года.
На следующий день, 2 сентября, г-н Моррисон позвонил мне и сообщил, что г-н Данилюк попросил его прийти в свой гостиничный номер в Варшаве, где г-н Данилюк выразил обеспокоенность по поводу возможной потери поддержки США для Украины. В частности, г-н Моррисон сообщил мне, что неспособность любого должностного лица США ответить на четкие вопросы украинцев о помощи в области безопасности их серьезно беспокоит. Я испытывал ту же напряженность в своих отношениях с украинцами, в том числе во время встречи с министром обороны Украины Андреем Загорднюком в тот же день.
Во время моего разговора с г-ном Моррисоном 2 сентября я также проинформировал г-на Моррисона о том, что посол Сондленд сказал мне во время нашего телефонного разговора накануне.
5 сентября я принимал сенаторов Джонсона и Мерфи, находившихся с визитом в Киеве. Во время их поездки мы встретились с президентом Зеленским. Его первый вопрос к сенаторам был о заблокированной помощи в сфере безопасности. Я помню, что оба сенатора подчеркнули, что двухпартийная поддержка Украины в Вашингтоне была самым важным стратегическим активом Украины, и что президенту Зеленскому не следует ставить под угрозу эту двухпартийную поддержку, втягиваясь во внутреннюю политику США.
Я подчеркивал (и продолжаю подчеркивать) эту позицию во всех моих официальных украинских контактах. Но стремление заставить президента Зеленского публично участвовать в расследовании дела Бурисмы и предполагаемого вмешательства в выборы 2016 года показало, что официальная внешняя политика Соединенных Штатов была подорвана неформальными усилиями, возглавлявшимися г-ном Джулиани.
Два дня спустя, 7 сентября, у меня состоялся разговор с г-ном Моррисоном, в котором он описал телефонный разговор, который состоялся ранее в тот же день между послом Сондлендом и президентом Трампом. Г-н Моррисон сказал, что у него появилось «подавленное чувство» после того, как он узнал об этом разговоре от посла Сондленда. По словам г-на Моррисона, президент Трамп сказал послу Сондленду, что он не просит «quid pro quo». Но президент Трамп действительно настаивал на том, чтобы президент Зеленский подошел к микрофону и сделал публичное заявление о том, что он начинает расследование по поводу Байдена и вмешательства в выборы 2016 года, и что президент Зеленский должен захотеть сделать это сам. Г-н Моррисон сказал, что он сообщил послу Болтону и юристам СНБ об этом телефонном звонке между президентом Трампом и послом Сондлендом.
На следующий день, 8 сентября, посол Сондленд и я разговаривали по телефону. Он сказал, что разговаривал с президентом Трампом, как я предлагал неделю назад, но президент Трамп был непреклонен в том, что сам президент Зеленский должен был «прояснить ситуацию и сделать это публично». Президент Трамп сказал, что это не «quid pro quo». Посол Сондленд сказал, что он поговорил с президентом Зеленским и г-ном Ермаком и сказал им, что, хотя это и не является обязательным условием, если президент Зеленский не «прояснит ситуацию» публично, мы окажемся в «безвыходном положении». Я понял так, что «безвыходное положение» означает, что Украина не получит столь необходимой ей военной помощи. Посол Сондленд сказал, что этот разговор завершился тем, что президент Зеленский согласился выступить с публичным заявлением в интервью CNN.
После разговора с послом Сондлендом 8 сентября я выразил свои серьезные возражения в текстовом послании послу Сондленду, в котором заявил, что мой «кошмар заключается в том, что они [украинцы] дадут интервью и не получат помощь в сфере безопасности. Русским это понравится. (И я подаю в отставку)». Я был совершенно серьезен.
На следующий день я сказал послам Сондленду и Волкеру, что «послание украинцам (и россиянам), которое мы отправляем вместе с решением о помощи в сфере безопасности, является ключевым. С блокировкой мы уже поколебали их веру в нас». Я также сказал: «Я думаю, что безумно отказывать в помощи безопасности для помощи в политической кампании».
Посол Сондленд ответил примерно пять часов спустя, что я «ошибался в намерениях президента Трампа. Президент был кристально чистым, без каких-либо условий».
Перед этими текстовыми сообщениями во время нашего звонка 8 сентября посол Сондленд пытался объяснить мне, что президент Трамп – бизнесмен. По его словам, когда бизнесмен собирается подписать чек кому-то, кто ему что-то должен, он просит его заплатить, прежде чем подписывать чек. Посол Волкер использовал те же термины несколько дней спустя, когда мы были вместе на Ялтинской конференции по европейской стратегии. Я доказывал обоим, что это объяснение не имеет смысла: украинцы ничего не «должны» президенту Трампу, а задержка помощи в целях безопасности ради внутриполитической выгоды была «безумной», как я и сказал в своем текстовом сообщении послам Сондленду и Волкеру от 9 сентября.
Наконец, 11 сентября я узнал, что блокировка снята, и что помощь в области безопасности будет оказана.
Узнав, что помощь в области безопасности была предоставлена 11 сентября, я лично передал эту новость президенту Зеленскому и министру иностранных дел Пристайко. И я снова напомнил г-ну Ермаку о высокой стратегической ценности двухпартийной поддержки Украины и важности не оказаться впутанным в выборы в других странах. В то время я боялся, что, поскольку посол Сондленд сказал мне, что президент Зеленский уже согласился дать интервью CNN, президент Зеленский выступит с заявлением относительно «расследований», которые сыграли бы роль во внутренней политике США. Через господина Данилюка я пытался получить подтверждение, что президент Зеленский не собирается давать такое интервью средствам массовой информации. Хотя г-н Данилюк первоначально подтвердил это 12 сентября, я заметил во время встречи утром 13 сентября в кабинете президента Зеленского, что г-н Ермак выглядел неловко при ответе на этот вопрос. Я снова попросил г-на Данилюка подтвердить, что интервью CNN не будет, что он и сделал.
25 сентября на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке президент Трамп встретился с президентом Зеленским лицом к лицу. Он также обнародовал стенограмму телефонного разговора 25 июля. Соединенные Штаты практически не уведомили украинцев об этой публикации, и те были в ярости. Хотя я впервые увидел подробности разговора президента Трампа 25 июля с президентом Зеленским, в котором он упомянул вице-президента Байдена, еще до этого я понял, что «расследования» – это термин, который использовали послы Волкер и Сондленд для обозначения вопросов, связанных с выборами 2016 года, а также с расследованиями Бурисмы и Байденов.
* * * * *
Я признаю, что это довольно длинное изложение событий последних нескольких месяцев, рассказанное с моей точки зрения из Киева. Но я полагаю важными вопросы, которые расследуют ваши комитеты, и я надеюсь, что эта хронология послужит некоторой основой для ваших вопросов.
В заключение я хотел бы вернуться к тем пунктам, которые высказал в самом начале. Украина важна для безопасности США. На нее напала Россия, которая продолжает агрессию против Украины. Если мы верим в принцип суверенитета наций, от которого зависит наша безопасность и безопасность наших друзей и союзников, мы должны поддержать Украину в ее борьбе против своего хулиганствующего соседа. Русская агрессия неприемлема.
Сегодня есть две истории Украины. Первая – это та, какую мы обсуждаем сегодня утром, и о какой вы слышали последние две недели. Это неприятная история о разоблачителях, г-не Джулиани, побочных каналах, услугах quid pro quo, коррупции и вмешательстве в выборы. В этой истории Украина является объектом.
Но есть и другая украинская история – позитивная, двухпартийная. В этой второй истории Украина является субъектом. Этот рассказ о молодых людях в молодой стране, которые пытаются вырваться из своего прошлого, надеясь, что их новое правительство, наконец, откроет новую Украину, о людях, гордящихся своей независимостью от России, стремящихся присоединиться к западным институтам и наслаждаться более безопасной и благополучной жизнью. Эта история говорит о нации, развивающей инклюзивный, демократический национализм, мало чем отличающийся от того, что мы в Америке в наши лучшие моменты думаем о нашей разнообразной стране – меньше заботимся о том, на каком языке мы говорим, какую религию мы исповедуем, откуда приехали наши родители и предки; и гораздо больше заботимся о строительстве новой страны.
Ввиду стратегической важности Украины в наших усилиях по созданию единой свободной Европы мы через республиканскую и демократическую администрации на протяжении трех десятилетий поддерживали Украину. Конгресс был щедрым на протяжении многих лет при оказании финансовой помощи, как гражданской, так и военной, а также с политической поддержкой. Подавляющим большинством на двухпартийной основе Конгресс поддержал Украину жесткими санкциями в отношении России за вторжение и оккупацию территории Украины. Мы можем гордиться этой поддержкой и тем, что мы противостоим агрессии диктатора против демократического соседа.
Это вторая история, с которой я и хотел бы оставить вас сегодня.
Я готов ответить на ваши вопросы.
https://www.washingtonpost.com/context/opening-statement-of-ambassador-william-b-taylor/6b3a6edf-f976-4081-ba7f-bce45468a3ff/
Краткое изложение показаний У.Тейлора на русском языке:
The Washington Post (США): посол США в Украине заявил, что в обмен на военную помощь Украине Трамп требовал дать публичное обещание — расследовать Байденов и вмешательство в выборы 2016 года:
https://inosmi.ru/politic/20191023/246094107.html
Оригинал и комментарии
Недоуменный вопрос -- про крайние аресты. от afranius
Итак, титанические двухмесячные труды всего Эстапо плюс приданных ему ПарашаТудей и ХренТВ завершились тем, что удалось выявить -- по видеозаписям ста-пицот-тыщ видеокамер -- еще четверых душегубов, что по ходу московских протестов якобы ПОТРОГАЛИ(тм) наших славных Гвардейских(рос) Дюймовочек:
-- https://www.kommersant.ru/doc/4125977?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Четверых, Карл!
Пикантность ситуации состоит в том, что в этот раз ПОТРОГАННЫЕ(тм) не могут предъявить даже пресловутого СколаЗубнойЭмали(тм) (ценою в новую квартиру...) и ОторванногоПогона(тм) -- одни только МоральныеСтрадания(тм) от ТянущейБоли(тм) в ПотроганномПредплечье(тм), тогда как подвигами самих тех ПОТРОГАННЫХ(тм) набит весь энторнет (навскидку:
https://www.facebook.com/aashmelev/videos/2579610015415636/UzpfSTEwMDAxNTM3MzU0MDQ0MDozMDYwNjExMjk0OTk0MTQ6NzU6MDoxNTcyNTkxNTk5Oi04NzExMjc0MDUwNzc1NTczMzc2/?id=100015373540440&__tn__=%2Cd-]-h-R&eid=ARBQ26vwKTWodiwglSFoW-kRk8ZmQqGviUQhtl5fVZ09Y2uZ3UOKjUSOvw2IUm6dbgwnKfvBxuAmhV8- )
Но я сейчас не о том.
Ладно, допустим: эти четверо (или ДРУГИЕ четверо, неважно) и вправду кого-то там ПОТРОГАЛИ(тм).
Однако напомню, что в тот день в автозаки набили 1200 человек (специально для Книги Гиннеса), десятки из которых были избиты не до МоральныхСтраданий, а до вполне себе СреднейТяжести.
И -- это что ж получается, дорогие граждане?
В автозаки понабивали хрен пойми кого (= первых попавшихся прохожих, ибо 1200 минус 8 пришлось потом выпустить безо всяких), в то время как всех главных-то душегубов-ПОТРОГАТЕЛЕЙ, оказывается, тогда УПУСТИЛИ?
Нет, товарищи эстаповцы -- хрен ведь построишь Развитой Путинизм с таким-то вашим профессионализмом!
-- https://www.kommersant.ru/doc/4125977?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Четверых, Карл!
Пикантность ситуации состоит в том, что в этот раз ПОТРОГАННЫЕ(тм) не могут предъявить даже пресловутого СколаЗубнойЭмали(тм) (ценою в новую квартиру...) и ОторванногоПогона(тм) -- одни только МоральныеСтрадания(тм) от ТянущейБоли(тм) в ПотроганномПредплечье(тм), тогда как подвигами самих тех ПОТРОГАННЫХ(тм) набит весь энторнет (навскидку:
https://www.facebook.com/aashmelev/videos/2579610015415636/UzpfSTEwMDAxNTM3MzU0MDQ0MDozMDYwNjExMjk0OTk0MTQ6NzU6MDoxNTcyNTkxNTk5Oi04NzExMjc0MDUwNzc1NTczMzc2/?id=100015373540440&__tn__=%2Cd-]-h-R&eid=ARBQ26vwKTWodiwglSFoW-kRk8ZmQqGviUQhtl5fVZ09Y2uZ3UOKjUSOvw2IUm6dbgwnKfvBxuAmhV8- )
Но я сейчас не о том.
Ладно, допустим: эти четверо (или ДРУГИЕ четверо, неважно) и вправду кого-то там ПОТРОГАЛИ(тм).
Однако напомню, что в тот день в автозаки набили 1200 человек (специально для Книги Гиннеса), десятки из которых были избиты не до МоральныхСтраданий, а до вполне себе СреднейТяжести.
И -- это что ж получается, дорогие граждане?
В автозаки понабивали хрен пойми кого (= первых попавшихся прохожих, ибо 1200 минус 8 пришлось потом выпустить безо всяких), в то время как всех главных-то душегубов-ПОТРОГАТЕЛЕЙ, оказывается, тогда УПУСТИЛИ?
Нет, товарищи эстаповцы -- хрен ведь построишь Развитой Путинизм с таким-то вашим профессионализмом!
Оригинал и комментарии
А Мутко-то, оказывается, человек! от afranius
Без тени иронии:
----------------
Вице-премьер Мутко озаботился судьбой бездомных кошек в подвалах
...
Документ, который правительство подготовило ему на смену, обещает быть более гуманным по отношению к бездомным животным, - сообщает «РИА Недвижимость».
Как оказалось, в замурованных подвалах разводятся крысы, к тому же известны случаи массовой гибели бродячих животных в результате того, что работники ЖЭКа перекрывают им все выходы и входы.
Новый регламент предполагает постоянное проветривание подвалов многоквартирных домов, благодаря чему и животные будут спасены, и получится соблюдать необходимый температурно-влажностный режим в этих нежилых помещениях.
-- https://mperspektiva.ru/topics/vitse-premer-mutko-ozabotilsya-sudboy-bezdomnykh-koshek-v-podvalakh/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
----------------
Господи, в кои-то веке хоть где-то что-то разрешили (а не запретили) и приотвернули гайку!
А котеги -- это наше всё.
Жена говорит -- "Я за него проголосую, в случ-чо! Фром май харт".
------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
Вице-премьер Мутко озаботился судьбой бездомных кошек в подвалах
- Что-то мне тревожно за кошек..
----------------
Вице-премьер Мутко озаботился судьбой бездомных кошек в подвалах
...
Документ, который правительство подготовило ему на смену, обещает быть более гуманным по отношению к бездомным животным, - сообщает «РИА Недвижимость».
Как оказалось, в замурованных подвалах разводятся крысы, к тому же известны случаи массовой гибели бродячих животных в результате того, что работники ЖЭКа перекрывают им все выходы и входы.
Новый регламент предполагает постоянное проветривание подвалов многоквартирных домов, благодаря чему и животные будут спасены, и получится соблюдать необходимый температурно-влажностный режим в этих нежилых помещениях.
-- https://mperspektiva.ru/topics/vitse-premer-mutko-ozabotilsya-sudboy-bezdomnykh-koshek-v-podvalakh/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
----------------
Господи, в кои-то веке хоть где-то что-то разрешили (а не запретили) и приотвернули гайку!
А котеги -- это наше всё.
Жена говорит -- "Я за него проголосую, в случ-чо! Фром май харт".
------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
Вице-премьер Мутко озаботился судьбой бездомных кошек в подвалах
- Что-то мне тревожно за кошек..
Оригинал и комментарии
"Выборы года"? от kireev
Я думал, что президентские выборы в США станут выборами года в 2020 г. Но может быть это будут выборы на Донбассе после того, как Киев согласился на "формулу Штайнмайера". Все это еще "вилами по воде писано", в самой формуле нет деталей как конкретно должны быть проведены выборы кроме того, что они должны быть признаны ОБСЕ и проходить по украинским законам. Сначала Украина должна принять закон об особом порядке проведения местных выборов на неподконтрольных территориях. Что там будет и будет ли - еще неизвестно. Как проводить выборы по украинским законам на территории, которая контролируется неподконтрольными Украине вооруженными людьми - тоже непонятно. Тут очень много чертей в деталях.
Но некоторые вещи все же понятны. Скажем, понятно, что действующие власти в ОРДЛО не захотят, да и просто не могут провести провести выборы соответствующие стандартам ОБСЕ даже по украинским законам. Никаких выборов, если не ставить это слово в кавычки, они до этого не проводили: все результаты были заранее нарисованы, даже неизвестно был ли подсчет голосов и как он вообще работал. Я даже обращал внимание, что они даже не способны соблюдать видимость следования процессуальным нормам: до сих пор так и не опубликовали абсолютные результаты прошлогодних выборов, проценты которых они выдумали. Да они и не смогут такие выборы провести, даже если захотят (а они не захотят, потому что это куча бандитов и проходимцев: сейчас они станут "собирать бумажки", как в свое время сказал о выборах на Донбассе Баркашов). Да и на украинском Донбассе без фальсификаций не обходится, но это все же даже близко не идет в сравнение, с тем издевательством над людьми, что уже несколько лет творят проходимцы, захватившие власть в ОРДЛО.То есть эти люди от организации выборов должны быть отстранены полностью - максимум наблюдатели, иначе они результаты сфальсифицируют, потому что иначе просто не умеют. Так что надо будет смотреть будут ли допущены нынешние власти ОРДЛО до выборов и в какой степени. А если не они, то кто будет в избирательных комиссиях? Как будет проводится отбор этих людей?
Пока неизестно что будет в украинском законе, который будет регламентировать эти выборы. Одномандатные округа? Партийные списки? Еще будет интересно как они будут считать численность избирателей на этих территориях, ведь реальный учет до этого явно не велся - зачем, если результаты все равно рисуются? Это, ктати, может дать и представление и численности населения на этих территориях. Ну или люди вроде как официально живут в ОРДЛО, но реально и временно в украинском Донбассе или вообще в других областях Украины- они смогут голосовать? А если в России временно живут? А ведь это приличные части электората, да еще и которые голосовать будут явно по-разному. По идее на местных выборах они голосовать не могут, но это и выборы особые и это очень значительные части электората.
Другой причиной, по которым эти выборы могут быть интересны: начиная с 2014 г. я постил результаты минимум нескольких опросов, проведенных в ОРДЛО, и они все показывали сопоставимый процент сторонников независимости от Украины (или вхождения в состав России) и сторонниками Украины. Формулировки разные, проценты тоже разные, но в принципе, соотношение сил там близкое судя по сумме опросов. Так может быть и на выборах.
А что будет, если ОБСЕ не признает выборы, что дальше? Вопросов много, а ответов мало. Но поэтому эти выборы и могут стать "выборами года", если, конечно, до них вообще дойдет дело.
Оригинал и комментарии
Бармены за Берни от kireev
Великолепное исследование о роде занятий пожертвовавшим деньги кандидатам на пост президента США от демократов. Вся эта информация взята с сайта федеральной избирательной комиссии. Очень хорошее отражение того, что показывают опросы. Но тут сразу нужно сказать две вещи: эти данные устарели еще заканчивающиеся летом, по более новым явно будет увеличение у Уоррен, что должно отразить рост ее рейтинга. Во-вторых, количеству доноров Сандерса заметно опережает других демократов, но ему переводят меньше денег на человека, чем другим кандидатам. Одна из причин этого - сторонники Сандерса беднее. Причем, просто поразительно беднее: может быть еще об этом пост будет на основе опросов, которые показывают, что по сравнению с 2016 г. Уоррен взяла у Сандерса чуть ли не всех, кто более-менее хорошо зарабатывал и оставила ему самую бедную часть. А так распределение (на лето) такое:
Распределение по отдельным профессиям, отсортированным по уровню образования. За Берни больше всего бармены: из тех, кто перевел деньги, 59% сделали это в пользу Сандерса. Кстати, в США это далеко не только мужская профессия. Мне кажется это очень логичным: бармены - это чаще молодые люди, не особенно образованные, для которых это не настоящая карьера, доходы ненаджные, они менее "укорененные" (часто это молодой человек приехал из маленького города в большой и для начала он так подрабатывает). Все сходится. Кстати, ведь Окасио-Кортес, которая до избранения в Конгресс работала барменшей, тоже поддержала Сандерса! Очень близки работающие в фастфуде и официанты. Опять же все логично. Уоррен больше дают деньги библиотекарши - она и сама очень несколько на библиотекаршу (кстати, в США это обычно милые женщины среднего возраста, в России у меня о них сложилось куда более негативное впечатление). Близка к первому месту Уоррен и среди профессоров. А Буттиджича больше поддерживают... духовенство и директора компаний. С директорами компаний понятно - у Буттиджича сильные позиции среди богатых белых. А духовенство явно потому, что духовенство, которое переводит деньги демократам, а это явно маленькая его часть, должно быть очень либерально, и им должен быть близок Буттиджич, который является религиозным человеком, говорит о религии, и в то же время гей. То есть он очень подходит для самой либеральной части духовенства.
Поддержка по области работ, отсортированных по уровню образования. У Сандерса провалы в бизнесе и менеджменте даже не смотря на уровень образования! Вот он, социализм :) Но провал и в легальной сфере, но это потому что все эти три вида работ в США очень хорошо оплачиваются даже относительно уровня образования. Еще понравилось, что у Яна больше всего среди "компьютеры и математика": у азиатов тут есть репутация, опять все сходится! :)
\
Корреляция с уровнем образования работ.
И уровнем зарплат:
Сандерс на двух последних графиках, конечно, просто поражает.
Распределение по отдельным профессиям, отсортированным по уровню образования. За Берни больше всего бармены: из тех, кто перевел деньги, 59% сделали это в пользу Сандерса. Кстати, в США это далеко не только мужская профессия. Мне кажется это очень логичным: бармены - это чаще молодые люди, не особенно образованные, для которых это не настоящая карьера, доходы ненаджные, они менее "укорененные" (часто это молодой человек приехал из маленького города в большой и для начала он так подрабатывает). Все сходится. Кстати, ведь Окасио-Кортес, которая до избранения в Конгресс работала барменшей, тоже поддержала Сандерса! Очень близки работающие в фастфуде и официанты. Опять же все логично. Уоррен больше дают деньги библиотекарши - она и сама очень несколько на библиотекаршу (кстати, в США это обычно милые женщины среднего возраста, в России у меня о них сложилось куда более негативное впечатление). Близка к первому месту Уоррен и среди профессоров. А Буттиджича больше поддерживают... духовенство и директора компаний. С директорами компаний понятно - у Буттиджича сильные позиции среди богатых белых. А духовенство явно потому, что духовенство, которое переводит деньги демократам, а это явно маленькая его часть, должно быть очень либерально, и им должен быть близок Буттиджич, который является религиозным человеком, говорит о религии, и в то же время гей. То есть он очень подходит для самой либеральной части духовенства.
Поддержка по области работ, отсортированных по уровню образования. У Сандерса провалы в бизнесе и менеджменте даже не смотря на уровень образования! Вот он, социализм :) Но провал и в легальной сфере, но это потому что все эти три вида работ в США очень хорошо оплачиваются даже относительно уровня образования. Еще понравилось, что у Яна больше всего среди "компьютеры и математика": у азиатов тут есть репутация, опять все сходится! :)
\
Корреляция с уровнем образования работ.
И уровнем зарплат:
Сандерс на двух последних графиках, конечно, просто поражает.
Оригинал и комментарии
Барбара Стрейзанд аплодирует стоя - 5 от afranius
Пятерка новостей Яндекса:
"МВД предложило ввести наказание за оскорбления полицейских в интернете
-- https://yandex.ru/news/story/MVD_predlozhilo_vvesti_nakazanie_za_oskorbleniya_policejskikh_v_internete--e2f0ce2ce096da18e25feb0720139039?from=newswizard&lang=ru&persistent_id=75441787&rubric=society&stid=pDv-TeUVIxU74NW1T1CG&tt=true&wizard=story
Это, надо полагать, детская обида долбоёбов в лампасах на вал интернетных частушек о постоянно испытывающих "тянущую боль в преплечье"(тм) ОМОНовцах, вдумчиво ломающих ноги случайным прохожим и бьющих по печени девушек с предусмотрительно заломленными за спину руками -- https://yandex.ru/yandsearch?&clid=2186617&text=%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%20%D0%BA%D0%B0%D0%BA%20%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%86%20%D0%B1%D1%8C%D0%B5%D1%82%20%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D1%83%20%D0%B2%20%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5&lr=213#/videowiz?filmId=2665779150944357891
Типо:
На поле танки грохотали,
Солдаты шли в последний бой,
А молодого росгвардейца
Несут с потроганной рукой.
Памятуя, чем кончилась предыдущая подобная попытка, про "Оскорбление Величества" (спойлер: намертво прилипшей к Путину кликухой "Сказочный", не требующей уже даже определяемого существительного "Долбоёб" -- и несколькими тихо заметенными судами под коврик административными делами) -- ЖДЁМ-С С НЕТЕРПЕНИЕМ!
Явственно предвижу, какие яркие дела будут возбУждены по чьему-то анонимному коменту к чьему-то посту семилетней давности, и как привлеченные эксперты с двух сторон будут обсуждать в печати коннотаци термина "ментомрази позорные"...
Тэг: "Дебилы, блять!" (с) министр Лавров
------------
УПДАТЕ
Какая прелесть!
"Мосгорсуд пожаловался на травлю судьи Криворучко, приговорившего Устинова к 3,5 годам колонии"
-- https://tvrain.ru/news/mosgorsud-494545/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
"МВД предложило ввести наказание за оскорбления полицейских в интернете
-- https://yandex.ru/news/story/MVD_predlozhilo_vvesti_nakazanie_za_oskorbleniya_policejskikh_v_internete--e2f0ce2ce096da18e25feb0720139039?from=newswizard&lang=ru&persistent_id=75441787&rubric=society&stid=pDv-TeUVIxU74NW1T1CG&tt=true&wizard=story
Это, надо полагать, детская обида долбоёбов в лампасах на вал интернетных частушек о постоянно испытывающих "тянущую боль в преплечье"(тм) ОМОНовцах, вдумчиво ломающих ноги случайным прохожим и бьющих по печени девушек с предусмотрительно заломленными за спину руками -- https://yandex.ru/yandsearch?&clid=2186617&text=%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%20%D0%BA%D0%B0%D0%BA%20%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%86%20%D0%B1%D1%8C%D0%B5%D1%82%20%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D1%83%20%D0%B2%20%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5&lr=213#/videowiz?filmId=2665779150944357891
Типо:
На поле танки грохотали,
Солдаты шли в последний бой,
А молодого росгвардейца
Несут с потроганной рукой.
Памятуя, чем кончилась предыдущая подобная попытка, про "Оскорбление Величества" (спойлер: намертво прилипшей к Путину кликухой "Сказочный", не требующей уже даже определяемого существительного "Долбоёб" -- и несколькими тихо заметенными судами под коврик административными делами) -- ЖДЁМ-С С НЕТЕРПЕНИЕМ!
Явственно предвижу, какие яркие дела будут возбУждены по чьему-то анонимному коменту к чьему-то посту семилетней давности, и как привлеченные эксперты с двух сторон будут обсуждать в печати коннотаци термина "ментомрази позорные"...
Тэг: "Дебилы, блять!" (с) министр Лавров
------------
УПДАТЕ
Какая прелесть!
"Мосгорсуд пожаловался на травлю судьи Криворучко, приговорившего Устинова к 3,5 годам колонии"
-- https://tvrain.ru/news/mosgorsud-494545/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Оригинал и комментарии
Победа Колымы над Освенцимом. М.Солонин в гостях у Д.Гордона от aillarionov
Лучшее выступление Марка Солонина
https://www.youtube.com/watch?v=wrUq7QQOkZA
01:04 Почему работал кочегаром
04:14 О пакте Молотова-Риббентропа
11:31 О том, был ли Сталин сильнее Гитлера на момент подписания пакта Молотова-Риббентропа
15:20 «Советский Союз стремился к гегемонии. По крайней мере в Европе»
26:27 О докладах Сталину о готовящемся нападении Германии на СССР
33:02 О массовом дезертирстве и добровольной сдаче в плен солдат Красной армии в 1941 году
37:43 О причинах быстрого продвижения немецких войск вглубь СССР в начале войны
43:25 «Порядка 200 тысяч пленных советских солдат немцы просто распустили по домам»
45:49 О том, хотел ли Сталин отдать Гитлеру Белоруссию, Украину и часть России, лишь бы Гитлер отвел войска
50:28 О том, почему немцы не взяли Москву
1:01:03 «Гитлер не оценил масштаб террора в СССР»
1:04:17 О блокаде Ленинграда
1:19:02 О том, почему Сталин победил Гитлера
1:26:55 «Если кто-то и выиграл во Второй мировой войне, то это Сталин»
1:27:42 О приеме в честь военных начальников в Большом кремлевском дворце после парада Победы
1:29:45 О том, сколько человек погибло во время Второй мировой войны
1:32:46 О Сталине
1:37:09 О Жукове
1:37:48 О Гитлере
1:38:20 О том, считает ли Сталина и Гитлера братьями-близнецами
1:39:21 О неприятии правды о Второй мировой войне
1:43:09 Об архивах документов о Второй мировой войне
1:45:41 О Викторе Суворове и его книге «Ледокол»
1:47:41 О советских военных начальниках и их мемуарах
1:51:15 «Сегодня для меня победа Сталина над Гитлером – это победа Колымы над Освенцимом»
https://www.youtube.com/watch?v=wrUq7QQOkZA
01:04 Почему работал кочегаром
04:14 О пакте Молотова-Риббентропа
11:31 О том, был ли Сталин сильнее Гитлера на момент подписания пакта Молотова-Риббентропа
15:20 «Советский Союз стремился к гегемонии. По крайней мере в Европе»
26:27 О докладах Сталину о готовящемся нападении Германии на СССР
33:02 О массовом дезертирстве и добровольной сдаче в плен солдат Красной армии в 1941 году
37:43 О причинах быстрого продвижения немецких войск вглубь СССР в начале войны
43:25 «Порядка 200 тысяч пленных советских солдат немцы просто распустили по домам»
45:49 О том, хотел ли Сталин отдать Гитлеру Белоруссию, Украину и часть России, лишь бы Гитлер отвел войска
50:28 О том, почему немцы не взяли Москву
1:01:03 «Гитлер не оценил масштаб террора в СССР»
1:04:17 О блокаде Ленинграда
1:19:02 О том, почему Сталин победил Гитлера
1:26:55 «Если кто-то и выиграл во Второй мировой войне, то это Сталин»
1:27:42 О приеме в честь военных начальников в Большом кремлевском дворце после парада Победы
1:29:45 О том, сколько человек погибло во время Второй мировой войны
1:32:46 О Сталине
1:37:09 О Жукове
1:37:48 О Гитлере
1:38:20 О том, считает ли Сталина и Гитлера братьями-близнецами
1:39:21 О неприятии правды о Второй мировой войне
1:43:09 Об архивах документов о Второй мировой войне
1:45:41 О Викторе Суворове и его книге «Ледокол»
1:47:41 О советских военных начальниках и их мемуарах
1:51:15 «Сегодня для меня победа Сталина над Гитлером – это победа Колымы над Освенцимом»
Оригинал и комментарии
Барбара Стрейзанд аплодирует стоя - 6 от afranius
Владимир Соловьев пытается убедить публику, что не он является героем новой популярной песни «Вечерний мудозвон»
Телеведущий Владимир Соловьев пытается убедить публику, что не он является героем новой популярной песни «Вечерний мудозвон». Вторые сутки он выдвигает свои версии о том, кому посвящена песня Бориса Гребенщикова.
-- https://echo.msk.ru/news/2511625-echo.html
----------------
Собственно -- всё.
А ведь, какбэ, профессионал...
-----------------------------
УПДАТЕ
"У телеведущего Владимира Соловьева появилась новая версия о том, кто может быть лирическим героем новой песни Бориса Гребенщикова «Вечерний Мудозвон». В беседе с телеканалом «360» Соловьев предположил, что это может быть президент Украины.
-- https://twitter.com/antonsemakin/status/1179279921253961728
Ну да, "Хода нет -- ходи с бубей": Ачотамухохлов?(тм)
Телеведущий Владимир Соловьев пытается убедить публику, что не он является героем новой популярной песни «Вечерний мудозвон». Вторые сутки он выдвигает свои версии о том, кому посвящена песня Бориса Гребенщикова.
-- https://echo.msk.ru/news/2511625-echo.html
----------------
Собственно -- всё.
А ведь, какбэ, профессионал...
-----------------------------
УПДАТЕ
"У телеведущего Владимира Соловьева появилась новая версия о том, кто может быть лирическим героем новой песни Бориса Гребенщикова «Вечерний Мудозвон». В беседе с телеканалом «360» Соловьев предположил, что это может быть президент Украины.
-- https://twitter.com/antonsemakin/status/1179279921253961728
Ну да, "Хода нет -- ходи с бубей": Ачотамухохлов?(тм)
Оригинал и комментарии
Украина как пример свободного общества для России. Чат на сайте «Главреда». Часть 2 от aillarionov
Валентина: Как думаете, есть ли у Украины шанс добиться от России компенсации ущерба за Крым, Донбасс и пять лет стагнации из-за войны?
Андрей Илларионов: При нынешней власти в России, конечно же, это невозможно. А в будущем все будет зависеть от того, какое правительство окажется во главе России.
Однако если нынешние украинские власти заключат соглашения с нынешними российскими властями, тогда у любого, даже самого либерального, самого демократического и самого прозападного российского правительства не останется юридических оснований для того, чтобы пересмотреть заключенные соглашения, восстановить международно признанную украинско-российскую границу и выплатить компенсации.
Поэтому в данном случае, как бы странно это ни показалось, но мяч на стороне поля украинской власти. Именно от нее зависит, будет ли существовать перспектива выплаты Россией Украине компенсации в будущем, или же эта перспектива будет уничтожена сегодня.
Smilik: Чому росіяни так болєзнєнно сприймають усе, що стосується славнозвісного Кримського мосту? :) Наприклад, український фільм "Атлантида", який виграв в одній із номінацій на Венеційському кінофестивалі, де показується, зокрема, що Кримський міст завалився, вкрай обурив Скабєєву... Чому вони так носяться з тим мостом, практична користь якого для Росії, здається, не надто виправдовується...
Андрей Илларионов: Прежде всего, не вижу смысла обсуждать заявления упомянутого лица.
Что касается Керченского моста, то это любимая игрушка хозяина Кремля. Потому, естественно, любые инвективы в адрес этого моста воспринимаются болезненно.
Кроме того, Керченский мост выполняет важную роль в осуществляемой агрессии: он является удавкой для Украины, для Азовского моря, потому что блокирует движение украинских судов (не только военных, но и торговых) в украинские порты Мариуполь, Бердянск, другие. Это важный инструмент по экономическому удушению Украины.
Поэтому любые попытки уничтожить эту «удавку» или обратить внимание на то, что удавка является удавкой, естественно, вызывают жесткую реакцию.
Limpopo: Чем можно объяснить тот факт, что у бывшего президента Украины Порошенко на протяжении всех лет войны в России успешно работали производственные активы? Какие, на ваш взгляд, в действительности были взаимоотношения Путина и Порошенко, и насколько жесткая антироссийская риторика Петра Алексеевича соответствовала его делам?
Андрей Илларионов: Прежде всего это отражает моральную, а, точнее сказать, аморальную позицию Петра Алексеевича и рациональный подход Владимира Путина, который предпочитал иметь инструменты для шантажа Петра Алексеевича на своей территории, чем он, очевидно, и пользовался.
За прошедшие пять лет мы видели, что, несмотря на жесткую антироссийскую риторику Порошенко, за время его президентства так и не была объявлена война, не были прекращены торгово-экономические отношения между жертвой агрессии и агрессором, были подписаны Минские соглашения, разрушительные для суверенитета Украины, лучшие части добровольческих батальонов были отправлены в окружение и в значительной степени разгромлены и т.д. Это длинный список. Липецкая фабрика и особые отношения Петра Порошенко с Кремлем – лишь маленькие детали в этом общем длинном списке соответствующих действий.
Наталья, Киев: Вот Вы настаиваете на том, что Украина должна отказаться от идеи участия в переговорах с Россией каких-либо западных лидеров. Не приведет ли следование Вашему совету к тому, что Украина попросту останется на растерзание России? Плюс Вы говорите настроиться на, возможно, 50-летнее ожидание возвращения Крыма и Донбасса... Простите, но за это время Россия так пустит там корни, что ее оттуда потом ничем не сдвинешь. Как быть с этим?
Андрей Илларионов: Первая часть Вашего вопроса – об участии президента Украины в многосторонних переговорах с Россией. За последние 28 лет украинскими президентами накоплен большой опыт многосторонних и двусторонних переговоров с российскими лидерами. Их разные результаты показывают, что получается тогда, когда проводятся многосторонние переговоры, а что – когда двусторонние.
1994 год, подписание Будапештского меморандума Леонидом Кучмой наряду с премьер-министром Великобритании, президентом США, президентом Франции и президентом России. Через некоторое время оказалось, что этот меморандум – просто бумажка, никак не защищающая Украину. Хотя, если бы Леонид Кравчук, который начинал эти переговоры, и Леонид Кучма, который заканчивал эти переговоры, имели представление о том, что получится в конце концов, они вряд ли бы стали участвовать в такого рода многосторонних переговорах и в подписании этого документа.
Другой пример – участие Леонида Кучмы в двусторонних переговорах с российским президентом Владимиром Путиным в декабре 2004 года во время Оранжевой революции, когда он подвергался шантажу и давлению относительно применения силы против демонстрантов. Он смог, будучи один на один, противостоять давлению Путина. Там не было ни французского, ни британского, ни немецкого, ни американского лидеров.
За год до того, в 2003 году, когда разразился Тузлинский кризис, Кучма был вынужден прервать свою длительную командировку в Южную Америку и отказаться от посещения четырех латиноамериканских стран. Он вылетел из Бразилии прямиком на Тузлу и отдал все необходимые распоряжения. Тогда отгрузка грунта российскими "КамАЗами" к Тузле прекратилась, а телефонная связь с Путиным волшебным образом восстановилась. Кучма, не прибегая к помощи никаких западных лидеров, смог остановить агрессию.
Зато в 2014 году, когда исполнявший обязанности президента Украины Турчинов столкнулся с российской агрессией в Крыму, он, вместо того, чтобы применять силы и средства, которые были в его распоряжении (подразделения украинских спецназовцев уже летели на самолетах в Крым), стал советоваться с западными лидерами. Они, естественно, посоветовали ему не сопротивляться и отдать Крым. Он послушал западных лидеров. В итоге, Крым был оккупирован, а затем аннексирован.
Позже, в том же 2014 году, украинцы не стали советоваться с западными лидерами и начали формировать добровольческие батальоны и воевать на востоке. Потом к ним присоединились Вооруженные силы Украины. Таким образом, агрессия была приостановлена. А захваченная Россией территория ограничилась отдельными территориями Донецкой и Луганской областей.
Владимир Зеленский – президент, не обладающий большим дипломатическим и государственным опытом, тем не менее, ведя переговоры с Путиным один на один, добился обмена и возвращения 35 украинцев. В них не участвовали опять-таки ни немецкий, ни французский, ни американский лидеры. Зеленский добился того, о чем неоднократно заявлял, чего хотел, в одиночку.
А вот Петр Алексеевич Порошенко за пять лет до этого привлек западных лидеров к первым и вторым минским переговорам. В итоге были подписаны очень плохие для Украины документы – Минск-1 и Минcк-2, подрывающие суверенитет и независимость Украины, обрекающие ее на установление путинского контроля над всей страной. Это Порошенко сделал совместно с западными лидерами.
Поэтому, независимо от того, кем является украинский президент, какие у него бэкграунд, опыт и взгляды, если он ведет переговоры один на один с Путиным, то он, по крайней мере, не проигрывает. А вот когда привлекаются западные участники, это оборачивается серьезной платой за счет Украины.
Об этом свидетельствует также опыт, накопленный не только украинскими президентами. Можно вспомнить президента Грузии Михеила Саакашвили – американцы (Кондолиза Райз) советовали ему не сопротивляться российской агрессии. Однако когда она началась, Саакашвили начал сопротивление – независимо от того, что ему советовали западные лидеры. В итоге он не проиграл ни независимость, ни суверенитет Грузии.
Это правило верно и для Украины, и для Грузии, и для других постсоветских стран: как только лидеры этих стран имеют дело один на один с российским лидером, они как минимум не проигрывают. Но как только они подключают западных лидеров или вынуждены подключаться сами к многосторонним переговорам, это всегда заканчивается поражением.
Поэтому вывод прост: ведя переговоры с российским президентом, нужно избегать многосторонних форматов и участвовать в переговорах один на один. Именно тогда получается не сдача интересов Украины или другой страны, а, по крайней мере, точно не поражение.
Второй вопрос – о 50-летнем ожидании возвращения Крыма и Донбасса. Об этом говорит не только украинская, грузинская или российская история, но и мировая. Бывают случаи, когда территории не возвращаются в течение короткого срока – одной недели, одного месяца или пяти лет. Процесс возвращения легитимного контроля страны над оккупированными территориями иногда занимает очень длительные сроки. Такова история. Возврат контроля Франции над Эльзасом и Лотарингией в ходе Второй мировой войны произошел через шесть лет после их оккупации и аннексии. И это произошло в результате одной чрезвычайно кровопролитной войны.
В предыдущем случае этот срок был почти 50-летним. А в случае восстановления единства Германии это произошло через 40 лет. В случае четырех островов Курильской гряды контроль Японии над ними не восстановлен и по прошествии 74 лет. Несмотря на то, что Япония является крупным государством и в экономическом и в политическом плане, уважаемой державой в современном мире; несмотря на то, что за эти годы сменилось несколько десятков правительств; несмотря на то, что сегодня в Японии нет ни одного из тех политических лидеров, кто в 1951 году подписывал Сан-Францискский мирный договор и не признавал аннексию Курильских островов; политика Японии остается преемственной.
Так что даже такие крупные и уважаемые страны, страны-лидеры современного мира (Франция, Германия, Япония) в состоянии ждать в течении десятилетий. Они нарабатывают такой важный ресурс, как стратегическое терпение.
Почему же тогда Украина, которая точно не находится в такой же благоприятной ситуации, должна поступать по-другому?
И еще одно соображение. В дальнейшем рано или поздно Путина не будет у власти в России. Рано или поздно в России будет другое правительство – правительство, уважающее международное право и соблюдающее международные договоренности, заключенные Россией и до сих пор не разорванные, включая Соглашение о формировании СНГ, Будапештский меморандум, Устав ООН, двусторонние договоры между Россией и Украиной, Соглашение о демаркации границы.
Все эти договоры остаются действующими, ни один из них не был разорван даже российской стороной. Поэтому, с точки зрения международного права, сегодня действует только одна граница – международно признанная украинско-российская граница, в соответствии с которой вся территория Донецкой и Луганской областей, а также весь полуостров Крым с городом Севастополем являются неотъемлемой частью государства Украина.
Как только украинское правительство заключит новое соглашение с Россией, в соответствии с которым признает новую, как говорят в Кремле, реальность, тогда любому следующему российскому правительству, которое будет готово вернуться к международно признанным границам, будет несопоставимо тяжелее, а, быть может, даже невозможно изменить ситуацию.
Поэтому, если украинские власти торопятся выполнить пожелания Кремля и согласиться с аннексией Крыма, Севастополя, Керченского пролива, востока Украины, то тогда, конечно, нужно торопиться с подписанием легально обязывающих документов.
Николай: По Вашему мнению, нет ли в действиях новой украинской власти предвестников финализации проекта "Украина"? Ведь прослеживается явная несамостоятельность Зеленского ввиду его слабой компетенции и отсутствия собственного патриотического и государственного мировоззрения. На Ваш взгляд, какова вероятность использования его в темную, или же он может быть готов к роли Хмельницкого?
Андрей Илларионов: Мне трудно комментировать действия украинского президента, я его лично не знаю. Исходя из того, что видно на расстоянии, мне кажется, что использовать Зеленского втемную кому бы то ни было непросто. Он – самостоятельный человек, талантливый (по крайней мере, в бизнесе, искусстве, во всем том, что он уже сумел сделать за свои годы). К тому же, он – весьма амбициозный. Потому использовать его втемную будет весьма сложно.
У Зеленского есть свои взгляды, своя позиция. Он считает исключительно важным как можно быстрее прекратить войну, о чем он говорил уже не раз. И его действия – так как он их понимает – как раз в русле его желания завершить войну.
Есть только одна проблема. Войну можно завершить двумя способами: или мирным договором, или перемирием.
Завершить войну на Донбассе мирным договором, когда закрепляются границы и Украина принимает на себя Минские обязательства, мне кажется, чрезвычайно опасно для Украины. Потому что Украина – в более слабом положении по сравнению с агрессором. Соответственно такого рода мир может быть заключен только на условиях агрессора, ни на каких других. Иллюзий по этому поводу питать не нужно.
Совершенно другая история оказывается с заключением перемирия, что предполагает прекращение огня, гибели военнослужащих и гражданского населения, разведение сторон, обмен пленными, заложниками и захваченными лицами. Вот это нормально. Но этот процесс называется «замораживанием» конфликта. Именно это произошло в соседнем Приднестровье.
Если говорить, что лучше и что хуже – продолжение «горячего конфликта», в результате чего гибнут украинские граждане, либо «замороженный» конфликт, когда бы не погибали украинцы, то, мне кажется, второй вариант лучше.
Алексей: Как вы оцениваете первые шаги новой украинской власти? Не видите ли вы признаков "ползучего реванша" и угрозы возвращения Украины в орбиту Кремля?
Андрей Илларионов: Да, я это вижу. Причем я вижу не просто опасность, а практически гарантию установления путинского контроля над Украиной в том случае, если Украина соглашается:
а) на «формулу Штайнмайера»,
б) на выполнение Минских договоренностей,
в) на проведение переговоров с Россией в «нормандском формате».
В случае осуществления действий по этим трем направлениям это будет не риск, а практически гарантия, что контроль Путина над Украиной будет установлен.
Umka: Ваша позиция: может ли вопрос русского языка на Донбассе стать компромиссом, на который могла бы пойти Украина? Допустимо ли это, по-вашему? Удовлетворится ли этим Москва, ведь тогда русскоязычных украинцев защищать не придется, потому что их язык никто не будет ущемлять...
Андрей Илларионов: Прежде всего вопросы языка, а точнее языков в Украине – это дело Украины и только ее. Никого больше, кроме Украины, это не касается.
Кроме того, вопрос языка, каким пользуются на территории Донбасса, – это не то, из-зачего Кремль идет на соглашение или не идет. Для Путина это всего лишь повод, с помощью которого он пытается реализовать свою стратегию по установлению контроля над Украиной – политического, военного, дипломатического, спецслужб.
Поэтому воспринимать всерьез риторику Путина и Кремля относительно русского языка на Донбассе или в целом в Украине ни в коем случае нельзя.
dim-dim: Можно ли исключить вероятность авиационного или ракетного удара России по Украине? Учитывая, что за пять лет РФ так и не применила авиацию... Почему, кстати, что ее сдерживает?
Андрей Илларионов: В военном планировании нельзя ничего исключать, в том числе и возможность проведения таких операций со стороны России. Генштаб ВСУ должен предусматривать, планировать и осуществлять соответствующие мероприятия по противовоздушной обороне всей территории страны и всех ее важнейших политических, экономических, транспортных и прочих центров. Это прямая обязанность Генерального штаба Вооруженных сил Украины и всех Вооруженных сил Украины.
В то же время вероятность такого удара со стороны путинской России, на мой взгляд, сегодня является достаточно низкой. Это вытекает из изменившихся подходов Путина к своей главной задаче. А его задача заключается не в том, чтобы вызвать еще большее сопротивление украинцев своей агрессии. Он пытался провести ее в 2014 году, но, вопреки ожиданиям Путина, оказалось, что украинцы не встречают оккупантов с цветочками, а, наоборот, сопротивляются.
После очень болезненных уроков 2014-2015 годов Путин пришел к выводу о том, что захватить Украину, установить контроль над ней гораздо эффективнее будет не с помощью вооруженных сил, агрессии и физической оккупации, и тем более ракетно-ядерного или авиационного удара по Украине, а с помощью «мягкой силы» – т.н. гибридного оружия – подкупа, шантажа, угроз, уговоров, а также с использованием дипломатических механизмов типа Минских соглашений, «формулы Штайнмайера», переговоров в «нормандском формате».
Так что хотя полностью исключать такой сценарий нельзя, но вероятность такого развития событий низка. Потому что, по мнению Путина, сейчас открылась исключительно благоприятная перспектива установить контроль над Украиной с помощью гораздо более дешевых средств – шантажа и подкупа украинской элиты, а также с помощью проведения дипломатических переговоров, в результате которых сама украинская элита передаст контроль над Украиной в руки Путина.
Dinka: Пане Андрію, як ви гадаєте, чому саме зараз Путін вирішив віддати Україні знакових полонених типу Сенцова, Кольченка, Сущенка, Гриба, Карп’юка, Клиха, а також українських моряків, затриманих поблизу Керченської протоки? І якою була реальна ціна цього обміну: повернення Росії в ПАРЄ, активне відстоювання її повернення до "Великої вісімки", зняття санкцій, якісь поступки з боку України – що?
Андрей Илларионов: Нет, этот обмен был наживкой. Ничто из названного Вами не связано с состоявшимся обменом. Это наживка Путина, которую он забросил Зеленскому, создавая у него и в целом у новой украинской власти впечатление, будто бы президент России готов идти на переговоры и соглашения. Таким образом, Путин пытается создать у украинской стороны иллюзию, будто бы с ним можно договориться, а новые соглашения, которые сейчас готовятся к подписанию, он будет выполнять.
Однако мы можем посмотреть на историю последних 20 лет. Было ли хоть одно соглашение, был ли хоть один документ, был ли хоть один международный договор, который Путин заключил с партнерами или соседями по бывшему Советскому Союзу и выполнил? Ответ – нет, ни одного. Ни с Украиной, ни с Грузией.
Поэтому Путину сейчас необходимо создать наживку для нового украинского руководства для того, чтобы оно клюнуло на нее и попало в ту ловушку, которая для Украины аккуратно подготовлена Кремлем.
Darius: Поговаривают, что тех двоих, кого отдали России, возвращая Надежду Савченко, уже мертвы, то есть Ерофеев и Александров. Пока что это на уровне слухов. Как думаете, правда ли это? Может ли та же участь постичь и других россиян, которых возвращает Украина России по обмену, того же Цемаха, например? Чего опасается Кремль, какую угрозу ему представляют эти люди? Свидетели? Живые доказательства, которые опровергают "ихтамнетов", которые заверяют, что российских военных на Донбассе нет?
Андрей Илларионов: Не могу ответить на этот вопрос, потому что у меня нет соответствующей информации. Это, кстати, еще одна особенность жестко авторитарного или тоталитарного режимов – отсутствие объективной информации и возможности проверить ее. Причем таких случаев, когда невозможно проверить информацию, огромное количество. Мы постоянно сталкиваемся с тем, что в России засекречивается и закрывается информация. Это еще один пример того, насколько важна свобода информации в частности и политическая свобода в целом.
Мы понимаем, что Украина сегодня не является образцом политической свободы. Украина – не Швейцария, не Норвегия и не Финляндия. Тем не менее Украина – намного более свободна, чем Беларусь и Россия. И она дает представление о том, какими свободными могут быть славянские государства. В том числе показывает, какие проблемы могут возникать у славянского государства в политической системе, как эту свободу нужно защищать.
Кроме того нет не только никакой информации по данному вопросу, но и нет никакой гарантии жизни человека в России. Причем любого человека – как противника авторитарного режима, оппозиционера (Борис Немцов, Александр Литвиненко, Анна Политковская), так и сторонника этого режима, тех, кто работал на этот режим, кто либо шпионил на него, либо ради него совершал агрессивные действия. Жестко авторитарный режим безразличен к любой человеческой жизни – как своего противника, так и своего сторонника.
Роберт51: На ваш взгляд, стоит ли беспокоиться Украине после озвученной Жириновским идее перекрыть Днепр, берущий начало в России, дабы вынудить официальный Киев снять водную блокаду Крыма?
Андрей Илларионов: Для политического анализа Владимир Жириновский представляет особую ценность, поскольку ему часто доверяют озвучивать те инициативы, какие находятся в разработке кремлевских руководителей, но какие они сами по тем или иным причинам пока что считают невозможным озвучивать.
Надо отдать должное Владимиру Вольфовичу, он выполняет эту роль с высокой точностью и оперативностью. Вспомните, в 2014 году именно ему была доверена особая честь изложить концепцию раздела Украины: восточные районы Украины – России, Галицию – Польше, Закарпатье – Венгрии, Буковину – Румынии.
Это очень важно для понимания тех планов, какие обсуждаются и разрабатываются в Кремле.
Данное заявление Жириновского возвращает нас к дискуссии, развернувшейся в прошлом году. В центре нее – критическая ситуация с водоснабжением оккупированного Крыма после перекрытия Днепровского канала. Действительно, в сельском хозяйстве Крыма произошел коллапс. Воды для снабжения населения еще хватает, хоть и в уменьшенных объемах. Но вот значительная часть сельского хозяйства Крыма фактически ликвидирована из-за отсутствия воды. Нынешние водохранилища в Крыму почти исчерпаны, а потому нужно найти какое-то решение.
Возможное решение – ставить заводы-опреснители морской воды Черного моря. Это можно сделать, но такой проект стоит порядка 12 миллиардов евро, что для сегодняшнего состояния российского бюджета является тяжелым бременем.
Возобновление поставок пресной воды в Крым из Украины стало бы дешевым решением этого вопроса. Поэтому очень удобно объявить о «потеплении» в украинско-российских отношениях, о чем заговорили в украинской столице, и под флагом этого «потепления» начать поставки воды, тепла, электроэнергии, пенсионных платежей на оккупированную территорию. То есть для России было бы очень удобно продолжать эксплуатировать Украину, делать ей кровопускание, и за счет Украины поддерживать оккупированные регионы. Это – один из элементов плана Путина в отношении Украины.
Анатолий Вахненко: Андрей Николаевич, как вы думаете, опасна ли большая концентрация власти в руках Зеленского? Приверженцы Порошенко уже начинают вопить, что в Украине складывается такая же система власти, как в России, а когда Зеленский проехался по регионам Украины, "воспитывая" воров-чиновников, его сравнивали уже и с Лукашенко.
Андрей Илларионов: Опасность концентрации власти в одних руках в Украине действительно существует. Свободная страна – это страна с мощной и развитой оппозицией. Это мировой закон.
Человеческая история полна примеров, когда избирались самые честные, самые справедливые, самые ответственные люди с самыми благородными намерениями, но концентрация власти в их руках приводила к крайне тяжелым, а иногда и трагическим последствиям. Таково общее правило. Это можно видеть на примере и европейских, и азиатских стран, и России. Очень бы не хотелось это увидеть на примере Украины.
Поэтому неслучайно западная традиция политической науки выдвинула в качестве условия существования свободного общества и свободной политической системы наличие сдержек и противовесов. Для этого было изобретено разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Сегодня в Украине законодательная и исполнительная власть фактически сконцентрирована в одних руках. Судебная власть – это вопрос уже завтрашнего дня (мы видели, что произошло с Центральной избирательной комиссией). Какими бы благородными ни были побуждения нового президента и новой команды – это основание для серьезной озабоченности. Потому дело не в сторонниках Порошенко или в ком-то другом, а в том, что для успеха Украины абсолютно необходима система политических сдержек и противовесов.
Украина – это, безусловно, свободная страна. Намного более свободная, чем Россия или Беларусь. Украина важна не только для вас, украинцев, хотя, конечно же, в первую очередь для вас. Но и для нас, потому что Украина показывает, что славянские народы не обречены жить в условиях авторитаризма и тоталитаризма, что славянские народы, в том числе с преобладающим восточно-христианским православным населением, могут строить эффективно действующую демократию и быть свободным обществом.
Потенциальная неудача Украины, если она, вслед за Беларусью и Россией, сорвется в авторитаризм, станет трагедией не только для украинского народа, но и в целом для всех нас. Причем трагедией колоссальной. В этом случае шанс на свободное политическое развитие окажется под большим вопросом не только для Украины, но и для нас, россиян и белорусов.
Пока вы, украинцы, свободные, вы остаетесь светочем свободы для всех нас. Да, в наших странах власть захвачена авторитарными режимами. Но до тех пор, пока ваш факел не погас, у нас есть надежда, что мы покончим в наших странах с этими режимами и пойдем по свободному пути, по которому пошли вы. Поэтому сохранение и развитие политической свободы в вашей стране – это не только ваше дело, но и наше общее дело. И украинцы, и сторонники свободы в Беларуси и России отстаивают и вашу и нашу свободу.
Skiff: Заставили ли Кремль напрячься слова Зеленского, сказанные в его обращении к гражданам России и Беларуси после выборов – мол, "посмотрите на нас, мы смогли победить старых политиков, и у вас это возможно"? После этого квнщики в России под особым вниманием?
Андрей Илларионов: Нет, пока что Кремль это не сильно напрягло, потому что это были только слова. В Кремле сидят опытные и умные люди. Они слышат и понимают слова и намерения. Но их пугают не слова, а реальные действия. Действия и в зарубежных странах, и внутри России, какие в том числе опираются на опыт Украины. Это действительно их заботит, и тогда они предпринимают соответствующие меры.
Пока все ограничивается словами, Кремль не очень беспокоится.
Кремль гораздо больше обеспокоится, если Зеленский выполнит другое свое обещание – создаст телеканал, вещающий на русском языке для украинских русскоязычных граждан на территории Украины, для русскоязычных граждан на территории восточной Украины и Крыма, ныне оккупированных российскими войсками, для российских граждан, находящихся на территории России, для русскоязычных граждан Беларуси, для всего русскоязычного пространства. Потому что создание мощной информационной альтернативы на чистом русском языке (родном языке для подавляющего большинства населения России, Беларуси, многих украинцев, да и вообще, русскоязычного пространства) – это опасная для Кремля вещь.
Пока Владимир Зеленский не выполнил это обещание, Кремль может находиться в легком расслаблении.
Кроме того, Кремль серьезно обеспокоится, если Зеленский выполнит другое свое обещание – создать из Украины реальную альтернативу – свободную страну, государство с эффективной и быстрорастущей экономикой, привлекающей и капиталы, и людей (и украинцев, уехавших из страны, и не украинцев, которые никогда не были в Украине, но готовы приехать и работать здесь, вкладывать, развивать бизнес и строить семьи и свою жизнь здесь). То есть если будет создано украинское государство, украинское общество и украинская экономика, привлекательные и для украинцев, и для граждан других стран, в том числе и России, то это было бы самым опасным для Путина вариантом. Именно этого Путин не хочет, боится, опасается. Потому он и стремится подчинить или разрушить Украину. Он понимает, что единственная жизнеспособная альтернатива для российского общества может быть создана только в Украине. При всем уважении к другим странам ни одна другая страна – ни Польша, ни Литва, ни Грузия, ни даже Беларусь – не является в такой степени привлекательной потенциальной альтернативой для России.
Российская государственность, как бы ни комплексовали наши некоторые украинские друзья, корнями выходит из Киева, из Украины. Эта связь неразрывна. Точно так же корни государственности США выходят из Англии. Сегодня Англия и США – это два разных государства и два народа, с различающимися культурами и героями, но корни у них одни, а связи между ними невозможно разорвать. Они просто есть.
Точно так же есть и всегда будут два различающихся народа и государства – Россия и Украина, но связь между ними всегда будет существовать.
Поэтому для любого русского человека, гражданина России, все, что происходит в Украине, на берегах Днепра и в Киеве, всегда будет очень близко, дорого и ценно. Если это будет яркий и привлекательный пример успешного свободного общества, то это будет самый сильный аргумент за свободу в России.
Андрей Илларионов: При нынешней власти в России, конечно же, это невозможно. А в будущем все будет зависеть от того, какое правительство окажется во главе России.
Однако если нынешние украинские власти заключат соглашения с нынешними российскими властями, тогда у любого, даже самого либерального, самого демократического и самого прозападного российского правительства не останется юридических оснований для того, чтобы пересмотреть заключенные соглашения, восстановить международно признанную украинско-российскую границу и выплатить компенсации.
Поэтому в данном случае, как бы странно это ни показалось, но мяч на стороне поля украинской власти. Именно от нее зависит, будет ли существовать перспектива выплаты Россией Украине компенсации в будущем, или же эта перспектива будет уничтожена сегодня.
Smilik: Чому росіяни так болєзнєнно сприймають усе, що стосується славнозвісного Кримського мосту? :) Наприклад, український фільм "Атлантида", який виграв в одній із номінацій на Венеційському кінофестивалі, де показується, зокрема, що Кримський міст завалився, вкрай обурив Скабєєву... Чому вони так носяться з тим мостом, практична користь якого для Росії, здається, не надто виправдовується...
Андрей Илларионов: Прежде всего, не вижу смысла обсуждать заявления упомянутого лица.
Что касается Керченского моста, то это любимая игрушка хозяина Кремля. Потому, естественно, любые инвективы в адрес этого моста воспринимаются болезненно.
Кроме того, Керченский мост выполняет важную роль в осуществляемой агрессии: он является удавкой для Украины, для Азовского моря, потому что блокирует движение украинских судов (не только военных, но и торговых) в украинские порты Мариуполь, Бердянск, другие. Это важный инструмент по экономическому удушению Украины.
Поэтому любые попытки уничтожить эту «удавку» или обратить внимание на то, что удавка является удавкой, естественно, вызывают жесткую реакцию.
Limpopo: Чем можно объяснить тот факт, что у бывшего президента Украины Порошенко на протяжении всех лет войны в России успешно работали производственные активы? Какие, на ваш взгляд, в действительности были взаимоотношения Путина и Порошенко, и насколько жесткая антироссийская риторика Петра Алексеевича соответствовала его делам?
Андрей Илларионов: Прежде всего это отражает моральную, а, точнее сказать, аморальную позицию Петра Алексеевича и рациональный подход Владимира Путина, который предпочитал иметь инструменты для шантажа Петра Алексеевича на своей территории, чем он, очевидно, и пользовался.
За прошедшие пять лет мы видели, что, несмотря на жесткую антироссийскую риторику Порошенко, за время его президентства так и не была объявлена война, не были прекращены торгово-экономические отношения между жертвой агрессии и агрессором, были подписаны Минские соглашения, разрушительные для суверенитета Украины, лучшие части добровольческих батальонов были отправлены в окружение и в значительной степени разгромлены и т.д. Это длинный список. Липецкая фабрика и особые отношения Петра Порошенко с Кремлем – лишь маленькие детали в этом общем длинном списке соответствующих действий.
Наталья, Киев: Вот Вы настаиваете на том, что Украина должна отказаться от идеи участия в переговорах с Россией каких-либо западных лидеров. Не приведет ли следование Вашему совету к тому, что Украина попросту останется на растерзание России? Плюс Вы говорите настроиться на, возможно, 50-летнее ожидание возвращения Крыма и Донбасса... Простите, но за это время Россия так пустит там корни, что ее оттуда потом ничем не сдвинешь. Как быть с этим?
Андрей Илларионов: Первая часть Вашего вопроса – об участии президента Украины в многосторонних переговорах с Россией. За последние 28 лет украинскими президентами накоплен большой опыт многосторонних и двусторонних переговоров с российскими лидерами. Их разные результаты показывают, что получается тогда, когда проводятся многосторонние переговоры, а что – когда двусторонние.
1994 год, подписание Будапештского меморандума Леонидом Кучмой наряду с премьер-министром Великобритании, президентом США, президентом Франции и президентом России. Через некоторое время оказалось, что этот меморандум – просто бумажка, никак не защищающая Украину. Хотя, если бы Леонид Кравчук, который начинал эти переговоры, и Леонид Кучма, который заканчивал эти переговоры, имели представление о том, что получится в конце концов, они вряд ли бы стали участвовать в такого рода многосторонних переговорах и в подписании этого документа.
Другой пример – участие Леонида Кучмы в двусторонних переговорах с российским президентом Владимиром Путиным в декабре 2004 года во время Оранжевой революции, когда он подвергался шантажу и давлению относительно применения силы против демонстрантов. Он смог, будучи один на один, противостоять давлению Путина. Там не было ни французского, ни британского, ни немецкого, ни американского лидеров.
За год до того, в 2003 году, когда разразился Тузлинский кризис, Кучма был вынужден прервать свою длительную командировку в Южную Америку и отказаться от посещения четырех латиноамериканских стран. Он вылетел из Бразилии прямиком на Тузлу и отдал все необходимые распоряжения. Тогда отгрузка грунта российскими "КамАЗами" к Тузле прекратилась, а телефонная связь с Путиным волшебным образом восстановилась. Кучма, не прибегая к помощи никаких западных лидеров, смог остановить агрессию.
Зато в 2014 году, когда исполнявший обязанности президента Украины Турчинов столкнулся с российской агрессией в Крыму, он, вместо того, чтобы применять силы и средства, которые были в его распоряжении (подразделения украинских спецназовцев уже летели на самолетах в Крым), стал советоваться с западными лидерами. Они, естественно, посоветовали ему не сопротивляться и отдать Крым. Он послушал западных лидеров. В итоге, Крым был оккупирован, а затем аннексирован.
Позже, в том же 2014 году, украинцы не стали советоваться с западными лидерами и начали формировать добровольческие батальоны и воевать на востоке. Потом к ним присоединились Вооруженные силы Украины. Таким образом, агрессия была приостановлена. А захваченная Россией территория ограничилась отдельными территориями Донецкой и Луганской областей.
Владимир Зеленский – президент, не обладающий большим дипломатическим и государственным опытом, тем не менее, ведя переговоры с Путиным один на один, добился обмена и возвращения 35 украинцев. В них не участвовали опять-таки ни немецкий, ни французский, ни американский лидеры. Зеленский добился того, о чем неоднократно заявлял, чего хотел, в одиночку.
А вот Петр Алексеевич Порошенко за пять лет до этого привлек западных лидеров к первым и вторым минским переговорам. В итоге были подписаны очень плохие для Украины документы – Минск-1 и Минcк-2, подрывающие суверенитет и независимость Украины, обрекающие ее на установление путинского контроля над всей страной. Это Порошенко сделал совместно с западными лидерами.
Поэтому, независимо от того, кем является украинский президент, какие у него бэкграунд, опыт и взгляды, если он ведет переговоры один на один с Путиным, то он, по крайней мере, не проигрывает. А вот когда привлекаются западные участники, это оборачивается серьезной платой за счет Украины.
Об этом свидетельствует также опыт, накопленный не только украинскими президентами. Можно вспомнить президента Грузии Михеила Саакашвили – американцы (Кондолиза Райз) советовали ему не сопротивляться российской агрессии. Однако когда она началась, Саакашвили начал сопротивление – независимо от того, что ему советовали западные лидеры. В итоге он не проиграл ни независимость, ни суверенитет Грузии.
Это правило верно и для Украины, и для Грузии, и для других постсоветских стран: как только лидеры этих стран имеют дело один на один с российским лидером, они как минимум не проигрывают. Но как только они подключают западных лидеров или вынуждены подключаться сами к многосторонним переговорам, это всегда заканчивается поражением.
Поэтому вывод прост: ведя переговоры с российским президентом, нужно избегать многосторонних форматов и участвовать в переговорах один на один. Именно тогда получается не сдача интересов Украины или другой страны, а, по крайней мере, точно не поражение.
Второй вопрос – о 50-летнем ожидании возвращения Крыма и Донбасса. Об этом говорит не только украинская, грузинская или российская история, но и мировая. Бывают случаи, когда территории не возвращаются в течение короткого срока – одной недели, одного месяца или пяти лет. Процесс возвращения легитимного контроля страны над оккупированными территориями иногда занимает очень длительные сроки. Такова история. Возврат контроля Франции над Эльзасом и Лотарингией в ходе Второй мировой войны произошел через шесть лет после их оккупации и аннексии. И это произошло в результате одной чрезвычайно кровопролитной войны.
В предыдущем случае этот срок был почти 50-летним. А в случае восстановления единства Германии это произошло через 40 лет. В случае четырех островов Курильской гряды контроль Японии над ними не восстановлен и по прошествии 74 лет. Несмотря на то, что Япония является крупным государством и в экономическом и в политическом плане, уважаемой державой в современном мире; несмотря на то, что за эти годы сменилось несколько десятков правительств; несмотря на то, что сегодня в Японии нет ни одного из тех политических лидеров, кто в 1951 году подписывал Сан-Францискский мирный договор и не признавал аннексию Курильских островов; политика Японии остается преемственной.
Так что даже такие крупные и уважаемые страны, страны-лидеры современного мира (Франция, Германия, Япония) в состоянии ждать в течении десятилетий. Они нарабатывают такой важный ресурс, как стратегическое терпение.
Почему же тогда Украина, которая точно не находится в такой же благоприятной ситуации, должна поступать по-другому?
И еще одно соображение. В дальнейшем рано или поздно Путина не будет у власти в России. Рано или поздно в России будет другое правительство – правительство, уважающее международное право и соблюдающее международные договоренности, заключенные Россией и до сих пор не разорванные, включая Соглашение о формировании СНГ, Будапештский меморандум, Устав ООН, двусторонние договоры между Россией и Украиной, Соглашение о демаркации границы.
Все эти договоры остаются действующими, ни один из них не был разорван даже российской стороной. Поэтому, с точки зрения международного права, сегодня действует только одна граница – международно признанная украинско-российская граница, в соответствии с которой вся территория Донецкой и Луганской областей, а также весь полуостров Крым с городом Севастополем являются неотъемлемой частью государства Украина.
Как только украинское правительство заключит новое соглашение с Россией, в соответствии с которым признает новую, как говорят в Кремле, реальность, тогда любому следующему российскому правительству, которое будет готово вернуться к международно признанным границам, будет несопоставимо тяжелее, а, быть может, даже невозможно изменить ситуацию.
Поэтому, если украинские власти торопятся выполнить пожелания Кремля и согласиться с аннексией Крыма, Севастополя, Керченского пролива, востока Украины, то тогда, конечно, нужно торопиться с подписанием легально обязывающих документов.
Николай: По Вашему мнению, нет ли в действиях новой украинской власти предвестников финализации проекта "Украина"? Ведь прослеживается явная несамостоятельность Зеленского ввиду его слабой компетенции и отсутствия собственного патриотического и государственного мировоззрения. На Ваш взгляд, какова вероятность использования его в темную, или же он может быть готов к роли Хмельницкого?
Андрей Илларионов: Мне трудно комментировать действия украинского президента, я его лично не знаю. Исходя из того, что видно на расстоянии, мне кажется, что использовать Зеленского втемную кому бы то ни было непросто. Он – самостоятельный человек, талантливый (по крайней мере, в бизнесе, искусстве, во всем том, что он уже сумел сделать за свои годы). К тому же, он – весьма амбициозный. Потому использовать его втемную будет весьма сложно.
У Зеленского есть свои взгляды, своя позиция. Он считает исключительно важным как можно быстрее прекратить войну, о чем он говорил уже не раз. И его действия – так как он их понимает – как раз в русле его желания завершить войну.
Есть только одна проблема. Войну можно завершить двумя способами: или мирным договором, или перемирием.
Завершить войну на Донбассе мирным договором, когда закрепляются границы и Украина принимает на себя Минские обязательства, мне кажется, чрезвычайно опасно для Украины. Потому что Украина – в более слабом положении по сравнению с агрессором. Соответственно такого рода мир может быть заключен только на условиях агрессора, ни на каких других. Иллюзий по этому поводу питать не нужно.
Совершенно другая история оказывается с заключением перемирия, что предполагает прекращение огня, гибели военнослужащих и гражданского населения, разведение сторон, обмен пленными, заложниками и захваченными лицами. Вот это нормально. Но этот процесс называется «замораживанием» конфликта. Именно это произошло в соседнем Приднестровье.
Если говорить, что лучше и что хуже – продолжение «горячего конфликта», в результате чего гибнут украинские граждане, либо «замороженный» конфликт, когда бы не погибали украинцы, то, мне кажется, второй вариант лучше.
Алексей: Как вы оцениваете первые шаги новой украинской власти? Не видите ли вы признаков "ползучего реванша" и угрозы возвращения Украины в орбиту Кремля?
Андрей Илларионов: Да, я это вижу. Причем я вижу не просто опасность, а практически гарантию установления путинского контроля над Украиной в том случае, если Украина соглашается:
а) на «формулу Штайнмайера»,
б) на выполнение Минских договоренностей,
в) на проведение переговоров с Россией в «нормандском формате».
В случае осуществления действий по этим трем направлениям это будет не риск, а практически гарантия, что контроль Путина над Украиной будет установлен.
Umka: Ваша позиция: может ли вопрос русского языка на Донбассе стать компромиссом, на который могла бы пойти Украина? Допустимо ли это, по-вашему? Удовлетворится ли этим Москва, ведь тогда русскоязычных украинцев защищать не придется, потому что их язык никто не будет ущемлять...
Андрей Илларионов: Прежде всего вопросы языка, а точнее языков в Украине – это дело Украины и только ее. Никого больше, кроме Украины, это не касается.
Кроме того, вопрос языка, каким пользуются на территории Донбасса, – это не то, из-зачего Кремль идет на соглашение или не идет. Для Путина это всего лишь повод, с помощью которого он пытается реализовать свою стратегию по установлению контроля над Украиной – политического, военного, дипломатического, спецслужб.
Поэтому воспринимать всерьез риторику Путина и Кремля относительно русского языка на Донбассе или в целом в Украине ни в коем случае нельзя.
dim-dim: Можно ли исключить вероятность авиационного или ракетного удара России по Украине? Учитывая, что за пять лет РФ так и не применила авиацию... Почему, кстати, что ее сдерживает?
Андрей Илларионов: В военном планировании нельзя ничего исключать, в том числе и возможность проведения таких операций со стороны России. Генштаб ВСУ должен предусматривать, планировать и осуществлять соответствующие мероприятия по противовоздушной обороне всей территории страны и всех ее важнейших политических, экономических, транспортных и прочих центров. Это прямая обязанность Генерального штаба Вооруженных сил Украины и всех Вооруженных сил Украины.
В то же время вероятность такого удара со стороны путинской России, на мой взгляд, сегодня является достаточно низкой. Это вытекает из изменившихся подходов Путина к своей главной задаче. А его задача заключается не в том, чтобы вызвать еще большее сопротивление украинцев своей агрессии. Он пытался провести ее в 2014 году, но, вопреки ожиданиям Путина, оказалось, что украинцы не встречают оккупантов с цветочками, а, наоборот, сопротивляются.
После очень болезненных уроков 2014-2015 годов Путин пришел к выводу о том, что захватить Украину, установить контроль над ней гораздо эффективнее будет не с помощью вооруженных сил, агрессии и физической оккупации, и тем более ракетно-ядерного или авиационного удара по Украине, а с помощью «мягкой силы» – т.н. гибридного оружия – подкупа, шантажа, угроз, уговоров, а также с использованием дипломатических механизмов типа Минских соглашений, «формулы Штайнмайера», переговоров в «нормандском формате».
Так что хотя полностью исключать такой сценарий нельзя, но вероятность такого развития событий низка. Потому что, по мнению Путина, сейчас открылась исключительно благоприятная перспектива установить контроль над Украиной с помощью гораздо более дешевых средств – шантажа и подкупа украинской элиты, а также с помощью проведения дипломатических переговоров, в результате которых сама украинская элита передаст контроль над Украиной в руки Путина.
Dinka: Пане Андрію, як ви гадаєте, чому саме зараз Путін вирішив віддати Україні знакових полонених типу Сенцова, Кольченка, Сущенка, Гриба, Карп’юка, Клиха, а також українських моряків, затриманих поблизу Керченської протоки? І якою була реальна ціна цього обміну: повернення Росії в ПАРЄ, активне відстоювання її повернення до "Великої вісімки", зняття санкцій, якісь поступки з боку України – що?
Андрей Илларионов: Нет, этот обмен был наживкой. Ничто из названного Вами не связано с состоявшимся обменом. Это наживка Путина, которую он забросил Зеленскому, создавая у него и в целом у новой украинской власти впечатление, будто бы президент России готов идти на переговоры и соглашения. Таким образом, Путин пытается создать у украинской стороны иллюзию, будто бы с ним можно договориться, а новые соглашения, которые сейчас готовятся к подписанию, он будет выполнять.
Однако мы можем посмотреть на историю последних 20 лет. Было ли хоть одно соглашение, был ли хоть один документ, был ли хоть один международный договор, который Путин заключил с партнерами или соседями по бывшему Советскому Союзу и выполнил? Ответ – нет, ни одного. Ни с Украиной, ни с Грузией.
Поэтому Путину сейчас необходимо создать наживку для нового украинского руководства для того, чтобы оно клюнуло на нее и попало в ту ловушку, которая для Украины аккуратно подготовлена Кремлем.
Darius: Поговаривают, что тех двоих, кого отдали России, возвращая Надежду Савченко, уже мертвы, то есть Ерофеев и Александров. Пока что это на уровне слухов. Как думаете, правда ли это? Может ли та же участь постичь и других россиян, которых возвращает Украина России по обмену, того же Цемаха, например? Чего опасается Кремль, какую угрозу ему представляют эти люди? Свидетели? Живые доказательства, которые опровергают "ихтамнетов", которые заверяют, что российских военных на Донбассе нет?
Андрей Илларионов: Не могу ответить на этот вопрос, потому что у меня нет соответствующей информации. Это, кстати, еще одна особенность жестко авторитарного или тоталитарного режимов – отсутствие объективной информации и возможности проверить ее. Причем таких случаев, когда невозможно проверить информацию, огромное количество. Мы постоянно сталкиваемся с тем, что в России засекречивается и закрывается информация. Это еще один пример того, насколько важна свобода информации в частности и политическая свобода в целом.
Мы понимаем, что Украина сегодня не является образцом политической свободы. Украина – не Швейцария, не Норвегия и не Финляндия. Тем не менее Украина – намного более свободна, чем Беларусь и Россия. И она дает представление о том, какими свободными могут быть славянские государства. В том числе показывает, какие проблемы могут возникать у славянского государства в политической системе, как эту свободу нужно защищать.
Кроме того нет не только никакой информации по данному вопросу, но и нет никакой гарантии жизни человека в России. Причем любого человека – как противника авторитарного режима, оппозиционера (Борис Немцов, Александр Литвиненко, Анна Политковская), так и сторонника этого режима, тех, кто работал на этот режим, кто либо шпионил на него, либо ради него совершал агрессивные действия. Жестко авторитарный режим безразличен к любой человеческой жизни – как своего противника, так и своего сторонника.
Роберт51: На ваш взгляд, стоит ли беспокоиться Украине после озвученной Жириновским идее перекрыть Днепр, берущий начало в России, дабы вынудить официальный Киев снять водную блокаду Крыма?
Андрей Илларионов: Для политического анализа Владимир Жириновский представляет особую ценность, поскольку ему часто доверяют озвучивать те инициативы, какие находятся в разработке кремлевских руководителей, но какие они сами по тем или иным причинам пока что считают невозможным озвучивать.
Надо отдать должное Владимиру Вольфовичу, он выполняет эту роль с высокой точностью и оперативностью. Вспомните, в 2014 году именно ему была доверена особая честь изложить концепцию раздела Украины: восточные районы Украины – России, Галицию – Польше, Закарпатье – Венгрии, Буковину – Румынии.
Это очень важно для понимания тех планов, какие обсуждаются и разрабатываются в Кремле.
Данное заявление Жириновского возвращает нас к дискуссии, развернувшейся в прошлом году. В центре нее – критическая ситуация с водоснабжением оккупированного Крыма после перекрытия Днепровского канала. Действительно, в сельском хозяйстве Крыма произошел коллапс. Воды для снабжения населения еще хватает, хоть и в уменьшенных объемах. Но вот значительная часть сельского хозяйства Крыма фактически ликвидирована из-за отсутствия воды. Нынешние водохранилища в Крыму почти исчерпаны, а потому нужно найти какое-то решение.
Возможное решение – ставить заводы-опреснители морской воды Черного моря. Это можно сделать, но такой проект стоит порядка 12 миллиардов евро, что для сегодняшнего состояния российского бюджета является тяжелым бременем.
Возобновление поставок пресной воды в Крым из Украины стало бы дешевым решением этого вопроса. Поэтому очень удобно объявить о «потеплении» в украинско-российских отношениях, о чем заговорили в украинской столице, и под флагом этого «потепления» начать поставки воды, тепла, электроэнергии, пенсионных платежей на оккупированную территорию. То есть для России было бы очень удобно продолжать эксплуатировать Украину, делать ей кровопускание, и за счет Украины поддерживать оккупированные регионы. Это – один из элементов плана Путина в отношении Украины.
Анатолий Вахненко: Андрей Николаевич, как вы думаете, опасна ли большая концентрация власти в руках Зеленского? Приверженцы Порошенко уже начинают вопить, что в Украине складывается такая же система власти, как в России, а когда Зеленский проехался по регионам Украины, "воспитывая" воров-чиновников, его сравнивали уже и с Лукашенко.
Андрей Илларионов: Опасность концентрации власти в одних руках в Украине действительно существует. Свободная страна – это страна с мощной и развитой оппозицией. Это мировой закон.
Человеческая история полна примеров, когда избирались самые честные, самые справедливые, самые ответственные люди с самыми благородными намерениями, но концентрация власти в их руках приводила к крайне тяжелым, а иногда и трагическим последствиям. Таково общее правило. Это можно видеть на примере и европейских, и азиатских стран, и России. Очень бы не хотелось это увидеть на примере Украины.
Поэтому неслучайно западная традиция политической науки выдвинула в качестве условия существования свободного общества и свободной политической системы наличие сдержек и противовесов. Для этого было изобретено разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Сегодня в Украине законодательная и исполнительная власть фактически сконцентрирована в одних руках. Судебная власть – это вопрос уже завтрашнего дня (мы видели, что произошло с Центральной избирательной комиссией). Какими бы благородными ни были побуждения нового президента и новой команды – это основание для серьезной озабоченности. Потому дело не в сторонниках Порошенко или в ком-то другом, а в том, что для успеха Украины абсолютно необходима система политических сдержек и противовесов.
Украина – это, безусловно, свободная страна. Намного более свободная, чем Россия или Беларусь. Украина важна не только для вас, украинцев, хотя, конечно же, в первую очередь для вас. Но и для нас, потому что Украина показывает, что славянские народы не обречены жить в условиях авторитаризма и тоталитаризма, что славянские народы, в том числе с преобладающим восточно-христианским православным населением, могут строить эффективно действующую демократию и быть свободным обществом.
Потенциальная неудача Украины, если она, вслед за Беларусью и Россией, сорвется в авторитаризм, станет трагедией не только для украинского народа, но и в целом для всех нас. Причем трагедией колоссальной. В этом случае шанс на свободное политическое развитие окажется под большим вопросом не только для Украины, но и для нас, россиян и белорусов.
Пока вы, украинцы, свободные, вы остаетесь светочем свободы для всех нас. Да, в наших странах власть захвачена авторитарными режимами. Но до тех пор, пока ваш факел не погас, у нас есть надежда, что мы покончим в наших странах с этими режимами и пойдем по свободному пути, по которому пошли вы. Поэтому сохранение и развитие политической свободы в вашей стране – это не только ваше дело, но и наше общее дело. И украинцы, и сторонники свободы в Беларуси и России отстаивают и вашу и нашу свободу.
Skiff: Заставили ли Кремль напрячься слова Зеленского, сказанные в его обращении к гражданам России и Беларуси после выборов – мол, "посмотрите на нас, мы смогли победить старых политиков, и у вас это возможно"? После этого квнщики в России под особым вниманием?
Андрей Илларионов: Нет, пока что Кремль это не сильно напрягло, потому что это были только слова. В Кремле сидят опытные и умные люди. Они слышат и понимают слова и намерения. Но их пугают не слова, а реальные действия. Действия и в зарубежных странах, и внутри России, какие в том числе опираются на опыт Украины. Это действительно их заботит, и тогда они предпринимают соответствующие меры.
Пока все ограничивается словами, Кремль не очень беспокоится.
Кремль гораздо больше обеспокоится, если Зеленский выполнит другое свое обещание – создаст телеканал, вещающий на русском языке для украинских русскоязычных граждан на территории Украины, для русскоязычных граждан на территории восточной Украины и Крыма, ныне оккупированных российскими войсками, для российских граждан, находящихся на территории России, для русскоязычных граждан Беларуси, для всего русскоязычного пространства. Потому что создание мощной информационной альтернативы на чистом русском языке (родном языке для подавляющего большинства населения России, Беларуси, многих украинцев, да и вообще, русскоязычного пространства) – это опасная для Кремля вещь.
Пока Владимир Зеленский не выполнил это обещание, Кремль может находиться в легком расслаблении.
Кроме того, Кремль серьезно обеспокоится, если Зеленский выполнит другое свое обещание – создать из Украины реальную альтернативу – свободную страну, государство с эффективной и быстрорастущей экономикой, привлекающей и капиталы, и людей (и украинцев, уехавших из страны, и не украинцев, которые никогда не были в Украине, но готовы приехать и работать здесь, вкладывать, развивать бизнес и строить семьи и свою жизнь здесь). То есть если будет создано украинское государство, украинское общество и украинская экономика, привлекательные и для украинцев, и для граждан других стран, в том числе и России, то это было бы самым опасным для Путина вариантом. Именно этого Путин не хочет, боится, опасается. Потому он и стремится подчинить или разрушить Украину. Он понимает, что единственная жизнеспособная альтернатива для российского общества может быть создана только в Украине. При всем уважении к другим странам ни одна другая страна – ни Польша, ни Литва, ни Грузия, ни даже Беларусь – не является в такой степени привлекательной потенциальной альтернативой для России.
Российская государственность, как бы ни комплексовали наши некоторые украинские друзья, корнями выходит из Киева, из Украины. Эта связь неразрывна. Точно так же корни государственности США выходят из Англии. Сегодня Англия и США – это два разных государства и два народа, с различающимися культурами и героями, но корни у них одни, а связи между ними невозможно разорвать. Они просто есть.
Точно так же есть и всегда будут два различающихся народа и государства – Россия и Украина, но связь между ними всегда будет существовать.
Поэтому для любого русского человека, гражданина России, все, что происходит в Украине, на берегах Днепра и в Киеве, всегда будет очень близко, дорого и ценно. Если это будет яркий и привлекательный пример успешного свободного общества, то это будет самый сильный аргумент за свободу в России.
Оригинал и комментарии
Карта динамики численности населения 2010-2019 гг. по районам от kireev
В комментах к посту "Россия стягивается в крупные города и их пригороды" 
sevabashirov дал ссылку на статистику населения районов и городов в 2019 и по сравнению с переписями 2010 г. и 2002 г. Я думал эту карту сделать для переписи 2020 г. и сравнить с переписью 2010 г. (если до меня кто не сделает), но раз уже подвернулись данные по 2019 г., то не удержался и сделал.
В комментах было предложение включить в шкалу и районы. где убыль населения была больше, чем десять пунктов. Но их оказалось большинство сельских районов! Да, за пределами республик село теряет по проценту населения в год, но зато стремительно растут прежде всего пригороды и в меньшей степени крупные города. Видимо, для переписи 2020 г. для аналогичной карты надо будет включить в шкалу районы, где падение было более -20%, что бы были видны районы с самой высокой убылью. Сейчас их не то что бы совсем уж было много, в подавляющем большинство это падение от 10 до 20 пунктов, но за год станет еще больше. Хотя мы не знаем, что еще покажет перепись, она явно внесет некоторые коррективы в эти данные. Но сама общая картина остается прежней: быстрее убывают самые удаленные от областных центров районы.
В ряде случаев цвета еще отражают изменения административных границ, особенно в Московской области. Скажем, ярко-красный Ликино-Дулево вообще в этом году включен в состав Орехово-Зуевского городского округа.
Самое красивые субъекты федерации:
-Даже несколько неожиданнокрасив оказался Дагестан: убыль на юге, самый рост в центральной части.
-Как всегда на всех картах красив Краснодарский край, но тут вообще линия между сильным падением и районами, где население не упало сильно проходит по одной линии от юго-восточных районов Ставропольского края к Ростовской области.
-Несколько удивила не очень сильным падением горная часть Башкортостана.
-Южные Курилы растут не смотря на некоторую нервозность в этом вопросе.
-Тамбовская область единственная, где во всех непригородных районах было падение более 10 пунктов.
sevabashirov дал ссылку на статистику населения районов и городов в 2019 и по сравнению с переписями 2010 г. и 2002 г. Я думал эту карту сделать для переписи 2020 г. и сравнить с переписью 2010 г. (если до меня кто не сделает), но раз уже подвернулись данные по 2019 г., то не удержался и сделал.В комментах было предложение включить в шкалу и районы. где убыль населения была больше, чем десять пунктов. Но их оказалось большинство сельских районов! Да, за пределами республик село теряет по проценту населения в год, но зато стремительно растут прежде всего пригороды и в меньшей степени крупные города. Видимо, для переписи 2020 г. для аналогичной карты надо будет включить в шкалу районы, где падение было более -20%, что бы были видны районы с самой высокой убылью. Сейчас их не то что бы совсем уж было много, в подавляющем большинство это падение от 10 до 20 пунктов, но за год станет еще больше. Хотя мы не знаем, что еще покажет перепись, она явно внесет некоторые коррективы в эти данные. Но сама общая картина остается прежней: быстрее убывают самые удаленные от областных центров районы.
В ряде случаев цвета еще отражают изменения административных границ, особенно в Московской области. Скажем, ярко-красный Ликино-Дулево вообще в этом году включен в состав Орехово-Зуевского городского округа.
Самое красивые субъекты федерации:
-Даже несколько неожиданнокрасив оказался Дагестан: убыль на юге, самый рост в центральной части.
-Как всегда на всех картах красив Краснодарский край, но тут вообще линия между сильным падением и районами, где население не упало сильно проходит по одной линии от юго-восточных районов Ставропольского края к Ростовской области.
-Несколько удивила не очень сильным падением горная часть Башкортостана.
-Южные Курилы растут не смотря на некоторую нервозность в этом вопросе.
-Тамбовская область единственная, где во всех непригородных районах было падение более 10 пунктов.
Оригинал и комментарии
Украинцы против капитуляции от aillarionov
Владимира Зеленского на президентских выборах поддержали 73% избирателей. С момента избрания его поддержка среди украинских граждан сохранялась примерно на том же уровне – 70% и выше. Однако начало осуществления им проекта под условным названием «достижение мира с Путиным за счет Украины» вызвало неприятие украинского общества и привело к развертыванию первого после выборов серьезного политического кризиса.
Одним из количественных свидетельств критического отношения общества к подписанию украинскими властями «формулы Штайнмайера» стало соотношение лайков и дизлайков под обращением В.Зеленского 3 октября, размещенным на сайте Президента Украины. Начиная с вечера 3 октября на каждый оставляемый лайк приходилось в среднем 9 дизлайков. Десять дней спустя соотношение остается прежним – 2.3 тысячи лайков против 20 тысяч дизлайков. Иными словами, 10,6% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, в то время как 89,4% это обращение не нравится.
Понятно, что соотношение лайков и дизлайков вообще, в том числе на одном из сайтов, не может восприниматься как полностью объективное отражение общественного мнения. Тем более, что на других сайтах соотношение лайков и дизлайков под обращением Зеленского – иное. Так, на сайте Ze!Life соотношение лайков и дизлайков (40К против 3.5К) дает прямо противоположную картину – 92% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, 8% выступают против.
Более объективную картину общественного мнения дают социологические опросы, проводимые в соответствии с принятыми для них жесткими правилами. Результаты одного из таких опросов (проведенного 4-9 октября) 11 октября опубликовал Центр Разумкова. В формулировках опроса нет ни фамилии «Зеленский», ни ссылок на позицию президента. Тем не менее в них упомянуты основные вопросы, оказавшиеся в центре общественного внимания в результате его действий.
Выясняется, что по каждому из этих вопросов противников действий В.Зеленского (или противников неизбежных следствий, вытекающих из действий В.Зеленского) оказывается больше, чем его сторонников, в 2-4 раза.
Схожим с этими результатами является понимание гражданами Украины природы вооруженного конфликта на востоке страны. Удельный вес тех, кто имеет адекватную картину событий и полагает, что на востоке Украины «происходит война между Украиной и Россией» или же «сепаратистский мятеж, поддержанный Россией», составляет 59,6%. Доля тех, кто разделяет путинско-кремлевскую версию событий о том, что на востоке страны происходит «гражданская война – конфликт между проукраински и пророссийски настроенными гражданами Украины» или же «война между Россией и США», составляет 22,6%. Следовательно, число сторонников первых взглядов превышает число сторонников вторых взглядов в 2,6 раза.
Очевидно, обеспокоенный состоянием общественного мнения украинцев, в своем большинстве не принимающих «план мирного соглашения с Путиным за счет Украины», В.Зеленский 10 октября провел беспрецедентный пресс-марафон в киевском фуд-корте, пытаясь убедить украинское общество в правильности избранного им пути. Однако сделанные им в ходе пресс-конференции заявления лишь еще более усилили нарастающее недоумение.
Зеленский выступил в защиту подписанной им «формулы Штайнмайера» и в то же время отметил, что новый закон о статусе Донбасса будет «обсуждаться с обществом»: «Каким будет новый закон об особом статусе? Там пункты, эти "красные линии", мы готовы обсуждать с обществом, журналистами и только потом голосовать в Верховной Раде...» Однако «формула Штайнмайера» однозначно устанавливает, что закон о статусе ОРДЛО разрабатывается политической подгруппой Трехсторонней контактной группы, после чего утверждается Верховной Радой в течение четырех недель. Обсуждение проекта закона не только украинским обществом, но и Верховной Радой «формулой Штайнмайера» не предусмотрено.
Зеленский развернуто высказался относительно неопределенного, с его точки зрения, характера предстоящей амнистии: «этот вопрос должен обсуждаться в нормандском формате: что это будет за закон, что это за амнистия, кого мы амнистируем, кого не амнистируем, каким образом, кто в целом должен рассматриваться в формате амнистии. То ли гражданские люди, которые работали учителями, медиками, – а это их касается? Мне кажется, есть категории людей, которых это не касается». Однако «формула Штайнмайера» недвусмысленно утверждает, что амнистия участников боевых дествий Украиной не обсуждается, а принимается.
Зеленский отметил, что «спешит» с датой встречи в нормандском формате, потому что в среднем на Донбассе раз в два дня гибнет один украинец. Но встречи в нормандском формате не гарантируют прекращения гибели украинских граждан. После предыдущих саммитов в нормандском формате погибли тысячи военнослужащих и гражданских лиц. Почему эта ситуация должна измениться в этот раз?
Получается, что Зеленский либо не знаком с содержанием документа, подписанного Украиной по его требованию, либо же знаком с ним, но пытается интерпретировать его таким образом, какой бесспорно противоречит его содержанию. В этом случае встреча в нормандском формате, на которую Зеленский так «спешит», приведет лишь к совместному – со стороны трех других участников саммита – унизительному объяснению президенту Украины содержания того, что именно Украина подписала по его поручению.
Пока Зеленский делает заявления, порождающие все больше и больше недоумения, Кремль повышает ставки в своей антиукраинской политике, полагая возможным выдавить из неопытного и легко поддающегося давлению украинского президента все новые и новые уступки.
В дополнение к уже полученным от новой украинской власти подаркам – приказу Зеленского о запрете ответного огня ВСУ на огонь сепаратистов на линии разграничения, разоружению трех добровольческих батальонов, спасению Путина от введения антироссийских санкций за неисполнение тем решения Международного морского трибунала о безусловном освобождении захваченных украинских моряков – и наряду с публикацией путинской интерпретации «формулы Штайнмайера», данной сотрудником В.Суркова А.Чеснаковым, уточненные кремлевские пожелания и планы на украинском направлении недавно были обнародованы В.Соловьем:
В Кремле полагают, что близки к стратегическому успеху своей украинской политики
И вот почему:
1. Не сомневаются, что ОБСЕ подтвердит законность будущих выборов в местные органы власти. В результате в ДНР и ЛНР полностью сохранятся пророссийские администрации, а порядок будет обеспечивать местная полиция.
2. Охрану украинско-российской границы со стороны ДНР и ЛНР будет нести «добровольческий корпус», сформированный в ДНР и ЛНР, а не украинская погранстража.
3. На встрече в «нормандском формате» Зеленский повторит согласие с «формулой Штайнмайера», после чего не сможет отступить назад. А если начнет юлить, то Кремль скажет Западу: мы же предупреждали вас, что Украина – провалившееся государство, что ни с каким украинским руководством нельзя иметь дела.
4. Если Зеленский начнет саботировать реализацию соглашения, то на этот случай предусмотрены шаги, которые быстро отрезвят Киев.
5. Массированные выступления украинцев против соглашения невозможны ввиду их усталости от войны. А разрозненные акции протеста будут нейтрализованы Аваковым.
6. Зеленский попытается «продать» украинскому обществу эту сделку как «мир в обмен на реформы и ускоренное экономическое развитие». Отчасти это справедливо, но и российский бизнес усилит влияние на украинскую экономику.
7. Россия получит смягчение санкций и возможность решающим образом влиять на внешнеполитический курс Украины через «встроенный предохранитель – Донбасс».
P.S. Вероятно, украинская власть вынесет решение по Донбассу на общенациональный референдум.
Согласится ли украинское общество со сдачей интересов Украины в рамках плана Зеленского по достижению соглашения с Путиным?
Или же оно окажет сопротивление осуществляемой президентом Украины капитуляции?
Судя по результатам последнего опроса общественного мнения, примерно две трети украинских граждан выступают против капитуляции страны перед Путиным и его марионетками из ОРДЛО.
Одним из количественных свидетельств критического отношения общества к подписанию украинскими властями «формулы Штайнмайера» стало соотношение лайков и дизлайков под обращением В.Зеленского 3 октября, размещенным на сайте Президента Украины. Начиная с вечера 3 октября на каждый оставляемый лайк приходилось в среднем 9 дизлайков. Десять дней спустя соотношение остается прежним – 2.3 тысячи лайков против 20 тысяч дизлайков. Иными словами, 10,6% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, в то время как 89,4% это обращение не нравится.
Понятно, что соотношение лайков и дизлайков вообще, в том числе на одном из сайтов, не может восприниматься как полностью объективное отражение общественного мнения. Тем более, что на других сайтах соотношение лайков и дизлайков под обращением Зеленского – иное. Так, на сайте Ze!Life соотношение лайков и дизлайков (40К против 3.5К) дает прямо противоположную картину – 92% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, 8% выступают против.
Более объективную картину общественного мнения дают социологические опросы, проводимые в соответствии с принятыми для них жесткими правилами. Результаты одного из таких опросов (проведенного 4-9 октября) 11 октября опубликовал Центр Разумкова. В формулировках опроса нет ни фамилии «Зеленский», ни ссылок на позицию президента. Тем не менее в них упомянуты основные вопросы, оказавшиеся в центре общественного внимания в результате его действий.
| Поддержка соответствующих предложений среди опрошенных, в % | Да | Нет | Соотно-шение «нет» к «да», раз |
| Предоставление и закрепление в Конституции «особого статуса» отдельных территорий Донецкой и Луганской областей | 26.3 | 56.2 | 2.1 |
| Отказ от перспективы членства в НАТО, закрепление в Конституции нейтрального статуса Украины | 24.7 | 54.4 | 2.2 |
| Отказ от евроинтеграции, выход из Соглашения об ассоциации с ЕС | 19.1 | 59.2 | 3.1 |
| Амнистия всем тем, кто принимал участие в боевых действиях на Донбассе | 18.4 | 59.3 | 3.2 |
| Введение в Украине федеративного устройства | 16.6 | 62.7 | 3.8 |
| Признание Крыма российской территорией в обмен на освобождение Донбасса | 9.8 | 70.1 | 7.2 |
Выясняется, что по каждому из этих вопросов противников действий В.Зеленского (или противников неизбежных следствий, вытекающих из действий В.Зеленского) оказывается больше, чем его сторонников, в 2-4 раза.
Схожим с этими результатами является понимание гражданами Украины природы вооруженного конфликта на востоке страны. Удельный вес тех, кто имеет адекватную картину событий и полагает, что на востоке Украины «происходит война между Украиной и Россией» или же «сепаратистский мятеж, поддержанный Россией», составляет 59,6%. Доля тех, кто разделяет путинско-кремлевскую версию событий о том, что на востоке страны происходит «гражданская война – конфликт между проукраински и пророссийски настроенными гражданами Украины» или же «война между Россией и США», составляет 22,6%. Следовательно, число сторонников первых взглядов превышает число сторонников вторых взглядов в 2,6 раза.
Очевидно, обеспокоенный состоянием общественного мнения украинцев, в своем большинстве не принимающих «план мирного соглашения с Путиным за счет Украины», В.Зеленский 10 октября провел беспрецедентный пресс-марафон в киевском фуд-корте, пытаясь убедить украинское общество в правильности избранного им пути. Однако сделанные им в ходе пресс-конференции заявления лишь еще более усилили нарастающее недоумение.
Зеленский выступил в защиту подписанной им «формулы Штайнмайера» и в то же время отметил, что новый закон о статусе Донбасса будет «обсуждаться с обществом»: «Каким будет новый закон об особом статусе? Там пункты, эти "красные линии", мы готовы обсуждать с обществом, журналистами и только потом голосовать в Верховной Раде...» Однако «формула Штайнмайера» однозначно устанавливает, что закон о статусе ОРДЛО разрабатывается политической подгруппой Трехсторонней контактной группы, после чего утверждается Верховной Радой в течение четырех недель. Обсуждение проекта закона не только украинским обществом, но и Верховной Радой «формулой Штайнмайера» не предусмотрено.
Зеленский развернуто высказался относительно неопределенного, с его точки зрения, характера предстоящей амнистии: «этот вопрос должен обсуждаться в нормандском формате: что это будет за закон, что это за амнистия, кого мы амнистируем, кого не амнистируем, каким образом, кто в целом должен рассматриваться в формате амнистии. То ли гражданские люди, которые работали учителями, медиками, – а это их касается? Мне кажется, есть категории людей, которых это не касается». Однако «формула Штайнмайера» недвусмысленно утверждает, что амнистия участников боевых дествий Украиной не обсуждается, а принимается.
Зеленский отметил, что «спешит» с датой встречи в нормандском формате, потому что в среднем на Донбассе раз в два дня гибнет один украинец. Но встречи в нормандском формате не гарантируют прекращения гибели украинских граждан. После предыдущих саммитов в нормандском формате погибли тысячи военнослужащих и гражданских лиц. Почему эта ситуация должна измениться в этот раз?
Получается, что Зеленский либо не знаком с содержанием документа, подписанного Украиной по его требованию, либо же знаком с ним, но пытается интерпретировать его таким образом, какой бесспорно противоречит его содержанию. В этом случае встреча в нормандском формате, на которую Зеленский так «спешит», приведет лишь к совместному – со стороны трех других участников саммита – унизительному объяснению президенту Украины содержания того, что именно Украина подписала по его поручению.
Пока Зеленский делает заявления, порождающие все больше и больше недоумения, Кремль повышает ставки в своей антиукраинской политике, полагая возможным выдавить из неопытного и легко поддающегося давлению украинского президента все новые и новые уступки.
В дополнение к уже полученным от новой украинской власти подаркам – приказу Зеленского о запрете ответного огня ВСУ на огонь сепаратистов на линии разграничения, разоружению трех добровольческих батальонов, спасению Путина от введения антироссийских санкций за неисполнение тем решения Международного морского трибунала о безусловном освобождении захваченных украинских моряков – и наряду с публикацией путинской интерпретации «формулы Штайнмайера», данной сотрудником В.Суркова А.Чеснаковым, уточненные кремлевские пожелания и планы на украинском направлении недавно были обнародованы В.Соловьем:
В Кремле полагают, что близки к стратегическому успеху своей украинской политики
И вот почему:
1. Не сомневаются, что ОБСЕ подтвердит законность будущих выборов в местные органы власти. В результате в ДНР и ЛНР полностью сохранятся пророссийские администрации, а порядок будет обеспечивать местная полиция.
2. Охрану украинско-российской границы со стороны ДНР и ЛНР будет нести «добровольческий корпус», сформированный в ДНР и ЛНР, а не украинская погранстража.
3. На встрече в «нормандском формате» Зеленский повторит согласие с «формулой Штайнмайера», после чего не сможет отступить назад. А если начнет юлить, то Кремль скажет Западу: мы же предупреждали вас, что Украина – провалившееся государство, что ни с каким украинским руководством нельзя иметь дела.
4. Если Зеленский начнет саботировать реализацию соглашения, то на этот случай предусмотрены шаги, которые быстро отрезвят Киев.
5. Массированные выступления украинцев против соглашения невозможны ввиду их усталости от войны. А разрозненные акции протеста будут нейтрализованы Аваковым.
6. Зеленский попытается «продать» украинскому обществу эту сделку как «мир в обмен на реформы и ускоренное экономическое развитие». Отчасти это справедливо, но и российский бизнес усилит влияние на украинскую экономику.
7. Россия получит смягчение санкций и возможность решающим образом влиять на внешнеполитический курс Украины через «встроенный предохранитель – Донбасс».
P.S. Вероятно, украинская власть вынесет решение по Донбассу на общенациональный референдум.
Согласится ли украинское общество со сдачей интересов Украины в рамках плана Зеленского по достижению соглашения с Путиным?
Или же оно окажет сопротивление осуществляемой президентом Украины капитуляции?
Судя по результатам последнего опроса общественного мнения, примерно две трети украинских граждан выступают против капитуляции страны перед Путиным и его марионетками из ОРДЛО.
Оригинал и комментарии
Формула Штайнмайера – прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины от aillarionov
Чат на сайте «Главреда». Часть 1
На сайте Главред 15 сентября 2019 года состоялся чат с Андреем Илларионовым. Общаясь с читателями, он рассказал о самом большом страхе и любимой игрушке хозяина Кремля, о восстановлении «исторической России», на что нацелен Путин, о психологической зависимости американского президента Дональда Трампа от российского коллеги, а также об опасности для Украины, которую несут в себе многосторонние форматы переговоров с Россией. Кроме того, Андрей Илларионов рассказал, почему страны-подписанты Будапештского меморандума не помогают Украине действенными механизмами восстановить территориальную целостность, возможен ли авиационный или ракетный удар России по Украине, во сколько России обходится содержание Крыма и Донбасса, и каково реальное состояние российской экономики, почему возвращения Крыма и Донбасса придется ждать несколько десятилетий, а также от чего зависит, окажется ли Путин на скамье подсудимых в Гааге.
Lucius: Встреча Трампа и Зеленского – как думаете, найдут общий язык, будут ли на одной волне?
Андрей Илларионов: Возможно. Мне кажется, что Зеленский умнее Трампа, а также искреннее, честнее и более открытый. Могу, конечно, ошибаться, но думаю, что внутренние принципы поведения Зеленского не только и не столько политические, сколько просто человеческие. И они принципиально другие, не такие, как у Трампа. Кроме того, Зеленский очень искренне и нежно относится к своей супруге, к семье, к семейным ценностям. Трамп и Зеленский до того, как стали политиками, оба были бизнесменами. Зеленский построил свой немалый бизнес в развлекательной сфере самостоятельно. Трамп же, как известно, получил серьезную поддержку со стороны отца, и до сих пор не понятно, преумножил он или преуменьшил полученное от отца, сколько у него было банкротств, сколько он уплатил налогов. В случае Зеленского все прозрачно. Он все сделал сам, своими руками, своей головой и своим талантом. Известно, что, когда была возможность получить небольшую субсидию от Министерства культуры Украины, и возникли какие-то вопросы, Зеленский просто отказался от этой субсидии. Так что принципы поведения Зеленского существенно отличаются от принципов поведения Трампа.
Что касается политики, то отношение Зеленского к такому человеку, как Владимир Путин, в корне отличается от отношения Дональда Трампа к тому же человеку.
Зеленский и Трамп – довольно разные люди, несмотря на то, что оба занимались бизнесом до того, как стали заниматься политикой. Да и на президентских выборах они побеждали по-разному. Трамп с большим трудом, можно сказать, случайно победил на президентских выборах в США, потому что в политических рейтингах, которые много-много лет отслеживались, была всего одна неделя, когда рейтинг Трампа превысил рейтинг его соперника – это была та самая неделя, когда были выборы в США. Но даже тогда Трамп не набрал большинство голосов избирателей, а набрал большинство голосов Коллегии выборщиков, что, собственно, и позволило ему в соответствии с избирательными правилами Штатов, стать президентом.
У Зеленского – совсем другая история. Он выиграл выборы с результатом свыше 73%. Ни у кого нет сомнений относительно того, каков его реальный рейтинг. Он опережал своего главного конкурента практически в три раза.
К тому же, Трамп так или иначе перед участием в выборах присутствовал на политической арене довольно долго. По крайней мере, слухи о том, что он может участвовать в выборах распространялись в течение 15-20 лет. А Зеленский до 31 декабря 2018 года не делал таких заявлений. Его политическая карьера развивалась стремительно, она была невероятно короткая. Абсолютно рекордная – не только в истории Украины, постсоветского пространства или Европы, но и всего мира. История не знает случая, чтобы человек заявил о своих президентских амбициях и через три месяца и три недели был избран президентом. Причем с таким счетом!
Поэтому разница между Зеленским и Трампом – велика. Они – очень разные люди.
Вопрос, какой я считаю чрезвычайно важным и для Зеленского, и в целом для Украины. При всех сильных и слабых сторонах Владимира Зеленского, да и любого президента Украины – бывшего или будущего, каждый президент Украины является более сильным политическим игроком, если он ведет переговоры со своим партнером – будь то американский президент, или канцлер Германии, или президент Франции, или президент России, если он действует в одиночку. Не подключая к разговору коллег. Как только он начинает подключать коллег, от которых ожидает помощи и поддержки, это заканчивается намного тяжелее для Украины, с гораздо большими издержками, потерями.
Приведу такой пример. Президент Кучма 2 декабря 2004 года во время Оранжевой революции был приглашен в Москву Владимиром Путиным для проведения переговоров о силовом подавлении Оранжевой революции. Известны кадры, когда они сидели в зале для официальных делегаций аэропорта Внуково, и Путин давил на Кучму, пытаясь заставить того использовать силу для разгона демонстрантов. И Леонид Данилович, внимательно разглядывая шнурки на своих ботинках, говорил: «Вы не понимаете. Украина – другая». На что Владимир Владимирович пытался возразить: «Подождите, мы же с вами договорились». А Леонид Данилович, разглядывая узоры на потолке, говорил: «Вы не понимаете, Украина изменилась. Украина – другая. Это невозможно». На что Владимир Владимирович, еще больше раздражаясь, снова настаивал: «Но мы же с вами договорились!» Тогда Леонид Данилович, разглядывая украшения на стенах и на диванах, говорил: «Украина – другая. Вы не понимаете. Это сделать невозможно». Несмотря на все давление, какое было тогда оказано, Кучма выдержал, не поддался на уговоры, давление и шантаж со стороны Путина. Он вернулся в Киев и не использовал силу для подавления революции. И дальше история страны пошла развиваться так, как она пошла.
Вот пример, когда президент Украины Леонид Кучма действовал в одиночку.
А вот в 1994 году тот же Леонид Данилович Кучма подписал Будапештский меморандум, который также подписали президент США, премьер-министр Великобритании, президент России, позже присоединился президент Франции. Мы хорошо знаем последствия. Будапештский меморандум был нарушен, никто из подписантов не вступился за его исполнение. Вот пример совместного решения.
Дальше мы видели переговоры в ходе Революции Достоинства, когда в Киев прилетели министры иностранных дел Франции, Германии и Польши, которые вынуждали сторону Майдана принять решение о том, чтобы оставить Януковича у власти. Такова была позиция Европы. И потребовалось одностороннее решение украинской стороны, выраженное словами сотника Парасюка, которое изменило судьбу Украины.
Тот же Кучма, когда разразился тузлинский кризис, не обращался ни к президенту США, ни к канцлеру Германии. Он вернулся из Бразилии прямиком на Тузлу и быстро решил этот вопрос, остановив развитие кризиса.
А в 2014 году господин Турчинов, исполнявший обязанности президента, стал консультироваться с западными союзниками о том, нужно ли или не нужно защищать Крым, нужно ли для этого использовать силу или не нужно. Западные партнеры сказали, что не нужно. И Крым у Украины отняли.
Мы постоянно видим, как разные люди на посту президента полагали, что опираются на поддержку западных деятелей, но это каждый раз оборачивалось потерями для Украины. Но каждый раз, когда украинский руководитель действовал самостоятельно во взаимоотношениях с агрессором, то, по крайней мере, не проигрывал. Может быть, и не выигрывал, но, по крайней мере, и не сдавал интересы Украины.
Вот только что на наших глазах развернулась ситуация с обменом пленными. Мы знаем, что Владимир Александрович Зеленский пока не является опытнейшим политиком, он не провел годы и десятилетия в Верховной Раде или в коридорах власти. У него не было никакого политического опыта. Он пришел в политику из бизнеса. Он начал переговоры с одним из опытнейших, возможно, даже с наиболее опытным политическим деятелем современности Владимиром Путиным. В результате произошел обмен пленными. Споры будут продолжаться, правильно ли он произошел или нет. С моей точки зрения, баланс в целом – позитивный для Украины. И этого Владимир Зеленский добился самостоятельно. Была ли там канцлер Меркель? Был ли президент Макрон? Был ли президент Трамп? Нет. Зеленский этого добился самостоятельно.
Так что, с моей точки зрения, «нормандский формат», о необходимости применения которого так много говорится в Украине, является для нее опасным и вредным. Чем раньше Украина откажется от «нормандского формата», а также любого другого формата многосторонних переговоров с Россией, тем для нее лучше. Это иллюзия, будто бы в «нормандском формате» у Украины есть союзники в лице лидеров Франции, Германии или США. Нет. Эти люди будут де-факто играть на стороне агрессора. Не потому что они хотят так играть. Просто такова позиция Европы, которая предпочитает не иметь никаких конфликтов. А отсутствия конфликтов всегда добиваются, решая вопрос за счет слабой стороны. В данной ситуации Украина является слабой стороной. И для них гораздо легче давить на Украину и добиваться уступок с ее стороны. И неважно, кто в этот момент сидит за столом переговоров – Владимир Зеленский или Петр Порошенко, который и выбрал этот формат, что привело к серьезным поражениям Украины в виде подписаний Минского протокола-1 и Минского протокола-2, с исключением из каких-либо документов международного характера вопросов принадлежности Крыма, Севастополя, Керченского пролива.
Вывод. В переговорах с Путиным при всем своем ограниченном политическом опыте президент Зеленский сильнее один, сам по себе, чем при участии западных партнеров.
Ален: Какова вероятность, что будет реализована инициатива Зеленского о том, чтобы Штаты и Великобритания присоединились к переговорам в нормандском формате? Вашингтон вроде бы не против, но почему-то от этой идеи не в восторге французы и немцы – почему? А сама Россия может ли согласиться на это? Ведь хочет же, чтобы Штаты с ней считались и говорили на равных.
Андрей Илларионов: Мы уже об этом говорили, но еще раз подчеркну: считаю, что это очень плохая идея. Великобритания полностью погружена в свои собственные проблемы. У нее нет ни времени, ни сил заниматься чем-то другим сейчас. Дай бог, чтобы британцы разобрались со своими делами.
Что касается США, то Дональд Трамп психологически зависит от Владимира Путина. Особенно это было заметно в прошлом году в Хельсинки, когда два президента давали пресс-конференцию. Когда господин Трамп высказывал какой-то комментарий, он скашивал глаза на Путина, как бы спрашивая: «Я правильно сказал? Я не ошибся? Все так? Я хорошо вас похвалил или нужно больше?» Мы можем обсуждать причины этой зависимости, какой она носит характер – финансовый, политический, наличие досье или еще по какой-то причине. Но на самом деле это не так уж важно. Это важно для узкой группы людей, которые занимаются этими вопросами. Для широкой публики важно, что эта психологическая зависимость в принципе существует. И она не скрывается. Мы наблюдали воочию, как это происходит. Ничего подобного не наблюдается в отношениях господина Трампа с другими лидерами. Демократических лидеров он не любит и иногда откровенно издевается над ними. Будь то Ангела Меркель или Джастин Трюдо, это само собой. Этого не наблюдается даже в отношениях с любимыми им диктаторами – Ким Чен Ыном или дядюшкой Си. Там бывает похлопывание по плечу или ниже спины, но это другие отношения...
Господин Трамп – большой, широкий в разных габаритах, а Владимир Путин – пониже и похудее. Но Трампу все равно всегда как-то удается посмотреть на Путина снизу вверх. Как ему это удается? Это отдельное политическое искусство.
Поэтому включение Дональда Трампа Владимиром Зеленском в любые потенциальные многосторонние переговоры гарантированно ухудшает положение украинской стороны, потому что Трамп постоянно играет в пользу Владимира Путина.
Буквально недавно мы стали свидетелями его выдающегося экзерсиса относительно приглашения Путина в «Большую семерку». Трамп говорит, что Россию нужно включить в G7. Члены «семерки» говорят: не надо. Трамп снова говорит: а я хочу пригласить. Тогда раздается голос из Москвы, и товарищ Лавров говорит: «Нет, нам это не нужно». А Трамп все равно настаивает на том, что будет включать. Тогда уже Путин выступает с заявлением: «Мы вообще не заинтересованы во включении в "семерку". Нам там неудобно. Нам удобнее в "двадцатке", потому что там, например, есть саудовский принц, с которым можно поговорить об убийстве Хашогги. А в "Семерке" никто не может поддержать разговор на интересующие нас темы». Но и тут Трамп настаивает на том, что Россию нужно приглашать в G7.
Это свидетельствует о том, что господин Трамп не видит и не слышит никого: ни Конгресс США, ни собственную администрацию, ни американские СМИ, ни общественное мнение, ни союзников в Европе. Он видит только одного человека – Владимира Путина. Трамп постоянно посылает сигналы о своей любви к нему, о своей лояльности по отношению к нему, о своей приверженности ему. Как он посылает эти сигналы? Как любящий человек посылает сигналы предмету своей любви: он посылает цветочки, платочки, духи, грозди винограда, бутылочку вина, стихи о прекрасной даме и взошедшей луне… Он постоянно посылает сигналы, неважно – какие. Самое главное – не содержание сигналов, а выражение чувств его души, которая рвется к любимому созданию, несмотря на все препятствия.
Так что, если Владимир Зеленский соскучился по выражению знаков признания в адрес Путина в его присутствии, тогда Трампа нужно обязательно пригласить в переговоры любых форматов. Тогда можно будет насладиться этим шоу, которому позавидует и «Квартал 95».
Ganni: Как вы оцениваете эффективность и перспективы минского процесса? Это имитация попыток достичь мира на Донбассе или реальный процесс продвижения к миру?
Андрей Илларионов: Хорошо известно, что и Минский протокол-1 от сентября 2014 года, и Минский протокол-2 от февраля 2015 года – это антиукраинские документы. Они нацелены на разрушение Украины: на разрушение правового поля Украины, на изменение ее Конституции, на введение в действие закона об «особом статусе» ОРДЛО, на амнистию террористов и сепаратистов, на включение этих самых террористов и сепаратистов.
Минские соглашения направлены не на достижение мира, а на уничтожение Украины. Именно поэтому таким большим сторонником Минских соглашений и «минского процесса» является Владимир Путин. Именно поэтому он активно настаивает на выполнении «Минска». Именно поэтому он активно участвовал в работе над Минскими соглашениями и проводил переговоры в Минске более 16 часов. Именно поэтому данный документ российская сторона внесла в ОБСЕ и ООН, где ему пытались придать статус международного правового документа. Это – чрезвычайно выгодный для Путина документ, потому что «Минск» нацелен на уничтожение Украины.
Поэтому, чем раньше Украина откажется от Минского соглашения, тем лучше для нее, поскольку это антиукраинский документ прямого действия. Если при этом будут действовать по «формуле Штайнмайера», то это будет ускоренный процесс разрушения Украины, если без нее – будет более замедленный процесс. Но сути это не меняет: цель «Минска» – уничтожение суверенитета Украины.
Порошенко не мог отказаться от Минского протокола-1, потому что сам являлся его автором. Об этом он сказал в интервью Украинской правде полтора месяца назад. Минский протокол получился в результате личной работы Петра Алексеевича и его взаимодействия с западными лидерами. Если бы этого не было, то таких дипломатических потерь Украина бы не понесла.
Потому Украине следует отказаться и от «формулы Штайнмайера», и от «нормандского формата», и от Минских соглашений.
Виктор: Уже вскоре должна состояться встреча лидеров "нормандской четверки". В связи с этим вопросы. Во-первых, каким является желаемый для России исход этой встречи, на что она рассчитывает и какой план действий будет продвигать? Во-вторых, чего все-таки Украине ждать от этого раунда переговоров?
Андрей Илларионов: Прежде всего, я бы советовал Владимиру Зеленскому не проводить встречу в «нормандском формате».
Во-вторых, ответ на вопрос о том, чего хочет путинская Россия – прост: она хочет быстрого разрушения Украины, а это обеспечивается реализацией «формулы Штайнмайера».
Если президент Зеленский действительно хочет такого своей стране, то он должен идти по этому пути: как можно быстрее подписывать «формулу Штайнмайера», как можно быстрее проводить встречу в «нормандском формате», выполнять Минские соглашения. Это – прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины.
Если же цель Зеленского заключается в том, чтобы защитить Украину и не допустить ее уничтожения, то тогда нужно отказаться от Минских соглашений, не использовать «нормандский формат», забыть, как страшный сон, «формулу Штайнмайера».
Если задача украинской власти заключается в том, чтобы добиться устойчивого долгосрочного мира, тогда нужно идти совершенно другой дорогой.
Fargo: Сколько времени потребуется Украине, чтобы вернуть оккупированные Россией Донбасс и Крым?
Андрей Илларионов: Новое украинское руководство, в частности, президент Владимир Зеленский поднимает вопрос о Минском протоколе и «нормандском формате» в контексте необходимости достижения соглашения с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным о мире. Зеленский настаивает на том, что необходимо прекратить стрелять. То есть украинская сторона в лице своих руководителей имеет в виду мирный договор или нечто подобное мирному соглашению.
Однако, думаю, Украина немного торопится. Понимаю, что в свободной демократической стране, где президент избран на короткий срок (Владимир Зеленский неоднократно заявлял, что он не намерен идти на второй президентский срок), у лидера государства есть желание решить многие злободневные и острые вопросы как можно быстрее, в рамках своего президентского срока. Это совершенно естественное и нормальное стремление демократически избранного политика.
Однако есть вопросы, какие невозможно решить в течение пяти лет просто потому, что они не решаются за такой короткий срок. Это касается и возвращения оккупированных Россией украинских территорий.
Когда в 1871 году Германия отобрала у Франции Эльзас и Лотарингию, то Франция смогла вернуть их только в 1919 году, то есть по прошествии почти 50 лет. Пять лет и 50 лет – это две большие разницы. В 1919 году уже не было в живых ни одного сколь-нибудь заметного политического деятеля, при котором произошло отторжение Эльзаса и Лотарингии. Возвращение территорий произошло при другом поколении, через два поколения.
Потому очень важно и для президента Зеленского, и в целом для украинской элиты осознать, какие сроки являются реальными для решения территориальных споров. Это точно не пятилетний срок.
Если вспомнить возвращение Эльзаса и Лотарингии во второй раз, когда Германия забрала их в ходе Второй мировой войны, то это произошло через шесть лет. Но нужно помнить, что именно предшествовало этому возврату – мировая война с колоссальным количеством жертв, в том числе и с французской стороны. Понятно, что война начиналась не из-за Эльзаса и Лотарингии, но именно по результатам Первой и Второй мировых войн обе провинции возвращались во Францию.
Потому мы должны понимать, что возвращение оккупированных территорий Украины является возможным, но первое, что для этого требовалось в истории – кровопролитнейшая война мирового масштаба.
Второе, что требуется – стратегическое терпение Украины. Франция ждала почти 50 лет...
Если вспомнить Японию, то ни в 1945 году, ни позже она не заключила мирный договор с Советским Союзом. И до сих пор такого договора нет. Было заключено только перемирие о прекращении огня, но мирный договор так и не был подписан. И Япония, несмотря на все меняющиеся правительства, премьер-министров, даже императоров, до сих пор не согласилась на подписание мирного договора с Россией. А прошло уже 74 года...
Так что Украине важно понимать эти временные горизонты.
Третий важнейший фактор, позволяющий сформулировать условия, при которых возможно возвращение оккупированных Россией украинских территорий... В Первой мировой войне у Франции, какая сама по себе была и остается далеко не последней страной в мире в течение нескольких последних столетий, были такие союзники: Британская империя, Соединенные Штаты Америки и Российская империя. Во Второй мировой войне ее союзниками были Британская империя, США и СССР. Это все – страны первого уровня, крупнейшие и мощнейшие государства. В обоих случаях потребовались мировые войны (первая длилась более четырех лет, вторая – шесть лет) и десятки миллионов жертв, после чего возврат территорий смог состояться.
Исторические примеры в Европе и в Азии дают нам понимание того, какие условия нужны, чтобы Украина смогла вернуть свои территории и восстановить легитимный контроль над оккупированными территориями Донбасса и Крымом.
Первое – стратегическое терпение.
Второе – война.
Третье – союзники первого ранга. Причем союзники не такие, какие отказываются от своей подписи под Будапештским меморандумом и какие сдают Украину, настаивая на выполнении Минского протокола, а союзники, реально участвующие в военных действиях своими вооруженными силами.
Заметьте, в этом списке нет тех условий, о которых сегодня говорят в Украине – например, нет никакого нового соглашения с Путиным. В этом списке вообще нет соглашения, а соглашения с господином Путиным – тем более.
Также важно вспомнить, что ни одно соглашение, подписанное Владимиром Путиным, самим же Путиным никогда не выполнялось. Так, Путин не выполнил Минский протокол-1, хотя этот документ отвратителен для Украины. Но даже этот документ Путин не выполнил. Минский протокол-2 очень плох для Украины, разрушителен для нее, но и этот документ Путин не выполняет.
В 2008 году Путин через Саркози вынудил Михеила Саакашвили подписать соглашение по результатам российской агрессии в Грузии. Это было очень плохое соглашение для грузинской стороны. Но Путин и это соглашение не выполняет.
В отношениях с Украиной Россия является подписантом двустороннего Договора о границе, но Путин его нарушил. Путин также нарушил Большой договор о дружбе между Россией и Украиной. Путин нарушил Соглашение о создании Содружества независимых государств (СНГ). Он нарушил Хельсинкское соглашение о безопасности и сотрудничестве в Европе от 1975 года. Путин нарушил и Устав Организации Объединенных Наций (ООН) от 1945 года, который провозглашает принцип нерушимости границ в Европе.
Сейчас, после нарушения Путиным всех этих договоров, какие основания у Украины полагать, что любое новое соглашение, заключенное с этим же лицом, будет им выполняться? Никаких.
qwerty123: Владимир Зеленский постоянно подчеркивает свою готовность вести диалог с Путиным, более того, первым звонил российскому президенту после гибели четырех украинских военнослужащих на Донбассе, и этот поступок в Украине многие расценили как проявление слабости новоиспеченного украинского лидера. Как Вы полагаете, нужны ли прямые переговоры между Зеленским и Путиным, и что они дадут? И согласны ли вы с тем, что звонить Путину - это проявлять слабость? В Кремле это воспримут именно так или иначе?
Андрей Илларионов: Я бы пока не был столь категоричен в оценке звонков. Работа президента, премьер-министра, министра иностранных дел заключается в том, что они обязаны общаться. Это их работа. Причем не просто работа, а обязанность. Для обычного гражданина такой обязанности нет, а для лидеров она существует. Особенно тогда, когда это касается жизни граждан собственной страны и безопасности собственной страны. В таких случаях звонки не только возможны, но и необходимы. Поэтому я бы не был столь критичен и категоричен в отношении украинского президента. Важно смотреть, что и как обсуждается, какие решения принимаются.
Результатом разговоров Зеленского и Путина, какие уже состоялись, стал обмен пленными и освобождение 35-ти украинцев. Существуют разные оценки этого обмена, в том числе говорящие о возможности использования Цемаха в качестве свидетеля и даже обвиняемого на процессе в Голландии. Но все-таки в балансе мне кажется, что это правильное решение, потому что лучше иметь 35 живых украинских патриотов, чем 35 могил, на которые потом мы будем возлагать цветы и поднимать имена погибших на знамена. Всегда лучше иметь живых людей.
Однако важно, чтобы пьяный воздух успеха не сыграл с президентом Украины злую шутку, не ослепил бы и не оглушил бы Владимира Александровича, не создал бы иллюзии о возможности решения любых вопросов с помощью простых телефонных переговоров с Путиным. Путин использовал эти переговоры и это освобождение пленных в качестве ловушки, в которую он пытается заманить Зеленского, чтобы добиться гораздо большего.
А это «гораздо большее» – это реализация Минских протоколов, с помощью которых можно было бы установить контроль над всей Украиной.
От своих стратегических планов Путин не отказался. Он подтвердил это 5 сентября, когда из Владивостока заявил о готовности проведения обмена пленными и в этот же момент повторил свое утверждение об «одном народе», мол, есть только две части одного народа – «нет украинцев и русских, есть две части одного народа». Таким образом, он показал, что стратегического подхода к Украине он не изменил.
Если же мы вспомним выступление Путина 9 мая 2019 года в Москве на Красной площади на параде российских войск, где он, как верховный главнокомандующий, ставил задачи, то он поставил перед ними задачу «восстановления исторической России». В публичной речи Путин использовал это выражение впервые именно на параде на Красной площади четыре месяца назад.
Что такое «историческая Россия»? Есть «предвыборная статья» Путина начала 2012 года перед так называемыми «выборами» 2012 года, в которой он дал четкое определение этому понятию. По его мнению, «историческая Россия – это территория Российской империи по состоянию на конец XVIII века». Это цитата.
Нам остается только открыть историческую карту Российской империи конца XVIII века, после третьего раздела Речи Посполитой. Тогда в состав Российской империи входили территории трех нынешних республик Балтии, полностью Беларусь и бо́льшая часть Украины, за исключением Галичины, Закарпатья и Буковины.
Так что Путин честно рассказал, какой он видит историческую Россию, восстановление которой он поставил в качестве задачи перед своими военнослужащими 9 мая 2019 года.
Думаю, Владимиру Александровичу Зеленскому следует внимательно познакомиться и с речью своего партнера по телефонным разговорам, и с его статьей 2012 года – для того, чтобы просто понимать, с кем он ведет переговоры, каковы цели его визави. Это необходимо, дабы не возникали и не закреплялись иллюзии, будто бы его партнер по переговорам так же озабочен решением гуманитарных вопросов – прекращением войны, убийства людей – как и сам Зеленский.
Dara: Андрей Николаевич, вы, как человек, который лично общался с Путиным, знает его, скажите, чего, на ваш взгляд, следует опасаться Владимиру Зеленскому, идя на прямые переговоры с Путиным, учитывая и опыт последнего, и хитрость, и особенность пренебрегать правилами и договоренностями. Вы могли бы дать совет украинскому президенту, как вести себя и о чем помнить, общаясь с хозяином Кремля?
Андрей Илларионов: Я действительно работал советником Владимира Путина. Но я не готов ни с кем делиться той информацией, которая стала мне доступной в силу исполнения моих служебных обязанностей. Все, о чем я говорю сейчас и говорил все эти годы, – это публичная информация, доступная всем. Я никогда не рассказывал ничего такого, что являлось бы государственным секретом. Я также никогда не делился личной информацией и не собираюсь этого делать, потому что считаю это некорректным. Той информации, какая является публичной, вполне достаточно для того, чтобы составить все необходимые портреты и сделать все необходимые выводы.
У меня также нет планов работать советником кого бы то ни было другого, при всем уважении к другим людям. Есть много замечательных людей – достойных, профессиональных, с выдающимися качествами, но в моих планах работы чьим-либо советником нет. У меня есть своя работа, она очень интересная, и я ею занимаюсь.
Что же касается рекомендаций для Зеленского, то он, как умный и талантливый человек, создавший успешный крупный бизнес, причем бизнес в деле применения психологии, надеюсь, сумеет разобраться. Он смешил зрителей так, как никто другой не умеет этого делать. А это значит, что он понимает психологию, причем очень хорошо. Это значит, что любые потенциальные советы, которые могли бы быть у меня или у кого-то другого, ему вряд ли нужны. Зеленский в состоянии все понять не хуже, чем кто бы то ни было другой.
Евгений: Почему гаранты Будапештского меморандума 1994 года и страны ЕС не хотят остановить агрессию РФ против Украины, восстановив ее целостность и неприкосновенность, например, отключением агрессора от международной валютной системы?
Андрей Илларионов: Во-первых, потому что страны-участницы Будапештского меморандума и страны Евросоюза этого не хотят делать, а, во-вторых, не могут.
Самая главная причина – это нежелание. Это же вопрос не их безопасности, а проблема Украины. Почему тогда эти государства должны «таскать каштаны из огня» для Украины? Они и так делают, на их взгляд, много: проводят международные совещания, переговоры, принимают резолюции, некоторые из лидеров этих стран говорят «сильные» слова (возможно, в нашем понимании это и не так, но для них это весьма сильные слова, потому что у них другая стилистика, отличная от украинской и российской). На большее они не подписывались, и на большее они не пойдут. Потому требовать от них чего-то большего – просто неразумно.
gf_43: Существует ли так называемая борьба между башнями Кремля в отношении Украины? Кто в российской власти выступает в качестве "ястребов", кто – в качестве "голубей"?
Андрей Илларионов: Это не имеет большого значения, потому что политика России в отношении Украины формируется одним человеком. Фамилию этого человека все мы знаем. Поэтому независимо от того, какие позиции есть внутри Кремля, администрации, российской власти, все равно любые, сколь-нибудь значимые решения, касающиеся Украины, принимаются одним человеком.
А цель этого человека заключается в установлении политического, государственного и военного контроля над всей территорией Украины. В концепции восстановления «исторической России» выражено глубокое внутреннее убеждение Владимира Путина в том, что ему высшими силами дано право и предоставлена возможность установления этого контроля и объединения части территории бывшего Советского Союза в рамках границ Российской империи на конец XVIII века. В соответствии с этой концепцией бо́льшая часть Украины, за исключением Галичины, Закарпатья и Буковины, должна входить в одно и то же государство, с одним и тем же князем. Фамилия этого «князя» опять-таки нам всем известна.
Эта цель в отношении Украины у Путина остается неизменной. Никто в России не принимает сколь-нибудь значимого участия в формировании этой политики. А если и принимает, то только в той части, в какой те или иные предложения помогают Путину реализовать эту цель.
Katt: Окажется ли Путин на скамье подсудимых в Гааге?
Андрей Илларионов: Это зависит в том числе и от Украины. Если украинская власть будет вести переговоры с Путиным, заключая с ним соглашения, то, конечно же, шансы на то, что Путин окажется на скамье подсудимых в Гааге, резко сокращаются. Если же украинская власть будет вести себя по-другому, то шанс будет ненулевым.
Важно отметить, что Украина до сих пор не объявила агрессию против нее со стороны России агрессией, не назвала ведущиеся против нее действия войной, украинские государственные деятели так ни разу не назвали аннексию Керченского пролива аннексией и т.д. Если этого не сделала Украина, то почему это должны делать Германия, Франция, Великобритания или кто-то еще? Они не будут этого делать. Соответственно, если Украина не сделает кейс в международных организациях и международных судебных структурах о том, что Россия является агрессором, никто другой этого не сделает. И тогда шанс на судебные преследования инициаторов и организаторов агрессии становится близким к нулю.
На сайте Главред 15 сентября 2019 года состоялся чат с Андреем Илларионовым. Общаясь с читателями, он рассказал о самом большом страхе и любимой игрушке хозяина Кремля, о восстановлении «исторической России», на что нацелен Путин, о психологической зависимости американского президента Дональда Трампа от российского коллеги, а также об опасности для Украины, которую несут в себе многосторонние форматы переговоров с Россией. Кроме того, Андрей Илларионов рассказал, почему страны-подписанты Будапештского меморандума не помогают Украине действенными механизмами восстановить территориальную целостность, возможен ли авиационный или ракетный удар России по Украине, во сколько России обходится содержание Крыма и Донбасса, и каково реальное состояние российской экономики, почему возвращения Крыма и Донбасса придется ждать несколько десятилетий, а также от чего зависит, окажется ли Путин на скамье подсудимых в Гааге.
Lucius: Встреча Трампа и Зеленского – как думаете, найдут общий язык, будут ли на одной волне?
Андрей Илларионов: Возможно. Мне кажется, что Зеленский умнее Трампа, а также искреннее, честнее и более открытый. Могу, конечно, ошибаться, но думаю, что внутренние принципы поведения Зеленского не только и не столько политические, сколько просто человеческие. И они принципиально другие, не такие, как у Трампа. Кроме того, Зеленский очень искренне и нежно относится к своей супруге, к семье, к семейным ценностям. Трамп и Зеленский до того, как стали политиками, оба были бизнесменами. Зеленский построил свой немалый бизнес в развлекательной сфере самостоятельно. Трамп же, как известно, получил серьезную поддержку со стороны отца, и до сих пор не понятно, преумножил он или преуменьшил полученное от отца, сколько у него было банкротств, сколько он уплатил налогов. В случае Зеленского все прозрачно. Он все сделал сам, своими руками, своей головой и своим талантом. Известно, что, когда была возможность получить небольшую субсидию от Министерства культуры Украины, и возникли какие-то вопросы, Зеленский просто отказался от этой субсидии. Так что принципы поведения Зеленского существенно отличаются от принципов поведения Трампа.
Что касается политики, то отношение Зеленского к такому человеку, как Владимир Путин, в корне отличается от отношения Дональда Трампа к тому же человеку.
Зеленский и Трамп – довольно разные люди, несмотря на то, что оба занимались бизнесом до того, как стали заниматься политикой. Да и на президентских выборах они побеждали по-разному. Трамп с большим трудом, можно сказать, случайно победил на президентских выборах в США, потому что в политических рейтингах, которые много-много лет отслеживались, была всего одна неделя, когда рейтинг Трампа превысил рейтинг его соперника – это была та самая неделя, когда были выборы в США. Но даже тогда Трамп не набрал большинство голосов избирателей, а набрал большинство голосов Коллегии выборщиков, что, собственно, и позволило ему в соответствии с избирательными правилами Штатов, стать президентом.
У Зеленского – совсем другая история. Он выиграл выборы с результатом свыше 73%. Ни у кого нет сомнений относительно того, каков его реальный рейтинг. Он опережал своего главного конкурента практически в три раза.
К тому же, Трамп так или иначе перед участием в выборах присутствовал на политической арене довольно долго. По крайней мере, слухи о том, что он может участвовать в выборах распространялись в течение 15-20 лет. А Зеленский до 31 декабря 2018 года не делал таких заявлений. Его политическая карьера развивалась стремительно, она была невероятно короткая. Абсолютно рекордная – не только в истории Украины, постсоветского пространства или Европы, но и всего мира. История не знает случая, чтобы человек заявил о своих президентских амбициях и через три месяца и три недели был избран президентом. Причем с таким счетом!
Поэтому разница между Зеленским и Трампом – велика. Они – очень разные люди.
Вопрос, какой я считаю чрезвычайно важным и для Зеленского, и в целом для Украины. При всех сильных и слабых сторонах Владимира Зеленского, да и любого президента Украины – бывшего или будущего, каждый президент Украины является более сильным политическим игроком, если он ведет переговоры со своим партнером – будь то американский президент, или канцлер Германии, или президент Франции, или президент России, если он действует в одиночку. Не подключая к разговору коллег. Как только он начинает подключать коллег, от которых ожидает помощи и поддержки, это заканчивается намного тяжелее для Украины, с гораздо большими издержками, потерями.
Приведу такой пример. Президент Кучма 2 декабря 2004 года во время Оранжевой революции был приглашен в Москву Владимиром Путиным для проведения переговоров о силовом подавлении Оранжевой революции. Известны кадры, когда они сидели в зале для официальных делегаций аэропорта Внуково, и Путин давил на Кучму, пытаясь заставить того использовать силу для разгона демонстрантов. И Леонид Данилович, внимательно разглядывая шнурки на своих ботинках, говорил: «Вы не понимаете. Украина – другая». На что Владимир Владимирович пытался возразить: «Подождите, мы же с вами договорились». А Леонид Данилович, разглядывая узоры на потолке, говорил: «Вы не понимаете, Украина изменилась. Украина – другая. Это невозможно». На что Владимир Владимирович, еще больше раздражаясь, снова настаивал: «Но мы же с вами договорились!» Тогда Леонид Данилович, разглядывая украшения на стенах и на диванах, говорил: «Украина – другая. Вы не понимаете. Это сделать невозможно». Несмотря на все давление, какое было тогда оказано, Кучма выдержал, не поддался на уговоры, давление и шантаж со стороны Путина. Он вернулся в Киев и не использовал силу для подавления революции. И дальше история страны пошла развиваться так, как она пошла.
Вот пример, когда президент Украины Леонид Кучма действовал в одиночку.
А вот в 1994 году тот же Леонид Данилович Кучма подписал Будапештский меморандум, который также подписали президент США, премьер-министр Великобритании, президент России, позже присоединился президент Франции. Мы хорошо знаем последствия. Будапештский меморандум был нарушен, никто из подписантов не вступился за его исполнение. Вот пример совместного решения.
Дальше мы видели переговоры в ходе Революции Достоинства, когда в Киев прилетели министры иностранных дел Франции, Германии и Польши, которые вынуждали сторону Майдана принять решение о том, чтобы оставить Януковича у власти. Такова была позиция Европы. И потребовалось одностороннее решение украинской стороны, выраженное словами сотника Парасюка, которое изменило судьбу Украины.
Тот же Кучма, когда разразился тузлинский кризис, не обращался ни к президенту США, ни к канцлеру Германии. Он вернулся из Бразилии прямиком на Тузлу и быстро решил этот вопрос, остановив развитие кризиса.
А в 2014 году господин Турчинов, исполнявший обязанности президента, стал консультироваться с западными союзниками о том, нужно ли или не нужно защищать Крым, нужно ли для этого использовать силу или не нужно. Западные партнеры сказали, что не нужно. И Крым у Украины отняли.
Мы постоянно видим, как разные люди на посту президента полагали, что опираются на поддержку западных деятелей, но это каждый раз оборачивалось потерями для Украины. Но каждый раз, когда украинский руководитель действовал самостоятельно во взаимоотношениях с агрессором, то, по крайней мере, не проигрывал. Может быть, и не выигрывал, но, по крайней мере, и не сдавал интересы Украины.
Вот только что на наших глазах развернулась ситуация с обменом пленными. Мы знаем, что Владимир Александрович Зеленский пока не является опытнейшим политиком, он не провел годы и десятилетия в Верховной Раде или в коридорах власти. У него не было никакого политического опыта. Он пришел в политику из бизнеса. Он начал переговоры с одним из опытнейших, возможно, даже с наиболее опытным политическим деятелем современности Владимиром Путиным. В результате произошел обмен пленными. Споры будут продолжаться, правильно ли он произошел или нет. С моей точки зрения, баланс в целом – позитивный для Украины. И этого Владимир Зеленский добился самостоятельно. Была ли там канцлер Меркель? Был ли президент Макрон? Был ли президент Трамп? Нет. Зеленский этого добился самостоятельно.
Так что, с моей точки зрения, «нормандский формат», о необходимости применения которого так много говорится в Украине, является для нее опасным и вредным. Чем раньше Украина откажется от «нормандского формата», а также любого другого формата многосторонних переговоров с Россией, тем для нее лучше. Это иллюзия, будто бы в «нормандском формате» у Украины есть союзники в лице лидеров Франции, Германии или США. Нет. Эти люди будут де-факто играть на стороне агрессора. Не потому что они хотят так играть. Просто такова позиция Европы, которая предпочитает не иметь никаких конфликтов. А отсутствия конфликтов всегда добиваются, решая вопрос за счет слабой стороны. В данной ситуации Украина является слабой стороной. И для них гораздо легче давить на Украину и добиваться уступок с ее стороны. И неважно, кто в этот момент сидит за столом переговоров – Владимир Зеленский или Петр Порошенко, который и выбрал этот формат, что привело к серьезным поражениям Украины в виде подписаний Минского протокола-1 и Минского протокола-2, с исключением из каких-либо документов международного характера вопросов принадлежности Крыма, Севастополя, Керченского пролива.
Вывод. В переговорах с Путиным при всем своем ограниченном политическом опыте президент Зеленский сильнее один, сам по себе, чем при участии западных партнеров.
Ален: Какова вероятность, что будет реализована инициатива Зеленского о том, чтобы Штаты и Великобритания присоединились к переговорам в нормандском формате? Вашингтон вроде бы не против, но почему-то от этой идеи не в восторге французы и немцы – почему? А сама Россия может ли согласиться на это? Ведь хочет же, чтобы Штаты с ней считались и говорили на равных.
Андрей Илларионов: Мы уже об этом говорили, но еще раз подчеркну: считаю, что это очень плохая идея. Великобритания полностью погружена в свои собственные проблемы. У нее нет ни времени, ни сил заниматься чем-то другим сейчас. Дай бог, чтобы британцы разобрались со своими делами.
Что касается США, то Дональд Трамп психологически зависит от Владимира Путина. Особенно это было заметно в прошлом году в Хельсинки, когда два президента давали пресс-конференцию. Когда господин Трамп высказывал какой-то комментарий, он скашивал глаза на Путина, как бы спрашивая: «Я правильно сказал? Я не ошибся? Все так? Я хорошо вас похвалил или нужно больше?» Мы можем обсуждать причины этой зависимости, какой она носит характер – финансовый, политический, наличие досье или еще по какой-то причине. Но на самом деле это не так уж важно. Это важно для узкой группы людей, которые занимаются этими вопросами. Для широкой публики важно, что эта психологическая зависимость в принципе существует. И она не скрывается. Мы наблюдали воочию, как это происходит. Ничего подобного не наблюдается в отношениях господина Трампа с другими лидерами. Демократических лидеров он не любит и иногда откровенно издевается над ними. Будь то Ангела Меркель или Джастин Трюдо, это само собой. Этого не наблюдается даже в отношениях с любимыми им диктаторами – Ким Чен Ыном или дядюшкой Си. Там бывает похлопывание по плечу или ниже спины, но это другие отношения...
Господин Трамп – большой, широкий в разных габаритах, а Владимир Путин – пониже и похудее. Но Трампу все равно всегда как-то удается посмотреть на Путина снизу вверх. Как ему это удается? Это отдельное политическое искусство.
Поэтому включение Дональда Трампа Владимиром Зеленском в любые потенциальные многосторонние переговоры гарантированно ухудшает положение украинской стороны, потому что Трамп постоянно играет в пользу Владимира Путина.
Буквально недавно мы стали свидетелями его выдающегося экзерсиса относительно приглашения Путина в «Большую семерку». Трамп говорит, что Россию нужно включить в G7. Члены «семерки» говорят: не надо. Трамп снова говорит: а я хочу пригласить. Тогда раздается голос из Москвы, и товарищ Лавров говорит: «Нет, нам это не нужно». А Трамп все равно настаивает на том, что будет включать. Тогда уже Путин выступает с заявлением: «Мы вообще не заинтересованы во включении в "семерку". Нам там неудобно. Нам удобнее в "двадцатке", потому что там, например, есть саудовский принц, с которым можно поговорить об убийстве Хашогги. А в "Семерке" никто не может поддержать разговор на интересующие нас темы». Но и тут Трамп настаивает на том, что Россию нужно приглашать в G7.
Это свидетельствует о том, что господин Трамп не видит и не слышит никого: ни Конгресс США, ни собственную администрацию, ни американские СМИ, ни общественное мнение, ни союзников в Европе. Он видит только одного человека – Владимира Путина. Трамп постоянно посылает сигналы о своей любви к нему, о своей лояльности по отношению к нему, о своей приверженности ему. Как он посылает эти сигналы? Как любящий человек посылает сигналы предмету своей любви: он посылает цветочки, платочки, духи, грозди винограда, бутылочку вина, стихи о прекрасной даме и взошедшей луне… Он постоянно посылает сигналы, неважно – какие. Самое главное – не содержание сигналов, а выражение чувств его души, которая рвется к любимому созданию, несмотря на все препятствия.
Так что, если Владимир Зеленский соскучился по выражению знаков признания в адрес Путина в его присутствии, тогда Трампа нужно обязательно пригласить в переговоры любых форматов. Тогда можно будет насладиться этим шоу, которому позавидует и «Квартал 95».
Ganni: Как вы оцениваете эффективность и перспективы минского процесса? Это имитация попыток достичь мира на Донбассе или реальный процесс продвижения к миру?
Андрей Илларионов: Хорошо известно, что и Минский протокол-1 от сентября 2014 года, и Минский протокол-2 от февраля 2015 года – это антиукраинские документы. Они нацелены на разрушение Украины: на разрушение правового поля Украины, на изменение ее Конституции, на введение в действие закона об «особом статусе» ОРДЛО, на амнистию террористов и сепаратистов, на включение этих самых террористов и сепаратистов.
Минские соглашения направлены не на достижение мира, а на уничтожение Украины. Именно поэтому таким большим сторонником Минских соглашений и «минского процесса» является Владимир Путин. Именно поэтому он активно настаивает на выполнении «Минска». Именно поэтому он активно участвовал в работе над Минскими соглашениями и проводил переговоры в Минске более 16 часов. Именно поэтому данный документ российская сторона внесла в ОБСЕ и ООН, где ему пытались придать статус международного правового документа. Это – чрезвычайно выгодный для Путина документ, потому что «Минск» нацелен на уничтожение Украины.
Поэтому, чем раньше Украина откажется от Минского соглашения, тем лучше для нее, поскольку это антиукраинский документ прямого действия. Если при этом будут действовать по «формуле Штайнмайера», то это будет ускоренный процесс разрушения Украины, если без нее – будет более замедленный процесс. Но сути это не меняет: цель «Минска» – уничтожение суверенитета Украины.
Порошенко не мог отказаться от Минского протокола-1, потому что сам являлся его автором. Об этом он сказал в интервью Украинской правде полтора месяца назад. Минский протокол получился в результате личной работы Петра Алексеевича и его взаимодействия с западными лидерами. Если бы этого не было, то таких дипломатических потерь Украина бы не понесла.
Потому Украине следует отказаться и от «формулы Штайнмайера», и от «нормандского формата», и от Минских соглашений.
Виктор: Уже вскоре должна состояться встреча лидеров "нормандской четверки". В связи с этим вопросы. Во-первых, каким является желаемый для России исход этой встречи, на что она рассчитывает и какой план действий будет продвигать? Во-вторых, чего все-таки Украине ждать от этого раунда переговоров?
Андрей Илларионов: Прежде всего, я бы советовал Владимиру Зеленскому не проводить встречу в «нормандском формате».
Во-вторых, ответ на вопрос о том, чего хочет путинская Россия – прост: она хочет быстрого разрушения Украины, а это обеспечивается реализацией «формулы Штайнмайера».
Если президент Зеленский действительно хочет такого своей стране, то он должен идти по этому пути: как можно быстрее подписывать «формулу Штайнмайера», как можно быстрее проводить встречу в «нормандском формате», выполнять Минские соглашения. Это – прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины.
Если же цель Зеленского заключается в том, чтобы защитить Украину и не допустить ее уничтожения, то тогда нужно отказаться от Минских соглашений, не использовать «нормандский формат», забыть, как страшный сон, «формулу Штайнмайера».
Если задача украинской власти заключается в том, чтобы добиться устойчивого долгосрочного мира, тогда нужно идти совершенно другой дорогой.
Fargo: Сколько времени потребуется Украине, чтобы вернуть оккупированные Россией Донбасс и Крым?
Андрей Илларионов: Новое украинское руководство, в частности, президент Владимир Зеленский поднимает вопрос о Минском протоколе и «нормандском формате» в контексте необходимости достижения соглашения с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным о мире. Зеленский настаивает на том, что необходимо прекратить стрелять. То есть украинская сторона в лице своих руководителей имеет в виду мирный договор или нечто подобное мирному соглашению.
Однако, думаю, Украина немного торопится. Понимаю, что в свободной демократической стране, где президент избран на короткий срок (Владимир Зеленский неоднократно заявлял, что он не намерен идти на второй президентский срок), у лидера государства есть желание решить многие злободневные и острые вопросы как можно быстрее, в рамках своего президентского срока. Это совершенно естественное и нормальное стремление демократически избранного политика.
Однако есть вопросы, какие невозможно решить в течение пяти лет просто потому, что они не решаются за такой короткий срок. Это касается и возвращения оккупированных Россией украинских территорий.
Когда в 1871 году Германия отобрала у Франции Эльзас и Лотарингию, то Франция смогла вернуть их только в 1919 году, то есть по прошествии почти 50 лет. Пять лет и 50 лет – это две большие разницы. В 1919 году уже не было в живых ни одного сколь-нибудь заметного политического деятеля, при котором произошло отторжение Эльзаса и Лотарингии. Возвращение территорий произошло при другом поколении, через два поколения.
Потому очень важно и для президента Зеленского, и в целом для украинской элиты осознать, какие сроки являются реальными для решения территориальных споров. Это точно не пятилетний срок.
Если вспомнить возвращение Эльзаса и Лотарингии во второй раз, когда Германия забрала их в ходе Второй мировой войны, то это произошло через шесть лет. Но нужно помнить, что именно предшествовало этому возврату – мировая война с колоссальным количеством жертв, в том числе и с французской стороны. Понятно, что война начиналась не из-за Эльзаса и Лотарингии, но именно по результатам Первой и Второй мировых войн обе провинции возвращались во Францию.
Потому мы должны понимать, что возвращение оккупированных территорий Украины является возможным, но первое, что для этого требовалось в истории – кровопролитнейшая война мирового масштаба.
Второе, что требуется – стратегическое терпение Украины. Франция ждала почти 50 лет...
Если вспомнить Японию, то ни в 1945 году, ни позже она не заключила мирный договор с Советским Союзом. И до сих пор такого договора нет. Было заключено только перемирие о прекращении огня, но мирный договор так и не был подписан. И Япония, несмотря на все меняющиеся правительства, премьер-министров, даже императоров, до сих пор не согласилась на подписание мирного договора с Россией. А прошло уже 74 года...
Так что Украине важно понимать эти временные горизонты.
Третий важнейший фактор, позволяющий сформулировать условия, при которых возможно возвращение оккупированных Россией украинских территорий... В Первой мировой войне у Франции, какая сама по себе была и остается далеко не последней страной в мире в течение нескольких последних столетий, были такие союзники: Британская империя, Соединенные Штаты Америки и Российская империя. Во Второй мировой войне ее союзниками были Британская империя, США и СССР. Это все – страны первого уровня, крупнейшие и мощнейшие государства. В обоих случаях потребовались мировые войны (первая длилась более четырех лет, вторая – шесть лет) и десятки миллионов жертв, после чего возврат территорий смог состояться.
Исторические примеры в Европе и в Азии дают нам понимание того, какие условия нужны, чтобы Украина смогла вернуть свои территории и восстановить легитимный контроль над оккупированными территориями Донбасса и Крымом.
Первое – стратегическое терпение.
Второе – война.
Третье – союзники первого ранга. Причем союзники не такие, какие отказываются от своей подписи под Будапештским меморандумом и какие сдают Украину, настаивая на выполнении Минского протокола, а союзники, реально участвующие в военных действиях своими вооруженными силами.
Заметьте, в этом списке нет тех условий, о которых сегодня говорят в Украине – например, нет никакого нового соглашения с Путиным. В этом списке вообще нет соглашения, а соглашения с господином Путиным – тем более.
Также важно вспомнить, что ни одно соглашение, подписанное Владимиром Путиным, самим же Путиным никогда не выполнялось. Так, Путин не выполнил Минский протокол-1, хотя этот документ отвратителен для Украины. Но даже этот документ Путин не выполнил. Минский протокол-2 очень плох для Украины, разрушителен для нее, но и этот документ Путин не выполняет.
В 2008 году Путин через Саркози вынудил Михеила Саакашвили подписать соглашение по результатам российской агрессии в Грузии. Это было очень плохое соглашение для грузинской стороны. Но Путин и это соглашение не выполняет.
В отношениях с Украиной Россия является подписантом двустороннего Договора о границе, но Путин его нарушил. Путин также нарушил Большой договор о дружбе между Россией и Украиной. Путин нарушил Соглашение о создании Содружества независимых государств (СНГ). Он нарушил Хельсинкское соглашение о безопасности и сотрудничестве в Европе от 1975 года. Путин нарушил и Устав Организации Объединенных Наций (ООН) от 1945 года, который провозглашает принцип нерушимости границ в Европе.
Сейчас, после нарушения Путиным всех этих договоров, какие основания у Украины полагать, что любое новое соглашение, заключенное с этим же лицом, будет им выполняться? Никаких.
qwerty123: Владимир Зеленский постоянно подчеркивает свою готовность вести диалог с Путиным, более того, первым звонил российскому президенту после гибели четырех украинских военнослужащих на Донбассе, и этот поступок в Украине многие расценили как проявление слабости новоиспеченного украинского лидера. Как Вы полагаете, нужны ли прямые переговоры между Зеленским и Путиным, и что они дадут? И согласны ли вы с тем, что звонить Путину - это проявлять слабость? В Кремле это воспримут именно так или иначе?
Андрей Илларионов: Я бы пока не был столь категоричен в оценке звонков. Работа президента, премьер-министра, министра иностранных дел заключается в том, что они обязаны общаться. Это их работа. Причем не просто работа, а обязанность. Для обычного гражданина такой обязанности нет, а для лидеров она существует. Особенно тогда, когда это касается жизни граждан собственной страны и безопасности собственной страны. В таких случаях звонки не только возможны, но и необходимы. Поэтому я бы не был столь критичен и категоричен в отношении украинского президента. Важно смотреть, что и как обсуждается, какие решения принимаются.
Результатом разговоров Зеленского и Путина, какие уже состоялись, стал обмен пленными и освобождение 35-ти украинцев. Существуют разные оценки этого обмена, в том числе говорящие о возможности использования Цемаха в качестве свидетеля и даже обвиняемого на процессе в Голландии. Но все-таки в балансе мне кажется, что это правильное решение, потому что лучше иметь 35 живых украинских патриотов, чем 35 могил, на которые потом мы будем возлагать цветы и поднимать имена погибших на знамена. Всегда лучше иметь живых людей.
Однако важно, чтобы пьяный воздух успеха не сыграл с президентом Украины злую шутку, не ослепил бы и не оглушил бы Владимира Александровича, не создал бы иллюзии о возможности решения любых вопросов с помощью простых телефонных переговоров с Путиным. Путин использовал эти переговоры и это освобождение пленных в качестве ловушки, в которую он пытается заманить Зеленского, чтобы добиться гораздо большего.
А это «гораздо большее» – это реализация Минских протоколов, с помощью которых можно было бы установить контроль над всей Украиной.
От своих стратегических планов Путин не отказался. Он подтвердил это 5 сентября, когда из Владивостока заявил о готовности проведения обмена пленными и в этот же момент повторил свое утверждение об «одном народе», мол, есть только две части одного народа – «нет украинцев и русских, есть две части одного народа». Таким образом, он показал, что стратегического подхода к Украине он не изменил.
Если же мы вспомним выступление Путина 9 мая 2019 года в Москве на Красной площади на параде российских войск, где он, как верховный главнокомандующий, ставил задачи, то он поставил перед ними задачу «восстановления исторической России». В публичной речи Путин использовал это выражение впервые именно на параде на Красной площади четыре месяца назад.
Что такое «историческая Россия»? Есть «предвыборная статья» Путина начала 2012 года перед так называемыми «выборами» 2012 года, в которой он дал четкое определение этому понятию. По его мнению, «историческая Россия – это территория Российской империи по состоянию на конец XVIII века». Это цитата.
Нам остается только открыть историческую карту Российской империи конца XVIII века, после третьего раздела Речи Посполитой. Тогда в состав Российской империи входили территории трех нынешних республик Балтии, полностью Беларусь и бо́льшая часть Украины, за исключением Галичины, Закарпатья и Буковины.
Так что Путин честно рассказал, какой он видит историческую Россию, восстановление которой он поставил в качестве задачи перед своими военнослужащими 9 мая 2019 года.
Думаю, Владимиру Александровичу Зеленскому следует внимательно познакомиться и с речью своего партнера по телефонным разговорам, и с его статьей 2012 года – для того, чтобы просто понимать, с кем он ведет переговоры, каковы цели его визави. Это необходимо, дабы не возникали и не закреплялись иллюзии, будто бы его партнер по переговорам так же озабочен решением гуманитарных вопросов – прекращением войны, убийства людей – как и сам Зеленский.
Dara: Андрей Николаевич, вы, как человек, который лично общался с Путиным, знает его, скажите, чего, на ваш взгляд, следует опасаться Владимиру Зеленскому, идя на прямые переговоры с Путиным, учитывая и опыт последнего, и хитрость, и особенность пренебрегать правилами и договоренностями. Вы могли бы дать совет украинскому президенту, как вести себя и о чем помнить, общаясь с хозяином Кремля?
Андрей Илларионов: Я действительно работал советником Владимира Путина. Но я не готов ни с кем делиться той информацией, которая стала мне доступной в силу исполнения моих служебных обязанностей. Все, о чем я говорю сейчас и говорил все эти годы, – это публичная информация, доступная всем. Я никогда не рассказывал ничего такого, что являлось бы государственным секретом. Я также никогда не делился личной информацией и не собираюсь этого делать, потому что считаю это некорректным. Той информации, какая является публичной, вполне достаточно для того, чтобы составить все необходимые портреты и сделать все необходимые выводы.
У меня также нет планов работать советником кого бы то ни было другого, при всем уважении к другим людям. Есть много замечательных людей – достойных, профессиональных, с выдающимися качествами, но в моих планах работы чьим-либо советником нет. У меня есть своя работа, она очень интересная, и я ею занимаюсь.
Что же касается рекомендаций для Зеленского, то он, как умный и талантливый человек, создавший успешный крупный бизнес, причем бизнес в деле применения психологии, надеюсь, сумеет разобраться. Он смешил зрителей так, как никто другой не умеет этого делать. А это значит, что он понимает психологию, причем очень хорошо. Это значит, что любые потенциальные советы, которые могли бы быть у меня или у кого-то другого, ему вряд ли нужны. Зеленский в состоянии все понять не хуже, чем кто бы то ни было другой.
Евгений: Почему гаранты Будапештского меморандума 1994 года и страны ЕС не хотят остановить агрессию РФ против Украины, восстановив ее целостность и неприкосновенность, например, отключением агрессора от международной валютной системы?
Андрей Илларионов: Во-первых, потому что страны-участницы Будапештского меморандума и страны Евросоюза этого не хотят делать, а, во-вторых, не могут.
Самая главная причина – это нежелание. Это же вопрос не их безопасности, а проблема Украины. Почему тогда эти государства должны «таскать каштаны из огня» для Украины? Они и так делают, на их взгляд, много: проводят международные совещания, переговоры, принимают резолюции, некоторые из лидеров этих стран говорят «сильные» слова (возможно, в нашем понимании это и не так, но для них это весьма сильные слова, потому что у них другая стилистика, отличная от украинской и российской). На большее они не подписывались, и на большее они не пойдут. Потому требовать от них чего-то большего – просто неразумно.
gf_43: Существует ли так называемая борьба между башнями Кремля в отношении Украины? Кто в российской власти выступает в качестве "ястребов", кто – в качестве "голубей"?
Андрей Илларионов: Это не имеет большого значения, потому что политика России в отношении Украины формируется одним человеком. Фамилию этого человека все мы знаем. Поэтому независимо от того, какие позиции есть внутри Кремля, администрации, российской власти, все равно любые, сколь-нибудь значимые решения, касающиеся Украины, принимаются одним человеком.
А цель этого человека заключается в установлении политического, государственного и военного контроля над всей территорией Украины. В концепции восстановления «исторической России» выражено глубокое внутреннее убеждение Владимира Путина в том, что ему высшими силами дано право и предоставлена возможность установления этого контроля и объединения части территории бывшего Советского Союза в рамках границ Российской империи на конец XVIII века. В соответствии с этой концепцией бо́льшая часть Украины, за исключением Галичины, Закарпатья и Буковины, должна входить в одно и то же государство, с одним и тем же князем. Фамилия этого «князя» опять-таки нам всем известна.
Эта цель в отношении Украины у Путина остается неизменной. Никто в России не принимает сколь-нибудь значимого участия в формировании этой политики. А если и принимает, то только в той части, в какой те или иные предложения помогают Путину реализовать эту цель.
Katt: Окажется ли Путин на скамье подсудимых в Гааге?
Андрей Илларионов: Это зависит в том числе и от Украины. Если украинская власть будет вести переговоры с Путиным, заключая с ним соглашения, то, конечно же, шансы на то, что Путин окажется на скамье подсудимых в Гааге, резко сокращаются. Если же украинская власть будет вести себя по-другому, то шанс будет ненулевым.
Важно отметить, что Украина до сих пор не объявила агрессию против нее со стороны России агрессией, не назвала ведущиеся против нее действия войной, украинские государственные деятели так ни разу не назвали аннексию Керченского пролива аннексией и т.д. Если этого не сделала Украина, то почему это должны делать Германия, Франция, Великобритания или кто-то еще? Они не будут этого делать. Соответственно, если Украина не сделает кейс в международных организациях и международных судебных структурах о том, что Россия является агрессором, никто другой этого не сделает. И тогда шанс на судебные преследования инициаторов и организаторов агрессии становится близким к нулю.
Оригинал и комментарии
Путинизм. Золотая коллекция источников от aillarionov
Как известно, В.Сурков, иногда «обдумывающий российское политическое житье», заинтересовался содержанием термина «путинизм» и призвал к его тщательному изучению:
«Принято глубоко анализировать прошлое, серьезно размышлять о будущем. Настоящему же остаются в основном и по большей части поверхностные и торопливые оценки. И это не просто несправедливо, но и легкомысленно и даже безответственно. Тем ценнее попытка осмыслить наше политическое настоящее... Исследовать путинизм как действующую идеологию повседневности со всеми его социальными инновациями и продуктивными противоречиями — очень полезное начинание. Потому что путинизм представляет собой глобальный политический лайфхак, хорошо работающий метод властвования. А понять, «как они делают это», всегда интересно, если сделанное привлекает и впечатляет».
Нельзя не отметить скромность Владислава Юрьевича, отважно призвавшего исследовать идеологию путинизма, к созданию и распространению которой в течение последних двух десятилетий он имел некоторое отношение. Как, впрочем, и к путинизму как к «работающему методу властвования».
Было бы негуманным оставить просьбу В.Суркова и примкнувшего к нему Д.Пескова без приличествующего их пытливым натурам ответа. К тому же (так получилось), что за прошедшие годы накоплен богатейший материал по столь заинтересовавшему их вопросу. Ряд публикаций на эту тему составляет поистине золотую коллекцию исследований путинизма.
По мнению автора данных строк (АДС), путинизм представляет собой жестко авторитарный режим агрессивного сицилизма, сложившийся в результате союза трех основных политических сил нынешней России (его три источника и три составные части) – политической полиции (спецслужб), организованной преступности (мафии) и системных либералов (сислибов) – при лидирующей роли в действующем триумвирате корпорации сотрудников спецслужб (КССС).
Некоторые соображения о формировании и деятельности этого триумвирата, а также его тесного сотрудничества с Западом были затронуты в таких публикациях, как:
Отцы путинизма
Победители ГКЧП
Мафия или КГБ?
Тандем силовиков и сислибов
Это коллаборационизм
Каждому из трех упомянутых источников и каждой из указанных трех сил – политической полиции, мафии, сислибам – посвящено немало исследований как российских, так и зарубежных авторов.
Мафиозно-криминальный корень нынешнего режима был идентифицирован еще 11 января 2000 года Андреем Пионтковским, впервые использовавшим сам термин «путинизм» в его работе «Путинизм как высшая и заключительная стадия бандитского капитализма в России».
В последние годы этот термин активно используется Артемом Кругловым, создателем сайта «Путинизм», оглушительный успех которого среди читательской аудитории, очевидно, и подвиг Владислава Суркова на плагиат ставшего популярным термина. В качестве шефской помощи кремлевскому идеологу, а также всем читателям, живо интересующимся этой социальной инновацией, приведем список материалов, описывающих отдельные операции успешно работающего метода властвования, обнародованных на сайте «Путинизм» с 2015 года:
Триумф моли
Наркобарон В.В.Путин
Вовочка
Потомок Рюрика
Его университеты
У нас нет дворцов (В.В.Путин)
Бандитский Путенбург
Зятёк
Соратники по борьбе
Жизнь и смерть Ромы Бейленсона
Фирма СПАГ
ОПГ «Озеро»
Приблатненный чекист
Вова и Сургут
Рязанский сахар
Сбитый «Боинг» (хроника вранья)
Праздник в кишлаке
Наша первая тонна кокаина
Антиквар
Сварщики
Лубянский урканат
Узбек
Крысиное царство
Керосиновое солнце
Старик Кабаев и Мобуту-Сесе-Секо
Бригада
День рождения Павлика
Пехота Путина. Часть 1
Пехота Путина. Часть 2
ЧВК Вагнера
Путин в Дрездене
Братва
Флакончик с «Новичком»
10 вопросов по делу Скрипалей (с ответами).
Сын уборщицы и вахтёра
Наши венесуэльские друзья
Бриллиантовая рука
Лубянский Гондурас
Процессу формирования путинизма как целостной системы взглядов и налаживания машины практических криминальных действий посвящена классическая работа профессора Университета Майами в Огайо Карен Давиша «Клептократия Путина: Кто владеет Россией?»
Ответ на языке документального кинематографа на вопрос корреспондента Philadelphia Inquirer Труди Рубин «Who is Mr. Putin?», поставленный в январе 2000 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе, был дан Анастасией Кириленко в фильме «Хуизмистерпутин».
Деятельность политической полиции как важнейшего источника, составной части и лидирующей силы нынешнего российского режима исследуется, в частности, в работах:
- Александра Литвиненко «Лубянская преступная группировка»;
- Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского «ФСБ взрывает Россию»;
- Юрия Фельштинского и Владимира Прибыловского «Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина»;
- Дэвида Саттера «Меньше знаешь – крепче спишь»;
- Роберта Оуэна в Высоком суде Лондона «Путин и убийство Александра Литвиненко»;
- Игоря Мурзина «Борис Немцов – сакральная жертва»;
- Андрея Илларионова «Убийство Немцова»;
- Андрея Солдатова и Ирины Бороган «Новое дворянство».
Вкладу системных либералов в создание, укрепление и развитие путинизма посвящены исследования АДС:
- «Трудный путь к свободе» (часть 1 и часть 2);
- сислибы;
- Гайдар;
- Чубайс;
- «Почему и как они придумали Путина».
Агрессивные войны путинского Кремля против других государств, а также теракт против рейса МН17 анализируются, в частности, в следующих материалах:
- российско-грузинская война (часть 1 и часть 2);
- путинская война против Украины;
- сирийская война;
- сбитие БУКом 53-й Курской бригады ПВО малайзийского «Боинга».
Главные результаты, по словам В.Суркова, хорошо работающего путинского метода властвования – это жертвы путинизма:
- российский мартиролог;
- еще один список погибших.
Число погибших в социально инновативных путинских войнах:
- во второй российско-чеченской войне – свыше 45 тыс.чел.;
- в российско-грузинской войне – около тысячи человек;
- в путинской войне против Украины – свыше 13 тыс.чел.;
- в сирийской войне – свыше 18 тыс.чел.
Некоторые другие итоги 20-летнего функционирования социально инновативного путинского лайфхака выглядят следующим образом:
- уничтожение в России базового правопорядка;
- господство террора, развязанного путинским режимом против политической оппозиции и гражданского общества;
- бегство из России иностранного и отечественного капитала;
- продолжающаяся 11 лет (с 2008 г.) экономическая стагнация;
- продолжающееся шесть лет (с 2014 г.) падение уровня потребления населения;
- внешнеполитическая изоляция России;
- измеряемая сотнями тысяч и усиливающаяся с каждым годом эмиграция российских граждан.
Как откровенно поделился с читателями В.Сурков, сделанное путинизмом его привлекает и впечатляет, ему интересно, как это было сделано. Что ж, теперь у него есть прекрасная возможность пополнить рубрику «Путинизм» его нового сайта добротными материалами, тщательно анализирующими различные аспекты курса Путина.
Трудно не согласиться и с утверждением Д.Пескова, что невозможно умалить роль Путина в том, во что превратились Россия и многие ее граждане в течение тех 20 лет, во время которых он находился и находится на постах президента и председателя правительства.
Исследования путинизма и инвентаризация результатов его деятельности действительно необходимы – и для неминуемого определения меры ответственности его создателей, и для неизбежных в свое время последовательных мер по ликвидации его последствий.
«Принято глубоко анализировать прошлое, серьезно размышлять о будущем. Настоящему же остаются в основном и по большей части поверхностные и торопливые оценки. И это не просто несправедливо, но и легкомысленно и даже безответственно. Тем ценнее попытка осмыслить наше политическое настоящее... Исследовать путинизм как действующую идеологию повседневности со всеми его социальными инновациями и продуктивными противоречиями — очень полезное начинание. Потому что путинизм представляет собой глобальный политический лайфхак, хорошо работающий метод властвования. А понять, «как они делают это», всегда интересно, если сделанное привлекает и впечатляет».
Нельзя не отметить скромность Владислава Юрьевича, отважно призвавшего исследовать идеологию путинизма, к созданию и распространению которой в течение последних двух десятилетий он имел некоторое отношение. Как, впрочем, и к путинизму как к «работающему методу властвования».
Было бы негуманным оставить просьбу В.Суркова и примкнувшего к нему Д.Пескова без приличествующего их пытливым натурам ответа. К тому же (так получилось), что за прошедшие годы накоплен богатейший материал по столь заинтересовавшему их вопросу. Ряд публикаций на эту тему составляет поистине золотую коллекцию исследований путинизма.
По мнению автора данных строк (АДС), путинизм представляет собой жестко авторитарный режим агрессивного сицилизма, сложившийся в результате союза трех основных политических сил нынешней России (его три источника и три составные части) – политической полиции (спецслужб), организованной преступности (мафии) и системных либералов (сислибов) – при лидирующей роли в действующем триумвирате корпорации сотрудников спецслужб (КССС).
Некоторые соображения о формировании и деятельности этого триумвирата, а также его тесного сотрудничества с Западом были затронуты в таких публикациях, как:
Отцы путинизма
Победители ГКЧП
Мафия или КГБ?
Тандем силовиков и сислибов
Это коллаборационизм
Каждому из трех упомянутых источников и каждой из указанных трех сил – политической полиции, мафии, сислибам – посвящено немало исследований как российских, так и зарубежных авторов.
Мафиозно-криминальный корень нынешнего режима был идентифицирован еще 11 января 2000 года Андреем Пионтковским, впервые использовавшим сам термин «путинизм» в его работе «Путинизм как высшая и заключительная стадия бандитского капитализма в России».
В последние годы этот термин активно используется Артемом Кругловым, создателем сайта «Путинизм», оглушительный успех которого среди читательской аудитории, очевидно, и подвиг Владислава Суркова на плагиат ставшего популярным термина. В качестве шефской помощи кремлевскому идеологу, а также всем читателям, живо интересующимся этой социальной инновацией, приведем список материалов, описывающих отдельные операции успешно работающего метода властвования, обнародованных на сайте «Путинизм» с 2015 года:
Триумф моли
Наркобарон В.В.Путин
Вовочка
Потомок Рюрика
Его университеты
У нас нет дворцов (В.В.Путин)
Бандитский Путенбург
Зятёк
Соратники по борьбе
Жизнь и смерть Ромы Бейленсона
Фирма СПАГ
ОПГ «Озеро»
Приблатненный чекист
Вова и Сургут
Рязанский сахар
Сбитый «Боинг» (хроника вранья)
Праздник в кишлаке
Наша первая тонна кокаина
Антиквар
Сварщики
Лубянский урканат
Узбек
Крысиное царство
Керосиновое солнце
Старик Кабаев и Мобуту-Сесе-Секо
Бригада
День рождения Павлика
Пехота Путина. Часть 1
Пехота Путина. Часть 2
ЧВК Вагнера
Путин в Дрездене
Братва
Флакончик с «Новичком»
10 вопросов по делу Скрипалей (с ответами).
Сын уборщицы и вахтёра
Наши венесуэльские друзья
Бриллиантовая рука
Лубянский Гондурас
Процессу формирования путинизма как целостной системы взглядов и налаживания машины практических криминальных действий посвящена классическая работа профессора Университета Майами в Огайо Карен Давиша «Клептократия Путина: Кто владеет Россией?»
Ответ на языке документального кинематографа на вопрос корреспондента Philadelphia Inquirer Труди Рубин «Who is Mr. Putin?», поставленный в январе 2000 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе, был дан Анастасией Кириленко в фильме «Хуизмистерпутин».
Деятельность политической полиции как важнейшего источника, составной части и лидирующей силы нынешнего российского режима исследуется, в частности, в работах:
- Александра Литвиненко «Лубянская преступная группировка»;
- Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского «ФСБ взрывает Россию»;
- Юрия Фельштинского и Владимира Прибыловского «Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина»;
- Дэвида Саттера «Меньше знаешь – крепче спишь»;
- Роберта Оуэна в Высоком суде Лондона «Путин и убийство Александра Литвиненко»;
- Игоря Мурзина «Борис Немцов – сакральная жертва»;
- Андрея Илларионова «Убийство Немцова»;
- Андрея Солдатова и Ирины Бороган «Новое дворянство».
Вкладу системных либералов в создание, укрепление и развитие путинизма посвящены исследования АДС:
- «Трудный путь к свободе» (часть 1 и часть 2);
- сислибы;
- Гайдар;
- Чубайс;
- «Почему и как они придумали Путина».
Агрессивные войны путинского Кремля против других государств, а также теракт против рейса МН17 анализируются, в частности, в следующих материалах:
- российско-грузинская война (часть 1 и часть 2);
- путинская война против Украины;
- сирийская война;
- сбитие БУКом 53-й Курской бригады ПВО малайзийского «Боинга».
Главные результаты, по словам В.Суркова, хорошо работающего путинского метода властвования – это жертвы путинизма:
- российский мартиролог;
- еще один список погибших.
Число погибших в социально инновативных путинских войнах:
- во второй российско-чеченской войне – свыше 45 тыс.чел.;
- в российско-грузинской войне – около тысячи человек;
- в путинской войне против Украины – свыше 13 тыс.чел.;
- в сирийской войне – свыше 18 тыс.чел.
Некоторые другие итоги 20-летнего функционирования социально инновативного путинского лайфхака выглядят следующим образом:
- уничтожение в России базового правопорядка;
- господство террора, развязанного путинским режимом против политической оппозиции и гражданского общества;
- бегство из России иностранного и отечественного капитала;
- продолжающаяся 11 лет (с 2008 г.) экономическая стагнация;
- продолжающееся шесть лет (с 2014 г.) падение уровня потребления населения;
- внешнеполитическая изоляция России;
- измеряемая сотнями тысяч и усиливающаяся с каждым годом эмиграция российских граждан.
Как откровенно поделился с читателями В.Сурков, сделанное путинизмом его привлекает и впечатляет, ему интересно, как это было сделано. Что ж, теперь у него есть прекрасная возможность пополнить рубрику «Путинизм» его нового сайта добротными материалами, тщательно анализирующими различные аспекты курса Путина.
Трудно не согласиться и с утверждением Д.Пескова, что невозможно умалить роль Путина в том, во что превратились Россия и многие ее граждане в течение тех 20 лет, во время которых он находился и находится на постах президента и председателя правительства.
Исследования путинизма и инвентаризация результатов его деятельности действительно необходимы – и для неминуемого определения меры ответственности его создателей, и для неизбежных в свое время последовательных мер по ликвидации его последствий.
Оригинал и комментарии
Уоррен впервые обошла Байдена в опросах и не факт, что это событие повторится. от kireev
Уже два человека в комментах заметили, что случилось "историческое событие": вчера Уоррен впервые обошла Байдена по среднем рейтингам от RealClearPolitics. Так что запомним эту дату - 8 октября 2019 г. Причем, я успел сделать скриншот этого события, так как не факт, что оно повторится! Дело в том, что недавно сегодня вышел новый опрос Economist/YouGov, который заменит прошлый, и по новому у Уоррен 28%, а у Байдена 25%, то есть Уоррен осталась при своих по сравнению с прошлым, а Байден прибавил 3 пункта, то есть Байден снова должен выйти в лидеры, когда этот опрос внесут в базу (если, конечно, одновременно не внесут еще какой-то, который может выйти сегодня).
Другая причина почему это "исторический момент": в прошлый раз на демократических праймериз лидер в последний раз менялся в феврале 2008 г., когда Обама впевые опередил Хиллари Клинтон и уже не упустил лидерство после этого. В 2012 г. демократические праймериз уже не были соревновательными, а в 2016 г. Берни Сандерс никогда не опережал Клинтон, хотя и был совсем близок к этому в апреле 2016 г.
Другая причина почему это "исторический момент": в прошлый раз на демократических праймериз лидер в последний раз менялся в феврале 2008 г., когда Обама впевые опередил Хиллари Клинтон и уже не упустил лидерство после этого. В 2012 г. демократические праймериз уже не были соревновательными, а в 2016 г. Берни Сандерс никогда не опережал Клинтон, хотя и был совсем близок к этому в апреле 2016 г.
Оригинал и комментарии
«Именной» политический режим означает несвободу от aillarionov
Михаил Эпштейн обратил внимание на то, что слова, образованные от имен собственных политических деятелей и заканчивающиеся на «изм», имеют, как правило, негативную коннотацию:
Слово «путинизм», вброшенное В.Сурковым в активный словарь, присоединяется к прежним словообразованиям по той же модели: ленинизм, сталинизм, троцкизм, гитлеризм, франкизм, маоизм, маккартизм... Кажется, среди них не осталось ни одного с положительной коннотацией. Вот разве рейганизм... (?)...
«Измы», образованные от общих понятий, типа романтизм, идеализм, реализм, футуризм, могут быть положительными или нейтральными. От имен собственных философов, мыслителей, творцов — тоже: платонизм, руссоизм, марксизм, фурьеризм, фрейдизм... А вот от имен политиков — все, как правило, негативные, включая даже макиавеллизм, хотя Макиавелли был больше теоретиком, чем практиком политики.
Со своей стороны, АДС обнаружил еще ряд слов, производных от имен политических деятелей и заканчивающихся на «изм», но не имеющих однозначно негативной коннотации – бланкизм, бонапартизм, гандизм, прудонизм. Отчасти кальвинизм, оуэнизм, фурьеризм, поскольку их «родители» были также и практическими политиками.
По некотором размышлении сформулировал следующую гипотезу.
Термины на «изм», производные от имени политических (государственных) деятелей, имеют три основных значения:
1) политическая (религиозная) концепция, идеология, соответствующее учение;
2) политическое (религиозное) движение;
3) политический (государственный) режим и/или устойчивые политические/государственные практики.
Термины на «изм» в значениях концепции, идеологии, учения, а также движения могут иметь любую коннотацию – позитивную, негативную, нейтральную. Тип коннотации зависит от политической (идеологической) позиции говорящего/пишущего. Примеры – фурьеризм, бланкизм, прудонизм, буланжизм, пужадизм, троцкизм, гандизм, перонизм, рейганизм, даже марксизм и ленинизм, если эти термины воспринимаются говорящими/пишущими только как идеология, учение, движение, но не как деятельность государства и его органов.
Если же речь идет о практической деятельности государства и его органов, если термин на «изм» используется в значении регулярных политических (государственных) практик и тем более в значении политического (государственного) режима, то он практически всегда приобретает негативную коннотацию – цезаризм, бонапартизм, сталинизм, франкизм, гитлеризм, маккартизм, маоизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм.
С чем это связано?
Представляется, что политические (государственные) практики и тем более политические (государственные) режимы, образуемые по собственным именам политических (государственных) деятелей, на деле оборачиваются теми или иными ограничениями личных прав и свобод, воспринимаемых гражданами естественными. То есть в общественном сознании такие ограничения являются нежелательными отклонениями от естественных (идеальных, либеральных) политических (государственных) практик, характерных для свободной политической системы, и потому они приобретают негативную коннотацию.
Следует заметить, что несмотря на то, что в истории существовало и существует немало разновидностей свободного (либерально-демократического) политического режима, ни один из них никогда не получал собственного названия по имени какого-либо политического (государственного) деятеля безотносительно к его (ее) вкладу в создание такого режима. Например, рейганизм и тэтчеризм – это системы политических взглядов, это определенные идеологии, это достаточно четко идентифицируемые политики, но это не виды государственных режимов в США и Великобритании в соответствующие годы ХХ века. Никогда швейцарский, нидерландский, шведский государственно-политические режимы с момента формирования в этих странах либеральной политической системы не получали какого-либо собственного имени.
Стоит также заметить, что в русском языке устойчиво закрепились такие термины, как сталинизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм, обозначающие различные виды несвободных и полусвободных политических режимов. В то же время термин «горбачевизм», настойчиво предлагавшийся в свое время А.Зиновьевым, сколько-нибудь заметного распространения не получил.
Похоже, что, присваивая то или иное собственное имя политическому режиму, язык тем самым выступает в качестве чуткого камертона, автоматически идентифицирующего неслучайные, систематические нарушения таким режимом естественных личных прав и свобод граждан и тут же называющего виновника такого рода нарушений по имени.
В.Сурков, в своем опусе привлекший внимание к путинизму как методу властвования, тем самым подчеркнул девиантный (отклоняющийся от нормального, естественного, свободного) характер его любимого политического режима, одновременно назвав по имени и главного виновника этого отклонения.
Таким образом, к нормальному, естественному, идеальному, т.е. свободному, политическому режиму не прилипают названия, производные от собственных имен. Традиционно такого рода режим именуют либеральным, или же просто либерализмом. Если же политический режим приобретает название по собственному имени политического (государственного) деятеля, которое к тому же за ним прочно закрепляется (сталинизм, франкизм, гитлеризм, маоизм, путинизм), то это верный индикатор его девиации от свободного политического режима.
Как неоднократно отмечалось, самыми свободными политическими режимами являются такие, в которых государственные руководители настолько не мешают жить гражданам, что те часто не помнят (или даже не знают) имен своих президентов и премьеров.
Слово «путинизм», вброшенное В.Сурковым в активный словарь, присоединяется к прежним словообразованиям по той же модели: ленинизм, сталинизм, троцкизм, гитлеризм, франкизм, маоизм, маккартизм... Кажется, среди них не осталось ни одного с положительной коннотацией. Вот разве рейганизм... (?)...
«Измы», образованные от общих понятий, типа романтизм, идеализм, реализм, футуризм, могут быть положительными или нейтральными. От имен собственных философов, мыслителей, творцов — тоже: платонизм, руссоизм, марксизм, фурьеризм, фрейдизм... А вот от имен политиков — все, как правило, негативные, включая даже макиавеллизм, хотя Макиавелли был больше теоретиком, чем практиком политики.
Со своей стороны, АДС обнаружил еще ряд слов, производных от имен политических деятелей и заканчивающихся на «изм», но не имеющих однозначно негативной коннотации – бланкизм, бонапартизм, гандизм, прудонизм. Отчасти кальвинизм, оуэнизм, фурьеризм, поскольку их «родители» были также и практическими политиками.
По некотором размышлении сформулировал следующую гипотезу.
Термины на «изм», производные от имени политических (государственных) деятелей, имеют три основных значения:
1) политическая (религиозная) концепция, идеология, соответствующее учение;
2) политическое (религиозное) движение;
3) политический (государственный) режим и/или устойчивые политические/государственные практики.
Термины на «изм» в значениях концепции, идеологии, учения, а также движения могут иметь любую коннотацию – позитивную, негативную, нейтральную. Тип коннотации зависит от политической (идеологической) позиции говорящего/пишущего. Примеры – фурьеризм, бланкизм, прудонизм, буланжизм, пужадизм, троцкизм, гандизм, перонизм, рейганизм, даже марксизм и ленинизм, если эти термины воспринимаются говорящими/пишущими только как идеология, учение, движение, но не как деятельность государства и его органов.
Если же речь идет о практической деятельности государства и его органов, если термин на «изм» используется в значении регулярных политических (государственных) практик и тем более в значении политического (государственного) режима, то он практически всегда приобретает негативную коннотацию – цезаризм, бонапартизм, сталинизм, франкизм, гитлеризм, маккартизм, маоизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм.
С чем это связано?
Представляется, что политические (государственные) практики и тем более политические (государственные) режимы, образуемые по собственным именам политических (государственных) деятелей, на деле оборачиваются теми или иными ограничениями личных прав и свобод, воспринимаемых гражданами естественными. То есть в общественном сознании такие ограничения являются нежелательными отклонениями от естественных (идеальных, либеральных) политических (государственных) практик, характерных для свободной политической системы, и потому они приобретают негативную коннотацию.
Следует заметить, что несмотря на то, что в истории существовало и существует немало разновидностей свободного (либерально-демократического) политического режима, ни один из них никогда не получал собственного названия по имени какого-либо политического (государственного) деятеля безотносительно к его (ее) вкладу в создание такого режима. Например, рейганизм и тэтчеризм – это системы политических взглядов, это определенные идеологии, это достаточно четко идентифицируемые политики, но это не виды государственных режимов в США и Великобритании в соответствующие годы ХХ века. Никогда швейцарский, нидерландский, шведский государственно-политические режимы с момента формирования в этих странах либеральной политической системы не получали какого-либо собственного имени.
Стоит также заметить, что в русском языке устойчиво закрепились такие термины, как сталинизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм, обозначающие различные виды несвободных и полусвободных политических режимов. В то же время термин «горбачевизм», настойчиво предлагавшийся в свое время А.Зиновьевым, сколько-нибудь заметного распространения не получил.
Похоже, что, присваивая то или иное собственное имя политическому режиму, язык тем самым выступает в качестве чуткого камертона, автоматически идентифицирующего неслучайные, систематические нарушения таким режимом естественных личных прав и свобод граждан и тут же называющего виновника такого рода нарушений по имени.
В.Сурков, в своем опусе привлекший внимание к путинизму как методу властвования, тем самым подчеркнул девиантный (отклоняющийся от нормального, естественного, свободного) характер его любимого политического режима, одновременно назвав по имени и главного виновника этого отклонения.
Таким образом, к нормальному, естественному, идеальному, т.е. свободному, политическому режиму не прилипают названия, производные от собственных имен. Традиционно такого рода режим именуют либеральным, или же просто либерализмом. Если же политический режим приобретает название по собственному имени политического (государственного) деятеля, которое к тому же за ним прочно закрепляется (сталинизм, франкизм, гитлеризм, маоизм, путинизм), то это верный индикатор его девиации от свободного политического режима.
Как неоднократно отмечалось, самыми свободными политическими режимами являются такие, в которых государственные руководители настолько не мешают жить гражданам, что те часто не помнят (или даже не знают) имен своих президентов и премьеров.
Оригинал и комментарии
Такой уж ли идиот депутат Горелкин? от afranius
В Сети -- бурление: "Как один депутатишка-журналюшка своим мудацким законопроектом уронил махом на 18% акции крупнейшей российской корпорации", с патетическим вопрошанием: "Он идиот или вредитель? "Глупость или измена?" (с)"
Депутатишка-едорас (чьего имени никто раньше и слыхом не слыхивал) тем временем греется в лучах славы и умело лепит себе образ патриотического идиота а-ля Милонов:
-- https://echo.msk.ru/blog/antgorelkin/2517817-echo/
Граждане, опомнитесь! И вспоминайте Лукина нашего Евгения Юрьича:
"Вы и вправду думаете, что политики -- такие идиоты, какими они стараются выглядеть на публике? Уверяю вас: в реальной жизни это умнейшие люди!"
Вот и депутат Горелкин, как я совершенно уверен, в реальной жизни -- умнейший человек.
Так что инсайд о своей грядущей идиотически-патриотической инициативе (с абсолютно предсказуемым эффектом) он -- голову на отруб! --продал загодя НУЖНЫМ ЛЮДЯМ.
И теперь надо просто-тупо поглядеть: КТО, чиста-канкретна, НАВАРИЛ на биржах на этом 18% обрушении Яндекса.
Депутатская неприкосновенность -- оно конешно, но от утюга-энд-паяльника она, насколько известно, не очень спасает...
хе-хе-хе (с).
Депутатишка-едорас (чьего имени никто раньше и слыхом не слыхивал) тем временем греется в лучах славы и умело лепит себе образ патриотического идиота а-ля Милонов:
-- https://echo.msk.ru/blog/antgorelkin/2517817-echo/
Граждане, опомнитесь! И вспоминайте Лукина нашего Евгения Юрьича:
"Вы и вправду думаете, что политики -- такие идиоты, какими они стараются выглядеть на публике? Уверяю вас: в реальной жизни это умнейшие люди!"
Вот и депутат Горелкин, как я совершенно уверен, в реальной жизни -- умнейший человек.
Так что инсайд о своей грядущей идиотически-патриотической инициативе (с абсолютно предсказуемым эффектом) он -- голову на отруб! --продал загодя НУЖНЫМ ЛЮДЯМ.
И теперь надо просто-тупо поглядеть: КТО, чиста-канкретна, НАВАРИЛ на биржах на этом 18% обрушении Яндекса.
Депутатская неприкосновенность -- оно конешно, но от утюга-энд-паяльника она, насколько известно, не очень спасает...
хе-хе-хе (с).
Оригинал и комментарии
Интервью Die Welt: Авторитарная политическая система делает Беларусь уязвимой перед агрессией от aillarionov
Интервью корреспонденту Die Welt Кристофу Б. Шильцу
03 октября 2019 г.
Бывший советник Владимира Путина Андрей Илларионов предостерегает о возможной новой агрессии Москвы. Беларусь не защищена и более уязвима, чем Украина. Стратегия НАТО и ЕС против России провалилась. После дискуссии на форуме в Польше многие слушатели штурмуют Андрея Илларионова. Россиянин – один из лучших в мире кремлевских экспертов. В течение многих лет он был главным советником Путина по экономическим вопросам, а затем разочарованно отвернулся. Сегодня ученый работает в Институте Катона в Вашингтоне, округ Колумбия.
Welt: Господин Илларионов, вы хорошо знаете российского президента. Чего хочет Путин?
Андрей Илларионов: Восстановления т.н. «исторической России», под которой он понимает Российскую империю по состоянию на 1800 год. Это понятие включает в себя большую часть современной Украины и всю Беларусь.
Welt: Должны ли НАТО и ЕС изменить свою стратегию по отношению к Москве?
Илларионов: Да.
Welt: Почему?
Илларионов: Нынешняя стратегия НАТО и ЕС заключается, кажется, в восстановлении международного порядка – того, какой имел место до последних российских агрессий: против Грузии в 2008 году и против Украины начиная с 2014 года. Но эта цель пока не достигнута.
Welt: Какие советы дадите НАТО и ЕС?
Илларионов: Это не мое дело. Раньше я был советником, но больше таковым не работаю. Также я не являюсь гражданином какой-либо страны НАТО. И потому не могу давать ей советы. Моя деятельность – это работа метеоролога, следящего за тучами на горизонте. По их состоянию я прогнозирую, что может прийти гроза. И потому хочу, чтобы люди в Германии и Европе знали, что европейской страной, какой более всего угрожает Москва, является Беларусь. Это угроза номер один.
Welt: А не Прибалтика или Украина?
Илларионов: Странами Балтии Россия традиционно рассматривается в качестве угрозы. Однако НАТО усилила защиту этих стран с помощью применения разумной стратегии, включающей постоянную ротацию войск НАТО на их территории, увеличение числа учений, улучшение разведки. Похоже, это работает. В противном случае агрессия могла бы быть более реальной. Политика сдерживания агрессора в Балтии и других странах НАТО, соседних с Россией, представляет собой удачное изменение стратегии НАТО: вместо того, чтобы реагировать на состоявшуюся агрессию, принимаются превентивные меры, и на территорию этих стран направляются многонациональные боевые подразделения. Но нужно сделать больше.
Welt: Потому что НАТО неправильно оценивает ситуацию с Беларусью?
Илларионов: Да, поскольку эта страна не входит в НАТО, она осталась без эффективной защиты. Возникает вопрос о том, что будет делать НАТО, и будет ли она что-либо делать вообще, если Беларусь подвергнется нападению и аннексии.
Welt: Не преувеличиваете ли вы?
Илларионов: Нет страны, находящейся в более рискованом положении, чем Беларусь. Не сравнить даже с Украиной.
Welt: Почему Беларусь? Ведь страна поддерживает хорошие отношения с Европейским союзом и является частью «Восточного партнерства» ЕС.
Илларионов: С точки зрения Путина Беларусь является важной частью «исторической России».
Welt: Но как Москва может установить контроль над Беларусью?
Илларионов: Например, так: президент Беларуси Лукашенко может пойти в лес за грибами и не вернуться. Мы не раз видели в прошлом, что у Кремля есть немало возможностей, чтобы выключать людей. Когда же в Беларуси исчезнет лицо номер один, то в авторитарной политической системе больше никто не сможет отдать государственным органам необходимые приказы и распоряжения. Тогда всю вертикальную систему быстро охватит паралич. За последние 25 лет в Беларуси был только один лидер – Лукашенко. Все выстроились под него. Никакого преемника Лукашенко нет, его не существует. Нет полноценного гражданского общества, нет сильных партий, нет полномочного парламента. 90 процентов населения страны говорят по-русски, его большинство составляют православные христиане, отношение к России в целом позитивно. С такой страной Путину справиться относительно легко. Итак: самая большая забота европейцев должна касаться Беларуси.
Welt: То есть вы не ожидаете сопротивления в Беларуси российской агрессии?
Илларионов: Сравним: в самом начале российской агрессии против Украины один из местных олигархов создал добровольческие батальоны для противодействия интервентам. Это был один из ярких признаков функционирующего гражданского общества в Украине. В Беларуси ни таких олигархов, ни такого гражданского общества нет.
Welt: Новый украинский президент Зеленский, похоже, более открыт для России, чем его предшественник. Это так?
Илларионов: Да, мы видим новый подход. Намерения Зеленского остановить войну благородны. Вопрос только в том, сможет ли он этого добиться.
Welt: Зеленский серьезно обеспокоен мирным процессом.
Илларионов: Но агрессия исходила и исходит не от Украины, а от России. Поэтому не имеет большого значения, что делает Зеленский. Это совершенно неудивительно, когда жертва нападения говорит: я хочу мира. Вопрос заключается в том, являются ли просьбы о мире со стороны жертвы нападения лучшей стратегией для достижения мира?
Welt: Москва также является важным игроком в Сирии и Ливии. Каков интерес Путина к этому региону?
Илларионов: Путин как-то сказал, что ему нужно постоянно тренировать российские войска в реальной боевой обстановке. Он также показал, что он намного умнее и настойчивее, чем бывший президент США Обама, нынешний президент США Трамп и оба они вместе взятые.
Welt: Почему?
Илларионов: До 2015 года считалось, что доминирующей силой на Ближнем Востоке были США. С тех пор, как вмешался Путин, и особенно после того, как Трамп частично вывел американские войска из Сирии, все поняли, что американцы покидают страну, а русские остаются. С кем приходится иметь дело лидерам этих стран и их жителям? С теми, у кого «сапоги на земле», – с русскими, с Путиным. С тех пор геополитическая ситуация на Ближнем Востоке резко изменилась в пользу Путина. Американцев теперь можно игнорировать. Это крупная победа Путина.
Welt: Сможет ли Путин оказывать все большее давление на Запад?
Илларионов: Это зависит от развития ситуации на Западе, от психологического состояния западных политических лидеров. Сегодня это совершенно другой политический класс, чем 30 или 40 лет назад.
Welt: То есть вы думаете, что сегодняшние политики должны мыслить более стратегически и быть более смелыми?
Илларионов: Возьмите в качестве примера Германию: Ангела Меркель – это совершенно другая личность, чем Конрад Аденауэр.
https://www.welt.de/politik/ausland/article201356694/Andrej-Illarionow-Putin-viel-smarter-als-Obama-und-Trump-zusammen.html?wtrid=onsite.onsitesearch
03 октября 2019 г.
Бывший советник Владимира Путина Андрей Илларионов предостерегает о возможной новой агрессии Москвы. Беларусь не защищена и более уязвима, чем Украина. Стратегия НАТО и ЕС против России провалилась. После дискуссии на форуме в Польше многие слушатели штурмуют Андрея Илларионова. Россиянин – один из лучших в мире кремлевских экспертов. В течение многих лет он был главным советником Путина по экономическим вопросам, а затем разочарованно отвернулся. Сегодня ученый работает в Институте Катона в Вашингтоне, округ Колумбия.
Welt: Господин Илларионов, вы хорошо знаете российского президента. Чего хочет Путин?
Андрей Илларионов: Восстановления т.н. «исторической России», под которой он понимает Российскую империю по состоянию на 1800 год. Это понятие включает в себя большую часть современной Украины и всю Беларусь.
Welt: Должны ли НАТО и ЕС изменить свою стратегию по отношению к Москве?
Илларионов: Да.
Welt: Почему?
Илларионов: Нынешняя стратегия НАТО и ЕС заключается, кажется, в восстановлении международного порядка – того, какой имел место до последних российских агрессий: против Грузии в 2008 году и против Украины начиная с 2014 года. Но эта цель пока не достигнута.
Welt: Какие советы дадите НАТО и ЕС?
Илларионов: Это не мое дело. Раньше я был советником, но больше таковым не работаю. Также я не являюсь гражданином какой-либо страны НАТО. И потому не могу давать ей советы. Моя деятельность – это работа метеоролога, следящего за тучами на горизонте. По их состоянию я прогнозирую, что может прийти гроза. И потому хочу, чтобы люди в Германии и Европе знали, что европейской страной, какой более всего угрожает Москва, является Беларусь. Это угроза номер один.
Welt: А не Прибалтика или Украина?
Илларионов: Странами Балтии Россия традиционно рассматривается в качестве угрозы. Однако НАТО усилила защиту этих стран с помощью применения разумной стратегии, включающей постоянную ротацию войск НАТО на их территории, увеличение числа учений, улучшение разведки. Похоже, это работает. В противном случае агрессия могла бы быть более реальной. Политика сдерживания агрессора в Балтии и других странах НАТО, соседних с Россией, представляет собой удачное изменение стратегии НАТО: вместо того, чтобы реагировать на состоявшуюся агрессию, принимаются превентивные меры, и на территорию этих стран направляются многонациональные боевые подразделения. Но нужно сделать больше.
Welt: Потому что НАТО неправильно оценивает ситуацию с Беларусью?
Илларионов: Да, поскольку эта страна не входит в НАТО, она осталась без эффективной защиты. Возникает вопрос о том, что будет делать НАТО, и будет ли она что-либо делать вообще, если Беларусь подвергнется нападению и аннексии.
Welt: Не преувеличиваете ли вы?
Илларионов: Нет страны, находящейся в более рискованом положении, чем Беларусь. Не сравнить даже с Украиной.
Welt: Почему Беларусь? Ведь страна поддерживает хорошие отношения с Европейским союзом и является частью «Восточного партнерства» ЕС.
Илларионов: С точки зрения Путина Беларусь является важной частью «исторической России».
Welt: Но как Москва может установить контроль над Беларусью?
Илларионов: Например, так: президент Беларуси Лукашенко может пойти в лес за грибами и не вернуться. Мы не раз видели в прошлом, что у Кремля есть немало возможностей, чтобы выключать людей. Когда же в Беларуси исчезнет лицо номер один, то в авторитарной политической системе больше никто не сможет отдать государственным органам необходимые приказы и распоряжения. Тогда всю вертикальную систему быстро охватит паралич. За последние 25 лет в Беларуси был только один лидер – Лукашенко. Все выстроились под него. Никакого преемника Лукашенко нет, его не существует. Нет полноценного гражданского общества, нет сильных партий, нет полномочного парламента. 90 процентов населения страны говорят по-русски, его большинство составляют православные христиане, отношение к России в целом позитивно. С такой страной Путину справиться относительно легко. Итак: самая большая забота европейцев должна касаться Беларуси.
Welt: То есть вы не ожидаете сопротивления в Беларуси российской агрессии?
Илларионов: Сравним: в самом начале российской агрессии против Украины один из местных олигархов создал добровольческие батальоны для противодействия интервентам. Это был один из ярких признаков функционирующего гражданского общества в Украине. В Беларуси ни таких олигархов, ни такого гражданского общества нет.
Welt: Новый украинский президент Зеленский, похоже, более открыт для России, чем его предшественник. Это так?
Илларионов: Да, мы видим новый подход. Намерения Зеленского остановить войну благородны. Вопрос только в том, сможет ли он этого добиться.
Welt: Зеленский серьезно обеспокоен мирным процессом.
Илларионов: Но агрессия исходила и исходит не от Украины, а от России. Поэтому не имеет большого значения, что делает Зеленский. Это совершенно неудивительно, когда жертва нападения говорит: я хочу мира. Вопрос заключается в том, являются ли просьбы о мире со стороны жертвы нападения лучшей стратегией для достижения мира?
Welt: Москва также является важным игроком в Сирии и Ливии. Каков интерес Путина к этому региону?
Илларионов: Путин как-то сказал, что ему нужно постоянно тренировать российские войска в реальной боевой обстановке. Он также показал, что он намного умнее и настойчивее, чем бывший президент США Обама, нынешний президент США Трамп и оба они вместе взятые.
Welt: Почему?
Илларионов: До 2015 года считалось, что доминирующей силой на Ближнем Востоке были США. С тех пор, как вмешался Путин, и особенно после того, как Трамп частично вывел американские войска из Сирии, все поняли, что американцы покидают страну, а русские остаются. С кем приходится иметь дело лидерам этих стран и их жителям? С теми, у кого «сапоги на земле», – с русскими, с Путиным. С тех пор геополитическая ситуация на Ближнем Востоке резко изменилась в пользу Путина. Американцев теперь можно игнорировать. Это крупная победа Путина.
Welt: Сможет ли Путин оказывать все большее давление на Запад?
Илларионов: Это зависит от развития ситуации на Западе, от психологического состояния западных политических лидеров. Сегодня это совершенно другой политический класс, чем 30 или 40 лет назад.
Welt: То есть вы думаете, что сегодняшние политики должны мыслить более стратегически и быть более смелыми?
Илларионов: Возьмите в качестве примера Германию: Ангела Меркель – это совершенно другая личность, чем Конрад Аденауэр.
https://www.welt.de/politik/ausland/article201356694/Andrej-Illarionow-Putin-viel-smarter-als-Obama-und-Trump-zusammen.html?wtrid=onsite.onsitesearch
Оригинал и комментарии
Тщательно осуществляемая капитуляция Украины от aillarionov
Барбара Стрейзанд аплодирует стоя - 7 от afranius
В Вологде полиция не стала заводить дело о неуважении к власти за критику Путина. Суд отменил это решение
В июле в полицию поступило заявление о том, что в публикации жителя Вологды есть неуважение к институтам власти, Путину, премьер-министру Дмитрию Медведеву и министру обороны Сергею Шойгу, а также призывы к свержению действующей власти и публичные оскорбления всех россиян. Участковый в возбуждении дела отказал, найдя в посте только критику.
Однако решение полицейского в суде оспорил городской прокурор, который посчитал, что в посте содержится «негативная оценка лица, называемого "Путин"», а картинки «свидетельствуют о выраженных в неприличной форме оскорблениях» президента.
Что именно опубликовал житель Вологды, не уточняется. Дело направили на новое рассмотрение в полицию.
В июле МВД России разослало сотрудникам разъяснение, как составлять административные протоколы за неуважение к власти в интернете. Согласно документу, дело заведут, если публичное высказывание «в грубой форме» содержит: мат, порнографические и «непристойные» изображения, «неприемлемые обществом сравнительные образы или другие оскорбительные выражения».
-- https://snob.ru/society/v-vologde-policiya-ne-stala-zavodit-delo-o-neuvazhenii-k-vlasti-za-kritiku-putina-sud-otmenil-eto-reshenie/
Тэги:
Гори-гори ясно, чтобы не погасло!
Дебилы, блять! (с) министр Лавров
В июле в полицию поступило заявление о том, что в публикации жителя Вологды есть неуважение к институтам власти, Путину, премьер-министру Дмитрию Медведеву и министру обороны Сергею Шойгу, а также призывы к свержению действующей власти и публичные оскорбления всех россиян. Участковый в возбуждении дела отказал, найдя в посте только критику.
Однако решение полицейского в суде оспорил городской прокурор, который посчитал, что в посте содержится «негативная оценка лица, называемого "Путин"», а картинки «свидетельствуют о выраженных в неприличной форме оскорблениях» президента.
Что именно опубликовал житель Вологды, не уточняется. Дело направили на новое рассмотрение в полицию.
В июле МВД России разослало сотрудникам разъяснение, как составлять административные протоколы за неуважение к власти в интернете. Согласно документу, дело заведут, если публичное высказывание «в грубой форме» содержит: мат, порнографические и «непристойные» изображения, «неприемлемые обществом сравнительные образы или другие оскорбительные выражения».
-- https://snob.ru/society/v-vologde-policiya-ne-stala-zavodit-delo-o-neuvazhenii-k-vlasti-za-kritiku-putina-sud-otmenil-eto-reshenie/
Тэги:
Гори-гори ясно, чтобы не погасло!
Дебилы, блять! (с) министр Лавров
Оригинал и комментарии
Последние дебаты и мое отношение к кандидатам на пост президента от демократов от kireev
Сначала о вчерашних дебатах демократов. Не могу сказать уж очень много нового относительно того, что говорят другие комментаторы, и что показали изменения ставок букмекеров: ставки выросли на Бутиджича и Сандерса, но не сильно. И я согласен, что они в плюсе от дебатов, хотя однозначного победителя не было.
-Это были лучшие дебаты для Буттиджича. Он наконец пошел в атаку на Уоррен, Бето и Тулси, и эти атаки были уместными и достаточно эффективными. Буттиджич смотрелся зрело, по-президентски, а не как сказали в пародии SNL на LGBT Townhall: ты нам нравишься как друг, а не как президент. Не блестящее выступление, но он "записал себе вистов" на нем.
-По Сандерсу вообще невозможно было сказать, что он только недавно перенес инфаркт! Он был в такой же хорошей форме как и раньше. Не то что бы он блестяще выступил на дебатах, но они явно помогли успокоить тех, кто стал паниковать о состоянии его здоровья. 78-летний старик сразу же после инфаркта три часа с небольшими перерывами стоял на сцене и энергично дебатировал... молодец, что сказать. Хотя, если такие серьезные проблемы со здоровьем будут продолжаться - это уже точно будет крест на его кампании.
-Это были, на мой взгляд, лучшие дебаты и для Эми Клобушар, но на следующие дебаты она может попасть только чудом - а без продолжения дебатов ее кампания заходит в тупик.
-Уоррен выступила неплохо, но она потеряла немножко в ставках, потому что ее наконец стали атаковать как лидера, а это уже другое ощущение. Хотя серьезно от этих атак она не пострадала.
-У Байдена по-прежнему полный сумбур в голове, но к этому уже все привыкли, поэтому он выступил где-то на своем уровне. Для этого уровня еще ему помогла внешняя политика - в этих вопросах он смотрелся неплохо, все же тут опыт помогает. Но ответ о сыне был совершенно ужасным - это же надо умудриться такой ответ дать, когда ты заранее знаешь, что тебя наверянка об этом спросят.
-Харрис все еще не может повторить своего первоначального успеха, то есть дебаты не помогут изменить негативную траекторию ее кампании. Я вот даже не могу точно обозначить ее проблему, но что-то в ее выступлениях не то... Может быть слишком звучит как "политик".
-Тулси и Бето ничем особо не запомнились и опять же они на следующие дебаты только чудом смогут попать. У Бето чуть лучше шансы.
-Ян и Букер выступили на своем уровне, не потеряли сторонников и не приобрели.
-Стейер, выступавший впервые, говорил меньше всех, хотя я должен отметить, что он неплохо подготовился и говорил достаточно уверенно, но ничем особо не запомнился.
Эти дебаты для меня хороший повод поделиться своим отношением к основным кандидатам. Я решил разделить отношение на две части: взгляды и личность, ведь часто отношение тут бывает совсем разное. У меня получилось вот так по шкале от 1 (самое плохое отношение) до 10 (самое лучшее).
Я ограничился только кандидатами, которые были на этих дебатах (но я оценки ставил не за конкретно эти дебаты, а вообще за личность и вгзляды), кроме Стейера: эти дебаты мало что о нем еще сказали, а о нем я еще и без дебатов мало что знаю.
Тут несколько категорий. Взгляды больше нравятся, чем личность. Типичный пример - Клобушар. Даже сам удивился, что поставил Клобушар на первое место по взглядам. Но больше некого из более-менее основных (в принципе, там еще на том же уровне мог быть губернатор Монтаны Баллок, но он его кампания явно тупиковая и он не попал ни на прошлые дебаты и явно не попадает на будущие в ноябре). Она хороший пример умеренного, прагматичного и умного человека, но лично не самого приятного (по высоким меркам американской президентской политики). Хотя меня и ее личность совсем не раздражает, просто она не издает какой-то "человеческой теплоты", слишком "холодная".
Другая категория самая многочисленная: личность нравится больше, чем взгляды. Это слишком левые Уоррен, Сандерс (сразу 4 балла разницы: 6 за личность, но 2 за взгляды), и самые лично приятные Ян и Букер
Третья категория: близкие позиции и по взглядам и по личности: О'Рурк и Харрис тут типичные примеры, я им дал 5 баллов по обоим категориям. Другие примеры: Байден и Кастро.
Четвертая категория: не нравится ни лично, ни взгляды. Это Тулси Габбард.
Пятая категория: нравится и личность и взгляды: ближе всех Буттиджич, но все же личность больше, чем взгляды, тут он уже ближе к Букеру и Яну.
Потом может быть что-то изменится, скажем, тот же Кастро потерял балл личности, когда был достаточно груб (как показалось и мне и очень многим другим) к Байдену на предпоследних дебатах.
-Это были лучшие дебаты для Буттиджича. Он наконец пошел в атаку на Уоррен, Бето и Тулси, и эти атаки были уместными и достаточно эффективными. Буттиджич смотрелся зрело, по-президентски, а не как сказали в пародии SNL на LGBT Townhall: ты нам нравишься как друг, а не как президент. Не блестящее выступление, но он "записал себе вистов" на нем.
-По Сандерсу вообще невозможно было сказать, что он только недавно перенес инфаркт! Он был в такой же хорошей форме как и раньше. Не то что бы он блестяще выступил на дебатах, но они явно помогли успокоить тех, кто стал паниковать о состоянии его здоровья. 78-летний старик сразу же после инфаркта три часа с небольшими перерывами стоял на сцене и энергично дебатировал... молодец, что сказать. Хотя, если такие серьезные проблемы со здоровьем будут продолжаться - это уже точно будет крест на его кампании.
-Это были, на мой взгляд, лучшие дебаты и для Эми Клобушар, но на следующие дебаты она может попасть только чудом - а без продолжения дебатов ее кампания заходит в тупик.
-Уоррен выступила неплохо, но она потеряла немножко в ставках, потому что ее наконец стали атаковать как лидера, а это уже другое ощущение. Хотя серьезно от этих атак она не пострадала.
-У Байдена по-прежнему полный сумбур в голове, но к этому уже все привыкли, поэтому он выступил где-то на своем уровне. Для этого уровня еще ему помогла внешняя политика - в этих вопросах он смотрелся неплохо, все же тут опыт помогает. Но ответ о сыне был совершенно ужасным - это же надо умудриться такой ответ дать, когда ты заранее знаешь, что тебя наверянка об этом спросят.
-Харрис все еще не может повторить своего первоначального успеха, то есть дебаты не помогут изменить негативную траекторию ее кампании. Я вот даже не могу точно обозначить ее проблему, но что-то в ее выступлениях не то... Может быть слишком звучит как "политик".
-Тулси и Бето ничем особо не запомнились и опять же они на следующие дебаты только чудом смогут попать. У Бето чуть лучше шансы.
-Ян и Букер выступили на своем уровне, не потеряли сторонников и не приобрели.
-Стейер, выступавший впервые, говорил меньше всех, хотя я должен отметить, что он неплохо подготовился и говорил достаточно уверенно, но ничем особо не запомнился.
Эти дебаты для меня хороший повод поделиться своим отношением к основным кандидатам. Я решил разделить отношение на две части: взгляды и личность, ведь часто отношение тут бывает совсем разное. У меня получилось вот так по шкале от 1 (самое плохое отношение) до 10 (самое лучшее).
Я ограничился только кандидатами, которые были на этих дебатах (но я оценки ставил не за конкретно эти дебаты, а вообще за личность и вгзляды), кроме Стейера: эти дебаты мало что о нем еще сказали, а о нем я еще и без дебатов мало что знаю.
Тут несколько категорий. Взгляды больше нравятся, чем личность. Типичный пример - Клобушар. Даже сам удивился, что поставил Клобушар на первое место по взглядам. Но больше некого из более-менее основных (в принципе, там еще на том же уровне мог быть губернатор Монтаны Баллок, но он его кампания явно тупиковая и он не попал ни на прошлые дебаты и явно не попадает на будущие в ноябре). Она хороший пример умеренного, прагматичного и умного человека, но лично не самого приятного (по высоким меркам американской президентской политики). Хотя меня и ее личность совсем не раздражает, просто она не издает какой-то "человеческой теплоты", слишком "холодная".
Другая категория самая многочисленная: личность нравится больше, чем взгляды. Это слишком левые Уоррен, Сандерс (сразу 4 балла разницы: 6 за личность, но 2 за взгляды), и самые лично приятные Ян и Букер
Третья категория: близкие позиции и по взглядам и по личности: О'Рурк и Харрис тут типичные примеры, я им дал 5 баллов по обоим категориям. Другие примеры: Байден и Кастро.
Четвертая категория: не нравится ни лично, ни взгляды. Это Тулси Габбард.
Пятая категория: нравится и личность и взгляды: ближе всех Буттиджич, но все же личность больше, чем взгляды, тут он уже ближе к Букеру и Яну.
Потом может быть что-то изменится, скажем, тот же Кастро потерял балл личности, когда был достаточно груб (как показалось и мне и очень многим другим) к Байдену на предпоследних дебатах.
Оригинал и комментарии
Лугандонизация Украины от aillarionov
Несколько дней назад в этом блоге было обращено внимание на то, что публикация 15 октября в ФБ Дарки Олифер, пресс-секретаря представителя Украины в ТКГ Л.Кучмы, сообщения о якобы новых требованиях украинской стороны на переговорах в рамках Трехсторонней контактной группы и ее шумное обсуждение (и осуждение) на московских телеканалах на самом деле ни в коей мере не отражали не только принципиального, но и вообще какого-либо изменения политики администрации В.Зеленского в отношении формулы Штайнмайера, нормандского формата, минских соглашений и т.п. Эти действия, очевидно, были лишь частью операции дезинформационного прикрытия усилий администрации Зеленского (а также Кремля?) по объединению Украины с ОРДЛО.
Как видно по комментам к упомянутому посту, не все читатели согласились с этим наблюдением. Не согласилась с этим выводом и известный политический обозреватель К.Кириллова, два дня спустя после публикации указанного текста продолжавшая настаивать на том, будто бы «Киев отказался от "мира" на условиях Москвы».
Элемент неопределенности в этой дискуссии в какой-то степени объяснялся отсутствием прямой реакции на публикацию Д.Олифер членов украинского руководства, непосредственно определяющих внешнюю политику страны, – А.Ермака, А.Богдана, В.Зеленского. То, что было названо их «гробовым молчанием», похоже, интерпретировалось К.Кирилловой в качестве «знака согласия» с Д.Олифер, а мною – в качестве вынужденной с их стороны психологической паузы, вызванной прежде всего массовыми протестами украинских патриотов 14 октября против осуществляемой киевскими властями капитуляции.
Прошло не так много времени – всего 8 дней, и «гробовое молчание» закончилось. Разрешив тем самым вопрос о том, «чем все это было»: либо кардинальным поворотом украинской власти от навязанной ей капитулянтской парадигмы «воссоединения» к суверенной политике, либо все же операцией прикрытия неуклонно проводимой политики воссоединения.
23 октября Владимир Зеленский дал интервью газете «Сегодня», в котором не оставил никаких сомнений в неизменности своей позиции. В его интервью не прозвучало ни одной формулировки, ни одного требования из «депеши Д.Олифер» от 15 октября, то есть:
- ни роспуска квазигруппировок «Л/ДНР»;
- ни обеспечения эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- ни вывода с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- ни разведения сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- ни обеспечения работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- ни установления контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- ни выполнения других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.
Зато в нем в очередной раз были воспроизведены хорошо известные пункты осуществляемой им и в целом украинскими властями фактической стратегии, нацеленной на объединение свободной Украины с ОРДЛО:
- не роспуск Л/ДНР, а принятие формулы Штайнмайера;
- не вывод иностранных формирований, а разведение войск (на самом деле – отвод ВСУ);
- не восстановление украинского правового режима на Донбассе, а принятие закона об особом статусе ОРДЛО;
- не установление контроля над границей, а переговоры в нормандском формате;
- не свобода действия на Донбассе украинских политических партий, СМИ, ЦИК, а встречи и переговоры с Путиным.
Корр.: Относительно Вашей встречи, которая состоялась сегодня утром, с немецким президентом Франком-Вальтером Штайнмайером. Сложная немецкая фамилия, но ее уже все украинцы выучили...
В.Зеленский: Я ему сказал, что благодаря вашей формуле ваша фамилия сейчас популярнее моей фамилии в Украине. У нас была очень хорошая встреча, предметная встреча. Все работают над тем, чтобы у нас появилась дата "нормандской" встречи. И сам господин президент Штайнмайер тоже этого очень хочет... Не было встречи, не было возможности для каких-либо отношений в "нормандском формате". Потому что "нормандский формат" был остановлен, и с 2016 года не было ни одной встречи. Поэтому никто не понял, почему бывшие представители нашей власти, как... Почему они так, скажем так, не понимают, по поводу чего, как можно говорить о "формуле Штайнмайера" сегодня, как можно воплощать ее в жизнь, – этого не понимает никто. Все хотят, чтобы наступил мир, все нас поддерживают, все поддерживают и разведение войск – конечно, когда есть действительно нормальный высокий уровень безопасности на тех КПВВ или на тех участках разведения. Иначе никто разведение не будет начинать. Поэтому все поддерживают Украину, хотят, чтобы Украина вернула территории, своих граждан... Будем работать вместе...
Мы договорились, что у нас должна быть встреча, когда мы согласуем текст так называемой формулы Штайнмайера, и когда у нас будет разведение на трех участках. На одном участке, вы знаете, в Станице Луганской, разведение прошло. Сейчас есть подготовительные моменты к разведению в Петровском и Золотом. Там разведение не происходит из-за нарушения режима тишины, но я думаю, что все обязательно произойдет и следующим шагом будет встреча в "нормандском формате". Другая информация мне просто не известна...
Корр.: Каким образом закон об особом статусе Донбасса поможет нам восстановить контроль над сейчас неподконтрольном Украине участком границы?
В.Зеленский: Ну, надо смотреть, что это такое – закон об особом статусе. Пока это было понимание в минском процессе, об этом говорилось, закон был принят. То есть закон об особом статусе сейчас действует, вы знаете, он уже был принят. Какой он будет – это я уже повторяюсь, но это правда, – какой он будет дальше, закон об особом статусе, мы не знаем. Мы готовы обсуждать эти вопросы и в "нормандском формате", и готовы обсуждать условия этого закона об особом статусе с обществом Украины, пока его не проголосуем.
https://www.segodnya.ua/ukraine/kapitulyacii-ne-budet-zelenskiy-v-eksklyuzivnom-intervyu-segodnya-rasskazal-o-peregovorah-po-donbassu-1349536.html
Обратите внимание: в ответе на прямой вопрос корреспондента о восстановлении украинского контроля над границей именно тема контроля Киева над границей полностью проигнорирована, вместо этого следуют рассуждения Зеленского о необходимости принятия закона об особом статусе ОРДЛО.
В целом получается следующая картина.
Центральная тема интервью (и цель проводимой политики) – чтобы Украина вернула территории, своих граждан (т.е. объединение Украины с ОРДЛО).
Механизм возвращения – закон об особом статусе (т.е. нарушение правового единства страны).
Способ работы – будем работать вместе (с ОРДЛО, Макроном, Меркель, Путиным).
Метод достижения – переговоры с Путиным в нормандском формате: без дипломатии нельзя решить этот вопрос. Без разговора нельзя решить этот вопрос. Без обсуждения любых условий нельзя решить этот вопрос. Без встреч нельзя решить этот вопрос. Сидеть дома или просто говорить, или благодаря средствам массовой информации, или благодаря личному воображению, или просто в разговорах в ток-шоу – нельзя решить этот вопрос. Этот вопрос решается, когда говорят... Когда говорят люди на высшем уровне! Когда говорит "Четверка" в "нормандском формате" (т.е. совершенно неадекватное представление о "людях на высшем уровне!", о "четверке", "нормандском формате").
И, наконец, четко сформулированный Зеленским совершенно недопустимый для него вариант – никто не хочет, чтобы было у нас Приднестровье (т.е. Зеленский не хочет изоляции от Украины инфицированной политической ткани).
Пожалуй, это ключевой момент для понимания и мышления и действий Зеленского – принципиальное неприятие молдово-приднестровского образца.
На самом же деле единственный путь обеспечения мира на Донбассе и одновременного сохранения свободной Украины – это именно молдово-приднестровский, грузино-югоосетинский, западногерманский, южнокорейский вариант. То есть это прекращение огня, замораживание конфликта, установление линии разграничения, ее жесткая оборона, независимое внутри- и внешнеполитическое, экономическое, социальное развитие двух государственных образований – свободного и бандитско-тоталитарного: Молдовы и Приднестровья, Грузии и Южной Осетии, Западной и Восточной Германий, Южной и Северной Корей.
Альтернатива молдово-приднестровскому, грузино-югоосетинскому, западногерманскому, южнокорейскому варианту только одна – лугандонизация Украины, т.е. инфицирование бандитско-тоталитарной опухолью политического тела свободной страны. Точно так же, как это происходило в свое время с инфицированием коммунистической опухолью из Северного Китая всего Китая, из Северного Вьетнама – всего Вьетнама, из гор Сьерра-Маэстра – всей Кубы, с рамзанизацией в последние два десятилетия – всей России.
Можно как угодно пытаться объяснить, почему именно такой судьбы для своей страны хочет Владимир Зеленский. Но что не оставляет никакого сомнения, так это то, что это безусловно совершенно сознательная, тщательно продуманная, последовательно осуществляемая им стратегия.
Удастся ли ее воплотить в жизнь – зависит, естественно, не только от В.Зеленского.
Но то, что в этом заключается его стратегическая цель, сомнений теперь никаких нет.
Как видно по комментам к упомянутому посту, не все читатели согласились с этим наблюдением. Не согласилась с этим выводом и известный политический обозреватель К.Кириллова, два дня спустя после публикации указанного текста продолжавшая настаивать на том, будто бы «Киев отказался от "мира" на условиях Москвы».
Элемент неопределенности в этой дискуссии в какой-то степени объяснялся отсутствием прямой реакции на публикацию Д.Олифер членов украинского руководства, непосредственно определяющих внешнюю политику страны, – А.Ермака, А.Богдана, В.Зеленского. То, что было названо их «гробовым молчанием», похоже, интерпретировалось К.Кирилловой в качестве «знака согласия» с Д.Олифер, а мною – в качестве вынужденной с их стороны психологической паузы, вызванной прежде всего массовыми протестами украинских патриотов 14 октября против осуществляемой киевскими властями капитуляции.
Прошло не так много времени – всего 8 дней, и «гробовое молчание» закончилось. Разрешив тем самым вопрос о том, «чем все это было»: либо кардинальным поворотом украинской власти от навязанной ей капитулянтской парадигмы «воссоединения» к суверенной политике, либо все же операцией прикрытия неуклонно проводимой политики воссоединения.
23 октября Владимир Зеленский дал интервью газете «Сегодня», в котором не оставил никаких сомнений в неизменности своей позиции. В его интервью не прозвучало ни одной формулировки, ни одного требования из «депеши Д.Олифер» от 15 октября, то есть:
- ни роспуска квазигруппировок «Л/ДНР»;
- ни обеспечения эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины;
- ни вывода с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;
- ни разведения сил и средств вдоль всей линии соприкосновения;
- ни обеспечения работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей;
- ни установления контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы;
- ни выполнения других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.
Зато в нем в очередной раз были воспроизведены хорошо известные пункты осуществляемой им и в целом украинскими властями фактической стратегии, нацеленной на объединение свободной Украины с ОРДЛО:
- не роспуск Л/ДНР, а принятие формулы Штайнмайера;
- не вывод иностранных формирований, а разведение войск (на самом деле – отвод ВСУ);
- не восстановление украинского правового режима на Донбассе, а принятие закона об особом статусе ОРДЛО;
- не установление контроля над границей, а переговоры в нормандском формате;
- не свобода действия на Донбассе украинских политических партий, СМИ, ЦИК, а встречи и переговоры с Путиным.
Корр.: Относительно Вашей встречи, которая состоялась сегодня утром, с немецким президентом Франком-Вальтером Штайнмайером. Сложная немецкая фамилия, но ее уже все украинцы выучили...
В.Зеленский: Я ему сказал, что благодаря вашей формуле ваша фамилия сейчас популярнее моей фамилии в Украине. У нас была очень хорошая встреча, предметная встреча. Все работают над тем, чтобы у нас появилась дата "нормандской" встречи. И сам господин президент Штайнмайер тоже этого очень хочет... Не было встречи, не было возможности для каких-либо отношений в "нормандском формате". Потому что "нормандский формат" был остановлен, и с 2016 года не было ни одной встречи. Поэтому никто не понял, почему бывшие представители нашей власти, как... Почему они так, скажем так, не понимают, по поводу чего, как можно говорить о "формуле Штайнмайера" сегодня, как можно воплощать ее в жизнь, – этого не понимает никто. Все хотят, чтобы наступил мир, все нас поддерживают, все поддерживают и разведение войск – конечно, когда есть действительно нормальный высокий уровень безопасности на тех КПВВ или на тех участках разведения. Иначе никто разведение не будет начинать. Поэтому все поддерживают Украину, хотят, чтобы Украина вернула территории, своих граждан... Будем работать вместе...
Мы договорились, что у нас должна быть встреча, когда мы согласуем текст так называемой формулы Штайнмайера, и когда у нас будет разведение на трех участках. На одном участке, вы знаете, в Станице Луганской, разведение прошло. Сейчас есть подготовительные моменты к разведению в Петровском и Золотом. Там разведение не происходит из-за нарушения режима тишины, но я думаю, что все обязательно произойдет и следующим шагом будет встреча в "нормандском формате". Другая информация мне просто не известна...
Корр.: Каким образом закон об особом статусе Донбасса поможет нам восстановить контроль над сейчас неподконтрольном Украине участком границы?
В.Зеленский: Ну, надо смотреть, что это такое – закон об особом статусе. Пока это было понимание в минском процессе, об этом говорилось, закон был принят. То есть закон об особом статусе сейчас действует, вы знаете, он уже был принят. Какой он будет – это я уже повторяюсь, но это правда, – какой он будет дальше, закон об особом статусе, мы не знаем. Мы готовы обсуждать эти вопросы и в "нормандском формате", и готовы обсуждать условия этого закона об особом статусе с обществом Украины, пока его не проголосуем.
https://www.segodnya.ua/ukraine/kapitulyacii-ne-budet-zelenskiy-v-eksklyuzivnom-intervyu-segodnya-rasskazal-o-peregovorah-po-donbassu-1349536.html
Обратите внимание: в ответе на прямой вопрос корреспондента о восстановлении украинского контроля над границей именно тема контроля Киева над границей полностью проигнорирована, вместо этого следуют рассуждения Зеленского о необходимости принятия закона об особом статусе ОРДЛО.
В целом получается следующая картина.
Центральная тема интервью (и цель проводимой политики) – чтобы Украина вернула территории, своих граждан (т.е. объединение Украины с ОРДЛО).
Механизм возвращения – закон об особом статусе (т.е. нарушение правового единства страны).
Способ работы – будем работать вместе (с ОРДЛО, Макроном, Меркель, Путиным).
Метод достижения – переговоры с Путиным в нормандском формате: без дипломатии нельзя решить этот вопрос. Без разговора нельзя решить этот вопрос. Без обсуждения любых условий нельзя решить этот вопрос. Без встреч нельзя решить этот вопрос. Сидеть дома или просто говорить, или благодаря средствам массовой информации, или благодаря личному воображению, или просто в разговорах в ток-шоу – нельзя решить этот вопрос. Этот вопрос решается, когда говорят... Когда говорят люди на высшем уровне! Когда говорит "Четверка" в "нормандском формате" (т.е. совершенно неадекватное представление о "людях на высшем уровне!", о "четверке", "нормандском формате").
И, наконец, четко сформулированный Зеленским совершенно недопустимый для него вариант – никто не хочет, чтобы было у нас Приднестровье (т.е. Зеленский не хочет изоляции от Украины инфицированной политической ткани).
Пожалуй, это ключевой момент для понимания и мышления и действий Зеленского – принципиальное неприятие молдово-приднестровского образца.
На самом же деле единственный путь обеспечения мира на Донбассе и одновременного сохранения свободной Украины – это именно молдово-приднестровский, грузино-югоосетинский, западногерманский, южнокорейский вариант. То есть это прекращение огня, замораживание конфликта, установление линии разграничения, ее жесткая оборона, независимое внутри- и внешнеполитическое, экономическое, социальное развитие двух государственных образований – свободного и бандитско-тоталитарного: Молдовы и Приднестровья, Грузии и Южной Осетии, Западной и Восточной Германий, Южной и Северной Корей.
Альтернатива молдово-приднестровскому, грузино-югоосетинскому, западногерманскому, южнокорейскому варианту только одна – лугандонизация Украины, т.е. инфицирование бандитско-тоталитарной опухолью политического тела свободной страны. Точно так же, как это происходило в свое время с инфицированием коммунистической опухолью из Северного Китая всего Китая, из Северного Вьетнама – всего Вьетнама, из гор Сьерра-Маэстра – всей Кубы, с рамзанизацией в последние два десятилетия – всей России.
Можно как угодно пытаться объяснить, почему именно такой судьбы для своей страны хочет Владимир Зеленский. Но что не оставляет никакого сомнения, так это то, что это безусловно совершенно сознательная, тщательно продуманная, последовательно осуществляемая им стратегия.
Удастся ли ее воплотить в жизнь – зависит, естественно, не только от В.Зеленского.
Но то, что в этом заключается его стратегическая цель, сомнений теперь никаких нет.
Оригинал и комментарии
В арабских странах есть тенденция на снижение религиозности от kireev
via yakov_a_jerkov.
Отсюда. Интересная карта. Особенно процент молодежи, считающей себя не религиозной впечатляет. Насколько эти данные точные, я не знаю, конечно.
Автор цепочки твитов по ссылке предлагает следующие возможные объяснения падению уровня религиозности:
yakov_a_jerkov. Отсюда. Интересная карта. Особенно процент молодежи, считающей себя не религиозной впечатляет. Насколько эти данные точные, я не знаю, конечно.
Автор цепочки твитов по ссылке предлагает следующие возможные объяснения падению уровня религиозности:
Reasons for this shift away from religion (read: Islam) in MENA come down to 3 imo:
1- Advent of Internet. It’s easier for many to find material debating/deconstructing religious beliefs. Also easier to connect with other non-religious/atheist ppl, de-stigmatizing the label.
2- ISIS backlash. Even tho ISIS used an extreme version of Islamic teachings, many were disillusioned by religion as a whole, fairly or not.
3- Arab Spring. Old frameworks of authority collapsed or been put under serious scrutiny: patriarchy, govs, & by extension religion.
Оригинал и комментарии
Россия стягивается в крупные города и их пригороды от kireev
Красивая карта из статьи "Миф о том, что Россия стягивается в Москву". На самом деле Россия стягивается и в Москву и в крупные города и особенно их пригороды, что отлично видно на этой карте.
Еще впечатлила информация, что на данный момент по убыли населения лидирует Мамско-Чуйский р-н Иркутской области -30% населения за 7 лет. Ничего себе! Посмотрел динамику в Википедии - действительно обвальное падение численности населения.Там же информация о причинах этого: программа переселения жителей поселков.
По результатам переписи 2020 г., явно будет много интересных карт по районам, и динамика населения по сравнению с переписью 2010 г. будет одной из них. Эту карту я обязательно сделаю, когда появятся цифры, если до меня кто-то ее не сделает.
Еще впечатлила информация, что на данный момент по убыли населения лидирует Мамско-Чуйский р-н Иркутской области -30% населения за 7 лет. Ничего себе! Посмотрел динамику в Википедии - действительно обвальное падение численности населения.Там же информация о причинах этого: программа переселения жителей поселков.
По результатам переписи 2020 г., явно будет много интересных карт по районам, и динамика населения по сравнению с переписью 2010 г. будет одной из них. Эту карту я обязательно сделаю, когда появятся цифры, если до меня кто-то ее не сделает.
Оригинал и комментарии
Братья по оружию от afranius
Государственные медиа РФ и КНДР будут бороться с фейковыми новостями
Российское агентство ТАСС и Центральное телеграфное агентство Кореи (ЦТАК) подписали во вторник в Пхеньяне новое соглашение о сотрудничестве. Приоритетом для двух государственных агентств названо противодействие дезинформации.
-- https://www.svoboda.org/a/30208091.html
Несколько лет назад весь энторнет угорал над очередным "внешнеполитическим прорывом" -- соглашением о военном сотрудничестве РФ и Свазиленда. Но это, по моему, еще круче...
Российское агентство ТАСС и Центральное телеграфное агентство Кореи (ЦТАК) подписали во вторник в Пхеньяне новое соглашение о сотрудничестве. Приоритетом для двух государственных агентств названо противодействие дезинформации.
-- https://www.svoboda.org/a/30208091.html
Несколько лет назад весь энторнет угорал над очередным "внешнеполитическим прорывом" -- соглашением о военном сотрудничестве РФ и Свазиленда. Но это, по моему, еще круче...
Оригинал и комментарии
Главная угроза для России исходит из Кремля. Чат в «Главреде». Часть 3 (окончание). от aillarionov
Тамара (Житомир): Выскажите, пожалуйста, свое субъективное мнение: с чисто экономической точки зрения, Украине выгоднее вернуть Донбасс или отказаться от него?
Андрей Илларионов: Это не экономический вопрос, а правовой и в какой-то степени гуманитарный.
Правовой аспект заключается в том, что международно признанная украинско-российская граница возникла 25 декабря 1991 года, и она оставалась неизменной до 20 февраля 2014 года. Та территория, какая сейчас временно оккупирована российскими войсками и их прокси, должна быть возвращена Украине. А то, что Украина будет делать с этими территориями – это вопрос исключительно государства Украина и ничей другой.
В этом вопросе и есть гуманитарный элемент, но собственность государства Украина на территорию Донбасса не связана напрямую с теми людьми, которые там живут. В любом случае это не экономический вопрос.
Дарья: Во сколько реально России обходится содержание Крыма, и какую часть российского бюджета "съедает" Донбасс? Сколько лет еще российская экономика будет способна тянуть эту ношу?
Андрей Илларионов: По официальным данным на Крым и Севастополь расходуется примерно 2 миллиарда долларов в год. Это только в гражданских целях, не считая военные. Примерно такую же сумму составляют дотации, субсидии и дополнительные расходы на оккупированный Донбасс. Поэтому в целом невоенные расходы России на Крым, Севастополь и Донбасс можно оценить в размере 4 миллиардов долларов в год.
Как долго российский бюджет может осуществлять эти расходы? Бесконечно долго. Эта цифра составляет приблизительно 0,3% российского ВВП. Это абсолютно подъемная сумма в любой обозримой перспективе.
Роман Дмитрук: Давно говорят, что российская экономика на ладан дышит, что, мол, санкции убивают Россию. Но Россия по-прежнему кажется живее всех живых, а санкции ни коим образом не умаляют амбиций российского руководства, которое то и дело ввязывается в новую военную авантюру. В связи с этим хотелось бы услышать Вашу профессиональную оценку нынешнего состояния российской экономики, а, соответственно, и возможностей Кремля для развертывания новых "маленький победных войн" (потянет ли он таковые)?
Андрей Илларионов: О том, что «санкции убивают российскую экономику», говорил президент США Барак Обама. В декабре 2014 года он сказал, что американские санкции «разорвали российскую экономику в клочья». Это заявление свидетельствует лишь об интеллектуальном уровне господина Обамы. Западные санкции ни тогда не разорвали российскую экономику в клочья, ни позже.
Западные санкции против России являются ограниченными, достаточно мягкими и селективными. Тем не менее даже такие санкции снизили потенциальные темпы роста российской экономики примерно на 1-1,5 процентного пункта ежегодно. К примеру, если бы потенциальный темп экономического роста в России был бы 7%, то это значит, что вместо 7% реальные темпы роста составили бы 5,5-6%. Поскольку фактические темпы роста российской экономики с начала агрессии России против Украины находятся на уровне примерно 0,5%, то это означает, что потенциальный темп роста российской экономики составляет 1,5-2,0%. Из них 1-1,5% и были «съедены» западными санкциями.
Близкий к нулевому темп экономического роста, или стагнация, является результатом воздействия как внешних западных санкций, так и тех «санкций», которые Путин и Кремль наложили на российскую экономику сами путем изоляции России от внешнего мира. Западные санкции снизили темпы экономического роста, но они не добились того, чтобы экономика полностью рухнула. В нынешних условиях это и маловероятно, так как российская экономика все-таки является рыночной, а в России действуют частные предприниматели. Потому сейчас российская экономика является более жизнеспособной, чем плановая советская.
Среднесрочный прогноз: та самая стагнация, какая наблюдается не только последние пять с половиной лет, то есть с начала агрессии против Украины, но и с 2008 года, с момента агрессии против Грузии, скорее всего, будет продолжаться и дальше. Абсолютного сокращения объемов производства российской экономики, скоре всего, не будет. Но не будет и быстрого экономического роста.
Fekla: Насколько много друзей у России в европейских странах, и насколько влиятельны эти друзья? Скажем, та же Германия, которая, с одной стороны, строит вместе с Россией "Северный поток-2", но с другой – настаивает на сохранении санкций против РФ из-за Крыма и Донбасса. Германий, она – друг Москвы или не совсем?
Андрей Илларионов: Если говорить об агрессии против Украины, то руководство Германии не является большим другом Украины. Мы видим это и по действиям госпожи Меркель, которая добивается строительства газопровода. Мы видим это и по действиям Штайнмайера, который был министром иностранных дел, а сейчас является президентом Германии. Это все механизмы по ослаблению Украины.
Tianna: Как вы оцениваете значение недавних протестов в России? Можно ли уже говорить о том, что российское общество начинает прозревать, или еще не тот масштаб?
Андрей Илларионов: Часть российского общества прозрела достаточно давно, поэтому последние события мало на нее повлияли. Что же касается нынешних протестов, то они важны как демонстрация моральной позиции людей, которые не согласны с подавлением оппозиции, но сил у этих людей изменить политическую ситуацию в России сегодня нет.
Петро Демиденко: Что вы думаете о взрывах на ракетном полигоне в Архангельской области? Возможно, вы обладаете более полной информацией и можете объяснить, что это было? Каковы ваши выводы из этой истории?
Андрей Илларионов: Это был взрыв с большой утечкой радиоактивности. Был ли это взрыв ядерного заряда или ядерных изотопов – этот вопрос остается открытым.
Важно обратить внимание на то, что это был один из крупнейших инцидентов с ядерными источниками. Однако информация о случившемся засекречена, о том, что произошло, трудно получить достоверную информацию.
С точки зрения информации мы вернулись к ситуации даже не Чернобыля 1986 года, когда Горбачев начал худо-бедно проводить политику гласности, а к ситуации на заводе «Маяк» в Челябинской области в 1957 году, которая была полностью засекречена, и подробности которой удалось узнать только многие года спустя.
В отношении получения информации об условиях своей жизни нынешняя Россия возвратилась на десятки лет назад в эпоху тоталитарного коммунистического режима.
Hunter: Как вы относитесь к версии о том, что пожары в российских лесах были умышленным поджогом?
Андрей Илларионов: Сильно в этом сомневаюсь. Хотя это и не исключено в каких-то отдельных случаях.
Последние пожары являются результатом ликвидации лесной охраны, финансирование которой было радикально сокращено из-за принятия соответствующего лесного законодательства администрацией Владимира Путина. Это же не первые лесные пожары в России. Они происходят регулярно, это системная проблема. Это проблема не только заговора и поджогов, хотя и такие случаи могли быть, это гораздо более системная проблема. Она связана с уничтожением той, пусть и несовершенной, системы лесной охраны, какая существовала и в советское время и какое-то время после того, но впоследствии была полностью уничтожена. Как только она была уничтожена, случайные возгорания, возгорания по природным причинам и возгорания в результате деятельности туристов превратились в систематическую проблему.
Анатолий: Россия является последней империей на Земле, но в ХХI веке империи не имеют шансов сохраниться. Когда прогнозируете начало распада России, и какие государства на территории сегодняшней России, вероятнее всего, будут созданы?
Андрей Илларионов: Временные аспекты таких процессов непрогнозируемы, а их направление и так известно. Да, это действительно произойдет, это неизбежно. Хотелось бы, чтобы это произошло более или менее естественным образом, без большого кровопролития. Когда-то это случится. Тем не менее в нынешнем разговоре с украинскими читателями мне кажется важнее обращать внимание на угрозу расчленения Украины.
Polit_ua: Ви говорили, що розпад Росії неминучий. А чи допустить Захід розвалу Російської Федерації та безконтрольного розповсюдження ядерної зброї між уламками Росії? Зважаючи на те, як західні країни печуться про свою безпеку, складається враження, що вони перші зроблять все, аби Росія утрималася в своїх нинішніх кордонах…
Андрей Илларионов: Никаких «обломков» пока еще нет, а перспектива получения независимости или самостоятельности теми или иными территориями России – это не вопрос сегодняшнего дня. И тем более это не вопрос утраты контроля над ядерным оружием.
semen_senia: Какова цена вопроса в споре Японии и России из-за Курил, в обмен на что Путин бы мог от них отказаться? А также не могли бы вы рассказать, насколько успешно идет ползучий и тихий захват китайцами Сибири?
Андрей Илларионов: Думаю, что нет такой цены, за какую Путин был бы готов отдать Курилы Японии. Это дипломатическая игра. Причем этот «дипломатический танец» осуществляется не столько из-за позиции Японии, сколько из-за многоплановой дипломатической игры России в отношении Китая и Соединенных Штатов Америки.
Поэтому последствий не будет. Ни Путин, ни любой другой президент России в обозримом будущем не откажется от Курильских островов. «Замороженная» ситуация как была, так и останется.
Что касается Сибири и китайцев, то экономическая экспансия действительно имеет место быть, она очень существенна. Китайские фирмы активно занимаются экономическим освоением Сибири, лесных, земельных и минеральных ресурсов.
Западные наблюдатели уже стали называть Россию «сырьевым придатком Китая», и в какой-то степени это уже соответствует действительности. Ведь в основном Россия экспортирует в Китай сырье и ресурсы. А за это Россия из Китая получает потребительские товары, машины и оборудование. Такая структура внешней торговли более характерна для отсталой страны. По уровню ВВП на душу населения Китай уже приблизился к российскому показателю, а по уровню технологической зрелости многие отрасли Китая находятся либо на уровне российских аналогичных отраслей, либо превышают его. Это – новая реальность, которая до сих пор не осознана в России.
Юрий: Какую угрозу вы считаете более значимой для России – Северный Кавказ или медленную экспансию Китая на Дальнем Востоке и в Сибири?
Андрей Илларионов: Главная угроза для России исходит из Кремля.
Duke: Какие у Владимира Путина есть варианты, чтобы и в 2024 году остаться в России "у руля": захватит территорию еще какой-нибудь страны и станет президентом вновь на волне "крым-наш-2", присоединит Беларусь и возглавит союзное государство, перепишет российскую конституцию, взойдет на трон и будет править пожизненно?
Андрей Илларионов: Мы этого не знаем. Каждый из способов, какие были вами названы, может быть использован. Могут быть применены и другие методы, о каких мы сейчас даже не думаем. Путин нередко думает так, как нормальные люди не думают. Поэтому сейчас трудно сказать, как это будет.
dim-dim: Кто, по-вашему, может стать преемником Путина и заменить его на посту президента РФ? Возможно, вы владеете информацией или можете догадываться, кого именно готовят к выполнению "почетной миссии" – нести дальше знамя Путина?
Андрей Илларионов: Да, у меня есть предположение о том, кто это может быть. Сейчас называть конкретные имена не имеет смысла, потому что Путин пока никуда уходить не собирается.
den_: Есть ли что-то в современной России, к чему вы не можете никак привыкнуть и что до сих пор вызывает у вас ужас?
Андрей Илларионов: Политическая диктатура, подавление гражданских и политических свобод российских граждан, а также имперская политика Кремля по отношению к соседям, да и не только по отношению к ним.
Надежда Майная
https://glavred.info/politics/10107335-andrey-illarionov-formula-shtaynmayera-eto-pryamoy-shirokiy-i-horosho-moshchennyy-put-k-unichtozheniyu-ukrainy.html
Андрей Илларионов: Это не экономический вопрос, а правовой и в какой-то степени гуманитарный.
Правовой аспект заключается в том, что международно признанная украинско-российская граница возникла 25 декабря 1991 года, и она оставалась неизменной до 20 февраля 2014 года. Та территория, какая сейчас временно оккупирована российскими войсками и их прокси, должна быть возвращена Украине. А то, что Украина будет делать с этими территориями – это вопрос исключительно государства Украина и ничей другой.
В этом вопросе и есть гуманитарный элемент, но собственность государства Украина на территорию Донбасса не связана напрямую с теми людьми, которые там живут. В любом случае это не экономический вопрос.
Дарья: Во сколько реально России обходится содержание Крыма, и какую часть российского бюджета "съедает" Донбасс? Сколько лет еще российская экономика будет способна тянуть эту ношу?
Андрей Илларионов: По официальным данным на Крым и Севастополь расходуется примерно 2 миллиарда долларов в год. Это только в гражданских целях, не считая военные. Примерно такую же сумму составляют дотации, субсидии и дополнительные расходы на оккупированный Донбасс. Поэтому в целом невоенные расходы России на Крым, Севастополь и Донбасс можно оценить в размере 4 миллиардов долларов в год.
Как долго российский бюджет может осуществлять эти расходы? Бесконечно долго. Эта цифра составляет приблизительно 0,3% российского ВВП. Это абсолютно подъемная сумма в любой обозримой перспективе.
Роман Дмитрук: Давно говорят, что российская экономика на ладан дышит, что, мол, санкции убивают Россию. Но Россия по-прежнему кажется живее всех живых, а санкции ни коим образом не умаляют амбиций российского руководства, которое то и дело ввязывается в новую военную авантюру. В связи с этим хотелось бы услышать Вашу профессиональную оценку нынешнего состояния российской экономики, а, соответственно, и возможностей Кремля для развертывания новых "маленький победных войн" (потянет ли он таковые)?
Андрей Илларионов: О том, что «санкции убивают российскую экономику», говорил президент США Барак Обама. В декабре 2014 года он сказал, что американские санкции «разорвали российскую экономику в клочья». Это заявление свидетельствует лишь об интеллектуальном уровне господина Обамы. Западные санкции ни тогда не разорвали российскую экономику в клочья, ни позже.
Западные санкции против России являются ограниченными, достаточно мягкими и селективными. Тем не менее даже такие санкции снизили потенциальные темпы роста российской экономики примерно на 1-1,5 процентного пункта ежегодно. К примеру, если бы потенциальный темп экономического роста в России был бы 7%, то это значит, что вместо 7% реальные темпы роста составили бы 5,5-6%. Поскольку фактические темпы роста российской экономики с начала агрессии России против Украины находятся на уровне примерно 0,5%, то это означает, что потенциальный темп роста российской экономики составляет 1,5-2,0%. Из них 1-1,5% и были «съедены» западными санкциями.
Близкий к нулевому темп экономического роста, или стагнация, является результатом воздействия как внешних западных санкций, так и тех «санкций», которые Путин и Кремль наложили на российскую экономику сами путем изоляции России от внешнего мира. Западные санкции снизили темпы экономического роста, но они не добились того, чтобы экономика полностью рухнула. В нынешних условиях это и маловероятно, так как российская экономика все-таки является рыночной, а в России действуют частные предприниматели. Потому сейчас российская экономика является более жизнеспособной, чем плановая советская.
Среднесрочный прогноз: та самая стагнация, какая наблюдается не только последние пять с половиной лет, то есть с начала агрессии против Украины, но и с 2008 года, с момента агрессии против Грузии, скорее всего, будет продолжаться и дальше. Абсолютного сокращения объемов производства российской экономики, скоре всего, не будет. Но не будет и быстрого экономического роста.
Fekla: Насколько много друзей у России в европейских странах, и насколько влиятельны эти друзья? Скажем, та же Германия, которая, с одной стороны, строит вместе с Россией "Северный поток-2", но с другой – настаивает на сохранении санкций против РФ из-за Крыма и Донбасса. Германий, она – друг Москвы или не совсем?
Андрей Илларионов: Если говорить об агрессии против Украины, то руководство Германии не является большим другом Украины. Мы видим это и по действиям госпожи Меркель, которая добивается строительства газопровода. Мы видим это и по действиям Штайнмайера, который был министром иностранных дел, а сейчас является президентом Германии. Это все механизмы по ослаблению Украины.
Tianna: Как вы оцениваете значение недавних протестов в России? Можно ли уже говорить о том, что российское общество начинает прозревать, или еще не тот масштаб?
Андрей Илларионов: Часть российского общества прозрела достаточно давно, поэтому последние события мало на нее повлияли. Что же касается нынешних протестов, то они важны как демонстрация моральной позиции людей, которые не согласны с подавлением оппозиции, но сил у этих людей изменить политическую ситуацию в России сегодня нет.
Петро Демиденко: Что вы думаете о взрывах на ракетном полигоне в Архангельской области? Возможно, вы обладаете более полной информацией и можете объяснить, что это было? Каковы ваши выводы из этой истории?
Андрей Илларионов: Это был взрыв с большой утечкой радиоактивности. Был ли это взрыв ядерного заряда или ядерных изотопов – этот вопрос остается открытым.
Важно обратить внимание на то, что это был один из крупнейших инцидентов с ядерными источниками. Однако информация о случившемся засекречена, о том, что произошло, трудно получить достоверную информацию.
С точки зрения информации мы вернулись к ситуации даже не Чернобыля 1986 года, когда Горбачев начал худо-бедно проводить политику гласности, а к ситуации на заводе «Маяк» в Челябинской области в 1957 году, которая была полностью засекречена, и подробности которой удалось узнать только многие года спустя.
В отношении получения информации об условиях своей жизни нынешняя Россия возвратилась на десятки лет назад в эпоху тоталитарного коммунистического режима.
Hunter: Как вы относитесь к версии о том, что пожары в российских лесах были умышленным поджогом?
Андрей Илларионов: Сильно в этом сомневаюсь. Хотя это и не исключено в каких-то отдельных случаях.
Последние пожары являются результатом ликвидации лесной охраны, финансирование которой было радикально сокращено из-за принятия соответствующего лесного законодательства администрацией Владимира Путина. Это же не первые лесные пожары в России. Они происходят регулярно, это системная проблема. Это проблема не только заговора и поджогов, хотя и такие случаи могли быть, это гораздо более системная проблема. Она связана с уничтожением той, пусть и несовершенной, системы лесной охраны, какая существовала и в советское время и какое-то время после того, но впоследствии была полностью уничтожена. Как только она была уничтожена, случайные возгорания, возгорания по природным причинам и возгорания в результате деятельности туристов превратились в систематическую проблему.
Анатолий: Россия является последней империей на Земле, но в ХХI веке империи не имеют шансов сохраниться. Когда прогнозируете начало распада России, и какие государства на территории сегодняшней России, вероятнее всего, будут созданы?
Андрей Илларионов: Временные аспекты таких процессов непрогнозируемы, а их направление и так известно. Да, это действительно произойдет, это неизбежно. Хотелось бы, чтобы это произошло более или менее естественным образом, без большого кровопролития. Когда-то это случится. Тем не менее в нынешнем разговоре с украинскими читателями мне кажется важнее обращать внимание на угрозу расчленения Украины.
Polit_ua: Ви говорили, що розпад Росії неминучий. А чи допустить Захід розвалу Російської Федерації та безконтрольного розповсюдження ядерної зброї між уламками Росії? Зважаючи на те, як західні країни печуться про свою безпеку, складається враження, що вони перші зроблять все, аби Росія утрималася в своїх нинішніх кордонах…
Андрей Илларионов: Никаких «обломков» пока еще нет, а перспектива получения независимости или самостоятельности теми или иными территориями России – это не вопрос сегодняшнего дня. И тем более это не вопрос утраты контроля над ядерным оружием.
semen_senia: Какова цена вопроса в споре Японии и России из-за Курил, в обмен на что Путин бы мог от них отказаться? А также не могли бы вы рассказать, насколько успешно идет ползучий и тихий захват китайцами Сибири?
Андрей Илларионов: Думаю, что нет такой цены, за какую Путин был бы готов отдать Курилы Японии. Это дипломатическая игра. Причем этот «дипломатический танец» осуществляется не столько из-за позиции Японии, сколько из-за многоплановой дипломатической игры России в отношении Китая и Соединенных Штатов Америки.
Поэтому последствий не будет. Ни Путин, ни любой другой президент России в обозримом будущем не откажется от Курильских островов. «Замороженная» ситуация как была, так и останется.
Что касается Сибири и китайцев, то экономическая экспансия действительно имеет место быть, она очень существенна. Китайские фирмы активно занимаются экономическим освоением Сибири, лесных, земельных и минеральных ресурсов.
Западные наблюдатели уже стали называть Россию «сырьевым придатком Китая», и в какой-то степени это уже соответствует действительности. Ведь в основном Россия экспортирует в Китай сырье и ресурсы. А за это Россия из Китая получает потребительские товары, машины и оборудование. Такая структура внешней торговли более характерна для отсталой страны. По уровню ВВП на душу населения Китай уже приблизился к российскому показателю, а по уровню технологической зрелости многие отрасли Китая находятся либо на уровне российских аналогичных отраслей, либо превышают его. Это – новая реальность, которая до сих пор не осознана в России.
Юрий: Какую угрозу вы считаете более значимой для России – Северный Кавказ или медленную экспансию Китая на Дальнем Востоке и в Сибири?
Андрей Илларионов: Главная угроза для России исходит из Кремля.
Duke: Какие у Владимира Путина есть варианты, чтобы и в 2024 году остаться в России "у руля": захватит территорию еще какой-нибудь страны и станет президентом вновь на волне "крым-наш-2", присоединит Беларусь и возглавит союзное государство, перепишет российскую конституцию, взойдет на трон и будет править пожизненно?
Андрей Илларионов: Мы этого не знаем. Каждый из способов, какие были вами названы, может быть использован. Могут быть применены и другие методы, о каких мы сейчас даже не думаем. Путин нередко думает так, как нормальные люди не думают. Поэтому сейчас трудно сказать, как это будет.
dim-dim: Кто, по-вашему, может стать преемником Путина и заменить его на посту президента РФ? Возможно, вы владеете информацией или можете догадываться, кого именно готовят к выполнению "почетной миссии" – нести дальше знамя Путина?
Андрей Илларионов: Да, у меня есть предположение о том, кто это может быть. Сейчас называть конкретные имена не имеет смысла, потому что Путин пока никуда уходить не собирается.
den_: Есть ли что-то в современной России, к чему вы не можете никак привыкнуть и что до сих пор вызывает у вас ужас?
Андрей Илларионов: Политическая диктатура, подавление гражданских и политических свобод российских граждан, а также имперская политика Кремля по отношению к соседям, да и не только по отношению к ним.
Надежда Майная
https://glavred.info/politics/10107335-andrey-illarionov-formula-shtaynmayera-eto-pryamoy-shirokiy-i-horosho-moshchennyy-put-k-unichtozheniyu-ukrainy.html
Оригинал и комментарии
Поддержка В.Зеленского упала на 7 процентных пунктов от aillarionov
Киевский международный институт социологии вчера обнародовал результаты опроса украинских граждан в части их отношения к политикам страны. Главный результат опроса – поддержка В.Зеленского, державшаяся на уровне 73% в течение 6 месяцев с апреля по сентябрь, в октябре упала на 7 процентных пунктов. Баланс позитивных и негативных ответов опрошенных для В.Зеленского за последний месяц уменьшился на 9 процентных пунктов.
Поддержка и двух других представителей новой власти заметно снизилась: уровень поддержки председателя Верховной Рады Д.Разумкова снизился на 6 пунктов – с 33 до 27%, премьер-министра А.Гончарука – упал на 7 процентных пунктов – с 17 до 10%.
Сопоставление помесячных данных показывает, что обвал политической поддержки новой власти произошел во второй половине сентября – первой половине октября, т.е. тогда, когда В.Зеленский приступил к осуществлению своего плана примирения с В.Путиным за счет национальных интересов Украины.
Как в целом вы относитесь к этому политику?
Источник: КМИС.
Падение уровней поддержки Зеленского и представителей партии «Слуга народа» не сопровождалось ростом уровня поддержки его главного оппонента – П.Порошенко, который по-прежнему остается одним из наиболее отторгаемых гражданами политиков Украины. Уровень поддержки Порошенко в октябре снизился на 1 п.п., а баланс негативных и позитивных ответов для Порошенко в октябре увеличился на 2 п.п.
Главными бенефициарами падения популярности В.Зеленского и П.Порошенко стали Ю.Тимошенко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 10 п.п.), а также Ю.Бойко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 5 п.п.).
Хотя уровень поддержки В.Зеленского в украинском обществе сохраняется еще весьма высоким (66%), скорость его падения в октябре показывает, что ошибочные политические действия в состоянии снизить его очень быстро.
П.С.
Вчера, 14 октября, в Киеве прошел марш ветеранов АТО под названием «Нет капитуляции». По данным полиции, в нем приняли участие 16 тыс. чел. На странице марша в Facebook опубликованы требования, выдвинутые его участниками президенту Украины Владимиру Зеленскому:
1. Запретить внедрение особого статуса для отдельных районов Донецкой и Луганской областей или любых других регионов Украины.
2. Запретить внедрение амнистии для боевиков так называемых «ДНР» и «ЛНР».
3. Запретить отвод украинских войск от линии разграничения.
4. Запретить образование любых негосударственных военизированных формирований, в частности народных милиций на территории ОРДЛО.
5. Запретить проведение выборов в любые органы власти или самоуправления на территории ОРДЛО до получения полного контроля по всей длине украинско-российской границы.
6. Выйти из минского формата и инициировать будапештский формат переговоров.
Поддержка и двух других представителей новой власти заметно снизилась: уровень поддержки председателя Верховной Рады Д.Разумкова снизился на 6 пунктов – с 33 до 27%, премьер-министра А.Гончарука – упал на 7 процентных пунктов – с 17 до 10%.
Сопоставление помесячных данных показывает, что обвал политической поддержки новой власти произошел во второй половине сентября – первой половине октября, т.е. тогда, когда В.Зеленский приступил к осуществлению своего плана примирения с В.Путиным за счет национальных интересов Украины.
Как в целом вы относитесь к этому политику?
| Отношение к политику | Апрель | Июль | Сентябрь | Октябрь |
| В.Зеленский | ||||
| Позитивное | 73 | 73 | 73 | 66 |
| Негативное | 6 | 7 | 9 | |
| Баланс | 67 | 66 | 57 | |
| Д.Разумков | ||||
| Позитивное | 55 | 33 | 27 | |
| Негативное | 6 | 7 | 8 | |
| Баланс | 45 | 26 | 19 | |
| С.Вакарчук | ||||
| Позитивное | 26 | 25 | 25 | |
| Негативное | 29 | 26 | 26 | |
| Баланс | -3 | -1 | -1 | |
| Ю.Бойко | ||||
| Позитивное | 26 | 20 | 24 | |
| Негативное | 50 | 34 | 33 | |
| Баланс | -24 | -14 | -9 | |
| Ю.Тимошенко | ||||
| Позитивное | 22 | 19 | 23 | |
| Негативное | 48 | 42 | 36 | |
| Баланс | -26 | -23 | -13 | |
| П.Порошенко | ||||
| Позитивное | 10 | 12 | 11 | |
| Негативное | 76 | 64 | 65 | |
| Баланс | -66 | -52 | -54 | |
Падение уровней поддержки Зеленского и представителей партии «Слуга народа» не сопровождалось ростом уровня поддержки его главного оппонента – П.Порошенко, который по-прежнему остается одним из наиболее отторгаемых гражданами политиков Украины. Уровень поддержки Порошенко в октябре снизился на 1 п.п., а баланс негативных и позитивных ответов для Порошенко в октябре увеличился на 2 п.п.
Главными бенефициарами падения популярности В.Зеленского и П.Порошенко стали Ю.Тимошенко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 10 п.п.), а также Ю.Бойко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 5 п.п.).
Хотя уровень поддержки В.Зеленского в украинском обществе сохраняется еще весьма высоким (66%), скорость его падения в октябре показывает, что ошибочные политические действия в состоянии снизить его очень быстро.
П.С.
Вчера, 14 октября, в Киеве прошел марш ветеранов АТО под названием «Нет капитуляции». По данным полиции, в нем приняли участие 16 тыс. чел. На странице марша в Facebook опубликованы требования, выдвинутые его участниками президенту Украины Владимиру Зеленскому:
1. Запретить внедрение особого статуса для отдельных районов Донецкой и Луганской областей или любых других регионов Украины.
2. Запретить внедрение амнистии для боевиков так называемых «ДНР» и «ЛНР».
3. Запретить отвод украинских войск от линии разграничения.
4. Запретить образование любых негосударственных военизированных формирований, в частности народных милиций на территории ОРДЛО.
5. Запретить проведение выборов в любые органы власти или самоуправления на территории ОРДЛО до получения полного контроля по всей длине украинско-российской границы.
6. Выйти из минского формата и инициировать будапештский формат переговоров.
Оригинал и комментарии
Карты результатов парламентских выборов в Польше по гминам от kireev
Как обычно наслаждаемся красивыми электоральными картами Польши. https://wbdata.pl/wyniki-wyborow-do-sejmu-2019-na-mapach/
Самая красивая, на мой взгляд, карта голосования за Гражданскую коалицию.
Самая красивая, на мой взгляд, карта голосования за Гражданскую коалицию.
Оригинал и комментарии
Еще одна подборка карт о кулинарных предпочтениях россиян по данным Google Trends от kireev
У меня уже как-то давно был пост про кулинарные предпочтения россиян по данным Google Trends. Хочу поделиться еще некоторыми своими находками. Это данные за последние 5 лет. Для "затравки" (удачно слово подвернулось!) две карты, которые меня несколько удивили. Во-первых, картофельное пюре. Его меньше ищут и там, где картошка очень популярна, скажем, это моя Смоленская область, и где ее мало выращивают - Сев. Кавказ, скажем. А больше всего картофельное пюре ищуот в ареале от восточной части Поволжья до Западной Сибири и в меньшей степени Восточной Сибири, где-где на Севере.
Совсем не думал, что будет какая-то четкая география у пирожков, но она есть! Кто сможет это объяснить?
Опять же, я не специалист в этой области, так что призываю поделиться знаниями тех, кто разбирается.
Аджика пришла к нам из Грузии, но как четко она пришла именно по западной границе! Хотя есть и другие очаги.
Не знал, что орехи так популярны на Кавказе.
Совсем не думал, что будет какая-то четкая география у пирожков, но она есть! Кто сможет это объяснить?
Опять же, я не специалист в этой области, так что призываю поделиться знаниями тех, кто разбирается.
Аджика пришла к нам из Грузии, но как четко она пришла именно по западной границе! Хотя есть и другие очаги.
Не знал, что орехи так популярны на Кавказе.
Оригинал и комментарии
Альтернативный Арбитман от afranius
Роман Арбитман написал в высшей степени прикольную (это высокий комплимент, есличо) альтернативку — «Корвус коракс» (это, если кто не в курсе, латинское название вОрона).
Арбитману хватило во-первых остроумия, а во-вторых нахальства на то, чтобы сделать свой альтернативный мир демонстративно невозможным технически; невозможным до такой степени, что ни у одного «заклёпочника» не хватит тупоумия всерьёз докапываться к автору на предмет несоответствия КалибровПромежуточногоПатрона(тм). Тут сразу заявлено: ребята, книжка не про это.
Действие происходит в какбе-современной Москве. В том мире нет звукозаписи, компьютеров, самолетов (летают на дирижаблях) и вообще большие проблемы по части электричества — но в Кремле (и вокруг) сидят персонажи с абсолютно тем же устройством мозгов, что и нынешние; которые и едва не доводят дело до... — впрочем, не станем спойлерить.
Поскольку в том мире не открыта техника звукозаписи, но зато достигла невероятных успехов зоопсихология, в качестве носителей информации (их так и величают: «носители») используют птиц: скворцов, воронов, попугаев. Квест героев — охота за неким весьма почтенного возраста вороном, носителем некой звукозаписи, важной для СудебМира(тм) (а как иначе?) Квест тот — феерическая бондиана, со строжайшим следованиям всем ее канонам; разумеется, совершенно неправдоподобная в деталях (как и положено бондиане), но следишь-то за действием безотрывно!
Да, кстати. В том мире есть и ГлавныйОппозиционер — Наждачный. Ввиду отсутствия там энторнетов он свои расследования распространяет по Москве на тех же самых пернатых «носителях». Над сценой, где менты пытаются воспрепятствовать попугаю оглашать на публике те разоблачения (тут конечно идет вторым слоем «О бедном гусаре замолвите слово») — ржал в голос. Да, Арбитман — один из немногих оставшихся, умеющих писать смешно.
В общем, РАЗВЛЕКЛО & ДОСТАВИЛО (это, опять же — высокий комплимент).
--------------------
УПДАТЕ
Тут интересуются -- а где можно разжиться?
Вот, сказывают, на Лабиринте есть Бумага:
https://www.labirint.ru/books/695547/
А вот тут отыскалоь в електрической форме
-- https://fantasy-worlds.org/lib/id29299/read
---------------------
УПДАТЕ-2
Поскольку тут вспомнили, что попугаи как бойцы Сопротивления фигурировали в фильме-сказке нашего пионерского детства "Город мастеров" -- из любопытства решил пересмотреть.
Гениально, ващета! Что неудивительно, поскольку автором сценария там, оказывается, Эрдман.
Фильм подлежит немедленному занесению в список экстремистских материалов, вместе с "Чиполино" и "Незнайкой на Луне"; это тоже комплимент, есличо.
Арбитману хватило во-первых остроумия, а во-вторых нахальства на то, чтобы сделать свой альтернативный мир демонстративно невозможным технически; невозможным до такой степени, что ни у одного «заклёпочника» не хватит тупоумия всерьёз докапываться к автору на предмет несоответствия КалибровПромежуточногоПатрона(тм). Тут сразу заявлено: ребята, книжка не про это.
Действие происходит в какбе-современной Москве. В том мире нет звукозаписи, компьютеров, самолетов (летают на дирижаблях) и вообще большие проблемы по части электричества — но в Кремле (и вокруг) сидят персонажи с абсолютно тем же устройством мозгов, что и нынешние; которые и едва не доводят дело до... — впрочем, не станем спойлерить.
Поскольку в том мире не открыта техника звукозаписи, но зато достигла невероятных успехов зоопсихология, в качестве носителей информации (их так и величают: «носители») используют птиц: скворцов, воронов, попугаев. Квест героев — охота за неким весьма почтенного возраста вороном, носителем некой звукозаписи, важной для СудебМира(тм) (а как иначе?) Квест тот — феерическая бондиана, со строжайшим следованиям всем ее канонам; разумеется, совершенно неправдоподобная в деталях (как и положено бондиане), но следишь-то за действием безотрывно!
Да, кстати. В том мире есть и ГлавныйОппозиционер — Наждачный. Ввиду отсутствия там энторнетов он свои расследования распространяет по Москве на тех же самых пернатых «носителях». Над сценой, где менты пытаются воспрепятствовать попугаю оглашать на публике те разоблачения (тут конечно идет вторым слоем «О бедном гусаре замолвите слово») — ржал в голос. Да, Арбитман — один из немногих оставшихся, умеющих писать смешно.
В общем, РАЗВЛЕКЛО & ДОСТАВИЛО (это, опять же — высокий комплимент).
--------------------
УПДАТЕ
Тут интересуются -- а где можно разжиться?
Вот, сказывают, на Лабиринте есть Бумага:
https://www.labirint.ru/books/695547/
А вот тут отыскалоь в електрической форме
-- https://fantasy-worlds.org/lib/id29299/read
---------------------
УПДАТЕ-2
Поскольку тут вспомнили, что попугаи как бойцы Сопротивления фигурировали в фильме-сказке нашего пионерского детства "Город мастеров" -- из любопытства решил пересмотреть.
Гениально, ващета! Что неудивительно, поскольку автором сценария там, оказывается, Эрдман.
Фильм подлежит немедленному занесению в список экстремистских материалов, вместе с "Чиполино" и "Незнайкой на Луне"; это тоже комплимент, есличо.
Оригинал и комментарии
Опросы об импичменте Трампу от kireev
Насколько популярен или непопулярен импичмент Трампу? Смотреть на это можно по-разному. Подборка опросов тут. Опросы достаточно близки к среднему по них: небольшое преимущество у сторонников импичмента, но почти одинаково: 46% на 43%. В принципе, достаточно предсказуемо: поддержка импичмента выше, чем было до этого, но ниже, чем процент противников Трампа, то есть люди несколько чаще неодобряют деятельность Трампа, чем импичмент.
Тут есть важный момент, на который я бы обратил внимание. Подавляющее большинство демократов или республиканцев будет поддерживать импичмент президенту от противоположной партии вне зависимости от того есть ли основания для импичмента. Я как-то приводил опрос 2014 г., по которому две трети республиканцев поддерживали импичмент Обаме. Тут можно спросить: какой еще импичмент Обаме? На самом деле, предложения вынести Обаме импичмент по каким-то поводам не были редкостью, но никакой официальной процедуры импичмента Обаме действительно начато не было, причем, даже близко. Тут все понятно: нам президент не нравится, поэтому мы поддерживаем импичмент. Обратное тоже будет верно: нам президент нравится поэтому мы в любом случае против импичмента даже если для этого есть все основания.
Импичмент может иметь электоральные последствия. Скажем, в 1998 г. непопулярный импичмент популярному Клинтону привел к сенсационному результату на промежуточных выборах: демократы даже завоевали дополнительные места, хотя правящая партия всегда до этого на промежуточных выборах места теряла. Но сейчас явно не тот случай: средний уровень поддержки импичмента для умеренно непопулярного президента лично мне говорит, что никаких особых последствий на выборах 2020 г. это иметь не будет ни в ту, ни в другую сторону. Считается, что импичмент может придать дополнительный энтузиазм сторонникам президента (как это и было в 1998 г.), но у сторонников Трампа итак уже очень высокий уровень энтузиазма: явка ожидается высокой и его сторонники явно придут на выборы почти в полном составе. И судя по всему история с импичментом закончится задолго до выборов. Хотя тут могут возникнуть какие-то обстоятельства, которых мы еще не знаем, но это уже будет другая история.
Тут есть важный момент, на который я бы обратил внимание. Подавляющее большинство демократов или республиканцев будет поддерживать импичмент президенту от противоположной партии вне зависимости от того есть ли основания для импичмента. Я как-то приводил опрос 2014 г., по которому две трети республиканцев поддерживали импичмент Обаме. Тут можно спросить: какой еще импичмент Обаме? На самом деле, предложения вынести Обаме импичмент по каким-то поводам не были редкостью, но никакой официальной процедуры импичмента Обаме действительно начато не было, причем, даже близко. Тут все понятно: нам президент не нравится, поэтому мы поддерживаем импичмент. Обратное тоже будет верно: нам президент нравится поэтому мы в любом случае против импичмента даже если для этого есть все основания.
Импичмент может иметь электоральные последствия. Скажем, в 1998 г. непопулярный импичмент популярному Клинтону привел к сенсационному результату на промежуточных выборах: демократы даже завоевали дополнительные места, хотя правящая партия всегда до этого на промежуточных выборах места теряла. Но сейчас явно не тот случай: средний уровень поддержки импичмента для умеренно непопулярного президента лично мне говорит, что никаких особых последствий на выборах 2020 г. это иметь не будет ни в ту, ни в другую сторону. Считается, что импичмент может придать дополнительный энтузиазм сторонникам президента (как это и было в 1998 г.), но у сторонников Трампа итак уже очень высокий уровень энтузиазма: явка ожидается высокой и его сторонники явно придут на выборы почти в полном составе. И судя по всему история с импичментом закончится задолго до выборов. Хотя тут могут возникнуть какие-то обстоятельства, которых мы еще не знаем, но это уже будет другая история.
Оригинал и комментарии
Красивые карты истории самых популяреных имен в Украине от kireev
via pollotenchegg
Найпопулярніші імена за 1925-1995 в розрізі районів. Райони клікабельні
https://ridni.org/forenames
Update: добавлю в пост красивейшую карту, которую нашел Danylo Yurachkivsky и поделился ей в комментах, и которая в деталях просто невероятно напоминает многое, что мы видели на "тройных" украинских выборах в этом году и до этого в украинской электоральной истории. Отличная находка!
Только тут одновременно есть :
1) ядерная Гетманщина (Анна)
2) известная по современным электоральным картам своим пророссийским отклонением Житомирская
3) четкие российская и австрийская зоны на Правобережье (включая люибимый многими географами кейс севера Тернопольской) ...
... ну и зоны Галины в Одесской (юг Подолья) - территории искусственно засунутые в Новороссию, которые в последние годы на электоральных картах приближаются к Оранжевой Украине
pollotencheggНайпопулярніші імена за 1925-1995 в розрізі районів. Райони клікабельні
https://ridni.org/forenames
Update: добавлю в пост красивейшую карту, которую нашел Danylo Yurachkivsky и поделился ей в комментах, и которая в деталях просто невероятно напоминает многое, что мы видели на "тройных" украинских выборах в этом году и до этого в украинской электоральной истории. Отличная находка!
Только тут одновременно есть :
1) ядерная Гетманщина (Анна)
2) известная по современным электоральным картам своим пророссийским отклонением Житомирская
3) четкие российская и австрийская зоны на Правобережье (включая люибимый многими географами кейс севера Тернопольской) ...
... ну и зоны Галины в Одесской (юг Подолья) - территории искусственно засунутые в Новороссию, которые в последние годы на электоральных картах приближаются к Оранжевой Украине
Оригинал и комментарии
Хорошая картограмма результатов выборов в Канаде от kireev
Понравилась эта картограмма прошедших парламентских выборов из Википедии. Еще впечатлило как у Либеральной партии удачно распределен электорат: 157 мест и 121 у консерваторов, при том, что консерваторы набрали даже больше голосов избирателей. Противоположная ситуация с демократами и республиканцами в США.
Оригинал и комментарии
Симптомчики... Симтомчики? от afranius
Главное что удивило меня на сегодняшнем митинге (точнее, в отчетах о нем) -- ровно то же, что, как выяснилось, удивило и досточтимую ЕШ:
------------------
На митинге поразили меня два обстоятельства: что ГУВД Москвы нарушил десятилетиями соблюдавшуюся традицию занижать число участников вдвое, и выдало почти верную цифру: 20.5 при истинных 25-ти...
-- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10220480075102867&set=a.10200722981107865&type=3&theater
------------------
Да, это так: милиция, ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ, сообщила почти честную численность протестного митинга.
Более того: я подозреваю. что численность была всё же чуть занижена в основном для того, чтобы не подводить под монастырь организаторов митинга (написавших в заявке "20 тысяч").
Объяснения тут. конечно, могут быть сильно разные, от: "Собянин, как видный деятель "Фракции Гражданских", сам тайком ворожит протестам" (привет Латыниной...), до: "ОНИ ждали куда большей численности, и когда вышло _всего_ 24 тысячи, на радостях обнародовали честные цифры".
Но факт, по любому, любопытный.
------------------
На митинге поразили меня два обстоятельства: что ГУВД Москвы нарушил десятилетиями соблюдавшуюся традицию занижать число участников вдвое, и выдало почти верную цифру: 20.5 при истинных 25-ти...
-- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10220480075102867&set=a.10200722981107865&type=3&theater
------------------
Да, это так: милиция, ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ, сообщила почти честную численность протестного митинга.
Более того: я подозреваю. что численность была всё же чуть занижена в основном для того, чтобы не подводить под монастырь организаторов митинга (написавших в заявке "20 тысяч").
Объяснения тут. конечно, могут быть сильно разные, от: "Собянин, как видный деятель "Фракции Гражданских", сам тайком ворожит протестам" (привет Латыниной...), до: "ОНИ ждали куда большей численности, и когда вышло _всего_ 24 тысячи, на радостях обнародовали честные цифры".
Но факт, по любому, любопытный.
Оригинал и комментарии
Тесла, финальная стадия от neznaika-nalune
...In order to put out the fire, the street had to be closed and fire authorities had to bring in a container user to cool the vehicle. The container held 11,000 liters (11 tons) of water and was designed to eliminate the biggest risk in an EV accident which is the battery catching fire.
The Tesla battery is mounted on the underside of the vehicle and contains acids and chemicals that can easily escape during a fire, placing the firefighters in danger.
Here is the problem: according to the article, some 11,000 liters of water are needed to finally extinguish a burning Tesla but an average fire engine only carries around 2,000 liters of water.
https://www.zerohedge.com/energy/11-tons-water-and-special-container-used-extinguish-burning-tesla-austria
Оригинал и комментарии
Карта неполных результатов белорусского референдума о статусе русского языка 1995 г. от kireev
vasyl_babych сделал карту референдума в Беларуси по статусе русского языка 1995 г.. Как он рассказал, это его друг из Беларуси посылал запросы в районы и некоторые ответили! При этом районы, по которым нет данных, он закрасил в цвет области. Были бы данные п всем районам - было бы еще красивее. Но все равно тут отличное сходство с поддержкой Позняка на президентских выборах 1994 г. (по районам, где есть данные). Это было явно последнее нефальсифицированное голосование и на этом красивые карты белорусских выбров по районам заканчиваются - так что насладимся и поностальгируем.
Без закрашивания районов с неизвестными результатами в цвета областей карта выглядит так:
Оригинал и комментарии
Карты голосования не за Путина и Зюганова на президентских выборах 2000 г. от kireev
Продолжаю делиться картами по районам из электорального прошлого России. Но делаю только если что-то уж очень интересное получается.
Интересными мне показались вот такие две карты по президентским выборам 2000 г. Первая: доля голосов не за Путина и Зюганова. Напомню результаты выборов:
И лидеры среди кандидатов кроме Путина и Зюганова. Тут по территории доминирует занявший шестое место на выборах Жириновский, потому что он сильне на селе. Явлинский, который набрал в два раза больше, был сильнее в городах, причем образует большое пятно вокруг Москвы.
-Но особенно примечателен Тулеев. Как красиво закрасились районы с казахами по восточной границе Казахстана в Саратовской, Волгоградской, Астраханской, Оребургской областях, Кош-Агачский в Горном Алтаев (тут у Тулеева 20% - еще влияет и близость Кемеровской области). Прекрасна Якутия: среди якутов и других коренных народов лидировал Тулеев, а среди русских Явлинский или Жирновский. Тулеев лидировал и в Калмыкии. А вот в Туве я от него ожидал больше: все же Тулеев был относительно силен именно среди азиатских народов. В Татарстане и Башкортостане Тулеев лидировал во многих районах, но результат у него был все же там скорее средний, хотя и повышенный относительно русских областей вокруг них. Там просто были низкие проценты в Жириновского. Хотя Тулеев по матери на четверть татарин и башкир (и наполовину казах). Лидировал Тулеев и в ряде татарских районах за пределами Татарстана: Вятскополянском в Кировской области, Кунашакском в Челябинской области, Альменевском, Сафакулевском в Курганской, но, скажем, в Аргаяшском уступил Явлинскому.
-Интересный случай Бурятия. Она очень разделилась. Тут и свой Скуратов лидировал в одих районах, и Тулеев в другии и Жириновсикй в третьих. Но в бывших бурятских округах в Иркутской (плюс Ольхонский район) и Читинской областей он уже лидировал, правда, не везде.
-Очень кпасно разделилась Саратовская область: городские районы за Явлинского, восточные с казахами за Тулеева, северо-восточные ближе к Самарской области за Титова, остальные за Жириновского. В Ульяновской области тоже классное разделение между восточными районами ближе к Самарской области за Титова и осталльными районами.
-Опять красив Краснодарский край.
- На Сев. Кавказе очень много где лидировал Явлинский хотя и с очень низкими процентами. Но все же этого хватало для третьего места, потому что там чаще всего был слаб Жириновский (хотя были и исключения). В Дагестане не за Путина и Зюганова было совсем мало голосов, поэтому там картина очень пестрая - кое-где даже лидируют Титов и Памфилова. Но в ряде случаев не смотря на явно сфальсифицированные результаты выборов, просматриваются и некоторые закономерности. Ногайцы закономерно больше за Тулеева. Вроде бы за него просматриваются кумыки. Ближе к чечне Умар Джабраилов, правда, не уверен насколько там сильна национальная составляющая, но в Хасавюрте и округе, где много чеченцев, он как правило был третьим после Путина и Зюганова. Но у него и там как правило были совсем низкие показатели.
Интересными мне показались вот такие две карты по президентским выборам 2000 г. Первая: доля голосов не за Путина и Зюганова. Напомню результаты выборов:
1. Путин 52,94%
2. Зюганов 29,21%
3. Явлинский 5,80%
4. Тулеев 2,95%
5. Жириновский 2,70%
6. Титов 1,47%
7. Памфилова 1,01%
8. Говорухин 0,44%
9. Скуратов 0,43%
10. Подберёзкин 0,13%
11. Джабраилов 0,10%
Против всех 1,88%
Тут и разница между Севером и Югом, Европейской и Азиатской частями, городом и селом, русскими и нац. меньшинствами. Некоторые наблюдения:
-Кемеровская и Самарская области голосовали за своих губернаторов Тулеева и Титова. Кстати, за Титова даже больше татары.
-По мере удаления от Москвы образуются круги со снижающимися процентами.
-Впервые вижу такое классное разделение на западную и восточную части сразу в обоих тюменских округах, причем, по одной линии! Что значит тогда там не фальсифицировали еще.
-Красиво черноморское побережье.
-В республиках чаще всего менее 5% это результат фальсификаций, но все же не всегда. Иногда это процент был ниже 5% и в некоторых совсем глухих сельских районах Красного пояса.
-Красиво разделилась Тува. Причем, там результаты вероятно хотя бы во многом были настоящие.
-Густосиний цвет в Саратовском районе сразу обозначает фальсификацию: резко выбивается от похожих районов остальных русских областей (и 82% за Путина).
Против всех 1,88%
Тут и разница между Севером и Югом, Европейской и Азиатской частями, городом и селом, русскими и нац. меньшинствами. Некоторые наблюдения:
-Кемеровская и Самарская области голосовали за своих губернаторов Тулеева и Титова. Кстати, за Титова даже больше татары.
-По мере удаления от Москвы образуются круги со снижающимися процентами.
-Впервые вижу такое классное разделение на западную и восточную части сразу в обоих тюменских округах, причем, по одной линии! Что значит тогда там не фальсифицировали еще.
-Красиво черноморское побережье.
-В республиках чаще всего менее 5% это результат фальсификаций, но все же не всегда. Иногда это процент был ниже 5% и в некоторых совсем глухих сельских районах Красного пояса.
-Красиво разделилась Тува. Причем, там результаты вероятно хотя бы во многом были настоящие.
-Густосиний цвет в Саратовском районе сразу обозначает фальсификацию: резко выбивается от похожих районов остальных русских областей (и 82% за Путина).
И лидеры среди кандидатов кроме Путина и Зюганова. Тут по территории доминирует занявший шестое место на выборах Жириновский, потому что он сильне на селе. Явлинский, который набрал в два раза больше, был сильнее в городах, причем образует большое пятно вокруг Москвы.
-Но особенно примечателен Тулеев. Как красиво закрасились районы с казахами по восточной границе Казахстана в Саратовской, Волгоградской, Астраханской, Оребургской областях, Кош-Агачский в Горном Алтаев (тут у Тулеева 20% - еще влияет и близость Кемеровской области). Прекрасна Якутия: среди якутов и других коренных народов лидировал Тулеев, а среди русских Явлинский или Жирновский. Тулеев лидировал и в Калмыкии. А вот в Туве я от него ожидал больше: все же Тулеев был относительно силен именно среди азиатских народов. В Татарстане и Башкортостане Тулеев лидировал во многих районах, но результат у него был все же там скорее средний, хотя и повышенный относительно русских областей вокруг них. Там просто были низкие проценты в Жириновского. Хотя Тулеев по матери на четверть татарин и башкир (и наполовину казах). Лидировал Тулеев и в ряде татарских районах за пределами Татарстана: Вятскополянском в Кировской области, Кунашакском в Челябинской области, Альменевском, Сафакулевском в Курганской, но, скажем, в Аргаяшском уступил Явлинскому.
-Интересный случай Бурятия. Она очень разделилась. Тут и свой Скуратов лидировал в одих районах, и Тулеев в другии и Жириновсикй в третьих. Но в бывших бурятских округах в Иркутской (плюс Ольхонский район) и Читинской областей он уже лидировал, правда, не везде.
-Очень кпасно разделилась Саратовская область: городские районы за Явлинского, восточные с казахами за Тулеева, северо-восточные ближе к Самарской области за Титова, остальные за Жириновского. В Ульяновской области тоже классное разделение между восточными районами ближе к Самарской области за Титова и осталльными районами.
-Опять красив Краснодарский край.
- На Сев. Кавказе очень много где лидировал Явлинский хотя и с очень низкими процентами. Но все же этого хватало для третьего места, потому что там чаще всего был слаб Жириновский (хотя были и исключения). В Дагестане не за Путина и Зюганова было совсем мало голосов, поэтому там картина очень пестрая - кое-где даже лидируют Титов и Памфилова. Но в ряде случаев не смотря на явно сфальсифицированные результаты выборов, просматриваются и некоторые закономерности. Ногайцы закономерно больше за Тулеева. Вроде бы за него просматриваются кумыки. Ближе к чечне Умар Джабраилов, правда, не уверен насколько там сильна национальная составляющая, но в Хасавюрте и округе, где много чеченцев, он как правило был третьим после Путина и Зюганова. Но у него и там как правило были совсем низкие показатели.
Оригинал и комментарии
The Best Portrait Of Freedom Ever от aillarionov
Rembrandt Painted The Best Portrait Of Freedom Ever, And Here It Is
No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch.
(Более раннюю версию этого текста на русском языке можно увидеть здесь: Лучший портрет свободы)
OCTOBER 11, 2019
This year the Cato Institute held an event artistic exhibition called “Freedom: Art as The Messenger.” Visitors could enjoy pieces specially commissioned by contemporary artists to represent what freedom means to them.
But if such an exhibition had included historical works, which piece of art would most accurately express the very idea of freedom? The answer is in one of the best art museums of the world, in a country known as a home of religious toleration, commerce, and limited central government. The remarkable Rijksmuseum in Amsterdam houses Rembrandt van Rijn’s The Night Watch (1642).
Notably, The Night Watch is a group portrait. Although freedom is often perceived as an individual (personal) quality, its maintenance and protection require group efforts. Regardless of how free, talented, creative, independent, or strong an individual is, alone he or she is unable to protect his or her property and loved ones in a clash with a band of gangsters, regardless of whether those gangsters are a private enterprise or agents of a state. Collective efforts are necessary to protect personal freedom.
Secondly, it is a group portrait of people with equal legal status, which is a fundamental element of the rule of law. Until the second quarter of the 16th century, virtually all group portraits had a hierarchical structure emphasizing the top or central position on canvas of one or a few central figures—gods, apostles, saints, heroes, monarchs, or representatives of the nobility, with their companions, subordinates, assistants, or servants placed somewhere aside and below.
The new genre of group portrait was the result of a revolutionary new phenomenon at the time Rembrandt was painting. Specifically, he depicts the appearance and the strengthening of the legal equality of burghers, who were the residents of the city-states in the epoch of High Renaissance and Early modern period.
The Night Watch reminds us that freedom, rule of law, and democracy are mutually intertwined. The musketeers have commanders, but the commanders are not appointed by higher authorities—they are elected by the militia members themselves. And if necessary, the commanders could be removed, leaving the musketeers to choose new ones.
It shows us that freedom is something one must defend. After all, it is a portrait of armed men. It visually represents the U.S. Second Amendment and the similar enshrinement of the right to bear arms in Switzerland, Israel, and other free countries, where it is held that a free man is an armed man.
Rembrandt’s masterpiece also illustrates the beauty of independence and self-sufficiency. Its subjects are personally and financially independent from the state. As members of the Amsterdam’s militia, they did not receive any salary from the government or the municipal authorities.
Before becoming Kloveniers (musketeers) each had built a successful business: among the guards in the picture are a fabrics trader, a deacon of the reformist church, and the head of the city almshouse, while the captain would later become the burgomaster of Amsterdam. Their wealth allowed them not only to join the militia, but also to finance the acquisition of weapons, horses, equipment, and other premises needed to sustain the necessary level of their professional training, and if demanded, to directly conduct military actions.
The business of creating the painting itself was a triumph of economic freedom. The painting was not produced on the order of a king, a stadtholder, or a government. Its creation was funded privately by all 18 members of the Kloveniers company themselves, with 100 gold guilders from each paid to Rembrandt.
Finally, even the popular title (The Night Watch is officially known as Militia Company of District II under the Command of Captain Frans Banninck Cocq) of the painting carries a lesson. Some libertarians would argue that the role of a night watchman which deals only in defending its citizens and protecting law and order is exactly the way the state should function.
No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch. For example, take a look at Eugène Delacroix’s Liberty Leading the People.
The democratic layout of the Dutch group portrait contrasts with the hierarchical composition of French painting. In Delacroix’s work, Marianne dominates the scene and others are subordinate to her. Even the painting’s title is revealing: Liberty Leading the People, suggesting that people need to be led.
If Delacroix urges people to sacrifice their well-being and even themselves for the sake of attractive but uncertain symbol, then Rembrandt demonstrates with solid conviction an organized armed force capable and freely prepared to protect the livelihood of their fellow citizens and themselves, with no sacrifice required.
On the 350th anniversary of Rembrandt’s death, the Dutch master still remains unsurpassed in his ability to visually represent freedom. He showed us that freedom is not an abstract concept, but something that men and women have been seeking to protect for centuries.
Andrei Illarionov is a senior fellow at the Cato Institute.
Photo Dennis Jarvis / Flickr
https://thefederalist.com/2019/10/11/rembrandt-painted-the-best-portrait-of-freedom-ever-and-here-it-is/
No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch.
(Более раннюю версию этого текста на русском языке можно увидеть здесь: Лучший портрет свободы)
OCTOBER 11, 2019
This year the Cato Institute held an event artistic exhibition called “Freedom: Art as The Messenger.” Visitors could enjoy pieces specially commissioned by contemporary artists to represent what freedom means to them.
But if such an exhibition had included historical works, which piece of art would most accurately express the very idea of freedom? The answer is in one of the best art museums of the world, in a country known as a home of religious toleration, commerce, and limited central government. The remarkable Rijksmuseum in Amsterdam houses Rembrandt van Rijn’s The Night Watch (1642).
Notably, The Night Watch is a group portrait. Although freedom is often perceived as an individual (personal) quality, its maintenance and protection require group efforts. Regardless of how free, talented, creative, independent, or strong an individual is, alone he or she is unable to protect his or her property and loved ones in a clash with a band of gangsters, regardless of whether those gangsters are a private enterprise or agents of a state. Collective efforts are necessary to protect personal freedom.
Secondly, it is a group portrait of people with equal legal status, which is a fundamental element of the rule of law. Until the second quarter of the 16th century, virtually all group portraits had a hierarchical structure emphasizing the top or central position on canvas of one or a few central figures—gods, apostles, saints, heroes, monarchs, or representatives of the nobility, with their companions, subordinates, assistants, or servants placed somewhere aside and below.
The new genre of group portrait was the result of a revolutionary new phenomenon at the time Rembrandt was painting. Specifically, he depicts the appearance and the strengthening of the legal equality of burghers, who were the residents of the city-states in the epoch of High Renaissance and Early modern period.
The Night Watch reminds us that freedom, rule of law, and democracy are mutually intertwined. The musketeers have commanders, but the commanders are not appointed by higher authorities—they are elected by the militia members themselves. And if necessary, the commanders could be removed, leaving the musketeers to choose new ones.
It shows us that freedom is something one must defend. After all, it is a portrait of armed men. It visually represents the U.S. Second Amendment and the similar enshrinement of the right to bear arms in Switzerland, Israel, and other free countries, where it is held that a free man is an armed man.
Rembrandt’s masterpiece also illustrates the beauty of independence and self-sufficiency. Its subjects are personally and financially independent from the state. As members of the Amsterdam’s militia, they did not receive any salary from the government or the municipal authorities.
Before becoming Kloveniers (musketeers) each had built a successful business: among the guards in the picture are a fabrics trader, a deacon of the reformist church, and the head of the city almshouse, while the captain would later become the burgomaster of Amsterdam. Their wealth allowed them not only to join the militia, but also to finance the acquisition of weapons, horses, equipment, and other premises needed to sustain the necessary level of their professional training, and if demanded, to directly conduct military actions.
The business of creating the painting itself was a triumph of economic freedom. The painting was not produced on the order of a king, a stadtholder, or a government. Its creation was funded privately by all 18 members of the Kloveniers company themselves, with 100 gold guilders from each paid to Rembrandt.
Finally, even the popular title (The Night Watch is officially known as Militia Company of District II under the Command of Captain Frans Banninck Cocq) of the painting carries a lesson. Some libertarians would argue that the role of a night watchman which deals only in defending its citizens and protecting law and order is exactly the way the state should function.
No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch. For example, take a look at Eugène Delacroix’s Liberty Leading the People.
The democratic layout of the Dutch group portrait contrasts with the hierarchical composition of French painting. In Delacroix’s work, Marianne dominates the scene and others are subordinate to her. Even the painting’s title is revealing: Liberty Leading the People, suggesting that people need to be led.
If Delacroix urges people to sacrifice their well-being and even themselves for the sake of attractive but uncertain symbol, then Rembrandt demonstrates with solid conviction an organized armed force capable and freely prepared to protect the livelihood of their fellow citizens and themselves, with no sacrifice required.
On the 350th anniversary of Rembrandt’s death, the Dutch master still remains unsurpassed in his ability to visually represent freedom. He showed us that freedom is not an abstract concept, but something that men and women have been seeking to protect for centuries.
Andrei Illarionov is a senior fellow at the Cato Institute.
Photo Dennis Jarvis / Flickr
https://thefederalist.com/2019/10/11/rembrandt-painted-the-best-portrait-of-freedom-ever-and-here-it-is/
Оригинал и комментарии
В Польше используют украинские технологии разглашения результатов экзит-пола от kireev
Интересно, позаимствовали у соседей или же у них тоже такая практика? Объединения соответственно ПиС, Гражданская платформа, Левые, Народная коалиция и Конфедерация.
W momencie wręczania skrzynki ze smaczną i zdrową żywnością mojej mamie podzieliłem się z jubilatką informacją o cenach:
Pistacje (duża paczka) 47,13 zł
Kolendra (pięć pęczków) 26,34 zł
Pomidory (3 kg) 12,80 zł
Sałata (bukiet) 7,67 zł
Konfitury (mały słoik) 5,32 zł
https://twitter.com/MarcinPalade/status/1183426884979380224
W momencie wręczania skrzynki ze smaczną i zdrową żywnością mojej mamie podzieliłem się z jubilatką informacją o cenach:
Pistacje (duża paczka) 47,13 zł
Kolendra (pięć pęczków) 26,34 zł
Pomidory (3 kg) 12,80 zł
Sałata (bukiet) 7,67 zł
Konfitury (mały słoik) 5,32 zł
https://twitter.com/MarcinPalade/status/1183426884979380224
Оригинал и комментарии
Прикольно от afranius
https://www.facebook.com/100003257969068/videos/2413297822122126/
Троица таки хороша, да.
Троица таки хороша, да.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: