Недавние тренды рунета

Вот, все вокруг стенают (с весьма различной степенью искренности) об "отсутствия у оппозиции позитивной политической программы, выраженной во внятных, общепонятных лозунгах". И правильно, в общем, стенают -- не в смысле программы (она-то вполне себе очевидна: "Атифеодальная буржуазно-демократическая революция", елико возможно "бархатная"), а в смысле лозунгов. Ибо -- нету их; "Горько, но правда".
(Правящая чекистская хунта, правда, все двадцать лет отлично обходится вообще без никаких лозунгов -- но хунтам, чтобы удерживать власть, лозунги и не нужны).

А лозунг -- это, ребята, важнейшая штука; квинтэссеция, типо. Это, собственно, и есть политическая программа, выраженная в предельно краткой, афористичной форме: "Вся власть Советам", "Азия -- для азиатов", etc. Лозунг должен быть: во первых, вполне содержателен (т.е. указывать реальные цели), а во-вторых -- пригоден для скандирования на митингах, изображения на майках-стикерах-аватарках, etc. Соответственно, в вашем распоряжении -- не более трех-четырех слов ("триграмматон" и "тетраграмматон", ага-ага); ну и -- не забываем рекомендации классика нашего, Лукина: НИКАКИХ ГЛАГОЛОВ, упаси бог!

В общем, придумать РАБОТАЮЩИЙ лозунг -- объективно непростая задача, да. И что таки себе мы имеем?

"Путин -- вор!" (понятно, что "Путин" тут -- коллективный: КооперативОзеро(тм), и вообще созданный им клептократический режим). Плюсы: кратко, емко, годится для скандирования. Минусы: не обозначает целей борьбы и предоставляет Хунте сразу два варианта убедительного ответа: (1) "В России спокон веку все воровали, это типо наша скрепа"; (2) "И чо?" ("Да, мы о.уели, и чо?").
Короче -- НЕКОНСТУКТИВНО(тм).

"Отпускай!". Борьба за политзаключенных (и вообще за людей, просто механически зажеванных чекистским Левиафаном, вроде бедолаги Устинова) -- штука чрезвычайно важная, но -- тактически-ситуационная. На политическую программу -- не тянет никак.

Программа "Достигнуть хотя бы уровня гражданских и политических свобод, гарантированного некогда царским Манифестом 19 октября 1905 года" (кажется, это у Национал-Демократической партии); плюсую аццки -- но в кратких афористичных лозунгах сие, увы, так и не выражено. "В борьбе обретешь ты право свое" (лозунг эсэров -- тех, настоящих) -- отлично сказано, но сие не про цель, а про средства... "И так -- пока степь не кончится" (с) Лукин.

И вот тут следует вернуться к тому, с чего, собственно, начались нынешние двухмесячные уже протесты (конца-края которым не видать): с нагло-демонстративного, по беспределу, нарушения избирательных прав, и активного и пассивного ("Соблюдайте вашу Конституцию", ага). Как пишет ЕШ (даю по памяти, лень искать цитаты), наши парламентские какбэ-партии не представляют так примерно никого, а больше всего от отсутствия политического представительства страдает образованное население крупных городов; между тем, Россия -- страна не просто городская, а сверхурбанизированная (в двадцати с чем-то агломерациях живет 80 процентов населения), такшта - - -
(Нота Бени: "образованное городское население" -- это ни разу не "= либералы/-сты": все три главные группы, осознающие свои политические интересы -- "либералы-западники" (условно), "левые" и "националисты" (их, кстати, примерно поровну) -- РАВНО ЛИШЕНЫ политического предствительства).

Соответственно, лозунг тогда был -- "Допускай!" Он всем хорош, кроме одного: слишком уж привязан к конкретной, лета-19, ситуации московско-питерского избирательного беспредела, с поголовным снятием с выборов Эллой Чуровной и Ко независимых кандидатов.
Но есть и вполне апробированный историей его вариант; "Есть такая партия такой лозунг!" --
NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION

И я бы так сказал, что у этого лозунга отличная "кредитная история"...
хе-хе-хе (с).

---------------------
УПДАТЕ
Кремлеботов из коментов выгребаю лопатой -- давненько тут не было такого нашествия...
Стало быть -- "Действия ведем в верном направлении", хе-хе!

Оригинал и комментарии

Разговор с В.Федориным

https://www.youtube.com/watch?v=JKNsbVmkcDA

Оригинал и комментарии

Квест.
Вы, как водится, формируете команду (клирик, воин, вор, etc.) и идете к цели, выполняя различные промежуточные миссии.
Цель -- дойти от Якутска до Москвы и замочить, в подземельях под Арсенальной башней Кремля, вампира, захватившего власть над ЭтойНесчастнойСтраной(тм).
Первая миссия -- "Освободить из Якутской психушки клирика, заточенного туда МентамиПогаными(тм)" (Заставка-опенинг: захват бредущего по дороге клирика с посохом двадцатью спецназовцами ФСБ в полном боевом).
Дальше вы обретаете (в Улан-Удэ) воина (опального командира Бурятского ОМОНа, ветерана Чечни), потом вора (это по нынешнему времени будет , надо полагать, хакер -- возможно и беглый из Китая), etc.

Как полагаете: сколько дадут за сценарий такой игры -- в деньгах (от разработчиков) и в годах (от СудьиКриворучко) ?

Оригинал и комментарии

Вчерашнее подписание Украиной «формулы Штайнмайера» в Минске и заявления президента Зеленского о том, что «формула Штайнмайера» – это не заслуживающая внимания «страшилка», что она не представляет собой чего-либо особенного, что она – всего лишь два ничего не значащих предложения, свидетельствуют либо о глубокой некомпетентности украинского президента, либо о его намеренной попытке скрыть от общественности осуществляемую им капитуляцию Украины перед Путиным.

На вчерашнем брифинге В.Зеленский сказал, в частности, следующее:
«Сегодня было устранено последнее препятствие на пути проведения саммита «Нормандской четверки». Думаю, в ближайшее время мы узнаем дату. Отдельно скажу о самой большой страшилке последних недель под названием «формула Штайнмайера». Что она означает? В принципе, это одно-два предложения, вот и все». По словам президента, положения «формулы Штайнмайера» заключаются в том, что закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей начнет действовать при условии проведения в отдельных районах Донецкой и Луганской областей местных выборов согласно законодательству Украины и после публикации отчета ОБСЕ о соответствии этих выборов стандартам организации.

Если бы «формула Штайнмайера» была ничего не значащей «страшилкой», то Путин и Кремль не предпринимали бы столь беспрецедентных усилий, чтобы добиться подписания этой формулы Украиной и дальнейшего ее применения в Украине. Если бы в формуле Штайнмайера «ничего не было», то ни Песков, ни Лавров, ни Путин не устраивали бы в течение последних недель столь откровенный шантаж украинских властей.

Принятые Зеленским «два предложения», о которых он сказал на брифинге, означают отказ Украины:
во-первых, от унитарного характера государства и
во-вторых, от государственного суверенитета на своей собственной территории.

Первое обязательство Зеленского – принять новый закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей – означает, что в Украине появятся территории с особым правовым статусом, отличающимся от правового статуса других украинских регионов. Тем самым ликвидируется унитарный характер государственного устройства Украины и осуществляется переход к федерализации страны в виде, энергично проталкиваемом Путиным, как минимум, с весны 2014 года. По сути, президент Зеленский публично подписался под обязательством разрушить единое государственное тело Украины.

Второе обязательство президента Зеленского заключается в том, что закон об особом статусе начнет действовать после публикации отчета ОБСЕ о соответствии выборов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей стандартам этой организации. Иными словами, значительная часть государственной власти в Украине передается от ее легитимных органов – Верховной Рады, президента, ЦИК, судебных органов – к неподотчетным Украине чиновникам международной организации.

По сути это означает, что глава украинского государства передает важнейшие властные полномочия на территории Украины зарубежным лицам, не имеющим, строго говоря, прямого отношения к Украине. Это прямая сдача государственного суверенитета страны. Властные полномочия в государстве, какие были делегированы Владимиру Зеленскому и другим органам, избранным украинскими гражданами, теперь передаются зарубежной организации.

Ситуацию усугубляет то, что именно эта организация – ОБСЕ – нашпигована под завязку агентурой российских спецслужб. Как российская агентура в ОБСЕ работала и работает на Кремль, хорошо известно по примерам деятельности ОБСЕ в грузинских Абхазии и Южной Осетии, в молдавском Приднестровье, в украинском Донбассе. Иными словами, господин Зеленский намеревается напрямую передать государственную власть в Украине агентуре российских спецслужб, прикрывающихся корочками и аббревиатурой ОБСЕ.

Ликвидация унитарного характера государства Украина и сдача государственного суверенитета Украины российским спецслужбам – вот что означает реализация «формулы Штайнмайера», и вот о чем на самом деле заявил на вчерашнем брифинге президент Зеленский.

Предположение о том, будто бы подписание украинской стороной «формулы Штайнмайера» – это некий хитрый ход, сделанный в расчете на то, чтобы затянуть время, не выдерживает критики. Во второй раз, как это было уже однажды с Минскими соглашениями, этот номер не пройдет. Путин – не такой простак, чтобы позволить обмануть себя во второй раз и согласиться, например, на новый обмен пленными без получения теперь уже не только гарантий, но и реальных результатов по уничтожению суверенитета Украины.

Более того, у Путина есть возможность повторить с формулой Штайнмайера тот же трюк, что он проделал ранее с Минскими соглашениями. Он может передать текст формулы на международные площадки – в ту же ОБСЕ или же ООН – и дополнительно закрепить ее решениями этих организаций, в том числе и путем принятия соответствующей резолюции Совбеза ООН. Естественно, ни у ОБСЕ, ни у Совбеза ООН не будет против этого каких-либо возражений, и таким образом «формула» получит признаки элемента международного права. Тогда для осуществления расчленения Украины и уничтожения ее суверенитета на Зеленского и Украину будет давить уже не только один Путин, а вся система международного права со всеми ее организациями, а также лидерами зарубежных государств. И тогда Зеленский будет противостоять уже не одному Путину, а всей системе международного права и всему международному сообществу.

Автором этих строк неоднократно подчеркивалось, что Путин нацелен на установление контроля над Украиной, а наиболее быстрый путь к этому обеспечивает реализация «формулы Штайнмайера». Если Зеленский действительно хочет такой судьбы своей стране, повторял автор данных строк, то он должен идти по этому пути – как можно быстрее подписывать «формулу Штайнмайера», как можно быстрее проводить встречу в «нормандском формате», выполнять Минские соглашения. Это прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины.

Именно этот прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины был избран Владимиром Зеленским 1 октября 2019 года.
https://gordonua.com/publications/illarionov-formula-shtaynmayera-eto-kapitulyaciya-ukrainy-1315949.html

П.С. Текст «формулы Штайнмайера» в письме Л.Кучмы:

Специальному представителю Действующего
председателя ОБСЕ в Украине,
Представителю ОБСЕ в Трехсторонней контактной группе

господину Мартину Сайдику

В приложении к Вашему электронному сообщению от 13 сентября сего года среди участников Трехсторонней контактной группы был распространен согласованный дипломатическими советниками глав государств и правительств Украины, ФРГ, Франции и Российской Федерации 11 сентября 2019 года текст относительно имплементации так называемой «формулы Штайнмайера» в украинское законодательство в нижеследующей редакции:

«Настоящий Закон вступает в силу в 20:00 по местному времени в день голосования на внеочередных местных выборах в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, которые назначены и проведены в соответствии с Конституцией Украины и специальным Законом Украины, регулирующим внеочередные местные выборы в вышеупомянутых районах. Он будет действовать на временной основе до дня публикации итогового доклада миссией БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за выборами, в соответствии со сложившейся практикой БДИПЧ ОБСЕ, о соответствии в целом внеочередных местных выборов стандартам ОБСЕ и международным стандартам для демократических выборов, а также украинскому законодательству, в котором дается ответ на вопрос, согласованный в "Нормандском формате", утвержденный Трехсторонней контактной группой и направленный Украиной в ее пригласительном письме и Председательством ОБСЕ Директору БДИПЧ.

Настоящий Закон продолжает действовать на постоянной основе, в случае если в итоговом докладе БДИПЧ ОБСЕ будет сделан вывод в соответствии с установленной практикой БДИПЧ ОБСЕ, что внеочередные местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей были проведены в целом в соответствии со стандартами ОБСЕ и украинским законодательством, при ответе на вопрос, согласованный в "Нормандском формате", утвержденный Трехсторонней контактной группой и направленный Украиной в ее пригласительном письме и Председательством ОБСЕ Директору БДИПЧ».

Украинская сторона принимает текст этой формулы.

С уважением,

Представитель Украины
в Трехсторонней контактной группе                                                                                                           Леонид Кучма
01.10.2019
https://www.kommersant.ru/gallery/4111132?from=doc_vrez#id1804598

П.П.С. М.Захарова обрадовалась подписанию Украиной «формулы Штайнмайера»
Мария Захарова
14 ч. ·
Прокомментировала СМИ. Дублирую здесь.
Позитивно оцениваем согласование сегодня Контактной группой в Минске механизма введения особого статуса Донбасса и разведения сил и средств в Петровском и Золотом. Надеемся, это создаст соответствующую атмосферу для дальнейшей реализации Минских договорённостей.
https://www.facebook.com/maria.zakharova.167/posts/10220731426425218

П.П.П.С. В ДНР и ЛНР прокомментировали подписание Киевом «формулы Штайнмайера»
Совместное заявление Глав Донецкой и Луганской Народных Республик по факту подписания Украиной “формулы Штайнмайера”
Украина вчера благодаря России, Германии и Франции подписала, наконец, «формулу Штайнмайера», гарантирующую Донбассу особый статус. Таким образом, она признает особое право народа Донбасса на самостоятельное определение своей судьбы.
Мы сами будем решать, на каком языке говорить, какой будет наша экономика, как будет формироваться наша судебная система, как будет защищать наших граждан наша Народная милиция и как мы будем интегрироваться с Россией.
Это наше дело, наша цель. И мы будем продолжать переговоры в Минске, чтобы в конечном итоге прийти к полному самоуправлению и самоопределению. И призываем господина Зеленского не диктовать нам условия. Когда он говорит, что выборы в Донбассе пройдут только после того, как Украина получит контроль над границей, он не понимает, что не ему решать, когда у нас пройдут выборы, а нам.
Никакого контроля над границей киевская власть не получит.
Господин Зеленский также заявил, что будет принят некий новый закон об особом статусе. Интересно знать, какой? Нам многое не нравится в нынешней редакции этого закона, в который Порошенко навставлял неприемлемых оговорок. И эти оговорки, и вставки нужно из закона удалить. Но в нем также содержатся и важнейшие положения, которые менять ни в коем случае нельзя. Поэтому любые изменения закона об особом статусе должны быть согласованы с нами. В противном случае мы будем считать их прямым и грубым нарушением Минских соглашений, и они для нас будут юридически ничтожны.
Хотим предостеречь господина Зеленского от опрометчивых действий. Если он хочет добиться мирного сосуществования с ДНР и ЛНР, пусть вступает в прямой диалог с нами, а не делает непродуманные и бессмысленные односторонние заявления.
Денис Пушилин,
Глава Донецкой Народной Республики
Леонид Пасечник,
Глава Луганской Народной Республики
https://dnr-online.ru/2019/10/02/sovmestnoe-zayavlenie-glav-donetskoj-i-luganskoj-narodnyh-respublik-po-faktu-podpisaniya-ukrainoj-formuly-shtajnmajera/?fbclid=IwAR0B7LJaMGYKl7yK4G0ib8q7vPAhh4aZwhnU8_4Ll3eYrJ-ihGS94bbtbxE

П.П.П.П.С. Кремль приветствовал решение Киева согласовать «формулу Штайнмайера»
В Москве приветствовали решение Киева согласовать «формулу Штайнмайера», которая определяет механизм введения в действие закона об особом статусе Донбасса. По словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, российское руководство рассчитывает, что теперь удастся добиться реализации «минских договоренностей».
https://echo.msk.ru/news/2512093-echo.html

П.П.П.П.П.С. ОПЗЖ поддержала «формулу Штайнмайера»
ОПЗЖ оказалась единственной силой, которая поддержала выполнение пунктов той самой «формулы Штайнмаера». Нестор Шуфрич, выступая с трибуны следующим, подчеркнул, что «всем нужен мир, экономическая стабильность и лучшая жизнь...»
https://lb.ua/news/2019/10/02/438788_prezident_zametno_nervnichal.html

П.П.П.П.П.П.С. Германия: о возврате Украине контроля над границей договоренностей нет
В Германии заявили, что возврат Украине контроля над собственной границей в качестве предпосылки для проведения выборов в оккупированном Донбассе – это вопрос, «по которому еще нужна договоренность». Об этом сказал представитель МИД ФРГ Райнер Бреуль на брифинге в Берлине. Он подчеркнул, что формула Штайнмайера касается лишь одного из аспектов мирного урегулирования, поэтому не надо преувеличивать ее значение.
«Здесь есть определенное недоразумение: в самой формуле Штайнмайера речь идет исключительно о последовательности предоставления особого статуса регионам и проведения местных выборов», - сказал Бреуль.
На вопрос, считает ли правительство Германии, что обязательным условием проведения выборов в Донбассе является возврат Украине контроля над ее границей, представитель ФРГ сказал: «Это вопрос, который еще требует обсуждения, по которому еще нужна договоренность».
https://news.liga.net/politics/news/vozvrat-ukraine-kontrolya-nad-granitsey-nujno-obsujdat---germaniya

Оригинал и комментарии

НЕСЕКРЕТНО
Рассекречено по решению Президента
24 сентября 2019 г.

МЕМОРАНДУМ О ТЕЛЕФОННОМ РАЗГОВОРЕ
ПРЕДМЕТ: Телефонный разговор с Президентом Украины Зеленским
УЧАСТНИКИ: Президент Украины Зеленский
Стенографисты: Ситуационная комната Белого Дома
ДАТА, ВРЕМЯ: 25 июля 2019 года, 9:03 – 9:33 утра по восточному поясному времени
И МЕСТО: Резиденция

ВНИМАНИЕ: Меморандум о телефонном разговоре (TELCON) не является стенограммой обсуждения. В тексте этого документа записаны заметки и воспоминания дежурных по ситуационной комнате и сотрудников СНБ, назначенных заслушивать и записывать беседу в письменной форме по ходу разговора. Ряд факторов может повлиять на точность записи, в том числе плохое телекоммуникационное соединение и различия в акценте и / или интерпретации. Слово «неразборчиво» используется для обозначения частей разговора, которые стенографист не смог услышать.

Президент Трамп: Поздравляю с великой победой. Мы все смотрели из Соединенных Штатов, и вы сделали потрясающее дело. То, как вы выдвинулись из тени, [вы,] у кого не было большого шанса, и вы легко выиграли. Это фантастическое достижение. Поздравляю.

Президент Зеленский: Вы абсолютно правы, господин президент. Мы крупно выиграли, и мы упорно трудились для этого. Мы много работали, но я хотел бы признаться вам, что у меня была возможность учиться у вас. Мы использовали немало ваших навыков и знаний и смогли использовать их в качестве примера для наших выборов, и да, это правда, что это были уникальные выборы. Мы оказались в уникальной ситуации, в которой нам удалось добиться уникального успеха. Я могу сказать вам следующее: в первый раз вы позвонили мне, чтобы поздравить меня с победой на моих президентских выборах, и во второй раз вы теперь звоните мне, когда моя партия победила на парламентских выборах. Я думаю, что я должен чаще участвовать в выборах, чтобы вы могли звонить мне чаще, и мы могли бы чаще разговаривать по телефону.

Президент Трамп: [смех] Это очень хорошая идея. Я думаю, что ваша страна очень рада этому.

Президент Зеленский: Да, честно говоря, мы стараемся изо всех сил, потому что мы хотели осушить болото здесь, в нашей стране. Мы привели много-много новых людей. Не старые политики, не типичные политики, потому что мы хотим иметь новый формат и новый тип правительства. Вы великий учитель для нас и в этом.

Президент Трамп: Хорошо, что вы очень хорошо об этом говорите. Скажу, что мы много делаем для Украины. Мы тратим много сил и много времени. Гораздо больше, чем делают европейские страны, и они должны помогать вам больше, чем они. Германия почти ничего не делает для вас. Все, что они делают, это говорят, и я думаю, что вы должны спросить их об этом. Когда я разговаривал с Ангелой Меркель, она говорит об Украине, но ничего не делает. Многие европейские страны одинаковы, поэтому я думаю, что это то, на что вам надо посмотреть, но Соединенные Штаты были очень, очень хороши для Украины. Я бы не сказал, что это обязательно взаимно, потому что происходит что-то нехорошее, но Соединенные Штаты были очень, очень хороши для Украины.

Президент Зеленский: Да, вы абсолютно правы. Не только на 100%, но на самом деле на 1000%, и я могу сказать вам следующее; Я поговорил с Ангелой Меркель и встретился с ней. Я также встретился и поговорил с Макроном, и я сказал им, что они делают не так много, как должны делать по вопросам, связанным с санкциями. Они не добиваются применения санкций. Они не работают столько, сколько должны работать для Украины. Оказывается, что, хотя логически, Европейский Союз должен быть нашим крупнейшим партнером, но технически Соединенные Штаты являются гораздо большим партнером, чем Европейский Союз, и я очень благодарен вам за это, потому что Соединенные Штаты делают очень много для Украина. Гораздо больше, чем в Евросоюзе, особенно когда речь идет о санкциях против Российской Федерации. Я также хотел бы поблагодарить вас за вашу большую поддержку в области обороны. Мы готовы продолжать сотрудничество для следующих шагов, в частности, мы почти готовы покупать больше Джавелинов у Соединенных Штатов для целей обороны.

Президент Трамп: Я хотел бы, чтобы вы оказали нам услугу, потому что наша страна многое пережила, и Украина знает много об этом. Я хотел бы, чтобы вы выяснили, что случилось со всей этой ситуацией с Украиной, они говорят, что Crowdstrike ... Я думаю, у вас есть один из ваших богатых людей... Сервер, они говорят, что Украина имеет это. Есть много вещей, которые произошли, вся ситуация. Я думаю, что вы окружаете себя некоторыми из прежних людей. Я бы хотел, чтобы Генеральный прокурор [США] позвонил вам или вашим людям, и я бы хотел, чтобы вы все выяснили. Как вы видели вчера, вся эта ерунда закончилась очень плохой игрой человека по имени Роберт Мюллер, некомпетентной игрой, но, говорят, многое из этого началось с Украины. Что бы вы ни делали, очень важно делать это, если это возможно.

Президент Зеленский: Да, это очень важно для меня и все, что вы только что упомянули ранее. Для меня как президента это очень важно, и мы открыты для любого будущего сотрудничества. Мы готовы открыть новую страницу сотрудничества в отношениях между США и Украиной. С этой целью я только что отозвал нашего посла из Соединенных Штатов, и его заменит очень компетентный и очень опытный посол, который будет усердно работать над тем, чтобы наши две страны стали ближе. Я также хотел бы и надеюсь, что он будет иметь ваше доверие и вашу уверенность и иметь личные отношения с вами, чтобы мы могли еще больше сотрудничать, поэтому я лично скажу вам, что один из моих помощников говорил с г-ном Джулиани совсем недавно, и мы очень надеемся, что г-н Джулиани сможет приехать в Украину, и мы встретимся, как только он приедет в Украину. Я просто хотел еще раз заверить вас, что вокруг нас нет никого, кроме друзей. Я позабочусь о том, чтобы окружить себя лучшими и самыми опытными людьми. Я также хотел сказать вам, что мы друзья. Мы большие друзья, и вы, господин президент, имеете друзей в нашей стране, поэтому мы можем продолжать наше стратегическое партнерство. Я также планирую окружить себя выдающимися людьми, и в дополнение к этому расследованию я как Президент Украины гарантирую, что все расследования будут проводиться открыто и откровенно. В этом я могу вас заверить.

Президент Трамп: Хорошо, потому что я слышал, что у вас был прокурор, который был очень хорош, и его уволили, и это действительно несправедливо. Многие люди говорят об этом, о том, как они уволили вашего очень хорошего прокурора, и в это вовлечены очень плохие люди. Мистер Джулиани очень уважаемый человек. Он был мэром Нью-Йорка, выдающимся мэром, и я бы хотел, чтобы он вам позвонил. Я попрошу его позвонить вам вместе с генеральным прокурором. Руди очень хорошо знает, что происходит, и он очень способный парень. Если бы вы могли поговорить с ним, это было бы здорово. Бывшая посол из Соединенных Штатов, женщина, была плохой новостью, а люди, с которыми она имела дело на Украине, были плохими новостями, поэтому я просто хочу сообщить вам об этом. Другое дело, что о сыне Байдена много говорят, что Байден прекратил судебное преследование, и многие хотят узнать об этом, поэтому все, что вы можете сделать с Генеральным прокурором, было бы замечательно. Байден хвастался, хвастаясь тем, что прекратил преследование, так что, если вы можете разобраться в этом ... Это звучит ужасно для меня.

Президент Зеленский: Я хотел рассказать вам о прокуроре. Прежде всего, я понимаю и я осведомлен о ситуации. Поскольку мы завоевали абсолютное большинство в нашем парламенте; следующим генеральным прокурором будет 100%-но мой человек, мой кандидат, который будет утвержден парламентом и начнет работу в качестве нового прокурора в сентябре. Он или она изучит ситуацию, особенно в компании, которую вы упомянули по этому вопросу. Вопрос о расследовании дела на самом деле является вопросом восстановления честности, поэтому мы позаботимся об этом и будем работать над расследованием дела. Кроме того, я хотел бы спросить вас, есть ли у вас какая-либо дополнительная информация, которую вы можете предоставить нам, было бы очень полезно для следствия убедиться, что мы отправляем правосудие в нашей стране в отношении посла Соединенных Штатов в Украине, насколько я помню, ее звали Иванович. Было здорово, что вы были первым, кто сказал мне, что она плохой посол, потому что я на 100% согласен с вами. Ее отношение ко мне было далеко не лучшим, поскольку она восхищалась предыдущим президентом и была на его стороне. Она не приняла бы меня как нового президента достаточно хорошо.

Президент Трамп: Хорошо, она собирается пройти через некоторые вещи. Я сделаю так, чтобы мистер Джулиани позвонил вам, и я тоже попрошу генерального прокурора Барра позвонить вам, и мы разберемся с этим. Я уверен, что вы поймете это. Я слышал, что с прокурором очень плохо обращались, и он был очень справедливым прокурором, так что удачи во всем. Я предсказываю, что ваша экономика будет становиться все лучше и лучше. У вас много активов. Это отличная страна. У меня много украинских друзей, они невероятные люди.

Президент Зеленский: Я хотел бы сказать вам, что у меня также есть немало украинских друзей, которые живут в Соединенных Штатах. Вообще-то, когда я в последний раз был в Соединенных Штатах, я останавливался в Нью-Йорке возле Центрального парка, в Башне Трампа. Я поговорю с ними и надеюсь увидеть их снова в будущем. Я также хотел поблагодарить вас за приглашение посетить Соединенные Штаты, в частности Вашингтон. С другой стороны, я также хочу заверить вас, что мы будем очень серьезно относиться к делу и будем работать над расследованием. Что касается экономики, то у наших двух стран есть большой потенциал, и одним из вопросов, который очень важен для Украины, является энергетическая независимость. Я считаю, что мы можем быть очень успешными и сотрудничать в вопросах энергетической независимости с Соединенными Штатами. Мы уже работаем над сотрудничеством. Мы покупаем американскую нефть, но я очень надеюсь на будущую встречу. У нас будет больше времени и возможностей обсудить эти возможности и лучше узнать друг друга. Я хотел бы поблагодарить вас за вашу поддержку.

Президент Трамп: Хорошо. Что ж, большое спасибо, и я ценю это. Я скажу Руди и генеральному прокурору Барру позвонить. Спасибо. Всякий раз, когда вы хотели бы прийти в Белый дом, не стесняйтесь звонить. Дайте нам дату, и мы решим это. Я с нетерпением жду встречи с вами.

Президент Зеленский: Большое спасибо. Я был бы очень рад приехать и был бы рад встретиться с вами лично и узнать вас лучше. Я с нетерпением жду нашей встречи, и я также хотел бы пригласить вас посетить Украину и приехать в город Киев, который является прекрасным городом. У нас прекрасная страна, которая приветствовала бы вас. С другой стороны, я считаю, что 1 сентября мы будем в Польше, и мы надеемся встретиться в Польше. После этого может быть очень хорошая идея вам приехать в Украину. Мы можем либо сесть на мой самолет и поехать в Украину, либо мы можем сесть на ваш самолет, который, вероятно, намного лучше моего.

Президент Трамп: Хорошо, мы можем решить это, я с нетерпением жду встречи с вами в Вашингтоне и, возможно, в Польше, потому что я думаю, что мы будем там в то время.

Президент Зеленский: Большое спасибо, господин Президент.

Президент Трамп: Поздравляю с фантастической работой, которую вы сделали. Весь мир смотрел. И поздравляю вас с успешной фантастической работой, которую вы уже сделали.

Президент Зеленский: Спасибо, господин Президент, до свидания.

Конец разговора
https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-press-secretary-81/


UNCLASSIFIED
Declassified by order of the President
September 24, 2019

EYES ONLY
DO NOT COPY

MEMORANDUM OF TELEPHONE CONVERSATION
SUBJECT: Telephone Conversation with President Zelenskyy of Ukraine
PARTICIPANTS: President Zelenskyy of Ukraine
Notetakers: The White House Situation Room
DATE, TIME: July 25, 2019, 9:03 - 9:33 a.m. EDT
AND PLACE: Residence

CAUTION: A Memorandum of a Telephone Conversation.(TELCON) is not a verbatim transcript of a discussion. The text in this document records the notes and recollections of Situation Room Duty Officers and NSC policy staff assigned to listen and memorialize the conversation in written form as the conversation takes place. A number of factors can affect the accuracy of the record, including poor telecommunications connections and variations in accent and/or interpretation. The word "inaudible" is used to indicate portions of a conversation that the notetaker was unable to hear.

President Trump: Congratulations on a great victory. We all watched from the United States and you did a terrific job. The way you came from behind, somebody who wasn't given much of a chance, and you ended up winning easily. It's a fantastic achievement. Congratulations.

President Zelenskiy: You are absolutely right Mr. President. We did win big and we worked hard for this. We worked a lot but I would like to confess to you that I had an opportunity to learn from you. We used quite a few of your skills and knowledge and were able to use it as an example to our elections and yes it is true that these were unique elections. We were in a unique situation that we were able to achieve a unique success. I'm able to tell you the following: the first time, you called me to congratulate me when I won my presidential election, and the second time you are now calling me when my party won the parliamentary election. I think I should run more often so you can call me more often and we can talk over the phone more often.

President Trump: [laughter] That's a very good idea. I think your country is very happy about that.

President Zelenskiy: Well yes, to tell you the truth, we are trying to work hard because we wanted to drain the swamp here in our country. We brought in many many new people. Not the old politicians, not the typical politicians, because we want to have a new format and a new type of government. You are a great teacher for us and in that.

President Trump: Well it is very nice of you to say that. I will say that we do a lot for Ukraine. We spend a lot of effort and a lot of time. Much more than the European countries are doing and they should be helping you more than they are. Germany does almost nothing for you. All they do is talk and I think it's something that you should really ask them about. When I was speaking to Angela Merkel she talks Ukraine, but she doesn't do anything. A lot of the European countries are the same way so I think it's something you want to look at but the United States has been very, very good to Ukraine. I wouldn't say that it's reciprocal necessarily because things are happening that are not good but the United States has been very, very good to Ukraine.

President Zelenskiy: Yes you are absolutely right. Not only 100%, but actually 1000% and I can tell you the following; I did talk to Angela Merkel and I did meet with her. I also met and talked with Macron and I told them that they are not doing quite as much as they need to be doing on the issues with the sanctions. They are not enforcing the sanctions. They are not working as much as they should work for Ukraine. It turns out that even though logically, the European Union should be our biggest partner but technically the United States is a much bigger partner than the European Union and I'm very grateful to you for that because the United States is doing quite a lot for Ukraine. Much more than the European Union especially when we are talking about sanctions against the Russian Federation. I would also like to thank you for your great support in the area of defense. We are ready to continue to cooperate for the next steps, specifically we are almost ready to buy more Javelins from the United States for defense purposes.

President Trump: I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it. I would like you to find out what happened with this whole situation with Ukraine, they say Crowdstrike... I guess you have one of your wealthy people… The server, they say Ukraine has it. There are a lot of things that went on, the whole situation. I think you're surrounding yourself with some of the same people. I would like to have the Attorney General call you or your people and I would like you to get to the bottom of it. As you saw yesterday, that whole nonsense ended with a very poor performance by a man named Robert Mueller, an incompetent performance, but they say a lot of it started with Ukraine. Whatever you can do, it's very important that you do it if that's possible.

President Zelenskiy: Yes it is very important for me and everything that you just mentioned earlier. For me as a President, it is very important and we are open for any future cooperation. We are ready to open a new page on cooperation in relations between the United States and Ukraine. For that purpose, I just recalled our ambassador from United States and he will be replaced by a very competent and very experienced ambassador who will work hard on making sure that our two nations are getting closer. I would also like and hope to see him having your trust and your confidence and have personal relations with you so we can cooperate even more so I will personally tell you that one of my assistants spoke with Mr. Giuliani just recently and we are hoping very much that Mr. Giuliani will be able to travel to Ukraine and we will meet once he comes to Ukraine. I just wanted to assure you once again that you have nobody but friends around us. I will make sure that I surround myself with the best and most experienced people. I also wanted to tell you that we are friends. We are great friends and you Mr. President have friends in our country so we can continue our strategic partnership. I also plan to surround myself with great people and in addition to that investigation, I guarantee as the President of Ukraine that all the investigations will be done openly and candidly. That I can assure you.

President Trump: Good because I heard you had a prosecutor who was very good and he was shut down and that's really unfair. A lot of people are talking about that, the way they shut your very good prosecutor down and you had some very bad people involved. Mr. Giuliani is a highly respected man. He was the mayor of New York City, a great mayor, and I would like him to call you. I will ask him to call you along with the Attorney General. Rudy very much knows what's happening and he is a very capable guy. If you could speak to him that would be great. The former ambassador from the United States, the woman, was bad news and the people she was dealing with in the Ukraine were bad news so I just want to let you know that. The other thing, There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me.

President Zelenskiy: I wanted to tell you about the prosecutor. First of all, I understand and I'm knowledgeable about the situation. Since we have won the absolute majority in our Parliament; the next prosecutor general will be 100% my person, my candidate, who will be approved by the parliament and will start as a new prosecutor in September. He or she will look into the situation, specifically to the company that you mentioned in this issue. The issue of the investigation of the case is actually the issue of making sure to restore the honesty so we will take care of that and will work on the investigation of the case. On top of that, I would kindly ask you if you have any additional information that you can provide to us, it would be very helpful for the investigation to make sure that we administer justice in our country with regard to the Ambassador to the United States from Ukraine as far as I recall her name was Ivanovich. It was great that you were the first one who told me that she was a bad ambassador because I agree with you 100%. Her attitude towards me was far from the best as she admired the previous President and she was on his side. She would not accept me as a new President well enough.

President Trump: Well, she's going to go through some things. I will have Mr. Giuliani give you a call and I am also going to have Attorney General Barr call and we will get to the bottom of it. I'm sure you will figure it out. I heard the prosecutor was treated very badly and he was a very fair prosecutor so good luck with everything. Your economy is going to get better and better I predict. You have a lot of assets. It's a great country. I have many Ukrainian friends, their incredible people.

President Zelenskiy: I would like to tell you that I also have quite a few Ukrainian friends that live in the United States. Actually last time I traveled to the United States, I stayed in New York near Central Park and I stayed at the Trump Tower. I will talk to them and I hope to see them again in the future. I also wanted to thank you for your invitation to visit the United States, specifically Washington DC. On the other hand, I also want to ensure you that we will be very serious about the case and will work on the investigation. As to the economy, there is much potential for our two countries and one of the issues that is very important for Ukraine is energy independence. I believe we can be very successful and cooperating on energy independence with United States. We are already working on cooperation. We are buying American oil but I am very hopeful for a future meeting. We will have more time and more opportunities to discuss these opportunities and get to know each other better. I would like to thank you very much for your support.

President Trump: Good. Well, thank you very much and I appreciate that. I will tell Rudy and Attorney General Barr to call. Thank you. Whenever you would like to come to the White House, feel free to call. Give us a date and we'll work that out. I look forward to seeing you.

President Zelenskiy: Thank you very much. I would be very happy to come and would be happy to meet with you personally and get to know you better. I am looking forward to our meeting and I also would like to invite you to visit Ukraine and come to the city of Kyiv which is a beautiful city. We have a beautiful country Which would welcome you. On the other hand, I believe that on September 1 we will be in Poland and we can meet in Poland hopefully. After that, it might be a very good idea for you to travel to Ukraine. We can either take my plane and go to Ukraine or we can take your plane, which is probably much better than mine.

President Trump: Okay, we can work that out I look forward to seeing you in Washington and maybe in· Poland because I think we are going to be there at that time.

President Zelenskiy: Thank you very much Mr. President.

President Trump: Congratulations on a fantastic job you've done. The whole world was watching. I'm not sure it was so much of an upset but congratulations.

President Zelenskiy: Thank you Mr. President bye-bye.

End of Conversation
https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-press-secretary-81/

Оригинал и комментарии

1 августа этого года «Украинская правда» опубликовала вторую часть большого интервью бывшего президента Украины Петра Порошенко. В нем он, в частности, сообщил, что первый (от 5 сентября 2014 года) «Минский протокол» был на самом деле подготовлен им самим. И произошло это не в Минске, а в Уэльсе, на саммите НАТО в Кардиффе:

5 сентября... скоро будет пятилетие. Он решался не в Минске. 5 сентября решался в Уэльсе, Кардиффе на саммите НАТО. Я об этом впервые говорю. Это было чудо, чудо.
Никто не верил здесь у нас, когда я ехал на саммит НАТО, что нам удастся подписать [соглашение. – А.И.] и остановить русское наступление.

Признание П.Порошенко авторства Минского протокола, естественно, ставит вопрос о том, каков именно его личный вклад в текст этого документа.

Оригинал Минского протокола от 5 сентября 2014 года опубликовала ОБСЕ.


1. Обеспечить незамедлительное двухстороннее прекращение применения оружия.
2. Обеспечить мониторинг и верификацию со стороны ОБСЕ режима неприменения оружия.
3. Провести децентрализацию власти, в том числе путём принятия Закона Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).
4. Обеспечить постоянно действующий мониторинг на украинско-российской государственной границе и верификацию со стороны ОБСЕ с созданием зоны безопасности в приграничных районах Украины и РФ.
5. Безотлагательно освободить всех заложников и незаконно удерживаемых лиц.
6. Принять закон о недопущении преследования и наказания лиц в связи с событиями, которые имели место в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины.
7. Продолжить инклюзивный общенациональный диалог.
8. Принять меры по улучшению гуманитарной ситуации в Донбассе.
9. Обеспечить проведение досрочных местных выборов в соответствии с Законом Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).
10. Вывести незаконные вооружённые формирования, военную технику, а также боевиков и наёмников с территории Украины.
11. Принять программу экономического возрождения Донбасса и восстановления жизнедеятельности региона.
12. Предоставить гарантии личной безопасности для участников консультаций.

Так получилось, что т.н. «инициативы президента Путина» под названием «План Путина по урегулированию конфликта на Украине» были опубликованы Кремлем за два дня до этого, 3 сентября 2014 года:

В целях прекращения кровопролития и стабилизации обстановки на юго-востоке Украины считаю, что противоборствующие стороны должны незамедлительно согласовать и скоординированно осуществить следующие действия:
1. Прекратить активные наступательные операции вооружённых сил, вооружённых формирований, ополчения юго-востока Украины на донецком и луганском направлениях.
2. Отвести вооружённые подразделения силовых структур Украины на расстояние, исключающее возможность обстрела населённых пунктов артиллерией и всеми видами систем залпового огня.
3. Предусмотреть осуществление полноценного и объективного международного контроля за соблюдением условий прекращения огня и мониторингом обстановки в создаваемой таким образом зоне безопасности.
4. Исключить применение боевой авиации против мирных граждан и населённых пунктов в зоне конфликта.
5. Организовать обмен насильственно удерживаемых лиц по формуле «всех на всех» без каких-либо предварительных условий.
6. Открыть гуманитарные коридоры для передвижения беженцев и доставки гуманитарных грузов в города и другие населённые пункты Донбасса – Донецкую и Луганскую области.
7. Обеспечить возможность направления в пострадавшие населённые пункты Донбасса ремонтных бригад для восстановления разрушенных объектов социальной и жизнеобеспечивающей инфраструктуры, оказания помощи им в подготовке к зиме.
3 сентября 2014 года, 16:30

Сопоставление этих двух документов позволяет установить их отличия, то есть выявить именно то новое, что было добавлено (изменено, исправлено) Петром Порошенко по сравнению с предложениями Владимира Путина.

Предложения Петра Порошенко, отсутствующие в «Плане Путина», но вошедшие в Минский протокол от 5 сентября 2014 года:
3. Провести децентрализацию власти, в том числе путём принятия Закона Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).
4. ....создать зоны безопасности в приграничных районах Украины и РФ.
6. Принять закон о недопущении преследования и наказания лиц в связи с событиями, которые имели место в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины.
7. Продолжить инклюзивный общенациональный диалог.
9. Обеспечить проведение досрочных местных выборов в соответствии с Законом Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).
12. Предоставить гарантии личной безопасности для участников консультаций.

Таким образом, автором предложений:
- о децентрализации власти в Украине,
- о принятии закона Украины об особом статусе ОРДЛО,
- о т.н. «инклюзивном общенациональном диалоге» с сепаратистами и террористами,
- о гарантиях личной безопасности для представителей сепаратистов
является, по его личному признанию, Петр Порошенко.

Но и это еще не все.

В указанном интервью Петр Порошенко дал также дополнительные пояснения, из которых следует, что «линия соприкосновения» по реке Кальмиус была определена им, Порошенко, в тылу действовавших украинских войск, и потому потребовалось дополнительное время для того, чтобы вывести подразделения 95-й и 79-й бригад на «линию соприкосновения» на западный берег реки Кальмиус, чтобы передать сепаратистам территории, занятые по состоянию на 5 сентября украинскими войсками.

П.Порошенко: Мы применили время, когда начали действовать Минские договоренности ... Почему Минские договоренности начали действовать с 12:00 ночи, не с десяти, не с двенадцати часов дня, а с восемнадцати? Знаете почему? Потому что десантники 95-й и 79-й бригад под руководством Муженко и Забродского должны были вернуться из рейда.
Если бы не было этого рейда, может быть, и Минска бы не было. Потому что они не понимали, какие у нас силы в тылу, и постоянно получали информацию о том, что подразделения российской армии ведут бои с неизвестно откуда появившимися украинскими десантниками. На 18 часов они вышли за линию соприкосновения и вступил в действие Минск.

Точная карта линии размежевания на Донбассе на 5 сентября 2014 года


Иными словами, «линия соприкосновения» была определена Порошенко не по месту фактического нахождения вооруженных сил противоборствующих сторон на момент объявленного прекращения огня, а в тылу украинских войск, куда затем эти войска и должны были выйти из т.н. «рейда» по собственной территории.





В результате этого решения бывшего президента Украины территория ОРДЛО была увеличена на полосу украинской территории площадью примерно 3 тысячи квадратных километров, ограниченной:
на востоке – международно признанной российско-украинской границей;
на западе – рекой Кальмиус;
на севере – линией, проходящей немного южнее населенных пунктов Коммунаровка, Старобешево, Новоивановка;
на юге – побережьем Азовского моря между Мариуполем и Новоазовском.

Оригинал и комментарии

Я уже пару раз цитировал sl_lopatnikov и мне задавали вопрос: ну и что, какой смысл читать, что пишет в интернете какой-то давно свихнувшийся старик? Я отвечал то, что отвечу и сейчас. Где вы еще такое прочитаете?


Я читал много о том, что 9/11 - это дел рук самого Буша и Белого дома (и даже то, что Матиас Руст был устроен для перехватала власти, но может быть это от Лопатникова я и услышал). Но что 9/11 - это дело рук клинтонистов, которые таким образом решили отомстить Бушу за его победу над Гором во Флориде, я читаю впервые. Вот вам и объяснение почему он в моей френдленте: ну, правда, где вы еще такое прочитаете?

Оригинал и комментарии

Сегодня, ВНЕЗАПНО:
"Басманный суд Москвы отпустил на свободу фигуранта «московского» дела Алексея Миняйло. Судья Артур Карпов снял с него обвинения в участии в массовых беспорядках. По его словам, в представленных в суд материалах нет доказательств уголовного преступления.
Алексей Миняйло был единственным обвиняемым по «московскому» делу, который оставался под стражей. Изначально Следственный комитет просил оставить его в СИЗО, но на заседании следователь предложил отправить волонтера предвыборного штаба юриста ФБК Любови Соболь под домашний арест. Представитель прокуратуры высказался в пользу освобождения.
-- https://echo.msk.ru/news/2508739-echo.html

Тут важны два момента:
1. Миняйло -- единственный, у кого еще оставалась "в анамнезе" 212-я статья, "Массовые беспорядки". Именно эта статья позволяла раздуть "Московское дело" в аналог "Больших процессов", пристегивая к нему любое количество совершенно случайных людей и сажая их год за годом (именно это проделали по "Болотному делу").
Таким образом, "Московское дело" теперь полностью развалилось (как единый, саморазрастающийся, процесс). Да, куча участников Московских протестов остается под судом по совершенно вздорным обвинениям (как Егор Жуков), и за их освобождение необходимо продолжать бороться, но -- "Жить стало легче, жить жить стало веселей", намного.
2. Карпов -- "спецсудья по политике", непременный участник всех политических процессов (от "Болотного дела" до "Ив Роше"), на счету которого -- десятки неправедных приговоров.
"Вот что крест-то животворящий творит!" (с), в смысле -- позавчерашнее напоминание вовремя "переобувшегося" председателя Верховного суда Лебедева другому "спец-судье", Криворучко, о том, что за заведомо неправосудные приговоры можно (в изменившихся политических обстоятельствах) и самому сесть ненароком... -- https://afranius.livejournal.com/748305.html

Да, и еще одно. Екатерина Шульман намедни давала наводку:
"Коллективные обращения - необходимый (хотя не единственный) элемент любой успешной кампании общественного давления. По ссылке наблюдатели вписываются за Алексея Миняйло - он работал наблюдателем на различных выборах с 2012 года, и задержан был этим летом именно как тренер наблюдателей-волонтеров. (...) Я подписала это обращение как член Мониторинговой рабочей группы и комиссии по избирательным правам СПЧ. Если вы были наблюдателем на выборах, членом УИКа или ТИКа, работали в штабах кандидатов или были волонтером, подпишите тоже.
-- https://users.livejournal.com/-niece/1558164.html
Вот мы с женой вчера и подписали (как наблюдатели из Конькова), а нынче глянь -- освободили...
Да, да, да! -- я фкурсе: "После этого -- не означает в результате этого".
Но всё равно -- приятно!

-----------------------
УПДАТЕ
Ой! Ночью Ивана Жданова выпустили
-- https://twitter.com/navalny/status/1177435178597093377

Когда ночью БЕРУТ -- это традиционно и скрепно, но вот когда ночью ВЫПУСКАЮТ...
Вообще это и вправду начинает смахивать на косплей Бериевского "обратного потока" 38/39-го года, когда часть людей повыпускали.
Осталось только, чтоб расстреляли сажавших их ежовцев, хе-хе!

Оригинал и комментарии

Главный герой Московских "выборов" -- несомненно, СпойлерСоколов(тм).
Тот самый, которого избрали "чиста по приколу" -- лишь бы в пику продвигаемой мэрией едораске (для чего СоколоваНастоящего(тм) сперва сняли, а потом и посадили; а для верности -- в том округе сняли еще и коммуниста).

Самое прикольное же началось потом. Оказалось, что такого человека (в три дня собравшего безупречные подписи, ага), вроде бы, и в природе не существует: по адресу нету, телефон отключен, даже фотку его найти никто не может:
-- https://www.newsru.com/russia/14sep2019/soloviev_talks.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

На пятый день, вроде бы, отыскался: ура, всё-таки существует (хотя воочию его по-прежнему никто не видал).
Что, конечно же, воскрешает в памяти эпизод из классики уже: "Дня выборов - 2":
https://yandex.ru/video/preview?filmId=16102240385033661997&text=%D0%97%D1%83%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%95%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%20%D0%90%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%90%D0%B7%D0%B8%D1%8F%3F%20%E2%80%95%20%D0%AD%D1%82%D0%BE%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%2C%20%D1%81%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%BA%20%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1568579913632691-54078730303688919800092-vla1-1999&redircnt=1568580227.1

хе-хе-хе (с)
------------------

УПДАТЕ
Тут в каментах поправляют: он не "Соколов", а "Соловьев".
Я бы сказал, сие символичненько: "Да кая, нахер, разница?"

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
"МВД предложило ввести наказание за оскорбления полицейских в интернете
-- https://yandex.ru/news/story/MVD_predlozhilo_vvesti_nakazanie_za_oskorbleniya_policejskikh_v_internete--e2f0ce2ce096da18e25feb0720139039?from=newswizard&lang=ru&persistent_id=75441787&rubric=society&stid=pDv-TeUVIxU74NW1T1CG&tt=true&wizard=story

Это, надо полагать, детская обида долбоёбов в лампасах на вал интернетных частушек о постоянно испытывающих "тянущую боль в преплечье"(тм) ОМОНовцах, вдумчиво ломающих ноги случайным прохожим и бьющих по печени девушек с предусмотрительно заломленными за спину руками -- https://yandex.ru/yandsearch?&clid=2186617&text=%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%20%D0%BA%D0%B0%D0%BA%20%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%86%20%D0%B1%D1%8C%D0%B5%D1%82%20%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D1%83%20%D0%B2%20%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5&lr=213#/videowiz?filmId=2665779150944357891
Типо:
На поле танки грохотали,
Солдаты шли в последний бой,
А молодого росгвардейца
Несут с потроганной рукой.

Памятуя, чем кончилась предыдущая подобная попытка, про "Оскорбление Величества" (спойлер: намертво прилипшей к Путину кликухой "Сказочный", не требующей уже даже определяемого существительного "Долбоёб" -- и несколькими тихо заметенными судами под коврик административными делами) -- ЖДЁМ-С С НЕТЕРПЕНИЕМ!

Явственно предвижу, какие яркие дела будут возбУждены по чьему-то анонимному коменту к чьему-то посту семилетней давности, и как привлеченные эксперты с двух сторон будут обсуждать в печати коннотаци термина "ментомрази позорные"...

Тэг: "Дебилы, блять!" (с) министр Лавров

------------
УПДАТЕ
Какая прелесть!
"Мосгорсуд пожаловался на травлю судьи Криворучко, приговорившего Устинова к 3,5 годам колонии"
-- https://tvrain.ru/news/mosgorsud-494545/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Оригинал и комментарии

У председателя Верховного суда России возникли вопросы по задержанию Устинова
У председателя Верховного суда (ВС) России Вячеслава Лебедева после просмотра видеозаписи задержания актера Павла Устинова на акции протеста в центре Москвы 3 августа возникли вопросы, он считает необходимым изучить сложившуюся вокруг господина Устинова ситуацию. Председатель ВС не понимает, был ли у силовиков приказ задержать именно Павла Устинова, кто мог отдать такой приказ и были ли силовики вообще уполномочены проводить задержание.
«Вы говорите, ролик надо было посмотреть. Посмотрели, и непонятно, сотрудники уполномочены на задержание или нет, был ли приказ о том, чтобы задерживали именно этого человека эти люди, и если был, то кто его отдавал. Все это надо исследовать»,— заявил господин Лебедев на заседании комитета Совета федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (цитата по «Интерфаксу»).
...
Господин Лебедев напомнил, что в случае грубого нарушения закона и умышленного преступления судьи против правосудия, закон предусматривает наказание. Реакцию общества на приговор Тверского суда Павлу Устинову председатель ВС назвал объяснимой.
-- https://www.kommersant.ru/doc/4103133

Это вам не петиция анимешников -- а Председатель Верховного суда (та еще сволочь, между нами говоря -- https://vk.com/videos153685192?z=video7056554_171351865%2Fpl_153685192_-2).
И не под стакан с приятелями на даче -- а под запись, при своем переназначении на должность в Совфеде.

Уж не собираются ли Судью-Криворучку сделать крайним и скормить общественному мнению?
хе-хе-хе! (с)

Оригинал и комментарии

"Молодые люди, обдолбанные свободой на вписках, одурманенные рисованными персонажами аниме, потеряли контроль над генами. Ни у кого не болит сердце за сохранность памятников Победе, никто не готов встать ежом на пути вражеского танка, наоборот, каждый второй пялится в айфон в поисках инструкций по сдаче в плен. Я генерал. Я знаю, сколько бед может натворить старуха с внуком в руках, если позволить ей жаловаться на всю улицу. Студент, бросивший сегодня в моего солдата пустой стаканчик, завтра бросит полный, это азы войны. И я готов вымести с улиц нечисть, даже если в ее ряды вступят все. На моих погонах вышиты звезды, нить для которых взята из лампасов Жукова и Буденного. Это честь. Которую я буду отстаивать до последнего набитого автозака и до последней команды на пустой улице, святых слов нашего самого первого космонавта - "Поехали!"
-- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10216384976476005&set=a.2676012378543&type=3&theater

Там и фотка есть, да.

Оригинал и комментарии

Валентина: Как думаете, есть ли у Украины шанс добиться от России компенсации ущерба за Крым, Донбасс и пять лет стагнации из-за войны?
Андрей Илларионов: При нынешней власти в России, конечно же, это невозможно. А в будущем все будет зависеть от того, какое правительство окажется во главе России.
Однако если нынешние украинские власти заключат соглашения с нынешними российскими властями, тогда у любого, даже самого либерального, самого демократического и самого прозападного российского правительства не останется юридических оснований для того, чтобы пересмотреть заключенные соглашения, восстановить международно признанную украинско-российскую границу и выплатить компенсации.
Поэтому в данном случае, как бы странно это ни показалось, но мяч на стороне поля украинской власти. Именно от нее зависит, будет ли существовать перспектива выплаты Россией Украине компенсации в будущем, или же эта перспектива будет уничтожена сегодня.

Smilik: Чому росіяни так болєзнєнно сприймають усе, що стосується славнозвісного Кримського мосту? :) Наприклад, український фільм "Атлантида", який виграв в одній із номінацій на Венеційському кінофестивалі, де показується, зокрема, що Кримський міст завалився, вкрай обурив Скабєєву... Чому вони так носяться з тим мостом, практична користь якого для Росії, здається, не надто виправдовується...
Андрей Илларионов: Прежде всего, не вижу смысла обсуждать заявления упомянутого лица.
Что касается Керченского моста, то это любимая игрушка хозяина Кремля. Потому, естественно, любые инвективы в адрес этого моста воспринимаются болезненно.
Кроме того, Керченский мост выполняет важную роль в осуществляемой агрессии: он является удавкой для Украины, для Азовского моря, потому что блокирует движение украинских судов (не только военных, но и торговых) в украинские порты Мариуполь, Бердянск, другие. Это важный инструмент по экономическому удушению Украины.
Поэтому любые попытки уничтожить эту «удавку» или обратить внимание на то, что удавка является удавкой, естественно, вызывают жесткую реакцию.

Limpopo: Чем можно объяснить тот факт, что у бывшего президента Украины Порошенко на протяжении всех лет войны в России успешно работали производственные активы? Какие, на ваш взгляд, в действительности были взаимоотношения Путина и Порошенко, и насколько жесткая антироссийская риторика Петра Алексеевича соответствовала его делам?
Андрей Илларионов: Прежде всего это отражает моральную, а, точнее сказать, аморальную позицию Петра Алексеевича и рациональный подход Владимира Путина, который предпочитал иметь инструменты для шантажа Петра Алексеевича на своей территории, чем он, очевидно, и пользовался.
За прошедшие пять лет мы видели, что, несмотря на жесткую антироссийскую риторику Порошенко, за время его президентства так и не была объявлена война, не были прекращены торгово-экономические отношения между жертвой агрессии и агрессором, были подписаны Минские соглашения, разрушительные для суверенитета Украины, лучшие части добровольческих батальонов были отправлены в окружение и в значительной степени разгромлены и т.д. Это длинный список. Липецкая фабрика и особые отношения Петра Порошенко с Кремлем – лишь маленькие детали в этом общем длинном списке соответствующих действий.

Наталья, Киев: Вот Вы настаиваете на том, что Украина должна отказаться от идеи участия в переговорах с Россией каких-либо западных лидеров. Не приведет ли следование Вашему совету к тому, что Украина попросту останется на растерзание России? Плюс Вы говорите настроиться на, возможно, 50-летнее ожидание возвращения Крыма и Донбасса... Простите, но за это время Россия так пустит там корни, что ее оттуда потом ничем не сдвинешь. Как быть с этим?
Андрей Илларионов: Первая часть Вашего вопроса – об участии президента Украины в многосторонних переговорах с Россией. За последние 28 лет украинскими президентами накоплен большой опыт многосторонних и двусторонних переговоров с российскими лидерами. Их разные результаты показывают, что получается тогда, когда проводятся многосторонние переговоры, а что – когда двусторонние.
1994 год, подписание Будапештского меморандума Леонидом Кучмой наряду с премьер-министром Великобритании, президентом США, президентом Франции и президентом России. Через некоторое время оказалось, что этот меморандум – просто бумажка, никак не защищающая Украину. Хотя, если бы Леонид Кравчук, который начинал эти переговоры, и Леонид Кучма, который заканчивал эти переговоры, имели представление о том, что получится в конце концов, они вряд ли бы стали участвовать в такого рода многосторонних переговорах и в подписании этого документа.
Другой пример – участие Леонида Кучмы в двусторонних переговорах с российским президентом Владимиром Путиным в декабре 2004 года во время Оранжевой революции, когда он подвергался шантажу и давлению относительно применения силы против демонстрантов. Он смог, будучи один на один, противостоять давлению Путина. Там не было ни французского, ни британского, ни немецкого, ни американского лидеров.
За год до того, в 2003 году, когда разразился Тузлинский кризис, Кучма был вынужден прервать свою длительную командировку в Южную Америку и отказаться от посещения четырех латиноамериканских стран. Он вылетел из Бразилии прямиком на Тузлу и отдал все необходимые распоряжения. Тогда отгрузка грунта российскими "КамАЗами" к Тузле прекратилась, а телефонная связь с Путиным волшебным образом восстановилась. Кучма, не прибегая к помощи никаких западных лидеров, смог остановить агрессию.
Зато в 2014 году, когда исполнявший обязанности президента Украины Турчинов столкнулся с российской агрессией в Крыму, он, вместо того, чтобы применять силы и средства, которые были в его распоряжении (подразделения украинских спецназовцев уже летели на самолетах в Крым), стал советоваться с западными лидерами. Они, естественно, посоветовали ему не сопротивляться и отдать Крым. Он послушал западных лидеров. В итоге, Крым был оккупирован, а затем аннексирован.
Позже, в том же 2014 году, украинцы не стали советоваться с западными лидерами и начали формировать добровольческие батальоны и воевать на востоке. Потом к ним присоединились Вооруженные силы Украины. Таким образом, агрессия была приостановлена. А захваченная Россией территория ограничилась отдельными территориями Донецкой и Луганской областей.
Владимир Зеленский – президент, не обладающий большим дипломатическим и государственным опытом, тем не менее, ведя переговоры с Путиным один на один, добился обмена и возвращения 35 украинцев. В них не участвовали опять-таки ни немецкий, ни французский, ни американский лидеры. Зеленский добился того, о чем неоднократно заявлял, чего хотел, в одиночку.
А вот Петр Алексеевич Порошенко за пять лет до этого привлек западных лидеров к первым и вторым минским переговорам. В итоге были подписаны очень плохие для Украины документы – Минск-1 и Минcк-2, подрывающие суверенитет и независимость Украины, обрекающие ее на установление путинского контроля над всей страной. Это Порошенко сделал совместно с западными лидерами.
Поэтому, независимо от того, кем является украинский президент, какие у него бэкграунд, опыт и взгляды, если он ведет переговоры один на один с Путиным, то он, по крайней мере, не проигрывает. А вот когда привлекаются западные участники, это оборачивается серьезной платой за счет Украины.
Об этом свидетельствует также опыт, накопленный не только украинскими президентами. Можно вспомнить президента Грузии Михеила Саакашвили – американцы (Кондолиза Райз) советовали ему не сопротивляться российской агрессии. Однако когда она началась, Саакашвили начал сопротивление – независимо от того, что ему советовали западные лидеры. В итоге он не проиграл ни независимость, ни суверенитет Грузии.
Это правило верно и для Украины, и для Грузии, и для других постсоветских стран: как только лидеры этих стран имеют дело один на один с российским лидером, они как минимум не проигрывают. Но как только они подключают западных лидеров или вынуждены подключаться сами к многосторонним переговорам, это всегда заканчивается поражением.
Поэтому вывод прост: ведя переговоры с российским президентом, нужно избегать многосторонних форматов и участвовать в переговорах один на один. Именно тогда получается не сдача интересов Украины или другой страны, а, по крайней мере, точно не поражение.

Второй вопрос – о 50-летнем ожидании возвращения Крыма и Донбасса. Об этом говорит не только украинская, грузинская или российская история, но и мировая. Бывают случаи, когда территории не возвращаются в течение короткого срока – одной недели, одного месяца или пяти лет. Процесс возвращения легитимного контроля страны над оккупированными территориями иногда занимает очень длительные сроки. Такова история. Возврат контроля Франции над Эльзасом и Лотарингией в ходе Второй мировой войны произошел через шесть лет после их оккупации и аннексии. И это произошло в результате одной чрезвычайно кровопролитной войны.
В предыдущем случае этот срок был почти 50-летним. А в случае восстановления единства Германии это произошло через 40 лет. В случае четырех островов Курильской гряды контроль Японии над ними не восстановлен и по прошествии 74 лет. Несмотря на то, что Япония является крупным государством и в экономическом и в политическом плане, уважаемой державой в современном мире; несмотря на то, что за эти годы сменилось несколько десятков правительств; несмотря на то, что сегодня в Японии нет ни одного из тех политических лидеров, кто в 1951 году подписывал Сан-Францискский мирный договор и не признавал аннексию Курильских островов; политика Японии остается преемственной.
Так что даже такие крупные и уважаемые страны, страны-лидеры современного мира (Франция, Германия, Япония) в состоянии ждать в течении десятилетий. Они нарабатывают такой важный ресурс, как стратегическое терпение.
Почему же тогда Украина, которая точно не находится в такой же благоприятной ситуации, должна поступать по-другому?
И еще одно соображение. В дальнейшем рано или поздно Путина не будет у власти в России. Рано или поздно в России будет другое правительство – правительство, уважающее международное право и соблюдающее международные договоренности, заключенные Россией и до сих пор не разорванные, включая Соглашение о формировании СНГ, Будапештский меморандум, Устав ООН, двусторонние договоры между Россией и Украиной, Соглашение о демаркации границы.
Все эти договоры остаются действующими, ни один из них не был разорван даже российской стороной. Поэтому, с точки зрения международного права, сегодня действует только одна граница – международно признанная украинско-российская граница, в соответствии с которой вся территория Донецкой и Луганской областей, а также весь полуостров Крым с городом Севастополем являются неотъемлемой частью государства Украина.
Как только украинское правительство заключит новое соглашение с Россией, в соответствии с которым признает новую, как говорят в Кремле, реальность, тогда любому следующему российскому правительству, которое будет готово вернуться к международно признанным границам, будет несопоставимо тяжелее, а, быть может, даже невозможно изменить ситуацию.
Поэтому, если украинские власти торопятся выполнить пожелания Кремля и согласиться с аннексией Крыма, Севастополя, Керченского пролива, востока Украины, то тогда, конечно, нужно торопиться с подписанием легально обязывающих документов.

Николай: По Вашему мнению, нет ли в действиях новой украинской власти предвестников финализации проекта "Украина"? Ведь прослеживается явная несамостоятельность Зеленского ввиду его слабой компетенции и отсутствия собственного патриотического и государственного мировоззрения. На Ваш взгляд, какова вероятность использования его в темную, или же он может быть готов к роли Хмельницкого?
Андрей Илларионов: Мне трудно комментировать действия украинского президента, я его лично не знаю. Исходя из того, что видно на расстоянии, мне кажется, что использовать Зеленского втемную кому бы то ни было непросто. Он – самостоятельный человек, талантливый (по крайней мере, в бизнесе, искусстве, во всем том, что он уже сумел сделать за свои годы). К тому же, он – весьма амбициозный. Потому использовать его втемную будет весьма сложно.
У Зеленского есть свои взгляды, своя позиция. Он считает исключительно важным как можно быстрее прекратить войну, о чем он говорил уже не раз. И его действия – так как он их понимает – как раз в русле его желания завершить войну.
Есть только одна проблема. Войну можно завершить двумя способами: или мирным договором, или перемирием.
Завершить войну на Донбассе мирным договором, когда закрепляются границы и Украина принимает на себя Минские обязательства, мне кажется, чрезвычайно опасно для Украины. Потому что Украина – в более слабом положении по сравнению с агрессором. Соответственно такого рода мир может быть заключен только на условиях агрессора, ни на каких других. Иллюзий по этому поводу питать не нужно.
Совершенно другая история оказывается с заключением перемирия, что предполагает прекращение огня, гибели военнослужащих и гражданского населения, разведение сторон, обмен пленными, заложниками и захваченными лицами. Вот это нормально. Но этот процесс называется «замораживанием» конфликта. Именно это произошло в соседнем Приднестровье.
Если говорить, что лучше и что хуже – продолжение «горячего конфликта», в результате чего гибнут украинские граждане, либо «замороженный» конфликт, когда бы не погибали украинцы, то, мне кажется, второй вариант лучше.

Алексей: Как вы оцениваете первые шаги новой украинской власти? Не видите ли вы признаков "ползучего реванша" и угрозы возвращения Украины в орбиту Кремля?
Андрей Илларионов: Да, я это вижу. Причем я вижу не просто опасность, а практически гарантию установления путинского контроля над Украиной в том случае, если Украина соглашается:
а) на «формулу Штайнмайера»,
б) на выполнение Минских договоренностей,
в) на проведение переговоров с Россией в «нормандском формате».
В случае осуществления действий по этим трем направлениям это будет не риск, а практически гарантия, что контроль Путина над Украиной будет установлен.

Umka: Ваша позиция: может ли вопрос русского языка на Донбассе стать компромиссом, на который могла бы пойти Украина? Допустимо ли это, по-вашему? Удовлетворится ли этим Москва, ведь тогда русскоязычных украинцев защищать не придется, потому что их язык никто не будет ущемлять...
Андрей Илларионов: Прежде всего вопросы языка, а точнее языков в Украине – это дело Украины и только ее. Никого больше, кроме Украины, это не касается.
Кроме того, вопрос языка, каким пользуются на территории Донбасса, – это не то, из-зачего Кремль идет на соглашение или не идет. Для Путина это всего лишь повод, с помощью которого он пытается реализовать свою стратегию по установлению контроля над Украиной – политического, военного, дипломатического, спецслужб.
Поэтому воспринимать всерьез риторику Путина и Кремля относительно русского языка на Донбассе или в целом в Украине ни в коем случае нельзя.

dim-dim: Можно ли исключить вероятность авиационного или ракетного удара России по Украине? Учитывая, что за пять лет РФ так и не применила авиацию... Почему, кстати, что ее сдерживает?
Андрей Илларионов: В военном планировании нельзя ничего исключать, в том числе и возможность проведения таких операций со стороны России. Генштаб ВСУ должен предусматривать, планировать и осуществлять соответствующие мероприятия по противовоздушной обороне всей территории страны и всех ее важнейших политических, экономических, транспортных и прочих центров. Это прямая обязанность Генерального штаба Вооруженных сил Украины и всех Вооруженных сил Украины.
В то же время вероятность такого удара со стороны путинской России, на мой взгляд, сегодня является достаточно низкой. Это вытекает из изменившихся подходов Путина к своей главной задаче. А его задача заключается не в том, чтобы вызвать еще большее сопротивление украинцев своей агрессии. Он пытался провести ее в 2014 году, но, вопреки ожиданиям Путина, оказалось, что украинцы не встречают оккупантов с цветочками, а, наоборот, сопротивляются.
После очень болезненных уроков 2014-2015 годов Путин пришел к выводу о том, что захватить Украину, установить контроль над ней гораздо эффективнее будет не с помощью вооруженных сил, агрессии и физической оккупации, и тем более ракетно-ядерного или авиационного удара по Украине, а с помощью «мягкой силы» – т.н. гибридного оружия – подкупа, шантажа, угроз, уговоров, а также с использованием дипломатических механизмов типа Минских соглашений, «формулы Штайнмайера», переговоров в «нормандском формате».
Так что хотя полностью исключать такой сценарий нельзя, но вероятность такого развития событий низка. Потому что, по мнению Путина, сейчас открылась исключительно благоприятная перспектива установить контроль над Украиной с помощью гораздо более дешевых средств – шантажа и подкупа украинской элиты, а также с помощью проведения дипломатических переговоров, в результате которых сама украинская элита передаст контроль над Украиной в руки Путина.

Dinka: Пане Андрію, як ви гадаєте, чому саме зараз Путін вирішив віддати Україні знакових полонених типу Сенцова, Кольченка, Сущенка, Гриба, Карп’юка, Клиха, а також українських моряків, затриманих поблизу Керченської протоки? І якою була реальна ціна цього обміну: повернення Росії в ПАРЄ, активне відстоювання її повернення до "Великої вісімки", зняття санкцій, якісь поступки з боку України – що?
Андрей Илларионов: Нет, этот обмен был наживкой. Ничто из названного Вами не связано с состоявшимся обменом. Это наживка Путина, которую он забросил Зеленскому, создавая у него и в целом у новой украинской власти впечатление, будто бы президент России готов идти на переговоры и соглашения. Таким образом, Путин пытается создать у украинской стороны иллюзию, будто бы с ним можно договориться, а новые соглашения, которые сейчас готовятся к подписанию, он будет выполнять.
Однако мы можем посмотреть на историю последних 20 лет. Было ли хоть одно соглашение, был ли хоть один документ, был ли хоть один международный договор, который Путин заключил с партнерами или соседями по бывшему Советскому Союзу и выполнил? Ответ – нет, ни одного. Ни с Украиной, ни с Грузией.
Поэтому Путину сейчас необходимо создать наживку для нового украинского руководства для того, чтобы оно клюнуло на нее и попало в ту ловушку, которая для Украины аккуратно подготовлена Кремлем.

Darius: Поговаривают, что тех двоих, кого отдали России, возвращая Надежду Савченко, уже мертвы, то есть Ерофеев и Александров. Пока что это на уровне слухов. Как думаете, правда ли это? Может ли та же участь постичь и других россиян, которых возвращает Украина России по обмену, того же Цемаха, например? Чего опасается Кремль, какую угрозу ему представляют эти люди? Свидетели? Живые доказательства, которые опровергают "ихтамнетов", которые заверяют, что российских военных на Донбассе нет?
Андрей Илларионов: Не могу ответить на этот вопрос, потому что у меня нет соответствующей информации. Это, кстати, еще одна особенность жестко авторитарного или тоталитарного режимов – отсутствие объективной информации и возможности проверить ее. Причем таких случаев, когда невозможно проверить информацию, огромное количество. Мы постоянно сталкиваемся с тем, что в России засекречивается и закрывается информация. Это еще один пример того, насколько важна свобода информации в частности и политическая свобода в целом.
Мы понимаем, что Украина сегодня не является образцом политической свободы. Украина – не Швейцария, не Норвегия и не Финляндия. Тем не менее Украина – намного более свободна, чем Беларусь и Россия. И она дает представление о том, какими свободными могут быть славянские государства. В том числе показывает, какие проблемы могут возникать у славянского государства в политической системе, как эту свободу нужно защищать.
Кроме того нет не только никакой информации по данному вопросу, но и нет никакой гарантии жизни человека в России. Причем любого человека – как противника авторитарного режима, оппозиционера (Борис Немцов, Александр Литвиненко, Анна Политковская), так и сторонника этого режима, тех, кто работал на этот режим, кто либо шпионил на него, либо ради него совершал агрессивные действия. Жестко авторитарный режим безразличен к любой человеческой жизни – как своего противника, так и своего сторонника.

Роберт51: На ваш взгляд, стоит ли беспокоиться Украине после озвученной Жириновским идее перекрыть Днепр, берущий начало в России, дабы вынудить официальный Киев снять водную блокаду Крыма?
Андрей Илларионов: Для политического анализа Владимир Жириновский представляет особую ценность, поскольку ему часто доверяют озвучивать те инициативы, какие находятся в разработке кремлевских руководителей, но какие они сами по тем или иным причинам пока что считают невозможным озвучивать.
Надо отдать должное Владимиру Вольфовичу, он выполняет эту роль с высокой точностью и оперативностью. Вспомните, в 2014 году именно ему была доверена особая честь изложить концепцию раздела Украины: восточные районы Украины – России, Галицию – Польше, Закарпатье – Венгрии, Буковину – Румынии.
Это очень важно для понимания тех планов, какие обсуждаются и разрабатываются в Кремле.
Данное заявление Жириновского возвращает нас к дискуссии, развернувшейся в прошлом году. В центре нее – критическая ситуация с водоснабжением оккупированного Крыма после перекрытия Днепровского канала. Действительно, в сельском хозяйстве Крыма произошел коллапс. Воды для снабжения населения еще хватает, хоть и в уменьшенных объемах. Но вот значительная часть сельского хозяйства Крыма фактически ликвидирована из-за отсутствия воды. Нынешние водохранилища в Крыму почти исчерпаны, а потому нужно найти какое-то решение.
Возможное решение – ставить заводы-опреснители морской воды Черного моря. Это можно сделать, но такой проект стоит порядка 12 миллиардов евро, что для сегодняшнего состояния российского бюджета является тяжелым бременем.
Возобновление поставок пресной воды в Крым из Украины стало бы дешевым решением этого вопроса. Поэтому очень удобно объявить о «потеплении» в украинско-российских отношениях, о чем заговорили в украинской столице, и под флагом этого «потепления» начать поставки воды, тепла, электроэнергии, пенсионных платежей на оккупированную территорию. То есть для России было бы очень удобно продолжать эксплуатировать Украину, делать ей кровопускание, и за счет Украины поддерживать оккупированные регионы. Это – один из элементов плана Путина в отношении Украины.

Анатолий Вахненко: Андрей Николаевич, как вы думаете, опасна ли большая концентрация власти в руках Зеленского? Приверженцы Порошенко уже начинают вопить, что в Украине складывается такая же система власти, как в России, а когда Зеленский проехался по регионам Украины, "воспитывая" воров-чиновников, его сравнивали уже и с Лукашенко.
Андрей Илларионов: Опасность концентрации власти в одних руках в Украине действительно существует. Свободная страна – это страна с мощной и развитой оппозицией. Это мировой закон.
Человеческая история полна примеров, когда избирались самые честные, самые справедливые, самые ответственные люди с самыми благородными намерениями, но концентрация власти в их руках приводила к крайне тяжелым, а иногда и трагическим последствиям. Таково общее правило. Это можно видеть на примере и европейских, и азиатских стран, и России. Очень бы не хотелось это увидеть на примере Украины.
Поэтому неслучайно западная традиция политической науки выдвинула в качестве условия существования свободного общества и свободной политической системы наличие сдержек и противовесов. Для этого было изобретено разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Сегодня в Украине законодательная и исполнительная власть фактически сконцентрирована в одних руках. Судебная власть – это вопрос уже завтрашнего дня (мы видели, что произошло с Центральной избирательной комиссией). Какими бы благородными ни были побуждения нового президента и новой команды – это основание для серьезной озабоченности. Потому дело не в сторонниках Порошенко или в ком-то другом, а в том, что для успеха Украины абсолютно необходима система политических сдержек и противовесов.
Украина – это, безусловно, свободная страна. Намного более свободная, чем Россия или Беларусь. Украина важна не только для вас, украинцев, хотя, конечно же, в первую очередь для вас. Но и для нас, потому что Украина показывает, что славянские народы не обречены жить в условиях авторитаризма и тоталитаризма, что славянские народы, в том числе с преобладающим восточно-христианским православным населением, могут строить эффективно действующую демократию и быть свободным обществом.
Потенциальная неудача Украины, если она, вслед за Беларусью и Россией, сорвется в авторитаризм, станет трагедией не только для украинского народа, но и в целом для всех нас. Причем трагедией колоссальной. В этом случае шанс на свободное политическое развитие окажется под большим вопросом не только для Украины, но и для нас, россиян и белорусов.
Пока вы, украинцы, свободные, вы остаетесь светочем свободы для всех нас. Да, в наших странах власть захвачена авторитарными режимами. Но до тех пор, пока ваш факел не погас, у нас есть надежда, что мы покончим в наших странах с этими режимами и пойдем по свободному пути, по которому пошли вы. Поэтому сохранение и развитие политической свободы в вашей стране – это не только ваше дело, но и наше общее дело. И украинцы, и сторонники свободы в Беларуси и России отстаивают и вашу и нашу свободу.

Skiff: Заставили ли Кремль напрячься слова Зеленского, сказанные в его обращении к гражданам России и Беларуси после выборов – мол, "посмотрите на нас, мы смогли победить старых политиков, и у вас это возможно"? После этого квнщики в России под особым вниманием?
Андрей Илларионов: Нет, пока что Кремль это не сильно напрягло, потому что это были только слова. В Кремле сидят опытные и умные люди. Они слышат и понимают слова и намерения. Но их пугают не слова, а реальные действия. Действия и в зарубежных странах, и внутри России, какие в том числе опираются на опыт Украины. Это действительно их заботит, и тогда они предпринимают соответствующие меры.
Пока все ограничивается словами, Кремль не очень беспокоится.
Кремль гораздо больше обеспокоится, если Зеленский выполнит другое свое обещание – создаст телеканал, вещающий на русском языке для украинских русскоязычных граждан на территории Украины, для русскоязычных граждан на территории восточной Украины и Крыма, ныне оккупированных российскими войсками, для российских граждан, находящихся на территории России, для русскоязычных граждан Беларуси, для всего русскоязычного пространства. Потому что создание мощной информационной альтернативы на чистом русском языке (родном языке для подавляющего большинства населения России, Беларуси, многих украинцев, да и вообще, русскоязычного пространства) – это опасная для Кремля вещь.
Пока Владимир Зеленский не выполнил это обещание, Кремль может находиться в легком расслаблении.
Кроме того, Кремль серьезно обеспокоится, если Зеленский выполнит другое свое обещание – создать из Украины реальную альтернативу – свободную страну, государство с эффективной и быстрорастущей экономикой, привлекающей и капиталы, и людей (и украинцев, уехавших из страны, и не украинцев, которые никогда не были в Украине, но готовы приехать и работать здесь, вкладывать, развивать бизнес и строить семьи и свою жизнь здесь). То есть если будет создано украинское государство, украинское общество и украинская экономика, привлекательные и для украинцев, и для граждан других стран, в том числе и России, то это было бы самым опасным для Путина вариантом. Именно этого Путин не хочет, боится, опасается. Потому он и стремится подчинить или разрушить Украину. Он понимает, что единственная жизнеспособная альтернатива для российского общества может быть создана только в Украине. При всем уважении к другим странам ни одна другая страна – ни Польша, ни Литва, ни Грузия, ни даже Беларусь – не является в такой степени привлекательной потенциальной альтернативой для России.
Российская государственность, как бы ни комплексовали наши некоторые украинские друзья, корнями выходит из Киева, из Украины. Эта связь неразрывна. Точно так же корни государственности США выходят из Англии. Сегодня Англия и США – это два разных государства и два народа, с различающимися культурами и героями, но корни у них одни, а связи между ними невозможно разорвать. Они просто есть.
Точно так же есть и всегда будут два различающихся народа и государства – Россия и Украина, но связь между ними всегда будет существовать.
Поэтому для любого русского человека, гражданина России, все, что происходит в Украине, на берегах Днепра и в Киеве, всегда будет очень близко, дорого и ценно. Если это будет яркий и привлекательный пример успешного свободного общества, то это будет самый сильный аргумент за свободу в России.

Оригинал и комментарии

Владимир Соловьев пытается убедить публику, что не он является героем новой популярной песни «Вечерний мудозвон»
Телеведущий Владимир Соловьев пытается убедить публику, что не он является героем новой популярной песни «Вечерний мудозвон». Вторые сутки он выдвигает свои версии о том, кому посвящена песня Бориса Гребенщикова.
-- https://echo.msk.ru/news/2511625-echo.html
----------------
Собственно -- всё.
А ведь, какбэ, профессионал...

-----------------------------
УПДАТЕ
"У телеведущего Владимира Соловьева появилась новая версия о том, кто может быть лирическим героем новой песни Бориса Гребенщикова «Вечерний Мудозвон». В беседе с телеканалом «360» Соловьев предположил, что это может быть президент Украины.
-- https://twitter.com/antonsemakin/status/1179279921253961728
Ну да, "Хода нет -- ходи с бубей": Ачотамухохлов?(тм)

Оригинал и комментарии

Чат на сайте «Главреда». Часть 1

На сайте Главред 15 сентября 2019 года состоялся чат с Андреем Илларионовым. Общаясь с читателями, он рассказал о самом большом страхе и любимой игрушке хозяина Кремля, о восстановлении «исторической России», на что нацелен Путин, о психологической зависимости американского президента Дональда Трампа от российского коллеги, а также об опасности для Украины, которую несут в себе многосторонние форматы переговоров с Россией. Кроме того, Андрей Илларионов рассказал, почему страны-подписанты Будапештского меморандума не помогают Украине действенными механизмами восстановить территориальную целостность, возможен ли авиационный или ракетный удар России по Украине, во сколько России обходится содержание Крыма и Донбасса, и каково реальное состояние российской экономики, почему возвращения Крыма и Донбасса придется ждать несколько десятилетий, а также от чего зависит, окажется ли Путин на скамье подсудимых в Гааге.

Lucius: Встреча Трампа и Зеленского – как думаете, найдут общий язык, будут ли на одной волне?
Андрей Илларионов: Возможно. Мне кажется, что Зеленский умнее Трампа, а также искреннее, честнее и более открытый. Могу, конечно, ошибаться, но думаю, что внутренние принципы поведения Зеленского не только и не столько политические, сколько просто человеческие. И они принципиально другие, не такие, как у Трампа. Кроме того, Зеленский очень искренне и нежно относится к своей супруге, к семье, к семейным ценностям. Трамп и Зеленский до того, как стали политиками, оба были бизнесменами. Зеленский построил свой немалый бизнес в развлекательной сфере самостоятельно. Трамп же, как известно, получил серьезную поддержку со стороны отца, и до сих пор не понятно, преумножил он или преуменьшил полученное от отца, сколько у него было банкротств, сколько он уплатил налогов. В случае Зеленского все прозрачно. Он все сделал сам, своими руками, своей головой и своим талантом. Известно, что, когда была возможность получить небольшую субсидию от Министерства культуры Украины, и возникли какие-то вопросы, Зеленский просто отказался от этой субсидии. Так что принципы поведения Зеленского существенно отличаются от принципов поведения Трампа.
Что касается политики, то отношение Зеленского к такому человеку, как Владимир Путин, в корне отличается от отношения Дональда Трампа к тому же человеку.
Зеленский и Трамп – довольно разные люди, несмотря на то, что оба занимались бизнесом до того, как стали заниматься политикой. Да и на президентских выборах они побеждали по-разному. Трамп с большим трудом, можно сказать, случайно победил на президентских выборах в США, потому что в политических рейтингах, которые много-много лет отслеживались, была всего одна неделя, когда рейтинг Трампа превысил рейтинг его соперника – это была та самая неделя, когда были выборы в США. Но даже тогда Трамп не набрал большинство голосов избирателей, а набрал большинство голосов Коллегии выборщиков, что, собственно, и позволило ему в соответствии с избирательными правилами Штатов, стать президентом.
У Зеленского – совсем другая история. Он выиграл выборы с результатом свыше 73%. Ни у кого нет сомнений относительно того, каков его реальный рейтинг. Он опережал своего главного конкурента практически в три раза.
К тому же, Трамп так или иначе перед участием в выборах присутствовал на политической арене довольно долго. По крайней мере, слухи о том, что он может участвовать в выборах распространялись в течение 15-20 лет. А Зеленский до 31 декабря 2018 года не делал таких заявлений. Его политическая карьера развивалась стремительно, она была невероятно короткая. Абсолютно рекордная – не только в истории Украины, постсоветского пространства или Европы, но и всего мира. История не знает случая, чтобы человек заявил о своих президентских амбициях и через три месяца и три недели был избран президентом. Причем с таким счетом!
Поэтому разница между Зеленским и Трампом – велика. Они – очень разные люди.
Вопрос, какой я считаю чрезвычайно важным и для Зеленского, и в целом для Украины. При всех сильных и слабых сторонах Владимира Зеленского, да и любого президента Украины – бывшего или будущего, каждый президент Украины является более сильным политическим игроком, если он ведет переговоры со своим партнером – будь то американский президент, или канцлер Германии, или президент Франции, или президент России, если он действует в одиночку. Не подключая к разговору коллег. Как только он начинает подключать коллег, от которых ожидает помощи и поддержки, это заканчивается намного тяжелее для Украины, с гораздо большими издержками, потерями.
Приведу такой пример. Президент Кучма 2 декабря 2004 года во время Оранжевой революции был приглашен в Москву Владимиром Путиным для проведения переговоров о силовом подавлении Оранжевой революции. Известны кадры, когда они сидели в зале для официальных делегаций аэропорта Внуково, и Путин давил на Кучму, пытаясь заставить того использовать силу для разгона демонстрантов. И Леонид Данилович, внимательно разглядывая шнурки на своих ботинках, говорил: «Вы не понимаете. Украина – другая». На что Владимир Владимирович пытался возразить: «Подождите, мы же с вами договорились». А Леонид Данилович, разглядывая узоры на потолке, говорил: «Вы не понимаете, Украина изменилась. Украина – другая. Это невозможно». На что Владимир Владимирович, еще больше раздражаясь, снова настаивал: «Но мы же с вами договорились!» Тогда Леонид Данилович, разглядывая украшения на стенах и на диванах, говорил: «Украина – другая. Вы не понимаете. Это сделать невозможно». Несмотря на все давление, какое было тогда оказано, Кучма выдержал, не поддался на уговоры, давление и шантаж со стороны Путина. Он вернулся в Киев и не использовал силу для подавления революции. И дальше история страны пошла развиваться так, как она пошла.
Вот пример, когда президент Украины Леонид Кучма действовал в одиночку.
А вот в 1994 году тот же Леонид Данилович Кучма подписал Будапештский меморандум, который также подписали президент США, премьер-министр Великобритании, президент России, позже присоединился президент Франции. Мы хорошо знаем последствия. Будапештский меморандум был нарушен, никто из подписантов не вступился за его исполнение. Вот пример совместного решения.
Дальше мы видели переговоры в ходе Революции Достоинства, когда в Киев прилетели министры иностранных дел Франции, Германии и Польши, которые вынуждали сторону Майдана принять решение о том, чтобы оставить Януковича у власти. Такова была позиция Европы. И потребовалось одностороннее решение украинской стороны, выраженное словами сотника Парасюка, которое изменило судьбу Украины.
Тот же Кучма, когда разразился тузлинский кризис, не обращался ни к президенту США, ни к канцлеру Германии. Он вернулся из Бразилии прямиком на Тузлу и быстро решил этот вопрос, остановив развитие кризиса.
А в 2014 году господин Турчинов, исполнявший обязанности президента, стал консультироваться с западными союзниками о том, нужно ли или не нужно защищать Крым, нужно ли для этого использовать силу или не нужно. Западные партнеры сказали, что не нужно. И Крым у Украины отняли.
Мы постоянно видим, как разные люди на посту президента полагали, что опираются на поддержку западных деятелей, но это каждый раз оборачивалось потерями для Украины. Но каждый раз, когда украинский руководитель действовал самостоятельно во взаимоотношениях с агрессором, то, по крайней мере, не проигрывал. Может быть, и не выигрывал, но, по крайней мере, и не сдавал интересы Украины.
Вот только что на наших глазах развернулась ситуация с обменом пленными. Мы знаем, что Владимир Александрович Зеленский пока не является опытнейшим политиком, он не провел годы и десятилетия в Верховной Раде или в коридорах власти. У него не было никакого политического опыта. Он пришел в политику из бизнеса. Он начал переговоры с одним из опытнейших, возможно, даже с наиболее опытным политическим деятелем современности Владимиром Путиным. В результате произошел обмен пленными. Споры будут продолжаться, правильно ли он произошел или нет. С моей точки зрения, баланс в целом – позитивный для Украины. И этого Владимир Зеленский добился самостоятельно. Была ли там канцлер Меркель? Был ли президент Макрон? Был ли президент Трамп? Нет. Зеленский этого добился самостоятельно.
Так что, с моей точки зрения, «нормандский формат», о необходимости применения которого так много говорится в Украине, является для нее опасным и вредным. Чем раньше Украина откажется от «нормандского формата», а также любого другого формата многосторонних переговоров с Россией, тем для нее лучше. Это иллюзия, будто бы в «нормандском формате» у Украины есть союзники в лице лидеров Франции, Германии или США. Нет. Эти люди будут де-факто играть на стороне агрессора. Не потому что они хотят так играть. Просто такова позиция Европы, которая предпочитает не иметь никаких конфликтов. А отсутствия конфликтов всегда добиваются, решая вопрос за счет слабой стороны. В данной ситуации Украина является слабой стороной. И для них гораздо легче давить на Украину и добиваться уступок с ее стороны. И неважно, кто в этот момент сидит за столом переговоров – Владимир Зеленский или Петр Порошенко, который и выбрал этот формат, что привело к серьезным поражениям Украины в виде подписаний Минского протокола-1 и Минского протокола-2, с исключением из каких-либо документов международного характера вопросов принадлежности Крыма, Севастополя, Керченского пролива.
Вывод. В переговорах с Путиным при всем своем ограниченном политическом опыте президент Зеленский сильнее один, сам по себе, чем при участии западных партнеров.

Ален: Какова вероятность, что будет реализована инициатива Зеленского о том, чтобы Штаты и Великобритания присоединились к переговорам в нормандском формате? Вашингтон вроде бы не против, но почему-то от этой идеи не в восторге французы и немцы – почему? А сама Россия может ли согласиться на это? Ведь хочет же, чтобы Штаты с ней считались и говорили на равных.
Андрей Илларионов: Мы уже об этом говорили, но еще раз подчеркну: считаю, что это очень плохая идея. Великобритания полностью погружена в свои собственные проблемы. У нее нет ни времени, ни сил заниматься чем-то другим сейчас. Дай бог, чтобы британцы разобрались со своими делами.
Что касается США, то Дональд Трамп психологически зависит от Владимира Путина. Особенно это было заметно в прошлом году в Хельсинки, когда два президента давали пресс-конференцию. Когда господин Трамп высказывал какой-то комментарий, он скашивал глаза на Путина, как бы спрашивая: «Я правильно сказал? Я не ошибся? Все так? Я хорошо вас похвалил или нужно больше?» Мы можем обсуждать причины этой зависимости, какой она носит характер – финансовый, политический, наличие досье или еще по какой-то причине. Но на самом деле это не так уж важно. Это важно для узкой группы людей, которые занимаются этими вопросами. Для широкой публики важно, что эта психологическая зависимость в принципе существует. И она не скрывается. Мы наблюдали воочию, как это происходит. Ничего подобного не наблюдается в отношениях господина Трампа с другими лидерами. Демократических лидеров он не любит и иногда откровенно издевается над ними. Будь то Ангела Меркель или Джастин Трюдо, это само собой. Этого не наблюдается даже в отношениях с любимыми им диктаторами – Ким Чен Ыном или дядюшкой Си. Там бывает похлопывание по плечу или ниже спины, но это другие отношения...
Господин Трамп – большой, широкий в разных габаритах, а Владимир Путин – пониже и похудее. Но Трампу все равно всегда как-то удается посмотреть на Путина снизу вверх. Как ему это удается? Это отдельное политическое искусство.
Поэтому включение Дональда Трампа Владимиром Зеленском в любые потенциальные многосторонние переговоры гарантированно ухудшает положение украинской стороны, потому что Трамп постоянно играет в пользу Владимира Путина.
Буквально недавно мы стали свидетелями его выдающегося экзерсиса относительно приглашения Путина в «Большую семерку». Трамп говорит, что Россию нужно включить в G7. Члены «семерки» говорят: не надо. Трамп снова говорит: а я хочу пригласить. Тогда раздается голос из Москвы, и товарищ Лавров говорит: «Нет, нам это не нужно». А Трамп все равно настаивает на том, что будет включать. Тогда уже Путин выступает с заявлением: «Мы вообще не заинтересованы во включении в "семерку". Нам там неудобно. Нам удобнее в "двадцатке", потому что там, например, есть саудовский принц, с которым можно поговорить об убийстве Хашогги. А в "Семерке" никто не может поддержать разговор на интересующие нас темы». Но и тут Трамп настаивает на том, что Россию нужно приглашать в G7.
Это свидетельствует о том, что господин Трамп не видит и не слышит никого: ни Конгресс США, ни собственную администрацию, ни американские СМИ, ни общественное мнение, ни союзников в Европе. Он видит только одного человека – Владимира Путина. Трамп постоянно посылает сигналы о своей любви к нему, о своей лояльности по отношению к нему, о своей приверженности ему. Как он посылает эти сигналы? Как любящий человек посылает сигналы предмету своей любви: он посылает цветочки, платочки, духи, грозди винограда, бутылочку вина, стихи о прекрасной даме и взошедшей луне… Он постоянно посылает сигналы, неважно – какие. Самое главное – не содержание сигналов, а выражение чувств его души, которая рвется к любимому созданию, несмотря на все препятствия.
Так что, если Владимир Зеленский соскучился по выражению знаков признания в адрес Путина в его присутствии, тогда Трампа нужно обязательно пригласить в переговоры любых форматов. Тогда можно будет насладиться этим шоу, которому позавидует и «Квартал 95».

Ganni: Как вы оцениваете эффективность и перспективы минского процесса? Это имитация попыток достичь мира на Донбассе или реальный процесс продвижения к миру?
Андрей Илларионов: Хорошо известно, что и Минский протокол-1 от сентября 2014 года, и Минский протокол-2 от февраля 2015 года – это антиукраинские документы. Они нацелены на разрушение Украины: на разрушение правового поля Украины, на изменение ее Конституции, на введение в действие закона об «особом статусе» ОРДЛО, на амнистию террористов и сепаратистов, на включение этих самых террористов и сепаратистов.
Минские соглашения направлены не на достижение мира, а на уничтожение Украины. Именно поэтому таким большим сторонником Минских соглашений и «минского процесса» является Владимир Путин. Именно поэтому он активно настаивает на выполнении «Минска». Именно поэтому он активно участвовал в работе над Минскими соглашениями и проводил переговоры в Минске более 16 часов. Именно поэтому данный документ российская сторона внесла в ОБСЕ и ООН, где ему пытались придать статус международного правового документа. Это – чрезвычайно выгодный для Путина документ, потому что «Минск» нацелен на уничтожение Украины.
Поэтому, чем раньше Украина откажется от Минского соглашения, тем лучше для нее, поскольку это антиукраинский документ прямого действия. Если при этом будут действовать по «формуле Штайнмайера», то это будет ускоренный процесс разрушения Украины, если без нее – будет более замедленный процесс. Но сути это не меняет: цель «Минска» – уничтожение суверенитета Украины.
Порошенко не мог отказаться от Минского протокола-1, потому что сам являлся его автором. Об этом он сказал в интервью Украинской правде полтора месяца назад. Минский протокол получился в результате личной работы Петра Алексеевича и его взаимодействия с западными лидерами. Если бы этого не было, то таких дипломатических потерь Украина бы не понесла.
Потому Украине следует отказаться и от «формулы Штайнмайера», и от «нормандского формата», и от Минских соглашений.

Виктор: Уже вскоре должна состояться встреча лидеров "нормандской четверки". В связи с этим вопросы. Во-первых, каким является желаемый для России исход этой встречи, на что она рассчитывает и какой план действий будет продвигать? Во-вторых, чего все-таки Украине ждать от этого раунда переговоров?
Андрей Илларионов: Прежде всего, я бы советовал Владимиру Зеленскому не проводить встречу в «нормандском формате».
Во-вторых, ответ на вопрос о том, чего хочет путинская Россия – прост: она хочет быстрого разрушения Украины, а это обеспечивается реализацией «формулы Штайнмайера».
Если президент Зеленский действительно хочет такого своей стране, то он должен идти по этому пути: как можно быстрее подписывать «формулу Штайнмайера», как можно быстрее проводить встречу в «нормандском формате», выполнять Минские соглашения. Это – прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины.
Если же цель Зеленского заключается в том, чтобы защитить Украину и не допустить ее уничтожения, то тогда нужно отказаться от Минских соглашений, не использовать «нормандский формат», забыть, как страшный сон, «формулу Штайнмайера».
Если задача украинской власти заключается в том, чтобы добиться устойчивого долгосрочного мира, тогда нужно идти совершенно другой дорогой.

Fargo: Сколько времени потребуется Украине, чтобы вернуть оккупированные Россией Донбасс и Крым?
Андрей Илларионов: Новое украинское руководство, в частности, президент Владимир Зеленский поднимает вопрос о Минском протоколе и «нормандском формате» в контексте необходимости достижения соглашения с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным о мире. Зеленский настаивает на том, что необходимо прекратить стрелять. То есть украинская сторона в лице своих руководителей имеет в виду мирный договор или нечто подобное мирному соглашению.
Однако, думаю, Украина немного торопится. Понимаю, что в свободной демократической стране, где президент избран на короткий срок (Владимир Зеленский неоднократно заявлял, что он не намерен идти на второй президентский срок), у лидера государства есть желание решить многие злободневные и острые вопросы как можно быстрее, в рамках своего президентского срока. Это совершенно естественное и нормальное стремление демократически избранного политика.
Однако есть вопросы, какие невозможно решить в течение пяти лет просто потому, что они не решаются за такой короткий срок. Это касается и возвращения оккупированных Россией украинских территорий.
Когда в 1871 году Германия отобрала у Франции Эльзас и Лотарингию, то Франция смогла вернуть их только в 1919 году, то есть по прошествии почти 50 лет. Пять лет и 50 лет – это две большие разницы. В 1919 году уже не было в живых ни одного сколь-нибудь заметного политического деятеля, при котором произошло отторжение Эльзаса и Лотарингии. Возвращение территорий произошло при другом поколении, через два поколения.
Потому очень важно и для президента Зеленского, и в целом для украинской элиты осознать, какие сроки являются реальными для решения территориальных споров. Это точно не пятилетний срок.
Если вспомнить возвращение Эльзаса и Лотарингии во второй раз, когда Германия забрала их в ходе Второй мировой войны, то это произошло через шесть лет. Но нужно помнить, что именно предшествовало этому возврату – мировая война с колоссальным количеством жертв, в том числе и с французской стороны. Понятно, что война начиналась не из-за Эльзаса и Лотарингии, но именно по результатам Первой и Второй мировых войн обе провинции возвращались во Францию.
Потому мы должны понимать, что возвращение оккупированных территорий Украины является возможным, но первое, что для этого требовалось в истории – кровопролитнейшая война мирового масштаба.
Второе, что требуется – стратегическое терпение Украины. Франция ждала почти 50 лет...
Если вспомнить Японию, то ни в 1945 году, ни позже она не заключила мирный договор с Советским Союзом. И до сих пор такого договора нет. Было заключено только перемирие о прекращении огня, но мирный договор так и не был подписан. И Япония, несмотря на все меняющиеся правительства, премьер-министров, даже императоров, до сих пор не согласилась на подписание мирного договора с Россией. А прошло уже 74 года...
Так что Украине важно понимать эти временные горизонты.
Третий важнейший фактор, позволяющий сформулировать условия, при которых возможно возвращение оккупированных Россией украинских территорий... В Первой мировой войне у Франции, какая сама по себе была и остается далеко не последней страной в мире в течение нескольких последних столетий, были такие союзники: Британская империя, Соединенные Штаты Америки и Российская империя. Во Второй мировой войне ее союзниками были Британская империя, США и СССР. Это все – страны первого уровня, крупнейшие и мощнейшие государства. В обоих случаях потребовались мировые войны (первая длилась более четырех лет, вторая – шесть лет) и десятки миллионов жертв, после чего возврат территорий смог состояться.
Исторические примеры в Европе и в Азии дают нам понимание того, какие условия нужны, чтобы Украина смогла вернуть свои территории и восстановить легитимный контроль над оккупированными территориями Донбасса и Крымом.
Первое – стратегическое терпение.
Второе – война.
Третье – союзники первого ранга. Причем союзники не такие, какие отказываются от своей подписи под Будапештским меморандумом и какие сдают Украину, настаивая на выполнении Минского протокола, а союзники, реально участвующие в военных действиях своими вооруженными силами.
Заметьте, в этом списке нет тех условий, о которых сегодня говорят в Украине – например, нет никакого нового соглашения с Путиным. В этом списке вообще нет соглашения, а соглашения с господином Путиным – тем более.
Также важно вспомнить, что ни одно соглашение, подписанное Владимиром Путиным, самим же Путиным никогда не выполнялось. Так, Путин не выполнил Минский протокол-1, хотя этот документ отвратителен для Украины. Но даже этот документ Путин не выполнил. Минский протокол-2 очень плох для Украины, разрушителен для нее, но и этот документ Путин не выполняет.
В 2008 году Путин через Саркози вынудил Михеила Саакашвили подписать соглашение по результатам российской агрессии в Грузии. Это было очень плохое соглашение для грузинской стороны. Но Путин и это соглашение не выполняет.
В отношениях с Украиной Россия является подписантом двустороннего Договора о границе, но Путин его нарушил. Путин также нарушил Большой договор о дружбе между Россией и Украиной. Путин нарушил Соглашение о создании Содружества независимых государств (СНГ). Он нарушил Хельсинкское соглашение о безопасности и сотрудничестве в Европе от 1975 года. Путин нарушил и Устав Организации Объединенных Наций (ООН) от 1945 года, который провозглашает принцип нерушимости границ в Европе.
Сейчас, после нарушения Путиным всех этих договоров, какие основания у Украины полагать, что любое новое соглашение, заключенное с этим же лицом, будет им выполняться? Никаких.

qwerty123: Владимир Зеленский постоянно подчеркивает свою готовность вести диалог с Путиным, более того, первым звонил российскому президенту после гибели четырех украинских военнослужащих на Донбассе, и этот поступок в Украине многие расценили как проявление слабости новоиспеченного украинского лидера. Как Вы полагаете, нужны ли прямые переговоры между Зеленским и Путиным, и что они дадут? И согласны ли вы с тем, что звонить Путину - это проявлять слабость? В Кремле это воспримут именно так или иначе?
Андрей Илларионов: Я бы пока не был столь категоричен в оценке звонков. Работа президента, премьер-министра, министра иностранных дел заключается в том, что они обязаны общаться. Это их работа. Причем не просто работа, а обязанность. Для обычного гражданина такой обязанности нет, а для лидеров она существует. Особенно тогда, когда это касается жизни граждан собственной страны и безопасности собственной страны. В таких случаях звонки не только возможны, но и необходимы. Поэтому я бы не был столь критичен и категоричен в отношении украинского президента. Важно смотреть, что и как обсуждается, какие решения принимаются.
Результатом разговоров Зеленского и Путина, какие уже состоялись, стал обмен пленными и освобождение 35-ти украинцев. Существуют разные оценки этого обмена, в том числе говорящие о возможности использования Цемаха в качестве свидетеля и даже обвиняемого на процессе в Голландии. Но все-таки в балансе мне кажется, что это правильное решение, потому что лучше иметь 35 живых украинских патриотов, чем 35 могил, на которые потом мы будем возлагать цветы и поднимать имена погибших на знамена. Всегда лучше иметь живых людей.
Однако важно, чтобы пьяный воздух успеха не сыграл с президентом Украины злую шутку, не ослепил бы и не оглушил бы Владимира Александровича, не создал бы иллюзии о возможности решения любых вопросов с помощью простых телефонных переговоров с Путиным. Путин использовал эти переговоры и это освобождение пленных в качестве ловушки, в которую он пытается заманить Зеленского, чтобы добиться гораздо большего.
А это «гораздо большее» – это реализация Минских протоколов, с помощью которых можно было бы установить контроль над всей Украиной.
От своих стратегических планов Путин не отказался. Он подтвердил это 5 сентября, когда из Владивостока заявил о готовности проведения обмена пленными и в этот же момент повторил свое утверждение об «одном народе», мол, есть только две части одного народа – «нет украинцев и русских, есть две части одного народа». Таким образом, он показал, что стратегического подхода к Украине он не изменил.
Если же мы вспомним выступление Путина 9 мая 2019 года в Москве на Красной площади на параде российских войск, где он, как верховный главнокомандующий, ставил задачи, то он поставил перед ними задачу «восстановления исторической России». В публичной речи Путин использовал это выражение впервые именно на параде на Красной площади четыре месяца назад.
Что такое «историческая Россия»? Есть «предвыборная статья» Путина начала 2012 года перед так называемыми «выборами» 2012 года, в которой он дал четкое определение этому понятию. По его мнению, «историческая Россия – это территория Российской империи по состоянию на конец XVIII века». Это цитата.
Нам остается только открыть историческую карту Российской империи конца XVIII века, после третьего раздела Речи Посполитой. Тогда в состав Российской империи входили территории трех нынешних республик Балтии, полностью Беларусь и бо́льшая часть Украины, за исключением Галичины, Закарпатья и Буковины.
Так что Путин честно рассказал, какой он видит историческую Россию, восстановление которой он поставил в качестве задачи перед своими военнослужащими 9 мая 2019 года.
Думаю, Владимиру Александровичу Зеленскому следует внимательно познакомиться и с речью своего партнера по телефонным разговорам, и с его статьей 2012 года – для того, чтобы просто понимать, с кем он ведет переговоры, каковы цели его визави. Это необходимо, дабы не возникали и не закреплялись иллюзии, будто бы его партнер по переговорам так же озабочен решением гуманитарных вопросов – прекращением войны, убийства людей – как и сам Зеленский.

Dara: Андрей Николаевич, вы, как человек, который лично общался с Путиным, знает его, скажите, чего, на ваш взгляд, следует опасаться Владимиру Зеленскому, идя на прямые переговоры с Путиным, учитывая и опыт последнего, и хитрость, и особенность пренебрегать правилами и договоренностями. Вы могли бы дать совет украинскому президенту, как вести себя и о чем помнить, общаясь с хозяином Кремля?
Андрей Илларионов: Я действительно работал советником Владимира Путина. Но я не готов ни с кем делиться той информацией, которая стала мне доступной в силу исполнения моих служебных обязанностей. Все, о чем я говорю сейчас и говорил все эти годы, – это публичная информация, доступная всем. Я никогда не рассказывал ничего такого, что являлось бы государственным секретом. Я также никогда не делился личной информацией и не собираюсь этого делать, потому что считаю это некорректным. Той информации, какая является публичной, вполне достаточно для того, чтобы составить все необходимые портреты и сделать все необходимые выводы.
У меня также нет планов работать советником кого бы то ни было другого, при всем уважении к другим людям. Есть много замечательных людей – достойных, профессиональных, с выдающимися качествами, но в моих планах работы чьим-либо советником нет. У меня есть своя работа, она очень интересная, и я ею занимаюсь.
Что же касается рекомендаций для Зеленского, то он, как умный и талантливый человек, создавший успешный крупный бизнес, причем бизнес в деле применения психологии, надеюсь, сумеет разобраться. Он смешил зрителей так, как никто другой не умеет этого делать. А это значит, что он понимает психологию, причем очень хорошо. Это значит, что любые потенциальные советы, которые могли бы быть у меня или у кого-то другого, ему вряд ли нужны. Зеленский в состоянии все понять не хуже, чем кто бы то ни было другой.

Евгений: Почему гаранты Будапештского меморандума 1994 года и страны ЕС не хотят остановить агрессию РФ против Украины, восстановив ее целостность и неприкосновенность, например, отключением агрессора от международной валютной системы?
Андрей Илларионов: Во-первых, потому что страны-участницы Будапештского меморандума и страны Евросоюза этого не хотят делать, а, во-вторых, не могут.
Самая главная причина – это нежелание. Это же вопрос не их безопасности, а проблема Украины. Почему тогда эти государства должны «таскать каштаны из огня» для Украины? Они и так делают, на их взгляд, много: проводят международные совещания, переговоры, принимают резолюции, некоторые из лидеров этих стран говорят «сильные» слова (возможно, в нашем понимании это и не так, но для них это весьма сильные слова, потому что у них другая стилистика, отличная от украинской и российской). На большее они не подписывались, и на большее они не пойдут. Потому требовать от них чего-то большего – просто неразумно.

gf_43: Существует ли так называемая борьба между башнями Кремля в отношении Украины? Кто в российской власти выступает в качестве "ястребов", кто – в качестве "голубей"?
Андрей Илларионов: Это не имеет большого значения, потому что политика России в отношении Украины формируется одним человеком. Фамилию этого человека все мы знаем. Поэтому независимо от того, какие позиции есть внутри Кремля, администрации, российской власти, все равно любые, сколь-нибудь значимые решения, касающиеся Украины, принимаются одним человеком.
А цель этого человека заключается в установлении политического, государственного и военного контроля над всей территорией Украины. В концепции восстановления «исторической России» выражено глубокое внутреннее убеждение Владимира Путина в том, что ему высшими силами дано право и предоставлена возможность установления этого контроля и объединения части территории бывшего Советского Союза в рамках границ Российской империи на конец XVIII века. В соответствии с этой концепцией бо́льшая часть Украины, за исключением Галичины, Закарпатья и Буковины, должна входить в одно и то же государство, с одним и тем же князем. Фамилия этого «князя» опять-таки нам всем известна.
Эта цель в отношении Украины у Путина остается неизменной. Никто в России не принимает сколь-нибудь значимого участия в формировании этой политики. А если и принимает, то только в той части, в какой те или иные предложения помогают Путину реализовать эту цель.

Katt: Окажется ли Путин на скамье подсудимых в Гааге?
Андрей Илларионов: Это зависит в том числе и от Украины. Если украинская власть будет вести переговоры с Путиным, заключая с ним соглашения, то, конечно же, шансы на то, что Путин окажется на скамье подсудимых в Гааге, резко сокращаются. Если же украинская власть будет вести себя по-другому, то шанс будет ненулевым.
Важно отметить, что Украина до сих пор не объявила агрессию против нее со стороны России агрессией, не назвала ведущиеся против нее действия войной, украинские государственные деятели так ни разу не назвали аннексию Керченского пролива аннексией и т.д. Если этого не сделала Украина, то почему это должны делать Германия, Франция, Великобритания или кто-то еще? Они не будут этого делать. Соответственно, если Украина не сделает кейс в международных организациях и международных судебных структурах о том, что Россия является агрессором, никто другой этого не сделает. И тогда шанс на судебные преследования инициаторов и организаторов агрессии становится близким к нулю.

Оригинал и комментарии

Как, очевидно, знают многие читатели этого блога, 12-14 сентября в Киеве прошла конференция YES (Yalta European Strategy). В ней приняли участие новые руководители Украины – президент, председатель парламента, премьер-министр, вице-премьеры, министры, депутаты. Кроме того, в ней участвовали несколько десятков бывших президентов, премьер-министров, министров, мэров, депутатов, генералов из ряда стран мира, а также выдающиеся современные мыслители и эксперты, включая Бернара-Анри Леви, Юваля Харари, Дарона Асемоглу, Стивена Пинкера, Фарида Закария, Ниала Фергюсона.

На взгляд автора этих строк, лучшей частью прошедшей конференции стала заключительная сессия – дебаты британского историка, работающего сейчас в Стенфорде, Ниала Фергюсона с ведущим CNN и автором ряда книг и множества статей Фаридом Закария о конце либерального международного порядка.


https://www.youtube.com/watch?v=d3jSsl4S5-g&feature=youtu.be

Предыдущие дебаты между теми же участниками на ту же тему проводились 28 апреля 2017 г. в рамках «Дебатов Мунка».
Тогда результаты голосований аудитории в Канаде оказались следующими:
- до дебатов:
Н.Фергюсон – 34%
Ф.Закария – 66%
- после дебатов:
Н.Фергюсон – 29%
Ф.Закария – 71%

Два с половиной года спустя, 14 сентября 2019 года, результаты голосований в Киеве оказались такими:
- до дебатов:
Н.Фергюсон – 40%
Ф.Закария – 58%
- после дебатов:
Н.Фергюсон – 51%
Ф.Закария – 47%

Оригинал и комментарии

Элизабет Уоррен растет в рейтингах и уже давно лидирует в ставках букмекеров на демократическую номинацию, опережая Байдена. Причины для этого: она хорошо выступает на дебатах (ИМХО не блестяще, но однозначно хорошо и на всех трех), заняла удобную позицию на либеральном, но не таком популистком, как у Сандерса, фланге, первая из кандидатов стала призывать к импичменту Трампа. Но есть и менее обсуждаемые вещи, которые она явно делает правильно. Например, Уоррен сфотографировалась на 60 тысячах селфи с избирателями! Статья 1 и статья 2 об этом. Кстати, во второй статье верно указано, что, строго говоря, большинство таких фото - это не селфи, а просто фото с избирателями. Там же интересная статистика. Она снялась на 8 тыс. "селфи" в Айове - а это 5% от участников демократического кокуса 2016 г.

Это ее осознанная стратегия и преимущества тут очевидны. Такие селфи распростроняются в социальных сетях, помогают прежде всего с более аполитичными молодыми избирателями. Ну и показывают, что она "близка к избирателям", "вместе с простыми людьми".

Если сейчас уже 60 тыс. то, видимо, к началу голосования должно быть уже 100 тысяч фото.

Оригинал и комментарии

Насчет вот этого вот: "Я говорю голосом Темучина Путина":
-----------------
Дмитрий Песков: В Америке бы его [бросившего пластиковый стаканчик в направлении ОМОНовцев] застрелили выстрелом в голову
-- https://echo.msk.ru/blog/day_video/2507271-echo/
-----------------

ЕШ: "Дорогие коллеги, должна же быть где-то в свободном доступе справка, объясняющая с наглядностью, доступной пониманию социальной страты "военные пенсионеры из гаражей", почему в стране их мечты Америке-ооо (где они не будут никогда - в России они тоже никогда не будут, и представление о ней имеют столь же фантастическое, но мы сейчас не об этом) полиция НЕ стреляет в голову участникам массовых шествий, демонстраций и пикетирований? А то эти отчеты странницы Феклуши о земле, населенной людьми с песьими головами, как-то приутомили.
-- https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10220432524314127

---------------
УПДАТЕ
В сетях дружно интересуются: а как там нащот "пули в голову" Лизоньке Песковой, делавшей селфи на фоне желтожилетных погромов в Париже?

Оригинал и комментарии

mskolov в комментах обратил мое внимание на свежий опрос группы "Рейтинг" по которому у Зеленского рейтинг одобрения 71% и выше, чем был даже в пик "медового месяца".  Опрос был проведен как раз в то время, когда обмен пленными доминировал в новостях. И этот обмен был явно очень популярен.



Этот график просто поражает воображение:



Если я не ошибаюсь, одобрения деятельности президента более 70% никогда не было в украинской истории. У Порошенко в августе 2014 г. было 50%. Сразу же после избрания у него должно было быть еще больше, но точно не 70%. У Ющенко и Януковича тоже 70% не было в их "медовые месяцы" просто потому, что они были очень поляризующими фигурами. Про первые месяцы Кучмы уже сложнее сказать. Кто помнит рейтинги в 1994 г. после его избрания? Про более 70% тоже сомневаюсь, все же тогда еще Западная Украина к нему была очень прохладно относилась. Может быть у Кравчука было 70% в декабре 1991 г.? Очень сомневаюсь, но на 100% не знаю. 70% было у Ельцина после путча 1991 г., но он был героем в то время, а не Кравчук. А к декабрю 1991 г.  уже рейтинги стали заметно падать на фоне тяжелой экономической ситуации, у Кравчука разве что мог быть новый пик после референдума о независимости, но по моим "ощущениям" не до 70%.

Ну и второй вопрос, который я даже решил вынести в опрос. Рейтинги всех украинских президентов после "медового месяца" сильно снижались. Будет ли такое снижение у Зеленского? Или же может его рейтинг одобрения пойдет по пути Путина, и снижения не будет, и он даже будет выше, чем после избрания? Давайте вернемся к этому вопросу через два года, то есть посередине срока Зеленского. Одобрение будет считаться по опросу группы "Рейтинг" - она явно никуда через два года не денется и регулярно проводит опросы в одинаковой формулировкой.

Оригинал и комментарии

ffinoz продолжает радовать картами Москвы по участкам. На этот раз карта "Умное голосование против списка Собянина".

Оригинал и комментарии

Часть 73 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Прежде всего хотел бы поблагодарить уважаемых читателей, откликнувшихся на мою просьбу недельной давности посоветоваться о том, как лучше поступить с обзором/ разбором/ анализом оставшихся 130 (из 135) лживых утверждений Юмашева-Мальгина – манипулятивных, фальсифицированных, недоказуемых, опровергаемых показаниями других свидетелей. Многие читатели предлагают хотя бы коротко остановиться на наиболее существенных пунктах юмашевской лжи с точки зрения искажения им реальной истории придумывания и проталкивания преемников Б.Ельцина. Но для начала – несколько слов о применяемых соавторами методах.

Общие соображения
Позиция В.Юмашева представлена в виде его ответов на вопросы А.Мальгина. Учитывая подробные рассказы последнего о том, как старательно Юмашев выписывал его в Москву и Екатеринбург, как много своего драгоценного времени и Юмашев и Дьяченко посвятили разговорам с тосканским блогером, как разъясняли ему «смехотворность» «версии Илларионова», а также то, что обнародованный Мальгиным текст представляет собой заверенную Юмашевым стенограмму, то все это не оставляет сомнений не только в том, кто является инициатором интервью и всего проекта, но и в том, кто является в ряде случаев главным соавтором «заданных» Юмашеву вопросов. Поэтому и поставленные вопросы и полученные ответы в ряде случаев удобнее рассматривать совместно.

При разборе юмашевских утверждений следует также иметь в виду, что если сами осуществленные им фальсификации можно довольно легко идентифицировать, то установить реальные факты, имевшие место в действительности и теперь подвергаемые фальсификациям, можно далеко не всегда. Вот несколько примеров.

1. Год знакомства с Ельциным
Для начала возьмем такую простую историю, как год знакомства Юмашева с Ельциным. В интервью Мальгину, опубликованном 9 августа 2019 года, Юмашев уверенно заявляет: «Я в разных интервью рассказывал, когда и при каких обстоятельствах я познакомился с Ельциным. Это было в 1989 году».

Казалось бы, все просто, обсуждать тут нечего: в 1989 году – так в 1989 году, и доверчивый читатель воспринимает слова Юмашева за чистую монету. Ведь кому же верить в этом вопросе, как не непосредственному свидетелю из его же самых первых уст? Тем более, что и особого смысла у Юмашева вводить читателя в заблуждение по этому вопросу, кажется, нет.

Следуем совету Юмашева, смотрим его «разные интервью» и обнаруживаем, например, вот это интервью газете «Известия» 1 февраля 2011 года:
«Один из ярких эпизодов – это, безусловно, первая встреча. Я тогда работал в "Огоньке", начал заниматься документальными фильмами. Позвонил Борису Николаевичу, мы встретились – это был 1988 год, и с тех пор, почти двадцать лет, я почти все время находился рядом с ним».

Казалось бы, запомнить дату «яркого», возможно, самого «яркого эпизода» в своей жизни не очень сложно. А вот поди ж ты!

С другой стороны, если гражданин все же забыл год своей первой встречи с Ельциным, то можно было бы попробовать запомнить хотя бы то, что сам он говорил по этому поводу в предыдущем интервью, и, следовательно, пытаться выдерживать хотя бы одну и ту же непротиворечивую версию: если уж начал с 1988-го – так и продолжай говорить про 1988-й, если уж начал с 1989-го – так продолжай про 1989-й. Но не меняй показания в каждом новом интервью!

Однако ж нет. В одном случае – встретились в 1988-м, в другом – познакомился в 1989-м. Да еще и ножкой притопнул: «Я в разных интервью рассказывал, когда и при каких обстоятельствах я познакомился с Ельциным». Мол, всегда говорил одно и то же, проверьте и убедитесь. Проверяем и убеждаемся – гражданин то ли не помнит «яркий эпизод» своей жизни, то ли вводит читателей в заблуждение. Может быть, и ненамеренно. Но вводит.

2. «Опровержение» числа фильмов про Ельцина, сделанных Юмашевым после 1990 года.
Мальгин: Илларионову кажется странным, что ты снял только один фильм – про Ельцина – да и тот не вышел на экраны.
Юмашев: На Центральной студии документальных фильмов за три года у меня вышло пять фильмов.

Казалось бы, «клеветник» Илларионов пойман за руку и выведен на чистую воду – он нагло утверждает, что Юмашев сделал только один фильм. А на самом деле Валя сделал целых пять фильмов! То есть Илларионов ничего не знает, и на самом деле вводит в заблуждение читателей именно он!

А теперь смотрим, что на самом деле пишет Илларионов:
Фильм Юмашева «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (1990) вышел в прокат за день до даты выборов, так что повлиять на их результаты он уже не мог... Более того, за прошедшие с того времени годы сценарист, сделавший картину о будущем президенте России, больше не выпустил ни одного фильма, не снял ни одного видеоматериала, не написал ни одного сценария. И в целом, и о Борисе Ельцине. Хотя провел рядом с ним почти два десятилетия. При том, что материалов о жизни и работе российского президента хватило бы не на один фильм.

Естественно, автор данных строк, когда их писал, знал, что Юмашев делал фильмы и до «Портрета на фоне борьбы». В частности, на сайте музея ЦСДФ указано, что Юмашев был причастен к созданию нескольких других фильмов, правда, не пяти, а четырех, включая и ельцинский «Портрет». Поэтому в моем тексте недвусмысленно, четко и ясно написано: за прошедшие с того времени годы. О чем это говорит? О том, что с момента создания и выпуска в 1990 году фильма «Портрет на фоне борьбы» за все годы, прошедшие с того времени (с 1990-го), Юмашев не сделал ни одного фильма. Ни о Борисе Ельцине, ни вообще.

Не увидеть слов за прошедшие с того времени годы и не понять их смысл невозможно. Получается, что Мальгин хорошо понял их смысл и намеренно осуществил свою манипуляцию, сделав вид, будто бы этих слов у меня нет. А Юмашев сделал вид, будто не заметил этой манипуляции Мальгина и сделал уже свою, вторую, манипуляцию, и стал рассказывать про общий список сделанных им фильмов.

Стоит обратить внимание на то, что каждая из этих фраз Мальгина и Юмашева сама по себе вроде бы соответствует действительности. Мальгин говорит, что Илларионов утверждает, что Юмашев сделал один фильм про Ельцина – и это в общем правда. Юмашев «возражает» Илларионову тем, что сделал пять фильмов за три года, и это, возможно, тоже правда. Однако два маститых журналиста надеются, что читатели не обратят внимание на две ключевые детали – на то, что все эти фильмы, кроме одного, – не про Ельцина, и на то, что они были сделаны до 1990 года. И тогда может сложиться впечатление, что автор данных строк или не знает материала, о котором он пишет, или же намеренно вводит читателей в заблуждение.

При этом остался неопровергнутым главный тезис автора этих строк – о том, что, кроме единственного фильма – «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (сделанного Юмашевым по заказу Би-Би-Си в 1990 году и, очевидно, британской же компанией и оплаченного), за все время своего знакомства с Ельциным – неважно с 1988-го или 1989-го года – он не сделал о Ельцине больше ни одного фильма. Несмотря на то, что в течение 18 (или 19) лет он все время находился рядом с Ельциным, несмотря на колоссальный объем ставшего доступным ему уникального видео- фото- и иного информационного материала, несмотря на то, что ему не надо было теперь воровать чужую пленку на ЦСДФ – несмотря на все это Юмашев не сделал о Борисе Ельцине больше ни одного фильма, не написал ни одного сценария, не создал о нем ни одной «своей» книги. Но этот оставшийся неопровергнутым тезис автора данных строк оказался немного затененным на фоне «оскорбленной чести» Юмашева, которого якобы лишили авторства других фильмов.

Ну, и в качестве совсем уж «мелкой» детали обратим внимание на еще одну манипуляцию Мальгина: «Илларионову кажется странным, что ты снял только один фильм – про Ельцина – да и тот не вышел на экраны». Но у Илларионова черным по белому написано совсем другое: «Фильм Юмашева «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (1990) вышел в прокат за день до даты выборов». И тогда спрашивается: вот это утверждение Мальгина – это все еще мелкая манипуляция? Или уже такая, вполне солидная, ложь?

3. «Опровержение» завоевания сердец Бориса Николаевича, Наины Иосифовны, Татьяны Борисовны
Мальгин: Еще вот: «Валентину Юмашеву не удалось сделать интересного видеоматериала о Ельцине. Зато ему удалось сделать гораздо более важное – завоевать сердца и Бориса Николаевича, и Наины Иосифовны. А затем, как известно, и Татьяны Борисовны».
Юмашев: Господи. Я «завоевал сердце Татьяны Борисовны» через полтора года после отставки Ельцина.

На первый взгляд, Юмашев опять блистательно «посрамил» Илларионова – стоило обратиться к господу, да и напомнить всем известный факт, что женитьба В.Юмашева и Т.Дьяченко действительно состоялась только в 2001 году!

Но, странное все же дело – Илларионов про это вообще не писал. Он ведь написал совсем о другом – о том, что Юмашеву вначале удалось завоевать сердца и Бориса Николаевича, и Наины Иосифовны. И лишь потом – их дочери: А затем, как известно, и Татьяны Борисовны.

Маленькое словечко «затем» и Мальгин и Юмашев решили «потерять», «забыть», «не заметить» и попытаться опровергнуть (пока никто не заметил) то, что автор и не утверждал. Как называется этот прием? Манипуляция. Меленькая паршивенькая манипуляция.

А выражение «завоевание сердец» имеет вовсе не одно только то значение, на которое пошловато намекает Юмашев. Собственно одно применение автором этих строк данного выражения по отношению к Борису Николаевичу и Наине Иосифовне должно было бы намекнуть Юмашеву, о чем на самом деле идет речь.

Пользуясь случаем, уточним, когда же произошли упомянутые завоевания сердец БН, НИ, ТБ, в том числе и тот, который был обозначен словом затем?

Из публично доступных материалов получается, что первое событие – завоевание сердца Бориса Николаевича – произошло не позднее весны 1994 года:
Ранней весной 94-го они... веселой гурьбой вселялись в знаменитый дом на Осенней улице: Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Шахрай, Коржаков, Грачев, Барсуков, Тарпищев, Суханов, Юмашев. Квартиры друг напротив друга, друг над другом, друг под другом.

Согласитесь – получить квартиру в «президентском доме», предназначенном, кроме Тарпищева и Юмашева, исключительно для высших государственных чиновников – президента, премьера, вице-премьеров, министров – это разве не завоевать сердце президента?

А вот еще пример, приводимый уже Мальгиным:
«...в качестве главного редактора я был однажды приглашен на встречу (выпивку) с президентом Ельциным на так называемый «объект АВС» в Ясеневе (тот самый, где в августе 1991 года заседали путчисты). Приезжаю, и вдруг из бильярдной с кием в руках выходит Юмашев, все такой же неформальный, как всегда».

Нахождение неформального Вали в бильярдной с кием в руках на «объекте АВС» в Ясенево во время выпивки с президентом Ельциным – это ли не еще одно свидетельство завоеванного сердца российского президента?

Что же касается Тани, то ее если не сердце, то точно душа была, как и сказано, покорена позже. Правда, ненамного позже. Уже в 1996 году благодаря Тане Валя поселился на бывшей даче Андропова:
Дружба с Таней...Таня и Валя повсюду ходили вместе, как «шерочка с машерочкой». Отношения у них с момента знакомства сложились нежные, можно даже сказать – трепетные. До появления мобильных телефонов они постоянно посылали друг другу сообщения на пейджер: «Жду твоего звонка на даче. Твоя Таня». «Приезжай ко мне на дачу. Валя».
Одно время Юмашев жил на «даче Андропова», которую «пробил» в пользование через Таню. Дача эта площадью в 500 квадратных метров – добротная, теплая, с бильярдом, кинозалом и несколькими спальнями. Баня тоже полагалась, но стояла отдельно. В ней Валя мог сидеть часами, скрестив ноги по-турецки. Жил Юмашев на полном гособеспечнии. Иначе говоря, государство оплачивало ему горничную, уборщицу и приготовление еды на спецкухне. Официанты приносили на подносе завтрак в постель, и Валя съедал все подчистую.

Вот поселиться на бывшей даче генсека благодаря покровительству президентской дочки – это не завоевать ее сердце? Или душу? Или и то и другое?

Смог ли кто-либо еще удостоиться таких или подобных высокопоставленных знаков внимания? Чубайс? Малашенко? Кто еще получил государственную дачу бывшего генсека из Таниных рук? Кажется, никто.

4. «Опровержение» психологического воздействия Вали на Таню
Мальгин: А дальше Илларионов совсем какую-то дичь пишет об обстановке 1999 года: «Откуда же у Т. и В. Юмашевых взялись эти симпатии к спецслужбам и государственникам? У Татьяны Борисовны, попавшей под психологическое воздействие мужа, которое оказалось сильнее, чем влияние отца, очевидно, – от Валентина Борисовича». Мне даже пришлось перечитать несколько раз, чтобы понять, что он хочет сказать. Но, кажется, я понял.
Юмашев: Какое еще «психологическое воздействие мужа»? Вообще-то, у Татьяны в тот момент был другой муж, у меня – была другая жена. Что касается «психологического воздействия», то это совсем не про Татьяну. Кто ее хорошо знает, тот неоднократно убеждался в этом.

Тут, надо признать свою ошибку – упустил я в тексте перед словом «муж» слово «будущий». Хотя, казалось бы, по смыслу сказанного совершенно очевидно, о чем идет речь – о психологическом воздействии на Татьяну Борисовну не ее тогдашнего, а ее будущего мужа, то есть Валентина Борисовича. Он даже и назван там – по имени-отчеству – чтоб никто, включая и самого Валентина Борисовича, не мог перепутать 😉. Но, видимо, Валентин Борисович Юмашев тем не менее подумал о психологическом воздействии на Татьяну Борисовну какого-то другого Валентина Борисовича. Почему так?

И вот этот будущий, то есть теперь уже нынешний, муж твердо возражает – мол, не имел он на свою будущую жену никакого влияния, а кто ее хорошо знает, тот неоднократно убеждался в этом. Поскольку большинство читателей, очевидно, знает Таню не так хорошо, как Валентин Борисович (который Юмашев), то ничего не остается, как верить на слово тем людям, кто знает ее лучше. Например, тому же Валентину Борисовичу (Юмашеву).

Вот, например, выяснилось, что благодаря знакомству с Таней Юмашев стал жить на даче бывшего Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.Андропова, не будучи при этом государственным чиновником. Никаким – ни высоко- ни низкопоставленным. Но он стал жить на такой вот даче – с кинозалом, бильярдом, банями, спальнями и прочими услугами. Не Черномырдин, не Чубайс, не Малашенко, а Юмашев. Результатом чего стало это решение Тани? Если не результатом психологического воздействия будущего мужа, то чего иного?

А вот и другой пример психологического воздействия Вали на Таню, про который сам Валя хвастается в интервью Петру Авену:
ю: После плохого результата блока “Наш дом — Россия” в 1995 году... Таня в этот момент вообще не играла никакой роли. Она только что родила Глеба, которому было несколько месяцев, она была выключена. И у Бориса Николаевича было очень жесткое правило, что никто в семье не имеет права говорить про политику — ни Наина Иосифовна, ни Таня, ни Лена, никто...
ю: И в какой-то момент я вспомнил про Таню. Я сказал об этом Чубайсу, сказал людям, которые в тот момент занимались кампанией, и Березовскому в том числе, и сам переговорил об этом с Борисом Николаевичем. Я Татьяну предупредил, что буду с Борисом Николаевичем говорить. Она, конечно, сначала сказала “нет”, потом согласилась. Действительно, в этот момент кампания была в самом низу, Чубайс еще не начал работать. Татьяну делают официальным членом штаба, она входит в президентский штаб.

Смотрите, что получается.

Речь идет о ситуации после декабрьских выборов 1995 года, допустим, о январе 1996 г. Какова возможность участия Тани в политическом процессе? Практически нулевая, все факторы работают против этого. Во-первых, сам Ельцин жестко запрещает участие всех членов своей семьи в каких-либо – даже не действиях, а хотя бы разговорах про политику. Во-вторых, Таня только что родила сына, которому сейчас всего несколько месяцев, и которого мама, вероятно, должна еще регулярно кормить. В-третьих, на соответствующий вопрос Юмашева Таня отвечает «нет».

Проходит непонятно какое ничтожное время, и уже не позже марта 1996 года Таня «соглашается». При этом не только новорожденный Глеб перестает быть препятствием для ее участия в политике, но даже и «жесткий», «упрямый», «непреклонный» Борис Николаевич меняет свое мнение на прямо противоположное. Татьяну делают официальным членом штаба, она входит в президентский штаб. Если это изменение позиции на 180 градусов за несколько недель – не результат успешного «психологического воздействия будущего мужа» на Татьяну Борисовну и на ее отца, то тогда что это?

Что же касается источников симпатий дочери Ельцина к спецслужбам, то этот вывод автора базируется на словах самой Татьяны Борисовны.

Т.Юмашева: Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ....
Его [Б.Березовского. – А.И.] смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает.

Судя по воспоминаниям разных лиц, в 1999 году самыми близкими для Татьяны людьми, с кем она чаще всего общалась, были Валентин Юмашев, Борис Березовский, а также ее отец Борис Ельцин. Даже из приведенной выше цитаты видно, что, в частности, Бориса Березовского смущала работа Путина в КГБ. Хорошо известны также неоднократные критические высказывания Бориса Николаевича о деятельности спецслужб. А вот негативных высказываний Валентина Юмашева о КГБ или ФСБ не обнаружено – ни в прошлом, ни в настоящем. Так что по методу исключения получается, что идейно-духовным источником (если не фактическим писателем) предложения «Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ...» стал, похоже, вовсе не Борис Абрамович и не Борис Николаевич, а Валентин Борисович. И, возможно, слово «Вас» относится не столько к Ельцину, которому оно было приписано, сколько к Юмашеву, рукой которого эта фраза, не исключено, и была выведена:
«Юмашева, в отличие от Березовского, совсем не смущала работа Путина в КГБ».

5. «Опровержение» отказа Юмашева от назначения на пост руководителя администрации президента
Мальгин цитирует текст из этого блога: «В конце концов Юмашев получил и государственную власть, да какую!.. став руководителем Администрации российского президента».
А Юмашев «опровергает» его: Я три дня отказывался от этой должности.

Логика талантливого писателя поражает – ну, конечно же, если гражданин три дня отказывался от должности, то, по такой логике получается, что он ее никогда и не получал?

6. «Опровержение» плана Чубайса
Мальгин: Далее Илларионов делает удивительное открытие: «Первым, кто решил применить новое знание на практике, был Анатолий Чубайс. Не мудрствуя лукаво, в качестве преемника президента он решил предложить самого себя».
Юмашев: Все, кто хоть чуть-чуть в курсе того, что в тот момент происходило, прекрасно знают: Чубайс категорически отказывался после выборов 96-го года возвращаться во власть. Он хотел идти в бизнес. И когда Ельцин попросил его возглавить администрацию президента, он отказался. Он сказал Ельцину, что считает хорошей кандидатурой Малашенко. Ельцин дал добро Чубайсу предварительно переговорить с ним. Малашенко тоже категорически отказался. Тогда Чубайс позвонил Борису Николаевичу и попросил, чтобы Ельцин сам переговорил с Малашенко. Состоялся разговор, примерно в течение получаса. Малашенко отказал и Ельцину. Только после этого Чубайс согласился возглавить администрацию.

Вот Юмашев – опять же – какой молодец! Взял и «срезал», «опроверг» Илларионова – не собирался же Чубайс возвращаться во власть, хотел идти в бизнес, но его просто заставили возглавить Администрацию. В июле 1996 года.

Но Илларионов-то говорит совсем о другом времени:
Накопив в предшествующие годы бесценный управленческий опыт на почти всех значимых позициях в федеральном правительстве (министр, вице-премьер, первый вице-премьер), сыграв ключевую роль (на посту руководителя Аналитической группы) в избрании Бориса Ельцина на второй срок, возглавляя Администрацию президента в течение 8 месяцев при фактически неработавшем из-за болезни Ельцине (отчего получил от завистников прозвище «регент»), испытав нерядовые личные перипетии (будучи уволен из власти и будучи вновь возвращен в нее), овладев практически всеми секретами борьбы за власть, Чубайс искренне полагал, что теперь у него появились наилучшие шансы для взятия президентской высоты.

То есть автор данных строк говорит не о том времени, когда Чубайс был вынужден возглавить Администрацию президента (июль 1996 года), а о том времени, когда, восемь месяцев спустя, в марте 1997 года, он собирался ее оставить – для того, чтобы идти в правительство. И мысли у Чубайса о президентском посте, судя по всему, заметно окрепли после непосредственного наблюдения в течение 8 месяцев фактически неработавшего из-за болезни Ельцина.

Но Мальгин и Юмашев сделали вид, что они якобы не заметили вот этих слов – возглавляя Администрацию президента в течение 8 месяцев при фактически неработавшем из-за болезни Ельцине (отчего получил от завистников прозвище «регент») и якобы не поняли, что речь идет о марте 1997 года – и потому стали симулировать рассеянный склероз или иное поражение головного мозга – мол, о каком таком президентстве мог мечтать Чубайс в июле 1996 года, когда его силком не могли затащить на пост руководителя администрации!

Согласитесь, это такое особенное «полемическое качество» у двух соавторов – передергивать, замалчивать, не замечать того, что действительно написано. Затем пытаться делать вид, что написано совсем другое. И, наконец, сладострастно опровергать то, что опровергаемым автором никогда и не утверждалось.

7. «Опровержение» обладания доступа к электронным СМИ
Мальгин: Илларионов считает, что «победа в президентских выборах 1996 года, идеологически ковавшаяся вокруг тезиса «Коммунисты – никогда больше!», придала их победителям уверенности в возможности достигать с помощью волшебного коктейля из административной власти, политических технологий, неограниченного финансового ресурса и доступа к электронным СМИ практически любых желаемых результатов».
Юмашев: А по поводу неограниченного доступа к электронным СМИ, это он про частное НТВ и канал Лужкова, которые очень скоро начнут кампанию по дискредитации действующего президента? И очень успешную кампанию. Не было у Ельцина монополии на телевидении.

Читатели, надеюсь, уже заметили, какие передергивания Юмашев и Мальгин сделали в этом случае?

В моем тексте говорится о появлении у «победителей 1996 года» понимания необходимости наличия набора ключевых условий (желаемом «волшебном коктейле»), дающем практическую гарантию победы на президентских выборах. Но Юмашев передергивает это наблюдение и вместо нормативного требования говорит о фактическом отсутствии (с его точки зрения) таковых условий по состоянию на середину 1999 года. Плюс к этому Юмашев якобы «опровергает» отмеченный мною фактически «неограниченный доступ к электронным в СМИ» со стороны ельцинской команды в 1996 году собственной подтасовкой об отсутствии монополии Ельцина на телевидении в 1999-м.

Что же касается фактической ситуации, сложившейся в кампании 1996 года, про которую и идет речь в моем тексте, то в этом случае невозможно не процитировать самого Валентина Борисовича:
Конечно, все телевидение работало на Бориса Николаевича. Все частные деньги работали на Бориса Николаевича.

То есть якобы «опровержения» Юмашевым моего текста не мешают ему утверждать то же самое – чуть ли не слово в слово.

8. «Опровержение» неограниченности финансовых ресурсов
Юмашев: Никаких неограниченных финансовых ресурсов у президентской команды тогда не было. Для примера, мы не могли найти деньги на социологические исследования, которые делал Саша Ослон. Он делал эту работу для администрации президента в долг, иногда задержка оплаты была до полугода.

На этом месте автора данных строк прошибла горючая-горючая соленая-соленая слеза.
Но сквозь слезы он все же еще различает слова Юмашева из его интервью Авену:
Все частные деньги работали на Бориса Николаевича.

Полемизировать с такого рода беспредельно циничными заявлениями довольно бессмысленно. Ограничимся лишь одним из многочисленных свидетельств – из книги П.Хлебникова:
В соответствии с законом расходы партии на предвыборную кампанию не должны превышать 3 миллиона долларов, но, по оценкам СБП, на кампанию Ельцина было истрачено более одного миллиарда, а по оценкам вашингтонского мозгового треста «Центра по стратегическим и международным исследованиям» – более двух миллиардов долларов...
Какое-то время спустя я спросил Чубайса, во что обошлась предвыборная кампания Ельцина. «Не знаю, не могу сказать, – ответил он. – Но официально зарегистрированный фонд кандидатов (3 млн долларов) – это совсем несерьезно».

9. «Опровержение» сговора Чубайса с Потаниным с помощью Потанина
Юмашев: Чубайс в тайне [именно так написано в заверенной стенограмме двух маститых журналистов. – А.И.] от Немцова не договаривался с Потаниным, это может подтвердить Потанин.

Надеюсь, уважаемые читатели позволят автору этих строк не комментировать эту выдающуюся фразу, а просто возьмут ее на вооружение в качестве ударного мема. Вослед другим, аналогичным:

Гитлер не заключал тайного сговора со Сталиным о разделе Европы 23 августа 1939 года. Это может подтвердить Гитлер. Или Сталин. Или они оба.
НКВД не расстрелял тысячи польских офицеров в Катыни. Все поляки были освобождены и убежали в Манчжурию. Это может подтвердить Сталин.
ФСБ не взрывала дома осенью 1999 года. Это может подтвердить Патрушев.
Зенитно-ракетный комплекс БУК из Курской бригады ПВО не выпускал ракету по малайзийскому «Боингу» 17 июля 2014 года. Это могут подтвердить Шойгу и Путин.
Чубайс не договаривался тайно с Потаниным об аукционе по Связьинвесту. Это может подтвердить Потанин.
Чубайс и его соавторы не получали от Потанина по 90 тысяч долларов за ненаписанную книгу о приватизации. Это может подтвердить Чубайс.

И т.д.

Привлекать участника тайного сговора в качестве свидетеля якобы отсутствия такого сговора – это особый уровень цинизма. Такого – вполне сталинско-путинско-чубайсовско-юмашевского.

10. «Опровержение» поддержки Березовского и Гусинского
Юмашев: Ни я, ни Татьяна не поддерживали Гусинского и Березовского.

Позвольте, уважаемые читатели, не комментировать и это утверждение Юмашева, а лишь привести другое юмашевское заявление несколькими строчками выше.
Юмашев: Почему я был именно в этот момент против отставки Березовского?

Данный пример (увы, не единственный) представляет собой одно из проявлений тотального юмашевского презрения к читателям, которые, по его мнению, сразу же должны забывать то, что они прочитали парой абзацев выше, и, следовательно, вослед Татьяне Борисовне должны, очевидно, пасть жертвами его психологического воздействия.

Полагаю, что даже этот беглый обзор дает читателям некоторое представление о «полемических методах», применяемых Юмашевым-Мальгиным. Теперь можно переходить к содержательному разбору утверждений указанных соавторов в отношении поиска и выбора президентских преемников.

Оригинал и комментарии

Я очень люблю Сиэтл. А моя жена так вообще нигде кроме Сиэтла жить не хочет. Но Сиэтл, помимо своих многочисленных преимуществ, имеет ряд недостатков. Одним из них является огромное количество бездомных или просто сумашедших людей в даунтауне. Я не могу похвастаться, что жил или был уж в очень многих городах, но нигде я не видел такой концентрации сумашедших или просто очень странных людей на душу населения. Одна из причин этого: бездомным тут много помогают, поэтому они сюда и тянутся. Чем больше помогают - тем больше бомжей тут становится. Сумашедшие и бомжи - далеко не одно и то же, хотя часто тут это одни и те же люди. Только за один день я наблюдал три случая с людьми обоих категорий.

Первый. Лицом к стене дома сидит бомж. В одной руке у него газета, на которую он смотрит. Другой рукой он мастурбирует. Что он высмотрел в этой газете, что вызвало у него такой приступ похоти, что он вдруг решил начать мастурбировать посреди белого дня прямо на улице? Пока я мимо него проходил,  у меня закралась мысль присмотреться, что же он там разглядывал при этом в газете, но больше необходимого задерживаться и смотреть на это зрелище я все же не стал.

Второй. На переходе через улицу в час пик десятки людей. Одна из них полноватая негритянка лет тридцати или около того - на лицо я не обратил внимание, потому что все внимание было привлечено к тому факту, что около половины или даже несколько больше половины ее попы было намеренно оголено сильно спущенными лосинами. Совершенно идиотская мода на спущенные штаты тут уже давно есть у молодых мужчин, но такой намеренный и настолько низкий спуск лосинов для оголения половины попы я у женщины вижу впервые. Но это даже не главное. Главное, что при это она шла с голой попой и громко пукала! Я шел в паре метров сзади от нее и то хорошо слышал эту канонаду!

Третий. Стоит на дороге бомж. Мимо него проходит другой бомж. Первый дружелюбно ему говорит: "Hi there!". Второй злобно и громко прорычал: "Fuck you!" и пошел дальше. Сразу несколько прохожих засмеялись или заулыбались от такого обмена любезностями.

Я подчеркиваю, это только за один день.

Оригинал и комментарии

Атаковать гигантский нефтехимический комплекс Абикаик в Саудовской Аравии, по-видимому, очень непросто. Комплекс находится около 40 километров от ближайшего берега моря, дрон с моря не долетит. Вокруг - пустыня, ни "зеленки", ни гор, есть только некоторое количсетво жилищной инфраструктуры для работников предприятия, но там всё наверняка очень жестко контролируется. Т.е. незаметно подобраться к комплексу на расстояние несколько километров и запустить целую коллекцию дронов - очень непросто, намного сложнее чем атаковать, например, ивиабазу "Хмеймим" в Сирии, что алькайдовцы пытались много раз, только один раз относительно успешно, повредили несколько самолетов. Саудовская Аравия - чудовищно репрессивное полицейское государство, намного более чем СССР, и иметь там агентурную сеть для такой атаки - крайне сложно. В общем, блестяще проведенная операция.
Как эффективно обнаруживать дроны - не очень понятно. Тепловой сигнал - практически нулевой. Очень чувствительные допплеровские радары для засечения вращающихся лопастей? Я бы сорее делал что-то на основе акустического сигнала - дрон несущий несколько килограммов нагрузки дико шумный, как настоящий вертолет.

Оригинал и комментарии

В аддендум к давешнему: https://afranius.livejournal.com/748305.html

---------------
Следователь по делу актера Устинова подал рапорт об отставке
Следователь Ярослав Заварзин, который вел дело актера Павла Устинова, увольняется из Тверского следственного отдела ГСУ СК по Москве.
Как сообщает проект «База», руководству Заварзин объяснил свое увольнение сложной обстановкой в СКР и тем, что «просто устал быть крайним».
-- https://pasmi.ru/archive/243408/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------------

Впрочем. те коллеги следователя Устинова, у кого нервы покрепче, продолжают воровать в режиме "Хватай мешки -- вокзал отходит":
Генерала МВД задержали в Москве за вымогательство 100 млн рублей
-- https://pasmi.ru/archive/243422/?utm_medium=live&utm_campaign=deep&utm_source=1side

Рублей. Карл! -- "Это какой-то позор", ящетайу.

Оригинал и комментарии

Тамара (Житомир): Выскажите, пожалуйста, свое субъективное мнение: с чисто экономической точки зрения, Украине выгоднее вернуть Донбасс или отказаться от него?
Андрей Илларионов: Это не экономический вопрос, а правовой и в какой-то степени гуманитарный.
Правовой аспект заключается в том, что международно признанная украинско-российская граница возникла 25 декабря 1991 года, и она оставалась неизменной до 20 февраля 2014 года. Та территория, какая сейчас временно оккупирована российскими войсками и их прокси, должна быть возвращена Украине. А то, что Украина будет делать с этими территориями – это вопрос исключительно государства Украина и ничей другой.
В этом вопросе и есть гуманитарный элемент, но собственность государства Украина на территорию Донбасса не связана напрямую с теми людьми, которые там живут. В любом случае это не экономический вопрос.

Дарья: Во сколько реально России обходится содержание Крыма, и какую часть российского бюджета "съедает" Донбасс? Сколько лет еще российская экономика будет способна тянуть эту ношу?
Андрей Илларионов: По официальным данным на Крым и Севастополь расходуется примерно 2 миллиарда долларов в год. Это только в гражданских целях, не считая военные. Примерно такую же сумму составляют дотации, субсидии и дополнительные расходы на оккупированный Донбасс. Поэтому в целом невоенные расходы России на Крым, Севастополь и Донбасс можно оценить в размере 4 миллиардов долларов в год.
Как долго российский бюджет может осуществлять эти расходы? Бесконечно долго. Эта цифра составляет приблизительно 0,3% российского ВВП. Это абсолютно подъемная сумма в любой обозримой перспективе.

Роман Дмитрук: Давно говорят, что российская экономика на ладан дышит, что, мол, санкции убивают Россию. Но Россия по-прежнему кажется живее всех живых, а санкции ни коим образом не умаляют амбиций российского руководства, которое то и дело ввязывается в новую военную авантюру. В связи с этим хотелось бы услышать Вашу профессиональную оценку нынешнего состояния российской экономики, а, соответственно, и возможностей Кремля для развертывания новых "маленький победных войн" (потянет ли он таковые)?
Андрей Илларионов: О том, что «санкции убивают российскую экономику», говорил президент США Барак Обама. В декабре 2014 года он сказал, что американские санкции «разорвали российскую экономику в клочья». Это заявление свидетельствует лишь об интеллектуальном уровне господина Обамы. Западные санкции ни тогда не разорвали российскую экономику в клочья, ни позже.
Западные санкции против России являются ограниченными, достаточно мягкими и селективными. Тем не менее даже такие санкции снизили потенциальные темпы роста российской экономики примерно на 1-1,5 процентного пункта ежегодно. К примеру, если бы потенциальный темп экономического роста в России был бы 7%, то это значит, что вместо 7% реальные темпы роста составили бы 5,5-6%. Поскольку фактические темпы роста российской экономики с начала агрессии России против Украины находятся на уровне примерно 0,5%, то это означает, что потенциальный темп роста российской экономики составляет 1,5-2,0%. Из них 1-1,5% и были «съедены» западными санкциями.
Близкий к нулевому темп экономического роста, или стагнация, является результатом воздействия как внешних западных санкций, так и тех «санкций», которые Путин и Кремль наложили на российскую экономику сами путем изоляции России от внешнего мира. Западные санкции снизили темпы экономического роста, но они не добились того, чтобы экономика полностью рухнула. В нынешних условиях это и маловероятно, так как российская экономика все-таки является рыночной, а в России действуют частные предприниматели. Потому сейчас российская экономика является более жизнеспособной, чем плановая советская.
Среднесрочный прогноз: та самая стагнация, какая наблюдается не только последние пять с половиной лет, то есть с начала агрессии против Украины, но и с 2008 года, с момента агрессии против Грузии, скорее всего, будет продолжаться и дальше. Абсолютного сокращения объемов производства российской экономики, скоре всего, не будет. Но не будет и быстрого экономического роста.

Fekla: Насколько много друзей у России в европейских странах, и насколько влиятельны эти друзья? Скажем, та же Германия, которая, с одной стороны, строит вместе с Россией "Северный поток-2", но с другой – настаивает на сохранении санкций против РФ из-за Крыма и Донбасса. Германий, она – друг Москвы или не совсем?
Андрей Илларионов: Если говорить об агрессии против Украины, то руководство Германии не является большим другом Украины. Мы видим это и по действиям госпожи Меркель, которая добивается строительства газопровода. Мы видим это и по действиям Штайнмайера, который был министром иностранных дел, а сейчас является президентом Германии. Это все механизмы по ослаблению Украины.

Tianna: Как вы оцениваете значение недавних протестов в России? Можно ли уже говорить о том, что российское общество начинает прозревать, или еще не тот масштаб?
Андрей Илларионов: Часть российского общества прозрела достаточно давно, поэтому последние события мало на нее повлияли. Что же касается нынешних протестов, то они важны как демонстрация моральной позиции людей, которые не согласны с подавлением оппозиции, но сил у этих людей изменить политическую ситуацию в России сегодня нет.

Петро Демиденко: Что вы думаете о взрывах на ракетном полигоне в Архангельской области? Возможно, вы обладаете более полной информацией и можете объяснить, что это было? Каковы ваши выводы из этой истории?
Андрей Илларионов: Это был взрыв с большой утечкой радиоактивности. Был ли это взрыв ядерного заряда или ядерных изотопов – этот вопрос остается открытым.
Важно обратить внимание на то, что это был один из крупнейших инцидентов с ядерными источниками. Однако информация о случившемся засекречена, о том, что произошло, трудно получить достоверную информацию.
С точки зрения информации мы вернулись к ситуации даже не Чернобыля 1986 года, когда Горбачев начал худо-бедно проводить политику гласности, а к ситуации на заводе «Маяк» в Челябинской области в 1957 году, которая была полностью засекречена, и подробности которой удалось узнать только многие года спустя.
В отношении получения информации об условиях своей жизни нынешняя Россия возвратилась на десятки лет назад в эпоху тоталитарного коммунистического режима.

Hunter: Как вы относитесь к версии о том, что пожары в российских лесах были умышленным поджогом?
Андрей Илларионов: Сильно в этом сомневаюсь. Хотя это и не исключено в каких-то отдельных случаях.
Последние пожары являются результатом ликвидации лесной охраны, финансирование которой было радикально сокращено из-за принятия соответствующего лесного законодательства администрацией Владимира Путина. Это же не первые лесные пожары в России. Они происходят регулярно, это системная проблема. Это проблема не только заговора и поджогов, хотя и такие случаи могли быть, это гораздо более системная проблема. Она связана с уничтожением той, пусть и несовершенной, системы лесной охраны, какая существовала и в советское время и какое-то время после того, но впоследствии была полностью уничтожена. Как только она была уничтожена, случайные возгорания, возгорания по природным причинам и возгорания в результате деятельности туристов превратились в систематическую проблему.

Анатолий: Россия является последней империей на Земле, но в ХХI веке империи не имеют шансов сохраниться. Когда прогнозируете начало распада России, и какие государства на территории сегодняшней России, вероятнее всего, будут созданы?
Андрей Илларионов: Временные аспекты таких процессов непрогнозируемы, а их направление и так известно. Да, это действительно произойдет, это неизбежно. Хотелось бы, чтобы это произошло более или менее естественным образом, без большого кровопролития. Когда-то это случится. Тем не менее в нынешнем разговоре с украинскими читателями мне кажется важнее обращать внимание на угрозу расчленения Украины.

Polit_ua: Ви говорили, що розпад Росії неминучий. А чи допустить Захід розвалу Російської Федерації та безконтрольного розповсюдження ядерної зброї між уламками Росії? Зважаючи на те, як західні країни печуться про свою безпеку, складається враження, що вони перші зроблять все, аби Росія утрималася в своїх нинішніх кордонах…
Андрей Илларионов: Никаких «обломков» пока еще нет, а перспектива получения независимости или самостоятельности теми или иными территориями России – это не вопрос сегодняшнего дня. И тем более это не вопрос утраты контроля над ядерным оружием.

semen_senia: Какова цена вопроса в споре Японии и России из-за Курил, в обмен на что Путин бы мог от них отказаться? А также не могли бы вы рассказать, насколько успешно идет ползучий и тихий захват китайцами Сибири?
Андрей Илларионов: Думаю, что нет такой цены, за какую Путин был бы готов отдать Курилы Японии. Это дипломатическая игра. Причем этот «дипломатический танец» осуществляется не столько из-за позиции Японии, сколько из-за многоплановой дипломатической игры России в отношении Китая и Соединенных Штатов Америки.
Поэтому последствий не будет. Ни Путин, ни любой другой президент России в обозримом будущем не откажется от Курильских островов. «Замороженная» ситуация как была, так и останется.
Что касается Сибири и китайцев, то экономическая экспансия действительно имеет место быть, она очень существенна. Китайские фирмы активно занимаются экономическим освоением Сибири, лесных, земельных и минеральных ресурсов.
Западные наблюдатели уже стали называть Россию «сырьевым придатком Китая», и в какой-то степени это уже соответствует действительности. Ведь в основном Россия экспортирует в Китай сырье и ресурсы. А за это Россия из Китая получает потребительские товары, машины и оборудование. Такая структура внешней торговли более характерна для отсталой страны. По уровню ВВП на душу населения Китай уже приблизился к российскому показателю, а по уровню технологической зрелости многие отрасли Китая находятся либо на уровне российских аналогичных отраслей, либо превышают его. Это – новая реальность, которая до сих пор не осознана в России.

Юрий: Какую угрозу вы считаете более значимой для России – Северный Кавказ или медленную экспансию Китая на Дальнем Востоке и в Сибири?
Андрей Илларионов: Главная угроза для России исходит из Кремля.

Duke: Какие у Владимира Путина есть варианты, чтобы и в 2024 году остаться в России "у руля": захватит территорию еще какой-нибудь страны и станет президентом вновь на волне "крым-наш-2", присоединит Беларусь и возглавит союзное государство, перепишет российскую конституцию, взойдет на трон и будет править пожизненно?
Андрей Илларионов: Мы этого не знаем. Каждый из способов, какие были вами названы, может быть использован. Могут быть применены и другие методы, о каких мы сейчас даже не думаем. Путин нередко думает так, как нормальные люди не думают. Поэтому сейчас трудно сказать, как это будет.

dim-dim: Кто, по-вашему, может стать преемником Путина и заменить его на посту президента РФ? Возможно, вы владеете информацией или можете догадываться, кого именно готовят к выполнению "почетной миссии" – нести дальше знамя Путина?
Андрей Илларионов: Да, у меня есть предположение о том, кто это может быть. Сейчас называть конкретные имена не имеет смысла, потому что Путин пока никуда уходить не собирается.

den_: Есть ли что-то в современной России, к чему вы не можете никак привыкнуть и что до сих пор вызывает у вас ужас?
Андрей Илларионов: Политическая диктатура, подавление гражданских и политических свобод российских граждан, а также имперская политика Кремля по отношению к соседям, да и не только по отношению к ним.
Надежда Майная
https://glavred.info/politics/10107335-andrey-illarionov-formula-shtaynmayera-eto-pryamoy-shirokiy-i-horosho-moshchennyy-put-k-unichtozheniyu-ukrainy.html

Оригинал и комментарии

Главное что удивило меня на сегодняшнем митинге (точнее, в отчетах о нем) -- ровно то же, что, как выяснилось, удивило и досточтимую ЕШ:
------------------
На митинге поразили меня два обстоятельства: что ГУВД Москвы нарушил десятилетиями соблюдавшуюся традицию занижать число участников вдвое, и выдало почти верную цифру: 20.5 при истинных 25-ти...
-- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10220480075102867&set=a.10200722981107865&type=3&theater
------------------
Да, это так: милиция, ВПЕРВЫЕ В ЖИЗНИ, сообщила почти честную численность протестного митинга.
Более того: я подозреваю. что численность была всё же чуть занижена в основном для того, чтобы не подводить под монастырь организаторов митинга (написавших в заявке "20 тысяч").

Объяснения тут. конечно, могут быть сильно разные, от: "Собянин, как видный деятель "Фракции Гражданских", сам тайком ворожит протестам" (привет Латыниной...), до: "ОНИ ждали куда большей численности, и когда вышло _всего_ 24 тысячи, на радостях обнародовали честные цифры".

Но факт, по любому, любопытный.

Оригинал и комментарии

Я, разумеется, в импичмент Трампу совершенно не верю, во всяком случае при нынешних обстоятельствах. И даже не думаю, что все это в конечном итоге будет имеет серьезное значение на основных выборах более чем через год. Но как знать: за это время может произойти еще много событий, которые мы предугадать просто не можем. Но это не значит, что нынешние рейтинги не имеют ничего общего с результатами выборов. Узнал тут любопытное наблюдение: на 21 сентября по усредненным опросам RCP Хиллари опережала Трампа на 2,8%, в результате опередила на 2,1%. Обама на 21 сентября опережал Ромни на 3%, в результате опередил 3,9%.

Я же пошел дальше. И заглянул еще и в 2008 г., и опять близко! Давайте просуммирую данные на сегодня 25 сентября. Итак,

25 сентября 2015 г. Клинтон опережает Трампа на 2,7%. В результате опередила на 2,1%
25 сентября 2011 г. Обама опережает Ромни на 2,7%. В результате опередил на 3,9%
25 сентября 2007 г. Обама опережает Маккейна на 6,3%. В результате опередил на 7,3%.

Для выборов 2004 г. данные RCP так далеко в 2003 г. не идут. Рейтинги потом еще прилично менялись, но 25 сентября (и вообще конец сентября) неплохо показывали результат, который будет более чем через год, но лишь в голосовании избирателей. В 2015 и 2011 отрыв демократам был одинаковым, а результат выборов в коллегии выборщиков оказался совершенно разным.

Сейчас Байден опережает Трампа на 10%, Уоррен на 4%. Но с другой стороны, я не вижу какой-то особой причины почему 25 сентября или вообще конец сентября за более чем год до выборов должны хорошо их предсказывать. Все же куда более вероятно, что это просто совпадение, хотя и примечательное.

Оригинал и комментарии

И актуально и на тему выборов. via vybory_91

Оригинал и комментарии

К чему приведет минская сделка от 1 октября по формуле Штайнмаера? Капитуляция или путь к миру? Пройдут ли теперь в "ЛНР" и "ДНР" свободные выборы по украинским законам и под контролем ОБСЕ? Уйдут ли из Восточного Донбасса российские военные? Вернут ли Украине контроль над границей, как обещает президент Владимир Зеленский? Является ли целью Путина снятие с России экономических санкций Евросоюза? Обсуждают российский политолог Виктор Мироненко, обозреватель Радио Свобода Виталий Портников (Киев), украинский политолог Александр Харебин (Киев), политик и экономист Андрей Илларионов.
Ведет передачу Михаил Соколов.


https://www.youtube.com/watch?v=VhNeuxmkoQk

Михаил Соколов: Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что препятствия для встречи лидеров стран нормандской четверки устранены и в ближайшее время состоится саммит. Послушаем, какова позиция Зеленского в связи с принятием Украиной так называемой "формулы Штайнмайера".

Михаил Соколов: Как вы считаете, к чему ведет минская сделка 1 октября? Согласился ли Зеленский на вариант сначала выборы на оккупированной территории Донбасса, "ДНР" и "ЛНР", а потом контроль над границей?
Виктор Мироненко: Я несколько иначе смотрю на то, что случилось. По-моему, наши дипломаты недооценили эту команду молодую, которая пришла в Украине. Я наблюдаю, как они ведут эту игру дипломатическую вокруг минских соглашений, нормандского формата и формулы Штайнмайера, честно говоря, то ли их кто-то очень серьезно консультирует, то ли это сами ребята прекрасно понимают проблему.
По существу, на что они согласились? Они сделали очень сильный ход, на мой взгляд. Формула Штайнмайера – это некие рамки, которые, как говорит Зеленский, теперь нужно наполнять каким-то конкретным содержанием. Президент Зеленский в этом выступлении очень четко формулирует и ставит три, четыре, пять позиций, которые выведены из того порядка, в котором они излагались, поставлены совершенно конкретные условия.
Во-первых, они продемонстрировали желание решать проблему, они продемонстрировали свое намерение решать проблему политическими методами, что, кстати, всегда было традицией Украины, этим она и отличалась на постсоветском пространстве. Согласились на разговор, обозначив границы возможного согласия. Теперь мяч на стороне российской дипломатии. Честно говоря, я не хотел бы оказаться на их стороне, сейчас надо очень серьезно думать о том, как отвечать на то, что предложено в данном случае со стороны Зеленского и его команды из Украины.

Михаил Соколов: Мне кажется наоборот, что это Москва добивалась этой формулы, подписания этого документа, выборов в ДНР, ЛНР. Они же давили все время и теперь так дружно одобряют Песков, Лавров, да и Путин, фактически был такой шантаж. У них нет, что ли, шагов для игры?
Виктор Мироненко: То, что сказал Зеленский, и те письма, которые были подписаны с четырех сторон, это не минские соглашения – это некая новая рамка, которая открывает путь к проведению встречи в нормандском формате на высшем уровне. И на этой встрече предлагается обсудить ситуацию, найти к ней решение.

Михаил Соколов: То есть контроль над границей, вывод военных российских из восточного Донбасса – все это предмет переговоров?
Виктор Мироненко: Я думаю, важнее здесь другое. Важнее то, о чем говорит Зеленский, он говорит о том, что да, мы готовы провести выборы там, но выборы должны пройти под наблюдением, они должны быть справедливыми и по украинским законам. Насчет границы я, честно говоря, не знаю, но даже этого уже достаточно для того, чтобы задать вопрос уже другой стороне: а как вы на это собираетесь отвечать?

Михаил Соколов: Андрей Николаевич, какова ваша оценка, чего добилась Москва, уступил ли Киев в чем-то или, наоборот, он переиграл Кремль?
Андрей Илларионов: Моя позиция немножко отличается от того, что говорил сейчас Виктор Иванович. Я считаю, кстати говоря, это тот редкий случай, когда я согласен с такими людьми, как Мария Захарова, Дмитрий Песков, Владимир Путин, что это большой успех российской силовой дипломатии, использовавшей все средства, включая методы шантажа и давления, для того чтобы добиться от нового украинского руководства всего того, чего они добивались, точнее, всего того, чего добивался Владимир Путин по меньшей мере с весны 2014 года.
Потому что основная цель для Путина была установление контроля над Украиной теми или иными способами. Возможно военными – так военными, дипломатическими – так дипломатическими, силовым давлением – силовым давлением, шантаж – шантаж, подкуп – подкуп, дипломатические переговоры, все что угодно. В течение пяти с лишним лет Украина более-менее успешно или неуспешно сопротивлялась этому. Но по нескольким ключевым вопросам, несмотря на подписанные минские договоренности и даже женевскую формулу, несмотря на все встречи в нормандском формате, Украина не сдавала два принципиальных положения для самой себя.
Первое – унитарный характер украинского государства. Это означает, что правовой режим во всех регионах Украины един. А Путин добивался как раз того, чтобы правовой режим в разных регионах Украины различался, причем эти правовые политические режимы распространялись и на существенные вопросы, которые не только для Украины, но и для многих других государств относятся к исключительному ведению центральных органов власти или федеральных органов власти. Целый ряд этих полномочий должны были быть переданы в конкретном случае так называемым отдельным регионам Донецкой и Луганской областей.
Второй вопрос, по которому Украина, несмотря на ошибки, совершенные предыдущим руководством, а именно Порошенко, при подписании Минска-1 и Минска-2 о суверенитете Украины, то есть об обладании всей государственной властью теми государственными полномочиями на всей территории Украины. По этому вопросу, несмотря на первоначальную серию ошибок, Верховная рада совместно с украинским гражданским обществом поправили ошибки бывшего президента. Затем и Порошенко, и его администрация в практическом плане не воплощали в действие подписанные минские соглашения.
Сейчас по вопросу о государственном суверенитете Украины Путин совершил очень крупный прорыв, добился большого успеха, с чем его поздравил господин Пушков. Потому что это не только подпись Леонида Кучмы, представителя Украины в трехсторонней контактной группе, это уже публичное заявление самого президента Зеленского на вчерашнем пресс-брифинге, когда он сказал о том, что "формула Штайнмайера" не представляет собой никакой страшилки, в этом нет ничего страшного, есть только одно-два предложения.
Первое – ликвидация унитарного характера украинского государства, и второе – отказ от государственного суверенитета над всей территорией Украины, поскольку по ключевому вопросу о том, как, каким образом проводятся выборы на части территории Украины, кто признает справедливость, правовой характер этих выборов, по этим вопросам решение принимает не киевская власть, не принимает ни президент Зеленский, ни Верховная Рада, ни Центральная избирательная комиссия Украины, ни Верховный суд Украины, никакие другие органы, которые были избраны украинскими гражданами, которые обладают полномочиями, которые доверили украинские граждане этим органам.
По этим вопросам единственное решение принимает некая организация под названием ОБСЕ. То есть это группа международных чиновников, подавляющее большинство которых не имеет никакого отношения к Украине, интересы которых не совпадают с украинскими. Честно говоря, мы знаем, что ОБСЕ – это международная организация, нашпигованная до верху и даже больше агентурой из Кремля, из российских спецслужб, что, собственно, было продемонстрировано в аналогичных случаях, когда ОБСЕ занималась так называемым урегулированием вопросов в Абхазии, в Южной Осетии, в грузинских территориях, в молдавском Приднестровье и последние пять с половиной лет в украинском Донбассе. То есть никаких иллюзий по этому поводу испытывать не нужно.
Я сейчас даже не говорю о том, какие заявления делали представители "Донецкой, Луганской республик", мы говорим исключительно исходя из того текста, который подписала украинская сторона и о соблюдении которых заявил президент Зеленский. Мы понимаем, что это ликвидация унитарного характера украинского государства, переход к так называемой федерализации по принципу в лучшем случае Молдовы, то есть разделения страны на две части, то есть Молдовы и Приднестровья, то есть совершенно по другим правовым, политическим и иным режимам в Приднестровье, в отличие от той территории, которая контролируется Кишиневом, передача суверенитета, но не только суверенитета на территории восточного Донбасса, а государственного суверенитета на всей Украине, поскольку вопросы власти, вопросы выборов теперь определяются не в Киеве и не президентом, не Верховной Радой, а ОБСЕ в Вене.

Михаил Соколов: Все-таки это отдается европейским структурам, а не Москве. И все-таки будет встреча нормандского формата, там тоже вопросы будут решаться, те в том числе, которые подняты Владимиром Зеленском. Я попрошу прокомментировать вводную часть Александра Харебина, тем более прозвучали два совершенно противоречащих друг другу мнения российских экспертов.
Александр Харебин: Место сидения определяет мировоззрение. Поэтому я внимательно послушал и Виктора, и господина Илларионова, моя позиция очень простая. Находясь в Украине, я бы не хотел глубоко вникать, в чем Украина победила, я считаю данное подписание явной победой Украины, явным проигрышем Кремля. На самом деле, я думаю, и политические эксперты, и аналитики того же Кремля прекрасно это увидят в ближайшее время.
Что было подписано и о чем сейчас говорится? По факту так называемая "формула Штайнмайера" – это расширение 12-го пункта Минских соглашений, Минск-2 от февраля 2015 года, только более уточненное, которое формально прописывает порядок вступления так называемого особого статуса Донбасса и ничего более. Все остальные 12 пунктов, включая отведение войск, включая амнистию, еще огромное количество не согласованных с Российской Федерацией, с участниками Нормандии остаются за кадром. Я хочу посмотреть на президента Украины, который попытается, а Зеленский, я уверен, не попытается имплементировать пункт 12, не пройдя предыдущие 11.
Так что же написано в такой называемой формуле Штайнмайера", что на сегодняшний день произошло? В этом документе, который газета "Коммерсант" сегодня опубликовала раньше всех, где на разных листах бумаги разные люди, представители непризнанных республик, президент Кучма на отдельной бумаге, а не вместе, как было в Минске, согласовали следующую вещь: что для того, чтобы 12-й пункт Минских соглашений вторых вступил в действие, необходимо всего лишь две вещи – это закон про особый статус территорий Луганской и Донецкой областей, оккупированных территорий, вступает при принятии Украиной особого закона по выборам на этих территориях, а также в соответствии с конституцией Украины. Конституция Украины до сих пор подразумевает и будет подразумевать унитарный статус. Поэтому мне сложно представить, как имплементировать этот пункт 12 без изменений в конституцию.
Согласно этому же документу особый закон о выборах на этих территориях может включать полностью интеграцию упомянутых 9 или 11 пунктов Минска, включая отвод войск, включая контроль госграницы – это ключевое для Украины, об этом президент Зеленский недвусмысленно и четко заявил. Я хочу посмотреть на то, как Верховная рада проголосует иной закон об особенностях выборов.

Михаил Соколов: Я бы все-таки заметил, что в Верховной раде большинство партии Зеленского. Кстати говоря, волнуются по поводу этих соглашений как раз оппозиционные партии. Партия "Голос" требует проведения закрытого заседания, "Европейская солидарность" тоже. "Батькивщина" тоже критикует. Даже Тимошенко говорит, что мы будем снова колонией России. Порошенко цитирует Лаврова, что будет так, как в Приднестровье, и так далее. То есть обеспокоенность там, безусловно, есть. Может быть, худой мир лучше плохой войны? Может быть, какие-то уступки, возможно, необходимы? В конце концов, от одного документа еще не меняется ни конституция, ни унитарный статус. Потеря суверенитета? Хвататься за суверенитет, как Путин, мне кажется, отстаивать его на сто процентов, что хотим, то и делаем, тоже несовременно. Может быть, с европейцами стоит вести диалог, в конце концов, судьба Украины от них зависит?
Андрей Илларионов: Мне кажется, что судьба Украины прежде всего зависит от Украины, от украинцев, от украинской власти, от украинских граждан. Мы были неоднократными свидетелями того, когда европейцы или зарубежные лидеры, мягко говоря, сквозь пальцы смотрят на интересы Украины и не выступают слишком сильно, рьяно, защищая интересы Украины. Как-то неудобно даже сейчас вспоминать про Будапештский меморандум, под которым стоят подписи и такого европейца, как президент Франции, и такого европейца, как премьер-министр Британии, и такого западника, как президент Соединенных Штатов Америки. Выступление господина Макрона перед послами Франции в разных государствах тоже перед нашими глазами. Госпожа Меркель, которая выступает за проведение газопровода "Северный поток – 2" и так далее. Поэтому главная защита интересов Украины – это дело украинцев, украинской власти, которую избирают украинские граждане.
Проблема, которая была высказана нашим коллегой из Киева, заключается в том, что на самом деле хоть ребята и молодые, но ребята талантливые, ребята способные, прямо скажем, ребята хитрые, кажется, они собираются перехитрить Путина. Вы знаете, если идея заключается в том, чтобы принять документ, который Украина не собирается выполнять, в таком случае это совсем другая цель – это значит просто уничтожать репутацию собственной страны, последовательно демонстрировать, что украинские власти делают обещания, которые они не выполняют, подписывают документы, которые они не соблюдают, и так далее. С моей точки зрения, это не самый лучший способ, каким можно завоевывать репутацию страны в современном мире.
Гораздо удобнее защищать репутацию и интересы страны, занимая принципиальную позицию. В этом смысле вы правы, что худой мир лучше серьезной войны. Сейчас обеспечить этот худой мир можно и без сдачи интересов Украины, без принятия закона об особом статусе. Закон об особом статусе, что бы ни было сказано, с конституционными изменениями, без конституционных изменений, означает изменение положения отдельных районов восточного Донбасса – это совершенно очевидно. Закон так называется, и сам Зеленский об этом говорит: закон об особом статусе. Таким образом, главное, чего добивался Путин, чтобы для разных регионов Украины существовал разный правовой статус – это его принципиальная позиция пять с половиной лет. Пять с половиной лет Украина сопротивлялась этому давлению, не допускала этого. Что же касается суверенитета, не напомните ли вы мне, когда Владимир Путин соглашался на то, чтобы, например, выборы в Чечне проходили по формуле ОБСЕ, ОБСЕ признавала или не признавала и в зависимости от этого определялось, кто будет руководитель Чечни – Аслан Масхадов или кто-то другой?

Михаил Соколов: Мы все-таки не будем приписывать Путину сверхъестественные либеральные качества и желание быть европейцем. Если мы говорим о слове "суверенитет", есть народный суверенитет, а у нас есть опросы: 68% украинцев сейчас считают агрессором Россию, и справедливо. За прекращение войны и замораживание конфликта 34%, и 23% – за предоставление автономий в составе Украины Донбассу. То есть есть такое большинство, которое явно устало от войны. И только 23% за ее продолжение, кстати, еще 6% – за отделение Донбасса от Украины. Есть такие опросы, с этим же тоже надо политикам что-то делать и считаться.
Андрей Илларионов: Вы и подтверждаете этими опросами ту позицию, которую высказываю я. Конечно, мир – это очень хорошо, прекращение огня – замечательно, прекращение гибели украинских военнослужащих и украинских гражданских лиц – это цель любого ответственного президента, хотелось бы надеяться, что Владимир Зеленский является именно таковым, поскольку он, по крайней мере, регулярно об этом говорит. Но для того чтобы добиваться этих целей, не надо сдавать суверенитет своей собственной страны, для этого не надо изменять под давлением со стороны и принимать какие-то законы.
Если Украина, украинские власти серьезно относятся к вопросам автономизации, в том числе и автономизации районов восточного Донбасса, пусть они разрабатывают свой собственный закон об автономии. В конституции Украины есть Автономная республика Крым, она сейчас оккупирована иностранными войсками и не находится под непосредственным контролем украинских властей, но понятно, что эта территория – неотъемлемая часть Украины. Если украинские власти хотят что-то сделать в отношении восточного Донбасса, они могут взять модель Автономной республики Крым или какую-то другую модель, сами собственноручно, самостоятельно, без давления из Москвы, Берлина, Парижа, Вашингтона и любой другой столицы разработать закон, законодательство об автономных республиках на территории Украины. Будет ли это Донбасс, будет ли это Закарпатье, будет ли это Буковина, будет ли это Галиция, какие-то другие регионы – это дело самой Украины, никого, кроме Украины. Ни Путин, ни Песков, ни Захарова, ни Пушков, ни представители этих самых ОРДЛО не имеют никакого отношения к определению государственного устройства Украины и политических институтов, которые существуют в регионах Украины. Это их дело и только их дело, больше ничье.

Михаил Соколов: Давайте дадим слово Виктору Мироненко для возражений. С одной стороны ваша позиция поддержана была из Киева, с другой стороны Андрей Илларионов цельную концепцию нам доложил, которая противоречит вашей.
Виктор Мироненко: Я бы сказал так: Андрей очень прав, я знаю его позицию и очень ценю эту позицию. Но он прав в некоей такой концептуально идеальной плоскости постановки вопроса. Да, суверенитет неделим, да, конституции не может быть две, да, закон обязателен для всех. Мы живем не в идеальном мире.
Речь идет не о каких-то регионах Украины, а речь идет о конкретных 3-4% украинской территории, которая поражена этим вооруженным конфликтом, который хочется прекратить. Мы имели 4-5 лет лобового столкновения непримиримых точек зрения, позиции с одной стороны Украины, с другой стороны России.

Михаил Соколов: Есть же агрессор, а есть жертва.
Виктор Мироненко: Конечно, это можно назвать как угодно. Я просто говорю сейчас в принципе о том, что мы имели ситуацию, когда две абсолютно непримиримые позиции, которые невозможно никакими усилиями совместить, ни в нормандском, ни в минском, ни в каком формате. У Андрея примерно рассуждения правильные идут в этом направлении о том, что это принципиально неприемлемо. Но речь идет не об этом, речь идет, во-первых, переходит проблема в плоскость дипломатии, в плоскость поиска какого-то решения не для всей Украины, а для конкретной небольшой территории, которая страдает, которая поражена чем-то и так далее.

Михаил Соколов: Такое Приднестровье на долгие годы со странным режимом, скажем так.
Виктор Мироненко: Я знаю позицию Андрея, он ее последовательно защищает. На ялтинском форуме в интервью, которое он дал, он очень правильно сказал украинцам: зачем вам нужна эта территория? Если вы ее вернете, то у вас изменится политическая ситуация. Даже дословно было сказано: вы дадите ключ от своей политической системы в руки Путина. Но это совершенно не так. Исходя из того, что сегодня говорит Зеленский, позиция Украины очень четко изложена, пока никто ни о каком федерализме не ведет речь.

Михаил Соколов: Я сейчас вижу на ленте сообщение о том, что Зеленский выступал еще и сегодня, говорил о необходимости разработки концепции переходного правосудия для преодоления последствий вооруженного конфликта в Донбассе и о стратегии деоккупации Крыма. Он говорил о привлечении к ответственности виновных в совершении тяжких преступлений.
Виктор Мироненко: Все будет, будет правовая реформа, будет многое, но сейчас стоит конкретный вопрос: как прекратить кровопролитие, как прекратить войну на этой конкретной территории.

Михаил Соколов: То есть вы считаете, что это путь к прекращению?
Виктор Мироненко: Я считаю, что это точный, очень хороший ход украинской дипломатии. Они продемонстрировали всему миру, что они хотят решить эту проблему мирным дипломатическим политическим путем и заявили свои позиции. Теперь российская сторона, если состоится совещание в рамках "нормандского формата", должна предложить что-то в ответ.

Михаил Соколов: Они предложат при нынешней марионеточной власти провести выборы.
Виктор Мироненко: Украина этого не примет.
Андрей Илларионов: Я очень признателен Виктору Ивановичу за очень добрый комментарий, за внимательное заслушивание и изложение в том числе моей позиции. Здесь есть одна проблема, если принять эту позицию, что Украина выступает сейчас, инициатива украинской дипломатии приводит к тому, что Украина теперь выступает за мирное разрешение конфликта, иными словами получается, значит, предшествующие пять с половиной лет Украина выступала за военное решение конфликта, Украина являлась инициатором военного конфликта и вообще всего того, что происходило на востоке Украины. Конечно, мы согласимся, что это не так. То есть этот подход переводит стрелки, переводит акценты в совершенно неверное русло.
Потому что инициатором войны, агрессором является российская сторона, которая спровоцировала вооруженные действия на территории восточной Украины, которая поддерживала и непосредственно своими вооруженными силами, и с помощью других средств конфликт, который ведется на территории восточной Украины. Поэтому Украина с самого начала, буквально с женевского заявления от 17 апреля 2014 года выступала за мирное разрешение этих проблем. И не вина Украины, украинских властей, что эта война продолжается, продолжается дольше, чем Великая отечественная война. Украина всегда выступала за мирное разрешение.
Возникает вопрос: можно ли добиться устойчивого стабильного мира без гибели своих граждан и своих военнослужащих, заключая соглашения, причем соглашения, в результате которых сдается суверенитет и государственное устройство Украины. С моей токи зрения, это иллюзия. Можно добиться этого, сдать свой суверенитет для того, чтобы агрессор стал теперь оккупантом не только этих двух территорий, но еще контролировал внутреннюю политическую жизнь Украины. Мне кажется, цена для достижения каких угодно целей является слишком высокой. Для того чтобы добиться прекращения вооруженного конфликта, огня, прекращения убийства людей, достаточно сделать те шаги, которые администрация президента Зеленского и он сам уже сделали.
Они начали обмен пленными. Правильно ли это? С моей точки зрения, правильно. Они начали некоторый развод вооруженных сил от линии соприкосновения, что при прочих равных условиях уменьшает риск непосредственного военного столкновения и гибели военнослужащих. С моей точки зрения, это разумный подход. Восстановление моста в станице Луганской тоже разумный подход. Видите, все эти шаги происходили без какой-либо "формулы Штайнмайера", без какого-либо выполнения минских соглашений, которые ликвидируют государственный суверенитет Украины, без всяких "нормандских переговоров", в которых президент Украины выступает в качестве меньшинства, потому что по факту ему противостоит не только Путин, но де-факто к нему присоединяются и представители Франции и Германии.
Поэтому, мне кажется, надо разделять эти позиции. Можно добиваться всех тех целей, о которых говорил Зеленский с самого начала, и прежде всего добиваться того, чтобы не гибли украинские граждане, и военные, и гражданские, но для этой цели не надо сдавать украинский суверенитет. Не надо торопиться добиваться какого-то мирного договора, который в случае, например, Японии последние 74 года до сих пор не заключен, но никаких военных действий между Россией и Японией сейчас не ведется и никто не погибает.

Михаил Соколов: Есть ли все-таки возможность развить то, что вы считаете успехом, и наоборот, не было бы тех проблем, о которых так эмоционально говорит Андрей Илларионов, то есть потери суверенитета и так далее?
Александр Харебин: Андрей Илларионов говорит с точки зрения, как будто бы Украина уже приняла закон об особом статусе, новый закон, подчеркиваю. Для ваших телезрителей и слушателей и напомню, что Украина после агрессии России в Иловайске приняла закон об особом статусе, этот закон существует. Все риски, которые озвучил господин Илларионов, в этом законе уже прописаны, 5 лет этот закон действует. Там стоят ограничители, которые мешают вступлению его в силу.
Зеленский сказал совершенно четко, что новый закон об особом статусе восточного Донбасса будет принят. Пока в украинском обществе не обсуждается, что там будет написано, потому что это работа дипломатов.
Виктор Мироненко: Я еще раз хочу подчеркнуть, я очень уважаю позицию Андрея, но есть, на мой взгляд, три проблемы. Во-первых, никто еще ничего не сдал, правильно сказал Александр. Президент сказал: никаких территориальных уступок, никакого изменения конституции.
Второе, извините, о чем идет разговор? Вот этим своим решением, подписав письмо, Кучма и Зеленский сделали следующее – они открыли возможность для переговоров, для того чтобы начать разговор публичный, открытый для всего мира о том, что предлагает одна сторона и другая. Последние два года не было никаких переговоров, была позиция – один против другого. У Петра Порошенко была позиция – никаких уступок, только силовое решение проблемы. Они сказали: нет, не силовое решение проблемы, мы не можем решить силовым путем, давайте попробуем решить так.
Есть один очень важный момент в этой дипломатической игре, которая началась. Украина приходит и говорит: да, мы готовы вести переговоры, давайте обсуждать условия. Все зависит от той стороны. Если та сторона предложит условия неприемлемые, никто не мешает Украине отказаться выполнять эти условия и пойти на статус замороженного конфликта, продолжить обустраивать свою ситуацию в Украине. Я все-таки считаю, что Андрей исходит из некоей идеальной позиции, она правильная по сути, но в данной конкретной ситуации она проигрышная.

Михаил Соколов: То есть вы за то, чтобы попробовать?
Виктор Мироненко: Я за то, чтобы вести переговоры и демонстрировать свое желание решить эту проблему. Если ее нельзя будет решить, не сделав того, о чем говорит Андрей Илларионов, тогда просто всему миру будет видно, кто в этой ситуации агрессор, кто хочет решить проблему, а кто нет, кто ищет пути решения, а кто не ищет.

Михаил Соколов: Я бы насторожился в связи с тем, что сегодня Владимир Путин на очередном энергетическом мероприятии, во-первых, пролил крокодилову слезу по поводу того, что Зеленский получил тяжелое наследие, и стал рассказывать о развале украинской экономики. В российской экономике, кстати, тоже полно проблем и в социальных всяких темах. Указал ему, что тот должен решить наконец, как будут развиваться отношения с Донбассом, то есть дал ценное указание. И пообещал в газовых переговорах, что если сразу не договоримся, то на год продлим поставки газа.
Виктор Мироненко: Вы обратили внимание: впервые за долгие годы Владимир Путин, которого, как сказал Андрей, пытаются перехитрить, начинает делать какие-то уступки? Да, минимальные. Он говорит: мы обязательно заключим соглашение по европейским законам по газу, а если не заключим, то все равно мы его продлим. А чего это наш президент, который до этого стоял непоколебимо на своих позициях, вдруг начинает потихонечку отступать?

Михаил Соколов: Виталий, это капитуляция или не капитуляция? Или пролог к какой-то новой мирной жизни, Украина будет строить федеративную республику, не Германию, а Украину, которая будет показывать восточному Донбассу, как надо хорошо и правильно жить? Лет на 30, наверное, задача, а то и на 40.
Виталий Портников: Во-первых, я хотел бы отметить, слушая вашу беседу, что при всем моем уважении к Виктору Ивановичу Мироненко, когда человек лжет, ему нужно указывать на ложь. Виктор Мироненко сказал, что у президента Петра Порошенко был подход силовой, а сейчас подход не силовой. Это неправда. Это российская пропаганда, которая была подхвачена командой действующего президента Владимира Зеленского во время предвыборной кампании.
Потому что с 2014 по 2019 год и президент Украины Петр Порошенко, и все руководство страны настаивало на том, что проблема Донбасса может быть решена только политико-дипломатическими путями. Более того, сам план урегулирования ситуации, который привел к появлению мирного "нормандского формата" – это мирный план Порошенко.
Я хочу вам напомнить, что мы вернулись сейчас к ситуации 2014-15 годов, когда Петр Порошенко считал, что он сможет договориться с Владимиром Путиным. Тогда украинская Верховная Рада, между прочим, при протестах уличных, которые привели к гибели людей, принимала тот самый закон об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей, предусмотренный минскими соглашениями, действие которого, как правильно указал действующий президент Владимир Зеленский, заканчивается в 2019 году. Украина постоянно каждый год продлевала действие этого закона, но ничего при этом не происходило, никакого вывода войск, никакого прекращения обстрела, никакого освобождения пленных, только чтобы повысить рейтинг Виктора Медведчука, этих людей освобождали. Вспомните все это, не рассказывайте сами себе сказки. А сейчас Владимир Зеленский по сути повторяет тот вариант действий, который Петр Порошенко фактически запустил с момента своего избрания на должность.
Мы должны думать с вами не о Порошенко, не о Зеленском, мы должны с вами думать о Путине. Почему Владимир Путин, который не хотел оканчивать войну на условиях Порошенко, то есть на условиях восстановления территориальной целостности страны, на условиях проведения выборов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, а не в народных республиках, почему он должен эту войну заканчивать на условиях Владимира Зеленского, который по сути дублирует то, что говорил Петр Порошенко: украинское законодательство, никаких изменений в конституцию. Между прочим, при Порошенко рассматривалась возможность конституционных изменений, потом от этого отказались.

Михаил Соколов: Может быть целью Путина является как раз снятие с России основных экономических санкций, которые достаточно больно бьют по всем секторам российской экономики? В России углубляется политический кризис, есть разочарование в деятельности Путина в связи с разнообразными гадостями, вроде "пенсионной реформы", которая прошла. Есть недовольство молодежи.
В этой ситуации Путин, видимо, хочет улучшить экономическую ситуацию, при том что на Крым закроет глаза как Запад, так и новое украинское руководство отложит этот вопрос, снимет его с актуальной повестки дня. Тогда открывается возможность снять основные экономические санкции с России, прекратив горячую, да и гибридную войну в Донбассе, возможно, сдав каких-то товарищей из отдельных районов, убрав их.
Виталий Портников: Ситуация в России видится совсем иначе из студии Радио Свобода и из Кремля. Я думаю, что у Владимира Путина совершенно другая цель, он не собирается решать эти вопросы так, чтобы снять санкции. Более того, возможно, он рассчитывает снять санкции с России, не отдавая эту территорию. В конце концов Россия вернулась в Парламентскую ассамблею Совета Европы без всякого выполнения условий, при которых она должна была вернуться. Почему санкции не могут быть так сняты? Почему одно из европейских правительств в один прекрасный день, вот это будет правительство Франции, не заплатили санкции, не волнуясь за свою репутацию. Так что, я думаю, Путин может так считать.
А я знаю его главную цель, она для меня очевидна, и Владимиру Зеленскому предстоит в этой цели убедиться. Главная цель Владимира Путина – это не прекращение войны на Донбассе, это не договоренности с Владимиром Зеленским, как не было его главной целью договориться с Петром Порошенко и прекратить войну на Донбассе, главная цель Владимира Путина – это возвращение Украины в сферу влияния России путем крайней дестабилизации ситуации в этой стране. И кстати, должен сказать, что Кремль в этом преуспевает.
Все то, что сегодня делает Владимир Зеленский, в результате может привести к крайней дестабилизации ситуации в Украине. Если война не закончится и будет эскалация ситуации, Владимир Зеленский захлебнется в крови украинских солдат. Если Владимир Зеленский капитулирует перед Путиным и примет все те условия сохранения народных республик, сохранения российских войск, сохранение российского контроля над границей, если парламент украинский начнет все это голосовать, Владимир Зеленский рискует захлебнуться в крови украинских граждан.
И та, и другая кровь в интересах Владимира Путина, Владимир Путин питается кровью, он живет кровью – это его завтрак, обед и ужин. Точно так же он хотел утопить в крови украинцев Петра Порошенко, он хочет утопить в крови украинцев Владимира Зеленского. И если в эту кровь Владимиру Путину в качестве десерта нужно будет добавить немного крови россиян или много, тогда снова пойдут на Донбасс и в другие регионы Украины. Владимир Путин не остановится ни на миг для того, чтобы добавить к украинской крови то лакомое блюдо, которым он питается с 1999 года – это кровь российских граждан.
Я хотел бы напомнить, что вашей страной, в отличие от нашей, правят кровопийцы. У нас могут быть плохие или хорошие президенты, могут быть популисты, как нынешний президент, могут быть профессиональные политики с неоднозначными представлениями о государственном строительстве, как Порошенко, могут быть даже, извините меня, бывшие уголовники, как Янукович, но кровопийцы никогда.
Полный текст дискуссии: https://www.svoboda.org/a/30195124.html

Оригинал и комментарии

Одно из удручающих обстоятельств связанных с ураганом "Дориан", почти полностью разрушившим Багамы - весьма посредственное качество прогнозов по его движению.

Ни одна из численных моделей основных мировых метеорологических центров (во всяком случае те коллекции траекторий которые показывали в новостях начиная примерно с 25 августа) не смогла предсказать "висение" над Багамами в течении двух суток почти без движения глаза урагана. Значительные ошибки в траектории присутствовали с самого начала. Ожидалось что "Дориан" пройдет по западной части Пуерто Рико (я запомнил потому что пару лет назад мы были в тех краях), а он обогнул Пуэрто Рико с востока практически не задев его. Потом рассчеты показывали что он должен быстро проскочить мимо Багам, уткнуться во Флориду где-то немного севернее Майами, пересечь её и уйти в Мексиканский залив. Потом, когда он был уже около
Багам, ожидалось что он быстро дойдет до побережья Флориды, где-то около Вест Палм Бич, скользнет вдоль на север и уйдет обратно в Атлантику. А он засел на Багамах, но зато потом прошел далеко от Флориды. Прогнозы радикально корректировались почти каждый день.

Когда, в начале 90-х, я ещё занималься океанологией в MIT, доводилось слушать немало докладов про движения ураганов и прогнозы их траекторий. Помню на одной презентации про ураган "Эндрю" 1992 года (один из самых разрушительных ураганов в истории Флориды), докладчик хвастался как их модель довольно правильно предсказала важную загогулину в траектории этого урагана в отличии от других моделей. Так вот, создается впечатление что качество прогнозов практически не изменилось за почти 30 лет. Мощности компьютеров увеличились где-то в тысячу раз, количество инструментов наблюдения - на порядок, вроде бы алгоритмы тоже улучшились, и опыт уже немалый есть по сотням ураганов за последние несколько десятилетий. А точность прогнозов - примерно та же.

Есть не тривиальные, но вполне понятные физические механизмы которые описывают примерное направление ураганов - когда они сильные и концентрированные, они идут на северо-восток, потом по мере размывания и ослабевания поворачивают на северо-запад. Это связано в основном с вращением Земли, и особенно с широтным изменением проекции угловой скорости на вертикаль (т.н. бета-эффект), и доминирующими широтными ветрами. Чтобы достаточно хорошо описать это явление, достаточно компьютерной мощности 50-летней давности. А вот продвинуться существенно дальше в предсказании движения ураганов - не просто запад-северо-запад-север-северо-восток - а такие важнейшие детали как "висение" над Багамами - не получается. Наука уперлась в теорию хаоса, и пока не можеть преодолеть. И, похоже, если ещё увеличить мощность комьютеров в 10-100 раз, ничего не изменится, нужно что-то другое.

Оригинал и комментарии

Вы таки будете смеяться -- но он их сбрил!
-- https://zen.yandex.ru/media/id/5b408c2274a36700a9e7a6b1/dmitrii-peskov-o-shtrafe-dlia-postradavshego-ot-deistvii-silovikov-dizainera-5d8b213e32335400aea6d3d8

хе-хе-хе

Оригинал и комментарии

Насколько популярен или непопулярен импичмент Трампу? Смотреть на это можно по-разному. Подборка опросов тут.  Опросы достаточно близки к среднему по них: небольшое преимущество у сторонников импичмента, но почти одинаково: 46% на 43%. В принципе, достаточно предсказуемо: поддержка импичмента выше, чем было до этого, но ниже, чем процент противников Трампа, то есть люди несколько чаще неодобряют деятельность Трампа, чем импичмент.



Тут есть важный момент, на который я бы обратил внимание. Подавляющее большинство демократов или республиканцев будет поддерживать импичмент президенту от противоположной партии вне зависимости от того есть ли основания для импичмента. Я как-то приводил опрос 2014 г., по которому две трети республиканцев поддерживали импичмент Обаме. Тут можно спросить: какой еще импичмент Обаме? На самом деле, предложения вынести Обаме импичмент по каким-то поводам не были редкостью, но никакой официальной процедуры импичмента Обаме действительно начато не было, причем, даже близко. Тут все понятно: нам президент не нравится, поэтому мы поддерживаем импичмент. Обратное тоже будет верно: нам президент нравится поэтому мы в любом случае против импичмента даже если для этого есть все основания.

Импичмент может иметь электоральные последствия. Скажем, в 1998 г. непопулярный импичмент популярному Клинтону привел к сенсационному результату на промежуточных выборах: демократы даже завоевали дополнительные места, хотя правящая партия всегда до этого на промежуточных выборах места теряла. Но сейчас явно не тот случай: средний уровень поддержки импичмента для умеренно непопулярного президента лично мне говорит,  что никаких особых последствий на выборах 2020 г. это иметь не будет ни в ту, ни в другую сторону. Считается, что импичмент может придать дополнительный энтузиазм сторонникам президента (как это и было в 1998 г.), но у сторонников Трампа итак уже очень высокий уровень энтузиазма: явка ожидается высокой и его сторонники явно придут на выборы почти в полном составе. И судя по всему история с импичментом закончится задолго до выборов. Хотя тут могут возникнуть какие-то обстоятельства, которых мы еще не знаем, но это уже будет другая история.

Оригинал и комментарии

Интересный опрос Gallup о том, кто видел НЛО. 16% заявили, что лично видели НЛО. Несколько меньше пожилые. Тут не очень понятно: ведь по идее у них было больше шансов видеть что-то, что они приняло за НЛО. Но с другой стороны, по прошествии времени они стали более скептически относиться к тому, что это НЛО? Больше считащих, что видели НЛО, среди малообразованных и бедных. А вот это интересно. Они чаще не доходят до объяснения того, что же они увидели, поэтому чаще считают, что видели НЛО?



И по регионам тоже очень интересно. Чем более "западный" регион - тем больше видят НЛО.  А ведь это и есть так по карте свидетельств НЛО на душу населения, которую я приводил в 2015 г.  Там и я и в комментах предлагали целый ряд объяснений того, почему Запад более благоприятный регион для свидетельств НЛО.

Кстати, я посмотрел на более подробные результаты этого опроса. 16% - это рекорд. До этого было от 9%  в 1978 и 1987 годах до 14% в 1990 г. Еще интересно, что НЛО видели больше независимые - 19%, нежели демократы и республиканцы - по 14%. Мнения о том, что на других планетах есть люди или похожие на нас существа, разделились 50 на 50, и 75% считают, что на других планетах есть жизнь. Меньше в людей или им подобных верят республиканцы или консерваторы - тут частично можно объяснить религией. Но разница с демократами и независимыми небольшая. Еще интересно, что несколько больше в это верят мужчины и несколько меньше женщины. В вопросе о жизни на других планетах между консерваторами/республиканцами и либералами/умеренными/демократами/независимыми уже больше разницы.

Оригинал и комментарии

Продолжаю делиться картами по районам из электорального прошлого России. Но делаю только если что-то уж очень интересное получается.
Интересными мне показались вот такие две карты по президентским выборам 2000 г. Первая: доля голосов не за Путина и Зюганова. Напомню результаты выборов:




И лидеры среди кандидатов кроме Путина и Зюганова. Тут по территории доминирует занявший шестое место на выборах Жириновский, потому что он сильне на селе. Явлинский, который набрал в два раза больше, был сильнее в городах, причем образует большое пятно вокруг Москвы.

-Но особенно примечателен Тулеев. Как красиво закрасились районы с казахами по восточной границе Казахстана в Саратовской, Волгоградской, Астраханской, Оребургской областях, Кош-Агачский в Горном Алтаев (тут у Тулеева 20% - еще влияет и близость Кемеровской области). Прекрасна Якутия: среди якутов и других коренных народов лидировал Тулеев, а среди русских Явлинский или Жирновский. Тулеев лидировал и в Калмыкии. А вот в Туве я от него ожидал больше: все же Тулеев был относительно силен именно среди азиатских народов.  В Татарстане и Башкортостане Тулеев лидировал во многих районах, но результат у него был все же там скорее средний, хотя и повышенный относительно русских областей вокруг них. Там просто были низкие проценты в Жириновского. Хотя Тулеев по матери на четверть татарин и башкир (и наполовину казах). Лидировал Тулеев и в ряде татарских районах за пределами Татарстана: Вятскополянском в Кировской области, Кунашакском в Челябинской области, Альменевском, Сафакулевском в Курганской, но, скажем, в Аргаяшском уступил Явлинскому.

-Интересный случай Бурятия. Она очень разделилась. Тут и свой Скуратов лидировал в одих районах, и Тулеев в другии и Жириновсикй в третьих. Но в бывших бурятских округах в Иркутской (плюс Ольхонский район) и Читинской областей он уже лидировал, правда, не везде.

-Очень кпасно разделилась Саратовская область: городские районы за Явлинского, восточные с казахами за Тулеева, северо-восточные ближе к Самарской области за Титова, остальные за Жириновского. В Ульяновской области тоже классное разделение между восточными районами ближе к Самарской области за Титова и осталльными районами.

-Опять красив Краснодарский край.

- На Сев. Кавказе очень много где лидировал Явлинский хотя и с очень низкими процентами. Но все же этого хватало для третьего места, потому что там чаще всего был слаб Жириновский (хотя были и исключения). В Дагестане не за Путина и Зюганова было совсем мало голосов, поэтому там картина очень пестрая - кое-где даже лидируют Титов и Памфилова. Но в ряде случаев не смотря на явно сфальсифицированные результаты выборов, просматриваются и некоторые закономерности. Ногайцы закономерно больше за Тулеева. Вроде бы за него просматриваются кумыки. Ближе к чечне Умар Джабраилов, правда, не уверен насколько там сильна национальная составляющая, но в Хасавюрте и округе, где много чеченцев, он как правило был третьим после Путина и Зюганова. Но у него и там как правило были совсем низкие показатели.

Оригинал и комментарии

Понравилась карта результатов прошедших парламентских выборов в Австрии по участкам Вены. Тут получился неплохой "слоеный пирог":  за Народную Партию более "пригородная" внешняя часть, потом ближе к центру более рабочая часть за Социал-демократическую партию, потом в центре уже начинаются Зеленые, ну а в самом центре - в округе Внутренний город (Innere Stadt) снова лидирует OVP: тут более пожилое и одновременно богатое население.



Я вот такую карту нашел для сравнения. Она не все объясняет, но Внутренний город хорошо объясняет.

Оригинал и комментарии

Пришла в голову идея еще вот такой карты: Ельцин v Зюганов v сумма за остальных кандидатов и против всех в первом туре президентских выборов 1996 г.. У этих трех категорий было почти равенство: 35%, 32% и 31% соответственно. Эти 31% почти на половину состояли из голосов Лебедя, еще несколько меньше - Явлинский и Жириновский. Ну и все остальные аутсайдеры и против всех. Вот как это было по субъктам федерации.




За Ельцина были Москва с областью, Питер, его родной Урал, тюменские округа, Север. некоторые автономии. За Зюганова - красный пояс. А посередине был более центриско-протесный набор прежде всего русских регионов (и Ельцин  Зюганов больше набрали в республиках). Но зеленый цвет на самом деле даже слабо представлен, потому что у Ельцина и Зюганова была сильнее концентрация электората. Эта концентрация еще сильнее видна по районам. Тут "на глаз" у зеленого цвета процентов 15 от числа избирателей, а то и меньше. Некоторые наблюдения.

- Чаще всего зеленые районы во втором туре голосовали за Ельцина.
-За Ельцина были чаще города-миллионеры. Из миллионников (на 1996 г.) лишь в Новосибирске победили остальные кандидаты (прежде всего за счет 18% за Явлинского, который там прилично отобрал у Ельцина). Во всех остальных победил Ельцин. В крупных городах, но не миллионерах, уже была лучше пропорция у остальных кандидатов.
-Ельцин побеждал чаще в крупных городах, где была относительно неплохая экономическая ситуация из-за большого предприятия: Магнитогорск, Норильск, Череповец, Тольятти. Но в городах поменьше, скажем, с АЭС, была очень благоприятная ситуация для остальных кандидатов: Десногорск (один из самых высоких показателей за них в сумме), Курчатов, Нововоронеж, Удомельский район. Чаще они побеждали и в военных или закрытых городах.
-Очень понравилась зеленая полоса между синим Севером и красным Югом в Сибири от Томской области через Красноярский край, север Иркутской области и на районы БАМа на ДВ.
-Очень четко образовалась зеленая полоса между Ростовом-на-Дону и Волгодонском. Причем, там и у Ельцина непохие показатели. Но все же очень силен был Лебедь. Он родом из Новочеркасска, но самые высокие проценты были не в нем, хотя там тоже солидные 23%, а именно в этих районах.
-Ну и четкий зеленый ареал опять же прежде всего за счет Лебедя, в Ярославской, Ивановской, на западе Владимирской и юго-западе Костромской областей. Тут Лебедь победил и во многих районах. Как-то его любили больше всего именно в этих старопромышленных районах, особенно легкая промышленность, но не только: вполне сельские районы Ярославской области тоже его почему-то очень мощно голосовали.
-ДВ уже тогда становился протестным, но еще не коммунистистичеким. Поэтому остальные кнадидаты победили в подавляющем большинстве районов Приморского и Хабаровского краев, Сахалина, Магаданской и Камчатской областей (в последних двух во всех районах). Как-то влияло новое заселение, видимо, и на Калинингадскую (тоже победа зеленого цвта во всех районах) и Мурманскую области. Благополучные тюменские округа - это уже бастион Ельцина в 1990-е. В Эвенскийском, Таймырском, Корякском округах и Чукотке уже все же был весомый процент коренных народов, среди которых позиции других кандидатов были слабые, а Ельцина - очень сильные, и это создавало перевес. Но, скажем, в более славянском Билибино на Чукотке победили остальные кандидаты. Да и опять же города с АЭС - тоже места недавнего (тем более относительно 1996 г.) заселения - и это тоже оплоты голосования за альтернативных Ельцину и Зюганову кандидатов.

Кликабельно.

Оригинал и комментарии

Я достаточно много в последние пару лет писал о каких-то особенных или чем-то очень примечательных случаях фальсификации результатов выборов. Но есть и просто обычные, устоявшиеся фальсификации, которые продолжаются уже годами и ни конца им не видно, ни края, во всяком случае, при нынешней власти.  Вот, скажем, выборы президента Башкортостана. Тут нет чего-то нового или выдающегося, но в целом большом субъекте федерации результаты выборов не просто тотально сфальсифицированы, но и часто "нарисованы". Если взять 395 участков (без спец. участков) Уфы и округлить результаты Хабирова до десятых, то на ноль они заканчиваться будут в 63 случаях. Это слишком много, но не то что бы совсем уж дико. А еще сразу 15 участках получается 75,0%. Но это только начало.

Но давайте посмотрим на участки (маленькие спец. участки я убрал) ТИК Калининского района Уфы. Вот так выглядит "рисование" результатов выборов. Я тут в ряде случаев даже не знал что жирным шрифтом выделять: слишком уж много тут разных вариантов рисования цифр. Но общее было явка 15% на 10 часов, 30% на 12 часов, 40% на 15 часов, 50% на 18 часов и 75% финальная (если бы они были умнее, то поняли бы, что так по часам люди на участки не ходят). У Хабирова 85%. Причем, явку по часам писали грубо, а за Хабирова было чуть больше разнообразия - наверное, с их точки зрения, проценты за Хабирова "виднее", чем явка по часам: кому она интересна? Зашкливающее количеству нуней на конце - это вообще прекрасно. Если взять почасовую явку на 10, 12, 15 и 18 часов, то нули на конце выпадают в 130 случаях из 252 - то есть в более, чем половине! То есть понятно, что кто-то эти проценты просто выдумывал. И опять же очевидно, что на участках лишь рисовали проценты, которые им спустили сверху, то есть это организованная властями сверху фальсификация результатов выборов. Тут мне опять вспомнилась статья 210 УК РФ "Организация преступного сообщества".



Настоящая же динамика явки и настоящие результаты явно на участке №53. Явка 31,6% и 54,8% за Хабирова. То есть можно же было не состоять в преступном сообществе или не исполнять его указаний! Участки с настоящими результатами неплохо видны на графике всей Уфы. Т. Причем, что интересно, там не только гораздо ниже явка и процент за Хабирова, но и пропорции голосов за остальных кандидатов совсем другие. На фальсифицированных участках несколько процентов и более 10% набирали лишь Иван Сухарев от ЛДПР и Юнир Кутлугижин от КПРФ. А на участках с настоящими результатами у них проценты примерно такие же, но гораздо больше у остальных пяти кандидатов. Видимо, остальным решили рисовать совсем мало и воспринимали лишь кандидатов от ЛДПР и КПРФ как "заслуживающих" минимум нескольких процентов голосов. Еще на графике хорошо виден сгусток из 75% явки и 85% за Хабирова на участках Калининского р-на: там на самом деле точки даже сильно сливаются из-за высокой плотности.

Оригинал и комментарии

luboznatel в комментах спрашивал о выборах мэра Улан-Удэ, ведь там до сих пор протесты. На выборах с 52,52%  в первом туре победил самовыдвиженец, поддержанный Единой Россией, Игорь Шутенков. Кандидат о КПРФ член СФ от Иркутской области Вячеслав Мархаев набрал 36,58%. Для меня это несколько странный случай. Сразу же бросилось в глаза, что Шутенков набрал гораздо больше в Железноднорожном р-не - 60%, а в Октябрьском и Советском р-нах 49% и 47% соответственно. У Единой России нет такой сильной разницы в поддержке между районам Улан-Удэ. Более того, на выборах в Госдуму как раз в Железнодорожном р-не у ЕР было даже чуть меньше, чем в других (но это из-за небольшой фальсификации - см. ниже).

Для выборов мэра в Железнодорожном р-не график выглядит так.


На выборах мэра образовалась некая дуга: у Шутекова рост, а у Мархаева падение по мере роста явки, а под конец все наоборот. А для выборов в Госдуму было иначе и все проще: по мере роста явки немножко растет процент за КПРФ и падает за ЕР. Такое впечателние, что на первом графике дуга образовывается потому что там смесь участков с настоящими результатами, в которых у Мархаева положительная корреляция с явкой, и сфальсифицированными. На четырех участках Мархаев даже лидирует!



Для остальных двух районов графики ниже. Как и на выборах в Госдуму, у Мархаева небольшой рост по мере роста явки, а у Шутенкова - падение.



Кстати, на выбора в Госдуму на трех участках в этих двух районах была еще и явкая фальсификация в пользу ЕР - она тут четко видна, а на выборах мэра на этих участках все нормально.

Не скажу, что "картина маслом", но Железнодорожный район выглядит крайне подозрительно. Может быть тут как-то еще влияет национальный фактор? Шутенков - русский, Мархаев - бурят. А в Железнодорожном районе бурятов меньше. Плюс, выборы проходят в один тур, и Шутенков Мархаева в нем опережал наверняка. 

Оригинал и комментарии

Я даже удивился, почему эту карту я не сделал раньше: процент голосов "против всех" во втором туре президентских выборов 1996 г. Тогда эту графу выбрали 4,82%. А по районам получилась вот такая красота. Тут тебе и разделение между Севером и Югом, и между городом и селом, и между русским и нац. меньшинствами. Даже между Азиатской и Европейской частями разница просматривается. На мой вкус, эта картв в десятку лучших электоральрых карт года.



Некоторые наблюдения. Это тот показатель, который был ниже у всех нац меньшинств, чем у русских, только в разной степени. Вероятно, самый низкий был у народом Сев. Кавказа даже без фальсификаций (за исключением Ингуштии и в Чечне, где результаты вообще неверифицируемы) и тувинцев. В Туве несколько повыше "против всех" было в более русских северо-восточных районах. В Якутии хорошо видно разделение между якутами и русскими, в Бурятии чуть сложнее, хотя и там видно, что процент среди меньшинств был ниже. Татарские Кунашакский и Аргаяшский в Челябинской, Альменевский и Сафакулевский в Курганской, башкирско-татарский Бардымский в Пермской области очень хорошо видны. В ряде других областей Поволжья самые низкие проценты тоже там, где больше любых нац. меньшинств.

Самая высокая протестность простив обоих кандидатов была в северных районах и районах относительно нового освоения - Дальний Восток, Калинингардская область, Мурманская и т.д. Но исключение - ельцинские оплоты Тюменские округа, тут уже играло роль благополучие. "Против всех" так же явно недобрал в Свердловской области - родной Ельцина (причем как раз в Екатеринбурге и пригородах процент "против всех" был даже ниже среднего!). Даже в Пермской области это ощущалось. Очень высоки были процентры "против всех" и в новых городах с большим числом недавно (на 1996 г.) приехавших: с АЭС, ЗАТО, военные города и т.д.: Зареченск в Пензенской области, Знаменск в Астраханской, Радужный во Владимирской, Тоцкий район в Оренбургской и т.д. и т.п. То есть высокий процент "против всех" был в местах с низким уровнем укорененности населения, а самый низкий процент "против всех" был в местах с высоким уровнем укорененности населения.

Совсем мало было "против всех" в самых прокоммунистических глухих сельских районах "Красного пояса", но с другой стороны, несколько пониженный процент был и в ельцинском оплоте Москве (внутри самой Москвы уже не было особой разницы между нынешними провластными и оппозиционными районами). А больше было там, где было много за третьих кандидатов и особенно Лебедя, особенно в Ярославской и Ивановской областях.

В Московской области результат был средний. Повышенный разве что в наукоградах и военных городах.

Понравилась Нижегородская область. Даже внутри нее видны все эти заканомерности - повышенный процент в агломерации Нижнего Новгорода, обращенной на Запад, идет повышение процента на Севере, а меньше на Юге. А меньше всего в Кранооктябрьском р-не, где большинство населения составляют татары.  Понравилась и красивая линия между красным и желтым цветами в Красноярском крае.

Наконец, интересный момент: самый низкий процент "против всех" среди ТИКов Архангельской области был... на Соловках! Я было подумал: ну да, монахи же! Но возможно это просто совпадение из-за маленького числа проголосовавших (600 человек), ведь сами проценты за Ельцина и Зюганова ничем не выделяются : 67% на 27% в пользу Ельцина. Там ведь живут далеко не только монахи.

Больше всего "против всех" было на судовых ТИКах в Новороссийске и Петропавловск-Камчатском - 20%. Вот у кого самая низкая "укорененность" - у моряков! Подозреваю, что примерно на том же уровене было голосование "против всех" в СИЗО, но они отдельные ТИКи уже не образовывали. 

Оригинал и комментарии

"Председатель Центризбиркома Элла Памфилова обвинила спикера парламента Санкт-Петербурга во вмешательстве в муниципальные выборы. Она утверждает, что у нее есть доказательства влияния на голосование Вячеслава Макарова, а также некоторых депутатов.
...
ЦИК намерен признать работу петербургского горизбиркома неудовлетворительной. Это связано с большим количеством нарушений, поступивших за время муниципальных выборов.
В ЦИК из Петербурга поступило почти 1200 обращений о нарушениях на муниципальных выборах. Это почти в два раза больше, чем со всех остальных регионов вместе взятых.
...
Главный редактор Новой газеты в Санкт-Петербурге Диана Качалова не ждет серьезных последствий от заявлений главы ЦИКа.
Выборная система в Петербурге вызывает вопросы уже много лет, и сейчас ЦИК не имеет шанса проигнорировать ход избирательного процесса. Об этом в эфире «Эха» сказал политолог Александр Кынев. Репутация ЦИКа так сильно пострадала после московской кампании, что сейчас у комиссии нет выбора, и она вынуждена признать массу нарушений, отметил Александр Кынев.
-- https://echo.msk.ru/news/2508133-echo.html
-------------

Вот же ж -- _плечевая_проститутка_...

Оригинал и комментарии

Today, Amazon CEO Jeff Bezos announced a massive new commitment to fight climate change called The Climate Pledge. He says Amazon will work to drastically reduce its carbon emissions with the ultimate goal of becoming carbon-neutral by 2040 — all part of an effort to avert some of the most catastrophic effects of climate change.
https://www.theverge.com/2019/9/19/20873834/amazon-sustainability-jeff-bezos-climate-change-pledge-emissions-paris-accord

Безос наобещал "углеродную нейтральность" Амазона к 2040. Я довольно равнодушен к истерикам по поводу непременной "климатической катастрофы" и закапывания углерода в землю вручную, но пока Амазон движется, скорее, в противоположном направлении. Никто в мире больше не производит такого гигантского количества мусора. В основном это упаковочный картон, часть из которого перерабатывается в макулатуру, но это не очень эффективный процесс. Помимо картона там огромное количество пластиковых обьёмных наполнителей, склеивающих лент, оберток от дождя и т.д. Деталь размером со спичечный коробок проходит в коробке размером с тостер, а товар размером с тостер - в коробке размером с кресло. У меня занимает почти полчаса в неделю разрезать и утрамбовать этот картон для ресайклинга. И все эти сотни миллиардов коробок перевозятся фурами и ванами со взмыленными за копейки нанятыми водителями, которые давят пешеходов и водителей по пути. Осталось утилизировать этот roadkill по методу одного шведского профессора, и будет экологическая нирвана.

Оригинал и комментарии

a_gabdulvaleev написал пост о КОИБах на выборах в Госсовет Татарстана. Тут в очередной раз вывод о том, что КОИБы помогают предотвратить фальсификации, но все же не спасают от их. Собственно, настоящие результаты выборов хорошо видны и без них.



Причем, в Казани даже несколько лучше.

Оригинал и комментарии

Обратил внимание, что результаты выборов депутатов Парламента Кабардино-Балкарии сейчас очень похожи на результаты прошлых 2014 г. Сравните:



При этом ЛДПР и Зеленые уже два раза подряд предолевают 5% барьер с 5,1%!

Стало напоминать Белоруссию, где Лукашенко уже уже раз за разом писал себе одни и те же проценты и явку (1,2).

Кстати, по участкам там как обычно все нарисовано. Они не пишут совсем одинаковые проценты - видимо, урок усвоили, поэтому рисуют с небольшим вариациями. Но такие результаты результаты выборов по участкам, как, скажем, в Нальчике могут показаться подозрительными даже некоторым стронникам Единой России. Кстати, интересная деталь, которая помогает понять как работает мозг преступников, которые не очень разбираются в статистике. Обратите внимание на количество недействительных бюллетеней по участкам. Они поняли, что нулей быть не должно, поэтому там не нули, а 1, 2 или 3 недействительных бюлелетеня. В нескольких случаях 4, 5 и в одном сразу 11. И лишь на одном участке 0 недействительных, но это маленький участок, видимо, какой-то спец. участок. Но если у вас на ста участках недействительных всего 1, 2 или 3, то это крайне маловероятно, что нигде не выпал ноль недействительных.  Эх, "опять двойка"... Причем, в ряде районов ситуация такая же, скажем, в Прохладном, Прохладненском, Чегемском (тут либо 2, либо 3 недействительных бюлллетеня, других вариантов нет) р-не, а в других, наоборот, на всех участках нет недействительных - скажем, Баксан.

Оригинал и комментарии

lyubarev пишет о прошедших выборах в Мосгордуму:

Из 99 кандидатов, зарегистрированных по подписям, 50 (чуть больше половины) получили при голосовании меньше голосов, чем им зачли подписей.

А с другой стороны, кандидаты, которых "зарубили" по подписям выводят многотысячные митинги, а на выборах добиваются даже победы своих спойлеров - это я все еще об истории с победой Соловьева-спойлера. Ну или добавим сюда из прошлых циклов победу до этого никому неизвестного ЛДПРовца на губернаторских выборах во Владимирской области, домохозяйки из Томска и т.д. Это всегда происходило после того, как снимали неугодных кандидатов.

Вроде бы как система не работает - вывод очевиден.Но система не работает для определения того, кто более популярен на выборах, а для российской власти, эта система работает не без издержек, но все же неплохо. Власть они отдавать не намерены и на федеральном уровне, но и в том числе в ключевых регионах, таких как Питер, Москва, даже Приморский край (об этой причине недопущения победы Ищенко в последнем чуть ли не прямым текстом говорлись). Поэтому система подписей и не должна работать адекватно - иначе будет существовать уроза прохождения в Мосгордуму навальнистов, а это недопустимо. Ну или с другой стороны, сложнее будет регистрировать спойлеров, а это может усложнить шансы на получение ЕР большинства в Мосгордуме - а это тоже недопустимо. Поэтому система подписей работает так, как она и должна работать: ненужных до выборов недопускать, а нужных допускать.

Да, наверняка эти издержки в виде побед "левых" (не в идеологическом смысле) кандидатов им не нравятся, но это именно что издержки, причем, неизбежные, если каждый раз не тотально фальсифицировать результаты выборов - а тогда издержки будут еще больше.  

Оригинал и комментарии