Недавние тренды рунета

Разговор с В.Федориным

https://www.youtube.com/watch?v=JKNsbVmkcDA

Оригинал и комментарии

Квест.
Вы, как водится, формируете команду (клирик, воин, вор, etc.) и идете к цели, выполняя различные промежуточные миссии.
Цель -- дойти от Якутска до Москвы и замочить, в подземельях под Арсенальной башней Кремля, вампира, захватившего власть над ЭтойНесчастнойСтраной(тм).
Первая миссия -- "Освободить из Якутской психушки клирика, заточенного туда МентамиПогаными(тм)" (Заставка-опенинг: захват бредущего по дороге клирика с посохом двадцатью спецназовцами ФСБ в полном боевом).
Дальше вы обретаете (в Улан-Удэ) воина (опального командира Бурятского ОМОНа, ветерана Чечни), потом вора (это по нынешнему времени будет , надо полагать, хакер -- возможно и беглый из Китая), etc.

Как полагаете: сколько дадут за сценарий такой игры -- в деньгах (от разработчиков) и в годах (от СудьиКриворучко) ?

Оригинал и комментарии

НЕСЕКРЕТНО
Рассекречено по решению Президента
24 сентября 2019 г.

МЕМОРАНДУМ О ТЕЛЕФОННОМ РАЗГОВОРЕ
ПРЕДМЕТ: Телефонный разговор с Президентом Украины Зеленским
УЧАСТНИКИ: Президент Украины Зеленский
Стенографисты: Ситуационная комната Белого Дома
ДАТА, ВРЕМЯ: 25 июля 2019 года, 9:03 – 9:33 утра по восточному поясному времени
И МЕСТО: Резиденция

ВНИМАНИЕ: Меморандум о телефонном разговоре (TELCON) не является стенограммой обсуждения. В тексте этого документа записаны заметки и воспоминания дежурных по ситуационной комнате и сотрудников СНБ, назначенных заслушивать и записывать беседу в письменной форме по ходу разговора. Ряд факторов может повлиять на точность записи, в том числе плохое телекоммуникационное соединение и различия в акценте и / или интерпретации. Слово «неразборчиво» используется для обозначения частей разговора, которые стенографист не смог услышать.

Президент Трамп: Поздравляю с великой победой. Мы все смотрели из Соединенных Штатов, и вы сделали потрясающее дело. То, как вы выдвинулись из тени, [вы,] у кого не было большого шанса, и вы легко выиграли. Это фантастическое достижение. Поздравляю.

Президент Зеленский: Вы абсолютно правы, господин президент. Мы крупно выиграли, и мы упорно трудились для этого. Мы много работали, но я хотел бы признаться вам, что у меня была возможность учиться у вас. Мы использовали немало ваших навыков и знаний и смогли использовать их в качестве примера для наших выборов, и да, это правда, что это были уникальные выборы. Мы оказались в уникальной ситуации, в которой нам удалось добиться уникального успеха. Я могу сказать вам следующее: в первый раз вы позвонили мне, чтобы поздравить меня с победой на моих президентских выборах, и во второй раз вы теперь звоните мне, когда моя партия победила на парламентских выборах. Я думаю, что я должен чаще участвовать в выборах, чтобы вы могли звонить мне чаще, и мы могли бы чаще разговаривать по телефону.

Президент Трамп: [смех] Это очень хорошая идея. Я думаю, что ваша страна очень рада этому.

Президент Зеленский: Да, честно говоря, мы стараемся изо всех сил, потому что мы хотели осушить болото здесь, в нашей стране. Мы привели много-много новых людей. Не старые политики, не типичные политики, потому что мы хотим иметь новый формат и новый тип правительства. Вы великий учитель для нас и в этом.

Президент Трамп: Хорошо, что вы очень хорошо об этом говорите. Скажу, что мы много делаем для Украины. Мы тратим много сил и много времени. Гораздо больше, чем делают европейские страны, и они должны помогать вам больше, чем они. Германия почти ничего не делает для вас. Все, что они делают, это говорят, и я думаю, что вы должны спросить их об этом. Когда я разговаривал с Ангелой Меркель, она говорит об Украине, но ничего не делает. Многие европейские страны одинаковы, поэтому я думаю, что это то, на что вам надо посмотреть, но Соединенные Штаты были очень, очень хороши для Украины. Я бы не сказал, что это обязательно взаимно, потому что происходит что-то нехорошее, но Соединенные Штаты были очень, очень хороши для Украины.

Президент Зеленский: Да, вы абсолютно правы. Не только на 100%, но на самом деле на 1000%, и я могу сказать вам следующее; Я поговорил с Ангелой Меркель и встретился с ней. Я также встретился и поговорил с Макроном, и я сказал им, что они делают не так много, как должны делать по вопросам, связанным с санкциями. Они не добиваются применения санкций. Они не работают столько, сколько должны работать для Украины. Оказывается, что, хотя логически, Европейский Союз должен быть нашим крупнейшим партнером, но технически Соединенные Штаты являются гораздо большим партнером, чем Европейский Союз, и я очень благодарен вам за это, потому что Соединенные Штаты делают очень много для Украина. Гораздо больше, чем в Евросоюзе, особенно когда речь идет о санкциях против Российской Федерации. Я также хотел бы поблагодарить вас за вашу большую поддержку в области обороны. Мы готовы продолжать сотрудничество для следующих шагов, в частности, мы почти готовы покупать больше Джавелинов у Соединенных Штатов для целей обороны.

Президент Трамп: Я хотел бы, чтобы вы оказали нам услугу, потому что наша страна многое пережила, и Украина знает много об этом. Я хотел бы, чтобы вы выяснили, что случилось со всей этой ситуацией с Украиной, они говорят, что Crowdstrike ... Я думаю, у вас есть один из ваших богатых людей... Сервер, они говорят, что Украина имеет это. Есть много вещей, которые произошли, вся ситуация. Я думаю, что вы окружаете себя некоторыми из прежних людей. Я бы хотел, чтобы Генеральный прокурор [США] позвонил вам или вашим людям, и я бы хотел, чтобы вы все выяснили. Как вы видели вчера, вся эта ерунда закончилась очень плохой игрой человека по имени Роберт Мюллер, некомпетентной игрой, но, говорят, многое из этого началось с Украины. Что бы вы ни делали, очень важно делать это, если это возможно.

Президент Зеленский: Да, это очень важно для меня и все, что вы только что упомянули ранее. Для меня как президента это очень важно, и мы открыты для любого будущего сотрудничества. Мы готовы открыть новую страницу сотрудничества в отношениях между США и Украиной. С этой целью я только что отозвал нашего посла из Соединенных Штатов, и его заменит очень компетентный и очень опытный посол, который будет усердно работать над тем, чтобы наши две страны стали ближе. Я также хотел бы и надеюсь, что он будет иметь ваше доверие и вашу уверенность и иметь личные отношения с вами, чтобы мы могли еще больше сотрудничать, поэтому я лично скажу вам, что один из моих помощников говорил с г-ном Джулиани совсем недавно, и мы очень надеемся, что г-н Джулиани сможет приехать в Украину, и мы встретимся, как только он приедет в Украину. Я просто хотел еще раз заверить вас, что вокруг нас нет никого, кроме друзей. Я позабочусь о том, чтобы окружить себя лучшими и самыми опытными людьми. Я также хотел сказать вам, что мы друзья. Мы большие друзья, и вы, господин президент, имеете друзей в нашей стране, поэтому мы можем продолжать наше стратегическое партнерство. Я также планирую окружить себя выдающимися людьми, и в дополнение к этому расследованию я как Президент Украины гарантирую, что все расследования будут проводиться открыто и откровенно. В этом я могу вас заверить.

Президент Трамп: Хорошо, потому что я слышал, что у вас был прокурор, который был очень хорош, и его уволили, и это действительно несправедливо. Многие люди говорят об этом, о том, как они уволили вашего очень хорошего прокурора, и в это вовлечены очень плохие люди. Мистер Джулиани очень уважаемый человек. Он был мэром Нью-Йорка, выдающимся мэром, и я бы хотел, чтобы он вам позвонил. Я попрошу его позвонить вам вместе с генеральным прокурором. Руди очень хорошо знает, что происходит, и он очень способный парень. Если бы вы могли поговорить с ним, это было бы здорово. Бывшая посол из Соединенных Штатов, женщина, была плохой новостью, а люди, с которыми она имела дело на Украине, были плохими новостями, поэтому я просто хочу сообщить вам об этом. Другое дело, что о сыне Байдена много говорят, что Байден прекратил судебное преследование, и многие хотят узнать об этом, поэтому все, что вы можете сделать с Генеральным прокурором, было бы замечательно. Байден хвастался, хвастаясь тем, что прекратил преследование, так что, если вы можете разобраться в этом ... Это звучит ужасно для меня.

Президент Зеленский: Я хотел рассказать вам о прокуроре. Прежде всего, я понимаю и я осведомлен о ситуации. Поскольку мы завоевали абсолютное большинство в нашем парламенте; следующим генеральным прокурором будет 100%-но мой человек, мой кандидат, который будет утвержден парламентом и начнет работу в качестве нового прокурора в сентябре. Он или она изучит ситуацию, особенно в компании, которую вы упомянули по этому вопросу. Вопрос о расследовании дела на самом деле является вопросом восстановления честности, поэтому мы позаботимся об этом и будем работать над расследованием дела. Кроме того, я хотел бы спросить вас, есть ли у вас какая-либо дополнительная информация, которую вы можете предоставить нам, было бы очень полезно для следствия убедиться, что мы отправляем правосудие в нашей стране в отношении посла Соединенных Штатов в Украине, насколько я помню, ее звали Иванович. Было здорово, что вы были первым, кто сказал мне, что она плохой посол, потому что я на 100% согласен с вами. Ее отношение ко мне было далеко не лучшим, поскольку она восхищалась предыдущим президентом и была на его стороне. Она не приняла бы меня как нового президента достаточно хорошо.

Президент Трамп: Хорошо, она собирается пройти через некоторые вещи. Я сделаю так, чтобы мистер Джулиани позвонил вам, и я тоже попрошу генерального прокурора Барра позвонить вам, и мы разберемся с этим. Я уверен, что вы поймете это. Я слышал, что с прокурором очень плохо обращались, и он был очень справедливым прокурором, так что удачи во всем. Я предсказываю, что ваша экономика будет становиться все лучше и лучше. У вас много активов. Это отличная страна. У меня много украинских друзей, они невероятные люди.

Президент Зеленский: Я хотел бы сказать вам, что у меня также есть немало украинских друзей, которые живут в Соединенных Штатах. Вообще-то, когда я в последний раз был в Соединенных Штатах, я останавливался в Нью-Йорке возле Центрального парка, в Башне Трампа. Я поговорю с ними и надеюсь увидеть их снова в будущем. Я также хотел поблагодарить вас за приглашение посетить Соединенные Штаты, в частности Вашингтон. С другой стороны, я также хочу заверить вас, что мы будем очень серьезно относиться к делу и будем работать над расследованием. Что касается экономики, то у наших двух стран есть большой потенциал, и одним из вопросов, который очень важен для Украины, является энергетическая независимость. Я считаю, что мы можем быть очень успешными и сотрудничать в вопросах энергетической независимости с Соединенными Штатами. Мы уже работаем над сотрудничеством. Мы покупаем американскую нефть, но я очень надеюсь на будущую встречу. У нас будет больше времени и возможностей обсудить эти возможности и лучше узнать друг друга. Я хотел бы поблагодарить вас за вашу поддержку.

Президент Трамп: Хорошо. Что ж, большое спасибо, и я ценю это. Я скажу Руди и генеральному прокурору Барру позвонить. Спасибо. Всякий раз, когда вы хотели бы прийти в Белый дом, не стесняйтесь звонить. Дайте нам дату, и мы решим это. Я с нетерпением жду встречи с вами.

Президент Зеленский: Большое спасибо. Я был бы очень рад приехать и был бы рад встретиться с вами лично и узнать вас лучше. Я с нетерпением жду нашей встречи, и я также хотел бы пригласить вас посетить Украину и приехать в город Киев, который является прекрасным городом. У нас прекрасная страна, которая приветствовала бы вас. С другой стороны, я считаю, что 1 сентября мы будем в Польше, и мы надеемся встретиться в Польше. После этого может быть очень хорошая идея вам приехать в Украину. Мы можем либо сесть на мой самолет и поехать в Украину, либо мы можем сесть на ваш самолет, который, вероятно, намного лучше моего.

Президент Трамп: Хорошо, мы можем решить это, я с нетерпением жду встречи с вами в Вашингтоне и, возможно, в Польше, потому что я думаю, что мы будем там в то время.

Президент Зеленский: Большое спасибо, господин Президент.

Президент Трамп: Поздравляю с фантастической работой, которую вы сделали. Весь мир смотрел. И поздравляю вас с успешной фантастической работой, которую вы уже сделали.

Президент Зеленский: Спасибо, господин Президент, до свидания.

Конец разговора
https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-press-secretary-81/


UNCLASSIFIED
Declassified by order of the President
September 24, 2019

EYES ONLY
DO NOT COPY

MEMORANDUM OF TELEPHONE CONVERSATION
SUBJECT: Telephone Conversation with President Zelenskyy of Ukraine
PARTICIPANTS: President Zelenskyy of Ukraine
Notetakers: The White House Situation Room
DATE, TIME: July 25, 2019, 9:03 - 9:33 a.m. EDT
AND PLACE: Residence

CAUTION: A Memorandum of a Telephone Conversation.(TELCON) is not a verbatim transcript of a discussion. The text in this document records the notes and recollections of Situation Room Duty Officers and NSC policy staff assigned to listen and memorialize the conversation in written form as the conversation takes place. A number of factors can affect the accuracy of the record, including poor telecommunications connections and variations in accent and/or interpretation. The word "inaudible" is used to indicate portions of a conversation that the notetaker was unable to hear.

President Trump: Congratulations on a great victory. We all watched from the United States and you did a terrific job. The way you came from behind, somebody who wasn't given much of a chance, and you ended up winning easily. It's a fantastic achievement. Congratulations.

President Zelenskiy: You are absolutely right Mr. President. We did win big and we worked hard for this. We worked a lot but I would like to confess to you that I had an opportunity to learn from you. We used quite a few of your skills and knowledge and were able to use it as an example to our elections and yes it is true that these were unique elections. We were in a unique situation that we were able to achieve a unique success. I'm able to tell you the following: the first time, you called me to congratulate me when I won my presidential election, and the second time you are now calling me when my party won the parliamentary election. I think I should run more often so you can call me more often and we can talk over the phone more often.

President Trump: [laughter] That's a very good idea. I think your country is very happy about that.

President Zelenskiy: Well yes, to tell you the truth, we are trying to work hard because we wanted to drain the swamp here in our country. We brought in many many new people. Not the old politicians, not the typical politicians, because we want to have a new format and a new type of government. You are a great teacher for us and in that.

President Trump: Well it is very nice of you to say that. I will say that we do a lot for Ukraine. We spend a lot of effort and a lot of time. Much more than the European countries are doing and they should be helping you more than they are. Germany does almost nothing for you. All they do is talk and I think it's something that you should really ask them about. When I was speaking to Angela Merkel she talks Ukraine, but she doesn't do anything. A lot of the European countries are the same way so I think it's something you want to look at but the United States has been very, very good to Ukraine. I wouldn't say that it's reciprocal necessarily because things are happening that are not good but the United States has been very, very good to Ukraine.

President Zelenskiy: Yes you are absolutely right. Not only 100%, but actually 1000% and I can tell you the following; I did talk to Angela Merkel and I did meet with her. I also met and talked with Macron and I told them that they are not doing quite as much as they need to be doing on the issues with the sanctions. They are not enforcing the sanctions. They are not working as much as they should work for Ukraine. It turns out that even though logically, the European Union should be our biggest partner but technically the United States is a much bigger partner than the European Union and I'm very grateful to you for that because the United States is doing quite a lot for Ukraine. Much more than the European Union especially when we are talking about sanctions against the Russian Federation. I would also like to thank you for your great support in the area of defense. We are ready to continue to cooperate for the next steps, specifically we are almost ready to buy more Javelins from the United States for defense purposes.

President Trump: I would like you to do us a favor though because our country has been through a lot and Ukraine knows a lot about it. I would like you to find out what happened with this whole situation with Ukraine, they say Crowdstrike... I guess you have one of your wealthy people… The server, they say Ukraine has it. There are a lot of things that went on, the whole situation. I think you're surrounding yourself with some of the same people. I would like to have the Attorney General call you or your people and I would like you to get to the bottom of it. As you saw yesterday, that whole nonsense ended with a very poor performance by a man named Robert Mueller, an incompetent performance, but they say a lot of it started with Ukraine. Whatever you can do, it's very important that you do it if that's possible.

President Zelenskiy: Yes it is very important for me and everything that you just mentioned earlier. For me as a President, it is very important and we are open for any future cooperation. We are ready to open a new page on cooperation in relations between the United States and Ukraine. For that purpose, I just recalled our ambassador from United States and he will be replaced by a very competent and very experienced ambassador who will work hard on making sure that our two nations are getting closer. I would also like and hope to see him having your trust and your confidence and have personal relations with you so we can cooperate even more so I will personally tell you that one of my assistants spoke with Mr. Giuliani just recently and we are hoping very much that Mr. Giuliani will be able to travel to Ukraine and we will meet once he comes to Ukraine. I just wanted to assure you once again that you have nobody but friends around us. I will make sure that I surround myself with the best and most experienced people. I also wanted to tell you that we are friends. We are great friends and you Mr. President have friends in our country so we can continue our strategic partnership. I also plan to surround myself with great people and in addition to that investigation, I guarantee as the President of Ukraine that all the investigations will be done openly and candidly. That I can assure you.

President Trump: Good because I heard you had a prosecutor who was very good and he was shut down and that's really unfair. A lot of people are talking about that, the way they shut your very good prosecutor down and you had some very bad people involved. Mr. Giuliani is a highly respected man. He was the mayor of New York City, a great mayor, and I would like him to call you. I will ask him to call you along with the Attorney General. Rudy very much knows what's happening and he is a very capable guy. If you could speak to him that would be great. The former ambassador from the United States, the woman, was bad news and the people she was dealing with in the Ukraine were bad news so I just want to let you know that. The other thing, There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me.

President Zelenskiy: I wanted to tell you about the prosecutor. First of all, I understand and I'm knowledgeable about the situation. Since we have won the absolute majority in our Parliament; the next prosecutor general will be 100% my person, my candidate, who will be approved by the parliament and will start as a new prosecutor in September. He or she will look into the situation, specifically to the company that you mentioned in this issue. The issue of the investigation of the case is actually the issue of making sure to restore the honesty so we will take care of that and will work on the investigation of the case. On top of that, I would kindly ask you if you have any additional information that you can provide to us, it would be very helpful for the investigation to make sure that we administer justice in our country with regard to the Ambassador to the United States from Ukraine as far as I recall her name was Ivanovich. It was great that you were the first one who told me that she was a bad ambassador because I agree with you 100%. Her attitude towards me was far from the best as she admired the previous President and she was on his side. She would not accept me as a new President well enough.

President Trump: Well, she's going to go through some things. I will have Mr. Giuliani give you a call and I am also going to have Attorney General Barr call and we will get to the bottom of it. I'm sure you will figure it out. I heard the prosecutor was treated very badly and he was a very fair prosecutor so good luck with everything. Your economy is going to get better and better I predict. You have a lot of assets. It's a great country. I have many Ukrainian friends, their incredible people.

President Zelenskiy: I would like to tell you that I also have quite a few Ukrainian friends that live in the United States. Actually last time I traveled to the United States, I stayed in New York near Central Park and I stayed at the Trump Tower. I will talk to them and I hope to see them again in the future. I also wanted to thank you for your invitation to visit the United States, specifically Washington DC. On the other hand, I also want to ensure you that we will be very serious about the case and will work on the investigation. As to the economy, there is much potential for our two countries and one of the issues that is very important for Ukraine is energy independence. I believe we can be very successful and cooperating on energy independence with United States. We are already working on cooperation. We are buying American oil but I am very hopeful for a future meeting. We will have more time and more opportunities to discuss these opportunities and get to know each other better. I would like to thank you very much for your support.

President Trump: Good. Well, thank you very much and I appreciate that. I will tell Rudy and Attorney General Barr to call. Thank you. Whenever you would like to come to the White House, feel free to call. Give us a date and we'll work that out. I look forward to seeing you.

President Zelenskiy: Thank you very much. I would be very happy to come and would be happy to meet with you personally and get to know you better. I am looking forward to our meeting and I also would like to invite you to visit Ukraine and come to the city of Kyiv which is a beautiful city. We have a beautiful country Which would welcome you. On the other hand, I believe that on September 1 we will be in Poland and we can meet in Poland hopefully. After that, it might be a very good idea for you to travel to Ukraine. We can either take my plane and go to Ukraine or we can take your plane, which is probably much better than mine.

President Trump: Okay, we can work that out I look forward to seeing you in Washington and maybe in· Poland because I think we are going to be there at that time.

President Zelenskiy: Thank you very much Mr. President.

President Trump: Congratulations on a fantastic job you've done. The whole world was watching. I'm not sure it was so much of an upset but congratulations.

President Zelenskiy: Thank you Mr. President bye-bye.

End of Conversation
https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-press-secretary-81/

Оригинал и комментарии

1 августа этого года «Украинская правда» опубликовала вторую часть большого интервью бывшего президента Украины Петра Порошенко. В нем он, в частности, сообщил, что первый (от 5 сентября 2014 года) «Минский протокол» был на самом деле подготовлен им самим. И произошло это не в Минске, а в Уэльсе, на саммите НАТО в Кардиффе:

5 сентября... скоро будет пятилетие. Он решался не в Минске. 5 сентября решался в Уэльсе, Кардиффе на саммите НАТО. Я об этом впервые говорю. Это было чудо, чудо.
Никто не верил здесь у нас, когда я ехал на саммит НАТО, что нам удастся подписать [соглашение. – А.И.] и остановить русское наступление.

Признание П.Порошенко авторства Минского протокола, естественно, ставит вопрос о том, каков именно его личный вклад в текст этого документа.

Оригинал Минского протокола от 5 сентября 2014 года опубликовала ОБСЕ.


1. Обеспечить незамедлительное двухстороннее прекращение применения оружия.
2. Обеспечить мониторинг и верификацию со стороны ОБСЕ режима неприменения оружия.
3. Провести децентрализацию власти, в том числе путём принятия Закона Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).
4. Обеспечить постоянно действующий мониторинг на украинско-российской государственной границе и верификацию со стороны ОБСЕ с созданием зоны безопасности в приграничных районах Украины и РФ.
5. Безотлагательно освободить всех заложников и незаконно удерживаемых лиц.
6. Принять закон о недопущении преследования и наказания лиц в связи с событиями, которые имели место в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины.
7. Продолжить инклюзивный общенациональный диалог.
8. Принять меры по улучшению гуманитарной ситуации в Донбассе.
9. Обеспечить проведение досрочных местных выборов в соответствии с Законом Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).
10. Вывести незаконные вооружённые формирования, военную технику, а также боевиков и наёмников с территории Украины.
11. Принять программу экономического возрождения Донбасса и восстановления жизнедеятельности региона.
12. Предоставить гарантии личной безопасности для участников консультаций.

Так получилось, что т.н. «инициативы президента Путина» под названием «План Путина по урегулированию конфликта на Украине» были опубликованы Кремлем за два дня до этого, 3 сентября 2014 года:

В целях прекращения кровопролития и стабилизации обстановки на юго-востоке Украины считаю, что противоборствующие стороны должны незамедлительно согласовать и скоординированно осуществить следующие действия:
1. Прекратить активные наступательные операции вооружённых сил, вооружённых формирований, ополчения юго-востока Украины на донецком и луганском направлениях.
2. Отвести вооружённые подразделения силовых структур Украины на расстояние, исключающее возможность обстрела населённых пунктов артиллерией и всеми видами систем залпового огня.
3. Предусмотреть осуществление полноценного и объективного международного контроля за соблюдением условий прекращения огня и мониторингом обстановки в создаваемой таким образом зоне безопасности.
4. Исключить применение боевой авиации против мирных граждан и населённых пунктов в зоне конфликта.
5. Организовать обмен насильственно удерживаемых лиц по формуле «всех на всех» без каких-либо предварительных условий.
6. Открыть гуманитарные коридоры для передвижения беженцев и доставки гуманитарных грузов в города и другие населённые пункты Донбасса – Донецкую и Луганскую области.
7. Обеспечить возможность направления в пострадавшие населённые пункты Донбасса ремонтных бригад для восстановления разрушенных объектов социальной и жизнеобеспечивающей инфраструктуры, оказания помощи им в подготовке к зиме.
3 сентября 2014 года, 16:30

Сопоставление этих двух документов позволяет установить их отличия, то есть выявить именно то новое, что было добавлено (изменено, исправлено) Петром Порошенко по сравнению с предложениями Владимира Путина.

Предложения Петра Порошенко, отсутствующие в «Плане Путина», но вошедшие в Минский протокол от 5 сентября 2014 года:
3. Провести децентрализацию власти, в том числе путём принятия Закона Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).
4. ....создать зоны безопасности в приграничных районах Украины и РФ.
6. Принять закон о недопущении преследования и наказания лиц в связи с событиями, которые имели место в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины.
7. Продолжить инклюзивный общенациональный диалог.
9. Обеспечить проведение досрочных местных выборов в соответствии с Законом Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).
12. Предоставить гарантии личной безопасности для участников консультаций.

Таким образом, автором предложений:
- о децентрализации власти в Украине,
- о принятии закона Украины об особом статусе ОРДЛО,
- о т.н. «инклюзивном общенациональном диалоге» с сепаратистами и террористами,
- о гарантиях личной безопасности для представителей сепаратистов
является, по его личному признанию, Петр Порошенко.

Но и это еще не все.

В указанном интервью Петр Порошенко дал также дополнительные пояснения, из которых следует, что «линия соприкосновения» по реке Кальмиус была определена им, Порошенко, в тылу действовавших украинских войск, и потому потребовалось дополнительное время для того, чтобы вывести подразделения 95-й и 79-й бригад на «линию соприкосновения» на западный берег реки Кальмиус, чтобы передать сепаратистам территории, занятые по состоянию на 5 сентября украинскими войсками.

П.Порошенко: Мы применили время, когда начали действовать Минские договоренности ... Почему Минские договоренности начали действовать с 12:00 ночи, не с десяти, не с двенадцати часов дня, а с восемнадцати? Знаете почему? Потому что десантники 95-й и 79-й бригад под руководством Муженко и Забродского должны были вернуться из рейда.
Если бы не было этого рейда, может быть, и Минска бы не было. Потому что они не понимали, какие у нас силы в тылу, и постоянно получали информацию о том, что подразделения российской армии ведут бои с неизвестно откуда появившимися украинскими десантниками. На 18 часов они вышли за линию соприкосновения и вступил в действие Минск.

Точная карта линии размежевания на Донбассе на 5 сентября 2014 года


Иными словами, «линия соприкосновения» была определена Порошенко не по месту фактического нахождения вооруженных сил противоборствующих сторон на момент объявленного прекращения огня, а в тылу украинских войск, куда затем эти войска и должны были выйти из т.н. «рейда» по собственной территории.





В результате этого решения бывшего президента Украины территория ОРДЛО была увеличена на полосу украинской территории площадью примерно 3 тысячи квадратных километров, ограниченной:
на востоке – международно признанной российско-украинской границей;
на западе – рекой Кальмиус;
на севере – линией, проходящей немного южнее населенных пунктов Коммунаровка, Старобешево, Новоивановка;
на юге – побережьем Азовского моря между Мариуполем и Новоазовском.

Оригинал и комментарии

Результаты опроса «Чья позиция в отношении выборов в Мосгордуму вам ближе?»
Форум Свободной России, 30 августа 2019 г.

Несколько дней назад на сайте Форума свободной России, странице Форума свободной России в Фейсбуке и интернет-ресурсе Каспаров.Ru был размещен опрос, посвященный различным стратегиям оппозиции на предстоящих выборах в МГД. Вопрос был сформулирован следующим образом: «Чья позиция в отношении выборов в Мосгордуму вам ближе?»

На данный момент (30 августа) проголосовало уже более 1000 человек, и можно подвести предварительные итоги.

Варианты поведения	Человек	В процентах
Всего проголосовало, в т.ч.:	1042	100.0
Полный бойкот (Г.Каспаров)	676	64.9
«Умное голосование» (А.Навальный)	242	23.2
Протестное голосование (М.Ходорковский)	68	6.5
Другой вариант	56	5.4

Понятно, что ввиду политического уклона интернет-площадок, на которых голосование проводилось, назвать такой опрос репрезентативным нельзя. Однако, судя по всему, уровень поддержки варианта «за любую другую партию, кроме ЕР» сегодня значительно ниже, чем на выборах в ГД 2011-го года.
Иван Тютрин

Со своей стороны добавлю, что примерно две трети участников опроса выступают за неучастие в «глупом голосовании».

Оригинал и комментарии

Я уже пару раз цитировал sl_lopatnikov и мне задавали вопрос: ну и что, какой смысл читать, что пишет в интернете какой-то давно свихнувшийся старик? Я отвечал то, что отвечу и сейчас. Где вы еще такое прочитаете?


Я читал много о том, что 9/11 - это дел рук самого Буша и Белого дома (и даже то, что Матиас Руст был устроен для перехватала власти, но может быть это от Лопатникова я и услышал). Но что 9/11 - это дело рук клинтонистов, которые таким образом решили отомстить Бушу за его победу над Гором во Флориде, я читаю впервые. Вот вам и объяснение почему он в моей френдленте: ну, правда, где вы еще такое прочитаете?

Оригинал и комментарии

...с, вами, уважаемые читатели этого блога.

Часть 70 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Как известно, 9 августа этого года, А.Мальгин отметил 20-ю годовщину назначения В.Путина преемником Б.Ельцина, опубликовав большое интервью с В.Юмашевым, посвященное «разоблачению» материалов цикла «Почему и как они придумали Путина?», размещенных на страницах этого журнала.

Как нетрудно было убедиться сразу же, материал Юмашева-Мальгина содержит большое количество манипулятивных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений. Поначалу мне показалось, что манипулятивно-лживый характер этого материала настолько очевиден любому сколько-нибудь образованному читателю, что какого-либо его разбора, анализа, опровержения совершенно не требуется. Однако, к моему удивлению, материал этот вызвал положительные отклики у заметного числа читателей среди т.н. «либеральной публики», очевидно, не знакомых ни с рассматриваемой темой, ни с соответствующими историческими фактами, а затем был еще и воспроизведен на нескольких ресурсах.

За три недели, прошедшие с момента публикации этого материала, в общественном пространстве, кажется, не появилось еще сколько-нибудь содержательного разбора лживых утверждений этого материала – не считая нескольких текстов и последовавших за ними обсуждений в этом блоге:
Юмашев против Малашенко: почему Юмашев испугался ужина на даче Авена
Невладение русским языком в объеме начальной школы не позволяет понять даже несложные тексты
Переписка с А.Гольдфарбом и Д.Кудрявцевым
Кампания тщательно организованной паранойи
Версия Юмашева: виноват один Ельцин

Возникает проблема.

С одной стороны, отсутствие детального разбора произведения Юмашева-Мальгина может создать у малоинформированной (и непритязательной) публики ложное ощущение того, что на указанные манипуляции, фальсификации, лживые утверждения якобы нет достаточных ответов, и потому они (эти лживые утверждения) могут восприниматься в качестве объективного описания реальных событий. В этом случае существенные детали важнейшего события отечественной истории последних двух десятилетий – восхождения В.Путина к высшей государственной власти – оказались бы грубо искаженными и остались бы в большой степени неизвестными для граждан нашей страны.

С другой стороны, общее число манипуляций и лживых утверждений в материале Юмашева-Мальгина настолько велико, что их последовательный разбор с демонстрацией осуществленных их авторами искажений и фальсификаций требует значительного места и в принципе невозможен ни в одном, ни в двух постах в ЖЖ.

Для понимания масштабов авантюры, предпринятой Юмашевым и Мальгиным, автором данных строк был проанализирован материал «Операция «Преемник»», а также комментарии Юмашева в фейсбуке М.Снеговой с точки зрения жанров и содержания сделанных в них утверждений (месседжей). Основные итоги этого анализа представлены в нижеследующей таблице.

Утверждения А.Мальгина и В.Юмашева различных жанров в материале «Операция «Преемник»»

Все утверждения	Мальгина	Юмашева	Всего
Всего, в т.ч. по жанрам:	75	106	181
1. Факты: непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей	9	20	29
2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения:
- всего, в т.ч.:	11	6	17
- непосредственно указанных авторов	10	6	16
- других лиц, цитируемые указанными авторами	1	0	1
3. Утверждения: манипулятивные; фальсифицированные; лживые; недоказуемые; опровергаемые показаниями других свидетелей
- всего, в т.ч.:	55	80	135
- непосредственно указанных авторов	49	80	129
- других лиц, цитируемые указанными авторами	6	0	6
- подвергнутые разбору в этом блоге	0	5	5
- заслуживающие разбора и/или опровержения/комментирования	55	75	130

Для лучшего понимания того, какие именно месседжи автором данных строк были соответствующим образом интерпретированы и отнесены к трем основным жанрам, приведу несколько примеров.

1. Факты, непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей
Мальгин:
«Встретившись недавно, мы с Валентином вспоминали наших товарищей и собутыльников, некоторые из которых, увы, к настоящему моменту уже скончались от цирроза печени».
«...в качестве главного редактора я был однажды приглашен на встречу (выпивку) с президентом Ельциным на так называемый «объект АВС» в Ясеневе (тот самый, где в августе 1991 года заседали путчисты). Приезжаю, и вдруг из бильярдной с кием в руках выходит Юмашев, все такой же неформальный, как всегда».

Юмашев:
«Когда к Коротичу в «Огонек» из «Комсомолки» перешел Лев Никитич Гущин и стал там первым замом, он позвал меня с собой».
«В Комсомолке я был простым корреспондентом, а в «Огоньке» мне предложили должность редактора отдела морали и писем, члена редколлегии. Я стал получать зарплату в два раза больше, чем в «Комсомолке»».
«Путин, да, я был за него».

2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения:
Мальгин:
«Преобладают две версии, обе конспирологические».
«В отличие от книги О.Мороза, публикация Илларионова вызвала живейший общественный интерес и его версия, увы, имеет все шансы стать канонической».

Юмашев:
«При этом не сомневаюсь, если бы эта информация [об ордере на арест Собчака. – А.И.] поступила, Путин бы использовал все возможное и невозможное, чтобы вывезти Собчака».
«Я на этот вопрос [не считаешь ли выбор Путина в качестве преемника ошибкой? – А.И.] отвечал много раз. В тот момент это было правильное решение».

3. Утверждения: манипулятивные, фальсифицированные, лживые, недоказуемые, опровергаемые показаниями других свидетелей
Мальгин:
«Не мог не упомянуть Илларионов и Д.Э.Розенталя (о существовании которого ему опять же сообщили комментаторы)».
«Когда ссылок много – по ним никто не идет».
«Из Валентина агент КГБ примерно такой же, как из меня балерина. Вы хотите на это ссылку? Так вот: ссылки у меня нет. Я просто это знаю».
«Ельцину ни на секунду не могло прийти в голову, что он или его близкие могли сделать что-то преступное, что следует скрывать».
«Борис Николаевич или кто-то другой меньше всего думали о каких-то гарантиях».

Юмашев:
«Илларионов считает, что поиски преемника начались сразу после выборов 1996 года. С какой стати? Только что прошли выборы, впереди четырехлетний президентский срок…»
«Никакого запроса на «интеллигентного силовика»... у его администрации не было».
«Никто никакой досрочной передачи власти не рассматривал».
«На самом деле Березовский сам, по своей инициативе, после того как просочилась информация, что возможна отставка Степашина и назначение Путина, полетел к Путину в Биарриц. Чтобы принести ему добрую весть. Его никто не просил об этом, никто не давал таких поручений».
«Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было... Божена, я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался. Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».

Отношение читателей, заинтересованных в уточнении и понимании истории собственной страны, к утверждениям указанных авторов в этих трех различных жанрах, естественно, не может не различаться.

Факты, непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей, в той части, в какой они оказываются до сих пор неизвестными, позволяют пролить дополнительный свет на детали происходивших событий и особенности действий рассматриваемых персонажей.

Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения, не нуждаются в каком-либо детальном разборе, но позволяют уточнить особенности взглядов, подходов, мировоззрения указанных лиц.

Наконец, утверждения, манипулятивные, фальсифицированные, лживые, недоказуемые, опровергаемые показаниями других свидетелей, заслуживают самого серьезного содержательного разбора, поскольку именно они представляют наибольшую угрозу для распространения и закрепления искаженной картины недавней и нынешней истории нашей страны.

Но именно они и представляют самую большую проблему с точки зрения их масштабов. Как следует из данных вышеприведенной таблицы, из общего числа в 181 утверждение, содержащееся в сочинении Юмашева-Мальгина, 135 утверждений являются манипулятивными, фальсифицированными, лживыми, недоказуемыми, опровергаемыми показаниями других свидетелей. В целом они составляют приблизительно три четверти от общего числа всех утверждений.

Удельный вес утверждений различных жанров в материале А.Мальгина и В.Юмашева «Операция «Преемник»», %%

Все утверждения	Мальгина	Юмашева	Всего
Всего, в т.ч. по жанрам:	100.0	100.0	100.0
1. Факты: непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей	12.0	18.9	16.0
2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения:	14.7	5.7	9.4
3. Утверждения: манипулятивные; фальсифицированные; лживые; недоказуемые; опровергаемые показаниями других свидетелей	73.3	75.5	74.6

Из этих 135 манипулятивных, фальсифицированных, лживых, недоказуемых, опровергаемых показаниями других свидетелей утверждений только 5 утверждений были хотя бы кратко разобраны (три последних – практически только упомянуты) в предыдущих постах в этом блоге:
- о якобы не имевшем места ужине на даче П.Авена с участием И.Малашенко и В.Путина 6 июня 1999 г. и о якобы не имевшем места несколькими днями позже разговора И.Малашенко с В.Юмашевым по результатам этого ужина;
- о якобы не имевшем места поручении В.Юмашева Б.Березовскому слетать в Биарриц и провести с В.Путиным предварительные переговоры относительно назначения последнего премьер-министром и преемником Б.Ельцина;
- о якобы искажении Б.Немцовым в его интервью обстоятельств разговора Б.Немцова с В.Юмашевым относительно увольнения Б.Березовского с поста заместителя секретаря Совета безопасности в 1997 г.;
- о якобы не имевшем места разговоре Е.Трегубовой с В.Юмашевым относительно причин увольнения В.Юмашевым российского правительства в августе 1998 г.;
- о якобы отсутствии у А.Чубайса в 1997-98 гг. президентских планов.

Таким образом, за исключением этих 5 хотя бы кратко упомянутых сюжетов остаются еще 130 фальсифицированных утверждений.

Понятно, что не все они равноценны (равноопасны).
Некоторые из них являются мелочным передергиванием тех или иных высказываний, обнародованных в этом блоге, причем большей частью принадлежащих даже не автору данных строк, а являющихся свидетельскими показаниями иных лиц.
Некоторые же из этих утверждений действительно представляют собой – иногда относительно тонкие, а иногда и весьма грубые – искажения важнейших событий отечественной истории.

Разбор нескольких десятков даже самых важных и самых опасных искажений, предпринятых прежде всего Юмашевым, демонстрация осуществленных им манипуляций и фальсификаций требуют, естественно, заметного времени, места и сил. Живой журнал представляет для этого некоторые, но все же ограниченные возможности.

Поэтому, уважаемые читатели, был бы признателен вам за ваши соображения относительно того, каким образом, где, когда, в каком объеме и в какой степени осуществлять этот разбор. И каких именно утверждений.
Если такой разбор, конечно, востребован.

Оригинал и комментарии

Сегодня, ВНЕЗАПНО:
"Басманный суд Москвы отпустил на свободу фигуранта «московского» дела Алексея Миняйло. Судья Артур Карпов снял с него обвинения в участии в массовых беспорядках. По его словам, в представленных в суд материалах нет доказательств уголовного преступления.
Алексей Миняйло был единственным обвиняемым по «московскому» делу, который оставался под стражей. Изначально Следственный комитет просил оставить его в СИЗО, но на заседании следователь предложил отправить волонтера предвыборного штаба юриста ФБК Любови Соболь под домашний арест. Представитель прокуратуры высказался в пользу освобождения.
-- https://echo.msk.ru/news/2508739-echo.html

Тут важны два момента:
1. Миняйло -- единственный, у кого еще оставалась "в анамнезе" 212-я статья, "Массовые беспорядки". Именно эта статья позволяла раздуть "Московское дело" в аналог "Больших процессов", пристегивая к нему любое количество совершенно случайных людей и сажая их год за годом (именно это проделали по "Болотному делу").
Таким образом, "Московское дело" теперь полностью развалилось (как единый, саморазрастающийся, процесс). Да, куча участников Московских протестов остается под судом по совершенно вздорным обвинениям (как Егор Жуков), и за их освобождение необходимо продолжать бороться, но -- "Жить стало легче, жить жить стало веселей", намного.
2. Карпов -- "спецсудья по политике", непременный участник всех политических процессов (от "Болотного дела" до "Ив Роше"), на счету которого -- десятки неправедных приговоров.
"Вот что крест-то животворящий творит!" (с), в смысле -- позавчерашнее напоминание вовремя "переобувшегося" председателя Верховного суда Лебедева другому "спец-судье", Криворучко, о том, что за заведомо неправосудные приговоры можно (в изменившихся политических обстоятельствах) и самому сесть ненароком... -- https://afranius.livejournal.com/748305.html

Да, и еще одно. Екатерина Шульман намедни давала наводку:
"Коллективные обращения - необходимый (хотя не единственный) элемент любой успешной кампании общественного давления. По ссылке наблюдатели вписываются за Алексея Миняйло - он работал наблюдателем на различных выборах с 2012 года, и задержан был этим летом именно как тренер наблюдателей-волонтеров. (...) Я подписала это обращение как член Мониторинговой рабочей группы и комиссии по избирательным правам СПЧ. Если вы были наблюдателем на выборах, членом УИКа или ТИКа, работали в штабах кандидатов или были волонтером, подпишите тоже.
-- https://users.livejournal.com/-niece/1558164.html
Вот мы с женой вчера и подписали (как наблюдатели из Конькова), а нынче глянь -- освободили...
Да, да, да! -- я фкурсе: "После этого -- не означает в результате этого".
Но всё равно -- приятно!

-----------------------
УПДАТЕ
Ой! Ночью Ивана Жданова выпустили
-- https://twitter.com/navalny/status/1177435178597093377

Когда ночью БЕРУТ -- это традиционно и скрепно, но вот когда ночью ВЫПУСКАЮТ...
Вообще это и вправду начинает смахивать на косплей Бериевского "обратного потока" 38/39-го года, когда часть людей повыпускали.
Осталось только, чтоб расстреляли сажавших их ежовцев, хе-хе!

Оригинал и комментарии

Главный герой Московских "выборов" -- несомненно, СпойлерСоколов(тм).
Тот самый, которого избрали "чиста по приколу" -- лишь бы в пику продвигаемой мэрией едораске (для чего СоколоваНастоящего(тм) сперва сняли, а потом и посадили; а для верности -- в том округе сняли еще и коммуниста).

Самое прикольное же началось потом. Оказалось, что такого человека (в три дня собравшего безупречные подписи, ага), вроде бы, и в природе не существует: по адресу нету, телефон отключен, даже фотку его найти никто не может:
-- https://www.newsru.com/russia/14sep2019/soloviev_talks.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

На пятый день, вроде бы, отыскался: ура, всё-таки существует (хотя воочию его по-прежнему никто не видал).
Что, конечно же, воскрешает в памяти эпизод из классики уже: "Дня выборов - 2":
https://yandex.ru/video/preview?filmId=16102240385033661997&text=%D0%97%D1%83%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%95%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%20%D0%90%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%90%D0%B7%D0%B8%D1%8F%3F%20%E2%80%95%20%D0%AD%D1%82%D0%BE%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%2C%20%D1%81%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%BA%20%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1568579913632691-54078730303688919800092-vla1-1999&redircnt=1568580227.1

хе-хе-хе (с)
------------------

УПДАТЕ
Тут в каментах поправляют: он не "Соколов", а "Соловьев".
Я бы сказал, сие символичненько: "Да кая, нахер, разница?"

Оригинал и комментарии

Часть 72 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

В.Коротич. От первого лица
Позже Гущин пришел ко мне в кабинет и заговорил о сокровенном: что деньги надо делать, время сейчас такое. Он показал мне кредитную карточку лондонского банка (в то время великую редкость в Москве, Гущин звал этот банк «Барклай») и сказал, что может устроить такую же для меня. В Лондоне, мол, у него уже есть зарегистрированное дело.

«Человек-невидимка»
Наиболее существенно личный счет Юмашева в лондонском банке «Барклай» пополнило знакомство с партнером Березовского по «Сибнефти» Романом Абрамовичем. Как они делали бизнес – тема отдельного разговора.

П.Хлебников. Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России
Это было зимой 1993/94 года. «Мы искали издателя для второй книги Ельцина, «Записки президента», – вспоминает Коржаков. Работа над книгой началась в начале 1992 года с описания по горячим следам путча, но переросла в воспоминания о двух первых годах президентства Ельцина. Для литературной записи Ельцин подрядил журналиста Валентина Юмашева, чьими услугами он пользовался при написании книги 1989 года. В глазах ельцинской свиты Юмашев выглядел чужаком. Коржаков вспоминает его «неопрятный вид», называет его «журналистом-хиппи». Бывший шеф Службы безопасности удивлялся, как рьяно Ельцин защищает свой союз с этим автором.

«К Юмашеву тогда я относился хорошо, – говорит Коржаков. – А Борис Николаевич был не в восторге от наших отношений. Он всегда нервничал, когда я тепло отзывался о Юмашеве». Позже Коржакову стало известно, что Валентин Юмашев играл ключевую роль в управлении финансами семьи Ельцина.

После того как «Записки президента» были закончены, понадобился издатель. «Юмашев заявил, что на издание нужны большие деньги, – вспоминает Коржаков. – К сожалению, ни Ельцин, ни я никогда не занимались издательским бизнесом. Как потом выяснилось, несколько крупных российских издательств готовы были издать «Записки президента» на собственные средства и даже выплатить Ельцину существенный авторский гонорар. Но Юмашев преподнес ситуацию с изданием в таком свете, что без денег какого-нибудь бизнесмена о выходе «Записок» в свет не может быть и речи».

Литературный агент Ельцина Эндрю Нюрнберг согласился представлять авторские права Ельцина за рубежом. Но кто возьмется печатать книгу в России? Генерал Коржаков вспоминает следующий разговор: «Вы обратили внимание, что вся Москва увешана рекламой «ЛогоВАЗа»? – спросил меня Юмашев. – Так вот «ЛогоВАЗ» – это Березовский». Юмашев также дал понять, что если публикация книги Ельцина состоится на средства Березовского, то это стоит рассматривать как благотворительный жест, на который по всей России способен только Борис Абрамович».

Реклама «ЛогоВАЗа» Березовского появлялась не только на уличных щитах. Весь 1993 год «ЛогоВАЗ» давал свою рекламу в популярном и нуждавшемся в деньгах «Огоньке», где Юмашев работал заместителем редактора. Тем самым Березовский финансировал раннюю карьеру Юмашева. Через два года, после реорганизации «Огонька», Юмашев стал генеральным директором журнала, а Березовский – совладельцем.

Так или иначе, к Березовскому обратились как к издателю. «Юмашев привел Березовского в Кремль и представил мне, – вспоминает Коржаков. – Потом Березовского представили Ельцину». Березовский организовал быструю и качественную печать книги в Финляндии. По его утверждению, в это дело он вложил 250 000 долларов, и его компаньон, босс «АвтоВАЗа» Владимир Каданников, – еще 250 000 долларов. Книга была опубликована под маркой «Огонька». «Березовский преподнес свою деятельность, как сверхщедрую благотворительность по отношению к президенту», – замечает Коржаков.

По словам Эндрю Нюрнберга, за пределами России было продано несколько сот тысяч экземпляров. Даже при этом гонорар Ельцина, после выплаты комиссионных Юмашеву и Нюрнбергу, наверняка был меньше 200 000 долларов.

«Ельцин надеялся заработать миллион долларов и постоянно жаловался, что «эти мерзавцы» его ограбили, – вспоминает Коржаков. – Почувствовав недовольство президента Юмашев и Березовский поняли, что нужно исправить ошибку. Они стали пополнять личный счет Ельцина в лондонском банке «Barclay’s», объясняя, что это доход от книги. К концу 1994 года на счету Ельцина скопилось около трех миллионов долларов. Березовский неоднократно хвастался, что именно он «помог» Ельцину скопить столько денег».

Свой вклад в «книжный фонд» Ельцина внесла и та самая «Голден Ада», что похитила из российской казны золото и бриллианты на 178 миллионов долларов.

По словам Нюрнберга, банковский счет Ельцина в банке «Барклай» был закрыт в 1993–1994 годах, и зарубежные доходы от его книги переведены на банковский счет в России.

У Коржакова однако другие сведения: «На протяжении 1994–1995 годов Юмашев ежемесячно приходил к Ельцину в Кремль. Никто не мог понять, почему этот плохо одетый и неопрятный журналист регулярно навещаел президента, разговаривал с ним наедине и через несколько минут покидал кабинет. Я же знал причину этих визитов. Юмашев приносил Ельцину деньги за накопившиеся на счету проценты: примерно 16 000 долларов наличными каждый месяц. Ельцин складывал деньги в свой сейф».

Издание книги было для Ельцина важно – дополнительных источников дохода у него было немного. «В то время Ельцин не принимал деньги ни от кого, – говорит Коржаков. – О взятке не могло быть и речи. У него даже были трудности со строительством собственной дачи. Нам пришлось уговаривать его взять 20 000 долларов у японской газеты за интервью».

И Ельцин был благодарен Березовскому за финансовый поток от книги. Когда «Записки президента» увидели свет в России, в Президент-клубе, шикарном теннисном клубе для государственной элиты, состоялась триумфальная презентация, Ельцин предложил ввести в члены клуба Березовского. Так магнат стал в Кремле своим.
...
«Отбор шел летом и осенью 1995 года на многочисленных встречах полудюжины ведущих бизнесменов (Березовский, Смоленский, Ходорковский, Потанин и другие) с государственными чиновниками, – говорит он. – Они не всегда встречались в полном составе. Иногда собирались отдельными группами, обсуждали проблемы, приходили к соглашению. Если договориться не удавалось, каждый шел своим путем, действуя через знакомых в гос­аппарате. Затем опять встречались все вместе. Таким путем шло разделение сфер влияния». В результате ожесточенного торга, предшествовавшего аукциону, несколько ведущих российских коммерческих банков выпали из узкого круга привилегированных участников – Владимир Гусинский («Мост-банк»), Владимир Виноградов («Инкомбанк»), Петр Авен («Альфа-банк»), Виталий Малкин («Российский кредит»).

«Важным фактором на данном этапе процесса приватизации было отношение Татьяны Дьяченко к тому или иному банкиру / олигарху, – вспоминает Стрелецкий. – Она шла к президенту и говорила: этот – хороший, а тот – плохой; этого надо поддержать, а того – не надо». Больше всего, по словам полковника Стрелецкого, Татьяна отстаивала интересы Березовского. Она была в дружеских отношениях с Валентином Юмашевым, литературным обработчиком мемуаров Ельцина «Записки президента». «Они виделись каждый день, постоянно перезванивались, у них был общий круг знакомых», – вспоминает генерал Коржаков. Именно Валентин Юмашев познакомил Березовского с Татьяной Дьяченко.

Вскоре автомобильный дилер и дочь президента стали близкими друзьями. Березовский, по словам генерала Коржакова, осыпал Татьяну подарками – драгоценностями и автомобилями. «Первый крупный подарок Березовский сделал Татьяне Дьяченко в 1994 году – «Ниву» (российская версия джипа), – говорит Коржаков. – Автомобиль был оборудован по спецзаказу стереосистемой, кондиционером, противоугонной системой и роскошным салоном. (На российском рынке такая машина стоила бы 10 тысяч долларов.) Когда «Нива» сломалась, Березовский подарил Татьяне Дьяченко «шевроле блейзер» (вездеход стоимостью 50 тысяч долларов на российском рынке)».

В то время муж Татьяны Дьяченко, Леонид, занимался торговлей нефтью с Омского нефтеперерабатывающего завода; он особенно тесно сотрудничал с партнером Березовского Романом Абрамовичем.

Березовский умел выбирать друзей. По мере того как исчезали старые друзья Ельцина – ветераны, поддерживавшие его в трудные времена, но павшие жертвой коррупционных скандалов и политических интриг, – президент все больше опирался на семью. Скоро Татьяна стала его самым близким политическим советником.
...
Как могло случиться, что дочь Ельцина, ничего не понимавшая ни в бизнесе, ни в государственных делах, участвовала в распределении собственности лучших российских предприятий? «Татьяна Дьяченко – единственный человек, к кому президент прислушивается, кого безгранично любит и кому безгранично доверяет, – продолжает Стрелецкий. – Возможно, сам президент и не распоряжался, кому быть на аукционах победителем, а кому проигравшим. Эту роль взял на себя Черномырдин – он выполнял все указания президента, угадывал его желания и был готов делать, что угодно. Это была одна цепочка (бизнесмены – Татьяна – Ельцин – Черномырдин), и Татьяна Дьяченко в ней – связующее звено».
...
Залоговые аукционы были лишь очередным этапом в стратегии ельцинского режима – интересы страны были принесены в жертву интересам ближнего круга олигархов.

Истоки этих коррумпированных отношений восходят к соглашению между Березовским и президентом Ельциным о публикации его мемуаров в 1994 году. Проникнув в ближний круг президента первым среди крупнейших российских предпринимателей, Березовский проложил дорогу другим олигархам.

А.Кириленко о данных базы ГИБДД
В качестве последнего аргумента Андрей Мальгин рассказал городу и миру, что В.Б.Юмашев 1957-го года рождения ездит на метро.
Тут можно пустить слезу, но..
просто в гугле доступна база ГИБДД до 2005 года (как только освободится время от действительно важных дел, найду актуальную, если оттуда уже не изъяты данные). Из нее видно, что в 2004 у Юмашева был БМВ 745I, а ранее «Джипчероки» (1996 ), «Шевроле Блайзер» и другие модели.


Технология передачи взяток высокопоставленным государственным чиновникам посредством т.н. «авторских гонораров», впервые опробованная В.Юмашевым-Б.Березовским-В.Каданниковым, оказалась привлекательной и для российских «реформаторов».

П.Хлебников. Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России
Ответственный за аукцион по «Связьинвесту» Альфред Кох получил в январе 1997 года от «Онэксим-банка» «взятку» в размере 100 000 долларов. В действительности это был аванс за книгу, который выплатила швейцарская торговая фирма, связанная с «Онэксим-банком». Кох был уволен из правительства, Генеральная прокуратура начала расследование.
...
Год спустя Чубайс и его ближайшие соратники по правительству России – все общепризнанные «демократы» и апологеты свободного рынка – получили по 90 000 долларов каждый в качестве аванса за книгу от филиала «Онэксим-банка» (через два года книга действительно вышла, но особым спросом не пользовалась).

Б.Березовский: «Валя, Ельцина нужно совсем брать в кампанию»
Запись телефонного разговора Б.Березовского и В.Юмашева о Б.Ельцине.
Б: Валь, ну что я тебе хочу сказать, я встречался сегодня, а-а-а, понятно?
Ю: Ага.
Б: Ну, в принципе, положительно, конечно, Валь.
Ю: Угу.
Б: Долгий разговор.
Ю: Угу.
Б: Валь, ты знаешь, я хочу тебе сказать, я еще раз убедился, Валь, он офигительный, Валь.
Ю: Угу.
Б: Его никак нельзя потерять, Валь.
Ю: Угу.
Б: То есть, и более того, не просто нельзя потерять, а вот и вместе можно решить совсем кардинальные проблемы.
Ю: Угу.
Б: Может быть, впервые можно решать то, что мы вообще не могли подступиться даже.
Ю: Угу.
Б: Вот понятно? Да?
Ю: Здорово.
Б: Ну, мы завтра с тобой обсудим? Ладно?
Ю: Да, да, здорово.
Б: Ты знаешь, вот… но… но… как бы… вот, знаешь, вот… Валь, его нужно принять совсем в кампанию (Березовский говорит о том, что нужно распределить барыши с учетом личного интереса Ельцина) Понимаешь?
Ю: Угу
Б: Вот это – тот человек, с которым можно начать, и, ну как, вот… я не говорю, как у нас с тобой отношения, да?
Ю: Угу.
Б: Ну, близкие к этому, Валь.
(Березовский очень хотел войти в круг самых близких людей Ельцину, и он уговаривает Юмашева помочь ему это сделать и не бояться последствий)
Ю: Угу, угу.
Б: Вот поэтому нужно совершенно по-другому подходить к этим отношениям.
Ю: Угу, угу.
Б: То есть, то есть… Прецедента этому не существует … Але?
(Юмашев тщательно все обдумывает. Он боится, что как только Березовский войдет в круг самых близких людей Ельцина, то он, Юмашев, окажется ненужным. Он видел, как Березовский шел «наверх» по головам своих друзей.)
Ю: Здорово
Б: Понял, да?
Ю: Угу … А самое главное, что просто… Ключевая фигура еще к тому же.
Б: Абсолютно, Валь. Поэтому я тебе и говорю, вот, понимаешь… Вот… Как бы...  Ээ... Это – совсем отдельная тема. Причем, с моей точки зрения, просто ключевая, главная тема. Вот все остальное важно, но это второстепенно.
Ю: Угу.
Б: Вот мое понимание.
Ю: Здорово (Юмашев не принял окончательного решения).

Спонсоры коррупционных сделок, осуществленных по технологии «авторский гонорар», получили свое вознаграждение путем назначения на высокие посты в российской исполнительной власти.

Каданников Владимир Васильевич:
- в декабре 1992 года на VII съезде народных депутатов кандидатура В.Каданникова внесена президентом России Б.Ельциным на должность премьер-министра на рейтинговое голосование;
- 25 января 1996 года Указом президента России Б.Ельцина В.Каданников назначен первым вице-премьером правительства России (по 9 августа 1996 г.).
Потанин Владимир Олегович – 14 августа 1996 года Указом президента России Б.Ельцина назначен первым вице-премьером правительства России (по 17 марта 1997 г.).
Березовский Борис Абрамович – 29 октября 1996 года Указом президента России Б.Ельцина назначен заместителем секретаря Совета безопасности России (по 5 ноября 1997 года).
Юмашев Валентин Борисович – 11 марта 1997 года Указом президента России Б.Ельцина назначен руководителем Администрации президента России (по 7 декабря 1998 г.).

В.Юмашев:
- о коррупционной технологии «авторского гонорара»:
Почему он [Березовский. – А.И.] смог выгнать часть министров в правительстве так называемых молодых реформаторов? Не в силу своего страшного влияния — в силу точного политического расчета. Для Бориса Николаевича было абсолютно недопустимо, когда чиновники получают книжные гонорары в десятки тысяч долларов. Березовский знал эту особенность характера Ельцина и мастерски ею воспользовался. А если бы члены правительства не сделали ошибку — не связались с этой дурацкой книгой, — они бы так дальше и работали.

- об источниках информации о коррупционной технологии «авторского гонорара»:
На Полторанина вообще не ссылайтесь. Вся его книга — вранье от первой до последней строчки. Несколько обиженных людей типа Полторанина или Коржакова отравлены трагедией того, что сначала они были наверху, а потом оказались не у дел, были уволены Ельциным. Обида и злость продолжают мучить их.

Оригинал и комментарии

"Молодые люди, обдолбанные свободой на вписках, одурманенные рисованными персонажами аниме, потеряли контроль над генами. Ни у кого не болит сердце за сохранность памятников Победе, никто не готов встать ежом на пути вражеского танка, наоборот, каждый второй пялится в айфон в поисках инструкций по сдаче в плен. Я генерал. Я знаю, сколько бед может натворить старуха с внуком в руках, если позволить ей жаловаться на всю улицу. Студент, бросивший сегодня в моего солдата пустой стаканчик, завтра бросит полный, это азы войны. И я готов вымести с улиц нечисть, даже если в ее ряды вступят все. На моих погонах вышиты звезды, нить для которых взята из лампасов Жукова и Буденного. Это честь. Которую я буду отстаивать до последнего набитого автозака и до последней команды на пустой улице, святых слов нашего самого первого космонавта - "Поехали!"
-- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10216384976476005&set=a.2676012378543&type=3&theater

Там и фотка есть, да.

Оригинал и комментарии

У председателя Верховного суда России возникли вопросы по задержанию Устинова
У председателя Верховного суда (ВС) России Вячеслава Лебедева после просмотра видеозаписи задержания актера Павла Устинова на акции протеста в центре Москвы 3 августа возникли вопросы, он считает необходимым изучить сложившуюся вокруг господина Устинова ситуацию. Председатель ВС не понимает, был ли у силовиков приказ задержать именно Павла Устинова, кто мог отдать такой приказ и были ли силовики вообще уполномочены проводить задержание.
«Вы говорите, ролик надо было посмотреть. Посмотрели, и непонятно, сотрудники уполномочены на задержание или нет, был ли приказ о том, чтобы задерживали именно этого человека эти люди, и если был, то кто его отдавал. Все это надо исследовать»,— заявил господин Лебедев на заседании комитета Совета федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (цитата по «Интерфаксу»).
...
Господин Лебедев напомнил, что в случае грубого нарушения закона и умышленного преступления судьи против правосудия, закон предусматривает наказание. Реакцию общества на приговор Тверского суда Павлу Устинову председатель ВС назвал объяснимой.
-- https://www.kommersant.ru/doc/4103133

Это вам не петиция анимешников -- а Председатель Верховного суда (та еще сволочь, между нами говоря).
И не под стакан с приятелями на даче -- а под запись, при своем переназначении на должность в Совфеде.

Уж не собираются ли Судью-Криворучку сделать крайним и скормить общественному мнению?
хе-хе-хе! (с)

Оригинал и комментарии

Как, очевидно, знают многие читатели этого блога, 12-14 сентября в Киеве прошла конференция YES (Yalta European Strategy). В ней приняли участие новые руководители Украины – президент, председатель парламента, премьер-министр, вице-премьеры, министры, депутаты. Кроме того, в ней участвовали несколько десятков бывших президентов, премьер-министров, министров, мэров, депутатов, генералов из ряда стран мира, а также выдающиеся современные мыслители и эксперты, включая Бернара-Анри Леви, Юваля Харари, Дарона Асемоглу, Стивена Пинкера, Фарида Закария, Ниала Фергюсона.

На взгляд автора этих строк, лучшей частью прошедшей конференции стала заключительная сессия – дебаты британского историка, работающего сейчас в Стенфорде, Ниала Фергюсона с ведущим CNN и автором ряда книг и множества статей Фаридом Закария о конце либерального международного порядка.


https://www.youtube.com/watch?v=d3jSsl4S5-g&feature=youtu.be

Предыдущие дебаты между теми же участниками на ту же тему проводились 28 апреля 2017 г. в рамках «Дебатов Мунка».
Тогда результаты голосований аудитории в Канаде оказались следующими:
- до дебатов:
Н.Фергюсон – 34%
Ф.Закария – 66%
- после дебатов:
Н.Фергюсон – 29%
Ф.Закария – 71%

Два с половиной года спустя, 14 сентября 2019 года, результаты голосований в Киеве оказались такими:
- до дебатов:
Н.Фергюсон – 40%
Ф.Закария – 58%
- после дебатов:
Н.Фергюсон – 51%
Ф.Закария – 47%

Оригинал и комментарии

Часть 71 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Я не планировал писать про Валентина Юмашева. К этой мысли меня подтолкнули мой давний знакомый политолог Станислав Белковский и журналист Елена Рыковцева. 8 августа 2019 года в прямом эфире "Радио Свобода" мы обсуждали Владимира Путина, пришедшего к власти 20 лет назад. Своими впечатлениями и даже воспоминаниями делились еще два участника программы: журналист Евгений Киселев и писатель Юлий Дубов. Когда очередь дошла до меня, я сказал следующее:

Юрий Фельштинский: Я думаю, что мы забыли одну очень важную структуру, которая играла очень существенную роль, собственно, которая пришла к власти тогда и осталась у власти – а именно ФСБ, спецслужбы. Всех трех кандидатов – Евгения Примакова, Сергея Степашина, Владимира Путина – объединяло одно: они все были бывшими руководителями спецслужб. Путин оказался в этом списке последним, более удачливым и счастливым.
Станислав правильно сказал, что Путин везучий. Он действительно везучий оказался. Потому что Примаков раньше времени попытался отставить и задвинуть Бориса Ельцина. Ельцину это не понравилось. Примаков, безусловно, не сумел бы гарантировать, так считал Ельцин, безопасность семьи, причем в широком смысле слова "семьи".
Правильно сейчас называли всех, в том числе и [предпринимателя] Олега Дерипаску – он тоже входит в "семью". Степашин Ельцину показался слишком слабым. Прошли слухи, что он вступает в отношения с [мэром Москвы Юрием] Лужковым. По крайней мере, в эти слухи верил [глава президентской администрации] Александр Волошин, который очень важную роль играл в выборе преемника. Путин оказался третьим в списке. Именно на нем остановился Ельцин. За всеми этими людьми стояла ФСБ. Главная ошибка, которую допустили все олигархи, но прежде всего Борис Березовский, – это то, что они считали, что Путина к власти приводят они. Только много позже Березовский признался, по крайней мере – мне (я думаю, я не единственный был, с кем он на эту тему говорил), что в этом заключался главный его просчет: они считали, что Путина к власти приводят "они", и не понимали, почему Путин ведет себя так спокойно и уверенно и абсолютно убежден, что станет президентом, в то время как все "они" не были убеждены в этом.

Елена Рыковцева: Я не понимаю, что значит привела к власти ФСБ? ФСБ – это же не абстракция, ФСБ имеет лица, погоны, руки, глаза. Мы не слышим ни в одном историческом экскурсе ни одной фамилии, связанной с тем, что этот конкретный генерал или начальник привел его. Как вы это видите – привела к власти ФСБ?

Юрий Фельштинский: Сейчас я вам этих живых людей назову. Вы помните две известные фотографии, вся страна на них смотрела: одна – Ельцин выступает на броневике в первый день августовского переворота, за ним стоит [генерал КГБ Александр] Коржаков. Тот самый Коржаков, который был в личной охране [генсека ЦК КПСС Юрия] Андропова. И в этот же самый день в Санкт-Петербурге, в Ленинграде тогда, выступает [Анатолий] Собчак со своей известной речью с балкона и за его спиной тоже стоит человек, и этот человек Путин. Революция только начинается. Первый день, еще никто даже не понимает, кто победит – путчисты, демократы... что будет... а как на шахматной доске за всеми главными демократами России уже расставлены кагэбэшники.
Вы сейчас упоминали Юмашева. Тогда никак не могли понять, как же этот Юмашев оказался там, где он оказался. А я скажу, как он там оказался. К Ельцину в первый день революции было приставлено два человека: Коржаков по линии охраны и Юмашев как биограф. Извините, мы в прямом эфире, я не знаю, можно ли так говорить, но Юмашев очевидным образом является сотрудником КГБ. Я не знаю, в каком он чине, я не знаю, агент он или офицер, но то, что он был приставлен к Ельцину, то, что он до этого "работал"... Он же не просто журналистом работал, он же работал в отделе писем. В отделе писем, извиняюсь, в советские годы работали кадровые сотрудники КГБ. А до этого он работал дворником, никогда не догадаетесь у кого – у Чуковского. Потому что к Чуковским – Лидия Чуковская была диссиденткой – постоянно ходили.
Задачей Юмашева, который чистил снежок у Чуковского, было подмечать, сообщать, кто именно приходил к Лидии Чуковской и для чего. Так что, на самом деле, случайного ничего во всем происходившем не было. Если вы помните речь Путина в декабре перед активом ФСБ, когда он отчитывался на праздничном заседании, куда пришли высшие руководители, Путин буквально сказал: "Посланные вами в командировку под прикрытием правительства чиновники на первом этапе со своей задачей справляются".
КГБ захватывал власть в России, это был государственный переворот. Он не удался в августе 1991 года, он не удался в марте 1996 года, когда Коржаков попробовал отменить или отсрочить президентские выборы под предлогом первой чеченской войны – это, собственно, то, для чего первая чеченская война и начиналась, чтобы была возможность под этим предлогом в случае чего отменить выборы. В марте 1996 года это не удалось. Это был первый и последний случай, когда все олигархи собрались и, может быть, сыграли, как, по крайней мере, кажется, положительную роль в истории России: когда они убедили Ельцина в том, что он должен пройти через выборы, что он не может править как диктатор, потому что тогда он должен будет опираться на спецслужбы.
Тогда к 2000 году – это очень короткий исторический период, мы говорим о периоде меньше чем 10 лет, с августа 1991-го по август 1999-го – люди, которые теперь руководят страной, поняли, что Россия – такая страна, где к власти нужно приходить официально, не через путч, не через отмену выборов, а через выборы, и что нужно захватить только одну должность, но эта должность должна быть должностью президента страны. Вот тогда в результате абсолютно неконституционных шагов, потому что все, что происходило, было совершенно незаконно, сначала Путина сделали премьер-министром (повторяю, мог быть Примаков, мог быть Степашин, повезло Путину), потом Ельцин ушел в отставку и сделал Путина и.о. президента. Потом уже Путина провели через эти "выборы". Потому что в стране никогда не было демократии. В России ее никогда не было: до 1917-го она была монархией; после 1917-го она была коммунистической диктатурой. Вот так Путин пришел к власти в 2000 году, и, как оказалось, – навсегда.

Елена Рыковцева: Станислав, ваше отношение к тому, что сказал Юрий по поводу "руки КГБ"?

Станислав Белковский: При всем уважении к моему давнему другу Юрию мне эта теория не кажется убедительной. Потому что о связях Валентина Юмашева с ФСБ мне ничего неизвестно. Никогда даже от злейших врагов ельцинской семьи, близких к ней, близких к Кремлю, я ничего такого не слышал. Да, я знаю, что есть теория, что он специально сидел в отделе писем "Огонька", чтобы перлюстрировать корреспонденцию. Это все забавно, но не более того".

Так вот, если даже Елена Рыковцева и Станислав Белковский никогда "ничего такого" не слышали о том, что Валентин Юмашев мог иметь отношение к КГБ, то это означает, что мне пора браться за перо.

О Валентине Юмашеве известно мало. Те, кто не поленится полезть в интернет в надежде найти "уйму всего интересного", будут очень разочарованы. Его страничка в "Википедии" на русском содержит ноль полезной информации. На английском – просто позор какой-то! – всего несколько фраз. И это о человеке, который был при Ельцине еще с доавгустовских (1991 года) времен, занимал пост руководителя администрации президента и является многолетним советником нынешнего президента России.

Вот информация из российской "Википедии":
"Родился 15 декабря 1957-го в Перми. Воспитывался в неполной семье без отца. В 16 лет переехал в Московскую область. После переезда Валентин работал дворником на даче семьи Чуковского, где тогда жил Александр Солженицын. Поступил на заочное обучение на факультет журналистики МГУ, но окончить его не смог. После отчисления работал курьером в газете "Комсомольская правда". Затем [c 1976-го по 1978 год] проходил службу в армии. После армии проходил стажировку в газете "Московский комсомолец" в 1978 году, затем снова в "Комсомольской правде", где стал "капитаном” подростковой страницы "Алый парус". В 1987 году перешел в журнал "Огонек". В 1991–1995 годах был заместителем главного редактора, в 1995–1996 годах – главным редактором ["Огонька"]. После победы Ельцина на выборах 1996 года стал советником президента по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации. Соавтор Бориса Ельцина по книгам: "Исповедь на заданную тему" и "Записки президента". В 1997 году назначен руководителем администрации президента, сменив на посту Анатолия Чубайса, который стал первым заместителем председателя правительства РФ. В конце 1998 года был освобожден от должности руководителя администрации президента. По воспоминаниям ряда российских политиков, в 1999 году Юмашев выступил инициатором назначения Владимира Путина премьер-министром РФ, а до того продвигал Путина во время его карьеры в администрации президента Ельцина, что признает сам Юмашев".

В отчаянии бросаемся на страничку "Компромата". Тоже негусто, в основном про жен и про то, что "в 2018 году, когда после президентских выборов была сформирована новая кремлевская администрация, на официальном сайте главы государства был опубликован указ о назначении Юмашева советником президента на общественных началах. Ранее подобный указ никогда не публиковался, и политические эксперты, успевшие позабыть Валентина Борисовича, восприняли это как возвращение ельцинского царедворца. Тогда-то пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков и сообщил о том, что Юмашев занимал эту должность все эти долгие восемнадцать лет... Позже сам Юмашев подтвердил, что работал на общественных началах с 2000 года".

И все-таки благодаря чему так успешно и стремительно развивалась в смутные российские времена поистине головокружительная карьера Валентина Юмашева?

"Когда Вале исполнилось шестнадцать лет, – пишет один из авторов, – его семья из Перми перебралась в Подмосковье. Мать нашла работу недалеко от дома – убирала писательские дачи в поселке Переделкино. Валя ей помогал и быстро сообразил, как можно подрабатывать самостоятельно – он показывал иностранным туристам дачи известных обитателей писательского поселка за скромное вознаграждение".

Поселок Переделкино для КГБ был режимным объектом. Валя, до 1976 года (пока не закончил школу и не ушел в армию) чистивший снег на даче Корнея Чуковского (умершего в 1969 году), где жила дочь Чуковского Лидия, известный диссидент, и где жил и творил писатель Александр Солженицын, высланный из СССР 13 февраля 1974 года, круглосуточно находился в поле зрения КГБ.

В армии, по его собственным словам, Юмашев служил "в войсках дальней авиации, был специалистом по засекречивающей аппаратуре связи".

Юмашев продолжает: "Мои заметки из армии печатал "Алый парус". Когда вернулся домой, без высшего образования в "Комсомолку" было не попасть, и тогдашний капитан "Алого паруса" Павел Гутионтов позвонил в "Московский комсомолец" и посоветовал взять меня. В тот момент главным редактором был Лев Гущин, который согласился взять меня стажером школьного отдела. Так началась моя карьера журналиста. Я проработал в журналистике – "Московском комсомольце", "Комсомолке", "Огоньке" – почти 20 лет".

Может оказаться, что следившие за Чуковской и Солженицыным гэбэшники безынициативно наблюдали за снегоочистительным процессом и за экскурсоводческой деятельностью Валентина, ни во что не вмешиваясь. Но можно предположить и другое. Дабы не гадать и не выглядеть в этом вопросе беспомощными, обратимся за разъяснением к специалисту – бывшему подполковнику КГБ Владимиру Константиновичу Попову.

Владимир Попов родился в 1947 году в Москве. В 1966–1969 годах проходил срочную службу в советской армии в Восточной Германии. В 1969–1972 годах работал слесарем-испытателем в конструкторском бюро Ильюшина, одновременно учась на вечернем факультете Всесоюзного юридического института. В 1972–1974 годах – сотрудник 10-го отдела КГБ, делопроизводитель в секретариате, младший оперуполномоченный 2-го отделения (спецпроверка выезжающих за границу). В 1974–1977 годах – младший оперуполномоченный, затем оперуполномоченный 2-го отделения 1-го отдела 5-го управления КГБ (отделение курировало все творческие союзы). В 1977–1989 годах опер, затем старший опер 3-го отделения 11-го отдела 5-го управления КГБ (отделение курировало канал международного спортивного обмена). В 1989–1990 годах – заместитель начальника 12-й группы 5-го управления КГБ (координация работы с "друзьями" – государственная безопасность стран Варшавского договора). В январе 1990 года подал рапорт об отставке, однако сразу уволен не был. С начала 1990 года по октябрь 1991 года – консультант Центра общественных связей КГБ (бывшее пресс-бюро КГБ). От участия в действиях КГБ во время ГКЧП отказался уже 19 августа 1991 года, в первый день путча. Уволен в октябре 1991 года в звании подполковника. В 1995 году эмигрировал в Канаду, где проживает в настоящее время. Соавтор книги "КГБ играет в шахматы" (Москва, "Терра-Книговек", 2009-й, 2010-й), совместно с Борисом Гулько, Виктором Корчным и Юрием Фельштинским.

На мой вопрос о Юмашеве Владимир Попов ответил следующее:
"Валентин Юмашев в молодые годы потрудился на странной должности дворника на даче Корнея Чуковского, которая находилась в поле зрения 9-го отдела (пресечение деятельности советских диссидентов) КГБ СССР, так как дочь его Лидия являлась активным участником диссидентского движения. Практически все те, кто занимал должности секретарей писателей-нонконформистов, различные работники, занимавшиеся их бытом, вербовались сотрудниками указанного отдела с тем, чтобы выявлять их связи (круг их близкого общения), а также для контроля за тем, что писалось "в стол". Уверен, Юмашев не избежал этой стези, и примером того является его достаточно удачно сложившаяся карьера в советский период. Знакомство его в конце 1980-х с Александром Коржаковым, активно помогавшим ему в продолжении успешной карьеры при Ельцине, является наглядным примером агентурной деятельности Юмашева.
9-й отдел 5-го управления плотно контролировал дачу Корнея Чуковского, и в связи с правозащитной деятельностью его дочери, и по причине нередких посиделок на даче людей свободомыслящих. И дворник Юмашев был более, чем кстати, для контроля за теми, кто был частым гостем в гостеприимном доме".

Сохранились тексты, свидетельствующие о типичных советских политических взглядах молодого Юмашева. 20 сентября 1979 года "Комсомольская правда" опубликовала его статью "История с арбузами", где он, по мнению одного из критиков, "натравил прокуратуру на кубанского фермера, нанимавшего школьников для разгрузки арбузов. Государство за месяц работы в колхозе платило подросткам 25 рублей, а разоблаченный коммунистом Юмашевым эксплуататор – 750", – писал автор заметки, указывающий, что Юмашев был еще и членом партии (что, конечно же, является для нас новостью).

Из статьи Юмашева очевидным образом следовало, что он не более чем примитивно мыслящий советский заурядный журналист. Ничего мало-мальски яркого в этой статье нет. Она была скучна и скорее действительно походила на донос с предложением к прокуратуре открыть уголовное дело против фермера на основании публикации Юмашева в "Комсомольской правде", что в те годы часто делалось.

Уточним еще один биографический момент в жизни Юмашева. В "Огоньке", куда Юмашев перешел в 1987 году, он был, по его собственным словам, "одним из самых высокооплачиваемых репортеров в стране", потому что в "Огоньке" Юмашев работал не журналистом. В "Огоньке" он работал "репортером" совсем в другом смысле: он был начальником отдела писем. Отделом писем в Советском Союзе, как правило, заведовали лица, работавшие на КГБ, поскольку для КГБ это был один из способов сбора информации о реальном недовольстве в стране, тем более в бурное перестроечное время.

Чем же был "Огонек" в 1987 году, когда туда перешел Юмашев? Обратимся для простоты и сжатости к "Википедии":
"В 1986 году главным редактором "Огонька" был назначен Виталий Коротич... В противовес советской журналистике с ее идеологическими комментариями Коротич начал давать в журнале как можно больше фактов и документов. Журнал печатал статьи на злободневные темы: о торговой мафии, рыночной экономике, развитии кооперативов, реформе исправительно-трудовых учреждений, проблемах культуры и так далее.
Вместе с "Московскими новостями" Егора Яковлева "Огонек" превратился в один из локомотивов гласности. В то же время с обложки исчез орден Ленина, а партийная организация журнала была распущена. Тираж журнала при Коротиче (в 1986–1991 годах) вырос в три раза – с 1,5 до 4,5 миллиона. В 1990 году учредителем журнала, ранее принадлежавшего издательству ЦК КПСС "Правда", стал трудовой коллектив "Огонька" во главе с Виталием Коротичем и Владимиром Вигилянским (председателем совета трудового коллектива)".

Коллега Коротича по "Огоньку" Владимир Вигилянский тоже был в агентуре КГБ. Как сообщил мне Владимир Попов, "его завербовал в 1975 году старший оперуполномоченный 1-го отделения 9-го отдела 5-го управления КГБ СССР майор Владимир Иванович Гусев". До 1995 года Вигилянский работал в качестве журналиста в различных российских изданиях. В феврале 1995 года неожиданно для всех окружающих он был рукоположен в диаконы, затем в сан священника. В 2005 году он возглавил пресс-службу Московской патриархии, которая в 2009 году была преобразована в пресс-службу патриарха Московского и всея Руси. Наверняка Владимир Иванович Гусев внимательно следил все эти годы за карьерой своего подопечного агента.

В этот "локомотив гласности", нафильтрованный агентами КГБ, в отдел писем, перешел на работу из "Комсомольской правды" в 1987 году Юмашев. Какой уважающий себя журналист (пусть и без высшего образования, с трехлетним заочным университетом) добровольно перейдет с журналистской работы в "Комсомолке", где его публиковали, на бюрократическую – в отдел писем? Только тот, которому это было поручено кураторами из КГБ.

Владимир Попов продолжает:
"В отношении агентуры ГБ всегда можно обнаружить демаскирующие признаки. Для этого нужно обладать навыками в агентурной работе и достаточным знанием того, как, собственно, работал КГБ. Все организации, предприятия и т.п. курировались соответствующими подразделениями КГБ. Без согласования с куратором от КГБ никто не мог быть принят на работу. Для того и существовали пресловутые анкеты для приема на работу, которые направлялись кураторам от КГБ. Только с согласия КГБ поработавший на неблагонадежной даче Юмашев мог быть принят на работу в качестве стажера-корреспондента в газету "Московский комсомолец". В данной редакции сотрудник 5-й службы УКГБ по Москве и Московской области, будущий генерал ФСБ Александр Михайлов имел очень серьезные агентурные позиции.
В следующем месте работы Юмашева – в "Огоньке" – по словам его редактора той поры Виталия Коротича, минимум трое были связаны с КГБ. В их числе он называл и Юмашева. Подводя итог, могу высказать твердую уверенность: лишь при поддержке КГБ, т.е. учитывая, что он состоял в агентурном аппарате, Юмашев мог работать в идеологических организациях, засветившись до этого на даче Чуковского. Лично я убежден, что именно в тот период времени он и был завербован".

Вот отрывок из интервью с бывшим редактором "Огонька" Коротичем, на которое ссылается Владимир Попов. Оно было опубликовано 6 февраля 2012 года:
Корреспондент: С января 1990 года ваш "Огонек" – совсем другой журнал.
Коротич: Именно на том этапе в журнал все более авторитетно начали вторгаться вот эти ребята (показывает жестом погоны), и следом за ними пришел Валя Юмашев. Он вел в "Комсомолке" "Алый парус", а мы ему дали отдел писем, он его великолепно организовал. И к началу 1990 года "Огонек" – это уже был их журнал.
Корреспондент: То есть Гущин и Юмашев работали на КГБ?
Коротич: Мне [Александр] Яковлев четко несколько имен называл: "Вы с этими людьми будьте осторожнее, потому что от них идет информация обо всем, что происходит в редакции".

Это был тот самый Гущин, который по звонку взял к себе на работу Юмашева после армии и который увел его с собой из "Комсомольской правды" в "Огонек" в 1987 году на должность главы отдела писем. Юмашев вспоминает:
"В тот момент два еженедельника вырвались вперед – "Московские новости" и "Огонек". Каждый журналист мечтал работать в одном из этих изданий. И когда все тот же Лев Гущин, который был там первым замом, пригласил меня поработать в "Огоньке", я сразу согласился. Хотя покидать родную "Комсомолку" было тяжело.
Совершенно неожиданно для себя я возглавил отдел писем, в котором работало всего два сотрудника... "Огонек" был таким, каким мы его помним, благодаря двум людям – главному редактору Виталию Алексеевичу Коротичу и его первому заму Льву Никитовичу Гущину. Они были совершенно разные, у них были непростые отношения, но именно этот тандем создал то уникальное издание... Я периодически ездил в Главлит, так скромно называлось ведомство, которое осуществляло цензуру во всем Советском Союзе. Там я пытался сохранить материалы, которые цензура не пропускала".

С этой должности через пять лет Юмашев прыгнул на должность "все того же Льва Гущина", став заместителем главного редактора "Огонька".

Первая книга Ельцина – "Исповедь на заданную тему" – была издана в 1990 году, задолго до августовского путча 1991 года. Уже в период написания этой книги начальник отдела писем "Огонька" оказался рядом с Ельциным. Историю своего знакомства с Ельциным Юмашев описал в интервью "Коммерсанту":
"Когда Бориса Николаевича изгнали из политбюро, потом из первых секретарей Московского горкома партии и он был в опале, интервью с ним для "Огонька” сделал известный публицист Александр Радов. Саша принес мне текст, это была сенсация, до того Ельцин никому интервью не давал… Я понес его главному редактору, через несколько дней Виталий Алексеевич позвал меня и сказал, что интервью мы печатать не будем. У меня осталось чувство неловкости и стыда перед Ельциным…
Чтобы исправить эту несправедливость, я позвонил из кабинета Коротича по вертушке, правительственной связи, в Госстрой Ельцину и предложил снять про него документальное кино. Он согласился. А дело было в том, что в тот момент меня полюбили на ЦСДФ – Центральной студии документальных фильмов. У меня там одновременно было в производстве несколько документальных фильмов – о подростках, о подпольной молодежной музыке, о первых хиппи, о неформальных молодежных объединениях и т.п.
Своим коллегам по одному из этих фильмов я предложил не снимать фильм, который руководство студии запустило и на который нам дали пленку, а потратить, не говоря никому об этом, нашу дефицитную пленку на Ельцина. Что мы и сделали. Я приехал к Борису Николаевичу в Госстрой, мы обо всем договорились... Мы ездили с ним на митинги, в командировки, снимали у него дома... Так во время этих съемок мы с ним подружились... В 1989 году в Доме кино состоялась премьера этого фильма... Ельцин отвечал на вопросы, он уже был победителем".

Я не знаком с Юмашевым, никогда с ним не встречался. Я не знаю, присуще ли автору "Истории с арбузами" чувство "неловкости", чувство "стыда", авантюризм, необходимый для несанкционированного звонка из кабинета Коротича по линии правительственной связи (последний раз такое на наших с вами глазах только Штирлиц делал), не говоря уже про несанкционированный документальный фильм о Ельцине, делающийся полулегально, непонятно на чьи деньги и после того, как непосредственный начальник Юмашева Коротич отказал в публикации ельцинского интервью. Откуда такая смелость и решительность?

Мне, как наблюдателю российской истории последних 30 лет, кажется, что Юмашев ни разу не проявил себя как человек, идущий против течения. Скорее наоборот: вместе со временем, ни в коем случае не опережая, вместе с властью, никогда не выделяясь, ни в коем случае не публично... Если у кого-то из наших современников иное видение Юмашева, меня, я уверен, в этом вопросе поправят.

А если предположить, что агент КГБ Юмашев выполнял соответствующие инструкции кураторов из КГБ, как выполнял их Путин в 1990 году, когда ему дали задание внедриться в команду Анатолия Собчака, то легко объяснима и решительность, проявленная при несанкционированном звонке по вертушке, и дерзкое предложение Ельцину, исходящее лично от Юмашева, снять о нем никем не заказанный документальный фильм на чужой "дефицитной пленке". А ведь нужен был еще и бюджет на сам фильм, на поездки "на митинги, в командировки"... Кто же "откомандировывал" Юмашева? Точно известно, что не "Огонек" и не Коротич.

Тем более что был еще один нюанс – приставленная к Ельцину уже в 1986 году охрана 9-го управления КГБ. Владимир Попов комментирует:
"В 1986 году, после избрания Ельцина кандидатом в члены политбюро ЦК КПСС, ему стала полагаться, как всей данной категории партийной номенклатуры, физическая охрана из числа сотрудников 9-го управления КГБ СССР. Коржаков был тогда в числе еще двух охранников, несших службу посменно".

Имен двух других охранников история не сохранила. Но Коржаков, как мы знаем, Ельцина одного ни на минуту не оставлял (до самого 1996 года, пока не был Ельциным уволен). Владимир Попов продолжает:
"Рядом с Ельциным постоянно был Коржаков, в обязанности которого в период опалы Ельцина входила не только его физическая охрана, но и отслеживание его контактов с целью предотвращенная возможных провокаций в отношении патрона. Очевидно, что Юмашев Коржакова полностью устраивал, и основой его расположения мог являться факт состояния Юмашева в агентурной сети КГБ, где к Горбачеву было крайне неприязненное отношение. Поддерживая Юмашева (Коржаков, конечно же, мог в любой момент пресечь его контакты с Ельциным), Коржаков действовал в русле позиции КГБ, пытавшегося устранить Горбачева".

После избрания Ельцина 26 марта 1989 года народным депутатом СССР по национально-территориальному округу №1 (город Москва), где он получил 91,53% голосов москвичей при явке почти 90%, Юмашев приступил к новому "ельцинскому проекту" – написанию первых мемуаров Ельцина.

Один из современников пишет, что Ельцин уехал писать мемуары "вместе с Юмашевым в Кировскую область. Там они жили в простом доме (без душа и туалета) у родителей Валерия Окулова (мужа старшей дочери Бориса Николаевича). За полторы недели, лежа на сеновале с диктофоном или медленно прогуливаясь по лесу, Ельцин сам надиктовал Юмашеву весь текст. После выхода книги в свет уже никто из окружения Бориса Николаевича не задавался вопросом, кто такой Юмашев и что он делает. Очень скоро Валю окрестили "биографом Ельцина" за привычку бегать по кремлевским кабинетам и дотошно расспрашивать про все значимые и незначимые события, так или иначе связанные с Ельциным. На все насмешки окружающих Валя серьезно отвечал, что ведет подробный дневник для истории".

Таким образом, к 19 августа 1991 года к Ельцину был приставлен в качестве охранника Коржаков, а в качестве биографа – Юмашев. К Собчаку в Ленинграде был приставлен Путин. Начальником охраны Егора Гайдара – первого демократического премьер-министра России – Коржаков несколько позже назначил своего подчиненного Андрея Лугового, будущего убийцу Александра Литвиненко. На знаменитой фотографии 19 августа с Ельциным на броневике за его спиной возвышается еще один знакомый нам сегодня офицер КГБ из 9-го Управления: Виктор Золотов, будущий начальник охраны Путина.

Вполне возможно, что с августа 1991 года именно Коржаков, консолидировавший власть в своих руках и узурпировавший доступ к Ельцину, стал куратором Юмашева по линии ГБ (поскольку именно Коржаков, как начальник охраны, отвечал за "доступ к телу" Ельцина и исключительно от Коржакова зависело, кого примет, а кого не примет Ельцин).

Во время президентской кампании 1996 года Юмашев входил в предвыборный штаб президента. После победы на выборах Ельцин назначил его советником по вопросам взаимодействия со СМИ. Коржаков же, наоборот, был уволен с должности, став после этого мстительным критиком Ельцина. Юмашев, таким образом, перерос своего куратора, что в агентурной деятельности случалось часто.

С марта 1997-го по декабрь 1998 года Юмашев занимал должность главы администрации президента РФ, затем стал советником президента, а в преддверии отставки Ельцина привел в Кремль коллегу Коржакова по цеху ГБ полковника Путина. "Все-таки я считал себя в какой-то степени ответственным за Путина, потому что пригласил его на работу, я его повышал, я его представил Борису Николаевичу", – рассказал Юмашев в интервью "Медузе" и ни в чем не преувеличил влияние тихого и незаметного сотрудника "отдела писем", командированного сначала на должность биографа Ельцина, а затем на работу в Кремль, чтобы в 1999 году возвести Путина в должность президента России.

"Некорректно называть людей, завербованных КГБ, его сотрудниками, так как они агенты и не более того, – писал мне Владимир Попов в ответ на один из моих вопросов о Юмашеве. – Коржаков неслучайно приблизил Юмашева к себе и "семье". В силу менталитета офицеров госбезопасности они всегда стараются окружать себя гэбэшной агентурой. Путин также следует этой традиции".

Действительно, "следует традиции": оказалось, что все эти годы "гэбэшный агент" Юмашев верно служил советником полковника Путина: "22 июня 2018 года был опубликован указ президента Путина о назначении Юмашева на должность советника президента на общественных началах. Позднее в тот же день пресс-секретарь президента Песков сообщил, что Юмашев уже 18 лет является советником Путина".
https://gordonua.com/publications/istorik-felshtinskiy-kazus-sovetnika-putina-valentina-yumasheva-1210609.html

Оригинал и комментарии

Насчет вот этого вот: "Я говорю голосом Темучина Путина":
-----------------
Дмитрий Песков: В Америке бы его [бросившего пластиковый стаканчик в направлении ОМОНовцев] застрелили выстрелом в голову
-- https://echo.msk.ru/blog/day_video/2507271-echo/
-----------------

ЕШ: "Дорогие коллеги, должна же быть где-то в свободном доступе справка, объясняющая с наглядностью, доступной пониманию социальной страты "военные пенсионеры из гаражей", почему в стране их мечты Америке-ооо (где они не будут никогда - в России они тоже никогда не будут, и представление о ней имеют столь же фантастическое, но мы сейчас не об этом) полиция НЕ стреляет в голову участникам массовых шествий, демонстраций и пикетирований? А то эти отчеты странницы Феклуши о земле, населенной людьми с песьими головами, как-то приутомили.
-- https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10220432524314127

---------------
УПДАТЕ
В сетях дружно интересуются: а как там нащот "пули в голову" Лизоньке Песковой, делавшей селфи на фоне желтожилетных погромов в Париже?

Оригинал и комментарии

mskolov в комментах обратил мое внимание на свежий опрос группы "Рейтинг" по которому у Зеленского рейтинг одобрения 71% и выше, чем был даже в пик "медового месяца".  Опрос был проведен как раз в то время, когда обмен пленными доминировал в новостях. И этот обмен был явно очень популярен.



Этот график просто поражает воображение:



Если я не ошибаюсь, одобрения деятельности президента более 70% никогда не было в украинской истории. У Порошенко в августе 2014 г. было 50%. Сразу же после избрания у него должно было быть еще больше, но точно не 70%. У Ющенко и Януковича тоже 70% не было в их "медовые месяцы" просто потому, что они были очень поляризующими фигурами. Про первые месяцы Кучмы уже сложнее сказать. Кто помнит рейтинги в 1994 г. после его избрания? Про более 70% тоже сомневаюсь, все же тогда еще Западная Украина к нему была очень прохладно относилась. Может быть у Кравчука было 70% в декабре 1991 г.? Очень сомневаюсь, но на 100% не знаю. 70% было у Ельцина после путча 1991 г., но он был героем в то время, а не Кравчук. А к декабрю 1991 г.  уже рейтинги стали заметно падать на фоне тяжелой экономической ситуации, у Кравчука разве что мог быть новый пик после референдума о независимости, но по моим "ощущениям" не до 70%.

Ну и второй вопрос, который я даже решил вынести в опрос. Рейтинги всех украинских президентов после "медового месяца" сильно снижались. Будет ли такое снижение у Зеленского? Или же может его рейтинг одобрения пойдет по пути Путина, и снижения не будет, и он даже будет выше, чем после избрания? Давайте вернемся к этому вопросу через два года, то есть посередине срока Зеленского. Одобрение будет считаться по опросу группы "Рейтинг" - она явно никуда через два года не денется и регулярно проводит опросы в одинаковой формулировкой.

Оригинал и комментарии

Сразу же в перепост из комментов к прошлому посту. От oleg_lisowski карта кандидатов мэрии и кандидатов "умного голосования". Правда,  Губенко же тоже поддержала мэрия, насколько я понимаю? Корреляция с уровнем оппозиционности и провласности безусловно есть, хотя есть и исключеия. Но их и не может не быть, так как были особые личные случаи, спойлеры, минимальные отрывы с подозрениями на фальсификации и т.д.




И карта по участкам от ffinoz. Круто и оперативно!

Оригинал и комментарии

ffinoz продолжает радовать картами Москвы по участкам. На этот раз карта "Умное голосование против списка Собянина".

Оригинал и комментарии

Часть 73 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Прежде всего хотел бы поблагодарить уважаемых читателей, откликнувшихся на мою просьбу недельной давности посоветоваться о том, как лучше поступить с обзором/ разбором/ анализом оставшихся 130 (из 135) лживых утверждений Юмашева-Мальгина – манипулятивных, фальсифицированных, недоказуемых, опровергаемых показаниями других свидетелей. Многие читатели предлагают хотя бы коротко остановиться на наиболее существенных пунктах юмашевской лжи с точки зрения искажения им реальной истории придумывания и проталкивания преемников Б.Ельцина. Но для начала – несколько слов о применяемых соавторами методах.

Общие соображения
Позиция В.Юмашева представлена в виде его ответов на вопросы А.Мальгина. Учитывая подробные рассказы последнего о том, как старательно Юмашев выписывал его в Москву и Екатеринбург, как много своего драгоценного времени и Юмашев и Дьяченко посвятили разговорам с тосканским блогером, как разъясняли ему «смехотворность» «версии Илларионова», а также то, что обнародованный Мальгиным текст представляет собой заверенную Юмашевым стенограмму, то все это не оставляет сомнений не только в том, кто является инициатором интервью и всего проекта, но и в том, кто является в ряде случаев главным соавтором «заданных» Юмашеву вопросов. Поэтому и поставленные вопросы и полученные ответы в ряде случаев удобнее рассматривать совместно.

При разборе юмашевских утверждений следует также иметь в виду, что если сами осуществленные им фальсификации можно довольно легко идентифицировать, то установить реальные факты, имевшие место в действительности и теперь подвергаемые фальсификациям, можно далеко не всегда. Вот несколько примеров.

1. Год знакомства с Ельциным
Для начала возьмем такую простую историю, как год знакомства Юмашева с Ельциным. В интервью Мальгину, опубликованном 9 августа 2019 года, Юмашев уверенно заявляет: «Я в разных интервью рассказывал, когда и при каких обстоятельствах я познакомился с Ельциным. Это было в 1989 году».

Казалось бы, все просто, обсуждать тут нечего: в 1989 году – так в 1989 году, и доверчивый читатель воспринимает слова Юмашева за чистую монету. Ведь кому же верить в этом вопросе, как не непосредственному свидетелю из его же самых первых уст? Тем более, что и особого смысла у Юмашева вводить читателя в заблуждение по этому вопросу, кажется, нет.

Следуем совету Юмашева, смотрим его «разные интервью» и обнаруживаем, например, вот это интервью газете «Известия» 1 февраля 2011 года:
«Один из ярких эпизодов – это, безусловно, первая встреча. Я тогда работал в "Огоньке", начал заниматься документальными фильмами. Позвонил Борису Николаевичу, мы встретились – это был 1988 год, и с тех пор, почти двадцать лет, я почти все время находился рядом с ним».

Казалось бы, запомнить дату «яркого», возможно, самого «яркого эпизода» в своей жизни не очень сложно. А вот поди ж ты!

С другой стороны, если гражданин все же забыл год своей первой встречи с Ельциным, то можно было бы попробовать запомнить хотя бы то, что сам он говорил по этому поводу в предыдущем интервью, и, следовательно, пытаться выдерживать хотя бы одну и ту же непротиворечивую версию: если уж начал с 1988-го – так и продолжай говорить про 1988-й, если уж начал с 1989-го – так продолжай про 1989-й. Но не меняй показания в каждом новом интервью!

Однако ж нет. В одном случае – встретились в 1988-м, в другом – познакомился в 1989-м. Да еще и ножкой притопнул: «Я в разных интервью рассказывал, когда и при каких обстоятельствах я познакомился с Ельциным». Мол, всегда говорил одно и то же, проверьте и убедитесь. Проверяем и убеждаемся – гражданин то ли не помнит «яркий эпизод» своей жизни, то ли вводит читателей в заблуждение. Может быть, и ненамеренно. Но вводит.

2. «Опровержение» числа фильмов про Ельцина, сделанных Юмашевым после 1990 года.
Мальгин: Илларионову кажется странным, что ты снял только один фильм – про Ельцина – да и тот не вышел на экраны.
Юмашев: На Центральной студии документальных фильмов за три года у меня вышло пять фильмов.

Казалось бы, «клеветник» Илларионов пойман за руку и выведен на чистую воду – он нагло утверждает, что Юмашев сделал только один фильм. А на самом деле Валя сделал целых пять фильмов! То есть Илларионов ничего не знает, и на самом деле вводит в заблуждение читателей именно он!

А теперь смотрим, что на самом деле пишет Илларионов:
Фильм Юмашева «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (1990) вышел в прокат за день до даты выборов, так что повлиять на их результаты он уже не мог... Более того, за прошедшие с того времени годы сценарист, сделавший картину о будущем президенте России, больше не выпустил ни одного фильма, не снял ни одного видеоматериала, не написал ни одного сценария. И в целом, и о Борисе Ельцине. Хотя провел рядом с ним почти два десятилетия. При том, что материалов о жизни и работе российского президента хватило бы не на один фильм.

Естественно, автор данных строк, когда их писал, знал, что Юмашев делал фильмы и до «Портрета на фоне борьбы». В частности, на сайте музея ЦСДФ указано, что Юмашев был причастен к созданию нескольких других фильмов, правда, не пяти, а четырех, включая и ельцинский «Портрет». Поэтому в моем тексте недвусмысленно, четко и ясно написано: за прошедшие с того времени годы. О чем это говорит? О том, что с момента создания и выпуска в 1990 году фильма «Портрет на фоне борьбы» за все годы, прошедшие с того времени (с 1990-го), Юмашев не сделал ни одного фильма. Ни о Борисе Ельцине, ни вообще.

Не увидеть слов за прошедшие с того времени годы и не понять их смысл невозможно. Получается, что Мальгин хорошо понял их смысл и намеренно осуществил свою манипуляцию, сделав вид, будто бы этих слов у меня нет. А Юмашев сделал вид, будто не заметил этой манипуляции Мальгина и сделал уже свою, вторую, манипуляцию, и стал рассказывать про общий список сделанных им фильмов.

Стоит обратить внимание на то, что каждая из этих фраз Мальгина и Юмашева сама по себе вроде бы соответствует действительности. Мальгин говорит, что Илларионов утверждает, что Юмашев сделал один фильм про Ельцина – и это в общем правда. Юмашев «возражает» Илларионову тем, что сделал пять фильмов за три года, и это, возможно, тоже правда. Однако два маститых журналиста надеются, что читатели не обратят внимание на две ключевые детали – на то, что все эти фильмы, кроме одного, – не про Ельцина, и на то, что они были сделаны до 1990 года. И тогда может сложиться впечатление, что автор данных строк или не знает материала, о котором он пишет, или же намеренно вводит читателей в заблуждение.

При этом остался неопровергнутым главный тезис автора этих строк – о том, что, кроме единственного фильма – «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (сделанного Юмашевым по заказу Би-Би-Си в 1990 году и, очевидно, британской же компанией и оплаченного), за все время своего знакомства с Ельциным – неважно с 1988-го или 1989-го года – он не сделал о Ельцине больше ни одного фильма. Несмотря на то, что в течение 18 (или 19) лет он все время находился рядом с Ельциным, несмотря на колоссальный объем ставшего доступным ему уникального видео- фото- и иного информационного материала, несмотря на то, что ему не надо было теперь воровать чужую пленку на ЦСДФ – несмотря на все это Юмашев не сделал о Борисе Ельцине больше ни одного фильма, не написал ни одного сценария, не создал о нем ни одной «своей» книги. Но этот оставшийся неопровергнутым тезис автора данных строк оказался немного затененным на фоне «оскорбленной чести» Юмашева, которого якобы лишили авторства других фильмов.

Ну, и в качестве совсем уж «мелкой» детали обратим внимание на еще одну манипуляцию Мальгина: «Илларионову кажется странным, что ты снял только один фильм – про Ельцина – да и тот не вышел на экраны». Но у Илларионова черным по белому написано совсем другое: «Фильм Юмашева «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (1990) вышел в прокат за день до даты выборов». И тогда спрашивается: вот это утверждение Мальгина – это все еще мелкая манипуляция? Или уже такая, вполне солидная, ложь?

3. «Опровержение» завоевания сердец Бориса Николаевича, Наины Иосифовны, Татьяны Борисовны
Мальгин: Еще вот: «Валентину Юмашеву не удалось сделать интересного видеоматериала о Ельцине. Зато ему удалось сделать гораздо более важное – завоевать сердца и Бориса Николаевича, и Наины Иосифовны. А затем, как известно, и Татьяны Борисовны».
Юмашев: Господи. Я «завоевал сердце Татьяны Борисовны» через полтора года после отставки Ельцина.

На первый взгляд, Юмашев опять блистательно «посрамил» Илларионова – стоило обратиться к господу, да и напомнить всем известный факт, что женитьба В.Юмашева и Т.Дьяченко действительно состоялась только в 2001 году!

Но, странное все же дело – Илларионов про это вообще не писал. Он ведь написал совсем о другом – о том, что Юмашеву вначале удалось завоевать сердца и Бориса Николаевича, и Наины Иосифовны. И лишь потом – их дочери: А затем, как известно, и Татьяны Борисовны.

Маленькое словечко «затем» и Мальгин и Юмашев решили «потерять», «забыть», «не заметить» и попытаться опровергнуть (пока никто не заметил) то, что автор и не утверждал. Как называется этот прием? Манипуляция. Меленькая паршивенькая манипуляция.

А выражение «завоевание сердец» имеет вовсе не одно только то значение, на которое пошловато намекает Юмашев. Собственно одно применение автором этих строк данного выражения по отношению к Борису Николаевичу и Наине Иосифовне должно было бы намекнуть Юмашеву, о чем на самом деле идет речь.

Пользуясь случаем, уточним, когда же произошли упомянутые завоевания сердец БН, НИ, ТБ, в том числе и тот, который был обозначен словом затем?

Из публично доступных материалов получается, что первое событие – завоевание сердца Бориса Николаевича – произошло не позднее весны 1994 года:
Ранней весной 94-го они... веселой гурьбой вселялись в знаменитый дом на Осенней улице: Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Шахрай, Коржаков, Грачев, Барсуков, Тарпищев, Суханов, Юмашев. Квартиры друг напротив друга, друг над другом, друг под другом.

Согласитесь – получить квартиру в «президентском доме», предназначенном, кроме Тарпищева и Юмашева, исключительно для высших государственных чиновников – президента, премьера, вице-премьеров, министров – это разве не завоевать сердце президента?

А вот еще пример, приводимый уже Мальгиным:
«...в качестве главного редактора я был однажды приглашен на встречу (выпивку) с президентом Ельциным на так называемый «объект АВС» в Ясеневе (тот самый, где в августе 1991 года заседали путчисты). Приезжаю, и вдруг из бильярдной с кием в руках выходит Юмашев, все такой же неформальный, как всегда».

Нахождение неформального Вали в бильярдной с кием в руках на «объекте АВС» в Ясенево во время выпивки с президентом Ельциным – это ли не еще одно свидетельство завоеванного сердца российского президента?

Что же касается Тани, то ее если не сердце, то точно душа была, как и сказано, покорена позже. Правда, ненамного позже. Уже в 1996 году благодаря Тане Валя поселился на бывшей даче Андропова:
Дружба с Таней...Таня и Валя повсюду ходили вместе, как «шерочка с машерочкой». Отношения у них с момента знакомства сложились нежные, можно даже сказать – трепетные. До появления мобильных телефонов они постоянно посылали друг другу сообщения на пейджер: «Жду твоего звонка на даче. Твоя Таня». «Приезжай ко мне на дачу. Валя».
Одно время Юмашев жил на «даче Андропова», которую «пробил» в пользование через Таню. Дача эта площадью в 500 квадратных метров – добротная, теплая, с бильярдом, кинозалом и несколькими спальнями. Баня тоже полагалась, но стояла отдельно. В ней Валя мог сидеть часами, скрестив ноги по-турецки. Жил Юмашев на полном гособеспечнии. Иначе говоря, государство оплачивало ему горничную, уборщицу и приготовление еды на спецкухне. Официанты приносили на подносе завтрак в постель, и Валя съедал все подчистую.

Вот поселиться на бывшей даче генсека благодаря покровительству президентской дочки – это не завоевать ее сердце? Или душу? Или и то и другое?

Смог ли кто-либо еще удостоиться таких или подобных высокопоставленных знаков внимания? Чубайс? Малашенко? Кто еще получил государственную дачу бывшего генсека из Таниных рук? Кажется, никто.

4. «Опровержение» психологического воздействия Вали на Таню
Мальгин: А дальше Илларионов совсем какую-то дичь пишет об обстановке 1999 года: «Откуда же у Т. и В. Юмашевых взялись эти симпатии к спецслужбам и государственникам? У Татьяны Борисовны, попавшей под психологическое воздействие мужа, которое оказалось сильнее, чем влияние отца, очевидно, – от Валентина Борисовича». Мне даже пришлось перечитать несколько раз, чтобы понять, что он хочет сказать. Но, кажется, я понял.
Юмашев: Какое еще «психологическое воздействие мужа»? Вообще-то, у Татьяны в тот момент был другой муж, у меня – была другая жена. Что касается «психологического воздействия», то это совсем не про Татьяну. Кто ее хорошо знает, тот неоднократно убеждался в этом.

Тут, надо признать свою ошибку – упустил я в тексте перед словом «муж» слово «будущий». Хотя, казалось бы, по смыслу сказанного совершенно очевидно, о чем идет речь – о психологическом воздействии на Татьяну Борисовну не ее тогдашнего, а ее будущего мужа, то есть Валентина Борисовича. Он даже и назван там – по имени-отчеству – чтоб никто, включая и самого Валентина Борисовича, не мог перепутать 😉. Но, видимо, Валентин Борисович Юмашев тем не менее подумал о психологическом воздействии на Татьяну Борисовну какого-то другого Валентина Борисовича. Почему так?

И вот этот будущий, то есть теперь уже нынешний, муж твердо возражает – мол, не имел он на свою будущую жену никакого влияния, а кто ее хорошо знает, тот неоднократно убеждался в этом. Поскольку большинство читателей, очевидно, знает Таню не так хорошо, как Валентин Борисович (который Юмашев), то ничего не остается, как верить на слово тем людям, кто знает ее лучше. Например, тому же Валентину Борисовичу (Юмашеву).

Вот, например, выяснилось, что благодаря знакомству с Таней Юмашев стал жить на даче бывшего Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.Андропова, не будучи при этом государственным чиновником. Никаким – ни высоко- ни низкопоставленным. Но он стал жить на такой вот даче – с кинозалом, бильярдом, банями, спальнями и прочими услугами. Не Черномырдин, не Чубайс, не Малашенко, а Юмашев. Результатом чего стало это решение Тани? Если не результатом психологического воздействия будущего мужа, то чего иного?

А вот и другой пример психологического воздействия Вали на Таню, про который сам Валя хвастается в интервью Петру Авену:
ю: После плохого результата блока “Наш дом — Россия” в 1995 году... Таня в этот момент вообще не играла никакой роли. Она только что родила Глеба, которому было несколько месяцев, она была выключена. И у Бориса Николаевича было очень жесткое правило, что никто в семье не имеет права говорить про политику — ни Наина Иосифовна, ни Таня, ни Лена, никто...
ю: И в какой-то момент я вспомнил про Таню. Я сказал об этом Чубайсу, сказал людям, которые в тот момент занимались кампанией, и Березовскому в том числе, и сам переговорил об этом с Борисом Николаевичем. Я Татьяну предупредил, что буду с Борисом Николаевичем говорить. Она, конечно, сначала сказала “нет”, потом согласилась. Действительно, в этот момент кампания была в самом низу, Чубайс еще не начал работать. Татьяну делают официальным членом штаба, она входит в президентский штаб.

Смотрите, что получается.

Речь идет о ситуации после декабрьских выборов 1995 года, допустим, о январе 1996 г. Какова возможность участия Тани в политическом процессе? Практически нулевая, все факторы работают против этого. Во-первых, сам Ельцин жестко запрещает участие всех членов своей семьи в каких-либо – даже не действиях, а хотя бы разговорах про политику. Во-вторых, Таня только что родила сына, которому сейчас всего несколько месяцев, и которого мама, вероятно, должна еще регулярно кормить. В-третьих, на соответствующий вопрос Юмашева Таня отвечает «нет».

Проходит непонятно какое ничтожное время, и уже не позже марта 1996 года Таня «соглашается». При этом не только новорожденный Глеб перестает быть препятствием для ее участия в политике, но даже и «жесткий», «упрямый», «непреклонный» Борис Николаевич меняет свое мнение на прямо противоположное. Татьяну делают официальным членом штаба, она входит в президентский штаб. Если это изменение позиции на 180 градусов за несколько недель – не результат успешного «психологического воздействия будущего мужа» на Татьяну Борисовну и на ее отца, то тогда что это?

Что же касается источников симпатий дочери Ельцина к спецслужбам, то этот вывод автора базируется на словах самой Татьяны Борисовны.

Т.Юмашева: Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ....
Его [Б.Березовского. – А.И.] смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает.

Судя по воспоминаниям разных лиц, в 1999 году самыми близкими для Татьяны людьми, с кем она чаще всего общалась, были Валентин Юмашев, Борис Березовский, а также ее отец Борис Ельцин. Даже из приведенной выше цитаты видно, что, в частности, Бориса Березовского смущала работа Путина в КГБ. Хорошо известны также неоднократные критические высказывания Бориса Николаевича о деятельности спецслужб. А вот негативных высказываний Валентина Юмашева о КГБ или ФСБ не обнаружено – ни в прошлом, ни в настоящем. Так что по методу исключения получается, что идейно-духовным источником (если не фактическим писателем) предложения «Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ...» стал, похоже, вовсе не Борис Абрамович и не Борис Николаевич, а Валентин Борисович. И, возможно, слово «Вас» относится не столько к Ельцину, которому оно было приписано, сколько к Юмашеву, рукой которого эта фраза, не исключено, и была выведена:
«Юмашева, в отличие от Березовского, совсем не смущала работа Путина в КГБ».

5. «Опровержение» отказа Юмашева от назначения на пост руководителя администрации президента
Мальгин цитирует текст из этого блога: «В конце концов Юмашев получил и государственную власть, да какую!.. став руководителем Администрации российского президента».
А Юмашев «опровергает» его: Я три дня отказывался от этой должности.

Логика талантливого писателя поражает – ну, конечно же, если гражданин три дня отказывался от должности, то, по такой логике получается, что он ее никогда и не получал?

6. «Опровержение» плана Чубайса
Мальгин: Далее Илларионов делает удивительное открытие: «Первым, кто решил применить новое знание на практике, был Анатолий Чубайс. Не мудрствуя лукаво, в качестве преемника президента он решил предложить самого себя».
Юмашев: Все, кто хоть чуть-чуть в курсе того, что в тот момент происходило, прекрасно знают: Чубайс категорически отказывался после выборов 96-го года возвращаться во власть. Он хотел идти в бизнес. И когда Ельцин попросил его возглавить администрацию президента, он отказался. Он сказал Ельцину, что считает хорошей кандидатурой Малашенко. Ельцин дал добро Чубайсу предварительно переговорить с ним. Малашенко тоже категорически отказался. Тогда Чубайс позвонил Борису Николаевичу и попросил, чтобы Ельцин сам переговорил с Малашенко. Состоялся разговор, примерно в течение получаса. Малашенко отказал и Ельцину. Только после этого Чубайс согласился возглавить администрацию.

Вот Юмашев – опять же – какой молодец! Взял и «срезал», «опроверг» Илларионова – не собирался же Чубайс возвращаться во власть, хотел идти в бизнес, но его просто заставили возглавить Администрацию. В июле 1996 года.

Но Илларионов-то говорит совсем о другом времени:
Накопив в предшествующие годы бесценный управленческий опыт на почти всех значимых позициях в федеральном правительстве (министр, вице-премьер, первый вице-премьер), сыграв ключевую роль (на посту руководителя Аналитической группы) в избрании Бориса Ельцина на второй срок, возглавляя Администрацию президента в течение 8 месяцев при фактически неработавшем из-за болезни Ельцине (отчего получил от завистников прозвище «регент»), испытав нерядовые личные перипетии (будучи уволен из власти и будучи вновь возвращен в нее), овладев практически всеми секретами борьбы за власть, Чубайс искренне полагал, что теперь у него появились наилучшие шансы для взятия президентской высоты.

То есть автор данных строк говорит не о том времени, когда Чубайс был вынужден возглавить Администрацию президента (июль 1996 года), а о том времени, когда, восемь месяцев спустя, в марте 1997 года, он собирался ее оставить – для того, чтобы идти в правительство. И мысли у Чубайса о президентском посте, судя по всему, заметно окрепли после непосредственного наблюдения в течение 8 месяцев фактически неработавшего из-за болезни Ельцина.

Но Мальгин и Юмашев сделали вид, что они якобы не заметили вот этих слов – возглавляя Администрацию президента в течение 8 месяцев при фактически неработавшем из-за болезни Ельцине (отчего получил от завистников прозвище «регент») и якобы не поняли, что речь идет о марте 1997 года – и потому стали симулировать рассеянный склероз или иное поражение головного мозга – мол, о каком таком президентстве мог мечтать Чубайс в июле 1996 года, когда его силком не могли затащить на пост руководителя администрации!

Согласитесь, это такое особенное «полемическое качество» у двух соавторов – передергивать, замалчивать, не замечать того, что действительно написано. Затем пытаться делать вид, что написано совсем другое. И, наконец, сладострастно опровергать то, что опровергаемым автором никогда и не утверждалось.

7. «Опровержение» обладания доступа к электронным СМИ
Мальгин: Илларионов считает, что «победа в президентских выборах 1996 года, идеологически ковавшаяся вокруг тезиса «Коммунисты – никогда больше!», придала их победителям уверенности в возможности достигать с помощью волшебного коктейля из административной власти, политических технологий, неограниченного финансового ресурса и доступа к электронным СМИ практически любых желаемых результатов».
Юмашев: А по поводу неограниченного доступа к электронным СМИ, это он про частное НТВ и канал Лужкова, которые очень скоро начнут кампанию по дискредитации действующего президента? И очень успешную кампанию. Не было у Ельцина монополии на телевидении.

Читатели, надеюсь, уже заметили, какие передергивания Юмашев и Мальгин сделали в этом случае?

В моем тексте говорится о появлении у «победителей 1996 года» понимания необходимости наличия набора ключевых условий (желаемом «волшебном коктейле»), дающем практическую гарантию победы на президентских выборах. Но Юмашев передергивает это наблюдение и вместо нормативного требования говорит о фактическом отсутствии (с его точки зрения) таковых условий по состоянию на середину 1999 года. Плюс к этому Юмашев якобы «опровергает» отмеченный мною фактически «неограниченный доступ к электронным в СМИ» со стороны ельцинской команды в 1996 году собственной подтасовкой об отсутствии монополии Ельцина на телевидении в 1999-м.

Что же касается фактической ситуации, сложившейся в кампании 1996 года, про которую и идет речь в моем тексте, то в этом случае невозможно не процитировать самого Валентина Борисовича:
Конечно, все телевидение работало на Бориса Николаевича. Все частные деньги работали на Бориса Николаевича.

То есть якобы «опровержения» Юмашевым моего текста не мешают ему утверждать то же самое – чуть ли не слово в слово.

8. «Опровержение» неограниченности финансовых ресурсов
Юмашев: Никаких неограниченных финансовых ресурсов у президентской команды тогда не было. Для примера, мы не могли найти деньги на социологические исследования, которые делал Саша Ослон. Он делал эту работу для администрации президента в долг, иногда задержка оплаты была до полугода.

На этом месте автора данных строк прошибла горючая-горючая соленая-соленая слеза.
Но сквозь слезы он все же еще различает слова Юмашева из его интервью Авену:
Все частные деньги работали на Бориса Николаевича.

Полемизировать с такого рода беспредельно циничными заявлениями довольно бессмысленно. Ограничимся лишь одним из многочисленных свидетельств – из книги П.Хлебникова:
В соответствии с законом расходы партии на предвыборную кампанию не должны превышать 3 миллиона долларов, но, по оценкам СБП, на кампанию Ельцина было истрачено более одного миллиарда, а по оценкам вашингтонского мозгового треста «Центра по стратегическим и международным исследованиям» – более двух миллиардов долларов...
Какое-то время спустя я спросил Чубайса, во что обошлась предвыборная кампания Ельцина. «Не знаю, не могу сказать, – ответил он. – Но официально зарегистрированный фонд кандидатов (3 млн долларов) – это совсем несерьезно».

9. «Опровержение» сговора Чубайса с Потаниным с помощью Потанина
Юмашев: Чубайс в тайне [именно так написано в заверенной стенограмме двух маститых журналистов. – А.И.] от Немцова не договаривался с Потаниным, это может подтвердить Потанин.

Надеюсь, уважаемые читатели позволят автору этих строк не комментировать эту выдающуюся фразу, а просто возьмут ее на вооружение в качестве ударного мема. Вослед другим, аналогичным:

Гитлер не заключал тайного сговора со Сталиным о разделе Европы 23 августа 1939 года. Это может подтвердить Гитлер. Или Сталин. Или они оба.
НКВД не расстрелял тысячи польских офицеров в Катыни. Все поляки были освобождены и убежали в Манчжурию. Это может подтвердить Сталин.
ФСБ не взрывала дома осенью 1999 года. Это может подтвердить Патрушев.
Зенитно-ракетный комплекс БУК из Курской бригады ПВО не выпускал ракету по малайзийскому «Боингу» 17 июля 2014 года. Это могут подтвердить Шойгу и Путин.
Чубайс не договаривался тайно с Потаниным об аукционе по Связьинвесту. Это может подтвердить Потанин.
Чубайс и его соавторы не получали от Потанина по 90 тысяч долларов за ненаписанную книгу о приватизации. Это может подтвердить Чубайс.

И т.д.

Привлекать участника тайного сговора в качестве свидетеля якобы отсутствия такого сговора – это особый уровень цинизма. Такого – вполне сталинско-путинско-чубайсовско-юмашевского.

10. «Опровержение» поддержки Березовского и Гусинского
Юмашев: Ни я, ни Татьяна не поддерживали Гусинского и Березовского.

Позвольте, уважаемые читатели, не комментировать и это утверждение Юмашева, а лишь привести другое юмашевское заявление несколькими строчками выше.
Юмашев: Почему я был именно в этот момент против отставки Березовского?

Данный пример (увы, не единственный) представляет собой одно из проявлений тотального юмашевского презрения к читателям, которые, по его мнению, сразу же должны забывать то, что они прочитали парой абзацев выше, и, следовательно, вослед Татьяне Борисовне должны, очевидно, пасть жертвами его психологического воздействия.

Полагаю, что даже этот беглый обзор дает читателям некоторое представление о «полемических методах», применяемых Юмашевым-Мальгиным. Теперь можно переходить к содержательному разбору утверждений указанных соавторов в отношении поиска и выбора президентских преемников.

Оригинал и комментарии

Чат на сайте «Главреда». Часть 1

На сайте Главред 15 сентября 2019 года состоялся чат с Андреем Илларионовым. Общаясь с читателями, он рассказал о самом большом страхе и любимой игрушке хозяина Кремля, о восстановлении «исторической России», на что нацелен Путин, о психологической зависимости американского президента Дональда Трампа от российского коллеги, а также об опасности для Украины, которую несут в себе многосторонние форматы переговоров с Россией. Кроме того, Андрей Илларионов рассказал, почему страны-подписанты Будапештского меморандума не помогают Украине действенными механизмами восстановить территориальную целостность, возможен ли авиационный или ракетный удар России по Украине, во сколько России обходится содержание Крыма и Донбасса, и каково реальное состояние российской экономики, почему возвращения Крыма и Донбасса придется ждать несколько десятилетий, а также от чего зависит, окажется ли Путин на скамье подсудимых в Гааге.

Lucius: Встреча Трампа и Зеленского – как думаете, найдут общий язык, будут ли на одной волне?
Андрей Илларионов: Возможно. Мне кажется, что Зеленский умнее Трампа, а также искреннее, честнее и более открытый. Могу, конечно, ошибаться, но думаю, что внутренние принципы поведения Зеленского не только и не столько политические, сколько просто человеческие. И они принципиально другие, не такие, как у Трампа. Кроме того, Зеленский очень искренне и нежно относится к своей супруге, к семье, к семейным ценностям. Трамп и Зеленский до того, как стали политиками, оба были бизнесменами. Зеленский построил свой немалый бизнес в развлекательной сфере самостоятельно. Трамп же, как известно, получил серьезную поддержку со стороны отца, и до сих пор не понятно, преумножил он или преуменьшил полученное от отца, сколько у него было банкротств, сколько он уплатил налогов. В случае Зеленского все прозрачно. Он все сделал сам, своими руками, своей головой и своим талантом. Известно, что, когда была возможность получить небольшую субсидию от Министерства культуры Украины, и возникли какие-то вопросы, Зеленский просто отказался от этой субсидии. Так что принципы поведения Зеленского существенно отличаются от принципов поведения Трампа.
Что касается политики, то отношение Зеленского к такому человеку, как Владимир Путин, в корне отличается от отношения Дональда Трампа к тому же человеку.
Зеленский и Трамп – довольно разные люди, несмотря на то, что оба занимались бизнесом до того, как стали заниматься политикой. Да и на президентских выборах они побеждали по-разному. Трамп с большим трудом, можно сказать, случайно победил на президентских выборах в США, потому что в политических рейтингах, которые много-много лет отслеживались, была всего одна неделя, когда рейтинг Трампа превысил рейтинг его соперника – это была та самая неделя, когда были выборы в США. Но даже тогда Трамп не набрал большинство голосов избирателей, а набрал большинство голосов Коллегии выборщиков, что, собственно, и позволило ему в соответствии с избирательными правилами Штатов, стать президентом.
У Зеленского – совсем другая история. Он выиграл выборы с результатом свыше 73%. Ни у кого нет сомнений относительно того, каков его реальный рейтинг. Он опережал своего главного конкурента практически в три раза.
К тому же, Трамп так или иначе перед участием в выборах присутствовал на политической арене довольно долго. По крайней мере, слухи о том, что он может участвовать в выборах распространялись в течение 15-20 лет. А Зеленский до 31 декабря 2018 года не делал таких заявлений. Его политическая карьера развивалась стремительно, она была невероятно короткая. Абсолютно рекордная – не только в истории Украины, постсоветского пространства или Европы, но и всего мира. История не знает случая, чтобы человек заявил о своих президентских амбициях и через три месяца и три недели был избран президентом. Причем с таким счетом!
Поэтому разница между Зеленским и Трампом – велика. Они – очень разные люди.
Вопрос, какой я считаю чрезвычайно важным и для Зеленского, и в целом для Украины. При всех сильных и слабых сторонах Владимира Зеленского, да и любого президента Украины – бывшего или будущего, каждый президент Украины является более сильным политическим игроком, если он ведет переговоры со своим партнером – будь то американский президент, или канцлер Германии, или президент Франции, или президент России, если он действует в одиночку. Не подключая к разговору коллег. Как только он начинает подключать коллег, от которых ожидает помощи и поддержки, это заканчивается намного тяжелее для Украины, с гораздо большими издержками, потерями.
Приведу такой пример. Президент Кучма 2 декабря 2004 года во время Оранжевой революции был приглашен в Москву Владимиром Путиным для проведения переговоров о силовом подавлении Оранжевой революции. Известны кадры, когда они сидели в зале для официальных делегаций аэропорта Внуково, и Путин давил на Кучму, пытаясь заставить того использовать силу для разгона демонстрантов. И Леонид Данилович, внимательно разглядывая шнурки на своих ботинках, говорил: «Вы не понимаете. Украина – другая». На что Владимир Владимирович пытался возразить: «Подождите, мы же с вами договорились». А Леонид Данилович, разглядывая узоры на потолке, говорил: «Вы не понимаете, Украина изменилась. Украина – другая. Это невозможно». На что Владимир Владимирович, еще больше раздражаясь, снова настаивал: «Но мы же с вами договорились!» Тогда Леонид Данилович, разглядывая украшения на стенах и на диванах, говорил: «Украина – другая. Вы не понимаете. Это сделать невозможно». Несмотря на все давление, какое было тогда оказано, Кучма выдержал, не поддался на уговоры, давление и шантаж со стороны Путина. Он вернулся в Киев и не использовал силу для подавления революции. И дальше история страны пошла развиваться так, как она пошла.
Вот пример, когда президент Украины Леонид Кучма действовал в одиночку.
А вот в 1994 году тот же Леонид Данилович Кучма подписал Будапештский меморандум, который также подписали президент США, премьер-министр Великобритании, президент России, позже присоединился президент Франции. Мы хорошо знаем последствия. Будапештский меморандум был нарушен, никто из подписантов не вступился за его исполнение. Вот пример совместного решения.
Дальше мы видели переговоры в ходе Революции Достоинства, когда в Киев прилетели министры иностранных дел Франции, Германии и Польши, которые вынуждали сторону Майдана принять решение о том, чтобы оставить Януковича у власти. Такова была позиция Европы. И потребовалось одностороннее решение украинской стороны, выраженное словами сотника Парасюка, которое изменило судьбу Украины.
Тот же Кучма, когда разразился тузлинский кризис, не обращался ни к президенту США, ни к канцлеру Германии. Он вернулся из Бразилии прямиком на Тузлу и быстро решил этот вопрос, остановив развитие кризиса.
А в 2014 году господин Турчинов, исполнявший обязанности президента, стал консультироваться с западными союзниками о том, нужно ли или не нужно защищать Крым, нужно ли для этого использовать силу или не нужно. Западные партнеры сказали, что не нужно. И Крым у Украины отняли.
Мы постоянно видим, как разные люди на посту президента полагали, что опираются на поддержку западных деятелей, но это каждый раз оборачивалось потерями для Украины. Но каждый раз, когда украинский руководитель действовал самостоятельно во взаимоотношениях с агрессором, то, по крайней мере, не проигрывал. Может быть, и не выигрывал, но, по крайней мере, и не сдавал интересы Украины.
Вот только что на наших глазах развернулась ситуация с обменом пленными. Мы знаем, что Владимир Александрович Зеленский пока не является опытнейшим политиком, он не провел годы и десятилетия в Верховной Раде или в коридорах власти. У него не было никакого политического опыта. Он пришел в политику из бизнеса. Он начал переговоры с одним из опытнейших, возможно, даже с наиболее опытным политическим деятелем современности Владимиром Путиным. В результате произошел обмен пленными. Споры будут продолжаться, правильно ли он произошел или нет. С моей точки зрения, баланс в целом – позитивный для Украины. И этого Владимир Зеленский добился самостоятельно. Была ли там канцлер Меркель? Был ли президент Макрон? Был ли президент Трамп? Нет. Зеленский этого добился самостоятельно.
Так что, с моей точки зрения, «нормандский формат», о необходимости применения которого так много говорится в Украине, является для нее опасным и вредным. Чем раньше Украина откажется от «нормандского формата», а также любого другого формата многосторонних переговоров с Россией, тем для нее лучше. Это иллюзия, будто бы в «нормандском формате» у Украины есть союзники в лице лидеров Франции, Германии или США. Нет. Эти люди будут де-факто играть на стороне агрессора. Не потому что они хотят так играть. Просто такова позиция Европы, которая предпочитает не иметь никаких конфликтов. А отсутствия конфликтов всегда добиваются, решая вопрос за счет слабой стороны. В данной ситуации Украина является слабой стороной. И для них гораздо легче давить на Украину и добиваться уступок с ее стороны. И неважно, кто в этот момент сидит за столом переговоров – Владимир Зеленский или Петр Порошенко, который и выбрал этот формат, что привело к серьезным поражениям Украины в виде подписаний Минского протокола-1 и Минского протокола-2, с исключением из каких-либо документов международного характера вопросов принадлежности Крыма, Севастополя, Керченского пролива.
Вывод. В переговорах с Путиным при всем своем ограниченном политическом опыте президент Зеленский сильнее один, сам по себе, чем при участии западных партнеров.

Ален: Какова вероятность, что будет реализована инициатива Зеленского о том, чтобы Штаты и Великобритания присоединились к переговорам в нормандском формате? Вашингтон вроде бы не против, но почему-то от этой идеи не в восторге французы и немцы – почему? А сама Россия может ли согласиться на это? Ведь хочет же, чтобы Штаты с ней считались и говорили на равных.
Андрей Илларионов: Мы уже об этом говорили, но еще раз подчеркну: считаю, что это очень плохая идея. Великобритания полностью погружена в свои собственные проблемы. У нее нет ни времени, ни сил заниматься чем-то другим сейчас. Дай бог, чтобы британцы разобрались со своими делами.
Что касается США, то Дональд Трамп психологически зависит от Владимира Путина. Особенно это было заметно в прошлом году в Хельсинки, когда два президента давали пресс-конференцию. Когда господин Трамп высказывал какой-то комментарий, он скашивал глаза на Путина, как бы спрашивая: «Я правильно сказал? Я не ошибся? Все так? Я хорошо вас похвалил или нужно больше?» Мы можем обсуждать причины этой зависимости, какой она носит характер – финансовый, политический, наличие досье или еще по какой-то причине. Но на самом деле это не так уж важно. Это важно для узкой группы людей, которые занимаются этими вопросами. Для широкой публики важно, что эта психологическая зависимость в принципе существует. И она не скрывается. Мы наблюдали воочию, как это происходит. Ничего подобного не наблюдается в отношениях господина Трампа с другими лидерами. Демократических лидеров он не любит и иногда откровенно издевается над ними. Будь то Ангела Меркель или Джастин Трюдо, это само собой. Этого не наблюдается даже в отношениях с любимыми им диктаторами – Ким Чен Ыном или дядюшкой Си. Там бывает похлопывание по плечу или ниже спины, но это другие отношения...
Господин Трамп – большой, широкий в разных габаритах, а Владимир Путин – пониже и похудее. Но Трампу все равно всегда как-то удается посмотреть на Путина снизу вверх. Как ему это удается? Это отдельное политическое искусство.
Поэтому включение Дональда Трампа Владимиром Зеленском в любые потенциальные многосторонние переговоры гарантированно ухудшает положение украинской стороны, потому что Трамп постоянно играет в пользу Владимира Путина.
Буквально недавно мы стали свидетелями его выдающегося экзерсиса относительно приглашения Путина в «Большую семерку». Трамп говорит, что Россию нужно включить в G7. Члены «семерки» говорят: не надо. Трамп снова говорит: а я хочу пригласить. Тогда раздается голос из Москвы, и товарищ Лавров говорит: «Нет, нам это не нужно». А Трамп все равно настаивает на том, что будет включать. Тогда уже Путин выступает с заявлением: «Мы вообще не заинтересованы во включении в "семерку". Нам там неудобно. Нам удобнее в "двадцатке", потому что там, например, есть саудовский принц, с которым можно поговорить об убийстве Хашогги. А в "Семерке" никто не может поддержать разговор на интересующие нас темы». Но и тут Трамп настаивает на том, что Россию нужно приглашать в G7.
Это свидетельствует о том, что господин Трамп не видит и не слышит никого: ни Конгресс США, ни собственную администрацию, ни американские СМИ, ни общественное мнение, ни союзников в Европе. Он видит только одного человека – Владимира Путина. Трамп постоянно посылает сигналы о своей любви к нему, о своей лояльности по отношению к нему, о своей приверженности ему. Как он посылает эти сигналы? Как любящий человек посылает сигналы предмету своей любви: он посылает цветочки, платочки, духи, грозди винограда, бутылочку вина, стихи о прекрасной даме и взошедшей луне… Он постоянно посылает сигналы, неважно – какие. Самое главное – не содержание сигналов, а выражение чувств его души, которая рвется к любимому созданию, несмотря на все препятствия.
Так что, если Владимир Зеленский соскучился по выражению знаков признания в адрес Путина в его присутствии, тогда Трампа нужно обязательно пригласить в переговоры любых форматов. Тогда можно будет насладиться этим шоу, которому позавидует и «Квартал 95».

Ganni: Как вы оцениваете эффективность и перспективы минского процесса? Это имитация попыток достичь мира на Донбассе или реальный процесс продвижения к миру?
Андрей Илларионов: Хорошо известно, что и Минский протокол-1 от сентября 2014 года, и Минский протокол-2 от февраля 2015 года – это антиукраинские документы. Они нацелены на разрушение Украины: на разрушение правового поля Украины, на изменение ее Конституции, на введение в действие закона об «особом статусе» ОРДЛО, на амнистию террористов и сепаратистов, на включение этих самых террористов и сепаратистов.
Минские соглашения направлены не на достижение мира, а на уничтожение Украины. Именно поэтому таким большим сторонником Минских соглашений и «минского процесса» является Владимир Путин. Именно поэтому он активно настаивает на выполнении «Минска». Именно поэтому он активно участвовал в работе над Минскими соглашениями и проводил переговоры в Минске более 16 часов. Именно поэтому данный документ российская сторона внесла в ОБСЕ и ООН, где ему пытались придать статус международного правового документа. Это – чрезвычайно выгодный для Путина документ, потому что «Минск» нацелен на уничтожение Украины.
Поэтому, чем раньше Украина откажется от Минского соглашения, тем лучше для нее, поскольку это антиукраинский документ прямого действия. Если при этом будут действовать по «формуле Штайнмайера», то это будет ускоренный процесс разрушения Украины, если без нее – будет более замедленный процесс. Но сути это не меняет: цель «Минска» – уничтожение суверенитета Украины.
Порошенко не мог отказаться от Минского протокола-1, потому что сам являлся его автором. Об этом он сказал в интервью Украинской правде полтора месяца назад. Минский протокол получился в результате личной работы Петра Алексеевича и его взаимодействия с западными лидерами. Если бы этого не было, то таких дипломатических потерь Украина бы не понесла.
Потому Украине следует отказаться и от «формулы Штайнмайера», и от «нормандского формата», и от Минских соглашений.

Виктор: Уже вскоре должна состояться встреча лидеров "нормандской четверки". В связи с этим вопросы. Во-первых, каким является желаемый для России исход этой встречи, на что она рассчитывает и какой план действий будет продвигать? Во-вторых, чего все-таки Украине ждать от этого раунда переговоров?
Андрей Илларионов: Прежде всего, я бы советовал Владимиру Зеленскому не проводить встречу в «нормандском формате».
Во-вторых, ответ на вопрос о том, чего хочет путинская Россия – прост: она хочет быстрого разрушения Украины, а это обеспечивается реализацией «формулы Штайнмайера».
Если президент Зеленский действительно хочет такого своей стране, то он должен идти по этому пути: как можно быстрее подписывать «формулу Штайнмайера», как можно быстрее проводить встречу в «нормандском формате», выполнять Минские соглашения. Это – прямой, широкий, хорошо мощеный путь к уничтожению суверенитета Украины.
Если же цель Зеленского заключается в том, чтобы защитить Украину и не допустить ее уничтожения, то тогда нужно отказаться от Минских соглашений, не использовать «нормандский формат», забыть, как страшный сон, «формулу Штайнмайера».
Если задача украинской власти заключается в том, чтобы добиться устойчивого долгосрочного мира, тогда нужно идти совершенно другой дорогой.

Fargo: Сколько времени потребуется Украине, чтобы вернуть оккупированные Россией Донбасс и Крым?
Андрей Илларионов: Новое украинское руководство, в частности, президент Владимир Зеленский поднимает вопрос о Минском протоколе и «нормандском формате» в контексте необходимости достижения соглашения с президентом Российской Федерации Владимиром Путиным о мире. Зеленский настаивает на том, что необходимо прекратить стрелять. То есть украинская сторона в лице своих руководителей имеет в виду мирный договор или нечто подобное мирному соглашению.
Однако, думаю, Украина немного торопится. Понимаю, что в свободной демократической стране, где президент избран на короткий срок (Владимир Зеленский неоднократно заявлял, что он не намерен идти на второй президентский срок), у лидера государства есть желание решить многие злободневные и острые вопросы как можно быстрее, в рамках своего президентского срока. Это совершенно естественное и нормальное стремление демократически избранного политика.
Однако есть вопросы, какие невозможно решить в течение пяти лет просто потому, что они не решаются за такой короткий срок. Это касается и возвращения оккупированных Россией украинских территорий.
Когда в 1871 году Германия отобрала у Франции Эльзас и Лотарингию, то Франция смогла вернуть их только в 1919 году, то есть по прошествии почти 50 лет. Пять лет и 50 лет – это две большие разницы. В 1919 году уже не было в живых ни одного сколь-нибудь заметного политического деятеля, при котором произошло отторжение Эльзаса и Лотарингии. Возвращение территорий произошло при другом поколении, через два поколения.
Потому очень важно и для президента Зеленского, и в целом для украинской элиты осознать, какие сроки являются реальными для решения территориальных споров. Это точно не пятилетний срок.
Если вспомнить возвращение Эльзаса и Лотарингии во второй раз, когда Германия забрала их в ходе Второй мировой войны, то это произошло через шесть лет. Но нужно помнить, что именно предшествовало этому возврату – мировая война с колоссальным количеством жертв, в том числе и с французской стороны. Понятно, что война начиналась не из-за Эльзаса и Лотарингии, но именно по результатам Первой и Второй мировых войн обе провинции возвращались во Францию.
Потому мы должны понимать, что возвращение оккупированных территорий Украины является возможным, но первое, что для этого требовалось в истории – кровопролитнейшая война мирового масштаба.
Второе, что требуется – стратегическое терпение Украины. Франция ждала почти 50 лет...
Если вспомнить Японию, то ни в 1945 году, ни позже она не заключила мирный договор с Советским Союзом. И до сих пор такого договора нет. Было заключено только перемирие о прекращении огня, но мирный договор так и не был подписан. И Япония, несмотря на все меняющиеся правительства, премьер-министров, даже императоров, до сих пор не согласилась на подписание мирного договора с Россией. А прошло уже 74 года...
Так что Украине важно понимать эти временные горизонты.
Третий важнейший фактор, позволяющий сформулировать условия, при которых возможно возвращение оккупированных Россией украинских территорий... В Первой мировой войне у Франции, какая сама по себе была и остается далеко не последней страной в мире в течение нескольких последних столетий, были такие союзники: Британская империя, Соединенные Штаты Америки и Российская империя. Во Второй мировой войне ее союзниками были Британская империя, США и СССР. Это все – страны первого уровня, крупнейшие и мощнейшие государства. В обоих случаях потребовались мировые войны (первая длилась более четырех лет, вторая – шесть лет) и десятки миллионов жертв, после чего возврат территорий смог состояться.
Исторические примеры в Европе и в Азии дают нам понимание того, какие условия нужны, чтобы Украина смогла вернуть свои территории и восстановить легитимный контроль над оккупированными территориями Донбасса и Крымом.
Первое – стратегическое терпение.
Второе – война.
Третье – союзники первого ранга. Причем союзники не такие, какие отказываются от своей подписи под Будапештским меморандумом и какие сдают Украину, настаивая на выполнении Минского протокола, а союзники, реально участвующие в военных действиях своими вооруженными силами.
Заметьте, в этом списке нет тех условий, о которых сегодня говорят в Украине – например, нет никакого нового соглашения с Путиным. В этом списке вообще нет соглашения, а соглашения с господином Путиным – тем более.
Также важно вспомнить, что ни одно соглашение, подписанное Владимиром Путиным, самим же Путиным никогда не выполнялось. Так, Путин не выполнил Минский протокол-1, хотя этот документ отвратителен для Украины. Но даже этот документ Путин не выполнил. Минский протокол-2 очень плох для Украины, разрушителен для нее, но и этот документ Путин не выполняет.
В 2008 году Путин через Саркози вынудил Михеила Саакашвили подписать соглашение по результатам российской агрессии в Грузии. Это было очень плохое соглашение для грузинской стороны. Но Путин и это соглашение не выполняет.
В отношениях с Украиной Россия является подписантом двустороннего Договора о границе, но Путин его нарушил. Путин также нарушил Большой договор о дружбе между Россией и Украиной. Путин нарушил Соглашение о создании Содружества независимых государств (СНГ). Он нарушил Хельсинкское соглашение о безопасности и сотрудничестве в Европе от 1975 года. Путин нарушил и Устав Организации Объединенных Наций (ООН) от 1945 года, который провозглашает принцип нерушимости границ в Европе.
Сейчас, после нарушения Путиным всех этих договоров, какие основания у Украины полагать, что любое новое соглашение, заключенное с этим же лицом, будет им выполняться? Никаких.

qwerty123: Владимир Зеленский постоянно подчеркивает свою готовность вести диалог с Путиным, более того, первым звонил российскому президенту после гибели четырех украинских военнослужащих на Донбассе, и этот поступок в Украине многие расценили как проявление слабости новоиспеченного украинского лидера. Как Вы полагаете, нужны ли прямые переговоры между Зеленским и Путиным, и что они дадут? И согласны ли вы с тем, что звонить Путину - это проявлять слабость? В Кремле это воспримут именно так или иначе?
Андрей Илларионов: Я бы пока не был столь категоричен в оценке звонков. Работа президента, премьер-министра, министра иностранных дел заключается в том, что они обязаны общаться. Это их работа. Причем не просто работа, а обязанность. Для обычного гражданина такой обязанности нет, а для лидеров она существует. Особенно тогда, когда это касается жизни граждан собственной страны и безопасности собственной страны. В таких случаях звонки не только возможны, но и необходимы. Поэтому я бы не был столь критичен и категоричен в отношении украинского президента. Важно смотреть, что и как обсуждается, какие решения принимаются.
Результатом разговоров Зеленского и Путина, какие уже состоялись, стал обмен пленными и освобождение 35-ти украинцев. Существуют разные оценки этого обмена, в том числе говорящие о возможности использования Цемаха в качестве свидетеля и даже обвиняемого на процессе в Голландии. Но все-таки в балансе мне кажется, что это правильное решение, потому что лучше иметь 35 живых украинских патриотов, чем 35 могил, на которые потом мы будем возлагать цветы и поднимать имена погибших на знамена. Всегда лучше иметь живых людей.
Однако важно, чтобы пьяный воздух успеха не сыграл с президентом Украины злую шутку, не ослепил бы и не оглушил бы Владимира Александровича, не создал бы иллюзии о возможности решения любых вопросов с помощью простых телефонных переговоров с Путиным. Путин использовал эти переговоры и это освобождение пленных в качестве ловушки, в которую он пытается заманить Зеленского, чтобы добиться гораздо большего.
А это «гораздо большее» – это реализация Минских протоколов, с помощью которых можно было бы установить контроль над всей Украиной.
От своих стратегических планов Путин не отказался. Он подтвердил это 5 сентября, когда из Владивостока заявил о готовности проведения обмена пленными и в этот же момент повторил свое утверждение об «одном народе», мол, есть только две части одного народа – «нет украинцев и русских, есть две части одного народа». Таким образом, он показал, что стратегического подхода к Украине он не изменил.
Если же мы вспомним выступление Путина 9 мая 2019 года в Москве на Красной площади на параде российских войск, где он, как верховный главнокомандующий, ставил задачи, то он поставил перед ними задачу «восстановления исторической России». В публичной речи Путин использовал это выражение впервые именно на параде на Красной площади четыре месяца назад.
Что такое «историческая Россия»? Есть «предвыборная статья» Путина начала 2012 года перед так называемыми «выборами» 2012 года, в которой он дал четкое определение этому понятию. По его мнению, «историческая Россия – это территория Российской империи по состоянию на конец XVIII века». Это цитата.
Нам остается только открыть историческую карту Российской империи конца XVIII века, после третьего раздела Речи Посполитой. Тогда в состав Российской империи входили территории трех нынешних республик Балтии, полностью Беларусь и бо́льшая часть Украины, за исключением Галичины, Закарпатья и Буковины.
Так что Путин честно рассказал, какой он видит историческую Россию, восстановление которой он поставил в качестве задачи перед своими военнослужащими 9 мая 2019 года.
Думаю, Владимиру Александровичу Зеленскому следует внимательно познакомиться и с речью своего партнера по телефонным разговорам, и с его статьей 2012 года – для того, чтобы просто понимать, с кем он ведет переговоры, каковы цели его визави. Это необходимо, дабы не возникали и не закреплялись иллюзии, будто бы его партнер по переговорам так же озабочен решением гуманитарных вопросов – прекращением войны, убийства людей – как и сам Зеленский.

Dara: Андрей Николаевич, вы, как человек, который лично общался с Путиным, знает его, скажите, чего, на ваш взгляд, следует опасаться Владимиру Зеленскому, идя на прямые переговоры с Путиным, учитывая и опыт последнего, и хитрость, и особенность пренебрегать правилами и договоренностями. Вы могли бы дать совет украинскому президенту, как вести себя и о чем помнить, общаясь с хозяином Кремля?
Андрей Илларионов: Я действительно работал советником Владимира Путина. Но я не готов ни с кем делиться той информацией, которая стала мне доступной в силу исполнения моих служебных обязанностей. Все, о чем я говорю сейчас и говорил все эти годы, – это публичная информация, доступная всем. Я никогда не рассказывал ничего такого, что являлось бы государственным секретом. Я также никогда не делился личной информацией и не собираюсь этого делать, потому что считаю это некорректным. Той информации, какая является публичной, вполне достаточно для того, чтобы составить все необходимые портреты и сделать все необходимые выводы.
У меня также нет планов работать советником кого бы то ни было другого, при всем уважении к другим людям. Есть много замечательных людей – достойных, профессиональных, с выдающимися качествами, но в моих планах работы чьим-либо советником нет. У меня есть своя работа, она очень интересная, и я ею занимаюсь.
Что же касается рекомендаций для Зеленского, то он, как умный и талантливый человек, создавший успешный крупный бизнес, причем бизнес в деле применения психологии, надеюсь, сумеет разобраться. Он смешил зрителей так, как никто другой не умеет этого делать. А это значит, что он понимает психологию, причем очень хорошо. Это значит, что любые потенциальные советы, которые могли бы быть у меня или у кого-то другого, ему вряд ли нужны. Зеленский в состоянии все понять не хуже, чем кто бы то ни было другой.

Евгений: Почему гаранты Будапештского меморандума 1994 года и страны ЕС не хотят остановить агрессию РФ против Украины, восстановив ее целостность и неприкосновенность, например, отключением агрессора от международной валютной системы?
Андрей Илларионов: Во-первых, потому что страны-участницы Будапештского меморандума и страны Евросоюза этого не хотят делать, а, во-вторых, не могут.
Самая главная причина – это нежелание. Это же вопрос не их безопасности, а проблема Украины. Почему тогда эти государства должны «таскать каштаны из огня» для Украины? Они и так делают, на их взгляд, много: проводят международные совещания, переговоры, принимают резолюции, некоторые из лидеров этих стран говорят «сильные» слова (возможно, в нашем понимании это и не так, но для них это весьма сильные слова, потому что у них другая стилистика, отличная от украинской и российской). На большее они не подписывались, и на большее они не пойдут. Потому требовать от них чего-то большего – просто неразумно.

gf_43: Существует ли так называемая борьба между башнями Кремля в отношении Украины? Кто в российской власти выступает в качестве "ястребов", кто – в качестве "голубей"?
Андрей Илларионов: Это не имеет большого значения, потому что политика России в отношении Украины формируется одним человеком. Фамилию этого человека все мы знаем. Поэтому независимо от того, какие позиции есть внутри Кремля, администрации, российской власти, все равно любые, сколь-нибудь значимые решения, касающиеся Украины, принимаются одним человеком.
А цель этого человека заключается в установлении политического, государственного и военного контроля над всей территорией Украины. В концепции восстановления «исторической России» выражено глубокое внутреннее убеждение Владимира Путина в том, что ему высшими силами дано право и предоставлена возможность установления этого контроля и объединения части территории бывшего Советского Союза в рамках границ Российской империи на конец XVIII века. В соответствии с этой концепцией бо́льшая часть Украины, за исключением Галичины, Закарпатья и Буковины, должна входить в одно и то же государство, с одним и тем же князем. Фамилия этого «князя» опять-таки нам всем известна.
Эта цель в отношении Украины у Путина остается неизменной. Никто в России не принимает сколь-нибудь значимого участия в формировании этой политики. А если и принимает, то только в той части, в какой те или иные предложения помогают Путину реализовать эту цель.

Katt: Окажется ли Путин на скамье подсудимых в Гааге?
Андрей Илларионов: Это зависит в том числе и от Украины. Если украинская власть будет вести переговоры с Путиным, заключая с ним соглашения, то, конечно же, шансы на то, что Путин окажется на скамье подсудимых в Гааге, резко сокращаются. Если же украинская власть будет вести себя по-другому, то шанс будет ненулевым.
Важно отметить, что Украина до сих пор не объявила агрессию против нее со стороны России агрессией, не назвала ведущиеся против нее действия войной, украинские государственные деятели так ни разу не назвали аннексию Керченского пролива аннексией и т.д. Если этого не сделала Украина, то почему это должны делать Германия, Франция, Великобритания или кто-то еще? Они не будут этого делать. Соответственно, если Украина не сделает кейс в международных организациях и международных судебных структурах о том, что Россия является агрессором, никто другой этого не сделает. И тогда шанс на судебные преследования инициаторов и организаторов агрессии становится близким к нулю.

Оригинал и комментарии

Атаковать гигантский нефтехимический комплекс Абикаик в Саудовской Аравии, по-видимому, очень непросто. Комплекс находится около 40 километров от ближайшего берега моря, дрон с моря не долетит. Вокруг - пустыня, ни "зеленки", ни гор, есть только некоторое количсетво жилищной инфраструктуры для работников предприятия, но там всё наверняка очень жестко контролируется. Т.е. незаметно подобраться к комплексу на расстояние несколько километров и запустить целую коллекцию дронов - очень непросто, намного сложнее чем атаковать, например, ивиабазу "Хмеймим" в Сирии, что алькайдовцы пытались много раз, только один раз относительно успешно, повредили несколько самолетов. Саудовская Аравия - чудовищно репрессивное полицейское государство, намного более чем СССР, и иметь там агентурную сеть для такой атаки - крайне сложно. В общем, блестяще проведенная операция.
Как эффективно обнаруживать дроны - не очень понятно. Тепловой сигнал - практически нулевой. Очень чувствительные допплеровские радары для засечения вращающихся лопастей? Я бы сорее делал что-то на основе акустического сигнала - дрон несущий несколько килограммов нагрузки дико шумный, как настоящий вертолет.

Оригинал и комментарии

В аддендум к давешнему: https://afranius.livejournal.com/748305.html

---------------
Следователь по делу актера Устинова подал рапорт об отставке
Следователь Ярослав Заварзин, который вел дело актера Павла Устинова, увольняется из Тверского следственного отдела ГСУ СК по Москве.
Как сообщает проект «База», руководству Заварзин объяснил свое увольнение сложной обстановкой в СКР и тем, что «просто устал быть крайним».
-- https://pasmi.ru/archive/243408/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
--------------

Впрочем. те коллеги следователя Устинова, у кого нервы покрепче, продолжают воровать в режиме "Хватай мешки -- вокзал отходит":
Генерала МВД задержали в Москве за вымогательство 100 млн рублей
-- https://pasmi.ru/archive/243422/?utm_medium=live&utm_campaign=deep&utm_source=1side

Рублей. Карл! -- "Это какой-то позор", ящетайу.

Оригинал и комментарии

Мне кажется, прошедшие выборы в Мосгордуму - это те выборы, когда все основные участники могут быть довольны их результатами.

Мэрия довольна: они сохранили большинство. Меньше, чем было, но сейчас все же были тяжелые условия: ЕР откровенно непопулярна в Москве. Да и ее спойлеры от Коммунистов России или второй Ефимов оказались очень успешными, и по сути без них бы большинства не было, ну или пришлось бы идти уже на очень сильные фальсификации и скандал. Этого удалось избежать.

АП довольна: от навальнистов они избавились еще в процессе регистрации кандидатов, а для них это, похоже, главное. Мне кажется очевидно, что на этом снятии навальностов мэрия потеряла мандаты в Могордуме, так как оппозиция была бы очень расколота. Да еще и навальнисты стали более мотивированы снятием кандидатов. Но Мосгордума без навальнистов явно важнее, чем само по себе количество мандатов. То есть главного АП добилась.

Оппозиция  в широком смысле слова довольна: она значительно усилила позиции по сравнению с прошлыми выборами. Да и может говорить о "моральной победе", так как ЕР получила большинство исключительно из-за спойлеров и округов, где отрыв был минимален и во всех из них победили "cамомедвеженцы"

Навальнисты довольны: их стратегия "умного голосования" была относительно успешной. Я как незаинтересованние лицо, которое не состоит ни в какой оппозиционной "тусовке", должен сказать, что "умное голосование" действительно имело эффект. Это просто очевидно из результатов выборов: те, коммунисты, кого поддержали навальнисты набирали явно больше, чем коммунисты, которых они не поддержали. Но особенно это было видно по справедливороссам, которых поддержало "умное голосование" по сравнению с теми, кого не поддержало. Конечно, смысл "умного голосования" и был в том, чтобы поддержать самого сильного кандидата, который имеет шанс опередить провластного, но разница там была слишком уж большая. А уж история про победу Соловьева-спойлера, вместо снятого настоящего кандидата Соловьева - это войдет в историю российских выборов! Согласитесь: без  "умного голосования" победу Соловьева-спойлера никак объяснить нельзя. Это не значит, что "умное голосование" всегда работало в плюс, в паре округов оно очевидно выбрало неверного кандидата - одну такую ошибку даже сам Навальный признал, но факт в том, что ощутимая часть электората все же им руководствовалась.  Да и победа над Метельским, которого ФБК активно атаковал перед выборами, символична именно для навальнистов.

Коммунисты довольны: они значительно усилились в Мосгордуме.

Эсеры довольны: они тоже улучшили позиции.

Яблочники довольны: все их четыре кандидата победили!

Единственне, кто не может быть доволен - это ЛДПР, но они и не относились к основным игрокам. Да они все равно наверняка в неплохом настроении после такого оглушительного успеха в Хабаровском крае.

Да и лично я скорее доволен - получились вполне интересные выборы, хотя обычно выборы в Мосгордуму отличаются просто феноменальной скучностью и запланированным результататом. Да и как географ я болел за географа (кандидат географических наук, выпускница географического факультета МГУ) Елену Шувалову от КПРФ, которая в сложной борьбе второй раз подряд победила Илью Свиридова. За нее можно было голосовать только из-за знаменитого "Возьмите глаза в руки". В этом эпизоде она была просто прекрасна! Еще бы этот отвратительный робот Шапошников проиграл - было бы совсем хорошо, но спойлер Ефимов помешал этой справедливости.

Оригинал и комментарии

Это мне очень напомнило выборы в Верховную Раду Украины 2012 г. Тогда одномандатных округов с минимальным отрывом было больше, и у власти тогда было упорное "везение": в таких округах в подвляющем большинстве случаев побеждал кандидат от "Партии регионов".

Оригинал и комментарии

И актуально и на тему выборов. via vybory_91

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
"МВД предложило ввести наказание за оскорбления полицейских в интернете
-- https://yandex.ru/news/story/MVD_predlozhilo_vvesti_nakazanie_za_oskorbleniya_policejskikh_v_internete--e2f0ce2ce096da18e25feb0720139039?from=newswizard&lang=ru&persistent_id=75441787&rubric=society&stid=pDv-TeUVIxU74NW1T1CG&tt=true&wizard=story

Это, надо полагать, детская обида долбоёбов в лампасах на вал интернетных частушек о постоянно испытывающих "тянущую боль в преплечье"(тм) ОМОНовцах, вдумчиво ломающих ноги случайным прохожим и бьющих по печени девушек с предусмотрительно заломленными за спину руками -- https://yandex.ru/yandsearch?&clid=2186617&text=%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%20%D0%BA%D0%B0%D0%BA%20%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%86%20%D0%B1%D1%8C%D0%B5%D1%82%20%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83%D1%88%D0%BA%D1%83%20%D0%B2%20%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5&lr=213#/videowiz?filmId=2665779150944357891
Типо:
На поле танки грохотали,
Солдаты шли в последний бой,
А молодого росгвардейца
Несут с потроганной рукой.

Памятуя, чем кончилась предыдущая подобная попытка, про "Оскорбление Величества" (спойлер: намертво прилипшей к Путину кликухой "Сказочный", не требующей уже даже определяемого существительного "Долбоёб" -- и несколькими тихо заметенными судами под коврик административными делами) -- ЖДЁМ-С С НЕТЕРПЕНИЕМ!

Явственно предвижу, какие яркие дела будут возбУждены по чьему-то анонимному коменту к чьему-то посту семилетней давности, и как привлеченные эксперты с двух сторон будут обсуждать в печати коннотаци термина "ментомрази позорные"...

Тэг: "Дебилы, блять!" (с) министр Лавров

Оригинал и комментарии

Одно из удручающих обстоятельств связанных с ураганом "Дориан", почти полностью разрушившим Багамы - весьма посредственное качество прогнозов по его движению.

Ни одна из численных моделей основных мировых метеорологических центров (во всяком случае те коллекции траекторий которые показывали в новостях начиная примерно с 25 августа) не смогла предсказать "висение" над Багамами в течении двух суток почти без движения глаза урагана. Значительные ошибки в траектории присутствовали с самого начала. Ожидалось что "Дориан" пройдет по западной части Пуерто Рико (я запомнил потому что пару лет назад мы были в тех краях), а он обогнул Пуэрто Рико с востока практически не задев его. Потом рассчеты показывали что он должен быстро проскочить мимо Багам, уткнуться во Флориду где-то немного севернее Майами, пересечь её и уйти в Мексиканский залив. Потом, когда он был уже около
Багам, ожидалось что он быстро дойдет до побережья Флориды, где-то около Вест Палм Бич, скользнет вдоль на север и уйдет обратно в Атлантику. А он засел на Багамах, но зато потом прошел далеко от Флориды. Прогнозы радикально корректировались почти каждый день.

Когда, в начале 90-х, я ещё занималься океанологией в MIT, доводилось слушать немало докладов про движения ураганов и прогнозы их траекторий. Помню на одной презентации про ураган "Эндрю" 1992 года (один из самых разрушительных ураганов в истории Флориды), докладчик хвастался как их модель довольно правильно предсказала важную загогулину в траектории этого урагана в отличии от других моделей. Так вот, создается впечатление что качество прогнозов практически не изменилось за почти 30 лет. Мощности компьютеров увеличились где-то в тысячу раз, количество инструментов наблюдения - на порядок, вроде бы алгоритмы тоже улучшились, и опыт уже немалый есть по сотням ураганов за последние несколько десятилетий. А точность прогнозов - примерно та же.

Есть не тривиальные, но вполне понятные физические механизмы которые описывают примерное направление ураганов - когда они сильные и концентрированные, они идут на северо-восток, потом по мере размывания и ослабевания поворачивают на северо-запад. Это связано в основном с вращением Земли, и особенно с широтным изменением проекции угловой скорости на вертикаль (т.н. бета-эффект), и доминирующими широтными ветрами. Чтобы достаточно хорошо описать это явление, достаточно компьютерной мощности 50-летней давности. А вот продвинуться существенно дальше в предсказании движения ураганов - не просто запад-северо-запад-север-северо-восток - а такие важнейшие детали как "висение" над Багамами - не получается. Наука уперлась в теорию хаоса, и пока не можеть преодолеть. И, похоже, если ещё увеличить мощность комьютеров в 10-100 раз, ничего не изменится, нужно что-то другое.

Оригинал и комментарии

Вы таки будете смеяться -- но он их сбрил!
-- https://zen.yandex.ru/media/id/5b408c2274a36700a9e7a6b1/dmitrii-peskov-o-shtrafe-dlia-postradavshego-ot-deistvii-silovikov-dizainera-5d8b213e32335400aea6d3d8

хе-хе-хе

Оригинал и комментарии

Интересный опрос Gallup о том, кто видел НЛО. 16% заявили, что лично видели НЛО. Несколько меньше пожилые. Тут не очень понятно: ведь по идее у них было больше шансов видеть что-то, что они приняло за НЛО. Но с другой стороны, по прошествии времени они стали более скептически относиться к тому, что это НЛО? Больше считащих, что видели НЛО, среди малообразованных и бедных. А вот это интересно. Они чаще не доходят до объяснения того, что же они увидели, поэтому чаще считают, что видели НЛО?



И по регионам тоже очень интересно. Чем более "западный" регион - тем больше видят НЛО.  А ведь это и есть так по карте свидетельств НЛО на душу населения, которую я приводил в 2015 г.  Там и я и в комментах предлагали целый ряд объяснений того, почему Запад более благоприятный регион для свидетельств НЛО.

Кстати, я посмотрел на более подробные результаты этого опроса. 16% - это рекорд. До этого было от 9%  в 1978 и 1987 годах до 14% в 1990 г. Еще интересно, что НЛО видели больше независимые - 19%, нежели демократы и республиканцы - по 14%. Мнения о том, что на других планетах есть люди или похожие на нас существа, разделились 50 на 50, и 75% считают, что на других планетах есть жизнь. Меньше в людей или им подобных верят республиканцы или консерваторы - тут частично можно объяснить религией. Но разница с демократами и независимыми небольшая. Еще интересно, что несколько больше в это верят мужчины и несколько меньше женщины. В вопросе о жизни на других планетах между консерваторами/республиканцами и либералами/умеренными/демократами/независимыми уже больше разницы.

Оригинал и комментарии

Я даже удивился, почему эту карту я не сделал раньше: процент голосов "против всех" во втором туре президентских выборов 1996 г. Тогда эту графу выбрали 4,82%. А по районам получилась вот такая красота. Тут тебе и разделение между Севером и Югом, и между городом и селом, и между русским и нац. меньшинствами. Даже между Азиатской и Европейской частями разница просматривается. На мой вкус, эта картв в десятку лучших электоральрых карт года.



Некоторые наблюдения. Это тот показатель, который был ниже у всех нац меньшинств, чем у русских, только в разной степени. Вероятно, самый низкий был у народом Сев. Кавказа даже без фальсификаций (за исключением Ингуштии и в Чечне, где результаты вообще неверифицируемы) и тувинцев. В Туве несколько повыше "против всех" было в более русских северо-восточных районах. В Якутии хорошо видно разделение между якутами и русскими, в Бурятии чуть сложнее, хотя и там видно, что процент среди меньшинств был ниже. Татарские Кунашакский и Аргаяшский в Челябинской, Альменевский и Сафакулевский в Курганской, башкирско-татарский Бардымский в Пермской области очень хорошо видны. В ряде других областей Поволжья самые низкие проценты тоже там, где больше любых нац. меньшинств.

Самая высокая протестность простив обоих кандидатов была в северных районах и районах относительно нового освоения - Дальний Восток, Калинингардская область, Мурманская и т.д. Но исключение - ельцинские оплоты Тюменские округа, тут уже играло роль благополучие. "Против всех" так же явно недобрал в Свердловской области - родной Ельцина (причем как раз в Екатеринбурге и пригородах процент "против всех" был даже ниже среднего!). Даже в Пермской области это ощущалось. Очень высоки были процентры "против всех" и в новых городах с большим числом недавно (на 1996 г.) приехавших: с АЭС, ЗАТО, военные города и т.д.: Зареченск в Пензенской области, Знаменск в Астраханской, Радужный во Владимирской, Тоцкий район в Оренбургской и т.д. и т.п. То есть высокий процент "против всех" был в местах с низким уровнем укорененности населения, а самый низкий процент "против всех" был в местах с высоким уровнем укорененности населения.

Совсем мало было "против всех" в самых прокоммунистических глухих сельских районах "Красного пояса", но с другой стороны, несколько пониженный процент был и в ельцинском оплоте Москве (внутри самой Москвы уже не было особой разницы между нынешними провластными и оппозиционными районами). А больше было там, где было много за третьих кандидатов и особенно Лебедя, особенно в Ярославской и Ивановской областях.

В Московской области результат был средний. Повышенный разве что в наукоградах и военных городах.

Понравилась Нижегородская область. Даже внутри нее видны все эти заканомерности - повышенный процент в агломерации Нижнего Новгорода, обращенной на Запад, идет повышение процента на Севере, а меньше на Юге. А меньше всего в Кранооктябрьском р-не, где большинство населения составляют татары.  Понравилась и красивая линия между красным и желтым цветами в Красноярском крае.

Наконец, интересный момент: самый низкий процент "против всех" среди ТИКов Архангельской области был... на Соловках! Я было подумал: ну да, монахи же! Но возможно это просто совпадение из-за маленького числа проголосовавших (600 человек), ведь сами проценты за Ельцина и Зюганова ничем не выделяются : 67% на 27% в пользу Ельцина. Там ведь живут далеко не только монахи.

Больше всего "против всех" было на судовых ТИКах в Новороссийске и Петропавловск-Камчатском - 20%. Вот у кого самая низкая "укорененность" - у моряков! Подозреваю, что примерно на том же уровене было голосование "против всех" в СИЗО, но они отдельные ТИКи уже не образовывали. 

Оригинал и комментарии

luboznatel в комментах спрашивал о выборах мэра Улан-Удэ, ведь там до сих пор протесты. На выборах с 52,52%  в первом туре победил самовыдвиженец, поддержанный Единой Россией, Игорь Шутенков. Кандидат о КПРФ член СФ от Иркутской области Вячеслав Мархаев набрал 36,58%. Для меня это несколько странный случай. Сразу же бросилось в глаза, что Шутенков набрал гораздо больше в Железноднорожном р-не - 60%, а в Октябрьском и Советском р-нах 49% и 47% соответственно. У Единой России нет такой сильной разницы в поддержке между районам Улан-Удэ. Более того, на выборах в Госдуму как раз в Железнодорожном р-не у ЕР было даже чуть меньше, чем в других (но это из-за небольшой фальсификации - см. ниже).

Для выборов мэра в Железнодорожном р-не график выглядит так.


На выборах мэра образовалась некая дуга: у Шутекова рост, а у Мархаева падение по мере роста явки, а под конец все наоборот. А для выборов в Госдуму было иначе и все проще: по мере роста явки немножко растет процент за КПРФ и падает за ЕР. Такое впечателние, что на первом графике дуга образовывается потому что там смесь участков с настоящими результатами, в которых у Мархаева положительная корреляция с явкой, и сфальсифицированными. На четырех участках Мархаев даже лидирует!



Для остальных двух районов графики ниже. Как и на выборах в Госдуму, у Мархаева небольшой рост по мере роста явки, а у Шутенкова - падение.



Кстати, на выбора в Госдуму на трех участках в этих двух районах была еще и явкая фальсификация в пользу ЕР - она тут четко видна, а на выборах мэра на этих участках все нормально.

Не скажу, что "картина маслом", но Железнодорожный район выглядит крайне подозрительно. Может быть тут как-то еще влияет национальный фактор? Шутенков - русский, Мархаев - бурят. А в Железнодорожном районе бурятов меньше. Плюс, выборы проходят в один тур, и Шутенков Мархаева в нем опережал наверняка. 

Оригинал и комментарии

Я достаточно много в последние пару лет писал о каких-то особенных или чем-то очень примечательных случаях фальсификации результатов выборов. Но есть и просто обычные, устоявшиеся фальсификации, которые продолжаются уже годами и ни конца им не видно, ни края, во всяком случае, при нынешней власти.  Вот, скажем, выборы президента Башкортостана. Тут нет чего-то нового или выдающегося, но в целом большом субъекте федерации результаты выборов не просто тотально сфальсифицированы, но и часто "нарисованы". Если взять 395 участков (без спец. участков) Уфы и округлить результаты Хабирова до десятых, то на ноль они заканчиваться будут в 63 случаях. Это слишком много, но не то что бы совсем уж дико. А еще сразу 15 участках получается 75,0%. Но это только начало.

Но давайте посмотрим на участки (маленькие спец. участки я убрал) ТИК Калининского района Уфы. Вот так выглядит "рисование" результатов выборов. Я тут в ряде случаев даже не знал что жирным шрифтом выделять: слишком уж много тут разных вариантов рисования цифр. Но общее было явка 15% на 10 часов, 30% на 12 часов, 40% на 15 часов, 50% на 18 часов и 75% финальная (если бы они были умнее, то поняли бы, что так по часам люди на участки не ходят). У Хабирова 85%. Причем, явку по часам писали грубо, а за Хабирова было чуть больше разнообразия - наверное, с их точки зрения, проценты за Хабирова "виднее", чем явка по часам: кому она интересна? Зашкливающее количеству нуней на конце - это вообще прекрасно. Если взять почасовую явку на 10, 12, 15 и 18 часов, то нули на конце выпадают в 130 случаях из 252 - то есть в более, чем половине! То есть понятно, что кто-то эти проценты просто выдумывал. И опять же очевидно, что на участках лишь рисовали проценты, которые им спустили сверху, то есть это организованная властями сверху фальсификация результатов выборов. Тут мне опять вспомнилась статья 210 УК РФ "Организация преступного сообщества".



Настоящая же динамика явки и настоящие результаты явно на участке №53. Явка 31,6% и 54,8% за Хабирова. То есть можно же было не состоять в преступном сообществе или не исполнять его указаний! Участки с настоящими результатами неплохо видны на графике всей Уфы. Т. Причем, что интересно, там не только гораздо ниже явка и процент за Хабирова, но и пропорции голосов за остальных кандидатов совсем другие. На фальсифицированных участках несколько процентов и более 10% набирали лишь Иван Сухарев от ЛДПР и Юнир Кутлугижин от КПРФ. А на участках с настоящими результатами у них проценты примерно такие же, но гораздо больше у остальных пяти кандидатов. Видимо, остальным решили рисовать совсем мало и воспринимали лишь кандидатов от ЛДПР и КПРФ как "заслуживающих" минимум нескольких процентов голосов. Еще на графике хорошо виден сгусток из 75% явки и 85% за Хабирова на участках Калининского р-на: там на самом деле точки даже сильно сливаются из-за высокой плотности.

Оригинал и комментарии

Пришла в голову идея еще вот такой карты: Ельцин v Зюганов v сумма за остальных кандидатов и против всех в первом туре президентских выборов 1996 г.. У этих трех категорий было почти равенство: 35%, 32% и 31% соответственно. Эти 31% почти на половину состояли из голосов Лебедя, еще несколько меньше - Явлинский и Жириновский. Ну и все остальные аутсайдеры и против всех. Вот как это было по субъктам федерации.




За Ельцина были Москва с областью, Питер, его родной Урал, тюменские округа, Север. некоторые автономии. За Зюганова - красный пояс. А посередине был более центриско-протесный набор прежде всего русских регионов (и Ельцин  Зюганов больше набрали в республиках). Но зеленый цвет на самом деле даже слабо представлен, потому что у Ельцина и Зюганова была сильнее концентрация электората. Эта концентрация еще сильнее видна по районам. Тут "на глаз" у зеленого цвета процентов 15 от числа избирателей, а то и меньше. Некоторые наблюдения.

- Чаще всего зеленые районы во втором туре голосовали за Ельцина.
-За Ельцина были чаще города-миллионеры. Из миллионников (на 1996 г.) лишь в Новосибирске победили остальные кандидаты (прежде всего за счет 18% за Явлинского, который там прилично отобрал у Ельцина). Во всех остальных победил Ельцин. В крупных городах, но не миллионерах, уже была лучше пропорция у остальных кандидатов.
-Ельцин побеждал чаще в крупных городах, где была относительно неплохая экономическая ситуация из-за большого предприятия: Магнитогорск, Норильск, Череповец, Тольятти. Но в городах поменьше, скажем, с АЭС, была очень благоприятная ситуация для остальных кандидатов: Десногорск (один из самых высоких показателей за них в сумме), Курчатов, Нововоронеж, Удомельский район. Чаще они побеждали и в военных или закрытых городах.
-Очень понравилась зеленая полоса между синим Севером и красным Югом в Сибири от Томской области через Красноярский край, север Иркутской области и на районы БАМа на ДВ.
-Очень четко образовалась зеленая полоса между Ростовом-на-Дону и Волгодонском. Причем, там и у Ельцина непохие показатели. Но все же очень силен был Лебедь. Он родом из Новочеркасска, но самые высокие проценты были не в нем, хотя там тоже солидные 23%, а именно в этих районах.
-Ну и четкий зеленый ареал опять же прежде всего за счет Лебедя, в Ярославской, Ивановской, на западе Владимирской и юго-западе Костромской областей. Тут Лебедь победил и во многих районах. Как-то его любили больше всего именно в этих старопромышленных районах, особенно легкая промышленность, но не только: вполне сельские районы Ярославской области тоже его почему-то очень мощно голосовали.
-ДВ уже тогда становился протестным, но еще не коммунистистичеким. Поэтому остальные кнадидаты победили в подавляющем большинстве районов Приморского и Хабаровского краев, Сахалина, Магаданской и Камчатской областей (в последних двух во всех районах). Как-то влияло новое заселение, видимо, и на Калинингадскую (тоже победа зеленого цвта во всех районах) и Мурманскую области. Благополучные тюменские округа - это уже бастион Ельцина в 1990-е. В Эвенскийском, Таймырском, Корякском округах и Чукотке уже все же был весомый процент коренных народов, среди которых позиции других кандидатов были слабые, а Ельцина - очень сильные, и это создавало перевес. Но, скажем, в более славянском Билибино на Чукотке победили остальные кандидаты. Да и опять же города с АЭС - тоже места недавнего (тем более относительно 1996 г.) заселения - и это тоже оплоты голосования за альтернативных Ельцину и Зюганову кандидатов.

Кликабельно.

Оригинал и комментарии

"Председатель Центризбиркома Элла Памфилова обвинила спикера парламента Санкт-Петербурга во вмешательстве в муниципальные выборы. Она утверждает, что у нее есть доказательства влияния на голосование Вячеслава Макарова, а также некоторых депутатов.
...
ЦИК намерен признать работу петербургского горизбиркома неудовлетворительной. Это связано с большим количеством нарушений, поступивших за время муниципальных выборов.
В ЦИК из Петербурга поступило почти 1200 обращений о нарушениях на муниципальных выборах. Это почти в два раза больше, чем со всех остальных регионов вместе взятых.
...
Главный редактор Новой газеты в Санкт-Петербурге Диана Качалова не ждет серьезных последствий от заявлений главы ЦИКа.
Выборная система в Петербурге вызывает вопросы уже много лет, и сейчас ЦИК не имеет шанса проигнорировать ход избирательного процесса. Об этом в эфире «Эха» сказал политолог Александр Кынев. Репутация ЦИКа так сильно пострадала после московской кампании, что сейчас у комиссии нет выбора, и она вынуждена признать массу нарушений, отметил Александр Кынев.
-- https://echo.msk.ru/news/2508133-echo.html
-------------

Вот же ж -- _плечевая_проститутка_...

Оригинал и комментарии

Today, Amazon CEO Jeff Bezos announced a massive new commitment to fight climate change called The Climate Pledge. He says Amazon will work to drastically reduce its carbon emissions with the ultimate goal of becoming carbon-neutral by 2040 — all part of an effort to avert some of the most catastrophic effects of climate change.
https://www.theverge.com/2019/9/19/20873834/amazon-sustainability-jeff-bezos-climate-change-pledge-emissions-paris-accord

Безос наобещал "углеродную нейтральность" Амазона к 2040. Я довольно равнодушен к истерикам по поводу непременной "климатической катастрофы" и закапывания углерода в землю вручную, но пока Амазон движется, скорее, в противоположном направлении. Никто в мире больше не производит такого гигантского количества мусора. В основном это упаковочный картон, часть из которого перерабатывается в макулатуру, но это не очень эффективный процесс. Помимо картона там огромное количество пластиковых обьёмных наполнителей, склеивающих лент, оберток от дождя и т.д. Деталь размером со спичечный коробок проходит в коробке размером с тостер, а товар размером с тостер - в коробке размером с кресло. У меня занимает почти полчаса в неделю разрезать и утрамбовать этот картон для ресайклинга. И все эти сотни миллиардов коробок перевозятся фурами и ванами со взмыленными за копейки нанятыми водителями, которые давят пешеходов и водителей по пути. Осталось утилизировать этот roadkill по методу одного шведского профессора, и будет экологическая нирвана.

Оригинал и комментарии

a_gabdulvaleev написал пост о КОИБах на выборах в Госсовет Татарстана. Тут в очередной раз вывод о том, что КОИБы помогают предотвратить фальсификации, но все же не спасают от их. Собственно, настоящие результаты выборов хорошо видны и без них.



Причем, в Казани даже несколько лучше.

Оригинал и комментарии

Поделюсь историей, на которую в комментах к посту о "везении" власти в округах с минимальным отрывом на выборах в Мосгордуму указал thrasymedes: ныне покойный президент Зимбабве Роберт Мугабе выигрывал в лотерее!

Вот сообщение почти 20-летней давности о том, как Мугабе выиграл главный приз в лотерее, организованной государственным банком и в которой участвовали тысячи человек!


У меня был проект "жеребьевка", который рассказывал о том, как Единой России "везло" на жеребьевках мест в бюллетене на выборах в региональные парламенты, и ей невероятно часто выпадал первый номер. Тогда я приводил забавную аналогию ogn_slon

Грубо говоря, всем избирателям РФ раздали по лотерейному билетику, собрали по 1000 рублей с носа и некий организатор произвел розыгрыш. Единственный выигрыш (весь собранный банк) достался жене организатора. И так несколько розыгрышей подряд. Ну что, везучая тетка просто, фартовая такая. А что ей теперь, не участвовать в национальной лотерее, если её муж -- организатор? Нету таких законов, чтоб запретить гражданину участвовать. А везение -- не преступление.

Зачем жена? Мугабе и сам джекпот забрал! Государственный банк, президент выигрывает главный приз. Но вероятность один из нескольких тысяч, и даже не один из ста миллионов, как у первых номеров "Единой России". Может быть Мугабе и правда фартовый был? :)

Оригинал и комментарии

Сделал некоторые вычисления суммарных результатов основных сил на выборах в Мосгордуму. Но сразу скажу: совсем точно тут вычислить нельзя просто потому, что в ряде округов не было т "самомедвеженцев", в других не было от КПРФ, или же Губенко и Леонида Зюганова в принципе могла поддерживать и мэрия, и это же были кандидаты от "умного голосования" и от КПРФ - то есть от всех трех основных сил.  Но какое-то общее представление все же можно получить.

"Самомедвеженцы" 32,0%
КПРФ 31,3%
Поддержанные "умным голосованием" 36,7%

Если взять только от округов, где были кандидаты от этих сил (поддержанные "умным голосованием" были везде, поэтому их процент не меняется), то получится так:

"Самомедвеженцы" 34,4%
КПРФ 33,6%
Поддержанные "умным голосованием" 36,7%


Но не будем забывать, что власть еще в подавляющем большинстве округов зарегистрировала кандидатов от "Коммунистов России" для спойлерства КПРФ. Так-то у двух коммунистических партий все же суммарно получается заметно больше, чем у "самомедвеженцев". Тут как ни крути, как не группируй силы, округа и кандидатов, но за оппозицию в Москве было подано суммарно больше голосов, чем за власть.

Оригинал и комментарии

Обратил внимание, что результаты выборов депутатов Парламента Кабардино-Балкарии сейчас очень похожи на результаты прошлых 2014 г. Сравните:



При этом ЛДПР и Зеленые уже два раза подряд предолевают 5% барьер с 5,1%!

Стало напоминать Белоруссию, где Лукашенко уже уже раз за разом писал себе одни и те же проценты и явку (1,2).

Кстати, по участкам там как обычно все нарисовано. Они не пишут совсем одинаковые проценты - видимо, урок усвоили, поэтому рисуют с небольшим вариациями. Но такие результаты результаты выборов по участкам, как, скажем, в Нальчике могут показаться подозрительными даже некоторым стронникам Единой России. Кстати, интересная деталь, которая помогает понять как работает мозг преступников, которые не очень разбираются в статистике. Обратите внимание на количество недействительных бюллетеней по участкам. Они поняли, что нулей быть не должно, поэтому там не нули, а 1, 2 или 3 недействительных бюлелетеня. В нескольких случаях 4, 5 и в одном сразу 11. И лишь на одном участке 0 недействительных, но это маленький участок, видимо, какой-то спец. участок. Но если у вас на ста участках недействительных всего 1, 2 или 3, то это крайне маловероятно, что нигде не выпал ноль недействительных.  Эх, "опять двойка"... Причем, в ряде районов ситуация такая же, скажем, в Прохладном, Прохладненском, Чегемском (тут либо 2, либо 3 недействительных бюлллетеня, других вариантов нет) р-не, а в других, наоборот, на всех участках нет недействительных - скажем, Баксан.

Оригинал и комментарии

Сегодняшнее состояние, по спутниковым данным (по ссылке карта большого размера).


В Сибири даже нет выделяющегося кластера (небольшой кластер только в районе Якутии). В Евразии больше всего пожаров на территории Украины и в приегающих областях Белоруссии и России, на границе Турции, Сирии и Ирака, в Южной Италии, в Восточном Китае. В Северной Америке - в долине Миссисипи и на побережье Мексикасного залива в Мексике.

Хомячки наверное будут верещать что вся Сибирь уже сгорела, поэтому там и ничего не видно.

Оригинал и комментарии

lyubarev пишет о прошедших выборах в Мосгордуму:

Из 99 кандидатов, зарегистрированных по подписям, 50 (чуть больше половины) получили при голосовании меньше голосов, чем им зачли подписей.

А с другой стороны, кандидаты, которых "зарубили" по подписям выводят многотысячные митинги, а на выборах добиваются даже победы своих спойлеров - это я все еще об истории с победой Соловьева-спойлера. Ну или добавим сюда из прошлых циклов победу до этого никому неизвестного ЛДПРовца на губернаторских выборах во Владимирской области, домохозяйки из Томска и т.д. Это всегда происходило после того, как снимали неугодных кандидатов.

Вроде бы как система не работает - вывод очевиден.Но система не работает для определения того, кто более популярен на выборах, а для российской власти, эта система работает не без издержек, но все же неплохо. Власть они отдавать не намерены и на федеральном уровне, но и в том числе в ключевых регионах, таких как Питер, Москва, даже Приморский край (об этой причине недопущения победы Ищенко в последнем чуть ли не прямым текстом говорлись). Поэтому система подписей и не должна работать адекватно - иначе будет существовать уроза прохождения в Мосгордуму навальнистов, а это недопустимо. Ну или с другой стороны, сложнее будет регистрировать спойлеров, а это может усложнить шансы на получение ЕР большинства в Мосгордуме - а это тоже недопустимо. Поэтому система подписей работает так, как она и должна работать: ненужных до выборов недопускать, а нужных допускать.

Да, наверняка эти издержки в виде побед "левых" (не в идеологическом смысле) кандидатов им не нравятся, но это именно что издержки, причем, неизбежные, если каждый раз не тотально фальсифицировать результаты выборов - а тогда издержки будут еще больше.  

Оригинал и комментарии

Про электоральную структуру Москвы
Я не политолог и я не люблю рассуждений без чисел. Но электоральная статистика московских выборов вынуждает делать политические выводы. В моих вычислениях, в основном, фигурировали абстрактные партии и кандидаты; мне интересны были количества голосов, набранные безымянными партиями П1 и П2, безымянными кандидатами К1 и К2. Еще больше были интересны значения явки, недействительных бюллетеней и доли голосования на дому. Но последние московские выборы заставили меня приклеить кандидатам партийные ярлыки.
Ярлыки были почти обычные: КПРФ, ЛДПР, СР, ЯБЛОКО. Менее известны сокращения – КПКР (Коммунистическая партия коммунистов России) и А (партия Администрации). По поводу последней надо пояснить, что эта партия не зарегистрирована, но начиная с 1997 года всегда убедительно выигрывала выборы. В 1997 году под неформальным названием «Список Лужкова» (со счетом 27:8), в 2001 – под видом «Списка четырех» (33:2), в 2005 (28:7), 2009 (32:3) и 2014 (38:7) - под флагом «Единой России».
В этом году ситуация оказалась необычной: административные «самовыдвиженцы» выиграли лишь 25 мандатов из 45. Как же так? Неужели оппозиционные партии – в данном случае КПРФ, «Справедливая Россия» и «Яблоко» за эти пять лет добились признания у избирателей, о чем они сейчас с гордостью говорят? Увы, сравнение электоральной статистики 2014 и этого годов говорит о том, что их успех – результат протестного голосования, аккумулированный призывами «Умного голосования», усугубленного культивированным отсутствием интереса граждан к выборам.
Случился крупный просчет административных политтехнологов. В течение последних 17-ти лет они подстраивали и избирательное законодательство и избирательное правоприменение для максимизации успеха партии администрации, превращая выборы в самовоспроизводство власти. В Москве это было видно особенно отчетливо. Московские законодатели шли даже впереди федеральных: например, в 2005 году они раньше, чем федеральные отменили графу «Против всех». Но наиболее ярко сервильность Мосгордумы (неудивительная при таких результатах выборов) проявлялась при манипуляциях с избирательной системой: в 2005 году, когда федеральный законодатель ввел обязательность смешанной избирательной системы, московский законодатель отреагировал 10-типроцентным заградительным барьером, в 2009-м году он увеличил число одномандатных округов, а в 2014-м году вообще добился от федерального законодателя разрешения сделать все 45 округов одномандатными. Эти фокусы объяснялись очень просто: в одномандатных округах московская администрация легко расправлялась с конкурентами, а пропорциональная система в политизированной Москве давала нежелательные вкрапления в послушный состав Мосгордумы.
Блистательные победы администрации в одномандатных округах объясняются двумя основными технологиями: отказами в регистрации нежелательным кандидатам (имеющим шансы на успех) и массированной агитацией под видом информирования, естественно за государственный счет в государственных и аффилированных с государством СМИ. Есть, конечно, и менее значимые административные технологии, такие как привлечение сотрудников ЖКХ, надавливание административными и правоохранительными органами и прочее. Не стоит забывать и о прямых фальсификациях, но в Москве на региональных и федеральных выборах с 2012 года они незначительны.
За прошедшее с выборов 2014 года время, протестные настроения, конечно, выросли. А политтехнологическое мастерство московской администрации (и курирующих ее кремлевской администрации) осталось на том же уровне. Выборы было решено проводить по той же технологии, что и выборы 2014 года с той разницей, что был отброшен набивший всем оскомину партийный бренд. Они бы и прошли так же, может еще пару мандатов получили бы коммунисты (в придачу к тем, которые специально для них были оставлены), да Яблоку бы освободили пару округов. Потому, что протестные голоса, которых добавилось благодаря хамским (и подчеркиваю специально для ЦИК РФ - незаконным) отказам в регистрации кандидатов, опять бы распылились между конкурентами плохо замаскированных административных кандидатов.
Но «все пошло не так» из-за вмешательства других политтехнологов, которые переиграли московских. Потому что талантливее, потому что мотивированы не соцпакетом государственного служащего, а идейными мотивами.
Итак, давайте сравним электоральную статистику 2014 и этого годов (спасибо Сергею Шпилькину, который выполняет часть работы за избиркомы, представляя эту статистику в удобоваримом виде). Избирательные округа остались почти те же, поэтому мы можем сравнивать результаты представителей партий по округам.
Результат партий в 2019 году по округам следующий:
-Партия администрации (А)– 25 мандатов;
-КПРФ – 13 мандатов;
-«Справедливая Россия» (СР) – 3 мандата;
-«ЯБЛОКО» - 3 мандата;
-Самовыдвиженец -1 мандат.
ВСЕ 20 победивших «оппозиционеров» входили в список «Умного голосования» (УГ). ВСЕ кандидаты от СР, Яблока и самовыдвиженец, ставшие депутатами, были поддержаны УГ. 24 из 25 кандидатов, занявших второе место, входили в список УГ. Может УГ заранее знало итоги голосования? Или все-же наоборот: оно повлияло на итоги и результат?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо посмотреть, как изменились результаты партийных кандидатов по сравнению с 2014 годом.
КПРФ была поддержана «умным голосованием» в 33-х округах. Во всех этих округах результат кандидата от КПРФ подрос за пять лет на величину от 5,7% до 29,4%. А без УГ он уменьшился в шести округах (максимально - на 19,2% в 26-м округе) и увеличился только в двух округах (максимально на 12,3% в 13-м округе). (Мы не учитываем три округа, где в 2019 году кандидат от коммунистов не попал в избирательный бюллетень. То же относится и к другим партиям).
СР была поддержана в 8-ми округах. Во всех этих округах результат СР подрос на величину от 5,4% до 29,4%. Без УГ он незначительно увеличился (максимум на 8,5%) в 15-ти округах и уменьшился (максимально на 18,4% в 6-м округе) тоже в 15-ти округах.
Сравнение «яблочных» успехов труднее, поскольку на выборах 2019 года «ЯБЛОКО» выдвинуло кандидатов только по 14-ти округам, при этом 11 из них не были зарегистрированы. Заметим, что в 2014 году «яблочные» кандидаты оказались в избирательных бюллетенях 44-х округов и набрали от 3,4% до 27,9% голосов, не получив ни одного мандата. На этот раз все три яблочника, допущенные до избирательного бюллетеня, были поддержаны УГ и стали депутатами. При этом Е.Бунимович улучшил свой результат на 16,6%, М.Круглов – на 23,3%, а С.Митрохин улучшил результат С.Иваненко на 33,4%.
Что же касается поддержанной УГ в 8-м округе беспартийной Д.Бесединой, то она умудрилась опередить всех партийцев и беспартийных не только в 2019, но и в 2014 году.
Из этого анализа можно сделать вполне определенный вывод разной степени радикализма:
А) «Умное голосование» позволило КПРФ, СР и ЯБЛОКУ провести в Мосгордуму дополнительных депутатов;
Б) «Умное голосование» существенно изменило состав Мосгордумы;
В) на этих выборах победило «Умное голосование»;
Г) на этих выборах победил не имеющий пассивного избирательного права А.Навальный и его команда.
В поддержку последней формулировки приведу результаты голосования на выборах Мэра Москвы в 2013 году (без учета недействительных бюллетеней): тогда партия А (то бишь, Собянин) набрала 52,2% голосов, Навальный 27,7%, а все оппозиционные партии, вместе взятые 20,2%. Итого оппозиционные партии с Навальным тогда набрали 47,8% голосов. Теперь – внимание!
На выборах 2019 года депутаты от партии А набрали суммарно 52,9%, а победители «Умного голосования» 47,1% голосов. (Понятно, что если подсчитать электоральные успехи оппозиционных партий – долю голосов, набранных депутатами, выдвинутыми КПРФ, и вроде как ЛДПР и «Родиной» - в 2014 году, то мы получим мизерные проценты). Как я предполагал, за последние 5 лет в Москве сложилась устойчивая электоральная конфигурация, но включает она не «Единую Россию» с КПРФ и другими, а только две партии, да и то не зарегистрированные – партию А и партию Н.
И что будет?
К сожалению, эта конфигурация работает только на выборах. Для партийной работы и для работы в законодательных органах она не годится. Депутаты партии Н (может быть, за одним исключением) вряд ли признаются, что многие из них обязаны мандатом «Умному голосованию». А уж работать с депутатами московское правительство умеет отлично. Напомню, что попавшие в Мосгордуму в 2001 году кандидаты из «Списка четырех», выдвинутые СПС и Яблоком в скором времени поняли, что в партии А намного уютней: семеро из десяти стали членами «Единой России».
Так что умного голосования в Мосгордуме не будет. Будет, как обычно, - нужное партии А.
Только ли «Умное голосование»?
«Умное голосование» сработало потому, что российские выборы неинтересны большинству граждан. 78% граждан не пошли голосовать. Это – результат того, что происходило с российскими выборами последние примерно 20 лет. Партия А старалась как могла: она мазала медом избирательные участки и записывала в реестры надомного голосования всех клиентов собесов. Чем выше уровень безразличия граждан к выборам, тем выше у нас уровень голосования на дому. Вот статистика по доле голосования вне помещения (от числа избирателей, принявших участие в выборах):

Год	1997	2001	2005	2009	2014	2019
Доля голосования «на дому»	2,8%	4,6%	4,1%	5,2%	5,8%	7,4%

И все-таки явка составила 22%! На избирательные участки пришли те, кому не все равно, и кто понял, что такое «Умное голосование». А остальные почти не пришли. Результат налицо.
И что еще важно: явке не приписали 10 процентов, как это практиковалось в  Москве в 2007-2011 годах. Пока боятся – после манифестаций 2011-2012 годов. Пока тренируются разгонять манифестации. Но проиграв раунд на ринге политтехнологий, могут вернуться и к старым дедовским методам.

Оригинал и комментарии