Недавние тренды рунета

Разговор с В.Федориным

https://www.youtube.com/watch?v=JKNsbVmkcDA

Оригинал и комментарии

Квест.
Вы, как водится, формируете команду (клирик, воин, вор, etc.) и идете к цели, выполняя различные промежуточные миссии.
Цель -- дойти от Якутска до Москвы и замочить, в подземельях под Арсенальной башней Кремля, вампира, захватившего власть над ЭтойНесчастнойСтраной(тм).
Первая миссия -- "Освободить из Якутской психушки клирика, заточенного туда МентамиПогаными(тм)" (Заставка-опенинг: захват бредущего по дороге клирика с посохом двадцатью спецназовцами ФСБ в полном боевом).
Дальше вы обретаете (в Улан-Удэ) воина (опального командира Бурятского ОМОНа, ветерана Чечни), потом вора (это по нынешнему времени будет , надо полагать, хакер -- возможно и беглый из Китая), etc.

Как полагаете: сколько дадут за сценарий такой игры -- в деньгах (от разработчиков) и в годах (от СудьиКриворучко) ?

Оригинал и комментарии

1 августа этого года «Украинская правда» опубликовала вторую часть большого интервью бывшего президента Украины Петра Порошенко. В нем он, в частности, сообщил, что первый (от 5 сентября 2014 года) «Минский протокол» был на самом деле подготовлен им самим. И произошло это не в Минске, а в Уэльсе, на саммите НАТО в Кардиффе:

5 сентября... скоро будет пятилетие. Он решался не в Минске. 5 сентября решался в Уэльсе, Кардиффе на саммите НАТО. Я об этом впервые говорю. Это было чудо, чудо.
Никто не верил здесь у нас, когда я ехал на саммит НАТО, что нам удастся подписать [соглашение. – А.И.] и остановить русское наступление.

Признание П.Порошенко авторства Минского протокола, естественно, ставит вопрос о том, каков именно его личный вклад в текст этого документа.

Оригинал Минского протокола от 5 сентября 2014 года опубликовала ОБСЕ.


1. Обеспечить незамедлительное двухстороннее прекращение применения оружия.
2. Обеспечить мониторинг и верификацию со стороны ОБСЕ режима неприменения оружия.
3. Провести децентрализацию власти, в том числе путём принятия Закона Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).
4. Обеспечить постоянно действующий мониторинг на украинско-российской государственной границе и верификацию со стороны ОБСЕ с созданием зоны безопасности в приграничных районах Украины и РФ.
5. Безотлагательно освободить всех заложников и незаконно удерживаемых лиц.
6. Принять закон о недопущении преследования и наказания лиц в связи с событиями, которые имели место в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины.
7. Продолжить инклюзивный общенациональный диалог.
8. Принять меры по улучшению гуманитарной ситуации в Донбассе.
9. Обеспечить проведение досрочных местных выборов в соответствии с Законом Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).
10. Вывести незаконные вооружённые формирования, военную технику, а также боевиков и наёмников с территории Украины.
11. Принять программу экономического возрождения Донбасса и восстановления жизнедеятельности региона.
12. Предоставить гарантии личной безопасности для участников консультаций.

Так получилось, что т.н. «инициативы президента Путина» под названием «План Путина по урегулированию конфликта на Украине» были опубликованы Кремлем за два дня до этого, 3 сентября 2014 года:

В целях прекращения кровопролития и стабилизации обстановки на юго-востоке Украины считаю, что противоборствующие стороны должны незамедлительно согласовать и скоординированно осуществить следующие действия:
1. Прекратить активные наступательные операции вооружённых сил, вооружённых формирований, ополчения юго-востока Украины на донецком и луганском направлениях.
2. Отвести вооружённые подразделения силовых структур Украины на расстояние, исключающее возможность обстрела населённых пунктов артиллерией и всеми видами систем залпового огня.
3. Предусмотреть осуществление полноценного и объективного международного контроля за соблюдением условий прекращения огня и мониторингом обстановки в создаваемой таким образом зоне безопасности.
4. Исключить применение боевой авиации против мирных граждан и населённых пунктов в зоне конфликта.
5. Организовать обмен насильственно удерживаемых лиц по формуле «всех на всех» без каких-либо предварительных условий.
6. Открыть гуманитарные коридоры для передвижения беженцев и доставки гуманитарных грузов в города и другие населённые пункты Донбасса – Донецкую и Луганскую области.
7. Обеспечить возможность направления в пострадавшие населённые пункты Донбасса ремонтных бригад для восстановления разрушенных объектов социальной и жизнеобеспечивающей инфраструктуры, оказания помощи им в подготовке к зиме.
3 сентября 2014 года, 16:30

Сопоставление этих двух документов позволяет установить их отличия, то есть выявить именно то новое, что было добавлено (изменено, исправлено) Петром Порошенко по сравнению с предложениями Владимира Путина.

Предложения Петра Порошенко, отсутствующие в «Плане Путина», но вошедшие в Минский протокол от 5 сентября 2014 года:
3. Провести децентрализацию власти, в том числе путём принятия Закона Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).
4. ....создать зоны безопасности в приграничных районах Украины и РФ.
6. Принять закон о недопущении преследования и наказания лиц в связи с событиями, которые имели место в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины.
7. Продолжить инклюзивный общенациональный диалог.
9. Обеспечить проведение досрочных местных выборов в соответствии с Законом Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» (Закон об особом статусе).
12. Предоставить гарантии личной безопасности для участников консультаций.

Таким образом, автором предложений:
- о децентрализации власти в Украине,
- о принятии закона Украины об особом статусе ОРДЛО,
- о т.н. «инклюзивном общенациональном диалоге» с сепаратистами и террористами,
- о гарантиях личной безопасности для представителей сепаратистов
является, по его личному признанию, Петр Порошенко.

Но и это еще не все.

В указанном интервью Петр Порошенко дал также дополнительные пояснения, из которых следует, что «линия соприкосновения» по реке Кальмиус была определена им, Порошенко, в тылу действовавших украинских войск, и потому потребовалось дополнительное время для того, чтобы вывести подразделения 95-й и 79-й бригад на «линию соприкосновения» на западный берег реки Кальмиус, чтобы передать сепаратистам территории, занятые по состоянию на 5 сентября украинскими войсками.

П.Порошенко: Мы применили время, когда начали действовать Минские договоренности ... Почему Минские договоренности начали действовать с 12:00 ночи, не с десяти, не с двенадцати часов дня, а с восемнадцати? Знаете почему? Потому что десантники 95-й и 79-й бригад под руководством Муженко и Забродского должны были вернуться из рейда.
Если бы не было этого рейда, может быть, и Минска бы не было. Потому что они не понимали, какие у нас силы в тылу, и постоянно получали информацию о том, что подразделения российской армии ведут бои с неизвестно откуда появившимися украинскими десантниками. На 18 часов они вышли за линию соприкосновения и вступил в действие Минск.

Точная карта линии размежевания на Донбассе на 5 сентября 2014 года


Иными словами, «линия соприкосновения» была определена Порошенко не по месту фактического нахождения вооруженных сил противоборствующих сторон на момент объявленного прекращения огня, а в тылу украинских войск, куда затем эти войска и должны были выйти из т.н. «рейда» по собственной территории.





В результате этого решения бывшего президента Украины территория ОРДЛО была увеличена на полосу украинской территории площадью примерно 3 тысячи квадратных километров, ограниченной:
на востоке – международно признанной российско-украинской границей;
на западе – рекой Кальмиус;
на севере – линией, проходящей немного южнее населенных пунктов Коммунаровка, Старобешево, Новоивановка;
на юге – побережьем Азовского моря между Мариуполем и Новоазовском.

Оригинал и комментарии

Часть 69 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

В.Юмашев рассказал В.Лошаку о перестроечном «Огоньке»
Два года я прослужил в армии, в войсках дальней авиации, был специалистом по засекречивающей аппаратуре связи...
Когда вернулся домой, без высшего образования в "Комсомолку" было не попасть, и тогдашний капитан "Алого паруса" Павел Гутионтов позвонил в "Московский комсомолец" и посоветовал взять меня. В тот момент главным редактором был Лев Гущин, который согласился взять меня стажером школьного отдела...
Я пришел в "Огонек" осенью 1987 года...
И когда все тот же Лев Гущин, который был там первым замом, пригласил меня поработать в "Огоньке", я сразу согласился. Хотя покидать родную "Комсомолку" было тяжело. Совершенно неожиданно для себя я возглавил отдел писем, в котором работало всего два сотрудника.
"Огонек" был таким, каким мы его помним, благодаря двум людям — главному редактору Виталию Алексеевичу Коротичу и его первому заму Льву Никитовичу Гущину. Они были совершенно разные, у них были непростые отношения, но именно этот тандем создал то уникальное издание. Виталий Коротич, будучи поэтом, писателем, не вдавался в мелочи и детали, руководил широкими мазками, а Гущин, прошедший школу руководства "Московским комсомольцем" и "Комсомолкой", где он был первым замом, знал все нюансы журналистики, знал, как делается журнал. Он требовал от нас, редакторов отделов, чтобы в каждом номере каждый отдел сотворил какую-то сенсацию...
И когда оказался в "Огоньке" и прочитал письма, которые люди стали отправлять в адрес журнала, то понял, что их нельзя не печатать. Пришел к Гущину, потом мы вместе с ним пошли к Коротичу...

Ю.Гейко, О.Кучкина. Незнакомый Юмашев
Юмашев был бесконечно предан Гущину, новому редактору «Огонька». Гущин всегда был его старшим другом: и в «Комсомольце», и в «Комсомолке». Гущин знал, что Валя не подведет, на Валю можно положиться. И действительно, во всех сложных положениях, в которые попадали журнал и его руководитель, Юмашев стоял рядом, как скала. В 91-м он стал заместителем главного редактора «Огонька», в 95-м – генеральным директором издательства «Огонек»...
На промежуток между названными датами пришлись крайне трудные времена. Популярному журналу грозил финансовый крах. Между тем Юмашев уже играл в теннис с Коржаковым, и, кажется, не он искал дружбы с новорожденными акулами капитализма, а они с ним. Так или иначе, Смоленский и Березовский предоставили «Огоньку» малую часть своих капиталов – и журнал остался на плаву...

А.Мальгин и В.Юмашев. Операция «Преемник»
Мальгин: Валя, ты читал у Илларионова версию твоей биографии: слежка за Корнеем Чуковским, Ельциным, Коротичем…
Юмашев: Читал, к сожалению. Ты вообще знаешь, как я оказался в Москве?...
Мальгин: Потом в «Огоньке» шпионил…
Юмашев: Когда к Коротичу в «Огонек» из «Комсомолки» перешел Лев Никитич Гущин и стал там первым замом, он позвал меня с собой. Тогда в перестроечный «Огонек» все мечтали попасть. Я с большим удовольствием согласился. В Комсомолке я был простым корреспондентом, а в «Огоньке» мне предложили должность редактора отдела морали и писем, члена редколлегии. Я стал получать зарплату в два раза больше, чем в «Комсомолке». Мой отдел публиковал большинство самых острых материалов «Огонька». Знаменитое дело Гдляна...
Мальгин: Илларионов пишет, что после того, как ты удачно поприсматривал за Коротичем, Коржаков тебя пригласил присматривать за Ельциным.
Юмашев: Коржакова я впервые увидел, когда уже полгода работал с Ельциным над документальным фильмом.

В.Коротич. От первого лица
Я не раз наблюдал у людей определенного пошиба, в частности у номенклатурной публики, умение мгновенно находить своих в самом затолпленном помещении. И, напротив, мне приходилось подолгу работать с людьми, делавшими вроде бы одно дело, но не подпускавшими никого ближе, не ощущавшими душевного контакта ни с кем. Всякий раз что-то их останавливало, не давало сблизиться, сигнализировало: «Чужой!» В советской тревожной жизни эти качества развивались; узнавание своих и чужих было предельно важным для самосохранения. Но общество было неоднородным; случайные отношения, временная необходимость сбивали людей в нестойкие группы, и однажды номенклатурная публика могла временно оказаться в совершенно не своем окружении. Тогда они – на рефлексах, как цыпленок, сокрушающий скорлупу, – прокладывали свои пути в мир и друг к другу, пробивались «свой к своему». Не все из этих людей были лидерами, но все быстро очерчивали свои жизненные пространства, делая, казалось бы, самые обычные дела – выполняя поручения. Люди эти были нужны: всегда и несмотря ни на что.

Более того, перемены, обрушившиеся на страну и в дальнейшем сокрушившие ее, показали, что государству была очень нужна новая бюрократия. Прежних чиновников, с несколькими (у каждого) поколениями малограмотных пламенных революционеров в роду, должны были сменять и сменяли чиновники нового разлива. Они уже постигли собственную значительность и раньше других поняли, грубо говоря, возможность заработать на переменах. Я, конечно, совсем уже упрощаю, но развитие событий показало, что это не столь уж и неверно. В общем, дальше упомянутый эксперимент я ставил на самом себе, потому что взял одного из таких деятелей своим заместителем в «Огонек».

Он был всем хорош: мог бы работать в пивном ларьке, быть директором бани или руководить текстильной фабрикой. Но так получилось, что человека этого однажды повернули лицом к пропаганде и прессе. Там-то я и отловил его, отыскивая не столько журналиста, сколько организатора, менеджера, которого в редакции не было. В ту пору мне нужна была еще и ступенечка в московский чиновный мир, с которым приходилось работать. Если с писателями-актерами-художниками проблем не было, то делать дела с чиновниками я не мог без одного из «ихних», зама-администратора. Я объявил поиск.

Несколько человек подряд вскоре же мне сказали, что в «Комсомольской правде» работает чиновный замглавного, которого в редакции не любят. Человек этот числится на журналистской должности, но журналистику не жалует; сам он экономист, имеет организаторский опыт. Вот такой-то мне и был нужен. То, что его не любили, – ничего страшного, не кинозвезда, зато за плечами у Льва Гущина кроме экономического диплома была работа в газетах «Московский комсомолец» и «Советская Россия». Там, по рассказам, он пыхтел над делами не столько творческими, сколько административными, что меня и устраивало больше всего. Дальше шла полоса слухов: кто-то прибегал сообщить, что Гущин сотрудничает с КГБ, кто-то наушничал по другим поводам. Но у меня к тому времени уже зубы болели от либеральной паранойи по поводу неукротимой и всемогущей тайной полиции; даже если это окажется правдой, то незачем будет ломать голову над тем, кто же «стучит» из журнала, – все равно ведь кому-то это дело поручат. Короче говоря, я никого не послушал, пригласил Гущина для беседы и взял его заместителем. Начальство утвердило кандидатуру без разговоров. Сразу же мы условились с новым замом – он панически об этом просил, – что он не будет читать ничего из материалов, готовящихся к печати, особенно по искусству. Удел нового заместителя – дела сугубо хозяйственные, административные.

Он это и вправду умел очень хорошо: организовать вечер, снять зал для встречи с читателями, заказать стаканы с эмблемой журнала, устроить редакционное чаепитие. Мне никогда прежде не приходилось работать с человеком, который в творческом коллективе был бы хозяйственником, воплощающим номенклатурное устройство советской жизни. Гущин, бывший секретарь Краснопресненского райкома комсомола Москвы и недавний сотрудник большевистской «Советской России», ничего не знал о литературе и искусстве, поскольку в его обязанности никогда не входило что-нибудь знать об этом. Я уверен, что, если бы ему велели, Гущин бы освоил в нужном объеме и это, но ему пока никто не велел. Иногда он, впрочем, предлагал поместить на обложку портреты кинозвезд и художников. Именно эта, декоративная, функция была для него в искусстве едва ли не самой важной. Если же речь шла о смысле и других премудростях, мой зам просил его не беспокоить – не по его части, мы же договорились на этот счет…

Он, по райкомовскому обычаю, считал любые попытки выяснить смысл жизни через искусство и литературу делом сомнительным, панически боялся писателей и того, что они приносят в редакцию. Прятался, когда в конце коридора появлялся очередной мастер изящной словесности с папкой под мышкой. Мой зам не обязан был разбираться и в музыке, но со времен работы в «Московском комсомольце», где была рубрика «Звуковая дорожка», он запомнил двух рок- (или поп-, я путаюсь в этих классификациях) исполнителей, Макаревича и Гребенщикова. Если речь шла о том, что надо бы, мол, дать что-то о музыке, Гущин предлагал одного из этих двух; мне он сказал, что остальных не знает и не стыдится этого. Так партийные начальники не стыдятся, что знают лишь одного-двух писателей и две-три картины художника Репина-Шишкина.

Впрочем, с первых дней Гущин забурчал по поводу крупных репродукций и больших литературных материалов в «Огоньке», но когда я убедил его, что за это все равно спросят с меня, успокоился и даже повеселел. Я все к тому, что человек этот ни в коем случае не был злым гением; еще раз повторю, что он был чиновником, а российское чиновничество безыдейно. Но оно все прошито, связано общими нитями, круговой порукой; чиновники разных ведомств, в том числе и гэбэшного, искренне помогают в общем деле друг другу. В настоящее время общим делом стало добывание денег, и они служат Большому бумажнику с той же преданностью, с которой недавно служили красному флагу.

Более того, какое-то время вреда от Гущина почти не было – пока он занимался тем, что было ему поручено. До чего же важно, чтобы у каждого человека было свое точное место в жизни, но важно и чтобы он это место хорошо знал! Надо признаться, что и мне (вполне в горбачевском стиле) нравилось иметь в заместителях этакую «серую мышь», вроде бы не претендующую ни на особую популярность, ни на собственные взгляды по основным вопросам (так мне казалось первое время). Мы с Гущиным совместно набирали на работу новых людей, стараясь, чтобы это была молодежь поталантливее. С кем-то пришлось и распрощаться, не без этого.

Помню, как пришел ко мне один из журналистов прежней, софроновской, школы «Огонька» Андрей Караулов, этакий ласковый, втирушечный, предупредительный. Все было хорошо в нем, кроме скользкости, этакой постоянной намыленности и готовности выполнить любое задание. Только, мол, прикажите-укажите – разорву кого скажете! У него со многими были собственные счеты, которые постепенно начали сводиться через журнал; в общем, я пригласил его и попрощался. После «Огонька» он приживался еще во многих местах, написал книжки. Но я никогда не жалел о расставании – деловых людей я мог брать каких угодно, у них служебные функции, но журналистов хотелось брать только тех, на кого бы я смог положиться. По этой же причине мы расстались с репортером Феликсом Медведевым, пронырливым, но очень уж торопливым. Такие когда-то писали о кошке, спасенной из пожара, или о пьянице, оказавшемся под пролеткой. В новом «Огоньке» места им не было…

Одного человека Гущин привел с собой, это был Валентин Юмашев, ельцинский друг дома и способный журналист. Собственно, журналистом он был по призванию, потому что диплом о соответствующем образовании так и не сумел получить. Он учился на очном, заочном и всех, какие бывают, вариантах факультета журналистики, но так и не довел учение до стадии защиты диплома. Ну что же – практик так практик. Тем более что Юмашев получил в подчинение отдел писем и сделал его отлично работающим подразделением журнала. Шутка ли, в «Огонек» приходило до тысячи писем в день, и разобраться с ними бывало вовсе не просто. Более двадцати женщин пыхтели над конвертами день и ночь. Позже выяснилось, что не только они. Но это уже другая история.

Собственно говоря, обо всем я узнал не с самого начала, а, так сказать, начиная с итогов. По приглашению какого-то французского журнала я оказался в Париже и зашел в издательство «Галимар». Обсудил там собственные писательские мечтания, собрался уходить, но в это время пришли из бухгалтерии и сказали мне, чтобы я передал Гущину с Юмашевым: гонорар уже переведен в Москву. Я ничего не понял. Юмашев писал немного, а Гущин вообще ничего не писал, кроме протоколов на партсобраниях и докладных записок, – какой гонорар? Тогда мне показали книгу, составленную из писем. Гущин с Юмашевым, оказывается, провернули целый бизнес, создавая и продавая зарубежным издателям книги читательских писем в «Огонек». Идея была вовсе не плохой, и, когда я спросил в Москве у своего зама, почему она осуществляется втихаря, тот ответил, что как-то не удавалось поговорить со мной, но следующие издания они запланировали выпустить с моим предисловием. В «Галимаре», мол, был пробный камень – сами не ведали, как получится. Ну ладно, тогда я сказал, что из Парижа им переведены гонорары, Гущин с Юмашевым испугались, ринувшись на их поиск, что во все времена в Москве было делом почти бессмысленным.

Позже Гущин пришел ко мне в кабинет и заговорил о сокровенном: что деньги надо делать, время сейчас такое. Он показал мне кредитную карточку лондонского банка (в то время великую редкость в Москве, Гущин звал этот банк «Барклай») и сказал, что может устроить такую же для меня. В Лондоне, мол, у него уже есть зарегистрированное дело. Так у меня с заместителем получился едва ли не единственный разговор «о личном». Неудачная попытка, потому что я, естественно, удивился, что в журнале ничего о делах и счетах не знают, и сообразил, что мне предлагают вступить в долю с партнерами посерьезнее, чем удалые сотрудники «Огонька». Впрочем, с самого начала мне казалось, что все эти счета и карточки вряд ли могли быть организованы без соответствующих позволений. Но это на моем уровне недоказуемо, так что пусть останется в сфере предположений. Что я знаю наверняка: спецчиновники любят и умеют устраивать для себя спецпартии и спецкормушки, почти не прячась – «свой к своему». Жизнь била ключом…

Что еще интересно: чиновники в любой среде вначале пробуют завоевать и отгородить свою независимую территорию, а затем принимаются ее расширять. Гущин с Юмашевым теперь уже почти постоянно были заняты какими-то делами, о которых я в дальнейшем узнавал случайно и не от них. Вдруг ко мне примчался сотрудник «Крокодила» Виталий Витальев (позже он эмигрировал в Австралию и неплохо там устроился); оказывается, на английском вышла книга избранных статей из журнала (Витальев регулярно публиковался в «Огоньке»), а ему ничего не заплатили. «Присылайте его и других ко мне, разберемся и доложим», – сказал Гущин. Как-то договаривались…

Когда я в следующий раз оказался в Париже, мне там передали конверт с гонораром за перепечатки из «Огонька». По возвращении я его надлежащим образом оприходовал и сдал в бухгалтерию под положенные расписки. Мой зам пожал плечами: «Зачем?» Он сосредоточенно продолжал разворачивать предприятия вокруг журнала. Я бы ничего не имел против, если бы это приносило ощутимую пользу для всех сотрудников. Между тем множились вокруг какие-то фонды для борьбы с ужасными болезнями. Фонды освобождались от пошлин, но для несчастных больных завозили телефоны и телефаксы, о которых я тоже узнавал случайно. Я закрывал эти фонды один за другим, но они возникали под другими названиями и в других местах. Мне раз за разом объясняли, что время сейчас такое – хороший чиновник может хорошо заработать, ничем не рискуя. «Да и прикрытие, – вполголоса добавлял мой заместитель, – у нас тоже есть». А я представлял себе наш чистый журнал в центре шумной аферы и, вздрагивая, отказывался. С моим заместителем мы все больше оказывались как бы в разных измерениях, убежденные в собственной правоте – но по отдельности каждый. Вокруг журнала возникали целые базарчики, соединенные с «Огоньком» только лишь его добрым именем, под которое можно было тогда получить все, что угодно. Денежные заботы поглотили моего заместителя полностью, и пришлось для работы взять еще одного. Выгнать прежнего? Как и зачем? Все становилось похоже на борьбу с тараканами в коммунальной кухне, где кажется, что усачи приходят и уходят, когда им вздумается.

Почти все пошло в открытую. В журнал захаживали какие-то серьезные люди с военной выправкой и стальными глазами, но стучались они к моему заму, а не ко мне, и, что странно, рукописей не приносили. Не знаю, откуда они были, может быть, это и хаживала та самая «крыша»? Многие идеи моего заместителя все больше совпадали с рекомендациями, внушаемыми мне на регулярных втыках в КГБ, но и это вполне могло быть случайным совпадением. Мне надоела либеральная мания преследования, да и время резко поменяло свои стандарты. Кроме того, Гущин был работником номенклатурным и, даже решившись переместить или уволить его, я должен был бы согласовывать и объяснять это сто раз, да еще и в письменной форме. Представляю себе эту склоку!

Я уже говорил вам об универсальности чиновничьего счастья. Ситуация в «Огоньке» один к одному повторяла происходящее в российском правительстве. Загадочные решения, высокие интересы… При этом ежу понятно, что многие руководители «дуют на сторону», «гребут под себя», пылко рассуждая про народное благо. Люди эти оглашают лучшие намерения, пекутся об общем процветании, но, странным образом, благ прибавляется только у них самих. Убрать таких людей невыносимо сложно, потому что каждый укреплен в сети взаимовыгодных связей, которая способна поддерживать очень долго. Большинство удач моего зама естественно вписывалось в общегосударственный стиль, потому что было «лично его»; огоньковская ситуация напоминала общегосударственную, так как строилась по одинаковым правилам. Я упустил вожжи (или рысаки были уже не по мне). Увы, и я, и многие российские руководители с большим опозданием поняли, насколько важно держать процесс под контролем. Государство Российское сегодня не очень спешит принимать законы, нормирующие чиновничьи выкрутасы. Если в Америке чиновника могут снять с должности за несколько бесплатных билетов на баскетбол, полученных им в подарок, то в России, как вам известно…

В общем, то, чему я противостоял несколько лет назад в отдельно взятом журнале, сегодня разбушевалось в масштабах большой страны. Процесс последователен и пока что неостановим…

А дел у меня хватало и, кроме этого, на журнал жали со всех сторон, я беспрерывно ездил на очередные накачки; в родимом Верховном Совете провели специальное заседание комиссии по обороне, чтобы заклеймить мое непатриотичное поведение (помню, как тетка с депутатским значком орала, обращаясь к присутствующим генералам и тыча пальцем в меня: «Да не слушайте вы этого щелкопера!»). Председатель КГБ Крючков вызвал меня на Лубянку и крыл не только лично от себя, но и от имени Горбачева («Михаил Сергеевич поручил предупредить вас!..»).

Взрывы общегосударственных конфликтов отражались на страницах журнала. Хирели в стране искусство и литература; Гущин тоже считал, что литература с искусством – дело неприбыльное, а значит, десятое; конфликты между моим замом и теми, кто вел раздел литературы и искусства, участились. Конфликтовать начал и я, тем более что самые общественно острые материалы шли через эти отделы – начальственное возмущение давно уже проливалось на них. Но чиновники умеют достигать своего. Они отлично знают, чего хотят; причем какими-то невидимыми нитями связывают свои желания в единый клубок и на глазах усиливают друг друга. Серые начинают и выигрывают – истина, которая слишком уж часто подтверждается.

В журнале сложилось как бы два центра. Один продавал-покупал, принимал загадочных визитеров со стальными глазами и завозил во все еще нищую страну некие нужные ей товары. Другой – поддерживал либеральную репутацию еженедельника. Эта репутация оставалась высокой: я подряд получил несколько очень важных международных премий; цитаты из «Огонька» фигурировали во всех сводках авторитетных мнений, составляемых мировыми агентствами. Очереди за журналом в Москве выстраивались спозаранку по-прежнему, но делать его было все труднее.

Я говорил уже, что чиновники обладают замечательным качеством: они, как раковая опухоль, постоянно стремятся врасти во все окружающее. Редакционные конфликты множились; Гущин уверенно подчинял себе издательское дело, видя в нем чистый бизнес; так, наверное, можно производить шахматные фигурки, не умея играть в шахматы. Что же, пользуясь формулой из газеты «Правда», можно было сказать, что новые отношения врывались в старые стены. Разворачивался и уходил из-под контроля рекламный бизнес, возникла и прикрылась видеопродукция. Самое обидное, что постепенно журнал переставал быть тем ансамблем единомышленников, который и принес ему славу. Отношения с заместителем становились хуже и хуже; я ощущал, как все больше устаю от его неутомимости...

Я оказался в Нью-Йорке одновременно с известным российским мракобесом, генералом Филатовым, главным редактором «Военно-исторического журнала». Журнал этот был изданием откровенно черносотенным, начал печатать даже главы из «Майн кампф» Гитлера, как рекомендованное чтение для армейских патриотов. Но в Америке (что с этой публикой частенько случается) генерал-редактор (позже он, кстати, поработал и пресс-секретарем у Жириновского) начал угодливо стучать хвостом. На одном из каналов нью-йоркского общественного «Паблик радио» он дал интервью, где поведал, что главной задачей советского вторжения в Афганистан было, оказывается, отсечь исламскому миру пути дальнейшего продвижения на Запад, спасти ближневосточных друзей Америки и укротить Иран. Знакомый американец-редактор с радио переписал мне пленку с интервью, а я с оказией отправил эту пленку в двух экземплярах в «Огонек», приказав немедленно расшифровать запись и опубликовать. Через день позвонил и убедился, что копии пленки получены и Гущиным, и Юмашевым.

А через пару дней, раньше, чем меня ожидали, я сам возвратился в журнал. Примчался в редакцию, спрашиваю о материале: Гущин и Юмашев, потупясь, но в один голос, отвечают, что пленки куда-то пропали. Обе сразу, из запертых сейфов… Позже мне рассказали, что генералу Филатову была выволочка за американскую болтовню, но мне от этого легче не стало. С некоторых пор любой, даже самый недолгий мой отъезд из «Огонька» таил опасность для репутации журнала...

Можно и, наверное, нужно было бы наказать подчиненных – и не один раз. Но после этого война пошла бы в открытую; не уверен, что тогда бы я ее выиграл. Да и трудно противостоять чиновникам, тем более номенклатурным, неразъемно связанным с властью. Ощущение усталости нарастало во мне, опускались руки, атаки же на журнал накатывались одна за другой. Московский корреспондент газеты «Вашингтон пост» Давид Ремник назвал статью обо мне «Коротич – громоотвод перестройки». А страна уже ходила ходуном в это время, Ельцин рвался в Кремль. Всегда корректный Юмашев объяснял мне, что любое прикрытие нам будет обеспечено именно ельцинскими людьми, поэтому надо их поддерживать где возможно. Но я-то был из другой команды, а вернее, пытался играть сам по себе.

Что-то надо было делать. Я пригласил аудиторов, устроивших проверку всей финансовой документации. Комиссия начала работать в обстановке разгорающегося конфликта, документов ей не давали, я приказывал отпереть сейфы, ключи от которых терялись в самое необходимое время. Председатель совета трудового коллектива журнала (это было теперь вместо профорга, партийную организацию к тому времени мы уже прикрыли) написал мне заявление о «Л.Н.Гущине, систематически блокирующем работу проверяющих», а также о том, что «редакция и трудовой коллектив, мягко говоря, обобраны». Тем временем аудиторы нарыли все-таки много мелкой, мелочной грязи – растрат на личные цели, незаконных расходов в небольших, но достаточно неприятных размерах. И везде фигурировали два человека, втихаря устраивавшие свои дела: мой заместитель и заведующий отделом писем. В сравнении с тем, что происходило тогда же в России, это было несерьезно, государственные чиновники начали уже хапать контейнерами, но все равно было противно…

Чуть позже в журнале «Столица», независимо от всего этого, появилась статья о махинациях Гущина. Ко мне ходили и ходили сотрудники, требуя «шустрого Леву» (так они называли между собой моего зама) из «Огонька» убрать. Шесть человек вскоре уволились, заявив, что не будут работать в таких условиях. Мне было очень непросто, но на радикальную перетряску редакции не было уже сил и если честно, то и желания. Ельцин входил во власть, вводя туда за собой целый хвост верных людей, одним из которых был мой Валентин Юмашев. Начинать войну именно сейчас значило перейти к борьбе без правил, к той самой схватке на рыбьих потрохах, которую иногда устраивают в американских цирках. Можно было разрушить и журнал, и себя, ничего не получая даже в случае победы (которая была почти невозможна в этих условиях).

И вот я, со своей репутацией храброго редактора, решил уйти.

Позже, на инаугурацию нового, «послекоротичевского «Огонька», возглавленного уже Гущиным и Юмашевым на пару, как главный гость придет главный охранник Ельцина, гэбэшный генерал Коржаков с поздравлениями; наконец-то у них все стало как надо...

П.С.
В.Коротич. Советы старейшин:
— Это, кстати, очень заметно по содержанию журнала. С января 1990 года ваш «Огонек» — ­совсем другой журнал.
— Именно на том этапе в журнал все более авторитетно начали вторгаться вот эти ребята (показывает жестом погоны), и следом за ними пришел Валя Юмашев. Он вел в «Комсомолке» «Алый парус», а мы ему дали отдел писем, он его великолепно организовал. И к началу 1990 года «Огонек» — это уже был их журнал.
— То есть Гущин и Юмашев работали на КГБ?
— Мне Яковлев четко несколько имен называл: «Вы с этими людьми будьте осторожнее, потому что от них идет информация обо всем, что происходит в редакции».

Bulletin of the Atomic Scientists 30 июн 1991:
Another frequent subject of Ogonyok's investigations is the KGB. Korotich and his reporters have developed sources among the agency's disaffected operatives; some KGB officers have written anonymously for the magazine, Korotych says.

В.Коротич. Расплата за суету:
Каждая революция четко распадается на две части: когда все прыгают на баррикадах с флагами и лозунгами и когда начинают делить пирог. Это совершенно разные фазы, в них принимают участие разные люди. У меня в редакции счастливо сочетались и люди, прыгавшие на баррикадах, и те, кто делил пирог. Валя Юмашев, работавший у меня завотделом писем, впоследствии стал одним из главных разрезателей того самого пирога...
- Валентин Юмашев для многих остается загадочной фигурой, могли бы вы сказать, что он за человек?
- Он очень надежный сотрудник. Бывают такие люди, которые четко делают то, что им нужно делать. Например, должна прибыть некая делегация, необходимо, чтобы к определенному времени на столе стоял кофе, каждому члену делегации по сувениру и т.д. Я мог десять раз сказать об этом секретарше и не иметь уверенности в том, что все это будет. Вале Юмашеву нужно было сказать один раз. Он человек поразительной точности и исполнительности. Прекрасно заведовал отделом писем. Он мне принес ельцинский мемуар с уверенностью, что я это напечатаю, когда я отказался, он был очень удивлен. Дело в том, что незадолго до этого меня позвал Горбачев и стал говорить, что Ельцина нужно размазать, что он сумасшедший, он резал себе вены и пр. Я этого не сделал, но не сделав одного, я не мог делать другое. Вале это было трудно понять. Я сыновьям постоянно твержу: у вас должна быть своя цена отдельно от должности. У Юмашева таковой не было, он что-то представляет из себя в какой-то команде. Он нашел в Лондоне издателя для книжки Ельцина, стал туда ездить, незаметно его дети оказались в Лондоне.
Был такой забавный эпизод. Месяца за три до ухода я назначил в журнале аудиторскую проверку – люблю, чтобы все было чисто. Оказалось, Гущин и Юмашев по мелочам, но ловчили – из социальных фондов журнала оплачивали разные там уроки тенниса, посещения бассейна, короче говоря, мелкое жульничество. В этом был определенный стиль, он позднее получил, по-моему, развитие в Семье президента. В общем, с Юмашевым работать хорошо, если ты его контролируешь.
- А чем он мог привлечь Ельцина?
- В моем представлении, Ельцин - неимоверно одинокий человек. А тут такой ласковый Юмашев рядом, он и голову на плечо положит, и по ночам с тобой разговаривает! Я не очень представляю отношения Ельцина с женой и дочерьми, но, думаю, у них своих забот хватает, а Валя всегда под рукой. Сейчас выходит книга его ночных разговоров с Борисом Николаевичем...
У меня своя теория того, что произошло у нас в стране. Главное, что произошла Большая Чиновничья Революция, Валентин Юмашев – представитель именно этого класса...
Как-то я разговаривал с Наумом Коржавиным, с которым мы периодически в Бостоне ругались, и он вдруг очень точно определил суть одного моего приятеля поэта: "Он с коммунистами – коммунист, с антикоммунистами – антикоммунист, с евреями – еврей, с антисемитами – антисемит, но самое страшное, что он всегда искренен!" Такой человек, человек, лишившийся внутренней цельности, даже пострашнее сознательно хитрящего циника. Это относится не только к людям моего поколения, но и к людям, порожденным моим поколением. Тот же Юмашев представляет тип людей, которые служат не идее, а человеку, они прилипают к носителю силы.

Оригинал и комментарии

Часть 68 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Леонид Невзлин в интервью Зое Световой.

«Возникла эта ошибка: отсидеться, и все будет хорошо»
Обсуждение девяностых — тема, которая в тренде. Я понимаю, почему это сейчас происходит. Фальшь в отношении девяностых, их дискредитация прозвучали потому, что пропагандистская часть администрации президента с самого начала решила показать, что Путин — это альтернатива. Что все было вот так ужасно, а стало вот так, по-другому. И некоторое время, пока нефть росла, им это вполне удавалось. Потому что и уровень жизни где падал, где рос, города хорошели, особенно Москва. И раньше не было возможности в тот мейнстрим вставить свое слово.
И — чувство вины. За то, что мы могли вмешаться в происходившее, у нас были силы, но мы как бы сдали. Мы — я себя в этом случае идентифицирую с Ходорковским, с ЮКОСом. Мы отдали себя в руки так называемой семьи. Термин «семья» в значении «ближайшее окружение Ельцина» возник еще в начале 1990-х. В разное время под ним подразумевались разные люди, но к началу 2000-х круг был в достаточной степени сформирован. В качестве членов «семьи» назывались Валентин Юмашев, Татьяна Дьяченко (позднее — Юмашева), Александр Волошин, Владислав Сурков, Анатолий Чубайс, Михаил Лесин, Олег Дерипаска, Роман Абрамович, поверив в эту «либеральную часть» ельцинского окружения. Это было ошибкой.

— Вы действительно поверили, или вам было выгодно с точки зрения бизнеса поверить в то, что Путин и есть — либеральная власть?
— Позиция Ходорковского была такая: мы занимаемся бизнесом, а они («cемья». — «МБХ медиа») занимаются политикой. Мы им доверяем, поскольку они люди нашего типа, люди, которые хотят построить демократию, а мы туда не лезем. Плюс они постоянно демонстрировали Ходорковскому, и не только ему, нежелание работать со мной, потому что я действительно вредный элемент, у меня есть принципы, я чувствую фальшь. А после выборов 1996 года и формирования этой семейной группировки фальшь была во всем и везде. Они просто решили взять власть, и финансовую, и политическую, и больше ни с кем ее не делить.
Альтернативой могли быть отдельные вмешательства в кадровую политику, в медийную составляющую, но Ходорковский очень четко определил политику невмешательства и, естественно, его слово в этом смысле закон.
Я занимался как раз теми вещами, которые были на стыке того, что делали чиновники, естественно, в интересах ЮКОСа, но мог себе позволить и большее. Я видел, по какой причине, кто куда назначается, ведь кадровая политика при такой власти — это самое главное. Я согласился «отцепиться» от этого и до сих пор жалею. Жалею, потому что, глядя назад, я вижу, как эти люди обманули не только нас, но и всю страну, обманули общество из-за абсолютно корыстных и властных интересов.

— Если бы не было «дела ЮКОСа», вы допускаете для себя, что могли бы остаться с этими людьми, которых вы сейчас так жестко критикуете?
— До 2003 года были два серьезных вопроса для меня, которые предполагали, что такие отношения с этими людьми все равно ненадолго. Были уже дела — против Гусинского и Березовского (13 июня 2000 года Гусинский был арестован по делу о мошенничестве, уголовное дело в отношении Березовского было возбуждено в 1999 году. — «МБХ медиа»). И только внутреннее соглашательство с собой: мы — бизнес индустриальный, а они — медийный, и у них там свои «терки», — меня расслабило, я себе позволил считать, что это на нас не распространится, потому что мы не участвовали в кадровых вопросах. У нас не было никаких «торговых» условий. Поэтому мы исходили из того, что власть к нам лояльна.
Нам казалось, что, если эта власть демократическая, и если мы идем по западным стандартам, ЮКОС — публичная огромная компания, в которой заинтересованы и акционеры, и государство, и работники, и Запад даже, то почему мы должны быть подвергнуты какой-то обструкции?
И вот возникла эта ошибка: отсидеться, и все будет хорошо. А процессы стали так развиваться, что дошло и до нас.
Ваш вопрос — остались бы мы? Скажу абсолютно откровенно: если бы то, как Путин себя вел до 2003 года, я бы воспринял, как начало длинного пути тоталитаризма и диктатуры власти, я бы конечно голосовал за то, чтобы все продать и переехать.

— Когда Путин стал президентом, вы не подумали о том, что к власти пришел бывший подполковник КГБ, у вас что-то в голове не щелкнуло?
— Нет. И вот почему: Путин был не новый на этом рынке. По большому счету, он уже никакой не эфэсбешник. Он уже давно чиновник, бизнесмен, пахан, как хотите. Он, естественно, был коррумпирован, связан с бандитами, и он работал под Собчаком. В отношении Собчака (не выражая никакого личного отношения к Собчаку) — я видел, что Путин вел себя по-мужски, особенно когда того преследовали. И, собственно говоря, он дальше в Москве рос в той администрации, которую я считал демократически настроенной. И то, что они его посадили на ФСБ, мне тоже было понятно, — потому что им там нужен был свой. Может, он вообще бы оказался реформатором в ФСБ, но он просидел там всего год.
Андрей Пионтковский написал в первый день: «Всем привет, КГБ пришло к власти», — я так не считал на тот момент. Я считал, что ельцинская клика укрепляет себя на всех участках, потому что за время правления Ельцина много раз бывали сбои, и даже контрреволюции, и всякие кадровые критичные моменты, те или иные органы были нелояльны, из-за того, что там сидели в лидерах люди с другими убеждениями. Я был неправ. Потому что Путин — это не один Путин, это такая андроповско-патрушевская идеология. Старая идеология советского КГБ, оказывается, была ему более своя, нежели любая другая, которую он якобы исповедовал — рынок, демократия. Я не мог предположить, что в мужике, который давно оттуда ушел и пришел во власть с «семьей», что в нем вернется эта идеология гэбни.
Это ошибка, но многое зависело больше от них («семьи». — «МБХ медиа»), чем от него. Они такого выбрали и поставили его в определенные условия.

— Мне кажется, они и сами не представляли, во что превратится Путин. У них были свои интересы.
— Они же обязаны были представлять! Когда они Путина назначали куда-либо, они проработали, что было в Питере при Путине? Я сейчас проработал.
Некоторые считают, что это была игра ФСБ, что их так обкрутили, потому что поняли их слабые места, и Путина выбрали потому, что он такой серый. Я все-таки думаю по-другому. Я думаю, что это была взаимная игра «cемьи» и Путина, в которой Путин, абсолютно талантливо мимикрирующий под любую поверхность, под любую задачу, просто показал себя своим. И доказал это какими-то действиями, о которых мы, конечно, знаем, но это не тема данного разговора.
Но они («семья». — «МБХ медиа») не имели права не знать, «ху из мистер Путин». Они не имели права относиться к докладу Марины Салье как к чему-то несущественному. Одного доклада Салье достаточно — а это один процент путинского греха, — чтобы его никуда никогда не назначать. Он в принципе преступник, он просто выкрутился в связи с Собчаком, Ельциным и так далее. Но потом, когда все стали рыться в «Петербурге девяностых», стало понятно, почему они так орут про «бандитские девяностые» — они прикрывают свои девяностые.
— Они переводили стрелки?
— Да.
https://echo.msk.ru/amp/blog/zoya_svetova/2488135-echo/

Оригинал и комментарии

Результаты опроса «Чья позиция в отношении выборов в Мосгордуму вам ближе?»
Форум Свободной России, 30 августа 2019 г.

Несколько дней назад на сайте Форума свободной России, странице Форума свободной России в Фейсбуке и интернет-ресурсе Каспаров.Ru был размещен опрос, посвященный различным стратегиям оппозиции на предстоящих выборах в МГД. Вопрос был сформулирован следующим образом: «Чья позиция в отношении выборов в Мосгордуму вам ближе?»

На данный момент (30 августа) проголосовало уже более 1000 человек, и можно подвести предварительные итоги.

Варианты поведения	Человек	В процентах
Всего проголосовало, в т.ч.:	1042	100.0
Полный бойкот (Г.Каспаров)	676	64.9
«Умное голосование» (А.Навальный)	242	23.2
Протестное голосование (М.Ходорковский)	68	6.5
Другой вариант	56	5.4

Понятно, что ввиду политического уклона интернет-площадок, на которых голосование проводилось, назвать такой опрос репрезентативным нельзя. Однако, судя по всему, уровень поддержки варианта «за любую другую партию, кроме ЕР» сегодня значительно ниже, чем на выборах в ГД 2011-го года.
Иван Тютрин

Со своей стороны добавлю, что примерно две трети участников опроса выступают за неучастие в «глупом голосовании».

Оригинал и комментарии

Я уже пару раз цитировал sl_lopatnikov и мне задавали вопрос: ну и что, какой смысл читать, что пишет в интернете какой-то давно свихнувшийся старик? Я отвечал то, что отвечу и сейчас. Где вы еще такое прочитаете?


Я читал много о том, что 9/11 - это дел рук самого Буша и Белого дома (и даже то, что Матиас Руст был устроен для перехватала власти, но может быть это от Лопатникова я и услышал). Но что 9/11 - это дело рук клинтонистов, которые таким образом решили отомстить Бушу за его победу над Гором во Флориде, я читаю впервые. Вот вам и объяснение почему он в моей френдленте: ну, правда, где вы еще такое прочитаете?

Оригинал и комментарии

...с, вами, уважаемые читатели этого блога.

Часть 70 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Как известно, 9 августа этого года, А.Мальгин отметил 20-ю годовщину назначения В.Путина преемником Б.Ельцина, опубликовав большое интервью с В.Юмашевым, посвященное «разоблачению» материалов цикла «Почему и как они придумали Путина?», размещенных на страницах этого журнала.

Как нетрудно было убедиться сразу же, материал Юмашева-Мальгина содержит большое количество манипулятивных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений. Поначалу мне показалось, что манипулятивно-лживый характер этого материала настолько очевиден любому сколько-нибудь образованному читателю, что какого-либо его разбора, анализа, опровержения совершенно не требуется. Однако, к моему удивлению, материал этот вызвал положительные отклики у заметного числа читателей среди т.н. «либеральной публики», очевидно, не знакомых ни с рассматриваемой темой, ни с соответствующими историческими фактами, а затем был еще и воспроизведен на нескольких ресурсах.

За три недели, прошедшие с момента публикации этого материала, в общественном пространстве, кажется, не появилось еще сколько-нибудь содержательного разбора лживых утверждений этого материала – не считая нескольких текстов и последовавших за ними обсуждений в этом блоге:
Юмашев против Малашенко: почему Юмашев испугался ужина на даче Авена
Невладение русским языком в объеме начальной школы не позволяет понять даже несложные тексты
Переписка с А.Гольдфарбом и Д.Кудрявцевым
Кампания тщательно организованной паранойи
Версия Юмашева: виноват один Ельцин

Возникает проблема.

С одной стороны, отсутствие детального разбора произведения Юмашева-Мальгина может создать у малоинформированной (и непритязательной) публики ложное ощущение того, что на указанные манипуляции, фальсификации, лживые утверждения якобы нет достаточных ответов, и потому они (эти лживые утверждения) могут восприниматься в качестве объективного описания реальных событий. В этом случае существенные детали важнейшего события отечественной истории последних двух десятилетий – восхождения В.Путина к высшей государственной власти – оказались бы грубо искаженными и остались бы в большой степени неизвестными для граждан нашей страны.

С другой стороны, общее число манипуляций и лживых утверждений в материале Юмашева-Мальгина настолько велико, что их последовательный разбор с демонстрацией осуществленных их авторами искажений и фальсификаций требует значительного места и в принципе невозможен ни в одном, ни в двух постах в ЖЖ.

Для понимания масштабов авантюры, предпринятой Юмашевым и Мальгиным, автором данных строк был проанализирован материал «Операция «Преемник»», а также комментарии Юмашева в фейсбуке М.Снеговой с точки зрения жанров и содержания сделанных в них утверждений (месседжей). Основные итоги этого анализа представлены в нижеследующей таблице.

Утверждения А.Мальгина и В.Юмашева различных жанров в материале «Операция «Преемник»»

Все утверждения	Мальгина	Юмашева	Всего
Всего, в т.ч. по жанрам:	75	106	181
1. Факты: непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей	9	20	29
2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения:
- всего, в т.ч.:	11	6	17
- непосредственно указанных авторов	10	6	16
- других лиц, цитируемые указанными авторами	1	0	1
3. Утверждения: манипулятивные; фальсифицированные; лживые; недоказуемые; опровергаемые показаниями других свидетелей
- всего, в т.ч.:	55	80	135
- непосредственно указанных авторов	49	80	129
- других лиц, цитируемые указанными авторами	6	0	6
- подвергнутые разбору в этом блоге	0	5	5
- заслуживающие разбора и/или опровержения/комментирования	55	75	130

Для лучшего понимания того, какие именно месседжи автором данных строк были соответствующим образом интерпретированы и отнесены к трем основным жанрам, приведу несколько примеров.

1. Факты, непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей
Мальгин:
«Встретившись недавно, мы с Валентином вспоминали наших товарищей и собутыльников, некоторые из которых, увы, к настоящему моменту уже скончались от цирроза печени».
«...в качестве главного редактора я был однажды приглашен на встречу (выпивку) с президентом Ельциным на так называемый «объект АВС» в Ясеневе (тот самый, где в августе 1991 года заседали путчисты). Приезжаю, и вдруг из бильярдной с кием в руках выходит Юмашев, все такой же неформальный, как всегда».

Юмашев:
«Когда к Коротичу в «Огонек» из «Комсомолки» перешел Лев Никитич Гущин и стал там первым замом, он позвал меня с собой».
«В Комсомолке я был простым корреспондентом, а в «Огоньке» мне предложили должность редактора отдела морали и писем, члена редколлегии. Я стал получать зарплату в два раза больше, чем в «Комсомолке»».
«Путин, да, я был за него».

2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения:
Мальгин:
«Преобладают две версии, обе конспирологические».
«В отличие от книги О.Мороза, публикация Илларионова вызвала живейший общественный интерес и его версия, увы, имеет все шансы стать канонической».

Юмашев:
«При этом не сомневаюсь, если бы эта информация [об ордере на арест Собчака. – А.И.] поступила, Путин бы использовал все возможное и невозможное, чтобы вывезти Собчака».
«Я на этот вопрос [не считаешь ли выбор Путина в качестве преемника ошибкой? – А.И.] отвечал много раз. В тот момент это было правильное решение».

3. Утверждения: манипулятивные, фальсифицированные, лживые, недоказуемые, опровергаемые показаниями других свидетелей
Мальгин:
«Не мог не упомянуть Илларионов и Д.Э.Розенталя (о существовании которого ему опять же сообщили комментаторы)».
«Когда ссылок много – по ним никто не идет».
«Из Валентина агент КГБ примерно такой же, как из меня балерина. Вы хотите на это ссылку? Так вот: ссылки у меня нет. Я просто это знаю».
«Ельцину ни на секунду не могло прийти в голову, что он или его близкие могли сделать что-то преступное, что следует скрывать».
«Борис Николаевич или кто-то другой меньше всего думали о каких-то гарантиях».

Юмашев:
«Илларионов считает, что поиски преемника начались сразу после выборов 1996 года. С какой стати? Только что прошли выборы, впереди четырехлетний президентский срок…»
«Никакого запроса на «интеллигентного силовика»... у его администрации не было».
«Никто никакой досрочной передачи власти не рассматривал».
«На самом деле Березовский сам, по своей инициативе, после того как просочилась информация, что возможна отставка Степашина и назначение Путина, полетел к Путину в Биарриц. Чтобы принести ему добрую весть. Его никто не просил об этом, никто не давал таких поручений».
«Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было... Божена, я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался. Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».

Отношение читателей, заинтересованных в уточнении и понимании истории собственной страны, к утверждениям указанных авторов в этих трех различных жанрах, естественно, не может не различаться.

Факты, непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей, в той части, в какой они оказываются до сих пор неизвестными, позволяют пролить дополнительный свет на детали происходивших событий и особенности действий рассматриваемых персонажей.

Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения, не нуждаются в каком-либо детальном разборе, но позволяют уточнить особенности взглядов, подходов, мировоззрения указанных лиц.

Наконец, утверждения, манипулятивные, фальсифицированные, лживые, недоказуемые, опровергаемые показаниями других свидетелей, заслуживают самого серьезного содержательного разбора, поскольку именно они представляют наибольшую угрозу для распространения и закрепления искаженной картины недавней и нынешней истории нашей страны.

Но именно они и представляют самую большую проблему с точки зрения их масштабов. Как следует из данных вышеприведенной таблицы, из общего числа в 181 утверждение, содержащееся в сочинении Юмашева-Мальгина, 135 утверждений являются манипулятивными, фальсифицированными, лживыми, недоказуемыми, опровергаемыми показаниями других свидетелей. В целом они составляют приблизительно три четверти от общего числа всех утверждений.

Удельный вес утверждений различных жанров в материале А.Мальгина и В.Юмашева «Операция «Преемник»», %%

Все утверждения	Мальгина	Юмашева	Всего
Всего, в т.ч. по жанрам:	100.0	100.0	100.0
1. Факты: непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей	12.0	18.9	16.0
2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения:	14.7	5.7	9.4
3. Утверждения: манипулятивные; фальсифицированные; лживые; недоказуемые; опровергаемые показаниями других свидетелей	73.3	75.5	74.6

Из этих 135 манипулятивных, фальсифицированных, лживых, недоказуемых, опровергаемых показаниями других свидетелей утверждений только 5 утверждений были хотя бы кратко разобраны (три последних – практически только упомянуты) в предыдущих постах в этом блоге:
- о якобы не имевшем места ужине на даче П.Авена с участием И.Малашенко и В.Путина 6 июня 1999 г. и о якобы не имевшем места несколькими днями позже разговора И.Малашенко с В.Юмашевым по результатам этого ужина;
- о якобы не имевшем места поручении В.Юмашева Б.Березовскому слетать в Биарриц и провести с В.Путиным предварительные переговоры относительно назначения последнего премьер-министром и преемником Б.Ельцина;
- о якобы искажении Б.Немцовым в его интервью обстоятельств разговора Б.Немцова с В.Юмашевым относительно увольнения Б.Березовского с поста заместителя секретаря Совета безопасности в 1997 г.;
- о якобы не имевшем места разговоре Е.Трегубовой с В.Юмашевым относительно причин увольнения В.Юмашевым российского правительства в августе 1998 г.;
- о якобы отсутствии у А.Чубайса в 1997-98 гг. президентских планов.

Таким образом, за исключением этих 5 хотя бы кратко упомянутых сюжетов остаются еще 130 фальсифицированных утверждений.

Понятно, что не все они равноценны (равноопасны).
Некоторые из них являются мелочным передергиванием тех или иных высказываний, обнародованных в этом блоге, причем большей частью принадлежащих даже не автору данных строк, а являющихся свидетельскими показаниями иных лиц.
Некоторые же из этих утверждений действительно представляют собой – иногда относительно тонкие, а иногда и весьма грубые – искажения важнейших событий отечественной истории.

Разбор нескольких десятков даже самых важных и самых опасных искажений, предпринятых прежде всего Юмашевым, демонстрация осуществленных им манипуляций и фальсификаций требуют, естественно, заметного времени, места и сил. Живой журнал представляет для этого некоторые, но все же ограниченные возможности.

Поэтому, уважаемые читатели, был бы признателен вам за ваши соображения относительно того, каким образом, где, когда, в каком объеме и в какой степени осуществлять этот разбор. И каких именно утверждений.
Если такой разбор, конечно, востребован.

Оригинал и комментарии

Главный герой Московских "выборов" -- несомненно, СпойлерСоколов(тм).
Тот самый, которого избрали "чиста по приколу" -- лишь бы в пику продвигаемой мэрией едораске (для чего СоколоваНастоящего(тм) сперва сняли, а потом и посадили; а для верности -- в том округе сняли еще и коммуниста).

Самое прикольное же началось потом. Оказалось, что такого человека (в три дня собравшего безупречные подписи, ага), вроде бы, и в природе не существует: по адресу нету, телефон отключен, даже фотку его найти никто не может:
-- https://www.newsru.com/russia/14sep2019/soloviev_talks.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

На пятый день, вроде бы, отыскался: ура, всё-таки существует (хотя воочию его по-прежнему никто не видал).
Что, конечно же, воскрешает в памяти эпизод из классики уже: "Дня выборов - 2":
https://yandex.ru/video/preview?filmId=16102240385033661997&text=%D0%97%D1%83%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%95%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%20%D0%90%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%90%D0%B7%D0%B8%D1%8F%3F%20%E2%80%95%20%D0%AD%D1%82%D0%BE%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F%2C%20%D1%81%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%BA%20%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C&noreask=1&path=wizard&parent-reqid=1568579913632691-54078730303688919800092-vla1-1999&redircnt=1568580227.1

хе-хе-хе (с)
------------------

УПДАТЕ
Тут в каментах поправляют: он не "Соколов", а "Соловьев".
Я бы сказал, сие символичненько: "Да кая, нахер, разница?"

Оригинал и комментарии

Часть 72 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

В.Коротич. От первого лица
Позже Гущин пришел ко мне в кабинет и заговорил о сокровенном: что деньги надо делать, время сейчас такое. Он показал мне кредитную карточку лондонского банка (в то время великую редкость в Москве, Гущин звал этот банк «Барклай») и сказал, что может устроить такую же для меня. В Лондоне, мол, у него уже есть зарегистрированное дело.

«Человек-невидимка»
Наиболее существенно личный счет Юмашева в лондонском банке «Барклай» пополнило знакомство с партнером Березовского по «Сибнефти» Романом Абрамовичем. Как они делали бизнес – тема отдельного разговора.

П.Хлебников. Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России
Это было зимой 1993/94 года. «Мы искали издателя для второй книги Ельцина, «Записки президента», – вспоминает Коржаков. Работа над книгой началась в начале 1992 года с описания по горячим следам путча, но переросла в воспоминания о двух первых годах президентства Ельцина. Для литературной записи Ельцин подрядил журналиста Валентина Юмашева, чьими услугами он пользовался при написании книги 1989 года. В глазах ельцинской свиты Юмашев выглядел чужаком. Коржаков вспоминает его «неопрятный вид», называет его «журналистом-хиппи». Бывший шеф Службы безопасности удивлялся, как рьяно Ельцин защищает свой союз с этим автором.

«К Юмашеву тогда я относился хорошо, – говорит Коржаков. – А Борис Николаевич был не в восторге от наших отношений. Он всегда нервничал, когда я тепло отзывался о Юмашеве». Позже Коржакову стало известно, что Валентин Юмашев играл ключевую роль в управлении финансами семьи Ельцина.

После того как «Записки президента» были закончены, понадобился издатель. «Юмашев заявил, что на издание нужны большие деньги, – вспоминает Коржаков. – К сожалению, ни Ельцин, ни я никогда не занимались издательским бизнесом. Как потом выяснилось, несколько крупных российских издательств готовы были издать «Записки президента» на собственные средства и даже выплатить Ельцину существенный авторский гонорар. Но Юмашев преподнес ситуацию с изданием в таком свете, что без денег какого-нибудь бизнесмена о выходе «Записок» в свет не может быть и речи».

Литературный агент Ельцина Эндрю Нюрнберг согласился представлять авторские права Ельцина за рубежом. Но кто возьмется печатать книгу в России? Генерал Коржаков вспоминает следующий разговор: «Вы обратили внимание, что вся Москва увешана рекламой «ЛогоВАЗа»? – спросил меня Юмашев. – Так вот «ЛогоВАЗ» – это Березовский». Юмашев также дал понять, что если публикация книги Ельцина состоится на средства Березовского, то это стоит рассматривать как благотворительный жест, на который по всей России способен только Борис Абрамович».

Реклама «ЛогоВАЗа» Березовского появлялась не только на уличных щитах. Весь 1993 год «ЛогоВАЗ» давал свою рекламу в популярном и нуждавшемся в деньгах «Огоньке», где Юмашев работал заместителем редактора. Тем самым Березовский финансировал раннюю карьеру Юмашева. Через два года, после реорганизации «Огонька», Юмашев стал генеральным директором журнала, а Березовский – совладельцем.

Так или иначе, к Березовскому обратились как к издателю. «Юмашев привел Березовского в Кремль и представил мне, – вспоминает Коржаков. – Потом Березовского представили Ельцину». Березовский организовал быструю и качественную печать книги в Финляндии. По его утверждению, в это дело он вложил 250 000 долларов, и его компаньон, босс «АвтоВАЗа» Владимир Каданников, – еще 250 000 долларов. Книга была опубликована под маркой «Огонька». «Березовский преподнес свою деятельность, как сверхщедрую благотворительность по отношению к президенту», – замечает Коржаков.

По словам Эндрю Нюрнберга, за пределами России было продано несколько сот тысяч экземпляров. Даже при этом гонорар Ельцина, после выплаты комиссионных Юмашеву и Нюрнбергу, наверняка был меньше 200 000 долларов.

«Ельцин надеялся заработать миллион долларов и постоянно жаловался, что «эти мерзавцы» его ограбили, – вспоминает Коржаков. – Почувствовав недовольство президента Юмашев и Березовский поняли, что нужно исправить ошибку. Они стали пополнять личный счет Ельцина в лондонском банке «Barclay’s», объясняя, что это доход от книги. К концу 1994 года на счету Ельцина скопилось около трех миллионов долларов. Березовский неоднократно хвастался, что именно он «помог» Ельцину скопить столько денег».

Свой вклад в «книжный фонд» Ельцина внесла и та самая «Голден Ада», что похитила из российской казны золото и бриллианты на 178 миллионов долларов.

По словам Нюрнберга, банковский счет Ельцина в банке «Барклай» был закрыт в 1993–1994 годах, и зарубежные доходы от его книги переведены на банковский счет в России.

У Коржакова однако другие сведения: «На протяжении 1994–1995 годов Юмашев ежемесячно приходил к Ельцину в Кремль. Никто не мог понять, почему этот плохо одетый и неопрятный журналист регулярно навещаел президента, разговаривал с ним наедине и через несколько минут покидал кабинет. Я же знал причину этих визитов. Юмашев приносил Ельцину деньги за накопившиеся на счету проценты: примерно 16 000 долларов наличными каждый месяц. Ельцин складывал деньги в свой сейф».

Издание книги было для Ельцина важно – дополнительных источников дохода у него было немного. «В то время Ельцин не принимал деньги ни от кого, – говорит Коржаков. – О взятке не могло быть и речи. У него даже были трудности со строительством собственной дачи. Нам пришлось уговаривать его взять 20 000 долларов у японской газеты за интервью».

И Ельцин был благодарен Березовскому за финансовый поток от книги. Когда «Записки президента» увидели свет в России, в Президент-клубе, шикарном теннисном клубе для государственной элиты, состоялась триумфальная презентация, Ельцин предложил ввести в члены клуба Березовского. Так магнат стал в Кремле своим.
...
«Отбор шел летом и осенью 1995 года на многочисленных встречах полудюжины ведущих бизнесменов (Березовский, Смоленский, Ходорковский, Потанин и другие) с государственными чиновниками, – говорит он. – Они не всегда встречались в полном составе. Иногда собирались отдельными группами, обсуждали проблемы, приходили к соглашению. Если договориться не удавалось, каждый шел своим путем, действуя через знакомых в гос­аппарате. Затем опять встречались все вместе. Таким путем шло разделение сфер влияния». В результате ожесточенного торга, предшествовавшего аукциону, несколько ведущих российских коммерческих банков выпали из узкого круга привилегированных участников – Владимир Гусинский («Мост-банк»), Владимир Виноградов («Инкомбанк»), Петр Авен («Альфа-банк»), Виталий Малкин («Российский кредит»).

«Важным фактором на данном этапе процесса приватизации было отношение Татьяны Дьяченко к тому или иному банкиру / олигарху, – вспоминает Стрелецкий. – Она шла к президенту и говорила: этот – хороший, а тот – плохой; этого надо поддержать, а того – не надо». Больше всего, по словам полковника Стрелецкого, Татьяна отстаивала интересы Березовского. Она была в дружеских отношениях с Валентином Юмашевым, литературным обработчиком мемуаров Ельцина «Записки президента». «Они виделись каждый день, постоянно перезванивались, у них был общий круг знакомых», – вспоминает генерал Коржаков. Именно Валентин Юмашев познакомил Березовского с Татьяной Дьяченко.

Вскоре автомобильный дилер и дочь президента стали близкими друзьями. Березовский, по словам генерала Коржакова, осыпал Татьяну подарками – драгоценностями и автомобилями. «Первый крупный подарок Березовский сделал Татьяне Дьяченко в 1994 году – «Ниву» (российская версия джипа), – говорит Коржаков. – Автомобиль был оборудован по спецзаказу стереосистемой, кондиционером, противоугонной системой и роскошным салоном. (На российском рынке такая машина стоила бы 10 тысяч долларов.) Когда «Нива» сломалась, Березовский подарил Татьяне Дьяченко «шевроле блейзер» (вездеход стоимостью 50 тысяч долларов на российском рынке)».

В то время муж Татьяны Дьяченко, Леонид, занимался торговлей нефтью с Омского нефтеперерабатывающего завода; он особенно тесно сотрудничал с партнером Березовского Романом Абрамовичем.

Березовский умел выбирать друзей. По мере того как исчезали старые друзья Ельцина – ветераны, поддерживавшие его в трудные времена, но павшие жертвой коррупционных скандалов и политических интриг, – президент все больше опирался на семью. Скоро Татьяна стала его самым близким политическим советником.
...
Как могло случиться, что дочь Ельцина, ничего не понимавшая ни в бизнесе, ни в государственных делах, участвовала в распределении собственности лучших российских предприятий? «Татьяна Дьяченко – единственный человек, к кому президент прислушивается, кого безгранично любит и кому безгранично доверяет, – продолжает Стрелецкий. – Возможно, сам президент и не распоряжался, кому быть на аукционах победителем, а кому проигравшим. Эту роль взял на себя Черномырдин – он выполнял все указания президента, угадывал его желания и был готов делать, что угодно. Это была одна цепочка (бизнесмены – Татьяна – Ельцин – Черномырдин), и Татьяна Дьяченко в ней – связующее звено».
...
Залоговые аукционы были лишь очередным этапом в стратегии ельцинского режима – интересы страны были принесены в жертву интересам ближнего круга олигархов.

Истоки этих коррумпированных отношений восходят к соглашению между Березовским и президентом Ельциным о публикации его мемуаров в 1994 году. Проникнув в ближний круг президента первым среди крупнейших российских предпринимателей, Березовский проложил дорогу другим олигархам.

А.Кириленко о данных базы ГИБДД
В качестве последнего аргумента Андрей Мальгин рассказал городу и миру, что В.Б.Юмашев 1957-го года рождения ездит на метро.
Тут можно пустить слезу, но..
просто в гугле доступна база ГИБДД до 2005 года (как только освободится время от действительно важных дел, найду актуальную, если оттуда уже не изъяты данные). Из нее видно, что в 2004 у Юмашева был БМВ 745I, а ранее «Джипчероки» (1996 ), «Шевроле Блайзер» и другие модели.


Технология передачи взяток высокопоставленным государственным чиновникам посредством т.н. «авторских гонораров», впервые опробованная В.Юмашевым-Б.Березовским-В.Каданниковым, оказалась привлекательной и для российских «реформаторов».

П.Хлебников. Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России
Ответственный за аукцион по «Связьинвесту» Альфред Кох получил в январе 1997 года от «Онэксим-банка» «взятку» в размере 100 000 долларов. В действительности это был аванс за книгу, который выплатила швейцарская торговая фирма, связанная с «Онэксим-банком». Кох был уволен из правительства, Генеральная прокуратура начала расследование.
...
Год спустя Чубайс и его ближайшие соратники по правительству России – все общепризнанные «демократы» и апологеты свободного рынка – получили по 90 000 долларов каждый в качестве аванса за книгу от филиала «Онэксим-банка» (через два года книга действительно вышла, но особым спросом не пользовалась).

Б.Березовский: «Валя, Ельцина нужно совсем брать в кампанию»
Запись телефонного разговора Б.Березовского и В.Юмашева о Б.Ельцине.
Б: Валь, ну что я тебе хочу сказать, я встречался сегодня, а-а-а, понятно?
Ю: Ага.
Б: Ну, в принципе, положительно, конечно, Валь.
Ю: Угу.
Б: Долгий разговор.
Ю: Угу.
Б: Валь, ты знаешь, я хочу тебе сказать, я еще раз убедился, Валь, он офигительный, Валь.
Ю: Угу.
Б: Его никак нельзя потерять, Валь.
Ю: Угу.
Б: То есть, и более того, не просто нельзя потерять, а вот и вместе можно решить совсем кардинальные проблемы.
Ю: Угу.
Б: Может быть, впервые можно решать то, что мы вообще не могли подступиться даже.
Ю: Угу.
Б: Вот понятно? Да?
Ю: Здорово.
Б: Ну, мы завтра с тобой обсудим? Ладно?
Ю: Да, да, здорово.
Б: Ты знаешь, вот… но… но… как бы… вот, знаешь, вот… Валь, его нужно принять совсем в кампанию (Березовский говорит о том, что нужно распределить барыши с учетом личного интереса Ельцина) Понимаешь?
Ю: Угу
Б: Вот это – тот человек, с которым можно начать, и, ну как, вот… я не говорю, как у нас с тобой отношения, да?
Ю: Угу.
Б: Ну, близкие к этому, Валь.
(Березовский очень хотел войти в круг самых близких людей Ельцину, и он уговаривает Юмашева помочь ему это сделать и не бояться последствий)
Ю: Угу, угу.
Б: Вот поэтому нужно совершенно по-другому подходить к этим отношениям.
Ю: Угу, угу.
Б: То есть, то есть… Прецедента этому не существует … Але?
(Юмашев тщательно все обдумывает. Он боится, что как только Березовский войдет в круг самых близких людей Ельцина, то он, Юмашев, окажется ненужным. Он видел, как Березовский шел «наверх» по головам своих друзей.)
Ю: Здорово
Б: Понял, да?
Ю: Угу … А самое главное, что просто… Ключевая фигура еще к тому же.
Б: Абсолютно, Валь. Поэтому я тебе и говорю, вот, понимаешь… Вот… Как бы...  Ээ... Это – совсем отдельная тема. Причем, с моей точки зрения, просто ключевая, главная тема. Вот все остальное важно, но это второстепенно.
Ю: Угу.
Б: Вот мое понимание.
Ю: Здорово (Юмашев не принял окончательного решения).

Спонсоры коррупционных сделок, осуществленных по технологии «авторский гонорар», получили свое вознаграждение путем назначения на высокие посты в российской исполнительной власти.

Каданников Владимир Васильевич:
- в декабре 1992 года на VII съезде народных депутатов кандидатура В.Каданникова внесена президентом России Б.Ельциным на должность премьер-министра на рейтинговое голосование;
- 25 января 1996 года Указом президента России Б.Ельцина В.Каданников назначен первым вице-премьером правительства России (по 9 августа 1996 г.).
Потанин Владимир Олегович – 14 августа 1996 года Указом президента России Б.Ельцина назначен первым вице-премьером правительства России (по 17 марта 1997 г.).
Березовский Борис Абрамович – 29 октября 1996 года Указом президента России Б.Ельцина назначен заместителем секретаря Совета безопасности России (по 5 ноября 1997 года).
Юмашев Валентин Борисович – 11 марта 1997 года Указом президента России Б.Ельцина назначен руководителем Администрации президента России (по 7 декабря 1998 г.).

В.Юмашев:
- о коррупционной технологии «авторского гонорара»:
Почему он [Березовский. – А.И.] смог выгнать часть министров в правительстве так называемых молодых реформаторов? Не в силу своего страшного влияния — в силу точного политического расчета. Для Бориса Николаевича было абсолютно недопустимо, когда чиновники получают книжные гонорары в десятки тысяч долларов. Березовский знал эту особенность характера Ельцина и мастерски ею воспользовался. А если бы члены правительства не сделали ошибку — не связались с этой дурацкой книгой, — они бы так дальше и работали.

- об источниках информации о коррупционной технологии «авторского гонорара»:
На Полторанина вообще не ссылайтесь. Вся его книга — вранье от первой до последней строчки. Несколько обиженных людей типа Полторанина или Коржакова отравлены трагедией того, что сначала они были наверху, а потом оказались не у дел, были уволены Ельциным. Обида и злость продолжают мучить их.

Оригинал и комментарии

Часть 71 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Я не планировал писать про Валентина Юмашева. К этой мысли меня подтолкнули мой давний знакомый политолог Станислав Белковский и журналист Елена Рыковцева. 8 августа 2019 года в прямом эфире "Радио Свобода" мы обсуждали Владимира Путина, пришедшего к власти 20 лет назад. Своими впечатлениями и даже воспоминаниями делились еще два участника программы: журналист Евгений Киселев и писатель Юлий Дубов. Когда очередь дошла до меня, я сказал следующее:

Юрий Фельштинский: Я думаю, что мы забыли одну очень важную структуру, которая играла очень существенную роль, собственно, которая пришла к власти тогда и осталась у власти – а именно ФСБ, спецслужбы. Всех трех кандидатов – Евгения Примакова, Сергея Степашина, Владимира Путина – объединяло одно: они все были бывшими руководителями спецслужб. Путин оказался в этом списке последним, более удачливым и счастливым.
Станислав правильно сказал, что Путин везучий. Он действительно везучий оказался. Потому что Примаков раньше времени попытался отставить и задвинуть Бориса Ельцина. Ельцину это не понравилось. Примаков, безусловно, не сумел бы гарантировать, так считал Ельцин, безопасность семьи, причем в широком смысле слова "семьи".
Правильно сейчас называли всех, в том числе и [предпринимателя] Олега Дерипаску – он тоже входит в "семью". Степашин Ельцину показался слишком слабым. Прошли слухи, что он вступает в отношения с [мэром Москвы Юрием] Лужковым. По крайней мере, в эти слухи верил [глава президентской администрации] Александр Волошин, который очень важную роль играл в выборе преемника. Путин оказался третьим в списке. Именно на нем остановился Ельцин. За всеми этими людьми стояла ФСБ. Главная ошибка, которую допустили все олигархи, но прежде всего Борис Березовский, – это то, что они считали, что Путина к власти приводят они. Только много позже Березовский признался, по крайней мере – мне (я думаю, я не единственный был, с кем он на эту тему говорил), что в этом заключался главный его просчет: они считали, что Путина к власти приводят "они", и не понимали, почему Путин ведет себя так спокойно и уверенно и абсолютно убежден, что станет президентом, в то время как все "они" не были убеждены в этом.

Елена Рыковцева: Я не понимаю, что значит привела к власти ФСБ? ФСБ – это же не абстракция, ФСБ имеет лица, погоны, руки, глаза. Мы не слышим ни в одном историческом экскурсе ни одной фамилии, связанной с тем, что этот конкретный генерал или начальник привел его. Как вы это видите – привела к власти ФСБ?

Юрий Фельштинский: Сейчас я вам этих живых людей назову. Вы помните две известные фотографии, вся страна на них смотрела: одна – Ельцин выступает на броневике в первый день августовского переворота, за ним стоит [генерал КГБ Александр] Коржаков. Тот самый Коржаков, который был в личной охране [генсека ЦК КПСС Юрия] Андропова. И в этот же самый день в Санкт-Петербурге, в Ленинграде тогда, выступает [Анатолий] Собчак со своей известной речью с балкона и за его спиной тоже стоит человек, и этот человек Путин. Революция только начинается. Первый день, еще никто даже не понимает, кто победит – путчисты, демократы... что будет... а как на шахматной доске за всеми главными демократами России уже расставлены кагэбэшники.
Вы сейчас упоминали Юмашева. Тогда никак не могли понять, как же этот Юмашев оказался там, где он оказался. А я скажу, как он там оказался. К Ельцину в первый день революции было приставлено два человека: Коржаков по линии охраны и Юмашев как биограф. Извините, мы в прямом эфире, я не знаю, можно ли так говорить, но Юмашев очевидным образом является сотрудником КГБ. Я не знаю, в каком он чине, я не знаю, агент он или офицер, но то, что он был приставлен к Ельцину, то, что он до этого "работал"... Он же не просто журналистом работал, он же работал в отделе писем. В отделе писем, извиняюсь, в советские годы работали кадровые сотрудники КГБ. А до этого он работал дворником, никогда не догадаетесь у кого – у Чуковского. Потому что к Чуковским – Лидия Чуковская была диссиденткой – постоянно ходили.
Задачей Юмашева, который чистил снежок у Чуковского, было подмечать, сообщать, кто именно приходил к Лидии Чуковской и для чего. Так что, на самом деле, случайного ничего во всем происходившем не было. Если вы помните речь Путина в декабре перед активом ФСБ, когда он отчитывался на праздничном заседании, куда пришли высшие руководители, Путин буквально сказал: "Посланные вами в командировку под прикрытием правительства чиновники на первом этапе со своей задачей справляются".
КГБ захватывал власть в России, это был государственный переворот. Он не удался в августе 1991 года, он не удался в марте 1996 года, когда Коржаков попробовал отменить или отсрочить президентские выборы под предлогом первой чеченской войны – это, собственно, то, для чего первая чеченская война и начиналась, чтобы была возможность под этим предлогом в случае чего отменить выборы. В марте 1996 года это не удалось. Это был первый и последний случай, когда все олигархи собрались и, может быть, сыграли, как, по крайней мере, кажется, положительную роль в истории России: когда они убедили Ельцина в том, что он должен пройти через выборы, что он не может править как диктатор, потому что тогда он должен будет опираться на спецслужбы.
Тогда к 2000 году – это очень короткий исторический период, мы говорим о периоде меньше чем 10 лет, с августа 1991-го по август 1999-го – люди, которые теперь руководят страной, поняли, что Россия – такая страна, где к власти нужно приходить официально, не через путч, не через отмену выборов, а через выборы, и что нужно захватить только одну должность, но эта должность должна быть должностью президента страны. Вот тогда в результате абсолютно неконституционных шагов, потому что все, что происходило, было совершенно незаконно, сначала Путина сделали премьер-министром (повторяю, мог быть Примаков, мог быть Степашин, повезло Путину), потом Ельцин ушел в отставку и сделал Путина и.о. президента. Потом уже Путина провели через эти "выборы". Потому что в стране никогда не было демократии. В России ее никогда не было: до 1917-го она была монархией; после 1917-го она была коммунистической диктатурой. Вот так Путин пришел к власти в 2000 году, и, как оказалось, – навсегда.

Елена Рыковцева: Станислав, ваше отношение к тому, что сказал Юрий по поводу "руки КГБ"?

Станислав Белковский: При всем уважении к моему давнему другу Юрию мне эта теория не кажется убедительной. Потому что о связях Валентина Юмашева с ФСБ мне ничего неизвестно. Никогда даже от злейших врагов ельцинской семьи, близких к ней, близких к Кремлю, я ничего такого не слышал. Да, я знаю, что есть теория, что он специально сидел в отделе писем "Огонька", чтобы перлюстрировать корреспонденцию. Это все забавно, но не более того".

Так вот, если даже Елена Рыковцева и Станислав Белковский никогда "ничего такого" не слышали о том, что Валентин Юмашев мог иметь отношение к КГБ, то это означает, что мне пора браться за перо.

О Валентине Юмашеве известно мало. Те, кто не поленится полезть в интернет в надежде найти "уйму всего интересного", будут очень разочарованы. Его страничка в "Википедии" на русском содержит ноль полезной информации. На английском – просто позор какой-то! – всего несколько фраз. И это о человеке, который был при Ельцине еще с доавгустовских (1991 года) времен, занимал пост руководителя администрации президента и является многолетним советником нынешнего президента России.

Вот информация из российской "Википедии":
"Родился 15 декабря 1957-го в Перми. Воспитывался в неполной семье без отца. В 16 лет переехал в Московскую область. После переезда Валентин работал дворником на даче семьи Чуковского, где тогда жил Александр Солженицын. Поступил на заочное обучение на факультет журналистики МГУ, но окончить его не смог. После отчисления работал курьером в газете "Комсомольская правда". Затем [c 1976-го по 1978 год] проходил службу в армии. После армии проходил стажировку в газете "Московский комсомолец" в 1978 году, затем снова в "Комсомольской правде", где стал "капитаном” подростковой страницы "Алый парус". В 1987 году перешел в журнал "Огонек". В 1991–1995 годах был заместителем главного редактора, в 1995–1996 годах – главным редактором ["Огонька"]. После победы Ельцина на выборах 1996 года стал советником президента по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации. Соавтор Бориса Ельцина по книгам: "Исповедь на заданную тему" и "Записки президента". В 1997 году назначен руководителем администрации президента, сменив на посту Анатолия Чубайса, который стал первым заместителем председателя правительства РФ. В конце 1998 года был освобожден от должности руководителя администрации президента. По воспоминаниям ряда российских политиков, в 1999 году Юмашев выступил инициатором назначения Владимира Путина премьер-министром РФ, а до того продвигал Путина во время его карьеры в администрации президента Ельцина, что признает сам Юмашев".

В отчаянии бросаемся на страничку "Компромата". Тоже негусто, в основном про жен и про то, что "в 2018 году, когда после президентских выборов была сформирована новая кремлевская администрация, на официальном сайте главы государства был опубликован указ о назначении Юмашева советником президента на общественных началах. Ранее подобный указ никогда не публиковался, и политические эксперты, успевшие позабыть Валентина Борисовича, восприняли это как возвращение ельцинского царедворца. Тогда-то пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков и сообщил о том, что Юмашев занимал эту должность все эти долгие восемнадцать лет... Позже сам Юмашев подтвердил, что работал на общественных началах с 2000 года".

И все-таки благодаря чему так успешно и стремительно развивалась в смутные российские времена поистине головокружительная карьера Валентина Юмашева?

"Когда Вале исполнилось шестнадцать лет, – пишет один из авторов, – его семья из Перми перебралась в Подмосковье. Мать нашла работу недалеко от дома – убирала писательские дачи в поселке Переделкино. Валя ей помогал и быстро сообразил, как можно подрабатывать самостоятельно – он показывал иностранным туристам дачи известных обитателей писательского поселка за скромное вознаграждение".

Поселок Переделкино для КГБ был режимным объектом. Валя, до 1976 года (пока не закончил школу и не ушел в армию) чистивший снег на даче Корнея Чуковского (умершего в 1969 году), где жила дочь Чуковского Лидия, известный диссидент, и где жил и творил писатель Александр Солженицын, высланный из СССР 13 февраля 1974 года, круглосуточно находился в поле зрения КГБ.

В армии, по его собственным словам, Юмашев служил "в войсках дальней авиации, был специалистом по засекречивающей аппаратуре связи".

Юмашев продолжает: "Мои заметки из армии печатал "Алый парус". Когда вернулся домой, без высшего образования в "Комсомолку" было не попасть, и тогдашний капитан "Алого паруса" Павел Гутионтов позвонил в "Московский комсомолец" и посоветовал взять меня. В тот момент главным редактором был Лев Гущин, который согласился взять меня стажером школьного отдела. Так началась моя карьера журналиста. Я проработал в журналистике – "Московском комсомольце", "Комсомолке", "Огоньке" – почти 20 лет".

Может оказаться, что следившие за Чуковской и Солженицыным гэбэшники безынициативно наблюдали за снегоочистительным процессом и за экскурсоводческой деятельностью Валентина, ни во что не вмешиваясь. Но можно предположить и другое. Дабы не гадать и не выглядеть в этом вопросе беспомощными, обратимся за разъяснением к специалисту – бывшему подполковнику КГБ Владимиру Константиновичу Попову.

Владимир Попов родился в 1947 году в Москве. В 1966–1969 годах проходил срочную службу в советской армии в Восточной Германии. В 1969–1972 годах работал слесарем-испытателем в конструкторском бюро Ильюшина, одновременно учась на вечернем факультете Всесоюзного юридического института. В 1972–1974 годах – сотрудник 10-го отдела КГБ, делопроизводитель в секретариате, младший оперуполномоченный 2-го отделения (спецпроверка выезжающих за границу). В 1974–1977 годах – младший оперуполномоченный, затем оперуполномоченный 2-го отделения 1-го отдела 5-го управления КГБ (отделение курировало все творческие союзы). В 1977–1989 годах опер, затем старший опер 3-го отделения 11-го отдела 5-го управления КГБ (отделение курировало канал международного спортивного обмена). В 1989–1990 годах – заместитель начальника 12-й группы 5-го управления КГБ (координация работы с "друзьями" – государственная безопасность стран Варшавского договора). В январе 1990 года подал рапорт об отставке, однако сразу уволен не был. С начала 1990 года по октябрь 1991 года – консультант Центра общественных связей КГБ (бывшее пресс-бюро КГБ). От участия в действиях КГБ во время ГКЧП отказался уже 19 августа 1991 года, в первый день путча. Уволен в октябре 1991 года в звании подполковника. В 1995 году эмигрировал в Канаду, где проживает в настоящее время. Соавтор книги "КГБ играет в шахматы" (Москва, "Терра-Книговек", 2009-й, 2010-й), совместно с Борисом Гулько, Виктором Корчным и Юрием Фельштинским.

На мой вопрос о Юмашеве Владимир Попов ответил следующее:
"Валентин Юмашев в молодые годы потрудился на странной должности дворника на даче Корнея Чуковского, которая находилась в поле зрения 9-го отдела (пресечение деятельности советских диссидентов) КГБ СССР, так как дочь его Лидия являлась активным участником диссидентского движения. Практически все те, кто занимал должности секретарей писателей-нонконформистов, различные работники, занимавшиеся их бытом, вербовались сотрудниками указанного отдела с тем, чтобы выявлять их связи (круг их близкого общения), а также для контроля за тем, что писалось "в стол". Уверен, Юмашев не избежал этой стези, и примером того является его достаточно удачно сложившаяся карьера в советский период. Знакомство его в конце 1980-х с Александром Коржаковым, активно помогавшим ему в продолжении успешной карьеры при Ельцине, является наглядным примером агентурной деятельности Юмашева.
9-й отдел 5-го управления плотно контролировал дачу Корнея Чуковского, и в связи с правозащитной деятельностью его дочери, и по причине нередких посиделок на даче людей свободомыслящих. И дворник Юмашев был более, чем кстати, для контроля за теми, кто был частым гостем в гостеприимном доме".

Сохранились тексты, свидетельствующие о типичных советских политических взглядах молодого Юмашева. 20 сентября 1979 года "Комсомольская правда" опубликовала его статью "История с арбузами", где он, по мнению одного из критиков, "натравил прокуратуру на кубанского фермера, нанимавшего школьников для разгрузки арбузов. Государство за месяц работы в колхозе платило подросткам 25 рублей, а разоблаченный коммунистом Юмашевым эксплуататор – 750", – писал автор заметки, указывающий, что Юмашев был еще и членом партии (что, конечно же, является для нас новостью).

Из статьи Юмашева очевидным образом следовало, что он не более чем примитивно мыслящий советский заурядный журналист. Ничего мало-мальски яркого в этой статье нет. Она была скучна и скорее действительно походила на донос с предложением к прокуратуре открыть уголовное дело против фермера на основании публикации Юмашева в "Комсомольской правде", что в те годы часто делалось.

Уточним еще один биографический момент в жизни Юмашева. В "Огоньке", куда Юмашев перешел в 1987 году, он был, по его собственным словам, "одним из самых высокооплачиваемых репортеров в стране", потому что в "Огоньке" Юмашев работал не журналистом. В "Огоньке" он работал "репортером" совсем в другом смысле: он был начальником отдела писем. Отделом писем в Советском Союзе, как правило, заведовали лица, работавшие на КГБ, поскольку для КГБ это был один из способов сбора информации о реальном недовольстве в стране, тем более в бурное перестроечное время.

Чем же был "Огонек" в 1987 году, когда туда перешел Юмашев? Обратимся для простоты и сжатости к "Википедии":
"В 1986 году главным редактором "Огонька" был назначен Виталий Коротич... В противовес советской журналистике с ее идеологическими комментариями Коротич начал давать в журнале как можно больше фактов и документов. Журнал печатал статьи на злободневные темы: о торговой мафии, рыночной экономике, развитии кооперативов, реформе исправительно-трудовых учреждений, проблемах культуры и так далее.
Вместе с "Московскими новостями" Егора Яковлева "Огонек" превратился в один из локомотивов гласности. В то же время с обложки исчез орден Ленина, а партийная организация журнала была распущена. Тираж журнала при Коротиче (в 1986–1991 годах) вырос в три раза – с 1,5 до 4,5 миллиона. В 1990 году учредителем журнала, ранее принадлежавшего издательству ЦК КПСС "Правда", стал трудовой коллектив "Огонька" во главе с Виталием Коротичем и Владимиром Вигилянским (председателем совета трудового коллектива)".

Коллега Коротича по "Огоньку" Владимир Вигилянский тоже был в агентуре КГБ. Как сообщил мне Владимир Попов, "его завербовал в 1975 году старший оперуполномоченный 1-го отделения 9-го отдела 5-го управления КГБ СССР майор Владимир Иванович Гусев". До 1995 года Вигилянский работал в качестве журналиста в различных российских изданиях. В феврале 1995 года неожиданно для всех окружающих он был рукоположен в диаконы, затем в сан священника. В 2005 году он возглавил пресс-службу Московской патриархии, которая в 2009 году была преобразована в пресс-службу патриарха Московского и всея Руси. Наверняка Владимир Иванович Гусев внимательно следил все эти годы за карьерой своего подопечного агента.

В этот "локомотив гласности", нафильтрованный агентами КГБ, в отдел писем, перешел на работу из "Комсомольской правды" в 1987 году Юмашев. Какой уважающий себя журналист (пусть и без высшего образования, с трехлетним заочным университетом) добровольно перейдет с журналистской работы в "Комсомолке", где его публиковали, на бюрократическую – в отдел писем? Только тот, которому это было поручено кураторами из КГБ.

Владимир Попов продолжает:
"В отношении агентуры ГБ всегда можно обнаружить демаскирующие признаки. Для этого нужно обладать навыками в агентурной работе и достаточным знанием того, как, собственно, работал КГБ. Все организации, предприятия и т.п. курировались соответствующими подразделениями КГБ. Без согласования с куратором от КГБ никто не мог быть принят на работу. Для того и существовали пресловутые анкеты для приема на работу, которые направлялись кураторам от КГБ. Только с согласия КГБ поработавший на неблагонадежной даче Юмашев мог быть принят на работу в качестве стажера-корреспондента в газету "Московский комсомолец". В данной редакции сотрудник 5-й службы УКГБ по Москве и Московской области, будущий генерал ФСБ Александр Михайлов имел очень серьезные агентурные позиции.
В следующем месте работы Юмашева – в "Огоньке" – по словам его редактора той поры Виталия Коротича, минимум трое были связаны с КГБ. В их числе он называл и Юмашева. Подводя итог, могу высказать твердую уверенность: лишь при поддержке КГБ, т.е. учитывая, что он состоял в агентурном аппарате, Юмашев мог работать в идеологических организациях, засветившись до этого на даче Чуковского. Лично я убежден, что именно в тот период времени он и был завербован".

Вот отрывок из интервью с бывшим редактором "Огонька" Коротичем, на которое ссылается Владимир Попов. Оно было опубликовано 6 февраля 2012 года:
Корреспондент: С января 1990 года ваш "Огонек" – совсем другой журнал.
Коротич: Именно на том этапе в журнал все более авторитетно начали вторгаться вот эти ребята (показывает жестом погоны), и следом за ними пришел Валя Юмашев. Он вел в "Комсомолке" "Алый парус", а мы ему дали отдел писем, он его великолепно организовал. И к началу 1990 года "Огонек" – это уже был их журнал.
Корреспондент: То есть Гущин и Юмашев работали на КГБ?
Коротич: Мне [Александр] Яковлев четко несколько имен называл: "Вы с этими людьми будьте осторожнее, потому что от них идет информация обо всем, что происходит в редакции".

Это был тот самый Гущин, который по звонку взял к себе на работу Юмашева после армии и который увел его с собой из "Комсомольской правды" в "Огонек" в 1987 году на должность главы отдела писем. Юмашев вспоминает:
"В тот момент два еженедельника вырвались вперед – "Московские новости" и "Огонек". Каждый журналист мечтал работать в одном из этих изданий. И когда все тот же Лев Гущин, который был там первым замом, пригласил меня поработать в "Огоньке", я сразу согласился. Хотя покидать родную "Комсомолку" было тяжело.
Совершенно неожиданно для себя я возглавил отдел писем, в котором работало всего два сотрудника... "Огонек" был таким, каким мы его помним, благодаря двум людям – главному редактору Виталию Алексеевичу Коротичу и его первому заму Льву Никитовичу Гущину. Они были совершенно разные, у них были непростые отношения, но именно этот тандем создал то уникальное издание... Я периодически ездил в Главлит, так скромно называлось ведомство, которое осуществляло цензуру во всем Советском Союзе. Там я пытался сохранить материалы, которые цензура не пропускала".

С этой должности через пять лет Юмашев прыгнул на должность "все того же Льва Гущина", став заместителем главного редактора "Огонька".

Первая книга Ельцина – "Исповедь на заданную тему" – была издана в 1990 году, задолго до августовского путча 1991 года. Уже в период написания этой книги начальник отдела писем "Огонька" оказался рядом с Ельциным. Историю своего знакомства с Ельциным Юмашев описал в интервью "Коммерсанту":
"Когда Бориса Николаевича изгнали из политбюро, потом из первых секретарей Московского горкома партии и он был в опале, интервью с ним для "Огонька” сделал известный публицист Александр Радов. Саша принес мне текст, это была сенсация, до того Ельцин никому интервью не давал… Я понес его главному редактору, через несколько дней Виталий Алексеевич позвал меня и сказал, что интервью мы печатать не будем. У меня осталось чувство неловкости и стыда перед Ельциным…
Чтобы исправить эту несправедливость, я позвонил из кабинета Коротича по вертушке, правительственной связи, в Госстрой Ельцину и предложил снять про него документальное кино. Он согласился. А дело было в том, что в тот момент меня полюбили на ЦСДФ – Центральной студии документальных фильмов. У меня там одновременно было в производстве несколько документальных фильмов – о подростках, о подпольной молодежной музыке, о первых хиппи, о неформальных молодежных объединениях и т.п.
Своим коллегам по одному из этих фильмов я предложил не снимать фильм, который руководство студии запустило и на который нам дали пленку, а потратить, не говоря никому об этом, нашу дефицитную пленку на Ельцина. Что мы и сделали. Я приехал к Борису Николаевичу в Госстрой, мы обо всем договорились... Мы ездили с ним на митинги, в командировки, снимали у него дома... Так во время этих съемок мы с ним подружились... В 1989 году в Доме кино состоялась премьера этого фильма... Ельцин отвечал на вопросы, он уже был победителем".

Я не знаком с Юмашевым, никогда с ним не встречался. Я не знаю, присуще ли автору "Истории с арбузами" чувство "неловкости", чувство "стыда", авантюризм, необходимый для несанкционированного звонка из кабинета Коротича по линии правительственной связи (последний раз такое на наших с вами глазах только Штирлиц делал), не говоря уже про несанкционированный документальный фильм о Ельцине, делающийся полулегально, непонятно на чьи деньги и после того, как непосредственный начальник Юмашева Коротич отказал в публикации ельцинского интервью. Откуда такая смелость и решительность?

Мне, как наблюдателю российской истории последних 30 лет, кажется, что Юмашев ни разу не проявил себя как человек, идущий против течения. Скорее наоборот: вместе со временем, ни в коем случае не опережая, вместе с властью, никогда не выделяясь, ни в коем случае не публично... Если у кого-то из наших современников иное видение Юмашева, меня, я уверен, в этом вопросе поправят.

А если предположить, что агент КГБ Юмашев выполнял соответствующие инструкции кураторов из КГБ, как выполнял их Путин в 1990 году, когда ему дали задание внедриться в команду Анатолия Собчака, то легко объяснима и решительность, проявленная при несанкционированном звонке по вертушке, и дерзкое предложение Ельцину, исходящее лично от Юмашева, снять о нем никем не заказанный документальный фильм на чужой "дефицитной пленке". А ведь нужен был еще и бюджет на сам фильм, на поездки "на митинги, в командировки"... Кто же "откомандировывал" Юмашева? Точно известно, что не "Огонек" и не Коротич.

Тем более что был еще один нюанс – приставленная к Ельцину уже в 1986 году охрана 9-го управления КГБ. Владимир Попов комментирует:
"В 1986 году, после избрания Ельцина кандидатом в члены политбюро ЦК КПСС, ему стала полагаться, как всей данной категории партийной номенклатуры, физическая охрана из числа сотрудников 9-го управления КГБ СССР. Коржаков был тогда в числе еще двух охранников, несших службу посменно".

Имен двух других охранников история не сохранила. Но Коржаков, как мы знаем, Ельцина одного ни на минуту не оставлял (до самого 1996 года, пока не был Ельциным уволен). Владимир Попов продолжает:
"Рядом с Ельциным постоянно был Коржаков, в обязанности которого в период опалы Ельцина входила не только его физическая охрана, но и отслеживание его контактов с целью предотвращенная возможных провокаций в отношении патрона. Очевидно, что Юмашев Коржакова полностью устраивал, и основой его расположения мог являться факт состояния Юмашева в агентурной сети КГБ, где к Горбачеву было крайне неприязненное отношение. Поддерживая Юмашева (Коржаков, конечно же, мог в любой момент пресечь его контакты с Ельциным), Коржаков действовал в русле позиции КГБ, пытавшегося устранить Горбачева".

После избрания Ельцина 26 марта 1989 года народным депутатом СССР по национально-территориальному округу №1 (город Москва), где он получил 91,53% голосов москвичей при явке почти 90%, Юмашев приступил к новому "ельцинскому проекту" – написанию первых мемуаров Ельцина.

Один из современников пишет, что Ельцин уехал писать мемуары "вместе с Юмашевым в Кировскую область. Там они жили в простом доме (без душа и туалета) у родителей Валерия Окулова (мужа старшей дочери Бориса Николаевича). За полторы недели, лежа на сеновале с диктофоном или медленно прогуливаясь по лесу, Ельцин сам надиктовал Юмашеву весь текст. После выхода книги в свет уже никто из окружения Бориса Николаевича не задавался вопросом, кто такой Юмашев и что он делает. Очень скоро Валю окрестили "биографом Ельцина" за привычку бегать по кремлевским кабинетам и дотошно расспрашивать про все значимые и незначимые события, так или иначе связанные с Ельциным. На все насмешки окружающих Валя серьезно отвечал, что ведет подробный дневник для истории".

Таким образом, к 19 августа 1991 года к Ельцину был приставлен в качестве охранника Коржаков, а в качестве биографа – Юмашев. К Собчаку в Ленинграде был приставлен Путин. Начальником охраны Егора Гайдара – первого демократического премьер-министра России – Коржаков несколько позже назначил своего подчиненного Андрея Лугового, будущего убийцу Александра Литвиненко. На знаменитой фотографии 19 августа с Ельциным на броневике за его спиной возвышается еще один знакомый нам сегодня офицер КГБ из 9-го Управления: Виктор Золотов, будущий начальник охраны Путина.

Вполне возможно, что с августа 1991 года именно Коржаков, консолидировавший власть в своих руках и узурпировавший доступ к Ельцину, стал куратором Юмашева по линии ГБ (поскольку именно Коржаков, как начальник охраны, отвечал за "доступ к телу" Ельцина и исключительно от Коржакова зависело, кого примет, а кого не примет Ельцин).

Во время президентской кампании 1996 года Юмашев входил в предвыборный штаб президента. После победы на выборах Ельцин назначил его советником по вопросам взаимодействия со СМИ. Коржаков же, наоборот, был уволен с должности, став после этого мстительным критиком Ельцина. Юмашев, таким образом, перерос своего куратора, что в агентурной деятельности случалось часто.

С марта 1997-го по декабрь 1998 года Юмашев занимал должность главы администрации президента РФ, затем стал советником президента, а в преддверии отставки Ельцина привел в Кремль коллегу Коржакова по цеху ГБ полковника Путина. "Все-таки я считал себя в какой-то степени ответственным за Путина, потому что пригласил его на работу, я его повышал, я его представил Борису Николаевичу", – рассказал Юмашев в интервью "Медузе" и ни в чем не преувеличил влияние тихого и незаметного сотрудника "отдела писем", командированного сначала на должность биографа Ельцина, а затем на работу в Кремль, чтобы в 1999 году возвести Путина в должность президента России.

"Некорректно называть людей, завербованных КГБ, его сотрудниками, так как они агенты и не более того, – писал мне Владимир Попов в ответ на один из моих вопросов о Юмашеве. – Коржаков неслучайно приблизил Юмашева к себе и "семье". В силу менталитета офицеров госбезопасности они всегда стараются окружать себя гэбэшной агентурой. Путин также следует этой традиции".

Действительно, "следует традиции": оказалось, что все эти годы "гэбэшный агент" Юмашев верно служил советником полковника Путина: "22 июня 2018 года был опубликован указ президента Путина о назначении Юмашева на должность советника президента на общественных началах. Позднее в тот же день пресс-секретарь президента Песков сообщил, что Юмашев уже 18 лет является советником Путина".
https://gordonua.com/publications/istorik-felshtinskiy-kazus-sovetnika-putina-valentina-yumasheva-1210609.html

Оригинал и комментарии

Больше ста человек околачиваются в жаркий день на парковке у небольшого офиса. Движется очень медленно, один человек в несколько минут.


Кто угадает за чем они стоят?

UPD: Тадааа!! Раскрываю секрет.

Это укурки толпятся у магазина рецептурной и свободнопродажной марихуаны. Вот это место:
https://goo.gl/maps/eMRAvw434FFhjZ4C9

Тяжелая у них жизнь. Хорошо что травка расслабляет, а то бы штурм магазина устроили после многочасового стояния на улице на жаре.

Оригинал и комментарии

О Питере еще будет но по предварительным результатам Амосов (все же бывший яблочник и от Яблока баллотировался на губернаторских выборах 2003 г.) чаще опережает Тихонову в более образованных ТИКах. Чаще и там, где меньше у Беглова, но есть и исключения, в том числе из-за фальсификаций. В паре ТИКов у них совсем близко: результат может измениться.

Оригинал и комментарии

Сразу же в перепост из комментов к прошлому посту. От oleg_lisowski карта кандидатов мэрии и кандидатов "умного голосования". Правда,  Губенко же тоже поддержала мэрия, насколько я понимаю? Корреляция с уровнем оппозиционности и провласности безусловно есть, хотя есть и исключеия. Но их и не может не быть, так как были особые личные случаи, спойлеры, минимальные отрывы с подозрениями на фальсификации и т.д.




И карта по участкам от ffinoz. Круто и оперативно!

Оригинал и комментарии

ffinoz продолжает радовать картами Москвы по участкам. На этот раз карта "Умное голосование против списка Собянина".

Оригинал и комментарии

mskolov в комментах обратил мое внимание на свежий опрос группы "Рейтинг" по которому у Зеленского рейтинг одобрения 71% и выше, чем был даже в пик "медового месяца".  Опрос был проведен как раз в то время, когда обмен пленными доминировал в новостях. И этот обмен был явно очень популярен.



Этот график просто поражает воображение:



Если я не ошибаюсь, одобрения деятельности президента более 70% никогда не было в украинской истории. У Порошенко в августе 2014 г. было 50%. Сразу же после избрания у него должно было быть еще больше, но точно не 70%. У Ющенко и Януковича тоже 70% не было в их "медовые месяцы" просто потому, что они были очень поляризующими фигурами. Про первые месяцы Кучмы уже сложнее сказать. Кто помнит рейтинги в 1994 г. после его избрания? Про более 70% тоже сомневаюсь, все же тогда еще Западная Украина к нему была очень прохладно относилась. Может быть у Кравчука было 70% в декабре 1991 г.? Очень сомневаюсь, но на 100% не знаю. 70% было у Ельцина после путча 1991 г., но он был героем в то время, а не Кравчук. А к декабрю 1991 г.  уже рейтинги стали заметно падать на фоне тяжелой экономической ситуации, у Кравчука разве что мог быть новый пик после референдума о независимости, но по моим "ощущениям" не до 70%.

Ну и второй вопрос, который я даже решил вынести в опрос. Рейтинги всех украинских президентов после "медового месяца" сильно снижались. Будет ли такое снижение у Зеленского? Или же может его рейтинг одобрения пойдет по пути Путина, и снижения не будет, и он даже будет выше, чем после избрания? Давайте вернемся к этому вопросу через два года, то есть посередине срока Зеленского. Одобрение будет считаться по опросу группы "Рейтинг" - она явно никуда через два года не денется и регулярно проводит опросы в одинаковой формулировкой.

Оригинал и комментарии

Часть 73 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Прежде всего хотел бы поблагодарить уважаемых читателей, откликнувшихся на мою просьбу недельной давности посоветоваться о том, как лучше поступить с обзором/ разбором/ анализом оставшихся 130 (из 135) лживых утверждений Юмашева-Мальгина – манипулятивных, фальсифицированных, недоказуемых, опровергаемых показаниями других свидетелей. Многие читатели предлагают хотя бы коротко остановиться на наиболее существенных пунктах юмашевской лжи с точки зрения искажения им реальной истории придумывания и проталкивания преемников Б.Ельцина. Но для начала – несколько слов о применяемых соавторами методах.

Общие соображения
Позиция В.Юмашева представлена в виде его ответов на вопросы А.Мальгина. Учитывая подробные рассказы последнего о том, как старательно Юмашев выписывал его в Москву и Екатеринбург, как много своего драгоценного времени и Юмашев и Дьяченко посвятили разговорам с тосканским блогером, как разъясняли ему «смехотворность» «версии Илларионова», а также то, что обнародованный Мальгиным текст представляет собой заверенную Юмашевым стенограмму, то все это не оставляет сомнений не только в том, кто является инициатором интервью и всего проекта, но и в том, кто является в ряде случаев главным соавтором «заданных» Юмашеву вопросов. Поэтому и поставленные вопросы и полученные ответы в ряде случаев удобнее рассматривать совместно.

При разборе юмашевских утверждений следует также иметь в виду, что если сами осуществленные им фальсификации можно довольно легко идентифицировать, то установить реальные факты, имевшие место в действительности и теперь подвергаемые фальсификациям, можно далеко не всегда. Вот несколько примеров.

1. Год знакомства с Ельциным
Для начала возьмем такую простую историю, как год знакомства Юмашева с Ельциным. В интервью Мальгину, опубликованном 9 августа 2019 года, Юмашев уверенно заявляет: «Я в разных интервью рассказывал, когда и при каких обстоятельствах я познакомился с Ельциным. Это было в 1989 году».

Казалось бы, все просто, обсуждать тут нечего: в 1989 году – так в 1989 году, и доверчивый читатель воспринимает слова Юмашева за чистую монету. Ведь кому же верить в этом вопросе, как не непосредственному свидетелю из его же самых первых уст? Тем более, что и особого смысла у Юмашева вводить читателя в заблуждение по этому вопросу, кажется, нет.

Следуем совету Юмашева, смотрим его «разные интервью» и обнаруживаем, например, вот это интервью газете «Известия» 1 февраля 2011 года:
«Один из ярких эпизодов – это, безусловно, первая встреча. Я тогда работал в "Огоньке", начал заниматься документальными фильмами. Позвонил Борису Николаевичу, мы встретились – это был 1988 год, и с тех пор, почти двадцать лет, я почти все время находился рядом с ним».

Казалось бы, запомнить дату «яркого», возможно, самого «яркого эпизода» в своей жизни не очень сложно. А вот поди ж ты!

С другой стороны, если гражданин все же забыл год своей первой встречи с Ельциным, то можно было бы попробовать запомнить хотя бы то, что сам он говорил по этому поводу в предыдущем интервью, и, следовательно, пытаться выдерживать хотя бы одну и ту же непротиворечивую версию: если уж начал с 1988-го – так и продолжай говорить про 1988-й, если уж начал с 1989-го – так продолжай про 1989-й. Но не меняй показания в каждом новом интервью!

Однако ж нет. В одном случае – встретились в 1988-м, в другом – познакомился в 1989-м. Да еще и ножкой притопнул: «Я в разных интервью рассказывал, когда и при каких обстоятельствах я познакомился с Ельциным». Мол, всегда говорил одно и то же, проверьте и убедитесь. Проверяем и убеждаемся – гражданин то ли не помнит «яркий эпизод» своей жизни, то ли вводит читателей в заблуждение. Может быть, и ненамеренно. Но вводит.

2. «Опровержение» числа фильмов про Ельцина, сделанных Юмашевым после 1990 года.
Мальгин: Илларионову кажется странным, что ты снял только один фильм – про Ельцина – да и тот не вышел на экраны.
Юмашев: На Центральной студии документальных фильмов за три года у меня вышло пять фильмов.

Казалось бы, «клеветник» Илларионов пойман за руку и выведен на чистую воду – он нагло утверждает, что Юмашев сделал только один фильм. А на самом деле Валя сделал целых пять фильмов! То есть Илларионов ничего не знает, и на самом деле вводит в заблуждение читателей именно он!

А теперь смотрим, что на самом деле пишет Илларионов:
Фильм Юмашева «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (1990) вышел в прокат за день до даты выборов, так что повлиять на их результаты он уже не мог... Более того, за прошедшие с того времени годы сценарист, сделавший картину о будущем президенте России, больше не выпустил ни одного фильма, не снял ни одного видеоматериала, не написал ни одного сценария. И в целом, и о Борисе Ельцине. Хотя провел рядом с ним почти два десятилетия. При том, что материалов о жизни и работе российского президента хватило бы не на один фильм.

Естественно, автор данных строк, когда их писал, знал, что Юмашев делал фильмы и до «Портрета на фоне борьбы». В частности, на сайте музея ЦСДФ указано, что Юмашев был причастен к созданию нескольких других фильмов, правда, не пяти, а четырех, включая и ельцинский «Портрет». Поэтому в моем тексте недвусмысленно, четко и ясно написано: за прошедшие с того времени годы. О чем это говорит? О том, что с момента создания и выпуска в 1990 году фильма «Портрет на фоне борьбы» за все годы, прошедшие с того времени (с 1990-го), Юмашев не сделал ни одного фильма. Ни о Борисе Ельцине, ни вообще.

Не увидеть слов за прошедшие с того времени годы и не понять их смысл невозможно. Получается, что Мальгин хорошо понял их смысл и намеренно осуществил свою манипуляцию, сделав вид, будто бы этих слов у меня нет. А Юмашев сделал вид, будто не заметил этой манипуляции Мальгина и сделал уже свою, вторую, манипуляцию, и стал рассказывать про общий список сделанных им фильмов.

Стоит обратить внимание на то, что каждая из этих фраз Мальгина и Юмашева сама по себе вроде бы соответствует действительности. Мальгин говорит, что Илларионов утверждает, что Юмашев сделал один фильм про Ельцина – и это в общем правда. Юмашев «возражает» Илларионову тем, что сделал пять фильмов за три года, и это, возможно, тоже правда. Однако два маститых журналиста надеются, что читатели не обратят внимание на две ключевые детали – на то, что все эти фильмы, кроме одного, – не про Ельцина, и на то, что они были сделаны до 1990 года. И тогда может сложиться впечатление, что автор данных строк или не знает материала, о котором он пишет, или же намеренно вводит читателей в заблуждение.

При этом остался неопровергнутым главный тезис автора этих строк – о том, что, кроме единственного фильма – «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (сделанного Юмашевым по заказу Би-Би-Си в 1990 году и, очевидно, британской же компанией и оплаченного), за все время своего знакомства с Ельциным – неважно с 1988-го или 1989-го года – он не сделал о Ельцине больше ни одного фильма. Несмотря на то, что в течение 18 (или 19) лет он все время находился рядом с Ельциным, несмотря на колоссальный объем ставшего доступным ему уникального видео- фото- и иного информационного материала, несмотря на то, что ему не надо было теперь воровать чужую пленку на ЦСДФ – несмотря на все это Юмашев не сделал о Борисе Ельцине больше ни одного фильма, не написал ни одного сценария, не создал о нем ни одной «своей» книги. Но этот оставшийся неопровергнутым тезис автора данных строк оказался немного затененным на фоне «оскорбленной чести» Юмашева, которого якобы лишили авторства других фильмов.

Ну, и в качестве совсем уж «мелкой» детали обратим внимание на еще одну манипуляцию Мальгина: «Илларионову кажется странным, что ты снял только один фильм – про Ельцина – да и тот не вышел на экраны». Но у Илларионова черным по белому написано совсем другое: «Фильм Юмашева «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (1990) вышел в прокат за день до даты выборов». И тогда спрашивается: вот это утверждение Мальгина – это все еще мелкая манипуляция? Или уже такая, вполне солидная, ложь?

3. «Опровержение» завоевания сердец Бориса Николаевича, Наины Иосифовны, Татьяны Борисовны
Мальгин: Еще вот: «Валентину Юмашеву не удалось сделать интересного видеоматериала о Ельцине. Зато ему удалось сделать гораздо более важное – завоевать сердца и Бориса Николаевича, и Наины Иосифовны. А затем, как известно, и Татьяны Борисовны».
Юмашев: Господи. Я «завоевал сердце Татьяны Борисовны» через полтора года после отставки Ельцина.

На первый взгляд, Юмашев опять блистательно «посрамил» Илларионова – стоило обратиться к господу, да и напомнить всем известный факт, что женитьба В.Юмашева и Т.Дьяченко действительно состоялась только в 2001 году!

Но, странное все же дело – Илларионов про это вообще не писал. Он ведь написал совсем о другом – о том, что Юмашеву вначале удалось завоевать сердца и Бориса Николаевича, и Наины Иосифовны. И лишь потом – их дочери: А затем, как известно, и Татьяны Борисовны.

Маленькое словечко «затем» и Мальгин и Юмашев решили «потерять», «забыть», «не заметить» и попытаться опровергнуть (пока никто не заметил) то, что автор и не утверждал. Как называется этот прием? Манипуляция. Меленькая паршивенькая манипуляция.

А выражение «завоевание сердец» имеет вовсе не одно только то значение, на которое пошловато намекает Юмашев. Собственно одно применение автором этих строк данного выражения по отношению к Борису Николаевичу и Наине Иосифовне должно было бы намекнуть Юмашеву, о чем на самом деле идет речь.

Пользуясь случаем, уточним, когда же произошли упомянутые завоевания сердец БН, НИ, ТБ, в том числе и тот, который был обозначен словом затем?

Из публично доступных материалов получается, что первое событие – завоевание сердца Бориса Николаевича – произошло не позднее весны 1994 года:
Ранней весной 94-го они... веселой гурьбой вселялись в знаменитый дом на Осенней улице: Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Шахрай, Коржаков, Грачев, Барсуков, Тарпищев, Суханов, Юмашев. Квартиры друг напротив друга, друг над другом, друг под другом.

Согласитесь – получить квартиру в «президентском доме», предназначенном, кроме Тарпищева и Юмашева, исключительно для высших государственных чиновников – президента, премьера, вице-премьеров, министров – это разве не завоевать сердце президента?

А вот еще пример, приводимый уже Мальгиным:
«...в качестве главного редактора я был однажды приглашен на встречу (выпивку) с президентом Ельциным на так называемый «объект АВС» в Ясеневе (тот самый, где в августе 1991 года заседали путчисты). Приезжаю, и вдруг из бильярдной с кием в руках выходит Юмашев, все такой же неформальный, как всегда».

Нахождение неформального Вали в бильярдной с кием в руках на «объекте АВС» в Ясенево во время выпивки с президентом Ельциным – это ли не еще одно свидетельство завоеванного сердца российского президента?

Что же касается Тани, то ее если не сердце, то точно душа была, как и сказано, покорена позже. Правда, ненамного позже. Уже в 1996 году благодаря Тане Валя поселился на бывшей даче Андропова:
Дружба с Таней...Таня и Валя повсюду ходили вместе, как «шерочка с машерочкой». Отношения у них с момента знакомства сложились нежные, можно даже сказать – трепетные. До появления мобильных телефонов они постоянно посылали друг другу сообщения на пейджер: «Жду твоего звонка на даче. Твоя Таня». «Приезжай ко мне на дачу. Валя».
Одно время Юмашев жил на «даче Андропова», которую «пробил» в пользование через Таню. Дача эта площадью в 500 квадратных метров – добротная, теплая, с бильярдом, кинозалом и несколькими спальнями. Баня тоже полагалась, но стояла отдельно. В ней Валя мог сидеть часами, скрестив ноги по-турецки. Жил Юмашев на полном гособеспечнии. Иначе говоря, государство оплачивало ему горничную, уборщицу и приготовление еды на спецкухне. Официанты приносили на подносе завтрак в постель, и Валя съедал все подчистую.

Вот поселиться на бывшей даче генсека благодаря покровительству президентской дочки – это не завоевать ее сердце? Или душу? Или и то и другое?

Смог ли кто-либо еще удостоиться таких или подобных высокопоставленных знаков внимания? Чубайс? Малашенко? Кто еще получил государственную дачу бывшего генсека из Таниных рук? Кажется, никто.

4. «Опровержение» психологического воздействия Вали на Таню
Мальгин: А дальше Илларионов совсем какую-то дичь пишет об обстановке 1999 года: «Откуда же у Т. и В. Юмашевых взялись эти симпатии к спецслужбам и государственникам? У Татьяны Борисовны, попавшей под психологическое воздействие мужа, которое оказалось сильнее, чем влияние отца, очевидно, – от Валентина Борисовича». Мне даже пришлось перечитать несколько раз, чтобы понять, что он хочет сказать. Но, кажется, я понял.
Юмашев: Какое еще «психологическое воздействие мужа»? Вообще-то, у Татьяны в тот момент был другой муж, у меня – была другая жена. Что касается «психологического воздействия», то это совсем не про Татьяну. Кто ее хорошо знает, тот неоднократно убеждался в этом.

Тут, надо признать свою ошибку – упустил я в тексте перед словом «муж» слово «будущий». Хотя, казалось бы, по смыслу сказанного совершенно очевидно, о чем идет речь – о психологическом воздействии на Татьяну Борисовну не ее тогдашнего, а ее будущего мужа, то есть Валентина Борисовича. Он даже и назван там – по имени-отчеству – чтоб никто, включая и самого Валентина Борисовича, не мог перепутать 😉. Но, видимо, Валентин Борисович Юмашев тем не менее подумал о психологическом воздействии на Татьяну Борисовну какого-то другого Валентина Борисовича. Почему так?

И вот этот будущий, то есть теперь уже нынешний, муж твердо возражает – мол, не имел он на свою будущую жену никакого влияния, а кто ее хорошо знает, тот неоднократно убеждался в этом. Поскольку большинство читателей, очевидно, знает Таню не так хорошо, как Валентин Борисович (который Юмашев), то ничего не остается, как верить на слово тем людям, кто знает ее лучше. Например, тому же Валентину Борисовичу (Юмашеву).

Вот, например, выяснилось, что благодаря знакомству с Таней Юмашев стал жить на даче бывшего Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.Андропова, не будучи при этом государственным чиновником. Никаким – ни высоко- ни низкопоставленным. Но он стал жить на такой вот даче – с кинозалом, бильярдом, банями, спальнями и прочими услугами. Не Черномырдин, не Чубайс, не Малашенко, а Юмашев. Результатом чего стало это решение Тани? Если не результатом психологического воздействия будущего мужа, то чего иного?

А вот и другой пример психологического воздействия Вали на Таню, про который сам Валя хвастается в интервью Петру Авену:
ю: После плохого результата блока “Наш дом — Россия” в 1995 году... Таня в этот момент вообще не играла никакой роли. Она только что родила Глеба, которому было несколько месяцев, она была выключена. И у Бориса Николаевича было очень жесткое правило, что никто в семье не имеет права говорить про политику — ни Наина Иосифовна, ни Таня, ни Лена, никто...
ю: И в какой-то момент я вспомнил про Таню. Я сказал об этом Чубайсу, сказал людям, которые в тот момент занимались кампанией, и Березовскому в том числе, и сам переговорил об этом с Борисом Николаевичем. Я Татьяну предупредил, что буду с Борисом Николаевичем говорить. Она, конечно, сначала сказала “нет”, потом согласилась. Действительно, в этот момент кампания была в самом низу, Чубайс еще не начал работать. Татьяну делают официальным членом штаба, она входит в президентский штаб.

Смотрите, что получается.

Речь идет о ситуации после декабрьских выборов 1995 года, допустим, о январе 1996 г. Какова возможность участия Тани в политическом процессе? Практически нулевая, все факторы работают против этого. Во-первых, сам Ельцин жестко запрещает участие всех членов своей семьи в каких-либо – даже не действиях, а хотя бы разговорах про политику. Во-вторых, Таня только что родила сына, которому сейчас всего несколько месяцев, и которого мама, вероятно, должна еще регулярно кормить. В-третьих, на соответствующий вопрос Юмашева Таня отвечает «нет».

Проходит непонятно какое ничтожное время, и уже не позже марта 1996 года Таня «соглашается». При этом не только новорожденный Глеб перестает быть препятствием для ее участия в политике, но даже и «жесткий», «упрямый», «непреклонный» Борис Николаевич меняет свое мнение на прямо противоположное. Татьяну делают официальным членом штаба, она входит в президентский штаб. Если это изменение позиции на 180 градусов за несколько недель – не результат успешного «психологического воздействия будущего мужа» на Татьяну Борисовну и на ее отца, то тогда что это?

Что же касается источников симпатий дочери Ельцина к спецслужбам, то этот вывод автора базируется на словах самой Татьяны Борисовны.

Т.Юмашева: Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ....
Его [Б.Березовского. – А.И.] смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает.

Судя по воспоминаниям разных лиц, в 1999 году самыми близкими для Татьяны людьми, с кем она чаще всего общалась, были Валентин Юмашев, Борис Березовский, а также ее отец Борис Ельцин. Даже из приведенной выше цитаты видно, что, в частности, Бориса Березовского смущала работа Путина в КГБ. Хорошо известны также неоднократные критические высказывания Бориса Николаевича о деятельности спецслужб. А вот негативных высказываний Валентина Юмашева о КГБ или ФСБ не обнаружено – ни в прошлом, ни в настоящем. Так что по методу исключения получается, что идейно-духовным источником (если не фактическим писателем) предложения «Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ...» стал, похоже, вовсе не Борис Абрамович и не Борис Николаевич, а Валентин Борисович. И, возможно, слово «Вас» относится не столько к Ельцину, которому оно было приписано, сколько к Юмашеву, рукой которого эта фраза, не исключено, и была выведена:
«Юмашева, в отличие от Березовского, совсем не смущала работа Путина в КГБ».

5. «Опровержение» отказа Юмашева от назначения на пост руководителя администрации президента
Мальгин цитирует текст из этого блога: «В конце концов Юмашев получил и государственную власть, да какую!.. став руководителем Администрации российского президента».
А Юмашев «опровергает» его: Я три дня отказывался от этой должности.

Логика талантливого писателя поражает – ну, конечно же, если гражданин три дня отказывался от должности, то, по такой логике получается, что он ее никогда и не получал?

6. «Опровержение» плана Чубайса
Мальгин: Далее Илларионов делает удивительное открытие: «Первым, кто решил применить новое знание на практике, был Анатолий Чубайс. Не мудрствуя лукаво, в качестве преемника президента он решил предложить самого себя».
Юмашев: Все, кто хоть чуть-чуть в курсе того, что в тот момент происходило, прекрасно знают: Чубайс категорически отказывался после выборов 96-го года возвращаться во власть. Он хотел идти в бизнес. И когда Ельцин попросил его возглавить администрацию президента, он отказался. Он сказал Ельцину, что считает хорошей кандидатурой Малашенко. Ельцин дал добро Чубайсу предварительно переговорить с ним. Малашенко тоже категорически отказался. Тогда Чубайс позвонил Борису Николаевичу и попросил, чтобы Ельцин сам переговорил с Малашенко. Состоялся разговор, примерно в течение получаса. Малашенко отказал и Ельцину. Только после этого Чубайс согласился возглавить администрацию.

Вот Юмашев – опять же – какой молодец! Взял и «срезал», «опроверг» Илларионова – не собирался же Чубайс возвращаться во власть, хотел идти в бизнес, но его просто заставили возглавить Администрацию. В июле 1996 года.

Но Илларионов-то говорит совсем о другом времени:
Накопив в предшествующие годы бесценный управленческий опыт на почти всех значимых позициях в федеральном правительстве (министр, вице-премьер, первый вице-премьер), сыграв ключевую роль (на посту руководителя Аналитической группы) в избрании Бориса Ельцина на второй срок, возглавляя Администрацию президента в течение 8 месяцев при фактически неработавшем из-за болезни Ельцине (отчего получил от завистников прозвище «регент»), испытав нерядовые личные перипетии (будучи уволен из власти и будучи вновь возвращен в нее), овладев практически всеми секретами борьбы за власть, Чубайс искренне полагал, что теперь у него появились наилучшие шансы для взятия президентской высоты.

То есть автор данных строк говорит не о том времени, когда Чубайс был вынужден возглавить Администрацию президента (июль 1996 года), а о том времени, когда, восемь месяцев спустя, в марте 1997 года, он собирался ее оставить – для того, чтобы идти в правительство. И мысли у Чубайса о президентском посте, судя по всему, заметно окрепли после непосредственного наблюдения в течение 8 месяцев фактически неработавшего из-за болезни Ельцина.

Но Мальгин и Юмашев сделали вид, что они якобы не заметили вот этих слов – возглавляя Администрацию президента в течение 8 месяцев при фактически неработавшем из-за болезни Ельцине (отчего получил от завистников прозвище «регент») и якобы не поняли, что речь идет о марте 1997 года – и потому стали симулировать рассеянный склероз или иное поражение головного мозга – мол, о каком таком президентстве мог мечтать Чубайс в июле 1996 года, когда его силком не могли затащить на пост руководителя администрации!

Согласитесь, это такое особенное «полемическое качество» у двух соавторов – передергивать, замалчивать, не замечать того, что действительно написано. Затем пытаться делать вид, что написано совсем другое. И, наконец, сладострастно опровергать то, что опровергаемым автором никогда и не утверждалось.

7. «Опровержение» обладания доступа к электронным СМИ
Мальгин: Илларионов считает, что «победа в президентских выборах 1996 года, идеологически ковавшаяся вокруг тезиса «Коммунисты – никогда больше!», придала их победителям уверенности в возможности достигать с помощью волшебного коктейля из административной власти, политических технологий, неограниченного финансового ресурса и доступа к электронным СМИ практически любых желаемых результатов».
Юмашев: А по поводу неограниченного доступа к электронным СМИ, это он про частное НТВ и канал Лужкова, которые очень скоро начнут кампанию по дискредитации действующего президента? И очень успешную кампанию. Не было у Ельцина монополии на телевидении.

Читатели, надеюсь, уже заметили, какие передергивания Юмашев и Мальгин сделали в этом случае?

В моем тексте говорится о появлении у «победителей 1996 года» понимания необходимости наличия набора ключевых условий (желаемом «волшебном коктейле»), дающем практическую гарантию победы на президентских выборах. Но Юмашев передергивает это наблюдение и вместо нормативного требования говорит о фактическом отсутствии (с его точки зрения) таковых условий по состоянию на середину 1999 года. Плюс к этому Юмашев якобы «опровергает» отмеченный мною фактически «неограниченный доступ к электронным в СМИ» со стороны ельцинской команды в 1996 году собственной подтасовкой об отсутствии монополии Ельцина на телевидении в 1999-м.

Что же касается фактической ситуации, сложившейся в кампании 1996 года, про которую и идет речь в моем тексте, то в этом случае невозможно не процитировать самого Валентина Борисовича:
Конечно, все телевидение работало на Бориса Николаевича. Все частные деньги работали на Бориса Николаевича.

То есть якобы «опровержения» Юмашевым моего текста не мешают ему утверждать то же самое – чуть ли не слово в слово.

8. «Опровержение» неограниченности финансовых ресурсов
Юмашев: Никаких неограниченных финансовых ресурсов у президентской команды тогда не было. Для примера, мы не могли найти деньги на социологические исследования, которые делал Саша Ослон. Он делал эту работу для администрации президента в долг, иногда задержка оплаты была до полугода.

На этом месте автора данных строк прошибла горючая-горючая соленая-соленая слеза.
Но сквозь слезы он все же еще различает слова Юмашева из его интервью Авену:
Все частные деньги работали на Бориса Николаевича.

Полемизировать с такого рода беспредельно циничными заявлениями довольно бессмысленно. Ограничимся лишь одним из многочисленных свидетельств – из книги П.Хлебникова:
В соответствии с законом расходы партии на предвыборную кампанию не должны превышать 3 миллиона долларов, но, по оценкам СБП, на кампанию Ельцина было истрачено более одного миллиарда, а по оценкам вашингтонского мозгового треста «Центра по стратегическим и международным исследованиям» – более двух миллиардов долларов...
Какое-то время спустя я спросил Чубайса, во что обошлась предвыборная кампания Ельцина. «Не знаю, не могу сказать, – ответил он. – Но официально зарегистрированный фонд кандидатов (3 млн долларов) – это совсем несерьезно».

9. «Опровержение» сговора Чубайса с Потаниным с помощью Потанина
Юмашев: Чубайс в тайне [именно так написано в заверенной стенограмме двух маститых журналистов. – А.И.] от Немцова не договаривался с Потаниным, это может подтвердить Потанин.

Надеюсь, уважаемые читатели позволят автору этих строк не комментировать эту выдающуюся фразу, а просто возьмут ее на вооружение в качестве ударного мема. Вослед другим, аналогичным:

Гитлер не заключал тайного сговора со Сталиным о разделе Европы 23 августа 1939 года. Это может подтвердить Гитлер. Или Сталин. Или они оба.
НКВД не расстрелял тысячи польских офицеров в Катыни. Все поляки были освобождены и убежали в Манчжурию. Это может подтвердить Сталин.
ФСБ не взрывала дома осенью 1999 года. Это может подтвердить Патрушев.
Зенитно-ракетный комплекс БУК из Курской бригады ПВО не выпускал ракету по малайзийскому «Боингу» 17 июля 2014 года. Это могут подтвердить Шойгу и Путин.
Чубайс не договаривался тайно с Потаниным об аукционе по Связьинвесту. Это может подтвердить Потанин.
Чубайс и его соавторы не получали от Потанина по 90 тысяч долларов за ненаписанную книгу о приватизации. Это может подтвердить Чубайс.

И т.д.

Привлекать участника тайного сговора в качестве свидетеля якобы отсутствия такого сговора – это особый уровень цинизма. Такого – вполне сталинско-путинско-чубайсовско-юмашевского.

10. «Опровержение» поддержки Березовского и Гусинского
Юмашев: Ни я, ни Татьяна не поддерживали Гусинского и Березовского.

Позвольте, уважаемые читатели, не комментировать и это утверждение Юмашева, а лишь привести другое юмашевское заявление несколькими строчками выше.
Юмашев: Почему я был именно в этот момент против отставки Березовского?

Данный пример (увы, не единственный) представляет собой одно из проявлений тотального юмашевского презрения к читателям, которые, по его мнению, сразу же должны забывать то, что они прочитали парой абзацев выше, и, следовательно, вослед Татьяне Борисовне должны, очевидно, пасть жертвами его психологического воздействия.

Полагаю, что даже этот беглый обзор дает читателям некоторое представление о «полемических методах», применяемых Юмашевым-Мальгиным. Теперь можно переходить к содержательному разбору утверждений указанных соавторов в отношении поиска и выбора президентских преемников.

Оригинал и комментарии

Как, очевидно, знают многие читатели этого блога, 12-14 сентября в Киеве прошла конференция YES (Yalta European Strategy). В ней приняли участие новые руководители Украины – президент, председатель парламента, премьер-министр, вице-премьеры, министры, депутаты. Кроме того, в ней участвовали несколько десятков бывших президентов, премьер-министров, министров, мэров, депутатов, генералов из ряда стран мира, а также выдающиеся современные мыслители и эксперты, включая Бернара-Анри Леви, Юваля Харари, Дарона Асемоглу, Стивена Пинкера, Фарида Закария, Ниала Фергюсона.

На взгляд автора этих строк, лучшей частью прошедшей конференции стала заключительная сессия – дебаты британского историка, работающего сейчас в Стенфорде, Ниала Фергюсона с ведущим CNN и автором ряда книг и множества статей Фаридом Закария о конце либерального международного порядка.


https://www.youtube.com/watch?v=d3jSsl4S5-g&feature=youtu.be

Предыдущие дебаты между теми же участниками на ту же тему проводились 28 апреля 2017 г. в рамках «Дебатов Мунка».
Тогда результаты голосований аудитории в Канаде оказались следующими:
- до дебатов:
Н.Фергюсон – 34%
Ф.Закария – 66%
- после дебатов:
Н.Фергюсон – 29%
Ф.Закария – 71%

Два с половиной года спустя, 14 сентября 2019 года, результаты голосований в Киеве оказались такими:
- до дебатов:
Н.Фергюсон – 40%
Ф.Закария – 58%
- после дебатов:
Н.Фергюсон – 51%
Ф.Закария – 47%

Оригинал и комментарии

Атаковать гигантский нефтехимический комплекс Абикаик в Саудовской Аравии, по-видимому, очень непросто. Комплекс находится около 40 километров от ближайшего берега моря, дрон с моря не долетит. Вокруг - пустыня, ни "зеленки", ни гор, есть только некоторое количсетво жилищной инфраструктуры для работников предприятия, но там всё наверняка очень жестко контролируется. Т.е. незаметно подобраться к комплексу на расстояние несколько километров и запустить целую коллекцию дронов - очень непросто, намного сложнее чем атаковать, например, ивиабазу "Хмеймим" в Сирии, что алькайдовцы пытались много раз, только один раз относительно успешно, повредили несколько самолетов. Саудовская Аравия - чудовищно репрессивное полицейское государство, намного более чем СССР, и иметь там агентурную сеть для такой атаки - крайне сложно. В общем, блестяще проведенная операция.
Как эффективно обнаруживать дроны - не очень понятно. Тепловой сигнал - практически нулевой. Очень чувствительные допплеровские радары для засечения вращающихся лопастей? Я бы сорее делал что-то на основе акустического сигнала - дрон несущий несколько килограммов нагрузки дико шумный, как настоящий вертолет.

Оригинал и комментарии

Мне кажется, прошедшие выборы в Мосгордуму - это те выборы, когда все основные участники могут быть довольны их результатами.

Мэрия довольна: они сохранили большинство. Меньше, чем было, но сейчас все же были тяжелые условия: ЕР откровенно непопулярна в Москве. Да и ее спойлеры от Коммунистов России или второй Ефимов оказались очень успешными, и по сути без них бы большинства не было, ну или пришлось бы идти уже на очень сильные фальсификации и скандал. Этого удалось избежать.

АП довольна: от навальнистов они избавились еще в процессе регистрации кандидатов, а для них это, похоже, главное. Мне кажется очевидно, что на этом снятии навальностов мэрия потеряла мандаты в Могордуме, так как оппозиция была бы очень расколота. Да еще и навальнисты стали более мотивированы снятием кандидатов. Но Мосгордума без навальнистов явно важнее, чем само по себе количество мандатов. То есть главного АП добилась.

Оппозиция  в широком смысле слова довольна: она значительно усилила позиции по сравнению с прошлыми выборами. Да и может говорить о "моральной победе", так как ЕР получила большинство исключительно из-за спойлеров и округов, где отрыв был минимален и во всех из них победили "cамомедвеженцы"

Навальнисты довольны: их стратегия "умного голосования" была относительно успешной. Я как незаинтересованние лицо, которое не состоит ни в какой оппозиционной "тусовке", должен сказать, что "умное голосование" действительно имело эффект. Это просто очевидно из результатов выборов: те, коммунисты, кого поддержали навальнисты набирали явно больше, чем коммунисты, которых они не поддержали. Но особенно это было видно по справедливороссам, которых поддержало "умное голосование" по сравнению с теми, кого не поддержало. Конечно, смысл "умного голосования" и был в том, чтобы поддержать самого сильного кандидата, который имеет шанс опередить провластного, но разница там была слишком уж большая. А уж история про победу Соловьева-спойлера, вместо снятого настоящего кандидата Соловьева - это войдет в историю российских выборов! Согласитесь: без  "умного голосования" победу Соловьева-спойлера никак объяснить нельзя. Это не значит, что "умное голосование" всегда работало в плюс, в паре округов оно очевидно выбрало неверного кандидата - одну такую ошибку даже сам Навальный признал, но факт в том, что ощутимая часть электората все же им руководствовалась.  Да и победа над Метельским, которого ФБК активно атаковал перед выборами, символична именно для навальнистов.

Коммунисты довольны: они значительно усилились в Мосгордуме.

Эсеры довольны: они тоже улучшили позиции.

Яблочники довольны: все их четыре кандидата победили!

Единственне, кто не может быть доволен - это ЛДПР, но они и не относились к основным игрокам. Да они все равно наверняка в неплохом настроении после такого оглушительного успеха в Хабаровском крае.

Да и лично я скорее доволен - получились вполне интересные выборы, хотя обычно выборы в Мосгордуму отличаются просто феноменальной скучностью и запланированным результататом. Да и как географ я болел за географа (кандидат географических наук, выпускница географического факультета МГУ) Елену Шувалову от КПРФ, которая в сложной борьбе второй раз подряд победила Илью Свиридова. За нее можно было голосовать только из-за знаменитого "Возьмите глаза в руки". В этом эпизоде она была просто прекрасна! Еще бы этот отвратительный робот Шапошников проиграл - было бы совсем хорошо, но спойлер Ефимов помешал этой справедливости.

Оригинал и комментарии

Это мне очень напомнило выборы в Верховную Раду Украины 2012 г. Тогда одномандатных округов с минимальным отрывом было больше, и у власти тогда было упорное "везение": в таких округах в подвляющем большинстве случаев побеждал кандидат от "Партии регионов".

Оригинал и комментарии

Одно из удручающих обстоятельств связанных с ураганом "Дориан", почти полностью разрушившим Багамы - весьма посредственное качество прогнозов по его движению.

Ни одна из численных моделей основных мировых метеорологических центров (во всяком случае те коллекции траекторий которые показывали в новостях начиная примерно с 25 августа) не смогла предсказать "висение" над Багамами в течении двух суток почти без движения глаза урагана. Значительные ошибки в траектории присутствовали с самого начала. Ожидалось что "Дориан" пройдет по западной части Пуерто Рико (я запомнил потому что пару лет назад мы были в тех краях), а он обогнул Пуэрто Рико с востока практически не задев его. Потом рассчеты показывали что он должен быстро проскочить мимо Багам, уткнуться во Флориду где-то немного севернее Майами, пересечь её и уйти в Мексиканский залив. Потом, когда он был уже около
Багам, ожидалось что он быстро дойдет до побережья Флориды, где-то около Вест Палм Бич, скользнет вдоль на север и уйдет обратно в Атлантику. А он засел на Багамах, но зато потом прошел далеко от Флориды. Прогнозы радикально корректировались почти каждый день.

Когда, в начале 90-х, я ещё занималься океанологией в MIT, доводилось слушать немало докладов про движения ураганов и прогнозы их траекторий. Помню на одной презентации про ураган "Эндрю" 1992 года (один из самых разрушительных ураганов в истории Флориды), докладчик хвастался как их модель довольно правильно предсказала важную загогулину в траектории этого урагана в отличии от других моделей. Так вот, создается впечатление что качество прогнозов практически не изменилось за почти 30 лет. Мощности компьютеров увеличились где-то в тысячу раз, количество инструментов наблюдения - на порядок, вроде бы алгоритмы тоже улучшились, и опыт уже немалый есть по сотням ураганов за последние несколько десятилетий. А точность прогнозов - примерно та же.

Есть не тривиальные, но вполне понятные физические механизмы которые описывают примерное направление ураганов - когда они сильные и концентрированные, они идут на северо-восток, потом по мере размывания и ослабевания поворачивают на северо-запад. Это связано в основном с вращением Земли, и особенно с широтным изменением проекции угловой скорости на вертикаль (т.н. бета-эффект), и доминирующими широтными ветрами. Чтобы достаточно хорошо описать это явление, достаточно компьютерной мощности 50-летней давности. А вот продвинуться существенно дальше в предсказании движения ураганов - не просто запад-северо-запад-север-северо-восток - а такие важнейшие детали как "висение" над Багамами - не получается. Наука уперлась в теорию хаоса, и пока не можеть преодолеть. И, похоже, если ещё увеличить мощность комьютеров в 10-100 раз, ничего не изменится, нужно что-то другое.

Оригинал и комментарии

Интересный опрос Gallup о том, кто видел НЛО. 16% заявили, что лично видели НЛО. Несколько меньше пожилые. Тут не очень понятно: ведь по идее у них было больше шансов видеть что-то, что они приняло за НЛО. Но с другой стороны, по прошествии времени они стали более скептически относиться к тому, что это НЛО? Больше считащих, что видели НЛО, среди малообразованных и бедных. А вот это интересно. Они чаще не доходят до объяснения того, что же они увидели, поэтому чаще считают, что видели НЛО?



И по регионам тоже очень интересно. Чем более "западный" регион - тем больше видят НЛО.  А ведь это и есть так по карте свидетельств НЛО на душу населения, которую я приводил в 2015 г.  Там и я и в комментах предлагали целый ряд объяснений того, почему Запад более благоприятный регион для свидетельств НЛО.

Кстати, я посмотрел на более подробные результаты этого опроса. 16% - это рекорд. До этого было от 9%  в 1978 и 1987 годах до 14% в 1990 г. Еще интересно, что НЛО видели больше независимые - 19%, нежели демократы и республиканцы - по 14%. Мнения о том, что на других планетах есть люди или похожие на нас существа, разделились 50 на 50, и 75% считают, что на других планетах есть жизнь. Меньше в людей или им подобных верят республиканцы или консерваторы - тут частично можно объяснить религией. Но разница с демократами и независимыми небольшая. Еще интересно, что несколько больше в это верят мужчины и несколько меньше женщины. В вопросе о жизни на других планетах между консерваторами/республиканцами и либералами/умеренными/демократами/независимыми уже больше разницы.

Оригинал и комментарии

Уже по традиции начинаю писать об очередном цикле региональных выборов в России с нарисованной явки на Северном Кавказе. Малокарачаевский р-н. Округляем до десятых долей процента (для особо одаренных в очередной раз поясняю, что для рисования до сотых на участках недостаточное количество избирателей).



В Прикубанском р-не даже видно по какой формуле рисовали. На 12 часов прибавили 20% к явке на 10 часов. Потом на 15 часов прибавили 17%, а потом на 18 часов прибавили еще 10%.

Оригинал и комментарии

Пришла в голову идея еще вот такой карты: Ельцин v Зюганов v сумма за остальных кандидатов и против всех в первом туре президентских выборов 1996 г.. У этих трех категорий было почти равенство: 35%, 32% и 31% соответственно. Эти 31% почти на половину состояли из голосов Лебедя, еще несколько меньше - Явлинский и Жириновский. Ну и все остальные аутсайдеры и против всех. Вот как это было по субъктам федерации.




За Ельцина были Москва с областью, Питер, его родной Урал, тюменские округа, Север. некоторые автономии. За Зюганова - красный пояс. А посередине был более центриско-протесный набор прежде всего русских регионов (и Ельцин  Зюганов больше набрали в республиках). Но зеленый цвет на самом деле даже слабо представлен, потому что у Ельцина и Зюганова была сильнее концентрация электората. Эта концентрация еще сильнее видна по районам. Тут "на глаз" у зеленого цвета процентов 15 от числа избирателей, а то и меньше. Некоторые наблюдения.

- Чаще всего зеленые районы во втором туре голосовали за Ельцина.
-За Ельцина были чаще города-миллионеры. Из миллионников (на 1996 г.) лишь в Новосибирске победили остальные кандидаты (прежде всего за счет 18% за Явлинского, который там прилично отобрал у Ельцина). Во всех остальных победил Ельцин. В крупных городах, но не миллионерах, уже была лучше пропорция у остальных кандидатов.
-Ельцин побеждал чаще в крупных городах, где была относительно неплохая экономическая ситуация из-за большого предприятия: Магнитогорск, Норильск, Череповец, Тольятти. Но в городах поменьше, скажем, с АЭС, была очень благоприятная ситуация для остальных кандидатов: Десногорск (один из самых высоких показателей за них в сумме), Курчатов, Нововоронеж, Удомельский район. Чаще они побеждали и в военных или закрытых городах.
-Очень понравилась зеленая полоса между синим Севером и красным Югом в Сибири от Томской области через Красноярский край, север Иркутской области и на районы БАМа на ДВ.
-Очень четко образовалась зеленая полоса между Ростовом-на-Дону и Волгодонском. Причем, там и у Ельцина непохие показатели. Но все же очень силен был Лебедь. Он родом из Новочеркасска, но самые высокие проценты были не в нем, хотя там тоже солидные 23%, а именно в этих районах.
-Ну и четкий зеленый ареал опять же прежде всего за счет Лебедя, в Ярославской, Ивановской, на западе Владимирской и юго-западе Костромской областей. Тут Лебедь победил и во многих районах. Как-то его любили больше всего именно в этих старопромышленных районах, особенно легкая промышленность, но не только: вполне сельские районы Ярославской области тоже его почему-то очень мощно голосовали.
-ДВ уже тогда становился протестным, но еще не коммунистистичеким. Поэтому остальные кнадидаты победили в подавляющем большинстве районов Приморского и Хабаровского краев, Сахалина, Магаданской и Камчатской областей (в последних двух во всех районах). Как-то влияло новое заселение, видимо, и на Калинингадскую (тоже победа зеленого цвта во всех районах) и Мурманскую области. Благополучные тюменские округа - это уже бастион Ельцина в 1990-е. В Эвенскийском, Таймырском, Корякском округах и Чукотке уже все же был весомый процент коренных народов, среди которых позиции других кандидатов были слабые, а Ельцина - очень сильные, и это создавало перевес. Но, скажем, в более славянском Билибино на Чукотке победили остальные кандидаты. Да и опять же города с АЭС - тоже места недавнего (тем более относительно 1996 г.) заселения - и это тоже оплоты голосования за альтернативных Ельцину и Зюганову кандидатов.

Кликабельно.

Оригинал и комментарии

Я достаточно много в последние пару лет писал о каких-то особенных или чем-то очень примечательных случаях фальсификации результатов выборов. Но есть и просто обычные, устоявшиеся фальсификации, которые продолжаются уже годами и ни конца им не видно, ни края, во всяком случае, при нынешней власти.  Вот, скажем, выборы президента Башкортостана. Тут нет чего-то нового или выдающегося, но в целом большом субъекте федерации результаты выборов не просто тотально сфальсифицированы, но и часто "нарисованы". Если взять 395 участков (без спец. участков) Уфы и округлить результаты Хабирова до десятых, то на ноль они заканчиваться будут в 63 случаях. Это слишком много, но не то что бы совсем уж дико. А еще сразу 15 участках получается 75,0%. Но это только начало.

Но давайте посмотрим на участки (маленькие спец. участки я убрал) ТИК Калининского района Уфы. Вот так выглядит "рисование" результатов выборов. Я тут в ряде случаев даже не знал что жирным шрифтом выделять: слишком уж много тут разных вариантов рисования цифр. Но общее было явка 15% на 10 часов, 30% на 12 часов, 40% на 15 часов, 50% на 18 часов и 75% финальная (если бы они были умнее, то поняли бы, что так по часам люди на участки не ходят). У Хабирова 85%. Причем, явку по часам писали грубо, а за Хабирова было чуть больше разнообразия - наверное, с их точки зрения, проценты за Хабирова "виднее", чем явка по часам: кому она интересна? Зашкливающее количеству нуней на конце - это вообще прекрасно. Если взять почасовую явку на 10, 12, 15 и 18 часов, то нули на конце выпадают в 130 случаях из 252 - то есть в более, чем половине! То есть понятно, что кто-то эти проценты просто выдумывал. И опять же очевидно, что на участках лишь рисовали проценты, которые им спустили сверху, то есть это организованная властями сверху фальсификация результатов выборов. Тут мне опять вспомнилась статья 210 УК РФ "Организация преступного сообщества".



Настоящая же динамика явки и настоящие результаты явно на участке №53. Явка 31,6% и 54,8% за Хабирова. То есть можно же было не состоять в преступном сообществе или не исполнять его указаний! Участки с настоящими результатами неплохо видны на графике всей Уфы. Т. Причем, что интересно, там не только гораздо ниже явка и процент за Хабирова, но и пропорции голосов за остальных кандидатов совсем другие. На фальсифицированных участках несколько процентов и более 10% набирали лишь Иван Сухарев от ЛДПР и Юнир Кутлугижин от КПРФ. А на участках с настоящими результатами у них проценты примерно такие же, но гораздо больше у остальных пяти кандидатов. Видимо, остальным решили рисовать совсем мало и воспринимали лишь кандидатов от ЛДПР и КПРФ как "заслуживающих" минимум нескольких процентов голосов. Еще на графике хорошо виден сгусток из 75% явки и 85% за Хабирова на участках Калининского р-на: там на самом деле точки даже сильно сливаются из-за высокой плотности.

Оригинал и комментарии

luboznatel в комментах спрашивал о выборах мэра Улан-Удэ, ведь там до сих пор протесты. На выборах с 52,52%  в первом туре победил самовыдвиженец, поддержанный Единой Россией, Игорь Шутенков. Кандидат о КПРФ член СФ от Иркутской области Вячеслав Мархаев набрал 36,58%. Для меня это несколько странный случай. Сразу же бросилось в глаза, что Шутенков набрал гораздо больше в Железноднорожном р-не - 60%, а в Октябрьском и Советском р-нах 49% и 47% соответственно. У Единой России нет такой сильной разницы в поддержке между районам Улан-Удэ. Более того, на выборах в Госдуму как раз в Железнодорожном р-не у ЕР было даже чуть меньше, чем в других (но это из-за небольшой фальсификации - см. ниже).

Для выборов мэра в Железнодорожном р-не график выглядит так.


На выборах мэра образовалась некая дуга: у Шутекова рост, а у Мархаева падение по мере роста явки, а под конец все наоборот. А для выборов в Госдуму было иначе и все проще: по мере роста явки немножко растет процент за КПРФ и падает за ЕР. Такое впечателние, что на первом графике дуга образовывается потому что там смесь участков с настоящими результатами, в которых у Мархаева положительная корреляция с явкой, и сфальсифицированными. На четырех участках Мархаев даже лидирует!



Для остальных двух районов графики ниже. Как и на выборах в Госдуму, у Мархаева небольшой рост по мере роста явки, а у Шутенкова - падение.



Кстати, на выбора в Госдуму на трех участках в этих двух районах была еще и явкая фальсификация в пользу ЕР - она тут четко видна, а на выборах мэра на этих участках все нормально.

Не скажу, что "картина маслом", но Железнодорожный район выглядит крайне подозрительно. Может быть тут как-то еще влияет национальный фактор? Шутенков - русский, Мархаев - бурят. А в Железнодорожном районе бурятов меньше. Плюс, выборы проходят в один тур, и Шутенков Мархаева в нем опережал наверняка. 

Оригинал и комментарии

Я даже удивился, почему эту карту я не сделал раньше: процент голосов "против всех" во втором туре президентских выборов 1996 г. Тогда эту графу выбрали 4,82%. А по районам получилась вот такая красота. Тут тебе и разделение между Севером и Югом, и между городом и селом, и между русским и нац. меньшинствами. Даже между Азиатской и Европейской частями разница просматривается. На мой вкус, эта картв в десятку лучших электоральрых карт года.



Некоторые наблюдения. Это тот показатель, который был ниже у всех нац меньшинств, чем у русских, только в разной степени. Вероятно, самый низкий был у народом Сев. Кавказа даже без фальсификаций (за исключением Ингуштии и в Чечне, где результаты вообще неверифицируемы) и тувинцев. В Туве несколько повыше "против всех" было в более русских северо-восточных районах. В Якутии хорошо видно разделение между якутами и русскими, в Бурятии чуть сложнее, хотя и там видно, что процент среди меньшинств был ниже. Татарские Кунашакский и Аргаяшский в Челябинской, Альменевский и Сафакулевский в Курганской, башкирско-татарский Бардымский в Пермской области очень хорошо видны. В ряде других областей Поволжья самые низкие проценты тоже там, где больше любых нац. меньшинств.

Самая высокая протестность простив обоих кандидатов была в северных районах и районах относительно нового освоения - Дальний Восток, Калинингардская область, Мурманская и т.д. Но исключение - ельцинские оплоты Тюменские округа, тут уже играло роль благополучие. "Против всех" так же явно недобрал в Свердловской области - родной Ельцина (причем как раз в Екатеринбурге и пригородах процент "против всех" был даже ниже среднего!). Даже в Пермской области это ощущалось. Очень высоки были процентры "против всех" и в новых городах с большим числом недавно (на 1996 г.) приехавших: с АЭС, ЗАТО, военные города и т.д.: Зареченск в Пензенской области, Знаменск в Астраханской, Радужный во Владимирской, Тоцкий район в Оренбургской и т.д. и т.п. То есть высокий процент "против всех" был в местах с низким уровнем укорененности населения, а самый низкий процент "против всех" был в местах с высоким уровнем укорененности населения.

Совсем мало было "против всех" в самых прокоммунистических глухих сельских районах "Красного пояса", но с другой стороны, несколько пониженный процент был и в ельцинском оплоте Москве (внутри самой Москвы уже не было особой разницы между нынешними провластными и оппозиционными районами). А больше было там, где было много за третьих кандидатов и особенно Лебедя, особенно в Ярославской и Ивановской областях.

В Московской области результат был средний. Повышенный разве что в наукоградах и военных городах.

Понравилась Нижегородская область. Даже внутри нее видны все эти заканомерности - повышенный процент в агломерации Нижнего Новгорода, обращенной на Запад, идет повышение процента на Севере, а меньше на Юге. А меньше всего в Кранооктябрьском р-не, где большинство населения составляют татары.  Понравилась и красивая линия между красным и желтым цветами в Красноярском крае.

Наконец, интересный момент: самый низкий процент "против всех" среди ТИКов Архангельской области был... на Соловках! Я было подумал: ну да, монахи же! Но возможно это просто совпадение из-за маленького числа проголосовавших (600 человек), ведь сами проценты за Ельцина и Зюганова ничем не выделяются : 67% на 27% в пользу Ельцина. Там ведь живут далеко не только монахи.

Больше всего "против всех" было на судовых ТИКах в Новороссийске и Петропавловск-Камчатском - 20%. Вот у кого самая низкая "укорененность" - у моряков! Подозреваю, что примерно на том же уровене было голосование "против всех" в СИЗО, но они отдельные ТИКи уже не образовывали. 

Оригинал и комментарии

Поделюсь историей, на которую в комментах к посту о "везении" власти в округах с минимальным отрывом на выборах в Мосгордуму указал thrasymedes: ныне покойный президент Зимбабве Роберт Мугабе выигрывал в лотерее!

Вот сообщение почти 20-летней давности о том, как Мугабе выиграл главный приз в лотерее, организованной государственным банком и в которой участвовали тысячи человек!


У меня был проект "жеребьевка", который рассказывал о том, как Единой России "везло" на жеребьевках мест в бюллетене на выборах в региональные парламенты, и ей невероятно часто выпадал первый номер. Тогда я приводил забавную аналогию ogn_slon

Грубо говоря, всем избирателям РФ раздали по лотерейному билетику, собрали по 1000 рублей с носа и некий организатор произвел розыгрыш. Единственный выигрыш (весь собранный банк) достался жене организатора. И так несколько розыгрышей подряд. Ну что, везучая тетка просто, фартовая такая. А что ей теперь, не участвовать в национальной лотерее, если её муж -- организатор? Нету таких законов, чтоб запретить гражданину участвовать. А везение -- не преступление.

Зачем жена? Мугабе и сам джекпот забрал! Государственный банк, президент выигрывает главный приз. Но вероятность один из нескольких тысяч, и даже не один из ста миллионов, как у первых номеров "Единой России". Может быть Мугабе и правда фартовый был? :)

Оригинал и комментарии

a_gabdulvaleev написал пост о КОИБах на выборах в Госсовет Татарстана. Тут в очередной раз вывод о том, что КОИБы помогают предотвратить фальсификации, но все же не спасают от их. Собственно, настоящие результаты выборов хорошо видны и без них.



Причем, в Казани даже несколько лучше.

Оригинал и комментарии

Сделал некоторые вычисления суммарных результатов основных сил на выборах в Мосгордуму. Но сразу скажу: совсем точно тут вычислить нельзя просто потому, что в ряде округов не было т "самомедвеженцев", в других не было от КПРФ, или же Губенко и Леонида Зюганова в принципе могла поддерживать и мэрия, и это же были кандидаты от "умного голосования" и от КПРФ - то есть от всех трех основных сил.  Но какое-то общее представление все же можно получить.

"Самомедвеженцы" 32,0%
КПРФ 31,3%
Поддержанные "умным голосованием" 36,7%

Если взять только от округов, где были кандидаты от этих сил (поддержанные "умным голосованием" были везде, поэтому их процент не меняется), то получится так:

"Самомедвеженцы" 34,4%
КПРФ 33,6%
Поддержанные "умным голосованием" 36,7%


Но не будем забывать, что власть еще в подавляющем большинстве округов зарегистрировала кандидатов от "Коммунистов России" для спойлерства КПРФ. Так-то у двух коммунистических партий все же суммарно получается заметно больше, чем у "самомедвеженцев". Тут как ни крути, как не группируй силы, округа и кандидатов, но за оппозицию в Москве было подано суммарно больше голосов, чем за власть.

Оригинал и комментарии

Обратил внимание, что результаты выборов депутатов Парламента Кабардино-Балкарии сейчас очень похожи на результаты прошлых 2014 г. Сравните:



При этом ЛДПР и Зеленые уже два раза подряд предолевают 5% барьер с 5,1%!

Стало напоминать Белоруссию, где Лукашенко уже уже раз за разом писал себе одни и те же проценты и явку (1,2).

Кстати, по участкам там как обычно все нарисовано. Они не пишут совсем одинаковые проценты - видимо, урок усвоили, поэтому рисуют с небольшим вариациями. Но такие результаты результаты выборов по участкам, как, скажем, в Нальчике могут показаться подозрительными даже некоторым стронникам Единой России. Кстати, интересная деталь, которая помогает понять как работает мозг преступников, которые не очень разбираются в статистике. Обратите внимание на количество недействительных бюллетеней по участкам. Они поняли, что нулей быть не должно, поэтому там не нули, а 1, 2 или 3 недействительных бюлелетеня. В нескольких случаях 4, 5 и в одном сразу 11. И лишь на одном участке 0 недействительных, но это маленький участок, видимо, какой-то спец. участок. Но если у вас на ста участках недействительных всего 1, 2 или 3, то это крайне маловероятно, что нигде не выпал ноль недействительных.  Эх, "опять двойка"... Причем, в ряде районов ситуация такая же, скажем, в Прохладном, Прохладненском, Чегемском (тут либо 2, либо 3 недействительных бюлллетеня, других вариантов нет) р-не, а в других, наоборот, на всех участках нет недействительных - скажем, Баксан.

Оригинал и комментарии

Today, Amazon CEO Jeff Bezos announced a massive new commitment to fight climate change called The Climate Pledge. He says Amazon will work to drastically reduce its carbon emissions with the ultimate goal of becoming carbon-neutral by 2040 — all part of an effort to avert some of the most catastrophic effects of climate change.
https://www.theverge.com/2019/9/19/20873834/amazon-sustainability-jeff-bezos-climate-change-pledge-emissions-paris-accord

Безос наобещал "углеродную нейтральность" Амазона к 2040. Я довольно равнодушен к истерикам по поводу непременной "климатической катастрофы" и закапывания углерода в землю вручную, но пока Амазон движется, скорее, в противоположном направлении. Никто в мире больше не производит такого гигантского количества мусора. В основном это упаковочный картон, часть из которого перерабатывается в макулатуру, но это не очень эффективный процесс. Помимо картона там огромное количество пластиковых обьёмных наполнителей, склеивающих лент, оберток от дождя и т.д. Деталь размером со спичечный коробок проходит в коробке размером с тостер, а товар размером с тостер - в коробке размером с кресло. У меня занимает почти полчаса в неделю разрезать и утрамбовать этот картон для ресайклинга. И все эти сотни миллиардов коробок перевозятся фурами и ванами со взмыленными за копейки нанятыми водителями, которые давят пешеходов и водителей по пути. Осталось утилизировать этот roadkill по методу одного шведского профессора, и будет экологическая нирвана.

Оригинал и комментарии

Сегодняшнее состояние, по спутниковым данным (по ссылке карта большого размера).


В Сибири даже нет выделяющегося кластера (небольшой кластер только в районе Якутии). В Евразии больше всего пожаров на территории Украины и в приегающих областях Белоруссии и России, на границе Турции, Сирии и Ирака, в Южной Италии, в Восточном Китае. В Северной Америке - в долине Миссисипи и на побережье Мексикасного залива в Мексике.

Хомячки наверное будут верещать что вся Сибирь уже сгорела, поэтому там и ничего не видно.

Оригинал и комментарии

lyubarev пишет о прошедших выборах в Мосгордуму:

Из 99 кандидатов, зарегистрированных по подписям, 50 (чуть больше половины) получили при голосовании меньше голосов, чем им зачли подписей.

А с другой стороны, кандидаты, которых "зарубили" по подписям выводят многотысячные митинги, а на выборах добиваются даже победы своих спойлеров - это я все еще об истории с победой Соловьева-спойлера. Ну или добавим сюда из прошлых циклов победу до этого никому неизвестного ЛДПРовца на губернаторских выборах во Владимирской области, домохозяйки из Томска и т.д. Это всегда происходило после того, как снимали неугодных кандидатов.

Вроде бы как система не работает - вывод очевиден.Но система не работает для определения того, кто более популярен на выборах, а для российской власти, эта система работает не без издержек, но все же неплохо. Власть они отдавать не намерены и на федеральном уровне, но и в том числе в ключевых регионах, таких как Питер, Москва, даже Приморский край (об этой причине недопущения победы Ищенко в последнем чуть ли не прямым текстом говорлись). Поэтому система подписей и не должна работать адекватно - иначе будет существовать уроза прохождения в Мосгордуму навальнистов, а это недопустимо. Ну или с другой стороны, сложнее будет регистрировать спойлеров, а это может усложнить шансы на получение ЕР большинства в Мосгордуме - а это тоже недопустимо. Поэтому система подписей работает так, как она и должна работать: ненужных до выборов недопускать, а нужных допускать.

Да, наверняка эти издержки в виде побед "левых" (не в идеологическом смысле) кандидатов им не нравятся, но это именно что издержки, причем, неизбежные, если каждый раз не тотально фальсифицировать результаты выборов - а тогда издержки будут еще больше.  

Оригинал и комментарии

И актуально и на тему выборов. via vybory_91

Оригинал и комментарии

ffinoz сделал подборку карт результатов президентских выборов в Москве по участкам. А до этого была еще карта "Индекса оппозиционности". "Оппозиционность" тут, конечно, очень условная (особенно у Титова), но географически карта имеет смысл: отклонение суммы за Собчак, Явлинского и Титова от среднего.

Собчак vs Жириновский

Жириновский vs Явлинский

Две очень похожих и очень логичных карты. Никакого «сдвига на восток» пока ещё нет.

Путин vs неявка

По-моему, по районам карта была красивее, в деталях картина размывается.

А вот процент за Путина от явки получился красивее:

Оригинал и комментарии

Про электоральную структуру Москвы
Я не политолог и я не люблю рассуждений без чисел. Но электоральная статистика московских выборов вынуждает делать политические выводы. В моих вычислениях, в основном, фигурировали абстрактные партии и кандидаты; мне интересны были количества голосов, набранные безымянными партиями П1 и П2, безымянными кандидатами К1 и К2. Еще больше были интересны значения явки, недействительных бюллетеней и доли голосования на дому. Но последние московские выборы заставили меня приклеить кандидатам партийные ярлыки.
Ярлыки были почти обычные: КПРФ, ЛДПР, СР, ЯБЛОКО. Менее известны сокращения – КПКР (Коммунистическая партия коммунистов России) и А (партия Администрации). По поводу последней надо пояснить, что эта партия не зарегистрирована, но начиная с 1997 года всегда убедительно выигрывала выборы. В 1997 году под неформальным названием «Список Лужкова» (со счетом 27:8), в 2001 – под видом «Списка четырех» (33:2), в 2005 (28:7), 2009 (32:3) и 2014 (38:7) - под флагом «Единой России».
В этом году ситуация оказалась необычной: административные «самовыдвиженцы» выиграли лишь 25 мандатов из 45. Как же так? Неужели оппозиционные партии – в данном случае КПРФ, «Справедливая Россия» и «Яблоко» за эти пять лет добились признания у избирателей, о чем они сейчас с гордостью говорят? Увы, сравнение электоральной статистики 2014 и этого годов говорит о том, что их успех – результат протестного голосования, аккумулированный призывами «Умного голосования», усугубленного культивированным отсутствием интереса граждан к выборам.
Случился крупный просчет административных политтехнологов. В течение последних 17-ти лет они подстраивали и избирательное законодательство и избирательное правоприменение для максимизации успеха партии администрации, превращая выборы в самовоспроизводство власти. В Москве это было видно особенно отчетливо. Московские законодатели шли даже впереди федеральных: например, в 2005 году они раньше, чем федеральные отменили графу «Против всех». Но наиболее ярко сервильность Мосгордумы (неудивительная при таких результатах выборов) проявлялась при манипуляциях с избирательной системой: в 2005 году, когда федеральный законодатель ввел обязательность смешанной избирательной системы, московский законодатель отреагировал 10-типроцентным заградительным барьером, в 2009-м году он увеличил число одномандатных округов, а в 2014-м году вообще добился от федерального законодателя разрешения сделать все 45 округов одномандатными. Эти фокусы объяснялись очень просто: в одномандатных округах московская администрация легко расправлялась с конкурентами, а пропорциональная система в политизированной Москве давала нежелательные вкрапления в послушный состав Мосгордумы.
Блистательные победы администрации в одномандатных округах объясняются двумя основными технологиями: отказами в регистрации нежелательным кандидатам (имеющим шансы на успех) и массированной агитацией под видом информирования, естественно за государственный счет в государственных и аффилированных с государством СМИ. Есть, конечно, и менее значимые административные технологии, такие как привлечение сотрудников ЖКХ, надавливание административными и правоохранительными органами и прочее. Не стоит забывать и о прямых фальсификациях, но в Москве на региональных и федеральных выборах с 2012 года они незначительны.
За прошедшее с выборов 2014 года время, протестные настроения, конечно, выросли. А политтехнологическое мастерство московской администрации (и курирующих ее кремлевской администрации) осталось на том же уровне. Выборы было решено проводить по той же технологии, что и выборы 2014 года с той разницей, что был отброшен набивший всем оскомину партийный бренд. Они бы и прошли так же, может еще пару мандатов получили бы коммунисты (в придачу к тем, которые специально для них были оставлены), да Яблоку бы освободили пару округов. Потому, что протестные голоса, которых добавилось благодаря хамским (и подчеркиваю специально для ЦИК РФ - незаконным) отказам в регистрации кандидатов, опять бы распылились между конкурентами плохо замаскированных административных кандидатов.
Но «все пошло не так» из-за вмешательства других политтехнологов, которые переиграли московских. Потому что талантливее, потому что мотивированы не соцпакетом государственного служащего, а идейными мотивами.
Итак, давайте сравним электоральную статистику 2014 и этого годов (спасибо Сергею Шпилькину, который выполняет часть работы за избиркомы, представляя эту статистику в удобоваримом виде). Избирательные округа остались почти те же, поэтому мы можем сравнивать результаты представителей партий по округам.
Результат партий в 2019 году по округам следующий:
-Партия администрации (А)– 25 мандатов;
-КПРФ – 13 мандатов;
-«Справедливая Россия» (СР) – 3 мандата;
-«ЯБЛОКО» - 3 мандата;
-Самовыдвиженец -1 мандат.
ВСЕ 20 победивших «оппозиционеров» входили в список «Умного голосования» (УГ). ВСЕ кандидаты от СР, Яблока и самовыдвиженец, ставшие депутатами, были поддержаны УГ. 24 из 25 кандидатов, занявших второе место, входили в список УГ. Может УГ заранее знало итоги голосования? Или все-же наоборот: оно повлияло на итоги и результат?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо посмотреть, как изменились результаты партийных кандидатов по сравнению с 2014 годом.
КПРФ была поддержана «умным голосованием» в 33-х округах. Во всех этих округах результат кандидата от КПРФ подрос за пять лет на величину от 5,7% до 29,4%. А без УГ он уменьшился в шести округах (максимально - на 19,2% в 26-м округе) и увеличился только в двух округах (максимально на 12,3% в 13-м округе). (Мы не учитываем три округа, где в 2019 году кандидат от коммунистов не попал в избирательный бюллетень. То же относится и к другим партиям).
СР была поддержана в 8-ми округах. Во всех этих округах результат СР подрос на величину от 5,4% до 29,4%. Без УГ он незначительно увеличился (максимум на 8,5%) в 15-ти округах и уменьшился (максимально на 18,4% в 6-м округе) тоже в 15-ти округах.
Сравнение «яблочных» успехов труднее, поскольку на выборах 2019 года «ЯБЛОКО» выдвинуло кандидатов только по 14-ти округам, при этом 11 из них не были зарегистрированы. Заметим, что в 2014 году «яблочные» кандидаты оказались в избирательных бюллетенях 44-х округов и набрали от 3,4% до 27,9% голосов, не получив ни одного мандата. На этот раз все три яблочника, допущенные до избирательного бюллетеня, были поддержаны УГ и стали депутатами. При этом Е.Бунимович улучшил свой результат на 16,6%, М.Круглов – на 23,3%, а С.Митрохин улучшил результат С.Иваненко на 33,4%.
Что же касается поддержанной УГ в 8-м округе беспартийной Д.Бесединой, то она умудрилась опередить всех партийцев и беспартийных не только в 2019, но и в 2014 году.
Из этого анализа можно сделать вполне определенный вывод разной степени радикализма:
А) «Умное голосование» позволило КПРФ, СР и ЯБЛОКУ провести в Мосгордуму дополнительных депутатов;
Б) «Умное голосование» существенно изменило состав Мосгордумы;
В) на этих выборах победило «Умное голосование»;
Г) на этих выборах победил не имеющий пассивного избирательного права А.Навальный и его команда.
В поддержку последней формулировки приведу результаты голосования на выборах Мэра Москвы в 2013 году (без учета недействительных бюллетеней): тогда партия А (то бишь, Собянин) набрала 52,2% голосов, Навальный 27,7%, а все оппозиционные партии, вместе взятые 20,2%. Итого оппозиционные партии с Навальным тогда набрали 47,8% голосов. Теперь – внимание!
На выборах 2019 года депутаты от партии А набрали суммарно 52,9%, а победители «Умного голосования» 47,1% голосов. (Понятно, что если подсчитать электоральные успехи оппозиционных партий – долю голосов, набранных депутатами, выдвинутыми КПРФ, и вроде как ЛДПР и «Родиной» - в 2014 году, то мы получим мизерные проценты). Как я предполагал, за последние 5 лет в Москве сложилась устойчивая электоральная конфигурация, но включает она не «Единую Россию» с КПРФ и другими, а только две партии, да и то не зарегистрированные – партию А и партию Н.
И что будет?
К сожалению, эта конфигурация работает только на выборах. Для партийной работы и для работы в законодательных органах она не годится. Депутаты партии Н (может быть, за одним исключением) вряд ли признаются, что многие из них обязаны мандатом «Умному голосованию». А уж работать с депутатами московское правительство умеет отлично. Напомню, что попавшие в Мосгордуму в 2001 году кандидаты из «Списка четырех», выдвинутые СПС и Яблоком в скором времени поняли, что в партии А намного уютней: семеро из десяти стали членами «Единой России».
Так что умного голосования в Мосгордуме не будет. Будет, как обычно, - нужное партии А.
Только ли «Умное голосование»?
«Умное голосование» сработало потому, что российские выборы неинтересны большинству граждан. 78% граждан не пошли голосовать. Это – результат того, что происходило с российскими выборами последние примерно 20 лет. Партия А старалась как могла: она мазала медом избирательные участки и записывала в реестры надомного голосования всех клиентов собесов. Чем выше уровень безразличия граждан к выборам, тем выше у нас уровень голосования на дому. Вот статистика по доле голосования вне помещения (от числа избирателей, принявших участие в выборах):

Год	1997	2001	2005	2009	2014	2019
Доля голосования «на дому»	2,8%	4,6%	4,1%	5,2%	5,8%	7,4%

И все-таки явка составила 22%! На избирательные участки пришли те, кому не все равно, и кто понял, что такое «Умное голосование». А остальные почти не пришли. Результат налицо.
И что еще важно: явке не приписали 10 процентов, как это практиковалось в  Москве в 2007-2011 годах. Пока боятся – после манифестаций 2011-2012 годов. Пока тренируются разгонять манифестации. Но проиграв раунд на ринге политтехнологий, могут вернуться и к старым дедовским методам.

Оригинал и комментарии

Сразу скажу, какие карты не получаются красивыми: процент голосов за "самомедвеженцев" - она менее красива, чем просто карта победителей. Не получается красивой карты явки - она была достаточно ровной и лишь с небольшими колебаниями по округам. Зато неплохой получается карта изменения явки по сравнению с выборами 2014 г. Она оказалась на доли процента выше. И больше прибавка была в более оппозиционных районах, падение - чаще в более провластных. Но есть и одна пока необъяснимая для меня закономерность: неплохой рост явки на Севере  и особенно на Северо-Востоке вне зависимости от оппозиционности самих округов.

Оригинал и комментарии

Раз уже сегодня получился "День разбора фальсификаций", то напишу еще об Автозаводском р-не Набережных Челнов, внимание к которому привлек в комментах barkut0709. Тут они явно обленились. Явку и процент за ЕР еще пытались разнообразить, но с другими партиями вышло уже хуже. Интересно, что у "Парии роста" видна "заточенность" и под 5,5% и под 5,0%.

Да и с результатом ЕР хоть и лучше, но все равно 66,0% на 9 участках из 58. А героический участок N2154 нам показывает, что это не какой-то местный фактор у "Коммунистов России": им там еще и на думских выборах писали больше, чем КПРФ. А вот 5,1% за "Партию роста" на этом участке примечательны: похоже, просто совпадение! Кстати, на том участке 2141, где они на думских выборов перепутали коммунистов, теперь у Коммунистов России как и "положено" в 2 раза больше, чем у КПРФ. А вот на участке 2154 тогда была явка 80%, за ЕР 80%, за КПРФ 0,2%, а за Коммунистов России 14,9%.

Оригинал и комментарии

в Беркширах (западный Массачусеттс).

Квас, березовый сок, вишневый сок



Квас оказался неплохим.

Оригинал и комментарии

Alexei Kouprianov в ФБ занимается исследованием выборов губернатора Санкт-Петербурга.  По ТИКам картина выглядит даже хуже, чем по участкам. К тому же, в "культруной столице" фальсифицируют более "интеллигентно", чем на Кавказе или в других республиках: часто не вбросом, увеличивая явку, а аккуратно забирая у других кандидатов в пользу кандидата власти. Но в любом случае Беглов явно получил более 50% и с запасом (экзит-пол давал 56%, но не уверен в нем). Если бы он реально получил ближе к 50%, то по настоящим результатам без снятия Бортко наверняка был бы второй тур - это можно было бы утверждать точно. Если бы Беглов получил 64% в реальности, то наверняка второго тура не было и без снятия Бортко и без фальсификаций. А так реальность где-то посередине, поэтому ответ на этот вопрос мы уже никогда не узнаем. Наверняка можно было бы сказать, что Бортко не лидировал бы в первом туре, о чем морочил людям голову sapojnik. Наверняка можно сказать, что если бы Бортко остался, то по  сфальсифицированным результатам у Беглова все равно было бы больше 50%.  Вопрос лишь в том было бы у Беглова чуть больше или чуть меньше 50% по настоящим результатам. Но это принципиальная разница, потому что даже если Беглов в реальности получал бы 49% в первом туре, его поражение во втором имело бы очень большую вероятность. Поэтому Кремль правильно (с точки зрения своих интересов) сделал, что приказал Бортко сняться с выборов - лучше не рисковать, власть-то в любом случае в Питере никто с самого начала не намеревался отдавать при любых результатах выборов.

Оригинал и комментарии