ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Фальшивое «правило 3,5%» от aillarionov
В свете взрыва общественного интереса к (не)эффективности протестных акций в российском публичном пространстве появились отсылки на так называемое «правило 3,5%», «обнаруженное» шесть лет назад тогдашним профессором Стенфордского и Денверского университетов, а ныне профессором Гарвардского университета Эрикой Ченовет. Согласно этому «правилу», провозглашенному профессором, трех с половиной процентов населения, участвующего в кампании гражданского сопротивления, достаточно для свержения авторитарного режима.
К большому сожалению вообще и в особенности для граждан, выступающих против авторитаризма, в том числе жертвующих в этой борьбе своими здоровьем, свободой, жизнью, это утверждение Э.Ченовет является циничным обманом, такого «правила» не существует. Указанное «правило» представляет собой идеологическую выдумку г-жи профессора, порожденную ее некачественной работой, основанной на сфальсифицированных ею же данных.
«Магическая цифра»?
В нынешней России попытку популяризации «правила 3.5%» предпринял Максим Кац, посвятивший ему свои твиты в той формулировке, как он понял это «правило»:
Ещё не было за всю историю научных наблюдений мирных протестов против авторитарных режимов в мире ни одного случая, чтобы модернизаторское движение набрало 3,5%+ поддержки в обществе и провалилось.
Видео на TED об эффективности насильственных и ненасильственных протестов вот. Тема хорошо изучена — ненасильственный протест чаще успешен в плане изменения авторитарных режимов.
Информация об этом т.н. «правиле» в русскоязычном пространстве появилась, возможно, из перевода статьи журналиста Би-Би-Си Дэвида Робсона:
Вместе с Марией Стефан из Международного центра исследований ненасильственных конфликтов (ICNC), Ченовет тщательно изучила все имеющиеся данные о гражданском сопротивлении и социальных движениях с 1900-го по 2006 год. Протест считался успешным, если он достигал своих целей в течение года и непосредственно в результате своей деятельности...
Изучив историю сотен революций, произошедших в разных странах за последние 100 лет, исследовательница пришла к выводу, что мирные протесты вдвое чаще достигают своей цели. И хотя точная динамика зависит от многих факторов, как выяснила Ченовет, для серьезных политических изменений требуется активное участие около 3,5% населения...
Как только количество участников достигает 3,5% всего населения, успех протеста становится неизбежным. «Ни одна политическая кампания, достигшая этих магических 3,5% участников на своем пике, не проиграла», – отмечает Ченовет...
Бархатная революция 1989 года, благодаря которой пала коммунистическая власть в Чехословакии, – еще один пример "правила 3,5%".
В своем выступлении в рамках авторитетнейшего семинара TED, запись которого была обнародована в ноябре 2013 года (ссылку на которую приводит и М.Кац), о «правиле 3,5%» Э.Ченовет говорит на 4’29”-5’07”:
Она сосредоточится на так называемом «правиле 3,5%» – понимании того, что ни одно правительство не может противостоять вызову 3,5% своего населения без того, чтобы учесть его требования или (в крайних случаях) быть свергнутым.
She will focus on the so-called "3.5% rule"—the notion that no government can withstand a challenge of 3.5% of its population without either accommodating the movement or (in extreme cases) disintegrating.
Фальшивого «правила» не существует
Как уже было сказано выше, никакого т.н. «правила 3,5%» не существует.
Проверить это утверждение не составляет труда.
Одним из наиболее ярких примеров массовых ненасильственных протестов нынешнего времени является движение гражданского сопротивления в Венесуэле, ставящее своей целью отставку диктатора Н.Мадуро и проведение в стране свободных честных выборов. Кампания протестов началась 12 февраля 2014 года, к сегодняшнему дню она продолжается уже почти 5 с половиной лет.
В демонстрациях протеста в столице страны Каракасе в начале 2019 года участвовало ежедневно до миллиона человек. При населении Каракаса в 2 млн.чел. (с пригородами 3 млн.чел.) число протестующих составляло от трети до половины населения города. При фактическом населении всей страны примерно в 28 млн.чел. (официальная оценка в 32 млн.чел. за минусом 4 млн. беженцев) число демонстрантов превышало 3.5% населения страны.
В демонстрациях протеста за два года до этого, в 2017 году, в Каракасе участвовало 2,5 млн.человек, что составляло свыше 80% населения города, или 9% всего населения страны. В целом по стране число участников движения сопротивления на его пике (в ходе общенациональной акции «Мать всех маршей») достигло 6 миллионов, что вдвое больше, чем все население столицы с пригородами, или же более 20% населения всей страны.
Каковы результаты этих, прямо скажем, совершенно беспрецедентных – по масштабам не только Венесуэлы, но и всего мира – ненасильственных протестов?
Несмотря на то, что не просто 3,5%, а более 80% венесуэльцев ненавидит диктатора, а значительная часть из них самоотверженно участвует в массовых акциях протеста, режим Мадуро по-прежнему остается во власти.
В то же время цена ненасильственного сопротивления для граждан оказывается колоссальной. В 2014 году полиция и армия убили 43 человек, в 2017 году – 164, в 2018 году, по данным ООН, – 5287 чел., за четыре с половиной месяца 2019 года – 1569 человек. Всего за последние 18 месяцев, по данным доклада ООН, режим Мадуро убил почти 7 тысяч человек. Независимые группы говорят, что на самом деле число убитых достигает 9 тысяч человек.
Таким образом, ни 3,5%, ни 9%, ни даже свыше 20% населения страны, активно участвующих в кампании гражданского сопротивления, не оказывается достаточным для свержения группы мерзавцев, находящихся в абсолютном меньшинстве.
Откуда взялось фальшивое «правило 3,5%»?
Автором этого ложного утверждения является сама проф. Э.Ченовет. Для лучшего понимания того, как такое оказалось вообще возможным, полезно взглянуть на ту самую базу данных, на основе которой была написана книга «Why Civil Resistance Works», и которую (базу) столь пафосно представляла и сама г-жа профессор, и британский журналист, написавший о ней хвалебную рецензию.
Данные этой базы фальсифицируют немалое число событий современной истории. Например, из нее якобы следует, что:
- «партизанское движение в Беларуси в 1945 году (!) не смогло выгнать из нее нацистских оккупантов»;
- марш советских войск на Варшаву 19 октября 1956 г. развернул польскую «оттепель» в соответствии с «пожеланиями СССР», несмотря на то, что вопреки советскому военному давлению первым секретарем ЦК ПОРП 21 октября 1956 г. был избран именно В.Гомулка, а программа либерализации была осуществлена им после его избрания;
- конец «хунты черных полковников» в Греции в 1974 г. произошел не в результате собственного решения ее руководства пригласить гражданского премьера и передать ему исполнительную власть, а из-за того, что «протестующие успешно свергли военное правительство и привели премьер-министра Караманлиса к власти»;
- военный мятеж 27-28 апреля 1978 г. в Афганистане с обстрелом из танков президентского дворца и правительственных зданий, убийством президента и всей его семьи назван «успехом протестовавших по изгнанию правительства» и включен, естественно, в раздел «ненасильственное сопротивление»;
- палестинская интифада 1987-1993 гг., в ходе которой были убиты 277 израильтян и 1962 палестинца, является примером «ненасильственного сопротивления»;
- конец режима А.Пиночета в Чили в 1989-90 гг. произошел не в результате собственных решений генерала о разработке и принятии новой конституции страны, проведении честного референдума о доверии себе, признании им отрицательных результатов этого референдума, организации им свободных президентских выборов без своего участия и передачи власти гражданскому правительству, а из-за того, что якобы «про-демократическое движение вытолкнуло Пиночета из власти»;
- конец коммунистических режимов в ГДР, Чехословакии, Болгарии в 1989 г. представлен исключительно как результат «национальных про-демократических движений, успешно свергших коммунистические режимы», а не как результат «позитивной внешней интервенции» со стороны руководства СССР (М.Горбачева), одной рукой – с помощью КГБ и местных спецслужб подогревавшего демократические движения в этих странах, а другой – отказывая своим сателлитам в военной помощи и требуя замены старого консервативного руководства на новое;
- Югославия являлась «страной Балтии»;
- хорваты в своем большинстве – «мусульмане»;
- «протестующие в Беларуси в 1989 г. успешно добились реформ от коммунистического режима»;
- независимость 14 республик СССР – от Эстонии до Киргизстана, причем в 1989 году (!), – была приобретена ими якобы в результате массовых демократических движений, а не в результате прежде всего сознательного решения российского руководства вначале – признать независимость стран Балтии и Украины, а затем – и распустить оставшийся СССР;
- и т.д.
Следует заметить, что книга «Why Civil Resistance Works. The strategic logic of non-violent conflict. 2011», написанная Э.Ченовет совместно с М.Стефан на основе материалов процитированной выше базы данных, была удостоена премии Американской политической ассоциации имени Вудро Вильсона, премии Гравемейер университета Луисвиля, премии Международной исследовательской ассоциации имени Карла Дойча; она была также названа газетой «Гардиан» «книгой года» в 2011 году. Сама же г-жа профессор в 2013 году была включена журналом Foreign Policy в список 100 выдающихся глобальных мыслителей (наряду, между прочим, с В.Путиным и С.Лавровым) – за «противопоставление успешной тактики сирийской оппозиции по сравнению с провальной тактикой ливийской оппозиции» – именно так дословно и написано в ее наградном представлении.
Некоторые выводы
Какие выводы российским гражданам следовало бы извлечь из этого эпизода?
Первый. Ни один новый идеологический продукт, в том числе и приходящий к нам с географического Запада, ни в коем случае нельзя воспринимать некритично; необходимо разбираться в том, что именно, как и почему предлагает тот или иной автор. Исторический пример К.Маркса и его теории, жертвой которого наряду с рядом других стран стала и Россия, должен остаться суровым напоминанием о масштабах возможных последствий некритического импорта ложных идей.
Второй. Фундаментальное непонимание механизмов, технологий, инструментов, применение которых только и способно привести к избавлению отечества от жесткого авторитарного режима, характерно не только для хороших, искренних, симпатичных, но немного наивных российских граждан, как участвующих в неэффективных протестах, так и отстаивающих их продолжение. Такое, скажем мягко, фундаментальное непонимание распространяется также и на некоторых малограмотных профессоров Гарвардского университета и, судя по наградам, на довольно широкие круги западных т.н. «специалистов в области политических наук».
Третий. Применение в практической деятельности рекомендаций, базирующихся на ложных идеях, может привести к тяжелейшим последствиям, в том числе и к гибели немалого числа достойных граждан нашей страны без достижения или при существенной задержке достижения исторически выстраданной национальной цели – ликвидации нынешнего жестко авторитарного режима и создания в России свободного общества. Готовность героических граждан к бескомпромиссной борьбе за свободу и даже к самопожертвованию ради общенациональных интересов еще пригодится тогда, когда шанс на ликвидацию режима станет реальным.
Четвертый. Первым важнейшим фактором, делающим ненасильственные протесты неэффективным инструментом в политической борьбе в России, является характер нынешнего кремлевского режима – жестко авторитарный (значения Индекса политических свобод – ниже 35). Случаев побед над такими режимами ненасильственными методами (за исключением Туниса в 2011 г. и нескольких пограничных случаев) нет.
Пятый. Обсуждению исключений и пограничных случаев, а также природы второго важнейшего фактора успеха в борьбе за создание свободного общества в России будет посвящен один из последующих текстов.
П.С.
Русская служба Би-Би-Си откликнулась на эту публикацию и только что (10 августа) разместила статью Дэвида Робсона, рекламирующую фальшивку Э.Ченовет про «правило 3.5%» на своем портале:
«Правило 3,5%”: как незначительное меньшинство может без насилия изменить мир»
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-49292561
К большому сожалению вообще и в особенности для граждан, выступающих против авторитаризма, в том числе жертвующих в этой борьбе своими здоровьем, свободой, жизнью, это утверждение Э.Ченовет является циничным обманом, такого «правила» не существует. Указанное «правило» представляет собой идеологическую выдумку г-жи профессора, порожденную ее некачественной работой, основанной на сфальсифицированных ею же данных.
«Магическая цифра»?
В нынешней России попытку популяризации «правила 3.5%» предпринял Максим Кац, посвятивший ему свои твиты в той формулировке, как он понял это «правило»:
Ещё не было за всю историю научных наблюдений мирных протестов против авторитарных режимов в мире ни одного случая, чтобы модернизаторское движение набрало 3,5%+ поддержки в обществе и провалилось.
Видео на TED об эффективности насильственных и ненасильственных протестов вот. Тема хорошо изучена — ненасильственный протест чаще успешен в плане изменения авторитарных режимов.
Информация об этом т.н. «правиле» в русскоязычном пространстве появилась, возможно, из перевода статьи журналиста Би-Би-Си Дэвида Робсона:
Вместе с Марией Стефан из Международного центра исследований ненасильственных конфликтов (ICNC), Ченовет тщательно изучила все имеющиеся данные о гражданском сопротивлении и социальных движениях с 1900-го по 2006 год. Протест считался успешным, если он достигал своих целей в течение года и непосредственно в результате своей деятельности...
Изучив историю сотен революций, произошедших в разных странах за последние 100 лет, исследовательница пришла к выводу, что мирные протесты вдвое чаще достигают своей цели. И хотя точная динамика зависит от многих факторов, как выяснила Ченовет, для серьезных политических изменений требуется активное участие около 3,5% населения...
Как только количество участников достигает 3,5% всего населения, успех протеста становится неизбежным. «Ни одна политическая кампания, достигшая этих магических 3,5% участников на своем пике, не проиграла», – отмечает Ченовет...
Бархатная революция 1989 года, благодаря которой пала коммунистическая власть в Чехословакии, – еще один пример "правила 3,5%".
В своем выступлении в рамках авторитетнейшего семинара TED, запись которого была обнародована в ноябре 2013 года (ссылку на которую приводит и М.Кац), о «правиле 3,5%» Э.Ченовет говорит на 4’29”-5’07”:
Она сосредоточится на так называемом «правиле 3,5%» – понимании того, что ни одно правительство не может противостоять вызову 3,5% своего населения без того, чтобы учесть его требования или (в крайних случаях) быть свергнутым.
She will focus on the so-called "3.5% rule"—the notion that no government can withstand a challenge of 3.5% of its population without either accommodating the movement or (in extreme cases) disintegrating.
Фальшивого «правила» не существует
Как уже было сказано выше, никакого т.н. «правила 3,5%» не существует.
Проверить это утверждение не составляет труда.
Одним из наиболее ярких примеров массовых ненасильственных протестов нынешнего времени является движение гражданского сопротивления в Венесуэле, ставящее своей целью отставку диктатора Н.Мадуро и проведение в стране свободных честных выборов. Кампания протестов началась 12 февраля 2014 года, к сегодняшнему дню она продолжается уже почти 5 с половиной лет.
В демонстрациях протеста в столице страны Каракасе в начале 2019 года участвовало ежедневно до миллиона человек. При населении Каракаса в 2 млн.чел. (с пригородами 3 млн.чел.) число протестующих составляло от трети до половины населения города. При фактическом населении всей страны примерно в 28 млн.чел. (официальная оценка в 32 млн.чел. за минусом 4 млн. беженцев) число демонстрантов превышало 3.5% населения страны.
В демонстрациях протеста за два года до этого, в 2017 году, в Каракасе участвовало 2,5 млн.человек, что составляло свыше 80% населения города, или 9% всего населения страны. В целом по стране число участников движения сопротивления на его пике (в ходе общенациональной акции «Мать всех маршей») достигло 6 миллионов, что вдвое больше, чем все население столицы с пригородами, или же более 20% населения всей страны.
Каковы результаты этих, прямо скажем, совершенно беспрецедентных – по масштабам не только Венесуэлы, но и всего мира – ненасильственных протестов?
Несмотря на то, что не просто 3,5%, а более 80% венесуэльцев ненавидит диктатора, а значительная часть из них самоотверженно участвует в массовых акциях протеста, режим Мадуро по-прежнему остается во власти.
В то же время цена ненасильственного сопротивления для граждан оказывается колоссальной. В 2014 году полиция и армия убили 43 человек, в 2017 году – 164, в 2018 году, по данным ООН, – 5287 чел., за четыре с половиной месяца 2019 года – 1569 человек. Всего за последние 18 месяцев, по данным доклада ООН, режим Мадуро убил почти 7 тысяч человек. Независимые группы говорят, что на самом деле число убитых достигает 9 тысяч человек.
Таким образом, ни 3,5%, ни 9%, ни даже свыше 20% населения страны, активно участвующих в кампании гражданского сопротивления, не оказывается достаточным для свержения группы мерзавцев, находящихся в абсолютном меньшинстве.
Откуда взялось фальшивое «правило 3,5%»?
Автором этого ложного утверждения является сама проф. Э.Ченовет. Для лучшего понимания того, как такое оказалось вообще возможным, полезно взглянуть на ту самую базу данных, на основе которой была написана книга «Why Civil Resistance Works», и которую (базу) столь пафосно представляла и сама г-жа профессор, и британский журналист, написавший о ней хвалебную рецензию.
Данные этой базы фальсифицируют немалое число событий современной истории. Например, из нее якобы следует, что:
- «партизанское движение в Беларуси в 1945 году (!) не смогло выгнать из нее нацистских оккупантов»;
- марш советских войск на Варшаву 19 октября 1956 г. развернул польскую «оттепель» в соответствии с «пожеланиями СССР», несмотря на то, что вопреки советскому военному давлению первым секретарем ЦК ПОРП 21 октября 1956 г. был избран именно В.Гомулка, а программа либерализации была осуществлена им после его избрания;
- конец «хунты черных полковников» в Греции в 1974 г. произошел не в результате собственного решения ее руководства пригласить гражданского премьера и передать ему исполнительную власть, а из-за того, что «протестующие успешно свергли военное правительство и привели премьер-министра Караманлиса к власти»;
- военный мятеж 27-28 апреля 1978 г. в Афганистане с обстрелом из танков президентского дворца и правительственных зданий, убийством президента и всей его семьи назван «успехом протестовавших по изгнанию правительства» и включен, естественно, в раздел «ненасильственное сопротивление»;
- палестинская интифада 1987-1993 гг., в ходе которой были убиты 277 израильтян и 1962 палестинца, является примером «ненасильственного сопротивления»;
- конец режима А.Пиночета в Чили в 1989-90 гг. произошел не в результате собственных решений генерала о разработке и принятии новой конституции страны, проведении честного референдума о доверии себе, признании им отрицательных результатов этого референдума, организации им свободных президентских выборов без своего участия и передачи власти гражданскому правительству, а из-за того, что якобы «про-демократическое движение вытолкнуло Пиночета из власти»;
- конец коммунистических режимов в ГДР, Чехословакии, Болгарии в 1989 г. представлен исключительно как результат «национальных про-демократических движений, успешно свергших коммунистические режимы», а не как результат «позитивной внешней интервенции» со стороны руководства СССР (М.Горбачева), одной рукой – с помощью КГБ и местных спецслужб подогревавшего демократические движения в этих странах, а другой – отказывая своим сателлитам в военной помощи и требуя замены старого консервативного руководства на новое;
- Югославия являлась «страной Балтии»;
- хорваты в своем большинстве – «мусульмане»;
- «протестующие в Беларуси в 1989 г. успешно добились реформ от коммунистического режима»;
- независимость 14 республик СССР – от Эстонии до Киргизстана, причем в 1989 году (!), – была приобретена ими якобы в результате массовых демократических движений, а не в результате прежде всего сознательного решения российского руководства вначале – признать независимость стран Балтии и Украины, а затем – и распустить оставшийся СССР;
- и т.д.
Следует заметить, что книга «Why Civil Resistance Works. The strategic logic of non-violent conflict. 2011», написанная Э.Ченовет совместно с М.Стефан на основе материалов процитированной выше базы данных, была удостоена премии Американской политической ассоциации имени Вудро Вильсона, премии Гравемейер университета Луисвиля, премии Международной исследовательской ассоциации имени Карла Дойча; она была также названа газетой «Гардиан» «книгой года» в 2011 году. Сама же г-жа профессор в 2013 году была включена журналом Foreign Policy в список 100 выдающихся глобальных мыслителей (наряду, между прочим, с В.Путиным и С.Лавровым) – за «противопоставление успешной тактики сирийской оппозиции по сравнению с провальной тактикой ливийской оппозиции» – именно так дословно и написано в ее наградном представлении.
Некоторые выводы
Какие выводы российским гражданам следовало бы извлечь из этого эпизода?
Первый. Ни один новый идеологический продукт, в том числе и приходящий к нам с географического Запада, ни в коем случае нельзя воспринимать некритично; необходимо разбираться в том, что именно, как и почему предлагает тот или иной автор. Исторический пример К.Маркса и его теории, жертвой которого наряду с рядом других стран стала и Россия, должен остаться суровым напоминанием о масштабах возможных последствий некритического импорта ложных идей.
Второй. Фундаментальное непонимание механизмов, технологий, инструментов, применение которых только и способно привести к избавлению отечества от жесткого авторитарного режима, характерно не только для хороших, искренних, симпатичных, но немного наивных российских граждан, как участвующих в неэффективных протестах, так и отстаивающих их продолжение. Такое, скажем мягко, фундаментальное непонимание распространяется также и на некоторых малограмотных профессоров Гарвардского университета и, судя по наградам, на довольно широкие круги западных т.н. «специалистов в области политических наук».
Третий. Применение в практической деятельности рекомендаций, базирующихся на ложных идеях, может привести к тяжелейшим последствиям, в том числе и к гибели немалого числа достойных граждан нашей страны без достижения или при существенной задержке достижения исторически выстраданной национальной цели – ликвидации нынешнего жестко авторитарного режима и создания в России свободного общества. Готовность героических граждан к бескомпромиссной борьбе за свободу и даже к самопожертвованию ради общенациональных интересов еще пригодится тогда, когда шанс на ликвидацию режима станет реальным.
Четвертый. Первым важнейшим фактором, делающим ненасильственные протесты неэффективным инструментом в политической борьбе в России, является характер нынешнего кремлевского режима – жестко авторитарный (значения Индекса политических свобод – ниже 35). Случаев побед над такими режимами ненасильственными методами (за исключением Туниса в 2011 г. и нескольких пограничных случаев) нет.
Пятый. Обсуждению исключений и пограничных случаев, а также природы второго важнейшего фактора успеха в борьбе за создание свободного общества в России будет посвящен один из последующих текстов.
П.С.
Русская служба Би-Би-Си откликнулась на эту публикацию и только что (10 августа) разместила статью Дэвида Робсона, рекламирующую фальшивку Э.Ченовет про «правило 3.5%» на своем портале:
«Правило 3,5%”: как незначительное меньшинство может без насилия изменить мир»
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-49292561
Оригинал и комментарии
Юмашев против Малашенко: почему Юмашев испугался ужина на даче Авена от aillarionov
Часть 61 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Валентин Юмашев, судя по всему, обиделся на автора этих строк за то, что по «Индексу фальшеемкости свидетельских показаний», измеряющему масштабы лжесвидетельства российских политических ньюсмейкеров последнего времени, он оказался лишь на втором месте после Гайдара: 1 гай = 2 юм(ам) = 4 пут(ам) = 10 чуб(ам). Очевидно, Валентину Борисовичу это показалось несправедливым, и он решил доказать городу и миру, что вправе претендовать в этом рейтинге и на более высокое место.
Как, возможно, заметили читатели, по результатам совместного двухмесячного творчества с А.Мальгиным В.Юмашев произвел «интервью на заданную тему», размещенное вместе с развернутым предисловием Мальгина в блоге последнего. Произведение заслуживает детального разбора, поскольку оно проливает дополнительный свет не только на методы дезинформации и фальсификации, используемые бывшим руководителем президентской администрации и зятем Б.Ельцина, но и выявляет основные черты версии событий 20-летней давности, какую Юмашев хотел бы навязать российскому обществу в качестве «канонической». Об этих методах и этой версии речь пойдет в последующих материалах, а данный текст посвящен лишь одной, но немаловажной, истории двадцатилетней давности.
Ужин на даче П.Авена, который был
9 августа в своем фейсбуке Мария Снеговая воспроизводит цитату из выступления Евгения Киселева, прозвучавшего в эфире радио «Свобода» накануне, 8 августа:
«Короче говоря, на даче у Петра Авена был некий ужин, в ходе которого Малашенко часа два или три общался с Путиным, а потом сказал Валентину Борисовичу, что: "Валя, ты ошибаешься. Это человек абсолютно пустой, это человек, который до мозга костей кагэбэшник, вы с ним еще наплачетесь. Мне ваше решение не нравится". Кстати, такой вердикт, который вынес Игорь Малашенко по итогам встречи с Путиным, очень быстро привел к многолетнему разрыву отношений между ним и будущей четой Юмашевых, тогда они еще не были мужем и женой. Сначала был личный разрыв между Малашенко и Таней и Валей, потом он уже перерос в конфликт между НТВ и Кремлем».
(Евгений Киселев)
Ужин на даче П.Авена, которого не было
Кажется, не прошло и часа, как в том же ФБ появляется гневная отповедь Юмашева:
Валентин Юмашев «Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было».
Вскоре Юмашеву начинает осторожно возражать Божена Рынска:
Божена Рынска «Валя, извини меня ради Бога, я очень тебя уважаю, ты был хорошим другом Игорю, но мне Игорь лично говорил, что он такое сказал. Звучало это так: "Я ему сказал, что Путин – типичный кгбшник, клейма негде ставить, мы его поддерживать не будем". Игорь вообще сказочником не был. И то, что он, с подачи Гуся, не очень красиво себя с вами в один момент повел, он тоже признал».
Проходит еще некоторое время, и Рынска внезапно меняет свои первоначальные показания и приходит на помощь своему оппоненту Юмашеву, предлагая в качестве новой версии разговор Игоря Малашенко теперь не с Юмашевым, а с Авеном:
«Божена Рынска Валентин Юмашев я поняла, в чем дело. Он не тебе, а Авену это сказал. Вот как было. Мне он говорил, что сказал Авену».
Однако Юмашев от такой уступки отказывается и жестко обрезает – не было не только предупреждения Малашенко о КГБшных корнях Путина, но и самой «такой встречи вообще не было»:
Валентин Юмашев «Божена, я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался. Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».
Столкнувшись с жесткой реакцией Юмашева, Рынска продолжает менять свои показания, теперь уже обвиняя в «слабовольности» своего ушедшего мужа и воспевая «великодушие» ныне здравствующего Юмашева:
Божена Рынска Валентин Юмашев «Да, он Авену это сказал, а не тебе, это совершенно точно. Я подробности рассказа вспомнила. Он мне очень подробно рассказывал. Он сказал: "Петя, ... и далее по цитате, а вовсе не "Валя....". То, что они мочили семью, шло от Гуся, Игорь просто слабовольный, прогнулся под сильного партнера, но лично мне он говорил, что ему стыдно за это, и что особенно на фоне Валиного великодушия он себя чувствует скверно».
Сутки спустя уже в ЖЖ А.Мальгина один из читателей воспроизводит ту же цитату Е.Киселева из передачи на радио «Свобода» об ужине на даче П.Авена с участием И.Малашенко и В.Путина и вскоре получает отпор от, так сказать, «свидетеля» Мальгина, в том ужине не участвовавшего, а узнавшего о нем, возможно, только годы спустя:
«Боже, какая чушь. Между прочим, Таня и Валя были на похоронах Малашенко. В отличие от Киселева. А у Авена есть книжка на эту тему, и там этот эпизод изложен совсем не так, как его описывает Е.Киселев, лично ответственный за то, что нормальные преемники были сняты с дистанции».
Ужин на даче у Авена. Был или не был?
Абсолютное большинство читателей этих строк (за небольшим исключением) не были участниками (или же: неучастниками) этого ужина, и потому могут судить о том, состоялась или не состоялась такая встреча, только по свидетельским показаниям его реальных участников. Известными участниками (или же: неучастниками) этого ужина были Петр Авен с супругой Еленой, Игорь Малашенко с супругой Еленой Пивоваровой, Владимир Путин со своими двумя дочерьми Марией и Екатериной. К этому списку можно также добавить в качестве свидетелей, в принципе могущих подтвердить (или опровергнуть) сам факт такой встречи, не менее дюжины официантов, поваров, водителей, охранников.
Учитывая чувствительность обсуждаемой темы, общественное положение одних людей и зависимый статус других, трудно ожидать, что кто-либо из названных и одновременно пребывающих в добром здравии лиц готов сегодня поделиться с общественностью своими воспоминаниями по данному вопросу. Очевидно также, что в интересах, например, Татьяны Дьяченко, Владимира Путина, Петра Авена – вообще не подтверждать сам факт такой встречи.
Поэтому для граждан, интересующихся ответом на вопрос «был ли такой ужин или нет?», остается фактически один-единственный способ. Необходимо проанализировать противоположные, прямо скажем, взаимоисключающие показания двух лиц – непосредственных участников (или же непосредственных неучастников этой встречи) – Валентина Юмашева и Игоря Малашенко – и на этом основании прийти к собственному выводу о том, кому из них можно доверять, а кому – нет. И, следовательно, сделать вывод об имевшем (или неимевшем) место событии.
Позиция Валентина Юмашева, а также его оруженосца Андрея Мальгина была полностью, без каких-либо купюр, воспроизведена выше.
Теперь обратимся к позиции Игоря Малашенко.
Рассказ Игоря Малашенко
Если не ошибаюсь, впервые история с ужином на даче Петра Авена, рассказанная Игорем Малашенко, была размещена в книге Питера Бейкера и Сюзан Глассер «Kremlin Rising: Vladimir Putin's Russia and the End of Revolution», вышедшей в свет еще в 2005 году.
Затем рассказ Игоря Малашенко опубликовали в своей книге 2008 года «Death of a Dissident: The Poisoning of Alexander Litvinenko and the Return of the KGB» Алекс Гольдфарб и Марина Литвиненко. Русскоязычная версия этой книги под названием «Саша, Володя, Борис... История убийства» увидела свет в 2010 г. Вот как в ней воспроизводится рассказ Игоря Малашенко:
…На три летних месяца политический метаболизм России ежегодно перемещается в зеленый дачный пояс Подмосковья. В один из теплых вечеров в самом начале июня на дачу президента “НТВ” Игоря Малашенко пожаловали гости – неразлучная кремлевская парочка Таня-Валя. Они приехали не просто так, а с важной миссией: выяснить, что думает Малашенко о Путине. Можно ли рассчитывать на поддержку “НТВ”, если он будет назван престолонаследником?
- Я был в ужасе, – рассказывал мне Малашенко много лет спустя. – Я сказал им: ведь он же кагэбэшник. Как можно ставить кагэбэшника? Это преступная организация!
- Но ты ведь с ним даже не знаком, – возразили Таня-Валя. – Он совсем не такой. Он демократ. И на сто процентов преданный человек. Он не сдал Собчака и не сдаст нас. Папе он очень нравится.
Игорь согласился встретиться с Путиным, прежде чем составит о нем окончательное мнение. И вот в воскресенье, 6 июня, на даче одного из давосских олигархов, главы “Альфа-банка” Петра Авена состоялись “смотрины”. Путин прибыл с двумя дочками.
Дом Авена, его бьющая через край роскошь, должно быть сильно подействовали на двух девочек-подростков, дочек скромного государственного служащего. Они молчали весь вечер.
Разговор между взрослыми тоже не очень клеился. Говорили о вечной московской проблеме – отключении горячей воды на летние месяцы. Путин держался, “как партизан на допросе”. Атмосфера несколько оживилась с прибытием жены Малашенко, которая вернулась из аэропорта, где провожала дочь в Лондон – та училась в Англии в частной школе и приезжала домой на каникулы. Заговорили о достоинствах английского образования. Путин и дочки сидели словно воды в рот набравши.
Тут раздался звонок. Звонила дочь Малашенко. В Хитроу ее не встретили: не могла бы мама позвонить в школу?
- Детка, сейчас воскресный вечер. В школе наверняка никого нет, – сказала жена Игоря. – Ты большая девочка. Бери такси, назови шоферу адрес, и он отвезет тебя в общежитие.
Она повесила трубку. И тут Путин заговорил.
- По-моему, это ошибка – то, что вы сделали. Никогда нельзя быть уверенным в том, кто может оказаться за рулем под видом таксиста.
У Малашенко отпала челюсть. Он что – шутит?
Но Путин не шутил. Ведь Малашенко в России – не последний человек, а один из творцов общественного мнения. Он безусловно находится в сфере интересов западных спецслужб. Ему следует быть более осторожным в вопросах безопасности своих близких.
В его тоне не было и намека на шутку. Директор ФСБ был всерьез озабочен безопасностью дочки Малашенко.
- Вот она – кагэбэшная психология! – объяснил мне Малашенко. – Как только я это услышал, все встало на свои места. Ну разве можно двигать такого человека в президенты?
Потом между Путиным и “НТВ” произошло много всякого. Но если говорить об истоках, то этот эпизод на даче был первым звеном в цепи событий, завершившихся год спустя штурмом “НТВ” отрядом ОМОНа в масках…
В 2017 году Аркадий Островский опубликовал книгу «The Invention of Russia: The Rise of Putin and the Age of Fake News», построенную во многом на серии интервью с Игорем Малашенко. На сс. 260-262 Малашенко рассказывает об ужине на даче Авена. В 2019 году вышла русскоязычная версия этой книги под названием «Говорит и показывает Россия», которую автор посвятил памяти Бориса Немцова и Игоря Малашенко. Указанный эпизод в ней изложен следующим образом:
Пока Гусинский ругался с Волошиным, Юмашев пытался найти более мягкий подход к Малашенко. В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: “Он Собчака не сдал, он нас не сдаст”[356 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].
Малашенко попросил своего друга Петра Авена, банкира и бывшего министра торговли, лично знакомого с Путиным, устроить ему с ним встречу. В итоге в загородном доме Авена (на бывшей даче писателя Алексея Толстого) как бы невзначай собрались на обед несколько гостей. Путин пришел с двумя дочками. Дочь самого Малашенко в это время летела в Лондон, чтобы закончить семестр в английской школе-пансионе. Обед длился три часа, и за это время мало что прояснилось, но произошел один характерный эпизод.
Когда обед подходил к концу, дочь Малашенко позвонила родителям из аэропорта Хитроу, где только что приземлилась. Школьная машина, которая должна была забрать ее из аэропорта, не приехала, и она звонила посоветоваться: подождать немного или взять такси? Жена Малашенко посоветовала дочери взять такси, но та решила действовать по правилам и все-таки дожидаться школьной машины. О своем разговоре с дочерью жена Малашенко рассказала гостям. И в этот момент в разговор неожиданно вмешался Путин: “Вы плохой дали дочери совет, дочка правильно поступила”. Жена Малашенко, которая пришла позже других и до этого почти не замечала Путина, удивленно посмотрела на незнакомого ей человека и с некоторым раздражением спросила, почему он так считает. На что Путин, как вспоминал Малашенко, ответил: “Вы же не знаете, что это будет действительно такси”.
Жена Малашенко снисходительно начала объяснять, что дочь в Хитроу, в Лондоне, что там стоянка, что там стоят большие машины с желтыми фонариками, что ошибиться невозможно и что такси – это такси. Путин так же спокойно, как ребенку, ответил: “Не имеет никакого значения. Вы никогда не можете быть уверены, что это будет действительно такси”. Фактически Путин намекал, что дочь Малашенко могут похитить. После неловкой паузы Малашенко перевел разговор на другую тему. Позже, когда Малашенко объяснил жене, кто это был и зачем они встречались, “она долго говорила, что в этой истории, как в капле воды, весь Путин”. “Я над ней смеялся долго и говорил, что она все преувеличивает. Но потом через какое-то время я стал думать, что, наверное, она права, потому что КГБ – это давно не про репрессии. КГБ – это про контроль. Вот то, что вы контролируете, безопасно. То, что вы не контролируете, является угрозой по определению. И это подход, с которым общество не может развиваться, потому что я, наоборот, считал, что развивается то, что бесконтрольно”[357 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.], – говорил Малашенко.
...
Через несколько дней после того памятного обеда Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина, что “КГБ – это навсегда, что это мировоззрение и что это неправильно”. После этого разговора пути назад уже не было, и впереди замаячила война. Вскоре телеканал выпустил очередную программу “Итоги”, которая рассказала о ельцинской “семье” как об узком круге людей, принимавшем все решения в стране и манипулировавшем самим президентом. Рассказ сопровождался наглядными схемами, пояснявшими “внутрисемейные” связи. Это был явный выпад против ельцинского клана, а значит, и лично против Путина, которого “семья” видела преемником. Само понятие “семья” раньше почти не использовалось, хотя в Москве уже стали появляться странные рекламные щиты, скорее всего, в рамках антиельцинской кампании Лужкова. Один такой билборд явно намекал на личность магната Романа Абрамовича, который, по слухам, являлся “кассиром «семьи»”. Надпись на щите, окруженная золотыми монетами, гласила: “Рома думает о семье. Семья думает о Роме”.
27 февраля 2019 г. было опубликовано интервью Игоря Малашенко американскому режиссеру Алексу Гибни, данное им за год до этого, 27 февраля 2018 года:
«В июне 1999 года Валентин и Татьяна Юмашевы пришли ко мне и сказали, что есть очень хороший парень, кандидатуру которого на пост президента поддержат. Его зовут Владимир Путин. Они хотели моей поддержки — ну, такой же, как в 1996 году. Я был в шоке, потому что с политической точки зрения Путин на тот момент был неизвестной величиной. Он к тому же был выходцем из КГБ, что меня не радовало. Я отказался, сказал, что на этот раз им придется делать кампанию самим — у них куча времени и не такая отчаянная ситуация, как в 1996-м. Они ответили: хорошо, но хотя бы познакомьтесь с ним.
Я до этого несколько раз встречался с Путиным в Кремле, но он говорил мало, и у меня в голове не было его четкого образа. Один из моих друзей, [Петр] Авен, организовал нам ужин. Ужин длился три часа, а к его концу я знал о Путине так же мало, как в начале этой встречи. Я пришел к выводу, что там нет никаких потаенных глубин. Он ровно такой, каким кажется, вот и все.
Человек-невидимка. Не знаю, как лучше описать это ощущение. Там был интересный эпизод. На этом ужине были наши жены — моя и Авена. Жена Путина была где-то еще, он пришел с двумя дочерьми. Было видно, что он хороший и заботливый отец, но девочкам явно было неинтересно сидеть на этом скучном ужине, и они вышли в сад поиграть. Моя жена опаздывала, она возвращалась из Шереметьево, провожала нашу старшую дочь в британскую школу-пансион. Поэтому я точно помню, что встреча состоялась в июне. И мы собирались уже прощаться, когда у моей жены зазвонил телефон. Звонила дочь, она уже прилетела в Лондон, но ее не встретила школьная машина, а по правилам школы она могла ехать только на ней. У нее был выбор: позвонить в школу, дождаться, пока машина приедет, потом добраться до школы — в общем, еще два-три часа. Или просто вызвать такси и за 30–40 минут доехать до школы, но на следующий день ее бы наказали, но ладно уж, спустя три года в пансионе это можно пережить. Жена говорит ей: не жди, какая разница, бери такси, нечего тратить время в Хитроу.
И тут Путин впервые за весь ужин заговорил сам — до этого он только отвечал на вопросы: я задавал точные вопросы, он давал короткие ответы. Он сказал моей жене: «Вы знаете, вы дали своей дочери очень плохой совет». Моя жена вообще была не в курсе, что это за ужин, она знала Авена, его жену, что у них очень милый дом, но она понятия не имела, кто перед ней сидит. И она спросила, даже с раздражением: «Почему?» Он сказал: «Вы не должны говорить дочери, чтобы она брала случайное такси. Вы не можете быть уверены, что это такси». Моя жена сказала: «Послушайте, мы говорим про Лондон. Там есть большие черные машины с табличками «такси». Невозможно ошибиться». Он ответил: «Это неважно. Вы никогда не можете знать наверняка, что это настоящее такси». Вы поймите, у него были благие намерения, он не троллил мою жену — он, как хороший отец, давал совет. И тут моя жена начала понимать: сидит человек и совершенно серьезно говорит, что нашу дочь может похитить в Лондоне какая-то машина, которая выглядит как такси, но не такси! Она была в шоке. И потом, когда он уже стал президентом, она мне сказала: этот эпизод говорит многое о его менталитете. Я поначалу не согласился, а потом решил, что она, похоже, права. Как я говорил, для КГБшника самое главное — держать все под контролем. То, что под контролем, — безопасно. Школьная машина подконтрольна, а такси — нет. Поэтому оно небезопасно».
8 августа 2019 года Евгений Киселев в эфире радиостанции «Свобода» коротко пересказал ту же историю, слышанную им, по его словам, от Игоря Малашенко неоднократно.
Итак, что мы имеем?
В течение двух десятков лет Игорь Малашенко регулярно рассказывал историю про ужин на даче Петра Авена своим совершенно разным собеседникам – друзьям, знакомым, журналистам. История эта появилась и на русском и на английском языках. В изложении всех публикаторов рассказ Малашенко воспроизводит практически слово в слово одну и ту же историю – без прикрас, добавлений, искажений.
Представим на секунду, что эту историю Малашенко просто выдумал, что на самом деле не было ни ужина у Авена, ни его встречи с Юмашевым и Дьяченко, что не было никакого его разговора с путинским лоббистом об информационной поддержке его выдвиженца. Оставим в стороне психологическую сомнительность такого варианта – исходя из хорошо известного личностного портрета Игоря Малашенко, его скрупулезнейшего, педантичного, детального до мелочей подхода ко всему, чем он занимался и о чем говорил.
Что было бы тогда?
А тогда любой из так называемых «неучастников указанного несостоявшегося ужина» (причем все публичные персоны) – и Петр Авен, и Татьяна Дьяченко, и уж, конечно же, Валентин Юмашев не пропустили бы возможности тут же опровергнуть Малашенко и сообщить миру, что ничего такого никогда не было.
Но никто ни разу даже не пробовал опровергать Игоря Малашенко.
При его жизни.
Впервые это попробовал сделать Юмашев.
Но только тогда, когда Малашенко ушел. Навсегда.
Тогда, когда он, Игорь Малашенко, уже не может ответить лжецу, лгущему о мертвых.
Но Юмашев не просто называет слова Игоря Малашенко «полным враньем».
Он приводит, на его взгляд, «убийственные аргументы» в пользу своей версии:
- я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже [с ним] не встречался;
- Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д.;
- После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».
Исходя из того, что мы знаем точную дату ужина (неужина) на даче Авена (из рассказа И.Малашенко в книге А.Гольдфарба и М.Литвиненко) – 6 июня 1999 года, то тогда НТВ, по словам Юмашева, должен был бы начать кампанию против Семьи за два месяца до того, то есть приблизительно 6 апреля.
Однако проверка видео- и печатных материалов показывает, что кампанию против Семьи НТВ и группа «Мост» начали не в начале апреля, а в конце июня, по-настоящему же – только 13 июля 1999 г. И начали ее в ответ на кампанию давления, развернутую именно Семьей против НТВ. Иными словами, и время событий было другое, и их последовательность была иной, и причины событий оказались прямо противоположными.
Что из приведенных Юмашевым аргументов соответствует действительности?
Получается, ничего.
Получается, что последовательность событий на самом деле была не той, какую сейчас, пользуясь отсутствием И.Малашенко, пытается навязать Юмашев, а той, какую на основе рассказов и интервью И.Малашенко воспроизвели П.Бейкер и С.Гассер, А.Гольдфарб и М.Литвиненко, А.Островский и Е.Киселев.
То есть вначале была попытка Юмашева-Дьяченко уговорить Малашенко использовать ресурсы НТВ для поддержки президентской кампании Путина, затем на это предложение последовал отказ Малашенко, затем была атака Семьи/Администрации (Юмашева/Волошина) на НТВ – и напрямую и через Газпром (чтобы – то ли заставить пересмотреть это решение, то ли наказать за отказ), а затем уже пошла ответная реакция НТВ и Моста в адрес Семьи и Администрации.
Получается также, что вопреки утверждениям Юмашева («с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался, еще раз повторяю, это полное вранье») в июне 1999 г. Юмашев встречался с Малашенко не один раз, а, как минимум, дважды, в ходе которых они обсуждали Путина.
Первая встреча – на даче Малашенко.
А.Гольдфарб и М.Литвиненко: В один из теплых вечеров в самом начале июня на дачу президента “НТВ” Игоря Малашенко пожаловали гости – неразлучная кремлевская парочка Таня-Валя. Они приехали не просто так, а с важной миссией: выяснить, что думает Малашенко о Путине. Можно ли рассчитывать на поддержку “НТВ”, если он будет назван престолонаследником?
А.Островский: В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: “Он Собчака не сдал, он нас не сдаст”[356 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].
А.Гибни: В июне 1999 года Валентин и Татьяна Юмашевы пришли ко мне и сказали, что есть очень хороший парень, кандидатуру которого на пост президента поддержат. Его зовут Владимир Путин. Они хотели моей поддержки — ну, такой же, как в 1996 году. Я был в шоке, потому что с политической точки зрения Путин на тот момент был неизвестной величиной. Он к тому же был выходцем из КГБ, что меня не радовало. Я отказался, сказал, что на этот раз им придется делать кампанию самим — у них куча времени и не такая отчаянная ситуация, как в 1996-м. Они ответили: хорошо, но хотя бы познакомьтесь с ним.
Вторая встреча – на даче Юмашева.
А.Островский: Через несколько дней после того памятного обеда Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина, что “КГБ – это навсегда, что это мировоззрение и что это неправильно”. После этого разговора пути назад уже не было, и впереди замаячила война.
Мальгин: и меня возьмите!
Разговор о попытках фальсификаций Юмашевым был бы неполным без упоминания «помощи» ему со стороны Мальгина. Напомним, что Мальгин постарался защитить ложь Юмашева четырьмя «аргументами»:
1. «Боже, какая чушь». – Это о факте встреч и разговоров между Юмашевым и Малашенко в июне 1999 года. Обращение к господу, по мысли Мальгина, очевидно, должно гарантировать бесспорность аргумента.
2. «Между прочим, Таня и Валя были на похоронах Малашенко. В отличие от Киселева». – Каким образом присутствие Тани-Вали на похоронах Малашенко доказывает отсутствие встреч Юмашева с Малашенко в июне 1999 г.? А отсутствие Е.Киселева на похоронах – опровергает его пересказ слов Малашенко?
3. «А у Авена есть книжка на эту тему, и там этот эпизод изложен совсем не так, как его описывает Е.Киселев». – Если речь идет о книге П.Авена «Время Березовского» (единственной, какая упоминается в материале А.Мальгина «Операция Преемник»), то в ней указанный эпизод (ужин у Авена 6 июня 1999 года) изложен никак. Он там вообще не упоминается. От слова «совсем».
4. «Е.Киселев, лично ответственный за то, что нормальные преемники были сняты с дистанции». – Какое отношение ответственность Е.Киселева – реальная или мнимая – за «снятие с дистанции» тех или иных преемников имеет к вопросу о том, состоялся ли указанный ужин у П.Авена 6 июня 1999 г., и имели ли место разговоры между И.Малашенко и В.Юмашевым о выборе последним президентского преемника из рядов КГБ?
Наконец, беспрецедентная страсть, с какой обычно довольно меланхолический В.Юмашев пытается уничтожить в общественном сознании факт, как минимум, двукратного предупреждения со стороны И.Малашенко о недопустимости выбора на роль преемника «выходца из КГБ», обращает внимание на очень важное, а, возможно, и ключевое обстоятельство в процессе «придумывания» В.Юмашевым В.Путина.
В ходе предыдущих публикаций было установлено, что весьма сдержанно к идее продвижения подполковника КГБ во власть относился Б.Березовский. Теперь мы знаем, что еще более жесткую позицию по этому вопросу занимал И.Малашенко. То есть оппонентов выбору, сделанному Юмашевым-Дьяченко, в ближайшем круге их общения было, минимум, двое.
Прежде всего это во многом объясняет последующую судьбу НТВ и ОРТ, В.Гусинского и Б.Березовского.
Но главное заключается в том, что В.Юмашев и Т.Дьяченко, как выясняется, были полностью в курсе того, кого именно они столь энергично толкали на высшую позицию в государственной власти России.
Несмотря на то, что их об этом энергично предупреждали и просили ни в коем случае этого не делать.
Причем их предупреждали не только люди вроде Марины Салье и Сергея Ковалева, Юрия Щекочихина и Сергея Юшенкова, Анны Политковской и Александра Литвиненко.
Их предупреждали не только многочисленные путинские уголовные дела по Питеру и Москве, расследования МВД и Прокуратуры.
Их самым серьезным образом предупреждали самые социально и идеологически близкие люди, обеспечившие вместе с ними же избрание Б.Ельцина в 1996 году, – Б.Березовский и И.Малашенко.
Но, зная все это, и несмотря на это знание В.Юмашев и Т.Дьяченко настойчиво толкали подполковника КГБ на президентский пост.
Сам факт принадлежности Путина к КГБ не имел для них никакого значения.
Как вы думаете, почему?
П.С.
Ужин имел место быть. Мне это подтвердил лично Петр Авен, когда брал у меня интервью для своей книги про Березовского.
https://www.facebook.com/goldfarbal/posts/234316930243310
Валентин Юмашев, судя по всему, обиделся на автора этих строк за то, что по «Индексу фальшеемкости свидетельских показаний», измеряющему масштабы лжесвидетельства российских политических ньюсмейкеров последнего времени, он оказался лишь на втором месте после Гайдара: 1 гай = 2 юм(ам) = 4 пут(ам) = 10 чуб(ам). Очевидно, Валентину Борисовичу это показалось несправедливым, и он решил доказать городу и миру, что вправе претендовать в этом рейтинге и на более высокое место.
Как, возможно, заметили читатели, по результатам совместного двухмесячного творчества с А.Мальгиным В.Юмашев произвел «интервью на заданную тему», размещенное вместе с развернутым предисловием Мальгина в блоге последнего. Произведение заслуживает детального разбора, поскольку оно проливает дополнительный свет не только на методы дезинформации и фальсификации, используемые бывшим руководителем президентской администрации и зятем Б.Ельцина, но и выявляет основные черты версии событий 20-летней давности, какую Юмашев хотел бы навязать российскому обществу в качестве «канонической». Об этих методах и этой версии речь пойдет в последующих материалах, а данный текст посвящен лишь одной, но немаловажной, истории двадцатилетней давности.
Ужин на даче П.Авена, который был
9 августа в своем фейсбуке Мария Снеговая воспроизводит цитату из выступления Евгения Киселева, прозвучавшего в эфире радио «Свобода» накануне, 8 августа:
«Короче говоря, на даче у Петра Авена был некий ужин, в ходе которого Малашенко часа два или три общался с Путиным, а потом сказал Валентину Борисовичу, что: "Валя, ты ошибаешься. Это человек абсолютно пустой, это человек, который до мозга костей кагэбэшник, вы с ним еще наплачетесь. Мне ваше решение не нравится". Кстати, такой вердикт, который вынес Игорь Малашенко по итогам встречи с Путиным, очень быстро привел к многолетнему разрыву отношений между ним и будущей четой Юмашевых, тогда они еще не были мужем и женой. Сначала был личный разрыв между Малашенко и Таней и Валей, потом он уже перерос в конфликт между НТВ и Кремлем».
(Евгений Киселев)
Ужин на даче П.Авена, которого не было
Кажется, не прошло и часа, как в том же ФБ появляется гневная отповедь Юмашева:
Валентин Юмашев «Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было».
Вскоре Юмашеву начинает осторожно возражать Божена Рынска:
Божена Рынска «Валя, извини меня ради Бога, я очень тебя уважаю, ты был хорошим другом Игорю, но мне Игорь лично говорил, что он такое сказал. Звучало это так: "Я ему сказал, что Путин – типичный кгбшник, клейма негде ставить, мы его поддерживать не будем". Игорь вообще сказочником не был. И то, что он, с подачи Гуся, не очень красиво себя с вами в один момент повел, он тоже признал».
Проходит еще некоторое время, и Рынска внезапно меняет свои первоначальные показания и приходит на помощь своему оппоненту Юмашеву, предлагая в качестве новой версии разговор Игоря Малашенко теперь не с Юмашевым, а с Авеном:
«Божена Рынска Валентин Юмашев я поняла, в чем дело. Он не тебе, а Авену это сказал. Вот как было. Мне он говорил, что сказал Авену».
Однако Юмашев от такой уступки отказывается и жестко обрезает – не было не только предупреждения Малашенко о КГБшных корнях Путина, но и самой «такой встречи вообще не было»:
Валентин Юмашев «Божена, я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался. Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».
Столкнувшись с жесткой реакцией Юмашева, Рынска продолжает менять свои показания, теперь уже обвиняя в «слабовольности» своего ушедшего мужа и воспевая «великодушие» ныне здравствующего Юмашева:
Божена Рынска Валентин Юмашев «Да, он Авену это сказал, а не тебе, это совершенно точно. Я подробности рассказа вспомнила. Он мне очень подробно рассказывал. Он сказал: "Петя, ... и далее по цитате, а вовсе не "Валя....". То, что они мочили семью, шло от Гуся, Игорь просто слабовольный, прогнулся под сильного партнера, но лично мне он говорил, что ему стыдно за это, и что особенно на фоне Валиного великодушия он себя чувствует скверно».
Сутки спустя уже в ЖЖ А.Мальгина один из читателей воспроизводит ту же цитату Е.Киселева из передачи на радио «Свобода» об ужине на даче П.Авена с участием И.Малашенко и В.Путина и вскоре получает отпор от, так сказать, «свидетеля» Мальгина, в том ужине не участвовавшего, а узнавшего о нем, возможно, только годы спустя:
«Боже, какая чушь. Между прочим, Таня и Валя были на похоронах Малашенко. В отличие от Киселева. А у Авена есть книжка на эту тему, и там этот эпизод изложен совсем не так, как его описывает Е.Киселев, лично ответственный за то, что нормальные преемники были сняты с дистанции».
Ужин на даче у Авена. Был или не был?
Абсолютное большинство читателей этих строк (за небольшим исключением) не были участниками (или же: неучастниками) этого ужина, и потому могут судить о том, состоялась или не состоялась такая встреча, только по свидетельским показаниям его реальных участников. Известными участниками (или же: неучастниками) этого ужина были Петр Авен с супругой Еленой, Игорь Малашенко с супругой Еленой Пивоваровой, Владимир Путин со своими двумя дочерьми Марией и Екатериной. К этому списку можно также добавить в качестве свидетелей, в принципе могущих подтвердить (или опровергнуть) сам факт такой встречи, не менее дюжины официантов, поваров, водителей, охранников.
Учитывая чувствительность обсуждаемой темы, общественное положение одних людей и зависимый статус других, трудно ожидать, что кто-либо из названных и одновременно пребывающих в добром здравии лиц готов сегодня поделиться с общественностью своими воспоминаниями по данному вопросу. Очевидно также, что в интересах, например, Татьяны Дьяченко, Владимира Путина, Петра Авена – вообще не подтверждать сам факт такой встречи.
Поэтому для граждан, интересующихся ответом на вопрос «был ли такой ужин или нет?», остается фактически один-единственный способ. Необходимо проанализировать противоположные, прямо скажем, взаимоисключающие показания двух лиц – непосредственных участников (или же непосредственных неучастников этой встречи) – Валентина Юмашева и Игоря Малашенко – и на этом основании прийти к собственному выводу о том, кому из них можно доверять, а кому – нет. И, следовательно, сделать вывод об имевшем (или неимевшем) место событии.
Позиция Валентина Юмашева, а также его оруженосца Андрея Мальгина была полностью, без каких-либо купюр, воспроизведена выше.
Теперь обратимся к позиции Игоря Малашенко.
Рассказ Игоря Малашенко
Если не ошибаюсь, впервые история с ужином на даче Петра Авена, рассказанная Игорем Малашенко, была размещена в книге Питера Бейкера и Сюзан Глассер «Kremlin Rising: Vladimir Putin's Russia and the End of Revolution», вышедшей в свет еще в 2005 году.
Затем рассказ Игоря Малашенко опубликовали в своей книге 2008 года «Death of a Dissident: The Poisoning of Alexander Litvinenko and the Return of the KGB» Алекс Гольдфарб и Марина Литвиненко. Русскоязычная версия этой книги под названием «Саша, Володя, Борис... История убийства» увидела свет в 2010 г. Вот как в ней воспроизводится рассказ Игоря Малашенко:
…На три летних месяца политический метаболизм России ежегодно перемещается в зеленый дачный пояс Подмосковья. В один из теплых вечеров в самом начале июня на дачу президента “НТВ” Игоря Малашенко пожаловали гости – неразлучная кремлевская парочка Таня-Валя. Они приехали не просто так, а с важной миссией: выяснить, что думает Малашенко о Путине. Можно ли рассчитывать на поддержку “НТВ”, если он будет назван престолонаследником?
- Я был в ужасе, – рассказывал мне Малашенко много лет спустя. – Я сказал им: ведь он же кагэбэшник. Как можно ставить кагэбэшника? Это преступная организация!
- Но ты ведь с ним даже не знаком, – возразили Таня-Валя. – Он совсем не такой. Он демократ. И на сто процентов преданный человек. Он не сдал Собчака и не сдаст нас. Папе он очень нравится.
Игорь согласился встретиться с Путиным, прежде чем составит о нем окончательное мнение. И вот в воскресенье, 6 июня, на даче одного из давосских олигархов, главы “Альфа-банка” Петра Авена состоялись “смотрины”. Путин прибыл с двумя дочками.
Дом Авена, его бьющая через край роскошь, должно быть сильно подействовали на двух девочек-подростков, дочек скромного государственного служащего. Они молчали весь вечер.
Разговор между взрослыми тоже не очень клеился. Говорили о вечной московской проблеме – отключении горячей воды на летние месяцы. Путин держался, “как партизан на допросе”. Атмосфера несколько оживилась с прибытием жены Малашенко, которая вернулась из аэропорта, где провожала дочь в Лондон – та училась в Англии в частной школе и приезжала домой на каникулы. Заговорили о достоинствах английского образования. Путин и дочки сидели словно воды в рот набравши.
Тут раздался звонок. Звонила дочь Малашенко. В Хитроу ее не встретили: не могла бы мама позвонить в школу?
- Детка, сейчас воскресный вечер. В школе наверняка никого нет, – сказала жена Игоря. – Ты большая девочка. Бери такси, назови шоферу адрес, и он отвезет тебя в общежитие.
Она повесила трубку. И тут Путин заговорил.
- По-моему, это ошибка – то, что вы сделали. Никогда нельзя быть уверенным в том, кто может оказаться за рулем под видом таксиста.
У Малашенко отпала челюсть. Он что – шутит?
Но Путин не шутил. Ведь Малашенко в России – не последний человек, а один из творцов общественного мнения. Он безусловно находится в сфере интересов западных спецслужб. Ему следует быть более осторожным в вопросах безопасности своих близких.
В его тоне не было и намека на шутку. Директор ФСБ был всерьез озабочен безопасностью дочки Малашенко.
- Вот она – кагэбэшная психология! – объяснил мне Малашенко. – Как только я это услышал, все встало на свои места. Ну разве можно двигать такого человека в президенты?
Потом между Путиным и “НТВ” произошло много всякого. Но если говорить об истоках, то этот эпизод на даче был первым звеном в цепи событий, завершившихся год спустя штурмом “НТВ” отрядом ОМОНа в масках…
В 2017 году Аркадий Островский опубликовал книгу «The Invention of Russia: The Rise of Putin and the Age of Fake News», построенную во многом на серии интервью с Игорем Малашенко. На сс. 260-262 Малашенко рассказывает об ужине на даче Авена. В 2019 году вышла русскоязычная версия этой книги под названием «Говорит и показывает Россия», которую автор посвятил памяти Бориса Немцова и Игоря Малашенко. Указанный эпизод в ней изложен следующим образом:
Пока Гусинский ругался с Волошиным, Юмашев пытался найти более мягкий подход к Малашенко. В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: “Он Собчака не сдал, он нас не сдаст”[356 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].
Малашенко попросил своего друга Петра Авена, банкира и бывшего министра торговли, лично знакомого с Путиным, устроить ему с ним встречу. В итоге в загородном доме Авена (на бывшей даче писателя Алексея Толстого) как бы невзначай собрались на обед несколько гостей. Путин пришел с двумя дочками. Дочь самого Малашенко в это время летела в Лондон, чтобы закончить семестр в английской школе-пансионе. Обед длился три часа, и за это время мало что прояснилось, но произошел один характерный эпизод.
Когда обед подходил к концу, дочь Малашенко позвонила родителям из аэропорта Хитроу, где только что приземлилась. Школьная машина, которая должна была забрать ее из аэропорта, не приехала, и она звонила посоветоваться: подождать немного или взять такси? Жена Малашенко посоветовала дочери взять такси, но та решила действовать по правилам и все-таки дожидаться школьной машины. О своем разговоре с дочерью жена Малашенко рассказала гостям. И в этот момент в разговор неожиданно вмешался Путин: “Вы плохой дали дочери совет, дочка правильно поступила”. Жена Малашенко, которая пришла позже других и до этого почти не замечала Путина, удивленно посмотрела на незнакомого ей человека и с некоторым раздражением спросила, почему он так считает. На что Путин, как вспоминал Малашенко, ответил: “Вы же не знаете, что это будет действительно такси”.
Жена Малашенко снисходительно начала объяснять, что дочь в Хитроу, в Лондоне, что там стоянка, что там стоят большие машины с желтыми фонариками, что ошибиться невозможно и что такси – это такси. Путин так же спокойно, как ребенку, ответил: “Не имеет никакого значения. Вы никогда не можете быть уверены, что это будет действительно такси”. Фактически Путин намекал, что дочь Малашенко могут похитить. После неловкой паузы Малашенко перевел разговор на другую тему. Позже, когда Малашенко объяснил жене, кто это был и зачем они встречались, “она долго говорила, что в этой истории, как в капле воды, весь Путин”. “Я над ней смеялся долго и говорил, что она все преувеличивает. Но потом через какое-то время я стал думать, что, наверное, она права, потому что КГБ – это давно не про репрессии. КГБ – это про контроль. Вот то, что вы контролируете, безопасно. То, что вы не контролируете, является угрозой по определению. И это подход, с которым общество не может развиваться, потому что я, наоборот, считал, что развивается то, что бесконтрольно”[357 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.], – говорил Малашенко.
...
Через несколько дней после того памятного обеда Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина, что “КГБ – это навсегда, что это мировоззрение и что это неправильно”. После этого разговора пути назад уже не было, и впереди замаячила война. Вскоре телеканал выпустил очередную программу “Итоги”, которая рассказала о ельцинской “семье” как об узком круге людей, принимавшем все решения в стране и манипулировавшем самим президентом. Рассказ сопровождался наглядными схемами, пояснявшими “внутрисемейные” связи. Это был явный выпад против ельцинского клана, а значит, и лично против Путина, которого “семья” видела преемником. Само понятие “семья” раньше почти не использовалось, хотя в Москве уже стали появляться странные рекламные щиты, скорее всего, в рамках антиельцинской кампании Лужкова. Один такой билборд явно намекал на личность магната Романа Абрамовича, который, по слухам, являлся “кассиром «семьи»”. Надпись на щите, окруженная золотыми монетами, гласила: “Рома думает о семье. Семья думает о Роме”.
27 февраля 2019 г. было опубликовано интервью Игоря Малашенко американскому режиссеру Алексу Гибни, данное им за год до этого, 27 февраля 2018 года:
«В июне 1999 года Валентин и Татьяна Юмашевы пришли ко мне и сказали, что есть очень хороший парень, кандидатуру которого на пост президента поддержат. Его зовут Владимир Путин. Они хотели моей поддержки — ну, такой же, как в 1996 году. Я был в шоке, потому что с политической точки зрения Путин на тот момент был неизвестной величиной. Он к тому же был выходцем из КГБ, что меня не радовало. Я отказался, сказал, что на этот раз им придется делать кампанию самим — у них куча времени и не такая отчаянная ситуация, как в 1996-м. Они ответили: хорошо, но хотя бы познакомьтесь с ним.
Я до этого несколько раз встречался с Путиным в Кремле, но он говорил мало, и у меня в голове не было его четкого образа. Один из моих друзей, [Петр] Авен, организовал нам ужин. Ужин длился три часа, а к его концу я знал о Путине так же мало, как в начале этой встречи. Я пришел к выводу, что там нет никаких потаенных глубин. Он ровно такой, каким кажется, вот и все.
Человек-невидимка. Не знаю, как лучше описать это ощущение. Там был интересный эпизод. На этом ужине были наши жены — моя и Авена. Жена Путина была где-то еще, он пришел с двумя дочерьми. Было видно, что он хороший и заботливый отец, но девочкам явно было неинтересно сидеть на этом скучном ужине, и они вышли в сад поиграть. Моя жена опаздывала, она возвращалась из Шереметьево, провожала нашу старшую дочь в британскую школу-пансион. Поэтому я точно помню, что встреча состоялась в июне. И мы собирались уже прощаться, когда у моей жены зазвонил телефон. Звонила дочь, она уже прилетела в Лондон, но ее не встретила школьная машина, а по правилам школы она могла ехать только на ней. У нее был выбор: позвонить в школу, дождаться, пока машина приедет, потом добраться до школы — в общем, еще два-три часа. Или просто вызвать такси и за 30–40 минут доехать до школы, но на следующий день ее бы наказали, но ладно уж, спустя три года в пансионе это можно пережить. Жена говорит ей: не жди, какая разница, бери такси, нечего тратить время в Хитроу.
И тут Путин впервые за весь ужин заговорил сам — до этого он только отвечал на вопросы: я задавал точные вопросы, он давал короткие ответы. Он сказал моей жене: «Вы знаете, вы дали своей дочери очень плохой совет». Моя жена вообще была не в курсе, что это за ужин, она знала Авена, его жену, что у них очень милый дом, но она понятия не имела, кто перед ней сидит. И она спросила, даже с раздражением: «Почему?» Он сказал: «Вы не должны говорить дочери, чтобы она брала случайное такси. Вы не можете быть уверены, что это такси». Моя жена сказала: «Послушайте, мы говорим про Лондон. Там есть большие черные машины с табличками «такси». Невозможно ошибиться». Он ответил: «Это неважно. Вы никогда не можете знать наверняка, что это настоящее такси». Вы поймите, у него были благие намерения, он не троллил мою жену — он, как хороший отец, давал совет. И тут моя жена начала понимать: сидит человек и совершенно серьезно говорит, что нашу дочь может похитить в Лондоне какая-то машина, которая выглядит как такси, но не такси! Она была в шоке. И потом, когда он уже стал президентом, она мне сказала: этот эпизод говорит многое о его менталитете. Я поначалу не согласился, а потом решил, что она, похоже, права. Как я говорил, для КГБшника самое главное — держать все под контролем. То, что под контролем, — безопасно. Школьная машина подконтрольна, а такси — нет. Поэтому оно небезопасно».
8 августа 2019 года Евгений Киселев в эфире радиостанции «Свобода» коротко пересказал ту же историю, слышанную им, по его словам, от Игоря Малашенко неоднократно.
Итак, что мы имеем?
В течение двух десятков лет Игорь Малашенко регулярно рассказывал историю про ужин на даче Петра Авена своим совершенно разным собеседникам – друзьям, знакомым, журналистам. История эта появилась и на русском и на английском языках. В изложении всех публикаторов рассказ Малашенко воспроизводит практически слово в слово одну и ту же историю – без прикрас, добавлений, искажений.
Представим на секунду, что эту историю Малашенко просто выдумал, что на самом деле не было ни ужина у Авена, ни его встречи с Юмашевым и Дьяченко, что не было никакого его разговора с путинским лоббистом об информационной поддержке его выдвиженца. Оставим в стороне психологическую сомнительность такого варианта – исходя из хорошо известного личностного портрета Игоря Малашенко, его скрупулезнейшего, педантичного, детального до мелочей подхода ко всему, чем он занимался и о чем говорил.
Что было бы тогда?
А тогда любой из так называемых «неучастников указанного несостоявшегося ужина» (причем все публичные персоны) – и Петр Авен, и Татьяна Дьяченко, и уж, конечно же, Валентин Юмашев не пропустили бы возможности тут же опровергнуть Малашенко и сообщить миру, что ничего такого никогда не было.
Но никто ни разу даже не пробовал опровергать Игоря Малашенко.
При его жизни.
Впервые это попробовал сделать Юмашев.
Но только тогда, когда Малашенко ушел. Навсегда.
Тогда, когда он, Игорь Малашенко, уже не может ответить лжецу, лгущему о мертвых.
Но Юмашев не просто называет слова Игоря Малашенко «полным враньем».
Он приводит, на его взгляд, «убийственные аргументы» в пользу своей версии:
- я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже [с ним] не встречался;
- Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д.;
- После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».
Исходя из того, что мы знаем точную дату ужина (неужина) на даче Авена (из рассказа И.Малашенко в книге А.Гольдфарба и М.Литвиненко) – 6 июня 1999 года, то тогда НТВ, по словам Юмашева, должен был бы начать кампанию против Семьи за два месяца до того, то есть приблизительно 6 апреля.
Однако проверка видео- и печатных материалов показывает, что кампанию против Семьи НТВ и группа «Мост» начали не в начале апреля, а в конце июня, по-настоящему же – только 13 июля 1999 г. И начали ее в ответ на кампанию давления, развернутую именно Семьей против НТВ. Иными словами, и время событий было другое, и их последовательность была иной, и причины событий оказались прямо противоположными.
Что из приведенных Юмашевым аргументов соответствует действительности?
Получается, ничего.
Получается, что последовательность событий на самом деле была не той, какую сейчас, пользуясь отсутствием И.Малашенко, пытается навязать Юмашев, а той, какую на основе рассказов и интервью И.Малашенко воспроизвели П.Бейкер и С.Гассер, А.Гольдфарб и М.Литвиненко, А.Островский и Е.Киселев.
То есть вначале была попытка Юмашева-Дьяченко уговорить Малашенко использовать ресурсы НТВ для поддержки президентской кампании Путина, затем на это предложение последовал отказ Малашенко, затем была атака Семьи/Администрации (Юмашева/Волошина) на НТВ – и напрямую и через Газпром (чтобы – то ли заставить пересмотреть это решение, то ли наказать за отказ), а затем уже пошла ответная реакция НТВ и Моста в адрес Семьи и Администрации.
Получается также, что вопреки утверждениям Юмашева («с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался, еще раз повторяю, это полное вранье») в июне 1999 г. Юмашев встречался с Малашенко не один раз, а, как минимум, дважды, в ходе которых они обсуждали Путина.
Первая встреча – на даче Малашенко.
А.Гольдфарб и М.Литвиненко: В один из теплых вечеров в самом начале июня на дачу президента “НТВ” Игоря Малашенко пожаловали гости – неразлучная кремлевская парочка Таня-Валя. Они приехали не просто так, а с важной миссией: выяснить, что думает Малашенко о Путине. Можно ли рассчитывать на поддержку “НТВ”, если он будет назван престолонаследником?
А.Островский: В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: “Он Собчака не сдал, он нас не сдаст”[356 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].
А.Гибни: В июне 1999 года Валентин и Татьяна Юмашевы пришли ко мне и сказали, что есть очень хороший парень, кандидатуру которого на пост президента поддержат. Его зовут Владимир Путин. Они хотели моей поддержки — ну, такой же, как в 1996 году. Я был в шоке, потому что с политической точки зрения Путин на тот момент был неизвестной величиной. Он к тому же был выходцем из КГБ, что меня не радовало. Я отказался, сказал, что на этот раз им придется делать кампанию самим — у них куча времени и не такая отчаянная ситуация, как в 1996-м. Они ответили: хорошо, но хотя бы познакомьтесь с ним.
Вторая встреча – на даче Юмашева.
А.Островский: Через несколько дней после того памятного обеда Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина, что “КГБ – это навсегда, что это мировоззрение и что это неправильно”. После этого разговора пути назад уже не было, и впереди замаячила война.
Мальгин: и меня возьмите!
Разговор о попытках фальсификаций Юмашевым был бы неполным без упоминания «помощи» ему со стороны Мальгина. Напомним, что Мальгин постарался защитить ложь Юмашева четырьмя «аргументами»:
1. «Боже, какая чушь». – Это о факте встреч и разговоров между Юмашевым и Малашенко в июне 1999 года. Обращение к господу, по мысли Мальгина, очевидно, должно гарантировать бесспорность аргумента.
2. «Между прочим, Таня и Валя были на похоронах Малашенко. В отличие от Киселева». – Каким образом присутствие Тани-Вали на похоронах Малашенко доказывает отсутствие встреч Юмашева с Малашенко в июне 1999 г.? А отсутствие Е.Киселева на похоронах – опровергает его пересказ слов Малашенко?
3. «А у Авена есть книжка на эту тему, и там этот эпизод изложен совсем не так, как его описывает Е.Киселев». – Если речь идет о книге П.Авена «Время Березовского» (единственной, какая упоминается в материале А.Мальгина «Операция Преемник»), то в ней указанный эпизод (ужин у Авена 6 июня 1999 года) изложен никак. Он там вообще не упоминается. От слова «совсем».
4. «Е.Киселев, лично ответственный за то, что нормальные преемники были сняты с дистанции». – Какое отношение ответственность Е.Киселева – реальная или мнимая – за «снятие с дистанции» тех или иных преемников имеет к вопросу о том, состоялся ли указанный ужин у П.Авена 6 июня 1999 г., и имели ли место разговоры между И.Малашенко и В.Юмашевым о выборе последним президентского преемника из рядов КГБ?
Наконец, беспрецедентная страсть, с какой обычно довольно меланхолический В.Юмашев пытается уничтожить в общественном сознании факт, как минимум, двукратного предупреждения со стороны И.Малашенко о недопустимости выбора на роль преемника «выходца из КГБ», обращает внимание на очень важное, а, возможно, и ключевое обстоятельство в процессе «придумывания» В.Юмашевым В.Путина.
В ходе предыдущих публикаций было установлено, что весьма сдержанно к идее продвижения подполковника КГБ во власть относился Б.Березовский. Теперь мы знаем, что еще более жесткую позицию по этому вопросу занимал И.Малашенко. То есть оппонентов выбору, сделанному Юмашевым-Дьяченко, в ближайшем круге их общения было, минимум, двое.
Прежде всего это во многом объясняет последующую судьбу НТВ и ОРТ, В.Гусинского и Б.Березовского.
Но главное заключается в том, что В.Юмашев и Т.Дьяченко, как выясняется, были полностью в курсе того, кого именно они столь энергично толкали на высшую позицию в государственной власти России.
Несмотря на то, что их об этом энергично предупреждали и просили ни в коем случае этого не делать.
Причем их предупреждали не только люди вроде Марины Салье и Сергея Ковалева, Юрия Щекочихина и Сергея Юшенкова, Анны Политковской и Александра Литвиненко.
Их предупреждали не только многочисленные путинские уголовные дела по Питеру и Москве, расследования МВД и Прокуратуры.
Их самым серьезным образом предупреждали самые социально и идеологически близкие люди, обеспечившие вместе с ними же избрание Б.Ельцина в 1996 году, – Б.Березовский и И.Малашенко.
Но, зная все это, и несмотря на это знание В.Юмашев и Т.Дьяченко настойчиво толкали подполковника КГБ на президентский пост.
Сам факт принадлежности Путина к КГБ не имел для них никакого значения.
Как вы думаете, почему?
П.С.
Ужин имел место быть. Мне это подтвердил лично Петр Авен, когда брал у меня интервью для своей книги про Березовского.
https://www.facebook.com/goldfarbal/posts/234316930243310
Оригинал и комментарии
Who is Mr. Юмашев? от aillarionov
Часть 64 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
В своем анонсе двухнедельной давности А.Мальгин пообещал, что в своем «длиннющем» тексте он ответит на три вопроса: 1) Who is Mr. Илларионов? 2) Who is Mr. Юмашев? 3) Кто все-таки посадил нам на голову Путина?
Ожидания доверчивых читателей были цинично обмануты.
Весь «длиннющий» текст оказался посвящен попытке ответа только на первый вопрос. Три части сочинения «Операция «Преемник» (Илларионов vs Юмашев)» включили в себя лишь халтурный пересказ статьи из «Википедии» (содержание которой относительно автора данных строк – как и в отношении других граждан, критически относящихся к нынешнему режиму, – поддерживается в соответствующем состоянии фабриками путинских троллей) и расшифровку занудных ответов В.Юмашева на заранее согласованные с ним вопросы. Как оказалось, на такую «творческую работу» у выдающихся журналистов современности ушло без малого два месяца, прошедших с первых инструктажей исполнителя заказной «джинсы» в Москве и Екатеринбурге. Что же касается второго и третьего вопросов, заявленных Мальгиным, то в их отношении не было предпринято даже попытки ответа. Даже в рамках пересказа соответствующих статей из несчастной Википедии) Времени и сил на это грандам пера уже не хватило.
Поскольку обе темы, вызывающие интерес у читающей публики, были вначале громогласно заявлены, но затем малодушно оставлены Мальгиным без ответа, то приходится их освещать. Что касается третьего вопроса – 3) Кто все-таки посадил нам на голову Путина?, то ему, как известно, посвящен весь цикл публикаций в этом блоге «Почему и как они придумали Путина». Что же касается второго вопроса – 2) Who is Mr. Юмашев?, то ответу на него отведен нынешний пост. Поскольку самому Юмашеву, кажется, не очень нравится то, что и как о нем пишет автор данных строк, то в этот раз слово предоставляется другим авторам.
Ю.Гейко, О.Кучкина. Незнакомый Юмашев, ноябрь 1998 г.:
Кто вы, Валентин Борисович?
Вот тут и пробоина.
Симпатичный... живой... свой... нежный... холодный... расчетливый...
Не мало ли этих знаний о нем? А вообще-то что он думает? О стране? Об историческом выборе? О путях преодоления кризиса? О стратегии и тактике власти? Об олигархах и беднейших людях? О коррумпированной элите и честных правилах игры? О насилии и правах человека?...
Возможно, что взгляды у Валентина Борисовича самые разумные. Возможно, близкие к тому, что мы именуем здравым смыслом. Но на самом деле, какие они, – мы не знаем. Общество не знает.
Общество знало взгляды Бурбулиса, Гайдара, Филатова, Чубайса, даже Коржакова, и хотя они были противоречивы (в том числе друг другу), общество представляло себе приоритеты президента на том или ином этапе исторического пути России.
Юмашев – тайна за семью печатями.
Не слишком ли это опасно для России, когда на вершине власти, возможно, в самые драматические минуты истории – неизвестный?...
Отношение к Ельцину как к отцу родному, у Юмашева, никогда не знавшего отца, сдается, сменилось отношением к Ельцину как к больному престарелому дедушке.
Предаст ли его Юмашев, когда настанет роковой час?
Из официальной биографии:
Валентин Борисович Юмашев родился 15 декабря 1957 года в Перми. Его мать, Фаина Юмашева, работала воспитательницей в детском саду. Позднее, когда Валентину Юмашеву было 16 лет, он вместе с матерью переехал в Московскую область. Фаина Юмашева зарабатывала уборкой писательских дач в Переделкине, а Валентин работал дворником на даче писателя Корнея Чуковского.
В 1989 году во время избирательной кампании по выборам народных депутатов СССР познакомился при посредничестве Александра Коржакова с народным депутатом СССР Борисом Ельциным. Вместе с режиссером Геннадием Поповым участвовал в создании документального фильма "Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы" (1990). В последующие годы стал литературным помощником Ельцина, вел литературную запись его книг "Исповедь на заданную тему" (1990), "Записки президента" (1994).
С августа 1995 года по август 1996 года – генеральный директор закрытого акционерного общества "Огонек". Во время президентской кампании 1996 года входил в предвыборный штаб Бориса Ельцина.
13 августа 1996 года был назначен советником президента РФ по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации. Занимал этот пост до февраля 1997 года.
С 11 марта 1997 года по 7 декабря 1998 года занимал должность руководителя администрации президента РФ.
С 3 апреля 1997 года по 18 декабря 1998 года – председатель Комиссии при президенте по Государственным премиям РФ в области литературы и искусства.
С 22 мая 1997 года по 13 апреля 1999 года – член Совета безопасности РФ.
С 6 июня 1997 года по 3 марта 1998 года – член Совета обороны РФ.
В 2000 году вошел в состав учредителей Фонда первого президента России Б. Н. Ельцина (ныне – Фонд "Президентский центр Б. Н. Ельцина", "Ельцин Центр"). Является членом правления и советником Фонда.
По данным СМИ, в 2011 году владел 49,58% акций открытого акционерного общества "Сити" – компании, управляющей Московским международным деловым центром "Москва-Сити"...
Дочь Полина (род. 1980) училась в частной школе «Милфилд» в Великобритании вместе с внуком президента РФ Бориса Ельцина Борисом Дьяченко (Хайруллиным) и Алексеем, сыном Анатолия Чубайса. В 2001-2017 годах была замужем за предпринимателем Олегом Дерипаской. В настоящее время Полина Дерипаска – председатель совета директоров издательского дома Forward Media Group (журнал Hello, интернет-издания Furfur, The Village, Wonderzine).
В детстве Валя подрабатывал дворником на даче Чуковского, где в то время жил Солженицын. Иногда великого диссидента можно было увидеть живьем. Говорят, что Валя донашивал тулуп Александра Исаевича.
Учился заочно на журфаке МГУ (так его и не закочил) и работал. Курьером в «Комсомольской правде».
...опыта управления правительственными структурами у Юмашева почти нет...
Юмашев — человек, весьма искушенный в кремлевских делах, пользуется полным доверием президента, вхож в его семью...
Живет в том же доме, что и семья Ельциных, на улице Осенней.
Ю.Гейко, О.Кучкина. Незнакомый Юмашев, ноябрь 1998 г.:
К сожалению, Борис Николаевич тяжело болен, и его прямая речь даже в записи перекрывается дикторским текстом. Теперь его ум, слова, а возможно и действия – Валентин Борисович Юмашев. Так случилось что он последний, кто остался возле президента. Глава его администрации, о котором практически ничего не известно. И уже непонятно, кто чью осуществляет политику: Юмашев – Ельцина или Ельцин – Юмашева...
...похожий эпизод случился с Валей в «Комсомолке». Ему дали «тревожное письмо» из Кабардино-Балкарии. О том, что в столице автономной республики в такой-то школе процветают издевательства и произвол. Валя полетел в командировку. Прилетает, докладывает начальству: факты подтвердились. Пишет материал, приносит. Начальство читает и бледнеет: а причем здесь Грозный?! Юмашев краснеет: как, это же столица Кабардино-Балкарии... Начальство устало объясняет: столица Кабардино-Балкарии – Нальчик...
Любопытная подробность. «Исповедь на заданную тему» – так называлась подборка писем в «Алом парусе» 18 мая 1980 года, где была напечатана и заметка Юмашева и Куликовой. А название придумал Паша Гутионтов, тогдашний «капитан» «АП», ныне секретарь Союза журналистов России...
Коржаков утверждает, что после «Исповеди...», переведенной по всему миру, Валентин стал очень богатым человеком. И даже: «Шеф всегда мне жаловался, как бессовестно Юмашев его ограбил, выпустив первую книжку». Цитату приводим не для того, чтобы считать деньги в чужом кармане. А чтобы еще раз показать, как неверны все они там, на Олимпе. Не разлей вода на теннисном корте, тесно окружив со всех сторон тело и душу президента, Юмашев и Коржаков резко разбежались в стороны, едва лишь президент сделал соответствующее телодвижение. У них нет друзей – у них есть интересы...
Ранней весной 94-го они, профессионалы, веселой гурьбой вселялись в знаменитый дом на Осенней улице: Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Шахрай, Коржаков, Грачев, Барсуков, Тарпищев, Суханов, Юмашев. Квартиры друг напротив друга, друг над другом, друг под другом...
Между тем Юмашев уже играл в теннис с Коржаковым, и, кажется не он искал дружбы с новорожденными акулами капитализма, а они с ним. Так или иначе, Смоленский и Березовский предоставили «Огоньку» малую часть своих капиталов – и журнал остался на плаву...
И президенту, и семье, возможно, требовались гораздо более горячие и близкие отношения, по всей вероятности, напоминающие отношения с Коржаковым: с «семьей» надо было слиться. Юмашев – слился. Он сумел стать своим и для Наины Иосифовны, и для Татьяны, которой он предложил занять пост советника отца. Предложение было принято. Зато потом последовало ее предложение сделать Юмашева главой администрации президента...
Человек-невидимка:
Валя... быстро сообразил, как можно подрабатывать самостоятельно – он показывал иностранным туристам дачи известных обитателей писательского поселка за скромное вознаграждение...
Журфак Юмашев так и не закончил, хотя этот факт биографии он тщательно скрывает...
Борис Николаевич воспринимал раннего Юмашева просто как журналиста, нуждающегося в деньгах. А на заметках про опального Ельцина действительно можно было подзаработать.
После выхода книги в свет уже никто из окружения Бориса Николаевича не задавался вопросом, кто такой Юмашев и что он делает. Очень скоро Валю окрестили «биографом Ельцина» за привычку бегать по кремлевским кабинетам и дотошно расспрашивать про все значимые и незначимые события, так или иначе связанные с Ельциным. На все насмешки окружающих Валя серьезно отвечал, что ведет подробный дневник для Истории. Именно так, История – с большой буквы...
...во время учебы Валентин познакомился со своей будущей женой Ириной Веденеевой. Папа Ирины занимал высокий пост. Работал конструктором в организации, занимающейся космическими проектами. Однокурсники Валентина, обратив внимание на его ухаживания, почему-то сразу решили, что Вале просто нужна московская квартира и прописка. В любовь Вали почему-то никто из них не поверил.
…Через две недели после свадьбы у Ирины и Валентина родилась дочка Полина. Папа-конструктор не обманул ожиданий жениха и сравнительно быстро «пробил» молодым жилье...
От жены Валентин в итоге все-таки ушел. Об этом эпизоде можно было бы вообще не упоминать, но именно в том, как он уходил, проявилась суть натуры Валентина Юмашева.
…Вместе с женой и дочерью Юмашев жил тогда уже в президентском доме на Осенней улице. Однажды Валя сказал Ирине, что уезжает в очень длительную командировку на месяц, а, может, и на два. Поэтому он должен собрать все свои вещи. Жена собственноручно помогла ему набить имеющиеся в доме чемоданы и сумки. Потом проводила супруга до машины, набитой сверху донизу вещами.
Валя завел джип, приоткрыл дверь и скороговоркой сообщил:
- Ира, я от тебя ухожу.
Резко газанул и уехал к любимой женщине – Светлане Вавре, работавшей когда-то вместе с ним в «Комсомольской правде»...
Другим приятелем-бизнесменом Юмашева был в тот период Борис Федоров, президент Национального Фонда спорта. Валя часто приезжал к нему в гости, в роскошный дом на улице Свободы. Федоров построил у себя на территории превосходный теннисный корт, наверное, первый в стране, сделанный по высоким мировым стандартам. Чем чаще Валя играл там в теннис, тем настойчивее были его просьбы во время посещений президентского клуба: «Ну давайте дадим Федорову льготы по водке и табаку… Человек делает важное для России дело». Льготы, как известно, дали...
Дружба с Таней
Таня и Валя не расставались даже на отдыхе. Уже пребывая на посту главы администрации, Юмашев вместе с Дьяченко, Абрамовичем и Березовским плавал на яхте вдали от родных берегов. На борту яхты царила полная идиллия, но Ельцин, отдыхавший в это же время в Карелии, как назло серьезно заболел. Валентину по должности полагалось вернуться в Москву, но Таня «отпросила» его у папы. Плавание продолжилось.
Уже после отставки, в спешке покидая кабинет главы президентской администрации, Юмашев забыл в своем сейфе бумаги, которые для него, видимо, ценности не представляли. Среди этих бумаг чиновники администрации обнаружили досье на Татьяну Борисовну. Досье попало в прессу. Приведем лишь несколько цитат из него:
«…при подаче ей (Дьяченко) информации необходимо помнить – она несамостоятельна и полностью подконтрольна отцу. Татьяна сразу же начинает конфликтовать с Борисом Николаевичем и совершать «самостоятельные» поступки, которые ей нужно «аккуратно» подсказывать и поддерживать ее в стадии постоянной обиды на отца». Или:
«…Татьяна Борисовна отличается властностью и расчетливостью… Она унаследовала тяжелый характер отца и привыкла командовать мужчинами. Этот комплекс необходимо использовать в сфере влияния».
Что примечательно: о самом Юмашеве, столь близком Тане, в этой многостраничной бумаге было упомянуто предельно кратко, как о сильном мужчине. Подобные лестные сравнения позволяют предположить, кто конкретно мог участвовать в составлении этого досье.
Настоящий писатель
…Березовский утверждал, что в издание книги Ельцина они вложили вместе с Каданниковым по 250 тысяч долларов каждый. Цифра эта была явно завышена. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к любому профессиональному издателю. При тираже в 100 тысяч экземпляров издание книги такого качества, как «Записки Президента», никак не могло стоить полмиллиона долларов. К тому же, весь тираж в России был, хоть и очень медленно, но раскуплен по средней цене 10-14 долларов за экземпляр. Проще говоря, какие бы деньги ни были вложены в издание, они полностью окупились после продажи тиража. Но, повторяю, ни Ельцин, ни я не вникали в эти подробности, что было нашей ошибкой. Березовский же преподнес свою деятельность, как сверхщедрую благотворительность по отношению к президенту.
В те времена Ельцин никогда ни от кого не принимал никаких денег. О взятке не могло быть и речи. Ему даже трудно было найти средства, чтобы закончить строительство личной дачи. Поэтому он очень надеялся, что издание «Записок Президента» за рубежом принесет ему существенный доход.
Но за границей книга продавалась еще хуже, чем в России. Во-первых, она была рассчитана только на русского читателя, к тому же хорошо разбирающегося в политике. Во-вторых, ее нельзя было назвать правдивой. В-третьих, она была скучной. Максимум, что можно было получить от продажи подобной печатной продукции за рубежом, так это примерно 100 тысяч долларов. Вдобавок комиссионные полагались и Валентину Юмашеву, и английскому литературному агенту. Ельцин же надеялся заработать миллион долларов и постоянно жаловался мне, что «эти мерзавцы» (подразумевая прежде всего Юмашева) его ограбили.
Почувствовав недовольство президента, Юмашев и Березовский поняли, что надо исправлять ошибку. Они стали пополнять личный счет Ельцина в лондонском отделении банка Barclay’s, объясняя, что это деньги за издание книги. К концу 1994 года на счету Ельцина было уже около трех миллионов долларов. Березовский неоднократно хвастался, что это он обеспечил накопление личных средств Ельцина.
На протяжении 1994 и 1995 годов Юмашев каждый месяц приходил к Ельцину в Кремль. Никто не мог понять, почему этот плохо одетый, неопрятный журналист регулярно навещал президента, разговаривал с ним один на один и через несколько минут покидал кабинет. Я же знал причину этих визитов. Юмашев приносил деньги за проценты, накопившиеся на счету: примерно 16 тысяч долларов наличными каждый месяц. Ельцин складывал деньги в свой сейф.
Юмашев, составляя текст «Записок президента», умудрился подзаработать и на другом виде творчества. Он вставлял в рукопись или, наоборот, изымал из нее небольшие куски «под заказ». Например, про бизнесмена Петра Авена в книге написано хорошо, потому что Авен сумел с Юмашевым вовремя договориться. Позже Авен похвастался удачей Александру Шохину, про которого в книге – ни слова. «Надо было с Валей договориться, он бы и про тебя упомянул…»
О приходе в «Огонек»
Юмашев: И когда все тот же Лев Гущин, который был там первым замом, пригласил меня поработать в "Огоньке", я сразу согласился. Хотя покидать родную "Комсомолку" было тяжело. Совершенно неожиданно для себя я возглавил отдел писем, в котором работало всего два сотрудника.
Гейко: Жил-был в «Комсомолке» хороший мальчик и журналист – Валентин Юмашев. Капитан популярной рубрики газеты «Алый парус». Главный редактор Селезнев Геннадий Николаевич его почему-то не очень любил, и оказался Валентин руководителем отдела в «Огоньке».
О фильме про Б.Ельцина:
Юмашев: Когда Бориса Николаевича изгнали из политбюро, потом из первых секретарей Московского горкома партии и он был в опале, интервью с ним для "Огонька" сделал известный публицист Александр Радов. Саша принес мне текст, это была сенсация, до того Ельцин никому интервью не давал, оно было ярким, острым, в нем доставалось сильно Лигачеву и не очень сильно Горбачеву. Я понес его главному редактору, через несколько дней Виталий Алексеевич позвал меня и сказал, что интервью мы печатать не будем. У меня осталось чувство неловкости и стыда перед Ельциным. Мы — главный перестроечный журнал, рассказываем другим о гласности, а сами испугались (на самом деле не испугались, Коротичу не дал печатать это интервью Михаил Сергеевич Горбачев, естественно, его ослушаться Виталий Алексеевич не мог). Чтобы исправить эту несправедливость, я позвонил из кабинета Коротича по вертушке, правительственной связи, в Госстрой Ельцину и предложил снять про него документальное кино. Он согласился.
Гейко: И вдруг – заявка западной телекомпании, то ли БиБиСи, то ли еще какой – на сценарий об опальном и попранном Ельцине. Куда она могла в то время прийти?
Всего три издания тогда рвали из рук, потому что они больше всех писали правды: помнишь? «Советская Россия» Чикина, «Московские новости» Полторанина и «Огонек» Коротича.
Но г-н Коротич метался между СССР и США, а потому заявка пришла к его тогдашнему заму – Льву Гущину. Лева не журналист, а комсомольский функционер, спустил ее тебе, Валентин, человеку пишущему. И ты ее начал добросовестно реализовывать. То есть – позвонил Ельцину, который тогда ездил на троллейбусе в районную поликлинику, и ты написал не только сценарий, но и первую книгу о будущем президенте: «Исповедь на заданную тему».
Об отношении к Б.Ельцину:
Юмашев: Это все очень разное знание Бориса Николаевича, но суть не менялась – его характер, его обаяние притягивали. Что бы про него ни говорили, во мне он всегда вызывал уважение и восхищение...
В 1996-м Малашенко предложили возглавить администрацию. Было это так, Валентин Юмашев рассказал сегодня на поминках. Ельцин его даже не позвал, не пожал руку. Не предложил чаю. Он ему позвонил. – В мэрии (там сидело руководство Медиа-Моста) была спецсвязь, – сказал Юмашев. – Ну и мы устроили их разговор. Я закрыл дверь, и оставил их на полчаса. Полчаса телефонного разговора. С человеком, который в сущности выиграл твои выборы.
О предательстве Б.Ельцина и бегстве с поста руководителя АП, когда казалось, что будущим президентом станет Е.Примаков:
...как только я смог убедить Бориса Николаевича в том, чтобы он меня отпустил с этой работы, я немедленно ушел. Работа неблагодарная, требующая нечеловеческого напряжения 24 часа в сутки, особенно в те годы. Это малоприятно, когда понимаешь: с предложениями и советами идешь ты, а всю ответственность за решения берет на себя президент, ему на себе все это везти...
О разговоре И.Малашенко с В.Юмашевым после ужина на даче П.Авена:
Юмашев: Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было... Я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался. Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет.
Малашенко: Через несколько дней после того памятного обеда [6 июня 1999 года. – А.И.] Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина, что «КГБ – это навсегда, что это мировоззрение и что это неправильно». После этого разговора пути назад уже не было, и впереди замаячила война.
Награды:
Именной пистолет «Вальтер» PPK от директора Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации В.Ф.Солтаганова.
Наградное оружие — персонифицированное оружие, являющееся почётной наградой для особо отличившихся военнослужащих за их воинские подвиги и заслуги. Обычно на таком оружии, помимо соответствующей надписи об отличиях и заслугах, указываются фамилия, имя и отчество (фамилия и инициалы) награждённого, отчего наградное оружие часто также называют именным. Надпись выполняется (гравируется) на самом оружии или на металлической пластине (из золота, серебра, латуни и других металлов), прикрепляемой к оружию, ножнам или кобуре.
Walther PPK (нем. Polizeipistole Kriminalmodell) — компактная модель обр. 1931 года с укороченным до 83 мм стволом, разработанная по заказу министерства внутренних дел Пруссии. В 1931—1945 гг. в Германии было выпущено около 150 тыс. шт.
Вячеслав Фёдорович Солтаганов – директор Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации с 22 марта 1999 г. по 28 марта 2001 г. Окончил Горьковскую специальную среднюю школу милиции, Высшую школу милиции и Академию МВД СССР, служил в Пограничных войсках КГБ СССР. В 1998—1999 годах — заместитель начальника Главного контрольного управления Администрации президента Российской Федерации.
Советник или не советник?
22 июня 2018 года Владимир Путин назначил Валентина Юмашева советником президента на общественных началах (эту должность он занимал и в последний год президентства Ельцина).
"Валентин Юмашев уже 18 лет является советником президента на общественных началах. Ничего не изменилось", – сообщили Русской службе Би-би-си в пресс-службе президентского центра Бориса Ельцина.
Зять экс-президента РФ Бориса Ельцина, глава АП в 1997-1998 гг. Валентин Юмашев подтвердил, что является советником главы государства уже 18 лет, то есть с начала правления Владимира Путина и по настоящий момент. Как заявил Юмашев ТАСС, «с этой точки зрения у меня ничего не изменилось». По признанию советника Путина, «за ним не закреплен четкий круг вопросов».
«Юмашев подтвердил, что работает на этой должности – советника Президента – с 2000 года».
Еще через несколько часов пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков подтвердил, что на самом деле Юмашев занимает эту должность почти 20 лет. То есть — как минимум формально — никто никуда и не уходил.
Одним из первых указов и. о. президента Владимир Путин лишил Юмашева должности советника.
(Их было восемь. Журнал "Коммерсантъ Власть" №12 от 27.03.2001, стр. 12)
Юмашев: 31 декабря 1999 года, когда Борис Николаевич Ельцин уходил со своего поста... Я уходил из Кремля вместе с президентом с чувством выполненного долга. Я был чрезвычайно вымотан, но доволен той работой, которую мы сделали.
Средства передвижения:
Мальгин: И я проводил Валентина Юмашева до метро. Оказывается, он ездит на метро.
[Юмашев] имеет джип белого цвета.
Черная Tesla Валентина Юмашева сворачивает с Моховой на Воздвиженку. Сидящий за рулем бывший глава администрации президента, фактически лично выбиравший Владимира Путина в преемники Борису Ельцину, машет мне рукой... Когда-то самый влиятельный человек в стране каждый день ездит на машине, которую подарил ему на день рождения бизнесмен Роман Абрамович, из дома, который подарил ему другой бизнесмен — Олег Дерипаска, — в офис, который Юмашев у того же Дерипаски арендует. Вокруг маленького дворика за серыми неприметными воротами на Большой Полянке сегодня сконцентрирована жизнь тех, кто своими руками создал конструкцию российской управляемой демократии. Внутри стоит машина с мигалкой — она принадлежит Татьяне Юмашевой, жене бывшего главы АП и дочери Бориса Ельцина.
О миллионах:
— Многие убеждены, что в результате ельцинского правления его родственники заработали сказочные миллионы. Вы и Татьяна Борисовна богатые люди?
— Если б мы заработали миллионы, то где-то должно быть их физическое воплощение. Но ни у Тани, ни у меня нет ни самолетов, ни вилл во Франции или в Англии.
Когда Юмашев ушел из Кремля, несколько друзей обеспечили ему рабочие места с небольшой зарплатой. Как рассказывает хороший знакомый Юмашева, бывший глава АП стал одновременно советником Анатолия Чубайса, тогда возглавлявшего РАО ЕЭС, а также миллиардеров Алишера Усманова, Романа Абрамовича и Петра Авена...
— То есть они вам должны по жизни?
— По-человечески — да. Друзья некую моральную и человеческую ответственность передо мной за это несут...
«Из „Альфы“ никого конкретно он не спасал в 90-е, и платили мы ему точно не за это, — рассказывает „Медузе“ глава „Альфа-Групп“ Петр Авен. — Но в принципе он нами воспринимался как фигура, которая защищала предпринимателей как класс. Мы ему действительно первые два-три года платили как известной политической фигуре, он был нашим политическим консультантом. Платили ему за это около 2000 долларов в месяц. Потом мы поняли, что это уже не нужно, и расстались. Он был не против»...
Так или иначе, по словам Юмашева, сегодня его доход от подобных дружеских связей составляет около 15 тысяч долларов в месяц...
«Мне повезло, — утверждает Юмашев. — Жизнь наша наладилась. Если бы не было Олега и Полина вышла замуж, например, за какого-нибудь одноклассника, жизнь была бы другой»...
В 2010 году Дерипаска подарил Юмашевым долю в En+ Group — головной компании его алюминиевого холдинга; сейчас она составляет 1,75%. До введения санкций против бизнесов Дерипаски эти активы оценивались примерно в 170 миллионов долларов; потом их стоимость резко упала, но сейчас опять начала расти: в конце января 2019 года Минфин США снял санкции с компаний, связанных с российским миллиардером. Еще большей долей теперь — после развода с Дерипаской — владеет его бывшая жена Полина (она отказалась отвечать на вопросы «Медузы»): ей досталось почти 7% акций группы...
С 2018 года Дерипаска Юмашевым уже не родственник — но члены семьи первого президента России продолжают получать дивиденды со своего пакета акций: например, в 2017 году En+ Group выплатила 326 миллионов долларов дивидендов, из которых Юмашев получил почти шесть.
Связывали с Юмашевыми и другие бизнесы. В июле 2011 года газета «Ведомости» узнала, что компании Valtania принадлежит половина башни Imperia в «Москва-Сити», а также половина ОАО «Сити», управляющего всем комплексом небоскребов. Другой половиной этих активов владел Олег Дерипаска. Valtania — очевидная производная от имен Юмашевых, а владельцем компании оказался дядя Юмашевых Олег Гранкин, ранее занимавшийся торговлей. Когда-то у Гранкина был бизнес в Полтаве и несколько внешнеторговых фирм, но родственные связи с Юмашевым немного изменили его бизнес-стратегию.
Как утверждал сам Гранкин в разговоре с Forbes, свои активы в «Сити» Valtania получила в результате сложной схемы договоренностей с Дерипаской и другими бизнесменами, а племянник помог ему получить в банке Дерипаски кредит на 130 миллионов долларов — причем обеспечен он был деньгами Фонда Ельцина. В обмен Гранкин должен был передать фонду площади в башне Imperia. Однако случился кризис, и денег на проект не хватило — здание в итоге продали, и с кредитами разбирался новый владелец, но и площади фонду, по словам Юмашева, не достались.
Panama papers и отношение Юмашевых к возможным персональным санкциям:
Благополучие Юмашевых сейчас фактически зависит от США — а, значит, и от отношений между странами: Америка постоянно расширяет список близких Путину людей, к которым применяются санкции (в этот список, в частности, входит Олег Дерипаска). Татьяна Юмашева, впрочем, не верит в то, что санкции могут распространить на их семью. «В связи с чем? — спрашивает она. — В связи с тем, что 20 лет назад Валентин, будучи главой администрации, предложил президенту Ельцину обратить внимание на своего зама, которого считал сильным, умным, решительным, готовым возглавить страну после ухода папы? Это прямо совсем глупо. После этого российский народ уже четыре раза выбирал Путина, и три раза без всякого участия Валентина. Или в связи с тем, что у него есть возможность иногда встретиться с Владимиром Владимировичем и сказать ему то, что считает важным? Это тоже глупо»...
Александр Морозов Анастасия Кириленко Настя, я бы вообще не стал влезать в эту чушь, если бы не вот это. Почитайте вторую часть (авторскую, так сказать, которая следует за справкой из википедии), со слов "Обвиняется в...". Это писал какой-то пьяный девятиклассник ("был верным ленинцем", "породнился с российской элитой..."): Юмашев в SPISOK-PUTINA.ORG
Анастасия Кириленко Константин Чулаков да, но Илларионов тут причем, вам удалось установить? С такими разоблачениями далеко не уедете. Но чтоб два раза не вставать – Илларионова нет в панама /парадайз пейперс, члены семьи Юмашева – есть.
Друзья юности
Мальгин: Ну... начнем с того, что меня попросил Юмашев. А мы с ним знакомы очень давно, почти с детских лет. Потому что мы оба начинали десятиклассниками или там... после десятого класса... в «Алом парусе» в «Комсомольской правде»... Ну, просто он прочитал это мое высказывание... и в общем уговорил, и я не жалею.
В этот раз в Переделкино собрались Макс, Друскина, Фурман, неожиданно объявившийся Дубровский и Валькин приятель Эдвин. Минаев, который обещал приехать с Мариничевой попозже, настоял, чтобы они взяли с собой и Морозова. В электричке Морозов в своей уже знакомой Фурману манере подбрасывал спутникам острые темы для разговоров, но реагировали все вяло, да и ехать было недолго.
Фурман... вышел из юношеского литературного кружка конца 70-х, который дал немало известных "писателей" (Валентин Юмашев с мировым бестселлером "Записки президента", Андрей Максимов – драматург, но более известный ныне как тележурналист, а также журналисты Борис Минаев, Илья Смирнов, Александр Морозов).
Юрий Феклистов: Рассмешило мнение Фельштинского, что Валентин Юмашев – агент КГБ... Фельштинский утверждает, что его прикрепили к Ельцину, как и Коржакова, чтобы приглядывать. Смешно! Особенно смешная догадка про Чуковского. Вот откуда люди черпают свои "знания"?... Конечно, бред. Меня удивило, зачем распространять ложь. Кто-то услышит и поверит.
Юрий Николаевич Феклистов — российский фотохудожник, фотокорреспондент, журналист, фотограф. Служил в армии в Военной комендатуре г. Москвы. Во время учёбы сотрудничал с газетой «Комсомольская правда». В 1988 году Юрий был приглашён в легендарный журнал «Огонёк», став самым молодым его фотокорреспондентом. Проработал в журнале до 2001 года. Его фотографии использованы на обложке книг Б.Ельцина, В.Путина "От первого лица".
В своем анонсе двухнедельной давности А.Мальгин пообещал, что в своем «длиннющем» тексте он ответит на три вопроса: 1) Who is Mr. Илларионов? 2) Who is Mr. Юмашев? 3) Кто все-таки посадил нам на голову Путина?
Ожидания доверчивых читателей были цинично обмануты.
Весь «длиннющий» текст оказался посвящен попытке ответа только на первый вопрос. Три части сочинения «Операция «Преемник» (Илларионов vs Юмашев)» включили в себя лишь халтурный пересказ статьи из «Википедии» (содержание которой относительно автора данных строк – как и в отношении других граждан, критически относящихся к нынешнему режиму, – поддерживается в соответствующем состоянии фабриками путинских троллей) и расшифровку занудных ответов В.Юмашева на заранее согласованные с ним вопросы. Как оказалось, на такую «творческую работу» у выдающихся журналистов современности ушло без малого два месяца, прошедших с первых инструктажей исполнителя заказной «джинсы» в Москве и Екатеринбурге. Что же касается второго и третьего вопросов, заявленных Мальгиным, то в их отношении не было предпринято даже попытки ответа. Даже в рамках пересказа соответствующих статей из несчастной Википедии) Времени и сил на это грандам пера уже не хватило.
Поскольку обе темы, вызывающие интерес у читающей публики, были вначале громогласно заявлены, но затем малодушно оставлены Мальгиным без ответа, то приходится их освещать. Что касается третьего вопроса – 3) Кто все-таки посадил нам на голову Путина?, то ему, как известно, посвящен весь цикл публикаций в этом блоге «Почему и как они придумали Путина». Что же касается второго вопроса – 2) Who is Mr. Юмашев?, то ответу на него отведен нынешний пост. Поскольку самому Юмашеву, кажется, не очень нравится то, что и как о нем пишет автор данных строк, то в этот раз слово предоставляется другим авторам.
Ю.Гейко, О.Кучкина. Незнакомый Юмашев, ноябрь 1998 г.:
Кто вы, Валентин Борисович?
Вот тут и пробоина.
Симпатичный... живой... свой... нежный... холодный... расчетливый...
Не мало ли этих знаний о нем? А вообще-то что он думает? О стране? Об историческом выборе? О путях преодоления кризиса? О стратегии и тактике власти? Об олигархах и беднейших людях? О коррумпированной элите и честных правилах игры? О насилии и правах человека?...
Возможно, что взгляды у Валентина Борисовича самые разумные. Возможно, близкие к тому, что мы именуем здравым смыслом. Но на самом деле, какие они, – мы не знаем. Общество не знает.
Общество знало взгляды Бурбулиса, Гайдара, Филатова, Чубайса, даже Коржакова, и хотя они были противоречивы (в том числе друг другу), общество представляло себе приоритеты президента на том или ином этапе исторического пути России.
Юмашев – тайна за семью печатями.
Не слишком ли это опасно для России, когда на вершине власти, возможно, в самые драматические минуты истории – неизвестный?...
Отношение к Ельцину как к отцу родному, у Юмашева, никогда не знавшего отца, сдается, сменилось отношением к Ельцину как к больному престарелому дедушке.
Предаст ли его Юмашев, когда настанет роковой час?
Из официальной биографии:
Валентин Борисович Юмашев родился 15 декабря 1957 года в Перми. Его мать, Фаина Юмашева, работала воспитательницей в детском саду. Позднее, когда Валентину Юмашеву было 16 лет, он вместе с матерью переехал в Московскую область. Фаина Юмашева зарабатывала уборкой писательских дач в Переделкине, а Валентин работал дворником на даче писателя Корнея Чуковского.
В 1989 году во время избирательной кампании по выборам народных депутатов СССР познакомился при посредничестве Александра Коржакова с народным депутатом СССР Борисом Ельциным. Вместе с режиссером Геннадием Поповым участвовал в создании документального фильма "Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы" (1990). В последующие годы стал литературным помощником Ельцина, вел литературную запись его книг "Исповедь на заданную тему" (1990), "Записки президента" (1994).
С августа 1995 года по август 1996 года – генеральный директор закрытого акционерного общества "Огонек". Во время президентской кампании 1996 года входил в предвыборный штаб Бориса Ельцина.
13 августа 1996 года был назначен советником президента РФ по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации. Занимал этот пост до февраля 1997 года.
С 11 марта 1997 года по 7 декабря 1998 года занимал должность руководителя администрации президента РФ.
С 3 апреля 1997 года по 18 декабря 1998 года – председатель Комиссии при президенте по Государственным премиям РФ в области литературы и искусства.
С 22 мая 1997 года по 13 апреля 1999 года – член Совета безопасности РФ.
С 6 июня 1997 года по 3 марта 1998 года – член Совета обороны РФ.
В 2000 году вошел в состав учредителей Фонда первого президента России Б. Н. Ельцина (ныне – Фонд "Президентский центр Б. Н. Ельцина", "Ельцин Центр"). Является членом правления и советником Фонда.
По данным СМИ, в 2011 году владел 49,58% акций открытого акционерного общества "Сити" – компании, управляющей Московским международным деловым центром "Москва-Сити"...
Дочь Полина (род. 1980) училась в частной школе «Милфилд» в Великобритании вместе с внуком президента РФ Бориса Ельцина Борисом Дьяченко (Хайруллиным) и Алексеем, сыном Анатолия Чубайса. В 2001-2017 годах была замужем за предпринимателем Олегом Дерипаской. В настоящее время Полина Дерипаска – председатель совета директоров издательского дома Forward Media Group (журнал Hello, интернет-издания Furfur, The Village, Wonderzine).
В детстве Валя подрабатывал дворником на даче Чуковского, где в то время жил Солженицын. Иногда великого диссидента можно было увидеть живьем. Говорят, что Валя донашивал тулуп Александра Исаевича.
Учился заочно на журфаке МГУ (так его и не закочил) и работал. Курьером в «Комсомольской правде».
...опыта управления правительственными структурами у Юмашева почти нет...
Юмашев — человек, весьма искушенный в кремлевских делах, пользуется полным доверием президента, вхож в его семью...
Живет в том же доме, что и семья Ельциных, на улице Осенней.
Ю.Гейко, О.Кучкина. Незнакомый Юмашев, ноябрь 1998 г.:
К сожалению, Борис Николаевич тяжело болен, и его прямая речь даже в записи перекрывается дикторским текстом. Теперь его ум, слова, а возможно и действия – Валентин Борисович Юмашев. Так случилось что он последний, кто остался возле президента. Глава его администрации, о котором практически ничего не известно. И уже непонятно, кто чью осуществляет политику: Юмашев – Ельцина или Ельцин – Юмашева...
...похожий эпизод случился с Валей в «Комсомолке». Ему дали «тревожное письмо» из Кабардино-Балкарии. О том, что в столице автономной республики в такой-то школе процветают издевательства и произвол. Валя полетел в командировку. Прилетает, докладывает начальству: факты подтвердились. Пишет материал, приносит. Начальство читает и бледнеет: а причем здесь Грозный?! Юмашев краснеет: как, это же столица Кабардино-Балкарии... Начальство устало объясняет: столица Кабардино-Балкарии – Нальчик...
Любопытная подробность. «Исповедь на заданную тему» – так называлась подборка писем в «Алом парусе» 18 мая 1980 года, где была напечатана и заметка Юмашева и Куликовой. А название придумал Паша Гутионтов, тогдашний «капитан» «АП», ныне секретарь Союза журналистов России...
Коржаков утверждает, что после «Исповеди...», переведенной по всему миру, Валентин стал очень богатым человеком. И даже: «Шеф всегда мне жаловался, как бессовестно Юмашев его ограбил, выпустив первую книжку». Цитату приводим не для того, чтобы считать деньги в чужом кармане. А чтобы еще раз показать, как неверны все они там, на Олимпе. Не разлей вода на теннисном корте, тесно окружив со всех сторон тело и душу президента, Юмашев и Коржаков резко разбежались в стороны, едва лишь президент сделал соответствующее телодвижение. У них нет друзей – у них есть интересы...
Ранней весной 94-го они, профессионалы, веселой гурьбой вселялись в знаменитый дом на Осенней улице: Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Шахрай, Коржаков, Грачев, Барсуков, Тарпищев, Суханов, Юмашев. Квартиры друг напротив друга, друг над другом, друг под другом...
Между тем Юмашев уже играл в теннис с Коржаковым, и, кажется не он искал дружбы с новорожденными акулами капитализма, а они с ним. Так или иначе, Смоленский и Березовский предоставили «Огоньку» малую часть своих капиталов – и журнал остался на плаву...
И президенту, и семье, возможно, требовались гораздо более горячие и близкие отношения, по всей вероятности, напоминающие отношения с Коржаковым: с «семьей» надо было слиться. Юмашев – слился. Он сумел стать своим и для Наины Иосифовны, и для Татьяны, которой он предложил занять пост советника отца. Предложение было принято. Зато потом последовало ее предложение сделать Юмашева главой администрации президента...
Человек-невидимка:
Валя... быстро сообразил, как можно подрабатывать самостоятельно – он показывал иностранным туристам дачи известных обитателей писательского поселка за скромное вознаграждение...
Журфак Юмашев так и не закончил, хотя этот факт биографии он тщательно скрывает...
Борис Николаевич воспринимал раннего Юмашева просто как журналиста, нуждающегося в деньгах. А на заметках про опального Ельцина действительно можно было подзаработать.
После выхода книги в свет уже никто из окружения Бориса Николаевича не задавался вопросом, кто такой Юмашев и что он делает. Очень скоро Валю окрестили «биографом Ельцина» за привычку бегать по кремлевским кабинетам и дотошно расспрашивать про все значимые и незначимые события, так или иначе связанные с Ельциным. На все насмешки окружающих Валя серьезно отвечал, что ведет подробный дневник для Истории. Именно так, История – с большой буквы...
...во время учебы Валентин познакомился со своей будущей женой Ириной Веденеевой. Папа Ирины занимал высокий пост. Работал конструктором в организации, занимающейся космическими проектами. Однокурсники Валентина, обратив внимание на его ухаживания, почему-то сразу решили, что Вале просто нужна московская квартира и прописка. В любовь Вали почему-то никто из них не поверил.
…Через две недели после свадьбы у Ирины и Валентина родилась дочка Полина. Папа-конструктор не обманул ожиданий жениха и сравнительно быстро «пробил» молодым жилье...
От жены Валентин в итоге все-таки ушел. Об этом эпизоде можно было бы вообще не упоминать, но именно в том, как он уходил, проявилась суть натуры Валентина Юмашева.
…Вместе с женой и дочерью Юмашев жил тогда уже в президентском доме на Осенней улице. Однажды Валя сказал Ирине, что уезжает в очень длительную командировку на месяц, а, может, и на два. Поэтому он должен собрать все свои вещи. Жена собственноручно помогла ему набить имеющиеся в доме чемоданы и сумки. Потом проводила супруга до машины, набитой сверху донизу вещами.
Валя завел джип, приоткрыл дверь и скороговоркой сообщил:
- Ира, я от тебя ухожу.
Резко газанул и уехал к любимой женщине – Светлане Вавре, работавшей когда-то вместе с ним в «Комсомольской правде»...
Другим приятелем-бизнесменом Юмашева был в тот период Борис Федоров, президент Национального Фонда спорта. Валя часто приезжал к нему в гости, в роскошный дом на улице Свободы. Федоров построил у себя на территории превосходный теннисный корт, наверное, первый в стране, сделанный по высоким мировым стандартам. Чем чаще Валя играл там в теннис, тем настойчивее были его просьбы во время посещений президентского клуба: «Ну давайте дадим Федорову льготы по водке и табаку… Человек делает важное для России дело». Льготы, как известно, дали...
Дружба с Таней
Таня и Валя не расставались даже на отдыхе. Уже пребывая на посту главы администрации, Юмашев вместе с Дьяченко, Абрамовичем и Березовским плавал на яхте вдали от родных берегов. На борту яхты царила полная идиллия, но Ельцин, отдыхавший в это же время в Карелии, как назло серьезно заболел. Валентину по должности полагалось вернуться в Москву, но Таня «отпросила» его у папы. Плавание продолжилось.
Уже после отставки, в спешке покидая кабинет главы президентской администрации, Юмашев забыл в своем сейфе бумаги, которые для него, видимо, ценности не представляли. Среди этих бумаг чиновники администрации обнаружили досье на Татьяну Борисовну. Досье попало в прессу. Приведем лишь несколько цитат из него:
«…при подаче ей (Дьяченко) информации необходимо помнить – она несамостоятельна и полностью подконтрольна отцу. Татьяна сразу же начинает конфликтовать с Борисом Николаевичем и совершать «самостоятельные» поступки, которые ей нужно «аккуратно» подсказывать и поддерживать ее в стадии постоянной обиды на отца». Или:
«…Татьяна Борисовна отличается властностью и расчетливостью… Она унаследовала тяжелый характер отца и привыкла командовать мужчинами. Этот комплекс необходимо использовать в сфере влияния».
Что примечательно: о самом Юмашеве, столь близком Тане, в этой многостраничной бумаге было упомянуто предельно кратко, как о сильном мужчине. Подобные лестные сравнения позволяют предположить, кто конкретно мог участвовать в составлении этого досье.
Настоящий писатель
…Березовский утверждал, что в издание книги Ельцина они вложили вместе с Каданниковым по 250 тысяч долларов каждый. Цифра эта была явно завышена. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к любому профессиональному издателю. При тираже в 100 тысяч экземпляров издание книги такого качества, как «Записки Президента», никак не могло стоить полмиллиона долларов. К тому же, весь тираж в России был, хоть и очень медленно, но раскуплен по средней цене 10-14 долларов за экземпляр. Проще говоря, какие бы деньги ни были вложены в издание, они полностью окупились после продажи тиража. Но, повторяю, ни Ельцин, ни я не вникали в эти подробности, что было нашей ошибкой. Березовский же преподнес свою деятельность, как сверхщедрую благотворительность по отношению к президенту.
В те времена Ельцин никогда ни от кого не принимал никаких денег. О взятке не могло быть и речи. Ему даже трудно было найти средства, чтобы закончить строительство личной дачи. Поэтому он очень надеялся, что издание «Записок Президента» за рубежом принесет ему существенный доход.
Но за границей книга продавалась еще хуже, чем в России. Во-первых, она была рассчитана только на русского читателя, к тому же хорошо разбирающегося в политике. Во-вторых, ее нельзя было назвать правдивой. В-третьих, она была скучной. Максимум, что можно было получить от продажи подобной печатной продукции за рубежом, так это примерно 100 тысяч долларов. Вдобавок комиссионные полагались и Валентину Юмашеву, и английскому литературному агенту. Ельцин же надеялся заработать миллион долларов и постоянно жаловался мне, что «эти мерзавцы» (подразумевая прежде всего Юмашева) его ограбили.
Почувствовав недовольство президента, Юмашев и Березовский поняли, что надо исправлять ошибку. Они стали пополнять личный счет Ельцина в лондонском отделении банка Barclay’s, объясняя, что это деньги за издание книги. К концу 1994 года на счету Ельцина было уже около трех миллионов долларов. Березовский неоднократно хвастался, что это он обеспечил накопление личных средств Ельцина.
На протяжении 1994 и 1995 годов Юмашев каждый месяц приходил к Ельцину в Кремль. Никто не мог понять, почему этот плохо одетый, неопрятный журналист регулярно навещал президента, разговаривал с ним один на один и через несколько минут покидал кабинет. Я же знал причину этих визитов. Юмашев приносил деньги за проценты, накопившиеся на счету: примерно 16 тысяч долларов наличными каждый месяц. Ельцин складывал деньги в свой сейф.
Юмашев, составляя текст «Записок президента», умудрился подзаработать и на другом виде творчества. Он вставлял в рукопись или, наоборот, изымал из нее небольшие куски «под заказ». Например, про бизнесмена Петра Авена в книге написано хорошо, потому что Авен сумел с Юмашевым вовремя договориться. Позже Авен похвастался удачей Александру Шохину, про которого в книге – ни слова. «Надо было с Валей договориться, он бы и про тебя упомянул…»
О приходе в «Огонек»
Юмашев: И когда все тот же Лев Гущин, который был там первым замом, пригласил меня поработать в "Огоньке", я сразу согласился. Хотя покидать родную "Комсомолку" было тяжело. Совершенно неожиданно для себя я возглавил отдел писем, в котором работало всего два сотрудника.
Гейко: Жил-был в «Комсомолке» хороший мальчик и журналист – Валентин Юмашев. Капитан популярной рубрики газеты «Алый парус». Главный редактор Селезнев Геннадий Николаевич его почему-то не очень любил, и оказался Валентин руководителем отдела в «Огоньке».
О фильме про Б.Ельцина:
Юмашев: Когда Бориса Николаевича изгнали из политбюро, потом из первых секретарей Московского горкома партии и он был в опале, интервью с ним для "Огонька" сделал известный публицист Александр Радов. Саша принес мне текст, это была сенсация, до того Ельцин никому интервью не давал, оно было ярким, острым, в нем доставалось сильно Лигачеву и не очень сильно Горбачеву. Я понес его главному редактору, через несколько дней Виталий Алексеевич позвал меня и сказал, что интервью мы печатать не будем. У меня осталось чувство неловкости и стыда перед Ельциным. Мы — главный перестроечный журнал, рассказываем другим о гласности, а сами испугались (на самом деле не испугались, Коротичу не дал печатать это интервью Михаил Сергеевич Горбачев, естественно, его ослушаться Виталий Алексеевич не мог). Чтобы исправить эту несправедливость, я позвонил из кабинета Коротича по вертушке, правительственной связи, в Госстрой Ельцину и предложил снять про него документальное кино. Он согласился.
Гейко: И вдруг – заявка западной телекомпании, то ли БиБиСи, то ли еще какой – на сценарий об опальном и попранном Ельцине. Куда она могла в то время прийти?
Всего три издания тогда рвали из рук, потому что они больше всех писали правды: помнишь? «Советская Россия» Чикина, «Московские новости» Полторанина и «Огонек» Коротича.
Но г-н Коротич метался между СССР и США, а потому заявка пришла к его тогдашнему заму – Льву Гущину. Лева не журналист, а комсомольский функционер, спустил ее тебе, Валентин, человеку пишущему. И ты ее начал добросовестно реализовывать. То есть – позвонил Ельцину, который тогда ездил на троллейбусе в районную поликлинику, и ты написал не только сценарий, но и первую книгу о будущем президенте: «Исповедь на заданную тему».
Об отношении к Б.Ельцину:
Юмашев: Это все очень разное знание Бориса Николаевича, но суть не менялась – его характер, его обаяние притягивали. Что бы про него ни говорили, во мне он всегда вызывал уважение и восхищение...
В 1996-м Малашенко предложили возглавить администрацию. Было это так, Валентин Юмашев рассказал сегодня на поминках. Ельцин его даже не позвал, не пожал руку. Не предложил чаю. Он ему позвонил. – В мэрии (там сидело руководство Медиа-Моста) была спецсвязь, – сказал Юмашев. – Ну и мы устроили их разговор. Я закрыл дверь, и оставил их на полчаса. Полчаса телефонного разговора. С человеком, который в сущности выиграл твои выборы.
О предательстве Б.Ельцина и бегстве с поста руководителя АП, когда казалось, что будущим президентом станет Е.Примаков:
...как только я смог убедить Бориса Николаевича в том, чтобы он меня отпустил с этой работы, я немедленно ушел. Работа неблагодарная, требующая нечеловеческого напряжения 24 часа в сутки, особенно в те годы. Это малоприятно, когда понимаешь: с предложениями и советами идешь ты, а всю ответственность за решения берет на себя президент, ему на себе все это везти...
О разговоре И.Малашенко с В.Юмашевым после ужина на даче П.Авена:
Юмашев: Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было... Я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался. Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет.
Малашенко: Через несколько дней после того памятного обеда [6 июня 1999 года. – А.И.] Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина, что «КГБ – это навсегда, что это мировоззрение и что это неправильно». После этого разговора пути назад уже не было, и впереди замаячила война.
Награды:
Именной пистолет «Вальтер» PPK от директора Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации В.Ф.Солтаганова.
Наградное оружие — персонифицированное оружие, являющееся почётной наградой для особо отличившихся военнослужащих за их воинские подвиги и заслуги. Обычно на таком оружии, помимо соответствующей надписи об отличиях и заслугах, указываются фамилия, имя и отчество (фамилия и инициалы) награждённого, отчего наградное оружие часто также называют именным. Надпись выполняется (гравируется) на самом оружии или на металлической пластине (из золота, серебра, латуни и других металлов), прикрепляемой к оружию, ножнам или кобуре.
Walther PPK (нем. Polizeipistole Kriminalmodell) — компактная модель обр. 1931 года с укороченным до 83 мм стволом, разработанная по заказу министерства внутренних дел Пруссии. В 1931—1945 гг. в Германии было выпущено около 150 тыс. шт.
Вячеслав Фёдорович Солтаганов – директор Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации с 22 марта 1999 г. по 28 марта 2001 г. Окончил Горьковскую специальную среднюю школу милиции, Высшую школу милиции и Академию МВД СССР, служил в Пограничных войсках КГБ СССР. В 1998—1999 годах — заместитель начальника Главного контрольного управления Администрации президента Российской Федерации.
Советник или не советник?
22 июня 2018 года Владимир Путин назначил Валентина Юмашева советником президента на общественных началах (эту должность он занимал и в последний год президентства Ельцина).
"Валентин Юмашев уже 18 лет является советником президента на общественных началах. Ничего не изменилось", – сообщили Русской службе Би-би-си в пресс-службе президентского центра Бориса Ельцина.
Зять экс-президента РФ Бориса Ельцина, глава АП в 1997-1998 гг. Валентин Юмашев подтвердил, что является советником главы государства уже 18 лет, то есть с начала правления Владимира Путина и по настоящий момент. Как заявил Юмашев ТАСС, «с этой точки зрения у меня ничего не изменилось». По признанию советника Путина, «за ним не закреплен четкий круг вопросов».
«Юмашев подтвердил, что работает на этой должности – советника Президента – с 2000 года».
Еще через несколько часов пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков подтвердил, что на самом деле Юмашев занимает эту должность почти 20 лет. То есть — как минимум формально — никто никуда и не уходил.
Одним из первых указов и. о. президента Владимир Путин лишил Юмашева должности советника.
(Их было восемь. Журнал "Коммерсантъ Власть" №12 от 27.03.2001, стр. 12)
Юмашев: 31 декабря 1999 года, когда Борис Николаевич Ельцин уходил со своего поста... Я уходил из Кремля вместе с президентом с чувством выполненного долга. Я был чрезвычайно вымотан, но доволен той работой, которую мы сделали.
Средства передвижения:
Мальгин: И я проводил Валентина Юмашева до метро. Оказывается, он ездит на метро.
[Юмашев] имеет джип белого цвета.
Черная Tesla Валентина Юмашева сворачивает с Моховой на Воздвиженку. Сидящий за рулем бывший глава администрации президента, фактически лично выбиравший Владимира Путина в преемники Борису Ельцину, машет мне рукой... Когда-то самый влиятельный человек в стране каждый день ездит на машине, которую подарил ему на день рождения бизнесмен Роман Абрамович, из дома, который подарил ему другой бизнесмен — Олег Дерипаска, — в офис, который Юмашев у того же Дерипаски арендует. Вокруг маленького дворика за серыми неприметными воротами на Большой Полянке сегодня сконцентрирована жизнь тех, кто своими руками создал конструкцию российской управляемой демократии. Внутри стоит машина с мигалкой — она принадлежит Татьяне Юмашевой, жене бывшего главы АП и дочери Бориса Ельцина.
О миллионах:
— Многие убеждены, что в результате ельцинского правления его родственники заработали сказочные миллионы. Вы и Татьяна Борисовна богатые люди?
— Если б мы заработали миллионы, то где-то должно быть их физическое воплощение. Но ни у Тани, ни у меня нет ни самолетов, ни вилл во Франции или в Англии.
Когда Юмашев ушел из Кремля, несколько друзей обеспечили ему рабочие места с небольшой зарплатой. Как рассказывает хороший знакомый Юмашева, бывший глава АП стал одновременно советником Анатолия Чубайса, тогда возглавлявшего РАО ЕЭС, а также миллиардеров Алишера Усманова, Романа Абрамовича и Петра Авена...
— То есть они вам должны по жизни?
— По-человечески — да. Друзья некую моральную и человеческую ответственность передо мной за это несут...
«Из „Альфы“ никого конкретно он не спасал в 90-е, и платили мы ему точно не за это, — рассказывает „Медузе“ глава „Альфа-Групп“ Петр Авен. — Но в принципе он нами воспринимался как фигура, которая защищала предпринимателей как класс. Мы ему действительно первые два-три года платили как известной политической фигуре, он был нашим политическим консультантом. Платили ему за это около 2000 долларов в месяц. Потом мы поняли, что это уже не нужно, и расстались. Он был не против»...
Так или иначе, по словам Юмашева, сегодня его доход от подобных дружеских связей составляет около 15 тысяч долларов в месяц...
«Мне повезло, — утверждает Юмашев. — Жизнь наша наладилась. Если бы не было Олега и Полина вышла замуж, например, за какого-нибудь одноклассника, жизнь была бы другой»...
В 2010 году Дерипаска подарил Юмашевым долю в En+ Group — головной компании его алюминиевого холдинга; сейчас она составляет 1,75%. До введения санкций против бизнесов Дерипаски эти активы оценивались примерно в 170 миллионов долларов; потом их стоимость резко упала, но сейчас опять начала расти: в конце января 2019 года Минфин США снял санкции с компаний, связанных с российским миллиардером. Еще большей долей теперь — после развода с Дерипаской — владеет его бывшая жена Полина (она отказалась отвечать на вопросы «Медузы»): ей досталось почти 7% акций группы...
С 2018 года Дерипаска Юмашевым уже не родственник — но члены семьи первого президента России продолжают получать дивиденды со своего пакета акций: например, в 2017 году En+ Group выплатила 326 миллионов долларов дивидендов, из которых Юмашев получил почти шесть.
Связывали с Юмашевыми и другие бизнесы. В июле 2011 года газета «Ведомости» узнала, что компании Valtania принадлежит половина башни Imperia в «Москва-Сити», а также половина ОАО «Сити», управляющего всем комплексом небоскребов. Другой половиной этих активов владел Олег Дерипаска. Valtania — очевидная производная от имен Юмашевых, а владельцем компании оказался дядя Юмашевых Олег Гранкин, ранее занимавшийся торговлей. Когда-то у Гранкина был бизнес в Полтаве и несколько внешнеторговых фирм, но родственные связи с Юмашевым немного изменили его бизнес-стратегию.
Как утверждал сам Гранкин в разговоре с Forbes, свои активы в «Сити» Valtania получила в результате сложной схемы договоренностей с Дерипаской и другими бизнесменами, а племянник помог ему получить в банке Дерипаски кредит на 130 миллионов долларов — причем обеспечен он был деньгами Фонда Ельцина. В обмен Гранкин должен был передать фонду площади в башне Imperia. Однако случился кризис, и денег на проект не хватило — здание в итоге продали, и с кредитами разбирался новый владелец, но и площади фонду, по словам Юмашева, не достались.
Panama papers и отношение Юмашевых к возможным персональным санкциям:
Благополучие Юмашевых сейчас фактически зависит от США — а, значит, и от отношений между странами: Америка постоянно расширяет список близких Путину людей, к которым применяются санкции (в этот список, в частности, входит Олег Дерипаска). Татьяна Юмашева, впрочем, не верит в то, что санкции могут распространить на их семью. «В связи с чем? — спрашивает она. — В связи с тем, что 20 лет назад Валентин, будучи главой администрации, предложил президенту Ельцину обратить внимание на своего зама, которого считал сильным, умным, решительным, готовым возглавить страну после ухода папы? Это прямо совсем глупо. После этого российский народ уже четыре раза выбирал Путина, и три раза без всякого участия Валентина. Или в связи с тем, что у него есть возможность иногда встретиться с Владимиром Владимировичем и сказать ему то, что считает важным? Это тоже глупо»...
Александр Морозов Анастасия Кириленко Настя, я бы вообще не стал влезать в эту чушь, если бы не вот это. Почитайте вторую часть (авторскую, так сказать, которая следует за справкой из википедии), со слов "Обвиняется в...". Это писал какой-то пьяный девятиклассник ("был верным ленинцем", "породнился с российской элитой..."): Юмашев в SPISOK-PUTINA.ORG
Анастасия Кириленко Константин Чулаков да, но Илларионов тут причем, вам удалось установить? С такими разоблачениями далеко не уедете. Но чтоб два раза не вставать – Илларионова нет в панама /парадайз пейперс, члены семьи Юмашева – есть.
Друзья юности
Мальгин: Ну... начнем с того, что меня попросил Юмашев. А мы с ним знакомы очень давно, почти с детских лет. Потому что мы оба начинали десятиклассниками или там... после десятого класса... в «Алом парусе» в «Комсомольской правде»... Ну, просто он прочитал это мое высказывание... и в общем уговорил, и я не жалею.
В этот раз в Переделкино собрались Макс, Друскина, Фурман, неожиданно объявившийся Дубровский и Валькин приятель Эдвин. Минаев, который обещал приехать с Мариничевой попозже, настоял, чтобы они взяли с собой и Морозова. В электричке Морозов в своей уже знакомой Фурману манере подбрасывал спутникам острые темы для разговоров, но реагировали все вяло, да и ехать было недолго.
Фурман... вышел из юношеского литературного кружка конца 70-х, который дал немало известных "писателей" (Валентин Юмашев с мировым бестселлером "Записки президента", Андрей Максимов – драматург, но более известный ныне как тележурналист, а также журналисты Борис Минаев, Илья Смирнов, Александр Морозов).
Юрий Феклистов: Рассмешило мнение Фельштинского, что Валентин Юмашев – агент КГБ... Фельштинский утверждает, что его прикрепили к Ельцину, как и Коржакова, чтобы приглядывать. Смешно! Особенно смешная догадка про Чуковского. Вот откуда люди черпают свои "знания"?... Конечно, бред. Меня удивило, зачем распространять ложь. Кто-то услышит и поверит.
Юрий Николаевич Феклистов — российский фотохудожник, фотокорреспондент, журналист, фотограф. Служил в армии в Военной комендатуре г. Москвы. Во время учёбы сотрудничал с газетой «Комсомольская правда». В 1988 году Юрий был приглашён в легендарный журнал «Огонёк», став самым молодым его фотокорреспондентом. Проработал в журнале до 2001 года. Его фотографии использованы на обложке книг Б.Ельцина, В.Путина "От первого лица".
Оригинал и комментарии
Версия Юмашева: виноват один Ельцин от aillarionov
Часть 67 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
За пару недель, прошедших со времени публикации совместного творения Валентина Юмашева и Андрея Мальгина «Операция «Преемник» (Илларионов vs Юмашев)», кажется, никто еще не проанализировал, что за (дез)информационный продукт предложен общественности, почему друзья юности по работе в «Комсомольской правде» 1970-х годов убили на его создание почти два месяца, и зачем они теперь развернули кампанию публичной паранойи.
Придется это делать автору данных строк.
Стоит ли анализировать это сочинение?
Очевидно, стоит.
В.Юмашев с марта 1997 по конец 1999 г. был одним из наиболее влиятельных российских чиновников – как минимум, вторым, а, возможно, даже и первым. Именно В.Юмашев придумал в качестве преемника Бориса Ельцина Владимира Путина и успешно пролоббировал его на пост премьера и президента. С тяжелейшими (катастрофическими) последствиями этой юмашевской выдумки наша страна и все человечество имеют дело последние два десятилетия, и еще неизвестно сколько будут иметь.
Юмашев по-прежнему оказывает некоторое влияние на решения нынешней власти, а также – довольно заметное влияние на публичные дискуссии в нашей стране. Поэтому безотносительно к тому, насколько материал Юмашева является сфальсифицированным, его разбор позволяет уточнить мотивы, какими он руководствовался 20 лет назад, идентифицировать цели, какие он преследует сейчас, понять, какие инструменты он при этом использует. В то же время это позволяет пролить дополнительный свет на вопросы, обсуждаемые в рамках всего цикла публикаций «Почему и как они придумали Путина?»
Зачем создано сочинение Юмашева-Мальгина?
Многие читатели обратили внимание на довольно беспрецедентный характер действий Юмашева в последнее время.
Во-первых, на смену своему не очень шумному существованию в течение двух десятилетий Юмашев внезапно довольно громко вышел в публичное пространство, явно стараясь привлечь общественное внимание к вышеупомянутому сочинению.
Во-вторых, важность этого произведения для Юмашева подчеркивается многочисленными сопроводительными рассказами Мальгина. Судя по ним, Юмашев вначале долго уговаривал своего бывшего коллегу по «Комсомолке», не желавшего ехать в Екатеринбург и уже публично отказавшегося от приглашения Людмилы Телень, все-таки туда приехать. Потом Юмашев убедил его встретиться в Москве, и Мальгин даже поменял для этого авиабилет. Затем уже сам Юмашев, опасаясь опоздать на столь важную встречу со своим интервьюером-летописцем, позаимствовал у супруги Тани госмашину с проблесковым маячком. Наконец, на это интервью, организованное по его просьбе, он потратил немалое время: «Это разговор, который продолжался несколько часов. У нас была огромная встреча – целый день вчера мы сидели с ним».
В-третьих, обращают на себя внимание сроки изготовления заявленного сочинения. Судя по тому, что встреча с Юмашевым происходила 17 июня, а анонсированное произведение было опубликовано Мальгиным только 9 августа, то получается, что два, казалось бы, достаточно профессиональных журналиста сочиняли текст интервью, затем его согласовывали, а затем заверяли его стенограмму в течение почти двух месяцев. Судя по всему, шлифовка обнародованных формулировок давалась непросто.
В-четвертых, размеры опубликованного юмашевского интервью получились тоже, кажется, не совсем рядовыми для такого жанра.
В-пятых, вопреки своему названию («Операция «Преемник»») и несмотря на сделанные анонсы («[Юмашев. – А.И.] рассказывал мне, как на самом деле проходила кандидатура Путина, кто ее предлагал, кто выражал... какие мнения. Вот, и... в общем-то встала картина... немножко иначе представлял себе... Правду надо осознать. И написать. Я это сделаю когда-нибудь. В ближайшее время...») все сочинение оказалось посвященным только одной теме, точнее: только одному лицу. Причем вовсе не Путину и не тому, кто проводил операцию «Преемник», на двадцатую годовщину которой оно было обнародовано, а автору данных строк, не имевшему к этому событию никакого отношения.
Наконец, к последовавшей затем операции информационного сопровождения подключился ряд известных лиц, с кем судьба сводила Юмашева по жизни, – А.Мальгин, А.Морозов, Ю.Феклистов, Д.Кудрявцев, О.Мороз. Не исключено, что в ближайшее время появятся и новые фигуры.
Очевидно, что для Юмашева опубликованное творение является довольно важным. Почему?
Появившееся предположение о том, будто бы Семья решила «порвать с Путиным», естественно, не имеет ничего общего с реальностью. Не говоря уже о личной безопасности Тани-Вали и мелких «игрушек» вроде Таниной мигалки, Юмашевы получили из федерального бюджета на создание Ельцин-центра (финансирование плюс кредиты) 7 миллиардов рублей (более 100 миллионов долларов), плюс к этому Ельцин-центр получает ежегодные бюджетные субсидии. Такую щедрую кормящую руку кусать самоубийственно.
В чем же дело?
Дело в том, что расследование «Почему и как они придумали Путина?», проводимое на страницах этого блога, высветило ключевую роль В.Юмашева в разработке и осуществлении «Операции «Преемник»», то есть в приводе к власти в России Владимира Путина, который, как известно, никак не может от нее (от власти) оторваться.
Поэтому возникают естественные вопросы о принципах, мотивировках, критериях сделанного Юмашевым и его нынешней супругой выбора, о характере и возможных последствиях альтернативных решений. Поскольку оба Юмашевых продолжают настаивать, что выбор, сделанный ими в 1999 году, был правильным, то неизбежно встает вопрос об их личной ответственности за решение, принятое ими тогда и агрессивно отстаиваемое ими до сих пор.
Иными словами, приближается пора их ответственности – моральной, политической, правовой. Судя по их реакции, они это почувствовали и подняли тревогу.
Еще 13 мая 2019 года А.Мальгин не собирался лететь в Екатеринбург и выступать в Ельцин-центре. Но 10 июня Форум свободной России включил Валентина Юмашева в российский «Список Путина», фигуранты которого имеют неплохие шансы перекочевывать в санкционные списки западных государств. Всего лишь неделю спустя, 17 июня, Валентин Борисович уже спешил на позаимствованной у Татьяны Борисовны мигалке на встречу с вырванным им из Тосканы Андреем Викторовичем.
Судя по не лишенной особой эстетики лексике друга его юности А.Морозова, похоже, именно включение Юмашева в ФСРовский Список Путина произвело в Валентине Борисовиче душевные волнения, приведшие к внезапному изменению планов А.Мальгина и его срочному визиту в Москву и Екатеринбург:
«я бы вообще не стал влезать в эту чушь, если бы не вот это. Почитайте вторую часть... со слов "Обвиняется в...". Это писал какой-то пьяный девятиклассник».
Итак, санкции, потенциальные западные санкции – вот тот волшебный ключик, внезапно запускающий многотактный движок ласковых уговоров, неудобных перелетов из нежной Тосканы на суровый Урал, гонок по Тверской с мигалками, многочасовых согласований длинных текстов с занудными опровержениями, мобилизации друзей юности в кампанию дезинформации, одним словом, – торжественного каминг-аута ласкового творца нынешнего «отца нации».
Получается, что вовсе не с Владимиром Владимировичем хочет «порвать» Валентин Борисович.
Западных санкций он опасается.
Возможное применение персональных санкций не дает покоя и Татьяне Борисовне:
Америка постоянно расширяет список близких Путину людей, к которым применяются санкции (в этот список, в частности, входит Олег Дерипаска). Татьяна Юмашева, впрочем, не верит в то, что санкции могут распространить на их семью. «В связи с чем? — спрашивает она. — В связи с тем, что 20 лет назад Валентин, будучи главой администрации, предложил президенту Ельцину обратить внимание на своего зама, которого считал сильным, умным, решительным, готовым возглавить страну после ухода папы? Это прямо совсем глупо.
Как же Юмашевым избежать санкций?
Рабочий план по уходу от возможных западных санкций предположительно включает несколько элементов:
- попытаться изъять заветную фамилию из ФСРовского Списка Путина;
- не допустить ее передачи в санкционные органы западных государств;
- попытаться дискредитировать цикл публикаций «Почему и как они придумали Путина» как чушь, бред, чепуху, как ложный, фальшивый, не имеющий отношения к действительности текст;
- попытаться дискредитировать автора цикла публикаций как больного, ненормального, параноика, городского сумасшедшего, предводителя обезьян и т.п.;
- попытаться внедрить (закрепить) в сознании российской (а также западной) общественности другую версию событий 1999 года, желательно без упоминания имени Валентина Юмашева.
Если посмотреть уже сделанные публикации «друзей юности», то все вместе и каждая из них по отдельности пытаются решать именно эти задачи:
- А.Мальгин: «в качестве «расследования», которому доверять не стоит, я бы назвал цикл публикаций Андрея Илларионова в Живом Журнале под общим заголовком «Почему и как они выбрали Путина»... Илларионов причудливым образом соединил в одно целое обе обывательские версии (заговор гэбухи плюс заговор Семьи), что уж совсем далеко уводит нас в дебри конспирологии» и т.д. и т.п. Мальгин теперь регулярно пишет про «предводителя бандерлогов»;
- А.Морозов: «я бы вообще не стал влезать в эту чушь... Это писал какой-то пьяный девятиклассник»;
- Д.Кудрявцев: «построения Илларионова – подтасовка, как и половина других его текстов»;
- О.Мороз: «произведения г-на Илларионова, — не заслуживающие внимания домыслы и вымыслы».
Видимо, до конца этой истории еще далеко, и у нас будет еще возможность насладиться иными произведениями, создаваемыми в рамках этой тщательно раздуваемой кампании.
А какую же версию Юмашев пытается внедрить (навязать, закрепить) в сознании широкой общественности?
Версия Юмашева
Ее старательно описал Мальгин – согласно и Мальгину и Юмашеву единственным виновником назначения Путина президентским преемником якобы является Борис Ельцин:
Выдвижение Путина стало самой большой ошибкой его жизни. Покончивший с советской «империей зла», давший старт реформам во всех сферах жизни и ненадолго показавший народу, что такое настоящая свобода, Ельцин войдет в учебники истории прежде всего как человек, приведший к власти Путина. Увы.
Ельцин останется в истории главным образом как человек, приведший к власти Путина.
Все решения такого рода мог принять только лично Ельцин. И вот эти разговоры о том, что на него кто-то повлиял, сильно преувеличены... И если б я был неправ [по итогам разговора с Юмашевым. – А.И.], я б ее убрал. Это нетрудно сделать. Я ее оставил.
Мальгин, естественно, также рекламирует книгу Олега Мороза с соответствующим названием «Почему он (кто он – совершенно очевидно) выбрал Путина»:
Теме «Почему Ельцин выбрал Путина» посвящено несколько книг. Большинство из них - откровенная макулатура, но не все. Интересующимся я бы порекомендовал достаточно объективную книгу Олега Мороза, которая так и называется «Почему он выбрал Путина».
Юмашев и сам не чурается черновой работы по продвижению своей версии и аккуратно подбрасывает ту же идею в обсуждение в дружественном ему ФБ:
Почему Ельцин выбрал Путина? Все, нет больше этого вопроса. Разгадана загадка.
Иными словами, вместо неизбежного вывода, естественно вытекающего из знакомства с воспоминаниями участников событий двадцатилетней давности (в том числе и самого Юмашева и его друзей) «Почему Юмашев придумал Путина? И как он подсунул его Ельцину?», теперь обеспокоенный Валентин Борисович пытается внедрить в общественное сознание фальшивую версию «Почему Ельцин выбрал Путина?»
Правда, иногда он забывается, и тогда даже в тщательно согласованном интервью с заверенной стенограммой все равно прорывается упрямо вылезающая истина:
...когда я при первом же разговоре в мессенджере на него набросился (типа «Как ты мог его продвигать?»), я услышал в ответ буквально: «Но он же был лучшим из всех моих заместителей». Ничего себе, думаю, человек выбирал будущего президента России из числа своих заместителей.
Мальгин: У Ельцина из четырнадцати кандидатов лиц, связанных с ГБ, – ноль.У Юмашева из четырех кандидатов – четыре.
Юмашев: Вообще-то «у Юмашева» из четырех – один...
...я не был инициатором назначения Степашина премьером. За эту кандатуру высказывались Волошин и Чубайс. Не я. У президента в тот момент был выбор, но он все-таки остановился на Степашине. Путин, да, я был за него...
А уж до этого последнего интервью и скрываться от «заслуг» в придумывании Путина не надо было:
«Все-таки я считал себя в какой-то степени ответственным за Путина, потому что пригласил его на работу, я его повышал, я его представил Борису Николаевичу», — объясняет Юмашев. Он считал, что должен довести операцию «Преемник» до конца — а потом уже отойти в тень.
Ю.Гейко – В.Юмашеву:
Твой ответ меня ошарашил – ты отступил на полшага и спросил:
- А как тебе… Путин?
И я мгновенно – тогда! – понял по твоей прорвавшейся искренности, по вспыхнувшим глазам: Путин – твое творение.
П.Авен. Время Березовского:
Авен: Это как? Я, честно говоря, считаю, что это было твое решение. И ты играл в тот момент абсолютно доминирующую роль...
Юмашев: Я тебе сейчас расскажу, как это было... У нас была встреча с участием Волошина, присутствовали я, Татьяна, Чубайс. На следующий день Борис Николаевич должен вносить кандидатуру. У нас была четырехчасовая горячая, тяжелая беседа, которую даже беседой сложно назвать, при том что я редко бываю эмоционален.
...Да. Логика Чубайса: «Путин блестящ, я считаю, что это идеальный президент для страны. Но в этот момент у нас нет никакого ресурса провести его через Думу. Если мы сейчас с вами идем в Думу, у нас будет три раза отказ, после этого роспуск Думы, и мы влезаем в фантастические проблемы».
Волошин слушает нас обоих. Я говорю: «Толь, абсолютно правильно, что ситуация тяжелая, есть риск. Но Дума считает, что Путин — никто, им абсолютно не интересен Путин. Они считают, что, если Путин идет в премьеры, для них это совершенно фантастическая ситуация, и появляется огромный ресурс для выборов». Что и произошло.
Ко всему прочему еще и супруга «усугубляет» ответственность Юмашева:
...20 лет назад Валентин, будучи главой администрации, предложил президенту Ельцину обратить внимание на своего зама, которого считал сильным, умным, решительным, готовым возглавить страну после ухода папы...
Таким образом, несмотря на все усилия главная задача интервью оказалась проваленной – даже из него следует, что ключевым лицом, лоббировавшим назначение Путина премьером, а затем и преемником Ельцина, был именно Юмашев.
Особое увлечение Юмашева
В процессе отстаивания своей версии у Валентина Борисовича обнаружилась характерная особенность – оказывается, он очень любит спорить с теми, кто уже не может ответить.
Несколько дней назад в этом блоге был разобран сюжет «Юмашев против Малашенко: почему Юмашев испугался ужина на даче Авена». Как помнят читатели, Юмашев назвал полным враньем информацию о его разговоре с Игорем Малашенко по поводу Владимира Путина:
Валентин Юмашев «Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было».
И затем: «...еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».
Как выяснилось, полным враньем оказались именно заявления Юмашева.
Аркадий Островский в книге «Говорит и показывает Россия» воспроизвел запись своего разговора с Игорем Малашенко в декабре 2011 года:
«Через несколько дней после того памятного обеда Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина».
Аналогичная история произошла и с воспоминаниями Бориса Березовского, неоднократно рассказывавшего о том, как по поручению Юмашева летал в Биарриц договариваться с Путиным о предстоявших тому премьерстве и президентстве.
Эти рассказы очень не нравятся семье Юмашевых, поскольку напоминают городу и миру об их тесных в 1990-х годах связях с Борисом Абрамовичем, ставшим затем эмигрантом и злейшим врагом Путина. 6 февраля 2010 года Татьяна Борисовна (очевидно, не без помощи мужа) написала в своем блоге, что Березовский летал к Путину втайне от других членов Семьи, без каких-либо данных ему прав и полномочий:
Но, вернемся к Борису Абрамовичу. Пока шли вот эти горячие дискуссии, он предпринял свой ход. В тот момент папа отправил Путина в отпуск (тогда он был директором ФСБ, секретарем Совета безопасности). Я думаю, отправил специально, понимая, что осенью ему будет уже не до отпуска. И поэтому все эти споры, разговоры, дискуссии проходили без Владимира Владимировича.
Березовский, не говоря ни слова ни Волошину, ни Юмашеву, никому, рванул туда, где Владимир Владимирович отдыхал (видимо, позвонил, сказал, вопрос жизни и смерти, надо встретиться). Он приехал и сказал о том, что принято решение, он, Путин, будет премьером. И кандидатом в президенты.
Тут надо иметь ввиду, что до этого с Путиным никто конкретно на эту тему не говорил. Были частые встречи папы с ним. Наверное, Владимир Владимирович что-то мог чувствовать. Но конкретного разговора не было. И глава администрации Волошин также, не имея полномочий от президента, с Путиным на эту тему не говорил. А тут врывается Борис Абрамович, как добрый вестник. С судьбоносным известием.
Еще раз повторяю, об этом визите никто не знал. Он тщательно этот факт скрывал, даже когда выборы уже состоялись. Я узнала об этой поездке лишь несколько лет спустя, прочитав об этом визите в интервью с уже уехавшим из России Березовским.
В этом – весь Березовский. Знал, что не имел ни полномочий, ни права ехать. Но поехал. Чтобы у Путина возникло ощущение, что именно Березовский к этому решению имеет отношение. Чтобы будущий президент навсегда был благодарен именно ему. Что именно Березовский, можно сказать, творец будущего президента.
На это заявление Юмашевой был вынужден откликнуться Александр Гольдфарб, передавший слова Бориса Березовского:
- По фактам она, в общем, пишет правду: я действительно летал в Биарриц уговаривать Путина стать президентом. В нюансах – лукавит. Зачем говорить, что я поехал туда по своей инициативе, когда они сами меня делегировали?...
Березовский не станет судиться с Юмашевой. Он ничего не имел бы против, если бы сомнительную честь выдвижения Путина она целиком приписала себе, мужу и другу семьи Роме Абрамовичу. Но, увы, из песни слова не выкинешь. Виноват Борис Абрамыч, о чем не раз пожалел, а после убийства Саши – и покаялся.
Хотя Березовский и заявил, что он не будет судиться, но все же потенциальная перспектива судебных разбирательств, очевидно, заставила семью Юмашевых воздержаться от повторения своих заявлений – при жизни Березовского. Однако они возобновили их сразу же после его смерти. В интервью П.Авену теперь уже сам В.Юмашев заявил (в 2014 году):
Вот, кстати, одна из абсолютно классических Бориных историй, иллюстрирующих его роль. Примерно дня за четыре — за пять до этого совещания, когда Волошин в ответ на дагестанские события начинает реанимировать Путина, Боря, услышав об этом и не говоря никому ни слова, мчится к Путину, который в тот момент в отпуске. Он приезжает и говорит: «Принято решение, Владимир Владимирович, вы будете следующим президентом». Я об этом вообще узнал уже в 2000-х, то есть я все это время понятия не имел, что Боря съездил к нему заранее.
В интервью Мальгину Юмашев вновь решил обвинить Березовского:
На самом деле Березовский сам, по своей инициативе, после того как просочилась информация, что возможна отставка Степашина и назначение Путина, полетел к Путину в Биарриц. Чтобы принести ему добрую весть. Его никто не просил об этом, никто не давал таких поручений. Это вообще было в духе Бориса Абрамовича.
Однако Борис Абрамович все-таки успел оставить немало свидетельств того, как и по чьей просьбе он летал в Биарриц. Например, Дмитрию Гордону в 2008 году:
Березовский: Это же действительно я ездил по заданию Ельцина к Путину — по-моему, в июле 99-го года...
Гордон: На дачу?
Березовский: Нет, в то время Володя отдыхал на севере Франции, в Биаррице.
Гордон: И вы сообщили ему, что президентом России будет именно он?
Березовский: Немножко не так — эту тему мы обсуждали и раньше, но в тот раз Ельцин попросил встретиться с ним и спросить: в принципе, готов он принять предложение? Я полетел, разыскал его с женой и дочерьми в очень скромной гостинице... В общем-то, он сказал, что готов этот вопрос обсуждать, но, естественно, только если Борис Николаевич будет говорить с ним на эту тему сам.
А еще раньше Борис Абрамович рассказал эту историю американским журналистам Питеру Бейкеру и Сюзан Глассер, которые включили ее в свою книгу Kremlin Rising (в издании 2007 года это страницы 52-53):
Возможный преемник в то время находился за пределами Москвы в отпуске на французском курорте Биарриц. Как вспоминает Березовский, «Юмашев позвонил мне и сказал: «Борис, ты знаешь, Ельцин хочет обсудить [премьерство] с Путиным. Не мог бы ты слетать в Биарриц, встретиться с Путиным и обсудить с ним этот вопрос?» И я сел в самолет и полетел в Биарриц. И там я встретился с Путиным. Он был со своей семьей – женой и дочками. Очень скромная, абсолютно простая семейная квартира. Целый день мы провели вместе. Я с ним поговорил об этом деле. В конце он сказал: «Хорошо. Я готов поговорить об этом с Ельциным».
В примечании №39 авторы книги указывают источник этой истории – интервью с Борисом Березовским 10 октября 2004 года.
О том, как в принципе Юмашев давал «партийные поручения» Березовскому, можно судить, например, по вот этой прослушке, относящейся, очевидно, к концу 1996 года:
Телефонный разговор между Юмашевым и Березовским:
Березовский: Але.
Юмашев: Боренька!
Березовский: Да.
Юмашев: Привет, родной, это Юмашев.
Березовский: Привет, Валентин.
Юмашев: Борь, слушай, это самое, как бы партийное задание очередное.
Березовский: Слушаю.
Юмашев: Значит, в сегодняшнюю программу можно ли вставить к Доренко как бы следующую мысль о том, что, значит, как бы идет конкретная атака сейчас на Чубайса, чтобы его снять? Для того, чтобы как бы разрушить как бы вот стержень, на котором как бы это все должно держаться. Как раз все это делается... перед приходом как... Борис Николаевича, чтобы он остался... ну как бы все понятно….
Березовский: Ты позволишь, чтобы он с тобой связался?
Юмашев: Ааа... Не-е-ет, если вдруг как бы нужен я, то да… но ты все тезисы сам как бы сформулируй.
Березовский: Я все понял.
Юмашев: Смысл в том, что вчерашний «Московский комсомолец»… это как бы вот там…
Березовский: Я все понял.
Юмашев: Ага.
Березовский: Я все понял. Ну, «Московский комсомолец» прокомментировать...
Юмашев: Ага. Да. То есть развернуть, что это атака на Чубайса, который как бы стержень, там, на котором должно держаться.
Березовский: Да, да. Хорошо.
Юмашев: Увидимся сегодня?
И т.д.
Еще одной жертвой этого особого отношения Юмашева к ушедшим стал Борис Немцов:
Мальгин: Илларионов цитирует Немцова, который рассказывает, как осенью 1997 года он пришел вместе с Чубайсом к Ельцину, чтобы уговорить его отправить в отставку Березовского: «На входе нас встретили Таня (Дьяченко) с Валей (Юмашевым). Говорят нам: «Вы делаете самую большую ошибку в своей жизни». Мы в ответ: «Давайте, вы своим делом занимайтесь, а мы — своим».
Юмашев: Татьяны там не было. Немцова с Чубайсом я не встречал у входа, я вместе с ними сидел в кабинете Ельцина и говорил на этой встрече президенту, что считаю это ошибкой. Боря не точно цитирует наш разговор. Когда мы вышли на улицу, действительно, я сказал, что вы, ребята, сейчас сделали фатальную ошибку. Вот сейчас пойдет настоящая атака на вас, до этого были только цветочки.
Борис Немцов дал это интервью 30 апреля 2007 года. И все последующие 8 лет, пока Борис был жив, Юмашев ни одним словом не возразил против его рассказа. У Юмашева появились претензии к Немцову только тогда, когда тот уже не может ответить. То есть подход Юмашева к Борису Немцову оказался точно таким же, что и к Игорю Малашенко и Борису Березовскому.
Еще одной жертвой такого специфического подхода Юмашева стала журналистка Елена Трегубова, давно эмигрировавшая из России и сейчас не участвующая в российских дискуссиях:
Мальгин: Илларионов цитирует журналистку Е.Трегубову, которая в книге приводит свой разговор с Путиным. Она спрашивает у него: «Не обижайтесь, но я опять о своем, о девичьем. Меня мучит одна загадка, которую только вы как директор ФСБ можете разгадать. Но только – если захотите ответить откровенно. Обещаю – это не для газеты. После августовского кризиса, сразу после того как Примакова назначили премьером, у меня был разговор с Валей Юмашевым, который поклялся мне, что он вынужден был уволить правительство реформаторов только потому, что у него якобы были какие-то данные от спецслужб, что иначе в стране начнутся массовые беспорядки, бунты и чуть ли не революция. ФСБ действительно давала президенту такие сведения?» И Путин ей отвечает: «Да ничего подобного! Никаких таких сведений у нас не было! Наоборот, были данные, что ситуация абсолютно контролируемая и довольно спокойная. А те несколько инцидентов, когда людей выводили на рельсы с политическими лозунгами, – мы ведь точно знали, кто это организовывал и кто проплачивал».
Юмашев: У меня никогда не было такого разговора с журналисткой Трегубовой.
Ну да – в течение 16 лет с момента выхода книги Е.Трегубовой «Байки кремлевского диггера» у Юмашева к ней не было никаких претензий. Они внезапно появились лишь тогда, когда ее процитировал автор данных строк, и тогда, когда автор самой книги ему вряд ли ответит.
Юмашев набирается смелости и в тех случаях, когда свидетель жив и находится в России, но по понятным причинам сейчас предпочтет какому бы то ни было своему ответу абсолютно гробовое молчание:
Мальгин: «Президентские планы Чубайса таяли в дымке бесконечности» – заключает Илларионов.
Юмашев: Ага. Таяло то, чего никогда не существовало.
Конечно, сейчас Чубайс будет рассказывать о наличии у него президентских планов!
Наконец, больше всего Валентин Юмашев любит приватизировать «внутренние, тайные мысли» Бориса Ельцина:
Бордюжа, например, никогда не рассматривался Ельциным как кандидат в президенты.
Ельцин никогда не рассматривал Кириенко кандидатом в президенты.
https://avmalgin.livejournal.com/8156224.html
Ельцин две трети этих людей никогда не рассматривал своими кандидатами в президенты.
У Ельцина никогда не было идеи искать среди «интеллигентных силовиков».
Ельцин в феврале принял внутреннее решение, что отправит в отставку правительство Черномырдина...
https://avmalgin.livejournal.com/8156562.html
Дело понятное – сейчас Борис Николаевич уже не сможет рассказать, кого он рассматривал и кого не рассматривал кандидатами в президенты, какие решения – внутренние или какие другие – и когда он принимал.
Тем не менее у нас есть способы проверить на фальшеемкость и такие утверждения Юмашева.
Но об этом – в следующий раз.
За пару недель, прошедших со времени публикации совместного творения Валентина Юмашева и Андрея Мальгина «Операция «Преемник» (Илларионов vs Юмашев)», кажется, никто еще не проанализировал, что за (дез)информационный продукт предложен общественности, почему друзья юности по работе в «Комсомольской правде» 1970-х годов убили на его создание почти два месяца, и зачем они теперь развернули кампанию публичной паранойи.
Придется это делать автору данных строк.
Стоит ли анализировать это сочинение?
Очевидно, стоит.
В.Юмашев с марта 1997 по конец 1999 г. был одним из наиболее влиятельных российских чиновников – как минимум, вторым, а, возможно, даже и первым. Именно В.Юмашев придумал в качестве преемника Бориса Ельцина Владимира Путина и успешно пролоббировал его на пост премьера и президента. С тяжелейшими (катастрофическими) последствиями этой юмашевской выдумки наша страна и все человечество имеют дело последние два десятилетия, и еще неизвестно сколько будут иметь.
Юмашев по-прежнему оказывает некоторое влияние на решения нынешней власти, а также – довольно заметное влияние на публичные дискуссии в нашей стране. Поэтому безотносительно к тому, насколько материал Юмашева является сфальсифицированным, его разбор позволяет уточнить мотивы, какими он руководствовался 20 лет назад, идентифицировать цели, какие он преследует сейчас, понять, какие инструменты он при этом использует. В то же время это позволяет пролить дополнительный свет на вопросы, обсуждаемые в рамках всего цикла публикаций «Почему и как они придумали Путина?»
Зачем создано сочинение Юмашева-Мальгина?
Многие читатели обратили внимание на довольно беспрецедентный характер действий Юмашева в последнее время.
Во-первых, на смену своему не очень шумному существованию в течение двух десятилетий Юмашев внезапно довольно громко вышел в публичное пространство, явно стараясь привлечь общественное внимание к вышеупомянутому сочинению.
Во-вторых, важность этого произведения для Юмашева подчеркивается многочисленными сопроводительными рассказами Мальгина. Судя по ним, Юмашев вначале долго уговаривал своего бывшего коллегу по «Комсомолке», не желавшего ехать в Екатеринбург и уже публично отказавшегося от приглашения Людмилы Телень, все-таки туда приехать. Потом Юмашев убедил его встретиться в Москве, и Мальгин даже поменял для этого авиабилет. Затем уже сам Юмашев, опасаясь опоздать на столь важную встречу со своим интервьюером-летописцем, позаимствовал у супруги Тани госмашину с проблесковым маячком. Наконец, на это интервью, организованное по его просьбе, он потратил немалое время: «Это разговор, который продолжался несколько часов. У нас была огромная встреча – целый день вчера мы сидели с ним».
В-третьих, обращают на себя внимание сроки изготовления заявленного сочинения. Судя по тому, что встреча с Юмашевым происходила 17 июня, а анонсированное произведение было опубликовано Мальгиным только 9 августа, то получается, что два, казалось бы, достаточно профессиональных журналиста сочиняли текст интервью, затем его согласовывали, а затем заверяли его стенограмму в течение почти двух месяцев. Судя по всему, шлифовка обнародованных формулировок давалась непросто.
В-четвертых, размеры опубликованного юмашевского интервью получились тоже, кажется, не совсем рядовыми для такого жанра.
В-пятых, вопреки своему названию («Операция «Преемник»») и несмотря на сделанные анонсы («[Юмашев. – А.И.] рассказывал мне, как на самом деле проходила кандидатура Путина, кто ее предлагал, кто выражал... какие мнения. Вот, и... в общем-то встала картина... немножко иначе представлял себе... Правду надо осознать. И написать. Я это сделаю когда-нибудь. В ближайшее время...») все сочинение оказалось посвященным только одной теме, точнее: только одному лицу. Причем вовсе не Путину и не тому, кто проводил операцию «Преемник», на двадцатую годовщину которой оно было обнародовано, а автору данных строк, не имевшему к этому событию никакого отношения.
Наконец, к последовавшей затем операции информационного сопровождения подключился ряд известных лиц, с кем судьба сводила Юмашева по жизни, – А.Мальгин, А.Морозов, Ю.Феклистов, Д.Кудрявцев, О.Мороз. Не исключено, что в ближайшее время появятся и новые фигуры.
Очевидно, что для Юмашева опубликованное творение является довольно важным. Почему?
Появившееся предположение о том, будто бы Семья решила «порвать с Путиным», естественно, не имеет ничего общего с реальностью. Не говоря уже о личной безопасности Тани-Вали и мелких «игрушек» вроде Таниной мигалки, Юмашевы получили из федерального бюджета на создание Ельцин-центра (финансирование плюс кредиты) 7 миллиардов рублей (более 100 миллионов долларов), плюс к этому Ельцин-центр получает ежегодные бюджетные субсидии. Такую щедрую кормящую руку кусать самоубийственно.
В чем же дело?
Дело в том, что расследование «Почему и как они придумали Путина?», проводимое на страницах этого блога, высветило ключевую роль В.Юмашева в разработке и осуществлении «Операции «Преемник»», то есть в приводе к власти в России Владимира Путина, который, как известно, никак не может от нее (от власти) оторваться.
Поэтому возникают естественные вопросы о принципах, мотивировках, критериях сделанного Юмашевым и его нынешней супругой выбора, о характере и возможных последствиях альтернативных решений. Поскольку оба Юмашевых продолжают настаивать, что выбор, сделанный ими в 1999 году, был правильным, то неизбежно встает вопрос об их личной ответственности за решение, принятое ими тогда и агрессивно отстаиваемое ими до сих пор.
Иными словами, приближается пора их ответственности – моральной, политической, правовой. Судя по их реакции, они это почувствовали и подняли тревогу.
Еще 13 мая 2019 года А.Мальгин не собирался лететь в Екатеринбург и выступать в Ельцин-центре. Но 10 июня Форум свободной России включил Валентина Юмашева в российский «Список Путина», фигуранты которого имеют неплохие шансы перекочевывать в санкционные списки западных государств. Всего лишь неделю спустя, 17 июня, Валентин Борисович уже спешил на позаимствованной у Татьяны Борисовны мигалке на встречу с вырванным им из Тосканы Андреем Викторовичем.
Судя по не лишенной особой эстетики лексике друга его юности А.Морозова, похоже, именно включение Юмашева в ФСРовский Список Путина произвело в Валентине Борисовиче душевные волнения, приведшие к внезапному изменению планов А.Мальгина и его срочному визиту в Москву и Екатеринбург:
«я бы вообще не стал влезать в эту чушь, если бы не вот это. Почитайте вторую часть... со слов "Обвиняется в...". Это писал какой-то пьяный девятиклассник».
Итак, санкции, потенциальные западные санкции – вот тот волшебный ключик, внезапно запускающий многотактный движок ласковых уговоров, неудобных перелетов из нежной Тосканы на суровый Урал, гонок по Тверской с мигалками, многочасовых согласований длинных текстов с занудными опровержениями, мобилизации друзей юности в кампанию дезинформации, одним словом, – торжественного каминг-аута ласкового творца нынешнего «отца нации».
Получается, что вовсе не с Владимиром Владимировичем хочет «порвать» Валентин Борисович.
Западных санкций он опасается.
Возможное применение персональных санкций не дает покоя и Татьяне Борисовне:
Америка постоянно расширяет список близких Путину людей, к которым применяются санкции (в этот список, в частности, входит Олег Дерипаска). Татьяна Юмашева, впрочем, не верит в то, что санкции могут распространить на их семью. «В связи с чем? — спрашивает она. — В связи с тем, что 20 лет назад Валентин, будучи главой администрации, предложил президенту Ельцину обратить внимание на своего зама, которого считал сильным, умным, решительным, готовым возглавить страну после ухода папы? Это прямо совсем глупо.
Как же Юмашевым избежать санкций?
Рабочий план по уходу от возможных западных санкций предположительно включает несколько элементов:
- попытаться изъять заветную фамилию из ФСРовского Списка Путина;
- не допустить ее передачи в санкционные органы западных государств;
- попытаться дискредитировать цикл публикаций «Почему и как они придумали Путина» как чушь, бред, чепуху, как ложный, фальшивый, не имеющий отношения к действительности текст;
- попытаться дискредитировать автора цикла публикаций как больного, ненормального, параноика, городского сумасшедшего, предводителя обезьян и т.п.;
- попытаться внедрить (закрепить) в сознании российской (а также западной) общественности другую версию событий 1999 года, желательно без упоминания имени Валентина Юмашева.
Если посмотреть уже сделанные публикации «друзей юности», то все вместе и каждая из них по отдельности пытаются решать именно эти задачи:
- А.Мальгин: «в качестве «расследования», которому доверять не стоит, я бы назвал цикл публикаций Андрея Илларионова в Живом Журнале под общим заголовком «Почему и как они выбрали Путина»... Илларионов причудливым образом соединил в одно целое обе обывательские версии (заговор гэбухи плюс заговор Семьи), что уж совсем далеко уводит нас в дебри конспирологии» и т.д. и т.п. Мальгин теперь регулярно пишет про «предводителя бандерлогов»;
- А.Морозов: «я бы вообще не стал влезать в эту чушь... Это писал какой-то пьяный девятиклассник»;
- Д.Кудрявцев: «построения Илларионова – подтасовка, как и половина других его текстов»;
- О.Мороз: «произведения г-на Илларионова, — не заслуживающие внимания домыслы и вымыслы».
Видимо, до конца этой истории еще далеко, и у нас будет еще возможность насладиться иными произведениями, создаваемыми в рамках этой тщательно раздуваемой кампании.
А какую же версию Юмашев пытается внедрить (навязать, закрепить) в сознании широкой общественности?
Версия Юмашева
Ее старательно описал Мальгин – согласно и Мальгину и Юмашеву единственным виновником назначения Путина президентским преемником якобы является Борис Ельцин:
Выдвижение Путина стало самой большой ошибкой его жизни. Покончивший с советской «империей зла», давший старт реформам во всех сферах жизни и ненадолго показавший народу, что такое настоящая свобода, Ельцин войдет в учебники истории прежде всего как человек, приведший к власти Путина. Увы.
Ельцин останется в истории главным образом как человек, приведший к власти Путина.
Все решения такого рода мог принять только лично Ельцин. И вот эти разговоры о том, что на него кто-то повлиял, сильно преувеличены... И если б я был неправ [по итогам разговора с Юмашевым. – А.И.], я б ее убрал. Это нетрудно сделать. Я ее оставил.
Мальгин, естественно, также рекламирует книгу Олега Мороза с соответствующим названием «Почему он (кто он – совершенно очевидно) выбрал Путина»:
Теме «Почему Ельцин выбрал Путина» посвящено несколько книг. Большинство из них - откровенная макулатура, но не все. Интересующимся я бы порекомендовал достаточно объективную книгу Олега Мороза, которая так и называется «Почему он выбрал Путина».
Юмашев и сам не чурается черновой работы по продвижению своей версии и аккуратно подбрасывает ту же идею в обсуждение в дружественном ему ФБ:
Почему Ельцин выбрал Путина? Все, нет больше этого вопроса. Разгадана загадка.
Иными словами, вместо неизбежного вывода, естественно вытекающего из знакомства с воспоминаниями участников событий двадцатилетней давности (в том числе и самого Юмашева и его друзей) «Почему Юмашев придумал Путина? И как он подсунул его Ельцину?», теперь обеспокоенный Валентин Борисович пытается внедрить в общественное сознание фальшивую версию «Почему Ельцин выбрал Путина?»
Правда, иногда он забывается, и тогда даже в тщательно согласованном интервью с заверенной стенограммой все равно прорывается упрямо вылезающая истина:
...когда я при первом же разговоре в мессенджере на него набросился (типа «Как ты мог его продвигать?»), я услышал в ответ буквально: «Но он же был лучшим из всех моих заместителей». Ничего себе, думаю, человек выбирал будущего президента России из числа своих заместителей.
Мальгин: У Ельцина из четырнадцати кандидатов лиц, связанных с ГБ, – ноль.У Юмашева из четырех кандидатов – четыре.
Юмашев: Вообще-то «у Юмашева» из четырех – один...
...я не был инициатором назначения Степашина премьером. За эту кандатуру высказывались Волошин и Чубайс. Не я. У президента в тот момент был выбор, но он все-таки остановился на Степашине. Путин, да, я был за него...
А уж до этого последнего интервью и скрываться от «заслуг» в придумывании Путина не надо было:
«Все-таки я считал себя в какой-то степени ответственным за Путина, потому что пригласил его на работу, я его повышал, я его представил Борису Николаевичу», — объясняет Юмашев. Он считал, что должен довести операцию «Преемник» до конца — а потом уже отойти в тень.
Ю.Гейко – В.Юмашеву:
Твой ответ меня ошарашил – ты отступил на полшага и спросил:
- А как тебе… Путин?
И я мгновенно – тогда! – понял по твоей прорвавшейся искренности, по вспыхнувшим глазам: Путин – твое творение.
П.Авен. Время Березовского:
Авен: Это как? Я, честно говоря, считаю, что это было твое решение. И ты играл в тот момент абсолютно доминирующую роль...
Юмашев: Я тебе сейчас расскажу, как это было... У нас была встреча с участием Волошина, присутствовали я, Татьяна, Чубайс. На следующий день Борис Николаевич должен вносить кандидатуру. У нас была четырехчасовая горячая, тяжелая беседа, которую даже беседой сложно назвать, при том что я редко бываю эмоционален.
...Да. Логика Чубайса: «Путин блестящ, я считаю, что это идеальный президент для страны. Но в этот момент у нас нет никакого ресурса провести его через Думу. Если мы сейчас с вами идем в Думу, у нас будет три раза отказ, после этого роспуск Думы, и мы влезаем в фантастические проблемы».
Волошин слушает нас обоих. Я говорю: «Толь, абсолютно правильно, что ситуация тяжелая, есть риск. Но Дума считает, что Путин — никто, им абсолютно не интересен Путин. Они считают, что, если Путин идет в премьеры, для них это совершенно фантастическая ситуация, и появляется огромный ресурс для выборов». Что и произошло.
Ко всему прочему еще и супруга «усугубляет» ответственность Юмашева:
...20 лет назад Валентин, будучи главой администрации, предложил президенту Ельцину обратить внимание на своего зама, которого считал сильным, умным, решительным, готовым возглавить страну после ухода папы...
Таким образом, несмотря на все усилия главная задача интервью оказалась проваленной – даже из него следует, что ключевым лицом, лоббировавшим назначение Путина премьером, а затем и преемником Ельцина, был именно Юмашев.
Особое увлечение Юмашева
В процессе отстаивания своей версии у Валентина Борисовича обнаружилась характерная особенность – оказывается, он очень любит спорить с теми, кто уже не может ответить.
Несколько дней назад в этом блоге был разобран сюжет «Юмашев против Малашенко: почему Юмашев испугался ужина на даче Авена». Как помнят читатели, Юмашев назвал полным враньем информацию о его разговоре с Игорем Малашенко по поводу Владимира Путина:
Валентин Юмашев «Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было».
И затем: «...еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».
Как выяснилось, полным враньем оказались именно заявления Юмашева.
Аркадий Островский в книге «Говорит и показывает Россия» воспроизвел запись своего разговора с Игорем Малашенко в декабре 2011 года:
«Через несколько дней после того памятного обеда Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина».
Аналогичная история произошла и с воспоминаниями Бориса Березовского, неоднократно рассказывавшего о том, как по поручению Юмашева летал в Биарриц договариваться с Путиным о предстоявших тому премьерстве и президентстве.
Эти рассказы очень не нравятся семье Юмашевых, поскольку напоминают городу и миру об их тесных в 1990-х годах связях с Борисом Абрамовичем, ставшим затем эмигрантом и злейшим врагом Путина. 6 февраля 2010 года Татьяна Борисовна (очевидно, не без помощи мужа) написала в своем блоге, что Березовский летал к Путину втайне от других членов Семьи, без каких-либо данных ему прав и полномочий:
Но, вернемся к Борису Абрамовичу. Пока шли вот эти горячие дискуссии, он предпринял свой ход. В тот момент папа отправил Путина в отпуск (тогда он был директором ФСБ, секретарем Совета безопасности). Я думаю, отправил специально, понимая, что осенью ему будет уже не до отпуска. И поэтому все эти споры, разговоры, дискуссии проходили без Владимира Владимировича.
Березовский, не говоря ни слова ни Волошину, ни Юмашеву, никому, рванул туда, где Владимир Владимирович отдыхал (видимо, позвонил, сказал, вопрос жизни и смерти, надо встретиться). Он приехал и сказал о том, что принято решение, он, Путин, будет премьером. И кандидатом в президенты.
Тут надо иметь ввиду, что до этого с Путиным никто конкретно на эту тему не говорил. Были частые встречи папы с ним. Наверное, Владимир Владимирович что-то мог чувствовать. Но конкретного разговора не было. И глава администрации Волошин также, не имея полномочий от президента, с Путиным на эту тему не говорил. А тут врывается Борис Абрамович, как добрый вестник. С судьбоносным известием.
Еще раз повторяю, об этом визите никто не знал. Он тщательно этот факт скрывал, даже когда выборы уже состоялись. Я узнала об этой поездке лишь несколько лет спустя, прочитав об этом визите в интервью с уже уехавшим из России Березовским.
В этом – весь Березовский. Знал, что не имел ни полномочий, ни права ехать. Но поехал. Чтобы у Путина возникло ощущение, что именно Березовский к этому решению имеет отношение. Чтобы будущий президент навсегда был благодарен именно ему. Что именно Березовский, можно сказать, творец будущего президента.
На это заявление Юмашевой был вынужден откликнуться Александр Гольдфарб, передавший слова Бориса Березовского:
- По фактам она, в общем, пишет правду: я действительно летал в Биарриц уговаривать Путина стать президентом. В нюансах – лукавит. Зачем говорить, что я поехал туда по своей инициативе, когда они сами меня делегировали?...
Березовский не станет судиться с Юмашевой. Он ничего не имел бы против, если бы сомнительную честь выдвижения Путина она целиком приписала себе, мужу и другу семьи Роме Абрамовичу. Но, увы, из песни слова не выкинешь. Виноват Борис Абрамыч, о чем не раз пожалел, а после убийства Саши – и покаялся.
Хотя Березовский и заявил, что он не будет судиться, но все же потенциальная перспектива судебных разбирательств, очевидно, заставила семью Юмашевых воздержаться от повторения своих заявлений – при жизни Березовского. Однако они возобновили их сразу же после его смерти. В интервью П.Авену теперь уже сам В.Юмашев заявил (в 2014 году):
Вот, кстати, одна из абсолютно классических Бориных историй, иллюстрирующих его роль. Примерно дня за четыре — за пять до этого совещания, когда Волошин в ответ на дагестанские события начинает реанимировать Путина, Боря, услышав об этом и не говоря никому ни слова, мчится к Путину, который в тот момент в отпуске. Он приезжает и говорит: «Принято решение, Владимир Владимирович, вы будете следующим президентом». Я об этом вообще узнал уже в 2000-х, то есть я все это время понятия не имел, что Боря съездил к нему заранее.
В интервью Мальгину Юмашев вновь решил обвинить Березовского:
На самом деле Березовский сам, по своей инициативе, после того как просочилась информация, что возможна отставка Степашина и назначение Путина, полетел к Путину в Биарриц. Чтобы принести ему добрую весть. Его никто не просил об этом, никто не давал таких поручений. Это вообще было в духе Бориса Абрамовича.
Однако Борис Абрамович все-таки успел оставить немало свидетельств того, как и по чьей просьбе он летал в Биарриц. Например, Дмитрию Гордону в 2008 году:
Березовский: Это же действительно я ездил по заданию Ельцина к Путину — по-моему, в июле 99-го года...
Гордон: На дачу?
Березовский: Нет, в то время Володя отдыхал на севере Франции, в Биаррице.
Гордон: И вы сообщили ему, что президентом России будет именно он?
Березовский: Немножко не так — эту тему мы обсуждали и раньше, но в тот раз Ельцин попросил встретиться с ним и спросить: в принципе, готов он принять предложение? Я полетел, разыскал его с женой и дочерьми в очень скромной гостинице... В общем-то, он сказал, что готов этот вопрос обсуждать, но, естественно, только если Борис Николаевич будет говорить с ним на эту тему сам.
А еще раньше Борис Абрамович рассказал эту историю американским журналистам Питеру Бейкеру и Сюзан Глассер, которые включили ее в свою книгу Kremlin Rising (в издании 2007 года это страницы 52-53):
Возможный преемник в то время находился за пределами Москвы в отпуске на французском курорте Биарриц. Как вспоминает Березовский, «Юмашев позвонил мне и сказал: «Борис, ты знаешь, Ельцин хочет обсудить [премьерство] с Путиным. Не мог бы ты слетать в Биарриц, встретиться с Путиным и обсудить с ним этот вопрос?» И я сел в самолет и полетел в Биарриц. И там я встретился с Путиным. Он был со своей семьей – женой и дочками. Очень скромная, абсолютно простая семейная квартира. Целый день мы провели вместе. Я с ним поговорил об этом деле. В конце он сказал: «Хорошо. Я готов поговорить об этом с Ельциным».
В примечании №39 авторы книги указывают источник этой истории – интервью с Борисом Березовским 10 октября 2004 года.
О том, как в принципе Юмашев давал «партийные поручения» Березовскому, можно судить, например, по вот этой прослушке, относящейся, очевидно, к концу 1996 года:
Телефонный разговор между Юмашевым и Березовским:
Березовский: Але.
Юмашев: Боренька!
Березовский: Да.
Юмашев: Привет, родной, это Юмашев.
Березовский: Привет, Валентин.
Юмашев: Борь, слушай, это самое, как бы партийное задание очередное.
Березовский: Слушаю.
Юмашев: Значит, в сегодняшнюю программу можно ли вставить к Доренко как бы следующую мысль о том, что, значит, как бы идет конкретная атака сейчас на Чубайса, чтобы его снять? Для того, чтобы как бы разрушить как бы вот стержень, на котором как бы это все должно держаться. Как раз все это делается... перед приходом как... Борис Николаевича, чтобы он остался... ну как бы все понятно….
Березовский: Ты позволишь, чтобы он с тобой связался?
Юмашев: Ааа... Не-е-ет, если вдруг как бы нужен я, то да… но ты все тезисы сам как бы сформулируй.
Березовский: Я все понял.
Юмашев: Смысл в том, что вчерашний «Московский комсомолец»… это как бы вот там…
Березовский: Я все понял.
Юмашев: Ага.
Березовский: Я все понял. Ну, «Московский комсомолец» прокомментировать...
Юмашев: Ага. Да. То есть развернуть, что это атака на Чубайса, который как бы стержень, там, на котором должно держаться.
Березовский: Да, да. Хорошо.
Юмашев: Увидимся сегодня?
И т.д.
Еще одной жертвой этого особого отношения Юмашева к ушедшим стал Борис Немцов:
Мальгин: Илларионов цитирует Немцова, который рассказывает, как осенью 1997 года он пришел вместе с Чубайсом к Ельцину, чтобы уговорить его отправить в отставку Березовского: «На входе нас встретили Таня (Дьяченко) с Валей (Юмашевым). Говорят нам: «Вы делаете самую большую ошибку в своей жизни». Мы в ответ: «Давайте, вы своим делом занимайтесь, а мы — своим».
Юмашев: Татьяны там не было. Немцова с Чубайсом я не встречал у входа, я вместе с ними сидел в кабинете Ельцина и говорил на этой встрече президенту, что считаю это ошибкой. Боря не точно цитирует наш разговор. Когда мы вышли на улицу, действительно, я сказал, что вы, ребята, сейчас сделали фатальную ошибку. Вот сейчас пойдет настоящая атака на вас, до этого были только цветочки.
Борис Немцов дал это интервью 30 апреля 2007 года. И все последующие 8 лет, пока Борис был жив, Юмашев ни одним словом не возразил против его рассказа. У Юмашева появились претензии к Немцову только тогда, когда тот уже не может ответить. То есть подход Юмашева к Борису Немцову оказался точно таким же, что и к Игорю Малашенко и Борису Березовскому.
Еще одной жертвой такого специфического подхода Юмашева стала журналистка Елена Трегубова, давно эмигрировавшая из России и сейчас не участвующая в российских дискуссиях:
Мальгин: Илларионов цитирует журналистку Е.Трегубову, которая в книге приводит свой разговор с Путиным. Она спрашивает у него: «Не обижайтесь, но я опять о своем, о девичьем. Меня мучит одна загадка, которую только вы как директор ФСБ можете разгадать. Но только – если захотите ответить откровенно. Обещаю – это не для газеты. После августовского кризиса, сразу после того как Примакова назначили премьером, у меня был разговор с Валей Юмашевым, который поклялся мне, что он вынужден был уволить правительство реформаторов только потому, что у него якобы были какие-то данные от спецслужб, что иначе в стране начнутся массовые беспорядки, бунты и чуть ли не революция. ФСБ действительно давала президенту такие сведения?» И Путин ей отвечает: «Да ничего подобного! Никаких таких сведений у нас не было! Наоборот, были данные, что ситуация абсолютно контролируемая и довольно спокойная. А те несколько инцидентов, когда людей выводили на рельсы с политическими лозунгами, – мы ведь точно знали, кто это организовывал и кто проплачивал».
Юмашев: У меня никогда не было такого разговора с журналисткой Трегубовой.
Ну да – в течение 16 лет с момента выхода книги Е.Трегубовой «Байки кремлевского диггера» у Юмашева к ней не было никаких претензий. Они внезапно появились лишь тогда, когда ее процитировал автор данных строк, и тогда, когда автор самой книги ему вряд ли ответит.
Юмашев набирается смелости и в тех случаях, когда свидетель жив и находится в России, но по понятным причинам сейчас предпочтет какому бы то ни было своему ответу абсолютно гробовое молчание:
Мальгин: «Президентские планы Чубайса таяли в дымке бесконечности» – заключает Илларионов.
Юмашев: Ага. Таяло то, чего никогда не существовало.
Конечно, сейчас Чубайс будет рассказывать о наличии у него президентских планов!
Наконец, больше всего Валентин Юмашев любит приватизировать «внутренние, тайные мысли» Бориса Ельцина:
Бордюжа, например, никогда не рассматривался Ельциным как кандидат в президенты.
Ельцин никогда не рассматривал Кириенко кандидатом в президенты.
https://avmalgin.livejournal.com/8156224.html
Ельцин две трети этих людей никогда не рассматривал своими кандидатами в президенты.
У Ельцина никогда не было идеи искать среди «интеллигентных силовиков».
Ельцин в феврале принял внутреннее решение, что отправит в отставку правительство Черномырдина...
https://avmalgin.livejournal.com/8156562.html
Дело понятное – сейчас Борис Николаевич уже не сможет рассказать, кого он рассматривал и кого не рассматривал кандидатами в президенты, какие решения – внутренние или какие другие – и когда он принимал.
Тем не менее у нас есть способы проверить на фальшеемкость и такие утверждения Юмашева.
Но об этом – в следующий раз.
Оригинал и комментарии
Победители ГКЧП от aillarionov
Часть 65 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Кажется, нет более символического изображения победителей Августовского путча, чем фото Бориса Ельцина со своими сторонниками на танке у Белого Дома 19 августа 1991 года.
Это фото более чем символично – оно четко и бесстрастно отражает социально-политический состав победителей 1991 года:
- бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Борис Ельцин,
- бывший первый секретарь Калининского обкома КПСС Вячеслав Брагин,
- бывший (?) сотрудник КГБ СССР Александр Коржаков
- действовавший в то время (?) сотрудник КГБ СССР Виктор Золотов.
На другом известном фото – рядом с бывшим членом ЦК КПСС Б.Ельциным находятся:
- бывший член ЦК КПСС И.Силаев,
- лидер фракции СНД РСФСР «Коммунисты за демократию» А.Руцкой,
- преподаватель марксистско-ленинской философии бывший член КПСС Г.Бурбулис.
Это поистине настоящие победители Августа 1991 года – представители реформистской (не махрово-анахронической) части КПСС и офицеры политической полиции. Иными словами, реформаторско-коммунистическо-чекистский тандем.
На популярных фотографиях из августа 1991 года нет ни бывших диссидентов и правозащитников, ни представителей демократических организаций. На них нет ни сопредседателей Межрегиональной депутатской группы (за исключением Ельцина) – Юрия Афанасьева, Гавриила Попова, Виктора Пальма, ни лидеров движения «Демократическая Россия», выдвинувшего Бориса Ельцина в президенты России, – Галины Старовойтовой, Глеба Якунина, Льва Пономарева. Только бывшие члены КПСС и бывшие (действовавшие) сотрудники КГБ.
Среди победителей Августа 1991 года, среди тех, кто получил тогда высшую государственную власть, в чьих руках она находится до сего дня (президенты, премьеры, руководители обеих палат парламента, главы судов), нет ни одного лица, кто не был бы ранее или членом КПСС или офицером спецслужб (каждый из которых был еще и членом КПСС).
Иными словами, реформаторско-коммунистическо-чекистский тандем, пришедший к власти в России в августе 1991 г., был зафиксирован сразу же, в тот же день, самыми первыми документальными фото новой России.
А начал складываться он, естественно, задолго до путча.
Но самое главное – за прошедшие три десятилетия он никуда из государственной власти не уходил.
Именно в его руках находится российская власть и сегодня.
Пионерия сислибо-чекистского симбиоза
В потоке комментариев по поводу смерти бывшего главы 5-го управления КГБ СССР Ф.Бобкова пару месяцев назад внимание привлекли два содержательных тезиса. И оба, увы, неверных.
И.Эйдман: Умер пионер чекистского-олигархического партнерства... Филипп Бобков... был палачом и сталинистом, но войдет в историю, прежде всего, как один из пионеров ГБешно-олигархического сотрудничества... Чекистско-олигархическая коалиция сделала Путина президентом...
П.Матвеев: Во времена "лихих девяностых"... Лубянка назначила Бобкова куратором (на криминальном жаргоне — "смотрящим") бизнес-империи олигарха Владимира Гусинского. Формально Бобков стал начальником службы безопасности медийного концерна Гусинского "Медиа-Мост".
В приведенных цитатах и в целом в текстах по ссылкам уважаемые эксперты, как представляется, сделали две фактические ошибки.
Во-перых, у обоих авторов лидирующая субъектность во властной группе принадлежит сотрудникам спецслужб. У Игоря Эйдмана на первом месте в называемых им двуглавых партнерстве, сотрудничестве, коалиции названы «чекисты» и «ГБшники». То же самое читаем и у Павла Матвеева – «именно Лубянка назначила Бобкова куратором».
Во-вторых, в качестве главного партнера по «сотрудничеству» для лидирующей силы тандема, т.е. сотрудников спецслужб, назван класс «олигархов» или «бизнес-императоров», в том числе и его конкретный представитель В.Гусинский.
Увы, данная картина – несмотря на простоту, привлекательность и распространенность – не соответствует действительности.
Беспристрастный анализ политического развития России в последние три десятилетия однозначно свидетельствует о том, что:
- несмотря на ряд попыток в период между сентябрем 1991 г. и июлем 1998 г. взять инициативу в свои руки спецслужбы (и прежде всего КГБ/ФСК/ФСБ) играли в российском политическом процессе в целом подчиненную роль, лидерами правящего тандема до августа 1999 года они так и не смогли стать;
- что же касается олигархов, то безотносительно к тому, что некоторые из них сами по этому поводу не раз заявляли, и что они хотели бы, что именно и как о них говорили бы, – реальной политической власти в России никогда не имели.
Некоторое влияние на власть у отдельных олигархов безусловно было, но реальной государственной власти – нет. Из тех, кого можно назвать олигархами, только два человека в принципе оказывались – и то на короткое время – физически в структурах российской исполнительной власти, причем далеко не на первых ролях: В.Потанин в течение 7 месяцев занимал пост первого вице-премьера, Б.Березовский в течение года – пост заместителя секретаря Совета Безопасности.
И это все.
«Олигархи» – не власть, а спецпорученцы по особым вопросам
Как продемонстрировали свидетельские показания, собранные в ходе проекта «Почему и как они придумали Путина?», самые богатые, самые влиятельные, самые амбициозные олигархи использовались лидировавшей в российской власти группой сислибов в качестве, максимум, высокопоставленных порученцев по особым делам: П.Авен был послан в Швейцарию для переговоров со Степашиным, Б.Березовский – в Биарриц для переговоров с Путиным, Р.Абрамович, судя по всему, использовался в основном в качестве кошелька Семьи. Это, естественно, не означает, что указанные и другие лица не предлагали группе сислибов, лидировавшей во власти, свои советы, пожелания, рекомендации, что некоторые из этих советов, пожеланий, рекомендаций рассматривались властью и даже воспринимались ею. Тем не менее окончательные решения, особенно ключевого характера, принимали не олигархи.
Олигархи пришли на прием к Власти
Достаточно вспомнить, по крайней мере, два судьбоносных для страны решения 1999 года. В мае 1999 г. олигарх Борис Березовский, казалось бы, успешно пролоббировал назначение на пост премьер-министра Николая Аксененко. Имя последнего в качестве кандидата даже успело прозвучать в зале Государственной Думы. Однако мнение, казалось бы, всесильного олигарха оказалось ничтожным по сравнению с решением то ли одного бывшего государственного чиновника (В.Юмашева), то ли, возможно, двух чиновников – одного бывшего, другого – действовавшего (В.Юмашева и А.Волошина), и в итоге премьером стал не Н.Аксененко, а С.Степашин. Четыре месяца спустя не просто один какой-то олигарх, а целый, пользуясь словами Петра Авена, профсоюз олигархов высказался в поддержку сохранения на посту премьера Сергея Степашина. Однако мнение олигархического профсоюза не было даже заслушано, и решение в пользу Владимира Путина было принято одним неолигархическим лицом (В.Юмашевым) с вероятной помощью двух других неолигархических лиц (Т.Дьяченко и А.Волошина).
Таким образом, к важнейшим политическим решениям последних десятилетий олигархи никогда не допускались, и в российском властном дуумвирате (сислибы и спецслужбы) такой социально-политической группы, как олигархи или бизнесмены (крупные, очень крупные, крупнейшие), по-настоящему никогда не было.
Кому принадлежала и принадлежит власть в нынешней России?
А кто же там был?
Кто играл и кто играет там лидирующую роль?
Автор этих строк нередко пользуется для обозначения группы, лидировавшей в руководящем тандеме российской власти в 1990-е годы и ставшей лишь в последущие два десятилетия ведомой, термином «сислибы». При использовании этого термина подчеркивается двойная природа этой социально-политической группы. «Либерализм» в этом термине означает вовсе не известную идеологию, какую ее представители никогда не разделяли и не разделяют сейчас, а прежде всего их непринадлежность к силовым структурам. «Системность» означает их глубокую привязанность к идеологии и практике имперско-авторитарного государства, точнее: их физическую неотрывность от идеологии и практики имперско-авторитарного государства.
С точки зрения своего происхождения в группе сислибов можно выделить, как минимум, три заметные подгруппы:
- представители реформистского (не махрово-анахронического) крыла позднесоветского партийно-государственного аппарата, сохранившиеся в российской власти после 1991 г.;
- те представители реформаторских интеллектуальных группировок, привлеченные во власть в 1991 г. и после, в деятельности которых практически единственной целью были модернизационные задачи – «создание рыночной экономики, частной собственности, капитализма» – при полном игнорировании вестернизационных ценностей и задач – защиты прав человека, формирования и укрепления институтов верховенства права, разделения властей, демократии, независимости прессы;
- более молодое поколение «эффективных менеджеров и бюрократов», вливавшееся во власть в последующие годы и лишенное, кажется, сколько-нибудь устойчивой идеологии, кроме решения задач по личному обогащению и сохранению самих себя во власти.
«Рокировочка» (с)
В результате победы над организаторами Августовского путча 1991 г. лидировавшей группировкой в российской государственной власти стали представители реформистски настроенной части КПСС.
Но они пришли к вершине власти не в одиночку.
Их важнейшим (хотя до поры до времени – младшим) партнером по победоносной коалиции были спецслужбы – в части среднего поколения их офицеров.
Вскоре реформаторски настроенные коммунисты начали привлекать во власть для технической работы по решению модернизационных задач (по «созданию рыночной экономики, частной собственности, капитализма») представителей реформаторских интеллектуальных группировок.
Но и первая и вторая подгруппа сислибов – и реформаторски настроенные коммунисты и реформаторски настроенные интеллектуалы – энергично насыщали коридоры власти сотрудниками спецслужб.
Что не может не поражать любого образованного человека, знакомого с отечественной историей последнего столетия, сколько-нибудь информированного о чудовищных результатах деятельности ЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ, так это то, с какой невероятной легкостью сислибы, прорвавшиеся во власть, тут же тащили за собой представителей не просто силовиков, а именно спецслужб. Не просто представителей спецслужб, а именно офицеров КГБ/ФСБ. Не просто офицеров КГБ/ФСБ, а прежде всего представителей пятого и девятого управлений КГБ СССР – управлений по борьбе с идеологическими диверсиями и физической охране.
Борис Ельцин легко принял услуги Александра Коржакова и стал продвигать его к вершинам власти.
Анатолий Собчак легко принял услуги Владимира Путина и стал продвигать его по властной лестнице.
Егор Гайдар легко принял услуги Андрея Лугового и старательно защищал его от обвинений в убийстве Александра Литвиненко.
Анатолий Чубайс, Алексей Кудрин, Валентин Юмашев, Борис Ельцин легко приняли услуги Владимира Путина и старательно продвигали его последовательно все выше и выше – к самой вершине государственной власти.
Валентин Юмашев выдвинул концепцию т.н. «интеллигентного силовика», использовавшуюся в качестве эвфемизма для обозначения офицера политической полиции, продвигаемого на высший пост в стране, а Александр Волошин поддержал ее.
В 1999-2000 годах сислибы совершили рокировочку, передав высшую государственную власть в стране своим младшим партнерам по правящей коалиции – спецслужбам.
Несмотря на все драматические стенания сислибов последнего времени их принципиальная оценка произошедшей два десятилетия тому назад рокировочки остается неизменной. Устами своих главных спикеров – от Анатолия Чубайса и Альфреда Коха до Валентина Юмашева – они не раз и не два повторяли, что их решение, решение сислибов 1999 года, о передаче власти Владимиру Путину было правильным.
Чем объясняется это невероятное увлечение сислибов офицерами КГБ/ФСБ?
Этот неразрывный симбиоз сислибов со спецслужбами?
Не только и не столько многолетним сотрудничеством многих известных сислибов с политической полицией. Хотя оно и играет не последнюю роль, становящуюся особенно заметной тогда, когда появляются разоблачения ныне действующих агентов. Мы видим, как напрягаются тогда напуганные возможными разоблачениями сислибы, как пытаются они устраивать кампании дискредитации авторов таких разоблачений, называя их параноиками, городскими сумасшедшими, обезьянками, бандерлогами и т.п.
Но главное все же заключается в другом – в их мировоззрении.
В принципиально едином мировоззрении сислибов и офицеров политической полиции.
В их глубочайшем солидарном неприятии ключевых западных ценностей и правил жизни – прав человека, верховенства права, разделения властей, демократии, независимости СМИ.
По этим вопросам у сислибов и спецслужб обнаруживается неразрывное и трогательное единство.
Сислибы и спецслужбы могут до хрипоты спорить друг с другом по мелким вопросам распределения лоскутков власти и кусков собственности, как, например, по вопросам т.н. «выборов» московского мэра или Мосгордумы.
Но они немедленно образуют единый фронт противостояния тем, кто выступает за свободу, право, демократию для всех граждан России.
Август 1991 г. отодвинул от государственной власти палеомастодонтов из КПСС и КГБ.
Но привел в нее т.н. «реформаторов» из обеих этих организаций.
Задача российского гражданского общества теперь – убрать из власти этих т.н. «реформаторов».
И создать в России поистине свободное общество для всех.
И, значит, без власти сислибов и политической полиции.
Кажется, нет более символического изображения победителей Августовского путча, чем фото Бориса Ельцина со своими сторонниками на танке у Белого Дома 19 августа 1991 года.
Это фото более чем символично – оно четко и бесстрастно отражает социально-политический состав победителей 1991 года:
- бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Борис Ельцин,
- бывший первый секретарь Калининского обкома КПСС Вячеслав Брагин,
- бывший (?) сотрудник КГБ СССР Александр Коржаков
- действовавший в то время (?) сотрудник КГБ СССР Виктор Золотов.
На другом известном фото – рядом с бывшим членом ЦК КПСС Б.Ельциным находятся:
- бывший член ЦК КПСС И.Силаев,
- лидер фракции СНД РСФСР «Коммунисты за демократию» А.Руцкой,
- преподаватель марксистско-ленинской философии бывший член КПСС Г.Бурбулис.
Это поистине настоящие победители Августа 1991 года – представители реформистской (не махрово-анахронической) части КПСС и офицеры политической полиции. Иными словами, реформаторско-коммунистическо-чекистский тандем.
На популярных фотографиях из августа 1991 года нет ни бывших диссидентов и правозащитников, ни представителей демократических организаций. На них нет ни сопредседателей Межрегиональной депутатской группы (за исключением Ельцина) – Юрия Афанасьева, Гавриила Попова, Виктора Пальма, ни лидеров движения «Демократическая Россия», выдвинувшего Бориса Ельцина в президенты России, – Галины Старовойтовой, Глеба Якунина, Льва Пономарева. Только бывшие члены КПСС и бывшие (действовавшие) сотрудники КГБ.
Среди победителей Августа 1991 года, среди тех, кто получил тогда высшую государственную власть, в чьих руках она находится до сего дня (президенты, премьеры, руководители обеих палат парламента, главы судов), нет ни одного лица, кто не был бы ранее или членом КПСС или офицером спецслужб (каждый из которых был еще и членом КПСС).
Иными словами, реформаторско-коммунистическо-чекистский тандем, пришедший к власти в России в августе 1991 г., был зафиксирован сразу же, в тот же день, самыми первыми документальными фото новой России.
А начал складываться он, естественно, задолго до путча.
Но самое главное – за прошедшие три десятилетия он никуда из государственной власти не уходил.
Именно в его руках находится российская власть и сегодня.
Пионерия сислибо-чекистского симбиоза
В потоке комментариев по поводу смерти бывшего главы 5-го управления КГБ СССР Ф.Бобкова пару месяцев назад внимание привлекли два содержательных тезиса. И оба, увы, неверных.
И.Эйдман: Умер пионер чекистского-олигархического партнерства... Филипп Бобков... был палачом и сталинистом, но войдет в историю, прежде всего, как один из пионеров ГБешно-олигархического сотрудничества... Чекистско-олигархическая коалиция сделала Путина президентом...
П.Матвеев: Во времена "лихих девяностых"... Лубянка назначила Бобкова куратором (на криминальном жаргоне — "смотрящим") бизнес-империи олигарха Владимира Гусинского. Формально Бобков стал начальником службы безопасности медийного концерна Гусинского "Медиа-Мост".
В приведенных цитатах и в целом в текстах по ссылкам уважаемые эксперты, как представляется, сделали две фактические ошибки.
Во-перых, у обоих авторов лидирующая субъектность во властной группе принадлежит сотрудникам спецслужб. У Игоря Эйдмана на первом месте в называемых им двуглавых партнерстве, сотрудничестве, коалиции названы «чекисты» и «ГБшники». То же самое читаем и у Павла Матвеева – «именно Лубянка назначила Бобкова куратором».
Во-вторых, в качестве главного партнера по «сотрудничеству» для лидирующей силы тандема, т.е. сотрудников спецслужб, назван класс «олигархов» или «бизнес-императоров», в том числе и его конкретный представитель В.Гусинский.
Увы, данная картина – несмотря на простоту, привлекательность и распространенность – не соответствует действительности.
Беспристрастный анализ политического развития России в последние три десятилетия однозначно свидетельствует о том, что:
- несмотря на ряд попыток в период между сентябрем 1991 г. и июлем 1998 г. взять инициативу в свои руки спецслужбы (и прежде всего КГБ/ФСК/ФСБ) играли в российском политическом процессе в целом подчиненную роль, лидерами правящего тандема до августа 1999 года они так и не смогли стать;
- что же касается олигархов, то безотносительно к тому, что некоторые из них сами по этому поводу не раз заявляли, и что они хотели бы, что именно и как о них говорили бы, – реальной политической власти в России никогда не имели.
Некоторое влияние на власть у отдельных олигархов безусловно было, но реальной государственной власти – нет. Из тех, кого можно назвать олигархами, только два человека в принципе оказывались – и то на короткое время – физически в структурах российской исполнительной власти, причем далеко не на первых ролях: В.Потанин в течение 7 месяцев занимал пост первого вице-премьера, Б.Березовский в течение года – пост заместителя секретаря Совета Безопасности.
И это все.
«Олигархи» – не власть, а спецпорученцы по особым вопросам
Как продемонстрировали свидетельские показания, собранные в ходе проекта «Почему и как они придумали Путина?», самые богатые, самые влиятельные, самые амбициозные олигархи использовались лидировавшей в российской власти группой сислибов в качестве, максимум, высокопоставленных порученцев по особым делам: П.Авен был послан в Швейцарию для переговоров со Степашиным, Б.Березовский – в Биарриц для переговоров с Путиным, Р.Абрамович, судя по всему, использовался в основном в качестве кошелька Семьи. Это, естественно, не означает, что указанные и другие лица не предлагали группе сислибов, лидировавшей во власти, свои советы, пожелания, рекомендации, что некоторые из этих советов, пожеланий, рекомендаций рассматривались властью и даже воспринимались ею. Тем не менее окончательные решения, особенно ключевого характера, принимали не олигархи.
Олигархи пришли на прием к Власти
Достаточно вспомнить, по крайней мере, два судьбоносных для страны решения 1999 года. В мае 1999 г. олигарх Борис Березовский, казалось бы, успешно пролоббировал назначение на пост премьер-министра Николая Аксененко. Имя последнего в качестве кандидата даже успело прозвучать в зале Государственной Думы. Однако мнение, казалось бы, всесильного олигарха оказалось ничтожным по сравнению с решением то ли одного бывшего государственного чиновника (В.Юмашева), то ли, возможно, двух чиновников – одного бывшего, другого – действовавшего (В.Юмашева и А.Волошина), и в итоге премьером стал не Н.Аксененко, а С.Степашин. Четыре месяца спустя не просто один какой-то олигарх, а целый, пользуясь словами Петра Авена, профсоюз олигархов высказался в поддержку сохранения на посту премьера Сергея Степашина. Однако мнение олигархического профсоюза не было даже заслушано, и решение в пользу Владимира Путина было принято одним неолигархическим лицом (В.Юмашевым) с вероятной помощью двух других неолигархических лиц (Т.Дьяченко и А.Волошина).
Таким образом, к важнейшим политическим решениям последних десятилетий олигархи никогда не допускались, и в российском властном дуумвирате (сислибы и спецслужбы) такой социально-политической группы, как олигархи или бизнесмены (крупные, очень крупные, крупнейшие), по-настоящему никогда не было.
Кому принадлежала и принадлежит власть в нынешней России?
А кто же там был?
Кто играл и кто играет там лидирующую роль?
Автор этих строк нередко пользуется для обозначения группы, лидировавшей в руководящем тандеме российской власти в 1990-е годы и ставшей лишь в последущие два десятилетия ведомой, термином «сислибы». При использовании этого термина подчеркивается двойная природа этой социально-политической группы. «Либерализм» в этом термине означает вовсе не известную идеологию, какую ее представители никогда не разделяли и не разделяют сейчас, а прежде всего их непринадлежность к силовым структурам. «Системность» означает их глубокую привязанность к идеологии и практике имперско-авторитарного государства, точнее: их физическую неотрывность от идеологии и практики имперско-авторитарного государства.
С точки зрения своего происхождения в группе сислибов можно выделить, как минимум, три заметные подгруппы:
- представители реформистского (не махрово-анахронического) крыла позднесоветского партийно-государственного аппарата, сохранившиеся в российской власти после 1991 г.;
- те представители реформаторских интеллектуальных группировок, привлеченные во власть в 1991 г. и после, в деятельности которых практически единственной целью были модернизационные задачи – «создание рыночной экономики, частной собственности, капитализма» – при полном игнорировании вестернизационных ценностей и задач – защиты прав человека, формирования и укрепления институтов верховенства права, разделения властей, демократии, независимости прессы;
- более молодое поколение «эффективных менеджеров и бюрократов», вливавшееся во власть в последующие годы и лишенное, кажется, сколько-нибудь устойчивой идеологии, кроме решения задач по личному обогащению и сохранению самих себя во власти.
«Рокировочка» (с)
В результате победы над организаторами Августовского путча 1991 г. лидировавшей группировкой в российской государственной власти стали представители реформистски настроенной части КПСС.
Но они пришли к вершине власти не в одиночку.
Их важнейшим (хотя до поры до времени – младшим) партнером по победоносной коалиции были спецслужбы – в части среднего поколения их офицеров.
Вскоре реформаторски настроенные коммунисты начали привлекать во власть для технической работы по решению модернизационных задач (по «созданию рыночной экономики, частной собственности, капитализма») представителей реформаторских интеллектуальных группировок.
Но и первая и вторая подгруппа сислибов – и реформаторски настроенные коммунисты и реформаторски настроенные интеллектуалы – энергично насыщали коридоры власти сотрудниками спецслужб.
Что не может не поражать любого образованного человека, знакомого с отечественной историей последнего столетия, сколько-нибудь информированного о чудовищных результатах деятельности ЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ, так это то, с какой невероятной легкостью сислибы, прорвавшиеся во власть, тут же тащили за собой представителей не просто силовиков, а именно спецслужб. Не просто представителей спецслужб, а именно офицеров КГБ/ФСБ. Не просто офицеров КГБ/ФСБ, а прежде всего представителей пятого и девятого управлений КГБ СССР – управлений по борьбе с идеологическими диверсиями и физической охране.
Борис Ельцин легко принял услуги Александра Коржакова и стал продвигать его к вершинам власти.
Анатолий Собчак легко принял услуги Владимира Путина и стал продвигать его по властной лестнице.
Егор Гайдар легко принял услуги Андрея Лугового и старательно защищал его от обвинений в убийстве Александра Литвиненко.
Анатолий Чубайс, Алексей Кудрин, Валентин Юмашев, Борис Ельцин легко приняли услуги Владимира Путина и старательно продвигали его последовательно все выше и выше – к самой вершине государственной власти.
Валентин Юмашев выдвинул концепцию т.н. «интеллигентного силовика», использовавшуюся в качестве эвфемизма для обозначения офицера политической полиции, продвигаемого на высший пост в стране, а Александр Волошин поддержал ее.
В 1999-2000 годах сислибы совершили рокировочку, передав высшую государственную власть в стране своим младшим партнерам по правящей коалиции – спецслужбам.
Несмотря на все драматические стенания сислибов последнего времени их принципиальная оценка произошедшей два десятилетия тому назад рокировочки остается неизменной. Устами своих главных спикеров – от Анатолия Чубайса и Альфреда Коха до Валентина Юмашева – они не раз и не два повторяли, что их решение, решение сислибов 1999 года, о передаче власти Владимиру Путину было правильным.
Чем объясняется это невероятное увлечение сислибов офицерами КГБ/ФСБ?
Этот неразрывный симбиоз сислибов со спецслужбами?
Не только и не столько многолетним сотрудничеством многих известных сислибов с политической полицией. Хотя оно и играет не последнюю роль, становящуюся особенно заметной тогда, когда появляются разоблачения ныне действующих агентов. Мы видим, как напрягаются тогда напуганные возможными разоблачениями сислибы, как пытаются они устраивать кампании дискредитации авторов таких разоблачений, называя их параноиками, городскими сумасшедшими, обезьянками, бандерлогами и т.п.
Но главное все же заключается в другом – в их мировоззрении.
В принципиально едином мировоззрении сислибов и офицеров политической полиции.
В их глубочайшем солидарном неприятии ключевых западных ценностей и правил жизни – прав человека, верховенства права, разделения властей, демократии, независимости СМИ.
По этим вопросам у сислибов и спецслужб обнаруживается неразрывное и трогательное единство.
Сислибы и спецслужбы могут до хрипоты спорить друг с другом по мелким вопросам распределения лоскутков власти и кусков собственности, как, например, по вопросам т.н. «выборов» московского мэра или Мосгордумы.
Но они немедленно образуют единый фронт противостояния тем, кто выступает за свободу, право, демократию для всех граждан России.
Август 1991 г. отодвинул от государственной власти палеомастодонтов из КПСС и КГБ.
Но привел в нее т.н. «реформаторов» из обеих этих организаций.
Задача российского гражданского общества теперь – убрать из власти этих т.н. «реформаторов».
И создать в России поистине свободное общество для всех.
И, значит, без власти сислибов и политической полиции.
Оригинал и комментарии
Переписка с А.Гольдфарбом и Д.Кудрявцевым от aillarionov
Часть 63 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Демьян Кудрявцев Алик, Юмашев не говорит, что ужина не было, он говорит, что его на нем не было, и никто из трёх живых людей рассказывавших мне об этом ужине (два из них на нем были) не упоминал, что на нем был Юмашев. Это раз. Ну и в приведённой цитате есть очевидная ошибка. Дача Авена, где проходила встреча не могла «смутить роскошью», это очень скромный, нарочито дачный интеллигентский дом, не идущий ни в какое сравнение даже с квартирой Собчака, где дочки Путина бывали не раз. Так что в этом конкретном эпизоде, я не то чтобы верю Юмашеву, но построения Илларионова – подтасовка, как и половина других его текстов.
Alexander Goldfarb Damian Kudryavtsev Дема, я не утверждаю, что Юмашев был на том ужине, а лишь говорю (со слов Игоря), что Юмашев этот ужин организовал с целью устроить для Игоря смотрины Путина. Что касается роскошной обстановки, тут ты прав, мне сам Авен высказал претензию, что это сильное преувеличение. Из разговора с Игорем мне запомнилось, что дочки были зажатые и обалдевшие. Может, я его не так понял, и причиной обалдения на самом деле была не роскошь обстановки, а непривычность компании – кто знает? В любом случае, главное здесь то, что Таня-Валя организовали смотрины, и что Игоря Путин, мягко скажем, не впечатлил. Это укладывается в хорошо известную нам общую канву, что Таня-Валя были главными двигателями Путина в президенты. Что, конечно, никак не доказывает (и не опровергает) тезис Илларионова, что Юмашев с самого начала сознательно работал на чекистов. Впрочем, какое это имеет теперь значение - работал ли он на них, или его Путин развел, как и всех остальных? В результате чекисты все равно оказались у власти. Для меня важно, что Юмашев с Татьяной, в отличие от Бори, не покаялись за Путина, и поэтому полностью разделяют ответственность, за все то, что он натворил.
Andrei Illarionov Damian Kudryavtsev В этом конкретном эпизоде слова "смутить роскошью" являются цитатой, воспроизведенной мной. В чем «подтасовка»? В чем заключаются "подтасовки" "половины других текстов"? По пунктам, пожалуйста. В противном случае получаются голословные обвинения.
Andrei Illarionov Александр, вот в этой Вашей фразе "Что, конечно, никак не доказывает (и не опровергает) тезис Илларионова, что Юмашев с самого начала сознательно работал на чекистов." упоминается некий "мой тезис" про "сознательную работу Юмашева с самого начала на чекистов". Не могли бы Вы привести линк на мой текст, в котором Вы якобы обнаружили этот тезис? Спасибо.
Alexander Goldfarb Andrei Illarionov Андрей, такое впечатление сложилось у меня из чтения Ваших двух статей цикла "Почему и как они придумали Путина", а именно части 55 "Как Валентин Юмашев придумал Владимира Путина" и части 56 "Полудержавный Властелин" https://aillarionov.livejournal.com/1124639.html. Перечитав их еще раз, соглашусь, что Вы прямо не называете его агентом КГБ или ФСБ, но однозначно подталкиваете читателя к такому подозрению путем риторических вопросов типа,
"Когда процессом подбора кадров на высшие государственные должности занялся Юмашев, все кандидаты оказались связанными с органами госбезопасности. Без исключения. Любопытно, не правда ли? У Ельцина из четырнадцати кандидатов лиц, связанных с ГБ, – ноль. У Юмашева из четырех кандидатов – четыре. Случайность?" (часть 55).
Или, весь раздел 3 части 56, где Вы описываете биографию Юмашева с упором на "необъяснимые" повороты его карьеры, замечая при этом "В ту эпоху общенационального подъема, как известно, КГБ направил своих сотрудников для внедрения в ряды демократического движения."
При этом, в Вашем тексте присутствуют достаточно красноречивые оговорки [напр. "Конечно же, на основании этих историй утверждать, что Юмашев был осведомителем, нельзя" или "безотносительно к тому, были ли у Юмашева до 1991 года контакты с органами или нет, поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали)"], которые и вызвали у меня ощущение, что речь идет именно о его причастности к органам. У многих читателей, думаю, возникли такие же мысли. Еще раз: прямых обвинений нет, но тезис о возможной причастности заявлен достаточно четко. И кстати, я вовсе не считаю его неправдоподобным.
Andrei Illarionov Alexander Goldfarb Александр, Вы все правильно процитировали. Но тезиса, авторство которого Вы мне приписали ("тезис Илларионова, что Юмашев с самого начала сознательно работал на чекистов"), Вы не нашли. И не могли найти. Потому что у меня его нет. То, что такой тезис мог возникнуть у Вас или у других читателей, – у Вас и у других читателей есть право на появление самых разных идей. Главное – что у меня этого тезиса нет. У меня есть другой тезис, и именно его я считаю наиболее важным:
"Самое же главное заключается в том, что безотносительно к тому, были ли у Юмашева до 1991 года контакты с органами или нет, поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали) вряд ли могли повлиять на его кадровые решения в 1998-99 годах. Как только Юмашев оказался на вершине государственной власти, никакой гипотетический куратор (даже если он когда-либо и был) в чине майора или полковника в принципе не мог дать поручение руководителю президентской администрации. Который мог перемещать и действительно перемещал не то что (гипотетических) кураторов, а и самих руководителей ФСБ".
Вот это и есть моя позиция, которую Вы процитировали лишь частично, отрезав от нее самую главную, самую важную часть: "поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали) вряд ли могли повлиять на его кадровые решения в 1998-99 годах".
Когда передергиваниями и манипуляциями занимаются Юмашев, Мальгин, Морозов и т.п., то это понятно. Но от Вас такого не ожидаешь.
Andrei Illarionov Damian Kudryavtsev Еще раз задаю тот же вопрос Демьяну Кудрявцеву: <В этом конкретном эпизоде слова "смутить роскошью" являются цитатой из книги А.Гольдфарба и М.Литвиненко "Саша, Володя, Борис... История убийства", лишь воспроизведенной мной. В чем, на Ваш взгляд, заключается подтасовка с моей стороны? Цитирование чужих текстов Вы считате подтасовкой? Вы, правда, работали в журналистике? В чем заключаются "подтасовки" в "построениях Илларионова" в "половине других текстов"? По пунктам, пожалуйста.>
Демьян Кудрявцев Andrei Illarionov да, приведение в качестве аргумента цитаты из ненадёжного (по данной теме) источника, в свою очередь трактующего слова третьих лиц – подтасовка. Ваши полные намеков «построения» вокруг работы юного Юмашева в Переделкино – подтасовка. Ваши намеки и сентенции о Илья Яшин (Ilya Yashin) после убийства Бориса Немцова – гадость и подтасовка. И да, я работаю «в журналистике», в лучших изданиях страны, в самые трудные и самые лучшие для них годы. И за эту работу и мои оценки работы власти я был лишён гражданства, а ещё ранее выслан из страны, причём первый раз – в 2000 году, как раз когда вы стали и потом ещё пять лет работали советником этой власти, включая то время, когда был убит Литвиненко, цитаты из которого вы теперь так смело приводите. Именно вы 5 лет сотрудничали с ГБ, в эпоху их высшего достижения – президентской власти, и перестав работать официально ничем значимым не поплатились за свободу их критиковать, в отличие от десятков других критиков режима, включая покойных Бориса и Сашу, сидящего Яшина, и так далее. Как пишите вы по схожему поводу – случайность? совпадение?. Не думаю.
Andrei Illarionov Демьян Кудрявцев То есть я не ошибся в том, что никакого отношения к журналистике вы не имеете:
1. Вы не знаете значения слова "подтасовка".
2. Вы оскорбили хозяина это ФБ, назвав его интервью с Малашенко "ненадежным источником".
3. С удовольствием еще раз воспроизведу свои "построения" о работе Юмашева в Переделкино: "Свою трудовую жизнь Валентин Юмашев начал с работы дворником на даче в Переделкино писателя Корнея Чуковского. И сам Корней Иванович и его дочь Лидия Корнеевна находились под плотным надзором КГБ. Должности дворников, привратников, смотрителей, как известно, с незапамятных времен широко использовались для вербовки полицейских информаторов".
Так что же в моих словах является, по-вашему, "подтасовкой"?
Что Корней Чуковский и Лидия Корнеевна не находились под плотным надзором КГБ?
Или что должности дворников, привратников, смотрителей не использовались для вербовки полицейских информаторов?
Или что Юмашев не начинал свою трудовую жизнь с работы дворником на даче Чуковского в Переделкино?
4. Мои "намеки и сентенции" о Яшине – это воспроизведение собственных слов Яшина, подтверждающих, что он: а) лжец, б) клеветник, в) предатель Б.Немцова, г) лжесвидетель, д) коллаборант с органами. Еще раз: это не мои слова, это слова самого Яшина.
Я так понимаю, что вам нравятся лжецы и предатели Бориса Немцова, и вы защищаете лжесвидетелей и коллаборантов с органами. Ну, что ж, имеете право. Теперь будем знать.
5. Вы приписываете мне цитирование Литвиненко – но я его никогда не цитировал. Какой же вы журналист, если делаете публичное утверждение о человеке, ничего о нем не зная?
6. Вы заявляете, что я "5 лет сотрудничал с ГБ". Вы даже не знаете, где и как я работал. Организация, в которой я работал, называется Администрация президента. Чем я там занимался, нетрудно узнать – вся информация публичная. И про экономику, и про войну в Чечне, и про Беслан, и про национал-большевиков, и про Ходорковского с "Юкосом", и про Сечина с "Роснефтью". Все это хорошо известно – журналистам. Но, естественно, не вам, поскольку к журналистам никакого отношения вы не имеете.
7. А с ГБ сотрудничал Юмашев, и вовсе не 5 лет. Для вашей информации, поскольку вы этого как нежурналист не знаете, то напомню: одного подполковника ГБ ваш «юный Юмашев» последовательно назначил – замруководителя АП, первым замруководителя АП, директором ФСБ, а потом еще и поспособствовал продвижению его на посты премьера и президента страны. А потом, как вы говорите, вас лишили гражданства, и вы теперь жалуетесь мне за это. Но какое отношение к этому имею я? Жалуйтесь вашему «юному Юмашеву» за «замечательный» выбор президента из ГБ, какой он сделал. Он, между прочим, по-прежнему работает советником того самого президента-подполковника ГБ. И он не уходил из его советников. Наоборот, он сам напомнил городу и миру, что работает там без перерывов последние двадцать лет. А я (поскольку вы же этого не знаете – вы же не журналист), напомню, подал в отставку и ушел с той работы почти 14 лет тому назад. Так что вы перепутали советника, который два десятилетия гордится работой с ГБ, с советником, который с ГБ не работал ни минуты. И ушел из-за превращения страны в ГБшный лагерь. Но вы же этого не знаете, поскольку, как уже было отмечено выше, к журналистике вы никакого отношения не имеете.
8. "Как пишите вы по схожему поводу – случайность? совпадение?. Не думаю." – Но я так никогда не писал и не пишу.
Я написал другое:
«Любопытно, не правда ли?
У Ельцина из четырнадцати кандидатов лиц, связанных с ГБ, – ноль.
У Юмашева из четырех кандидатов – четыре.
Случайность?»
Вы мне опять приписали то, что я не писал и не говорил. Еще одно подтверждение того, что вы не имеете отношения к журналистике.
9. Кстати, глагол "писать" во втором лице множественного числа пишется через "е" – "вы пишете". Вы, правда, учились на факультете журналистики?
Или те документы тоже оказались подделанными?
10. Да, оказывается, вы еще и стерли мой вопрос в вашем ФБ :)
А что вы так напугались?
Что ваши читатели узнают, что вы не имеете отношения к журналистике?
И к соблюдению элементарных правил поведения в публичном пространстве?
Или что мои вопросы в вашем ФБ увидит ваш «юный Юмашев»?
https://www.facebook.com/goldfarbal/posts/2343169302433100
Демьян Кудрявцев Алик, Юмашев не говорит, что ужина не было, он говорит, что его на нем не было, и никто из трёх живых людей рассказывавших мне об этом ужине (два из них на нем были) не упоминал, что на нем был Юмашев. Это раз. Ну и в приведённой цитате есть очевидная ошибка. Дача Авена, где проходила встреча не могла «смутить роскошью», это очень скромный, нарочито дачный интеллигентский дом, не идущий ни в какое сравнение даже с квартирой Собчака, где дочки Путина бывали не раз. Так что в этом конкретном эпизоде, я не то чтобы верю Юмашеву, но построения Илларионова – подтасовка, как и половина других его текстов.
Alexander Goldfarb Damian Kudryavtsev Дема, я не утверждаю, что Юмашев был на том ужине, а лишь говорю (со слов Игоря), что Юмашев этот ужин организовал с целью устроить для Игоря смотрины Путина. Что касается роскошной обстановки, тут ты прав, мне сам Авен высказал претензию, что это сильное преувеличение. Из разговора с Игорем мне запомнилось, что дочки были зажатые и обалдевшие. Может, я его не так понял, и причиной обалдения на самом деле была не роскошь обстановки, а непривычность компании – кто знает? В любом случае, главное здесь то, что Таня-Валя организовали смотрины, и что Игоря Путин, мягко скажем, не впечатлил. Это укладывается в хорошо известную нам общую канву, что Таня-Валя были главными двигателями Путина в президенты. Что, конечно, никак не доказывает (и не опровергает) тезис Илларионова, что Юмашев с самого начала сознательно работал на чекистов. Впрочем, какое это имеет теперь значение - работал ли он на них, или его Путин развел, как и всех остальных? В результате чекисты все равно оказались у власти. Для меня важно, что Юмашев с Татьяной, в отличие от Бори, не покаялись за Путина, и поэтому полностью разделяют ответственность, за все то, что он натворил.
Andrei Illarionov Damian Kudryavtsev В этом конкретном эпизоде слова "смутить роскошью" являются цитатой, воспроизведенной мной. В чем «подтасовка»? В чем заключаются "подтасовки" "половины других текстов"? По пунктам, пожалуйста. В противном случае получаются голословные обвинения.
Andrei Illarionov Александр, вот в этой Вашей фразе "Что, конечно, никак не доказывает (и не опровергает) тезис Илларионова, что Юмашев с самого начала сознательно работал на чекистов." упоминается некий "мой тезис" про "сознательную работу Юмашева с самого начала на чекистов". Не могли бы Вы привести линк на мой текст, в котором Вы якобы обнаружили этот тезис? Спасибо.
Alexander Goldfarb Andrei Illarionov Андрей, такое впечатление сложилось у меня из чтения Ваших двух статей цикла "Почему и как они придумали Путина", а именно части 55 "Как Валентин Юмашев придумал Владимира Путина" и части 56 "Полудержавный Властелин" https://aillarionov.livejournal.com/1124639.html. Перечитав их еще раз, соглашусь, что Вы прямо не называете его агентом КГБ или ФСБ, но однозначно подталкиваете читателя к такому подозрению путем риторических вопросов типа,
"Когда процессом подбора кадров на высшие государственные должности занялся Юмашев, все кандидаты оказались связанными с органами госбезопасности. Без исключения. Любопытно, не правда ли? У Ельцина из четырнадцати кандидатов лиц, связанных с ГБ, – ноль. У Юмашева из четырех кандидатов – четыре. Случайность?" (часть 55).
Или, весь раздел 3 части 56, где Вы описываете биографию Юмашева с упором на "необъяснимые" повороты его карьеры, замечая при этом "В ту эпоху общенационального подъема, как известно, КГБ направил своих сотрудников для внедрения в ряды демократического движения."
При этом, в Вашем тексте присутствуют достаточно красноречивые оговорки [напр. "Конечно же, на основании этих историй утверждать, что Юмашев был осведомителем, нельзя" или "безотносительно к тому, были ли у Юмашева до 1991 года контакты с органами или нет, поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали)"], которые и вызвали у меня ощущение, что речь идет именно о его причастности к органам. У многих читателей, думаю, возникли такие же мысли. Еще раз: прямых обвинений нет, но тезис о возможной причастности заявлен достаточно четко. И кстати, я вовсе не считаю его неправдоподобным.
Andrei Illarionov Alexander Goldfarb Александр, Вы все правильно процитировали. Но тезиса, авторство которого Вы мне приписали ("тезис Илларионова, что Юмашев с самого начала сознательно работал на чекистов"), Вы не нашли. И не могли найти. Потому что у меня его нет. То, что такой тезис мог возникнуть у Вас или у других читателей, – у Вас и у других читателей есть право на появление самых разных идей. Главное – что у меня этого тезиса нет. У меня есть другой тезис, и именно его я считаю наиболее важным:
"Самое же главное заключается в том, что безотносительно к тому, были ли у Юмашева до 1991 года контакты с органами или нет, поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали) вряд ли могли повлиять на его кадровые решения в 1998-99 годах. Как только Юмашев оказался на вершине государственной власти, никакой гипотетический куратор (даже если он когда-либо и был) в чине майора или полковника в принципе не мог дать поручение руководителю президентской администрации. Который мог перемещать и действительно перемещал не то что (гипотетических) кураторов, а и самих руководителей ФСБ".
Вот это и есть моя позиция, которую Вы процитировали лишь частично, отрезав от нее самую главную, самую важную часть: "поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали) вряд ли могли повлиять на его кадровые решения в 1998-99 годах".
Когда передергиваниями и манипуляциями занимаются Юмашев, Мальгин, Морозов и т.п., то это понятно. Но от Вас такого не ожидаешь.
Andrei Illarionov Damian Kudryavtsev Еще раз задаю тот же вопрос Демьяну Кудрявцеву: <В этом конкретном эпизоде слова "смутить роскошью" являются цитатой из книги А.Гольдфарба и М.Литвиненко "Саша, Володя, Борис... История убийства", лишь воспроизведенной мной. В чем, на Ваш взгляд, заключается подтасовка с моей стороны? Цитирование чужих текстов Вы считате подтасовкой? Вы, правда, работали в журналистике? В чем заключаются "подтасовки" в "построениях Илларионова" в "половине других текстов"? По пунктам, пожалуйста.>
Демьян Кудрявцев Andrei Illarionov да, приведение в качестве аргумента цитаты из ненадёжного (по данной теме) источника, в свою очередь трактующего слова третьих лиц – подтасовка. Ваши полные намеков «построения» вокруг работы юного Юмашева в Переделкино – подтасовка. Ваши намеки и сентенции о Илья Яшин (Ilya Yashin) после убийства Бориса Немцова – гадость и подтасовка. И да, я работаю «в журналистике», в лучших изданиях страны, в самые трудные и самые лучшие для них годы. И за эту работу и мои оценки работы власти я был лишён гражданства, а ещё ранее выслан из страны, причём первый раз – в 2000 году, как раз когда вы стали и потом ещё пять лет работали советником этой власти, включая то время, когда был убит Литвиненко, цитаты из которого вы теперь так смело приводите. Именно вы 5 лет сотрудничали с ГБ, в эпоху их высшего достижения – президентской власти, и перестав работать официально ничем значимым не поплатились за свободу их критиковать, в отличие от десятков других критиков режима, включая покойных Бориса и Сашу, сидящего Яшина, и так далее. Как пишите вы по схожему поводу – случайность? совпадение?. Не думаю.
Andrei Illarionov Демьян Кудрявцев То есть я не ошибся в том, что никакого отношения к журналистике вы не имеете:
1. Вы не знаете значения слова "подтасовка".
2. Вы оскорбили хозяина это ФБ, назвав его интервью с Малашенко "ненадежным источником".
3. С удовольствием еще раз воспроизведу свои "построения" о работе Юмашева в Переделкино: "Свою трудовую жизнь Валентин Юмашев начал с работы дворником на даче в Переделкино писателя Корнея Чуковского. И сам Корней Иванович и его дочь Лидия Корнеевна находились под плотным надзором КГБ. Должности дворников, привратников, смотрителей, как известно, с незапамятных времен широко использовались для вербовки полицейских информаторов".
Так что же в моих словах является, по-вашему, "подтасовкой"?
Что Корней Чуковский и Лидия Корнеевна не находились под плотным надзором КГБ?
Или что должности дворников, привратников, смотрителей не использовались для вербовки полицейских информаторов?
Или что Юмашев не начинал свою трудовую жизнь с работы дворником на даче Чуковского в Переделкино?
4. Мои "намеки и сентенции" о Яшине – это воспроизведение собственных слов Яшина, подтверждающих, что он: а) лжец, б) клеветник, в) предатель Б.Немцова, г) лжесвидетель, д) коллаборант с органами. Еще раз: это не мои слова, это слова самого Яшина.
Я так понимаю, что вам нравятся лжецы и предатели Бориса Немцова, и вы защищаете лжесвидетелей и коллаборантов с органами. Ну, что ж, имеете право. Теперь будем знать.
5. Вы приписываете мне цитирование Литвиненко – но я его никогда не цитировал. Какой же вы журналист, если делаете публичное утверждение о человеке, ничего о нем не зная?
6. Вы заявляете, что я "5 лет сотрудничал с ГБ". Вы даже не знаете, где и как я работал. Организация, в которой я работал, называется Администрация президента. Чем я там занимался, нетрудно узнать – вся информация публичная. И про экономику, и про войну в Чечне, и про Беслан, и про национал-большевиков, и про Ходорковского с "Юкосом", и про Сечина с "Роснефтью". Все это хорошо известно – журналистам. Но, естественно, не вам, поскольку к журналистам никакого отношения вы не имеете.
7. А с ГБ сотрудничал Юмашев, и вовсе не 5 лет. Для вашей информации, поскольку вы этого как нежурналист не знаете, то напомню: одного подполковника ГБ ваш «юный Юмашев» последовательно назначил – замруководителя АП, первым замруководителя АП, директором ФСБ, а потом еще и поспособствовал продвижению его на посты премьера и президента страны. А потом, как вы говорите, вас лишили гражданства, и вы теперь жалуетесь мне за это. Но какое отношение к этому имею я? Жалуйтесь вашему «юному Юмашеву» за «замечательный» выбор президента из ГБ, какой он сделал. Он, между прочим, по-прежнему работает советником того самого президента-подполковника ГБ. И он не уходил из его советников. Наоборот, он сам напомнил городу и миру, что работает там без перерывов последние двадцать лет. А я (поскольку вы же этого не знаете – вы же не журналист), напомню, подал в отставку и ушел с той работы почти 14 лет тому назад. Так что вы перепутали советника, который два десятилетия гордится работой с ГБ, с советником, который с ГБ не работал ни минуты. И ушел из-за превращения страны в ГБшный лагерь. Но вы же этого не знаете, поскольку, как уже было отмечено выше, к журналистике вы никакого отношения не имеете.
8. "Как пишите вы по схожему поводу – случайность? совпадение?. Не думаю." – Но я так никогда не писал и не пишу.
Я написал другое:
«Любопытно, не правда ли?
У Ельцина из четырнадцати кандидатов лиц, связанных с ГБ, – ноль.
У Юмашева из четырех кандидатов – четыре.
Случайность?»
Вы мне опять приписали то, что я не писал и не говорил. Еще одно подтверждение того, что вы не имеете отношения к журналистике.
9. Кстати, глагол "писать" во втором лице множественного числа пишется через "е" – "вы пишете". Вы, правда, учились на факультете журналистики?
Или те документы тоже оказались подделанными?
10. Да, оказывается, вы еще и стерли мой вопрос в вашем ФБ :)
А что вы так напугались?
Что ваши читатели узнают, что вы не имеете отношения к журналистике?
И к соблюдению элементарных правил поведения в публичном пространстве?
Или что мои вопросы в вашем ФБ увидит ваш «юный Юмашев»?
https://www.facebook.com/goldfarbal/posts/2343169302433100
Оригинал и комментарии
50 тыс. на проспекте Сахарова - это много даже с электоральной точки зрения от kireev
Митинг на проспекте Сахарова по данным организаторов посетили 50 тысяч человек. Двух мнений тут быть не может: для августа в Москве это очень много.
Глава Мосгоризбиркома говорил, что опросы отводили независимым кандидатам не более 1%, что в любом случае является враньем человека, который просто выдумывает оправдения своим действиям. Скажем, по опросу Левада-центра Яшин лидировал в своем округе. Но 50 тыс. человек - это даже больше 1%! На прошлых выборах в Мосгордуму явка была полтора миллиона человек. 50 тысяч - это более 3% от этого числа.
Я понимаю, что митинг в поддержку независимых кандидатов не означает голосование за независимых кандидатов. На митинге могут быть и дети до 18 лет, Московская область и т.д. и т.п. Но это все не идет в сравнение с главной разницей между митингом и голосованием: на выборы всегда ходят больше людей, чем на митинги, и значительно больше, в разы больше. Скажем, в 2018 г. на митинг в Лужниках в поддержку Путина по официальным данным пришли 130 тыс. человек. Хотя тут многое было в пользу митинга Путина: реклама митингов в СМИ была просто несравнима, на митинге была бесплатная еда, выступления популярных артистов, сообщения про "разнарядки" и т.д. И это было как раз 3% от явки на президентские выборы в Москве! Я понимаю, что тут еще дело может быть и во вместимости Лужников. Давайте тогда посмотрим на митинг в поддержку Путина на Поклонной горе перед выборами в 2012 г. - там было примерно столько же (по официальным данным...) Правда, там тоже были обвинения в том, что бюджетников свозят, но не буду придираться, это чуть более 3% от явки. На Манежной площади в марте было 110 тыс. человек - даже меньше. Вывод-то все равно очевиден: 50 тыс. на Проспекте Сахарова исключает совсем мизерную популярность независимых кандидатов, а скорее даже говорит о весьма хорошей популярности.
Даже по данным полиции, которые обычно сильно занижены (для оппозиции), число участников на пике была 20 тыс., но даже это больше 1% от проголосовавших на прошлых выборах в Мосгордуму.
Глава Мосгоризбиркома говорил, что опросы отводили независимым кандидатам не более 1%, что в любом случае является враньем человека, который просто выдумывает оправдения своим действиям. Скажем, по опросу Левада-центра Яшин лидировал в своем округе. Но 50 тыс. человек - это даже больше 1%! На прошлых выборах в Мосгордуму явка была полтора миллиона человек. 50 тысяч - это более 3% от этого числа.
Я понимаю, что митинг в поддержку независимых кандидатов не означает голосование за независимых кандидатов. На митинге могут быть и дети до 18 лет, Московская область и т.д. и т.п. Но это все не идет в сравнение с главной разницей между митингом и голосованием: на выборы всегда ходят больше людей, чем на митинги, и значительно больше, в разы больше. Скажем, в 2018 г. на митинг в Лужниках в поддержку Путина по официальным данным пришли 130 тыс. человек. Хотя тут многое было в пользу митинга Путина: реклама митингов в СМИ была просто несравнима, на митинге была бесплатная еда, выступления популярных артистов, сообщения про "разнарядки" и т.д. И это было как раз 3% от явки на президентские выборы в Москве! Я понимаю, что тут еще дело может быть и во вместимости Лужников. Давайте тогда посмотрим на митинг в поддержку Путина на Поклонной горе перед выборами в 2012 г. - там было примерно столько же (по официальным данным...) Правда, там тоже были обвинения в том, что бюджетников свозят, но не буду придираться, это чуть более 3% от явки. На Манежной площади в марте было 110 тыс. человек - даже меньше. Вывод-то все равно очевиден: 50 тыс. на Проспекте Сахарова исключает совсем мизерную популярность независимых кандидатов, а скорее даже говорит о весьма хорошей популярности.
Даже по данным полиции, которые обычно сильно занижены (для оппозиции), число участников на пике была 20 тыс., но даже это больше 1% от проголосовавших на прошлых выборах в Мосгордуму.
Оригинал и комментарии
Л.Невзлин. «Они такого выбрали и поставили» от aillarionov
Часть 68 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Леонид Невзлин в интервью Зое Световой.
«Возникла эта ошибка: отсидеться, и все будет хорошо»
Обсуждение девяностых — тема, которая в тренде. Я понимаю, почему это сейчас происходит. Фальшь в отношении девяностых, их дискредитация прозвучали потому, что пропагандистская часть администрации президента с самого начала решила показать, что Путин — это альтернатива. Что все было вот так ужасно, а стало вот так, по-другому. И некоторое время, пока нефть росла, им это вполне удавалось. Потому что и уровень жизни где падал, где рос, города хорошели, особенно Москва. И раньше не было возможности в тот мейнстрим вставить свое слово.
И — чувство вины. За то, что мы могли вмешаться в происходившее, у нас были силы, но мы как бы сдали. Мы — я себя в этом случае идентифицирую с Ходорковским, с ЮКОСом. Мы отдали себя в руки так называемой семьи. Термин «семья» в значении «ближайшее окружение Ельцина» возник еще в начале 1990-х. В разное время под ним подразумевались разные люди, но к началу 2000-х круг был в достаточной степени сформирован. В качестве членов «семьи» назывались Валентин Юмашев, Татьяна Дьяченко (позднее — Юмашева), Александр Волошин, Владислав Сурков, Анатолий Чубайс, Михаил Лесин, Олег Дерипаска, Роман Абрамович, поверив в эту «либеральную часть» ельцинского окружения. Это было ошибкой.
— Вы действительно поверили, или вам было выгодно с точки зрения бизнеса поверить в то, что Путин и есть — либеральная власть?
— Позиция Ходорковского была такая: мы занимаемся бизнесом, а они («cемья». — «МБХ медиа») занимаются политикой. Мы им доверяем, поскольку они люди нашего типа, люди, которые хотят построить демократию, а мы туда не лезем. Плюс они постоянно демонстрировали Ходорковскому, и не только ему, нежелание работать со мной, потому что я действительно вредный элемент, у меня есть принципы, я чувствую фальшь. А после выборов 1996 года и формирования этой семейной группировки фальшь была во всем и везде. Они просто решили взять власть, и финансовую, и политическую, и больше ни с кем ее не делить.
Альтернативой могли быть отдельные вмешательства в кадровую политику, в медийную составляющую, но Ходорковский очень четко определил политику невмешательства и, естественно, его слово в этом смысле закон.
Я занимался как раз теми вещами, которые были на стыке того, что делали чиновники, естественно, в интересах ЮКОСа, но мог себе позволить и большее. Я видел, по какой причине, кто куда назначается, ведь кадровая политика при такой власти — это самое главное. Я согласился «отцепиться» от этого и до сих пор жалею. Жалею, потому что, глядя назад, я вижу, как эти люди обманули не только нас, но и всю страну, обманули общество из-за абсолютно корыстных и властных интересов.
— Если бы не было «дела ЮКОСа», вы допускаете для себя, что могли бы остаться с этими людьми, которых вы сейчас так жестко критикуете?
— До 2003 года были два серьезных вопроса для меня, которые предполагали, что такие отношения с этими людьми все равно ненадолго. Были уже дела — против Гусинского и Березовского (13 июня 2000 года Гусинский был арестован по делу о мошенничестве, уголовное дело в отношении Березовского было возбуждено в 1999 году. — «МБХ медиа»). И только внутреннее соглашательство с собой: мы — бизнес индустриальный, а они — медийный, и у них там свои «терки», — меня расслабило, я себе позволил считать, что это на нас не распространится, потому что мы не участвовали в кадровых вопросах. У нас не было никаких «торговых» условий. Поэтому мы исходили из того, что власть к нам лояльна.
Нам казалось, что, если эта власть демократическая, и если мы идем по западным стандартам, ЮКОС — публичная огромная компания, в которой заинтересованы и акционеры, и государство, и работники, и Запад даже, то почему мы должны быть подвергнуты какой-то обструкции?
И вот возникла эта ошибка: отсидеться, и все будет хорошо. А процессы стали так развиваться, что дошло и до нас.
Ваш вопрос — остались бы мы? Скажу абсолютно откровенно: если бы то, как Путин себя вел до 2003 года, я бы воспринял, как начало длинного пути тоталитаризма и диктатуры власти, я бы конечно голосовал за то, чтобы все продать и переехать.
— Когда Путин стал президентом, вы не подумали о том, что к власти пришел бывший подполковник КГБ, у вас что-то в голове не щелкнуло?
— Нет. И вот почему: Путин был не новый на этом рынке. По большому счету, он уже никакой не эфэсбешник. Он уже давно чиновник, бизнесмен, пахан, как хотите. Он, естественно, был коррумпирован, связан с бандитами, и он работал под Собчаком. В отношении Собчака (не выражая никакого личного отношения к Собчаку) — я видел, что Путин вел себя по-мужски, особенно когда того преследовали. И, собственно говоря, он дальше в Москве рос в той администрации, которую я считал демократически настроенной. И то, что они его посадили на ФСБ, мне тоже было понятно, — потому что им там нужен был свой. Может, он вообще бы оказался реформатором в ФСБ, но он просидел там всего год.
Андрей Пионтковский написал в первый день: «Всем привет, КГБ пришло к власти», — я так не считал на тот момент. Я считал, что ельцинская клика укрепляет себя на всех участках, потому что за время правления Ельцина много раз бывали сбои, и даже контрреволюции, и всякие кадровые критичные моменты, те или иные органы были нелояльны, из-за того, что там сидели в лидерах люди с другими убеждениями. Я был неправ. Потому что Путин — это не один Путин, это такая андроповско-патрушевская идеология. Старая идеология советского КГБ, оказывается, была ему более своя, нежели любая другая, которую он якобы исповедовал — рынок, демократия. Я не мог предположить, что в мужике, который давно оттуда ушел и пришел во власть с «семьей», что в нем вернется эта идеология гэбни.
Это ошибка, но многое зависело больше от них («семьи». — «МБХ медиа»), чем от него. Они такого выбрали и поставили его в определенные условия.
— Мне кажется, они и сами не представляли, во что превратится Путин. У них были свои интересы.
— Они же обязаны были представлять! Когда они Путина назначали куда-либо, они проработали, что было в Питере при Путине? Я сейчас проработал.
Некоторые считают, что это была игра ФСБ, что их так обкрутили, потому что поняли их слабые места, и Путина выбрали потому, что он такой серый. Я все-таки думаю по-другому. Я думаю, что это была взаимная игра «cемьи» и Путина, в которой Путин, абсолютно талантливо мимикрирующий под любую поверхность, под любую задачу, просто показал себя своим. И доказал это какими-то действиями, о которых мы, конечно, знаем, но это не тема данного разговора.
Но они («семья». — «МБХ медиа») не имели права не знать, «ху из мистер Путин». Они не имели права относиться к докладу Марины Салье как к чему-то несущественному. Одного доклада Салье достаточно — а это один процент путинского греха, — чтобы его никуда никогда не назначать. Он в принципе преступник, он просто выкрутился в связи с Собчаком, Ельциным и так далее. Но потом, когда все стали рыться в «Петербурге девяностых», стало понятно, почему они так орут про «бандитские девяностые» — они прикрывают свои девяностые.
— Они переводили стрелки?
— Да.
https://echo.msk.ru/amp/blog/zoya_svetova/2488135-echo/
Леонид Невзлин в интервью Зое Световой.
«Возникла эта ошибка: отсидеться, и все будет хорошо»
Обсуждение девяностых — тема, которая в тренде. Я понимаю, почему это сейчас происходит. Фальшь в отношении девяностых, их дискредитация прозвучали потому, что пропагандистская часть администрации президента с самого начала решила показать, что Путин — это альтернатива. Что все было вот так ужасно, а стало вот так, по-другому. И некоторое время, пока нефть росла, им это вполне удавалось. Потому что и уровень жизни где падал, где рос, города хорошели, особенно Москва. И раньше не было возможности в тот мейнстрим вставить свое слово.
И — чувство вины. За то, что мы могли вмешаться в происходившее, у нас были силы, но мы как бы сдали. Мы — я себя в этом случае идентифицирую с Ходорковским, с ЮКОСом. Мы отдали себя в руки так называемой семьи. Термин «семья» в значении «ближайшее окружение Ельцина» возник еще в начале 1990-х. В разное время под ним подразумевались разные люди, но к началу 2000-х круг был в достаточной степени сформирован. В качестве членов «семьи» назывались Валентин Юмашев, Татьяна Дьяченко (позднее — Юмашева), Александр Волошин, Владислав Сурков, Анатолий Чубайс, Михаил Лесин, Олег Дерипаска, Роман Абрамович, поверив в эту «либеральную часть» ельцинского окружения. Это было ошибкой.
— Вы действительно поверили, или вам было выгодно с точки зрения бизнеса поверить в то, что Путин и есть — либеральная власть?
— Позиция Ходорковского была такая: мы занимаемся бизнесом, а они («cемья». — «МБХ медиа») занимаются политикой. Мы им доверяем, поскольку они люди нашего типа, люди, которые хотят построить демократию, а мы туда не лезем. Плюс они постоянно демонстрировали Ходорковскому, и не только ему, нежелание работать со мной, потому что я действительно вредный элемент, у меня есть принципы, я чувствую фальшь. А после выборов 1996 года и формирования этой семейной группировки фальшь была во всем и везде. Они просто решили взять власть, и финансовую, и политическую, и больше ни с кем ее не делить.
Альтернативой могли быть отдельные вмешательства в кадровую политику, в медийную составляющую, но Ходорковский очень четко определил политику невмешательства и, естественно, его слово в этом смысле закон.
Я занимался как раз теми вещами, которые были на стыке того, что делали чиновники, естественно, в интересах ЮКОСа, но мог себе позволить и большее. Я видел, по какой причине, кто куда назначается, ведь кадровая политика при такой власти — это самое главное. Я согласился «отцепиться» от этого и до сих пор жалею. Жалею, потому что, глядя назад, я вижу, как эти люди обманули не только нас, но и всю страну, обманули общество из-за абсолютно корыстных и властных интересов.
— Если бы не было «дела ЮКОСа», вы допускаете для себя, что могли бы остаться с этими людьми, которых вы сейчас так жестко критикуете?
— До 2003 года были два серьезных вопроса для меня, которые предполагали, что такие отношения с этими людьми все равно ненадолго. Были уже дела — против Гусинского и Березовского (13 июня 2000 года Гусинский был арестован по делу о мошенничестве, уголовное дело в отношении Березовского было возбуждено в 1999 году. — «МБХ медиа»). И только внутреннее соглашательство с собой: мы — бизнес индустриальный, а они — медийный, и у них там свои «терки», — меня расслабило, я себе позволил считать, что это на нас не распространится, потому что мы не участвовали в кадровых вопросах. У нас не было никаких «торговых» условий. Поэтому мы исходили из того, что власть к нам лояльна.
Нам казалось, что, если эта власть демократическая, и если мы идем по западным стандартам, ЮКОС — публичная огромная компания, в которой заинтересованы и акционеры, и государство, и работники, и Запад даже, то почему мы должны быть подвергнуты какой-то обструкции?
И вот возникла эта ошибка: отсидеться, и все будет хорошо. А процессы стали так развиваться, что дошло и до нас.
Ваш вопрос — остались бы мы? Скажу абсолютно откровенно: если бы то, как Путин себя вел до 2003 года, я бы воспринял, как начало длинного пути тоталитаризма и диктатуры власти, я бы конечно голосовал за то, чтобы все продать и переехать.
— Когда Путин стал президентом, вы не подумали о том, что к власти пришел бывший подполковник КГБ, у вас что-то в голове не щелкнуло?
— Нет. И вот почему: Путин был не новый на этом рынке. По большому счету, он уже никакой не эфэсбешник. Он уже давно чиновник, бизнесмен, пахан, как хотите. Он, естественно, был коррумпирован, связан с бандитами, и он работал под Собчаком. В отношении Собчака (не выражая никакого личного отношения к Собчаку) — я видел, что Путин вел себя по-мужски, особенно когда того преследовали. И, собственно говоря, он дальше в Москве рос в той администрации, которую я считал демократически настроенной. И то, что они его посадили на ФСБ, мне тоже было понятно, — потому что им там нужен был свой. Может, он вообще бы оказался реформатором в ФСБ, но он просидел там всего год.
Андрей Пионтковский написал в первый день: «Всем привет, КГБ пришло к власти», — я так не считал на тот момент. Я считал, что ельцинская клика укрепляет себя на всех участках, потому что за время правления Ельцина много раз бывали сбои, и даже контрреволюции, и всякие кадровые критичные моменты, те или иные органы были нелояльны, из-за того, что там сидели в лидерах люди с другими убеждениями. Я был неправ. Потому что Путин — это не один Путин, это такая андроповско-патрушевская идеология. Старая идеология советского КГБ, оказывается, была ему более своя, нежели любая другая, которую он якобы исповедовал — рынок, демократия. Я не мог предположить, что в мужике, который давно оттуда ушел и пришел во власть с «семьей», что в нем вернется эта идеология гэбни.
Это ошибка, но многое зависело больше от них («семьи». — «МБХ медиа»), чем от него. Они такого выбрали и поставили его в определенные условия.
— Мне кажется, они и сами не представляли, во что превратится Путин. У них были свои интересы.
— Они же обязаны были представлять! Когда они Путина назначали куда-либо, они проработали, что было в Питере при Путине? Я сейчас проработал.
Некоторые считают, что это была игра ФСБ, что их так обкрутили, потому что поняли их слабые места, и Путина выбрали потому, что он такой серый. Я все-таки думаю по-другому. Я думаю, что это была взаимная игра «cемьи» и Путина, в которой Путин, абсолютно талантливо мимикрирующий под любую поверхность, под любую задачу, просто показал себя своим. И доказал это какими-то действиями, о которых мы, конечно, знаем, но это не тема данного разговора.
Но они («семья». — «МБХ медиа») не имели права не знать, «ху из мистер Путин». Они не имели права относиться к докладу Марины Салье как к чему-то несущественному. Одного доклада Салье достаточно — а это один процент путинского греха, — чтобы его никуда никогда не назначать. Он в принципе преступник, он просто выкрутился в связи с Собчаком, Ельциным и так далее. Но потом, когда все стали рыться в «Петербурге девяностых», стало понятно, почему они так орут про «бандитские девяностые» — они прикрывают свои девяностые.
— Они переводили стрелки?
— Да.
https://echo.msk.ru/amp/blog/zoya_svetova/2488135-echo/
Оригинал и комментарии
В.Коротич: «Гущин и Юмашев, потупясь, отвечают, что пленки из запертых сейфов пропали» от aillarionov
Часть 69 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
В.Юмашев рассказал В.Лошаку о перестроечном «Огоньке»
Два года я прослужил в армии, в войсках дальней авиации, был специалистом по засекречивающей аппаратуре связи...
Когда вернулся домой, без высшего образования в "Комсомолку" было не попасть, и тогдашний капитан "Алого паруса" Павел Гутионтов позвонил в "Московский комсомолец" и посоветовал взять меня. В тот момент главным редактором был Лев Гущин, который согласился взять меня стажером школьного отдела...
Я пришел в "Огонек" осенью 1987 года...
И когда все тот же Лев Гущин, который был там первым замом, пригласил меня поработать в "Огоньке", я сразу согласился. Хотя покидать родную "Комсомолку" было тяжело. Совершенно неожиданно для себя я возглавил отдел писем, в котором работало всего два сотрудника.
"Огонек" был таким, каким мы его помним, благодаря двум людям — главному редактору Виталию Алексеевичу Коротичу и его первому заму Льву Никитовичу Гущину. Они были совершенно разные, у них были непростые отношения, но именно этот тандем создал то уникальное издание. Виталий Коротич, будучи поэтом, писателем, не вдавался в мелочи и детали, руководил широкими мазками, а Гущин, прошедший школу руководства "Московским комсомольцем" и "Комсомолкой", где он был первым замом, знал все нюансы журналистики, знал, как делается журнал. Он требовал от нас, редакторов отделов, чтобы в каждом номере каждый отдел сотворил какую-то сенсацию...
И когда оказался в "Огоньке" и прочитал письма, которые люди стали отправлять в адрес журнала, то понял, что их нельзя не печатать. Пришел к Гущину, потом мы вместе с ним пошли к Коротичу...
Ю.Гейко, О.Кучкина. Незнакомый Юмашев
Юмашев был бесконечно предан Гущину, новому редактору «Огонька». Гущин всегда был его старшим другом: и в «Комсомольце», и в «Комсомолке». Гущин знал, что Валя не подведет, на Валю можно положиться. И действительно, во всех сложных положениях, в которые попадали журнал и его руководитель, Юмашев стоял рядом, как скала. В 91-м он стал заместителем главного редактора «Огонька», в 95-м – генеральным директором издательства «Огонек»...
На промежуток между названными датами пришлись крайне трудные времена. Популярному журналу грозил финансовый крах. Между тем Юмашев уже играл в теннис с Коржаковым, и, кажется, не он искал дружбы с новорожденными акулами капитализма, а они с ним. Так или иначе, Смоленский и Березовский предоставили «Огоньку» малую часть своих капиталов – и журнал остался на плаву...
А.Мальгин и В.Юмашев. Операция «Преемник»
Мальгин: Валя, ты читал у Илларионова версию твоей биографии: слежка за Корнеем Чуковским, Ельциным, Коротичем…
Юмашев: Читал, к сожалению. Ты вообще знаешь, как я оказался в Москве?...
Мальгин: Потом в «Огоньке» шпионил…
Юмашев: Когда к Коротичу в «Огонек» из «Комсомолки» перешел Лев Никитич Гущин и стал там первым замом, он позвал меня с собой. Тогда в перестроечный «Огонек» все мечтали попасть. Я с большим удовольствием согласился. В Комсомолке я был простым корреспондентом, а в «Огоньке» мне предложили должность редактора отдела морали и писем, члена редколлегии. Я стал получать зарплату в два раза больше, чем в «Комсомолке». Мой отдел публиковал большинство самых острых материалов «Огонька». Знаменитое дело Гдляна...
Мальгин: Илларионов пишет, что после того, как ты удачно поприсматривал за Коротичем, Коржаков тебя пригласил присматривать за Ельциным.
Юмашев: Коржакова я впервые увидел, когда уже полгода работал с Ельциным над документальным фильмом.
В.Коротич. От первого лица
Я не раз наблюдал у людей определенного пошиба, в частности у номенклатурной публики, умение мгновенно находить своих в самом затолпленном помещении. И, напротив, мне приходилось подолгу работать с людьми, делавшими вроде бы одно дело, но не подпускавшими никого ближе, не ощущавшими душевного контакта ни с кем. Всякий раз что-то их останавливало, не давало сблизиться, сигнализировало: «Чужой!» В советской тревожной жизни эти качества развивались; узнавание своих и чужих было предельно важным для самосохранения. Но общество было неоднородным; случайные отношения, временная необходимость сбивали людей в нестойкие группы, и однажды номенклатурная публика могла временно оказаться в совершенно не своем окружении. Тогда они – на рефлексах, как цыпленок, сокрушающий скорлупу, – прокладывали свои пути в мир и друг к другу, пробивались «свой к своему». Не все из этих людей были лидерами, но все быстро очерчивали свои жизненные пространства, делая, казалось бы, самые обычные дела – выполняя поручения. Люди эти были нужны: всегда и несмотря ни на что.
Более того, перемены, обрушившиеся на страну и в дальнейшем сокрушившие ее, показали, что государству была очень нужна новая бюрократия. Прежних чиновников, с несколькими (у каждого) поколениями малограмотных пламенных революционеров в роду, должны были сменять и сменяли чиновники нового разлива. Они уже постигли собственную значительность и раньше других поняли, грубо говоря, возможность заработать на переменах. Я, конечно, совсем уже упрощаю, но развитие событий показало, что это не столь уж и неверно. В общем, дальше упомянутый эксперимент я ставил на самом себе, потому что взял одного из таких деятелей своим заместителем в «Огонек».
Он был всем хорош: мог бы работать в пивном ларьке, быть директором бани или руководить текстильной фабрикой. Но так получилось, что человека этого однажды повернули лицом к пропаганде и прессе. Там-то я и отловил его, отыскивая не столько журналиста, сколько организатора, менеджера, которого в редакции не было. В ту пору мне нужна была еще и ступенечка в московский чиновный мир, с которым приходилось работать. Если с писателями-актерами-художниками проблем не было, то делать дела с чиновниками я не мог без одного из «ихних», зама-администратора. Я объявил поиск.
Несколько человек подряд вскоре же мне сказали, что в «Комсомольской правде» работает чиновный замглавного, которого в редакции не любят. Человек этот числится на журналистской должности, но журналистику не жалует; сам он экономист, имеет организаторский опыт. Вот такой-то мне и был нужен. То, что его не любили, – ничего страшного, не кинозвезда, зато за плечами у Льва Гущина кроме экономического диплома была работа в газетах «Московский комсомолец» и «Советская Россия». Там, по рассказам, он пыхтел над делами не столько творческими, сколько административными, что меня и устраивало больше всего. Дальше шла полоса слухов: кто-то прибегал сообщить, что Гущин сотрудничает с КГБ, кто-то наушничал по другим поводам. Но у меня к тому времени уже зубы болели от либеральной паранойи по поводу неукротимой и всемогущей тайной полиции; даже если это окажется правдой, то незачем будет ломать голову над тем, кто же «стучит» из журнала, – все равно ведь кому-то это дело поручат. Короче говоря, я никого не послушал, пригласил Гущина для беседы и взял его заместителем. Начальство утвердило кандидатуру без разговоров. Сразу же мы условились с новым замом – он панически об этом просил, – что он не будет читать ничего из материалов, готовящихся к печати, особенно по искусству. Удел нового заместителя – дела сугубо хозяйственные, административные.
Он это и вправду умел очень хорошо: организовать вечер, снять зал для встречи с читателями, заказать стаканы с эмблемой журнала, устроить редакционное чаепитие. Мне никогда прежде не приходилось работать с человеком, который в творческом коллективе был бы хозяйственником, воплощающим номенклатурное устройство советской жизни. Гущин, бывший секретарь Краснопресненского райкома комсомола Москвы и недавний сотрудник большевистской «Советской России», ничего не знал о литературе и искусстве, поскольку в его обязанности никогда не входило что-нибудь знать об этом. Я уверен, что, если бы ему велели, Гущин бы освоил в нужном объеме и это, но ему пока никто не велел. Иногда он, впрочем, предлагал поместить на обложку портреты кинозвезд и художников. Именно эта, декоративная, функция была для него в искусстве едва ли не самой важной. Если же речь шла о смысле и других премудростях, мой зам просил его не беспокоить – не по его части, мы же договорились на этот счет…
Он, по райкомовскому обычаю, считал любые попытки выяснить смысл жизни через искусство и литературу делом сомнительным, панически боялся писателей и того, что они приносят в редакцию. Прятался, когда в конце коридора появлялся очередной мастер изящной словесности с папкой под мышкой. Мой зам не обязан был разбираться и в музыке, но со времен работы в «Московском комсомольце», где была рубрика «Звуковая дорожка», он запомнил двух рок- (или поп-, я путаюсь в этих классификациях) исполнителей, Макаревича и Гребенщикова. Если речь шла о том, что надо бы, мол, дать что-то о музыке, Гущин предлагал одного из этих двух; мне он сказал, что остальных не знает и не стыдится этого. Так партийные начальники не стыдятся, что знают лишь одного-двух писателей и две-три картины художника Репина-Шишкина.
Впрочем, с первых дней Гущин забурчал по поводу крупных репродукций и больших литературных материалов в «Огоньке», но когда я убедил его, что за это все равно спросят с меня, успокоился и даже повеселел. Я все к тому, что человек этот ни в коем случае не был злым гением; еще раз повторю, что он был чиновником, а российское чиновничество безыдейно. Но оно все прошито, связано общими нитями, круговой порукой; чиновники разных ведомств, в том числе и гэбэшного, искренне помогают в общем деле друг другу. В настоящее время общим делом стало добывание денег, и они служат Большому бумажнику с той же преданностью, с которой недавно служили красному флагу.
Более того, какое-то время вреда от Гущина почти не было – пока он занимался тем, что было ему поручено. До чего же важно, чтобы у каждого человека было свое точное место в жизни, но важно и чтобы он это место хорошо знал! Надо признаться, что и мне (вполне в горбачевском стиле) нравилось иметь в заместителях этакую «серую мышь», вроде бы не претендующую ни на особую популярность, ни на собственные взгляды по основным вопросам (так мне казалось первое время). Мы с Гущиным совместно набирали на работу новых людей, стараясь, чтобы это была молодежь поталантливее. С кем-то пришлось и распрощаться, не без этого.
Помню, как пришел ко мне один из журналистов прежней, софроновской, школы «Огонька» Андрей Караулов, этакий ласковый, втирушечный, предупредительный. Все было хорошо в нем, кроме скользкости, этакой постоянной намыленности и готовности выполнить любое задание. Только, мол, прикажите-укажите – разорву кого скажете! У него со многими были собственные счеты, которые постепенно начали сводиться через журнал; в общем, я пригласил его и попрощался. После «Огонька» он приживался еще во многих местах, написал книжки. Но я никогда не жалел о расставании – деловых людей я мог брать каких угодно, у них служебные функции, но журналистов хотелось брать только тех, на кого бы я смог положиться. По этой же причине мы расстались с репортером Феликсом Медведевым, пронырливым, но очень уж торопливым. Такие когда-то писали о кошке, спасенной из пожара, или о пьянице, оказавшемся под пролеткой. В новом «Огоньке» места им не было…
Одного человека Гущин привел с собой, это был Валентин Юмашев, ельцинский друг дома и способный журналист. Собственно, журналистом он был по призванию, потому что диплом о соответствующем образовании так и не сумел получить. Он учился на очном, заочном и всех, какие бывают, вариантах факультета журналистики, но так и не довел учение до стадии защиты диплома. Ну что же – практик так практик. Тем более что Юмашев получил в подчинение отдел писем и сделал его отлично работающим подразделением журнала. Шутка ли, в «Огонек» приходило до тысячи писем в день, и разобраться с ними бывало вовсе не просто. Более двадцати женщин пыхтели над конвертами день и ночь. Позже выяснилось, что не только они. Но это уже другая история.
Собственно говоря, обо всем я узнал не с самого начала, а, так сказать, начиная с итогов. По приглашению какого-то французского журнала я оказался в Париже и зашел в издательство «Галимар». Обсудил там собственные писательские мечтания, собрался уходить, но в это время пришли из бухгалтерии и сказали мне, чтобы я передал Гущину с Юмашевым: гонорар уже переведен в Москву. Я ничего не понял. Юмашев писал немного, а Гущин вообще ничего не писал, кроме протоколов на партсобраниях и докладных записок, – какой гонорар? Тогда мне показали книгу, составленную из писем. Гущин с Юмашевым, оказывается, провернули целый бизнес, создавая и продавая зарубежным издателям книги читательских писем в «Огонек». Идея была вовсе не плохой, и, когда я спросил в Москве у своего зама, почему она осуществляется втихаря, тот ответил, что как-то не удавалось поговорить со мной, но следующие издания они запланировали выпустить с моим предисловием. В «Галимаре», мол, был пробный камень – сами не ведали, как получится. Ну ладно, тогда я сказал, что из Парижа им переведены гонорары, Гущин с Юмашевым испугались, ринувшись на их поиск, что во все времена в Москве было делом почти бессмысленным.
Позже Гущин пришел ко мне в кабинет и заговорил о сокровенном: что деньги надо делать, время сейчас такое. Он показал мне кредитную карточку лондонского банка (в то время великую редкость в Москве, Гущин звал этот банк «Барклай») и сказал, что может устроить такую же для меня. В Лондоне, мол, у него уже есть зарегистрированное дело. Так у меня с заместителем получился едва ли не единственный разговор «о личном». Неудачная попытка, потому что я, естественно, удивился, что в журнале ничего о делах и счетах не знают, и сообразил, что мне предлагают вступить в долю с партнерами посерьезнее, чем удалые сотрудники «Огонька». Впрочем, с самого начала мне казалось, что все эти счета и карточки вряд ли могли быть организованы без соответствующих позволений. Но это на моем уровне недоказуемо, так что пусть останется в сфере предположений. Что я знаю наверняка: спецчиновники любят и умеют устраивать для себя спецпартии и спецкормушки, почти не прячась – «свой к своему». Жизнь била ключом…
Что еще интересно: чиновники в любой среде вначале пробуют завоевать и отгородить свою независимую территорию, а затем принимаются ее расширять. Гущин с Юмашевым теперь уже почти постоянно были заняты какими-то делами, о которых я в дальнейшем узнавал случайно и не от них. Вдруг ко мне примчался сотрудник «Крокодила» Виталий Витальев (позже он эмигрировал в Австралию и неплохо там устроился); оказывается, на английском вышла книга избранных статей из журнала (Витальев регулярно публиковался в «Огоньке»), а ему ничего не заплатили. «Присылайте его и других ко мне, разберемся и доложим», – сказал Гущин. Как-то договаривались…
Когда я в следующий раз оказался в Париже, мне там передали конверт с гонораром за перепечатки из «Огонька». По возвращении я его надлежащим образом оприходовал и сдал в бухгалтерию под положенные расписки. Мой зам пожал плечами: «Зачем?» Он сосредоточенно продолжал разворачивать предприятия вокруг журнала. Я бы ничего не имел против, если бы это приносило ощутимую пользу для всех сотрудников. Между тем множились вокруг какие-то фонды для борьбы с ужасными болезнями. Фонды освобождались от пошлин, но для несчастных больных завозили телефоны и телефаксы, о которых я тоже узнавал случайно. Я закрывал эти фонды один за другим, но они возникали под другими названиями и в других местах. Мне раз за разом объясняли, что время сейчас такое – хороший чиновник может хорошо заработать, ничем не рискуя. «Да и прикрытие, – вполголоса добавлял мой заместитель, – у нас тоже есть». А я представлял себе наш чистый журнал в центре шумной аферы и, вздрагивая, отказывался. С моим заместителем мы все больше оказывались как бы в разных измерениях, убежденные в собственной правоте – но по отдельности каждый. Вокруг журнала возникали целые базарчики, соединенные с «Огоньком» только лишь его добрым именем, под которое можно было тогда получить все, что угодно. Денежные заботы поглотили моего заместителя полностью, и пришлось для работы взять еще одного. Выгнать прежнего? Как и зачем? Все становилось похоже на борьбу с тараканами в коммунальной кухне, где кажется, что усачи приходят и уходят, когда им вздумается.
Почти все пошло в открытую. В журнал захаживали какие-то серьезные люди с военной выправкой и стальными глазами, но стучались они к моему заму, а не ко мне, и, что странно, рукописей не приносили. Не знаю, откуда они были, может быть, это и хаживала та самая «крыша»? Многие идеи моего заместителя все больше совпадали с рекомендациями, внушаемыми мне на регулярных втыках в КГБ, но и это вполне могло быть случайным совпадением. Мне надоела либеральная мания преследования, да и время резко поменяло свои стандарты. Кроме того, Гущин был работником номенклатурным и, даже решившись переместить или уволить его, я должен был бы согласовывать и объяснять это сто раз, да еще и в письменной форме. Представляю себе эту склоку!
Я уже говорил вам об универсальности чиновничьего счастья. Ситуация в «Огоньке» один к одному повторяла происходящее в российском правительстве. Загадочные решения, высокие интересы… При этом ежу понятно, что многие руководители «дуют на сторону», «гребут под себя», пылко рассуждая про народное благо. Люди эти оглашают лучшие намерения, пекутся об общем процветании, но, странным образом, благ прибавляется только у них самих. Убрать таких людей невыносимо сложно, потому что каждый укреплен в сети взаимовыгодных связей, которая способна поддерживать очень долго. Большинство удач моего зама естественно вписывалось в общегосударственный стиль, потому что было «лично его»; огоньковская ситуация напоминала общегосударственную, так как строилась по одинаковым правилам. Я упустил вожжи (или рысаки были уже не по мне). Увы, и я, и многие российские руководители с большим опозданием поняли, насколько важно держать процесс под контролем. Государство Российское сегодня не очень спешит принимать законы, нормирующие чиновничьи выкрутасы. Если в Америке чиновника могут снять с должности за несколько бесплатных билетов на баскетбол, полученных им в подарок, то в России, как вам известно…
В общем, то, чему я противостоял несколько лет назад в отдельно взятом журнале, сегодня разбушевалось в масштабах большой страны. Процесс последователен и пока что неостановим…
А дел у меня хватало и, кроме этого, на журнал жали со всех сторон, я беспрерывно ездил на очередные накачки; в родимом Верховном Совете провели специальное заседание комиссии по обороне, чтобы заклеймить мое непатриотичное поведение (помню, как тетка с депутатским значком орала, обращаясь к присутствующим генералам и тыча пальцем в меня: «Да не слушайте вы этого щелкопера!»). Председатель КГБ Крючков вызвал меня на Лубянку и крыл не только лично от себя, но и от имени Горбачева («Михаил Сергеевич поручил предупредить вас!..»).
Взрывы общегосударственных конфликтов отражались на страницах журнала. Хирели в стране искусство и литература; Гущин тоже считал, что литература с искусством – дело неприбыльное, а значит, десятое; конфликты между моим замом и теми, кто вел раздел литературы и искусства, участились. Конфликтовать начал и я, тем более что самые общественно острые материалы шли через эти отделы – начальственное возмущение давно уже проливалось на них. Но чиновники умеют достигать своего. Они отлично знают, чего хотят; причем какими-то невидимыми нитями связывают свои желания в единый клубок и на глазах усиливают друг друга. Серые начинают и выигрывают – истина, которая слишком уж часто подтверждается.
В журнале сложилось как бы два центра. Один продавал-покупал, принимал загадочных визитеров со стальными глазами и завозил во все еще нищую страну некие нужные ей товары. Другой – поддерживал либеральную репутацию еженедельника. Эта репутация оставалась высокой: я подряд получил несколько очень важных международных премий; цитаты из «Огонька» фигурировали во всех сводках авторитетных мнений, составляемых мировыми агентствами. Очереди за журналом в Москве выстраивались спозаранку по-прежнему, но делать его было все труднее.
Я говорил уже, что чиновники обладают замечательным качеством: они, как раковая опухоль, постоянно стремятся врасти во все окружающее. Редакционные конфликты множились; Гущин уверенно подчинял себе издательское дело, видя в нем чистый бизнес; так, наверное, можно производить шахматные фигурки, не умея играть в шахматы. Что же, пользуясь формулой из газеты «Правда», можно было сказать, что новые отношения врывались в старые стены. Разворачивался и уходил из-под контроля рекламный бизнес, возникла и прикрылась видеопродукция. Самое обидное, что постепенно журнал переставал быть тем ансамблем единомышленников, который и принес ему славу. Отношения с заместителем становились хуже и хуже; я ощущал, как все больше устаю от его неутомимости...
Я оказался в Нью-Йорке одновременно с известным российским мракобесом, генералом Филатовым, главным редактором «Военно-исторического журнала». Журнал этот был изданием откровенно черносотенным, начал печатать даже главы из «Майн кампф» Гитлера, как рекомендованное чтение для армейских патриотов. Но в Америке (что с этой публикой частенько случается) генерал-редактор (позже он, кстати, поработал и пресс-секретарем у Жириновского) начал угодливо стучать хвостом. На одном из каналов нью-йоркского общественного «Паблик радио» он дал интервью, где поведал, что главной задачей советского вторжения в Афганистан было, оказывается, отсечь исламскому миру пути дальнейшего продвижения на Запад, спасти ближневосточных друзей Америки и укротить Иран. Знакомый американец-редактор с радио переписал мне пленку с интервью, а я с оказией отправил эту пленку в двух экземплярах в «Огонек», приказав немедленно расшифровать запись и опубликовать. Через день позвонил и убедился, что копии пленки получены и Гущиным, и Юмашевым.
А через пару дней, раньше, чем меня ожидали, я сам возвратился в журнал. Примчался в редакцию, спрашиваю о материале: Гущин и Юмашев, потупясь, но в один голос, отвечают, что пленки куда-то пропали. Обе сразу, из запертых сейфов… Позже мне рассказали, что генералу Филатову была выволочка за американскую болтовню, но мне от этого легче не стало. С некоторых пор любой, даже самый недолгий мой отъезд из «Огонька» таил опасность для репутации журнала...
Можно и, наверное, нужно было бы наказать подчиненных – и не один раз. Но после этого война пошла бы в открытую; не уверен, что тогда бы я ее выиграл. Да и трудно противостоять чиновникам, тем более номенклатурным, неразъемно связанным с властью. Ощущение усталости нарастало во мне, опускались руки, атаки же на журнал накатывались одна за другой. Московский корреспондент газеты «Вашингтон пост» Давид Ремник назвал статью обо мне «Коротич – громоотвод перестройки». А страна уже ходила ходуном в это время, Ельцин рвался в Кремль. Всегда корректный Юмашев объяснял мне, что любое прикрытие нам будет обеспечено именно ельцинскими людьми, поэтому надо их поддерживать где возможно. Но я-то был из другой команды, а вернее, пытался играть сам по себе.
Что-то надо было делать. Я пригласил аудиторов, устроивших проверку всей финансовой документации. Комиссия начала работать в обстановке разгорающегося конфликта, документов ей не давали, я приказывал отпереть сейфы, ключи от которых терялись в самое необходимое время. Председатель совета трудового коллектива журнала (это было теперь вместо профорга, партийную организацию к тому времени мы уже прикрыли) написал мне заявление о «Л.Н.Гущине, систематически блокирующем работу проверяющих», а также о том, что «редакция и трудовой коллектив, мягко говоря, обобраны». Тем временем аудиторы нарыли все-таки много мелкой, мелочной грязи – растрат на личные цели, незаконных расходов в небольших, но достаточно неприятных размерах. И везде фигурировали два человека, втихаря устраивавшие свои дела: мой заместитель и заведующий отделом писем. В сравнении с тем, что происходило тогда же в России, это было несерьезно, государственные чиновники начали уже хапать контейнерами, но все равно было противно…
Чуть позже в журнале «Столица», независимо от всего этого, появилась статья о махинациях Гущина. Ко мне ходили и ходили сотрудники, требуя «шустрого Леву» (так они называли между собой моего зама) из «Огонька» убрать. Шесть человек вскоре уволились, заявив, что не будут работать в таких условиях. Мне было очень непросто, но на радикальную перетряску редакции не было уже сил и если честно, то и желания. Ельцин входил во власть, вводя туда за собой целый хвост верных людей, одним из которых был мой Валентин Юмашев. Начинать войну именно сейчас значило перейти к борьбе без правил, к той самой схватке на рыбьих потрохах, которую иногда устраивают в американских цирках. Можно было разрушить и журнал, и себя, ничего не получая даже в случае победы (которая была почти невозможна в этих условиях).
И вот я, со своей репутацией храброго редактора, решил уйти.
Позже, на инаугурацию нового, «послекоротичевского «Огонька», возглавленного уже Гущиным и Юмашевым на пару, как главный гость придет главный охранник Ельцина, гэбэшный генерал Коржаков с поздравлениями; наконец-то у них все стало как надо...
П.С.
В.Коротич. Советы старейшин:
— Это, кстати, очень заметно по содержанию журнала. С января 1990 года ваш «Огонек» — совсем другой журнал.
— Именно на том этапе в журнал все более авторитетно начали вторгаться вот эти ребята (показывает жестом погоны), и следом за ними пришел Валя Юмашев. Он вел в «Комсомолке» «Алый парус», а мы ему дали отдел писем, он его великолепно организовал. И к началу 1990 года «Огонек» — это уже был их журнал.
— То есть Гущин и Юмашев работали на КГБ?
— Мне Яковлев четко несколько имен называл: «Вы с этими людьми будьте осторожнее, потому что от них идет информация обо всем, что происходит в редакции».
Bulletin of the Atomic Scientists 30 июн 1991:
Another frequent subject of Ogonyok's investigations is the KGB. Korotich and his reporters have developed sources among the agency's disaffected operatives; some KGB officers have written anonymously for the magazine, Korotych says.
В.Коротич. Расплата за суету:
Каждая революция четко распадается на две части: когда все прыгают на баррикадах с флагами и лозунгами и когда начинают делить пирог. Это совершенно разные фазы, в них принимают участие разные люди. У меня в редакции счастливо сочетались и люди, прыгавшие на баррикадах, и те, кто делил пирог. Валя Юмашев, работавший у меня завотделом писем, впоследствии стал одним из главных разрезателей того самого пирога...
- Валентин Юмашев для многих остается загадочной фигурой, могли бы вы сказать, что он за человек?
- Он очень надежный сотрудник. Бывают такие люди, которые четко делают то, что им нужно делать. Например, должна прибыть некая делегация, необходимо, чтобы к определенному времени на столе стоял кофе, каждому члену делегации по сувениру и т.д. Я мог десять раз сказать об этом секретарше и не иметь уверенности в том, что все это будет. Вале Юмашеву нужно было сказать один раз. Он человек поразительной точности и исполнительности. Прекрасно заведовал отделом писем. Он мне принес ельцинский мемуар с уверенностью, что я это напечатаю, когда я отказался, он был очень удивлен. Дело в том, что незадолго до этого меня позвал Горбачев и стал говорить, что Ельцина нужно размазать, что он сумасшедший, он резал себе вены и пр. Я этого не сделал, но не сделав одного, я не мог делать другое. Вале это было трудно понять. Я сыновьям постоянно твержу: у вас должна быть своя цена отдельно от должности. У Юмашева таковой не было, он что-то представляет из себя в какой-то команде. Он нашел в Лондоне издателя для книжки Ельцина, стал туда ездить, незаметно его дети оказались в Лондоне.
Был такой забавный эпизод. Месяца за три до ухода я назначил в журнале аудиторскую проверку – люблю, чтобы все было чисто. Оказалось, Гущин и Юмашев по мелочам, но ловчили – из социальных фондов журнала оплачивали разные там уроки тенниса, посещения бассейна, короче говоря, мелкое жульничество. В этом был определенный стиль, он позднее получил, по-моему, развитие в Семье президента. В общем, с Юмашевым работать хорошо, если ты его контролируешь.
- А чем он мог привлечь Ельцина?
- В моем представлении, Ельцин - неимоверно одинокий человек. А тут такой ласковый Юмашев рядом, он и голову на плечо положит, и по ночам с тобой разговаривает! Я не очень представляю отношения Ельцина с женой и дочерьми, но, думаю, у них своих забот хватает, а Валя всегда под рукой. Сейчас выходит книга его ночных разговоров с Борисом Николаевичем...
У меня своя теория того, что произошло у нас в стране. Главное, что произошла Большая Чиновничья Революция, Валентин Юмашев – представитель именно этого класса...
Как-то я разговаривал с Наумом Коржавиным, с которым мы периодически в Бостоне ругались, и он вдруг очень точно определил суть одного моего приятеля поэта: "Он с коммунистами – коммунист, с антикоммунистами – антикоммунист, с евреями – еврей, с антисемитами – антисемит, но самое страшное, что он всегда искренен!" Такой человек, человек, лишившийся внутренней цельности, даже пострашнее сознательно хитрящего циника. Это относится не только к людям моего поколения, но и к людям, порожденным моим поколением. Тот же Юмашев представляет тип людей, которые служат не идее, а человеку, они прилипают к носителю силы.
В.Юмашев рассказал В.Лошаку о перестроечном «Огоньке»
Два года я прослужил в армии, в войсках дальней авиации, был специалистом по засекречивающей аппаратуре связи...
Когда вернулся домой, без высшего образования в "Комсомолку" было не попасть, и тогдашний капитан "Алого паруса" Павел Гутионтов позвонил в "Московский комсомолец" и посоветовал взять меня. В тот момент главным редактором был Лев Гущин, который согласился взять меня стажером школьного отдела...
Я пришел в "Огонек" осенью 1987 года...
И когда все тот же Лев Гущин, который был там первым замом, пригласил меня поработать в "Огоньке", я сразу согласился. Хотя покидать родную "Комсомолку" было тяжело. Совершенно неожиданно для себя я возглавил отдел писем, в котором работало всего два сотрудника.
"Огонек" был таким, каким мы его помним, благодаря двум людям — главному редактору Виталию Алексеевичу Коротичу и его первому заму Льву Никитовичу Гущину. Они были совершенно разные, у них были непростые отношения, но именно этот тандем создал то уникальное издание. Виталий Коротич, будучи поэтом, писателем, не вдавался в мелочи и детали, руководил широкими мазками, а Гущин, прошедший школу руководства "Московским комсомольцем" и "Комсомолкой", где он был первым замом, знал все нюансы журналистики, знал, как делается журнал. Он требовал от нас, редакторов отделов, чтобы в каждом номере каждый отдел сотворил какую-то сенсацию...
И когда оказался в "Огоньке" и прочитал письма, которые люди стали отправлять в адрес журнала, то понял, что их нельзя не печатать. Пришел к Гущину, потом мы вместе с ним пошли к Коротичу...
Ю.Гейко, О.Кучкина. Незнакомый Юмашев
Юмашев был бесконечно предан Гущину, новому редактору «Огонька». Гущин всегда был его старшим другом: и в «Комсомольце», и в «Комсомолке». Гущин знал, что Валя не подведет, на Валю можно положиться. И действительно, во всех сложных положениях, в которые попадали журнал и его руководитель, Юмашев стоял рядом, как скала. В 91-м он стал заместителем главного редактора «Огонька», в 95-м – генеральным директором издательства «Огонек»...
На промежуток между названными датами пришлись крайне трудные времена. Популярному журналу грозил финансовый крах. Между тем Юмашев уже играл в теннис с Коржаковым, и, кажется, не он искал дружбы с новорожденными акулами капитализма, а они с ним. Так или иначе, Смоленский и Березовский предоставили «Огоньку» малую часть своих капиталов – и журнал остался на плаву...
А.Мальгин и В.Юмашев. Операция «Преемник»
Мальгин: Валя, ты читал у Илларионова версию твоей биографии: слежка за Корнеем Чуковским, Ельциным, Коротичем…
Юмашев: Читал, к сожалению. Ты вообще знаешь, как я оказался в Москве?...
Мальгин: Потом в «Огоньке» шпионил…
Юмашев: Когда к Коротичу в «Огонек» из «Комсомолки» перешел Лев Никитич Гущин и стал там первым замом, он позвал меня с собой. Тогда в перестроечный «Огонек» все мечтали попасть. Я с большим удовольствием согласился. В Комсомолке я был простым корреспондентом, а в «Огоньке» мне предложили должность редактора отдела морали и писем, члена редколлегии. Я стал получать зарплату в два раза больше, чем в «Комсомолке». Мой отдел публиковал большинство самых острых материалов «Огонька». Знаменитое дело Гдляна...
Мальгин: Илларионов пишет, что после того, как ты удачно поприсматривал за Коротичем, Коржаков тебя пригласил присматривать за Ельциным.
Юмашев: Коржакова я впервые увидел, когда уже полгода работал с Ельциным над документальным фильмом.
В.Коротич. От первого лица
Я не раз наблюдал у людей определенного пошиба, в частности у номенклатурной публики, умение мгновенно находить своих в самом затолпленном помещении. И, напротив, мне приходилось подолгу работать с людьми, делавшими вроде бы одно дело, но не подпускавшими никого ближе, не ощущавшими душевного контакта ни с кем. Всякий раз что-то их останавливало, не давало сблизиться, сигнализировало: «Чужой!» В советской тревожной жизни эти качества развивались; узнавание своих и чужих было предельно важным для самосохранения. Но общество было неоднородным; случайные отношения, временная необходимость сбивали людей в нестойкие группы, и однажды номенклатурная публика могла временно оказаться в совершенно не своем окружении. Тогда они – на рефлексах, как цыпленок, сокрушающий скорлупу, – прокладывали свои пути в мир и друг к другу, пробивались «свой к своему». Не все из этих людей были лидерами, но все быстро очерчивали свои жизненные пространства, делая, казалось бы, самые обычные дела – выполняя поручения. Люди эти были нужны: всегда и несмотря ни на что.
Более того, перемены, обрушившиеся на страну и в дальнейшем сокрушившие ее, показали, что государству была очень нужна новая бюрократия. Прежних чиновников, с несколькими (у каждого) поколениями малограмотных пламенных революционеров в роду, должны были сменять и сменяли чиновники нового разлива. Они уже постигли собственную значительность и раньше других поняли, грубо говоря, возможность заработать на переменах. Я, конечно, совсем уже упрощаю, но развитие событий показало, что это не столь уж и неверно. В общем, дальше упомянутый эксперимент я ставил на самом себе, потому что взял одного из таких деятелей своим заместителем в «Огонек».
Он был всем хорош: мог бы работать в пивном ларьке, быть директором бани или руководить текстильной фабрикой. Но так получилось, что человека этого однажды повернули лицом к пропаганде и прессе. Там-то я и отловил его, отыскивая не столько журналиста, сколько организатора, менеджера, которого в редакции не было. В ту пору мне нужна была еще и ступенечка в московский чиновный мир, с которым приходилось работать. Если с писателями-актерами-художниками проблем не было, то делать дела с чиновниками я не мог без одного из «ихних», зама-администратора. Я объявил поиск.
Несколько человек подряд вскоре же мне сказали, что в «Комсомольской правде» работает чиновный замглавного, которого в редакции не любят. Человек этот числится на журналистской должности, но журналистику не жалует; сам он экономист, имеет организаторский опыт. Вот такой-то мне и был нужен. То, что его не любили, – ничего страшного, не кинозвезда, зато за плечами у Льва Гущина кроме экономического диплома была работа в газетах «Московский комсомолец» и «Советская Россия». Там, по рассказам, он пыхтел над делами не столько творческими, сколько административными, что меня и устраивало больше всего. Дальше шла полоса слухов: кто-то прибегал сообщить, что Гущин сотрудничает с КГБ, кто-то наушничал по другим поводам. Но у меня к тому времени уже зубы болели от либеральной паранойи по поводу неукротимой и всемогущей тайной полиции; даже если это окажется правдой, то незачем будет ломать голову над тем, кто же «стучит» из журнала, – все равно ведь кому-то это дело поручат. Короче говоря, я никого не послушал, пригласил Гущина для беседы и взял его заместителем. Начальство утвердило кандидатуру без разговоров. Сразу же мы условились с новым замом – он панически об этом просил, – что он не будет читать ничего из материалов, готовящихся к печати, особенно по искусству. Удел нового заместителя – дела сугубо хозяйственные, административные.
Он это и вправду умел очень хорошо: организовать вечер, снять зал для встречи с читателями, заказать стаканы с эмблемой журнала, устроить редакционное чаепитие. Мне никогда прежде не приходилось работать с человеком, который в творческом коллективе был бы хозяйственником, воплощающим номенклатурное устройство советской жизни. Гущин, бывший секретарь Краснопресненского райкома комсомола Москвы и недавний сотрудник большевистской «Советской России», ничего не знал о литературе и искусстве, поскольку в его обязанности никогда не входило что-нибудь знать об этом. Я уверен, что, если бы ему велели, Гущин бы освоил в нужном объеме и это, но ему пока никто не велел. Иногда он, впрочем, предлагал поместить на обложку портреты кинозвезд и художников. Именно эта, декоративная, функция была для него в искусстве едва ли не самой важной. Если же речь шла о смысле и других премудростях, мой зам просил его не беспокоить – не по его части, мы же договорились на этот счет…
Он, по райкомовскому обычаю, считал любые попытки выяснить смысл жизни через искусство и литературу делом сомнительным, панически боялся писателей и того, что они приносят в редакцию. Прятался, когда в конце коридора появлялся очередной мастер изящной словесности с папкой под мышкой. Мой зам не обязан был разбираться и в музыке, но со времен работы в «Московском комсомольце», где была рубрика «Звуковая дорожка», он запомнил двух рок- (или поп-, я путаюсь в этих классификациях) исполнителей, Макаревича и Гребенщикова. Если речь шла о том, что надо бы, мол, дать что-то о музыке, Гущин предлагал одного из этих двух; мне он сказал, что остальных не знает и не стыдится этого. Так партийные начальники не стыдятся, что знают лишь одного-двух писателей и две-три картины художника Репина-Шишкина.
Впрочем, с первых дней Гущин забурчал по поводу крупных репродукций и больших литературных материалов в «Огоньке», но когда я убедил его, что за это все равно спросят с меня, успокоился и даже повеселел. Я все к тому, что человек этот ни в коем случае не был злым гением; еще раз повторю, что он был чиновником, а российское чиновничество безыдейно. Но оно все прошито, связано общими нитями, круговой порукой; чиновники разных ведомств, в том числе и гэбэшного, искренне помогают в общем деле друг другу. В настоящее время общим делом стало добывание денег, и они служат Большому бумажнику с той же преданностью, с которой недавно служили красному флагу.
Более того, какое-то время вреда от Гущина почти не было – пока он занимался тем, что было ему поручено. До чего же важно, чтобы у каждого человека было свое точное место в жизни, но важно и чтобы он это место хорошо знал! Надо признаться, что и мне (вполне в горбачевском стиле) нравилось иметь в заместителях этакую «серую мышь», вроде бы не претендующую ни на особую популярность, ни на собственные взгляды по основным вопросам (так мне казалось первое время). Мы с Гущиным совместно набирали на работу новых людей, стараясь, чтобы это была молодежь поталантливее. С кем-то пришлось и распрощаться, не без этого.
Помню, как пришел ко мне один из журналистов прежней, софроновской, школы «Огонька» Андрей Караулов, этакий ласковый, втирушечный, предупредительный. Все было хорошо в нем, кроме скользкости, этакой постоянной намыленности и готовности выполнить любое задание. Только, мол, прикажите-укажите – разорву кого скажете! У него со многими были собственные счеты, которые постепенно начали сводиться через журнал; в общем, я пригласил его и попрощался. После «Огонька» он приживался еще во многих местах, написал книжки. Но я никогда не жалел о расставании – деловых людей я мог брать каких угодно, у них служебные функции, но журналистов хотелось брать только тех, на кого бы я смог положиться. По этой же причине мы расстались с репортером Феликсом Медведевым, пронырливым, но очень уж торопливым. Такие когда-то писали о кошке, спасенной из пожара, или о пьянице, оказавшемся под пролеткой. В новом «Огоньке» места им не было…
Одного человека Гущин привел с собой, это был Валентин Юмашев, ельцинский друг дома и способный журналист. Собственно, журналистом он был по призванию, потому что диплом о соответствующем образовании так и не сумел получить. Он учился на очном, заочном и всех, какие бывают, вариантах факультета журналистики, но так и не довел учение до стадии защиты диплома. Ну что же – практик так практик. Тем более что Юмашев получил в подчинение отдел писем и сделал его отлично работающим подразделением журнала. Шутка ли, в «Огонек» приходило до тысячи писем в день, и разобраться с ними бывало вовсе не просто. Более двадцати женщин пыхтели над конвертами день и ночь. Позже выяснилось, что не только они. Но это уже другая история.
Собственно говоря, обо всем я узнал не с самого начала, а, так сказать, начиная с итогов. По приглашению какого-то французского журнала я оказался в Париже и зашел в издательство «Галимар». Обсудил там собственные писательские мечтания, собрался уходить, но в это время пришли из бухгалтерии и сказали мне, чтобы я передал Гущину с Юмашевым: гонорар уже переведен в Москву. Я ничего не понял. Юмашев писал немного, а Гущин вообще ничего не писал, кроме протоколов на партсобраниях и докладных записок, – какой гонорар? Тогда мне показали книгу, составленную из писем. Гущин с Юмашевым, оказывается, провернули целый бизнес, создавая и продавая зарубежным издателям книги читательских писем в «Огонек». Идея была вовсе не плохой, и, когда я спросил в Москве у своего зама, почему она осуществляется втихаря, тот ответил, что как-то не удавалось поговорить со мной, но следующие издания они запланировали выпустить с моим предисловием. В «Галимаре», мол, был пробный камень – сами не ведали, как получится. Ну ладно, тогда я сказал, что из Парижа им переведены гонорары, Гущин с Юмашевым испугались, ринувшись на их поиск, что во все времена в Москве было делом почти бессмысленным.
Позже Гущин пришел ко мне в кабинет и заговорил о сокровенном: что деньги надо делать, время сейчас такое. Он показал мне кредитную карточку лондонского банка (в то время великую редкость в Москве, Гущин звал этот банк «Барклай») и сказал, что может устроить такую же для меня. В Лондоне, мол, у него уже есть зарегистрированное дело. Так у меня с заместителем получился едва ли не единственный разговор «о личном». Неудачная попытка, потому что я, естественно, удивился, что в журнале ничего о делах и счетах не знают, и сообразил, что мне предлагают вступить в долю с партнерами посерьезнее, чем удалые сотрудники «Огонька». Впрочем, с самого начала мне казалось, что все эти счета и карточки вряд ли могли быть организованы без соответствующих позволений. Но это на моем уровне недоказуемо, так что пусть останется в сфере предположений. Что я знаю наверняка: спецчиновники любят и умеют устраивать для себя спецпартии и спецкормушки, почти не прячась – «свой к своему». Жизнь била ключом…
Что еще интересно: чиновники в любой среде вначале пробуют завоевать и отгородить свою независимую территорию, а затем принимаются ее расширять. Гущин с Юмашевым теперь уже почти постоянно были заняты какими-то делами, о которых я в дальнейшем узнавал случайно и не от них. Вдруг ко мне примчался сотрудник «Крокодила» Виталий Витальев (позже он эмигрировал в Австралию и неплохо там устроился); оказывается, на английском вышла книга избранных статей из журнала (Витальев регулярно публиковался в «Огоньке»), а ему ничего не заплатили. «Присылайте его и других ко мне, разберемся и доложим», – сказал Гущин. Как-то договаривались…
Когда я в следующий раз оказался в Париже, мне там передали конверт с гонораром за перепечатки из «Огонька». По возвращении я его надлежащим образом оприходовал и сдал в бухгалтерию под положенные расписки. Мой зам пожал плечами: «Зачем?» Он сосредоточенно продолжал разворачивать предприятия вокруг журнала. Я бы ничего не имел против, если бы это приносило ощутимую пользу для всех сотрудников. Между тем множились вокруг какие-то фонды для борьбы с ужасными болезнями. Фонды освобождались от пошлин, но для несчастных больных завозили телефоны и телефаксы, о которых я тоже узнавал случайно. Я закрывал эти фонды один за другим, но они возникали под другими названиями и в других местах. Мне раз за разом объясняли, что время сейчас такое – хороший чиновник может хорошо заработать, ничем не рискуя. «Да и прикрытие, – вполголоса добавлял мой заместитель, – у нас тоже есть». А я представлял себе наш чистый журнал в центре шумной аферы и, вздрагивая, отказывался. С моим заместителем мы все больше оказывались как бы в разных измерениях, убежденные в собственной правоте – но по отдельности каждый. Вокруг журнала возникали целые базарчики, соединенные с «Огоньком» только лишь его добрым именем, под которое можно было тогда получить все, что угодно. Денежные заботы поглотили моего заместителя полностью, и пришлось для работы взять еще одного. Выгнать прежнего? Как и зачем? Все становилось похоже на борьбу с тараканами в коммунальной кухне, где кажется, что усачи приходят и уходят, когда им вздумается.
Почти все пошло в открытую. В журнал захаживали какие-то серьезные люди с военной выправкой и стальными глазами, но стучались они к моему заму, а не ко мне, и, что странно, рукописей не приносили. Не знаю, откуда они были, может быть, это и хаживала та самая «крыша»? Многие идеи моего заместителя все больше совпадали с рекомендациями, внушаемыми мне на регулярных втыках в КГБ, но и это вполне могло быть случайным совпадением. Мне надоела либеральная мания преследования, да и время резко поменяло свои стандарты. Кроме того, Гущин был работником номенклатурным и, даже решившись переместить или уволить его, я должен был бы согласовывать и объяснять это сто раз, да еще и в письменной форме. Представляю себе эту склоку!
Я уже говорил вам об универсальности чиновничьего счастья. Ситуация в «Огоньке» один к одному повторяла происходящее в российском правительстве. Загадочные решения, высокие интересы… При этом ежу понятно, что многие руководители «дуют на сторону», «гребут под себя», пылко рассуждая про народное благо. Люди эти оглашают лучшие намерения, пекутся об общем процветании, но, странным образом, благ прибавляется только у них самих. Убрать таких людей невыносимо сложно, потому что каждый укреплен в сети взаимовыгодных связей, которая способна поддерживать очень долго. Большинство удач моего зама естественно вписывалось в общегосударственный стиль, потому что было «лично его»; огоньковская ситуация напоминала общегосударственную, так как строилась по одинаковым правилам. Я упустил вожжи (или рысаки были уже не по мне). Увы, и я, и многие российские руководители с большим опозданием поняли, насколько важно держать процесс под контролем. Государство Российское сегодня не очень спешит принимать законы, нормирующие чиновничьи выкрутасы. Если в Америке чиновника могут снять с должности за несколько бесплатных билетов на баскетбол, полученных им в подарок, то в России, как вам известно…
В общем, то, чему я противостоял несколько лет назад в отдельно взятом журнале, сегодня разбушевалось в масштабах большой страны. Процесс последователен и пока что неостановим…
А дел у меня хватало и, кроме этого, на журнал жали со всех сторон, я беспрерывно ездил на очередные накачки; в родимом Верховном Совете провели специальное заседание комиссии по обороне, чтобы заклеймить мое непатриотичное поведение (помню, как тетка с депутатским значком орала, обращаясь к присутствующим генералам и тыча пальцем в меня: «Да не слушайте вы этого щелкопера!»). Председатель КГБ Крючков вызвал меня на Лубянку и крыл не только лично от себя, но и от имени Горбачева («Михаил Сергеевич поручил предупредить вас!..»).
Взрывы общегосударственных конфликтов отражались на страницах журнала. Хирели в стране искусство и литература; Гущин тоже считал, что литература с искусством – дело неприбыльное, а значит, десятое; конфликты между моим замом и теми, кто вел раздел литературы и искусства, участились. Конфликтовать начал и я, тем более что самые общественно острые материалы шли через эти отделы – начальственное возмущение давно уже проливалось на них. Но чиновники умеют достигать своего. Они отлично знают, чего хотят; причем какими-то невидимыми нитями связывают свои желания в единый клубок и на глазах усиливают друг друга. Серые начинают и выигрывают – истина, которая слишком уж часто подтверждается.
В журнале сложилось как бы два центра. Один продавал-покупал, принимал загадочных визитеров со стальными глазами и завозил во все еще нищую страну некие нужные ей товары. Другой – поддерживал либеральную репутацию еженедельника. Эта репутация оставалась высокой: я подряд получил несколько очень важных международных премий; цитаты из «Огонька» фигурировали во всех сводках авторитетных мнений, составляемых мировыми агентствами. Очереди за журналом в Москве выстраивались спозаранку по-прежнему, но делать его было все труднее.
Я говорил уже, что чиновники обладают замечательным качеством: они, как раковая опухоль, постоянно стремятся врасти во все окружающее. Редакционные конфликты множились; Гущин уверенно подчинял себе издательское дело, видя в нем чистый бизнес; так, наверное, можно производить шахматные фигурки, не умея играть в шахматы. Что же, пользуясь формулой из газеты «Правда», можно было сказать, что новые отношения врывались в старые стены. Разворачивался и уходил из-под контроля рекламный бизнес, возникла и прикрылась видеопродукция. Самое обидное, что постепенно журнал переставал быть тем ансамблем единомышленников, который и принес ему славу. Отношения с заместителем становились хуже и хуже; я ощущал, как все больше устаю от его неутомимости...
Я оказался в Нью-Йорке одновременно с известным российским мракобесом, генералом Филатовым, главным редактором «Военно-исторического журнала». Журнал этот был изданием откровенно черносотенным, начал печатать даже главы из «Майн кампф» Гитлера, как рекомендованное чтение для армейских патриотов. Но в Америке (что с этой публикой частенько случается) генерал-редактор (позже он, кстати, поработал и пресс-секретарем у Жириновского) начал угодливо стучать хвостом. На одном из каналов нью-йоркского общественного «Паблик радио» он дал интервью, где поведал, что главной задачей советского вторжения в Афганистан было, оказывается, отсечь исламскому миру пути дальнейшего продвижения на Запад, спасти ближневосточных друзей Америки и укротить Иран. Знакомый американец-редактор с радио переписал мне пленку с интервью, а я с оказией отправил эту пленку в двух экземплярах в «Огонек», приказав немедленно расшифровать запись и опубликовать. Через день позвонил и убедился, что копии пленки получены и Гущиным, и Юмашевым.
А через пару дней, раньше, чем меня ожидали, я сам возвратился в журнал. Примчался в редакцию, спрашиваю о материале: Гущин и Юмашев, потупясь, но в один голос, отвечают, что пленки куда-то пропали. Обе сразу, из запертых сейфов… Позже мне рассказали, что генералу Филатову была выволочка за американскую болтовню, но мне от этого легче не стало. С некоторых пор любой, даже самый недолгий мой отъезд из «Огонька» таил опасность для репутации журнала...
Можно и, наверное, нужно было бы наказать подчиненных – и не один раз. Но после этого война пошла бы в открытую; не уверен, что тогда бы я ее выиграл. Да и трудно противостоять чиновникам, тем более номенклатурным, неразъемно связанным с властью. Ощущение усталости нарастало во мне, опускались руки, атаки же на журнал накатывались одна за другой. Московский корреспондент газеты «Вашингтон пост» Давид Ремник назвал статью обо мне «Коротич – громоотвод перестройки». А страна уже ходила ходуном в это время, Ельцин рвался в Кремль. Всегда корректный Юмашев объяснял мне, что любое прикрытие нам будет обеспечено именно ельцинскими людьми, поэтому надо их поддерживать где возможно. Но я-то был из другой команды, а вернее, пытался играть сам по себе.
Что-то надо было делать. Я пригласил аудиторов, устроивших проверку всей финансовой документации. Комиссия начала работать в обстановке разгорающегося конфликта, документов ей не давали, я приказывал отпереть сейфы, ключи от которых терялись в самое необходимое время. Председатель совета трудового коллектива журнала (это было теперь вместо профорга, партийную организацию к тому времени мы уже прикрыли) написал мне заявление о «Л.Н.Гущине, систематически блокирующем работу проверяющих», а также о том, что «редакция и трудовой коллектив, мягко говоря, обобраны». Тем временем аудиторы нарыли все-таки много мелкой, мелочной грязи – растрат на личные цели, незаконных расходов в небольших, но достаточно неприятных размерах. И везде фигурировали два человека, втихаря устраивавшие свои дела: мой заместитель и заведующий отделом писем. В сравнении с тем, что происходило тогда же в России, это было несерьезно, государственные чиновники начали уже хапать контейнерами, но все равно было противно…
Чуть позже в журнале «Столица», независимо от всего этого, появилась статья о махинациях Гущина. Ко мне ходили и ходили сотрудники, требуя «шустрого Леву» (так они называли между собой моего зама) из «Огонька» убрать. Шесть человек вскоре уволились, заявив, что не будут работать в таких условиях. Мне было очень непросто, но на радикальную перетряску редакции не было уже сил и если честно, то и желания. Ельцин входил во власть, вводя туда за собой целый хвост верных людей, одним из которых был мой Валентин Юмашев. Начинать войну именно сейчас значило перейти к борьбе без правил, к той самой схватке на рыбьих потрохах, которую иногда устраивают в американских цирках. Можно было разрушить и журнал, и себя, ничего не получая даже в случае победы (которая была почти невозможна в этих условиях).
И вот я, со своей репутацией храброго редактора, решил уйти.
Позже, на инаугурацию нового, «послекоротичевского «Огонька», возглавленного уже Гущиным и Юмашевым на пару, как главный гость придет главный охранник Ельцина, гэбэшный генерал Коржаков с поздравлениями; наконец-то у них все стало как надо...
П.С.
В.Коротич. Советы старейшин:
— Это, кстати, очень заметно по содержанию журнала. С января 1990 года ваш «Огонек» — совсем другой журнал.
— Именно на том этапе в журнал все более авторитетно начали вторгаться вот эти ребята (показывает жестом погоны), и следом за ними пришел Валя Юмашев. Он вел в «Комсомолке» «Алый парус», а мы ему дали отдел писем, он его великолепно организовал. И к началу 1990 года «Огонек» — это уже был их журнал.
— То есть Гущин и Юмашев работали на КГБ?
— Мне Яковлев четко несколько имен называл: «Вы с этими людьми будьте осторожнее, потому что от них идет информация обо всем, что происходит в редакции».
Bulletin of the Atomic Scientists 30 июн 1991:
Another frequent subject of Ogonyok's investigations is the KGB. Korotich and his reporters have developed sources among the agency's disaffected operatives; some KGB officers have written anonymously for the magazine, Korotych says.
В.Коротич. Расплата за суету:
Каждая революция четко распадается на две части: когда все прыгают на баррикадах с флагами и лозунгами и когда начинают делить пирог. Это совершенно разные фазы, в них принимают участие разные люди. У меня в редакции счастливо сочетались и люди, прыгавшие на баррикадах, и те, кто делил пирог. Валя Юмашев, работавший у меня завотделом писем, впоследствии стал одним из главных разрезателей того самого пирога...
- Валентин Юмашев для многих остается загадочной фигурой, могли бы вы сказать, что он за человек?
- Он очень надежный сотрудник. Бывают такие люди, которые четко делают то, что им нужно делать. Например, должна прибыть некая делегация, необходимо, чтобы к определенному времени на столе стоял кофе, каждому члену делегации по сувениру и т.д. Я мог десять раз сказать об этом секретарше и не иметь уверенности в том, что все это будет. Вале Юмашеву нужно было сказать один раз. Он человек поразительной точности и исполнительности. Прекрасно заведовал отделом писем. Он мне принес ельцинский мемуар с уверенностью, что я это напечатаю, когда я отказался, он был очень удивлен. Дело в том, что незадолго до этого меня позвал Горбачев и стал говорить, что Ельцина нужно размазать, что он сумасшедший, он резал себе вены и пр. Я этого не сделал, но не сделав одного, я не мог делать другое. Вале это было трудно понять. Я сыновьям постоянно твержу: у вас должна быть своя цена отдельно от должности. У Юмашева таковой не было, он что-то представляет из себя в какой-то команде. Он нашел в Лондоне издателя для книжки Ельцина, стал туда ездить, незаметно его дети оказались в Лондоне.
Был такой забавный эпизод. Месяца за три до ухода я назначил в журнале аудиторскую проверку – люблю, чтобы все было чисто. Оказалось, Гущин и Юмашев по мелочам, но ловчили – из социальных фондов журнала оплачивали разные там уроки тенниса, посещения бассейна, короче говоря, мелкое жульничество. В этом был определенный стиль, он позднее получил, по-моему, развитие в Семье президента. В общем, с Юмашевым работать хорошо, если ты его контролируешь.
- А чем он мог привлечь Ельцина?
- В моем представлении, Ельцин - неимоверно одинокий человек. А тут такой ласковый Юмашев рядом, он и голову на плечо положит, и по ночам с тобой разговаривает! Я не очень представляю отношения Ельцина с женой и дочерьми, но, думаю, у них своих забот хватает, а Валя всегда под рукой. Сейчас выходит книга его ночных разговоров с Борисом Николаевичем...
У меня своя теория того, что произошло у нас в стране. Главное, что произошла Большая Чиновничья Революция, Валентин Юмашев – представитель именно этого класса...
Как-то я разговаривал с Наумом Коржавиным, с которым мы периодически в Бостоне ругались, и он вдруг очень точно определил суть одного моего приятеля поэта: "Он с коммунистами – коммунист, с антикоммунистами – антикоммунист, с евреями – еврей, с антисемитами – антисемит, но самое страшное, что он всегда искренен!" Такой человек, человек, лишившийся внутренней цельности, даже пострашнее сознательно хитрящего циника. Это относится не только к людям моего поколения, но и к людям, порожденным моим поколением. Тот же Юмашев представляет тип людей, которые служат не идее, а человеку, они прилипают к носителю силы.
Оригинал и комментарии
Невладение русским языком в объеме начальной школы не позволяет понять даже несложные тексты от aillarionov
Часть 62 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Andrei Illarionov Не могли бы вы привести ссылочку на "сочинение Илларионова"?
Александр Морозов я прочел одну вот эту зловещую главу, остальное не стал. https://aillarionov.livejournal.com/1125628.html
Почему Юмашев выбрал Путина?
Andrei Illarionov Александр Морозов То есть вы придумали свою историю и свою фантазию приписали мне. Вам надо принести извинения мне и вашим читателям за то, что вы ввели всех в заблуждение.
Andrei Illarionov Александр Морозов Кроме того, что пост ваш лживый, он еще и безграмотный. Аббревиатура "КГБ" расшифровывается как "Комитет государственной безопасности". Ведущее слово в нем – "Комитет", это слово мужского рода. По правилам русского языка род глагола определяется по роду используемого существительного. Следовательно, лица, владеющие русским языком, пишут: не "КГБ привело", а "КГБ привел"; не "КГБ следило", а "КГБ следил"; не "КГБ внедрило", а "КГБ внедрил"; не "КГБ перебросило", а "КГБ перебросил"; не "КГБ уделяло", а "КГБ уделял".
Невладение русским языком в объеме начальной школы свидетельствует о вызывающем сожаление примитивизме автора – если он не соблюдает даже базовые правила русского языка, в состоянии ли он понять хотя бы несложные тексты на этом языке?
https://www.facebook.com/amoro59/posts/10214789143066635?comment_id=10214792502390616&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
Andrei Illarionov Не могли бы вы привести ссылочку на "сочинение Илларионова"?
Александр Морозов я прочел одну вот эту зловещую главу, остальное не стал. https://aillarionov.livejournal.com/1125628.html
Почему Юмашев выбрал Путина?
Andrei Illarionov Александр Морозов То есть вы придумали свою историю и свою фантазию приписали мне. Вам надо принести извинения мне и вашим читателям за то, что вы ввели всех в заблуждение.
Andrei Illarionov Александр Морозов Кроме того, что пост ваш лживый, он еще и безграмотный. Аббревиатура "КГБ" расшифровывается как "Комитет государственной безопасности". Ведущее слово в нем – "Комитет", это слово мужского рода. По правилам русского языка род глагола определяется по роду используемого существительного. Следовательно, лица, владеющие русским языком, пишут: не "КГБ привело", а "КГБ привел"; не "КГБ следило", а "КГБ следил"; не "КГБ внедрило", а "КГБ внедрил"; не "КГБ перебросило", а "КГБ перебросил"; не "КГБ уделяло", а "КГБ уделял".
Невладение русским языком в объеме начальной школы свидетельствует о вызывающем сожаление примитивизме автора – если он не соблюдает даже базовые правила русского языка, в состоянии ли он понять хотя бы несложные тексты на этом языке?
https://www.facebook.com/amoro59/posts/10214789143066635?comment_id=10214792502390616&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
Оригинал и комментарии
Что делать 8 сентября? Результаты опроса от aillarionov
Результаты опроса «Чья позиция в отношении выборов в Мосгордуму вам ближе?»
Форум Свободной России, 30 августа 2019 г.
Несколько дней назад на сайте Форума свободной России, странице Форума свободной России в Фейсбуке и интернет-ресурсе Каспаров.Ru был размещен опрос, посвященный различным стратегиям оппозиции на предстоящих выборах в МГД. Вопрос был сформулирован следующим образом: «Чья позиция в отношении выборов в Мосгордуму вам ближе?»
На данный момент (30 августа) проголосовало уже более 1000 человек, и можно подвести предварительные итоги.
Понятно, что ввиду политического уклона интернет-площадок, на которых голосование проводилось, назвать такой опрос репрезентативным нельзя. Однако, судя по всему, уровень поддержки варианта «за любую другую партию, кроме ЕР» сегодня значительно ниже, чем на выборах в ГД 2011-го года.
Иван Тютрин
Со своей стороны добавлю, что примерно две трети участников опроса выступают за неучастие в «глупом голосовании».
Форум Свободной России, 30 августа 2019 г.
Несколько дней назад на сайте Форума свободной России, странице Форума свободной России в Фейсбуке и интернет-ресурсе Каспаров.Ru был размещен опрос, посвященный различным стратегиям оппозиции на предстоящих выборах в МГД. Вопрос был сформулирован следующим образом: «Чья позиция в отношении выборов в Мосгордуму вам ближе?»
На данный момент (30 августа) проголосовало уже более 1000 человек, и можно подвести предварительные итоги.
| Варианты поведения | Человек | В процентах |
| Всего проголосовало, в т.ч.: | 1042 | 100.0 |
| Полный бойкот (Г.Каспаров) | 676 | 64.9 |
| «Умное голосование» (А.Навальный) | 242 | 23.2 |
| Протестное голосование (М.Ходорковский) | 68 | 6.5 |
| Другой вариант | 56 | 5.4 |
Понятно, что ввиду политического уклона интернет-площадок, на которых голосование проводилось, назвать такой опрос репрезентативным нельзя. Однако, судя по всему, уровень поддержки варианта «за любую другую партию, кроме ЕР» сегодня значительно ниже, чем на выборах в ГД 2011-го года.
Иван Тютрин
Со своей стороны добавлю, что примерно две трети участников опроса выступают за неучастие в «глупом голосовании».
Оригинал и комментарии
Хотелось бы посоветоваться... от aillarionov
...с, вами, уважаемые читатели этого блога.
Часть 70 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Как известно, 9 августа этого года, А.Мальгин отметил 20-ю годовщину назначения В.Путина преемником Б.Ельцина, опубликовав большое интервью с В.Юмашевым, посвященное «разоблачению» материалов цикла «Почему и как они придумали Путина?», размещенных на страницах этого журнала.
Как нетрудно было убедиться сразу же, материал Юмашева-Мальгина содержит большое количество манипулятивных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений. Поначалу мне показалось, что манипулятивно-лживый характер этого материала настолько очевиден любому сколько-нибудь образованному читателю, что какого-либо его разбора, анализа, опровержения совершенно не требуется. Однако, к моему удивлению, материал этот вызвал положительные отклики у заметного числа читателей среди т.н. «либеральной публики», очевидно, не знакомых ни с рассматриваемой темой, ни с соответствующими историческими фактами, а затем был еще и воспроизведен на нескольких ресурсах.
За три недели, прошедшие с момента публикации этого материала, в общественном пространстве, кажется, не появилось еще сколько-нибудь содержательного разбора лживых утверждений этого материала – не считая нескольких текстов и последовавших за ними обсуждений в этом блоге:
Юмашев против Малашенко: почему Юмашев испугался ужина на даче Авена
Невладение русским языком в объеме начальной школы не позволяет понять даже несложные тексты
Переписка с А.Гольдфарбом и Д.Кудрявцевым
Кампания тщательно организованной паранойи
Версия Юмашева: виноват один Ельцин
Возникает проблема.
С одной стороны, отсутствие детального разбора произведения Юмашева-Мальгина может создать у малоинформированной (и непритязательной) публики ложное ощущение того, что на указанные манипуляции, фальсификации, лживые утверждения якобы нет достаточных ответов, и потому они (эти лживые утверждения) могут восприниматься в качестве объективного описания реальных событий. В этом случае существенные детали важнейшего события отечественной истории последних двух десятилетий – восхождения В.Путина к высшей государственной власти – оказались бы грубо искаженными и остались бы в большой степени неизвестными для граждан нашей страны.
С другой стороны, общее число манипуляций и лживых утверждений в материале Юмашева-Мальгина настолько велико, что их последовательный разбор с демонстрацией осуществленных их авторами искажений и фальсификаций требует значительного места и в принципе невозможен ни в одном, ни в двух постах в ЖЖ.
Для понимания масштабов авантюры, предпринятой Юмашевым и Мальгиным, автором данных строк был проанализирован материал «Операция «Преемник»», а также комментарии Юмашева в фейсбуке М.Снеговой с точки зрения жанров и содержания сделанных в них утверждений (месседжей). Основные итоги этого анализа представлены в нижеследующей таблице.
Утверждения А.Мальгина и В.Юмашева различных жанров в материале «Операция «Преемник»»
Для лучшего понимания того, какие именно месседжи автором данных строк были соответствующим образом интерпретированы и отнесены к трем основным жанрам, приведу несколько примеров.
1. Факты, непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей
Мальгин:
«Встретившись недавно, мы с Валентином вспоминали наших товарищей и собутыльников, некоторые из которых, увы, к настоящему моменту уже скончались от цирроза печени».
«...в качестве главного редактора я был однажды приглашен на встречу (выпивку) с президентом Ельциным на так называемый «объект АВС» в Ясеневе (тот самый, где в августе 1991 года заседали путчисты). Приезжаю, и вдруг из бильярдной с кием в руках выходит Юмашев, все такой же неформальный, как всегда».
Юмашев:
«Когда к Коротичу в «Огонек» из «Комсомолки» перешел Лев Никитич Гущин и стал там первым замом, он позвал меня с собой».
«В Комсомолке я был простым корреспондентом, а в «Огоньке» мне предложили должность редактора отдела морали и писем, члена редколлегии. Я стал получать зарплату в два раза больше, чем в «Комсомолке»».
«Путин, да, я был за него».
2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения:
Мальгин:
«Преобладают две версии, обе конспирологические».
«В отличие от книги О.Мороза, публикация Илларионова вызвала живейший общественный интерес и его версия, увы, имеет все шансы стать канонической».
Юмашев:
«При этом не сомневаюсь, если бы эта информация [об ордере на арест Собчака. – А.И.] поступила, Путин бы использовал все возможное и невозможное, чтобы вывезти Собчака».
«Я на этот вопрос [не считаешь ли выбор Путина в качестве преемника ошибкой? – А.И.] отвечал много раз. В тот момент это было правильное решение».
3. Утверждения: манипулятивные, фальсифицированные, лживые, недоказуемые, опровергаемые показаниями других свидетелей
Мальгин:
«Не мог не упомянуть Илларионов и Д.Э.Розенталя (о существовании которого ему опять же сообщили комментаторы)».
«Когда ссылок много – по ним никто не идет».
«Из Валентина агент КГБ примерно такой же, как из меня балерина. Вы хотите на это ссылку? Так вот: ссылки у меня нет. Я просто это знаю».
«Ельцину ни на секунду не могло прийти в голову, что он или его близкие могли сделать что-то преступное, что следует скрывать».
«Борис Николаевич или кто-то другой меньше всего думали о каких-то гарантиях».
Юмашев:
«Илларионов считает, что поиски преемника начались сразу после выборов 1996 года. С какой стати? Только что прошли выборы, впереди четырехлетний президентский срок…»
«Никакого запроса на «интеллигентного силовика»... у его администрации не было».
«Никто никакой досрочной передачи власти не рассматривал».
«На самом деле Березовский сам, по своей инициативе, после того как просочилась информация, что возможна отставка Степашина и назначение Путина, полетел к Путину в Биарриц. Чтобы принести ему добрую весть. Его никто не просил об этом, никто не давал таких поручений».
«Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было... Божена, я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался. Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».
Отношение читателей, заинтересованных в уточнении и понимании истории собственной страны, к утверждениям указанных авторов в этих трех различных жанрах, естественно, не может не различаться.
Факты, непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей, в той части, в какой они оказываются до сих пор неизвестными, позволяют пролить дополнительный свет на детали происходивших событий и особенности действий рассматриваемых персонажей.
Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения, не нуждаются в каком-либо детальном разборе, но позволяют уточнить особенности взглядов, подходов, мировоззрения указанных лиц.
Наконец, утверждения, манипулятивные, фальсифицированные, лживые, недоказуемые, опровергаемые показаниями других свидетелей, заслуживают самого серьезного содержательного разбора, поскольку именно они представляют наибольшую угрозу для распространения и закрепления искаженной картины недавней и нынешней истории нашей страны.
Но именно они и представляют самую большую проблему с точки зрения их масштабов. Как следует из данных вышеприведенной таблицы, из общего числа в 181 утверждение, содержащееся в сочинении Юмашева-Мальгина, 135 утверждений являются манипулятивными, фальсифицированными, лживыми, недоказуемыми, опровергаемыми показаниями других свидетелей. В целом они составляют приблизительно три четверти от общего числа всех утверждений.
Удельный вес утверждений различных жанров в материале А.Мальгина и В.Юмашева «Операция «Преемник»», %%
Из этих 135 манипулятивных, фальсифицированных, лживых, недоказуемых, опровергаемых показаниями других свидетелей утверждений только 5 утверждений были хотя бы кратко разобраны (три последних – практически только упомянуты) в предыдущих постах в этом блоге:
- о якобы не имевшем места ужине на даче П.Авена с участием И.Малашенко и В.Путина 6 июня 1999 г. и о якобы не имевшем места несколькими днями позже разговора И.Малашенко с В.Юмашевым по результатам этого ужина;
- о якобы не имевшем места поручении В.Юмашева Б.Березовскому слетать в Биарриц и провести с В.Путиным предварительные переговоры относительно назначения последнего премьер-министром и преемником Б.Ельцина;
- о якобы искажении Б.Немцовым в его интервью обстоятельств разговора Б.Немцова с В.Юмашевым относительно увольнения Б.Березовского с поста заместителя секретаря Совета безопасности в 1997 г.;
- о якобы не имевшем места разговоре Е.Трегубовой с В.Юмашевым относительно причин увольнения В.Юмашевым российского правительства в августе 1998 г.;
- о якобы отсутствии у А.Чубайса в 1997-98 гг. президентских планов.
Таким образом, за исключением этих 5 хотя бы кратко упомянутых сюжетов остаются еще 130 фальсифицированных утверждений.
Понятно, что не все они равноценны (равноопасны).
Некоторые из них являются мелочным передергиванием тех или иных высказываний, обнародованных в этом блоге, причем большей частью принадлежащих даже не автору данных строк, а являющихся свидетельскими показаниями иных лиц.
Некоторые же из этих утверждений действительно представляют собой – иногда относительно тонкие, а иногда и весьма грубые – искажения важнейших событий отечественной истории.
Разбор нескольких десятков даже самых важных и самых опасных искажений, предпринятых прежде всего Юмашевым, демонстрация осуществленных им манипуляций и фальсификаций требуют, естественно, заметного времени, места и сил. Живой журнал представляет для этого некоторые, но все же ограниченные возможности.
Поэтому, уважаемые читатели, был бы признателен вам за ваши соображения относительно того, каким образом, где, когда, в каком объеме и в какой степени осуществлять этот разбор. И каких именно утверждений.
Если такой разбор, конечно, востребован.
Часть 70 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Как известно, 9 августа этого года, А.Мальгин отметил 20-ю годовщину назначения В.Путина преемником Б.Ельцина, опубликовав большое интервью с В.Юмашевым, посвященное «разоблачению» материалов цикла «Почему и как они придумали Путина?», размещенных на страницах этого журнала.
Как нетрудно было убедиться сразу же, материал Юмашева-Мальгина содержит большое количество манипулятивных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений. Поначалу мне показалось, что манипулятивно-лживый характер этого материала настолько очевиден любому сколько-нибудь образованному читателю, что какого-либо его разбора, анализа, опровержения совершенно не требуется. Однако, к моему удивлению, материал этот вызвал положительные отклики у заметного числа читателей среди т.н. «либеральной публики», очевидно, не знакомых ни с рассматриваемой темой, ни с соответствующими историческими фактами, а затем был еще и воспроизведен на нескольких ресурсах.
За три недели, прошедшие с момента публикации этого материала, в общественном пространстве, кажется, не появилось еще сколько-нибудь содержательного разбора лживых утверждений этого материала – не считая нескольких текстов и последовавших за ними обсуждений в этом блоге:
Юмашев против Малашенко: почему Юмашев испугался ужина на даче Авена
Невладение русским языком в объеме начальной школы не позволяет понять даже несложные тексты
Переписка с А.Гольдфарбом и Д.Кудрявцевым
Кампания тщательно организованной паранойи
Версия Юмашева: виноват один Ельцин
Возникает проблема.
С одной стороны, отсутствие детального разбора произведения Юмашева-Мальгина может создать у малоинформированной (и непритязательной) публики ложное ощущение того, что на указанные манипуляции, фальсификации, лживые утверждения якобы нет достаточных ответов, и потому они (эти лживые утверждения) могут восприниматься в качестве объективного описания реальных событий. В этом случае существенные детали важнейшего события отечественной истории последних двух десятилетий – восхождения В.Путина к высшей государственной власти – оказались бы грубо искаженными и остались бы в большой степени неизвестными для граждан нашей страны.
С другой стороны, общее число манипуляций и лживых утверждений в материале Юмашева-Мальгина настолько велико, что их последовательный разбор с демонстрацией осуществленных их авторами искажений и фальсификаций требует значительного места и в принципе невозможен ни в одном, ни в двух постах в ЖЖ.
Для понимания масштабов авантюры, предпринятой Юмашевым и Мальгиным, автором данных строк был проанализирован материал «Операция «Преемник»», а также комментарии Юмашева в фейсбуке М.Снеговой с точки зрения жанров и содержания сделанных в них утверждений (месседжей). Основные итоги этого анализа представлены в нижеследующей таблице.
Утверждения А.Мальгина и В.Юмашева различных жанров в материале «Операция «Преемник»»
| Все утверждения | Мальгина | Юмашева | Всего |
| Всего, в т.ч. по жанрам: | 75 | 106 | 181 |
1. Факты: непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей |
9 | 20 | 29 |
2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения: |
|||
| - всего, в т.ч.: | 11 | 6 | 17 |
| - непосредственно указанных авторов | 10 | 6 | 16 |
| - других лиц, цитируемые указанными авторами | 1 | 0 | 1 |
3. Утверждения: манипулятивные; фальсифицированные; лживые; недоказуемые; опровергаемые показаниями других свидетелей |
|||
| - всего, в т.ч.: | 55 | 80 | 135 |
| - непосредственно указанных авторов | 49 | 80 | 129 |
| - других лиц, цитируемые указанными авторами | 6 | 0 | 6 |
| - подвергнутые разбору в этом блоге | 0 | 5 | 5 |
| - заслуживающие разбора и/или опровержения/комментирования | 55 | 75 | 130 |
Для лучшего понимания того, какие именно месседжи автором данных строк были соответствующим образом интерпретированы и отнесены к трем основным жанрам, приведу несколько примеров.
1. Факты, непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей
Мальгин:
«Встретившись недавно, мы с Валентином вспоминали наших товарищей и собутыльников, некоторые из которых, увы, к настоящему моменту уже скончались от цирроза печени».
«...в качестве главного редактора я был однажды приглашен на встречу (выпивку) с президентом Ельциным на так называемый «объект АВС» в Ясеневе (тот самый, где в августе 1991 года заседали путчисты). Приезжаю, и вдруг из бильярдной с кием в руках выходит Юмашев, все такой же неформальный, как всегда».
Юмашев:
«Когда к Коротичу в «Огонек» из «Комсомолки» перешел Лев Никитич Гущин и стал там первым замом, он позвал меня с собой».
«В Комсомолке я был простым корреспондентом, а в «Огоньке» мне предложили должность редактора отдела морали и писем, члена редколлегии. Я стал получать зарплату в два раза больше, чем в «Комсомолке»».
«Путин, да, я был за него».
2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения:
Мальгин:
«Преобладают две версии, обе конспирологические».
«В отличие от книги О.Мороза, публикация Илларионова вызвала живейший общественный интерес и его версия, увы, имеет все шансы стать канонической».
Юмашев:
«При этом не сомневаюсь, если бы эта информация [об ордере на арест Собчака. – А.И.] поступила, Путин бы использовал все возможное и невозможное, чтобы вывезти Собчака».
«Я на этот вопрос [не считаешь ли выбор Путина в качестве преемника ошибкой? – А.И.] отвечал много раз. В тот момент это было правильное решение».
3. Утверждения: манипулятивные, фальсифицированные, лживые, недоказуемые, опровергаемые показаниями других свидетелей
Мальгин:
«Не мог не упомянуть Илларионов и Д.Э.Розенталя (о существовании которого ему опять же сообщили комментаторы)».
«Когда ссылок много – по ним никто не идет».
«Из Валентина агент КГБ примерно такой же, как из меня балерина. Вы хотите на это ссылку? Так вот: ссылки у меня нет. Я просто это знаю».
«Ельцину ни на секунду не могло прийти в голову, что он или его близкие могли сделать что-то преступное, что следует скрывать».
«Борис Николаевич или кто-то другой меньше всего думали о каких-то гарантиях».
Юмашев:
«Илларионов считает, что поиски преемника начались сразу после выборов 1996 года. С какой стати? Только что прошли выборы, впереди четырехлетний президентский срок…»
«Никакого запроса на «интеллигентного силовика»... у его администрации не было».
«Никто никакой досрочной передачи власти не рассматривал».
«На самом деле Березовский сам, по своей инициативе, после того как просочилась информация, что возможна отставка Степашина и назначение Путина, полетел к Путину в Биарриц. Чтобы принести ему добрую весть. Его никто не просил об этом, никто не давал таких поручений».
«Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было... Божена, я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался. Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».
Отношение читателей, заинтересованных в уточнении и понимании истории собственной страны, к утверждениям указанных авторов в этих трех различных жанрах, естественно, не может не различаться.
Факты, непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей, в той части, в какой они оказываются до сих пор неизвестными, позволяют пролить дополнительный свет на детали происходивших событий и особенности действий рассматриваемых персонажей.
Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения, не нуждаются в каком-либо детальном разборе, но позволяют уточнить особенности взглядов, подходов, мировоззрения указанных лиц.
Наконец, утверждения, манипулятивные, фальсифицированные, лживые, недоказуемые, опровергаемые показаниями других свидетелей, заслуживают самого серьезного содержательного разбора, поскольку именно они представляют наибольшую угрозу для распространения и закрепления искаженной картины недавней и нынешней истории нашей страны.
Но именно они и представляют самую большую проблему с точки зрения их масштабов. Как следует из данных вышеприведенной таблицы, из общего числа в 181 утверждение, содержащееся в сочинении Юмашева-Мальгина, 135 утверждений являются манипулятивными, фальсифицированными, лживыми, недоказуемыми, опровергаемыми показаниями других свидетелей. В целом они составляют приблизительно три четверти от общего числа всех утверждений.
Удельный вес утверждений различных жанров в материале А.Мальгина и В.Юмашева «Операция «Преемник»», %%
| Все утверждения | Мальгина | Юмашева | Всего |
| Всего, в т.ч. по жанрам: | 100.0 | 100.0 | 100.0 |
1. Факты: непротиворечивые и/или неопровергаемые показаниями других свидетелей |
12.0 | 18.9 | 16.0 |
2. Личные мнения и оценки, не требующие подтверждения: |
14.7 | 5.7 | 9.4 |
3. Утверждения: манипулятивные; фальсифицированные; лживые; недоказуемые; опровергаемые показаниями других свидетелей |
73.3 | 75.5 | 74.6 |
Из этих 135 манипулятивных, фальсифицированных, лживых, недоказуемых, опровергаемых показаниями других свидетелей утверждений только 5 утверждений были хотя бы кратко разобраны (три последних – практически только упомянуты) в предыдущих постах в этом блоге:
- о якобы не имевшем места ужине на даче П.Авена с участием И.Малашенко и В.Путина 6 июня 1999 г. и о якобы не имевшем места несколькими днями позже разговора И.Малашенко с В.Юмашевым по результатам этого ужина;
- о якобы не имевшем места поручении В.Юмашева Б.Березовскому слетать в Биарриц и провести с В.Путиным предварительные переговоры относительно назначения последнего премьер-министром и преемником Б.Ельцина;
- о якобы искажении Б.Немцовым в его интервью обстоятельств разговора Б.Немцова с В.Юмашевым относительно увольнения Б.Березовского с поста заместителя секретаря Совета безопасности в 1997 г.;
- о якобы не имевшем места разговоре Е.Трегубовой с В.Юмашевым относительно причин увольнения В.Юмашевым российского правительства в августе 1998 г.;
- о якобы отсутствии у А.Чубайса в 1997-98 гг. президентских планов.
Таким образом, за исключением этих 5 хотя бы кратко упомянутых сюжетов остаются еще 130 фальсифицированных утверждений.
Понятно, что не все они равноценны (равноопасны).
Некоторые из них являются мелочным передергиванием тех или иных высказываний, обнародованных в этом блоге, причем большей частью принадлежащих даже не автору данных строк, а являющихся свидетельскими показаниями иных лиц.
Некоторые же из этих утверждений действительно представляют собой – иногда относительно тонкие, а иногда и весьма грубые – искажения важнейших событий отечественной истории.
Разбор нескольких десятков даже самых важных и самых опасных искажений, предпринятых прежде всего Юмашевым, демонстрация осуществленных им манипуляций и фальсификаций требуют, естественно, заметного времени, места и сил. Живой журнал представляет для этого некоторые, но все же ограниченные возможности.
Поэтому, уважаемые читатели, был бы признателен вам за ваши соображения относительно того, каким образом, где, когда, в каком объеме и в какой степени осуществлять этот разбор. И каких именно утверждений.
Если такой разбор, конечно, востребован.
Оригинал и комментарии
Два примечательных статистических случая в гонке за демократическую номинацию от kireev
Два любопытных статистических случая произошли в гонке за демократическую номинацию на пост президента США. Первый: произвел сенсацию опрос Monmouth University, который дал Байдену всего лишь 19% и ниже, чем у Уоррен и Сандерса! В этом цикле опросы показывают часто очень разную картину. Вот скриншот ситуации на вчерашний день на сайте RealClearPolititcs. И, что примечательно: из-за такого ажиотажа сам Monmouth University выпустил заявление, что их опрос - статистический выброс! И тем не менее, если брать только отдельные опросы, то можно с одинаковым успехом описать гонку демократов следуюшим образом: "Байден занимает лишь третье место" и "Байден опережает Уоррен в разы". Оба будут верны.
Кстати, выборка в этом опросе для демократов была менее 300 человек. Так что совсем удивительным этот выброс назвать нельзя, хотя это все же примечательный случай и он запомнится - слишком уж большую сенсацию он произвел.
Нейт Сильвер тут верно заметил, что такие выбросы тем не менее публиковать нужно, вспоминая случай с последними выборами в Австралии. Кампании должны публиковать то, что получается, а не то, что публикуют другие фонды.
Второй случай: не попала на сентябрьские дебаты Тулси Габбард. Для сентябрьских дебатов с самого начала условия ставились уже жестче, чем для первых двух: на кампанию должны пожертовать деньги более 130 тыс. человек и минимум 2% в четырех общенациональных опросах или в опросах в ранних штатах. Первое условие она выполнила, а второе нет - только два опроса из необходимых четырех. Но опросы должны были быть из фондов, которые с самого начала поставил в список Национальный комитет Демократической партии (DNC), а другие не считаются. А вот с теми, которые не считаются, у ее четыре опроса набирается. Конечно, ее кампания негодует, но этот список составлялся задолго до того, как кто-то знал какие результаты покажут эти фонды. А у нее еще в 2016 г. был конфликт с Национальном комитетом Демократической партии! И тут, исходя из списка фондов, одобренных DNC, Тулси на дебаты не попадает, а если взять все фонды -то попадает. Как тут не поверить в заговор против нее? И тем не менее, ответ тут совершенно очевиден: Тулси просто банально не повезло! Я бы не ожидал, что до этого ответа дойдут многие из ее сторонников или в ее кампании, так как тут нужен анализ цифр и некоторое понимание статистики, а объяснение о заговоре, когда у нее был кофликт с DNC, просто напрашивается. Но я "на пальцах" объясню, как в таком случае работает везение и невезение.
У Тулси по стране по средним по данным RCP (см. выше) 1,4%. В ранних штатах у нее ситуация примерно такая же. Начиная с конца июня, когда считаются опросы до этих дебатов, она всегда была в среднем в районе 1,0 - 1,5%. Но со средними 1,0 - 1,5% она вполне могла бы дойти до четырех опросов, которые бы показали 2% и больше. Эта вероятность "на глаз" должна была быть значительно больше 50%. Но карта могла лечь так, а могла иначе. Да и опросы же округляются до целых процентов. Где-то могло быть 1,4% и округлилось до 1%, а могло бы быть 1,5% и округлилось бы до 2%. Ей реально могло не хватить нескольких человек в опросах, а то и пары-тройки, выборка там как правило достаточно небольшая. А вот Хулиану Кастро, скажем, наоборот повезло! Он сразу в четырех общенациональных опросах и в одном в Айове получил 2%. Никогда у него не было даже 3%. Чаще 1% или даже 0. А в тех, где 2%, в реальности могло быть 1,5% или 1,6%. А среднее по стране сейчас 1,1%. Это примерно и соответствует уровню его популярности: чуть ниже, чем у Тулси. Но опросы имеют статистическую погрешность и она была более благосклонна к Кастро, чем к Габбард (да она еще и 3% набрала в опросе Emerson, который не считается). Опять же "на глаз" набрать 2% в четырех опросах при популярности 1%, вероятность была совсем не низкой, но ниже, чем у Габбард. У Яна и общенациональный рейтинг выше - 2,5%, поэтому тут ничего удивительного, что у него набралось 5 опросов с 2% и более: могло быть и больше. У Клобушар общенациональный рейтинг совсем низкий, но у нее относительно сильная кампания в Айове и она там получила более 2% сразу в трех опросах и это помогло ей попасть на дебаты. Еще были три других более ранних общенациональных опроса, где она набрала 2% - тут ей уже скорее немножко повезло. Полная таблица по всем опросам и кандидатам тут, правда она устарела на несколько дней, но последние опросы там ничего не изменили.
Габбард не повезло, но куда больше не повезло Тому Стейеру. Ему не хватило всего одного опроса для попадания на дебаты! Но заговор против Стейера никак невозможно представить: он же миллиардер и один из главных спонсоров Демократической партии! Причем, ему не повезло не только потому, что ему не хватило всего одного опроса, а Тулси два, но и потому, что опросов было мало, после того как он стал активно вести кампанию в ранних штатах. У него там вообще доходит до нескольких процентов, потому что он туда вбухал кучу своих личных денег. А опросов мало в ранних штатах, потому что качественные телефонные опросы стало проводить дорого: мало кто отвечает на звонки и приходится звонить куда большему числу людей, чем раньше. Если бы кто-то провел еще хотя бы один опрос в Айове, Нью-Гэмпшире или в Неваде, он там почти точно набрал бы более 2%, и попал на дебаты. Если Габбард просто не повезло, то Стейеру просто дико не повезло! Хотя я как раз хотел, чтобы Тулси на дебаты попала, а Стейер нет, потому что он просто пытался "купить" себе место на дебатах и лишь из-за этого дикого невезения не достиг своей цели!
Кстати, выборка в этом опросе для демократов была менее 300 человек. Так что совсем удивительным этот выброс назвать нельзя, хотя это все же примечательный случай и он запомнится - слишком уж большую сенсацию он произвел.
Нейт Сильвер тут верно заметил, что такие выбросы тем не менее публиковать нужно, вспоминая случай с последними выборами в Австралии. Кампании должны публиковать то, что получается, а не то, что публикуют другие фонды.
Второй случай: не попала на сентябрьские дебаты Тулси Габбард. Для сентябрьских дебатов с самого начала условия ставились уже жестче, чем для первых двух: на кампанию должны пожертовать деньги более 130 тыс. человек и минимум 2% в четырех общенациональных опросах или в опросах в ранних штатах. Первое условие она выполнила, а второе нет - только два опроса из необходимых четырех. Но опросы должны были быть из фондов, которые с самого начала поставил в список Национальный комитет Демократической партии (DNC), а другие не считаются. А вот с теми, которые не считаются, у ее четыре опроса набирается. Конечно, ее кампания негодует, но этот список составлялся задолго до того, как кто-то знал какие результаты покажут эти фонды. А у нее еще в 2016 г. был конфликт с Национальном комитетом Демократической партии! И тут, исходя из списка фондов, одобренных DNC, Тулси на дебаты не попадает, а если взять все фонды -то попадает. Как тут не поверить в заговор против нее? И тем не менее, ответ тут совершенно очевиден: Тулси просто банально не повезло! Я бы не ожидал, что до этого ответа дойдут многие из ее сторонников или в ее кампании, так как тут нужен анализ цифр и некоторое понимание статистики, а объяснение о заговоре, когда у нее был кофликт с DNC, просто напрашивается. Но я "на пальцах" объясню, как в таком случае работает везение и невезение.
У Тулси по стране по средним по данным RCP (см. выше) 1,4%. В ранних штатах у нее ситуация примерно такая же. Начиная с конца июня, когда считаются опросы до этих дебатов, она всегда была в среднем в районе 1,0 - 1,5%. Но со средними 1,0 - 1,5% она вполне могла бы дойти до четырех опросов, которые бы показали 2% и больше. Эта вероятность "на глаз" должна была быть значительно больше 50%. Но карта могла лечь так, а могла иначе. Да и опросы же округляются до целых процентов. Где-то могло быть 1,4% и округлилось до 1%, а могло бы быть 1,5% и округлилось бы до 2%. Ей реально могло не хватить нескольких человек в опросах, а то и пары-тройки, выборка там как правило достаточно небольшая. А вот Хулиану Кастро, скажем, наоборот повезло! Он сразу в четырех общенациональных опросах и в одном в Айове получил 2%. Никогда у него не было даже 3%. Чаще 1% или даже 0. А в тех, где 2%, в реальности могло быть 1,5% или 1,6%. А среднее по стране сейчас 1,1%. Это примерно и соответствует уровню его популярности: чуть ниже, чем у Тулси. Но опросы имеют статистическую погрешность и она была более благосклонна к Кастро, чем к Габбард (да она еще и 3% набрала в опросе Emerson, который не считается). Опять же "на глаз" набрать 2% в четырех опросах при популярности 1%, вероятность была совсем не низкой, но ниже, чем у Габбард. У Яна и общенациональный рейтинг выше - 2,5%, поэтому тут ничего удивительного, что у него набралось 5 опросов с 2% и более: могло быть и больше. У Клобушар общенациональный рейтинг совсем низкий, но у нее относительно сильная кампания в Айове и она там получила более 2% сразу в трех опросах и это помогло ей попасть на дебаты. Еще были три других более ранних общенациональных опроса, где она набрала 2% - тут ей уже скорее немножко повезло. Полная таблица по всем опросам и кандидатам тут, правда она устарела на несколько дней, но последние опросы там ничего не изменили.
Габбард не повезло, но куда больше не повезло Тому Стейеру. Ему не хватило всего одного опроса для попадания на дебаты! Но заговор против Стейера никак невозможно представить: он же миллиардер и один из главных спонсоров Демократической партии! Причем, ему не повезло не только потому, что ему не хватило всего одного опроса, а Тулси два, но и потому, что опросов было мало, после того как он стал активно вести кампанию в ранних штатах. У него там вообще доходит до нескольких процентов, потому что он туда вбухал кучу своих личных денег. А опросов мало в ранних штатах, потому что качественные телефонные опросы стало проводить дорого: мало кто отвечает на звонки и приходится звонить куда большему числу людей, чем раньше. Если бы кто-то провел еще хотя бы один опрос в Айове, Нью-Гэмпшире или в Неваде, он там почти точно набрал бы более 2%, и попал на дебаты. Если Габбард просто не повезло, то Стейеру просто дико не повезло! Хотя я как раз хотел, чтобы Тулси на дебаты попала, а Стейер нет, потому что он просто пытался "купить" себе место на дебатах и лишь из-за этого дикого невезения не достиг своей цели!
Оригинал и комментарии
Пожилые люди в России считают недопустимым свое незнание государственной символики от kireev
Интересная деталь из опроса ВЦИОМ о государственых символах России. Пожилые люди чаще всего считают, что незнание государственной символики недопустимо ни при каких обстоятельтвах.
И они же ее не знают больше всего. Скажем, лишь 5% респондентов 60 лет и старше смогли назвать первые слова государственного гимна России.
Чуть лучше дело обстоит с цветами государственного флага. Но все равно 36% правильно назвавших цвета и их расположенире на флаге - это меньше, чем 57% считающих, что незнание государственных символов недопустимо.
Но у пожилых тут, конечно, есть очевидное "оправдание": они гораздо лучше знают символику другого государства - СССР, которую они хорошо выучилили с детства.
И они же ее не знают больше всего. Скажем, лишь 5% респондентов 60 лет и старше смогли назвать первые слова государственного гимна России.
Чуть лучше дело обстоит с цветами государственного флага. Но все равно 36% правильно назвавших цвета и их расположенире на флаге - это меньше, чем 57% считающих, что незнание государственных символов недопустимо.
Но у пожилых тут, конечно, есть очевидное "оправдание": они гораздо лучше знают символику другого государства - СССР, которую они хорошо выучилили с детства.
Оригинал и комментарии
С чего начинался Путин: обсуждение на «Свободе» от aillarionov
Участвуют: С.Белковский, Е.Киселев, Ю.Дубов, Ю.Фельштинский, ведущая – Елена Рыковцева.
Часть 60 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Елена Рыковцева: Мы эти "праздничные дни" разделили на две части: сегодня мы говорим об исторической стороне дела, о том, как это все начиналось, откуда он взялся, почему так надолго задержался. Завтра будем говорить о современной России при Путине. Думали ли вы в 1999 году, что это так надолго?
Станислав Белковский: Нет, конечно, не думал. Я вообще 9 августа 1999 года не думал, что Путин станет президентом, мне эта конструкция казалась довольно ненадежной. Тем более уже вовсю рос рейтинг Сергея Степашина, он достиг 23%. И Степашин считался преемником, а тут неожиданно его выгоняют, ставят Путина. Нет, конечно, в страшном сне мне бы не приснилось, что он будет править 20 лет. Я не хочу сказать, хорошо это или плохо. Я был молод, многого не понимал, как, впрочем, не понимаю частично и сегодня, но что-то уже благодаря жизненному опыту постиг. Я думаю, что самое страшное, что и Владимир Путин совсем не думал в тот роковой и дождливый день, что он задержится на 20 лет. Вообще-то он собирался править один срок, но потом жизнь сложилась так, что уйти невозможно. Любой авторитарный правитель живет в ситуации, когда невозможно ни уйти, ни остаться.
Елена Рыковцева: То есть это жизнь Путина сложилась так, что он не смог уйти? Или россияне такие, что не смогли отпустить? Это от кого зависело?
Станислав Белковский: От Путина, а не от россиян. Все решает элита, 2% населения. Говорить о том, что я поступаю так или иначе, потому что мой народ до чего-то не дозрел, чего-то не догнал, – это в пользу бедных в прямом и переносном смысле. Если бы Владимир Путин действительно хотел уйти, то пожелания русского народа не имели бы такого существенного значения.
Елена Рыковцева: Получается, что вы не могли спрогнозировать, что 2% элиты поступят так, оставят его на 20 лет?
Станислав Белковский: Во-первых, я не предполагал, что Владимир Путин окажется таким живучим, а главное везучим политиком, потому что он действительно прошел огонь, воду и медные трубы из разных критических ситуаций. Первые это были "Норд-Ост", Беслан, потом экономические кризисы, что он выйдет сухим из воды, когда казалось, что существует целый ряд жестких угроз его власти. Способность к сохранению власти и выживанию он проявил совершенно недюжинную. А поскольку в 1999 году его мало кто представлял себе, то, конечно, в это было очень сложно поверить. Потом на фоне ухода Бориса Ельцина, который казался столь властолюбивым и все же ушел, трудно было поверить, что после Ельцина придет правитель, который никуда уходить не соберется.
Елена Рыковцева: Евгений Киселев с нами на связи. Думали ли вы тогда, в 1999 году, что этот человек, который в августе 1999 года пришел на пост неожиданно премьер-министра, так надолго устаканится в роли верховного правителя, царя?
Евгений Киселев: В тот день, когда его назначили, я был, честно скажу, в полной растерянности. Я был в отпуске, меня вызвали руководители моего канала в Москву, сказали, что смена правительства, новый премьер-министр – это все-таки заслуживает того, чтобы хотя бы на одно воскресенье вернуться в эфир. Тогда мы на одно воскресенье и вернулись в эфир, рассказали обо всех событиях, связанных с отставкой Степашина и назначением Путина. Я, честно говоря, был в растерянности, я не очень понимал, как этот человек, не производивший тогда впечатления особого харизматика, человек, который толком никому не известен, вообще сумеет выиграть президентские выборы. Тем более, как справедливо заметил Станислав Белковский, был достаточно высокий рейтинг у Степашина, высокий рейтинг был и у Примакова, не скрывавшего тогда своих президентских амбиций. Как было переломить этот тренд, почему вдруг Путин? Потом стало понятно почему, кому он понравился, кто его проталкивал. На самом деле изначально было несколько кандидатов, там был и Николай Аксененко, покойный, там был Бордюжа, на которого тоже смотрели как на потенциального кандидата в преемники, там был и Степашин. Некоторые говорили, что задумывались и о каких-то других фигурах. Я как минимум понимаю, что было четверо, из которых трое по разным причинам не прошли предварительный осмотр.
Елена Рыковцева: Не прошли кастинг. Разные есть версии, кому он понравился. Кому он понравился по вашей?
Евгений Киселев: Понравился он, судя по всему, Валентину Юмашеву и Татьяне Дьяченко. Во всяком случае, так мне рассказывал мой покойный товарищ Игорь Малашенко, который в некотором смысле принимал участие в одном из эпизодов этого кастинга. Его Валентин Юмашев убеждал и очень большие усилия прилагал к тому, чтобы доказать: вот смотри, Игорь.
Это не сплетня, эта история подробно рассказана в книге Питера Бейкера и Сьюзен Глассер "Восход Кремля", которая давно уже достаточно вышла, эта история подробно там рассказана. Короче говоря, на даче у Петра Авена был некий ужин, в ходе которого Малашенко часа два или три общался с Путиным, а потом сказал Валентину Борисовичу, что: "Валя, ты ошибаешься. Это человек абсолютно пустой, это человек, который до мозга костей кагэбэшник, вы с ним еще наплачетесь. Мне ваше решение не нравится". Кстати, такой вердикт, который вынес Игорь Малашенко по итогам встречи с Путиным, очень быстро привел к многолетнему разрыву отношений между ним и будущей четой Юмашевых, тогда они еще не были мужем и женой. Сначала был личный разрыв между Малашенко и Таней и Валей, потом он уже перерос в конфликт между НТВ и Кремлем.
Елена Рыковцева: Я хотела бы понять, что в этом охламоне, я совершенно не в обиду говорю, Валентине Юмашеве, мы его все отлично помним по журналистской совместной работе в том "Огоньке", это человек, который ходил в драном свитере подчеркнуто, он не был бедным, он подчеркнуто был хиппующим немножко, что его привлекло в этом кагэбэшнике сереньком, застегнутым на все пуговицы, совершенно непонятно. Настолько два разных психотипа.
Евгений Киселев: Моя версия была в том и остается сейчас, что, во-первых, они просчитались. Рассчитывали на одно, а получилось другое. Им казалось, что он человек неамбициозный, он не производил поначалу впечатления человека амбициозного. Они все помнили его как скромную тень Собчака, который ходил, за ним носил портфель. Мы эту хронику с вами видели неоднократно. Человек, который, как казалось, лишен лидерской харизмы. Человек, который проявил себя по отношению к Собчаку как человек бесконечно преданный и лояльный, рискуя многим, он помог Собчаку уехать в эмиграцию, избежать неприятностей с правосудием, у него были могущественные недоброжелатели. Вот, собственно говоря, эти причины. Больше всего боялись, что к власти могут прийти какие-то неправильные люди, возможно, что власть окажется разделена. Предположим, будет президент, а при этом будет парламент, который будут контролировать недоброжелатели Ельцина. Вы помните, тогда была губернаторская фронда в Совете Федерации, оппозиция контролировала Государственную думу, пыталась устроить Ельцину импичмент. Реально люди боялись, что эта ситуация будет и на новом этапе истории России воспроизведена. Поэтому был нужен человек, которому, как казалось семье Ельцина, можно доверить безопасность отца, матери.
Елена Рыковцева: То есть эта схема, которая работала на Собчаке, они были уверены абсолютно, что она будет перенесена на семью Бориса Ельцина, и они в этом ошиблись. Он им понравился ровно как тихий, преданный носитель портфелей.
Станислав Белковский: Я согласен с Евгением Алексеевичем в описании того, кто выбрал Владимира Путина, как это происходило. Тут мне добавить нечего, я это слышал и от упомянутого Игоря Малашенко и от другого моего друга, тоже покойного, тоже покончившего с собой, к сожалению, Бориса Березовского во всех подробностях. Но я не согласен, что они просчитались. Нет, они не просчитались.
Елена Рыковцева: Евгений говорит, что они получили не то, что ожидали.
Станислав Белковский: Может быть, они получили не то, что они ожидали в смысле управления страной, судьбы государства. Но я бы не переоценивал масштабов стратегического мышления Валентина Борисовича и Татьяны Борисовны, их заинтересованности в том или ином пути развития государства. Для них было важно гарантировать безопасность самих себе в ситуации, когда представители блока "Отечество – Вся Россия" заявляли, что Ельцин закончит как Чаушеску вместе со всей своей семьей. Мы все помним скандал с Юрием Скуратовым, генеральным прокурором, которого Совет Федерации демонстративно отказался увольнять. Казалось, что власть просто расползается, выпадает из рук больного Бориса Николаевича, нужен был человек действительно абсолютно преданный, который не побежал с корабля в этот момент, а свою преданность Путин доказал в том числе в истории со Скуратовым, поскольку под личным давлением Владимира Владимировича Скуратов укротил свои политические амбиции, все-таки ушел.
Елена Рыковцева: Слив на Скуратова и девочек был, конечно, организован спецслужбами и показан по российским каналам. Это же абсолютно прямое указание получил тогдашний председатель ВГТРК показать.
Станислав Белковский: Там еще большую роль играли люди из Генпрокуратуры, в частности, управляющий делами, который снимал эту картину с камерами. Если бы не он, то тоже ничего не состоялось бы. Действительно история с бегством Анатолия Собчака показала, что Владимир Путин человек преданный, поскольку тогда ему было, может быть, политически невыгодно спасать экс-босса, но он это сделал. Он все эти интересы Бориса Ельцина и семьи Бориса Ельцина полностью обеспечил. О Борисе Ельцине он говорил исключительно хорошее и продолжает говорить. Мифология "лихих 90-х" культивируется, но в устах Путина никогда Ельцин не выглядит плохим. Он создатель русской свободы и вообще большой человек и герой. Это не Борис Николаевич был такой, а время. Все путинские клевреты могут мочить Ельцина – это им позволено, он сам никогда себе этого не позволяет. Соответственно, никто из членов семьи Бориса Николаевича не пострадал, к ним был приставлен титульный спонсор Олег Дерипаска, который давно не живет с Полиной Валентиновной Юмашевой, но несмотря на это остается титульным спонсором и неформальным членом семьи. Были полностью защищены интересы Романа Абрамовича, у которого "Газпром" выкупил за 13 миллиардов долларов компанию "Сибнефть", в свое время приватизированную им за сто миллионов долларов. Даже хорошо зная Бориса Березовского и ситуацию вокруг него, я сейчас скажу очень крамольную вещь, за которую меня не похвалят многие друзья Березовского, что и конфликт между Путиным и Березовским был несколько преувеличен. Конфликт начался весной 2000 года, когда Борис Абрамович неожиданно понял, что он никакой не серый кардинал, ему показалось. Он решил, что он будет править страной, а отстранить его решила прежде всего семья Бориса Николаевича еще в конце 1999 года, еще до всякой лодки "Курск" и приснопамятной истории с ОРТ. Она даже сливала сигналы в адрес Бориса Абрамовича, что хорошо бы, чтобы Борис Абрамович жил на дистанции где-то, только давал советы, его за эти советы будут очень любить и ценить, но не вмешивался в большие государственные решения. Борис Абрамович на это всегда отвечал, когда ему рассказывали эти сплетни, что это все невозможно, потому что я придумал "Единство", я управляю ОРТ, я сделал программу Доренко, которая полностью замочила Евгения Примакова и Юрия Лужкова. Как же без меня можно обойтись, как я могу не править страной?
Елена Рыковцева: Потом он сделал выборы этому никому не известному человеку.
Станислав Белковский: Я бы не преувеличивал тоже роль Бориса Абрамовича. То, что он придумал "Единство", – это факт, и то, что он сыграл большую роль в поражении "Отечество – Вся Россия", – да. Все-таки выборы больше сделали вооруженные силы, воевавшие в Чечне, и те плохие люди, не знаю, кто они были, которые взрывали дома в Москве, их вклад все-таки больше, чем Бориса Абрамовича непосредственно в победу Владимира Владимировича, в резкий скачок его рейтинга в октябре – ноябре 1999 года и принятое тогда уже семьей Ельцина решение о досрочной отставке Бориса Николаевича, поскольку рейтинг Путина достиг 52%. Они опасались, что до июня, до плановой даты выборов этот рейтинг может упасть, тогда выборы пройдут в два тура, а им хотелось обязательно, чтобы они прошли в один тур, поэтому нужно было их провести побыстрее, что и случилось. Мы помним, что Путин получил 50 с небольшим. Когда Березовский пошел на эскалацию конфликта с Путиным, я утверждаю, что инициатором конфликта был именно Борис, когда он понял, что его устранили от управления страной, что он действительно просчитался, он наехал на Владимира Владимировича с помощью своих средств массовой информации, после чего был лишен контроля над Первым каналом, тем самым утратил и публичный образ серого кардинала, который у него сохранялся. Путин считал это актом предательства, с точки зрения этики этой властной машины, этой властной корпорации так оно и есть, так нельзя было поступать. Путин правильно сказал: что же ты ко мне не пришел? Если ты со мной не согласен, ты член команды, ты не должен на Первом канале так меня мочить. Первый канал – это мое, просто тебе дано во временное пользование, это же я президент, и канал государственный. Должен прийти ко мне в кабинет, свои претензии мне высказать, я тебя послушаю. С точки зрения их этики, этой мафии, это так и есть. После этого у Березовского выкупили его активы за очень крупную сумму, его долю в "Сибнефти", в "Аэрофлоте", в Общественном российском телевидении. Надо сказать, что практически не были оформлены все эти ценные бумаги. То есть если бы Путин с Абрамовичем хотели бы кинуть Березовского, они могли это легко сделать, ни в одном суде мира Борис Абрамович ничего бы не доказал. Они отдали ему почти два миллиарда долларов. Впоследствии это была садомазо-игра, которую я имел отчасти наблюдать. Борис Абрамович скорее хотел привлечь внимание Путина и добиться того, чтобы Путин пригласил его обратно в Россию. Политика Путина была: я сильно тебя трогать не буду, но в Россию обратно не приглашу, потому что непонятно, что ты здесь делаешь.
Елена Рыковцева: Он же не прощает предательства.
Станислав Белковский: Никаких жутких репрессий в отношении Бориса Абрамовича не было. Мы помним, когда Борис Абрамович покончил с собой из-за этого жуткого процесса против Абрамовича и его негативных результатов, то перед этим он написал два письма Путину с просьбой вернуть его в Россию. Потом на пресс-конференции вскоре после гибели Бориса Абрамовича Путин сказал, что да, я эти письма получил, мои помощники рекомендовали их придать огласке, чтобы дискредитировать Березовского. И дальше Путин сказал сакраментальную фразу: "Господь уберег меня от этого шага". А еще у меня есть знакомый, который был в кабинете Путина через несколько дней после гибели Березовского, и Путин выносил эти письма из какой-то задней комнаты со слезами на глазах. Я думаю, что это правда.
Елена Рыковцева: А с чего бы ему плакать?
Станислав Белковский: Это целая часть жизни. Березовский для него – это часть жизни. Резюме мое такое: семью Путин не кинул, не подставил. И в этом смысле расчет семьи Ельцина на него оправдался.
Елена Рыковцева: Евгений думает лучше о Валентине Юмашеве, что когда Валентин посмотрел, во что это превратилось, чем это обернулось, он понял, что ошибся. С нами на связи Юлий Дубов. Вам я задаю тот же вопрос, что и другим гостям: думали ли вы в 1999 году, как вы оценивали его перспективы удержаться, зацепиться?
Юлий Дубов: Я никогда не думал о сроках. Честно говоря, меня в 1999–2000-м совершенно не интересовало, сколько времени Путин пробудет президентом, один год или сто один год. Меня намного больше интересовало, что он будет делать. Я считаю, что большой ошибкой Березовского было то, что эта оценка оказалась неправильной. Потому что дело не в сроках, а дело в том, что человек делает. Если я правильно припоминаю свои разговоры с Борисом тогда и впоследствии, он считал, что Путин категорически отличается от Примакова и уже этим только хорош. На самом деле Путин прошел по той же самой дороге, которой прошел бы Примаков, если бы Примаков стал президентом. Только Примаков прошел бы ее в два шага, а Путину понадобилось для раскачки несколько лет. Вот и вся разница. И в этом была ошибка.
Елена Рыковцева: Существует Валентин Юмашев, которому он понравился, он его выбрал, он – член семьи. А Борис Березовский в выбор будущего главы государства какой внес вклад, какую он сдавал карту в этот момент? Можно ли считать это их обоюдным решением, Юмашева и Березовского, или все-таки Березовский соглашался, принимая решения Юмашева?
Юлий Дубов: Насколько я знаю, ситуация совсем не такая, что это Березовский поставил Путина. Конечно, окончательное решение принимали Юмашев и Дьяченко, но Березовский был одним из тех, я думаю, самых влиятельных, кто очень лоббировал, чтобы было принято решение именно в пользу Путина. Я думаю, что его роль была в этом. Поскольку его в то время сильно слушали, то, по-видимому, эта роль была достаточно весома.
...
Елена Рыковцева: Мы правильно точкой отсчета, когда мы говорим о выборе преемника, считаем премьерство? Тогда уже было решено, когда они сходились на Путине, тогда должность премьер-министра означала преемника?
Станислав Белковский: Ельцин Путина назначил исполняющим обязанности еще до утверждения премьером, он заявил, что это мой преемник, и я в нем уверен, в обращении к народу 9 августа. То есть он стал преемником, еще не будучи премьером. Президентами тогда видели себя многие, страна была демократическая. И Виктор Черномырдин видел себя возможным преемником Ельцина, и Евгений Примаков, и Юрий Лужков, даже спикер Совета федерации Егор Строев. Потом, когда я уже занялся психоанализом, стал использовать его при изучении политики, я понял, что все эти люди обманывались жестоко, никто из них даже теоретически не мог стать преемником Бориса Николаевича, потому что Ельцину нужен был преемник-сын, а не брат. Преемник совершенно нового поколения. В этом смысле даже Борис Немцов теоретически мог стать преемником, уже, конечно, к 1999 году это не рассматривалось никаким боком, но теоретически мог. Сергей Степашин мог, Николай Аксененко мог. Владимир Путин оказался самым преданным сыном, самым верным. Можно посмотреть, как они сидят в кабинете кремлевском, каким преданным собачьим взглядом Путин смотрит на Ельцина. Ельцин испытывал вообще дефицит сына, у него было две дочери, сначала его отцовская любовь излилась на Валентина Борисовича, а потом на Владимира Владимировича.
Евгений Киселев: Я категорически в который раз протестую по поводу тиражирования мифа о том, что НТВ поддерживало вместе с Гусинским Примакова и Лужкова. Это такая история, которая была запущена для того, чтобы выставить НТВ врагом всего прогрессивного человечества. В действительности решение было принято еще в июне 1999 года, что никого мы не поддерживаем, ни Лужкова, ни Примакова. Покойный Малашенко не даст соврать, Григорий Явлинский лично занимался предвыборной кампанией «Яблока», с ним рассорился. После того, как Малашенко отказался работать с Явлинским на президентских выборах, я помогал Явлинскому, грешен. Ни Лужков, ни Примаков в президентских выборах не участвовали. Более того, прекрасно существовали дальше при Путине, один почти 10 лет пробыл еще московским мэром, другой председателем Торговой палаты. Я совершенно согласен с тем, я не имел в виду, что Валентин Юмашев и Татьяна Дьяченко, они люди были органически неспособные к тому, чтобы мыслить как политики или как государственные деятели, они выбрали Путина только потому, что он обеспечил их личную безопасность, их личное благосостояние. Муж старшей сестры Елены Ельциной Валерий Окулов долго еще оставался руководителем «Аэрофлота», а после того, как его уволили с должности генерального директора «Аэрофлота», он какое-то время до пенсии был заместителем министра транспорта или чего-то, связанного с транспортной инфраструктурой. А то, что Березовский играл весьма относительную роль, там был и Чубайс, там был и Касьянов, там был и Волошин. Я думаю, что Волошин в выборе преемника играл значительно большую роль, чем многие об этом думают. Во всяком случае у меня с ним на эту тему при свидетелях был разговор, когда он перечислял людей, которые могли бы стать премьерами.
Елена Рыковцева: Путин входил в список Волошина?
Евгений Киселев: Нет, как ни странно, он его не называл. Он называл Бордюжу, он называл Степашина, он называл Аксененко. Кстати, я от многих людей слышал, что Аксененко мог бы быть незаурядным президентом.
Елена Рыковцева: С нами на связи Юрий Фельштинский из Соединенных Штатов. Ваши мы бы с удовольствием услышали воспоминания о себе самом августа 1999 года, как вы восприняли приход Владимира Путина в качестве премьер-министра, когда уже многим аналитикам было понятно, что кто премьер-министр, тот и преемник. Считали ли вы, что он задержится надолго, что это теперь «ваше все»?
Юрий Фельштинский: Во-первых, я думаю, что мы забыли одну очень важную структуру, которая играла очень существенную роль, собственно, которая и пришла к власти тогда, и осталась у власти, а именно ФСБ, спецслужбы. Всех трех кандидатов, Примакова, Степашина, Путина объединяло одно — они все были бывшими руководителями спецслужб. Путин оказался в этом списке последним, более удачливым и счастливым. Станислав правильно сказал, что Путин везучий, он действительно везучий оказался. Потому что Примаков раньше времени попытался отставить и задвинуть Ельцина, Ельцину это не понравилось. Примаков, безусловно, не сумел бы гарантировать, так считал Ельцин, безопасность семьи, причем в широком смысле слова Семья. Правильно сейчас называли всех, в том числе и Дерипаску, он тоже входит в Семью. Степашин Ельцину показался слишком слабым. Прошли слухи, что он вступает в отношения с Лужковым, по крайней мере, в эти слухи верил Волошин, который очень важную роль играл в выборе преемника. И Путин оказался третьим в списке, именно на нем остановился Ельцин. За всеми этими людьми стояла ФСБ. Главную ошибку, которую допустили все олигархи, но прежде всего Березовский, это то, что они считали, что Путина к власти приводят они. Только много позже Березовский признался, по крайней мере, мне, я думаю, я не единственный был, с кем он на эту тему говорил, что в этом заключался главный просчет, что они считали, что Путина к власти приводят они, и не понимали, почему Путин ведет себя так спокойно и уверенно и абсолютно убежден, что он станет президентом, в то время как все они не были убеждены в этом.
Елена Рыковцева: Я не понимаю, что значит привела к власти ФСБ? ФСБ — это же не абстракция, ФСБ имеет лица, погоны, руки, глаза. Мы не слышим ни в одном историческом экскурсе ни одной фамилии, связанной с тем, что этот конкретный генерал или начальник привел его. Как вы это видите — привела к власти ФСБ?
Юрий Фельштинский: Сейчас я вам этих живых людей назову. Вы помните две известные фотографии, вся страна на них смотрела: одна Ельцин выступает на броневике в первый день августовского переворота, за ним стоит Коржаков. Тот самый Коржаков, который был в личной охране Андропова. И в этот же самый день в Санкт-Петербурге, в Ленинграде тогда, выступает Собчак со своей известной речью с балкона и за его спиной тоже стоит человек, и этот человек Путин. Революция только начинается, первый день, еще никто даже не понимает, кто победит — путчисты, демократы, что будет, а как на шахматной доске за всеми главными демократами России уже расставлены кагэбэшники. Вы сейчас упоминали Юмашева, тогда никак не могли понять, как же этот Юмашев оказался там, где он оказался. А я скажу, как он там оказался. К Ельцину в первый день революции было приставлено два человека — Коржаков по линии охраны и Юмашев как биограф. Извините, мы в прямом эфире, я не знаю, можно ли так говорить, но Юмашев очевидным образом является сотрудником КГБ. Я не знаю, в каком он чине, я не знаю, агент он или офицер, но то, что он был приставлен к Ельцину, то, что он до этого работал, он же не просто журналистом работал, он же работал в отделе писем. В отделе писем, извиняюсь, в советские годы работали кадровые сотрудники КГБ. А до этого он работал дворником, никогда не догадаетесь, у кого — у Чуковского. Потому что к Чуковским, Лидия Чуковская, которая была диссиденткой, постоянно ходили. Задачей Юмашева, который чистил снежок у Чуковского, было подмечать, сообщать, кто именно приходил к Лидии Чуковской и для чего. Так что на самом деле случайного ничего во всем происходившем не было. Если вы помните речь Путина в декабре перед активом ФСБ, когда он отчитывался на праздничном заседании, куда пришли высшие руководители, Путин буквально сказал: «Посланные вами в командировку под прикрытием правительства чиновники на первом этапе со своей задачей справляются». КГБ захватывала власть в России, это был государственный переворот. Он не удался в августе 1991 года, он не удался в марте 1996 года, когда Коржаков попробовал отменить или отстрочить президентские выборы под предлогом первой чеченской войны — это, собственно, то, для чего первая чеченская война и начиналась, чтобы была возможность под этим предлогом в случае чего отменить выборы. В марте 1996 года это не удалось, это был первый и последний случай, когда все олигархи собрались и может быть сыграли, как, по крайней мере, кажется, положительную роль в истории России, когда она убедили Ельцина в том, что он должен пройти через выборы, что он не может править как диктатор, потому что тогда он должен опираться на спецслужбы. Тогда к 2000 году, это очень короткий исторический период, мы говорим о периоде в 10 лет, с августа 1991-го по август 1999-го, люди, которые теперь руководят страной, поняли, что Россия такая страна, где к власти нужно приходить официально, не через путч, не через отмену выборов, а через выборов, и что нужно захватить только одну должность, но эта должность должна быть должностью президента страны. Вот тогда в результате абсолютно неконституционных шагов, потому что все, что происходило, было совершенно незаконно, сначала Путина сделали премьер-министром. Повторяю, мог быть Примаков, мог быть Степашин, повезло Путину. А потом Ельцин ушел в отставку и сделал Путина и.о. президента. Потом уже Путина провели через эти выборы. Потому что в стране, где никогда не было демократии, а в России никогда не было, до 1917-го она была монархией, после 1917-го она была коммунистической диктатурой. Вот так Путин пришел к власти в 2000 году, и как оказалось, навсегда.
Елена Рыковцева: Станислав, ваше отношение к тому, что сказал Юрий по поводу «руки КГБ»?
Станислав Белковский: При всем уважении к моему давнему другу Юрию мне эта теория не кажется убедительной. Потому что о связях Валентина Юмашева с ФСБ мне ничего неизвестно. Никогда даже от злейших врагов ельцинской семьи, близких к ней, близких к Кремлю, я ничего такого не слышал. Да, я знаю, что есть теория, что он специально сидел в отделе писем «Огонька», чтобы перлюстрировать корреспонденцию. Это все забавно, но не более того.
Елена Рыковцева: Потом он стал очень большим человеком в «Огоньке», практически генеральным директором.
Станислав Белковский: Это благодаря Ельцину он стал в 90-е годы, когда через Бориса Николаевича прошел и стал его виртуальным сыном. Во-первых, Коржаков и Путин — это всходы разных посевов. Коржаков — охранник, он был уволен спокойно Ельциным, как мы помним, в июне 1996 года, никакая ФСБ этому не помешала, никакие силовики. Владимир Путин — человек из 5-го главка, не имевший ничего общего с охраной. Нельзя сказать, что они оба представители одной корпорации. Кроме того, в 90-е годы ФСБ вообще была довольно слабой. Это при Путине ФСБ накачала мускулы и стала ключевым силовым игроком. Но ФСБ и сегодня не имеет единой субъектности, там есть несколько борющихся кланов, каждый из которых представляет исключительно свои интересы. Кроме того, помимо ФСБ у Путина есть Росгвардия, Федеральная служба охраны, черт лысый в ступе, он не складывает яйца в одну корзину. Все эти силовики друг с другом враждуют. Можно сказать, что и вооруженные силы Министерства обороны привели к власти Путина, поскольку он вел вторую чеченскую войну. Можно сказать, что эфэсбэшники, если, как кто-то считает, они причастны к взрывам домов в Москве, тоже привели. Но Путин, конечно, человек Семьи, безусловно. Он в качестве представителя Семьи, на мой взгляд, выполнил все обязательства. Если мы посмотрим на состав власти на первом сроке Путина, мы не увидим там много спецслужбистов особенно. Премьером был Михаил Касьянов, руководителем администрации Александр Волошин, которого незаслуженно забыли в числе тех, кто, как правильно заметил Евгений Киселев, влиял на принятие соответствующего решения.
Видео программы
Текст: https://www.svoboda.org/a/30100022.html
Часть 60 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Елена Рыковцева: Мы эти "праздничные дни" разделили на две части: сегодня мы говорим об исторической стороне дела, о том, как это все начиналось, откуда он взялся, почему так надолго задержался. Завтра будем говорить о современной России при Путине. Думали ли вы в 1999 году, что это так надолго?
Станислав Белковский: Нет, конечно, не думал. Я вообще 9 августа 1999 года не думал, что Путин станет президентом, мне эта конструкция казалась довольно ненадежной. Тем более уже вовсю рос рейтинг Сергея Степашина, он достиг 23%. И Степашин считался преемником, а тут неожиданно его выгоняют, ставят Путина. Нет, конечно, в страшном сне мне бы не приснилось, что он будет править 20 лет. Я не хочу сказать, хорошо это или плохо. Я был молод, многого не понимал, как, впрочем, не понимаю частично и сегодня, но что-то уже благодаря жизненному опыту постиг. Я думаю, что самое страшное, что и Владимир Путин совсем не думал в тот роковой и дождливый день, что он задержится на 20 лет. Вообще-то он собирался править один срок, но потом жизнь сложилась так, что уйти невозможно. Любой авторитарный правитель живет в ситуации, когда невозможно ни уйти, ни остаться.
Елена Рыковцева: То есть это жизнь Путина сложилась так, что он не смог уйти? Или россияне такие, что не смогли отпустить? Это от кого зависело?
Станислав Белковский: От Путина, а не от россиян. Все решает элита, 2% населения. Говорить о том, что я поступаю так или иначе, потому что мой народ до чего-то не дозрел, чего-то не догнал, – это в пользу бедных в прямом и переносном смысле. Если бы Владимир Путин действительно хотел уйти, то пожелания русского народа не имели бы такого существенного значения.
Елена Рыковцева: Получается, что вы не могли спрогнозировать, что 2% элиты поступят так, оставят его на 20 лет?
Станислав Белковский: Во-первых, я не предполагал, что Владимир Путин окажется таким живучим, а главное везучим политиком, потому что он действительно прошел огонь, воду и медные трубы из разных критических ситуаций. Первые это были "Норд-Ост", Беслан, потом экономические кризисы, что он выйдет сухим из воды, когда казалось, что существует целый ряд жестких угроз его власти. Способность к сохранению власти и выживанию он проявил совершенно недюжинную. А поскольку в 1999 году его мало кто представлял себе, то, конечно, в это было очень сложно поверить. Потом на фоне ухода Бориса Ельцина, который казался столь властолюбивым и все же ушел, трудно было поверить, что после Ельцина придет правитель, который никуда уходить не соберется.
Елена Рыковцева: Евгений Киселев с нами на связи. Думали ли вы тогда, в 1999 году, что этот человек, который в августе 1999 года пришел на пост неожиданно премьер-министра, так надолго устаканится в роли верховного правителя, царя?
Евгений Киселев: В тот день, когда его назначили, я был, честно скажу, в полной растерянности. Я был в отпуске, меня вызвали руководители моего канала в Москву, сказали, что смена правительства, новый премьер-министр – это все-таки заслуживает того, чтобы хотя бы на одно воскресенье вернуться в эфир. Тогда мы на одно воскресенье и вернулись в эфир, рассказали обо всех событиях, связанных с отставкой Степашина и назначением Путина. Я, честно говоря, был в растерянности, я не очень понимал, как этот человек, не производивший тогда впечатления особого харизматика, человек, который толком никому не известен, вообще сумеет выиграть президентские выборы. Тем более, как справедливо заметил Станислав Белковский, был достаточно высокий рейтинг у Степашина, высокий рейтинг был и у Примакова, не скрывавшего тогда своих президентских амбиций. Как было переломить этот тренд, почему вдруг Путин? Потом стало понятно почему, кому он понравился, кто его проталкивал. На самом деле изначально было несколько кандидатов, там был и Николай Аксененко, покойный, там был Бордюжа, на которого тоже смотрели как на потенциального кандидата в преемники, там был и Степашин. Некоторые говорили, что задумывались и о каких-то других фигурах. Я как минимум понимаю, что было четверо, из которых трое по разным причинам не прошли предварительный осмотр.
Елена Рыковцева: Не прошли кастинг. Разные есть версии, кому он понравился. Кому он понравился по вашей?
Евгений Киселев: Понравился он, судя по всему, Валентину Юмашеву и Татьяне Дьяченко. Во всяком случае, так мне рассказывал мой покойный товарищ Игорь Малашенко, который в некотором смысле принимал участие в одном из эпизодов этого кастинга. Его Валентин Юмашев убеждал и очень большие усилия прилагал к тому, чтобы доказать: вот смотри, Игорь.
Это не сплетня, эта история подробно рассказана в книге Питера Бейкера и Сьюзен Глассер "Восход Кремля", которая давно уже достаточно вышла, эта история подробно там рассказана. Короче говоря, на даче у Петра Авена был некий ужин, в ходе которого Малашенко часа два или три общался с Путиным, а потом сказал Валентину Борисовичу, что: "Валя, ты ошибаешься. Это человек абсолютно пустой, это человек, который до мозга костей кагэбэшник, вы с ним еще наплачетесь. Мне ваше решение не нравится". Кстати, такой вердикт, который вынес Игорь Малашенко по итогам встречи с Путиным, очень быстро привел к многолетнему разрыву отношений между ним и будущей четой Юмашевых, тогда они еще не были мужем и женой. Сначала был личный разрыв между Малашенко и Таней и Валей, потом он уже перерос в конфликт между НТВ и Кремлем.
Елена Рыковцева: Я хотела бы понять, что в этом охламоне, я совершенно не в обиду говорю, Валентине Юмашеве, мы его все отлично помним по журналистской совместной работе в том "Огоньке", это человек, который ходил в драном свитере подчеркнуто, он не был бедным, он подчеркнуто был хиппующим немножко, что его привлекло в этом кагэбэшнике сереньком, застегнутым на все пуговицы, совершенно непонятно. Настолько два разных психотипа.
Евгений Киселев: Моя версия была в том и остается сейчас, что, во-первых, они просчитались. Рассчитывали на одно, а получилось другое. Им казалось, что он человек неамбициозный, он не производил поначалу впечатления человека амбициозного. Они все помнили его как скромную тень Собчака, который ходил, за ним носил портфель. Мы эту хронику с вами видели неоднократно. Человек, который, как казалось, лишен лидерской харизмы. Человек, который проявил себя по отношению к Собчаку как человек бесконечно преданный и лояльный, рискуя многим, он помог Собчаку уехать в эмиграцию, избежать неприятностей с правосудием, у него были могущественные недоброжелатели. Вот, собственно говоря, эти причины. Больше всего боялись, что к власти могут прийти какие-то неправильные люди, возможно, что власть окажется разделена. Предположим, будет президент, а при этом будет парламент, который будут контролировать недоброжелатели Ельцина. Вы помните, тогда была губернаторская фронда в Совете Федерации, оппозиция контролировала Государственную думу, пыталась устроить Ельцину импичмент. Реально люди боялись, что эта ситуация будет и на новом этапе истории России воспроизведена. Поэтому был нужен человек, которому, как казалось семье Ельцина, можно доверить безопасность отца, матери.
Елена Рыковцева: То есть эта схема, которая работала на Собчаке, они были уверены абсолютно, что она будет перенесена на семью Бориса Ельцина, и они в этом ошиблись. Он им понравился ровно как тихий, преданный носитель портфелей.
Станислав Белковский: Я согласен с Евгением Алексеевичем в описании того, кто выбрал Владимира Путина, как это происходило. Тут мне добавить нечего, я это слышал и от упомянутого Игоря Малашенко и от другого моего друга, тоже покойного, тоже покончившего с собой, к сожалению, Бориса Березовского во всех подробностях. Но я не согласен, что они просчитались. Нет, они не просчитались.
Елена Рыковцева: Евгений говорит, что они получили не то, что ожидали.
Станислав Белковский: Может быть, они получили не то, что они ожидали в смысле управления страной, судьбы государства. Но я бы не переоценивал масштабов стратегического мышления Валентина Борисовича и Татьяны Борисовны, их заинтересованности в том или ином пути развития государства. Для них было важно гарантировать безопасность самих себе в ситуации, когда представители блока "Отечество – Вся Россия" заявляли, что Ельцин закончит как Чаушеску вместе со всей своей семьей. Мы все помним скандал с Юрием Скуратовым, генеральным прокурором, которого Совет Федерации демонстративно отказался увольнять. Казалось, что власть просто расползается, выпадает из рук больного Бориса Николаевича, нужен был человек действительно абсолютно преданный, который не побежал с корабля в этот момент, а свою преданность Путин доказал в том числе в истории со Скуратовым, поскольку под личным давлением Владимира Владимировича Скуратов укротил свои политические амбиции, все-таки ушел.
Елена Рыковцева: Слив на Скуратова и девочек был, конечно, организован спецслужбами и показан по российским каналам. Это же абсолютно прямое указание получил тогдашний председатель ВГТРК показать.
Станислав Белковский: Там еще большую роль играли люди из Генпрокуратуры, в частности, управляющий делами, который снимал эту картину с камерами. Если бы не он, то тоже ничего не состоялось бы. Действительно история с бегством Анатолия Собчака показала, что Владимир Путин человек преданный, поскольку тогда ему было, может быть, политически невыгодно спасать экс-босса, но он это сделал. Он все эти интересы Бориса Ельцина и семьи Бориса Ельцина полностью обеспечил. О Борисе Ельцине он говорил исключительно хорошее и продолжает говорить. Мифология "лихих 90-х" культивируется, но в устах Путина никогда Ельцин не выглядит плохим. Он создатель русской свободы и вообще большой человек и герой. Это не Борис Николаевич был такой, а время. Все путинские клевреты могут мочить Ельцина – это им позволено, он сам никогда себе этого не позволяет. Соответственно, никто из членов семьи Бориса Николаевича не пострадал, к ним был приставлен титульный спонсор Олег Дерипаска, который давно не живет с Полиной Валентиновной Юмашевой, но несмотря на это остается титульным спонсором и неформальным членом семьи. Были полностью защищены интересы Романа Абрамовича, у которого "Газпром" выкупил за 13 миллиардов долларов компанию "Сибнефть", в свое время приватизированную им за сто миллионов долларов. Даже хорошо зная Бориса Березовского и ситуацию вокруг него, я сейчас скажу очень крамольную вещь, за которую меня не похвалят многие друзья Березовского, что и конфликт между Путиным и Березовским был несколько преувеличен. Конфликт начался весной 2000 года, когда Борис Абрамович неожиданно понял, что он никакой не серый кардинал, ему показалось. Он решил, что он будет править страной, а отстранить его решила прежде всего семья Бориса Николаевича еще в конце 1999 года, еще до всякой лодки "Курск" и приснопамятной истории с ОРТ. Она даже сливала сигналы в адрес Бориса Абрамовича, что хорошо бы, чтобы Борис Абрамович жил на дистанции где-то, только давал советы, его за эти советы будут очень любить и ценить, но не вмешивался в большие государственные решения. Борис Абрамович на это всегда отвечал, когда ему рассказывали эти сплетни, что это все невозможно, потому что я придумал "Единство", я управляю ОРТ, я сделал программу Доренко, которая полностью замочила Евгения Примакова и Юрия Лужкова. Как же без меня можно обойтись, как я могу не править страной?
Елена Рыковцева: Потом он сделал выборы этому никому не известному человеку.
Станислав Белковский: Я бы не преувеличивал тоже роль Бориса Абрамовича. То, что он придумал "Единство", – это факт, и то, что он сыграл большую роль в поражении "Отечество – Вся Россия", – да. Все-таки выборы больше сделали вооруженные силы, воевавшие в Чечне, и те плохие люди, не знаю, кто они были, которые взрывали дома в Москве, их вклад все-таки больше, чем Бориса Абрамовича непосредственно в победу Владимира Владимировича, в резкий скачок его рейтинга в октябре – ноябре 1999 года и принятое тогда уже семьей Ельцина решение о досрочной отставке Бориса Николаевича, поскольку рейтинг Путина достиг 52%. Они опасались, что до июня, до плановой даты выборов этот рейтинг может упасть, тогда выборы пройдут в два тура, а им хотелось обязательно, чтобы они прошли в один тур, поэтому нужно было их провести побыстрее, что и случилось. Мы помним, что Путин получил 50 с небольшим. Когда Березовский пошел на эскалацию конфликта с Путиным, я утверждаю, что инициатором конфликта был именно Борис, когда он понял, что его устранили от управления страной, что он действительно просчитался, он наехал на Владимира Владимировича с помощью своих средств массовой информации, после чего был лишен контроля над Первым каналом, тем самым утратил и публичный образ серого кардинала, который у него сохранялся. Путин считал это актом предательства, с точки зрения этики этой властной машины, этой властной корпорации так оно и есть, так нельзя было поступать. Путин правильно сказал: что же ты ко мне не пришел? Если ты со мной не согласен, ты член команды, ты не должен на Первом канале так меня мочить. Первый канал – это мое, просто тебе дано во временное пользование, это же я президент, и канал государственный. Должен прийти ко мне в кабинет, свои претензии мне высказать, я тебя послушаю. С точки зрения их этики, этой мафии, это так и есть. После этого у Березовского выкупили его активы за очень крупную сумму, его долю в "Сибнефти", в "Аэрофлоте", в Общественном российском телевидении. Надо сказать, что практически не были оформлены все эти ценные бумаги. То есть если бы Путин с Абрамовичем хотели бы кинуть Березовского, они могли это легко сделать, ни в одном суде мира Борис Абрамович ничего бы не доказал. Они отдали ему почти два миллиарда долларов. Впоследствии это была садомазо-игра, которую я имел отчасти наблюдать. Борис Абрамович скорее хотел привлечь внимание Путина и добиться того, чтобы Путин пригласил его обратно в Россию. Политика Путина была: я сильно тебя трогать не буду, но в Россию обратно не приглашу, потому что непонятно, что ты здесь делаешь.
Елена Рыковцева: Он же не прощает предательства.
Станислав Белковский: Никаких жутких репрессий в отношении Бориса Абрамовича не было. Мы помним, когда Борис Абрамович покончил с собой из-за этого жуткого процесса против Абрамовича и его негативных результатов, то перед этим он написал два письма Путину с просьбой вернуть его в Россию. Потом на пресс-конференции вскоре после гибели Бориса Абрамовича Путин сказал, что да, я эти письма получил, мои помощники рекомендовали их придать огласке, чтобы дискредитировать Березовского. И дальше Путин сказал сакраментальную фразу: "Господь уберег меня от этого шага". А еще у меня есть знакомый, который был в кабинете Путина через несколько дней после гибели Березовского, и Путин выносил эти письма из какой-то задней комнаты со слезами на глазах. Я думаю, что это правда.
Елена Рыковцева: А с чего бы ему плакать?
Станислав Белковский: Это целая часть жизни. Березовский для него – это часть жизни. Резюме мое такое: семью Путин не кинул, не подставил. И в этом смысле расчет семьи Ельцина на него оправдался.
Елена Рыковцева: Евгений думает лучше о Валентине Юмашеве, что когда Валентин посмотрел, во что это превратилось, чем это обернулось, он понял, что ошибся. С нами на связи Юлий Дубов. Вам я задаю тот же вопрос, что и другим гостям: думали ли вы в 1999 году, как вы оценивали его перспективы удержаться, зацепиться?
Юлий Дубов: Я никогда не думал о сроках. Честно говоря, меня в 1999–2000-м совершенно не интересовало, сколько времени Путин пробудет президентом, один год или сто один год. Меня намного больше интересовало, что он будет делать. Я считаю, что большой ошибкой Березовского было то, что эта оценка оказалась неправильной. Потому что дело не в сроках, а дело в том, что человек делает. Если я правильно припоминаю свои разговоры с Борисом тогда и впоследствии, он считал, что Путин категорически отличается от Примакова и уже этим только хорош. На самом деле Путин прошел по той же самой дороге, которой прошел бы Примаков, если бы Примаков стал президентом. Только Примаков прошел бы ее в два шага, а Путину понадобилось для раскачки несколько лет. Вот и вся разница. И в этом была ошибка.
Елена Рыковцева: Существует Валентин Юмашев, которому он понравился, он его выбрал, он – член семьи. А Борис Березовский в выбор будущего главы государства какой внес вклад, какую он сдавал карту в этот момент? Можно ли считать это их обоюдным решением, Юмашева и Березовского, или все-таки Березовский соглашался, принимая решения Юмашева?
Юлий Дубов: Насколько я знаю, ситуация совсем не такая, что это Березовский поставил Путина. Конечно, окончательное решение принимали Юмашев и Дьяченко, но Березовский был одним из тех, я думаю, самых влиятельных, кто очень лоббировал, чтобы было принято решение именно в пользу Путина. Я думаю, что его роль была в этом. Поскольку его в то время сильно слушали, то, по-видимому, эта роль была достаточно весома.
...
Елена Рыковцева: Мы правильно точкой отсчета, когда мы говорим о выборе преемника, считаем премьерство? Тогда уже было решено, когда они сходились на Путине, тогда должность премьер-министра означала преемника?
Станислав Белковский: Ельцин Путина назначил исполняющим обязанности еще до утверждения премьером, он заявил, что это мой преемник, и я в нем уверен, в обращении к народу 9 августа. То есть он стал преемником, еще не будучи премьером. Президентами тогда видели себя многие, страна была демократическая. И Виктор Черномырдин видел себя возможным преемником Ельцина, и Евгений Примаков, и Юрий Лужков, даже спикер Совета федерации Егор Строев. Потом, когда я уже занялся психоанализом, стал использовать его при изучении политики, я понял, что все эти люди обманывались жестоко, никто из них даже теоретически не мог стать преемником Бориса Николаевича, потому что Ельцину нужен был преемник-сын, а не брат. Преемник совершенно нового поколения. В этом смысле даже Борис Немцов теоретически мог стать преемником, уже, конечно, к 1999 году это не рассматривалось никаким боком, но теоретически мог. Сергей Степашин мог, Николай Аксененко мог. Владимир Путин оказался самым преданным сыном, самым верным. Можно посмотреть, как они сидят в кабинете кремлевском, каким преданным собачьим взглядом Путин смотрит на Ельцина. Ельцин испытывал вообще дефицит сына, у него было две дочери, сначала его отцовская любовь излилась на Валентина Борисовича, а потом на Владимира Владимировича.
Евгений Киселев: Я категорически в который раз протестую по поводу тиражирования мифа о том, что НТВ поддерживало вместе с Гусинским Примакова и Лужкова. Это такая история, которая была запущена для того, чтобы выставить НТВ врагом всего прогрессивного человечества. В действительности решение было принято еще в июне 1999 года, что никого мы не поддерживаем, ни Лужкова, ни Примакова. Покойный Малашенко не даст соврать, Григорий Явлинский лично занимался предвыборной кампанией «Яблока», с ним рассорился. После того, как Малашенко отказался работать с Явлинским на президентских выборах, я помогал Явлинскому, грешен. Ни Лужков, ни Примаков в президентских выборах не участвовали. Более того, прекрасно существовали дальше при Путине, один почти 10 лет пробыл еще московским мэром, другой председателем Торговой палаты. Я совершенно согласен с тем, я не имел в виду, что Валентин Юмашев и Татьяна Дьяченко, они люди были органически неспособные к тому, чтобы мыслить как политики или как государственные деятели, они выбрали Путина только потому, что он обеспечил их личную безопасность, их личное благосостояние. Муж старшей сестры Елены Ельциной Валерий Окулов долго еще оставался руководителем «Аэрофлота», а после того, как его уволили с должности генерального директора «Аэрофлота», он какое-то время до пенсии был заместителем министра транспорта или чего-то, связанного с транспортной инфраструктурой. А то, что Березовский играл весьма относительную роль, там был и Чубайс, там был и Касьянов, там был и Волошин. Я думаю, что Волошин в выборе преемника играл значительно большую роль, чем многие об этом думают. Во всяком случае у меня с ним на эту тему при свидетелях был разговор, когда он перечислял людей, которые могли бы стать премьерами.
Елена Рыковцева: Путин входил в список Волошина?
Евгений Киселев: Нет, как ни странно, он его не называл. Он называл Бордюжу, он называл Степашина, он называл Аксененко. Кстати, я от многих людей слышал, что Аксененко мог бы быть незаурядным президентом.
Елена Рыковцева: С нами на связи Юрий Фельштинский из Соединенных Штатов. Ваши мы бы с удовольствием услышали воспоминания о себе самом августа 1999 года, как вы восприняли приход Владимира Путина в качестве премьер-министра, когда уже многим аналитикам было понятно, что кто премьер-министр, тот и преемник. Считали ли вы, что он задержится надолго, что это теперь «ваше все»?
Юрий Фельштинский: Во-первых, я думаю, что мы забыли одну очень важную структуру, которая играла очень существенную роль, собственно, которая и пришла к власти тогда, и осталась у власти, а именно ФСБ, спецслужбы. Всех трех кандидатов, Примакова, Степашина, Путина объединяло одно — они все были бывшими руководителями спецслужб. Путин оказался в этом списке последним, более удачливым и счастливым. Станислав правильно сказал, что Путин везучий, он действительно везучий оказался. Потому что Примаков раньше времени попытался отставить и задвинуть Ельцина, Ельцину это не понравилось. Примаков, безусловно, не сумел бы гарантировать, так считал Ельцин, безопасность семьи, причем в широком смысле слова Семья. Правильно сейчас называли всех, в том числе и Дерипаску, он тоже входит в Семью. Степашин Ельцину показался слишком слабым. Прошли слухи, что он вступает в отношения с Лужковым, по крайней мере, в эти слухи верил Волошин, который очень важную роль играл в выборе преемника. И Путин оказался третьим в списке, именно на нем остановился Ельцин. За всеми этими людьми стояла ФСБ. Главную ошибку, которую допустили все олигархи, но прежде всего Березовский, это то, что они считали, что Путина к власти приводят они. Только много позже Березовский признался, по крайней мере, мне, я думаю, я не единственный был, с кем он на эту тему говорил, что в этом заключался главный просчет, что они считали, что Путина к власти приводят они, и не понимали, почему Путин ведет себя так спокойно и уверенно и абсолютно убежден, что он станет президентом, в то время как все они не были убеждены в этом.
Елена Рыковцева: Я не понимаю, что значит привела к власти ФСБ? ФСБ — это же не абстракция, ФСБ имеет лица, погоны, руки, глаза. Мы не слышим ни в одном историческом экскурсе ни одной фамилии, связанной с тем, что этот конкретный генерал или начальник привел его. Как вы это видите — привела к власти ФСБ?
Юрий Фельштинский: Сейчас я вам этих живых людей назову. Вы помните две известные фотографии, вся страна на них смотрела: одна Ельцин выступает на броневике в первый день августовского переворота, за ним стоит Коржаков. Тот самый Коржаков, который был в личной охране Андропова. И в этот же самый день в Санкт-Петербурге, в Ленинграде тогда, выступает Собчак со своей известной речью с балкона и за его спиной тоже стоит человек, и этот человек Путин. Революция только начинается, первый день, еще никто даже не понимает, кто победит — путчисты, демократы, что будет, а как на шахматной доске за всеми главными демократами России уже расставлены кагэбэшники. Вы сейчас упоминали Юмашева, тогда никак не могли понять, как же этот Юмашев оказался там, где он оказался. А я скажу, как он там оказался. К Ельцину в первый день революции было приставлено два человека — Коржаков по линии охраны и Юмашев как биограф. Извините, мы в прямом эфире, я не знаю, можно ли так говорить, но Юмашев очевидным образом является сотрудником КГБ. Я не знаю, в каком он чине, я не знаю, агент он или офицер, но то, что он был приставлен к Ельцину, то, что он до этого работал, он же не просто журналистом работал, он же работал в отделе писем. В отделе писем, извиняюсь, в советские годы работали кадровые сотрудники КГБ. А до этого он работал дворником, никогда не догадаетесь, у кого — у Чуковского. Потому что к Чуковским, Лидия Чуковская, которая была диссиденткой, постоянно ходили. Задачей Юмашева, который чистил снежок у Чуковского, было подмечать, сообщать, кто именно приходил к Лидии Чуковской и для чего. Так что на самом деле случайного ничего во всем происходившем не было. Если вы помните речь Путина в декабре перед активом ФСБ, когда он отчитывался на праздничном заседании, куда пришли высшие руководители, Путин буквально сказал: «Посланные вами в командировку под прикрытием правительства чиновники на первом этапе со своей задачей справляются». КГБ захватывала власть в России, это был государственный переворот. Он не удался в августе 1991 года, он не удался в марте 1996 года, когда Коржаков попробовал отменить или отстрочить президентские выборы под предлогом первой чеченской войны — это, собственно, то, для чего первая чеченская война и начиналась, чтобы была возможность под этим предлогом в случае чего отменить выборы. В марте 1996 года это не удалось, это был первый и последний случай, когда все олигархи собрались и может быть сыграли, как, по крайней мере, кажется, положительную роль в истории России, когда она убедили Ельцина в том, что он должен пройти через выборы, что он не может править как диктатор, потому что тогда он должен опираться на спецслужбы. Тогда к 2000 году, это очень короткий исторический период, мы говорим о периоде в 10 лет, с августа 1991-го по август 1999-го, люди, которые теперь руководят страной, поняли, что Россия такая страна, где к власти нужно приходить официально, не через путч, не через отмену выборов, а через выборов, и что нужно захватить только одну должность, но эта должность должна быть должностью президента страны. Вот тогда в результате абсолютно неконституционных шагов, потому что все, что происходило, было совершенно незаконно, сначала Путина сделали премьер-министром. Повторяю, мог быть Примаков, мог быть Степашин, повезло Путину. А потом Ельцин ушел в отставку и сделал Путина и.о. президента. Потом уже Путина провели через эти выборы. Потому что в стране, где никогда не было демократии, а в России никогда не было, до 1917-го она была монархией, после 1917-го она была коммунистической диктатурой. Вот так Путин пришел к власти в 2000 году, и как оказалось, навсегда.
Елена Рыковцева: Станислав, ваше отношение к тому, что сказал Юрий по поводу «руки КГБ»?
Станислав Белковский: При всем уважении к моему давнему другу Юрию мне эта теория не кажется убедительной. Потому что о связях Валентина Юмашева с ФСБ мне ничего неизвестно. Никогда даже от злейших врагов ельцинской семьи, близких к ней, близких к Кремлю, я ничего такого не слышал. Да, я знаю, что есть теория, что он специально сидел в отделе писем «Огонька», чтобы перлюстрировать корреспонденцию. Это все забавно, но не более того.
Елена Рыковцева: Потом он стал очень большим человеком в «Огоньке», практически генеральным директором.
Станислав Белковский: Это благодаря Ельцину он стал в 90-е годы, когда через Бориса Николаевича прошел и стал его виртуальным сыном. Во-первых, Коржаков и Путин — это всходы разных посевов. Коржаков — охранник, он был уволен спокойно Ельциным, как мы помним, в июне 1996 года, никакая ФСБ этому не помешала, никакие силовики. Владимир Путин — человек из 5-го главка, не имевший ничего общего с охраной. Нельзя сказать, что они оба представители одной корпорации. Кроме того, в 90-е годы ФСБ вообще была довольно слабой. Это при Путине ФСБ накачала мускулы и стала ключевым силовым игроком. Но ФСБ и сегодня не имеет единой субъектности, там есть несколько борющихся кланов, каждый из которых представляет исключительно свои интересы. Кроме того, помимо ФСБ у Путина есть Росгвардия, Федеральная служба охраны, черт лысый в ступе, он не складывает яйца в одну корзину. Все эти силовики друг с другом враждуют. Можно сказать, что и вооруженные силы Министерства обороны привели к власти Путина, поскольку он вел вторую чеченскую войну. Можно сказать, что эфэсбэшники, если, как кто-то считает, они причастны к взрывам домов в Москве, тоже привели. Но Путин, конечно, человек Семьи, безусловно. Он в качестве представителя Семьи, на мой взгляд, выполнил все обязательства. Если мы посмотрим на состав власти на первом сроке Путина, мы не увидим там много спецслужбистов особенно. Премьером был Михаил Касьянов, руководителем администрации Александр Волошин, которого незаслуженно забыли в числе тех, кто, как правильно заметил Евгений Киселев, влиял на принятие соответствующего решения.
Видео программы
Текст: https://www.svoboda.org/a/30100022.html
Оригинал и комментарии
Какая тонкая разница от neznaika-nalune
Друзья прислали интересную картинку
Можно проверить, действительно так:
Россия весна в Гугле
Россия весна в Яндексе
Кстати, для сравнения: Украина весна в Яндексе - по сравнению с "Россия весна" есть некоторый национальный колорит, но по тону вполне похоже - в целом позитивные картинки природы, нет и намека на чудовищную идеологическую стену в гугловском поиске "Россия весна".
А вот Украина весна в Гугле в отличии от Яндекса - абсолютная противоположность аналогичному поиску по "Поссия весна" - океан умилительной пасторали и розовых соплей.
Да, это, конечно, чисто алгоритмы, всё обьективно, вы только посмотрите в эти честные глаза, разве они могут врать?
Можно проверить, действительно так:
Россия весна в Гугле
Россия весна в Яндексе
Кстати, для сравнения: Украина весна в Яндексе - по сравнению с "Россия весна" есть некоторый национальный колорит, но по тону вполне похоже - в целом позитивные картинки природы, нет и намека на чудовищную идеологическую стену в гугловском поиске "Россия весна".
А вот Украина весна в Гугле в отличии от Яндекса - абсолютная противоположность аналогичному поиску по "Поссия весна" - океан умилительной пасторали и розовых соплей.
Да, это, конечно, чисто алгоритмы, всё обьективно, вы только посмотрите в эти честные глаза, разве они могут врать?
Оригинал и комментарии
Ю.Фельштинский. Казус Юмашева от aillarionov
Часть 71 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Я не планировал писать про Валентина Юмашева. К этой мысли меня подтолкнули мой давний знакомый политолог Станислав Белковский и журналист Елена Рыковцева. 8 августа 2019 года в прямом эфире "Радио Свобода" мы обсуждали Владимира Путина, пришедшего к власти 20 лет назад. Своими впечатлениями и даже воспоминаниями делились еще два участника программы: журналист Евгений Киселев и писатель Юлий Дубов. Когда очередь дошла до меня, я сказал следующее:
Юрий Фельштинский: Я думаю, что мы забыли одну очень важную структуру, которая играла очень существенную роль, собственно, которая пришла к власти тогда и осталась у власти – а именно ФСБ, спецслужбы. Всех трех кандидатов – Евгения Примакова, Сергея Степашина, Владимира Путина – объединяло одно: они все были бывшими руководителями спецслужб. Путин оказался в этом списке последним, более удачливым и счастливым.
Станислав правильно сказал, что Путин везучий. Он действительно везучий оказался. Потому что Примаков раньше времени попытался отставить и задвинуть Бориса Ельцина. Ельцину это не понравилось. Примаков, безусловно, не сумел бы гарантировать, так считал Ельцин, безопасность семьи, причем в широком смысле слова "семьи".
Правильно сейчас называли всех, в том числе и [предпринимателя] Олега Дерипаску – он тоже входит в "семью". Степашин Ельцину показался слишком слабым. Прошли слухи, что он вступает в отношения с [мэром Москвы Юрием] Лужковым. По крайней мере, в эти слухи верил [глава президентской администрации] Александр Волошин, который очень важную роль играл в выборе преемника. Путин оказался третьим в списке. Именно на нем остановился Ельцин. За всеми этими людьми стояла ФСБ. Главная ошибка, которую допустили все олигархи, но прежде всего Борис Березовский, – это то, что они считали, что Путина к власти приводят они. Только много позже Березовский признался, по крайней мере – мне (я думаю, я не единственный был, с кем он на эту тему говорил), что в этом заключался главный его просчет: они считали, что Путина к власти приводят "они", и не понимали, почему Путин ведет себя так спокойно и уверенно и абсолютно убежден, что станет президентом, в то время как все "они" не были убеждены в этом.
Елена Рыковцева: Я не понимаю, что значит привела к власти ФСБ? ФСБ – это же не абстракция, ФСБ имеет лица, погоны, руки, глаза. Мы не слышим ни в одном историческом экскурсе ни одной фамилии, связанной с тем, что этот конкретный генерал или начальник привел его. Как вы это видите – привела к власти ФСБ?
Юрий Фельштинский: Сейчас я вам этих живых людей назову. Вы помните две известные фотографии, вся страна на них смотрела: одна – Ельцин выступает на броневике в первый день августовского переворота, за ним стоит [генерал КГБ Александр] Коржаков. Тот самый Коржаков, который был в личной охране [генсека ЦК КПСС Юрия] Андропова. И в этот же самый день в Санкт-Петербурге, в Ленинграде тогда, выступает [Анатолий] Собчак со своей известной речью с балкона и за его спиной тоже стоит человек, и этот человек Путин. Революция только начинается. Первый день, еще никто даже не понимает, кто победит – путчисты, демократы... что будет... а как на шахматной доске за всеми главными демократами России уже расставлены кагэбэшники.
Вы сейчас упоминали Юмашева. Тогда никак не могли понять, как же этот Юмашев оказался там, где он оказался. А я скажу, как он там оказался. К Ельцину в первый день революции было приставлено два человека: Коржаков по линии охраны и Юмашев как биограф. Извините, мы в прямом эфире, я не знаю, можно ли так говорить, но Юмашев очевидным образом является сотрудником КГБ. Я не знаю, в каком он чине, я не знаю, агент он или офицер, но то, что он был приставлен к Ельцину, то, что он до этого "работал"... Он же не просто журналистом работал, он же работал в отделе писем. В отделе писем, извиняюсь, в советские годы работали кадровые сотрудники КГБ. А до этого он работал дворником, никогда не догадаетесь у кого – у Чуковского. Потому что к Чуковским – Лидия Чуковская была диссиденткой – постоянно ходили.
Задачей Юмашева, который чистил снежок у Чуковского, было подмечать, сообщать, кто именно приходил к Лидии Чуковской и для чего. Так что, на самом деле, случайного ничего во всем происходившем не было. Если вы помните речь Путина в декабре перед активом ФСБ, когда он отчитывался на праздничном заседании, куда пришли высшие руководители, Путин буквально сказал: "Посланные вами в командировку под прикрытием правительства чиновники на первом этапе со своей задачей справляются".
КГБ захватывал власть в России, это был государственный переворот. Он не удался в августе 1991 года, он не удался в марте 1996 года, когда Коржаков попробовал отменить или отсрочить президентские выборы под предлогом первой чеченской войны – это, собственно, то, для чего первая чеченская война и начиналась, чтобы была возможность под этим предлогом в случае чего отменить выборы. В марте 1996 года это не удалось. Это был первый и последний случай, когда все олигархи собрались и, может быть, сыграли, как, по крайней мере, кажется, положительную роль в истории России: когда они убедили Ельцина в том, что он должен пройти через выборы, что он не может править как диктатор, потому что тогда он должен будет опираться на спецслужбы.
Тогда к 2000 году – это очень короткий исторический период, мы говорим о периоде меньше чем 10 лет, с августа 1991-го по август 1999-го – люди, которые теперь руководят страной, поняли, что Россия – такая страна, где к власти нужно приходить официально, не через путч, не через отмену выборов, а через выборы, и что нужно захватить только одну должность, но эта должность должна быть должностью президента страны. Вот тогда в результате абсолютно неконституционных шагов, потому что все, что происходило, было совершенно незаконно, сначала Путина сделали премьер-министром (повторяю, мог быть Примаков, мог быть Степашин, повезло Путину), потом Ельцин ушел в отставку и сделал Путина и.о. президента. Потом уже Путина провели через эти "выборы". Потому что в стране никогда не было демократии. В России ее никогда не было: до 1917-го она была монархией; после 1917-го она была коммунистической диктатурой. Вот так Путин пришел к власти в 2000 году, и, как оказалось, – навсегда.
Елена Рыковцева: Станислав, ваше отношение к тому, что сказал Юрий по поводу "руки КГБ"?
Станислав Белковский: При всем уважении к моему давнему другу Юрию мне эта теория не кажется убедительной. Потому что о связях Валентина Юмашева с ФСБ мне ничего неизвестно. Никогда даже от злейших врагов ельцинской семьи, близких к ней, близких к Кремлю, я ничего такого не слышал. Да, я знаю, что есть теория, что он специально сидел в отделе писем "Огонька", чтобы перлюстрировать корреспонденцию. Это все забавно, но не более того".
Так вот, если даже Елена Рыковцева и Станислав Белковский никогда "ничего такого" не слышали о том, что Валентин Юмашев мог иметь отношение к КГБ, то это означает, что мне пора браться за перо.
О Валентине Юмашеве известно мало. Те, кто не поленится полезть в интернет в надежде найти "уйму всего интересного", будут очень разочарованы. Его страничка в "Википедии" на русском содержит ноль полезной информации. На английском – просто позор какой-то! – всего несколько фраз. И это о человеке, который был при Ельцине еще с доавгустовских (1991 года) времен, занимал пост руководителя администрации президента и является многолетним советником нынешнего президента России.
Вот информация из российской "Википедии":
"Родился 15 декабря 1957-го в Перми. Воспитывался в неполной семье без отца. В 16 лет переехал в Московскую область. После переезда Валентин работал дворником на даче семьи Чуковского, где тогда жил Александр Солженицын. Поступил на заочное обучение на факультет журналистики МГУ, но окончить его не смог. После отчисления работал курьером в газете "Комсомольская правда". Затем [c 1976-го по 1978 год] проходил службу в армии. После армии проходил стажировку в газете "Московский комсомолец" в 1978 году, затем снова в "Комсомольской правде", где стал "капитаном” подростковой страницы "Алый парус". В 1987 году перешел в журнал "Огонек". В 1991–1995 годах был заместителем главного редактора, в 1995–1996 годах – главным редактором ["Огонька"]. После победы Ельцина на выборах 1996 года стал советником президента по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации. Соавтор Бориса Ельцина по книгам: "Исповедь на заданную тему" и "Записки президента". В 1997 году назначен руководителем администрации президента, сменив на посту Анатолия Чубайса, который стал первым заместителем председателя правительства РФ. В конце 1998 года был освобожден от должности руководителя администрации президента. По воспоминаниям ряда российских политиков, в 1999 году Юмашев выступил инициатором назначения Владимира Путина премьер-министром РФ, а до того продвигал Путина во время его карьеры в администрации президента Ельцина, что признает сам Юмашев".
В отчаянии бросаемся на страничку "Компромата". Тоже негусто, в основном про жен и про то, что "в 2018 году, когда после президентских выборов была сформирована новая кремлевская администрация, на официальном сайте главы государства был опубликован указ о назначении Юмашева советником президента на общественных началах. Ранее подобный указ никогда не публиковался, и политические эксперты, успевшие позабыть Валентина Борисовича, восприняли это как возвращение ельцинского царедворца. Тогда-то пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков и сообщил о том, что Юмашев занимал эту должность все эти долгие восемнадцать лет... Позже сам Юмашев подтвердил, что работал на общественных началах с 2000 года".
И все-таки благодаря чему так успешно и стремительно развивалась в смутные российские времена поистине головокружительная карьера Валентина Юмашева?
"Когда Вале исполнилось шестнадцать лет, – пишет один из авторов, – его семья из Перми перебралась в Подмосковье. Мать нашла работу недалеко от дома – убирала писательские дачи в поселке Переделкино. Валя ей помогал и быстро сообразил, как можно подрабатывать самостоятельно – он показывал иностранным туристам дачи известных обитателей писательского поселка за скромное вознаграждение".
Поселок Переделкино для КГБ был режимным объектом. Валя, до 1976 года (пока не закончил школу и не ушел в армию) чистивший снег на даче Корнея Чуковского (умершего в 1969 году), где жила дочь Чуковского Лидия, известный диссидент, и где жил и творил писатель Александр Солженицын, высланный из СССР 13 февраля 1974 года, круглосуточно находился в поле зрения КГБ.
В армии, по его собственным словам, Юмашев служил "в войсках дальней авиации, был специалистом по засекречивающей аппаратуре связи".
Юмашев продолжает: "Мои заметки из армии печатал "Алый парус". Когда вернулся домой, без высшего образования в "Комсомолку" было не попасть, и тогдашний капитан "Алого паруса" Павел Гутионтов позвонил в "Московский комсомолец" и посоветовал взять меня. В тот момент главным редактором был Лев Гущин, который согласился взять меня стажером школьного отдела. Так началась моя карьера журналиста. Я проработал в журналистике – "Московском комсомольце", "Комсомолке", "Огоньке" – почти 20 лет".
Может оказаться, что следившие за Чуковской и Солженицыным гэбэшники безынициативно наблюдали за снегоочистительным процессом и за экскурсоводческой деятельностью Валентина, ни во что не вмешиваясь. Но можно предположить и другое. Дабы не гадать и не выглядеть в этом вопросе беспомощными, обратимся за разъяснением к специалисту – бывшему подполковнику КГБ Владимиру Константиновичу Попову.
Владимир Попов родился в 1947 году в Москве. В 1966–1969 годах проходил срочную службу в советской армии в Восточной Германии. В 1969–1972 годах работал слесарем-испытателем в конструкторском бюро Ильюшина, одновременно учась на вечернем факультете Всесоюзного юридического института. В 1972–1974 годах – сотрудник 10-го отдела КГБ, делопроизводитель в секретариате, младший оперуполномоченный 2-го отделения (спецпроверка выезжающих за границу). В 1974–1977 годах – младший оперуполномоченный, затем оперуполномоченный 2-го отделения 1-го отдела 5-го управления КГБ (отделение курировало все творческие союзы). В 1977–1989 годах опер, затем старший опер 3-го отделения 11-го отдела 5-го управления КГБ (отделение курировало канал международного спортивного обмена). В 1989–1990 годах – заместитель начальника 12-й группы 5-го управления КГБ (координация работы с "друзьями" – государственная безопасность стран Варшавского договора). В январе 1990 года подал рапорт об отставке, однако сразу уволен не был. С начала 1990 года по октябрь 1991 года – консультант Центра общественных связей КГБ (бывшее пресс-бюро КГБ). От участия в действиях КГБ во время ГКЧП отказался уже 19 августа 1991 года, в первый день путча. Уволен в октябре 1991 года в звании подполковника. В 1995 году эмигрировал в Канаду, где проживает в настоящее время. Соавтор книги "КГБ играет в шахматы" (Москва, "Терра-Книговек", 2009-й, 2010-й), совместно с Борисом Гулько, Виктором Корчным и Юрием Фельштинским.
На мой вопрос о Юмашеве Владимир Попов ответил следующее:
"Валентин Юмашев в молодые годы потрудился на странной должности дворника на даче Корнея Чуковского, которая находилась в поле зрения 9-го отдела (пресечение деятельности советских диссидентов) КГБ СССР, так как дочь его Лидия являлась активным участником диссидентского движения. Практически все те, кто занимал должности секретарей писателей-нонконформистов, различные работники, занимавшиеся их бытом, вербовались сотрудниками указанного отдела с тем, чтобы выявлять их связи (круг их близкого общения), а также для контроля за тем, что писалось "в стол". Уверен, Юмашев не избежал этой стези, и примером того является его достаточно удачно сложившаяся карьера в советский период. Знакомство его в конце 1980-х с Александром Коржаковым, активно помогавшим ему в продолжении успешной карьеры при Ельцине, является наглядным примером агентурной деятельности Юмашева.
9-й отдел 5-го управления плотно контролировал дачу Корнея Чуковского, и в связи с правозащитной деятельностью его дочери, и по причине нередких посиделок на даче людей свободомыслящих. И дворник Юмашев был более, чем кстати, для контроля за теми, кто был частым гостем в гостеприимном доме".
Сохранились тексты, свидетельствующие о типичных советских политических взглядах молодого Юмашева. 20 сентября 1979 года "Комсомольская правда" опубликовала его статью "История с арбузами", где он, по мнению одного из критиков, "натравил прокуратуру на кубанского фермера, нанимавшего школьников для разгрузки арбузов. Государство за месяц работы в колхозе платило подросткам 25 рублей, а разоблаченный коммунистом Юмашевым эксплуататор – 750", – писал автор заметки, указывающий, что Юмашев был еще и членом партии (что, конечно же, является для нас новостью).
Из статьи Юмашева очевидным образом следовало, что он не более чем примитивно мыслящий советский заурядный журналист. Ничего мало-мальски яркого в этой статье нет. Она была скучна и скорее действительно походила на донос с предложением к прокуратуре открыть уголовное дело против фермера на основании публикации Юмашева в "Комсомольской правде", что в те годы часто делалось.
Уточним еще один биографический момент в жизни Юмашева. В "Огоньке", куда Юмашев перешел в 1987 году, он был, по его собственным словам, "одним из самых высокооплачиваемых репортеров в стране", потому что в "Огоньке" Юмашев работал не журналистом. В "Огоньке" он работал "репортером" совсем в другом смысле: он был начальником отдела писем. Отделом писем в Советском Союзе, как правило, заведовали лица, работавшие на КГБ, поскольку для КГБ это был один из способов сбора информации о реальном недовольстве в стране, тем более в бурное перестроечное время.
Чем же был "Огонек" в 1987 году, когда туда перешел Юмашев? Обратимся для простоты и сжатости к "Википедии":
"В 1986 году главным редактором "Огонька" был назначен Виталий Коротич... В противовес советской журналистике с ее идеологическими комментариями Коротич начал давать в журнале как можно больше фактов и документов. Журнал печатал статьи на злободневные темы: о торговой мафии, рыночной экономике, развитии кооперативов, реформе исправительно-трудовых учреждений, проблемах культуры и так далее.
Вместе с "Московскими новостями" Егора Яковлева "Огонек" превратился в один из локомотивов гласности. В то же время с обложки исчез орден Ленина, а партийная организация журнала была распущена. Тираж журнала при Коротиче (в 1986–1991 годах) вырос в три раза – с 1,5 до 4,5 миллиона. В 1990 году учредителем журнала, ранее принадлежавшего издательству ЦК КПСС "Правда", стал трудовой коллектив "Огонька" во главе с Виталием Коротичем и Владимиром Вигилянским (председателем совета трудового коллектива)".
Коллега Коротича по "Огоньку" Владимир Вигилянский тоже был в агентуре КГБ. Как сообщил мне Владимир Попов, "его завербовал в 1975 году старший оперуполномоченный 1-го отделения 9-го отдела 5-го управления КГБ СССР майор Владимир Иванович Гусев". До 1995 года Вигилянский работал в качестве журналиста в различных российских изданиях. В феврале 1995 года неожиданно для всех окружающих он был рукоположен в диаконы, затем в сан священника. В 2005 году он возглавил пресс-службу Московской патриархии, которая в 2009 году была преобразована в пресс-службу патриарха Московского и всея Руси. Наверняка Владимир Иванович Гусев внимательно следил все эти годы за карьерой своего подопечного агента.
В этот "локомотив гласности", нафильтрованный агентами КГБ, в отдел писем, перешел на работу из "Комсомольской правды" в 1987 году Юмашев. Какой уважающий себя журналист (пусть и без высшего образования, с трехлетним заочным университетом) добровольно перейдет с журналистской работы в "Комсомолке", где его публиковали, на бюрократическую – в отдел писем? Только тот, которому это было поручено кураторами из КГБ.
Владимир Попов продолжает:
"В отношении агентуры ГБ всегда можно обнаружить демаскирующие признаки. Для этого нужно обладать навыками в агентурной работе и достаточным знанием того, как, собственно, работал КГБ. Все организации, предприятия и т.п. курировались соответствующими подразделениями КГБ. Без согласования с куратором от КГБ никто не мог быть принят на работу. Для того и существовали пресловутые анкеты для приема на работу, которые направлялись кураторам от КГБ. Только с согласия КГБ поработавший на неблагонадежной даче Юмашев мог быть принят на работу в качестве стажера-корреспондента в газету "Московский комсомолец". В данной редакции сотрудник 5-й службы УКГБ по Москве и Московской области, будущий генерал ФСБ Александр Михайлов имел очень серьезные агентурные позиции.
В следующем месте работы Юмашева – в "Огоньке" – по словам его редактора той поры Виталия Коротича, минимум трое были связаны с КГБ. В их числе он называл и Юмашева. Подводя итог, могу высказать твердую уверенность: лишь при поддержке КГБ, т.е. учитывая, что он состоял в агентурном аппарате, Юмашев мог работать в идеологических организациях, засветившись до этого на даче Чуковского. Лично я убежден, что именно в тот период времени он и был завербован".
Вот отрывок из интервью с бывшим редактором "Огонька" Коротичем, на которое ссылается Владимир Попов. Оно было опубликовано 6 февраля 2012 года:
Корреспондент: С января 1990 года ваш "Огонек" – совсем другой журнал.
Коротич: Именно на том этапе в журнал все более авторитетно начали вторгаться вот эти ребята (показывает жестом погоны), и следом за ними пришел Валя Юмашев. Он вел в "Комсомолке" "Алый парус", а мы ему дали отдел писем, он его великолепно организовал. И к началу 1990 года "Огонек" – это уже был их журнал.
Корреспондент: То есть Гущин и Юмашев работали на КГБ?
Коротич: Мне [Александр] Яковлев четко несколько имен называл: "Вы с этими людьми будьте осторожнее, потому что от них идет информация обо всем, что происходит в редакции".
Это был тот самый Гущин, который по звонку взял к себе на работу Юмашева после армии и который увел его с собой из "Комсомольской правды" в "Огонек" в 1987 году на должность главы отдела писем. Юмашев вспоминает:
"В тот момент два еженедельника вырвались вперед – "Московские новости" и "Огонек". Каждый журналист мечтал работать в одном из этих изданий. И когда все тот же Лев Гущин, который был там первым замом, пригласил меня поработать в "Огоньке", я сразу согласился. Хотя покидать родную "Комсомолку" было тяжело.
Совершенно неожиданно для себя я возглавил отдел писем, в котором работало всего два сотрудника... "Огонек" был таким, каким мы его помним, благодаря двум людям – главному редактору Виталию Алексеевичу Коротичу и его первому заму Льву Никитовичу Гущину. Они были совершенно разные, у них были непростые отношения, но именно этот тандем создал то уникальное издание... Я периодически ездил в Главлит, так скромно называлось ведомство, которое осуществляло цензуру во всем Советском Союзе. Там я пытался сохранить материалы, которые цензура не пропускала".
С этой должности через пять лет Юмашев прыгнул на должность "все того же Льва Гущина", став заместителем главного редактора "Огонька".
Первая книга Ельцина – "Исповедь на заданную тему" – была издана в 1990 году, задолго до августовского путча 1991 года. Уже в период написания этой книги начальник отдела писем "Огонька" оказался рядом с Ельциным. Историю своего знакомства с Ельциным Юмашев описал в интервью "Коммерсанту":
"Когда Бориса Николаевича изгнали из политбюро, потом из первых секретарей Московского горкома партии и он был в опале, интервью с ним для "Огонька” сделал известный публицист Александр Радов. Саша принес мне текст, это была сенсация, до того Ельцин никому интервью не давал… Я понес его главному редактору, через несколько дней Виталий Алексеевич позвал меня и сказал, что интервью мы печатать не будем. У меня осталось чувство неловкости и стыда перед Ельциным…
Чтобы исправить эту несправедливость, я позвонил из кабинета Коротича по вертушке, правительственной связи, в Госстрой Ельцину и предложил снять про него документальное кино. Он согласился. А дело было в том, что в тот момент меня полюбили на ЦСДФ – Центральной студии документальных фильмов. У меня там одновременно было в производстве несколько документальных фильмов – о подростках, о подпольной молодежной музыке, о первых хиппи, о неформальных молодежных объединениях и т.п.
Своим коллегам по одному из этих фильмов я предложил не снимать фильм, который руководство студии запустило и на который нам дали пленку, а потратить, не говоря никому об этом, нашу дефицитную пленку на Ельцина. Что мы и сделали. Я приехал к Борису Николаевичу в Госстрой, мы обо всем договорились... Мы ездили с ним на митинги, в командировки, снимали у него дома... Так во время этих съемок мы с ним подружились... В 1989 году в Доме кино состоялась премьера этого фильма... Ельцин отвечал на вопросы, он уже был победителем".
Я не знаком с Юмашевым, никогда с ним не встречался. Я не знаю, присуще ли автору "Истории с арбузами" чувство "неловкости", чувство "стыда", авантюризм, необходимый для несанкционированного звонка из кабинета Коротича по линии правительственной связи (последний раз такое на наших с вами глазах только Штирлиц делал), не говоря уже про несанкционированный документальный фильм о Ельцине, делающийся полулегально, непонятно на чьи деньги и после того, как непосредственный начальник Юмашева Коротич отказал в публикации ельцинского интервью. Откуда такая смелость и решительность?
Мне, как наблюдателю российской истории последних 30 лет, кажется, что Юмашев ни разу не проявил себя как человек, идущий против течения. Скорее наоборот: вместе со временем, ни в коем случае не опережая, вместе с властью, никогда не выделяясь, ни в коем случае не публично... Если у кого-то из наших современников иное видение Юмашева, меня, я уверен, в этом вопросе поправят.
А если предположить, что агент КГБ Юмашев выполнял соответствующие инструкции кураторов из КГБ, как выполнял их Путин в 1990 году, когда ему дали задание внедриться в команду Анатолия Собчака, то легко объяснима и решительность, проявленная при несанкционированном звонке по вертушке, и дерзкое предложение Ельцину, исходящее лично от Юмашева, снять о нем никем не заказанный документальный фильм на чужой "дефицитной пленке". А ведь нужен был еще и бюджет на сам фильм, на поездки "на митинги, в командировки"... Кто же "откомандировывал" Юмашева? Точно известно, что не "Огонек" и не Коротич.
Тем более что был еще один нюанс – приставленная к Ельцину уже в 1986 году охрана 9-го управления КГБ. Владимир Попов комментирует:
"В 1986 году, после избрания Ельцина кандидатом в члены политбюро ЦК КПСС, ему стала полагаться, как всей данной категории партийной номенклатуры, физическая охрана из числа сотрудников 9-го управления КГБ СССР. Коржаков был тогда в числе еще двух охранников, несших службу посменно".
Имен двух других охранников история не сохранила. Но Коржаков, как мы знаем, Ельцина одного ни на минуту не оставлял (до самого 1996 года, пока не был Ельциным уволен). Владимир Попов продолжает:
"Рядом с Ельциным постоянно был Коржаков, в обязанности которого в период опалы Ельцина входила не только его физическая охрана, но и отслеживание его контактов с целью предотвращенная возможных провокаций в отношении патрона. Очевидно, что Юмашев Коржакова полностью устраивал, и основой его расположения мог являться факт состояния Юмашева в агентурной сети КГБ, где к Горбачеву было крайне неприязненное отношение. Поддерживая Юмашева (Коржаков, конечно же, мог в любой момент пресечь его контакты с Ельциным), Коржаков действовал в русле позиции КГБ, пытавшегося устранить Горбачева".
После избрания Ельцина 26 марта 1989 года народным депутатом СССР по национально-территориальному округу №1 (город Москва), где он получил 91,53% голосов москвичей при явке почти 90%, Юмашев приступил к новому "ельцинскому проекту" – написанию первых мемуаров Ельцина.
Один из современников пишет, что Ельцин уехал писать мемуары "вместе с Юмашевым в Кировскую область. Там они жили в простом доме (без душа и туалета) у родителей Валерия Окулова (мужа старшей дочери Бориса Николаевича). За полторы недели, лежа на сеновале с диктофоном или медленно прогуливаясь по лесу, Ельцин сам надиктовал Юмашеву весь текст. После выхода книги в свет уже никто из окружения Бориса Николаевича не задавался вопросом, кто такой Юмашев и что он делает. Очень скоро Валю окрестили "биографом Ельцина" за привычку бегать по кремлевским кабинетам и дотошно расспрашивать про все значимые и незначимые события, так или иначе связанные с Ельциным. На все насмешки окружающих Валя серьезно отвечал, что ведет подробный дневник для истории".
Таким образом, к 19 августа 1991 года к Ельцину был приставлен в качестве охранника Коржаков, а в качестве биографа – Юмашев. К Собчаку в Ленинграде был приставлен Путин. Начальником охраны Егора Гайдара – первого демократического премьер-министра России – Коржаков несколько позже назначил своего подчиненного Андрея Лугового, будущего убийцу Александра Литвиненко. На знаменитой фотографии 19 августа с Ельциным на броневике за его спиной возвышается еще один знакомый нам сегодня офицер КГБ из 9-го Управления: Виктор Золотов, будущий начальник охраны Путина.
Вполне возможно, что с августа 1991 года именно Коржаков, консолидировавший власть в своих руках и узурпировавший доступ к Ельцину, стал куратором Юмашева по линии ГБ (поскольку именно Коржаков, как начальник охраны, отвечал за "доступ к телу" Ельцина и исключительно от Коржакова зависело, кого примет, а кого не примет Ельцин).
Во время президентской кампании 1996 года Юмашев входил в предвыборный штаб президента. После победы на выборах Ельцин назначил его советником по вопросам взаимодействия со СМИ. Коржаков же, наоборот, был уволен с должности, став после этого мстительным критиком Ельцина. Юмашев, таким образом, перерос своего куратора, что в агентурной деятельности случалось часто.
С марта 1997-го по декабрь 1998 года Юмашев занимал должность главы администрации президента РФ, затем стал советником президента, а в преддверии отставки Ельцина привел в Кремль коллегу Коржакова по цеху ГБ полковника Путина. "Все-таки я считал себя в какой-то степени ответственным за Путина, потому что пригласил его на работу, я его повышал, я его представил Борису Николаевичу", – рассказал Юмашев в интервью "Медузе" и ни в чем не преувеличил влияние тихого и незаметного сотрудника "отдела писем", командированного сначала на должность биографа Ельцина, а затем на работу в Кремль, чтобы в 1999 году возвести Путина в должность президента России.
"Некорректно называть людей, завербованных КГБ, его сотрудниками, так как они агенты и не более того, – писал мне Владимир Попов в ответ на один из моих вопросов о Юмашеве. – Коржаков неслучайно приблизил Юмашева к себе и "семье". В силу менталитета офицеров госбезопасности они всегда стараются окружать себя гэбэшной агентурой. Путин также следует этой традиции".
Действительно, "следует традиции": оказалось, что все эти годы "гэбэшный агент" Юмашев верно служил советником полковника Путина: "22 июня 2018 года был опубликован указ президента Путина о назначении Юмашева на должность советника президента на общественных началах. Позднее в тот же день пресс-секретарь президента Песков сообщил, что Юмашев уже 18 лет является советником Путина".
https://gordonua.com/publications/istorik-felshtinskiy-kazus-sovetnika-putina-valentina-yumasheva-1210609.html
Я не планировал писать про Валентина Юмашева. К этой мысли меня подтолкнули мой давний знакомый политолог Станислав Белковский и журналист Елена Рыковцева. 8 августа 2019 года в прямом эфире "Радио Свобода" мы обсуждали Владимира Путина, пришедшего к власти 20 лет назад. Своими впечатлениями и даже воспоминаниями делились еще два участника программы: журналист Евгений Киселев и писатель Юлий Дубов. Когда очередь дошла до меня, я сказал следующее:
Юрий Фельштинский: Я думаю, что мы забыли одну очень важную структуру, которая играла очень существенную роль, собственно, которая пришла к власти тогда и осталась у власти – а именно ФСБ, спецслужбы. Всех трех кандидатов – Евгения Примакова, Сергея Степашина, Владимира Путина – объединяло одно: они все были бывшими руководителями спецслужб. Путин оказался в этом списке последним, более удачливым и счастливым.
Станислав правильно сказал, что Путин везучий. Он действительно везучий оказался. Потому что Примаков раньше времени попытался отставить и задвинуть Бориса Ельцина. Ельцину это не понравилось. Примаков, безусловно, не сумел бы гарантировать, так считал Ельцин, безопасность семьи, причем в широком смысле слова "семьи".
Правильно сейчас называли всех, в том числе и [предпринимателя] Олега Дерипаску – он тоже входит в "семью". Степашин Ельцину показался слишком слабым. Прошли слухи, что он вступает в отношения с [мэром Москвы Юрием] Лужковым. По крайней мере, в эти слухи верил [глава президентской администрации] Александр Волошин, который очень важную роль играл в выборе преемника. Путин оказался третьим в списке. Именно на нем остановился Ельцин. За всеми этими людьми стояла ФСБ. Главная ошибка, которую допустили все олигархи, но прежде всего Борис Березовский, – это то, что они считали, что Путина к власти приводят они. Только много позже Березовский признался, по крайней мере – мне (я думаю, я не единственный был, с кем он на эту тему говорил), что в этом заключался главный его просчет: они считали, что Путина к власти приводят "они", и не понимали, почему Путин ведет себя так спокойно и уверенно и абсолютно убежден, что станет президентом, в то время как все "они" не были убеждены в этом.
Елена Рыковцева: Я не понимаю, что значит привела к власти ФСБ? ФСБ – это же не абстракция, ФСБ имеет лица, погоны, руки, глаза. Мы не слышим ни в одном историческом экскурсе ни одной фамилии, связанной с тем, что этот конкретный генерал или начальник привел его. Как вы это видите – привела к власти ФСБ?
Юрий Фельштинский: Сейчас я вам этих живых людей назову. Вы помните две известные фотографии, вся страна на них смотрела: одна – Ельцин выступает на броневике в первый день августовского переворота, за ним стоит [генерал КГБ Александр] Коржаков. Тот самый Коржаков, который был в личной охране [генсека ЦК КПСС Юрия] Андропова. И в этот же самый день в Санкт-Петербурге, в Ленинграде тогда, выступает [Анатолий] Собчак со своей известной речью с балкона и за его спиной тоже стоит человек, и этот человек Путин. Революция только начинается. Первый день, еще никто даже не понимает, кто победит – путчисты, демократы... что будет... а как на шахматной доске за всеми главными демократами России уже расставлены кагэбэшники.
Вы сейчас упоминали Юмашева. Тогда никак не могли понять, как же этот Юмашев оказался там, где он оказался. А я скажу, как он там оказался. К Ельцину в первый день революции было приставлено два человека: Коржаков по линии охраны и Юмашев как биограф. Извините, мы в прямом эфире, я не знаю, можно ли так говорить, но Юмашев очевидным образом является сотрудником КГБ. Я не знаю, в каком он чине, я не знаю, агент он или офицер, но то, что он был приставлен к Ельцину, то, что он до этого "работал"... Он же не просто журналистом работал, он же работал в отделе писем. В отделе писем, извиняюсь, в советские годы работали кадровые сотрудники КГБ. А до этого он работал дворником, никогда не догадаетесь у кого – у Чуковского. Потому что к Чуковским – Лидия Чуковская была диссиденткой – постоянно ходили.
Задачей Юмашева, который чистил снежок у Чуковского, было подмечать, сообщать, кто именно приходил к Лидии Чуковской и для чего. Так что, на самом деле, случайного ничего во всем происходившем не было. Если вы помните речь Путина в декабре перед активом ФСБ, когда он отчитывался на праздничном заседании, куда пришли высшие руководители, Путин буквально сказал: "Посланные вами в командировку под прикрытием правительства чиновники на первом этапе со своей задачей справляются".
КГБ захватывал власть в России, это был государственный переворот. Он не удался в августе 1991 года, он не удался в марте 1996 года, когда Коржаков попробовал отменить или отсрочить президентские выборы под предлогом первой чеченской войны – это, собственно, то, для чего первая чеченская война и начиналась, чтобы была возможность под этим предлогом в случае чего отменить выборы. В марте 1996 года это не удалось. Это был первый и последний случай, когда все олигархи собрались и, может быть, сыграли, как, по крайней мере, кажется, положительную роль в истории России: когда они убедили Ельцина в том, что он должен пройти через выборы, что он не может править как диктатор, потому что тогда он должен будет опираться на спецслужбы.
Тогда к 2000 году – это очень короткий исторический период, мы говорим о периоде меньше чем 10 лет, с августа 1991-го по август 1999-го – люди, которые теперь руководят страной, поняли, что Россия – такая страна, где к власти нужно приходить официально, не через путч, не через отмену выборов, а через выборы, и что нужно захватить только одну должность, но эта должность должна быть должностью президента страны. Вот тогда в результате абсолютно неконституционных шагов, потому что все, что происходило, было совершенно незаконно, сначала Путина сделали премьер-министром (повторяю, мог быть Примаков, мог быть Степашин, повезло Путину), потом Ельцин ушел в отставку и сделал Путина и.о. президента. Потом уже Путина провели через эти "выборы". Потому что в стране никогда не было демократии. В России ее никогда не было: до 1917-го она была монархией; после 1917-го она была коммунистической диктатурой. Вот так Путин пришел к власти в 2000 году, и, как оказалось, – навсегда.
Елена Рыковцева: Станислав, ваше отношение к тому, что сказал Юрий по поводу "руки КГБ"?
Станислав Белковский: При всем уважении к моему давнему другу Юрию мне эта теория не кажется убедительной. Потому что о связях Валентина Юмашева с ФСБ мне ничего неизвестно. Никогда даже от злейших врагов ельцинской семьи, близких к ней, близких к Кремлю, я ничего такого не слышал. Да, я знаю, что есть теория, что он специально сидел в отделе писем "Огонька", чтобы перлюстрировать корреспонденцию. Это все забавно, но не более того".
Так вот, если даже Елена Рыковцева и Станислав Белковский никогда "ничего такого" не слышали о том, что Валентин Юмашев мог иметь отношение к КГБ, то это означает, что мне пора браться за перо.
О Валентине Юмашеве известно мало. Те, кто не поленится полезть в интернет в надежде найти "уйму всего интересного", будут очень разочарованы. Его страничка в "Википедии" на русском содержит ноль полезной информации. На английском – просто позор какой-то! – всего несколько фраз. И это о человеке, который был при Ельцине еще с доавгустовских (1991 года) времен, занимал пост руководителя администрации президента и является многолетним советником нынешнего президента России.
Вот информация из российской "Википедии":
"Родился 15 декабря 1957-го в Перми. Воспитывался в неполной семье без отца. В 16 лет переехал в Московскую область. После переезда Валентин работал дворником на даче семьи Чуковского, где тогда жил Александр Солженицын. Поступил на заочное обучение на факультет журналистики МГУ, но окончить его не смог. После отчисления работал курьером в газете "Комсомольская правда". Затем [c 1976-го по 1978 год] проходил службу в армии. После армии проходил стажировку в газете "Московский комсомолец" в 1978 году, затем снова в "Комсомольской правде", где стал "капитаном” подростковой страницы "Алый парус". В 1987 году перешел в журнал "Огонек". В 1991–1995 годах был заместителем главного редактора, в 1995–1996 годах – главным редактором ["Огонька"]. После победы Ельцина на выборах 1996 года стал советником президента по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации. Соавтор Бориса Ельцина по книгам: "Исповедь на заданную тему" и "Записки президента". В 1997 году назначен руководителем администрации президента, сменив на посту Анатолия Чубайса, который стал первым заместителем председателя правительства РФ. В конце 1998 года был освобожден от должности руководителя администрации президента. По воспоминаниям ряда российских политиков, в 1999 году Юмашев выступил инициатором назначения Владимира Путина премьер-министром РФ, а до того продвигал Путина во время его карьеры в администрации президента Ельцина, что признает сам Юмашев".
В отчаянии бросаемся на страничку "Компромата". Тоже негусто, в основном про жен и про то, что "в 2018 году, когда после президентских выборов была сформирована новая кремлевская администрация, на официальном сайте главы государства был опубликован указ о назначении Юмашева советником президента на общественных началах. Ранее подобный указ никогда не публиковался, и политические эксперты, успевшие позабыть Валентина Борисовича, восприняли это как возвращение ельцинского царедворца. Тогда-то пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков и сообщил о том, что Юмашев занимал эту должность все эти долгие восемнадцать лет... Позже сам Юмашев подтвердил, что работал на общественных началах с 2000 года".
И все-таки благодаря чему так успешно и стремительно развивалась в смутные российские времена поистине головокружительная карьера Валентина Юмашева?
"Когда Вале исполнилось шестнадцать лет, – пишет один из авторов, – его семья из Перми перебралась в Подмосковье. Мать нашла работу недалеко от дома – убирала писательские дачи в поселке Переделкино. Валя ей помогал и быстро сообразил, как можно подрабатывать самостоятельно – он показывал иностранным туристам дачи известных обитателей писательского поселка за скромное вознаграждение".
Поселок Переделкино для КГБ был режимным объектом. Валя, до 1976 года (пока не закончил школу и не ушел в армию) чистивший снег на даче Корнея Чуковского (умершего в 1969 году), где жила дочь Чуковского Лидия, известный диссидент, и где жил и творил писатель Александр Солженицын, высланный из СССР 13 февраля 1974 года, круглосуточно находился в поле зрения КГБ.
В армии, по его собственным словам, Юмашев служил "в войсках дальней авиации, был специалистом по засекречивающей аппаратуре связи".
Юмашев продолжает: "Мои заметки из армии печатал "Алый парус". Когда вернулся домой, без высшего образования в "Комсомолку" было не попасть, и тогдашний капитан "Алого паруса" Павел Гутионтов позвонил в "Московский комсомолец" и посоветовал взять меня. В тот момент главным редактором был Лев Гущин, который согласился взять меня стажером школьного отдела. Так началась моя карьера журналиста. Я проработал в журналистике – "Московском комсомольце", "Комсомолке", "Огоньке" – почти 20 лет".
Может оказаться, что следившие за Чуковской и Солженицыным гэбэшники безынициативно наблюдали за снегоочистительным процессом и за экскурсоводческой деятельностью Валентина, ни во что не вмешиваясь. Но можно предположить и другое. Дабы не гадать и не выглядеть в этом вопросе беспомощными, обратимся за разъяснением к специалисту – бывшему подполковнику КГБ Владимиру Константиновичу Попову.
Владимир Попов родился в 1947 году в Москве. В 1966–1969 годах проходил срочную службу в советской армии в Восточной Германии. В 1969–1972 годах работал слесарем-испытателем в конструкторском бюро Ильюшина, одновременно учась на вечернем факультете Всесоюзного юридического института. В 1972–1974 годах – сотрудник 10-го отдела КГБ, делопроизводитель в секретариате, младший оперуполномоченный 2-го отделения (спецпроверка выезжающих за границу). В 1974–1977 годах – младший оперуполномоченный, затем оперуполномоченный 2-го отделения 1-го отдела 5-го управления КГБ (отделение курировало все творческие союзы). В 1977–1989 годах опер, затем старший опер 3-го отделения 11-го отдела 5-го управления КГБ (отделение курировало канал международного спортивного обмена). В 1989–1990 годах – заместитель начальника 12-й группы 5-го управления КГБ (координация работы с "друзьями" – государственная безопасность стран Варшавского договора). В январе 1990 года подал рапорт об отставке, однако сразу уволен не был. С начала 1990 года по октябрь 1991 года – консультант Центра общественных связей КГБ (бывшее пресс-бюро КГБ). От участия в действиях КГБ во время ГКЧП отказался уже 19 августа 1991 года, в первый день путча. Уволен в октябре 1991 года в звании подполковника. В 1995 году эмигрировал в Канаду, где проживает в настоящее время. Соавтор книги "КГБ играет в шахматы" (Москва, "Терра-Книговек", 2009-й, 2010-й), совместно с Борисом Гулько, Виктором Корчным и Юрием Фельштинским.
На мой вопрос о Юмашеве Владимир Попов ответил следующее:
"Валентин Юмашев в молодые годы потрудился на странной должности дворника на даче Корнея Чуковского, которая находилась в поле зрения 9-го отдела (пресечение деятельности советских диссидентов) КГБ СССР, так как дочь его Лидия являлась активным участником диссидентского движения. Практически все те, кто занимал должности секретарей писателей-нонконформистов, различные работники, занимавшиеся их бытом, вербовались сотрудниками указанного отдела с тем, чтобы выявлять их связи (круг их близкого общения), а также для контроля за тем, что писалось "в стол". Уверен, Юмашев не избежал этой стези, и примером того является его достаточно удачно сложившаяся карьера в советский период. Знакомство его в конце 1980-х с Александром Коржаковым, активно помогавшим ему в продолжении успешной карьеры при Ельцине, является наглядным примером агентурной деятельности Юмашева.
9-й отдел 5-го управления плотно контролировал дачу Корнея Чуковского, и в связи с правозащитной деятельностью его дочери, и по причине нередких посиделок на даче людей свободомыслящих. И дворник Юмашев был более, чем кстати, для контроля за теми, кто был частым гостем в гостеприимном доме".
Сохранились тексты, свидетельствующие о типичных советских политических взглядах молодого Юмашева. 20 сентября 1979 года "Комсомольская правда" опубликовала его статью "История с арбузами", где он, по мнению одного из критиков, "натравил прокуратуру на кубанского фермера, нанимавшего школьников для разгрузки арбузов. Государство за месяц работы в колхозе платило подросткам 25 рублей, а разоблаченный коммунистом Юмашевым эксплуататор – 750", – писал автор заметки, указывающий, что Юмашев был еще и членом партии (что, конечно же, является для нас новостью).
Из статьи Юмашева очевидным образом следовало, что он не более чем примитивно мыслящий советский заурядный журналист. Ничего мало-мальски яркого в этой статье нет. Она была скучна и скорее действительно походила на донос с предложением к прокуратуре открыть уголовное дело против фермера на основании публикации Юмашева в "Комсомольской правде", что в те годы часто делалось.
Уточним еще один биографический момент в жизни Юмашева. В "Огоньке", куда Юмашев перешел в 1987 году, он был, по его собственным словам, "одним из самых высокооплачиваемых репортеров в стране", потому что в "Огоньке" Юмашев работал не журналистом. В "Огоньке" он работал "репортером" совсем в другом смысле: он был начальником отдела писем. Отделом писем в Советском Союзе, как правило, заведовали лица, работавшие на КГБ, поскольку для КГБ это был один из способов сбора информации о реальном недовольстве в стране, тем более в бурное перестроечное время.
Чем же был "Огонек" в 1987 году, когда туда перешел Юмашев? Обратимся для простоты и сжатости к "Википедии":
"В 1986 году главным редактором "Огонька" был назначен Виталий Коротич... В противовес советской журналистике с ее идеологическими комментариями Коротич начал давать в журнале как можно больше фактов и документов. Журнал печатал статьи на злободневные темы: о торговой мафии, рыночной экономике, развитии кооперативов, реформе исправительно-трудовых учреждений, проблемах культуры и так далее.
Вместе с "Московскими новостями" Егора Яковлева "Огонек" превратился в один из локомотивов гласности. В то же время с обложки исчез орден Ленина, а партийная организация журнала была распущена. Тираж журнала при Коротиче (в 1986–1991 годах) вырос в три раза – с 1,5 до 4,5 миллиона. В 1990 году учредителем журнала, ранее принадлежавшего издательству ЦК КПСС "Правда", стал трудовой коллектив "Огонька" во главе с Виталием Коротичем и Владимиром Вигилянским (председателем совета трудового коллектива)".
Коллега Коротича по "Огоньку" Владимир Вигилянский тоже был в агентуре КГБ. Как сообщил мне Владимир Попов, "его завербовал в 1975 году старший оперуполномоченный 1-го отделения 9-го отдела 5-го управления КГБ СССР майор Владимир Иванович Гусев". До 1995 года Вигилянский работал в качестве журналиста в различных российских изданиях. В феврале 1995 года неожиданно для всех окружающих он был рукоположен в диаконы, затем в сан священника. В 2005 году он возглавил пресс-службу Московской патриархии, которая в 2009 году была преобразована в пресс-службу патриарха Московского и всея Руси. Наверняка Владимир Иванович Гусев внимательно следил все эти годы за карьерой своего подопечного агента.
В этот "локомотив гласности", нафильтрованный агентами КГБ, в отдел писем, перешел на работу из "Комсомольской правды" в 1987 году Юмашев. Какой уважающий себя журналист (пусть и без высшего образования, с трехлетним заочным университетом) добровольно перейдет с журналистской работы в "Комсомолке", где его публиковали, на бюрократическую – в отдел писем? Только тот, которому это было поручено кураторами из КГБ.
Владимир Попов продолжает:
"В отношении агентуры ГБ всегда можно обнаружить демаскирующие признаки. Для этого нужно обладать навыками в агентурной работе и достаточным знанием того, как, собственно, работал КГБ. Все организации, предприятия и т.п. курировались соответствующими подразделениями КГБ. Без согласования с куратором от КГБ никто не мог быть принят на работу. Для того и существовали пресловутые анкеты для приема на работу, которые направлялись кураторам от КГБ. Только с согласия КГБ поработавший на неблагонадежной даче Юмашев мог быть принят на работу в качестве стажера-корреспондента в газету "Московский комсомолец". В данной редакции сотрудник 5-й службы УКГБ по Москве и Московской области, будущий генерал ФСБ Александр Михайлов имел очень серьезные агентурные позиции.
В следующем месте работы Юмашева – в "Огоньке" – по словам его редактора той поры Виталия Коротича, минимум трое были связаны с КГБ. В их числе он называл и Юмашева. Подводя итог, могу высказать твердую уверенность: лишь при поддержке КГБ, т.е. учитывая, что он состоял в агентурном аппарате, Юмашев мог работать в идеологических организациях, засветившись до этого на даче Чуковского. Лично я убежден, что именно в тот период времени он и был завербован".
Вот отрывок из интервью с бывшим редактором "Огонька" Коротичем, на которое ссылается Владимир Попов. Оно было опубликовано 6 февраля 2012 года:
Корреспондент: С января 1990 года ваш "Огонек" – совсем другой журнал.
Коротич: Именно на том этапе в журнал все более авторитетно начали вторгаться вот эти ребята (показывает жестом погоны), и следом за ними пришел Валя Юмашев. Он вел в "Комсомолке" "Алый парус", а мы ему дали отдел писем, он его великолепно организовал. И к началу 1990 года "Огонек" – это уже был их журнал.
Корреспондент: То есть Гущин и Юмашев работали на КГБ?
Коротич: Мне [Александр] Яковлев четко несколько имен называл: "Вы с этими людьми будьте осторожнее, потому что от них идет информация обо всем, что происходит в редакции".
Это был тот самый Гущин, который по звонку взял к себе на работу Юмашева после армии и который увел его с собой из "Комсомольской правды" в "Огонек" в 1987 году на должность главы отдела писем. Юмашев вспоминает:
"В тот момент два еженедельника вырвались вперед – "Московские новости" и "Огонек". Каждый журналист мечтал работать в одном из этих изданий. И когда все тот же Лев Гущин, который был там первым замом, пригласил меня поработать в "Огоньке", я сразу согласился. Хотя покидать родную "Комсомолку" было тяжело.
Совершенно неожиданно для себя я возглавил отдел писем, в котором работало всего два сотрудника... "Огонек" был таким, каким мы его помним, благодаря двум людям – главному редактору Виталию Алексеевичу Коротичу и его первому заму Льву Никитовичу Гущину. Они были совершенно разные, у них были непростые отношения, но именно этот тандем создал то уникальное издание... Я периодически ездил в Главлит, так скромно называлось ведомство, которое осуществляло цензуру во всем Советском Союзе. Там я пытался сохранить материалы, которые цензура не пропускала".
С этой должности через пять лет Юмашев прыгнул на должность "все того же Льва Гущина", став заместителем главного редактора "Огонька".
Первая книга Ельцина – "Исповедь на заданную тему" – была издана в 1990 году, задолго до августовского путча 1991 года. Уже в период написания этой книги начальник отдела писем "Огонька" оказался рядом с Ельциным. Историю своего знакомства с Ельциным Юмашев описал в интервью "Коммерсанту":
"Когда Бориса Николаевича изгнали из политбюро, потом из первых секретарей Московского горкома партии и он был в опале, интервью с ним для "Огонька” сделал известный публицист Александр Радов. Саша принес мне текст, это была сенсация, до того Ельцин никому интервью не давал… Я понес его главному редактору, через несколько дней Виталий Алексеевич позвал меня и сказал, что интервью мы печатать не будем. У меня осталось чувство неловкости и стыда перед Ельциным…
Чтобы исправить эту несправедливость, я позвонил из кабинета Коротича по вертушке, правительственной связи, в Госстрой Ельцину и предложил снять про него документальное кино. Он согласился. А дело было в том, что в тот момент меня полюбили на ЦСДФ – Центральной студии документальных фильмов. У меня там одновременно было в производстве несколько документальных фильмов – о подростках, о подпольной молодежной музыке, о первых хиппи, о неформальных молодежных объединениях и т.п.
Своим коллегам по одному из этих фильмов я предложил не снимать фильм, который руководство студии запустило и на который нам дали пленку, а потратить, не говоря никому об этом, нашу дефицитную пленку на Ельцина. Что мы и сделали. Я приехал к Борису Николаевичу в Госстрой, мы обо всем договорились... Мы ездили с ним на митинги, в командировки, снимали у него дома... Так во время этих съемок мы с ним подружились... В 1989 году в Доме кино состоялась премьера этого фильма... Ельцин отвечал на вопросы, он уже был победителем".
Я не знаком с Юмашевым, никогда с ним не встречался. Я не знаю, присуще ли автору "Истории с арбузами" чувство "неловкости", чувство "стыда", авантюризм, необходимый для несанкционированного звонка из кабинета Коротича по линии правительственной связи (последний раз такое на наших с вами глазах только Штирлиц делал), не говоря уже про несанкционированный документальный фильм о Ельцине, делающийся полулегально, непонятно на чьи деньги и после того, как непосредственный начальник Юмашева Коротич отказал в публикации ельцинского интервью. Откуда такая смелость и решительность?
Мне, как наблюдателю российской истории последних 30 лет, кажется, что Юмашев ни разу не проявил себя как человек, идущий против течения. Скорее наоборот: вместе со временем, ни в коем случае не опережая, вместе с властью, никогда не выделяясь, ни в коем случае не публично... Если у кого-то из наших современников иное видение Юмашева, меня, я уверен, в этом вопросе поправят.
А если предположить, что агент КГБ Юмашев выполнял соответствующие инструкции кураторов из КГБ, как выполнял их Путин в 1990 году, когда ему дали задание внедриться в команду Анатолия Собчака, то легко объяснима и решительность, проявленная при несанкционированном звонке по вертушке, и дерзкое предложение Ельцину, исходящее лично от Юмашева, снять о нем никем не заказанный документальный фильм на чужой "дефицитной пленке". А ведь нужен был еще и бюджет на сам фильм, на поездки "на митинги, в командировки"... Кто же "откомандировывал" Юмашева? Точно известно, что не "Огонек" и не Коротич.
Тем более что был еще один нюанс – приставленная к Ельцину уже в 1986 году охрана 9-го управления КГБ. Владимир Попов комментирует:
"В 1986 году, после избрания Ельцина кандидатом в члены политбюро ЦК КПСС, ему стала полагаться, как всей данной категории партийной номенклатуры, физическая охрана из числа сотрудников 9-го управления КГБ СССР. Коржаков был тогда в числе еще двух охранников, несших службу посменно".
Имен двух других охранников история не сохранила. Но Коржаков, как мы знаем, Ельцина одного ни на минуту не оставлял (до самого 1996 года, пока не был Ельциным уволен). Владимир Попов продолжает:
"Рядом с Ельциным постоянно был Коржаков, в обязанности которого в период опалы Ельцина входила не только его физическая охрана, но и отслеживание его контактов с целью предотвращенная возможных провокаций в отношении патрона. Очевидно, что Юмашев Коржакова полностью устраивал, и основой его расположения мог являться факт состояния Юмашева в агентурной сети КГБ, где к Горбачеву было крайне неприязненное отношение. Поддерживая Юмашева (Коржаков, конечно же, мог в любой момент пресечь его контакты с Ельциным), Коржаков действовал в русле позиции КГБ, пытавшегося устранить Горбачева".
После избрания Ельцина 26 марта 1989 года народным депутатом СССР по национально-территориальному округу №1 (город Москва), где он получил 91,53% голосов москвичей при явке почти 90%, Юмашев приступил к новому "ельцинскому проекту" – написанию первых мемуаров Ельцина.
Один из современников пишет, что Ельцин уехал писать мемуары "вместе с Юмашевым в Кировскую область. Там они жили в простом доме (без душа и туалета) у родителей Валерия Окулова (мужа старшей дочери Бориса Николаевича). За полторы недели, лежа на сеновале с диктофоном или медленно прогуливаясь по лесу, Ельцин сам надиктовал Юмашеву весь текст. После выхода книги в свет уже никто из окружения Бориса Николаевича не задавался вопросом, кто такой Юмашев и что он делает. Очень скоро Валю окрестили "биографом Ельцина" за привычку бегать по кремлевским кабинетам и дотошно расспрашивать про все значимые и незначимые события, так или иначе связанные с Ельциным. На все насмешки окружающих Валя серьезно отвечал, что ведет подробный дневник для истории".
Таким образом, к 19 августа 1991 года к Ельцину был приставлен в качестве охранника Коржаков, а в качестве биографа – Юмашев. К Собчаку в Ленинграде был приставлен Путин. Начальником охраны Егора Гайдара – первого демократического премьер-министра России – Коржаков несколько позже назначил своего подчиненного Андрея Лугового, будущего убийцу Александра Литвиненко. На знаменитой фотографии 19 августа с Ельциным на броневике за его спиной возвышается еще один знакомый нам сегодня офицер КГБ из 9-го Управления: Виктор Золотов, будущий начальник охраны Путина.
Вполне возможно, что с августа 1991 года именно Коржаков, консолидировавший власть в своих руках и узурпировавший доступ к Ельцину, стал куратором Юмашева по линии ГБ (поскольку именно Коржаков, как начальник охраны, отвечал за "доступ к телу" Ельцина и исключительно от Коржакова зависело, кого примет, а кого не примет Ельцин).
Во время президентской кампании 1996 года Юмашев входил в предвыборный штаб президента. После победы на выборах Ельцин назначил его советником по вопросам взаимодействия со СМИ. Коржаков же, наоборот, был уволен с должности, став после этого мстительным критиком Ельцина. Юмашев, таким образом, перерос своего куратора, что в агентурной деятельности случалось часто.
С марта 1997-го по декабрь 1998 года Юмашев занимал должность главы администрации президента РФ, затем стал советником президента, а в преддверии отставки Ельцина привел в Кремль коллегу Коржакова по цеху ГБ полковника Путина. "Все-таки я считал себя в какой-то степени ответственным за Путина, потому что пригласил его на работу, я его повышал, я его представил Борису Николаевичу", – рассказал Юмашев в интервью "Медузе" и ни в чем не преувеличил влияние тихого и незаметного сотрудника "отдела писем", командированного сначала на должность биографа Ельцина, а затем на работу в Кремль, чтобы в 1999 году возвести Путина в должность президента России.
"Некорректно называть людей, завербованных КГБ, его сотрудниками, так как они агенты и не более того, – писал мне Владимир Попов в ответ на один из моих вопросов о Юмашеве. – Коржаков неслучайно приблизил Юмашева к себе и "семье". В силу менталитета офицеров госбезопасности они всегда стараются окружать себя гэбэшной агентурой. Путин также следует этой традиции".
Действительно, "следует традиции": оказалось, что все эти годы "гэбэшный агент" Юмашев верно служил советником полковника Путина: "22 июня 2018 года был опубликован указ президента Путина о назначении Юмашева на должность советника президента на общественных началах. Позднее в тот же день пресс-секретарь президента Песков сообщил, что Юмашев уже 18 лет является советником Путина".
https://gordonua.com/publications/istorik-felshtinskiy-kazus-sovetnika-putina-valentina-yumasheva-1210609.html
Оригинал и комментарии
Кампания тщательно организованной паранойи от aillarionov
К разворачивающейся кампании тщательно организованной паранойи подтягиваются новые силы.
Часть 66 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Вдохновленный рекламой А.Мальгина О.Мороз решился на смелые утверждения: «Других, более надежных свидетельств у нас просто нет. Большинство других, какие приходится встречать в СМИ, в интернете, в частности, произведения г-на Илларионова, — не заслуживающие внимания домыслы и вымыслы».
Нетрудно заметить, что автор данных строк опубликовал в своем блоге если не все свидетельства и воспоминания о придумывании Путина и назначении его преемником, имеющиеся в открытом доступе, то точно большинство из них. Одним из заметных источников его публикаций явились работы самого О.Мороза, которым посвящены три постинга в этом блоге, – т.е. больше, чем, например, показаниям Бориса Ельцина:
Почему и как они придумали Путина. Часть 30. Показания Олега Мороза (1)
Почему и как они придумали Путина. Часть 31. Показания Олега Мороза (2)
Почему и как они придумали Путина. Часть 32. Показания Олега Мороза (3)
Судя по вышеприведенной цитате Мороза, его показания, часть которых была опубликована в этом блоге, являются «не заслуживающими внимания домыслами и вымыслами». С выводом о том, что показания О.Мороза (по крайней мере, их часть) являются домыслами и вымыслами, очевидно, придется согласиться. И это точно относится к отрывку из беседы (очевидно, самого Мороза) с Татьяной Юмашевой, воспроизведенному им еще раз.
По поводу расхожего мнения, будто Борис Николаевич сделал такой выбор (выбор Путина. – О.М.), стремясь обеспечить безопасность себе и своим близким, Татьяна Борисовна категорически возражает:
− Папа вообще так не мыслил − безопасно для него это или небезопасно. Не волновала его и тема безопасности семьи. Он вообще этой проблемы не видел. Я ее тоже, кстати, считала надуманной. Если бы Лужков или Примаков пришли к власти, они стали бы меня арестовывать? Конечно, нет.
Из того, что на сегодняшний день известно о придумывании Юмашевым Путина и лоббировании Валей-Таней последнего на пост преемника, совершенно очевидно следует, что слова Юмашевой, вновь размещенные Морозом, являются фальшивкой. Кстати, опровергаемыми другими показаниями той же Юмашевой и ее ближайшего коллеги Александра Волошина.
Аркадий Островский:
В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: «Он Собчака не сдал, он нас не сдаст» [356 – Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].
Строуб Тэлбот:
А дочь Ельцина Татьяна добавила «торжественным голосом»: «Нам стоило таких трудов посадить Путина в это кресло – это был один из самых трудных наших проектов».
Юмашева: ...меня уже больше волновала перспектива жить в стране, которой в 2000-м году будет руководить московский мэр... Что было бы со страной, если бы осенью 98-го года премьер-министром был назначен Юрий Михайлович Лужков, который с вероятностью в 99,9% стал бы летом 2000-го года президентом? Я всегда была уверена, что ничего хорошего.
Александр Волошин:
Если бы наши оппоненты, Примаков с Лужковым, пришли к власти, я думаю, нас бы порвали в клочья.
* * *
То, что проф. Чикагского университета Сонину не удается понимать несложные тексты на русском языке, мы знаем уже не первый год. Но все же ему вновь удалось продемонстрировать свои нерядовые интеллектуальные способности и нравственные качества.
1. Например, где в тексте по ссылке можно было найти слово «люстрация»? И более того – требование «ЛЮСТРАЦИЯ ДЛЯ ВСЕХ»?
2. Каким образом предложение создания «свободного общества для всех – без власти сислибов и политической полиции» в причудливом мозгу пожизненного профессора трансформировалось в общество без всех – без «коммунистов, антикоммунистов, аполитичных, апокалиптичных – общество, избавленное вообще от всех»?
3. Хорошо известно, что проф. Сонин регулярно занимается публичной защитой не только сислибов, но и органов госбезопасности, как например, в недавней дискуссии с Александром Подрабинеком: «Чтобы управлять страной, ему [Ельцину] нужна была поддержка и советских директоров, и бывших секретарей обкомов, и кого-то из бывшего КГБ».
А.Подрабинек с грустью заметил, что «анекдот от Сонина – не смешной». Но профессора Чикагского университета продолжает трясти от вымученного смеха:
«В эти сложные, невесёлые дни в публицистике можно всё-таки найти что-то, что поможет отдохнуть от серьёзных и глубоких текстов. В этом тексте, по замыслу автора, нет ни тени иронии, но я его рекомендую именно как источник чистого юмора... Это... должно быть смешно просто так».
Правда, смех этот получается каким-то искусственным. Уж не спровоцирована ли истерическая упаковка профессорской заметки той самой угрозой разоблачения, о которой прямо сказано в тексте «Победители ГКЧП»?
«Многолетнее сотрудничество многих известных сислибов с политической полицией становится особенно заметным тогда, когда появляются разоблачения ныне действующих агентов. Мы видим, как напрягаются тогда сислибы, напуганные возможными разоблачениями, как пытаются они устраивать кампании дискредитации авторов таких разоблачений, называя их параноиками, городскими сумасшедшими, обезьянками, бандерлогами и т.п.»
Часть 66 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Вдохновленный рекламой А.Мальгина О.Мороз решился на смелые утверждения: «Других, более надежных свидетельств у нас просто нет. Большинство других, какие приходится встречать в СМИ, в интернете, в частности, произведения г-на Илларионова, — не заслуживающие внимания домыслы и вымыслы».
Нетрудно заметить, что автор данных строк опубликовал в своем блоге если не все свидетельства и воспоминания о придумывании Путина и назначении его преемником, имеющиеся в открытом доступе, то точно большинство из них. Одним из заметных источников его публикаций явились работы самого О.Мороза, которым посвящены три постинга в этом блоге, – т.е. больше, чем, например, показаниям Бориса Ельцина:
Почему и как они придумали Путина. Часть 30. Показания Олега Мороза (1)
Почему и как они придумали Путина. Часть 31. Показания Олега Мороза (2)
Почему и как они придумали Путина. Часть 32. Показания Олега Мороза (3)
Судя по вышеприведенной цитате Мороза, его показания, часть которых была опубликована в этом блоге, являются «не заслуживающими внимания домыслами и вымыслами». С выводом о том, что показания О.Мороза (по крайней мере, их часть) являются домыслами и вымыслами, очевидно, придется согласиться. И это точно относится к отрывку из беседы (очевидно, самого Мороза) с Татьяной Юмашевой, воспроизведенному им еще раз.
По поводу расхожего мнения, будто Борис Николаевич сделал такой выбор (выбор Путина. – О.М.), стремясь обеспечить безопасность себе и своим близким, Татьяна Борисовна категорически возражает:
− Папа вообще так не мыслил − безопасно для него это или небезопасно. Не волновала его и тема безопасности семьи. Он вообще этой проблемы не видел. Я ее тоже, кстати, считала надуманной. Если бы Лужков или Примаков пришли к власти, они стали бы меня арестовывать? Конечно, нет.
Из того, что на сегодняшний день известно о придумывании Юмашевым Путина и лоббировании Валей-Таней последнего на пост преемника, совершенно очевидно следует, что слова Юмашевой, вновь размещенные Морозом, являются фальшивкой. Кстати, опровергаемыми другими показаниями той же Юмашевой и ее ближайшего коллеги Александра Волошина.
Аркадий Островский:
В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: «Он Собчака не сдал, он нас не сдаст» [356 – Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].
Строуб Тэлбот:
А дочь Ельцина Татьяна добавила «торжественным голосом»: «Нам стоило таких трудов посадить Путина в это кресло – это был один из самых трудных наших проектов».
Юмашева: ...меня уже больше волновала перспектива жить в стране, которой в 2000-м году будет руководить московский мэр... Что было бы со страной, если бы осенью 98-го года премьер-министром был назначен Юрий Михайлович Лужков, который с вероятностью в 99,9% стал бы летом 2000-го года президентом? Я всегда была уверена, что ничего хорошего.
Александр Волошин:
Если бы наши оппоненты, Примаков с Лужковым, пришли к власти, я думаю, нас бы порвали в клочья.
* * *
То, что проф. Чикагского университета Сонину не удается понимать несложные тексты на русском языке, мы знаем уже не первый год. Но все же ему вновь удалось продемонстрировать свои нерядовые интеллектуальные способности и нравственные качества.
1. Например, где в тексте по ссылке можно было найти слово «люстрация»? И более того – требование «ЛЮСТРАЦИЯ ДЛЯ ВСЕХ»?
2. Каким образом предложение создания «свободного общества для всех – без власти сислибов и политической полиции» в причудливом мозгу пожизненного профессора трансформировалось в общество без всех – без «коммунистов, антикоммунистов, аполитичных, апокалиптичных – общество, избавленное вообще от всех»?
3. Хорошо известно, что проф. Сонин регулярно занимается публичной защитой не только сислибов, но и органов госбезопасности, как например, в недавней дискуссии с Александром Подрабинеком: «Чтобы управлять страной, ему [Ельцину] нужна была поддержка и советских директоров, и бывших секретарей обкомов, и кого-то из бывшего КГБ».
А.Подрабинек с грустью заметил, что «анекдот от Сонина – не смешной». Но профессора Чикагского университета продолжает трясти от вымученного смеха:
«В эти сложные, невесёлые дни в публицистике можно всё-таки найти что-то, что поможет отдохнуть от серьёзных и глубоких текстов. В этом тексте, по замыслу автора, нет ни тени иронии, но я его рекомендую именно как источник чистого юмора... Это... должно быть смешно просто так».
Правда, смех этот получается каким-то искусственным. Уж не спровоцирована ли истерическая упаковка профессорской заметки той самой угрозой разоблачения, о которой прямо сказано в тексте «Победители ГКЧП»?
«Многолетнее сотрудничество многих известных сислибов с политической полицией становится особенно заметным тогда, когда появляются разоблачения ныне действующих агентов. Мы видим, как напрягаются тогда сислибы, напуганные возможными разоблачениями, как пытаются они устраивать кампании дискредитации авторов таких разоблачений, называя их параноиками, городскими сумасшедшими, обезьянками, бандерлогами и т.п.»
Оригинал и комментарии
Умное поведение против глупого голосования. Разговор с С.Сотником от aillarionov
Загадка: за чем очередь в Америке? от neznaika-nalune
Больше ста человек околачиваются в жаркий день на парковке у небольшого офиса. Движется очень медленно, один человек в несколько минут.
Кто угадает за чем они стоят?
UPD: Тадааа!! Раскрываю секрет.
Это укурки толпятся у магазина рецептурной и свободнопродажной марихуаны. Вот это место:
https://goo.gl/maps/eMRAvw434FFhjZ4C9
Тяжелая у них жизнь. Хорошо что травка расслабляет, а то бы штурм магазина устроили после многочасового стояния на улице на жаре.
Кто угадает за чем они стоят?
UPD: Тадааа!! Раскрываю секрет.
Это укурки толпятся у магазина рецептурной и свободнопродажной марихуаны. Вот это место:
https://goo.gl/maps/eMRAvw434FFhjZ4C9
Тяжелая у них жизнь. Хорошо что травка расслабляет, а то бы штурм магазина устроили после многочасового стояния на улице на жаре.
Оригинал и комментарии
«Газета выступила. Что сделано?» (с) от aillarionov
Русская служба Би-Би-Си откликнулась на публикацию «Фальшивое «правило 3,5%» и только что (10 августа) разместила хвалебную рецензию Дэвида Робсона, рекламирующую фальшивку Э.Ченовет, на своем портале:
«Правило 3,5%”: как незначительное меньшинство может без насилия изменить мир»:
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-49292561
Би-Би-Си (ни Русская служба, ни какая-то другая) не стала публиковать разоблачение указанной фальшивки.
«Правило 3,5%”: как незначительное меньшинство может без насилия изменить мир»:
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-49292561
Би-Би-Си (ни Русская служба, ни какая-то другая) не стала публиковать разоблачение указанной фальшивки.
Оригинал и комментарии
Что вам больше интересно и чего бы вы больше хотели видеть в моем блоге? от kireev
Недавно в комментариях было обсуждение того, что больше или меньше интересно в моем блоге. Скажем, я с удивлением узнал, что кому-то вообще неинтересны электоральные карты. И тогда же возникла идея опросам на этот счет. Я сгруппировал основные темы блога.
Электоральные карты. Тут все понятно. Я это сам считаю основной темой, хотя это только сейчас из-за Украины большинство постов с электоральными картами.
Карты на другие темы, помимо выборов. Тут тоже было множество постов - скажем, целая тема о переписи, или же Google Trends. и многое другое.
Анализ предвыборных кампании и выборов. Тут и анализ опросов, рейтингов скажем, много было на эту тему в этом году по украинским выборам. Очень много было по президентским выборам в США 2016 года, по российским выборам и т.д. Ну или же давняя тема сравнения результатов выборов в психушках, тюрьмах и университетах. Сюда же входят конкурсы прогнозов.
Исследования фальсификаций результатов выборов. Тут тоже все понятно - это большая тема моего блога.
Личное - может быть кому-то как раз интереснее узнать что-то больше обо мне или моей семье? Я тут в комментах пошутил (с долей шутки), что мне самому украинские выборы частенько интереснее моей личной жизни. Так что о себе или семье я очень редко что-то пишу. Но на самом деле самый популярный пост в этом году в моем блоге будет наверняка из этой серии, хотя он касается не только моей семьи.
Другое. Есть посты, которые не попадают ни в какую из этих категорий. Скажем, это что-то о расах, миграциях, или же мой любимый опрос, по которому американцы оценивают долю геев четверть населения, ну или "Под чьим контролем был поселок Зарощенское 17 июля?" Или же более свежее "Мог ли Сергей Доренко стать сильным публичным политиком?"
Причем, я бы хотел сделать два опроса об этом. Они похожи, но это не одно и то же.
Электоральные карты. Тут все понятно. Я это сам считаю основной темой, хотя это только сейчас из-за Украины большинство постов с электоральными картами.
Карты на другие темы, помимо выборов. Тут тоже было множество постов - скажем, целая тема о переписи, или же Google Trends. и многое другое.
Анализ предвыборных кампании и выборов. Тут и анализ опросов, рейтингов скажем, много было на эту тему в этом году по украинским выборам. Очень много было по президентским выборам в США 2016 года, по российским выборам и т.д. Ну или же давняя тема сравнения результатов выборов в психушках, тюрьмах и университетах. Сюда же входят конкурсы прогнозов.
Исследования фальсификаций результатов выборов. Тут тоже все понятно - это большая тема моего блога.
Личное - может быть кому-то как раз интереснее узнать что-то больше обо мне или моей семье? Я тут в комментах пошутил (с долей шутки), что мне самому украинские выборы частенько интереснее моей личной жизни. Так что о себе или семье я очень редко что-то пишу. Но на самом деле самый популярный пост в этом году в моем блоге будет наверняка из этой серии, хотя он касается не только моей семьи.
Другое. Есть посты, которые не попадают ни в какую из этих категорий. Скажем, это что-то о расах, миграциях, или же мой любимый опрос, по которому американцы оценивают долю геев четверть населения, ну или "Под чьим контролем был поселок Зарощенское 17 июля?" Или же более свежее "Мог ли Сергей Доренко стать сильным публичным политиком?"
Причем, я бы хотел сделать два опроса об этом. Они похожи, но это не одно и то же.
Оригинал и комментарии
Карта ОВР v Блок Жириновского на выборах в Госдуму 1999 г. по районам от kireev
Уже под влиянием украинских выборов и карт "кандидат или партия A vs кандидат или партия B" я решитл сделать карту ОВР v Блок Жириновского на выборах в Госдуму 1999 г. Напомню, ЛДПР тогда была недопущена до выборов по каким-то процессуальным причинам, и Жириновсикий со скандалом зарегистрировал "Блок Жириновского". Тогда были подозрения, что таким образом власти решили тогда сделать пиар Жириновскому. Жириновский таки в Думу прошел в самым низким процентом за все выборы - менее 6%. Географически же такая карта неплохо показывает многие этнические и культурные различия, так как за ОВР были национальные республики, а за Жириновского больше голосовали русские, ну или точнее - славяне. Но за ОВР еще конечно голосовала и Москва, больше города, а Блок Жириновского был сильнее на селе.
Некоторые наблюдения.
Татары и башкиры (и в меньшей степени другие народы Поволжья) очень дружно голосовали за ОВР у себя в республиках (правда, подозреваю, там еще в их пользу и подфальсифицировали, но все равно ОВР в сельских районах республик победила с огромным перевесом), но уже меньше среди них же за пределеами этих республик. Скажем, в Бардымском р-не Пермской области башкиры и татары составляют более 90% населения, и у ОВР там был большой перевес на Жириновским, но все же не такой, как в сельских районах Башкортостана и Татарстана. Зеленые и другие районы в русских областях, где много нац. меньшинств: Альменевский и Сафакулевский в Курганской области, Кунашкаский и Аргаяшский в Челябинской и т.д., или даже армянский Мясниковский в Ростовской области. Классное разделение между русскими и якутами в Якутии и русскими и бурятами в Бурятии. Усть-Ордынский Бурятский АО и Ольхонский район выделяются зеленым цветом в Иркутской области, а Агинский Бурятский АО такой же темно-зеленый, как и темно-оранжевая Читинская область.
Интересной получилась Тыва. Во-первых, там перевес ОВР не очень сильный, потому что там тувинцы больше голосовали за своего Шойгу - Единство. В-вторых, очень красиво закрасилась в цвет ЛДПР более русская восточная часть. ОВР не была своей партией и для основной массы других малых северных народов. Совершенно не была "своей" ОВР не только для славянских народов, но и для немцев.
Очень красвы "кольца" вокруг Москвы. В самой Москве у ОВР перевес над Жириновским более чем в 10 раз. В ближайшем Подмосковье - более чем в 5 раз. Далее уменьшие перевеса по мере удаления от Москвы, и по линии юга Калужской и Тульской областей на Юге идет уже перевес у Жириновского. В других частях он начинается уже ближе к Москве - в центре Владмирской области, на юге Ярославской и уже в сельской округе Твери. Почти вся светло-зеленая и Ленингадская область. Красивы большие зеленые ареалы вокруг Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону,
Есть и местные факторы. Скажем, в Ненецком АО по одномандатному округу баллотировался популярный Артур Чилингаров - и он же тянул ОВР. Не уверен на счет Белгородской. Савченко поддерживал ОВР? 20 лет прошло и хотя эти выборы я помню очень хорошо, но всех деталей все же не упомнишь. В Саратовской области Аяцков поддерживал Наш дом - Россия, но там по идее уже могли и подфальсифицировать.
Кликабельно.
Некоторые наблюдения.
Татары и башкиры (и в меньшей степени другие народы Поволжья) очень дружно голосовали за ОВР у себя в республиках (правда, подозреваю, там еще в их пользу и подфальсифицировали, но все равно ОВР в сельских районах республик победила с огромным перевесом), но уже меньше среди них же за пределеами этих республик. Скажем, в Бардымском р-не Пермской области башкиры и татары составляют более 90% населения, и у ОВР там был большой перевес на Жириновским, но все же не такой, как в сельских районах Башкортостана и Татарстана. Зеленые и другие районы в русских областях, где много нац. меньшинств: Альменевский и Сафакулевский в Курганской области, Кунашкаский и Аргаяшский в Челябинской и т.д., или даже армянский Мясниковский в Ростовской области. Классное разделение между русскими и якутами в Якутии и русскими и бурятами в Бурятии. Усть-Ордынский Бурятский АО и Ольхонский район выделяются зеленым цветом в Иркутской области, а Агинский Бурятский АО такой же темно-зеленый, как и темно-оранжевая Читинская область.
Интересной получилась Тыва. Во-первых, там перевес ОВР не очень сильный, потому что там тувинцы больше голосовали за своего Шойгу - Единство. В-вторых, очень красиво закрасилась в цвет ЛДПР более русская восточная часть. ОВР не была своей партией и для основной массы других малых северных народов. Совершенно не была "своей" ОВР не только для славянских народов, но и для немцев.
Очень красвы "кольца" вокруг Москвы. В самой Москве у ОВР перевес над Жириновским более чем в 10 раз. В ближайшем Подмосковье - более чем в 5 раз. Далее уменьшие перевеса по мере удаления от Москвы, и по линии юга Калужской и Тульской областей на Юге идет уже перевес у Жириновского. В других частях он начинается уже ближе к Москве - в центре Владмирской области, на юге Ярославской и уже в сельской округе Твери. Почти вся светло-зеленая и Ленингадская область. Красивы большие зеленые ареалы вокруг Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону,
Есть и местные факторы. Скажем, в Ненецком АО по одномандатному округу баллотировался популярный Артур Чилингаров - и он же тянул ОВР. Не уверен на счет Белгородской. Савченко поддерживал ОВР? 20 лет прошло и хотя эти выборы я помню очень хорошо, но всех деталей все же не упомнишь. В Саратовской области Аяцков поддерживал Наш дом - Россия, но там по идее уже могли и подфальсифицировать.
Кликабельно.
Оригинал и комментарии
Как Юмашев коррумпировал Ельцина от aillarionov
Часть 72 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
В.Коротич. От первого лица
Позже Гущин пришел ко мне в кабинет и заговорил о сокровенном: что деньги надо делать, время сейчас такое. Он показал мне кредитную карточку лондонского банка (в то время великую редкость в Москве, Гущин звал этот банк «Барклай») и сказал, что может устроить такую же для меня. В Лондоне, мол, у него уже есть зарегистрированное дело.
«Человек-невидимка»
Наиболее существенно личный счет Юмашева в лондонском банке «Барклай» пополнило знакомство с партнером Березовского по «Сибнефти» Романом Абрамовичем. Как они делали бизнес – тема отдельного разговора.
П.Хлебников. Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России
Это было зимой 1993/94 года. «Мы искали издателя для второй книги Ельцина, «Записки президента», – вспоминает Коржаков. Работа над книгой началась в начале 1992 года с описания по горячим следам путча, но переросла в воспоминания о двух первых годах президентства Ельцина. Для литературной записи Ельцин подрядил журналиста Валентина Юмашева, чьими услугами он пользовался при написании книги 1989 года. В глазах ельцинской свиты Юмашев выглядел чужаком. Коржаков вспоминает его «неопрятный вид», называет его «журналистом-хиппи». Бывший шеф Службы безопасности удивлялся, как рьяно Ельцин защищает свой союз с этим автором.
«К Юмашеву тогда я относился хорошо, – говорит Коржаков. – А Борис Николаевич был не в восторге от наших отношений. Он всегда нервничал, когда я тепло отзывался о Юмашеве». Позже Коржакову стало известно, что Валентин Юмашев играл ключевую роль в управлении финансами семьи Ельцина.
После того как «Записки президента» были закончены, понадобился издатель. «Юмашев заявил, что на издание нужны большие деньги, – вспоминает Коржаков. – К сожалению, ни Ельцин, ни я никогда не занимались издательским бизнесом. Как потом выяснилось, несколько крупных российских издательств готовы были издать «Записки президента» на собственные средства и даже выплатить Ельцину существенный авторский гонорар. Но Юмашев преподнес ситуацию с изданием в таком свете, что без денег какого-нибудь бизнесмена о выходе «Записок» в свет не может быть и речи».
Литературный агент Ельцина Эндрю Нюрнберг согласился представлять авторские права Ельцина за рубежом. Но кто возьмется печатать книгу в России? Генерал Коржаков вспоминает следующий разговор: «Вы обратили внимание, что вся Москва увешана рекламой «ЛогоВАЗа»? – спросил меня Юмашев. – Так вот «ЛогоВАЗ» – это Березовский». Юмашев также дал понять, что если публикация книги Ельцина состоится на средства Березовского, то это стоит рассматривать как благотворительный жест, на который по всей России способен только Борис Абрамович».
Реклама «ЛогоВАЗа» Березовского появлялась не только на уличных щитах. Весь 1993 год «ЛогоВАЗ» давал свою рекламу в популярном и нуждавшемся в деньгах «Огоньке», где Юмашев работал заместителем редактора. Тем самым Березовский финансировал раннюю карьеру Юмашева. Через два года, после реорганизации «Огонька», Юмашев стал генеральным директором журнала, а Березовский – совладельцем.
Так или иначе, к Березовскому обратились как к издателю. «Юмашев привел Березовского в Кремль и представил мне, – вспоминает Коржаков. – Потом Березовского представили Ельцину». Березовский организовал быструю и качественную печать книги в Финляндии. По его утверждению, в это дело он вложил 250 000 долларов, и его компаньон, босс «АвтоВАЗа» Владимир Каданников, – еще 250 000 долларов. Книга была опубликована под маркой «Огонька». «Березовский преподнес свою деятельность, как сверхщедрую благотворительность по отношению к президенту», – замечает Коржаков.
По словам Эндрю Нюрнберга, за пределами России было продано несколько сот тысяч экземпляров. Даже при этом гонорар Ельцина, после выплаты комиссионных Юмашеву и Нюрнбергу, наверняка был меньше 200 000 долларов.
«Ельцин надеялся заработать миллион долларов и постоянно жаловался, что «эти мерзавцы» его ограбили, – вспоминает Коржаков. – Почувствовав недовольство президента Юмашев и Березовский поняли, что нужно исправить ошибку. Они стали пополнять личный счет Ельцина в лондонском банке «Barclay’s», объясняя, что это доход от книги. К концу 1994 года на счету Ельцина скопилось около трех миллионов долларов. Березовский неоднократно хвастался, что именно он «помог» Ельцину скопить столько денег».
Свой вклад в «книжный фонд» Ельцина внесла и та самая «Голден Ада», что похитила из российской казны золото и бриллианты на 178 миллионов долларов.
По словам Нюрнберга, банковский счет Ельцина в банке «Барклай» был закрыт в 1993–1994 годах, и зарубежные доходы от его книги переведены на банковский счет в России.
У Коржакова однако другие сведения: «На протяжении 1994–1995 годов Юмашев ежемесячно приходил к Ельцину в Кремль. Никто не мог понять, почему этот плохо одетый и неопрятный журналист регулярно навещаел президента, разговаривал с ним наедине и через несколько минут покидал кабинет. Я же знал причину этих визитов. Юмашев приносил Ельцину деньги за накопившиеся на счету проценты: примерно 16 000 долларов наличными каждый месяц. Ельцин складывал деньги в свой сейф».
Издание книги было для Ельцина важно – дополнительных источников дохода у него было немного. «В то время Ельцин не принимал деньги ни от кого, – говорит Коржаков. – О взятке не могло быть и речи. У него даже были трудности со строительством собственной дачи. Нам пришлось уговаривать его взять 20 000 долларов у японской газеты за интервью».
И Ельцин был благодарен Березовскому за финансовый поток от книги. Когда «Записки президента» увидели свет в России, в Президент-клубе, шикарном теннисном клубе для государственной элиты, состоялась триумфальная презентация, Ельцин предложил ввести в члены клуба Березовского. Так магнат стал в Кремле своим.
...
«Отбор шел летом и осенью 1995 года на многочисленных встречах полудюжины ведущих бизнесменов (Березовский, Смоленский, Ходорковский, Потанин и другие) с государственными чиновниками, – говорит он. – Они не всегда встречались в полном составе. Иногда собирались отдельными группами, обсуждали проблемы, приходили к соглашению. Если договориться не удавалось, каждый шел своим путем, действуя через знакомых в госаппарате. Затем опять встречались все вместе. Таким путем шло разделение сфер влияния». В результате ожесточенного торга, предшествовавшего аукциону, несколько ведущих российских коммерческих банков выпали из узкого круга привилегированных участников – Владимир Гусинский («Мост-банк»), Владимир Виноградов («Инкомбанк»), Петр Авен («Альфа-банк»), Виталий Малкин («Российский кредит»).
«Важным фактором на данном этапе процесса приватизации было отношение Татьяны Дьяченко к тому или иному банкиру / олигарху, – вспоминает Стрелецкий. – Она шла к президенту и говорила: этот – хороший, а тот – плохой; этого надо поддержать, а того – не надо». Больше всего, по словам полковника Стрелецкого, Татьяна отстаивала интересы Березовского. Она была в дружеских отношениях с Валентином Юмашевым, литературным обработчиком мемуаров Ельцина «Записки президента». «Они виделись каждый день, постоянно перезванивались, у них был общий круг знакомых», – вспоминает генерал Коржаков. Именно Валентин Юмашев познакомил Березовского с Татьяной Дьяченко.
Вскоре автомобильный дилер и дочь президента стали близкими друзьями. Березовский, по словам генерала Коржакова, осыпал Татьяну подарками – драгоценностями и автомобилями. «Первый крупный подарок Березовский сделал Татьяне Дьяченко в 1994 году – «Ниву» (российская версия джипа), – говорит Коржаков. – Автомобиль был оборудован по спецзаказу стереосистемой, кондиционером, противоугонной системой и роскошным салоном. (На российском рынке такая машина стоила бы 10 тысяч долларов.) Когда «Нива» сломалась, Березовский подарил Татьяне Дьяченко «шевроле блейзер» (вездеход стоимостью 50 тысяч долларов на российском рынке)».
В то время муж Татьяны Дьяченко, Леонид, занимался торговлей нефтью с Омского нефтеперерабатывающего завода; он особенно тесно сотрудничал с партнером Березовского Романом Абрамовичем.
Березовский умел выбирать друзей. По мере того как исчезали старые друзья Ельцина – ветераны, поддерживавшие его в трудные времена, но павшие жертвой коррупционных скандалов и политических интриг, – президент все больше опирался на семью. Скоро Татьяна стала его самым близким политическим советником.
...
Как могло случиться, что дочь Ельцина, ничего не понимавшая ни в бизнесе, ни в государственных делах, участвовала в распределении собственности лучших российских предприятий? «Татьяна Дьяченко – единственный человек, к кому президент прислушивается, кого безгранично любит и кому безгранично доверяет, – продолжает Стрелецкий. – Возможно, сам президент и не распоряжался, кому быть на аукционах победителем, а кому проигравшим. Эту роль взял на себя Черномырдин – он выполнял все указания президента, угадывал его желания и был готов делать, что угодно. Это была одна цепочка (бизнесмены – Татьяна – Ельцин – Черномырдин), и Татьяна Дьяченко в ней – связующее звено».
...
Залоговые аукционы были лишь очередным этапом в стратегии ельцинского режима – интересы страны были принесены в жертву интересам ближнего круга олигархов.
Истоки этих коррумпированных отношений восходят к соглашению между Березовским и президентом Ельциным о публикации его мемуаров в 1994 году. Проникнув в ближний круг президента первым среди крупнейших российских предпринимателей, Березовский проложил дорогу другим олигархам.
А.Кириленко о данных базы ГИБДД
В качестве последнего аргумента Андрей Мальгин рассказал городу и миру, что В.Б.Юмашев 1957-го года рождения ездит на метро.
Тут можно пустить слезу, но..
просто в гугле доступна база ГИБДД до 2005 года (как только освободится время от действительно важных дел, найду актуальную, если оттуда уже не изъяты данные). Из нее видно, что в 2004 у Юмашева был БМВ 745I, а ранее «Джипчероки» (1996 ), «Шевроле Блайзер» и другие модели.
Технология передачи взяток высокопоставленным государственным чиновникам посредством т.н. «авторских гонораров», впервые опробованная В.Юмашевым-Б.Березовским-В.Каданниковым, оказалась привлекательной и для российских «реформаторов».
П.Хлебников. Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России
Ответственный за аукцион по «Связьинвесту» Альфред Кох получил в январе 1997 года от «Онэксим-банка» «взятку» в размере 100 000 долларов. В действительности это был аванс за книгу, который выплатила швейцарская торговая фирма, связанная с «Онэксим-банком». Кох был уволен из правительства, Генеральная прокуратура начала расследование.
...
Год спустя Чубайс и его ближайшие соратники по правительству России – все общепризнанные «демократы» и апологеты свободного рынка – получили по 90 000 долларов каждый в качестве аванса за книгу от филиала «Онэксим-банка» (через два года книга действительно вышла, но особым спросом не пользовалась).
Б.Березовский: «Валя, Ельцина нужно совсем брать в кампанию»
Запись телефонного разговора Б.Березовского и В.Юмашева о Б.Ельцине.
Б: Валь, ну что я тебе хочу сказать, я встречался сегодня, а-а-а, понятно?
Ю: Ага.
Б: Ну, в принципе, положительно, конечно, Валь.
Ю: Угу.
Б: Долгий разговор.
Ю: Угу.
Б: Валь, ты знаешь, я хочу тебе сказать, я еще раз убедился, Валь, он офигительный, Валь.
Ю: Угу.
Б: Его никак нельзя потерять, Валь.
Ю: Угу.
Б: То есть, и более того, не просто нельзя потерять, а вот и вместе можно решить совсем кардинальные проблемы.
Ю: Угу.
Б: Может быть, впервые можно решать то, что мы вообще не могли подступиться даже.
Ю: Угу.
Б: Вот понятно? Да?
Ю: Здорово.
Б: Ну, мы завтра с тобой обсудим? Ладно?
Ю: Да, да, здорово.
Б: Ты знаешь, вот… но… но… как бы… вот, знаешь, вот… Валь, его нужно принять совсем в кампанию (Березовский говорит о том, что нужно распределить барыши с учетом личного интереса Ельцина) Понимаешь?
Ю: Угу
Б: Вот это – тот человек, с которым можно начать, и, ну как, вот… я не говорю, как у нас с тобой отношения, да?
Ю: Угу.
Б: Ну, близкие к этому, Валь.
(Березовский очень хотел войти в круг самых близких людей Ельцину, и он уговаривает Юмашева помочь ему это сделать и не бояться последствий)
Ю: Угу, угу.
Б: Вот поэтому нужно совершенно по-другому подходить к этим отношениям.
Ю: Угу, угу.
Б: То есть, то есть… Прецедента этому не существует … Але?
(Юмашев тщательно все обдумывает. Он боится, что как только Березовский войдет в круг самых близких людей Ельцина, то он, Юмашев, окажется ненужным. Он видел, как Березовский шел «наверх» по головам своих друзей.)
Ю: Здорово
Б: Понял, да?
Ю: Угу … А самое главное, что просто… Ключевая фигура еще к тому же.
Б: Абсолютно, Валь. Поэтому я тебе и говорю, вот, понимаешь… Вот… Как бы... Ээ... Это – совсем отдельная тема. Причем, с моей точки зрения, просто ключевая, главная тема. Вот все остальное важно, но это второстепенно.
Ю: Угу.
Б: Вот мое понимание.
Ю: Здорово (Юмашев не принял окончательного решения).
Спонсоры коррупционных сделок, осуществленных по технологии «авторский гонорар», получили свое вознаграждение путем назначения на высокие посты в российской исполнительной власти.
Каданников Владимир Васильевич:
- в декабре 1992 года на VII съезде народных депутатов кандидатура В.Каданникова внесена президентом России Б.Ельциным на должность премьер-министра на рейтинговое голосование;
- 25 января 1996 года Указом президента России Б.Ельцина В.Каданников назначен первым вице-премьером правительства России (по 9 августа 1996 г.).
Потанин Владимир Олегович – 14 августа 1996 года Указом президента России Б.Ельцина назначен первым вице-премьером правительства России (по 17 марта 1997 г.).
Березовский Борис Абрамович – 29 октября 1996 года Указом президента России Б.Ельцина назначен заместителем секретаря Совета безопасности России (по 5 ноября 1997 года).
Юмашев Валентин Борисович – 11 марта 1997 года Указом президента России Б.Ельцина назначен руководителем Администрации президента России (по 7 декабря 1998 г.).
В.Юмашев:
- о коррупционной технологии «авторского гонорара»:
Почему он [Березовский. – А.И.] смог выгнать часть министров в правительстве так называемых молодых реформаторов? Не в силу своего страшного влияния — в силу точного политического расчета. Для Бориса Николаевича было абсолютно недопустимо, когда чиновники получают книжные гонорары в десятки тысяч долларов. Березовский знал эту особенность характера Ельцина и мастерски ею воспользовался. А если бы члены правительства не сделали ошибку — не связались с этой дурацкой книгой, — они бы так дальше и работали.
- об источниках информации о коррупционной технологии «авторского гонорара»:
На Полторанина вообще не ссылайтесь. Вся его книга — вранье от первой до последней строчки. Несколько обиженных людей типа Полторанина или Коржакова отравлены трагедией того, что сначала они были наверху, а потом оказались не у дел, были уволены Ельциным. Обида и злость продолжают мучить их.
В.Коротич. От первого лица
Позже Гущин пришел ко мне в кабинет и заговорил о сокровенном: что деньги надо делать, время сейчас такое. Он показал мне кредитную карточку лондонского банка (в то время великую редкость в Москве, Гущин звал этот банк «Барклай») и сказал, что может устроить такую же для меня. В Лондоне, мол, у него уже есть зарегистрированное дело.
«Человек-невидимка»
Наиболее существенно личный счет Юмашева в лондонском банке «Барклай» пополнило знакомство с партнером Березовского по «Сибнефти» Романом Абрамовичем. Как они делали бизнес – тема отдельного разговора.
П.Хлебников. Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России
Это было зимой 1993/94 года. «Мы искали издателя для второй книги Ельцина, «Записки президента», – вспоминает Коржаков. Работа над книгой началась в начале 1992 года с описания по горячим следам путча, но переросла в воспоминания о двух первых годах президентства Ельцина. Для литературной записи Ельцин подрядил журналиста Валентина Юмашева, чьими услугами он пользовался при написании книги 1989 года. В глазах ельцинской свиты Юмашев выглядел чужаком. Коржаков вспоминает его «неопрятный вид», называет его «журналистом-хиппи». Бывший шеф Службы безопасности удивлялся, как рьяно Ельцин защищает свой союз с этим автором.
«К Юмашеву тогда я относился хорошо, – говорит Коржаков. – А Борис Николаевич был не в восторге от наших отношений. Он всегда нервничал, когда я тепло отзывался о Юмашеве». Позже Коржакову стало известно, что Валентин Юмашев играл ключевую роль в управлении финансами семьи Ельцина.
После того как «Записки президента» были закончены, понадобился издатель. «Юмашев заявил, что на издание нужны большие деньги, – вспоминает Коржаков. – К сожалению, ни Ельцин, ни я никогда не занимались издательским бизнесом. Как потом выяснилось, несколько крупных российских издательств готовы были издать «Записки президента» на собственные средства и даже выплатить Ельцину существенный авторский гонорар. Но Юмашев преподнес ситуацию с изданием в таком свете, что без денег какого-нибудь бизнесмена о выходе «Записок» в свет не может быть и речи».
Литературный агент Ельцина Эндрю Нюрнберг согласился представлять авторские права Ельцина за рубежом. Но кто возьмется печатать книгу в России? Генерал Коржаков вспоминает следующий разговор: «Вы обратили внимание, что вся Москва увешана рекламой «ЛогоВАЗа»? – спросил меня Юмашев. – Так вот «ЛогоВАЗ» – это Березовский». Юмашев также дал понять, что если публикация книги Ельцина состоится на средства Березовского, то это стоит рассматривать как благотворительный жест, на который по всей России способен только Борис Абрамович».
Реклама «ЛогоВАЗа» Березовского появлялась не только на уличных щитах. Весь 1993 год «ЛогоВАЗ» давал свою рекламу в популярном и нуждавшемся в деньгах «Огоньке», где Юмашев работал заместителем редактора. Тем самым Березовский финансировал раннюю карьеру Юмашева. Через два года, после реорганизации «Огонька», Юмашев стал генеральным директором журнала, а Березовский – совладельцем.
Так или иначе, к Березовскому обратились как к издателю. «Юмашев привел Березовского в Кремль и представил мне, – вспоминает Коржаков. – Потом Березовского представили Ельцину». Березовский организовал быструю и качественную печать книги в Финляндии. По его утверждению, в это дело он вложил 250 000 долларов, и его компаньон, босс «АвтоВАЗа» Владимир Каданников, – еще 250 000 долларов. Книга была опубликована под маркой «Огонька». «Березовский преподнес свою деятельность, как сверхщедрую благотворительность по отношению к президенту», – замечает Коржаков.
По словам Эндрю Нюрнберга, за пределами России было продано несколько сот тысяч экземпляров. Даже при этом гонорар Ельцина, после выплаты комиссионных Юмашеву и Нюрнбергу, наверняка был меньше 200 000 долларов.
«Ельцин надеялся заработать миллион долларов и постоянно жаловался, что «эти мерзавцы» его ограбили, – вспоминает Коржаков. – Почувствовав недовольство президента Юмашев и Березовский поняли, что нужно исправить ошибку. Они стали пополнять личный счет Ельцина в лондонском банке «Barclay’s», объясняя, что это доход от книги. К концу 1994 года на счету Ельцина скопилось около трех миллионов долларов. Березовский неоднократно хвастался, что именно он «помог» Ельцину скопить столько денег».
Свой вклад в «книжный фонд» Ельцина внесла и та самая «Голден Ада», что похитила из российской казны золото и бриллианты на 178 миллионов долларов.
По словам Нюрнберга, банковский счет Ельцина в банке «Барклай» был закрыт в 1993–1994 годах, и зарубежные доходы от его книги переведены на банковский счет в России.
У Коржакова однако другие сведения: «На протяжении 1994–1995 годов Юмашев ежемесячно приходил к Ельцину в Кремль. Никто не мог понять, почему этот плохо одетый и неопрятный журналист регулярно навещаел президента, разговаривал с ним наедине и через несколько минут покидал кабинет. Я же знал причину этих визитов. Юмашев приносил Ельцину деньги за накопившиеся на счету проценты: примерно 16 000 долларов наличными каждый месяц. Ельцин складывал деньги в свой сейф».
Издание книги было для Ельцина важно – дополнительных источников дохода у него было немного. «В то время Ельцин не принимал деньги ни от кого, – говорит Коржаков. – О взятке не могло быть и речи. У него даже были трудности со строительством собственной дачи. Нам пришлось уговаривать его взять 20 000 долларов у японской газеты за интервью».
И Ельцин был благодарен Березовскому за финансовый поток от книги. Когда «Записки президента» увидели свет в России, в Президент-клубе, шикарном теннисном клубе для государственной элиты, состоялась триумфальная презентация, Ельцин предложил ввести в члены клуба Березовского. Так магнат стал в Кремле своим.
...
«Отбор шел летом и осенью 1995 года на многочисленных встречах полудюжины ведущих бизнесменов (Березовский, Смоленский, Ходорковский, Потанин и другие) с государственными чиновниками, – говорит он. – Они не всегда встречались в полном составе. Иногда собирались отдельными группами, обсуждали проблемы, приходили к соглашению. Если договориться не удавалось, каждый шел своим путем, действуя через знакомых в госаппарате. Затем опять встречались все вместе. Таким путем шло разделение сфер влияния». В результате ожесточенного торга, предшествовавшего аукциону, несколько ведущих российских коммерческих банков выпали из узкого круга привилегированных участников – Владимир Гусинский («Мост-банк»), Владимир Виноградов («Инкомбанк»), Петр Авен («Альфа-банк»), Виталий Малкин («Российский кредит»).
«Важным фактором на данном этапе процесса приватизации было отношение Татьяны Дьяченко к тому или иному банкиру / олигарху, – вспоминает Стрелецкий. – Она шла к президенту и говорила: этот – хороший, а тот – плохой; этого надо поддержать, а того – не надо». Больше всего, по словам полковника Стрелецкого, Татьяна отстаивала интересы Березовского. Она была в дружеских отношениях с Валентином Юмашевым, литературным обработчиком мемуаров Ельцина «Записки президента». «Они виделись каждый день, постоянно перезванивались, у них был общий круг знакомых», – вспоминает генерал Коржаков. Именно Валентин Юмашев познакомил Березовского с Татьяной Дьяченко.
Вскоре автомобильный дилер и дочь президента стали близкими друзьями. Березовский, по словам генерала Коржакова, осыпал Татьяну подарками – драгоценностями и автомобилями. «Первый крупный подарок Березовский сделал Татьяне Дьяченко в 1994 году – «Ниву» (российская версия джипа), – говорит Коржаков. – Автомобиль был оборудован по спецзаказу стереосистемой, кондиционером, противоугонной системой и роскошным салоном. (На российском рынке такая машина стоила бы 10 тысяч долларов.) Когда «Нива» сломалась, Березовский подарил Татьяне Дьяченко «шевроле блейзер» (вездеход стоимостью 50 тысяч долларов на российском рынке)».
В то время муж Татьяны Дьяченко, Леонид, занимался торговлей нефтью с Омского нефтеперерабатывающего завода; он особенно тесно сотрудничал с партнером Березовского Романом Абрамовичем.
Березовский умел выбирать друзей. По мере того как исчезали старые друзья Ельцина – ветераны, поддерживавшие его в трудные времена, но павшие жертвой коррупционных скандалов и политических интриг, – президент все больше опирался на семью. Скоро Татьяна стала его самым близким политическим советником.
...
Как могло случиться, что дочь Ельцина, ничего не понимавшая ни в бизнесе, ни в государственных делах, участвовала в распределении собственности лучших российских предприятий? «Татьяна Дьяченко – единственный человек, к кому президент прислушивается, кого безгранично любит и кому безгранично доверяет, – продолжает Стрелецкий. – Возможно, сам президент и не распоряжался, кому быть на аукционах победителем, а кому проигравшим. Эту роль взял на себя Черномырдин – он выполнял все указания президента, угадывал его желания и был готов делать, что угодно. Это была одна цепочка (бизнесмены – Татьяна – Ельцин – Черномырдин), и Татьяна Дьяченко в ней – связующее звено».
...
Залоговые аукционы были лишь очередным этапом в стратегии ельцинского режима – интересы страны были принесены в жертву интересам ближнего круга олигархов.
Истоки этих коррумпированных отношений восходят к соглашению между Березовским и президентом Ельциным о публикации его мемуаров в 1994 году. Проникнув в ближний круг президента первым среди крупнейших российских предпринимателей, Березовский проложил дорогу другим олигархам.
А.Кириленко о данных базы ГИБДД
В качестве последнего аргумента Андрей Мальгин рассказал городу и миру, что В.Б.Юмашев 1957-го года рождения ездит на метро.
Тут можно пустить слезу, но..
просто в гугле доступна база ГИБДД до 2005 года (как только освободится время от действительно важных дел, найду актуальную, если оттуда уже не изъяты данные). Из нее видно, что в 2004 у Юмашева был БМВ 745I, а ранее «Джипчероки» (1996 ), «Шевроле Блайзер» и другие модели.
Технология передачи взяток высокопоставленным государственным чиновникам посредством т.н. «авторских гонораров», впервые опробованная В.Юмашевым-Б.Березовским-В.Каданниковым, оказалась привлекательной и для российских «реформаторов».
П.Хлебников. Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России
Ответственный за аукцион по «Связьинвесту» Альфред Кох получил в январе 1997 года от «Онэксим-банка» «взятку» в размере 100 000 долларов. В действительности это был аванс за книгу, который выплатила швейцарская торговая фирма, связанная с «Онэксим-банком». Кох был уволен из правительства, Генеральная прокуратура начала расследование.
...
Год спустя Чубайс и его ближайшие соратники по правительству России – все общепризнанные «демократы» и апологеты свободного рынка – получили по 90 000 долларов каждый в качестве аванса за книгу от филиала «Онэксим-банка» (через два года книга действительно вышла, но особым спросом не пользовалась).
Б.Березовский: «Валя, Ельцина нужно совсем брать в кампанию»
Запись телефонного разговора Б.Березовского и В.Юмашева о Б.Ельцине.
Б: Валь, ну что я тебе хочу сказать, я встречался сегодня, а-а-а, понятно?
Ю: Ага.
Б: Ну, в принципе, положительно, конечно, Валь.
Ю: Угу.
Б: Долгий разговор.
Ю: Угу.
Б: Валь, ты знаешь, я хочу тебе сказать, я еще раз убедился, Валь, он офигительный, Валь.
Ю: Угу.
Б: Его никак нельзя потерять, Валь.
Ю: Угу.
Б: То есть, и более того, не просто нельзя потерять, а вот и вместе можно решить совсем кардинальные проблемы.
Ю: Угу.
Б: Может быть, впервые можно решать то, что мы вообще не могли подступиться даже.
Ю: Угу.
Б: Вот понятно? Да?
Ю: Здорово.
Б: Ну, мы завтра с тобой обсудим? Ладно?
Ю: Да, да, здорово.
Б: Ты знаешь, вот… но… но… как бы… вот, знаешь, вот… Валь, его нужно принять совсем в кампанию (Березовский говорит о том, что нужно распределить барыши с учетом личного интереса Ельцина) Понимаешь?
Ю: Угу
Б: Вот это – тот человек, с которым можно начать, и, ну как, вот… я не говорю, как у нас с тобой отношения, да?
Ю: Угу.
Б: Ну, близкие к этому, Валь.
(Березовский очень хотел войти в круг самых близких людей Ельцину, и он уговаривает Юмашева помочь ему это сделать и не бояться последствий)
Ю: Угу, угу.
Б: Вот поэтому нужно совершенно по-другому подходить к этим отношениям.
Ю: Угу, угу.
Б: То есть, то есть… Прецедента этому не существует … Але?
(Юмашев тщательно все обдумывает. Он боится, что как только Березовский войдет в круг самых близких людей Ельцина, то он, Юмашев, окажется ненужным. Он видел, как Березовский шел «наверх» по головам своих друзей.)
Ю: Здорово
Б: Понял, да?
Ю: Угу … А самое главное, что просто… Ключевая фигура еще к тому же.
Б: Абсолютно, Валь. Поэтому я тебе и говорю, вот, понимаешь… Вот… Как бы... Ээ... Это – совсем отдельная тема. Причем, с моей точки зрения, просто ключевая, главная тема. Вот все остальное важно, но это второстепенно.
Ю: Угу.
Б: Вот мое понимание.
Ю: Здорово (Юмашев не принял окончательного решения).
Спонсоры коррупционных сделок, осуществленных по технологии «авторский гонорар», получили свое вознаграждение путем назначения на высокие посты в российской исполнительной власти.
Каданников Владимир Васильевич:
- в декабре 1992 года на VII съезде народных депутатов кандидатура В.Каданникова внесена президентом России Б.Ельциным на должность премьер-министра на рейтинговое голосование;
- 25 января 1996 года Указом президента России Б.Ельцина В.Каданников назначен первым вице-премьером правительства России (по 9 августа 1996 г.).
Потанин Владимир Олегович – 14 августа 1996 года Указом президента России Б.Ельцина назначен первым вице-премьером правительства России (по 17 марта 1997 г.).
Березовский Борис Абрамович – 29 октября 1996 года Указом президента России Б.Ельцина назначен заместителем секретаря Совета безопасности России (по 5 ноября 1997 года).
Юмашев Валентин Борисович – 11 марта 1997 года Указом президента России Б.Ельцина назначен руководителем Администрации президента России (по 7 декабря 1998 г.).
В.Юмашев:
- о коррупционной технологии «авторского гонорара»:
Почему он [Березовский. – А.И.] смог выгнать часть министров в правительстве так называемых молодых реформаторов? Не в силу своего страшного влияния — в силу точного политического расчета. Для Бориса Николаевича было абсолютно недопустимо, когда чиновники получают книжные гонорары в десятки тысяч долларов. Березовский знал эту особенность характера Ельцина и мастерски ею воспользовался. А если бы члены правительства не сделали ошибку — не связались с этой дурацкой книгой, — они бы так дальше и работали.
- об источниках информации о коррупционной технологии «авторского гонорара»:
На Полторанина вообще не ссылайтесь. Вся его книга — вранье от первой до последней строчки. Несколько обиженных людей типа Полторанина или Коржакова отравлены трагедией того, что сначала они были наверху, а потом оказались не у дел, были уволены Ельциным. Обида и злость продолжают мучить их.
Оригинал и комментарии
О результатах "кукурузных выборов" в Айове от kireev
На ежегодной ярмарке в Айове прошли традиционные "кукурузные выборы". Люди кидали в банки кукурузные ядра в пользу кандидатов на пост президента. Среди демократов голоса распределились так:
Байден 25%
Бутиджич 18%
Уоррен 15%
Харрис 11%
Сандерс 8%
Букер 4%
Габбард 3%
Стейер 3%
Клобушар 3%
Ян 2%
О'Рурк 2%
Остальные 1% или меньше.
Среди республиканцев Трамп 97% и Уэльд 3%, но там нет соревновательных праймериз.
Тут самое время спросить: ну и что? Это же наверняка не лучше какого-то интернет-опроса. В том-то и дело, что лучше! Во-первых, тут голосуют все же реально и настоящие люди. Во-вторых, выборка огромная - десятки тысяч людей. Правда, ярмарку в среднем посещает около миллиона человек. Но все же это очень хорошая выборка. Ну и главное: результаты этих "кукурузных выборов" если не всегда совпадали с настоящими, то были неплохими индикаторами настроений на тот момент.
Итак, в августе 2016 г. Трамп в "кукурузном" голосовании победил Хиллари Клинтон с перевесом в 11%. А на выборах в Айове потом опередит с отрывом в 10%. Отличное попадание! И кстати, лучшее попадание, чем давали опросы в Айове! В 2015 г. Клинтон опередила Сандерса 58% на 38%. Среди республиканцев Трамп набрал 36%, Карсон 20%, Фиорина 8%, Рубио, Буш и Хакаби 6%, Круз 5%. Тут уже далеко от настоящих результатов кокуса, на которых Круз победит с 26%, у Трампа будет 24%, а у Рубио 23%. А у демократов Сандерс наберет одинаковый процент с Клинтон. Но в августе по опросам и среди республиканцев и среди демократов (у них-то на август вообще точное попадание без Байдена!) было уже ближе. Во-вторых, тут еще проблема в кокусе: на него являются самые политизированные, то есть как раз на кокусе не самая репрезентативная выборка. Я еще добавлю и то, что и результаты губернаторских выборов в Айове 2018 г. это "кукурузное голосование" предсказало так же отлично, как и президентские выборы 2016 г.: отклонение тоже было всего в 1% (и опять в пользу республиканца!) То есть о чем на это говорит: гонки, где рейтинги сильно не меняются, где два кандидата: демократ и республиканец, эти голосования предсказывают отлично. Поэтому я бы обратил на результаты "кукурзного голосования" в августе 2020 г. (сейчас на пропорцию голосов за демократов и республиканцев я бы внимание не обращал - республиканские праймериз не являются соревновательными, поэтому в них и желающих принять участие дожно быть меньше). А праймериз они предсказывают хуже, потому что там рейтинги сильно меняются: как такое голосование в августе может показать популярность Круза, скажем, который рос осенью, или Рубио, который попер вверх уже зимой? Но на тот момент в августе они давали хорошее представление о популярности кандидатов.
Поэтому если Бутиджич силен сейчас в этом голосовании - то вполне возможно, что это отражает его силу в Айове на данный момент, которую не могут зафиксировать опросы. По нему самое большое расхождение с опросами (хотя были пара опросов, которые ему давали и 14%), а по остальным куда ближе (еще у Сандерса ниже, чем показывают опросы). Но это сейчас в авусте, а как будет потом - сложно сказать. 15% за Уоррен... но ее сторонники наиболее политизированные, очень хорошо подходят для кокусов: предположу, что на кокусе она получит больше при сохранении нынешнего уровня популярности. Сандерс - да, сейчас для него это ужасный результат. Если он получит менее 10% в первой Айове, то его рейтинг "посыплется" и во втором более благоприятном для него Нью-Гэмпшире, где эти голоса готова подхватить Уоррен, и тогда его кампания рухнет. Но как будет у него с популярностью после августа - такой же вопрос, как и с Бутиджичем, так что паниковать ему не надо, хотя сигнал плохой. Харрис и Байден (он в Айове должен быть менее силен - почти нет афро-американцев, среди которых он сильнее), да и остальные, показали в принципе ожидаемые результаты для Айовы. Но с учетом политизированности сторонников Уоррен и в меньшей степени Бутиджича, я бы даже из этих результатов не исключал, что на кокусе они могут опередить Байдена и отодвинуть его на третье место.
Наконец, это голосование намекает, что явка президентских выборах (причем, как на основных, так и на праймериз) будет выше, чем в 2016 г. Точных данных о числе участников в 2015 г. я, признаться, не нашел, но на 11 утра третьего дня их было почти 12 тыс. человек. Сейчас на конец второго дня было 10.7 тыс, на конец третьего дня 17 тыс. Но в 2016 г. и демократические и республиканские праймериз были соревновательными, а сейчас соревновательные только демократические, поэтому сейчас голосование идет активнее даже вопреки этому негативному для явки фактору. В 2016 г. на "основных" "кукурузных выборах" было 69 тыс. голосов. А сейчас 66 тысяч. Но основные выборы должны привлекать больше интереса, чем праймериз: то есть эти данные явно намекают на более высокую явкую и на основных выборах.
Еще там "Соломенное голосование" устраивает Secretary of State Айовы. Его результаты чуть другие, но все же картина похожая. А в 2015 г. для демократов результаты были очень близок к настоящим!
Оригинал и комментарии
Социально-демографический портрет поддержки демократических кандидатов в президенты среди студентов от kireev
Мне показались интересными подробности опроса американских студентов об их предпочтениях на американских президентских праймериз. Сама картина вполне списывается в рейтинги с учетом того, что это самые молодые респонденты: то есть тут значительно больше у Сандерса и значительно меньше у Байдена.
А вот подроности любопытны.
У Сандерса значительно больше поддержка среди тех, кто получает финансовую помощь для образования. И тут видна бедность его электората!
У него заметно выше поддержка и среди тех, кто ходил в публичные школы, а не в частные.
Еще мне показалось интересным, что у Бутиджича поддержка среди натуралов даже чуть выше, чем у ЛГБТ. Среди ЛГБТ заметно выше у Уоррен. Может быть тут и выборка небольшая.
У Сандерса как раз самая большая поддержка среди афро-американцев! В прошлом электоральном цикле у него была проблема с поддержкой среди афро-американцев, а в этом она по многим опросам у него средняя или даже выше среднего. У Уоррен и Бутиджича, как и среди всего электората, поддержка выше среди белых. У Бето и Кастро выше среди латинос, у Яна - среди азиатов. Ожидаемо.
А вот подроности любопытны.
У Сандерса значительно больше поддержка среди тех, кто получает финансовую помощь для образования. И тут видна бедность его электората!
У него заметно выше поддержка и среди тех, кто ходил в публичные школы, а не в частные.
Еще мне показалось интересным, что у Бутиджича поддержка среди натуралов даже чуть выше, чем у ЛГБТ. Среди ЛГБТ заметно выше у Уоррен. Может быть тут и выборка небольшая.
У Сандерса как раз самая большая поддержка среди афро-американцев! В прошлом электоральном цикле у него была проблема с поддержкой среди афро-американцев, а в этом она по многим опросам у него средняя или даже выше среднего. У Уоррен и Бутиджича, как и среди всего электората, поддержка выше среди белых. У Бето и Кастро выше среди латинос, у Яна - среди азиатов. Ожидаемо.
Оригинал и комментарии
Центр масс населения Украины от kireev
via 
pollotenchegg. Символично: центр масс населения Украины с 1926 по 1989 г. сдвигался на юго-восток, но после 1989 произошел разворот на запад.
pollotenchegg. Символично: центр масс населения Украины с 1926 по 1989 г. сдвигался на юго-восток, но после 1989 произошел разворот на запад.Оригинал и комментарии
Где-то он уже видел эти чистые голубые глаза от neznaika-nalune
Прививка гуманизма из благословенного 1994. Виктории Ильиничны увы, уже нет с нами, а Константин Натаович, говорят, был замечен при бегстве через румынскую какую-то границу. А вот слова остались:
"...А остальные могут получить свою долю воздушных замков, мыльных пузырей, опиума для народа, пестицидов, радионуклидов, металлолома и химических отходов по 10 кг в одни руки. Как говорится, вот всё достоя ние республики, вот ваша дырка от бублика. А собственность после своевременной кончины ваучера купят богатые, те кто стоял у кормила, у корыта, у стола. Они, кстати, и сделали перестройку. Им и честь, им и место. А рабочий народ - где он был до Горбачева? На октябрских и майских демоснтрациях? Вольно же ему было... Хочется верить что часть России всё-таки скупят честные иноземные буржуи и наши народные умельцы, самородки типа К.Борового: кто смел и что-нибудь без посредства обкома отьел. И социально и справедливо. А сбережения советского народа налицо. Страна, доведенная до ручки - вот ваши сбережения..."
https://avmalgin.livejournal.com/8159066.html
"...А остальные могут получить свою долю воздушных замков, мыльных пузырей, опиума для народа, пестицидов, радионуклидов, металлолома и химических отходов по 10 кг в одни руки. Как говорится, вот всё достоя ние республики, вот ваша дырка от бублика. А собственность после своевременной кончины ваучера купят богатые, те кто стоял у кормила, у корыта, у стола. Они, кстати, и сделали перестройку. Им и честь, им и место. А рабочий народ - где он был до Горбачева? На октябрских и майских демоснтрациях? Вольно же ему было... Хочется верить что часть России всё-таки скупят честные иноземные буржуи и наши народные умельцы, самородки типа К.Борового: кто смел и что-нибудь без посредства обкома отьел. И социально и справедливо. А сбережения советского народа налицо. Страна, доведенная до ручки - вот ваши сбережения..."
https://avmalgin.livejournal.com/8159066.html
Оригинал и комментарии
Карты твердых голосования за твердых оранжевых и твердых бело-голубых от kireev
Сделал еще две карты по районам Украины. Первая: доля голосов за твердо идеологические партии. Это и твердо идеологические "оранжевые" партии, которые я назвал "Идеологические западники и националисты", когда делал карту их поддержки vs "Популисты": ЕС, Голос, Свобода, ГП, Самопомощь. И твердо "бело-голубые" партии: ОПЗЖ+ОБ. Партию Шария я специально не включил: даже сами споры о том, является ли она бело-голубой, говорит о том, что твердо бело-голубые ее записывать нельзя. Это все же больше проект под личность - Шария, да и значительная, хотя и не бОльшая, часть ее электората голосовала за Зеленского в первом туре. Суммарно за них было около трети голосов - 17.73% за твердо оранжевых и 16.08% за твердо бело-голубых. Тут хорошо видно, что в Центр является особым регионом не только потому, что там пропорции голосов за твердо-оранжвых и твердо бело-голубых примерно средние, а потому что сама сумма голосов за твердо оранжевые и твердо бело-голубые партии там гораздо ниже среднего. Более идологическими являются города, хотя больше в Центре и на Западе. Меньше всего за идеологические партии было в Белогорском р-не Хмельницкой области, но там просто 26.5% было за Аграрную партию, что уже обсуждалось. А больше всего - 72,72% было в Авдеевке Донецкой области.
Ну и карта пропорции между ними. Получилось очень красиво. Тут уже хорошо обозначился более бело-голубой север Житомирской области и более оранжевый юго-восток. Классно разделилась Кировградская область. Хороша и Полтавская - оранжевыми остались северная и западная граница, а так же Полтава с пригородными районами. Очень четко стал более бело-голубым не только традиционный север Черниговской области, но и чуть южнее Сосницкий и Коропский районы, и этот же ареал продолжается с Сумскую область, где оранжевми остаются лишь традиционный юго-запад области и Сумы с районом. На Юго-Востоке уже сильна разница между менее бело-голубым городом и более бело-голубым селом. Вообще, кажется, что примерно так бы выглядела карта "Порошенко v Бойко", если бы они вышли во второй тур, что даже когда-то до президентских выборов обсуждалось. Точнее, по округам в первом туре она так и выглядела, только в Донецкой области еще фальсификации помешали. Ну и в Винницкой области на выборах в Раду за Порошенко было бы подавляющая часть избирателей Гройсмана, то есть там цвета были бы куда более оранжевыми.
Ну и карта пропорции между ними. Получилось очень красиво. Тут уже хорошо обозначился более бело-голубой север Житомирской области и более оранжевый юго-восток. Классно разделилась Кировградская область. Хороша и Полтавская - оранжевыми остались северная и западная граница, а так же Полтава с пригородными районами. Очень четко стал более бело-голубым не только традиционный север Черниговской области, но и чуть южнее Сосницкий и Коропский районы, и этот же ареал продолжается с Сумскую область, где оранжевми остаются лишь традиционный юго-запад области и Сумы с районом. На Юго-Востоке уже сильна разница между менее бело-голубым городом и более бело-голубым селом. Вообще, кажется, что примерно так бы выглядела карта "Порошенко v Бойко", если бы они вышли во второй тур, что даже когда-то до президентских выборов обсуждалось. Точнее, по округам в первом туре она так и выглядела, только в Донецкой области еще фальсификации помешали. Ну и в Винницкой области на выборах в Раду за Порошенко было бы подавляющая часть избирателей Гройсмана, то есть там цвета были бы куда более оранжевыми.
Оригинал и комментарии
"Оранжевые" v "Центристы" v "Бело-голубые" по районам от kireev
Эта карта на самом деле очень красивая, но она у меня была низка в списке "приориетных" карт по районам после выборов в Раду, потому что я ее уже делал по округам, и она по округам была не хуже. Хотя у каждой есть свои преимущества. По округам уж больно хорошо было видно большое и сплошное темно-зеленое пятно поддержки СН более 50% от Черноморского побережья к Сумской области и от раницы Донбасса и Днепетровской области до западной части Кировоградской и Черкасской областей. По районам это пятно уже имеет "дырки". Хотя тут есть и свои преимущества. Хорошо видно наскоько четкий южный зеленый ареал в Виницкой области. Ка красиво отделилиась северная часть Запорожской области, где у СН более 50%, от южной, где менее 50% и четкое продолжение в Херсонскую область. Красивы и Одесская область, Закарпатье, Волынь. В Киеве "оранжевые" в сумме не дотянули сотых долей процента до 50%. В Винницкой области они наоборот в центральной части перевалили за 50% за счет Гройсмана .
И второй вариант этой же карты: больше или меньше 50% от суммы голосов за эти три силы, а не просто суммарные проценты за партии.
И второй вариант этой же карты: больше или меньше 50% от суммы голосов за эти три силы, а не просто суммарные проценты за партии.
Оригинал и комментарии
Буэнос-Айрес - город электоральных контрастов от kireev
В Аргентине прошли президентские праймериз, но они там по сути являются просто репетицией основных выборов. Для Маурисио Макри результаты были тревожными: левый кандидат Альберто Фернандес (с которым в вице-президенты в паре идет Кристина Киршнер) опередил его 47,66% на 32,09%. Обычно левые сильнее на праймериз. Но в прошлый раз левый кандидат получил на основных выборах на 3 пункта меньше, чем на праймериз, а Макри на 1 пункт больше. То есть результаты все равно плохие для Макри и хуже, чем давали опросы, по которым у него куда лучше шансы на переизбрание. Но может быть в этим цикле разница между праймериз и основными выборами еще усилилась? Увидим в октябре.
Тут есть карта по округам.
В Латинской Америке голосование за правых и за левых - это очень хороший индикатор уровня доходов. Я посмотрел результаты выборов в округах агломерации Буэнос-Айреса. Макри больше всего набрал в Реколете - самом престижном районе Буэнос-Айреса. Признайтесь: вы представляли Буэнос-Айрес примерно таким, как на картинке слева? А меньше всего (и соответственно Фернандес больше всего) в округе Хозе Клименте Пас (José C. Paz). Причем, результаты Макри и Фернанса в них почти точно противоположные. Я, конечно, специально там выбрал картинку похуже: не все там настолько плохое, но многое примерно так и выглядит. Согласно переписи 2010 г. только 13% домов имеют водоснабжение, 94% не имеют канализацию, 60% не имеют газа,
Тут есть карта по округам.
В Латинской Америке голосование за правых и за левых - это очень хороший индикатор уровня доходов. Я посмотрел результаты выборов в округах агломерации Буэнос-Айреса. Макри больше всего набрал в Реколете - самом престижном районе Буэнос-Айреса. Признайтесь: вы представляли Буэнос-Айрес примерно таким, как на картинке слева? А меньше всего (и соответственно Фернандес больше всего) в округе Хозе Клименте Пас (José C. Paz). Причем, результаты Макри и Фернанса в них почти точно противоположные. Я, конечно, специально там выбрал картинку похуже: не все там настолько плохое, но многое примерно так и выглядит. Согласно переписи 2010 г. только 13% домов имеют водоснабжение, 94% не имеют канализацию, 60% не имеют газа,
Оригинал и комментарии
Какая карта выборов в Верховную Раду Украины по районам больше всего понравилась? от kireev
Как и после президентских выборов, спрошу у своих читателей: какая моя порайонная карта прошедших выборов в Верховную Раду Украины вам больше всего понравилась?
Напомню эти карты в хронологическом порядке
Напомню эти карты в хронологическом порядке
1.Первые места |
2."Оранжевые vs "Бело-голубые" |
3. Голосование за партию Шария. И там же: доля . |
|
 |
6. Партия Шария v Свобода. |
| 7."Идеологические западники и националисты" vs "Популисты" Там же: ЕС v Батькивщина  |
8. Измение процента голосов за Европейскую солидарность по сравнению с Порошенко. И там же: Голосование за "Европейскую солидарность"  |
| 9. Сила и честь v Радикальная партия Ляшко. И там же: карта голосования за Силу и честь.  |
|
11. Изменение явки по сравнению с выборами 2014 г. |
|
13. Голосование за Партию Зеленых. |
|
15. Карта-модель одобрения Зеленского. |
|
| 17. Доля голосов за твердо идеологические партии. Там же твердо-оранжевые v твердо бело-голубые. |
Оригинал и комментарии
Почему сторонники Сандерса любят кошек больше, чем собак? от kireev
Любопытная деталь из опроса PPP:
-47% of primary voters prefer dogs and 22% prefer cats. For each of the top contenders
there is a clear dog/cat lane. Joe Biden (39% among dog lovers, 31% among cat lovers)
and Kamala Harris (12% among dog lovers, 7% among cat lovers) are the dog
candidates. Bernie Sanders (21% among cat lovers, 8% among dog lovers) and Elizabeth
Warren (14% among cat lovers, 9% among dog lovers) are the cat candidates.
Уоррен и особенно Сандерс набирают больше, среди тех, кто больше любит кошек. А Байден и Харрис - среди тех, кто больше любит собак. Причем, самая большая разница у Сандерса - его выбирают 21% любителей кошек и лишь 8% любителей собак. Если посмотреть на географию любителей или владельцев кошек и собак или же их социально-демографические характристики, то так и должно быть. Кошек больше держат на Севере, а собак - на Юге. Пропорция любителей кошек несколько лучше среди молодых. В опросе этого нет, но собак по ищее чаще держат более состоятельные, просто потому что собак содержать дороже, чем кошек, а Сандерс популярнее среди бедных. Кошек должно быть больше в квартирах, а собак точно в индивидуальных домах - а Сандерс должен быть больше "кандидатом квартир". Но может быть тут есть и фактор счастья? Те, у кого есть кошки, менее счастливы чем те, у кого есть собаки, и разница весьма приличная. Сторонники Сандерса действительно чаще всего не самые счастливые люди. Да простят меня сторонники Сандерса - это уже мои личные наблюдения, но это должно быть так и исходя и из социально-демографических характеристик его сторонников. Вопреки распространенному мнению, что деньги не покупают счастье, уровень доходов и уровень счастья в США очень сильно коррелируют. Собственно, вряд ли самыми счастливыми могут быть те, кто хочет "революции".
-47% of primary voters prefer dogs and 22% prefer cats. For each of the top contenders
there is a clear dog/cat lane. Joe Biden (39% among dog lovers, 31% among cat lovers)
and Kamala Harris (12% among dog lovers, 7% among cat lovers) are the dog
candidates. Bernie Sanders (21% among cat lovers, 8% among dog lovers) and Elizabeth
Warren (14% among cat lovers, 9% among dog lovers) are the cat candidates.
Уоррен и особенно Сандерс набирают больше, среди тех, кто больше любит кошек. А Байден и Харрис - среди тех, кто больше любит собак. Причем, самая большая разница у Сандерса - его выбирают 21% любителей кошек и лишь 8% любителей собак. Если посмотреть на географию любителей или владельцев кошек и собак или же их социально-демографические характристики, то так и должно быть. Кошек больше держат на Севере, а собак - на Юге. Пропорция любителей кошек несколько лучше среди молодых. В опросе этого нет, но собак по ищее чаще держат более состоятельные, просто потому что собак содержать дороже, чем кошек, а Сандерс популярнее среди бедных. Кошек должно быть больше в квартирах, а собак точно в индивидуальных домах - а Сандерс должен быть больше "кандидатом квартир". Но может быть тут есть и фактор счастья? Те, у кого есть кошки, менее счастливы чем те, у кого есть собаки, и разница весьма приличная. Сторонники Сандерса действительно чаще всего не самые счастливые люди. Да простят меня сторонники Сандерса - это уже мои личные наблюдения, но это должно быть так и исходя и из социально-демографических характеристик его сторонников. Вопреки распространенному мнению, что деньги не покупают счастье, уровень доходов и уровень счастья в США очень сильно коррелируют. Собственно, вряд ли самыми счастливыми могут быть те, кто хочет "революции".
Оригинал и комментарии
Как Торшин мог участвовать в протестных акциях с Бабуриным в 1992-1993 годах? от kireev
Наткнулся на этот твит Торшина:
Разовью свое удивление, которое я написал в комментах. Из официальной биографии Торшина на его сайте:
То есть работая в правительстве в 1992 - 1993 годах, Торшин принимал участие в неких протестах вместе с Бабуриным, которые жестко разгонял ОМОН?
Более того, прямой обязанностью Торшина в правительстве в 1992-1993 г. была работа с Верховным Советом, а Верховный Совет в это время находился в оппозиции к правительству. И Бабурин был одним из основных лидеров этой оппозиции!
То есть подытожим все это. Работая в правительстве в 1992-1993 г. прямой обязанностью Торшина было противостояние оппозиционному Верховному Совету и лично Бабурину, как одному из основных лидеров оппозиции в Верховном совете, и одновременно с этим он вместе с Бабуриным участвовал в протестных акциях, которые разгонял ОМОН?
Либо Торшин откровенно врет, либо он крайне двуличный человек. Наверняка первое: участие в протестных акциях вместе с Бабуриным вряд ли бы осталось незамеченным, а он в 1990-х годах продолжал делать карьеру в правительстве.
Разовью свое удивление, которое я написал в комментах. Из официальной биографии Торшина на его сайте:
С 1992 по 1993 год — заведующий отделом по взаимодействию с Верховным Советом и общественными организациями аппарата Правительства РФ.
В 1993–1995 годах — заместитель заведующего отделом по взаимодействию с палатами Федерального Собрания Российской Федерации, депутатскими фракциями и депутатами департамента по взаимодействию с Федеральным Собранием и общественными организациями в аппарате Совета Министров – Правительстве РФ.
То есть работая в правительстве в 1992 - 1993 годах, Торшин принимал участие в неких протестах вместе с Бабуриным, которые жестко разгонял ОМОН?
Более того, прямой обязанностью Торшина в правительстве в 1992-1993 г. была работа с Верховным Советом, а Верховный Совет в это время находился в оппозиции к правительству. И Бабурин был одним из основных лидеров этой оппозиции!
То есть подытожим все это. Работая в правительстве в 1992-1993 г. прямой обязанностью Торшина было противостояние оппозиционному Верховному Совету и лично Бабурину, как одному из основных лидеров оппозиции в Верховном совете, и одновременно с этим он вместе с Бабуриным участвовал в протестных акциях, которые разгонял ОМОН?
Либо Торшин откровенно врет, либо он крайне двуличный человек. Наверняка первое: участие в протестных акциях вместе с Бабуриным вряд ли бы осталось незамеченным, а он в 1990-х годах продолжал делать карьеру в правительстве.
Оригинал и комментарии
Карта-модель одобрения Зеленского по районам от kireev
У меня появилась идея создать карту-модель одобрения Зеленского. Зеленского одобряют избиратели Слуги народа - это понятно. Но его одобряет и часть электоратов других партий: одобрение Зеленского значительно выше доли голосов за Слугу народа. Тут легче сказать кто не одобряет. Значительно больше неодобряют полные идеологические антиподы: ОПЗЖ и ЕС. Это явно видно из другого вопроса предвыборного опроса группы "Рейтинг", который мы обуждали в комментах. Неправильный или правильный путь Украины - хороший, но не идеальный индикатор одобрения Зеленского. Но на данный момент лучше нет. Почему-то я не видел ни одного опроса об одборении Зеленского в разрезе партийных электоратов. Но к неодобряющим я отнесу еще и "Свободу": ее сторонники к Зеленскому уж точно должны относиться не лучше сторонников ЕС.
Поэтому я взял такой показаль: доля Слуги народа в сумме голосов за Слугу народа+ОПЗЖ+ЕС+Свобода. То есть доля явных сторонников в сумме голосов за явных сторонников и явных противников. Получилось одобрение 65%, что неплохо соответсвует настоящему уровню одобрения Зеленского. Я старался тут выбрать что-то ближе к трем цветам: зеленый - уровень одобрения выше среднего. Желтовато-оранжевый - ниже среднего, но выше 50%. Красный - менее 50%.
У Зеленского очень высокий уровень одобрения в сельских районах Центральной Украины, причем есть два видимых ареала за 80% линия на востоке Полтавской и юго-востоке Сумской области и в Черкасской области. Понравилось как разделились оттенки Днепропетровская область. На Западе за пределами Галичины у Зеленского тоже очень высокое одобрение. Да и вообще нам, видимо, придется привыкнуть, что одобрение Зеленского даже в Галичине выше, чем на Донбассе, хотя в первом туре президентских выборов Зеленский на Донбассе набрал значительно выше процент голосов, чем в Галичине. Но явный намек был на это и в опросе группы "Рейтинг": ведь там одобрение деятельности Зеленского было самым низким на Востоке, половина которого - это Харьковская область, где одобрение выше, чем на Донбассе. Ну и на этих выборах СН получил меньше голосов, чем Зеленский на Донбассе и значительно больше в Галичине.
По этой модели самое высокое одобрение у Зеленского в Чернобравском р-не на востоке Черкасской области - почти 85%, Самое низкое в Авдеевке Донецкой области - 21%. В Киеве 57%, Харьков - 54%, Днепр 68%, Одесса 61,5%, Львов 32%, Запорожье 67% Кривой Рог 81%. Но, напомню, это всего лишь модель, но она наверняка очень сильно коррелирует с реальнм одобрением Зеленского на данный момент.
Поэтому я взял такой показаль: доля Слуги народа в сумме голосов за Слугу народа+ОПЗЖ+ЕС+Свобода. То есть доля явных сторонников в сумме голосов за явных сторонников и явных противников. Получилось одобрение 65%, что неплохо соответсвует настоящему уровню одобрения Зеленского. Я старался тут выбрать что-то ближе к трем цветам: зеленый - уровень одобрения выше среднего. Желтовато-оранжевый - ниже среднего, но выше 50%. Красный - менее 50%.
У Зеленского очень высокий уровень одобрения в сельских районах Центральной Украины, причем есть два видимых ареала за 80% линия на востоке Полтавской и юго-востоке Сумской области и в Черкасской области. Понравилось как разделились оттенки Днепропетровская область. На Западе за пределами Галичины у Зеленского тоже очень высокое одобрение. Да и вообще нам, видимо, придется привыкнуть, что одобрение Зеленского даже в Галичине выше, чем на Донбассе, хотя в первом туре президентских выборов Зеленский на Донбассе набрал значительно выше процент голосов, чем в Галичине. Но явный намек был на это и в опросе группы "Рейтинг": ведь там одобрение деятельности Зеленского было самым низким на Востоке, половина которого - это Харьковская область, где одобрение выше, чем на Донбассе. Ну и на этих выборах СН получил меньше голосов, чем Зеленский на Донбассе и значительно больше в Галичине.
По этой модели самое высокое одобрение у Зеленского в Чернобравском р-не на востоке Черкасской области - почти 85%, Самое низкое в Авдеевке Донецкой области - 21%. В Киеве 57%, Харьков - 54%, Днепр 68%, Одесса 61,5%, Львов 32%, Запорожье 67% Кривой Рог 81%. Но, напомню, это всего лишь модель, но она наверняка очень сильно коррелирует с реальнм одобрением Зеленского на данный момент.
Оригинал и комментарии
Карта явки на выборах в Раду по районам от kireev
В комментах к карте изменения явки по сравнению с выборами в Раду 2014 г. прозвучало мнение, что неплохо было бы и карту самой явки сделать. Я особенно не ставил это в приоритетные карты, так как явка по областям не очень уж сильно отличалась на этих выборах. Но прошу любить и жаловать. Некоторые наблюдения.
1. Явка действительно варьировала относительно слабо. При явке 50% по стране, в 70% районов и городов она была в промежутке между 45% и 55%. В Кировоградской области во всех районах и городах она попала в этот промежуток, а в Харьковской и Запорожской было лишь одно исключение. Опять же тут напрашивается сравнение с российскими выборами...
2. В городах ниже, чем на селе. Хотя есть и сключения и больше на Юго-Востоке: Харьковская, Херсонская, Николаевская, Одесская области, да и в Запорожской и Днепропетровской она едва ли заметна.
3. Постоянно на всех выборах низкая явка в Закарпатье у меньшинств, в Черновикой области, и чаще на Юге. Причем, в Одесской области пониженная имнно больше на западе.
4. Непотяное пятно пониженной явки в в Центральной и северной части Ровенской области. Даже от Хмельницкой, скажем, там явка заметно отличалась. Плохая города или что? Хотя прямо совпадает с границей области.
5. В ряде прифронтовых районов Донбасса явка очень пониженная, но тоже не везде. Там, вероятно, осталось меньше людей, чем в списках.
6. Интересная картина в Днепропетровской области: повышенная явка как по восточной границе, так и вокруг Кривого Рога - оплота Зеленского и СН.
7. С голосованием за основные партии корреляция как правило слабая. Самая сильная... с Радикальной партией Ляшко! И рядом Батькивщина, причем, положительная в обоих случаях 0.44 и 0.43 соответственно. С другими оранжевыми партиями явка тоже положительная, но совсем слабая. Со Слугой народа корреляция отрицательная, но тоже совсем слабая -0.13. С бело-голубыми партиями отрицательная и чуть сильнее: -0.23 c Оппоблоком, -0,29 с Шарием и -0,30 с ОПзЖ.
1. Явка действительно варьировала относительно слабо. При явке 50% по стране, в 70% районов и городов она была в промежутке между 45% и 55%. В Кировоградской области во всех районах и городах она попала в этот промежуток, а в Харьковской и Запорожской было лишь одно исключение. Опять же тут напрашивается сравнение с российскими выборами...
2. В городах ниже, чем на селе. Хотя есть и сключения и больше на Юго-Востоке: Харьковская, Херсонская, Николаевская, Одесская области, да и в Запорожской и Днепропетровской она едва ли заметна.
3. Постоянно на всех выборах низкая явка в Закарпатье у меньшинств, в Черновикой области, и чаще на Юге. Причем, в Одесской области пониженная имнно больше на западе.
4. Непотяное пятно пониженной явки в в Центральной и северной части Ровенской области. Даже от Хмельницкой, скажем, там явка заметно отличалась. Плохая города или что? Хотя прямо совпадает с границей области.
5. В ряде прифронтовых районов Донбасса явка очень пониженная, но тоже не везде. Там, вероятно, осталось меньше людей, чем в списках.
6. Интересная картина в Днепропетровской области: повышенная явка как по восточной границе, так и вокруг Кривого Рога - оплота Зеленского и СН.
7. С голосованием за основные партии корреляция как правило слабая. Самая сильная... с Радикальной партией Ляшко! И рядом Батькивщина, причем, положительная в обоих случаях 0.44 и 0.43 соответственно. С другими оранжевыми партиями явка тоже положительная, но совсем слабая. Со Слугой народа корреляция отрицательная, но тоже совсем слабая -0.13. С бело-голубыми партиями отрицательная и чуть сильнее: -0.23 c Оппоблоком, -0,29 с Шарием и -0,30 с ОПзЖ.
Оригинал и комментарии
Карты голосования за Слугу народа и ОПЗЖ по районам от kireev
Павел Островский сделал (на основе моего шаблона) карты голосования за Слугу народа
И за "Оппозиционную платформу - за жизнь"
И за "Оппозиционную платформу - за жизнь"
Оригинал и комментарии
Карта "Голос v Сила и честь v ОБ" по районам от kireev
Заканчивая делать карты по районам по выборам в Верховную Раду Украины, я подумал какая карта лучше всего может показать разницу между Юго-Востоком, Центром и Западом. Лучшая "на глаз" выходила, если сравнить Голос, Силу и честь и Оппозиционный блок. Ее я и сделал. Получилось очень даже хорошо, хотя и не идеально. Но идеально тут никак не получится: все же есть близкие к центристким районы Херсонской области, не говоря уже о Киеве, который голосует за более идеологически оранжевые силы, как и Запад. Еще подкачала относительная ОПзЖ сила ОБ в Винницкой области. Получился такой интересный выступ "Силы и чести" к Днепровскому р-ну. Интересном получилось Закарпатье: восточная часть более оражевая, центр - центристкая, а западная - голубая, то есть наоборот по сравнению с Украиной. В Путильском р-не Черновицкой области Сила и честь и ОБ набрали одинаковое количество голосов (Голос тоже был близок - все трое почти одинаково набрали).
Оригинал и комментарии
Что будет, если два кандидата получат одинаковое число голосов в штате? от kireev
Любопытный вопрос поставили на форуме uselectionatlas: что будет, если оба кандидата получат одинаковое число голосов в штате? И от этого штата будет зависеть победитель в электоральном колледже?
Я прочитал целое исследование этого вопроса. Во всех исследованных 9 соревновательных штатах победитель выборов в этом случае опеределяется разными формами жребия: подбрасыванием монетки, вытягиванием соломинки или бумажки с именем из шляпы.
Это крайне маловероятно, но теоретически такое возможно. И на выборах более низкого уровня, когда число голосов меньше, такое бывает. Скажем, о последнем таком случае я писал в конце 2017 г.: победитель в одном округе в Палату представителей Виргинии зависел от одного спорного голоса. И этот голос суд решил в пользу республиканского кандидата, и тогда в этом округе получилась ничья по голосам и бросали жребий. И одновременно этот же жребиий решал у какой партии будет большинство в Палате представителей штата, потому что без этого округа в двух партий было одинаковое число депутатов. То есть в Виргинии контроль над законодательным органом решил жребий.
То есть обсуждаемое равенство всего-то на один "уровень" выше, но по обоим пунктам. Правда, этот дополнительный уровень выводит вероятность в астронимически малые величины: равенство не в одном из (ста!) округов штата, а во всем штате. И одновременно от этого же штата решается судьба победителя в электоральном колледже. В 2000 г. победитель решался в одном штате Флорида, и отрыв составил 537 голосов. На самом деле 537 и абсолютное равенство- это на самом деле очень большая разница, но все же представим, если такое случилось и в этом штате бросают жребий, который решает судьбу победителя президентских выборов в США! Наверное, телевизионная трансляция бросания такого жребия будет самым просматриваемым событием в истории США так точно, но вероятно и в мировой истории.
Кстати, в законе о выборах президента РФ я не нашел пункта о том, что же делать, если во втором туре два кандидата получили одинаковое число голосов.
Я прочитал целое исследование этого вопроса. Во всех исследованных 9 соревновательных штатах победитель выборов в этом случае опеределяется разными формами жребия: подбрасыванием монетки, вытягиванием соломинки или бумажки с именем из шляпы.
Это крайне маловероятно, но теоретически такое возможно. И на выборах более низкого уровня, когда число голосов меньше, такое бывает. Скажем, о последнем таком случае я писал в конце 2017 г.: победитель в одном округе в Палату представителей Виргинии зависел от одного спорного голоса. И этот голос суд решил в пользу республиканского кандидата, и тогда в этом округе получилась ничья по голосам и бросали жребий. И одновременно этот же жребиий решал у какой партии будет большинство в Палате представителей штата, потому что без этого округа в двух партий было одинаковое число депутатов. То есть в Виргинии контроль над законодательным органом решил жребий.
То есть обсуждаемое равенство всего-то на один "уровень" выше, но по обоим пунктам. Правда, этот дополнительный уровень выводит вероятность в астронимически малые величины: равенство не в одном из (ста!) округов штата, а во всем штате. И одновременно от этого же штата решается судьба победителя в электоральном колледже. В 2000 г. победитель решался в одном штате Флорида, и отрыв составил 537 голосов. На самом деле 537 и абсолютное равенство- это на самом деле очень большая разница, но все же представим, если такое случилось и в этом штате бросают жребий, который решает судьбу победителя президентских выборов в США! Наверное, телевизионная трансляция бросания такого жребия будет самым просматриваемым событием в истории США так точно, но вероятно и в мировой истории.
Кстати, в законе о выборах президента РФ я не нашел пункта о том, что же делать, если во втором туре два кандидата получили одинаковое число голосов.
Оригинал и комментарии
Молитва, наука и отпуск в Google Trends от kireev
В октябре 2017 г. я делал карту популярности темы "молитва" в Google trends с 2004 г. Но сейчас заглянул и за послдение 5 лет еще красивее, особенно если построить карту по по значениями популярности, как это и делается в Google Trends - то есть считая 100 за максимум в Тамбовской области. Про "намаз" у мусульман и другие особенности - по ссылке.
Еще понравилось сравнение "молитвы" и "науки" за последние 5 лет. Практически полное равнство по запросам. Подкачали тюменские округа и Хакасия, где и науку мало гуглят, но все равно неплохо. Там плохо видно, но в Москве наука все же вырвала первое место с 51% на 49%, в СпБ она победила 59% на 41%.
Еще понравилось сравнение "молитвы" и "отпуска" за последние 3 месяца. Это я уже вспомнил, что "отпуск" наоборот чаще ищут на Севере, Сибири и ДВ. Тут уже "молитва" не могла соревноваться с тюменскими округами :)
Еще понравилось сравнение "молитвы" и "науки" за последние 5 лет. Практически полное равнство по запросам. Подкачали тюменские округа и Хакасия, где и науку мало гуглят, но все равно неплохо. Там плохо видно, но в Москве наука все же вырвала первое место с 51% на 49%, в СпБ она победила 59% на 41%.
Еще понравилось сравнение "молитвы" и "отпуска" за последние 3 месяца. Это я уже вспомнил, что "отпуск" наоборот чаще ищут на Севере, Сибири и ДВ. Тут уже "молитва" не могла соревноваться с тюменскими округами :)
Оригинал и комментарии
Карта температур Вашингтона от kireev
Понравилась эта карта. Микроклимат в ряде городов имеет очень даже не микро эффект, скажем, в Лос-Анжелесе: но это огромный город с холодным течением у берега и жаркой пустыней, поэтому там это понятно. А вот в относительно небольшом Вашингтоне, округ Колумбия, где нет ни моя, ни пустыни, ни гор, микроклимат может быть тоже очень сильным: влияют парки, бетон, асфальт. Это карта температур в городе 28 августа 2018 г. В этот день волонтеры с термометрами в партнерстве с климатологами измерили температуру в разных частях города. Если перевести в градусы Цельсия, то температура в этот день варьировала от 29.7С до 38.8С. Но это в жаркий день - в такой, конечно, температура варьирует сильнее.
Оригинал и комментарии
Лесные пожары в северном полушарии от neznaika-nalune
Сегодняшнее состояние, по спутниковым данным (по ссылке карта большого размера).
В Сибири даже нет выделяющегося кластера (небольшой кластер только в районе Якутии). В Евразии больше всего пожаров на территории Украины и в приегающих областях Белоруссии и России, на границе Турции, Сирии и Ирака, в Южной Италии, в Восточном Китае. В Северной Америке - в долине Миссисипи и на побережье Мексикасного залива в Мексике.
Хомячки наверное будут верещать что вся Сибирь уже сгорела, поэтому там и ничего не видно.
В Сибири даже нет выделяющегося кластера (небольшой кластер только в районе Якутии). В Евразии больше всего пожаров на территории Украины и в приегающих областях Белоруссии и России, на границе Турции, Сирии и Ирака, в Южной Италии, в Восточном Китае. В Северной Америке - в долине Миссисипи и на побережье Мексикасного залива в Мексике.
Хомячки наверное будут верещать что вся Сибирь уже сгорела, поэтому там и ничего не видно.
Оригинал и комментарии
В Америке смена адреса может серьезно помочь детям в будущем от kireev
Интересная статья в Нью-Йорк Таймс о том, как смена адреса может помочь детям в в жизни. Смысл тут вот в чем. В США распространена программа доступного жилья (Affordable housing), когда государство бедным семьям оплачивает часть стоимости жилья. Государству это обходится в $44 миллиарда в год. Следствием этой программы является концентрация бедности, преступности и всех других проблем в районах, где есть эти дома с таким доступным жильем. Но была и альтернативная программа в 1990-х, которая называлась "Переезд к возможностям" (Moving to Opportunity), которая стоила на порядок ниже и предоставляла семьям из плохих районов ваучер на переселение в более хорошие районы, где есть больше возможностей. Но это не помогало взрослым устроить жизнь - они не зарабатывали лучше от таких переездов, поэтому программа была признана неудачной. Но потом, уже недавно, ее результаты пересмотрели и это произвело сенсацию: а их дети добивались большего в жизни! Те, кто переехал детьми, чаще потом поступали в колледж, вступали в брак, зарабатывали больше денег и т.д.
В Сиэтле существует именно такая программа Creating Moves to Opportunity (у меня некоряво перевести не получилось). Стоимость всего $2600 на семью (действительно, это очень маленькая стоимость по сравнению с Affordable housing). Она не просто предоставляет семьям ваучер, но и показывает куда можно переселиться, где не дороже, но больше возможностей. Это называется Housing Navigator - Навигатор жилья. При этом программа договаривается с арендодателями, помогает заплатить залог. Этот навигатор, как я понимаю, что-то типа Атласа возможностей https://www.opportunityatlas.org/, на который я уже как-то ссылался. Его автор, Радж Четти из Гарварда, о котором рассказывается в статье, является самым видным исследователем этой темы и сторонником идеи переезда в район с большими возможностями как лучший метод разорвать "круг бедности". Одну из его карт я как-то давно постил.
Звучит очень хорошо, а главное, точно лучше, чем программа доступного жилья. Но одна "рука" помогает бедным семьям переселиться ради лучших возможностей для детей, а другая "рука" хочет "наказать" за такой переезд. Извините, но я опять все о том же: такая семья будет "наказана" при сдаче экзамена SAT для поступления в колледж. Я понимаю, что плюсы такого переезда все равно возможно перевесят минусы (ведь это повышает шансы на поступление детей в колледж!), но само наказание за такой переезд все равно же налицо.
Еще мне показалось интересным, что тут для примера выбрана семья, которая переехала в Рентон к юго-востоку от Сиэтла. Рентон на самом деле считается плохим местом, но это не совсем так. Рентон большой и в нем есть и плохая часть, а есть и вполне хорошая и что-то посередине. Это фото из статьи скорее из относительно хорошей части, потому что она на холме, а плохая на равнине. Мне кажется, это хороший выбор для такого переселения. Цены тут не особенно высокие по меркам Сиэтла (причем, сам адрес "Рентон" снижает цены!), школы средние или даже хорошие. Достаточно близко к концентрации хороших (да и любых) и многочисленных работ. Хорошо развит общественный транспорт. Куда лучше выбор для такой семьи, чем мой Сноквалми, где вопреки протестам общественности, умудрились построить дом для с программой доступного жилья (хотя особый, как я узнал, в нем все равно нужен минимальный доход, и, насколько я помню, не очень низкий). В Сноквалми все наоборот: цены высокие, работы далеки, общественного транспорта почти нет. Кстати, когда мы покупали дом, но у нас был выбор между домом в самой лучшей части Рентона и домом в Сноквалми. И и мы выбрали дом в Сноквалми по ряду причин, но то, что Сноквалми лучше город, чем Рентон - было одной из этих причин. Я уже как географ просто стал думать: выбирай лучше город - не прогадаешь. Но мне тогда и в голову не могло прийти, что в этом может быть и минус- это я уже снова о посте, который, видимо, станет самым популярным у меня в этом году.
CreditCreditRuth Fremson/The New York Times
В Сиэтле существует именно такая программа Creating Moves to Opportunity (у меня некоряво перевести не получилось). Стоимость всего $2600 на семью (действительно, это очень маленькая стоимость по сравнению с Affordable housing). Она не просто предоставляет семьям ваучер, но и показывает куда можно переселиться, где не дороже, но больше возможностей. Это называется Housing Navigator - Навигатор жилья. При этом программа договаривается с арендодателями, помогает заплатить залог. Этот навигатор, как я понимаю, что-то типа Атласа возможностей https://www.opportunityatlas.org/, на который я уже как-то ссылался. Его автор, Радж Четти из Гарварда, о котором рассказывается в статье, является самым видным исследователем этой темы и сторонником идеи переезда в район с большими возможностями как лучший метод разорвать "круг бедности". Одну из его карт я как-то давно постил.
Звучит очень хорошо, а главное, точно лучше, чем программа доступного жилья. Но одна "рука" помогает бедным семьям переселиться ради лучших возможностей для детей, а другая "рука" хочет "наказать" за такой переезд. Извините, но я опять все о том же: такая семья будет "наказана" при сдаче экзамена SAT для поступления в колледж. Я понимаю, что плюсы такого переезда все равно возможно перевесят минусы (ведь это повышает шансы на поступление детей в колледж!), но само наказание за такой переезд все равно же налицо.
Еще мне показалось интересным, что тут для примера выбрана семья, которая переехала в Рентон к юго-востоку от Сиэтла. Рентон на самом деле считается плохим местом, но это не совсем так. Рентон большой и в нем есть и плохая часть, а есть и вполне хорошая и что-то посередине. Это фото из статьи скорее из относительно хорошей части, потому что она на холме, а плохая на равнине. Мне кажется, это хороший выбор для такого переселения. Цены тут не особенно высокие по меркам Сиэтла (причем, сам адрес "Рентон" снижает цены!), школы средние или даже хорошие. Достаточно близко к концентрации хороших (да и любых) и многочисленных работ. Хорошо развит общественный транспорт. Куда лучше выбор для такой семьи, чем мой Сноквалми, где вопреки протестам общественности, умудрились построить дом для с программой доступного жилья (хотя особый, как я узнал, в нем все равно нужен минимальный доход, и, насколько я помню, не очень низкий). В Сноквалми все наоборот: цены высокие, работы далеки, общественного транспорта почти нет. Кстати, когда мы покупали дом, но у нас был выбор между домом в самой лучшей части Рентона и домом в Сноквалми. И и мы выбрали дом в Сноквалми по ряду причин, но то, что Сноквалми лучше город, чем Рентон - было одной из этих причин. Я уже как географ просто стал думать: выбирай лучше город - не прогадаешь. Но мне тогда и в голову не могло прийти, что в этом может быть и минус- это я уже снова о посте, который, видимо, станет самым популярным у меня в этом году.
CreditCreditRuth Fremson/The New York Times
Оригинал и комментарии
Правильные напитки от neznaika-nalune
в Беркширах (западный Массачусеттс).
Квас, березовый сок, вишневый сок
Квас оказался неплохим.
Квас, березовый сок, вишневый сок
Квас оказался неплохим.
Оригинал и комментарии
Влияет ли климат на процент курильщиков? от kireev
На реддите обсуждение карты процента курильщиков по штатам США и по провинциям Канады. По США у меня обуждение уже было не раз: тут четкая зависимость от уроня доходов и образования. А вот с Канадой интересно: значительно выше процент курильщиков на Севере. В обсуждении говорят про влияние климата: мол, психологический стресс от холода и темноты. Хотя в описании карты сказано, что основное объяснение тут индейцы. Действительно, в Нунавуте 86% индейцев и 53% курильщиков. Даже Саскачеван с 14% курильщиков - самый высокий процент среди провинций, можно объяснить индейцами - 16%. Ну или с другой стороны, в Юконе курильшищков в промежутке от 17 до 18.9%, и там индейцев гораздо меньше, чем в Нунавуте или в Северо-Западных территориях - 23%.
Вот карта процента индейцев для США и Канады.
В США на Аляске тоже повышенный процент курильщиков. Но и тут непохоже, что он связан с северностью, зато очень похоже, что связан с относительно выскоми процентом индейцев. .
Тут не идеальное, но очень хорошее совпадение с процентом индейцев, эскимосов, алеутов - красный цвет это округа с их большинством. В Анкоридже тоже климат неприятный, пасмурно, темно, но процент курильщиков там даже ниже среднего.
Кстати, самый низкий процент курилищиков в Британской Колумбии - 7%, на один пункт ниже, чем в мормонской Юте. Я как раз позавчера вернулся из Ванкувера - задумался и не смог вспомнить ни одного курящего человека на улице. В Ванкувере курильщиков, наверное, еще меньше, чем в среднем по провинции. Во всяком случае, запах марихуаны мне на улицах Ванкувера точно встречался чаще, чем запах табака.
На самом деле совсем исключить связь курения с климатом тоже нельзя. На Севере просто либо мало белых, либо недостатоточно данных для того, чтобы исключить варинат, что северные индейцы и белые курят больше, чем "южные" индейцы и белые. Но и оснований для противоположного вывода тоже нет. Для кофе - сразу видна связь с климатом, а вот для курения она совсершенно не очевидна.
Вот карта процента индейцев для США и Канады.
В США на Аляске тоже повышенный процент курильщиков. Но и тут непохоже, что он связан с северностью, зато очень похоже, что связан с относительно выскоми процентом индейцев. .
Тут не идеальное, но очень хорошее совпадение с процентом индейцев, эскимосов, алеутов - красный цвет это округа с их большинством. В Анкоридже тоже климат неприятный, пасмурно, темно, но процент курильщиков там даже ниже среднего.
Кстати, самый низкий процент курилищиков в Британской Колумбии - 7%, на один пункт ниже, чем в мормонской Юте. Я как раз позавчера вернулся из Ванкувера - задумался и не смог вспомнить ни одного курящего человека на улице. В Ванкувере курильщиков, наверное, еще меньше, чем в среднем по провинции. Во всяком случае, запах марихуаны мне на улицах Ванкувера точно встречался чаще, чем запах табака.
На самом деле совсем исключить связь курения с климатом тоже нельзя. На Севере просто либо мало белых, либо недостатоточно данных для того, чтобы исключить варинат, что северные индейцы и белые курят больше, чем "южные" индейцы и белые. Но и оснований для противоположного вывода тоже нет. Для кофе - сразу видна связь с климатом, а вот для курения она совсершенно не очевидна.
Оригинал и комментарии
Изменение мест штатов по уровню поддержки Трампа от kireev
Любопытное наблюдение с сайта uselectionatlas. Если взять одобрение Трампа за первые 31 месяц на посту президента по данным еженедельних опросов Morning Consult, и сравнить с его результатом на президентских выборах, то мы увидим, что у него относительно хуже одобрение в республиканских штатах, и относительно лучше в демократических. И так бывает почти всегда и в других опросах, потому что на выборах штаты больше голосут в зависимости от своей партийной ориентации. То есть в республиканских штатах, если кто-то и сомневается в Трампе, то чаще будет голосвать за него как за республиканца. Ну и наоборот. Поэтому если просто взять одобрение и сравнить с результатами выборов 2016 г. - это мало что скажет. А что если взять место штата (от 1 до 50) в одобрении Трампа и сравнить с местом штата в голосовании за Трампа? Тогда картина вдруг получается очень даже четкая: на Севере Трамп чаще имеет хуже одорение относительно результатов выборов 2016 г., чем на Юге, причем, вне зависимости от самой партийной ориентации штатов: тут вместе и Калифорния, и Алабама и Техас, который вроде бы двигался к демократам. А на Севере оказываются как демократические Вашингтон и Орегон, так и республиканские штаты Горного и Среднего Запада.
Штаты, где немало людей как-то связаны с сельским хозяйством, кажутся наиболее двигающиеся против Трампа - тут еще можно объяснить тарифами, которые не нравятся фермерам. Некоторые штаты Юга еще можно объяснить афро-американцами - среди них поддержка Трампа несколько лучше, чем на президентских выборах. Но там же и другие штаты Юга, где афро-американцев как раз мало. Другое объяснение: опросы, как и раньше, недооценивают поддержку Трампа среди белых без высшего образования. В Северной части это более высокий процент электората. Но все же не всегда, но чаще да.
1. Washington D.C. (no change)
2. Vermont (+4)
3. Hawaii (-1)
4. Massachusetts (no change)
5. Maryland (no change)
6. California (-3)
7. Washington (+2)
8. Rhode Island (+2)
9. Connecticut (+3)
10. Oregon (+4)
11. Illinois (-3)
12. New York (-5)
13. New Jersey (-2)
14. Minnesota (+6)
15. New Hampshire (+6)
16. Delaware (-3)
17. Colorado (no change)
18. Wisconsin (+6)
19. Michigan (+3)
20. New Mexico (-5)
21. Maine (-3)
22. Iowa (+9)
23. Pennsylvania (no change)
24. Nevada (-5)
25. Virginia (-9)
26. Ohio (+3)
27. Arizona (-1)
28. North Carolina (-1)
29. Florida (-4)
30. Utah (+5)
31. Georgia (-3)
32. Indiana (+5)
33. Missouri (+3)
34. Nebraska (+7)
35. Kansas (+5)
36. Texas (-6)
37. Montana (+2)
38. North Dakota (+10)
39. Alaska (-6)
40. South Carolina (-8)
41. South Dakota (+4)
42. Arkansas (+1)
43. Kentucky (+5)
44. Idaho (+3)
45. Oklahoma (+4)
46. Tennessee (-4)
47. Mississippi (-13)
48. Louisiana (-10)
49. West Virginia (+1)
50. Alabama (-6)
51. Wyoming (no change)
Объяснения есть, хотя полностью они все не объясняют., Но чаще всего (но тоже далеко не всегда) эти движения подтверждаются и результатами промежуточных выборов в 2018 г. Я сделал карту с тренда на выборах 2018 г. в Палату представителей по штатам относительно президентских выборов 2016 г. (то есть вычел 6.5% разницы между результатами в пользу демократов). Есть много общего, но есть и немало отличий. Общее - на Севере чаще был сдвиг в пользу демократов, чем на Юге. Но много штатов не совпадают. Но многие и не должны совпадать и объясню почему. Во-первых, в целом ряде маленьких штатов - это всего один округ! Иногда два-три. То есть уже фактор личности (или какие-то другие местные факторы) может изменить цвет. То есть тут надо смотреть хотя бы на средние по числу жителей штаты. Во-вторых, в одних штатах даже в ряде округов не было республиканцев (чаще) или демократов (реже). В Миссисипи это наверняка изменило цвет. Вероятно и в Висконсине и может быть в Мичигане! Округ Колумбия я даже не закрашивал - там республиканца не было. В-третьих, не смотря на сильную корреляцию в результатах голосования, все же президентские выборы это одно, а выборы в Палату - это другое. Но если взять большие или средние штаты Юга, которые вроде как считалось, имеют тренд в пользу демократов: Техас, Калифорния. Флорида, Джорджия, Аризона, Северная Каролина - то по обоим картам это не так. Но у демократов относительно 2016 г. по обоим картам несколько лучше позиции на Севере.
Штаты, где немало людей как-то связаны с сельским хозяйством, кажутся наиболее двигающиеся против Трампа - тут еще можно объяснить тарифами, которые не нравятся фермерам. Некоторые штаты Юга еще можно объяснить афро-американцами - среди них поддержка Трампа несколько лучше, чем на президентских выборах. Но там же и другие штаты Юга, где афро-американцев как раз мало. Другое объяснение: опросы, как и раньше, недооценивают поддержку Трампа среди белых без высшего образования. В Северной части это более высокий процент электората. Но все же не всегда, но чаще да.
1. Washington D.C. (no change)
2. Vermont (+4)
3. Hawaii (-1)
4. Massachusetts (no change)
5. Maryland (no change)
6. California (-3)
7. Washington (+2)
8. Rhode Island (+2)
9. Connecticut (+3)
10. Oregon (+4)
11. Illinois (-3)
12. New York (-5)
13. New Jersey (-2)
14. Minnesota (+6)
15. New Hampshire (+6)
16. Delaware (-3)
17. Colorado (no change)
18. Wisconsin (+6)
19. Michigan (+3)
20. New Mexico (-5)
21. Maine (-3)
22. Iowa (+9)
23. Pennsylvania (no change)
24. Nevada (-5)
25. Virginia (-9)
26. Ohio (+3)
27. Arizona (-1)
28. North Carolina (-1)
29. Florida (-4)
30. Utah (+5)
31. Georgia (-3)
32. Indiana (+5)
33. Missouri (+3)
34. Nebraska (+7)
35. Kansas (+5)
36. Texas (-6)
37. Montana (+2)
38. North Dakota (+10)
39. Alaska (-6)
40. South Carolina (-8)
41. South Dakota (+4)
42. Arkansas (+1)
43. Kentucky (+5)
44. Idaho (+3)
45. Oklahoma (+4)
46. Tennessee (-4)
47. Mississippi (-13)
48. Louisiana (-10)
49. West Virginia (+1)
50. Alabama (-6)
51. Wyoming (no change)
Объяснения есть, хотя полностью они все не объясняют., Но чаще всего (но тоже далеко не всегда) эти движения подтверждаются и результатами промежуточных выборов в 2018 г. Я сделал карту с тренда на выборах 2018 г. в Палату представителей по штатам относительно президентских выборов 2016 г. (то есть вычел 6.5% разницы между результатами в пользу демократов). Есть много общего, но есть и немало отличий. Общее - на Севере чаще был сдвиг в пользу демократов, чем на Юге. Но много штатов не совпадают. Но многие и не должны совпадать и объясню почему. Во-первых, в целом ряде маленьких штатов - это всего один округ! Иногда два-три. То есть уже фактор личности (или какие-то другие местные факторы) может изменить цвет. То есть тут надо смотреть хотя бы на средние по числу жителей штаты. Во-вторых, в одних штатах даже в ряде округов не было республиканцев (чаще) или демократов (реже). В Миссисипи это наверняка изменило цвет. Вероятно и в Висконсине и может быть в Мичигане! Округ Колумбия я даже не закрашивал - там республиканца не было. В-третьих, не смотря на сильную корреляцию в результатах голосования, все же президентские выборы это одно, а выборы в Палату - это другое. Но если взять большие или средние штаты Юга, которые вроде как считалось, имеют тренд в пользу демократов: Техас, Калифорния. Флорида, Джорджия, Аризона, Северная Каролина - то по обоим картам это не так. Но у демократов относительно 2016 г. по обоим картам несколько лучше позиции на Севере.
Оригинал и комментарии
Подробности опроса ФОМ о домашнем насилии от kireev
В опросе ФОМ о домашнем насилии мне было интересно посмотреть на связь с образованием, доходами, местом жительства и т.д. В опросе про собственный опыт ценного в этом отношении мало - всего 2% в этом признались. Поэтому смотрел больше на отношение.
Применение физической силы во время ссоры между супругами действительно несколько чаще оправдывают бедные, хотя, интересно, что некоторый рост до средних позиций начинается и у более богатых. Разница по уровню образования заметная. Более категорично против москвичи. Интересен Северный Кавказ - вот тут ожидаемо меньше противников применения физической силы. Но одновременно в очень против и Южный ФО, может быть уже выборкам небольшая влияет, не знаю.
В ответах на вопрос о том, стоит ли разойтись с мужем, применяющим физическую силу, или сохранить семью, уже появляется разница по полу: женщины больше за развод. И по возрасту - пожилые больше за сохранение семьи, а молодые за развод. По образованию, как и в первом опросе: образованные больше за разойтись, а менее образованные больше за сохранение семьи. По доходам разница есть, но небольшая. Ну и конечно хорошо видна разница по типу населенного пункта: чем больше город - тем больше за разойтись, тем меньше и село - тем больше за сохранение семьи. В этом случае лучше видна разница по федеральным округам: даже в Южном уже больше за сохранение семьи, а вот в Северо-Западном больше за разойтись. На Северном Кавказе уже подавляющее большинство за сохранение семьи. Тут должна быть сильная корреляция с географией незарегистрированных браков.
Наконец, отношение к тому, что теперь семейные побои это административное, а не уголовное нарушение. Тут уже очень большая разница между мужчинами и жещинами. Хуже к этому относятся и образованные, москвичи, а лучше на селе. Лучше всего относятся на Северном Кавкае, несколько лучше в Южном ФО.
Применение физической силы во время ссоры между супругами действительно несколько чаще оправдывают бедные, хотя, интересно, что некоторый рост до средних позиций начинается и у более богатых. Разница по уровню образования заметная. Более категорично против москвичи. Интересен Северный Кавказ - вот тут ожидаемо меньше противников применения физической силы. Но одновременно в очень против и Южный ФО, может быть уже выборкам небольшая влияет, не знаю.
В ответах на вопрос о том, стоит ли разойтись с мужем, применяющим физическую силу, или сохранить семью, уже появляется разница по полу: женщины больше за развод. И по возрасту - пожилые больше за сохранение семьи, а молодые за развод. По образованию, как и в первом опросе: образованные больше за разойтись, а менее образованные больше за сохранение семьи. По доходам разница есть, но небольшая. Ну и конечно хорошо видна разница по типу населенного пункта: чем больше город - тем больше за разойтись, тем меньше и село - тем больше за сохранение семьи. В этом случае лучше видна разница по федеральным округам: даже в Южном уже больше за сохранение семьи, а вот в Северо-Западном больше за разойтись. На Северном Кавказе уже подавляющее большинство за сохранение семьи. Тут должна быть сильная корреляция с географией незарегистрированных браков.
Наконец, отношение к тому, что теперь семейные побои это административное, а не уголовное нарушение. Тут уже очень большая разница между мужчинами и жещинами. Хуже к этому относятся и образованные, москвичи, а лучше на селе. Лучше всего относятся на Северном Кавкае, несколько лучше в Южном ФО.
Оригинал и комментарии
Апелляционная жалоба на административный штраф по ст.20.2 КоАП от abuzin
Судья Яковлев И.А.
Дело № 5-1453/2019
В Московский городской суд
Москва, ул. Богородский Вал, 8
Заявитель: Бузин Константин Андреевич
Место жительства: г.Москва,
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
13.08.2019 судья Головинского районного суда г.Москвы Яковлев И.А. вынес постановление по делу №5-1453/19 о совершении Бузиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об АП, которым признал Бузина К.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об АП, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее - Постановление).
Полагаю, что указанное постановление не основано на законе и принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому должно быть отменено в апелляционном порядке.
1. Необоснованность обжалуемого Постановления.
Обжалуемое судебное постановление основано на утверждении, что Бузин К.А. участвовал в несогласованном публичном мероприятии. Само по себе это утверждение основано лишь на письменных показаниях двух лиц (Цыплакова С.В. и Теленкова В.Л.), которые в судебном заседании допрошены не были. Указанные показания одновременно представлены в форме рапортов и объяснений свидетелей. Однако есть основания полагать, что эти показания, допущенные судом в качестве доказательств, являются подложными, и к ним следовало отнестись критически. Для этого есть следующие основания:
1) Рапорты сотрудников полиции Цыплакова С.В. и Теленкова В.Л. являются идентичными не только по содержанию, но и по форме, что приводит к выводу, что они составлены не собственноручно лицами, подписавшими эти рапорты;
2) Объяснения свидетелей Цыплакова С.В. и Теленкова В.Л. являются идентичными не только по содержанию, но и по форме, что приводит к выводу, что они составлены не собственноручно лицами, подписавшими эти объяснения;
3) Объяснения свидетелей подписаны теми же лицами, что и рапорты, поэтому они не могут быть подтверждениями рапортов, также, как и рапорты не могут быть подтверждениями объяснений свидетелей. Между тем, обжалуемое Постановление в качестве обоснования содержит следующую логическую цепочку: вина Бузина К.А. подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Цыплакова С.В и Теленкова В.Л. (стр.1 Постановления), а показания свидетелей подтверждаются «рапортами указанных полицейских» (стр.2 Постановления), то есть, теми же Цыплаковым С.В и Теленковым В.Л. С таким же успехом можно утверждать, что любое доказательство подтверждается его копией.
4) Объяснения свидетелей Цыплакова С.В и Теленкова В.Л. противоречат представленными в материалах дела видеозаписи, кадрами из этой видеозаписи, схемой места задержания. Последние свидетельствуют о том, что Бузин К.А. в момент задержания не находился в составе какой-либо «группы граждан», находившейся в «непосредственной близости у здания Правительства Москвы», как это утверждается в объяснениях свидетелей Цыплакова С.В и Теленкова В.Л.
В Постановлении также утверждается (стр.1), что вина Бузина К.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимся в деле. Однако указанный протокол не является самостоятельным доказательством, поскольку составлен лицом (капитаном полиции Сапрыкиным Е.А.), который не присутствовал на месте предполагаемого правонарушения и описывает правонарушение исключительно на основании упомянутых выше рапортов или объяснений свидетелей. В протоколе об административном правонарушении имеются возражения лица, привлеченного к административной ответственности, полностью отвергающие предъявленные обвинения, и никак не учтенные в обжалуемом Постановлении.
Таким образом, обжалуемое Постановление зиждется на сомнительных доказательствах, дублирующих друг друга и не подтвержденных в достаточной степени. Эти доказательства могли быть подтверждены или опровергнуты допросом свидетелей в судебном заседании, что, не было сделано. В соответствии со ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
2. Нарушение норм процессуального права
Нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого Постановления выразилось в том, что не были выполнены правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – просто КоАП).
Статья 24.1 устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.11 КоАП требует всестороннего, полного, и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства никакой из сторон не могут иметь для судьи заранее установленную силу.
При рассмотрении дела суд отказал Бузину К.А. в вызове в качестве свидетелей капитана полиции Сапрыкина Е.А., с нарушением составившего протокол об административном правонарушении, сотрудников полиции Цыплакова С.В и Теленкова В.Л., якобы производивших задержание Бузина К.А. и якобы составивших рапорты и давших ложные объяснения, свидетеля Альбац Е.М., присутствовавшую при задержании Бузина К.А. Таким образом, суд отказался производить полное и объективное выяснения обстоятельств дела.
Постановление, вынесенное судьей Яковлевым И.А. свидетельствует о том, что суд не произвел всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а сомнительные доказательства, представленные одной из сторон, имели для судьи заранее установленную силу.
Суд не учел и не упомянул в обжалуемом Постановлении процессуальные нарушения, о которых суду было сообщено в ходе судебного заседания:
1) отсутствие протокола административного задержания, который должен был быть составлен в соответствии с ч.1 ст.27.4 КоАП;
2) составление протокола об административном правонарушении не на месте правонарушения (требование ч.1 ст.27.2 КоАП) и ошибки в этом протоколе (неправильный адрес лица, привлекаемого к административной ответственности).
Обжалуемое Постановление свидетельствует о том, что суд основал свое решение исключительно на доводах одной из сторон без какой-либо их проверки, не учел доказательства, представленные другой стороной. Тем самым суд нарушил принцип российского правосудия, установленный ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, заключающийся в том, что судопроизводство в нашей стране должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, основывая свое решение только на письменных доказательствах, представленных стороной, отсутствующей в судебном заседании, и не принимая во внимание доказательства стороны, присутствующей в судебном заседании, фактически представил интересы отсутствующей стороны обвинения, что принципиально противоречит предназначению российского суда, поставив под сомнение не только беспристрастность и объективность судьи (ч.2 ст.3 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации»), но и авторитет судебной власти, ее самостоятельность и независимость (ч.1 ст.5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).
При этом суд также нарушил международные обязательства Российской Федерации в части, касающиеся гражданских прав на справедливое судебное разбирательство.
3. Основания для прекращения производства по делу
В материалах дела не содержатся доказательства совершения моим подзащитным административного правонарушения. В судебном заседании не доказаны наличие события и состава правонарушения.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие события и состава вменяемого Бузину К.А. правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое Постановление, на основании ч.1 ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП прошу суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое Постановление и прекратить производство по данному делу.
Подпись
Дата
Дело № 5-1453/2019
В Московский городской суд
Москва, ул. Богородский Вал, 8
Заявитель: Бузин Константин Андреевич
Место жительства: г.Москва,
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
13.08.2019 судья Головинского районного суда г.Москвы Яковлев И.А. вынес постановление по делу №5-1453/19 о совершении Бузиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об АП, которым признал Бузина К.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об АП, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее - Постановление).
Полагаю, что указанное постановление не основано на законе и принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому должно быть отменено в апелляционном порядке.
1. Необоснованность обжалуемого Постановления.
Обжалуемое судебное постановление основано на утверждении, что Бузин К.А. участвовал в несогласованном публичном мероприятии. Само по себе это утверждение основано лишь на письменных показаниях двух лиц (Цыплакова С.В. и Теленкова В.Л.), которые в судебном заседании допрошены не были. Указанные показания одновременно представлены в форме рапортов и объяснений свидетелей. Однако есть основания полагать, что эти показания, допущенные судом в качестве доказательств, являются подложными, и к ним следовало отнестись критически. Для этого есть следующие основания:
1) Рапорты сотрудников полиции Цыплакова С.В. и Теленкова В.Л. являются идентичными не только по содержанию, но и по форме, что приводит к выводу, что они составлены не собственноручно лицами, подписавшими эти рапорты;
2) Объяснения свидетелей Цыплакова С.В. и Теленкова В.Л. являются идентичными не только по содержанию, но и по форме, что приводит к выводу, что они составлены не собственноручно лицами, подписавшими эти объяснения;
3) Объяснения свидетелей подписаны теми же лицами, что и рапорты, поэтому они не могут быть подтверждениями рапортов, также, как и рапорты не могут быть подтверждениями объяснений свидетелей. Между тем, обжалуемое Постановление в качестве обоснования содержит следующую логическую цепочку: вина Бузина К.А. подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Цыплакова С.В и Теленкова В.Л. (стр.1 Постановления), а показания свидетелей подтверждаются «рапортами указанных полицейских» (стр.2 Постановления), то есть, теми же Цыплаковым С.В и Теленковым В.Л. С таким же успехом можно утверждать, что любое доказательство подтверждается его копией.
4) Объяснения свидетелей Цыплакова С.В и Теленкова В.Л. противоречат представленными в материалах дела видеозаписи, кадрами из этой видеозаписи, схемой места задержания. Последние свидетельствуют о том, что Бузин К.А. в момент задержания не находился в составе какой-либо «группы граждан», находившейся в «непосредственной близости у здания Правительства Москвы», как это утверждается в объяснениях свидетелей Цыплакова С.В и Теленкова В.Л.
В Постановлении также утверждается (стр.1), что вина Бузина К.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимся в деле. Однако указанный протокол не является самостоятельным доказательством, поскольку составлен лицом (капитаном полиции Сапрыкиным Е.А.), который не присутствовал на месте предполагаемого правонарушения и описывает правонарушение исключительно на основании упомянутых выше рапортов или объяснений свидетелей. В протоколе об административном правонарушении имеются возражения лица, привлеченного к административной ответственности, полностью отвергающие предъявленные обвинения, и никак не учтенные в обжалуемом Постановлении.
Таким образом, обжалуемое Постановление зиждется на сомнительных доказательствах, дублирующих друг друга и не подтвержденных в достаточной степени. Эти доказательства могли быть подтверждены или опровергнуты допросом свидетелей в судебном заседании, что, не было сделано. В соответствии со ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
2. Нарушение норм процессуального права
Нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого Постановления выразилось в том, что не были выполнены правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – просто КоАП).
Статья 24.1 устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.11 КоАП требует всестороннего, полного, и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства никакой из сторон не могут иметь для судьи заранее установленную силу.
При рассмотрении дела суд отказал Бузину К.А. в вызове в качестве свидетелей капитана полиции Сапрыкина Е.А., с нарушением составившего протокол об административном правонарушении, сотрудников полиции Цыплакова С.В и Теленкова В.Л., якобы производивших задержание Бузина К.А. и якобы составивших рапорты и давших ложные объяснения, свидетеля Альбац Е.М., присутствовавшую при задержании Бузина К.А. Таким образом, суд отказался производить полное и объективное выяснения обстоятельств дела.
Постановление, вынесенное судьей Яковлевым И.А. свидетельствует о том, что суд не произвел всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а сомнительные доказательства, представленные одной из сторон, имели для судьи заранее установленную силу.
Суд не учел и не упомянул в обжалуемом Постановлении процессуальные нарушения, о которых суду было сообщено в ходе судебного заседания:
1) отсутствие протокола административного задержания, который должен был быть составлен в соответствии с ч.1 ст.27.4 КоАП;
2) составление протокола об административном правонарушении не на месте правонарушения (требование ч.1 ст.27.2 КоАП) и ошибки в этом протоколе (неправильный адрес лица, привлекаемого к административной ответственности).
Обжалуемое Постановление свидетельствует о том, что суд основал свое решение исключительно на доводах одной из сторон без какой-либо их проверки, не учел доказательства, представленные другой стороной. Тем самым суд нарушил принцип российского правосудия, установленный ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, заключающийся в том, что судопроизводство в нашей стране должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, основывая свое решение только на письменных доказательствах, представленных стороной, отсутствующей в судебном заседании, и не принимая во внимание доказательства стороны, присутствующей в судебном заседании, фактически представил интересы отсутствующей стороны обвинения, что принципиально противоречит предназначению российского суда, поставив под сомнение не только беспристрастность и объективность судьи (ч.2 ст.3 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации»), но и авторитет судебной власти, ее самостоятельность и независимость (ч.1 ст.5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).
При этом суд также нарушил международные обязательства Российской Федерации в части, касающиеся гражданских прав на справедливое судебное разбирательство.
3. Основания для прекращения производства по делу
В материалах дела не содержатся доказательства совершения моим подзащитным административного правонарушения. В судебном заседании не доказаны наличие события и состава правонарушения.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие события и состава вменяемого Бузину К.А. правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое Постановление, на основании ч.1 ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП прошу суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое Постановление и прекратить производство по данному делу.
Подпись
Дата
Оригинал и комментарии
Конфликт двойников от salery
Яндекс.Дзен (не знаю, чем он там руководствовался) до сих пор кормил исключительно оппозиционными материалами (преимущественно советофильскими и коммуноидными и отчасти «либерастическими»), а пресловутых «путинских ботов» почему-то почти не было видно, а уж когда начались демонстрации – так и вовсе. А тут, смотрю, буквально дня три назад вдруг (как будто кто-то там очнулся или кому-то подзатыльник дали) появились провластные, да так массово, что чуть не половину заняли. С интересом наблюдаю окраску: часть типа «довольно нам революций», но большинство – быдловатые, и совершенно того же рода, что антипутинские левые. Анти-П: «Долой угнетающую народ власть буржуйских олигархов – агентуру мирового капитала!». Про-П: «Интеллигенты проклятые, презираете народ, хотите вернуть господство олигархов 90-х, продались мировому империализму!». Такая прелесть!
Вспомнил эпизод советской поры. Жене, имевшей несчастье одно время преподавать музыку в школе, директор-самодур, этакий монстр сталинского еще замеса, отказывался предоставить положенный отпуск на сессию. Пришлось обращаться в прокуратуру, но он не смирился и поехал ругаться в институт. Но там… наткнулся на своего двойника (ректор, звавшийся Владленом, самолично преподавал научный коммунизм). И вот жена, как раз получавшая в ректорате бумаги, имела возможность слышать из-за дверей, как эти два советских идиота, неотличимые, как горошины в стручке, и даже сходной «зюгановской» внешности, но разделенные ведомственным интересом, секли друг друга цитатами из Ленина и партийных постановлений (один орал про «приоритет интересов производства», другой – что «возможность повышать образование – величайшее достижение советской власти»).
Вспомнил эпизод советской поры. Жене, имевшей несчастье одно время преподавать музыку в школе, директор-самодур, этакий монстр сталинского еще замеса, отказывался предоставить положенный отпуск на сессию. Пришлось обращаться в прокуратуру, но он не смирился и поехал ругаться в институт. Но там… наткнулся на своего двойника (ректор, звавшийся Владленом, самолично преподавал научный коммунизм). И вот жена, как раз получавшая в ректорате бумаги, имела возможность слышать из-за дверей, как эти два советских идиота, неотличимые, как горошины в стручке, и даже сходной «зюгановской» внешности, но разделенные ведомственным интересом, секли друг друга цитатами из Ленина и партийных постановлений (один орал про «приоритет интересов производства», другой – что «возможность повышать образование – величайшее достижение советской власти»).
Оригинал и комментарии
Некоторые пояснения к посту от 7 августа от salery
Предпоследний пост вызвал несколько частным образом заданных вопросов: ну что же это я так «безнадежно» (относительно «нового Путина»)? А что же я, закрываю возможность «демократического режима»? Да, разумеется, закрываю – по причине, о которой не раз писал: таковой возможен лишь в случае существования давно устоявшегося, неантагонистичного в самом себе и свободного от страха потери собственности истеблишмента, что дает ему возможность «договорно» чередоваться своими (чуть правой\чуть левой) частями и совместно маргинализировать любые чуждые ему силы; у нас по обстоятельствам истории последнего столетия такое невозможно, и долго еще возможно не будет. Что же до нового «Путина», то ничего безнадежного я в этом не вижу: он может вести себя по-разному (и реальный П. в разное время вел себя разно).
Неизбежен же он (в случае «нераспада» страны) по той же самой причине, по которой невозможна власть наших «демократов». С некоторой долей стеснения за банальность поясню. Элементарно потому, что ИХ НИКТО НЕ БУДЕТ СЛУШАТЬСЯ. Кто будет следить за исполнением их благопожеланий и наказывать за неисполнение? Те силовые структуры, которые им ненавистны и с которыми они сражались? (Вчера как раз видел по ссылке откровения одного их этих безумцев – какого-то Рыклина, намеревающегося разогнать полицию и люстрировать нац.гвардию.) Чтобы слушались – нужна своя «полиция». Но им негде ее взять. Исчезнет полиция – властвовать будут, как в 90-х, бандиты, и население вскоре с восторгом примет нового «автократа».
Эта проблема 20 лет назад стояла и перед тогдашними «демократами», и у меня не было ни малейших сомнений, как она решится. Тогда «полицию» даже и не распустили, достаточно было того, что она была демотивирована и в своих прямых обязанностях стала крайне робкой. Но она хотя бы слушались «новую власть». И слушалась только потому, что та на самом деле была плоть от плоти «старой» и для «полицейских» пусть отчасти «предательской», но все же органично своей. «Демократы» могли баловаться своими экспериментами только за широкой спиной ельциных-черномырдиных, которые, в свою очередь, никогда не посмели бы хоть пальцем тронуть «силовые органы», каковые и сохранились в неприкосновенности (поползновения создать параллельно собственные со стороны некоторых ельцинских попутчиков уровня подполковника имели место, но моментально были пресечены).
«Силовые структуры» всегда стоят на переднем крае режима и если даже не являются его сутью, то их сохранение/смена всегда служит безошибочным индикатором того, «была ли революция». Совершенно непредставимо, чтобы безопасность соввласти обеспечивали ОКЖ и царская полиция, а режима иранской теократии – шахская САВАК. Иногда новой властью вообще весь состав прежних «силовиков» по возможности физически истребляется (в СССР аж через четверть века, в 1941 г. был издан ДСП с целью выявления и репрессирования список всех еще предположительно живых чинов полиции вплоть до рядовых, писарей и машинисток); это, положим, крайность, но уж разгон старых силовых структур и замена их новыми – абсолютно обязательная черта, это самое первое, что делает реально новая власть.
Но для создания взамен своих потребен соответствующий контингент людей, готовых за эту власть убивать и умирать. Большевики и иранские муллы в лице «Красной гвардии» и «стражей революции» такой контингент имели, и проблемы с комплектованием своей «полиции» у них не было. У тех, кто у нас рассуждает о разгонах и люстрациях, его нет и быть не может (зато в изобилии имеется контингент, готовый убивать их самих).
Психология «силовиков» по природе своей такова, что они готовы подчиняться привычной власти или ее представителям (и каким-то «перешедшим на сторону демократии» высшим чиновникам и генералам, вероятно, будут; только тогда и реально править будут эти «перешедшие»), готовы будут подчиниться и каким-то новым «сильным людям», буде таковые провозгласят симпатичные им и созвучные их психологии «государственнические» лозунги, но демшизе – ни при каких обстоятельствах.
Между прочим, могли бы смириться и с тем же Навальным (но тем, каким он был в 2011-12, а не покончившим для них самоубийством после «Крыма») и которому (а не «п…тым шубам») тогда и обязаны были события своей массовостью. Почему, собственно, «рукопожатные» и пытались его травить: он имел репутацию тайного националиста и популиста, и они справедливо опасались, что придя к власти, он быстро найдет общий язык как с «патриотами-государственниками», так и с «силовиками», а они опять, как при Ельцине, будут оттерты. Но теперь таких лиц в оппозиции нет, и «новый Путин» выйдет либо из той части элиты, которая организует новую перестройку или из оппозиции, которая сформируется после ее проведения.
Неизбежен же он (в случае «нераспада» страны) по той же самой причине, по которой невозможна власть наших «демократов». С некоторой долей стеснения за банальность поясню. Элементарно потому, что ИХ НИКТО НЕ БУДЕТ СЛУШАТЬСЯ. Кто будет следить за исполнением их благопожеланий и наказывать за неисполнение? Те силовые структуры, которые им ненавистны и с которыми они сражались? (Вчера как раз видел по ссылке откровения одного их этих безумцев – какого-то Рыклина, намеревающегося разогнать полицию и люстрировать нац.гвардию.) Чтобы слушались – нужна своя «полиция». Но им негде ее взять. Исчезнет полиция – властвовать будут, как в 90-х, бандиты, и население вскоре с восторгом примет нового «автократа».
Эта проблема 20 лет назад стояла и перед тогдашними «демократами», и у меня не было ни малейших сомнений, как она решится. Тогда «полицию» даже и не распустили, достаточно было того, что она была демотивирована и в своих прямых обязанностях стала крайне робкой. Но она хотя бы слушались «новую власть». И слушалась только потому, что та на самом деле была плоть от плоти «старой» и для «полицейских» пусть отчасти «предательской», но все же органично своей. «Демократы» могли баловаться своими экспериментами только за широкой спиной ельциных-черномырдиных, которые, в свою очередь, никогда не посмели бы хоть пальцем тронуть «силовые органы», каковые и сохранились в неприкосновенности (поползновения создать параллельно собственные со стороны некоторых ельцинских попутчиков уровня подполковника имели место, но моментально были пресечены).
«Силовые структуры» всегда стоят на переднем крае режима и если даже не являются его сутью, то их сохранение/смена всегда служит безошибочным индикатором того, «была ли революция». Совершенно непредставимо, чтобы безопасность соввласти обеспечивали ОКЖ и царская полиция, а режима иранской теократии – шахская САВАК. Иногда новой властью вообще весь состав прежних «силовиков» по возможности физически истребляется (в СССР аж через четверть века, в 1941 г. был издан ДСП с целью выявления и репрессирования список всех еще предположительно живых чинов полиции вплоть до рядовых, писарей и машинисток); это, положим, крайность, но уж разгон старых силовых структур и замена их новыми – абсолютно обязательная черта, это самое первое, что делает реально новая власть.
Но для создания взамен своих потребен соответствующий контингент людей, готовых за эту власть убивать и умирать. Большевики и иранские муллы в лице «Красной гвардии» и «стражей революции» такой контингент имели, и проблемы с комплектованием своей «полиции» у них не было. У тех, кто у нас рассуждает о разгонах и люстрациях, его нет и быть не может (зато в изобилии имеется контингент, готовый убивать их самих).
Психология «силовиков» по природе своей такова, что они готовы подчиняться привычной власти или ее представителям (и каким-то «перешедшим на сторону демократии» высшим чиновникам и генералам, вероятно, будут; только тогда и реально править будут эти «перешедшие»), готовы будут подчиниться и каким-то новым «сильным людям», буде таковые провозгласят симпатичные им и созвучные их психологии «государственнические» лозунги, но демшизе – ни при каких обстоятельствах.
Между прочим, могли бы смириться и с тем же Навальным (но тем, каким он был в 2011-12, а не покончившим для них самоубийством после «Крыма») и которому (а не «п…тым шубам») тогда и обязаны были события своей массовостью. Почему, собственно, «рукопожатные» и пытались его травить: он имел репутацию тайного националиста и популиста, и они справедливо опасались, что придя к власти, он быстро найдет общий язык как с «патриотами-государственниками», так и с «силовиками», а они опять, как при Ельцине, будут оттерты. Но теперь таких лиц в оппозиции нет, и «новый Путин» выйдет либо из той части элиты, которая организует новую перестройку или из оппозиции, которая сформируется после ее проведения.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: