Недавние тренды рунета

Можно считать, с трапа самолета Москва-Уланбатор -- шлю напоследок лучи привета ВЫШЕДШИМ.
"Пять тысяч", ага -- это когда только по автозакам сидит уже под тыщу (по "ОВД-Инфо"), и продолжает прирастать - - -


"Во-первых, это красиво".
Во-вторых. это -- Пулитцер, несомненный.

Оригинал и комментарии

Читатель, не удовлетворенный высказанными в этом блоге соображениями, спрашивает:
«Ладно, не играть с бандой напёрсточников – это понятно. Но если бы эта банда только в напёрстки людей обыгрывала, они же разухабились по полной, не просто нас обворовали, но терроризируют и унижают, беспредельничают всё больше и всё наглее. И что же нам – сидеть сложа руки и ждать, пока какой-нибудь мудрец разработает стратегию и изобретёт средство, как избавиться от бандитов?»

Предлагаю вниманию уважаемой публики две стратегии по решению проблемы бандитизма.

1. Как избавиться от бандитов. Краткая инструкция
1. Бандитов поймать.
2. Бандитов судить.
3. Бандитов наказать в соответствии с решением суда (изолировать от общества, посадить и т.д.).

2. Как симулировать борьбу за избавление от бандитов. Краткая инструкция
1. Участвовать в организованных бандитами «выборах» и на них голосовать за избавление от бандитов.
2. До и после «выборов» участвовать в митингах, разрешаемых и не разрешаемых бандитами, охраняемых бандитами, на которых подвергаться избиению бандитами, во время которого твердо, хладнокровно, последовательно, не нарушая общественного порядка, требовать избавления от бандитов.
3. На указанных митингах предельно принципиально протестовать против бандитизма. Например, с такими лозунгами: «Долой бандитизм!», «Нет – бандитизму», «Россия без бандита!», «Допускай! – протест против бандитизма!» и т.п.
4. В ходе митингов и избиений зачитывать избивающим бандитам выдержки из УК РФ, Конституции РФ, Библии, романов Джейн Остин, Шарлотты Бронте и других гуманистических произведений мировой литературы.
5. После избиения протестантов бандитами обращаться к бандитам с просьбами/ требованиями/ очень жесткими требованиями/ предельно жесткими требованиями:
- регистрировать кандидатов на участие в «выборах», организованных и охраняемых бандитами;
- участвовать в «выборах», организованных и охраняемых бандитами;
- честно считать результаты «выборов», организованных и охраняемых бандитами;
- уволить из рядов бандитов одного из бригадиров бандитов, четко выполнившего приказы главного бандита.
6. Вести переговоры с представителями бандитов по поводу мест митингов и демонстраций по окончательному избавлению от бандитизма.
7. Если первые шесть пунктов не помогли, то тогда становиться более креативными (т.н. «креаклами»):
- принести на митинги разноцветные (одноцветные) шарики;
- принести на митинги разноцветные (одноцветные) ленточки;
- устроить литературные прогулки по улицам;
- устроить поэтические прогулки по улицам;
- устроить прозаические прогулки по улицам;
- гулять по 300 чел.;
- гулять по 10 чел.;
- гулять по 1 чел.;
- стоять по 1 чел.;
- громко хлопать в ладоши;
- написать на плакатах жесткие слова;
- написать на плакатах добрые слова;
- оставить плакаты пустыми.

Как, разве еще не помогло?
Ну, хорошо, у меня осталось еще столько (198) интересных идей!...

Оригинал и комментарии

Дискуссия о стратегии и тактике оппозиционного движения, развернувшаяся в последнее время, привлекла внимание общественности, а также критические высказывания со стороны оппонентов. Данный текст посвящен прежде всего применяемой ныне ошибочной стратегии действий, приведшей к серии неудач. Иной стратегии действий, представляющейся автору более разумной и эффективной, будут посвящены другие тексты.

В чем суть позиций и аргументов сторон в нынешней дискуссии?

Позиция автора
Пять тезисов автора этих строк (поддержанные также рядом общественных активистов и читателей) были изложены в тексте «Неплохие, но немного наивные люди, занятые легитимизацией режима»:
1. Так называемые «выборы в МГД» (равно как и «президентские выборы», «выборы в Госдуму», «выборы мэра Москвы» и т.п.) являются несвободными, недемократичными, неконкурентными; это не выборы, а спецоперации режима.
2. Участие по-настоящему оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима является ошибочным и наносящим гражданскому движению вред.
3. Замечательные, но немного наивные люди, а также их сторонники (речь, естественно, не идет об агентах режима и провокаторах), в очередной раз обманутые, оштрафованные, избитые, арестованные, посаженные, заслуживают всяческой поддержки. А также объяснения, почему их действия являются неэффективными, контрпродуктивными, ошибочными. И почему их энергия принесла бы им и всему российскому обществу гораздо больше пользы, если бы она была направлена на создание, укрепление, развитие институтов альтернативной легитимности, способных привести к появлению свободной России.
4. Немало лет тому назад (не мной) было сказано, а затем не раз, в том числе мной, было повторено: нынешний российский режим невозможно ни сменить, ни изменить на выборах; этот режим будет смещен не на выборах. В отличие от многих замечательных, но немного наивных людей, пытавшихся участвовать в официальных «выборах», многие участники ФСР это хорошо понимают.
5. Если не участвовать в официальных кампаниях, то что же в таком случае делать? Стратегическое направление действий заключается в создании альтернативной легитимности, формировании альтернативных органов народного представительства, не имеющих ничего общего с нелегитимными официальными структурами (эту позицию уже давно отстаивают, в частности, Гарри Каспаров и Виктор Корб). Кроме того, именно так в человеческой истории создавались институты новых обществ – от американских «сынов свободы» до Советов в ходе первой русской революции. В отличие от других отечественных организаций лишь Форум свободной России сегодня обладает этим уникальным качеством – он представляет собой зачатки альтернативной легитимности для создания институтов будущей свободной России.

Позиция оппонентов
Уважаемые коллеги Александр Гольдфарб, Александр Скобов, Игорь Яковенко, Марат Гельман не согласились с этой позицией и высказали свои возражения. Строго говоря, мнения коллег по упомянутым первому, третьему и четвертому вопросам оказались либо близкими, либо полностью совпадающими с авторскими.

Различия в позициях сторон относятся ко второму и пятому вопросам:
- о полезности/ эффективности участия оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима «выборы»;
- о полезности/ эффективности создания институтов альтернативной легитимности, включая ФСР.

Суть аргументации уважаемых коллег по второму вопросу сводится к следующему.
Участие в «липовых, фейковых выборах, легитимизирующих режим, в выборном спектакле с личным участием» помогает демонстрировать городу и миру, что это не выборы, помогает ослаблять режим, помогает «раскачивать лодку». Это такой тактический прием, какой нацелен, с одной стороны, на ослабление режима, а, с другой стороны, на расширение рядов оппозиции. Какая, в свою очередь, увеличившись до сотен тысяч и миллионов участников, и выйдя в момент Х на улицу, наконец, сметет этот режим.

Суть аргументации уважаемых коллег по пятому вопросу сводится к тому, что создание институтов альтернативной легитимности не может и не должно быть единственным направлением оппозиционной деятельности. Но этот тезис в такой формулировке – как единственного вида действий оппозиции – автор никогда и не выдвигал. Так что эта претензия высказана не по адресу.

В изложении Марата Гельмана его (и Игоря Яковенко) понимание общей стратегии оппозиционной деятельности сводится к следующему:
«Я об этом говорил 2 года назад. Про трехступенчатую ракету (одни раскачивают лодку, другие обеспечивают мирный транзит и не допускают новой диктатуры, третьи участвуют в новой демократической власти). По-другому в этом году об этом говорил Яковенко. Он говорил о необходимости трех составляющих: нарастающего недовольства, непримиримой оппозиции, реформаторов во власти».

Аргументы против участия в спецоперациях «выборы»
В тексте «Можно ли создать свободное общество, играя в наперстки с бандой наперсточников?» автор, а в ходе дальнейшей дискуссии – и многие участники обсуждения – привели целый ряд аргументов как морального, так и совершенно практического характера о неприемлемости и неэффективности такого вида деятельности, как участие оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима под названием «выборы»:

1. Честность, принципиальность, энергия порядочных людей используется ради защиты «липовых, фейковых, постановочных выборов», а также для продвижения во власть лиц, участвующих в таких «липовых, фейковых, постановочных выборах».
2. Кандидаты в органы власти, пытающиеся участвовать в такого рода «выборах», не воспринимают себя в качестве политического топлива, предназначенного только для разжигания народного негодования и сжигания самих себя на «первой ступени» демократического перехода. Эти граждане имеют собственные амбиции и видят себя не только в качестве кандидатов в местные органы власти и лидеров регионального протеста, но и в качестве политических руководителей на самом высоком национальном уровне, то есть в рамках действующей политической системы жесткого авторитарного режима.
3. Суицидальность для оппозиции и аморальность для любых порядочных граждан действий, подставляющих искренних, честных, принципиальных активистов каждого нового «непоротого поколения» под запугивания, избиения, аресты, заключения, а их лидеров – под угрозу физического уничтожения.
4. Хроническая недооценка интеллектуальных и политических качеств руководства режима, способного как к жесточайшим репрессиям, так и к симуляции политической «оттепели», в случае наступления которой последняя может быть объявлена «победой» оппозиции, а кандидаты в органы власти гарантированно призовут граждан идти на участки для голосования, в результате чего режим будет консолидирован и стабилизирован.
5. Еще большее укрепление режима и его еще большая легитимизация произойдут в случае возможного избрания указанных оппозиционных кандидатов в органы официальной власти.

Неэффективность протестов в защиту участия оппозиции в спецоперациях «выборы»
В том же тексте автор выдвинул и еще один тезис – о неэффективности одного из главных элементов осуществляемой в настоящее время стратегии – проведения массовых протестов в защиту участия оппозиционных кандидатов в «липовых, фейковых, постановочных выборах», в спецоперациях режима под названием «выборы».

В защиту этого тезиса были приведены примеры проведения оппозицией массовых протестов против жестко авторитарных режимов в Венесуэле, Сирии, Чечне, результатом которых стал не демонтаж этих диктатур, не уход их вождей, а либо возникновение в лучшем случае патовой ситуации (Венесуэла), либо разгром оппозиционных движений, сопровождаемый массовой гибелью и эмиграцией как самих оппозиционеров, так и гражданского населения (Чечня, Сирия).

Позицию автора поддержали некоторые участники обсуждения.
Ольга: Не надо выходить. Не готовы победить – не надо тратить впустую силы и людей. Не готовы идти до конца – лучше остановиться на старте. Нет ресурсов и организации – надо копить и нарабатывать. И гнать прочь организаторов садо-мазо перформансов для пиар-эффекта и провокаторов бури в унитазе. Разбитые головы, сломанные ноги и реальные сроки нужны только Альбац и Латыниной, чтобы заполнять гневным кудахтаньем свои колонки.
Ольга: [Сила] вооруженная, организованная, очищенная от агентуры. Пока ее нет, на победу над режимом рассчитывать не приходится. Блаженные с шариками и букетами обречены. Подставлять правую щеку, получив по левой, а потом все остальные части тела, и так снова и снова – это стратегия выматывания не противника, а себя и собственных сторонников. Стратегия жертвы.

Таким образом, в нынешней дискуссии проявились три вопроса, по которым позиции участников различаются:
1. Ошибочность участия оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима под названием «выборы».
2. Ошибочность проведения массовых протестов в защиту участия оппозиционных кандидатов в «липовых, фейковых, постановочных выборах», в спецоперациях режима под названием «выборы».
3. Полезность создания институтов альтернативной легитимности, включая ФСР.

Контраргументы оппонентов
Уважаемые коллеги Александр Скобов, Игорь Яковенко, Михаил Соколов выдвинули свои возражения.

Александр Скобов: «Вот на этот вопрос ответить совсем легко. Мадура и Асад не уходят, потому что их подпирает внешняя по отношению к их странам сила – сила Путина. Именно эта сила удерживает бандформирования Мадуры и Асада от того, чтобы они попросту не разбежались. Какая внешняя по отношению к России сила будет подпирать путинский режим, когда уже он столкнется с миллионными демонстрациями протеста? Режим Кадырова пошлет свои военно-космические силы бомбить мятежную Москву? Или Мадура пришлет "советников", которые не дадут разбежаться Росгвардии?»

Игорь Яковенко: «Тут Андрей Илларионов совершает сразу 2 ошибки – логическую и фактическую. Логическая ошибка называется апелляция к авторитету, поскольку он в свои союзники записывает уважаемых людей, да еще к тому же умерших, у которых уже не спросишь их мнения. Но важнее то, что ссылка на то, что эти люди являлись при жизни носителями идей, которые сейчас продвигает – это прямая неправда. И Андрей Дмитриевич Сахаров и Галина Васильевна Старовойтова были народными депутатами СССР, то есть участвовали в фейковой спецоперации по выборам в абсолютно фейковый орган – Съезд народных депутатов СССР, который, конечно же, не был никаким парламентом. А Андрей Дмитриевич Сахаров еще к тому же выдвигался по квоте АН СССР, что, конечно же, было полным средневековьем...
Илларионов убежден, что численность протеста никак не влияет на его результат. И в качестве доказательства он приводит Асада в Сирии, Мадуро в Венесуэле и Кадырова в Чечне, которые продолжают править, несмотря на ненависть абсолютного большинство населения. Этот аргумент вполне убедительно опроверг Александр Скобов, написав про то, что во всех этих случаях и Асад, и Мадуро, и Кадыров недели бы не продержались, если бы не внешняя поддержка со стороны путинского режима. Добавлю лишь, что многочисленные свержения народом авторитарных правителей в десятках стран, в том числе и в последнее время, Илларионов игнорирует…»

Михаил Соколов: «А кем были уничтожены пост-салазаровский или после франкистский режимы, "Черные полковники" в Греции, или десятки диктатур в Латинской Америке? Кто их оккупировал. Страны "второго мира" справляются с фашизмом сами... Режим Салазара не карикатурный. Держался полвека. Читайте про ПИДЕ ( Polícia Internacional e de Defesa do Estado; PIDE) – аналог нынешней ФСБ».

Игорь Яковенко также интересуется альтернативной стратегией действий оппозиции и с некоторым скепсисом высказывается в адрес ФСР:
«В этой статье Илларионов говорит лишь о том, что для этого нужны другие инструменты и технологии. Какие – не говорит. Зато в предыдущей статье обмолвился: надо создавать параллельные структуры и в качестве примера привел "Форум свободной России", который дважды в год собирается в Вильнюсе. Это – хорошая структура, я в ней участвую, поскольку Форум поддерживает идею Международного общественного трибунала. Отдавая должное Форуму, в котором мы с Андреем Илларионовым участвуем, я с трудом могу себе представить, какова технология смены режима с помощью подобных структур. Тут можно применить тот же аргумент, который применяет Илларионов против комбинации выборов и уличного протеста: Форум уже который год собирается, а Путин из Кремля все еще не сбежал. Мне представляется, что для того, чтобы оппозиция в какой-то момент смогла использовать очередные ошибки и глупости режима для его обрушения, надо уметь использовать все методы: и наращивание уличной активности, и давление на режим из-за рубежа, и использование выборов».

О «других инструментах и технологиях» оппозиционной деятельности автор этих строк говорит регулярно последние, минимум, 13 лет. То, что Игорь Александрович об этом не знает, является проблемой, естественно, не автора, а уважаемого Игоря Александровича.

О том, какую роль ФСР уже играет и, надеюсь, сыграет в переходе России к свободному обществу, говорится немало и на самих встречах Форума, и в его документах, и в обсуждениях на дискуссионных страницах Форума. То, что Игорь Александрович не знаком с деятельностью Форума, участником которого он является, представляет собой проблему, увы, не Форума, а прежде всего уважаемого Игоря Александровича.

Более детальному обсуждению альтернативной стратегии оппозиционной деятельности  (в том числе как обсуждаемой на ФСР, так и предлагаемой автором этих строк с 2006 года) будут посвящены другие тексты.

Признание провальности нынешней стратегии
Практическая неэффективность применяемой ныне стратегии видна даже по скромной и все более снижающейся численности граждан, участвующих в оппозиционных акциях протеста в Москве:
декабрь 2011 года – до 150 тысяч участников;
20 июля 2019 года – около 22 тысяч;
27 июля 2019 года – 15 тысяч;
3 августа 2019 года – 10 тысяч.

В связи с этим следует обратить внимание и на признание Игоря Яковенко:
«Но сейчас требуются новая тактика для ответа на новую тактику Кремля по тотальной зачистке оппозиции».

«Тотальная зачистка оппозиции» стала возможной не только из-за конкретного решения кремлевского руководства, но и в результате осуществления оппозицией ошибочной стратегии, которая, увы, и не могла привести ни к чему другому, кроме как к последовательной серии неудач, в конечном счете – к действиям властей по «тотальной зачистке оппозиции». Таким образом, защищая, с одной стороны, осуществляемую в настоящее время ошибочную стратегию, приведшую к «тотальной зачистке оппозиции», Игорь Александрович, пусть и косвенно, но все же признает ее провальность. Является ли такая позиция логической или фактической ошибкой или же ими обеими одновременно, оставим решать самому Игорю Александровичу.

Что же касается оппозиционной общественности, то нас, естественно, интересует не это, а прежде всего ответ на главный вопрос:
Почему нынешняя стратегия оппозиционной детельности – с попытками участия в фейковых выборах и с массовыми протестами в защиту участия оппозиционных кандидатов в фейковых выборах – является ошибочной?
И, следовательно, почему необходим отказ от этой ошибочной стратегии и переход к другой, более эффективной стратегии?

Главный ответ на этот вопрос базируется на понимании фундаментальных различий процесса смены власти в политических режимах разных типов.

Классификация политических режимов
В свободных политических режимах (часто именуемых демократическими) смена власти происходит в результате регулярных, проводимых по ясным и четким правилам, открытых, конкурентных выборов при отсутствии фальсификаций или же с незначительными нарушениями избирательного законодательства, не влияющими на результат выборов.

В полусвободных политических режимах (к этой группе относится широкий спектр режимов – от неконсолидированных демократических до мягких авторитарных) смена государственной власти происходит как в результате выборов, проводимых иногда с большим количеством нарушений (какие могут принципиально влиять на исход выборов), так и в результате массовых протестов, ненасильственных («бархатных») революций без кровопролития, а также в результате революций с применением ограниченного насилия и относительно небольшим числом жертв.

В несвободных политических режимах (авторитарных, жестко авторитарных, тоталитарных, оккупационных, колониальных) смена государственной власти происходит не на выборах. В таких режимах смена власти происходит в результате либо договоренностей внутри правящей верхушки (в том числе и о демократизации самого режима), либо мятежа внутри элиты, либо народного восстания/ настоящей революции с жертвами, либо иностранной интервенции. В таких режимах официальные выборы лишь оформляют (и то – не всегда) решения, принятые другим образом и в другом месте.

Общее правило заключается в том, что по мере ужесточения политического режима степень нарушения властями каких-либо правовых и моральных норм (в том числе и установленных самими властями), масштабы насилия и кровопролития – по отношению как к конкурирующим лицам и группам, так и к оппозиции и гражданскому населению – возрастают.

Границей перехода от свободных политических режимов к полусвободным являются значения Индекса политической свободы (политических прав и гражданских свобод), рассчитываемого ИЭА по данным Фридом Хауз, приблизительно на уровне 70 (по инверсионной шкале, где значение Индекса политической свободы (далее: Индекса), равное 100, соответствует самому свободному политическому режиму, а значение Индекса, равное 0, соответствует самому несвободному политическому режиму).

Границей перехода от полусвободных политических режимов к несвободным являются значения Индекса приблизительно на уровне 35 (по инверсионной шкале, где значение Индекса, равное 100, соответствует самому свободному политическому режиму, а значение Индекса, равное 0, соответствует самому несвободному политическому режиму).

Соответственно к свободным политическим режимам относятся те режимы, для которых значения Индекса находятся в пределах от 100 до приблизительно 70.

К полусвободным режимам – те, для которых значения Индекса находятся в пределах от приблизительно 70 до приблизительно 35.

К несвободным режимам – те режимы, для которых значения Индекса находятся в пределах от приблизительно 35 до 0.

Применение классификации политических режимов к практическим примерам, предложенным коллегами
Политический режим в Венесуэле с 2016 года пересек красную черту, отделяющую полусвободные режимы от несвободных. С этого момента ненасильственные инструменты смены власти (мирные протесты) или же ограниченно насильственные технологии (бархатная революция) утратили свою эффективность. Для свержения такого режима теперь необходимы либо насильственные методы, либо решения, принятые внутри самого режима. Непонимание характера режима со стороны венесуэльской оппозиции привело к нынешнему политическому тупику. Сейчас значение Индекса политической свободы для Венесуэлы равно 19.

Политический режим в Сирии за все время наблюдений (с 1972 г.) никогда не выходил из зоны несвободных. На начавшиеся в 2011 году массовые протесты режим Асада ответил массовыми репрессиями. К июню 2013 г. (задолго до активного подключения Путина) режимом Асада было убито более 100 тысяч человек, включая 11 тысяч детей. Поэтому потенциальная смена власти в стране при сохранении нынешнего режима не может быть иной, кроме насильственной.

Ни выборы народных депутатов на Съезд народных депутатов СССР в 1989 г., естественно, не были фейковыми выборами, ни сам Съезд не был фейковым органом. 14 мая 1989 года Галина Васильевна Старовойтова была избрана его депутатом подавляющим большинством избирателей Армении (75,1% голосов). Андрей Дмитриевич Сахаров был избран депутатом членами Академии Наук в точном соответствии с действовавшим тогда законодательством. Сам СНД СССР (наряду с избранным год спустя Съездом народных депутатов РСФСР) стал самым полновластным органом представительной власти в нашей стране в последние три десятилетия. Достаточно сказать, что именно СНД СССР отменил 6-ю статью Конституции СССР, санкционироал создание политических партий – появление многопартийности, учредил пост Президента СССР, изменил закон о правительстве СССР и т.д. Так что логические и фактические ошибки в этом вопросе совершены Игорем Александровичем.

Главной причиной «нефейковости» выборов и высокой по отечественным меркам эффективности СНД СССР стал процесс быстрой демократизации, проводившийся М.Горбачевым, благодаря чему значения Индекса политической свободы в СССР в 1989 г. достигли 32, в 1990 г. – 48, в 1991 г. – 54.

Политический режим в Чечне, установленный российскими оккупационными войсками во время Второй российско-чеченской войны и подерживаемый затем кланом Кадыровых, следует точнее именовать террористическим. Значения Индекса политической свободы для Чечни близки к нулю. Кремль действительно оказывает режиму Кадырова значительную финансовую поддержку. Но это не значит, что его смена может произойти в результате демонстраций празднично одетых поселян, гуляющих с разноцветными шариками. Как и другие подобные террористические режимы нынешний кадыровский может быть свергнут только силой.

Постсалазаровский режим в Португалии (1968-1974) при значении Индекса политической свободы для Португалии в 1973 г. на уровне 29 был свергнут в результате военного путча 25 апреля 1974 года, проведенного подпольной организацией офицеров «Движение вооруженных сил» под руководством полковника Отелу Карвалья для передачи власти генералу Антониу Спидоле. Путч получился относительно малокровным, во время осады штаб-квартиры политической полиции ПИДЕ было убито 5 человек. Путч вызвал огромный энтузиазм граждан, присоединившихся к военным. Однако факт участия тысяч людей в массовых демонстрациях сразу же после свержения постсалазаровского режима не означает, что эти демонстрации были причиной этого свержения.

Начало демонтажа постфранкистского режима (Ф.Франко умер в 1975 г.) было положено испанским королем Хуаном Карлосом в августе 1976 г. (значение Индекса в 1975 г. – 39, в 1976 г. – 57). Король назначил на пост премьер-министра Адольфа Суареса, опиравшегося в своих действиях на поддержку первого заместителя председателя правительства начальника Генерального штаба генерал-капитана Мануэля Гутьерреса Мельядо, обеспечившего лояльность проводившейся демократизации Испании со стороны вооружённых сил.

Внезапный конец хунте «черных полковников» в Греции (значение Индекса в 1973 г. – 26, в 1974 – 85) принес жестокий провал проведенного хунтой государственного переворота на Кипре, в ходе которого был свергнут президент островного государства архиепископ Макариос. Последовавшая за этим операция «Аттила» – вторжение турецких войск на остров – привела к разгрому греческих вооруженных формирований, тысячам погибших, бегству сотен тысяч греков-киприотов на материк. В условиях паники, охватившей хунту, ее глава на посту президента страны генерал Федон Гизикис пригласил находившегося в эмиграции Константина Караманлиса на пост премьер-министра.

Примеры, использованные уважаемыми коллегами в качестве аргументов о якобы возможностях мирного протеста, свидетельствуют о прямо противоположном. Если мирные протесты когда-либо и имели сколько-нибудь значимый эффект на процессы демократизации, а тем более играли заметную роль в смене власти, это всегда были случаи полусвободных политических режимов.

В случаях же несвободных политических режимов инструментами смены власти, открывающей путь к созданию свободной политической системы, являются другие инструменты и технологии (договоренности внутри правящей верхушки, мятеж внутри элиты, народное восстание/ революция, иностранная интервенция) или же их комбинация.

Россия сегодня относится к несвободным политическим режимам. Кремлевский режим – это жесткий авторитарный режим, более жесткий, чем нынешний зимбабвийский. Значение Индекса политической свободы в 2018 году равно 17. Смена власти в таких режимах (применяя используемую ранее терминологию – избавление от бандитов) ненасильственными методами – путем прогулок с шариками и ленточками, а теперь – даже и без них – невозможна. Это неприятный вывод, но его надо знать. Гораздо более неприятными и опасными могут оказаться действия, исходящие из такого незнания и непонимания или же откровенного пренебрежения этим знанием.

Некоторые практические соображения
Сегодня общим местом стало признание того, что власть в стране – и на улицах и в Кремле – захвачена бандитами. Но раз так, то прежде чем что-либо делать, стОит подумать о том, как с ними можно и нужно поступать.

Представьте себе на минуту, что, будучи в темном переулке, вы оказались наедине с двумя десятками мордоворотов. Или – что теперь совершенно аналогично – в свете белого дня вы встретились на Трубной или Красной площади с другими мордоворотами в униформе. Что вам делать? Протестовать против тех и этих – с ленточками, шариками, уточками, пустыми плакатами, российскими флагами, Конституцией, Библией? Каков будет результат? Один и тот же. На Трубной площади, может быть, еще и хуже.

Представьте себе другую ситуацию.
Вы хотите перейти улицу по пешеходному переходу на зеленый свет.
По улице же на красный свет, нарушая все правила движения, несется тяжелогруженный Камаз (полицейская машина, БТР, танк и т.п.).
ПДД, закон, право, мораль – все это на Вашей стороне.
На стороне Камаза (полицейской машины, танка) – нет ничего, кроме силы, массы, энергии и т.п.
Что вы будете делать?

Вы будете отстаивать ваше законное право перейти улицу по пешеходному переходу на зеленый свет, чтобы немедленно быть расплющенным Камазом?
Или вы все же подождете и пропустите его, хотя он – 100%-ный нарушитель закона?

А если Камаз еще свернет на пешеходный тротуар и понесется прямо навстречу вам?
Вы по-прежнему будете его ждать в том же месте, никуда не уходя?
Или все же попробуете хотя бы увернуться от него?

А затем, возможно, стОит хорошо подумать, как нужно поступить с водителем этого Камаза.

Главная проблема с тысячами честных, достойных, порядочных людей, выходящих на демонстрации под дубинки бандитов, зверства ОМОНа, избиения, аресты, заключения, заключается не в том, что эти люди неправы.
Нет, они, безусловно, правы.
На сто процентов правы.
На двести процентов.
И право голосовать, и право объединений и ассоциаций, и право на демонстрации, и право на высказывания – это все совершенно естественные права человека и гражданина.
Российского гражданина.

Но для защиты этих и других неотъемлемых прав и свобод человека применявшиеся ранее и применяемые сейчас методы не годятся.
Они не просто не годятся, они контрпродуктивны.
Они уничтожают ограниченные ресурсы демократической оппозиции, какие можно было бы использовать более эффективно.

Голова человеку дана не для того, чтобы регулярно и бездумно подставлять ее под омоновские дубинки и стенки автозаков.
Она дана, как минимум, для того, чтобы серьезно подумать о том, что и как нужно сделать, чтобы раз и навсегда избавиться от бандитов.
И чтобы не допустить их появления в будущей свободной России.

Оригинал и комментарии

В свете взрыва общественного интереса к (не)эффективности протестных акций в российском публичном пространстве появились отсылки на так называемое «правило 3,5%», «обнаруженное» шесть лет назад тогдашним профессором Стенфордского и Денверского университетов, а ныне профессором Гарвардского университета Эрикой Ченовет. Согласно этому «правилу», провозглашенному профессором, трех с половиной процентов населения, участвующего в кампании гражданского сопротивления, достаточно для свержения авторитарного режима.

К большому сожалению вообще и в особенности для граждан, выступающих против авторитаризма, в том числе жертвующих в этой борьбе своими здоровьем, свободой, жизнью, это утверждение Э.Ченовет является циничным обманом, такого «правила» не существует. Указанное «правило» представляет собой идеологическую выдумку г-жи профессора, порожденную ее некачественной работой, основанной на сфальсифицированных ею же данных.

«Магическая цифра»?
В нынешней России попытку популяризации «правила 3.5%» предпринял Максим Кац, посвятивший ему свои твиты в той формулировке, как он понял это «правило»:
Ещё не было за всю историю научных наблюдений мирных протестов против авторитарных режимов в мире ни одного случая, чтобы модернизаторское движение набрало 3,5%+ поддержки в обществе и провалилось.
Видео на TED об эффективности насильственных и ненасильственных протестов вот. Тема хорошо изучена — ненасильственный протест чаще успешен в плане изменения авторитарных режимов.

Информация об этом т.н. «правиле» в русскоязычном пространстве появилась, возможно, из перевода статьи журналиста Би-Би-Си Дэвида Робсона:
Вместе с Марией Стефан из Международного центра исследований ненасильственных конфликтов (ICNC), Ченовет тщательно изучила все имеющиеся данные о гражданском сопротивлении и социальных движениях с 1900-го по 2006 год. Протест считался успешным, если он достигал своих целей в течение года и непосредственно в результате своей деятельности...
Изучив историю сотен революций, произошедших в разных странах за последние 100 лет, исследовательница пришла к выводу, что мирные протесты вдвое чаще достигают своей цели. И хотя точная динамика зависит от многих факторов, как выяснила Ченовет, для серьезных политических изменений требуется активное участие около 3,5% населения...
Как только количество участников достигает 3,5% всего населения, успех протеста становится неизбежным. «Ни одна политическая кампания, достигшая этих магических 3,5% участников на своем пике, не проиграла», – отмечает Ченовет...
Бархатная революция 1989 года, благодаря которой пала коммунистическая власть в Чехословакии, – еще один пример "правила 3,5%".

В своем выступлении в рамках авторитетнейшего семинара TED, запись которого была обнародована в ноябре 2013 года (ссылку на которую приводит и М.Кац), о «правиле 3,5%» Э.Ченовет говорит на 4’29”-5’07”:
Она сосредоточится на так называемом «правиле 3,5%» – понимании того, что ни одно правительство не может противостоять вызову 3,5% своего населения без того, чтобы учесть его требования или (в крайних случаях) быть свергнутым.
She will focus on the so-called "3.5% rule"—the notion that no government can withstand a challenge of 3.5% of its population without either accommodating the movement or (in extreme cases) disintegrating.

Фальшивого «правила» не существует
Как уже было сказано выше, никакого т.н. «правила 3,5%» не существует.
Проверить это утверждение не составляет труда.

Одним из наиболее ярких примеров массовых ненасильственных протестов нынешнего времени является движение гражданского сопротивления в Венесуэле, ставящее своей целью отставку диктатора Н.Мадуро и проведение в стране свободных честных выборов. Кампания протестов началась 12 февраля 2014 года, к сегодняшнему дню она продолжается уже почти 5 с половиной лет.

В демонстрациях протеста в столице страны Каракасе в начале 2019 года участвовало ежедневно до миллиона человек. При населении Каракаса в 2 млн.чел. (с пригородами 3 млн.чел.) число протестующих составляло от трети до половины населения города. При фактическом населении всей страны примерно в 28 млн.чел. (официальная оценка в 32 млн.чел. за минусом 4 млн. беженцев) число демонстрантов превышало 3.5% населения страны.

В демонстрациях протеста за два года до этого, в 2017 году, в Каракасе участвовало 2,5 млн.человек, что составляло свыше 80% населения города, или 9% всего населения страны. В целом по стране число участников движения сопротивления на его пике (в ходе общенациональной акции «Мать всех маршей») достигло 6 миллионов, что вдвое больше, чем все население столицы с пригородами, или же более 20% населения всей страны.

Каковы результаты этих, прямо скажем, совершенно беспрецедентных – по масштабам не только Венесуэлы, но и всего мира – ненасильственных протестов?

Несмотря на то, что не просто 3,5%, а более 80% венесуэльцев ненавидит диктатора, а значительная часть из них самоотверженно участвует в массовых акциях протеста, режим Мадуро по-прежнему остается во власти.

В то же время цена ненасильственного сопротивления для граждан оказывается колоссальной. В 2014 году полиция и армия убили 43 человек, в 2017 году – 164, в 2018 году, по данным ООН, – 5287 чел., за четыре с половиной месяца 2019 года – 1569 человек. Всего за последние 18 месяцев, по данным доклада ООН, режим Мадуро убил почти 7 тысяч человек. Независимые группы говорят, что на самом деле число убитых достигает 9 тысяч человек.

Таким образом, ни 3,5%, ни 9%, ни даже свыше 20% населения страны, активно участвующих в кампании гражданского сопротивления, не оказывается достаточным для свержения группы мерзавцев, находящихся в абсолютном меньшинстве.

Откуда взялось фальшивое «правило 3,5%»?
Автором этого ложного утверждения является сама проф. Э.Ченовет. Для лучшего понимания того, как такое оказалось вообще возможным, полезно взглянуть на ту самую базу данных, на основе которой была написана книга «Why Civil Resistance Works», и которую (базу) столь пафосно представляла и сама г-жа профессор, и британский журналист, написавший о ней хвалебную рецензию.

Данные этой базы фальсифицируют немалое число событий современной истории. Например, из нее якобы следует, что:
- «партизанское движение в Беларуси в 1945 году (!) не смогло выгнать из нее нацистских оккупантов»;
- марш советских войск на Варшаву 19 октября 1956 г. развернул польскую «оттепель» в соответствии с «пожеланиями СССР», несмотря на то, что вопреки советскому военному давлению первым секретарем ЦК ПОРП 21 октября 1956 г. был избран именно В.Гомулка, а программа либерализации была осуществлена им после его избрания;
- конец «хунты черных полковников» в Греции в 1974 г. произошел не в результате собственного решения ее руководства пригласить гражданского премьера и передать ему исполнительную власть, а из-за того, что «протестующие успешно свергли военное правительство и привели премьер-министра Караманлиса к власти»;
- военный мятеж 27-28 апреля 1978 г. в Афганистане с обстрелом из танков президентского дворца и правительственных зданий, убийством президента и всей его семьи назван «успехом протестовавших по изгнанию правительства» и включен, естественно, в раздел «ненасильственное сопротивление»;
- палестинская интифада 1987-1993 гг., в ходе которой были убиты 277 израильтян и 1962 палестинца, является примером «ненасильственного сопротивления»;
- конец режима А.Пиночета в Чили в 1989-90 гг. произошел не в результате собственных решений генерала о разработке и принятии новой конституции страны, проведении честного референдума о доверии себе, признании им отрицательных результатов этого референдума, организации им свободных президентских выборов без своего участия и передачи власти гражданскому правительству, а из-за того, что якобы «про-демократическое движение вытолкнуло Пиночета из власти»;
- конец коммунистических режимов в ГДР, Чехословакии, Болгарии  в 1989 г. представлен исключительно как результат «национальных про-демократических движений, успешно свергших коммунистические режимы», а не как результат «позитивной внешней интервенции» со стороны руководства СССР (М.Горбачева), одной рукой – с помощью КГБ и местных спецслужб подогревавшего демократические движения в этих странах, а другой – отказывая своим сателлитам в военной помощи и требуя замены старого консервативного руководства на новое;
- Югославия являлась «страной Балтии»;
- хорваты в своем большинстве – «мусульмане»;
- «протестующие в Беларуси в 1989 г. успешно добились реформ от коммунистического режима»;
- независимость 14 республик СССР – от Эстонии до Киргизстана, причем в 1989 году (!), – была приобретена ими якобы в результате массовых демократических движений, а не в результате прежде всего сознательного решения российского руководства вначале – признать независимость стран Балтии и Украины, а затем – и распустить оставшийся СССР;
- и т.д.

Следует заметить, что книга «Why Civil Resistance Works. The strategic logic of non-violent conflict. 2011», написанная Э.Ченовет совместно с М.Стефан на основе материалов процитированной выше базы данных, была удостоена премии Американской политической ассоциации имени Вудро Вильсона, премии Гравемейер университета Луисвиля, премии Международной исследовательской ассоциации имени Карла Дойча; она была также названа газетой «Гардиан» «книгой года» в 2011 году. Сама же г-жа профессор в 2013 году была включена журналом Foreign Policy в список 100 выдающихся глобальных мыслителей (наряду, между прочим, с В.Путиным и С.Лавровым) – за «противопоставление успешной тактики сирийской оппозиции по сравнению с провальной тактикой ливийской оппозиции» – именно так дословно и написано в ее наградном представлении.

Некоторые выводы
Какие выводы российским гражданам следовало бы извлечь из этого эпизода?

Первый. Ни один новый идеологический продукт, в том числе и приходящий к нам с географического Запада, ни в коем случае нельзя воспринимать некритично; необходимо разбираться в том, что именно, как и почему предлагает тот или иной автор. Исторический пример К.Маркса и его теории, жертвой которого наряду с рядом других стран стала и Россия, должен остаться суровым напоминанием о масштабах возможных последствий некритического импорта ложных идей.

Второй. Фундаментальное непонимание механизмов, технологий, инструментов, применение которых только и способно привести к избавлению отечества от жесткого авторитарного режима, характерно не только для хороших, искренних, симпатичных, но немного наивных российских граждан, как участвующих в неэффективных протестах, так и отстаивающих их продолжение. Такое, скажем мягко, фундаментальное непонимание распространяется также и на некоторых малограмотных профессоров Гарвардского университета и, судя по наградам, на довольно широкие круги западных т.н. «специалистов в области политических наук».

Третий. Применение в практической деятельности рекомендаций, базирующихся на ложных идеях, может привести к тяжелейшим последствиям, в том числе и к гибели немалого числа достойных граждан нашей страны без достижения или при существенной задержке достижения исторически выстраданной национальной цели – ликвидации нынешнего жестко авторитарного режима и создания в России свободного общества. Готовность героических граждан к бескомпромиссной борьбе за свободу и даже к самопожертвованию ради общенациональных интересов еще пригодится тогда, когда шанс на ликвидацию режима станет реальным.

Четвертый. Первым важнейшим фактором, делающим ненасильственные протесты неэффективным инструментом в политической борьбе в России, является характер нынешнего кремлевского режима – жестко авторитарный (значения Индекса политических свобод – ниже 35). Случаев побед над такими режимами ненасильственными методами (за исключением Туниса в 2011 г. и нескольких пограничных случаев) нет.

Пятый. Обсуждению исключений и пограничных случаев, а также природы второго важнейшего фактора успеха в борьбе за создание свободного общества в России будет посвящен один из последующих текстов.

П.С.
Русская служба Би-Би-Си откликнулась на эту публикацию и только что (10 августа) разместила статью Дэвида Робсона, рекламирующую фальшивку Э.Ченовет про «правило 3.5%» на своем портале:
«Правило 3,5%”: как незначительное меньшинство может без насилия изменить мир»
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-49292561

Оригинал и комментарии

Часть 61 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Валентин Юмашев, судя по всему, обиделся на автора этих строк за то, что по «Индексу фальшеемкости свидетельских показаний», измеряющему масштабы лжесвидетельства российских политических ньюсмейкеров последнего времени, он оказался лишь на втором месте после Гайдара: 1 гай = 2 юм(ам) = 4 пут(ам) = 10 чуб(ам). Очевидно, Валентину Борисовичу это показалось несправедливым, и он решил доказать городу и миру, что вправе претендовать в этом рейтинге и на более высокое место.

Как, возможно, заметили читатели, по результатам совместного двухмесячного творчества с А.Мальгиным В.Юмашев произвел «интервью на заданную тему», размещенное вместе с развернутым предисловием Мальгина в блоге последнего. Произведение заслуживает детального разбора, поскольку оно проливает дополнительный свет не только на методы дезинформации и фальсификации, используемые бывшим руководителем президентской администрации и зятем Б.Ельцина, но и выявляет основные черты версии событий 20-летней давности, какую Юмашев хотел бы навязать российскому обществу в качестве «канонической». Об этих методах и этой версии речь пойдет в последующих материалах, а данный текст посвящен лишь одной, но немаловажной, истории двадцатилетней давности.

Ужин на даче П.Авена, который был
9 августа в своем фейсбуке Мария Снеговая воспроизводит цитату из выступления Евгения Киселева, прозвучавшего в эфире радио «Свобода» накануне, 8 августа:
«Короче говоря, на даче у Петра Авена был некий ужин, в ходе которого Малашенко часа два или три общался с Путиным, а потом сказал Валентину Борисовичу, что: "Валя, ты ошибаешься. Это человек абсолютно пустой, это человек, который до мозга костей кагэбэшник, вы с ним еще наплачетесь. Мне ваше решение не нравится". Кстати, такой вердикт, который вынес Игорь Малашенко по итогам встречи с Путиным, очень быстро привел к многолетнему разрыву отношений между ним и будущей четой Юмашевых, тогда они еще не были мужем и женой. Сначала был личный разрыв между Малашенко и Таней и Валей, потом он уже перерос в конфликт между НТВ и Кремлем».
(Евгений Киселев)

Ужин на даче П.Авена, которого не было
Кажется, не прошло и часа, как в том же ФБ появляется гневная отповедь Юмашева:
Валентин Юмашев «Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было».

Вскоре Юмашеву начинает осторожно возражать Божена Рынска:
Божена Рынска «Валя, извини меня ради Бога, я очень тебя уважаю, ты был хорошим другом Игорю, но мне Игорь лично говорил, что он такое сказал. Звучало это так: "Я ему сказал, что Путин – типичный кгбшник, клейма негде ставить, мы его поддерживать не будем". Игорь вообще сказочником не был. И то, что он, с подачи Гуся, не очень красиво себя с вами в один момент повел, он тоже признал».

Проходит еще некоторое время, и Рынска внезапно меняет свои первоначальные показания и приходит на помощь своему оппоненту Юмашеву, предлагая в качестве новой версии разговор Игоря Малашенко теперь не с Юмашевым, а с Авеном:
«Божена Рынска Валентин Юмашев я поняла, в чем дело. Он не тебе, а Авену это сказал. Вот как было. Мне он говорил, что сказал Авену».

Однако Юмашев от такой уступки отказывается и жестко обрезает – не было не только предупреждения Малашенко о КГБшных корнях Путина, но и самой «такой встречи вообще не было»:
Валентин Юмашев «Божена, я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался. Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».

Столкнувшись с жесткой реакцией Юмашева, Рынска продолжает менять свои показания, теперь уже обвиняя в «слабовольности» своего ушедшего мужа и воспевая «великодушие» ныне здравствующего Юмашева:
Божена Рынска Валентин Юмашев «Да, он Авену это сказал, а не тебе, это совершенно точно. Я подробности рассказа вспомнила. Он мне очень подробно рассказывал. Он сказал: "Петя, ... и далее по цитате, а вовсе не "Валя....". То, что они мочили семью, шло от Гуся, Игорь просто слабовольный, прогнулся под сильного партнера, но лично мне он говорил, что ему стыдно за это, и что особенно на фоне Валиного великодушия он себя чувствует скверно».

Сутки спустя уже в ЖЖ А.Мальгина один из читателей воспроизводит ту же цитату Е.Киселева из передачи на радио «Свобода» об ужине на даче П.Авена с участием И.Малашенко и В.Путина и вскоре получает отпор от, так сказать, «свидетеля» Мальгина, в том ужине не участвовавшего, а узнавшего о нем, возможно, только годы спустя:
«Боже, какая чушь. Между прочим, Таня и Валя были на похоронах Малашенко. В отличие от Киселева. А у Авена есть книжка на эту тему, и там этот эпизод изложен совсем не так, как его описывает Е.Киселев, лично ответственный за то, что нормальные преемники были сняты с дистанции».

Ужин на даче у Авена. Был или не был?
Абсолютное большинство читателей этих строк (за небольшим исключением) не были участниками (или же: неучастниками) этого ужина, и потому могут судить о том, состоялась или не состоялась такая встреча, только по свидетельским показаниям его реальных участников. Известными участниками (или же: неучастниками) этого ужина были Петр Авен с супругой Еленой, Игорь Малашенко с супругой Еленой Пивоваровой, Владимир Путин со своими двумя дочерьми Марией и Екатериной. К этому списку можно также добавить в качестве свидетелей, в принципе могущих подтвердить (или опровергнуть) сам факт такой встречи, не менее дюжины официантов, поваров, водителей, охранников.

Учитывая чувствительность обсуждаемой темы, общественное положение одних людей и зависимый статус других, трудно ожидать, что кто-либо из названных и одновременно пребывающих в добром здравии лиц готов сегодня поделиться с общественностью своими воспоминаниями по данному вопросу. Очевидно также, что в интересах, например, Татьяны Дьяченко, Владимира Путина, Петра Авена – вообще не подтверждать сам факт такой встречи.

Поэтому для граждан, интересующихся ответом на вопрос «был ли такой ужин или нет?», остается фактически один-единственный способ. Необходимо проанализировать противоположные, прямо скажем, взаимоисключающие показания двух лиц – непосредственных участников (или же непосредственных неучастников этой встречи) – Валентина Юмашева и Игоря Малашенко – и на этом основании прийти к собственному выводу о том, кому из них можно доверять, а кому – нет. И, следовательно, сделать вывод об имевшем (или неимевшем) место событии.

Позиция Валентина Юмашева, а также его оруженосца Андрея Мальгина была полностью, без каких-либо купюр, воспроизведена выше.
Теперь обратимся к позиции Игоря Малашенко.

Рассказ Игоря Малашенко
Если не ошибаюсь, впервые история с ужином на даче Петра Авена, рассказанная Игорем Малашенко, была размещена в книге Питера Бейкера и Сюзан Глассер «Kremlin Rising: Vladimir Putin's Russia and the End of Revolution», вышедшей в свет еще в 2005 году.

Затем рассказ Игоря Малашенко опубликовали в своей книге 2008 года «Death of a Dissident: The Poisoning of Alexander Litvinenko and the Return of the KGB» Алекс Гольдфарб и Марина Литвиненко. Русскоязычная версия этой книги под названием «Саша, Володя, Борис... История убийства» увидела свет в 2010 г. Вот как в ней воспроизводится рассказ Игоря Малашенко:

…На три летних месяца политический метаболизм России ежегодно перемещается в зеленый дачный пояс Подмосковья. В один из теплых вечеров в самом начале июня на дачу президента “НТВ” Игоря Малашенко пожаловали гости – неразлучная кремлевская парочка Таня-Валя. Они приехали не просто так, а с важной миссией: выяснить, что думает Малашенко о Путине. Можно ли рассчитывать на поддержку “НТВ”, если он будет назван престолонаследником?
          - Я был в ужасе, – рассказывал мне Малашенко много лет спустя. – Я сказал им: ведь он же кагэбэшник. Как можно ставить кагэбэшника? Это преступная организация!
          - Но ты ведь с ним даже не знаком, – возразили Таня-Валя. – Он совсем не такой. Он демократ. И на сто процентов преданный человек. Он не сдал Собчака и не сдаст нас. Папе он очень нравится.
          Игорь согласился встретиться с Путиным, прежде чем составит о нем окончательное мнение. И вот в воскресенье, 6 июня, на даче одного из давосских олигархов, главы “Альфа-банка” Петра Авена состоялись “смотрины”. Путин прибыл с двумя дочками.
          Дом Авена, его бьющая через край роскошь, должно быть сильно подействовали на двух девочек-подростков, дочек скромного государственного служащего. Они молчали весь вечер.
          Разговор между взрослыми тоже не очень клеился. Говорили о вечной московской проблеме – отключении горячей воды на летние месяцы. Путин держался, “как партизан на допросе”. Атмосфера несколько оживилась с прибытием жены Малашенко, которая вернулась из аэропорта, где провожала дочь в Лондон – та училась в Англии в частной школе и приезжала домой на каникулы. Заговорили о достоинствах английского образования. Путин и дочки сидели словно воды в рот набравши.
          Тут раздался звонок. Звонила дочь Малашенко. В Хитроу ее не встретили: не могла бы мама позвонить в школу?
          - Детка, сейчас воскресный вечер. В школе наверняка никого нет, – сказала жена Игоря. – Ты большая девочка. Бери такси, назови шоферу адрес, и он отвезет тебя в общежитие.
          Она повесила трубку. И тут Путин заговорил.
          - По-моему, это ошибка – то, что вы сделали. Никогда нельзя быть уверенным в том, кто может оказаться за рулем под видом таксиста.
          У Малашенко отпала челюсть. Он что – шутит?
          Но Путин не шутил. Ведь Малашенко в России – не последний человек, а один из творцов общественного мнения. Он безусловно находится в сфере интересов западных спецслужб. Ему следует быть более осторожным в вопросах безопасности своих близких.
В его тоне не было и намека на шутку. Директор ФСБ был всерьез озабочен безопасностью дочки Малашенко.
          - Вот она – кагэбэшная психология! – объяснил мне Малашенко. – Как только я это услышал, все встало на свои места. Ну разве можно двигать такого человека в президенты?
          Потом между Путиным и “НТВ” произошло много всякого. Но если говорить об истоках, то этот эпизод на даче был первым звеном в цепи событий, завершившихся год спустя штурмом “НТВ” отрядом ОМОНа в масках…

В 2017 году Аркадий Островский опубликовал книгу «The Invention of Russia: The Rise of Putin and the Age of Fake News», построенную во многом на серии интервью с Игорем Малашенко. На сс. 260-262 Малашенко рассказывает об ужине на даче Авена. В 2019 году вышла русскоязычная версия этой книги под названием «Говорит и показывает Россия», которую автор посвятил памяти Бориса Немцова и Игоря Малашенко. Указанный эпизод в ней изложен следующим образом:

Пока Гусинский ругался с Волошиным, Юмашев пытался найти более мягкий подход к Малашенко. В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: “Он Собчака не сдал, он нас не сдаст”[356 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].
Малашенко попросил своего друга Петра Авена, банкира и бывшего министра торговли, лично знакомого с Путиным, устроить ему с ним встречу. В итоге в загородном доме Авена (на бывшей даче писателя Алексея Толстого) как бы невзначай собрались на обед несколько гостей. Путин пришел с двумя дочками. Дочь самого Малашенко в это время летела в Лондон, чтобы закончить семестр в английской школе-пансионе. Обед длился три часа, и за это время мало что прояснилось, но произошел один характерный эпизод.
Когда обед подходил к концу, дочь Малашенко позвонила родителям из аэропорта Хитроу, где только что приземлилась. Школьная машина, которая должна была забрать ее из аэропорта, не приехала, и она звонила посоветоваться: подождать немного или взять такси? Жена Малашенко посоветовала дочери взять такси, но та решила действовать по правилам и все-таки дожидаться школьной машины. О своем разговоре с дочерью жена Малашенко рассказала гостям. И в этот момент в разговор неожиданно вмешался Путин: “Вы плохой дали дочери совет, дочка правильно поступила”. Жена Малашенко, которая пришла позже других и до этого почти не замечала Путина, удивленно посмотрела на незнакомого ей человека и с некоторым раздражением спросила, почему он так считает. На что Путин, как вспоминал Малашенко, ответил: “Вы же не знаете, что это будет действительно такси”.
Жена Малашенко снисходительно начала объяснять, что дочь в Хитроу, в Лондоне, что там стоянка, что там стоят большие машины с желтыми фонариками, что ошибиться невозможно и что такси – это такси. Путин так же спокойно, как ребенку, ответил: “Не имеет никакого значения. Вы никогда не можете быть уверены, что это будет действительно такси”. Фактически Путин намекал, что дочь Малашенко могут похитить. После неловкой паузы Малашенко перевел разговор на другую тему. Позже, когда Малашенко объяснил жене, кто это был и зачем они встречались, “она долго говорила, что в этой истории, как в капле воды, весь Путин”. “Я над ней смеялся долго и говорил, что она все преувеличивает. Но потом через какое-то время я стал думать, что, наверное, она права, потому что КГБ – это давно не про репрессии. КГБ – это про контроль. Вот то, что вы контролируете, безопасно. То, что вы не контролируете, является угрозой по определению. И это подход, с которым общество не может развиваться, потому что я, наоборот, считал, что развивается то, что бесконтрольно”[357 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.], – говорил Малашенко.
...
Через несколько дней после того памятного обеда Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина, что “КГБ – это навсегда, что это мировоззрение и что это неправильно”. После этого разговора пути назад уже не было, и впереди замаячила война. Вскоре телеканал выпустил очередную программу “Итоги”, которая рассказала о ельцинской “семье” как об узком круге людей, принимавшем все решения в стране и манипулировавшем самим президентом. Рассказ сопровождался наглядными схемами, пояснявшими “внутрисемейные” связи. Это был явный выпад против ельцинского клана, а значит, и лично против Путина, которого “семья” видела преемником. Само понятие “семья” раньше почти не использовалось, хотя в Москве уже стали появляться странные рекламные щиты, скорее всего, в рамках антиельцинской кампании Лужкова. Один такой билборд явно намекал на личность магната Романа Абрамовича, который, по слухам, являлся “кассиром «семьи»”. Надпись на щите, окруженная золотыми монетами, гласила: “Рома думает о семье. Семья думает о Роме”.

27 февраля 2019 г. было опубликовано интервью Игоря Малашенко американскому режиссеру Алексу Гибни, данное им за год до этого, 27 февраля 2018 года:

«В июне 1999 года Валентин и Татьяна Юмашевы пришли ко мне и сказали, что есть очень хороший парень, кандидатуру которого на пост президента поддержат. Его зовут Владимир Путин. Они хотели моей поддержки — ну, такой же, как в 1996 году. Я был в шоке, потому что с политической точки зрения Путин на тот момент был неизвестной величиной. Он к тому же был выходцем из КГБ, что меня не радовало. Я отказался, сказал, что на этот раз им придется делать кампанию самим — у них куча времени и не такая отчаянная ситуация, как в 1996-м. Они ответили: хорошо, но хотя бы познакомьтесь с ним.
Я до этого несколько раз встречался с Путиным в Кремле, но он говорил мало, и у меня в голове не было его четкого образа. Один из моих друзей, [Петр] Авен, организовал нам ужин. Ужин длился три часа, а к его концу я знал о Путине так же мало, как в начале этой встречи. Я пришел к выводу, что там нет никаких потаенных глубин. Он ровно такой, каким кажется, вот и все.
Человек-невидимка. Не знаю, как лучше описать это ощущение. Там был интересный эпизод. На этом ужине были наши жены — моя и Авена. Жена Путина была где-то еще, он пришел с двумя дочерьми. Было видно, что он хороший и заботливый отец, но девочкам явно было неинтересно сидеть на этом скучном ужине, и они вышли в сад поиграть. Моя жена опаздывала, она возвращалась из Шереметьево, провожала нашу старшую дочь в британскую школу-пансион. Поэтому я точно помню, что встреча состоялась в июне. И мы собирались уже прощаться, когда у моей жены зазвонил телефон. Звонила дочь, она уже прилетела в Лондон, но ее не встретила школьная машина, а по правилам школы она могла ехать только на ней. У нее был выбор: позвонить в школу, дождаться, пока машина приедет, потом добраться до школы — в общем, еще два-три часа. Или просто вызвать такси и за 30–40 минут доехать до школы, но на следующий день ее бы наказали, но ладно уж, спустя три года в пансионе это можно пережить. Жена говорит ей: не жди, какая разница, бери такси, нечего тратить время в Хитроу.
И тут Путин впервые за весь ужин заговорил сам — до этого он только отвечал на вопросы: я задавал точные вопросы, он давал короткие ответы. Он сказал моей жене: «Вы знаете, вы дали своей дочери очень плохой совет». Моя жена вообще была не в курсе, что это за ужин, она знала Авена, его жену, что у них очень милый дом, но она понятия не имела, кто перед ней сидит. И она спросила, даже с раздражением: «Почему?» Он сказал: «Вы не должны говорить дочери, чтобы она брала случайное такси. Вы не можете быть уверены, что это такси». Моя жена сказала: «Послушайте, мы говорим про Лондон. Там есть большие черные машины с табличками «такси». Невозможно ошибиться». Он ответил: «Это неважно. Вы никогда не можете знать наверняка, что это настоящее такси». Вы поймите, у него были благие намерения, он не троллил мою жену — он, как хороший отец, давал совет. И тут моя жена начала понимать: сидит человек и совершенно серьезно говорит, что нашу дочь может похитить в Лондоне какая-то машина, которая выглядит как такси, но не такси! Она была в шоке. И потом, когда он уже стал президентом, она мне сказала: этот эпизод говорит многое о его менталитете. Я поначалу не согласился, а потом решил, что она, похоже, права. Как я говорил, для КГБшника самое главное — держать все под контролем. То, что под контролем, — безопасно. Школьная машина подконтрольна, а такси — нет. Поэтому оно небезопасно».

8 августа 2019 года Евгений Киселев в эфире радиостанции «Свобода» коротко пересказал ту же историю, слышанную им, по его словам, от Игоря Малашенко неоднократно.

Итак, что мы имеем?
В течение двух десятков лет Игорь Малашенко регулярно рассказывал историю про ужин на даче Петра Авена своим совершенно разным собеседникам – друзьям, знакомым, журналистам. История эта появилась и на русском и на английском языках. В изложении всех публикаторов рассказ Малашенко воспроизводит практически слово в слово одну и ту же историю – без прикрас, добавлений, искажений.

Представим на секунду, что эту историю Малашенко просто выдумал, что на самом деле не было ни ужина у Авена, ни его встречи с Юмашевым и Дьяченко, что не было никакого его разговора с путинским лоббистом об информационной поддержке его выдвиженца. Оставим в стороне психологическую сомнительность такого варианта – исходя из хорошо известного личностного портрета Игоря Малашенко, его скрупулезнейшего, педантичного, детального до мелочей подхода ко всему, чем он занимался и о чем говорил.

Что было бы тогда?

А тогда любой из так называемых «неучастников указанного несостоявшегося ужина» (причем все публичные персоны) – и Петр Авен, и Татьяна Дьяченко, и уж, конечно же, Валентин Юмашев не пропустили бы возможности тут же опровергнуть Малашенко и сообщить миру, что ничего такого никогда не было.

Но никто ни разу даже не пробовал опровергать Игоря Малашенко.
При его жизни.

Впервые это попробовал сделать Юмашев.
Но только тогда, когда Малашенко ушел. Навсегда.
Тогда, когда он, Игорь Малашенко, уже не может ответить лжецу, лгущему о мертвых.

Но Юмашев не просто называет слова Игоря Малашенко «полным враньем».
Он приводит, на его взгляд, «убийственные аргументы» в пользу своей версии:
- я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже [с ним] не встречался;
- Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д.;
- После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».

Исходя из того, что мы знаем точную дату ужина (неужина) на даче Авена (из рассказа И.Малашенко в книге А.Гольдфарба и М.Литвиненко) – 6 июня 1999 года, то тогда НТВ, по словам Юмашева, должен был бы начать кампанию против Семьи за два месяца до того, то есть приблизительно 6 апреля.

Однако проверка видео- и печатных материалов показывает, что кампанию против Семьи НТВ и группа «Мост» начали не в начале апреля, а в конце июня, по-настоящему же – только 13 июля 1999 г. И начали ее в ответ на кампанию давления, развернутую именно Семьей против НТВ. Иными словами, и время событий было другое, и их последовательность была иной, и причины событий оказались прямо противоположными.

Что из приведенных Юмашевым аргументов соответствует действительности?
Получается, ничего.

Получается, что последовательность событий на самом деле была не той, какую сейчас, пользуясь отсутствием И.Малашенко, пытается навязать Юмашев, а той, какую на основе рассказов и интервью И.Малашенко воспроизвели П.Бейкер и С.Гассер, А.Гольдфарб и М.Литвиненко, А.Островский и Е.Киселев.

То есть вначале была попытка Юмашева-Дьяченко уговорить Малашенко использовать ресурсы НТВ для поддержки президентской кампании Путина, затем на это предложение последовал отказ Малашенко, затем была атака Семьи/Администрации (Юмашева/Волошина) на НТВ – и напрямую и через Газпром (чтобы – то ли заставить пересмотреть это решение, то ли наказать за отказ), а затем уже пошла ответная реакция НТВ и Моста в адрес Семьи и Администрации.

Получается также, что вопреки утверждениям Юмашева («с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался, еще раз повторяю, это полное вранье») в июне 1999 г. Юмашев встречался с Малашенко не один раз, а, как минимум, дважды, в ходе которых они обсуждали Путина.

Первая встреча – на даче Малашенко.
А.Гольдфарб и М.Литвиненко: В один из теплых вечеров в самом начале июня на дачу президента “НТВ” Игоря Малашенко пожаловали гости – неразлучная кремлевская парочка Таня-Валя. Они приехали не просто так, а с важной миссией: выяснить, что думает Малашенко о Путине. Можно ли рассчитывать на поддержку “НТВ”, если он будет назван престолонаследником?
А.Островский: В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: “Он Собчака не сдал, он нас не сдаст”[356 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].
А.Гибни: В июне 1999 года Валентин и Татьяна Юмашевы пришли ко мне и сказали, что есть очень хороший парень, кандидатуру которого на пост президента поддержат. Его зовут Владимир Путин. Они хотели моей поддержки — ну, такой же, как в 1996 году. Я был в шоке, потому что с политической точки зрения Путин на тот момент был неизвестной величиной. Он к тому же был выходцем из КГБ, что меня не радовало. Я отказался, сказал, что на этот раз им придется делать кампанию самим — у них куча времени и не такая отчаянная ситуация, как в 1996-м. Они ответили: хорошо, но хотя бы познакомьтесь с ним.

Вторая встреча – на даче Юмашева.
А.Островский: Через несколько дней после того памятного обеда Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина, что “КГБ – это навсегда, что это мировоззрение и что это неправильно”. После этого разговора пути назад уже не было, и впереди замаячила война.

Мальгин: и меня возьмите!
Разговор о попытках фальсификаций Юмашевым был бы неполным без упоминания «помощи» ему со стороны Мальгина. Напомним, что Мальгин постарался защитить ложь Юмашева четырьмя «аргументами»:

1. «Боже, какая чушь». – Это о факте встреч и разговоров между Юмашевым и Малашенко в июне 1999 года. Обращение к господу, по мысли Мальгина, очевидно, должно гарантировать бесспорность аргумента.

2. «Между прочим, Таня и Валя были на похоронах Малашенко. В отличие от Киселева». – Каким образом присутствие Тани-Вали на похоронах Малашенко доказывает отсутствие встреч Юмашева с Малашенко в июне 1999 г.? А отсутствие Е.Киселева на похоронах – опровергает его пересказ слов Малашенко?

3. «А у Авена есть книжка на эту тему, и там этот эпизод изложен совсем не так, как его описывает Е.Киселев». – Если речь идет о книге П.Авена «Время Березовского» (единственной, какая упоминается в материале А.Мальгина «Операция Преемник»), то в ней указанный эпизод (ужин у Авена 6 июня 1999 года) изложен никак. Он там вообще не упоминается. От слова «совсем».

4. «Е.Киселев, лично ответственный за то, что нормальные преемники были сняты с дистанции». – Какое отношение ответственность Е.Киселева – реальная или мнимая – за «снятие с дистанции» тех или иных преемников имеет к вопросу о том, состоялся ли указанный ужин у П.Авена 6 июня 1999 г., и имели ли место разговоры между И.Малашенко и В.Юмашевым о выборе последним президентского преемника из рядов КГБ?

Наконец, беспрецедентная страсть, с какой обычно довольно меланхолический В.Юмашев пытается уничтожить в общественном сознании факт, как минимум, двукратного предупреждения со стороны И.Малашенко о недопустимости выбора на роль преемника «выходца из КГБ», обращает внимание на очень важное, а, возможно, и ключевое обстоятельство в процессе «придумывания» В.Юмашевым В.Путина.

В ходе предыдущих публикаций было установлено, что весьма сдержанно к идее продвижения подполковника КГБ во власть относился Б.Березовский. Теперь мы знаем, что еще более жесткую позицию по этому вопросу занимал И.Малашенко. То есть оппонентов выбору, сделанному Юмашевым-Дьяченко, в ближайшем круге их общения было, минимум, двое.

Прежде всего это во многом объясняет последующую судьбу НТВ и ОРТ, В.Гусинского и Б.Березовского.

Но главное заключается в том, что В.Юмашев и Т.Дьяченко, как выясняется, были полностью в курсе того, кого именно они столь энергично толкали на высшую позицию в государственной власти России.
Несмотря на то, что их об этом энергично предупреждали и просили ни в коем случае этого не делать.
Причем их предупреждали не только люди вроде Марины Салье и Сергея Ковалева, Юрия Щекочихина и Сергея Юшенкова, Анны Политковской и Александра Литвиненко.
Их предупреждали не только многочисленные путинские уголовные дела по Питеру и Москве, расследования МВД и Прокуратуры.

Их самым серьезным образом предупреждали самые социально и идеологически близкие люди, обеспечившие вместе с ними же избрание Б.Ельцина в 1996 году, – Б.Березовский и И.Малашенко.
Но, зная все это, и несмотря на это знание В.Юмашев и Т.Дьяченко настойчиво толкали подполковника КГБ на президентский пост.
Сам факт принадлежности Путина к КГБ не имел для них никакого значения.

Как вы думаете, почему?

П.С.
Ужин имел место быть. Мне это подтвердил лично Петр Авен, когда брал у меня интервью для своей книги про Березовского.
https://www.facebook.com/goldfarbal/posts/234316930243310

Оригинал и комментарии

Часть 64 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

В своем анонсе двухнедельной давности А.Мальгин пообещал, что в своем «длиннющем» тексте он ответит на три вопроса: 1) Who is Mr. Илларионов? 2) Who is Mr. Юмашев? 3) Кто все-таки посадил нам на голову Путина?

Ожидания доверчивых читателей были цинично обмануты.

Весь «длиннющий» текст оказался посвящен попытке ответа только на первый вопрос. Три части сочинения «Операция «Преемник» (Илларионов vs Юмашев)» включили в себя лишь халтурный пересказ статьи из «Википедии» (содержание которой относительно автора данных строк – как и в отношении других граждан, критически относящихся к нынешнему режиму, – поддерживается в соответствующем состоянии фабриками путинских троллей) и расшифровку занудных ответов В.Юмашева на заранее согласованные с ним вопросы. Как оказалось, на такую «творческую работу» у выдающихся журналистов современности ушло без малого два месяца, прошедших с первых инструктажей исполнителя заказной «джинсы» в Москве и Екатеринбурге. Что же касается второго и третьего вопросов, заявленных Мальгиным, то в их отношении не было предпринято даже попытки ответа. Даже в рамках пересказа соответствующих статей из несчастной Википедии) Времени и сил на это грандам пера уже не хватило.

Поскольку обе темы, вызывающие интерес у читающей публики, были вначале громогласно заявлены, но затем малодушно оставлены Мальгиным без ответа, то приходится их освещать. Что касается третьего вопроса – 3) Кто все-таки посадил нам на голову Путина?, то ему, как известно, посвящен весь цикл публикаций в этом блоге «Почему и как они придумали Путина». Что же касается второго вопроса – 2) Who is Mr. Юмашев?, то ответу на него отведен нынешний пост. Поскольку самому Юмашеву, кажется, не очень нравится то, что и как о нем пишет автор данных строк, то в этот раз слово предоставляется другим авторам.

Ю.Гейко, О.Кучкина. Незнакомый Юмашев, ноябрь 1998 г.:
Кто вы, Валентин Борисович?
Вот тут и пробоина.
Симпатичный... живой... свой... нежный... холодный... расчетливый...
Не мало ли этих знаний о нем? А вообще-то что он думает? О стране? Об историческом выборе? О путях преодоления кризиса? О стратегии и тактике власти? Об олигархах и беднейших людях? О коррумпированной элите и честных правилах игры? О насилии и правах человека?...
Возможно, что взгляды у Валентина Борисовича самые разумные. Возможно, близкие к тому, что мы именуем здравым смыслом. Но на самом деле, какие они, – мы не знаем. Общество не знает.
Общество знало взгляды Бурбулиса, Гайдара, Филатова, Чубайса, даже Коржакова, и хотя они были противоречивы (в том числе друг другу), общество представляло себе приоритеты президента на том или ином этапе исторического пути России.
Юмашев – тайна за семью печатями.
Не слишком ли это опасно для России, когда на вершине власти, возможно, в самые драматические минуты истории – неизвестный?...
Отношение к Ельцину как к отцу родному, у Юмашева, никогда не знавшего отца, сдается, сменилось отношением к Ельцину как к больному престарелому дедушке.
Предаст ли его Юмашев, когда настанет роковой час?

Из официальной биографии:
Валентин Борисович Юмашев родился 15 декабря 1957 года в Перми. Его мать, Фаина Юмашева, работала воспитательницей в детском саду. Позднее, когда Валентину Юмашеву было 16 лет, он вместе с матерью переехал в Московскую область. Фаина Юмашева зарабатывала уборкой писательских дач в Переделкине, а Валентин работал дворником на даче писателя Корнея Чуковского.
В 1989 году во время избирательной кампании по выборам народных депутатов СССР познакомился при посредничестве Александра Коржакова с народным депутатом СССР Борисом Ельциным. Вместе с режиссером Геннадием Поповым участвовал в создании документального фильма "Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы" (1990). В последующие годы стал литературным помощником Ельцина, вел литературную запись его книг "Исповедь на заданную тему" (1990), "Записки президента" (1994).
С августа 1995 года по август 1996 года – генеральный директор закрытого акционерного общества "Огонек". Во время президентской кампании 1996 года входил в предвыборный штаб Бориса Ельцина.
13 августа 1996 года был назначен советником президента РФ по вопросам взаимодействия со средствами массовой информации. Занимал этот пост до февраля 1997 года.
С 11 марта 1997 года по 7 декабря 1998 года занимал должность руководителя администрации президента РФ.
С 3 апреля 1997 года по 18 декабря 1998 года – председатель Комиссии при президенте по Государственным премиям РФ в области литературы и искусства.
С 22 мая 1997 года по 13 апреля 1999 года – член Совета безопасности РФ.
С 6 июня 1997 года по 3 марта 1998 года – член Совета обороны РФ.
В 2000 году вошел в состав учредителей Фонда первого президента России Б. Н. Ельцина (ныне – Фонд "Президентский центр Б. Н. Ельцина", "Ельцин Центр"). Является членом правления и советником Фонда.
По данным СМИ, в 2011 году владел 49,58% акций открытого акционерного общества "Сити" – компании, управляющей Московским международным деловым центром "Москва-Сити"...
Дочь Полина (род. 1980) училась в частной школе «Милфилд» в Великобритании вместе с внуком президента РФ Бориса Ельцина Борисом Дьяченко (Хайруллиным) и Алексеем, сыном Анатолия Чубайса. В 2001-2017 годах была замужем за предпринимателем Олегом Дерипаской. В настоящее время Полина Дерипаска – председатель совета директоров издательского дома Forward Media Group (журнал Hello, интернет-издания Furfur, The Village, Wonderzine).

В детстве Валя подрабатывал дворником на даче Чуковского, где в то время жил Солженицын. Иногда великого диссидента можно было увидеть живьем. Говорят, что Валя донашивал тулуп Александра Исаевича.
Учился заочно на журфаке МГУ (так его и не закочил) и работал. Курьером в «Комсомольской правде».
...опыта управления правительственными структурами у Юмашева почти нет...
Юмашев — человек, весьма искушенный в кремлевских делах, пользуется полным доверием президента, вхож в его семью...
Живет в том же доме, что и семья Ельциных, на улице Осенней.

Ю.Гейко, О.Кучкина. Незнакомый Юмашев, ноябрь 1998 г.:
К сожалению, Борис Николаевич тяжело болен, и его прямая речь даже в записи перекрывается дикторским текстом. Теперь его ум, слова, а возможно и действия – Валентин Борисович Юмашев. Так случилось что он последний, кто остался возле президента. Глава его администрации, о котором практически ничего не известно. И уже непонятно, кто чью осуществляет политику: Юмашев – Ельцина или Ельцин – Юмашева...
...похожий эпизод случился с Валей в «Комсомолке». Ему дали «тревожное письмо» из Кабардино-Балкарии. О том, что в столице автономной республики в такой-то школе процветают издевательства и произвол. Валя полетел в командировку. Прилетает, докладывает начальству: факты подтвердились. Пишет материал, приносит. Начальство читает и бледнеет: а причем здесь Грозный?! Юмашев краснеет: как, это же столица Кабардино-Балкарии... Начальство устало объясняет: столица Кабардино-Балкарии – Нальчик...
Любопытная подробность. «Исповедь на заданную тему» – так называлась подборка писем в «Алом парусе» 18 мая 1980 года, где была напечатана и заметка Юмашева и Куликовой. А название придумал Паша Гутионтов, тогдашний «капитан» «АП», ныне секретарь Союза журналистов России...
Коржаков утверждает, что после «Исповеди...», переведенной по всему миру, Валентин стал очень богатым человеком. И даже: «Шеф всегда мне жаловался, как бессовестно Юмашев его ограбил, выпустив первую книжку». Цитату приводим не для того, чтобы считать деньги в чужом кармане. А чтобы еще раз показать, как неверны все они там, на Олимпе. Не разлей вода на теннисном корте, тесно окружив со всех сторон тело и душу президента, Юмашев и Коржаков резко разбежались в стороны, едва лишь президент сделал соответствующее телодвижение. У них нет друзей – у них есть интересы...
Ранней весной 94-го они, профессионалы, веселой гурьбой вселялись в знаменитый дом на Осенней улице: Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Шахрай, Коржаков, Грачев, Барсуков, Тарпищев, Суханов, Юмашев. Квартиры друг напротив друга, друг над другом, друг под другом...
Между тем Юмашев уже играл в теннис с Коржаковым, и, кажется не он искал дружбы с новорожденными акулами капитализма, а они с ним. Так или иначе, Смоленский и Березовский предоставили «Огоньку» малую часть своих капиталов – и журнал остался на плаву...
И президенту, и семье, возможно, требовались гораздо более горячие и близкие отношения, по всей вероятности, напоминающие отношения с Коржаковым: с «семьей» надо было слиться. Юмашев – слился. Он сумел стать своим и для Наины Иосифовны, и для Татьяны, которой он предложил занять пост советника отца. Предложение было принято. Зато потом последовало ее предложение сделать Юмашева главой администрации президента...

Человек-невидимка:
Валя... быстро сообразил, как можно подрабатывать самостоятельно – он показывал иностранным туристам дачи известных обитателей писательского поселка за скромное вознаграждение...
Журфак Юмашев так и не закончил, хотя этот факт биографии он тщательно скрывает...
Борис Николаевич воспринимал раннего Юмашева просто как журналиста, нуждающегося в деньгах. А на заметках про опального Ельцина действительно можно было подзаработать.
После выхода книги в свет уже никто из окружения Бориса Николаевича не задавался вопросом, кто такой Юмашев и что он делает. Очень скоро Валю окрестили «биографом Ельцина» за привычку бегать по кремлевским кабинетам и дотошно расспрашивать про все значимые и незначимые события, так или иначе связанные с Ельциным. На все насмешки окружающих Валя серьезно отвечал, что ведет подробный дневник для Истории. Именно так, История – с большой буквы...
...во время учебы Валентин познакомился со своей будущей женой Ириной Веденеевой. Папа Ирины занимал высокий пост. Работал конструктором в организации, занимающейся космическими проектами. Однокурсники Валентина, обратив внимание на его ухаживания, почему-то сразу решили, что Вале просто нужна московская квартира и прописка. В любовь Вали почему-то никто из них не поверил.
…Через две недели после свадьбы у Ирины и Валентина родилась дочка Полина. Папа-конструктор не обманул ожиданий жениха и сравнительно быстро «пробил» молодым жилье...
От жены Валентин в итоге все-таки ушел. Об этом эпизоде можно было бы вообще не упоминать, но именно в том, как он уходил, проявилась суть натуры Валентина Юмашева.
…Вместе с женой и дочерью Юмашев жил тогда уже в президентском доме на Осенней улице. Однажды Валя сказал Ирине, что уезжает в очень длительную командировку на месяц, а, может, и на два. Поэтому он должен собрать все свои вещи. Жена собственноручно помогла ему набить имеющиеся в доме чемоданы и сумки. Потом проводила супруга до машины, набитой сверху донизу вещами.
Валя завел джип, приоткрыл дверь и скороговоркой сообщил:
- Ира, я от тебя ухожу.
Резко газанул и уехал к любимой женщине – Светлане Вавре, работавшей когда-то вместе с ним в «Комсомольской правде»...
Другим приятелем-бизнесменом Юмашева был в тот период Борис Федоров, президент Национального Фонда спорта. Валя часто приезжал к нему в гости, в роскошный дом на улице Свободы. Федоров построил у себя на территории превосходный теннисный корт, наверное, первый в стране, сделанный по высоким мировым стандартам. Чем чаще Валя играл там в теннис, тем настойчивее были его просьбы во время посещений президентского клуба: «Ну давайте дадим Федорову льготы по водке и табаку… Человек делает важное для России дело». Льготы, как известно, дали...
Дружба с Таней
Таня и Валя не расставались даже на отдыхе. Уже пребывая на посту главы администрации, Юмашев вместе с Дьяченко, Абрамовичем и Березовским плавал на яхте вдали от родных берегов. На борту яхты царила полная идиллия, но Ельцин, отдыхавший в это же время в Карелии, как назло серьезно заболел. Валентину по должности полагалось вернуться в Москву, но Таня «отпросила» его у папы. Плавание продолжилось.
Уже после отставки, в спешке покидая кабинет главы президентской администрации, Юмашев забыл в своем сейфе бумаги, которые для него, видимо, ценности не представляли. Среди этих бумаг чиновники администрации обнаружили досье на Татьяну Борисовну. Досье попало в прессу. Приведем лишь несколько цитат из него:
«…при подаче ей (Дьяченко) информации необходимо помнить – она несамостоятельна и полностью подконтрольна отцу. Татьяна сразу же начинает конфликтовать с Борисом Николаевичем и совершать «самостоятельные» поступки, которые ей нужно «аккуратно» подсказывать и поддерживать ее в стадии постоянной обиды на отца». Или:
«…Татьяна Борисовна отличается властностью и расчетливостью… Она унаследовала тяжелый характер отца и привыкла командовать мужчинами. Этот комплекс необходимо использовать в сфере влияния».
Что примечательно: о самом Юмашеве, столь близком Тане, в этой многостраничной бумаге было упомянуто предельно кратко, как о сильном мужчине. Подобные лестные сравнения позволяют предположить, кто конкретно мог участвовать в составлении этого досье.
Настоящий писатель
…Березовский утверждал, что в издание книги Ельцина они вложили вместе с Каданниковым по 250 тысяч долларов каждый. Цифра эта была явно завышена. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к любому профессиональному издателю. При тираже в 100 тысяч экземпляров издание книги такого качества, как «Записки Президента», никак не могло стоить полмиллиона долларов. К тому же, весь тираж в России был, хоть и очень медленно, но раскуплен по средней цене 10-14 долларов за экземпляр. Проще говоря, какие бы деньги ни были вложены в издание, они полностью окупились после продажи тиража. Но, повторяю, ни Ельцин, ни я не вникали в эти подробности, что было нашей ошибкой. Березовский же преподнес свою деятельность, как сверхщедрую благотворительность по отношению к президенту.
В те времена Ельцин никогда ни от кого не принимал никаких денег. О взятке не могло быть и речи. Ему даже трудно было найти средства, чтобы закончить строительство личной дачи. Поэтому он очень надеялся, что издание «Записок Президента» за рубежом принесет ему существенный доход.
Но за границей книга продавалась еще хуже, чем в России. Во-первых, она была рассчитана только на русского читателя, к тому же хорошо разбирающегося в политике. Во-вторых, ее нельзя было назвать правдивой. В-третьих, она была скучной. Максимум, что можно было получить от продажи подобной печатной продукции за рубежом, так это примерно 100 тысяч долларов. Вдобавок комиссионные полагались и Валентину Юмашеву, и английскому литературному агенту. Ельцин же надеялся заработать миллион долларов и постоянно жаловался мне, что «эти мерзавцы» (подразумевая прежде всего Юмашева) его ограбили.
Почувствовав недовольство президента, Юмашев и Березовский поняли, что надо исправлять ошибку. Они стали пополнять личный счет Ельцина в лондонском отделении банка Barclay’s, объясняя, что это деньги за издание книги. К концу 1994 года на счету Ельцина было уже около трех миллионов долларов. Березовский неоднократно хвастался, что это он обеспечил накопление личных средств Ельцина.
На протяжении 1994 и 1995 годов Юмашев каждый месяц приходил к Ельцину в Кремль. Никто не мог понять, почему этот плохо одетый, неопрятный журналист регулярно навещал президента, разговаривал с ним один на один и через несколько минут покидал кабинет. Я же знал причину этих визитов. Юмашев приносил деньги за проценты, накопившиеся на счету: примерно 16 тысяч долларов наличными каждый месяц. Ельцин складывал деньги в свой сейф.
Юмашев, составляя текст «Записок президента», умудрился подзаработать и на другом виде творчества. Он вставлял в рукопись или, наоборот, изымал из нее небольшие куски «под заказ». Например, про бизнесмена Петра Авена в книге написано хорошо, потому что Авен сумел с Юмашевым вовремя договориться. Позже Авен похвастался удачей Александру Шохину, про которого в книге – ни слова. «Надо было с Валей договориться, он бы и про тебя упомянул…»

О приходе в «Огонек»
Юмашев: И когда все тот же Лев Гущин, который был там первым замом, пригласил меня поработать в "Огоньке", я сразу согласился. Хотя покидать родную "Комсомолку" было тяжело. Совершенно неожиданно для себя я возглавил отдел писем, в котором работало всего два сотрудника.
Гейко: Жил-был в «Комсомолке» хороший мальчик и журналист – Валентин Юмашев. Капитан популярной рубрики газеты «Алый парус». Главный редактор Селезнев Геннадий Николаевич его почему-то не очень любил, и оказался Валентин руководителем отдела в «Огоньке».

О фильме про Б.Ельцина:
Юмашев: Когда Бориса Николаевича изгнали из политбюро, потом из первых секретарей Московского горкома партии и он был в опале, интервью с ним для "Огонька" сделал известный публицист Александр Радов. Саша принес мне текст, это была сенсация, до того Ельцин никому интервью не давал, оно было ярким, острым, в нем доставалось сильно Лигачеву и не очень сильно Горбачеву. Я понес его главному редактору, через несколько дней Виталий Алексеевич позвал меня и сказал, что интервью мы печатать не будем. У меня осталось чувство неловкости и стыда перед Ельциным. Мы — главный перестроечный журнал, рассказываем другим о гласности, а сами испугались (на самом деле не испугались, Коротичу не дал печатать это интервью Михаил Сергеевич Горбачев, естественно, его ослушаться Виталий Алексеевич не мог). Чтобы исправить эту несправедливость, я позвонил из кабинета Коротича по вертушке, правительственной связи, в Госстрой Ельцину и предложил снять про него документальное кино. Он согласился.
Гейко: И вдруг – заявка западной телекомпании, то ли БиБиСи, то ли еще какой – на сценарий об опальном и попранном Ельцине. Куда она могла в то время прийти?
Всего три издания тогда рвали из рук, потому что они больше всех писали правды: помнишь? «Советская Россия» Чикина, «Московские новости» Полторанина и «Огонек» Коротича.
Но г-н Коротич метался между СССР и США, а потому заявка пришла к его тогдашнему заму – Льву Гущину. Лева не журналист, а комсомольский функционер, спустил ее тебе, Валентин, человеку пишущему. И ты ее начал добросовестно реализовывать. То есть – позвонил Ельцину, который тогда ездил на троллейбусе в районную поликлинику, и ты написал не только сценарий, но и первую книгу о будущем президенте: «Исповедь на заданную тему».

Об отношении к Б.Ельцину:
Юмашев: Это все очень разное знание Бориса Николаевича, но суть не менялась – его характер, его обаяние притягивали. Что бы про него ни говорили, во мне он всегда вызывал уважение и восхищение...
В 1996-м Малашенко предложили возглавить администрацию. Было это так, Валентин Юмашев рассказал сегодня на поминках. Ельцин его даже не позвал, не пожал руку. Не предложил чаю. Он ему позвонил. – В мэрии (там сидело руководство Медиа-Моста) была спецсвязь, – сказал Юмашев. – Ну и мы устроили их разговор. Я закрыл дверь, и оставил их на полчаса. Полчаса телефонного разговора. С человеком, который в сущности выиграл твои выборы.

О предательстве Б.Ельцина и бегстве с поста руководителя АП, когда казалось, что будущим президентом станет Е.Примаков:
...как только я смог убедить Бориса Николаевича в том, чтобы он меня отпустил с этой работы, я немедленно ушел. Работа неблагодарная, требующая нечеловеческого напряжения 24 часа в сутки, особенно в те годы. Это малоприятно, когда понимаешь: с предложениями и советами идешь ты, а всю ответственность за решения берет на себя президент, ему на себе все это везти...

О разговоре И.Малашенко с В.Юмашевым после ужина на даче П.Авена:
Юмашев: Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было... Я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался. Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет.
Малашенко: Через несколько дней после того памятного обеда [6 июня 1999 года. – А.И.] Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина, что «КГБ – это навсегда, что это мировоззрение и что это неправильно». После этого разговора пути назад уже не было, и впереди замаячила война.

Награды:
Именной пистолет «Вальтер» PPK от директора Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации В.Ф.Солтаганова.
Наградное оружие — персонифицированное оружие, являющееся почётной наградой для особо отличившихся военнослужащих за их воинские подвиги и заслуги. Обычно на таком оружии, помимо соответствующей надписи об отличиях и заслугах, указываются фамилия, имя и отчество (фамилия и инициалы) награждённого, отчего наградное оружие часто также называют именным. Надпись выполняется (гравируется) на самом оружии или на металлической пластине (из золота, серебра, латуни и других металлов), прикрепляемой к оружию, ножнам или кобуре.
Walther PPK (нем. Polizeipistole Kriminalmodell) — компактная модель обр. 1931 года с укороченным до 83 мм стволом, разработанная по заказу министерства внутренних дел Пруссии. В 1931—1945 гг. в Германии было выпущено около 150 тыс. шт.
Вячеслав Фёдорович Солтаганов – директор Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации с 22 марта 1999 г. по 28 марта 2001 г. Окончил Горьковскую специальную среднюю школу милиции, Высшую школу милиции и Академию МВД СССР, служил в Пограничных войсках КГБ СССР. В 1998—1999 годах — заместитель начальника Главного контрольного управления Администрации президента Российской Федерации.

Советник или не советник?
22 июня 2018 года Владимир Путин назначил Валентина Юмашева советником президента на общественных началах (эту должность он занимал и в последний год президентства Ельцина).
"Валентин Юмашев уже 18 лет является советником президента на общественных началах. Ничего не изменилось", – сообщили Русской службе Би-би-си в пресс-службе президентского центра Бориса Ельцина.
Зять экс-президента РФ Бориса Ельцина, глава АП в 1997-1998 гг. Валентин Юмашев подтвердил, что является советником главы государства уже 18 лет, то есть с начала правления Владимира Путина и по настоящий момент. Как заявил Юмашев ТАСС, «с этой точки зрения у меня ничего не изменилось». По признанию советника Путина, «за ним не закреплен четкий круг вопросов».
«Юмашев подтвердил, что работает на этой должности – советника Президента – с 2000 года».
Еще через несколько часов пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков подтвердил, что на самом деле Юмашев занимает эту должность почти 20 лет. То есть — как минимум формально — никто никуда и не уходил.
Одним из первых указов и. о. президента Владимир Путин лишил Юмашева должности советника.
(Их было восемь. Журнал "Коммерсантъ Власть" №12 от 27.03.2001, стр. 12)
Юмашев: 31 декабря 1999 года, когда Борис Николаевич Ельцин уходил со своего поста... Я уходил из Кремля вместе с президентом с чувством выполненного долга. Я был чрезвычайно вымотан, но доволен той работой, которую мы сделали.

Средства передвижения:
Мальгин: И я проводил Валентина Юмашева до метро. Оказывается, он ездит на метро.
[Юмашев] имеет джип белого цвета.
Черная Tesla Валентина Юмашева сворачивает с Моховой на Воздвиженку. Сидящий за рулем бывший глава администрации президента, фактически лично выбиравший Владимира Путина в преемники Борису Ельцину, машет мне рукой... Когда-то самый влиятельный человек в стране каждый день ездит на машине, которую подарил ему на день рождения бизнесмен Роман Абрамович, из дома, который подарил ему другой бизнесмен — Олег Дерипаска, — в офис, который Юмашев у того же Дерипаски арендует. Вокруг маленького дворика за серыми неприметными воротами на Большой Полянке сегодня сконцентрирована жизнь тех, кто своими руками создал конструкцию российской управляемой демократии. Внутри стоит машина с мигалкой — она принадлежит Татьяне Юмашевой, жене бывшего главы АП и дочери Бориса Ельцина.



О миллионах:
— Многие убеждены, что в результате ельцинского правления его родственники заработали сказочные миллионы. Вы и Татьяна Борисовна богатые люди?
— Если б мы заработали миллионы, то где-то должно быть их физическое воплощение. Но ни у Тани, ни у меня нет ни самолетов, ни вилл во Франции или в Англии.
Когда Юмашев ушел из Кремля, несколько друзей обеспечили ему рабочие места с небольшой зарплатой. Как рассказывает хороший знакомый Юмашева, бывший глава АП стал одновременно советником Анатолия Чубайса, тогда возглавлявшего РАО ЕЭС, а также миллиардеров Алишера Усманова, Романа Абрамовича и Петра Авена...
— То есть они вам должны по жизни?
— По-человечески — да. Друзья некую моральную и человеческую ответственность передо мной за это несут...
«Из „Альфы“ никого конкретно он не спасал в 90-е, и платили мы ему точно не за это, — рассказывает „Медузе“ глава „Альфа-Групп“ Петр Авен. — Но в принципе он нами воспринимался как фигура, которая защищала предпринимателей как класс. Мы ему действительно первые два-три года платили как известной политической фигуре, он был нашим политическим консультантом. Платили ему за это около 2000 долларов в месяц. Потом мы поняли, что это уже не нужно, и расстались. Он был не против»...
Так или иначе, по словам Юмашева, сегодня его доход от подобных дружеских связей составляет около 15 тысяч долларов в месяц...
«Мне повезло, — утверждает Юмашев. — Жизнь наша наладилась. Если бы не было Олега и Полина вышла замуж, например, за какого-нибудь одноклассника, жизнь была бы другой»...
В 2010 году Дерипаска подарил Юмашевым долю в En+ Group — головной компании его алюминиевого холдинга; сейчас она составляет 1,75%. До введения санкций против бизнесов Дерипаски эти активы оценивались примерно в 170 миллионов долларов; потом их стоимость резко упала, но сейчас опять начала расти: в конце января 2019 года Минфин США снял санкции с компаний, связанных с российским миллиардером. Еще большей долей теперь — после развода с Дерипаской — владеет его бывшая жена Полина (она отказалась отвечать на вопросы «Медузы»): ей досталось почти 7% акций группы...
С 2018 года Дерипаска Юмашевым уже не родственник — но члены семьи первого президента России продолжают получать дивиденды со своего пакета акций: например, в 2017 году En+ Group выплатила 326 миллионов долларов дивидендов, из которых Юмашев получил почти шесть.
Связывали с Юмашевыми и другие бизнесы. В июле 2011 года газета «Ведомости» узнала, что компании Valtania принадлежит половина башни Imperia в «Москва-Сити», а также половина ОАО «Сити», управляющего всем комплексом небоскребов. Другой половиной этих активов владел Олег Дерипаска. Valtania — очевидная производная от имен Юмашевых, а владельцем компании оказался дядя Юмашевых Олег Гранкин, ранее занимавшийся торговлей. Когда-то у Гранкина был бизнес в Полтаве и несколько внешнеторговых фирм, но родственные связи с Юмашевым немного изменили его бизнес-стратегию.
Как утверждал сам Гранкин в разговоре с Forbes, свои активы в «Сити» Valtania получила в результате сложной схемы договоренностей с Дерипаской и другими бизнесменами, а племянник помог ему получить в банке Дерипаски кредит на 130 миллионов долларов — причем обеспечен он был деньгами Фонда Ельцина. В обмен Гранкин должен был передать фонду площади в башне Imperia. Однако случился кризис, и денег на проект не хватило — здание в итоге продали, и с кредитами разбирался новый владелец, но и площади фонду, по словам Юмашева, не достались.

Panama papers и отношение Юмашевых к возможным персональным санкциям:
Благополучие Юмашевых сейчас фактически зависит от США — а, значит, и от отношений между странами: Америка постоянно расширяет список близких Путину людей, к которым применяются санкции (в этот список, в частности, входит Олег Дерипаска). Татьяна Юмашева, впрочем, не верит в то, что санкции могут распространить на их семью. «В связи с чем? — спрашивает она. — В связи с тем, что 20 лет назад Валентин, будучи главой администрации, предложил президенту Ельцину обратить внимание на своего зама, которого считал сильным, умным, решительным, готовым возглавить страну после ухода папы? Это прямо совсем глупо. После этого российский народ уже четыре раза выбирал Путина, и три раза без всякого участия Валентина. Или в связи с тем, что у него есть возможность иногда встретиться с Владимиром Владимировичем и сказать ему то, что считает важным? Это тоже глупо»...
Александр Морозов Анастасия Кириленко Настя, я бы вообще не стал влезать в эту чушь, если бы не вот это. Почитайте вторую часть (авторскую, так сказать, которая следует за справкой из википедии), со слов "Обвиняется в...". Это писал какой-то пьяный девятиклассник ("был верным ленинцем", "породнился с российской элитой..."): Юмашев в SPISOK-PUTINA.ORG
Анастасия Кириленко Константин Чулаков да, но Илларионов тут причем, вам удалось установить? С такими разоблачениями далеко не уедете. Но чтоб два раза не вставать – Илларионова нет в панама /парадайз пейперс, члены семьи Юмашева – есть.

Друзья юности
Мальгин: Ну... начнем с того, что меня попросил Юмашев. А мы с ним знакомы очень давно, почти с детских лет. Потому что мы оба начинали десятиклассниками или там... после десятого класса... в «Алом парусе» в «Комсомольской правде»... Ну, просто он прочитал это мое высказывание... и в общем уговорил, и я не жалею.
В этот раз в Переделкино собрались Макс, Друскина, Фурман, неожиданно объявившийся Дубровский и Валькин приятель Эдвин. Минаев, который обещал приехать с Мариничевой попозже, настоял, чтобы они взяли с собой и Морозова. В электричке Морозов в своей уже знакомой Фурману манере подбрасывал спутникам острые темы для разговоров, но реагировали все вяло, да и ехать было недолго.
Фурман... вышел из юношеского литературного кружка конца 70-х, который дал немало известных "писателей" (Валентин Юмашев с мировым бестселлером "Записки президента", Андрей Максимов – драматург, но более известный ныне как тележурналист, а также журналисты Борис Минаев, Илья Смирнов, Александр Морозов).
Юрий Феклистов: Рассмешило мнение Фельштинского, что Валентин Юмашев – агент КГБ... Фельштинский утверждает, что его прикрепили к Ельцину, как и Коржакова, чтобы приглядывать. Смешно! Особенно смешная догадка про Чуковского. Вот откуда люди черпают свои "знания"?... Конечно, бред. Меня удивило, зачем распространять ложь. Кто-то услышит и поверит.
Юрий Николаевич Феклистов — российский фотохудожник, фотокорреспондент, журналист, фотограф. Служил в армии в Военной комендатуре г. Москвы. Во время учёбы сотрудничал с газетой «Комсомольская правда». В 1988 году Юрий был приглашён в легендарный журнал «Огонёк», став самым молодым его фотокорреспондентом. Проработал в журнале до 2001 года. Его фотографии использованы на обложке книг Б.Ельцина, В.Путина "От первого лица".

Оригинал и комментарии

Этот текст является сжатой версией моего интервью украинскому изданию «Обозреватель». Он обязан своим появлением заметке В.Зайдмана «Путина можно остановить невоенным путем», в котором были использованы некоторые цитаты из этого интервью, но, к сожалению, не те, какие являются точным и развернутым изложением моей позиции.

Первое.
Ведущиеся Путиным военные операции невоенным путем остановить нельзя.
Вторжение путинских войск в Грузию в 2008 году было остановлено героическим сопротивлением грузинских вооруженных сил и началом перебазировки ВВС США на базы в Румынии и Турции, а кораблей американского ВМФ – в Черное море.
Вторжение путинских войск в Украину в 2014-15 годах было остановлено героическим сопротивлением добробатов и ВСУ, обошедшимся украинцам в тысячи жертв, и началом военной помощи Украине со стороны западных союзников.
Готовившиеся путинские гибридные операции в странах Балтии были остановлены превентивным размещением в них подразделений НАТО (предложение, сделанное А.Пионтковским и принятое альянсом в качестве руководства к действию).

Второе.
Путин сам по себе:
- не прекратит поддержку сепаратистов в Молдове, Грузии, Украине;
- не выведет войска из Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Крыма, Донбасса;
- не вернет Молдове, Грузии, Украине оккупированные территории.
Да, и уход Путина от власти сам по себе ничего в этом отношении не изменит.

Третье.
Те, кто полагает, что деоккупации захваченных территорий от Путина можно будет добиться в результате:
- мирных дипломатических переговоров;
- введения (расширения, ужесточения и т.п.) антироссийских санкций;
- замораживания активов путинских олигархов или его самого на Западе («наложение ареста на награбленные триллионы»);
- или другими подобными невоенными действиями,
питают глубочайшие иллюзии.
Лица, полагающие, что Запад (его лидеры, правительства западных стран) будут ради интересов Молдовы, Грузии, Украины «таскать каштаны из огня», то есть вступят в военную конфронтацию с Россией, одной из двух крупнейших ядерных держав в современном мире, не вполне адекватны.

Четвертое.
Для Путина война против Украины, за Крым, Донбасс, Приднестровье носит особый, сакральный, характер. В его сознании исключительное место занимает понятие так называемой «исторической России». Это не только отказ в признании существования таких народов, как украинцы и белорусы. Это и восприятие им этой войны не только как войны за территорию, но и как священной войны за отвоевывание у «вражеских сил» сознания миллионов «русских православных» людей. Внимание украинского общественного мнения сейчас привлечено прежде всего к Донбассу, уже много меньше – к Крыму. А у Путина в голове сидят не Донбасс и не Крым, а Приднестровье до Днестра и вся Украина до Збруча.
Глубоко ошибаются те, кто полагает, что главный (единственный) мотив действий Путина – миллиарды долларов, ради которых – прошлых или будущих – он якобы готов вернуть оккупированные территории.

Пятое.
Представления Путина об «исторической России» и ее границах имеют для него поистине «выстраданный» характер. Они возникли не на пустом месте и не вчера. И от них он не откажется ни за какие деньги и не из-за каких-то санкций.
Еще на Бухарестском саммите НАТО Путин пытался убедить президента США Джорджа Буша в том, что Украина как государство является недоразумением. Что половина ее территории, с его точки зрения, принадлежит России. Это было в апреле 2008 года. В январе 2012-го он писал уже о «большой России» и ее границах на конец 18 века. А в мае 2019 года об «исторической России» он заявил войскам на параде на Красной площади в Москве.
Это выступление Путина перед российскими войсками 9 мая 2019 года сродни речи Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 года: «Пора кончать с оборонительным лозунгом, поскольку он устарел и с его помощью уже невозможно приобрести ни пяди земли. Красная Армия должна привыкнуть к мысли, что эра мирной политики закончилась и началась эра насильственного расширения социалистического фронта. Тот, кто не понимает необходимости наступательных действий, — обыватель или дурак».
Тот, кто полагает, что Путин готов «торговать» захваченными территориями тогда, когда он де-факто призвал войска к «освободительному походу» по «освобождению» территории «исторической России», тот не понимает необходимости наступательных действий (и далее по вышепроцитированному сталинскому тексту).

Шестое.
Молдове, Грузии, Украине вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует.

Седьмое.
Могут ли эти страны вернуть оккупированные у них территории сегодня (в ближайшее время)? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями последних лет, ответ однозначен: нет. Сегодня ни Молдова, ни Грузия, ни Украина вернуть оккупированные территории не могут. По совершенно очевидной причине – из-за соотношения сил. Такое признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата, при нынешнем отсутствии у этих стран мощных союзников эти страны вернуть свои территории не могут. При существующих ныне расколах в политических классах молдавского, грузинского, украинского обществ это невозможно. Естественно, Молдова, Грузия, Украина, ослабленные внутренними ожесточенными спорами, являются идеальными партнерами жертвами для Путина.

Восьмое.
Когда возможно добиться возвращения оккупированных территорий? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для того, чтобы хотя бы начать обсуждение вопроса возвращения оккупированных территорий в сколько-нибудь реалистичном ключе, Молдова, Грузия, Украина должны стать другими:
- они должны стать несопоставимо сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях;
- у них должны появиться настоящие мощные союзники, поддерживающие их и разделяющие их позицию;
- при этом возврат оккупированных территорий возможен только после победы этих стран в военном конфликте.

Девятое.
Есть ли исторические примеры возврата оккупированных территорий? И каковы они?
В 1871 году после победы в ходе франко-прусской войны Германия отобрала у Франции Эльзас и Лотарингию. Французы смогли вернуть эти провинции:
- через четыре с половиной десятилетия;
- силой – в результате победы в Первой мировой войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – Британской империи, Российской империи, США.

Через 20 лет Германия снова отняла Эльзас и Лотарингию. Франция вновь смогла их вернуть:
- через пять лет;
- силой – в результате победы во Второй мировой войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – Британской империи, США, СССР.

В 1949 году Германия была разделена на Западную и Восточную. Могла ли тогда Западная Германия отвоевать восточную часть страны у СССР? Ответ очевидный – нет. Но Западная Германия смогла воссоединиться с Восточной Германией:
- через 40 с лишним лет;
- в результате победы Запада в Третьей мировой (Холодной) войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – США, Великобритании, Франции;
- при согласии побежденного в Холодной войне СССР.

Десятое.
Приведенные примеры из истории ведущих европейских стран показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий:
- стратегическое терпение (Х лет), проект по возврату территорий не следует планировать ни на год, ни на 5 лет;
- иные вооруженные силы, иная экономика, иное государство;
- победа в войне, даже если она называется «Холодной» или «Гибридной»;
- помощь мощнейших союзников;
- согласие побежденного агрессора.

Наконец, по предыдущим случаям агрессий видно, что Путин предпочитает нападать на слабого, на того, кому трудно себя защитить, на того, у кого нет союзников, на того, к кому необязательно придут на помощь. Именно так он препятствовал объединению Молдовы, именно так он нападал на Грузию и Украину, не являющихся членами НАТО. Как известно на членов НАТО не нападал не только Путин. На них не нападали ни Андропов, ни Брежнев, ни Хрущев, ни даже Сталин. Поэтому лучший способ обеспечить стране наиболее высокий уровень безопасности в современном мире – это вступление в НАТО.

Этот текст не следует рассматривать ни как совет, ни как рецепт, ни как рекомендацию для чьих-либо действий, ни как авторский прогноз того, что якобы обязательно произойдет.
Это лишь бесстрастный анализ положения стран, значительная часть территорий которых в последние три десятилетия была оккупирована.
А также идентификация базовых условий, выполнение которых необходимо для их деоккупации.

Оригинал и комментарии

Часть 63 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Демьян Кудрявцев Алик, Юмашев не говорит, что ужина не было, он говорит, что его на нем не было, и никто из трёх живых людей рассказывавших мне об этом ужине (два из них на нем были) не упоминал, что на нем был Юмашев. Это раз. Ну и в приведённой цитате есть очевидная ошибка. Дача Авена, где проходила встреча не могла «смутить роскошью», это очень скромный, нарочито дачный интеллигентский дом, не идущий ни в какое сравнение даже с квартирой Собчака, где дочки Путина бывали не раз. Так что в этом конкретном эпизоде, я не то чтобы верю Юмашеву, но построения Илларионова – подтасовка, как и половина других его текстов.

Alexander Goldfarb Damian Kudryavtsev Дема, я не утверждаю, что Юмашев был на том ужине, а лишь говорю (со слов Игоря), что Юмашев этот ужин организовал с целью устроить для Игоря смотрины Путина. Что касается роскошной обстановки, тут ты прав, мне сам Авен высказал претензию, что это сильное преувеличение. Из разговора с Игорем мне запомнилось, что дочки были зажатые и обалдевшие. Может, я его не так понял, и причиной обалдения на самом деле была не роскошь обстановки, а непривычность компании – кто знает? В любом случае, главное здесь то, что Таня-Валя организовали смотрины, и что Игоря Путин, мягко скажем, не впечатлил. Это укладывается в хорошо известную нам общую канву, что Таня-Валя были главными двигателями Путина в президенты. Что, конечно, никак не доказывает (и не опровергает) тезис Илларионова, что Юмашев с самого начала сознательно работал на чекистов. Впрочем, какое это имеет теперь значение - работал ли он на них, или его Путин развел, как и всех остальных? В результате чекисты все равно оказались у власти. Для меня важно, что Юмашев с Татьяной, в отличие от Бори, не покаялись за Путина, и поэтому полностью разделяют ответственность, за все то, что он натворил.

Andrei Illarionov Damian Kudryavtsev В этом конкретном эпизоде слова "смутить роскошью" являются цитатой, воспроизведенной мной. В чем «подтасовка»? В чем заключаются "подтасовки" "половины других текстов"? По пунктам, пожалуйста. В противном случае получаются голословные обвинения.

Andrei Illarionov Александр, вот в этой Вашей фразе "Что, конечно, никак не доказывает (и не опровергает) тезис Илларионова, что Юмашев с самого начала сознательно работал на чекистов." упоминается некий "мой тезис" про "сознательную работу Юмашева с самого начала на чекистов". Не могли бы Вы привести линк на мой текст, в котором Вы якобы обнаружили этот тезис? Спасибо.

Alexander Goldfarb Andrei Illarionov Андрей, такое впечатление сложилось у меня из чтения Ваших двух статей цикла "Почему и как они придумали Путина", а именно части 55 "Как Валентин Юмашев придумал Владимира Путина" и части 56 "Полудержавный Властелин" https://aillarionov.livejournal.com/1124639.html. Перечитав их еще раз, соглашусь, что Вы прямо не называете его агентом КГБ или ФСБ, но однозначно подталкиваете читателя к такому подозрению путем риторических вопросов типа,
"Когда процессом подбора кадров на высшие государственные должности занялся Юмашев, все кандидаты оказались связанными с органами госбезопасности. Без исключения. Любопытно, не правда ли? У Ельцина из четырнадцати кандидатов лиц, связанных с ГБ, – ноль. У Юмашева из четырех кандидатов – четыре. Случайность?" (часть 55).
Или, весь раздел 3 части 56, где Вы описываете биографию Юмашева с упором на "необъяснимые" повороты его карьеры, замечая при этом "В ту эпоху общенационального подъема, как известно, КГБ направил своих сотрудников для внедрения в ряды демократического движения."
При этом, в Вашем тексте присутствуют достаточно красноречивые оговорки [напр. "Конечно же, на основании этих историй утверждать, что Юмашев был осведомителем, нельзя" или "безотносительно к тому, были ли у Юмашева до 1991 года контакты с органами или нет, поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали)"], которые и вызвали у меня ощущение, что речь идет именно о его причастности к органам. У многих читателей, думаю, возникли такие же мысли. Еще раз: прямых обвинений нет, но тезис о возможной причастности заявлен достаточно четко. И кстати, я вовсе не считаю его неправдоподобным.

Andrei Illarionov Alexander Goldfarb Александр, Вы все правильно процитировали. Но тезиса, авторство которого Вы мне приписали ("тезис Илларионова, что Юмашев с самого начала сознательно работал на чекистов"), Вы не нашли. И не могли найти. Потому что у меня его нет. То, что такой тезис мог возникнуть у Вас или у других читателей, – у Вас и у других читателей есть право на появление самых разных идей. Главное – что у меня этого тезиса нет. У меня есть другой тезис, и именно его я считаю наиболее важным:
"Самое же главное заключается в том, что безотносительно к тому, были ли у Юмашева до 1991 года контакты с органами или нет, поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали) вряд ли могли повлиять на его кадровые решения в 1998-99 годах. Как только Юмашев оказался на вершине государственной власти, никакой гипотетический куратор (даже если он когда-либо и был) в чине майора или полковника в принципе не мог дать поручение руководителю президентской администрации. Который мог перемещать и действительно перемещал не то что (гипотетических) кураторов, а и самих руководителей ФСБ".
Вот это и есть моя позиция, которую Вы процитировали лишь частично, отрезав от нее самую главную, самую важную часть: "поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали) вряд ли могли повлиять на его кадровые решения в 1998-99 годах".
Когда передергиваниями и манипуляциями занимаются Юмашев, Мальгин, Морозов и т.п., то это понятно. Но от Вас такого не ожидаешь.

Andrei Illarionov Damian Kudryavtsev Еще раз задаю тот же вопрос Демьяну Кудрявцеву: <В этом конкретном эпизоде слова "смутить роскошью" являются цитатой из книги А.Гольдфарба и М.Литвиненко "Саша, Володя, Борис... История убийства", лишь воспроизведенной мной. В чем, на Ваш взгляд, заключается подтасовка с моей стороны? Цитирование чужих текстов Вы считате подтасовкой? Вы, правда, работали в журналистике? В чем заключаются "подтасовки" в "построениях Илларионова" в "половине других текстов"? По пунктам, пожалуйста.>

Демьян Кудрявцев Andrei Illarionov да, приведение в качестве аргумента цитаты из ненадёжного (по данной теме) источника, в свою очередь трактующего слова третьих лиц – подтасовка. Ваши полные намеков «построения» вокруг работы юного Юмашева в Переделкино – подтасовка. Ваши намеки и сентенции о Илья Яшин (Ilya Yashin) после убийства Бориса Немцова – гадость и подтасовка. И да, я работаю «в журналистике», в лучших изданиях страны, в самые трудные и самые лучшие для них годы. И за эту работу и мои оценки работы власти я был лишён гражданства, а ещё ранее выслан из страны, причём первый раз – в 2000 году, как раз когда вы стали и потом ещё пять лет работали советником этой власти, включая то время, когда был убит Литвиненко, цитаты из которого вы теперь так смело приводите. Именно вы 5 лет сотрудничали с ГБ, в эпоху их высшего достижения – президентской власти, и перестав работать официально ничем значимым не поплатились за свободу их критиковать, в отличие от десятков других критиков режима, включая покойных Бориса и Сашу, сидящего Яшина, и так далее. Как пишите вы по схожему поводу – случайность? совпадение?. Не думаю.

Andrei Illarionov Демьян Кудрявцев То есть я не ошибся в том, что никакого отношения к журналистике вы не имеете:
1. Вы не знаете значения слова "подтасовка".

2. Вы оскорбили хозяина это ФБ, назвав его интервью с Малашенко "ненадежным источником".

3. С удовольствием еще раз воспроизведу свои "построения" о работе Юмашева в Переделкино: "Свою трудовую жизнь Валентин Юмашев начал с работы дворником на даче в Переделкино писателя Корнея Чуковского. И сам Корней Иванович и его дочь Лидия Корнеевна находились под плотным надзором КГБ. Должности дворников, привратников, смотрителей, как известно, с незапамятных времен широко использовались для вербовки полицейских информаторов".
Так что же в моих словах является, по-вашему, "подтасовкой"?
Что Корней Чуковский и Лидия Корнеевна не находились под плотным надзором КГБ?
Или что должности дворников, привратников, смотрителей не использовались для вербовки полицейских информаторов?
Или что Юмашев не начинал свою трудовую жизнь с работы дворником на даче Чуковского в Переделкино?

4. Мои "намеки и сентенции" о Яшине – это воспроизведение собственных слов Яшина, подтверждающих, что он: а) лжец, б) клеветник, в) предатель Б.Немцова, г) лжесвидетель, д) коллаборант с органами. Еще раз: это не мои слова, это слова самого Яшина.
Я так понимаю, что вам нравятся лжецы и предатели Бориса Немцова, и вы защищаете лжесвидетелей и коллаборантов с органами. Ну, что ж, имеете право. Теперь будем знать.

5. Вы приписываете мне цитирование Литвиненко – но я его никогда не цитировал. Какой же вы журналист, если делаете публичное утверждение о человеке, ничего о нем не зная?

6. Вы заявляете, что я "5 лет сотрудничал с ГБ". Вы даже не знаете, где и как я работал. Организация, в которой я работал, называется Администрация президента. Чем я там занимался, нетрудно узнать – вся информация публичная. И про экономику, и про войну в Чечне, и про Беслан, и про национал-большевиков, и про Ходорковского с "Юкосом", и про Сечина с "Роснефтью". Все это хорошо известно – журналистам. Но, естественно, не вам, поскольку к журналистам никакого отношения вы не имеете.

7. А с ГБ сотрудничал Юмашев, и вовсе не 5 лет. Для вашей информации, поскольку вы этого как нежурналист не знаете, то напомню: одного подполковника ГБ ваш «юный Юмашев» последовательно назначил – замруководителя АП, первым замруководителя АП, директором ФСБ, а потом еще и поспособствовал продвижению его на посты премьера и президента страны. А потом, как вы говорите, вас лишили гражданства, и вы теперь жалуетесь мне за это. Но какое отношение к этому имею я? Жалуйтесь вашему «юному Юмашеву» за «замечательный» выбор президента из ГБ, какой он сделал. Он, между прочим, по-прежнему работает советником того самого президента-подполковника ГБ. И он не уходил из его советников. Наоборот, он сам напомнил городу и миру, что работает там без перерывов последние двадцать лет. А я (поскольку вы же этого не знаете – вы же не журналист), напомню, подал в отставку и ушел с той работы почти 14 лет тому назад. Так что вы перепутали советника, который два десятилетия гордится работой с ГБ, с советником, который с ГБ не работал ни минуты. И ушел из-за превращения страны в ГБшный лагерь. Но вы же этого не знаете, поскольку, как уже было отмечено выше, к журналистике вы никакого отношения не имеете.

8. "Как пишите вы по схожему поводу – случайность? совпадение?. Не думаю." – Но я так никогда не писал и не пишу.
Я написал другое:
«Любопытно, не правда ли?
У Ельцина из четырнадцати кандидатов лиц, связанных с ГБ, – ноль.
У Юмашева из четырех кандидатов – четыре.
Случайность?»
Вы мне опять приписали то, что я не писал и не говорил. Еще одно подтверждение того, что вы не имеете отношения к журналистике.

9. Кстати, глагол "писать" во втором лице множественного числа пишется через "е" – "вы пишете". Вы, правда, учились на факультете журналистики?
Или те документы тоже оказались подделанными?

10. Да, оказывается, вы еще и стерли мой вопрос в вашем ФБ :)
А что вы так напугались?
Что ваши читатели узнают, что вы не имеете отношения к журналистике?
И к соблюдению элементарных правил поведения в публичном пространстве?
Или что мои вопросы в вашем ФБ увидит ваш «юный Юмашев»?
https://www.facebook.com/goldfarbal/posts/2343169302433100

Оригинал и комментарии

Анатолий Щербань попросил прокомментировать московские «выборы».

Как, наверное, заметили читатели этого блога, до сего момента я не затрагивал тему т.н. «выборов» в МГД. И в принципе не собирался этого делать.
По совершенно очевидным причинам.
Однако поскольку прозвучала просьба от уважаемого постоянного читателя и комментатора этого блога, то отвечаю Анатолию и всем тем, кто интересуется этим вопросом.

1. Так называемые «выборы в МГД», проводимые нынешним кремлевским режимом, – это не свободные, демократические, открытые, конкурентные выборы. Это не выборы в строгом соответствии со значением этого слова и в соответствии с практикой большинства стран цивилизованного мира. Они проводятся исключительно в целях легитимизации нынешнего нелегитимного, как минимум, с 2007 года режима.

2. Попытки участия оппозиции, настоящих демократов, либералов, просто приличных, достойных, хороших людей в такого рода «выборах», требования допуска их представителей к такого рода «выборам» – это попытки участия в целом неплохих, но немного наивных людей в дополнительной легитимизации нынешнего режима.

3. Просьбы, прошения, уговоры режима со стороны кандидатов, недопущенных к голосованию, и их сторонников все же допустить этих кандидатов («ну что вам стОит», «это вам ничего не стОит», «но вы будете выглядеть лучше» и т.д.), коими заполнены сислибские СМИ и социальные сети, являются ярким примером моральной деградации (вар.: отсутствия элементарного самоуважения) авторов указанных просьб и прошений.

4. Вывод людей на улицы (сейчас) в целях оказания давления на режим с целью регистрации недопущенных кандидатов является делом, как минимум, неэффективным, не способным привести к желаемому результату, а, как максимум, контрпродуктивным, поскольку расходует ограниченные ресурсы оппозиции на бессмысленные акции.

5. Как любой нормальный человек я, естественно, осуждаю действия режима по разгону мирных шествий демонстрантов. Естественно, я поддерживаю граждан, ставших жертвами насилия. Но я не могу поддержать действия в целом неплохих, но немного наивных людей, де-факто направленные на легитимизацию действующего режима.

6. Представим себе на минуту, что нынешние российские власти оказались бы умнее (терпимее, выдержаннее и т.п. – как, например, сегодняшний режим Лукашенко в Беларуси) и зарегистрировали бы всех, в том числе и оппозиционных, кандидатов. Более того, власти не стали бы сильно фальсифицировать выборы и позволили бы оппозиционным (естественно, в разной степени оппозиционным) кандидатам (включая и участвующих в операции агентов режима) выиграть такие выборы. И вот тогда появился бы новый состав МГД, в котором из 45 членов, допустим, 7 депутатов представляли бы оппозицию. Тогда многие оппозиционно мыслящие граждане могли бы сказать: смотрите – выборы имеют значение; в выборах можно участвовать; в выборах, проводимых режимом, можно побеждать; следовательно, власть можно сменить на выборах.

7. В этом случае любая деятельность за пределами де-факто правил, установленных нынешним режимом, показалась бы не только неэффективной, но и вредной – она отвлекала бы ограниченные ресурсы оппозиции на ложные цели и на ложные пути по достижению этих ложных целей. Тогда якобы правильной (рациональной) деятельностью стало бы прекращение всякой оппозиционной деятельности за пределами официальных «избирательных кампаний» (например, закрытие ФСР), и сосредоточение всех сил на бессмысленных кампаниях участия в официальных выборах. В итоге власть выиграла бы очередные 5-6 лет (как она регулярно делала это в ходе нескольких последних «избирательных» циклов), в течение которых замечательные, неглупые, но немного наивные люди продолжали бы вводить себя и друг друга в заблуждение относительно природы режима и возможных способов его замены.

8. Немало лет тому назад (не мной) было сказано (а затем не раз повторено): нынешний российский режим невозможно ни сменить, ни изменить на выборах; этот режим будет заменен не на выборах. В отличие от многих замечательных, но немного наивных людей (не считая, естественно, провокаторов и агентов от власти), пытавшихся участвовать в выборах, многие участники ФСР это хорошо понимают.

9. Если не участвовать в официальных кампаниях, то что же в таком случае делать? Стратегическое направление понятно – создавать альтернативную легитимность, формировать альтернативные органы народного представительства, не имеющие ничего общего с нелегитимными официальными структурами. Именно так в истории создавались институты новых обществ – от американских «сынов свободы» до советов в ходе первой русской революции. В отличие от других организаций сегодня лишь Форум свободной России обладает этим уникальным качеством – он представляет собой зачатки альтернативной легитимности для создания институтов будущей свободной России.

10. В силу вышесказанного моя позиция заключается в следующем:
- так называемые «выборы в МГД» (равно как и «президентские выборы», «выборы в Госдуму», «выборы мэра Москвы» и т.п.) являются несвободными, недемократичными, неконкурентными; это не выборы, а спецоперация режима под названием «Выборы в МГД»;
- участие оппозиционных кандидатов в такого рода спецоперациях режима является ошибочным и наносящим гражданскому движению вред;
- замечательные, но немного наивные люди, а также их сторонники, в очередной раз обманутые, оштрафованные, избитые, арестованные, посаженные, заслуживают всяческой поддержки. А также объяснения, почему их действия являются неэффективными, контрпродуктивными, ошибочными. И почему их энергия принесла бы им и всему российскому обществу гораздо больше пользы, если бы она была направлена на создание, укрепление, развитие институтов альтернативной легитимности, только и способных привести к появлению свободной России.

П.С. из комментариев к посту:
«Неплохие, но немного наивные люди» – это те, КОГО выводят на эти митинги.
Те же, КТО «призывает и ведёт», наивными нисколько не являются.
Они ведут людей под дубинки ОМОНа, под уголовные дела, под оперативную разработку, под фото и видео камеры служб наружного наблюдения ФСБ, МВД, прокуратуры, Росгвардии и бог знает кого ещё.
Не говоря уже о количестве сотрудников в штатском на этих митингах.
https://aillarionov.livejournal.com/1131558.html?thread=100575526#t100575526

П.П.С.
«И тут мы приходим к выводам, которые были зафиксированы в документах Объединенного гражданского фронта более 13 (!) лет назад:
Эта власть сменится не на выборах. В демонтаже путинского режима контролируемые выборы могут сыграть только роль катализатора массовых протестов.
Сегодня настало время подвести черту под многолетними спорами «радикалов» с апологетами «мирного эволюционного транзита власти. Фашизоидный путинский режим падет в результате действий, не имеющих прямого отношения к выборам – внутренних мафиозных разборок, массового уличного протеста, болезненных внешнеполитических поражений, а, скорее всего, комбинацией вышеперечисленного.
И никакие «выборы» роли тут играть не будут».
Гарри Каспаров
https://www.forumfreerussia.org/articles/opinions/2019-07-15/vybornyj-endshpil/ffr/?fbclid=IwAR3MSoDBoE2vF6LeBcpeRSWuB1ImNs25F1nw2Ke3JPsnsj7XettrD3Z9i4E

Оригинал и комментарии

Митинг на проспекте Сахарова по данным организаторов посетили 50 тысяч человек.  Двух мнений тут быть не может: для августа в Москве это очень много.

Глава Мосгоризбиркома говорил, что опросы отводили независимым кандидатам не более 1%, что в любом случае является враньем человека, который просто выдумывает оправдения своим действиям. Скажем, по опросу Левада-центра Яшин лидировал в своем округе.  Но 50 тыс. человек - это даже больше 1%! На прошлых выборах в Мосгордуму явка была полтора миллиона человек. 50 тысяч - это более 3% от этого числа.

Я понимаю, что митинг в поддержку независимых кандидатов не означает голосование за независимых кандидатов. На митинге могут быть и дети до 18 лет, Московская область и т.д. и т.п. Но это все не идет в сравнение с главной разницей между митингом и голосованием: на выборы всегда ходят больше людей, чем на митинги, и значительно больше, в разы больше. Скажем,  в 2018 г. на митинг в Лужниках в поддержку Путина по официальным данным пришли 130 тыс. человек. Хотя тут многое было в пользу митинга Путина: реклама митингов в СМИ была просто несравнима, на митинге была бесплатная еда, выступления популярных артистов, сообщения про "разнарядки" и т.д. И это было как раз 3% от явки на президентские выборы в Москве! Я понимаю, что тут еще дело может быть и во вместимости Лужников. Давайте тогда посмотрим на митинг в поддержку Путина на Поклонной горе перед выборами в 2012 г. - там было примерно столько же (по официальным данным...) Правда, там тоже были обвинения в том, что бюджетников свозят, но не буду придираться, это чуть более 3% от явки.  На Манежной площади в марте было 110 тыс. человек - даже меньше. Вывод-то все равно очевиден: 50 тыс. на Проспекте Сахарова исключает совсем мизерную популярность независимых кандидатов, а скорее даже говорит о весьма хорошей популярности.

Даже по данным полиции, которые обычно сильно занижены (для оппозиции), число участников на пике была 20 тыс., но даже это больше 1% от проголосовавших на прошлых выборах в Мосгордуму.

Оригинал и комментарии

 Часть 62 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Andrei Illarionov Не могли бы вы привести ссылочку на "сочинение Илларионова"?
Александр Морозов я прочел одну вот эту зловещую главу, остальное не стал. https://aillarionov.livejournal.com/1125628.html
Почему Юмашев выбрал Путина?
Andrei Illarionov Александр Морозов То есть вы придумали свою историю и свою фантазию приписали мне. Вам надо принести извинения мне и вашим читателям за то, что вы ввели всех в заблуждение.
Andrei Illarionov Александр Морозов Кроме того, что пост ваш лживый, он еще и безграмотный. Аббревиатура "КГБ" расшифровывается как "Комитет государственной безопасности". Ведущее слово в нем – "Комитет", это слово мужского рода. По правилам русского языка род глагола определяется по роду используемого существительного. Следовательно, лица, владеющие русским языком, пишут: не "КГБ привело", а "КГБ привел"; не "КГБ следило", а "КГБ следил"; не "КГБ внедрило", а "КГБ внедрил"; не "КГБ перебросило", а "КГБ перебросил"; не "КГБ уделяло", а "КГБ уделял".
Невладение русским языком в объеме начальной школы свидетельствует о вызывающем сожаление примитивизме автора – если он не соблюдает даже базовые правила русского языка, в состоянии ли он понять хотя бы несложные тексты на этом языке?
https://www.facebook.com/amoro59/posts/10214789143066635?comment_id=10214792502390616&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

Оригинал и комментарии

Часть 65 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Кажется, нет более символического изображения победителей Августовского путча, чем фото Бориса Ельцина со своими сторонниками на танке у Белого Дома 19 августа 1991 года.



Это фото более чем символично – оно четко и бесстрастно отражает социально-политический состав победителей 1991 года:
- бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Борис Ельцин,
- бывший первый секретарь Калининского обкома КПСС Вячеслав Брагин,
- бывший (?) сотрудник КГБ СССР Александр Коржаков
- действовавший в то время (?) сотрудник КГБ СССР Виктор Золотов.



На другом известном фото – рядом с бывшим членом ЦК КПСС Б.Ельциным находятся:
- бывший член ЦК КПСС И.Силаев,
- лидер фракции СНД РСФСР «Коммунисты за демократию» А.Руцкой,
- преподаватель марксистско-ленинской философии бывший член КПСС Г.Бурбулис.

Это поистине настоящие победители Августа 1991 года – представители реформистской (не махрово-анахронической) части КПСС и офицеры политической полиции. Иными словами, реформаторско-коммунистическо-чекистский тандем.

На популярных фотографиях из августа 1991 года нет ни бывших диссидентов и правозащитников, ни представителей демократических организаций. На них нет ни сопредседателей Межрегиональной депутатской группы (за исключением Ельцина) – Юрия Афанасьева, Гавриила Попова, Виктора Пальма, ни лидеров движения «Демократическая Россия», выдвинувшего Бориса Ельцина в президенты России, – Галины Старовойтовой, Глеба Якунина, Льва Пономарева. Только бывшие члены КПСС и бывшие (действовавшие) сотрудники КГБ.

Среди победителей Августа 1991 года, среди тех, кто получил тогда высшую государственную власть, в чьих руках она находится до сего дня (президенты, премьеры, руководители обеих палат парламента, главы судов), нет ни одного лица, кто не был бы ранее или членом КПСС или офицером спецслужб (каждый из которых был еще и членом КПСС).

Иными словами, реформаторско-коммунистическо-чекистский тандем, пришедший к власти в России в августе 1991 г., был зафиксирован сразу же, в тот же день, самыми первыми документальными фото новой России.

А начал складываться он, естественно, задолго до путча.
Но самое главное – за прошедшие три десятилетия он никуда из государственной власти не уходил.
Именно в его руках находится российская власть и сегодня.

Пионерия сислибо-чекистского симбиоза
В потоке комментариев по поводу смерти бывшего главы 5-го управления КГБ СССР Ф.Бобкова пару месяцев назад внимание привлекли два содержательных тезиса. И оба, увы, неверных.

И.Эйдман: Умер пионер чекистского-олигархического партнерства... Филипп Бобков... был палачом и сталинистом, но войдет в историю, прежде всего, как один из пионеров ГБешно-олигархического сотрудничества... Чекистско-олигархическая коалиция сделала Путина президентом...

П.Матвеев: Во времена "лихих девяностых"... Лубянка назначила Бобкова куратором (на криминальном жаргоне — "смотрящим") бизнес-империи олигарха Владимира Гусинского. Формально Бобков стал начальником службы безопасности медийного концерна Гусинского "Медиа-Мост".

В приведенных цитатах и в целом в текстах по ссылкам уважаемые эксперты, как представляется, сделали две фактические ошибки.

Во-перых, у обоих авторов лидирующая субъектность во властной группе принадлежит сотрудникам спецслужб. У Игоря Эйдмана на первом месте в называемых им двуглавых партнерстве, сотрудничестве, коалиции названы «чекисты» и «ГБшники». То же самое читаем и у Павла Матвеева – «именно Лубянка назначила Бобкова куратором».

Во-вторых, в качестве главного партнера по «сотрудничеству» для лидирующей силы тандема, т.е. сотрудников спецслужб, назван класс «олигархов» или «бизнес-императоров», в том числе и его конкретный представитель В.Гусинский.

Увы, данная картина – несмотря на простоту, привлекательность и распространенность – не соответствует действительности.

Беспристрастный анализ политического развития России в последние три десятилетия однозначно свидетельствует о том, что:
- несмотря на ряд попыток в период между сентябрем 1991 г. и июлем 1998 г. взять инициативу в свои руки спецслужбы (и прежде всего КГБ/ФСК/ФСБ) играли в российском политическом процессе в целом подчиненную роль, лидерами правящего тандема до августа 1999 года они так и не смогли стать;
- что же касается олигархов, то безотносительно к тому, что некоторые из них сами по этому поводу не раз заявляли, и что они хотели бы, что именно и как о них говорили бы, – реальной политической власти в России никогда не имели.

Некоторое влияние на власть у отдельных олигархов безусловно было, но реальной государственной власти – нет. Из тех, кого можно назвать олигархами, только два человека в принципе оказывались – и то на короткое время – физически в структурах российской исполнительной власти, причем далеко не на первых ролях: В.Потанин в течение 7 месяцев занимал пост первого вице-премьера, Б.Березовский в течение года – пост заместителя секретаря Совета Безопасности.

И это все.

«Олигархи» – не власть, а спецпорученцы по особым вопросам
Как продемонстрировали свидетельские показания, собранные в ходе проекта «Почему и как они придумали Путина?», самые богатые, самые влиятельные, самые амбициозные олигархи использовались лидировавшей в российской власти группой сислибов в качестве, максимум, высокопоставленных порученцев по особым делам: П.Авен был послан в Швейцарию для переговоров со Степашиным, Б.Березовский – в Биарриц для переговоров с Путиным, Р.Абрамович, судя по всему, использовался в основном в качестве кошелька Семьи. Это, естественно, не означает, что указанные и другие лица не предлагали группе сислибов, лидировавшей во власти, свои советы, пожелания, рекомендации, что некоторые из этих советов, пожеланий, рекомендаций рассматривались властью и даже воспринимались ею. Тем не менее окончательные решения, особенно ключевого характера, принимали не олигархи.


Олигархи пришли на прием к Власти

Достаточно вспомнить, по крайней мере, два судьбоносных для страны решения 1999 года. В мае 1999 г. олигарх Борис Березовский, казалось бы, успешно пролоббировал назначение на пост премьер-министра Николая Аксененко. Имя последнего в качестве кандидата даже успело прозвучать в зале Государственной Думы. Однако мнение, казалось бы, всесильного олигарха оказалось ничтожным по сравнению с решением то ли одного бывшего государственного чиновника (В.Юмашева), то ли, возможно, двух чиновников – одного бывшего, другого – действовавшего (В.Юмашева и А.Волошина), и в итоге премьером стал не Н.Аксененко, а С.Степашин. Четыре месяца спустя не просто один какой-то олигарх, а целый, пользуясь словами Петра Авена, профсоюз олигархов высказался в поддержку сохранения на посту премьера Сергея Степашина. Однако мнение олигархического профсоюза не было даже заслушано, и решение в пользу Владимира Путина было принято одним неолигархическим лицом (В.Юмашевым) с вероятной помощью двух других неолигархических лиц (Т.Дьяченко и А.Волошина).

Таким образом, к важнейшим политическим решениям последних десятилетий олигархи никогда не допускались, и в российском властном дуумвирате (сислибы и спецслужбы) такой социально-политической группы, как олигархи или бизнесмены (крупные, очень крупные, крупнейшие), по-настоящему никогда не было.

Кому принадлежала и принадлежит власть в нынешней России?
А кто же там был?
Кто играл и кто играет там лидирующую роль?

Автор этих строк нередко пользуется для обозначения группы, лидировавшей в руководящем тандеме российской власти в 1990-е годы и ставшей лишь в последущие два десятилетия ведомой, термином «сислибы». При использовании этого термина подчеркивается двойная природа этой социально-политической группы. «Либерализм» в этом термине означает вовсе не известную идеологию, какую ее представители никогда не разделяли и не разделяют сейчас, а прежде всего их непринадлежность к силовым структурам. «Системность» означает их глубокую привязанность к идеологии и практике имперско-авторитарного государства, точнее: их физическую неотрывность от идеологии и практики имперско-авторитарного государства.

С точки зрения своего происхождения в группе сислибов можно выделить, как минимум, три заметные подгруппы:
- представители реформистского (не махрово-анахронического) крыла позднесоветского партийно-государственного аппарата, сохранившиеся в российской власти после 1991 г.;
- те представители реформаторских интеллектуальных группировок, привлеченные во власть в 1991 г. и после, в деятельности которых практически единственной целью были модернизационные задачи – «создание рыночной экономики, частной собственности, капитализма» – при полном игнорировании вестернизационных ценностей и задач – защиты прав человека, формирования и укрепления институтов верховенства права, разделения властей, демократии, независимости прессы;
- более молодое поколение «эффективных менеджеров и бюрократов», вливавшееся во власть в последующие годы и лишенное, кажется, сколько-нибудь устойчивой идеологии, кроме решения задач по личному обогащению и сохранению самих себя во власти.

«Рокировочка» (с)
В результате победы над организаторами Августовского путча 1991 г. лидировавшей группировкой в российской государственной власти стали представители реформистски настроенной части КПСС.
Но они пришли к вершине власти не в одиночку.
Их важнейшим (хотя до поры до времени – младшим) партнером по победоносной коалиции были спецслужбы – в части среднего поколения их офицеров.

Вскоре реформаторски настроенные коммунисты начали привлекать во власть для технической работы по решению модернизационных задач (по «созданию рыночной экономики, частной собственности, капитализма») представителей реформаторских интеллектуальных группировок.
Но и первая и вторая подгруппа сислибов – и реформаторски настроенные коммунисты и реформаторски настроенные интеллектуалы – энергично насыщали коридоры власти сотрудниками спецслужб.

Что не может не поражать любого образованного человека, знакомого с отечественной историей последнего столетия, сколько-нибудь информированного о чудовищных результатах деятельности ЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ, так это то, с какой невероятной легкостью сислибы, прорвавшиеся во власть, тут же тащили за собой представителей не просто силовиков, а именно спецслужб. Не просто представителей спецслужб, а именно офицеров КГБ/ФСБ. Не просто офицеров КГБ/ФСБ, а прежде всего представителей пятого и девятого управлений КГБ СССР – управлений по борьбе с идеологическими диверсиями и физической охране.

Борис Ельцин легко принял услуги Александра Коржакова и стал продвигать его к вершинам власти.



Анатолий Собчак легко принял услуги Владимира Путина и стал продвигать его по властной лестнице.



Егор Гайдар легко принял услуги Андрея Лугового и старательно защищал его от обвинений в убийстве Александра Литвиненко.



Анатолий Чубайс, Алексей Кудрин, Валентин Юмашев, Борис Ельцин легко приняли услуги Владимира Путина и старательно продвигали его последовательно все выше и выше – к самой вершине государственной власти.



Валентин Юмашев выдвинул концепцию т.н. «интеллигентного силовика», использовавшуюся в качестве эвфемизма для обозначения офицера политической полиции, продвигаемого на высший пост в стране, а Александр Волошин поддержал ее.



В 1999-2000 годах сислибы совершили рокировочку, передав высшую государственную власть в стране своим младшим партнерам по правящей коалиции – спецслужбам.

Несмотря на все драматические стенания сислибов последнего времени их принципиальная оценка произошедшей два десятилетия тому назад рокировочки остается неизменной. Устами своих главных спикеров – от Анатолия Чубайса и Альфреда Коха до Валентина Юмашева – они не раз и не два повторяли, что их решение, решение сислибов 1999 года, о передаче власти Владимиру Путину было правильным.

Чем объясняется это невероятное увлечение сислибов офицерами КГБ/ФСБ?
Этот неразрывный симбиоз сислибов со спецслужбами?

Не только и не столько многолетним сотрудничеством многих известных сислибов с политической полицией. Хотя оно и играет не последнюю роль, становящуюся особенно заметной тогда, когда появляются разоблачения ныне действующих агентов. Мы видим, как напрягаются тогда напуганные возможными разоблачениями сислибы, как пытаются они устраивать кампании дискредитации авторов таких разоблачений, называя их параноиками, городскими сумасшедшими, обезьянками, бандерлогами и т.п.

Но главное все же заключается в другом – в их мировоззрении.
В принципиально едином мировоззрении сислибов и офицеров политической полиции.
В их глубочайшем солидарном неприятии ключевых западных ценностей и правил жизни – прав человека, верховенства права, разделения властей, демократии, независимости СМИ.
По этим вопросам у сислибов и спецслужб обнаруживается неразрывное и трогательное единство.

Сислибы и спецслужбы могут до хрипоты спорить друг с другом по мелким вопросам распределения лоскутков власти и кусков собственности, как, например, по вопросам т.н. «выборов» московского мэра или Мосгордумы.
Но они немедленно образуют единый фронт противостояния тем, кто выступает за свободу, право, демократию для всех граждан России.

Август 1991 г. отодвинул от государственной власти палеомастодонтов из КПСС и КГБ.
Но привел в нее т.н. «реформаторов» из обеих этих организаций.
Задача российского гражданского общества теперь – убрать из власти этих т.н. «реформаторов».
И создать в России поистине свободное общество для всех.
И, значит, без власти сислибов и политической полиции.

Оригинал и комментарии

Участвуют: С.Белковский, Е.Киселев, Ю.Дубов, Ю.Фельштинский, ведущая – Елена Рыковцева.
Часть 60 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Елена Рыковцева: Мы эти "праздничные дни" разделили на две части: сегодня мы говорим об исторической стороне дела, о том, как это все начиналось, откуда он взялся, почему так надолго задержался. Завтра будем говорить о современной России при Путине. Думали ли вы в 1999 году, что это так надолго?

Станислав Белковский: Нет, конечно, не думал. Я вообще 9 августа 1999 года не думал, что Путин станет президентом, мне эта конструкция казалась довольно ненадежной. Тем более уже вовсю рос рейтинг Сергея Степашина, он достиг 23%. И Степашин считался преемником, а тут неожиданно его выгоняют, ставят Путина. Нет, конечно, в страшном сне мне бы не приснилось, что он будет править 20 лет. Я не хочу сказать, хорошо это или плохо. Я был молод, многого не понимал, как, впрочем, не понимаю частично и сегодня, но что-то уже благодаря жизненному опыту постиг. Я думаю, что самое страшное, что и Владимир Путин совсем не думал в тот роковой и дождливый день, что он задержится на 20 лет. Вообще-то он собирался править один срок, но потом жизнь сложилась так, что уйти невозможно. Любой авторитарный правитель живет в ситуации, когда невозможно ни уйти, ни остаться.

Елена Рыковцева: То есть это жизнь Путина сложилась так, что он не смог уйти? Или россияне такие, что не смогли отпустить? Это от кого зависело?

Станислав Белковский: От Путина, а не от россиян. Все решает элита, 2% населения. Говорить о том, что я поступаю так или иначе, потому что мой народ до чего-то не дозрел, чего-то не догнал, – это в пользу бедных в прямом и переносном смысле. Если бы Владимир Путин действительно хотел уйти, то пожелания русского народа не имели бы такого существенного значения.

Елена Рыковцева: Получается, что вы не могли спрогнозировать, что 2% элиты поступят так, оставят его на 20 лет?

Станислав Белковский: Во-первых, я не предполагал, что Владимир Путин окажется таким живучим, а главное везучим политиком, потому что он действительно прошел огонь, воду и медные трубы из разных критических ситуаций. Первые это были "Норд-Ост", Беслан, потом экономические кризисы, что он выйдет сухим из воды, когда казалось, что существует целый ряд жестких угроз его власти. Способность к сохранению власти и выживанию он проявил совершенно недюжинную. А поскольку в 1999 году его мало кто представлял себе, то, конечно, в это было очень сложно поверить. Потом на фоне ухода Бориса Ельцина, который казался столь властолюбивым и все же ушел, трудно было поверить, что после Ельцина придет правитель, который никуда уходить не соберется.

Елена Рыковцева: Евгений Киселев с нами на связи. Думали ли вы тогда, в 1999 году, что этот человек, который в августе 1999 года пришел на пост неожиданно премьер-министра, так надолго устаканится в роли верховного правителя, царя?

Евгений Киселев: В тот день, когда его назначили, я был, честно скажу, в полной растерянности. Я был в отпуске, меня вызвали руководители моего канала в Москву, сказали, что смена правительства, новый премьер-министр – это все-таки заслуживает того, чтобы хотя бы на одно воскресенье вернуться в эфир. Тогда мы на одно воскресенье и вернулись в эфир, рассказали обо всех событиях, связанных с отставкой Степашина и назначением Путина. Я, честно говоря, был в растерянности, я не очень понимал, как этот человек, не производивший тогда впечатления особого харизматика, человек, который толком никому не известен, вообще сумеет выиграть президентские выборы. Тем более, как справедливо заметил Станислав Белковский, был достаточно высокий рейтинг у Степашина, высокий рейтинг был и у Примакова, не скрывавшего тогда своих президентских амбиций. Как было переломить этот тренд, почему вдруг Путин? Потом стало понятно почему, кому он понравился, кто его проталкивал. На самом деле изначально было несколько кандидатов, там был и Николай Аксененко, покойный, там был Бордюжа, на которого тоже смотрели как на потенциального кандидата в преемники, там был и Степашин. Некоторые говорили, что задумывались и о каких-то других фигурах. Я как минимум понимаю, что было четверо, из которых трое по разным причинам не прошли предварительный осмотр.

Елена Рыковцева: Не прошли кастинг. Разные есть версии, кому он понравился. Кому он понравился по вашей?

Евгений Киселев: Понравился он, судя по всему, Валентину Юмашеву и Татьяне Дьяченко. Во всяком случае, так мне рассказывал мой покойный товарищ Игорь Малашенко, который в некотором смысле принимал участие в одном из эпизодов этого кастинга. Его Валентин Юмашев убеждал и очень большие усилия прилагал к тому, чтобы доказать: вот смотри, Игорь.
Это не сплетня, эта история подробно рассказана в книге Питера Бейкера и Сьюзен Глассер "Восход Кремля", которая давно уже достаточно вышла, эта история подробно там рассказана. Короче говоря, на даче у Петра Авена был некий ужин, в ходе которого Малашенко часа два или три общался с Путиным, а потом сказал Валентину Борисовичу, что: "Валя, ты ошибаешься. Это человек абсолютно пустой, это человек, который до мозга костей кагэбэшник, вы с ним еще наплачетесь. Мне ваше решение не нравится". Кстати, такой вердикт, который вынес Игорь Малашенко по итогам встречи с Путиным, очень быстро привел к многолетнему разрыву отношений между ним и будущей четой Юмашевых, тогда они еще не были мужем и женой. Сначала был личный разрыв между Малашенко и Таней и Валей, потом он уже перерос в конфликт между НТВ и Кремлем.

Елена Рыковцева: Я хотела бы понять, что в этом охламоне, я совершенно не в обиду говорю, Валентине Юмашеве, мы его все отлично помним по журналистской совместной работе в том "Огоньке", это человек, который ходил в драном свитере подчеркнуто, он не был бедным, он подчеркнуто был хиппующим немножко, что его привлекло в этом кагэбэшнике сереньком, застегнутым на все пуговицы, совершенно непонятно. Настолько два разных психотипа.

Евгений Киселев: Моя версия была в том и остается сейчас, что, во-первых, они просчитались. Рассчитывали на одно, а получилось другое. Им казалось, что он человек неамбициозный, он не производил поначалу впечатления человека амбициозного. Они все помнили его как скромную тень Собчака, который ходил, за ним носил портфель. Мы эту хронику с вами видели неоднократно. Человек, который, как казалось, лишен лидерской харизмы. Человек, который проявил себя по отношению к Собчаку как человек бесконечно преданный и лояльный, рискуя многим, он помог Собчаку уехать в эмиграцию, избежать неприятностей с правосудием, у него были могущественные недоброжелатели. Вот, собственно говоря, эти причины. Больше всего боялись, что к власти могут прийти какие-то неправильные люди, возможно, что власть окажется разделена. Предположим, будет президент, а при этом будет парламент, который будут контролировать недоброжелатели Ельцина. Вы помните, тогда была губернаторская фронда в Совете Федерации, оппозиция контролировала Государственную думу, пыталась устроить Ельцину импичмент. Реально люди боялись, что эта ситуация будет и на новом этапе истории России воспроизведена. Поэтому был нужен человек, которому, как казалось семье Ельцина, можно доверить безопасность отца, матери.

Елена Рыковцева: То есть эта схема, которая работала на Собчаке, они были уверены абсолютно, что она будет перенесена на семью Бориса Ельцина, и они в этом ошиблись. Он им понравился ровно как тихий, преданный носитель портфелей.

Станислав Белковский: Я согласен с Евгением Алексеевичем в описании того, кто выбрал Владимира Путина, как это происходило. Тут мне добавить нечего, я это слышал и от упомянутого Игоря Малашенко и от другого моего друга, тоже покойного, тоже покончившего с собой, к сожалению, Бориса Березовского во всех подробностях. Но я не согласен, что они просчитались. Нет, они не просчитались.

Елена Рыковцева: Евгений говорит, что они получили не то, что ожидали.

Станислав Белковский: Может быть, они получили не то, что они ожидали в смысле управления страной, судьбы государства. Но я бы не переоценивал масштабов стратегического мышления Валентина Борисовича и Татьяны Борисовны, их заинтересованности в том или ином пути развития государства. Для них было важно гарантировать безопасность самих себе в ситуации, когда представители блока "Отечество – Вся Россия" заявляли, что Ельцин закончит как Чаушеску вместе со всей своей семьей. Мы все помним скандал с Юрием Скуратовым, генеральным прокурором, которого Совет Федерации демонстративно отказался увольнять. Казалось, что власть просто расползается, выпадает из рук больного Бориса Николаевича, нужен был человек действительно абсолютно преданный, который не побежал с корабля в этот момент, а свою преданность Путин доказал в том числе в истории со Скуратовым, поскольку под личным давлением Владимира Владимировича Скуратов укротил свои политические амбиции, все-таки ушел.

Елена Рыковцева: Слив на Скуратова и девочек был, конечно, организован спецслужбами и показан по российским каналам. Это же абсолютно прямое указание получил тогдашний председатель ВГТРК показать.

Станислав Белковский: Там еще большую роль играли люди из Генпрокуратуры, в частности, управляющий делами, который снимал эту картину с камерами. Если бы не он, то тоже ничего не состоялось бы. Действительно история с бегством Анатолия Собчака показала, что Владимир Путин человек преданный, поскольку тогда ему было, может быть, политически невыгодно спасать экс-босса, но он это сделал. Он все эти интересы Бориса Ельцина и семьи Бориса Ельцина полностью обеспечил. О Борисе Ельцине он говорил исключительно хорошее и продолжает говорить. Мифология "лихих 90-х" культивируется, но в устах Путина никогда Ельцин не выглядит плохим. Он создатель русской свободы и вообще большой человек и герой. Это не Борис Николаевич был такой, а время. Все путинские клевреты могут мочить Ельцина – это им позволено, он сам никогда себе этого не позволяет. Соответственно, никто из членов семьи Бориса Николаевича не пострадал, к ним был приставлен титульный спонсор Олег Дерипаска, который давно не живет с Полиной Валентиновной Юмашевой, но несмотря на это остается титульным спонсором и неформальным членом семьи. Были полностью защищены интересы Романа Абрамовича, у которого "Газпром" выкупил за 13 миллиардов долларов компанию "Сибнефть", в свое время приватизированную им за сто миллионов долларов. Даже хорошо зная Бориса Березовского и ситуацию вокруг него, я сейчас скажу очень крамольную вещь, за которую меня не похвалят многие друзья Березовского, что и конфликт между Путиным и Березовским был несколько преувеличен. Конфликт начался весной 2000 года, когда Борис Абрамович неожиданно понял, что он никакой не серый кардинал, ему показалось. Он решил, что он будет править страной, а отстранить его решила прежде всего семья Бориса Николаевича еще в конце 1999 года, еще до всякой лодки "Курск" и приснопамятной истории с ОРТ. Она даже сливала сигналы в адрес Бориса Абрамовича, что хорошо бы, чтобы Борис Абрамович жил на дистанции где-то, только давал советы, его за эти советы будут очень любить и ценить, но не вмешивался в большие государственные решения. Борис Абрамович на это всегда отвечал, когда ему рассказывали эти сплетни, что это все невозможно, потому что я придумал "Единство", я управляю ОРТ, я сделал программу Доренко, которая полностью замочила Евгения Примакова и Юрия Лужкова. Как же без меня можно обойтись, как я могу не править страной?

Елена Рыковцева: Потом он сделал выборы этому никому не известному человеку.

Станислав Белковский: Я бы не преувеличивал тоже роль Бориса Абрамовича. То, что он придумал "Единство", – это факт, и то, что он сыграл большую роль в поражении "Отечество – Вся Россия", – да. Все-таки выборы больше сделали вооруженные силы, воевавшие в Чечне, и те плохие люди, не знаю, кто они были, которые взрывали дома в Москве, их вклад все-таки больше, чем Бориса Абрамовича непосредственно в победу Владимира Владимировича, в резкий скачок его рейтинга в октябре – ноябре 1999 года и принятое тогда уже семьей Ельцина решение о досрочной отставке Бориса Николаевича, поскольку рейтинг Путина достиг 52%. Они опасались, что до июня, до плановой даты выборов этот рейтинг может упасть, тогда выборы пройдут в два тура, а им хотелось обязательно, чтобы они прошли в один тур, поэтому нужно было их провести побыстрее, что и случилось. Мы помним, что Путин получил 50 с небольшим. Когда Березовский пошел на эскалацию конфликта с Путиным, я утверждаю, что инициатором конфликта был именно Борис, когда он понял, что его устранили от управления страной, что он действительно просчитался, он наехал на Владимира Владимировича с помощью своих средств массовой информации, после чего был лишен контроля над Первым каналом, тем самым утратил и публичный образ серого кардинала, который у него сохранялся. Путин считал это актом предательства, с точки зрения этики этой властной машины, этой властной корпорации так оно и есть, так нельзя было поступать. Путин правильно сказал: что же ты ко мне не пришел? Если ты со мной не согласен, ты член команды, ты не должен на Первом канале так меня мочить. Первый канал – это мое, просто тебе дано во временное пользование, это же я президент, и канал государственный. Должен прийти ко мне в кабинет, свои претензии мне высказать, я тебя послушаю. С точки зрения их этики, этой мафии, это так и есть. После этого у Березовского выкупили его активы за очень крупную сумму, его долю в "Сибнефти", в "Аэрофлоте", в Общественном российском телевидении. Надо сказать, что практически не были оформлены все эти ценные бумаги. То есть если бы Путин с Абрамовичем хотели бы кинуть Березовского, они могли это легко сделать, ни в одном суде мира Борис Абрамович ничего бы не доказал. Они отдали ему почти два миллиарда долларов. Впоследствии это была садомазо-игра, которую я имел отчасти наблюдать. Борис Абрамович скорее хотел привлечь внимание Путина и добиться того, чтобы Путин пригласил его обратно в Россию. Политика Путина была: я сильно тебя трогать не буду, но в Россию обратно не приглашу, потому что непонятно, что ты здесь делаешь.

Елена Рыковцева: Он же не прощает предательства.

Станислав Белковский: Никаких жутких репрессий в отношении Бориса Абрамовича не было. Мы помним, когда Борис Абрамович покончил с собой из-за этого жуткого процесса против Абрамовича и его негативных результатов, то перед этим он написал два письма Путину с просьбой вернуть его в Россию. Потом на пресс-конференции вскоре после гибели Бориса Абрамовича Путин сказал, что да, я эти письма получил, мои помощники рекомендовали их придать огласке, чтобы дискредитировать Березовского. И дальше Путин сказал сакраментальную фразу: "Господь уберег меня от этого шага". А еще у меня есть знакомый, который был в кабинете Путина через несколько дней после гибели Березовского, и Путин выносил эти письма из какой-то задней комнаты со слезами на глазах. Я думаю, что это правда.

Елена Рыковцева: А с чего бы ему плакать?

Станислав Белковский: Это целая часть жизни. Березовский для него – это часть жизни. Резюме мое такое: семью Путин не кинул, не подставил. И в этом смысле расчет семьи Ельцина на него оправдался.

Елена Рыковцева: Евгений думает лучше о Валентине Юмашеве, что когда Валентин посмотрел, во что это превратилось, чем это обернулось, он понял, что ошибся. С нами на связи Юлий Дубов. Вам я задаю тот же вопрос, что и другим гостям: думали ли вы в 1999 году, как вы оценивали его перспективы удержаться, зацепиться?

Юлий Дубов: Я никогда не думал о сроках. Честно говоря, меня в 1999–2000-м совершенно не интересовало, сколько времени Путин пробудет президентом, один год или сто один год. Меня намного больше интересовало, что он будет делать. Я считаю, что большой ошибкой Березовского было то, что эта оценка оказалась неправильной. Потому что дело не в сроках, а дело в том, что человек делает. Если я правильно припоминаю свои разговоры с Борисом тогда и впоследствии, он считал, что Путин категорически отличается от Примакова и уже этим только хорош. На самом деле Путин прошел по той же самой дороге, которой прошел бы Примаков, если бы Примаков стал президентом. Только Примаков прошел бы ее в два шага, а Путину понадобилось для раскачки несколько лет. Вот и вся разница. И в этом была ошибка.

Елена Рыковцева: Существует Валентин Юмашев, которому он понравился, он его выбрал, он – член семьи. А Борис Березовский в выбор будущего главы государства какой внес вклад, какую он сдавал карту в этот момент? Можно ли считать это их обоюдным решением, Юмашева и Березовского, или все-таки Березовский соглашался, принимая решения Юмашева?

Юлий Дубов: Насколько я знаю, ситуация совсем не такая, что это Березовский поставил Путина. Конечно, окончательное решение принимали Юмашев и Дьяченко, но Березовский был одним из тех, я думаю, самых влиятельных, кто очень лоббировал, чтобы было принято решение именно в пользу Путина. Я думаю, что его роль была в этом. Поскольку его в то время сильно слушали, то, по-видимому, эта роль была достаточно весома.
...
Елена Рыковцева: Мы правильно точкой отсчета, когда мы говорим о выборе преемника, считаем премьерство? Тогда уже было решено, когда они сходились на Путине, тогда должность премьер-министра означала преемника?

Станислав Белковский: Ельцин Путина назначил исполняющим обязанности еще до утверждения премьером, он заявил, что это мой преемник, и я в нем уверен, в обращении к народу 9 августа. То есть он стал преемником, еще не будучи премьером. Президентами тогда видели себя многие, страна была демократическая. И Виктор Черномырдин видел себя возможным преемником Ельцина, и Евгений Примаков, и Юрий Лужков, даже спикер Совета федерации Егор Строев. Потом, когда я уже занялся психоанализом, стал использовать его при изучении политики, я понял, что все эти люди обманывались жестоко, никто из них даже теоретически не мог стать преемником Бориса Николаевича, потому что Ельцину нужен был преемник-сын, а не брат. Преемник совершенно нового поколения. В этом смысле даже Борис Немцов теоретически мог стать преемником, уже, конечно, к 1999 году это не рассматривалось никаким боком, но теоретически мог. Сергей Степашин мог, Николай Аксененко мог. Владимир Путин оказался самым преданным сыном, самым верным. Можно посмотреть, как они сидят в кабинете кремлевском, каким преданным собачьим взглядом Путин смотрит на Ельцина. Ельцин испытывал вообще дефицит сына, у него было две дочери, сначала его отцовская любовь излилась на Валентина Борисовича, а потом на Владимира Владимировича.

Евгений Киселев: Я категорически в который раз протестую по поводу тиражирования мифа о том, что НТВ поддерживало вместе с Гусинским Примакова и Лужкова. Это такая история, которая была запущена для того, чтобы выставить НТВ врагом всего прогрессивного человечества. В действительности решение было принято еще в июне 1999 года, что никого мы не поддерживаем, ни Лужкова, ни Примакова. Покойный Малашенко не даст соврать, Григорий Явлинский лично занимался предвыборной кампанией «Яблока», с ним рассорился. После того, как Малашенко отказался работать с Явлинским на президентских выборах, я помогал Явлинскому, грешен. Ни Лужков, ни Примаков в президентских выборах не участвовали. Более того, прекрасно существовали дальше при Путине, один почти 10 лет пробыл еще московским мэром, другой председателем Торговой палаты. Я совершенно согласен с тем, я не имел в виду, что Валентин Юмашев и Татьяна Дьяченко, они люди были органически неспособные к тому, чтобы мыслить как политики или как государственные деятели, они выбрали Путина только потому, что он обеспечил их личную безопасность, их личное благосостояние. Муж старшей сестры Елены Ельциной Валерий Окулов долго еще оставался руководителем «Аэрофлота», а после того, как его уволили с должности генерального директора «Аэрофлота», он какое-то время до пенсии был заместителем министра транспорта или чего-то, связанного с транспортной инфраструктурой. А то, что Березовский играл весьма относительную роль, там был и Чубайс, там был и Касьянов, там был и Волошин. Я думаю, что Волошин в выборе преемника играл значительно большую роль, чем многие об этом думают. Во всяком случае у меня с ним на эту тему при свидетелях был разговор, когда он перечислял людей, которые могли бы стать премьерами.

Елена Рыковцева: Путин входил в список Волошина?

Евгений Киселев: Нет, как ни странно, он его не называл. Он называл Бордюжу, он называл Степашина, он называл Аксененко. Кстати, я от многих людей слышал, что Аксененко мог бы быть незаурядным президентом.

Елена Рыковцева: С нами на связи Юрий Фельштинский из Соединенных Штатов. Ваши мы бы с удовольствием услышали воспоминания о себе самом августа 1999 года, как вы восприняли приход Владимира Путина в качестве премьер-министра, когда уже многим аналитикам было понятно, что кто премьер-министр, тот и преемник. Считали ли вы, что он задержится надолго, что это теперь «ваше все»?

Юрий Фельштинский: Во-первых, я думаю, что мы забыли одну очень важную структуру, которая играла очень существенную роль, собственно, которая и пришла к власти тогда, и осталась у власти, а именно ФСБ, спецслужбы. Всех трех кандидатов, Примакова, Степашина, Путина объединяло одно — они все были бывшими руководителями спецслужб. Путин оказался в этом списке последним, более удачливым и счастливым. Станислав правильно сказал, что Путин везучий, он действительно везучий оказался. Потому что Примаков раньше времени попытался отставить и задвинуть Ельцина, Ельцину это не понравилось. Примаков, безусловно, не сумел бы гарантировать, так считал Ельцин, безопасность семьи, причем в широком смысле слова Семья. Правильно сейчас называли всех, в том числе и Дерипаску, он тоже входит в Семью. Степашин Ельцину показался слишком слабым. Прошли слухи, что он вступает в отношения с Лужковым, по крайней мере, в эти слухи верил Волошин, который очень важную роль играл в выборе преемника. И Путин оказался третьим в списке, именно на нем остановился Ельцин. За всеми этими людьми стояла ФСБ. Главную ошибку, которую допустили все олигархи, но прежде всего Березовский, это то, что они считали, что Путина к власти приводят они. Только много позже Березовский признался, по крайней мере, мне, я думаю, я не единственный был, с кем он на эту тему говорил, что в этом заключался главный просчет, что они считали, что Путина к власти приводят они, и не понимали, почему Путин ведет себя так спокойно и уверенно и абсолютно убежден, что он станет президентом, в то время как все они не были убеждены в этом.

Елена Рыковцева: Я не понимаю, что значит привела к власти ФСБ? ФСБ — это же не абстракция, ФСБ имеет лица, погоны, руки, глаза. Мы не слышим ни в одном историческом экскурсе ни одной фамилии, связанной с тем, что этот конкретный генерал или начальник привел его. Как вы это видите — привела к власти ФСБ?

Юрий Фельштинский: Сейчас я вам этих живых людей назову. Вы помните две известные фотографии, вся страна на них смотрела: одна Ельцин выступает на броневике в первый день августовского переворота, за ним стоит Коржаков. Тот самый Коржаков, который был в личной охране Андропова. И в этот же самый день в Санкт-Петербурге, в Ленинграде тогда, выступает Собчак со своей известной речью с балкона и за его спиной тоже стоит человек, и этот человек Путин. Революция только начинается, первый день, еще никто даже не понимает, кто победит — путчисты, демократы, что будет, а как на шахматной доске за всеми главными демократами России уже расставлены кагэбэшники. Вы сейчас упоминали Юмашева, тогда никак не могли понять, как же этот Юмашев оказался там, где он оказался. А я скажу, как он там оказался. К Ельцину в первый день революции было приставлено два человека — Коржаков по линии охраны и Юмашев как биограф. Извините, мы в прямом эфире, я не знаю, можно ли так говорить, но Юмашев очевидным образом является сотрудником КГБ. Я не знаю, в каком он чине, я не знаю, агент он или офицер, но то, что он был приставлен к Ельцину, то, что он до этого работал, он же не просто журналистом работал, он же работал в отделе писем. В отделе писем, извиняюсь, в советские годы работали кадровые сотрудники КГБ. А до этого он работал дворником, никогда не догадаетесь, у кого — у Чуковского. Потому что к Чуковским, Лидия Чуковская, которая была диссиденткой, постоянно ходили. Задачей Юмашева, который чистил снежок у Чуковского, было подмечать, сообщать, кто именно приходил к Лидии Чуковской и для чего. Так что на самом деле случайного ничего во всем происходившем не было. Если вы помните речь Путина в декабре перед активом ФСБ, когда он отчитывался на праздничном заседании, куда пришли высшие руководители, Путин буквально сказал: «Посланные вами в командировку под прикрытием правительства чиновники на первом этапе со своей задачей справляются». КГБ захватывала власть в России, это был государственный переворот. Он не удался в августе 1991 года, он не удался в марте 1996 года, когда Коржаков попробовал отменить или отстрочить президентские выборы под предлогом первой чеченской войны — это, собственно, то, для чего первая чеченская война и начиналась, чтобы была возможность под этим предлогом в случае чего отменить выборы. В марте 1996 года это не удалось, это был первый и последний случай, когда все олигархи собрались и может быть сыграли, как, по крайней мере, кажется, положительную роль в истории России, когда она убедили Ельцина в том, что он должен пройти через выборы, что он не может править как диктатор, потому что тогда он должен опираться на спецслужбы. Тогда к 2000 году, это очень короткий исторический период, мы говорим о периоде в 10 лет, с августа 1991-го по август 1999-го, люди, которые теперь руководят страной, поняли, что Россия такая страна, где к власти нужно приходить официально, не через путч, не через отмену выборов, а через выборов, и что нужно захватить только одну должность, но эта должность должна быть должностью президента страны. Вот тогда в результате абсолютно неконституционных шагов, потому что все, что происходило, было совершенно незаконно, сначала Путина сделали премьер-министром. Повторяю, мог быть Примаков, мог быть Степашин, повезло Путину. А потом Ельцин ушел в отставку и сделал Путина и.о. президента. Потом уже Путина провели через эти выборы. Потому что в стране, где никогда не было демократии, а в России никогда не было, до 1917-го она была монархией, после 1917-го она была коммунистической диктатурой. Вот так Путин пришел к власти в 2000 году, и как оказалось, навсегда.

Елена Рыковцева: Станислав, ваше отношение к тому, что сказал Юрий по поводу «руки КГБ»?

Станислав Белковский: При всем уважении к моему давнему другу Юрию мне эта теория не кажется убедительной. Потому что о связях Валентина Юмашева с ФСБ мне ничего неизвестно. Никогда даже от злейших врагов ельцинской семьи, близких к ней, близких к Кремлю, я ничего такого не слышал. Да, я знаю, что есть теория, что он специально сидел в отделе писем «Огонька», чтобы перлюстрировать корреспонденцию. Это все забавно, но не более того.

Елена Рыковцева: Потом он стал очень большим человеком в «Огоньке», практически генеральным директором.

Станислав Белковский: Это благодаря Ельцину он стал в 90-е годы, когда через Бориса Николаевича прошел и стал его виртуальным сыном. Во-первых, Коржаков и Путин — это всходы разных посевов. Коржаков — охранник, он был уволен спокойно Ельциным, как мы помним, в июне 1996 года, никакая ФСБ этому не помешала, никакие силовики. Владимир Путин — человек из 5-го главка, не имевший ничего общего с охраной. Нельзя сказать, что они оба представители одной корпорации. Кроме того, в 90-е годы ФСБ вообще была довольно слабой. Это при Путине ФСБ накачала мускулы и стала ключевым силовым игроком. Но ФСБ и сегодня не имеет единой субъектности, там есть несколько борющихся кланов, каждый из которых представляет исключительно свои интересы. Кроме того, помимо ФСБ у Путина есть Росгвардия, Федеральная служба охраны, черт лысый в ступе, он не складывает яйца в одну корзину. Все эти силовики друг с другом враждуют. Можно сказать, что и вооруженные силы Министерства обороны привели к власти Путина, поскольку он вел вторую чеченскую войну. Можно сказать, что эфэсбэшники, если, как кто-то считает, они причастны к взрывам домов в Москве, тоже привели. Но Путин, конечно, человек Семьи, безусловно. Он в качестве представителя Семьи, на мой взгляд, выполнил все обязательства. Если мы посмотрим на состав власти на первом сроке Путина, мы не увидим там много спецслужбистов особенно. Премьером был Михаил Касьянов, руководителем администрации Александр Волошин, которого незаслуженно забыли в числе тех, кто, как правильно заметил Евгений Киселев, влиял на принятие соответствующего решения.

Видео программы
Текст: https://www.svoboda.org/a/30100022.html

Оригинал и комментарии

Выступая 9 мая этого года на военном параде на Красной площади в Москве, В.Путин впервые применил термин, ранее им в публичной речи не использовавшийся, – «историческая Россия»: «Они [нацисты. – А.И.] думали, что смогут... подмять под себя и Советский Союз – тысячелетнюю историческую Россию».

Что означает термин «историческая Россия»? Откуда он взялся? Где проходят границы «исторической России» по Путину?

Происхождение и распространение термина «историческая Россия»
Судя по всему, термин «историческая Россия» стал применяться после 1917 года по отношению к территории бывшей Российской империи в работах авторов, ассоциировавших себя с Русской Православной Церковью за рубежом. Поскольку прежнее название страны уже не соответствовало действительности, а навязываемая воинствующими безбожниками терминология – СССР, Советский Союз – была для православных авторов неприемлемой, то они стали обозначать страну, захваченную большевиками, «исторической Россией».

После роспуска СССР термин «историческая Россия» был активно взят на вооружение авторами православно-державно-имперского круга – В.Аверьяновым, С.Бабуриным, А.Вассерманом, Т.Гончаровым, Г.Знаменским, С.Епишевым, И.Игнатовым, С.Кортуновым, М.Леонтьевым, В.Махначем, В.Мединским, Е.Холмогоровым.

С.Епишев:
Историческая Россия – страна в границах, близких к границам Российской Империи перед началом Первой мировой войны, Советского Союза в начале Второй мировой войны. Исторически Россия в собственном смысле слова включает в себя Великороссию, Малороссию, Белоруссию, Новороссию, Латгалию, большую часть Казахстана с частью Русского Туркестана, области расселения казаков на Кавказе (Терская, Гребенская, Кубанская), Приднестровье, территорию расселения русинов и гуцулов, выходя за пределы искусственно начертанных границ в 1991 году Российской Федерации. В противовес этому понятию этнокультурные противники русских именуют «Россией» исключительно бывшую РСФСР.

В.Махнач:
...следует различать части исторической Российской империи и части исторической России. Туркестан, Кавказ (и Северный, и Южный), кроме казачьих областей вне всякого сомнения, три прибалтийские государства, может быть без Латгалии, и Тува – это части исторической Российской империи. Но почти весь Казахстан, может быть, без южной, подгорной Джамбульской области, Украина и Белоруссия, Приднестровье – это части исторической России. И когда мы начинаем размышлять над тем, имеем ли мы право принять осетин и абхазов, которые сами к нам просятся, и как на это посмотрит вашингтонский «обком», надо понимать, что они просятся потому, что это имперские территории. А когда речь идет об исторической Руси, спорить не о чем. И вот имеем задачу – наша Русь расчленена.

С.Кортунов:
...распад этот [СССР. – А.И.] ...был, по существу, запрограммирован политикой большевиков с самых первых дней советской власти. То, что они сколотили (после первого спровоцированного ими распада Большой России в 1917-1918 гг.) железом и кровью, не было исторической Россией. Ведь нельзя ставить знак равенства между большевистским государством "рабочих и крестьян" – СССР – и православной Российской империей, как нельзя ставить знака равенства между коммунизмом и христианством. Нельзя ставить знака равенства между государством, каким был Советский Союз, и страной, которой является историческая Россия...
"Распустив" затем при попустительстве союзной элиты без всякого давления извне СССР (то есть Большую Россию), РСФСР резко прервала преемственность геополитических интересов и СССР, и Российской империи...
Русские земли могли быть переданы Украине, Казахстану, Грузии, Азербайджану, Молдавии лишь в результате переговорного процесса, а коль скоро такого процесса не было, то эти земли нельзя квалифицировать иначе, как незаконно присвоенные чужие территории. Поскольку же советские границы являются не исторически возникшими, а искусственными, установленными незаконно, они не могут быть признаны границами новой России. А так как границы, проведенные сталинскими картографами, незаконны, не могут быть признаны и искусственно созданные (а не образовавшиеся в результате исторического процесса) в этих незаконных границах государства...
Нынешние границы Российской Федерации не могут быть признаны незыблемыми и потому, что они препятствуют становлению российской нации, – ведь значительная часть русских, а также других народов, населявших СССР, объективно тяготеет к объединению в рамках одного государства. Не только русские, но и абхазы, и карабахские армяне, и осетины, и лезгины, и ряд других этнических групп были отторгнуты от России помимо их воли. Более того, проведенные в ряде этих регионов выборы и референдумы однозначно свидетельствовали о воле людей к объединению с их исторической родиной, то есть с Россией. Русские и другие народы не имеют права игнорировать волю и стремления этих людей. Ошибки и просчеты, обусловленные Беловежскими соглашениями, должны быть признаны, и их исправление должно стать частью новой национальной государственной политики России.

Е.Холмогоров:
России необходимо начать предъявлять претензии там, где раньше предъявлялся отказ от претензий, необходимо указывать на спорные вопросы там, где прежде их стремились игнорировать, наконец, необходимо видеть проблему катастрофического распада единого государства там, где прежде предлагалось видеть так называемый "цивилизованный развод". Другими словами, России нужна идеология русской ирреденты. Идеология возвращения РФ тех территорий исторической России, на которые у нее имеется историческое и моральное право и относительно которых есть практический смысл их возвращать...
Термин "историческая Россия" вообще должен быть внедрен в наш политический лексикон. Понятие исторической России должно подразумевать тот факт, что историческое и культурное становление всех территорий бывшего СССР проходило в рамках Российского государства, под значительным культурным и политическим влиянием русского народа, а антропогенный ландшафт этих территорий и их экономическая и социальная инфраструктура создавались именно за счет финансовых и людских инвестиций России и русских. Вся территория исторической России является ареалом проживания русских, в котором им с полным основанием принадлежат все права коренных жителей. В соответствии с принципом исторической России "современная Россия" имеет моральное право претендовать на любые территории бывшего СССР, и существование на этих территориях каких-либо сепаратных государств само по себе должно рассматриваться как политически проблематичное и нуждающееся в дополнительном урегулировании...

Путин и понятия «большая Россия», «историческая Россия»
Выполняя поручение Е.Холмогорова, В.Путин стал вводить в политический лексикон популяризируемую им и авторами его круга терминологию (включая понятия «большая Россия», «историческая Россия»), а в практику Кремля – политику по расширению территории Российской Федерации до границ исторической России.

Важную установочную роль в этом смысле сыграла предвыборная статья Путина «Россия: национальный вопрос», опубликованная в «Независимой газете» 23 января 2012 года. В ней Путин указал на то, когда, с его точки зрения, была сформирована территория большой России, и что, по его мнению, является главными скрепами российской полиэтнической цивилизации:

Россия как «историческое государство»
Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке...

Западные и южные границы Российской империи, 1800 г.

Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы...

Западные и южные границы Российской империи. Атлас РИ, 1807 г.


Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром...
Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар...
Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности...

В ряде других выступлений и комментариев Путин не раз называл ключевым элементом того, что он понимает под русским культурным кодом, русской культурной доминантой, православие.

Например, в недавнем интервью О.Стоуну он наделил православие идентифицирующим признаком русского народа:
Смотрите, ведь когда эти земли, которые являются ядром Украины, присоединялись к России, это всего три области были: Киев, Киевская область, северные области и южные. Никто не считал себя чем-то другим, кроме как русскими. Потому что в основе лежало что? Религиозная принадлежность. Все были православными и называли себя русскими... ...в основе своей и по истории, и по той же религии, по огромному количеству связей, причём близких родственных связей, – это, по сути, один мир, по традициям, очень многому...
...здравый смысл восторжествует в конце концов. И в конечном итоге всё-таки мы придём к состоянию, о котором я сказал: сближение неизбежно.

Таким образом, в представлении Путина, похоже, есть три основных критерия отнесения той или иной территории к большой, или исторической, России. Это районы:
- входившие в состав Российской империи к концу 18-го века,
населенные жителями:
- владеющими русским языком,
- исповедующими православие.

Конфессии в России, 2002 г.


С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в речи 9 мая 2019 года Путиным не были названы в качестве районов эвакуации Закавказье, Казахстан, Средняя Азия. Понятно и почему в том же выступлении им были упомянуты боевые действия во время германо-советской войны, происходившие только на территории России, Украины, Беларуси, но не на территории нынешних стран Балтии и Молдовы.

С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в статье 2012 года Путин совершил, казалось бы, нелепую ошибку, утверждая, будто бы этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Любой человек, мало-мальски знакомый с географией расселения украинцев, знает, что они живут не только от Карпат, но также и в Карпатах, и в Закарпатье, в то время как классическая формула определяет Украину как страну от Сана до Дона.

Расселение украинцев в начале ХХ века


Но с точки зрения своей концепции «исторической России» Путин не ошибся – «его» украинцы (то есть те, на кого распространяются его аппетиты) – это только православные украинцы, живущие к востоку от Карпат.

Конфессии в Украине, 2006 г.


Украинцы – греко-католики, живущие на запад от Подолья, – в Карпатах, Закарпатье, Буковине, Галичине, – это уже не «его» украинцы. Этих украинцев, по его мнению, уже нельзя использовать в проекте «историческая Россия». Поэтому такие украинцы его не очень интересуют.

Галиция и Угорская Русь


С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в недавнем интервью О.Стоуну Путин демонстрирует показную неосведомленность, говоря о поддержке избранного президентом Украины В.Зеленского якобы лишь в трех макрорегионах страны при совершенном неупоминании ее западной части (где Зеленский опередил Порошенко и в целом в регионе и во всех ее областях, кроме Львовской):
Достаточно много людей вновь избранного президента поддержали в центральных районах Украины, на востоке, на юге.

Победители второго тура президентских выборов в Украине, 21 апреля 2019 г.


Дело в том, что в путинской концепции исторической России Западной Украины нет. Будучи населенной греко-католиками, большей своей частью не войдя в пределы Российской империи к концу 18-го века, Западная Украина стала для неоимперских мечтателей, включая и Путина, «динамитом», взорвавшим советскую империю. Ее присоединение к СССР теперь предъявляется ими И.Сталину в качестве его главной ошибки.

Границы «исторической России» по Путину
Судя по всему, в своем варианте имперской политики Путин хочет избежать ошибок Сталина. Применяя критерии, сформулированные Путиным, можно приблизительно определить, где, с его точки зрения, проходят границы большой, или исторической, России.

Поскольку «большая Россия», по мнению Путина, сложилась в 18 веке, то ее западные границы примерно совпадают с западными границами Российской империи, созданными Ясским договором с Османской империей (1791 г.) и Петербургскими конвенциями с Пруссией и Австрией (1795 г.), утвердившими Третий раздел Речи Посполитой. Согласно этим документам западная граница Российской империи проходила от Балтийского моря восточнее прусского Мемеля, затем по Неману мимо Ковно и Гродно, по Бугу до Бреста-Литовского, затем западнее Владимира-Волынского, затем по Збручу до Каменца-Подольского и далее по Днестру до Черного моря. Поэтому западные границы Литовской, Волынской, Подольской, Новороссийской губерний, являвшиеся западными границами Российской империи по состоянию на 1800 г., можно считать западными границами путинской большой, или исторической, России.

Литовская губ., 1800 г.                                           Волынская губ., 1800 г.


Подольская губ., 1800 г.                                         Новороссийская губ., 1800 г.


Исходя из тех же путинских критериев, в состав большой (исторической) России не входят:
- Картли-Кахетинское царство, аннексированное Российской империей в 1801 г.;
- Белостокская область, полученная от Пруссии по Тильзитского договору 1807 г.;
- «новая» Финляндия, присоединенная по Фридрихсгамскому договору 1809 г.;
- Бессарабия, включенная в империю по Бухарестскому договору 1812 г.

Кавказская губ., 1790 г.


Возможно, весьма неожиданными для самого Путина окажутся границы большой России на Кавказе. По состоянию на конец 18 века южная граница империи в виде южной границы Кавказской губернии (до 1790 г.), а затем Кавказской области Астраханской губернии (до 1802 г.) проходила по рекам Кубань, Малка и Терек. Следовательно, не только бОльшая часть нынешних Дагестана, Чечни, Северной Осетии, но и полностью Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея, а также южные части Ставропольского и Краснодарского краев вместе с районами Кавказских минеральных вод, третьей путинской столицей Сочи и путинским дворцом в Геленджике оказываются за пределами столь лелеемой им исторической России.

Кавказская губерния и Грузия, 1807 г.


На Южном Урале и в Западной Сибири южная граница Российской империи на рубеже 18 и 19 веков проходила по Яику, Ую, Тоболо-Ишимской линии, Иртышу, оставляя южные районы нынешних Оренбургской, Челябинской и Омской областей за пределами путинской исторической России.

Оренбургская губ., 1800 г.                                     Тобольская губ., 1800 г.


Наконец, на Дальнем Востоке южная граница империи в конце 18 века шла по Становому хребту, оставляя за пределами путинской исторической России не только Курильские острова и остров Сахалин, но и полностью весь нынешний Приморский край, всю Амурскую область, бОльшую часть Хабаровского края.

Азиатская часть Российской империи, 1807 г.


Следовательно, в трактовке Путина большая, или историческая, Россия – это территория Российской империи в границах конца 18-го века, населенная преимущественно православными жителями, владеющими русским языком. В нее, помимо основной части нынешней Российской Федерации, входят:
- северо-восточная Эстония (район Нарвы);
- восточная Латвия (Латгалия с Даугавпилсом);
- вся Беларусь;
- восточная, южная и центральная Украина с Волынью, но без Галичины, Закарпатья, Буковины;
- Приднестровье, но без Молдовы.

В то же время в путинскую историческую Россию по этому критерию не входят некоторые части нынешней Российской Федерации:
- южная часть Краснодарского края южнее Кубани, включая все Черноморское побережье Кавказа;
- южная часть Ставропольского края с Кавминводами;
- вся территория Адыгеи, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Ингушетии;
- большая часть территории Северной Осетии, Чечни, Дагестана;
- южные районы Оренбургской, Челябинской и Омской областей;
- Приамурье, большая часть Хабаровского края, Приморье, Сахалин, Курильские острова;
- Восточная Пруссия – Калининградская область.

Историко-идеологические эксперименты с попытками «научного» обоснования имперских аппетитов обнажают скрываемые до поры до времени намерения их авторов. А выбор фальшивых критериев и преследование ложных целей в практических действиях со стороны властей оборачиваются трагедиями для миллионов людей – и для тех, кто живет в границах нынешней России, и для тех, кого относят к проживающим на территориях т.н. исторической России.

Оригинал и комментарии

Запись 18 февраля 2018 г.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=P29-Uqze4c8&has_verified=1

Михаил Светов был задержан 30 июля 2019 г. сразу же по завершении провальных переговоров в мэрии Москвы о месте проведения митинга 3 августа. На следующий день он был арестован на 30 суток.

А это выпуск SVTV от 1 августа 2019 г.: «Снова большое предательство»

https://www.youtube.com/watch?v=rAL0B0DLn78

Оригинал и комментарии

Друзья прислали интересную картинку


Можно проверить, действительно так:

Россия весна в Гугле
Россия весна в Яндексе

Кстати, для сравнения: Украина весна в Яндексе - по сравнению с "Россия весна" есть некоторый национальный колорит, но по тону вполне похоже - в целом позитивные картинки природы, нет и намека на чудовищную идеологическую стену в гугловском поиске "Россия весна".

А вот Украина весна в Гугле в отличии от Яндекса - абсолютная противоположность аналогичному поиску по "Поссия весна" - океан умилительной пасторали и розовых соплей.

Да, это, конечно, чисто алгоритмы, всё обьективно, вы только посмотрите в эти честные глаза, разве они могут врать?

Оригинал и комментарии

Русская служба Би-Би-Си откликнулась на публикацию «Фальшивое «правило 3,5%» и только что (10 августа) разместила хвалебную рецензию Дэвида Робсона, рекламирующую фальшивку Э.Ченовет, на своем портале:
«Правило 3,5%”: как незначительное меньшинство может без насилия изменить мир»:
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-49292561

Би-Би-Си (ни Русская служба, ни какая-то другая) не стала публиковать разоблачение указанной фальшивки.

Оригинал и комментарии

Недавно в комментариях было обсуждение того, что больше или меньше интересно в моем блоге. Скажем, я с удивлением узнал, что кому-то вообще неинтересны электоральные карты. И тогда же возникла идея опросам на этот счет. Я сгруппировал основные темы блога.

Электоральные карты. Тут все понятно. Я это сам считаю основной темой, хотя это только сейчас из-за Украины большинство постов  с электоральными картами.
Карты на другие темы, помимо выборов. Тут тоже было множество постов - скажем, целая тема о переписи, или же Google Trends. и многое другое.
Анализ предвыборных кампании и выборов. Тут и анализ опросов, рейтингов скажем, много было на эту тему в этом году по украинским выборам. Очень много было по президентским выборам в США 2016 года, по российским выборам и т.д. Ну или же давняя тема сравнения результатов выборов в психушках, тюрьмах и университетах. Сюда же входят конкурсы прогнозов.
Исследования фальсификаций результатов выборов. Тут тоже все понятно - это большая тема моего блога.
Личное - может быть кому-то как раз интереснее узнать что-то больше обо мне или моей семье? Я тут в комментах пошутил (с долей шутки), что мне самому украинские выборы частенько интереснее моей личной жизни. Так что о себе или семье я очень редко что-то пишу. Но на самом деле самый популярный пост в этом году в моем блоге будет наверняка из этой серии, хотя он касается не только моей семьи.
Другое. Есть посты, которые не попадают ни в какую из этих категорий. Скажем, это что-то о расах, миграциях, или же мой любимый опрос, по которому американцы оценивают долю геев четверть населения, ну или "Под чьим контролем был поселок Зарощенское 17 июля?" Или же более свежее "Мог ли Сергей Доренко стать сильным публичным политиком?"

Причем, я бы хотел сделать два опроса об этом. Они похожи, но это не одно и то же.

Оригинал и комментарии

С.Собянин заявил, что нынешняя Россия – это не Зимбабве: «Кто громче крикнет, тот и власть? Мы же не в Зимбабве живем!»

Это тот нечастый случай, когда Собянин оказался прав.

Хотя Зимбабве далека от западных стандартов гражданских свобод и политических прав, нынешняя Россия находится от них еще дальше.

Лидер зимбабвийского оппозиционного Движения за демократические перемены Морган Цвангирай ничего не кричал, но стал властью. Он участвовал в президентских выборах 2002 и 2008 годов. В отличие от России лидер оппозиции в этой африканской стране был до них допущен. Более того, на президентских выборах 2008 года с 47.8% полученных голосов он опередил тогдашнего (в целом – в течение почти четырех десятилетий) президента Роберта Мугабе, за которого тогда отдали голоса 43.2% избирателей.

Хотя М.Цвангирай не стал президентом Зимбабве, тем не менее 15 февраля 2009 года он был назначен руководителем правительства страны. На посту премьер-министра оппозиционный политик проработал четыре с половиной года – до 11 сентября 2013 года.

На президентских выборах 2018 года новый лидер Движения за демократические перемены Нельсон Чамиза набрал 44.3% голосов по сравнению с 50.8% голосов, отданных за представителя правящей ЗАНУ-ПФ Эммерсона Мнангагву, известного среди партийных товарищей по ласковому прозвищу «крокодил». Во время встречи в Кремле В.Путин гостеприимно приветствовал последнего: «Совсем недавно Вы одержали убедительную победу на выборах».

В то время как Россия, будучи несвободной страной с жестко авторитарным режимом, опускается все ниже по шкале политических прав и гражданских свобод, быстро приближаясь к ее самому дну, Зимбабве в 2018 году покинула группу политически несвободных стран и стала государством с полусвободным политическим режимом. На графике представлено положение обеих стран – России и Зимбабве – по отношению друг к другу и в сравнении с нашей соседкой Финляндией, чуть более столетия назад входившей в состав Российской империи.



Переход Зимбабве на более высокую ступеньку индекса политических свобод эксперты объясняют проведенными в 2018 году президентскими выборами, какие хотя и сопровождались большим числом нарушений, но все же восстановили сам процесс избрания исполнительной власти в стране.

Индекс политических прав и гражданских свобод в Финляндии, Зимбабве и России

	Финляндия	Зимбабве	Россия
Гражданские свободы	60	19	15
Политические права	40	12	5
Качество избирательного процесса	12	3	0
Политический плюрализм и широта участия	16	6	3
Функционирование государства	12	3	2
Индекс гражданских прав и политических свобод	100	31	20

Источник: Freedom in the World in 2019

По индексу политических прав и гражданских свобод Зимбабве в 2018 году более чем в полтора раза опережает Россию. Для этой африканской страны характерны более высокие, чем в России, значения свободы слова и вероисповедания, свободы ассоциаций и организации, качества избирательного процесса, политического плюрализма, функционирования государства.

Зимбабве – это, безусловно, не Финляндия и не Нидерланды.
Но сегодня это более свободная страна, чем Россия.

А нынешней России под Собяниным и Путиным по уровню политических прав и гражданских свобод теперь уже, действительно, далеко и до Зимбабве с Эммерсоном Мнангагвой по прозвищу «крокодил».

Оригинал и комментарии

Интересное исследование от pollotenchegg: он расчитал центры масс результатов партий на выборах в Верховную Раду Украины. И даже расчитал результаты партий для каждой отдельной долготы. Долготу Киева или Львова тут можно даже узнать в таблице.

Оригинал и комментарии

...Однако существует более молодая, другая Россия, это в основном молодые люди, некоторые из них просто люди среднего класса, которые водят своих детей в Макдональдс, хотят иметь лучшую жизнь и тому подобное. Для них жизнь при режиме Путина становится достаточно сложной.
https://inosmi.ru/politic/20190802/245569395.html

У нас есть ещё печеньки!

Оригинал и комментарии

Сделал еще одну напрашивающуюся карту: доля Оппозиционного блока в сумме голосов за Оппозиционную блок и Оппозицинную платформу - за жизнь. Карта получилась очень даже любопытная. У меня Оппоблка два остовных ареала относительно высокой поддержки, причем, диаметрально противоположные.

Первый: это, который больше заметен на карте, но на самом деле маленький по числу голосов: сельские районы Западной Украины и особенно Галичины. Тут два объяснения: или ОПзЖ для малочисленного бело-голубого электората в этих местах слишком пророссийская или же они там обе совсем малоизвестны, что их просто чаще путают. А в городах в Галичине все же живет небольшой процент русскоязычных, который голосует конкретно за ОПзЖ, поэтому цвет синий. Возможно, оба ответа правильные. На селе и в Центральной Украине у ОБ тоже лучше относительно показатели, что у ОПзЖ. Явно должны больше путать.

Вторые места значительной относительной поддержки ОБ на карте сразу не видны, но как раз на них приходится во много раз больше голосов: крупнейшие города Юго-Востока: Харьков, Днепр, Одесса, Кривой Рог, Запорожье, Мариуполь. В каждом конкретном случае тут ОБ наверх относительно ОПзЖ тянули популярные люди в списке: Кернес в Харькове, Труханов в Одессе, Вилкул в Кривом Роге (и округе!) и т.д. Есть и случае поменьше, скажем, мэр Ужгорода Богдан Андреев. Единственным большим непопонятным местом для меня осталась вся Винницкая область. Тут что-то прямо на уровне области. У кого есть объяснение?

У ОПзЖ есть свои места очень высокой поддержки относительно ОБ. Это прежде всего "этнические анклавы". Скажем, болгары, газаузы и т.д. в Болградском и Тарутинском районах, румыны в Герцаевском. Румыны, видимо, создают синий цвет и в других районах в южной части области, плюс в Тячевском и Хутском р-нах Закарпатской области. А вот венгры наоборот относительно больше голосовали за Оппоблок. Да и русские чаще голосовали за ОПЗЖ в пропорции выше среднего. Это уже меньше видно, но там, где они создают значительную часть бело-голубых голосов как раз видно, скажем, Измаил, Середино-Будский, Путивльской, Великописаревский р-ны Сумской области, Славутич, да и значительное число городов Центральной и Западной Украины.

Локально еще Оппоблок сильно подтянул в своем родном Змиевском районе Харьковской области лидер списка Мураев - 37% от суммы голосов, что очень много для такого района Юго-Востока.

Оригинал и комментарии

via pollotenchegg. Символично: центр масс населения Украины с 1926 по 1989 г. сдвигался на юго-восток, но после 1989 произошел разворот на запад.

Оригинал и комментарии

ltz поделился данными по проценту вакансий на украинском и русском языках на сайте work.ua по областям. Я наложил эти данные на карту. Жалко, конечно, что Киев с областью идут вместе. Некоторые данные удивляют, скажем, высокий процент украинского в вакансиях на Донбассе, да и низковатый в Киеве с областью. Но мне еще подумалось, что эти данные вообще не должны идеально совпадать с настоящими языковыми предпочтениями. Скажем, наверняка тут преобладают горожане, а они значительно более русскоязычные, чем жители села. Наверняка, можно найти и другие причины.

Оригинал и комментарии

Сделал еще две карты по районам Украины. Первая: доля голосов за твердо идеологические партии. Это и твердо идеологические "оранжевые" партии, которые я назвал "Идеологические западники и националисты", когда делал карту их поддержки vs "Популисты": ЕС, Голос, Свобода, ГП, Самопомощь. И твердо "бело-голубые" партии: ОПЗЖ+ОБ. Партию Шария я специально не включил: даже сами споры о том, является ли она бело-голубой, говорит о том, что твердо бело-голубые ее записывать нельзя. Это все же больше проект под личность - Шария, да и значительная, хотя и не бОльшая, часть ее электората голосовала за Зеленского в первом туре. Суммарно за них было около трети голосов - 17.73% за твердо оранжевых и 16.08% за твердо бело-голубых. Тут хорошо видно, что в Центр является особым регионом не только потому, что там пропорции голосов за твердо-оранжвых и твердо бело-голубых примерно средние, а потому что сама сумма голосов за твердо оранжевые и твердо бело-голубые партии там гораздо ниже среднего. Более идологическими являются города, хотя больше в Центре и на Западе. Меньше всего за идеологические партии было в Белогорском р-не Хмельницкой области, но там просто 26.5% было за Аграрную партию, что уже обсуждалось. А больше всего - 72,72% было в Авдеевке Донецкой области.



Ну и карта пропорции между ними. Получилось очень красиво. Тут уже хорошо обозначился более бело-голубой север Житомирской области и более оранжевый юго-восток. Классно разделилась Кировградская область. Хороша и Полтавская - оранжевыми остались северная и западная граница, а так же Полтава с пригородными районами.  Очень четко стал более бело-голубым не только традиционный север Черниговской области, но и чуть южнее Сосницкий и Коропский районы, и этот же ареал продолжается с Сумскую область, где оранжевми остаются лишь традиционный юго-запад области и Сумы с районом. На Юго-Востоке уже сильна разница между менее бело-голубым городом и более бело-голубым селом. Вообще, кажется, что примерно так бы выглядела карта "Порошенко v Бойко", если бы они вышли во второй тур, что даже когда-то до президентских выборов обсуждалось. Точнее, по округам в первом туре она так и выглядела, только в Донецкой области еще фальсификации помешали. Ну и в Винницкой области на выборах в Раду за Порошенко было бы подавляющая часть избирателей Гройсмана, то есть там цвета были бы куда более оранжевыми.

Оригинал и комментарии

Прививка гуманизма из благословенного 1994. Виктории Ильиничны увы, уже нет с нами, а Константин Натаович, говорят, был замечен при бегстве через румынскую какую-то границу. А вот слова остались:

"...А остальные могут получить свою долю воздушных замков, мыльных пузырей, опиума для народа, пестицидов, радионуклидов, металлолома и химических отходов по 10 кг в одни руки. Как говорится, вот всё достоя ние республики, вот ваша дырка от бублика. А собственность после своевременной кончины ваучера купят богатые, те кто стоял у кормила, у корыта, у стола. Они, кстати, и сделали перестройку. Им и честь, им и место. А рабочий народ - где он был до Горбачева? На октябрских и майских демоснтрациях? Вольно же ему было... Хочется верить что часть России всё-таки скупят честные иноземные буржуи и наши народные умельцы, самородки типа К.Борового: кто смел и что-нибудь без посредства обкома отьел. И социально и справедливо. А сбережения советского народа налицо. Страна, доведенная до ручки - вот ваши сбережения..."
https://avmalgin.livejournal.com/8159066.html

Оригинал и комментарии

В Аргентине прошли президентские праймериз, но они там по сути являются просто репетицией основных выборов. Для Маурисио Макри результаты были тревожными: левый кандидат Альберто Фернандес (с которым в вице-президенты в паре идет Кристина Киршнер) опередил его 47,66% на 32,09%. Обычно левые сильнее на праймериз. Но в прошлый раз левый кандидат получил на основных выборах на 3 пункта меньше, чем на праймериз, а Макри на 1 пункт больше. То есть результаты все равно плохие для Макри и хуже, чем давали опросы, по которым у него куда лучше шансы на переизбрание. Но может быть в этим цикле разница между праймериз и основными выборами еще усилилась? Увидим в октябре.

Тут есть карта по округам.


В Латинской Америке голосование за правых и за левых - это очень хороший индикатор уровня доходов. Я посмотрел результаты выборов в округах агломерации Буэнос-Айреса. Макри больше всего набрал в Реколете - самом престижном районе Буэнос-Айреса. Признайтесь: вы представляли Буэнос-Айрес примерно таким, как на картинке слева? А меньше всего (и соответственно Фернандес больше всего) в округе Хозе Клименте Пас (José C. Paz). Причем, результаты Макри и Фернанса в них почти точно противоположные. Я, конечно, специально там выбрал картинку похуже: не все там настолько плохое, но многое примерно так и выглядит. Согласно переписи 2010 г. только 13% домов имеют водоснабжение, 94% не имеют канализацию, 60% не имеют газа,

Оригинал и комментарии

Эта карта на самом деле очень красивая, но она у меня была низка в списке "приориетных" карт по районам после выборов в Раду, потому что я ее уже делал по округам, и она по округам была не хуже. Хотя у каждой есть свои преимущества. По округам уж больно хорошо было видно большое и сплошное темно-зеленое пятно поддержки СН более 50% от Черноморского побережья к Сумской области и от раницы Донбасса и Днепетровской области до западной части Кировоградской и Черкасской областей. По районам это пятно уже имеет "дырки". Хотя тут есть и свои преимущества. Хорошо видно наскоько четкий южный зеленый ареал в Виницкой области. Ка красиво отделилиась северная часть Запорожской области, где у СН более 50%, от южной, где менее 50% и четкое продолжение в Херсонскую область. Красивы и Одесская область, Закарпатье, Волынь. В Киеве "оранжевые" в сумме не дотянули сотых долей процента до 50%. В Винницкой области они наоборот в центральной части перевалили за 50% за счет Гройсмана .



И второй вариант этой же карты: больше или меньше 50% от суммы голосов за эти три силы, а не просто суммарные проценты за партии.

Оригинал и комментарии

География Партии Зеленых Украины вызвал некоторый интерес к комментах. temur25 заметил, что по экзит-полу у них очень сельский электорат. А, оказывается, это так и есть! Вот моя карта.  Везде без исключенй за зеленых было прилично больше на селе. Причем, есть два ареала повышенной поддержки.

Первый - западный, второй - северо-западный. Западный простирается от Одесской области через Юг Винницкой (первое место списка Татьяна Бодун из Чечельницкого района) к Черновицкой и Закарпатью. В Закарпатье максисмум с большим отрывом (как и для всех мелких партий). И самый максимум - у венгров в Береговском р-не - 4,19%. В Одесской области, где у Парти зеленых когда-то был максимальный результат на выборах 1998 г. на которых она прошла в Раду, тоже повышенный процент и опять же больше в районах по западной границе.

Второй ареал поддержки оказался очень даже географически четким: линия выше 1% идет от Житомира к самому северо-западному Шацкому району Волынской области через Ровенскую. Хотя есть и группа районов в Хмельницкой области.

А самый низкий результат был во Львове - 0,19%. Логично: голосует за Зеленых политическое "болото", а во Львове укрины в подавляющем большинстве голосуют за твердо оранжевые партии, а меньшинства - за бело-голубые. Пониженная поддержка была и на другом твердо идеологическом фланге - на Донбассе.

Оригинал и комментарии

Мне показались интересными подробности опроса американских студентов об их предпочтениях на американских президентских праймериз. Сама картина вполне списывается в рейтинги с учетом того, что это самые молодые респонденты: то есть тут значительно больше у Сандерса и значительно меньше у Байдена.



А вот подроности любопытны.


У Сандерса значительно больше поддержка среди тех, кто получает финансовую помощь для образования. И тут видна бедность его электората!


У него заметно выше поддержка и среди тех, кто ходил в публичные школы, а не в частные.



Еще мне показалось интересным, что у Бутиджича поддержка среди натуралов даже чуть выше, чем у ЛГБТ. Среди ЛГБТ заметно выше у Уоррен. Может быть тут и выборка небольшая.



У Сандерса как раз самая большая поддержка среди афро-американцев! В прошлом электоральном цикле у него была проблема с поддержкой среди афро-американцев, а в этом она по многим опросам у него средняя или даже выше среднего. У Уоррен и Бутиджича, как и среди всего электората, поддержка выше среди белых. У Бето и Кастро выше среди латинос, у Яна - среди азиатов. Ожидаемо.

Оригинал и комментарии

Мужик удил в пруду в штате Массачусеттс (в нескольких километрах от моей работы) на мощный магнит. Выловил заряженный автомат Узи и затем ещё четыре заряженных пистолета.

Man pulls Uzi submachine gun out of a pond with magnet and rope

A man experimenting with a magnet plucked a fully-loaded Uzi submachine gun and several other weapons out of a pond in Massachusetts, reports say.

The unnamed individual called the police after pulling the Uzi out of Pillings Pond in the small town of Lynnfield.

Lynnfield officer Patrick Curran inspected the submachine gun and discovered it was loaded, before encouraging the man to throw his powerful magnet – attached to the end of rope – back into the water to see what else he could find.

The magnet fisher pulled another four guns from the pond, including a Glock handgun, a Colt Cobra revolver, a semi-automatic handgun and a revolver with “significant corrosion”, according to The Boston Globe.

All five of the firearms were loaded, local police said.

Оригинал и комментарии

Любопытная деталь из опроса PPP:

-47% of primary voters prefer dogs and 22% prefer cats. For each of the top contenders
there is a clear dog/cat lane. Joe Biden (39% among dog lovers, 31% among cat lovers)
and Kamala Harris (12% among dog lovers, 7% among cat lovers) are the dog
candidates. Bernie Sanders (21% among cat lovers, 8% among dog lovers) and Elizabeth
Warren (14% among cat lovers, 9% among dog lovers) are the cat candidates.


Уоррен и особенно Сандерс набирают больше, среди тех, кто больше любит кошек. А Байден и Харрис - среди тех, кто больше любит собак. Причем, самая большая разница у Сандерса - его выбирают 21% любителей кошек и лишь 8% любителей собак. Если посмотреть на географию любителей или владельцев кошек и собак или же их социально-демографические характристики, то так и должно быть. Кошек больше держат на Севере, а собак - на Юге. Пропорция любителей кошек несколько лучше среди молодых. В опросе этого нет, но собак по ищее чаще держат более состоятельные, просто потому что собак содержать дороже, чем кошек, а Сандерс популярнее среди бедных. Кошек должно быть больше в квартирах, а собак точно в индивидуальных домах - а Сандерс должен быть больше "кандидатом квартир". Но может быть тут есть и фактор счастья? Те, у кого есть кошки, менее счастливы чем те, у кого есть собаки, и разница весьма приличная. Сторонники Сандерса действительно чаще всего не самые счастливые люди. Да простят меня сторонники Сандерса - это уже мои личные наблюдения, но это должно быть так и исходя и из социально-демографических характеристик его сторонников. Вопреки распространенному мнению, что деньги не покупают счастье, уровень доходов и уровень счастья в США очень сильно коррелируют.  Собственно, вряд ли самыми счастливыми могут быть те, кто хочет "революции". 

Оригинал и комментарии

К разворачивающейся кампании тщательно организованной паранойи подтягиваются новые силы.
Часть 66 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Вдохновленный рекламой А.Мальгина О.Мороз решился на смелые утверждения: «Других, более надежных свидетельств у нас просто нет. Большинство других, какие приходится встречать в СМИ, в интернете, в частности, произведения г-на Илларионова, — не заслуживающие внимания домыслы и вымыслы».

Нетрудно заметить, что автор данных строк опубликовал в своем блоге если не все свидетельства и воспоминания о придумывании Путина и назначении его преемником, имеющиеся в открытом доступе, но точно большинство из них. Одним из заметных источников его публикаций явились работы самого О.Мороза, которым посвящены три постинга в этом блоге, – т.е. больше, чем, например, показаниям Бориса Ельцина:
Почему и как они придумали Путина. Часть 30. Показания Олега Мороза (1)
Почему и как они придумали Путина. Часть 31. Показания Олега Мороза (2)
Почему и как они придумали Путина. Часть 32. Показания Олега Мороза (3)

Судя по вышеприведенной цитате Мороза, его показания, часть которых была опубликована в этом блоге, являются «не заслуживающими внимания домыслами и вымыслами». С выводом о том, что показания О.Мороза (по крайней мере, их часть) являются домыслами и вымыслами, очевидно, придется согласиться. И это точно относится к отрывку из беседы (очевидно, самого Мороза) с Татьяной Юмашевой, воспроизведенному им еще раз.

По поводу расхожего мнения, будто Борис Николаевич сделал такой выбор (выбор Путина. – О.М.), стремясь обеспечить безопасность себе и своим близким, Татьяна Борисовна категорически возражает:
− Папа вообще так не мыслил − безопасно для него это или небезопасно. Не волновала его и тема безопасности семьи. Он вообще этой проблемы не видел. Я ее тоже, кстати, считала надуманной. Если бы Лужков или Примаков пришли к власти, они стали бы меня арестовывать? Конечно, нет.

Из того, что на сегодняшний день известно о придумывании Юмашевым Путина и лоббировании Валей-Таней последнего на пост преемника, совершенно очевидно следует, что слова Юмашевой, вновь размещенные Морозом, являются фальшивкой. Кстати, опровергаемыми другими показаниями той же Юмашевой и ее ближайшего коллеги Александра Волошина.

Аркадий Островский:
В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: «Он Собчака не сдал, он нас не сдаст» [356 – Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].

Строуб Тэлбот:
А дочь Ельцина Татьяна добавила «торжественным голосом»: «Нам стоило таких трудов посадить Путина в это кресло – это был один из самых трудных наших проектов».

Юмашева: ...меня уже больше волновала перспектива жить в стране, которой в 2000-м году будет руководить московский мэр... Что было бы со страной, если бы осенью 98-го года премьер-министром был назначен Юрий Михайлович Лужков, который с вероятностью в 99,9% стал бы летом 2000-го года президентом? Я всегда была уверена, что ничего хорошего.

Александр Волошин:
Если бы наши оппоненты, Примаков с Лужковым, пришли к власти, я думаю, нас бы порвали в клочья.

                                                                                                *              *             *
То, что проф. Чикагского университета Сонину не удается понимать несложные тексты на русском языке, мы знаем уже не первый год. Но все же ему вновь удалось продемонстрировать свои нерядовые интеллектуальные способности и нравственные качества.

1. Например, где в тексте по ссылке можно было найти слово «люстрация»? И более того – требование «ЛЮСТРАЦИЯ ДЛЯ ВСЕХ»?

2. Каким образом предложение создания «свободного общества для всех – без власти сислибов и политической полиции» в причудливом мозгу пожизненного профессора трансформировалось в общество без всех – без «коммунистов, антикоммунистов, аполитичных, апокалиптичных – общество, избавленное вообще от всех»?

3. Хорошо известно, что проф. Сонин регулярно занимается публичной защитой не только сислибов, но и органов госбезопасности, как например, в недавней дискуссии с Александром Подрабинеком: «Чтобы управлять страной, ему [Ельцину] нужна была поддержка и советских директоров, и бывших секретарей обкомов, и кого-то из бывшего КГБ».

А.Подрабинек с грустью заметил, что «анекдот от Сонина – не смешной». Но профессора Чикагского университета продолжает трясти от вымученного смеха:
«В эти сложные, невесёлые дни в публицистике можно всё-таки найти что-то, что поможет отдохнуть от серьёзных и глубоких текстов. В этом тексте, по замыслу автора, нет ни тени иронии, но я его рекомендую именно как источник чистого юмора... Это... должно быть смешно просто так».

Правда, смех этот получается каким-то искусственным. Уж не спровоцирована ли истерическая упаковка профессорской заметки той самой угрозой разоблачения, о которой прямо сказано в тексте «Победители ГКЧП»?
«Многолетнее сотрудничество многих известных сислибов с политической полицией становится особенно заметным тогда, когда появляются разоблачения ныне действующих агентов. Мы видим, как напрягаются тогда сислибы, напуганные возможными разоблачениями, как пытаются они устраивать кампании дискредитации авторов таких разоблачений, называя их параноиками, городскими сумасшедшими, обезьянками, бандерлогами и т.п.»

Оригинал и комментарии

Сделал карту голосования за Голос. И это я еще провел границу между цветами по линии 5%, а не по 5.8% - настоящий результат Голоса. И все равно тут видно насколько он галичанский. Более галичанский, чем Европейская Солидарность Порошенко! Хотя, в Мукачево, где родился Вакарчук, результат тоже был относительно неплохим- 7,4%. Но на остальное Закарпатье фактор землячества не распростронялся - "своим" Вакарчук был для Львовской области.

Оригинал и комментарии

В комментах к карте изменения явки по сравнению с выборами в Раду 2014 г. прозвучало мнение, что неплохо было бы и карту самой явки сделать. Я особенно не ставил это в приоритетные карты, так как явка по областям не очень уж сильно отличалась на этих выборах. Но прошу любить и жаловать. Некоторые наблюдения.

1. Явка действительно варьировала относительно слабо. При явке 50% по стране, в 70% районов и городов она была в промежутке между 45% и 55%. В Кировоградской области во всех районах и городах она попала в этот промежуток, а в Харьковской и Запорожской было лишь одно исключение. Опять же тут напрашивается сравнение с  российскими выборами...

2. В городах ниже, чем на селе. Хотя есть и сключения и больше на Юго-Востоке: Харьковская, Херсонская, Николаевская, Одесская области, да и в Запорожской и Днепропетровской она едва ли заметна.

3. Постоянно на всех выборах низкая явка в Закарпатье у меньшинств, в Черновикой области, и чаще на Юге. Причем, в Одесской области пониженная имнно больше на западе.

4. Непотяное пятно пониженной явки в в Центральной и северной части Ровенской области. Даже от Хмельницкой, скажем, там явка заметно отличалась. Плохая города или что? Хотя прямо совпадает с границей области.

5. В ряде прифронтовых районов Донбасса явка очень пониженная, но тоже не везде. Там, вероятно, осталось меньше людей, чем в списках.

6. Интересная картина в Днепропетровской области: повышенная явка как по восточной границе, так и вокруг Кривого Рога - оплота Зеленского и СН.

7. С голосованием за основные партии корреляция как правило слабая. Самая сильная... с Радикальной партией Ляшко! И рядом Батькивщина, причем, положительная в обоих случаях 0.44 и 0.43 соответственно. С другими оранжевыми партиями явка тоже положительная, но совсем слабая. Со Слугой народа корреляция отрицательная, но тоже совсем слабая -0.13. С бело-голубыми партиями отрицательная и чуть сильнее: -0.23 c Оппоблоком, -0,29 с Шарием и -0,30 с ОПзЖ.

Оригинал и комментарии

Очень красивые интерактивные карты демократического фандрейзинга от Нью-Йорк Таймс. По самой карте вроде видно полное доминирование Сандерса, но он хотя и лидирует по общей сумме на данный момент (точнее, а конец июня), но у него не такое преимущество как кажется, потому что основная масса демократических доноров живет в крупнейших городах, которые тут плохо видны, и они же как раз меньше дают Сандерсу, чем сельская местность. И они же еще и денег дают больше на человека, а у Сандерса много маленький пожервований от многих людей - не зря же его электорат беднее. Всего за первые два квартала 201г. на долю Сандерса пришлось почти 24% всех пожертвовавших деньги - но доля в деньгах ниже (там где-то в районе 15% но не перепроверял). В статье написано, что один зип-код Бруклина дал Уоррен больше, чем любой кандидатов во всем штат Миссисипи. А один зип-код Вашингтоне, Округ Колумбия, дал Бутиджичу больше денег, чем любой кандидат получил в Южной Дакоте. Другой момент: кандидаты начали официально кампанию в разное время. Сандерс и Уоррен значительно раньше, чем Байден, скажем, поэтому это создало преимущество и в деньгах.



А такой получится карта без Сандерса. Помимо домаших преимуществ, видно, что Байден и Харрис сельных среди афро-американцев, Бутиджич лидирует в городских агломерациях, причем, не только на Среднем Западе.


Но самое интересное - это карты основных агломераций. Бутиджич как праивло лидирует в самых денежных районах крупнейших городов: Манхэттен, белые районы Вашингтона и его богатые западные пригороды, а так же в гейской "столице" Америке - район Кастро в Сан-Франциско.


Другие интересные наблюдения, которые я нашел. В районах Беверли-Хиллз и других самых богатых райнах Лос-Анжелеса чаще даже по количеству доноров и тем более по деньгам лидирууют Харрис и Бутиджич. У Сандерса большое преимущество в огромном ареале беднейшей части Лос-Анжелеса, причем, как у латинос, так и у афро-американцев! Вообще, городские афро-американцы дают Сандерсу больше, чем Байдену или Харрис. Пригородные и сельские дают Сандерсу поменьше, а больше Байдену и Харрис. Харрис лидирует по количеству доноров в Силиконой долине, а Сандерс там второй. Но по деньгам там Харрис и Бутиджич сильно доминируют,  а Сандерс даже не третий. По деньгам самых богатых районах Манхэттена Сандерс тоже почти никогда даже не третий: Бутиджич, Байден, и далее чаще Харрис и Букер. Сандерс, видимо, там по деньгам там на шестом-седьмом месте, но по количеству доноров он верноятно нам на четвертом месте после Бутиджича, Байдена и Уоррен. В "Золотом треугольнике" миллионеров в Коннектикуте  по количеству доноров лидирует Бутиджич, второй Байден или Сандерс.

Оригинал и комментарии

У меня появилась идея создать карту-модель одобрения Зеленского. Зеленского одобряют избиратели Слуги народа - это понятно. Но его одобряет и часть электоратов других партий: одобрение Зеленского значительно выше доли голосов за Слугу народа. Тут легче сказать кто не одобряет. Значительно больше неодобряют полные идеологические антиподы: ОПЗЖ и ЕС. Это явно видно из другого вопроса предвыборного опроса группы "Рейтинг", который мы обуждали в комментах. Неправильный или правильный путь Украины - хороший, но не идеальный индикатор одобрения Зеленского. Но на данный момент лучше нет. Почему-то я не видел ни одного опроса об одборении Зеленского в разрезе партийных электоратов. Но к неодобряющим я отнесу еще и "Свободу": ее сторонники к Зеленскому уж точно должны относиться не лучше сторонников ЕС.



Поэтому я взял такой показаль: доля Слуги народа в сумме голосов за Слугу народа+ОПЗЖ+ЕС+Свобода. То есть доля явных сторонников в сумме голосов за явных сторонников и явных противников. Получилось одобрение 65%, что неплохо соответсвует настоящему уровню одобрения Зеленского. Я старался тут выбрать что-то ближе к трем цветам: зеленый - уровень одобрения выше среднего. Желтовато-оранжевый - ниже среднего, но выше 50%. Красный - менее 50%.




У Зеленского очень высокий уровень одобрения в сельских районах Центральной Украины, причем есть два видимых ареала за 80% линия на востоке Полтавской и юго-востоке Сумской области и в Черкасской области. Понравилось как разделились оттенки Днепропетровская область. На Западе за пределами Галичины у Зеленского тоже очень высокое одобрение. Да и вообще нам, видимо, придется привыкнуть, что одобрение Зеленского даже в Галичине выше, чем на Донбассе, хотя в первом туре президентских выборов Зеленский на Донбассе набрал значительно выше процент голосов, чем в Галичине. Но явный намек был на это и в опросе группы "Рейтинг": ведь там одобрение деятельности Зеленского было самым низким на Востоке, половина которого - это Харьковская область, где одобрение выше, чем на Донбассе. Ну и на этих выборах СН получил меньше голосов, чем Зеленский на Донбассе и значительно больше в Галичине.



По этой модели самое высокое одобрение у Зеленского в Чернобравском р-не на востоке Черкасской области - почти 85%, Самое низкое в Авдеевке Донецкой области - 21%. В Киеве 57%, Харьков - 54%, Днепр 68%, Одесса 61,5%, Львов 32%, Запорожье 67% Кривой Рог 81%. Но, напомню, это всего лишь модель, но она наверняка очень сильно коррелирует с реальнм одобрением Зеленского на данный момент.

Оригинал и комментарии

Заканчивая делать карты по районам по выборам в Верховную Раду Украины, я подумал какая карта лучше всего может показать разницу между Юго-Востоком, Центром и Западом. Лучшая "на глаз" выходила, если сравнить Голос, Силу и честь и Оппозиционный блок. Ее я и сделал. Получилось очень даже хорошо, хотя и не идеально. Но идеально тут никак не получится: все же есть близкие к центристким районы Херсонской области, не говоря уже о Киеве, который голосует за более идеологически оранжевые силы, как и Запад. Еще подкачала относительная ОПзЖ сила ОБ в Винницкой области. Получился такой интересный выступ "Силы и чести" к Днепровскому р-ну. Интересном получилось Закарпатье: восточная часть более оражевая, центр - центристкая, а западная - голубая, то есть наоборот по сравнению с Украиной. В Путильском р-не Черновицкой области Сила и честь и ОБ набрали одинаковое количество голосов (Голос тоже был близок - все трое почти одинаково набрали).

Оригинал и комментарии

Павел Островский сделал (на основе моего шаблона) карты голосования за Слугу народа



И за "Оппозиционную платформу - за жизнь"

Оригинал и комментарии

В октябре 2017 г. я делал карту популярности темы "молитва" в Google trends с 2004 г. Но сейчас заглянул и за послдение 5 лет еще красивее, особенно если построить карту по по значениями популярности, как это и делается в Google Trends - то есть считая 100 за максимум в Тамбовской области. Про "намаз" у мусульман и другие особенности - по ссылке.


Еще понравилось сравнение "молитвы" и "науки" за последние 5 лет. Практически полное равнство по запросам. Подкачали тюменские округа и Хакасия, где и науку мало гуглят, но все равно неплохо. Там плохо видно, но в Москве наука все же вырвала первое место с 51% на 49%, в СпБ она победила 59% на 41%.




Еще понравилось сравнение "молитвы" и "отпуска" за последние 3 месяца. Это я уже вспомнил, что "отпуск" наоборот чаще ищут на Севере, Сибири и ДВ. Тут уже "молитва" не могла соревноваться с тюменскими округами :)

Оригинал и комментарии

Понравилась эта карта. Микроклимат в ряде городов имеет очень даже не микро эффект, скажем, в Лос-Анжелесе: но это огромный город с холодным течением у берега и жаркой пустыней, поэтому там это понятно. А вот в относительно небольшом Вашингтоне, округ Колумбия, где нет ни моя, ни пустыни, ни гор, микроклимат может быть тоже очень сильным: влияют парки, бетон, асфальт. Это карта температур в городе 28 августа 2018 г. В этот день волонтеры с термометрами в партнерстве с климатологами измерили температуру в разных частях города. Если перевести в градусы Цельсия, то температура в этот день варьировала от 29.7С до 38.8С. Но это в жаркий день - в такой, конечно, температура варьирует сильнее.

Оригинал и комментарии

Интересная статья в Нью-Йорк Таймс о том, как смена адреса может помочь детям в в жизни. Смысл тут вот в чем. В США распространена программа доступного жилья (Affordable housing), когда государство бедным семьям оплачивает часть стоимости жилья. Государству это обходится в $44 миллиарда в год. Следствием этой программы является концентрация бедности, преступности и всех других проблем в районах, где есть эти дома с таким доступным жильем. Но была и альтернативная программа в 1990-х, которая называлась "Переезд к возможностям" (Moving to Opportunity), которая стоила на порядок ниже и предоставляла семьям из плохих районов ваучер на переселение в более хорошие районы, где есть больше возможностей. Но это не помогало взрослым устроить жизнь - они не зарабатывали лучше от таких переездов, поэтому программа была признана неудачной. Но потом, уже недавно, ее результаты пересмотрели и это  произвело сенсацию: а их дети добивались большего в жизни! Те, кто переехал детьми, чаще потом поступали в колледж, вступали в брак, зарабатывали больше денег и т.д.

В Сиэтле существует именно такая программа Creating Moves to Opportunity (у меня некоряво перевести не получилось). Стоимость всего $2600 на семью (действительно, это очень маленькая стоимость по сравнению с Affordable housing). Она не просто предоставляет семьям ваучер, но и показывает куда можно переселиться, где не дороже, но больше возможностей. Это называется Housing Navigator - Навигатор жилья. При этом программа договаривается с арендодателями, помогает заплатить залог. Этот навигатор, как я понимаю, что-то типа Атласа возможностей https://www.opportunityatlas.org/, на который я уже как-то ссылался. Его автор, Радж Четти из Гарварда, о котором рассказывается в статье, является самым видным исследователем этой темы и сторонником идеи переезда в район с большими возможностями как лучший метод разорвать "круг бедности". Одну из его карт я как-то давно постил.

Звучит очень хорошо, а главное, точно лучше, чем программа доступного жилья. Но одна "рука" помогает бедным семьям переселиться ради лучших возможностей для детей, а другая "рука" хочет "наказать" за такой переезд. Извините, но я опять все о том же: такая семья будет "наказана" при сдаче экзамена SAT для поступления в колледж. Я понимаю, что плюсы такого переезда все равно возможно перевесят минусы (ведь это повышает шансы на поступление детей в колледж!), но само наказание за такой переезд все равно же налицо.

Еще мне показалось интересным, что тут для примера выбрана семья, которая переехала в Рентон к юго-востоку от Сиэтла. Рентон на самом деле считается плохим местом, но это не совсем так. Рентон большой и в нем есть и плохая часть, а есть и вполне хорошая и что-то посередине. Это фото из статьи скорее из относительно хорошей части, потому что она на холме, а плохая на равнине. Мне кажется, это хороший выбор для такого переселения. Цены тут не особенно высокие по меркам Сиэтла (причем, сам адрес "Рентон" снижает цены!), школы средние или даже хорошие. Достаточно близко к концентрации хороших (да и любых) и многочисленных работ. Хорошо развит общественный транспорт. Куда лучше выбор для такой семьи, чем мой Сноквалми, где вопреки протестам общественности, умудрились построить дом для с программой доступного жилья (хотя особый, как я узнал, в нем все равно нужен минимальный доход, и, насколько я помню, не очень низкий). В Сноквалми все наоборот: цены высокие, работы далеки, общественного транспорта почти нет. Кстати, когда мы покупали дом, но у нас был выбор между домом в самой лучшей части Рентона и домом в Сноквалми. И и мы выбрали дом в Сноквалми по ряду причин, но то, что Сноквалми лучше город, чем Рентон - было одной из этих причин. Я уже как географ просто стал думать: выбирай лучше город - не прогадаешь. Но мне тогда и в голову не могло прийти, что в этом может быть и минус- это я уже снова о посте, который, видимо, станет самым популярным у меня в этом году.


Jackie Rath and her children live in Renton, Wash., a suburb of Seattle.CreditCreditRuth Fremson/The New York Times

Оригинал и комментарии

Напрашивающася, но очевидная карта: изменение явки по сравнению с выборами в Раду осенью 2014 г. Помимо общей картины: увеличение явки на Юго-Востоке до нормы и снижение на в Центре и особенно на Западе, и особенно в Галичине, и особенно во Львовской области, есть некоторые исключения. Во-первых, даже в Восточной части Полтавской области явка выросла - и там же одно из самых лучших показателей у Слуги народа за пределами Днепропетровской обасти, кажется, что такие благоприятные для Зеленского районы еще и помогли явке. Юг Черниговкой области - это места, где на выборах была очень сильна Батькивщина. В 2014 г. она едва преодолела 5% барьер, а сейчас, кажется, что сторонники Тимошенко лучше мобилизовались. В 50-м округе Донецкой области на выборах в Раду был вброс по одномандатному округу, а голоса по партийным спискам расписали "и нашим и вашим" - я писал об этом уникальном случае. А теперь явка там просто пришла в норму. Из удивившего (в пределах более чем какого-то отдельного района)-  рост явки был выше на менее бело-голубом Севере Одесской области, чем на более бело-голубом Юге.

Оригинал и комментарии

Любопытное наблюдение с сайта uselectionatlas. Если взять одобрение Трампа за первые 31 месяц на посту президента по данным еженедельних опросов Morning Consult, и сравнить с его результатом на президентских выборах, то мы увидим, что у него относительно хуже одобрение в республиканских штатах, и относительно лучше в демократических. И так бывает почти всегда и в других опросах, потому что на выборах штаты больше голосут в зависимости от своей партийной ориентации. То есть в республиканских штатах, если кто-то и сомневается в Трампе, то чаще будет голосвать за него как за республиканца. Ну и наоборот.  Поэтому если просто взять одобрение и сравнить с результатами выборов 2016 г. - это мало что скажет. А что если взять место штата (от 1 до 50) в одобрении Трампа и сравнить с местом штата в голосовании за Трампа? Тогда картина вдруг получается очень даже четкая: на Севере Трамп чаще имеет хуже одорение относительно результатов выборов 2016 г., чем на Юге, причем, вне зависимости от самой партийной ориентации штатов: тут вместе и Калифорния, и Алабама и Техас, который вроде бы двигался к демократам. А на Севере оказываются как демократические Вашингтон и Орегон, так и республиканские штаты Горного и Среднего Запада.

Штаты, где немало людей как-то связаны с сельским хозяйством, кажутся наиболее двигающиеся против Трампа - тут еще можно объяснить тарифами, которые не нравятся фермерам. Некоторые штаты Юга еще можно объяснить афро-американцами - среди них поддержка Трампа несколько лучше, чем на президентских выборах. Но там же и другие штаты Юга, где афро-американцев как раз мало. Другое объяснение: опросы, как и раньше, недооценивают поддержку Трампа среди белых без высшего образования. В Северной части это более высокий процент электората. Но все же не всегда, но чаще да.

1. Washington D.C. (no change)
2. Vermont (+4)
3. Hawaii (-1)
4. Massachusetts (no change)
5. Maryland (no change)
6. California (-3)
7. Washington (+2)
8. Rhode Island (+2)
9. Connecticut (+3)
10. Oregon (+4)
11. Illinois (-3)
12. New York (-5)
13. New Jersey (-2)
14. Minnesota (+6)
15. New Hampshire (+6)
16. Delaware (-3)
17. Colorado (no change)
18. Wisconsin (+6)
19. Michigan (+3)
20. New Mexico (-5)
21. Maine (-3)
22. Iowa (+9)
23. Pennsylvania (no change)
24. Nevada (-5)
25. Virginia (-9)
26. Ohio (+3)
27. Arizona (-1)
28. North Carolina (-1)
29. Florida (-4)
30. Utah (+5)
31. Georgia (-3)
32. Indiana (+5)
33. Missouri (+3)
34. Nebraska (+7)
35. Kansas (+5)
36. Texas (-6)
37. Montana (+2)
38. North Dakota (+10)
39. Alaska (-6)
40. South Carolina (-8)
41. South Dakota (+4)
42. Arkansas (+1)
43. Kentucky (+5)
44. Idaho (+3)
45. Oklahoma (+4)
46. Tennessee (-4)
47. Mississippi (-13)
48. Louisiana (-10)
49. West Virginia (+1)
50. Alabama (-6)
51. Wyoming (no change)



Объяснения есть, хотя полностью они все не объясняют., Но чаще всего (но тоже далеко не всегда) эти движения подтверждаются и результатами промежуточных выборов в 2018 г. Я сделал карту с тренда на выборах 2018 г. в Палату представителей по штатам относительно президентских выборов 2016 г. (то есть вычел 6.5% разницы между результатами в пользу демократов). Есть много общего, но есть и немало отличий. Общее - на Севере чаще был сдвиг в пользу демократов, чем на Юге. Но много штатов не совпадают. Но многие и не должны совпадать и объясню почему. Во-первых, в целом ряде маленьких штатов - это всего один округ! Иногда два-три. То есть уже фактор личности (или какие-то другие местные факторы) может  изменить цвет. То есть тут надо смотреть хотя бы на средние по числу жителей штаты. Во-вторых, в одних штатах даже в ряде округов не было республиканцев (чаще) или демократов (реже). В Миссисипи это наверняка изменило цвет. Вероятно и в Висконсине и может быть в Мичигане! Округ Колумбия я даже не закрашивал - там республиканца не было. В-третьих, не смотря на сильную корреляцию в результатах голосования, все же президентские выборы это одно, а выборы в Палату - это другое. Но если взять большие или средние штаты Юга, которые вроде как считалось, имеют тренд в пользу демократов: Техас, Калифорния. Флорида, Джорджия, Аризона, Северная Каролина - то по обоим картам это не так. Но у демократов относительно 2016 г. по обоим картам несколько лучше позиции на Севере.

Оригинал и комментарии

В опросе ФОМ о домашнем насилии мне было интересно посмотреть на связь с образованием, доходами, местом жительства и т.д. В опросе про собственный опыт ценного в этом отношении мало - всего 2% в этом признались. Поэтому смотрел больше на отношение.

Применение физической силы во время ссоры между супругами действительно несколько чаще оправдывают бедные, хотя, интересно, что некоторый рост до средних позиций начинается и у более богатых. Разница по уровню образования заметная. Более категорично против москвичи. Интересен Северный Кавказ - вот тут ожидаемо меньше противников применения физической силы. Но одновременно в очень против и Южный ФО, может быть уже выборкам небольшая влияет, не знаю.

В ответах на вопрос о том, стоит ли разойтись с мужем, применяющим физическую силу, или сохранить семью, уже появляется разница по полу: женщины больше за развод. И по возрасту - пожилые больше за сохранение семьи, а молодые за развод. По образованию, как и в первом опросе: образованные больше за разойтись, а менее образованные больше за сохранение семьи. По доходам разница есть, но небольшая. Ну и конечно хорошо видна разница по типу населенного пункта: чем больше город - тем больше за разойтись, тем меньше и село - тем больше за сохранение семьи. В этом случае лучше видна разница по федеральным округам: даже в Южном уже больше за сохранение семьи, а вот в Северо-Западном больше за разойтись. На Северном Кавказе уже подавляющее большинство за сохранение семьи. Тут должна быть сильная корреляция с географией незарегистрированных браков.

Наконец, отношение к тому, что теперь семейные побои это административное, а не уголовное нарушение. Тут уже очень большая разница между мужчинами и жещинами. Хуже к этому относятся и образованные, москвичи, а лучше на селе. Лучше всего относятся на Северном Кавкае, несколько лучше в Южном ФО.

Оригинал и комментарии

Политологи типа Соловья, раскручивающие идею о близости «народного восстания», несут, вроде бы, очевидную чушь. Вот почему, когда во Франции выходит 100 тыс. или даже миллион, их просто игнорируют а при агрессивности - разгоняют, а в РФ, если выйдет 50 тыс., перед ними надо будет капитулировать? Вот бузили несколько месяцев по всем городам сотни тысяч этих «желтых жилетов», и 75% населения их одобряли. Ну и…? С какой стати полиции РФ быть более толерантной, чем французской и «отойти в сторону»?

Но видимость такого хода событий вполне возможна. Только надо понимать, «что это было» (точнее, «что это будет»). «Народ» на самом деле не «восстает». Нигде и никогда. Не было таких прецедентов. Спонтанных выступлений чем-то недовольных отдельных групп населения может быть сколько угодно, но ни во что существенное и результативное они вылиться не могут.

Перевороты осуществляются всегда только двумя субъектами: либо достаточно мощными и разветвленными революционными организациями («контрэлитой»), либо частью правящей элиты (в этом случае эта часть не даст другой подавить выступления). Хотя оба этих субъекта обычно предпочитают ссылаться на то, что «это народ так захотел», а они лишь выразили его «волю». Революционных организаций у нас нет. Потому всё, что будет сделано (если будет) – произойдет по инициативе части актуальной политической элиты.

Демонстрации в Москве в 1989-91, о масштабе которых мечтают нынешние бузотеры, стали возможны только потому, что их не только разрешила, но и прямо инспирировала часть высшего руководства. Вот против андроповых-черненок никто не выходил, а против резко подобревшей «перестроечной» КПСС – вдруг 100 тыс.: «можно стало»! И в Китае на Тяньаньмэнь собрались по той же самой причине. Только у нас в руководстве «новаторы» одолели, вычистив из власти супостатов, а там – наоборот (Ху Яобан и Ко были смещены), отчего и для «демонстрирующих» финал оказался противоположным.

Теперь порядки не как до 1991, массовые демонстрации больше не «скандал», а «рутина». Но вот результат (в смысле удовлетворения каких-то требований или «подвижек») это может иметь только в единственном случае - если высшая элита раскололась, и часть ее решила убрать оппонентов таким вот способом – инспирируя «народное недовольство» и не позволив им применить силу: либо административно противодействуя соответствующим решениям, либо расколов репрессивные органы (ситуации, когда хотя бы часть силовых структур на их стороне, обычно бывает достаточно для того, чтобы другая не решилась действовать или ее действия были неуспешны).

Сценарий достаточно банальный (выводится какое-то количество «народа», и первому лицу их заинтересованные «ближние» говорят – ну вот, «народ вышел», ничего не поделаешь – надо сдаваться), и не стоит удивляться, что доля процента населения, сосредоточенная в столице при молчании или неодобрении большинства населения «вершит историю». Так обычно и бывает.

Вопрос только в том, какая это будет часть элиты. Она у нас (если исключить чисто «шкурников») только двух разновидностей: условно «сталинисты» (кто-то ведь спонсирует кургинянов, ТВ-интернетную прохановщину, «изборские клубы» и т.п.) и «либерасты» (которые по уверениям их оппонентов сейчас будто бы и находятся у власти). Если инициативу проявят первые – «восставший народ» будут изображать адепты КПРФ и прочие леваки, если вторые – «народом» будут считаться те, кто в основном выходит в Москве сейчас. Если бы дело решалось непосредственно на улице самими «народами», то, «либералистический» народ был бы, разумеется побит «сталинистским». Но решается оно не так, а с оглядкой на внешние факторы и перспективы.

А тут у «либерастов» в случае чего шансов вообще-то больше. Потому что у «сталинистов» перспектив при их собственной власти нет никаких (что они и сами понимают, а потому рисковать не особо рвутся), а их идеалы давно потерпели крах во всемирно-историческом масштабе. «Либерасты» же в экономическом плане апеллируют к тому, на чем стоит мир. Соблазн опереться на Запад более оправдан, а при наличии совершенно железной («имущественно-семейно-детской») «завязки» на него большинства элиты (в т.ч. и силовой, и не любящей отечественных «либерастов») этот выбор предпочтет огромное большинство элиты, включая и всех «безыдейных-нейтральных». У этого выбора по крайней мере какие-то личные перспективы есть.

При «бодром и здравом» Путине такое едва ли возможно: обе фракции все-таки предпочитают надеяться на то, что он более решительно склонится на их сторону (и в этом случае перспективы есть у любой), он же, со своей стороны, предпочитает «равноудаленность», поддерживая надежды обеих сторон. Но при Путине «постаревшем», а тем более при его наследнике или чём-то «временно-переходном» одна из фракций почти наверняка соблазнится урыть оппонентов, и сценарий «народной революции» того или иного окраса становится вполне вероятным. Если что-то такое случится, то, как представляется, не ранее 4-5 и не позже 10-15 лет.

Если при любом ее исходе страна почему-либо не распадется или радикально не «размягчится» (как-то я писал о такой возможности), то через несколько лет придет какой-нибудь новый «Путин», но если распадется-размягчится, то это – надолго (по крайней мере - на десятилетия). Но тут уж гадать не берусь: полвека – заведомо за пределами любых предположений.

Оригинал и комментарии

Тут ivanov_petrov сподобился ознакомиться с книгой какого-то экономиста, «сторонника социалистического пути» (на мой взгляд - подвиг: я бы бросил, как только это стало бы понятно), но, дочитав до конца, был, думаю, вознагражден: рассуждения автора о путях грядущего торжества социализма совершенно уморительны, и мне доставили истинное удовольствие (ivanov_petrov изложил их в посте от 6-го числа). Такая это публика - «левые интеллектуалы»… Смотришь иной раз: такой себе интеллигентик при очках и галстуке, а сознание – что у жирной негритянки, беснующейся перед памятником генералу Ли.
Вообще-то, конечно, выражение «левый интеллектуал» - оксюморон. Левак по сути своей есть интеллектуальный инвалид, не способный понять, «откуда ноги растут», который полагает, что мир должен быть не таким, каким он всегда был и только и может быть, а таким, каким он его хочет видеть, да еще и считающий, что ему подобные способны его изменить. Опыт должен бы подсказать, что никаким прогнозам и предсказаниям леваков доверять нельзя, они никогда не сбываются, если что-то «такое» и получается, то всегда не то и не так, как они рассчитывают и обещают последователям.

Оригинал и комментарии